muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3814, Karar No: 2009/3506, Tarih: 22.04.2009

19. Hukuk Dairesi 2009/3814 E., 2009/3506 K.

**19. Hukuk Dairesi 2009/3814 E., 2009/3506 K.**

**- FAİZ

- GEÇİCİ DAĞITIM

- SIRA CETVELİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 195 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 196 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 247 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 252 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı Ali ile davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi Hüsnü vekili, müvekkilinin iflas masasında kayıtlı bulunan alacağının geçici dağıtım pay cetveliyle dağıtımı sırasında avans faizi uygulanması gerekirken bunun yapılmadığını, aksi düşünülecek olursa yasal faiz oranlarının hatalı uygulandığını ve kendilerine 5.729.841,19 TL isabet ettirildiğini, oysa 7.004.531,33 TL verilmesi gerektiğini ileri sürerek;

Birleşen dosya şikayetçisi Ali ise, aynı geçici dağıtım pay cetvelinde Hüsnü'ye isabet ettirilen paranın hesaplanmasında Borçlar Kanunu'nun 84. maddesinin uygulanamayacağını, faizin iflas tarihinden itibaren değil, masaya başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini ve mükerrer ödemenin dikkate alınmadığını iddia ederek, geçici dağıtım pay cetvelindeki işlemin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, faiz başlangıcının iflas tarihi olduğu, yasal faizin dikkate alındığı ve %3,6 oranında tahsil harcı eklenmesi ve Borçlar Kanunu'nun 84. maddesinin dikkate alınması ile hesaplama yapılması sonucunda birleşen davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulü ile faiz alacağının 6.902.342,34 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; şikayetçi Ali ile iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ali'nin müflis şirketin iflasından önce yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. İflasla yönetim ve temsil yetkisi sona erdiğinden pay cetvelindeki dağıtım usulüne karşı şikayet yoluna gitmekte, aktif dava (şikayet) ehliyeti bulunmamaktadır. Adı geçenin şikayetinin reddedilmesi, yukarıda özetlenen nedenle sonucu itibariyle doğru olup, temyiz isteminin de sıfat yokluğundan reddi gerekmiştir.

2- İflas idaresinin temyiz itirazlarına gelince; iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplanmasından sonra iflas idaresi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Bu cetvele tamamen veya kısmen kabul edilmeyen alacaklılar, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açarak alacaklarını masaya yazdırabilirler. Sıra cetveline itiraz süresinin (İİK m. 235) geçirilmesi veya itiraz davası sonunda verilen kararın kesinleşmesi ile sıra cetveli kesinleşmiş olur ve artık değiştirilmesi istenemeyeceği gibi, alacağın miktarı da tartışma konusu yapılamaz.

Alacaklar sıra cetveline yazılırken İcra ve İflas Kanunu'nun 195. maddesi dikkate alınır. Bir diğer ifade ile ipotekle temin edilen alacaklar müstesna, alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizler ile takip masrafları anaparaya eklenerek masaya yazılır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 196. maddesine göre rehinle temin edilmemiş alacaklar için (başvuru değil, iflas tarihinden itibaren) yasal faiz işlemeye devam eder. Ne var ki bu faiz (ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacaklarına işleyen gecikme zamları), bütün alacakların tasfiyesinden sonra masada para kalırsa ödenir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 252. maddesi uyarınca iflas idaresi alacaklılara geçici dağıtımlar yapabilir.

Somut olayda davacı Hüsnü'nün alacağı masaya kaydedilmiştir.

İflas tasfiyesi sona ermediği ve İcra ve İflas Kanunu'nun 247 ila 250. maddeleri çerçevesinde masaya yazılmış asıl alacakların tamamı ödenmediği için, yapılacak geçici dağıtımda faiz hesaplanması yukarıda açıklanan ilkelere aykırıdır. Bu durumda kural olarak yapılacak iş, davacının kesinleşmiş sıra cetvelinde yazılı bulunan alacağı ile geçici dağıtım pay cetveline esas alınan toplam dağıtım tutarının oranlanması suretiyle ödenmesinden ibarettir. İcra ve İflas Kanunu'nun 196. maddesindeki açık düzenleme karşısında, (somut olayda uygulama yeri bulunmayan Borçlar Kanunu'nun 84. maddesine kıyasen) tasfiye neticelenmeden faiz ödemesi yapılması doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Ali'nin temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3174, Karar No: 2019/3947, Tarih: 25.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3174 E.  ,  2019/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 6706 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca ... Federasyonu Devleti uyruklu ... hakkındaki geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’un ... Federasyonu Devleti vatandaşı olduğu ve "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan hakkında soruşturma başlatıldığı ve ... Federasyonu Devleti adli makamlarınca düzenlenen, 22.09.2015 tarihli yakalama emrine istinaden uluslararası seviyede aranmakta olduğu anlaşılmıştır.

09.12.2018 tarihinde İstanbul’da yakalanan ...’un ... 1. Sulh Ceza Hakimliğince tutuklandığı, ... Federasyonu Devleti adli makamlarının Türkiye Cumhuriyeti ... Bakanlığı aracılıyla, Suçluların İadesine Dair ... Sözleşmesi gereğince adı geçenin iadesini talep ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 29/01/2019 tarih ve ... sayılı yazıları ekinde T.C. ... Bakanlığı Dış İlişkiler ve ... Birliği Genel Müdürlüğü Suçluların İadesi ve Hükümlü Nakli Bürosu'nun 28/01/2019 tarih ve ...... sayılı talepnamesi ile geri vermeye ilişkin talebi üzerine yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

T.C. ... Bakanlığı Dış İlişkiler ve ... Birliği Genel Müdürlüğü Suçluların İadesi ve Hükümlü Nakli Bürosunun 28/01/2019 tarihli talepnamesi ve ekindeki ... Federasyonu Başsavcılığının yazı eklerine göre; 23/03/2011 tarihinde saat 03:30 sıralarında ... adlı yerde çıkan tartışmada iadesi talep edilen ...'un ani gelişen olay nedeniyle 9 mm çapında tabanca ile mağdur ... P.G'nin bacak bölgesine 2 el ateş ederek mağduru sağ ve sol uyluğundan hayati tehlike geçirmeyecek, 3 haftada iyileşebilecek şekilde yaraladığı, bu olay nedeniyle yapılan soruşturmada 21/06/2011 tarihinde “ceza davasının sona ermesi” kararı verildiği, 22/01/2014 tarihinde ... savcı yardımcısının bu olayın yeniden araştırılması kararı vererek önceki kararı iptal edip yeniden soruşturma başlattığı, 07/04/2014 tarihinde uluslararası arama kararı verildiği, 29/09/2015 tarihinde suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak değiştirilerek ... Federasyonu Ceza Kanununun teşebbüsü düzenleyen 30. maddesi ile öldürme suçunu düzenleyen 105. maddesi uyarınca yeniden soruşturmaya başlandığı, bu soruşturmaya göre ... Federasyonu Krasnador Adli Mercilerince çıkarılan ... kontrol numaralı kırmızı bülten ile uluslararası seviyede aranan ...'un iadesinin istendiği anlaşılmakla,

6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanununun iadenin kabul edilemeyeceği hâlleri düzenleyen 11.madesinin c fıkrası 5. bendinde iade talebine esas teşkil eden fiilin zamanaşımına uğramış olması halinde iade talebinin kabul edilemeyeceğinin düzenlendiği,

... Federasyonu adli makamlarınca iadesi istenilenin eyleminin önce basit yaralama, sonra orta dereceli yaralama ve en son ağır suç olarak öldürmeye teşebbüs şeklinde nitelendirildiği dikkate alındığında;

6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanununun iadenin kabul edilemeyeceği hâlleri düzenleyen 11.madesinin c fıkrası 5. bendinde iade talebine esas teşkil eden fiilin zamanaşımına uğramış olması halinde iade talebinin kabul edilemeyeceğinin düzenlendiği,

... Federasyonu adli makamlarınca iadesi istenilenin eyleminin önce basit yaralama, sonra orta dereceli yaralama ve en son ağır suç olarak öldürmeye teşebbüs şeklinde nitelendirildiği dikkate alındığında;

1-Eylem 23/03/2011 tarihinde gerçekleştirilmiş olup aradan geçen zamana göre iadesi istenilen hakkında her hangi bir dava açılmamış olmasına, anlatılış biçimine göre eylemin Türk yargılamasında kasten yaralama olarak nitelendirilmesinin kuvvetle muhtemel bulunmasına göre, 21.06.2011 tarihinde sanık hakkındaki ceza davasının sona erdirilmesine dair karar verilmesine rağmen, 22.01.2014 tarihinde yeniden soruşturulmaya başlandığının anlaşılması karşısında; ... Federasyonu Ceza ve Ceza Yargılaması Kanunlarının usulüne uygun tercümesinin yaptırılarak ... Federasyonu Ceza Kanunlarında ceza davasının sona erdirilmesi ve yeniden dava açılması şartlarının neler olduğuna yönelik kanun maddeleri ile isnat edilen suçla ilgili zamanaşımı süresi ve zamanaşımını durduran veya kesen işlemlerin nelerden ibaret olduğu belirlendikten sonra iadesi istenilenin hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-... Federasyonu Başsavcılığının 28/12/2018 tarihli yazısı ekindeki soruşturma sürecine ilişkin aslı ve tercümesi bulunan evraklardaki tercümenin yetersiz olup yeniden tercüme yaptırılmasında zorunluluk bulunması,

Usule aykırı olup, iadesi talep edilen ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu

nedenlerle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15057, Karar No: 2010/15388, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15057 E.  ,  2010/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şerhin silinmesi davasının kabulü yolunda verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmekle gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2008 gün 2500-3450 sayılı bozma kararı ile bu bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin 18.12.2008 gün 17064-17883 sayılı karar düzeltme kararları birlikte değerlendirildiğinde özetle; “Çekişmeli ... ... Mahallesi 11 ada 57 parselin ifrazından oluşan 4732 ada 9 ve 10 parsel hakkında açılan 2/B şerhinin silinmesi davasının kabulüne karar verilmişse de, yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümlü tapunun, 1945 yılında kesinleşen Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve 1952 yılında da kayden Hazineye devredilip Hazine yerleri ile birlikte Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numalarda ifrazen yeniden tescil edildiği gözönünde bulundurulmadan mera niteliği ile Gebze Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği,

Hazinenin, belediyeden devir aldığı Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydını kendi yerleri ile birleştirilip Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen tescil ettirdikten sonra birçoğunu çeşitli kişilere devir ettiği ve bu ifraz tapu kayıtlarının büyük bölümün de 1945 yılında kadastrosu kesinleşen Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda, ... ... Mahallesi 11 ada 1 ila 12 ve 32 ila 46 numaralı parseller ile ... ... Mahallesinde 321 adada bulunan parsellere ve dosya kapsamında ada ve parsel numaraları belli olmayan birçok parsele revizyon göstererek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği,

Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

Hükmüne uyulan Dairenin 05.03.2008 gün 2007/2500-3450 sayılı kararında açıklandığı gibi "Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ...ve ... ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla İstanbul şosesi güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan Gebze İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet

-2- 2009/15057 -2010/ 15388

poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "Gebze-...-... Feneri Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ...imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hüküm de bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve Gebze Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 gün ve 2005/120-322 sayılı direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2006 gün ve 2006/20-148-286 sayılı kararında da belirtildiği gibi hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 11 ada 57 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu, taşınmazın tamamının orman niteliğiyle hazine adına tespit edildiği ve daha sonra Belediye tarafından hazine aleyhine açılan dava sonunda 775 sayılı kanun hükümlerine göre Gebze Belediyesi adına tapuya tescil edildiği öncesi orman olan yerde (parsel hakkında hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından) arazi kadastro ekiplerince bu durum gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da,geçerli olmadığı öncesi orman olan taşınmaz hakkında daha sonra yapılan 2/B madde uygulamasının yerinde olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2 ve 3. maddeleri ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın kabulüne, tapu kayıtlarında yeralan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma kararından önce yapılan keşifte belirlendiği gibi, uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosuna ait paftanın uygulanması sonucu taşınmazların 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı,31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y. - 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, bu nedenle somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davacıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağından Hazine tarafından açılacak davada, başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin verilecek mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin

-3- 2009/15057 - 2010/15388

-3- 2009/15057 - 2010/15388

yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyecek bir hüküm olacağı ve H.G.K.'nun 25.11.2009 gün 2009/20-446-559 sayılı kararında kabul edildiği gibi dava konusu taşınmaz orman kadastro komisyonunca 1994 yılında orman sınırları içine alınıp, nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartıldığı ve bu işlemlerin dahi yasa ve yönetmeliğe uygun olarak 14.12.1994 tarihinde ilan edilip 15.06.1994 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonra davanın açıldığı 23.06.2005 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin dahi geçtiği, 1994 yılında sonra yapılan orman kadastrosunun 2/B madde işleminin kesinleşmesinden sonra ve bu konuda tapu kaydına 09.02.1994 tarihinde şerh konulduğu, davacı bu şerhi gözeterek ve taşınmazın durumunu bilerek 24.05.2005 tarihinde satın aldığından, T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek uyulan bozma kararına göre işlem yapılması gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12885, Karar No: 2018/9959, Tarih: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12885 E.  ,  2018/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat, düşme

Katılan vekilinin süresinden sonra talep ettiği ve ayrıca hükümlerin niteliğine göre yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, şikayetçi ...'in 13.08.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan ... Feneri e.V İflas Müdürlüğü vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede:

I- Katılan ... Feneri e.V İflas Müdürlüğü vekilinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine iştirak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ın Türkiye'de bulunan özel şirketlerindeki şahsi hisselerinin satışı hususunda sanıklardan ...'a yetki verdiği.... Noterliğinin 21.05.2007 tarih ve 14524 yevmiye no.lu vekaletnamesinde sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... Feneri e.V İflas Müdürlüğü'nün davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup söz konusu suç yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Cumhuriyet savcısının kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine iştirak suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... yönünden yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nin 223/2-a madde ve bendi uyarınca, sanık ... yönünden ise yüklenen suçu işlemediği sabit olduğundan CMK'nin 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığından CMK'nin 223/2-c madde ve bendi uyarınca, diğer sanıklar yönünden ise yüklenen suçu işledikleri sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca ve yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nin 223/2-a madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,