muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13991, Karar No: 2011/6067, Tarih: 17.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13991 E.  ,  2011/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 gün ve 2006/760-2008/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2010 gün ve 2008/9113 - 2010/8076 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili taraflar arasında 17.08.2002 tarihinde "Reklam ve Prodüksiyon Sözleşmesi" adı ile bir karma akit imzalandığını, sözleşmenin konusunun yapımcı şirket olarak anılan müvekkili şirketin yayıncı olarak anılan davalı şirketin lisans hakkına sahip olduğu ulusal kablo yayın lisans hakkının 1 yıl süre ile kiralanması suretiyle programların müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi olduğu, sözleşmenin IX. maddesinde müvekkiline karşı taraf şirketin hisselerini satın alma olanağı tanındığını, tarafların vardıkları 15.11.2002 tarihli mutabakat gereği bu defa sadece karşı tarafın kablolu yayın lisans hakkının devrinin kararlaştırılarak bunun için (700.000) USD değer biçildiğini, 15.11.2002 tarihi itibarıyla 4756 sayılı Yasa gereği çıkması gereken yönetmelik yayınlanmadığı için lisans hakkının devir işleminin gerçekleştirilemediğini, bu suretle 1 yıllık prodüksiyon sözleşmesi olarak başlayan ilişkinin akdin imzalanmasından (3) ay sonra hakkın devri sözleşmesine dönüştüğünü, müvekkili şirket tarafından akdin yapıldığı 17.08.2002 tarihi ile kablolu yayın lisans hakkının devri için mutabakata varılan tarih olan 15.11.2002 tarihi arasında geçen süre için 90.000 USD kira bedelinin kabul edilerek toplam 790.000 USD'nin ödendiğini, davalının lisans devri için 1000,000 USD bedelde ısrarı karşısında müvekkilinin 8 adet çekle 210.000 USD karşılığı (350.000.000.000) TL ödeme yaptığını, bu çekler verildiği halde davalının kablo lisans yayın hakkının devrini yapmadığını, müvekkilince davalıya kablolu yayın lisans belgesinin devri için gerekli olan borcun ödendiğinin tespiti ile (350.000.000.000) TL borçlu olunmadığının tespitine ve kablolu yayın lisans hakkının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında tescil istemini atiye terk etmiş davalı vekili bu atiye terk istemine muvafakat etmiş, davacı vekili menfi tespit istemini de atiye terk ettiğini beyan etmiş ise de davalı vekili bu talebe rıza göstermemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tescile ilişkin istek atiye bırakıldığından bu hususta esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tescile ilişkin istek atiye bırakıldığından bu hususta esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.07.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozma ilamının 1.bendi 2.paragrafında davacının tescil isteminden vazgeçtiğine dair belirlemedeki "vazgeçme", "feragat niteliğinde, hakkın özünden vazgeçme" anlamında olmayıp, karşı tarafın da kabulüne bağlı olan atiye terk anlamında ifade edilmiş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında kablolu yayın lisans hakkının devri sözleşmesi olduğu iddia edilen 15.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca lisans hakkının devri için gerekli edimlerin yerine getirildiğinin tespiti, kablolu yayın lisans hakkının davacı adına tescili ve davacının davalı adına keşide ettiği 8 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekili lisans hakkının tescili istemini 13.12.2004 günlü duruşmada atiye terk ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de bu istemi kabul etmiştir. Davacı vekili 07.02.2005 havale tarihli dilekçesinde davalının kablolu yayın lisans hakkının iptal edildiğini beyan etmiş ise de dosyada lisans hakkının iptal edildiğine dair bir tespit bulunmadığından, Dairemiz ilamında yer alan, kablolu yayın lisans hakkının iptali nedeniyle ortada devredilebilecek bir lisans sözleşmesi bulunmamaktadır" belirlemesi doğru olmamıştır. Ancak, lisans hakkı devir bedelinin ödendiğinin tespitine ilişkin olumlu tespit davası, ancak lisans hakkı devrinin tescili istemiyle birlikte dinlenebilecek bir talep olup tescil istemi de atiye terk edildiğine göre olumlu tespit talebi tek başına incelenemez. Mahkemece olumlu tespit talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, lisans devir sözleşmesi nedeniyle tüm ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, işin esasına girilerek incelenmesi yerinde değildir. Dairemiz ilamında bu talep yönünden, gerçekleşmiş bir devir sözleşmesi olduğu kabul edilerek, borç alacak durumunun tespit edilerek ve davalının ödendiğini kabul ettiği miktarı da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesine ilişkin bozma yerinde olmamıştır. Bu durumda uyuşmazlık 8 adet toplam 350.000.000,000 TL bedelli (210.000 USD) çeklere dayalı menfi tespit istemi noktasındadır. Davacı vekili yargılama sürecinde ve temyiz dilekçesinin 2. bendindeki açıklamada yayın lisans hakkı devir bedeli 700.000 USD, devir sözleşmesi tarihine kadar olan kira bedeli 90.000 USD ile birlikte toplam 790.000 USD ödediklerini, davalının devir bedelinin 1000,000 USD olduğu konusunda ısrarı karşısında 210.000 USD'ne karşılık 350 milyar TL bedelli 8 adet çek keşide ettiklerini, ancak devir sözleşmesi gerçek bedelinden fazla miktarda verildiği için devir sözleşmesine aykırı olarak verildiğini, lisans devrine de yanaşılmadığından çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüş, davalı vekili ise gerek 25.12.2002 tarihli ihtarnamesinde gerek 09.04.2004 havale tarihli dilekçesinde 1.000.000 USD'nın 17.08.2002 tarihli sözleşmenin IX. maddesinde belirtilen devir bedeli nedeniyle ve bu maddedeki devir sözleşmesine uygun olarak verildiğini savunmuştur. Dosya içeriğinden çeklerin verilmesine neden olan lisans devrinin resmi olarak gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili kablolu yayın lisans hakkının tescili istemiyle RTÜK'na yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin istemin iptali istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesi'ne açtıkları davanın davalı şirkete ihbar edildiğine dair Danıtay 13

.08.2002 tarihli sözleşmenin IX. maddesinde belirtilen devir bedeli nedeniyle ve bu maddedeki devir sözleşmesine uygun olarak verildiğini savunmuştur. Dosya içeriğinden çeklerin verilmesine neden olan lisans devrinin resmi olarak gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili kablolu yayın lisans hakkının tescili istemiyle RTÜK'na yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin istemin iptali istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesi'ne açtıkları davanın davalı şirkete ihbar edildiğine dair Danıtay 13.Dairenin 2005/8999 Esas sayılı kararını sunmuş olup, yargılama sırasında lisans hakkının tescili davasının da görüldüğü sabittir. Bu durumda mahkemece o davanın neticesi ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak buna göre de lisans devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilerek çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığının belirlenmesi, dava konusu 8 adet çekten ödenmemiş çeklerle ilgili menfi tespit talebinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken menfi tespit davası yönünden de yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden taraf vekillerinin bu yönlere ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 08.07.2010 Tarih, 2010/9113 E - 2010/8076 K sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 08.07.2010 tarih ve 2010/9113 E - 2010/8076 K sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinin ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan gerekçelerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13204, Karar No: 2010/17202, Tarih: 21.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13204 E.  ,  2010/17202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ıslahla 6.506,97 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıların 1/2 paydaş bulunduğu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmadan önce fiilen elattığı ileri sürülerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için (fazla hak saklı tutulmadan) 4.000 TL ecrimisil istenilmiş, keşif ve bilirkişi raporu sonrasında, dava dilekçesi ıslah edilerek 6.506,97 TL ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, ıslahla artırılan talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere Ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesi “ıslah” olarak tanımlanmaktadır (HUMK.md.83). HUMK’nun 84. maddesine göre ıslah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar tahkikatı tabi olmayanlarda ise yargılamanın sonuna kadar yapılabilir. Islah karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp, tektaraflı açık irade beyanı ile yapılır (HUMK md.85).

Müddeabihin ıslah suretiyle artırılamayacağına ilişkin HUMK.nun 87/son maddesi Anayasa Mahkemesinin 20.7.97 gün 1-33 sayılı kararı ile; hukuk devleti ilkesine, davaların en az giderle en kısa sürede gerçekleştirilmesi kuralına dolayısı ile demokratik toplum düzeninin gereklerine ve de hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Hukukumuzda, alacağın bir bölümü için kısmi dava açılmasını önleyici bir hüküm bulunmamaktadır (HUMK’md79). Bunun için davacının dava dilekçesinde açıkça kısmi dava açtığını diğer bir ifade ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğunu belirtmesi yeterlidir. Aksi takdirde açılan dava, kısmi dava değil alacağın tümüne ilişkin tam bir dava olarak kabul edilir.

Her ne kadar müddeabihin ıslah suretiyle artırılamayacağına ilişkin HUMK’87/son maddesi Anayasa mahkemesince iptal edilmiş ise de, ıslahla müddeabihin artırılabilmesi için açılan davanın öncelikle kısmi bir dava olması gerekir. Aksi takdirde fazlaya ilişkin hak saklı tutulmamış olan (dava dilekçesinden kısmi dava açıldığı açıkça anlaşılamayan) istemlerde, davacı, alacağının dava dışı kalan bölümünden zımnen feragat etmiş sayılır. Böylece davacı, feragat ettiği alacak kısmı için ne dava devam ederken ıslah suretiyle, ne de dava sonuçlandıktan sonra ek bir dava yoluyla talepte bulunamaz. Böyle bir istem halinde dava fazlaya ilişkin alacak yönünden reddedilir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde kısmi dava açtığını belirtmediği gibi, fazlaya dair alacağının bulunduğunu da açıklamamıştır. Buna rağmen bilirkişiler raporu ile alacak miktarı talep edilenden fazla hesaplanınca dava dilekçesi ıslah edilerek müddeabih artırılmak istenmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1924, Karar No: 2020/2358, Tarih: 02.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1924 E.  ,  2020/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 75. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 2013/4296 DS. dosyasının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya arasında bulundurularak belirtilen dosya incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

3-Kabule göre;

a-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin bir bütün halinde ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece hapis cezasının miktarı bakımından karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre;

a-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin bir bütün halinde ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece hapis cezasının miktarı bakımından karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,

b- Sanığın denetime başladığı, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 11/12/2013 tarih ve 59554 sayılı yazısı ile, sanığın tetkik ve muayeneleri sonucunda tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine dosyanın kapatıldığı, bahsi geçen hastane yazısından uyumsuzluğun ne şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmadığından; sanığın ne suretle tedaviye uyumsuzluk gösterdiğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5742, Karar No: 2024/1293, Tarih: 19.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5742 E.  ,  2024/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 E., 2022/5 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Beldesinde (... köyü) bulunan tahminen 4500 m² miktarında sınırları belirtilen yine tahminen 7.000 m² miktarında sınırları belirtilen taşınmazların tapulama (kadastro ) çalışmaları sırasında kadastro tespit harici bırakıldığını, taşınmazların kadastrodan sonra müvekkili tarafından imar ve ihya edilerek tarla haline getirildiğini, taşınmazların tarla haline getirildikten sonra uzun yıllar buğday, yulaf, susam vs.ekmek ve dikmek suretiyle ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığını öne sürerek dava konusu taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının usulden ve esastan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, nizalı taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tespit harici bırakılan, idari tahkikat tutanağında belirtildiği üzere Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu sebeplerle taşınmazın imar, ihya ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığını, usulden ve esastan yoksun davanın reddine, TMK 'nın 713 üncü maddesi gereği taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2015 tarih 2012/337 Esas 2015/135 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, fen bilirkişilerinin 29.07.2013 tarihli rapor ve ekindeki krokilerde (B) harfi ile göstermiş oldukları 4009.09 m²'lik taşınmaz ile (C) harfi ile göstermiş oldukları 3085.72 m²'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişilerin 29.07.2013 tarihli krokili raporunun karara eklenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarih ve 2020/9773 E. 2020/6296 K. sayılı kararıyla; Mahkemece özellikle 6360 sayılı Kanun uyarınca Antalya ilinin mülki sınırlarının büyükşehir belediyesi sınırı olarak belirlendiği, büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği ve böylelikle, büyükşehir belediyelerinin de tescil davalarında ilgili kamu tüzel kişiliği olarak yasal hasım sıfatını kazandıkları dikkate alınarak davacıya davasını ...'na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesinin de savunma ve delillerinin sorulması gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi ve Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerindeki zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Fen bilirkişilerinin 29.07.2013 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 4.009,09 m²'lik taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 3.085,72 m²'lik taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, (C) harfli kısım yönünde araştırmanın eksik olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı; ... Mahallesi, tescil harici bırakılan krokide "C" ve "B" harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı; ... Mahallesi, tescil harici bırakılan krokide "C" ve "B" harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Davalı Hazine vekilinin yalnızca "C" ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği için aranan şartların bulunduğu gerekçesiyle kabule karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa bu tutanakların dayanağı belgeler getiriltilmemiş, belgelerdeki sınırların dava konusu taşınmazı ne şekilde okuduğunun tespiti yapılmamıştır. Bunun yanında, davacı adına senesizden tespit edilen taşınmazlara ilişkin araştırma usulüne uygun şekilde yapılmamış, TMK'nın 713 üncü maddesinin 4-5 inci fıkaraları gereğince yasal ilan yapılmamış, hava fotoğrafları bu konuda uzman olmayan orman bilirkişisi tarafından incelenmiştir.

3. O halde Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları (tespite esas dayanakları) tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden(imar planı içerisinde ise bu tarihten) 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmeli;