muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4774, Karar No: 2019/6563, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9876, Karar No: 2015/24556, Tarih: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9876 E.  ,  2015/24556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/350241

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/95 (E) ve 2014/396 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun hem yüzünde sabit iz, hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit ize neden olan yaralanma nedeniyle sanığın TCK’nin 86/1 ve 87/1-c-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, kemik kırığına neden olan yaralanma nedeniyle TCK'nin 87/3. maddesi uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi ve denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesindeki hükme uymayacak şekilde uygulama yapılarak, açıklanan hükmün, açıklanması geri bırakılan hükümden farklı bir ceza ve uygulamayı içermemesi gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan ilk hükümde hapis cezasına hükmedilmişken, açıklanan hükümde adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17438, Karar No: 2013/13183, Tarih: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17438 E.  ,  2013/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Seyhan oteli spor salonundaki solaryum cihazına bronzlaşmak için giden mağdurun, 15 dakikalık seans için cihaz sorumlusu olduğunu söyleyen ve güzellik uzmanı olmayan, sanık ...'in nezaretinde cihaza girdiği,bu sırada görevli sanığın odadan ayrıldığı,mağdur cihaza girip 5 dakika kaldıktan sonra,cihaz içindeki havalandırma fanının çalışmaması sebebiyle vücudunun yanmaya başladığını hissedip,bağırarak yardım istediği,ancak yardıma kimse gelmeyince, kendisi dışarı çıkıp orada bulunanların yardımı ile soğuk duşa girdiği,mağdurun birinci derece yanık olacak şekilde yaralandığı olayda;ruhsatlandırılmış veya ruhsatlandırılmak üzere başvuru yapılmış bronzlaştırma ve solaryum birimi olmayan otelde spor antrenörü olarak görev yapıp sertifikası bulunmadığı halde solaryum cihazında gözetmenlik yaptığını beyan etmesine rağmen,bu konuda yetkili olduğuna dair sertifikası bulunmayan sanık ... in asli kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafinin sanık ... yönünden kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında; Seyhan Otelinin sahibi olan Pınar Madencilik A.Ş nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,ancak otelin teknik elemanlarının, müdürünün ve mühendislerinin bulunduğunu, bu konular ile onların ilgilendiğini beyan etmiş olmasına; Ticaret sicil memurluğunun 12.11.2009 tarihli cevabi yazılarında;sanığın otelin yönetim kurulu başkanı olduğu ve söz konusu otelin genel müdürünün bulunduğunun belirtilmesine rağmen; mahkemece sanık ...'in kusur durumu tespit edilirken, söz konusu otelde solaryum cihazından ve bu gibi teknik işten sorumlu sertifikalı teknik eleman, müdür olup olmadığı araştırılmadan sanığın kusur durumu net olarak belirlenmeden ve tereddütsüz şekilde saptanmadan eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21983, Karar No: 2015/6648, Tarih: 06.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21983 E.  ,  2015/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davalı, cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat isteğine yönelik bir talepte bulunmamış, 16.05.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 27.02.2014 tarihli dilekçesi ile 75.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı, bu taleplere ilişkin muvafakatinin olduğuna dair bir beyanda bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “"karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, bozmada oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, bozmada oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma sebebine bağlı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar herhangi bir harca tabi olmaksızın, yazılı ve sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonradan ileri sürülmesi durumunda yeter ki, diğer tarafa savunma imkanı tanınmış bulunsun. Çünkü bu talepler davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında değildir. Bu taleplerin “ön inceleme duruşmasına kadar istenebileceğine, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakatine bağlı olduğuna” ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan tazminatların esasına ve miktarlarına ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun yukarıda (2.) bentteki bozma sebebine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/4689, Karar No: 2006/7190, Tarih: 14.09.2006

11. Ceza Dairesi 2006/4689 E., 2006/7190 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4689 E., 2006/7190 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 503 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan hükümlü K…

….'ın yapılan yargılaması sonunda: Mahkümiyetine dair (Niğde Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 01.10.1997 gün ve 1995/84 Esas, 1997/52 Karar sayılı kesinleşmiş hükmün, 5237 sayılı yasanın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesini müteakip yeniden değerlendirilmesi sonucu aynı mahkemece duruşma yapılarak verilen 31.3.2006 gün ve 2006/9 Esas 2006/168 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 22.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelerek gereği görüşüldü:

765 Sayılı TCK. 503/1. maddesi ile temel ceza 2 yıl hapis cezası olarak tayin olunup 522. madde ile 2/3 oranında artırılmışken, 5237 sayılı Yasa uygulamasında verilen zararın da miktarı gözetilerek temel cezanın ilk hükümde olduğu gibi iki yıl hapis cezası olarak tayini, sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkümiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin, şikayetçinin borcunun tamamen ödendiğine dolayısıyla 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 14.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23800, Karar No: 2014/17142, Tarih: 03.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23800 E.  ,  2014/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/87849

Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/02/2013

Numarası : 2012/365 - 2013/67

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay sırasında patlayan kazanın 03.05.2007 tarihinde TMMOB Makine Mühendisleri Odası Giresun İl Temsilciliği görevlisi H.. E.. tarafından periyodik kontrolünün yapılarak hazırlanan raporda; manometre ve güvenlik ventillerinin çalıştığı fakat standarda uygun olmadıkları ve blöf vanasının çalışmadığı, manometrenin değiştirilmesi, emniyet ventilinin 6,6 bara ayarlanması ve uygun emniyet ventili ile değiştirilmesi koşulu ile kullanılmasında sakınca bulunmadığının belirtildiği, 26.05.2008 tarihinde yapılan kontrol sonucunda hazırlanan raporda ise; markası, imalat yılı, seri no okunamayan 6 Kg/cm 2 işletme basıncı bulunan kömürlü buhar kazanında, emniyet ventilinin 6.6 Kg/cm 2 (bar'a)(atu ye) ayarlanması ve ventilinin değiştirilmesi koşulu ile kazanın kullanılmasında sakınca olmadığı, kazanın su seviye göstergesinin rahat görülemediği, vanalarda su ve buhar sızıntısı olduğunun, su seviye göstergesinin eksik olduğu belirlendiği ancak işveren tarafından bu öneriler dikkate alınmadan noksanlıklar giderilmeden kazanın çalıştırılmaya devam edilmesinin yanısıra, tanık ifadelerinden de eski olduğu anlaşılan kazanın Makine Mühendisleri İ. K.ve A. Z. tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan buhar kazanı hasar raporunda; kazan'ın susuz kalması sonucu ısıya maruz kalan cehennemliğin üst kısmının akma sınırına kadar ısınması neticesi çöktüğü, bu çökme sonucunda kaynak yerinden yırtılmış olduğu, iş güvenliği uzmanlarından alınan raporda ise; emniyet ventilleri değiştirilmediğinden basınç yükseldiği halde ventillerin devreye girmemesi sonucunda olayın meydana geldiğinin bildirildiği, söz konusu kazanda raporda belirtilen eksiklikler giderildikten ve gerekli emniyet ventili değişikliği ve su seviye göstergesi değişikliği ile standarda uygun olmayan gösterge değişiklikleri yapıldıktan sonra, gerekli testler yapılıp ondan sonra kullanıma izin verilmesi gerektiği belirtilerek işverenin kusurlu olduğunun belirlendiği görülmekle sanık M.. K..'ın işveren adına genel vekaleti olduğu, kendi beyanlarına göre kollukta genel müdür yardımcısı olduğunu söylediği, mahmemede ise muhasebe müdürü olduğunu savunduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde ise fabrika müdür vekilliği yapmakta olduğunu belirttiği, mahkemenin hükme esas aldığı 14.11.2012 tarihli yazı cevabı ve ekindeki sorumlu yönetici sözleşmesini işveren sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme içeriğinde sorumlu müdürün üretim planlaması ve fiilen gerçekleştirilmesi ile görevli olduğunun belirtildiği ancak sanığın görevinin ne

olduğunu açıkca anlaşılmadığı ve sanık hakkında beraat hükmü kurulduktan sonra mahkeme tarafından ... Süt AŞ. yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına göre öncelikle sanığın görevi ve sorumluluğu tespit edilip ihbarda bulunan kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise her iki dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4767, Karar No: 2006/5829, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4767 E.  ,  2006/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mallar üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Sözeri vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Sözeri vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16084, Karar No: 2010/18507, Tarih: 08.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16084 E.  ,  2010/18507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/182901

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2007

NUMARASI : 2007/38

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tutanağa konu evi 2001 yılında satınalarak, yazlık olarak kullandığını, sayacın dışarıda bulunduğunu, daha önce müdahale edilmiş olabileceğini savunan sanığa ait evdeki sayacın bakanlık mühürlerinde pense izi bulunması nedeniyle sökülerek sayaç ayar istasyonunca yapılan incelemesinde “sayacın açılarak diske müdahale edildiğinin” belirtilmesi karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak sonrası bir yıllık tüketim föyleri de getirtilip karşılaştırılarak, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA) 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16909, Karar No: 2012/18226, Tarih: 11.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16909 E.  ,  2012/18226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün niteliğine göre, katılan vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçunun oluşabilmesi için, belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi gerekmekte olup, suçun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (TC kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerektiği; ancak, herkes tarafından bilinen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olan kişisel bilgilerin, TCK'nın 136. maddesi kapsamında “kişisel veri” olarak değerlendirilemeyeceği, aksinin kabulünün; maddenin uygulama alanının amaçlanandan fazla genişletilerek, uygulamada belirsizlik ve hemen her eylemin suç oluşturması gibi olumsuz sonuçlar doğuracağı, bu nedenle, bir kişisel bilginin, açıklanan anlamda “kişisel veri” kabul edilip edilmeyeceğine karar verilirken, somut olayın özellikleri dikkate alınarak titizlikle değerlendirme yapılması, sanığın eylemiyle hukuka aykırı hareket ettiğini bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun da ayrıca tespit edilmesi gerektiği;