muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8440, Karar No: 2023/651, Tarih: 16.03.2023

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8505, Karar No: 2019/3222, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8505 E.  ,  2019/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9173, Karar No: 2012/16162, Tarih: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9173 E.  ,  2012/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22894, Karar No: 2015/16313, Tarih: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22894 E.  ,  2015/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/156646

Mahkemesi : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2011/39 - 2013/460

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ve sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, katılan sanık müdafinin sanık S.. Ç.. hakkında verilen hükme yönelik de temyiz isteminin bulunduğu kabul edilerek dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık S.. Ç.. hakkındaki hüküm ile ilgili olarak görüş bildirilmediği ve ayrıca yaşı küçük mağdurlar T.. T.., D.. B.. ve E.. Ş..'e vekil tayin edilmediği anlaşılmakla, yaşı küçük mağdurlara vekil tayin edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde, buna ilişkin görüş bildirilmek suretiyle, yine sanık S.. Ç.. hakkındaki hüküm ile ilgili de dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3481, Karar No: 2025/3729, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3481 E.  ,  2025/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/492 E., 2024/927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/338 E., 2022/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, 23.07.2015 tarihli işlem ile 2013/1 ek Protokolü (5.3.5.) maddesi gereğince 5 hastaya ait 5 reçete nedeniyle tekerrür hükümleri de dikkate alınarak müvekkili aleyhinde cezai işlem uygulandığını, aleyhinde tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için daha önce uygulanan ceza hakkında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerde bahsi geçen ilaçların tamamının hastalara teslim edildiğini ileri sürerek; söz konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; işlemin mevcut protokol hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2012 yılı Protokolünün (5.3.2.) maddesinde yapılan değişiklik üzerine, reçetede yazılı ilaçların hasta tarafından alındığının beyan edilmesi durumunda, reçetede hasta veya yakınının imzasının bulunmaması veya imzanın bu kişilere ait olmaması nedeniyle davalı Kurum tarafından cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, reçete sahibi M.A.'nın reçete arkasındaki imzayı inkar etmesi nedeniyle yapılan imza incelemesinde, reçete arkasında yazılı bulunan imza ve yazıların hastaya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen diğer reçete sahiplerinin ilaçları aldıklarını yönündeki beyanlar karşısında davacı tarafa protokolün bu hükmü nedeniyle cezai şart tahakkuk ettirilemeyeceği, kesinleşen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/233 E., 2015/339 K. sayılı kararı nazara alındığında tekerrürün gerçekleşmediği, bu durumda 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtiliği üzere davacının davalıya 132,87 TL ilaç bedeli, 664,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 797,22 TL ödemesi gerektiği, Kurum tarafından uygulanan sözleşmenin 6 ay süre ile feshi işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hazırlandığını, protokol gereği karekod uygulamasında hastaların tüm ilaçları aldıkları kabul edilmediğini, hastaların geçmiş ile ilgili ilaç kullanım bilgilerini hatırlayamamalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, Medula provizyon sisteminde hastalara teslim edilmeyen ilaç bulunmadığını, karekodu tanıtılan ve satışı onaylatılan ilaçların bir daha herhangi bir şekilde sistemde satışının yapılamayacağını, satışın Medula sistemi üzerinden yapıldığını, ilaçların hastalara teslim edildiği hususunda tereddüt bulunmadığını, bu itibarla imzası olmayanlar dışındaki reçetelerin sanki hastaya teslim edilmemiş gibi karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili; yapılan işlemin mevcut Protokol hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli bulunmasına, tekerrürün gerçekleşmediği hususunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına, dinlenen tanık ifadelerinden bir kısım ilaçların hastalara teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6961, Karar No: 2015/20596, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6961 E.  ,  2015/20596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ

...... ...... Göğüs Hastanesi teknik personel hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ......................ne, ....................ne, .................. Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009/2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesine, yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/868, Karar No: 2018/14874, Tarih: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/868 E.  ,  2018/14874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'in temyiz dilekçesinin içeriğine göre hem kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü sanık sıfatı ile hem de diğer sanıklar hakkında kendisine yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümleri katılan sıfatı ile temyiz ettiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Mahkumiyet hükmü yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanıklar ...ve ...hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

a)Katılan ... hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin, Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 17/04/2012 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtilmesine karşılık,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/04/2014 tarihli raporunda yüzündeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olmadığı belirtilerek çelişki oluşturulması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılıp sonucuna göre sanıklar... ve ...’in hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken çelişkili rapora itibarla eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce “12.11.2014” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce “12.11.2014” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14248, Karar No: 2013/14667, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14248 E.  ,  2013/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden, konusuz kalan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması davasının ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, 07.03.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 dönemi Kasım ve Aralık ile 2012 dönemi Ocak-Şubat aylarına ait kira bedelleri toplam 5.600,00.- TL'nin ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini istemiş, davalı icra takibine vaki itirazında güzellik salonu olarak işletilecek kiralanana, yangın merdiveni olmadığı için ruhsat alamadığından kiralananın tahliye edildiğini belirtmiş, yargılama aşamasında ise, işyerine uygun olmadığını bilerek kötü niyetle davacının sözleşme imzaladığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki kira sözleşmesinin idare belediye tarafından verilmeyen ruhsat nedeni ile işlerliğini yitirdiğinden, davacının kendi kusurundan neşet eden ve sözleşmeyi işlemsiz hale getiren neden dururken kira talebinde bulunması hakkaniyete uygun olmadığından bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalının icra takibine vaki itirazı ve yargılamadaki savunması doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dar yetkili icra mahkemesinde çözülemiyeceği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 Sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18856, Karar No: 2018/6458, Tarih: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18856 E.  ,  2018/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "Sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği" vakıasına, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığından, usulüne uygun şekilde ve süresinde dayanılmayan bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, yasal süre geçtikten sonra 07/11/2014 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri de serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Bu durumda: davalı-davacı kadın tarafından yasal süre geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesiyle talep edilen tazminat ve nafaka talebi talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. O halde; davalı-davacı kadının yasal süresi içerisinde talep etmediği maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası istemleri ile ilgili davacı-davalı erkeğin açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, isteğin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4424, Karar No: 2012/2015, Tarih: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4424 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının müvekkilinin borcundan dolayı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2355 sayılı dosyası alacaklısına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince ilk haczin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1952 sayılı dosyasından konulan haciz olduğu, sıra cetvelinin bu dosyadan yapılması gerekirken ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2355 sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ilişkin verilen karar davacı ve davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş'nin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2009 tarihli ilamı ile “şikayet edenin bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki maliki ve iddiasının da satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasında olup, alacaklı sıfatı olmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikayetçinin aktif şikayet ehliyeti bulunmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, somut olayda şikayet edenin bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki maliki ve talebin de satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasında olup alacaklı sıfatı olmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikayetçinin aktif şikayet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Ziraat Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16974, Karar No: 2015/19753, Tarih: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16974 E.  ,  2015/19753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/02/2015

Numarası : 2013/950-2015/98

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve IMS ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın 21.11.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, daha sonra davalı işverenlik tarafından düzenlenen 28.11.2013 tarihli ihtarname ile, "şahsınız ile süregelen iş sözleşmesi 21.11.2013 tarihinde şirketimize teslim etmiş olduğunuz istifa dilekçesi ile sona ermiş olduğundan aynı gün şahsınız muhatap tutularak noter kanalıyla tebliğe çıkartılan fesih bildiriminin herhangi bir hükmü kalmamıştır" şeklinde ihtarda bulunularak daha önceki fesih ihbarnamesinin hükümsüz kılındığını, ne varki müvekkilinin davalıya sunduğu istifa dilekçesinin bulunmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.