muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5222, Karar No: 2023/639, Tarih: 14.02.2023

2005 yılında taşınmazı 2 parçaya ifraz ederek 204 ada 86 ve 87 parsellerin oluştuğu, 204 ada 87 nolu parselini satış senedi ile Kazım oğlu ...’ya sattığı; çekişmeli 204 ada 76 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın davalı ...’in annesine ait olup sağlığında taşınmazı kızı ...'ye verdiği; çekişmeli 201 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, taşınmazların önceden bir bütün olarak ... kızı ...'e ait olduğu, ...'nin 1995 yılında taşınmazı ifraz ederek 201 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu, 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazı uhdesinde tutarak 201 ada 3 parseli oğulları ... İkis ve ...'e hibe ettiği, ...'in de taşınmaz üzerine ev yaptığı, bu kişilerin hibe edilme tarihinden bu yana taşınmaza zilyet oldukları; çekişmeli 201 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden, 201 ada 4 parsel ile dava dışı 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazların önceden bir bütün olarak ... Kızı ...'e ai olduğu, Huriye'nin 2000 yılında taşınmazı ifraz ederek 201 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu, 201 ada 4 parsel sayılı taşınmazı uhdesinde tutarak, bu taşınmazdan 500 m2 sini senetle ... kızı ...'a sattığı; çekişmeli 201 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın kayalık ve taşlık bir yapıda olduğu, herhangi bir tarım yapılmadığı ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı; çekişmeli 201 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, taşınmazların önceden bir bütün olarak ... kızı ...'e ait olduğu, Huriye' nin 01.08.1993 tarihli satış senedi ile taşınmazları ... oğlu ...'e sattığı, bu kişininde 07.01.2001 tarihli satış senedi ile kardeşi ... oğlu ...'e sattığı, alıcı ...'ın da taşınmaz üzerine aynı yıl ev yaptıktan sonra 2003 yılında ifraz ederek 201 ada 8 ve 9 parselleri oluşturduğu, 201 ada 9 parseli oğlu ...' e, 201 ada 8 parseli ise kızı ...'e hibe ettiği, senet alıcılarının da taşınmazı aldıkları tarihten bu yana zilyet ve tasarruf ettikleri gerekçeleriyle, iş bu dosyanın davacıları tarafında açılan davaların sübut bulmadığından reddine, dava konusu 138 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2008/428 Esas sayılı dosyada davacıların davası subüt bulmadığından reddine, 201 ada 2, 3, 4, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2008/430 Esas sayılı dosyada davacıların davası subüt bulmadığından reddine, 204 ada 76, 86 ve 132 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2008/423 Esas sayılı dosyada davacıların davası subüt bulmadığından reddine, 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2008/429 Esas sayılı dosyada davacıların davası sübut bulmadığından reddine, 118 ada 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2008/339 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin davasının kabulüne, 201 ada 5 parsel nolu taşınmazın davalı ..

... adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2008/241 Esas sayılı dosyada davacı Hazinenin davasının kabulüne, 201 ada 6 parsel nolu taşınmazın davalı ... adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı, davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusu dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mazeret sunmalarına rağmen katılamadıkları bir tarihte keşif yapıldığını, davayı kanıtlama haklarının elinden alınmasının hukuk, yasa ve adil yargılama ilkesine aykırı olduğunu, taşınmazların önemli bir kısmının kök muris ... oğlu ...'a ait olup terekesinin taksim edilmediğini, mahalli bilirkişi ...'nin beyanında geçen "tüm taşınmazı paylaştırdılar" yönünde ifade ile belirtilenin paylaştırma eyleminin, terekenin paylaşımı değil taşınmazdan toplanan ürünlerin, özellikle zeytinlerin paylaşımı olduğunu, davacıyı evlat edinen dayısı ... tarafından verilen emlak beyanlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmı kök murisin terekesi dışında müvekkili olan davacı ...'in annesine ait olduğunu, delilleri toplanmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığını, davalının parsel üzerinde iş makinesi de çalıştırdığını ve tesviye işlerini tamamladığını, bu durumun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında nitelendirilemeyeceğini, komşu taşınmazların kadastro tespitlerindeki gibi malikleri adına tescil edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 201 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığını, davalının parsel üzerinde iş makinesi de çalıştırdığını ve tesviye işlerini tamamladığını, bu durumun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında nitelendirilemeyeceğini, komşu taşınmazların kadastro tespitlerindeki gibi malikleri adına tescil edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince yapılan keşfe katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi gönderdiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadan ve usulünce mazereti reddedilmeden keşif yapıldığı, bu nedenle tarafların Anayasa tarafından güvence altına alınan savunma ve dinlenme haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusunun duruşma açılmak suretiyle incelenmesine karar verildikten sonra, bu doğrultuda, dosyadaki eksik hususların giderilmesi ve özellikle davacı tarafın tanıklarının da dinlenilmesi amacıyla mahal mahkemesine talimat yazılarak keşif yapılması sağlanmış ve bu yönde bilirkişi raporunun alınmış olup, istinaf başvurusunun bu şekilde incelenmesi sonucunda, keşif sonucunda dinlenen mahalli bilirkişi, davacı tanıkları ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu 201 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda imar ihya şartlarının oluşmadığının, diğer parseller yönünden ise usulüne uygun bir şekilde taksimin yapılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle İlk Derece Mahkemesince verilen red kararının doğru olduğu, ancak bahsedilen eksiklerin duruşma açılarak giderildiğinden bahisle, davacılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...'ın istemlerinin ayrı ayrı kabulüne, Kaş Kadastro Mahkemesinin 02.09.2016 tarih ve 2008/417 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı, davacılar ..., ... ile ... vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK'nin 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesi kararının taraflara tebliği üzerine, bu kararın davacılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf edildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen dosya davalısı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin esastan incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak adı geçen davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2019 tarih ve 2017/5 Esas, 2019/1057 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2019 tarih ve 2017/5 Esas, 2019/1057 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar ..., ... ile ... vekili ve davalı ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24844, Karar No: 2017/24594, Tarih: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24844 E.  ,  2017/24594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 95 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,

2) Taşınmaza el atma tarihi kesin olarak tespit edilmeden 1983 tarihinden önce el atıldığı kabul edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16041, Karar No: 2009/15690, Tarih: 14.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16041 E.  ,  2009/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2206, Karar No: 2021/3406, Tarih: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/2206 E.  ,  2021/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, ... sigorta sicil numarası ile geçen hizmetlerin murise ait olduğunun ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, ... doğumlu, ...,...oğlu .../... nüfusuna kayıtlı olan davacılar murisinin 28.10.2003 tarihinde vefatından önce, Kurum kayıtlarında ... olarak ilk kez kayıt edilmiş olan ... oğlu, ... 1944 doğumlu olduğu anlaşılan ... sicil numarasında geçen çalışmaların asıl sahibi olduğu ve bu nedenle aslen davacıların ölüm aylığına müstehak olduğunun tespiti istenmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. O halde, bu araştırmanın yönteminin ve izlenecek yolun ne olması gerektiğinin saptanması zorunludur. Bu tür davalarda öncelikle iddia sahibinin gerçek nüfus kayıtlarıyla Kurumda ve iş yerinde kayıtlı olan şahsın nüfus kayıtları dikkate alınarak iş yeri kayıtlarındaki şahsın titizlikle araştırılıp duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmesi gerekir. Diğer taraftan, gerek davacının gerekse çalışma kayıtlarında kimlik bilgileri belirtilen ve davaya katılımları sağlanan kişilerin imza örnekleri alındıktan sonra giriş bildirgesindeki imzaların ilgililere aidiyeti konusunda imza incelemesi yapılması gerekir. Öte yandan, iş yeri kayıtlarından, bildirime konu dönemlerde davacılar murisi ile birlikte çalıştığı saptanan bordro tanıklarının çağırılarak beyanlarına başvurulması ve taraflarla yüzleştirilmesi sağlanmamış, bu yönde zabıta marifetiyle araştırma yapılması ve sigortalıyı çalıştıran ve kendisini yakından tanıması gereken yetkili kişi, ya da, kişilerin bilgisine başvurulması gereğine uyulmamıştır. Yine, davacılar murisine ait olduğu iddia edilen uyuşmazlığa konu ... sicil numarası üzerinden yapılan tüm hizmetler dikkate alınmalı ve hizmetlerin geçtiği işyerleri dosyaları ile bu işyerlerinden bildirim yapılan bordrolu tanıklar her bir işyeri bazında tespit edilmeli ve bu tanıkların beyanları alındıktan sonra davacıların iddiası irdelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmeli, ayrıca davacılar murislerinin soyadlarının değişip değişmediği hususunda Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden araştırma yapılması ile varılacak sonuca göre bir karar tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9658, Karar No: 2011/568, Tarih: 31.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/9658 E.  ,  2011/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan,

1-) Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1735 Esas sayılı takip dosyasının aslının,

2-) Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3232 Tal.sayılı dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte,

3-) Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/13641 Esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte,

4-) Kadıköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 16.9.2008 gün ve 2008/1265-1253 sayılı takibin devamına ilişkin dosyasının ve ilgili karar davacı 3.kişiye tebliğ edilmiş ise, tebligat belgesi ile birlikte, dosyanın aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin,

5-) Davalı (borçlu) şirketin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini, adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

6-) Vergi Dairesi kayıtlarına ve gerektiğince zabıta marifetiyle yapılacak araştırmaya göre, dava konusu haczin yapıldığı ... adresinde, 01.2.2007 ila haciz tarihi olan 11.9.2008 tarihleri arasında kim ya da kimlerin ticari faaliyette bulunduklarının, sorulup araştırılması ve ilgili kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7837, Karar No: 2006/10045, Tarih: 29.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7837 E.  ,  2006/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında maliklerin baba adları ve doğum tarihlerinin yazılması istemine ilişkindir.

Tapu maliki ....'un tapu kayıtlarında baba adı Cemil olduğu halde nüfus kaydında...olduğundan tapu kaydının nüfustaki kayda uygun hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;

Dosya içerisine getirtilen tapu kaydı ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde, her iki kayıttada maliklerden ...'in baba adı ..., ... oğlunun baba adı ..., ...'ın baba adı ... olduğu, bu maliklerle ilgili tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olduğu, bunlar hakkında açılan davaların hukuki menfaat bulunmadığından reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından hükmün bu davacılar bakımından bozulması gerekir.

"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasında ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamaktadır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan

işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine, o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca, esasen tapu kütüğünde yer almayan doğum tarihinin mahkemece ilavesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23287, Karar No: 2014/33030, Tarih: 24.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23287 E.  ,  2014/33030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/692-2013/236

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi T. Bülbül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.