muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/48381, Karar No: 2010/5107, Tarih: 01.03.2010

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş

sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile ... İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle... adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz ... Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı... ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere ... Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle ... Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde ... Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda ... Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği... Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli... Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin ... Belediyesince yerine getirileceği yönünde... Belediyesi ile ... Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar... Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi ... Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın ... Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11670, Karar No: 2022/4501, Tarih: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11670 E.  ,  2022/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3399, Karar No: 2022/4701, Tarih: 12.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3399 E.  ,  2022/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1996 Esas sayılı dosyasından yapılan 21.03.2014 tarihli sıra cetvelini 01.04.2014 tarihinde tebliğ aldıklarını, sıra cetvelinin yapıldığı dosyada müvekkilin alacaklı olup, birinci sırada yer verildiğini, ancak dosya borcunun eksik hesaplandığını ve satışın dayanağı olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/407 Esas, 2010/257 Karar sayılı ilamından kaynaklanan dosya masrafı ve yargılama giderlerinden olan ücreti vekaletin borç hesabına dahil edilmediğini, ilgili taşınmazın bu tasarrufun iptali kararına dayanılarak satılması nedeniyle borç hesabına eklenmesi gerektiğini, ayrıca satış tarihindeki borç hesabı yapıldıktan sonra bu paranın nemasının da dosyaya verilmesi gerektiği hususunda yanlışlık yapıldığını, satış tarihi itibariyle dosyanın borç hesabının satış miktarı olan 136.100,00 TL'den fazla olduğunu, bu paranın tüm nemasının da dosyaya ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki dosya borcunun hesabının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin şikayetin kabulüne dair kararının şikayet olunan vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 02.05.2016 tarih, 2016/1739 Esas, 2016/2786 Karar sayılı ilamı ile tahkikatın duruşmalı olarak yapılması ve aynı sıra cetveline ilişkin mahkemenin 2014/238 Esasına kayıtlı şikayet dosyasının birleştirilmesinin sağlanıp sonucuna göre her iki dosya yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bozma sebebi yapılan 2014/238 Esas (Yeni esas 2015/853) sayılı dosyasının 19/04/2016 tarihinde, 21/03/2014 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilip, kararın kesinleşmesi ile dosyaların birleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu kesinleşmenin tarafların sıra cetvelindeki yerleri ve kendilerine ayrılan pay için de geçerli olduğu, sıra cetvelinin taraflar bakımından kesinleştiği gerekçesiyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/2121 Esas, 2022/1478 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Şikayet, 21.03.2014 tarihli sıra cetveline ilişkin olup, şikayet edenin kendi alacak miktarının eksik hesaplandığı iddiasına dayalıdır.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Şikayet, 21.03.2014 tarihli sıra cetveline ilişkin olup, şikayet edenin kendi alacak miktarının eksik hesaplandığı iddiasına dayalıdır.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli, alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Satış tarihi itibari ile bedeli paylaşıma konu ipotekli taşınmazın ihale tarihindeki ana para, ferileri ve takip masraflarından oluşan toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen ve karara dayanak yapılan aynı sıra cetveline ilişkin mahkemenin 2015/853 Esas (Eski Esas 2014/238) 2016/309 Karar sayısı ile kayıtlı şikayette, şikayetçi T. ... Bankası A.Ş tarafından şikayet olunan ... hasım gösterilerek şikayette bulunulduğu, kararın incelenmesinde; 21.03.2014 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan ... Bankası A.Ş’nin şikayetinin, ipotek alacağının önceliği iddiasına dayalı olarak birinci sırada olması gerektiğinden bahisle, birinci sırada yer alan ...’nın sıra cetvelindeki sırasına ilişkin olduğu, ... Bankası A.Ş’nin sıraya yönelik şikayetinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği, anılan bu davanın sadece sıra cetvelinde yer alan alacaklı taraflar arasındaki sıraya ilişkin şikayete yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu kararın, taraflara ayrılan pay yönünden de 21.03.2014 tarihli sıra cetvelini kesinleştirdiği şeklinde yorumlanması, eldeki davadaki şikayetin takip konusu alacağının eksik hesaplandığı iddiasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, mümkün görülmemektedir.

Bu durumda mahkemece şikayetçinin alacağının miktarı ile ilgili şikayeti konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş; bu husus sehven gözden kaçırılarak hükmün onandığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.03.2022 tarih ve 2021/2121 Esas, 2022/1478 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç ve karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12/10/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.03.2022 tarih ve 2021/2121 Esas, 2022/1478 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harç ve karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 12/10/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2011/1996 sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelini 01/04/2014 tarihinde tebliğ aldıklarını, sıra cetvelinin yapıldığı dosyada müvekkilin alacaklı olduğunu ve birinci sırada yer verildiğini ancak dosya borcunun eksik hesaplandığını, satışın dayanağı olan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/407 Esas, 2010/257 Karar sayılı ilamından kaynaklanan dava masrafı ve yargılama giderlerinden olan ücreti vekalet borç hesabına dahil edilmediğini, ancak ilgili taşınmaz bu tasarrufun iptali kararına dayanılarak satıldığını, bu nedenle borç hesabına eklenmesi gerektiğini, ayrıca satış tarihindeki borç hesabı yapıldıktan sonra bu paranın nemasının da dosyaya verilmesinin gerektiği hususunda yanlışlık yapıldığını, bu nedenlerle dosyada satış tarihi itibariyle dosyanın borç hesabı satış miktarı olan 136.100,00 – TL den fazla olduğunu, bu paranın tüm nemasının da dosyaya ait olduğunu, dosya borcu satış bedelinden az olsa dahi hak sahibi dosyalar arasında miktara göre oranlanması gerektiğini, bu nedenlerle sıra cetvelindeki dosya borcu hesabının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ‘’Bu davada artık aynı taraflar arasında kesinleşen hukuki durum üzerine sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi mümkün olmadığı gibi icra müdürü yerine geçerek sıra cetvelindeki para miktarının değiştirilmesine karar verilmesi de mümkün değildir. Tarafların ancak hak iddialarını ancak genel hükümler çerçevesinde talep etmeleri mümkündür. Bu anlatılanlar kapsamında sıra cetvelinin taraflar bakımından kesinleşmesi ile şikâyetin konusuz kaldığı’’ gerekçesiyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan Karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Davacı vekili bu kez kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan Karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Davacı vekili bu kez kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğu, ‘’Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli, alacağın İİK' nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak feri’leriyle takip masraflarını tazmin eder. Satış tarihi itibari ile bedeli paylaşıma konu ipotekli taşınmazın ihale tarihindeki anapara, ferileri ve takip masraflarından oluşan toplam alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen ve karara dayanak yapılan aynı sıra cetveline ilişkin Mahkemenin 2015/853 Esas (Eski Esas 2014/238) 2016/309 Karar sayısı ile kayıtlı şikâyette, şikayetçi T. ... Bankası A.Ş tarafından şikayet olunan ... hasım gösterilerek şikayette bulunulduğu, kararın incelenmesinde; 21.03.2014 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan ... Bankası A.Ş’ nin şikayetinin, ipotek alacağının önceliği iddiasına dayalı olarak birinci sırada olması gerektiğinden bahisle, birinci sırada yer alan ...’nın sıra cetvelindeki sırasına ilişkin olduğu, ... Bankası A.Ş’ nin sıraya yönelik şikayetinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği, anılan bu davanın sadece sıra cetvelinde yer alan alacaklı taraflar arasındaki sıraya ilişkin şikayete yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu kararın, taraflara ayrılan pay yönünden de 21.03.2014 tarihli sıra cetvelini kesinleştirdiği şeklinde yorumlanması, eldeki davadaki şikâyetin takip konusu alacağının eksik hesaplandığı iddiasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, mümkün görülmemektedir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş; bu husus sehven gözden kaçırılarak hükmün onandığı anlaşıldığından şikâyetçi vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği’’ kanaatiyle mahkeme kararını oyçokluğuyla bozmuştur.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.

Dava sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır.

Uyuşmazlık, davanın konusunun kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sıra cetveline ilişkin hükümler 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 140. maddesine göre;

‘’Madde 140 - Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.

Alacaklılar 206 ncı madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar.

Bununla beraber ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarih haciz talebi tarihidir’’.

İİK’ nun 141. maddesine göre;

‘’Madde 140 - Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.

Alacaklılar 206 ncı madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar.

Bununla beraber ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarih haciz talebi tarihidir’’.

İİK’ nun 141. maddesine göre;

‘’Madde 141 - Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir’’.

Cetvele itiraz İİK’ nın 142. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

‘’Madde 142 - (Değişik madde: 03.07.1940 - 3890/1 md.)

Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.

Dava basit muhakeme usuliyle görülür.

İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse şikâyet yoluyla icra mahkemesine arz olunur’’.

Somut olayda, icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Elekt. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer borçluları ... ... Elekt. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer borçluları ... ... ve Emrullah ... aleyhine örnek 10 ile 26.09.2007 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen 21.03.2014 tarihli sıra cetveli kararının itiraz eden alacaklı ... vekiline 01.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/853 E., 2016/309 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... Bankası AŞ, davalının ..., davanın sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası olduğu, bu dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; ‘’Somut olayda dava konusu 21/03/2014 günlü sıra cetvelinin davacı vekiline 04/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın mahkememizde İİK' nun 142. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süresi içerisinde açıldığı, birinci sırada davalı alacaklının İzmir 23. İcra Müd. 2011/1196 sayılı takip dosyasına, ikinci sırada da davacı alacaklının İzmir 23. İcra Müd. 2009/4467 sayılı takip dosyasına yer verildiği, kesinleşen ihale bedeli yönünden birinci sıradaki dosya alacağı ödendikten sonra kalan satış bedelinin ikinci sıradaki davacı alacaklıya ödenmesine, diğer sıradaki alacaklılara para yetmediğinden ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, sıra cetveline gerekçe olarak satışı yapılan ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 7029 ada, 23 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın borçlu ... adına kayıtlı iken davalı alacaklı ... vekili tarafından 26/09/2008 tarihinde İzmir 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/407 Esas sırasında açılan tasarrufun iptali davasında verilen 27/10/2010 gün 2010/257 karar sayılı kararı uyarınca birinci sırada yer aldığı, satış tarihi itibariyle dosya alacağının 121.425,49 – TL'sinin birinci sıradaki dosya alacağına ödenmesine, satış bedelinden kalan 27.814,26 – TL’nin ise ikinci sırada bulunan davacı alacaklının 2009/4467 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiği, esasen bu sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, hangi alacakların ipotekli alacaklardan önce ödeneceğinin yasada açıkça düzenlendiği, haczin ipoteğe, ipoteğin hacze iştirak edeceğine ilişkin hüküm bulunduğu, ipoteğin tasarrufun iptali davasından önce tesis edilmiş olmakla birlikte haciz alacaklısı olan davalının tasarrufun iptali davasını kazandığı, tasarruf konusu malın borçluya aitmiş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan ise alacağını alabileceği, sonradan taşınmaz üzerinde yapılan tasarrufun, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceği, bu nedenle sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilen tasarruf oranında iptal davasını kazanan alacaklıya karşı önceliği bulunmayacağı, bu durumda da davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotekle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği, şikayetçi davacının rehine bağlı alacağına tasarrufun iptali davasını kazanan davalı alacaklının alacağından önceki sırada yer verilemeyeceği, bu itibarla dava konusu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkeme kararında da açıklandığı üzere, aynı taraflar arasında kesinleşen hukuki durum üzerine sıra cetvelinin iptaline ve icra müdürü yerine geçerek sıra cetvelindeki para miktarının değiştirilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, sıra cetvelinin taraflar bakımından kesinleşmesi ile şikâyetin konusuz kaldığı kanaatine varılarak verilen kararın Yüksek Mahkemece onanması usul ve yasaya uygundur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, davacı vekilinin, karar düzeltilmesi yönündeki talebinin reddedilmesi görüşünde olduğumdan, Sayın Yüksek Özel Dairenin bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/468, Karar No: 2013/3926, Tarih: 06.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/468 E.  ,  2013/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 15/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden davalının, dava dışı kişiyle muvazaalı olarak eczane açtığı iddiasıyla davalının .... ...Kuruluna yaptığı şikayetin haksız olduğu belirtilerek manevi tazminata hükmedilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Dava, davalı kamu görevlisinin yetkisini kullanırken veya görevini yerine getirirken meydana gelen bir zarardan dolayı tazminat istemine ilişkin olmayıp, davalının kişisel şikayetinden dolayı tazminat istemine ilişkin olması nedeni ile işin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeni ile reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.