muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8071, Karar No: 2010/86, Tarih: 18.01.2010

O halde davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için taraflardan dayandıkları tapu kayıtlarının tarih ve sayıları sorulup saptanmalı, ceza dosyası içinde örnekleri bulunan Mayıs 1926 tarihli tapu kaydı ve varsa taraflarca dayanılan başka tapu kayıtları ilk oluştukları günden itibaren tüm tedavülleri, dayanakları ve varsa haritaları ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve gerekirse Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içine alınmalı, bundan sonra ortak miras bırakan ... ...'ın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu amaçla kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli yada alınmış mirasçılık belgesi var ise ibraz ettirilmeli, bu yolla kayıt maliki veya malikleri ile ortak miras bırakan arasındaki irsi ilişki sağlıklı biçimde ve duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde bu ilişkiyi kanıtlamaya yarayacak yazılı kayıt ve belgeler ibraz ettirilmeli, taraflardan bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü yada Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar, davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, bu olgunun dava ekonomisi ve kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların gösterdiği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle göz önünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinmeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara yeni tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, davaya konu taşınmazın tümü yada bir bölümünün dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı kapsamlı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri, yerel bilirkişi ve tanıklar yeniden dinlenerek çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, 10.01.1950 doğumlu olan davalı ...'ın tespite esas alınan harici satış senedinin düzenlendiği tarihte 20 yaşlarında ve bekar olduğu, babası olan ortak miras bırakanla birlikte oturduğu da dikkate alınarak satışın geçerli olup olmadığı üzerinde durulmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15827, Karar No: 2012/3243, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15827 E.  ,  2012/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8570, Karar No: 2008/10950, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8570 E.  ,  2008/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20/02/2008

Nosu :2007/327-2008/37

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün paranın isabet ettirildiği vergi dairesinin alacağının, sıra cetvelinde belirtildiği kadar olmadığını, davalı yanca icra dosyasına gönderilen yazıda hesap detaylarının yer almadığını ileri sürerek artacak paranın ve vekalet ücretinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı yanca gönderilen belgelerin resmi belge niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle alacağın miktarına ilişkin davanın reddine, vekâlet ücreti alacağına ilişkin davada da İcra Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizliğe karar verilmiş; hükmün alacağın esasına yönelik kısmı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda davacı, vergi dairesi alacağının cetvelde gösterildiği kadar olmadığını ileri sürdüğüne göre, davalı alacağının yukarıdaki ilke çerçevesinde bir bilirkişiye hesaplattırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz yalnızca sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142/I-III). Tarafları ve konusu aynı olan sıra cetveline itiraz davalarının bir bütün halinde mahkemece incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın bir kısmı hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru değilse de, bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, hükmün eleştirilmesi ile yetinilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19313, Karar No: 2013/5876, Tarih: 06.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19313 E.  ,  2013/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 06.07.2012 tarihli temyiz dilekçesinde boşanma davasından feragat ettiğine ilişkin bir beyanda bulunmamakta, eşi tarafından nafakasız olarak boşanma konusunda kandırıldığını, ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar, davacının bu yöndeki irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Böyle bir durumda davaya, çekişmeli olarak devam edilmesi, buna bağlı olarak taraflara delil göstermeleri için imkan tanınması, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde yer alan boşanma sebebinin gerçekleşip gerçekleşmediği saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde araştırma ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.03.2013(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/11876, Karar No: 2024/10186, Tarih: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11876 E.  ,  2024/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2834 E., 2024/1057 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/329 E., 2022/344 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 15.05.1990 tarihinde ...'in (işveren) yanında çalışmaya başladığını, iş yerinde çalışmış olmasına rağmen primi ödenmediğini emeklilik ve diğer işlemler bakımından mağdur olduğunu, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1990 olduğunun tespitini, eğer bu tarih olmayacaksa müvekkilin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.02.1993 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...dosya kapsamında tanık dinlenmiş, işyerinin çok kısa bir süre faaliyette kalmış olduğu anlaşıldığından bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı tespit edilememiştir. Ancak davacı tarafından bildirilen komşu işyeri tanıkları ... , ... ... ... ve ... dinlenmiş dinlenen tanıkların vergi kayıtları getirilmiş, ...'ın dava konusu dönemi kapsar vergi kaydına rastlanılamamıştır. Dava konusu adres "... Cad.,... Sok. ... İş hanı no. 9/29" olduğu anlaşılmış tanıklardan ... 'in 04.09.1989-31.12.1992 tarihleri arasında "... Sok. İlbasmış İş hanı no. 9/4" adresinde tekstil üzerine faaliyet gösterdiği, ... ...'in ise 07.10.1986-31.12.1991 tarihleri arasında "Gedikpaşa Cad. ... İş hanı No.12" adresinde tekstil üzerine faaliyet gösterdiği anlaşıldığından ... ve ... ... ...'in beyanları hükme esas alınmıştır..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmediği gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin reddine, kendi istinaf taleplerinin kabulünü" talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, "davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini" belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak "Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı yasanın 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine,...Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine..."karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 15.05.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece 15.05.1990 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 10.02.1975 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 15.05.1990 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.02.1993 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamında, hükmün (2) no.lu bendindeki "Davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine,..." ibaresinden sonrasına eklenmek üzere "...Davacının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13063, Karar No: 2008/17131, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13063 E.  ,  2008/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 146 ada 6 parsel sayılı 1763 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (J) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9598, Karar No: 2008/12290, Tarih: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9598 E.  ,  2008/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7768, Karar No: 2014/18485, Tarih: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7768 E.  ,  2014/18485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 1) Sanıklardan ...,...,..., ... ve ... için:

a) Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle:5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. (Sanıklardan ..., ... ve ... için ayrıca TCK'nun 63. maddesi)

b) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 52/2, 158/1-son, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ve 26.287 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına. (Sanıklardan ...,... ve ... için ayrıca TCK'nun 63. maddesi)

2) Sanık ... için: Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

3) Sanık ... için: ... ve ... hakkında düzenlenen raporlar ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle CMK’nun 223/2-c maddesi gereğince beraatine

4) Sanık ... için: Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle CMK’nun 223/2-c maddesi gereğince beraatine.

5) Sanık ... için: Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

6) Sanık ... için : Nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle beraatine.

Suçtan zarar gören şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (Ağrı İl Müdürlüğü) vekilinin davaya katılma talebini içeren 12.10.2010 havale tarihli dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de;

5271 sayılı CMK'nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü ile suçtan zarar gören şikayetçi idare vekilinin oturumlara katılıp, hükmü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin, davaya katılan; usulüne uygun vekalatnameye istinaden Av....'nin katılan idare vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanıklar... ve ... yönünden ise, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,