muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4497, Karar No: 2019/4725, Tarih: 02.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4497 E.  ,  2019/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 20/02/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacıya ait ... köyü 265 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/122-2004/115 E.K. sayılı kararı ile orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 03/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.629.854,68.-TL olarak ıslah etmiş, adli yardımdan yararlanması nedeniyle ıslah harcı yatırmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1.629.854,68.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairenin 07/03/2017 tarih 2016/12959 E.- 2017/1904 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, dava tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Kural olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve devamı maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazmini sorumluluk, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte doğar ve zamanaşımı süresi başlar. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin varlığının kabulünde; tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararların karşılanması amacını güden Devletin tazmini sorumluğu ise; mülkiyetin sona ermesi veya mülkten yararlanma hakkına açık ve kesin müdahalenin gerçekleştiği; somut olayda, taşınmazın orman sınırı içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali kararının kesinleştiği tarihte başlar. Bu durumda, taşınmazın makul ve gerçek değerinin saptanmasında dava tarihi değil, mülkiyet hakkına müdahalenin gerçekleştiği ve zararın doğduğu tarih esas alınmalıdır. Tazminat miktarı belirlenirken öncelikli konu, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliğinin tespiti olup, arazi niteliğindeki taşınmaz; başka deyişle tarım alanlarında net gelir esas alınarak, arsa niteliğindeki taşınmazlar için ise emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmelidir.

Çekişmeli taşınmazın iptal edilen tapu kaydında cinsi tarla olarak belirtilmiş olup, belediye başkanlığından gönderilen yazıda, yalnızca belediye hizmetlerinden faydalandığı belirtilmiş, tapunun iptal edildiği tarihli imar planındaki konumu, meskun mahalde olup olmadığı, belediye hizmetlerinin hangisinden faydalandığı açıklanmamıştır. Keşif sırasında zapta geçen mahkeme gözlemine göre de; taşınmazda mıcır dökülü olup, yer yer kayalık ve palamut ağaçlı yer olduğu belirtilmiştir.

Tapu kaydında tarla niteliğinde olan taşınmazın orman sınırı içinde kalması nedeniyle mahkemece, hükmen tapu kaydı iptal edildiğine göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde ve Kanunun ilgili yönetmeliğinde belirtilen yönteme göre ve ayrıca 11/03/1983 tarih, 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 17/04/1998 tarih ve 1996/3 E. - 1998/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararındaki ölçütler çerçevesinde; orman sınırı içinde kalması olgusunun taşınmazın değerine olan olumlu ya da olumsuz etkileri tartışılmalı, belediye hizmetlerinin hangisinden faydalandığı, tapunun iptal tarihinde imar planı içinde olup olmadığı, çevrede yapılaşma olup olmadığı araştırılmalı, arsa niteliğinde olduğu kabul edilirse; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınmalı, lüzumu halinde re'sen emsal araştırması ve bunların kayıtlarının celbi yoluna gidilmeli ve fen elemanı ile inşaat, bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden keşif ve inceleme yapılarak rapor alınmalı, çevre parsellerden tazminat davasına konu olanların raporlarından yararlanılmalı, değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenmeli; taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilirse, ziraat bilirkişilerden oluşturulacak kurul aracılığıyla net gelir yöntemine göre hesaplama yaptırılmalı ve değerlendirme tarihi itibarıyla, incelenen ürünlerin verim ve maliyet tabloları ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek rapor denetlenmeli, bu şekilde yapılacak incelemenin sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu şekilde araştırma, inceleme yapılmadan, ayrıca tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih yerine, dava tarihine göre değer biçen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, doğru bulunmamıştır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın yapılan ıslah doğrultusunda kısmen kabulü kısmen reddi ile;

Bu şekilde araştırma, inceleme yapılmadan, ayrıca tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarih yerine, dava tarihine göre değer biçen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, doğru bulunmamıştır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın yapılan ıslah doğrultusunda kısmen kabulü kısmen reddi ile;

- 548.533,00 TL tazminat bedelinin kabulüne; 100.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 448.533,00 TL'sinin ise 03.12.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

- 1.081.321,68TL fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılmak suretiyle, tapu iptal kararlarının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 02/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40556, Karar No: 2018/4356, Tarih: 10.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/40556 E.  ,  2018/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ....Eczanesi'nin sahibi olduğunu, SGK ile imzalanan sözleşme gereğince SGK sigortalılarına ve yakınlarına ilaç hizmeti verdiğini, 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi gereğince davalı idare tarafından hakkında cezai işlem yapıldığını, daha önce başka bir eczane tarafından sisteme girilip silinen bir reçetenin ikinci eczane tarafından anlaşılmasının mümkün olmaması nedeniyle muayene katılım payının atlatıldığını davacının anlamasının mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle davalının herhangi bir zarara da uğramamış olduğunu, ilaç talep eden hastaya reçetesinde yazılı ilacın verilmesinin bir zorunluluk arzettiğini ileri sürerek 05.09.2014 günlü işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, davacının cezai işlem miktarı oranında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, 5.107,50 TL cezai şart ve 4.397,06 TL reçete bedeli yönünden işlemin hukuka aykırı olduğu, iptali ve muarazanın önlenmesi talebinin reddine, 35.303,81 TL ceza-i şart yönünden 5510 SK'nun geçici 62.maddesi gereği talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, 5.107,50 TL cezai şart ve 4.397,06 TL reçete bedeli yönünden işlemin hukuka aykırı olduğu, iptali ve muarazanın önlenmesi talebinin reddine, 35.303,81 TL ceza-i şart yönünden 5510 SK'nun geçici 62.maddesi gereği talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden sonra 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile 5510 SK'na eklenen geçici 62.maddesinde "Bu maddenin yayımı tarihinden önce ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin 5 katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." hükmü dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve 5.107,50 TL cezai şart ve 4.397,06 TL reçeteli bedelinin hukuka aykırı olduğu, iptali ve muarazanın önlenmesi talebinin yerinde olmadığı fatura dönemindeki asgari ücretin 5 katı olan 5.107,50 TL dışındaki 35.303,81 TL ceza-i şartın konusu kalmadığından da bu miktar yönünden de karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur. Her ne kadar ilk derece makamınca yasanın somut olaya uygulanması doğru ise de, söz konusu hüküm kurumun daha önce bu konuda vermiş olduğu cezai işlemleri kendiliğinden ortadan kaldırır mahiyette değildir. Bu halde, iptali istenen cezai işlemin yasa ile öngörülen sınırın üzerinde kalan kısmı hatalı olmakla birlikte hakkında bir karar verilmediğinden hala hayattadır. Bu kısım itibariyle davacının talebinin kabulü ile uyuşmazlığın giderilmesi kararı verilmesi gerekirken, mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3306, Karar No: 2015/24333, Tarih: 12.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3306 E.  ,  2015/24333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/15198

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/316 (E) ve 2014/436 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 12/03/02015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/255, Karar No: 2019/2157, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/255 E.  ,  2019/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7511, Karar No: 2013/8132, Tarih: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7511 E.  ,  2013/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6447 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın 15.11.2012 tarihinde 26.000,00 TL bedelle satılıp paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin şikayetçi bankaya 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup itirazın süresinde olduğunu, sıra cetveline konu satışı yapılan taşınmazın davacı bankaya ipoteğinin bulunduğunu ve bu ipoteğin devam ettiğini, icra dosyasında 07.06.2012 tarihinde müvekkili banka tarafından sehven alacağı bulunmadığı yönünde bildirimde bulunulduğunu, borçlunun davacı bankaya halen borcu bulunduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu nedenle kaldırılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; itirazın borcun esasına ya da miktarına ilişkin olmayıp, sıraya ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevli olduğu, sıra cetveli ve derece kararının şikayetçi T. İş Bankası A.Ş. Vekiline 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz ve şikayet süresinin tebliğden itibaren 7 gün olduğu, davanın ise 06.02.2013 tarihinde açıldığından sürenin geçtiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetvelinin düzenlediği ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6447 Esas sayılı dosyasında; satış ilanının T. İş Bankası A.Ş. vekili Av....'a tebliğe çıkarıldığı, Av. ...'ın 17.09.2012 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak vekillikten çekildiğini bildirdiği ve satış ilanının şikayetçi bankaya gönderilmesini talep ettiği, alacaklı vekilinin 18.09.2012 tarihli talebi üzerine bundan sonraki tebligatların ve sıra cetveli tebliğinin Şikayetçi Bankanın ... Şubesi'ne yapıldığı, sıra cetvelinin anılan şubeye 30.01.2013 tarihinde tebliği üzerine işbu şikayetin de 06.02.2013 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayetin İİK'nın 142/1. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, T. İş Bankası A.Ş'nin çekilen vekiline yapılan tebligat esas alınarak şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, şikayetin İİK'nın 142/1. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, T. İş Bankası A.Ş'nin çekilen vekiline yapılan tebligat esas alınarak şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/888, Karar No: 2018/1468, Tarih: 02.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/888 E.  ,  2018/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TTK'nun 553. ve 644. maddeleri uyarınca limited şirket müdür ve ortağı hakkında açılan alacak davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 02/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2304, Karar No: 2020/646, Tarih: 22.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2304 E.  ,  2020/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/12/2018 tarih ve 2014/666-2018/1283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadeli hesapları üzerinde işlem yapmak üzere İzmir Valisi ile Birlik Müdürü'nün yetkili kılındığının davalı bankaya yazılı olarak bildirilmesine rağmen, talimata aykırı olarak dava dışı ... imzasını taşıyan ve...tarafından ibraz olunan sahte talimat evrakları ile toplamda 19.950,00 TL, birleşen davada ise toplamda 5.618,00 TL para transferi gerçekleştirildiğini ileri sürerek, zararın işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı birlik çalışanı olan...'ın, yetkili olmayan kişilerin imzalarını içeren talimatları kullanarak davacının, davalı bankadaki hesaplarından değişik tarihlerde para çektiği, usulsüzlük işlemini gerçekleştiren dava dışı ...'ın davacının çalışanı olması nedeniyle çalışanlarını seçimde Birliğin daha dikkatli ve özenli davranması gerektiği ancak bu dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bu nedenle müterafik kusur oranının % 35 olduğu, davalının ise % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı vekilinin beyanına göre tüm zararın davadan sonra...tarafından ödendiği, asıl davanın konusu olan 19.950,00 TL’nin 12.967,50 TL’si, birleşen davanın konusu olan 5.618,50 TL’nin 3.652,02 TL’si bakımından davalı bankanın sorumlu olduğu ancak zararın ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı, asıl ve birleşen davalarda bakiye kısımlar bakımından davacının müterafik kusuru nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığından bakiye kısımlar yönünden davanın reddi gerektiği, ödemelerin asıl ve birleşen davalar açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden asıl ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden ise 818 sayılı BK'nın (6098 sayılı TBK'nın 51. ve 52.) 43. ve 44. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, müterafık kusur uyarınca yapılan indirim nedeniyle de reddedilen kısım yönünden asıl davada ve birleşen davada davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gerekçesi ile asıl davada 19.950,00 TL’nin 12.967,50 TL’si yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmın reddine, birleşen davada 5.618,50 TL’nin 3.652,02 TL’si yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl ve birleşen davalar, davacıya ait davalı banka nezdindeki hesaptan usulsüz ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda dava tarihlerinden sonra hesaptan usulsüz olarak parayı çeken dava dışı ...tarafından tüm zararın karşılanması nedeniyle, davalının kusur durumuna göre sorumlu olduğu kısım bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bu kısım yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmasına, davacının müterafik kusuru nedeniyle davalının sorumlu olmadığı kısım yönünden ise davanın reddine ve müterafik kusur nedeniyle reddedilen kısım bakımından davalı yararına yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiştir. Ancak, zararın davalı banka dışındaki sorumlusunca dava tarihlerinden sonra karşılanması karşısında davaların tümüyle konusuz kalması karşısında, asıl ve birleşen davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gibi davalının, davacı tarafın müterafik kusuru nedeniyle sorumlu tutulmadığı kısım bakımından da HMK’nın 331. maddesi uyarınca davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davaların davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarrda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalının sair temyiz itrazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalının temyiz isteminin kabulü ile asıl ve birleşen davaların asıl ve birleşen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.