muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6014, Karar No: 2010/10398, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6014 E.  ,  2010/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :24/03/2010

Nosu : 1047/275

3-İzmir Vergi Dairesi Başk.vek.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdl. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacağına pay düşmediğini, borçlunun mükellef ... Deri Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcuna teminat niteliğinde olmak üzere bedel paylaşıma konu taşınmazı gösterdiğini ve üzerine haciz konulduğunu, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I inci maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Deri, Teks., Turz., San. Tic. Ltd. Şti. vekili Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 ve Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddesi şartlarının bulunmadığını; ... Mot. Ar. Turz. Ltd. Şti. vekili de vergi alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre Selçuk Vergi Dairesinin önceki hacizlere iştirak edemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vergi Dairesince müşterek borçlu ... tarafından teminat olarak gösterilen taşınmaz üzerine konulan haciz de Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 21/I.maddesinde gösterilen ilk hacze iştirak imkanından yararlanır. Bu durumda mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275.maddesine de aykırı biçimde alınmış bilirkişi raporuna dayanılarak ve hatalı gerekçeyle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2020/1200, Karar No: 2020/6789, Tarih: 19.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1200 E.  ,  2020/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kuruma fatura edilen 2011 yılına ait 6 adet reçete ile ilgili olarak, 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.3.2 ve 5.3.5. maddeleri gereği 2 uyarı cezası, 6.17. maddesi gereği 19.547,20 TL cezai şart bedeli, 4.3.6 maddesi gereği 6 adet reçete bedeli olan 3.909,44 TL'nin tahsiline karar verilmiş olduğunu, protokol ve yasa hükümlerinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiğini, medula sisteminin onayı ile ilaçları ilgilisine teslim ettiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurumun işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava dışı sigortalı ... adına düzenlenen 6 adet reçete ile ilgili olarak verdiği yazılı bilgide, ilgili tarihlerde reçetelerde adı geçen doktorlara muayene olmadığını, reçeteleri kendisinin yazdırmadığını, yazılı olan ilaçları almadığını, reçete arkasındaki imza, telefon numarası ve yazıların kendisine ait olmadığını, reçete ekindeki raporu kendisinin çıkarttırmadığını ifade ettiğini, kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı kurumca reçetelerin sahteliğinin araştırılmadığı, eczanenin konuyla ilgili kasıt ve kusurunun bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, ilgili hastanın 13.03.2012 tarihinde şikayette bulunmuş ise de, 13.04.2012 tarihli dilekçesi ile şikayetini geri çekmek istediğini bildirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının sahtecilik eylemine ilişkin kasıt ve kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı eczacı tarafından hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait altı adet reçetenin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 4.3.6., 5.3.2., 5.3.5. ve 6.17 maddeleri uyarınca verilen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

Dava, davacı eczacı tarafından hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait altı adet reçetenin Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 4.3.6., 5.3.2., 5.3.5. ve 6.17 maddeleri uyarınca verilen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2. maddesinde; "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.";

Aynı Protokolün 5.3.5.maddesinde ise; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Protokolün 5.3.2. ve 5.3.5. maddelerindeki sorumluluğu bilerek sözleşmeyi imzalayan ve basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının, ilaçların tesliminde kendisinden beklenen özeni göstermesi ve ilaçların teslim edildiği kişinin hasta ya da yakını olduğunu gösterir belgenin ibrazını istemesi gerekmekte olup, anılan maddelerin uygulanabilmesi için hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edilmiş olması yeterli olduğundan, eczacı ya da çalışanlarının kastı veya dahili aranmaz.

Somut olayda; dava dışı sigortalı ... tarafından davalı kuruma verilen 13.03.2012 tarihli şikayet dilekçesinde; hiç kullanmadığı ilaçların adına rapor çıkartılarak defalarca reçete edildiğini, bu ilaçları almadığını bildirmiştir. Söz konusu şikayet dilekçesi üzerine davalı kurum tarafından başlatılan incelemede; 25.10.2011 tarihli reçete için hastanın poliklinik muayenesi olmadığı gibi reçete üzerindeki yazı ve imzanın ilgili doktora ait olmadığı, diğer 5 reçetenin ise protokol kaydının bulunduğu ve doktor imzalarının da kendilerine ait olduğu tespit edilmiştir. Toplam 6 reçete için hastanın davalı kuruma verdiği yazılı bilgide ise; ilgili tarihlerde bu doktorlara muayene olmadığı, reçeteleri kendisinin yazdırmadığı, yazılı olan ilaçları almadığı, reçete arkalarında yer alan telefon numarası, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını ifade etmiştir. Davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucu, eczanenin konuyla ilgili olarak kasıt ve kusurunun bulunduğuna dair tespit yapılamadığı, ancak hastanın yazılı beyanına istinaden 6 adet reçetenin sahte olduğu düşünüldüğünden dava konusu cezai işlemin uygulandığı anlaşılmaktadır. Sigortalı ... 03.04.2012 tarihli kuruma verdiği dilekçede ise, ilaçları kullandığını hatırladığını, kullandığı ilaçların bilgisi dahilinde olduğunu, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davaya konu cezai işlemin, davalı kuruma yapılan şikayet üzerine gerçekleştirildiği, 6 adet reçeteden 5 tanesinin protokol kaydının bulunduğu ve doktor imzalarının da kendilerine ait olduğunun davalı kurum tarafından tespit edildiği, 6 adet reçeteye ilişkin cezanın ise ifadesine başvurulan hastanın beyanı üzerine tesis edildiği dikkate alındığında,

HMK'nın 31. maddesinde hüküm altına alınan hakimin davayı aydınlatma ödevi uyarınca, uyuşmazlığın konusunu oluşturan reçetelerde adı geçen hastanın mahkemece tanık olarak dinlenmesi, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine teslim edilip edilmediğinin tespiti gerekmektedir.

O halde ilk derece mahkemesince; cezai işleme konu reçetelerin sahibi ... isimli hastanın tanık sıfatıyla beyanı alınarak, dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulduktan sonra reçeteye konu ilaçları alıp almadığına dair beyanının alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12252, Karar No: 2017/7415, Tarih: 19.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12252 E.  ,  2017/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/1024-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bankası A.Ş. şubesinde açılmış hesapları bulunduğunu, bu hesaplardan diğer davalının yetkisi olmadan para çektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/94 D.İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait ... nolu hesabından 493.485,61 TL ile 5003 nolu hesabından 109.709,00 TL paranın davalı ... tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, davalının bankadan yapmış olduğu işlemler ile internet bankacılığı ve ATM kartını kullanarak yapılan işlemlerin tamamının henüz tespit edilemediğini, ileri sürerek davalı ...'nın yapmış olduğu tüm işlemlerin tespitine, müvekkilinin alacağından şimdilik 603.194,00 TL'nin müvekkilinin hesaplarından çıktığı tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ... Noterliği'nin 26/08/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile tüm bankalarda işlem yapma yetkisi verdiğini, diğer işlemlerde de bilgisi ve talimatının bulunduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davalı ...'ya her türlü bankacılık işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından yetki verildiğini, internet işlemleri içinse, elektronik bankacılık sözleşmesinde davacı tarafından, ...'nın adresinin verildiğini, hesaplardan yapılan ödemelerin hem davacıya ait ... Eczanesi ödemeleri, vergi tahsilatları, şahsi faturaları, hem de ...'ya ait ... Eczanesi depo ödemeleri, vergi tahsilatları, şahsi faturalar ve üçüncü şahıslara yapılan ödemeler olduğunu, söz konusu ödemelerin tamamının ... ... hesaplarından karşılanmadığını, ...'nın şube nezdindeki hesabından da davacıya ait hesaplara para aktarıldığını, davacının eczacılık faaliyeti süresince dönem dönem kendi hesaplarından para çektiği, davalı ... tarafından yapılan işlemlere itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, ... Noterliği'nin 26/08/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile her türlü bankacılık işlemlerini yapmak üzere davalı ...'yı vekil tayin ettiği ve 24/02/2010 tarihinde azledildiği, davalı ...'nın vekaletnamenin verildiği 26/08/2008 tarihinden, vekaletten azledildiği 24/02/2010 tarihine kadar yaptığı işlemlerin davacıyı temsilen gerçekleştirdiği, 21/07/2005 tarihli "Elektronik Bankacılık Sözleşmesi" ile yapılan işlemlerin davalı tarafça yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, davacının diğer hesaplarına virman Bağ-Kur, SSK, ecza deposu ödemeleri ile muhtelif fatura ödemelerinin yapıldığı, şifre kendisinde değilse dahi aradan uzun süre geçmesine rağmen şifreyi talep etmemesi de hayatın olağan akışına aykırı olacağı, 29/03/2002 tarihinden, vekaletnamenin verildiği 26/08/2008 tarihine kadar yapılan işlemlerle ilgili olarak, davalı bankanın bilgisayar yazılım sisteminde 16/08/2006 tarihinde "... para çekme ve yatırmaya yetkilidir" açıklaması ile talimat girişi yapıldığı ancak verilen talimata ilişkin belge fiziki olarak temin edilemediği ancak işlemlerin yapıldığı, 29/03/2002 - 26/08/2008 tarihleri arasında, davacının işletmesiyle ilgili olarak dava konusu banka hesaplarını kullandığı, bu işlemlerden sadece dört tanesini bizzat yaptığı, diğer işlemlerin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, yapılan işlemlerin incelenmesinde, davacının ecza deposu ödemeleri, SSK ve Bağ-Kur primleri ve fatura ödemelerinin de yer aldığı, davacı tarafından banka şubesinden ve internet bankacılığından işlemler yapıldığı, bu süreçte hesabını takip edeceği ve bilgi sahibi olacağı, bu durumda söz konusu işlemlerden davacının bilgisi olduğu ve işlemlerin yapılması konusunda davalı ...'ya yetki verildiği veya yapılan işlemlere icazet verildiği anlaşılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2740, Karar No: 2015/7944, Tarih: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2740 E.  ,  2015/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takip dosyalarında ayrı ayrı haciz koyulan ...İcra Müdürlüğü’nün 2005/2047 sayılı dosyasındaki paranın paylaştırılmasına ilişkin olarak yapılan ilk sıra cetvelinin iptal edildiğini, bunun üzerine 14.02.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak derece kararının ve sıra cetvelinin müvekkilin alacağının takip dayanağı ilam ile sabit olan bir vekâlet ücreti olması sebebiyle rüçhanlı olduğunun göz ardı edildiğini, ayrıca davalının haczinin esasen düşmüş ve daha sonradan yeniden haciz yapıldığını, hem sıra cetveli yapacak icra dairesinin belirlenmesi bakımından hem de sıranın belirlenmesi bakımından bu haczin esas alınması gerekirken alınmadığını, hacizlerin düşmediği kabul edilse de müvekkil alacağının daha öncelikli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ... İcra Mahkemesinin ilamından da anlaşılacağı üzere hangi icra dairesinin sıra cetveli yapacağı hususunun şikayet konusu olduğu davada mahkemenin .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/13026 sayılı dosyasından konulan haczin öncelikli olduğu bu nedenle de dosyanın sıra cetveli yapılmak üzere mezkur dosyaya gönderilmesine kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/2047 sayılı takip dosyasındaki alacağa; .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/13026 sayılı dosyasından konulan ihtiyati haczin icraî hacze dönüşme tarihinin 18.2.2010 tarihi olduğu; .... İcra Müdürlüğü dosyasından konulan haczin ise 19.10.2009 tarihli olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasındaki haczin ilk icraî haciz olmadığı, şikayetçinin alacağının diğer alacağa göre rüçhanlı alacak konumunda bulunmadığı sonucuna varılarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Daha önce ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/252 E., 2013/283 K. Sayılı ve 02.04.2013 tarihli ilamı ile aynı paranın paylaştırılmasına ilişkin yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra hukuk mahkemeleri kararları her ne kadar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ise de bir icra hukuk mahkemesinin verdiği karar diğer icra hukuk mahkemesi açısından kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bir başka deyişle ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar iş bu davanın görüldüğü.. İcra Hukuk Mahkemesi açısından kesin hükmün sonuçlarını doğuracak nitelikte bağlayıcı olduğundan bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1344, Karar No: 2012/3809, Tarih: 02.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1344 E.  ,  2012/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, komşu taşınmaz maliki olan davalının 1617 parsel sayılı taşınmaza haksız biçimde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar  verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi     raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile; gerekçeli kararda ise, yalnızca el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ve HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği halde; gerekçeli kararda yalnızca el atmanın önlenmesine hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa kararda, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği halde; gerekçeli kararda yalnızca el atmanın önlenmesine hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer  hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.