muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17807, Karar No: 2014/2900, Tarih: 26.02.2014

Mahkemece, asıl dava yönünden; davacı İ.. Y.. yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı M.. Y.. yönünden davanın kısmen kabulüne, buna göre; Davacı M.. Y.. ile davalı F.. Ş.. arasında 34 MKR 59 plaka sayılı aracın satışına dair 07/12/2010 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, Davacı M.. Y..'un satışa konu 34 MKR 59 plaka sayılı aracın trafik kaydının iptali yönünde ki talebinin reddine, 26.000,00 TL araç bedelinin davalılar F.. Ş.. ve M.. Ç..'den 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı M.. Y..'a verilmesine, 10.190,00 TL'nin davalı A.. K..'ndan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı M.. Y..'a verilmesine, Davalı A.. K.. tarafından açılan karşı dava yönünden; davanın kabulü ile davacı M.. Y.. adına kayıtlı bulunan 34 MKR 59 plaka sayılı aracın davalı-karşı davacı A.. K.. adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı M.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı noterliğin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

1512 sayılı Noterlik Kanununun "Noterlerin Hukuki Sorumlulukları" başlıklı 162.maddesine göre "Stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, noterler, işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereği ödediği miktar için işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebilir."

Bu maddeye göre, noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluktur." Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.

Teoride ve uygulamada; mucbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda, davalılardan A.. K.. adına trafikte kayıtlı bulunan 34 MKR 59 plaka sayılı aracın, davalılardan F.. Ş.. tarafından, diğer davalı Eskişehir 2.Noteri M.. Ç..'in noterlik dairesinde, davalı Abidin'e ait kimlik bilgilerinin bulunduğu nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle, sahte nüfus cüzdanını kullanarak, 07.12.2010 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile M.. Y..'a satış işleminin gerçekleştirildiği ve araç satış sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, aracın satışı sırasında kullanılan sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Mahkemece, aracın satışı sırasında kullanılan sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

07.12.2010 tarihli Araç Satım Sözleşmesi aslı getirtilerek, satıcı A.. K.. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, sözkonusu satıcı adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesinin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı noterin sahte belgeyi anlamasının mümkün olup olmadığı ve davalı noter yönünden, üçüncü kişinin (haksız fiil faili) kusurlu eylemi ile davalı noterin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesilip kesilmediği hususlarında yeterli ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu aldırılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Eskişehir 2.Noterliğinde düzenlenen 07.12.2010 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesi sonucunda; satıcının A.. K.., alıcının M.. Y.., aracın satış ve kasko değerinin 65.139,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacı M.. Y.. aracı 26.000,00 TL'ye satın aldığını ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından satın alınan aracın kasko değerinin 65.139,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacının bu aracı kasko değerinden çok düşük bir bedele satın aldığı anlaşılmaktadır.

Araç satın alırken, davacının kasko değerinin çok altında bir bedelle sözkonusu aracı aldığı düşünüldüğünde, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, araç bedelinin çok düşük olması nedeniyle herhangi bir araştırma yapmadığı anlaşılan davacının bölüşük kusurundan sözedilebilir ise de; resmi işlem yapma görevini üstlenmiş ve teknolojinin gelişmesi ile internette sorgulama, mernis sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olan davalının daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeni ile daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi bulunmaktadır.

Mahkemece, araç satışında kullanılan sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan sonra, noterin kusuru ve davacının bölüşük kusur oranlarının tespiti ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir iken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14215, Karar No: 2010/13184, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14215 E.  ,  2010/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava iş kazası sonucu cismani zarara uğradığı belirtilen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir

Davacı sigortalının, davalıya ait eczane işyerinde kalfa yardımcısı olarak çalıştığı sırada 14.3.2006 günü açmak istediği eczane kapısını camından ittirmesiyle kırılan kapı camının sol elini yaralaması sonucu sürekli iş göremezlik oranının %0 ve geçici iş göremezlik süresinin de 21 gün olduğu , Kurumca iş kazası kabul edilen olayda sigortalının %60, davalı işverenin %40 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 3.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 7.000,00TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına 3.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 7.000,00TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1- Davanın kısmen kabulü ile 50,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatının 14.3.2006 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 575,00 TL, manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden aynı Tarife uyarınca hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 208,30 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 26,40 -TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına, mahkemece suçüstü ödeneğinden resen yapılan 300,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre taktiren 35,90 TL ‘nın davalıdan, 264,10 TL’nın da davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına

4-Alınması gereken 164,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 12.20- TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6089, Karar No: 2023/2642, Tarih: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6089 E.  ,  2023/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde kain yaklaşık 25.000 m² olarak ölçülen yerin davacı tarafından 40 yıldan fazla bir süredir malik sıfatıyla kullanıldığını, dava konusu taşınmazı davacının 30 Mart 1975 tarihinde zilyedi olan ...'dan köy senedi ile satın aldığını, nizalı taşınmazın Akahmet tarlası olarak tanındığını, olağanüstü zamanaşımı yoluyla gayrimenkul kazanımı şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli nazım imar planına göre çok az yoğun konut alanı bağ-bahçe olarak planlı olduğunu, davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

1.... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli ve 2015/438 Esas, 2018/273 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile harita mühendisi bilirkişi raporunda A1(4794,18 m²) ve A2 (18800,76 m²) olarak gösterilen alanların ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD.nin 2018/1785 Esas, 2019/751 Karar sayılı kararı ile dava tarihinden geriye dönük 15-20-25 yıl öncesinde çekilmiş hava fotoğraflarının mevcut olmadığı, 3 kişilik ziraat mühendisi ve 2 kişilik jeodezi mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif yapılması gerektiği, zilyetliğin ne zaman başladığı hususundaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilerek, toplanması gereken hiç bir delil toplanmadan ve delillerin değerlendirilmediği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu yerlerin Hazine tarafından şirkete kiralandığı, bu sebeple...İnş. San. Tic. Şti vekilinin asli müdahale talebinde bulunduğu, talepte bulunulması için harcın ikmal edilmesi gerektiği ve aynı zamanda üstün hakkın söz konusu olması gerektiği, ancak yerin Hazineye ait olduğu beyanı ile üstün haktan bahsedilemeyeceği, adı geçen şirketin asli müdahale talebinin reddiyle şirket vekilinin feri müdahile talebinde bulunduğu anlaşılmakla feri müdahile talebinin kabulüne karar verildiği, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taşınmazın davacının dedesi ... ... ait bulunduğu, akabinde taşınmazın davacının babası olan ve ... Aka'nın da oğlu olan Muammer'e kaldığı, ondan da Muammer'in oğlu davacı ...'e geçtiği yönünde beyanda bulundukları, keşif tarihinde Mahkemece yapılan gözlemde nizalı yerin sınır bölgelerinde taşların olduğu, taşınmazın sürülü halde bulunduğu, 1954, 1975, 1992 ve 2005 yıllarında çekilen hava fotoğraflarından davaya konu yerde tarımsal faaliyetin yapıldığı ve sınırların mevcut olduğu hususunun anlaşıldığı, dolayısıyla mahalli bilirkişi beyanı ve bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile harita mühendisi bilirkişi raporunda A1(4794,18 m²) ve A2(18.800,76 m²) olarak gösterilen (toplam 23.594,94 m²) kadastro çalışma alanı içerisinde tescil harici alanda kalan dava konusu taşınmazın davacı adına yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunmadığını, eksik inceleme sonunda karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Feri Müdahil ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; nizalı yerin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kendilerine 2003-2023 tarihleri arasında ham maden olarak ruhsatlandığını, taşınmazı kiraladıklarını ve bu sebeple davaya müdahil olduklarını, arazinin üst kısmında meradan açma tarımsal alan yaratılmaya çalışıldığını, arazinin yapısının kayalık alan olduğunu belirterek, davalı Hazine yanında istinaf talebinde bulunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ve fotoğrafların değerlendirilmesinde, dava konusu edilen taşınmaz ile yakınındaki taş ocağı arasında 40-50 metre mesafe bulunduğunun anlaşıldığı, taşınmazın tescil harici bırakıldığı, bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen taşınmazda 1954, 1975, 1992, ve 2005 yıllarında tarımsal faaliyet yapıldığı, taşınmazın 1954 yılından önce imar-ihya edildiği ve tarım arazisi olarak davacının dedesi tarafından kullanıldığı, taş ocağının alanın dışında kaldığı, imar-ihya ile kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ve feri müdahil şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden feri müdahil...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7132, Karar No: 2017/16379, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7132 E.  ,  2017/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.