muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2550, Karar No: 2023/7146, Tarih: 23.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2550 E.  ,  2023/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3549 E., 2018/3554 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2013/421 Esas, 2018/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi fıkrası uyarınca 25 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/3549 Esas, 2018/3554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Suç vasfına, ceza miktarına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübut'a, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihi öncesinde tanışan sanık ile maktulün aralarında duygusal bağ olduğu, cep telefonları vasıtasıyla görüştükleri, bu süreçte maktulün ... isimli kişi ile 27.06.2010 tarihinde yapılan sokak düğünü sonucu ... konutunda resmi nikah olmaksızın birlikte yaşamaya başladıkları, maktul ile sanığın bu zaman zarfında görüşmeye devam ettikleri, bu süreçte maktulün kullanmakta olduğu ............. nolu cep telefonu ile sanığın kullanmakta olduğu............, nolu cep telefonu hatları ile 20-21.07.2010 tarihlerinde çok sayıda konuşma ve mesajlaşma şeklinde haberleştikleri, maktul ile sanığın 22.07.2010 tarihinde herhangi bir kimseye haber vermeksizin birlikte buluşarak ikamet ettikleri konutlardan ayrılmayı kararlaştırdıkları, maktulün birlikte yaşadığı ...’nin konuttan ayrılmasına müteakip saat 08.30 sıralarında ikamet ettiği konutundan şahsi eşya, ziynet eşyası, Nokia marka 6230 model ................ IMEI nolu cep telefonu cihazı ile kimlik belgesini alarak ayrıldığı ve tespit edilemeyen vasıta ile ......... ilçesi girişinde beklemeye başladığı, kullanmakta olduğu servis aracı ile ilçe dışında bulunan sanığın, servis aracını bir süre önce yanında çalışan ...’e bırakarak kendisini beklemekte olan maktulün yanına gittiği, maktul ... sanığın yer bulmak amacıyla temin ettikleri ticari taksiyle tanık ...’nin işletmekte olduğu ...... ilçesi Yenişakran semtinde bulunan ........Pansiyon isimli pansiyona gittikleri, burada yaptıkları görüşme ve maktul adına kayıt işlemleri sonrası maktule oda tahsisinin yapılmasına müteakip sanığın daha sonra geleceğini beyan ederek maktulün yanından ayrılarak ..........ilçesine geldiği, sanığın komşusu olan tanık ......’e ait........... .. plaka nolu Renault 19 marka kırmızı renkli aracı ödünç olarak teslim aldığı ve saat 21.00 sularında.......semtinde pansiyonda beklemekte olaldığı ve saat 21.00 sularında Yenişakran semtinde pansiyonda beklemekte olan maktulün yanına gittiği, sanığın sevk ve idaresindeki araçla maktul ile birlikte ... iline doğru hareket ettikleri, yol güzergahında bulunan ... ... Menderes Havalimanına girdikleri ve havaalanı açık otoparkında araç içinde beklemeye başladıkları bir süre sonra tespit edilemeyen nedenle sanık ... maktulün tartışmaya başladıkları araç içinde sanığın maktulün boğazını sıkmaya başladığı, maktulün kendi çabasıyla kurtulduğu, bu mevkiide bulundukları sırada saat 23.34’te sanığın kullanmakta olduğu cep telefonu hattı ile adına kayıtlı olup eşi Fatma’nın kullanmakta olduğu ....... nolu cep telefonu hattını ve ve saat 00.30 sıralarında aracı ödünç aldığı tanık ...........ün kullandığı cep telefonu hattını aradığı ve bir süre görüştüğü, bu görüşmeler sonrası sanık ... maktulün, yine sanığın sevk ve idaresindeki araç ile ... il merkezine doğru hareket ettikleri ve Bornova ilçesinde tespit edilemeyen akaryakıt istasyonunda sabahladıkları 23.07.2010 günü saat 07.30 sularında sanık ... maktulün,........

....... nolu cep telefonu hattını ve ve saat 00.30 sıralarında aracı ödünç aldığı tanık ...........ün kullandığı cep telefonu hattını aradığı ve bir süre görüştüğü, bu görüşmeler sonrası sanık ... maktulün, yine sanığın sevk ve idaresindeki araç ile ... il merkezine doğru hareket ettikleri ve Bornova ilçesinde tespit edilemeyen akaryakıt istasyonunda sabahladıkları 23.07.2010 günü saat 07.30 sularında sanık ... maktulün,.........mevkiindeki pansiyona döndükleri, sanığın maktulü pansiyona bırakarak tekrar gelip alacağını beyan ederek kullandığı araçla ayrıldığı ve Menemen İlçesine geldiği ve ödünç olarak aldığı aracı sahibi tanık..........’e teslim ettiği, pansiyonda konaklamakta olan maktulün bir gece öncesinde sanık tarafından boğazının sıkılması neticesi meydana gelen yaralanması ile ilgili pansiyon yetkilisi tanık ........... ile görüştüğü ve şikayette bulunmak üzere önce bulundukları semt sağlık ocağına gittikleri olayın niteliğine binaen buraya gelen jandarma görevlileri ile yapılan görüşme neticesi maktul ... tanık ..........nin ........... İlçe Jandarma Komutanlığı’na intikal ettikleri, tanzim olunan doktor raporu ve burada yapılan soruşturma işlemleri sırasında şikayetçi maktul ... beyanı gereğince, kolluk görevlileri tarafından sanığın karakola gelmesi hususunda davet olunduğu, maktulün yanına gitmek üzere hazırlık yapmakta olan sanığın ilçe merkezinde faaliyet gösteren tanık ...’ın yetkilisi olduğu araç kiralama firmasından kiralamış olduğu ............. plaka nolu Fiat-... model sevk ve idaresindeki araç ile önce maktulün konakladığı pansiyona saat 18.00 sularında gittiği, bu sırada tanık...........’nin ihbarı ile sanığın kolluk görevlileri tarafından alınarak Yenişakran Jandarma karakoluna götürüldüğü, burada sanık ...’ın ifade beyanlarının alınmasını müteakiben serbest bırakıldıkları, jandarma karakolundan ayrıldıktan sonra maktulün eşyalarını almak için konakladıkları Sahil pansiyona gittikleri ve maktulün eşyalarını aldıkları ve araç ile ..........., .......,yönüne doğru hareket ettikleri, yol üzerinde ..... ilçesi girişinde aracın arıza yapması üzerine sanığın kullanmakta olduğu cep telefonu hattıyla kiralama firması yetkilisi tanık ...’ın kullanmakta olduğu ...............,..................., nolu cep telefonu hatları ile tanık ... ile görüştüğü, tanık ...’ın bu görüşme sonrası tamircisi tanık Hakkı’yı alarak sanığın tarif ettiği, arızalı olan aracın bulunduğu yere doğru hareket ettikleri, ... ve ....’nın ilçe girişinde park halinde bulunan arızalı aracın bulunduğu yere intikal ettikleri, burada yapılan tamir işlemi sırasında tanık ... ve ........’nın araç arka koltuğunda bulunan ve kendilerini seyretmekte olan maktul ...’yi fark ettikleri yapılan tamir işlemi sonrası aynı araç ile yanındaki maktul ile birlikte ayrıldıkları ve ........,......, ilçeleri üzerinden Manisa il merkezine 24.07.2010 tarihinde sabah saatlerinde ulaştıkları, sanığın saat 07

... ve ....’nın ilçe girişinde park halinde bulunan arızalı aracın bulunduğu yere intikal ettikleri, burada yapılan tamir işlemi sırasında tanık ... ve ........’nın araç arka koltuğunda bulunan ve kendilerini seyretmekte olan maktul ...’yi fark ettikleri yapılan tamir işlemi sonrası aynı araç ile yanındaki maktul ile birlikte ayrıldıkları ve ........,......, ilçeleri üzerinden Manisa il merkezine 24.07.2010 tarihinde sabah saatlerinde ulaştıkları, sanığın saat 07.30 sıralarında kullanmakta olduğu cep telefonu hattıyla bir süre önce yanında çalışan ...’e ait 0536 833 25 .. nolu cep telefonunu aradığı ve ...’e kiralık olarak kullandığı ve servis taşımacılığı yaptığı emaneten kendisinde bulunan 35 S 903.. plaka nolu minibüsün getirmesini ve kiralamış olduğu aracı iade etmek üzere götürmesini istediği, tanığın da sanık ile buluşmak üzere sevk ve idaresindeki ............... plaka nolu minibüsü ile Manisa iline doğru hareket ettiği, ... ve sanığın Manisa organize sanayi bölgesi civarında saat 08.30 sıralarında buluştukları ve araçları değiştirdikleri ...’ün sevk ve idaresindeki .... .. plaka nolu araç ile ...... ilçesine doğru hareket ettiği ve sabah 09:30 sularında....... ilçesine ulaştığı ve aracı .......,’ın kiralamış olduğu tanık ...’a ait araç firmasına teslim ettiği, sanığın ve maktul ile birlikte sanığın kullandığı araç ile Manisa ilinden...... ilçesine doğru ve buradan da otoyolu kullanarak ......, ilçesi organize sanayi bölgesi içinden geçerek Sasalı, kuş cenneti mevkiini geçerek Maltepe mahallesi balıkçı barınaklarının bulunduğu yere doğru gittikleri, bu yolculuk sırasında sanığın saat 10.28 sularında kullanmakta olduğu cep telefonu hattıyla maktülün konakladığı......Pansiyonda kurulu vaziyette bulunan........ nolu sabit hat numarasını aradığı ve pansiyonda bulunan tanık ... ile önce maktul ...’nin ve daha sonra yanında bulunan sanığın görüştükleri ve tanık ...’ye ... ve iyi olduklarını beyan ettikleri bu görüşme sonrası araç ile saat 12.00 sularında olay yerine geldikleri birlikte araç içinden indikleri, burada aralarında konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine sanığın suç işlendiği yerde, ... kıyısında bulunan ahşap kürek parçasını alarak maktul ...’nin başına doğru vurduğu, aldığı darbe veya darbenin etkisiyle ........’nin öldüğü ancak maktule ait cesedin bulunamadığı şeklinde olayın oluşu mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 24.11.2010 tarihli ev araması ve kazı tutanağı, 29.11.2010 tarihli ev arama tutanağı, 10.08.2011 tarihli tutanak, 26.09.2011 tarihli tutanak, 11.05.2011 tarihli tutanak, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 19.10.2010 tarihli raporu, HTS kayıtları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin; suç vasfına, ceza miktarına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin; sübuta yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/3549 Esas, 2018/3554 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14942, Karar No: 2008/17888, Tarih: 21.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14942 E.  ,  2008/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de, 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararına esas alınan raporda 27.04.2004 - 31.12.2004 tarihleri arası dönem için 2004 yılı Bütçe Kanun'undaki %15 yıllık oran esas alınarak hesaplama yapılması hatalı ise de, temyize gelen borçlu kurumun lehine olarak düşük orana göre hesap yapıldığından bu döneme ilişkin hesaplamada bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak borçlu kurum 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve 5436 sayılı kanun gereğince genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerindendir. Bu itibarla adı geçen kurumun 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun “Harçtan müstesna işlemler” başlıklı 13.üncü maddesinin (J) bendi gereğince tahsil harcından muaftır. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlu DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine 4.249,71 YTL tahsil harcı hesaplamaya dahil edilip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12727, Karar No: 2024/13529, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12727 E.  ,  2024/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/830 E., 2023/1132 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/261 E., 2022/1273 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 03.03.2010-02.10.2016 tarihleri arasında housekeeping (oda servisi) olarak çalıştığını, görev alanına girmeyen eşya, yatak ve baza taşıma, cam silme ve iki kişinin yapabileceği işleri tek başına yapması ve ağır işler sebebiyle rahatsızlanıp sol el bileğinde beliren ağrılardan dolayı hastaneye gittiğini, 08.05.2015 tarihli yatan hasta epikriz raporunda da görüleceği üzere sol el bileğinde ganglion kisti teşhisi konup cerrahi müdahale gerektiğini, ameliyatın ardından doktoran çalışmamasının daha uygun olacağının bildirildiğini, yaptığı iş gereği ağrılarının gittikçe arttığını, Kartal ... ... Hastanesinde 09.09.2016 tarihli radyoloji raporunda sol omzunda rotator kuf sendromu tanısı konmuş olduğunu, doktorun kendisine büyük bir yırtık oluştuğunu, cam silmemesi gerektiğini aksi halde sol omzuna cerrahi müdahale gerekeceğini belirttiğini, söz konusu epikriz raporunun ardından SGK sağlık kurulu raporu düzenleneceğini, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle sol konulunun işlevsel ... gelmiş olduğunu, davacının bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğunun bulunduğunu, hali hazırda doktorlar tarafından çalışması uygun görülmeyen müvekkilinin iş gücü kaybı, bu kaybın sürekliliği, iyileşme sürecindeki harcamalar, çalışma gücünün azalması ve tam yitirilmesi sonucu ... maddi kaybın karşılanmasını, davacının tedavi sürecinin halen devam ettiğini müvekkili psikolojik yıpratmış olduğunu ve yıpratmaya devam ettiğini bu nedenle manevi tazminatla ilgili dava ve talep hakkının saklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının meslek hastalığı nedeniyle sol kolu işlevsizliği sebebiyle tazminat talebinde bulunmasının yerinde bir talep olmadığını, davacının meslek hastalığına yakalanmış olmasının SGK sağlık kurulunca tespit edilecek bir durum olduğunu, müvekkili şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği için alınması gerekli önlemleri aldığını, ganglion kisti rotator kuf sendromunun davacının müvekkili şirkette yaptığı işin iş sağlık koşullarının hijyenik şartlarına bağlı geliştiğinin ileri sürülmesi olanaklı olmadığını, ganglion kistinin tıbben neden ortaya çıktığının bile bilinmediğini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, dava konusu meslek hastalığı nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının ise % 0 olduğu kabulünden hareketle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri özetle; davacının, davalı şirkette 03.03.2010 - 02.10.2016 tarihleri arasında housekeeping (oda servisi) servisinde çalıştığını, davacıya görev alanına girmemesiyle beraber ... risk de taşıyan cam silme görevi de verildiğini, tanıkları ...'nun da bunu doğruladığını, çalışırken ağır yatak ve bazaların insanlığa sığmayacak şekilde taşıttırılmış ve iki kişinin yaptığı işin yaptırılmış olduğunu, davalı tanığı ...'ın da iddialarını doğruladığını, davacının görev alanına girmeyen eşya, yatak ve baza taşıma, cam silme ve iki kişinin yapabileceği işleri tek başına yapması ve ağır işler sebebiyle rahatsızlanmış, sol el bileğinde beliren ağrılardan dolayı hastaneye gitmiş olduğunu, ilk doktor muayenesinde sol el bileğinde ganglion kisti meydana geldiğini öğrenmiş; akabinde gittiği doktor muayenesinde ise rotator kuf sendromu teşhisi konmuş ve omzunda büyük bir yırtık olduğunun, cam silmemesi gerektiğinin söylenmiş olduğunu, davacının Sağlık Bakanlığı İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine müracaat etmiş ve yine rotator kuf sendromu ve ganglion kisti tanısı konmuş, sol koluyla tekrarlayıcı ve zorlayıcı iş yapmaması gerektiğinin söylenmiş olduğunu, ATK raporunda "sol omuz impingement sendromu ve opere sol el bilek ganglion kisti" tanısı konduğunu, sol omuz impingement sendromu omuzdaki sıkışma anlamına geldiğini, davacıya 2 kere "rotator kuf sendromu" teşhisi konduğunu, Rotator kuf sendromunun nedenlerinden biri sıkışma olabilmekle beraber davacının 09.09.2016 tarihli radyoloji raporunda da görüleceği üzere sendromun sebebinin, doktorunun da söylediği üzere büyük çaplı yırtık olduğunu, bu kadar büyük çaplı bir yırtığın kendi kendine geçmesinin mümkün olmadığını, ATK raporunda kist tespit edilmesine rağmen maluliyet %0 olarak tespit edilmiş ve davacının haksızlığa uğramış olduğunu, bu nedenle rapora itiraz ettiklerini ve dosyanın Üniversitelerce seçilmiş konusunda uzman olan doktorlar tarafından yeniden rapor alınması için incelemeye alınması talebinde bulunduklarını, fakat taleplerinin Mahkemece kabul edilmediğini, davacı kadın olmasına rağmen 6 yıl boyunca çok zor şartlarda görev alanı dışında, erkek gücü gerektiren tüm işlerde çalıştırıldığını, işten ayrılma sebebinin de yaptığı işler neticesinde sağlığının ciddi olarak tehlikeye girmesinden dolayı çalışamamasından kaynaklandığını, ATK'nın yeterli inceleme yapmamasından ve şekli olarak değerlendirmesinden dolayı verdiği rapor doğrultusunda red kararı vermesinin kanuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç