muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2728, Karar No: 2015/2508, Tarih: 13.04.2015

Buna göre mahkemece, kooperatif üyeliğinin devrinin geçerliliğinin, devreden ve devralan tarafın birlikte kooperatife başvurmasına bağlanması hatalı olmuştur.

Öte yandan, asıl ve birleşen dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davaları, bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır ve eda davasının öncüsü durumundadır. Henüz koşulları tamam olmadığı için açılamayan eda davası için ilerdeki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturulması bakımından, kesin delil olarak kullanılmak üzere tespit davası güncel bir yarar var ise açılabilir. Tespit davasının konusu maddi vakıalar değil, yalnız hukuki ilişkiler olabilir ve hukuki ilişkinin var olup olmadığının hemen tespitinde davacının güncel bir yararı bulunmalıdır. Hukuki yararın varlığı, dava koşulu niteliğinde olup; mahkemece, kendiliğinden gözönünde tutulur. Dava, hakkın ihlali nedeniyle mahkemeden hukuki korunma istemidir. Dava hakkı da, hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacı, ihlal edildiğini ileri sürdüğü hakkını elde edebilmek için mahkeme kararına muhtaç bulunmalıdır. Bu bağlamda, hukuki korunmada (davada), zorunluluk olmalıdır. Tespit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile tamamen elde edilebilecekse o zaman davacının ayrı bir tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur. Îdeal veya geleceğe dönük bir yarar yeterli değildir. Kural olarak, eda davalarında hukuki yararın varlığı asıldır ve ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğü yoktur. Eda davası ile aynı zamanda davanın dayandığı hakkın veya hukuki ilişkinin var olduğunun tespiti de hüküm altına alınır ve buna bağlı olarak eda emrini kapsar. O halde eda davası açmak mümkün ise tespit davası açılamaz. Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır.

a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı;

b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı;

a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı;

b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı;

c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Somut olayda, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde daire satım tarihinde üyeliğin ve parasal yükümlülüğün sona erdiğini, buna rağmen icra takibi yapıldığını ileri sürerek satım tarihi itibariyle, ıslah dilekçesinde ise bu tarih kabul edilmezse istifa ihtarının tebliğ tarihi itibariyle üyeliğinin sona erdiğinin tespiti talep edilmiş olup, davacının parasal yükümlülüklerinin üyeliğin devir suretiyle sona erdiği tarihe kadar devam ettiği hususunu icra takibine itirazında bildirmesi, itirazın iptali davasında savunması ve o mahkemece bu savunma üzerinde durulması ya da takibin kesinleşmesinden sonra ya da takip öncesinde açacağı menfi tespit davasında ileri sürmesi mümkün olup, üyeliğin sona erdiği tarihin tespitinde davacının HMK'nıın 106/2. madde hükmünde belirtilen korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı, üyelikten istifanın, üyelik sıfatının devamına bağlı olan davalarda kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gereken hukuki yarara ilişkin dava koşulunun gerçekleşmediğine gerekçe oluşturabileceği gözetilerek, her iki davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, asıl davada davacının kooperatif üyeliğinden istifa etmesi sebebiyle hukuki yararın kalmadığı gerekçesi dayanılması ve her iki davanın esastan reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Diğer yandan, gerekçeli karar başlığında asıl dava tarihinden önce tasfiye haline girdiği anlaşılan davalı kooperatifin unvanına 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla tasfiyenin başladığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 439/son (asıl dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 533/son) maddesi ile davalı kooperatif anasözleşmesinin 87/2. bent hükmü uyarınca eklenmesi gereken "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmemesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki, asıl ve birleşen davada verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki davalı kooperatifin unvanındaki yanlışlığın aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, asıl ve birleşen davada verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki davalı kooperatifin unvanındaki yanlışlığın aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki "hukuki yararı bulunmadığından"; 2. bendin 3. satırındaki "davanın" ibaresinden sonra, "HMK'nın 114/1-h ve 115/2. madde hükümleri uyarınca usulden" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki davalı kooperatifin unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldğından yeniden har alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2772, Karar No: 2013/3435, Tarih: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2772 E.  ,  2013/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser niteliğindeki kumaş fırçalama ve boyama işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3584, Karar No: 2019/2722, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3584 E.  ,  2019/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3641, Karar No: 2022/12127, Tarih: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3641 E.  ,  2022/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların ilgili vergi dairesinden temin edilmesi, bu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)Yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

4)Suçun sübutu halinde ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1217, Karar No: 2021/12034, Tarih: 25.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1217 E.  ,  2021/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin süreli feshi ve cezai şart tahsili işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı kurumun 26/08/2011 tarihli yazısı ile faturalandırdığı reçetelerden bir kısmının sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 protokolünün 6.3.3. maddesine istinaden 8 adet reçete nedeniyle 42.438,10 TL cezai şart, 6.3.19. maddesine istinaden 101 adet reçete nedeniyle 2 yıl süreyle sözleşmesinin feshi ve 74.384,10 TL cezai şart miktarının alacaklarından kesileceğinin bildirildiğini, ancak reçetelerin sahte olmadığının doktor ifadeleri ve hastane kayıtları ile sabit olduğundan davanın kabulü ile sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ve cezai şartın tahsiline ilişkin işlemlerin iptalini istemiştir.

Davalı; davacı eczacı adına hareket eden ... ve bir dönem davacı eczanede çalışan ...l’in sahte olduğu tespit edilen reçeteleri düzenlettirdiğini, bu nedenle kurumca usul ve yasalara uygun olarak işlem yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacı eczacının mesul müdürlüğünü yaptığı eczane tarafından davalı kuruma fatura edilen 101 reçetenin içerik olarak sahte olduğu, reçetelerde yazan ilaçların reçete sahipleri tarafından alınmadığı ve doktor muayenesine gitmedikleri, reçetelerin arkasındaki imzaların reçete sahiplerine veya yakınlarına ait olmadığı teftiş raporu ile saptanmış olması, davacı eczacının sözleşmenin feshine ve cezai şarta neden olduğu reçete sayısının yüksek olması, mazur görülebilecek sayıda bulunmaması nedeniyle cezai şart ve fesih işleminin yerinde olduğu, soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında Kuruma sahte reçete faturalandırdığı gerekçesiyle uygulanan Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 protokolünün 6.3.19. maddesi yönünden Diyarbakır 1. Ağır Ceza

Mahkemesi’nin 2018/24 esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar hukuk hakimi BK 53. maddesi (TBK'nın 74. maddesi) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilse de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan uyuşmazlık konusu reçetelere ilişkin bu ceza yargılamasının sonuçlanması beklenmelidir.

Ayrıca 2016 protokolünün 6.12. maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır...” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca eczacının dava açmış olmasının lehine olan sonraki protokollerin uygulanması için talebi olduğu şeklinde değerlendirilerek 2009 Yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.19. maddelerinin, 2016 protokolündeki karşılığı olan 5.3.2. maddesinde yer alan “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” ve 5.3.10. maddesinde yer alan “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.” hükümlerine göre davacının veya çalışanlarının kuruma kasıtlı olarak sahte reçete faturalandırdığı ve protokolün 6.3.3. maddesinin uygulandığı ..., ..., ...’a ait 2009 ve 2010 tarihli 8 adet reçete arkasındaki imzanın hasta ya da ilacı alan kişiye ait olmaması, bu kişilere ait olmasa da ilaçları alıp almadığının belirlenmesi için Kurumca ve ceza yargılamasında alınan beyanları değerlendirilerek, gerekirse HMK md

.” hükümlerine göre davacının veya çalışanlarının kuruma kasıtlı olarak sahte reçete faturalandırdığı ve protokolün 6.3.3. maddesinin uygulandığı ..., ..., ...’a ait 2009 ve 2010 tarihli 8 adet reçete arkasındaki imzanın hasta ya da ilacı alan kişiye ait olmaması, bu kişilere ait olmasa da ilaçları alıp almadığının belirlenmesi için Kurumca ve ceza yargılamasında alınan beyanları değerlendirilerek, gerekirse HMK md. 31 uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere reçetelerin sahibi hastaların veya reçete arkasında ilacı teslim aldığı yazılı kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınmak suretiyle dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları, reçeteye konu ilaçları alıp almadıkları sorularak; cezai işlem uygulanmasının yerinde olduğu kanaatine varılması halinde ceza miktarlarının yeniden belirlenmesi ve 2016 protokolünün 6.17. maddesindeki “Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün 5.3.4, 5.3.6 ve 5.3.14 numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır. Belirtilen aynı fiilin/fiillerin son 1 (bir) yıl içinde

tekrarlandığının tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart bedeli her fiil için 500 (beşyüz) TL olarak uygulanır.” şeklindeki hükmün de hesaplama yapılırken dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/728, Karar No: 2018/4330, Tarih: 27.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/728 E.  ,  2018/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine başlattıkları takip sonucu borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ... . İcra Müdürlüğünün 2011/9075 Esas sayılı dosyasından da davalılar tarafından borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışının yapılması üzerine sıra cetveli düzenlendiğini ancak davalının haczinin düşmesine rağmen müvekkilinin 1. sırada gösterilmesi gerekirken 1. sırada davalıların, 2. sırada ise müvekkilinin gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinde bir hata olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanlar alacaklı vekilince satış avansın bir kısmının depo edilerek taşınmazın satışının talep edildiği aynı tarihte İcra Müdürlüğünce eksik avansın tamamlanmasına karar verildiği ancak bu karara rağmen eksik avans tamamlanmadığı gibi çıkartılan muhtıraya rağmen süresi, içerisinde de avansın ikmal edilmediği, dolayısıyla da şikayete konu sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı olarak gösterilen şikayet olunanlar taşınmaz üzerine koymuş olduğu haczin düştüğü ve bu itibarla da davalı alacaklılara sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiği halde 1. sırada alacaklı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetveline yapılan şikayet davasıdır. Aleyhine şikayet edilen alacaklılar murisi ... tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 04.01.2012 tarihinde haciz işlemi uygulanmış ve 06.01.2014 tarihinde satış talebinde bulunularak satış avansı yatırılmıştır. ... . İcra Müdürlüğü 2011/9075 Esas sayılı dosyasında satış avansının eksik olduğundan bahisle tamamlanması için vekil ... ’a tebligat çıkartılmış, yapılan tebligatın ...’in vefatı nedeniyle iade edilmesi sonrası aynı tebligat bu kez mirasçılar adına ...’e 18.05.2015 tarihinde tebliğ edilerek süresi içinde eksik avans icra veznesine yatırılmıştır.

Bu durumda alacaklı ... tarafından konulan haczin ayakta olduğu ve düzenlenen sıra cetvelinin de usulüne uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda alacaklı ... tarafından konulan haczin ayakta olduğu ve düzenlenen sıra cetvelinin de usulüne uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.