muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23288, Karar No: 2016/5125, Tarih: 21.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/23288 E.  ,  2016/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi ... vekili; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ... İnş. Tic. Turizm San. Ltd. Şti'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle söz konusu dosyadan Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ... Valilik Makamının Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un ... gün ... sayılı kararıyla ... Belediyesi'nin ... İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Komisyon kararı gereğince borçlu şirketin resmi hisse devri gerçekleşse dahi doğrudan ...'na başvurulması yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Anılan yasa hükümleri gereği oluşturulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın ... gün ... nolu kararı ile Silifke İlçesi ... Beldesi'nde bulunan ... İnş. Tic. Turz. San. Ltd. Şti'nin ... Büyükşehir Belediyesi'ne devir edilmiş sayılmasına ve devri yapılan ... İnş. Tic. Turz. San. Ltd. Şti'ne ait hak, alacak ve borç bulunması halinde söz konusu şirketin devredildiği kuruma geçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İdare tarafından verilen kararın iptal edildiğine dair belge ve bilgi olmadığından geçerli bir karar olup İcra Müdürlüğü'nce borçlu şirketin dosya borcundan dolayı ... Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilen muhtıra usule uygundur.

Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü ile yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4465, Karar No: 2024/712, Tarih: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4465 E.  ,  2024/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra ileri sürdüğü duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2020/1320 Esas, 2021/13310 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/304 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e) Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Yaşar ve Mehmet Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, suç vasfına, eksik inceleme yapıldığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Yaşar ve Mehmet Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediğine, suç vasfına, eksik inceleme yapıldığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihi olan 14.11.2012 günü ... ilinden ... köyüne gitmek üzere minibüsle yola çıkan katılanlar ..., ..., ... ve mağdur çocuklar ..., ... ile ...'ün ... köyü yol ayrımında minibüsten inerek mağdur ...'in aracına bindikleri, hep birlikte bu araçla ... köyüne geldikleri, aracın katılan ...'ün evinin önüne gelince durduğu, araçtan önce katılan ... ve mağdur çocuk ...'ın, akabinde mağdur çocuk ... ve katılan ...'in indiği, bu anda ateş etmeye başlayan sanıkların, katılan ... ve mağdur çocuk ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, araç içerisinde katılan ... ve mağdur çocuk ... varken, mağdur ...'in aracı hareket ettirdiği, yolun sonuna doğru geldiklerinde yolun bitmesi nedeniyle aracın durduğu, bu sırada sanık ...'ün elinde silahla sanık ...

Alagöz'e ait evin önünden katılan ...'e ait evin arkasından dolaşarak olay yeri özel krokisinde 11-12-13-14-15 numarayla gösterilen kayalık alana doğru hızla koşarak araca doğru çok sayıda ateş etmeye devam ettiği, bu atışlar sonucunda katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde omuz bölgesinden yaralandığı ve sonrasında sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin gerçekleştiriliş şekli göz önünde bulundurulduğunda suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece yapılmış eksik bir araştırmanın bulunmadığı, hükmün gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/304 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10301, Karar No: 2019/1716, Tarih: 31.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10301 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın yüzde sabit iz bırakması halinde TCK'nin 87/1-c-son maddesinde tanımı yapılan bu suçun takibinin şikayete bağlı olmayacağı ve mağdur ... hakkında, Nazilli Devlet Hastanesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı tarafından düzenlenen 25.03.2014 tarihli raporda; ''alın orta hat sağ tarafında 2 adet düzensiz 3'er cm.lik sütüre kesi skarı mevcut, iz maturasyonu 12 ay süreceğinden şahsın 11 ay sonra değerlendirilmesi uygundur" şeklindeki tespite göre, mağdurun yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin en yakın Adli Tıp Kurumundan raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6224, Karar No: 2013/6885, Tarih: 07.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6224 E.  ,  2013/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen esas ve temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalının alacağının gerçekte mevcut olmayıp muvazaalı bir alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, mümkün olmazsa davalı ile haciz tarihlerinin aynı gün olması sebebiyle paranın garameten paylaştırılması gerektiğinden sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, dava konusu alacağın varlığını ve miktarını birbirini doğrulayan ve sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan belgelerle ispatlayamadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalının temyizi üzerine Mahkemece, gerekçeli kararın davalıya 04.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının 15 günlük temyiz süresi içinde kararı temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz talebinin süre yönünden reddine dair 16.08.2012 tarihli ek karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) 16.08.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Gerekçeli kararın '' ... Köyü .... / ...'' adresinde ... imzasına tebliğ edildiği, davalı asılın tebligatı alan şahsın kendisi ile aynı ismi taşıyan dedesi ... olduğunu ileri sürerek, ek kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemiz'in geri çevirme kararından sonra gönderilen davalıya ait aile nüfus kayıt tablolarının incelenmesinden,... oğlu davalı ...'un, dedesinin adının da ... olduğu, yine davalı ... ile dedesi ... oğlu ...'un yerleşim yeri adreslerinin tebliğ yapılan adresten farklı olduğu anlaşılmış ve davalı ile tebligatı alan şahsın imzasının da birbirinden farklı olduğu gözlemlenmiştir. Buna göre, gerekçeli kararın davalıya tebliği usulsüz olduğundan, temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz talebinin reddine ilişkin 16.08.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2) Davalının 31.05.2012 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince,

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalının 31.05.2012 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince,

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece anılan hükme aykırı olarak, sıra cetveline yönelik şikayet mevcutmuş gibi sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 487/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 16.08.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki "18.04.2011 tarihli sıra" ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan yargılama gideri ile 3. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu icra dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/321, Karar No: 2020/2894, Tarih: 14.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/321 E.  ,  2020/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, Mimarsinan sitesinde 2007 yılında yürürlüğe giren 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanununun ve buna dayalı olarak çıkartılmış bulunan yönetmelik hükümleri ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesine eklenen 4. bendi gereğince merkezi ısıtma ve sıcak su sisteminin bulunduğu yapılarda ısı paylaşım sistemine geçinmesinin zorunlu olduğunu ve bu konuda pay ölçer sisteminin kurulması hakkında 05/06/2011 tarihinde Kat Malikleri Genel Kurulunda karar alındığını, bu karardan sonra sistemin yapılmasına müteakip 20/11/2011 tarihli karar ile pay ölçer sisteminin uygulanmasının icra edilmesi yönünde genel kurulda karar verildiğini, 2011 sene sonu 2012 ve 2013 kışında sitede bu sistem uygulanmış ve sitenin doğalgaza ödediği metreküp bazında tasarruf sağlanmış olmasına rağmen bazı kat maliklerinin bu sistemin uygun bir sistem olmadığından bahisle 10/11/2013 tarihindeki genel kurulda bu sistemin uygulanmamasına karar alındığını, yakıt masrafının arsa payı nazara alınarak kat maliklerine dağıtılması sistemine dönüşüldüğünü ve 10/11/2013 tarihli kat malikleri genel kurulunun 7. gündem maddesinde pay ölçer sisteminin tartışılması 2013-2014 kış mevsiminde uygulanacak sisteme karar verilecek olması yazılı olmasına rağmen divan başkanını yaptığı hata nedeniyle genel kurul zaptında pay ölçer sisteminin oy çokluğuyla iptal edildi şeklinde yazılmasının gündem maddesinin muhtevasına aykırı olduğunu, ayrıca toplantıda 56 kişinin kabul oyuna karşı 19 muhalif oy ve 13 imzalı bir dilekçe olmasına rağmen 13 kişinin verdiği dilekçe zapta yazılmadığından zaptın hatalı düzenlendiğini, 56 kabul oyuna karşılık 32 muhalif oya rağmen kararın alındığını, bu sebeplerle 10/11/2013 tarihli kat malikleri toplantısında gündemin 7. maddesinin görüşülmesi ve gündeme aykırı olarak pay ölçer sisteminin oy çokluğuyla iptal edildiği şeklindeki kararın yok hükmünde sayılmasına ve iptal edilmesini 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesinin cezai hükümlerinin davalılar hakkında uygulanması istenilmiştir.