muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8251, Karar No: 2010/2160, Tarih: 11.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8251 E.  ,  2010/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için dirnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Trafik polislerinin bir kaza nedeniyle işlem yaptıkları sırada, olay yerine alkollü bir biçimde aracıyla gelen ve yakınanın görev yapmasını engelleyen sanıktan, belgelerinin istemesi üzerine; “sen benden evrak isteyemezsin, sen kim oluyorsun, sicilini ver de sürdüreyim,evrakımı verirsem bu benim idamım olur, ben de seni idam ederim” biçimindeki sözlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, görevliye sövme suçunun oluştuğundan söz edilerek hükümlülük kararı verilmesi,

2- 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasa yürürlükten kaldırılmış olup, 5275 sayılı Yasada süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin olarak gecikme zammı öngörülmemesi nedeniyle gecikme zammına hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi,

3- Aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13239, Karar No: 2013/16159, Tarih: 18.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13239 E.  ,  2013/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, 2005 yılında .... müdür vekilliği yaptığı sırada okulun çatısının yenilenmesinin zorunlu hale geldiğini, ... tarafından okulun çatısının tamir, tadilat ve onarımı yönünde karar verilip çalışmalar yapıldığını,....tarafından çalışmalar yapılmışsa da sorunun çözülemediğini, kış mevsimine girilmiş olması sebebiyle okul çatısız olamayacağından .... ileride çaresine bakacaklarını söylemeleri sebebiyle zorunlu olarak alınması gereken şıngıl malzemesi ve bunun döşenmesi için gereken malzemelerin bedeli olan 4.500 TL'yi kredi kartını kullanarak ödediğini, ....tarafından bu paranın kendisine ödenmediğini belirterek 4 500,00 TL'nin 15/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ihale ile çatı tamirinin dava dışı kişiye yaptırıldığı, davacının talebini bu kişiye yöneltmesi gerektiği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.... dava konusu çatı yapımıyla ilgili belgeleri (inceleme raporu) incelendiğinde davacının bu ödemeyi okul için yaptığı anlaşılmaktadır. Yine, davacının ödeme başvurusu, davalı Kaymakamlık tarafından, bu bedel iadesinden Okul Aile Birliğinin sorumlu olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 78. maddesinde, köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının her türlü yapım, tadilat ve esaslı onarım masraflarının anılan Yasa'nın 76/6 maddesince özel idare bütçelerine konulacak ödeneklerden karşılanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Yine, 5302 Sayılı .... İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinde, ilköğretim binası yapım işinin....i'nin görevleri arasında olduğu belirtilmiştir. Aynı yasa 35/son fıkra hükmüne göre....işlerini yürütmek amacıyla kaymakamlığa bağlı ilçe özel idare teşkilatı oluşturulabilir. Açıklanan nedenlerle davanın Alanya Kaymakamlığına yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

....

Uyuşmazlık, okulun çatı tamiri için gereken malzeme bedelinin, müdür vekili davacı tarafından ödendiği ileri sürülerek tahsili isteminden ibarettir.

....

Uyuşmazlık, okulun çatı tamiri için gereken malzeme bedelinin, müdür vekili davacı tarafından ödendiği ileri sürülerek tahsili isteminden ibarettir.

Bu durumda yanlar arasında bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan harcama bedeli vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebilir ( BK. md. 410 vd. TBK.md.526). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesi hükmüne göre "iş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür..."

O halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24209, Karar No: 2014/30776, Tarih: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24209 E.  ,  2014/30776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/984-2014/943

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlu E. Makine San Ve Tic AŞ 'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu E. Makine San Ve Tic AŞ'nin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlu C.. G..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu C.. G..'in İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı bonolarda şirket kaşesi üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı ve geçerli bir borç ilişkisi olmadığından kendisinin de aval veren olarak sorumluluğu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, borçlunun bu istemi ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. Mülga 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 589. maddesi gereğince şirketi münferiden temsile yetkili kişinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar ve yine aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bonoların ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde borçlu şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, çekin ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı 17.09.2013 tanzim, 25.01.2014 vade tarihli 9.000TL bedelli ve 17.09.2013 tanzim, 22.02.2014 vade tarihli 10.000TL bedelli bonolarda keşideci olarak E. Makine San. Ve Tic AŞ 'nin yer aldığı ve açığa atılmış bir adet imzanın şirket temsilcisi olarak C.. G.. tarafından şirketi borçlandırma iradesi ile imzalandığının kabulü gerekir.

O halde takip dayanağı 17.09.2013 tanzim, 25.01.2014 vade tarihli 9.000TL bedelli ve 17.09.2013 tanzim, 22.02.2014 vade tarihli 10.000TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu C.. G.. sorumlu olmadığından, mahkemece, adı geçen borçlunun, anılan bonolara yönelik borca itirazının kabulü yerine bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu C.. G..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/549, Karar No: 2006/3697, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/549 E.  ,  2006/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane sahibi olduğunu, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı gerekçesi ile sözleşmesinin önce askıya alınıp ardından fesh edildiğini, aleyhine hüküm kurulmadan yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tesbitine, sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı aleyhine ceza davası açılmış olduğundan sözleşmenin askıya alındığını, ancak Emekli Sandığı tarafından davacının sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, sözleşme gereği kendilerince de sözleşmenin fesh edildiğini, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... Bakanlığı ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı 15.2.2002 tarih 24672 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum,davacı tarafça fatura edilen reçetenin dayanağı olan raporun sahte olarak düzenlediği gerekçesi ile yargılanan davacı için, sözleşmeyi önce askıya almış; ardından da fesh etmiştir. Davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle dava açmakta davacının hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek,öncelikle davacının Emekli Sandığı ile olan ihtilafının araştırılması, davacının bu kurumun verdiği fesih kararına ilişkin dava açıp açmadığının belirlenmesi ve sözleşmenin feshine dayanak gösterilen aleyhindeki ceza davasının sonucunun beklenmesi ve gerektiğinde tüm delillerin birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16656, Karar No: 2017/4560, Tarih: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16656 E.  ,  2017/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 23/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile, Beykoz Dereseki köyü 178 ve 363 parseller arasında kalan yaklaşık 1600 m² alanın kendi kullanımında olmasına rağmen 2010 yılında yapılan orman sınırlamaları sırasında orman içine alındığını, 40 yıldır kullanımında olan bu yerin adına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu, 1990 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1968 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava edilen taşınmazların kısmen 2/B alanında kısmen orman alanında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanufna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6981, Karar No: 2024/720, Tarih: 12.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6981 E.  ,  2024/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhin terkin işleminin iptali ile şerhin yeniden tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, 2582 parselde kayıtlı taşınmazın arsa malikleri ile müvekkili arasında İzmir 18. Noterliği 03.06.2007 tarih ve 13706 yevmiye No.lu, aynı yerde 783 parsel sayılı arsa malikleri ile müvekkili arasında aynı noterliğin 05.06.2007 tarih 13982 yevmiye No.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerin tapuya şerh edildiğini, sözleşmeleri daha sonra devir sözleşmesine istinaden devralan S.S. ... Manzara Konut Yapı Kooperatifi'nin talebine istinaden sözleşmelerin tapuda terkin edildiğini, devir sözleşmesinde yalnızca müteahhitlik mükellefiyetlerinin devredildiğini, sözleşmelerin tapu kaydından terkini hususunda davalı kooperatife verilmiş bir yetki bulunmadığını ileri sürerek şerhin terkini işleminin iptali ile şerhin yenden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada idari yargının görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava dışı yüklenici Lütfü Köken'in 26.06.2008 tarih 8232 ve 2833 yevmiye numaralı sözleşmelerinin 15. maddesi uyarınca "yüklenici müteahhitlerin bu sözleşmedik tüm haklarını ve yükümlülüklerini arsa sahiplerinin tüm hakları aynı kalmak kayıt ve şartı ile işbu sözleşmeyi kendilerinin de yer alacağı şirket veya kooperatife bir sefere mahsus devir ve temlik edebilir" maddesine göre davalı kooperatife devrettiklerini, devralan kooperatifin talebi üzerine dava konusu sözleşmelerin terkin edildiğini, yasa ve mevzuat kapsamı dışında işlem yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı S.S. ... Yelki Manzara Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye üyeleri cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, davada hukuki yararının bulunmadığını, davacının sözleşmeyi kooperatife devrettiğini, kooperatifin inşaatları bitirerek arsa sahiplerine teslim ettiğini, devir sözleşmesinin sözleşmenin terkinini de içerdiğini, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı S.S. ... Yelki Manzara Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye üyeleri cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, davada hukuki yararının bulunmadığını, davacının sözleşmeyi kooperatife devrettiğini, kooperatifin inşaatları bitirerek arsa sahiplerine teslim ettiğini, devir sözleşmesinin sözleşmenin terkinini de içerdiğini, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin devir sözleşmesine uygun olarak dava konusu şerhin terkini talep ettiği, davalı ... müdürlüğünün ise yasaya uygun olarak işlem yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının devir sözleşmesinde sadece yüklenici haklarını, arsa sahiplerinin hak ve mükellefiyetlerinin aynen baki kalmak kaydıyla, devrettiğini, davalı kooperatifin şerhin terkini için arsa sahiplerinden onay aldığına yönelik beyanının olmadığını, devir sözleşmesinde şerhin terkinine yönelik bir yetki bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yüklenici sıfatıyla imzaladığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ndeki haklarını davalı kooperatife devrettiği, kooperatifin bu devir nedeniyle şerhin terinini talep etme yetkisinin bulunduğu, terkin işleminde usul ve yasaya aykırılık olmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şerhin terkin işleminin iptali ile şerhin yeniden tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şerhin terkin işleminin iptali ile şerhin yeniden tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3502, Karar No: 2014/5359, Tarih: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3502 E.  ,  2014/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/37-2013/25

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı R.. K.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Osmaniye İli, ... İlçesi, ... Köyü 169 ada 14 parsel sayılı 94,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliğiyle R.. K.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmıştır.

Mahkemece; dava konusu .... Köyü 169 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle, yayla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı R.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılıp 25/12/2009 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/11/2012 - 06/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği gibi, keşif sonrası ibraz olunan ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazın, 25-30 yıldan beri kültür arazisi olarak kullanıldığı belirtilmekle birlikte, insanların yaz aylarında serinlemek amacıyla kulanılan bir yer olduğu, bu amaç doğrultusunda baraka tipi evler inşa edilmek suretiyle yerleşim alanı oluşturdukları, yaylalık olarak kullanılan bir yer olduğu belirtilerek raporda kendi içinde çelişkiye sebep olunmuştur. Ayrıca, sağlıklı sonuca ulaşılması için, dava konusu taşınmazın hukukî durumunun aynı konumda bulunan 169 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmediği gibi, usûlüne uygun olarak yayla araştırması da yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, bir fen elemanı ve önceki ziraat bilirkişisi dışında üç ziraat mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, komşu köylerden yerel bilirkişiler dinlenmeli, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, çevresi incelenmeli; aynı konumda bulunan 169 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmelidir.