muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21276, Karar No: 2012/25267, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21276 E.  ,  2012/25267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29017, Karar No: 2012/29994, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29017 E.  ,  2012/29994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, davalı işveren müesseseye ait işyerinde 28.03.2006 tarihinden itibaren çalışmakta iken ... sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın işverenin 27.05.2011 günlü yazılı bildirimi ile sona erdirildiği bu sebeple fesih işleminin geçersizliğine davacının işe iadesini 4857 sayılı Kanun'un 21/3. maddesi gereğince dört aylık ücret ve sosyal yardımları ile 4857 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince müvekkilinin işe başlatılmaması halinde brüt sekiz aylık ücreti tutarındaki tazminatın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının bölge müdürü olarak çalıştığı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde ... sözleşmesinin 27.05.2011 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(ı). bendi gereğince görev tanımı kapsamında bulunan sorumluluklarını layıkı ile yerine getirmemesi ve altında çalışanları gereği gibi denetlememesi sebebi ile bir aylık maaşını aşan tutarda işvereni zarara uğratması sonucu haklı sebeplerle fesih edildiği için işe iade davası açılamayacağı 28.03.2006-27.05.20011 tarihleri arasında zincir mağazalar müdürü olarak çalıştığını bu sebeple işe iade davasının reddi gerekeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının işyerinde zincir mağazalar müdürü olarak çalıştığı ve sosyal harcamalar konusunda karar verme yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacıya bağlı olarak çalışan müdür ve satış temsilcilerinin davacı ile aynı durumda ve eşit oldukları kabul edilemez. Dolayısıyla bilirkişi raporunda işverenin eşit davranmadığı yani eşit işlem borcuna aykırı davrandığı yönündeki gerekçe isabetli bulunmamıştır. Davacının savunması, bilgisine başvurulan tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği ve

sözleşmesinin feshine gerekçe yapılan bütçe açığının meydana gelmesine sebebiyet verdiği açıktır. Davacının dosya kapsamı ve kendi beyanıyla ... olan bütçe açığının meydana gelmesindeki sorumluluğu ... sözleşmesinin feshi için haklı sebep ağırlığında değil ise de davacının söz konusu davranışı karşısında objektif iyiniyet kurallarına göre davalı işverenden ... ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.250,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11796, Karar No: 2014/12919, Tarih: 14.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11796 E.  ,  2014/12919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. K.. adına Avukat S.. A... ile davalı İ.. A.. adına Avukat S... E... L.. aralarındaki dava hakkında İzmir 10. İş Mahkemesinden verilen 12.06.2013 tarihli ve 2013/318 esas ve 2013/293 sayılı kararı, Dairenin 10.10.2013 tarihli ve 2013/26107 esas ve 2013/21310 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6401, Karar No: 2016/10966, Tarih: 29.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/6401 E.  ,  2016/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı 307, 3029, 647, 3137, 3139 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davalı ...’e yapılan tebligatın kardeşi davalı ...’e yapıldığı, ...'in 2006 yılından itibaren kayıp olduğu tebligatın geçersiz olduğunu savunmuştur,

Mahkemece, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlar maliki ...'in mirasçısı ...’e dava dilekçesinin önce kardeşi davalı ...’e tebliğ edildiği, daha sonra ilanen tebliğ edildiği, davalılar tarafından yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde mirasçılardan ...'in 2006 yılından itibaren haber alınamadığının bildirildiğine göre, mahkemece davalı ...’in gaip olduğunun tespitine ilişkin yetkili mahkemeden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun gaiplikle ilgili hükümleri mucibince gaiplik kararı alınması için davacıya yetki ve süre verilerek gaip kişiye TMK'daki hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3411, Karar No: 2015/6027, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3411 E.  ,  2015/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/102916

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/249 (E) ve 2011/406 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 23/02/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkisi bulunmadığı halde, eski eşinin sahibi olduğu markete ait çek hesabından, 15.000,00 TL bedel içeren çeki eşi adına düzenledikten sonra bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında piyasaya sürdüğü, daha sonra ciro yolu ile katılana geçen çekin karşılıksız çıkması üzerine çek sahibinin imza inkarında bulunduğu, böylece sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında çeki, market ve çek hesabı sahibi eşinin bilgisi dahilinde keşide ettiğini, suç işleme kastı bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından; sanığın eşinin sahibi olduğu çek hesabından daha önce de çek keşide edip etmediği, çek keşide ettiğinin tespiti halinde ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile her iki suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3827, Karar No: 2018/2243, Tarih: 19.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3827 E.  ,  2018/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin 4 no'lu kurucu ortağı olan ...'ten hissesini ortaklık hissesinin tamamının bedelini ödeyerek ... 3. Noterliği'nin 28.02.2014 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını, kurucu ortak olan ...'in davalı kooperatifin 1990 tarih ve 4 no'lu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin kararın dava dışı ...'e tebliğ edildiğine dair evrakın bulunmaması sebebiyle yeniden tebliğine dair davalı kooperatifin 26.10.2010 tarih ve 2010/9 sayılı kararının da tebliğ edilemediğini, dava dışı ...'e tebliğ edilmeden bu kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, ana sözleşmenin 14. maddesine göre, çıkarma kararlarının kesinleşmesine kadar ortaklık hak ve yetkilerinin devam edeceğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ortaklıktan çıkarmaya dair kararının yeniden tebliğine dair 26.10.2010 tarih ve 2010/9 sayılı kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin hisse devir tarihi olan 28.02.2014 tarihi itibariyle ortaklık hak ve yetkilerini devralarak 4 no'lu kurucu ortak sıfatıyla ortaklık kaydının yapılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kooperatif ana sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca hem devir edenin hem de devir alanın ana sözleşmenin 10. maddesinde belirtilmiş olan şatları taşımamaları sebebiyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 15.10.1980 tarih ve 4 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının pay devraldığı ...'i ortaklıktan çıkarttığı, ancak ilgili kararın ilgiliye tebliğ edilmemesinden dolayı, ortaklıktan çıkarma kararının kesinleşmediği, davalı kooperatifin yönetim kurulunun 27.12.2013 tarih ve 2 sayılı kararı ile çıkarma kararının yok hükmünde olduğunu kabul ettiği, davacının 28.02.2014 tarihinde hisse devri şeklinde payı devraldıktan sonra yasaya uygun olarak 05.05.2014 tarihinde ihtarname çekmek suretiyle davalı kooperatiften ortaklık kaydının yapılmasını talep ettiği, ancak ... isimli kişinin ortaklıktan ihracı sebebiyle bu talebinin yerine getirilmediği, davacının anasözleşmenin 10. maddesinde belirtilen tüm şartları taşıdığı, dolayısıyla ortak olarak kabul edilmemesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5295, Karar No: 2019/303, Tarih: 09.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5295 E.  ,  2019/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dairemizin 05.07.2017 tarihli ve 2016/13279 Esas ve 2017/10058 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece verilen hükümlerin sanık aleyhine bozulmuş olması karşısında, sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması gerekirken sanık müdafiinin beyanlarının alınması ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.05.2014 tarihli ve 1668 sayılı adli raporun sonuç bölümünün (4) numaralı paragrafında yaralanmanın yüzünde sabit ize/ daimi değişikliğe neden olmadığı bildirildiği halde (5) numaralı paragrafında yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında, rapordaki çelişkinin giderilmesi amacıyla müştekinin geçici ve kati raporları ve tüm tedavi evraklarının varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki belirtilen ölçütlere uygun aldırılacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7556, Karar No: 2012/3982, Tarih: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7556 E.  ,  2012/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ince- lenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan mahku- miyet hükmünün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle de- ğişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 73 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. mad- deleri gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9745, Karar No: 2024/17786, Tarih: 18.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9745 E.  ,  2024/17786 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/29 E., 2016/700 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 02.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 04.09.2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21273, Karar No: 2012/25268, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21273 E.  ,  2012/25268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.