muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12459, Karar No: 2014/2644, Tarih: 05.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12459 E.  ,  2014/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/64261

Mahkemesi : Bulancak Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/11/2012

Numarası : 2012/125 - 2012/510

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama aşamasında alınan, 08.06.2012 tarihli Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 2012/434 sayılı raporu ile katılanın yüzünde sabit ize neden olduğunun belirtilmesi üzerine, ilk defa duruşmada ortaya çıkan ve iddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 89/2 maddesinin uygulanabilmesi yanında sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de,

Katılanın, yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle temel cezada artırım yapılırken uygulanan kanun bendinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8557, Karar No: 2011/17397, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8557 E.  ,  2011/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29106, Karar No: 2011/24992, Tarih: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29106 E.  ,  2011/24992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2277, Karar No: 2019/777, Tarih: 30.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2277 E.  ,  2019/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ...'in 5 yıl önce meme kanseri nedeniyle operasyon geçirdiğini ve aldığı tedaviler ile sağlığına kavuştuğunu, 24.09.2012 tarihinde vücudundaki bir takım ağrılar nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, hastanenin meme kanseri riskine yönelik bir takım tetkik tahlil ve muayeneler uyguladığını, sadece ağrı kesici verildiğini, ağrıları artmaya devam edince 06.03.2013 tarihinde tekrar davalı hastaneye başvurulduğunu fakat ağrıların nedeni olarak farklı bir teşhisle fizik tedavi uygulandığını, ağrıların daha da artması üzerine bu kez 16.03.2013 tarihinde başka bir hastaneye başvurulduğunu ve ...'ın meme kanserinin yeniden evrelediğinin ve hastalığın çok ilerlediğinin, tedaviye çok geç kalındığının tespit edildiğini, kanser hastalığında erken teşhisin çok önemli olduğunu, bu duruma davalıların ihmalinin sebebiyet verdiğini, yanlış teşhis ile ...'ın tedavisinin geciktiğini ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davacılardan ...'ın yargılama sırasında 17.10.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirkete ait hastanenin ve doktorların ihmalleri nedeniyle, gerekli tedavinin gecikmesine neden oldukları iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Mahkemece, dosyaya kazandırılan 19.02.2016 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporu benimsenmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan raporda; "Kişinin ... Özel ... Hastanesi'ne başvurduğunda yapılan tektiklerde metastazı gösteren bir bulguya rastlanılmadığı, bu nedenle kişinin ... Özel ... Hastanesi'nde tedavisinde görev alan sağlık çalışanlarının aynı hal ve şartlarda kendilerinde beklenen özeni gösterdiği, kişide ortaya çıkan metastaz tablosunun bu tür hastalıkların beklenen bir sonucu olduğu cihetle kişinin tedavisinde görev alan sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilmediği oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir. Davacılar, işbu rapora itiraz etmişler ancak mahkemece, yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun anılan raporunda, davalı hastane tarafından tetkiklerde metastazı gösteren bir bulguya rastlanılmadığı belirtilmiş ise de, yapılan tetkiklerin metastazı tespitte yeterli olup olmadığı hususuna açıklık getirilmediği değerlendirilmiştir. O halde, mahkemece davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, davalı hastane tarafından yapılan tetkiklerin hastalığı tespitte yeterli olup olmayacağı, başkaca gerekli tetkik varsa bunun ihmal edilip edilmediği husularında, davacıların da itirazlarını dikkate alacak şekilde, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7674, Karar No: 2010/6526, Tarih: 12.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/7674 E.  ,  2010/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17769, Karar No: 2013/11701, Tarih: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17769 E.  ,  2013/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 280 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6539, Karar No: 2017/2144, Tarih: 13.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6539 E.  ,  2017/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/253 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün haczinin tapuda 1. sırada olmadığını, kendilerinin 3. sırada gösterildiklerini, ancak 3. sırada olmadıklarını, 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının 1999 yılında açıldığını, bu tarihten itibaren 100,00 TL satış avansının 09.06.2003 tarihinde yatırıldığını, 100,00 TL satış avansının yeterli olmadığını, kendilerinin ... 31. İcra Müdürlüğü dosyasına 600,00 TL kıymet takdiri avansı yatırdıklarını, bu nedenle 14. İcra Müdürlüğü'nün haczinin 1. sırada olmadığını, tapudan gelen takyidat listesinin eksik olarak dosyaya konduğunu, kendi hacizlerinin tapu yazısında gösterilmediğini, ayrıca kapak hesabının da yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin bilirkişi marifeti ile yeniden yapılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, dolayısıyla şikayetin usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye 29.12.2014 günü tebliğ edildiği, şikayetin ise 07.01.2015 günü yapıldığı, sıra cetveline itiraz davalarının 7 günlük süre içerisinde açılması gerektiği belirtilerek, süresinde yapılmayan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, sıra cetveline şikayetin süresinde yapılmadığı, gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, tebligat yapılan kişinin kim olduğu, tebliği alacak avukatın tebliğ tarih ve saatinde hangi sebeple yerinde olmadığının belirli olmaması nedeniyle tebligatı T.K'nun 17 ve 20., yönetmeliğin 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğundan, yapılan tebligatın şikayetçinin bildirdiği tarihte yapılmış sayılması ve şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/465, Karar No: 2011/621, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/465 E.  ,  2011/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulup, faaliyet alanının tarım ve hayvancılık olduğunu, 2005 yılında Aslı Mobilya AŞ'nin hisselerinin büyük kısmını satın alarak mobilya ve yatak sektörüne de girdiğini, ancak Aslı Mobilya A.Ş.'nin son yıllarda mali sıkıntılar yaşaması nedeni ile bu durumun müvekkili şirkete de yansıdığını ve müvekkilinin borca batık hale geldiğini, müvekkilinin iyileştirme projeleri nedeni ile zor durumdan kurtulacağını belirterek İİK.'nun 179. maddesi uyarınca iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekili, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının erteleme talebinin kabulü ile 20.06.2007 tarihinde ilk kez, 13.01.2009 tarihinde ise ikinci kez birer yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19.06.2008 gün ve 2008/244 Esas - 6888 Karar sayılı ve 18.11.2009 gün ve 2009/9754 Esas - 2009/10882 Karar sayılı ilamları ile onanmış, müdahiller vekillerinin karar düzeltme talebi aynı dairenin 30.03.2010 gün ve 2010/2062 Esas - 2010/13050 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin iflasının üçüncü kez ertelenmesi hususunda; iddia, savunma, 30.07.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin borçlarını ödediği, kâr ettiği, sermaye artırımı yaptığı, şirketin mali ve finansman yönünden iyileştirme sağlandığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesi ile iflasın bir yıl süre ile bir daha ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller T. Halk Bankası A.Ş., T. İş Bankası A.Ş., T. Vakıflar Bankası A.O., Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8589, Karar No: 2023/7128, Tarih: 10.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/8589 E.  ,  2023/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/141 E., 2022/210 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/11004 Esas 2022/1575 ... bozma ilamı üzerine;

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/141 Esas, 2022/210 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun

314 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası, 220/7 nci maddesi delaletiyle 314/2 nci maddesi, 220/7-2 nci maddesi 3713 ... Terörle Mücadele Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkaraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2..Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle;

1- Sanığın Bank ... hesabını 2003 yılında açtırdığına, sanığın söz konusu bankayla çalışmasının faizsiz banka olmasından kaynaklandığına, hesap hareketlerinin mutad bankacılık işlemleri olduğuna, örgütün talimatıyla hareket etmediğine, örgüte yardımda bulunmadığına, okul kantininde biriktirdiği paraları hesabına yatırdığına, birikimlerini banka TMSF'ye devredildikten hemen çekmediğini, 3 ay sonra çektiğini,

2- Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespite aykırı hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunda 25.12.2013 tarihi sonrasındaki hesap hareketlerinin incelendiğine,

3- Bozma ilamına uyulmadan önce tensip zaptındaki ara kararla dosyanın bilirkişiye gönderildiği, hesap açma tarihinden itibaren hesap hareketlerinde inceleme yapılmadığına,

4-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde özetle;

3- Bozma ilamına uyulmadan önce tensip zaptındaki ara kararla dosyanın bilirkişiye gönderildiği, hesap açma tarihinden itibaren hesap hareketlerinde inceleme yapılmadığına,

4-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde özetle;

1- Sanığın, dosya arasında bulunan Bank ... hesap hareketleri incelendiğinde; Bank Asyanın TMSF'ye devir işlemi sonrası da para yatırma işleminin bulunduğuna, hesabını aktif olarak kullandığı ve para yatırma, çekme, harcama gibi rutin bankacılık işlemlerinin bulunduğu yönündeki hesap hareketleri ile de teyit edilen savunmasının aksine örgütle iltisaklı Bank ... isimli bankaya talimatla para yatırdığına, silahlı terör örgütüne yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

2- Sanığın örgütün sohbet toplantılarına bir görev almaksızın katılması şeklindeki eylemlerinin mahkumiyet için yeterli olmadığına,

3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.