muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1033, Karar No: 2023/1489, Tarih: 15.03.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişisi ... ... ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ....'in tanzim ettikleri 15.06.2021 havale tarihli rapor, ekindeki haritalar ve 01.10.2021 havale tarihli ek rapor gözetildiğinde, uygulama kadastrosunda taşınmazların ara sınırının "geçerli sınır" olarak tespit edildiği, taşınmazlardaki yüzölçümü farkının tesis kadastrosu esnasında kullanılan klasik değerlendirme ve ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, dolayısı ile uygulama kadastrosuna ilişkin davanın reddinin gerektiği, asıl dava yönünden ise bilirkişi raporuna göre davanın haklı olduğu gerekçesi ile davacı - birleşen dosya davacısı ...'in davasının kabulüne, davalı - birleşen dosya davacısı ...'in davasının reddine, 189 ada 18 parsel maliki davalı ...’in fen bilirkişileri ... ... ve ...’in krokili raporlarında 189 ada 23 (189 ada 17) parsel sayılı taşınmazın (a) ile gösterilen 9,23 m2 kısmı ile 189 ada 24 (189 ada 19) parsel sayılı taşınmazın (b) ile gösterilen 0,92 m2 yüzölçümündeki kısımlarına elatmanın önlenmesine, fen bilirkişileri ile gayrimenkul değerlendirme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin de belirttiği üzere (a) harfi ile gösterilen 10,11 m2 uzunluğundaki 189 ada 23 parsele tecavüzlü duvar ile (b) harfi ile gösterilen 1,20 m2 uzunluğundaki 189 ada 24 parsele tecavüzlü duvarın kal’ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporlarının yeterli bulunmadığını, taşınmazların ara sınırında bulunan duvarın tesis kadastrosundan evvelinden beri mevcut olduğunun tanık anlatımları ile sabit olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davacı - birleşen dosya davacısı ...'e ait taşınmaza davalı - birleşen dosya davacısı ... tarafından müdahale edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

İlk Derece Mahkemesince, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin "Hgm-Geoportal" sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı olduğu araştırılıp belirlenmek ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler toplanmalı, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir.

Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir.

Teknik bilirkişilerden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır.

Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişileri haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir.

Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, (IV-B) bendinde açıklanan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda, birleşen dava olan uygulama kadastrosuna yönelik olarak mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, bu kapsamda çekişmeli taşınmazların tesis ve uygulama kadastrolarına ilişkin pafta, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler ile özellikle çekişmeli 189 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar tesis kadastrosundan sonra ifraz ve tevhid sureti ile oluştuklarına göre bu taşınmazların ifraz ve tevhidine ait tüm belgelerin celbedilmesi gerektiği halde bu belgeler getirtilip, bu belgelerden yararlanılmamış, teknik bilirkişiden yukarıda açıklandığı şekilde tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri (ifraz ve tevhid sureti ile oluşan taşınmazların ise ifraz ve tevhid haritalarındaki sınır yerleri) ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirler şekilde rapor alınmamış, diğer taraftan tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği halde tesis kadastrosunun öncesine ait hava fotoğrafı incelenmemiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto haritaları, varsa bu haritalarda değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, yine varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tesis ve yenileme kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle, tesis ve uygulama kadastrosu sınırlarının birbiri ile örtüşüp örtüşmediği, uygulama kadastrosu neticesinde, taşınmazların ara sınırınında bir sınır değişikliği olup olmadığı, sınır değişikliği olmuş ise bu değişikliğin sebebinin ne olduğu ve tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı hususlarını açıklar mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve bundan sonra el atmanın önlenmesine ilişkin asıl davanın kesinleşen uygulama kadastrosuna karşı açılan davanın (karşı dava) sonucuna göre çözülebileceği de göz önüne alınarak öncelikle 22/2-a ile ilgili uyuşmazlık bakımından belirtilen ilkeler ışığında bir sonuca varılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2661, Karar No: 2019/703, Tarih: 26.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2661 E.  ,  2019/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... Müdürlüğünün 2009/327 sayılı dosyasında borçlu aleyhine yapılan ... takibinde borçluya ait malların 23.05.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin bulunduğu haciz sırasının yanlış gösterildiğini, müvekkilinin 02.06.2009 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu ve taşınmaza bu tarihte haciz konulduğunu, sıra cetvelinin 4. sırasında bulunan alacaklının, alacağının fazla gösterildiğini, sıra cetvelinde Kars 2. ... Dairesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında gösterilen alacağın 86.256,02 TL olduğunu, oysaki söz konusu dosyada satışa esas olmak üzere son dosya borcu olarak belirlenen rakamın 80.493,13 TL olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, zaman aşımı itirazının süresinde ve borçlu tarafından ileri sürülmesi gereken bir itiraz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi temsilcisi, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesi uyarınca amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zaman aşımına uğrayacağını, para cezalarına ait hususi kanunlardaki zaman aşımı hükümlerinin mahfuz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, alacak miktarlarının yapılan kapak hesabı neticesinde cetvele doğru yazıldığını, şikayetçinin ilk haczinin düştüğünü savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar cevap vermemişlerdir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ... Müdürlüğünün 2009/327 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ipotek alacaklısının ipotek kaydının 15.10.1996 tarihinde konulduğunu, ipotek kaydının süreli olup olmadığı, devam edip etmediği yeteri kadar araştırılmadığını, yapılan sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, öncelikli olarak kamu kurumlarına yapılan ödemelerde haciz tarihlerine dikkat edilmediğini ve garameten mi paylaşıma katılacakları, yoksa paranın tamamının mı ödeneceği konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, diğer ilamsız ve kambiyo takip dosyalarında konulmuş bulunan hacizlerin devam edip etmediği, haczi tarihinden itibaren süresinde satış istenip istenmediği ve yeterli avansın yatırılıp yatırılmadığı araştırılmadan sıra cetveli düzenlendiğini, bu nedenlerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... müdürlüğünün yeterli araştırmayı yapmaksızın sıra cetveli düzenlediği iddiasının sıra cetveline itiraz değil, sıra cetveline şikayet olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi temsilcisi, tapu takyidat kayıtlarındaki haciz sıralamasının doğru olduğunu, garamenin söz konusu edilmemesi ve kurum alacağının rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece asıl dava yönünden şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/6036 Esas, 2016/778 Karar sayılı ilamıyla görev yönünden bozulmuştur. Birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/1279 Esas, 2016/777 Karar sayılı ilamıyla asıl dosya ile birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak asıl davada davacının sıra cetvelinin yanlış yapıldığına ilişkin itirazının yerinde olduğu, diğer itirazlarının yerinde olmadığı Kağızman ... Dairesinin 2009/327 sayılı ... dosyasının (İpotek alacağından sonra) 1. sırada yer alması gerektiği, kamu alacaklarının 1. sıradaki alacağa iştirak etmesi gerektiği, satış bedelinin kamu hacizleri ile birlikte 1. sıradaki alacağı karşıladığından garameten paylaştırmaya gerek kalmayacağı, diğer alacakların ise haciz tarihi dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen dava da sıra cetvelinin oluşturulması esnasında İİK'nın 100. maddesi malumatı kapsamında itiraz konusu sıra cetveline esas taşınmazlar üzerindeki hacizlerin devam edip etmediği noktasında gerekli araştırmaların yapıldığı, kamu hacizlerinin miktar itibariyle satış masrafları sonucunda bakiye bedelin kamu alacakların karşıladığından garameten paylaşıma açıkça gerek kalmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı birleşen dosyada şikayetçi ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ipotek bedelinin 6.754,84 TL olup, ipotekli taşınmazın 56.000,00 TL'ye satılmış olmasına göre birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı birleşen dosyada şikayetçi ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ipotek bedelinin 6.754,84 TL olup, ipotekli taşınmazın 56.000,00 TL'ye satılmış olmasına göre birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda belirtilen temyiz peşin harcının birleşen dosyada şikayetçi Türkan Keskinden alınarak hazineye irat kaydına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ...'dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5572, Karar No: 2013/2114, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5572 E.  ,  2013/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/182-2010/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “Pınar Doyum” markasının ....09.1999 yılından bu yana, “Pınar Doyum Sosis” markasının ise ....1991 yılından bu yana tescilli sahibi olduğunu, bunların yanında “DOYUM” ibaresinin “her nevi işlenmiş et ve et ürünlerinde” marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, ancak ...’nin başvuruyu davalı Hersan Gıda A.Ş'ye ait “DOYUM” markası gerekçe göstererek KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nun 2009 -M-2063 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin tescili istenen “DOYUM” markasını ilgili emtialarda yoğun bir şekilde kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, ayrıca müvekkili şirketin markasının üzerinde kullanıldığı ürünler ile davalı şirket markasının kullanıldığı ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek söz konusu ... kararının iptaline ve müvekkili şirketin başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı HERSAN Gıda A.Ş vekili, markaların birebir aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca mutlak ret nedenine dayalı açıldığı, ... kararında ve işlem sürecinde taraf olmayan davalı Hersan Helva A.Ş.'nin taraf bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı bakımından ise, redde gerekçe gösterilen 81701 sayılı ve “DOYUM” ibareli davalı markasının tescilli olduğu ürünler ile başvuru kapsamının aynı veya aynı tür olduğu, başvuru ile redde dayanak markanın işaretler yönünden de aynı bulunduğu, davacı yanın işarete başvuru öncesinde kullanımla ayıt edicilik sağlandığı yönündeki iddialarının, mutlak ret nedeni karşısında aşılması hukuken olanaklı bulunmadığı ve davacı markalarının davacıya kazanılmış hak bahşetmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.