muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3666, Karar No: 2019/1064, Tarih: 19.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3666 E.  ,  2019/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 29.11.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bağımsız bölümlerin iş sahibine en geç 29.11.2012 tarihinde iskanları alınmış eksiksiz olarak teslim edileceğini ancak davalı yüklenicinin teslim tarihi üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek eksik iş, kira tazminatı ve diğer ödemeler için şimdilik 10.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının bir kısım eksiklikleri kendi zevki doğrultusunda tamamlayacağını beyan ettiğinden kendisine 20.000,00 dolar verilerek ibralaşıldığını davacının iddia ettiği gibi müvekkiline borç vermediğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve (A) blokta davalıya öngörülen depolu dükkan dahil beş adet bağımsız bölümü, gününden önce teslim ettiğini, davalının daireleri kendisi ve çocukları için düşünürken depolu dükkanı ise .......kiraya vererek fiilen kullanmaya başladığını, dükkan dışındaki bağımsız bölümleri ise kendisi ve çocuklarının kullanımı için ayırdığından kiraya vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kira tazminatı, eksik işler ve inşaata yapılan harcama ile ilgili taleplerin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- TBK nın 143. maddesi “Takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşir. Bu durumda her iki borç, takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer.” şeklindedir. Somut olayda davacının kabulünde de olduğu gibi yüklenici tarafından eksik işler karşılığında 20.000 USD.nin davacıya verildiği sabittir. Bu durumda eksik işler bedelinin 20.000 USD.nin alındığı tarih itibariyle belirlenip yukarıda yazılı kanun hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Bu kabulden hareketle dosyada üç adet bilirkişi raporu mevcut ise de yapılan inceleme ve araştırma eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkemece yeni uzman bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınmak suretiyle yukarıda belirlenen ilkelere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.......

.......

3- Davacı tarafından davalıya borç verildiği iddia edilmiş olup bununla ilgili olarak dosyaya sunulan 8.000 Euroya ilişkin fotokopi evrakın aslı getirtilerek imza inkarı halinde usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tanık beyanları doğrultusunda sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

4- Yapı denetim ücreti arsa sahipleri tarafından ödenmesi gerekir. Ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin bu edimi üstlenmesi mümkündür. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim ücretini yüklenicinin üstlendiği anlaşılmıştır. Arsa sahibi davacı tarafından dosyaya sunulan yapı denetim ücreti ile ilgili makbuzlar ve imzalar üzerinde durulup ilgili yerlerden belgeler sorulup getirtilerek gerekirse imza incelemesi de yapılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmeli iken hatalı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) , (3) , (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6955, Karar No: 2013/11485, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6955 E.  ,  2013/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, ...Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; 161 ada içinde yer alan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 900 m²'lik yolun orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuş ise de, çekişmeli yerin, yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20/909 - 891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 12/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4438, Karar No: 2017/756, Tarih: 10.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4438 E.  ,  2017/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 66.700,08 TL tutarın Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3426 E. ve İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7008 E. sayılı dosyaları ile müvekkili arasında garameten paylaştırıldığını, alacak üzerinde Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 11.04.2013 tarihinde ihtiyaten, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 16.04.2013 tarihinde ve Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4487 E. sayılı dosyasında 10.07.2013 tarihinde haciz olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olan kurumun, alacaklarının sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alması gerektiğini, salt ihtiyati haciz kararı alınmış olmasının hacze iştirak imkanı vermediğini, dosya alacaklılarının altı ay içerisinde hacizli paraları takip dosyasına istemek zorunda olup bu sürede istenmediğinden şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin kaldırılmasını, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğu, haciz tarihinin 10.10.2013 olduğu, bu nedenle sıra cetveline göre birinci ve ikinci sırada yer alan dosya alacakları ile arasında garameten paylaştırmaya karar verildiği, incelenen birinci ve ikinci sırada yer alan takip dosyalarının haczin kesinleşme tarihlerine göre sıra cetvelinde yapılan sıralamada bir hata bulunmadığı, üçüncü sırada yer alan dosyada ise borçlunun üçüncü şahısdan alacağı için gönderilen haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs tarafından itiraz edildiğinden dosyada haciz bulunmadığı halde sıra cetveline alındığı, yine dördüncü sıradaki haczin 24.02.2014 tarihinde kesinleştiği halde, şikayetçi kurumun önüne alındığı gerekçesiyle, şikayetin birinci ve ikinci sıra için reddine, üçüncü ve dördüncü sırada yer alan takip dosyaları için şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti.'ne pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin şikayeti üzerine sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanlar ... ve ... Akaryakıt ve Tur. Ltd. Şti.'nin sırasının iptal edilmesi halinde dahi şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti.'ne yeni düzenlenen sıra cetvelinde pay verilmeyecektir.

Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. yönünden şikayette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve (HÜKÜM) bölümünün 2. bendinde yer alan “3. ve” ibaresi çıkarılarak yerine 2. bentten sonra gelmek üzere 3. bent olarak "Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3363, Karar No: 2008/9156, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3363 E.  ,  2008/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kurumlarında 1996 yılından beri sözleşmeli avukat olarak çalıştığını,yapılan soruşturma sonucunda davalının bir çok icra dosyasını takipsiz ve işlemsiz bıraktığını,aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiklerini,421 adet dosyayı da yenilemek durumunda kaldıklarını,yenileme masrafı olan 8.147.610.000 TL nın ve bunun işlemiş 585.995.536 TL faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yenileme masraflarının karşı taraftan tahsil edilecek masraflardan olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ,yargılama sürecinde davalı hakkında aynı olay nedeniyle davalı hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Savcılığınca 2004/2166 sayılı dosya ile hazırlık soruşturması yapıldığını ileri sürmüş,temyiz dilekçesinde de Tekirdağ ve ... Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılandığını belirtmiştir... B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz isede ceza mahkemesince tesbit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla ceza mahkemesinde açılan dava dosyaları getirtilip incelenmeli,... bu davaya konu edilen olayla ilişkileri saptanmalı,ceza davaları ile aralarında irtibatın varlığının tespiti halinde öncelikle açılan ceza davalarının sonucu beklenmeli, davalının görevinde her hangi bir kusurunun varlığının kabulü halinde bu davaya konu edilen tüm icra takip ve dava dosyaları getirtilmek ve HUMK 409/4

2008/3363-9156

maddesindeki "yenileme harcının karşı tarafa yükletilemeyeceği" ve dolayısıyla kusuru bulunan vekilin bundan sorumlu olacağı da gözetilmek suretiyle gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti yönünden taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4086, Karar No: 2019/4025, Tarih: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4086 E.  ,  2019/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2482 esas sayılı dosyası ile düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile garameye girdiğini oysa şikayet olunan ile borçlu arasında borç yapılandırılmasına gidildiğini, borçlu tarafından son dönemde yapılan ödemelerle borç miktarının düştüğünü ancak bu göz önüne alınmadan cetvelin düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Mal Müdürlüğünün 09.09.2015 tarihli müzekkere cevabı ile bildirmiş olduğu borç miktarı 20.989,31 TL. olarak kabul edilerek sıra cetvelinin düzenlendiği, borç miktarının 6512 Sayılı Kanunu'nun ihlal edilmesi halinde taksitlerin bozulacağı ve borç miktarının değişeceğinin Mal Müdürlüğünün 13.04.2015 tarihli yazısıyla bildirildiği dolasıyla sıra cetvelinin düzenlendiği en yakın tarihe göre borç miktarı Mal Müdürlüğünden sorgulanarak buna göre sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesinindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenin alacağının borç yapılandırmasına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18978, Karar No: 2012/13257, Tarih: 02.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18978 E.  ,  2012/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Tepe'nin sahibi olduğu eczane deposunda meydana gelen hırsızlık suçu ile ilgili olarak zamanaşımı süresinde karar alınması;hükmedilen hapis cezalarının 765 sayılı TCY'nın 71. maddesi gereğince infaz aşamasında toplanması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Yakınanlar ..., ... ve mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması yerinde ilavesi mümkün görüldüğünden;sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçlarından tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCY’nın 81/2-3. maddesi ile uygulama yapılmaması;sanığın aynı nevi suçtan mükerrir olduğu gözetilmeden cezasından 765 sayılı TCY'nın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak anılan Yasanın 522/son maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre,sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yakınan ...'ın sorumlu doktoru olduğu sağlık ocağında meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak açılan davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verildiği gözetilmeden,bu eylem ile ilgili olarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6180, Karar No: 2011/2358, Tarih: 10.03.2011

6. Ceza Dairesi 2008/6180 E., 2011/2358 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/6180 E., 2011/2358 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASI

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 33 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç nedeniyle mahkum olması ya da yükümlülüklerine aykırı davranması halinde mahkemenin yeniden duruşma açarak tarafları usulünce duruşmaya davet ettikten sonra hükmü açıklaması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde dosya üzerinden hükmün açıklanmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 33 ve 223. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yaprak savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3848, Karar No: 2023/9826, Tarih: 17.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/3848 E.  ,  2023/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3407 E., 2022/309 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/133 E., 2021/482 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı ... Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.05.2014 tarihinde mülkiyeti davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki 07 EEG 67 plakalı aracın, davacıların murisi ...

yönetimindeki diğer davalı işverene ait 34 DK 0312 plakalı araca çarpması neticesinde davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, murisin davalı şirket yanında çalıştığını, kaza anında mesaisinde olduğunu, olayın iş kazası niteliğini taşıdığını, davacıların tek geçim kaynağının murisin kazancı olduğunu, davacıların eşini ve babalarını kaybetmekten dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatlarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda kazada hayatını kaybeden ...'ın tam kusurlu olduğunu, iş verenin sorumluluğuna tekabül eden tazminattan müvekkillerinin sorumlu olmayacaklarını, manevi tazminat istemlerinin çok yüksek olduğunu davanın müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket personeli olan ...'ın ve müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin personeline iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitimleri verdiğini, kusuru olmayan şirkete husumet tevcih edilmesinin mümkün olmayacağını bu nedenle davanın husumetten reddine, davanın esastan görülmesi halinde hukuki dayanaktan yoksunluk nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.