muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9268, Karar No: 2014/25978, Tarih: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9268 E.  ,  2014/25978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4389, Karar No: 2009/17845, Tarih: 04.11.2009

4. Ceza Dairesi 2008/4389 E., 2009/17845 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/4389 E., 2009/17845 K.**

**- AKIL HASTALIĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 289 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen dosyada borcu nedeniyle haczedilen malı, yöntemince tebliğ edilmesine karşın satış yerine getirmemesi nedeniyle muhafaza görevini kötüye kullandığı sabit görülüp, Adli Tıp Uzmanının 18.4.2006 tarihli raporu uyarınca 75 yaşında olan sanığın ilerlemiş Senil Demans tanısı nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 32/1.maddesi kapsamında fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ileri derecede azaldığı için ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

TCY.nın 32.maddesi uyarınca sanığın akıl hastalıkları hastanesine ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilip muayene ettirilerek, suç tarihinde işlediği ileri sürülen suç bakımından anılan maddeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin sağlık kurulu raporu alınması ve sonucuna göre durumunun anılan madde kapsamında olduğu saptanırsa; TCY.nın 289.maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, yetkili idari merci veya görevlinin verdiği yedieminlik görevini üstlenen kişinin temyiz/ayırtım gücünün bulunmasının zorunlu bulunması karşısında, suç tarihinde fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış bir kişinin ayırtım gücü bulunmayacağından, yasaya uygun biçimde yedieminlik görevinin üstlenildiğinden söz edilemeyeceği ve suç öğeleri gerçekleşmediğinden sanığın beraatine karar verilmesi ve bu durumda güvenlik tedbirine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, tek uzman hekim raporunun hükme esas alınması ve açıklanan yasal gereklere aykırı biçimde güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Nejat Gököz müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15441, Karar No: 2013/17857, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15441 E.  ,  2013/17857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baca tamiratının yapılmasına aksi halde barbekü bacasının kullanılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, pasta imalatı yapan davacının fırın ve pişirme ünitelerinin borularının bağlanması için anataşınmazın soba bacasının tamiratının yapılmasına aksi halde barbekü bacasının kullanılmasına izin verilmesi istenilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince; kat malikleri anataşınmazın bakımını yapmaya ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin ortak rızası olmadıkça ana yapının projesinde öngörülmeyen bir imalatı yapamaz. Bu nedenle, davacının bağımsız bölümünü pastane olarak kullandığı ve bu şekilde kullanması nedeniyle pastaneye ait fırın ve pişirme ünitelerinin baca giderinin anataşınmazın diğer bağımsız bölüm maliklerinin ısınma amaçlı soba bacası hattına bağladığı anlaşıldığına göre, davacının bu şekilde anataşınmazın sağlamlığını ve mimari durumunu engellediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kat maliklerince oybirliğiyle verilmiş bir karar bulunmadığı gözetilerek mahkemece davacının anataşınmazın soba bacası hattına bu amaç dışında bir gerekçeyle tehlike oluşturabilecek bir eylemin yasanın açıklanan maddesine aykırı olduğundan bu husustaki davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3851, Karar No: 2014/10140, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3851 E.  ,  2014/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2009/2565-2011/1412

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının T.C. Sağlık Bakanlığı S.. Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Sağlık kurulu raporu alarak ve reçete düzenleterek tüp bebek tedavisi görmüş gibi işlem yaptırdığını ancak tedavilerini Özel M.. Bahçelievler, Özel Ç.. Hastaneleri ve Jinemed Tüp Bebek Merkezinde yaptırdığını ve bu suretle kurumlarınca haksız olarak ilaç giderleri karşılandığını bu bedelin ödenmesi hususunda davalıya tebligat yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 1.645,74 TL'nin 13/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini herhangi bir şekilde gayri resmi bir işlem yapılmadığını S.. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ancak tedavinin başarılı olmadığını, S.. Kadın ve Doğum Hastalıkları Hastanesinde ve Kadıköy Medicana Hastanesi'nde tedavi gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalının tedavi tarihini kapsayan dönemde sigortasının bulunduğu, S.. K..'na bağlı bir şahıs olduğu belirtilen dönemde tüp bebek tedavisi gördüğü, sosyal devlet ilkesi gereği ve S.. K.. Kanunlarına göre de ilgili sosyal Güvenlik Kuruluşunun söz konusu sağlık ve ilaç giderlerini ödemesi gerektiği; davalının aynı dönemde başka bir özel sağlık kuruluşunda da tedavi görmüş olması davacının ( S.. K..nun) bu giderleri ödememesi yada bu giderleri rücuen geri talep etme hakkını kazandırmayacağı, dolayısıyla tedavi giderlerinin S.S. Genel Müdürlüğünce karşılanması gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile davacı kurum arasındaki uyuşmazlık sigortalılık ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayanmaktadır. Bu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara bakmaya, 5510 sayılı yasanın 101. maddesi uyarınca kurum ile sigortalı arasında doğan uyuşmazlıklarda aksine hüküm bulunmaz ise iş mahkemesi görevlidir.

Hal böyle olunca mahkemece, 5510 sayılı yasanın 101. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, 5510 sayılı yasanın 101. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10800, Karar No: 2014/12837, Tarih: 18.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10800 E.  ,  2014/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2011/565-2013/102

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dere yatağı vasfıyla kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların tapu kaydında görünen "bu taşınmaz dere yatağı haline gelerek ziyaa uğradığından 14.01.1943 gün ve 4373 sayılı Yasa uyarınca üzerinde hiçbir işlem yapılamaz ve tasarrufta bulunulamaz” şerhinin taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11152, Karar No: 2022/16337, Tarih: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11152 E.  ,  2022/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizi ile sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde;

1. Sanıklar hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in, sanık ...’nın abisi olan ...’a “C” plakalı minibüsünü işletmesi için kiraladığını, bir süre sonra ...’ın yanına gelerek aracın yenilenmesi gerektiğini, bunun için kredi çekeceklerini söyleyerek vekaletname istediklerini, hemşehri olmaları nedeniyle güvenip vekaletname verdiğini, sanık ve abisinin bu vekaletname ile adına şirket kurduklarını, şirketle ilgisinin bulunmadığını savunması, sanık ...’nın, şirkete ortak olduğunu ancak fiilen çalışmadığını, fatura düzenlemediğini ifade etmesi, tanık olarak dinlenen ...’ın, sanık ...’in şirket kuracağını öğrendiğinde kardeşi ... ’yı önerdiğini, şirketle ilgisinin olmadığını, fatura düzenlemediğini belirtmesi, sanıkların ortağı olduğu şirketin anılan yıllarda düzenlediği faturaların büyük bir kısmının ...Turizm ... Ltd.Şti. adına düzenlendiği ve dosya kapsamına göre bu şirketin tanık ...’a ait olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından:

a) Sanıkların ortağı olduğu Lüks ... Turizm ... Ltd. Şti. ye ait işe başlama bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları, vergi dairesine sunulan beyanname, vekaletname ve diğer belge asıllarının bulunduğu tarh dosyasının ilgili vergi dairesinden; suçlara konu fatura asıllarının ise, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulmasından sonra faturalar ve belgeler sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; ...’ın tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve tanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2. Sanıklar hakkında hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi ve tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/751, Karar No: 2023/1094, Tarih: 15.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/751 E.  ,  2023/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E., 2022/60 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve

2021/3446 Esas, 2021/7680 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazineye ait veya sahipsiz taşınmazların yasal koşullar oluşmadan köyde yaşamayan, yıllar önce ölmüş veya köyü terk etmiş paravan kişiler adına tespit edildiğini, sonrasında ilgili kişilerden satın alınmış gibi taşınmazların menfaat ilişkileri olan şahıslar adına tescil edilmeleri nedeniyle ağır ceza mahkemesinde ilgili kişiler aleyhine ceza davası açıldığını, tapu ve kadastro müfettişleri tarafından bu konu hakkında hazırlanan raporda 102 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için tespitin yolsuz tescil niteliğinde olabileceği, zilyetlik devir senedinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, zilyetlik kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması için tapu iptali ve tescil davasının açılması gerektiğinin bildirildiğini, zilyetlik devir senedindeki imzanın ... ...’a ait olmama ihtimalinin yüksek olduğunu, devir senedi tarihinde tespit maliki ... ...’ın henüz onyedi yaşında olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden sonra 07.08.2009 tarihinde satın aldığını, tapu kaydının aleni olduğunu, iyiniyetin yasalarca korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden sonra 07.08.2009 tarihinde satın aldığını, tapu kaydının aleni olduğunu, iyiniyetin yasalarca korunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/53 Esas, 2018/34 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 08.11.1999 tarihli kadastro çalışmalarında dam ve arsası niteliği ile ... ... adına tespit edildiği, sonrasında Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişleri tarafından tasarruf işleminin incelenerek sıhhat kazandırılması gerektiği belirtilmekle yapılan tespitin kadastro komisyonu tarafından yeniden incelendiği ve 08.10.2002 tarihli kadastro komisyon tutanağına göre taşınmazın Hazine adına tespitinin yapılmasına karar verildiği, daha sonra ... ...'ın 14.11.2007 tarihinde itirazı üzerine 03.12.2007 tarihli kadastro komisyonu kararına göre Maliye Hazinesi adına yapılan tespitin iptal edilerek ... oğlu ... ... adına tespitin yapılmasına karar verildiği ve tespitin 11.01.2008 tarihinde kesinleştiği, sonrasında ise taşınmazın ... ...'a, ondan da yine davalı ...'a 07.08.2009 tarihinde satış yoluyla devredildiği, taşınmazda 1973'ten önceki bir tarihte imar ihyanın tamamlanmış olduğu ve yine 01.03.2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olan (taşlık, kayalık, orman, mera vb.) yerlerden olmadığı, somut olayda davalının kadastro sonucu oluşan tespit maliki olmayıp, tespitten sonra dava konusu taşınmazı satın aldığı ve iyiniyetli malik konumunda bulunduğu, dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi gereği tapu kütüğündeki tescile güvenerek iyiniyetle mülkiyeti kazanan davalının bu kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2018/496 Esas, 2018/460 Karar sayılı kararı ile; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;