muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9714, Karar No: 2020/6348, Tarih: 24.12.2020

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle aktarılan dava dosyasının aslı ile dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanak ve varsa dayanakları eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulmalı, ayrıca taşınmazlara ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, elde edilen verilere göre aktarılan dava tarihi olan 1989 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşifte öncelikle, yerel bilirkişi ve tanıklara aktarılan davanın dayanağı olan dava dilekçesi ve eki belgeler ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, bundan sonra davaya konu edilen taşınmazların hudutlarının zeminde yerel bilirkişi ve tanıklarca ayrı ayrı gösterilmesi istenilmeli, bu yolla aktarılan davaya konu edilen taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu, ada ve parsel numaraları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli ve bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamında kalıp kadastro tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılan taşınmazlar var ise, sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştirilmesinin hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli, aktarılan davanın kapsamında kalan taşınmazlar belirlendikten sonra, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmaları halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya konu edilmiş iseler imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; taşınmazların fiziksel özelliklerine ilişkin mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, yerel bilirkişisi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve

edilmiş iseler imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; taşınmazların fiziksel özelliklerine ilişkin mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, yerel bilirkişisi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, zirai durumunu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini belirtir, bilimsel esaslara ve maddi verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilerek dosyaya eklenmeli; jeolog bilirkişisinden, dava konusu 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunduğu söylenen derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava ve uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve üzerlerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyelere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4505, Karar No: 2010/12448, Tarih: 28.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/4505 E.  ,  2010/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Uyarlama yargılamasında evvelce kesinleşen tazminat ve vekalet ücreti hususunda yeniden hüküm kurulması lüzumu bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca, hükmün tazminata ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının "kesinleşen önceki hükümde yer alan tazminata ve vakelet ücretine ilişkin hususların aynen uygulanmasına" şeklinde düzenlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3472, Karar No: 2014/15857, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3472 E.  ,  2014/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/293-2013/343

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının şehir şebekesi kapsamında davalı idare tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı idare tarafından taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak elatıldığı kabul edilip, fen bilirkişi krokisinin ölçeği de infaza elverişli olacak şekilde açıkça gösterilerek işin esası hakkından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6080, Karar No: 2021/13462, Tarih: 03.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6080 E.  ,  2021/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20. maddesinde;

"(1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

"Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde ise;

"(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.

(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır."düzenlemelerine yer verilmiştir.

(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.

(3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır."düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu noktada belirtmek gerekir ki Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup üçüncü şahıslar ile olan ilişkilerinde ortaklardan oluşan mümessil-organ veya dışarıdan tayin edilen sair mümessiller tarafından temsil olunurlar. Hükmi şahsiyete sahip olmaları nedeniyle ticaret şirketlerinde tebligatın şirketlerin “salâhiyetli mümessillerine” yapılması icap eder. Salâhiyetli mümessiller ibaresiyle evvela şirketleri kanunen temsile yetkili organlar ve bu organlar adına hareket edenler kastedilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerine göre, tebligatın, bunların tabi oldukları kanunlara ve statülerine göre belirlenecek yetkili temsilcilerine, eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı öngörülmüştür. Eğer, tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gereğine de işaret edilmiştir.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 30.12.2009 gün ve 2009/12-563 E., 2009/600 K.; 13.05.2009 gün ve 2009/12-184 E., 2009/187 K.; 14.12.2011 gün ve 2011/21-882 Esas, 2011/767K. ve 01.03.2017 gün ve 2017/13-552 E., 2017/385 K. sayılı ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır.

Diğer taraftan, tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, 09/12/2020 tarihli celsede Davalı vekili ...'ın meslekten ayrıldığının UYAP sisteminden bildirildiği belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın elektronik tebliğ yolu ile aynı vekile tebliğ edildiği görülmekle, vekalet ilişkisinin devam edip etmediği hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu (“Kanun”) 11. maddesinde açıkça belirtildiği üzere vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması esas olduğundan, hükmün şirket vekili var ise vekile yapılması, yok ise yukarıda açıklanan ilkelere göre şirkete usulüne uygun tebliğ yapılması, bila tebliğ dönmesi halinde ise 35. mad. göre ticaret sicilindeki kayıtlı adresine tebliğ yapılması ile temyiz süresi geçtikten ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; dosyanın aynen gönderilmek üzere, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12358, Karar No: 2011/12523, Tarih: 11.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12358 E.  ,  2011/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2008/17-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın uzun süreden beri kuaförlük ve güzellik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ‘Kırıktarak Ali’ ibaresini, ad, ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, ortağı bulunduğu diğer müvekkilinin ticaret unvanında da yer verdiğini, davalı gerçek kişinin, tanınmışlığından faydalanmak amacıyla ortağı olduğu diğer davalı şirketin unvanında ibareyi kullandığını, hatta marka olarak bu ibareyi tescil ettirdiğini, hükümsüzlüğü için açılan davanın kabul edildiğini, karardan hemen sonra davalı gerçek kişinin kötüniyetli olarak bu ibareyi çağrıştırmak üzere, ‘KT Salon ...’ ibaresini adına tescil ettirdiğini, davalıların ‘KT’ ibaresini ‘Kırık Tarak’ ibaresi ile birlikte kullandıklarını, ayrıca yaptırılan tespitten de anlaşılacağı şekilde telefonları ‘Kırıktarak’ olarak cevaplandırdıklarını, davalıların kötüniyetli olduklarını, marka tescilinin karışıklığa neden olacağını ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, anılan markanın ‘Kırıktarak’ sözcüğü ile birlikte veya bu sözcük olmaksızın kullanılmasının durdurulmasına, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak, önceki davanın sonuçlanmadığını, müvekkili markasının tescil edildiği şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak, önceki davanın sonuçlanmadığını, müvekkili markasının tescil edildiği şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin diğer taleplerinden feragat ettiği, davasını, davalı gerçek kişi adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından devam ettirdiği, markalar arasında 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırmaya yönelik benzerlik olup olmadığının tespitinin gerektiği, davalı markasının ‘KT’, davacı markasının ‘Kırıktarak’ ibaresinden oluştuğu, görsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığı, anlam benzerliğinin de olmadığı, davalı markasının bir anlamının bulunmadığı, uzun açılımının verilmediği, orta dikkatli tüketicinin karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle haksız rekabet ve markaya tecavüze ilişkin taleplerin feragat nedeniyle, hükümsüzlük isteminin ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin istemin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. ‘Kırıktarak Ali’ ibareli markanın 25.05.1993 tarihinde davacı gerçek kişi adına tescil edildiği ve diğer davacının lisans sözleşmesi uyarınca bu markayı güzellik hizmetleri alanında kullandığı, aynı alanda faaliyet gösteren davalı ...’ın ‘KT Salon ...’ ibareli markayı ise, 44. sınıfta 08.08.2005 tarihinde adına tescil ettirdiği, diğer davalının ortağı olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacıların daha önce isim hakkı, tescilli marka ve unvandan doğan hakka dayalı olarak davalı gerçek kişinin ortağı bulunduğu diğer davalı şirket ile başka bir şirket aleyhine 27.05.2002 tarihinde dava açtıkları, davalı şirket adına tescilli ‘Kırık Tarak’ ibareli markanın hükümsüzlüğü ve şirket adından ‘Kırıktarak’ ibaresinin terkini istemli bu davanın kabulüne karar verildiği, davanın 25.04.2004 tarihinde karara çıktığı, gerekçe yetersizliği nedeniyle Dairemizce bozulduğu, bu kere davanın yine marka hükümsüzlüğü ve unvan terkini bakımından kabul edildiği, anılan kararın Dairemizden onanarak 28.12.2008 tarihinde kesinleştiği yönleri de çekişmesizdir. Ayrıca, dosya kapsamından tarafların birbirlerini tanıdıkları ve ticari faaliyetlerini bildikleri, davalı gerçek kişinin kardeşi ile davacı gerçek kişinin bir ara birlikte çalıştığı da anlaşılmaktadır. Davalı ... ortağı bulunduğu diğer davalı şirket adına tescilli ‘Kırık Tarak’ ibareli markanın hükümsüzlüğü davası devam ederken, hatta kararın bu davalı şirket aleyhine çıkması sonrasında kesinleşmesi aşamasında işbu davanın konusunu teşkil eden ‘KT Salon ...’ ibareli markanın tescilini sağlamıştır. Taraflar arasında ‘Kırıktarak’ ibaresi üzerinde kimin hak sahibi olduğu yönünde öteden beri devam eden çekişmenin olduğu kuşkusuzdur. İbare üzerinde davacı gerçek kişinin üstün hak sahibi olduğu ortaya çıkmıştır. Taraflar arasında görülen dava ve öteden beri ibarenin aidiyeti konusunda çekişmenin varlığı dikkate alındığında, davalı gerçek kişinin ‘KT Salon ...’ ibaresini, özellikle başvuru tarihinde dava konusu olan ve sonradan hükümsüz kılınan davalı şirketin adına tescilli ‘Kırık Tarak’ ibaresinin baş harfleri olan ‘KT’ ibaresini öne çıkararak davalı gerçek kişi adına tescilli ‘Kırıktarak Ali’ ibareli markanın ‘Kırıktarak’ asıl unsuru ile çağrışım yapmak amacıyla kötüniyetli şekilde marka olarak tescilini sağladığının kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, davalı gerçek kişinin marka seçim hakkını, davacı gerçek kişinin tescilli markasıyla ilişkilendirecek şekilde, güzellik ve kuaförlük alanındaki bu markanın bilinirliğinden faydalanmak amacıyla kötüniyetli şekilde kullandığı, tescilini sağladığı, her hakkın kullanılmasında olduğu gibi marka seçimi ve tescilinde de hakkın kötüye kullanılmaması gerektiği, kötüniyetin hukuk düzeni tarafından korunmayacağı dikkate alınarak, markanın hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.