muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1894, Karar No: 2020/4520, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1894 E.  ,  2020/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekili, 12.06.2015 tarihli temliknameye konu icra dosyalarındaki alacağın ... Banktan temlik alındığını, temliknamenin iflas dosyasına sunulduğunu, iflas müdürlüğünce temlikname gözardı edilerek sıra cetveline temlikname bedeli olan 1.200.000,000 TL'nin kaydedildiğini, temliknameye konu alacağın 23.758.275,52 TL olduğunu sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek alacak miktarının da 23.758.275,52 TL olarak düzeltilmesini şikayet etmiştir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Temlik hukuki bir işlem olup T.B.K. hükümlerine göre yazılı yapılmak kaydıyla hüküm ifade eder.

Şikayete konu olayda davacının dava dışı bankadan bir kısım icra dosyalarına ilişkin alacağı temlik aldığı ve alacağının masaya kaydını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken temlike konu icra dosyalarında mevcut alacağın iflas tarihi itibariyle miktarı belirlenerek sıra cetveline şikayetçi alacağı olarak kaydına karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu husus atlanarak ivazlı olduğu anlaşılan temlik sözleşmesinde temlik bedelinin sıra cetveline kaydında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmek gerekirken onandığı anlaşılmış olup bu kez Dairemiz onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda yazılan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2020 tarihli ve 2016/9032 E., 2020/2091 K. sayılı onama kararı ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3804, Karar No: 2007/4681, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3804 E.  ,  2007/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.4.2006 gününde verilen dilekçe ile paftada belirlenen dere yatağına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5485, Karar No: 2017/23, Tarih: 17.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5485 E.  ,  2017/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

2- TCK.nun 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/1, 51/1, 59/2 ve 448, 62, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda bozma ilamına uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağından, müsadere ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "Yargılama gideri vesaire konularda daha önce verilen karar kesinleşip infaza verildiğinden, mükerrer infaza neden olmamak açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin "Kesinleşen 17.12.1980 günlü kararda sayılan yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline ayrıca müsadereye ilişkin kararın da aynı biçimde infazına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15049, Karar No: 2012/3473, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15049 E.  ,  2012/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 1400,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5.4.2011 düzenleme tarihli noter ihtarı ile ödemediğini iddia ettiği 2010 yılı Mart ayından, takip tarihine kadar ki 2011 Nisan ayı kirası dahil 14 aylık kira paraları toplamı 1400,00 TL'nin yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde yazılı kira sözleşmesinde ödeme yeri olarak belirlenen banka şubesine ödenmesi ihtarında bulunmuş, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine de, mahkemeye başvururak kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılamalara gelmemiş, mahkemece dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerine göre, davalının süresinde kira ödemelerini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ödeme yeri olarak sözleşmede kararlaştırılan ve davacı kiralayan ... adına açılan hesabın bulunduğu Şekerbank Bursa Şube Müdürlüğünden, ihtara konu edilen aylarla ilgili olarak 1.3.2010-19.7.2011 tarihleri arası ödemelere ilişkin olarak istenilen hesap ekstresinin incelenmesinde, kiracı ... tarafından yada onun adına yapılan herhangi bir kira parası ödemesi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ödeme savunmasında dahi bulunmayan ve kira borçlarını ödediğini ispat edemeyen davalı hakkında, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesi ile kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1491, Karar No: 2016/8473, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1491 E.  ,  2016/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşımazın zemininin arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görümemiştir. Ancak;

a) İrtifak hakkı karşılığı taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü olduğundan taşınmazın zemin bedeli ile üzerinde bulunan bina bedelinin toplamı üzerinden tek bir oranda değer kaybı hesaplanması gerekirken, sadece zemine değer kaybı verilmesi,

b) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın zemini ile binanın toplam değerinin %17'si oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1831, Karar No: 2019/6945, Tarih: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1831 E.  ,  2019/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 10/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11558, Karar No: 2016/1169, Tarih: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11558 E.  ,  2016/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda, davacı kadın yararına 7.500,00 TL manevi tazminat verildiği halde gerekçeli kararda 10.000,00 TL manevi tazminat verilmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/5572, Karar No: 2008/5962, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5572 E.  ,  2008/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, eksik bırakılan işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahipleri tarafından davalı yükleniciye 2001 yılında 800.000.000 TL (800,00 YTL) nakit ödeme yapıldığı ve 300.000.000 TL (300,00 YTL) değerinde malzeme verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu şekilde toplam ödeme 1.100,00 YTL olarak hesaplanmaktadır. Davacı taraf 1996 yılında yapılan ilk sözleşmeye mahsuben 1.100,00 YTL daha ödeme yapıldığı konusunda davalı ile anlaştıklarını beyan etmiştir. Bu beyan davalı yüklenici tarafından kabul edilmemiştir. Bu şekilde 2.200,00 YTL olan olan toplam iş bedelinden, 1.100,00 YTL daha davalıya ödeme yapıldığının, davalı tarafından kabul edildiğine ilişkin yazılı bir belge dosya da bulunmamaktadır. İddia edilen ödeme miktarına göre bu iddianın HUMK.’nın 288. maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlanması zorunludur. Davacı tarafça bu nitelikte belge dosyaya konulamamıştır. Ancak davacı taraf dava dilekçesin de “sair kanuni deliller” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayandığından, varlığı iddia edilen bu ödeme konusunda davalıya yemin teklif etme haklarının bulunduğu hatırlatılmadan bu ödeme iddiasının reddi doğru olmamıştır.

3-Davalı yüklenici tarafından işlerin 2001 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından kabul edilen ödemede 2001 yılı içerisinde alınmıştır. Eksik bırakılan işlerin bedellerinin de, işlerin eksik bırakıldığı tarihe eklenecek makul süre sonunda bulunacak tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacılar, dava tarihine kadar beklemekle zararın artmasına neden olmuşlardır. Bu konuda yukarıda belirtilen makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle eksik işlerin giderilme bedelleri konusunda bilirkişiden rapor alınmadan, dava tarihi itibariyle belirlenen eksik işlerin giderilme bedellerinin kararın gerekçe kısmına yazılması ve bu nedenle red kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, taraflar arasında ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan nakit ve malzeme ödemesi dışında davacı tarafın iddia ettiği 1.100,00 YTL ödeme konusunda davacılara, davalıya yemin teklif hakları olduğunun hatırlatılmasından, eksik bırakılan işlerin giderilme bedelleri konusunda işlerin eksik bırakılma tarihine eklenecek makul süre ile bulunacak tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişiden ek rapor alınmasından iş sahibinin eksik ödemesi varsa belirlenecek eksik işlerin giderilme bedelinden düşülmesi ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/727, Karar No: 2024/2959, Tarih: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/727 E.  ,  2024/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3494 E., 2023/1180 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/162 E., 2021/236 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Aliminyum San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışırken rahatsızlanarak ayrıldığını, rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerekçesi ile kuruma başvuruda bulunulduğunu, kurum tarafından müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının"0" olduğuna ve başka birinin bakımına muhtaç olmadığına karar verildiğini beyanla müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince;"...Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 25.02.2021 tarih, 256 karar numaralı mütalaasında; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ...'de lomber diskopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında diskopati hastalığının işle ilgili hastalık olabileceği ancak mesleki olmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; Mahkemenizce sorulduğu üzere Lomber vertebra stabilizasyonu arızası nedeniyle mevcut durumunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Lomber vertebra stabilizasyonu ameliyatının yapıldığı 26.10.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %36,2 (yüzdeotuzaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirildiği görülmüş, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile her ne kadar dorsalji hastalığının düzeltme kaydıyla mesleki olduğu ifade olunmuş ise de; dosyaya ibraz edilen Adli Tıp raporları ile ...'de lomber diskopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında diskopati hastalığının işle ilgili hastalık olabileceği ancak mesleki olmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş olması gözetilerek hastalığın meslek hastalığı olmadığı ve maluliyet tayini gerektirmeyeceği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yerel mahkeme yargılama aşamasındaki kararlarında açık ve net bir biçimde S.S Yüksek Sağlık Kurulu kararı gereğince hastalığın mesleki olduğunu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, sadece maluliyet tespiti yapılması gerektiğini özellikle vurgulamasına rağmen, gerekçeli kararında maluliyet tespiti yapan ATK raporları yerine hatalı ve yetkisini aşan tespitler yapan ATK raporlarını dikkate alarak hastalığın mesleki olmadığı şeklinde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacının herhangi bir hastalığı olmamasına rağmen çalışmaya başladıktan sonra ağır çalışma koşulları nedeni ile meslek hastalığına yakalandığını, davanın kabulüne müvekkilinin maluliyet oranının %36,2 olarak belirlenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı yönünden istinaf edilen kararda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine uygun şekilde araştırma yapılmış olmasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş; bu tür davalarda elde edilecek hüküm, sigortalıyı çalıştıran işverenin hak alanını da ilgilendirdiği ve bu işveren yönünden bir takım sorumluluk ve yükümlülükler doğurabileceği belirgin bulunmakla, işverenin davalı Kurumla birlikte zorunlu dava arkadaşı konumunda yer aldığı ve kendisine de husumet yöneltilmesi gerektiği açık olup (Yargıtay 10. H.D. 2021/7243 E - 2022/3590 K), dava dışı işverenin davaya dahil edilerek bildireceği deliller de toplanarak değerlendirmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen kararda işveren aleyhine bir tespit bulunmadığından bu husus eleştirmekle yetinilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk