muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2911, Karar No: 2021/1055, Tarih: 21.09.2021

38. Gelinen bu noktada somut olayla ilgisi nedeniyle eksik gün bildirimi ile ilgili konu üzerinde durulmalıdır.

39. Davanın 01.10.2008 tarihinden önceki dönemler yönünden yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 79. maddesinin 2. fıkrasına 25.08.1999 tarihli ve 4447 sayılı Kanun ile eklenen “Ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır”. hükmü 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesinin 4. fıkrasında da “Ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmayan ve ücret ödenmeyen sigortalıların eksik gün nedeni ve eksik gün sayısı, işverence ilgili aya ait aylık prim ve hizmet belgesinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesiyle beyan edilir. Sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını gösteren eksik gün nedenleri ile bu nedenleri ispatlayan belgelerin şekli, içeriği, ekleri, ilgili olduğu dönemi, saklanması ve diğer hususlar Kurumca çıkarılan yönetmelikle belirlenir.” düzenleme yer almaktadır. Dolayısıyla ay içerisinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığı beyan edilen sigortalıların 30 günden az çalıştıklarına ilişkin bilgi ve belgelerin prim ve hizmet belgesine eklenerek Kuruma bildirilmesi gerekmekte olup aksi hâlde sigortalının ayın tamamında kesintisiz olarak çalıştırıldığının kabulü gerekir.

40. 16.01.2004 tarihli ve 25348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mülga Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin “Prim ve hizmet belgesinin tanzimi, verilmesi ve saklanması” başlıklı 20. maddesinin (j) bendinin (1) numaralı alt bendinde sigortalının istirahatli olduğunu gösteren resmî kuruluşlara ait sağlık tesisleri veya işyeri hekimlerince düzenlenmiş hekim raporunun ve 12.05.2010 tarihli ve 27579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin “Aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenmesi, verilmesi ve saklanması” başlıklı 102. maddesinde ise aylık prim ve hizmet belgesi ile birlikte ay içinde otuz günden az çalışan veya eksik ücret ödenen sigortalılara ilişkin Kurumca yetkilendirilmiş sağlık hizmeti sunucularından veya işyeri hekimlerinden alınmış istirahatlı olduğunu gösteren raporun işverence Kuruma verilmesi gereken olduğu belirtilmiştir.

41. Somut olayda 20.05.1988 doğumlu olan ve daha önce sigorta tescil kaydı bulunmayan davacının 18.01.2005-17.06.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Sağlık Kurulu Başkanlığının 14.10.2011 tarih ve 1119 sayılı yazısına göre davacının 22.04.2007-07.05.2007 tarihleri arası 15 gün, 26.10.2007-02.11.2007 tarihleri arası 7 gün, 17.12.2007-19.12.2007 tarihlerinde 2 gün olmak üzere toplam 24 gün hastanede yattığı, mahkemece tespit talep edilen tarihler arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalışma olduğu yönünde hüküm kurulduğu mahkeme ile Özel Daire arasında çalışmanın varlığı yönünden uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

42. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalara, somut olaya ilişkin maddi ve hukukî olgulara göre; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin ve res'en araştırma ilkesine tabi davalardan olduğu davacının hastanede yattığı sürelere ilişkin raporlu olduğu günlerde davacı ile davalı işveren arasındaki hizmet akdinin askıda olmakla birlikte devam ettiği, sadece fiili çalışma olmayan istirahatli olunan günler yönünden işverenin prim ödeme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının eksik olan aylara ilişkin günlerinin hükümde gösterilmesi gerektiği ayrıca 506 sayılı Kanun’un 60. maddesinin “G” bendi uyarınca sigortalının 18 yaşından önce çalışması var ise sigorta başlangıç tarihi 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren başlayacağı, 18 yaşından önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri ise prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği hususları hüküm kurulurken göz önünde bulundurulmalıdır.

43. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenler yanında yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3177, Karar No: 2011/534, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3177 E.  ,  2011/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 318 parsel sayılı 77.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera olarak sınırlandırılarak tespit edilmiş ve sınırlandırma 11.03.1986 tarihinde kesinleşmiştir. İl Tarım Müdürlüğünün 04.08.2004 tarihli işlemi ile tahsis amacı değiştirilerek ham toprak niteliğinde Hazine adına tesçil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri vekili, 14.09.2009 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacılar adına tesçili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın uyumlu olması yargıya güven ilkesinin gereği olduğu gibi, 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın farklı olması bozma nedenidir. Mahkemece kurulan kısa kararın 3.fıkrasında doğru olarak davaya bakmaya görevli mahkeme gösterildiği halde, gerekçeli kararda bu husus bulunmamaktadır. Yani, davaya bakmaya görevli mahkemenin gösterilmesi yönünden kısa kararla gerekçeli karar çelişkilidir ve bu husus bozma nedenidir. Davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4273, Karar No: 2017/6431, Tarih: 26.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4273 E.  ,  2017/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 - 2015/13302 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinnde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı hazine tarafından, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 110. maddesinden kaynaklanan alacak istenmiş; mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 esas 2015/13302 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, Anayasa Mahkemesinin 11/12/2009 gün ve 2007/1 esas 2009/4 sayılı kararı ile Demokratik Toplum Partisi'nin kapatılmasına karar verildiğini, kapanan siyasi partilerin mallarının 2820 sayalı Siyasi Partiler Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca Hazine'ye intikal ettiğini, bu amaçla Milli Emlak Müdürlüğü denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda partinin ilçe teşkilatında 55.380,00 TL'nin gelir gider farkı olarak parti kasasında bulunmadığını ileri sürerek 55.380,00 TL'nin 11/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafın 01/11/2010 tarihli inceleme raporuyla alacaktan haberdar olduğunu; bu tarihten itibaren 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı, kamu kurumlarında dava açılması konusunda emir vermeye yetkili makamın verilen zararı ve faili öğrenme tarihinden itibaren başlar. Bu kapsamda dava açmaya emir vermeye yetkili makamın onay tarihi araştırılarak zamanaşımı defi hakkında karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili olur makamının dava açmaya yetki verdiği tarih araştırılarak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerekirken zamanaşımının başlangıcı tarihinde rapor tarihi esas alınması doğru değildir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirir ise de, karar onanmış olduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824-2015/13302 sayılı onama ilamı kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/09/2015 gün ve 2015/10824 esas -2015/13302 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6140, Karar No: 2022/6065, Tarih: 26.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6140 E.  ,  2022/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada sıra cetveline itirazın kabulüne, birleşen davada iptaline yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, borçlunun babasından kalan taşınmazlardaki hisselerine haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacaklarına 3 ve 4. sırada yer verildiğini, davalılara ise 1 ve 2. sırada yer verildiğini, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesince bozma gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden; sıra cetveline itirazın kabulü ile her iki sıranın iptali ile birinci ve ikinci sıradaki davalılara verilen paranın davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden; sıra cetvelinin iptali ile Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1139 Esas sayılı dosyasındaki alacağın davacının payı oranında davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir.

2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir.

Somut olayda, davalılar sıra cetvelinde 1 ve 2. sıralarda yer alarak paylaşıma konu bedelin tamamını almış, 1.sırada yer alan davalı ...’ın borçlu aleyhine yaptığı takibin kesinleşmediğinden bahisle haczinin geçersiz olduğu, 2. sırada yer alan ...’ın alacağının ise muvazaalı olduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda her iki davacının da muvazaa iddiası kabul edildiğine göre paylaşıma konu bedelin davacılar arasında garameten paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiş ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, "Asıl ve birleşen davaların kabulüne, Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1321 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada bulunan davalıya ayrılan payın sıra cetvelinin 3 ve 4. sırasında bulunan davacılara yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere garameten ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6509, Karar No: 2013/943, Tarih: 20.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6509 E.  ,  2013/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki daire teslimi veya bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ın, davalı .... Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, haricen öğrendiklerine göre, kur'a yoluyla muris adına A Blok ... Sitesinde 107439 numaralı binadan bir daire tahsis edildiğini ileri sürerek, kur'ada isabet eden dairenin teslimini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL daire bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların ve murislerinin kooperatifin üyesi olmadıklarını, açılan işbu davanın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca murisin....Kent Kooperatifi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığının bildirildiğini, müvekkili kooperatife husumet düşmeyeceğini, dava konusu dairenin değerinin 60.000,00 TL olduğunu, harcın tamamlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kooperatifi vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazda müvekkili kooperatif tarafından yapılan bir inşaat çalışması olmadığını, bu yere müvekkili kooperatifin herhangi bir bina yapmadığını, davacılar yada murisleri ile yapılan bir inşaat sözleşmesi de bulunmadığını, herhangi bir arsa devrinin de söz konusu olmadığını, yapılan araştırmada, arsaya diğer davalı kooperatifin bina yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesine dayalı olarak yüklenicinin taahhüt ettiği dairenin teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile 6102 Sayılı TTK' nun bir kısım maddelerinin değiştirildiği, TTK.'nun değişik .... maddesinde mutlak ticari davaların ayrıntılı olarak sayıldığı, bir davanın ticari sayılması için davanın her iki tarafının tacir olması, yapılması gereken inşaatın ... sahibinin ticari işletmeleri ile ilgili bulunması gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın her iki tarafı tacir olmadığı gibi, sözleşmeyle yapılması

gereken inşaatın ... sahibinin ticari işletmesiyle de ilgili bulunmadığı, uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanı içinde olduğu, dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı TTK.'nun .... maddesinin .... bendi ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, HMK'nun .... maddesine göre, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1019, Karar No: 2024/3396, Tarih: 09.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1019 E.  ,  2024/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/540 E., 2022/287 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Bismil ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın yaklaşık 50000 m2'lik bölümünü 30 yıldır nizasız, fasılasız, malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğunu, ağaçlar dikip kuru dere kısmını doldurup düzelterek tarım arazisi haline getirdiği taşınmazı bu şekilde kullandığını ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.105,92 m2'lik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2016/9950 Esas, 2019/3583 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gereken Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözden kaçırıldığı, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulduğu, ayrıca esasa ilişkin yapılan araştırma ve incelemenin de hükme yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliğinin kesin olarak belirlenmediği, taşınmazın taksime konu olup olmadığı üzerinde durulmadığı, yetersiz ziraat bilirkişi raporu ile yetinildiği ve uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmasına rağmen, bu konuda jeodezi ve fotogrametri mühendisi yerine harita mühendisinden rapor alındığı, bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemeyeceği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına mülkiyeti zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ve jeodezi fotogrametri mühendisi bilirkişisinin 08.03.2021 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide belirlenmiş olan (A) harfiyle gösterilen 18.106,20 m²'lik bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, imar-ihyanın ileri sürülüş şekli, başlama ve tamamlanma tarihlerinin yeterince araştırılmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin olağanüstü zamanaşımı veya başka bir yoldan kazanılmasının ve tapu siciline tescil edilmelerinin mümkün olmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri uyarınca taşınmazın mülkiyetini kazanma koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının yeterince araştırılmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri; 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usulü kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu müessese mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.