muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3075, Karar No: 2012/9110, Tarih: 28.05.2012

Mahkemece, davalı tarafından çek keşidecisinin ünvanının A.Ş. yerine Ltd. Şti yazılması sonucu davacının keşideci hakkında icra takibini gecikmeli olarak yapmak durumunda kaldığı, sonradan yaptığı ilamsız takipte ise çek bedellerini henüz tahsil edemediği için çek bedelleri olan 21.150,00 TL zarara uğradığı, çek yapraklarının basımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğu, ancak davacının da çekler düzenlenip kendisine verildiği sırada keşideci şirketin ünvanını kontrol etmediği, şirket yetkilisi ile ilgili gerekli belgeleri istemediği, gereken özen ve dikkati göstermediği, kusur durumunun %50 olduğu, BK'nın 44. maddesi uyarıca oluşan zarardan müterafik kusur durumuna göre indirim yapıldığında davalının 10.575 TL'den sorumlu olacağı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından basılarak verilen çeklerde keşideci şirket ünvanının yanlış yazılması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazminine ilişkindir. Davalı vekili savunmasında, davacının zararı ile bankaya isnat edilen kusur arasında illiyet bağı bulunmadığını, asıl borçlu hakkındaki hukuki yollar tüketilmeden müvekkiline başvurulamayacağını, davacının zararının henüz doğmadığını bildirmiştir. Dosya içeriğinden de davacının yaptığı kambiyo senetlerine mahsus takipten önce dava dışı borçlu şirket aleyhine mevcut hacizler nedeniyle davacının asıl borçlu şirketten tahsilat yapamayacağı, hatalı basımın neticeye müessir olmadığı, nitekim çeklerin ibraz tarihlerinde karşılıklarının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince davalı Banka'ya başvurulabilmesi için öncelikle davacının zararının gerçekleşmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının, dava dışı şirketin malvarlığı üzerindeki hacizleri devam etmekte olup, henüz davacının zararı da doğmamıştır. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2699, Karar No: 2012/3357, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2699 E.  ,  2012/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından kendisine 10.000,00 Tl bedelli bir adet çek verildiğini, bilahare davalı tarafından ödeme yasağı konulduğundan çekin tahsil edilemediğini, davalı ile görüşmesi sonucu çeki mal karşılığı verdiğini kabul ettiğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekin ön yüzündeki ve arka yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını, çekte tahrifat yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı tarafından mal karşılığı verilen çek bedelinin ödenmediği ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,davanın reddini dilemiş, mahkemece,davacıya yazı ve imza örneklerinin olduğu belge asıllarının celbi için beyanda bulunması hususunda tebligat çıkartılmasına rağmen yargılamaya katılmadığından bahisle karar verilmiş ise de mahkemece yapılacak iş davacının incelemeye esas olabilecek imza ve yazı örneklerinin bulunabileceği devlet kurumları ve bankalara yazı yazılarak resen getirtilerek, temin edilmemesi halinde ise mevcut delillere göre imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Davalının savunmasına göre çek arkasındaki yazının tahrif edildiği belirtilmekte, çıplak gözlede yazının daksillenerek yeniden yazıldığı görülmektedir. Öyle olunca bu husustada bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5198, Karar No: 2012/6616, Tarih: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5198 E.  ,  2012/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/362 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen 21.03.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 6. sırada yer aldığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağı ile sıra cetvelinin 2. ve 5. sırasında bulunan dosya alacaklarının garameten taksim yapılması gerektiğini ileri sürerek, yasaya aykırı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin, müvekkilinin sırasına bir itirazı olmadığını, müvekkili yönünden sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan SGK ve ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, sıra cetveli usulsüz olsa dahi müvekkillerine kusur izafe edilemeyeceği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ... Tav Tarım Hay.Yat. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ise, şikayetçinin müvekkillerinin sıralarına bir itirazı olmadığını, kendileri yönünden sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar ve vekilleri, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereği, davacının alacağının sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2008/362 Esas ile 2008/52 Esas sayılı dosyalara garameten iştiraki gerekirken, 6. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... ile ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekillleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikaket olunan ... ile ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... ile ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4334, Karar No: 2025/3095, Tarih: 06.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4334 E.  ,  2025/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2000 Esas, 2024/958 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/706 E., 2023/393 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ordu ili Fatsa ilçesi Yeşiltepe Mahallesi 111 ada 3 parsel ve 112 ada 5 parsel numaralı fındık bahçesinin maliki olduğunu, fındık bahçelerinin 24.01.2022 tarihinde Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçeleri ile davalı tarafından sigortalandığını, 2022 yılı içerisinde yörede meydana gelen don hadisesinde müvekkilinin bahçesindeki tüm ürünlerin zayi olduğunu, müvekkilinin fındık bahçesinde meydana gelen zararın tazmini için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından hasar dosyaları açılmış ise de davalının zararın teminat dışı kaldığından bahisle zararı tazmin etmediğini, yine zararın tazminine yönelik davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tahkikat sonucunda zarar miktarının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ürün zararının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu alanda 19.03.2022 tarihinde don hasarı olduğu nedeniyle sigortalı davacı tarafından müvekkili kuruma hasar ihbarı bildiriminin yapıldığını, hasarın etkilerini incelemek üzere görevlendirilen eksperler tarafından 30.04.2022 tarihinde yapılan incelemede, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartları kapsamında risk kaynaklı hasar emarelerine rastlanmadığını ve hasar dosyasının %0 hasar oranı ile kapatıldığını, hasar tespit işlemlerinde yapılan değerlendirme ve incelemeler sonucunda; çotanaklardan alınan kesitlerde don hasarına bağlı kararma, lekelenme, su çekilmesi gibi belirtilere rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ordu Meteoroloji Müdürlüğünden riziko tarihi 19.03.2022 tarihinin 5 gün öncesi ve 5 gün sonrasını kapsayacak şekilde ve dava konusu taşınmazın konumuna ilişkin hava durumu ve zirai don bilgilerinin talep edildiği, alınan kök ve ek raporlarına göre; meteorolojiden gönderilen hava bilgilerinde gönderilen dereceler dona sebebiyet verebilecek durumda olsa da meteorolojiden gelen bilgilere göre havanın rizikonun gerçekleştiği tarihte çok bulutlu olması nedeniyle sıcaklığın düşmesinin engellenmiş olabileceği, 250-500 m (orta kol hatlarında) fındık ağaçlarının -5 dereceden sonra dondan etkilenmeye başladığı, eksperin bildirilen hasarı incelemeye yaklaşık 1,5 ay sonra gitmesinin don nedeniyle davacının ürünlerinde meydana gelecek olan kararma ve lekelenmelerin tespitine engel olmayacağı, dosyaya yansıyan fotoğrafların incelenmesinde çotanak kararma ve lekelenmelerine dolayısı ile don hasarını gösteren bulgulara rastlanmadığı bu nedenle hasar oranının %0 olduğu kanaatinin bildirildiği, aldırılan iki raporun da hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre; ürünlerde don hasarına ilişkin bulgulara rastlanılmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/19211, Karar No: 2015/6248, Tarih: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19211 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2009/78-2014/212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2009/78-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan S. Turistik Servis A.Ş.'nin isteğiyle Y. Y. Limanı ihalesi için hazırladığı mimari projeyi S. Turistik Servis A.Ş.'nin alt yüklenicisi SYG Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, bu proje ile S.Turistik Servis A.Ş.'nin katıldığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü nezdindeki ihaleyi kazandığını, inşaat için S. Turistik Servis A.Ş.'nin A. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ni görevlendirdiğini, A. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin ihalenin kazanılmasında kullandığı proje müvekkiline ait olduğunu ve ihale şartnamesinde yer alan projenin asli unsurlarında değişiklik yasağı bulunduğu halde müvekkilinden bir onay almaksızın uygulama projesini davalılardan S.. C.. ve A. Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, ihaleye katılan projenin müvekkili adına tescilli olduğunu, değişikliğin ya da yeni bir proje çiziminin müvekkilinin onayı ile yapılabileceğini, S.. C.. ve A. Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline ait projeyi taklit etmek ve dijital ortamda kopyalamak suretiyle uygulama projesini çizdiğini, davalı proje müellifi ve şirketinin, müvekkiline projeyi çizdiren şirketin, müvekkiline ait proje ile ihaleye katılan şirketlerin tümünün sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin telif hakkına tecavüz nedeniyle FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca 71.000 TL'nin üç katı tutarındaki tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çizilen projenin eser mahiyetinin bulunmadığı, davalılardan S.. C.. tarafından çizilen projenin de davacıya ait projeden farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2569, Karar No: 2025/16537, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/2569 E.  ,  2025/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/171 E., 2023/1294 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/292 E., 2022/299 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3464, Karar No: 2021/6355, Tarih: 22.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3464 E.  ,  2021/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.09.2021 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; TMK m. 194 uyarınca tapu iptal tescil ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı erkek dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmazın haberi ve onayı olmadan davalı eş tarafından davalı ...'a satıldığı, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tesciline ve taşınmaz tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahalli mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince yapılan inceleme neticesinde, davacının istinaf itirazının kabulüne, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun “Eşlerin hukuki işlemleri’' başlıklı 193. maddesi; "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, eşlerden her biri diğeri ve üçüncü kişilerle her türlü hukukî işlemi yapabilir.” şeklindedir.

TMK’nın 194. maddesinin birinci fıkrası; “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” hükmünü içermektedir. Aile konutunun tanımına ise anılan maddenin gerekçesinde yer verilmiş; aile konutu “Eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdiği, acı ve tatlı günleri içinde yaşadığı anılarla dolu bir alan” olarak tanımlanmıştır.