muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1810, Karar No: 2024/3556, Tarih: 16.05.2024

2. Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava yönünden, davalının 2002 yılında sattığı taşınmazın bedelinin tasfiye konusu taşınmazın 2005 yılında alımında kullanıldığına dair dosyada gelen banka kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığını, tasfiye konusu taşınmazın çekilen krediler ile alındığını ve kredi borçlarının evlilik birliği içinde edinilmiş mallarla ödendiğini, davalı-davacının soyut beyanından başka dosyada hiçbir delil bulunmadığını, davacı-davalının dosyaya gelen banka hesap hareketlerinde tasfiye konusu taşınmazın alındığı 06.07.2005 tarihi ve öncesinde böyle bir para olmadığının açıkça gözüktüğünü, davalı-davacının 2002 yılında sattığı kişisel malının 2005 yılında alınan malda kullanılıp kullanılmadığının ispat yükünün hatalı olarak müvekkiline yüklendiğini, bunun kanuna aykırı olduğunu, kanun gereği edinilmiş malda kişisel malı ile katkısı olduğunu iddia eden tarafın bunu ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davalı-davacıya düştüğünü, ayrıca dosyada bulunan bilirkişi raporunda kararın aksine 2002 yılında satılan taşınmazın bedelinin 2005 yılında alınan taşınmazda kullanıldığına dair tespit bulunmadığını, davalı-davacının açtığı birleşen dava yönünden davalı-davacının işlettiği eczanenin tasfiye edildikten sonra 02.12.2008 tarihinde faaliyetine son verildiğini ve davalı-davacı tarafından eczanenin devredildiğini, tasfiye konusu 45019 ada 1 parseldeki 50 nolu bağımsız bölümün davalı-davacının işlettiği eczanenin borçlarının kapatılması için eczanenin kapatılmasından yaklaşık 9 ay önce 19.03.2008 tarihinde satıldığını, davalı-davacının da bu bedeli harcanmıştır diyerek tevilli olarak kabul edildiğini, müvekkilinin işbu taşınmazı birleşen davacının katılma alacağını azaltmak kastıyla satmadığı gibi bunun parası ile başka bir taşınmaz almış veya yatırım yapmış da olmadığını, bu nedenle işbu taşınmazın eklenecek değer olmadığını; müvekkilinin açtığı birleşen davada tasfiye konusu taşınmazın evlendikten sonra 1999 yılında alındığını, müvekkilinin savcı olarak görev yaparken evlendiğini, bilirkişi raporunda tarafların bu dönem itibariyle gelirlerini gösterir belgelerin dosyaya gelmesi halinde tarafların katkı payının hesaplanacağının belirtildiğini, bu rapor üzerine tarafların gelir durumu dosyaya kazandırılmasına rağmen dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmediğini, bu konudaki taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davacı-davalı erkek vekili istinaf süresi içinde sunduğu ek istinaf dilekçesinde de; davalı-davacı kadının açtığı birleşen davada tasfiye konusu araç her ne kadar evlilik birliği içerisinde alınmışsa da, aracın müvekkilinin ailesinin verdiği kişisel mallarla alındığını, davalı-davacının katılma alacağı bulunmadığını belirterek kararın bu yönden de kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden; davalı-davacının tasfiye konusu taşınmazın mal ayrılığı rejimi döneminde maliki olduğu iki adet kıymetli dükkanın satılarak elde edilen satış bedeli ile alındığını savunduğu, 13 ada 25 parseldeki 30 dükkanın evlenme tarihinden önce 07.04.1997 tarihinde satın alınarak 12.12.2002 tarihinde satıldığı, 1029 ada 10 parseldeki taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin de eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 06.04.2000 tarihinde satın alındığı ve 07.08.2007 tarihinde satıldığı devredildiği, davalı-davacı tarafından 06.07.2005 tarihinde 288.000,00 TL kredi çekildiği, kredinin boşanma dava tarihinden önce 06.07.2010 tarihinde kapatıldığı; her ne kadar Mahkemece, 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanın tasfiyeye konu taşınmazın alımında kullanıldığı kabul edilerek davalı-davacı lehine denkleştirme yapılmış ise de, dava dışı 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanın satış tarihi ile tasfiyeye konu taşınmazın edinme tarihi arasında geçen yaklaşık 2 yıl 7 aylık süre dikkate alındığında, mevcut dosya kapsamı itibariyle, davalı-davacı tarafça dava dışı 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanın satışından elde edilen bedelin bu süre içerisinde bankada veya başka bir yerde ya da başka bir şekilde değerlendirilip muhafaza edilerek tasfiyeye konu taşınmazın alımında kullanıldığı iddia ve ispat edilemediğinden, dava dışı taşınmazın satışından elde edilen bedelin tasfiyeye konu taşınmazın alımında kullanıldığını kabule olanak bulunmadığı; nitekim davalı-davacı vekilinin istinaf dilekçesinde de dava dışı 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanın satılarak birleşen davada tasfiyeye konu 45019 ada 1 parseldeki 50 nolu dairenin satın alındığının ileri sürüldüğü; her ne kadar davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tasfiyeye konu 131 ada 1 parseldeki 21 nolu dükkanın tüm imkanlarını zorlayarak satın almaya talip olduğunu ve bankadan 280.000,00 TL kredi alabildiğini ve imkanlarını zorlayarak 150.000,00 TL daha temin ederek toplam 430.000,00 TL satış bedelini satıcıya ödemek suretiyle 2005 yılında satın almış ise de, gerek 150.000,00 TL için ve gerekse hemen başlayan banka kredi taksitlerini ödemek için işlettiği eczanenin gelirlerinin tamamına yakınını kullandığını ve ecza depolarından borçla aldığı ilaç bedellerini ödeyemeyip öteleyerek karşılığında çekler verdiğini ve aynı zamanda kişisel malı olan 1029 ada 10 parseldeki dükkanı satışa çıkardığını, ancak hemen satılamadığından ecza depolarına olan borçların yapılandırıldığını ve yeni çekler verildiğini, 1029 ada 10 parseldeki dükkan 07.08

.000,00 TL için ve gerekse hemen başlayan banka kredi taksitlerini ödemek için işlettiği eczanenin gelirlerinin tamamına yakınını kullandığını ve ecza depolarından borçla aldığı ilaç bedellerini ödeyemeyip öteleyerek karşılığında çekler verdiğini ve aynı zamanda kişisel malı olan 1029 ada 10 parseldeki dükkanı satışa çıkardığını, ancak hemen satılamadığından ecza depolarına olan borçların yapılandırıldığını ve yeni çekler verildiğini, 1029 ada 10 parseldeki dükkan 07.08.2007 tarihinde satıldığında ecza depolarına biriken borçlarını kapattığını, böylelikle kişisel malının satışından elde edilen bedelin 131 ada 1 parseldeki 21 nolu dükkan satın alınırken yapılan borçlanmalara gittiğini, müvekkilinin kişisel mallarının satışı ile alınan tasfiyeye konu taşınmazdan dolayı davacının katılma alacağı bulunmadığını ileri sürmekte ise de, mevcut dosya kapsamı itibariyle, bu hususta dosya arasında herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davalı-davacı tarafça bu hususun yargılama aşamasında ileri sürülmediği, yargılama aşamasında 1029 ada 10 parseldeki dükkanın satışından elde edilen bedelin davacı-davalının elinde kaldığının ileri sürüldüğü, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dikkate alınmasının da mümkün olmadığından bu iddialara itibar edilemeyeceği; davacı-davalının kira gelirlerine yönelik talebinin boşanma dava tarihinden sonra elde edilen kira gelirlerine yönelik olduğu, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma dava tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihten sonra elde edilen kira gelirleri yönünden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunulamayacağından buna yönelik talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı; netice itibariyle, davalı-davacı tarafça kişisel mal veya kişisel malla katkı iddiasının, mevcut dosya kapsamı itibariyle somut bilgi ve belgeler ile ispatlanamadığı, tasfiyeye konu taşınmazın tamamının edinilmiş mal niteliğinde olduğu, taşınmazın tasfiye tarihi itibariyle değeri olarak tespit edilen 1.350.000,00 TL’nin yarısı oranında 675.000,00 TL davacı-davalının katılma alacağı bulunduğu, taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, kira alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davalı-davacı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı-davalı erkek vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalı-davacı kadının açtığı birleşen dava yönünden; ... plakalı araca yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, tasfiyeye konu aracın edinme tarihi itibariyle edinilmiş mal olup davacı-davalının cevap dilekçesinde, tasfiyeye konu araç ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadığı, her ne kadar birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde, aracın müvekkilinin ailesinin verdiği kişisel mallarla alındığını ileri sürmekte ise de, mevcut dosya kapsamı itibariyle, bu hususta dosya arasında herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi, bu hususun yargılama aşamasında ileri sürülmediği, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dikkate alınmasının da mümkün olmadığı, tasfiyeye konu araç yönünden katılma alacağına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı; 45019 ada 1 parseldeki 50 nolu daireye yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde, tasfiyeye konu taşınmaz edinme tarihi itibariyle edinilmiş mal olup, davacı-davalı taraf cevap dilekçesinde taşınmazın nasıl edinildiğine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamış, ancak taşınmazın davalı-davacının işlettiği eczaneyi batırması üzerine satıldığını, alıcı tarafından bedelin davalı-davacının hesabına yatırıldığını, eczanenin borçlarının ödenmesinde kullandığını savunduğu, davalı-davacı vekilinin ise dava dilekçesinde, müvekkilinin 43.000,00 TL ödeyerek taşınmazı satın aldığını ileri sürdüğü, tasfiyeye konu dairenin boşanma dava tarihinden önce 19.03.2008 tarihinde satıldığı, Mahkemece, tasfiyeye konu daire eklenecek değer olarak kabul edilerek tasfiyede dikkate alınmış ise de, davacı-davalı vekilinin istinaf dilekçesinde müvekkilinin evlenme tarihinden önce satın aldığı 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanı satılarak tasfiyeye konu dairenin alındığını yargılama aşamasında ileri sürmediği, yargılama aşamasında dava dışı dükkanun satılarak 131 ada 1 parseldeki 21 nolu dükkanın alındığını ileri sürdüğü, öte yandan 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanın 12.12.2002 tarihinde satıldığı, tasfiyeye konu 45019 ada 1 parsledeki 50 nolu dairenin ise bu tarihten önce 02.05

.12.2002 tarihinde satıldığı, tasfiyeye konu 45019 ada 1 parsledeki 50 nolu dairenin ise bu tarihten önce 02.05.2002 tarihinde satın alındığı anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilemeyeceği, öte yandan her ne kadar davacı-davalı vekili istinaf dilekçesinde, bu taşınmazın davalı-davacının işlettiği eczanenin borçlarının kapatılması için satıldığını, mal kaçırma kastı bulunmadığını, taşınmazın eklenecek değer olmadığını ileri sürmekte ise de, dosya arasında tasfiyeye konu taşınmazın davacı-davalı tarafından mal kaçırma kastıyla devredildiğine ilişkin mevcut dosya kapsamı itibariyle herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakta ise de, yine mevcut dosya kapsamı itibariyle birleşen davacının işlettiği eczanenin borçları olduğuna ilişkin de dosya arasında herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, öte yandan davalı-davacının, davacı-davalının anılan taşınmazı satıp satış bedelini alıp harcadığını ileri sürdüğü, diğer bir anlatımla evlilik birliğinin giderlerine harcanmadığını iddia ettiği, taşınmazın satış tarihi ile taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi arasındaki süre dikkate alındığında, taşınmazın satışından elde edilen bedelin evlilik birliği içerisinde evlilik birliğinin giderlerine harcanıp tüketilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, bu hususta dosya arasında mevcut dosya kapsamı itibariyle herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, Mahkemece, açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği; Mahkemece davalı-davacının adına kayıtlı iken satılan taşınmazlardan kaynaklı değer artış payı talep etmişse de, mal rejimi tasfiyesinde kendi adına kayıtlı taşınmazlardan dolayı alacak talep etmesi mümkün bulunmamakla bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin 2008 yılında eczanesini kapatırken içindeki mevcut ilaçları ve müştemilatı 100.000,00 TL’ye devrettiğini, boşalttığı eczanenin yerini de aylık 4.000,00 TL’ye kiraya verdiğini, daha doğrusu bu işlemlerin tamamının insiyatifi eline alan davacı-davalı tarafından yapıldığını ve yürütüldüğünü, elde edilen paraların tamamının davcaı-davalının babasnın banka hesabına yattığı celp edilen hesap hareketlerini gösterir kayıtlarda görüldüğü halde müvekkilinin bu paralar yönünden de katılma alacağının hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmekte ise de, Mahkemece gerekçe bölümünde bu hususta herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmakta olup davalı-davacının işbu iddialarının istinafa konu eşler arasında görülen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, genel hükümlere göre talepte bulunulması gerektiği belirtilerek; davalı-davacı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı-davalı erkek vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3. Davacı-davalı erkek vekilinin açtığı birleşen dava yönünden; tasfiyeye konu 1029 ada 10 parseldeki taşınmazın edinme tarihi itibariyle kişisel mal olup talebin katkı payı alacağı istemine ilişkin olduğu, dosya arasında yer alan kayıt ve belgelerden, davacı-davalının taşınmazın edinildiği 06.04.2000 tarihi itibariyle çalıştığı, çalışarak, düzenli ve sürekli gelire sahip eşin, aksi kanıtlanmadıkça, yapabileceği tasarruf oranında katkıda bulunduğunun kabulü gerekmekte ise de, davacı-davalı vekilinin davalı-davacının açtığı birleşen davaya yönelik verdiği cevap dilekçesinde, taşınmazın satış bedeli davalı-davacının ecza depolarına vererek eczanenin borçlarını kapatmaya çalıştığını beyan ettiği, bu durumda davacı-davalı tarafça anılan taşınmazın satışından elde edilen bedelin evlilik birliği içerisinde evlilik birliğinin giderlerine harcanıp tüketildiğinin ileri sürüldüğü, davacı-davalı tarafın kendi beyanı ile bağlı olduğu, anılan taşınmazın mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle davalı-davacı adına kayıtlı olmadığı, evlilik birliği içerisinde satıldığı, satıştan elde edilen bedelin evlilik birliğinin giderlerine harcanıp tüketildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle taşınmazdan kaynaklı katkı payı alacağının bulunmadığı, Mahkemece açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek; davacı-davalı erkek vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Sonuç olarak, davalı-davacı kadın vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı-davalı erkek vekilinin başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tasfiyeye konu 131 ada 1 parseldeki 21 nolu dükkan yönünden 675.000,00 TL katılma alacağı bulunduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak 450.000,00 TL katılma alacağının İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, kira alacağına ilişkin talebin reddine; davalı-davacı kadın açtığı birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; tasfiyeye konu ... plakalı araç yönünden 15.000,00 TL ve tasfiyeye konu 45019 ada 1 parseldeki 50 nolu daire yönünden 100.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL katılma alacağının İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı-davalı erkeğin açtığı birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada tasfiye konusu 131 ada 1 parseldeki 21 nolu dükkanın edinilmesine davacı-davalının hiçbir katkısının olmadığını, taşınmazın müvekkilinin kişisel malları olan 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkan ve 1029 ada 10 parseldeki dükkanın satışından elde edilen para ile alındığını, taşınmazın edinme tarihindeki değerinin hatalı belirlendiğini, dosya kapsamınındaki çelişkilerin göz ardı edildiğini, taşınmazın kredi dışındaki 150.000,00 TL'nin 13 ada 25 parseldeki 30 nolu dükkanın satışından elde edilen para olduğunu, bu hususun tanık beyanlarıyla doğrulandığını, kredi taksitlerinin ödenmesinde de davacı-davalının hiçbir katkısının olmadığını, kredi taksitlerinin eczanenin geliri ile karşılandığını, eczanenin gelirinin kredi ödemelerine kullanılmasından dolayı eczanenin borçlarının arttığını, eczanenin borçlarının kapatılması için de 1029 ada 10 parseldeki dükkanın satıldığını, dolaylı olarak 1029 ada 10 parseldeki dükkanın tasfiye konusu taşınmazın edinilmesi için satıldığının kabul edilmesi gerektiğini; 45019 ada 1 parseldeki 50 nolu dairenin edinilmesinde müvekkilinin 43.000,00 TL kişisel malından elde edilen gelirin kullanıldığını, bu hususun müvekkilinin 2002 öncesi banka kayıtları getirtilerek tespit edilebileceğini, ... plakalı aracın da edinme bedelinin müvekkilinin kişisel malı olan aracın satışından elde edilen para ile karşılandığını, müvekkilinin eczanenin devrinden elde edilen 100.000,00 TL'nin ve kira parasının davacı-davalının babasının hesabına yattığını, bunların da eklenecek değer olarak dikkate alınması gerektiğini, eczaneden kalan ilaçların depolara satılmasından elde edilen paraların da davacı-davalıda kaldığını, bunun da eklenecek değer olarak tasfiyede dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; 45019 ada 1 parseldeki 50 nolu dairenin katılma alacağının azaltma kastıyla devredildiğini dair bir iddianın olmadığını, talep dışında karar verilemeyeceğini, eczanenin borçlarının olmadığına dair delil bulunmadığına yönelik kabulün hatalı olduğunu, davalı-davacı tanıkların dahi eczanenin borçları olduğuna dair beyanları olduğunu, taşınmazın eczanenin borçları için eşin rızası ile satıldığını, bu hususun banka kayıtlarıyla da doğrulandığını; 1029 ada 10 parseldeki dükkan yönünden katkı payı alacağının reddedilmesinin de hatalı olduğunu, tarafların gelir durumları gözetilerek katkı payı alacağının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişisel mal savunması, katkının ispatı, tasfiyeye dahil edilecek mallar ve eklenecek değer hususu ile delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi; 4722 Sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (4722 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (743 sayılı Kanun) 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 646 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı-davacı kadın vekilinin tüm, davacı-davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kural olarak, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 sayılı Kanun md. 235/1). Ancak edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinde, artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken "eklenecek değerler" de göz önünde bulundurulur. 4721 sayılı Kanun'un 229 uncu maddesine göre; eşlerden birinin mal rejiminin sona ermesinden önceki bir yıl içinde diğer eşin rızası olmadan, olağan hediyeler dışında yaptığı karşılıksız kazandırmalar ile mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirler mal rejiminin sona erdiği anda mevcutmuş gibi tasfiyeye dahil edilir.

3. Bu tür uyuşmazlıklarda; öncelikle, davalı eş tarafından 4721 sayılı Kanun'un 229 uncu maddesinde sayılan amaç ve doğrultuda kazandırma veya devrin yapılıp yapılmadığı araştırılıp belirlenmelidir. Mahkemece, karşılıksız kazandırma veya devrin yapıldığının anlaşılması durumunda, söz konusu mal mevcut kabul edilerek yapılan hesaplamada davacı tarafın katılma alacak hakkının olup olmadığı, varsa miktarı saptanarak davalı eşten tahsili yönünde hüküm kurulmalıdır.