muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3617, Karar No: 2012/18415, Tarih: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3617 E.  ,  2012/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2010 tarih ve 2008/106-2010/248 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Muğla Şubesi olarak faaliyet gösteren işletmesini, 22.02.2006 tarihli sözleşme ile 168.000 TL bedelle davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin ortağı olan diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, işletmenin davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça devir bedelinin kısmen ödendiğini, 06.09.2006 tarihi itibariyle 118.368,34 TL tutarındaki devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın 06.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, HUMK'nun 9. maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşme uyarınca yapılan devirden sonra taraflar arasında herhangi bir ticari işlem gerçekleşmediğini, dolayısıyla kefil olan müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, sözleşmede öngörülen iki yıllık kefalet süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, devir sözleşmesinin, 6. maddesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının sözleşmenin ifasını isteyemeyeceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemeler düştüğünde davacının talebinin fahiş olduğunu, faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, devir sözleşmesinin, 6. maddesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının sözleşmenin ifasını isteyemeyeceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemeler düştüğünde davacının talebinin fahiş olduğunu, faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede İzmir Mahkemeleri yetkili kılındığından davalı ... vekilinin yetki itirazının yerinde bulunmadığı, davacı ile davalılar arasında bir adet devir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacıya ait bulunan depo ve demirbaşların alıcı şirkete devredildiği, devir bedelinin 168.000 TL. olarak kararlaştırıldığı, alacakların 124.000 TL olarak belirlendiği, ancak bu bedelin tahsilini devredenin tekeffül etmediği, ödemelerin tarih ve miktarlarının gösterildiği, davalılar ..., ... ve ...' in sözleşmeye aynı bedel ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koydukları, sözleşme uyarınca devrin yapıldığı ve davacının sözleşmede öngörülen alacağa hak kazandığı, her ne kadar davacı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin cari hesaba ilişkin bulunduğu, devir bedeline ilişkin olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de, bu iddianın ispat edilemediği, davalı tarafça sözleşme ilişkisi nedeniyle toplam 49.900 TL ödeme yapıldığı, ancak davacının 30.05.2006 tarihi itibariyle davalılardan 123.000 TL alacaklı olduğunu bildirdiği, bu tarihten sonra ödendiği kabul edilen 14.000 TL'nin de indirilmesi sonucunda 109.000 TL borcun kaldığı, davalı kefillerin sözleşmedeki ödemelerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları, iki yıl süre ile ve 142.000 TL bedelle sorumlu olunan hususun cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin bulunduğu, kaldı ki sözleşmeden itibaren iki yıllık sürenin dolmadığı ve davacı alacağının sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen 142.000 TL'yi geçmediği, bu nedenle davalı kefillerin sözleşmeden dolayı sorumlu olmadıklarına ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 109.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.256,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2866, Karar No: 2006/5631, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2866 E.  ,  2006/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4456, Karar No: 2011/5610, Tarih: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4456 E.  ,  2011/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/162216

MAHKEMESİ :ÜNYE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24.11.2009 -196/223

SUÇ : Kasten öldürmek

K.. A..'ı kasten öldürmekten sanık A.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÜNYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 196/223 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiilerinin yasal süreden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. K..’ın kasten öldürme suçunun sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında sinir hastası olduğunu ve günde altı adet hap aldığını bildirmesi ve duruşmada gözlemlenen hali dikkate alınarak akıl durumu ve cezai ehliyeti konusunda araştırma yapılmasına karar verilmesi, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince sanık müşahade altına alınmaksızın düzenlenen 01.10.2009 tarih, 13394 sayılı raporda, sanıkta “başka türlü adlandırılamayan dürtü-kontrol bozukluğu” şeklinde ruhsal rahatsızlığın tespit edilmesi karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32. Maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2931, Karar No: 2007/4370, Tarih: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2931 E.  ,  2007/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Nez’i

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 26.12.2006 gün ve 6662 – 18400 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 19.03.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/209, Karar No: 2010/4951, Tarih: 22.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/209 E.  ,  2010/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... oğlu 1932 doğumlu ...'in belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılıp cevabi yazıların dosyaya konulduğu, yazılı ise de Kadastro Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ... oğlu ... hakkındadır. Kadastro Müdürlüğünden davacı ... oğlu 1932 doğumlu ...'in belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı sorulup, cevabi yazının, davacı adına tespit edilen taşınmazlar bulunduğu takdirde kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı belgelerin getirtilip dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13450, Karar No: 2010/26289, Tarih: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13450 E.  ,  2010/26289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.03.2010 tarih, 2009/23958-2010/5121 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/37133, Karar No: 2018/5014, Tarih: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/37133 E.  ,  2018/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının yıllardan beri avukatlığını yaptığını, davalı vekilin aynı zamanda eski eşinin erkek kardeşi olduğunu vekalet ilişkisi sürerken eşi ile geçimsizlik yaşamaya başladıklarını ve davalının eşinin vekili olarak kendisine karşı boşanma davası açtığını, takip edilen dosyalarla ilgili bilgi istediğini yeterli bir cevap alamadığı gibi, davalı tarafından kendi adına icra dosyasından tahsilat yapıldığını öğrendiğini, davalı vekil tarafından tahsil edilen tutarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekil sıfatıyla tahsil ettiği tutarları davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı, eldeki davayla davalı vekil tarafından takip edilen bir icra dosyasından tahsil edilen tutarların iadesini istemiş, mahkemece, asıl dava yönünden tanık ifadeleri ve savcılık dosyası kapsamına göre davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davalı vekil tarafından yapılan son tahsilat tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Vekâlet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında, vekilin hesap verme borcu gelmektedir. Vekil, yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği her şeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya mecburdur. Vekilin hesap verme borcu, vekâlet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup, işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. Bu nedenle de vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımı vekâlet sözleşmesi sürdükçe işlemez. Bir başka deyişle iade borcunda muacceliyet, vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. (Bkz. Hukuk Genel Kurulunun 2011 tarih ve 2011/13-161 esas ve 2011/276 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) o halde mahkemece birleşen dava yönünden bu doğrultuda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Asıl dava yönünden ise, davacı, davalı vekil tarafından tahsil edilen paranın kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı ödediğini savunmuştur. Dava konusu tahsil edilen tutarın davacıya ödendiğini ispat yükü davalı taraftadır. 6100 sayılı HMK' nun 203. maddesinde “1-aşağıdaki hallerde tanık dinlenebilir: a) altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler...” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, tanık beyanlarına göre paranın davacıya ödenmiş olduğu kanaatine varılmış olsada, somut olayda miktar itibariyle ve tarafların akrabalık ilişkisine göre tanık dinlenemez. O halde, mahkemece, dinlenen tanık beyanları dikkate alınmaksızın, savcılık dosyasındaki deliller değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16474, Karar No: 2014/10492, Tarih: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16474 E.  ,  2014/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/55284

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2009/159 (E) ve 2011/102 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıl hapis cezasından az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın, istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8727, Karar No: 2010/16552, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8727 E.  ,  2010/16552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.