muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/835, Karar No: 2018/4427, Tarih: 05.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/835 E.  ,  2018/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1430 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı yasa uyarınca ...'a tahsis edildiğini, kendisinin 17.02.1983 tarihli harici sözleşme ile ...'ın hak ve hisselerini satın aldığını ileri sürerek, ... iptali tecscil istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın 775 sayılı Kanunun geçici 9. Maddesi gereğince TOKİ Başkanlığına devri gereken taşınmazlardan olduğunu, ...'ye husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı ise, davacının satış sözleşmesinin geçerli olmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve taşınmazın halen ... adına kayıtlı bulunduğundan pasif dava ehliyetinin de bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında tahsis hakkı sahibi ... mirascıları davaya dahil edilmişler, bir kısım mirascılar sözleşmedeki imzanın murisleri ...'a ait olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım ... mirasçıları temyiz etmiştir.

Dava, İmar İskan Bakanlığı tarafından ...'a tahsis edilen ve ... tarafından 17.02.1983 tarihli "özel arsa satış sözleşmesi" ile davacıya devredilen yerin davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dahili Davalı ... mirasçıları murislerinin taşınmazı davalıya satmadığını, tamir etmesi için davacıya vekaletname verdiğini, davacının işgalci olduğu ve dayandığı 17.02.1983 tarihli sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını belirtmişlerdir. Davacının dayandığı sözleşmenin sahteliği iddia edildiğine göre, bu sözleşmedeki imzanın davalıların murisi ...'a ait olup olmadığı HMK 211/b maddesinde belirtildiği şekilde araştırılması gerekir. Bu nedenle ...'ın inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının ilgili yerlerden ( Bankalar, Noter, Resmi Kurumlar vd.) getirtilmesi, 17.02.1983 tarihli sözleşmedeki imza ile mukayese edilmesi ve imzanın muris Hacı Nacarla ait olup olmadığının tesbiti için Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10584, Karar No: 2015/1365, Tarih: 05.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10584 E.  ,  2015/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada temlik alan şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.10.2011 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden haczinin geçersiz olduğunu, 3. sırada yer alan müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2010/937 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının, sıra cetvelinde 2. sırada görülen ... İcra Dairesi'nin 2010/936 esas sayılı dosyası ile birlikte, 1. sırada olduğuna karar verilmesini, bu yönde hüküm kurulmayacaksa, müvekkilinin dosyasının ilamlı icra takibi olması ve takibe konu ilamın dava tarihinin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas dosyasının haciz ve takip tarihinden önce olması nedeniyle paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ile ... şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan...vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 01.07.2013 tarih ve 3949 E, 4536 K sayılı ilamıyla, iptali istenen sıra cetveline ilişkin diğer bir iptal talebinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/929 Esas sayılı dosyasında yapılmış olmasına ve anılan dosyada verilen kararın kesinleşmemiş bulunmasına göre her iki dosyanın HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan anılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, öte yandan, şikayetçi vekili Av. ...'nin iş bu dosyada ...'i şikayet olunanlar arasında göstererek,... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ederken, bu sefer... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/929 Esas dosyasında şikayetçi konumundaki ...'in vekili sıfatıyla aynı sıra cetvelinin iptali talepli yargılamaya dahil olmasının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 47/1. maddesindeki çekişmeli hakları edinme yasağına aykırı görüldüğü, kararın bu sebeple de bozulması gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin, ödeme emrinin usulüne tebliğ edilmemesi nedeniyle takibi kesinleşmediğinden usulsüz olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğu ve şikayet tarihinin şikayet olunanın takibinden önce olduğunu, bu durumda İİK'nın 100. maddesine göre paylaştırma yapılması gerektiğini, fakat sıra cetvelinde şikayet olunanın 1. sırada gösterilerek tüm paranın ona ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, kendi hacizlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 01.07.2013 tarih ve 3950 E, 4550 K sayılı ilamıyla, iptali istenen sıra cetveline ilişkin bir diğer iptal talebinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/928 Esas sayılı dosyasında ileri sürülmüş olmasına ve anılan dosyada verilen kararın kesinleşmemiş bulunmasına göre, her iki dosyanın HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile iki dosyanın 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, öte yandan, şikayetçi vekili Av. ... 2011/928 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... ... ...'in de vekili olup, adı geçen dosyada yapılan şikayet başvurusunda eldeki dosya şikayetçisi ... şikayet olunan olarak gösterildiği, bu durumun, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 47/1 maddesindeki çekişmeli hakları edinme yasağına aykırı olduğu, kararın bu sebeple de bozulması gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2013/659 E. sayılı dosyanın, asıl dosya ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, borçlu vasisi...’a, icra emrinin tebliğe çıkarılmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan tebligatların geçersiz olduğu, buna göre takibin kesinleşmemiş ve dolayısıyla konulan hacizlerin de geçersiz olması nedeniyle bu takip dosyasının sıraya alınmaması ve ihale bedelinin, haciz tarihleri aynı olan .... İcra Dairesi'nin 2010/936 ve 2010/937 Esas sayılı dosyalarının, 1. sırada olmak üzere garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek asıl dosyada şikayetçinin şikayetinin kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasındaki 03.10.2011 tarihli sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasının sıraya alınmaksızın ihale bedelinin, haciz tarihleri aynı olan ....İcra Dairesi'nin 2010/936 Esas ve 2010/937 Esas sayılı dosyaları arasında her iki dosya 1.sırada olmak üzere garameten paylaştırılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada şikayetçinin şikayetinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasındaki 03.10.2011 tarihli sıra cetvelinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 Esas sayılı dosyasının sıraya alınmaksızın ihale bedelinin, haciz tarihleri aynı olan....İcra Dairesi'nin 2010/936 Esas ve 2010/937 Esas sayılı dosyaları arasında her iki dosya 1.sırada olmak üzere garameten paylaştırılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan (temlik alan) vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan (temlik alan) vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece gerekçede yer alması gereken hususlara hükmün fıkrasından yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1 maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ve 13.10.2011 olan asıl ve birleşen dosyadaki şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 02.09.2013 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendindeki "... İcra Müdürlüğünün 2010/4743 Esas sayılı dosyasındaki 03.10.2011 tarihli sıra cetvelinde... İcra Müdürlüğünün 2010/4743 Esas sayılı dosyasının sıraya alınmaksızın ihale bedelinin, haciz tarihleri aynı olan ...İcra Dairesinin 2010/936 Esas ve 2010/937 Esas sayılı dosyaları arasında her iki dosya 1.sırada olmak üzere ğarameten paylaştırılmasını teminen" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 13.10.2011 olarak düzeltilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19761, Karar No: 2015/8112, Tarih: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19761 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının onaylı mimari projeye ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırı olarak bağımsız bölümünün ön-arka ve yan balkonları genişletip dairesine kattığı, ayrıca dairesinin pencerelerini büyütüp balkonlarla bağlantılı hale getirerek dış cephe görüntüsünü bozduğunu ileri sürerek ortak alanlara el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anayapının bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anayapının ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; bilirkişi kurulu raporunda, "dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projesine göre kıyı hattına kadar uzunan deniz tarafındaki teras balkonunun kapatılmış olarak 3 nolu bağımsız bölümün kullanımında olduğu , balkonun alt kısmını H=60 cm yüksekliğinde boydan boya sabit olmak üzere PVC doğrama ve cam bunun üzerinde portatif açılabilen kapanabilen şeklinde katlanan cam ile kapatıldığı yine yan cephede (sokak) tarafındaki balkonun üstü kapalı olup yanları açılan ve kapanan cam ile kapatıldığı anlaşılmış olup, yapılan işlerin kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde tasdikli projesine uygun olduğu" belirtilmiş ise de bahsi geçen işlemlerin projedeki yeri belirtilip krokiye bağlanmadığı anlaşıldığı gibi davacının pencereleri büyüterek balkonlarla bağlantılı hale getirdiği yönündeki iddiasıda raporda irdelenmemiştir.

Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle yerinde keşif yapılarak proje zemine uygulanmak suretiyle projesine aykırı olan hususlar tek tek krokiye bağlanıp bunların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16126, Karar No: 2017/564, Tarih: 31.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16126 E.  ,  2017/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz, saat 16.00 sıralarında yerleşim yerinde, asfalt bölünmüş yolda, seyir halindeyken yolun sağa virajlı kısmına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı istikametinde geçtiği sırada bu yolda nizami seyreden katılan idaresindeki otomobille çarpışması sonucu katılan otomobil sürücüsünün hayati tehlike geçirecek, vücudunda hayati fonksiyonlarını ağır altı derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek, organ işlev kaybı ve yüzde sabit iz niteliğinde, katılan sürücünün aracındaki yolcunun ise yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda mahkemece tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, sanığın ise fazla ceza verildiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11314, Karar No: 2016/9375, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11314 E.  ,  2016/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...nın Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ...ndan istifa ederek yeniden ...na geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ...ndan istifa ederek ...na üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ....na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.