muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4843, Karar No: 2022/6692, Tarih: 13.10.2022

Keşif sırasında dava konusu taşınmaza tespit sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle mevki ve sınırları okunup, yerel bilirkişilerden zeminde göstermeleri istenilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta okunan "Maraş Yolu", "Çerçili Çayı", "Sahib-i Mülk" ve "Kışlak" sınırlarının neresi olduğu açıklığa kavuşturularak, kadastro tutanak ve dayanakları ile denetlenmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali ve hudutların arz ettiği özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, keşifte 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi göz önüne alınarak haritası uygulanmak suretiyle; haritasının bulunmaması halinde kayıtların sınırlarına göre tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, tespitte uygulanan tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının aynı sınırları ihtiva ettiği anlaşıldığından, iç içe giren bu kayıtlardan miktarı fazla olan kayda itibar edilmesi gerektiği düşünülmeli, en eski tarihli hava fotoğraflarından ve askeri haritalardan yararlanılmak suretiyle, kayıtta okunan "Maraş Yolu", "Çerçili Çayı" ve "Kışlak" sınırlarının askeri haritalarda gösterilip gösterilmediği belirlenmeli, sınır yerlerinin askeri haritalarda gösterildiğinin belirlenmesi halinde, harita ölçekleri birbirine eşitlenmeli, kadastro paftası haritalar üzerine aplike edilerek, tüm sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/510 Esas, 1976/707 Karar dosyası arasında bulunan Necati Behsat tarafından tanzim edilmiş olan teknik bilirkişi raporu ile 22.05.1948 ve 03.12.1965 tarihli teknik bilirkişi raporlarının sınırları okunup, yerel bilirkişilerden zeminde göstermeleri istenilmeli, yine yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişiden, dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve tarımsal niteliğini açıklayan ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23378, Karar No: 2015/1572, Tarih: 26.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23378 E.  ,  2015/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu...nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle söz konusu dosyadan Belediye'ye gönderilen borç muhtırası usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ olduğundan İcra Müdürlüğü'nden muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddedildiğini 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan .. Valilik Makamı'nın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla ... Şirketi'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, . Ticaret ve Sanayi Odası'nın 01.07.2014 tarihli yazısında ....'nin ortaklarından sadece biri olduğu, borçlu şirketin ...haricinde ayrıca 11 ortağı daha olup ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu bildirilmiş olduğundan Mersin Valiliği'nin hisse devrine ilişkin Komisyon kararı öncesinde borçlu şirket ortaklarından...ı'na doğrudan başvurulamadığı gibi Komisyon kararı gereğince borçlu şirketin resmi hisse devri gerçekleşse dahi doğrudan ...'na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş,hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Anılan yasa hükümleri gereği oluşturulan Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 12.03.2014 gün 104 nolu kararı ile ...ne devir edilmiş sayılmasına ve devri yapılan ...'ne ait hak, alacak ve borç bulunması halinde söz konusu şirketin devredildiği kuruma geçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İdare tarafından verilen kararın iptal edildiğine dair belge ve bilgi olmadığından geçerli bir karar olup İcra Müdürlüğü'nce borçlu şirketin dosya borcundan dolayı . Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilen muhtıra usule uygun olup şikayetin reddi gerekirken kabulü ile yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8230, Karar No: 2014/23754, Tarih: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8230 E.  ,  2014/23754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davacı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Keza davalılardan Azim Şahinde gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK md.241).

Davacının delil listesinde isimlerini bildirdiği üç tanığı dinlenmiş, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gerekçe gösterilerek dinlenmeyen tanıkların dinlenilmelerine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının dinlemeyen tanıkları... ve ...'nin hangi hususlarda dinlenileceğine ilişkin açıklamaları ve mahkemece bu hususların kanıtlanamadığına ilişkin kabulü dikkate alındığında, dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmeyen adı geçen tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.11.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Açık rızanın varlığı iddia da edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/7704, Karar No: 2017/3431, Tarih: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7704 E.  ,  2017/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve müşterekleri, .... İlçesi ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1993 yılında yapılan kadastro sırasında boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, 09.04.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ....563,... metrekare yüzölçümlü taşınmazın .../... hissesinin davacılar murisi ... Sançar mirasçıları adına hükümde gösterilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişinin rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacılar, ........ 1302 tarih ve 91 sıra numaralı tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Ne var ki; mahkemece yöntemince kayıt uygulaması yapılmamış, tapu kaydının sınırları tek tek mahalli bilirkişi ve tanıklara okunmak suretiyle kapsamı belirlenmemiş, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da tapu kaydının sınırlarında okunan ... ve ... sınırlarının neresi olduğunun bilinemediği ve bu haliyle tapu kaydının iki hudut itibari ile uyduğu belirtildiği halde mahkemece tapu kaydının taşınmazı kapsadığı kabul edilmiş, taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, dava tescil isteğine ilişkin olduğu halde yasal ilanlar dahi yapılmadan karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı ........ 1302 tarih ve 91 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeolog ve fen bilirkişi huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında davacıların dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu şekilde davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı köy, mevki ve hudutlar itibariyle kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmelidir

. Taşınmazın kısmen ya da tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, davacıların zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu yerin öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazın toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında; uzman fen bilirkişiden ise keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, TMK'nın 713/.... maddesinde öngörülen yasal ilanlar yaptırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2807, Karar No: 2019/11493, Tarih: 09.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2807 E.  ,  2019/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 14.597,00 TL maddi, 410.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacının, maddi tazminata ilişkin reddedilen taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğine ve manevi tazminat miktarının yeterli olmadığına ilişkin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtayın görevi ülke genelinde uygulama birliğinin sağlanması ve benzer olaylarda aynı çözüm tarzının oluşturulmasıdır. Bu görev yerine getirilirken hukukun genel ilkeleri, ülkedeki pozitif hukuk normları ve uluslararası temel insan haklarına ilişkin kural ve kabullere uygun bir yorum ve uygulama benimsenmelidir.

Bu ilke yalnızca denetim mahkemeleri için değil, hüküm mahkemeleri için de geçerlidir. Hukuk devletinin en belirgin özelliği hiçbir kurum ve makam ayrımı gözetilmeden herkesin hukuk kurallarına uymasıdır.

Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir ölçü olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayacak şekilde fazla tayini,

2-Maddi tazminatın belirlenmesinde, elde edilmesi mutlak, objektif, somut, daha önce kazanıldığı veya sahip olunduğu halde soruşturma veya yargılama nedeni ile kaybedilen gelirler veya hakların nazara alınabileceği; bu kapsamda, davacının TCG Sokullu ... Paşa gemisinin komutanıyken 11/02/2011 tarihinde haksız yere tutuklanmasından sonra 02/05/2011 tarihinde Deniz Harp Okulu Komutanlığı emrine atanması ile birlikte gemi komutanlığı görevinin sona erdiği, davacının tutuklanmaması halinde gemi komutanlığının devam edip, bu görev sebebiyle gemi komutanlığı ve gemi tazminatı almaya devam edeceğinin kabulünün mutlak, muhakkak ve kesin olmayıp varsayıma dayalı olduğu, bu kapsamda belirlenen zararın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar tesisi,

3-Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine beraat etmesi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmolunacağı, davacı ile avukatının aralarında yaptıkları anlaşma ile bu hizmet için daha fazla bir ücret kararlaştırmaları halinde, maktu vekalet ücretini aşan bu kısmın davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığından koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeyerek, vekalet ücretine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/495, Karar No: 2017/5670, Tarih: 09.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/495 E.  ,  2017/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tebligat Yasasının 20, 21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778- 876 sayılı kararı). Davalı kadın vasisine dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama nedeni tevsik edilmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı vasisine dava dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Bu durum davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (TMK m. 27). Bu husus nazara alınmadan, davalı vasisine savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Dava, akıl hastalığı sebebiyle boşanma (TMK m. 165) isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir.

Davalının vesayet dosyasındaki 01.02.2008 tarihli resmi sağlık kurulu raporunda "hafif düzeyde zeka geriliği'’ tanısı konulmuş ve medeni hakları kullanamayacağı bildirilmiştir. Bu rapora dayanılarak davalı vesayet altına alınmıştır. Davalının hastalığının ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmeyeceği raporda belirtilmemiştir. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde, mahkemece davalının hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığının, hastalığın ortak hayatı davacı eş için çekilmez hale getirip getirmediğinin, davalıdaki mevcut hastalığın iyileşip iyileşmediğinin tespiti için resmi sağlık kurulu raporu aldırılması, bunun sonucuna ve dosya kapsamında tespit edilen diğer bulgulara göre, akıl hastalığı sebebine dayalı olan davanın kabulü için gerekli şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/10339, Karar No: 2013/180, Tarih: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10339 E.  ,  2013/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sübuta, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanma nedeniyle hükmün esasını oluşturan kısa kararda, katılanın yüzündeki sabit iz, yanılgılı bir değerlendirme ile sürekli değişiklik kabul edilip bu kabule de aykırı olacak şekilde TCK'nın 89/2-b maddesinin uygulanması, fıkrada yarı oranında arttırım öngörülmesine karşın bir kat arttırım yapılması, hükmün gerekçesinde de katılanın vücudunda kemik kırılması olduğundan TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılması suretiyle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2217, Karar No: 2008/3192, Tarih: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2217 E.  ,  2008/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.