muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4042, Karar No: 2019/2291, Tarih: 25.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4042 E.  ,  2019/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...ile ... Enerji AŞ'nin asıl işveren, diğer davalı ... İnşaat AŞ'nin alt işveren olduğu ...-... Barajı HES inşaatında kalıp ustası olarak çalıştığını, 11/09/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kazanın 7-8 metre yükseklikte plywood denilen kalıp malzemesini iş arkadaşlarıyla testereyle kestiği sırada, iş arkadaşının testereyi yeterince kontrol edememesi nedeniyle meydana geldiğini ve davacının parmağının kesildiğini ve sürekli iş görememezlik derecesinin %7,1 olarak tespit edildiğini ifade ederek dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam olarak 116.492,89TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) DAVALI ... İNŞAAT AŞ'NİN CEVABI :

Davalı ... İnşaat San. AŞ vekili, olayın iş kazası olmadığını, zira 5510 sayılı Yasasının 13. maddesindeki koşulların oluşmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını, müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini ve davacının davalılardan ...nin asıl işveren, diğer davalı ... Enerji Tesisleri Taah. Tic. A.Ş'nin alt işveren olduğu ...-... Barajı HES inşaatında kalıp ustası olarak çalıştığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca iş göremezlik derecesini kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınmasını, SGK Başkanlığı tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) DAVALI ... ENERJİ AŞ'NİN CEVABI :

Davalı ... Enerji AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirkete ve diğer davalılara kusur yüklenemeyeceğini, %7,1 sürekli iş göremezlik derecesinde maluliyet meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait tüm sağlık belgelerinin istenerek Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının sürekli maluliyet durumu olup olmadığının ve varsa derecesinin ve iyileşme süresinin tespiti için rapor alınmasını, davacıya olay tarihinden sonra iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin sorulmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

D) DAVALI ... AŞ'NİN CEVABI :

Davalı ... AŞ tarafından, aynı dosyada davalı olan ... Enerji Tesisleri Taahhüt ve Ticaret AŞ vekiline ait savunmalara iştirak edildiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

E) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

D) DAVALI ... AŞ'NİN CEVABI :

Davalı ... AŞ tarafından, aynı dosyada davalı olan ... Enerji Tesisleri Taahhüt ve Ticaret AŞ vekiline ait savunmalara iştirak edildiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

E) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

Mahkemenin 13/07/2017 tarihli kararında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacıdaki sürekli iş göremezlik derecesinin %7,1 olarak tespit edildi ve kontrolün gerekmediği, bilirkişi heyetince düzenlenen 06/12/2016 tarihli raporda davalılardan ... Enerji AŞ'nin %40, ... İnş. Ltd. Şti.nin %50, davacı işçinin %10 oranlarında kusurlu olarak tespit edildikleri; davalı ...nin ... İli ... ilçesi kuzeyinde inşa edeceği HES inşaatı işini anahtar teslimi olarak ... Enerji AŞ'ye vermesi nedeniyle kusurlu olmadığı, 18/04/2017 tarihli hesap raporundaki ... Esnaf Sanatkarlar Odası'nın veri ile yapılan hesaplamaya itibar edildiği ve maddi zararın 116.492,89TL olarak kabul edildiği, davacının yaklaşık 21 yıldır inşaat kalıpçısı olarak çalışan bir usta olduğu, davacının ... ili ... İlçesinde inşa edilen HES inşaatında kalıp ustası olarak çalışmaktayken iş arkadaşının testereyi yeterince kontrol edememesi nedeniyle sağ elinin 2. parmağını testereye kaptırdığı ve böylece meslekte kazanma gücünü sürekli olarak %7,1 oranında kaybettiği ifade edilerek, belirlenen maddi tazminatın ve takdiren 7.500,00TL manevi tazminatın davalı ... Enerji AŞ ile davalı ... İnş. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline diğer davalı ... AŞ'nin anahtar teslimi ile iş yaptırması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verildiği açıklanmıştır.

F) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme üzerine ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usule ve esas dair yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirmesi ile davalı ... AŞ dışında istinaf talebinde bulunan tüm tarafların itirazlarının incelenmesi üzerine, tüm bu itirazların, HMK m. 353/1-b.1 gerekği esas yönünden reddine karar verildiği açıklanmıştır.

G) DAVACININ TEMYİZİ :

Davacı vekili, manevi tazminatın az olduğunu, davalı ... AŞ nin asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiğini, davalıların emsal alınan ücrete yönelik itirazlarının haksız olduğunu, ... İnşaat Sanatkarlar Esnaf Odası verilerine itibar edilmesinin isabetli olduğunu, açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

H) DAVALI ... İNŞ. AŞ.NİN TEMYİZİ :

G) DAVACININ TEMYİZİ :

Davacı vekili, manevi tazminatın az olduğunu, davalı ... AŞ nin asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerektiğini, davalıların emsal alınan ücrete yönelik itirazlarının haksız olduğunu, ... İnşaat Sanatkarlar Esnaf Odası verilerine itibar edilmesinin isabetli olduğunu, açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

H) DAVALI ... İNŞ. AŞ.NİN TEMYİZİ :

Davalı ... İnş. AŞ vekili, manevi tazminatın fazla olduğunu, husumeti ve kusuru kabul etmediğini, davacının kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davalı ... AŞ'nin asıl işveren olduğunu, hesap raporunu kabul etmediğini, hesap bilirkişisi tarafından üç ayrı ücret ile maddi zarar hesabının yapıldığını, mahkeme tarafından gerekçelendirilmeden en yüksek olan rakam ile yapılan hesaplama seçeneğine göre maddi tazminata karar verildiğini, kazanın ...’da gerçekleştiğini ancak ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca bildirilen ücretin hükme esas alındığını, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savundu.

I) DAVALI ... ENERJİ AŞ.'NİN TEMYİZE CEVABI :

Davalı ... Enerji AŞ vekili, davacı temyizinin haksız olduğunu, kusur ve maluliyet itirazlarının doğru olmadığını, davacı temyizinin tümüyle haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini temyize cevap ile savunmuştur.

İ) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz talebinde bulunan davacı vekili ile davalı ... İnş. AŞ vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Uyuşmazlık konuları, davalı ... AŞ'nin sorumluluğu ile emsal ücretin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Bu kapsamda;

1-Mahkemece, davalı ... AŞ'nin, ... ili ... ilçesinde inşa edeceği HES inşaat işini anahtar teslimi ile davalı ... Enerji AŞ'ye vermesi nedeniyle davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bu tür olaylarda kusurun tesbiti ve sorumlulukların belirlenmesi için öncelikle maddi olayın açıkça ortaya konulması gerekir. Bu amaçla davalı ... AŞ ile dava dışı idare arasındaki ve yine davalı şirketler arasındaki sözleşmelerin celp edilmesi ile sorumluluğun tartışılması üzerine karar verilmesi gerekirken buna aykırı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, aynı mahiyette işi yapan işçilerin aldığı ücretin gözönünde tutulması ile emsal ücretin belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, kaza tarihi itibariyle kalıpçı ustası olarak çalışan davacının emsal ücreti için kazanın yaşandığı il yerine ... İnşaat Sanatkarlar Odası verileri esas alınarak maddi zararının belirlendiği, bu yönüyle emsal ücret araştırmasının ve kararın hatalı olduğu anlaşılmaktadır.Yapılacak iş; sigortalının mesleği, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle kazanın yaşandığı il olan ... İnşaat ve Sanatkarlar Odasından emsal ücretin araştırılması, dosyadaki TÜİK verilerinin de dikkate alınmasıyla birlikte emsal ücretin belirlenmesi, bozma ilamından önce alınan 17/04/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılıp, tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi üzerine maddi tazminata karar verilmesidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

J) SONUÇ :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27639, Karar No: 2020/7871, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27639 E.  ,  2020/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin resmi kayıtlara göre ... Belediyesi işyerinde diğer davalı ve taşeron şirket nezdinde 1.3.2007 yılında işe başladığını ve 27.3.2014 tarihine kadar çalışmış göründüğünü, gerçekte 30.03.2014 günü mesai sonuna kadar çalıştığını, Belediyenin işten çıkarmadan önce haber vermeden işine son verdiğini, ... Belediyesinin kanun gereği ... Belediyesi’nin hak ve borçlarına halef olduğundan zorunlu olarak davalı gösterildiğini, ... Belediyesinin kapatılmasından sonra davalı ... Belediyesi nezdinde iş verilmesi gerekirken işe devam ettirilmediğini, oysa ki kapatılan diğer Belediyelerde çalışan tüm işçilerin yeni kurulan belediyelerde istihdam edilmeye devam edildiğini, davalı Belediyenin halefi olduğu ... Belediyesi’nin hiç bir gerekçe öne sürmeksizin tamamen haksız, dayanaksız olarak kötüniyetle iş sözleşmesini 27.03.2014 tarihinde feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının Belediye elemanı olmadığından Belediyelerinde ve ... Belediyesinde kaydının bulunmadığını, devredilen Belediyede çalışıp çalışmadığının ispatının gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde ise, hizmet akdinin dosya kapsamına göre 6360 sayılı Yasa ile eski Belediye kapandıktan sonra yasa gereği ve ihale süresi dolduğundan bittiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davacının 15.01.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi ile 14.01.2010 tarihinden itibaren süreli olarak hizmet alımı sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmeler çerçevesinde ve sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde davacının çalıştığını savunmuştur. Davalı ... Güvenlik ve Koruma hİzmetleri Ltd. Şti. vekili ise müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davaya konu dönemde kesintili bir çalışma dönemi olduğu, önce işvereninin ... Belediyesi olduğu, daha sonra ise değişik işyeri sicil numaralarıyla davalı işveren ... işçisi olarak ... Belediyesi işyerinde çalıştığı, 1.4.2014 tarihinde ise... İnşaat firmasında işe girişinin olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu 31.03.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının 27.03.2014 tarihinde işten ayrılışı, işverenin davalı ..., işyerinin ise ... Belediyesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, tarafları davalı ... ile ... Belediyesi olan bir kısım hizmet alım sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur.

63630 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle ... Belediyesi kurulmuş, ekli (5) sayılı listede ise ... Belediyesi ... İli ... İlçesine bağlanan belediyeler arasında sayılmıştır. Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. (Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/27633 Esas sayılı dosyada yer alan) 29.03.2014 tarihli Devir-Tasfiye Komisyonu Personel Devir listesinde ... Belediyesinden ... İlçe Belediyesine devredilen belediye personelinin isimleri bulunmaktadır. Dairemizce temyiz aşamasında Mahkemeden ... Belediyesi ile davalı ... arasında ... ve Fen İşleri hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışan davalı ... işvereni işçilerinin (özellikle davacı işçinin) yasal düzenleme gereği ... Belediyesinin kapatılarak ... İlçesine bağlanması üzerine herhangi bir yere devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise buna ilişkin devir-tasfiye komisyonu kararı olup olmadığının araştırılması istenilmiştir. Mahkemenin bu konudaki müzekkeresine istinaden ... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce verilen 16.06.2020 tarihli cevapta, 6360 sayılı Kanun kapsamında davacının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, ... Belediyenin ... Belediyesine bağlanması üzerine davacının Devir-Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması üzerine alt işveren işçileri ile ilgili olarak ne gibi işlemlerin yapıldığı, herhangi bir kurum veya kuruluşa devredilip devredilmediği, devredildi iseler devirle ilgili ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre taraf iddia ve savunmaları, taraf tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte talep edilen alacak kalemleri yönünden sorumluların sorumlulukları nispetine göre değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16166, Karar No: 2010/3481, Tarih: 08.03.2010

5. Hukuk Dairesi 2009/16166 E., 2010/3481 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/16166 E., 2010/3481 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- KAYYIM

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 459 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 460 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; tapu kaydında davalıların soyadlarının ve doğum tarihlerinin yazılmaması nedeniyle kimliklerinin belirlenemediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılara kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17177, Karar No: 2011/10448, Tarih: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17177 E.  ,  2011/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine ,tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17078, Karar No: 2017/10003, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17078 E.  ,  2017/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.