muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16221, Karar No: 2013/23083, Tarih: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16221 E.  ,  2013/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c.maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nun eşi olan mağdur Ulviye Durdu'nun, 28.08.2006 günü özel ... Hastanesinde saat 11:00 sıralarında sezeryan ile bir erkek çocuk dünyaya getirdiği, doğumun olağan gerçekleştiği ve bebeğin bir süre sonra annesinin yanına da verildiği, doğum sonrasında bebeğin takibinin hastanede çocuk uzman hekimi olarak görev yapan Dr.... tarafından yapıldığı, doğumdan 4-5 saat kadar sonra bebekte başlayan solunum sayısındaki artış ve solunum esnasında inlemeler üzerine, hastanede çocuk uzman hekimi olarak görev yapan Dr.... tarafından Hood yöntemi ile bebeğe oksijen desteğinin verilmeye başlandığı ve bebeğin açık yatakta takip edildiği, özel Pendik Hastanesinde kadrolu doktor olmayıp konsültan hekim olarak zaman zaman çalışan Doç.Dr. ...'nın 29.08.2006 günü hastanede bizzat gördüğü ve konsülte ettiği bebeğe Hood tedavisinin devam edildiği, yeterli gelmemesi üzerine CPAP yöntemi ile bebeğin hava yoluna maske ile oksijen verildiği, mesai saatinin bitmesi üzerine hastaneden Dr....'nın da ayrılması ile yoğun bakım altındaki bebeğin hastanede sadece nöbetci pratisyen hekim ve hemşire gözetiminde bırakıldığı, Hood ve CPAP tedavileri sonucu gelişebilecek risk olan prömotoraks (yani göğüs boşluğunda hava toplanması) komplikasyonu ve bu durumda yapılması gerekli tedavi olan enjektör yardımı ile havanın boşaltılması ve sonrasında göğüs tüpü takılması operasyonu için Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nu 24.10.2011 tarih ve 1039 sayılı raporunda belirtildiği gibi, hastanede devamlı çocuk hastalıkları uzmanı, neonataloji uzmanı, çocuk cerrahisi uzmanı ve göğüs cerrahisi uzmanı olan uzmanlardan en az birisinin bulunmasının gerektiği, söz konusu hastanede mesai saatleri dışında bu uzman doktorlardan birisi bulunmadığı gibi, durumu ciddi olan bebeğin bu uzman doktorların ve daha gelişmiş yoğun bakım ünitesinin bulunduğu bir hastaneye de gönderilmediği, durumu git gide kötüleşen bebeğin 30.08.2006 günü gecesi ilk saatlerine kadar hastanede tutulduğu, bebekte gelişen prömotoraks rahatsızlığının ilerlediği, telefon ile gece ulaşılan konsültan hekim ...'nın bebekte prömotoraks gelişmiş olma ihtimali nedeni ile bebeğe göğüs tüpü takılması gerektiğini söylediği, ancak 30.08.2006 gecesi ilk saatlerinde hastanede bu operasyonu yapacak bir hekimin bulunamadığı, bunun üzerine bebeğin ...Hastanesine sevk edildiği, gece 03:45 de durumu çok kötü olarak bu hastaneye getirilen bebeğin akciğer grafisinin çekildiği ve bebekte prömotoraks gelişmiş olduğunu tespit edildiği ve sağ akçiğere toraks tüpünün takıldığı, genel durumu iyileşmeyen bebeğin solunumu azaldığı, kalp atımının durması ile kalp masajına başlansa da bebeğin 05:55 de hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu'nu 24.10.2011 tarih ve 1039 sayılı raporunda belirtildiği gibi, doğumun gerçekleştiği özel ... Hastanesinde gerekli uzman kadrosunun bulunmaması nedeniyle, prömotoraks gelişen bebekte bu komplikasyonun zamanında tespit edilemediği, enjektör yardımı ile zamanında göğüste biriken havanın boşaltılıp devamında göğüs tüpünün zamanında takılamadığı gibi yoğun bakım altındaki bebeğin gerekli uzman doktor kadrosuna sahip bir hastaneye daha erken gönderilerek gerekli tüm bu tedavi sürecine daha erken başlanmasının da sağlanmadığı ve böylece zamanında müdahale ile ölüm riskinin çok düşük olduğu prömotoraks nedeniyle bebeğin ölümüne sebebiyet verildiği anlaşıldığından, gerekirse Yüksek Sağlık Şurasından rapor da alınarak, söz konusu tıp kurallarına aykırı eylemleri gerçekleştiren sanıkların tespit edilmesi ve tespit edilecek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1985, Karar No: 2017/14074, Tarih: 02.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1985 E.  ,  2017/14074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahalli mahkemece verilen 22.08.2008 tarih 2009/255 (E) ve 2009/821 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün “denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ” gerekçesi ile sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki açıklanan hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/406, Karar No: 2009/478, Tarih: 04.11.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/1-406 E.  ,  2009/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2009

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.10.2005 gün ve 2004/484 E-2005/459 K. sayılı kararın incelenmesi, davacı vekili taraflndan istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6451-10756 sayılı ilamı ile; (“...Davacı, 10.05.1991 tarihinde davalı ile düzenlenen sözleşme gereği ticari faaliyet sırasında, sözleşme hükümlerinin eksik ifası nedeniyle, davalı şirkete borçlandığını; buna karşılık senetler verdiğini, ancak 04.10.1991 tarihinde yanlar arasında yeniden borç dökümü yapılarak, borcun 45.693.484.725.-TL. olduğunun; 02.03.1992 tarihinden başlayarak 10 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını; buna karşın davalının hükümsüz hale gelen senetleri takibe koyduğunu; 1992/1991 esas sayılı dosyasında (Pendik 1992/762 sayılı talimat dosyası ile) 249 parseldeki payının ihale ile satıldığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten davacı tarafından davalıya verilen senetlerin icra takibi sonucu, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının ihale ile davalıya satılarak kayden davalı adına tescil edildiği, ihalenin feshi davasının retle sonuçlandığı, yargılamanın yenilenmesi isteğinin de reddedildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; önceden İcra Tetkik Merciindeki ihalenin feshi davas! ile buna bağlı açılan yargılamanın yenilenmesi davasında, taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlık irdelenmeyip, İcra Hukuku ile sınırlı olarak yapılan işlemlerin uygunluğu ve ihalenin yöntemine uygun icra edilip edilmediği değerlendirilmiştir.

Oysa, eldeki davada yukarıda açıklanan iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davanın, kaydın davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olduğu açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davanın, davalı hakkında iflasın gerçekleşmiş olması halinde İflas Masasına yöneltilerek, toplanan ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”) gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda aşağıda açıklanan gerekçelerle direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında mahkemece verilen temyize konu kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, yani ortada bir direnme kararı bulunup bulunmadığı ön sorun olarak görüşülmüştür.

Buna göre, yerel mahkemenin verdiği ilk kararda dava konusu taşınmazın davalı tarafından edinimi, kesinleşen icra takibine dayalı ihale suretiyle satış olduğu, davacı taraf borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda kalmışsa, ödediğini hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde ancak alacaklıdan istirdadını isteyebileceği, yoksa ihale ile satılan taşınmazın tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği, zaten açtığı ihalenin feshi davasının da reddedildiği ve ihalenin kesinleştiği, ihalenin feshi davası dışında tapunun devrini sağlayacak hukuki bir yolun da söz konusu olamadığı ve bu hakkın da kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, yukarda açıklandığı şekilde İcra Tetkik Merciindeki ihalenin feshi davası ile buna bağlı açılan yargılamanın yenilenmesi davasında, taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlık irdelenmeyip, icra hukuku ile sınırlı olarak yapılan işlemlerin uygunluğu ve ihalenin yöntemine uygun icra edilip edilmediğinin değerlendirildiği, davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğu, bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği davanın, davalı hakkında iflasın gerçekleşmiş olması halinde İflas Masasına yöneltilerek, toplanan ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuş olup, yerel mahkemece, mülkiyetin devrine esas taraflar arasında yapılmış resmi bir sözleşme olmadığından geçersizliğinden ve yolsuz tescilden bahsedİlemeyeceği, mülkiyetin devri nedeninin cebri satış olduğu, onun illeti ve dayanağının da ihale olduğu, ihalenin feshi söz konusu olmadıkça tescilin yolsuzluğunun da söz konusu olamayacağı açıklandığı gibi borçlunun gidebileceği tek yolun menfı tespit davası açmak olduğu, satış olduğuna ve para ödendiğine göre istirdat yolu ile ancak paranın iadesinin istenebileceği, bunun için de bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının bu yola da gittiği ve haksız çıktığı, artık yolsuz tescil ve tapu iptali talebinin dinlenemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilerek, direnme kararı vermiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere; yerel mahkeme, özel dairenin bozma ilamında, belirttiği hususları irdeleyerek önceki hükümden farklı, yeni bir hüküm tesis etmiştir. Bu durumda ortada bir direnme kararı bulunmayıp yeni hüküm olduğundan temyizen incelenmesi görevi, Hukuk Genel Kurulu’na değil, ilgi Özel Daireye ait olacaktır.

Bu nedenle, dosyanın, temyiz incelemesi yapılmak üzere 1.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine,

ESAS NO : 2009/1-406

KARAR NO : 2009/478

MAHKEMESİ : Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2009

NUMARASI : 2009/202 E-2009/119 K.

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.10.2005 gün ve 2004/484 E-2005/459 K. sayılı kararın incelenmesi, davacı vekili taraflndan istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6451-10756 sayılı ilamı ile; (“...Davacı, 10.05.1991 tarihinde davalı ile düzenlenen sözleşme gereği ticari faaliyet sırasında, sözleşme hükümlerinin eksik ifası nedeniyle, davalı şirkete borçlandığını; buna karşılık senetler verdiğini, ancak 04.10.1991 tarihinde yanlar arasında yeniden borç dökümü yapılarak, borcun 45.693.484.725.-TL. olduğunun; 02.03.1992 tarihinden başlayarak 10 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını; buna karşın davalının hükümsüz hale gelen senetleri takibe koyduğunu; 1992/1991 esas sayılı dosyasında (Pendik 1992/762 sayılı talimat dosyası ile) 249 parseldeki payının ihale ile satıldığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten davacı tarafından davalıya verilen senetlerin icra takibi sonucu, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının ihale ile davalıya satılarak kayden davalı adına tescil edildiği, ihalenin feshi davasının retle sonuçlandığı, yargılamanın yenilenmesi isteğinin de reddedildiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; önceden İcra Tetkik Merciindeki ihalenin feshi davas! ile buna bağlı açılan yargılamanın yenilenmesi davasında, taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlık irdelenmeyip, İcra Hukuku ile sınırlı olarak yapılan işlemlerin uygunluğu ve ihalenin yöntemine uygun icra edilip edilmediği değerlendirilmiştir.

Oysa, eldeki davada yukarıda açıklanan iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davanın, kaydın davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olduğu açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur.

Oysa, eldeki davada yukarıda açıklanan iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davanın, kaydın davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olduğu açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davanın, davalı hakkında iflasın gerçekleşmiş olması halinde İflas Masasına yöneltilerek, toplanan ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”) gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda aşağıda açıklanan gerekçelerle direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında mahkemece verilen temyize konu kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, yani ortada bir direnme kararı bulunup bulunmadığı ön sorun olarak görüşülmüştür.

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında mahkemece verilen temyize konu kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, yani ortada bir direnme kararı bulunup bulunmadığı ön sorun olarak görüşülmüştür.

Buna göre, yerel mahkemenin verdiği ilk kararda dava konusu taşınmazın davalı tarafından edinimi, kesinleşen icra takibine dayalı ihale suretiyle satış olduğu, davacı taraf borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda kalmışsa, ödediğini hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde ancak alacaklıdan istirdadını isteyebileceği, yoksa ihale ile satılan taşınmazın tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği, zaten açtığı ihalenin feshi davasının da reddedildiği ve ihalenin kesinleştiği, ihalenin feshi davası dışında tapunun devrini sağlayacak hukuki bir yolun da söz konusu olamadığı ve bu hakkın da kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, yukarda açıklandığı şekilde İcra Tetkik Merciindeki ihalenin feshi davası ile buna bağlı açılan yargılamanın yenilenmesi davasında, taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlık irdelenmeyip, icra hukuku ile sınırlı olarak yapılan işlemlerin uygunluğu ve ihalenin yöntemine uygun icra edilip edilmediğinin değerlendirildiği, davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı olduğu, bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği davanın, davalı hakkında iflasın gerçekleşmiş olması halinde İflas Masasına yöneltilerek, toplanan ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuş olup, yerel mahkemece, mülkiyetin devrine esas taraflar arasında yapılmış resmi bir sözleşme olmadığından geçersizliğinden ve yolsuz tescilden bahsedİlemeyeceği, mülkiyetin devri nedeninin cebri satış olduğu, onun illeti ve dayanağının da ihale olduğu, ihalenin feshi söz konusu olmadıkça tescilin yolsuzluğunun da söz konusu olamayacağı açıklandığı gibi borçlunun gidebileceği tek yolun menfı tespit davası açmak olduğu, satış olduğuna ve para ödendiğine göre istirdat yolu ile ancak paranın iadesinin istenebileceği, bunun için de bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının bu yola da gittiği ve haksız çıktığı, artık yolsuz tescil ve tapu iptali talebinin dinlenemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilerek, direnme kararı vermiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere; yerel mahkeme, özel dairenin bozma ilamında, belirttiği hususları irdeleyerek önceki hükümden farklı, yeni bir hüküm tesis etmiştir. Bu durumda ortada bir direnme kararı bulunmayıp yeni hüküm olduğundan temyizen incelenmesi görevi, Hukuk Genel Kurulu’na değil, ilgi Özel Daireye ait olacaktır.

Bu nedenle, dosyanın, temyiz incelemesi yapılmak üzere 1.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5859, Karar No: 2021/3295, Tarih: 05.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5859 E.  ,  2021/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.03.2019 tarih ve 2016/478 E- 2019/182 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/1405 E- 2020/691 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, 26.07.2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak toplantının yönetmelik gereği gereken belgeler hazır olmadan gerçekleştirildiğini, bu durumun butlan nedeni olduğunu, toplantıda pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin bulunmadığını, müvekkillerinden ...'in yönetim kurulu üyesi olarak hazurun cetvelinde imzasının bulunması gerektiğini, ancak müvekkilinin hazurun cetvelini imzalamadığını, değinilen genel kurulda finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesine karar verilmesine karşın yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, bu durumun açıkça yasaya aykırı olduğunu, kendileri tarafından sunulan tüm önergelerin reddedildiğini, eski denetçinin görev süresinin dolmuş olmasına rağmen süresi içerisinde denetçi raporlarını sunmadığını, toplantının TTK'nın 420. maddesi gereğince bir ay sonraya ertelendiğini, buna göre, tam bir ay sonra aynı gün 26.08.2016 tarihinde toplantı yapılması gerektiğini, müvekkillerinden oluşan genel kurulun değinilen tarihte toplandığını ve genel kurulun gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin de katılımıyla 09.09.2016 tarihinde gerçekleşen, ertelenen genel kurulun ise bir aylık süreyi aşar şekilde toplandığını ileri sürerek, 26.07.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün ve 09.09.2016 tarihli ertelenen 4,5,6 ve 8,9. maddelerin görüşüldüğü genel kurul toplantısında alınan kararların tümünün öncelikle butlanlarının tespitine, aksi takdirde iptallerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurul kararlarında TTK'nın 447. maddesinde belirtilen butlan hallerinin bulunmadığı, ilk toplantının davacıların talebi ile finansal tabloların müzakeresi yönünden ertelendiği, ancak aynı toplantıda yeni yönetim kurulunun üyelerinin seçimine gidildiği, bu durumun yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.07.2016 ve 09.09.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu genel kurul kararlarında TTK'nın 447. maddesinde belirtilen butlan hallerinin bulunmadığı, kararların iptal yaptırımına tabi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi genel kurul kararlarının iptali koşulları ve yöntemi düzenlenmiş olup, toplantıda hazır bulunup alınan karara muhalif kalarak bu durumu zapta geçiren pay sahibinin iptal davası açabileceğinin belirtildiği, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince bu durumun dava şartı niteliğinde olduğu, bu şartın gerçekleşebilmesi için muhalefetin alınan karardan sonra tutanağa geçirilmesi gerektiği, somut olayda, her iki genel kurul tutanağı incelendiğinde, toplantılarda alınan kararlardan sonra oylamaya geçilmeden önce muhalefet şerhlerinin yazıldığı oylama sonrasında ayrıca tutanağa geçirilmiş muhalefet bulunmadığının görüldüğü gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.