muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1092, Karar No: 2023/2036, Tarih: 06.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1092 E.  ,  2023/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen geçit hakkı kurulması istemiyle ilgili olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Aydın ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ..... mevkiinde bulunan 172 ada, 6 parselde kayıtlı 1200 m2'lik tarlanın maliki olduğunu, davalının taşınmazından başkaca gelip geçecek yerinin olmadığını, 2012 senesinden beri buradan gelip geçtiği bu taşınmazdan geçmesine davalının artık izin vermemesi nedeniyle geçit hakkı davası açmak zorunda kaldığını beyan ederek; bedeli ödenmek kaydıyla geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davacının yirmi beş senedir kullandığı yol bulunduğunu, ancak halen aynı yolu kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...; davacı ile aynı mahallede oturduklarını, 175 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, davacı ile daha önceden karşılıklı olarak yol verme konusunda anlaştıklarını, ancak daha sonra davacının kendilerini yoldan geçirmemesi üzerine anlaşmanın bozulduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Hazinesi vekili; bilirkişi raporlarında belirlenen 3 numaralı güzergahtan Maliye Hazinesi aleyhine olacak şekilde geçit hakkı tesis edilmesini kabul etmediklerini, 3 üncü alternatif olarak belirlenen yolun çok uzun olup kot farkı nedeniyle de elverişli olmadığını beyan ederek; bilirkişi raporlarında belirlenen 1 ve 2 nci alternatiflerden geçit hakkı verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/118 E., 2021/260 K sayılı kararıyla; "... Davanın kabulü ile 172 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine; fen bilirkişilerinin 18.02.2019 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde 4 numaralı alternatif olarak gösterilen güzergahta bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aleyhine (J) harfi ile gösterilen 367,25 m2'lik alanda 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisi ile tapuya tesciline..." karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2021/7330 Esas, 2022/993 Karar sayılı kararıyla; "... Mahkemece 4 numaralı güzergahta bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aleyhine (J) harfi ile gösterilen alanda kurulan geçit irtifakının 25 metre yüksekliği bulan kot farkından dolayı geçite elverişli olmadığı dosyaya sunulan video kaydı ve fotoğraflardan anlaşılmaktadır. 12.11.2019 tarihli hükümde geçit irtifakı tesis edilen ve fen bilirkişilerinin 18.02.2019 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde yer alan 3 numaralı mavi renkli işaretlenmiş alternatifte kuru dere bulunması nedeniyle kesintisizlik ilkesi ihlal edilmektedir. Ancak davacıya ait taşınmazın geçit ihtiyacı için elverişli başkaca güzergah bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kez bilirkişilerden ek rapor alınarak ve gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle 3 numaralı alternatifteki kuru dereden geçilebilmesi için kuru dere üzerinde yapılacak inşaat ve tedbirlerin neler olduğu araştırılmak suretiyle 3 numaralı güzergah üzerinden geçit hakkı kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Temyiz İncelemesine Konu Karar

Mahkemenin 14.12.2022 tarih ve 2022/162 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile; "... Davanın kabulü ile Aydın ili, Nazilli ilçesi, Kızıldere Mahallesi Gökçelan mevki 172 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz lehine, aynı yer 175 ada 2 ve 1 parsel, 174 ada 3 ve 6 parseller aleyhine, bilirkişi heyetinin 04.10.2022 havale tarihli rapor ve krokisinde 3 nolu alternatif olarak gösterilen 175 ada 2 numaralı parselin Güneydoğusunda bulunan yoldan çıkış alınarak mavi ile taranan (F) harfi ile gösterilen 210,63 m²'lik yerden geçilerek, 175 ada 1 numaralı parselde mavi ile taranan (G) harfi ile gösterilen 44,68 m²'lik yerden geçilerek, kadastro paftasında mevcut bulunan (M1) harfi ile gösterilen 20,52 m²'lik kuru dere yatağına boyu en az 3 metre iç çapı en az 800 mm olacak şekilde beton baca (künt) koyularak dereden geçilmek suretiyle 174 ada 3 numaralı parselde mavi ile taranan (H) harfi ile gösterilen 32,04 m²'lik yerden geçilerek, 174 ada 6 numaralı parselde mavi ile taranan (I) harfi ile gösterilen 196,65 m²'lik yerden geçilerek kadastro paftasında mevcut bulunan (M2) harfi ile gösterilen 8,02 m²'lik kuru dere yatağına boyu en az 3 metre iç çapı en az 800 mm olacak şekilde beton baca (künt) koyularak dereden geçilmek suretiyle 3m genişliğinde 484,00m² alandan yol geçit hakkı tesisine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili; geçit kurulmasına hükmedilen 3 numaralı güzergah üzerindeki derenin kuru olmayıp keşif sırasında derede akarsu görüldüğünü, önceki kış yaşanan toprak kaymaları nedeniyle dere kenarlarına iki adet künk koymanın yeterli olmayacağı hususları keşifte sözlü olarak belirtildiği halde bu hususlara bilirkişi raporlarında hiç değinilmediğini, dere kenarından yol geçirilmesi halinde arazide kayma ve çökmeler meydana geleceğini itirazen de ileri sürdüklerini, oysaki kurulacak geçitin daimi ve kalıcı olması gerektiğini beyan ederek; hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 747 nci maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu'nun 747 nci maddesi gereğince; "Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir.

Bu hak, ilk önce kendisinden bu geçidin istenmesi önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun düşen komşuya karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana karşı kullanılır. Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir."

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7848, Karar No: 2008/9234, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7848 E.  ,  2008/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı yanın temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı tarafından temyiz edilmişse de dilekçenin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca alınması gereken harcın alındığına dair belge ve bilgiye dosyada rastlanılmamıştır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3773, Karar No: 2011/10537, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3773 E.  ,  2011/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarrın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarrın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28526, Karar No: 2014/11952, Tarih: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28526 E.  ,  2014/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/288100

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2010/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çalıntı çeki katılan S.. K..'a borcuna karşılık ciro yapmadan vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; aşamalarda istikrarlı bir şekilde çeki katılana kendisinin vermediğini, çekin üzerinde imzasının bulunmadığını savunması, katılan S.. K.. ve A.. Ç..'nın da çeki sanıktan ne şekilde ve nerede aldıklarına dair çelişkili beyanlarda bulunmaları, suça konu çek üzerinde sadece imza incelemesi yaptırılmış olup yazı incelemesi yaptırılmaması karşısında; sanığın, katılanların ve çek keşidecisi olarak görünen A..Mimarlık San.Tic.A.Ş.'nin yetkilisi A.. K..Ö..in yazı örnekleri temin edilerek, çek üzerindeki yazıların kimin el ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra çekteki yazıların da sanığa ait olmadığının tespit edilmesi halinde suçun ne şekilde sübut bulduğu da karar yerinde açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6787, Karar No: 2015/8277, Tarih: 16.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/6787 E.  ,  2015/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/268593

MAHKEMESİ : Şefaatli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2012

NUMARASI : 2011/29 Esas, 2012/111 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmayan katılanlar A.. D.., V.. K.. ve S.. D.. vekili ile katılanlar H.. E.., S.. D.. ve A.. C..'ın duruşma taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıklardan S.. K..'ın Yozgat İl Milli Eğitim müdürü, sanıklar H.. K.. ve B.. E..'ın Şefaatli İlçe Milli Eğitim müdürleri, sanıklar B.. Y.. ve F.. İ..'in ise Şefaatli İlçe Milli Eğitim şube müdürleri olarak görev yaptıkları, Şefaatli ilçesinde bulunan Şehit İsmail Dursun Anadolu Lisesinin pansiyon ihtiyacının karşılanması amacıyla talep üzerine Şefaatli Belediye Meclisi tarafından belediye otelinin bodrum katı, zemin katı ve son iki katının kız yurdu olarak düzenlenerek beş yıllığına kullanılmak üzere İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edilmesine karar verildiği, Yozgat İl Özel İdaresinin 23/11/2009 tarih ve 282 sayılı kararıyla da anılan lisenin bakım ve onarım giderlerinde kullanılmak üzere 55.000 TL'nin Şefaatli ilçesi Köylere Hizmet Götürme Birliğine aktarılması ve hazırlanan protokolün imzalanmasının ardından gönderilmesi konusunda karar alındığı, ancak Köylere Hizmet Götürme Birliğine bakım onarım işinin yapılması için aktarılan paraların birlik başkanı olan kaymakamın talimatı veya onayıyla harcanması gerektiği halde, sanıklar H.. K.., B.. E.., B.. Y.. ve F.. İ..'in görev ve yetkilerini aşıp, mevzuat uyarınca gerçekleştirilmesi gereken ihale işlemlerini yapmayarak piyasaya borçlandıkları ve kız yurdu ile İlçe Milli Eğitim hizmet binasının bakım ve onarım işlerini birlikte hareket ederek yaptırdıkları, İl Milli Eğitim müdürü olması nedeniyle diğer sanıkların amiri konumundaki sanık S.. K..'ın ise mevzuata uygun olmadığını bilmesine rağmen, işlerin kısa süre içinde tamamlanmasını istediği ve ilçeyi ziyarete geldiğinde yapılan işlerin durumunu kontrol ederek bilgisi dahilinde yapılan hukuka aykırı eylemlere dahil olduğu, bu suretle sanıkların anılan işlerin gerçekleştirilmesi amacıyla belirli bedel karşılığında mal ve hizmet sağlamalarına karşın alacakları ödenmeyen katılan ve müştekilerin mağduriyetlerine sebebiyet verdikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yüklenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar A.. D.., V.. K.. ve S.. D.. vekili ile katılanlar H.. E.., S.. D.., V.. E.. ve A.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27309, Karar No: 2013/3611, Tarih: 25.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27309 E.  ,  2013/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/33153

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2010

NUMARASI : 2008/588 (E) ve 2010/81 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın 10.10.2008 tarihli Sabah Gazetesinde yayınladığı “Vali yüzünü örtmüştü” başlıklı haberde valinin, katılanın evinden yüzünü kapatarak çıktığı, katılana araba hediye ettiği, katılanın sarhoş olduğu ve vali tarafından taciz edildiği şeklindeki haberin doktor olarak görev yapan katılanın namus ve haysiyetini küçük düşürücü, haber verme hakkının sınırlarını aşan nitelikte olduğu gözetilerek subut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlşkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19161, Karar No: 2009/7252, Tarih: 15.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19161 E.  ,  2009/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek duyulan; Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/480 esas-542 karar sayılı veraset dosyasının dosya içerisine alınmasına,

2-... ili ... parselin kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite dayanak kayıtların onaylı suretlerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra temyiz incelemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/21329, Karar No: 2021/5417, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/21329 E.  ,  2021/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza tedbirine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başka nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneğinin azaldığı saptanan sanığa yükletilen suçlara ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçun kanıtlanması halinde TCK'nın 32/2 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle doğrudan ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de; ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 31.07.2014 tarihli raporunda sanığın, TCK’nın 32/2 maddesinden istifade edeceği belirlendiği halde, sanık hakkında aynı Kanunun 32/1. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

3- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- TCK'nın 32/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince “ceza verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerekirken “ceza tertibine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,

5- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.