muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20670, Karar No: 2017/24833, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20670 E.  ,  2017/24833 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/534, Karar No: 2013/3529, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/534 E.  ,  2013/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nün 2006/1180 E. sayılı dosyası üzerinden 05.01.2010 tarihli sıra cetvelinin yapılmış olduğunu ancak henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, sıra cetvelini öğrendiklerini, 07.01.2011 tarihinde müvekkilinin eski vekilini azletmiş olmasına rağmen anılan vekilin sıra cetveli konusunda itirazı bulunmadığına ilişkin ... ... Müdürlüğü'ne faks gönderdiğini öğrendiklerini, vekillik sıfatının sona ermesi nedeniyle bu beyanın müvekkilini bağlamadığını, söz konusu faksa dayalı beyanı kabul etmediklerini ve geçerli olarak bu faksa göre işlem yapılmasına itiraz ettiklerini, sıra cetvelinin alacaklıların takip tarihini esas alarak yapıldığını, oysa sıra cetvelinin takibin kesinleşme tarihi esas alınarak yapılması gerektiğini, sıra cetvelinde sıraya dahil edilmeden kamu alacağı olarak kabul edilen ... Organize Sanayi Bölgesi'nin aidat adı altında ifade edilen alacağının herhangi bir ... takibine konu edilmediğinden sıra cetveline dahil edilemeyeceğini, taşınmazın aynından doğan alacak iddiasının da yargılamayı gerektirdiğini, borçlu tarafından arsa tahsisi sırasında sözkonusu bedellerin yatırıldığını, bu nedenle satış bedelinden tahsil edilemeyeceğini, tahsil edilebileceği kabul edilse bile sıraya alınması veya garameye tabi tutulması gerektiğini, alacağa ve yapılan ödemeye itirazları olduğunu ileri sürerek, davalı ... Organize Sanayi Müdürlüğü'ne ödenen ....777,... TL'lik ödemenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin 05.01.2011 tarihinde düzenlendiği, davacı vekili olan Av. ...'ın 05.01.2011 tarihli dilekçesi ile sıra cetveline itirazları olmadığını ... ... Müdürlüğü'ne bildirdiği, davacının avukatı olan Av. ....'ı 07.01.2011 tarihli noterlik belgesi ile azlettiği, şikayet süresi içinde davacı vekilinin usulüne uygun dilekçesi ile sıra cetvelini kabul ettiğini ... dairesine bildirdiği bu nedenle bu tarihten sonra şikayet hakkından vazgeçen davacının sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı, ayrıca 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun .../... maddesi (Değişik fıkra: .../.../2008-5807 S.K./....mad) "...'ce teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların ... yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve ... alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip .../...

alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılabilir. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir." şeklinde olup, bu maddeden anlaşılacağı üzere satış parasından ... alacağının öncelikle ödenmesi gerektiği, ayrıca ... ...'nin ... ... Müdürlüğü'nün 2010/31 Esas sayılı takip dosyası ile ... takibi yaptığı ve takibin kesinleşerek ....03.2010 tarihinde ihale konusu yer üzerinde fiili haciz yapıldığı, ... ... Müdürlüğü'nce ... alacağı ... ... Müdürlüğü'nün 2010/31 Esas sayılı kesinleşmiş takip dosyası nazara alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, şikayet süresi içinde davacı vekilinin usulüne uygun dilekçesi ile sıra cetvelini tebellüğ ettiklerini, itirazlarının bulunmadığını ... dairesine bildirdiği, şikayet hakkından vazgeçen davacının, bu tarihten sonra sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı gerekçesi ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca satış parasından öncelikle Organize Sanayi Bölgesi alacağının ödenmesi gerektiği gerekçesine de dayanılması isabetsiz ise de hüküm sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7387, Karar No: 2008/310, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7387 E.  ,  2008/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacıya ayrılan payın takip çıkışı üzerinden hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı bankalar vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davalarında, iddia sadece sıraya yönelikse genel mahkemeler değil İcra Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda davalıların alacaklarının esas ve miktarına yönelik bir itiraz ileri sürülmemiş, sadece sıra cetvelinde icra müdürünün hesap hatası dava konusu edilmiştir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21320, Karar No: 2009/1861, Tarih: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21320 E.  ,  2009/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8466, Karar No: 2016/2199, Tarih: 11.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8466 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ‘ye ait taşınmaz üzerinde 31.08.2007 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete 20.662 TL. intifa bedeli, 463.990 TL işletme yatırım destek bedeli ve 1.835,32 TL de duran varlık inşaat yatırım bedeli ödediğini, müvekkilinin bu ödemeleri istasyonun bulunduğu taşınmazın 15 yıllık intifa hakkını elde etmiş olmasından dolayı ödediğini, ancak davalı bayinin 12.10.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek, ödenen bu bedellerin kalan süreye isabet eden güncellenmiş tutarlarının intifa için 22.047,86 TL. nin her iki davalıdan, işletme yatırım destek bedeli için 477.525,47 TL. ile duran varlık inşaat yatırımı için 1.820,10 TL. nin davalı bayi şirketten temerrüt tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle KDV ilave edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, intifa bedelinin taşınmaz maliki olan diğer davalıya ödendiğini, diğer ödenen bedellerin ise 5 yıllık bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisine intifa bedeli olarak ödendiği iddia edilen bedel karşılığı davacının intifa hakkından yararlandığını, böyle bir bedelin kendisinden talep edilemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, intifa bedelinin taşınmaz maliki olan diğer davalıya ödendiğini, diğer ödenen bedellerin ise 5 yıllık bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisine intifa bedeli olarak ödendiği iddia edilen bedel karşılığı davacının intifa hakkından yararlandığını, böyle bir bedelin kendisinden talep edilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, intifa bedelinin taşınmaz maliki ...’ye ödendiği için kullanılmayan süreye isabet eden kısmının sadece bu davalıdan istenebileceği, işletme yatırım destek bedelinin ise bayilik sözleşmesinin 3/A ve 4/A maddeleri uyarınca sözleşmenin 15 yıl süreyle ayakta kalacağı inancıyla davalı şirkete ödendiği, sözleşmenin 5 yıl 1 ay 27 gün ayakta kalması nedeniyle işlemeyen kalan süreye tekabül eden 304.429,09 TL' nin de davalı şirketten istenebileceği, davalıların bu miktarlar yönünden sebepsiz zenginleştiği, sözleşmenin fesih tarihinin sebepsiz zenginleşmenin başlangıç tarihi olduğu, duran varlık inşaat bedeli yönünden ise sözleşme 5 yılı aşkın bir süre ayakta kaldığından ve sözleşmeden beklenen amaç gerçekleştiğinden bu konudaki talebin reddi gerektiği, sözleşmenin kararları uyarınca feshedilmesi nedeniyle ödenen bedellerin güncel değerlerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 13.556,45 TL. nin bu davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın da kısmen kabulüne, 304.429,09 TL. nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerle diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20148, Karar No: 2014/4880, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20148 E.  ,  2014/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/837-2013/244

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde bir dönem mevsimlik, sonrasında da kadrolu işçi olarak yangın sezonu tabir edilen 01 Haziran 31 Ekim dönemlerinde ve bunun bir ay öncesi ve bir ay sonrası günün 24 saatinde çıkacak işi beklemek suretiyle çalıştığını belirterek fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya emekli olduğu tarihte toplu iş sözleşmesi ve mevzuat gereği tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mevcut delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin işçinin yaşlılık aylığı almaya hak kazanması üzerine son bulduğu ihtilafsızdır. İçeriğinde tüm çalışma süresine ilişkin olduğu, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretlerini aldığını belirtilen ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin dava konusu ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Yargılama sırasında işçi tarafından ibraname üzerindeki imza inkar edilmemiş, bir irade fesadı hali de iddia ve ispat olunmamıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava konusu alacakların doğmadığına yönelik bir savunma getirilmemiş olup, alacağın ödendiği beyan edildiğinden, ibranamenin savunma ile çelişkili olduğu gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece ibranameye değer verilerek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bordrolar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin ödenmediği anlaşılıyor. Ödemeyi gösteren herhangi bir belge, davalı tarafca dosyaya sunulmuş değildir.

Buna göre, davalı tarafından ödeme belgeleri istenmeli, ibranamede sözkonusu edilen ödemelerin yapıldığının ispatı için davalıya süre verilmelidir. Sırf davalının resmi bir işyeri olduğu gerekçesiyle, ödemelerin yapılmış olduğunun kabulü hatalıdır. Bu nedenle çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. 06.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2011/759, Karar No: 2011/5138, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/759 E.  ,  2011/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2006 gün ve 2006/204 Esas, 2006/220 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 03.08.2002 tarihli sağlık kurulu raporunda “şizofreni denilen akıl hastalığı bulunduğu ve fiilin anlamını ve neticelerini idrak edemeyeceği” bildirilen mağdurenin, bu akıl hastalığını sanığın bilmediğini savunması, tanık Hüseyin Topçu’nun sanığın suçun işlendiği Pazar ilçesine bir hafta kadar önce pazarcı olarak gelip gitmeye başladığını, mağdurenin akıl hastası olup olmadığını kendisinin bilmediğini ve para karşılığı erkeklerle birlikte olan bir kadın olarak tanıdığını ve sanığa da bu durumu ifade ettiğini beyan etmesi, 23.07.2001 tarihli tutanaktaki Cumhuriyet Savcısının mağdurenin akli dengesinin yerinde olup olmadığının hariçten anlaşılamadığı yönündeki tespiti ve tüm dosya içeriği karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, kendisinde mevcut olduğu bildirilen şizofreni denilen akıl hastalığı nedeniyle ruhsal yönden fiile mukavemet edip edemeyeceği, fiilin ahlaki kötülüğünü müdrik olup olmadığı ve hekim olmayanlarca bu hastalığının anlaşılıp anlaşılamayacağı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Şizofreni denilen akıl hastalığı bulunan mağdureye, CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın vekil görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11519, Karar No: 2019/8226, Tarih: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11519 E.  ,  2019/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; yükenen suçu kabul etmeyen sanığın, noterlikte düzenlenen vekaletname ile... isimli kişiye yetki verdiğini, suça konu faturaların bu kişi tarafından düzenlendiğini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin olmadığını savunarak...’e yetki verildiğine ilişkin Bursa .... Noterliğinin 12.01.2011 tarih ve 1252 yevmiye numaralı vekaletnamesinin fotokopisini ibraz etmesi, vergi denetmeni tarafından dinlenen ve ifadeleri hükme esas alınan kişilerin (...,...,...,...,ve...) Mahkemece dinlenmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde;... isimli kişinin, açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)...’de faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; imza ve yazı örnekleri temin edilerek, faturalardaki imza ve yazıların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...’e ait olmadığının anlaşılması ya da... isimli kişinin bulunamaması hâlinde ise;

aa)Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, mükellefiyet tesis tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları getirtilip belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

bb)Sanık hakkında düzenlenen 26.02.2014 tarih ve 2014-A-630/5 sayılı vergi tekniği raporunun 2. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması,

cc)Vergi denetmeni tarafından dinlenen ve ifadeleri hükme esas alınan kişilerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, işletmenin faaliyeti ile kimin ilgilendiğinin sorulması; gerekirse tanıklar ile sanığın yüzleştirilmesi,