muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14291, Karar No: 2015/14860, Tarih: 14.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14291 E.  ,  2015/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı işyerinde üretim koordinatörü ve Ar-Ge bölüm müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin 27/12/2013 tarihinde karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, davacının ayrıca işveren vekili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın davacının işveren vekili olduğu savunmalarının dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre bu şekilde olmadığı, davacının üst pozisyonunda bağlı olduğu birimlerin bulunduğu, davacının davalı işyerinde üretim koordinatörü ve ARGE bölüm müdürü olarak çalıştığı, ancak fabrikanın tümünü sevk ve idare eden, işe alım ve çıkarımlara karar veren kişi olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre,işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütünü sevk ve idare edenlerin 18'nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu'nun 18'nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir.

Dosyada ki bilgi ve belgelere göre, davacının iddia ettiği gibi, Üretim Koordinatörü ve Ar-Ge Bölüm Müdürü değil, İşletme Koordinatörü olduğu, sigortalı işe giriş bildirgesinde üst düzey yönetici olarak belirtildiği, SGK dönem bordrosuna bakıldığında davacının davalı işyerinde en yüksek prime esas kazançla çalışan işçi olduğu ve diğer işçilerle arasında büyük bir ücret farkı olduğu, davalı şirkete ait organizasyon şeması incelendiğinde yönetim kurulunun hemen altında işletme koordinatörlüğünün yer aldığı ve direk yönetim kuruluna bağlı olduğu, diğer tüm birimlerin işletme koordinatörlüğüne bağlı olduğu, davalı tarafça sunulan şirket içi ve şirket dışı elektronik postalar incelendiğinde, davacının işveren adına hareket ettiği, işverene ait fabrikanın bütününü sevk ve idare ettiği, işin yürütümü ve organizasyonunu işveren adına yürüttüğü, yaptığı çalışmalardan sadece yönetim kuruluna bilgi verdiği ve onay aldığı, işin yürütümünde işverenlere karşı direkt sorumlu olduğunun görüldüğü, işveren adına diğer şirketlerle yazışmalar yapıp yeni yapılacak bir fabrika binası için diğer firmalarla anlaşma sağladığı, işe alınacak personel için iş ilanı verilecek firmayı seçtiği, firma ile anlaşma yaptığı , iş ilanına başvuran adaylar ile iş görüşmeleri yaptığı, işe alınacak personel için olumlu-olumsuz görüşlerini başvuru formlarına not aldığı, dosyada yer alan personel yıllık izin belgesinde ve personel ihtarlarında ilgili departman yetkilisi ve bölüm şefinin yanında, ilgili müdür olarak davacının ve genel müdürün imzasının bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacının işveren vekili olduğu, iş güvencesi hükümleri dışında kaldığı anlaşılmış olup davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 2,50 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının ilgilisine iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15343, Karar No: 2016/716, Tarih: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15343 E.  ,  2016/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ... İcra Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

... İcra Hukuk Mahkemesince, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağa da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir. (İİK m. 142/son)

Somut olayda davacı, kendi alacağı olan motorlu taşıtlar vergisi alacağının 1. sırada yer alması gerektiği halde 2. sırada yer aldığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğünün 24.003.2015 tarihli 2014/2490 Esas sayılı sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının alacağın sadece sırasına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1028, Karar No: 2025/2167, Tarih: 22.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1028 E.  ,  2025/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/555 E., 2023/633 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasının, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve yörede 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... dahili davalılar; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı ve davacı yararına kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Taraf teşkilinin sağlanması ve tapusuz taşınmazın tescili davası yönünden yasal ilanların yapılması gereğine değinilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2018/23 Esas, 2019/253 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacının murisi ile birlikte dava konusu taşınmazı eklemeli zilyetlikleriyle 20 yıldan fazla süredir davasız ve aralıksız kullandığı, davanın ispatlandığı gerekçesiyle 12.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu ... köyü, ... mevkii 1131 numaralı parselin batı taraftan bitişiği olan 937,17 metrekare alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 23.02.2022 tarih, 2021/4063 Esas, 2022/1449 Karar sayılı kararıyla; ''Çekişmeli taşınmazın davacıya babasından intikal ettiği anlaşılmakla aktif dava ehliyetinin araştırılması, taşınmazın neden tescil harici bırakıldığı belirlendikten sonra yöntemince hava fotoğraflarından istifade edilmesi ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan rapor alınması suretiyle davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi'' gereğine değinilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yararına çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 12.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu 937,17 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde imar-ihya koşullarının oluşmadığı, zira taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmek üzere tımar edilmediği ve emek sarf edilmediği, taşınmaza yapı yapılması ve etrafının çevrilmesinin tek başına imar-ihya için yeterli olmadığı, il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda imar-ihyaya dayanılarak taşınmazın iktisap edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın köy imar alanında kalmakta olup imar-ihyaya dayanılarak davacı adına kayıt ve tescilin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

1.Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bilindiği üzere, bir yerin zilyetlikle edinilebilmesi için taşınmaz malın çekişmesiz ve aralıksız, ekonomik amaca uygun şekilde en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanılması gerekmektedir. Bu cümleden olmak üzere, zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak dava açan iddia sahibinin, lehine iktisap koşullarının oluştuğunu somut ve bilimsel verilere uygun delillerle ispat etmesi gerekecektir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Kanun'un 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

2. Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre çekişmeli taşınmaz bölümünün köy boşluğu olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Genel itibari ile köy boşlukları, köylünün müşterek kullanımında olan boşluklar ve hali boşluklar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımında olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür.

2. Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre çekişmeli taşınmaz bölümünün köy boşluğu olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Genel itibari ile köy boşlukları, köylünün müşterek kullanımında olan boşluklar ve hali boşluklar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımında olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür.

Somut olayda; dosya arasında yer alan bilirkişi raporları, mahallinde alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmaz bölümünün umumi boşluk olmadığı, batısında yer alan umumi yolun devamında yer alan ve köylünün müşterek kullanımında olmayan "köy boşluğu" mahiyetinde olduğu, bu nitelikte bir yerin 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca iktisabı mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

3.Ne var ki; Mahkemece zilyetlikle kazanım koşulları hususunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Bozma ilamında açıkça değinilmesine karşın çekişmeli taşınmaz davacıya babasından intikal ettiği ve davacının babasının davacıdan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmasına karşın davacının babasından intikal eden zilyetliğin hangi hukuki nedene dayandığı (satış, hibe vb.) açıklığa kavuşturulmamış, bu yönde davacıya açıklama ve ispat hakkı tanınmamış, bu uğurda gerekirse murisin diğer mirasçılarının muvafakatı alınmamıştır. Öte yandan, dosya kapsamında yer alan jeodezi raporu monoskopik inceleme içerdiği gibi, özellikle 1992 yılı hava fotoğrafı sureti denetime elverişsiz ve çözünürlüğü çok düşük olduğu halde hükme esas alınması doğru olmamıştır.

4.Tüm bunlardan bağımsız olmak üzere gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda harcın, gayrimenkulün değeri üzerinden alınacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereği peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hüküm altına alındığı halde somut olayda taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek harç ikmal edilmeden sonuca gidilmiştir.

4.Tüm bunlardan bağımsız olmak üzere gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda harcın, gayrimenkulün değeri üzerinden alınacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereği peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hüküm altına alındığı halde somut olayda taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek harç ikmal edilmeden sonuca gidilmiştir.

5.Hâl böyle olunca; öncelikle Harçlar Kanunu′nun 16. maddesi uyarınca dava değeri belirlenmeli ve nispi harç ikmal edilmeli, ardından davacı taraftan çekişmeli taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği (taksim, satış, bağış vs.) sorularak kendisine bu husustaki iddiasını kanıtlama imkanı tanınmalı, davacı tarafça çekişmeli taşınmazın geçerli bir sebeple murisinden kendisine intikal ettiği ispat edilemediği takdirde aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmeli; davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunduğunu kanıtlaması halinde ise işin esası incelenerek Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilip taşınmaz bölümünün köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsayan streoskopik ve çözünürlüğü yüksek tüm hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılarak Harita Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya arasına konulmalıdır.

6.Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi, teknik bilirkişi, ziraat mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmelidir.

7.Ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmaz bölümünün kullanım durumunu, var ise üzerinde yer alan yapı ve eklentileri ile diğer muhdesatın yaşı ve niteliğini kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır.

8.Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi heyetinden dosya kapsamına alınan hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşmiş olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20719, Karar No: 2012/4331, Tarih: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/20719 E.  ,  2012/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Midyat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.9.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Türk Medeni Kanununun 129/1 ve 145/4. maddesi uyarınca mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptaline ilişkindir.

Evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır (TMK.md.160). Boşanma davalarında yetki Türk Medeni Kanununun 168. maddesinde düzenlenmiş olup; kesin yetki değildir. Süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı olmadığı halde yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.01.03.2012 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2012/25626, Karar No: 2013/14814, Tarih: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25626 E.  ,  2013/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1.fıkrasında yer alan "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, eski hale getirme istemini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazları da yapılmış olması nedeniyle, Yargıtay'ın ilgili Ceza Dairesine ait olduğundan, sanığın temyiz isteminin reddine dair ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2011 tarihli kararı ile bu karara karşı yapılan itirazı inceleyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2011 tarihli, 2011/774 değişik iş sayılı kararı ve bu aşamadan temyiz istemi hakkında verilen diğer kararların hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...’in yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adrese gönderilmiş, ancak “muhatabın, gösterilen adresten çıkmış olduğu, başka adresinin bilinmediği” belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Sanığın hükmü öğrenmesinden sonra 21.11.2011 tarihindeki temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek, eski hale getirme isteminin kabulü ile 29.01.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ).bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,