muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4424, Karar No: 2022/5566, Tarih: 28.04.2022

"01.01.2018- 30.06.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır. Ancak bu dönemde verilmiş bir ücret zammı varsa %4(yüzde dört)’ten mahsup edilir.

01.07.2018-31.12.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2018 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2019-30.06.2019 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren % 4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.07.2019-31.12.2019 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2019 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır."

01.07.2020-31.10.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2020 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır." şeklinde belirlenmiştir.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait ücretinin kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde belirlenen oran ve Yüksek Hakem Kurulu kararının dikkate alınarak belirlenmesinde hata bulunmamaktadır.

Davacının 2021 yılına ait ücretinin belirlenmesinde ise Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesine ilişkin hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği gerekçesi ile iş sözleşmesinde yazılı asgari ücretin oran olarak fazlası bulunduktan sonra ayrıca %4 zam oranın uygulanması gerektiği kabulü ile karar verilmiştir. Ancak 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemekte olup burada söz konusu olan Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir Toplu İş Sözleşmesi değildir. Söz konusu Yüksek Hakem Kurulu kararı da 30.10.2020 tarihinde sona ermiştir. Bu halde davacının 2021 yılı ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücrete ilişkin oranın dikkate alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu şekilde belirlenen ücret üzerine ayrıca %4 zam oranının da uygulanması sureti ile davacının 2021 yılına ait ücretinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21065, Karar No: 2016/4621, Tarih: 17.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21065 E.  ,  2016/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- .... plakalı aracın muayenesinin sanık ... tarafından sahte olarak yapıldığının iddia olunması, sanığın ....'den adını hatırlayamadığı birinden muayenesi yapılmış halde aldığı aracı satması için ....' ya verdiğini, aracı sattığında muayenesinin yapılmış olduğunu, sahte araç muayenesi yaptırmadığını savunması, ....' nın da bu aracı sanığa vekaleten, içeriğinde ''muayenesinin geçmiş olduğunu biliyor'' ibaresi bulunan .... Noterliğinin 14.03.2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile ...' e sattığının tespit olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, noter satış sözleşmesinde dayanak gösterilen tüm belgelerin celbi, suça konu motorlu araç tescil belgesinin fotokopisi ile dosyada aslı bulunan bulunan motorlu araç tescil belgesinin aynı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2 - 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12227, Karar No: 2013/5986, Tarih: 10.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12227 E.  ,  2013/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : A- Sanık ... hakkında; TCK. nun 207/1, 62/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının anılan Yasanın 50/1-a, 52. maddelerine göre 6.000.- TL adli para cezasına çevrilmesine

Muhtar İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanık ... ile kardeşi ve alt bayii olan sanık ...'un birlikte katılanın bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyerek Turkcell'den hat aldıklarından bahisle açılan davada, sanıkların aşamalarda, suça konu sözleşmenin hangi bayii tarafından düzenlendiğini bilmediklerini, kullanılan kaşenin kendilerine ait olduğunu ancak habersiz hat alımı ve kullanılmasıyla ilgililerin olmadığını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılana dosya içerisinde aslı bulunan sözleşme gösterilip yazı ve imzaların aidiyeti hakkında bilgisine başvurulması, sanıkların ve katılanın imza ve yazı örnekleri alınıp bu şahısların başka kurumlardaki mukayeseye esas olabilecek imza örnekleri getirtilip sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, katılan adına alınan telefon hattının konuşma detaylarının istenip araştırılması, bu hat nedeniyle dolandırıcılık suçları kapsamında yapılan soruşturmalar varsa getirtilip incelenmesi bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması katılan adına aynı bayiden verilmiş başka hatlarda olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1564, Karar No: 2013/2663, Tarih: 25.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1564 E.  ,  2013/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili idarenin vergi mükellefi olan borçlu ... Ofset Matbaa ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeni ile ...İlaç San. A.Ş.'de bulunan hak ve alacakları üzerine 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca haciz konulduğunu, ancak bu miktar üzerinde başka hacizlerde bulunduğunu, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/21679 Esas sayılı ... dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinde 5479 sayılı Kanun'un .... maddesine göre yapılan değişiklik uyarınca genel bütçe vergi gelirlerinden doğan alacağın hacze iştirakinde öncelik tanındığını, oysa sıra cetvelinde tüm alacaklıların alacak tutarları nisbetinde pay ayrıldığını, bu durumun 6183 sayılı Kanun'un .... maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin haksız olduğunu, sıra cetvelinin konuna uygun olduğunu, davacı alacağının rüçhanlı olmadığını, 6183 sayılı Kanun uyarınca, hacze iştirak imkanının tanındığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; eşya ve gayrimenkulun aynından doğmayan vergi alacağı için başka alacaklı tarafından haczedilen malın paraya çevrilmesinden önce haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesi uyarınca vergi alacağının hacze iştirak edeceği hususunun düzenlendiği, borçlu şirketin vergi borcunun gayrimenkulün aynından doğan vergi borcu olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13436, Karar No: 2011/595, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13436 E.  ,  2011/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çıtadan sızan sular nedeniyle oluşan zararın, çatı tamir masrafların ve mahrum kalınan kiranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde kat irtifaklı yapıda ortak yer niteliğindeki terastan sızan suların bağımsız bölümünde meydana getirdiği hasarın tazmini ile bu bağımsız bölümün kullanılamamasından kaynaklanan mahrum kalınan gelirin ve kendisi tarafından tamir ettirilen terasın masraflarının yöneticiden tazmini istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği, su sızıntısının önlenmesi için davacı tarafından terasta gerekli onarımın yaptırıldığı davalı yönetici ...'un B Blok 23 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre davacıda dahil tüm kat malikleri gerek çatı onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payları oranında sorumludurlar. Öte yandan davacı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğuna göre anataşınmazın bakımı ve sağlamlığının korunması için gerekli önlemlerin alınması konusunda diğer bağımsız bölüm malikleri kadar sorumludur. Bu durumda ortak terastan su sızıntısının önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davacı bağımsız bölümünün boş kaldığını ileri sürerek mahrum kaldığı kira bedelini isteyemez.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek kat maliki olan davalı yöneticinin, çatı onarım giderinden ve davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken onarım giderinin ve zararın tamamının, ayrıca mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2911, Karar No: 2016/340, Tarih: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2911 E.  ,  2016/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Kararı temyiz eden davalı ...'den tapu maliki muris Abdullah oğlu ...'nin veraset ilâmının temin edilerek,

2- Davalılar tarafından orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığının taraflardan sorularak ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden de araştırılarak, buna dair cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24737, Karar No: 2013/8379, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24737 E.  ,  2013/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili tarafından 17.12.2008 tarihinde verilen süre tutum dilekçesinden, yalnızca sanık ... hakkındaki beraat kararının temyiz edildiğinin anlaşıldığı, 15.01.2009 havale tarihli gerekçeli dilekçenin içeriğinden de ...’e yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılma talebi hakkında duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafisine diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmek suretiyle CMK'nın 238/3 maddesine muhalefet edilmiş ise de, sanığın, katılma talebine karşı itirazda bulunmayıp esasa ilişkin savunma yaptığı dikkate alınarak, sonuca etkisi bulunmayan bu husustan bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’in, şikayetçiye ait ecza deposunda çalıştığı, ......Devlet Hastanesi’ne teslim edilmek üzere düzenlenen ....,.....,....., seri C sıra no’lu irsaliyelerdeki ilaçları 17.06.2006 tarihinde teslim alıp, 18.06.2006 günü temyiz dışı ... ile birlikte ...’ya gittiği, orada bir gece konaklayıp ertesi gün hastanelere vermesi gereken 39.902,50 TL bedelindeki bir kısım ilaçları teslim etmediği, şirketi arayıp malların çalındığını söylemesine rağmen ilaçların çalındığına dair bir emarenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9199, Karar No: 2010/9762, Tarih: 04.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9199 E.  ,  2010/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.10.2009 gün ve 551-604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi yönünden, iptali istenilen 4823 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sicilinin halen ayakta olup olmadığının, ve 1233 (49) kadastral parselin hangi idari işleme istinaden hangi imar parsellerine revizyon gördüğünün ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/341, Karar No: 2012/5863, Tarih: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/341 E.  ,  2012/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık ... hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7321, Karar No: 2017/2723, Tarih: 17.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7321 E.  ,  2017/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline ş...yetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ş...yetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ş...yetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Ş...yetçi vekili,... gemisinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4060 Esas sayılı dosyası ile haczedildiğini, haciz tarihinin 11.10.2013 olduğunu, müvekkilinin kesinleşen haczi ile gemi yediemine teslim edildiğini, değer tespiti işlemlerinin tamamlandığını ve satışının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün Süleyman Kurun adlı gerçek kişinin ödeme emrine dayalı takibe anlaşılmayan bir nedenle öncelik verdiğini, gerçek kişinin alacak iddiasında bulunduğu 2013/4331 Esas sayılı dosyasında satış işlemlerine başladığını, bu arada ... Gemi ... Demir Çelik Nak. ve Tic. Şti. adlı bir tüzel kişiliğin vekili ile iş bu dosyaya başvurarak aynı dosyada alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nün ilk takip talebindeki gerçek kişi adına işlemleri devam etmesi gerekirken bu defa tüzel kişi adına işlemleri yürüttüğünü, bu takip talebindeki alacaklı isminin herhangi bir yargı kararı olmadan değiştirilmesinin İcra Müdürlüğü'nün yetki alanında olmadığını, söz konusu takibin iptali için de Asliye Ticaret Mahkemesi'ne de başvuruda bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde süresi içinde ş...yet olunanların alacaklarına münderecatına karşı muvazaa iddiasında dava açılmakla birlikte, tedbirli olarak sıra cetveline de aşağıdaki nedenlerle itiraz etmek zorunda kaldıklarını, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan ş...yet olunan/alacaklının geminin sahibi olduğunu, hiçbir yasa ve uygulamada geminin sahibine rehin hakkı tanınmasının söz konusu olmadığını, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ...'un müstenidat belirtmediğini, sıra cetveli dışındaki alacak taleplerinin muvazaalı, hileli olduğunu, gemideki yükün satışında bizatihi...'de görev alan kişiler tarafından talep edilmekte olduğunu, mevcut olmayan borçlu tarafından muvazaa yoluyla inkâr edilmemiş alacakları yansıttığını, pay olarak yer aldığını, asılsız alacak kalemlerinin farklı isimler olarak sıra cetveline girmesiyle müvekkilinin alacağının tahsilinde risk doğduğunu ileri sürerek, öncelikle sıra cetveline konu satışın gerçekleştiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4331 Esas sayılı dosyası üzerine tedbir konulmasını, sıra cetvelinde yer alan ... Denizcilik'e ödeme yapılmamasını ve satış bedelinin dosyada saklanması kararı vererek sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilerek satış bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4060 Esas sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ş...yet olunan ... Gemi... Demir Çelik Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, ş...yetin hukuki dayanaktan yoksun olarak hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemelerde görüldüğünü, yapılan itirazın yalnız sıraya ilişkin ise davanın icra mahkemelerinde açılabileceğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ş...yetçinin ilk açtığı dosyada tedbir talebini kabul ettiremediğini, iş bu dosya ile de tedbir talebini kabul ettirememiş olsaydı 3. bir dosyanın daha gündeme gelebileceğini, bu nedenle dosyanın hukuki yarar yokluğu ile usulden reddinin gerektiğini, ş...yetçinin kötüniyetli olduğundan bahisle ise esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Ş...yet olunanlar ... ve ... vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4331 Esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen 07.07.2014 tarihli sıra cetvelinin dosya kapsamına ve TTK amir hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, iş bu dosyanın ise paranın hak sahiplerine ödenmesini geciktirmek amacına yönelik haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, ş...yetçi tarafın itirazlarının sadece sıra cetveline ilişkin olmadığını, genel mahkemelerde açılabilecek alacağa itiraz davalarına konu olabilecek iddialar olduğunu, müvekkillerinin TTK'nın 1320.1/a hükmü gereğince gemi alacaklısı olduğunu, aynı zamanda TTK'nın 1321. maddesi hükmü gereğince de gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkı sahibi olduğunu, ş...yetçi yanın yük alacaklısı olduğunu iddia ettiğini, yükün sigorta bedelinin kendisine ödenip ödenmediğinin şüpheli olduğunu, ş...yetçi tarafın ş...yet dilekçesinin talep kısmının hatalı olduğunu, ş...yetçinin sıra cetveline itirazın kabulü ile satış bedelinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4060 Esas sayılı dosyasına aktarılmasını talep ettiğini, huzurdaki dosyanın ise ... İcra Müdürlüğü'nün 07.07.2014 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile iptaline ya da itirazın reddine dair hüküm tesis edilebileceğini belirterek, ş...yetin reddini istemiştir.

Diğer ş...yet olunanlar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.