muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21625, Karar No: 2012/5529, Tarih: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21625 E.  ,  2012/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20272, Karar No: 2007/22744, Tarih: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20272 E.  ,  2007/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda  alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup,bu alacağa, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde  belirtilen, Merkez Bankasının, kısa vadeli işlemlerde öngördüğü  iskonto faiz  oranlarının uygulanması  gerekir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddesindeki faiz oranı genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut olayda, tarafların sıfatları nazara alındığından sözü edilen  Bütçe Kanunundaki, faiz  oranının, olayda  uygulama  yeri bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, 01.01.2005 - 01.05.2005 dönemi için de 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre  faiz hesaplanması gerekirken bu döneme 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı esas alınarak sonuca  gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13247, Karar No: 2011/9924, Tarih: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/13247 E.  ,  2011/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 129 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18476, Karar No: 2013/11602, Tarih: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18476 E.  ,  2013/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- UYAP Bilişim Sisteminde bulunmayan 29.09.2010 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fıkra- sına aykırı davranılması,

2- Mahallinde keşif yapılarak, sanığın tecavüz ettiği taşınmaz ile tapu iptali ve tescil davası açılan taşınmazın aynı yer olup olmadığı kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden sonra taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığı, hukuk mah- kemesinde dava açıldığında şikayetçi adına tapulu olan taşınmazın nizasız olarak sanığın tasarrufunda bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra gerektiğinde hukuk mahkeme- sindeki dava sonucu da beklenerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4183, Karar No: 2012/17822, Tarih: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4183 E.  ,  2012/17822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Davacı H. Y.in temyiz isteminin incelenmesinde;

Karar temyiz edene 08/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 27/12/2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Davacı K.K.un temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/318, Karar No: 2017/988, Tarih: 03.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/318 E.  ,  2017/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait iki adet aracın satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen 27.11.2014 tarihli sıra cetvelinde, ilk sırada müvekkilinin alacağına, yedinci sırada ise şikayet olunanın alacağına yer verildiğini, paylaşıma konu 36.776,00 TL'nin müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, ancak bu paylaşım sırasında icra müdürlüğünce formül hatası yapıldığını, birinci ve yedinci sıra arasında başka alacaklılar yokmuş gibi sadece bu iki sıra nazara alınarak hesaplama yapılması nedeniyle şikayet olunana dört kat fazla para ayrıldığını, ayrıca müvekkilinin toplam alacak miktarı içinde 3.310,00 TL nispi icra vekâlet ücretinin de bulunduğunu, bu vekâlet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesi uyarınca, tahsil harcı ve cezaevi harcı gibi rüçhanlı alacak olması sebebiyle öncelikle vekile ödenmesi, kalan para olursa bunun paylaşımı için sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, ancak icra müdürlüğünce vekâlet ücreti ayrılmadan sıra cetveli düzenlendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi uyarınca garameten paylaşım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacağının kamu alacağı olduğu, bakiye satış bedeli gözetildiğinde ve şikayetçi ile şikayet olunan vergi dairesinin alacaklarının miktarı dikkate alındığında bu haliyle vergi dairesinin hacze iştiraki ve garameten paylaşım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesine göre avukatın sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklara nazaran rüçhan hakkına haiz olduğu, icra müdürlüğünce nispi avukatlık ücreti hesap edilip verildikten sonra artan paranın sıra cetvelinde paylaştırılması gerektiği, icra müdürlüğünün avukatlık ücretine yer vermeksizin sıra cetvelinin hazırlanmasının bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 138/2. maddesi uyarınca, tüm alacaklıları ilgilendiren masraflar satış tutarından çıkarıldıktan sonra kalan miktar paylaştırmaya tabi tutulur. Artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler de dahil olmak üzere alacaklılar nispetinde paylaştırılır. İİK'nın 138/3. maddesi uyarınca da avukatlık ücreti masraflara dahil edilir.

İcra dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin alacağına takip masraflarından olan avukatlık ücretinin de dahil edilerek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemenin kabulünün aksine şikayet konusu olayda Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin uygulanması imkânı yoktur. Bu durumda icra müdürlüğünce yapılan sıra cetveli usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunun vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8006, Karar No: 2017/7023, Tarih: 12.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/8006 E.  ,  2017/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

13.01.2010 tarihli duruşma tutanağında; sanığın konuşamadığı, ayağa kalkamadığının belirlenmesi karşısında; fiziksel aktiviteleri gerçekleştiremeyen sanığın sayaçsız kaçak kullanımı nasıl gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi, direkt bağlantıyı başkasının yaptığının anlaşılması durumunda; suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1816, Karar No: 2013/2310, Tarih: 10.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1816 E.  ,  2013/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif bünyesinde bulunan ... nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı dükkanın tapusunun iptali ile davacı müvekkilleri adına .../... oranda kayıt ve tescili ile davalılar ...ve ...'in hisselerini müvekkiline devretmesi nedeniyle bu kişilere ait yerlerin .../... payının müvekkilerinin üzerine kayıt ve tescilini, bu isteklerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu yerlerin değerlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile davalılar ... ve...'in C blok ... nolu dükkana ilişkin olarak 09.02.2005 tarihinde hisse devir sözleşmesi yaptıkları, taşınmazın tapuda... adına kayıtlı bulunduğu, tapu malikinin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları...., ...., .... ve ...'e husumet yöneltildiği, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı kooperatif açısından hüküm ifade etmediği, zira hisse devir sözleşmesinin, kooperatif yönünden ancak yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceği, ayrıca ortaklık payının bölünmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı ve hisse devir sözleşmesinin de taraf bulunmadığı, davacı tarafın kooperatiften herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı tarafça davanın takip edilmediği, davalı kooperatif dışındaki diğer davalıların da davayı takip etmedikleri gerekçesiyle, davalı kooperatif dışındaki davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı kooperatif yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif dışındaki davalılar hakkında davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı kooperatif yönünden ise kooperatifin, dava konusu taşınmazın maliki ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine hükmedildiğinden davalılar hakkında verilen kararlar farklı gerekçelere dayalıdır. Bu nedenle, AAÜT'nin .... maddesi gereği davalı kooperatif lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünde yer alan ... nolu bendin başına ''Davalı kooperatif dışındaki'' ifadesinin eklenmesine ve ayrıca .... bent olarak da ''Davalı kooperatif kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin .... maddesi gereği ....200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsiline'' cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6848, Karar No: 2012/26505, Tarih: 08.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6848 E.  ,  2012/26505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/15283, Karar No: 2009/13293, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15283 E.  ,  2009/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 02.05.2005-30.04.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, davalıya ait eczane iş yerinde 02.05.2005-30.04.2007 tarihleri arası hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığını davalı Kuruma hiç bildirim yapılmadığını çalıştığı sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan delillerden ,özellikle bordo ve komşu iş yeri tanık ifadeleri,Hava Kuvvetleri Komutanlığı Bakım İkmal Şube müdürlüğü yazılarından davacının ihtilaflı dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığı sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının ihtilaflı dönem içinde 17.11.2005-18.11.2005 tarihleri arasında toplam 2 günlük dava dışı ...sigorta sicil nolu Yıldız PVC Aliminyum ünvanlı iş yerinden çalışması bildirildiğinden tesbit edilen süreden bu sürenin dışlanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 2.5.2005-30.4.2007 tarihleri arasında başka iş yerinden bildirimi yapılan 17.11.2005-18.11.2005 tarihleri arasındaki 2 günlük süre dışında SSK’lı olarak asgari ücretle çalıştığının tesbitine “tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANAMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24877, Karar No: 2017/2663, Tarih: 24.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24877 E.  ,  2017/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; şikayetçi borçlu tarafından ihalenin feshi isteminde bulunulmuş, mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, sadece davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; davanın reddi ile birlikte şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine hükmedilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.