muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2305, Karar No: 2018/5641, Tarih: 10.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2305 E.  ,  2018/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; teknik raporda (A) harfiyle işaretli yerle ilgili olarak özellikle jeolog bilirkişi, ziraatçi bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile taşınmazın bulunduğu yerde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği, zilyetlik durumu, davacının tutunduğu köy senedi ve vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, taşınmazdaki zilyetlik durumunun belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğunda giderilmeye çalışılması, uzman bilirkişiler jeolog ve ziraatçi bilirkişiden nizalı taşınmazın niteliği, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile sulu ve kuru tarım arazisi olup olmadığı ve bu yerin kadim yol ya da aktif dere yatağı veya dere yatağının etki alanında bulunup bulunmadığını belirleyen rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği yerin bir bölümünün 525 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan usulden reddine, 2014 yılında ihdasen Hazine adına tescil edilen 954 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 21.01.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 4.949,83 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ve bu bölümünün 954 parselden ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2470, Karar No: 2009/8626, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2470 E.  ,  2009/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.000-ABD Doları depozitonun tahsili için davalı tarafından hakkında yapılan takibe süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiracısı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak depozitonun tahsili için takip başlattığını, yapılan takibe süresinde itiraz edilmeyerek imzanın kabul edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Kriminal polis raporu ve Adli Tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm , taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, başlatılan takibe de itiraz edilmediğini savunmuştur. Davacının davalı hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunması üzerine ... C.Başsavcılığı’nın 2007/609 esas sayılı dosyası ile hazırlık soruşturması yürütülmüş, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 26.04.2007 tarihli ekspertiz raporunda, kira sözleşmesindeki imzaların davacı ... elinden çıktığı belirtildiğinden davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda, yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28.01.2008 tarihli raporunda ise, kira sözleşmesindeki imzaların basit tersimli ve kolay imzalar olması nedeniyle aidiyetlerinin ve davacı ...’ın eli ürünü olup olmadıklarının tespit edilemediği açıklanmıştır. Görüldüğü üzere, alınan raporlar arasında, değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden, bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, üniversiteden temin edilecek konusunda uzmanlık sahibi bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8775, Karar No: 2015/247, Tarih: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/8775 E.  ,  2015/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2006/18623, Karar No: 2006/21846, Tarih: 21.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18623 E.  ,  2006/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut  olayda borçlu hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate  alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde  yer alan  oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak 2003 yılı Bütçe Kanunun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41E. 2004/4K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden  elde  bulunan  ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda, iptal kararının  “geriye  yürümeme” kuralı uygulanmayacağından mahkeme kararı 2003 yılı için ve bu maddenin  uygulama olanağı  bulunan 1.4.2003-31.12.2003 tarihleri bakımından ve 1.1.2004 tarihi  ile takip tarihi olan 25.7.2006 tarihleri arasındaki  dönemde ve takipten sonra işleyecek  faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak  hesaplanması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi  yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25423, Karar No: 2013/27088, Tarih: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25423 E.  ,  2013/27088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemiş olmakla beraber sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu ve bu durumun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/4 maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1 maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17154, Karar No: 2017/2478, Tarih: 28.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/17154 E.  ,  2017/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı Özel Derma Life Polikliniğinde, sanık ...’ın çalıştığı, katılanın bu işyerinde 2 yıldır lazer epilasyon işlemi yaptırdığı, olay tarihinde lazer epilasyon amacı ile 7. seansın uygulandığı, sanık ... tarafından epilasyon yapıldığı, ancak yapılan bu işlem nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/07/2014 tarihli 4896 sayılı raporda "18.02.2013 Tarihinde 7. seans lazer epilasyon işleminden sonra vücudunda hipopigmente ve hiperpigmente lezyonların geliştiği bildirilen 1993 doğumlu ...'a ait adli ve tıbbi belgelerin değerlendirilmesinde; vücuttaki istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminden sonra lazer uygulanan bölgede yanıklar, hipo veya hiperpigmente lezyonlar, renk değişikliği, deformasyonlar gelişebileceği, gelişen lezyonların her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi kusura ve ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiğinin tıbben bilindiği, kişiye yapılan lazer epilasyonunun tıp kurallarına uygun yapıldığı, ancak lazer epilasyon işleminin bu işle yetkilendirilmiş kişi ya da kişilerce yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla tıbbi müdahalelerin hukuka uygun olup olmadığını yürürlükteki mevzuata göre hukuksal değerlendirme sonucu belirlenebileceği" görüşü belirtilmiş olup; mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, sanık ...'ın lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığı, doktor olan sanık ... 'nın gözetim ve denetim görevini etkin bir şekilde yapıp yapmadığı ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6805, Karar No: 2017/1071, Tarih: 10.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6805 E.  ,  2017/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin....İcra Müdürlüğü'nün 2009/2892 sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takibe geçtiğini, dava dışı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili alacağına 7. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde 4 ve 5. sırada yer alan, şikayet olunan ...'ın alacaklarının müvekkilinin alacağından önce yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu alacağın dayanağı olan davanın tarihinin müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dosyanın haciz tarihinden sonra olduğu, ayrıca şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihinin ilk takip tarihinden sonra olduğunu, diğer şikayet olunan bankanın alacağının da sıra cetvelinde 6. sırada gösterildiğini, şikayet olunan bankanın takip dosyası olan ..... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında borçlu firmaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin kesinleşmemesi nedeni ile sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, aksi düşünülse bile yasal sürede satış istenmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden, diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, haczinin de düşmediği, diğer şikayet olunan ...'ın alacağının 3 ve 4. sırada yer almasına rağmen bu sıralara pay ayrılmadığı, bu nedenle ...'a husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra Cetvelinde, şikayet edilen ...'a alacağı, işçi alacağı olduğundan bahisle imtiyazlı olarak pay ayrıldığı, anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi gerekçe ile talep reddedilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra Cetvelinde, şikayet edilen ...'a alacağı, işçi alacağı olduğundan bahisle imtiyazlı olarak pay ayrıldığı, anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi gerekçe ile talep reddedilmiştir.

Haciz sıra cetveli düzenlemesinde işçilik alacaklılarının imtiyaz hakkı yoktur, sıra İİK'nın 100. maddeye göre belirlenir. ...’ın işçilik alacağı ile ilgili davasının 03.08.2009 tarihinde açıldığı ve kararın 15.06.2011’de kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayetçi şirket haczinin ise 04.03.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İşçilik alacağı, haciz sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığından ve bu alacakla ilgili davanın açıldığı tarih şikayetçinin haczinden sonra olması nedeniyle şikayetin ... yönünden kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14072, Karar No: 2011/13425, Tarih: 24.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/14072 E.  ,  2011/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde tutuklu/hükümlü ...'ın, Türkiye ... Cemiyeti adına göndermek istediği mektubun birinci sayfasının birinci paragrafının 10, 11, 12 ve 13. satırlarında suç ve suçluyu övmek, yüceltmek ifadelerine yer verilmesi sebebiyle Ceza İnfaz Kurumları Yönetmeliği ve Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzük'ün 91/3. maddesi uyarınca söz konusu satırların karalanmak suretiyle ilgilisine gönderilmesine dair, anılan Cezaevi Disiplin Kurulu Başkanlığının 08.09.2010 tarihli ve 2010/619 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile kararın iptaline ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 30.11.2010 tarihli ve 2010/1055-836 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair (TEKİRDAĞ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2010 tarihli ve 2010/1352 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ... 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza infaz Kurumunda tutuklu ...'ın göndermek istediği mektupta yer alan ifadelerin suç ve suçluyu övücü ve yüceltici içerik taşıması sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 91/3. maddesi gereğince söz konusu mektubun gönderilmeyerek ceza infaz kurumunda saklanmasına dair kurul kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, ceza infaz kurumlarının kanunla belirlenmiş kendine özel şartları ve kuralları olan kurumlar olduğu, kişi hürriyetinin kanundan kaynaklanan yetkiye dayanılarak kısıtlandığı bu kurumlarda, belirli bir disiplin ve düzenin sağlanmasının da yine mevzuat gereğince zorunlu olduğu, disiplin kurulunun kanuna dayanarak yaptığı değerlendirmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.08.2011 gün ve 42386 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.09.2011 gün ve KYB-2011/266735 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, ... 1 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın cezaevinden göndermek istediği mektubun 11, 12, 13, 14, .... 18, 19. satırlarında yer alan " ... Bu isyan son 30 yıldır PKK içinde kendini ifadeye kavuşturulmuştur. Bu nedenle PKK'yı kürt sorununun çözümü önünde bir engel olarak görmekten ziyade çözümün en dinamik gücü olarak görmek ülkemizin demokratik devrim geçirmesi ve birçok sorunun çözülmesi için olmazsa olmazdır. Nitekim son günlerde sayın ...'ın devlet ile yaptığı görüşmelerin kamuoyuna yansımasıda bu tespiti doğruluyor. PKK'nın ateşkes ilan etmesi ölümlerin, kanın belli süreliğine de olsa durması bütün bu yaklaşımlar temelinde gerçekleşmiştir... Sayın ... ile devlet arasında başlayan diyaloğun ..." şeklindeki ifadelerin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2011 tarih, 2011/5182-3465 esas ve sayılı kararı ile 23.02.2011 tarih, 2011/2483-1208 sayılı kararları da gözetilerek, yasadışı PKK terör örgütünün propagandası niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve buna bağlı olarak,

Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9182, Karar No: 2014/14339, Tarih: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9182 E.  ,  2014/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı, senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava ve takip konusu bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, sahtelik iddiasının mutlak def'i olup, iyiniyetli hamile karşı sürülebildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.