muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12228, Karar No: 2024/1389, Tarih: 21.03.2024

Sanık ... savunmasında; "... benim arkadaşım olur, tam hatırlamadığım bir tarih birlikte iken Sezai, Çaybaşı tarafına gezmeye gideceğini söyleyerek bana da gelirmisin dedi, bende tamam dedim birlikte yola çıktık. Yolda iken tanımadığım birisi Sezai'yi telefon ile aradı yiyecek bir şeyler istedi. Biz de peynir, Zeytin vs. Yiyecek bir şeyler aldık. Telefondan yiyecek isteyen kişilerin bahçe işlerinde çalıştıklarını anladım birlikte bu çalışan kişilerin yiyecek götürdük, çalışan kişilerin adını bilmiyorum, çalışan kişilerin arasında Gürcü kişiler de vardı, türkler de (... ve ...) vardı. Biz orada sohbet ederken Jandarma görevlileri geldi ben kesinlikle üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, Ben 0543 646 61 64 nolu hattı yaklaşık 10 yıldır kullanırım, şu an huzurda bulunan Sezai dışındaki diğer şahıslarla ben o gün olay yerinde tanıştım. Sanığa soruşturma safhasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Biz yolda iken Sezai'ye telefon geldiğinde bir sığınak işi için çalışan gürcülere ...'ın tercümanlık yaptığı ve onlara yemek götürülmesi gerektiği yönünde bir konuşma olmadı, ben olay yerine gittiğimde kişiler normal bahçede çalışıyorlardı, bu yerin alt tarafında sığınak olduğunu Jandarma görevlileri geldikten sonra birlikte aşağıya indiğimizde gördüm, kesinlikle öncesinden haberim yoktu. "demiştir.

Sanık ... savunmasında; "Yahya benim ev sahibim olur. Bana Çaybaşında sığınak yapılıyor, ben bi gidip bakacağım sen de gel istersen dedi. Sığınaktan kastı soğuk hava deposu gibi bir şeyldi. Bende onunla birlikte olaya yerine gittim. Biz olay yerine gittiğimiz anda jandarma görevlileri geldi biz yukarıdan aşağıya iniyorduk onlar aşağıdan yukarıya çıkıyorlardı, aramızda 50 m mesafe kala bize durun dediler biz de durduk. Benim kaçak kazı ile hiç bir alakam yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyormu, ben şu an huzurda bulunan sanıklardan Sezai'yi olay yerinde görmedim bunun dışında diğeleri oradaydı, Yahya dışındaki diğerlerini de tanımıyorum, ben olay yerine tam gelememiştim, bu nedenle orada bulunan diğer kişilerin ne yaptığını bilmiyorum, kazı mı yapıyorlardı, bahçede mi çalışıyorlardı, yoksa yemek mi yiyorlardı bilmiyorum, Jandarmanın gelmesinden sonra herkestoplandığı için şahısları o zaman gördüm. Sanığa soruşturma safhasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Ben Jandarma görevlileleri geldikten sonra onlarla birlikte söz konusu sığına indim, öncesinde görmedim." demiştir.

Sanık ... savunmasında; "Olay günü kendisine dayı diye hitap ettiğim yıllardır tanıdığım ... beni arayarak bahçedeyim bize yemek getirirmisin dedi. Bende özel işlerim olduğu için Çaybaşında olduğumdan dolayı tamam getiririm dedim. Bu sırada yanımda ... de vardı. Onunla birlikte Çaybaşına gelmiştik. Yiyecek bir şeyler alıp ...'ın bahçesine doğru yola çıktım. Ben oraya vardığımda ..., ... oradaydı, 2-3 yabancı uyruklu kişi de vardı. Biz gittiğimizde bahçede oturoyorlardı. bu arad Jandarma görevlileri geldi ... ile ... Jandarma görevlileri ile birlikte geldiler. Benim kesinlikle sığıanaktan haberim yoktu, Jandarma geldikten sonra birlikte söz konusu yere indik, yeri o zaman gördüm. Sanığa soruşturma safhasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Sanı ... beni arayıp Yavi mahallesinde bir sığınak yapıldığını kendisinin de orada tercüman olarak bulunduğunu söylemiş olabilir." demiştir.

Sanık ... savunmasında; "Olay günü ... beni arayarak kendi taşınmazında soğuk hava deposu yaptırdığını, üç tane gürcü çalıştırdığını söyleyerek onlara tercümanlık yapıp yapmayacağımı sordu, bende kabul ettim. Ben oraya gittiğimde orada ... ve üç gürcü vatandaş vardı, ... yiyecek bir şey getirmemişti bende arkadaşım Sezai'yi aradım yeri tarif ettim. Soğuk hava deposu gibi bir şey yapılıyor Aydın Yemek getirmemiş yiyecek bir şeyler getir dedim. Daha sonra Sezai ile birlikte yanında arkadaşı Hüseyin geldiler. Bizde yemeğimizi yedik o sırada Jandarma geldi. Mecit ve Yapha isimli kişiler de Jandarma ile birlikte geldiler. Yahya benim arkadaşım olur ona da Cuma namazından sonra bir yerde soğuk hava deposu yapılıyor bende başlarında bekliyorum yanıma gel demiştim. Sanığa soruşturma safhasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Ben karakolda sığınak şeklinde ifadede bulunmadım buna itiraz ettim ancak sığınak yada hava deposu arasında fark yok dediler." demiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Davaya konu arazi benimdir, gürcü işçileri de ben çalıştırıyordum, bahçede çalıştığım zamanlarda bir anda yağmur yağıveriyor sığınacak herhangi bir yer de yoktu, evim uzaktı, bu nedenle yağmurdan kurtula bilmek için söz konusu sığınağı yaptırmak istedim. Üç tane gürcü vatandaş piyasada gündelik işlerde çalışıyorlardı, onları işçi olarak tuttum. Gürcüler türkçe bilmediği ve anlaşamadığımız için ...'ı tercüman olarak çağırdım, Ben ...'ı tanıyorum, ...'ın tanıyorum, diğerlerini tanımıyorum, ilk defa o gün gördüm, Sezai o gün bize yanında arkadaşı Hüseyin ile birliktte yemek getiriyordu, Yahya isimli şahıs yanında arkadaşı Mecit ile gezmek amaçlı yanımıza gelmek istemiş Ahmet ile haberleşmişler bunu bana Ahmet söyledi. Hatta kendilerini ben karşılamaya gittim, Ben çalıştırdığım gürcü şahısları ismen tanımıyorum adreslerini ve kimlik adreslerini de bilmiyorum. Sanığa soruşturma safhasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Doğrudur bana aittir aynen tekrar ederim." demiştir.

Sanık ... savunmasında; "Ben ...'ı dolmuşuma zaman zaman binmesinden dolayı tanırım, ... beni arayarak Hanyanı mahallesinde kazı yaptıklarını söyledi. Benim gelip gelemeyeceğimi sordu, bende yanımda bir arkadaşımı getiririm dedilm, tam olarak nereye gelirim dedim, bana Hanyanı mahallesi girişnde petrol istasyonu olduğunu söyledi, ben sizi oradan alırım dedi. Ben arkadaşım Mecit'i arayarak Hanyanı mahallesine kazıya gitiyorum, gelirmisin dedim o da tamam gelirim dedi. İkizce'den Halit isimli şahıstan aracını emanet aldım, Mecit ile birlikte söz konusu petrol istasyonuna geldim, ...'ı arayarak haber verdim. Ahmet Yımaz bizi bir araçla gelerek aldı, kazı yapıan bölgeye gidip aracı park ettik. Kazı yapılan dereye doğru indiğimiz sırada Jandarma bizi yakaladı. Bizi ... ile almaya gelen kişi ... değil ...'dır. Sanığa soruşturma safhasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Doğrudur bana aittir aynen tekrar ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Sanık ...'ın Mahkumiyetine İlişkin Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ..., ..., ...'in Beraatine İlişkin Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Sanık ...'in Beraatine İlişkin Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'in 03.10.2023 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'in 03.10.2023 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2519, Karar No: 2012/4609, Tarih: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2519 E.  ,  2012/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen 23.11.2009 tarihli sıra cetvelinde, satış parasının araç üzerinde rehini bulunan davalı bankaya ödendiğini, ancak rehin sözleşmesinin, sözleşmede rehin miktarı belirtilmediği için geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, satış parasının müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesini, kalan olması halinde davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 24.12.2010 tarihli dilekçesi ile, davalının alacak miktarında ihtilaf bulunduğunu, hem rehin sözleşmesinin geçerliliğine hem de alacağın varlığına itiraz ettikleri için davaya icra mahkemesinde bakılamayacağını beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine dayanak teşkil eden rehin sözleşmesinde, rehin miktarının belirlenmediğini, rehin sözleşmesi esas alınarak sıra cetveli yapılamayacağını ve rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürdüğü, buna göre rehinin geçersiz olup olmadığı hususunun rehin hakkı sahibi alacaklının sırasını belirleyen bir husus olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ... İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir.

Dava dilekçesi ve 24.12.2010 tarihli dilekçe içeriği karşısında, davacının iddiası; sadece rehin sözleşmesinin geçerliliğine değil, aynı zamanda rehin sözleşmesinin geçerliliği ile birlikte rehinli alacağın miktarına da ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle alacağın sırasına ve miktarına yönelik davanın görevli olan genel mahkemede açılmış olduğu hususu gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2539, Karar No: 2018/17419, Tarih: 09.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/2539 E.  ,  2018/17419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında, davalılar ... Elektronik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında işyeri devri olup olmadığı, bu bağlamda sorumlulukları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının ... Elektronik İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de 28.12.2011 – 23.02.2012 ve 02.04.2012 – 07.05.2012 tarihleri arasında çalıştığı, daha sonra 13.11.2012 tarihinde ... ... Ltd. Şti. - ... İnş. Ltd. Şti. - .... Orman İş Ortaklığa ait işyerinde çalışmaya başladığı ve burada çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının önceki dönem çalışması sona erdikten yaklaşık 6 ay sonra adi ortaklığa ait işyerinde çalışmaya başladığı dikkate alındığında bir işyeri devrinden söz etmek mümkün değildir. Kaldı ki, işyeri devri olsa bile devreden işverenin devirden sonra doğan borçlardan sorumlu tutulması imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Elektronik Şirketinin adi ortaklığa ait süreden sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının çalışma aralıkları tespit edilerek, uzun bir aradan sonra diğer işyerine girişinin yeni bir sözleşme kabul edilip, deliller değerlendirildikten sonra ayrı ayrı sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davada olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, bu husus da ayrı bir bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/2287, Karar No: 2002/3909, Tarih: 28.03.2002

6. Ceza Dairesi 2002/2287 E., 2002/3909 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/2287 E., 2002/3909 K.**

**- EKSİK KALKIŞMA

- YAĞMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 501 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

**"İçtihat Metni"**

Gasptan sanık ve tutuklu Cemile ve Aynur haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair (Ankara Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.10.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık Cemile vekili ile sanık Aynur savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 24.1.2002 tarihli tebliğname ile 11.2.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

Sanıkların eylemlerini gündüzleyin ve eterli pamuk kullanarak gerçekleştirmeye kalkışmaları karşısında eylemlerinin TCK.'nun 501. maddesi yollamasıyla 495/1, 61. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Cemile vekili ile sanık Aynur savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 28.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2229, Karar No: 2008/5003, Tarih: 14.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2229 E.  ,  2008/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1425, Karar No: 2012/19983, Tarih: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1425 E.  ,  2012/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hük- mün incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2012/785-101 sa- yılı kararında açıklandığı üzere; ''kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan TCK.nun 191. maddesinin 2. fıkrası ge- reğince verilen ''tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihin- den önce yada sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, sanığın itirazıyla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi mümkün görülmüştür.

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/790, Karar No: 2021/6995, Tarih: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/790 E.  ,  2021/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suç tarihlerinde bel fıtığı olması nedeni ile 1 yıl kadar yattığını, adına işlerini ...'ün takip ettiğini, bu sırada işletmenin faaliyetsiz olduğunun tespit edildiğini ve mükellefiyetinin terkin edildiğini, adına sahte fatura düzenlendiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini, faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Ba formu ile sanıktan mal aldığını beyan eden firmalardan temin edilecek faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)...'ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Suça konu faturaların temin edilmesi halinde suç tarihlerinin her bir takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihi, faturaların temin edilememesi halinde ise 2010 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin Kasım ayında verilmesi nedeniyle 2010 yılı Kasım ayı, 2011 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin Ekim ayında verilmesi nedeniyle 2011 yılı Ekim ayı’nın suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına 31.12.2012 şeklinde yanlış yazılması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34419, Karar No: 2014/5702, Tarih: 31.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34419 E.  ,  2014/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yağma eylemi sırasında yakınanların ellerini,ayaklarını ve ağızlarını koli bandı ile bağladığının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içersinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... Mammadzade ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.03. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.