muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1660, Karar No: 2020/4646, Tarih: 07.09.2020

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Somut olaya gelince; davaya konu 582 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görülen muris ...’in muvafakatiyle bu taşınmaz üzerinde bina yaptığını iddia eden davacı, kendisinin iyi niyetli olduğunu iddia ederek bu doğrultuda dosya içerisinde bulunan 12.01.2010 tarihli “ilmuhaber” başlıklı tutanağı delil olarak göstermesine rağmen davalılar tutanak altındaki imzanın murislerine ait olmadığını savunmuşlardır.

Tüm bu nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, tutanak üzerindeki imzanın murise ait olup olmadığının tespiti amacıyla murise ait tüm imza örneklerini toplamak, elde edilen örnekler üzerinden inceleme yapılmak üzere tutanak aslının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına göndermek, imzanın adı geçen murise ait olup olmadığı yönünde rapor almak ve murisin davacıyı taşınmazın maliki gibi kullanmasında muvafakat edip etmediğini ve davacının iyi niyetli olup olmadığını tespit etmek olmalıdır.

Kabule göre de; davacının terditli talebi olan tazminat talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle; mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19463, Karar No: 2016/18888, Tarih: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19463 E.  ,  2016/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5893, Karar No: 2011/6616, Tarih: 02.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5893 E.  ,  2011/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Gebze Aile Mahkemesinin kesinleşen 2007/1039 Esas, 2008/69 Karar sayılı ilamı ile, boşanmanın yanısıra, davalının paydaş olduğu 475 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, kaydında yeralan temlik yasağının kalkmasından sonra davalı tarafından  kendisine devrine karar verildiğini, ancak yasak  kalktığı halde temlikin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ilamın infazını isteyebileceği, bir başka mahkemenin verdiği kararın yerine getirilmesinin mahkemelerinden istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Gebze Aile Mahkemesinin 2007/1039 Esas, 2008/69 Karar sayılı dosyasından davalı ile boşanmalarına ve  tazminat talebi karşılığı olarak 475 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesinin, üzerindeki devir yasağının kalkmasından sonra kendisine devredilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği  ve devir yasağına ilişkin süre dolduğu halde davalının taşınmazı temlik etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece, kararın infazı için davacının müracaatının yeterli olması ve bir başka mahkemenin tescile ilişkin verilmiş ilamının infazının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma ilamında tescilin davacı adına yapılabilmesi için hükmün 4. maddesine “ Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılığı olarak tapu sicilinde davalı adına tescilli bulunan Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Şekerpınar 2, 475 ada 2 parsel sayılı 1024/2400 arsa paylı 2532.63 m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerindeki devir yasağı kalktığı gün mesai saati bitimine kadar herhangi bir bedele bağlı olmaksızın davalı tarafından tapu sicilinde davacıya devir edilmesine ” ibaresi konulmuştur. Ancak devir yasağı süresi dolduğu halde davalının tapuya giderek devri yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda başka türlü davalının tapuya giderek işlemi yapmasını sağlayacak zorlayıcı bir yol bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.6.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3635, Karar No: 2025/1459, Tarih: 24.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3635 E.  ,  2025/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/23 E., 2021/410 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 05.09.1942 tarihine ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları vardır. Daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 07.06.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması çalışmaları yapılmıştır.Ayrıca 2008 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 3573 sayılı Kanun ile tahsis edilen Temmuz 1952 tarih 69 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak, Bezirgan köyünde bulunan taşınmazının, orman sayılmaması gerektiği halde, yörede 2002 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman alanı içinde bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 28.10.2014 tarih 2014/6758 esas, 2014/8885 karar sayılı ilamıyla; "dayanılan tapu kaydı, genel arazi kadastrosu sırasında 180 ada 92, 97 ve 333 sayılı parsellere uygulanmış ise de; Mahkemece, dava dışı 180 ada 92, 97 ve 333 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanağı ve kesinleşmişse tapu kayıt örnekleri, dava konusu taşınmazların içinde yer aldığı 2/B ve orman parsellerinin varsa kadastro tesbit tutanağı örneği ile onaylı tapu kaydı örneği, komşu parsel tutanak ve varsa dayanakları, yörede yapılan zeytincilik parselasyonuna ait harita, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dava konusu yeri ne olarak gördüğü araştırılmalıdır, Bu evraklar getirtilip kroki üzerinde gösterilmeli, dayanılan tapu kaydı kapsamı yöntemince belirlenmeli ve kayıt kapsamında kalan yer varsa bu bölüm hakkında davanın kabulüne karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "3116 sayılı yasa kapsamında yapılmış orman tahdit çalışmalarında, dava konusu taşınmazların tamamının ''orman sayılan alanlar '' içerisinde kaldığı, 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasa kapsamında yapılmış çalışmalarda da, Dava konusu 2.032,98 m2 yüzölçümündeki 180 ada 607 Parselin (LVII sayılı 2/B parseli),1.884,76 m2 yüzölçümündeki 180 ada 608 Parselin (LVIII sayılı 2/B parseli), 6.196,32 m2 yüzölçümündeki A işaretli yerin (244 ada 1 sayılı orman parseline dahil kısım) eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında ve Amenajman haritalarında orman alanları dışında üzerinde orman ağacı bulunmayan alanda kaldığı, 3116 sayılı yasa kapsamında yapılmış orman tahdit çalışmalarında, dava konusu taşınmazların tamamının “orman sayılan alanlar “içerisinde kaldığı, 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasa kapsamında yapılmış çalışmalarda da, 180 ada 608 Parselin ... 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi ile “orman sınırları dışına” çıkarılmış LVIII parsel sayılı 2/B parseli içinde kaldığı, 180 ada 607 Parselin ... 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile “orman sınırları dışına” çıkarılmış LVII parsel sayılı 2/B parseli içinde kaldığı, 244 ada 1 parsel içerisinde yer alan 6.196,32 m2 yüzölçümündeki A işaretli yerin, bitişik olduğu 244 ada 1 parsel sayılı “orman” parseli ile aynı özellikleri taşıdığı, 244 ada 1 parselin “orman sayılan yerlerden” olduğu, üzerindeki delice zeytinlerinin pek çoğunun aşısız olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan yabani zeytinlerin (Delicelerin), aşılanmamış, bakımlarının yapılmamış ve aşırı baskı altında olmaları gibi nedenlerle deforme oldukları, taşınmaz üzerinde de tarıma elverişli ... getirmek için hiçbir tesisin ve yapının bulunmadığı, çok kayalık ve taşlık olduğu, Orman sayılan alanlar içerisinde olması nedeniyle de devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu görüşüyle bilirkişiler raporlarına sunmuşlardır. Dava dilekçesi, taraf beyanları, keşif, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları , yargıtay bozma kararı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; Orman bilirkişisinin ve ziraat bilirkişisinin en son aldırılan 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda , A harfi ile gösterilen 6196.32 m2 lik yerin üzerinde eylemli orman bitki örtüsünün bulunduğu, Antalya ili Kaş ilçesi Bezirgan köyü 180 ada 607 ve 180 ada 608 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiği, orman sayılan yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, şahıslar tarafından hiçbir şekilde mülkiyetinin kazanılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemenin bilirkişi raporlarıyla tapunun uyduğu belirlenmesine rağmen usul ve Kanun'a aykırı olarak karar verdiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur. Tarım ve Orman bakanlığı vekili ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9676, Karar No: 2018/4373, Tarih: 09.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9676 E.  ,  2018/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7085, Karar No: 2007/11072, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7085 E.  ,  2007/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 24.9.2003 tarihli Eczane devrine ait sözlü anlaşmadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalılar aleyhine yapılan takipte davalıların davacıya karşı 24.9.2003 tarihi itibariyle 17.500 YTL asıl alacak üzerinden borçlu olduklarının tespitine, söz konusu takibe karşı davalılar tarafından yapılan 27.9.2004 tarihli itirazın 17.500 YTL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3379, Karar No: 2014/19099, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3379 E.  ,  2014/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların olay tarihinde karı-koca gibi gelerek müdahillerin evini kiralamak istedikleri, sanık ...'nun evi dolaştığı sırada sanık ...'nün evi kiralamak için 5.000,00 TL değerinde yabancı para vererek para üstünü müdahil ...'dan almak istediği yolunda pazarlık ettiğine dair müdahil ... ile telefonda konuşuyormuş gibi yaptığı ve bu şekilde müdahil ...'de güven sağladığı, ev kirası olarak 5.000,00 TL değerinde olduğunu söylediği 2 adet 1.000'lik ve 1 adet 500'lük olmak üzere Türkiye'de tedavülü bulunmayan Mozambik parasını müdahil ...'ye verdiği, müdahil ...'nin de 5000TL değeri olduğunu düşündüğü paranın üstü yerine geçmek üzere 4.800,00 TL'yi sanık ...'e verdiği, sanıkların birlikte hareket ederek müdahilleri dolandırdıkları, sanıkların ikrarları, katılanlar ve tanığın beyanı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6380, Karar No: 2007/10435, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6380 E.  ,  2007/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili tarafından konulan haczin 09.09.2004’ten önce olmasına rağmen garame dışında bırakıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Güleç İnş. Tic. AŞ. vekili, davacının takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin, borçlunun kardeşinin imzasına tebliğ edildiğini, oysa borçlunun kardeşi olmadığını; usulsüz ödeme emri tebliği nedeniyle davacının takibinin kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4849 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., aynı icra müdürlüğünün 2004/4850 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., davacının alacaklı olduğu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6041 (9041) dosyasına 13.591,50 YTL. ve nihayet 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9772 sayılı dosyasına 6.755,77 YTL. ödenecek şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir.

2- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği göz önünde tutularak davaların birleştirilmesinin (HUMK.m.45) düşünülmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2967, Karar No: 2009/1936, Tarih: 03.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2967 E.  ,  2009/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mimarlık Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Güzellik Salonu Koz.Kuaf.Tur.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2007 tarih ve 2005/492-2007/319 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/9 D.iş sayılı tesbit dosyasının,

2-... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3214 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7962, Karar No: 2007/6671, Tarih: 24.09.2007

5. Ceza Dairesi 2007/7962 E., 2007/6671 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/7962 E., 2007/6671 K.**

**- SUÇUN HUKUKİ VASFI

- SUÇUN NİTELENDİRİLMESİNDE HATA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 3 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 62 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık İmdat 'ın yapılan yargılanması sonunda; güveni kötüye kullanma suçundan mahkümiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.3.2006 gün ve 2006/21 Esas, 2006/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasadaki kamu görevlisi kavramının "devlet memuru" kavramını da içermesi , aynı yasanın 5.maddesinin yürürlüğünün 5560 Kanun ile 31 Aralık 2008 tarihine ertelenmiş bulunması, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 3/1.maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62.maddesinin "Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı devlet memuru gibi ceza görürler." hükmü karşısında, kooperatif yönetim kurulu üyesi olan sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen kooperatife ait 5.000.000.000 TL.yi 32 gün süreyle kullanıp iade etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 247/3. maddesine uyan kullanma zimmeti suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek güveni kötüye kullanmaktan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer C. Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.