muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5450, Karar No: 2025/598, Tarih: 14.01.2025

Bu yöntemin usulsüz kamulaştırmada bedel tespitine ilişkin derdest davalarda uygulanmasını engelleyecek bir iptal kararı ise söz konusu değildir. Zira “… dava tarihi itibariyle…” ibaresi hariç 2942 sayılı Kanun’un Ek Madde 3 hükmünün kalan kısmı yönünden bir iptal durumu söz konusu olmayıp Ek 3 üncü madde hükmü değer tespiti yöntemi yönünden halen yürürlüktedir. 2942 sayılı Kanun’un Geçici Madde 17 hükmü yönünden de herhangi bir iptal durumu söz konusu olmayıp bu madde hükmü de halen yürürlüktedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya baktığımızda davanın konusunun usulsüz kamulaştırmada bedel tespitine ilişkin olduğu ve bu davada da 2942 sayılı Kanun’un geçici 17 nci maddesi, aynı Kanun’un ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının 3 üncü cümlesi ile bu cümlenin atfıyla aynı fıkranın 1 inci ve 2 nci cümle hükümlerinin uygulanması gerektiği,

Uygulama yapılırken de Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden de uygulanmaları gerekeceğinden davaya konu taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri de gözetilmek suretiyle tespit edilecek bedelin TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE Endeksi Tablosundaki değişim oranları esas alınmak suretiyle “KARAR TARİHİ” itibarıyla güncellenmesi sonucu ortaya çıkan bedelin hak sahibine ödenmesi gerektiği düşüncesinde olmakla birlikte; temyiz eden tarafın sıfatı gözetildiğinde dava tarihi nazara alınarak değer tespiti yapılması yönündeki bizim de sonucu itibarıyla katıldığımız çoğunluğun onama kararının Değerlendirme bölümünün 4 No.lu bendindeki görüş ve gerekçesine katılmıyoruz. 14.01.2025
Yargıtay — Esas No: 2021/3155, Karar No: 2021/5852, Tarih: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3155 E.  ,  2021/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, taşınmazın tapuda mesken olarak gözükmesine rağmen davalılar tarafından işyeri olarak kullanılmaya devam ettiğini, davalıların projeye aykırı olarak ortak alanda ve dava konusu yapılan dairede inşaat işlemleri yapıldığını, davalıların haksız müdahalelerinin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Karşı dava dilekçesinde; davacı/karşı davalı yanın porjeye aykırı olarak ortak alanda ve kendisine ait 1 numaralı bağımsız bölümde inşaat işlemleri yaptığını, davacı/karşı davalı yanca ikame edilen davanın reddine, karşı davanın kabulü ile projeye aykırılık nedeni ile müdahalenin önlenmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesine, karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 03/02/2015 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2016 tarih ve 2015/12103 Esas, 2016/9060 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalı ve davacı/karşı davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptğı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10096, Karar No: 2015/6792, Tarih: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/10096 E.  ,  2015/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 25/02/2014 gün ve 2013/317-2014/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1 – Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, dosya içinde ki bilgi ve belgeler itibari ile davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken temyiz harç giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna dair kanaat oluşmadığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434 maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için anılan davalı vekiline gerekli meşruhatı havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalı vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi halinde ise 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3760, Karar No: 2024/14843, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3760 E.  ,  2024/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/208 E., 2024/370 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

KARAR : Direnme, beraat

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ceza Genel Kuruluna gönderme

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/11471 Esas, 2023/9065 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/601 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 23.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/1087 Esas, 2022/792 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli ve 2022/11471 Esas, 2023/9065 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..

3. Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli ve 2022/11471 Esas, 2023/9065 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/208 Esas, 2024/370 sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; direnme kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verilmiş olduğuna ve suç sübut bulduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; suç sübut bulduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1."Fetullahçı Terör Örgütü" (FETÖ) ve/veya "Paralel Devlet Yapılanması" (PDY) olarak isimlendirilen yapılanmanın örgütlenmesine ve faaliyetlerine ilişkin olarak ülke çapında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında bu yapılanmaya mensup kişilerin -yapılanmanın amaçları doğrultusunda- birçok eylemlerinin yanında kamu görevine giriş veya görevde yükselme sınavlarına ilişkin soruları önceden elde edip mensuplarına verme eylemlerinde de bulundukları belirlenmiş, yargı organları tarafından Dairemizce de benimsenen birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi, sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gücü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü olduğu ve gizlilik, hücre tipi yapılanma, her kurumda örgütlenmiş olma gibi birçok özelliğinin bulunduğu ve bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğu ortaya koyulmuştur.

2. 2005-2013 yılları arasında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavlarında usulsüzlükler yapıldığı, soruların Fethullah GÜLEN cemaati mensuplarınca çalınarak kendi mensuplarına dağıtıldığı ve bu sayede Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan amir kadrosunu kendi cemaatlerinden belirledikleri yönünde ihbar ve soruşturma ifadelerine istinaden her yıl düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavları için soruşturmalar yürütülmeye başlamıştır.

2. 2005-2013 yılları arasında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavlarında usulsüzlükler yapıldığı, soruların Fethullah GÜLEN cemaati mensuplarınca çalınarak kendi mensuplarına dağıtıldığı ve bu sayede Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan amir kadrosunu kendi cemaatlerinden belirledikleri yönünde ihbar ve soruşturma ifadelerine istinaden her yıl düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavları için soruşturmalar yürütülmeye başlamıştır.

3. Dava konusu 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınavına ilişkin Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.05.2016 ve 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında, soruların zoruluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

4. 2011 Yılı Komiser Yardımcılığı sınavına girerek asil ve yedek olarak kazanan şahıslar hakkında Ölçme ve Değerlendirme Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten alınan 09.02.2017 tarihli Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi Raporunda; adayların 1)2009-2011 yıllarındaki Komiser Yardımcılığı sınavlarındaki puan farkı; 2) 2010-2011 yıllarındaki Komiser Yardımcılığı sınavlarındaki puan farkı;3) 2011 Komiser Yardımcılığı ve 2011 Baş polislik sınavlarındaki puan farkı;4) Hatalı 11 soruya doğru yanıt verme sayısı;5) İptal edilen 9 soruya doğru yanıt verme sayısı;6) Polis Akademisi ile MEB'in hazırladığı sorulardaki başarı oranlan farkı ve7) Copydetect programı ile benzer cevap örüntüleri gibi belirlenen 7 ölçüt kapsamında, ölçütlere yakalanma yüzdesi 0,75'in üzeri olan 209 adayın çok kuvvetli ; 0,50 (0,50 hariç) ile 0,75 (0,75 dahil) arasında olan 378 adayın kuvvetli ; 0,25 (0,25 hariç) ile 0,50 (0,50 dahil) arasında olan 220 adayın orta düzeyde kuvvetli;0,25 (0,25 dahil) ile 0,0 0 (0,00 hariç) arasında olan 161 adayın zayıf ve 0,00 olan 133 adayın hiç şüphe olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Kom Dairesi Başkanlığınca, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı “Emniyet Mahrem Yapılanması” soruşturması kapsamında ele geçirilen micro sd kartın incelenmesi neticesinde sanığa FETÖ/PDY terör örgütünce A5 notunun verildiği, A5 notunun “FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri" ifade ettiği tespit edilmiştir.

6. Bu açıklamalar ışığında;

5. Kom Dairesi Başkanlığınca, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı “Emniyet Mahrem Yapılanması” soruşturması kapsamında ele geçirilen micro sd kartın incelenmesi neticesinde sanığa FETÖ/PDY terör örgütünce A5 notunun verildiği, A5 notunun “FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri" ifade ettiği tespit edilmiştir.

6. Bu açıklamalar ışığında;

a.Yukarıda açıklanan raporlar ve raporlarda yer verilen kıstaslar çerçevesinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 26.03.2011 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen yargılamaya esas oluşturan ve yukarıda anılan raporlar ile sanık nezdindeki analiz raporuna göre; 2011 yılında hatalı olan 11 soruya verilen doğru cevap sayısının; 9, ispat edilen 9 sorudaki doğru cevap sayısı; 9 PA' nın hazırlandığı ilk 80 sorudaki yanlış cevap sayısı ; 7, MEB' in hazırladığı son yirmi sorudaki yanlış cevap sayısı; 3, ilk 80 sorudaki doğru cevap oranı; 0,91, son yirmi sorudaki doğru cevap oranı; 0,85, oran farkı; 0,06, Copydecet; 78, Copydetect göre yakalanma durumu;1, 11 sorudan 8 ve üstü yapma durumu; 1, iptal edilen 9 sorudan 7 ve üzerinde doğru cevaplama durumu; 1, bütün ölçütler toplamı;3, alınan ölçüt sayısı; 4, yakalanma yüzdesi 0,75, sonuç; Kuvvetli şüpheli olarak değerlendirildiği, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'un, örgüte bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta sanığın da yer aldığı yönünde beyanının bulunduğu belirlenmiştir.

b.Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ayrı açılan kamu davasında Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurduğu, kararın temyiz aşamasında geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir. Dosyanın örgüt üyeliği suçuna yönelik delillerinin ve gerekçeli kararının incelenmesinde, sanık ...'ün FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün silahlı unsurlarından olan ve Emniyet yapılanması içinde yuvalanmış örgüt üyeleri komiserler grubu içinde yer aldığı, örgütle irtibatı ve iltisakı nedeniyle KHK ile görevinden ihraç edildiği, alınan tanık beyanlarından sanığın örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla periyodik aralıklarla yapılan örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda burs, himmet, kurban parası adı altında paralar toplandığı, toplanan yardım paralarının elden alındığı, herhangi bir kayıt tutulmadığı, kendisinin de bu kapsamda destek olduğu ve 17-25 Aralık süreci sonrasında da örgütsel toplantılara katılarak halkın bu yapının gerçek yüzünü gördüğü tarihten sonra da sanığın eylemini temadi ettirdiğinin anlaşıldığı, sanığın örgütün finansal kuruluşu olan Bank Asya'da hesabının bulunduğu ve hesabını aktif olarak kullandığı, sanığın örgüt üyeleri dışında kimsenin kullanmasına izin verilmeyen, özel bir yazılım olarak üretilen ve örgüt mensuplarının deşifre olmadan kendi aralarında haberleşmelerini sağlamaları amacıyla kullanıma sunulan ByLock programını kullandığı, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, bu şekliyle sanığın eylemleri dikkate alındığında örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

c.Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 6 ncı sırasının (a) bendinde yer verilen sınava ilişkin deliller, örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta olduğunu beyan eden tanık anlatımı, emniyet mahrem yapı içerisinde A5 kodu ile teslimiyeti en yüksek seviyede aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2011 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluşmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/11471 Esas, 2023/9065 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10510, Karar No: 2014/5924, Tarih: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10510 E.  ,  2014/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şöyleki; tebligat memuru dosyada mevcut adrese çıkartılan tebligat parçasına davalının adresten taşındığının komşunun beyanına göre anlaşıldığını belirterek tebligatı mahalle muhtarına bırakmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi ve de Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 31. madesine göre (2) nolu haber kağıdının davalının belirtilen adresteki kapısına yapıştırılması gerekmektedir. Ancak tebligat memuru bu işlemi yapmamıştır. Esasen adresin davalının adres kayıt sistemindeki adresi olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.