muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14560, Karar No: 2018/7855, Tarih: 17.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14560 E.  ,  2018/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.09.2008 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacı motosiklet sürücüsü ...'in karıştığı kaza sonucu ...'in sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, 22.04.2015 tarihli dilekçe ile talebini 106.341,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 106.341,08 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda, 02.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kusurunun bulunmadığı, %4 maluliyet ve 21 ay geçici işgöremezlik süresi ile dosya kapsamından davacının 18.05.2010 tarihinde Hollanda'da işe başladığı ve 2010 yılı ve devamı yıllarda burada aldığı ücret gözetilerek (kaza tarihi itibariyle de 2010 yılında avro cinsinden aldığı ücret esas alınarak) hesaplama yapıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacının, PVC plastik kapı, pencere montaj işinde çalıştığının belirtildiği, sosyal ekonomik durum araştırma raporunda ise, adresinde bulunamadığı ve adresinin Hollanda olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kazanın 02.09.2008 tarihinde meydana geldiği, davacının yurt dışında çalışmasının ise, 18.05.2010 tarihinde başladığı dikkate alındığında, kaza tarihinden yaklaşık 1,5 sene sonra yurt dışındaki çalışması nedeniyle elde ettiği gelirin, geriye dönük esas alınarak tazminat hesaplanması doğru olmamıştır.

Kazanın 02.09.2008 tarihinde meydana geldiği, davacının yurt dışında çalışmasının ise, 18.05.2010 tarihinde başladığı dikkate alındığında, kaza tarihinden yaklaşık 1,5 sene sonra yurt dışındaki çalışması nedeniyle elde ettiği gelirin, geriye dönük esas alınarak tazminat hesaplanması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin, davacının PVC plastik kapı, pencere montaj işi yaptığı açıklaması karşısında, bu hususta sunacağı bilgi ve belgeler değerlendirilerek, davacının bir işveren yanında ...'lı olarak çalışıp çalışmadığı ya da ... kayıtlısı ve vergi mükellefi olarak iş yapıp yapmadığı araştırılmak suretiyle; kaza tarihinden önceki ... prim ödemelerine ilişkin belgeleri ile çalıştığı işyerinin ... Başkanlığı'ndan sorulması, kurum tarafından bildirilen işyerinden davacının işyerindeki çalışması ve işi ile elde ettiği aylık net gelirin araştırılması, yine kendi adına iş yapması halinde ise, ... prim ödemelerine ilişkin belgeleri ile aynı şekilde vergi beyannamelerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi, daha sonra bu tesbitler de gözetilerek hesaplama yapılması gerekmekte olup, bu tür belgelerin temin edilememesi halinde ise, kaza tarihindeki asgari ücret gelirdeki artışlar net olarak belirlenip hesaplama yaptırılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi isabetli değildir.

3-01.12.2014 tarihli ... Kurumu raporunda; “...davacının iyileşme süresinin, 9 (dokuz) ay olduğu, ancak gelişen kaynama gecikmesi nedeni ile bu sürenin 12 (oniki) ay kadar uzadığı tespit edildiğinden...” ibaresi nedeniyle, aktüer bilirkişi tarafından iyileşme süresinin 9+12=21 ay olarak alınarak geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece, davacı ...'in kaza tarihi itibariyle elde ettiği gelir, az yukarıda belirtildiği şekilde araştırılmalı, geçici işgöremezlik tazminatının tespiti bakımından iyileşme süresindeki belirsizlik (12 ay ya da 21 ay olup olmadığı) gerektiğinde ... Kurumu'na açıklattırılmak suretiyle, davacının kaza tarihi itibariyle gerçek ücreti ve iyileşme süresinin tespiti ile konusunda uzman bilirkişiden geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden tazminat hesabı yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18027, Karar No: 2017/7202, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18027 E.  ,  2017/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16692, Karar No: 2014/17434, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/16692 E.  ,  2014/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2014/100-2014/100 D.İŞ

Bursa (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2014/100-2014/100 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri ile alacaklı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak durumunun söz konusu olduğunu, alacaklı bankanın Yalova Şubesi'nden kredi kullanıldığını, sözleşmenin akdedildiği yerin, ifa yerinin ve yine her iki müvekkilinin adresinin Yalova olduğunu, dolayısıyla mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilemsini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmakta olup, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S.. T.. işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir. Ancak, HMK'nın 17. maddesi uyarınca, yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, müteselsil kefil olan S.. T..'in tacir olup olmadığı araştırılıp değerlendirilerek, ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yönünden HMK’nın 17. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin S.. T.. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden S.. T..'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden .... Yapı İnş. Orman Ürün. Bilişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10917, Karar No: 2007/12920, Tarih: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10917 E.  ,  2007/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 35/2570 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/779, Karar No: 2008/73, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/779 E.  ,  2008/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, 2 hakedişe dayalı olarak yaptığı iş bedelinin 23.930,00 YTL olduğunu iddia ederek, bu bedelin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi kooperatif ise, yapılan ödemelerin talep edilen iş bedelinden fazla olduğunu savunarak, ödemelere ilişkin para makbuzları ibraz etmiştir.

Mahkemece, bu makbuzların tarihsiz ve davacı imzasını taşımadığı ve dolayısıyla ödemelerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan çok sayıda para makbuzlarında hem tarih bulunduğu, hem de makbuzların görünürde davacı şirket temsilcisinin imzasını taşıdığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bu makbuzların ve imzanın araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19588, Karar No: 2019/7641, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19588 E.  ,  2019/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelebilecek zararları "Benim İş Yerim Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 26/03/2013 tarihinde teminat altına alınmış sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında toplam 11.422,00 TL'lik zarar oluştuğunu, doğan zararın sigortalı tarafından düzenlenen ibranameye istinaden 31/05/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangının çıkış sebebinin davalı yanın üreticisi olduğu ... Marka Su sebilinin olduğunun belgelendiğini, yangının meydana gelmesinden ve sigortalı iş yerinde oluşan zararın giderilmesinden davalı yanın 1. dereceden ve tek başına sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenmiş olan 11.422,00 TL tazminatın 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çıkan yangının söz konusu su sebilinden çıktığı konusunda kesin kanıt olmadığını, gerek itfaiye, gerekse sigorta bilirkişisince hazırlanan rapor ve tutanakların varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, dolayısıyla bu yangından dolayı söz konusu hasar ve ferilerinin tarafına yüklenemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıya yangının çıkmasına sebep olabilecek bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıya yangının çıkmasına sebep olabilecek bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davanın ilk açıldığı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 16/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki fotoğraflardan sebilin içindeki elektrik ve kablo aksamının son derece hasar gördüğü, Bu durumun yangının odak ve başlangıç noktasının sebil olduğu konusunda en ufak şüpheye mahal bırakmadığı, ancak yangının gece yarısı başlaması mevcut elektrik tesisatının ne kadar sağlıklı olduğu , sebilin fişinin takılı olduğu prizin ne kadar uygun olduğunun bilinmediği, İstanbul İlinin birçok bölgesinde sistemin çok yüklü olduğu, voltajın standart gerilimin üstüne çıktığı, dengesiz voltaj nedeniyle tamir görmüş veya görmemiş cihaz ve sistemlerin koruma fonksiyonları olsa bile arıza göstermesinin olağan olduğu, özellikle bu gerilim oynamalarının darbe şeklinde olursa koruma sistemlerinin fonksiyonlarını icra etmelerinin mümkün olamayabileceği, cihazla ilgili yeteri kadar bilgi olmaması, hadisenin voltajların çok yükseldiği saate rastlaması nedeni ile cihazın yapımcısına tam kusur atfının doğru olmadığını beyanla tarafların kusur oranlarını % 50-%50 olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; yangının mutfak kısmındaki su sebilinden çıkmış olması ihtimalinin kuvvetli olduğu ancak yangının bilirkişi raporunda iddia edildiği gibi şebeke geriliminin yükselmesinden kaynaklandığı varsayımın zayıf bir ihtimal olduğu, zira bu durumda şebekeye bağlı tüm elektrik cihazlarının hasarlanması gerektiği oysa ki dosyada bu yönde bir tespit olmadığı, itfaiyenin yangın raporunda belirtildiği gibi işyerinin mutfak dahilinde fişi prize takılı vaziyetteki su sebilinin elektrik akmasında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığının tespitinin de teknik olarak mümkün olmadığı, zira bu durumda sebili besleyen hattın başındaki sigortanın gecikmesiz olarak hattın enerjisini keseceğinden sebili besleyen açma kapama anahtarı, kablolar ve diğer elektrik aksamının tutuşmasının söz konusu olamayacağı, yangının su sebilinin bağlı olduğu fiş-priz sisteminde kötü temas artan temas direnci ve buna bağlı olarak gelişen ark neticesi sebilin devamlı olarak prize bağlı olduğu düşünüldüğünde, zamanla fiş-priz sisteminde oluşan yüksek ısının fişin bağlı olduğu kabloların izolasyonunu ve zaman içinde sebilin plastik aksamını eritmesi sonucu su sebilinden başlayarak mutfaktaki diğer cihazlara sıçradığının kuvvetli bir ihtimal olarak ortaya çıktığı, sebilin fiş-priz bağlantısının yetkili servis elemanı mı yoksa işyeri personeli tarafından da yapıldığı, sebilin daha önce arıza yapıp yapmadığı, şayet yapmış ise arızanın kim tarafından giderildiği, sebilin tamir görüp görmediği ve benzeri hususlarda kesin bilgi olmadığı, bu nedenle dosya içeriğine göre yangın nedeniyle sebili imal eden ... A.Ş ve sebili kullanan ... Uluslarrası Taşımacılık ...Ld.Şti.'ne izafe edilebilecek herhangi bir kusur oranı olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkemece dosyadaki kusur raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman üçlü elektrik mühendisinden oluşan heyetten rapor alınarak yukarıda açıklanan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.