muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/345, Karar No: 2022/5272, Tarih: 29.06.2022

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

a) Mutfağında LPG kullanılmak üzere montaj edilen dökme gaz tesisatında, iki adet regülatör bulunması gerektiği halde sistemde ikinci kademe regülatör bulunmadan sistemin kullanılmasına devam edilen, bu durumun sonucu olarak gaz yakan cihazlara doğru 1200 ila 1300 mbar’lık bir basınçla gaz beslemesi yapılan, yüksek basınçlı sahra ocağı olup kapalı mekanlarda kullanılmaya uygun olmayan ocağın mutfakta kullanıldığı, LPG tesisatlarında kullanılan malzemelerin tamamının standartlara uygun olması gerektiği halde tesisat ile ocak arasında kullanılan hortumun standart dışı SEL JAVA marka hortum olan ve anılan hortumunun sökülüp takıldığı yapılan tespitlerden anlaşılan, 27.02.2007 tarihli kontrol raporunda havalandırma menfezinin bulunduğunun belirtilmesine rağmen, 01.07.2008 tarihli kontrol raporunda havalandırma menfezinin olmadığı tespit edilen ögrencilere yatılı olarak hizmet sunan yurt olarak faaliyet gösteren binada, uzun süredir ögrencilerin hayatlarını hiçe sayacak şekilde tehlikeli madde statüsünde yer alan LPG kullanımının standartlara aykırı bir şekilde, özensiz kullanımına devam edilmesinde, hatalı kullanımların düzeltilmesinde ısrarcı olunmadan sistemin çalışmasına izin verilmesinde, öngörmekle birlikte gerçekleşmeyeceği düşünülen ve istenmeyen bir neticeden bahsedilmekte olup, bu şekildeki kanun, yönetmelik ve işin oluruna aykırı LPG kullanımının yüksek risk oluşturduğunun bilinmesine ve bu durumun geri dönülmez sonuçlara yol açabileceğini öngörebilmelerine rağmen sonucun gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile hareket ederek yüksek risk içeren LPG kullanımına ve sistemin çalışmasına uzun süre devam edildiği olayda, bilinçli taksir koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile sanıkların bu kabule göre hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

b) İş sözleşmesi gereği dökme gaz müşteri tesislerinin standartlara uygunluğunun devamını sağlamakla sorumlu olan teknik destek sorumlusu ...'ın 26/05/2008 tarihinde teknik destek sorumlusu olarak İpragaz A.Ş.'de göreve başladığı, sözleşmede 2 aylık deneme süresinin öngörüldüğü,somut olaydaki kazanın sanığın işle ilgili deneme süresinin bitiminden 6 gün sonra meydana geldiği, sanık müdafinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu fotokopi şeklindeki "Konya Bölge 2008 Bakım Bildirimleri" ve "Periyodik Bakım Günlük Hakediş Formu"nda İpragaz A.Ş. teknik destek sorumlusu olarak ...’in imzasının bulunması ile sanık ...’nin duruşmada verdiği beyanında, kendisinin şirketten ayrılmadan önce şirkete teknik eleman olarak ...’in alınmış olduğunu, periyodik kontrollerin sorumluluğun ...‘de olduğunu beyan etmesi ile sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, işe başladıktan sonra 01.06.2008 tarihinde LPG yetkili personel belgesini aldığını, iki haftalık bir oryantasyon sürecinden sonra 12.07.2008 tarihinde şirketin kendisine otomobil verdiğini ve bu tarihten 19 gün sonra anılan kazanın meydana geldiğini, kaza ile bir bağlantısının bulunmadığını,tankın kurulmasından sonra 3. teknik personel olarak görev yaptığını beyan etmesi ve duruşmada verdiği beyanında, işe başladıktan hemen sonra sorumluluk yüklenmediğini beyan etmesi karşısında, kazanın meydana geldiği yurtta kurulu bulunan LPG tesisine ilişkin teknik işlerin İpragaz A.Ş. adına teknik destek sorumlusu olarak ... tarafından takip edilip edilmediğinin, sanık ...’ın anılan tesisin denetiminde, kontrolünde sorumluluğunun bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılmasından sonra sanık hakkında hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafinin, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 13/04/2018 tarihli, 2017/3024 - 2018/643 Karar sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesine kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 29.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1806, Karar No: 2016/365, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1806 E.  ,  2016/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İş Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ...... İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2013 gün ve 2013/563 E., 2014/759 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .......... Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2014/1909 E., 2014/6757 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ...nin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece ilgili komisyon kararının da celbi ile dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...............

##########
Yargıtay — Esas No: 2012/23845, Karar No: 2012/22470, Tarih: 26.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23845 E.  ,  2012/22470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis

Sanık ...'ün haklarında temyiz incelemesi bulunmayan diğer sanıklar ... ve .... ile birlikte Tekstilbank'a ait keşidecisi ..... ve ele geçmeyen Kuveyt Türk ile Esbank'a ait keşidecileri .... ve ..... olan çekleri temin edip sahte olarak düzenleyerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Tekstilbank'ın soruşturma sırasındaki 29.07.2004 tarihli yazısında söz konusu çekin gerçek olduğunun ancak sahte nüfus cüzdanı kullanılarak ilgili hesabın açtırıldığına dair alınan duyum nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/21599 hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğinin belirtildiği, Kuveyt Türk ve Esbank'a ait çeklerin de 3. kişi olan son cirantalar tarafından icra takiplerine konulduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ün muhasebecisi olması nedeniyle şirket kaşesinin sanık .....'da bulunduğunu, tanzim edilen Tekstilbank'a ait çekle ilgisinin bulunmadığını savunduğu, 11.11.2004 tarihli ekspertiz raporuna göre de, çekin ön yüzündeki bir kısım yazıların sanık ...'a ait olduğu, keşideci imzası ve arka yüzdeki ... adına bulunan ciro yazı ve imzalarının ise her üç sanığın da eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmekle,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; öncelikle Tekstilbank'a ait çek yönünden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/21599 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması, temin edilebildiği takdirde ....'ın duruşmaya getirtilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekirse yazı ve imza örneklerinin alınması, Kuveyt Türk ve Esbank'a ait çek asıllarının takip yapılan ilgili icra dairelerinden sorularak dosya içerisine celbinden sonra, ilgili bankalardan çeklerin ikiz yaprak olarak veya sahte hesap oluşturulmak suretiyle temin edilip edilmediğinin tespiti, bu çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...'in ve gerekirse hesap sahibi keşidecilerin eli ürünü olup olmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın savunmasına uygun düşen ekspertiz raporundaki ciro yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olmadığına dair tespite rağmen sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması ve değişik kişilere ait her bir çek yaprağının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğunun da gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4679, Karar No: 2019/794, Tarih: 11.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4679 E.  ,  2019/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/09/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/300 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 11/06/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 03/05/2016 tarihli ve 2016/64790 soruşturma, 2016/1471 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 31/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 19/07/2016 tarihinde... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün çağrı yazısının 26/07/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 19/08/2016 tarihinde uyarı içeren çağrı kağıdının gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce dosyanın kapatılarak 07/10/2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,

3- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 26/10/2016 tarihli ve 2016/64790 soruşturma, 2016/38798 esas ve 2016/32975 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/09/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/300 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "hüküm verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına" karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

4- Kanun yararına bozmaya konu Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/09/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/300 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle "hüküm verilmesine yer olmadığına, denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına" karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2016 tarihli ve 2016/64790 soruşturma, 2016/1471 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2016 tarihli ve 2016/64790 soruşturma, 2016/38798 esas, 2016/32975 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine sanığa ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce usulüne uygun tebligat çıkarılmadığı, bu durumda sanığın mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2016 tarihli ve... soruşturma, 2016/1471 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve sanık hakkında 1 yıl süreli denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın infazının kaldığı yerden devamına ilişkin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/300 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1-) 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı gözetilmeksizin, somut olayda anılan Kanun'da düzenlenmeyen tedavi ve denetimli serbestlik işleminin infazının kaldığı yerden devamına şeklinde karar verilmesinde;

2-) Dosya kapsamına göre ise; şüphelinin soruşturma aşamasında 19/01/2016 tarihinde ...Polis Merkezi Amirliğinde verdiği beyanına dayalı adresine göre ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 20/07/2016 tarihli ve ... sayılı çağrı kağıdının 26/07/2016 tarihinde 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde şüpheliye tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde anılan Müdürlüğe müracaat etmeyen şüphelinin herhangi bir mazeret de bildirmemesi üzerine 08/08/2016 tarihli ve ... sayılı uyarı içeren çağrı kağıdının beyana dayalı adresine tekraren 19/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve yükümlülüğüne uymayan şüphelinin denetimli serbestlik kaydının usulüne uygun şekilde kapatılarak hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla, mahkemesince açılan kamu davası hakkında yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir’ denilerek Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/300 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2016 tarihli ve 2016/64790 soruşturma,... sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, şüphelinin soruşturma aşamasında 19/01/2016 tarihinde...Polis Merkezi Amirliğinde verdiği beyanına dayalı adresine göre ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 20/07/2016 tarihli ve... sayılı çağrı kağıdının 26/07/2016 tarihinde 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde şüpheliye tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde anılan Müdürlüğe müracaat etmeyen şüphelinin herhangi bir mazeret de bildirmemesi üzerine 08/08/2016 tarihli ve... sayılı uyarı içeren çağrı kağıdının beyana dayalı adresine yeniden 19/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle mahkemece, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanun'da düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına”şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli ve 2016/759 esas, 2017/300 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13738, Karar No: 2019/1011, Tarih: 19.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13738 E.  ,  2019/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, sanık ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'in bulundukları yerde ayak altlarında ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddenin, satmak amacı ile sanık tarafından üzerinde bulundurulduğuna ve nakledildiğine dair ... ve ...'in sonradan döndükleri aleyhe kolluk beyanları ile kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5542, Karar No: 2024/7609, Tarih: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2021/5542 E.  ,  2024/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/96 E., 2021/672 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/178 E., 2019/108 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren Kargo adına işlem gören işyeri sigortalılarından ... 'ın 16.10.2014 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza nedeni ile sigortalıya 9641,35 TL hastane masrafı ve 305.683,42 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplam kurum harcamasının 315.324,77 TL olduğunu, Kurumca davalılardan işveren ... Kargo'nun %60 diğer davalı ... Belediyesinin %40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum zararından %50'sine tekabül eden kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Kurumda işlem gören ... Kargo .... Şirketi adına işlem gören işyeri sigortalılarından ... ...'ın 16.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle sigortalının hak sahibi Kumru ...'a 62.145,97 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, sigortalı ...'ın vefatı nedeniyle önceki hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili için açılan rücuan alacak davasının ... 3. İş Mahkemesinde 2016/178 E. sayılı dosyasında görüldüğünü, alınan bilirkişi raporunda davalıların kusur oranının %75 olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda davalının sorumlu olacağı kurum zararı miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik %75 kusura tekabül eden 46.609,48 TL peşin sermayenin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP