muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27894, Karar No: 2014/21183, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27894 E.  ,  2014/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıkların müştekiye ait inşaatın arka bahçesinde açıkta bırakılan demirleri at arabasına yükleyip aldıklarının ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince kesintisiz bir takip olmaksızın demirleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandıklarının anlaşılması karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemece eylemin tamamlandığına ilişkin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamış,suça konu iskele demirlerinin “adet,tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış” eşya olduğunun anlaşılması karşısında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4679, Karar No: 2020/6633, Tarih: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4679 E.  ,  2020/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalılardan ...'in maliki olduğu, Hür Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın 26/11/2011 tarihinde yol kenarında servis beklemekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanıp sol bileğinin kırıldığını, yaşadığı olay nedeniyle ruhsal bunalıma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere (sigorta şirketi açısından poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere) tedavi için ödenen 1.144,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Hür Sigorta A.Ş hakkında istenilen tedavi giderine ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.744,25 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...'den 26/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine, yukarıda belirtilen 1.744,25 TL maddi tazminatın 1.388,90 TL'sinden davalı ...Ş'nin diğer davalılar ...,...

... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/201 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 2015/19277 Esas, 2018/10315 Karar sayılı ilamında özetle “Davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar tazminatın 26/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19562, Karar No: 2017/3143, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19562 E.  ,  2017/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11822, Karar No: 2016/23877, Tarih: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11822 E.  ,  2016/23877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerekmektedir.

Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca da, cevap ve düzeltme metninde buna neden olan eserin belirtilmesi, cevap ve düzeltme metninin ilgili yazıdan uzun olmaması, cevap ve düzeltmeye neden olan eser 20 satırdan az yazı veya resim veya karikatür içeriyorsa cevap ve düzeltme yazısının 30 satırdan fazla olmaması gerekecektir.

Tekzip, sözlük anlamıyla, bir haberi yalanlamadır. Yalanlama ise, bir cevap vermeyle veya düzeltmeyle yapılabilir. Başka bir deyişle, hakkında şeref ve haysiyetini ihlal edici veya gerçek dışı yayın yapılan bir kimse, bu yayına karşı ancak cevap vererek veya düzeltme yazarak kendisini savunabilir. Düzeltme ve cevap hakkının kullanılması, ilgili kimseye, yayın konusu yazıda yer alan bilgilerin gerçeğinin ne olduğunu kamuoyuna açıklama fırsatı verir.

Punto, sözlük anlamıyla, matbaacılıkta, bilgisayarda harflerin büyüklük ve küçüklüklerine göre aldığı addır. Sütun ise, sözlük anlamıyla, gazete, dergi, kitap vb. yazılı şeylerde, sayfanın yukarıdan aşağıya doğru ayrılmış olduğu dar bölümlerden her biri, kolondur.

Gazetelerin kendilerine ait okuyucu kitlesi bulunmaktadır. Eğer gazetelerin özel haberleri nedeniyle düzeltme ve cevabın yayımlanması söz konusu ise, tekzip metni, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda veya okuyucuların dikkatini çekmek ve ilişki kurmak koşuluyla aynı sayfada yakın veya bitişik hizada yer alan sütunlarda aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmalıdır. Ancak bu durumda, okuyucu daha önceden okuduğu haberin gerçek olmadığı bilgisine daha kolay ulaşır.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya gelince;

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya gelince;

Sözcü Gazetesinin 11/05/2015 tarihli sayısının 1. sayfasında alt sütunda yer alan ve anılan gazetenin özel haber niteliğinde kaleme aldığı "Yürüttükleri oğlunun vakfında" ve haberin devamı niteliğindeki 5. sayfasında yukarıdan aşağıya doğru uzanmış sağ alt sütunda yer alan "....: ... yürüttüklerini küçük oğlunun vakfına gizledi" başlıklı yazıları ile ilgili olarak katılan vekilinin yasal süresi içinde müracaatı üzerine ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasına dair 15/07/2015 tarihli ve 2015/2814 değişik iş sayılı kararının 23/07/2015 tarihinde sorumlu müdür ...'nın işyerinde daimi çalıştığını beyan eden ehil ve yetkili ...'e tebliğ edildiği ve yapılan itirazında red edilip kesinleşmesinden sonra yayımlanan cevap ve düzeltme yazısının, anılan gazetenin 28/08/2015 tarihli sayısının 1. ve 5. sayfalarında ilgili yayının yer aldığı aynı sütun ve puntolarla yayımlanmadığı gibi, söz konusu sayfalardaki sütunlarda okuyucunun dikkatini çekecek şekilde herhangi bir ilişki kurmadan, yakın veya bitişik hizada yer almayan sütunlarda küçük puntolar halinde yayımlandığı olayda, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uyulmadığı halde, "ilgili gazetenin tekzip metnini yayınlama iradesini ortaya koyarak, bu bakımdan şekli gerçekliği sağladığı, bu şekilde tekzip talep edenin kişilik haklarının ihlaline yönelik yapılan yayının, yasanın amacı doğrultusunda yeterli sayıda okuyucuya ulaşarak gerekli korunmanın sağlandığı" şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10038, Karar No: 2013/3284, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10038 E.  ,  2013/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2009 gün ve 2008/308 Esas, 2009/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurenin lise yıllarından tanıdığı arkadaşı olduğu, görüşmek üzere mağdureyi aradığı, mağdurenin ikinci aramada telefonu açarak arkadaşının hasta olması nedeni ile hastanede bulunduklarını belirterek önce görüşmeyi reddettiği, sanığın arkadaşı ...'ın kullandığı araç ile mağdure ile arkadaşını hastaneden aldığı, önce mağdurenin arkadaşını evine bıraktığı, sanığın mağdure ile bir konuda görüşmek istediğini söylemesi üzerine Hisarcık denilen mevkie gittikleri, burada sanığın özel konuşacağını söylemesi üzerine ...'ın araçtan indiği, araç içerisinde kalan sanığın mağdureye arkadaşlık teklifinde bulunduğu, sonra da mağdurenin üzerindeki montu ve kot pantolununu zorla çıkarttığı, mağdurenin direndiği ancak sanığın kuvvetli olması nedeniyle karşı koyamadığına ilişkin aşamalardaki anlatımı, eylem nedeni ile vücudunda meydana gelen ekimozlar, eylemden birkaç saat sonra kolluğa gidip olayı hemen haber vermesi ve sanığın savunmalarında cinsel ilişkiyi kabul edip mağdurenin hangi sebeple kendisinden şikâyetçi olduğu hususunda bir savunmada da bulunamaması karşısında, sanığın TCK.nın 102/2. madde ve fıkrası uyarınca mahkûmiyetine yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Olay günü sanığın lise yıllarından arkadaşı olan mağdureyi telefonla aradığı birlikte gezmek için mağdurenin kız arkadaşı ... ve tanık ...'da olduğu halde otomobile bindikleri ...'ın daha sonra evinin yakınlarında indiği hep beraber akşam karanlığında piknik yerine gittikleri tanık ...'ın araçtan ayrıldıktan sonra sanık ile mağdurenin araç içerisinde cinsel ilişkiye girdikleri mağdurenin soyut olarak direndiğini belirtmesine rağmen, sanığa karşı koymadığı, tanık ...'tan ve bağırarak etraftan yardım istemediği veya kaçmaya çalışmadığı ayrıca mağdurenin boynunda oluşan hiperemi ve sağ memede yer alan ekimozların cinsel birleşme esnasında husule gelebileceğinin de raporda belirtilmesi karşısında mağdurenin sonradan pişman olarak şikâyetçi olmasının eylemin rızaen yapılmasını etkilemeyeceğinden mahal mahkemesince verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/19745, Karar No: 2014/30166, Tarih: 04.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19745 E.  ,  2014/30166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2011/259-2013/137

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34218, Karar No: 2013/19232, Tarih: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/34218 E.  ,  2013/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın müdür yardımcılığı yaptığı okulda branş öğretmeni olarak görevli bulunan ve ders programı meselesinden dolayı katılana kızgın olan sanığın, katılanın özel hayatı ile ilgili aşağılayıcı ifadeler içeren mektuplar yazıp civar mahalle muhtarlıklarına, bir kısım velilere ve okul idarecilerine göndermek suretiyle müsnet suçu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın suça konu mektupları postaya verdiği tarihte ... Postanesi'nden 8-9 adet mektup attığına dair kamera kayıtları, tanıklar ...,... ile katılanın beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2452, Karar No: 2013/6921, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2452 E.  ,  2013/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin uğramış olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 01.08.1998 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne davaya konu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılara gelir bağlanmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, hak sahibi baba ... yönünden inceleme ve araştırma yapıldığı ve davacının 4/b kapsamında emekli olup, 01.04.1997 den itibaren yaşlılık aylığı aldığı, anne ...'ın ise Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi herhangi bir kaydının olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 4958 Sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasanın 24.maddesinde hak sahibi anne ya da babaya gelir bağlanabilmesi için diğer şartların yanı sıra sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışılmaması veya buralardan her ne ad adı altında olursa olsun gelir ya da aylık alınmaması gerektiği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davacı babaya aylık bağlanması isabetsizdir.

Davacı anne ...'’a gelince, anılan davacının olay tarihinde ve sonrasında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu davacı bakımından 4958 sayılı Yasa ile değişik 506 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince ölen sigortalı oğlu nedeniyle gelir bağlanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin gerektiği ortadadır.

Öte yandan,506 sayılı Yasanın 99. maddesinde,iş kazası, meslek hastalıklarıyla ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar,hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmezse zaman aşımına uğrar.Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden ay başından itibaren başlar denildiğinden Mahkemece davacının tahsis talebinde bulunduğu tarih belirlenmeli,tahsis talep tarihi belirlenemiyorsa dava tarihi dikkate alınarak davacının aylık talebi değerlendirilmelidir.

Aylık bağlanmasına karar verilirse de ,infaz kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ,hangi tarihten itibaren aylık/gelir bağlandığının kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Aylık bağlanmasına karar verilirse de ,infaz kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ,hangi tarihten itibaren aylık/gelir bağlandığının kararda açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7432, Karar No: 2010/5764, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7432 E.  ,  2010/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.6.2000-16.4.2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.04.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.04.2000-dava tarihi arasında kalan sürede davalı işyerinde asgari ücret üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.01.2000 tarihinde 7250 işyeri sicil numaralı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 19.01.2000 tarihinde Kuruma verildiği, davalı işyerinin 25.10.1995 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacının davalı işyerinde 2000/338 gün,2001/283 gün,2002/360 gün,2003/353 gün,2004/30 gün,2005/174 gün,2006/354 gün,2007/346 gün çalışmasının bildirildiği ve halen çalışmaya devam ettiği, bordro tanıklarının beyanına göre davacının raporlu olduğu dönem dışında kesintisiz olarak işyerinde çalıştığı, 16.01.2004 tarihinde ... kazası geçirdiği, geçirdiği ... kazası nedeniyle 16.01.2004-27.06.2005 tarihleri arasında 5.423,27 TL geçici ... göremezlik ödeneği ve 28,06 TL hastalık yardımı aldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık davacının 16.01.2004-27.06.2005 tarihleri arasındaki geçici ... göremezlik ödeneği aldığı sürelerde uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.