muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3788, Karar No: 2021/2890, Tarih: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3788 E.  ,  2021/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

I-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz talepleri ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 2008 takvim yılı yönünden "31/12/2008" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

B.T.K Otomotiv Nak. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanıklar hakkında "2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında suça konu şirketi 2008 yılında ... ile birlikte kurduklarını ancak 2009 yılında hisselerini ...'na devrettiğini, yetkili olduğu dönemdeki alış-verişlerin gerçek olduğunu sahte fatura düzenlemediğini, faturadaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ve bu yazı ve imzaların ... veya şirkette çalışan... hanıma ait olabileceğini, sanık ...'nun ise şirketi ... isimli tanıdığı vasıtasıyla ...'tan devraldığını okuma yazmasının olmadığını, şirketi satın aldığında şirketin eski muhasebecisine vekaletname verdiğini belirterek sahte fatura düzenlemediğini savunması, şirketin 25/04/2008-08/09/2009 tarihleri arasında suça konu şirketin ortağı olan .... ve 08/09/2009 tarihinden sonraki ortağı olan ...'ün ve vergi incelemesi aşamasında 11/05/2012 tarihli tutanakla ifadesi alınan musabeci ...tarafından ismi bildirilen ....'in beyanlarının alınmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının, kullanan şirketler veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ..., ... ile şirket çalışanı ....'ye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişiler ile muhasebeci ...ın vergi incelemesindeki beyanında adı geçen Salih Bitgen'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları da hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Bu kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ismi bildirilen şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Şirketin 2009 yılına kadar muhasebeciliğini yapan ...ile bu tarihten sonra şirket muhasebesini tutan kişi veya kişilerin isim ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadıkları, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduklarının, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladıklarının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3626, Karar No: 2023/9863, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3626 E.  ,  2023/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1996 Esas, 2023/195 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/56 Esas, 2021/55 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden esastan reddine, davalılar ... vd. vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7745 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının en uygun yerden geçirildiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli bir konumda bulunduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, daha önce de TEİAŞ tarafından irtifak hakkı kurulduğunu, taşınmazın irtifak ile yok edildiğini, enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybının düşük alındığını, idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli bir konumda bulunduğunu, bedelin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, daha önce de TEİAŞ tarafından irtifak hakkı kurulduğunu, taşınmazın irtifak ile yok edildiğini, enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybının düşük alındığını, idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

3. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, taşınmazın tamamının kullanılamaz hale geldiğini, irtifak nedeniyle önemli ölçüde kısıtlandığını ileri sürmüştür.

4. Bir kısım davalılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin tüm, bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın sair istinaf itirazları yerinde görülmeyerek yasal faiz bitiş tarihi ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti ile kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13723, Karar No: 2021/17186, Tarih: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13723 E.  ,  2021/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığa isnat edilen eylemin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3170, Karar No: 2021/4346, Tarih: 24.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3170 E.  ,  2021/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.09.2017 tarih ve 2015/546 E- 2017/854 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2019/125 E- 2020/1168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8356, Karar No: 2016/6736, Tarih: 26.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8356 E.  ,  2016/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait şirketin ... şubesinde müdür olan sanığın avans adı altında kasadan 500 TL para uhdesine geçirdiği ve iade etmediği iddia edilen olayda;

Sanığın söz konusu parayı avans olarak aldığına ilişkin savunması karşısında; dosya kapsamındaki beyanlara göre; avans alma işleminin avans formu doldurularak veya şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde yapıldığı, ancak yetkililerin tanık sıfatı ile alınan beyanlarında da belirtildiği üzere sanığın yetkililere bilgi vermeden parayı aldığı ve kasa açığının denetimle tespit edildiği, bu sebeple atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilerek mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13072, Karar No: 2008/17122, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13072 E.  ,  2008/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Musalar Köyü 118 ada 92 parsel sayılı 6751 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliği ile tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık olarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (L) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasanın değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11590, Karar No: 2012/7627, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11590 E.  ,  2012/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/01/2003-27/01/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, emeklilik hakkının yeniden tesis istemine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 27/01/2003 – 27/01/2004 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ve haksız olarak iptal edilen müktesep emeklilik hakkının yeniden tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının ... Restaurant adına ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 16/09/2003 – 31/01/2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 135 günlük hizmetinin fiili ve gerçek olduğunun kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş İçtihadı gereğidir.

Somut olayda, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Gerçekten davacının ve davalı şirketin ortağı olduğu belirtilen kişilerin de aralarında bulunduğu birçok kişi hakkında davalı Kurum tarafından dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlaması ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması üzerine bir soruşturmanın yürütülmekte olduğu buna rağmen soruşturma evraklarının dosya kapsamına alınmadan ve bu soruşturmanın sonucu beklenmeden istemin karar altına alındığı, böylelikle çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davacının ve davalı işyerinin ortakları hakkındaki şikayete ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın sonucunu beklemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp soruşturma sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; davacının ve davalı işyerinin ortakları hakkındaki şikayete ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın sonucunu beklemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp soruşturma sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davacı 27/01/2003 – 27/01/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiği halde mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınmak yerine 27/01/2004 tarihini aşar şekilde 16/09/2003 – 31/01/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi "Taleple Bağlılık" kuralına aykırıdır. Bu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.