muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19405, Karar No: 2020/3556, Tarih: 16.06.2020

Mahkemece yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda, 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eliyle, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, çekişmeli taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10802, Karar No: 2010/19561, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10802 E.  ,  2010/19561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4612, Karar No: 2016/5538, Tarih: 13.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4612 E.  ,  2016/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1967 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici kuru dere olarak bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 10.08.2009 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, (B) harfi ile gösterilen 162.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın öncesinin kuru dere olduğu ve üzerine toprak doldurularak ev yapılmak suretiyle tasarruf edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar ve ihyadan söz edilebilmesi için taşınmazın emek ve para sarfedilerek tarım arazisine dönüştürülmesi gerekmekte olup, taşınmaz üzerine sadece ev yapılarak ihyanın gerçekleştiğinden söz edilemez. Öte yandan 3402 sayılı Yasa'nın 17/2. maddesi uyarınca, imar planı kapsamındaki yerlerde imar-ihya ile taşınmaz iktisabı mümkün değildir. Dosya kapsamından, taşınmazın 1993 yılında imar planı kapsamına alındığı ve 1993 yılına kadar davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlar göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15014, Karar No: 2007/3102, Tarih: 01.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15014 E.  ,  2007/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.06.2006

S O N U Ç : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  01.03.2007 per.
Yargıtay — Esas No: 2014/16293, Karar No: 2016/5321, Tarih: 02.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16293 E.  ,  2016/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda sadece davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda ise çekişmeli 52 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK. nun 186. (1086 sayılı HUMK. nun 376.) maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; ...nun 297.(HUMK.nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu HMK. nun 294/4.(HUMK. nun 38l/son) maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK. nun 298/2 (HUMK. nun 389.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK. (HUMK.) nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; 52 ve 151 sayılı parseller dava konusu yapılmış olup, kısa kararda, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, hangi parsel ya da parseller yönünden davanın kabul edildiği açıkça belirtilmemiş, gerekçeli kararda ise sadece çekişme konusu 52 sayılı parsele yönelik davanın kabul edildiği hükmüne yer verilmek, ancak 151 sayılı parsel yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmamak suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3903, Karar No: 2023/3333, Tarih: 16.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3903 E.  ,  2023/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şarkikaraağaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; Eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdurun şikayetçi olmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; Sanığın mağdur ...'nın silah kaçakcılığı, esrar kaçakcılığı yaptığını yüksek tonajlı araçlar çalıştırdığını, diğer sanıkları kendisini dövmesi için gönderdiğini beyan ederek şikayetçi olduğu ancak 14.02.2015 tarihli ifadesinde ise beyanlarını değiştirerek olayın şoku ve sinirle şikayetçi olduğunu ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını beyan ettiği bu suretle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sair temyiz itirazların reddine ancak;

1. Sanık hakkında iftira suçunun mağdur ...'ya yönelik olarak işlenildiği iddiasıyla kamu davası açılmış ancak hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ...'a karşı iftira suçunu işlediğinin kabulü edildiği gerekçeli kararda ise mağdur ...'ya karşı iftira suçunu işlediğinden bahisle karar verilmiş olduğunun belirtilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın kolluk tarafından alınan 14.02.2015 tarihli ifadesinde mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce, etkin pişmanlık göstererek iftirasından döndüğü anlaşılmakla, sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi kapsamında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, adli sicil kaydında bulunan hangi ilamın tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16477, Karar No: 2012/8099, Tarih: 02.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16477 E.  ,  2012/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CYY'nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde hak sahibi olanlar bakımından gerek yüze karşı gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin; başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması zorunlu olduğunun düzenlendiği nazara alınmadan, sanıklar ..., ... ve katılan ...'nın yüzlerine kaşı verilen hükümde, temyiz süresinin tebliğden itibaren 7 gün olduğunun belirtildiği, adı geçen sanıklar ve katılanın hükmü temyiz etmedikleri ve gerekçeli kararın da sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ya tebliğ de edilmediği böylece yanıltıldıklari, dolayısıyla yasa yolu bildiriminin yönetimince yapılmadığı gözetilerek, gerekçeli kararın "hükmün tebliğinden itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunan yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması suretiyle, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvurulabileceğine" dair açıklamalı olarak sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ya tebliği ile tebligat ilmühaberi (alındı belgesi) ile birlikte verilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahallince iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8796, Karar No: 2009/17745, Tarih: 01.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8796 E.  ,  2009/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeni ile verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılanlar da dahil olmak üzere takipler durur. Ancak 206.maddenin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir.

Somut olayda Bakırköy 4. Asliye Tucaret Mahkemesinin 16.9.2008 tarih ve 2008/770 sayılı ara kararı  gereğince ........A.Ş. hakkında hiç bir takip yapılmamasına, yapılmış takiplerin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetçi şirket hakkındaki takibin 11.11.2006 tarihinde tedbir kararından sonra yapılmış olması nedeni ile icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1062, Karar No: 2020/3145, Tarih: 20.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1062 E.  ,  2020/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde banka alacağının tahsili için dava dışı borçlunun maaşına haciz uygulandığını, ancak davalının alacaklı olduğu dosyadan sonraki sıraya alındığının belirtildiği, davalı ile dava dışı borçlu arasında gerçek bir borç alacak ilişkisi olmadığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile paylaşıma konu bedelin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı borçluya nakit borç para verdiğini ve karşılığında senet düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre maaş hacilzerinde düzenlenen sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu’nda düzenlenen sıra cetveli olmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında düzenlene tasarrufun iptali davası hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, buna göre kredi sözleşmesinin 20.09.2013 tarihinde imzalndığı, 10.09.2012 düzenleme tarihli senedin ise protesto edilmediği ve her zaman düzenlenebileceği, alacağın muvazaalı olmadığını davalının ispatlaması gerektiği, davalının banka havalesi veya başka bir resmi belge ile kanıtlayamadğı gerekçesi ile davacının alacağının davalının alacak sırasında işlem görmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması, İİK'nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde değildir. Bu durumda mahkemece, davanın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü doğru ise de ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken ispat yükü davalıya yüklenerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26, Karar No: 2012/21990, Tarih: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/26 E.  ,  2012/21990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ı yaralama eylemi sebebiyle hüküm kurulurken, 5287 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi yerine 89/3 yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın önceki iki mahkumiyetlerinden en ağırının tekerrüre esas alındığının karar yerinde açık şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının mükerrirliğe ilişkin paragrafından “Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.04.2005 tarih 2004/360 Esas 2005/111 Karar sayılı” ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17145, Karar No: 2017/16387, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17145 E.  ,  2017/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.