muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2046, Karar No: 2014/8727, Tarih: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2046 E.  ,  2014/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/686-2012/762 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim ve denetim kurulu görevini yaptıkları ... Sanayi A.Ş’ye ... tarafından el konulduğunu, el koyma sonrasında kasada yapılan sayımda olması gereken paranın bulunmadığını, ayrıca ortakların sermaye koyma borcunu gecikmeli ödemeleri nedeniyle şirketin zararının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 1.790,52 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının oluşan 1.790,52 TL zararının, zarar tarihinden itibaren TCMB avans işlemleri faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmediği gibi, davanın kabulü yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz'i olduğu gerçeği karşısında, davalı tarafın bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda olmasının makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmış, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz davalı tarafça itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için davalıya HUMK'nın anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhata havi davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ancak, davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11844, Karar No: 2018/8009, Tarih: 14.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11844 E.  ,  2018/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait Eczanesinde eczacı kalfası olarak çalıştığı, eczaneden ilaç almak için müracaat eden şahısların reçetelerinin veri girişlerini, Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sitesine katılanın şifresini kullanarak yaptığı ve ilaç verebileceğine dair onay aldıktan sonra müşterilere bu ilaçları verdiği, ay sonunda reçetelerin faturalandırılması yapılmadan tekrar katılanın şifresini kullanarak reçete iptal işlemini gerçekleştirdikten sonra, müşterilere verilen ilaç küpürlerinin özellikle yüksek fiyatlı olanlarını kimliği meçhul şahıslara vererek katılanı kamu kurumu niteliğindeki SGK'yı araç olarak kullanmak suretiyle dolandırdığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2013 tarihli rapora göre, katılanın işlettiği Eczanesinden silinen tüm reçetelerin (iki tanesi hariç) yine Eczanesi tarafından kuruma fatura edildiğinin, iki tanesinin ise hiçbir eczane tarafından fatura edilmediğinin tespit edildiği, ayrıca eczacının sorumluluğunda bulunan sisteme giriş şifresinin olay tarihleri itibariyle eczanede çalışmakta olan diğer şahıslar ve katılanın oğlu tarafından bilinmekte olması nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hatalı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1859, Karar No: 2015/6580, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1859 E.  ,  2015/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14012, Karar No: 2014/24949, Tarih: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14012 E.  ,  2014/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/262-2013/546

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı H.. B.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı idare ile davalı H.. B.. vd. vekillerinin yüzlerine karşı;usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmedikleriden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ile davalı H.. B.. vd.vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5947, Karar No: 2019/3078, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5947 E.  ,  2019/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1087, Karar No: 2022/8706, Tarih: 29.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1087 E.  ,  2022/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit suçundan sanık...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ...karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 106/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, sanığın üzerine atılı bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle uzlaştırma işlemleri yapılabilmesi amacıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla davanın durmasına karar verilerek dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve ... tarihli uzlaştırma raporu alınması üzerine yeniden duruşma açılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, ... gün ve ... sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, sanığın müsnet suçu ... tarihinde işlediği, iddianame tarihinin ... olduğu ve sanığın mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı ...tarihinde zamanaşımı süresinin kesildiği ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra sanık hakkında verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı mahkumiyet kararı ile birlikte zamanaşımı süresinin tekrar kesildiği, söz konusu karar tarihinden itibaren anılan sürenin yeniden işlemeye başladığı, ancak... tarihli kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli mahkumiyet kararı verildiği ve bu halde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin son mahkumiyet kararından itibaren yeniden işlemeye başladığı, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli kararıyla uzlaştırma işlemleri yapılabilmesi amacıyla davanın durmasına karar verildiği, 5271 sayılı CMK'nın 253/21. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih olan ... tarihinden, uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarih olan ... tarihine kadar geçen durma süresi de eklendikten sonra son mahkumiyet tarihi olan ... tarihinden düşme kararının verildiği ... tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan ... tarihinden itibaren de olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda, sanık hakkında ... tarihinde işlediği tehdit suçundan dava açılması üzerine ... tarihinde sorgusu yapıldığı, yargılama sürecinde ... tarihlerinde mahkumiyet kararları verildiği, bu kararların Yargıtay tarafından temyiz incelemesi sonucu bozulduğu, son bozma ilamından sonra uzlaştırma işlemleri nedeniyle dava zamanaşımının mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih olan... tarihi ile uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği ... tarihi arasında durduğu, mahkemece olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin karar tarihinde dolmadığı gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Tehdit suçundan sanık Ramiz Tarmez hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA,

2- Dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14970, Karar No: 2017/14477, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14970 E.  ,  2017/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10213, Karar No: 2023/7877, Tarih: 13.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10213 E.  ,  2023/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1624 E., 2020/191 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/17 E., 2019/162 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin murisi adına, davalı şirket nezdinde 26.08.2016 başlangıç tarihli Prim İadeli Hayat Sigorta Poliçesi ve Ödüllü Birikim Hayat Sigorta Poliçesi bulunduğunu, her iki poliçede müvekkilinin lehtar olarak belirlendiğini, sigortalının 06.10.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, murisin ölümünün davalı yana bildirildiğini ve poliçe teminat kapsamında tazminatların ödenmesinin istendiğini, sigortalının önceden mevcut olan hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle talebin reddedildiğini, davalının murisin sağlık durumu hakkında bilgi istemediğini, poliçelerde sigortalının yaşının yanlış beyan edilmesinin müeyyidesinin belirlendiğini, sigortalının yaşı dışında yanlış veya eksik beyana ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, poliçelerin özel şartlarında sağlık durumu açısından sınırlayıcı düzenlemelerin yer almadığını, davalının vefat teminatının reddine ilişkin bilgilendirme yapılmadığını, ödüllü birikim hayat sigorta poliçesinden şimdilik 7.000,00 TL ve prim iadeli hayat sigorta poliçesinden şimdilik 2.000,00 USD'nin davalıdan tahsilini, 04.09.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ROL316080505 nolu poliçeye ilişkin taleplerini 12.580,24 TL'ye, ROP-1216080056 nolu poliçeye ilişkin taleplerini toplam 30.566,00 USD'ye çıkararak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde murise ait iki adet hayat sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçelerin sahibinin kalp krizi sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların tazminat talebinde bulunduklarını, kalp rahatsızlığının poliçelerin başlangıç tarihlerinden öncesine dayandığını, müvekkili şirkete karşı beyan ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, poliçenin devamı süresince tarafların beyan ve bilgilendirme yükümlülüğüne uygun hareket etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, değerlendirme süresince müşterilerin formları doldururken doğru ve gerçek beyanda bulunmalarının beklendiğini, başvuru formunda şirketin sorumluluk altına girmeyeceğinin belirtildiğini, murisin geçmişte mevcut olan ve beyan edilmeyen rahatsızlıkları ile murisin ölüm nedeni arasında direkt illiyet bağı olduğunu, murisin genel şartların 2.2. maddesini ihlal ederek hareket ettiğini ve iyiniyetli davranmadığını, murisin yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle davacılara vefat tazminatı ödenmesi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile ;".... Müteveffanın poliçe tarihi öncesinde, 19.12.2016 tarihli Özel Liv Hastanesi kayıtlarından kroner anjiyografi yapıldığı, öncesinde hipertansiyon ve tiroid tedavisi gördüğü vefatının da kalp krizi sebebiyle gerçekleştiği, poliçe tanziminde sigortalının eksik beyanda bulunduğu, hastalıklarını beyan etmediğinin tespit edildiği, ancak sigortalının vefatının nedeni ile beyan edilmeyen hastalıkları arasında illiyet bağı bulunmadığı, müteveffa sigortalı Gültekin Atacan ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinde lehtarın %100 hak sahipliği ile ... olarak belirlendiği ve bu nedenle lehtar sıfatıyla davacı ...'ın talepte bulunabileceği anlaşıldığından, mahkememizce kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayanan, objektif ve bilimsel nitelikte bulunan, hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmakla davanın kabulüne dair davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinde USD'nin karar tarihindeki efektif satış kuruna karşılık gelen TL değeri olan 130.044,09 TL ve 12.580,24 TL toplamı dikkate alınarak..." gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.580,24 TL'nin 21.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 30.566,00 USD'nin (amerikan doları) 21.12.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi işletilerek ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası USD ( amerikan doları) efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar