muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6904, Karar No: 2024/5801, Tarih: 10.07.2024

.04.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan maddi sorumluluğa ilişkin kararın usulsüz ve yok hükmünde olduğunu, anılan nedenle de davacının taraf ehliyeti ile davacı olabilme sıfatına sahip olduğunun söylenemeyeceğini, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı şirketin 6762 sayılı Kanun'un 340 ıncı maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 309 uncu maddesi gereğince zamanaşımı süreleri geçirildikten sonra dava açtığını, keza zamanaşımı sürelerinin başlangıcı açısından, denetçiler tarafından hazırlanan rapor tarihinin değil, iddia olunan olayın vukuu tarihinin dikkate alınması gerektiğini, çünkü davacının o tarihte aynı zamanda idare meclisi azası olan kişileri temsilen oy hakkını kullandığına göre ve muamelenin yapıldığı tarihte de aynı sıfata sahip olduğuna göre zarar doğuran olayın, olayın vukuu tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiğini, açıklanan nedenle zamanaşımı nedeni ile de davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinin vazife yaptıkları dönemler ile alakalı olmak üzere, şirketin 2000 yılındaki faaliyetlerine ilişkin ortaklar genel kurulunun 24.05.2001 tarihinde, şirketin 2001 yılındaki faaliyetlerine ilişkin ortaklar genel kurulunun 19.04.2002 tarihinde, şirketin 2002 yılındaki faaliyetlerine ilişkin ortaklar genel kurulunun 20.05

.05.2001 tarihinde, şirketin 2001 yılındaki faaliyetlerine ilişkin ortaklar genel kurulunun 19.04.2002 tarihinde, şirketin 2002 yılındaki faaliyetlerine ilişkin ortaklar genel kurulunun 20.05.2003 tarihinde yapıldığını, bu toplantılarda şirketin faaliyet ve denetim raporlarının okunduğunu, bilanço/bilanço dip notları kar ve zarar cetvellerinin tartışıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde şirket tarafından söz konusu dönemlerdeki işlemlerin hukuka ve ortaklık açısından isin gereğine uygun olduğu görülerek, ilgili dönemle ilgili faaliyetleri nedeni ile onları sorumlu tutmayacağını beyan ederek müvekkillerinin anılan dönemlere ilişkin ibra edildiğini, ibra kararlarının yer aldığı genel kurulların iptali söz konusu edilmediğinden ve 6762 sayılı Kanun'un 381 inci maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan anılan genel kurullar ve bu toplantılarda alınan kararların kesin ve davacı şirketi bağlayıcı olduğunu, keza gerek öğreti ve gerekse uygulamada geçmiş yıllara ait genel kurullarda verilmiş bulunan ibra kararlarının, yeni yapılan bir genel kurul ile kaldırılmasının 6762 sayılı Kanun'un 381 inci maddesi anlamında genel dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğundan, bu yolla da müvekkillerinin sorumlulukları cihetine gidilmesinin mümkün olmadığını, anılan nedenlerle alınmış bulunan ibra kararları doğrultusunda davacının müvekkilleri aleyhine dava açma olanağı bulunmadığını, davacının davasını 6762 sayılı Kanun'un 336 ve 342 nci maddelerinden yola çıkarak açtığına göre müvekkillerine sorumluluk tevcih ettikleri işlemlerden şirketin zarara uğradığının kanıtlanması gerektiğini, öncelikle, haksız olduğu iddia olunan menfaati edinen kişinin dava edilmesi, bu mümkün olmaz ise, müvekkillerinin dava edilmesi gerektiğini, diğer yandan davada söz konusu edilen sözleşme ve işlemlerin günün ticari gereklerine uygun olarak yapıldığını, bu iş ve işlemlerin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra, özellikle yapılan işlemlerin yapıldığı tarihteki koşullar üzerinden değerlendirme yapılmaksızın olayı bu günün koşullarına göre değerlendirerek zararlandırıcı işlem yapıldığı gerekçe ve düşüncesi ile müvekkilleri aleyhine sorumluluk davası açılmasının zarar kavramının mantığına ve hakkaniyete uygun olmadığını, şirket bilançosunda şirketin zarar ettiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu nedenle kötü yönetim ve/veya kusur ve/veya ihmal nedeni ile şirketin zarar ettiği iddiasının havada kaldığını, bu davaya dayanak yapılan 05.04.2005 tarihli genel kurul kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek asıl davanın reddine ve karşı davalarının kabulü ile 05.04.2005 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin Holding ve davacı ...Ş.'nin de dahil olduğu bağlı şirketleri kapsamak üzere 01.03.2000 tarihinde işe başladığını, 28.02.2001 tarihinde de karşılıklı ibralaşma ile işten ayrıldığını, müvekkilinin çalışma dönemi itibariyle, bir zarar ve bu zarara sebebiyet veren bir kusur ya da bir ihmalinin söz konusu olmadığını, bir yıllık çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan genel kurulda 6762 sayılı Kanun'un 380 inci maddesine göre de müvekkilinin ibra edildiğini, sonraki genel kurulla kesinleşen ibranın ortadan kaldırılamayacağını, müvekkilinin bu karardan dava dilekçesinin kendisine tebliği üzerine haberdar olduğunu, 6762 sayılı Kanun'un 381 inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayanarak açtıkları karşı davanın süresinde olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine ve karşı davada asıl davaya dayanak 05.04.2005 tarihli genel kurulda alınan ve müvekkili hakkında ki evvelki ibrayı kaldıran 6 nolu karar ile sorumluluk davacı açılmasına dair 7 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ..., ... ve ... vekili tarafından verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkillerinden ...'in 2000 yılında 24 gün, ...'ın 2000 yılında 3 ay 24 gün, ...'nun ise 2000 yılında 11 gün, 2001 yılında 22 gün olmak üzer çok kısa sürelerle yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesine göre zamanaşımı sürelerinin her halükarda dolduğunu, davacı şirketin denetçilerinin dava açma hakkı olmadığını, genel kurul kararından itibaren 1 aylık süre içinde davanın açılmadığını, yönetim kurulu kararı ile genel kurulca alınan ibranın ortadan kaldırılmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek asıl davanın açıklanan gerekçelerle, öncelikle zamanaşımı ve aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, karşı davada ise 05.04.2005 tarihli genel kurulda alınan 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2001 ve 2002 hesap dönemlerine ilişkin genel kurullarda oybirliği ile ibra edildiğini, genel kurullar aleyhine 3 ay içinde iptal davası açılmadığını, varlığı iddia edilen işlemlerle müvekkilinin işlemleri arasında illiyet bağı kurulmadığını, dava konusu işlemlerin hiç birinde müvekkilinin tasarrufu ve imzasının bulunmadığını, müvekkilinin genel kurullarca ibra edildiğini, davacının, müvekkilinin sebep olduğu somut bir zarar tespit edemediğini afaki ifadelerle müvekkilini sorumlu tutmaya çalışıldığını, sonuç olara usuli itiraz ve taleplerinin kabulü ile gerekli kararlar oluşturularak, zaman aşımı yönünden itirazlarının kabulü ile, dayanaktan yoksun ve geçmiş ibraların geçerli olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 2000 yılı genel kurulunun 24.05.2001 tarihinde, 2001 yılı genel kurulunun 19.04.2002 tarihinde, 2002 yılı genel kurulunun 20.05.2003 tarihinde yapıldığını, bu işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren 2 ve 5 senelik zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmaması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin 56 gün süren yönetim kurulu başkanlığı görevi süresince geçmiş faaliyet dönerlerindeki yönetim kurullarının ibra edilmesi ve bu kadar kısa sürede şirketin geçmiş dönemde yapılan işlemlerinin tetkikinin fiilen mümkün olmaması karşısında sorumlu tutulmasının hukukun genel kurallarına ve iyi niyet kurullarına aykırılık oluşturacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin iddia edilen zararlarına sebebiyet veren işlemlerden ötürü 6762 sayılı Kanun'un 340 ıncı maddesi delaleti ile 309 uncu maddesine göre, bu işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren 2 ve 5 senelik zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması gerekirken davacı şirketin bu süreler geçtikten sonra dava açtığını, bu durumda davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 6762 sayılı Kanun yönünden yönetim kurulunun ortaklığın organı olup, üyelerin organ görevlisi oldup, şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı şahsen sorumlu olmamalarının 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin aynı maddenin 1 ve 5 nolu bentlerindeki sorumluluklarının ise, devredilemeyen münhasır sorumluluklar olup 5 inci bentteki sorumluluğun, ferdi sorumluluk olup devredilebilen sorumluluklardan olduğunu, bu hususun kusur sorumluluğu ilkesinin bir sonucu olduğunu, ayrıca 6762 sayılı Kanun'un 319 uncu maddesi gereği esas mukavelenin verdiği yetkiye dayanılarak, yönetim ve temsil hakkı üyeler arasında taksim edilmiş veya bir gruba bırakılmış ise, her üye veya grubun kendi görevli olduğu hususlardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla murahhas üyelerin kendilerine bırakılan alanlardaki yönetim haklarının bağımsız hamili olup, sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, davacının imza sirkülerinde faaliyetlerle ilgili yetkilerin A, B vs gruplandırılmış olduğunu, örneğin pek çok işlemin yönetim kurulu başkanı imzasına bağlandığını, şirketin eski hakim 2000 yılından itibaren ise azınlık ortaklarından olan ..., ..

..., ... ve diğerlerinin şirketin hem yönetim kurulu üyesi hem genel müdür ve genel müdür yardımcıları olmaları nedeni ile bu şahısların murahhas üyeler olarak adlandırılması gerektiğini, kusurlu sorumluluk prensibinin kabul edildiğini, dolayısıyla yönetim kurulu üyesinin sorumlu tutulabilmesi için kusurlu bir hareketinin kendisine isnat edilmesi gerektiğini, olayda oluştuğu iddia edilen zarardan illiyet bağı bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesi yönetim kurulu üyelerinin müteselsil sorumluluklarından bahsetmekte ise de aynı Kanun'un 338 inci maddesinde kusurlu olmadığını ispat eden üyenin müteselsil sorumluluğa dahil olmayacağının düzenlediğini, 6762 sayılı Kanun'un 337 nci maddesi ile de yeni tayin edilen üyelerin, seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini murakıplara bildirmek mecburiyetinde olduğunu, aksi halde işlemlerden müteselsilen sorumlu olacağının kabul edildiğini, ancak bu maddedeki seleflerinin belli kusurlarından kastın, sadece yöneticinin seçildiği hesap yılı içindeki belli yolsuzluklar olduğunu, zira yönetim kurulu üyelerinin evvelki olayları ve hesapları incelemek gibi bir yükümlülüğü olmadığını, ayrıca 6762 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinde de "yolsuzluk vaki olup olmadığının incelemekle mükelleftirler" biçiminde buyurucu bir kural getirilmediğini, yeni yöneticilerin belli olan yolsuzlukları denetçilere bildirmekle yükümlü tutulduğunu, davanın zamanaşımı süresinde de açılmadığını, şirket yönetim kurulunun 16.08.2000/9 sayılı kararı ile şirket işlerinin yerine getirilmesi noktasında yönetim kurulu üyeleri ile genel müdür ve yardımcılarının imza yetkileri ile görevlerinin belirlendiğini, genel müdür ... ile genel müdür yardımcısı ...'ın şirketin günlük işleri ile icrai işlerinin yerine getirilmesinde yetkili ve görevli olduğunu ve dava konusu tüm işlemlerin genel müdür ve yardımcısı tarafından gerçekleştirdiğinin dosya kapsamıyla açık olduğu gibi davacının da kabulünde olduğunu, müvekkilinin salt yönetim kurulu üyesi olduğu için sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, zarara konu işlemin sorumlusu belli olup da ondan tahsilat imkânı olduğu sürece şirket için bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin sürekli ve kesintisiz olarak yönetim kurulu üyeliği yapmadığını, görevde olduğu tarihlerin 14.08.2000-18.09.2001 / 08.04.2002-20.5.2003 dönemleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, 09.07.2001-10.07.2001 tarihleri arasında denetim kurulu üyeliği; 25.12.2001-20.05.2003 tarihleri arasında da yönetim kurulu üyeliği yaptığını, dava konusu işlemlerin hiçbirinde imzasının olmadığını, anonim ortaklık genel kurulunca bilançonun onaylanması kararında aksi belirtilmedikçe bu onamanın şirket yönetim ve denetim kullarının ibralarını da içerdiğini, genel kurulun bilgisi dışında kalmış bir hususun bulunmadığını, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edildiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

8. Davalı ... vekili 20.09.2005 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin dava konusu işlemlerin hiçbirinde imzasının olmadığını, dava dilekçesinin müphem olduğunu, müvekkilinin 2001 ve 2002 yılı hesap dönemlerine ilişkin genel kurullarda oybirliği ile ibra edildiğini, olağan genel kurullar aleyhine 3 ay içinde iptal davasının açılmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı süresinde de açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

9. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2001 ve 02.04.2002 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını ve 02.04.2002 tarihinde istifa ettiğini, bilindiği üzere 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, şirket yöneticilerinin Kanun'un 336 ve 337 nci maddeleri kapsamında sorumlulukları açısından iki yıl içinde dava açılması gerektiğini bu nedenle davanın zamanaşımı gerekçesi ile reddedilmesi gerektiğini, şirket zararı ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin faaliyetleri nedeniyle ilgili yıllara ilişkin olarak yapılan olağan genel kurullarda ibra edildiğini, açılan ceza davasında müvekkilinin adının geçmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

10. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 20.05.2003 tarihli genel kurulda denetçi olarak seçildiğini ve 07.08.2003 tarihinde TMSF'nin görevine son verdiği tarihe kadar bu görevini sürdürdüğünü, 2 ay 17 gün gibi kısa bir sürede tespit edebilmiş olduğu tüm yolsuzlukları Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına bildirerek dava açılmasını sağladığını, ayrıca TMSF'nin görevine son vermesinden sonra TMSF tarafından davacı şirkete genel müdürü olarak atanan ... ...'a yönetim kurulu başkanı'na hem yazılı hem şifahi olarak; denetçiler Faysal Kara, Cenap İlter'e şifahi olarak tespit etmiş olduğu yolsuzluktan açıkladığını ve takip etmeleri için uyarılarda bulunduğunu, tüm bu çabalarına karşı açılan davanın yasal olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

11. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile ... İletişim Ltd. Şti. arasında 19.10.2001 tarihinde "Teknik Destek ve Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin 19.10.2002 tarihinde tarafların mutabakatı ile imzalanan ek bir protokol ile 1 yıl daha uzatıldığını, bu sözleşme devam ederken ... İletişim Ltd. Şti.'nin 10.07.2002 günlü yazısı ile davacı şirketten ödemelerin üçer aylık periyotlarla peşin olarak yapılmasını talep ettiğini, bu talebin davacı tarafından da kabul edildiğini, bu nedenle 10.07.2003 tarihli fatura ile 3 aylık (Temmuz, Ağustos, Eylül) hizmet bedelinin ödeme karşılığı 18.07.2003 günlü çek düzenlendiğini ve ... İletişim Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğini, ... İletişim Ltd. Şti.'nin bu olaylardan sonra da davacı şirkete hizmet verdiğini, faturalar düzenlendiğini (10.11.2003, 17.11.2003 tarihli) ve tahsilatlar yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin şirketi zarara uğratması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çünkü yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, tüm faturaların verilen hizmetler mukabilinde kesildiğini, daha önce de ifade edildiği gibi müvekkilinin davacı şirkette mali işler müdürü olarak görev yaptığını ve imzalamış olduğu her türlü sözleşme ve/veya doküman kendisinden daha üst pozisyonda çalışan kişilerce onaylanmış olduğunu, kaldı ki Euro-Jawa adlı ürünün tamamen bir ticari ilişkinin şartları dahilinde pazarlandığını ve davacı şirketin bu sözleşme neticesinde uğradığı bir zarar olmadığını, böyle bir zarar olsa dahi bu zararın başta müvekkili olmak üzere herhangi birinin kastı ile değil tamamen ticari ilişkilerin şekillenmesi ile cereyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

12. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında bulundukları, davanın yasal süresinde açılmadığını, ayrıca davalı olarak gösterilen ...'nın davacıyla herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, ancak davalının ortağı olduğu ... İletişim San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin davacı ile teknik servis ve danışmanlık hizmet sözleşmesi imzaladığını, teknik servis ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, bu nedenle davalı ...'nın bu davada taraf gösterilmesinin söz konusu olamayacağını, ... İletişim Ltd. Şti.'nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu müvekkili aleyhine böyle bir alacak davası açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.07.2012 tarih, 2005/625 E. ve 2012/133 K. sayılı karar ile tüm dosya kapsamına göre, 2000-2001-2002 yıllarına ilişkin ibraların bilançoların gerçeği yansıtmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle davalıların ibra edilmiş sayılmayacakları, 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı şirketin genel müdürü olan davalı ... ile genel müdür yardımcısı olan ...’ın ve mali işler müdürü olan ...’in usulsüz işlemler ile davacı şirketi zarara uğrattıkları, yapılan bir kısım ödemelerin gerçekte ticari işten kaynaklı olmayıp, davalı ...’ın hesabına aktarıldığı, anılan kişilerin bu ödemelerden sorumlu oldukları, diğer davalıların sorumluluklarının ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 318.250,00 TL’nin tamamından davalı ...’ın, 188.250,00 TL’sinden davalı ...’ın, 123.000,00 TL’sinden davalı ...’in ve 60.000,00 TL’sinden davalı ...’nın sorumlu olmak üzere anılan bedelin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davaların ve karşı davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.02.2014 tarih, 2013/16575 E. ve 2014/1918 K. sayılı kararıyla;

"1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekili ile davalı ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Asıl dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri, denetçileri ve müdürleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk, karşı dava, ibra kararının geçersizliğine yönelik genel kurul kararının iptali, birleşen dava ise davacı şirket tarafından usulsüz ödeme yapılarak uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Asıl dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri, denetçileri ve müdürleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk, karşı dava, ibra kararının geçersizliğine yönelik genel kurul kararının iptali, birleşen dava ise davacı şirket tarafından usulsüz ödeme yapılarak uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, öğretideki baskın görüşe göre, 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. Yani yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiştir. Nitekim 6762 sayılı Kanun'un 338 inci maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat etmedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine 6762 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kural olarak müdürlerin sebebiyet verdikleri zararlardan sorumlu olmadıkları, ancak ehil olmayan müdürler tayin etmek veya onların şirket için zararlı olan iş ve işlemlerine karşı müsamaha göstermek veya idare meclisinin salahiyetli olmadığı hususlara müdürleri mezun kılmak suretiyle sebebiyet verdikleri zararlardan dolayı şirkete karşı 336 ncı madde hükmünce sorumlu olacakları belirtilmiştir. Denetim kurulu üyelerinin de kusursuz olduklarını ispat etmedikçe zarardan sorumlu bulundukları, 6762 sayılı Kanun'un 359 ncu maddesinde düzenlenmiştir. Bu hali ile ispat külfeti açısından değerlendirildiğinde ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğundan söz etmek mümkündür.

Dolayısıyla yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlulukları anılan yasa maddelerine göre belirlenmelidir. 6762 sayılı Kanun'un sistematiğinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için bu görevlere göstermelik olarak atanıp atanmadıklarının veya bağımsız karar alma yetkilerinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi ne şekilde görevde olduklarının ve bunun sonucu olarak tüzel kişi hissedarları temsil edip etmemelerinin de bir önemi yoktur.

O halde mahkemece, eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat etmedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları gözetilmeksizin, anılan davalıların kusurlarının ispat edilemediği gerekçesiyle sorumlu olmadıklarına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.