muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3333, Karar No: 2023/2525, Tarih: 03.07.2023

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili 6183 sayılı Kanunun 21 ve 22. maddesi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan Garanti Bankası A.Ş. ve Finansbank A.Ş. vekillleri davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk sırada yer alan SGK’nın satış tarihi itibari ile vadesi gelen alacak miktarının 244.908,73 TL olduğu ve ilk sırada olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, 2. sırada yer alan Turkland Bank A.Ş.’nin ise haciz tarihinin 10.04.2018 olduğu, satış tarihi itibari ile 15.600,00 TL avukatlık ücretinin satış masraflarından olduğu ve bunun da bedelden düşülmesi gerektiği, sıra cetvelinin buna göre yapılması gerektiği gerekçesi ile iptaline, SGK dışındaki şikayet olunanlara pay ayrılmadığından bu şikayet olunanlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek SGK’nın 1.930,00 TL dışında haczi olmadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde; avukatlık ücretinin satış masrafları ile birlikte hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

SGK vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; SGK tarafından gelen yazı cevabında da yapılandırmaya girmeyen borç miktarının 17.609,63 TL olduğunun belirtildiği, satış tarihi itibari ile sadece bu miktarın dikkate alınabileceği, SGK’nın borçlunun diğer taşınmazları üzerinde haczi oduğu, bu taşınmaz üzerindeki haciz miktarı dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerekiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi

3. Değerlendirme

1- İcra müdürlüğünce borçluya ait 8534 ada 8 parselde kayıtlı C blok 2. kat 5 no.lu taşınmazın üzerinde birden fazla haciz olması nedeni düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunan SGK’ya (244.908,73 TL alacak miktarı üzerinden) bedelin tamamının ödenmesine karar verildiği, oysa bedeli paylaşıma konu taşınmazda şikayet olunan SGK’nın 19.06.2014 tarihli haczinin borçlunun 1099007 sayılı iş yeri sicil dosyasına ait 1.930,00 TL alacak için uygulandığı ve bu alacağın tamamının ödendiği, taşınmaz üzerinde SGK’nın başkaca bir haczinin bulunmadığı, borçlunun SGK’ya olan diğer alacaklarına ilişkin yine borçlunun diğer taşınmazlarına uygulanan haczin bu taşınmaza ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı, hal böyle olunca SGK’nın sıra cetvelinde yer almasının hatalı olduğu dikkate alınarak şikayetin SGK yönünden kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Şikayetçi, kendisinden önce 2. sırada yer alan Turkland Bank A.Ş.’nin haciz tarihinin sıra cetvelinde hatalı gösterildiğini ileri sürmüş olup, Mahkemece Turkland Bank A.Ş. haciz tarihinin hatalı olduğu kabul edilmiştir. Gelinen aşamada SGK haczinin geçerli bir haciz olmadığı belirlendiğine ve bu gerekçeyle sıra cetveli iptal edildiğine göre düzenlenecek yeni sıra cetvelinde Turkland Bank A.Ş. haciz tarihi şikayetçi açısından önemli hale gelmektedir. Bu nedenle şikayetçinin bu alacaklının sırasına şikayette hukuki yararı vardır. Bu şikayetin hukuki yarar yokluğunda reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece Gaziler Vergi Dairesi yönünden de hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. İptal edilen sıra cetvelinde ilk sıranın kamu alacağına ait olması nedeniyle sıra cetvelini şikayet etmeyen vergi dairesinin düzenlenecek yeni sıra cetveline şikayet hakkı bulunduğundan vergi dairesinin haciz tarihi ve haciz miktarının belirlenmesinde şikayetçinin hukuki yararının olduğu dikkate alındığında şikayet olunan vergi dairesi yönünden hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4- Bozma nedenine göre şikayet olunan İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Şikayetçi vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün şikayetçi lehine BOZULMASINA,

4- Bozma nedenine göre şikayet olunan İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Şikayetçi vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün şikayetçi lehine BOZULMASINA,

2- Şikayet olunan İlkadım Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayetçiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/581, Karar No: 2012/657, Tarih: 24.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/581 E.  ,  2012/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Dava, FSEK kapsamındaki mali hakların ihlal edilmesi iddiasına dayalı olarak ikame edilmiş haksız tecavüzün önlenmesi ve 84.000 TL maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2011 tarih ve 2009/6904 Esas, 2011/6282 K sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına hükmedildiği, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin ise yine Dairemizin 07.12.2011 tarih ve 2011/13834 Esas, 2011/16608 Karar sayılı kararıyla reddedilerek işbu kararın elektronik ortamda mahkemesine gönderilmesini müteakip dava dosyasının da yerel mahkemeye iade edildiği gözlenmiştir.

Belirlenen bu hususlara karşın, dava dosyasının yerel mahkemece düzenlenen 10.01.2012 tarihli dosya gönderme formuna istinaden "karar düzeltme" ve "noksan ikmali" nedenleriyle yeniden Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Dairemizin bu dosyaya ilişkin olarak noksan ikmali için verilmiş bir kararı bulunmadığı gibi davada temyiz ve karar düzeltme aşaması yukarıda değinilen ve daha önce verilen Dairemiz kararlarıyla tamamlanmıştır. Dosyada tarafların bu yolda yeni bir isteminin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla dava dosyasının mahallinden zuhulen Dairemize gönderilmiş olduğu kanaatine varılmış olup, aynı hususlarda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı, dosyanın mahalline iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizce yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının yerel mahkemeye İADESİNE, istek halinde peşin yatırılan 38,20 TL harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.01.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2010/3502, Karar No: 2010/7942, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3502 E.  ,  2010/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 511 ada 7 parsel sayılı 10957.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın eski tarihli belgelerde orman alanında kaldığı gibi eylemli durum açısından da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ..., Alan ve .... Köyleri ile birlikte 1975 yılında yapılmış, ancak çekişmeli yer çalışma alanı dışında bırakılmıştır. Bu yerde ilk orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28826, Karar No: 2012/10544, Tarih: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28826 E.  ,  2012/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11135, Karar No: 2015/28529, Tarih: 14.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11135 E.  ,  2015/28529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın daha önce tanımadığı ve iş aradığını bildiği müştekiyi telefonla arayarak kendisine iş bulabileceğini söylemesi nedeniyle müşteki ve sanığın bir araya geldikleri, sanığın, yapılacak işlemler için 1.800 TL para gerektiğini söylediği, müştekinin, o kadar parası olmadığını söyleyip 1.350 TL parayı sanığa verdiği, sanığın, sigorta işlemleri için kimlik fotokopisinin gerekebileceğini söyleyerek müştekiyi fotokopi çektirmeye gönderdiği, müşteki geldiğinde, suçunu ikrar eden sanığın yerinde olmadığını gördüğü, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3024, Karar No: 2009/9799, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3024 E.  ,  2009/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anayapıya çatı yapılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat mülkiyetli anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan davacı, anayapının çatısının bulunmaması nedeniyle sızan sulardan dairesinin zarar gördüğünü ileri sürerek giderlerin kat maliklerinden alınarak bina üzerine çatı yaptırılmasına izin verilmesini istemiştir.

Davalılar, terasta gereken yalıtım işlemlerinin yapılması ile sorunun çözüleceğini ancak davacı yanın bu yöntemi kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu anayapının üzerinde çatı bulunmadığı, terastaki yalıtımın da yıpranmış ve yetersiz olması nedeniyle davacı dairesinde su sızıntılarından kaynaklanan hasar oluştuğu, çatı yapılmasının tüm kat maliklerinin rızasına bağlı olarak proje tadilatı ile mümkün olacağından sorunun teras yalıtımının tekniğine uygun olarak yeniden yapılması ile giderilmesi gerektiği açıklanmış ve yalıtımın nasıl yapılacağı da belirtilmiştir.

Mahkemece, mimari projede yer almayan çatının yapımı için kat maliklerinin oybirliğinin sağlanmadığı, davadaki istemin çatı yapılması olduğu ve mahkemenin taleple bağlı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ilk fıkrası gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat mülkiyetli anayapının üzeri projesinde açık teras olup, buradan akan su sızıntılarından davacıya ait bağımsız bölümün zarar gördüğü, bu nedenle terasın onarılması gerektiği konusunda çekişme yoktur. Davacı davada, anayapının üstünden (açık terastan) alttaki bağımsız bölümüne su sızdığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, bunun giderilmesi için çatı yapılmasına izin verilmesini istediğine, buradaki amacının terastan aşağıya su sızmasının önlenmesi olduğuna göre, mahkemece, terasın yalıtımının sağlanmasına ve bunun için gerekli giderlerden kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulmalarına hükmedilmesi gerekirken, çatı yapılması isteminin içinde anayapının damının yalıtımının sağlanması hususunun da bulunduğu (çok içinde az da vardır) dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3802, Karar No: 2019/14507, Tarih: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3802 E.  ,  2019/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında, katılan ile aile dostu olduklarını ve beraber gidip arabaya baktıklarını, aküyü incelemesi nedeniyle parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan ettiği, katılanın da temyiz dilekçesinde bu hususu doğruladığı nazara alınarak katılandan sanığın savunması sorulmadan ve sanığın savunmasının aksini gösterir kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık, katılan ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20638, Karar No: 2021/11162, Tarih: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20638 E.  ,  2021/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 30/03/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 05/02/2008 gün, 2007/704 E- 2008/1145 K sayılı ilamı ile “…kamu görevlilerinin kişisel kusur oluşturan eylemleri Anayasa’nın 129/5 maddesi kapsamına girmez. Dava dilekçesinde doktor olan davalıların teşhis ve tedavide tıbbi hata bulunduğunun ileri sürülmesi, hizmet kusuruna değil kişisel kusura dayanılarak dava açıldığını göstermektedir. Mahkemece işin esası incelenerek kişisel kusur bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği…” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hukukumuzda hakkaniyet, Borçlar Kanunu’nun 43 (TBK 51) maddesinde düzenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hallerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hakimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davalıların olay tarihi olan 22.10.2000 tarihinde Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde asistan doktor olarak görevli oldukları anlaşılmakla davalıların; uzmanlık eğitimi almakta olan asistan olmaları, çalışma koşullarının ağırlığı ve iş yoğunluğu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde maddi ve manevi tazminat miktarından uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8516, Karar No: 2014/12638, Tarih: 30.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8516 E.  ,  2014/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/39-2013/364

Davacı İ.. İ.. İlkokul Öğretmenleri Sağ. Sos. Yar. Sandığı Genel Müdürlüğü vekili Avukat K..B.. tarafından, davalılar D.. T.. S.. vdl. aleyhine 14/01/1998 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan H.. Ö.. vdl vekili Avukat Y.. İ..., davalı E.. A.. vdl vekili Avukat T.. B.. ve davalı A.. Ö.. vekili Avukat O.. Ö.. ile karşı taraftan davacı vekilleri Avukat K..B.. ve Avukat V.. A.. geldiler. Diğer davalı T.. H.. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalılardan H.. Ö.., Z.G.., A.. Ö.. ve Y.. Y..'nın tüm; davalılardan D. T.. S.., T.. H.., İ.. O.., M.. Z.., E.. A.. ve A.. Y..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davalılardan D.. T.. S.., T.. H.., İ.. O.., M.. Z.., E.. A.. ve A.. Y..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, usulsüz arsa alımı nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan H.. Ö.., Z.. G.., A.. Ö.., Y.. Y.., D. T. S.., T.. H.., İ.. O.., M.. Z.., E.. A.. ve A.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dairemizin 10/04/2012 gün ve 2011/3655 Esas, 2012/6130 Karar sayılı ilamının 3 sayılı bendinde davalılardan A.. Ö.., H.. Ö.., Z.. ve Y.. Y.. hakkında gayrımenkul alımı özel bilgi ve uğraş gerektiren bir husus olup