muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/383, Karar No: 2022/8710, Tarih: 09.11.2022

Maktulün çocuklarına bez ve mama almaması nedeniyle sanık ile maktulün tartıştıkları, maktulün sanığı darp ederek çocuk ile birlikte evlerindeki bir odaya kilitlediği, sanık ile çocuğunun sabaha kadar odada kilitli kaldıkları, sabaha karşı uyanan sanığın kapının açık olduğunu görüp camdan baktığında, maktulün çocuk ile birlikte markete doğru gittiğini gördüğü, çocuğa banyo yaptırmak için banyo küvetini doldurup kahvaltı sofrasını hazırladığı, bir süre sonra eve gelen maktulün odadan çıkması nedeniyle sanığa kızdığı ve saldırdığı, kahvaltı masasını dağıttığı, eline geçirdiği bir tavayla sanığın kafasına vurduğu, saçlarından çektiği ve kemeriyle sanığa vurduğu, sanığın kendisini korumak amacıyla maktulü tekmelediği, cama çıkıp yardım istemeye çalıştığı, ancak maktulün kendisini engellediği, maktulün kemeri sanığın boğazına dolayıp sıkmaya çalıştığı, sanığın da ele geçirdiği bir fincanı maktulün kafasına vurarak maktule karşı savunmaya geçtiği, ancak maktulü etkisiz hale getiremediği, bunun üzerine sanığın dağılan kahvaltı masasından ele geçirdiği bıçağı maktule sallayarak maktulü 4 yerinden yaralayarak etkisiz hale getirdiği, maktulün saldırısını def ettikten sonra da, çocuğu Selim ...'u alarak dışarı çıktığı, sanık dışarı çıkarken maktulün de pencereye çıkarak yardım istediği ancak yardım ekipleri gelmeden maktulün aldığı bıçak yaraları sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği olayda;

Sanığın değişik tarihlerde fiziksel şiddete maruz kaldığına ilişkin savunmasını doğrulayan İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporu, olay günü maktul tarafından darp edildiğine ilişkin savunmasını doğrulayan ... Eğitim Araştırma Hastanesinin 10/07/2014 ve 11/07/2014 tarihli raporları ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporlarına göre;

Sanık ...’in yapılan muayenesinde, kafada saçlı deride saçın çekilmesi, sağ memede ısırıklık, sağ ön kol ve el sırtında sigara yanıkları, sağ bacakta bıçakla yaralama öyküsüne uygun yaralar, dişlerinde kırık ve eksikler, sol el 5. parmakta şekil

bozukluğu, 7. ve 8. kaburgalar seviyesinde iyileşme gösteren kırık ile uyumlu düzensizlik, çene ekleminde bu bölgeye aldığı darbeler ile uyumlu eklem hareket güçlüğü tespit edilmesi, bu bulguların sanığın savunmasına uygun olup, değişik zamanlarda bir çok kez fiziksel şiddete maruz kaldığının tespit edilmiş olduğu, olay yeri inceleme tutanağına göre de, salonda kan damlaları kırılmış yemek tabaklarının bulunması, cesetin yanında bir tavanın bulunması, yine mutfak tezgahının yakınında erkek kemerinin bulunması sanığın savunmalarını doğruladığı,

Maktulün sabaha kadar sanık eşi ve küçük çocuğunu bir odada kilitli tutarak hürriyetlerini tahdit etmesi, sabah da odadan niye çıktın diye tartışma çıkarması, kahvaltı masasını dağıtması, sanığın saçını çekmesi, tava ile kafasına vurması, kemerle dövmesi ve boğazını sıkması, bu aşamada sanığın kahvaltı masasından ele geçirdiği bıçakla saldırı devam ederken, saldırıdan kurtulmak için 4 kez maktulü bıçaklayarak onun ölümüne yol açması olayında, sanığın önceden beri sürekli fiziksel şiddet gördüğü maktulün haksız saldırısını olay anındaki koşullara göre defetmeye çalışırken, meşru savunmada maruz görülebilecek heyecan, korku ve telaşla sınırı aşması sonucunda eylemini gerçekleştirdiği nedenle, hakkında TCK 27/2. maddesinin uygulanması gerektiği, olayın oluşuna, alınan doktor raporlarına, elde edilen delillere, hukuka, adalete ve hakkaniyete daha uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak;

Sanığın eşi olan maktule yönelik kasten öldürme eylemini meşru savunmada mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaşla sınırı aşması sonucunda gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında eşe karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 27/2 maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" dair verilen ilk derece mahkemesi kararı doğru olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanığın haksız tahrik altında eşe karşı kasten öldürme suçundan 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı bozulması gerekirken sayın çoğunluğun bölge adliye mahkemesinin kararının onanması gerektiği şeklindeki görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/3020, Karar No: 2017/1692, Tarih: 21.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3020 E.  ,  2017/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2009/555-2015/889 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı vekili Av. ... ile ihbar olunanlardan asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak olduğu davalı şirkete yabancı şirketin ortak olması nedeniyle şirket ana sözleşmede değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklerle özellikle bundan sonra yapılacak sermaye arttırımlarının primli olarak gerçekleştirilmesine, hisselerin bağlı hale getirilmesine, pay devrinin özel koşula bağlanmasına, yabancı ortağa ve kemer hissedarı olan ortaklara yönetim ve denetim kurulunda temsil edilmelerine ilişkin sözleşmesel hak ve imtiyazlar tanındığını, kemer hissedarların paylarını muvaazalı bir şekilde ana sözleşmede öngörülen emredici koşullar yerine getirilmeksizin devrettiğini, 05/05/2009 tarihli genel kurul toplantı hazirun cetvelinin geçersiz hisse devir işlemlerine dayalı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla geçerli pay oran ve tutarlarını yansıtmadığını, diğer ortaklar tarafından geçersiz hisse devrine ilişkin kullanılan oyların tüm kararların alınmasında etkili olduğunu ileri sürerek, 05/05/2009 tarihli ortaklar genel kurulunda alınan 2,3,4,5,6,7,8,9,10 nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından hisse devirlerinin geçersiz olduğu ve hazirun cetvelinin gerçeği yansıtmadığı iddiası ile 05/05/2009 tarihli olağan ortaklar genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin talep edildiği, davalı şirketin esas sözleşmesinin 7. maddesinde payın devri halinde teklif etme yükünün belirli bir pay grubuna değil esas sözleşmede ismen sayılmış pay sahiplerine tanındığı, esas sözleşmenin 8/3 maddesine göre devreden hissedarın kemer hissedarlarından biri olması halinde devri ilk olarak diğer kemer hissedarlarına teklif etmekle yükümlü oldukları, bu maddenin tüzel kişiliğe ilişkin bir hüküm olmayıp doğrudan 7 maddede sayılan pay sahiplerinin şahıslarına tanınmış borçlar hukuku niteliğine sahip bir sözleşme olduğu, esas sözleşmenin 8.3 maddesinde düzenlenen teklifte bulunma yükümlülüğüne aykırı olarak gerçekleştirilen pay devrinin yaptırımının geçersizlik olmadığı, bu sebeple yapılan pay devirlerinin geçerli olduğu, davaya konu olan genel kurul toplantısına ilişkin düzenlenen hazirun cetvelinin gerçek pay durumu yansıtmadığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar gerekçeli kararda iki davacı olmasına rağmen davacı olarak sadece ...'un yazılmış olması doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına, yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, anonim şirket genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacılar, genel kurulda alınan kararların geçersiz hisse devir sözleşmeleri sonucu kullanılan oyların kararların alınmasında etkili olduğunu ve alınan kararların objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Ancak mahkemece davacının anonim şirket genel kurul toplantısında alınan kararların 6762 s. TTK 381. maddesinde öngörülen objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, alınan kararların TTK'nın 381. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı değerlendirilip tartışılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7272, Karar No: 2013/11556, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7272 E.  ,  2013/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine ile katılanlar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 2003 yılında mera tahdit komisyonunca çalışma yapılmış; çekişmeli taşınmaz 1 nolu mera parseli olarak sınırlandırılmıştır. 11/11/2003 - 12/12/2003 tarihleri arasında yapılan askı ilân süresi içinde Orman Yönetimince komisyona itirazda bulunulmuş; itirazın 26/12/2003 tarih ve 241 sayılı karar ile reddine karar verilerek Orman Yönetimine 16/01/2004 tarihinde tebliği üzerine asliye hukuk mahkemesinde 12/02/2004 tarihinde mera sınırlandırmasına itiraz davası açılmıştır.

Diğer taraftan ... ise, zilyedliğindeki üç adet tarım alanının bu mera parseli içinde kaldığı iddiası ile mera tahsisinin iptalini ve bu yerlerin adına tescilini isteyerek davaya harçlı katılımda bulunmuştur.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... Köyü 1 nolu mera parseli ile ilgili çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi Adil Akış tarafından düzenlenen rapor ve krokide (E) harfi ile gösterilen 627.286,89 m2 ve (N) harfi ile gösterilen 700.988,82 m2'lik kısımlarının mera olarak sınırlandırılması işleminin iptaline, bu taşınmaz kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tesciline, krokide (A), (B), (C), (Ç), (D), (F), (G), (H), (I), (K), (L) ve (M) ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddine; katılan ...’ın davasının kabulüne, aynı krokideki (A): 26.680,78 m2, (B): 29.808,44 m2, (C): 11.727,76 m2'lik yerlerle ilgili sınırlandırmanın da iptali ile bu yerlerin katılan adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/10/2007 tarihli kararı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları reddedildikten sonra Hazinenin temyizi yönünden karar bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “katılan adına tesciline karar verilen (A), (B) ve (C) harfi ile işaretli taşınmaz bölümleri ile ilgili olarak yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı; mahkemece dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların yaşları nazara alındığında taşınmazın evveliyatı hakkında tam bir bilgili sahibi olamayacaklarının anlaşıldığı, kaldı ki; bu kişilerin anlatımlarında (A), (B) ve (C) harf ile kesimlerinin öncesinin mera olup olmadığı, meradan açılıp açılmadığı konusunda bir açıklama da bulunmadığı, dosya arasında raporu bulunan tarım uzmanı bilirkişinin bu yerlerin meradan açılma olup olmadığı konusunda bilgi vermediği, mahkemece 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları getirtilip uygulanarak katılan tarafından zilyedlik iddiasında bulunulan yerlerin o tarihte tarım alanı görüntüsünde olup olmadığının da denetlenmediği açıklandıktan sonra yeniden yapılacak keşifte taşınmazın

meradan açılıp açılmadığını belirlemek amacıyla tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyedlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının kesin bir biçimde saptanması; aynı amaca yönelik olarak komşu köylerden bulunabilecek en yaşlı yerel bilirkişiler ve aynı özellikteki tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi; 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları getirtilip orman bilirkişi eliyle uygulanarak o tarihlerde kullanılan yer olup olmadığı belirlenerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında bu kez ... ve arkadaşları taşınmazın farklı kesimlerinin kendilerine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlar; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 627.286,89 m2 ve (N) harfi ile gösterilen 700.988,82 m2'lik kısımlarının mera olarak sınırlandırılması işleminin iptaline, bu taşınmaz kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tesciline, krokide (A), (B), (C), (Ç), (D), (F), (G), (H), (I), (K), (L) ve (M) ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddine; katılan ...’ın davasının kabulüne, aynı krokideki (A): 2.668,70 m2, (B): 29.807,96 m2, (C): 11.726,80 m2'lik yerlerle ilgili sınırlandırmanın da iptali ile bu yerlerin katılan ... oğlu ... adına tesciline; diğer katılanların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve katılanlar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1963 yılında yapılmış 06/04/1964 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli yer dağlık, taşlık, kayalık ve hali arazi niteliği ile tapulama dışı bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1963 yılında yapılmış 06/04/1964 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli yer dağlık, taşlık, kayalık ve hali arazi niteliği ile tapulama dışı bırakılmıştır.

1- Mahkemenin; çekişmeli taşınmazın (A), (B, (C), (Ç), (D), (F), (G), (H), (I), (K), (L) ve (M) harfli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu yolundaki ilk kararı Orman Yönetimince temyiz edilmiş olup Dairenin 09/10/2007 tarihli kararı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Temyize konu 21/07/2009 tarihli mahkeme kararı ile yönetimin daha aleyhine bir durum yaratılmamış olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hazine ve katılanların temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece katılan ... yönünden zilyedlikle kazanma koşullarının oluştuğu; diğer katılanlar yönünden ise bu koşulların oluşmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Yörede 1963 yılında yapıldığı anlaşılan tapulama çalışmaları sırasında düzenlenen paftanın orijinalinden kopyalanmış örneği getirtilerek çekişmeli yerlerin ne olarak tapulama dışı bırakıldığı araştırılmamıştır. Komşu 2 numaralı parselin dayanağı olan tapu kaydı yerel bilirkişiler eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu üzerinde durulmamıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte bozmadan sonra davaya harçlı katılımda bulunan ... ve arkadaşlarının zilyedlik iddiasında bulundukları yerler hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı açıklama alınmamıştır. Kaldı ki; mahkemece dinlenen 1924, 1931, 1948 ve 1928 doğumlu yerel bilirkişi ve tanıklar davaya konu edilen yerlerin hiçbir zaman mera olmadığı, taşınmazların bulunduğu köyde kadim mera bulunmadığı, katılanların davaya konu ettiği yerlerin evvelden beri tarım arazileri olduğunu, ancak kimler tarafından kullanıldığını bilmediklerini, kendilerini bildikleri yaşlardan beri tarla olarak kullanılan yerler olduklarını açıklamışlar; tanıklardan 1948 doğumlu Ali Yornuk katılanlardan ...’ın dava ettiği yerin 1965 yılından beri bu kişinin tarla olarak zilyedliğinde olduğunu açıklamıştır. Bu durum karşısında katılanların bu yerde zilyedliklerinin bulunup bulunmadığı, varsa kanunun aradığı koşulların oluşup oluşmadığı konusunda duraksama oluşmuştur.

Tarım bilirkişiden rapor alınmışsa da bu raporda bozma öncesinde davaya katılan ... ile daha sonra katılımda bulunan kişilerin yerleri ayrı ayrı incelenmemiş, her bir yerin niteliği ayrı ayrı belirlenmemiştir.

Eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

Bu nedenle, mahkemece yeniden yöreyi iyi bilen, taraflarla hısımlığı ya da husumeti bulunmayan olabildiğince yaşlı komşu köylerden bilirkişiler tesbit edilip katılanlardan tanıkları

Tarım bilirkişiden rapor alınmışsa da bu raporda bozma öncesinde davaya katılan ... ile daha sonra katılımda bulunan kişilerin yerleri ayrı ayrı incelenmemiş, her bir yerin niteliği ayrı ayrı belirlenmemiştir.

Eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

Bu nedenle, mahkemece yeniden yöreyi iyi bilen, taraflarla hısımlığı ya da husumeti bulunmayan olabildiğince yaşlı komşu köylerden bilirkişiler tesbit edilip katılanlardan tanıkları

sorulmalı, taşınmaz başında önceki bilirkişiler dışında bir tarım bilirkişi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte hak iddia edilen yerlerin ayrı ayrı davaya katılan kişiler açısından zilyedlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu 2 parsele ait tapu kaydı yöntemice uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendiği araştırılmalı; zilyedlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyedliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyedlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ne olarak tapulama dışı bırakıldığı üzerinde durulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, bu kişiler ve varsa önceki bayiiler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz isteminin reddine,

2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılardan Hazine ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2821, Karar No: 2015/4913, Tarih: 16.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2821 E.  ,  2015/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur