muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10124, Karar No: 2022/746, Tarih: 27.01.2022

3.3.2. ...mirasçıları olan davacılar, taksime dayanarak ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

3.3.3. Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, kayıt maliki ölü ... mirasçılarından olan ..., ..., ..., ... ..., ... mirasçıları ile kayıt maliki ölü ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yargılama öncesinde ve yargılama sırasında vefat etmiş olmasına rağmen, mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edilmedikleri ve bu haliyle davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, kayıt malikleri ... ve ...’nin verasete esas güncel nüfus kayıt örneklerine göre tespit edilecek mirasçıları davadan yöntemince haberdar edilmek suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esası yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/818, Karar No: 2020/5676, Tarih: 01.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2019/818 E.  ,  2020/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-bir. dos. davacı 1-..., 2-... vekilleri avukat ... ile davalı-bir. dos. davalı 1-...San. Hiz. A.Ş. vekili avukat 2-..., 3-İm. Dış Ticaret ve Elek. San. Ltd. Şti. Temsilen ...vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2017 tarih ve 2011/13-2017/493 sayılı hükmün Dairemizin 27/09/2018 tarih ve 2018/3370-2018/8491 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-bir. dos. davalıları avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davalı-bir. dos. davalılara yükletilmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4769, Karar No: 2012/156, Tarih: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4769 E.  ,  2012/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveli iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait banka hesabındaki paranın haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin vergi alacağının sıra cetvelinde eksik miktar üzerinde hesap edildiğini, garame hesabının yanlış yapıldığını ve şikayetlerinin süresinde olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu şikayetçinin haciz miktarı doğrultusunda alacağının dikkate alındığını, şikayetçinin talep ettiği miktarda haczin yapılmadığını ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin tavzihine ilişkin yazının 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet tarihinin 07.01.2011 olması nedeni ile yedi günlük şikayet süresi içerisinde yapılmamış olan şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16223, Karar No: 2012/19055, Tarih: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16223 E.  ,  2012/19055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2012/105-2012/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları için Vahdet Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye açtıkları davanın yargılaması sırasında şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2011/1425 esas sayılı dosyasındaki alacakları yönünden davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı tasfiye memuru, TTK'nun 224. maddesinin son fıkrasında öngürülen dava açma süresinin dolduğunu, görevini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicilinden terkin edilen Vahdet Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2011/1425 esas sayılı dosyasında açılan davanın halen devam ettiği, sicilden terkin edilen şirketin aleyhine açılan davada temsil edilebilmesi için ihya edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2311, Karar No: 2025/16933, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/2311 E.  ,  2025/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/785 E., 2022/1910 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/336 E., 2022/105 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9666, Karar No: 2014/15627, Tarih: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9666 E.  ,  2014/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26082, Karar No: 2012/43962, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26082 E.  ,  2012/43962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, ölen sanık ...'ya ait diploma ile eczane işlettiği, eczaneye gelen müşterilerin sağlık karnelerini alarak, onların haberi olmadan adlarına çeşitli sağlık ocaklarına ve ... Devlet Hastanesine giderek ilaç yazdırdığı ve bu ilaç, bedellerini tahsil ettiği şeklinde gerçekleşen eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12838, Karar No: 2023/5222, Tarih: 16.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12838 E.  ,  2023/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/497 E., 2019/890 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Üçtepe Köyü 102 ada 222 parsel ... 4.838.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 114 tahrir nolu vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tarla niteliği ile tespit edilmiş, tespitin kesinleşmesi sonrası tapuya tescil işlemi yapılmıştır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve çalılık yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın vergi kaydına istinaden davalı adına tespit edildiğini, davalı ... atalarının 100 yıldan beri taşınmaza zilyet olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2011 tarihli ve 2010/621 Esas, 2011/683 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2011 tarihli ve 2010/621 Esas, 2011/683 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2012 tarihli ve 2012/8786 Esas, 2012/10448 Karar ... kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın 1990 tarihli memeleket haritasında çalılık simgeli yeşil alanda kaldığı ve 2004 tarihli uydu fotoğrafına görede çalılık ve taşlık olduğu, imar ve ihyasının henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de dava konusu taşınmazın eğimi %6 olduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının da 26 Mayıs 1951 tarihli ve 22 numaralı tapu kaydına dayandığı ifade edilerek; belirtilen tapu kaydı, tespite esas vergi kaydı, komşu parsellerin tespit tutanakları ile 2004 tarihli uydu fotoğrafının resmi kanallardan dosyaya getirilerek nizalı yere uygulanması ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi de değerlendirilmek suretiyle zilyetlik koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığının araştırılması ile tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın ipotek alacaklısı Ziraat Bankasının davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zemine uygulanan Mayıs 1951 tarihli ve 22 sıra ... tapu kaydına göre dava konusu edilen taşınmazın bu tapu içerisinde yer aldığı, tapu malikleri ile Mayıs 1951 tarihli ve 22 ... tapu kaydı maliki ... Uzun ile davalılar arasında mirasçılık bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, bozma öncesi ve raporlarda çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun tespit edildiğini, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, 20 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, 20 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince zemine uygulanan Mayıs 1951 tarihli ve 22 sıra ... tapu kaydına göre dava konusu edilen taşınmazların bu tapu içerisinde yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bozma sonrası aldırılan 28.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, belirilen tapunun gayrı sabit sınırlı ve miktarının 57.671,00 m2 olduğu, bu tapu kaydının kadastro çalışmalarında 102 ada 65, 67, 82 ila 113, 173, 175, 179, 187, 195, 217, 220 ve 538 parsellere (toplamda 167.401,09 m2’lik yere) uygulandığı, eldeki davaya konu taşınmazın kadastro ekibine göre tapu sınırı dışında, keşifte dinlenen bilirkişilerin uygulamasına göre ise sınır içinde olduğu, ancak tapu miktarı kadastro çalışmalarında gerçek kişiler adına tespit edildiğinden dava konusu taşınmazın tapu miktarı fazlası olduğu belirtildiğine göre İlk Derece Mahkemesinin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, dava konusu taşınmaz davalı adına zilyetlik sebebiyle 24.05.2008 tarihinde tespit edilmiş olup bozma öncesi icra edilen 24.09.2011 tarihli keşifte İlk Derece Mahkemesi gözleminin dava konusu taşınmazın tamamen imar-ihya edilmediği, büyük bölümünün taşlık çalılıkla kaplı olduğu, arada çok küçük ve ince topraklı yerler bulunduğu, tarıma elverişli olmadığı ve tarımsal amaçlı kullanılmadığı şeklinde olduğu, aynı keşifte dinlenen mahalli bilirkişi V.D.nin taşınmazın imar edilmediğini ve öncesi-sonrası arasında fark bulunmadığını beyan ettiği; bu tespit ve beyanların, 1990 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazda maki formasyonu ağaççıkların bulunması ve 2004 tarihli uydu fotoğrafında da taşınmazın makilik ve kayalık olarak görünmesi ile de doğrulandığı, yine bozma sonrası aldırılan 30.05.2018 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda bulunan zeytin ve limon ağaçlarının 5-10 yaşlarında olduğunun bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tespit tarihinde dava konusu taşınmazda davalı tarafın zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tespitine esas vergi kaydı bulunuyor ise de ancak zilyetlikle birleşmesi halinde vergi kaydına değer verilebilir.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.