muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2058, Karar No: 2022/10652, Tarih: 05.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2058 E.  ,  2022/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 38/2, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2016 tarihli ve 2016/272 esas, 2016/635 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, anılan kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2016 tarihli ve 2016/272 esas, 2016/635 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14/06/2021 gün ve 94660652-105-42-9994-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/06/2021 gün ve 2021/80050 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Yasalarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesinde yer alan “bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dâhil adlî para cezasına dair mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz” şeklindeki hüküm karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasından çevrili 1.320,00 Türk lirası adlî para cezasından ibaret olan mahkûmiyet hükmünün temyiz yeteneği bulunduğu hâlde, miktar itibarıyla kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, mağdura ait suça konu televizyonun bulunduğu evi, suça sürüklenen çocuklara gösterip, araç içerisinde evin yan tarafında suça sürüklenen çocukları bekledikleri, suça sürüklenen çocuklarında eve girerek televizyonu çalıp, sanıkların beklemekte olduğu arabaya geldikleri, karşılığında 20.00’şer TL para almaları şeklinde gerçekleşen somut olayda, failliğin şerikliğe nazaran önceliği prensibi uyarınca, sanığın, şerik olmayıp fail oldukları ve eylemleri ile tipikliğin objektif ve subjektif unsurlarını gerçekleştirdikleri, bu haliyle diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde, suçlara doğrudan katıldığı gözetilmeden haklarında TCK'nın 37/1. maddesi yerine hatalı uygulama ile TCK'nın 38/2. maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi suretiyle hüküm kurulması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13899, Karar No: 2015/19541, Tarih: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13899 E.  ,  2015/19541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin sanık hakkında TCK'nın 50. ve 62. maddelerinin uygulanmaması ve ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine; katılan...'un ise eksik incelemeye ve kasta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ....'in alüminyum doğrama işi yaptığı, olaydan 4-5 gün önce olayın meydana geldiği meslek lisesinin pencere tamir işi için okul müdürü ile anlaştığı, okul müdürünün makam odasındaki dolabın camının da kırık olduğunu ve değiştirilmesini istediği; ölen...'in 18 yaşında ve... Lisesi .... Sınıf öğrencisi olup, sanık ile ölenin ve ailesinin 5 yıl kadar öncesinden beri tanıştıkları, sanığın ölenin talebi üzerine ona uygun iş oldukça telefonla arayıp öleni işe çağırdığı, olaydan bir gün önce de ölene iş olduğunu söylediği, olay günü ölen ve sanığın pimapen malzemelerini alıp sanığın idaresindeki araçla okula gittikleri, sanığın müdür odasındaki dolaba takılacak 42x90 cm ebadında 4 mm kalınlığındaki 2 adet dolap camını ölene verip, müdür odasına çıkmasını, kendisinin de araçtaki malzemeleri düzeltip geleceğini söylemesi üzerine, ölenin 2 parça dolap camını alıp okul binasına girdiği, tanık ...'in anlatımına göre ölenin iki adet camla 1. kat merdiveninin ortalarına geldiği sırada ayağının takılması üzerine elindeki camların düşmesi sonrası ölenin camların üzerine düşerek boynundan yaralandığı ve kalkıp koşarak binadan çıkıp okul bahçesindeki sanığın yanına gidip yaralandığını söylediği ve sanığın da öleni ilk etapta semt polikliniğine, oradan da sevk edildiği hastaneye götürdüğü ancak boyun damarının kesilmesi nedeniyle kurtarılmadığı olayda;

Dosya içerisinde bulunan ölü muayene tutanağındaki tespitlere göre ölenin 180-185 cm boyunda 75-80 kg ağırlığında 20 yaş civarında olduğunun belirlendiği, sanığın müdüre ait makam odasındaki dolaba takılacak 2 adet 42x90 cm ebatlarındaki 2 adet camı ölene verdiği, 2 adet camın ebatları ve ağırlığı dikkate alındığında bu vücut yapısı ve yaşındaki ölenin camları taşıyamayacağı veya taşınması için özel bir önlem alınması gerektiğini ileri sürmenin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı gibi yapılan bu işte 2 parça camı taşıyan birine işverenden yardımcı görevlendirilmesini beklemek ya da olayın meydana gelmesini önleyecek önlem almadın şeklindeki bir gerekçeyle kusur yüklenmesinin de isabetli olmadığı dolayısıyla sanığın kusuru bulunmayan bu olay nedeniyle beraati gerekirken mahkumiyetine ilişkin kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2020/599, Karar No: 2020/3812, Tarih: 01.07.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/599 E.  ,  2020/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şartın ve kurum zararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczane işletmekte olduğunu, davalı Kurum tarafından tebliğ edilen yazı ile ilaç teminine ilişkin protokollere aykırı işlem yapıldığından bahisle kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle 20.377,95.TL zararın ve bunun yanı sıra protokol gereği 62.500,00.TL cezai şartın, bu cezai şarta uygulanan 1.359,38.TL yasal faizin borç olarak tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini belirterek, tahakkuk ettirilen ceza ve zarar miktarının tüm ferileri ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 62.500,00.TL uygulanan cezai şartın 31.294,00.TL kısmı ile bu kısma işleyen yasal faizin iptaline, cezai şartın 31.206,00.TL ve bu kısma işleyecek yasal faiz olarak tahakkuk ettirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, ...150/5.maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; harca tabi dava değerinin 84.237,33.TL olduğu, davacının dava dilekçesinde harca tabi dava değerini 1.000 TL olarak belirttiği ve maktu harç yatırdığı, buna rağmen Mahkemece eksik harcın ikmali için davacıya mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Dava, belirsiz alacak davası olmayıp harç ikmali yapılmadığına ve dava değeri ıslah da edilmediğine göre kısmi dava niteliğindedir. Buna göre, Mahkemece, talep aşılacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

Somut olayda; harca tabi dava değerinin 84.237,33.TL olduğu, davacının dava dilekçesinde harca tabi dava değerini 1.000 TL olarak belirttiği ve maktu harç yatırdığı, buna rağmen Mahkemece eksik harcın ikmali için davacıya mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Dava, belirsiz alacak davası olmayıp harç ikmali yapılmadığına ve dava değeri ıslah da edilmediğine göre kısmi dava niteliğindedir. Buna göre, Mahkemece, talep aşılacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

2-) Dava; taraflar arasındaki protokol hükümleri gereği tahakkuk ettirilen kurum zararının, cezai şartın ve bu alacağa işleyen faizin iptali istemine ilişkindir.

Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 62.500,00.TL uygulanan cezai şartın 31.294,00.TL kısmı ile bu kısma işleyen yasal faizin iptaline, cezai şartın 31.206,00.TL ve bu kısma işleyecek yasal faiz olarak tahakkuk ettirilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Söz konusu hükümden, davacının kurum zararına ilişkin tahakkukun iptal edilmesi yönündeki talebi hakkında Mahkemece değerlendirme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Nitekim kararın gerekçesinde bu talebe ilişkin değerlendirmeye de yer verilmemekle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-) Somut uyuşmazlıkta, davacının 250 adet reçetenin katılım payını atlatma eylemini gerçekleştirdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporlarında sadece 2012 eczane ptorokolü hükümleri değerlendirilmemiş, 2016 protokolünün davacı lehine olan hükümlerine de yer verilmiştir. 2016 protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. O halde, davacı tarafından kurum işleminin iptali için açılan bu görülmekte olan dava bulunduğuna göre 2016 eczane protokolünün değerlendirilmesi suretiyle davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının davacının daha lehine olduğu dikkate alındığında, 2016 protokolünün uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek hatalı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7942, Karar No: 2012/20118, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7942 E.  ,  2012/20118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1944, Karar No: 2010/4590, Tarih: 07.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1944 E.  ,  2010/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

K A R A R

1- Bodrum Türkbükü köyü 1529 parselde bulunan dava konusu bağımsız bölümün ... Konut Yapı Kooperatifine üyelik suretiyle edinildiği anlaşılmaktadır. Davalının, söz konusu kooperatife üyelik tarihinin, ödemelerin kim tarafından yapıldığının ve miktarları ile inşaata ne zaman başlanıp, ne zaman tamamlandığının, bağımsız bölümlerin teslim tarihinin kooperatif yönetiminden, eğer tasfiye edilmişse Kooperatifin Tasfiye Kurulundan bunlara ilişkin tüm belgeler ve makbuzlarla birlikte istenilmesi,

2- Uyuşmazlığa konu halen ...2342 ada 1 parselde .. Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin kooperatife üyelik tarihinin, ödemelerin kim tarafından ve ne miktarda yapıldığının, davalının kooperatif üyeliğini devir tarihinin, devir tarihi itibariyle bağımsız bölümün inşaasının hangi aşamada olduğunun ve devir tarihi itibariyle ödemelerin tamamlanıp tamamlanmadığının kooperatif yönetiminden varsa bunlara ilişkin tüm kayıtlar ve belgelerle birlikte istenilmesi,

3- Bundan başka tarafların yukarıda belirtilen hususlarda resmi kayıt ve belgeleri bulunduğu takdirde dosyaya ibrazları için kendilerine süre ve imkan tanınması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1975, Karar No: 2006/3620, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1975 E.  ,  2006/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada Ankara 2. Asliye Ticaret ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, banka ile davalı arasında bonoya dayalı 310.00.- YTL. için menfi tespit istemidir.

T.T.Y.'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir" hükmü yeralmaktadır.

Somut olayda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, bankacılık işleminden de kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/149, Karar No: 2016/302, Tarih: 09.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/149 E.  ,  2016/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat'' davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen 27.11.2013 gün ve 2012/194 E., 2013/449 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 08/05/2014 gün ve 2014/2357 E.-2014/8570 K. sayılı ilamı ile;

(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılara ait paydaşı olduğu Çayyazı Köyü 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların doğu kesiminden geçmekte olan Manavgat çayının yatak değiştirerek taşınmazlardan geçtiğini, akarsuların zarar verici etkilerinin önlenmesi, akarsularda ıslahat yapmak, akarsularda tasarrufta bulunmak bakım ve idaresini yapmakla yükümlü bulunan davalı idarenin koruma görevlerini icra etmediği gibi davacıların taşınmazından kamulaştırma yapmadan yararlandığını belirterek su altında kalan bölümünün bedeli olarak 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece uyuşmazlığın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle idari yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların bir bölümünün, çayın yatak değiştirmesi nedeniyle çay yatağında ve su altında kaldığı belirtilmiş ise de, Manavgat çayının dava konusu taşınmazın bulunduğu bölümünde yatak değişikliğinin niteliği, kapsamı ve sürekli olup olmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, aksi ispatlanmadıkça yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerlerin ve bunlardan çıkan kaynakların hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de akarsular, nehirler, ırmaklar, çaylar özel mülkiyete konu olamaz. Bunlar üzerindeki kadim haklar ve teamüller saklı tutulmaktadır.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, akarsu yatağındaki değişikliğin niteliği, kapsamı, etkileri ile sürekli nitelikte olup olmadığı terreddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olması durumunda, özel mülkiyete konu olamayacağıda göz önünde bulundurularak, taşınmazın kalıcı olarak su altında kalan bölümünün bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre tespiti ile bedelinin davacıya verilmesine, yatak değişikliğinin geçici nitelikte olması durumunda ise idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda,

mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; müvekkillerine ait tarla vasfındaki taşınmazların doğusunda yer alan Manavgat Çayı’nın yatak değiştirmek suretiyle davacıların hissedarı bulunduğu taşınmazların üzerinden geçtiğini, bu nedenle taşınmazların kullanılamadığını ve zararın oluştuğunu, taşınmazın ekonomik kullanımının ortadan kalktığını, akarsuların zarar verici etkilerinin önlenmesini sağlamak, akarsularda ıslah yapmak ve akarsularda tasarrufta bulunmakla yükümlü olan davalı idarenin ise üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi, kamulaştırma işlemlerini de yapmadığını, bu nedenle müvekkillerin mülkiyet hakkının süresiz biçimde kısıtlandığını ve taşınmazda tasarruf edebilme imkanlarının sınırlandırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili; dava dilekçesinin görev ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu, davalı idarenin taşınmazları kullanmadığını ve bu taşınmazlara zorla el atmadığını, üzerine tesis yapmadığını, taşınmazlara müdahale etmediğini, sel suları ile davacılara ait taşınmazların dere yatağı haline gelmesinin mülkiyet hakkını sona erdirmeyeceğini, sonradan dere yatağının yer değiştirmesi ile taşınmazların tekrar tarla niteliğine dönüşebileceğini savunmuştur.