muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7781, Karar No: 2012/4912, Tarih: 28.05.2012

Tüm bu eksiklikler ve aşağıda belirtilecek hususlar göz önünde bulundurularak öncelikle teknik bilirkişilerin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu yerlerin tapuda kayıtlı olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ...'in gerekçeli raporunda; dava konusu dere ile ilgili olarak DSİ ıslah çalışmaları yaptığını bildirdiğinden yine teknik bilirkişilerin rapor ve krokisi eklenerek söz konusu yerde DSİ tarafından hangi tarihte ıslah çalışmalarına başlandığı, ıslah çalışmalarını hangi tarihte tamamlandığı, dava konusu yerleri de kapsamına alıp almadığı hususları açısından DSİ ilgili Bölge Müdürlüğünden gerekli belgelerin istenmesi, projesinin keşifte uygulanması, davanın açıldığı 28.9.2009 tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1979-1989 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi, bu tür hava fotoğrafları yok ise durumun cevabi yazıda belirtilmesinin istenmesi, kabulüne karar verilen A ve B harfleriyle gösterilen taşınmazlara komşu 152, 153, 148, 5110, 5111, 5112, 5113, 5114, 5115, 5116, 5147, 5117, 5118, 5245, 5246, 5247, 5248, 5249, 5881, 4436, 4446, 4447, 4450, 4451, 4454, 4455, 4456, 4457, 4458, 4459 sayılı kadastro parsellerine ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının, şayet kadastro parselleri herhangi bir şekilde hükmen ya da imar vs. yollarla ifraz görmüş ise ifraz sonucu oluşan parsellerin tapu kayıtlarının da tescile esas alınan dayanakları ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, keşifte dinlenen yerel bilirkişi..

. yollarla ifraz görmüş ise ifraz sonucu oluşan parsellerin tapu kayıtlarının da tescile esas alınan dayanakları ile birlikte bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, keşifte dinlenen yerel bilirkişi...'ın alınan beyanında, 5110 ve 5111 sayılı parsellerin kök tapusunun kadastronun 47 sayılı parseli olduğu açıklandığından ve dosya arasında bulunan 47 sayılı parselin tapulama tutanağına göre senetsizden tespitinin yapıldığı, kadastro gören yerlerde yapılacak düzeltme ve değişiklik işlemleri için beyanname başlıklı belgeye göre ifraz sonucu 4023, 4024, 4025, 4026, 4027 ve 4028 sayılı parsellere ayrıldığı bu parsellerin esası olan 47 sayılı parselin dört tarafında kadim meranın bulunduğu gözetilerek kadastronun 47 sayılı parsel ve çevresi ile tescili istenen taşınmazları birlikte gösterecek birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, bu parselle yakınlık ve uzaklık durumunu teknik bilirkişilere krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, 47 sayılı parselin çevresinde bulunan mera ile bir bağlantısının olup olmadığının saptanması, Hazine savunmasında son on-onbeş yıl içinde dere yatağından kum alınması ve yakınında üst köprünün yapılması nedeniyle dava konusu yerlerin değer kazandığı, bu nedenle çevre vatandaşları tarafından işgal edildiği ileri sürüldüğünden mahkemece bu yönler üzerinde de durulması, komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar, hava fotoğraflarının ise jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması iki ayrı zamanda çekilen hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu yerlerin dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadıkları, imar ve ihya edilip edilmedikleri, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, belirtilen konularda jeodezi ve fotoğrametri uzmanından gerekçeli denetime açık karşılaştırmalı rapor istenmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, davacının söz konusu taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamladığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında aykırılık görüldüğü takdirde HMK.nun 261. maddesi gereğince giderilmesi, yine yukarda ismi geçen yerel bilirkişi... taşınmazların imar ve ihyası için kamyonlarca toprak taşındığını açıkladığından imar ve ihya yönünden bu hususun değerlendirilmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9614, Karar No: 2008/8036, Tarih: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9614 E.  ,  2008/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Vize Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2019/2350, Karar No: 2019/5834, Tarih: 12.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2350 E.  ,  2019/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, TMK'nin 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanları adına kayıtlı tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, tapulu taşınmazların TMK'nin 713. maddesi uyarınca kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmaz maliklerinin tapu kütüğünde belli olduğunu, ve taşınmazın belediye sınırları içerisinde arsa vasfını haiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş;

Diğer davalılar bir savunma getirmemiştir.

Dava, dosya kapsamı ve açıklamalara göre, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ve TMK'nin 713/2 fıkrasında yer alan; ''...maliki 20 yıl önce ölmüş...'' hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1-2 madde ve fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dahili davalılar ... ve ...'nın tapu maliki mirasçısı olmadığı, davalılar... ve ... ile dahili davalı ...'nun ise davanın açıldığı tarihte ölü oldukları anlaşıldığından bu kişiler adlarına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu ...Mahallesi 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalıların murisleri ... ve ...'in hisselerine düşen 14031 m2'lik kısmın 7161m2'sinin eşit oranda iptali ile eşit hisse ile davacılar adına tapuya tesciline kalan 6870 m2'nin eşit miktarda malikler ... ve ... uhdesinde bırakılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bir kısım davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Somut olayda, mahkemece; “3-Dava konusu Karaisalı İlçesi, Karapınar, Mahallesi 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalılar murisleri ... ve ... hisselerine düşen 14031 m2'lik kısmın 7161m2'sinin eşit oranda İPTALİ ile eşit hisse ile davacılar adına tapuya tesciline kalan 6870 m2'nin eşit miktarda malikler ... ve ... uhdesinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,’’ şeklinde hüküm kurulmuş ise de; hüküm kısmı 26 ada 9 parsele ait tapu kaydı ile uyumlu olmadığı gibi, hükmün bu hali ile infazının mümkün olmadığı, kabul edilen payların infaz kabiliyetinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Dava konusu Karaisalı İlçes, Karapınar Mahallesi 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalılar murisleri ... ve ... adına tapuda kayıtlı (36/160’şar hisseden) toplam 72/160 pay karşılığı 14031/31180 hisseden 7161/31180 hissenin iptali ile eşit paylar halinde davacılar adına tapuya tesciline, bakiye 6870/31180 hissenin ise 3435/31180’şar hisseli olacak şekilde eşit oranda malikler ... Oğlu ... ve Mustafa Oğlu ... uhdesinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinre temyiz edene iadesine 12.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3659, Karar No: 2017/6410, Tarih: 21.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3659 E.  ,  2017/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/2, 62, 52/2, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini katılana Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarata Daire Başkanlığı'nda çalışan olarak tanıttıktan sonra, teyzesinin oğlunun Milli Piyango İdaresi'nde genel müdür yardımcısı olduğunu, iddia oyunu makine kontenjanı bulunduğunu, istemesi halinde kontejanı katılan için kullanabileceğini belirterek haksız meenfaat temin ettiği olayda “nitelikli dolandırıcılık” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12582, Karar No: 2016/10130, Tarih: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12582 E.  ,  2016/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 23. maddesi uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 247, 464 ve 336 parseller ile ... Köyü 1628 parsel sayılı taşınmazların geri alımı, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Kanunun 23.maddesinin 4. fıkrasında aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek ilgili maddenin diğer düzenlemelerinin buna göre uygulanacağının belirtildiği, aynı amaç doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazların bir kısmında kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılması durumunda 23. madde doğrultusunda davacıların geri isteme hakkının doğmayacağı, davalı idarenin karar aldığı ... Toplu Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında....Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda yapılmış olan dosyalarda davalı konumda bulunan taşınmazların 1200 m batısında ... konutları, 450 m doğusunda ... Konutlarının bulunduğunun belirtildiği, dosyadaki yazışmalar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu anlaşıldığına göre açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4049, Karar No: 2008/5024, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4049 E.  ,  2008/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline itiraz eden borçlu ... sıra cetvelinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğini, şikayet edilen alacaklı ...’a yaptığı harici ödenek nedeniyle alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktarda olmadığını belirterek, diğer alacaklılara da ödeme yapılması için sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34632, Karar No: 2025/10414, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/34632 E.  ,  2025/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1667 E., 2021/462 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/66 E., 2019/197 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20554, Karar No: 2014/12731, Tarih: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20554 E.  ,  2014/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/230762

Mahkemesi : Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2013

Numarası : 2011/130- 2013/531

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.09.2010 günü, saat 19.20 sıralarında sanık sürücü R.. K.. yönetimindeki ............. plaka sayılı otomobil ile 1427. sokaktan sola dönüşe geçerek seyrini sürdürdüğü sırada 2004 doğumlu yaya Y.. M..'e çarpması sonucunda yayanın yaralanması ile neticelenen olayda, mağdura ait raporlarda el-yüz ve gögüs bölgesinde herhangi bir yaralanmanın tarif edilmediği, sanığın savunmasına itibar edilmesi durumunda, duran araca çarpan mağdurun öncelikle el-yüz ve gögüs bölgesinde yaralanma meydana geleceği oysa mağdurun sadece bacak bölgesinde yaralanmış olmasının sanığın hareket halinde iken mağdura çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin delili olduğu dikkate alınarak, yola gereken dikkati vermeyip seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip sağ tarafta ve kaplama içinde bulunan mağdur yayaya mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpan sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasına rağmen, atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12040, Karar No: 2010/316, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12040 E.  ,  2010/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Gıda A,Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Gıda Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.