muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31406, Karar No: 2018/5734, Tarih: 10.05.2018

Davalı, davacı eczanenin majistral içeren 50 adet reçetesinde etken madde alım miktarları ile fatura edilen miktarlar arasında fark tespit edildiğini, majistral ilaç dozunun Medula Eczane sisteminde kaydı sırasında reçetelerde yazılı olan miktarların üzerinde kaydedildiğini, hastalara ise reçetelerde yazılı olan miktarların teslim edildiğini, bu hususların ve davacının yazılı savunmasının değerlendirilmesi sonucunda yüksek miktarlar üzerinden hesaplanan majistrallerin kontrollerinin yapılması aşamasında hesap hatasının fark edilebilir olduğundan davacının savunmasının yeterli görülmediğini, bir hastaya ait ilaç reçetesinde teslim edilmeyen ilaç tespit edildiğinden 2012 yılı Protokolünün 5.3.5. maddesine göre bir kez uyarılmasına, Medula Eczane sistemine reçetede yazılı majistral etken madde miktarları yerine oldukça yüksek tutarda majistral girişlerinin yapıldığının ve kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğinden Protokolün 5.3.9. maddesine göre davacı eczanenin bir kez uyarılmasına, aynı protokolün 6.17. maddesine göre hesaplanan 1.154.550,50 TL cezai şart bedeli ile 33 adet reçetenin toplam bedeli olan 108.844,00 TL'nin protokolün 4.3.6. maddesi hükmü gereği yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsil edilmesine karar verildiğini, davacı eczaneye 18/01/2014 tarihinde uyarı ve cezai şart işlemi uygulandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile idarenin protokolün 5.3.9. maddeleri gereğince yapmış olduğu işlemin iptali ile 1.154.300,50 TL’lik kesintinin davacıya ödenmesine, davacının protokolün 5.3.5. maddesi gereğince uyarı cezasının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurum tarafından kendisine uygulanan 1.154,550,50 TL cezai şart tutarının haksız olduğunu, davalı kurum hastalarına temin etmiş olduğu reçeteleri sisteme kayıt yapma sırasında hatalı olarak yanlış girmesi üzerine reçetede yazılı majistral ilaçların dozunun yüksek çıktığını, eczacılar odasına sormasına rağmen kaydı doğru miktarlar üzerinden yapamadığını, bu nedenle hakkındaki cezai şartın kaldırılması gerektiğini iddia etmiş. Davalı taraf ise reçetelerde yazılı dozlardan çok daha fazlasının sisteme kaydının yapılması nedeniyle zarara uğradıklarını ayrıca hatanın fark edilebilir olması nedeniyle davacının savunmalarına itibar edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor hükme esas alınarak majistral ilaç doz kaydının sehven yüksek dozda yapıldığı kanaatine varılarak dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde kanaat bildirilirken davacının ispatlanmayan beyanları doğrudan dikkate alınmış ve sisteme kayıt yapmayı bilemediği için yüksek dozda kayıt yapmak zorunda kaldığına dair beyanı kabul görmüştür.

Bu durumda, mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının dava konusu reçete bedellerini davalı kurumdan tahsil edip etmediği, tahsil etmiş ise reçetelerin gerçek bedellerinin ne kadar fazlasını tahsil ettiği, tahsilattan ne kadar süre sonra yüksek doz kaydının tespit edildiği ve davacıya ne zaman cezai şart uygulandığı, yüksek dozda majistral ilaç kaydının hangi tarihler arasında, ne kadar sürdüğü tek tek her bir reçete için belirtilerek hazırlanacak rapor sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/538, Karar No: 2012/2247, Tarih: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/538 E.  ,  2012/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi tarafından açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait ...'nün 2007/1826 sayılı dosyasına ikinci sırada yer verilerek, 286.384,63 TL pay isabet ettirildiğini, ancak ihalenin feshi davası nedeniyle ihale bedelinin nemalandırılması sonucunda oluşan ilave tutarın, dosyalarının güncel tutarının belirlenmesi suretiyle öncelikle kendilerine ödenmesi gerekirken, bunun yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 134 ve 138. maddelerinde, ihale tutarına ait nemanın ihalenin yapıldığı dosyaya ödenmesine dair hüküm bulunmadığı, bu tutarın hak sahiplerine ödenmesinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikâyetlerin kabulü halinde, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklıların hakları etkilenir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nin şikayeti, şikayet sonucunda hakları etkilenecek diğer alacaklılara yöneltmesi ve İİK’nun 18. maddesindeki takdir yetkisini duruşma açmak yönünde kullanması gerekir. Mahkemece itirazın evrak üzerinde incelenip sonuçlandırılması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1221, Karar No: 2020/4067, Tarih: 07.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1221 E.  ,  2020/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece bölgeye ait hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı olmayan bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alındığı, jeolog bilirkişisi tarafından dosyaya sunulmuş ek raporun da çekişmeli taşınmazın ne zaman imar-ihya edildiğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirleme yönünden karar vermeye yeterli bulunmadığı, yine çekişmeli taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edilen bölüm içinde kalıp kalmadığı hususunda da dosyada açıklık bulunmadığı belirtildikten sonra mahallinden yeniden keşif yapılarak fen bilirkişisinden Hazine adına idari yoldan tescil edilmiş taşınmaz ile davaya konu bölümü çakıştırmalı şekilde gösteren rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından imar-ihya edildiği ve kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiğinin yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, komşu bölümlerle toprak yapısı, eğim ve bitki deseni gibi hususlarda karşılıklı değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı; jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın ne zaman imar-ihya edildiği ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirlemek amacıyla, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit dışı bırakıldığı tarih ile dava tarihi arasında çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereskopik aletlerle inceleme yaptırılarak dönemler içinde taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve çekişmeli taşınmazın üzerinde, Hazine adına idari yoldan oluşmuş tapu kaydı kapsamında kalması halinde tapunun oluşumu tarihine kadar, Hazine tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise dava tarihine kadar edinme koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli (eski) 900 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Ferzan Tanrıkulu tarafından düzenlenen 03.05.2016 tarihli rapor ve eki haritada kırmızı renk ile çizili olarak gösterilen 175.315,05 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, bu bölümün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.2011 tarih, 2011/711 Esas, 2011/796 Karar sayılı muris .... ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/04/2011 tarih, 2011/499 Esas, 2011/428 Karar sayılı muris Mahmut Tapkan'ın veraset ilamında belirtilen payları oranında imar-ihya yolu ile mülkiyet hakkını kazandıklarının tespitine, 154 ada 1 parsel, 155 ada 1 parsel, 156 ada 1 parsel, 157 ada 1 parsel, 158 ada 1 parsel, 159 ada 1 parsel, 159 ada 2 parsel, 161 ada 7 parsel ile 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmaz üzerinde, davacılar lehine tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece, hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu sunulan jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin 23.07.2015 havale tarihli raporunda 1948, 1978 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme neticesinde "taşınmazın fotoğrafların üretildiği tarih itibari ile sürülü olmadığının” bildirildiği; jeoloji bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi ve ziraat bilirkişi kurunun 20.01.2016 tarihli ortak raporunda ise, 1984 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme neticesinde “fotoğrafın çekildiği tarih itibarı ile arazide mevcut kaya ve taşların belirli alanlarda toplandığı, diğer yerlerin ise sürülerek tarım için kullanıldığı” yönünde değerlendirmede bulunmak suretiyle raporlar arasında çelişki oluşturulduğu halde, bu çelişki giderilmemiştir. Öte yandan, ziraatçı bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 28.08.2015 tarihli raporda, taşınmazın imar-ihyasının 25-30 yıl öncesine ait olduğu belirtilmişse de aynı raporda taşınmazın kuzeyinde Raman Dağı’nın olduğu ve taşınmazın dağın eteklerinde olması nedeniyle bölgeye düşen yağışlar nedeniyle kuzeyden güneye doğru dere yatağının oluştuğu, bu tür aşınma ve taşınma ile oluşan erezyonla irili ufaklı taşların taşınmazın yüzeyine dağıldığı belirtilerek, taşınmazın kullanım durumu ve toprak yapısı ile ilgili hususlarda raporun kendi içerisinde yaratılan çelişki üzerinde de durulmamış ve ayrıca taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni dikkate alındığında tespit tarihinde kayalık olan taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi, halen bu niteliğini koruyup korumadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve ne şekilde tarımsal faaliyette bulunulduğu hususlarında yeterli araştırma yapılmamıştır. Ayrıca davacı taraf 900 parsel sayılı taşınmazın imar nedeniyle oluşan 154 ada 1 parsel, 155 ada 1 parsel, 156 ada 1 parsel, 157 ada 1 parsel, 158 ada 1 parsel, 159 ada 1 parsel, 159 ada 2 parsel, 161 ada 7 parsel ile 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasından feragat etmiş olmasına rağmen feragat edilen taşınmazlar 900 parsel sayılı taşınmaza ait haritada gösterilmediğinden davacıların feragat ettiği taşınmazların dışında kalan dava konusu taşınmazların 900 parsel sayılı taşınmazın hangi bölümünde kaldığı anlaşılamamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, 900 parsel sayılı taşınmaza ait harita ile 900 parsel sayılı taşınmazdan ifraz gören imar parsellerini gösteren harita getirtilmeli, fen bilirkşisinden her iki haritanın çakıştırılması ve davacı tarafın feragat ettiği taşınmazlar ile feragat edilen taşınmazların dışında kalan dava konusu taşınmazların harita üzerinde gösterilmesi suretiyle taşınmazların bulunduğu bölümlerin belirlenmesi istenilmeli ve daha sonra Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre çekişmeli taşınmazın idari yoldan tapu kaydının oluştuğu 2011 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi, toprak analizi konusunda uzman 5 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, kullanıp kullanılmadığını, kullanılmıyor ise ne zamandır kullanılmadığını, üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamladığını somut verilere bilimsel esaslara dayalı olarak açıklayan, önceki ziraatçı bilirkişilerin raporlarını irdeleyen, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi kurulundan, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme

edilip edilmediğini, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamladığını somut verilere bilimsel esaslara dayalı olarak açıklayan, önceki ziraatçı bilirkişilerin raporlarını irdeleyen, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi kurulundan, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın Hazine adına idari yoldan tapunun oluştuğu 2011 yılından 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliğini, kullanım durumunu, bitki örtüsünü, üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığını, imar-ihya çalışması bulunmakta ise zirai amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığını, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığını, mevcut ise ne zaman başlayıp ne kadar süre devam ettiğini açıklayan, önceki jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişilerin çelişkili raporlarını irdeleyen, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun ve dava konusu taşınmazın her yönden çektirilecek fotoğrafları üzerinde sınırlarının ve ekilip-sürülüp bölümleri ile boş kalan bölümlerinin işaretlenerek gösterilmesi istenilmeli ve böylelikle idari yoldan tapunun oluştuğu 2011 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14

. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacılar taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15207, Karar No: 2013/146, Tarih: 08.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/15207 E.  ,  2013/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 Yıl hapis cezası ile cezalandırılması

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-)Suça konu senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmesine rağmen, senet metnindeki yazıların sanığın ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı yönünde her hangi bir inceleme yapılmamış olduğundan; sanık ile katılanın suç tarihinden önceki samimi yazı örnekleri ile huzurda alınacak yazı örneklerinin temininden sonra senet metnindeki yazıların sanık ya da katılanın eli ürünü olup olmadığı, keza borçlu adına atılan imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-)Sanığın, suç tarihinden önce katılan ile aynı evde yaşadıklarını, evdeki beyaz eşyaların bir kısmını kendisinin aldığını, ayrıldıklarında bu eşyaların katılanda kaldığını, karşılığında da suça konu senedi imzlayıp verdiğini savunması katılanında sanıkla aynı evde bir yıl kadar birlikte yaşadıklarını kabul etmesi karşısında, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinin (5237 sayılı TKC'nun 211.) uygulanma olanağının bulunup, bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/395, Karar No: 2022/3466, Tarih: 03.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/395 E.  ,  2022/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk ve Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri'nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Kısıtlı ..., İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih ve 2021/423 esas, 2021/449 karar sayılı ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmış ve kendisine Derya Yurt vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 16.06.2021 havale tarihli dilekçesi ile nikah işlemleri yapabilmek için kısıtlının adresini cezaevi adresi olarak değiştirmek üzere izin verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, 05.07.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının cezaevine girmeden önceki adresinin “Yeni Mah. Sarıgül Sok. No:1 D:1 Pendik” olduğu, ceza infaz kurumunda bulunmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih ve 2021/423 E. - 2021/449 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, vasinin talebi kısıtlının adresini cezaevi adresi olarak değiştirmesi için izin verilmesine ilişkin iken vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Düzce Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “Yeni Mah. Sarıgül Sok. No:1 D:1 Pendik/İstanbul” olduğu anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8121, Karar No: 2019/9890, Tarih: 14.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8121 E.  ,  2019/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK. 204/1,62/1,53,58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK. 158/1-d,35/2,62/1,52/2,53,58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in...Taşıma Emlak ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yetkilisi olduğu, sanık ...'un ise sanık ...'in yanında bir süre çalıştığı ve işten ayrıldığı, sanık ...'un ücret alacağının bulunduğu ve sanık ...'ın sanık ...'a ücret alacağına ilişkin olarak suça konu 30/12/2012 keşide tarihli 30/12/2012 vadeli,900TL tutarlı alacaklısı..... Oto San.Tic. Ltd.Şti borçlusu ... olan senedi ciro ederek sanık ...'a arkadaşı İskender ile birlikte sanık ...'a gönderdiği, sanık ...'un söz konusu suça konu senedi Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5400 Esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğu, katılan ...'in bu şekilde bir borcunun bulunmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği, böylece sanık ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;