muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/803, Karar No: 2013/2738, Tarih: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/803 E.  ,  2013/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/171295

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/05/2007, 2006/424 (E) ve 2007/197 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçunun niteliği tayin, bu suç bakımından takdire, yaralama eylemi bakımından takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eylemin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığına, tahrik miktarına, TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay öncesinde sanığın kardeşleri ile mağdurun da içinde bulunduğu grup arasında çıkan kavgada sanığın kardeşlerinin yaralandığı, hastaneye gelerek kardeşlerini yaralı vaziyette gören sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile hastane içerisinde beklemekte olan ve sol kolu cama bakar vaziyette oturan mağduru hedef alarak dışarıdan bir el ateş ettiği, atış sonucu mağdurun sol kolundan isabet alarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın yeniden ateş etmeye çalıştığı esnada olay yerinde bulunan polis memurlarının müdahalesi nedeniyle eylemine son vermek zorunda kaldığı olayda;

Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, polis memurlarının müdahalesi sebebiyle eylemini tamamlayamamış olması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

3-Sanık hakkında kurulan hükümlerde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında kurulan hükümlerde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8358, Karar No: 2014/10342, Tarih: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8358 E.  ,  2014/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/673-2013/406

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Orhangazi ilçe merkezine ve Bursa-Yalova- İstanbul yoluna yakın olup, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikalar bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, çevresinde hızlı yapılaşma bulunduğu, Orhangazi ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmaları, soğuk hava depolarının bu bölgede bulunduğu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %60 oranında objektif değer artışı ugulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davalılardan A.. A.. ve S.. T..'ın 8/15 payı için bedel tespit edildiği halde mahkeme kararında tespit edilen bedelin adı geçen davalılara ödenmesi yerine davalılara ödenmesine, kamulaştırılan kısımdaki bu davalıların paylarının iptali ile istem dikkate alınarak idare adına tescili yerine tamamının tapusunun iptali ile yol olarak terkini ve idare adına tescile karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması,

3-Tapuda ferağ veren davalılar S.. Ç.. ve S.. K.. payı yönünden herhangi bir karar verilemiş olması,

4-Davalı S.. T.. ile hissedarlardan S. T.'ın aynı kişi olduğuna ilişkin (tapuda isim düzeltme vs) belgeler getirtilip aynı kişi oldukları tespit edilmeden hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28905, Karar No: 2011/1311, Tarih: 31.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/28905 E.  ,  2011/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/33087

MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/559

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.06.2007 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde sanık müdafiine tebliği üzerine sanık müdafiinin hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.03.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de;sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kanun yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden ve kararın tebliğ veya tefhiminden itibaren 7 gün içinde Yargıtay’da temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilerek sanık yanıltıldığından sanık müdafiinin 21.03.2008 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Nüfus kaydındaki adı “Ümmüye” olan sanığın bu kaydına uygun sabıka kaydı getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek;hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3593, Karar No: 2015/6241, Tarih: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3593 E.  ,  2015/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/137613

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/298 (E) ve 2011/525 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 20/06/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, C.C T... İmalat Sanayi Ticaret Şirketinin ... Bankası Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 20/06/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 7.000 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre hesap sahibi adına sahte imza atılmak suretiyle oluşturulduğu anlaşılan çeki, ticari alışveriş kapsamında katılana vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, C.C T... İmalat Sanayi Ticaret Şirketinin ... Bankası Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 20/06/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 7.000 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre hesap sahibi adına sahte imza atılmak suretiyle oluşturulduğu anlaşılan çeki, ticari alışveriş kapsamında katılana vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yargılama aşamasında verdiği savunmalarında; suça konu çeki, bir ticari alışveriş kapsamında C.C. T.. Şirketinin yetkilisi olan C.. E..'ndan aldığını, çekin kendisine kargoyla gönderildiğini, teslim aldığı çeki borcuna karşılık olarak Ş.. T..'na verdiğini beyan ettiği, tanık Ş.. T..'nun yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; suça konu çeki sattığı ipliğe karşılık olarak sanıktan teslim aldığını ve borcuna karşılık olarak katılanın elemanı olan F.. Ç..'e verdiğini beyan ettiği, katılanın verdiği ifadesinde; sanık ve tanığın ifadelerini doğrulayarak suça konu çeki tanık Ş.. T..'ndan ticari alışveriş kapsamında teslim aldığını beyan ettiği, çekin hesap sahibi olarak görünen şikayetçi T.. Y..'ın alınan ifadesinde ise; C.. E..'nun yanında işçi olarak çalıştığını, C.. E..'nun kendisi adına şirket kurduğunu; ancak şirketin fiilen C.. E.. ile ağabeyi olan C.. E.. tarafından idare edildiğini, kendisinin şirket ile hiç bir alakasının bulunmadığını suça konu çek üzerindeki adına atfen atılan keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, başkaları tarafından atıldığını beyan ettiği, çek üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre de; çek üzerindeki keşideci imzasının şikayetçi T.. Y.. el ürünü olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının denetlenebilmesi açısından; suça konu çekin hesap sahibi C.C T.. İmalat Sanayi Ticaret Şirketini fiilen idare ettiği anlaşılan C.. E.. ve C.. E.. hakkında yürütülen soruşturma ile bu yargılama arasında fiil ve hukuki irtibatın olması ve her iki dosyasının yargılamasının birlikte görülmesi gerektiği dikkate alınarak ilgili dosyanın akıbetinin araştırılarak dava açılmış olması halinde bu dosya ile birleştirilmesinin düşünülmesi, C.. E.. ve C.. E..'nun ifadelerinin alınarak suça konu çekin kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, hangi ticari alışveriş kapsamında sanığa verdikleri, söz konusu çek ile ilgili ödemeden men talimatı verip vermedikleri eğer kendileri tarafından ödemeden men talimatı verilmiş ise bunun sebebinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1624, Karar No: 2024/5497, Tarih: 20.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1624 E.  ,  2024/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/97 E., 2023/404 K.

SUÇ : 1219 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafiin, incelemenin duruşmalı yapılması talebinin, tayin olunan cezanın süresi itibarıyla yasal olanak bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde ele geçen cihaz tıbbi amaçlı üretilen değil epilasyon amacıyla üretilen bir IPL cihazı olduğuna, suçun oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, Sağlık Bakanlığı tarafından, mevzuat değişikliği sonucu sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılan güzellik salonlarında yapılan denetimler çerçevesinde çeşitli şehirlerde şubeleri bulunan ve sanığın İskenderun şubesi yetkilisi olduğu işletmenin yapılan denetiminde, cilt bakımı odasında bir adet iğneli epilasyon cihazı bulunduğu belirlenerek tutanak tutulmuş ve sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, 2013 yılından önce bu cihazın kullanımı serbest olduğundan aldıklarını, sonra kullanma imkanı kalmayınca atıl hale geldiğini, ancak denetim sırasında halen iş yerinde durduğunu, sonrasında kaldırdıklarını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve tutanağa göre, sanığın iş yerinde, mevzuat uyarınca tıbbi cihaz olarak kabul edilen ve tabip tarafından tedavide kullanılan IPL cihazının kullanıma hazır olarak bulunması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 8. maddenin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7514, Karar No: 2012/8892, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7514 E.  ,  2012/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2007/687 Esas. 2008/545 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanığın sabıka kaydında yer alan karşılıksız çek keşide etmek suçunun hükümden sonra 03.02.2012 tarihinde Resmî Gazete'de yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle suç olmaktan çıkarılmış olması karşısında; tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu ve CMK.nın 231. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin karar yerinde usulünce tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirbarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12183, Karar No: 2014/9607, Tarih: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12183 E.  ,  2014/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına vaki tecavüzden dolayı suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Daireye, Hazine vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 28.02.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5563, Karar No: 2016/3131, Tarih: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5563 E.  ,  2016/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin mülkiyeti muhafaza sözleşmesi ile borçluya mülkiyet hakkı saklı tutularak satışın yapıldığını, icra müdürlüğünce yapılan satıştaki bedelin müvekkiline verilmesi gerektiğini, garameten paylaşımın hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, diğer alacaklıların vergi daireleri olduğu ve hacizlerinin taşınırın paraya çevrilmesinden önceki tarihli olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince garameten paylaştırmanın doğru olduğu, 1. sırada şikayetçi alacaklının olduğu, şikayetçinin hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Şikayetçi ile ...ve...arasında alacak oranlarına göre garameten paylaştırma yapıldığı dosya içerisinde mevcut sıra cetvelinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, garameye katılan diğer alacaklılara husumet yöneltilmeden, borçlu....husumet yöneltilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece şikayetten hukuki yararı etkilenebilecek diğer alacaklılara da husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5493, Karar No: 2012/11459, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5493 E.  ,  2012/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 452 ada 25 parsel sayılı 1.368,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz tutanağının edinme sütununda, taşınmazın ... oğlu ... zilyet ve kullanımında olmasına karşın, zilyetlik koşullarının tam ve kesin olarak oluşmadığı belirlemesi yapıldıktan sonra beyanlar hanesine "Taşınmaz ... oğlu ... kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir." şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfı ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz üzerindeki imar ve ihya işlemlerinin tamamlandığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tespite süresinde itiraz etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava reddedilmekle, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1969 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 1998 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 5841 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. maddesine göre yapılan ek kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre, yörede 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresi paftasında "çalılık" belirtmesi yapılarak tesbit dışı bırakılmış, 1998 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında ise orman sınırları dışında gösterilmiş ve bu işlemler itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, arazi kadastrosu sırasında çalılık olarak tespit dışı bırakılan bir yer üzerindeki zilyetliğe, yörede yapılacak orman kadastrosu sonucu tahdit dışında bırakılma tarihinden itibaren değer verilebileceği, tahditten önce sürdürülen zilyetliğin değerlendirilemeyeceği, somut olayda ise, orman kadastrosu işleminin 1998 yılında kesinleştiği belirtilerek bu tarihten dava tarihine kadar kanunda belirtilen 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamaşımı zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik - fundalık ile örtülü yerler orman sayılmazlar. Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman sayılmayan bu gibi yerlerin imar ve ihya ile zilyetlikle kazanılması mümkündür.