muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4744, Karar No: 2022/1439, Tarih: 24.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4744 E.  ,  2022/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosyanın incelenmesinde temyiz isteminin bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de dosya içerisinde yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hususların yerine getirilmesi gerekmektedir.

1)Taraflara çıkarılacak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gideri bulunmadığından 20 taraf sayısı kadar tebligat ücretinin dosyaya tahsil edilmesinin sağlanması,

2)Davalılardan ... ve ...'a ilanen tebligat yapılacağından ilan ücretinin mahkemeniz dosyasına gider avansı olarak tahsil edilmesi,

Yukarıda belirtilen eksik hususların tamamlanması yönünde bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... vekiline çıkarılacak muhtıranın tebliğ edilmesi, süresi içerisinde masrafların yatırılmaması halinde duruşma talebinden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde ihtaratta bulunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27031, Karar No: 2018/9378, Tarih: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27031 E.  ,  2018/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/03/2017 gün ve 2017/1637 Esas - 2017/8996 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, ... Toplu Konut Projesine ilişkin kamulaştırma kararı doğrultusunda birtakım işlemlerin yapılmış olduğu dosya ekinde yer alan belgelerden anlaşıldığına göre ,açılan davanın kamulaştırma amacına uygun tesis veya işlem yapılmış olması gerekçesiyle reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu 23.maddede öngörülen bir ve beş yıllık hak düşürücü sürelerin dolmuş olması sebebiyle reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın onanmasına ilişkin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30903, Karar No: 2015/15968, Tarih: 20.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30903 E.  ,  2015/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, aracından 4,00-5,00 TL bozuk paranın yanında deri cüzdanının da çalındığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5257, Karar No: 2016/10113, Tarih: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5257 E.  ,  2016/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/459 esas sayılı tapu iptal ve tescil davası sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 12.02.2016 tarihli dilekçede özetle; "...hakimce davalı yana öğüt verilerek yol gösterildiği, konulan tedbir sebebi ile dava konusu arsa üzerinde inşaat yapamadığını belirten davalı yana" inşaat yapımına engel yok, sen inşaatına başla ben gerekli yerlere yazı yazarım" dediği, davacının yapacağı daireleri 3. kişilere satamayacağını belirtmesi üzerine üç numaralı ara kararla 50000,00.-TL teminat gösterilmesi halinde tedbirin kaldırılmasına karar verdiği, bu kararın hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi üzerine "avukat bey biraz empati yapın, mağduriyet durumu var" dediği, dosya kapsamında tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı, delil sunulmadığı, sadece davalı yanın inşaat yapacağını şifahi olarak beyan etmesi üzerine tedbir kararının kaldırıldığı..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep eden her iki davacı hakkında toplam 1000.-TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13013, Karar No: 2017/24245, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13013 E.  ,  2017/24245 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3913, Karar No: 2018/7543, Tarih: 02.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3913 E.  ,  2018/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın, şirketi devralması için ...'a vekaletname verdiğini, şirketi devralması gerekirken şirket adına fatura kestiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması; sanık ...'in ise, şirkete % 5 oranında ortak olduğunu, yönetime karışmadığını beyan etmesi nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; ...' un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3) Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8432, Karar No: 2013/4190, Tarih: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/8432 E.  ,  2013/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı ..... gösterilmemesi ve dava tarihi 06.04.2009 olduğu halde, 24.06.2010 olarak yazılmasının açık yazım hatası niteliğiyle (...md.304/1) mahkemesince düzeltilebileceğinin anlaşılmasına; terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik Türk Medeni Kanunun 605/2. maddesine dayanan mirasın hükmen reddi davalarının bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceğinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2013 (Çrş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2022/11375, Karar No: 2023/3185, Tarih: 17.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11375 E.  ,  2023/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanıkların beraatine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise duruşmalı yapılan incelemede verilen hükümler kaldırılarak sanıkların 5237 sayılı Kanun'un TCK'nin 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilmek suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli, 2015/807 Esas 2017/587 Karar sayılı kararı ile sanıklar İsa ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli 2018/485 Esas 2021/300 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un TCK'nin 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un TCK'nin 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmaya, suçun basit yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

Sanık ...'nın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin ve haksız tahrik nedeniyle indirimin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmaya, suçun basit yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

Sanık ...'nın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin ve haksız tahrik nedeniyle indirimin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurun kendisini yaralayan kişilerin kim olduklarına ilişkin net bir teşhisinin bulunmadığı, mağdur anlatımları, sanık savunmaları, tarafların aşamalarda verdikleri ifadelerin karşılaştırması, emniyet görevlileri tarafından tutulan olay tutanağı, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tespit tutanakları, tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında üzerlerine kasten yaralama suçundan mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü HDK (Hakların Demokratik Kongresi) ve HDP (Halkların Demokratik Partisi) kadın meclisi organizesinde Gaziosmanpaşa ilçesi Merkez Mahallesi Cumhuriyet Meydanında ... ’a özgürlük kampanyası adı altında stand kurulduğu, saat 13.15 sıralarında HDP ve BDP mensubu olduğu düşünülen 10-15 kişinin ellerinde iki adet katlanabilir masa ile Meydan Cami yanına gelerek masaları açmak istedikleri sırada buraya doğru 20-25 kişilik bir grubun sessiz bir şekilde yaklaşıp stand çevresinde 10-15 kişilik gruba bir anda ellerindeki sopalar ile saldırmaya başladıkları, polis tutanağı ve CD izleme tutanağına göre grubun organize hareket ettiği, grup lideri olan, grubu aktif bir şekilde yönlendiren ve daha önceki anlaşmaları doğrultusunda birlikte hareket ettikleri anlaşılan sanıklardan ...'in stand için açılmakta olan masayı katılan ...'in üzerine devirdiği, bu sırada diğer sanık ...'nın da elindeki elektroşok cihazı ile katılan ...'in kafasına vurarak sanıkların ...'i kişi üzerindeki etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde silahla yaraladıkları, anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in ikrar içeren savunmaları, sanık ... savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Gaziosmanpaşa Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/5114-5115 sayılı

raporu, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.06.2014 ve 06.06.2014 tarihli

CD İzleme ve Tespit Tutanakları, 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporu, 12.05.2020 tarihli bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafiinin; meşru savunmaya, suçun basit yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;