muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7378, Karar No: 2022/8666, Tarih: 05.12.2022

Karar, davalı...... Makine San A.Ş. iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı holdingin sahibi olduğu ... Mak. San. A.Ş.’nin sermayesinin %83.19’unu oluşturan hisse senetlerinin davalılar Önder ..., ... ve ...’dan oluşan yönetim kurulunca batıl bir işlemle davalı ...’ye devredildiği iddiasına dayalı butlanın tespiti ve hisse devri işleminin iptali talebine yöneliktir. Mahkemece, hisse devri sözleşmesinin batıl olduğu tespit edilerek hisse devir işleminin iptaline, davalı gerçek kişiler yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalı...... Mak. San ve Tic. A.Ş. iflas masasına izafeten iflas idare memuru tarafından sunulan temyiz dilekçesinde diğer itirazların yanı sıra davada taraf teşkili sağlanmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı ... Makine San. A.Ş. yargılama sırasında 12.06.2013 tarihinde iflas etmiş olup davalı ... temsil yetkisi iflas idare memurlarına geçmiştir. İflas masasındaki yetki ile ilgili süreçte, arada farklı kişiler görevlendirilmiş olmakla birlikte, nihayetinde, ... 1. İflas Müdürlüğü’nün 3.7.2016 tarihli ve 28.06.2018 tarihli yazıları ile davalı...şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarının isimleri mahkemeye bildirildiği halde, mahkemece, ... 6. Noterliği’nin 09/03/2018 tarihli ve 1536 sayılı vekaletnamesine göre Tasfiye Halinde ... Makine Sanayi A.Ş. yetkisili ...’yi temsilen E. ... tarafından, adıgeçenin, şirketi 22.09.2015 tarihinden itibaren üç yıl süre ile temsile yetkili olduğundan bahisle verilmiş vekaletname dikkate alınarak yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından, davalı tasfiye halinde şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarının yokluğunda yargılamaya yapılarak hüküm kurulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde açıklanan hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre kararı temyiz eden iflas idare memurunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle...... Mak. San ve Tic. A.Ş. iflas masasına izafeten iflas idare memurunun temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle iflas idare memurunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı...... Mak. San. A.Ş. iflas idare memuruna iadesine, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26655, Karar No: 2013/18423, Tarih: 04.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26655 E.  ,  2013/18423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 211 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5903, Karar No: 2024/6329, Tarih: 05.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/5903 E.  ,  2024/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2009/14 E., 2019/55 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar, yapılan inceleme sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 2009/3327 Esas, 2009/3235 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların ve asli müdahillerin davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın, davalı (tespit malikleri ..., ... ve ...'in) bir kısım mirasçıları vekili tarafından ve esas karar ile temyiz talebinin reddine dair ek kararın duruşma talepli olarak davacı ...'nun bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, masraf ikmal edilmediğinden duruşma talebinin reddine karar verilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda, Diyarbakır ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 139 parsel sayılı 172.500 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 100 parsel sayılı 139.125 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 143 parsel sayılı 107.500 m2 yüzölçümlü taşınmaz tapu kayıtlarına, mirasen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kaydının geldisi kök tapu kaydının maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı olduğu ve tapuda pay sahibi olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... mirasçıları, kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı oldukları ve tapuda pay sahibi oldukları iddiasına dayanarak; davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak; davacı ..., kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı olduğu ve tapuda pay sahibi olduğu iddiasına dayanarak; asli müdahiller ..., kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı olduğu ve tapuda pay sahibi olduğu iddiasına dayanarak; asli müdahiller ... ve müşterekleri, kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı oldukları ve tapuda pay sahibi oldukları iddiasına dayanarak ve asli müdahil Hazine ise, miktar fazlası yönünden, yukarıda vasfı ve miktarı belirtilen üç parsel hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, 139 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan yargılama neticesinde verilen, kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı oldukları ve tapuda pay sahibi olduklarını ileri süren davacı ve asli müdahiller ile miktar fazlası yönünden asli müdahil Hazinenin davalarının kabulüne, kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ..., ... ve ... mirasçısı olduklarını ve tapuda pay sahibi olduklarını ileri sürenler ile zilyetliğe dayanan davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine ilişkin önceki karar, zilyetliğe dayalı olarak dava açan davacı ...'nun bir kısım mirasçılarının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.05.2009 tarihli ve 2009/3327 Esas, 20093235 karar sayılı ilamıyla; "... Davacı Hazine adına tespit ve tescile karar verilen kısım yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, geri kalan kısım yönünden ise tapu uygulamasının yetersiz olduğu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 143 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan yargılama neticesinde verilen, tüm davacıların ve asli müdahillerin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin önceki karar, zilyetliğe dayalı tespite itiraz eden davacı ...'nun bir kısım mirasçıları ile kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı olduklarını ve tapuda pay sahibi olduklarını ileri süren davacı ve asli müdahillerin temyiz itirazları üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2008 tarihli ve 2008/2461 Esas, 2008/4426 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı ...'ın bir kısım mirasçılarının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, kök tapu kaydı maliki ... mirasçısı olduklarını ileri süren davacı ve asli müdahillerin temyiz itirazlarının kabulü ile eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 100 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise dava dışı 126 parselle birlikte yapılan yargılama sırasında tefrik kararı verilmiş ve iş bu taşınmaz hakkındaki dava, bozma sonrası 139 ve 143 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyaları ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 100 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise dava dışı 126 parselle birlikte yapılan yargılama sırasında tefrik kararı verilmiş ve iş bu taşınmaz hakkındaki dava, bozma sonrası 139 ve 143 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyaları ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma sonrası dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde dava konusu 139 parsel yönünden, tespit tutanağının iptaline ve bozma öncesi 54.868 m2 kısım hakkında Hazine lehine verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan (B) harfli 117.632 m2 kısım yönünden davacıların ve asli müdahillerin davasının reddine, bu kısımın tespitteki malikler adına ve payları oranında tesciline; 143 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıların ve asli müdahillerin davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline; 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, davacı ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 95.513,48 m2 kısmının ... mirasçıları adına, geri kalan 44.112 m2 kısmının tespitteki malikler adına tespitteki paylar oranında tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı (tespit malikleri ..., ... ... ... ve ...'in) bir kısım mirasçıları vekili, davacı ...'nun bir kısım mirasçıları vekili, ... mirasçı olduklarını ileri süren asli müdahiller ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, muhtıraya rağmen gider avansının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ek kararıyla, davacı ...'nun bir kısım mirasçıları vekili ve ... mirasçısı oldukları ileri süren asli müdahillerin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek kararla birlikte hüküm davacı ...'nun bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ek kararıyla, muhtıraya rağmen gider avansının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, bu ek karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; kanun yoluna başvuru harç ve giderleri için mahkemece ilgili tarafa gönderilen muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararına karşı kanun yoluna başvurulmamış sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir.

Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen harç ve giderler kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, muhtırada temyiz edenlerin isminin yazılmadığı ve muhtıranın içerik kısmına "... yargıtay gidiş-dönüş ve tebligat giderleri ... " şeklinde açıklama yazılıp alt kısımda kalem kalem ve miktar belirtilmeksizin, "tamamlanması gereken gider 5000 TL" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, muhtırada temyiz edenlerin isminin yazılmadığı ve muhtıranın içerik kısmına "... yargıtay gidiş-dönüş ve tebligat giderleri ... " şeklinde açıklama yazılıp alt kısımda kalem kalem ve miktar belirtilmeksizin, "tamamlanması gereken gider 5000 TL" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; söz konusu muhtıranın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına ve esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK' nın 297 nci maddesinde hükmün kapsamı belirlenmiş olup, buna göre;

"(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

T.C. Anayasası’nın 141 nci maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK’nin 297/2 nci maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir.

T.C. Anayasası’nın 141 nci maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK’nin 297/2 nci maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir.

Aynı Kanun’un 298/2 nci maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Yukarıda izah edilen olgular ışığında somut olay incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün usul ve Yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar hakkındaki dava, davacılar ve asli müdahiller tarafından, tespit maliki davalılar ve mirasçılarına karşı açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafta gösterilmesi gereken (kök tapu kaydı maliki ... oğlu ...'un çocuğu ... mirasçısı oldukları ve tapuda pay sahibi olduklarını ileri süren) kişilerin bir kısmı davalı olarak, asli müdahil ... mirasçılarının tamamı ise karar başlığında davacı olarak gösterilmiş, davacılar ve asli müdahiller ..., ..., ... ve müşterekleri ile tespit maliki davalı ... ise karar başlığında hiç gösterilmemiş ve karar başlığında gösterilmesi zorunlu olduğu halde tarafların sadece bir kısmının TC kimlik numaraları yazılmıştır.

Bununla birlikte, davacı ... mirasçıları lehine, hükmün gerekçe kısmında 100 parsel yönünden 87.625,23 m2, hüküm fıkrasında ise 95.513,48 m2 kısmın tespit ve tesciline karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında da çelişki oluşturulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırı olarak karar başlığı oluşturulması ve gerekçeli kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, başkaca hususlar incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6291, Karar No: 2013/20959, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6291 E.  ,  2013/20959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 04.12.2012 tarih, 2012/36686 E ve 2012/40638 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29121, Karar No: 2014/12322, Tarih: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29121 E.  ,  2014/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında dere mutlak koruma (park) alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.