muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2370, Karar No: 2024/1160, Tarih: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2370 E.  ,  2024/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/419 E., 2023/666 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/53 E., 2023/2 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Türkiye ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin kesin haciz tarihinin şikayet olunanların hacizlerinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinden pay alamadığını, öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan ... T.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi haciz tarihlerinin önce olduğunu ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüştür.

2. Şikayet olunan Türkiye ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet konusu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin ihtiyati haczinin ilk olarak kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunan ... T.AŞ.’nin alacaklı olduğu icra dosyasının şikayetçinin alacağından sonra 2.sırada yer alması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan ... T.A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin İİK'nın 100.140. ve 268.maddelerine uygun düzenlendiğini ileri sürmüştür.

2. Şikayet olunan Türkiye ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın haksız olarak taraf gösterilmiş olduğunu, şikayet konusu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Şikayet olunan ... T.A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin İİK'nın 100.140. ve 268.maddelerine uygun düzenlendiğini ileri sürmüştür.

2. Şikayet olunan Türkiye ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın haksız olarak taraf gösterilmiş olduğunu, şikayet konusu sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı şikayetçinin haczinin kesin hacze dönüşme tarihinin şikayet olunanların tarihlerinden önce olduğu, Türkiye ... A.Ş.’nin taraf olarak gösterilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Şikayet olunan Türkiye ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan Türkiye ... A.Ş’ye pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin şikayeti üzerine sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanlar ... T.A.Ş’nin sırasının iptal edilmesi halinde dahi şikayet olunan Türkiye ... A.Ş.’ye yeni düzenlenen sıra cetvelinde pay verilmeyecektir.

Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan Türkiye ... A.Ş’ye pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Şikayetçinin şikayeti üzerine sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanlar ... T.A.Ş’nin sırasının iptal edilmesi halinde dahi şikayet olunan Türkiye ... A.Ş.’ye yeni düzenlenen sıra cetvelinde pay verilmeyecektir.

Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan Türkiye ... yönünden şikayette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmederek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Türkiye ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine (a) fıkrası eklenerek “Şikayetin şikayet olunan Türkiye ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine” ibaresinin eklenmesine; (1) numaralı bendin (1-b) numaralı bent olarak düzeltilecek şekilde aynı haliyle korunmasına; (3) ve (4) numaralı bentlerde “davalılardan” ibaresinin yerine “şikayet olunan ... T.A.Ş.’den” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgisine iadesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/125, Karar No: 2016/13418, Tarih: 17.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/125 E.  ,  2016/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 48.864,95 TL alacağın ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin fatura bedelinin 26.000 TL'sinin 16.04.2011 tarihli havale ile bakiyesinin senet verilerek ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında inşaat malzemesi satım sözleşmesi olduğu, takibe konu edilen toplam 48.864,95 TL bedelli faturalar için davalı tarafça 26.000 TL ödeme yapıldığı, senetle ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.854,95 TL'ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuş, mahkemece yapılan ödeme takipte talep edilen miktardan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 102/1 gereği kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Mahkemece bu durumda, davalının ödemesinin muaccel olmuş 25.12.2010 tarihli faturadan başlamak üzere mahsubu gerekirken, vadesi gelmemiş faturalara mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2551, Karar No: 2015/16053, Tarih: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2551 E.  ,  2015/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar;

..., ..e, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9397, Karar No: 2010/9968, Tarih: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9397 E.  ,  2010/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının 20.1.2008 başlangıç tarihli sözleşmeyle davacıya ait taşınmazı kiraladığı, ancak beşinci ayın kirasını ödemeden ve haber vermeden kiralananı boşalttığı, davacının taşınmazı ancak 25.9.2008 tarihinde kiraya verebildiği ileri sürülerek, 2008 yılı 5, 6, 7 ve 8.aylar kirası ile aynı aylara ait aidat bedellerinin davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının uyarılara rağmen kiralananı sorunsuz şekilde oturulacak hale getirmediği, davalının evi tahliyesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, davalının da kabulünde olduğu üzere kiralanan 24.5.2008 tarihinde tahliye edilmiş olup, davalı kiracının oturduğu 5.ayın aidatı ödenmiş ise de kirasını ödediğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. O halde, davalının oturduğu dönemin kira bedelinden sorumlu olacağı düşünülerek 5 aya ait kira bedeli yönünden davanın kabulü gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9651, Karar No: 2022/2832, Tarih: 06.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9651 E.  ,  2022/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/02/2019 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/1140 Karar sayılı tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek kararın bozulmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarihli ve 2019/1398 Esas, 2021/3946 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Şanlıurfa Merkez Örencik köyünde bulunan 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacının bu taşınmazların güneyinde yer alan yaklaşık 12 dönüm civarındaki taşlık ve kayalık taşınmazı imar-ihya ettiğini ileri sürerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.1. Davalı Hazine vekili, davanın reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.2. Dahili davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.3. Dahili davalı Şanlıurfa ..., davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

3.1. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2015 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine imar-ihya sebebine dayalı tescil koşullarının oluştuğunun keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişilerden alınan raporlardan anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edilmesi hususu da dikkate alındığı belirtilerek, davanın kabulü ile; Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Örencik Mahallesi 422 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri, ...'un 14/05/2014 tarihli raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 8.359,11 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline dair karar verilmiş, kararın davalılar Hazine, ... ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/10/2018 tarihli ve 2016/1835 Esas, 2018/5700 Karar sayılı kararı ile onanmış, tarafların karar düzeltme yoluna gitmemesi üzerine 26/11/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

3.2. Bu kez davacı vekilinin 28.12.2018 tarihli dilekçesi ile taşınmazın toplulaştırma çalışmaları neticesinde 102 ada 2 ve 102 ada 3 parsellere revizyon gördüğü ileri sürülerek, hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2019 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/1140 Karar sayılı ek kararıyla; hükmün infazında tereddüt hasıl olduğunun anlaşılması, yüzölçümde bir değişiklik olmayacağı gerekçesiyle, tavzih talebin kabulüne, Mahkemenin 14/12/2015 tarihli hükmünün;

"Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Örencik Mahallesi 422 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri, ...'un 14/05/2014 tarihli raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 8.359,11 m2'lik alanın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri, ...'un 14/05/2014 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına" şeklindeki (1) numaralı fıkrasının;

"Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Örencik Mahallesi 422 parselden toplulaştırma sonucu dağıtım gören/ifrazen oluşan 25/12/2018 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısında ve eki krokide belirtilen (A) harfi ile gösterilen 8.354,00 m2'lik kısmı Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Örencik Mahallesi 102 ada 2 parselde kalan, 5,11 m2'lik kısmı Şanlıurfa ili Haliliye ilçesi Örencik Mahallesi 102 ada 3 parselde kalan alanların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 25/12/2018 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısı eki krokinin tarihli raporunun kararın eki sayılmasına" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin ek kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bozma İlamı

Ek karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarihli ve 2019/1398 Esas, 2021/3946 Karar sayılı ilamıyla; “6100 sayılı HMK'nın "hükmün tavzihi" başlıklı 305. maddesinde, tavzihin koşulları açıklandığı; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği ifade edildiği, ne var ki Mahkemece, 08.02.2019 tarihli tavzihin kabulüne ilişkin ek karar ile hüküm fıkrasına, haklarında verilmiş bir karar bulunmayan ve toplulaştırma sonucu oluştuğu belirtilen 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların eklenmesi suretiyle hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların değiştirildiği, tashih veya tavzih, verilen hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı gibi, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi de hukuken mümkün olmadığı, hal böyle olunca; tavzih yoluyla, hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek yeniden hüküm tesis edilmesinin yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmadığı, Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu” hususlarına değinilmek suretiyle bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri
Yargıtay — Esas No: 2022/2868, Karar No: 2023/1908, Tarih: 18.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2868 E.  ,  2023/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/195 E., 2022/72 K.

Nüzhet Noyan

DAVA TARİHİ : 15.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetvele itirazavasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın 07.05.2015 tarihinde satıldığını, satış tarihi itibariyle adı geçenin vergi borcunun 27.146,12 TL olduğunu, düzenlenen 02.09.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline 1. sırada yer verildiğini, ancak dava dışı borçlunun taksitlendirmeyi ihlal etmesi nedeniyle 10.09.2015 tarihi itibariyle güncel vergi borcunun 40.556,73 TL olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacak miktarının sıra cetvelinde 40.556,73 TL olarak güncellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı borçlunun vergi borcunu yapılandırmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 03.03.2016 tarihli ve 2015/382 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararıyla; davacının sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, ikinci sırada olan alacaklının ise davalı olarak belirlendiği, davalı alacağının, davacı alacağından daha üst sırada olması gerektiği, mevcut sıra cetveline göre davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle hukuki yarar dava koşulunun oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı esas alınacağından, satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz. Dava konusu sıra cetveli usulüne uygun düzenlendiğinden davanın belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekildeki hukuk yarar dava koşulu oluşmadığı gerekçesi ile sonuca varılması yerinde olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine her ne kadar onama kararı gerekçesinde davacının alacağının satış tarihi itibari ile ulaşacağı miktarın sıra cetvelinde esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de yapılandırmanın ihlali halinde mevcut durum eski hale gelecek bu durumda sıra cetvelinde davacının ihlal tarihinde mevcut alacağı belirlenip sıra cetvelinde bu bedelin yer alması gerekeceğinden gerekli inceleme yapılıp yapılandırma sonrası ödenen miktarda nazara alılnarak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle satış tarihi itibariyle mevcut borç belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde davacının alacağı 27.146,12 TL olarak gösterildiği ve davacı bu tutarın daha yüksek olduğunu bildirerek sıra cetveline itiraz etmiş ise de bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere satış tarihi itibariyle alacak tutarının 14.224,18 TL olduğu, alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki ana para ve fer'iler ve takip masraflarından oluşan toplam alacak miktarının esas alınacağı, satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışların, rehin ve haciz konulan malın bedelinden karşılanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verişmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde davacı kuruma gönderilen miktarın 25,986,98 TL olduğunu, sıra cetveli düzenlenme tarihinde toplam borç miktarının 40.556,73 TL olduğunu, bilirkişi raporu ile 14.224,18 TL alacağın kaldığının tespit edildiğini buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk