muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10194, Karar No: 2023/3437, Tarih: 14.03.2023

2. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440 ıncı maddeleri, Yargıtayın yerleşik kararları ile hayat

sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın düzenlemeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.

Dosya kapsamından davacının Vakıfbank ... Sitesi Şubesi'nden kullandığı kredi esnasında davalı tarafından 30.05.2016 tarihli 12 ay süreli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, davacının 18.09.2016 tarihinde evinde kalp krizi geçirmesi sonucunda acilen hastnaneye kaldırıldığı ve % 98 oranında engelli kaldığının maluliyet raporu ile belirlendiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiği, bunun üzerine açılan davada İlk Derece Mahkemesince alınan 02.04.2018 tarihli içinde genel cerrahi uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda davacının poliçe düzenlenmesinden önce hipertansiyon (yüksek tansiyon) ilacı kullandığı, davacı sigortalının ani başlangıçlı kalp krizi neticesinde gelişen oksijensizlik (hipoksi) sonucu % 98 oranında ağır özürlü kaldığı, ancak davacı sigortalının sigorta öncesinde mevcut hastalıkları ile beyan etmediği bu hastalık ve maluliyete neden olan kalp krizi arasında illiyet bağı bulunmadığı, dolayısıyla poliçede teminat altına alınan hastalık sonucu maluliyet nedeniyle poliçe teminatı olan 90.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiği, anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan yargılama neticesinde hüküm kurmaya elverişli delillerin toplanmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurmakta haklı olduğu değerlendirilerek, bir bankacı ve bir hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, başvuru sırasında sigortalının sigorta şirketi tarafından yeterince bilgilendirilmediği, sigortalının hastalığı ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapma yetkileri bulunmadığı, maluliyet sebebinin ani gelişen kalp krizi olduğu ve sigortalının beyanı ile maluliyetine neden olan kalp krizi arasında bir illiyet rabıtası olmadığının daha önceki bilirkişi raporunda belirlendiği, buna göre davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verileceği anlaşılmaktadır. Yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece öncelikle davacının tüm tedavi evrakının ilgili hastanelerden eksiksiz bir şekilde celbi ile Adli Tıp Kurumundan içinde kardiyoloji uzmanının da bulunduğu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli heyet raporu aldırılarak, sigortalının tedavi gördüğü ve gizlenen hastalıkla oluşan maluliyet arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla maluliyetinin gizlenen hastalıktan meydana gelip gelmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/3444, Karar No: 2016/1772, Tarih: 10.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3444 E.  ,  2016/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK'nın 223/2-b. maddeleri gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre ulusal günlük yayın yapan Sabah gazetesinin muhabiri olan sanığın, 01/08/2013 tarihli gazetenin eki olarak yayınlanan "Sabahla Günaydın" nüshasının 1. Sayfasında yayınlanan, dava dışı ... kastedilerek "Eski dostum" başlığıyla, katılanın dava dışı ...’in eski dostu olduğunun vurgulandığı, bu başlık altında katılanın deniz kenarında plaj kıyafetli resmiyle birlikte dava dışı ...’in denizde mayolu fotoğrafına yer verildiği, bu fotoğrafın altına da “yönetmen ...’la yeni bir birlikteliğe adım atan oyuncu ...;Budrumda eski sevgilisi ...’in evinin önünde görüntülendi. Gazetecileri fark edince az ileride kahve içen Bitlis’in yanına uğramayan ..., eski sevgilisiyle görüşmeye devam etmesiyle ilgili şöyle konuştu: “... ile iki eski dostuz” içeriğine yer verildikten sonra, devam eden 2. sayfasında yayınlanan "Güneş ve deniz keyfi" başlıklı haber ile katılanın deniz kenarında bel üstü çıplak fotoğrafıyla birlikte “Bir süredir ismi yapımcı ... ile anılan ..., eski sevgilisi ...’in Gündoğandaki evinin iskelesinde görüntülendi, ..., gazetecileri görünce az ilerideki Bitlis’in yanına gitmedi. ... ile görüşmesiyle ilgili önceki gün “artık dostuz” demişti” içeriğiyle ...’in denizde mayolu çekilmiş fotoğraflarının da yayınlandığı somut olayda;

Haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, katılanın iş dünyasında tanınan iş adamı olduğu gibi, kamuya mal olmuş dava dışı ...’in, dava dışı ... ile yeni sevgili olduğu, daha sonra dava dışı ...’in eski sevgilisinin evinin önünde görüntülendiğini vurgulamak için "Eski dostum" başlığı altında yer alan haber metninde, haberi güçlendirmeye yarayan katılan ...’in deniz kıyafetleriyle çekilmiş fotoğraflarına yer verdiği, haberin yapılmasında dava dışı ...’in toplum içindeki konumu gereği, kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunduğu, haberde kullanılan ifadelerin ve haberle beraber yayımlanan fotoğrafın, habere konu olayla fikri bağlantısının bulunduğu, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olduğu, yayımlanan haber ve fotoğrafın, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun oluştuğuna, haberde kamu yararı bulunmadığına, eksik incelemeye ve beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3878, Karar No: 2012/5988, Tarih: 13.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3878 E.  ,  2012/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 gün ve 2007/487-2009/532 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2009/14625 - 2011/15325 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının oğlunun sürekli olarak gittiği İnternet Cafe'de bu şirketin ortağı olan davalı ile tanıştığını, davalının ortağı olduğu Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin ortakları arasında geçimsizlik olduğunu davalının söylediğini ve diğer ortakların hisselerini de alarak devredebileceğini bildirdiğini, davalı ile Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin tüm hisselerini devralmak üzere anlaştıklarını, davalının diğer hissedarların hisselerini kendisinin alacağını veya vekalet alarak devir yapacağını vaat ettiğini, ancak bu konuda teminat istediğini, müvekkilinin teminat olarak davalıya 19.10.2006 tarihli 60.000 YTL'lik bono ve 15.000 TL da nakit verdiğini, davalının senet ödenmeden devirleri yapmayacağını söyleyerek müvekkilinden evini ipotek etmesini istediğini, müvekkilinin ipoteği de tesis ettiğini, davalının daha sonra Cafe'yi kapattığını, faaliyetine fiilen son verdiğini, ipotek ile bononun vadesi uzatılmış ve yenilenmiş olmasına rağmen davacının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, pay devri yapmadığı için takip konusu senedin ve ipoteğin konusuz kaldığını iddia ile Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ve takip dayanağı bononun iptaline, Üsküdar 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü bünyesindeki müvekkiline ait 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın asıl talepler yönünden kabulüne kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14625 E, 2011/15325 K.sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7558, Karar No: 2008/4283, Tarih: 17.03.2008

21. Hukuk Dairesi 2007/7558 E., 2008/4283 K.

**21. Hukuk Dairesi 2007/7558 E., 2008/4283 K.**

**- İŞ GÖRMEZLİK

- SİGORTALININ ÇALIŞMA HAYATINA KAZANDIRILMASI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Ek Madde 32 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 32 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, oğlu M....... K....'ün hastalığı nedeniyle "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı" bedelinin Kurumca ödenmemesi işleminin iptaliyle, cihaz bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M…

….. Y…

….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı sigortalının bakmakla yükümlü olduğu oğlu M....... K....'ün için sağlık kurulu raporu ile belirlenen Cerebral Palsy hastalığı nedeniyle kullanılması uygun görülen "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (Motorlu Kalkış-Motorlu Sürüş)" bedelinin davalı Kurumca ödenmemesi işleminin iptali ile cihaz bedelinin faizi ile tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece Sağlık Bakanlığı Mersin Devlet Hastanesi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dava, sigortalı için sağlık kurulu raporu ile kullanılması uygun görülen "Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı (Motorlu Kalkış-Motorlu Sürüş)" bedelinin davalı Kurumca ödenmemesi işleminin iptali ile cihaz bedelinin faizi ile tahsili talebine ilişkin olup; davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 32. ve devamındaki maddelerdir. Anılan yasanın 34/son maddesinde Kurumun, sigortalının iyileşmesine yarayacak, yahut iş göremezliğini az çok gidermesi için gerekli görülecek protez araç ve gereçlerini, maddede belirtilen süreler ile bağlı olmaksızın sağlamak, onarmak ve tespit edilen süre ve şartlarla yenilemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; protez araç ve gereçlerin temini konusunda yasa iki şart öngörmüştür. Bunlar; "sigortalının iyileşmesine yarayacak" olma veya "işgöremezliği az çok giderecek" olma ifadeleri ile belirtilmiştir. Aynı hüküm yasanın Ek 32. Maddesinde de yer almaktadır. Söz konusu hükümlerle, sigortalının iyileşmesine yada iş göremezlik derecesine olumlu yönde katkısı olmayacak, hayati öneme haiz veya hayatını idame ettirmesi için zorunlu olmayan, protez, araç ve gereçlerin Kurumca karşılanmasının mümkün olmadığı ifade edilmekle, yapılacak sağlık yardımlarının kapsamı ve amacı belirlenmiş olmaktadır.

Davaya konu cihazın, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin Davaya konu cihazın, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine veya iş göremezlik derecesinin azalmasına katkıda bulunup bulunmayacağının hususunun öncelikle konusunda uzman bilirkişi heyetince saptanması gerekir. Saptama yapılırken, iş göremezlik derecesini azaltma kavramı, sigortalının hayat kalitesini iyileştirme niteliğinde değerlendirilmemeli ve bu kavramın çalışma hayatı ile ilgili bulunduğu ve özellikle sigortalının yeniden çalışma hayatına kazandırılması amacıyla işgöremezlik derecesinin az veya çok giderilmesi şeklinde anlaşılması gerekeceği unutulmamalıdır. Şayet; cihazın kullanımının sigortalının iyileşmesi ve iş göremezlik derecesinin giderilmesi yönünde hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varılırsa, bu taktirde harcama miktarının yerindeliği denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21991, Karar No: 2022/3035, Tarih: 24.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21991 E.  ,  2022/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası üzerinden ''Suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle sanığın pişmanlık duyduğu" şeklindeki gerekçe ile verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine rağmen "Fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarına, duruşmada gözlemlenen durumuna, işlemiş olduğu suçtan dolayı pişmanlık duyduğunu gösterir bir halinin belirlenememesine nazaran" şeklindeki aynı hükümde çelişki yaratan gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi hükmü uyarınca kısa süreli olduğu ve aynı Kanunun 53/4. maddesi gereğince "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, kısa süreli olan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıktan tahsili gereken yargılama gideri miktarının ve ayrıntılı dökümünün burada gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2. maddesine aykırı davanılması ve ayrıca dosyada sanık dışında yargılanıp mahküm edilen kimse bulunmadığı halde, yargılama giderlerinin sanık ve suça sürüklenen çocuktan 1/2 oranında tahsiline şeklinde çelişik hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14423, Karar No: 2017/7082, Tarih: 18.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14423 E.  ,  2017/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu olarak bulunduğu bonoya dayalı olarak davalının icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olan bonoda borcun rakamla 1.000.000 TL yazı ile Yüz Milyon TL yazıldığını, icra takibi ile talep edilen bedelin ise 250.000,00 TL ( İki Yüzellibin TL) olduğunu, bononun Yeni Türk Lirasına geçmeden önce eski Türk Lirasının geçerli olduğu dönemde tarih konulmadan önce doldurulduğunu, daha sonra tarih eklenmek sureti ile icra takibine konu edildiğini, bono üzerindeki yazı ve rakamların çelişki içerdiğini, müvekkillerinin borçlu olduğu bedelin Yüzbin TL olduğunu belirterek müvekkillerinin davalının talep ettiği miktarda borçları olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacıların keşide ettiği ve icra takibi dayanağı bononun 01/04/2009 tarihli, 10/07/2009 vadeli yüzmilyon TL bedelli olduğunu, bonoda bedelin, rakamla bir milyon TL yazı ile Yüzmilyon TL olarak yer aldığını, TTK.'nun 690. maddesi gereğince bono bedelinin hem yazı ve hem de rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunduğu zaman yazı ile gösterilen bedele itibar edilmesi gerektiği, takip konusu bononun yüzmilyon TL bedelli olduğunu, takip dayanağı bononun davacılarında açıkça beyan ve kabul ettikleri gibi doldurulup imzalandığını, müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun 2000-2006 yılları arasında önceden boş olarak verildiğini, senedin hükümsüz olduğunu, zamanaşımına uğradığını belirterek icra takibinin iptalini,%20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, asıl dosyada davacıların takip dayanağı bonoya ilişkin olarak doldurulup imzalandığını kabul ettiklerini, rakam ve yazı kısmında çelişki olduğunu, borçlarının 100.000 TL olduğunu beyan ederek menfi tespit davası açtıklarını, ancak bu davada senedin boş olarak düzenlendiğini idda ederek çelişkiye düştüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, asıl dosyada davacıların takip dayanağı bonoya ilişkin olarak doldurulup imzalandığını kabul ettiklerini, rakam ve yazı kısmında çelişki olduğunu, borçlarının 100.000 TL olduğunu beyan ederek menfi tespit davası açtıklarını, ancak bu davada senedin boş olarak düzenlendiğini idda ederek çelişkiye düştüklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile davacıların senedin 2006 yılı veya öncesinde boş olarak davalıya verildiğini ve senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu iddia ettikleri, senedin anlaşmaya aykırı olduğunun ispatının iddia eden davacı tarafa ait olduğu,davacı tarafın bu iddiasını ispat edemediği, aynı şekilde Türk Lirasından 01/01/2005 tarihi itibari ile altı sıfır atılmış olmakla davacı taraf eski TL zamanında yani 2005 Yılı öncesinde senedin düzenlendiğini de ispat edemediği, senetteki bedelde yazı ve rakamlar arasında çelişki bulunduğundan TTK. ya göre yazıya itibar etmek gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.