muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1638, Karar No: 2020/4510, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1638 E.  ,  2020/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline pay ayrılmadığını, müvekkilinin haczinin 1. sırada olduğunu garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, Yargıtayca onanmış ve kesinleşmiş ilam üzerine hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi şikayete cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk yapılan sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiği, kendisine pay ayrılmamış olmasına rağmen itirazda bulunmadığı bu durumda yeni yapılacak sıra cetveline itiraz hakkını kaybedeceği, ilk sıra cetveline yapılan itiraz üzerine verilen mahkeme kararının Yargıtayca bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uygun şekilde karar verildiği ve bu karara uygun olarak sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, ilk sıra cetveline karşı yalnızca davalı ... tarafından şikayette bulunularak dava açıldığı, verilen hükmün ikinci bozma kararında ve mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere yalnızca şikayetçi ile nafaka alacaklısı arasında garame yapılacağı, sıra cetvelinin bozma ilamları sonucunda verilen icra hukuk mahkemesi kararı doğrultusunda düzenlendiği, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14702, Karar No: 2007/18091, Tarih: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14702 E.  ,  2007/18091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra hakimliğince kısa kararda "davanın kabulü ile takibin talikine" hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda "takibin  iptaline" şeklinde yazıldığı, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu husus bozma nedenidir. Mahkemece önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14405, Karar No: 2012/1324, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14405 E.  ,  2012/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,%40 oranında icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı tarafından davalı hakkında 14.05.2010, 09.06.2010, 16.08.2010 ve 07.09.2010 tarihlerinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan dört ayrı icra takibinde 2010 yılı Mayıs için 800 TL 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayı kirası olarak aylık 1000'er TL kira parasının ödenmesi istenmiştir. Ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş ve davalılarca kiralananın 31.12.2009 tarihinde tahliye edildiğinden bahisle borca itiraz edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/814-2011/444 sayılı dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan tevdi mahalli dosyası kapsamından dava konusu kiralanana ait anahtarın 05.04.2011 tarihinde tevdii mahalline sunulduğu ve kiraya veren davacı tarafından 07.04.2011 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır. Takip ve dava konusu aylar bakımından davalıların sorumlu olup olmayacağının belirlenebilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/814-2011/444 sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle kararınBOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11681, Karar No: 2006/2346, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11681 E.  ,  2006/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 14.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 1997/5118 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü, araçla ilgili tedbir kararının satışa engel olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedbir kararının satışa engel olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince davalının haczinin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. İcra Mahkemesince haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararı davalının satış istemesine engel olan bir tedbir kararı niteliğinde değildir. Davalı alacaklı satış talep edip, talebinin kabul edilmemesi halinde şikayet yoluna gitmesi gerekirdi. Davalı alacaklı bu yönde işlem yapmadığından haczi düşmüştür. İcra Mahkemesince açıklanan yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7957, Karar No: 2018/938, Tarih: 13.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7957 E.  ,  2018/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi vekili ile asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında... ilçesi,...köyü 103 ada 59- 61- 62- 65- 66- 67-7 0- 75- 90- 92- 93- 94- 96- 104- 105- 107- 113- 114- 115- 117- 118- 119- 120- 123- 126- 127- 128- 129- 132- 133- 134- 135- 136- 146- 150- 151- 152 nolu parseller, 123 ada 29 parsel, 168 ada 59 parsel, 105 ada 4-5-25 parseller, 182 ada 69 parsel ve 188 ada 3 parsel nolu taşınmazlar davalı kişiler adına senetsizden tespit görmüşler ve 30.12.2009- 28.01.2010 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlardır.

Davacılar vekili 27.01.2010 tarihli dava dilekçesinde; 103 ada 59- 61- 62- 65- 66- 67- 70- 75- 90- 92- 93- 94- 96- 104- 105- 107- 113- 114- 115- 117- 118- 119- 120- 123- 126- 127- 128- 129- 132- 133- 134- 135- 136- 146- 150- 151- 152- 11- 76- 81- 57- 58- 71- 73- 91- 63 nolu parseller, 123 ada 29- 130 parseller, 168 ada 59- 11- 107- 58- 60- 64- 68- 69- 72- 74 parseller, 105 ada 4-5-25- 90- 98- 102- 103- 107- 29- 70 parseller, 151 ada 15- 90- 97- 106- 131- 146- 95- 136- 112- 100- 101 paseller, 112 ada 23 parsel, 182 ada 69 parsel ve 188 ada 3 parsel nolu taşınmazların davalılar adına olan tespitlerinin iptali ile davacılar adına tapuya tescillerini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili 03.11.2010 tarihli dilekçesinde; 103 ada 104 ve 105 parsellerin ham toprak oldukları iddiası ile ... adına tescillerini talep etmiştir.

Asli müdahil ... vekili dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olabilen yerlerden olmadıklarını iddia ederek ... adına tapuya tescillerini talep etmiştir.

Asli Müdahil Orman Yönetimi vekili, 22.05.2015 tarihli dilekçesinde; taşınmazların orman olma ihtimaline binaen davaya müdahil olmuştur.

Yargılama sırasında;... Kadastro Müdürlüğünün 12.02.2010 tarihli müzekkere cevabı neticesinde 168 ada 107- 64- 68- 69- 72- 74 parseller ile 151 ada 90- 97- 106- 131- 146- 95- 136- 112- 100- 101 paseller nolu taşınmazların bulunmadıklarını 168 adanın 63 parselden, 151 adanın ise 27 parselden oluştukları açıklanmıştır. Mahkemece 05.06.2015 tarihli celsede dava konusu taşınmazlardan 103 ada 81- 57- 58- 71- 73- 63 parseller, 168 ada 11- 58- 60 parseller, 151 ada 15 parsel ve 112 ada 23 parsel nolu taşınmazlar dosyadan tefrik edilmiştir. Davacılar vekili 09.01.2014 tarihli celsede 3-5 parsel dışındaki taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduklarını davalılara ait olmadıkları beyan ederek davadan feragat etmiştir.

Mahkemece 103 ada 59- 61- 62- 65- 66- 67- 70- 75- 90- 92- 93- 94- 96- 104- 105- 107- 113- 114- 115- 117- 118- 119- 120- 123- 126- 127- 128- 129- 132- 133- 134- 135- 136- 146- 150- 151- 152 nolu parseller, 123 ada 29 parsel nolu taşınmazlara ilişkin esas davanın ve birleşen 2011/36 Esas sayılı davanın davacıları aleyhine davanın reddine asli müdahil Orman Yönetimi yararına davanın kabulüne taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine; 168 ada 59 ve 105 ada 4-5-25 parsel nolu taşınmazlara ilişkin davacılar ve asli müdahil ... ve Orman Yönetimi yönünden davanın reddine tespit gibi tescillerine; 182 ada 69 ve 188 ada 3 parsel nolu taşınmazlara ilişkin bir kısım davacılar ve asli müdahil ... ve Orman Yönetimi yönünden davanın reddine davacılar ... ve...'ın ise davalarının kabulüne ve kadastro tespitlerinin iptali ile 182 ada 69 nolu parselin ... adına, 188 ada 3 nolu parselin... adına tespit ve tescillerine karar verilmiş, hüküm asli müdahil Orman Yönetimi vekili ile asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) Asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin, orman vasfı ile ... adına tesciline karar verdiği 103 ada 59- 61- 62- 65- 66- 67- 70- 75- 90- 92- 93- 94- 96- 104- 105- 107- 113- 114- 115- 117- 118- 119- 120- 123- 126- 127- 128- 129- 132- 133- 134- 135- 136- 146- 150- 151- 152 nolu parseller ve 123 ada 29 parsel yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

2)Asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin kişiler adına hüküm kurulan 105 ada 4-5-25 parseller ile 182 ada 69 ve 188 ada 3 parseller yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

3) Asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin kişi adına hüküm kurulan 168 ada 59 parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşılmakla Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, ancak gerek orman bilirkişi raporunda gerekse ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın taşlık ve kayalık bir yapıda olduğu, kültür bitkisi bulunmadığı, sürülü ve ekili olmadığı toprak derinliğine sahip olmadığı, içerisinde yaklaşık 4-5 metre derinliğinde su kuyusu olduğu hali arazi yapısında olduğu açıklanmış olup taşınmazın taşlık ve kayalık yapısı nedeniyle zilyetlikle mülk edinilecek yerlerden olmadığı anlaşılmakla Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olmadığından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-)Asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin karar verilmeyen 103 ada 11- 76- 91 parseller yönünden temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu olmalarına rağmen bu taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu nedenle taşınmazların tutanaklarının asılları bulundukları yerlerden getirtilmeli, bu parseller hakkında derdest dava var ise mevcut hukuki bağlantı sebebiyle eldeki dosya ile birleştirilmeli, tutanaklarda malik olarak adı geçenlerin davaya katılımları sağlanmalı, tarafların delilleri toplanmalı, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve yine en eski hava fotoğraflarının ve kadastro tespitinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelenmesi yapılarak taşınmazın niteliği üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisleri huzuruyla dinlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, gerçek kişiler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Bir nolu bent gereğince Asli müdahil/birleşen dosya davacısı ... vekilinin; 103 ada 59- 61- 62- 65- 66- 67- 70- 75- 90- 92- 93- 94- 96- 104- 105- 107- 113- 114- 115- 117- 118- 119- 120- 123- 126- 127- 128- 129- 132- 133- 134- 135- 136- 146- 150- 151- 152 nolu parseller ve 123 ada 29 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

2)İki nolu bent gereğince asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin; 105 ada 4-5-25 parseller ile 182 ada 69 ve 188 ada 3 parseller yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA,

3)Üç nolu bent gereğince 168 ada 59 parsel yönünden; asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA,

3)Üç nolu bent gereğince 168 ada 59 parsel yönünden; asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA,

4)Dört nolu bent gereğince asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil Orman Yönetimi vekilinin karar verilmeyen 103 ada 11- 76- 91 parseller yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1490, Karar No: 2010/5079, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1490 E.  ,  2010/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine Seyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Çukurova Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.