muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/117, Karar No: 2019/477, Tarih: 04.02.2019

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir".

Hukuki dinlenilme hakkı çoğunlukla "iddia ve savunma hakkı" olarak bilinmektedir. Ancak bu hak iddia ve savunma hakkı kavramına göre daha gen.... ve üst bir kavramdır.

Hakkın temel unsurları maddede tek tek belirtilm...., böylece uygulamada bu temel yargısal hak konusundaki tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Bunlardan ilki “bilgilenme hakkı” dır. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerek karşı tarafça yapılan ....lemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. K....inin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Hak sahibinin kendisi ile ilgili yargılama ve yargılamanın içeriği hakkında tam bir şekilde bilgi sahibi olması sağlanmalıdır. Tarafın bilgi sahibi olmadığı ....lemler, belge ve bilgiler yargılamada esas alınamaz. Bilgilenmenin şekli bakımından, hukuki dinlenilme hakkına uygun davranılmalı, ilgilinin bilgilenmesi şeklen değil, gerçek anlamda sağlanmaya çalışılmalıdır.Bu hakkın ikinci unsuru, “açıklama ve ispat hakkı”dır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler. Her iki taraf da bu haktan eşit şekilde yararlanırlar. Bu durum "silahların eşitliği ilkesi" olarak da ifade edilmektedir... Sözleşmesi’nin (AİHS) adil yargılanma hakkını düzenleyen 6’ncı maddesinin birinci bendinin ilk cümlesinde yer alan silahların eşitliği ilkesi, yine AİHS’ne göre, mahkeme önünde sahip olunan hak ve vecibeler bakımından taraflar arasında tam bir eşitliğin bulunması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır. Başka bir dey....le, silahların eşitliği ilkesi, davanın taraflarından birini diğeri karşısında avantajsız bir duruma düşürmeyecek şekilde her iki tarafın deliller de dâhil olmak üzere, iddia ve savunmasını ortaya koymak için makul bir olanağa sahip olması, tarafların denge içinde olması demektir. Söz konusu ilke tarafların usulüne uygun olarak mahkemenin önüne gelmelerini sağlayan tebligat ....lemi açısından da önemlidir. Çünkü ancak hukuka uygun bir usulde gerçekleşen tebligat üzerine, durumdan haberdar olan taraflar iddia ve savunmalarını eşit şekilde yapabileceklerdir.Hukuki dinlenilme hakkının üçüncü unsuru, “tarafların iddia ve savunmalarını yargı organlarının tam olarak dikkate alıp değerlendirmesi”dir. Bu değerlendirmenin de karar gerekçesinde yapılması gerekir (6100 sayılı HMK’nın gerekçesi m. 32). Yargılama bakımından, sadece bir tarafın dinlenip diğerinin dinlenmemesi, tek yönlü karar verilmesi demektir. Yargılamada yer alan taraflar yargılamanın objesi değil, süjesidir. Hukukî dinlenilme hakkı doğru karar verilmesinin garantisidir; bu nedenle, haksızlığa karşı koyabilme imkânı tanır. Bu hak, hukuk devletinin, insan onurunun korunması ve eşitlik ilkesinin, hak arama özgürlüğünün, adil yargılanma hakkının bir gereğidir.

2- Öte yandan davacının yargılama sırasında 07/05/2017 tarihinde vefat ettiği, buna rağmen davacının mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan yürütülen yargılama sonucunda karar verildiği ve .... incelemesi yapıldığı, aynı zamanda davalı ...’nin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memuru tarafından tasfiye ....leminin yürütüldüğü halde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35.maddesine göre şirket merkezine gerekçeli karar tebliğ yapıldığı ve .... incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen k....inin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). ....in doğası gereği, davaya ölen k....i tarafından devam edilmesi mümkün olmadığından, yalnız öleni ilgilendirmeyip, onun mirasçılarını da ilgilendiren, onların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. .... kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davaları da bu tür davalardandır. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.Somut olayda, davacının mirasçılarının davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle ölü olan davacı hakkında hüküm kurulması ve vekalet il....kisi son bulan vekile gerekçeli karar tebliği yapılarak .... incelemesi yapılması isabetli olmamıştır.Bütün bu açıklamalar doğrultusunda, .... incelemesi yapan.... mahkemesince yapılacak ...., davacının mirasçılarının ve Davalı ...’nin tasfiye memurunun yerel mahkemenin gerekçeli kararından haberdar olmalarını sağlamak üzere, davacı mirasçılarına ve Davalı ...’nin tasfiye memuruna yerel mahkeme gerekçeli kararın tebliğini sağlamak, .... bu tarafların .... taleplerinin vaki olması halinde .... taleplerini değerlendirmek,Aynı zamanda.... Mahkemesinin .... başvurusunu incelediği 19/10/2017 tarihi itibariyle dosya kapsamına girm.... ve kararın tebliği tarihinden itibaren de makul bir süre içerisinde sunulmuş bulunan, davalı ... .... isteminin gerekçelerini içeren dilekçesi incelenmek suretiyle, .... bu davalının .... talebi yönünden ....in esasına geçilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde .... bu davalı .... başvurusunun gerekçelerinin süresinde ibraz edilmemesi ve kamu düzenine bir aykırılık da olmadığına ....aretle .... isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile 6100 sayılı HMK’nun 371/1-ç maddesi gereğince Karara etki eden yargılama eksiklikleri gözetilerek, bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin.... Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan.... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın incelenmek üzere.... MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... .... Taahhüt .... A.Ş.'ye iadesine 04/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1985, Karar No: 2014/3469, Tarih: 24.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1985 E.  ,  2014/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7284 – 9221 E. K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, çekişmeli ... Köyü 103 ada 450 nolu 1643,93 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına narenciye bahçesi vasfıyla tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilik nitelikteki çalılık yerlerden olduğunu iddia ederek, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli 103 ada 450 nolu parselin, resmî belgelerde çalılık simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, eğiminin % 12'den fazla olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 103 ada 450 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliğine yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 18/06/2012 gün ve 2012/7284 E. – 9221 K. sayılı kararıyla; [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tespitinin narenciye bahçesi olduğunu ve halen dahi narenciye bahçesi olarak kullanıldığını, hazinenin orman savı ile bir davası bulunmadığını, imar ve ihyasını tamamladığını ve ziraat arazisi olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini AİHM kararlarına ve AİHS nin Ek 1 nolu protokolünün 1. maddesine aykırı karar verildiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolu ile bozulmasını talep etmiştir.

1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca; davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tapuya dayalı olarak tazminat istemli bir davası ve karşı davası bulunmadığına mülkiyet hakkına dayalı olarak tazminat isteminin böylesi bir dava açması halinde değerlendirileceğine göre davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca; davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tapuya dayalı olarak tazminat istemli bir davası ve karşı davası bulunmadığına mülkiyet hakkına dayalı olarak tazminat isteminin böylesi bir dava açması halinde değerlendirileceğine göre davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; davalı ... vekilinin mülkiyet hakkının korunmasına, taşınmaz niteliğinin değiştirilmesine ve re'sen nedenlerle ileri sürdüğü yargılama giderleri bağlamında kalan harca ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; incelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle taşınmaz edineme koşulları davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava konusu 103 ada 450 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmasında narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit edildiğinden, Hazinenin orman savı ile nitelik değiştirme yönünde bir istemi ve davası olmadığı halde hükümde taşınmazın niteliğinin değiştirlerek orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması, ayrıca; yargılama giderleri bağlamında kalan 594.10.- TL nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin taşınmaz niteliğinin değiştirilmesi ve re'sen sebeplere dayalı karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkemenin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin kaldırılarak yerine "1- Davanın kabulüne, ... Köyü 103 ada 450 nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile narenciye bahçesi vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,'' cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine yine yargılama giderlerinden olan harca ilişkin hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin kaldırılarak yerine, '' 2- Mahkemece hesaplanan nisbi karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre davalıdan tahsil edilemiyeceğinden ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasın yer olmadığına,'' cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K'nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine ''] ve Dairenin 18/06/2012 gün ve 2012/7284 E. – 9221 K. sayılı ONAMA KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, yatırdığı karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 24/03/2014 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı Hazine vekili, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın özel mülkiyete konu olmayacak taşlık ve çalılık niteliğinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile kaydın iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece talep kabul edilerek orman niteliği ile tesciline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmekle Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7284 E. - 9221 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından yerel mahkeme hükmünün karar düzeltme yolu ile bozulması istenilmiştir. Dairemiz çoğunluğunun davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak çekişmeli taşınmazın yerel mahkeme kararında hükme bağlanan “orman” vasfının, “narenciye bahçesi” olarak düzeltilmesine ilişkin düşüncelerine katılamıyorum. Şöyle ki;

Mahkemece çekişmeli taşınmaz başında uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme sonucu 1961 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarında kapalı, memleket haritalarında ise

çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı ve %25 meyilli çalılık ve taşlık olmasına karşın son birkaç yıldır makine ve dinamit kullanılmak suretiyle taş ve kayaların parçalandığı, ancak öncesi itibariyle 6831 sayılı Orman Kanununun 1/j bendinin karşı anlamına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz başında uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan inceleme sonucu 1961 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarında kapalı, memleket haritalarında ise

çalılık rumuzlu yeşil alanda kaldığı ve %25 meyilli çalılık ve taşlık olmasına karşın son birkaç yıldır makine ve dinamit kullanılmak suretiyle taş ve kayaların parçalandığı, ancak öncesi itibariyle 6831 sayılı Orman Kanununun 1/j bendinin karşı anlamına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Anayasanın 169. maddesinde, bazı yasal düzenlemeler hariç, ormanların sınırları daraltılamaz, kamu malı olma keyfiyeti izale edilemez ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü uyarınca ‘orman’ niteliği ile Hazine adına kaydı gerekir. Bu husus, taşınmazın niteliği itibariyle kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen gözetilmesi gereken bir olgudur.

Dava tapu iptal ve tescil davası olduğuna, davacı Hazinenin iddiaları arasında “Çalılık” ve “devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir” bulunduğuna göre çekişmeli taşınmazın vasfı mevcut duruma göre değil, usûlünce yapılacak araştırma sorucu resmî belgelerdeki durumunun saptanması ile mümkün olabilecektir. Mahkemeninde usûlünce yaptığı araştırma sonucu taşınmaz vasfının orman olduğu belirlenmiştir.

Kaldı ki somut uyuşmazlıkta taşınmazın vasfının değiştirilmesi yönünde mülk sahibi Hazinenin de bir talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle çoğunluğun 6099 sayılı Kanun kapsamında yaptığı düzeltmeye aynen katılmakla birlikte mülkün sahibi olmadığı, yerel mahkemece ve Dairemiz onama kararı ile tesbit edilen davalı kişinin, karar düzeltme talebine dayanarak, taşınmazın “orman” olarak belirlenen vasfının, “narenciye bahçesi” olarak düzeltilmesinin mümkün olamayacağı düşüncesi ile Dairemiz çoğunluğunun hükmün bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü yolundaki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/2725, Karar No: 2024/4558, Tarih: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2725 E.  ,  2024/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/211 E., 2023/120 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış, davalının karar düzeltme istemi üzerine sair itirazlar reddedilerek infaza elverişli rapor alınması gereğine değinilerek Dairece hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili dava dilekçesinde; dava konusu 176 ada 27 parsel sayılı 24.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 10.100,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydı uyarınca davalı adına tespit edildiğini, tapu kaydı miktar fazlasının köyün merası olduğunu, ayrıca ... Köyünün ... Kasabası ile olan bağlantısını sağlayan kadim yolun da tespit sırasında kapatıldığını ileri sürerek taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile ... Köyü adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Hazine vekili; dava konusu taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından kullanılmadığını, bir bölümünün ise fiilen yol olarak kullanılan yer olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalı tarafından kullanılmayan bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, fiilen yol olarak kullanılan bölümün ise yol olarak terkini istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadim kültür arazisi vasfında olup, tapu kaydı uyarınca müvekkiline ait olduğunu ve bu yerin mera ile ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ve eki krokisinde (D2) harfi ile gösterilen bölümünün dere yatağı vasfında olduğu, bu bölümün verimsiz kum ve çakıl taşlarından oluştuğu, taşınmazın kalan bölümünün ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 176 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, 30.03.2011 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokisinde (D2) harfi ile gösterilen 5.306,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile dere yatağı vasfında olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, kalan 18.994,00 bölümün davalı ... adına aynı ada parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 gün ve 2014/ 3708 Esas, 7968 Karar sayılı ilamıyla; “ Dava konusu taşınmazın tespiti sırasında uygulanan ve tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının haritasının zemine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca uygulanması yetersiz olduğu gibi tapu kapsamı dışında kalan bölüm ve dere yatağı yönünden yapılan araştırmanın da hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek, Mahkemece tespit tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının dosya arasına alınması, ardından taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, tespit sırasında taşınmaza uygulanan 31.12.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve 5.04.1978 tarih ve 13 sıra numaralı tesis kaydının dayanağı ilam ve tescil haritası ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek ve çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanması, teknik bilirkişiden tapu kaydı haritasının kapsamını, miktarını ve kapsam dışını gösterir, ölçülü ve krokili rapor alınması, bu şekilde tapu kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca tereddüte düşülmeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim dere yatağı olup olmadığı, bu bölüm üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, fotogrometri ve jeodezi uzmanı bilirkişi kurulundan, belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerden ise taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması, ayrıca teknik bilirkişinin krokisinde, taşınmaz içerisinde gösterilen ve fiilen yol olarak kullanılan bölüm yönünden davalının keşifte alınan ve “yolun kullanımını 1995 yılında düzenlenen taahhütname ile yola bıraktım, 4 metre eninde tarlanın doğu ve kuzey hududundan geçmek suretiyle bedelsiz olarak yola terk ettim,