muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6023, Karar No: 2013/2548, Tarih: 18.04.2013

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davada davac.... tarafından, dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimine göre aynı iştirak derecesi içinde bulunan asıl davanın davacısına husumet yöneltilerek onun sırasına yönelik şikayette bulunması gerekirken, borçlu hasım gösterilerek dava açıldığından birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ve esasen aynı iddia asıl davada davacı tarafından, aynı birleşen davanın davacısına husumet yöneltilerek ileri sürülüp karara bağlandığından, birleşen davanın esasa ilişkin gerekçelerle reddi doğru olmayıp kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, birleşen davada davacı Idiyllic Investment İnc. vekilinin tüm; asıl davada davacı ....Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

a) Asıl davada davacı .... Şti. vekilinin davalı gemi adamlarına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Davacı tarafça, sıra cetvelinin ...) a-k sıralarında bulunan gemi adamı alacaklarının fahiş olduğu, gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddia edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gemi adamlarının alacağını ispat edecek delil bulunmadığı ancak ... takipleri kesinleştiğinden, kesinleşen ... takibindeki alacakları dikkate alınarak sıra yapılması gerektiği görüşü bildirilmiştir. İİK' nın 142/.... maddesi hükmüne göre açılan sıra

cetveline itiraz davalarında, mahkemece, alacağın esas ve miktarına itiraz edilmesi halinde, takip, tarafları yönünden daha önce kesinleşse dahi alacağın esas ve miktarına yönelik itiraz incelenmelidir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olup, mahkemece, gemi adamlarının alacaklarının fahiş olduğu ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası yönünden, yukarıda anılan ilke doğrultusunda muvazaanın olmadığına dair anılan davalı alacaklıların savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, anılan davalılar ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kuruluşu, davalıların alacağının doğum tarihinin, yukarıdaki ilke de gözönünde tutularak değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b) Asıl davada davacı .... Şti. vekilinin, davalı .....'e yönelik temyiz itirazları yönünden;

Sıra cetvelinde, davacı .... Şti. ile davalı...., sıra cetvelinin ...-a sırasındaki açıklama ile garameten iştirak etmişlerdir. Mahkemece, davalı Idiyllic Investment Inc. alacağının TTK 'nın 1235. maddesinde sayılı alacaklardan olmadığı, davalı alacağının gemi alacaklısı hakkı verdiği kabul edilse dahi davacının alacağının geminin son yolculuğuna ait gemi alacaklısı hakkı veren alacaklılardan olduğu ve daha önce doğmuş olan gemi alacaklısı haklarından önce geldiği kabul edildiği halde, ...-b kısmında bulunan davacının, ...-a kısmına alınmasına karar verilmiş, garameye ilişkin hüküm kurulmamıştır.Her iki alacaklı arasında iştirak kaldırılmadan sıranın değiştirilmesi sonuca etkili olmayacağından mahkemece, sıranın değiştirilmesiyle yetinilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı Idiyllic Investment Inc. vekilinin tüm, asıl davada davacı .... Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı .... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davacı ... Invstment Inc'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde asıl davada davacı .... Ltd. Şti.'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3814, Karar No: 2011/15923, Tarih: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3814 E.  ,  2011/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2006/204-2009/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3 ortaklı davalı şirkette %20 oranında pay sahibi iken, ortak sayısının pay devri suretiyle 5 ortağa çıkarılmasında müvekkilinin muvafakatinin alınmadığını, ortak olan müdürün ibrasında ilgili ortağın oy kullandığını, diğer 2 ortağın müdür olan ...'in sahibi olduğu aynı çalışma alanındaki firmasıyla ticari iş yapmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasının da yasal olmadığını ileri sürerek, 06.07.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ana sözleşmenin değiştirilen 16. maddesinde pay devrinin kabulü için gereken pay oranının yeniden belirlendiğini, kârın dağıtılmamasına ait kararın ve ibranın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 13.000 paylı davalı şirket ana sözleşmesinin tadil edilen 16. maddesine göre pay devri için ortakların %75 hissesinin muvafakatinin gerektiği, devir tarihi itibariyle muvafakat edenler ...’in 7800, Harun’un 2600 payı olduğu, muvafakat etmeyen davacının 2600 payı bulunduğu, bu halde payların %80'ine sahip ortaklar tarafından devre muvafakat edildiği, TTK’nun 520/2. maddesine göre 3/4 ortak sayısının da sağlandığı, 10.400 pay ile alınan şirket müdürünün ibra kararın TTK’nun 537/3. maddesi gereğince ibrada oy kullanamayacak ortak olan müdür ...’in (pay devri ile 5800 hisseye sahip) payı düşüldüğünde, 4600 pay ile alınmış olduğu, davacının payı 2600 olup, yarısından fazlası ibra yönünde oy kullandığından bu kararın iptali isteminin de yerinde olmadığı, kâr payı dağıtmama kararının da yasal şekilde % 80 oyla alındığı, müdürün şirketle muamele yasağı kapsamına girdiği yönünde yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın, şirket müdürünün ibrası ile ilgili kararın şirket müdürü ortağın payları çıkartıldıktan sonra geriye kalan payların yarısından bir fazlasının oyu ile alınmasının gerekmesine, buna göre karar nisabının oluşmasına ve karar başlığında dava konusunun “Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali” olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilecek maddi hatadan ibaret bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3041, Karar No: 2018/9138, Tarih: 09.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3041 E.  ,  2018/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında tehdit suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair Gökçebey(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 24/05/2012 gün ve 2012/169 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2013/40059 esas, 2016/3779 sayılı kararıyla,

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibareleri çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına,"

biçiminde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2018 gün ve KD - 2018/15341 sayılı yazısı ile,

"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı kararı.

biçiminde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/04/2018 gün ve KD - 2018/15341 sayılı yazısı ile,

"İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı kararı.

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

KONUNUN TAKDİMİ: Sanık ... hakkında Gökçebey (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2012 gün ve 2011/143 Esas-2012/169 Karar sayılı hükmü ile tehdit suçundan TCK'nın 106/1, 32/2, 62, 53. 58. maddeleri uyarınca 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı ilamı ile hükmün TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ: Sanığın akıl hastası olduğunun iddia edilmesi karşısında; 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/d fıkrasına göre ruh sağlığı ve hastalıkları için en az iki uzmandan, dava konusu yapılan 15/01/2011 tarihinde işlediği tehdit suçu yönünden, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığına dair rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın başka bir dosyaya ilişkin, hakaret ve kasten yaralama suçlarından Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden alınan 24/08/2011 tarihli tek hekim raporu esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2 maddesinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünden itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM: 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;

Yüksek Dairenizin 01/03/2016 gün ve 2013/40059 Esas, 2016/3779 Karar sayılı ilamının, KALDIRILMASINA;

Sanığın ceza ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin olarak, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/d fıkrasına göre ruh sağlığı ve hastalıkları için en az iki uzmandan, dava konusu yapılan 15/01/2011 tarihinde işlediği tehdit suçu yönünden rapor alınarak, sonucuna göre hakkında TCK'nın 32. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün BOZULMASI'na karar verilmesi;

İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur."

İsteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II-İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik olup, akıl hastası olduğu iddia edilen sanık hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tayini açısından alınan raporun, yöntemince ve yasaya uygun olarak alınıp alınmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-KARAR

II-İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik olup, akıl hastası olduğu iddia edilen sanık hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tayini açısından alınan raporun, yöntemince ve yasaya uygun olarak alınıp alınmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III-KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin 01.03.2016 gün ve 2013/40059 esas, 2016/3779 sayılı sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, düzeltilerek onanmasına dair kararının bu suç yönünden itiraz nedeniyle sınırlı olarak KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan, Gökçebey(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 24/05/2012 tarihli ve 2011/143 esas, 2012/169 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi neticesinde:

1-Mahkeme tarafından sanığın akıl hastası olduğunun değerlendirilmesi, TCK'nın 32. maddesinin birinci fıkrasında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmeyeceğinin ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolacağının, anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verileceğinin, diğer hâllerde verilecek cezanın, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebileceğinin, mahkûm olunan cezanın, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceğinin hüküm altına alınması, 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun 7/d maddesinin, 6754 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki halinde, ruh sağlığı ve hastalıkları için en az iki uzmanın bulunması gerektiğinin düzenlenmesi, dosya içerisinde mevcut olan ve başka bir olay nedeniyle düzenlenen Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 00229503 dosya numaralı poliklinik epikriz raporunda; fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında yürütülen başka bir kovuşturma kapsamında tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen rapor sureti esas alınarak, eksik kovuşturma sonucu, sanık TCK'nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, itiraz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/62, Karar No: 2015/3558, Tarih: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/62 E.  ,  2015/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin müflis ....'den 28 adet traktörün sipariş avansı nedeniyle toplam 693.779,74 TL olan alacağının masaya kaydına ilişkin talebinin iflas idaresince reddedildiğini, ancak iflas idaresinin red sebebinin müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek, ... tarafından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 233. maddesi kapsamında iflas idaresini sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacakları red sebepleri ile birlikte göstermek zorunda olduğu, kararın dayanağının da gönderilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... temyiz etmiştir.

Vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki tasnif hakime aittir. Davacı vekili müvekkilinin alacağının sıra cetveline yazılmasını teminen eldeki davayı açmıştır. Bu dava kayıt kabul davasıdır. Bu tür davalar İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflasa karar veren yerdeki ticaret Mahkemesinde açılır. Mahkemece görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22483, Karar No: 2013/11735, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22483 E.  ,  2013/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2008/129 Esas, 2009/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4657, Karar No: 2016/3327, Tarih: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4657 E.  ,  2016/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız , davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı.... İcra Müdürlüğü'nün...Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip borçlularının malvarlığına haciz konulduğunu, davalı.... de aynı borçlular hakkında...İcra Müdürlüğü'nün....sayılı dosyası üzerinden davalı...sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını ve yine davalı.... aynı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyalarında İcra Müdürlüğü'nce tanzim edilen borçluya ait 829 parsel sayılı taşınmaz satış bedeli ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinde davalıların alacaklarına birinci sırada yer verilmiş ise de, davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 25.07.2013 tarihli sıra cetvelinin 1, 2 ve 3. sıradaki muvazaalı paylardan müvekkilinin takip dosyasındaki alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mahiyeti itibariyle tanık dinlenemeyeceği anlaşıldığından buna yönelik davalı itirazlarının reddine karar verildiği, davaya konu olan tüm icra dosyaları ile bağlantılı diğer dosyalarla birlikte celbine karar verilerek dava dışı... tarafından davalılara verilen kambiyo senetlerinin düzenleme sebebini oluşturan alacakların doğum tarihi bu alacakların gerçek alacak olup olmadığı ve adı geçenlerin davalıya olan borçlanmalarının muvazaalı olup olmadıkları konusunda rapor

tanzim edildiği, bu rapordaki belirlemeler uyarınca yapılan borçlanmaların davacı alacağını etkisiz bırakmaya yönelik nitelikte ve muvazaalı olduğu, söz konusu rapordaki belirlemelere ve tespitlere itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.