muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16557, Karar No: 2015/30363, Tarih: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16557 E.  ,  2015/30363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/191952

MAHKEMESİ : Fındıklı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2011/2 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Sanığın, katılanı telefonla gizli numaradan arayarak kendisini polis memuru olarak tanıtıp“ hal ve hareketlerine dikkat et yoksa tutuklanacaksın” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda sair tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/2765, Karar No: 2005/2838, Tarih: 30.09.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/2765 E., 2005/2838 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/2765 E., 2005/2838 K.**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 17 ]

- 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Rüstem tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 549 parsel sayılı 3.519.612 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Hesna ve paydaşları adına tesbit ve hükmen tescil edilmiştir. Daha sonra çekişmeli taşınmaz kayden satış yoluyla davalı Devrim ve paydaşları adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Rüstem satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 549 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli Turan tarafından düzenlenen haritada 60 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilen 72.50 m2 yüzölçümündeki kesiminin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı Rüstem tarafından temyiz edilmiştir..

Mahkemece yanlar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hüküm bulunduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Kural olarak taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hükmün varlığı halinde aynı taşınmaz yada taşınmazlar hakkında sonraki günlü uyumazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşuludur. Kesin hükmün varlığı halinde başkaca delil aranmasına gerek yoktur. Kesin hükmün akdi yada irsi haleflerini bağlayacağı kuşkusuzdur. Usul hukukumuzda kesin hüküm, "KESİN DELİLLERDENDİR." Nevarki, dava dosyasına getirtilen kesin hükmün dayanağı kayıt ve belgelerin tümü dosyasında bulunmamaktadır. Özellikle kesin hükmün dayanağı ve ilamın eki sayılan haritanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre Y. Köyü 549 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün dava ve temyize konu olduğu, B. köyü 60 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Rüstem adına tespit edilmediği, dava dışı başka kişilere hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldıki sözü edilen kesin hüküm ve dayanağı harita taşınmaz başında yöntemine uygun biçimde keşif yapılarak yerine uygulanıp kapsamı da belirlenmemiş, dava ve temyize konu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı saptanmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle B. Köyü 60 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit edilmediği dikkate alınarak bu konuda davacıdan bu olguya karşı diyecekleri sorulup saptanmalı, daha sonra kesin hükmün dayanağı harita ve eki belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yerel ve uzman bilirkişi fen memuru yada harita mühendisi hazır olduğu halde dava konusu 549 parsel sayılı taşınmaz başında keşif yapılmalı, kadastro paftasının ölçeği ile dayanılan kesin hükmün dayanağı haritanın ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, kesin hükmün dayanağı harita bulunamadığı takdirde ilamda tarif edilen sınır yerlerinden yararlanılacağı düşünülmeli, kesin hükmün dayanağı haritanın dava ve temyize konu taşınmaz bölümüne ait olup olmadığı bu yolla duraksamasız saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı Rüstem'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın ilgisine iadesine, 30.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6054, Karar No: 2020/2226, Tarih: 29.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6054 E.  ,  2020/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın C bloktaki dış cephesinde onaylı mimari projeye aykırı olarak müdahalelerde bulunarak pencereler açıp kullanmakta olduğu, davacının söz konusu onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan müdahaleyi kabul etmediğini, bu nedenle davalının söz konusu C blokta ortak yere yaptığı bu elatmanın ve varsa başkaca elatmaların önlenmesi, aykırılığın kal'i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile.....1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok 10 nolu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak, binanın güney ve doğu cephesinde bulunan iş bu dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen 18/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen 3 adet pencerenin genişletilmesi suretiyle davalı tarafından meydana getirilen müdahalenin men'i ile belirtilen yerlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine...... Dairesinin 11/10/2019 gün ve 2019/312 E. - 2019/1049 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14894, Karar No: 2012/8287, Tarih: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14894 E.  ,  2012/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken daha ağır cezayı içeren Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/27-76 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, infazdan itibaren yasal süresi geçmesi nedeniyle tekerrüre esas olmayan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/298 esas, 2004/259 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, YTL olarak hükmedilen adli para cezasının 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1598, Karar No: 2023/8146, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1598 E.  ,  2023/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/481 E., 2020/509 K.

DAVALILAR : 1-... vekili ... ... 2-...

DAVA TARİHİ : 29.03.2013

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/87 E., 2019/509 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 26.10.2011 tarihinde genel ticari kredi sözleşmesine istinaden davalı ...'a 217.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7571 Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, takibin kesinleştiğini, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak yaptıkları araştırmalarda davalı ...'ın 1/3 hissesinin bulunduğu Oto ... Ltd. Şti. Döküm Makine Yedek Parça Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 300.000,00 TL değerinde bulunan hisesini ........2012 tarihinde kardeşi ... ...'ın oğlu yeğeni diğer davalı ...'a devrettiğini, bu devir işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik bir işlem olduğunu belirterek devredilen şirket hissesindeki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu Oto ... Döküm Yedet Parça Hırdavat San. ve Ltd. Şti firmasının, Oto ... Kollektif Şirketi ... ... ve kardeşleri firmasının nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, nevi değişikliği sonrası şirketin ortaklarından ...'ın hissesini devraldığını, ancak devrin tescilinin gerçekleşebilmesi için konulan sermayenin ayni sermaye olduğu için 3 yıl beklemek zorunluluğu bulunduğundan bu işlemin ........2012 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına alınmış herhangi bir aciz vesikasının bulunmadığını, dava konusu edilen hisse devrinin tüm yasal şartlara uygun olup, dava konusu edilen tasarrufun borcun doğum tarihinden önceki dönemde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına alınmış herhangi bir aciz vesikasının bulunmadığını, dava konusu edilen hisse devrinin tüm yasal şartlara uygun olup, dava konusu edilen tasarrufun borcun doğum tarihinden önceki dönemde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın diğer davalı ...'ın amcası olduğu, tasarrufun taraflar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle iptale tabi olduğu ve dava konusu şirket hisselerinin satış senedine yansıyan değeri yerine gerçek değerinin davalı ... tarafından ödenmesi halinde dahi diğer davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu bilebilecek kimselerden olması nedeniyle iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile borçlu davalı ...'ın Oto ... Çeşit Döküm ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'de bulunan 300 adet hissesinin ........2012 tarihinde davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7571 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ... icra ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aciz vesikasının dosya kapsamına sunulamadığını, iptali istenilen tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra yapılması gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu Oto ... Döküm Yedek Parça Hırdavat San. ve Ltd. Şti. firmasının, Oto ... Kollektif Şirketi ... ... ve kardeşleri firmasının nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, nevi değişikliği sonrası şirket ortaklarından diğer davalı ...'ın hissesini devraldığını, ancak devrin tescilinin gerçekleşebilmesi için konulan sermaye ayni sermaye olduğu için 6762 sayılı TTK 520. Maddesi gereğince 3 yıl beklemek zorunluluğu olduğunu, bu kapsamda, hisse devrinin 09.....2009 tarihinde fiilen gerçekleştirildiğini, ancak TTK 520. madde gereğince 3 yıllık süre beklenerek hisse devrinin ........2012 tarihinde yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... 'in ........2012 tarihinde Oto ... şirketindeki 300 adet devir tarihindeki değeri 1.100,906,14 TL olarak tespit edilen hisseyi 300.000.TL'ye üçüncü kişi, yeğeni davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı 3.kişi ... davalı borçlunun kardeşinin oğlu olup, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/11336, Karar No: 2004/971, Tarih: 18.02.2004

11. Ceza Dairesi 2002/11336 E., 2004/971 K.

**11. Ceza Dairesi 2002/11336 E., 2004/971 K.**

**- HİLE VE DESİSE

HİLE VE DESİSE

HİLE VE DESİSE

- DOLANDIRICILIK

- EMNİYETİ SUİSTİMAL

- KASIT UNSURU**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 508 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 563 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Emniyeti suistimal suçundan sanık Selçuk'un yapılan yargılaması sonunda: TCK.nun 508/1, 522 ve 81/2. maddeleri gereğince 5 ay 1 gün hapis ve 126.900.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (Denizli Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.2.2001 gün ve 2000/665 Esas, 2001/666 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 23.9.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekalet tayin edilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın kendisini inşaat ve otomativ firmalarının sahibi ve müteahhit olarak tanıtıp, Denizlide Şehit Pilot İbrahim ve Tüm Şehitler Abidesinin ihalesini aldığını, Isparta ilinde de müteahhitlik yaptığını,İ....... İnşaat firmasının da sahibi olduğunu söyleyip başkasına ait inşaata tabela astırıp bu inşaatın müteahhidi olduğunu belirterek inşaat sahasında şikayetçi i ile pazarlık yaptığı senetleri ise büroda düzenleyeceğini söyleyerek güven sağlayıp deneme sürüşü ve sanayi de inceletmek bahanesiyle aldığı arabayı getirmeyerek kaçtığı, bir süre sonra diğer dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından dolayı Antalya'da yakalandığı, sanığın başlangıçtan beri kastının dolandırmak suretiyle otoya sahiplenmek olup bu amaçla hile ve desiselerde bulunduğu gözetilerek dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 18.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21211, Karar No: 2015/18331, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21211 E.  ,  2015/18331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/217-2015/110

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.