muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8776, Karar No: 2006/9558, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8776 E.  ,  2006/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bankanın 3.12.2003 tarihli haczi bulunmadığını ayrıca bankanın ilk hacze iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5020 Sayılı Kanunla 4389 sayılı Bankalar Kanununa eklenen ek 5. maddeye göre kamu bankalarından 26.12.2003 tarihinden önce kullanılan kredilerden doğan alacaklar hakkında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin takip ve tahsil hükümleri uygulanır. Davalı bankanın muvazaa iddiası bulunmadığına göre davacı alacaklının hakları aleyhine olacak şekilde hüküm uygulanamaz.

Davacının aciz belgesine dayanan talebinin başladığı tarih 30.10.2002 tarihi olup İİK'nun 100/1. maddesi uyarınca bu takip sonucu konulan haciz ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli garameten paylaşılır. İcra mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine .12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6979, Karar No: 2016/8140, Tarih: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6979 E.  ,  2016/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi, Aksi Halde Çocukla Tesis Edilen Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davacının kademeli talebi kabul edildiğine göre, davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu nedenle davalı anne yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının yaptığı yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin kısmen davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/2186, Karar No: 2008/4320, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2186 E.  ,  2008/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıya borçlu olmadığının tespiti ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 ... ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın reddine" denildiği halde gerekçeli kararda, "davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2869, Karar No: 2010/13865, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2869 E.  ,  2010/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava : Maddi ve Manevi Tazminat

Karar Tarihi : 30.11.2010

Gereği Düşünüldü;

Davacı, kendisine asaleten diğer davacı şirketi de temsilen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/335 Esas sayılı dosyası ile Tekstil Bank A.Ş. Ostim Şubesine ve Tekstil Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü aleyhine dava açtıklarını, açılan bu davanın verilen 26.10.2005 günlü karar ile reddolunduğunu, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 27.06.2006 tarihli kararı ile onandığını, keza karar düzeltme istemlerinin de aynı dairenin 27.11.2006 tarihli kararı ile reddedildiğini, yerel mahkeme hükmünün temyizleri ve karar düzeltme istemleri sırasında yeterince ve gereği gibi okunmaması nedeniyle gerek kendisinin gerekse temsilcisi olduğu şirketin zarara uğradığını, davalı ...’ın temyiz incelemesinde söz konusu dosyayı tetkik hakimi olarak incelediğini belirterek şimdilik 5.000.00.-YTL maddi, 5.000.00.-YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yazılı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Davacılardan ... kendisine asaleten diğer davacı şirketi temsilen Dairemize Bidayet Mahkemesi sıfatıyla açılan davanın yargılanması sonucunda 07.07.2009 gün, 2009/984–6944 Esas- Karar sayılı ilam ile davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından 27.08.2009 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin harçsız ve giderlerinin yatırılmamış olması nedeniyle davacılara HUMK.'nun 434/ son maddesi gereğince, gerekli harç ve giderlerin yatırılması için 7 günlük kesin süre içeren muhtıra çıkarılmış, bunun üzerine davacılar tarafından Dairemize verilen 05.11.,2009 havale tarihli dilekçe ile adli yardım kararı verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dairemizce verilen 18.11.2009 günlü karar ile davacıların adli yardım istemlerinin reddine, 14.12.2009 tarihli ek karar ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nca Dairemizce ilk derece mahkeme sıfatıyla verilen 14.12.2009 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yüksek Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında özetle; “Adli yardım 1086 sayılı HUMK'nun 465. ila 472. maddelerinde düzenlenmiş olup; fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Anılan maddelerde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Yüksek Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında özetle; “Adli yardım 1086 sayılı HUMK'nun 465. ila 472. maddelerinde düzenlenmiş olup; fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.

Anılan maddelerde adli yardımın yargılamanın hangi aşamalarında yapılacağı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 469/2 maddesinde “..Müzahereti adliye esnayi muhakemede dahi talep olunabilir. Bu talep kabul edilirse evvelce yapılmış olan masarife teşmil edilemez. Yeni bir sebep zuhurunda reddedilen müzaheret talebi tekrar edilebilir.” Hükmü yer almakta; kanun yollarına başvuru için adli yardım istenemeyeceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Karar kesinleşene kadar yargılama faaliyeti süreceğine ve henüz sonlanmamış olduğuna göre kanun yoluna başvuru için de adli yardım isteminde bulunulması olanaklıdır.

Diğer taraftan, temyiz de bir dava olduğuna göre, temyiz aşamasında da adli yardım kararı verilebileceği kabul edilmelidir.

Bu kabulün, yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasanın 36.maddesi ile adlı yargılanma hakkını düzenleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddelerine uygun olduğu da kuşkusuzdur.

Somut olayda da : her başvurusunda hatta son olarak temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı temyiz başvurusunda dahi bu talebini yineleyen davacı tarafın adli yardım isteminin salt “hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardıma karar verilemeyeceği” gerekçesiyle reddedilmesi ve bu karara bağlı olarak, temyiz olanağını ortadan kaldıracak şekilde temyiz edilmemiş sayılma kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Özel Dairece yapılacak iş; ilk derece mahkemesi sıfatıyla davacı tarafın adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davacı tarafın bu kurumdan yararlandırılması; adli yardım talebinin şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise, usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek, aksine düşüncelerle kanun yoluna müracaat için adli yardım kararı verilemeyeceği gerekçesiyle temyiz harç ve giderlerinin yatırılması konusunda gönderilen muhtıraya geçerlilik tanınıp süresinde bu kalemlerin yatılmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle; Özel Dairenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14.12.2009 tarihli ek kararının bozulması gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine Yüksek Hukuk Genel Kurulunun kararına uyulmuştur.

Açıklanan nedenlerle; Özel Dairenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14.12.2009 tarihli ek kararının bozulması gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine Yüksek Hukuk Genel Kurulunun kararına uyulmuştur.

Adli yardım isteminde bulunan davacılarla ilgili olarak kolluk kuvvetleri aracılığıyla sosyo ekonomik durumları araştırılmış, davacı ... tarafından Beypazarı İlçesi Köseler Köyü İhtiyar Heyetince düzenlenen fakirlik belgesi ve davacı şirkete ait Yenimahalle Belediye Başkanlığınca verilen ekonomik durumla ilgili belge dosyaya ibraz edilmiş, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıt örneği getirtilmiştir.

Adli yardım HUMK.'nun 465.-472. maddelerinde düzenlenmiş olup, 465. maddede belirtilen fakirlik ve haklı olma şartlarının varlığının ispatı halinde adli yardımdan gerçek kişilerin yararlandırılması gerekmektedir. Yasa sadece hayır müeesseselerinin adli yardım isteğinde bulunabileceklerini öngörmektedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, HMUK. Cilt 4, shf. 3755-3756). Bu nedenle tüzel kişiler adli yardımdan yararlanamaz.

Dairemizce toplanan deliller neticesinde, davacı asil ...'nun, dosyaya ibraz edilen fakirlik belgesi içeriğinden adli yardıma muhtaç olduğu, HUMK. 465/1. maddesinde öngörülen adli yardıma ilişkin koşulların davacı asil yönünden gerçekleştiği anlaşılmakta, davacı asil ...'nun adli yardım isteminin kabulüne, davacı ... Demir San. Ltd. Şti. ise sermaye şirketi olup, sermaye şirketlerinin adli yardımdan yararlanmaları mümkün olmadığından davacı şirketin adli yardım verilmesine ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tafsilatı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

1-Davacı asil ...’nun adli yardım isteminin kabulü ile adli müzaharetten yararlandırılmasına,

2-Davacı ... Demir Sanayi Limited Şirketinin adli yardım isteminin reddine, anılan şirket yetkili temsilcisi hazır olan ...’na 67.20 TL temyiz başvuru harcı, 15.60 TL maktu temyiz harcı olmak üzere toplam 82.80 TL davacı şirket yönünden temyiz harcını yatırması için 7 günlük kesin mehil verilmesine,

Verilen kesin süre içerisinde harç gideri yatırılmadığı takdirde HUMK.‘nun 434/son maddesi uyarınca davacı şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunda ihtarat yapılmasına (ihtarat yapıldı),

Dair yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar davacı ...’nun yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 30.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/24444, Karar No: 2013/8631, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24444 E.  ,  2013/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait işyerinde çalıştığı sırada katılanın şirket için kiraladığı ve iş gereği kendisine teslim edilen ...Plakalı aracı işyerinden ayrıldıktan sonra iade etmediği iddia edilen olayda;

Sanığın, ...plakalı aracı 2 günlüğüne kiraladığına dair iddianın delili olarak şikayet dilekçesinin ekinde fotokopisi sunulmuş olan ve içeriğinde " ...nolu aracı 2 günlüğüne kiralıyorum 2 gün sonra teslim......" yazısı ve imza bulunan belge fotokopisi ile müşteki tarafından araç içinde bulunduğu ve sanığa ait olduğu iddia olunan "satış sözleşmesi" başlıklı yazı aslının, sanığa okunmamış ve bu belgedeki yazıların ve imzanın kendisine ait olup olmadığı sanığa sorulmamış olduğundan; katılandan belirtilen belgenin aslını ibraz etmesi istenip, her iki belge sanığa okunup gösterilerek bu belgelerdeki yazıların ve imzanın kendisine ait olup olmadığı sanıktan sorulup, inkar etmesi halinde bu belgelerdeki yazıların ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırtılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17883, Karar No: 2011/18102, Tarih: 28.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17883 E.  ,  2011/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alına- cağı kabul edilmiştir.

Suça konu silahın müsaderesine ilişkin her zaman karar verilmesi müm- kün görülmüştür.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/306, Karar No: 2020/2045, Tarih: 05.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/306 E.  ,  2020/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan... Sentetik Dokuma San. A.Ş., ... Kaldırma ve ... San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... Kaldırma ve Çektirme San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde, aleyhine hüküm kurulan davalı “ ... Özel Güv. Eml. İnş. Gıda Hay. Tar. Ür. Turz. Tic. Ltd. Şti’ne” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek adı geçen şirket hakkında verilen kararın usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, bunun yanında davalı ...’e yapılan gıyabi hükme dair tebligatında usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve adı geçen davalıya daha önce belirtilen adreste herhangi bir tebligat yapılmamasına karşın direkt olarak Tebligat Kanunu madde 21/2’ye göre tebligat çıkarılarak anılan tebliğin muhtara yapıldığı anlaşılmıştır. Belirtilen tebliğ eksikliklerinin yanı sıra aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar ... ve...Kaldırma ve Çektirme Makineleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin her bir davalı adına, ayrı ayrı nispi temyiz harcı yatırması gerekirken, tek harç yatırdığı görülmektedir.

Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Belirtilen sebeplerle, davalı “...Temizlik Özel Güv. Eml. İnş. Gıda Hay. Tar. Ür. Turz. Tic. Ltd. Şti.’ne” ve davalı ...’e öncelikle Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, ilgili şirket için Tebligat Kanunu 35. maddesine, adı geçen davalı için ise Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre mernis adresine tebliğinin sağlanmasına takiben, eksik temyiz harcı yatıran davalılar ... ve...Kaldırma ve Çektirme Makineleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. için ise belirtilen harç eksiğinin usulünce tamamlatılması, aksi halde harcın hangi davalı yönünden yatırıldığı tespit edilerek, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve bir daha geri çevirmeye mahal vermemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11321, Karar No: 2016/9382, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11321 E.  ,  2016/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...nın Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ...ndan istifa ederek yeniden ...na geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: