muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18149, Karar No: 2017/25316, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18149 E.  ,  2017/25316 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6099, Karar No: 2023/941, Tarih: 23.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/6099 E.  ,  2023/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile taksirle ölüme neden olma suçundan, Saral Gayrimenkul yatırım Ltd.Şti yetkilisi sanıklar ... ve ... ile ... Beton İnşaat Ltd.Şti ortakları ... Şanlı, ... Şanlı ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanıklar ... Şanlı ve ... Şanlı'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) maddeleri uyarınca beraatlerine; Sanıklar ... ve ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci uyarınca günlüğü 30,00 -TL den paraya çevrilerek, sanıklar hakkında 27.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2019 tarihli ve 2019/8543 Esas, 2019/11449 Karar sayılı kararı ile "...sanıklar ... ve ...'ın 1. derece tali kusurlu, sanık ...'in ise 1. derece asli kusurlu olduğu belirtildiği halde; gerekçeli kararda her üç sanığın hangi sebeple aslî kusurlu bulundukları açıklanmaksızın, tüm sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan ayrılarak verilmesi ve taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olması gerektiği hükmü ile ceza hukukunun genel prensibi olan cezaların şahsileştirilmesi ilkesine aykırı olarak ceza tesis edilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak, Mahkeme tarafından gerekleri yerine getirilmiş ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/217 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında tali kusurlu olmaları nedeni ile alt sınırdan ceza verilmiş ve paraya çevrilmiş; temyize gelen sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, 50 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 52 inci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca günlüğü 30.00,00 TL den paraya çevrilerek, 27.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bilirkişi raporu ile asli kusurlu bulunan ve haklarında dava açılmayan beton mikseri operatörleri tanık ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.08.2022 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Meydana gelen kazada sanığın kusurunun bulunmadığına, beton mikseri aracının, ayaklarını yere sabitleyen yerdeki zeminin yumuşak olması nedeni ile beton pompasının ayaklarında kaymanın meydana geldiğine, sanığın olay yerinde bulunmaması nedeni ile zemin ile ilgili bir değerlendirime yapmadığına, zeminin yumuşak olup ... ayaklarının zemine batmasından orada bulunanların kusurlu olduğuna, sanığın sahibi olduğu şirkete ait olan beton mikserinde teknik bir arıza ve eksikliğin olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde, ... Sanayi Ticaret A.Ş isimli şirkete ait beton mikserinin, ölüm olayının gerçekleştiği inşaatın Saral Gayrimenkul Ltd. Şirketinin ... sahasında olduğu, mikserin beton döktüğü sırada aracı yere sabitleyen ayaklarının zemine batması nedeniyle araçta bulunan Bom diye tabi edilen aparatın, inşaatta çalışan taşeron şirketin sahibi olan ölen ... üzerine düşmesi sonucunda hayatını kaybettiği, alınan bilirkişi raporlarında sanıkların kusurlu oldukları, bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın heyet şeklinde oluşturulan bilirkişilere tebliğ edildiği, bilirkişi heyeti 24/09/2014 tarihinde dosyaya sunmuş oldukları bilirkişi raporunda Saral Gayrimenkul Ltd Şirketinin yetkilileri sanıklar ... ve ...'ın tali kusurlu oldukları, ... Sanayi Ticaret A.Ş yetkilisi ...'in asli kusurlu olduğu diğer sanıklar ... ve ...'ın kusursuz oldukları, dava dışı pompa operatörü ... ve pompa şoförü ...'un asli kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Asli kusurlu olan sanık açısından cezanın alt sınırından uzaklaşılarak TCK'nın 85/1 maddesi uygulanmış, tali kusurlu olan sanıklar açısından alt sınırdan ceza tayin edilmiştir.

2. 22.12.2011 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında; bahse konu yerin 2 katlı inşaat alanı olduğu, beton pompasının ayaklarının aracın sağ tarafındaki toprak için girmiş olduğu, havanın yağışlı olmasından dolayı çamur olduğu, pompanın sağa doğru yatık vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

3.Hükme esas alınan 24/09/2014 havala tarihli ... Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Öğretim üyeleri ve aynı Üniversitede Avukat olan üç kişiden oluşan Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; " ...olayın meydana geldiği inşaat şantiyesinde Asıl işveren Saral Gayrimenkul şirketinin yetkilileri olan ... ve ...'nun öncelikle fenni yeterliliğe sahip şantiye şefi veya teknik saha elemanı tayin etmesi, beton döküm planını hazırlatması, beton dökümüne nerede, hangi sırayla dökümün yapılacağı hususları ile bu sahada işçi sağlığı ve güvenliği açısından gereken eğitimlerin verilmesi ile önlemlerin alınması gerektiğinden, asıl işveren sanıkların olayın meydana gelmesinde TALİ KUSURLU;

Beton döküm mikserinin sahibi ve ... beton şirketinin tüm işlerini tek başına yürüten sanık ...'nın, betonun dökümü sırasında pompanın yer değiştirip değiştirmeyeceği, mikserin ve pompanın durduğu yerin sağlamlığı, ıslak ve yağmurlu zamanda toprakta çökme yapacağının öngörmesi gerektiği, pompa operatörünün aracı sabitlediği yer hususunda gerekli ve yeterli donanıma sahip olmadığı, bu hususların kazanın meydana gelmesine neden olduğu, sanık ... ve dava dışı beton pompası operatörleri ... ve ...'un ASLİ KUSURLU oldukları yönünde rapor vermişlerdir. Bu raporun sanığın kusur durumu açısından alınan diğer raporla da uyumlu olduğu görülmüştür.

4. Ölenin eşi şikayetçi olmuş ve davaya katılmıştır.

5.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kusuru bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş, sabıkasının olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

4. Ölenin eşi şikayetçi olmuş ve davaya katılmıştır.

5.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kusuru bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş, sabıkasının olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde, Saral Gayrimenkul Yatırım Ltd.Şti ne ait inşaat yerinde, sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... ünvanlı şirkete ait beton dökme kamyonunu ve pompanın beton döktüğü sırada, pompanın sağ ayaklarının yağmurdan dolayı yumuşak olan zemine çökmesi sonucu, pompanın sağa yattığı, araca ait "bom" olarak tabir edilen parçanın, inşaat sahasında bulunan ve inşaatın kalıp işçiliğini üstlenen Atahan inşaatın işçisi olarak çalışan ölen ...'nın üzerine düşerek ölümüne neden olunan olayda; sanığın beton dökme şirketinin yetkilisi olduğu, hakkında suç duyurusunda bulunulan NurettinTunç ve ...'in beton pompasının sürücüsü oldukları, işveren olan sanığın eğitim ve denetim konusunda ihmal gösterdiği, beton pompasının kurulumu ve kullanımı konusunda talimatnameler hazırlayıp çalışanlara vermesi gerektiği, risk değerlendirmesi yaparak, geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek olan tüm tehlikeleri önlemek yönünde bir denetim sistemini oluşturamadığından asli kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Mahkemenin kabul ve takdirinin oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 30,00 TL üzerinden paraya çevrilmesi esnasında hesap hatası yapılarak, tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 27.300 TL yerine 27.000 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/217 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6411, Karar No: 2013/10091, Tarih: 30.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6411 E.  ,  2013/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...A.O. vek. Av ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2009/412-2010/665 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2012/7047 Esas, 2012/14380 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine çıkarılan meşruhatlı muhtıra davalılar vekiline usulüne uygun şekilde 21.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar vekilinin 28.03.2013 tarihli dilekçe ile Adli Yardım talebinde bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

1- Davalılar vekili Adli Yardım talebine ilişkin dilekçelerinde müvekkillerinin mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği veya belge sunmaksızın Adli Yardım talebinde bulunmuştur.

Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesine mali duruma ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekilince temyiz nisbi harç yatırılmadığı anlaşıldığından HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/240, Karar No: 2013/1098, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/240 E.  ,  2013/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1563 Esas sayılı dosya sureti temyize konu dosya içerisine getirtilmiş ise de ... dosyası incelendiğinde, şikayetçiye, sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmamıştır. İİK'nın 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmüne yer verilmiştir. 142. maddede öngörülen süre hak düşürücü süre olup, re'sen gözetilmesi gerektiğinden, şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti için tebliğ evrakının incelenmesi icap etmektedir.

Bu durumda; sıra cetvelinin tebliğ edilip edilmediğinin tespiti, şikayetçiye tebliği yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ belgesi yok ise, tebliğ tarihinin saptanması amacıyla ... müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli inceleme yaptırılarak, tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğe hiç çıkarılmamışsa bu hususun belirtilmesi için ... Müdürlüğü'ne yazı yazılması ve gelecek cevabın eklenmesi için dosyanın yerel ... mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26907, Karar No: 2015/2467, Tarih: 17.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26907 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av. ..... ile 1-... 2-.... adına Av. ..... arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 11.09.2014 günlü ve 2011/401-2014/395 sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirket vekili istifa etmiş olup, istifa dilekçesi ve şirketin yokluğunda verilen kararın davalıya yöntemince tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. 7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüş olup, davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın bu adrese yöntemince tebliği sağlandıktan ve temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/246, Karar No: 2025/1128, Tarih: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/246 E.  ,  2025/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1849 Esas, 2023/1774 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/702 E., 2017/1089 K.

BİRLEŞEN DAVALAR : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1142 E., Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/858 E.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 10.02.2014 tarihli anonim şirket hisse devri sözleşmesi ile ... Yayın Holding A.Ş.’nin A-36 seri nolu 2.000.000 adet hissesinin 6.200.000,00 TL bedelle satın alınması hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilince sözleşme bedeli olarak keşide tarihi olmayan 30.06.2016 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bono verildiğini, sözleşmede "Sözleşme şartların yerine getirilmediği/herhangi bir senedin zamanında ödenmediği hallerde devre konu hisseleri iade alacağın.." hükmü bulunduğunu, keşide edilen ihtar ile sözleşmenin anılan maddesi uyarınca bonoların iadesi ile hisseleri iadeye hazır olunduğunun bildirildiğini, taraflar arasında hisse devir sözleşmesi dışında başka ticari ilişki bulunmadığını ve bonoların bu ticari ilişki kapsamında verildiğini, sözleşmede bonoların birinin vadesinde ödenmemesi halinde davalının bonoları iade ederek payı geri almayı taahhüt ettiğini, dava konusu 30.06.2016 tarihli bononun davacı tarafından zamanında ödenmediğini, bu nedenle davalının, davacının talebi halinde bonoları iade ederek payları geri alması gerektiğini, sunulan fotokopide bononun düzenleme tarihinin bulunmadığının görülmesi nedeniyle aslında bono vasfında bir belge de bulunmadığını iddia ederek 30.06.2016 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1142 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; aynı iddialarla davalıya hisse devir bedeli olarak verdiği tanzim tarihi olmayan 31.12.2016 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.