muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7438, Karar No: 2014/20307, Tarih: 23.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7438 E.  ,  2014/20307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2013 tarih ve 2011/356-2013/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar; 12/05/2009 tarihinde kurulan... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde kurucu olduklarını, kurucu ortaklarından ... ve ...'ın şirketin müştereken müdürlük görevini yaptıklarını, müdürlerden birisi olan ...'in şirketle hiç ilgilenmediğini, şirkete uğramadığını, kendisine telefonla dahi ulaşamadıklarını, davalının kendisine yapılan ihtarlara rağmen sermaye taahhüdünü de yerine getirmediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2011 tarih ve 2011/91 K nolu kararı ile davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarıldığını ileri sürerek davalı ...'in müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada da davacılar, ...'in ortaklıktan çıkarıldığı için şirkete kayyum atanmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacıların şirket işlerinden müvekkilini uzak tuttuklarını, müvekkilinin basit işler için diğer müdür/ortak olan Feyzullaha vekaletname ile yetki verdiğini ancak Feyzullah'ın yetki sınırlarını aşarak bankalardan şirket adına paralar çektiğini bunun üzerine verdiği yetkiyi kaldırdığınıu, davacıuların kötüniyetli olduklarını, şirkete olan sermaye borcunu da ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin açılan davanın usulden reddedildiğini, davalının şirkette ortak ve müdür sıfatını haiz olduğu, davalı tarafından davacılardan Feyzullah'a vekaletnameyle işleri yürütmesi için yetki verilmişse de vekaletle işlerin yürütülemediği, taraflar arasında mevcut soruşturma dosyaları nedeniyle şirketin bundan sonra sağlıklı şekilde yürütülmesinin

mümkün görülmediği, davalının ayrıca taahhüt ettiği sermaye borcunu da yerine getirmediği, TTK 219 gereği görevinin gereklerini yerine getirmeyen ve şirketin işleyişini engelleyen davalı yerine kayyum atanmasının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'in şirket müdürlüğünden azline, birleşen dosyada davacılarca önerilen...'un yönetim kayyumu olarak atanmasına, kayyuma şirket müdürlüğü ve şirketi yönetmek üzere iki yıl süre verilmesine, kayyuma şirket bütçesinden ödenmek üzere asgari ücret ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 50,40 TL temyiz ilam harcının asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4216, Karar No: 2014/9923, Tarih: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4216 E.  ,  2014/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13236, Karar No: 2007/4716, Tarih: 22.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13236 E.  ,  2007/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.22.03.2007 per.

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakınca

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/196, Karar No: 2024/2490, Tarih: 04.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/196 E.  ,  2024/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1143 E., 2022/1748 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

5-... 6-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

3-... vekili Avukat ... 4-...

DAVA TARİHİ : 02.02.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/61 E., 2018/185 K.

KARAR

1-İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkin davada, feragat eden davacılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine, davayı takip eden davacılar ...ve... açısından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 16.11.2020 tarihli, 2018/1247 Esas, 2020/1280 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. .

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 16.11.2020 tarihli, 2018/1247 Esas, 2020/1280 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. .

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davayı takip eden davacılar ...ve... vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurması üzerine Daire'mizin 08.12.2021 tarihli, 2021/2491 Esas, 2021/2130 Karar sayılı ilamıyla "İnançlı işlemler; inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içermektedir. Yine inançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. Öte yandan; inanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Ancak HMK'nın 203/a bendinde, senetle ispatın istisnası olarak ‘Altsoy ve üstsoy, kardeşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler’ olarak belirtilmiş ve bu halde tanık dahil her türlü delille inançlı işlemin ispatı mümkün kılınmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesi her ne kadar davacılar ile davalı ... arasındaki taşınmaz devrinin hata, hile, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığını ve bu hususlarla ilgili dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermişse de, dosya içeriğine göre davacılar ile davalı ... kardeş olup, aralarındaki ilişkinin “inançlı işlem” olduğu hususu üzerinde durulmadan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu "davacılar ... ile ... tarafından dava konusu taşınmazdaki hisselerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması akabinde geri verileceği inancı ile ve kardeşler arası güven ilişkisine dayalı olarak davalı ...'e verilen vekaletname ile kardeşleri davalı ...'e devredildiği, 22/09/2022 tarihli duruşmada dinlenilen davacı tanıkları ... ile...'in yeminli beyanlarının taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlem niteliğinde olduğunu kanıtladığı" gerekçesi ile davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ...,... ve ...aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, ...ilçesi,... mevkii 5 pafta, 2461 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı A giriş, 3-5-6-16 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun davacılar ... ve ...'in ...1. Noterliğinin 23.07.2014 tarih ve 23784 yevmiye no.lu mirasçılık belgesindeki miras hisseleri nispetinde iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

5-Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle mahkemece dinlenilen tanık beyanlarından davacılar ile davalı ...'in kardeş olup, aralarındaki ilişkinin “inançlı işlem” olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4570, Karar No: 2012/2286, Tarih: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4570 E.  ,  2012/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan kooperatif ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan davalılardan ...’nin hissesini davalı ...’e 18.05.2002 tarihinde devrettiğini, davalı ...’in de devraldığı hisseyi davacı ...’ye 10.06.2002 tarihinde 15.000,00 TL bedelle devrettiğini, protokolün ... yerine davalı ... tarafından imzalandığını, protokol ile kararlaştırılan 10.000,00 TL’nın peşinen ödendiğini, davalı ... ile davalı ... arasındaki devir protokolüne göre, ödemelerin bitmesi halinde devir teslim işleminin yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı ...’in davalı ...’ye 25.07.2002 tarihinde yapacağı ödemeyi yapmadığını, davalı kooperatifin davacı ...’yi 26.08.2002 tarihli kararla ortaklığa kabul ettiğini, ortaklığa kabul kararı sonrasında davalı kooperatifin davacıyı hiçbir genel kurul toplantısına çağırmadığı gibi, anılan ortaklığa kabul kararının iptal edildiğini, oysa ki, davacının ihraç edileceğine dair hiçbir ihtarname gönderilmediğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespiti suretiyle muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, davayı tamamen ıslah ettiklerini, davacıya tahsis edilen dairenin rayicinin 45.000,00 TL olduğunu belirterek, öncelikle davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine, olmaması halinde 45.000,00 TL’nın davalılardan ... ve ...’den temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan, kooperatif, ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Davalılardan, kooperatif, ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... ile ... arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı ...’in devir bedelinin kalanını ödememesi nedeniyle geçersiz olduğu, hisseyi devralmayan davalı ...’in davacıya hisse devredemeyeceği, davacının davaya konu hisseyi (daireyi) 15.000,00 TL bedelle devraldığı, bu meblağın 10.000,00 TL’nı davalılar ... ve ...’ye ödediği, ödenen meblağın 10.06.2002 tarihli protokol gereği devre konu dairenin rayiç değerinin % 57,9697’u olduğu, ıslah tarihi itibariyle davaya konu dairenin rayicinin 50.000,00 TL olduğu, davacı ödemesine karşılık alacağının ise 28.984,67 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 28.984,67 TL’nın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemi iken, ıslahla hisse devir sözleşmesi gereği ödenen daire bedelinin güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığı, hisse devir sözleşmesine dayalı olarak ödediği 15.000,00 TL’nın 5.000,00 TL’sini davalılardan ...’den tahsili yönünde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/202 E. 372 K. sayılı dosyasından kabul kararının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının devir tarihi itibariyle tüm daire bedelini ödediği kabulünden yola çıkılarak tazminata karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu davanın çözümünde, genel hükümler nazara alınarak araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kooperatifler hukukundan yola çıkılıp kooperatif ve ortak arasındaki ilkeler doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Bozma nedenine göre, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7995, Karar No: 2009/10117, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7995 E.  ,  2009/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4944 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.3.2008 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin 2007/5712 E. sayılı takip dosyasından konan haczinin daha önce olmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin önce olması nedeniyle ilk hacze kendiliğinden iştirak edebileceği, şikâyet edenin haczinin garameye giren hacizlerden sonra gerçekleştiğini belirterek şikâyetin reddine karar verilmiş, hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa dahi tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda şikâyet eden, aynı sıra cetveline ilişkin 4 farklı icra dosyasından olan alacağının her biri için dört farklı şikayette bulunmuş olup, mahkemece bu dosyalar hakkında ayrı ayrı karar verilmiştir. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilir. Bu durumda tarafları dahi aynı olan, aynı sıra cetveline ilişkin dosyaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 4.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.