muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11692, Karar No: 2023/914, Tarih: 22.03.2023

2. Sanık, alınan savunmasında "... saat 23:30 - 24:00 sıralarında .Mahallesinde bir parkta iki tane bira içmiştim, moralim bozuktu araçla . Mah. .Bulvarı .Cafeyi geçtikten sonra 50 metre ilerde normal hızla seyir halinde iken gidiş yönüne doğru yolun solundan orta kaldırımdan bir anda önüme bir şahıs çıktı, şahsı son anda gördüm ve çarptım, korktuğum için kaçtım, daha sonra rahatsız oldum polis merkezine kendim gittim, çarptığım kişinin öldüğünü öğrendim kazayı yaptığım yerde aydınlatma yoktu ve çok karanlıktı bu nedenle şahsı göremedim..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Kaza sebebiyle ölen ...'in eşi katılan ...'in aşamalarda sanıktan şikayetçi olduğu ve katılma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, 30.03.2016 tarihli Otopsi Tutanağına göre; "... Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı sternum, çok sayıda kosta ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ..." belirtilmiştir.

5. Soruşturma aşamasında dosyaya eklenen 11.03.2016 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu ile yargılama aşamasında dosyaya eklenen 11.05.2016 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi Raporuna göre, sanığın yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermeyerek, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrini sürdürüp, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ederek, yaya geçidi bilgi levhasına yakın bir mesafeden yola giren yayaya, mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarparak ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle olayda asli kusurlu, ölenin ise seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını yeterince kontrol etmeden yola girip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

6. 05/03/2016 tarihli Alkol Tespit Tutanağına göre, kazadan iki saat sonra, saat 03:08'de yapılan ölçümde sanığın 0.54 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kusur Durumu Yönünden;

6. 05/03/2016 tarihli Alkol Tespit Tutanağına göre, kazadan iki saat sonra, saat 03:08'de yapılan ölçümde sanığın 0.54 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kusur Durumu Yönünden;

Olay günü saat 01:10 sıralarında sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 11 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, düz, yüzeyi ... sebebiyle ıslak yolda, gece vakti, aydınlatması bulunan ancak ışıklarının yanmadığı, görüşün far ışığı altında açık olduğu yolda seyir halinde iken, 3877 nolu trafik sinyalizasyon ışıklarına 43 metre kala karşıdan karşıya geçmek amacı ile kaplamaya giriş yapan ölene çarptığı, olay yerinden 29 metre geride yaya geçidi bilgi levhası ve 20 km/h hız tahdit levhası bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre, yol sathında yaya geçidi bilgi levhasına yakın mesafede araca ait ... parçaları ve bunun 15 m ilerisinde kan izleri gösterildiği olayda, sanığın yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermeyerek, mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrini sürdürüp, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ederek, yaya geçidi bilgi levhasına yakın bir mesafeden yola giren yayaya, mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarparak ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle

olayda asli kusurlu olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu ve kusur tayini bakımından yerinde olduğu görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarı Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması oluş ve dosya kapsamına uygun görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Bilinçli Taksirin Koşullarının Oluşmadığı Yönünden;

3. Bilinçli Taksirin Koşullarının Oluşmadığı Yönünden;

Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği ve olay anında yaklaşık 0,84 promil olduğu anlaşılan sanığın, almış olduğu alkolün verdiği etki ile emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak olmasına rağmen ... kullandığına dair dosyaya yansıyan ve itibar edilir nitelikte bir delil bulunmadığı gözetilerek, eylemi basit taksir ile işlediğinin kabulü ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmaksızın bir hüküm kurulması gerekirken, eylemin bilinçli taksirle işlendiği şeklindeki kabule dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmasının Hatalı Olduğu Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Nedenleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-3) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/429 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6475, Karar No: 2017/16378, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6475 E.  ,  2017/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34029, Karar No: 2016/21426, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34029 E.  ,  2016/21426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8532, Karar No: 2020/1492, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8532 E.  ,  2020/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3688 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 20.12.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken cetvele dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi ...'ın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3688 Esas sayılı dosyasından satışa konu araç üzerine konulan haczin satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 106. maddesi ''alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' (6352 sayılı Kanun gereğince 05.07.2012 tarihinden itibaren süreler sırasıyla 6 ay ve 1 yıl olmuştur.)

İİK'nın 59. maddesi ''bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir.'' İİK'nın 110. maddesi ''bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.'' hükümlerini içermektedir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklısı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/3688 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, bedeli paylaşıma konu araç üzerine ilk haciz 07.05.2012 tarihinde konulmuş olup, alacaklı tarafça yasal 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde, 02.05.2013 günü araç satış avansı adı altında 200,00 TL masraf dosyaya depo edilmiş olduğundan, bahsi geçen işlemin şikayetçi alacaklının satış iradesini ortaya koyduğu ve süresinde talep edilen satış nedeniyle 07.05.2012 tarihli haczin ayakta olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunana ait takip dosyası da celp edilerek, hangi tarafın haczinin önceki tarihli olduğu üzerinde durulup, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3038, Karar No: 2023/2124, Tarih: 06.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/3038 E.  ,  2023/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/178 E., 2015/239 K.

KARAR : Hükmün tamamlanması isteminin reddine

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 183 ada 166 parsel ... 278,740,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve sınırlandırma krokisine göre (Al2), (A642) ila (A687), (A908), (A920) no ile gösterilen bölümlere ayrılarak (Al2) ile gösterilen 123085/27874081 hissesinin ...'nın, (A642) ile gösterilen 112465/27874081 hissesinin ...' ın, (A643) ile gösterilen 196842/27874081 hissesinin ... ...'nin, (A647) ile gösterilen 951768/27874081 hissesinin 4 hisse itibar edilerek 1/4 hissesinin ...'nin, 1/4 hissesinin ...'in ve 2/4 hissesinin ...'nun, (A653) ile gösterilen 396564/27874081 hissesinin ... ...'ın, (A655) ile gösterilen 447498/27874081 hissesinin ...'nın kullanımında olduğu, diğer bölümlerinde dava dışı şahısların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 183 ada 166 parsel ... taşınmazın belli sınırlandırma krokisinde (A647) ile gösterilen bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu; davacı Hafize ... dava dilekçesiyle, (A642) bölümün davalı ...' ın, (A643) bölümün ise kendisinin kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini, ancak (A642) bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu; davacı ... ise dava dilekçesinde, adına şerh verilen (Al2) ile davalılar adına (A655) ve (A653) bölüm olarak şerh verilen yerlerin eşit bölümler halinde ölçülmediğini ve tarlalarından geçen yolun belirtilmediğini ileri sürerek, ayrı ayrı dava açmışlardır.

3. Yargılama sırasında müdahil Hazine müdahale dilekçesiyle, sınırlandırma krokisinde (A642) ve (A647) olarak gösterilen bölümlerin taşlık, kayalık olduğunu, 10-15 yıldır da ekilmediğinin tespit edildiğini, bu bölümlerdeki kullanıcı şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davaya katılmıştır.

3. Yargılama sırasında müdahil Hazine müdahale dilekçesiyle, sınırlandırma krokisinde (A642) ve (A647) olarak gösterilen bölümlerin taşlık, kayalık olduğunu, 10-15 yıldır da ekilmediğinin tespit edildiğini, bu bölümlerdeki kullanıcı şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davaya katılmıştır.

4. İlk Derece Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2012/178 Esas, 2015/239 Karar ... kararı ile; "dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve Hafize ...'nin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca durdurulmasına, diğer davacı ...'nın davasının sulh sözleşmesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 183 ada 166 ... parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin (Al2) ve (A655) olarak gösterilen bölümlerin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.563,07 metrekarelik 256307/27874081 hissesi (A12) numarasıyla davacı ..., krokide (B) harfiyle gösterilen 3.142,76 metrekarelik bölümün 314276/27874081 hissesi (A655) numarasıyla ...'nın kullanımında olduğunun tespitine, tapu kaydına taşınmazın (A642) ve (A647) ile gösterilen kısımları hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 ... Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, dava konusu olmayan kısımlar yönünden beyanlar hanesindeki tespit ve şerhlerin aynen korunmasına" karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 28.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar ... ve ... vekili 30.11.2016 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın (A647) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu kısım yönünden Hazine ile ilgili olarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bu bölümünün hüküm yerinden kaldırılması suretiyle hükmün tavzihini talep etmişler, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve bu hüküm, tavzih talep eden ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/10097 Esas, 2021/2170 Karar ... ilamıyla onanmıştır.

6. Davalılar ... ... ve ... vekili 20.04.2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın A647 ile gösterilen bölümü hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2012/232 Esas, 2012/440 Karar ... dosyası dışında açılmış bir dava bulunmadığını ve vekil edenlerin hak kaybına uğramamaları adına tapu kaydına belirtilen kısma ilişkin Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu yönündeki şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6. Davalılar ... ... ve ... vekili 20.04.2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın A647 ile gösterilen bölümü hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2012/232 Esas, 2012/440 Karar ... dosyası dışında açılmış bir dava bulunmadığını ve vekil edenlerin hak kaybına uğramamaları adına tapu kaydına belirtilen kısma ilişkin Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu yönündeki şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararıyla, "davalıların talebinin 6100 ... Kanun'un 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına ilişkin olduğu kabul edilerek, hükümde unutulmuş tamamlanmaya değer bir husus bulunmadığından ve mahkeme kararı talep edene 01.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup bir aylık süre içerisinde talepte bulunma koşulu sağlanmamış olduğundan, talebin reddine" karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin tavzihe ilişkin olup ilk derece mahkemesi tarafından yanlış niteleme yapılarak talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar vekilinin talebinin, tavzih istemine ilişkin olup olmadığı ve talep edilen şekilde hükmün tavzih edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin 2012/178 Esas, 20115/239 Karar ... kararıyla, "müdahil Hazinenin, A642 ve A647 bölümleri yönünden 26.04.2012 tarihli ve 28275 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ... Kanun'un 9 uncu maddesinin 2 nci bendi gereğince davasının durdurulmasına" karar verilmiş olup, bir kısım davalılar vekili, 20.04.2021 tarihli dilekçesi ile, A647 ile belirtilen bölüm yönünden Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin söz konusu kararıyla bu bölüm yönünden davanın durdurulmasına ilişkin olarak tapu kütüğüne verilen şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Her ne kadar, bir kısım davalılar vekili talep sonucunda hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiş ise de, talep içeriği 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi uyuşmamaktadır. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 33 üncü maddesine göre, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime ait olup İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davalılar vekilinin talebi 6100 ... Kanun' un 305/A maddesi kapsamında değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 05.01.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.