muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4485, Karar No: 2015/44970, Tarih: 18.11.2015

b) Mağdurlar M.. A.. ve Y.. G..'e karşı işlenen suçun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c)Sanık H.. Y..'a yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

17-a)2007 yılında paraya ihtiyacı olan mağdur G.. Z..'nin daha önce olduğu gibi tekrar sanık S.. D..'ü bularak 6.000 dolar borç aldığı, borç alırken sanığın talebi üzerine babası Y.. Z..’yi de kefil göstererek birlikte ayrı ayrı açık senet imzalamak suretiyle sanığa verdikleri, bir süre almış oldukları borcun faizini düzenli olarak ödeyen mağdurun işlerinin bozularak ödemelerde aksama meydana gelince sanık S.. D.. tarafından “Seni her türlü bulurum, bu parayı ödeyeceksin, seni Hatay’da gezdirmem, seni nerede olsa bulurum.” şeklinde tehdit edildiği, mağdur Gürkan'ın babası Y.. Z..’ye de giden sanıkların kötülük yapacaklarını, kaldıracaklarını beyan ile korkutmak suretiyle 2.000 dolar nakit para aldıkları, hatta dava konusu edilmese de sanıklar S.. D.. ve M.. A..'ın mağdur Gürkan'ın eczacı kardeşi A.. Z..'yi kaçırıp tehditle açık senet imzalattıkları, Ahmet'in eczanesi nedeniyle devletten olan alacaklarına el koydukları, mağdurların vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanık Serdar'a rızası ile açık senet imzalayıp verdikleri, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurların senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, mağdurların ne kadar ödeme yapacaklarına ve borcun vadesinin ne kadar süre olduğuna ilişkin net bilgiler vermediğinden alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., S.. D.. ve M.. A..'ın mağdurlara karşı eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdurlar G.. Z.., Y.. Z.. (Alacağın Tahsili amacıyla Tehdit) ve A.. Z..'ye (Yağma) karşı işlenen suçların, sanık Mehmet 'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c)Sanıklar hakkında mağdurlar G.. Z.. ve Y.. Z..'ye yönelik yağma; mağdur A.. Z..'ye yönelik özgürlüğü kısıtlama suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

c)Sanıklar hakkında mağdurlar G.. Z.. ve Y.. Z..'ye yönelik yağma; mağdur A.. Z..'ye yönelik özgürlüğü kısıtlama suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

18-a)Mağdur E.. D..'un 2004 yılı Ocak ayı içinde sanık S.. D..’den aylık % 10 faiz oranı üzerinden 4.000 dolar borç para aldığı, aldığı borca karşılık rızasıyla bir adet açık senet verdiği, ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine sanık tarafından borcun tamamını ödemesinin istendiği, ödemeye zorlamak amacıyla da sanık M.. A..'ın sert bir ses tonu ile “Lan bu parayı ödeyeceksin gerekirse avradını satacaksın bu parayı getireceksin!” demek suretiyle mağduru tehdit ettiği, bunun üzerine mağdurun bankadan kredi çekerek borcu 4.400 dolar olarak sanık M.. A..'a ödediği, mağdurun borcun bittiğini düşünmesine karşın, sanıkların kendisinden aldıkları senedi iade etmedikleri, bu olaydan birkaç hafta sonra tekrar paraya sıkışan mağdurun tekrar sanık Serdar ’e giderek %10 faizle 2.000.-TL borç para aldığı, teminat olarak da İnşaat Şti. adına 2.500.-TL bedelli çeki sanık Serdar'a verdiği, çekin ödeme tarihinde borcu elden sanık S.. D..’e ödeyen mağdurun çekin geri verilmesi isteğinin sanık S.. D.. tarafından evrakların evde bulunduğu bahanesiyle kabul edilmediği, yaklaşık 2-3 ay kadar sonra sanık S.. D..’den aylık % 10 faiz oranı üzerinden 1.000 dolar daha para alan mağdurun teminat olarak bir adet açık senet verdiği, bir aylık faiz ödemesini geciktirmesi üzerine, sanıklar M.. A.. ve S.. D..'ün mağdurun evine gittiği, sanık M.. A..'ın mağdurdan Halk Bankası'na ait şirket çekini 30.000.-TL yazarak kendisine vermesini, ayrıca çekin arakasına da eşi Aliye'nin ciro etmesini istediği, bunu kabul etmemesi üzerine “Seni adamlarıma vurdurturum, bu çeki mecbur imzalayacaksın, hanımın da çeki ciro edecek.” diyerek, kendisini kırmızı renkli plakasını hatırlamadığı bir otomobile bindirerek İzmir Caddesi'nde Atatürk büstünün bulunduğu yere çıkarttıkları, burada M.. A..'ın kendisini darp ettiği, baskılar sonucu mağdurun çeki imzaladığı, sanıkların eve geri getirdikleri mağdurun eşi Gülistan ‘a da mağduru öldüreceklerini söyleyip tehdit ederek çeki ciro ettirdikleri, bir süre sonra çekin karşılığının ödenmemesi üzerine daha önce mağdur tarafından verilen açık senedin doldurularak icraya verildiği, ayrıca vermiş olduğu 30.000.-TL meblağlı çekin ödenmesini sağlamak amacıyla mağdurun sanıklar tarafından ölümle tehdit edildiği, mağdura ait 26.000.- TL tutarındaki hak edişin sanık Serdar tarafından icra yolu ile alındığının anlaşılması karşısında; sanıkların baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde “tek yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdurlar E.. D.. ve Gülistan 'a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

19-Kabul ve gerekçe bölümünde, sanıklar M.. D.. ve M.. A.. hakkında mağdur Muhiddin 'a karşı kalkışma aşamasında kalmış yağma suçunu işledikleri yönünde karar verildiği belirtilmesine karşın; hüküm fıkrasında sanıkların tamamlanmış yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratılması,

20-a)Mağdur M.. Ö..'ın aşamalarda tekrarladığı istikrarlı ifadelerinde; sanık K.. D..'den %10 faizle 2.000 dolar borç para aldığını, karşılığında açık senet verdiğini, aylık 200 dolar faiz ödediğini, yaklaşık 17 ay faiz ödedikten sonra ödeme güçlüğü çektiğini, sanık K.. D..'ün yanında diğer sanıklar İ.. B.. ve M.. T.. ile birlikte evine geldiğini, zorla evine girdiğini, “Bu parayı ödeyeceksin, ödemezsen seni vururuz.” diye tehdit ettiklerini , kendisinin de sanıklardan kurtulmak için evin dışına kaçtığını, telefonla jandarmaya ihbar etmesi üzerine sanıkların evinden kaçıp gittiğini beyan ettiği, mağdurun ihbarı üzerine araştırma yapan jandarma kolluk görevlileri tanıklar Yalçın , Fatih , Cafer ve Tayfun 'ün mağdur Mustafa'ya yönelik yağma amacıyla tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma iddialarına yönelik şikayeti doğruladıkları, bu sanıkların suçla irtibatlarını belirledikleri, mağdurun kendisine ve oğluna tehdit eylemlerinden sonra sanıklara herhangi bir faiz ödemesinin yapıldığının belirlenemediği, mağdurun sanık Kemal’den rızasıyla aldığı paraya karşılık ödediği paranın fahiş biçimde farklı olmadığı, mağdurun vadesi belirsiz aldığı borçlar karşılığında sanık Kemal’e rızası ile açık senet imzalayıp verdiği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, mağdurun ne kadar ödeme yapacağına ve borcun vadesinin ne kadar süre olduğuna ilişkin net bilgiler vermediğinden alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık K.. D..’ün mağdura karşı eyleminin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdur M.. Ö..’a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

c)Sanıkların yağma suçunu yakınanın konutunda işlemesi nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere yağma suçunun konutta işlenmesinin ağırlaştırıcı neden olduğu gözetilerek, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

c)Sanıkların yağma suçunu yakınanın konutunda işlemesi nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere yağma suçunun konutta işlenmesinin ağırlaştırıcı neden olduğu gözetilerek, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

21-a)Sanık M.. D..’ den 11.000 dolar faizsiz borç alarak mağdur A.. K.. nezdinde sanıkların güven oluşturdukları, bu ilişki sayesinde mağdur Ali'nin sonradan sanık S.. D..'den 9.000 dolar borç alıp .. 3393 no.lu parseli teminat olarak verdiği, sanık B.. D..’den, 2.000 dolar borç alıp .. 7354 no.lu parseli teminat verdiği, sanık B.. D..’den 4.000 dolar faizle aldığı borca karşılık .. 321 no.lu parseli teminat olarak verdiği, sanık B.. D..'den almış olduğu borca karşılık oğlu Yusuf adına kayıtlı .. 286 parseli, kendisine ait olmakla birlikte İbrahim adına kayıtlı .. 41 no.lu parseli B.. D..’e devretmek zorunda kaldığı, ayrıca kefilleri olan Ganum ve Mehmet ’ın 2.000 ve 1.100 dolar para ödeyerek senetlerini geri aldıkları, toplamda 24.000 dolar borca karşılık 34.000 dolar ödeyen ve gayrimenkullerini devreden mağdurun borcunu bitiremediği, kalan borcun ödenmesi için kendisini ve oğlunu öldürmekle tehdit eden suç örgütü üyeleri ile anlaşmaya çalışan mağdurun diğer mağdur M.. K.. tarafından alınan mağdur U.. K.. adına kayıtlı .. 7326 no.lu parselde bulunan konutu sanık S.. D.. adına devrettiği ve kardeşleri M.. K.. ve M.. K.. adına iki adet açık senedi verdiği, sanıkların, mağdur A.. K..’a yapmış oldukları tehditten ayrı olarak evin gerçek sahibi M.. K.. ile tapu maliki U.. K..’u tapuda işlem yapmaya zorlamak amacıyla mağdur Ali ve Mustafa'nın ağabeylerinin çocuğu Ahmet ’u kaçırdıkları, mağdure U.. K..’u darp ederek M.. K..’u öldürmekle tehdit ettikleri, tehditler sonucu taşınmazın mağdure Ummuhan tarafından

2004 yılı 6-7. aylarında sanık S.. D..’e devredildiği, mağdure Ummuhan'ın tehditle tapu dairesine götürüldüğü, burada belgeyi imzalamak istememesi üzerine S.. D.. tarafından tehdit edildikten sonra imzalamak zorunda kaldığı, tapu devrinden sonra örgüt tarafından zorla alıkonulan Ahmet 'un bırakıldığı, sanık Serdar'ın borçla doğrudan ilgisi bulunmayan mağdurlar Mustafa ve Ummuhan'a karşı eylemleri örgütsel faaliyet sayılan yağma suçunu oluştursa bile, mağdur A.. K..'un daha önce de birlikte para alışverişi yaptıkları sanıklar Serdar, Bülent ve Barış'tan faizle para alırken kendi rızasıyla ve herhangi bir cebir, tehdit olmaksızın taşınmazlarını teminat olarak devrettiği, ayrıca açık senet tanzim edip verdiği, taraflar arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olduğu, açık senet imzalayan mağdurun senedin sonradan yazılabileceğini kabullenip risk aldığı, mağdurun ne kadar ödeme yapacağına ve borcun vadesinin ne kadar süre olduğuna ilişkin açık ve net bilgiler vermediğinden alınan ve ödenen paralar arasındaki dengesizliğin denetlenme olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.. (Yönetici sıfatıyla), S.. D.., B.. D.., B.. D..’ün mağdur A.. K..'a karşı eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mağdurlar A.. K.. ve U.. K..'a karşı işlenen suçların, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

c)Sanık S.. D..'ün mağdure U.. K..'u yağmalaması eyleminde, mağdurenin devrettiği evin, esasen mağdur M.. K..'a ait olsa da, tapu kaydında mağdureye ait olduğu ve ayrıca A.. K..'a karşı alacak tahsili amacıyla yapılan tehdit üzerine mağdur A.. K.. tarafından mağdur M.. K.. adına imzalı senet verilmiş ise de; sanık Serdar'ın eylemlerini mağdur M.. K..'a yöneltmediği, sanık Serdar'ın baştan beri kastını özgülediği mal varlığı değerlerine ulaşmak amacıyla eylemlerini gerçekleştirdiği, bu bağlamda, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde mağdure Ummuhan'a karşı tek yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanık Serdar'ın, mağdur M.. K..'a karşı işlediği iddia edilen yağma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

d)Sanık Bülent'e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman

bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

d)Sanık Bülent'e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 09.06.2011 tarihli oturumda, savunman

bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

22-a)Mağdur S.. Y..'ın iş yerinin sanık İ.. B.. tarafından kurşunlanması (Tehdit) olayında; eylemin, bir bütün olarak, TCK'nın 106/2-a,c,d madde ve fıkralarına uyan tehdit ve aynı Kanunun 170/l.c maddesinde düzenlenen, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve kanuni olmayan gerekçeyle, aynı Kanunun 170/1-c. maddesi gereğince ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

b)Sanıklar M.. D.., A.. A.. ve A.. T..'nin mağdur S.. Y..'ın tehdit edilmesi eyleminde yer aldığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c)Sanık M.. D..'ün talimatıyla, sanık İ.. B..'nun silahla ateş edip iş yerinin camlarını kırmak suretiyle tehdit ettiği mağdur S.. Y..'ın çalıştırdığı kasap dükkanının mülkiyetinin sanık M.. D..'e ait olduğu, somut olayda bir başkasına ait taşınır veya taşınmaz mala zarar verilmesinin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; yasal unsurları yönünden oluşmayan mala zarar verme suçu yönünden sanıkların beraatleri yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

d)Mağdur Sabit 'a karşı işlenen tehdit suçunun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

e)Sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, dört kez ceza verilmesi,

23-a)Mağdur Y.. S..'a karşı işlenen yağma suçunun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

b)Mağdurlar Y.. S..'a karşı örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği kabul edilen yağma suçu yönünden; sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, iki kez ceza verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

b)Mağdurlar Y.. S..'a karşı örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği kabul edilen yağma suçu yönünden; sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, iki kez ceza verilmesi,

24-a)Mağdure Y.. G..'in daha önce dini nikahlı eşi M.. A..'nun şikayetçi olduğu dosyada yapılan soruşturmada ifade verdiği, olay günü evde otururken sanıklar Yasemin ve Emine'nin yanına geldiği, “Adana'da neden şikayetçi oldunuz?” dedikleri, bir kaç defa daha eşi varken geldikleri, kendisinin vazgeçmek istemediği, daha sonraki tarihte sanıklar Emine ve İlker'in "İfadenizi değiştirirseniz para veririz, ayrıca bunu yapmazsanız, başınıza iş gelebilir." şeklinde tehdit ettikleri eylemde; sanıkların mağdureyi cezaevinde bulunan sanık B.. D.. hakkındaki şikayetinden vazgeçirmek için çabaladıkları, ancak sanık Yasemin'in tehdit suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Aynı eylemde sanıklar Emine ve İ.. D..'ün mağdure Y.. G..'i tehdit ederken örgüt tarafından matbu şekilde hazırlanmış dilekçe sureti kullanmadığı, yönetici M.. D..'ün mağdurenin tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanık M.. D..'ün mahkumiyetine karar verilmesi ve sanıklar Emine ve İlker hakkında yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

c)Sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, üç kez ceza verilmesi,

25-Mağdur M.. A..'in daha önceki soruşturma dosyasında sanıklardan şikayetçi olduğu, avukat tutup Adana'da görülen yargılamaya katıldığı, olay akşamı sanık Saadet'in yanında babası ile beraber geldiği, sanık ve babasının mağdurdan ifadesini değiştirip yardımcı olması için telkinde bulundukları, bunun üzerine M.. A..'in sinirlenerek dışarı çıkmalarını söylediği, sanık M.. D..'ün mağdurun tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., Y.. D.. ve S.. Y..'ın tehdit suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

26-Olay günü daha önce sanıklar hakkında yapılan tefecilik operasyonunda şikayetçi olan mağdur M.. U..'u sanık Yasemin'in aradığı, görüşmek istediğini söylediği, evlerine yakın olan Market önünde buluştukları, arabada sanıklar M.. D.., Y.. D.., A.. K..'ın bulunduğu, mahkemedeki şikayetini sordukları ve Adana'ya götüreceklerini söyledikleri, mağdurun buna yanaşmaması üzerine sanıkların kendisine şikayetini geri alması için ısrar ettikleri, sanık M.. D..'ün mağdurun tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., B.. D.., Y.. D.., A.. K..'ın tehdit suçunu işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

27-Sanık Barış'tan 1.500.-TL senetsiz para alan mağdur H.. Y..'ın, sanık tutuklandıktan sonra borcunu ödemediği, 2008 yılı sonunda sanıklar Emine ve İ.. D..'ün .. İletişim isimli iş yerine geldikleri, sanıkların Barış'a olan borcun artık kendilerine ödeneceğini söyleyip ısrarcı oldukları, sanık M.. D..'ün mağdurun tehdit edilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar M.. D.., B.. D.., E.. D.. ve İ.. D..'ün tehdit suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

28-Sanık M.. D..'ün mağdurların ilk verdiği beyanların değiştirilmesi yönünde bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; mağdur M.. D..'a karşı sanıklar M.. D.. ve M.. Y.. ve mağdur H.. K..'a karşı sanıklar M.. D.., M.. Y.. ve E.. D..'ün suç delillerini gizleme suçunu işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

29-a)Mağdure E.. A..'a karşı işlenen suçun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün korkutucu gücünden faydalanarak işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ayrılma gerekçesi yapılarak 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

b)Mağdure E.. A..'ın tehdit edilmesi olayında; sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, üç kez mahkumiyet kararı verilmesi,

30-a)Mağdur K.. Ç..'nın sanıklar M.. A.. ve B.. D.. tarafından tehdit edildiğine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,