muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8392, Karar No: 2012/11960, Tarih: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8392 E.  ,  2012/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu tarla niteliğindeki taşınmaza komşu parsel malikleri tarafından tecavüzde bulunulduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden fiilen el atması olmadığından davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının taşınmazına haksız olarak el attıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çapın iptale kadar geçerli olduğu belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 519.02.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10262, Karar No: 2019/1240, Tarih: 25.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/10262 E.  ,  2019/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı tarafından lokanta olarak işletilen işyerinin tahliyesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu iş yerinin ve binanın görüntüleri incelendiğinde iş yeri içerisinde yeterli büyüklükte havalandırma sisteminin kurulu olduğu yine binanın dışından görülmeyecek şekilde havalandırma bacası ile bina çatısının üzerinden hava değişimi sağladığı, kaldı ki Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur" şeklinde düzenlemenin olduğu dikkate alındığında dava konusu yerin kat mülkiyetine çevrilmiş yerlerden olduğu anlaşıldığından Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği, anılan kanunun yukarıda bahsedilen 18. maddesi uyarınca komşuluk ilişkilerine riayet edilmemesinin ispatlanamadığı, bu rahatsızlık nedeniyle herhangi bir noter ihtarının yapılmadığı gibi kat malikleri tarafından da herhangi bir kararın alınmadığı, dolayısıyla iddia edilen rahatsızlığın vaki bulduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyerinin tahliyesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde; kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.

Aynı kanunun 19. maddesinde ise kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 19. maddesinde ise kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Hükmü düzenlenmiştir.

Taşınmazın herhangi bir bağımsız bölümünde kira akdine veya diğer bir sebebe dayanılarak oturan kimselerin kullanım hakkından dolayı meydana gelen olumsuzluklardan etkilenmesi halinde tıpkı kat malikleri gibi bu durumu dava etmek hak ve yetkisine sahiptir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının anataşınmazda kat maliki olduğu ve davalının işlettiği lokantadan kaynaklı yemek kokularından rahatsız olduğu ve ev de oturulamaz hale gelindiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece taraflara ait tüm deliller toplanarak, tanık vs dinlenmek suretiyle ayrıca mahallinde keşif yapılarak davalının iddia edildiği şekilde rahatsızlığa sebebiyet verip vermediği yönünde gerekli tüm araştırmalar yapılarak bu konuda uzman bilirkişiden de rapor aldırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1027, Karar No: 2015/2698, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1027 E.  ,  2015/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.02.2014 gün ve 2013/467 E., 2014/84 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2014 gün ve 2014/7779 E., 2014/7638 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 01.07.2014 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “İl Özel İdaresi - Kayseri” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6613, Karar No: 2012/7556, Tarih: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6613 E.  ,  2012/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil alacağının birinci sırada olması gerekirken, davalının muvazaalı alacağına birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek itiraza konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, muvazaalı alacağın sıra cetvelinden silinmesini ve alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından, tedbir talep edilen ve davalıya ait olduğu iddia edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/653, Karar No: 2015/430, Tarih: 01.12.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/653 E.  ,  2015/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

"Olayda ölen ...'in idaresindeki araçla aynı yöne gitmekte olan tanık ...'un kullandığı tıra arkadan çarpması ve aynı yönde giden sanığın da ölenin aracına arkadan çarpması biçiminde gerçekleşen kazada; sanığın önünde giden aracı güvenli mesafeden takip etmediği, bu aracın kaza yapması akabinde tehlikeli biçimde yaklaştığı ve arkadan çarpmasında tali kusurlu bulunduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiş.

Daire Üyesi ...; "Maktul ...’in kullandığı kamyon ile önünde seyreden ...’un kullandığı kamyona arkadan çarparak yaralı olarak aracında durduğu sırada arkasından gelen sanığın kullandığı aracın duran bu araca arkadan çarptığı, şüphelinin arkadan çarparak oluşan hasarı artırdığı, maktulün hastaneye kaldırıldığı, hastanede ölmesi ile gelişen olayda sanığın tam kusurlu olduğundan bahisle TCK’nun 85/1. maddesi gereğince kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda, ilk kaza sonrası yaralı olarak sıkışan öndeki araç sürücüsünün öldüğü olayda sanığın yönetimindeki aracın ölüme katkısı belirlenemeyeceğinden ölüm ile sanığın eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir. Katılan vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen dairemiz sanığın kusurlu olduğunu ve bunun sonucu ölüme sebebiyet verdiği gerekçesiyle mahalli mahkeme kararını bozmuştur.

Biz aşağıdaki gerekçelerle beraat kararının yerinde olduğunu düşündüğümüzden çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

Muhalefet gerekçemizi iki başlık altında belirteceğiz:

1-Sanık seramik yüklü toplam ağırlığı 41 ton gelen çekici ve dorseli kamyonu ile seyir halindeyken gece 04.00 sularında yolda kaza yapmış olan ölenin aracına çarpmıştır. Sanığın kaza yapmış ölene ait aracın sol arka kısmından, kendi aracının sağ ön kısmıyla çarpması şeklinde gelişen olayda, genel trafik mevzuatı çerçevesinde değerlendirildiğinde sanığın kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol ve trafik durumunu gerektirdiği kurallara uymadığından kusurlu olduğu belirtilse bile, yükü çok fazla olan kamyonun hızının çok az olduğu, nitekim aracın önü düz olmasına rağmen ciddi bir ezilme olmadığından sanıkta hiçbir yaralanma olmamıştır. En azından bu olay bakımından sanığın kusurlu olmadığı, olsa bile ölüm olayından ayrı maddi hasarlı bir trafik kazası olarak değerlendirilmesi gerekir.

2-Sanık kusurlu olsa bile maktulün ilk çarpma sonrası oluşan yaralanmasının seviyesi ve ağırlığı tespit edilemediğinden sonraki çarpmanın ölüm veya yaralanmaya etkisi bu aşamadan sonra da tespit edilemeyeceğinden 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi gereğince sanığın cezalandırılmaması gerekir.

Açıkladığımız bu nedenlerden dolayı mahkemenin kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesi ise ... gün ve ... sayı ile;

"...Sanığın savunması, tanık beyanları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanık ...'ın kendi sevk ve idaresindeki 43 ... 008 çekici ve 43 ... 009 plaka sayılı araç ile tem otoyolu damlama mevkiine geldiğinde olay yerinde gelmeden hemen önce maktul ...'in kullandığı 42 ... 929 plaka sayılı araç ile tanık ...'un sevk ve idaresindeki 42 ... 1414 plakalı çekici ve 42 ... 1413 plaka sayılı dorse araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve sanığın önceki kazayı geç fark ederek maktul ...'in kullanmakta olduğu ve kaza sebebiyle yol içerisinde bulunan araca arkadan çarptığı anlaşılmış ve 03.03.2010 tarihli Adli Tıp raporuna göre ilk kaza sonucu sıkışan öndeki araç sürücüsü maktul ...'in arkasından gelen sanık yönetimindeki aracın çarpmasını ...'in ölümüne katkısının bilinemeyeceğinin belirtilmiş olması ve ayrıca tanık ...'un 09.04.2009 tarihli ifadesinde ilk kazada aracın çarpması sonucu maktul ...'in kullanmış olduğu ... Kargo araç sürücüsünün rahmetli olup bu şahsın üçüncü aracın çarpmasının sonucu daha da sıkıştığına dair beyanları dikkate alındığında maktülun ilk çarpma sonrası oluşan yaralanmasının seviye ve ağırlığı tespit edilemediğinden sonraki çarpmanın ölüm ve yaralanmaya etkisi bu aşamadan sonra da tespit edilemeyeceğinden şüpheden sanık yararına ilkesi gereğince sanığın beraat etmesi gerektiği" gerekçesiyle direnerek önceki hükümdeki gibi sanığın beraatine karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2013 gün ve 19059 sayı ve "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında sanığın taksirli eylemi ile ölüm neticesi arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında sanığın taksirli eylemi ile ölüm neticesi arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tarihinde ölen ...'in idaresindeki 42 ... 929 plaka sayılı araç ile geceleyin saat 04.00 sularında TEM otoyolunda, Pozantı-Tarsus istikametine doğru giderken, aynı yöne gitmekte olan tanık ...'un kullandığı 42 ... 1414 plakalı çekiciye bağlı 42 ... 1413 plaka sayılı yarı römorka arkadan çarptığı ve kaza sonucu aracının içerisinde sıkıştığı, bu olaydan hemen sonra yine aynı yönde giden sanık ...'ın idaresindeki araç ile ölen ...'in içerisinde sıkıştığı araca arkadan çarptığı, kaza sonrası ... Devlet Hastanesine kaldırılan ve hastane kayıtlarına göre saat 05.30 itibariyle sağ olan ...'in daha sonra hayatını kaybettiği,

Kazanın Pozantı Tarsus TEM otoyolunun 23. kilometresinde saat 04.00 sularında meydana geldiği, kaza yerinin 14 metre genişliğinde, tek yönlü, üç şeritli, asfalt kaplama, hafif eğimli, üzerinde yol şerit çizgileri ve emniyet şeridi bulunan bir yol olduğu, kaza anında görüşe engel bir durumun bulunmadığı, kaza yerinin meskun mahal olmadığı, olay esnasında alkollü olmayan sanığın D sınıfı ehliyetinin bulunduğu,

... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.04.2009 tarihli raporda; alkolsüz olan yaralının saat 05.30 sularında hastaneye getirildiği, yoğun bakıma alındığı, vücudunun değişik yerlerinde kırık ve yaralanmalar tespit edildiği, hayati tehlikesinin mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceğinin belirtildiği,

... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda; kanda alkol, uyutucu-uyuşturucu ve toksit madde bulunmadığının, ölümün genel beden travmasına bağlı kafatası kırığı, kosta kırığı ve etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği,

09.04.2009 tarihli Trafik kazası tespit tutanağında; ...’in sevk ve idaresindeki 42 ... 929 plaka sayılı kamyon ile önünde seyretmekte olan ...’un yönetimindeki 42 ... 1414 plakalı çekiciye bağlı 42 ... 1413 plaka sayılı yarı römorka arkadan çarptığı, çarpışmanın akabinde aynı yöne seyreden ...’ın da yönetimindeki 43 ... 008 plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile ...’in sevk ve idaresindeki 42 ... 929 plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda ...’in asli kusurlu, ... ve ...’ın ise kusursuz oldukları,

10.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda; 42 ... 929 plaka sayılı kamyon sürücüsü ...’in, ...’un yönetimindeki 42 ... 1414 plakalı çekiciye bağlı 42 ... 1413 plaka sayılı yarı römorka arkadan çarparak 2918 sayılı Kanunun 84/1. maddesinde belirtilen arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 100 kusurlu, 43 ... 008 plakalı çekici ve çekiciye bağlı 43 ... 009 plaka sayılı yarı römork sürücüsü ...’ın ise ikinci çarpışmadan dolayı önünde kaza yapan 42 ... 929 plaka sayılı kamyona arkadan çarpmasından dolayı 2918 sayılı Kanunun 84/1. maddesinde belirtilen arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 100 kusurlu, ...’un ise kusursuz olduğu,

... Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 03.03.2010 tarihli raporda; zincirleme şekilde meydana geldiği anlaşılan olayda, ...’ın yönetimindeki aracın ölüm olayına katkısının bilinemeyeceği, sürücü ...’in, yönetimindeki 42 ... 929 plaka sayılı kamyon ile seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermemesi, önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmemesi, tehlikeli biçimde yaklaşıp önündeki tıra önlemsizce arkadan çarpması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 84/d maddesi gereğince asli kusurlu, 43 ... 008 plakalı çekiciye bağlı 43 ... 009 plaka sayılı yarı römorkun sürücüsü ...’ın, önünde seyreden 42 ... 929 plakalı kamyonu güvenli mesafeden takip etmemesi, aynı yönde önünde seyreden bu kamyonun kaza yapması akabinde tehlikeli biçimde yaklaşması, bu araca sol arka köşe kısmından, aracının sağ ön köşe kısmıyla çarpması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun 84/d maddesi gereğince asli kusurlu, sürücü ...’un hatalı tutum ve davranışı ile kurallara aykırı hareketi bulunmadığından kusursuz olduğu bilgilerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... jandarmada; sağ şeritte seyir halindeyken 42 ... 929 plakalı ... Cargo kamyonun kendisine arkadan çarptığını, aracının 10-15 metre sürüklenip durduğunu, bu kamyona da 43 ... 008 plaka sayılı aracın arkadan çarptığını, araçtaki şahsın iyice sıkıştığını ifade etmiş,

Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde; idaresindeki tır ile otoban yolun en sağ şeridinde 40 km hızla seyir halinde iken saat 04.00 sıralarında büyük bir gürültü ile 42 ... 929 plakalı ... Cargo kamyonun kendisine arkadan çarptığını, hızının normal olduğunu, havanın yağışlı olmadığını, görüş mesafesi normal olduğunu, daha sonra da kendisine çarpan araca 43 ... 008 plaka sayılı aracın çarptığını, bu aracın çarpması sonucu ... Cargo araç sürücüsünün aracın çarpmasıyla daha da sıkıştığını, kazadan sonra başka araçların da çarpmasını engellemek için el feneri ile geriden gelen araçlara işaret ettiğini, bu suretle başkaca zincirleme kaza meydana gelmesine engel olmaya çalıştığını, kendisine arkadan çarpan şoförün hastaneye kaldırılması konusunda da gerekli ilgi ve yardımı gösterdiğini beyan etmiş,