muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15355, Karar No: 2017/2174, Tarih: 22.02.2017

Somut olayda, küçük ...'in sarılık teşhisiyle davalı hastaneye yatırıldığı ve tedavinin davalı doktor tarafından gerçekleştirildiği sabittir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda, miadında ağrılı gebe olarak gelen kişiye yapılan tetkik ve muayene sonrası normal vajinal doğum kararı verilmesinin doğru olduğu, bebek ve annenin şifa ile taburcu edilmesinden sonra bebeğin 04.07.2008 tarihinde yeni doğan sarılığı ön tanısı ile yatırılarak tedavi edildiği, 27.07.2011 tarihinde üniversite hastanesinde yapılan tetkik ve muayene sonucu mental retardasyon ve cerebral palsi tespit edildiği anlaşılmakla, her ne kadar çekilen kranial MR tetkiki HİE bulgularını düşündürse de doğum eyleminde çekilen NST'ler göz önüne alındığında bebeğin intrauterin sıkıntıda olduğunu gösteren bulguların bulunmadığı, bebekte tespit edilen hareket bozukluğunun doğum eylemi ile illiyetinin kurulamayacağı, bebekte gelişen sarılık ve tedavisi ile bebekteki mevcut durumun illiyetinin bulunmadığı cihetle doğum eylemine katılan ve sonrası takibini yapan hekimler ve sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de rapor hükme elverişli değildir. Anılan rapor, doğum sırasında herhangi bir hata, ihmal olup olmadığı, küçük ...'de meydana gelen rahatsızlığın doğum sırasında kordon dolanmasıyla bir illiyetinin bulunup bulunmadığı ve sonrasında geçirilen sarılık hastalığı nedeniyle uygulanan tedaviye yönelik bir ihmalin olup olmadığı ve bu tedavi ile küçük ...'de oluşan rahatsızlık arasında illiyet bağı olup olmadığı konularında yeterli açıklama içermediğinden, olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli değildir. Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, dava dışı hastanedeki doğuma ve tedaviye, bebeğin sonradan götürüldüğü davalı hastanede yapılan tedavilere ve gerekse sonrasında yapılan tedavilere ilişkin tüm bilgiler ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporun birlikte gönderilip, üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, küçük ...'de oluşan beyin felci rahatsızlığından dolayı doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4290, Karar No: 2022/6942, Tarih: 16.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/4290 E.  ,  2022/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına ve kovuşturmanın Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinde yapılmasına dair Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli ve 2021/115 esas, 2021/126 sayılı kararını müteakip, yapılan yargılama sırasında suçun işlendiği yerin Ankara olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2021 tarihli ve 2021/272 esas, 2021/361 sayılı kararı üzerine, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında usulüne uygun son soruşturmanın açılması kararı bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yolları bürosuna gönderilmesine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2021 tarihli ve 2021/489 Esas sayılı Ek Kararının;

1-Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli ve 2021/115 esas, 2021/126 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.

İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir.

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle : 2/5/2001 - 4667/38 md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle : 2/5/2001 - 4667/38 md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Dosya kapsamına göre, Muğla Barosuna kayıtlı avukat olan şüphelinin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/709 esas sayılı dosyası üzerinden müşteki vekili sıfatıyla davalılar Axa Sigorta A.Ş., Birsel Ayvaz ve Serhat Topal aleyhine tazminat talepli açtığı davada görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle iddianame düzenlenerek Muğla Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturmaya ait dosyanın 1136 sayılı Kanun'un 59/1-2. maddeleri uyarınca O yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ve kovuşturma izni verilmesine karar verilmesini müteakip, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 tarihli ve 2021/840 esas sayılı şüpheli hakkında anılan suçtan son soruşturmanın açılmasına dair karar verilmesi için iddianame düzenlenmesini takiben, Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli ve 2021/115 esas, 2021/216 sayılı kararı ile kovuşturmanın Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına yönelik son soruşturmanın açılmasına ilişkin karar verilmiş ise de, son soruşturma açılmasına ilişkin karar verecek mercin suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi olarak yetkili ve görevli mahkemenin Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi tarafından belirlendiği üzere Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ankara Batı Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde son soruşturmanın açılmasına karar verilmesinde,

2-Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2021 tarihli ve 2021/489 esas sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin Ankara olduğundan bahisle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2021 tarihli ve 2021/272 esas, 2021/361 sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Ankara Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini müteakip, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2021 tarihli ve 2021/489 esas sayılı ek kararı ile 1136 sayılı Kanun'un 58 ve 59. maddeleri gereğince usulüne uygun açılmış son soruşturmanın açılması kararı olması gerektiği, şüphelinin işlediği iddia edilen suçun Ankara Ağır Ceza Mahkemesi yetki çevresi ile bağlantılı olduğu, bu nedenle son soruşturmanın açılması kararını vermeye yetkili ve görevli mahkemenin Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi tarafından belirlendiği üzere Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi olduğu, usulüne uygun son soruşturmanın açılması kararı bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yolları bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de;

Mahkemesince usulüne uygun son soruşturmanın açılması kararının bulunmadığının kabulü ile kovuşturma şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması halinde, sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22/04/2022 gün ve 94660652-105-48-6924-2022-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi yerine kanun yararına bozma bürosunca verilecek kararın beklenmesine yönelik 14/12/2021 tarihli ve 2021/489 esas sayılı ek kararın hüküm niteliğinde olmadığı ve mahiyeti itibarıyla CMK'nin 309. maddesine göre kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla anılan karara yönelik (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, (1) numaralı ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/126 sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2693, Karar No: 2014/5721, Tarih: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2693 E.  ,  2014/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

NUMARASI : 2009/23-2009/355

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.09.2011 gün ve 57 Esas, 295 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 13.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile 20.08.2005 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçilen üç asil üyenin üyeliklerinin anasözleşmenin "Kooperatife olan borçlarını vadesinede ödenmiş olmak" koşuluna uymadıklarından bahisle iptaline karar verildiğini, 16.03.2006 tarihinde yönetim kurulu kararı ile de bu davada davalı olan F.. G..'in yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verildiğini, F.. G..'in açtığı davada 16.03.2006 tarihli kararın, kararı alan kişilerin karar tarihinde yönetim kurulu üyeleri olmadıkları gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ancak iptal kararına dayanak yapılan 13.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararının yönetim kurulu yedek üyeleri S.. A.. yerine S.. H..isimli kişinin katılımı nedeni ile geçerli olmadığını, S..H.. hileli ve haksız fiil ile mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek, Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/152 E., 2006/400 K. sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı, S.. A.. isimli kişinin olmadığını, soyadı farklılığının maddi hataya dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yönetim kuruluna aday olarak S.. H.. isimli kişinin gösterildiği ancak maddi hata nedeni ile tutanaklara soyadının “A..” olarak geçtiğinin sabit olduğu, davacının HUMK'nın 445/7 anlamında hile olgusunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.09.2011 gün, 57 E., 295 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,20 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10616, Karar No: 2021/8712, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10616 E.  ,  2021/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3820, Karar No: 2014/10111, Tarih: 03.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3820 E.  ,  2014/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/29-2013/47

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 106 ada 106 parsel sayılı 10.295,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle kerpiç ev, havuz ve bahçesi niteliğinde davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitin iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2012 tarih ve 2011/12049 E. - 2012/377 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile çekişmeli yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru ile jeolog bilirkişiden oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uygulanarak, tutanaklar ile haritaların uyumsuz olması halinde Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddi ile davaya konu Osmaniye İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 106 ada 106 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasfıyla, her biri adına ayrı ayrı olarak 32/384 hisse oranında Ali kızı 1938 d.lu A.. G.. (Ç...), Ali oğlu 1945 d.lu M.. Ç.., Ali oğlu 1948 d.lu İ.. Ç.., Ali kızı 1949 d.lu S.. K.. (Ç..), Ali oğlu 1954 d.lu Ö.. Ç.., Ali oğlu 1957 d.lu H.. Ç.., Ali oğlu 1960 d.lu İ.. Ç.., Ali oğlu 1962 d.lu M.. Ç.., Ali oğlu 1964 d.lu Ö.. Ç.., Ali oğlu 1966 d.lu M.. Ç.., Ali oğlu 1971 d.lu C.. Ç.. adlarına,

Her biri adına ayrı ayrı olarak 3/384 hisse oranında Ali oğlu 1951 D.lu O. Ç..(ölü ) mirasçıları olan B. Ç.., S. Ç..ve S. Ç.., Osman ve Sultan kızı 1981 d.lu F.. İ.. (Ç..), Osman ve Sultan kızı 1977 d.lu H.. S.. (Ç..), Osman ve Sultan kızı 1979 d.lu S.. Ç.., Osman ve Sultan kızı 1986 d.lu A.. E.. (Ç..), Osman ve Sultan kızı 1991 d.lu L.. S.. (Ç..) adlarına, 8/384 hisse oranında Osman eşi Halil ve Cemile kızı 1968 d.lu Ş.. Ç.. adına, tespit vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2002 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış, 30/06/2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2002 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları birlikte yapılmış, 30/06/2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve Osmaniye Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılan komşu taşınmazlar hakkında düzenlenen jeolog bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz yönünden düzenlenen jeolog bilirkişi raporlarının farklı olduğu bu farklılığın neden kaynaklandığının belirtilmediği ve raporlar arasında çelişki olduğu gibi taşınmazların dere yatağı olup olmadığı hususunda da açıklama yapılmamış, dava konusu taşınmazların tüm komşu parsellerinin kadastro tutanakları getirilmediği gibi hakkında karar verilen komşu parsellerin dava dosyalarınında dosya içine alınmadığı, komşu parsellerinin bir kısmının hükmen orman olarak kesinleşmesi karşısında dava konusu taşınmazların orman içi açklık olup olmadığı değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların imar planı içerisinde kalıp kalmadıklarının araştırılması, kalmakta iseler imar planının kesinleşme tarihi, daha önceden aynı adada başka parsellere ilişkin yapılan temyiz incelemelerinde DSİ tarafından ...Deresi dere yatağı olarak belirtilen alanın sınırları ve krokisi gönderilmiş olduğundan dere yatağı olarak belirlenen sahada kalıp kalmadığı ve kadastro tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarında taşınmazın konumu araştırılmamıştır. Bu denli yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, komşu taşınmazların kadastro tutanakları, dayanakları, kesinleştiyse tapu kayıdları,tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise dava dosyaları, imar planının kesinleşme tarihi, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, üç jeolog ,bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; daha önce temyiz incelemis yapılan aynı adanın farklı dosyaları arasında E-24 karayolu köprüsü ve un fabrikası ile elektirik santrali arasında, meskun mahal alan içerisinde kalan dere yatağı aksından (ortasından) 50 m. sağlı sollu şeritvari sahanın Karaçay Deresi dere yatağı olduğu bildirildiğinden dava konusu parselin bu saha ve imar planı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli ve kadastro paftasında gösterilmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; tüm taşınmazlar birlikte olarak 6831 sayılı Kanunun 17/2

. maddesinde orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli; çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde orman tahdidinin kesinleşme tarihine kadar orman olduğu ile nazım imar planının kesinleşme tarihinden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği gözönünde bulundurulmalıdır.