muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15853, Karar No: 2013/27571, Tarih: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15853 E.  ,  2013/27571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Söylendiği kabul edilen "bundan sonra attığın her adıma dikkat et, elimden gelen herşeyi yapacağım. Hergün sabah 8'de burda ol, ben burada olacağım, her zaman gözüm üstünde olacak" şeklindeki sözlerin yasal şikayet hakkının kullanılacağı anlamında söylenip söylenmediği ve ne şekilde tehdit oluşturduğu kararda açıklanıp tartışılmadan, kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Mahkemenin kabulüne göre de;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında icra müdürü olan katılana, karşı tarafın avukatı icra müdürlüğünde bulunmasına rağmen neden istihkak iddiasına karşı beyanda bulunmadığını sorması üzerine, katılanın kendisine "beni kızdırma, karşı tarafa 3 gün mehil veririm" şelinde sözler söylediğini belirtmesi karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19844, Karar No: 2013/4072, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19844 E.  ,  2013/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... ... sahibi sanık ... ile kalfaları sanıklar ... ve ...'ın temin ettikleri sağlık karnelerine, sahte küpürlü pahalı ilaçları tanıdık doktorlar vasıtasıyla yazdırdıkları ileri sürülerek kolluğa ihbar yapıldığı, bu nedenle eczane ile sanık ...’in kullandığı araçta yapılan arama sonucunda ... mensuplarına ait toplam 82 adet sağlık karnesi, 3 adet yeşilkart, 483 adet reçete, 371 adet muhtelif ilaç kutusu, ilaç küpürleri sevk kağıtları, 6 adet sağlık raporu, 1 adet fatura bulup bunlara el konulduğu, bu eşyalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 31/01/2008 tarihli bilirkişi raporunda, sahibi belli olmayan kesilmiş ilaç küpürlerinin 1221 adet olduğu ve toplam tutarın 9.992.82 TL olduğu bu küpürlerin kullanıma hazır halde olduğu, ileride kullanılmak üzere saklandığı bu küpürlerin kullanılması durumunda kamu kurumunun zararına sebebiyet verebileceğinin belirtildiği, bu şekilde sanıkların kamu kurumu zararına teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, el konulan belgelerin sahte olmadığı ve ilgili belgelerin katılan kuruma fatura edilmediği bu nedenlerle, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında kurulan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8745, Karar No: 2020/5780, Tarih: 10.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8745 E.  ,  2020/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin eylemlere ilişkin anlatımda bulunduğu kolluk beyanı, Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.11.2010, 22.11.2010 tarihli raporları ile Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 09.12.2010 tarihli rapor içeriğinde yer alan muayene öykülerinde eylemlerin zamanı ve sayısı yönünden çelişkiler bulunması, mağdureye yönelik vajinal ya da anal yolla organ veya sair cisim sokulduğuna dair tıbbi kanıtların bulunmadığının belirtilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın değişik tarihlerde birden fazla olacak şekilde nitelikli cinsel istismar eylemlerinin icrai hareketlerine başladığına dair yeterli delil mevcut olmayıp mevcut haliyle eylemlerin zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenip her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1979, Karar No: 2024/3498, Tarih: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1979 E.  ,  2024/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/62 E., 2024/211 K.

KARAR : Davanın Kabulü

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas sıra cetveline şikayette, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin mahkeme ilamına aykırılık teşkil ettiği, şikayetçi şirketin alacağının iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/36 İflas sayılı dosyasından düzenlenen ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım şikayet olunanlar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2023 tarih, 2023/902 E. ve 2023/4119 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin sıra cetvelinde kendi alacağının düzeltilmesini talep ettiği, bu durumda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235/2 fıkrası gereğince yargılamaya sadece masaya karşı devam edileceği, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara şikayetin yönetilmesine gerek olmadığı, ayrıca mahkemece sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

4- İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçinin sıra cetveline ilişkin şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/36 İflas sayılı dosyasından düzenlenen ve davaya konu edilen ek sıra cetvelinin, şikayetçinin otuz üçüncü sırada bulunan alacağına, 1.190.166,78 Türk Lirası alacağının eklenmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı şikayet olunan iflas idaresi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; şikayetçi alacaklı tarafından açılan kayıt-kabul davasında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarih 2009/418 E. 2011/586 K. sayılı ilamı ile 1.305.651,18 Türk Lirası alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan iflas idaresi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2718, Karar No: 2012/4122, Tarih: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2718 E.  ,  2012/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı subut bulunmayan şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/348 sayılı dosyasında düzenlenen 30.10.2009 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, borçlu şirketin satışı yapılan taşınmazına vergi borcu nedeniyle haciz konulduğunu, beş yıllık tahsil zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile paylaştırmaya katılmadıklarını, oysa borçlu şirketin kısmi ödemeler yaptığını, aracına haciz konulduğunu, bu işlemlerin 6183 sayılı Kanun'un 103.maddesine göre zamanaşımını kesen işlemlerden olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/546 sayılı dosyada şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekili, .... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/348 sayılı dosyasında düzenlenen 30.10.2009 tarihli sıra cetvelinde ilk haciz sahibi müvekkiline pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin düzenlendiği dosya ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/836 sayılı dosyalarından konulan hacizlerin İ.İ.K.'nun 106.ve 110.maddesinde öngörülen sürelerde satış istenmediğinden düştüğünü, bu dosyalardan konulan ilk hacizler geçerliymiş gibi sıra cetvelinde öncelik verilerek pay ayrılmasının doğru olmadığını, ayrıca bu dosyaların dayanağı olan çeklerin de TTK'nın 726.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/549 sayılı dosyada şikayetçi SGK vekili, prim borçlusu .... ve Yay İmalat İthalat San. Tic. Ltd. Şti'nin prim borcu nedeniyle taşınmazına 14.02.2001 tarihinde haciz konulduğunu, başka bir icra dosyasında taşınmazın satıldığını ancak ilk sırada olmalarına rağmen, 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesine göre beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesine göre müvekkil kurum alacaklarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 103.maddesine göre zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını ve ilk sıradaki haczin müvekkil kuruma ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Yay San. Tic.Ltd. Şti vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir hata olmadığını savunarak, şikayetin reddini savunmuştur.

Şikayet olunan ... Yay San. Tic.Ltd. Şti vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir hata olmadığını savunarak, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, şikayetçiler SGK ve Gelir İdaresi Başkanlık'larının alacakları yönünden 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesin göre zamanaşımı süresinin dolduğu, kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, 2003/348 sayılı dosyada 19.03.2007 tarihinde haczin yenilenerek süresinde satış istendiği, satış avansının yatırıldığı, bu nedenle hacizlerin sürdüğü gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayetçiler SGK ve Gelir İdaresi vekillerinin temyizi yönünden:

Haciz sıra cetveline şikayet İ.İ.K.'nun 142.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının ilgililer aleyhine dava açması mümkündür. İtiraz, alacağın esası ve miktarına ilişkin olmayıp yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile icra mahkemesine müracaat edilmelidir. SGK ve ... vekilleri itirazlarında, alacaklarının zamanaşımına uğramadığını iddia etmişlerdir. Zamanaşımı itirazı alacağın esası ile ilgili olup, bu iki şikayetçinin dosyası tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Alacaklı, haczolunan mal taşımaz ise hacizden itibaren iki sene içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını avans olarak peşinen öder. Haczin düşmemesi için iki yıllık süre içinde yalnızca satış istenmesi yeterli olmayıp, satış giderlerinin de alacaklı tarafından yatırılması gerekir. Mahkemece şikayete konu edilen sıra cetvelinde 2.sırada pay ayrılan 2002/836 ve 7.sırada pay ayrılan 2003/348 sayılı takip dosyalarındaki alacaklı hacizlerinin düştüğü iddiasının açıklanan ilkeler doğrultusunda incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler SGK ve Gelir İdaresi vekillerinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4595, Karar No: 2019/7934, Tarih: 09.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4595 E.  ,  2019/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ....'ın fabrikasında çalınan .... seri nolu 18.300 TL bedelli, lehtarı ... olarak düzenlenmiş çeki, yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. adına ciro ederek, satın aldığı sanayi tipi paslanmaz mutfak malzemeleri karşılığında katılan ...'a verdiği, çek bedelinin karşılığının çıkmaması sonucu yapılan icra takibi neticesinde, keşideci imzasının katılan ....''ın eli ürünü olmadığının saptandığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında; 2007-2009 yılları arasında ..... Ltd. Şti ortağı olduğunu, şirketin gayrıresmi ortakları olan ...., .... ile resmiyette ....’nın pazarlama işlerini yaptıklarını ve bu ortakların piyasadan aldıkları çekleri getirdiklerini, kendisinin de ciro ederek ilgili yerlere verdiğini, ancak katılan ...’ı tanımadığını, çek vermediğini, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi, katılan ...'ın, çeki teslim aldığı kişiyi hatırlamadığını ancak gördüğünde tanıyabileceğini beyan etmesine rağmen; sanığın savunmasında bildirdiği ...., .... ve ....'nın beyanları ile imza ve yazı örneklerinin alınmamış olması, katılan ...’a çeki verenin ile sanık yada sanığın savunmalarında isimleri geçen kişilerin olup olmadığı hususunda soruşturma ve kovuşturma aşamasında herhangi bir teşhisin de yaptırılmaması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanıktan savunmalarında ismi geçen ...., ... ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgileri sorulup, kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde olayla ilgili olarak beyanlarının alınması, çekteki yazı ve imzaların ...., ... ve ...’nın imza ve yazı örnekleri temin edilerek, çekteki imza ve yazıların elleri ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan ... ile sanık ve sanığın savunmalarında ismi geçen ...., ... ve ... isimli şahsılar mahkemede yüzleştirilerek, katılana çeki veren şahsın sanık ya da .... , ... ve ...’nın olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde sanık ile ...., ... ve ...’nın teşhise elverişli olan ve her yönlerden çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek teşhisin gerçekleştirilmesi, çek hakkında zayi talimatı verildiği anlaşıldığından çek hesabının bulunduğu bankadan da zayi talimatının ne zaman, kim tarafından verildiğinin sorulması ve yazı örneğinin temin edilmesi, katılan ....’ın Kuveyt Türk Katılım Bankası/.... Şubesi’nde bulunan çek hesabından 5 adet çek koçanının çalındığını beyan ettiğinden, ilgili çek koçanına ait diğer çeklerin akibetinin ne olduğunun çek hesabının bulunduğu bankadan sorulması, yine suça konu çekin çalınması olayına ilişkin soruşturmanın olup olmadığının katılan ....’tan sorulması, var ise söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti sorularak, örneklerinin dosya içerisine alınması, ayrıca çekin unsurları ve iğfal kabiliyetinin olup olmadığının mahkemece duruşma tutanağına özellikleri yazılmak suretiyle değerlendirilmesi, gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, delillerin bu şekilde toplanmasından sonra; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işleyip işlemediğinin karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4941, Karar No: 2018/1674, Tarih: 08.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4941 E.  ,  2018/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine asıl davada 17/04/2009, birleşen davada 14/11/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 03/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birşleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; asıl davada davalı doktorların yanlış teşhis ve tedavileri nedeniyle sakat kalan dava dışı mağdur için idare mahkemesinde açılan tazminat davasında hüküm altına alınan ve Danıştay'ca onanarak kesinleşen maddi ve manevi tazminat miktarının, birleşen davada ise Danıştay'ın miktarı az bularak bozma kararı vermesi sonrasında idare mahkemesince kabul edilen tazminatın idarelerince ödendiğini, ödenen tazminattan davalıların hatalı muayene ve tedavi işlemleri nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek, rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalında görevli öğretim üyelerince düzenlenen her iki raporda da doğumdan sonra ortaya çıkan sorunların tanı, takip ve tedavisi ile ilgili herhangi bir ihmal veya mesleki bilgisizlik

bulunmadığı belirtilmiş, bozma doğrultusunda alınan raporlar birbirini doğrular nitelikte, alanında uzman hekimlerce düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmekle, eylemlerin tıp kurallarına uygun olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı idare aleyhine idare mahkemesinde açılan tazminat davasının yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 21/12/2006 tarihli raporda: "... Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesinde değişik tarihlerde kişiyi muayene ve tedavi eden hekimlerin yeterli onarımı yapmadıkları, ancak hangi hekimin muayenesinde klinik tablonun hangi ağırlıkta mevcut olduğunun ayrı ayrı belirlenemediği, gelişen anal sfinkter yetmezliğinin davalı idaredeki takip, özen eksikliğine bağlı hizmet kusuru nedeniyle ortaya çıktığı, kusur oranının 6/8 (sekizde altı) düzeyinde olduğu belirtilmiş olması karşısında, öncelikle davalı doktorların kusurlu oldukları kabul edilmelidir.