muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18084, Karar No: 2025/10311, Tarih: 07.04.2025

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5555, Karar No: 2015/3959, Tarih: 13.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5555 E.  ,  2015/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın babasına ait iş yerinde bulunduğu esnada 07.07.2009 tarihli haciz tutanağı ile kendisine muhafaza için bırakılan ve satışı için adresine gidildiğinde mevcut olmadığı 13.05.2010 tarihli tutanakla tespit edilen mahcuz malların bir kısmının, dosyada bulunan, başka bir icra dosyasından 02.02.2010 tarihinde haczedildiğine ilişkin haciz tutanağı, diğer kısmının ise yeni taşınılan adreste bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Kabul ve uygulamaya göre,

2- Sanığın haciz işleminden sonra yurt dışına çıkıp çıkmadığının tespit edilerek, yurt dışında bulunduğunun belirlenmesi halinde bu hususu İcra Müdürlüğüne bildirmediği gözetilerek sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması suretiyle yüklenen suçu işleyip işlemediği ve buna bağlı olarak TCK'nın 289/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

3- 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde hükmü uyarınca 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin bu kanunun yürürlük tarihinden önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağı da gözetilmeden yazılı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/252, Karar No: 2011/357, Tarih: 25.05.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2011/2-252 E.  ,  2011/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ        : Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 28/12/2010

Taraflar arasındaki “Evliliğin iptali ve karşılıklı boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara 5. Aile Mahkemesi'nce asıl davada evliliğin iptaline,birleşen davada; boşanma, maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemlerinin reddine dair verilen 24.07.2008 gün ve 2005/797 E.-2008/889 K sayılı  kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.12.2009 gün ve 2008/17422 E- 2009/21953 K. Sayılı ilamı ile;

(... Davalı-davacı kadının delil listesinde gösterdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanıkları Feride ve Meliha Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.) ,

gerekçesiyle bozularak, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmeksizin dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, evliliğin iptali olmadığı takdirde boşanma, birleşen dava ise boşanma, nafaka , maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemlidir.

Davacı vekili, asıl davada ; davalının evlenmeden önce ve halen devam eden şizofreni hastası olduğunun kendisinden gizlenerek hile ile evlenmelerinin sağlandığını ileri sürerek evliliğin iptaline aksi halde boşanmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddi ile davalı lehine nafakaya hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen davada; birleşen dosya davacısı-davalı kadın vekili, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; asıl davacı-birleşen dosya davalısi vekili davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, davalı-birleşen davacı kadının evlenme tarihinde fiil ehliyetini ortadan kaldıracak şekilde akıl hastalığı bulunduğu gerekçesiyle evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptaline, birleşen dava yönünden ise, baştan mutlak butlan ile batıl olan evliliğin iptalinden sonra geçimsizlik konuları irdelenemeyeceğinden boşanma, nafaka ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Özel Dairece, davalı-davacı kadının delil dilekçesinde belirttiği tanıklarının dinlenmesi gerektiğine işaretle karar bozulmuş; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Özel Dairece, davalı-davacı kadının delil dilekçesinde belirttiği tanıklarının dinlenmesi gerektiğine işaretle karar bozulmuş; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma ilamından sonra davacı-birleşen dosya davalısının öldüğü, mirasçısının davaya devam ettiği, davalı-birleşen davacı kadının davasını takip etmediği, davacının da tanıkları dinletmek istemediği, birleşen dava yönünden ise davanın takip edilmediği ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle evliliğin iptaline,  birleşen davanın reddine karar verilmek suretiyle önceki kararda direnilmiştir.

Hükmü temyize davalı vekili getirmektedir.

Uyuşmazlık; Davalı-davacı kadının delil listesinde gösterdiği tanıklarının dinlenip dinlenemeyeceği noktasında toplanmakta ise de Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşme sırasında, işin esasına geçilmeden önce temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı hususu, ön sorun olarak incelenmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (HUMK.429 mad.).

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Yukarıda anlatılan olayların gelişimine göre, yerel mahkemece, ilk kararda direnildiği belirtilmiş ise de;

İlk kararda, baştan beri mutlak butlan ile batıl olan evliliğin iptaline karar verildiğinden birleşen dava yönünden geçimsizlik konularının incelenemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verildiği halde  bozma kararından sonra davalı-davacının davasını takip etmediği ve kanıtlayamadığı gerekçesi ile reddine ilişkin direnme olarak adlandırılan karar verilmiştir.

Bu durumda, temyize konu karar, gerçekte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/3. maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, Özel Daire bozmasına konu önceki karardan farklı gerekçeye dayalı, yeni bir hüküm niteliğindedir.

Yerel Mahkemenin bu yeni hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 2.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10930, Karar No: 2006/2248, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10930 E.  ,  2006/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av.... mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 13.12.2005 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2379, Karar No: 2016/2195, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2379 E.  ,  2016/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada bulunması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, şikayetçinin alacağın miktarına da itiraz ettiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22076, Karar No: 2011/6013, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22076 E.  ,  2011/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7837, Karar No: 2008/1626, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7837 E.  ,  2008/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı...Estetik ve Güzellik Merkezi Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 912-389 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.' nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 20.06.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17046, Karar No: 2024/4063, Tarih: 11.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17046 E.  ,  2024/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2020/23 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Alanya ilçesi Yeşilöz köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 308 parsel sayılı taşınmaz, satın alma, miras yolu ile gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Alanya ilçesi Yeşilöz köyü 308 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili talep etmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçelerinde; Alanya ilçesi Yeşilöz köyü 308 parsel sayılı taşınmazın kök murisleri ... Ağa'dan kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tespit ve tescilini talep etmişlerdir.

Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçelerinde; Alanya ilçesi Yeşilöz köyü 308 parsel sayılı taşınmazın kök murisleri ... Ağa'dan kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın miras payları oranında adlarına tespit ve tescilini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı Hazinenin açtığı davanın kabulüne, taşınmazın hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davacıların davasının reddine ilişkin önceki karar, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/3877 Esas ve 2016/321 Karar sayılı ilamıyla " Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, davalının bu parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, 16.10.1993 günlü keşif sonunda jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda 308 parsel sayılı taşınmazın yarısında buğday anızı bulunduğu, yarısının ise sürülmüş halde bulunduğu, taşlılık mevcut olmadığı ve uzun yıllar tarımsal amaçlı kullanılıp tarıma elverişli alanlardan olduğu belirtilmiş olduğu halde, 18.05.2012 tarihli keşifte hazır bulunan ziraat mühendisi bilirkişisinin raporunda ise, 308 parselin muz ekili bölümünün 20 yılı aşkın zamandır tarımsal amaçlı olarak kullanılıp özel mülkiyete elverişli olduğu, güney kısmında kalan ve ekili olmayan bölümünün ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunun açıklandığı, ilk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın hangi bölümünün kumluk olduğu, hangi bölümünün tarımsal amaçlı kullanıldığı yönünde fen bilirkişisinden denetime elverişli rapor alınmadığı gibi, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderilmediği, belirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne şekilde ve kim tarafından sürdürüldüğü konusunda maddi olaylara dayalı somut beyan alınması, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan da taşınmazın tamamının tarıma elverişli olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması, kısmen tarıma elverişli yerlerden olduğunun saptanması halinde, fen bilirkişisine taşınmazın kumluk ve tarım arazisi olan bölümlerini ayrı ayrı gösterecek şekilde denetime elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, birleşen davacılar ... ve ...'ın 308 parsele yönelik usulüne uygun bir talep ve başvuruları bulunmadığından talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, katılan ... ve arkadaşları ile katılan ... ve arkadaşlarının da, davacılar ... ve ...'ın davasına katılma talebinde bulunmuş oldukları ve katılma talebinde bulundukları davada da Alanya ilçesi Yeşilöz köyü 308 parsel'e ilişkin bir talep bulunmadığı anlaşıldığından aynı gerekçeyle talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılanlar ... ve ...'ın davalarının ispatlanamadığı için reddine karar vermek gerektiği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonrasında alınan 31.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, fen bilirkişisinin raporunda A ile gösterilen 810,05 m2 alanın kumluk vasfında olduğu B ile gösterilen 2965,95 m2 alanın ise tarımsal amaçla kullanıldığının tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, birleşen davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, birleşen davacılar ... ve ...'ın talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılan ...'ın talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılan ... ve arkadaşlarının talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılanlar ... ve ...'ın davalarının reddine, dava konusu Alanya Yeşilöz Köyünde bulunan 308 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonu kararının iptaline, taşınmazın 31.01.2010 günlü fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 810,05 m2'lik kısmının kumluk vasfıyla hazine adına tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen 2965,95 m2 kısmının ise kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, asli müdahil ... mirasçıları vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, asli müdahil ... mirasçıları vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.