muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5041, Karar No: 2007/4628, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5041 E.  ,  2007/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli parsele komşu 190 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davasının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşmesi halinde ilam sureti ve kadastro tutanağı ile çekişmeli parsel gibi dere yatağına sınırları olan 190 ada 162, 33, 37 ve 157 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27787, Karar No: 2019/631, Tarih: 10.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/27787 E.  ,  2019/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 24/02/2005 tarihinden 28/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiği, fazla mesai yaptığını, 24 günlük yıllık izninin kullandırılmadığını ve Şubat ayı ücret alacağının ödenmediği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı olarak derhal feshedildiğini, gizli olması gereken mağaza şifresinin paylaşıldığı vs. gibi sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanılmayanlarının ise ücret olarak ödendiğini, fazla mesai çalışmaları karşılığı ücretlerinin primlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olmadığı,davacının çalıştığı sürede fazla mesai yaptığı, ücret ve yıllık izin ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Sadakat borcu, bir başkasının menfaatini koruma ve buna zarar verecek davranışlardan kaçınma borcudur (TBK. Mad. 396/1). İş sözleşmesini diğer sözleşmelerden farklı kılan taraflar arasındaki bağımlılık ilişkisi nedeni ile sadakatin varlığıdır. Sadakat bağı işveren işçiyi gözetme, işçiye ise işverenin menfaatlerini koruma, zarar verebilecek her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğü yükler.

İşçinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar (Dairemizin 28.04.2008 gün ve 2007/34009 Esas, 2008/10347 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre; davacının davalı işyerinde mağaza müdür vekili olarak görev yaptığı,17.02.2014 tarihinde mağazanın temizlik görevlisi tarafından açıldığının tespit edildiği, konu hakkında davacının alınan savunmasında davacının ilk 20.02.2014 tarihli savunmasında, anahtarı temizlik görevlisine kategori yönetici adayına vermesi için verdiğini ancak erken gelen temizlik görevlisinin diğer çalışanı beklemeyerek mağazayı açtığını belirttiği ancak daha sonra olayın soruşturulması üzerine davacının alınan ikinci 26.02.2014 tarihli savunmasında belli dönemlerde mağaza personeline mağazayı açtırdığını doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından yürütülen tahkikat sonucunda işçinin iş sözleşmesinin şirket tarafından yöneticilere verilen gizli bilgi olan mağaza şifresinin yetkili olmayan şirket çalışanları ile paylaşmasının mağaza güvenliğinde ciddi risk oluşturduğu gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının dosya kapsamına göre sabit olan bu davranışları sadakat borcunun açık ihlali olup, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranıştır.

Her ne kadar yerel mahkemece işyeri açma-kapama hususunda davalı şirketin özel bir talimatının bulunmadığı, bu uygulamanın tanıklarca rutin uygulama olduğunu beyan ettikleri gerekçelerine dayanılmışsa da davacı alınan ilk savunmasında yaşanan olayı inkar ederek ikinci beyanı ile çelişkili beyanlarda bulunarak işyerinin anahtarının temizlik görevlisine verilmemesi gerektiğini, işyeri açma-kapama yetkisinin temizlikçi de olmadığını bildiğini ortaya koymuştur. Ayrıca bu şekilde iki farklı beyanda bulunarak ilk beyanında anahtarı temizlik görevlisine işyerini açması için verdiği halde vermediğini söyleyip yaptığı davranışı inkar ederek de işverenin güvenini sarsmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları ile güveni kötüye kullandığı ve iş güvenliğini de tehlikeye soktuğu sabittir. Bu sebeplerle, davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı, dava dilekçesinde davalı işverenin ... mağazasında 24.02.2005-Ağustos 2007 arasında tezgahtar, ...Cadde mağazasında Eylül 2007-Mart 2011 arası tezgahtar, ... mağazasında Nisan 2011- 15 Ağustos 2011 arası tezgahtar, ... mağazasında 15 Ağustos 2011-01 Ekim 2013 arası müdür yardımcısı, ... mağazasında 01 Ekim 2013-28 Şubat 2014 arası müdür olarak çalıştığını ve bu çalıştığı süreçte müdür olarak çalıştığı 01 Ekim 2013-28 Şubat 2014 tarihleri ve... mağazasında çalıştığı Nisan 2011-15 Ağustos 2011 dönemleri dışında fazla mesai yaptığını ancak fazla mesailerinin ödenmediğini belirtmiştir.

Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda hizmet döküm cetveline göre davacının 13.03.2009 - 30.04.2011 tarihleri arasında ...Cadde mağazasında, 01.08.2011 - 30.09.2013 tarihleri arasında ise ... mağazasında çalıştığı kabul edilerek hesaplamaya yapılmıştır.

Her ne kadar mahkemece hizmet döküm cetveline göre çalışmalar belirlenmişse de davacı açıkca Nisan 2011- 15 Ağustos 2011 tarihleri arasında Ankara AVM mağazasında, 15.08.2011 - 01.10.2013 tarihleri arasında ise ... mağazasında çalıştığını belirtmiş olup, davacının fazla mesai ücret alacağının taleple bağlı kalınarak hesaplanması gerekirken talep aşılarak yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6868, Karar No: 2013/1013, Tarih: 22.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6868 E.  ,  2013/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçiler..., ... ve ... vekili ile şikâyetçi ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi... ile birleşen dosya şikâyetçileri ... ve ... vekilleri borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk yedi sırada yer alan takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünü, müvekkillerinin işçi alacağı alacaklısı olduklarını fakat imtiyazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile haciz tarihlerinin dikkate alınması suretiyle yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikâyetçisi vekili, adana .... ... Müdürlüğü'nün 1999/1768 sayılı dosyasından konulan haczin ......2004’te yenilendiğini, aynı sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiğini, paylaşımın sabit oranla yapılmasının hatalı olduğunu ve garameye uyulmadığını, müvekkilinin diğer alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili, alacağın ...’den temlik alındığını ve rüçhanlı olduğunu, sıra cetveli ve garame hesabının doğru olduğunu, 6183 sayılı Yasa’nın .../... inci maddesinin uygulanmasında hata bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçi alacaklarına imtiyaz sağlayan İİK’nun 206 ncı maddesinin haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde uygulanamayacağı, bu nedenle şikâyetçiler..., ... ve ...’ın alacaklarının imtiyazlı olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bunlar tarafından ileri sürülen şikâyetin reddine, ... Başkanlığı iddiasının alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçiler..., ... ve ... vekili ile şikâyetçi ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

...- Şikâyetçi ... Başkanlığı’nın itirazı paylaştırmanın sabit bir orana göre yapıldığı ve alacak tutarlarının garame hesabında dikkate alınmadığı noktasında olup, bu itiraz alacağın esas veya miktarına değil, ... müdürünün ... hukuku kurallarını hatalı uyguladığı iddiasına dayalıdır. Açıklanan nedenle bu iddianın ... Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken, hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmadığı gibi, dosya tefrik edilmeden bu şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.

...- Diğer şikâyetçilerin temyiz itirazlarına gelince;

...- Diğer şikâyetçilerin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçiler alacaklarının işçi alacağı olduğunu ve imtiyazlarının gözetilmediğini ileri sürmekle birlikte, sıra cetvelinde ilk yedi sırada bulunan dosyalardan konulan hacizlerin de düştüğünü itiraz olarak mahkeme önüne getirmişlerdir. İşçi alacaklarına ilişkin imtiyazlar bakımından mahkemenin tesbiti doğru ise de şikayet olunanların hacizlerinin düştüğüne ilişkin itirazlar hakkında değerlendirme yapılmamış olması, eksik inceleme niteliğindedir. Bu durumda ... Mahkemesi'nce şikayet olunanların hacizlerinin ayakta olup olmadığına bakılmalı ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi ... Başkanlığı vekilinin, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde..., ... ve ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3147, Karar No: 2014/6366, Tarih: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3147 E.  ,  2014/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/943-2012/347

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; taraflar arasındaki ortaklığın haklı olarak feshi ve tasfiyesi; 10.000,00 TL kar payı alacağı ile 3 adet iş makinesinin fatura bedeli toplamının 1/2'si davalıdan talep edilmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek; mahkemenin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; adi ortaklığın feshi ve tasfiyesiyle, kar payı alacağına ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık;bu tür davalara hangi mahkemenin bakacağı hususundadır.

Hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka özel kanunlarda bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir.( TTK. m.5 ) Bu hükümlerde sayılan ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olmak üzere ikiye ayrılır.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. TTK'nın 21. maddesinin 1. fıkrası gereğince her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Buna göre davanın taraflarından biri tacir değilse, o dava ticari dava değildir. İki taraf da tacir olsa bile dava konusu uyuşmazlık taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili değilse, o dava ticari dava grubuna girmez.

Somut olayda mahkemece, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmıştır.

Adi ortaklık sözleşmesi; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Bu sözleşme Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.Adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevi genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine aittir.

Hal böyle olunca mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1103, Karar No: 2024/2118, Tarih: 18.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1103 E.  ,  2024/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/47 E., 2023/590 K.

DAVA TARİHİ : 18.06.2007

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım; davalı tarafça cevap dilekçesiyle ileri sürülen temliken tescil istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; murisi...’a ait 2209 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, komşu 5 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının taşkın yapı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek; davalının çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesini ve taşkın kısmın yıkımını talep etmiş; çekişmeli taşınmazda elbirliği halinde malik olan diğer paydaşlar yargılama sırasında davaya muvafakat etmişler ve dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu binanın kendisi tarafından yapılmadığını, 32 yıl önceki maliklerince inşaa edildiğini, öncelikle davanın reddedilmesi gerektiğini, öte yandan yıkım isteğinin binaya zarar vereceğini, bu nedenle tecavüzün saptanması halinde iyiniyetli olması nedeniyle tecavüzlü kısmın bedeli karşılığında adına tescilini, temliken tescil isteği olduğundan diğer paydaşların da davaya dahil edilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararıyla; davanın temliken tescil istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.12.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.04.2022 tarih ve 2021/4120 Esas, 2022/3153 Karar sayılı ilamında;

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararıyla; davanın temliken tescil istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.12.2020 tarihli ve 2018/537 Esas, 2020/242 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.04.2022 tarih ve 2021/4120 Esas, 2022/3153 Karar sayılı ilamında;

"...Savunma yolu ile temliken tescil isteyen davalı, dava konusu binanın kendisi tarafından yapılmadığını, 32 yıl önceki maliklerince inşaa edildiğini, yıkım isteğinin binaya zarar vereceğini ve iyiniyetli olduğunu ileri sürmüş ise de, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmediğini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen bilebilecek durumda olmadığını ispatlayamadığı, bu durumda iyiniyetin varlığı kabul edilemeyeceğinden TMK'nın 725 inci maddesindeki temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği, elatmanın önlenmesini isteyen davacılara ait 13 parsel sayılı çaplı taşınmaza bina yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğu anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve kâl isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında;

"...Savunma yolu ile temliken tescil isteyen davalının elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmediğini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen bilebilecek durumda olmadığını ispatlayamadığı, bu durumda iyiniyetin varlığı kabul edilemeyeceğinden TMK'nın 725 inci maddesindeki temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği, davacıların davasında haklı olduğu kabul edilerek davalının temliken tescil talebinin reddi gerektiği; düzenlenen 12.03.2008 tarihli rapor ve krokide "B" harfi ile gösterilen ve kömürlük ve bahçe olarak el atıldığı tespit edilen 53.55 m2 kısmın yargılama sırasında kaldırıldığı, bu kısma yapılan müdahalenin son bulduğu, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, dosya kapsamına göre, davalının binası nedeniyle davacıların taşınmazının 47,30 m2'lik bölümüne yönelik müdahalenin devam ettiği ve davacıların davalarında haklı oldukları..." gerekçesiyle;

-Asıl davanın kısmen kabulüne;

-Dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, 2209 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.01.2012 tarihli rapor ve krokisinde yeşil renk ve "A" harfi ile gösterilen 47,30 m2lik bölümüne davalının elatmasının önlenmesine ve bu kısım içinde yer alan binanın kal'ine (sökülüp kaldırılmasına),

-Fen bilirkişisince düzenlenen 12.03.2008 tarihli raporda "B" harfiyle gösterilen kısım yönünden; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-Davalının temliken tescil talebinin reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

-Fen bilirkişisince düzenlenen 12.03.2008 tarihli raporda "B" harfiyle gösterilen kısım yönünden; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-Davalının temliken tescil talebinin reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma üzerine verilen ikinci kararda, taşınmazı tapu kaydına güvenerek üzerindeki iki buçuk katlı bina ile 23.06.1998 tarihinde satın aldığı ve o günden beri kesintisiz kullandığı belirlenmek suretiyle müvekkilinin iyiniyetini dava tarihine kadar koruduğunun anlaşıldığını, yabancı uyruklu olup Türkçeyi dahi zor konuşması sebebiyle davacıya ait taşınmaza tecavüz ettiğini bilmesinin müvekkilinden beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetinin neden ispat edilememiş olduğuna ilişkin mahkemece yeterli bir gerekçe belirtilmediğini, oysaki tüm dosya kapsamıyla müvekkilinin iyiniyetinin ispatlanmış olduğunu, yıllarca oturduğu halde davacılardan hiçbir şikayet duymayan, olumsuz bir bildirimde bulunmayarak oturmasına zımnen izin verilen müvekkilinden bu duruma vakıf olmasının beklenemeyeceğini, tüm bu vasıtalarla iyiniyetin ispatlanmış olduğunu, çekişme konusu yapıda ise herhangi bir zarar ve eksilme olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesi uyarınca taşkın bölüm bakımından temliken tescil isteminde bulunmuştur.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 inci fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

2. Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 inci maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725 inci maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.