muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14280, Karar No: 2013/3858, Tarih: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14280 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanık ... hakkında, köy yoluna tecavüz suçun- dan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan İshaklı Karapınar köy tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dos- yasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak sanık ...’ın muhtarlık görevi sona ermiş ise halen gerekli olan muhtara, köy muhtarlığı görevi devam ediyorsa Köy Kanununun 20. maddesi uyarınca köy derneği temsilcisine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7512, Karar No: 2012/1336, Tarih: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7512 E.  ,  2012/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 29/m. maddesine aykırılıktan ... Eczanesi-... hakkında ... Kaymakamlığı ... İlçe Tarım Müdürlüğünün 09.03.2010 tarihli ve 117 sayılı yazısı ile uygulanan 5.723 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne, idari para cezasının iptaline dair, Sultanbeyli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.10.2010 tarihli ve 2010/266 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2010 tarihli ve 2010/1003 sayılı değişik iş kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.05.2011 gün ve 26420 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2011 gün ve KYB. 2011-203561 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

... İlçe Tarım Müdürlüğü denetim elemanlarınca ... Eczanesinde 04.03.2010 tarihinde denetim yapmak istedikleri ancak eczane sahibi ... tarafından yetkilerinin olmadığından bahisle denetime itiraz edilmesi üzerine tutanak düzenlenerek işleme son verildiği, 12.03.2010 tarihinde aynı görevlilerin il sağlık müdürlüğünde görevli bir eczacı ile gelerek denetim yaptıkları ve mevzuata uygun faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesine rağmen, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanunun 30 ile 13.10.1992 tarihli ve 21374 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Yönetmeliğin 32. maddesi gereğince Tarım Bakanlığının eczaneleri denetleme yetkisi olmadığı halde, mevzuat gereği itiraz hakkını kullanan talepçi hakkında usul ve kanuna aykırı olarak verilen idari para cezasının iptaline dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 8.12.2010 gün ve 2010/1003 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4816, Karar No: 2013/8215, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4816 E.  ,  2013/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarından hırsızlık suçlarından kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi kurum vekilinin, 5271 Sayılı CMK'nın 237/2 ve 238.maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilip, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlendikten sonra yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'un...Lisesi Müdür Yardımcısının odasına balkon penceresini sert bir cisimle açarak girdiği, çekmecedeki okul idaresine ait 20,00 TL para ile birlikte öğretmenler odasındaki dolabın kilidini kırarak okul öğrencisi ...'tan disiplin kuralları gereği alınan cep telefonunu çaldığı, bu telefonu emanet olarak bıraktığı diğer suça sürüklenen çocukların ise bilardo salonuna olan borçları nedeni ile telefonu satarak güveni kötüye kullandıklarının iddia edildiği olayda;

1-Eylemin bütünüyle hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen müdür yardımcısının makam odasının çekmecesinden alınan 20,00 TL ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadan ve her iki eylemin de hırsızlık suçuna vücut verdiği gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen değerlendirme ile yazılı şekilde eylemlerin kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu kabulüyle şikayetten vazgeçme de sözkonusu olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kamu davaları açılmasına rağmen bu konularda karar verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in eylemlerinin suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in eylemlerinin suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

4-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk ...'in diğer suça sürüklenen çocuklara emanet olarak verdiği telefonun satılması ile ilgili olarak, güveni kötüye kullanma suçundan şikayetin geri alınması nedeni ile düşme kararı verileceğinin belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında bu suçla ilgili herhangi bir karar verilmeyerek çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11998, Karar No: 2014/13392, Tarih: 11.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11998 E.  ,  2014/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/90-2014/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanın kendisi aleyhine sahte imzalı bonoya dayalı alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Davaya konu senedi davacının müvekkilinin yanında imzaladığını, Adana Polis Laboratuarında yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, K.Maraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce soruşturma aşamasında alınan kriminal rapora göre senetteki imzanın davacının elinden çıkmadığının tespit edilerek davalının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , bu rapora istinaden davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş , hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda 6100 sayılı HMK’nun 208 vd. maddeleri uyarınca inceleme yapılıp rapor alınmaksızın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturmasında alınan raporla yetinilerek karar verilmiştir.

B.K.' nun 53.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 74.maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararında tespit ettiği maddi olgu hukuk hakimini bağlar ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararlarının böyle bir etkiye sahip olmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/02/2012 tarih, 2011/19-639 Esas ve 2012/30 Sayılı kararında belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda usulen inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1599, Karar No: 2016/3559, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1599 E.  ,  2016/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bi karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2113, Karar No: 2011/5637, Tarih: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2113 E.  ,  2011/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd tarafından, davalı ... Başkanlığı aleyhine 01/04/2009 gününde verilen dilekçe ile parti disiplin kurulu kararına itiraz üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, siyasi parti delegeliğinden ve ilçe başkanlığından el çektirme kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 57. maddesinde; hakkında partiden veya gruptan geçici veya kesin çıkarma cezası verilen parti üyesinin, bu cezaya karşı disiplin kuruluna sevk eden organ veya merci veya disiplin kurulunun görev ve yetkisizliği veya alınan kararların kanuna, parti tüzüğüne ve iç yönetmeliğe şekil ve usul bakımından aykırı bulunduğu iddiasıyla, parti itiraz yollarını kullandıktan sonra nihai karar niteliğindeki son karara karşı otuz gün içinde nihai kararı veren merciin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine itiraz edebileceği, mahkemenin bu itirazları, diğer işlerden önce ve en geç otuz gün içinde basit muhakeme usulüne göre inceleyerek karara bağlayacağı ve bu kararın kesin olduğu belirtilmiştir.

Bu düzenleme gereğince asliye hukuk mahkemesince verilen karar kesin olup temyiz edilebilir nitelikte olmadığından davacıların temyiz istem ve dilekçeleri reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan karar kesin karar niteliğinde olduğundan davacıların temyiz istem ve dilekçelerinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4917, Karar No: 2008/8479, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4917 E.  ,  2008/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tutanak örneği, düzenlenmemiş ise hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının kadastro müdürlüğünden,

2- ... Köyünde orman tahdit çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, Orman Yönetiminden sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Haziran 2005 tarih 19 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte tescil nedeni ve iktisap sebebi de yazılmak suretiyle Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1332, Karar No: 2018/8306, Tarih: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1332 E.  ,  2018/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 204/1, 43, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı sanık müdafiinin yaptığı itirazın, yetkili Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Eczacı olarak görev yapan sanığın 32 adet sahte reçeteyi katılan kuruma fatura ederek toplam 2.670,05 TL haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Dosya kapsamından; suça konu reçeteleri düzenleyip tanık olarak ifadeleri alınan 12 doktordan sadece bir tanesinin düzenlediği 2 adet reçeteyi kendisinin düzenlemediğini beyan ettiği, diğer reçetelerin dinlenen doktorlar tarafından düzenlendiğinin ve sahte olduğu iddia edilen reçetelerin teslim alınmasına ilişkin yazı ve imzaların hastalara veya yakınlarına ait olmadığı tespit edilmiş ise de, reçetedeki ilaçları aldığını kabul eden hastalara ait reçetelerin arkasındaki yazı ve imzaların dahi reçete sahiplerine ait olmadığının anlaşılması,yine reçeteleri kabul etmeyen bir doktor hariç yazılan reçetelerin doktorlar tarafından yazılmış olduğu dikkate alındığında, hastalar yerine yakınları veya başka şahıslar tarafından da doktorlara ilaç yazdırılıp, eczaneden ilaçların alınmış olduğu, bu şekilde alınan ilacın doktor tarafından gerçekte hastaya yazılmadığı hususunun eczane tarafından bilinmesinin mümkün olmaması, ayrıca eczanenin işlem hacmi dikkate alındığında sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair mevcut dosyadaki deliller ve beyanlar karşısında mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4242, Karar No: 2019/14991, Tarih: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4242 E.  ,  2019/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1601, Karar No: 2016/3561, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1601 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9892, Karar No: 2008/10592, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9892 E.  ,  2008/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya davacılar ... ve ...’in temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığının saptanması için mahkemesine iki kez geri çevrilmiş ise de, gereği yerine getirilmeden, davalıya ait temyiz dilekçesiyle ilgili tutanak ekinde iade edilmiştir.

Davacılar ... ile ... ’nın birlikte imzaladığı (davalının dilekçesi değil) temyiz dilekçesiyle ilgili olarak inceleme yapılarak, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılması için iade edilmek üzere dosyanın, üçüncü kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.