muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10116, Karar No: 2010/1391, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10116 E.  ,  2010/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2006/228 - 2008/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa vaki itirazının 2.737.07 YTL’lık ve işlemiş faize ilişkin olarak 363.03 YTL’lık kısmının iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına ve 1.094.82 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK'nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda davalının asıl alacağın 2.737.07 YTL’lık ve işlemiş faizin 363.03 YTL’lık kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiştir. Ancak, gerekçeli karar, kısa karara uygun yazılmamış, kısa kararda hüküm altına alınmadığı halde ayrıca inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2955, Karar No: 2011/4490, Tarih: 07.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2955 E.  ,  2011/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 2008/300 Esas, 2010/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdureyi hukuka aykırı bir şekilde cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılması nedeniyle hakkında zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

TCK.nun 43. maddesi uyarınca cezada asgari 1/4 oranında artırım yapılması ve yapılacak artırımın TCK.nun 103/6. maddesinin tatbikinden önce bulunan ceza miktarı üzerinden yapılarak 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; doğru uygulama yapılmış olsaydı dahi sonuç cezanın değişmeyecek olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22612, Karar No: 2017/25660, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22612 E.  ,  2017/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5565, Karar No: 2007/10643, Tarih: 22.10.2007

6. Ceza Dairesi 2006/5565 E., 2007/10643 K.

**6. Ceza Dairesi 2006/5565 E., 2007/10643 K.**

**- CEZADA İNDİRİM VE ARTIRMA

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 325 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Faruk hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin KAYSERİ 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24/10/2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 11/03/2006 tarihli tebliğname ile 30/03/2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1Suçun gece işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

25237 ve 765 sayılı Yasalara göre uygulama ve sonuçlarının yasal dayanakları ile birlikte hükmün gerekçe bölümünde belirtilerek lehe Yasanın hangisi olduğunun saptanması böylece 765 sayılı TCY.na göre uygulamanın ne olacağının hükmün gerekçesinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1-d maddesinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi suretiyle aynı maddenin "4." fıkrasına aykırı davranılması,

4-Suçun işlendiği tarihte 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY.nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-5271 sayılı CMK'nun 326/2.maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesi,

4-Suçun işlendiği tarihte 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY.nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-5271 sayılı CMK'nun 326/2.maddesine aykırı olarak yargılama giderlerinin dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesi,

65237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı" nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, yakınanca ileri sürülen 100 YTL'nin de az olamıyacağı dolayısıyla koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezalardan ayrı ayrı indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Faruk Çalışkan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, (3) ve (4) numaralı bozma nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanık Mustafa Zeyneloğlu'nun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozmadan yaralandırılmasına, 22/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6996, Karar No: 2010/12811, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6996 E.  ,  2010/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22869, Karar No: 2007/22471, Tarih: 30.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22869 E.  ,  2007/22471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/8694, Karar No: 2022/5974, Tarih: 10.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8694 E.  ,  2022/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/05/2015 tarihli yazısı ile 30/04/2015 tarihli idrar tetkikinde madde tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, hastane yazısına konu raporun aslı veya onaylı örneği istenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/56, Karar No: 2008/1842, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/56 E.  ,  2008/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... ile davalılar 1- ... Metal San. Ltd. Şti. 2- SS ... Yapsal Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2005 gün ve 2004/500-2005/586 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2006/4713-2007/5860 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... San. Ltd. Şti’ne yükletilmesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13503, Karar No: 2018/11264, Tarih: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13503 E.  ,  2018/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli hapis cezasının aynen infazına ve temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 14.04.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının 21.05.2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan aynen infaza ilişkin 01.04.2015 tarihli kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98. ve 101. maddelerine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/718, Karar No: 2007/528, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/718 E.  ,  2007/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 69, 105 ada 124 parsel sayılı 8977.75 ve 92937.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 69 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve ... adına, 105 ada 124 parsel ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde 104 ada 69 parselin tespit malikleri kardeşlerine ait olmayıp kendisine ait olduğu, miktarının eksik yazıldığı ve dere yatağının yeri değiştirilerek Hazineye 105 ada 124 parsel ile yazılan yerden ayrılarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterdiği 1595.83 metrekarelik kısmın 105 ada 126 parselden, (C) ile gösterdiği 5233.94 metrekarelik kısmın 105 ada 124 parselden, (D) harfi ile gösterilen 1232.25 metrekarelik kısmın 104 ada 92 parselden ayrılarak 104 ada 69 parsele dahil edilmesine, dere yatağı olarak tespit gören (A) harfi ile gösterilen 2818.35 metrekarelik kısmın 104 ada 69 parsele dahil edilmesine, 104 ada 69 parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kadastro tespiti sırasında 104 ada 69 parselin kendisine ait olduğu halde 1/2'şer paylı olarak kardeşleri ... ve ... adlarına yazıldığını, yine bu parselin 18-20 dönüm miktarında olduğu halde 8.977 metrekare olarak tespit edildiğini, eksikliğin 105 ada 124 parsel olarak Hazine adına yazılan parselin yüzölçümünün hatalı hesaplanmasından kaynaklandığını bildirerek her iki parselin tesbitinin iptali ile yanlışlıkların düzeltilerek kendi adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile çekişmeli 104 ada 69 parsel ile 104 ada 92, 105 ada 124 ve 126 sayılı parsellerin teknik bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen bölümlere ilişkin tespitlerin iptali ile davacıya ait 104 ada 69 parsele ilavesine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespitinin iptaline ilişkin davalarda tutanak asıllarının dosya içinde bulunması zorunludur. 104 ada 92, 126 ada 126 parsel tutanakları dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle bu parsellerin tutanak asıllarının celp edilip dosyasına konularak davalı hale getirilmesi, başka bir davada konu edilip edilmediklerinin araştırılması, davalı iseler dava dosyalarının eldeki dava ile birleştirilmesi gerekir.

31.10.2006 tarihli teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm dere yatağı olup bu yer için tutanak düzenlenmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 26. maddesine göre tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemeleri görevli değildir. Bu bölüme ilişkin davanın ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekir. 105 ada 124 parselin krokide (C) harfi ile gösterilen bölümü ile 104 ada 92 nolu parselin (D) bölümü hakkında hüküm kurulmuş ise de geri kalan bölümler için tescil hükmü kurulup sicil oluşturulmamıştır. Kadastro hakimi infaz sırasında duraksamaya yer bırakmayacak biçimde doğru, açık ve uygulanabilir sicil oluşturmakla yükümlüdür. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.