muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2843, Karar No: 2017/3360, Tarih: 17.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2843 E.  ,  2017/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre gönderilmesi gerekmektedir.

Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca da, cevap ve düzeltme metninde buna neden olan eserin belirtilmesi, cevap ve düzeltme metninin ilgili yazıdan uzun olmaması, cevap ve düzeltmeye neden olan eser 20 satırdan az yazı veya resim veya karikatür içeriyorsa cevap ve düzeltme yazısının 30 satırdan fazla olmaması gerekecektir.

Tekzip, sözlük anlamıyla, bir haberi yalanlamadır. Yalanlama ise, bir cevap vermeyle veya düzeltmeyle yapılabilir. Başka bir deyişle, hakkında şeref ve haysiyetini ihlal edici veya gerçek dışı yayın yapılan bir kimse, bu yayına karşı ancak cevap vererek veya düzeltme yazarak kendisini savunabilir. Düzeltme ve cevap hakkının kullanılması, ilgili kimseye, yayın konusu saldırıda yer alan bilgilerin gerçeğinin ne olduğunu kamuoyuna açıklama fırsatı verir.

Punto, sözlük anlamıyla, matbaacılıkta, bilgisayarda harflerin büyüklük ve küçüklüklerine göre aldığı addır. Sütun ise, sözlük anlamıyla, gazete, dergi, kitap vb. yazılı şeylerde, sayfanın yukarıdan aşağıya doğru ayrılmış olduğu dar bölümlerden her biri, kolondur.

Gazetelerin kendilerine ait okuyucu kitlesi bulunmaktadır. Eğer gazetelerin özel haberleri nedeniyle düzeltme ve cevabın yayımlanması söz konusu ise, tekzip metni, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda veya okuyucuların dikkatini çekmek ve ilişki kurmak koşuluyla aynı sayfada yakın veya bitişik hizada yer alan sütunlarda aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmalıdır. Ancak bu durumda, okuyucu daha önceden okuduğu haberin gerçek olmadığı bilgisine daha kolay ulaşır.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya gelince;

Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya gelince;

Cumhuriyet Gazetesinin 13/02/2015 tarihli sayısının 1. sayfasında alt sütunda yer alan ve anılan gazetenin özel haber niteliğinde kaleme aldığı "Koyu feda ettiler" ve haberin devamı niteliğindeki 5. sayfasında "O villaları kurtarma planı" başlıklı yazıları ile ilgili olarak katılanın cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasına dair Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2015 tarihli ve 2015/1975 değişik iş sayılı kararının 15/05/2015 tarihinde sorumlu müdür ...'ın işyerinde yetkili sekreter Yasemin Çık'a tebliğ edildiği ve yapılan itirazında red edilip kesinleşmesinden sonra yayımlanan cevap ve düzeltme yazısının, anılan gazetenin 12/07/2015 tarihli sayısının 1. ve 5. sayfalarında ilgili yayının yer aldığı aynı sütun ve puntolarla yayımlanmadığı gibi, söz konusu sayfalardaki sütunlarda okuyucunun dikkatini çekecek şekilde herhangi bir ilişki kurmadan, yakın veya bitişik hizada yer almayan alt sütunlarda küçük puntolar halinde yayımlandığı olayda, 5187 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uyulmadığı halde, "ilgili gazetenin tekzip metnini yayınlama iradesini ortaya koyarak, bu bakımdan şekli gerçekliği sağladığı, bu şekilde tekzip talep edenin kişilik haklarının ihlaline yönelik yapılan yayının, yasanın amacı doğrultusunda yeterli sayıda okuyucuya ulaşarak gerekli korunmanın sağlandığı" şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4482, Karar No: 2018/3295, Tarih: 22.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4482 E.  ,  2018/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’nin mahkemede bildirdiği “ Yenişehir Mah. Cumhuriyet Bulvarı ... ,.... Kurtköy/Pendik/ İstanbul adresi yerine, Mernis adresi olan “Yenişehir mahallesi ... sokak No: 6/3, kapı no: .../İstanbul” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin,

Gerekçeli karar ile Dairemizin 17.12.2015 tarih, 2015/14769 esas, 2015/19337 karar sayılı ilamının katılanlar ..., ..., ... ve ...’e tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar ve bozma ilamının adı geçen katılanlara tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin, tebliğ yapılmamış olması halinde, usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra tebliğ belgelerinin, verilmesi halinde ise temyiz dilekçelerinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3160, Karar No: 2022/7096, Tarih: 18.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3160 E.  ,  2022/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2017/371 E. - 2019/156 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/176 E. - 2021/122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların Bolu Dağı A.Ş.'nin bir kısım hisselerini eski hissedarları olan ... ve...'dan Haziran 2016 tarihinde satın aldıklarını, hisse bedeli olarak da adlarına kayıtlı taşınmazları eski ortaklara devrettiklerini, cüzi bir kısım ödemeyi de çeklerle yaptıklarını, ancak hisse devir işleminin gerçekleşmesinden sonra Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından FETÖ/PDY örgütü kapsamında yürütülen soruşturmada anılan şirkete öncelikle denetim kayyımı tayin edildiğini, akabinde 07/02/2017 günlü 686 sayılı KHK'nın 4. maddesi gereğince, şirket hisse devir işleminin geçersiz kabul edilerek 06/04/2017 tarihinde ... tarafından ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, ancak davacıların FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı gibi terkin işlemine konu hisse devrinin de muvazaalı olmadığını, hisse devrinin şirketin hissedarlarından olan Polis Bakım ve Yardım Sandığının (POLSAN) Yönetim Kurulunun da (A) grubu imtiyazlı hisse sahibi olmaları nedeni ile muvafakatı ve desteği alınarak trampa suretiyle gerçekleştirildiğini, üst düzey emniyet görevlilerinin yönetiminde yer aldığı POLSAN'ın haberdar olmadığı bir soruşturmadan iyiniyetli davacıların haberi olmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek, ...'nün Bolu Dağı A.Ş.’nin hisse devir işleminin re’sen terkinine dair 06/04/2017 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı...’ın 10/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Bolu Dağı A.Ş.’ndeki hissesini davacı Nikol Tekstil Tur. Gıda Elek. Pet. ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devrettiği, ancak söz konusu şirket hisse devirlerinin yapılmasından sonra 07/02/2017 tarih ve 29972 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 686 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin" 4. maddesinde; "04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerde ortaklık pay ve haklarına ilişkin olarak soruşturmanın başladığı tarihten bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar şirket ortakları tarafından yapılmış olan devir ve temlik işlemleri muvazaalı kabul edilerek geçersiz sayılır ve ticaret sicilinden resen terkin edilir." hükmüne yer verildiği, bu düzenlemeye istinaden ... tarafından 06/04/2017 tarihinde dava konusu şirket hisse devir işlemlerinin re'sen ticaret sicilinden terkinine karar verildiği, Bolu Dağı A.Ş. ile ilgili olarak başlatılan soruşturmanın 2015 yılına ait olduğu, gerçekleştirilen terkin işleminin soruşturma ve hisse devir tarihleri itibariyle değinilen düzenleme kapsamında olduğu, söz konusu devir işleminin ticaret sicil müdürlüğünce muvazaalı hisse devri olarak kabulü ile iptal edilmesinde davacı şirket yönünden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ... dava konusu şirket hisselerinin alıcısı konumunda olmadığından bu davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle her iki davacı yönünden de davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin, 06/02/2018 tarihinde TBMM tarafından kabul edilerek 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak kanun haline dönüştüğü, Anayasa Mahkemesi'ne söz konusu Kanun'un iptali için yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 31/05/2018 tarih, 20018/52 esas, 2018/71 karar sayılı kararı ile reddedildiği, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1935 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında, Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28/08/2016 tarih ve 2016/3397 Değişik İş sayılı kararı ile Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye, CMK'nın 133. maddesine göre kayyım atandığı, 2015 yılında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/1935 soruşturma sayılı dosyası üzerinden ortaklık paylarını davacılara devreden... ve ... ile ortaklıklarının bulunduğu Bolu Dağı İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkında soruşturma başlatıldığı, söz konusu soruşturmanın devam ettiği dönemde... ve ...'ın ortaklık paylarını davacılara devrettikleri, bu hali ile ticaret sicil müdürlüğü işlemine dayanak olan 686 sayılı KHK'nın 4. maddesi kapsamında, davacıların ortaklık paylarının muvazaalı olarak kabul edilip geçersiz sayılmasına ilişkin tipiklik koşulunun gerçekleştiği, davanın, ... ve Nikol Teks. Tur. Gıda Elek. Pet. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıldığı, dosyaya sunulan karar defteri ve hisse devir sözleşmelerine göre, davacı ...’un, ... ve Daylan Pet. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin paylarını, davacı şirketin ise, Ömer Baday'ın paylarını devraldığı, bu sebeple, her iki davacının da dava konusu müdürlük işlemi yönünden 6102 sayılı TTK'nın 34-(1) maddesine göre ilgili konumunda olup, aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, ilk derece mahkemesince, davacı ... yönünden de davacı şirkete yönelik belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmesi gerekirken, bu davacı yönünden, pay devri bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesine dayanılması doğru görülmediğinden davacı ... yönünden gerekçede hata edilmesi sebebiyle davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak, 686 sayılı KHK'nın 4. maddesi kapsamında, davacıların ortaklık paylarını devralma işlemi muvazaalı olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6314, Karar No: 2012/8684, Tarih: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6314 E.  ,  2012/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe çeke ilişkin olarak ibrazdan önce yada sonra yapılmış bir ciro bulunmadığı gibi, TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran kendisine yapılmış bir ciro da bulunmadığından, bu çeke ilişkin olarak alacaklı takipte yetkili hamil değildir. Bu durumda hiçbir inceleme yapılmaksızın icra takibinin İİK.nun 170/a maddesi hükmü uyarınca re'sen iptali yerine yazılı şekilde işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında aleyhe bozma yasağı nedeniyle takibin iptali yerine durmasına karar verilmiş olması bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, İİK.nun 170/a maddesinde inkar tazminatına ve para cezasına yer verilmediğinden, mahkemece alacaklı aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mardin İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2011 tarih ve 2008/30 E - 2011/55 K sayılı kararının inkar tazminatı yönünden İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2918, Karar No: 2012/4324, Tarih: 25.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2918 E.  ,  2012/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiğini, bu kararın genel kurulca alınması gerektiğini, esasen çıkarma gerekçesinin de yerinde olmadığını, ikametgahını baştan beri hiç değiştirmediğini, davalının çalışma alanında yer aldığını, halen kendisine ait veya kiraladığı arazilerde çeltik ekimi yaptığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının baştan bu yana müvekkilinin çalışma alanında ikamet etmediğini ve ortak olma koşullarını taşımadığını, ortak olmayanın zaten ihraç edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin anasözleşmenin orijinal metnini dosyaya sunmadığı, onaysız metinde ortaklıktan çıkarılma kararının genel kurulca verileceğinin düzenlendiği, yönetim kurulunun tek başına bu kararı veremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2010 tarih, 2010/5380 Esas, 2010/5362 Karar sayılı kararı ile davalı kooperatife ait anasözleşmesinin getirtilip, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının ihraç kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12301, Karar No: 2019/3198, Tarih: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12301 E.  ,  2019/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

... Matbaa Mobilya İnş…..Ltd. Şti.'nin müdür ve ortağı olan sanığın, 2008 takvim yılında her hangi gerçek hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar düzenlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, Ba-Bs formlarına göre şirketten mal-hizmet aldığı tespit edilen ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 3 adet belge ile 13.750.00 TL tutarında fatura düzenlendiğinin ve şirketin 72.627,97 TL KDV matrahı beyan ettiğinin tespit edilmesi; sanığın savunmasında, “... iş yerini ben kurdum ve sorumlu müdürlüğünü yapıyordum. 7 ay kadar normal ticari faaliyetimiz söz konusu oldu. Daha sonra bu işi sonlandıramayacağımızı anlayınca muhasebeciye talimat vermek suretiyle fesh edebilmek yönünde işlemleri yapalım teklifinde bulundum ve bu yönde işlemleri tamamlama için vekaleti vardı. Daha sonra ne oldu bilemiyorum. Ben gerçek hizmet alım satımına dayanmayan hiçbir işlem yapmadım. Sahtecilik ve vergi kaçırma suçlamasını kabul etmiyorum.” demesi, soruşturma ifadeside ise; şirketi 2008 yılında iflas etmesi sebebiyle kapattığını, muhasebecisi ...'ın boş beyanname vereceğini söylediğini, bu sebeple kendisinin resmi bir işlem yapmadığını, bu tarihten sonra sahte fatura düzenlenmiş ise bilgisinin olmadığını,...'ın kendisine bir koçan fatura verdiğini, 4 yaprağının eksik olduğunu, kalan faturaları da imha ettiğini, suçla ilgisinin olmadığını ifade etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada BA-BS karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ilgili faturaların temin edilmesi,

2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ...'a ait olduğunu söylemesi halinde;...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3-Cengiz Ceyhan da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve Cengiz Ceyhan'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen ... Matbaacılık San ve Tic. Ltd. Şti.hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen ... Matbaacılık San ve Tic. Ltd. Şti.hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

b)Aynı şirket hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilisinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, mükellef ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

6-Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2008 ” olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.