muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11284, Karar No: 2016/9345, Tarih: 14.04.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ...ndan istifa ederek ...na üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ....na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9820, Karar No: 2019/3172, Tarih: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9820 E.  ,  2019/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Yakıt Limited Şirketinin bankadan 27/08/2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı ...'ın da bu krediye kefil sıfatıyla imza attığını, ...'ın davalı şirketin ortağı olduğunu, borcun doğum tarihinin tasarruflardan önce olduğunu, davalı şirketin 21/10/2011 tarihli ve bundan sonraki kredi taksitlerini ödemediğini, kredi teminatı gayrimenkuller için ipotek takibi yapıldığı, söz konusu takibin sonuçlandırıldığı, alınan rehin açığı belgesi ile davalı ... Yakıt Limited Şirketi aleyhine kalan alacak için takip yaptığını, hacze kabil bir mal varlığına ulaşamadığını, davalıların mal kaçırmak amacı ile yaptığı davalı ... açısından davalı kredi borçlusu ... Yakıt Ltd. Şti ile araç satış işlemine ilişkin tasarrufun iptalini, davalı ... açısından kredi borçlusu ... Yakıt Lmited şirketi ile araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptalini, davalı ... açısından davalı kredi borçlusu ... Yakıt Limited Şirketi ile araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptalini ve davalı ... açısından davalı kredi borçlusu ... Yakıt Limited Şirketi ortağı ve davaya dayanak kredinin kefili ... ile gayrimenkullerin satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket ortağı ve ortaklarının maddi sıkıntı içine girmesi nedeni ile şirket ortaklarının alacaklarını tahsil edememe düşünce ve kuşkusu içine girerek tahsil etmesi riske giren alacağını kendisinden tahsil etme amacı güttüğünü, ... Yakıt şirketi ile resmi olarak ortaklığının 02/09/2010 tarihinde tamamen son bulduğunu, adına devri yapılan davaya konu olan araç, ...'ın kendisine olan borcunu ödemediğinden borca karşılık olarak Vakıflar Bankasındaki borcundan dolayı rehinli olarak devri yapıldığını, aracın rehinli olarak devrini aldığını, bankaya olan borcu ... bitirince de araç üzerindeki ipoteğin kalkacağını, alacağını teminat altına alabilmek için bile bile rehinli olan aracın satışını üzerine aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın kabulu ile; Davalı ... yönünden davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları aracın satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptali ile söz konusu araç ... adına kayıtlı olmadığından İ.İ.K. 283/2 maddesi gereğince aracın devir bedeli olan 24.000,00 TL satış bedelinin devir tarihi olan 18/01/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; davalı ... yönünden davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptaline, söz konusu araçlar başkasına devredildiğinden araçların davalının başkasına devir beyanına göre belirlenen değerleri olan 27.500,00 TL'nin araçların ilk devir tarihi olan 16/12/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptaline, söz konusu araçlar başkasına devredildiğinden araçların Noter satış senetlerine göre belirlenen değerleri olan 12.500,00TL'nin 2.000,00TL'sinin devir tarihi olan 19/01/2012 tarihinden, 10.500,00TL'sinin 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; davalı ...'ın davalı ...'a yaptığı gayrimenkul devirlerine ilişkin olarak davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları gayrimenkullerin devrine ilişkin tasarrufların iptali ile Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2012/683 sayılı dosyasında takip konu alacağından fer'ileri ile birlikte tahsili ile gayrimenkullerin kaydının tashihine gerek olmadan davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, davalı ...'ın davalı ...'a yaptığı gayrimenkul devirlerine ilişkin olarak davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptali ile söz konusu gayrimenkul başkasına devredildiğinden 123.200,00 TL'nin devir tarihi olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine davayı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, borçlu hakkında takip olduğunda hükmedilen tazminatlara faiz uygulamaması gerekirken davalı ... haricindeki diğer davalılar bu yönde temyiz itirazları bulunmadığından davacı vekilinin faiz istemine yönelik tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın bedele dönüşmesi halinde icra takibi devam ettiğinden hükmedilen bedele faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde, davalı ... aleyhine hükmedilen bedele faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davanın bedele dönüşmesi halinde icra takibi devam ettiğinden hükmedilen bedele faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde, davalı ... aleyhine hükmedilen bedele faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8006, Karar No: 2014/832, Tarih: 06.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8006 E.  ,  2014/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/141-2013/183

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın ortaklığın gidererilmesi yolu ile satışından sonra icra dosyasına gönderilen paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağına birinci sırada, müvekkil alacağına ise üçüncü sırada yer verildiğini, oysa davalının alacağının muvazaalı olduğunu, bononun alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan, öncelikle müvekkilinin alacaklı olarak yer aldığı Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7887 E. sayılı dosyasına ödeme yapılmasına, sıra cetvelinin bu şekilde iptaline ve/veya düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlulara inşaat malzemesi satışı yapıldığını, bu satışlar nedeniyle bono alındığını, satışa konu mallar için fatura düzenlendiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın mahiyeti ve TMK'nın 6. maddesi gereğince, davalının, icra takibine dayanak gösterilen 20.02.2009 tanzim 20.03.2009 ödeme tarihli senette belirtilen 152.000,00 TL miktarınca haciz tarihinde senet keşidecisi borçludan alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği, bu konuda takibe dayanak senedin dışında herhangi bir belge ibraz etmeyen davalının talebi doğrultusunda şirket defterlerinin uzman bilirkişiye incelettirilmesi sonucunda, davalı ile borçlu arasında hukuki ilişki mevcut olmasına rağmen hiçbir zaman davalının borçludan 152.000,00 TL kadar alacaklı olmadığı, şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 53.429,49 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği, davalının takibe dayanak alacağı ile ilgili iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacının Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7887 Esas sayılı takip sayılı dosyasındaki alacağının ödenmesine, artan kısmın mevcut sıra cetveline göre ilgililere ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı, alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenen belgeler ve usulüne uygun diğer belgelerle ispatlamalıdır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir.

Davacının alacaklı olduğu Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7887 Esas sayılı dosyasında, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.08.2009 tarih ve 2009/1749 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, 04.08.2009 tarihinde, 18.12.2008 tanzim, 20.03.2009 vade tarihli 26.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalının alacaklı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4214 Esas sayılı dosyasında, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2009 tarih ve 2009/959 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak 07.04.2009 tarihinde, 20.02.2009 tanzim, 20.03.2009 vade tarihli 152.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 299. maddesine göre 20.02.2009 tanzim tarihli bononun en son düzenlenebileceği tarih, davalının ihtiyati haciz kararı aldığı ve icra takibine başladığı tarih olan 07.04.2009 olup, bu tarihin davacının takip tarihinden önce olması ve davalının ticari defterlerinin alacağın 53.429,49 TL'lik kısmını doğruladığı da gözönünde bulundurulduğunda davalının alacağının gerçek bir alacak olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ile dava dışı borçlu arasında hukuki ilişki mevcut olmasına rağmen hiçbir zaman davalının borçludan 152.000,00 TL kadar alacaklı olmadığı, davalının alacağı ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece, eda hükmü kurulmasına rağmen hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen "davalıya ayrılan paydan öncelikle davacının Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7887 takip sayılı dosyasındaki alacağının ödenmesine, artan kısmın mevcut sıra cetveline göre ilgililere ödenmesine" ibaresi anılan hükme uymadığı ve karşılamadığı gibi infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7557, Karar No: 2010/1485, Tarih: 28.01.2010

10. Ceza Dairesi 2009/7557 E., 2010/1485 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/7557 E., 2010/1485 K.**

**- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık Hasan hakkında (İzmir Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 29.12.2008 tarihinde, 2008/257 esas ve 2008/454 karar sayı ile verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onanması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 30.04.2009 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dos-ya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin, diğer sanık Mehmet'in sonradan döndüğü soyut açıklamaları dışında, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bu-lunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6761, Karar No: 2011/6490, Tarih: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/6761 E.  ,  2011/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yedieminlik yükümlülüğüne uymamak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yedieminlik işleminin orman yasası hükümleri uyarınca yapıldığı anlaşılmakla suçun oluştuğu, 04.04.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Tekirdağ Orman İşletme Sefliği temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.