muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6649, Karar No: 2022/4084, Tarih: 24.05.2022

6.3.4. Kabule göre de, birleştirilen davaların bağımsızlıklarını korudukları dikkate alınarak asıl ve birleştirilen davaların her biri için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de doğru değildir.

V. SONUÇ

Taraf vekillerinin (IV/6.3) no.lu paragrafta açıklanan nedenlerle değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen/eden asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen asıl ve birleştirilen davalarda davalılardan alınmasına, gelen temyiz eden/edilen 2004/2053 Esas sayılı davada davalılar ..., ... ve ... ve birleştirilen 2004/2046 ve 2007/976 Esas sayılı davalarda davalı ... vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacı Hazineden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/326, Karar No: 2018/4992, Tarih: 02.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/326 E.  ,  2018/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, eski hale getirme talebinin kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/201, Karar No: 2012/21517, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/201 E.  ,  2012/21517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASI- NA),

2- Müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin tem- yizine gelince:

Dosya kapsamına, yükleştirme tutanakları ile mevcut beyanlara göre sanı- ğın atılı suça katıldığına dair aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanı- ğın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16758, Karar No: 2010/19700, Tarih: 02.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16758 E.  ,  2010/19700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.220 kg sığır derisinin aynen iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin satın almış olduğu 4220 kg sığır derisini, tartılmaya götürüldüğü esnada, 18.12.2008 tarihinde ilçe Jandarma ekiplerince, yaptığı işin hukuka aykırı olduğundan ve kendisinin deri toplayamayacağından ve derilerin Türk Hava Kurumuna ait olduğundan bahisle el konularak, davalı kuruma teslim ettiğini belirterek davacıya ait 4.220 kg sığır derisinin müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 2860 Sayılı Yardım Toplama Kanunun 29. maddesine göre, izinsiz toplanan derile el konularak, kaçak malın kendilerine yediemin olarak teslim edildiğini, bu nedenle davanın hazineye yönetilmesi gerektiğini beyanla davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıfat, dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bu nedenle bir davada davalı sıfatı (pasif husumet) dava konusu hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişiye aittir.

Bir davada, davacı ve davalının taraf sıfatına sahip olup olmamaları dava dosyasındaki delillerden anlaşılıyorsa, mahkemece kendiliğinden gözetilir ve dava esasa girilmeden reddedilir.

Somut olayda, 18.12.2008 tarihinde Sorgun İlçe Jandarma ekipleri tarafından suç konusu olarak el konularak Sorgun Türk Hava Kurumu yetkilisine yed-i emin olarak teslim edilen 4220 k2 sığır derisinin, yasal yoldan edinilmesi nedeniyle iadesi talep edilmektedir.

O halde, davalıya malların yediemin olarak teslim edilmesinden dolayı, el konulan mallara zilyet ettiği, iade talebinin ise asıl el koyan ve hak iddia eden kuruma karşı (Maliye Hazinesi) dava açılması suretiyle ileri sürülmesi gerektiğinden, davanın davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden reddi gerekirken, bu husus incelenmeksizin kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 02.12.2010 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7924, Karar No: 2017/2480, Tarih: 03.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7924 E.  ,  2017/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili,... ili,... ilçesi,... Mah. 0 ada, 3903 parselde kayıtlı, 7.576,96 yözülçümüne sahip ana taşınmazın C blok, 7. Kat, 29 no'lu bağımsız bölümün ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13638 E. sayılı dosyasına istinabe edilen... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1918 Talimat sayılı dosyasından 151.500,00 TL bedelle dosya alacaklısı ... 'e alacağa muhsuben satılarak paraya çevrildiğini, ancak ilk sıradaki haczin hukuki niteliğe haiz olmadığından ilk sıranın iptali gerektiğini, iş bu icra dairesinden vaz edilen haciz sırasının iptal edilerek müvekkilin alacaklısı olduğu...7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8178 E. sayılı dosya alacağının ilk sıraya alınmasına, ilk sıradaki alacaklının alacağı kambiyo senedine dayalı olduğundan ve kambiyo senedi her zaman düzenlenebilir belgelerden olduğundan ispat yükünün davalıya ait olduğunu, satış usulsüz bir şekilde alacağa mahsuben gerçekleştiriliğinden yani icra dosyasına satış bedeli alınmadığından dolayı davanın lehe sonuçlanması halinde dosyada tahsil edilecek her hangi bir ihale bedeli bulunmayacağından esasında bu hususun bir yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek, bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacaklarının geçerli ve işlemin hukuka uygun olduğunu, davacı yanın geçerli bir satış talebi olmadığı gibi hacizlerinin de geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davası açtığı, ancak icra dairesince düzenlenmiş herhangi bir sıra cetvelinin bulunmadığı, sıra cetvelinin düzenlenmemesi halinde bu hususun icra dairesinin işlemini şikayet olarak icra hukuk mahkemesine başvurulabileceği, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra mevcut davanın açılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra memuru tarafından bedeli paylaşıma konu taşımazın satış bedeli ancak ilk haciz sahibi alacaklıya yettiğinden bahisle sıra cetveli düzenlenmeden satış bedelinin bu alacaklıya ödenmesine ilişkin karar teknik anlamda bir sıra cetvelidir. Diğer alacaklılar muvazaaya dayalı itiraz davası açabilirler. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra memuru tarafından bedeli paylaşıma konu taşımazın satış bedeli ancak ilk haciz sahibi alacaklıya yettiğinden bahisle sıra cetveli düzenlenmeden satış bedelinin bu alacaklıya ödenmesine ilişkin karar teknik anlamda bir sıra cetvelidir. Diğer alacaklılar muvazaaya dayalı itiraz davası açabilirler. Bu nedenle mahkemenin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3959, Karar No: 2018/5124, Tarih: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3959 E.  ,  2018/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 24.05.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 04.09.2012, 13.11.2012, 29.01.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 21.06.2012 günlü duruşma tutanağında üye hakim Hülya Avcı Dağ'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından, yine katılan mağdure ile sanığın müstehcen görüntülerini içeren ve Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2011/1008 sırasında kayıtlı olan iki adet CD’ye dosya içerisinde rastlanılmadığından, denetime esas olacak şekilde söz konusu CD'lerin temin edilmesinden ve suç tarihinde on sekiz yaşını tamamlamayan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Derya'nın kovuşturma evresinde verdiği ifadesinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'ya tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33206, Karar No: 2021/702, Tarih: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33206 E.  ,  2021/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eczane işlettiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edilen reçetelerde yer alan bazı ilaç küpürlerinin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın sahte olduğunu bildiği ilaçları fatura etmek suretiyle katılan kurumun zararına olarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 16/02/2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; adına reçete düzenlenen hastaların tanık sıfatıyla alınan beyanlarında gerçekten de bu ilaçları gerektirir rahatsızlıkları nedeniyle aldıklarını beyan ettikleri, sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin, inandırıcı ve somut delil bulunamadığı gerekçesiyle sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17875, Karar No: 2007/1960, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17875 E.  ,  2007/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalıya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. 35. maddede de "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yani adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği veya ... adresi tebliğ memurunca da tespit edilemediği taktirde, tebliğ edilecek evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına ve diğer nüshası da tebliği yaptıran kazai merciin divanhanesine talik edilir." denilmektedir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kişiye eski adresinde usulünce bir tebligatın yapılmış olması zorunludur, yapılamamışsa tebligat geçerli olmadığından kararın davalıya usulen tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6140, Karar No: 2012/247, Tarih: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6140 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 235 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11520, Karar No: 2022/3718, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11520 E.  ,  2022/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/11/2020 tarih 2020/İHK-25856 sayılı itirazın kabulü kararının, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 21/02/2012 tarihinde, müteveffa ... ’a davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacının murisin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 42.277,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne, 42.277,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, destek ... 11/02/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanmış, Adli Tıp uzmanı tarafından hazırlanan 23/05/2020 tarihli raporda, kaza tarihinin 11/02/2012 olduğu, müteveffanın 22/02/2012 tarihinde ameliyat edildiği, 24/10/2012 tarihinde taburcu olduğu, kaza neticesinde kafa travması geçirdiği, bacak kemiklerinde kırıklar meydana geldiği, ameliyat sonucu yatağa bağımlı hale geldiği, kaza tarihinde 75 yaşında olduğu, olay öncesinde şeker hastalığı ve beyinde dolaşım bozukluğu bulunduğu, kazadan 15 ay sonra vefat ettiği, yaşanan trafik kazası sonucu meydana gelen kafa travması ve kemik kırıkları ayrıca geçirdiği ameliyat ve iyileşme sürecinin, var olan hastalıkların doğal seyrini değiştirdiği ve ölümüne sebep olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan 13/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak, müteveffanın ölüm tarihi 27/05/2013 olmasına rağmen, kaza tarihi olan 11/02/2012 tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılmıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince müteveffanın ölüm tarihinden itibaren destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.