muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11505, Karar No: 2007/12101, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11505 E.  ,  2007/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... Obası mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece katılan gerçek kişinin davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın 95429,77 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu yerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1966 yılında yapılmış ve 04.12.1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dairemizce evvelce incelemesi yapılan mahkemenin 2005/444 ve 2005/663 E, Dairenin 2007/4754 ve 2007/4755 Esas sayılı dava dosyalarında orman işletme şefliğinden getirtilen belgelerin incelenmesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 30.05.2005 tarihli işe başlama tutanağı düzenlenmek suretiyle orman kadastrosuna başlandığı ve sonuçlarının 10.08.2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, dava orman tahditine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön gözardı edilerek, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 09/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4354, Karar No: 2024/3417, Tarih: 31.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4354 E.  ,  2024/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/897 E., 2023/869 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/13 E., 2022/14 K.

Taraflar arasındaki feshin geçersizliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; tespit talebinin kabulüne, tazminat talebi yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından her hangi bir gerekçe gösterilmeden 20.10.2016 tarihinde davacının Medula sistemine girişinin kısıtlanması sureti ile sözleşmesinin fiilen feshedildiğini, Kurumun davacının yaptığı müracaata verdiği 30.11.2016 tarihli cevapta haklı bir gerekçe gösterilmediğini, sadece protokolün (5.1) maddesinde yer alan “taraflar bir ay önceden bildirim yapmak şartı ile sözleşmeyi her zaman feshedebilir” hükmü uyarınca sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının sisteme girişinin engellendiği tarihten itibaren ilaç satışı yapamadığı gibi 01.10.2016-20.10.2016 tarihleri arasında satışını gerçekleştirdiği ilaçların faturalandırılması işlemini de gerçekleştiremediğini, 2016 yılı Ağustos ve Eylül ayına ilişkin faturaların da ödemesinin yapılmadığını, davacının 14.11.2016 tarihi itibariyle eczanesini kapattığını, protokolün (5.1) maddesinin Eczacılar Birliği ile davalı Kurum arasında imzalanan protokol için geçerli olduğunu, davacı ile davalı Kurum arasındaki sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını, 15.09.2016 tarihinde Kuruma fatura edilen toplam 165.073,71 TL tutarındaki fatura ve 17.10.2016 tarihinde fatura edilen toplam 132.223,46 TL tutarındaki faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını, ayrıca 01.10.2016-20.10.2016 tarihleri arası ödenmesi gereken yaklaşık 100.000,00 TL ilaç faturalandırılamadığı için ödemesinin yapılmadığını, her ay eczane kapandığı için zarar edildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespitine, şimdilik faturalandırılmış alacaklar için 1.000,00 TL, fatura edilemeyen alacaklar için 1.000,00 TL, davacının uğradığı maddi zarar için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı Kurum ile davacı eczane arasında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Eczane Protokolü imzalandığını, Protokolün (5.1) maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartı ile sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmünün bulunduğunu, eczanelerin verecekleri hizmetin bu Protokolde belirlenen esaslar çerçevesinde olacağı taahhüdü ile Kurumla sözleşme imzalandığını, davalı Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarında davacı ile ilgili ilaç satışı ve bunların davalı Kuruma fatura edilmesi ile ilgili herhangi bir usulsüzlüğün bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, davalı da sözleşmeyi iptal gerekçesinde böyle bir iddiaya dayanmamış olduğundan, davacının sözleşmesinin üzerine atılı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan ötürü iptal edildiğinin tespit edildiği ancak bu hususta davacı hakkında yapılan soruşturma neticesi açılan davada beraat kararı verildiği, her ne kadar davanın açıldığı tarihte davacı ruhsatını kendi isteği ile askıya almış ise de, davalı Kurum ile anlaşması olmayan eczanenin ticari hayatını sürdürmesi mümkün olmadığından bu askıya almanın zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle; davacının, davalı Kurum ile aralarında yapmış oldukları sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti isteminin kabulü ile mevcut muarazanın giderilmesine, davacının faturalandırılmış alacakları için 1.000,00 TL, fatura edilemeyen alacakları için 1.000,00 TL uğradığı maddi zarar için 1.000,00 TL maddi tazminat talebi hususunda vazgeçme nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı Kurum ile ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olan davacı arasında ilaç teminine ilişkin Eczane Protokolü imzalandığını, Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından eczanenin reçete girişine kapatıldığı 20.10.2016 tarihinden sonra ödemesi yapılması gereken faturaların ödemesinin de davalıya yapıldığını, dolayısıyla davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olup sözleşme hükümlerine aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca da taraflardan her birinin bir ay önceden bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceğini, davalı Kurumun davacı ile sözleşme yapma zorunluluğu bulunmadığını, davacının işbu dava dilekçesindeki talebinin sözleşmenin feshinin iptali ile birlikte, fatura ettiği alacakları için 1.000,00 TL, fatura edilemeyen alacakları için 1.000,00 TL ve uğradığı maddi zarar için 1.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin olduğunu, davacı tarafın alacak talepleri yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilerek davalı Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmesinin ve yargılama giderlerinin davalı Kuruma yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili yasal düzenleme ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda ceza dosyasında verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, davacı ile davalı Kurum arasındaki özel hükümlere tabi sözleşmenin feshi şartlarının da aynı sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarına ilişkin itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarında yapılan tespit ve değerlendirmelerin objektif kriterlerden uzak olduğunu, davacının bütün alacaklarının süresinde ödenmiş olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve Dairenin uygulamalarına uygun olduğu, tahkikatın yeterli ve gerekçenin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ve 26 ncı maddeleri,

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi işleminin geçersizliğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ve 26 ncı maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 123 ve 307 inci maddeleri,

3. Dairemizin 11.04.2023 tarihli ve 2022/4141 E., 2023/1078 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1) maddesinde; sözleşmeyi fesheden tarafın, herhangi bir sebep göstermek zorunda olmadığı hüküm altına alınmıştır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; 20.10.2016 tarihinde davacının Medula sistemine girişinin davalı Kurumca engellendiği, davacının 03.11.2016 tarihinde davalı Kuruma yazılı başvuru yaptığı ve cevap alamayınca 17.11.2016 tarihinde Kocaeli Eczacı Odasına ruhsatını iki aylığına askıya almak istediğini bildirerek eczanesini kapattığı, Kurumun 30.11.2016 tarihli yazısı ile Protokolün (5.1) maddesi uyarınca sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği, Kurum tarafından dosyaya gönderilen 14.07.2017 tarihli yazıda sözleşme feshine ilişkin başka evrak bulunmadığının belirtildiği görülmekle, sözleşmesinin feshine ilişkin bir işlemin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; davacı eczacının Medula ekranının, henüz fesih bildiriminde bulunmaksızın ve bir aylık süre beklenmeksizin kapatılması işleminin sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının Medula ekranının kapatılması işleminin haksızlığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sözleşmenin feshi söz konusu olmadığı halde, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; davacı eczacının Medula ekranının, henüz fesih bildiriminde bulunmaksızın ve bir aylık süre beklenmeksizin kapatılması işleminin sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının Medula ekranının kapatılması işleminin haksızlığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sözleşmenin feshi söz konusu olmadığı halde, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bundan ayrı, davacı vekili 14.01.2022 tarihli duruşmada; "Bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğimiz yoktur, biz raporda hesaplanamayan maddi hesap taleplerimizden vazgeçiyoruz..." ve "...maddi tazminat taleplerimizden vazgeçtik..." şeklinde beyanlarda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davadan feragat ile davanın geri alınmasının hukuki sonuçlarının birbirinden farklı olduğu dikkate alınmak suretiyle, davacı vekiline; amacının, davaya konu haktan (talep sonucundan) kısmen feragat etmek mi yoksa davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri almak mı olduğu hususunun açıklattırılması ve hasıl olacak sonuca göre bu beyanlar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile maddi tazminat talebi hususunda vazgeçme nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10768, Karar No: 2015/4754, Tarih: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10768 E.  ,  2015/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 12.11.2002 tarihli dilekçesiyle tapuda kendi adına kayıtlı olan ... ilçesi,... köyü, ... mevkii 631 sayılı parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazının yanından geçen orman kadastro sınırının aplikasyonu için ...ne başvurduğunu, ...nin yaptığı aplikasyon ile taşınmazının orman sınır hattı dışında olduğu belirlenerek, orman sınırına çekilen tel çit dışında bırakıldığını, ancak daha sonra ...nin tel çitin yerini değiştirerek taşınmazının ortasından dere kenarından geçirdiğini ileri sürerek, davalı ... tel çit çekmek suretiyle elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli ... köyü 631 sayılı parselin orman sınırları dışına çıkarılacak biçimde 08.01.2008 tarihli müşterek bilirkişi krokisine göre düzenleme yapılarak, orman sınırının taşınma orman sınırları dışında ve dere kenarında kalacak biçimde düzeltilerek yeniden çizilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/01/2010 gün ve 2009/17885 - 404 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Davanın orman tahdidinin iptali davası olmadığı, elatmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, orman tahdit tutanaklarına ve haritasına göre taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı ve bu hususta uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın çekişmeli parselin 1950 yılında grafik usûlle çizilen kadastro paftasındaki resmi ile 1978 yılında bu paftadaki bir kısım veriler girilerek sayısal metodla hazırlanan haritasının ve dolayısıyla orman kadastro haritasının uyuşmaması nedeniyle, ...nin orman sınırlarını belirleyen tel çitini davacıya ait taşınmazın ortasından geçirmesi ile ilgi olduğu bu nedenle çekişmeli 631 sayılı parselin zeminde kapladığı yer belirlenip, infaza olanak verecek biçimde sayısal haritalara aktarılması ve buna göre orman sınır hattının çekişmeli parsel dere ve orman sınır hattının dışında olacak biçimde sayısal haritasının çizilmesi bu şekilde ... tarafından çekilen tel çitin 1953 yılı arazi kadastrosundaki şekline ve bu şeklide zeminde kapladığı yere göre kesinleşmiş orman kadastro sınırları bırakıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmaza tecavüz edip etmediği saptanarak oluşan sonuca göre elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 1992 yılında yapılıp 18.11.1993 tarihinde ilân edilmiş ve dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz davacı ... tarafından ...'a satılmıştır.

... köyünde 1950 yılında yapılan genel kadastroda ... mevkii 631 parsel sayılı 6250 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ... adına tesbiti, 26.12.1950 ilâ 26.01.1951 tarihlerinde yapılan askı ilânı sonunda itirazsız kesinleşmekle, 30.01.1951 tarihinde tapuya kayıt edilmiş, 07.06.1999 tarihinde davacı ...’a satılmıştır.

Dava tapu kaydına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Mahkemece davalı ...nin çekişmeli taşınmaza müdahalesi bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olup davalı aleyhine bir hüküm kurulmadığı bu haliyle ...nin kararı temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12905, Karar No: 2020/81, Tarih: 13.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/12905 E.  ,  2020/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4996, Karar No: 2017/7605, Tarih: 06.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4996 E.  ,  2017/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında... 9. İş Mahkemesinden verilen 13.04.2016 tarih 2015/533 E, 2016/176 K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapasamındaki kayıt ve belgelerden davalı ve boşanmış olduğu eşinin 02.03.2012 tarihinde yeniden evlendikleri anlaşılmaktadır. Davalı tarafın, evlendikleri tarihten itibaren aylık ödemesi yapılmadığına dair temyiz itirazları bulunmaktadır. Davacı Kuruma müzekkere yazılarak, yeniden evlenme tarihi olan 02.03.2012 tarihinden sonra davalıya ölüm aylığı ödemesi olup olmadığı, ölüm aylığı ödemesinin bankaya gönderilip gönderilmediği, ilgili banka tarafından iade olup olmadığı hususları açıkça sorularak, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16723, Karar No: 2020/3234, Tarih: 29.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16723 E.  ,  2020/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2016 gün ve 450- 232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 26.03.2020 tarihli eksiklik talep yazısı ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada "boş" parselde kayıtlı; cilt 5, sayfa 883; cilt 5, sayfa 887; cilt 5 sayfa 892; cilt 5 sayfa 896; cilt 5 sayfa 889 ve cilt 7 sayfa 1167'de kayıtlı taşınmazların ilk tesisten itibaren tüm tedavüllerini gösterir son güncel tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin ( özellikle kadastro tutanakları, tapu kütük sureti vb) ilgili tapu müdürlüğünden temini ile Uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine rağmen; kadastro tespit tutanaklarının gönderilmediği, tapu kütük suretlerinin de sisteme aktarıldığı halde okunaklı olmadığı anlaşılmakla ;

1- Dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kütük sayfa suretlerinin (tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden ,

2- ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/271 Esas sayılı sayılı dava dosyasının bir suretinin ilgili mahkemesinden temini ile evraka eklenmesi, belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.