muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/604, Karar No: 2024/1433, Tarih: 05.03.2024

.02.2020 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 3. krokide (C) harfi ile gösterilen ve temyize konu 13.643,67 metrekarelik alana esas olarak davanın kabulüne, davacı ... ... adına "çayır" vasfıyla o adanın son parsel numarasından sonra gelen ilk parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (D) harfi ile gösterilen ve temyize konu edilmeyen 19.069,99 metrekarelik alanına esas olarak davanın reddine, 101 ada 170 parsel olarak 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca aynı ada ve parsel numaraları altında "mera" vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 101 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 22.11.2019 hakim havale tarihli Fen bilirkişisi raporunda 2. krokide (B) harfi ile gösterilen ve temyize konu edilmeyen 2.429,91 metrekarelik alana esas olarak davanın reddine, 101 ada 63 parsel olarak tespit gibi, 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca aynı ada ve parsel numaraları altında "mera" vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, aynı tarihli rapordaki (B) harfi ile gösterilen alan dışında kalan ve temyize konu edilen 21.737,30 metrekarelik kısmın davacılar ... ile davacı ... adına 1/2 payları oranında "çayır" vasfıyla o adanın son parsel numarasından sonra gelen ilk parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, temyize konu edilen 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca aynı ada ve parsel numaraları altında "mera" vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ve arkadaşları ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ...'in temyiz itirazları yönünden, davacı ... 11.11.2020 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı 22.06.2023 tarihinde temyiz etmiş olup gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

2.Davacılar ..., ... ve ...'in 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davacıların 101 ada 39 parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün bu parsele ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

3.Davalı ... vekilinin 101 ada 63 ve 170 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden ise İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ve temyize konu edilen fen bilirkişi raporunda, 101 ada 170 parsel sayılı taşınmazın (C) ve 101 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısımlar hakkında yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dosyadaki temyize konu edilen/edilmeyen taşınmazlar bir arada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazların kuzey, doğu ve güney sınırlarındaki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırıldığı gibi İlk Derece Mahkemesince alınan ziraat bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda bitişik mera parselleri ile arasında ayırıcı unsurun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Meraların kullanım şekli itibariyle bütünlük arz edeceği göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazlara dıştan komşu olan mera parselinin ortasında kalan ve mera bütünlüğünü bozan taşınmazların özel mülk olduğunu kabul etmek meraların kullanım özelliğine ve arazinin konumuna uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince taşınmazlara yönelik davaların tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'in temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ... ve ...'in 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının anılan parselle ilgili bölümünün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'in temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ... ve ...'in 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının anılan parselle ilgili bölümünün ONANMASINA,

(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 101 ada 63 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve müştereklerinden alınmasına,

HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15972, Karar No: 2015/12928, Tarih: 10.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15972 E.  ,  2015/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2011/42-2015/296

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2015 gün ve 42-296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Bir. Dos. Davacısı A.. U.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmü temyiz eden birleştirilen davanın davacısının temyiz dilekçesinin davalı-birleşen davanın davalısı H.. U..'ya usulünce tebliğ edilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433. maddesindeki sürenin geçmesi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25768, Karar No: 2017/6623, Tarih: 27.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25768 E.  ,  2017/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.06.2016 tarih, 2016/14165-16959 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerine hükmedilmesine karşın; gerekçeli kararda, kısa kararda yer almadığı halde şikayetçinin, ihale bedelinin %10'u oranına tekabül eden 13.600,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, önceden verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Dairemizin 15/06/2016 tarih ve 2016/14165 E. - 16959 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11816, Karar No: 2015/18284, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11816 E.  ,  2015/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2014

Numarası : 2013/273-2014/445

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10876, Karar No: 2014/5943, Tarih: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10876 E.  ,  2014/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/536-2013/198

Davacı H.. G.. vekili Avukat A. Z. K. tarafından, davalı E.Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yaptığı doğalgaz boru hattı döşeme çalışmaları sırasında taşınmazın yakınında bulunan dere yatağına müdahale edilmesi üzerine kiracı olarak kullandığı taşınmazda ekili bulunan buğday mahsulünün sular altında kaldığını belirterek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 8.306,88 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın konumu, topografik yapısı, eğimi, yoldan düşük kotta bulunması, dere ile arasında doğal bent bulunması dikkate alındığında su taşkınlarına maruz kaldığı belirtilmiştir.

Şu durumda, davacının kiracı olarak kullandığı taşınmazda meydana gelen zararın oluşmasında taşınmazın düşük kotta bulunması ve su baskınlarına maruz kalabilecek konumda bulunması da etken olarak kabul edildiğine göre zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemece olayın oluşu ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK'nın 43. maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/910, Karar No: 2018/674, Tarih: 20.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/910 E.  ,  2018/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi, canavarca hisle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2015/435 E., 2016/563 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Maktul ...’ün dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ve varsa yakınlarından temin edilecek raporları dosya ile birlikte adli tıp ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek maktulün beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra, sanık ... hakkında 82/1-e maddesinin uygulanabilirliği tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, buna göre somut olay değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin canavarca hisle öldürme suçunu oluşturmayacağı ancak sanığın hangi eylem ya da eylemlerinin eziyet çektirme kastıyla yapıldığını gösterir nitelikte kabul edildiği, gerekçede denetime imkan verilecek şekilde açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3488, Karar No: 2011/2937, Tarih: 10.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3488 E.  ,  2011/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84612

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün kesinleşmesi üzerine 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın uyarlama talebinin reddine dair (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/06/2005 gün ve 449/365 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından; duruşma yapılmaksızın 06/06/2005 tarihinde verilen ek karar ile uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, 765 sayılı TCK ile kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 53 ve 63 maddeleri de uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "TCK 63 ve TCK 53" maddelerinin düzenlendiği kısımların çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, resen temyize tabi hükmün (ONANMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2012/23924, Karar No: 2013/18001, Tarih: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23924 E.  ,  2013/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.57 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, trafiği tehlikeye düşürdüğü ve atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2640, Karar No: 2019/91, Tarih: 09.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2017/2640 E.  ,  2019/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Terekesini Temsilen Tereke Temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... terekesi adına tereke tasfiye memuru tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davalı ... terekesi temsilcisi, mahkemeye verdiği 08.02.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz yoluna başvurma harcı 154,30 TL ve temyiz harcı maktu 31,40 TL yatırmış, mahkemece düzenlenen 14.12.2017 tarihli muhtıra ile 400,59 TL eksik temyiz harcının yatırılması istenmiş, davalı ... terekesi temsilcisinin 27.02.2017 tarihli dilekçesinde terekenin borca batık olduğunu belirterek eksik harcı ikmâl etmemesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 20.03.2017 tarih, 2017/597 Esas ve 2017/1200 Karar sayılı kararı ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, davalı ... terekesi temsilcisi 21.11.2017 tarihli dilekçesinde 320,78 TL temyiz harcının yatırıldığını, ancak kalan kısım için adli yardım talep ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece talebin değerlendirilmesi için dosya ikinci kez Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin

geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay ve mevcut delillere göre adli yardım talebinde bulunan davalı ... terekesi adına tasfiye memuru olup, terekenin borca batık olduğu ve eksik yatırılan harç miktarı da dikkate alındığında talep yerinde görülmekle ... terekesi adına tereke tasfiye memurunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Somut olay ve mevcut delillere göre adli yardım talebinde bulunan davalı ... terekesi adına tasfiye memuru olup, terekenin borca batık olduğu ve eksik yatırılan harç miktarı da dikkate alındığında talep yerinde görülmekle ... terekesi adına tereke tasfiye memurunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... terekesi adına tereke tasfiye memurunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.375,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... terekesini temsilen tereke temsilcisinden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.