muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10925, Karar No: 2017/5522, Tarih: 03.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10925 E.  ,  2017/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık ve güzellik merkezi işlettiğini, davalı ile yaptığı anlaşma sonucu 25/01/2013 tarihli faturada marka isim ve miktarları yazan ürünlerin teslimi için anlaşıldığını ve müvekkilinin 6 adet ve 17.500,00 TL üzerinden toplam 105.000,00 TL lik senetler düzenlediğini ve bu senetlerin 4 tanesinin bedelinin ödendiğini, 2 adet senede ilişkin ise ürünlerin gönderilmediğini ileri sürerek, bu iki adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 17/09/2013 ve 17/08/2013 vade tarihli senetlerin iptaline ve kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alamadığı 60 adet ürünün değerinin 5.760,00 TL olduğunu, bu ürünlerin üretiminin durdurulması sebebiyle ifa imkansızlığı bulunduğu, davacının davasının konusunu teşkil eden talepleriyle ilgili müvekkilini bilgilendirmediğini ve herhangi bir mal isteminde bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının bonolar karşılığında 29.721.84 TL tutarındaki malı davacıya teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6131, Karar No: 2015/6120, Tarih: 23.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6131 E.  ,  2015/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/183461

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/332 (E) ve 2011/6 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği yerde müdür yardımcısı olarak çalışan F.. A..'ın "eylemin saat 16:00 sıralarında gerçekleştiğini" bildirmesi çalınan kürkün ise saat 21:00 sıralarında başka bir işyerinde ele geçirilmiş olması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeyerek teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Z.. A.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8719, Karar No: 2006/11760, Tarih: 02.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8719 E.  ,  2006/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13249, Karar No: 2010/14492, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13249 E.  ,  2010/14492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih : 29.5.2008

No : 1182-508

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını davalı bankada değerlendirdiğini, 1.3.2007 tarihinde vadeli hesabında 60.000 TL parası olduğunu, bunu hesap cüzdanına işlettiğini ancak Ağustos ayı başlarında hesabını kontrol ettiğinde parasının olmadığını öğrendiğini, banka personeli ...’in savcılıkta müşteri paralarını aldığını beyan ederek suçu kabul ettiğini, müvekkilinin hesabından alınan paranın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüzel kişiliği olmayan banka şubesine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olup, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının elindeki sahte kayıtlı hesap cüzdanının gerçeği ve banka kayıtlarını ihtiva etmediğini, davacının dava tarihi itibariyle bankadan herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davacı delili olan hesap cüzdanının bir kısmının bilgisayar vasıtası ile yazıcıdan çıktı alınarak belirlendiği, alt bölümüne ise yeni devir bakiyesi altındaki yazının altındaki “1.3.2007” tarihi ile “bakiye” “60.000 YTL” yazılarının elle yazılıp, ... tarafından imzalanıp, kaşelendiği, BK’nun 55.maddesine göre başkalarını çalıştıran kimse, yanında çalıştırdığı kimselerin ve işçilerin işlemini gördükleri sırada yaptıkları zarardan sorumlu olup, şu kadar ki , böyle bir zararın doğmaması için durumun gerektirdiği dikkat ve özeni gösterdiğini veya dikkat ve özeni göstermiş olsaydı bile zararın doğmasına engel olamayacağını ispatlarsa sorumlu olmayacağı, bu çerçevede dava konusu olaya bakıldığında davalı banka ile uzun süredir birlikte çalışan davacının bankaya yatırdığı paranın banka kayıtlarına geçmesi için işlerinin bilgisayar sistemi üzerinde yapılması gerektiğini biliyor olması gerektiği, bankanın müşterilerinin aldatılmasını önlemek için bilgisayar sistemi üzerinden hizmet vermekte olup bu sistem üzerinden işlemler yapıldığı sürece sahte imza ile para çıkışı yapılması dışında müşterilerinin aldatılmasının söz konusu olmayacağı,

dolayısıyla bankanın BK’nun 55.maddesi gereğince istihdam edene yüklenen yükümlülüğü yerine getirdiği, banka çalışanının bu sistem dışına çıkarak davacının da rızası ile düzenlendiği banka sistemine uymayan ve banka sisteminde görülmesi mümkün olmayan bankaya yatırıldığı iddia edilen 60.000 YTL’nin hesapta bulunmaması nedeni ile bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Banka adam çalıştıran sıfatı ile sorumludur. Adam çalıştıranın sorumluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklemiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın , kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır.

Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Adam çalıştıran görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini kanıtlaması gerekir.

Birer güven kurumu olan bankalar, objektif özen borcu gereği olarak hafif kusurlardan dahi sorumludurlar. (Y.H.G.K.’nun 15.6.1994 tarih, 1994/11-178 Esas, 1994/998 Karar)

Somut olayda davalı bankada müdür yardımcısı sıfatıyla çalışan dava dışı kişinin, davacının mevduat hesabına yatırmak üzere banka ortamında aldığı ve karşılığında bankaya ait yetkili imza ve banka kaşesinin bulunduğu hesap cüzdanını elle de olsa doldurup verdiği ancak parayı zimmetine geçirdiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler çerçevesinde olaya bakıldığında davalı bankanın kendi çalışanın eyleminden sorumlu olduğunun kabulüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20201, Karar No: 2022/15353, Tarih: 07.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20201 E.  ,  2022/15353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek somut olayda sübut bulan ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Kabule göre de, hazırlık aşamasında Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından yapılan muayenesinde, sanığın işlemiş olduğu suçlara yönelik ceza sorumluluğu açısından TCK’nun 32/2 kapsamında değerlendirilebileceği şeklinde rapor verildiği, Mahkemece ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 18.11.2015 tarih ve 16616 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre ise sanığın suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu ve TCK 32/1-2 maddelerinden yararlanamayacağının belirtildiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla Adli Tıp Kurumundan bu konudaki çelişkinin giderilmesi açısından kati rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17983, Karar No: 2013/18872, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17983 E.  ,  2013/18872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında ve gerekçe bölümünde işe başlatmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 27.12.2012 tarih, 2012/28097 esas ve 2012/29849 karar sayılı ilamı ile kararın, mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatı yönünden çelişki bulunduğundan bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, tefhim edilen kısa kararda ve kararın gerekçe bölümünde feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Daha önce de aynı nedenle bozma yapıldığı halde, bozma gereğinin yerine getirilmediği ve tefhim edilen kısa kararda ve kararın gerekçe bölümünde işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği halde, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmakla, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilmek üzere kararın yeniden aynı nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8320, Karar No: 2019/3194, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8320 E.  ,  2019/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/5945, Karar No: 2007/1418, Tarih: 06.03.2007

11. Ceza Dairesi 2005/5945 E., 2007/1418 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/5945 E., 2007/1418 K.**

**- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- RESMİ BELGENİN DÜZENLENMESİNDE YALAN BEYAN

- TEMYİZİ KABİL OLAN VE OLMAYAN KARARLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 206 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahte nüfus cüzdanı düzenletip kullanmak suçundan sanık Ekrem'in yapılan yargılaması sonunda: 5237 Sayılı TCK. nun 206, 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince 1.583 YTL. Adli para cezasıyla mahkümiyetine dair ANKARA 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2006 gün ve 2004/971 Esas 2006/543 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 14.09.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.09.2006 gün ve 1977/192 sayılı kararında açıklandığı üzere görevli memura yalan beyanda bulunmak suçundan takdir ve tayin olunan sonuç para cezasının hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre 5237 Sayılı TCK. nun 50. maddesinin 5. fıkrası da gözetildiğinde belirlenen miktar ve türü itibariyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ve 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK. nun 305/1. maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmadığı cihetle vaki temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6320, Karar No: 2011/9086, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6320 E.  ,  2011/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN

KANUN YOLU : TEMYİZ

Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkin davada davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27994, Karar No: 2016/2749, Tarih: 02.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/27994 E.  ,  2016/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka zimmeti ve bu suça iştirak, nitelikli dolandırıcılık, hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanıklar ...haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, Sanık ..hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine Banka zimmeti suçundan Sanıklar ...haklarında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Katılan Vekilinin Sanıklar ...Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Nedeniyle Verilen Hükümlere Yönelik Temyizi Üzerine Yapılan İncelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmak Suçu Nedeniyle Verilen Hükme Yönelik Temyizi Üzerine Yapılan İncelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) Katılan Vekilinin Ve Mahkum Olan Sanıklar Müdafilerinin Zimmet Suçu Nedeniyle Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyizleri Üzerine Yapılan İncelemede:

I) Suçtan doğrudan zarar görmediği ve yargılama sırasında 23/08/2010 tarihinde şikayetten vazgeçtiği halde .....'un 23/09/2011 tarihinde davaya katılmasına karar verilmesi,

II) Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, tediye fişine (ya da mudi adına düzenlenen diğer belgelere) mudi yerine sahte imza atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

Banka görevlisi sanıklar ...'in 05/05/2000 tarihinde açıktan yaptıkları havale/eft işlemleri bedelinin diğer sanıklarca aynı gün alıcı banka şubelerinden çekilmesi, daha sonraki saatlerde kasa hesabının tutması amacıyla ....'un teminat mektubuna karşılık hesabının herhangi bir talimatı olmaksızın ve vadesi gelmeksizin bozulup kapatılarak paranın faizi ile birlikte vadesiz hesabına aktarılması ve bu paranın üç kısım halinde tediye fişleri ile çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Banka görevlisi sanıklar ...'in 05/05/2000 tarihinde açıktan yaptıkları havale/eft işlemleri bedelinin diğer sanıklarca aynı gün alıcı banka şubelerinden çekilmesi, daha sonraki saatlerde kasa hesabının tutması amacıyla ....'un teminat mektubuna karşılık hesabının herhangi bir talimatı olmaksızın ve vadesi gelmeksizin bozulup kapatılarak paranın faizi ile birlikte vadesiz hesabına aktarılması ve bu paranın üç kısım halinde tediye fişleri ile çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

...Kurulu Başkanlığının 15/06/2009 tarihli soruşturma raporunda tediye fişlerindeki imzaların hesap sahibi ....'un imza kartonundaki örnekle bağdaşmadığı gibi birbirleriyle çeliştiğinin bildirilmesi, 19/06/2003 tarihli bilirkişi raporunda ödeme belgelerindeki müşteri bölümündeki imzanın belirsiz olduğunun beyan edilmesi ve 24/02/2004 tarihli bilirkişi raporunda ibranamedeki imza ile tediye fişlerindeki imzaların birbirine uymadığının ve tamamen tediye fişlerindeki imzaların sahte atıldığının belirtilmesi, bilirkişi raporlarında imzaların sahte olduğunun kabaca inceleme ile anlaşılıp anlaşılmayacağı ve eylemin basit veya nitelikli zimmet olup olmadığına ilişkin değerlendirme içermediğinin anlaşılması karşısında; mahkemece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın tediye fişlerindeki imzaların hesap sahibinin imza kartonundaki örnekle bağdaşmadığı, imzaların müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı, havale ve EFT işlemlerinin herhangi bir talimat veya kimlik fotokopisi olmaksızın gerçekleştirildiği ve bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak şekilde işlediklerinin kabulüyle nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

V)... raporu ile eklerinin onaysız fotokopi olduğu, ayrıca mahkemece yazılan talimat üzerine ...7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce alınan ve fotokopisini sanık Murat müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu bilirkişi raporu aslının dosyada mevcut olmadığı cihetle; sanıklar hakkında düzenlenen kanuni soruşturma raporu ve ekleri ile bahsedilen bilirkişi raporunun asılları ya da onaylı örnekleri dosyaya eklenmeden, sözü edilen belgelerin hükme esas alınması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1) 5411 sayılı Bankacılık Kanuna göre zimmet suçunun özgü suçlardan olduğu, banka görevlisi olmayan sanıklar ....'ın, 5237 sayılı TCK.nun 40.maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri hususu değerlendirilmeksizin hüküm kurulması,

2) 4389 sayılı Yasa'nın 22/3 maddesinde yer alan ''Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi halinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur'' şeklindeki düzenleme karşısında, banka zararı ödenmediği halde zarar tazminine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,