muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19525, Karar No: 2017/7129, Tarih: 16.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3932, Karar No: 2020/6873, Tarih: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/3932 E.  ,  2020/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarih, 2015/980 – 2015/1442 karar sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmekle, dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 27/04/2015 tarih, 2014/9449-2015/6872 sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verildiği, Dairemizin 22.03.2017 tarih,... sayılı ilamı ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Ceza Genel Kurulunun 09.07.2020 tarih 2017/440 Esas, 2020/360 Karar sayılı ilamı ile gerekçenin genişletilmesi suretiyle direnme kararının yeni bir hüküm mahiyetinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanık ...'in idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü yolda, gündüz vakti saat 14:30 sıralarında seyri sırasında, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre sağında kalan elektrik direğine çarpması sonucunda aracın spin atıp burnunun geldiği yönü gösterir şekilde kaldırımdaki elektrik direğinden 6 metre uzaklıkta durduğu, sanık ... ve araçtaki iki yolcunun araçtan inerek çarptıkları elektrik direğinin bulunduğu taraftaki ağaçlık alana geçip yardım bekledikleri sırada, yolun kenarına gelip beklemekte olan kazazede araç yolcularına su götürerek yardımda bulunmak isteyen ...nun, o yönde yaralılara doğru yürüdüğü esnada, araba çarpması sonucu sallanan elektrik direğindeki fincanından kurtulan elektrik telinin yere ulaşmadan havada kopmak suretiyle uzanan ucunun elektrik yüklü olarak düşmesi sonucunda ölenin vücudundan elektrik gücünün geçmesi nedeniyle solunum ve dolaşım yetmezliğinden dolayı öldüğü olayda; 05.02.2012 tarihli keşif bilirkişi raporu, İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyet raporları ile sanığın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, sanığın eylemi ile ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25898, Karar No: 2019/11979, Tarih: 02.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25898 E.  ,  2019/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİR. DOS. DAVALISI : ...

DAVALI-BİR. DOS. DAVACISI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 951,91 TL. kalan harcın davalı- birleşen dosya davacısından alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6141, Karar No: 2010/12161, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6141 E.  ,  2010/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 ve % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazın üzerinde dikili olan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9229, Karar No: 2022/4877, Tarih: 13.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9229 E.  ,  2022/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/6623 esasında kayıtlı, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/111 esas ve 2015/312 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

06.02.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı uyarınca, suç tarihinde saat 23.00 sıralarında İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan önleme dinlemesi sonucunda ... plakalı ... marka araç ile araç içerisinde bulunan şahısların Akmeşe bölgesinden uyuşturucu madde temin ederek İzmit istikametine doğru seyir halinde oldukları bilgisinin elde edilmesi üzerine aracın eski İzmit yolu çıkışında durdurularak suça konu uyuşturucunun ele geçirildiği olayda;

5271 sayılı CMK'nın 135. maddesine göre "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir". Bu madde hükmüne uygun iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı alınmadan, önleme dinlemesine istinaden yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden ve hükme esas alınamayacağından, olayla ilgili CMK'nın 135. maddesine uygun şekilde alınmış "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" kararının olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11151, Karar No: 2022/16116, Tarih: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11151 E.  ,  2022/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 30/05/2022 gün ve 2021/12245 – 2022/7867 sayılı ilamıyla “… kaza tespit zaptı, dosya ile bağlantılı İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/256 Esas saylı dosyası ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/257 Esas sayılı dosyalarının içinde bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen dosyaların mümkünse aslının, değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin istenilerek dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere...” dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği ancak geri çevirme sonrasında kaza tespit zaptının dosya içine alınmadığı, belirtilen mahkeme dosyalarının ise sadece UYAP sisteminde bulunan belgelerinin sistem üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.

Şu halde usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi için gerekli dikkat ve özen gösterilerek kaza tespit zaptı ile İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/256 Esas saylı dosyası ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/257 Esas sayılı dosyalarının mümkünse aslının, değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin istenilerek dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın hakem kararı saklama kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1738, Karar No: 2018/5053, Tarih: 12.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2016/1738 E.  ,  2018/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ...

hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede;

T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15 ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı",

demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay tutanağı, görüntü tespit tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; BDP Özalp ilçe teşkilatı tarafından düzenlenen ve basın açıklamasından sonra olaysız dağılan, şiddet içermeyen gösteri yürüyüşüne katılarak, pankart taşıyıp “... ve ... ... İmralı bi ...” şeklinde slogan attıkları anlaşılan sanıkların eylemlerinin, ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi ve norm ile korunan değerler üzerinde yakın ve açık bir tehlike riski nazara alındığında, taşınan pankart ve atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2700, Karar No: 2024/684, Tarih: 19.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2700 E.  ,  2024/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1860 E., 2022/3223 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/404 E., 2019/545 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, muris ...'nın 19.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'in, murisin kız kardeşi ...'nun eşi olduğunu, murisin sağlığında, oğlu ...'ya ait...Enerji İnşaat Maden Sıda Loj. San. ve Dış Tic. Ltd .Şti.ni faaliyete geçirmek amacıyla 244.000,00-TL borç para aldığını, muris hayattayken, borcunun bir kısmını ödemek için formüller arandığını, bu düşünceyle, muris adına ödenmek üzere, oğlu ...na ait şirket üzerinden, borçtan mahsup edilmek üzere; borcun bir kısmının gönderildiği...Enerji İnşaat Maden Gıda Loj. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.(...Şti.) adına 22.12.2011 tarihinde, krediyle 136.705,30-TL değerinde Audi A5 Coupe 1.8 Turbo ...Plakalı otomobil alındığı ve aracın borçtan mahsup edilmek üzere alacaklıya teslim edildiğini ve davalı ...'in sahibi olduğu ...Alerji Merkezi Ltd. Şti.(Özel...)'ne devrini sağladıklarını borçtan mahsup edilmek üzere toplam 146.845,56-TL ödemede bulunulduğunu, buna rağmen aleyhlerine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18164 Esas sayılı dosyasına bağlı olarak 244.000,00-TL asıl alacak, 172.678,00-TL faiz toplam 416.678,00-TL'lık takip yaptırıldığını işbu takipteki faize ve 146.845,56-TL lık kısma itiraz ettiklerini ve kalan 97.154,44-TL lık kısmın icra dosyasına ödendiğini, faizle ilgili borçlu olmadıklarına dair talepleri saklı kalarak İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18164 Esas sayılı icra takibinde itiraz ettikleri 146.845,56-TL ile borçlu olmadıklarının tespitine, söz konusu icra takibinin iptaline, % 20 tazminata ve işbu icra takibinin durdurulması yönünde tedbir vaz'ına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıların asıl alacağın kabul ettikleri 97.154,44-TL kısmını icra müdürlüğüne ödediğini, davacı-borçluların, haklarında başlatılan icra takibindeki asıl borcun 146.845,56-TL kısmının, dava dışı ...Şti.'ne ait ...plaka sayılı aracın dava dışı ...Şti'ne verilerek ödendiği iddiasının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dışı ...Şti. ile ...Şti. nin bir sermaye şirketi olduğunu, her iki şirketin tüzel kişiliği, ortağının ve/veya ortaklarının kişiliklerinden tamamen bağımsız olduğunu, gerek tüzel kişilerin ayrılığı ve bağımsızlığı ilkesi ve gerekse sözleşmelerin nisbiliği kuralı gereğince ...Şti. ile ...Şti. arasındaki araç satış sözleşmesinden doğan haklar ve borçların, ancak ve sadece sözleşmenin tarafı olan ve her ikisi de tacir olan şirketler bakımından hüküm ifade edeceğini, İİK'nun 279/1-2. maddesi "Para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler batıldır" hükmünü içerdiğini, davacıların murisi ...'nın vekil edenininden nakit olarak aldığı 244.000,00-TL'nın, 146.845,56-TL tutarındaki kısmının asıl borçlu ... ile hiç bir ilgisi bulunmayan dava dışı...Şti. adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın 51.000,00-TL bedelle dava dışı ...Şti.'ne satılarak ödendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacıların %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisleri ile davalının yakın akrabalık ilişkileri olduğu, bu nedenle borç ilişkisi kurulduğu ve bu ilişkinin ispatı için tanık dinletilmesini talep ettikleri, tarafların aralarındaki borç ilişkisi için yazılı belge düzenledikleri, Mahkemece tanıkların dinlendiği ancak taraflar arasında senede bağlanan borç ilişkisinde borcun ödendiğine dair iddia artık akrabalık ilişkisi nedeniyle tanıkla ispatlanamayacağı, bu nedenle dinlenen tanık beyanlarının hükme esas alınmadığı, davacıların borcu ödediklerine dair yazılı belge sunamadıkları gerekçesiyle iddialarını ispatlayamayan davacıların davasının reddine ve asıl alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, borç senedinde borçlu olarak muris ...'nın yer aldığını ve 19.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin kız kardeşi ...'nun eşi olduğunu, taraflar arasında çok yakın akrabalık ilişkisinin olduğunu, belgede borçlu olarak muris ... gösterilmesine rağmen paranın murisin oğluna ait...Limited Şirketi'ne ödendiğini, taraflar arasındaki akrabalık ilişkilerinin Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisi ...'nın davalıdan 244.000,00 TL borç aldığı hususunun taraflar arasındaki kabul beyanı ve ibraz edilen belge kapsamı ile sabit olduğu, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisinin 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi kapsamında kalmadığı göz önüne alındığında, davacının ödeme iddiasını 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesi kapsamında kalan yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından bu konuda yazılı delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, Mahkemece davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de; kötü niyet tazminatına hükmetmek için sadece menfi tespit davasının reddine karar verilmesi yeterli olmayıp ayrıca davalının kötü niyetli olduğununun ispatı gerektiğini, dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatına hükmedilme koşullarının oluşmadığını belirterek davacıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının reddine, (çoğun içinde azdan vardır kuralı gereği) karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödünç ilişkisine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereği; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

2. 6100 sayılı Kanun'un ''ispat yükü'' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.''

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesi.

4.6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

3. Değerlendirme

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesi.

4.6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacılar murisi Mehmet tarafından imzalı 10.10.2009 ve 18.10.2009 tarihli belgelerle davalıya toplam 244.000 TL borçlu olduğunun anlaşılmasına taraflar arasındaki akrabalık ilişkisinin 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi kapsamında kalmadığının davacıların ödeme iddialarını 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesi kapsamında kalan yazılı belge ile kanıtlamaları gerektiği ve davacı tarafça bu konuda yazılı delil ve belge ibraz edilmediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2083, Karar No: 2021/2676, Tarih: 12.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/2083 E.  ,  2021/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Ticaret A.Ş. (Eski unvan Yirikler İnş.Taah.Turz. Giyim San. ve Tic. A.Ş.) ile davalılar ..., ... Dostlar Kuaför ve Güzellik Salonları İşl.Ltd. Şti., ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 03/12/2018 gün ve 2018/189-2018/1240 sayılı kararın Dairemiz’in 05/11/2020 gün ve 2019/1843-2020/6624 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,30 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 12/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.