muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10213, Karar No: 2023/7877, Tarih: 13.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebebleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 07.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın poliçe tarihi öncesinde beyan etmediği hastalıklarının olduğunun tespit edildiğini ancak sigortalının vefat nedeni ile beyan edilmeyen rahatsızlıkları arasında illiyet bağının bulunmadığına ilişkin tespitine dayanarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma sonucunda oluşturulduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda ise mevcut hastalıkların ölüm olayında etkisi ve katkısı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, Yerel Mahkeme'nin Adli Tıp Kurumu raporunu dikkate almadığını, murisin ölüm nedeninin ana patolojisinin "Hipertansiyon ve Kardiyojenik Şok" olduğunun anlaşıldığını, 2011 yılında hipertansiyon ve kan yağı yüksekliği tanılarının konulduğunu ve rahatsızlığa ilişkin ilaç kullanımlarının yıllar içinde de devam ettiğini, murisin istinaf başvurusuna konu olan her iki poliçenin de 26.08.2016 tarihinde başladığını, Hipertansiyon ve kan yağları yüksekliği rahatsızlıkları ile murisin ölüm nedeni arasında illiyet bağının mevcut olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" davacı murisinin, sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kanundaki kasten gizleme ifadesinin bildiği hususu beyan etmeme durumunu ifade ettiği, uzman bilirkişi heyeti tarafından, doğrudan illiyet bağı kurulmasa da, gizlenen önceki rahatsızlıkların beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, proporsiyon hesabı ile tazminatın belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak duruşma açılmak suretiyle ek bilirkişi raporu alınmış, 30.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; sigorta poliçesi düzenlenmeden önce sigortalıda varolan hipertansiyon ve tiroit hastalıkları nedeniyle poliçe primlerinin %25 daha fazla olacağı belirtilmiş olup İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü "gerekçesiyle davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, davalı vekilinin diğer istinaf talebinin kabulü ile Ankara 13. Tüketici Mahkemesi'nin 09.04.2019 gün, 2018/17E., 2019/162 K. Sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, buna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.435,18-TL'nin 21.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 22.924,50 USD(Amerikan dolarının) 21.12.2017 tarihinden itibaren Devlet Bankaları'nın USD(Amerikan dolarının) üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz yürütülmek üzere, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası USD (Amerikan doları ) efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; murisin bildirmediği iddia edilen hastalıklar ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olmadığını, tazminat tutarından indirim yapılamayacağını, fahiş oranda indirim yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 1. Adli İhtisas Kurulu raporunda murisin rahatsızlığı ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilemediğini, davalı şirketin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, murisinin, kastından ve kusurundan söz edilemeyeceğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; murisin beyan etmediği hastalıkları ile ölümü arasında illiyet olduğunu, bu hastalıklarını bildirmiş olsaydı sözleşmenin yapılmayacağını İstinaf Mahkemesince alınan raporu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklı vefat tazminatı talebine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1435, 1439. maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklı vefat tazminatı talebine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1435, 1439. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinin yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ... davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25376, Karar No: 2018/1611, Tarih: 13.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/25376 E.  ,  2018/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca “ kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, ancak üçüncü kişiler tarafından yazılan reçetelerin sahte olduğunu denetlemesinin mümkün olmadığını belirterek uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı idare tarafından davacı eczacı hakkında verilen cezanın taraflar arasındaki protokolün 6.3.19. maddesine aykırılığa dayandığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda bu maddenin ihlal edilmediği tespit edildiği halde davanın kabulü gerekirken, mahkemece, dava konusu olmayan 6.3.3. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle eylem ve ceza sonuçları farklı olan bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23125, Karar No: 2014/23342, Tarih: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23125 E.  ,  2014/23342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/179-2014/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

592 parsel yönünden ipotek veren F.D.mirasçılarına icra dosyasındaki veraset ilamı esas alınarak gerekçeli kararın ve alacaklının temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8993, Karar No: 2020/1486, Tarih: 04.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8993 E.  ,  2020/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasına ilişkin bölümde gösterilmesi ve bu bedele ilk karar tarihi olan 05.06.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (uyarınca) kelimesinden sonra gelmek üzere (1.435.558,86 TL); (tarihinden) kelimesinden sonra gelmek üzere (05.06.2015 ilk) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1264, Karar No: 2020/1995, Tarih: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1264 E.  ,  2020/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin, davalı ...'ya tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten imtina ettiği, imza vermekten imtina edip etmediğinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ...'ya temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davalı ...'ya temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2024/8210, Karar No: 2024/10502, Tarih: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8210 E.  ,  2024/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1170 E., 2024/1417 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/245 E., 2024/78 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2014 tarihinde "alçı/sıva ustası" olarak davalı ... adına kayıtlı bulunan işyerinde çalışmakta iken, 15.10.2014 tarihinde binanın içinde en son katta alçı işini yaparken, malzemeleri yukarıya taşıyan asansör makinasında halat sıkışması neticesinde asansörün 50-60 kilogramlık demirinin müvekkilinin bacağının üstüne düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini belirterek 15.10.2014 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dinlenilen tanıkların bordro tanığı olmadıklarını, 2014/10 ve 11. ay bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, müvekkilini hastaneye götüren ... ve ...'in bilgisine başvurulması gerektiğini, 112 Acil Servis kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin geçerli olduğunu, bu nedenle eldeki davaya esas olamayacağını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 15.10.2014 tarihinde inşaat iş yerinde çalışırken asansör demirinin bacağının üzerine düşmesi sonucunda ayağından yaralandığını, kendisini hastaneye ... ve ...'in götürdüğünü belirterek iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir. Davalı işveren ise davacının inşaatta çalışmaya başlamadığını, henüz işe başlamadan önce davacının sabah alışverişe giderken üst geçitte düşmesi sonucu ayağının kırıldığını iddia etmiştir. Gölbaşı Havak Devlet Hastanesinin 15.10.2014 tarihli epikriz raporunda düşme sonucu sol ayak bileğinde ağrı ve şişlik olduğu yazılmıştır. Davacı ve davalı işveren arasında yapılan 18.10.2014 tarihli belgede; davacının iş başı yapmadan dışarıya çıkıp yiyecek almaya giderken üst geçitten karşıya geçerken düşerek ayağını kırdığı, mağdur olmaması için kendisine 3.000 TL verildiği, kazadan dolayı işverenin sorumlu olmayacağı yazılmış ve davacı tarafından imzalanmıştır. Davacının hizmet cetvelinde 15.10.2014-30.10.2014 döneminde davalı iş yerinden kaydı var ise de çalışılan gün bildirilmemiş olup, eksik gün nedeni de ücretsiz izin olarak belirtilmiştir.

Somut dosyada davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalının davacının daha işe başlamadan önce dışarıda kaza geçirdiği iddiası karşısında; davalı iş yerinden bildirim yapılması ve ücretsiz izinli gösterilmesi nedenleri davalıdan da sorulmak suretiyle irdelenmelidir. Davacıya iş kazası geçirdiği esnada kimlerle çalıştığı, hastaneye kim tarafından ve nasıl götürüldüğü, ambulansın kimin tarafından arandığı hususları sorulmalı, beyanında belirteceği kişiler tanık olarak dinlenilmeli, daha önce hastaneye ... ve ... ile gittiğini belirttiğinden bu kişilerin adresleri kolluk vasıtasıyla da araştırılarak tespit edilmeli ve tanık olarak beyanları alınmalı, ambulansı arayan kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek olay yerine ambulans çağrılıp çağrılmadığı yeniden sorulmalı, davacı ile davalı arasında tanzim edilen tutanakla davacıya para ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4323, Karar No: 2019/6908, Tarih: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4323 E.  ,  2019/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların temin ettikleri ve ele geçirilemediğinden dolayı sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen, bu nedenle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu olan yeşil kartları tedavileri sırasında ve daha sonra doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandıkları, bu sebeple sanık ... adına 113.84 TL, sanık ... adına 289.77 TL, sanık ... adına 29.41 TL ve sanık ... adına eczane, sağlık ocağı ve hastane gideri olarak toplam 860.58 TL harcamanın yapıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar savunması, SGK yazıları ile dosya kapsamından, suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnelerinin ele geçmediği, karneyle sağlık yardımından faydalanan kişilerin muhtaçlığı tespit edilerek sonradan ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulununun 26/08/2009 ve ... Valiliği İl İdare Kurulunun 10/11/2010 tarihli 893 sayılı kararı ile ile sanıklara yeşil kart verilmesi işleminin yapıldığı gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8586, Karar No: 2011/5784, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8586 E.  ,  2011/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın üzerine davalıların maliki olduğu binanın su borularının düşerek zarar verdiğini araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.070,51 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuş, aracın park yasağı olan yere park edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların BK.58 maddesi gereğince sorumlu olduklarını ve bir yıllık dava açma süresinin dolduğu, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmayan davalıların itirazlarına davacı vekilinin açıkça karşı koymadığından bir kısım davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden ise 1.509,18 TL tazminatın arsa payları oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5789, Karar No: 2019/3068, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5789 E.  ,  2019/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.