muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8885, Karar No: 2013/8017, Tarih: 13.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8885 E.  ,  2013/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haczin 02.07.2012 tarihinde, borçlunun SGK’dan olan alacağına haczin ise 04.07.2012 tarihinde konduğunu, takibin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu duruma rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi takibi yanlış tarihte kesinleştirilerek, anılan kurumdan gelen paranın garameten paylaştırılması suretiyle şikayet olunana da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, Yargıtay bozma kararı ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar edildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12128, Karar No: 2019/16168, Tarih: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12128 E.  ,  2019/16168 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/01/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24/11/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03/06/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1845, Karar No: 2019/9605, Tarih: 17.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1845 E.  ,  2019/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Daire'nin 16.01.2018 gün, 2015/6960 esas-2018/116 sayılı kararında, dain mürtehin T. Ekonomi Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ... kredi borcunun vefat tarihi olan 29.09.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması,

3-İncelenmesi gerekli görülen Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/185 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin ilgili yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş,mahkemece dava konusu alacağın 2018 Ocak ayında ... A.Ş'ye temlik edilmesi sebebi ile adı geçen şirkete müzekkere yazılmış, ... A.Ş tarafından " Muris boçludan alacağımız devam ettiği için davaya muvakatımız yoktur. Vefat tarihi itibariyle 11.642,78 TL borcu bulunmaktadır. 31.01.2015 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmamıştır." şeklinde müzekkereye cevap verilmiştir.

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Murisin vefat tarihi 29.09.2011, dava tarihi 27.03.2012 olup, dava tarihi itibariyle dain mürtehin hakkı sahibi olan TEB ... yazı

yazılarak sigortalı muris Mehmet Uslu'nun kredi borcunun vefat tarihi olan 29.09.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16471, Karar No: 2009/17838, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16471 E.  ,  2009/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2007 gün ve 2007/2709-4882 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece davanın 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine göre orman içi açıklık iddiasıyla açılan tapu iptali istemine ilişkin olduğu, taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse da, çekişmeli parsellerin 1973 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları sırasında 69 nolu iç parsel olarak orman sınırları dışında bırakıldığı, uzman bilirkişi tarafından ... fotoğrafları, memleket haritası ile orman kadastro paftasının çakıştırılmasından 197 ila 201 orman sınır noktalarından geçen hatta göre çekişmeli taşınmazların güneydeki bir bölümünün orman sınırları içinde bırakıldığının görüldüğü, ormanların kullanma hakkının Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, mülk sahibi Hazinenin, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla dava açabileceği gibi, Orman Genel Müdürlüğünün de bağımsız dava açabileceği, diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının değişir sınırlar içerdiği, dava konusu parsellerin orman içi açıklık olmasa bile vergi kaydı sınırında orman olduğundan kayıt kapsamlarının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümlerine değer verilerek belirlenmesi, Hazinenin davası parsellerin tamamına yönelik olduğundan, çoğun içinde azın da bulunduğu gözönünde bulundurularak mahkemece çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan bölümleri hakkında davanın kabulüne karar verilmesi, tahdidin dışında kalan yerler bakımından ise 1970'li yıllara ait memleket haritası ve ... fotoğraflarından yararlanılarak taşınmazların konumunun, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, revizyon gören vergi kayıtları uygulanarak yüzölçümü ile kapsamnın tayin edilmesi, bundan sonra elde edilecek delillerin tümünün bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, ... Köyü Yılanlı mevkiinde bulunan 701 ada 76 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, 701 ada 78 parselle iligili davasının KISMEN KABULÜNE, parselin tapu kaydının iptaline, 14.05.2009 tarihli bilirkişi krokisinde (78A) ile gösterilen 678,73 m2, (78B) ile gösterilen 252,71 m2 ve (78/C) ile gösterilen 715,27 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (78D) ile gösterilen 12000 m2 ve (78/E) ile gösterilen 274,99 m2 bölümlerin tarla niteliğiyle tapudaki payları oranında davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer savıyla açılan tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde seri bazda yapılıp 29.03.1973 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 04.09.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan keşifte yine bozmadan önce dinlenen orman bilirkişiye görev verilmiş, orman bilirkişi ... ... taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığını, eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediğini, 76 sayılı parselin % 20-30 eğimli, 78 sayılı parselin ise % 28 eğimli olduğunu ve sonuç olarak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirdiği halde, raporuna eklediği orman sınır hattına irtibatlı krokisinde, çekişmeli 701 ada 78 sayılı parselin güneyinde yer alan bir bölümü orman sınırları içinde kalacak biçimde göstermiş, ... bilirkişi ise 701 ada 78 sayılı parselin (A, B ve C) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları içinde, parselin diğer bölümleri ile 76 sayılı parselin tamamının orman sınırları dışında olduğunu bildirip, orman sınırları içinde olduğunu bildirdiği bölümler, orman bilirkişinin bildirdiğinden farklı ve yüzölçümü daha ... olacak ve çelişecek biçimde orman sınır hattına irtibatlı kroki eklemiş ve mahkemece tüm bu çelişkiler yöntemince giderilmemişse de,

... Köyü Sazlı mevkiinde bulunan tarafları Çardak Gediği ve Virantaş ve Tepe olan pederi ... bini ... ... adına kayıt edilen 4 dönüm yüzölçümündeki K. Sani 1299 D. Tarih ve 7 sıra numaralı tarla tapusu ve aynı köy ... Deresinde mevkili tarafları ... ve ... Kayası ve Mağara ve Kırsak taş okuyan 6 dönüm yüzölçümündeki K. Sani 1299 D. Tarih ve 6 sıra numaralı tarla tapusu genel kadastroda uygulanmamış, mahkemece uygulanmama nedeni araştırılmadan, bozma kararından önce 15.04.2006 tarihinde yapılan keşifte, yerel bilirkişi tarafından, 7 sıra numaralı bu tapu kaydının mevkii olarak çekişmeli parsellere uyduğu, 6 sıra numaralı tapu kaydında sınır olarak bildirilen çayın çekişmeli parselin batısındaki Döşeme Deresi, ... kayası’nın batıdaki dereden sonra gelen dava dışı 80 sayılı parsele denk geldiği, Mağara’nın 77 parselin kuzeyinde ve 75 sayılı parselin batısında olduğu, Kırsak Taş sınırının ise 78 sayılı parselin doğusunda dava dışı 106 ve 79 sayılı parsellerin bulunduğu yer olduğunu, tapu kaydının sınırları itibariyle çekişmeli 76 ve 78 sayılı parseller ile birlikte dava dışı 58 ve 75 sayılı parselleri de kapsadığı bildirilmişse de, tarif edilen sınırların hepsi de, çekişmeli parsellerin güneyi ve batısında yer alıp bu sınırlar itibariyle çekişmeli parselleri kapsamadığı anlaşılmaktadır.

Yine bozma kararından önce 15.04.2006 tarihli keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli parsellerin bir iki yıl öncesine kadar tarımda kullanıldığı son 1-2 yıldır hayvan otlatılarak kullanıldığını, bozma kararı öncesinde 15.04.2006 tarihli keşfe katılan ziraat uzmanı bilirkişi ... ... 06.05.2006 tarihli raporunda, 701 ada 76 ve 78 sayılı parsellerin killi kumlu su tutma kapasitesi zayıf, sık oranda taşlı, ... derinliği itibariyle sığ, organik maddece zayıf düzeyde, otalama, 76 sayılı parselin % 25-30, 78 sayılı parselin de % 15 eğimli olduğu, keşif günü itibariyle fiilen işlenmediği ve tarla ziraatı yapılmadığı, içinde meyve ağacı bulunmadığı, yer yer ... ağacı ve iri kayalıkların bulunduğu, zeminde buğdaygil ağarlıklı yem bitkileri bulunduğu, taşımazın bu haliyle hayvan otlatmak ve yem bitkileri biçip hayvanlara yedirmek suretiyle kullanıldığı bildirilmiş, orman bilirkişi bitki örtüsü ve fiili yapıyı aynı şekilde tarif etmiş, bozma kararından sonra 07.05.2009 tarihli keşif sonucu ziraat uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19.05.2008 tarihli keşifte yine aynı bulgu ve bilgiler doğrulanmış, bu kez seyrek ... ağaçlarının yanı sıra seyrek çam ağaçları bulunduğu bildirilmiştir.

Ziraat uzmanı bilirkişi ve orman bilirkişi tarafından belirlenen özellikleri nedeniyle, yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli parsellerin ... arazisi olduğu ve son bir iki yıla kadar ekilip biçildiği yönündeki soyut sözlerine değer verilemez, Hayvan otlatılarak zilyetlik, taşınmazın ekonomik amacına uygun zilyetlik olmadığı, bu nedenle davalılar ve murisleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği oluşmadığı gibi, çekişmeli parseller komşu parseller

ile birlikte incelenmediğinde, özellikle komşu aynı ada 58 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması nedeniyle, çepe ..., sınırlaması itirazsız kesinleşen devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklıkları niteliğinde oldukları da anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28124, Karar No: 2022/10767, Tarih: 27.06.2022

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan ... ...'ün ... \*\* \*\* ... numaralı kredi kartı ile 24.12.2013 tarihinde ... ... isimli işyerinden 950 TL, 03.01.2014 tarihinde ... ... isimli işyerinde 500.15 TL alışveriş yapıldığı, ... ... firmasından yapılan alışverişin ... numaralı IP üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, ... numaralı IP kullanıcısının sanık ... ...'e ait ... ... LTD. ŞTİ. isimli firmaya ait olduğu, 03.01.2014 tarihinde ... ... isimli işyerinden yapılan alışverişin alt bayisi olan sanık ...'ya ait işyerinden yapıldığı, bu şekilde sanıkların katılana ait kredi kartı bilgilerini katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda, sanık ...'nın suçlamayı kabul etmeyerek ... isimli firmanın alt bayisi olduğunu, söz konusu işlemi alt bayi olan ... ...'nin yetkilisi olduğu ... ... adlı firma tarafından yapıldığını, sanık ... ...'in de suçlamayı kabul etmeyerek ... ... LTD. ŞTİ. isimli firmanın kendi adına olduğunu, ancak firmada müdür olarak görev yapmakta olan ... ... isimli şahsa vekalet verdiğini, şirketteki işlemleri ... ... isimli şahsın yaptığını beyan etmeleri karşısında; sanık ... ...'in ... ... LTD. ŞTİ. firmasına ilişkin kayıtlar getirtilerek ... ...'ın müdür olarak görevlendirilip görevlendirilmediği, söz konusu şirket işlerini yürütmesine ilişkin ... ... isimli şahsa vekalet verip vermediği, sanık müdafinin 29.03.2019 tarihli dilekçesinde belirttiği Adana 6. Noterliğinin 22.03.2013 tarihli 07995 yevmiye nolu işlemin bu vekaletnameye ilişkin olup olmadığı, söz konusu vekaletnameye ilişkin Adana 6. Noterliğinin 17.04.2013 tarihli 10571 yevmiye nolu azilname düzenlenip düzenlenmediği hususlarının araştırılması, sanık ...'dan ... ... ile aralarında alt bayiliğe ilişkin bir sözleşme olup olmadığının sorulması, varsa aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesi, ... ..., sanık ... ...'in eşi ... ..., sanık ...'nın beyanında belirtiği ... ..., ... isimli firmadan yapılan alışverişin yapıldığı alt bayi olan ... İletişim isimli işyeri yetkilisi ... ... ve alışverişin yapıldığı firma olan ... İletişim yetkilisi ... ...'nın olaya ilişkin CMK'nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatı ile ayrıntılı olarak beyanlarının alınması, ... ... ile ... ... arasında alt bayilik ilişkisi olup olmadığının tespit edilmesi, sanık ... ... müdafinin 29.03.2019 tarihli dilekçesinde belirtiği sanık ... ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına ilişkin ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2019/14883 Soruşturma numaralı dosyaları getirtilerek incelenmesi, ..

... ...'nın olaya ilişkin CMK'nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatı ile ayrıntılı olarak beyanlarının alınması, ... ... ile ... ... arasında alt bayilik ilişkisi olup olmadığının tespit edilmesi, sanık ... ... müdafinin 29.03.2019 tarihli dilekçesinde belirtiği sanık ... ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına ilişkin ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2019/14883 Soruşturma numaralı dosyaları getirtilerek incelenmesi, ... isimli işyerinden yapılan alışverişe ilişkin IP numarasının kime ait olduğunun tespiti, alışverişlere ilişkin belgeler, faturalar, sevk irsaliyeleri temin edilerek alınan ürünlerin ne olduğu, kime teslim edildiği hususlarının araştırılması, alınan ürünlerin cep telefonu olduğu tespit edilirse İMEİ numaraları tespit edilerek suç tarihleri ve sonrasında kimlerin kullanımında olduğunun tespiti, suça konu alışverişlere ilişkin 3 D onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu, onayının kart sahibi dışında kişi/kişiler tarafından yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığının kartın bağlı olduğu bankadan sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,