muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2180, Karar No: 2023/2703, Tarih: 13.09.2023

3.Sözleşmenin 8.2.1. maddesinde sözleşmenin eklerinin sayılmış, bu belgelerin öncelik sıralaması da "1. Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 2. İdari Şartname, 3. Sözleşme Tasarısı, 4. Birim Fiyat Tarifleri ve Cetveli, 5. Mahal Listesi vd..." şeklinde yapılmıştır. Anılan ekler 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkemece de resen dikkate alınmalıdır.

4.Birim fiyat teklifleri ve cetvelinde yapılacak beton boru ile kanalizasyon hattının imalatının “... Sözleşme eki şartnameler, standartlar ve proje esaslarında her türlü klas ve derinlikteki zeminde elle ve/veya makine ile patlayıcı madde kullanılmadan ve/veya kullanılarak hendek kazısı yapılması, kazının ve imalatın bünyesine giren malzemelerin hendek çukuru kenarından minimum 0,60 mt. koruma şeridi dışına konulması, iş ve işçi can güvenliği ile çevre emniyetinin sağlanması için gerekli tedbirlerin alınması, hendek kenarlarının sözleşme eki şartnameler, standartlar ve proje esaslarına uygun her türlü ahşap iksa (aralıklı, sık aralıklı, tam kaplamalı ahşap iksa) veya çelik panolu (Krings-Verbau veya benzeri tipte) iksa ile desteklenmesi veya idarenin uygun görmesi ve sözleşme eki şartnameler, standartlar ve proje esaslarına göre kazı alanının uygun olması halinde zemin cinsi, hendek genişliği ve derinliği dikkate alınarak şevli kazı yapılması, iş ve işçi can güvenliği ile çevre emniyetinin sağlanması için gerekli tedbirlerin alınması,...” şeklinde yapılacağı belirtilmiştir.

5.Sözleşmenin bir diğer eki olarak sayılan yapım işleri genel şartnamesinin 39. maddesinde hak edişlerin nasıl düzenleneceği ve ne şekilde itiraz edileceği düzenlenmiş olup ilgili maddenin e bendinde "e) Yüklenicinin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen .... Tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu sibi kabul etmiş sayılır.” hükmü bulunmaktadır. Dosyanın tetkikinden hakedişlerin yüklenici tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen davanın reddi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

6.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3534, Karar No: 2014/9976, Tarih: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3534 E.  ,  2014/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204430

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2012/548 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9039, Karar No: 2016/4543, Tarih: 14.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9039 E.  ,  2016/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 133 ada 73 parsel (eski 388 parsel) sayılı 4.668,09 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapuda tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına kayıtlıdır.

Davacı ... ... vekili, mahkemeye sunduğu 25.07.2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 388 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide belirlenen kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesine ekli krokide koordinat noktaları ile belirtilen kısmının orman vasfıyla tesciline ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 388 (yeni 133 ada 73 parsel) parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 535,16 m² yüzölçümlü kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, 10.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Tapulama çalışmaları 1977 yılında yapılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmış, 03.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11431, Karar No: 2012/12587, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11431 E.  ,  2012/12587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : Tüm sanıklar: Beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar ..., ... ve ...'e yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1. Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Elde edilen delillerin sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'ın hazırlıkta müdafii huzuruyla alınan savunmasında, müştekiye, kredi kartının ...'de olduğunu söylemesi üzerine, ...'in kendisine gelerek kartı şikayetçinin iyiliği için dükkanın kasasında muhafaza ettiğini söylediğini, daha sonra ise kartı bankaya getirip "eğer verecekseniz siz verin kart bende değil diye kendisine söylemiştim" diyerek kartı bırakıp ayrıldığını beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'ın katılanın banka içinde bağırıp çağırdığını, sonrasında bankaya gelen ... ile birlikte müdür odasına alındıklarını, ...'in burada kartı aldığını, harcama yaptığını ve borcu ödeyeceğini söyleyeceğini bildirmeleri karşısında, sanığın kısmi ikrarı ile dosya içerisinde yer alan ekstre bilgileri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, suça konu kredi kartını katılanın rızası hilafına alıp kullandığı ve böylelikle atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/124, Karar No: 2014/4506, Tarih: 11.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/124 E.  ,  2014/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/631

-KARAR-

1-Şikayet dilekçesi ekinde sunulan sıra cetveli ile İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/595 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin tarihleri ve içerikleri farklı olduğundan şikayet konusu sıra cetvelinin hangisi olduğu hususunda tereddüte düşülmüştür.

Öte yanda, anılan takip dosyasında sıra cetvelinin şikayetçi Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır.

Şikayetçi vekilinden sorularak şikayete konu sıra cetvelinin belirlenmesi, ilgili İcra Müdürlüğü'nden şikayete konu sıra cetvelinin onaylı örneğini ve sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini içerir şekilde dosya aslının istenmesi, tebliğ belgeleri temin edilemez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içerisine konulması,

2-İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13631 Esas sayılı dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir örneğinin eklenmesi

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7829, Karar No: 2021/15384, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7829 E.  ,  2021/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunan sanığın ... olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

29/01/2007 tarihli oturumda sanık ... müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, “Sanıkların yokluklarında, sanıklar müdafiinin yüzüne karşı, yasa yolu açık olmak üzere Cumhuriyet savcısı ...'in huzuru ile isteme uygun olarak verilen karar, CMK'nın 23/1, 35/1. maddeleri uyarınca hüküm fıkrası tutanağına geçirilip, gerekçeleri ana hatlarıyla açıklanıp, karardan bir örnek alabilecekleri bildirildi. Kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere katibe beyanda bulunmak sureti ile kanun yoluna başvurabilecekleri okunup anlatıldı.” şeklinde CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru süresi ve bu sürenin başlangıcı eksik olarak gösterilmiş ise de, mesleği avukatlık olan sanık müdafiinin temyiz yöntemini ve temyiz etmediği takdirde kararın kesinleşeceğini bilecek konumda olduğu ve bu nedenle yasa yolu açıklamasının yanıltmaya neden olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/722, Karar No: 2012/1834, Tarih: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/722 E.  ,  2012/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekilinin sıra cetveline şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, borçlu .... Gıda ve Unlu Mam. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'den alacağının tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8358 sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun üçüncü kişi ... Süpermarketleri Tic. A.Ş.'de ki alacağına haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkilince konulması nedeniyle sıra cetvelinin müvekkilinin dosyasında yapılarak, dağıtıma konu paranın müvekkiline ait dosyaya ödenmesi gerekirken sıra cetvelinin ... 6.İcra Müdürlüğünün 2011/11653 sayılı dosyasında yapıldığı ve paylaşıma konu paranın müvekkilinin dosyasına ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapılması nedeniyle iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde sıra cetvelinin birinci sırasında müvekkilinin yer alması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin ilk sırasında bulunan dosyanın takip tarihinin şikayetçinin takip tarihinden önce olduğu, ilk sıradaki dosyada borçlunun üçüncü kişideki istihkakına 07.04.2011 tarihinde, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ise 15.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, ilk haczin konulduğu icra dairesince düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı , şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptaline ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda borçlunun paylaşıma konu üçüncü kişideki alacağının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11653 ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1988 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş, şikayetçinin dosyasına ise pay ayrılmamıştır. Bu durumda husumetin anılan dosyaların alacaklılarına yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan ve diğer alacaklılara savunma hakkı verildikten sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6020, Karar No: 2024/2458, Tarih: 26.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6020 E.  ,  2024/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/249 Esas, 2021/1373 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/287 E., 2019/432 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "moda" asıl unsurlu tescilli markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka statüsünde bulunduklarına dair kesinleşmiş mahkeme kararları olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise 2017/53587 sayılı "MODA TANGO Moda, Tango ile başlar" ibareli marka başvurusu yaptıklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuruda farklı olarak yer verilen "tango" ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle de başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-3293 sayılı kararının 18. sınıf mallar ile bu mallara özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu markanın aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "moda tango moda, tango ile başlar" markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, tescil edilmiş olmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "moda tango moda, tango ile başlar" markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, tescil edilmiş olmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu 2017/53587 sayılı ve "MODA TANGO MODA, TANGO İLE BAŞLAR" ibareli marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 30.05.2018 tarih 2018-M-3293 sayılı kararının 18. sınıf ve 35. sınıfta 18. sınıfı kapsayan mal ve hizmetler bakımından iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "MODA" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve bu ibarenin markalarda ortak olarak yer almasının iltibasa yol açmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "Moda Tango, Moda Tango ile başlar" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "Moda Çanta", "Moda Çanta Kemer", "Moda Çanta Kemer San. ve Tic. Ltd. Şti.", "mdç Moda" ibareli markaları arasında emtia benzerliği şartı gerçekleşmesine rağmen marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği gözetilerek YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının dava dilekçesinde ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği, davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalılar markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı gerçek kişiler tarafından istinaf edilmediği, davalı ...'in istinaf itirazları ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalıları ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıtılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, markanın hükümsüzlüğü istemli davanın kabulü ile dava konusu 2017/53587 sayılı markanın, 18. sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri