muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18201, Karar No: 2015/11544, Tarih: 11.06.2015

./..

amaçlandığı anlaşılmaktadır. Nitekim, hakem kararlarından bir kısmının kesin, bir kısmının da yalnızca itiraz yolunun açık olması da bunu doğrulamaktadır. 3533 sayılı Kanunun uygulanabilmesi için, uyuşmazlığın, ilgili hükümlerde belirtilen kurum ve kuruluşlar arasında belirmesi ve adli yargının görev alanı içerisinde yer alması gerekmektedir.

5502 sayılı ... Kurumu Kanununun 1. maddesinde, bu Kanun ile Kuruma görev ve yetki veren diğer kanunların hükümlerini uygulamak üzere; kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve malî açıdan özerk, bu Kanunda hüküm bulunmayan durumlarda özel hukuk hükümlerine tâbi Sosyal Güvenlik Kurumu kurulduğu, Kurumun, ...

01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanununun 2. maddesinde, bu Kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahallî idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin malî yönetim ve kontrolünü kapsadığı açıklanmış, 3/d maddesinde, münhasıran bu Kanunun uygulanmasında sosyal güvenlik kurumlarının, bu Kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu kurumlarını ifade ettiği belirtilmiş, Kanuna ekli (I) Sayılı Cetvelde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri, (II) Sayılı Cetvelde Özel Bütçeli İdareler, (III) Sayılı Cetvelde Düzenleyici Ve Denetleyici Kurumlar sıralandıktan sonra (IV) Sayılı Cetvelde ... olarak 5502 sayılı Kanunla kurulan ...Kurumu’na yer verilmiştir. Şu durumda söz konusu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Kapsamındaki Kamu İdareleri ile ...arasında yer almayan davalı Kurumun 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın içeriğine göre diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13526, Karar No: 2020/6417, Tarih: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13526 E.  ,  2020/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

01.12.2008 tarihli genel kurul toplantı hazirun cetveli, 2006-2007 olağan genel kurulu zaptı, 01.12.2008 tarihli genel kurul kararı, İstanbul 28. noterliğinin 26.01.2006 tarihli 3725 yevmiyesinde kayıtlı, şirketin 10 ve 12 numaralı kararlarını içeren sayfaları üzerinde katılan adına atılan imzaların sahteliği iddiasıyla açılan kamu davasında imzaların katılana ait olmadığı hususunun sübut bulduğu, ancak bu imzaların sanıkların eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmişse de; sanıklardan ...’ın savunmasında genel kurul toplantısının belirtilen yer ve zamanda yapıldığını, kendisinin kimlik kontrolü yapmak zorunda olmadığını beyan etmesi, diğer sanıkların ise sahteliği iddia edilen belgelerin huzurda imzalanmadığını, dolaştırılarak imzaların tamamlandığını beyan etmeleri, suç tarihinde yürürlükte bulunan 07.08.1996 tarihli 22720 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Bu Toplantılarda Bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 26. ve 31. maddelerinde toplantı yer ve zamanında hazır bulunanlarca toplantı tutanağının imzalanacağının belirtilmesi karşısında; suçun sübut bulması halinde sanıklardan ...’ın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise iddiaya konu belgelerin niteliği itibariyle özel belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği de gözetilerek, sanıkların birlikte yeniden savunmalarının alınarak, beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, iddia edilen eylemden hangi sanığın ya da sanıkların menfaatinin bulunduğunun belirlenmesi, belgelerin kullanılıp kullanılmadığının da tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/161, Karar No: 2016/312, Tarih: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/161 E.  ,  2016/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, İdareye ait İzmir - Çeşme Otoyolu 07+500 km.'sinde 03/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı yönetimindeki ... plakalı aracın idareye ait tesislere 3.084,55 TL tutarında hasar verdiğini, davalının kazadan sora yapılan kontrolde 0,55 promil alkollü olduğunu, hasar bedelinin tazmini için ilgililere yapılan ödeme ihbarına rağmen yasal süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, idareye ait tesislere verilen 3.084,55 TL tutarındaki hasarın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; delillleri süresinde ibraz etmeyen davasını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın karşılanması isteminden ibarettir.

Mahkemece, 12.11.2013 tarhli celse 5 ve 6 nolu ara kararları ile davacı vekiline tutanak tanıklarının adreslerini bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bildirmekten vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratına karar verilmiş ve ihtarat yapılmıştır. Kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından tanık isim ve adresi bildirilmemiştir. Verilen kesin süre sadece tanık dinletilmesi hususunda olup, kesin süreye riayet etmemenin yaptırımı bu tanık delilinden vazgeçmiş sayılmak olacaktır. Nitekim ihtarat da buna göre yapılmıştır. Davacı vekilinin dosyada tanık delilinin haricinde, dava dilekçesi ekinde; hasar tespit tutanağı, hasar keşif raporu, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, idarenin araç ilgililerine hasarın tazmini için gönderdiği ödeme yazısı, tebligat parçaları bulunmaktadır. Bu delillerin ibrazı için usulüne uygun yapılmış kesin süre verilmediği ve bir ihtarat olmadığı gibi davayı ispata yönelik tanık delilinden başka davacı dilekçesine ekli bu delillere de dayanılmış olması nedeni ile bu delillerin incelenip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18677, Karar No: 2014/13084, Tarih: 15.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18677 E.  ,  2014/13084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/284-2013/243

Davacı S.. B.. vekili Avukat Ü... T.. tarafından, davalı T.. Ö.. aleyhine 19/07/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktor tarafından sahte reçete düzenlenmesi ve uzmanlık alanına girmeyen ve hastaların şikayetlerine uygun olmayan yersiz ilaç yazılması nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı yan ise; iddiaların yerinde olmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1619 numaralı hazırlık dosyasında, davalı doktor, eczane sahipleri, ilaç mümesilleri ve bir kısım sağlık personeli hakkında soruşturma başlatıldığı ve halen Ceza soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/1619 numaralı hazırlık dosyası getirtilmeli, davacı hakkında bir tahkikat var ise sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3342, Karar No: 2009/7088, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3342 E.  ,  2009/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3342-7088

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17990, Karar No: 2015/18525, Tarih: 16.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17990 E.  ,  2015/18525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kazan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. G..

DAVALI : S.. S.. vs.

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6057, Karar No: 2019/5912, Tarih: 03.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6057 E.  ,  2019/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

A) Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... numaralı mükellefi .... Müş. Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında 2007 yılı Kasım ayında şirket ile ilişiğini kestiğini, 2008 yılı içerisinde şirkete ait fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için;

1- Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve kullananlardan araştırılarak temin edilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı tespit edilen firma yetkilileri hakkında 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları kullanan firma yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

B) Kabule göre de;

Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2458, Karar No: 2017/8212, Tarih: 12.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2458 E.  ,  2017/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünde müdür olarak görev yaptığını, avukat olan davalının savcılık ve icra mahkemesi hakimliğine vermiş olduğu şikayet dilekçeleri ile hakkında adli ve idari yönden soruşturma başlatılmasına sebebiyet verdiğini, adli soruşturma sonucunda kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, idari soruşturmada ise disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verildiğini, davalının haksız şikayeti nedeniyle küçük bir yer olan ilçede ve iş ortamında zor durumda kaldığını, asılsız ve tamamen keyfi bir suçlama nedeniyle yargılanabilme ihtimali bulunduğundan manen yıprandığını belirterek, haksız şikayet sebebiyle uğranılan manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, icra hukuk mahkemesi tarafından tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini icra dosyasındaki satış işlemlerinin usulünce tebligat yapılmadan düşürüldüğünü her iki olay nedeniyle ciddi şüpheleri oluştuğunu ve Anayasal şikayet hakkını kullandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet hakkının, hak arama ... sınırları aşılarak kullanıldığı ve davalının şikayetinin davacının kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama ...; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama ... bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama ...nün yanında, yine Anayasa'nın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nın 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Hak arama ... ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama ..., diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. ... halde şikayetin hak arama ... sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan 20/07/2011 tarihli şikayet dilekçesinde ... İcra Dairesinin 2011/658 sayılı talimat dosyasında, haciz mahalline gitmek için kullanılan ticari t...ye fazla ücret tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle yasal sınırlar dahilinde davalının icra dairesi ve müdür yardımcısı hakkındaki şikayetlerine yer verilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 19/03/2012 tarihli şikayet dilekçesinde ise yine davacı ve dava dışı icra müdür yardımcısı hakkında icra hakimliğine verilen dilekçedeki iddialar tekrar edilmiş, ayrıca ... İcra Dairesinin 2011/140 sayılı talimat dosyasında taşınmaz mal satımına dair kıymet takdir işlemleri ve Basın İlan Kurumuna tebligat yapılması aşamasındaki mevzuata aykırılıklar dile getirilerek şikayetçi olunmuştur. Davalının şikayetçi olmasında az da olsa bir takım emareler mevcut olup şikayetin olağan kuşku üzerine somut emarelere dayandırılarak yapıldığının ve hak arama ... kapsamında kaldığının kabul edilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet hakkının kötüye kullanıldığından bahisle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23341, Karar No: 2012/2889, Tarih: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23341 E.  ,  2012/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 günü teligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aile konutu üzerinde diğer eşin rızası alınmadan tesis edilmiş ipotek şerhinin kaldırılması ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına (TMK.d.194) ilişkin olup, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı koca adına olan Tekirdağ İli, Yavuz Mahallesi, 378 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerine, Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce 10.12.1998 tarihinde davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ile Halk Sigorta A.Ş.) lehine ipotek oluşturulmuştur. Sonraki tarihlerde ipotek bedellerinde artırıma gidilmiştir.

Taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği tarihte Türk Medeni Kanunun 194. maddesinde yer alan aile konutu üzerindeki hakkın, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça devredilemeyeceğine, sınırlandırılamayacağına ilişkin düzenleme yürürlükte değildir. Davalı kocanın üzerine kayıtlı taşınmazda üçüncü kişi yararına ipotek vermesine engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, sonraki tarihlerde ipotek bedelinin artırımları da davalı kurumca önceki ipotek kaydına güvenle yapılmış olduğu, bu hususlarda davalı sigorta şirketinin iyi niyetli olmadığına dair her hangi bir delil de sunulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre dahili davalı M. T..'nün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.02.2012 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

İpotek bedelinin artırımı malik olmayan eşin açık rızası ile yapılmadığından bu işlemler kesin hükümsüz sayılır.

Farklı düşünüyorum.