muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8702, Karar No: 2014/951, Tarih: 20.01.2014

3- 15.12.2011 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, eşya teşhis ve tesellüm tutanağından “müştekinin evinde yakalanan Bora Tuçar'ın ikametine gidildiğinde kapı önünde suça sürüklenen çocuklar T.. T.. ve K.. S..'un bulunduğunun, Bora Tuçar'ın kardeşi olan T.. T..'dan olaya ilişkin bilgisi olup olmadığı sorulduğunda bahse konu malzemeleri K.. S.. ile birlikte açık adresini bilmedikleri iki katlı bir evden çaldıklarını, bir kısımının kendi ikametinde bir kısmının ise Kadir'in evinin yan taraftaki boş alanda olduğunu bildirmesi üzerine suça konu bazı eşyaların T.. T..'ın evinden bir kısmının ise K.. S..'un evinin yanındaki boş alandan elde edildiğinin ve eşyaların müştekiye teslim edildiğinin” müştekinin ise 17.01.2012 tarihli duruşmada “suça konu eşyalardan bir kısmının iade edildiğini, zararını tam olarak hesaplayamadığını” bildirdiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/4.maddesi uyarınca kısmi tazmin nedeniyle müştekiden suça sürüklenen çocuklara verilen cezadan indirim yapılmasına muvafakat edip etmediği sorularak suça sürüklenen çocuklar T.. T.. ve K.. S..'a 15.12.2011 tarihinden 2-3 gün önce gerçekleşen hırsızlık eylemleri nedeniyle verilen cezadan TCK'nın 168.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- TCK'nın 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4 maddesinde “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde on birinci fıkra hükmü uygulanır “şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuklar T.. T.., K.. S.. ve M.. P..'a hükmedilen kısa süreli hapis cezalarından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair ihtar yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Suça sürüklenen çocuklar K.. S.. ve M.. P..'ın üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar K.. S.. ve M.. P.. hakkında Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

6- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk T.. T.. hakkında 15.12.2011 tarihinden 2-3 gün önce işlediği hırsızlık hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, TCK’nın 51/1.maddesinin (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken “müştekinin zararının giderilmemiş olması, suç işleme hususundaki eğilimine bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

7- Suça sürüklenen çocuklar T.. T.., K.. S.. ve M.. P.. hakkında,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, CYY’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça

sürüklenen çocukların sabıkasız olmaları nedeniyle CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkında CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “müştekinin zararının giderilmemiş olması, suç işleme hususundaki eğilimine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilmediğinden” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar T.. T.., K.. S.. ve M.. P.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar T.. T.., K.. S.. ve M.. P.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/285, Karar No: 2019/5221, Tarih: 20.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/285 E.  ,  2019/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin deri üretim, davalı şirketin ise ham deri tedarik işi ile uğraştığını, taraflar arasında 2013 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı tarafa 3 adet senet keşide etmek, 3 adet de ciro etmek suretiyle toplam 6 adet senet verdiğini, karşılığında ham deri gönderilmesi gerektiğini, mal teslim edilmediği gibi fatura da gönderilmediğini, senetlerde malen kaydı olduğunu, kendi ticari defterlerinde bu senetlerin kayıt altına alındığını, davalı tarafın senet bedellerinin ödenmesi aksi halde icra takibine geçileceğini bildiren ihtarname gönderdiğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın malın teslim edilmediğinden bedelsizlik iddiasında bulunduğunu, bonoda ihdas nedeni olarak "malen" kaydının olduğunu, yazılı delil ile davanın ispat edilmesi gerektiğini, ticari defter ve kayıtlar ile ispatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince davacı yanın defterlerinde kayıt bulunmasının tek başına kesin delil mahiyetinde olmadığı, davacının başkaca kesin delil ve yazılı delil sunmadığı, HMK'nın 225. maddesi gereğince ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, yemin hakkı hatırlatılan davacı tarafın yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan dava ile davacı taraf kötüniyetli bulunmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, TBK'nın 207/2 maddesine göre sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, satıcı ve alıcı edimlerini aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, bu ilkenin aksini iddia edenin ispat yükü altında bulunduğu, bu bonoların kural olarak borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, takip konusu bonoların ihdas nedeninin malen yazılı olması, bedelin mal teslimi suretiyle ödendiğine karine teşkil ettiğinden bu durumda davacının, karinenin aksine olarak malın teslim edilmediği iddiasını kesin delille kanıtlaması gerektiği, bono vasfında kıymetli evrakta, borcun ancak aynı değerde yazılı bir delille ya da kesin delil niteliğindeki yemin delili ile kanıtlanması gerektiği, davalı tarafa davaya konu senetlerin mal karşılığı veya niçin alındığının sorulmasına ilişkin isticvap talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesinin isticvap talebinin reddi kararının usule uygun olduğu, 18/11/2015 tarihli tensip zaptı ile alacağın % 15 oranında teminatın karşılanması halinde dava konusu bonolar hakkında takibe konulmaması, takip başladığında durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, bu nedenle İİK'nın 72/4 maddesinde düzenlenen tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18253, Karar No: 2015/32863, Tarih: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18253 E.  ,  2015/32863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/26842

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/1020 (E) ve 2013/609 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekide olay nedeni ile meydana gelen yaralanmalardan dolayı 31/10/2012 tarihli Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen raporda yüzde sabit eser hususunda ameliyat ve tedavisini uygulayan hekimden darp sonucu yüzünde sabit iz husule gelip gelmediği hususlarında alınacak mütalaa sonucu değerlendirileceği belirtilmiş olduğu halde bu konuda rapor alınmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2) Müştekide meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılırken kırığın derecesi ile orantılı biçimde artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6330, Karar No: 2015/10671, Tarih: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6330 E.  ,  2015/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/273867

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/403 (E) ve 2013/363 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 09.07.2013 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.07.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2419, Karar No: 2012/4740, Tarih: 09.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2419 E.  ,  2012/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, kendilerine tebliğ yapılmadan taşınmaz satış işlemleri başlatılarak, satılan taşınmaz bedeli için sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağın tamamı tahsil edildiğinden dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin şikayet olunandan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline karşı her alacaklı ilgilisine dava açarak itiraz edebilir. Hükümde bu hak, alacaklılara tanınmış olup, kural olarak borçlunun düzenlenen sıra cetvelindeki sıraya itiraz hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece, aktif dava ehliyeti olmayan şikayetçinin itirazının bu sebeple reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11376, Karar No: 2010/19680, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11376 E.  ,  2010/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaça ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4210, Karar No: 2015/1745, Tarih: 11.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/4210 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 gün ve 2009/76 E. 2012/241 K. sayılı hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı tarafça dosyaya bir örneği sunulan 10.05.2013 tarihinde ilk taksitle başlayan ve toplam 36 takside bağlanan ''borcun yeniden yapılandırmasına'' ilişkin belgede davacı bankanın imzası bulunmadığından, taraflar arasında böyle bir yapılandırma mevcutsa tasdikli bir örneğinin dosyaya konulmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10115, Karar No: 2014/7487, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10115 E.  ,  2014/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/214733

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi : (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26.01.2011

NUMARASI : 2010/946 Esas, 2011/22 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra, temyiz aşamasında sanık F.. Ç..'in 31.10.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5025, Karar No: 2014/20979, Tarih: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5025 E.  ,  2014/20979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/112167

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2009/31 (E) ve 2010/625 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, yeğeni tanık K.. Ç.. vasıtası ile tanıdığı katılana, kendisini ve yeğenleri olan tanıklar K.. Ç.. ve A.. Ç..’i Arçelik'in deposunda işe sokabileceğini kendisinin burada sözünün geçtiğini söylediği, katılan ve tanıkların bu iş teklifini kabul etmesi üzerine, inandırıcılığını pekiştirmek amacıyla araştırılma yapılmak üzere katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini alarak, kendilerine haber vereceğini söylediği ertesi gün, durumlarının işe girmeye müsait olduğunu, telefon ile teyit yaptıracağını söyleyerek telefonlarını vermelerini ayrıca kendisinin yapmış olduğu bu iyiliğe karşılık olarak birer paket sigara istediği, katılanın sigarayı cep telefonunu da sanığa verdiği, bu malzemeleri alan sanığın, katılana "sen burada bekle, ben teyit yaptıracağım" diyerek bulunduğu yerden ayrılıp ortadan kaybolduğu, anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi ile ilgili olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16573, Karar No: 2019/4274, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16573 E.  ,  2019/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, dava dışı borçlu Şirket ve şirketin yetkilisi davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesinin 5. ve 6. Fıkralarının Anayasa Mahkemesinin 19/3/2015 tarih 2014/144 esas 2015/29 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, limited şirket temsilcisinin amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumluluğu olmadığı, dosyanın incelenmesinde davaya konu vergi borçları ile ilgili Vergi Mahkemesinde açılan bir kısım davaların kesinleşmediği anlaşılmakla, davacının tedbir talebinin reddi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. 6183 sayılı yasanın 13. Md. İhtiyati haciz düzenlenmiştir. Yine Dairece İİK. da bulunan bağzı hükümler kıyas yoluyla 6183 sayılı yasadan kaynaklanan davalarda uygulanmaktadır. İçtihatlarımız bu yönderi. İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar davaya konu vergi borçları ile ilgili Vergi Mahkemesinde açılan bir kısım davaların kesinleşmediği gerekçe gösterilmişse de bu davaların bir çoğu reddedilmiş olduğundan, bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilir.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde olan talebin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde olan talebin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.