muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22183, Karar No: 2017/10034, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22183 E.  ,  2017/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8408, Karar No: 2014/9262, Tarih: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8408 E.  ,  2014/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/165-2014/60

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir.

4857 sayılı Kanunu'nda hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatilindeki çalışmaların hem hafta tatili ücreti alacağı, hem de fazla çalışma ücreti alacağı olarak hesaplanması doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28099, Karar No: 2018/2241, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28099 E.  ,  2018/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece;

1-....'ne yönelik davanın reddine,

2-... Enerji Dağ. ve Perakende Sat. Hizm. A.Ş.'ne yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ....'ne yönelik red kararına, ... Enerji Dağ. ve Perakende Sat. Hizm. A.Ş.'ne yönelik kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince,

"1-HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ... 8. İş Mahkemesi 22/03/2017 2016/389 Esas, 2017/161 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2- Davanın kabulü ile;

3- Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. nezdindeki işe iadesine,

4- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

5- Davacı işçinin işe iadesi için davalı işveren ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine," şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1108, Karar No: 2012/5133, Tarih: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1108 E.  ,  2012/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12594, Karar No: 2014/3657, Tarih: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/12594 E.  ,  2014/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/245910

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 12/03/2008

NUMARASI : 2006/252 (E) ve 2008/188 (K)

.SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olan sanık H.. G..'in, duruşmadan vareste tutulma talebi sorulmaksızın savunmasının alınması ve karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi ile adı geçen sanığın 26.01.2007 tarihli dilekçesinde ''duruşmalara katılmak istediğini'' ifade edip, 26.03.2007 günlü dilekçesinde de '' dosyasının akibeti ile ilgili herhangi bir bilginin şahsına ulaşmadığını, dosyasının numarasını bilmediğini'' belirtmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. K.. ve H.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı biçimde BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7967, Karar No: 2016/7378, Tarih: 02.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7967 E.  ,  2016/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, .... Müdürlüğünde 05/05/2009 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığını, 01/02/2011 tarihine kadar dönemsel olarak çalıştığını ancak bu tarihten sonra iş akdinin yenilenmemesi nedeniyle işe iade davası açtığını ve iş akdinin belirsiz süreli hale geldiğinin kabul edilerek işe iadesine karar verildiğini, kurumun kendisini işe başlatmadığını, davalı ... başvuruda bulunarak mahkeme kararı gereği iş akdi belirsiz süreli hale geldiğinden Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca işe öncelikle yerleştirilecekler arasında olduğunun kabulünü talep ettiğini, davalı kurumun olumsuz cevap verdiğini beyan ederek sürekli işçi olduğunun tespiti ile yönetmelik hükümleri uyarınca işe yerleştirilmede öncelik hakkından yararlanacaklar arasında olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı, mahkemece işin esasına girilmesi halinde bahsi geçen yönetmeliğin 5/1-ç maddesinin belirsiz süreli iş akdi ile çalışanlara yönelik olduğu, davacının açtığı işe iade davasını kazanmasının diğer kamu kurum ve kuruluşlarını bağlayıcı nitelikte olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sürekli işçi olduğunun ve kamu kurum ve kuruluşlarına işçi alınmasında uygulanacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 5/1-ç maddesi uyarınca işe alınmada öncelik hakkından yararlanacağının tespitine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının .... 05/05/2009 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır. 11/02/2011 tarihinde iş akdi yenilenmediğinden davacı tarafından işverenine karşı açılan işe iade davasında davacının iş akdinin 05/05/2009 tarihinden 11/02/2011 tarihine kadar yenilenmiş olması nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ancak davacının yeniden işe alınmadığı ve eldeki dosyada davalı olan kuruma başvurarak öncelikle işe yerleştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi, “işe gönderme öncelikli olanlar” başlığını taşımakta olup 1-ç bendi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarında sürekli işçi kadrolarında çalışırken disiplin soruşturması veya 4857 sayılı İş Kanunun 25 inci maddesinin birinci fıkrasının ( II ) numaralı bendi gereğince hizmet akdinin feshi dışında bir neden ile iş akdi feshedilenler işe göndermede öncelikli olanlar arasında sayılmıştır.

Mahkemece, davacının işvereni aleyhinde açtığı davada süreli iş akdinin süresiz hale geldiği kabul edilerek işe iadesine karar verilmiş olması gerekçesiyle davacının davalı .. . aleyhinde açtığı eldeki tespit davasında yönetmeliğin 5/1-ç maddesinden yararlanacaklar arasında olduğunun tespitine karar verilmiş ise de dosya arasına toplanan tüm delillerden davacının işe mevsimlik işçi kadrosundan girdiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan yönetmeliğin 5/1-ç maddesinde ise sürekli işçi kadrosunda çalışırken işten ayrılan işçilerden söz edilmekte olup sürekli işçi kadrosu ile davacının dava dışı işvereni aleyhinde açtığı davada mahkemece iş akdinin sürekli hale gelmesi kavramları birbiri ile örtüşmemektedir. Nitekim davacı da dava dilekçesinde mevsimlik işçi olarak işe girdiğini beyan etmiştir. Davacının işvereni aleyhinde açtığı davada verilen karar dosyanın taraflarını bağlayıcı nitelikte olup eldeki davada davalı olan...bağlayıcı bir hüküm olarak da kabul edilemez.

Şu durumda, davacının sürekli işçi kadrosunda olmaması nedeniyle tespit isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1042, Karar No: 2015/6532, Tarih: 04.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1042 E.  ,  2015/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'in vesayeti altında bulunan ...'in borçlusu bulunduğu toplam tutarı 345.000 TL olan bonoların davalı tarafından hile ile alınıp icra takibine konu yapıldığını, bonoların verildiği tarihte ...'in hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, bu iddia sabit görülmezse terditli olarak bedelsiz bonoların hile ile kandırılmak suretiyle ...'in elinden alındığını, davalının ...'in dükkan kiracısı olduğunu, davalı iyilik olsun diye kredi çekip ...'e daire aldığını beyan etmesine rağmen dairenin tapusunun ... adına olduğunu ileri sürerek icra takibine konu toplam değeri 345.000 TL olan üç adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'in dükkanındaki ¼ hissesini satmak istemesi nedeniyle 220.000 TL üzerinde anlaştıklarını, 100.000 TL ve 120.000 TL olarak ödeme yaptığı için bu miktarlar üzerinden senetler alındığını, bu konuda sözleşme yapıldığını, daha sonra ...'in başka bir ev almak için bankadan kredi çekmek istediğini ancak yaşlı olduğu için bankanın bu kişiye kredi vermediğini, kendisinin kredi çekerek ...'e verdiğini, imzaladığı kredi sözleşmesi, verilen nakit para, ...'in evi için alınan mobilya ve perdeler nedeniyle ayrıca 125.000 TL'lik senedin alındığını, dükkanın ¼ tapusunu vereceğini, ev için çekilen kredi borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen bunların yapılmadığını belirtmiş, davalı vekili de ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/455 E. sayılı vesayet dosyasındaki kısıtlanması talep edilen ...'in vekilinin beyanları ile de sabit olduğu üzere iş bu davanın yerinde olmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu senetlerde malen kaydının bulunduğu, borç para verdiğini savunan davalı yanın senetlerin düzenlenme nedenini talil ettiği, ispat yükü üzerine düşen davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibinin dayanağı toplam 345.000,00 TL bedelli 3 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, davacı ... tarafından açıldığı ve davacının yargılama sırasında ölmesi üzerine tüm mirasçıların davacı vekiline vekaletname vererek davaya dahil edildikleri, davacı ...'in icra dosyasına verdiği dilekçesinde ise davacının hukuki işlem ehliyeti olmadığına dair bir iddiaya yer verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı ...'in icra dosyasındaki kabul beyanı ve dava dilekçesindeki hukuki ehliyeti bulunmadığına ilişkin iddia üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31155, Karar No: 2014/29555, Tarih: 08.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31155 E.  ,  2014/29555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İİK Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre dosya numarası; alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları; artırmanın yapılacağı yer, gün, saat; şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün; birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri; taşınmazın tapu kaydı ve niteliği, varsa, borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği, tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler, takdir olunan kıymet, artırmaya katılacakların taşınmazın takdir edilen kıymetinin yüzde yirmisi oranında pey akçesi veya banka teminat mektubunu tevdi etmeleri gereği, artırmaya çıkarılan taşınmazın üzerinde hakkı olan alacaklı veya ilgiliden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağı, taşınmazın son imar durumu, hangi giderlerin alıcıya ait olacağı ve diğer gerekli bilgiler yazılır. Şartname, icra müdürü tarafından tarih atılarak imzalanır ve mühürlenir. Tutanağa, tellâl ve alıcının da imzası alınır.

İİK'nun 8/1. maddesinde; “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda şikayet konusu ihaleye ilişkin tutanaklarda, ihalenin hangi taşınmaza ilişkin olduğunun belirtilmediği, elektronik ortamda teklif verilip verilmediği belirtilmediği , icra dairesinin mührünün bulunmadığı ve İİK'nun 129/1. maddesi uyarınca taşınmazların tellal tarafından üç defa bağrıldıktan sonra en çok artırana ihale edildiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, usulüne uygun bir ihale tutanağı olmadığından talebin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.