muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31221, Karar No: 2016/4731, Tarih: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31221 E.  ,  2016/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

.

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ile yapmış olduğu alışveriş karşılığında 10/11/2008 keşide tarihli 26600 TL bedelli .... şubesine ait çeki katılana, çekin vadesi geldiğinde çeki tahsil etmek amacıyla bankaya verince sahte olduğunun anlaşıldığının iddia edildiği olayda,

Sanığın kovuşturma aşamasında ki beyanında dava konusu çek.... ile yanında bulunan ... isimli kişiye canlı hayvan satması karşısında aldığını, ... isimli kişinin adres bilgilerini sunmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, ismi geçen Murat Kaynatır'ın tanık sıfatı ile dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulduktan sonra imza ve yazı örneklerinin alınarak çek üzerindeki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra delillerin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Sanık hakkında belirlenen adli para cezasının, taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/4. maddesi gösterilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13923, Karar No: 2010/20381, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13923 E.  ,  2010/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2776, Karar No: 2024/3494, Tarih: 07.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/2776 E.  ,  2024/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1448 E., 2019/1496 K.

SUÇ :Terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suçu ile ilgili verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesinin ikinci bendinin (a) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan ayrıca bu suçun 7188 sayılı Kanun kapsamında temyize tabi suçlar arasında sayılmadığından kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2853, Karar No: 2011/3886, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2853 E.  ,  2011/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlarına ve su kullanımına elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, aktif dere yatağına boru döşenerek oluşan elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalılar, davacıların sudan yararlanma haklarına elatmaları olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C ve Türk Medeni Kanununun 715. maddeleri uyarınca kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ile sınırlandırmaya tabi değildir. Bu gibi yerler devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Özel kişiye özgülenecek şekilde kullanımına olanak yoktur.

Somut olaya gelince;

06.10.2009 tarihli rapor eki krokide tapulama paftasında aktif dere yatağı olarak gösterilen derenin krokide yeşil renkle gösterilen yerlerinin doğal akıntısında bırakıldığı, kırmızı renkle gösterilen yerlere ise davalıların pvc boru döşeyerek elattıkları belirtilmiştir. Davalılar bu şekilde aktif derenin doğal yapısı ve niteliğini ihlal etmiş, özel mülkiyet haline getirmiştir.

Yapılan bu saptamaya göre davanın kabulü gerekirken “pvc boru içine alınmayıp suyun açık toprak kanaldan akıtılması halinde sulamada kullanılan suyun azalacağından” bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan sebeple bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12333, Karar No: 2016/9347, Tarih: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12333 E.  ,  2016/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2011/452-2014/144

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar .... ve .... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine davalı .... hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar .... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalılardan .... vek. Av. .... ve davalılardan asil ..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan.... ve .... arasında davaya konu ve müvekkilinin zilyetliğinde bulunan pansiyonun zilyetlik ve mülkiyet haklarını da içerecek şekilde tüm demirbaşlarıyla devrine dair devir sözleşmesinin müvekkilini temsilen avukatı ve davalıları temsilen avukatları olan diğer davalı .... tarafından imzalandığını, protokolde devrin 01/08/2006 tarihinde yapılacağı, devir bedelinin 150.000 Euro olduğunun belirlendiği gibi, bu tutarı müvekkilinin bir daire satın alarak kullanacağı ve satın alacağı daireye ait taşınmaz tapu kaydına davalı devralanlar yararına ipotek tesis olunacağının kararlaştırılması üzerine taşınmaz satın alınarak davalı devralanlar yararına 200.000 TL bedelli ipotek tesis olunduğunu, yine sözleşmenin 8. maddesi uyarınca devirden sonraki ilk üç yıllık süre için davalıların kira bedeli ödemeyeceklerinin kararlaştırıldığı 9. maddede pansiyonun 3 yıl veya daha fazla işletilmesi halinde pansiyonda davalılara tadilat yapma yükümlülüğünün yüklendiğini, eğer bu tadilatlar yapılmaz ise müvekilinin devir bedeli olan 150.000 Euro'yu davalıya iade etme yükümlülüğünün ortadan kalkacağının düzenlendiğini, üç yıllık süre dolup davalının üstlendiği tadilatları yapmaması nedeniyle devir bedeli ve haliyle ipotek tutarı karşılıksız kaldığı halde fekki gereken ipoteğe dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek, teminat ipoteğinin karşılıksız kaldığının tespitine, takibin iptaline, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkinine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... ve ... vekili, ipoteğin müvekkillerinden .... lehine tesis olunduğunu, müvekkili ....'in de diğer davalılara vekaleten sözleşmeyi imzalamış olup, kendine husumet düşmeyeceğini davacının edimlerini ifa etmediği gibi, tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin pansiyondaki tadilat yükümlülüklerini de ifa ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan .... ve ... vekili, ipoteğin müvekkillerinden .... lehine tesis olunduğunu, müvekkili ....'in de diğer davalılara vekaleten sözleşmeyi imzalamış olup, kendine husumet düşmeyeceğini davacının edimlerini ifa etmediği gibi, tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin pansiyondaki tadilat yükümlülüklerini de ifa ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri, yapılan keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davalılardan .... ve ... aleyhine de dava açılmış ise de .....'in protokolü .... vekili sıfatıyla imzalanması nedeniyle kendine husumet yöneltilemeyeceği gibi ipotek senedinde de davacılardan.....'in sıfatı bulunmadığından bu davalıya da husumet düşmeyeceği, öte yandan pansiyonun devrolduğu tarihten itibaren keşif tarihinde de saptandığı üzere davalı yanın tasarrufu altında olup devir sözleşmesi 8. ve 9. maddeleri uyarınca yerine getirmekle yükümlü olduğu tadilatları ifa etmediğinin saptandığı, bu nedenle devir bedeli olan 150.000 Euro'yu davacıdan talep etme haklarının bulunmadığının anlaşıldığı, böylece ipoteğin de artık hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın davalılar .... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının bu davalıya 150.000 Euro iade borcu bulunmadığının tespitiyle takibin iptaline, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve .... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6056, Karar No: 2013/9440, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6056 E.  ,  2013/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken maktu temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/53, Karar No: 2007/2578, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/53 E.  ,  2007/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğıine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının sıra cetvelinde dikkate alınan haczinin düştüğünün tesbiti ile sıra cetvelinin iptaline, düşmediğinin kabulü halinde ise davalı alacağı muvazaaya dayalı olduğundan sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davanın sıra cetvelinde yer alan bir başka alacaklının alacağının miktar ve esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; istisnaen itiraz yalnızca sıraya yönelik ise şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'ne arz olunur (m.142/son). Kaldı ki, genel mahkemeler de haczin düştüğünü tesbit edebilirler. Bu bakımdan terditli talepleri içeren sıra cetveline itiraz davalarının genel mahkemelerde görülmesi yasanın emredici hükmü olup, esasen terditli davalarda görev değeri fazla olan talebe ya da taleplerden birisi para ile ölçülebiliyorsa buna göre belirlenir (HUMK.m.3/I, 1. cümle ve m.3/II; ayrıca bkz., KURU, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5.b., İstanbul 1990, s.157). Somut olayda davacının iddialarından biri haczin düştüğünün tesbitine, diğeri ise muvazaalı alacağın cetvelden çıkartılmasına ilişkin olup, verilen görevsizlik kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/627, Karar No: 2017/2812, Tarih: 11.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/627 E.  ,  2017/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, bir kısım davalılar yönünden sübut bulunmadığından davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13910, Karar No: 2010/20382, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13910 E.  ,  2010/20382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14189, Karar No: 2019/1913, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14189 E.  ,  2019/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3112, Karar No: 2024/3493, Tarih: 07.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3112 E.  ,  2024/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1502 E., 2019/1524 K.

SUÇ :Terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında terör örgütünün propagandasına dönüştürülen toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suçu ile ilgili verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesinin ikinci bendinin (a) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan ayrıca bu suçun 7188 sayılı Kanun kapsamında temyize tabi suçlar arasında sayılmadığından sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7690, Karar No: 2025/614, Tarih: 24.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7690 E.  ,  2025/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/1790 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli hırsızlık suçundan Alanya İnfaz Hakimliğinin 26.04.2023 tarihli ve 2023/2437 Esas, 2023/2421 Karar sayılı içtima kararıyla 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasına hükümlü ...'un, işbu cezasının infazı amacıyla Tarsus Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde bulunmaktayken hükümlünün Covid-19 hastalık iznine ayrılmasının ardından, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A ve geçici 10. maddeleri gereğince, 01.08.2023 tarihinden itibaren başlamak suretiyle cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Tarsus İnfaz Hâkimliğinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/5379 Esas, 2023/5293 Karar sayılı kararını müteakip, Covid-19 hastalık izninin bitim tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren 15 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurulmaması nedeniyle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin Alanya İnfaz Hâkimliğinin 01.09.2023 tarihli ve 2023/5989 Esas, 2023/6107 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2023/1790 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.10.2024 tarihli ve 94660652-105-07-14032-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve 2024/111339 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve 2024/111339 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazı" başlıklı 105/A-1. maddesinde yer alan; " Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık ceza infaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapan Cumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilebilir." şeklindeki,