muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2790, Karar No: 2025/1933, Tarih: 07.04.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde bulunan ifadeler ve İtfaiye Daire Başkanlığının 30.12.2021 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu işyerinde yapılan tespit nazara alındığında, davaya konu işyerindeki yangının elektrik enerjisindeki dalgalanmalardan kaynaklandığı, davalı tarafın yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisini sunmakla yükümlü olduğu, ancak bunun sağlanamaması nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, 29.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda makineler yönünden 180.000,00 TL, elektrik tesisatı yönünden 166.011,04 TL, inşaat tadilatı yönünden 45.000,00 TL ve kimyasal malzeme ve hammadde yönünden 22.477,93 TL olmak üzere toplam zararının 413.488,97 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 413.448,97 TL'nin 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, iş gücü kaybı talebinin arabuluculuk aşamasında görüşülmediğini, bu talep yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispat edilemediğini, yangının sebebinin müvekkiline ait hatlardan kaynaklandığı iddiasının tahmine dayalı olarak ileri sürüldüğünü, bu hususta görgü tanığı, kamera kaydı gibi başkaca kesin delilin dosyada bulunmadığını, alınan bilirkişi ek raporunun kök rapora yaptıkları itirazlarını karşılamadığını, davacının zararı ile şirketin arıza onarımı arasında illiyet bağının kurulamadığını, davacının olaydaki kusurunun, işyerinde gerekli işgüvenliği tedbirlerini alıp almadığının, yangının büyümesini engelleyecek aksiyonlarda bulunup bulunmadığı hususlarının bilinmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1. Davacı, yangının davalı şirket tarafından yeterli kontrol ve incelemeler yapılmadan enerji verilmesi sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek zararın giderilmesini talep etmiştir. Derece Mahkemesince hükme esas alınan heyet raporunda yangının, davalı şirketin arıza gidermesi üzerine enerji verdiğinde oluşan voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj sonucu iş yerine ait hammadde hazırlama kazanının panosundan gelen kablolarda kısa devre oluşturması nedeniyle başlamış olabileceği belirtilmiş ise de; söz konusu raporun delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde olduğu, yer alan incelemelerin davalının iddialarını karşılamadığı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince, alanında uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, yangının davacıya ait iş yerinden başladığı tespiti de gözetilerek, iç tesisatta eksiklik ya da zayıflık olup olmadığı, olması durumunda yangına sebebiyet verip vermeyeceği hususlarında davalının tüm itirazlarını karşılar nitelikte, denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26692, Karar No: 2016/4187, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26692 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı İ.. E.. adına vekili Avukat ... ile davalı E..Ş. adına vekili Avukat . aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat . ile karşı taraf adına vekili Avukat .. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E.....Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç...Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B....Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27229, Karar No: 2014/450, Tarih: 15.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27229 E.  ,  2014/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-c-e, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

31/05/2009 günü gece saat 21:30 sularında sanığın yönetimindeki servis minibüsü ile, refüjle bölünmüş, etrafı bariyerlerle yaya geçişine kapatılmış, meskun mahal içi, aydınlatması mevcut yolda seyrederken geldiği olay yeri olan sağa yol ayrımı şeklindeki kavşakta, tanık ... tarafından, sol ilerisinde duraklayıp sonra yola devam eden minibüsün önünden çıkarak yol ayrımının başından soldan sağa karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girdiği beyan edilen katılan yaya...'a çarparak 12 metre ileriye fırlatması şeklinde gerçekleşen olayda,

Dosya arasındaki katılan... vasisi ...'ın beyanları, Solhan Jandarma Komutanlığı'nın 11/9/2009 ve 12/10/2009 tarihli tesbit tutanakları ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 31/5/2009 tarihli geçici doktor raporlarındaki bulgu ve gözlemlerden, hayati tehlike geçirmesine, konuşmasında zorluğa, beyin fonksiyonlarında bozulmaya, vücudunun sol tarafında felce, desteksiz yürüyemez ve kendi başına hayatını sürdüremez hale gelmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan yaralı yaya... hakkında Bingöl Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 20/10/2009 tarihli kesin doktor raporunun, şahsın yaralanmasının TCK'nın 89/3. maddesinde düzenlenen nitelikli haller kapsamında kalıp kalmadığı hususunu tesbit etmede yetersiz kaldığı dikkate alınarak, katılanın yaralanmasının derecesi hususunda Adli Tıp Kurumundan yeniden kapsamlı bir rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamından yukarda anlatıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda, sanığın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kural ihlalinden tali kusurlu olduğu ve bu durumun olayla ilgili düzenlenen kolluk trafik kaza tesbit tutanağı ile de tesbit edildiği

gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan 30/5/2010 tarihli kusur raporunu hazırlayan bilirkişinin yemin tutanağının mahkeme hakimi ve zabıt katibi tarafından imzalanmamış olması nedeniyle bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının sonuca etkili görülmemesi ve yeni bir bilirkişi heyeti incelemesine de gerek görülmemesi nedeniyle tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı; dairemizin 10/07/2013 tarihli tevdi kararı uyarınca mahkemesince CMK'nın 234/2. maddesine göre müşteki...'a vekil atanması temin edildiğinden 3 numaralı; sanık tarafından açıkça taksitlendirme talebinde bulunulmamış olması karşısında 4 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusuru bulunmadığına ve yaralının hastane masraflarının şirketince karşılandığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5710, Karar No: 2006/7955, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5710 E.  ,  2006/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tarafların dayandığı tapu kayıtlarının yerel ve uzman bilirikişiler aracılığıyla mahalline uygulanarak ortak sınırın belirlenmesi, tapu kayıtlarındaki miktar artırımına ilişkin davalarda bu davanın taraflarının hasım olup olmadığı, yek diğeri yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulması, tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihteki ortak sınır belirlenemediği takdirde, tapu kayıtlarının diğer sınırlarıda gereği gibi saptanıp taraf tapularındaki miktarlar gözönünde tutulmak ve orantı kurulmak suretiyle tapuların kapsamlarının belirlenmesi, diğer yandan infazı mümkün olacak şekilde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parsellerin fen bilirkişisinin 7.10.2005 tarihli ve 1.12.2005 havale tarihli ek raporunda "A" harfi ile gösterilen 3976.89 metrekarelik alan ile "E" harfi ile gösterilen 0.88 metrekarelik toplam 3977.77 metrekarelik alanın 179 ada 1 parsel olarak davalı ... mirasçıları adlarına tesciline, "C" harfi ile gösterilen 194.29 metrekarelik alan ile "F" harfi ile gösterilen 755.73 metrekarelik kısmın toplam 950.01 metrekarelik alanın 179 ada 2 parsel olarak davacı İsmet Yalçınkaya mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, "B" harfi ile gösterilen 117.04, "D" harfi ile gösterilen 17.19 ve "G" harfi ile gösterilen 76.08 metrekarelik toplam 210.31 metrekarelik alanın dere olarak sınırlandırılarak Hazine adına tesciline, Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ise de husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunması nedeniyle Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak taşınmazın krokide "B, D, G" harfleri ile gösterilen bölümlerin, dere olarak sınırlandırılmasına ve Hazine adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının üçünçü parağrafının 4.satırındaki "olarak sınırlandırılarak" ibareleri çıkarılarak yerine "yatağı olarak" ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA , 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/724, Karar No: 2018/4771, Tarih: 25.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/724 E.  ,  2018/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... mah/..., ... mevkii 452 ada 31 parsel sayılı 12.165,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespitinin iptali ve kendi adına tescili istemiyle dava açmış, Mahkemece, davanın reddine; 452 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/15075 – 3617 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre, yörede 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresi paftasında "çalılık" belirtmesi yapılarak tesbit dışı bırakılmış, 1998 yılında yapılan ... kadastrosu çalışmalarında ise ... sınırları dışında gösterilmiş ve bu işlemler itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, arazi kadastrosu sırasında çalılık olarak tespit dışı bırakılan bir yer üzerindeki zilyetliğe, yörede yapılacak ... kadastrosu sonucu tahdit dışında bırakılma tarihinden itibaren değer verilebileceği, tahditten önce sürdürülen zilyetliğin değerlendirilemeyeceği, somut olayda ise, ... kadastrosu işleminin 1998 yılında kesinleştiği belirtilerek bu tarihten dava tarihine kadar kanunda belirtilen ...yıllık olağanüstü kazandırıcı zamaşımı zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

6831 sayılı Kanunun .../J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik - fundalık ile örtülü yerler ... sayılmazlar. Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre ... sayılmayan bu gibi yerlerin imar - ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkündür.

Bilirkişi raporuna göre, taşınmazın öncesinin çalılık ve taşınmazın (A) kısmının eğiminin %5-6 olduğu, (B) kısmının eğiminin %...3 olduğu bildirildiğine göre, makilik kavramı içerisinde yeralan çalılık alanlardan eğimi % 12'den düşük olanların toprak muhafaza karakteri taşıdığından sözedilemez. Bu durumda, toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık alanlar esasen ... sayılmıyacağından, bu tür yerlerde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihinin ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten değil, tespit dışı bırakıldığı tarihten başlayacağı dikkate alınmalıdır. Mahkemece, tahdidin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar ...yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alanda gözükmesine rağmen, meyilinin % 12'nin altında olduğu ve eylemli durum itibariyle deliceliklerden aşılanmak suretiyle kazanılmadığı, aksine kişilerce bizzat düzenli şekilde dikilmek suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçları ile kaplı olduğunun belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu düşünülerek zilyetliğin başlangıç tarihinin 1969 yılında yapılan genel kadastronun kesinleşme tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiği düşünülmelidir.

Ayrıca, dosyaya sunulan ... bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmaz, kadastro paftası ile 1963 ve 1979 tarihli memleket haritaları ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadan parsel bazında gösterildiğinden, bilirkişinin raporu denetlenemediği gibi, taşınmazın 1963 ve 1979 tarihli memleket haritalarına esas alınan hava fotoğraflarındaki konumunun belirlenmediği; yine, ormancı bilirkişi raporunda 1976 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın ... alanı olarak gözüktüğü açıklanmış, ziraatci bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da; taşınmazda dikilmiş 35-40 yaşlı zeytin ağaçları, deliceden aşılanmış 10-15 yaşlı zeytin ağaçları, kuzey kayalık bölümde ...3 yaşlı delice ve yeni fidan aşıları olduğu bildirildiği halde, bu ağaçların yaşlarına göre dağılımları belirtilmediği gibi, aşı yaşlarına göre de imar - ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları irdelenerek raporda tartışılmamıştır.

Ayrıca, 1958 yılında yörede çıkan yangında taşınmazın içinde bulunan ağaçların tahrip olduğu ziraat bilirkişi tarafından bildirildiğine göre, ... Yönetiminden taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede 1958 yılında ... yangınının bulunup bulunmadığı, yangın var ise buna ilişkin tüm rapor ve belgelerin getirtilerek incelenip taşınmaz üzerindeki yangından önceki bitki örtüsünün tespit edilmesi ve yine 1958 tarihinden önceki hava fotoğrafları ve memleket haritası var ise getirtilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeolog ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte ...Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 sayılı ... Kanununa Göre ... Kadastrosu ve aynı Kanunun ...B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “... sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında tutanaklardan, ... kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile ... kadastro haritaları arasında çelişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir. Hangisi araziye daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve ...B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, aplikasyon ve ...B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... kadastrosu aplikasyon ve ...B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk ... kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve ...B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmaz kesinleşen ... kadastro sınırları içinde bulunduğu takdirde davanın reddine karar verilmelidir.

Taşınmazın kesinleşen ... kadastro sınırlarının dışında bulunduğunun anlaşılması halinde ise, 1963, 1979 ve 2000 basım tarihli memleket haritası, varsa 1963 yılından daha eski tarihli düzenlenmiş memleket haritası ile bu haritaların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, bilirkişiler aracılığıyla çekişmeli

taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/... E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazın eğim ölçer (krizimetre) aleti ile ve memleket haritasındaki münhanilerden yararlanılarak kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Ayrıca, uzman ..., ziraat ve fen bilirkişiden taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı, taşınmaz üzerindeki dağılımları ile aşı yaşları belirlenmeli, taşınmazın toprak yapısı ve çevresi incelenmeli, bilirkişilerden bu hususları içeren doyurucu rapor alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususları ayrıntılı şekilde açıklattırılmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kısıtlamalar davacı (varsa satıcı veya miras bırakan) yönünden araştırılmalı, taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında çıkan ... yangınına ilişkin tüm harita, tutanak, rapor ve belgeler getirtilerek uygulanmalı, taşınmazın bu yangından etkilenip etkilenmediği, etkilenmiş ise önceki bitki örtüsü belirlenerek bilirkişilerden bu yönde de rapor alınmalıdır. Tüm bu araştırmalardan sonra, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmalıdır.