muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10273, Karar No: 2014/6335, Tarih: 16.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10273 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/303-2013/176

Davacı E.. S.. vekili Avukat E. K.tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığını, öğretmen olarak görevli olan ve aynı zamanda Gaziantep Hakimiyet adı ile yayınlanan günlük gazetede köşe yazarlığı yapan davalı tarafından 31/10/2011 tarihinde kaleme alınan ''Ah Bu Eğitim Başarımız-3'' başlıklı köşe yazısında yer alan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, Türkiye Kamu-Sen'e bağlı ve Türk Eğitim-Sen Gaziantep yöneticisi, denetleme kurulu başkanı ve konfederasyon üst kurulu delegesi olduğunu, bunun dışında da değişik görevlerinin bulunduğunu, bu davanın amacının, davacının olmayan mağduriyetini giderme davası değil hukuksuz atamasını yargıya taşıyan sendikanın tanınmış bir kişisi olan şahsını mahkum ettirerek rencide etmek olduğunu,yazdığı yazılarda davacı dahil kimseye hakaret etme niyeti ve maksadı olmadığını belirterek, yapılan yayın nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davalının eleştiri sınırlarını aşacak şekilde bilgi verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacının ötesinde yıpratmaya yönelik yayınları ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiği kanaatine varılarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince; Türk Eğitim Sendikası Gaziantep Şubesi Denetim Kurulu Başkanlığı görevinde de bulunan davalı tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü'nde yapılan atamalar ve görevlendirmelere ilişkin olarak dava konusu köşe yazısının kaleme alındığı, yazı sonunda Yusuf Has Hacip'e ait Kutadgu Bilig'e atıf yapılarak bu durumun hicvedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; Türk Eğitim Sendikası Gaziantep Şubesi Denetim Kurulu Başkanlığı görevinde de bulunan davalı tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü'nde yapılan atamalar ve görevlendirmelere ilişkin olarak dava konusu köşe yazısının kaleme alındığı, yazı sonunda Yusuf Has Hacip'e ait Kutadgu Bilig'e atıf yapılarak bu durumun hicvedildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece, dava konusu yazı bir bir bütün olarak ele alındığında güncel ve kamu oyunun ilgisine haiz olup eleştiri sınırları içerisinde kaldığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, haber ve yazıda kullanılan ifadelerin gazetecilik tekniği gereği çarpıcı olması için abartılı bir dil kullanıldığı, bu durumun ayrıntı boyutunda kalıp davacının kişilik haklarına bir saldırı teşkil etmediği sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15876, Karar No: 2010/1471, Tarih: 18.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/15876 E.  ,  2010/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece Verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2000 gün ve 1996/905-2000/623 sayılı ilamıyla 28.07.2004 tarihinde infaz edilmiş tekerrüre esas önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/1-3 maddesiyle uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/990, Karar No: 2013/1238, Tarih: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/990 E.  ,  2013/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, satış bedelinin, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/8740 Esas sayılı dosyasına aktarılması gerektiği halde sıra cetvelinde satış bedelinin, 08.....2009 tarihli hazce istinaden ...'nün 2007/49 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, satılan aracın takyidat kaydında Kayseri .... ... Müdürlüğü'nün 2007/8740 Esas sayılı dosyasından hacizlerinin ....03.2009 tarihinde konulduğunu, ....02.2010 tarihinde süresinde avans yatırıldığını ve hacizlerinin halen derderst olduğunu, paranın aktarılmasına karar verilen dosyadaki haczin ise 08.....2009 konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve hükmü temyiz eden ...'a şikayet dilekçesi tebliği yapılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasındaki haczin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/49 E. sayılı dosyasındaki hacizden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/49 Esas sayılı dosyasında yapılan derece kararının iptali ile, tekrar sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Şikayette kural olarak sırasına itiraz edilen alacaklı ya da alacaklılar hasım gösterilmelidir. Şikayette, eksik ya da yanlış hasım gösterilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu halde şikayetçiye husumetin tamamlanması için süre verilmelidir. Öte yandan sıra cetveline yönelik şikâyetler İİK'nın .... maddesindeki yargılama usulüne tâbi olup, mahkemece bu madde hükmü uyarınca takdir yetkisinin kullanılmasında, yargılama sonunda hukuki durumu etkilenecek kişilerin duruşmaya çağrılarak savunma haklarına riayet edilmesi bakımından, taraf teşkili sağlanarak duruşma açılması gerekir.

Somut olayda, şikayet dilekçesi kapsamından şikayet olunanın ... dosyaları bilgileri yazıldığı anlaşılmasına rağmen hukuku etkilenecek ve sırasına itiraz edilen alacaklıya tebligat yapılarak, tarafların iddiaları ve delilleri çerçevesinde sonuca ulaşılmak gerekirken, uyuşmazlığın ... müdürünün işlemini şikayet olduğu kabulüyle, temyiz edenin gıyabında AİHS'nin .... maddesindeki adil yargılanma hakkı ile Anayasa'nın .... maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine aykırı sonuç oluşturacak ve hukukunu etkileyecek şekilde yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1969, Karar No: 2018/13679, Tarih: 05.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1969 E.  ,  2018/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

KARAR

Davalı ... adına ... Mahallesi 5. ... Sokak No: .../... adresindeki 751 ada 27 parsele kayıtlı taşınmaz olup olmadığı, var ise davalı tarafından devredilip devredilmediği sorularak, taşınmazın davalının satın alım ve devir tarihlerini gösterecek şekilde tapu kayıtları ve devirlere esas resmi akit tablolarının okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile noksansız olarak ilgili Tapu Müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6275, Karar No: 2013/20943, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6275 E.  ,  2013/20943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13690 E ve 2012/23750 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5534, Karar No: 2017/14400, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5534 E.  ,  2017/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13440, Karar No: 2019/8264, Tarih: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13440 E.  ,  2019/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30/09/2014 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sürücü belgesinin tümüyle sahte olduğunun belirtilmesi; 31/10/2014 tarihli oturumda, adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgesi getirtilerek yapılan mahkeme gözleminde, belgenin yapılış ve mevcut haliyle aldatma niteliği bulunduğunun tespit edilmesi; dosya içerisinde mevcut belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de, sürücü belgesi üzerinde soğuk damganın olduğu sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğunun anlaşılması karşısında; belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu ile niteliği doğru tayin edilmiş, temel cezanın teşdidi ve cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17927, Karar No: 2010/2869, Tarih: 25.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17927 E.  ,  2010/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının hangi tarihte yapıldığının (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2943, Karar No: 2020/5319, Tarih: 02.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2943 E.  ,  2020/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Ayrıntıları Dairenin 16.03.2020 tarihli 2019/1989 Esas, 2020/2030 sayılı kararında açıklandığı üzere;

Örgüt içi hiyerarşide itaat ve teslimiyet katı bir kuraldır. Teslimiyet hem örgüte hem de liderin emrine ona atfen verilen göreve adanmışlıktır. Örgüt sivil toplumu kendi haline bırakmayıp, kendine hizmet eden bağlı unsurlara dönüşmektedir. Kadrolaşma ile yargı, ordu, emniyet ve bakanlık birimleri ile bir kısım medya kuruluşları bu gücün denetimine girip, örgütsel amaçlar doğrultusunda kullanılabilmektedir.

Örgütün hiyerarşik yapılanmasındaki tabaka sistemi kat sistemine dayanır. Katlar arasında geçişler mümkündür ama dördüncü tabakadan sonrasını önder belirler. Katlardan - İkinci Kat, Sadık Tabaka: Okul, dershane, yurt, banka, gazete, vakıf ve kurum görevlilerinden oluşan sadık gruptur. Bunlar örgüt sohbetlerine katılır, düzenli aidat öder, az veya çok örgüt ideolojisini bilen kişilerdir. Örgütün genel stratejisi gereğince sözde meşruiyet vitrini olarak kullandığı, belli özellikleri nedeniyle kamuoyunca da tanınan kimi yazar kadrosu mahfuz kalmak üzere, gazete çalışanlarının ikinci katta, sadık tabaka olarak nitelendirilen grupta yer aldığı görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde;

Amaç suçu işlemek açısından; ülke genelinde örgütlenme, üye sayısı, araç gereç, hiyerarşik yapı ve şiddete dayalı eylem plan ve programının varlığı bakımından elverişli

yapılanması bulunan FETO/PDY'nin medya ayağında görevlendirilen, medyanın koruyucu zırhını giydikten sonra, geniş izleyici kitlelerine ulaşıp, örgüte sözde meşruiyet sağlamak ve eleman devşirmek gibi gerçek amaçlarını gizleyerek hak ve özgürlükleri savunuyor görüntüsü altında, basın özgürlüğü hakkını kötüye kullanmak suretiyle örgütün amaçları doğrultusunda kitleleri etkilemek için propaganda taktiklerinin icra edilmesi faaliyetini yöneten ve/veya doğrudan icra eden, böylece örgüt amaçlarına hizmet ettiğinde kuşku bulunmayan sanık ... Gönültaş’ın;

Örgütün yayın organları olan Zaman gazetesinde (1990-2002), daha sonrasında ise Bugün gazetesinde gazeteci olarak çalışması, yine 2007-2008 yılları arasında örgütle itisaklı Gazeteci ve Yazarlar Vakfında yönetim kurulu üyesi olarak görev yapması, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Akbank’tan kredi çekerek örgütle iltisakla Bankasya’ya para yatırması, katılmış olduğu programlarda örgüt ve lideri lehine söylemlerde bulunması ve ... isimli twitter hesabını yönettiği belirtilen Aydoğan Vatandaş ile Amerika Birleşik Devletlerinde görüntülenmesi hususlarıda nazara alındığında; sübut bulan eylemlerinin, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına organik bağla dâhil olarak, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetleri nedeniyle anılan örgütün üyesi olduğunu ortaya koyduğundan mahkemece TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı mahkumiyetine yönelik karar verilmesinde hukuki bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu kapsamda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.