muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/228, Karar No: 2022/1779, Tarih: 20.12.2022

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazların muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, davalılar yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak dayanılan tapu kayıtlarının oluşumuna esas Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1980 tarih ve 1980/191-286 sayılı kararı eki tescil krokileri uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişi raporunda tescil krokisi, kadastro paftası ve orman tahdit haritası ayrı renkli kalemlerle gösterilmeli, tescil krokisinin bir kısmının orman tahdidi içinde kalan bölümü de kapsadığı belirlendiği takdirde Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine anılan mahkeme ilamının kesin karar oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup istek olmasa bile re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında dolu pafta usulüne göre çalışma yapıldığı, orman niteliğiyle tescil harici bırakılan bölüme ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediği veya kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesine göre işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca işlem yapıldığı takdirde mahkemenin görevsiz olduğu gözetilmedin karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Direnme Kararı:

17. ... Kadastro Mahkemesinin 17.08.2016 tarihli ve 2015/47 E., 2016/49 K. sayılı kararı ile; hava fotoğrafları celp edilerek mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi raporları dosya arasına alınmış ve yapılan yargılama neticesinde önceki gerekçeyle davacılar ... ve arkadaşlarına yönelik eski kararda direnilmesine, önceki gerekçeye ek olarak; dava konusu taşınmazların 1967 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, arazi yapısı, toprak karakteri ve bitki örtüsü itibarı ile orman vasfında olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların orman içi açıklık olduğu belirtilmişse de, davalının tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1980 tarihli ve 1980/191 E., 1980/286 K. sayılı kararına istinaden davalı ... adına tescil edilen tapu kaydının davaya konu taşınmazlara sınırlar ve miktar itibarı ile uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun sabit olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 353 ada 1 ve 354 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki vasıfla 4 pay kabul edilerek ¼ payın ..., ¼ payın ..., ¼ payın ... ve ¼ payın ... adına (... mirasçıları) tespit ve tapuya tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

Direnme Kararının Temyizi:

18. Direnme kararı süresi içinde birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

19. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; birleştirilen davada davacıların (... ailesi) tutunduğu tapu kayıtlarının hukuken geçerli kayıtlar olup olmadığı, davalı zilyetliğinin 1858 tarihli Arazi Kanunnamesi’nin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydının hukukî kıymetini kaybettirecek nitelikte bulunup bulunmadığı, davacıların tutunduğu tapu kayıtlarına kapsam tayini gerekip gerekmediği, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve taşınmazların niteliğinden kaynaklı olarak zilyetlik yoluyla iktisabını engelleyen bir durumun bulunup bulunmadığı, sonucuna göre de, mahkemece tapu kayıtlarına kapsam tayini yönünden bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

20. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle direnme adı altında verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

21. Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

22. Başka bir deyişle mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez.

23. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarında mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmektedir.

23. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarında mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmektedir.

24. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemenin birinci kararında, davacı ... İdaresinin 353 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine, 353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 703,30 m2’lik kısmı orman tahdidi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, A harfi ile gösterilen 2322,12 m2’lik kısmının davalı ... adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline, 354 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline karar verildiği, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmeksizin taraf teşkili yönünden hükmün bozulduğu, mahkemenin ikinci kararında, bozma ilamına uyularak ve taraf teşkili sağlanarak aynı gerekçe ile ilk hükümdeki gibi karar verildiği, birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece bu kez; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.

25. Yukarıda açıklanan son bozma kararından sonra mahkemece 10.02.2016 tarihli celsede; "Davacılar ... ... ... mirasçıları ve arkadaşlarına yönelik Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamında bahsedilen hususlar yönünden mahkememizce verilen 2012/30 Esas 2013/49 Karar sayılı ESKİ KARARDA DİRENİLMESİNE, davacı ... Yönetimi ve davalı ...'a yönelik Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olundu’’ şeklinde ara karar kurulduğu, yargılamaya devam olunarak Harita Genel Komutanlığından memleket haritaları ile hava fotoğraflarının celp edildiği, yeniden mahallinde keşif icra edildiği (20.06.2016 tarihinde), fen, orman ve ziraat bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu, mahkemece; önceki gerekçeyle davacılar ... ve arkadaşlarına yönelik eski kararda direnilmesine, önceki gerekçeye ek olarak, bozma kararı sonrasında toplanan yeni deliller değerlendirilmek ve önceki hükümden farklı olarak davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki vasıfla ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

26. Buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası ortaya çıkan yeni bir delil ve yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

27. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, mahkemece ilk hükümde orman vasfıyla Hazine adına tescil hükmü kurulmuş iken direnme kararında tespit gibi tescile karar verildiği, usule uygun verilmiş bir direnme kararının bulunmadığı, bu nedenle usulüne uygun bir direnme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

28. Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

29. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... İdaresi vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/5244, Karar No: 2004/7367, Tarih: 20.05.2004

16. Hukuk Dairesi 2004/5244 E., 2004/7367 K.

**16. Hukuk Dairesi 2004/5244 E., 2004/7367 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 642 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 495 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1674, 1675, 1676, 1677, 1701, 1702, 1703, 3168, 3173 ve 3174 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 1674, 1675, 1676, 1677 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, harici satış, tapu kaydı nedeniyle 1701, 1702, 1703 parseller tapu kaydı, harici ve rızai taksim kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3168, 3173, 3174 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı Muteber yasal süresi içinde taşınmazların müşterek murisleri Ali'ye ait olup hissesi oranında adına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli 1674, 3168, 3173, 3174 nolu parsellerin tespit gibi davalı Fikret mirasçıları adlarına payları oranında, 1676, 1677, 1701 parsellerin tespit gibi davalı Sait adına, 1675, 1702 sayılı parsellerin tespitinin iptali ile 12/72 pay davacı Muteber, bakiye hissenin Mehmet mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, 1703 sayılı parselin 12/72 payının davacı adına, bakiye hisselerin payları oranında davalı Ali mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Muteber vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyiz konusu 1701 sayılı parselin davalı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Taşınmazın öncesinin tarafların ortak miras bırakanları Ali adına tapuda kayıtlı iken, 24.3.1973 tarihinde bağış sureti ile davalı oğullarına intikal ettiği saptanmıştır. Tapu kaydı bağış yoluyla intikal ettiğinden dava konusu parselle ilgili olarak 1.4.1974 gün 1/2 sayılı Içtihatı Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenlerle sözü edilen parsele ilişkin hükmün onanması gerekir. Bu itibarla yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 1701 sayılı parsele ilişkin hükmün (ONANMASINA),

2- Dava konusu 1674, 1676, 1677, 3168, 3173 ve 3174 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Dava konusu 1674, 1676, 1677 sayılı parsellerin kayden ortak miras bırakan adına tapuda kayıtlı bulunduğu, diğer 3168, 3173 ve 3174 sayılı parsellerin ise tapusuz olup ortak miras bırakan Ali'ye ait olduğu gerek mahkemenin gerekse tarafların kabulündedir. Mahkemece taksim senedi başlığını taşıyan 19.8.1971 tarihli senede değer verilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Senedin miras bırakanın iradesine göre yorumlanması zorunludur. Miras bırakanın vasiyet şeklinde taşınmazları oğulları arasında taksim etmeyi amaçladığı ve bu amaca uygun olarak taşınmazları oğullarına teslim ettiği anlaşılmaktadır. Senetteki şartlar bu hususu açıkça doğrulamaktadır. Senet usulen düzenlenmediğinden vasiyetname olarak kabulü de olanaksızdır. Öte yandan tapulu taşınmazların paylaşımının tapu sicilinde ve resmi senetle yapılması zorunludur. Dava konusu olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. madde hükmünün uygulama yerinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacının payı ile sınırlı olmak üzere tespitin iptali ile davacı payının kendi adına ve diğer payların davalı tespit malikleri adlarına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 20.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13084, Karar No: 2008/17121, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13084 E.  ,  2008/17121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... - ... Mahallesi 237 ada 2 parsel sayılı 1211 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (H) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22489, Karar No: 2017/25635, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22489 E.  ,  2017/25635 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3624, Karar No: 2018/10469, Tarih: 05.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3624 E.  ,  2018/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ... hakkında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/02/2017 tarihli iddianamesiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarih ve 2017/54 esas, 2017/308 karar sayılı hükümleriyle, sanıkların hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilip bu mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 20/11/2017 tarih, 2017/2092 esas ve 2017/2261 karar sayılı kararı ile mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden istinaf istemlerinin esastan reddine, katılan ... Telekom'a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi'nin bu kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/04/2018 tarih, 2018/933 esas ve 2018/6505 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu ile katılan ... Telekom'a karşı mala zarar verme suçları yönünden hükümlerin temyize tabi olmamaları sebebiyle temyiz istemlerinin reddine, katılan ... Telekom'a karşı hırsızlık suçu yönünden ise sanıkların temyiz dilekçelerinin sebep içermemeleri nedeniyle temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2018 tarih ve KD-2018/53755 sayılı yazısı ile özetle, ''...sanıkların her üçünün de temyiz dilekçelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı yolunda, sanık ...'un ise, ayrıca hakkında lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararın temyiz edilmesini talep ettiği anlaşıldığından bu gerekçeler CMK'nun 288, 289 ve 294.maddesi kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir. Zira aksini kabul halinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır. Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı savunma hakkının kısıtlanması, sahte tutanakların hükme esas alınması, eksik inceleme ve soruşturma yapılması, tanıkların dinlenmemesi gibi somut temyiz gerekçeleri mevcut olduğu...'', bu itibarla Dairemizce katılan ... Telekom'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine yönelik kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılıp hükümlerin onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2018 tarih ve KD-2018/53755 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26/04/2018 tarih, 2018/933 esas ve 2018/6505 karar sayılı sanıklar hakkında katılan Türk Telekom'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.