muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2446, Karar No: 2019/4128, Tarih: 18.06.2019

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Mahkemece (A) harfi ile işaretli 15284 m² taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve idari yoldan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2008 yılına kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsada, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; temyize konu dosyada orman araştırması yapılmadan mahkemenin 2004/131 E. - 133 K. sayılı dosyasındaki orman incelemesi gözönünde bulundurularak karar verilmiştir. Davacı ... tarafından 08.03.2004 tarihinde mahkemenin 2004/131 sayılı dosyasında açılan tescil davasında; önce 18569 m² taşınmazın davacı adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulmuş ise de; Dairenin 11.03.2009 tarih ve 2234 E. - 4068 K. sayılı kararıyla yetersiz araştırma nedeniyle hüküm bozulmuş, daha sonra (A2) ile işaretli 3234 m² taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, kalan (A1) işaretli 15284 m² taşınmazın ise 997 sayılı parselde kalması nedeniyle, davacı tapu iptali tescil davası açmak üzere bu bölüme ilişkin davadan feragat etmiş, bozmadan sonra 2009/756 Esas numarasını alan dosyada verilen karar bu haliyle Dairenin 09.04.2012 gün ve 2012/17630 sayılı kararıyla onanmış, (A2) bölümüne yönelik olarak 06.05.2011 tarihinde temyize konu dava açılmıştır. Mahkemece, sözü edilen dosyadaki orman incelemesine göre karar verilmiş ise de; orada yalnızca kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme yapılmış ve taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı belirlenmiş, resmî belge niteliğindeki memleket haritaları ve hava fotoğraflarındaki konumu belirlenmemiştir. Bunun yanı sıra 997 sayılı parsel ile ilgili olarak 2000-2009 yılları arasındaki dönem için davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderilmiştir. Mahkemece davacının ecrimisili (haksız işgal tazminatı) ödeyip ödemediği, bu anlamda

....

Hazinenin mülkiyet hakkını kabul edip etmediği araştırılmamış, ödemişse malik sıfatıyla zilyedlikten sözedilemeyeceği, ecrimisil ihbarnamesi ödenip uzun süre sessiz kalınmasının taşınmazın Hazineye ait olduğunun kabulü anlamına gelip gelmeyeceği, hemen dava açılıp açılmadığı kararda tartışılmamıştır. Şu halde, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

....

Hazinenin mülkiyet hakkını kabul edip etmediği araştırılmamış, ödemişse malik sıfatıyla zilyedlikten sözedilemeyeceği, ecrimisil ihbarnamesi ödenip uzun süre sessiz kalınmasının taşınmazın Hazineye ait olduğunun kabulü anlamına gelip gelmeyeceği, hemen dava açılıp açılmadığı kararda tartışılmamıştır. Şu halde, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmî olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steroskopik hava fotoğraflarının steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, taşınmazı geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile yöreye ait en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, tüm çevre taşınmaz tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek taşınmazın niteliği, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıklardan taşınmazın kimden kime kaldığı, ne şekilde kullanıldığı sorulmalı, ecrimisil ihbarnamesi konusunda yukarıda açıklanan araştırma ve değerlendirme yapılmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.'' denilmiştir.

Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu 997 parsel (yeni 199 ada 44 parsel içinde yer alan)...... 16/03/2015 tarihli krokili raporunda sarı renk ile boyalı olarak A harfi ile gösterdikleri 15.039,74 m2'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptal edilerek ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından esas yönünden, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karşı temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması; 03.03.1967 - 01.04.1967 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşen genel arazi kadastrosu,11.12.2012 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre kadastro harita ve bilgilerinin güncellenmesi işlemi vardır. Çekişmeli taşınmaz genel arazi kadastrosunda taşlık ve kayalık olarak tesbit harici bırakılmış, orman kadastrosunda orman sınırları dışında tesbit edilmiş, 04.01.2008 tarihinde tarla niteliğiyle 27403 m² yüzölçümüyle idari yoldan tapuya tescil edilmiş, aynı taşınmazın devamı niteliğinde olan ve tesbit harici alanda bırakılan 3234 m² taşınmazın davacı adına tescili yolunda.....verilen 28.06.2011 gün ve 2004/131 (bozmadan sonra 2009/756 E. - 2011/435 K.) sayılı karar Dairece 2011/17630 E. - 2012/5350 K. sayılı kararla onanarak kesinleşmiştir.

.....

Mahkemece dava konusu 997 sayılı parsel ( yeni 199 ada 44 parsel içinde yer alan) fen bilirkişilerinin 16/03/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdikleri 15.039,74 m²'lik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki, davacı ... ve davalı Hazine arasında dava konusu yapılan taşınmazlar olduğu,..... 1984/466 E. -1993/141 K. sayılı dava dosyasının davacısı Hazine, davalısı ... olup mahkemece 10 dönümlük taşınmaz yönünden ...'un aleyhine taşınmaza olan müdahalesinin mennine karar verilmiş ve bu dosya Yargıtay denetiminden geçerek onanmış 1998 yılında ise kesinleştirilmesi yapılmıştır. ..... Hukuk Mahkemesinin 1983/341 E. - 1993/59 K. sayılı dava dosyasında ise davacı ..., davalı.....köyü tüzel kişiliği aleyhine 20 dönüm yüzölçümü sahip taşınmaz yönünden tescil davası açmış ancak mahkemeyi keşfe götürmediği gerekçesi ile davası ret edilmiş ancak mahkemece önceden davaya konu bu taşınmazların eldeki çekişmeli 199 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yere ilişkin olup olmadıkları belirlenmemiş, kesin hüküm oluşturup oluşturmadıkları, kesinleştirme tarihleri ile davanın açıldığı 2004 yılı arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı değerlendirilmemiştir.

O halde, mahkemece ...... 1984/466-1993/141 karar sayılı dava dosyası ile ..... sayılı dava dosyası dosya içine alındıktan sonra önceki fen bilirkişisi dışında bir fen mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte eski dava dosyaları ve krokileri dava konusu taşınmaz başında uygulanarak aynı yere ilişkin olup olmadıkları yönünde fen bilirkişisinden krokili rapor alınmalı kesin hüküm niteliğinde olup olmadıkları belirlenerek tüm deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10722, Karar No: 2015/23320, Tarih: 29.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10722 E.  ,  2015/23320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

..... Göğüs Hastalıkları Hastanesinin Bakım- Onarım ve Teknik Hizmetler hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..............ne ve ....... .......ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2011 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6952, Karar No: 2018/1084, Tarih: 12.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/6952 E.  ,  2018/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Karar başlığında davacı iki hak sahibi çocuğun adına yer verilmemesi maddi hata olup, bu hata, mahallinde karar başlığında her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre; davalıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle hak sahipleri tarafından maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri kabul edilmiş, maddi tazminat yönünden "... davalı ... şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere..." davalıların müteselsilen sorumlu sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyen ve dolayısıyla hasım (davalı) olarak gösterilmeyen ... AŞ aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir.

Gerek mülga 1086 sayılı HUMK'ta, gerekse karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessesenin bulunmadığı açıktır. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar aleyhine, derdest bir davada yargılama konusu olayla ilgisi bulunan diğer sorumlular da davaya dahil edilmek istenebilir. Bu aşamada yapılması gereken öncelikli iş davaya dahil edilmek istenen bu sorumlulara husumetin usulünce yöneltilmesini diğer bir ifade ile bu kişiler hakkında usulünce bir dava açılmasını beklemek ve her iki davayı birleştirerek bir arada karar vermek olmalıdır.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... AŞ'nin sonradan ıslah dilekçesi ile davaya dahil edilmesi mümkün değildir.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... AŞ'nin sonradan ıslah dilekçesi ile davaya dahil edilmesi mümkün değildir.

Hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan, mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmesi gereken, gerekçeli karar şablonunda da ihbar olunan sıfatıyla kaydedilen sigorta şirketi aleyhine işin esasına müteallik hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Böylelikle davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5851, Karar No: 2006/8773, Tarih: 24.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5851 E.  ,  2006/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 sayılı 2003 yılı mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih, 2004/12-667 E. kararı).

Somut olayda, borçlu hazine ilama bağlı borç için takip edildiğine göre, yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde öngörülen oranlara göre yapılması zorunludur.

2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 50/t maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için bilirkişi tarafından hesaplamanın reeskont oranına göre yapılması doğrudur. Ayrıca, 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi ise 5335 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yürürlükten kaldırılma tarihi olan 01.05.2005 tarihinden sonrası için Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranı yerine yine reeskont oranının hesaplamada dikkate alınması gerekli bulunmaktadır. Bu durumda, 01.01.2004-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için reeskont oranına göre sonuca gidilmesi yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda açıklanan kurallara göre ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2026, Karar No: 2012/4776, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2026 E.  ,  2012/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması- tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak tahliye istekli başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 15.3.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 400 TL den 2010/4.,5.,8.,9. Aylar ile 2011/1.,2.,3. ayların kira parası olan 2800-TL 'nin tahsili istenilmiş, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine de 9.5.2011 tarihli dava dilekçesi ile itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki takip dayanağı 24.11.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kira parasının her ayın 20'si ile 26' sı arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takip tarihi itibariyle 2011 Mart ayı kirası muaccel olmadığından istenemez. Mahkemece 2011 Mart ayına ilişkin kira parası düşüldükten sonra bakiye alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2017/2740, Karar No: 2017/7130, Tarih: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2740 E.  ,  2017/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin ... Mahallesi ... ... Caddesi No:97 .../... adresindeki taşınmazın bir kısım kat malikleri ve sakinleri olduğunu, davalı ...'ün de taşınmazda kat maliki olup aynı zamanda apartman yöneticisi olduğunu, diğer davalının da bu davalının kiracısı olduğunu, davalı ...'nin taşınmazın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerini 97/B ile birlikte kullandıklarını, burada balık lokantası işlettiklerini, bu bağımsız bölümleri aralarındaki dükkanı yıkmak suretiyle birleştirdiklerini ayrıca 1 ve 2 nolu meskenlerin giriş kapılarını iptal ederek yerlerine duvar ördüklerini, birleştirilen meskenler arasında kalan havalandırma boşluğu da kapatılarak özel amaçla kullandıklarını davaya konu ana gayrimenkulun etrafında bulunan bahçeye davalılar tarafından duvar, pergole, çatı, cam kaplama vb. eklentiler yapmak suretiyle burayı yanlardan ve üstten tamamen kapattıklarını bina ana duvarından bu bahçeye açılan bir servis kapısı yapıldığını, davalıların bina girişine ana gayrimenkulun güzelliğini bozacak şekilde doğalgaz sayaçlarını koyduklarını, diğer bir husus olarak davalı işletmenin balık restaurantı olması nedeniyle bu lokantadan gelen yemek ve sigara dumanı, alkol kokuları, gece yarısına kadar devam eden yüksek seslerin müvekkilini rahatsız ederek evlerinde oturamaz bir duruma getirdiğini bütün bunların yasalara, Yargıtay kararlarına, yönetim planı, mimarı projede kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak yapıldığını bu nedenlerle tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin lokanta (balık lokantası) olarak kullanılmasına muvafakatları bulunmadığından, bu bağımsız bölümlerin eski (mesken) haline getirilmesine, bu meskenlerden kiracının tahliyesine, duvarların yeniden örülerek eski haline/mimari projeye uygun hale getirilmesine, 1 ve 2 nolu meskenlerin giriş kapılarının yerine örülen duvarların yıkılarak meskenlerin kapılarının takılması suretiyle mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak yer olan bahçede davalılarca yapılmış olan her türlü duvar, pergole vb. kaldırılarak eski haline mimari projeye uygun hale getirilmesine, zemindeki 1 ve 2 nolu meskenlerin ortasında bulunan ve ortak yer olan zemin kat sahanlığının açılarak özetle zemin katın tamamı ve bahçenin mimari projeye uygun hale getirilmesine, ortak yer olan bina girişindeki doğalgaz sayaçlarının bina girişi estetiğini, güzelliğini bozmakta olması sebebiyle düzenlenmesine, yerlerinin değiştirilerek girişte karşı duvara panonun bulunduğu yere veya başka uygun görülecek bir yere taşınmasına, davalı tarafından işletilmekte olan balık lokantasından gelen her türlü yemek, alkol, sigara kokuları ve dumanları ile gecenin geç saatlerine kadar gelen gürültünün önlenmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, bilirkişi kurulunun vermiş olduğu raporda, ana taşınmazda bulunan 16 bağımsız bölüm adına davaya konu ...,

..., ... mahallesi, 1357 ada 34 nolu parselde, zemin katta bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin birleştirilerek veya ayrı ayrı büroya dönüştürülmesine muvafakat edildiğini muvafakatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olarak verildiğini buna göre gerekli tadilat ve proje değişikliği yapılarak tapuya bu şekilde tescil edildiğini, KMK'nın 24. maddesinin son fıkrasında kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde... Lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oy birliğiyle vereceği kararla açılabileceğini hüküm altına alındığını yoksa kütükte işyeri olarak bildirilen bağımsız bölümde lokanta açılması için herhangi bir engel bulunmadığını dava konusu taşınmazda, yerinde projeyle birlikte yapılan incelemede, ruhsat eki onaylı mimari projeye aykırı bir imalat tespit edilmediğini bildirdikleri görülmüş, itirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu vermiş olduğu ek raporunda önceki raporlarında bir değişiklik olmadığı bildirilmiş olup tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen delil ve belgeler, tapu kayıtları, yönetim planı, mimari proje, apartmana ait defter ve kayıtlar, bilirkişi kurulu raporu, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi kurul raporu, KMK'nın ve tüm dosya kapsamına göre açılan ve sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat mülkiyeti davasından kaynaklanan davalardan olup eski hale getirme ve tahliye, müdahalenin men'i isteminden ibarettir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kat malikleri kurul karar defterinin tarihsiz 125 ve 126. sayfalarında içkili restaurant için muvafakat verilmesine yönelik birden çok kat malikinin imzasının bulunmadığı ancak 1 ve 2 nolu dairelerinin birleştirilmesine yönelik tadilat projesinde imzalarının mevcut olduğu bu hususta bir sahtecilik davasının da açıldığı iddia edildiğine göre mahkemece taşınmazın ilk kat mülkiyeti kurulan mimari projesi, yönetim planı ve varsa sonraki tadilatlara ilişkin yönetim planı değişikliği, mimari proje ve ruhsat evrakları ile kat maliklerinin açıkça muvafakat verdiklerine ilişkin belgelerin ilgili kurumlardan getirtilerek usulsüzlük yapıldığına ilişkin iddiaların da sonuçlarının beklenip tarafların itirazlarını değerlendirerek kat mülkiyeti konusunda uzman bilirkişilerinde bulunduğu heyetten alınacak rapora göre ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddedeki düzenleme karşısında kat maliklerinin taşınmazın lokanta olarak kullanılmasına yönelik oybirliği ile karar vermeleri gerektiği hususununda dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.