muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1478, Karar No: 2020/2059, Tarih: 23.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1478 E.  ,  2020/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında 115 ada 17 parsel 12.452,83 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile senetsizden davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, davalı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ve imar ve ihya şartlarının bulunmadığını, evveliyatının orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, ... ili, ...casu ilçesi, ... mahallesi 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk arazi kadastro çalışmaları 1960 yılında, ilk orman tahdidi ise 1968 yılında orman serisi bazında yapılmış, 1969 yılında orman sınırları kesinleşmiştir. Daha sonra, 2013 yılında aplikasyon ve 2/B uygulamaları yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen, geçici 8. madde kapsamında; kesinleşmiş ilk orman tahdidinde orman dışında kalan ve tapulamada da tespit dışı çalılık olarak kalan yerlerin arazi kadastro çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

23/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/138, Karar No: 2025/1198, Tarih: 24.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/138 E.  ,  2025/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/615 E., 2024/1436 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/704 E., 2023/761 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin Kozapark Akkoza Projesi kapsamında yapacağı bir daireyi satın aldığını ve bedelini ödediğini, daire teslim edilmediğinden müflis hakkında Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi’nin 2021/226 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, müflis hakkında verilen iflas kararına istinaden kendilerince iflas masasına 312.000,00 USD alacağı için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak miktarının 2.533.190,40 TL gösterildiğini, müvekkilinin alacağının USD olmasına rağmen TL olarak gösterilmesi ve TL'ye çevrilirken de güncel kur değerinin dikkate alınmaması nedeniyle hatalı olduğunu ileri sürerek 26.06.2023 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, alacağının 312.000,00 USD asıl alacak ve ferileri olarak kabulü ile USD cinsinden tutarın güncel kur üzerinden hesaplanması suretiyle iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, huzurdaki davanın henüz ikinci alacaklılar toplanması yapılmadan açıldığı, bu davadan önce aynı alacağa ilişkin Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi’nin 2021/226 E. sayılı dosyası üzerinden davanın ikame edildiği, Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi’nde görülen davanın konusu talebin ikinci alacaklılar toplanmasında reddedilmesi halinde ilgili davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşeceği, davacının huzurdaki kayıt kabul davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tebliğ edilen ve bildirilen alacak miktarı tenzil edilerek hazırlanan sıra cetveline karşı itiraz davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine alacaklarının sıra cetveline nizalı alacak olarak yazıldığını, tüm ödemelerin USD olarak yapılmasına rağmen sıra cetveline TL olarak yazılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nın 166. maddesindeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK'nın m. 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İİK'nın 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacının dava konusu ettiği alacağı 21.02.2023 tarihli sıra cetveline 1453 sırada ihtilaflı olarak kaydedilmiştir. İlgili sıra cetveli davacı tarafa 18.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, ilan ise 02.04.2023 tarihinde yapılmıştır. Tebliğ tarihine göre sürenin son günü 03.05.2023 olup işbu dava sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra açılmıştır. Bu şekilde kayıt kabul davası İİK'nın 235. maddesinde belirtilen yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamıştır. Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davanın hukuki yarara ilişkin dava noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(h) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12163, Karar No: 2023/12338, Tarih: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12163 E.  ,  2023/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/442 E., 2023/1086 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/611 E., 2022/751 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacılar vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı Sendikanın üyesi olduğunu, müvekkillerinden ...'ın ... ... Sendikası ... 2 No.lu Şubenin 10.03.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda şube başkanı seçildiğini, ...'in ise şube idari sekreteri seçildiğini, davalı Sendikanın 12-13 Nisan 2021 tarihlerinde gerçekleştirmiş olduğu Olağanüstü Genel Kurulunda gündemin 6 ncı maddesi gereği ... 2 No.lu Şubeye bağlı TÜBİTAK işyerlerinin ayrılarak ayrı şube kurulmasına karar verildiğini ve bu hususta Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, Genel Yönetim Kurulunun yaklaşık iki yıl sonra gerçekleşecek sendika olağan genel kuruluna ilişkin seçim mühendisliği çalışması yaptığını, önce bu olağanüstü genel kurulda müvekkillerinin üyelikten ihracına ve ihraç kararıyla görevden uzaklaştırmaya karar verildiğini, ardından 10.03.2021 tarihinde ... 2 No.lu Şube Olağan Genel Kurulunun tüm seçim sonuçlarını fiilen ve hukuken ortadan kaldırmayı amaç edindiğini, TÜBİTAK'lı üye sayısı ... 2 No.lu Şubeden %50 fazla olan ... Şubede bu doğrultuda işlem ve karar alınmadığı gibi aksine bu Şubeye başka işyerlerinin de bağlandığını, Olağanüstü Genel Kurulda gündemin 7 nci maddesi ile şube faaliyet alanlarının belirlenmesi ve bu konuda Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesine ilişkin tamamen ileride yapılacak sendika olağan genel kuruluna yönelik seçim mühendisliği ile bu seçim sonuçlarını belirlemeye yönelik kararlar alındığını, bu durumun genel kurul kararlarının, sendikaların yönetim ve işleyişinin demokratik esaslara aykırı olamayacağına dair Anayasal düzenlemeye aykırı olduğunu, Olağanüstü Genel Kurul gündeminin 12 nci maddesiyle Sendika Ana Tüzüğü'nün "İşyeri Sendika Temsilciliği" başlıklı 42 nci maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliğin de demokratik esaslara aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendikanın 12-13 Nisan 2021 tarihinde gerçekleştirdiği Olağanüstü Genel Kurulda gündemin 6 ncı, 7 nci ve 12 nci maddesi ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şube açma ve işyeri bağlama kararlarına ilişkin yetkilerin Sendika Ana Tüzüğü'nün 26 ncı maddesinde düzenlendiğini, şube açma ve işyeri bağlama kararlarının dayanağının Tüzük ve Genel Kurul kararları olduğunu, TÜBİTAK işyerleri için ayrı bir şube açılmasının örgütsel ve sendikal nedenlerinin bulunduğunu, TÜBİTAK işyerlerinin ... 2 No.lu Şubede faaliyet gösteren işyerlerinden ayrı bir şubede örgütlenmesinin öncelikle üyelerden gelen yoğun isteğe dayandığını, TÜBİTAK'ın bilim ve teknoloji alanlarında akademik ve endüstriyel araştırma geliştirme çalışmaları yürüten, Ar-Ge ile desteklenen sanayi projelerini fonlayan, akademik ve uzman kadroları ile diğer işyerlerinden farklı bir yapıda olduğunu, bu kurumda çalışanların yaşadığı sorunların çözümünün de farklı yöntem ve beceriler gerektirdiğini, bu nedenle şube yönetim yapısının da anılan işyerinin koşullarına uygun olarak TÜBİTAK çalışanı üyelerden oluşmasının zorunlu görüldüğünü, ... 2 No.lu Şubeye irili ufaklı pek çok farklı işyerinin bağlı olduğunu, özellikle 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçen işçilerin sendikalı olmaları ile ... ... Sendikasının üye sayısının 6 aylık sürede 70 binlerden 110 binlere ulaştığını, artan üye sayılarının şubelerin üye sayılarını ve ... yükünü de artırdığını, yeni düzenlemeler yapılması ve yeni kararların alınması zorunluluğu nedeniyle Olağanüstü Genel Kurul yapıldığını, alınan kararların objektif gerekçelerinin bulunduğunu, davacıların iddia ettiği gibi kararın seçim mühendisliği ile ilgisinin bulunmadığını savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olmaması gerektiği, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinde genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğunun belirtildiği, genel kurulun görev ve yetkilerinin, aynı Kanun'un 11 inci maddesinde düzenlendiği, genel kurulun sendikaların iradesini yansıtan nihai karar organı olduğu, Olağanüstü Genel Kurulda, kapatılabilecek şubelerin belirlenmesi ve belirlenen şubelerin uygun görülen zamanda kapatılması, kapatılacak şubelere bağlı işyerlerinin başka şubelere bağlanması ve birleştirilebilecek şubelerin belirlenmesi ile belirlenen şubelerin uygun görülen zamanda birleştirilmesi ve birleşmeyle ilgili işlemlerin yapılması hususlarında Genel Yönetim Kuruluna yetki verilmesi konusunun oylandığı ve oy çokluğuyla söz konusu gündem maddelerinin kabul edildiğinin tespit edildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli, 2018/15476 Esas, 2018/27114 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "şubelere dair genel kurulda alınan somut bir şubeye ilişkin olmayan genel nitelikte kararlarda, 6356 Sayılı Kanun'un ve sendika tüzüğünün anılan maddeleri gereğince hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, ancak sendikaların yönetim ve işleyişleri demokratik esaslara aykırı olamayacağından, soyut yetki devrinin genel yönetim kurulunca kullanımı sonucunda şubelere dair alınacak somut kararların yargı denetimine açık olacağı", buna göre gündemin 7 nci maddesinde yer alan yetki devrinin, genel nitelikte soyut bir yetki devri olduğu, TÜBİTAK Başkanlığının ... ili sınırları içinde kurulu işyerlerinde sendikal faaliyet yürütmek üzere ... 3 No.lu Şube adıyla yeni bir şube kurulduğu, ... 2 No.lu Şubeye bağlı olarak faaliyet yürüten TÜBİTAK işyerlerinden, ... ili sınırı içinde bulunanların yeni kurulan ... 3 No.lu Şubeye bağlandığı, ...'de bulunan TÜBİTAK işyerlerinin ise ... Şubesine bağlandığı, üye sayıları nazara alındığında yeni şube kurulmasının hayatın olağan akışına aykırı görülmediği, uyuşmazlığa konu tüm kararların oy çokluğu ile alındığı, Anayasal düzenlemelere aykırı yahut demokrasi ilkelerini zedeler mahiyette bir karar alındığına dair kanaate varılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; dava konusu Olağanüstü Genel Kurul gündeminin 6 ncı maddesi ile yeni bir şube kurulmasının davacı müvekkillerin yönetiminde yer aldığı şubeye bağlı işyerlerinin yeni bir şube kurularak bu şubeye bağlanması gibi ciddi sonuçları olan kararın, normal karar mekanizması olan ve sendika içi demokrasi açısından esas alınması gereken olağan genel kurul dışında alınmış olduğu, söz konusu Olağanüstü Genel Kurul kararının açıkça iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve yeterli ve geçerli bir gerekçesinin olmadığının açıkça ortaya çıktığını, davalı Sendika Genel Kurulunda yalnızca bir şubeyi etkileyecek şekilde somut olarak ... Şubesine yönelik, somut temsilcilik ve delege yapısını değiştirecek şekilde demokratik işleyişe aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 4.457 işçi üyesi bulunan ve ... 2 No.lu Şubesinden daha fazla üye sayısına sahip ... Şubesinde yeni bir şube kurulmazken, hatta ... Şubesine yeni işyerleri bağlanması çabası söz konusu iken, davalı sendika genel kurulu tarafından daha az işyeri ve daha az işçi sayısına sahip davacı müvekkillerin yöneticiliğini yaptığı ... 2 No.lu Şubesinin bölünerek TÜBİTAK çalışanlarına özel bir şube kurulmasının sendika içi demokrasiden, eşitlik ilkesinden ve iyiniyetten uzak olduğunu, TÜBİTAK işyerlerinin, ... ... Sendikası içerisinde yer alan işyerleri açısından en yüksek ücret ve sosyal haklar bakımından en geniş haklara sahip bir işyeri konumunda olduğunu, tüm bunlara rağmen davalı tarafın cevap dilekçesinde sunulan iptali talep edilen Genel Kurul kararına ilişkin teklifte bulunanların yer aldığı tarihsiz imzaların, Olağanüstü Genel Kurul gündemi belli olduktan sonra davacı müvekkillerin hukuka aykırı olarak ihraç edilmesine yönelik ifadeleri veren ve ... 2 No.lu Şube 11. Olağan Genel Kurulunda seçimi kaybeden kişiler tarafından toplandığını, dolayısıyla davalı Sendika tarafından TÜBİTAK işyerlerinde ayrı bir şube açılmasına yönelik taleplerin ... 2 No.lu Şube üye ve delegelerinden geldiği algısı yaratılmaya çalışıldığını, ayrıca TÜBİTAK ... çalışanı olan ... 2 No.lu Şube üye sayı açısından da dikkate alındığında, şubenin bölünerek 3 No.lu Şube kurulması talebinin artniyetli ve gerekçesiz bir talep olduğunu, bu durumun davalı ... ... Sendikası tarihinde hiç bir şekilde yer almamış olduğunu, işçilerin dilekçesi üzerine şube açılmasının da sendikacılık tarihi açısından bir ilk niteliğinde olduğunu, davalı Sendika ... Şubesinin Yönetim, Denetim, Disiplin Kurulu asil ve yedek üyelerinin tümünün neredeyse TÜBİTAK işçisi olmasına rağmen ... 2 No.lu Şube ile ... Şubenin sendikal sorunlarının ortak olduğunu, bu durumda davalı Sendika Genel Kurulunda alınan ... 2 No.lu Şubeden TÜBİTAK işyerlerinin ayrılmasının, ..

... ... Sendikası tarihinde hiç bir şekilde yer almamış olduğunu, işçilerin dilekçesi üzerine şube açılmasının da sendikacılık tarihi açısından bir ilk niteliğinde olduğunu, davalı Sendika ... Şubesinin Yönetim, Denetim, Disiplin Kurulu asil ve yedek üyelerinin tümünün neredeyse TÜBİTAK işçisi olmasına rağmen ... 2 No.lu Şube ile ... Şubenin sendikal sorunlarının ortak olduğunu, bu durumda davalı Sendika Genel Kurulunda alınan ... 2 No.lu Şubeden TÜBİTAK işyerlerinin ayrılmasının, ... Şubesinin ise adı değiştirilerek yeni işyerleri bağlanmasının tam anlamıyla tezat ve çelişki oluşturduğunu, davalı Sendika Genel Kurulunda işyeri temsilcilerinin atanmasına ve görevden alınmasına ilişkin Tüzük değişikliğinin ise tam anlamıyla Sendika Genel Merkezinin şubelerin iç işleyişleri ve şubelerin alacağı kararlara müdahale anlamı taşıdığını, davalı Sendika tarafından alınan söz konusu kararların hukuka aykırı olduğu gibi kanunilik ilkesine, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, bu sebeple de hukuka aykırı olan davalı Sendika Genel Kurulunda alınmış olan bu üç kararın uygulanması hâlinde sendika üyesi bir çok işçinin sendikal hakları ve özlük haklarını kullanmasının engellenmiş olacağını ve telafisi imkânsız zararlar ortaya çıkaracağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.