muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9769, Karar No: 2023/6075, Tarih: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9769 E.  ,  2023/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/51 E. 2016/233 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/51 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2020 tarihli ve 2016/173564 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna,

3.Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Her ne kadar sanıklar hakkında izinsiz define aramak suçlaması ile cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de kazının gündüz vakti herkesin rahatlıkla görebileceği zamanda ve yerde yapılmış olması, sanıkların savunmaları doğrultusunda ...'ın babasının evinde bulunan tuvalet ile foseptik çukuru olarak kazılan yer arasındaki 3 metrelik mesafenin sanıkların savunmasını doğrulaması, kazı yapılan yerde ve civarında kültür ve tabiat varlığına rastlanmaması göz önüne alındığında aksi kanıtlanamayan sanıkların savunmalarına itibar edilmiş buna göre unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatlerine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Suçlamayı kabul etmiyorum bu konuda daha önce verdiğim ifadem doğrudur olayın meydana geldiği yer babamın evinin hemen dibidir burada kanalizasyon ve foseptik çukuru yoktu bu konuda belediyeye başvurumuzda oldu ancak belediye başvurumuza cevap vermedi bsunun üzerine arkadaşlarım diğer sanıklarla birlikte foseptik çukuru kazmaya karar verdik yaklaşık 1,5 mt kazdıktan sonra önce yunus ekibi geldi ne yaptığımızı sordu bizde söyledik belediye görevlilerini çağırdılar onlarda bu şekilde çukur açmanın yasak olduğunu söylediler. İlave olarak tekrar dilekçe vermemizi söylediler biz işi bıraktık. Pazartesi günü belediyeye dilekçe verdim. Araştıracaklarını söylediler ancak tekrar yanıt verilmedi. Ben bir daha kuyu ile uğraşmadım. Sadece ertesi gün yani 8 kasımda çocukların düşmesini engellemek için çukurun üzerini ağaçla kapattım. Daha sonra bu çukurun kim tarafından kazılmaya devma edilidğini bilmiyorum dedi Hazırlık ifadesi okundu, soruldu, ifadem doğrudur, dedi. Raporlar vae tutanaklar okundu soruldu: Müze müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanaktaki çukurun kim tarafından kazıldığını bilmiyorum diğerlerine itirazım yoktur." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Sanık ...'a eşi ile aynı pastanede çalışmamız nedeni ile tanıyorum ... ın babasının evi çalıştığımız pastanenin 2 km uzağındadır. ... da eşi nedeni ile işyerimize gelir gider 1 gün bisze babasının evine tuvalet çukuru kazılacağını söyleyerek yardım istedi bizde bu çukuru kazmak için gittik. Kullandığımız malzemeler hilti, kazma kürek gibi çukur kazmaya yarayan eşyalardı üzeri bantlı bakır çubuğu toprağa saplayarak toprağın kayalık mı yumuşak mı olduğunu anlamaya çalışıyorduk. Kesinlikle define arama gibi bir düşüncemiz yoktu. Kazı yaptığımız yerin yaklaşık 200 metre yanında pazar vardı ortalık hareketliydi gündüz vakti bu şekilde define aramak mümkün değildir. Suçsuzum beratimi isterim dedi. Soruldu: polisin ve belediye görevlilerinin gelmesinden sonra biz kazıyı bıraktık daha fazla kazmadık sonrasında bu yeri kimin kazdığını bilmiyorum dedi Hazırlık ifadesi okundu, soruldu, ifadem doğrudur." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Sanık ... ın savunmasına aynen iştirak ediyorum kendisi arkadaşımdır. Ben ... ın çalıştığı işyerinin yakınında başka bir işyerinde çalışıyorum. Olay tarihinde kendileri foseptik çukuru kazmaya giderken beni de çağırdılar bende yardım etmek için gittim kazı yaparken önce polisler sonra belediye yetkilileri geldi bize kazı yapmanın yasak olduğu söylenince bizde kazmayı bıraktık. Define arama gibi bir kastım yoktur suçsuzum beraatimi isterim dedi Soruldu: blunan bakır çubuk ince uçlu bir metaldi toprağın yumuşak olup olmadığını tespit etmek için toprağa saplamak amacı ile kullanıyorduk başka bir kullanma amacımız yoktur dedi Hazırlık ifadesi okundu, soruldu, ifadem doğrudur." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Suçlamayı kabul etmiyorum, ben ... ile aynı işyerinde çalışıyorum ... ın eşi de bizim pastanemizde çalışır olay günü foseptik çukuru kazılacağı söylenerek bizden yardım istendi 30 TL de yevmiye verileceği söylendi bende bu amaçla çukuru kazmaya gittim bundan sonraki gelişmeler diğer sanıkların savunmalarında belirttiği şekilde gerçekleşti suç işleme kastımız yoktur define aramak gibi niyetimizde yoktur gündüz vakti herkesin görebileceği bir ortamda define aranması mümkün değildir. Bu nedenle beraatimi isterim, dedi. Hazırlık ifadesi okundu, soruldu, ifadem doğrudur, dedi Raporlar vae tutanaklar okundu soruldu: müze müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanaktaki çukurun kim tarafından kazıldığını bilmiyorum diğerlerine itirazım yoktur." demiştir.

6. Müze müdürlüğü raporunda, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki yerlerden olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü saat 14.45 sıralarında Yunus Timleri tarafından, Muratdede Mahallesinde 1 nolu evin yanındaki boş alanda kaçak kazı yapıldığının fark edildiği, şahıslara ne yaptıkları sorulduğunda foseptik çukuru kazdıklarını söyledikleri, şahısların ..., ..., ..., ... olduğunun, kazı çukurunun 1.5 m derinliğinde, 1.20 cm genişliğinde olduğunun tespit edildiği, kolluk ekipleri tarafından olay yerine ilişkin fotoğraflama tutanağı düzenlendiği, bahse konu yerin ...’a (sanık ...'ın babası ) ait ikametin tuvaletinin 3 m uzağında, tuvalete göre daha çukurda, kayaların dibinde olduğu tespit edilerek fotoğraflandırıldığı, sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın babasına ait evin tuvaletine foseptik çukuru kazdıklarını, kazı yapılan yerin herkes tarafından görülen alan olduğunu ve gündüz vakti olduğunu, define bulmak için kazı yapmadıklarının beyan ettikleri dosya kapsamında, sanıkların kazıyı kültür varlığı bulmak amacıyla yaptıklarına, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisi sırasında, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisi sırasında, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda (2-3) nolu bentlerde belirtilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2-3) nolu bentte açıklanan nedenle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/51 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafı çıkartılarak yerine "Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine," ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1094, Karar No: 2014/3375, Tarih: 13.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1094 E.  ,  2014/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/754

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı İ.. S.. vekili, dava konusu taşınmaz hakkında önalım davaları görüldüğünü belirterek bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz hakkında önalım davası bulunduğuna dair şerh bulunmaktadır. Ayrıca davalı İ.. S.. vekili tarafından sunulan 21.05.2013 tarihli dilekçede de taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davaları bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, bir kısım davalıların bekletici mesele yapılması konusunda talepleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4981, Karar No: 2010/11137, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4981 E.  ,  2010/11137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1639, Karar No: 2019/848, Tarih: 05.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1639 E.  ,  2019/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/.../2016 tarih ve 2016/6-2016/338 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü hazır bulunan davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı asil ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı ... ... Elek. Üretim AŞ.'de 238 payı bulunduğunu, 31.03.2009 tarihinde 119 adet payın devrini taahhüt ettiğini, bu kapsamda hisse devir bedeli 390.000 TL ile sermaye artırımları sırasında ½ kısmına tekabül eden 147.100 TL'nın davalıya ödendiği halde hisse devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 537.100 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir bedeli olarak nakit ödeneceği belirtilen 250.000 TL'nın müvekkiline ödenmediğini, sadece 140.000 TL'nın tahsil edildiğini, ayrıca sermaye artırımına ilişkin ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hisse devri satışı bulunduğu, bu hisse satışı kapsamında davacının davalıya ödemede bulunduğu, payları temsil eden ilmuhaberlerin devir tarihi itibariyle çıkarıldığı ve devre istinaden payların davalı tarafından davacıya devredildiği, davacının şirkete başvurarak devrin pay defterine işlenmesini talep edebileceği, payların devrinin yapılmamasının ilmuhaberlerin kendisine teslim edilmemiş olmasından değil başvurmamış olmasından kaynaklandığı zira, şirketten gelen evrak ve belgeden anlaşılacağı üzere davacının şirket ortaklığının şirket defterine işlendiği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket nama yazılı pay senedinin devrine ilişkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6762 sayılı ...'nın 411. maddesinde ''Nama yazılı hisse senetleri yerini tutmak üzere çıkarılan ilmuhaberlerin nama yazılı olması lazımdır. Bunların devri nama yazılı hisse senetlerinin devrine ait hükümlere tabidir. Hamiline yazılı hisse senetleri yerine tanzim olunan

Ancak, 6762 sayılı ...'nın 411. maddesinde ''Nama yazılı hisse senetleri yerini tutmak üzere çıkarılan ilmuhaberlerin nama yazılı olması lazımdır. Bunların devri nama yazılı hisse senetlerinin devrine ait hükümlere tabidir. Hamiline yazılı hisse senetleri yerine tanzim olunan

nama yazılı ilmuhaberler ancak alacağın devri hakkındaki hükümlere göre devrolunabilir. Şu kadar ki; devir şirkete karşı ancak ihbar tarihinden itibaren hüküm ifade eder.'' , aynı Yasa'nın 416. maddesinde ''Nama yazılı hisse senetleri, esas mukavelede aksine hüküm olmadıkça devrolunabilir. Devir ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olur. Şu kadar ki; devir, şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder.'' ve yine 417. maddede ise, ''Şirket, nama yazılı hisse senetleri sahiplerini ad, soyad ve adresleriyle bir pay defterine kaydeder. Hisse senedinin yukarıki maddeye uygun olarak devredildiği ispat edilmedikçe devralan pay defterine yazılamaz. İdare meclisi, kaydın yapıldığını hisse senedine işaret eder. Şirkete karşı ancak pay defterinde kayıtlı bulunan kimse ortak sıfatını haizdir.'' hükümleri düzenlenmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, 6762 sayılı ...'nın 416. ve 417. maddeleri hükmü uyarınca, nama yazılı pay senetlerin devri için, bir temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devir ve teslimi gerekir. Bu koşulların yerine getirilmemesi halinde yapılan devir işlemi geçersizdir. Fakat, anonim ortaklığın çıplak paylarının devri alacağın temliki suretiyle mümkündür. Ayrıca, pay devri, ortaklığa karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder.

Somut olayda, şirket ana sözleşmesine göre hisse senetlerinin nama yazılı olduğu, şirketin kuruluşundan beri pay senedi çıkarılmadığı, şirket yönetim kurulu kararı ile bankadan çekilecek kredi için şirket ortaklarına ait nama yazılı hisseleri temsil eden ilmuhaberlerin çıkarıldığı ve bankaya rehnedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, şirket ana sözleşmesine göre hisse senetlerinin nama yazılı olduğu, şirketin kuruluşundan beri pay senedi çıkarılmadığı, şirket yönetim kurulu kararı ile bankadan çekilecek kredi için şirket ortaklarına ait nama yazılı hisseleri temsil eden ilmuhaberlerin çıkarıldığı ve bankaya rehnedilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 979. maddesinde de ''Bir üçüncü kişi veya zilyetliği devreden, özel bir hukuki ilişkiye dayanarak zilyet olmakta devam ederse zilyetlik, teslim gerçekleşmeksizin kazanılmış olur. Zilyetliğin bu yolla devri, zilyet olmakta devam eden üçüncü kişiye karşı, ancak durumun devreden tarafından kendisine bildirildiği andan başlayarak hüküm doğurur. Üçüncü kişi, zilyetliği devredene karşı ileri sürebileceği sebeplerle şeyi edinene vermekten kaçınabilir.'', benzer düzenleme mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 892. maddesinde de ''Bir üçüncü şahıs veya temlik eden hususi bir sebebe binaen zilyed olmakta devam ederse zilyedlik teslim olmaksızın iktisap olunabilir. Zilyed olmakta devam eden üçüncü şahıs, temlik eden kimse tarafından haberdar edilmedikçe zilyedliğin intikali ona karşı hüküm ifade etmez. Üçüncü şahıs, temlik edene karşı ne gibi sebeplerden dolayı teslimden imtina edebiliyorsa aynı sebeplerden dolayı iktisap edene karşı da teslimden imtina edebilir.'' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, 31.....2009 tarihli, ''Beyanname'' başlıklı hisselerin devrine ilişkin sözleşmede zilyetliğin devredildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi, kısa elden teslim şartları da oluşmadığından taraflar arasında geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile devrin geçerli olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istedikleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5954, Karar No: 2014/41137, Tarih: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5954 E.  ,  2014/41137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/472-2013/541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller E.. D.. ve A.. D.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı E.. D..'ın hamileliğini takip eden davalı doktor T.. O..'ın bebeğin kilolu olduğunu belirterek “şimdi almazsak bebek çok kilolu doğar, pazartesi gelin alalım” dediğini ve 08.08.2011'de davacıları A.Merkezine çağırdığını, muhtemel doğum tarihinin 22.08.2011 olmasına ve doğumun başladığına dair hiçbir belirti olmamasına rağmen suni sancı verildiğini, ancak doğum başlamadığını, bu arada davacı annenin rızası dışında epidural anestezi uygulandığını, 09.08.2011'de hemşireler tarafından anne karnına bastırılarak doğumun gerçekleştirildiğini ve bebeğin yapılan muayenesinde sol kolunun gevşek olduğunun söylendiğini, çeşitli muayeneler sonucunda da bebeğin sol kolunun sakatlandığının anlaşıldığını ileri sürerek, bebeğin sakatlanmasında gereken özeni göstermeyip, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı doktor ile hekimi istihdam eden diğer davalının kusurundan dolayı 3.000,00 TL maddi, 22.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, doğumda bebeğin omuzunun takılmasının önlenemez ve öngörülemeyen bir komplikasyon olduğunu, bu durumun, doğum anında hekime çok fazla düşünme ve seçenek tanımayan, en acil müdahale gerektiren durumlardan biri olduğunu, doğum konusunda davacıları hem sözlü hem de yazılı olarak aydınlattıklarını, omuz takılmasıyla epidural anestezi arasında sebep sonuç ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, doğum işlemi esnasında davacıların çocuğunun geçirdiği sinir felcinin oluşmasında davalı doktorun kusurunun Bulunmadığı hususunun 3 kişilik kadın hastalıkları ve doğum anabilim dalından seçilen ikisi profesör, biri doçent bilirkişi heyetince tespit edildiği, sözkonusu durumun gerekli dikkate ve özen gösterilmesine rağmen gelişen bir komplikasyon olduğunun rapor edildiği, bu raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, meydana gelen durumla ilgili davalı Taşkın'ın eylemleriyle sonuç arasında illiyet bağının da tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.