muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/48107, Karar No: 2010/5236, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48107 E.  ,  2010/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra

Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine Seyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Çukurova Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, ihale süresinin sona ermesinden sonra yeni yapılan ihalede de tüm işçiler işten çıkartılmışken ve yeni dönemde 438 işçi çalıştırılacakken, İş Kanununun 29.maddesinde belirtilen kurallara uyulmaksızın çıkartılan işçilerden 327 sinin yeniden işe alındığı, işe alınırken de en kıdemlilerin seçilmediği, keyfi davranıldığı, ayrıca

111 tane de yeni işçi alındığı, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

111 tane de yeni işçi alındığı, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile Seyhan İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle Çukurova adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz Seyhan Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı Çukurova ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere Seyhan Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle Seyhan Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde Seyhan Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda Seyhan Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği Çukurova Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli Çukurova Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin Seyhan Belediyesince yerine getirileceği yönünde Çukurova Belediyesi ile Seyhan Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi Seyhan Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın Seyhan Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim

yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/802, Karar No: 2011/2407, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/802 E.  ,  2011/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun marka haklarına haciz konulduğunu, aynı markalara şikayet olunanların alacaklı oldukları başka bir icra takipleri kapsamında da haciz konulduğunu, satış bedelinin sıra cetvelindeki ilk beş sıradaki alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, ancak satış isteme süresini geçirmiş olan ilk dört sıradaki alacaklıları da kapsayacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve şikayet olunanlara ayrılan miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve diğerleri vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını ve doğru olmadığını ileri sürerek reddine; diğer şikayet olunan Mevlüde vekili de şikayetin doğru olmadığını ileri sürerek reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetvelinin iptali ve sıra cetvelinde şikayet olunanlara ayrılmış olan miktarın şikayetçiye ödenmesi istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar sıra cetvelinin tebliğinden (İİK. 141. m.) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK. 142. m.). 2429 Sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır. Buna göre genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile Arife günü saat 13.00'da başlanan 3.5 günlük Ramazan Bayramı ve Arife günü saat 13.00'de başlayan 4.5 günlük Kurban Bayramı günlerinden oluşur. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçi vekiline 12.11.2010 günü tebliğ edilmiş, şikayet başvurusu ise 22.11.2010 günü yapılmıştır. Yedi günlük şikayet süresinin son günü olan 19.11.2010 Cuma günü kurban bayramının dördüncü günü olup resmi tatile tesadüf etmektedir. İcra ve İflas Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu tarihi takip eden ilk iş günü olan 22.11.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusu süresindedir. Bu durumda mahkemece şikayetin esasına girilerek, tarafların delillerinin toplanmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken süre geçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3339, Karar No: 2019/5578, Tarih: 16.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3339 E.  ,  2019/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine gereği görüşülüp,düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının cirantası olduğu 29/01/2013 keşide tarihli, Denizbank ... şubesi ... seri numaralı 21.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını zira dava konusu çeke karşılık olarak 20/08/2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin davalıya teslim edildiğini, ancak dava konusu çekin davacı tarafça icra takibine konu edildiğini belirterek Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2013/3783 esas sayılı dosyası yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda,dava konusu olan çek ile dava konusunu ilgilendiren karşılık olarak verildiği iddia edilen çekin davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, aynı şekilde davacı tarafın davalı şirkete bir ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, karşılık olarak verildiği iddia edilen çekin ... Ticaret Şti.'nin kaşesini taşıyan imza ile ... isimli şahsa teslim edildiği, çekin davalı şirkete teslimine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının karşılık olarak bildirmiş olduğu çekin karşı tarafa teslim edildiği hususunu ispat edemediği, tacir olan ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının ne dava konusu çeki ne de karşılık olarak verdiği çeki defterlerine işlememiş olması ayrıca dava konusu çek yönünden herhangi bir ödeme yaptığının da ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu çekte davalıdan önceki ciranta olup,dava konusu çekten dolayı davalıya olan borcunu keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. lehtarı ... olan ... ... şubesine keşide edilen 20.08.2013 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekle ödendiğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur.Davacı bu iddiasını ispat için ödeme amacıyla verdiği çekin ön yüzünün fotokopisinin altına bu çeki bahsedilen çek karşılığında ... Tarım Eml. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. adına teslim alan ... isimli kişinin ıslak imzasının bulunduğu bir belge sunmuştur. Mahkemece bu iddia ve iddianın dayanağı belge üzerinde araştırma yapılmaksızın taraf defterleri üzerinde araştırma yapılarak karar verilmiştir. Eksik tahkikatla hüküm verilemez. Mahkemece yapılacak iş öncelikle çeki teslim alan ...’ın davalı ...Tarım ... İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.’ye temsile yetkili bir kişi yani şirket temsilcisi,ticari mümessil,ticari vekil veya bu konuda vekaletnameye sahip olup olmadığı taraflardan sorularak bu kişinin davalı şirket adına bu çeki kabul etmeye yetkili olması halinde imza sahibi ...’ın imzasının ona ait olup olmadığı yönünden inceleme yapıp imzanın ona ait çıkması halinde bu kere çekin ödenip ödenmediği sorulup,ödenmişse ödenen çekin arkalı önlü onaylı fotokopisinin getirtilip tüm bu deliller ile birlikte değerlendirmekten ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2584, Karar No: 2012/4484, Tarih: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2584 E.  ,  2012/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (2. İcra Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinin birinci sırasında yer verilen şikayet olunan ... Plastik ve Amb. San. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2972 sayılı icra takip dosyasından konulan haczin geçerli olmadığını; sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verilen diğer şikayet olunanın ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21444 sayılı icra takip dosyasında da haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde satış talep edilmediğinden haczin düşmüş olduğunu, buna rağmen her iki alacağa sıra cetvelinde yer verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2972 sayılı icra takip dosyasındaki 25.05.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve alacağa mahsup edilmek üzere mahcuz malın satın alındığı gerekçesiyle dosyaya ödeme yapılmaması kararının da iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Plastik ve Amb. San. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, alacaklı oldukları dosyada yapılan işlemlerin geçerli olduğunu, süresinde satış avansı yatırılarak satış istendiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Plastik ve Amb. San. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, alacaklı oldukları dosyada yapılan işlemlerin geçerli olduğunu, süresinde satış avansı yatırılarak satış istendiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 28.02.2011 tarihinde sıra cetvelinin birinci sırasında yer verilmiş ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/2972 sayılı icra takip dosyasında borçlu şirket temsilcisinin lehe düzenlenmiş olan sürelerden feragat etmediği gerekçesiyle konulan haczin geçerli olmadığı ve sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verilmiş diğer şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21444 sayılı icra takip dosyasında da haciz tarihinden itibaren bir yıl içerisinde satış talep edilmediğinden haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; şikayet olunanlar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2011 tarihli kararıyla sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen alacağa ilişkin haczin geçerli olduğu, haciz tarihinin 28.11.2008 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle de söz konusu haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu ve sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacak için şikayette bulunulmasında hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş; dosya kapsamı ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.