muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15926, Karar No: 2012/1133, Tarih: 31.01.2012

Yapılması gereken iş, davacının 442 sayılı parselinin geçit gereksinimi 443 sayılı parsel dışında 440 ve 441 sayılı parseller üzerinden de aramak, bu parsel malikleri aleyhine dava açmak üzere davacıya uygun bir süre vermek, açılırsa eldeki dava ile o dava dosyasını birleştirmek, gerek duyulursa davalının açtığını bildirdiği elatmanın önlenmesi davasının sonucunu da beklemek, bütün alternatifleri değerlendirdikten sonra istem hakkında bir karar vermek olmalıdır

Değinilen yönler bir yana bırakılarak, 443 sayılı parseli bölmek suretiyle geçit tesisi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2424, Karar No: 2013/4780, Tarih: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2424 E.  ,  2013/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, bedeli sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından dolayı haczi olmasına rağmen 6183 sayılı Kanunu’n .... maddesi gereğince garame kurallarının uygulanmayarak ilk haczin şikayet olunan tarafından koyulduğundan bahisle tüm paranın şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiğini, zira 4949 sayılı kanunla vergi alacaklarına tanınan imtiyazın sona erdiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazdaki ilk haczin şikayet olunana ait olduğu, 4949 sayılı kanunla vergi alacaklarına tanınan imtiyazın sona erdiğini, İİK’nın 206. maddesi gereğince vergi alacaklarının dördüncü sırada yer alması gerektiğinden sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a aykırı biçimde düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

... Mahkemesince ... ve İflas Kanunu'nda 4949 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle kamu alacaklarına tanınan imtiyazın kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un .... maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu alacaklarının tahsili amacıyla, satıştan önce mal üzerine konulan hacizlerin ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı tartışmasızdır. Bu durumda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, ... Mahkemesince iflas sıra cetvellerinde uygulanması gereken ve somut olayla ilgisi bulunmayan ... ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinden bahisle şikayetin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6033, Karar No: 2019/3109, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6033 E.  ,  2019/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2088, Karar No: 2018/3523, Tarih: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2088 E.  ,  2018/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme ilamına istinaden Mahkemesince düzenlenen 19.04.2018 tarihli yazı cevabında, temyize konu (Gezici Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/143 Esas ve 1961/243 Karar sayılı dosyasına arşiv aramalarında rastlanmadığı; ... Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2018 tarihli yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce esas ve karar kartonları üzerinde inceleme yapılarak; temyize konu 1961/143 Esas ve 1961/243 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin esas ve karar defterlerinin ilgili sayfaları ile temyize konu ilamın onaylı örneğinin bulunarak dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3754, Karar No: 2007/6304, Tarih: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3754 E.  ,  2007/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan doktor C. A.'ın grofoloji dalında özel bir ihtisas yaptığı belgelenmeden adı geçenin verdiği rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece imza örneklerinin büyütülerek mukayese yapılmasıyla yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/356, Karar No: 2024/3932, Tarih: 28.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/356 E.  ,  2024/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/491 E., 2023/76 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kuruma fatura edilen Glivec isimli kanser ilacına ilişkin 05.11.2010 tarihli ve K468RW numaralı 1 adet reçetede bulunması gereken reçete muhteviyatı ilaçların, reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın reçetede teslim edildiği yazılı şahsa ait olmadığından bahisle 2009 yılı eczane protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince müvekkili aleyhine haksız olarak tesis edilen 11.935,23 TL reçete bedelinin beş katı olmak üzere 59.676,15 TL tutarında ceza tahakkuk edildiğini ileri sürerek; kurum işleminin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarla devamına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının tespit edilen eyleminin 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesine açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2015/149 E., 2015/448 K. sayılı kararıyla; davacının kuruma fatura ettiği reçete ve reçete dayanağı raporun sahte olduğu, davacının sahte reçeteye rağmen fatura kesip tahsil etmek amacı ile davalı Kuruma göndererek protokol hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/838 E., 2018/12264 K. sayılı ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairemizin 25.01.2021 tarihli ve 2020/7814 E., 2021/422 K. sayılı ilamıyla; bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığı belirtilerek, 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesinin 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolü ile değiştirildiğinden Mahkemece, 2016 yılı Protokolünün değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan bu husus nedeniyle kararın bozulması gerekirken, zuhulen onandığı görülmekle, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.02.2022 tarihli ve 2021/211 E., 2022/88 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile davalı Kurumun 11.11.2013 tarihli yazısı ile davacı hakkında tesis edilen "Yazılı Uyarı ve Cezai Şart Bildirimi" işleminin iptaline, davacının bu nedenle 59.676,15 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/3858 E., 2022/5229 K. sayılı ilamıyla; reçeteye konu ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmemesi nedeni ile 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi gereğince reçete tutarının 5 katı tutarında cezai işlem uygulandığı, davacı tarafından verilen ilaçlara ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup aksinin iddia olunmadığı, davacının ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme şartını dikkate almayarak sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşıldığından, Mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek, cezai şarta ilişkin 2016 yılı protokolünün (5.3.2) maddesi gereğince değerlendirme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, bozma ilamında da belirtildiği üzere davaya konu kurum işleminde bahsi geçen reçetelerde yazılı ilaçların gerçek hastaya ulaşmadığının sabit olduğu, davacı eczacı hakkında 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu ancak kurum işleminin yerine getirildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolünde aynı eylem için 2 katı oranında cezai şart uygulanacağının ve Protokolün (6.12) maddesi gereğince davacı eczacının bu lehe hükümden faydalanacağının kararlaştırıldığı, şu halde 2009 yılı Protokolüne göre teslim edilmeyen reçete bedelinin 5 katı şeklinde uygulanan yaptırımın 2016 yılı protokolü gereğince teslim edilmeyen reçete bedelinin 2 katı şeklinde uygulanmasının gerektiği, zira davaya konu ihlalin ilk kez gerçekleştiği bunun aksine dosyada yeterli delil bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre uygulanması gereken cezai şartın 11.935,23 TL'nin 2 katının 23.870,46 TL olduğu, davanın kısmen kabulü sonraki tarihli lehe protokol hükmünden kaynaklandığından, davacı vekili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun 11.11.2013 tarihli "Yazılı Uyarı ve Cezai Şart" başlıklı yazısı ile davacı hakkında tanzim olunan uyarı ve cezai şart işleminin kısmen iptali ile davacının yazılı olarak uyarılması ve hakkında 23.870,46 TL cezai şart uygulanmasına, bu kapsamda davacının 35.805,69 TL cezai şart bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davaya konu olan reçetelerin sahte olduğunu, müvekkilinin ilgili reçete muhteviyatı ilaçları usulüne uygun olarak teslim ettiğini, dosyada dinlenen davacı tanığının, kimlik kontrolünün elemanlar tarafından yapıldığı yönündeki beyanının aksinin davalı Kurum tarafından ispatlanamadığını, illiyet bağının üçüncü kişi veya kişilerin ağır kusuru ile kesildiğini, 2020 yılı Protokolünün (5.3.2) maddesi uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gibi maddenin uygulanma şartlarının oluşmadığını ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının müvekkili Kuruma fatura ettiği reçetedeki imza, hastalara veya yakınlarına ait olmadığından 2009 yılı Protokolünün ilgili hükmünün ihlal edildiğini ifade ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Kurum tarafından 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13918, Karar No: 2023/1739, Tarih: 28.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13918 E.  ,  2023/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/349 E., 2021/580 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçtan elde edilen paranın müsaderesine

TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2014 tarihli ve 2013/474 Esas, 2014/492 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/22239 Esas, 2020/7023 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen ''Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.'' şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu," nedenleriyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/349 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaları ile suçtan elde edilen 550,00 TL' nin müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2021/142127 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin, sanıklardan ... hakkında verilen erteli mahkû

miyet kararı ile sınırlı olduğu anlaşılan temyiz sebepleri;

1.Sanık hakkında ertelemenin koşulları oluşmadığına, cezanın ertelenmemesi gerektiğine,

2. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Kararın, sanık hakkında erteleme yaptırımının uygulanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna,

2.Müvekkilinin sağlık durumunun giderek kötüleştiğine, bu bakımdan cezanın ertelenmesi ya da seçenek yaptırımlar uygulanması gerektiğine,

3.Müvekkilinin ciddi bir karaciğer rahatsızlığı geçirdiğine, hastalığı sebebiyle doktorlar tarafından kendisine 1.5 sene ömür biçildiğine, buna ilişkin olarak tedavi raporlarının dosyaya ibraz edildiğine, bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiğine,

4.Öncelikle, cezanın infazında müvekkilinin özel durumu ile yakın ve pek muhtemel ölümünün göz önüne alınması gerektiğine, bu şekilde bir kararın, ceza adaleti ve cezanın infazından beklenecek faydaları sağlamayacağına,

5.Bu aşamada cezanın infazının, kendisi için eziyet ve kötü muamele olacağına, kendisinin son zamanlarını cezaevinde geçirmesinin amaca hizmet etmeyeceğine, anılan faydaların erteleme ya da seçenek yaptırımların uygulanması ile de mümkün olacağına, cezanın infazıyla beraber bu konumdaki müvekkili için işkencenin varlığı dahi söz konusu olabileceğine,

6.Tekerrüre esas olmayan adli sicil kaydı ve salt olarak dosya sayısına bakılarak erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun müvekkili tarafından işlenmediğine dair itirazları saklı kalmak şartıyla, kendisi hakkında erteleme ya da seçenek yaptırımların uygulanmamasının bozma sebebi olduğuna,