muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5543, Karar No: 2019/6994, Tarih: 27.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5543 E.  ,  2019/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... köyü 213 ada 11 parsel sayılı 29456 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı gerçek kişiler, taşınmazın murisleri ..... kaldığı iddiasıyla dava açmışlar; müdahil Orman Yönetimi ise orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin .... mirasçıları adına; (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından (C) harfi ile gösterilen bölüme; davalı Hazine tarafından tümüne yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.10.2014 gün ve 2014/4345 E. - 8591 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan 12.05.2013 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kuzey doğu ve güney doğu yönünde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 5163 m² bölümünün orman sayılmayan, % 10-12 eğimli, 70-80 yaşında aşılı zeytinlik olduğunun açıklanması nedeniyle bu bölümlerin davacılar adına, (C) harfi ile işaretli 24293 m² yüzölçümlü kalan bölümünün ise % 20-48 eğimli, kayalık taşlık niteliğinde olması nedeniyle, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; 1958 tarihli memleket haritasında, (A) ve (B) harfli bölümlerinin yeşil renkle; (C) harfi ile gösterilen bölümünün güney ve batısında bir bölümünün açık alan olarak ve 1995 tarihli memleket haritasında ise tamamının yeşil renkle gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen belgelerden, çekişmeli taşınmaza komşu 150 sayılı parselin Şubat 1953 tarih 44 numaralı, 12 sayılı parselin Mart 1954 tarih 10 numaralı ve 3573 sayılı Kanuna göre oluşturulan tapu kayıtları ile dağıtıldığı; buna göre, yörede 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapıldıktan sonra orman sınırı içinde bırakılan yerlerde 1950 yılından sonra 5373 sayılı Kanun hükümlerine göre zeytincilik parselasyonu yapıldığı izlenimi uyanmaktadır. Sözü edilen komşu parsel kayıtlarının her ikisi de çekişmeli taşınmaz yönünü Bekir Say okumakta olup, davacıların miras bırakanının adı geçmemekte, bu kişi ile davacıların bir bağı olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.

Mahkemece sözü edilen zeytincilik tapularının haritaları getirtilip, 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen orman kadastro haritası ve memleket haritası üzerinde gösterilmediğinden, kimlere tahsis edildiği, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği, çekişmeli taşınmazda böyle bir tahsis bulunup bulunmadığı, tahsis edilmiş ise imar ve ihya koşullarının oluşup, tevziatın tamamlanıp tamamlanmadığı, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşup oluşmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

.... tüm valilik ve kaymakamlıklara gönderilen 08/05/1963 gün ve 1329/1 sayılı yazıda (3573 ve 6777 sayılı kanunlar gereğince 1961 tarihli Anayasanın 37 ve 131. maddeleri karşısında Devlet ormanlarından yabani zeytinlik, menengiçlik, harnupluk sahalarının ayrılamayacağının bildirildiği, her kanunun yürürlüğü döneminde ilgili bulunduğu uyuşmazlıklarda uygulanmasının vazgeçilmez bir kural olduğu (H.G.K.'nun 09/03/1988 gün 1987/2-860-232 ve 23/11/1988 gün 1988/1-825-964 ve 13/10/2004 gün 2004/10-528-533 ve 08/11/2006 gün 2006/14-701-698 sayılı kararları), Devlet ormanlarından zeytinlik tespit ve tefrikinin, ormanların özel mülke konu olamayacağı ve daraltılamayacağı hakkındaki Anayasanın 37 ve 131. maddesine aykırı olduğu, 11/06/1958 gün ve 1958/8-7 sayılı İBK ile deliceliklerin para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesinin imar ve ihya sayılacağı kabul edilmiş ise de bu içtihatta öncesi orman olmayan taşınmazların söz konusu olduğu, 1970, 1974, 1984, 1986 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliklerinin tümünde “3573 sayılı Kanunla bu Kanunu değiştiren 6777 sayılı Kanuna göre Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş, zeytinlik, sakızlık ve harnupluk sahalar için tevzi işlemleri yapılmamış ise Devlet Ormanı olarak sınırlandırılır.” hükümlerinin mevcut olduğu, yine 6831 sayılı Kanunun 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanunla değişik 7. maddesinde "evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosunun orman kadastro komisyonunca yapılacağının" hükme bağlandığı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/02/2008 gün ve 2008/20-157 E. - 2008/194 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere delicelik ve yabani zeytinlerin aslının orman ağacı olduğu, ancak 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre yetkili makamlarca zeytincilik parseli olarak tahsis edilmesi, daha sonra da imar ve ihya koşullarının oluştuğu belirlenerek temlik kararı verilmesi, bu temlik kararı uyarınca tapu kaydı oluşturulması durumunda o yerin orman sayılmayacağı (HGK'nın 2008/20-157-194), zeytincilik parsellerinin dağıtılıp imar ve ihya koşullarının tamamlandıktan sonra kişiye tahsis ve temliki yapılmak suretiyle tapu kaydının oluşturulması halinde o yerin Hazinenin mülkiyetinden çıkacağı ve orman sayılmayacağı, aksi takdirde dağıtım ve tahsis yapılmamış ve tapu oluşmamışsa, öncesi itibarıyla orman sınırı içinde kalması nedeniyle orman olmaya devam edeceğinden bu yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

O halde mahkemece; öncelikle, komşu 150 ve 12 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yere ait zeytincilik haritaları, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin orijinal orman kadastro haritasının onaylı bir örneği getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen.... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, keşifte yerel bilirkişiler ve fen ehli yardımıyla çevre parsellerin dayanağı olan zeytincilik tapuları yöntemince çevresine uygulanmalı, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza ait aynı yolla oluşmuş tapu kaydı varsa uygulanmalı, tapu kaydı yoksa öncesi itibarıyla yüksek eğimli ve memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda görülen taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre orman sayılacağı düşünülmeli, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda,

1) Davacıların davasının sübut bulmadığından reddine,

2) Birleşik davacıların davasının sübut bulmadığından reddine,

3) Müdahil davacının davasının kabulüne;

.... köyü 213 ada 11 sayılı parselde kayıtlı taşınmaza orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 07.06.2002 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve imar-ihya yapılmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21403, Karar No: 2014/22387, Tarih: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21403 E.  ,  2014/22387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/227547

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/182 (E) ve 2010/26 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazırlık aşamasında Muğla Devlet Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 22.04.2009 günlü raporda,'' antisosyal kişilik bozukluğu'' teşhisi konulan sanığın gasp suçunun farik ve mümeyyizi olduğunun belirtildiği; dosya içinde bulunan 29.04.2009 günlü sanık savunmanının dilekçesinde, sanığın cezai ehliyetinin olmadığının iddia edildiği; düzenlenen ayrıntılı sosyal araştırma raporunda özetle, ''Sanığın silahla yağma suçunun hukuki sonuçlarını değerlendirebildiği, ancak dürtü kontrolü yapamadığı, davranışlarının toplumsal sonuçlarını değerlendirmediği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği, algılamada kısmi problemlerinin olduğu, bu bozukluğun kısmi bir zeka geriliğinden kaynaklanmış olabileceği, antisosyal davranış ve sosyal davranış bozukluğunun tipik özelliklerini gösterdiği, öfke ve dürtü kontrolünü sağlamayamadığı, sanığın alkol, bali ve esrar kullandığı, madde bağımlılığı nedeniyle tedavi görmediği, genel olarak anlama ve algılama güçlüğü yaşadığı, bu durumun zihinsel gerilikten kaynaklanmış olabileceğinin '' belirtildiği; sanığın yargılandığı ve 20.10.2007 günü işlediği başka bir yağma suçuna ilişkin olarak dosya içinde bulunan Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.05.2008 gün, 2007/212 Esas ve 2008/120 karar sayılı kararında ''Sanık hakkında aldırılan sosyal araştırma raporundan işlediği yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmediği gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair karar verildiği; Mahkemece sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine cezai ehliyetinin

bulunup bulunmadığı için sevkinin yapıldığı; anılan Hastanenin 18.08.2009 gün, 14481 sayılı raporunda, ''sanık hakkında davranış bozukluğu tanısı konulup, IQ testinin geçersiz olduğu, işlediği yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğunun “belirtileceğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 34. maddelerinde öngörülen kriterlere göre "İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor alınarak;yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişkileri de giderilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık A.. Y.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14097, Karar No: 2020/601, Tarih: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14097 E.  ,  2020/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51/1-3-6-7-8. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların internete verdiği ilan yoluyla pert aracı sağlam gibi satmaya çalışıp menfaat temin etmek şeklindeki eylemlerinin; sanıklar ile katılanın yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile internetin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu nedenle eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2410, Karar No: 2012/5726, Tarih: 07.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2410 E.  ,  2012/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacının sunduğu faturaların ve kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediği, vergilerinin kimin tarafından, ne zaman yatırıldığı konularının ve haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Haciz adresinin haciz tutanağında yazan yer mi davacının vergi levhasında geçen adres mi olduğunun İcra Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.İcra takibine konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin tarihi ile borcun ne zaman kat edildiğinin ilgili Banka Şubesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

4. Borçlu ve davacı arasındaki akrabalık bağının tespiti için mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yaptırılarak sonucuna göre gerekli nüfus kayıt tablolarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7471, Karar No: 2007/8821, Tarih: 28.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/7471 E.  ,  2007/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Tuzla A.H.

TARİHİ        :22.09.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  karar verildi.   28.05.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2024/1621, Karar No: 2024/2123, Tarih: 19.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1621 E.  ,  2024/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kesin karara karşı yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 346/2 nci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine

Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 24.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kesin karara karşı yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 346/2 nci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı, hükmü temyiz etmiştir. Yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İstinaf incelemesine konu miktar toplam 6.381,22 TL'ye ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince istinaf kesinlik sınırın altında kalmış olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin miktar yönünden red kararı yerinde görülmüş ve hükmün onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1484, Karar No: 2013/1407, Tarih: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alternatif Ticaret isimli şahis şirketinin sahibi olduğunu, ikinci ordu komutanlığının ... Garnizonunda konuşlu birliklerinin ihtiyacı olarak kullanılmak üzere 13000 Kg sodyum hipoklorit isimli maddeyi temin etmeyi taahüt ederek, taahüt edilen 13000 kg sodyum hipokloridi 19.9.2011 tarihli fatura ile davalı şirketten satın aldığını, alınan ürünlerde ikinci ordu komutanlığınca yapılan testlerde belirtilen miktarın altında klor oranı çıkınca malın kabul edilmemesi nedeniyle toplam 19.741,04 TL zarara uğradığını belirterek bu paranın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kocaeli-Derince'de faaliyette bulundukları ve Kocaeli ticaret siciline kayıtlı olduklarını, bu nedenle davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; faaliyet belgesinden davalı şirketin Kocaeli-Derince adresine kayıtlı olduğu belirtilerek bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davacının dosyaya ibraz ettiği fatura ve belgelerden sözleşme 2013/1484-1407

konusu malın davalı şirketin şubesi bulunduğu anlaşılan Kırıkhan'dan satılıp davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin icra ve ifa yeri Kırıkhan olduğundan davanın Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek işin esasına girilip hasıl olan sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halınde iadesine, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/19914, Karar No: 2023/9293, Tarih: 21.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/19914 E.  ,  2023/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/433 E., 2021/930 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 ... Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade - bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2020/71 Esas ve 2021/72 ... Kararı ile sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine, 6136 ... yasaya muhalefet suçundan 6136 ... ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi,

5271 ... Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı, 6136 ... yasaya muhalefet suçundan 6136 ... ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 inci maddesi, 52inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 ... Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.