muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20421, Karar No: 2012/5192, Tarih: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20421 E.  ,  2012/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı .... A.Ş.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432.maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 4,00 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9206, Karar No: 2022/19975, Tarih: 30.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9206 E.  ,  2022/19975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP'ta “Tarafın tutuklu bilgisi” ekranından yapılan incelemede, her ne kadar sanık ...’un hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu kayıtlı ise de; dosya içerisindeki Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 17/06/2021 tarihli cevabi yazısında, sanığın karar tarihini de kapsar şekilde Covid-19 salgını nedeniyle izinli bulunduğu, sanığın karar tarihinde fiilen cezaevinde bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28282, Karar No: 2014/12722, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28282 E.  ,  2014/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/513

Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı "1....." numaralı işyerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin ( varsa asıl işveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte ) istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17651, Karar No: 2019/6336, Tarih: 20.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17651 E.  ,  2019/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 29/04/2015 tarihli "Bilgilendirme" konulu yazısında 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 4.3.6 maddesi uyarınca 05/08/2014 ve 07/08/2014 tarihli reçetelerin toplam bedeli olan 16.372,68-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kurumda tahakkuk etmiş olan alacaktan mahsup edileceğinin bildirildiğini, ilgili miktarın kurumdaki alacaktan mahsubu işleminin B.K. M.77 hükmü uyarınca kurumun geçerli olmayan bir sebebe dayanarak haklı bir sebep olmaksızın zenginleşmesine sebep olacağını; haksız ve hukuka aykırı olan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 29/04/2015 tarihli işleminin iptali ile muarazanın meni kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, davalı kurumun, davacının yapmış olduğu eczacılık faaliyetleri kapsamında usulsüz olduğu gerekçesi ile reçete bedellerinin ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olaya ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının protokolün hangi hükmüne uymadığı hususunda açık ve net bir bilgi bulunmadığı gibi, ilgili Kurum müfettişlerince düzenlenen 06/02/2015 tarihli ve 01 sayılı soruşturma raporunun tamamının dosyada olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eksik olan 06/02/2015 tarihli ve 01 sayılı soruşturma raporunun tamamı istenerek, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut nedenler belirtilmeksizin davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20387, Karar No: 2018/21697, Tarih: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20387 E.  ,  2018/21697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu 55 ada 48 parsel üzerinde bulunan zeytin ağacı sayısı dikkate alındığında kamulaştırılan taşınmazın kapama zeytinlik olarak değerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca zeytin'in 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25430, Karar No: 2024/5547, Tarih: 24.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/25430 E.  ,  2024/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/110 E., 2022/1297 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/431 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/110 Esas, 2022/1297 sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.11.2023 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

2. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3. Bilirkişi raporunun da sanığın Bank Asya hesap hareketlerinin ticari nitelikte olduğunu doğrulamasına rağmen aleyhe değerlendirildiğine,

4. Sanığın saavunmaları doğrultusunda diğer bankalardaki hareketlerinin de bir bütün olarak bilirkişi incelemesine konu edilmesi gerektiğine,

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

2. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3. Bilirkişi raporunun da sanığın Bank Asya hesap hareketlerinin ticari nitelikte olduğunu doğrulamasına rağmen aleyhe değerlendirildiğine,

4. Sanığın saavunmaları doğrultusunda diğer bankalardaki hareketlerinin de bir bütün olarak bilirkişi incelemesine konu edilmesi gerektiğine,

5. Sanığın doktor olmadığına ve Küresel Doktorlar Derneğine üye olmadığına, bu konuda dosyada resmi bir belgenin de bulunmadığına ve dernek üyeliğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadığına,

6. Örgütsel nitelikli olmayan konaklama kayıtlarının sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine,

7. Sanığın DİJİTÜRK aboneliğini iptal ettirdiği tarihte aynı evde eşi adına da abonelik bulunduğuna, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, aboneliğin iptaline dair ses kayıtlarının mahkeme huzurunda dinlenilmemiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına,

8. Sanığın cezalandırılması talebine konu delillerin bir kısmının iddia makamının mütalaasında belirtilmemesine rağmen sanık aleyhine hükme esas alınamayacağına,

9. Lehe delillerin toplanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüte yardım kastıyla hareket etmediğine,

11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (Kapatılan) ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar ilamlarında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın savunmaları, Bank Asya'daki hesap hareketlerine dair kayıtlar, Bilirkişi Raporu, örgütle iltisaklı dernek üyeliği, Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketinin cevabi yazısı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bank Asya hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yardım kastı ile gerçekleştiğine yönelik savunmalarının aksini ispat eden, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin “TCK'nın 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2” olduğunun belirtilmesi gerekir iken “TCK'nun 220/7 nci madde yollamasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi” olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/110 Esas, 2022/1297 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12106, Karar No: 2013/20775, Tarih: 26.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12106 E.  ,  2013/20775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... Bölgesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.12.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden ... vekili ile aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Kamulaştırma işleminin, ... mirasçıları olan davalılara noter aracılığı ile tebliğ edilip edilmediğinin davacı idareden sorularak, tebligat yapılmış ise buna ilişkin mazbatanın onaylı bir suretinin getirtilmesinden,

2) Çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davalılara ödenip ödenmediğinin davalı idareden sorularak, ödeme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin temin edilmesinden,

3) Kamulaştırılan taşınmaz ile ilgili olarak davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davası yahut davalılar tarafından; idari yargıda kamulaştırma işleminin iptali veya adli yargıda bedel arttrım davası açılıp açılmadığının taraf vekillerine sorulup, dava açılmış ise dosyalarının getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaparla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1266, Karar No: 2010/7755, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1266 E.  ,  2010/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının dava dışı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, adı geçen kurumun 06.01.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, temsilcide yapılan hata sonucu davalılara yöneltilen husumetin TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekir. Dava dilekçesinin anılan Genel Müdürlüğe tebliğ edilip, taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3467, Karar No: 2015/5848, Tarih: 18.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3467 E.  ,  2015/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Fethiye 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :11.01.2013

Numarası :2008/153-2013/76

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar S.. E.. ve N.. I.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalılar S.. E.. ve N.. I.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davacı şirket yönetim kurulu başkanı ve ortağı olan dava dışı C.. L.. A..'nın şirketle arasındaki husumet nedeniyle şirketi zarara uğratmak ve haksız şekilde menfaat temin etmek amacıyla dava konusu senetleri keşide ederek davalılara verdiğini, söz konusu senetlerin hukuki mesnetten yoksun olduklarını belirterek senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senet bedellerinin ödenmesi halinde istirdadını talep etmiştir. Davalılar S.. E.. ile N.. I.. verdikleri cevap dilekçelerinde ise, senetlerin bedelsiz olmadığını, davacı şirkete ait otelin diyaliz merkezine çevrilmesi işine karşılık iş bedeli olarak verildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmişler, yapılan yargılama sonunda mahkemece senetleri düzenlenen C.. L...A...'nın senetleri düzenlediği tarihte davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, tek başına imza yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/845 Esas sayılı dosyasında dava konusu bonolar ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine rağmen davacı katılan tarafından kararın temyiz edildiği, bu nedenle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Olaya zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi) uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ve henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza davasının sonuçları eldeki hukuk davasını etkileyecek niteliktedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ceza davasının kesinleşmesini beklemek, ceza davası kesinleştikten sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ceza davasının kesinleşmesini beklemek, ceza davası kesinleştikten sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı ile davalılar S.. E.. ve N.. I.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar S.. E.. ve N.. I..'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.