muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2987, Karar No: 2023/3091, Tarih: 04.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2987 E.  ,  2023/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Kararın borçlular ile alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildikten sonra alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, istemin kısmen kabulüne ve borçluların itirazının 66.000,00 TL asıl alacak ve 16,27 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, takibin bu tutarlar yönünden devamına, borçlular aleyhine 66.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 E. sayılı takip dosyasında yapılan 2020 yılı Ekim ayı kira ödemesinin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmasına ve borçluların takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki beyanlarından ödeme yapmadığının sabit olduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile borçlu aleyhine takip konusu alacağın en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesini ve taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlular cevap dilekçelerinde; alacaklı tarafından iş bu takipte Kasım 2020 kirasının istenmesinden sonra ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte 2020 Ekim, Kasım ve Aralık kiralarının istendiğini, bu suretle borcun yenilendiğini ve sonradan başlatılan takipte ödeme emri tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde takip konusu kiraların ödendiğini, yeniden başlatılan takibin borçlulara yeni bir itiraz hakkı verdiğini ve bu nedenle takip konusu Kasım 2020 kirası yönünden temerrüt oluşmadığını, öte yandan uyarlama davasının derdest olduğunu ileri sürerek istemin reddini talep etmişlerdir.

III. BORÇLUNUN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE İTİRAZI

Borçlular 09.11.2020 tarihli itiraz dilekçelerinde; açılan uyarlama davasının derdest olduğunu, mücbir sebep olan pandemi nedeniyle borçluların gelirlerinin %80 oranında düşmüş olup, kiraların bu nedenle ödenemediğini belirterek borca ve fer'ilerine itiraz etmişlerdir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. BORÇLUNUN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE İTİRAZI

Borçlular 09.11.2020 tarihli itiraz dilekçelerinde; açılan uyarlama davasının derdest olduğunu, mücbir sebep olan pandemi nedeniyle borçluların gelirlerinin %80 oranında düşmüş olup, kiraların bu nedenle ödenemediğini belirterek borca ve fer'ilerine itiraz etmişlerdir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; aynı alacak için yeni bir takip başlatılması nedeniyle sonradan başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinin borçlulara yeni bir itiraz hakkı vereceği ve sonradan başlatılan takipte gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde işbu takip konusu Kasım 2020 kirasının ödenmesi nedeniyle temerrüt oluşmadığına işaret edildikten sonra, sonradan başlatılan takibe ilişkin başka bir dosyada görülen itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmesi nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığı belirtilerek, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ile alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf başvurularında; itirazın kaldırılması talep tarihi itibariyle koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, konusuz kaldığına dair karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

Alacaklı istinaf başvurusunda; itirazın kaldırılması istemine konu iş bu takipte süresi içerisinde yapılmış bir ödeme olmadığını, sonradan başlatılan takipte yapılan ödemenin ise iş bu takibe göre süresi içerisinde sayılamayacağını, aynı alacağa yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye kararı bulunmadığından mahkemenin konusuz kalmaya dair kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Alacaklı istinaf başvurusunda; itirazın kaldırılması istemine konu iş bu takipte süresi içerisinde yapılmış bir ödeme olmadığını, sonradan başlatılan takipte yapılan ödemenin ise iş bu takibe göre süresi içerisinde sayılamayacağını, aynı alacağa yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye kararı bulunmadığından mahkemenin konusuz kalmaya dair kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçluların İcra Müdürlüğüne yaptıkları itirazlarında takip konusu kira sözleşmesine, taraf sıfatlarına ve aylık kira tutarına itiraz etmemeleri nedeniyle bu hususlar yönünden takibin kesinleştiği ve takip tarihi itibariyle 2020 Kasım kirasının istenebilir halde olduğu, aynı takipte yeniden gönderilen ödeme emrinin yeni bir itiraz hakkı verecek olup, aynı aya ilişkin sonradan yeni bir takip başlatılmasının ancak derdestlik /mükerrerlik itirazlarının konusu olabileceği, buna karşılık bunun borçluya yeni bir itiraz hakkı vermeyeceği, derdest uyarlama davasının bekletici mesele yapılamayacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçeleri ile borçluların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildikten sonra, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle istemin kısmen kabulüne ve borçluların itirazının 66.000,00 TL asıl alacak ve 16,27 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, takibin bu tutarlar yönünden devamına, borçlular aleyhine 66.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 E. sayılı takip dosyasında yapılan 2020 yılı Ekim ayı kira ödemesinin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmasına ve borçluların takip konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz başvurularında; aynı alacağa dayalı sonradan başlatılan takibin derdest olduğunun mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiğini, aynı kira alacağına dayalı olarak sonradan başlatılan takiple borçlulara yeni bir itiraz hakkı tanındığını ve 30 günlük sürede borcun ödendiğini, bu suretle takip konusu Kasım 2020 kirası yönünden temerrüt oluşmadığını, uyarlama davasının mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ayrıca uyarlama davasının sonuçlandığını ve 08.5.2020'den Temmuz 2021'e kadar aylık kiranın net 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre takipte Kasım 2020 kirası olarak istenen 66.000,00 TL'nin haksız olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 269., 269/c.,

3. Değerlendirme

Karşıkaya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2023 tarih ve 2020/453 E.-2023/232 K. sayılı uyarlama davasının karar tarihinin, temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra olduğunun ve bu suretle uyarlama davasında verilen kararın, itirazın kaldırılmasına konu aylık kira bedeline etki etmeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5932, Karar No: 2009/6901, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5932 E.  ,  2009/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 275 parsel sayılı 4100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz belgesiz olarak tespit edilen 50 dönümlük miktarın fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen ... mirasçıları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. 164 parsel sayılı 5750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...... adına tespit edilmiş, taşınmazın yüzölçümü eksikliğine ilişkin itirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı ...oğlu ... taşınmazın yüzölçümünün 20 dönüm olduğu iddiası ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. 133 parsel sayılı 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro komisyonunca red edilen davacı Suphi ... taşınmazın miktarının 45 dönüm olduğu ve kendisine ait bulunduğu iddiası ile; tespit maliki mirasçısı... ise, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle taşınmazın yüzölçümünün 45 dönüm olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. 57 ve 171 parsel sayılı 3250 ve 12060 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 57 sayılı parsel ifraz, taksim, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... mirasçıları adına, 171 sayılı parsel ise, 57 sayılı parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş; itirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı ... ... mirasçıları ... ile ... ..., 57 sayılı parselin miktarının 20 dönüm kadar olması gerekirken eksik tespit edildiği iddiası ile; davacı ... mirasçıları ise 171 sayılı parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. 19, 20, 22, 23 ve 24 parsel sayılı 2000’er m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan ifraz, satış, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 19 sayılı parsel eşit paylarla ... ... ve ... ..., 20 sayılı parsel ......, 22 sayılı parsel ......, 23 sayılı parsel eşit paylarla ... ... ve ... ... adına; 24 sayılı parsel Suphi ... adına, 167 parsel sayılı 29750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise dava konusu 19, 20, 22, 23 ve 24 sayılı parsellere uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Miktara yönelik itirazları Kadastro Komisyonunca red edilen Davacı ... ... mirasçısı ..., 19 sayılı parselin yüzölçümünün 12 dönüm olması gerektiği, davacı ...... mirasçısı ... ..., 20 sayılı parselin 10 dönüm, 22 sayılı parselinde 12 dönüm olduğu, davacı ... ... mirasçısı ... 23 sayılı parselin 5 dönüm olduğu, davacı Suphi ..., 24 sayılı parselin 10 dönüm olduğu, böylece taşınmazların eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak ve Hazine ile Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek davacı ... mirasçıları, 167 sayılı parselin murislerinden kaldığı ve zilyet bulundukları iddiasına dayanarak dava açmışlardır

...... mirasçısı ... ..., 20 sayılı parselin 10 dönüm, 22 sayılı parselinde 12 dönüm olduğu, davacı ... ... mirasçısı ... 23 sayılı parselin 5 dönüm olduğu, davacı Suphi ..., 24 sayılı parselin 10 dönüm olduğu, böylece taşınmazların eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak ve Hazine ile Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek davacı ... mirasçıları, 167 sayılı parselin murislerinden kaldığı ve zilyet bulundukları iddiasına dayanarak dava açmışlardır. 334 parsel sayılı 69250 metrekare, 339 parsel sayılı 506570 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadimden beri mera olarak kullanılmaları nedeniyle mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Kadastro Komisyonunca ... ve ...'in 334 sayılı parsele, ...’in 339 sayılı parsele yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir. 165 parsel sayılı 9250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 182 parsel sayılı 6938 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı ... ... mirasçıları, 165 sayılı parselin yüzölçümünün 30 dönüm civarında olduğu, davacı ... ... 182 sayılı parselin yüzölçümünün 10 dönüm olduğunu ileri sürerek, ... mirasçıları ise, 334 ve 339 sayılı parseller hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu 57 sayılı parsel ile dava konusu 171 sayılı parseller birleştirilmek suretiyle taşınmazın 15310 metrekare yüzölçümü ile ... ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline; 165 sayılı parsel ile teknik bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu 334 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 9000 metrekare, dava konusu 339 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 3825 metrekare ve tapulama harici kayalık alanın (C) harfi ile gösterilen 17000 metrekarelik bölümlerin birleştirilerek taşınmazın toplam 39075 metrekare olarak ... ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline; 275 sayılı parselin ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline; 182 sayılı parsel ile dava konusu 339 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 11000 metrekarelik kısmı birleştirilerek toplam 17938 metrekare olarak eşit paylarla ... ve... ... adına tesciline; 164 sayılı parsel ile tapulama harici taşlık olarak bırakılan (A) harfi ile gösterilen 13750 metrekarelik bölüm birleştirilerek taşınmazın toplam 19500 metrekare olarak ...... mirasçıları adına payları oranında tesciline; 20 sayılı parsel ile dava konusu 167 sayılı parselin 20/(A) ile gösterilen 6600 metrekarelik bölümü birleştirilerek 8600 metrekare olarak ...... mirasçıları adına payları oranında tesciline; 22 sayılı parsel ile 167 sayılı parselin 22/(A) ile gösterilen 3900 metrekarelik bölümü birleştirilerek taşınmazın toplam 5900 metrekare olarak .....

...... mirasçıları adına payları oranında tesciline; 20 sayılı parsel ile dava konusu 167 sayılı parselin 20/(A) ile gösterilen 6600 metrekarelik bölümü birleştirilerek 8600 metrekare olarak ...... mirasçıları adına payları oranında tesciline; 22 sayılı parsel ile 167 sayılı parselin 22/(A) ile gösterilen 3900 metrekarelik bölümü birleştirilerek taşınmazın toplam 5900 metrekare olarak ...... mirasçıları adına payları oranında tesciline; 19 sayılı parsel ile dava konusu 167 sayılı parselin 19/(A) ile gösterilen 8750 metrekarelik bölümü birleştirilerek taşınmazın toplam 10750 metrekare olarak 1/2 payının ... ... mirasçıları adına, 1/2 payının ... ... adına tesciline; 23 sayılı parsel ile dava konusu 167 sayılı parselin 23/(A) harfi ile gösterilen 5500 metrekarelik bölümü birleştirilerek taşınmazın toplam 7500 metrekare olarak 1/2 payının ... ... mirasçıları 1/2 payının ... ... adına tesciline; 24 sayılı parsel ile dava konusu 167 sayılı parselin 24/(A) harfi ile gösterilen 5000 metrekarelik bölümü birleştirilerek taşınmazın toplam 7000 metrekare olarak Suphi ... adına tesciline; 167 sayılı parselin tamamı 19, 20, 22, 23 ve 24 sayılı parseller arasında paylaştırıldığından ve geriye kalan kısım bulunmadığından 167 sayılı parsel ile ilgili her hangi bir tescil işlemi yapılmasına yer olmadığına; 133 sayılı parsel tapulama harici taşlık olarak belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen 23500 metrekarelik bölüm ile birleştirilerek toplam 30000 metrekare olarak ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline; 334 sayılı parselin 165 sayılı parsel ile birleştirilmesinden geri kalan 60250 metrekarelik bölümün 334 sayılı parsel altında mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline; 339 sayılı parselin dava konusu 182 ve 165 sayılı parsellerle birleştirilen bölümlerinden geriye kalan 491925 metrekarelik bölümünün 339 sayılı parsel altında mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline tesciline kararverilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 57, 171 ve 275 sayılı parsellere ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin 164 ve 133 sayılı parsellere eklenen (A) bölümleri ve 165 sayılı parsele eklenen (C) bölümüne yönelik temyizi hakkında; Her ne kadar Mahkemece 164 sayılı parsel teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 13750 metrekarelik, 133 sayılı parsel (A) harfi ile gösterilen 23500 metrekarelik, 165 sayılı parsel (C) harfi ile gösterilen 17000 metrekarelik bölümler ile birleştirilmek suretiyle tesciline karar verilmiş ise de; taşınmazlar ile birleştirilen ve dava konusu edilen bu bölümlerin kadastro tespitinde tapulama harici taşlık olarak bırakıldığı ve bu bölümler hakkında tutanak düzenlenmemiş olduğu belirlenmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesıne göre Kadastro Mahkemesinin görevi hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlarla sınırlıdır. Hal böyle olunca; Kadastro Mahkemesince bu bölümler hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel mahkemeye aktarılması zorunlu olduğu gibi, ayrıca davacıların murisleri adına tespit edilen 133, 164 ve 165 sayılı parsellere karşı açılmış dava bulunmadığından bu parsellerin kadastro tespit tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken tespit dışı bırakılan bölümlerin bu parseller ile birleştirilmek suretiyle, geometrik şekilleri ve yüzölçümlerinin değiştirilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Hazinenin 167 sayılı parsele yönelik temyizi hakkında; Mahkemece bu taşınmazın, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde ayrı ayrı (A) harfleri ile gösterilen 8750, 6600, 3900, 5500 ve 5000 metrekarelik bölümleri hakkında davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle bu bölümlerin sırasıyla 19, 20, 22, 23 ve 24 sayılı parseller ile birleştirilmek suretiyle davacılar adına tesciline hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespiti sırasında 19, 20, 22, 23, 24 sayılı parsellere uygulanan vergi kaydının doğusu kıraç okuduğundan miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 167 sayılı parsel, kadastro paftasına göre, doğu hududunda “Devlet Ormanı” kuzey hududunda kadastro tespiti kesinleşmiş bulunan 332 sayılı “Mera” parseli ile sınır bulunduğu halde usulüne uygun olarak mera ve orman araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede tespit tarihinden önce orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastro tutanağı ve haritası ile taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köy veya kasabalarda ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yöntemlerle belirlenecek taraf tanıkları, uzman ziraat ve orman bilirkişi kurulları ve teknik bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı, sınırında bulunan meradan açılıp açılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tesbite ve yargılama sırasında toplanan diğer delillere aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri ile yargılama sırasında dinlenen tüm yerel bilirkişi ve tanıklar arazi başında ve yüzleştirme yapılarak dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden, komşu taşınmazların toprak yapıları ile karşılaştırmalı biçimde, taşınmazın niteliği, toprak yapısı, sınırındaki mera ile arasında doğal ya da yapay sabit sınırın bulununup bulunmadığı ve meranın devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastro tutanağı ve haritası ormancı bilirkişi aracılığıyla usulen mahalline uygulanmalı, taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmamış ise 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek uygulanmak suretiyle, orman bilirkişi kurulundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1

.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek uygulanmak suretiyle, orman bilirkişi kurulundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup, olmadığı konusunda düşünceleri alınmalı, beraberde götürelecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacı taraf adına tespit edilen 19, 20, 22, 23 ve 24 sayılı parselere karşı açılmış her hangi bir dava bulunmadığından dava konusu olmayan bu parsellerin kadastro tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesinin yapılması için Kadasto Müdürlüğne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, 167 sayılı parselden bölümlerin eklenmesi suretiyle geometrik şekilleri ve yüzölçümleri değiştirilecek şekilde tescil kararı verilmiş olması da isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,