muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/21284, Karar No: 2011/7019, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21284 E.  ,  2011/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8609, Karar No: 2012/10830, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8609 E.  ,  2012/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1518, Karar No: 2018/5418, Tarih: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1518 E.  ,  2018/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu şirket aleyhine alacaklı ... tarafından .... ... Müdürlüğünün 2014/2844 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçluya ait otuziki adet güneş paneli ve bu panellerin çalışmasını sağlayan eklentileri üzerine haciz konulduğunu ve hacizli malların satıldığını, ... müdürlüğünce satıştan elde edilen tutarın garameten dağıtılması gerektiği halde, satış bedelinin bir kısmının ... .... ... Müdürlüğünün 2014/2844 E. sayılı dosyasına, kalan kısmının ise ... .... ... Müdürlüğünün 2014/1241 E. sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi idarenin borçludan olan alacağının 6183 Sayılı Yasa kapsamında takip edilecek alacaklardan olduğu ve imtiyazlı alacak olması sebebiyle sıra cetveline imtiyazlı alacak olarak eklenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

Kamu alacağının sıra cetveline konu menkul veya gayrimenkul malların paylaşımına garame olarak katılabilmesi için satış tarihine kadar söz konusu mal üzerine haciz koyması gerekmektedir. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de şikayetçinin kesinleşmiş bir takibinin ve buna uygun haczinin olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca kararın gerekçe kısmında da HMK’nın .... maddesi gereğince talebe bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacak olması sebebiyle sıra cetvelinde imtiyazlı olarak eklenmesi şeklinde gerekçe yazılması da doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemenin şikayetçinin takip dosyasının bulunup bulunmadığını takip dosyası mevcutsa paylaşıma konu mallar üzerinde haczinin bulunup bulunmadığını ve haciz tarihinin satış tarihinden önce olup olmadığı hususları üzerinde durarak gerekli araştırma yapılarak, şikayetçinin haczi satış tarihinden önce ise şikayetçi talebine bağlı kalarak şikayetin kabulüne şayet şikayetçinin satış tarihine kadar takip ve haczinin bulunmadığı anlaşıldığı takdirde ise şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../.... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında HMK'nın 297/.... maddesi uyarınca gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmeli ve eda hükmü kurulmamalıdır.

Bu durumda mahkemece, şikayetin sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, sıra cetvelinin iptaline karar vermek ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6573, Karar No: 2018/1059, Tarih: 21.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6573 E.  ,  2018/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vasi olarak atandığı babası ...'in adına kayıtlı 648 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, daha önceden babasına vasi tayin edilen kardeşi ... aracılığı ile 28/03/2007 tarihinde davalıya gerçek bedelinin altında bir bedelle satış sureti ile temlik ettiğini, ancak satış bedelini alamadığını, bahse konu satışı öğrenmesi üzerine vesayet davası açtığını, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 03/12/2009 tarihli kurul raporuna istinaden babasının vesayet altına alındığını, bu rapora göre babasının 3 yıldır demans hastası olduğunun, ilerleyen tarzda unutkanlığı bulunduğunu bu itibarla hukuki ehliyete haiz olmadığının tespit edildiğini, 28/03/2007 tarihinde yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu satış işleminin yasalara uygun şekilde, yetkili vekil aracılığı ile bedeli ödenmek sureti ile yapıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını, ilk vasi adayı olan kardeş ile davacının mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir tutum sergilediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu satış işleminin yapıldığı sırada ...'in fiil ehliyetine haiz olmadığı, işlemin vekalet ile yapılmış olmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davacı ... vekili Avukat fer'i müdahil ... Turizm İnş. Hayv. Eğt. ve Sağ. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.660.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13166, Karar No: 2012/13082, Tarih: 10.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13166 E.  ,  2012/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma yoluyla yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8646, Karar No: 2012/3367, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8646 E.  ,  2012/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Süt Gıda Hayv.Akar.San ve Tic....nin aleyhine yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.1.2009 tarihinde davalı ... Yem San.Gıda Tur.Oto.Tekstil Nak.Tic....ne sattığını belirterek davalılar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... Yem San.Gıda Tur.Oto.Tekstil Nak.Tic....vekili 19.1.2006 tarihli tasarrufun 20.3.2007 tarihli borçtan önce yapıldığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, icra takibinin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğu, borcun tasarruftan önce doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşullarından biri de iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gereklidir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşullarından biri de iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gereklidir.

Somut olayda takip konusu borcun tasarruftan sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davacı vekili takip konusu 20.3.2007 keşide tarihli çekin 15.5.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği düzenlenen protokolden kaynaklandığını belirterek bu yönde delillerini sunmuştur. 15.5.2004 tarihli protokol içeriğinden ... ve ... vekili olarak ...'nin ... Süt Gıda Hayvancılık Akaryakıt Nakliyat San. ve Tic. A.Ş deki %50 hissesinin ...'ye 202 000 Euro bedelle satışına ilişkin olup satış bedelinin 15.10.2004-31.12.2006 tarihleri arsasında ödenecek altı adet çek karşılığı yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Burdur 1.noterliğinin 7.7.2004 tarihli hisse devir sözleşmesinden ... vekili olarak ...'nin anılan şirketteki 1487 hisseden 1000 hisseyi ...'ye devrettiği, devrin 14.7.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,2.6.2004 genel kurul kararı gereğince ...'nin ... ve Mehmet Akça ile birlikte şirket temsilcisi olarak atandığı, hisse devrinin yönetim kurulunda karar altına alındığı ...'ın şirket yetkilisi olduğunun 30.3.2005 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları takip konusu borcun 15.5.2004 tarihli hisse devir sözleşmesinden doğduğunu beyan ettikleri gibi dava konusu 18.1.2006 tarihli tasarrufunda ... Süt A..Ş. Temsilcisi olarak ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Hernedar çek vadeli olmaz ise de ticari hayattaki alışverişlerde çekin de bono gibi vadeli kullanıldığı sık rastlanan bir durum olarak uygulamada yerini almıştır. O halde mahkemece takip konusu çekin dayandığı temel ilişkinin 15.5.2004 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin protokol olduğu iddia edildiğinden davalı borçlu şirkete ait kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari kayıtları getirtilerek hisse devirlerinin değerlendirilmesi ,..., ..., ..., ... ve davalı borçlu şirketin 15.5.2004 tarihinden sonraki tüm banka kayıtları getirtilerek hisse devrine ilişkin ödemelerin olup olmadığının belirlenmesi ve borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde hisse senetlerinin değerini tesbit edebilecek yeterliliğe sahip uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak 15.5.2004 tarihli protokole konu hisselerin devir tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi, devir bedelinin ödenip ödenmediğinin tesbiti,

Burdur 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/77 Esas 2007/266 Karar sayılı dosyasıda da incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Burdur 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/77 Esas 2007/266 Karar sayılı dosyasıda da incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39003, Karar No: 2017/17122, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39003 E.  ,  2017/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı ... Tic A.Ş. vekilince, bakiye ödenmesi gereken 871,72 TL temyiz ( nispi) karar harcı yerine, 03.07.2017 tarihli ve 23004 sıra numaralı sayman mutemedi alındısıyla 1.090,00 TL istinaf karar harcının hataen yatırıldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, bahsi geçen 03.07.2017 tarihli ve 23004 sıra numaralı sayman mutemedi alındısıyla hataen ödenen 1.090,00 TL istinaf karar harcı, talebi halinde ilgili davalı vekiline iade edilmeli; yukarıda belirtilen bakiye ödenmesi gereken 871,72 TL temyiz ( nispi) karar harcını (sayman mutemedi alındısında harç adının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince, davalı ... ve Tic A.Ş. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ :Yukarıda yazılı eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10180, Karar No: 2007/10861, Tarih: 25.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10180 E.  ,  2007/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 2-2470 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6955, Karar No: 2024/1335, Tarih: 20.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/6955 E.  ,  2024/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/666 E., 2022/395 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 incisi maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 21.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2018 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık ... ve hakkında suç duyurusu üzerine dava açılan sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 36.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında bozma ilamı öncesi aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca infazının 21.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafinin temyiz istemi hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Yargıtay — Esas No: 2011/25497, Karar No: 2013/9102, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25497 E.  ,  2013/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği, iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri dışında dosyadaki deliller takdir edilerek, beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden; sanıkların sorgusu yapılmadan yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22345, Karar No: 2011/7015, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22345 E.  ,  2011/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak alınması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.