muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10571, Karar No: 2006/13274, Tarih: 12.10.2006

“Makilik Sahalarda Orman Kadastrosu

Madde 28.

a) Evvelce makiye tefrik edilen fakat tevzii yapılmayan sahalarda 6831 Sayılı Kanunun 1. maddesine giren ancak istisna bentlerine girmeyen ormanlık alanlar,

b) Evvelce makiye tefrik edilip, çiftçiyi topraklandırma ve iskan mevzuatına göre tevzii yapılan, temlik kararı verilmiş ve tapuya bağlanmış sahalar içinde kalan ve yüzölçümü bir bütün olarak 3 hektardan büyük ormanlık alanlar,

Devlet ormanı olarak sınırlandırılır” hükmü gereğince orman sınırları içine alınmış olmasına göre H.G.K.’nun ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24.09.2002 gün ve 2002/623-641 sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında oybirliğiyle verdiği 28.05.2003 gün ve 2003/20-371-358 sayılı kararında kabul edildiği gibi “... geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığı, ancak süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabilecek bir konu olduğu” davacı tarafından 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde gösterilen 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmadığından, orman kadastrosu kesinleşmiş olmakla ... çalışmasının bu davada bir önemi de kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davaya konu parselin öncesinin 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1944 yılındaki orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu, Mayıs 1946 tarih 19 numarada Hazine adına tescil edilen orman tapusu revizyon gösterilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenen ve gerçek kişilerin açtıkları dava sonucu 1951 yılında yapılan makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/650 sayılı kararı ile Hazine adına hükmen tapuya tescil edilen 1100 sayılı orman parselinin bir bölümü olduğu, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24.09.2002 gün ve 2002/623-641 sayılı direnme kararını inceleyen HGK'nun 05.02.2003 gün ve 2003/20-84/50 ve 28.05.2003 gün ve 2003/20-371/358 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığının ancak, süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabileceği, 1988 yılında yapılan işleme karşı herhangi bir dava açılmadığından, dava konusu parseli, orman içinde bırakan tahdit ve aplikasyon işleminin kesinleştiği ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, ayrıca makiye ayırma komisyonu Yasa ve Yönetmeliğe uygun olarak kurulmadığı gibi makiye ayırma işleminin dahi yasa ve yönetmelikte belirtilen esaslara göre yapılmadığından somut olayda; 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, tapu kaydının, orman tahdidi içinde iken ... tevzi yoluyla kişiler adına oluştuğu ve 4753 Sayılı Yasada, ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığından tapu kaydının hukuken değer taşımayacağı ve orman sınırları içerisinde kalan tapulu yerlerle, ... tevzi yoluyla verilen yerlerin hak sahipleri adına tespit ve tescil edileceğine dair 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45/3. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 sayılı kararı ile iptal edildiği gibi ... tevzi yoluyla verilen yerlerin orman rejimi dışına çıkartılması halinde hak sahipleri adına tespit ve tesil edileceğini öngören 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin de 22.02.2005 tarihinde kabul edilen ve 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile tamamen yürürlükten kaldırıldığı, 1988 yılında orman niteliğini kaybetmiş olması nedeniyle 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmasında ve tapuya bu yönde şerh konulmasında isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bu yönler gözönünde bulundurularak Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemli davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, farklı görüş ve düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20031, Karar No: 2017/2608, Tarih: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20031 E.  ,  2017/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....671,73 TL yerine ....646,53 TL eksiğiyle ...,... TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3437, Karar No: 2022/4478, Tarih: 06.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3437 E.  ,  2022/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2020 tarih ve 2018/472 E. - 2020/528 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.03.2022 tarih ve 2021/1098 E. - 2022/618 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalının adli yardım taleplerini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/425, Karar No: 2010/7801, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/425 E.  ,  2010/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait ıslah harcı ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6135, Karar No: 2010/6631, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6135 E.  ,  2010/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bursa Tekstil Plastik İnş.Turz.Tic. ve San.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2009 gün ve 547-226 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve davacı şirketi temsile yetkili başkanı tarafından Avukat Ahmet Ufuk Aktan’a verilen, 08.10.2007 tarihli, 18666 yevmiye numaralı ve Bursa 2. Noterliği’nce düzenlenen vekâletnamenin, 31.12.2008 tarihine kadar geçerli olduğu ve Avukat Ahmet Ufuk Aktan’a verilen vekâlet yetkisinin belirtilen tarihte son bulduğu; dava dosyası kapsamında da davacı tarafından verilmiş ayrı bir vekâletnamenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından kararı temyiz eden vekile ya da Avukat Ahmet Ufuk Aktan’a vekâletname verilmiş ise vekâletnamenin eklenmesi; verilmemiş ise, davacı vekiline uygun süre verilerek vekâletnamenin sunulmasının istenmesi, sunulduğunda birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11727, Karar No: 2019/9360, Tarih: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11727 E.  ,  2019/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma suçundan iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve sanıklardan ... bakımından vekalet ücretine yönelik temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz eden Av. ...’a sanıklar tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmadığından, temyiz tarihinden önce verilen bir vekaletname varsa ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6892, Karar No: 2013/6073, Tarih: 12.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6892 E.  ,  2013/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, Ayvalık İş Mahkemesi tarafından hükme bağlanan 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, ..., Batman, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kırklareli, Kilis, Kocaeli, ..., ..., Siirt, ..., Tekirdağ, ... iş mahkelerince verilen karar ve hükümlerin temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 9.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10032, Karar No: 2018/9009, Tarih: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10032 E.  ,  2018/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. ... Proje Promosyon ... Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketin faaliyetleri ile vekalet verdiği ...’in ilgilendiğini savunması; şirketin diğer ortağı olan ...hakkında ... Proje Promosyon ... Ltd. Şti.ne ait faturaları 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan dava üzerine, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince 2011/1286 esas ve 2012/1643 karar sayı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, hükümlerin temyizi üzerine Dairemizce 13.11.2018 tarihli 2016/4536 esas ve 2018/9008 karar sayı ile hükümlerinin bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesince 2011/1286 esas ve 2012/1643 karar sayılı hükmünün bozulduğu dikkate alınarak, dava sonucunun araştırılması, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması,

b) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

c) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

d) ...’de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

e) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’e ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın defter ve belgelerin kendisinde bulunmadığını savunması; 16.09.2011 tarih ve VDENR-2011-2230/15 sayılı vergi tekniği raporuna ekli muhasebe hizmet sözleşmesine ve “şirkete ait beyannameler ile resmi defterlerin ...’e teslim edildiğine ilişkin” 07.01.2011 tarihli tutanağa ...adına imza atıldığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; muhasebe hizmet sözleşmesinde ve 07.01.2011 tarihli tutanakta adları geçen... ve ...’in, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; tanıklar ... ve ...’den, şirketin defter ve belgelerinin kime teslim edildiğinin, tanık...’ten, sözleşme ve tutanaktaki imzaların kendisine ait olup olmadığının, defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmiş ise akıbetinin sorulması; gerekirse tanıklar ... ve ... ile sanık ve tanık... yüzleştirilerek, sözleşme ve tutanaktaki imzaların aidiyeti konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Her iki suç yönünden kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13748, Karar No: 2015/908, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13748 E.  ,  2015/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHTA 1. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/524-2014/218

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 2006 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden bir müşterek çocuklarının bulunduğunu, Kahta Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/622 E. Sayılı dosyası ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini, boşanma davasında çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, davacı lehine aylık 200,00-TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, ekonomik durumunun yeterli olmadığını, davacının çalıştığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davalı vekili ise, müvekkilinin yeni bir evlilik yaptığını, kazancının asgari ücretin altında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Kahta Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/622 E. sayılı dosyasında; evlilik birliği içerisinde tarafların sürekli tartışmaları ve anlaşamamaları sebebiyle R.. S..'ın psikolojik olarak rahatsızlandığı, bu rahatsızlığının ileri boyuta ulaştığı ve R.. S..'ın B..R..ve S..Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğü, dinlenilen tanık beyanları doğrultusunda tarafların ayrılmalarından sonra R.. S..'ın psikolojisinin düzelmeye başladığının bildirildiği, R.. S..'ın şu anda yeni bir evlilik yaptığı ve bir çocuğunun bulunduğunun nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, müşterek çocuk için aylık 100,00 TL nafaka verilmiş olduğu, boşanma davasında kusuru daha ağır olan tarafın davacı S.. S.. olarak değerlendirildiği, davacının davasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 200 TL yoksulluk nafakası istemine ilişkindir.

TMK.nun 175.maddesi gereğince; boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında nafaka isteyebilir.

Yoksulluk durumu; günün ekonomik koşulları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yaşam tarzları birlikte değerlendirilerek takdir edilmelidir. Yoksulluk nafakası, ahlaki ve sosyal düşüncelere dayanır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1998 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1998 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.

Dosya kapsamına göre, tarafların 26.3.2013 tarihinde boşandıkları, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiği, çocuk için 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, davacının ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, ailesinin yanında yaşadığı, davalının SGK kaydına göre çalıştığı ancak ekonomik ve sosyal durumunun tam olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, her ne kadar, mahkemece, boşanma davasında kusuru daha ağır olan tarafın davacı olduğu kabul edilmiş ise de, boşanma kararında, davacı kadının daha ağır kusurlu olduğuna dair açık bir tespit bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumu tam olarak tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre, nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile, nafaka yükümlüsü kocanın gelir durumu arasında bir oranlama yaparak, taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak şekilde TMK.nun 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.