muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5922, Karar No: 2024/8061, Tarih: 11.07.2024

.02.2018 tarihli Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı ile davacıda mevcut olduğu iddia edilen “lomber ve servikal disk hernisi, rotator kuf sendromu, bisipital tendinit periferik sinir lezyonları” hastalıklarının mesleki olmadığına karar verildiğini, davacının karar karşı 26.02.2019 tarihinde itiraz etmesi neticesinde itiraz SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından değerlendirilmiş ve 25.03.2019 tarihli ve 2019/5662 sayılı karar ile davacıda mevcut rahatsızlıkların mesleki olmadığı tespitinde bulunularak karar verildiğini, SGK nezdinde anılan tespitin kesin olarak yapıldığı halde, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olup, davacının dava dilekçesinde, belirtmiş olduğu, sağlık sunucusu hastanelerden alınan raporların da, meslek hastalığının tespitinde, SGK’yı bağlayıcı bir niteliği bulunmadığını, davacının istihdam edildiği süre zarfında çalışma şartlarının; Akaryakıt taşımacılığında tüm sektörde olduğu gibi, araç şoförleri dolum ve boşaltım işleri noktasında takriben 7 kilogram ağırlığında olan hortumların yerleştirilmesi işlerini de gerçekleştirmekte ve bu konularda kendilerine eksiksiz bir şekilde eğitim verildiğini, davacının işe girerken de bu husus bilgisi dâhilinde olduğunu, davacının gerçekleştirmiş olduğu işin akaryakıt taşımacılığı olması ve risklerine binaen mesaiye başladığı saatten mesai bitimine kadar her aşaması işçi sağlığının ve işyeri güvenliğinin sağlanmasına yönelik organize edilmiş halde olduğunu, davacı ve diğer tüm çalışanların ceplerinde “emniyetsiz ise dur” talimat ve yetkilerini ihtiva eden kartlar bulunduğunu, davacı her yıl sağlık taramasından geçirilmekte ve sağlık durumu takip edildiğini, aynı şekilde, işyeri hekimi tarafından da düzenli olarak, davacının kontrolleri sağlanmış ve İşyeri Sağlığı ve Güvenliği uzmanlarınca davacıya her türlü eğitim verildiğini, müvekkil şirket işyeri ve çalışanın iş sağlığı güvenliğinin tesisi noktasında azami gayreti göstermiş, bu husustaki gözetim ve denetim yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilmiş derdest işe iade davası bulunmakta olup, ilgili davadaki davacının beyanları işbu dava ile çeliştiğini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen Kırıkkale 1. İş Mahkemesi nezdinde 2017/35 E. numaralı dosyada görülmekte olan davada, davacı, dava dilekçesi ile aynı çalışma koşulları altında, sosyal haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın, müvekkil şirkete işe iadesine karar verilmesini talep etmiş, Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından anılan talep kabul edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, mezkur karar, istinaf incelemesine konu edilmiş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/1135 E. 2018/892 K

. İş Mahkemesi nezdinde 2017/35 E. numaralı dosyada görülmekte olan davada, davacı, dava dilekçesi ile aynı çalışma koşulları altında, sosyal haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın, müvekkil şirkete işe iadesine karar verilmesini talep etmiş, Kırıkkale 1. İş Mahkemesi tarafından anılan talep kabul edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, mezkur karar, istinaf incelemesine konu edilmiş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/1135 E. 2018/892 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak, kesin bir şekilde, davanın reddine kesin olarak karar verdiğini, bir çalışanın meslek hastalığına tutulduğunu ve iş gücü kaybına yaşamasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği bir işyerinde tekrar aynı koşullar altında çalışmaya başlamayı talep etmesi hayatın olağan koşulları ile bağdaşmadığını, davacının işbu davadaki iddialarının gerçeği yansıtmadığının ve mevcut rahatsızlığından maddi çıkar sağlama peşinde olduğunun bir göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.01.2017 talihinde müvekkil Kuruma başvuruda bulunarak meslek hastalığından kaynaklı gelir bağlanması talebinde bulunmuş, ayrıca Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine sevkini talep ettiğini, davacının başvurusu üzerine Ankara Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinde muayenesi yapılmış ve 31.01.2017 ve 27.07.2017 tarihli raporlar hazırlandığını Bahse konu raporlar dikkate alınarak hazırlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepc Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezimin 07.02.2018 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Stıglık Kurulu Karan ile davacıda mevcut "lomber ve servikaî disk hernisi, rotator kuf sendronıu, bisipital tendiniz peri ferik sinir lezyonlan" hastalıklarının mesleki olmağına karar verildiğini, davacının bahse konu karata 26.02.2019 tarihinde itiraz etmesi üzerine mevzuat gereği itiraz Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından İncelenmiş ve 25.03.2019 tarihli ve 2019/5662 sayılı Karar ile davacıda mevcut rahatsızlıkların mesleki olmadığına daîr karar verildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar Kırıkkale Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından davacının %24 oranında maluliyeti bulunduğundan, Konya Numune Hastanesinin raporuna göre ise %5 oranında maluliyet bulunduğunu belirtmişse de 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespiti içellileri yönetmeliğinin 8 inci maddesinde "Sağlık hizmeti sunucu tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu raporlarında yer alan çalışma gücü kaybı/maluliyet'özürlülük derecesi Kurum Sağlık Kurulu kararlarını bağlayıcı değildir" yönünde düzenlemesi mevcutt olduğunu sebeple bu sağlık hizmeti sunucuları tarafından verilen raporlar vc maluliyet oranları hükme esas alınamayacağını, Davacıda mevcut, 'lomber disk benlisi'" vs. gibi hastalıklar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespiti işlemleri yönetmeliğine göre meslek hastalığı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğincc meslek hastalığının kabul edilmesi için Kurum taralından düzenlenecek yönetmelikte belirtilen hastalıklardan olması gerektiğini, ayrıca davacıda mevcut hastalıkların meslek hastalığı olarak nitelendirilebilmesi için yapmakta olduğu işle hastalık arasında illiyet bağı mevcut olması gerektiğini, davacıda mevcut rahatsızlıklar île yapmakta olduğu iş arasında kesin şekilde illiyet kurulamayacağı gibi davacının yaşantısı, fiziksel özellikleri (kilolu olması vs. gibi) neticesinde de mevcut hastalıklar baş gösterebileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediklerini, dava konusu olayın tam anlamı ile bir meslek hastalığı olduğunu, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından verilen raporda, müvekkilimin toplam üst ekstremite özür oranı sağ %18, solda %17 ve sağda da torasikus longus lezyonu nedeniyle %15 oranında maluliyeti tespit edildiğini, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinde de ayrıca müvekkile aynı ve diğer nedenlerle müvekkilin hastalığı tespit edildiğini, Konya Numune Hastanesinden alınan raporda da %15 tüm vücut fonksiyon kaybı yaşadığı, engel durumuna ilişkin de %15 oranında malül kaldığı tespit edildiğini, davacı müvekkilini malul kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10311, Karar No: 2013/13707, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10311 E.  ,  2013/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmadığı anlaşılmakta olup, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38796, Karar No: 2011/42473, Tarih: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38796 E.  ,  2011/42473 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2010/38796

Karar No : 2011/42473

Tebliğname No : 2 - 2009/113592

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2008

NUMARASI : 2005/559 (E) ve 2008/501 (K)

SANIK : Y.. Y..

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen, 22.12.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında sanığın sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde işyerini kendisinin kullanmadığını, 2003 yılı Mart ayında çıktığını savunarak gayrımenkul sahibi Mehmet S.. P.. ın 15.5.2003 tarihinde işyerini S. U. ya kiraya verdiğine ilişkin kira sözleşmesi ibraz etmesi karşısında, suç tarihinde işyerinin kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, M..S..P.. ve S..U.. tanık olarak dinlenilerek ve vergi kaydı, işyeri ruhsatı, telefon ve su faturalarından ve kolluk aracılığıyla yeniden araştırılarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma soncu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra 765 sayılı TCK’ nun 522. Maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden katılan idarenin bildirdiği değerin esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10192, Karar No: 2006/13730, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10192 E.  ,  2006/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 1953 yılında 49 yıllığına enerji nakli hattı için arazi tahsis ettiğini, davalının borcunu ödemediğini 1999 ve 2000 yılları için toplam 4.238.044.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini isetmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Yasanın 4.maddesine göre katma bütçe ile idare edilen daireler,belediyeler, ... bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya ... idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasındaki uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenir. Oysaki davalı ... hukuk alanında faaliyette bulunan iktisadi Devlek Teşekkülüdür. Hal böyle olunca dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek davaya hakem sıfatıyla bakmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemeştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5349, Karar No: 2016/10517, Tarih: 25.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5349 E.  ,  2016/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın mağdur sivil kıyafetli korucuyu dahi görmeden ayak sesleri üzerine genel korkuyla havaya iki el ateş ederek kaçması şeklindeki oluş ve kabul karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4586, Karar No: 2012/600, Tarih: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4586 E.  ,  2012/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü''nün 2009/10919 takip sayılı dosyasında 23.02.2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 01.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak sıra cetvelinin tamamen hatalı ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, hacizli malların, bir yıllık yasal süre içinde satışının istenmemesi nedeniyle satışların düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin düştüğüne yönelik iddianın borçlu tarafından ileri sürülebileceğini, şikayetçinin böyle bir hakkının olmadığının savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, 34 TT 7182 plakalı aracın haczedilerek satıldığı, satıştan elde edilen paranın paylaştırılması yönünden sıra cetveli tanzim edildiği, birinci sırada ... 5. İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/10919 esas sayılı dosyası alacaklısına yer verildiği, şikayetçinin ikinci sırada yer aldığı, söz konusu araç üzerine haczin 25.05.2009 tarihinde konulduğu, ancak alacaklının bir yıllık yasal süre içerisinde satış talep etmediği ve 11.08.2011 tarihinde aracın fiilen haczini talep ettiği, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenmemesi nedeni ile 25.05.2009 tarihli haczin düştüğü, dolayısıyla haczin ayakta bulunmaması nedeniyle alacaklıya birinci sırada yer verilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14193, Karar No: 2013/14328, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14193 E.  ,  2013/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmadığı anlaşılmakta olup, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ayçiçeğinin 2011 yılı, buğday ve samanın ise 2012 yılı tibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18222, Karar No: 2010/31154, Tarih: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18222 E.  ,  2010/31154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.