muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18247, Karar No: 2014/11584, Tarih: 10.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18247 E.  ,  2014/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, bankaya para yatırmaya gelen katılana kendisini banka görevlisi olarak tanıtarak, sıra beklemeden parasını yatırabileceğini söylediği, kredi kartı borcu olarak yatırılmak üzere katılanın verdiği 1.370 TL parayla bir banka görevlisinin yanına gidip faiz oranlarını sorarak konuştuğu, sonrasında katılanın yanına gelip kimlik fotokopisi gerektiğini söyleyerek katılanı fotokopi çektirmeye gönderdiği, bu sırada ortadan kaybolduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15202, Karar No: 2020/265, Tarih: 10.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15202 E.  ,  2020/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 146 parsel sayılı 17.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 29 parsel numarasıyla ve 17.783,34 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 4.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 30 parsel numarasıyla ve 4.297,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında hissedarı olduğu taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiğini ve yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin komşu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının, paylı olarak adına kayıtlı olan 101 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı bulunan 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın arasındaki sınırı gösteremediği, taşınmazların tesis kadastrosu sonucunda oluşan sınırları ile 22/a uygulaması sonucu oluşan sınırları arasındaki farkın olağan kabul edilebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, dava konusu eski ... parsel, yeni 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’nin tam paylı malik olmadığı, taşınmazda davacının dışında başkaca paydaşlar da olmasına rağmen, diğer paydaşların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davada aktif dava ehliyetinin tamamlandığından söz edilemez. Oysaki aktif dava ehliyetinin tamamlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden esasa ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir.

Diğer yandan mahkemece, esasa ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme de hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu yeni 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastrosu tutanak örneği, ada raporu, taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış, teknik bilirkişiden tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar teknik bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişiden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacıya, 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki diğer paydaşlarının yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderildikten sonra, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edilmeli, akabinde harita mühendisi veya jeodezi ve fotogrametri mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11249, Karar No: 2010/4655, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11249 E.  ,  2010/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili Av....'in 13.08.2009 tarihli ve hükmün bozulması istemini içeren cevap dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı tarafa yöntemince tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

3- Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1836 sayılı takip dosyasının temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11693, Karar No: 2013/16414, Tarih: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11693 E.  ,  2013/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2009/72-2011/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7267-2013/6403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, sağlık ve güzellik konusunda faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında 13/10/2005 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede belirtilen yetkilerin kullanılması karşılığında müvekkiline peşin olarak 15.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca Kasım 2005 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık cironun %5'ini müvekkiline ödemeyi ve zamanında yatırılmayan ciro yüzdelerini de herhangi bir ihtara gerek olmadan aylık %10 faizi ile birlikte ödeyeceğinin sözleşmenin 11/b maddesi ile belirlendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan 15.000 Euro'nun 5.000 Euro'sunun davalı tarafından müvekkili şirket hesabına yatırıldığını, daha sonra davalıdan sözleşmenin 11/a maddesi uyarınca kalan bakiyenin ve 11/b maddesi uyarınca aylık ciro miktarının yatırılması istenilmiş ise de, bu edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, peşin olarak ödenmesi gereken bedel, ciro payı ve cezai şarta karşılık 7.158 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 62.390,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.000 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 31.650 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin cezai şart alacağının reddine, sözleşmedeki dönem payı olarak istenen alacak miktarının ise feragat nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5906, Karar No: 2024/7443, Tarih: 08.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5906 E.  ,  2024/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/552 E., 2022/465 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gölbaşı/Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/473 Esas ve 2014/557 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2018/5228 Esas, 2020/15879 Karar sayılı kararı ile "Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında yer alıp birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturacağı da dikkate alınarak, tanık dinleme, Adli Tıp Kurumu'ndan imza yazı incelemesi yönünde rapor aldırma, telefon aidiyeti araştırması gibi işlemler yapılmadan, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının" hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir

4.Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli, 2020/552 Esas ve 2022/465 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kimlik fotokopisi ile Garanti Bankası A.Ş.'ye kredi kartı başvurusunda bulunarak kart tahsis edilmesini sağladığı ve akabinde bu kartı kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Garanti Bankası Gölbaşı Şubesine yapılan başvuru üzerine, ... Bölükbaşı adına, 4282 \*\*\*\* \*\*\*\* 3013 nolu kredi kartının tahsis edildiğine ve kart ile ... İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden 28.03.2008 tarihinde 1.460,00 TL'lik harcama yapıldığına dair, banka yazı cevapları, kredi kartı başvuru formu ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

2.Garanti Bankası Gölbaşı Şubesine yapılan başvuru üzerine, ... Bölükbaşı adına, 4282 \*\*\*\* \*\*\*\* 3013 nolu kredi kartının tahsis edildiğine ve kart ile ... İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden 28.03.2008 tarihinde 1.460,00 TL'lik harcama yapıldığına dair, banka yazı cevapları, kredi kartı başvuru formu ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3.İlgili banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, suça konu kartın, 26,03,2008 tarihinde .... tarafından teslim alınmış olduğu belirlenmiş ve ilgili teslim belgesinin yazıya eklendiği anlaşılmıştır.

4.Harcamanın yapıldığı ... İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden suça konu harcamaya ait slip aslı ve ekinde bulunan ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi temin edilmiş, fotokopi üzerinde, 4282 \*\*\*\* \*\*\*\* 3013 numaralı kredi kartı ile telefon alışı yaptım yazdığı görülmüştür.

5.21.07.2010 tarihli uzmanlık raporunda ... İletişim Gölbaşı isimli iş yerinden edinilen kredi kartı slibi fotokopisi ile sanığın ıslak yazı ve imza örnekleri karşılaştırıldığında, imzanın genel şekli ve tersim tarzı, imzanın başlangıcı ve sonlandırılışı, imza içindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve ihtiyadi diğer hususiyetler yönünden fark görüldüğü, imzanın, sanık elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

6.16.07.2012 tarihli grafoloji uzmanı Birol ... tarafından düzenlenen raporda, ... İletişim'den alışveriş yapıldığı sırada "kredi kartı ile telefon alışı yaptım, 4282 2070 6339 3013 28.03.2008 yazıları ve imzalarının sanığın el yazı ve imza ile karşılaştırılmasında, kıyaslama için yeterli belge bulunmadığı, ancak sanığın huzurda istikdab yoluyla örnek yazıların tespiti sırasında yazısını değiştirme gayreti içerisinde hareket ederek incelemeyi yanıltmış olabileceği ve incelemeye konu yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olabileceği değerlendirilmiştir.

7.13.08.2012 tarihli grafoloji uzmanı Birol ... tarafından düzenlenen ikinci raporda da sanığa ait yazı ve imza örneklerinin "kredi kartı ile telefon alışı yaptım, 4282 2070 6339 3013 28.03.2008" yazıları ve rakamlarının sanığın huzurda alınmış örnek yazıları ile karşılaştırılmasında; 28.03.2008 tarih yazısı hariç sanığın eli ürünü olduğu, gerek bu belgedeki, gerekse kredi kartı slibindeki imzalarında adı geçen tarafından gelişi güzel, hayali biçimlendirme ile atıldıkları yönünde kanaatleri oluştuğunu, el yazılarının karşılaştırılmasında harf ve rakamların tersim karakteristikleri ile diğer kaligrafik ihtiyadi özellikler bakımından benzeşim ve uygunluklar bulunduğu, huzurda alınan el yazılarının tespiti sırasında bilinçli olarak yazılış şeklinin değiştirildiği belirtilmiştir.

8.Grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. ... ... tarafından düzenlenen 24.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile bankadan temin edilen kredi kartı sözleşmesindeki yazı ve imzaların karşılaştırılması neticesinde, sözleşmedeki ... isim yazısı ve altındaki imza ile sanığın mukayese yazı ve imzaları arasında ortak harflerin tersimi, imzasının genel şekli ve tersim tarzı, imza içerisindeki kalem hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden farklılık olduğu, sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığın, 26.04.2006 tarihlinde Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurarak kimliğini kaybettiğini bildirdiğine dair kayıp eşya bildirim formu dosyaya eklenmiştir.

10.Bozma kararı doğrultusunda, suça konu kartı teslim alan ....'nin adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesi amacıyla Garanti Bankası A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde, teslim tutanağına kurye şirketi tarafından ulaşılamadığı, bu nedenle teslim alanın T.C. Kimlik numarasına ulaşılamadığı bildirilmiştir.

11.Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmalar neticesinde; sanığın, 01.01.2007 ile 01.01.2009 yılları arasında Okan İnşaat isimli iş yerinde çalışma bildiriminin olmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği katılana ait kimlik fotokopisi ile Garanti Bankası A.Ş.'ye kredi kartı başvurusunda bulunarak kart tahsis edilmesini sağladığı ve akabinde bu kartı kullanarak harcama yaptığı iddiasına dayanan olayda;

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

B.Tebliğname Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 245/5 maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı suç için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, tebliğnamede belirtilen düşünceye iştirak edilmemiş ve mahkemenin kararında bu yönde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Diğer Yönlerden

Dairemizin yukarıda esas ve karar numarası verilen, 23.09.2020 tarihli bozma ilamında belirtilmesine ve ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen;

1.Suça konu kartı teslim aldığı bildirilen ....'nin, bankanın 21.11.2012 tarihli yazı cevabı ekinde sunulan teslimat belgesinde belirtilen kimlik numarası dikkate alınmak suretiyle, şahıs hakkında kimlik ve adres araştırması yapılarak, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarıca tanık sıfatıyla dinlenmesi,