muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6754, Karar No: 2024/11209, Tarih: 03.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6754 E.  ,  2024/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/33 E., 2020/150 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, verilen cezanın nev ve miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/486 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/150 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın banka hesabını örgüte yardım kastıyla kullanmadığına,

2.Özel kast unsurunun gerçekleşmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümde düzeltilen hususlar dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümde düzeltilen hususlar dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (kapatılan) İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar ilamlarında açıklandığı üzere; Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarının muhtevası ve anlatımlarının ait olduğu dönem, Bank Asya hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı ile ve bu kast altında örgütle iltisaklı bankaya destek amaçlı para yatırdığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/150 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8528, Karar No: 2010/16161, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8528 E.  ,  2010/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1089, Karar No: 2011/10584, Tarih: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1089 E.  ,  2011/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2009/122-2009/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yazarı olduğu internet haber sitesinde, “Şardan tipi reklamcılık neden bitmeli” başlıklı yazı dizisi altında yayınladığı yazılarında, müvekkilinin ticari faaliyetlerini hedef alan ve ticari itibarını zedeleme amaçlı bir karalama kampanyası başlattığını, söz konusu yazı dizisinin tanıtımı için müvekkilinin müşterisi olan isimleri kullanarak adeta ortada bir yolsuzluk ve dolandırıcılık varmış havası yaratmak istediğini, bu zamana kadar müvekkili şirket ile çalışmış ve çalışmaya devam eden müşterilerin maddi kayba uğradığı intibasının oluşturularak müvekkilinin ticari itibarına haksız şekilde saldırıldığını, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yayınlanan yazı dizisinde, davacı şirketin reklam faaliyetleri ile ilgili eleştirisel bir yaklaşımı kaleme alındığı, söz konusu yazı dizisinde ele alınan konuların haber değeri olduğu, davacı şirket ile ilgili haksız rekabet teşkil edecek bir faaliyetten söz edilemeyeceği, yazı bir bütün olarak ele alındığında davacı şirketin ticari itibarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6177, Karar No: 2012/10013, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6177 E.  ,  2012/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK nezdindeki 1970-1999 yılları arasındaki 7328178 sicil nosu ile bildirilmiş sigortalı çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 7328178 sicil no’su ile 1.9.1970-31.8.1998 tarihleri arasında,... adına bildirilmiş sigortalı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile SGK'ya 7328178 sigorta sicil numarası ile... adına bildirilen sigortalı hizmet sürelerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngör... ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngör... ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;...'a 1.9.1970-31.8.1998 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarından dolayı 1.10.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 8.1.2000 tarihine kadar yaşlılık aylığı alan ...'in bu tarihte öldüğü, ölümün Kuruma zamanında ihbar edilmemesi nedeniyle Kurumca 18.5.2004 tarihine kadar maaşın ödenmeye devam ettiği, yersiz ödenen maaşın tahsili için ...’un eşi ... aleyhine takip başlatıldığı ve...ile ...’in nüfus cüzdanlarını değiştirip kullandığı gerekçesi ile ceza soruşturması yapıldığı,... adına 1.9.1970-31.8.1998 tarihleri arasında birden fazla işyerinden bildirilmiş çalışmalar olduğu, 1.1.1990 - 31.8.1998 tarih aralığındaki çalışmaların geçtiği ...Nakliyat Ve Tic. A.Ş.'de çalışan bir kısım tanıkların; bu işyerinde çalışan olarak davacıyı tanıdıklarını, davacının adının... olduğunu beyan ettikleri, ......Köyü Muhtarı...tarafından düzenlenmiş olan 10.3.2008 tarihli muhtarlık tutanağında; “... ...’un 1986-2000 yılları arasında köyde yaşadığı, ihtiyaçlarının köy halkı tarafından karşılandığı, psikolojik durumunun bozuk olduğu, köyde yaşadığı süre içerisinde köyden ayrılmadığının” belirtildiği, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 4.1.2011 tarihli raporuna göre; “1.9.1970 tarihli işe giriş bildirgesi üzerindeki fotoğraf ile ...’un fotoğrafının benzerlik gösterdiği,...’un fotoğrafı ile farklılık gösterdiği,” aynı dairenin 4.7.2008 tarihinde, imza incelemesi için gönderilen belgelerin eksik olduğunu belirtip inceleme yapmaksızın belgeleri iade ettiği, davacı ...'in, "ölen abisinin kimliğini kullandığı tarihte evli olduğunu, ancak yeniden evlenmek istediğini, bu nedenle abisinin kimliğini kullandığını beyan ettiğinden bu evliliği kiminle gerçekleştirdiği, dahili davalı ... ile mi evlendiği, dahili davalı ...’ın davacı ...'in çocuğu mu olduğu hususunun araştırılmadığı," davacının ve ölen ...’in resmi Kurumlardaki fotoğraflarının getirtilmesi yerine davacının verdiği birer tane fotoğrafla yetinildiği ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından sadece bu fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak görüş belirtildiği, ...’in 24.10.1970 tarihinde evlendiği, davacının ...Reklam, ...Işıklı Reklam, ... İnş. Tic. San. A.Ş.,... isimli ve... sicil no’lu işyerindeki çalışmaları yönünden bordro veya komşu işyeri tanıklarının dinlenilmediği, davacının sigortalılık bilgilerinin araştırılmadığı, dosyasının getirtilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının "abisi ...'in kimliğini kullandığı tarihte evli olduğu, ancak yeniden evlenmek istediği, bu nedenle abisinin kimliğini kullanarak evlendiği" şeklindeki beyanı ile ilgili araştırma yapılmamıştır. Evlendiği kişinin dahili davalı ... olup olmadığı, dahili davalı ...'ın da davacının çocuğu olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Eğer dahili davalıların ölen ...'in eşi ve çocuğu olmadığı anlaşılır ise bu kişilere husumet yöneltilemeyeceği gözden kaçmıştır. Buna göre taraf teşkili sağlanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Davacı ...'in ve abisi ...'in resmi kurum ve kuruluşlardaki fotoğrafları getirtilmeden, davacının verdiği ve gerçekten bu kişilere ait olup olmadığı araştırılmayan fotoğraflar ile işe giriş bildirgesindeki fotoğraf üzerinde inceleme yapılmış ve rapor aldırılmıştır. Dava konusu bir kısım çalışmaların geçtiği ...Reklam, ...Işıklı Reklam, ... İnş. Tic. San. A.Ş.,... isimli işyerleri ile... sicil no’lu işyerindeki çalışmaların aidiyeti açısından Kanunda ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen hiçbir araştırma yapılmamıştır. Kolluk aracılığı ile...’un evli olup olmadığı, çocuğunun bulunup bulunmadığı, askerliğini yapıp yapmadığı, kardeşi ... ile aralarındaki ilişki gibi hususlar araştırılmamıştır. Ayrıca davacı ...'in sigortalılık bilgileri araştırılmamış ve sigorta sicil dosyası getirtil...tir. Davacının suç teşkil eden eylemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulup sonucu beklenmeden karar verilmiştir. Dahili davalı ... aleyhine devam eden ceza soruşturmasının sonucu da beklenil...tir.

Yapılacak iş;

a) Öncelikte taraf teşkilini sağlamaktır. Bunun içinde; ölen...ile dahili davalı ... arasında gerçekten kurulmuş bir evlilik olup olmadığını, ...ın bu kişilerin çocuğu olup olmadığını Türk Medeni Kanunu kapsamında araştırmak gerekmektedir. Gerçekten evlenen ... ise (...'in kimliğiyle) evlilik mutlak butlanla batıl olacaktır. Aynı şekilde ......Köyü Muhtarı...tarafından düzenlenmiş olan 10.3.2008 tarihli tutanak içeriği de gözönünde tutulduğunda ...'in ayırtım gücüne sahip olup olmadığının tespiti halinde de evlilik mutlak butlanla batıl olacaktır. Bu nedenle davalı ... ile...arasında resmiyette görülen evliliğin mutlak butlan ile batıl olup olmadığına ilişkin ilgili mahkemeden karar aldırmak, dahili davalı ...'ın soybağına ilişkin kayıtları gerçeğe uygun hale getirdikten sonra taraf teşkili sağlayıp davaya devam etmek,

b) Davacının suç teşkil eden eylemleri ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunup sonuçlanmasını beklemek,

c) Davacı ...'in ve abisi ...'in resmi kurum ve kuruluşlardaki fotoğraflarını getirtip işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ile karşılaştırmayı buna göre yaptırmak ve işe giriş bildirgesinin aidiyetini tespit etmek,

b) Davacının suç teşkil eden eylemleri ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunup sonuçlanmasını beklemek,

c) Davacı ...'in ve abisi ...'in resmi kurum ve kuruluşlardaki fotoğraflarını getirtip işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ile karşılaştırmayı buna göre yaptırmak ve işe giriş bildirgesinin aidiyetini tespit etmek,

d) Dava konusu çalışmaların geçtiği ...Reklam, ...Işıklı Reklam, ... İnş. Tic. San. A.Ş.,... isimli işyerleri ile... sicil no’lu işyerindeki çalışmaların aidiyeti açısından Kanunda ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen şekilde araştırma yapmak ve tanık dinlemek,

e) Kolluk aracılığı ile...’un evli olup olmadığı, çocuğunun bulunup bulunmadığı, askerliğini yapıp yapmadığı, kardeşi ... ile aralarındaki ilişki gibi hususları araştırmak,

f) Davacı ...'in sigortalılık bilgilerini araştırmak ve sigorta sicil dosyasını getirtmek,

g) Dahili davalı ... aleyhine devam eden ceza soruşturmasının sonucunu beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/274, Karar No: 2012/5338, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/274 E.  ,  2012/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

317-368

KARAR

Dava, dava dışı...Üniversitesi Hastanesi çalışanı olup, davalı tarafından...Üniversitesi hastanesine satılan ve kabul işlemleri için montajını yapmaya çalıştığı SPECT-CT cihazının ayağına düşmesi nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7405, Karar No: 2023/4895, Tarih: 19.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7405 E.  ,  2023/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1368 E., 2023/1551 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/789 E., 2023/175 K.

Taraflar arasındaki annenin açtığı çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve babanın açtığı velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince annenin davasının kabulü ile baba ile çocuk arasında boşanma kararı ile belirlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ve babanın velâyetin değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı baba vekili tarafından her iki dava yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı baba vekili tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre çekişmesiz yargı islerinde verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır. Aynı Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 13 üncü alt bendinde velâyetin kaldırılması, velâyetin eşlerden birinden alınarak diğerine verilmesi ve kaldırılan velâyetin geri verilmesi işleri çekişmesiz yargı işleri arasında sıralanmıştır. Bu itibarla, davalı-davacı baba vekilinin temyiz yolu kapalı olan velâyet davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına dair temyiz dilekçesinin reddine ve çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına dair temyiz dilekçesinin kabulüne ve incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA