muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21311, Karar No: 2013/34372, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21311 E.  ,  2013/34372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'un 20.01.2009 ve 14.04.2009 tarihli duruşmalarda 18 yaşını doldurmadığı halde yargılamanın kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı bulunmadığından; katılan idarenin kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4061, Karar No: 2015/18607, Tarih: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4061 E.  ,  2015/18607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

. . . ..Şirketine, ....'ne, .... Şirketine, ...Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 20.09.2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13483, Karar No: 2010/151, Tarih: 18.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/13483 E.  ,  2010/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2003 gününde verilen dilekçe ile 05.09.1994 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 05.09.1994 başlangıç tarihli iştirakli kira (hasılat) sözleşmesine dayalı olarak hasılat kirası alacağı ve kuruyan kayısı ağaçlarına verilen zarar ile su motorunun bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar Kadir ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 400 YTL kuruyan ağaç bedeli ve 4.516,94 YTL ürün bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, su motoru bedelinin tazmini hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2- 14.5.2004 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenilen davacı tanığı ..., bir kısım ağaçlardaki kurumanın davalıların taşınmazları terk etmesinden sonra bakımsızlıktan dolayı meydana geldiğine dair beyanı ve 26.05.2004 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ağaçlardaki kurumanın bakımsızlıktan dolayı ve 1999 yılından bu yana olmasının mümkün olduğuna dair rapor sonucuna göre bu talep ile ilgili iddianın davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle kuruyan ağaç bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2579, Karar No: 2018/1804, Tarih: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/2579 E.  ,  2018/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ... hakkında dosyaya sunulan Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi, psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 11.09.2012 tarihli ve 9650 protokol numaralı hasta sevk formunda sanıkta anksiyete bozuklukları tanısına yer verildiği, diğer sanık ...’ın da olay sonrası 03.09.2012 tarihli savcılık ifadesinde; olaydan bir kaç gün önce 80. Yıl Zihinsel Engelliler Bakım Merkezinden kaçtıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işledikleri suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya sanıklarda davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunun yöntemince araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-) Sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanarak, anılan Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16497, Karar No: 2012/3250, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16497 E.  ,  2012/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5638, Karar No: 2007/7273, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5638 E.  ,  2007/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.7.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı ... A.Ş. vekili temyizinin incelenmesi sonucunda:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı ... A.Ş. vekili temyizinin incelenmesi sonucunda:

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı .... arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13. Dairesinin 2005/59-19, 2005/28-97 kararı ile red edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2- Davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ. Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı hazine vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6499, Karar No: 2017/8638, Tarih: 25.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/6499 E.  ,  2017/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının sahibi olduğu "..." isimli internet sitesinin 11/05/2015 tarihli yayınında "...: Hala Bekliyorum Anıracak" başlıklı haberde, habere dayanak gösterilen asıl konuşma metninde adı geçmediği halde, Türk lirasından altı sıfır atılması halinde haberde yazılan eylemi gerçekleştirecek köşe yazarı olarak müvekkilinin adının yazıldığını, davalının tamamen gerçek dışı bir haberi, subjektif fikirlerini beyan ederek yayınladığını, haberin asılsız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek, oluşan manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının ... Gazetesi'ndeki köşe yazısında konuşmalarda bahsedilen kişinin kendisi olduğunu yazdığını, davaya konu yayının bu yazıdan sonra yapıldığını, daha önce yazılan yazıları ve söylenen sözleri ortaya çıkarmanın basının asli görevlerinden olduğunu, yazının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaleme alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; haberde davacının ismi belirtilmek suretiyle haber verme ve aydınlatma amacının dışına çıkıldığı, davacının toplum önünde küçük düşürüldüğü dolayısıyla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Hakları Sözleşmesinin 10. maddesi ile ilgili olarak ... Hakları Mahkemesinin bir çok kararında da vurgulandığı üzere; ifade özgürlüğü demokratik bir toplumun asli temellerinden olup, toplumun ilerlemesinin ve her bireyin kendini geliştirmesinin temel koşullarından birisini oluşturur. Basın özgürlüğü bağlamında, gazetecilerin kanıtlayamayacağı söylenti ve iddiaların yayınlanması yönünden ise ... Hakları Mahkemesi doğruluk koşulunu makul olmayan, hatta olanaksız bir talep olarak değerlendirip, basının sadece bütünüyle kanıtlanmış olguları yayınlama zorunluluğu ile karşı karşıya bırakılması halinde hemen hemen hiç bir şeyin yayınlanamayacağı, bunun da basın

özgürlüğüne zarar vereceği yönündedir.(... ve ...; ve diğerleri-İsviçre kararları)

özgürlüğüne zarar vereceği yönündedir.(... ve ...; ve diğerleri-İsviçre kararları)

Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilirse de dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından yapılan yayının medya dünyasında uzun süredir dile getirilen iddialara yönelik olduğu, davacıyı aşağılama ve küçültme kastının bulunmadığı, davacının da ... Gazetesi'ndeki 01/03/2013 tarihli köşe yazısında, konuşmalarda kastedilen kişinin kendisi olduğuna dair ifadelere yer verdiği anlaşılmaktadır. Davalı yayın kuruluşu da bu yazıdan esinlenerek yayın yapmıştır. Şu halde, yayının güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek şekilde aktarıldığı da gözetilerek davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı sonucuna varılıp istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30480, Karar No: 2013/22138, Tarih: 11.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30480 E.  ,  2013/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, 650.34 TL zarar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davacı bankanın ... ... Şubesi'nde kıdemli şef yetkisiyle çalışırken bazı müşterilerin imzalarını taklit ederek, bazı müşterilerin de açık hesaplarını kullanarak hesaplardan toplam 92.939,83 TL'lik tutarı zimmetine geçirdiğini, bu duruma ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/364 Esas sayılı dosyasında usulsüz işlemleri sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiğini, banka müşterilerinden ...'ın kullandığı kredi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan davanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/471 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamasında krediye ilişkin dekontlardaki imzaların müşteriye ait olmadığının ortaya çıktığını ve davanın reddedildiğini, anılan hesaptan çekilen kredinin davalı kişi tarafından taklit imzalarla çekildiğinin anlaşıldığını iddia ederek 650,34 TL. nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davaya konu tutarın usulsüz işleme dayalı olarak davalı tarafından çekildiğini kanıtlar somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı taraf, davalının ... ... ... Şubesi'nde kıdemli şef yetkisiyle çalışırken bazı müşterilerin imzalarını taklit ederek, bazı müşterilerin de açık hesaplarını kullanarak hesaplardan belli bir meblağ parayı zimmetine geçirdiğini iddia etmektedir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/471 Esas sayılı itirazın iptali dosyasında yapılan yargılama sonucunda "kredi kullanım dekontlarındaki imzaların borçluya ait olmadığı" gerekçesiyle krediyi davalının kullandığının da ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine hükmedildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda Acil İhtiyaç Kredisi Talep Formu üzerindeki imzaların ...'ın eli mahsulü olduğu, ancak ödeme dekontları üzerindeki imzaların ...'ın eli mahsulü gözükmediğinin tespit edildiği ve bu tespite göre de dava konusu paranın çekilmesinde hesap sahibi ...'ın imzasının taklit edildiğinin ortaya çıktığı, zikredilen dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.05.2002 tarih,

2002/551 E. ve 2002/4404 K. sayılı hükmüyle onandığı ayrıca imzalı ek itirafname başlıklı belgede davalının, müşteri ... adına açtığı acil ihtiyaç kredisini 500 TL olarak kullandığını ikrar ettiği, bu belge için imza itirazında bulunduğu ancak imzanın davalı eli ürünü çıktığı, böylece tüm dosya kapsamı itibariyle davalının usulsüz işlemlerle davacı bankayı zarara uğrattığı saptandığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13077, Karar No: 2008/17114, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13077 E.  ,  2008/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 139 ada 1 parsel sayılı 1459 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (Ş) rumuzlu yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6698, Karar No: 2009/8299, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6698 E.  ,  2009/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ümraniye 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı yanın yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili haciz tarihinin önce olduğunu, yasal süresi içinde masrafı da yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunduklarını, davacının ilk satışta ihaleyi kazanmasına rağmen bedeli yatırmaması nedeniyle ihalenin feshine neden olduğunu ve ardından tekrar satış istediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanın 06.08.2004 günü kamulaştırma bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz koyduğu, 06.03.2006 günü satış istemiş ise de masraf yatırmadığı ve haczinin düştüğü gerekçesiyle şikâyetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, satış tarihinde mevcut hacizlerin dikkate alınması gerekir. İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 uncu maddeleri uyarınca taşınmazlar üzerine konulan haczi izleyen iki yıl içinde satış talep edilmesi gerekir; aksi halde haciz düşer.

Somut olayda davacı yanın alacaklı olduğu takip dosyasından 27.09.2004 günü taşınmaz üzerine haciz konulmuş, davacı yan birkaç kez satış talebini tutanağa geçirtmiş ise de, İcra ve İflas Kanunu’nun 59 uncu maddesinde gösterilen masrafı yatırmamıştır. Davacının en son satış talebini (masrafın ise mahallinde verileceği belirtilerek) yasal iki yıllık sürenin dolmasından sonra 13.11.2006 tarihinde yaptığı görüldüğünden davacının haczinin düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece haczi düşen davacının, düzenlenecek yeni sıra cetveline giremeyeceği ve bu nedenle de davasının dinlenemeyeceği düşünülerek reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.