muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1586, Karar No: 2024/2670, Tarih: 02.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1586 E.  ,  2024/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/158 E., 2021/292 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtaya (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... köyü, Köy Civarı Mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında taşlık ve çalılık olduğunu, 1974 yılında çalıları kesip, köklenip, taşları temizleyerek imar-ihya ettiğini, tarla haline getirdiğini, 30 yıldır zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 09.06.2011 tarihli ve 2008/1122 E., 2011/855 K. sayılı kararı ile; değer itibariyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi davacının süresinde talebi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 12.03.2013 tarihli ve 2011/709 E., 2013/141 K. sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.158,09 m2 kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.02.2014 tarihli ve 2013/12589 E., 2014/848 K. sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2014/615 E., 2015/519 K. sayılı kararı ile; zilyetlik şartları oluştuğundan davanın davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, dava konusu taşınmazda yüksek gerilim direk alanı dışında kalan 1.142,35 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2017/5225 E., 2021/1745 K. sayılı kararıyla Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2017/5225 E., 2021/1745 K. sayılı kararıyla Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/158 E., 2021/292 K sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamında tescil koşulları bozma konusu yapılmadığı davacılar lehine kazanılmış hak söz konusu olduğundan davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.142,35 metrekarelik bölümün (yüksek gerilim direk alanı dışında kalan) davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, Hazine vekili ve dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; kazanma şartlarının oluşmadığını, taşınmazda genç ağaçlar olduğunu, raporun yetersiz olduğunu, kısmen kabul kararına rağmen lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporunun yeteriz olduğunu, sadece tanık beyanlarına göre karar verildiğini, 10 yaşlı ağaçlar olduğunu, kazanım hakkı doğmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile gerekçenin önemi Anayasa düzeyinde vurgulanmış olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinde bir mahkeme hükmünün neleri kapsaması gerektiği açıklanmıştır.

07.06.1976 tarihli ve 1976/3-4 E., 1976/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de; “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” şeklindeki açıklamaya yer verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme

Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... köyünde 1971 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık ve yar olarak tespit harici bırakıldığı, alınan 17.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1.158,09 m2 olarak tespit edildiği, yüksek gerilim hattına ilişkin elektrik direğinin davacıya ait 602 parsel içerinde işaretlendiği, hükmen esas alınan 11.06.2015 tarihli ziraat, jeoloji ve harita mühendisi ortak raporunda ise dava konusu taşınma içinde yer aldığı belirtilen ENH hattı pilon yeri 16m2 olduğu, geri kalan kısmın 1.142,35 m2 olduğu, 10 yaşlı kapama limon bahçesi bulunduğu, öncesinde 10-15 yaşlı kayısı köklerinin var olduğu, 04.06.2015 tarihli keşif itibariyle 30-35 yıldır tarım yapıldığı, emek ve masraf sarf ederek imar ihya edildiği, dosya arasına alınan 1978-1990-1992 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya edilmiş olarak kullanıldığının belirtildiği, komşu taşınmazların tapulu ve vergi kaydı bulunduğu, kayıtlar dosya arasına alınmakla birlikte bilirkişi raporlarında her hangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, yapılan senetsiz araştırmasında davacı hakkında Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/61 E. sayılı dosya olduğunun belirtilmesine rağmen dosya arasına alınarak incelenmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen ilgili hukuk uyarınca bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür.

“ Gerekçe, hâkimin tespit etmiş olduğu (sabit gördüğü) maddî vakıalar ile hüküm fıkrası (sonucu) arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde, sabit görülen vakıalardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebep (veya sebepler), başka bir deyimle, hükmün dayandığı hukukî esaslar açıklanır. ... Hâkim, tarafların kendisine sundukları ve (tahkikat sonucunda) sabit gördüğü maddî vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden (resen) araştırıp (m.33) bularak, hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar. Hâkim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendi kendini denetler. İstinaf mahkemesi ve Yargıtay da, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. ...Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz. ... Hukukî dinlenilme hakkı, mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini de içerir.” (Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, C.I, Ankara, İkinci Baskı, 2021, s.890-892)

Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Mahkeme kararlarının taraflar, bazen de ilgili olabilecekleri başka hukuki ihtilaflar yönünden etkili ve bağlayıcı kabul edilebilmeleri, başka bir dava yönünden kesin hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi hukuksal değerlendirmeler de bu kararların yukarıda açıklanan nitelikte bir gerekçeyi içermesiyle mümkündür.

Gerekçeye ilişkin hükümler, kamu düzeni ile ilgili olup gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama, gerek yargı erki ile hâkimin, gerek mahkeme kararlarının her türlü kuşkudan uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; bozma ilamında esasa girilmeden, taraf teşkili sağlanması yönünden karar bozulmasına rağmen, Mahkemece davanın kabulünün davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu belirtilerek dava konusu taşınmaz yönünden Anayasa'nın ve HMK'nın aradığı anlamda herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren, hüküm sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte gerekçe içeren, hüküm sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de, fen bilirkişi raporları arasında yüksek gerilim hattı ve elektrik direği noktasında çelişki oluştuğundan trafonun yerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde tespiti, trafo yerinin dava konusu taşınmazda kaldığının tespiti halinde kime ait olduğunun belirlenmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, bilirkişilerce komşu taşınmazlara ilişkin dayanak kayıtlar değerlendirilerek ve hava fotoğraflarının ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresine ilişkin yöntemine uygun belirleme yapılması, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğine ilişkin araştırma tamamlanarak ilgili dosyasının da değerlendirilmesi gerektiği, hükümün infazı açısından da taşınmazın niteliğinin belirtilmesi ve “yüksek gerilim direk alanı dışında kalan” şeklindeki belirtmenin yerinde olmadığı açıktır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekillerinin ve dahili davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36511, Karar No: 2013/27959, Tarih: 25.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36511 E.  ,  2013/27959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde ''Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir'' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2010 tarihli iddianamesiyle sanığın katılanın internet hesabı şifrelerini ele geçirip hesaplarından kendi hesabına havale yapıp çektiği iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen ''bilişim suretiyle hırsızlık'' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamelerdeki anlatımlara, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.11.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5691, Karar No: 2013/7513, Tarih: 27.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5691 E.  ,  2013/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalının, dava dışı borçlu şirketin ortaklarının babası olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıya muvazaalı olarak çek düzenlediklerini, davalının gerçek bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davalının haczinin, süresinde satış istemediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu bir dönemde, müvekkili tarafından borçlu şirkete yapılan ödemelere karşılık dava konusu çekin alındığını, ayrıca haciz tarihinden itibaren yasal bir yıllık sürede satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayanan sıra cetvelinin iptali davalarında, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğu, alacağın çek ya da bonoya bağlanmış olmasının tek başına gerçek bir alacağın kanıtı olmadığı, davalının alacağını çek dışında birbirini doğrulayan başka delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ayrılan paydan davacının takip dosyalarındaki alacaklarının karşılanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü

kurulmalıdır. Mahkemece eda hükmü kurulmuş ise de hüküm fıkrasının 1. bendindeki, "davalıya ayrılan paydan davacının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8769 Esas sayılı takip dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10164 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacaklarının karşılanmasına," ibareleri anılan hükme uymadığı ve karşılamadığı gibi infazda tereddüt uyandıracak nitelikte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın "HÜKÜM" bölümünün 1. bendindeki " 17.11.2001 tarihli sıra cetvelinde" ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan yargılama gideri ile 5. bendinde hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8769 E. ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10164 E. sayılı dosyalarına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine" yazılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4336, Karar No: 2017/7063, Tarih: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4336 E.  ,  2017/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısının 22.02.2013 tarihli duruşmada verdiği mütalaa içeriği nazara alındığında, temyizinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın sahte olarak üretmiş olduğu suça konu çeki borcuna karşılık ciro edip kullanmak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında;katılan ...'nun ciro silsilesinde görünmemesine karşın suça konu çeki ...'e verdiğini kabul ettiği ancak kendisinin de alacağına karşılık olarak sanıktan aldığını iddia ettiği ve soruşturma aşamasında alınan 18.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda çekteki 2. ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, buna karşın sanığın mahkemedeki savunmasında çekle kendisinin hiç bir alakasının olmadığını iddia ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, çekin ön yüzündeki el yazıları ile keşideci imzası ve arka yüzündeki sanığa ait görünen 2. ciranta yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde ....Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15628, Karar No: 2016/2808, Tarih: 07.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15628 E.  ,  2016/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacı ...'in kullanmakta olduğu motosikletle ... ile seyir halinde iken, davalılardan ...'ın maliki, davalı ... şirketince sigortalı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta durmayarak süratle davacılara çarptığını, davalı ... şirketince ilk yapılan tedavi gideri olan 129 TL'nin ödendiğini, davacıların yaşadıkları maddi ve manevi zarar için kaza tarihi olan 08/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... için 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 05.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacı ... için 90.996,18 TL, davacı ... için 35.976,41 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; olay günü kırmızı ışıkta çıkanın davacı taraf olduğunu, aracın maliki davalı ...'ın kaza ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.