muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4485, Karar No: 2015/44970, Tarih: 18.11.2015

b)Mağdure E.. A..'ın tehdit edilmesi olayında; sanık M.. D.. hakkında suç örgütü yöneticiliği sıfatıyla aynı eylem nedeniyle bir kez yerine, üç kez mahkumiyet kararı verilmesi,

30-a)Mağdur K.. Ç..'nın sanıklar M.. A.. ve B.. D.. tarafından tehdit edildiğine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Mağdur K.. Ç..'ya karşı işlenen suçun, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün korkutucu gücünden faydalanarak işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ayrılma gerekçesi yapılarak 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

31-a)Mağdur M.. Y..'un sanık İ.. B.. tarafından tehdit edildiğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Mağdura karşı işlenen tehdit suçunun, sanıklar Y.. D..,İ.. D.. ve A.. K.. tarafından, sanık M.. D..'ün liderliğini yaptığı suç işlemek amacıyla teşkil edilen örgütün korkutucu gücünden faydalanarak işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ayrılma gerekçesi yapılarak 5237 sayılı Yasanın 106/2. maddesinin (d) bendiyle uygulama yapılması,

32-Sanık M.. D..'ün mağdur H.. A..'ın sanıklar hakkında şikayetçi olduğu beyanının değiştirilmesi yönünde sanıklar Y.. D.. ve M.. D..'e verdiği bir talimatının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında; mağdur H.. A..'a karşı sanıklar M.. D.. ve Y.. D..'ün suç delillerini gizlemeye kalkışma suçunu işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

33- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden, evinde yapılan aramada 1 adet döner bıçağı, 1 adet tabanca şarjörü, 7 adet MKE yapımı 9.65 mm. SWspec

ibareli fişek ele geçen sanık H.. Y.. hakkında, ele geçirilen döner bıçağının, maksat dışı kullanılmak için bulundurulduğunun kabul edilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 44. maddesi de göz önünde bulundurularak, eylemin anılan Kanun'un 4/3. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 15. maddesi son fıkrası ve adı geçen Yasanın 13/4 madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

34-İstinabe yoluyla beyanlarının tespiti gereken yakınanlar A.. F.. ve L.. Y..'ın temyiz dilekçelerinde katılma istemi bulunduğundan, yakınanların usulüne uygun çağrı kağıdı ile duruşmadan haberdar edilmeleri; kamu davasına katılma hususu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

34-İstinabe yoluyla beyanlarının tespiti gereken yakınanlar A.. F.. ve L.. Y..'ın temyiz dilekçelerinde katılma istemi bulunduğundan, yakınanların usulüne uygun çağrı kağıdı ile duruşmadan haberdar edilmeleri; kamu davasına katılma hususu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınanlar A.. F.. vekili ve L.. Y..'ın; sanıklar M.. D.., Y.. D.., M.. A.., K.. D.., O.. D.., A.. Y.. ve savunmanları ile sanıklar S.. D.., B.. D.., S.. Y..,Y.. D.., E.. D.., İ.. D.., C.. K.., M.. O.., M.. D.., K.. D.., H.. Y.., A.. T.. savunmanları ve sanıklar A.. Y.., Ö.. K.., B.. D.., İ.. B.., A.. K.., M.. Y.., M.. T.., M.. S.., S.. D.., İ.. S.., D.. D.., A.. A.. ve İ.. B..'ın tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, -sadece mağdur M.. Ü..'a karşı gerçekleştirilen eylem yönünden diğer yönleri incelenmeyen- sanıklar S.. D.. ve C.. K..'ın yağma suçları yönüyle duruşmalı olarak incelenen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 18/11/2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı 'ın katıldığı oturumda, sanıklar S.. D.., C.. K.. ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/8338, Karar No: 2009/10562, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8338 E.  ,  2009/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2008 gün 3750-8228 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli ... ... Mahallesi 11 ada 34 parselin ifrazından oluşan 4658 ada 10 parsel hakkında Hazinenin açtığı davanın reddine karar verilmişse de, yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümlü tapunun, 1945 yılında kesinleşen ...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve 1952 yılında da kayden Hazineye devredilip Hazine yerleri ile birlikte Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numalarda ifrazen yeniden tescil edildiği gözönünde bulundurulmadan mera niteliği ile Gebze Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği,

Hazinenin, belediyeden devir aldığı Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydını kendi yerleri ile birleştirilip Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen tescil ettirdikten sonra birçoğunu çeşitli kişilere devir ettiği ve bu ifraz tapu kayıtlarının büyük bölümün de 1945 yılında kadastrosu kesinleşen ...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda, ... ... Mahallesi 11 ada 1 ila 12 ve 32 ila 46 numaralı parseller ile ... ... Mahallesinde 321 adada bulunan parsellere ve dosya kapsamında ada ve parsel numaraları belli olmayan birçok parsele revizyon göstererek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği,

...Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin ...Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

...Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin ...Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

"Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ... ve ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla İstanbul şosesi güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan Gebze İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "Gebze-...-... Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ... imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve Gebze Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 gün ve 2005/120-322 sayılı direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2006 gün ve 2006/20-148-286 sayılı kararında da belirtildiği gibi hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 11 ada 34 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu, taşınmazın tamamının orman niteliğiyle hazine adına tespit edildiği ve daha sonra Belediye tarafından hazine aleyhine açılan dava sonunda 775 sayılı kanun hükümlerine göre Gebze Belediyesi adına tapuya tescil edildiği öncesi orman olan yerde (parsel hakkında hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından) arazi kadastro ekiplerince bu durum gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılıp yolsuz olarak sicil oluşturulmasının geçerli olmadığı öncesi orman olan taşınmaz hakkında daha sonra yapılan 2/B madde uygulamasının yerinde olduğu , bu nedenle hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne,çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm tapuda paydaş olan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmüne uyulan bozma kararına göre işlem yapılmış olduğuna, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, belirlenerek hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 2/B niteliğiyle hazine adına tesciline, karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3048, Karar No: 2022/7304, Tarih: 07.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3048 E.  ,  2022/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma 11/01/2019, 13/02/2019, 24/03/2019 (sanık ... yönünden)

Hükümler: a) Mahkûmiyet; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli 2019/237 esas ve 2020/258 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01/12/2020 tarih,

2020/3026 esas ve 2020/3150 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ... ve ... taraflarından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2495, Karar No: 2022/4297, Tarih: 09.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2495 E.  ,  2022/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1986 yılından bu yana Belçika'da yaşadığını, yaklaşık 8 yıldır kanser hastası olduğunu, yaklaşık 3 yıl önce ... Köyü'nde kendisine ait tarlasına ev yaptığını, bu tarla üzerinde hayvan çiftliği de kurmak istediğini, ... Köyü'nde ikamet eden kardeşi ... ...’ye bu işleri adına takip etmesi için Brüksel Başkonsolosluğu'nun 18/01/2011 tarih ve 180 sayılı belgesi ile düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, davalı tarafından söz konusu vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, aleyhine bir çok işlem yapıldığını, yapılan usulsüz işlemler hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, Ziraat Bankası Sungurlu Şubesi'nde bulunan 890,87 Euroyu bilgisi dışında çektiğini, son derece mağdur olduğunu, davalı aleyhine Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7960 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattığını, 28/08/2014 tarihinde Ziraat Bankası Sungurlu Şubesi'nde bulunan hesabından çekilen ve ödenmeyen 890,87 Euro'nun tahsilini talep ettiğini, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, görevli ve yetkili mahkemenin Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, abisinin talimatı doğrultusunda bankada bulunan parasının faiz kısmını daha önce verilen vekaletname ile çektiğini, davacı abisinin talimatıyla köy camisi ve imam lojmanının ihtiyaçları için kullanılması için köy muhtarı ...'a tutanakla teslim ettiğini, kötü niyetli olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının beyanlarını doğrular mahiyetteki tanık anlatımlarının bulunduğu, davalı yanın davacı abisinin bilgisi ile bankadaki parayı çektiği, hem de bu meblağı vekil edenin talimatı doğrultusunda kullandığını ispat ettiği, davacı yanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının beyanlarını doğrular mahiyetteki tanık anlatımlarının bulunduğu, davalı yanın davacı abisinin bilgisi ile bankadaki parayı çektiği, hem de bu meblağı vekil edenin talimatı doğrultusunda kullandığını ispat ettiği, davacı yanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

... Bakanlığının 23/03/2022 tarihli yazısında; somut olayda, tarafların da kabulünde olduğu üzere davacının davalıya vekaletname verdiği, davalının da bu vekaletnameye istinaden davacının hesabından para çektiği sabit olup; taraflar arasında yazılı vekalet sözleşmesi bulunduğuna göre, yazılı sözleşmenin aksine tanık dinlenemeyeceği, bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 201 inci maddesine göre davacının senede bağlı bir iddia ileri sürmesi karşısında davasını senetle ispatlamak zorunda olan davalının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmakla dosya kapsamına göre davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, vekil tarafından talimat olmaksızın banka hesabından çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu işlemin tanıkla ispat edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İddianın ileri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde, davacıların isteminin; davalının vekalet görevini kötüye kullanması, özellikle de vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır.

Vekilin; sadakat, özen ve sır saklama borcu, uyuşmazlığın doğduğu tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 390 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiş olup, bu maddede “Vekil, müvekkile karşı vekâleti iyi bir surette ifa ile mükelleftir.” yazılıdır.

Sadakat borcu, vekilin kendisine değil, başkasına ait bir işi görmesinden ve işini gördüğü kimsenin menfaat ve iradesine uygun hareket etmesinin vekâletin zorunlu bir unsuru olmasından çıkarılabilir. Bu borç gereğince, gerek vekâletin devamı sırasında ve gerekse vekâlet ilişkisi sona erdikten sonra vekil, müvekkilin yararını sözleşmenin amacına uygun bir biçimde korumak ve kollamakla yükümlüdür. Bu borç nedeniyledir ki, vekil daima müvekkilin yararını gözeterek hareket etmeli, davranışlarını müvekkilin bu sözleşme ile ulaşmak istediği sonuçlara göre yönlendirmelidir.

Başka bir anlatımla vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak ve ona zarar verecek davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür. Sadakat borcu, vekâletin nasıl yerine getirileceği konusunda sözleşmede açık bir hüküm olmasa ve müvekkilinin herhangi bir talimatı bulunmasa da yine zorunlu olarak ortaya çıkar.

Başka bir anlatımla vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak ve ona zarar verecek davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür. Sadakat borcu, vekâletin nasıl yerine getirileceği konusunda sözleşmede açık bir hüküm olmasa ve müvekkilinin herhangi bir talimatı bulunmasa da yine zorunlu olarak ortaya çıkar.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; hesap vermekle ve müvekkili hesabına kazandığı hakları ve aldığı şeyleri teslim etmekle yükümlü olan vekil, vekil eden davacının talimatı doğrultusunda çekilen paranın kullanıldığını ispat etmekle yükümlüdür.

Bu noktada uyuşmazlık; davalı vekilin, hesap verme ve bu bağlamda aldığı şeyleri iade etme borcunu yerine getirdiği yönündeki savunmasını ispat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı vekilin kardeş olmaları nedeniyle, HMK’nın senetle ispat zorunluluğunun istinası başlıklı 203. maddesinde yer alan “Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.

b) İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler.

c) Yangın, deniz kazası, deprem gibi senet alınmasında imkânsızlık veya olağanüstü güçlük bulunan hâllerde yapılan işlemler.

ç) Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma iddiaları.

d) Hukuki işlemlere ve senetlere karşı üçüncü kişilerin muvazaa iddiaları.

e) Bir senedin sahibi elinde beklenmeyen bir olay veya zorlayıcı bir nedenle yahut usulüne göre teslim edilen bir memur elinde veya noterlikte herhangi bir şekilde kaybolduğu kanısını kuvvetlendirecek delil veya emarelerin bulunması hâli.” yasal düzenleme gereğince tanık dinlenebilmektedir. O halde mahkemece, dinlenen tanık beyanı doğrultusunda davacının davasını ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine hükmedilmesinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte olan ve açıkça yürürlükteki yasalara aykırı bulunan bir karar verilmemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe kanun yararına bozma kararı verilemez.

O halde mahkemece, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ... Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere ... Bakanlığına gönderilmesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1172, Karar No: 2015/663, Tarih: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1172 E.  ,  2015/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2014

NUMARASI :Esas no:2012/671 Karar no:2014/1054

DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi-Yeniden Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2015 (Pzt.)