muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20031, Karar No: 2018/3455, Tarih: 23.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20031 E.  ,  2018/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucu Çarşıbaşı ilçesi Fener Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 33 parsel sayılı 5.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 3 parsel numarasıyla ve 5.551,49 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 34 parsel sayılı 6.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 4 parsel numarasıyla ve 7.399,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 29,26 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılara ait 110 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişiden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, var olduğu söylenen ölçü ve tersimat hatasının neden kaynaklandığı açıklanmayan denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

23.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12462, Karar No: 2021/6217, Tarih: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/12462 E.  ,  2021/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

...İl Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlık Büro Amirliği görevlilerinin 06/05/2010 günü çalıntı ve çenç otoların bulunması ve faillerinin yakalanmalarına yönelik yaptıkları çalışmalar neticesinde hakkında el koyma kararı bulunan 35 TRA 78 Mitsubishi L300 marka aracın ......Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ruhsat sahibi olan katılan ...'den ele geçirildikten sonra ... Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelenmesinde otonun çenç olduğunun tespit edildiği, bahse konu oto ...Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi nezdinde incelettirildiğinde, aracın motor numarası, motor bloğu sol arka yanda özel sette gömme (4D56KA5418) olarak görüldüğü ve silinen orijinal şasi numara yerine sonradan vurma olduğu, orijinal motor numarasına ait kalıntılardan orijinal motor numarası (4D56KA5966) olarak alttan okunduğu, alttan okunan bu numaranın müştekiye ait ... plakalı aracın siciline uygun olduğu, aracın şasi numarası, sağ ön koltuk yanında çamurluk davlumbazında gömme (...) olarak görüldüğü ve orijinal olduğu, ancak numaranın vurulduğu sacın başka bir araçtan kesilip bu araca sonradan kaynakla monte edildiği araç üzerinde yapılan incelemede, aracın komple çalıntı ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, ... plakalı çalıntı oto ruhsat sahibi olan müşteki ...'a teslim edildiği, trafik tescil kayıtlarına göre suça konu aracın sanık ... tarafından motor ve şasi numarasını değiştirerek...plakalı araca ait motor ve şasi numaralarını ekleyip, 16.11.2009 tarihinde...1.Noterliğince 11822 yevmiye numarası ile katılan ...'ye satmak suretiyle haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Oluşa, sanık savunmalarına, katılan ve müştekinin aşamalardaki beyanlarına, yakalama ve olay tutanağına, ekspertiz raporuna, Trafik Tescil Müdürlüğünce tanzim edilen belgelere, araç satım sözleşmelerine, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki ... adına tescilli bulunan ... plakalı Mitsubishi L300 marka aracının 11/10/2009 tarihinde müştekinin ... / ...adresindeki evinin önünden çalındığını müştekinin kolluk güçlerine ihbar ettiği, ancak dosyada mevcut ... 3.Noterliğinin 18/08/2009 tarih ve 12064 yevmiye numaralı oto satış sözleşmesine göre Mitsubishi L300 marka aracın ... plakalı olarak ve motor numarası..., şasi numarası ... olarak değişmiş hali ile tescil sahibi tanık ... tarafından kayıp ihbar tarihinden önce sanığa satıldığının tespit edildiği, bu hale göre noterde satışı yapılan aracın müşteki ...'ın elinde bulunan araç ile aynı özelliklere sahip ikiz araç olma ihtimalinin bulunduğundan bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmamış olması, ayrıca tanık ...'un yargılama aşamasında alınan anlatımında sanığı tanımadığını, 2.satış yaptığı kişinin sanık olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, bu nedenle dosyada mevcut ... 3.Noterliği'nin 18/08/2009 tarihli araç satış sözleşmesinin sahte olma ihtimali bulunmasına rağmen bu hususta da herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle müşteki ...'ın yeniden ayrıntılı beyanı alınarak adına tescilli suça konu ... plaka sayılı aracın hangi tarihte hırsızlandığı, aracın harici oto satım sözleşmesine konu edilip edilmediği, kayıp tarihinin kayıtlarda 11.10.2009 olarak geçmesine rağmen aracın 18.08.2009 tarihli satım sözleşmesine nasıl konu edilebildiği hususları sorularak aracın çalınma tarihinin kesin olarak tespit edilmesi, daha sonra tanık ...'a dosyada mevcut ... 3.Noterliği'nin 18/08/2009 tarihli araç satış sözleşmesi gösterilerek noter sözleşmesindeki yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, şayet yazı ve imzanın kendisine ait olmadığı beyanında bulunduğu takdirde imza ve yazı örneklerinin alınarak noter araç satış sözleşmesindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması ve de satışa konu aracın müştekinin elinde bulunan araç olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde tanık ... ve müşteki ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından haklarında suç duyurusunda bulunulması, soruşturma sonucunda haklarında dava açıldığı takdirde davaların birleştirilmesinin sağlanılması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9516, Karar No: 2020/1666, Tarih: 08.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9516 E.  ,  2020/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 3116 ve 6831 sayılı kanunlar uyarınca orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu dışında, 3116 sayılı Kanun veya 6831 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 2/B uygulaması, aplikasyon veya 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılmış çalışma varsa buna dair işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ile bu çalışmalara ait orman kadastro haritalarının taşınmazı orman sınır noktalarıyla gösterir orijinal renkli orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına dair haritaların getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21920, Karar No: 2017/10252, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21920 E.  ,  2017/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, müvekkillerinden Zeynep ile davalının Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/259 Esas- 2000/207 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, daha sonra Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/77 Esas -2009/337 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklardan Selin için 50 TL olan nafakanın 150 TL’ye, Halil Semih için 100 TL olan nafakanın 200 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, Halil Semih’in halen üniversite öğrencisi olduğunu,Selin’in ise ortaöğretimde okuduğunu, çocukların eğitim masraflarının yüksek olduğundan bu masrafları karşılama imkanlarının bulunmadığını, müşterek çocukların okula devam edememe riski ile karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenle müşterek çocuklardan Selin’in aylık 150 TL olan nafakasının aylık 700 TL’ye, müvekkili Halil Semih’in aylık 200 TL olan nafakasının aylık 1.000 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 06.04.2016 günlü duruşmada, her ne kadar dava dilekçesinde ... için iştirak nafakası talep etmiş ise de, bu hususu sehven gözden kaçırdığını, bu davacı için yardım nafakası talebinin olduğunu bildirmiştir.

Davalı; yeniden evlendiğini ve bir çocuğunun daha dünyaya geldiğini, çocuğunun ilköğretim öğrencisi olduğunu, kendisinin SSK emeklisi olup emekli maaşı dışında da herhangi bir gelirinin bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ...'ın dava tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu, artık iştirak nafakasına dayalı dava açamayacağı, bu davayı açmasında hukuki yarar olmadığı, dilerse yardım nafakası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine, müşterek çocuk Selin yönünden davanın kısmen kabulü ile, iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 400 TL 'ye çıkartılmasına, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan müşterek çocuk Selin yönünden sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.

2)Dava, davacılardan ...'ın açmış olduğu yardım nafakası talebine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan müşterek çocuk Selin yönünden sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.

2)Dava, davacılardan ...'ın açmış olduğu yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 328/1.maddesi hükmü gereğince “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” Aynı yasanın 2.fıkrasında ise, “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” hükmü mevcut bulunmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 364.maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/2.maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.10.1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde yoksulluğa düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir.Eğitimine devam etmekte olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.

Buna göre,mahkemece davacı ...'in talebinin yardım nafakasına ilişkin olduğu kabul edilip; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve üniversite öğrencisi olan davacı ...'in okuduğu okul, yaşı, ihtiyaçları göz önüne alındığında nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alınarak; TMK.4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile davacı ... yönünden yardım nafakası talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince davacı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3987, Karar No: 2011/12231, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3987 E.  ,  2011/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 16.05.2008 tarihinde slajlık mısır üretim sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin eki fiyat listesinde ürünün kalitesine göre 60.00.TL ve 80.00.TL arasında fiyat belirlendiğini, davalının ürün kalitesine ilişkin herhangi bir tespitte bulunmadan ürünleri teslim alıp kendisine göre fiyatlandırarak bir kısım ödemelerde bulunduğunu ancak bir kısım müstahsil fişlerinde sözleşmeye aykırı olarak 60.00.TL' nın altında hesaplama yapılarak bedelin eksik ödendiğini belirterek şimdilik 10.000.TL' nın, yargılama sırasında yapılan ıslahla da toplam 29.743.29.TL' nın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, kısa kararın verildiği duruşma tutanağında “davanın kabulü ile 10.000.00.TL' nın dava tarihinden itibaren, 19.743.29.TL' nın ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” 2011/3987-12231

karar verildiği belirtilmiş ve hüküm böylece tefhim edilmiş olmasına rağmen, aynı tarihi taşıyan gerekçeli kararda “davanın kabulü ile 10.000.00.TL' nın dava tarihi olan 11.06.2009 tarihinden itibaren, 19.743.29.TL' nın ise ıslah tarihi olan 27.08.2010 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması suretiyle duruşma tutanağına geçirilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yasal faiz ile yasal reeskont faiz arasında bir fark bulunmaması da gözönünde bulundurularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın“Hüküm” başlıklı kısımdaki “yasal reeskont faizi”cümlesinin arasındaki “reeskont” kelimesinin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.