muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21239, Karar No: 2024/2045, Tarih: 14.02.2024

Yine YCGK 2015/349 Esas, 2017/33 Karar sayılı ilamıda bu yöndedir. Söz konusu ilama göre; "... sanık R.'nın bıçakla tehdit ettiği mağduru kendileriyle birlikte gelmeye zorladıkları, ...sanık R.'nın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada E.'nın, E.'nın eylemi esnasında ise sanık R.'nın mağduru tuttuğu, bu sırada mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunun yere düştüğü, kendisine yönelik cinsel istismar eylemleri sırasında hareket kabiliyeti de engellenmiş olan ve böylece sanık R. ve E. tarafından kendini savunamayacak duruma getirilen mağdurun telefonunun düştüğünü görmesine rağmen, içinde bulunduğu hâl itibarıyla telefonunun alınmasına karşı koyabilecek durumda olmadığından müdahale edemediği,..., mağdurun malını koruyamayacak duruma sanık R. ve E. tarafından getirilmiş olması nedeniyle, sanık R.'nın eyleminin hırsızlık suçunu değil, yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir...” şeklindedir ve doğrudan malı almaya yönelik olmasada malı almadan önce başka bir nedenle cebir uygulanan ve direnci kırılan mağdurun malının alınması esnasında az önc sanık tarafından kırılan direnci nedeniyle karşı koyamaması nedeniyle eylemin yağma suçunu oluşturacağını teyit etmektedir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır ve bu cebrin mal alma tamamlanmadan önce yapılması, malın bu cebir veya tehdidin etkisiyle alınmış olmasıdır.

Kişinin kastı iç dünyasında meydana geldiğinden niyet okuyuculuk yapılamayacağından kastını tespit için dış dünyaya yansıyan ,olay öncesi olay sırasında ve olay sonrasında gerçekleşen söz, davranış ve hareketlerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Tüm hususlar birlikte değerlendirilerek eylemin başlangıçtan itibaren malı almak amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılıyorsa mağdurun malın alındığını görmesine bile gerek olmadan eylemi yağma olarak kabul etmek gerekir. Ancak eylem başlangıçta malı almak için değilde başka bir nedenle başlamış ve mağdur cebir veya tehdide maruz kalmış direnci kırılmış ise bu takdirde malın alındığını görmesi en azından malın alınacağını bilmesi gerekir ki az önce uğradığı cebir veya tehdidin etkisiyle karşı koyamamış olsun ve yağma suçu yasal unsurları itibariyle oluşsun. Aksi takdirde cebir veya tehdidin etkisiyle malın tesliminden bahsedilemeyecektir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde sanığın katılanın kapısına gelerek gürültülü bir şekilde kapıyı çaldığı "Açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun a.ına koduğum" dediği, kapının gürültülü bir şekilde çalınmış olması nedeniyle durumdan korkan katılanın kapıyı açmadığı, sanığın balyozla kapıyı kırarak ikametin içerisine girdiği ve katılan ile karşılaştığı, katılan ...'nin "Oğlum dur yapma sen kimsin ben seni tanımıyorum" şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığın "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" diyerek elindeki bıçağı katılanın karnına doğru savurmaya başladığı, ancak bıçağın isabet etmediği, yaşanan arbede sırasında katılanın olay yerinden kaçarak karşı komşusunun evine sığındığı, sanığın ise ikamet içeresinde bulunan Philips marka monitör, Asus marka tablet, Casper marka s 500 Laptop, S-link marka usb çoğaltıcı, gri renkli s-link marka powerbank şarj aleti, kırmızı renkli Samsung T5 SS7 marka 1 TB'lik harddiski alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın katılanın evine girdiğinde "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" dediği bu savunmanın katılan tarafından da doğrulandığı üzere sanık başlangıçtan beri mağdurun oğlunu kendi ailesine iftira atan kişi olarak gördüğünü bu eve girmesi nedeniyle onu dövmek için peşinden geldiğini savunmakta kapıyı bulduğu cisimle kırıp bu amaçla dövmeye kalkıştığı mealinde savunma yapmaktadır. Mağdurda sanığın bu sözlerini teyit etmekte ve içeri girdiği andan itibaren yuvamı dağıttınız vs. diyerek dövmek için saldırdığını beyan etmektedir. Sanığın elinden kaçarak kurtulduğunu iddia etmektedir. Bu dönem içerisinde sanığın savunmalarının aksine bir söz veya davranışından bahsetmemektedirler. Dolaysıyla sanığın dış dünyaya yansıyan hareketi katılana iftira atarak ailesine zarar verdikleri ve bunlardan intikam almak için darp etmek istediği yönünde görülmektedir. Bu amaçla başlayan cebir veya tehdit üzerine katılanın olay yerinden kaçarak kurtuldukları bundan sonra sanığın evden değerli eşyaları alıp gittiği, bu almanın sonradan ortaya çıkan bir kasıtla olduğu bu nedenle bu almayı görmeyen katılana yönelik bu almayı sağlamak için herhangi bir cebir veya tehdit kulanılmadığı açıktır. Baştan beri yağma amaçlı girme iddiasının tamamen tahmine dayalı kaldığı, şüpheli bir durum olduğu, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın yağma kastıyla hareket etmediğinin kabulu gerektiği açıktır. Sanığın eylemi, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müessir fiil ve tehdidin yanı sıra sonradan gelişen ani kast ile bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu görülmekle sanığın yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarih 2023/355 Esas 2023/268 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarih 2023/355 Esas 2023/268 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Katılanların 04.01.2021 olan suç tarihinde, Düzce il Merkezindeki Karaca Mahallesinde ikamet ettikleri, katılan ...'nun suç tarihi akşamında, saat 21.00 sıralarında işe gitmek için annesi olan diğer katılan ile birlikte ikamet ettiği konutundan ayrıldığı, bunun üzerine katılan ...'nun olay mahalli konutta tek başına kaldığı, saat 21.45 sıralarında ikamet ettiği konutun kapısının, daha önceden tanımadıkları sanık tarafından sert ve ısrarlı bir şekilde çalındığı, sonrasında sanığın konut kapısını yumruklamaya başladığı, katılan ...'nun kapıyı açmaması üzerine sanığın yanında getirdiği balyozla kapıya vurmaya başladığı, apartman boşluğundaki sanığın katılana yönelik olarak "açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun, a...na koyduğum" şeklinde hakaret içeren söz söylediği ve kapıyı zorlamaya devam ettiği, bu şekilde yanında getirdiği balyozla kırmak suretiyle kapıyı açtığı ve katılan ...'nun bu durum karşısında konutundan kaçarak ayrılmak istediği, ancak sanığın katılanın saçlarından tuttuğu ve üzerinde taşıdığı ekmek bıçağını eline alarak katılan ...'nun karın bölgesine doğru salladığı ve ona doğru doğrultarak tehdit ettiği, sonrasında asıl amacı konut içerisindeki kıymetli eşyaları almak olan sanığın, katılanın saçlarından çekip bıçakla tehdit ederek korkutup konuttan ayrılmasını sağlayarak etkisiz hale getirdiği ve konutun içerisine rızası hilafına girdiği, konut içerisinde bulunan ve maddi değeri fazla olan eşyaları aramaya başladığı, sonrasında konut içerisindeki Asus marka tablet bilgisayarı, Casper S500 markalı laptopu, S-LINK markalı USB çoğaltıcısını, gri renkli S-LINK markalı powerbank şarj aletini, kırmızı renkli Samsung T5 SSD markalı 1 TB'lik hard diski yanına alarak konuttan ayrıldığı, konuyla ilgili ihbarın, olayın hemen akabinde saat 21.52 itibariyle 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapıldığı, bu şekilde olayın kolluk personeline intikal etmesini müteakip olayın sıcaklığıyla kolluk personelince yapılan araştırma neticesinde sanığın 81 .. ... plaka sayılı araçla olay yerinden kaçtığı bilgisinin alındığı, devamında sanığın 81 .. ... plaka sayılı araç içerisinde iken kolluk personeli tarafından durdurulmak istendiği, sanığın kolluk personelinin dur ihtarına uymadığı, devamında kullandığı aracı terk edip yaya olarak kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonucunda durdurularak saat 22.30 sıralarında yakalandığı, üst aramasında ikametten yağmaladığı hard diskin ele geçirildiği, sanığa ait aracın içinde ise olay mahalli konuttan alınan diğer eşyalar ile suçta kullanıldığı saptanan bir adet ekmek bıçağı ile 1 adet meyve bıçağının da ele geçirildiği ve bu doğrultuda işlem yapıldığı,

Bu şekilde gerçekleşen olayın cereyan tarzı da dikkate alındığında; 04.01.2021 suç tarihinde ve gece vakti olarak kabulü gereken saat 21.45 sıralarında katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta yağma suçunu işlemek amacıyla geldiği anlaşılan sanığın, olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılana apartman boşluğu dahilinde iken yukarıda belirtilen şekilde hakaret ettiği, konutun kapısını kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve yukarıda belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan aldığı eşyalarla birlikte ayrıldığı ve bu eşyaları sevk ve idaresindeki araca yükledikten sonra ortamdan uzaklaştığı, sonrasında ise kolluk personelinin sıcak takibi üzerine aldığı eşyalarla birlikte yakalandığı,

Bu duruma göre; sanığın eyleminin silahla, konutta ve geceleyin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında, TCK'nın 149/1-a-d-h madde ve fıkraları uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünün, Başsavcılık tebliğnamesine uygun olarak onanması gerektiği düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

K A R Ş I O Y

Söz konusu karara muhalifim şöyleki: Detayları dosya içerisinde anlatılan olayda katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta gelen sanığın olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılanın konutunun kapısının balyozla kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı, katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve dosyada nitelik ve değeri belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan yağmaladığı eşyalarla birlikte uzaklaştığı, sonrasında kolluğun vasıtasıyla yağmalanan eşyaların ve olayda kullanılan bir adet bıçağın ele geçirildiği olayda eylemin yağma suçu olarak sübut bulduğu bu nedenle sanığın geceleyin konutta silahla yağma suçundan TCK’nın 149/1 a-d-h maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair verilen Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarih ve 2023/355- 268 E/K kararın yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2015/14006, Karar No: 2017/1996, Tarih: 10.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2017/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/487-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 23/03/2013 tarihinde ...yapan davalıya ait uçakla seyahati sırasında ... aktarmasında 8 saat bekletildiğini, 07/04/2013 tarihinde davalıya ait uçakla...istikametinde ...'ya döndükleri seyahat sırasında da 10 saat boyunca ...'da bekletildiklerini, kendilerine uçağın ne zaman kalkacağı hususunda hiçbir bilgi verilmediği gibi havaalanında kendi kaderlerine terkedildiklerini, yukarıda belirtilen her iki aktarma sırasında müvekkillerinin yanında bulunan özürlü eş ile bir buçuk yaşındaki çocuklarının havalimanı koltuklarında uyumak ve saatlerce beklemek zorunda kaldıklarını davalı şirketin çok duyarsız kaldığını, müvekkillerinin söz konusu uçuşlarda aktarma sırasında toplam 190 EURO yiyecek, içeçek ve telefon masrafı yaptıklarını, TTK'nın 908. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu iddia ederek toplam 25.000,00 TL maddi(585,00 TL) ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, gerçekleşen ... gelen uçağın teknik arızadan dolayı 7 saat gecikme ile ...'a gelmesi nedeniyle ...-... seferinin 6 saat geç icra edildiğini, yolculara yaşanan gecikme nedeniyle mevzuata uygun olarak yiyecek-içecek ikramının yapıldığını, konu ile alakalı gerek anons yapılarak gerekse bizzat personel tarafından yönlendirme yapılmak suretiyle gecikme konusunda yolcuların bilgilendirildiğini, 07/04/2014 tarihindeki dönüş seferinin zamanında icra edildiğini, tarifeli kalkış saatinin 08:20 olduğunu ve seferin 08:32'de icra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her iki uçuştaki ... aktarması sırasında yaşanan gecikmelerin gerek Konvansiyon gerekse taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri kapsamında kaldığı, davalı tarafından davacılara bekleme süresince mevzuat hükümleri uyarınca hizmetin yapıldığı, gerekli bilgilendirmelerin gerçekleştirildiği sonuç itibariyle maddi ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26142, Karar No: 2016/9977, Tarih: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26142 E.  ,  2016/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın savunmasında, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü ve olay sırasında da mantık dışı hareket ettiğini beyan etmesine göre, sanığın 23.12.2011 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu yada Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yakalama tutanağına göre, güvenlik güçlerinin devriye görevi sırasında sanığın suça konu akülerle birlikte görülmesi üzerine sanığa aküler sorulduğunda mağdurun şarjlı bisikletinden çaldığını söyleyerek henüz mağdurun her hangi bir müracaatı olmadan mağdura teslimini sağladığının belirlenmesine göre, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

3- Sanığın ifadesinde kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini beyan etmesine göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f.maddesinde yazılı seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4-Akülerin sökülmesi sırasında şarjlı bisiklete bir zarar verilmediğinin belirlenmesine göre, mala zarar verme suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

5- Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 gün ve 49-21 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK'nın 416/1.maddesinden hükmolunan 5 yıl 10 ay ağır hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki ayrı ayrı mahkumiyetlerden verilen cezaların toplamı olan 9 yıl 12 ay ağır hapis ve 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

6-Kabule göre de, sanığın ifadesinde kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğini beyan etmesine göre, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f. maddesinde yazılı seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6430, Karar No: 2007/8634, Tarih: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6430 E.  ,  2007/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22818, Karar No: 2017/14047, Tarih: 13.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22818 E.  ,  2017/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ... Tank Services Şirketi’nin yüklenici temsilcisinin ... - ... Ltd. Mümessillik ve Ticaret Şirketi olduğuna dair alacaklı vekilince dosyaya ibraz edilen ...’a ait 01/12/2015 tarihli yazı cevabı içeriğine göre, borçlu ... Tank Services Şirketi ile ... - ... Ltd.Mümessillik ve Ticaret Şirketi arasındaki temsilcilik sözleşmesinin veya yetki belgesinin Türkçe tercümeli ve tasdikli bir örneğinin, ...’tan temin edilerek,

2-...’a yazılacak müzekkere ekine ...’ın 01/12/2015 tarihli yazı cevabı fotokopisinin de eklenerek, alınacak yazı cevabı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6025, Karar No: 2019/9879, Tarih: 09.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6025 E.  ,  2019/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının aldığı emekli maaşının kendisini yoksulluktan kurtaracağı gerekçesiyle davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı kadın hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre davacı kadın asgari ücret seviyesinde emekli maaşı almakta ise de, asgari ücret seviyesindeki gelir kişiyi yoksulluktan kurtarmaz (YHGK 2009/3-165-186). Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği açıktır. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2019 (Çrş.)