muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2961, Karar No: 2012/4836, Tarih: 11.07.2012

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Somut olayda, mahkemece bu ilke gözetilmeyerek eda hükmünü ihtiva edecek şekilde, tespit edilen miktarların taraflara ödenmesinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Öte yandan şikayet olunanlar vekilinin 29.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile sunduğu şikayetçilerin takibine konu ve sıra cetvelinde değerlendirmeye alınmış Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/430 esas, 2010/489 karar sayılı ve 30.12.2010 tarihli ilamının Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi’nin 2011/4215 esas, 2012/6119 karar sayılı ve 10.04.2012 tarihli ilamıyla bozulduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, bu hususun da değerlendirilmesi bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42073, Karar No: 2016/17938, Tarih: 11.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/42073 E.  ,  2016/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hukuk müşaviri olduğu ... Seyahat Tic. A.Ş.'nin asliye ticaret mahkemesinde görülmekte olan davasını takip etmek üzere avukatlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, vekalet ücretinin ödenmediğini, başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı, ticari şirketin müşaviri olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadırlar. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına ve dava da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığına göre davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1205, Karar No: 2020/6548, Tarih: 12.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1205 E.  ,  2020/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından 15/02/2007 tarihli müfettiş raporu ile sözleşmesinin feshedildiğini, kalfası ...'ın ev ve aracında arama yapıldığını hiçbir suç unsuruna rastlanılmadığını, davalı kurumun taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine dair işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede kalfa olarak çalışan ...'ın bazı hak sahiplerine ait sağlık karnelerini arabasında alıkoyduğu, bu sağlık karnelerine usulsüz ilaç yazdırdığı, reçetelerde yazılı ilaçları hak sahiplerine teslim etmediği, teslim edilmeyen bu ilaçları ihtiva eden reçetelerin ... Eczanesi tarafından sandığa fatura edilerek bedellerinin tahsil edildiği, böylece 2.935,03 TL sandık zararının 334,58 TL faiz ile birlikte toplam 3.269,61 TL kurum zararının oluştuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ceza yargılaması sırasında dinlenen tanıklar, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi bulunduğu eczane usulsüz bir işlem yaptığına dair kesin bir kanıt elde edilememiş, davacı hakkında uygulanan cezai işlem dayanaksız kaldığı, buna ilaveten ... Birliği ile daha sonra kurum arasında 2010- 2012 - 2013 ve en son 2016 yıllarında imzalanan protokoller gereğince davacının eylemine karşılık işlemlerle ilgili müeyyidelerin ya kaldırılmış ya da yumuşatılmış olması, eylemin müeyyidesinin yasal bir dayanağının kalmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı eczanede kalfa olarak çalışan ...’ın aracında yapılan arama neticesinde kurum mensubu bir kısım hastaların karnelerinin bulunduğu tespit edilmiş ve dava konusu hastalar ... , ... , ... ve ... ’ın teftiş sırasında alınan beyanlarından da sağlık karnelerine hasta olmadıkları halde usulsüz ilaç yazdırıldığı ve bu ilaçları teslim almadıkları anlaşıldığından, davalı tarafından 2006 Emekli Sandığı Protokolüne göre davacının sözleşmesi iki yıl süreyle feshedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada; dava konusu hastalar dışındaki hastalar dinlenmek suretiyle ve ceza yargılamasında davacı ile kalfasının cezai işlemlere ilişkin karne ve reçetelerle ilgili mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından nitelikli dolandırıcılık eyleminden beraatlerine dair karar gereğince, davacının sahibi bulunduğu eczanede usulsüz bir işlem yaptığını gösterir kesin bir kanıt elde edilemediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Fakat hukuk hakimi T.B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza davası dosyası getirtilmelidir. Ceza yargılamasında tanık sıfatıyla dinlenen ... , ... , ... ve ... ’ın beyanları değerlendirildikten sonra gerekirse HMK md. 31 uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere uyuşmazlığın konusunu oluşturan, teftiş sırasında dinlenen, cezai işleme konu reçetelerin sahibi olan hastaların yeniden tanık sıfatıyla beyanları alınarak; dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları, reçeteye konu ilaçları alıp almadıkları sorularak, tüm deliller değerlendirildikten sonra davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığının belirlenmesi halinde olaya uygulanan protokol hükmü ve 2006 yılı Emekli Sandığı protokolünden sonra yürürlüğe giren SGK eczane protokollerinin de olaya tatbiki neticesinde, varsa lehe olan protokol hükümleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9659, Karar No: 2018/4838, Tarih: 27.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9659 E.  ,  2018/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 gün ve 2009/221-2014/931 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri ile 8 davacı asil tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalar, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her bir davacı yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekili Av. ... ve bir kısım davacılar vekili Av. ... ile 8 davacı asil tek bir temyiz dilekçesi ile temyiz etmiş, Av. ... tarafından 31.03.2018 tarihinde toplam 163,70 TL temyiz başvuru ve karar harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ... tarafından açılan davanın yargılama sürecinde diğer davacılarca açılan dava dosyalarının birleştirildiği ve yargılamaya tek bir dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmış olup, esasen her bir davacının bankada ayrı hesabı bulunduğu ve mevduatının iadesini istediği gözetildiğinde, asıl ve birleşen dava dosyalarındaki davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu haliyle her bir davacı kadar dava sayısı olduğunun kabulü gerekir. O halde, kararı temyiz eden davacılar ve bir kısım davacılar vekilleri tarafından davacı sayısı kadar ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılması gerektiğinden, mahkemece gerekli temyiz harçlarının yatırılması sağlandıktan sonra temyiz incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9721, Karar No: 2022/9575, Tarih: 27.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9721 E.  ,  2022/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 15/11/2014 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanığın 06/09/2014 tarihli eylemi nedeniyle 09/01/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/188 esas 2018/324 karar sayılı dosya ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2018/2754 esas 2019/2042 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği görülmekle; suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında eylemlerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle her iki suça ilişkin davaların

birleştirilmesi ve delillerin tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

birleştirilmesi ve delillerin tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

c)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2604, Karar No: 2016/1120, Tarih: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2604 E.  ,  2016/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 10.06.2008 tarihli dava dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği taşınmazının ve üzerinde bulunan evinin yaklaşık 25 - 30 yıldır kullanımında olduğunu belirterek, yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğundan bahisle adına tescili isteminde bulunmuştur. Davanın devamı esnasında yörede kadastro çalışmaları yapılmış, davalı taşınmaz 125 ada 14 parsel numarası altında, 3381,08 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 20 yılı aşkın süredir ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/65 E. sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesince davalı taşınmaz hakkında 15/07/2010 tarihinde karar verildiği, verilen kararın ... temsilcisi tarafından 03/08/2010 tarihinde temyiz edildiği, dosya Yargıtay aşamasında iken söz konusu taşınmaz üzerinde Kadastro çalışmalarının başladığı tespit edildiği, 20/02/2012 tarihli Yargıtay kararında yerel mahkemenin kararının dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemeden aktarılmak suretiyle ... Kadastro Mahkemesinin 2011/17 Esas numarasını alan derdest dosya ile kadastro komisyonunca davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılan ve 2011/16 Esasını dava dosyaları aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilerek yargılamaya 2011/16 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece 2011/16 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli 125 ada 14 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... oğlu ... olarak doldurulmasına ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekillerince esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmıştır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının, daha önce asliye hukuk mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık olarak tespit edildiği için, orman araştırması yapılmaması, yeterli zilyetlik araştırması yapılmaması, komşu parsel kayıtları getirtilerek uygulanmaması, tüm bu nedenlerle, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince yeterli araştırma yapılmadan sicil oluşturulması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca mahkemece yapılan keşif sonrası aldırılan jeoloji bilirkişi raporunda; davalı parselin etek kısımlarını, zap vadisinden taşınan malzemelerin oluşturduğu, zap suyu yatağı ile aynı kotta bulunduğu, bu sebeplerden dolayı zap suyu taşkın ve etki alanında yer aldığı yönünde kanaat bildirildiği; ziraat bilirkişinin raporunda ise; taşınmazın ekili olmayan bölümünün taşlık ve çukurda yer aldığı, batısında zap deresi ve güneyinde ormanlık alan bulunduğu yönünde kanaat bidirdiği görülmüş olup; bilirkişi raporlarının aksine karar gerekçesinde belirtildiği gibi zap suyunun dere yatağında olmadığı bilirkişi raporlarından denetlenememektedir. Mahkemece bu hususlar tam olarak açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

O halde; mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir yüksek orman mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla dava konusu parsel ile komşu parsellere uygulanmalı, bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip parselin niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu parselin 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli parselin konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde ve hava fotoğrafları ile memleket haritasındaki niteliği ve bitki örtüsünün ne olduğu, bu belgelere göre dava tarihinden 20 yıl öncesinde kullanımı olup olmadığı ve sonrası kullanım durumunun açıklayıcı bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu ve gerçek yüzölçümünü gösterir rapor alınmalı, çekişmeli parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanağı olan belgeler ile yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; parselin eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın batısında zap deresi mevcut olduğundan jeolog bilirkişi tarafından taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı ise hali hazırda derenin akıp akmadığı ya da çekişmeli parselin dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı belirlenmeli, zap suyunun dere yatağının etki alanında olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde bilimsel verilere dayalı