muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9821, Karar No: 2024/19285, Tarih: 28.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9821 E.  ,  2024/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/187 E., 2016/367 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/187 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Cezanın ertelenmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Cezanın ertelenmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 11.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4376, Karar No: 2006/6855, Tarih: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4376 E.  ,  2006/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması, kesinleşme tarihinden öncesi dönem içinde 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu nedenle uygulanamayacağı, 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde belirtilen faiz oranları nazara alınarak) işlemiş faiz hesaplanmalıdır.

Yukarıdaki kurallar ışığı altında, dosyamızda alacaklı vekilinin 03.04.2005 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedeli artırım ilamını 04.05.2005 tarihinde ilamlı takibe koyduğu, takip öncesi dönem için faiz oranı açıklanmadan miktar belirtilerek işlemiş faiz istendiği, takip sonrası içinde toplam alacak üzerinden yasal (iskonto) faizi talep edildiği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık kuralıda nazara alınarak işlemiş faiz miktarının, ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihi (12.01.2001)'den - 01.01.2004 tarihine kadar ki dönem için 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont faiz oranlarına, 01.01.2004  tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar 2004 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.01.2005'ten ilamın kesinleşme tarihi olan 03.04.2005'e kadar 2005 Yılı Bütçe Kanunundaki oran 03.04.2005'ten takip tarihine (04.05.2005) kadar ki dönem içinde Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranı nazara alınarak hesaplama yapılması ve takip tarihinden sonrası içinde taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden yasal (iskonto - TCMB reeskont) faiz oranları uygulanarak takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan kurallara aykırı ve borçlu vekili talebini aşar şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24310, Karar No: 2012/18544, Tarih: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24310 E.  ,  2012/18544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Yardım ve bildirimyükümlülüğünü ihlal

Hüküm : 1- Yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal suçundan beraatine.

2- Taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal suçundan beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılanlar vekilinin, sanığın tam kusurlu olduğuna, ölenin kusuru olmadığına, bilinçli taksirin oluştuğuna, cezanın çok az verildiğine, yardım yükümlülüğünün ihlali suçu açısından da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18403, Karar No: 2020/19569, Tarih: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18403 E.  ,  2020/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1700, Karar No: 2020/1574, Tarih: 25.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1700 E.  ,  2020/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ..., ..., ... ve ... Döküm San.ve Mümessillik Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalılar ... ve... Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin temyiz talebi yönünden;

Hüküm İş Mahkemesi tarafından verilmiş olduğundan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Eldeki dosyada, davalılar ... ve... Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'ne gerekçeli kararın 04.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 8 günlük sürede temyiz başvurusunda bulunmadığı, kararı temyiz süresi geçtikten sonra, 12.05.2015 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmaktadır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözönünde tutularak davalılar ... ve ... Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2-Davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

İnceleme konusu davada; 19.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 25.01.2014 tarihli kusur raporunda davalı...Döküm San.ve Mümessillik Ltd.Şti. %60, ... %20,... %10, ... %5, ... %5 oranında kusurlu, sigortalının ise kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut davada; kaza olayı, Tuzla Kimyacılar Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ...Döküm San. Ltd.Şti. unvanlı iş yerinde bulunan reaktörlerden birinin patlaması sonucunda sigortalının vefat etmesi şeklinde meydana gelmiştir. Kaza ile ilgili İTÜ Kimya ve Metalurji Fakültesi öğretim görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 13.07.2012 tarihli raporda; olay günü iş yerinde fenol-formaldehit kullanılarak fenolik reçine üretim esnasında standart üretim proses adımlarından bazılarının uygulanmasında operasyonel farklılıkların çıktığı, olay günü operasyonel faaliyeti sürdüren işçilerin kontrolden çıkan reaksiyon konusunda yeterli bilgiye sahip olmadıkları ve reaktörün patlayabileceğine dair bilgilendirme eksikliği olduğu, olay anından hemen önce muhtemelen rutin dışında gerçekleşen reaktörde aşırı ısınma, fokurdama, reaktörde sarsıntı vb. belirtilere karşı duyarsız kaldıklarını kayıtlardan gördüklerini, farklı uzman heyetlerinin olay tarihinden yaklaşık 7 ay sonra patlamanın gerçekleştiği yerde inceleme yaptıklarından dolayı olay yerinden patlama öncesi ve hemen sonrasına yönelik olarak olayın tam gelişimi hakkında yeterli veriler toplanamadığı, ancak olay yerinde oluşan hasarlar ve dünyada benzer iş yerlerinde meydana gelen patlamalarda tespit edilen nedenler ve bilimsel veriler ışığında değerlendirme yapıldığı taktirde ; karıştırmayı zamanında başlatmamak, karıştırmanın homojen olmasını beklememek, katalizörlerden birini ilave etmeyi unutmak, gereğinden fazla katalizör ilave etmek, ısıtma sistemini erken açmak, ısıtma sistemini kapatmada geç kalmak, soğutma sistemini devreye almamak, malzemeleri normalden hızlı aktarmak gibi nedenlerden bir veya birkaçının birlikte gerçekleşmesi sonucunda fenolik reçine üretimi esnasında kontrolden çıkan reaksiyonun aşırı ısı üretilmesine neden olduğu ve buna bağlı olarak da patlamanın gerçekleştiği sonucuna varıldığı belirtilmektedir.

Kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalılar ..., ..., ..., ...'ın adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu karar Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/15553 Esas, 2017/4543 Karar sayılı, 31.05.2017 tarihli ilamı ile sanıkların şirketteki görev dağılımlarının belirlenmesi ve şirket çalışanı... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmamış ise dava açılması sağlanarak dosya ile birleştirilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalılar ..., ..., ..., ...'ın adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu karar Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/15553 Esas, 2017/4543 Karar sayılı, 31.05.2017 tarihli ilamı ile sanıkların şirketteki görev dağılımlarının belirlenmesi ve şirket çalışanı... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmamış ise dava açılması sağlanarak dosya ile birleştirilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Somut dosyada kusura yönelik yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle kaza olayı ile ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilmek suretiyle, davalılar ve sigortalının şirketteki görev tanımlarını belirleyen, İTÜ Kimya ve Metalurji Fakültesi öğretim görevlileri tarafından tanzim edilen ve kazanın muhtemel nedenlerini belirten raporda gözetilerek, kazanın meydana gelme sebeplerini tespit eden, olayın oluş şekline uygun, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve elde edilecek sonuç değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılar ..., ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... ve ...'e iadesine, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9734, Karar No: 2014/12776, Tarih: 27.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9734 E.  ,  2014/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... İnş. Köm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Malatya 2. İş Mahkemesinden verilen 05.03.2014 günlü ve 2013/746E. 2014/123 K. sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalının, 01.01.2013 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla,

1 -Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılmalı;

2 -Sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celbedilip, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen gelirin ne kadar olduğu Kurumdan sorulmalı;

3 -Sürekli iş göremezlik oranındaki değişim, gelirin kesilmesine neden olmuş ise, fiili ödeme miktarı Kurumdan sorulmalı;

Açıklanan hususlar ile ilgili bilgi ve belgelerin kurumdan celbiyle, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11280, Karar No: 2016/9341, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11280 E.  ,  2016/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sendikasının Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının Sendikasından istifa ederek Sendikasına üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar Sendikasından istifa ederek yeniden Sendikasına geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin Sendikasından istifa ederek Sendikasına üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin Sendikasından istifa ederek Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.