muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1534, Karar No: 2025/688, Tarih: 10.02.2025

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 17.03.2022 tarihli kararıyla; cezai işleme konu hasta ....'nin dinlenmesi suretiyle uyuşmazlığa konu ilaçları alıp almadığı, reçete arkasındaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı, ilaçları almadığını ve imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ise davacının kimlik fotokopisini ne şekilde elde etmiş olabileceğinin sorularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda reçete sahibi ....'nin tanık olarak dinlendiği, beyanında böbrek nakli olduktan sonra ilaç almak için hiç bir eczaneye gitmediğini, ilaçlarının kendisine ... tarafından getirildiğini, kimlik fotokopisinin ne şekilde ele geçirildiği konusunda bilgi sahibi olmadığını, davaya konu ilaçların 2012 yılında kullandığı ilaçlar olduğunu, ilaçların düzenli olarak getirildiğini belirttiği, davaya konu edilen reçetedeki yazı ve imzalar hastaya ait olmamasına, hasta tarafından eczaneden bizzat alınmamasına rağmen söz konusu ilaçların hastaya ulaştırıldığı, dolayısı ile hasta tarafından kullanıldığı dikkate alınarak, protokolün (5.3.2) maddesinde hastanın ilaçları aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmünün uygulanmayacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı hakkında ceza uygulanmasına ilişkin 03.08.2016 tarihli ve 7.835,94 TL cezai şart, 3.917,97 TL ödeme kesintisi ve birinci kez uyarı yapılması işleminin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkil Kurumun davaya konu işleminin hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ilaçların reçete sahibine ulaştığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8301, Karar No: 2006/15354, Tarih: 09.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8301 E.  ,  2006/15354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına ve davalı kadının miktar belirterek açıkca bir yoksulluk nafakası isteminin bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2006 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/7436, Karar No: 2009/9587, Tarih: 10.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7436 E.  ,  2009/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ... Mahallesi, 11 ada 37 parselin ifrazından oluşan 4665 ada 14 sayılı parselin önceden orman kadastro sınırları içinde iken, daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tapusunun iptaline 2/B şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1970 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan makiye ayırma çalışması vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1) Yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümlü tapunun, 1945 yılında kesinleşen...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve 1952 yılında da kayden Hazineye devredilip Hazine yerleri ile birlikte Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numalarda ifrazen yeniden tescil edildiği gözönünde bulundurulmadan mera niteliği ile ...Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği,

2) Hazine, belediyeden devir aldığı Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydını kendi yerleri ile birleştirilip Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen tescil ettirdikten sonra birçoğunu çeşitli kişilere devir ettiği ve bu ifraz tapu kayıtlarının büyük bölümün de 1945 yılında kadastrosu kesinleşen...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda

-2- 2009/7436-9587

... ... Mahallesi 11 ada 1 ila 12 ve 32 ila 46 numaralı parseller ile ... ... Mahallesinde 321 adada bulunan parsellere ve dosya kapsamında ada ve parsel numaraları belli olmayan birçok parsele revizyon göstererek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği,

...Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin...Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

...Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin...Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

3) "Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ... ve ... ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla İstanbul şosesi güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan ...İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "Gebze-...-... Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ... imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve ...Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 gün ve 2005/120-322 sayılı direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2006 gün ve 2006/20-148-286 sayılı kararında da belirtildiği gibi hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

4) Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 11 ada 37 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu, taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği ve daha sonra Belediye tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonunda 775 sayılı kanun hükümlerine göre ...Belediyesi adına tapuya tescil edildiği ve sonrasında şüyulandırılarak kişilere satıldığı, öncesi orman olan yerde (parsel hakkında hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından) arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 2/B niteliğiyle hazine adına tesciline, karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10439, Karar No: 2023/609, Tarih: 22.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10439 E.  ,  2023/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/266 Esas, 2015/714 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminde çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/266 Esas, 2015/714 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2021/767 Esas, 2021/863 Karar sayılı ilâmıyla; eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/166 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın annesi olan mağdurla 17.03.2015 tarihinde sigara içtiği gerekçesiyle tartıştığı, tartışma sırasında annesi mağduru basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı iddiasıyla sanık hakkında üst soya karşı yaralama suçundan açılan kamu davasında, her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine dair karar verilmiştir.

2. Mağdur hakkında düzenlenen ... Servergazi Devlet Hastanesinin 21.03.2015 tarihli raporunda, her iki kalçada, her iki uylukta, her iki dizde morarma tespit edildiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

2. Mağdur hakkında düzenlenen ... Servergazi Devlet Hastanesinin 21.03.2015 tarihli raporunda, her iki kalçada, her iki uylukta, her iki dizde morarma tespit edildiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Mağdur hakkında düzenlenen Pamukkale Üniversitesi Sağlık Kurulunun 12.07.2021 tarihli raporunda, "...kişide bipolar bozukluk tanısı olduğu, mevcut akıl hastalığının şu anki haliyle remisyonda (iyilik hali) olduğu ancak hastalığın doğası gereği alevlenmelerle ve düzelmelerle seyrettiği, geçmiş tıbbi kayıtlarından anlaşıldığı cihetle, bahsi geçen olay tarihi olan 17.03.2015 tarihinde hastalığının alevlenme döneminde olduğu, 17.03.2015 tarihinde işlendiği iddia olunan basit yaralama suçu bakımından suç tarihinde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, kendisini ruh bakımından

savunmayacağı, mevcut akıl hastalığının bahsi geçen tarihlerde beyanlarına itibar edilmesine engel mahiyet ve düzeyde olabileceği ve ancak kesin delillerle desteklendiği takdirde o tarihteki beyanlarına itibar edilmesinin uygun olacağı, ancak şu anki haliyle hastalığın remisyonda (iyilik hali) olduğundan beyanlarına itibar edilebileceği" şeklindeki tıbbi görüş dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sübuta Yönelen Temyiz İstemi Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece Pamukkale Üniversitesi Sağlık Kurulunun 12.07.2021 tarihli raporu da dikkate alındığında, sanığa yüklenen suçun sübut bulmadığına ilişkin gerekçesinde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/166 Esas, 2021/797 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2742, Karar No: 2012/3745, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2742 E.  ,  2012/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tefrik edilen inceleme konusu dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Davalı, rehinli taşınmazın malikinin davacı olduğunu, ipotek aktinin de aynı kişi tarafından düzenlendiğini, davacının davalı gerçek kişi ile aynı ad ve soyadını taşımasından yararlanarak kooperatifi dolandırdığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi akit tablosundaki imzanın davacıya ait olmadığı adli tıp kurulu raporuyla saptandığından bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi temyiz etmiştir.

13.02.2008 tarihli resmi akit tablosunun incelenmesinden; davalıya rehnolunan 978 ada 49 sayılı parsel üzerindeki 18/318 arsa paylı E Bloktaki zemin ve 1.kat, 19 no’lu niteliği 2 katlı iş yeri olan bağımsız bölüm malikinin davacı olduğu ve ibraz ettiği kimlikteki TC numarasına göre işlemin şeklen davacı tarafından yapıldığı görülmektedir. Ne var ki, Adli Tıp Kurumunca akit tablosundaki imzanın şeklen işlem sahibi ve rehinli taşınmaz maliki olan ... oğlu ...’a ait olmadığı sonucuna varılmıştır. Gerçekten, akitteki imza davacı el ürünü değilse hiç kuşkusuz akit tablosu davacıyı bağlamaz.

Ne var ki davalı, davacı ile davalı gerçek kişinin aynı isim ve soyadını taşımalarından yararlanarak kooperatifi dolandırdıklarını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürmüş, yetkili Cumhuriyet Savcılığı da davacı ve davalı hakkında soruşturma dosyası bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, mahkemeye bilgi olarak iletmiştir. Davacı ve davalı gerçek kişi hakkında bir olayın oluş şeklini ilgilendiren bir kamu davası açılır ve ceza mahkumiyeti ile sonuçlanırsa, oluşa ilişkin mahkumiyet kararı Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağından, bu davanın sonucu beklenilmelidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı ve davalı gerçek kişi hakkında bir kamu davası açılıp açılmadığını sorup saptamak, eldeki davayı etkileyecek nitelikte bir dava açılmışsa bunun sonucunu beklemek ve eldeki davayı da buna göre bir karara bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22761, Karar No: 2013/17067, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22761 E.  ,  2013/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2821, Karar No: 2015/1610, Tarih: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/2821 E.  ,  2015/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/3273 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının sıra cetveline esas taşınmazın satış tarihi itibariyle hesaplanarak ödeme yapıldığını, oysa ihalenin feshi davasının reddine dair kararın kesinleştiği 24.09.2012 itibariyle alacağının hesaplanıp sıra cetveline kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili, şikayete cevap vermemiş, diğer şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetveline esas taşınmazın satış tarihi itibariyle alacakların hesaplanarak düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 138/1. maddesinde sıra cetveline konu mahcuzun satış tarihi itibariyle bedelinin alacaklılara paylaştırılacağının düzenlendiği, şikayete konu ...İcra Müdürlüğü’nün 2006/3273 E. sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinde alacak tutarının satış tarihine göre tespit edilmiş olmasının yasa ve uygulamalara uygun olduğu, şikayetçi yanca dayanılan Yargıtay ilamının bu dosyaya uygulanma imkânının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin dayandığı Dairemizin 11.02.2013 tarih ve 133 E., 736 K. sayılı ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, yine Dairemizin 04.07.2013 tarih ve 3496 E., 4658 K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.