muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4780, Karar No: 2019/6569, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11097, Karar No: 2013/11390, Tarih: 12.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11097 E.  ,  2013/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ve İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğe çıkarılmadan gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.’nun 22/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2954, Karar No: 2011/9165, Tarih: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/2954 E.  ,  2011/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

HÜKÜM : Düşme, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Tehdit suçundan açılan davanın şikayet yokluğundan düşürülmesine yönelik, sanık ...'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yasak silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Eylemin doğru nitelendirildiği ve yasada öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığı da rastlanmamıştır.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye uygun olarak 5237 sayılı TCY.nın 53/1-c bendindi yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis eczasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olmasına, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.caddesi uyarınca davanın esasına, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4553, Karar No: 2013/5904, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4553 E.  ,  2013/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2007 gün ve 2006/442 Esas, 2007/141 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği tarih itibarıyla SHÇEK'e bağlı yetiştirme yurdunda kaldığı anlaşılan mağdureler hakkında, 2828 sayılı Kanun uyarınca alınmış koruma kararları bulunup bulunmadığı ve şayet bulunuyorsa koruma kararlarının halen devam edip etmediği hususu araştırılıp, varsa koruma kararlarının asılları veya onaylı örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklendikten sonra iadesi için daha önceden tevdii kararı verilmişse de iadeden sonra ilgili kurumlara yazı yazılmış olup bu yazıların cevapları dosyaya eklenmeden dosya geri gönderildiğinden bu yazıların cevaplarının ikmali için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5939, Karar No: 2020/791, Tarih: 10.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5939 E.  ,  2020/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... (Temlik alan ...) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; sıra cetveline konu olan araç üzerine müvekkili icra dosyasından 02/10/2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/495 Esas sayılı dosyası ile sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında bulunan alacaklılara karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davaya konu sıra cetvelinde 3. sıradaki icra dosyasında 10/10/2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, bu durumda müvekkilinin haczinin anılan dosyanın haczinden önce olduğunu, dosyalarının üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili; icra takibine konu alacağın tamamının tüm fer'ileri ile birlikte müvekkili tarafından dava dışı ...'a devir ve temlik edildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında taraf sıfatı bulunmayan müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının haczinin 18/10/2013'de kesin hacze dönüştüğü, 3. sıradaki Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/8172 esas sayılı dosyasında örnek 7 ödeme emrinin tebliğ tarihinin 26/09/2013 ve haciz tarihinin 10/10/2013 olduğu, sıra cetvelinin kesin haciz tarihlerine göre yapılmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... (Temlik alan ...) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... (Temlik alan ...) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... (Temlik alan ...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11531, Karar No: 2006/11925, Tarih: 19.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11531 E.  ,  2006/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. A.H. (Aile) Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*30.03.2006 gün ve \*20088-4457 sayılı ilamiyle\*bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2006 Salı
Yargıtay — Esas No: 2012/9434, Karar No: 2012/25764, Tarih: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9434 E.  ,  2012/25764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22.04.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve 10.06.2009 tarihli yapı tatil zaptında, “zemin üstü 2.katın tabliyesi atılmış, sıvası yapılmış, iç duvarlar örülmüş, kapı pencere takılmamış, iç sıva yapılmamış, zemin üstü 3.kat çatı teras ve ... çatı yapılmış,…” olduğunun tespit edilmesi ve 24.11.2009 tarihli inşaat bilirkişinin raporunda ise, “2 ve 3. katın son 1-2 yıl içinde (2004 yılı sonrası) inşa edildiği kanaatine varıldığının” bildirilmesi karşısında, TCK’nın 184/1. maddesine uyan imar kirliliğine neden olma suçunun oluştuğu gözetilmeden, mahkemece “söz konusu yapının inşasına 12.10.2004 tarihinden önce başlandığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6105, Karar No: 2019/3116, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6105 E.  ,  2019/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21913, Karar No: 2023/682, Tarih: 15.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21913 E.  ,  2023/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/156 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;

a. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.280,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi; doktor olan sanıklar ..., ... ve ... 'in eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, sanıklar ..., ..., Abdulkerim Kutlu ve ...'ın eylemlerinin ise doktor olan diğer sanıklara görevi gereği düzenlemeye yetkili oldukları reçeteleri sahte olarak düzenletmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar ..., ... ve ... 'e atılı suçların sübut bulduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyizi; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, kamu zararı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, diğer sanıkların çalıştığı döneme ilişkin hesaplanan zarardan da sanık ... sorumlu tutulduğuna,

2. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar ..., ... ve ... 'e atılı suçların sübut bulduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyizi; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, kamu zararı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, diğer sanıkların çalıştığı döneme ilişkin hesaplanan zarardan da sanık ... sorumlu tutulduğuna,

4. Sanık ...'ün temyizi; atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına,bilirkişi raporunun lehine olduğuna, reçetelerdeki imzaların kendisine ait çıkmadığına,

5. Sanık ...'nun temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Sanık ... Karademir'in temyizi; suç işleme kastıyla hareket etmediğine, cüz'i bir ücret karşılığında çalıştığına, bilirkişi raporunun lehine olduğuna, oluşan kurum zararı ile verilen ceza arasında orantısızlık olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün yetkilisi olduğu ... Optik isimli iş yerinde farklı dönemlerde mesul müdür olarak çalıştıkları, bu iş yeri tarafından katılan kuruma fatura edilen optik reçeteleri araştırıldığında, sanık ...'ün Nisan 2009 ila Kasım 2009 tarihleri arasında ... Optik adlı iş yerinde mesul müdür olarak çalıştığı, ... adlı vatandaşa ait 11.08.2009 tarih ve 8172 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 30/09/2009 tarih ve A409994 protokol numaralı, Kerime Kargın adlı vatandaşa ait 11.09.2009 tarih ve 9480 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 04/09/2009 tarih ve 9140 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 12.10.2009 tarih ve 40298 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 01.10.2009 tarih ve A410533 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 07.10.2009 tarih ve 306086 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 20.10.2009 tarih ve 10506 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 22.10.2009 tarih ve 10617 protokol numaralı optik reçetelerinde yazılı; sanık ...'nun 02/12/2009-30.10.2010 tarihleri arasında ... Optik adlı iş yerinde mesul müdür olarak çalıştığı, ... adlı vatandaşa ait 28.01.2010 tarih ve 910 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.01.2010 tarih ve 900 protokol numaralı optik reçetelerinde yazılı, sanık ...'ın 10.02.2011 ila 18/03/2011 tarihleri arasında ... Optik adlı iş yerinde mesul müdür olarak çalıştığı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve 1625 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve A187059 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A1936909 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193970 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28/02/2011 tarih ve A193989 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193938 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 15.02.2011 tarih ve 1305 protokol numaralı, Medine Anmak adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve 1695 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 04.02.2011 tarih ve 939 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193924 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 28.02.2011 tarih ve A193974 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve A186889 protokol numaralı, ... adlı vatandaşa ait 25.02.2011 tarih ve A186783 protokol numaralı optik reçetelerinde yazılı gözlük aksamının adı geçen hastalar tarafından alınmadığı halde sahte olarak düzenlenen bu reçetelerin arkasına imza atılmak suretiyle katılan kuruma fatura edildiği, iş yerinde çalışan sanık ... 'in de ..., ..., ... ve ... isimli vatandaşlar adına düzenlenen reçete bedellerinin tahsiline iştirak ettiği, bu reçetelerden , ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş optik reçetelerinin Aydın Devlet Hastanesinde görev yapan sanık Dr. ... tarafından, ... adına düzenlenmiş optik reçetesinin yine bu hastanede görev yapan sanık Dr. ... tarafından, ... adına düzenlenmiş optik reçetesinin ise yine aynı hastanede göev yapan sanık Dr. ..

... 'in de ..., ..., ... ve ... isimli vatandaşlar adına düzenlenen reçete bedellerinin tahsiline iştirak ettiği, bu reçetelerden , ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş optik reçetelerinin Aydın Devlet Hastanesinde görev yapan sanık Dr. ... tarafından, ... adına düzenlenmiş optik reçetesinin yine bu hastanede görev yapan sanık Dr. ... tarafından, ... adına düzenlenmiş optik reçetesinin ise yine aynı hastanede göev yapan sanık Dr. ... tarafından düzenlendiği, bu suretle katılan kurumun 1.090,42 TL zarara uğratıldığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında; atılı suçlamaları reddetmişlerdir.

3. Suça konu reçetelere ilişkin düzenlenen kriminal raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu inceleme raporu, bilirkişi heyeti raporu, reçete fotokopileri, katılan kurum ve hastanelerin cevabi yazıları dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan kurum tarafından adı geçen iş yerine kesilen 15.631,95 TL cezai şartın sanık ... tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden

Doktor olan sanıkların, ... Optik isimli iş yeri yetkilisi ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine veya herhangi bir menfaatleri olduğuna dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin oluşa ilişkin kabulü ve uygulamasında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve Abdulkerim Kutlu Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı belirtilmiştir.

3. Sanıklara yüklenen suçun suç tarihlerinin 22.10.2009 ve 28.01.2010 olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... ve Abdulkerim Kutlu Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan; Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

...'ün yetkilisi olduğu ... Optik isimli iş yerinde kısa sürelerle sanıklar ..., ... ve ...'ın mesul müdür olarak, sanık ... Karademir'in ise tezgahtar olarak ücretli çalışan olmaları, elde edilen menfaatin sanıklara ait olmayıp iş yeri yetkilisine ait olması, reçetelerin katılan kuruma fatura edilebilmesi için arkalarının mesul müdür tarafından imzalanmasının zorunlu olması, yaklaşık 2 yıllık süreye yayılan sahtecilik eyleminde tespit edilen sahte reçete sayısı ve elde edilen menfaat dikkate alındığında, kısa sürelerle ve ücretli çalışan kişilerin bu kadar az bir menfaat için suça iştirak etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olması, sanıkların da atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden