muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9255, Karar No: 2017/8046, Tarih: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9255 E.  ,  2017/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın sorgusunda gelininin ağzından aldığı sigarayı uzağa doğru fırlattığını, ormanla arasında yaklaşık 10 metre mesafe olduğunu beyan etmesi, soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınan tanık...'ın sanığın ifadesini doğrulaması, ancak şüpheli sıfatıyla kollukta alınan ifadesinde yangının sanığın kuru otları çakmakla tutuşturması sonucu çıktığını beyan etmesi karşısında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılarak ormanlık alana yakın bir yerde kuru otlar üzerine yanan bir madde atıldığında çıkabilecek yangının rüzgarın etkisiyle ormana sıçrayabileceğinin öngörülebilir olduğu gözetilerek, dava konusu yerde yapılacak keşif sonucunda suça konu yerin orman olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14894, Karar No: 2012/11166, Tarih: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14894 E.  ,  2012/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2008/594, Karar No: 2008/3375, Tarih: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/594 E.  ,  2008/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.10.2007 tarih, 16107-19553 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezasının ve tahsil edilen 27,00 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 1,90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25464, Karar No: 2019/18784, Tarih: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25464 E.  ,  2019/18784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanıktan ele geçen kurusıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişlik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna ilişkin tespit olmaması, ses-gaz fişeği atan tabancalarda kullanılmak üzere imal edilmiş mermi çekirdeği unsuru ihtiva etmeyen ses-gaz fişeği atabilecek iken, namlusundaki açıklık nedeniyle özel nitelikli kurşun parçası ya da saçma tanesi atabileceğinin belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik;

Sanığın aşamalarda mağdur ...'i tehdit etmediğini savunması, mağdur ...'in şikayetten vazgeçtiği 15.06.2012 tarihli duruşmada, soruşturma aşamasındaki ifadelerini sinir anında verdiğini, sanığın kendisini tehdit etmediğini belirtmesi, soruşturma aşamasında mağdur ...'in sanığa ait olan tabancanın kurusıkı olduğunu bildiğine dair beyanı ve olaya dair görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık, sanık ve mağdurun müşterek oğulları ...'in soruşturma aşamasında, sanığın mağdura "çıkıyor musun, çıkmıyor musun" diye bağırdığını, cevap alamayınca önce bileğini bıçakla kesip daha sonra kendisini vurarak intihara teşebbüs ettiğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmalarına neden itibar edilmediği yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6149, Karar No: 2011/5340, Tarih: 03.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6149 E.  ,  2011/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2009 tarih ve 2006/520-2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı şirketlerde bulunan hisselerini bedeli mukabilinde davalının el koyduğu şirketlere devir ettiklerini, devir bedeline karşı senetler aldıklarını, bu senetlerin bir kısmının tahsil edildiğini, ayrıca müvekkillerinden ..... ile Gazanfer Murşit’in maliki oldukları taşınmazların da senetler karşılığında davalı tarafından el konulan şirkete devir edildiğini, yine bedel için verilen senetlerin bir kısmının tahsil edilemediğini, alacaklarının bulunduğunu, Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 24.08.2003 tarih ve 2003/443 müteferrik sayılı kararı ile aralarında bu şirketlerin de yer aldığı Uzan Grubuna ait 179 adet şirketin hak ve alacaklarının dondurulmasına, tasarruf yetkisinin kaldırılmasına, hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasına karar verildiğini, kalan senetlerinin ödenmediğini, davalının mevcut yönetim ve denetim kurullarını değiştirdiğini, yerine yenilerini getirdiğini, şirketler aleyhine yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, taşınmazlarının ihale yoluyla satıldığını, müvekkillerinin alacakları ödenmeden satışların yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının alacağın tahsilini engellediğini ileri sürerek, ihale yoluyla elde edilen gelirler ile taşınmazların satışından elde edilen gelirlerin dilekçede açıkladığı şekilde müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların hukuki ilişkide bulunduğu şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, davacıların veya bu şirketlerin müvekkili Kurumdan bir alacaklarının olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, şirketler hakkında kamu alacaklarının tabi olduğu usullerde takip yapıldığını, sebepsiz zenginleşme koşullarının bulunmadığını, 6183 Sayılı Kanun uyarınca davacıların belirttikleri şirketlerin taşınmaz ve işletmelerinin satıldığını, 8 Trilyonluk alacağın tahsilinin amaçlandığını, ihalelerde de usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 5411 sayılı Kanunun 122. maddesi uyarınca davacıların alacaklı bulunduğu şirketlere el koyduğu, kamu alacakları için taşınmazlarının ihale yoluyla satıldığı, yeni yönetim ve denetim kurulu atadığı, ancak tüzel kişiliklerinin halen devam ettiği, davacıların senetlerin tahsili amacıyla takipler yaptıkları, satış işlemleri dolayısıyla şahsi alacaklarının doğduğu, davacıların sebepsiz zenginleşmeye dayandıkları, davalının zenginleşmesinde hukuki sebepler olduğu, el konulan şirketlerin üzerinde tasarruf etmeye yetkilendirildiği, davacılardan bir kısmının taşınmazlarını el konulan Atasu firmasına devir ettikleri, şirkete devir etmeleriyle mal varlıklarından çıktığı, şirketin mal varlığı kapsamına girdiği, bu taşınmazların şirket adına üçüncü kişilere satışı nedeniyle davalıdan hak iddia edemeyecekleri, alacaklarını tahsil etmemelerinde illiyet bağı olmadığı, diğer davacıların da hisselerini devir ettikleri şirketin işletmesinin satılmasından hak talep edemeyeceği, devir ettikleri şirketten talepte bulunabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5238, Karar No: 2010/10838, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5238 E.  ,  2010/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7366, Karar No: 2014/7389, Tarih: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7366 E.  ,  2014/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1-Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin, tescil tarihi, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresi, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak bilgi ve belgelerin istenilmesi,

2-İl Sağlık Müdürlüğüne yazı yazılarak, davalının işlettiği "Medical Park Batman Hastanesi"nin kuruluştan itibaren, mesul müdürlerinin kimlik bilgilerinin sorulması,

3-Davalı şirkete yazı yazılarak, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile aralarında varsa imzalanan, uyuşmazlığa konu dönemde (2010 yılı) yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ekleriyle birlikte istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18157, Karar No: 2015/3387, Tarih: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18157 E.  ,  2015/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait cep telefonunun olay tarihinde elinden alınmak suretiyle çalındığı, cep telefonunun görüşme kayıtlarından telelonun suç tarihi ile aynı gün ikinci el telefon alım satımı yapan Ortam İletişim isimli işyerinde ... isimli işyeri sahibi tarafından sanığın nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle satın alındığının anlaşılması üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini, böyle bir telefon satmadığını, kullanılan nüfuz cüzdanı fotokopisinin kendisine ait olduğunu, ancak altındaki yazı, imza ve adres bilgisinin kendisine ait olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tanık ...'nun mümkünse sanıkla yüzleştirilmesi sağlandıktan sonra ya da yüzleştirme mümkün değil ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek tanığa gösterilmek suretiyle telefonu satan kişinin sanık olup olmadığı sorularak, ayrıca dosyada fotokopisi bulunan belgenin aslının tanık tarafından mahkemeye ibrazı sağlanıp sanığın usulüne uygun olarak imza ve yazı örnekleri aldırılıp yine farklı kurumlardaki imzalarını içeren belgelerinde getirtilerek suça kou belge üzerindeki yazı ve imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14425, Karar No: 2007/6874, Tarih: 26.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14425 E.  ,  2007/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.04.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/3052, Karar No: 2018/12744, Tarih: 25.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3052 E.  ,  2018/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 8/11/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki aracın dikkatsiz ve kusurlu kullanımı neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu kaza sonrasında sağ kolundan sakat kaldığını, kazayı yapan aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 130.139,80 TL'nin 100.000,00 TL'si davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyesi davalı ... tarafından münferiden tahsil edilerek davacıya verilmesine, talep ile bağlı kalınarak tazminat miktarına 17/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme

Birliğinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin (yargı yolu ve husumete yönelik olup) aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.