muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2242, Karar No: 2022/6292, Tarih: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2242 E.  ,  2022/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2019 tarih ve 2018/122 E. - 2019/214 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/231 E. - 2020/1734 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının yıllardır tavuk ayaklarını alıp işlediğini ve ihraç ettiğini, davacı ile davalı arasında muhtelif tarihlerde sözleşmeler akdedilerek davalının tesislerinde kesilen tüm tavuk ayaklarını davacıya satmayı taahhüt ettiğini, davacının sürekli olarak davalıdan ham madde tedarik ettiğini ancak 06/03/2018 tarihinde davalının davacıya ham madde vermeyerek zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 USD'nin yabancı paralara uygulanacak faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 18/04/2013 tarihli son sözleşmede herhangi bir taahhüt olmadığını, 12/01/2015 tarihinde davacının davalı şirket müdürüne gönderdiği e-postada, kanat uçlarını bundan sonra almayacaklarını bildirdiğini, davacının, tavuk ayağı fiyatlarında yaşanan sıkıntı sebebiyle kendini bağlayan bir sözleşme imzalamak istemediğini, davacı tarafından 12/06/2015 tarihinde davalıya gönderilen e-postanın taraflar arasındaki ticaretin günlük mal alım-satımına dayalı olduğunu teyit ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar tacir olup aralarında son yapılan ve 2014 yılında süresi biten sözleşmeden sonra yeni bir sözleşme akdetmedikleri gibi iş ilişkisi devam ederse veya herhangi bir ihtar bulunmaz ise sözleşmenin kendiliğinden devam edeceğine dair amir bir hükümde anlaşmadıkları ve sözleşmeye almadıkları, taraflarca birbirlerine gönderilen mesaj ve maillerle de iş ilişkisinin süreklilik arz etmeyip gerekli önlemin alınması gerektiği yerde işlerin askıya alınabildiği, alımların durdurulduğu, bu nedenle de tarafların şirketlerini güvence altına alarak basiretli davranarak yeni bir sözleşme yapmadıkları, son sözleşmenin de kendiliğinden uzadığına ilişkin belirleme yapılmadığı, süreklilik arz eden ve belirsiz süreli hale gelen ticari ilişkinin de bulunmadığı, davacı tarafından sürekli alım yapılıyor ise kendisini güvence altına almak için tacir sıfatı ile basiretli bir iş adamı gibi davranarak yeni sözleşme yapması gerektiği, bu nedenle de belirsiz süreli ticari iş olduğu iddiasına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13929, Karar No: 2013/19857, Tarih: 07.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13929 E.  ,  2013/19857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 gün ve 2009/138-2011/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/2029-2013/2196 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisi ...k'in 09.07.2008 tarihinde davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesini imzaladığını, murisin kalp krizi nedeniyle 03.08.2008 tarihinde Sakarya Adatıp Hastanesi'ne kaldırıldığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, murisin Yapı Kredi Bankası'na olan borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesi gerekirken davalı şirketin mütevefanın kronik istemik kalp hastası olduğu ve bu hastalığın poliçeyi de imzalarken önceden beri bilindiği halde eksik beyan vererek hastalığını gizlediği gerekçesiyle tazminat ödemediğini, oysa mütevefanın ölüm anına kadar bildiği hiçbir hastalığının olmadığını ileri sürerek şimdilik sigorta poliçesinden kaynaklanan 10.000 TL ölüm tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin söz konusu poliçelerin tanzimine esas alınan 09.07.2008 tarihli sağlık beyanı formunda daha önce kalp ve damar hastalıkları ile ilgili tanı ve tedavi görmediği yolunda cevap verdiğini, müvekkil şirketçe yapılan araştırmada murisin "çarpıntı, göğüste aralıklı ağrı şikayetiyle Özel Ada Tıp Hastanesi'ne 18.10.2007, 31.10.2007, 06.03.2008 tarihlerinde başvurduğu, kronik iskemik kalp hastalığı, atrial fibrilasyon ve flutter tanısıyla tedavi gördüğünü, 06.03.2008 tarihinde ise 10 gün süre ile kardiyak aritmi tanısıyla hastanede yatarak tedavi gördüğünü, söz konusu hastalığın bildirilmesi halinde davalı müvekkili şirketçe sigorta yapılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıların murisi ...k'in vefatı öncesi davalı sigorta şirketi ile yaptığı 2 adet Hayat Sigortası Sözleşmesi eki olan sağlık beyan formunda, sözleşme öncesi maruz kaldığı rahatsızlık nedeniyle 3 kez hastaneye başvurduğunu, kendisinde atrialfibrilasyon denilen kalp hastalığı bulunduğunun belirlenmesine rağmen bu rahatsızlığını sigorta şirketine beyan etmediği, davalı sigorta şirketinden hastalığını gizlediği, bu sebeple TTK 1290. maddesine göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46, Karar No: 2010/2313, Tarih: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/46 E.  ,  2010/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 342/392 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 89 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile keşif sırasında belirlenecek kullanım durumuna göre davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 89 parsel, senetsizden metagayyip eshastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu gerekçesi ile 18.04.1956 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sonrası ...'un Kadastro Mahkemesi açtığı davaya, ... ile eldeki davanın davacıları olan ... ve arkadaşlarının müdahil olarak katılması sonra yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesi (12.05.2000 tarih 1962/45 Esas, 2000/13 Karar) davacı ... 'un davasının reddine, müdahil ...'nın davasının kabulü ile taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline, müdahil ... ve arkadaşlarının talebi hakkında görevsizlik kararı, Hazine ve müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizi sonucu 17. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 16.05.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkeme davacıların talebinin tesbitten önceki nedene dayandığını gerekçe gösterek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacıların talebi Kadastro Mahkemesinde görevsizlikle sonuçlanıp bu karar da temyiz aşamasından geçerek keşinleştiğine göre HUMKnun 25/3. maddesine uyarınca, temyiz incelemesi sonucu göreve ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara ve 13,10 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8865, Karar No: 2011/860, Tarih: 14.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8865 E.  ,  2011/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.09.2006 gün ve 197/192 sayılı kararında da açıklandığı üzere; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçundan hükmolunan sonuç adli para cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 50/5 maddesindeki “uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükmüne göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” hükmü ve karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre sonuç cezanın, miktar ve nevi itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUY.nın 305/1 maddesi hükmü uyarınca kesin olduğundan, sanığın vaki temyiz isteminin, aynı yasanın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2021/5114, Karar No: 2023/29, Tarih: 09.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5114 E.  ,  2023/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davada taraf olmadıkları anlaşılan ... ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın 1553 parsel numaralı Hazine adına kaydedilip, imar uygulaması ile oluşan 1023 ada 3 parsel numarasını aldığını, taşınmazı 1980 yılından beri kullandığını, 1981 yılında üzerinde bulunan evi yaptığını, o tarihten bu yana ev ve meyve bahçesi olarak kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın imar planına alındığı 1982 tarihine ve taşınmazın imar uygulaması ile Maliye Hazinesi adına tescil tarihi olan 2008 tarihine kadar imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının tüm bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; bu tür davaların reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kanuni hasım büyükşehir ve ilçe belediye başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, dava şartları oluşmasına rağmen davanın esastan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zilyetliğin 1980 yılında başlayıp devam ettiğini, mahalli bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ferhuş Mahallesinde yapılan ve 1986 tarihinde onanan uygulama imar plan tarihi dikkate alındığında davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Mahkemenin esastan ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, reddedilen dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretinin hesaplanmasının da yerinde olduğu ancak, çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından davanın tapu kaydının iptali ve tescil istemli olduğu, bu durumda davanın tapu maliki Hazineye karşı açılmasının yeterli olduğu, yargılama sırasında davanın tarafı olmayan Büyükşehir ve ilçe Belediyesinin davaya dahil edilmesinin kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... yönünden davada taraf olmadıklarından haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, haklarında esastan karar verilmiş olmasının kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davada taraf olmadıkları anlaşılan ... ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; imar planının dava konusu yeri kapsamadığını, tapu kaydının tüm ... ve gittisi dikkate alınmadan keşif icra edildiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin eksik olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden hüküm kurmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve bilahare yargılama öncesinde “arsa” vasfıyla ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilen taşınmazın, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz. "

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun;

713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1. Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Ferhuş Mahallesi 1023 ada 3 parsel sayılı 2.577,68 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz, 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tespit harici bırakılmış 26.12.2008 tarihinde etrafındaki parsellerle birlikte 1553 parsel numarasıyla 480.284,58 metrekare yüz ölçümü ile ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, bilahare 29.01.2009 tarihinde 1553 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda arsa vasfında Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Mahkemece taşınmazın imar planına alındığı 1982 tarihine ve taşınmazın imar uygulaması ile Maliye Hazinesi adına tescil tarihi olan 2008 tarihine kadar imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın imar ihyaya muhtaç olup olmadığı noktasında yapılan değerlendirmenin yeterli bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince, imar-ihyaya muhtaç olan taşınmazların onaylanmış imar planı kapsamında kalması halinde onay tarihine kadar imar ihyasının tamamlanmış ve devamında 20 yıllık zilyetlik süresinin doldurulmuş olması halinde kişiler adına tesciline karar verilebileceği tartışmasızdır. Esasen bu yön Mahkemenin de kabulünde bulunmakta olup çözümlenmesi gereken husus, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı noktasında bulunmaktadır. Zira aynı madde kapsamı uyarınca, öncesinde imar ihyaya muhtaç bulunmayan, boş (hali) arazilerin zilyetlikle tasarruf edilmeye başlanması ve sürdürülmesi halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planının onaylandığı tarihe göre değil, ihdas ya da dava tarihine göre belirlenmesi gerekecektir.

4. Somut olayda; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda tesis kadastrosu sırasında taşınmazın ne amaçla tescil harici bırakıldığının belirtilmediği bildirilmiş ise de; tesis paftası incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın mahalle yerleşim alanı içinde kalan çevresinde yakın mesafelerde kişiler adına ev niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazların bulunduğu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın boşluk halindeyken ... tarafından üzeri temizlenmek suretiyle kullanıma hazır hale getirildiği, 1981 yılında da taşınmaz üzerine şu anda kullanmakta olduğu evi yaptığı, bu şekilde taşınmazı evi ve bahçesi olarak kullanmaya başladığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların büyük bir kısmının da 1980 yılında dikildiğini beyan etmiş olmalarına rağmen ve zirai-inşaat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 30 yıl öncesine kadar hali arazi vasfında olduğu, taşınmaz içerisindeki yabancı otlar ile taşların emek ve masraf sarf edilerek ayıklandığı, imar-ihyanın tamamlandığı vurgulandıktan sonra değerlendirme tarihi belirtilmeksizin yaşları 2-30 arasında değişen muhtelif cins yaşta ve meyve ağacının olduğunun, üzerinde bulunan evin 17-25 yıllık ve yine 20 yıllık olduğunun belirtmesi karşısında, çekişmeli taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık gibi imar-ihya gerektiren yerlerden mi yoksa köy içi boşluk mu olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

5. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorularak, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait ... fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre 2008 ihdas tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik ... fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmeli,

6. Bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, inşaat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi