muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2817, Karar No: 2016/3950, Tarih: 27.06.2016

Öte yandan, haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde ise davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil

.../...

S.3

olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.

Birden fazla alacaklının aynı davalıya karşı sıra cetveline itiraz davası açmaları halinde veya bir alacaklı tarafından birden fazla alacaklıya karşı dava açılması halinde davanın sonucundan kimler ne şekilde yararlanacaklardır?

Dava birden fazla alacaklı tarafından açılır ve kabul edilirse; davacı alacaklılar sıra cetveline göre davalı alacaklıya isabet eden paydan alacaklarını temin edeceklerdir. Bu tutar davacı alacaklıların sıra cetveline göre istifade edebilecekleri alacak tutarı ile yargılama giderlerinden ibarettir. Artan para olursa davalıya bırakılacaktır. Ancak davalı alacaklıya isabet eden pay tutarı davacı alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse burada yine bir paylaştırma sorunu ortaya çıkacaktır. Davalı alacaklının payı; davacı alacaklıların sıra cetvelinde sahip oldukları sıraya göre veya aynı sırada varsayılarak garame yöntemiyle alacakları oranında veya yalın şekilde eşit olarak dağıtılabilir. Ancak hangi yöntem kabul edilirse edilsin paylaştırmada davacı alacaklılar tamamen tatmin edilmedikçe -artan para olmadıkça- davalı alacaklıya verilmeyecektir. Davacı alacaklıların hepsi sıra cetvelinde aynı sırada bulunuyorsa, dava sonucu elde edilen kazanç alacakları oranında davacılar arasında dağıtılır. Davacı alacaklılar değişik sıralarda yer alıyorlarsa, iflasta kayıt terkini davaları yönünden İsviçre Mahkeme İçtihatları ve doktrini, İsv. İİK m. 260, f. 2'yi (İİK m. 245, c. 2) kıyasen uygulayarak dağıtımın davacı alacaklıların alacaklarının sıra cetvelindeki sıralarına göre yapılacağını; bir üst sıradaki davacı alacağını ve dava masraflarını tamamen almadıkça, ondan sonra gelen davacı alacaklılara -dava masrafları da dahil olmak üzere- bir şey verilmeyeceğini belirtmektedir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin uygulaması (..... sayılı ilamı) ise, davacı alacaklılar aynı sırada kabul edilip, garame yöntemiyle (alacakları oranında) pay almaları şeklindedir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin uygulaması (..... sayılı ilamı) ise, davacı alacaklılar aynı sırada kabul edilip, garame yöntemiyle (alacakları oranında) pay almaları şeklindedir.

Zira, İİK’nın 235. maddesinin 3. fıkrasında; "Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde - sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde - itiraz edene verilir." hükmü kabul edilmiştir. Kanunun bu hükmü İİK’nın 142. maddesi uyarınca açılan sıra cetveline itiraz davasında kıyasen uygulanabilir. Madde metnindeki davanın kazanılması halinde elde edilen kazancın "sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir." şeklinde ifade "dava hâsılatının davacı alacaklılar arasında garameten paylaşılacağı" şeklinde yorumlamaya uygundur. Bu yorum tarzı adil bir sonuca ulaşılması bakımından tercih edilebileceği gibi, davacılar arasında paylaştırmaya konu tutarın elde edilmesi şekliyle de izah olunabilir. Kanun sıra gözetmeksizin bütün alacaklıların sıra cetveline itiraz davası açabileceğini öngördüğüne göre, burada davalının alacak ve miktarına karşı koymak, yanı itiraz eden davacı alacaklı olmak dava hasılatından pay almak için gerekli ve yeterlidir. Kanun davacıların sırası konusunda bir ayırım ve yollama yapmadığına göre, davacıların eşit haklara sahip olduğu kabul edilmeli ve bu eşitlik "aynı sırada" oldukları şeklinde anlaşılmalıdır. Aksi halde imtiyazlı alacaklıların da yer aldığı bir sıra cetvelinde, adi alacaklılar kendilerine nasılsa bir yararı olmayacak bir itiraz davası açmaya pek hevesli olmayacaklardır. Bu da borçlunun danışıklı işlemlerinin hedefine ulaşmasındaki yolların açık tutulması anlamına gelir ki, Kanun koyucunun böyle bir amacı izlediği düşünülemez.

Öte yandan, aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte

.../...

S.4

incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir.

Bu durumda birleşen .... sayılı davada davacı vekilinin, dava dilekçesinin gerekçe bölümünde 89 parsel ile ilgili 05.09.2013 tarihli sıra cetveline itirazda bulunduğunu belirtmesine rağmen, sonuç bölümünde 829 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 25.07.2013 tarihli sıra cetveline itiraz ettiğine dair açıklamasının maddi hataya dayandığı, zira 25.07.2013 tarihli 829 parsel ile ilgili sıra cetveli yönünden aynı davacı tarafça ayrıca açılmış ..... sayısına kayıtlı dava bulunduğu anlaşılmıştır.

Asıl davaya konu 829 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 25.07.2013 tarihli sıra cetveliyle ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sayılı davaların bulunduğu, birleşen .... sayılı davaya konu 89 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 05.09.2013 tarihli sıra cetveliyle ilgili ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davanın bulunduğu, yine birleşen....Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı davaya konu 23.10.2013 tarihli sıra cetveliyle ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sayılı davaların bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve .... sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, birleşen .... sayılı davada davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen .... sayılı davada davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11380, Karar No: 2013/5812, Tarih: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/11380 E.  ,  2013/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan: Beraat b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan: Beraat

3- Sanık ... hakkında: 3713 sayılı Kanunun 7/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında: 3713 sayılı Kanunun 7/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Temyiz edenler : 1- Sanıklar müdafileri, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen tefrik kararının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması nedeniyle, Cumhuriyet savcısının anılan suça yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki samimi ikrarı, iletişim tespit tutanakları, üst arama tutanağı, inceleme ve tespit tutanağı, inceleme ve çözüm tutanağı, inceleme tutanağı, telefon inceleme ve çözüm tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371 esas ve 2011/30790 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü kabul edilen YDGM (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)'nin Batman ili yapılanması içerisinde yer alan sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği gözetilmeden bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

3- Sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

4- Sanık ... yönünden ayrıca hükümden sonra yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 8. maddesi ile CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü ile 6352 sayılı Kanunun 75. maddesiyle değişik 3713 sayılı Kanunun 10. maddesinin usul ve görev hususuna ilişkin son fıkra hükmünün gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan propaganda suçunun sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7891, Karar No: 2023/9020, Tarih: 20.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/7891 E.  ,  2023/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1496 E. 2021/226 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü üyesi olmak, izinsiz tehlikeli madde bulundurmak, Kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, nitelikli yağma - Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 ... ve 2018/59 Esas - 2020/294 sayılı Kararı ile sanık hakkında atılı bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet ve bir kısım suçlardan ise beraat kararı verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 02.03.2021 ... ve 2020/1496 Esas 2021/226 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24/05/2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (Aleyhe) temyiz istemleri özetle Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı "silahlı terör örgütüne üye olma" "yetkili makamlardan izin almaksızın patlayıcı madde bulundurmak" ve "6136 Sayılı yasaya muhalefet suçlarından" sanığın eylemlerinin atılı suçları oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında bu suçlar yönünden mahkûmiyet, üzerine diğer tüm suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede hükme TCK'nın 221/5. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi hususu dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yetkili makamlardan izin almaksızın patlayıcı madde bulundurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bayrak - 54 Müşterek Operasyonu kapsamında Hani ilçesi kuzeyinde bulunan ve örgüt mensupları tarafından kullanılan dağlık ve ormanlık arazide 06.06.2017 günü akşam saatlerinde İKU/İHA ile yapılan arazi keşfinde şüpheli bir araç tespit edilmesi üzerine bölgede zırhlı araçlar ile yapılan takibe müteakip...plakalı araçta bulunan BTÖ mensuplarının olay yerinden kaçtıkları, söz konusu BTÖ mensuplarının yakalanması veya etkisiz hale getirilmesi için devam eden operasyonda 07.06.2017 günü saat 09:00 sıralarında ......, ilçesi ....... Köyü ......, mezrası (37SFC 21340-66590) koordinatlarında Kahraman (K) adlı sanığın 06.06.2017 günü akşam saatlerinde olay yerinden kaçarken, SİHA (Silahlı İnsansız Hava Aracı) tarafından yapılan atış sonrasında vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığı ve bu şekilde yakalandığı, yakalandığı sırada üzerinde yapılan aramada 1 Adet 1980KR3838 Seri numaralı Kaleşnikof Piyade Tüfeği, 5 Adet Kaleşnikof Piyade Tüfeği Şarjörü, 125 Adet Kaleşnikof Piyade Tüfeği Fişeği, 1 Adet Kemere bağlı 4 tane kahverengi renkli Kütüklük, 2 Adet El Bombası, 1 Adet Örgütsel Dokümanların yazılı olduğu, üzerinde Batman Belediyesi yazılı yeşil kapaklı Not Defteri, (Arasında küçük kağıtlara yazılı Örgütsel Notlar),1 Adet Örgütsel Dokümanların yazılı olduğu, üzerinde GIPTA PRO BLOCK yazılı yeşil kapaklı Not Defteri, 1 Adet üzerinde NoteBook PRO-PAD yazılı, kapağı sarı - mor - siyah renkli Not Defteri, 1 Adet ismi belli olmayan kürtçe yazılı gazete sayfası, 1 Adet Kahraman (K) Şerafettin TEKİN isimli BTÖ mensubuna ait sözde kimlik, 13 Adet BTÖ mensuplarına ait baskılı fotoğraf ele geçirildiği gözetildiğinde,

Sanık hakkında Yetkili makamlardan izin almaksızın patlayıcı madde bulundurmak suçundan hükmolunan hapis cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu “7 yıl 6 ay hapis cezası" yerine "6 Yıl 18 Ay hapis cezası" yazılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında Yetkili makamlardan izin almaksızın patlayıcı madde bulundurmak suçundan hükmolunan hapis cezasında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu “7 yıl 6 ay hapis cezası" yerine "6 Yıl 18 Ay hapis cezası" yazılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, yağma ve nitelikli mala zarar verme suçlarından beraatine dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü ve egemenliğidir.

Suç, 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir. Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak,

Olarak belirlenmiştir.

Korunan değerlerin önemi ve kanun metninde sayılan amaçlara ulaşıldığında suçun cezalandırılabilirliğindeki güçlük/imkansızlık nedeniyle suç bir teşebbüs suçu olarak düzenlenmiş hatta suçun hazırlık hareketleri de yaptırıma bağlanmıştır (TCK’nın 314. md. gibi).

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak,

Olarak belirlenmiştir.

Korunan değerlerin önemi ve kanun metninde sayılan amaçlara ulaşıldığında suçun cezalandırılabilirliğindeki güçlük/imkansızlık nedeniyle suç bir teşebbüs suçu olarak düzenlenmiş hatta suçun hazırlık hareketleri de yaptırıma bağlanmıştır (TCK’nın 314. md. gibi).

Söz konusu suçun oluşabilmesi için, işlenen fiilin cebri nitelikte olması ve bu amaçları gerçekleştirmeye elverişli bulunması gerekir. Bu haliyle suç aynı zamanda bir somut tehlike suçudur. Ancak maddede yazılı hedeflerin gerçekleşmesine ihtiyaç yoktur. (Yargıtay CGK. 09.02.2010, 2009/9-103, 2010/22) Belirtilen amaçlara yönelik fiillerin işlenmesi yeterlidir. Cezalandırılan hareket devletin hayatını tehlikeye koyan icra hareketleridir. “Diğer birçok ülkede olduğu gibi ülkemizde de devletin birliğine ve bütünlüğüne karşı işlenen fiiller, bu amaçla kurulmuş terör örgütlerinin faaliyeti çerçevesinde işlenmektedir. Bu tür terör örgütlerinin araç fiil olarak ifade edilen ve maddede belirtilen amaçlara yönelmiş olan adi suç niteliğindeki kasten öldürme, kasten yaralama, yağma, mala zarar verme vb. fiilleri işlemlerindeki gaye; kamu düzenini bozmak, kamu otoritesini zayıflatmak, toplumda kargaşa yaratmak, toplumun şiddet yoluyla siyasallaşması ve kutuplaşmasının yolunu açmak toplumun karşı koyma gücünü felce uğratmaktır. Fail için işlenen araç suçla ortaya çıkan somut zarar neticesi değil (yakın netice), bu fiilin toplum üzerinde meydana getirdiği etki (uzak netice) önem arz etmektedir. Fail, işlediği araç fiillerle devlet otoritesinin, ülkesinde yaşayan halkın güvenliğini koruma görevini gerçekleştiremediği, zayıfladığı ve işlerliğini yitirdiği imajını yaratmaya çalışarak devlete olan güveni sarsmayı amaçlar. Ülkede yaşanan kaos ortamı ve toplumda yaşanan korku ve endişe, yöneticilerde ve halkta istenileni vererek kaos ortamını bitirme iradesini doğurur, yöneticileri belli kararları almaya ya da politikalarını değiştirmeye zorlar ve bu da idari, siyasi, ekonomik ve toplumsal sistem değişikliklerini sonuçlar. Bu suretle de fail, esas gayesi olan devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma amacına ulaşmaya çalışır (N.K. Topçu Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar Sayfa 89, 90, Dönmezer Tedhişçilik sh.56).

Söz konusu düzenlemeye esas itibariyle cezalandırılmak istenen, amaçların gerçekleştirilmesine yönelik araç fiil ile ortaya çıkan yakın netice değil, araç fiilin işlenmesi ile suçun konusunun zarara uğraması tehlikesidir. Kanun koyucunun düzenlemenin ikinci fıkrasında amaca yönelik araç fiillerinin ayrıca cezalandırılacağını kabul etmesi de bu hususu desteklemektedir. Söz konusu düzenleme dikkate alındığında; araç fiilin işlenmesine yönelik icra hareketinin, hem zarar ya da tehlike suçu niteliğindeki araç fiilin (TCK 302/2) hem de tehlike suçu niteliğindeki amaç suçun (TCK 302/1) “fiil” unsurunu teşkil ettiği görülmektedir.” (N.K. Topçu Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar Sayfa 89, 90) Buna göre elverişli/vahim eylemin diğer tabirle araç suçun, hazırlık hareketi aşamasından icra hareketi safhasına geçmesi, en azından teşebbüs boyutuna ulaşması, “amaçlanan sonucu doğurabilecek icra hareketi olarak belirginleşmesi gerekir.” (Yargıtay CGK.09.02.2010 t.2009/9-103, 2010/22).

Kanuni tanımda yer alan araç fiilin, suç olması gerektiğinde kuşku yoktur. Müstekar uygulamaya göre araç suç, zarar ya da tehlike suçu (Yargıtay 9. CD 26.06.2012 t. 2012/2855-8069 sy.k, 15.01.2014 t. 2013/12441-2014/614 sy.k, 30.03.2010 t. 2009/8654-2010/3632 sy.k, 09.06.2011 tarihli, 2011/4202 Esas, 2011/3296 Karar sayılı kararı vb.) olabilir. Ancak suç teşkil eden her fiilin de amaç suçu oluşturmak için yeterli/elverişli olmadığı açıktır. Fiilin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ise her olayın özelliğine göre; fiilin niteliği, işleniş biçimi, işlenme zamanı, toplumda meydana getirdiği etki, ortaya çıkan zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı, faaliyet alanı, ülke genelindeki organik bütünlüğü gibi ölçütler değerlendirilerek takdir edilecektir. Toplumda kaos ve tedirginlik oluşturacak, devlet otoritesine olan güveni sarsacak, kamu düzenini, toplum barışını bozarak devletin ülkesi, milleti ve egemenliği bakımından somut tehlike meydana getirecek yoğunluk ve ciddiyetteki eylemlerin amaç suç yönünden elverişli olduğu kabul edilmektedir. Güdülen amacın gereği olarak bu eylemlerin belli bir kişi ya da kitleye tevcih edilmesi gerekmez. Amaç tedhiş ortamı oluşturmak olduğuna göre hedefin muayyen veya gayrımuayyen olmasının da bir önemi yoktur.

Her halde suçun oluşması için, failin amaca yönelik işlediği vahim eylem/elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekir.