muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19949, Karar No: 2014/1257, Tarih: 29.01.2014

Taraflar arasında iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı, hesaplarına yatırılmak üzere davacıya verilen 2.300,00 TL paranın hesaplarına yatırılmayarak davacının kendi hesabına yatırıldığını iddia etmiş, davacı ise kendi hesabına yatırdığı 2.300,00 TL paranın davalı ile alakasının olmadığını, araba satışından aldığı kendisine ait para olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamında davacı hakkında 05/11/2010 tarihinde kendisine teslim edilen 2.300,00 TL parayı ve 09/11/2010 tarihinde kendisine verilen 1.045,00 TL parayı şirket hesabına yatırmadığı, 2.300,00 TL parayı kendi hesabına yatırdığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılmış ceza davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayın açıklığa kavuşması bakımından ve ceza davasında belirlenebilecek maddi vakıa tespitlerinin hukuk hakimini de bağlayacağı hususu gözetildiğinde ceza davasının sonuçlanıp verilecek kararın kesinleşmesi gerekir. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde Cumartesi günleri 08:00-18:00-19:00 saatleri arasında, hafta içi ise 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 08:00-20:30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa davacının talebi ile bağlı kalınarak hesaplama yapılması gerekirken mahkemece haftanın 6 günü saat 20:30'a kadar çalışıldığının kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13674, Karar No: 2016/398, Tarih: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13674 E.  ,  2016/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05. 2012 gün ve 2009/51-2012/212 sayılı hükmün ve mahkemece temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin reddine dair verilen 09.09.2015 tarihli ara kararın ve davalı vekilinin temyiz etmemiş sayılmasına dair 09.09.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

1- Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunulmuştur. Davalıların bu başvurusu, Dairemizin 19.11.2013 tarih ve 2013/3969 E. - 20900 K. sayılı kararı ile davalı tarafça dilekçenin ekinde sunulan belgelerin adli yardım talebini gerektirir nitelikte görülmediği gibi davanın kabulü yönündeki mahkeme kararına ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin çok cüz'i olduğu, bir ticaret şirketinin bu giderleri dahi karşılayamayacak durumda bulunmasının makul ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara karşı davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine 12. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 tarih, 2014/31165 E, 2014/28487 K sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmiş olup, temyiz harç ve masraflarına yönelik adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararı kesinleşmiştir.

Mahkemece bu kez temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli harç ve giderler yatırılmamış olduğundan Dairemizce 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Yasa ile değişik 432. maddesi uyarınca temyiz harcının ve dosyanın sevki için gerekli giderlerin ikmali konusunda gerekli meşruhatı havi davetiyenin davalı vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece çıkarılan 28.07.2015 tarihli muhtıra üzerine davalı vekili tekrar temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuş ve 09.09.2015 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca, temyiz aşamasında talep edilen adli yardım konusunda karar vermeye Yargıtay ilgili Dairesi görevli olduğundan mahkemenin bu konudaki ara kararının re'sen kaldırılması gerekmiş, ancak temyiz harç ve giderleri konusundaki adli yardım talebi daha önce reddedilip kesinleşmiş olduğundan, tekrar edilen adli yardım istemi bakımından yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin mahkemece verilen 09.09.2015 tarihli temyiz edilmemiş sayılmaya ilişkin ek kararına yönelik temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerel mahkemenin hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin adli yardım talebinin reddine dair 09.09.2015 tarihli ara karar şeklindeki kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında yeniden bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerel mahkemenin hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 09.09.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 29,20 TL temyiz ilam başvuru harcının davalıdan alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2826, Karar No: 2016/1113, Tarih: 02.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2826 E.  ,  2016/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/239860

Mahkemesi : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2014

Numarası : 2011/219- 2014/187

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.04.2009 tarihinde 2 gün süren karın ağrısı nedeniyle gittiği Samsun Gazi Devlet Hastanesinde, apendektomi ve sağ over kist drenajı yapılan, 16.03.2010 tarihinde 2 haftadır süren yan ağrısı nedeniyle Samsun M....A.... E.... ve A....H.... saat 00.02’de müracaat edip, Dr. H.... S...., Dr.S.. K.. tarafından muayene edilip, Dr. A.. T..’a danışılarak saat 02.30-03.00 arası taburcu edilen aynı gün 09.30-10.00 arası tekrar aynı hastaneye giden ve Dr. H.. A.., Dr.G.. B.. tarafından muayene edilip, 12.30-13.30 arası taburcu edilen, durumunun düzelmemesi üzerine 15.20’de Samsun Gazi Devlet Hastanesine müracaat eden ve Dr. F.. Ö.. ve Dr. Ö.. O.. tarafından değerlendirilip, saat 17.30’da taburcu edilen, evine gittiğinde sadece meyve ve su tüketip 17.03.2010 saat 04.30’a kadar yaşadığı bildirilip, saat 08.00 da yatağında ölü olarak bulunan, 18.06.1974 doğumlu Kezban Mocik hakkında16.03.2010 tarihinde saat 00.02 de S... M... A... E... ve A....H.... Dr.H... S.... tarafından yapılan değerlendirmesinde bulantı, ağrı, şikayetlerinin olduğu, ADBG, CBC ve TİT istendiği, genel cerrahi konsültasyonunda Dr. S.. K.. ve Dr. A.. T.. ile görüşüldüğü idrar yolu enfeksiyonu şüphesi olduğu ve acil cerrahi girişim düşünülmeyerek, genel cerrahi polikliniğine sevkinin önerildiği, bunun üzerine P. Ulcus ve kolesistit tanıları ile dextroz 150 cc nevofom-l buscopan metpamid voltaren ampul uygulandığı, saat 02.30 sıralarında taburcu edildiği, aynı gün saat 09.30 da yine aynı Hastaneye gittiği bu gelişinde Dr. G.. B.. tarafından değerlendirildiği, alınan anemnezinde yaklaşık 10 gündür sol yan ağrısının olduğunu belirttiği, yakın zamanda yapıldığı bildirilen USG’sinde sol overde kist olduğu 500 SF, molit, voltaren ampul 500 ccSF 8 ünite insulin 500 cc izotonik uygulandığı, dahiliye polikliniğine müracaat etmesi önerilerek saat 13.00 sıralarında taburcu edildiği yine aynı gün saat 15.11'de bu sefer S.... G... D... H..... gittiği, yapılan muayenesinde genel durumun iyi, bilincin açık ve oryante olduğu karın ağrısı şikayeti ile geldiği, hastanın uyumsuz ve ajite olduğu, muayenesinin tam olarak yapılamadığı yakınından alınan bilgiye göre, hastanın karın ağrısının olduğu, yakınlarının elinde diğer hastanede bulunan tahlil ve tetkiklerin olduğu, 16.20'de genel cerrahi konsültasyonu istendiği, sırt üstü pozisyonda olmak istemeyip muayeneyi istemediği TA: 120/80,Nb: 86/dk ateş; 37.7 derece olup, özgeçmişinde bir yıl önce apendektomi ameliyatı olup 16.03.2010 tarihli batın USG’sinin normal olduğu, S.... M.... A.... E..ve A..H.. çekilmiş ayakta direkt batın grafisinin normal olduğu, dış merkezde yapılan TİT’te lökosit esteraz. 25 ve lökosit(+) olup idrar yolu enfeksiyonu(+) olduğu WBC: 17540,Hb: 10.7 PLT: 446.000 olduğu hastanın muayeneyi kabul etmemesi üzerine, muayeneye ikna olduğunda hastaneye başvurmasının Dr. Ö.. O.. tarafından önerildiği, bu gelişinde saat 15.50 ve 16.30 sıralarında Dr. F.. Ö.. tarafından 1’er ampul olmak üzere toplam 2 ampul diazem yaptırıldığı, saat 16.35 te Dr. Ö.

.... M.... A.... E..ve A..H.. çekilmiş ayakta direkt batın grafisinin normal olduğu, dış merkezde yapılan TİT’te lökosit esteraz. 25 ve lökosit(+) olup idrar yolu enfeksiyonu(+) olduğu WBC: 17540,Hb: 10.7 PLT: 446.000 olduğu hastanın muayeneyi kabul etmemesi üzerine, muayeneye ikna olduğunda hastaneye başvurmasının Dr. Ö.. O.. tarafından önerildiği, bu gelişinde saat 15.50 ve 16.30 sıralarında Dr. F.. Ö.. tarafından 1’er ampul olmak üzere toplam 2 ampul diazem yaptırıldığı, saat 16.35 te Dr. Ö.. O.. tarafından Nova, ulcuran ve buscopan reçete edildiği, saat 16.55 te ateşinin 37.4 derece olup TA: 110/70 olduğu Dr. Ö.. O.. tarafından genel cerrahi polikliniğine gelmesi önerilerek saat 17.00 sıralarında taburcu edildiği, evine gittiği, o gece sadece meyve suyu tükettiği 17.03.2010 tarihinde saat 04.30 a kadar akrabaları ile oturup sonrasında yatmaya gittiği sabah saat 08.00'da yatağında ölü bulunduğu, yapılan otopsisinde batın boşluğunda yoğun açık kahverengi renkte sıvı olduğu, kötü kokulu olduğu batın organlarında özellikle sağ yanda geçirilmiş operasyona bağlı yoğun yapışıklıklar olduğu yapılan incelemede perforasyonun sağ alt kadranda yerleşimli olan ileoçekal valf bölgesinde olduğu, 3 cm lik boşluk oluşturduğu etraf bağırsak segmentlerinde ve bağırsak mezolarında gelişen peritonite bağlı doğal renkte kayıp ve matlaşma olduğu, apendiksin retroçakal yerleşimli olduğu, mide içinde çok miktarda koyu yeşil renkte sıvı ve yeşil partiküllü az sindirilmiş gıda içeriği olduğu, dikkate alındığında, kişinin ölümünün bağırsak perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı olayda, kusurun belirlenmesi için alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin raporunun sonuç kısmında “kişinin 16.03.2010 tarihinde saat 00.02 sıralarında Samsun Mehmet Aydın Eğ. ve Ar. Hastanesine gittiğinde bulantı ve ağrı şikayetinin olduğu acil hekimi Hüseyin Sinaforoğlu tarafından yapılan değerlendirmesi sonucunda ayakta direkt batın grafisi hemogram ve tam idrar tahlili istendiği genel cerrahi konsültasyonu istendiği genel cerrahi konsültasyonunun Asistan Dr. S.. K.. tarafından yapıldığı, idrar yolu enfeksiyonu düşünüldüğü bulgularını Uz.Dr.A.. T..’a bildirdiği 02.30 sıralarında peptik ulcus, kolesistit tanıları ile dextroz nevafom L buscopan methpamid voltaren ampul uygulanarak genel cerrahi polikliniğine gelmesi önerilerek taburcu edildiği cihetle Genel Cerrahi Uzmanı Dr. A.. T.., acil hekimi Dr. Hüseyin Sinaforoğlu ve genel cerrahi asistanı Dr. S.. K..’e atfı kabil kusur olmadığı, aynı gün yani 16.03.2010 tarihinde saat 09.30 sıralarında tekrar Samsun Mehmet Aydın Eğ. ve Ar. Hastanesine sol yan ağrısı şikayetiyle geldiği bu gelişinde acil tıp hekimi Dr. G.. B.. tarafından değerlendirildiği defans ve reboundunun olmadığı sol kostovertebral açı hassasiyeti olduğu özgeçmişinde apendektomi ve diabetes mellitus olduğunun anlaşıldığı acil tıp uzmanı Dr. H.. A.

. A.. T.., acil hekimi Dr. Hüseyin Sinaforoğlu ve genel cerrahi asistanı Dr. S.. K..’e atfı kabil kusur olmadığı, aynı gün yani 16.03.2010 tarihinde saat 09.30 sıralarında tekrar Samsun Mehmet Aydın Eğ. ve Ar. Hastanesine sol yan ağrısı şikayetiyle geldiği bu gelişinde acil tıp hekimi Dr. G.. B.. tarafından değerlendirildiği defans ve reboundunun olmadığı sol kostovertebral açı hassasiyeti olduğu özgeçmişinde apendektomi ve diabetes mellitus olduğunun anlaşıldığı acil tıp uzmanı Dr. H.. A.. ile birlikte değerlendirildiği idrar yolu enfeksiyonu tanısı düşünüldüğü, tam kan ve TİT tetkiki istendiği müdahaleye alındığı, insulin ile kan şekeri düzeyinin düzenlendiği kendi muayenelerinden yaklaşık 8-12 saat önce yapılan cerrahi konsültasyonunda da idrar yolu enfeksiyonu tespit edilmiş olduğunun anlaşıldığı sol yan ağrısının hastanın elinde bulunan ve yakın zamanda yapıldığı belirtilen USG tetkikinde sol over kisti tanısına ve idrar yolu enfeksiyonuna bağlı olabileceği düşünülüp serum fizyolojik molit, voltaren ampul, 8 ünite insulin reçete edildiği dahiliye polikliniğine müracaat etmesi önerilerek saat 12.30-13.30 arasında taburcu edildiği anlaşıldığından acil tıp uzmanı Dr. H.. A..’e ve acil tıp asistanı Dr. G.. B..’ya atfı kabil kusur olmadığı,16.03.2010 tarihinde saat 15.20 sıralarında yakınları ile birlikte bu sefer S.... G... D... H.... gittiği acil hekimi Dr.F.. Ö.. tarafından yapılan muayenesinde genel durumu iyi, şuur açık oryante olduğu, hastanın konuşmadığı karın ağrısı şikayetinin olduğunu yakınlarından öğrendiği TA. 180/100 olması üzerine kapril tb verildiği hastanın muayene için uygun pozisyonu alamadığını ve sırtı dönük olarak yatmaya devam ettiği bu hali ile hastanın uyumsuz ve ajite olarak değerlendirildiği yakınlarından alınan bilgilere göre aynı gün 2 defa gitmiş olduğu sağlık kuruluşunda USG yapılmamış olduğunun anlaşılması üzerine batın USG istendiği radyoloji uzmanı tarafından yapılan batın USG’de karaciğerde hafif yağlanma dışında patoloji tespit edilmediği yine kaynağı tespit edilemeyen karın ağrısı olan hastaya saat 15.50 ve 16.30 da birer ampul diazem yaptırıldığı Dr.F.. Ö.. tarafından genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi uzmanı Dr.Ö.. O.. tarafından muayenesinin hastanın koopere olmaması üzerine yapılamadığı ve hastanın da muayeneyi kabul etmemesi üzerine Nova, ulcuran, buscopan reçete edilerek Genel Cerrahi Polikliniğine gelmek üzere saat 17.00 de taburcu edildiği dikkate alındığında acil tıp hekimi Dr. F.. Ö.. ve genel cerrahi uzmanı Dr. Ö.. O..’a kusur atfedilemeyeceği ” bildirildiği, ancak bağırsak perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelen ölüm olayında hastaya yapılan tetkiklerin hastalığın tespiti açısından yeterli olup olmadığı, sanık doktorların hastalığın tespiti için yapmış oldukları tetkiklerin sonuçlarını doğru değerlendirip değerlendirmedikleri, hastalığın seyri ile otopside tespit edilen bulguların tahlil sonuçlarından sonra da gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının sanık A.

. Ö.. O..’a kusur atfedilemeyeceği ” bildirildiği, ancak bağırsak perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelen ölüm olayında hastaya yapılan tetkiklerin hastalığın tespiti açısından yeterli olup olmadığı, sanık doktorların hastalığın tespiti için yapmış oldukları tetkiklerin sonuçlarını doğru değerlendirip değerlendirmedikleri, hastalığın seyri ile otopside tespit edilen bulguların tahlil sonuçlarından sonra da gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının sanık A.. T..'ın savunmaları da dikkate alınarak belirlenmesi ve ne kadar sürede önlem alınmazsa ölümle sonuçlanacağı gibi hususların sorularak, sanık doktorların kusurları bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4835, Karar No: 2020/2737, Tarih: 10.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4835 E.  ,  2020/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/02/2019 tarih ve 2018/1181 E- 2019/175 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/10/2019 tarih ve 2019/2072 E- 2019/1558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 3 ortaklı olduğunu, müvekilinin de % 50 oranında pay sahibi olduğunu, 28.12.2016 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını, müvekkiline hiçbir tebligat yapılmaması nedeniyle 28.12.2016 tarihli ve 2016/1 karar sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, bu kararların yasaya, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı kararlar olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 28.12.2016 tarihli genel kurul kararlarının butlan olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, toplantıya ilişkin çağrının 05.12.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete adres bildirimi yapılmadığı için davacıya iadeli taahhütlü bildirim yapılamadığını, butlan şartlarının olmadığını, iptal içinse de 3 aylık dava şartının geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, toplantıya ilişkin çağrının 05.12.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete adres bildirimi yapılmadığı için davacıya iadeli taahhütlü bildirim yapılamadığını, butlan şartlarının olmadığını, iptal içinse de 3 aylık dava şartının geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, çağrının usulüne uygun olarak yapılmamasının davacıya ancak iptal davası açma hakkı vereceği, tek başına bu aykırılığın genel kurul toplantısının iptali sonucunu da doğurmayacağı, dolayısıyla; çağrıdaki usulsüzlüğün bir butlan sebebi olmadığı, TTK'nın 620. maddesi gereğince; limited şirketlerde kanun veya esas sözleşmede aksi öngörülmediği takdirde seçim kararları dahil, tüm genel kurul kararlarını toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağı, kanunda toplantı nisabı düzenlenmediği, dolayısıyla bir alt sınır olmaksızın genel kurulda kaç pay temsil edilirse edilsin genel kurulun karar alma yeteneğine sahip olduğu, dava konusu 28.12.2016 tarihli genel kurul toplantısından itibaren 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17.10.2018 tarihinde davanın açıldığı, toplantıya şirketin 500 payının % 50’sinin katıldığı ve kararların ise oy birliği ile alındığı, somut olayda; davacının dava konusu toplantıya çağrılmamasının toplantı ve karar yeter sayılarını etkilemediği gibi başkaca bir nedene dayalı olarak ileri sürülen yokluk ve geçersiz iddiası da bulunmayıp, davacının davaya konu genel kurulda alınan kararlara karşı ancak iptal davası açma hakkı olduğu ve iptal davasının 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça yokluğun, çağrıya uyulmamasından kaynaklı olarak talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince de bu yöne ilişkin değelendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verildiği ancak genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olup olmadığına dair re’sen araştırma yapılmadığı, toplantının 5 nolu gündem maddesinin şirket müdürünün ibra oylamasına ilişkin olduğu, şirket müdürü olan ortağın kendi oyu hesaplamaya katılmadığında ibra kararının alınmasına toplantıya katılanların salt çoğunluğunun oluşmadığı, bu nedenle anılan kararın yoklukla malul olduğu, sair kararlarda ise bir butlan ya da yokluk sebebinin bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 28.12.2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının 5. maddesinde alınan "Gündem gereğince, şirket müdürüne ibra oylamasına geçildi. 2014 yılı ve 2015 yılı için ayrı ayrı oylama yapıldı ve şirket müdürü ayrı ayrı her yıl için ibra edildi'' şeklinde alınan genel kurul kararının butlanla malül olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.