muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23207, Karar No: 2017/25716, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23207 E.  ,  2017/25716 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23446, Karar No: 2008/19804, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23446 E.  ,  2008/19804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005 tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.   O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17114, Karar No: 2012/30605, Tarih: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/17114 E.  ,  2012/30605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ve beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar Mehmet ve Necmi hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun yasada öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e-2. ve 67/2. maddelerinde belirlenen 6 yıllık olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi 25/03/2005'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde,Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ...'in katılana yönelik yaralama suçundan, yine suça sürüklenen çocuk ...'ın ise mala zarar verme suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 25/12/2009 ... ve 4816 sayılı raporu ile, katılanda ''hezeyanlı bozukluk'' denen akıl hastalığı bulunduğu ve bu nedenle beyanlarına ana hatları ile kuvvetli delillerle desteklendiğinde itibar edilebileceğinin bildirilmiş bulunması karşısında, suçlamaları baştan beri inkar eden suça sürüklenen çocukların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12835, Karar No: 2012/973, Tarih: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12835 E.  ,  2012/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1943, Karar No: 2009/4837, Tarih: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1943 E.  ,  2009/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ         : 05.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2021/27180, Karar No: 2024/10358, Tarih: 19.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/27180 E.  ,  2024/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/876 E., 2020/311 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın diş hekimi olarak işlettiği özel diş hekimliği kliniğinde sekreter olarak çalışan sanığın, katılanın bankaya ödemesi için kendisine teslim ettiği 5 ayrı aya ait SGK primlerini yatırmadığı, ayrıca, sanığın tuttuğu hasta kayıt formları ile deftere geçirilen muayene ücretleri arasında da fark olduğu, bir kısım hastaların ödedikleri paraların kayıtlarda eksik olduğu, sanığın müşterilerden tahsil ettiği paraları teslim etmeyerek ve müştekinin kendisine teslim ettiği SGK primlerini yatırmayarak kendi ihtiyaçlarında kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediği iddia edilen olayda, sanığın suçlamaları reddettiği, katılanın Mahkeme beyanında “Kasa defterini ben tutuyorum. Duygu sadece bir gün kasa defteri tutmuştur. Açıklar da o güne aittir” yönünde beyanda bulunduğu, katılanın eşi tanık Mehmet'in de kasa defterini katılanın tuttuğunu belirttiği, söz konusu o tek günün 25.08.2012 olduğunun ve bu gündeki hasta sayısının, şikayete konu 15 hastadan daha az olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu çelişkinin giderilmediği, ayrıca, katılan diğer günlerde kasa defterini kendi yazdı ise ve hasta kayıt formlarını kontrol etmedi ise kasa defterini neye göre yazdığının da kendisine sorulmadığı, şikayet dilekçesinde, “muhasebe defteri”, “kasa defteri”, sanığın savunmasında “hasta kayıt defteri” gibi defterlerden bahsedildiği, bunların aynı defter mi, farklı defterler mi olduğu, kimin hangi defteri ne zaman tuttuğu, yazıların kime ait olduğunun taraflardan sorulmadığı, yazılar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, tanık Selma'nın Emniyet ifadesinde; "sistemden 5 adet SGK borcunun göründüğünü", Mahkeme beyanında “vergi borcu olduğu uyarısı çıktığını, sanığın SSK borcunu ödediğini söylediği, kendisinin sadece bir aylık borcu bulunduğunu bildiğini" belirttiği, bu tanığın kaç aylık borç olduğu ve borç niteliğindeki beyanların da çelişkilerinin giderilmediği, Dairemizce Uyap sistemi üzerinde temin edilen sanığın hizmet döküm cetvelinde, sanığın ödemediği ileri sürülen 2011 yılı 3., 6., 7. aylar, 2012 yılı 3., 4. ayların SGK primlerinin ödendiğinin göründüğü, tanık Selma'nın, katılanın SGK borcunu faizi ile yatırdığını belirttiği, ancak mezkur SGK primlerini kimin, ne zaman yatırdığının SGK'dan araştırılmadığı, sanık müdafiince hasta kayıt dosyaları ile kasa defterinin bilirkişi tarafından incelenerek bu kayıtların tamamının kasa defterine aynı gün kaydedilip kaydedilmediği ve yazı incelemesi talep ettiği, ancak, bilirkişi ya da yazı incelemesi yapılmadığı, ortodonti uzmanı Akın'ın dinlenmediği hususlarının anlaşılması karşısında;

Katılanın Mahkeme beyanında “Kasa defterini ben tutuyorum. Duygu sadece bir gün kasa defteri tutmuştur. Açıklar da o güne aittir” yönündeki beyanına rağmen, o gündeki hasta sayısının dosya kapsamına göre neden şikayete konu 15 hastadan daha az olduğunun kendisine açıklatılarak çelişkinin giderilmesi, katılana, diğer günlerde kasa defterini kendi yazdı ve hasta kayıt formlarını kontrol etmedi ise kasa defterini neye göre yazdığının sorulup, şikayet dilekçesinde bahsedilen “muhasebe defteri”, “kasa defteri”, sanığın savunmasında geçen “hasta kayıt defteri” gibi defterlerin aynı defter mi, farklı defterler mi olduğu, kimin hangi defteri ne zaman tuttuğu, yazıların kime ait olduğunun taraflardan sorulup, ortodonti uzmanı Akın'ın tanık olarak dinlenip kendisinden, hangi defteri kimin tuttuğu, ücretlerini kimin, nasıl hesapladığı, kimden nasıl aldığı, olayın gelişimi ve ortaya çıkış şekli ve atılı suça ilişkin bilgi ve görgüsü sorulup, defter ve kayıtlardaki yazılarla rakamlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp, tanık Selma'nın yukarıda bahsedilen, katılanın kaç aylık borcu olduğu ve borç niteliğindeki çelişkileri kendisinden sorulmak suretiyle giderilip, sanığın ödemediği ileri sürülen 2011 yılı 3., 6., 7. aylar, 2012 yılı 3., 4. ayların SGK primlerini kimin, ne zaman yatırdığı SGK'dan araştırılıp, hasta kayıt dosyaları ile kasa defterinin bilirkişi tarafından incelenerek bu kayıtların tamamının kasa defterine aynı gün kaydedilip kaydedilmediğinin, hangi tarihlerdeki yazıların kime ait olduğu hususlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilip, sonuçlarının tüm dosya kapsamı ile birlikte irdelenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11892, Karar No: 2012/22919, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11892 E.  ,  2012/22919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :186-139

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ve ... Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1167, Karar No: 2019/8148, Tarih: 12.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1167 E.  ,  2019/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/06/2015 gün ve 2006/342 - 2015/474 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/12/2017 gün ve 2017/4190 - 2017/7430 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, 01.03.2006 tarihinde 1 yıl süreli alt işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusuna göre, davalı şirketin kiralamış olduğu Nişantaşı-Şişli adresinde kullanımında olan tüm binanın, Ayna Güzellik Merkezi olarak dizayn edilerek, bu binanın giriş katı, l. katı ve 5. katının müvekkiline tahsis edildiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması sonrasında davalı tarafa 1 yıllık işletme bedeli olarak; sözleşmede belirlendiği şekilde toplam 136.500 YTL tutarında çek ve senet verdiğini, sözleşmenin şekil ve içerik olarak ifasının da artık imkansız hale geldiğini, müvekkilinin işbu sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı kazanç kaybının yargılama aşamasında belirleneceğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya verilen çek ve senetlerin iptalini, taraflar arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli işletme sözleşmesinin feshi ile davalı tarafa şimdiye kadar ödenen 19.540 TL işletme bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; Ayna Kozmetik Firmasıyla imzalanan sözleşme uyarınca bu firmaya toplam 136.500,00 TL bedelinde teminat çeki verildiğini, işletme faaliyete başlamadığından bu çeklerin bedelsiz hale geldiği, dava konusu çekleri eline geçiren 3. şahıslar tarafından icraya verildiğini, Ayna Kozmetik yetkilisi ...'in işyerini davalı ...'e devrettiğini, çekleri de bu şahsa verildiğini, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılamaya devam edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların da sorumlu olduğu gerekçesiyle 252.961,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Medikal Kozmetik Dış Tic Ltd. Şti. açısından 30.000.-TL, müvekkili ... açısından 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ayna Kozmetik Ltd. Şti. yetkilisi ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ayna Kozmetik Ltd. Şti. yetkilisi ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Medikal Kozmetik ile asıl dosyanın davalısı olan Ayna Ltd. Şti arasında 01/03/2006 başlangıç ve 31/12/2007 bitim tarihli alt işletme sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalı Ayna Kozmetik Ltd. Şti'ne çek ve senetler verdiği, çeklerin ödemelerin bir kısmının davadan önce bir kısmının yargılama aşamasında yapıldığı, davadan sonra ödenen çekler yönünden çek iade talebinin bedele dönüştüğü, davalı Ayna Limited Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacıdan almış olduğu çek ve senetleri iade etmesi gerektiği, davacının çek ve senetler nedeniyle davalı Ayna Ltd. Şti.'nden talep edebileceği alacak miktarının 141.918 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı Ayna Kozmetik Sağlıklı Yaşam ve Güzellik Merkezine karşı açılan davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 136.540,00 TL çek ve senet bedeli ve 1.000.- TL kâr mahrumiyeti olmak üzere 137.540,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden, Kulis Ltd. Şti. ile Ayna Kozmetik firmasının farklı tüzel kişiler olduğu, Kulis Ltd. Şti. ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu ve şahsen sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın birleşen davada davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Birleşen davada davacılar vekili, birleşen davaya yönelik olarak bu kez krar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı tarafça, ifa edilmeyen bir sözleşmenin teminatı olarak verilen çeklerin davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirilip, kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan davada, mahkemece Kulis Kozmetik Ltd. Şti ile Ayna Ltd. Şti.' nin farklı tüzel kişilikleri bulunduğundan Ayna Ltd. Şti.'nin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle Kulis Kozmetik Ltd. Şti.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Kulis Ltd. Şti'nin, davacı Medikal Ltd. Şti. ile Ayna Ltd. Şti. arasında yapılmış olan 01/03/2006 tarihli alt işletme sözleşmesinin tarafı ve yükümlüsü olmadığı ayrıca, davalı ...'in kişisel olarak hiçbir sözleşmenin tarafı olmadığından davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığından bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.