muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2748, Karar No: 2013/4291, Tarih: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2748 E.  ,  2013/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a aykırı olarak müvekkilinin alacağının garameye sokulmadığını ileri sürerek ,sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; ... Müdürlüğünce .... ve .... sıra alacaklıları arasında 6183 sayılı Yasaya göre garame hesabı yapılıp, ...'ya ....827,91 TL, Vergi Dairesine ....874,09 TL para dağıtıldığı, .... sırada olan şikayetçinin .... ve .... sıradaki şikayet olunanlara karşı şikayette bulunduğu, şikayetçi alacaklı ...'ın 02.....2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alıp, 04.....2009 tarihinde takibe başladığı, ... takibinin 08.....2009 tarihinde kesinleştiği, takip dayanağının bir senet olup, kambiyo takibi yapıldığı, buna göre sıranın .... ..., .... Vergi Dairesi, .... davacı ... olduğu, ihtiyati hacizden sonra takip kesinleşinceye kadar arada .... ve .... sıra hacizlerin uygulandığı, İİK'nın 100. maddesine göre şikayetçinin alacağının aciz vesikasına, ilama, daha önceki resmi veya imzası tasdikli senede veya resmi dairelerin yetkili makamların verdiği makbuz veya vesikaya dayanmadığı, dolayısıyla şikayetçinin alacağının 100. madde kapsamında belgeye dayanmadığından garame hesabına da giremeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. ....04.2010 tarihli sıra cetvelinde borçluya ait araç bedeli şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmış, ...'ya ....827,91 TL, ... Vergi Dairesine ....874,09 TL ödenmesine karar verilmiştir. Bozulmasına karar verilen mahkemenin 09.06.2011 tarihli kararında ise yine garame yapılarak şikayetçiye ....433,71 TL ...'ya ....268,... TL ödenmesine, ... Vergi Dairesine ödeme yapılmamasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de, ... Vergi Dairesi'nin sıra cetveline itiraz etmemesi, ...'nın ise ilk kararı temyiz etmemesi ile şikayetçi yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

...- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.... maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmek suretiyle hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına, (...) nolu bentte açıklanan nedenle (re'sen) yasa gereği BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16225, Karar No: 2015/3637, Tarih: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16225 E.  ,  2015/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 07.04.2013 tarihli kat malikleri genel kurulunda davalıların aklanmasına ilişkin kararın iptali ile 800,00 TL'nin kat maliklerine geri ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat itifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı tapu müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planının, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının,

2-07.04.2013 tarihli toplantıya katılanları da gösterir şekilde hazırun cetvelinin, ayrıca kat maliki yerine vekaleten katılan varsa bunların vekaletnameleri ile site kat malikleri kurulu karar defterinin ve toplantıya çağrı belgelerinin onaylı örneğinin davacı yönetimden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından,

3-Davacı vekili Av....'e verilen vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalılar tarafından Av. ...'e verilen vekaletnamenin dosyaya konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının davacıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1565, Karar No: 2014/4372, Tarih: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1565 E.  ,  2014/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczane sahibi olan müvekkilinin davalının sahibi olduğu eczaneye satmış olduğu tıbbi ve kozmetik malzeme karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar karı koca olup boşanma davasının derdest olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki aile ilişkisi olduğundan yapılan alım satımların tamamının davacının tek taraflı yaptığı ticari işlemle oluşturulduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde davalıya ait eczanenin mali ve idari işlemlerini davalıya vekâleten yürüttüğü, vekil olarak borçlandırdığı davalıdan alacak talebinde bulunduğu, iş bu alacağın takipten önce ödendiğinin de bilirkişi raporu ile saptandığı, bu durumun davacının vekil olarak yukarıda belirtilen özen yükümlülüğüne, sadakat borcuna ve TMK'nın 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takipten önce alacağın ödendiğini bilmesine rağmen takibe geçmekte kötüniyetli olan davacı aleyhine şartları oluştuğundan kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10747, Karar No: 2013/18564, Tarih: 26.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10747 E.  ,  2013/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 8547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığının paydaş olduğu, diğer davalılar ... .... A.Ş. ile ...... Genel Müdürlüğünün kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, ...... Kurumu Başkanlığının kayden paydaşı olduğu 8547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalıların şehir içi yolcu otobüsü ile ....taşımacılığı faaliyetleri kapsamında tasarruf ettiklerini, daha önce ecrimisil talebi ile açtıkları davanın 2003 ila 2005 yılları için kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek 01.01.2006 ila 30.10.2010 tarihleri için asıl davada 1.407.261,53 TL, birleşen davada ise aynı dönem için 1.339.938,54 TL ecrimisile karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca; 3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 2. maddesine göre;" Bu kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurulu ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin mali yönetim ve kontrolünü kapsadığı" ve ...Güvenlik Kurumunun kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde yer aldığı ve dolayısıyla özel bütçe ile idare edilen bir kamu kurumu olduğu anlaşılmaktadır. 5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanununun amaç ve kuruluşla ilgili maddesi de aynı doğrultudadır.

Hal böyle olunca, davacı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu açıktır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde; asıl davada davacı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalı ... Belediye Başkanlığının sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak anılan taraflar bakımından uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğinden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile ondan sonra diğer davalı ... ...... Tic. A.Ş. ve birleşen davanın davalısı ... .... Genel Müdürlüğübakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı ile davalılar ...... İnş.San. Tic. A.Ş. ile birleşen davanın davalısı ... ... Genel Müdürlüğünün bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.

Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7126, Karar No: 2025/200, Tarih: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/7126 E.  ,  2025/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/400 E., 2021/195 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 06.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Doktor olan sanığın, 2008-2009 yıllarında Gaziantep Özel ... Hastanesinde plastik cerrahi uzmanı olarak görev yaptığı, katılan kurum denetmenleri tarafından adı geçen hastane evrakları üzerinde yaptığı incelemede; plastik cerrahi servisinde bir kısım hastaların tedavi edilmediği halde haklarında tedavi işlemi yapılmış gibi fatura düzenlendiği, bir kısım hastaların tedavi işlemleri için gerçekte yapılan sağlık hizmetinden daha fazla tutarda fatura tanzim edildiği, bir kısım hastalar için ise hastanenin başka sağlık bölümlerinde yapılan hizmetler nedeniyle plastik cerrahi bölümü tarafından faturalandırma yapıldığı ve toplamda 56.761,93 TL tutarın katılan kuruma fatura edildiği kabul edilen somut olayda, sanığın alınan savunmalarında, suçlamaları kabul etmeyerek, iddiaya konu zararın sekretarya hatasından ve yapılan işlemlerin tıbbi niteliklerinin SGK tarafından farklı kabul edilmesi nedeniyle ortaya çıktığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, tüm tedavi evrakları ve dosyanın plastik cerrahi konusunda ve hastane giderlerinin faturalandırması konusunda uzman kişilerden oluşan tarafsız bilirkişiye tevdii edilerek, sanığın usulsüz olduğu iddia edilen eylemlerinin gerçekte fiilen yapılmış olup olmadıkları, yapılmış iseler bu işlemlerin niteliklerinin tıbbi olarak katılan kurum tarafından farklı nitelendirilmesinin söz konusu olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/430, Karar No: 2024/293, Tarih: 09.10.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/430 E.  ,  2024/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 274-668

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1, 102/3-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.10.2014 tarihli ve 1263-657 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 03.02.2022 tarih ve 2653-741 sayı ile; "Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri savunma beyanlarla desteklendiği üzere sanığın, mevcut hastalığının tedavisi kapsamında mağdureye yönelik eylemlerinin muhteviyatı, olayın oluş ve intikal şekli ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.10.2022 tarih ve 274-668 sayı ile; "...Sanığın muayenenin ikinci aşamasında katılanın annesini muayene odasından çıkartarak şüphelendiği hastalığa ilişkin tetkiklere müteakip muayene bitimi katılanın masadan ineceği sırada sanığın elini tutup sol eliyle katılanın bacağının iç tarafına dokunduğu ve bu dokunuşun okşama babında yapıldığı ve o anda katılanın sanığın ellerinin titrediğini görünce siz gerçekten beni muayene ettiğinize emin misiniz diye sorduğunu ve kendisinin tacize uğradığını beyan ettiği, sanığın muayenenin bu aşamasında hasta katılanın sedyeden kalkacağı sırada sol bacağının iç tarafına doğru okşama mahiyetindeki dokunuşunun cinsel taciz kapsamında bir eylem olduğu, savunmada belirtilen spina bifida hastalığının tanısıyla ilgili bir hareket tarzı olmadığı anlaşılmakla sanığın sübut bulan eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 20317 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.06.2023 tarih ve 3234-4220 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU VE ÖN SORUN

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa isnat edilen suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyesince sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğunun ileri sürülmesi üzerine bu husus ayrıca değerlendirilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU VE ÖN SORUN

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa isnat edilen suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyesince sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğunun ileri sürülmesi üzerine bu husus ayrıca değerlendirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR İLE ÖN SORUNA İLİŞKİN BİLGİLER

İncelenen dosya kapsamından;

Katılanın suç tarihinde annesi tanık ... ile birlikte Çiftlik Polis Merkezine başvurarak 12.09.2013 tarihinde Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi polikliniğine sırtında ve belinde ağrı olduğu şikâyetleriyle başvurduğunu, ancak sanığın muayene esnasında özel bölgelerine dokunduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

Beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen 05.11.2013 tarihli raporda özetle; sanığın bel ve sırt ağrısı şikâyetiyle başvuran katılanı muayene ederken uyguladığı nörolojik yöntemlerin (kas gücü muayenesi, duyu muayenesi, anal sfinkter muayenesi) şüphelendiği spina bifida hastalığının teşhisi için uygulanması uygun ve gerekli yöntemler olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 11.11.2013 tarihli raporda ise özetle; ağrı şüphesi ile başvuran ve bel fıtığından şüphelenilen bir hastaya anal tonus muayenesi ve kıyafetler çıkartılarak duyu muayenesi genellikle uygulanmazken, hastanın omuriliği ilgilendiren duyu ve sfinkter kusurları tanımlayan yakınmalarının olması durumunda nörolojik muayenenin tam ve hassasiyetle yapılması gerektiğinin, somut olayda sanığın katılanı muayene ederken uyguladığı nörolojik muayene yöntemlerinin şüphelendiği spina bifida hastalığı için uygun ve gerekli yöntemler olduğunun, sanığın katılana ağda kullanıp kullanmadığını sorma nedeninin ağda işleminin acı veren bir işlem olması nedeniyle duyu muayenesinin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği,

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının 25.11.2013 tarihli yazısına göre; katılanın şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında soruşturma açılmasına gerek görülmediğine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.