muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4902, Karar No: 2016/2215, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4902 E.  ,  2016/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikaeytçi vekili,.... ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilama bağlı nafaka alacaklarının imtiyazlı olmasına rağmen şikayet olunan ile birlikte garameten paylaşım yapıldığını ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, birikmiş nafaka alacağının adi alacaklar gibi sırası geldiğinde ödeme yapılması gerektiğini ve imtiyazlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin daha önce olduğu ancak İİK'nın 101/son maddesi hükmüne göre nafaka ilamına dayanan alacaklı önce takip yapmadan her zaman aynı derecede ilk hacze iştirak edebileceği, iştirak halinde kural olarak satış bedeli garameten paylaştırılır ise de, nafaka alacağı imtiyazlı alacak durumunda olduğundan bu alacaklının satış bedelinden öncelikle pay alacağı, eğer para artarsa ilk haczi koyduran alacaklıya verileceği, şikayetçinin alacağının ilama dayalı nafaka alacağı olduğu ve öncelikle pay alması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 101. maddesi uyarınca hacze takipsiz iştirak koşullarını taşıyan şikayetçinin İİK'nın 206/4-C maddesi uyarınca, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olan nafaka alacağı rüçhanlı olacağından (İİK m. 140/3), şikayetçi alacağının nafaka kısmına münhasır olmak üzere imtiyazlı kısmının satış tarihine göre son bir yıllık süre içinde doğan bölüm olduğu, bir yıllık dönem dışında doğan nafaka alacağı bulunduğu takdirde ise rüçhansız alacak olarak hacze iştirak edeceği hususu nazara alınarak, son bir yıl içinde tahakkuk etmiş eden nafaka miktarının rüçhanlı olabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ...gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19532, Karar No: 2011/4384, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19532 E.  ,  2011/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir kimsenin fuhuş yapmasına aracılık etmek suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 2008/777 Esas, 2009/731 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve ...nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5580, Karar No: 2019/3035, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5580 E.  ,  2019/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/671, Karar No: 2007/1520, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/671 E.  ,  2007/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve 24.12.2004 tarihinde 4.597.000.000.- TL. alacak için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı, ancak ticari dava niteliğinde bulunduğu, iş bölümü itirazı yapılmadığı, ticari davalara Türk Ticaret Yasasının 5. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin de bakabileceği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4962, Karar No: 2023/4214, Tarih: 12.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4962 E.  ,  2023/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 E., 2022/78 K.

ŞİKAYETÇİ : Güzel Enerji Akaryakıt A.Ş. ( Eski Ünvan - Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.11.2019

HÜKÜM/KARAR : Şikayetin Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu taşınmazın 565.000,00 TL bedel ile ihale edildiğini, ihalenin feshi davası süresince bedelin nemalandırıldığını, işleyen faiz ile birlikte bedelin 675.271,88 TL olduğunu, sıra cetvelinde satış bedelinin paylaştırıldığını, fakat satış bedelinin nemalandırılması sonucu ihalenin feshi sürecinde işleyen faiz miktarı olan 110.271,88 TL bedel nema tutarının, müvekkiline alacağı oranında paylaştırılmadığını, sadece şikayet olunan alacaklıya ödenmesine karar verildiğini, ihalenin feshi süresince işleyen gecikmeden dolayı nema alacağından tüm alacaklıların alacakları oranında pay almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/103 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, sıra cetvelinde alacakların paylaştırılmasında esas alınan tarihin satış tarihi olduğu, sıra cetveli kapsamında davacıya satış tarihi itibariyle ödenmesi gerekli alacağının dikkate alındığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/1328 Esas, 2021/1028 Karar sayılı kararı ile, ihalenin yapılması ile malın mülkiyetinin borçlunun elinden çıkıp ve malın paraya dönüştüğü, bu paranın derhal hak eden alacaklıya verilmesi gerektiği, ödemenin gecikmesi ve paranın nemalandırılması halinde nema üzerindeki hak sahipliğinin bütün alacaklılara değil, sıra cetvelinde kendisine düşen parayı alması geciken alacaklıya ait olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2021/5024 Esas, 2022/3417 sayılı ilamıyla, şikayetçi alacaklının kendisine düşen bedel üzerinde yaklaşık 4 yıl 6 aylık süre boyunca tasarrufta bulunma imkanından mahrum kaldığı, bu nedenle şikayetçi alacaklının alacağı oranında nemanın ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihale bedeli neması 110.271,88 TL'nin şikayetçinin alacak bedeli 385.243,29 TL ile şikayet olunanın alacak bedeli 2.939.145,71 TL'ye oranlanması neticesinde taraflara paylaştırmanın yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinde şikayetçiye isabet eden bedelin 398.022,03 TL, şikayet olunana isabet eden bedelin 277.249,85 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; kararda sıra cetvelinde taraflara isabet eden bedeller hakkında hüküm kurarak görev ve yetki alanını aşan bir hususta karar verildiğini, hükümde yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, sıra cetvelinde taraflara düşen bedelin icra müdürlüğünce hesaplanması gerektiğini, müvekkilin ihalenin kesinleşme tarihi itibariyle alacağının 887.958,44 TL iken bu bedelinin 385.243,29 TL olarak ele alındığını, müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; satış bedelinin ve nema bedelinin ayrı ayrı paylaştırılmasına dair verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, nema bedelinin ihale bedelinden ayrı tutularak tekrar alacaklılar arasında paylaştırma yapılmasının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

2. Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; satış bedelinin ve nema bedelinin ayrı ayrı paylaştırılmasına dair verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, nema bedelinin ihale bedelinden ayrı tutularak tekrar alacaklılar arasında paylaştırma yapılmasının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şikayete dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Şikayet olunan vekilinin temyiz istemi yönünden; temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Şikayetçi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden; iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi, hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Somut olayda nema bedelinin paylaştırılmasında, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle alacak miktarı ile şikayet olunanın sıra cetvelinin tanzim edildiği tarihteki alacak miktarının dikkate alınması doğru olmadığı gibi yukarıda açıklanan ilkeye aykırılık oluşturacak şekilde eda hükmü kurulması da doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, nema bedelinin, tarafların bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle alacak miktarları oranında paylaştırılarak sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm fıkrasında eda hükmü kurulmadan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığı, sıra cetveline şikayette pasif husumetinin bulunduğu göz önüne alınarak şikayetçi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunana yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden şikayetçiye iadesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunana yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden şikayetçiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4051, Karar No: 2013/7719, Tarih: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4051 E.  ,  2013/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14969 Esas- 2012/22145 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak,

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazların dere koruma alanında kalmaları nedeniyle mahkemece bedellerine hükmedildiği ve davacı üzerindeki tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği halde, Dairemizin onama kararında maddi yazım hatası sonucu "yol durumuna dönüştürülen taşınmazın tapudan terkinine ve arta kalan bölümün ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi" şeklinde onama kararı yazıldığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 12.11.2012 gün 2012/14969-22145 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ayazılı kalan onama harcını alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcını Hazineye irad kaydedelimesine 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/29718, Karar No: 2013/31934, Tarih: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29718 E.  ,  2013/31934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1.f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde 'temizlik hizmetinde çalıştırılmasına' karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin 2. fıkranın 7. bendindeki “ temizlik hizmetinde “ ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2177, Karar No: 2013/12839, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2177 E.  ,  2013/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın sözlü sözleşme gereği davalı tarafından ürün kirası karşılığında kullanıldığını, varılan anlaşmaya göre her yıl elde edilen ürünün yarısının kullanım bedeli olarak davacıya ödenmesi gerektiğini ancak davalının 2010 yılına ilişkin ürün bedelini eksik ödediğini belirterek 5.778 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın davacıya yıllık mahsulden % 35 pay verilmesi şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak ödenmesi gereken bedele karşı çıkmıştır. Bu durumda, davacı sözleşme gereği elde edilen ürünün yarısının kullanım bedeli olarak ödenmesi gerektiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yasal delillerle kira bedelini kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacıya, bu hususta davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7635, Karar No: 2013/11331, Tarih: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7635 E.  ,  2013/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşyanın müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere talebine neden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardaki eylemin 298 sayılı Yasaya aykırılık oluşturmasına ve temyizin kapsanına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4441, Karar No: 2023/6275, Tarih: 30.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4441 E.  ,  2023/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve duruşma istemi olmaksızın feri müdahil TMSF tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, feri müdahil TMSF vekili Avukat ...'a 02.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; dosyada vekillikten istifa ya da azle ilişkin bir belgeye rastlanmadığından feri müdahil vekiline 02.08.2021 tarihinde yapılan karar tebliği ile temyiz süresi başlamış olup feri müdahil TMSF'nin 10.06.2022 tarihli temyiz dilekçesi temyiz süresinden sonra verildiğinden feri müdahil TMSF vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ing Bank A.Ş. vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve duruşma için belirlenen 14.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı Ing Bank vekili Avukat Emre Işıkyıldızı ile feri müdahil TMSF vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA