muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11333, Karar No: 2016/9394, Tarih: 14.04.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ...ndan istifa ederek ...na üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ....na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4608, Karar No: 2012/17960, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4608 E.  ,  2012/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih bildirimine ilgi tutulan ve dava dilekçesinde belirtilen 30.07.2009 tarihli yazının aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek eklenmesi ve bu yazının davacıya tebliğ edildiği tarihin tespit edilip bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7707, Karar No: 2016/3272, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7707 E.  ,  2016/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ecza deposunun 05/08/2007 - 05/08/2008 tarihleri arasındaki dönemde 1902089 nolu "İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi " ile yine davalıya sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin adresinde 09.07.2008 tarihinde büyük bir yangın meydana geldiğini, ana depoda bulunan ilaç ve tıbbı malzemelerin tamamının yandığını, uğranılan zararının karşılanması için davalı ... şirketine defalarca talepte bulunulduğunu, davalı şirketin zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine 23/10/2008 tarihinde yazılı olarak talepte bulunulduğunu bu taleplerinin de cevapsız bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.332.595,57 TL'nin 09/07/2008 riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangından önce davacı şirketin borca batık durumda bulunduğunu, meydana gelen yangının ... tarafından kasten çıkarıldığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından resen kasten yangın çıkartmak suçundan soruşturma açıldığını, yangın mahallinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, buna göre hasarlanan emtia bedelinin 984.966,57-TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin yaptırdığı tespitteki raporun yetersiz ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddine verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 9.666.256,99 TL tazminatın temerrüt tarihi olarak belirlenen 06/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 494.726,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4594, Karar No: 2020/7896, Tarih: 24.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4594 E.  ,  2020/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda ayrı yargı çevresindeki Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan sanığın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7938, Karar No: 2011/9694, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7938 E.  ,  2011/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; anataşınmazın mantolamasının yapılması için gerekli ortak gideri ödemeyen davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiş; mahkemece, kat malikleri kurulunun 23.05.2008 tarihinde yapılan toplantısında anayapının dış cephesinin mantolaması ve kazan tadilatına ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesi uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınması gerekirken, bu madde hükmünün gözardı edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat malikleri kurulunca 23.01.2008 günü alınan kararla; anataşınmazın dış cephesinin yıpranması nedeniyle ısı ve su izolasyonu açısından mantolama işleminin yapılmasına, bu iş için oluşturulan kurulun KDV dahil 45.000 TL'ye kadar seçim yapabilmesine ve yönetici tarafından bu durumun kat maliklerine duyurulmasına (Nisan-Mayıs 2008 ayında), 23.05.2008 günü de anataşınmazın dış cephe mantolaması için ayrıca ısı firması tarafından verilen teklifin kabul edilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, anataşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephesinin su alması veya ısı kaybının ortaya çıkması hallerinde gerekli onarım ve mantolama işinin yapılması veya eskiyen kazanın tamiri yahut değiştirilmesi için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alması zorunlu değildir. Kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasa ile tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmelidir. Yapılacak olan kazan onarımı ve mantolama işleri anataşınmazın dış cephesinden duvarın içine su almayı önlemek, nemi ortadan kaldırmak ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğundan, burada Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı davasını kanıtlamış bulunduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

2011/7938-9694

2011/7938-9694

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12086, Karar No: 2010/2261, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12086 E.  ,  2010/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19172, Karar No: 2012/2633, Tarih: 10.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19172 E.  ,  2012/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın ölenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Eczacı davalı kurumla yapmış bulundukları sözleşmenin, ... SGK İl Müdürlüğünün 27.2.2010 tarihli belgesiyle yapılan denetimde eczanede 10'un üzerinde ... karnesi bulunduğu gerekçesiyle 3 ay süre ile feshedildiğini kendisinin 10'un üzerinde ... karnesi, ... raporu bulunmadığını kamu zararına yol açacak eylemi bulunmadığını savunarak sözleşmenin feshi işleminin ortadan kaldırılmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sözleşme hükümlerine uyulmadığı gerekçesiyle 3 ay süreyle davalı tarafça feshedilmesi üzerine feshin iptali ve taraflar arasındaki bu yoldaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığı ve kamuya zararlandırıcı bir eylemi bulunmadığını iddia etmekte davalı ise davacının eczanesinde yapılan denetim sırasında ise protokol hükümlerine aykırı olarak toplam 13 adet ... karnesi ele geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.

Dosyada mevcut SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 8.1.2010 tarihli raporundan 7.1.2010 tarihinde davacıya ait eczanede yapılan denetim esnasında 6 tanesi SSK, 6 tanesi yeşilkart, 1 tanesi ...'a ait toplam 13 adet karne ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Davacı bunun aksini kanıtlayacak bir delil saptanmamıştır. Davacı kurum ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan protokol ve taraflar arasındaki sözleşme Eczanelerde hangi amaçla olursa olsun 10 'dan fazla ... karnesi bulundurulmasını yasaklamış ve bunun sözleşmenin feshiyle sonuçlanacağını belirtmiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilecek yerde mahkemece "karnelerde eczane tarafından kötü amaçlı reçete yazdırıldığına dair bir tespitin buhunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30385, Karar No: 2013/24882, Tarih: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30385 E.  ,  2013/24882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4463, Karar No: 2022/15582, Tarih: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4463 E.  ,  2022/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerince düzenlenen 09/02/2016 tarihli CD ön izleme tutanağı içeriğinde suç tarihinde 06:05 sularında ellerinde eldiven, başında bere ve yüzünde gözlerine kadar maske olan beyaz renk mont, koyu renk pantolonlu yüzü hiç görünmeyen bir şahsın hırsızlık yaptığının belirtildiği, 18/02/2016 tarihli ihbar tutanağında kimliğini belirtmeyen bir şahsın.... ve .... mahallelerinde hırsızlık yapan şahsın ... olduğunun bildirildiğinin düzenlendiği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yakalama ve üst arama tutanağı içeriğinde ...'in yakalanması akabinde samimi itirafta bulunarak farklı tarihlerde işlenen on sekiz eylemi ikrar ederek, farklı eylemlerde hırsızlık yaptığı sekiz suç ortağının isimlerini verdiği ve temyize konu dosyayla ilgili olarak suça konu eylemi sanık ve ... ile birlikte işlediklerini belirttiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen ... ise kolluk görevlilerinden korktuğu için bu şekilde beyanda bulunduğunu tutanağı okumadan imzaladığını ifade ettiğinin, tanık olarak dinlenen ... ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12140, Karar No: 2010/2269, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12140 E.  ,  2010/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.