muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2924, Karar No: 2013/4463, Tarih: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2924 E.  ,  2013/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6579 Esas 2013/1020 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait üçüncü kişi nezdindeki alacağın haczi sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/4810 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin alacaklı olduğunu, ... dosyasına pay ayrılması gerekirken, hacizleri düşmüş olan şikayet olunanların alacaklı olduğunu, ... dosyalarının pay ayrılmasının hatalı olduğunu, her iki şikayet olunan dosyasında bir yıllık satış isteme süresine uyulmadığını, ayrıca şikayet olunan şirketin alacaklı olduğunu, dosyanın takipsizlik nedeni ile düştükten sonra haczin yenilenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sıra cetveline konu alacağın para haczine ilişkin olması ve paranın satışının söz konusu olmaması nedeniyle haczin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca bir yıllık süre içinde düşmediği, şikayet olunanların hacizlerinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, ...'ın verdiği tehir-i ... kararı nedeni ile, ...'dan dönene kadar sürenin durduğu, bu nedenle hacizlerin düşmediği, sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçinin temyiz itirazı üzerine mahkeme kararı Dairemizin ....02.2013 gün 2012/6579 Esas 2013/1020 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17395, Karar No: 2018/6677, Tarih: 11.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17395 E.  ,  2018/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içerisinde bulunan Tapuda Hazine adına boşluk olarak kayıtlı dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen Diyadin Belediyesinin davaya katılma hakkı ve temyiz hakkı bulunmadığı cihetle, CMK.nun 234/1-b madde hükmü uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edildiği halde aynı Kanunun 237. ve 238. maddeleri uyarınca duruşmaya gelerek talepte bulunarak katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi Hazine temsilcisinin ve Belediye vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9070, Karar No: 2023/3150, Tarih: 08.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9070 E.  ,  2023/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK'nın 142/a maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptaline yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü 2018/4642 Esas sayılı dosyasında 05.11.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK 142/A maddesi uyarınca kesin teminat mektubu sunulması halinde şikayetçi alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karşı taraf ... ve... Vergi Dairesi Müdürlüğünün taraf sıfatları bulunmadığından istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi temlik alan takip alacaklısı vekili isteminde; şikayetçi alacaklının temlik aldığı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/4642 Esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini, 29.06.2021 tarihli ihalenin kesinleştiğini ve alıcı tarafından ihale bedelinin takip dosyasına ödendiğini, ardından sıra cetveline ilişin itiraz davası açıldığını, bunun üzerine şikayetçi alacaklı tarafından istenilen 04.11.2021 tarihli, İİK 142/A maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin, icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, takip dosyasından İİK 142/A teminat mektubu karşılığında satış bedelinin ödenmesine ilişkin 05.11.2021 tarihli icra müdürlüğü red kararının iptaline ve satış bedelinin teminat mektubu karşılığında taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf 3. kişi ... vekili cevap dilekçesinde; istem konusu taşınmaz üzerinde amme alacağından kaynaklı hacizlerinin bulunduğu ve sıra cetvelinde 4. sırada bulunduklarını, İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra bedelin paylaştırıldığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ipotekli taşınmazlar üzerinde dairelerinin herhangi bir haczi bulunmadığını beyanla şikayetin tarafları açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ipotekli taşınmazlar üzerinde dairelerinin herhangi bir haczi bulunmadığını beyanla şikayetin tarafları açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmiş olup karşı taraf sıra cetveli alacaklılarından ... tarafından sıra cetvelinin iptali davası açıldığı ve sıra cetvelinin kesinleşmediği, sıra cetveli kesinleşmeden paylaştırma yapılamayacağı, ancak İİK'nın 142/a maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde, alacaklının teminat mektubu ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebileceği anlaşılarak şikayete konu ilgili müdürlük kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle Şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü 2018/4642 Esas sayılı dosyasında 05.11.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK 142/A maddesi uyarınca kesin teminat mektubu sunulması halinde şikayetçi alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği, karşı taraf sıra cetveli alacaklılarından ... tarafından sıra cetvelinin iptali davası açıldığı, sıra cetvelinin kesinleşmediği, sıra cetveli kesinleşmeden paylaştırma yapılamayacağı, icra müdürlüğünün kararının yerinde olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu kararın sonuçlarından menfaatleri etkilenecek olan sıra cetveline itiraz davası açan haciz alacaklısı ... olduğu halde ve İlk Derece Mahkemesince şikayetçi alacaklı tarafından husumet yöneltilmediği halde, sıra cetvelindeki 2. Ve 3. sıra alacaklıları olan ... ve ... ile 4. sıra alacaklısı Karatay Belediye Başkanlığının şikayet yargılamasına dahil edilerek şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın davalı 3. kişiler ... ve ... tarafından istinaf edildiği görülmekle, 25.08.2021 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma konu olan paradan adı geçen davalılara pay ayrılmadığı gibi sıra cetveline itiraz başvurusunda da bulunduklarını iddia etmedikleri anlaşıldığından, ... ve... Vergi Dairesi'nin şikayet yargılamasında taraf sıfatları bulunmadığından istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflarınca husumet itirazı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu itiraz dikkate alınmadan hüküm kurulduğundan kararı istinaf etme haklarının doğduğu, husumet yönünden red kararı vermeyen İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle bozulması veya düzeltilerek onanması gerektiği, bu yönüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 142/a maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İİK md. 140, MD.142/A

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf 3. kişiler ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasın yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22392, Karar No: 2014/6077, Tarih: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22392 E.  ,  2014/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın yargılama aşamasında belirttiği adres yerine farklı bir adrese gönderilmesi nedeniyle yasal temyiz süresinin kaçırıldığı gerekçesiyle sanık müdafiinin 20.01.2012 tarihli dilekçesiyle itirazda bulunduğu, mahkemenin itirazı yerinde bularak 20.01.2012 tarihli kararıyla hükmün infazının durdurulmasına karar verdiği ve sanığın 23.01.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen karara karşı 26.01.2012 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla mağdura kasten çarparak yaralanmasına neden olduğunun kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanarak temel cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi; yine sanığın mağduru yüzde sabit ize ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması ile ilgili olarak, yüzde sabit ize neden olan yaralamadan dolayı sanığın cezalandırılması gerekirken, daha hafif cezaya müntesip kemik kırığına neden olan yaralama nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına karar verilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/2/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23467, Karar No: 2008/19810, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23467 E.  ,  2008/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :   İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.   O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5570, Karar No: 2011/6591, Tarih: 13.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5570 E.  ,  2011/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi 1.12.1996-1.7.2007 tarihleri arasında SSK sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, muris babası ...’un ... SSK sicil nosunda kısa süreli çalışması ile uzun süren askerlik hizmeti bulunduğu, askerlik hizmeti ile birlikte babasından intikalen emekli olabileceğinden, sigortalılığının tespiti ile sonuç bölümde de murisi babasının 01.12.1996 tarihinden 01.07.2007 tarihleri arasında SSK sigortalılığının tespitini istemiştir.

Mahkemece “davacının babası ...'un 1.12.1996-1.7.2007 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini istediği, davacının çalışmalarının Samsun ilinde gerçekleştiğinden” süresinde yapılan yetki itirazı gereğince, mahkemenin yetkisizliği ile davanın reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Samsun Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de bu sonuç yerinde değildir.

Gerçekten davaya esas dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebinin açık olmadığı ortadadır. Dosyadaki ekli davacı ile murisine ait nüfus aile kayıt tablosundan davacı murisi 18.05.1908 doğumlu ...’un 25.11.1990 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin sonuç kısmında murisin 1.2.1996-1.7.2007 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ilişkin istemin açıkça hataya dayalı olduğu ortadadır.

Bu halde ise, davacı ya da vekilinden öncelikle davadaki istemlerinin ne olduğu sorularak, davadaki esas amaçlarının murisinin askerlikte geçen hizmetlerinin davalı Kuruma borçlanarak muristen aylık bağlanmasına ilişkin olduğunun tespiti halinde, öncelikle, murisi ...’un askerlik hizmetinin tespitine dair davanın iş mahkemesinde görülemeyeceği, davanın yargı yolu bakımından AYİM’ne ait olduğu görülmekle davacının buna ilişkin istemini tefrik ederek, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar vermek ve davacıya murisinin Askerlikte geçen hizmetinin tespiti için AYİM’ne yöntemince dava açması için süre verilerek, açılan davanın sonucunu beklemek ve oluşacak sonuç gereğince karar vermek, şayet davacının istemi murisinin SGK(SSK) da geçen ve kuruma bildirilen hizmetlerinin tespitine yönelik ise, bu halde de, ilgili işvereni yöntemince davaya dahil etmek ve muris işçi baba ve işveren yada işverenlere ait sicil dosyalarını Kurumdan istemek, hizmetin tespitine dair tüm kayıt ve belgeleri toplamak ve mahkemenin yetkisi konusunda inceleme yaparak bir karar vermekten ibarettir.

./.

-2-

./.

-2-

Yapılacak iş; davacı açıkça isticvap edilerek kendisinden ve avukatından taleplerinin ne olduğu açıklattırılarak yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuç gereğince karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davacı askerlik süresinin tespitini istemiştir. SGK'na husumet düşüp düşmeyeceği konusunda karar vermek üzere hükmün bozulması gerektiğinden Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2016/6980, Karar No: 2016/10261, Tarih: 08.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6980 E.  ,  2016/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10248, Karar No: 2013/5613, Tarih: 15.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10248 E.  ,  2013/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 957/395 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu... İlçesi, ... Köyü, 2125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılından itibaren 2004 yılına kadar vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak Hazine adına olan kaydın iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, çekişmeli yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlerden olduğunu, 2004 yılında idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, davacının zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ve Köy Tüzel Kişiliğinin Devlete ait bir yeri satma yetkisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parselin Hazine üzerine olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1964 yılında 766 sayılı Yasaya göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında “çalılık” niteliği ile tespit harici bırakıldığı, 1972 yılında yapılan ikinci tapulama sonucunda 483 parsel olarak Köy Tüzel Kişiliği adına “ham toprak” vasfıyla tespit edildiği, Hazine'nin ikinci tapulamaya itirazı üzerine 20.07.1979 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümleri uyarınca köy adına yapılan tespitin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, bu yerin mera vasfı ile sınırlandırılmasına karşı Köy Tüzel Kişiliği tarafından yapılan itiraz üzerine ... Tapulama Mahkemesi'nin ... Esas 1984/105 Karar sayılı ilamı ile ..Köyü'nde yapılan tapulama çalışmalarının 1964 yılında kesinleştiğinden görevsizlik kararı verildiği, Tapulama Mahkemesinin görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.11.1984 tarih 1984/19312-13620 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ikinci tapulamanın geçersiz olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının onandığı ve görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve orada takip edilmediğinden 04.06.1987 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği tarafların bilgisi dahilindedir. Hal böyle iken, nizalı taşınmaz ve çevresi 20.07.2004 tarihinde

-2-

2012/10248 -2013/5613