muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4703, Karar No: 2008/5952, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4703 E.  ,  2008/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, 6183 sayılı Kanun’un 21’nci maddesi uyarınca sıra cetvelinde müvekkil kuruma pay ayrılması gerekirken, bu yasal hükme uyulmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen SGK vekili, şikâyetin süresinde olmadığını, ... Bankası vekili müvekkiline husumet düşmediğini belirterek şikayetin reddini talep etmiş, ... Belediyesi ise duruşmaya gelmemiştir.

Mahkemece, şikâyet edenin haczinin daha önce olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Şikâyet edilen SGK vekilinin temyiz istemi kararın kesin olduğu belirtilerek reddedilmiş, bu karar da SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’nci maddesinin 3’üncü bendine göre, “İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep”lerin karar metninde yazılı olması gerekir. Temyiz isteminin reddine karar verilirken de hangi sebepten dolayı kararın kesin olduğunun açıklanması HUMK’un 388’nci maddesinde öngörülen bir zorunluluktur. Mahkeme kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları kanunla belirlenmiştir. Kanun yolu açık olan bir kararın mahkeme tarafından kesin olarak verilmesi, kanun yoluna başvurmaya engel teşkil etmez. İcra ve İflâs Kanunu'nun 363’üncü maddesinin 10’uncu bendinde sıra cetveline dair şikâyet ve itirazların temyiz olunabileceği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, kendilerine husumet yöneltilenlerin alacaklarının toplamının miktar olarak da verilen kararın temyiz sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak kaldırılmasına karar verildi ve temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I-III hükmü uyarınca sıra cetveline şikâyet süresi sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün olup, bu süre hâkim tarafından re’sen araştırılması ve dikkate alınması gereken hak düşürücü süre niteliğindedir. Sıra cetveli 23.10.2007 tarihinde şikâyet edene tebliğ edilmiş olup, şikâyet 2.11. 2007 tarihinde 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., yasal şikâyet süresinin geçmesi nedeniyle şikayetin reddinden ibarettir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/988, Karar No: 2015/2692, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/988 E.  ,  2015/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.12.2013 gün ve 2013/153 E., 2013/68 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2014 gün ve 2014/22 E., 2014/5984 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 01.07.2014 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “... - Kayseri” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı Kayseri İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1489, Karar No: 2022/3284, Tarih: 21.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1489 E.  ,  2022/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2018/184 - 2019/143 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.02.2020 gün ve 2019-3413/1264 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "MAY" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MAY ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya karşı yapılan itirazın 44. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını iddia ederek 2013-M-5210 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16169, Karar No: 2014/14773, Tarih: 08.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16169 E.  ,  2014/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden "5237 sayılı TCK'nun 53.madesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6244, Karar No: 2019/723, Tarih: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6244 E.  ,  2019/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında belirttiği .... ve ...'nün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, faturalar bu kişilere gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Abdulkerim ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ile .... ve ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14855, Karar No: 2016/22493, Tarih: 04.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14855 E.  ,  2016/22493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA...Davacı, toplu... sözleşmesinden kaynaklanan ücret... ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil, yıllık izin ücretleri ... toplu... sözleşmesinde düzenlenen ... kısım ... yardım... işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, toplu... sözleşmesinden kaynaklanan ücret... ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil, yıllık izin ücretleri ... toplu... sözleşmesinde düzenlenen ... kısım ... yardım... işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ......2011.......2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu... sözleşmesi metni noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yürürlük tarihi.......2011.......2011 tarihleri arasındaki toplu... sözleşmesi ... ilgili olarak, işçi sendikası... işveren tarafı arasında yapılan müzakere neticesinde, ......2011 tarihli anlaşma tutanağı düzenlenerek imzalanmıştır. Anlaşma tutanağında, taslak metin üzerinden aynen kabul edilen veya değiştirilerek kabul edilen hususlar belirtilmiş... taslak üzerinde redaksiyon yapılarak imza altına alınmasına karar verilmiştir. Anlaşma tutanağında işçi sendikası temsilcilerinin... işveren tarafı temsilcisinin imzasının bulunmasına rağmen, düzenlenen toplu... sözleşmesi metni işveren temsilcisince imzalanmamıştır.

......2011 tarihinde ..., tarafların yeniden ... araya gelerek, ......2011 tarihli protokolü düzenlendiği anlaşılmaktadır. ......2011 imza tarihli “uzlaşma protokoldür” başlıklı belgede, ......2011 tarihinde anlaşmaya varılan metnin, belediyeye ağır ... ... getireceği... belediyenin gerekli mali şartlara sahip olmadığı gerekçeleriyle, belediyece yürürlüğe konulmayarak, sözleşmenin yeniden düzenlenmesi için sendikadan talepte bulunulduğu... bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşme sonrası, sözleşmenin yeniden düzenlenmesi için... ...protokolun imza altına alındığı belirtilmiştir. Sonrasında ..., “toplu... sözleşmesi... protokolü” başlıklı.......2011 imza tarihli protokol düzenlenmiş... ... ... taraf temsilcisi... protokolü imzalamıştır. ...protokol doğrultusunda aynı dönem.........2011.......2011) için düzenlenen, yeni toplu... sözleşmesi metni... yine ... ... taraf temsilcisi tarafından imzalanmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ......2011.......2011 yürürlük tarihli toplu... sözleşmesi bakımından, yukarıda açıklanan safahata dikkat edilmeyerek, ...... üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

......2011 tarihli anlaşma tutanağında işçi sendikası temsilcilerinin... işveren tarafı temsilcisinin imzasının bulunmasına rağmen, düzenlenen toplu... sözleşmesi metni işveren temsilcisince imzalanmamış ... de, taraflar arasında müzakeresi yapılan toplu... sözleşmesinin, taslak... anlaşma tutanağına geçirilerek kabul edilmiş haliyle bağıtlanmış sayılması gereklidir. ...halde, anlaşma tutanağına uygun metnin, ......2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği esas alınacaktır. ......2011 tarihinden sonra ..., ......2011 imza tarihli “toplu... sözleşmesi... protokolü” başlıklı protokol ... değiştirilen hükümler nazara alınmalı; değiştirilen hükümlerin.......2011 tarihinde yürürlüğe girdiği kabul edilmelidir.

Anılan sebeplerle, ......2011.......2011 tarihleri arasındaki hesaplamalarda, yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilerek, davalı işveren aleyhine yapılan hatalar düzeltilmelidir. Karar, davacı tarafça temyiz edilmemiş olduğundan, usulü kazanılmış ... ilkesi gözardı edilmemelidir.

3-Taraflar arasında ... diğer uyuşmazlık, bozmadan sonra devam edilen yargılamada ıslahın mümkün olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekilince, bozmadan sonraki yargılamada dava ıslah edilerek, talep edilen alacak miktarları yükseltilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’... ......2016 tarihli... 2015...esas, 2016...karar sayılı içtihadı birleştirme kararında... belirtildiği üzere, Yargıtay... bozma kararından sonra, ıslah mümkün değildir. ...halde, mahkemece, bozmadan sonraki ıslahın esas alınarak hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15380, Karar No: 2019/9750, Tarih: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15380 E.  ,  2019/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ...’nın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7793, Karar No: 2012/16817, Tarih: 04.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7793 E.  ,  2012/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 12.549 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacı 1993 yılında davalıdan satın aldığı yapıyı, tapu sahibinin açtığı dava sonucu verilen hükümle tahliye ettiğini belirterek davalıya ödediği yapı bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince rayicini istemiştir. Davalı, davacıya zemini değil yapıyı sattığını, davacının tapu tahsis belgesi almakta kusurlu olduğunu, yapının davacı tarafından uzun süre kullanıldığını savunmuştur. Mahkemece, yapı bedelinin ulaştığı rayiç üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.Dava konusu yapı nedeniyle tapu maliki tarafından davacıya karşı açılan el atmanın önlenmesi, kâli ve ecrimisil davası açıldığı, davacının tapusu ve mülkiyet hakkı bulunmaması nedenleriyle tüm istemlerin kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği ve davacının yapıdan tahliye olarak bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Davacı başkası adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki yapıyı davalıdan tapu sahibi olmadığını bilerek satın alıp zilyetliğini de devralarak kullandığına göre davalıya ödediği bedeli "para faizsiz ev kirasız" ilkesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Davacı kötü niyetli olup, aynı şekilde bu bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca rayicini de isteyemez. Yapının enkaz bedelini ise davalıdan değil tapu malikinden isteyebilecektir. Şu durum karşısında davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.