muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8905, Karar No: 2024/936, Tarih: 06.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/8905 E.  ,  2024/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi -

SAYISI : 2014/986 E., 2016/396 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın katılanların rızaları dışından kredi kartlarından kendi menfaati doğrultusunda 84,03 TL ve 62,66 TL tutarında faturaları D-Smart üyelikleri bulunan tanıklar M.A.K. ve R.T. adına bulunan faturaların ödemelerini yaptığı, tanıkların söz konusu ödemeleri peşin olarak sanığa ödemelerine rağmen sanığın katılanların önceden bildiği kredi kartlarının bilgilerini girerek işlem yaptığı, sanığın savunmasının cezadan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyeceği, her ne kadar bankaların katılanların zararını karşılamış ise de, katılanların yaptıkları itiraz üzerine bankanın olumlu dönüş yaptığı, sanığın zararın iadesi konusunda herhangi bir katkısının bulunmadığı, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki Adnan'ın suç tarihinde Birbank Elektronik isimli işyerini işleten sanığın yanına giderek D-Smart faturasını ödemek istediği, kendisine ait Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartını fiziken ödemek üzere sanığa verdiği, sanığın sistemde yoğunluk olduğunu bahane ederek başka bir kredi kartını istediği, müşteki Adnan'ın eşi Gülistan'a ait Garanti Bankası kredi kartını verdiği, sanığın bu kredi kartını da fiziken aldığı yine işlem yapamadığını bahane ederek kredi kartını iade ettiği, bunun üzerine müşteki Adnan abonelik ücretini nakit olarak ödemesine rağmen sanığın müştekilere ait her iki kredi kartının bilgilerini alarak müştekilerin rızaları dışında 84,03 TL ve 62,66 TL tutarında iki adet başka kişilere ait fatura ödemesini yaparak yarar sağladığı, sanığın böylece her iki müştekiye karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki Adnan ve katılan ... 26.03.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartlarından rızaları dışında fatura ödeme işlemi yapıldığı, bu işlem tarihinden bir hafta önce sanığa ait işyerinden fatura ödemesi yapmak üzere gittikleri ve kredi kartlarını verdikleri, ancak şahsın kart bilgilerini aldıktan sonra işlem yapamadığını söyleyerek kartları iade ettiği, bilgileri ve rızaları olmadan işlem yapıldığından bahisle şikayetçi olmaları üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Garanti Bankası A.Ş. 09.04.2014 tarihli yazı cevabında katılan ...'a ait kredi kartı ile D-Smart unvanlı üye işyerinden internet araılığıyla 16.01.2014 tarihinde 213.\*\*\*.22.\*\* IP üzerinden 84,03 TL tutarlı harcama işlemi gerçekleştirildiği bildirilmiş, yazı ekinde kart esktresi gönderilmiştir.

4. Yapı Kredi Bankası A.Ş 09.04.2014 tarihli yazı cevabında müşteki Adnan’a ait kredi kartı ile 16.01.2014 tarihinde Doğan TV Digi isimli iş yerinden 62,66 TL tutarlı internet üzerinden mail order ile işlem yapıldığı bildirilmiş, ilgili işlemi gösteren hesap bildirim cetveli yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Doğan TV Dijital Platform İşletmeciliği A.Ş vekili 27.05.2014 tarihli yazı cevabında müşteki Adnan kredi kartı ile Mehmet Ali adlı abonenin Ocak 2014 dönemine ait faturasının ödendiği, ödeme işleminin sesli yanıt sistemi üzerinden telefondan ilgili menüler tuşlalarak gerçekleştirildiği, müştekinin şikayeti üzerine çekilen tutarın banka tarafından aboneye iade edildiği bildirilmiştir.

6. Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş 28.08.2014 tarihli yazı cevabında, söz konusu 84,03 TL tutarında olan harcamanın katılan ...'a ait kredi kartı bilgileri ile Birbank Bilişim Center tarafından ... adlı şahıs adına yapılmış olduğu, ayrıca ...'a ait kredi kartından yapılan 62,66 TL tutarındaki harcamanın Birbank Bilişim Center tarafından Mehmet Ali adlı abone adına yapılmış olduğunun tespit edildiği bildrilmiştir.

7. Mozaik İletişim Hizmetleri A.Ş 01.07.2015 tarihli yazı cevabında ilişkili oldukları bayilerde Dsmart Kurumsal CRM yazılımı üzerinden tahsilat yapıldığı, söz konusu sistem banka sistemleri ile entegre online olarak çalıştığı, sistemsel sorun oluştuğunda tahsilat yapılamadığı, sistemin uyarı verdiği, bayiler abonenin TC kimlik, pasaport, Smart kart, telefon üyelik, fatura numaralarından herhangi birini sisteme girerek abone bilgilerine ulaşıp yukarıda izah edilen sistem üzerinden tahsilat yapabilmekte oldukları

ayrıca birbank bilişim Center adlı bayi ile dsmart olarak herhangi bir bayilik vs herhangi bir ilişkileri bulunmadığından bayi ile ilgili şikayetleri olmadığını bildirmişlerdir.

8. Garanti Bankası A.Ş 02.10.2015 tarihli yazı cevabında katılan ...'a ait kredi kartına 16.01.2014 tarihinde D-smart tarafından 84,03 TL'nin iadesinin gerçekleşti, Doğan İletişim ve Mozaik İletişim tarafından yapılmış bir iade işlemine rastlanılmadığı belirtilmiş, kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

ayrıca birbank bilişim Center adlı bayi ile dsmart olarak herhangi bir bayilik vs herhangi bir ilişkileri bulunmadığından bayi ile ilgili şikayetleri olmadığını bildirmişlerdir.

8. Garanti Bankası A.Ş 02.10.2015 tarihli yazı cevabında katılan ...'a ait kredi kartına 16.01.2014 tarihinde D-smart tarafından 84,03 TL'nin iadesinin gerçekleşti, Doğan İletişim ve Mozaik İletişim tarafından yapılmış bir iade işlemine rastlanılmadığı belirtilmiş, kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

9. Yapı Kredi Bankası A.Ş 07.10.2015 tarihli yazı cevabında katılan ... adına tahsis edilen kredi kartından mail order ile internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştirilen işleme itiraz edilmesi ile kart hamili hesabına alacak kaydedildiği bildirilmiştir.

10. Yapı Kredi Bankası A.Ş 15.03.2016 tarihli yazı cevabında müşteki Adnan'a ait kredi kartı ile gerçekleştirilen 62,66 TL tutarlı işlemin 16.01.2014 tarihinde internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştirildiği, itirazın bankaya ulaşması neticesinde kredi kartı hesabına iade edildiği bildirilmiştir.

11. Garanti Bankası A.Ş 04.03.2016 tarihli yazı cevabında katılan ...'ın 20.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine itirazın olumlu sonuçlandığı, tutarın 26.05.2014 tarihinde ilgili kredi kartını alacak verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında kendisine ait işyerinde fatura ödeme işlemleri gerçekleştiren sanığın, Dsmart abonelik ücretini ödemek üzere işyerine gelen müşteki Adnan'dan, kendisi ve eşi olan katılan ...'a ait kredi kartlarını aldıktan sonra işlem yapamadığını söylemesi üzerine müşteki Adnan'ın ücreti elden sanığa ödedikten sonra kendisi ve eşine ait kartları alarak işyerinden ayrıldığı, ancak bu şekilde kredi kart bilgilerini temin eden sanığın mağdurların bilgi ve rızaları dışında elden nakit ödeme yapan farklı abonelere ait abonelik ücreti ödemelerini gerçekleştirerek menfaat sağladığı anlaşılmakla, sanığın her iki mağdura karşı ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10859, Karar No: 2010/23627, Tarih: 18.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10859 E.  ,  2010/23627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23451, Karar No: 2008/19815, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23451 E.  ,  2008/19815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.  O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1204, Karar No: 2021/2114, Tarih: 02.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1204 E.  ,  2021/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl davada alacak ve birleşen davada iptal davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan protokoller doğrultusunda sigortalı hak sahiplerinin reçete mukabili ilaçları serbest eczanelerden alabileceklerini, bu nedenle hak sahiplerinin ilaçlarını karşıladığını, davalı kurumun 03.03.2015 tarihli yazı ile 26.736,60-TL ceza kestiğini, bu cezanın işlemiş yasal faizi ile birlikte 28.677,52-TL olduğunu, cezaya sebep olarak hastaların bilgisi dışında T.C kimlik numaraları kullanılarak sahte reçeteler düzenlendiğini, bunlardan bir kısmının tarafından fatura edildiği hususunun belirtildiğini, kurum zararının neden ve nasıl oluştuğu, eczanenin kusurunun bulunup bulunmadığı, hangi düzenlemeye göre kesinti yapıldığının anlaşılamadığını, araştırmaları neticesi 3 hasta için düzenlenen reçetelerin sahte olduğunun belirtildiğini, bu reçetelerin ... Devlet Hastanesi ve .... Devlet Hastanesi tarafından düzenlendiğini, hastaların kimlik tespitinin öncelikle doktorlar tarafından yapılması gerektiğini, e-rapora dayalı reçete düzenlenebilmesi için hastanın bizzat sağlık kuruluna müracaat etmesinin, kimlik tespiti yapılmasının ve doktorun hastayı bizzat muayene etmesinin gerekli olduğunu, doktorların bu sisteme elektronik imza ile girdiklerini, bu imza karşılığı eczanenin reçeteyi sistemde gördüğünü, eczaneye müracaat eden hasta ve yakınlarına reçetedeki ilaçların verildiğini, serbest eczanelerden ilaç teminine ilişkin şartların 2012 yılı protokolünde ayrıntıları ile gösterildiğini, herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.677,52 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, davalı kurumun müfettiş raporu doğrultusunda tarafına 134.372,00 TL cezai şart uyguladığını belirterek, bu cezanın iptalini istemiştir.

Davalı, müfettiş raporları ve incelemelere dayalı olarak söz konusu cezaların kesildiğini, kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davada davacı, davalı kurumun müfettiş raporu doğrultusunda tarafına 134.372,00 TL cezai şart uyguladığını belirterek, bu cezanın iptalini istemiştir.

Davalı, müfettiş raporları ve incelemelere dayalı olarak söz konusu cezaların kesildiğini, kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; hem asıl davanın hem de birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin kabulüne, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli 2015/297 esas, 2017/457 karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Kurum tarafından 03.03.2015 ve 05.05.2015 tarihli işlemler ile, davacıya ait eczaneye ilişkin yapılan soruşturmada, davacı aleyhine hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçeteler tespit edildiğinden 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir.

2012 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi; “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”; 4.3.6. maddesi; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir. 2016 Yılı Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 2012 protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. Yine, 01.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren 2020 Yılı Eczane Protokolünün 6.12 maddesinde; "Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen

ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için; bu Protokol hükümlerinde eczacının yazılı olarak uyarılması ve/veya “tekrarı halinde” yeni bir yaptırım belirtilmiş ise, bu Protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi “yazılı olarak uyarı” ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir. Bu madde hükmü uygulanırken daha önce Kuruma devredilen kurumlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen eczacı için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu Protokol hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca bu protokolde, 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. Davacının dava açmış olması 2016 protokolünün uygulanmasına ilişkin müracaatı olduğu anlamına gelir. Bu durumda davacının, kurumdan yazılı talepte bulunup bulunmadığı araştırılmadan artık somut uyuşmazlıkta işlem tarihinden sonraki 2016 ve 2020 protokol hükümlerinin değerlendirilmesi gerekir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince; konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan, 2016 ve 2020 yıllarında protokolde yapılan değişiklikleri dikkate alan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.