muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10888, Karar No: 2012/28026, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10888 E.  ,  2012/28026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda borçları arasında yerini almıştır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, ... hukuku bakımından işverene ... yerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim ... sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı ... yerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Davalı işyerinde, yardımcı personel olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, hastane binası acil servis girişinin bulunduğu yerde zam yapılmadığı gerekçesiyle, diğer çalışanlarla birlikte işvereni protesto ettiği ve işi yavaşlatma eyleminde bulunduğu gerekçesiyle feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından, davacı ve arkadaşlarının, hastanede çalışan diğer personellere zam yapıldığı halde, kendilerine zam yapılmadığını iddia ederek, bahsi geçen eylemde bulundukları anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, işverenin çalışanlarına eşit davranma borcu bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı belirlenmeli, davacının davranışının demokratik tepki sınırlarında kalıp kalmadığı da irdelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7756, Karar No: 2016/2742, Tarih: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7756 E.  ,  2016/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden vc dolayı asıl ve birleşen..... sayılı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra .... sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca müvekkiline garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

.... sayılı dosyada şikayetçi vekili, .... sayılı dosyasında düzenlenen 30.04.2008 tarihli sıra cetvelinin Muhakemat Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği ve temsil yetkisi bulunmayan.... tebliğ edildiğini, Vergi Dairesine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin öncelikle tebligat eksiği nedeniyle iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleştirilen.... sayılı dosyada şikayetçi.... vekili, müvekkili kurumun, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini, alacaklının vekalet ücretinin satış bedelinden düşülmesinden sonra dağıtılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar .... sıra cetvelinin tebliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

.../...

S.2

Mahkemece, şikayetin kabulüne, şikayete konu sıra cetvelinin iptaline ilişkin verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden asıl ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile şikayet olunanlar .... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.06.2012 tarih ve.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şikayetçi Çankaya Vergi Dairesine sıra cetvelinin usulüne uygun olarak 12.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 7 günlük süreden sonra açıldığından reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre, diğer temyiz edenlerin temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin .... 12.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin alacak talebinde bulunup takibi başlatan, borçlunun malına haciz koyduran tahsil dairesi olan.... Müdürlüğüne tebliğinin usulüne uygun olduğu, mahkememize.... olan sıra cetveline itiraza ilişkin davaların 7 günlük süre geçtikten sonra 23.05.2008 tarihinde açıldığı, şikayetçi ...'nın ..... sayılı dosyasında sıra cetvelinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin bozma ilamı kapsamında yargılamaya devam edilen evveliyatı ....olan asıl dosyası ile bu dosyada birleşen .... esas sayılı dosya yönünden davacı ...'nın şikayetinin reddine karar verilmiş, mahkemenin .... sayılı şikayetçisi.... olan dosyası ile ilgili bir bozma ilamı bulunmadığı gerekçesiyle, o dosyaya yönelik hüküm kurulmamıştır.

Kararı şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen iki dosyada da şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Somut olayda hem asıl hem de birleşen ... sayılı dosyalarda HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak “davanın reddine “ şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen ....sayılı dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen 2008/688 E. sayılı dosyada şikayetçi vekilinin diğer temiyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11856, Karar No: 2019/7802, Tarih: 11.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11856 E.  ,  2019/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, sahte fatura düzenlemediğini savunması ve suçun zamanaşımına uğraması ihtimali nedeni ile suç tarihi, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ...’a faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ile ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... veya ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilerek faturayı düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14536, Karar No: 2013/18762, Tarih: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14536 E.  ,  2013/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 109/416 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 1/8'er pay kayıt maliklerinden ...’nin 1940 ...’nin 1965, ...’ün 1965, ...’in 1956, ...’nin 1986, ...’nin ise 1940 yılında öldükleri, dava tarihine kadar fazlasıyla kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığına, her ne kadar kayıt maliklerinin mirasçılarından bazılarının eşleri tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, ölen kayıt maliklerinin terekesi ayrı ayrı kendi mirasçıları arasında elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu belirlendiğine, terekeye dahil bir taşınmaz için bir tek mirasçının temyizinden temyiz etmeyen veya usulsüz temyiz eden mirasçıların da bundan yararlanabileceğine, veraset belgeleri üzerinde yapılan incelemede ölen kayıt maliklerinin bir kısım mirasçılarının vekille temsil edildikleri ve aynı zamanda hükmün, vekilleri tarafından temyiz edildikleri saptandığına, bu nedenle usulsüz temyiz eden kişilerin temyizinin sonuca bir etkisi görülmediğine, bundan ayrı, hüküm fıkrasında davalılardan Güner’in soyadı karar başlığında Karahan yerine Kahraman yazılmış, hüküm fıkrasında ise Nuriye Yurtoğlu yerine tapudaki ismi ile Neyire Yurtoğlu, aynı şekilde ... yerine ... yazılması gerekirken tapudaki isimlerin yazılmamış bulunması HMK.nun 304. maddesi gereğince maddi hata niteliğinde bulunduğundan, bu gibi hataların mahkemesince kendiliğinden ya da başvuru üzerine bu hususları düzeltebileceğine göre yerinde olmayan bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine ve 7.685,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20634, Karar No: 2015/35741, Tarih: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/20634 E.  ,  2015/35741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/259034

MAHKEMESİ : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2011

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2011/24 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda "...Ben suç tarihi olan 29.06.2010 tarihinden bir hafta önce düğüne giderken U.. T.., M.. S.., E.. T.., Ö.. A.. ve E.. T.. tarafından darp edildim, sanıkların hepsi sarhoştu, S.. S.. ile benim önceye dayalı husumetim vardır, bu yüzden oğlunu benim üstüme saldığını düşünüyorum. Bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra da D.. A..'la köy meydanında karşılaştık, kendisine neden oğlunu benim üstüme gönderdiğini sordum... S.. S.. bir yerden çıkıp geldi, kavgaya katıldı ve benim gözümün altına kontrol kalemi ile vurup diğer iki sanıkla birlikte kaçtılar. Bu olaylar karşı tarafın tahrikleri altında olmuştur. Benim suç işleme kastım yoktur. Bu olaylarda kendimi savundum...” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit ve yaralama suçları yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3-Tehdit suçundan verilen sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak tayini,

Kanuna aykırı ve sanık T.. G..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yapılan yargılamada CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesi, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10236, Karar No: 2019/1630, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10236 E.  ,  2019/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10102, Karar No: 2015/9966, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10102 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ..... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile .. ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52586, Karar No: 2010/14867, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52586 E.  ,  2010/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59951

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/698

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5083, Karar No: 2024/23, Tarih: 08.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5083 E.  ,  2024/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/1492 E., 2021/2267K.

SUÇ :Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER :Cumhuriyet savcısı ve sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik mağdure vekili ile Cumhuriyet savcısının istinaf

başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kabulü ile davanın yeniden görülerek sanığın üzerine atılı suçtan 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve suç işleme kastının olmadığına yöneliktir.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın öz kızı olan katılan ...'yı ayaklarından zincirle bağlamak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası içerisinde yer alan 21.08.2019 tarihli tutanakta olay yerine gidildiğinde katılanın ayaklarının bilek kısmından zincirle bağlanmış şekilde olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

3.Katılanın alınan doktor raporunda, ayaklarında abrazyon mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek sekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç işleme kastının olmadığını belirlenerek beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hüküm hukuka aykırılık bulunarak sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ifadesi, sanık savunmaları, tutanak içeriği, doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamından suçun sübut bulduğuna dair istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ile Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Katılan ifadesi, sanık savunmaları, tutanak içeriği, doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamından suçun sübut bulduğuna dair istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ile Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.