muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11101, Karar No: 2022/5916, Tarih: 20.06.2022

Yargılama sırasında Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili vasıtasıyla, davacılar ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş.'nin davasının kabulüne, ... (Köyü) Mahallesi 190 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş. adına tespiti ile dava konusu taşınmazın 3840 pay kabul edilerek, 2400/3840 payının Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. adına, kalan kısmının ise payları oranında ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ..., ... ve arkadaşları, davacı - davalı ..., davalılar ... Belediye Başkanlığı, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... Başkanlığı ve katılan ... ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin incelenmesinde; Davacı ... tarafından açılan tescil davasında, yasal hasım olan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davalı olarak gösterildiği, davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra dava konusu taşınmazın ... adına tesciline ilişkin verilen önceki günlü hükmün davalı ... Tüzel Kişiliği ve katılan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmediği ve böylelikle hükmün aleyhlerine kesinleştiği, her ne kadar 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri ile ... Köyünün tüzel kişiliği ortadan kalkmış ve mahalle haline dönüşmüş, bu nedenle ... Belediye Başkanlığı anılan köy yerine yasal hasım konumuna gelmiş ise de, ... Köyü Tüzel Kişiliği yönüyle kesinleşen önceki günlü hükmün onun kanuni halefi olan ... Belediye Başkanlığını da bağlayacağı, son hükümle de aleyhlerine yeni bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığından, katılan ... ve arkadaşları ile davalı ... Başkanlığının temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... ve ... ...’ün temyiz itirazları bakımından; Davacı ... tarafından açılan tapusuz taşınmazın tescili davasının yargılaması sırasında dava konusu taşınmaz hakkında 190 ada 13 parsel sayısı ile tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava kadastro mahkemesine aktarılmış ve müdahiller ... ve ... ..., davacı ...'a ait taşınmazın 1000 m² bölümünü satın aldıklarını, ancak kendi adlarına tespit edilen 190 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün 1000 m2 den az olduğunu, eksik kısmın 190 ada 13 parsel içinde ... adına tespit edildiğini belirterek, bu bölümün tesbitinin iptali ve adlarına tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında katılanların, satın aldıklarını iddia ettikleri taşınmazın neresi olduğunu gösterdikleri ve bu gösterime göre davacıların satın aldıkları yerin, adlarına tespit edilen ve 190 ada 13 parselle ortak sınırları olan 190 ada 10 ve 11 parsellerin sınırı olduğu, 190 ada 13 parselden yer göstermedikleri bu itibarla davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davacı - davalı ... ile davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece, dava konusu taşınmazların ... ve arkadaşları ile aynı tapudan pay satın aldığı iddiası ile davaya katılan Gayrımenkul Değerler A.Ş. adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; davacılar ... ve arkadaşları tarafından, ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “... Çiftliği” olan, Ergös (.../Öküz/...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “... Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “...”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 Tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayalı olarak açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davası ile davacı ... ... tarafından açılan tescil davası birleştirilmiş, daha sonra çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in davaya konu taşınmaza yönelik davalarından vekilleri vasıtasıyla feragat ettikleri, vekillerinin vekâletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, mevcut davanın özelliği gereği feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracak nitelikte, doğrudan davayı sonlandıran taraf işlemi olduğu, yargılama sırasında 14.10.2010 tarihinde vefat eden davacı N. ...'nin feragat tarihinde sağ olduğu, bu nedenle mirasçılarının da feragatle bağlı oldukları, davalarından feragat etmeyen davacılar ... ..., ..., ...’nin ve diğer davacıların da, aleyhlerine verilen ilk hükmü temyiz etmemiş olmaları nedeniyle hükmün tüm davacılar açısından kesinleştiği, sonradan davaya katılan Gayrımenkul Değerler A.Ş.' nin ise davacıların akdi halefi olup hükmün davacılar aleyhine kesinleşmiş olmasının katılan şirket açısından da hüküm ifade edeceği gözetilmeden dava konusu taşınmazın davacılar ... ve arkadaşları ile Gayrimenkul Değerler A.Ş. adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve davacı ... lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, (A) harfli kısma yönelik davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına; dava konusu taşınmazın aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise, yörede 1967 yılında yapılarak kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik davacı ...’un temyiz itirazlarının reddine, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı ve katılan ... ve arkadaşlarının temyiz inceleme istemlerinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve ... ...’ün temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik davacı ...’un temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulüne; taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ... ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenler davalı ... Başkanlığı, katılan ... ve arkadaşları ve ...'a ayrı ayrı iadesine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacı ... ile ...'den alınmasına, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3470, Karar No: 2014/4878, Tarih: 24.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3470 E.  ,  2014/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/104415

Mahkeme : İSKENDERUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/11/2013 - 2012/228 esas ve 2013/224 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1., 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık Turgay müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ele geçirilen net 5620 gr esrarın miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 10 yıl olarak belirlenmesi,

2- Sanıklar Turgay ve Orhan tarafından yatırılan teminat konusunda karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar Levent ve Fuat ile müdafileri, sanık Turgay müdafii ve sanık Orhan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8268, Karar No: 2011/10778, Tarih: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8268 E.  ,  2011/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 111 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız işgalleri nedeniyle tasarruf edemediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davalı ...'a yönelik davalarından feragat etmişlerdir.

Bir kısım davalılar, tasarruf ettikleri yerlerin Hazineye ait taşınmazlar oldukları bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 304,39 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2362, Karar No: 2013/4483, Tarih: 14.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2362 E.  ,  2013/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; davalı Sayannora Estetik, Güzellik ve Epilasyon Merkezinden 01.12.2010 tarihinde lazer epilasyon bölümünden komple vücut epilasyon olacak şekilde hizmet almaya başladığını, 01.12.2010 tarihinde hizmet satış sözleşmesini imzaladığını ve toplam 1.750,00 TL ödeme yaptığını, davalının ayıplı hizmette bulunduğunu bu nedenle ödemiş olduğu 1.750,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ayıplı hizmette bulunmadıklarını, imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin ancak sözleşme tarihinden itibaren 7 gün içinde haklı bir gerekçe göstermek suretiyle iptal edilebileceğinin açıkça yazıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan bir amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Yasa kapsamına hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Borçlar Yasası'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda, genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır. Eser sözleşmesinin açıklanan tanımı kapsamındaki unsurlarına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusu incelendiğinde hukuksal niteliği itibarıyla bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu hukuksal durum karşısında mahkemece; genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir (HGK.17.2.2010 gün ve 2010/15-68-85 ).

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/933, Karar No: 2018/2599, Tarih: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/933 E.  ,  2018/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımı süresinin sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 29/03/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2108, Karar No: 2011/8681, Tarih: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2108 E.  ,  2011/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 1’i oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

3-İrtifak alanı, elektrik bilirkişisince 1.669,00 m2 olarak hesaplanıp, bu yüzölçümüne göre bedel tespit edildiği halde, 6.648,00 m2 lik irtifak hakkının tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22403, Karar No: 2017/24169, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22403 E.  ,  2017/24169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/2821, Karar No: 2004/4595, Tarih: 01.04.2004

7. Ceza Dairesi 2004/2821 E., 2004/4595 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/2821 E., 2004/4595 K.**- 237 S. TAŞIT KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

DAVA : 237 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine dair ( Ankara Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi )nden verilen 19.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 19.12.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sanık genel müdür olarak görev yaptığı sırada kuruma tahsisli araçla kurum şoförü ile kızının üniversite mezuniyet törenine katılmak için Ankara'dan İstanbul'a gidip döndüğü ve İzmir'de geçirdiği yıllık izninde de aynı şekilde kurum aracını kullandırdığı, bu seyahatlerinde de hiçbir resmi görevlendirmede bulunmadığı ve böylece 237 sayılı Taşıt Kanununun kapsamında bulunan aracı ""tahsis olunduğu işin gayrisinde ve şahsi işlerinde kullandığı"" sübuta erdiği halde sanığın savunmasında ileri sürdüğü ve suçun oluşumunu ortadan kaldırmayan bakan oluruna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

SONUÇ : Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün ( BOZULMASINA ), 1.4.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.