muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6997, Karar No: 2023/5486, Tarih: 24.10.2023

Bu nedenle; öncelikle 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 ve 75 tahrir numaralı vergi kayıtlarından getirtilmemiş eksik olanlarının özel idare müdürlüğünden, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis, bir ziraat ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Böylesine yapılacak bir araştırma sonucu taşınmazların orman olmayan ve zilyetliğe konu olabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu kimden kime kaldığı, kimler tarafından ne zamandan beri nasıl kullanıldığı ve zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında ayrıntılı, inandırıcı ve maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, ilgili yerlerden taşınmazlara ilişkin yayla tahsis belgesi bulunup bulunmadığı, komşu köyden dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin yayla olarak kullanılan yerlerden olup olmadığı sorulmalı, yukarıda getirtilecek ve birbirine komşu olan vergi kayıtları içerisinde bu yere uyacak vergi kayıtları olup olmadığı incelenerek varsa, 1937 yılında bu parsellerin kimin adına vergiye kayıt edildiği başka bir anlatımla davacıların miras bırakanları adına mı yoksa davalıların miras bırakanları adına mı kayıtlı olduğu belirlenip, bu vergi kayıtları yerine bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları tutanak içeriği ile çelişmesi halin de 3402 ... Yasanın 30/1. maddesi uyarınca tespit tutanak bilirkişileri dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, davacılar; dava konusu taşınmazların 1337 yılında ölen ... kızı ...'den kalıp mirasçılarına intikal ettiğini, davalılar ise aynı taşınmazların 1338 yılında ölen ... kızı ... ...'ndan kaldığını ve mirasçılarına intikal ettiğini savundukları, davacıların miras bırakanı ... kızı ... ile, davalıların miras bırakanı ... kızı ...'nin birbiriyle mirasçı olmadığı gibi miras bırakanlarının da aynı kişi olmadığı kesinleşen kararlarla belli olduğundan, mirasçılar arasında zilyetlik koşullarının işlemeyeceği konusundaki kuralın somut olayda uygulanamayacağı gözönünde bulundurularak, tespit tutanak bilirkişler ile yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklar dinlenerek kadastro tesbitinin yapıldığı, 1996 yılından önce 20 yıl süreyle davaya konu parseller üzerinde çekişmesiz, aralıksız malik gibi zilyetliğin davacılar yararına mı? yoksa davalılar yararına mı? oluştuğu saptanmalı, 3402 ... Yasanın 14. maddesine göre belgesiz araştırması tapu sicil ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden de sorulmalı ve davacıların mirasbırakanı 1337 yılında ölen ... kızı ...'den veraset ilamı alınarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacıların yararına zilyetlik koşullarının oluşması halinde; ... kızı ... mirasçıları adına payları oranında, aksi takdirde davalıların murisi ... kızı ...(...) mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlarda davacılar ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ..., ..., ...'in davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi Keşli Mahallesi, 101 ada 286 parsel, 101 ada 243 parsel, 112 ada 134 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile tespitteki yüzölçümü ve vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle;taşınmazlarda imar ihya bulunduğunu ve kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazlarda imar ihya bulunduğunu ve vergi kayıtlarının taşınmazlara uyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların miras bırakanlarından kaldığını ve tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının lehlerine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

4. Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın taşlık ve kayalık olmadığını ve kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekil ile davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden Aynur Ekiz vd.'den alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ... vd.'den alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ... vd.'den alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ... vd.'den alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17,100,00 TL avukatlık ücretinin ..., ..., ..., ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13444, Karar No: 2009/2690, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13444 E.  ,  2009/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Alacaklı).... Metal San.Ltd.Şti. ile davalı (3.kişi) ... vekili Avukat .... (Borçlu) Dostum Plastik Ambalaj Gıda San.Ltd.Şti. Arasındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 560-826 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.2.2008 gün ve 6062-3033 sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-TL. para cezası ile 32.30-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1636, Karar No: 2022/6152, Tarih: 04.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1636 E.  ,  2022/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2021 tarih ve 2021/508 (E) - 2021/488 (K) sayılı kararı ile, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarih ve 2021/2019 (E) - 2021/1939 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarih ve 2021/2019 (E) - 2021/1939 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/11/2021 tarih ve 2021/2019 (E) - 2021/1939 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin, suç vasfına, meşru müdafaanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin, suç vasfına yönelen ve yerine görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Katılan hakkında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/08/2021 tarihli raporunda, katılanın maruz kaldığı hemopnömotoraksa, kalpte kesiye, kas ve siyatik sinir kesisine neden olan toraksa nafiz kesici delici alet yaralanmasının duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi açısından 18 ay sonra muayenesinin uygun olacağının belirtilmesi karşısında, yaralama nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin tespiti açısından yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2.a maddesi gereğince "Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1592, Karar No: 2016/627, Tarih: 25.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/1592 E.  ,  2016/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının tarımsal sulama aboneliğinin olduğunu, kaçak elektrik tahakkuku borcundan dolayı ... Müdürlüğünün 2012/15424 Esas sayılı dosyası ile 4.499,79 TL asıl alacak, 1.767,29 TL gecikme zammı ve 318,11 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 6.585,19 TL üzerinden ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.499,79 TL asıl alacak, 1.531,42 TL gecikme faizi, 275,47 TL KDV olmak üzere toplam 6.305,68 TL yönünden iptaline, takibin davamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesinde; “Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisinin Bakanlar Kuruluna verilebileceği" açıklanmıştır.

20/01/2001 tarih 4628 sayılı ve 14/03/2013 tarih 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunlarının; Amaç, Kapsam ve Tanımlar başlıklı 1. maddelerinin 1. fıkralarında; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre fâaliyet gösteren, mâli açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetim yapılmasının sağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir.

...'nun 21/05/2014 gün, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaf bir hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı, gerekçeleriyle; elektrik enerjisini kaçak kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı, diğer bir ifadeyle kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılamayacağına karar verilmiştir.

Dairemizce de, anılan Genel Kurul kararındaki ilkeler benimsenerek, kayıp-kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir. (.. Dairesi'nin 20/10/2014 tarih, 2014/7090 Esas, 2014/13588 Karar, 03/11/2014 tarih, 2014/7083 Esas, 2014/14256 Karar sayılı kararları)

Elektrik dağıtım şirketlerinin kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirmektedir. Anayasamızın 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı düzenlenmiştir. Nitekim elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payının da kanunla getirildiği ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir. Elektrik Piyasası Kanunun temel ilkeleri çerçevesinde amaçlanan hususun; 1 kw elektrik enerjisinin kullanıcılara ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup; aksine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme yetkisi ve görevi verilmemiştir. kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanununun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.

Öte yandan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 21/03/2003 tarih 122 sayılı ve 29/12/2005 tarih 622 kurul kararlarına göre; kaçak elektrik enerjisi kullananlara, (kaçak bedeli tahakkukunun) dahil olduğu abone grubu üzerinden aktif enerji bedelinin (1,5) katı olarak, tekerrürü hâlinde ise (2) katı gözönüne alınarak hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. 'nun bu kararından da anlaşıldığı üzere kaçak kullanımlarda kaçak tahakkuku normal kullanım bedelinin (1,5) katı, kaçak kullanımın tekrarı hâlinde ise (2) katı olarak hesaplanmaktadır. Elektriği kaçak kullananlar kurul kararı gereğince, kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödemektedirler.

O hâlde elektriği kaçak olarak kullanmayan abonelerin ödemediği bedelleri, daha yüksek (cezalı) tarife üzerinden ödeyen kaçak kullanıcılardan tahsil etmek; hak, nesafet, eşitlik ve genel hukuk ilkeleri bağdaşmaz. Söz konusu bedellerin elektriği kaçak kullananlardan alınmaması kaçak kullanımı teşvik veya kaçak elektrik kullananları koruma gibi de algılanamaz. Zira, kaçak kullananlar zaten daha yüksek tarife üzerinden kaçak elektrik bedeli ödemektedirler.

Somut olaya gelince; mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, bilirkişi raporunda, takip tarihine kadar faiz hesabı yapılırken, avans faizi olarak hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf tarımsal sulama abonesi olup, tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle avans faizi üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; yerel mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, dava konusu enerji bedeline; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden ve davacının yasal oranda faiz isteyebileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde hesaplanması konusunda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.