muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1272, Karar No: 2017/11929, Tarih: 14.09.2017

Ne var ki; mahkemenin hükmüne esas aldığı ... 15. Tüketici Mahkemesinin 2014/1467 E. sayılı dosyasında davaya konu yer (eldeki davaya konu parselde bulunan) 7. blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümdür. Eldeki davaya konu yer ise 2. blokta bulunmaktadır.

O halde, mahkemece; dava konusu abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın 12/10/2004 tarihi öncesinde yapılıp yapılmadığı ilgili kurumlardan sorularak ve davacıdan delileri varsa ibraz etmesi istenerek, gerekirse tanık dinlenerek veya keşif yapılarak tespit edilmelidir. Eğer binanın 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olduğu ve oturmaya elverişli olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda açıklandığı üzere başkaca bir şart aranmadan abonelik tesisi talebinin kabulüne karar verilmelidir. Davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu binanın 12/10/2004 tarihinden sonra ancak 26/07/2008 tarihinden önce yapıldığının saptanması halinde ise; davaya konu bağımsız bölümde su aboneliğinin bulunduğu ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yaralanıyor olması, ayrıca aynı binada bulunan diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi de dikkate alınarak, uyuşmazlığın tereddüte yer vermeyecek şekilde çözümlenmesi amacıyla konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen bağımsız bölüm için yukarıda anılan İmar Kanununun geçici 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmadan ve davaya konu bağımsız bölümle ilgisi bulunmayan, farklı bir blokta bulunan bağımsız bölüm hakkındaki, bir başka mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/454, Karar No: 2011/3756, Tarih: 03.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/454 E.  ,  2011/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 23.9.2010 tarihli iade kararı ile diğer iade gerekçesi yanında ayrıca "20.11.2009 tarihli son duruşma zaptının kısa kararın yazılı olduğu bölüm dosya içinde bulunmadığından, bahsi geçen zaptın dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmesi" talepleriyle dosya yerel mahkemesine iade edilmiş ise de, iade gereği olan kısa kararın bulunduğu zabıt eklenmeden dosya gönderilmiştir.

Bahse konu eksikliğin başkaca iadeye sebep verilmeden giderilmesi için dosyanın yeniden yerel mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:20.11.2009 tarihli son duruşma zaptının kısa kararın yazılı olduğu bölümün eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2011(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2016/9392, Karar No: 2017/6279, Tarih: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9392 E.  ,  2017/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2,62,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Her ne kadar hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ve sanık tarafından 27.03.2015 tarihinde süresinden sonra temyiz edilmiş ise de, sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün yasa yolu kısmında kesin olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, hükmün sanığa 26.03.2015 tarihinde temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tebliğ edilmesi üzerine sanığın 27.03.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

2.17 promil alkollü vaziyette araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4956, Karar No: 2017/2187, Tarih: 18.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4956 E.  ,  2017/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2015 gün ve 2014/2821 Esas, 2015/1610 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/3273 E. sayılı dosyasında düzenlenen 16.04.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının, bedeli sıra cetvelinde paylaşıma esas taşınmazın satış tarihi itibariyle hesaplanarak ödeme yapıldığını, oysa ihalenin feshi davasının reddine dair kararın kesinleştiğini, 24.09.2012 itibariyle alacağının hesaplanıp sıra cetveline kaydı gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayete cevap vermemiş, diğer şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetveline esas taşınmazın satış tarihi itibariyle alacakların hesaplanarak düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 138/1. maddesinde sıra cetveline konu mahcuzun satış tarihi itibariyle bedelinin alacaklılara paylaştırılacağının düzenlendiği, şikayete konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2006/3273 E. sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinde alacak tutarının satış tarihine göre tespit edilmiş olmasının yasa ve uygulamalara uygun olduğu, şikayetçi yanca dayanılan Yargıtay ilamının bu dosyaya uygulanma imkânının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2015 tarih ve 2014/2821 E., 2015/1610 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19282, Karar No: 2011/4547, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19282 E.  ,  2011/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15471, Karar No: 2014/32692, Tarih: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15471 E.  ,  2014/32692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/294776

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2009/300 (E) ve 2012/724 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Kenan'ın Düzce Atatürk Devlet Hastanesi ortopedi uzmanından aldırılan 06.04.2009 tarihli raporunda, müştekide sağ el 5. metakarp kırığına ait kaynama izlerinin olduğunun bildirilmesi, müştekinin de Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde hastanede kendisine parmağının kırık olduğunun söylendiğini beyan etmesi karşısında, müştekinin tüm tıbbi belgeleri, raporları ve varsa grafileriyle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının kemik kırığına neden olup olmadığı hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2994, Karar No: 2009/3179, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2994 E.  ,  2009/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili bankanın ipotekle teminat altına alınan alacağının miktarının hatalı olarak sıra cetvelinde gösterildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayet edenin alacağını hatalı bildirmesinden dolayı sorumlu olduğu, sonradan bildirilen 80.796 TL borcun dayanağının bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ipotek alacağının miktarı konusunda bankanın çelişkili cevaplar vermesi nedeniyle çelişkinin giderilerek ipotek borç miktarının kesin şekilde tespit edilmesi ve buna göre yeni sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, ipotekle teminat altına alınan alacağın miktarının tespitine ilişkin olup, şikâyet eden vekili müvekkili bankanın ipotekle teminat altına alınan alacak miktarının sıra cetvelinde düşük gösterildiğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece, gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tüm deliller toplanıp, taşınmazın satış tarihi itibarıyla ipotekle güvence altına alınan alacak miktarı tespit edildikten sonra şikayetin kabulüne veya reddine dair bir hüküm kurulması gerekirken, mahkeme tarafından yapılması gereken bir işin icra müdürlüğüne havale edilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 15.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17184, Karar No: 2016/12296, Tarih: 06.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/17184 E.  ,  2016/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kısa kararda işe başlatmama tazminatı 5 ay; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 4 ay olarak belirlenmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuşsa da kısa kararın davacının yüzüne karşı tefhim edildiği gerekçeli kararın ise davacıya tebliğ edildiği ancak davacının kararı temyiz etmediği görülmekle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/387, Karar No: 2012/1907, Tarih: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/387 E.  ,  2012/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkillerinin ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/5260 ve 5261 sayılı dosyaları ile başlattıkları takip üzerine borçluya ait taşınmazların haczedildiğini, 2008/5261 sayılı dosyada, 04.03.2011 tarihinde taşınmazların satıldığını,sıra cetvelinin ise 2008/6479 sayılı takip dosyasında yapıldığını, bu dosya alacaklısı ...'ın haczinin düştüğünü, geçerli bir haciz bulunmadığından sıra cetvelinin bu dosya üzerinden düzenlenmesinin ve şikayet olunanın 2.sırada paylaştırmaya dahil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 30.06.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan haczi düşmüş olduğundan dosya alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve müvekkil alacaklarının 2.ve 3.sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, daha önce bu konuda karar verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin ... 3.İcra Müdürlüğünce yapılmasına rağmen bu dosya alacaklısının haczinden itibaren iki yıl içinde satış talep edilmediğinden haczin düştüğü, bu nedenle anılan dosyada sıra cetvelinin yapılmasının doğru olmadığı, ayrıca 2008/5260 ve 5261 sayılı takip dosyaları haczinin daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/5261 sayılı takip dosyası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3834, Karar No: 2017/4826, Tarih: 03.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3834 E.  ,  2017/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edeni ve davalılar ile bir kısım davalılar murisi mirasçılarının kök murisler ... ve ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın 1968 yılında, muris ...'ın ise 1996 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar arasında murisler.....kalan 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak miras taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşme içeriğine göre bahsi geçen taşınmazların vekil edenine verildiğini belirterek, miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve Recep Yolak, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 parsel, 238 ada 4 parsel, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile; Halil oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; dava konusu 206 ada 33 parsel, 207 ada 15 parsel, 210 ada 39 parsel, 238 ada 1 parsel, 238 ada 4 parsel, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazların 1997 ve 1999 tarihli olan kadastro tespiti öncesine dayalı, 29/07/1996 tarihli anlaşma-taksim mukavelesi başlıklı belgeye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların davacı, davalılar ve bir kısım davalılar murisi adına elbirliği mülkiyetine tabi olarak, tesis kadastrosu ile 02/11/1999 tarihinde, 114 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise tesis kadastrosu ile 09/10/1997 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu 238 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 10/05/1999 tarihinde yapılmış, tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiş, 207 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 02/12/1998 tarihinde yapılmış,tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiş,114 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 01/08/1997 tarihinde yapılmış, tespit 09/10/1997 tarihinde kesinleşmiş, 210 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 21/06/1999 tarihinde yapılmış, tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiş, 206 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 21/12/1998 tarihinde yapılmış, tespit 02/11/1999 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 29/07/1996 tarihli anlaşma-taksim mukavelesi başlıklı belgeye dayalı dayanmıştır. Davacı tarafın iddiası; kadastro tespit tarihinden önceki hukuki sebebe dayalıdır.

3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde kadastro öncesi hukuki sebeplere dayalı olarak hak iddialarının kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir.

Dava, 13.12.2012 tarihinde açıldığına ve 1996 yılında yapılan miras taksim sözleşmesine dayanıldığına göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9653, Karar No: 2022/16006, Tarih: 09.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/9653 E.  ,  2022/16006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hükmün verildiği 20/04/2021 tarihli oturuma başka suçtan bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS yöntemi ile katılmış olup, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı CMK'nın 263/1 maddesi gereğince hüküm fıkrasına "sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı ve tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde, zabıt katibine tutanak düzenlettirilmesi yada dilekçe ile başvurması suretiyle mahkememize müracat edilerek ya da başka bir yer mahkemesinden, mahkememize gönderilecek dilekçe ile müraacat suretiyle, ya da bulunduğu ceza infaz kurumuna dilekçe sunmak suretiyle yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere..." karar verildiğinin yazıldığı ve bu hususun da tefhim edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 20.04.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 24.05.2021 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, sanığın temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19281, Karar No: 2011/4548, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19281 E.  ,  2011/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.