muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/427, Karar No: 2010/1910, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/427 E.  ,  2010/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Tarih : 7.10.2009

Nosu : 43-67

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ...'ın borçlu hakkında icra takibi yaptığını, borçlunun dava dışı ... Bankası aleyhine ihalenin feshi davası açtığını, reddedilen ihalenin feshi davasındaki 145.842.90.-YTL. harca 30.4.2007 tarihinde haciz uygulandığı ve haciz uygulanan harcın ...’ın alacaklı olduğu dosyaya ödendiğini, ...’ın icra dosyasındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının müvekkilinin icra dosyasına gönderilen harç üzerine haciz konduğunu ve yapılan sıra cetvelinde de garame uygulandığını belirterek hatalı sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vergi alacağının bulunduğunu, garame yapılmasının yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu sıra cetveline konu olan şeyin borçluya ait harç bedeli olup harç bedeli üzerine davacı alacaklı tarafından konulan haciz üzerine para davalının icra dosyasına gönderildiğini, paranın icra dosyasına girdikten sonra davalının uyguladığı haciz nedeni ile garame yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, paranın tamamının birinci sıradaki temlik alacaklısı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10146, Karar No: 2008/10559, Tarih: 26.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10146 E.  ,  2008/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı TK.nun 32. maddesine göre 1 tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur. Borçlu vekili tarafından 02.11.2007 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunulmuş ise de İİK. 16. maddesinde öngörüldüğü (7) günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 15.11.2007’de icra mahkemesine başvurulmuştur. Bu durumda şikayet süresinden sonra yapılmıştır. HGK.nun 05.06.1991 tarih ve 199112-258 E. Sayılı 1991/344 sayılı ilamında da açıklandığı üzere usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın öğrenme tarihinden itibaren (7) gün içinde şikayet yoluyla tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir…)

Somut olayda, borçlu, öğrenme tarihinden itibaren tebliğ tarihin düzeltilmesi için (7) günlük şikayet süresini geçirdiğinden şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13670, Karar No: 2016/3844, Tarih: 01.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13670 E.  ,  2016/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadının ruhsal rahatsızlığının ileri sürülmesi üzerine, mahkemece davalı-karşı davacı kadının rahatsızlığının, evlilik birliğinin çekilmez hale getirici ve tedavisi mümkün olmayan bir hastalık olup olmadığı yönünde rapor aldırılmış,... Üniversitesi Eğitim ve Araştırına Hastanesinin 14.08.2013 tarih ve 83529411-26/12601 sayılı raporunda sosyal şifa halinin sürdüğü, evlilik birliğinin çekilmez hale getirecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığının olmadığı belirtilmiş, ... Kuruluna ait 17.11.2014 tarih ve 5257 karar sayılı raporda ise kadının (eksitasyon) ve (depresyon) nöbetleri ile tam bir akli sağlık nöbetleri içinde bulunduğu (serbest ara dönemler)’le seyreden (Bipolar Affektif Bozukluk) denilen devri bir psikoz olan akıl hastalığına musab olduğu, hali hazır durumu ile hastalığının serbest ara dönemde (remisyon döneminde) olup tıbbi tedavi ile kontrol altında olduğu, musab olduğu hastalığının ortak hayatı çekilmez hale getirecek düzeyde olmadığı belirtilmiştir.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözetilir. Yargılamada her iki tarafın beyanı ve aldırılan rapora göre davalı-karşı davacı kadının bipolar duygulanım bozukluğu, şizofreni, şizoaffektif bozukluk organik olmayan psikotik bozukluk tanıları ile takibinin yapıldığı, hastalığının remisyonda olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı-karşı davacı kadın hakkında rapor aldırılmış ise de; kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42. maddesi uyarınca davalı-karşı davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan, yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/6274, Karar No: 2019/8860, Tarih: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6274 E.  ,  2019/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 02/09/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21692, Karar No: 2012/28750, Tarih: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21692 E.  ,  2012/28750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2012 gün ve 2008/5932 Esas - 2012/10468 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz, ... Göleti mutlak koruma alanında kalmakta iken, ... Genel Müdürlüğü'nün 18.02.2011 tarih ve 2 nolu kararı ile ... Göleti İçmesuyu Havzası İlanının iptaline karar verildiği, söz konusu bölgenin ... Genel Müdürlüğü ... Barajı havza alanı içerisinde yer aldığı ileri sürüldüğünden;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ilgili Kadastro Müdürlüğü'nce düzenlenen köşe koordinatlı aplikasyon krokisi de eklenerek, taşınmazın hangi idarenin sorumluluğunda olduğu hususu ... Genel Müdürlüğünden sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9492, Karar No: 2020/5221, Tarih: 06.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/9492 E.  ,  2020/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2011 tarih ve 2010/10408-2010/13391 Esas, Karar sayılı ilamında özetle; "Temyize konu davanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olup, davanın orman tahditine itiraz davasına dönüştüğü, Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevinin, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine ait olduğu ve mahkemelerin görevlerine ilişkin kuralların kamu düzeniyle ilgili olması nedeniyle mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerektiği, bu durumda, mahkemece yapılacak işin, orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek, orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayılarak sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek, bu yön gözardı edilerek, hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" değinilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, bozma ilamına uyularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İlçesi ... Köyü 849, 877, 878, 882 ve 921 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mevcut kadastro tespit tutanaklarının iptali ile taşınmazların aynı yüzölçümleriyle ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesi ve ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 11.03.2015 tarihli bilirkişi ek raporu ekindeki ölçü krokisinde (A2) ile gösterilen 129.181,07 metrekarelik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 126.005,21 metrekarelik kısmının ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (A1) ile gösterilen 72.841,33 metrekarelik kısmına ilişkin davanın reddi ile bu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, orman kadastrosuna itiraz davalarında, tespitin iptali ile yetinilip tescil hükmü kurulmaması gerektiği halde, Mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de, sonuç itibarıyla taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi davalı Hazinenin lehine olduğundan, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kuralı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Bu durum karşısında, davacı ... İdaresi ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1204, Karar No: 2020/8, Tarih: 03.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1204 E.  ,  2020/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Vergi Dairesinde kayıtlı mükellef ... Otomotiv Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borcunun şirketten tahsil imkanı olmadığını, şirket müdürü olup vefat eden ...'a murisinden intikal eden taşınmazlara haciz koyulduğunu belirterek 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarih, 2014/10937 Esas, 2014/14651 Karar sayılı ilamı ile, “..davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin; davalı ...'a da 7201 sayılı Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılan adresin adres kayıt sistemindeki adresi olup olmadığı tespit edilmeksizin tebligat yapılması yerinde değildir. Bu nedenle davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmeden taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ... temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davalı ... ... temyiz dilekçesi ile, davaya dayanak edilen borcun ödendiğini beyan etmiş olup, dilekçenin ekinde sunulan ... Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.05.2017 tarihli yazı cevabı ile ... Otomotiv Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcunun olmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, adı geçen davalının temyiz dilekçesi ve ekindeki yazı değerlendirilerek bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6682, Karar No: 2006/8926, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6682 E.  ,  2006/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .’a ait .plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde takip, ödeme emri tebliği, kesinleşme ve haciz tarihlerinin yanlış yazıldığını; ayrıca satış bedelinin davalı ile aralarında garameten taksim edildiğini oysa davalı yanın prim alacaklarının imtiyazlı olmadığını ve garameten taksimin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; sıra cetvelinde davacı yanın takip dosyasıyla ilgili olarak yanlış yazıldığı tesbit edilen tarihlerin düzeltilmesine ve davalı kurum alacağının kesinleşmiş bulunması karşısında, davacının sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki sıralamanın kural olarak iflas yolu ile takiplerde önem taşımasına ve somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine uygun biçimde düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8236, Karar No: 2011/12199, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8236 E.  ,  2011/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın ortak bahçeye, çeşitli yerlere gürültü çıkaran hidrofor sistemi ile bahçeyi kullanmaya mani olacak şekilde su deposu koyarak ve kendi başına ağaç dikerek mevcutları budayarak ortak yerlere müdahale ettiğini ileri sürmüş, mahkemece, davalı ...'ın taşınmazda malik olmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesi hükmü, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini titizlikle korumaya zorunlu olduklarını ve kat maliklerinden beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde onarım tesis ve değişiklik yapamayacağını öngörmektedir. Kat maliklerinin borç ve yükümlülükleri ile ilgili genel kuralı düzenleyen 18.maddenin 2.fıkrasında ise bu yasada kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan hükümlerin, bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma (sükna) hakkı sahiplerine ya da bu bölümlerden herhangi bir yolla sürekli olarak yararlananlara da uygulanacağı belirtilmiş, borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenleri kat malikleriyle birlikte sorumlu tutmuştur. Madde metninden anlaşıldığı üzere, bağımsız bülümde oturanlar 18.maddenin birinci fıkrasında sayılan genel kurula (doğruluk kurallarına uymak, birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine) uymakla birlikte

bu yasada kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan diğer hükümlere de uymakla yükümlüdürler. Bu bağlamda elatmanın önlenmesi davası malik olmasa bile bağımsız bölümü devamlı kullanan ve müdahaleyi fiilen gerçekleştirdiği iddia olunan kişi hakkında da açılabilir.

Yukarıda anlatılan hususlar dikkate alınarak mahkemece, malik olmayan ancak bağımsız bölümü kullanan davalı ... hakkında da işin esasına girilerek dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa çevre düzenleme planı getirtilip bu davalının diktiği iddia edilen ağaçların hangileri olduğu tespit edilerek bunların çevre düzenleme planına uygun olup olmadığı, ağaç dikmek, hidrofor sistemi ve su deposu koymak sureti ile bahçeye bir müdahalesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2166, Karar No: 2008/6309, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2166 E.  ,  2008/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2007 tarih 2007/320-196 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın hududunda orman olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmamıştır. Yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise, buna ilişkin harita ve tutanaklarının yapılmamış ise resmi belgelerin getirtilerek uzman bilirkişilerce uygulanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.