muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3412, Karar No: 2017/6534, Tarih: 11.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3412 E.  ,  2017/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suçtan zarar gören vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı' nın teşkilat yapılanmasında taşra birimi olarak faaliyet gösteren Batı Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Gümrük Müdürlüğü'ne 27.10.2016 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın yasal sürede herhangi bir temyiz talebinde bulunmamasının ardından bu defa Gümrük ve Ticaret Bakanlığı' na 01.12.2016 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine Bakanlıkça temyiz talebinde bulunulduğu, Batı Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Tekirdağ Gümrük Müdürlüğü'ne yapılan tebligatın usulüne uygun olup yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar görenin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin dava ve duruşmalara katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Sanıklar hakkında, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırımlara çevrilen adli para cezası ile TCK' nın 52/2. maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2181, Karar No: 2024/6265, Tarih: 04.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2181 E.  ,  2024/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/344 E., 2016/177 K.

SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin münhâsıran sanık ... hakkında kurulan düşme kararının usûl ve yasaya aykırı olduğu ile suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi; teknesini bakım ve tamirat için Yalova Tersanesi'ne götürmek üzere sanıklar ... ve ...'e verdiğine, teknenin kayalıklara çarptığını öğrenmesi üzerine aracı arkadaşından emanet alarak yanlarına gittiğine, teknede 7 ton yakıt olmadığına, görevlilerin vinç yardımıyla batan tekneyi çekip teknede bulunan tanklara dolan suyu çektiklerine ve numune aldıklarına, teknenin hala

batık şekilde olay yerinde olduğuna ve suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz talebi; teknede ne taşındığından haberinin olmadığına ve sadece para karşılığı Tuzla Limanı'na götürdüğüne ilişkindir.

II. GEREKÇE

batık şekilde olay yerinde olduğuna ve suçlamaları kabul etmediğine ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz talebi; teknede ne taşındığından haberinin olmadığına ve sadece para karşılığı Tuzla Limanı'na götürdüğüne ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 10.12.2006 günü Tuzla ilçesinde bulunan balıkçı iskelesinin önündeki beyaz renkli bir minibüs ile kıyıya bağlı bir teknede bulunan şahısların akaryakıt kaçakçılığı yaptıklarına yönelik olarak alınan bir ihbar üzerine Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ekipler tarafından olay yerine intikal edildiği, olay yerinde içerisinde sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'nın bulunduğu ... plaka sayılı araçta Tuzla Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 2 adet beyaz renkli boş bidon, 5 metre uzunluğunda hortum, 1 adet içi dolu üzerinde turbo motor oil ibaresi bulunan teneke ele geçirildiği, minibüsün yanında kıyıda limana bağlı bir biçimde bulunan yaklaşık 10 metre uzunluğundaki ahşap tekne kontrol edildiğinde kaptan kamarası içerisinde sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık ...'ın gizlenir şekilde beklediklerinin görüldüğü, teknenin baş, arka ve yan kısımlarını kapsayacak şekilde sacdan yapılmış tankların olduğu, tankların içerisinde koku itibarıyla motorin olduğu tahmin edilen yaklaşık 7 ton civarında sıvı bulunduğu, tekneden ilk etapta numune alındıktan sonra teknenin su aldığı, bilahare vidanjör vasıtasıyla mazotun çekildiği ancak suyla karıştığı için Tuzla Kaymakamlığı'ndan olur alınarak bekletecek yer bulunamadığı için sanık ...'a mazotun ve teknede ele geçen malzemelerin yediemin sıfatıyla teslim edildiği, 11.12.2006 günü saat 03.10 sıralarında vinç gücü yetersiz kaldığı için teknenin karaya çıkartılamadığı ve su almış hali ile kıyıya bağlandığı, Tübitak Marmara Araştırma Merkezinin raporuyla akaryakıtın otomotiv yakıtları dizel özellikleri sınır değerine uygun olmadığının bildirildiği, sanıkların herhangi bir fatura veya irsaliyesi bulunmayan kaçak akaryakıtı tekneden karada bulunan araca nakletmek istedikleri, bu şekilde gerçekleşen eylemin toplu kaçakçılık suçunu teşkil ettiği belirtilerek sanıklar hakkında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (4926 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Kararı Yönünden

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Kararı Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4926 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (a) fıkrasının 3 üncü bendinin yollamasıyla 4 üncü maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi ve 5 inci maddesinin son fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında iddianame tanzim edildiği 18.12.2007 tarihi itibarıyla hüküm tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğu cihetle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4926 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (a) fıkrasının 3 üncü bendinin yollamasıyla 4 üncü maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi ve 5 inci maddesinin son fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği

suçun işlendiği 10.12.2006 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesi ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesi ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının ve 11 metre uzunluğundaki isimsiz teknenin hak sahibine iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14093, Karar No: 2014/4125, Tarih: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14093 E.  ,  2014/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında pasif dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakıldığının saptandığı açıklanarak ... Bölge Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu bölgede ... Çayı üzerinde sedde ve yatak temizliği çalışması yapılıp yapılmadığının sorulması, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıklarından öncesi pasif dere yatağı olan taşınmazda kim tarafından, hangi tarihte, ne şekilde imar-ihyaya başlandığının, imar-ihyanın hangi tarihte bittiğinin ve tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin belirlenmesi, jeoloji mühendisi bilirkişiden dava konusu yere ilişkin taşınmazın .... Çayı'nın etkisi altında olup olmadığı yönünde maddi bulgulara ve bilimsel gerekçelere dayalı rapor fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın paftasında değirmene giden ark olarak gösterilen yerin dava konusu taşınmaz içinde kalıp kalmadığının işaretlemesinin istenmesi ve bu arkın kadim su arkı olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin ....03.2013 tarihli raporuna ekli haritada “ (A), (B1), (B2), (C1), (C2), (D), (E), (F) ve yol ...” harfi ile gösterilen 2068.90, 3364.08, 1419...., 4200.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5114, Karar No: 2013/69, Tarih: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5114 E.  ,  2013/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili, birleşen 2009/1099 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ve birleşen 2009/1122 Esas sayılı dosyada katılma yoluyla şikayetçiler ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekilleri asıl ve birleşen davalarda, düzenlenen sıra cetveli uyarınca 1. sırada yer alan dosyaya ödenen paranın geri alınması ve usulünce dağıtım yapılması konusunda İcra Müdürlüğü’nden talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, öncelikle bu ret kararının kaldırılmasına, ödenen paranın dosyaya geri alınmasına ve müvekkilinden önceki alacaklıların sıra cetvelinden kaydının silinerek yeniden yapılacak sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, İcra Müdürlüğü'ne yatırılan paranın tüm alacakları karşılamaması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiği, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14305 Esas sayılı dosyasına giren 27.000,00 TL'nin haciz işlemi gerçekleştiren alacaklıların alacağını karşılamadığı için sıra cetveli düzenlenmesinin icap ettiği gerekçesiyle, 01.09.2009 tarihli sıra cetveline itirazların reddine, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14305 Esas sayılı dosyasına giren 27.000,00 TL için sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddine dair 18.08.2009 tarihli kararın iptaline, paylaştırma için sıra cetveli düzenlenmesine, 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan davalı .. ..... Şti. vekili, birleşen 2009/1099 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ve birleşen 2009/1122 Esas sayılı dosyada, katılma yoluyla şikayetçiler ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayet olunan .... Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayet olunan .... Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Birleşen 2009/1122 sayılı dosyada şikayetçiler ... ve ... vekilinin katılma yoluyla temyizine gelince, İcra Mahkemesi kararının, bu dosyada şikayet olunan Hüseyin-.... Şti. vekili tarafından, sadece, 27.000,00 TL için sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin kararın iptaline yönelik hükmün temyiz edildiği, katılma yoluyla temyizin ancak temyizi cevaplanan hükme karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, şikayetçiler vekilinin cevabi temyiz dilekçesinin, şikayet olunan tarafından temyiz edilmeyen hükme yönelik olmasına göre, temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmadığından, anılan şikayet olunana yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

3)Birleşen 2009/1099 esas sayılı dosyada, şikayetçi... A.Ş. vekilinin temyizine gelince; şikayetçi ... AŞ'nin şikayetinin sıra cetveline ilişkin olduğu, 27.000,00 TL'nin sıra cetveli düzenlenerek dağıtılması ile ilgili şikayet dilekçesinde talebinin bulunmadığı, İcra Mahkemesi'nin 13.05.2010 tarihli ilk kararında asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verildiği, ancak şikayetçiler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu suretle şikayetçiler lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde bozma sonrası verilen 10.05.2012 tarihli kararda, sıra cetvelinin iptaline ilişkin kesinleşen şikayetle ilgili yeniden ret kararı verilerek şikayetçiler aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, kabulüne karar verilen 27.000,00 TL için sıra cetveli düzenlenmesine dair şikayetle ilgili de ....AŞ'nin şikayeti bulunmadığından temyize gelen şikayetçi aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ...... Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2009/1122 sayılı dosyada şikayetçiler ... ve ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2009/1099 esas sayılı dosyada, şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. bendinin "400,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinden sonra ....ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada şikayet olunan ...den alınmasına, birleşen 2009/1122 sayılı dosyada şikayetçiler ... ve ... ve birleşen 2009/1099 E. dosyada şikayetçinin peşin alınan harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12313, Karar No: 2019/776, Tarih: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/12313 E.  ,  2019/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve dosya görüşüldü:

Hakaret suçuna ilişkin mağdurun şikayetten vazgeçmesini kabul eden sanık ...'in düşme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in talebi yerinde görülmeyerek, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09/01/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay: Adana Cumhuriyet Başsavcılığına 09/10/2012 tarihinde şikayet dilekçesi veren ... Adana 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/122 Esas sayılı dosyasına sunulan, 09/10/2012 tarihli duruşmada kendisine verilen dilekçede, şahsına "şirret kadın" diye hakaret edildiğini, duruşmada tanık olarak dinlenen ...'ye "şerefsiz, namuzsuz" demiş gibi dilekçede yazılarak hakarete uğradığını, kendisine "sinir hastası" denildiğini bu şekilde iftira atıldığını, iddia ederek Avukat ... hakkında şikayetçi olmuş. Aynı gün alınan beyanında, dilekçe içeriğini tekrar etmiş, Aile Mahkemesine verilen dilekçede Avukat ...'in kendisine "şirret kadın, sanki kadın değil erkektir, sinir hastası" ifadelerini kullanarak hakaret ve iftira suçlarını işlediğini şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Adana 1. Aile Mahkemesinin 2012/122 Esas sayılı dosyaya Avukat ... verdiği 08/10/2012 günlü dilekçe içeriğinde, "tanık ...'ye davalı ...'ın şerefsiz, namuzsuz diye hakaret ettiğini, tanığın mahkeme hakimine durumu ilettiğini, Cumhuriyet Savcısına gidilmesinin söylendiğini, olaya tanık olduğunu bu olayın kendisini iğrendirdiğini, bir kadın ancak bu kadar şirret olabilir, eşinin kırk yıllık arkadaşını tanımayan sinir hastası olan davalı ...." ifadeleri içerdiği tespit edilmiş.

Avukat ...'in 15/12/2012 tarihinde dosyaya dilekçe sunduğu, dilekçesinde Türk Dil Kurumunun şirret tanımını açıkladığı, bu tanıma göre şirretin geçimsiz, huysuz, kavga çıkarmaktan hoşlanan, edepsiz, yaygaracı olarak tanımlandığını belirtmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 10/01/2013 günlü 2013/6 sayılı fezleke ile görevi kötüye kullanmak ve hakaret suçlarından soruşturma izni için dosyayı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne göndermiş ve fezlekesinde 1136 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca soruşturma yapılmasına gerek olmadığını mütaala etmiş.Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 15/02/2013 tarihi yazısı ile Avukat ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunun'un 58/1. maddesi gereğince soruşturma izninin verilmesine karar verilmiştir.

Avukat ... 19/03/2013 tarihli dilekçesi ile üzerine atılı eylemin suç oluşturmadığını ifade etmiş. Tanık ... duruşma çıkışı davalının kendisine hakaret ettiğini bu durumu hakime ilettiğini, arkadaşının karısı olduğu için şikayette bulunmadığını beyan etmiş.

Avukat ... 19/03/2013 tarihli dilekçesi ile üzerine atılı eylemin suç oluşturmadığını ifade etmiş. Tanık ... duruşma çıkışı davalının kendisine hakaret ettiğini bu durumu hakime ilettiğini, arkadaşının karısı olduğu için şikayette bulunmadığını beyan etmiş.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 25/04/2013 tarihli fezleke ile Avukat ... hakkında hakaret suçundan 1136 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca kovuşturma yapılmasına gerek olup olmadığının tespiti için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne fezleke göndermiş ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle kovuşturma yapılmasına gerek olmadığı, mütaala edilmiştir.Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 13/06/2013 günlü yazısı ile "bir kadın bu kadar şirret olabilir.... sinir hastası olan davalı...." şeklindeki ifadelerin iddia ve savunma sınırını aştığını, kovuşturma izni verilmesini gerektirir nitelikte ve ağırlıkta olduğunu belirterek Adana Barosunda kayıtlı Avukat ... hakkında kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden, iddianame düzenlenerek Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturmaya ait dosyanın 1136 sayılı Avukatlık Kanunun'un 59/1-2 maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı 08/07/2013 havale tarihli iddianame ile ... hakkında hakaret suçundan son soruşturmanın açılmasını talep etmiş, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi 10/07/2013 tarihinde iddianamenin kabulüne karar vermiş ve aynı günlü tensip ile duruşmanın 26/09/2013 tarihine bırakılmasına karar vermiştir. 26/09/2013 tarihli duruşmada son soruşturmanın açılmasına ve yargılamanın Adana Ağır Ceza Mahkemesinde yapılmasına, dosyanın Adana Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi 27/03/2014 tarihli tensip ile yargılamayı 15/09/2014 tarihine bırakmış, bu tarihli duruşmada sanık ...'in savunması tespit edilmiş sanık eyleminin hakaret içermediğini beraatini talep etmiş, tanık ...'nin beyanları tespit edilmiş ve yargılama 19/11/2014 tarihine bırakılmış, bu tarihli oturumda müşteki ...'in beyanı tespit edilmiş müşteki şikayetçi olmadığını davaya katılmak istemediğini beyan etmiş, sanık suçlamaları kabul etmediğini ancak vazgeçmeyi kabul ettiğini ifade etmiştir.

İddia makamı şikayetten vazgeçme nedeni ile TCK'nın 73/4. CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesini mütaala etmiş, sanık ... mütaalayı kabul etmediğini, zira Avukat olarak mahkemeye somut olayı aktardığını, TCK'nın 128. maddesine göre bu eylemin suç oluşturmadığını, savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığını, beraatini talep.

Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi 19/11/2014 gün 2014/162 esas ve 2014/529 sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeni ile TCK 73/4. ve CMK 223/8 maddeleri gereğince davanın düşürülmesine temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar vermiştir.