muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/171, Karar No: 2011/196, Tarih: 04.10.2011

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmayacağının kısa kararda gösterilmeyip, gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtilmesinin hükmün karıştırılması niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Tefhim edilen kısa kararda sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmaması konusunda herhangi bir karara yer verilmeden, gerekçeli kararda, zararı gidermediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanma olanağının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

1412 sayılı CYUY'nın 268. maddesine benzer bir düzenlemeyi içeren 5271 sayılı CYY'nın 232. maddesinin 6. fıkrasında “Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir” şeklinde, “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, “Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar gösterilir” biçiminde düzenlemelere yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, 5271 sayılı CYY'nın 232/6. maddesinin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı gibi, hüküm fıkrasında 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddeleri ile verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin gösterilmesi, buna karşın cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine yönelik dayanakların ise anılan Yasanın 230/1. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinde gösterilmesi yasal ve yeterli olacaktır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini kısa kararda uygulamayan yerel mahkemenin, zararı gidermediğinden bahisle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığını gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtilmesi, 5271 sayılı CYY'ın da yer alan açık düzenlemeler karşısında usul ve yasaya aykırılık oluşturmamaktadır.

Esasen, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer alan bir uygulamanın aksinin, gerekçede yer alması halinde hükmün karıştırıldığından bahsedilebileceğinden, somut olayda hükmün karıştırıldığından da söz edilemez.

Esasen, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer alan bir uygulamanın aksinin, gerekçede yer alması halinde hükmün karıştırıldığından bahsedilebileceğinden, somut olayda hükmün karıştırıldığından da söz edilemez.

Nitekim tamamen benzer konu Genel Kurul gündemine gelmiş, 27.09.2011 gün ve 168-186 sayı ile; “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmayacağının gerekçe de gösterilmesinin yeterli olacağı, ayrıca kısa kararda gösterilmesinin hükmün karıştırılması niteliğinde olmayacağı” sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Dairenin sair yönleri incelenmeksizin verdiği bozma kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.05.2011 gün ve 4177-5830 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın esastan incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2011 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10809, Karar No: 2022/7545, Tarih: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10809 E.  ,  2022/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan ... 1 Nolu Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ... ile başka suçtan ... E Tipi Kapalı Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6236, Karar No: 2006/9039, Tarih: 21.09.2006

11. Hukuk Dairesi 2005/6236 E., 2006/9039 K.

**11. Hukuk Dairesi 2005/6236 E., 2006/9039 K.**

**- HİSSE SENEDİNİN BEDELİNİN TAHSİLİ

- HİSSE SENEDİNİN SATIN ALINMASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.02.2005 tarih ve 2003/1309-2005/94 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.09.2006 gününde davacı avukatı M.E. ile davalılardan M…

…Haber Yatırım ve Tic. A.Ş. avukatı N.Ö. ve diğer davalılar avukatı Ö.T. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 33.000 Lot hisse senedini sahibi olduğu S…

…. Yayıncılık A.Ş.nin A Grubu imtiyazlı hisse senetlerinin %50'si, toplam sermayenin ise %15,93'ünü temsil eden hisse senetlerinin 19.10.2000 tarihinde M…

…Yatırım A.Ş. dışındaki davalılarca, 19.12.2000 tarihinde ise aynı payların M…

….A.Ş. tarafından iktisap edildiğini, bu iktisap ile şirketin yönetim hakimiyetinin değiştiğini, SPK.nun Seri IV. No:8 tebliğinin 17 nci maddesi gereğince çağrı yoluyla hisse senedi toplaması, blok veya münferit alımlar yada herhangi bir yöntemle tek başına veya birlikte, doğrudan veya dolaylı olarak bir ortaklığın sermayesinin veya oy haklarının %25'ine veya daha fazlasına, yada bu oranla bağlı olmaksızın yönetim kontrolünü sağlayan paylara sahip olanların, diğer ortaklara ait hisse senetlerini satın almak üzere çağrıda bulunmakla yüküm olduklarını ileri sürerek, davalıların blok hisse alımında ödedikleri beher hisse başına 3.250 TL.den az olmamak üzere çağrı zorunluluğunun doğduğu tarihten fiilen hisse senetlerinin geri alacakları tarihe kadar hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte 16.250.000.000 TL.nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davacının devir tarihinde pay sahiplerini kanıtlamasının aktif dava ehliyetinin varlığı açısından zorunlu olduğunu, payların davalılar arasında da devredilmiş olması nedeniyle pasif husumetin tespiti gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, devir bedelinin gerçeğe uygunluğunun belirlenmesi ve davalılar arasındaki devir bedelinin talebe esas alınamayacağını, faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava dışı Sabah Yayıncılık A.Ş.deki M…

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava dışı Sabah Yayıncılık A.Ş.deki M…

…. Holding A.Ş.ne ait A Grubu nama yazılı hisselerin %15,93'lük kısmının satışı ile Park Grubuna dahil şirketler ve gerçek kişi davalıların eline geçtiği, pay devri ile birlikte şirketteki yönetim yapısının %50 oranında değiştiği ve sekiz kişilik yönetim kurulunun 4 üyesinin pay devralan davalılara geçtiği, SPK.nun Seri IV. 8 numaralı tebliğinin 17 nci maddesi ile tek başına veya birlikte hareket ettiği kişiler ile beraber doğrudan veya dolaylı olarak hisse alımı suretiyle ortaklık sermayesinin veya oy haklarının %25'ine veya daha fazlasına yada bu oranla bağlı olmaksızın yönetim kontrolünü sağlayan paylara sahip oranla diğer ortaklara ait hisse senetlerini satın almak üzere çağrıda bulunmakla yükümlü oldukları, davalı MTM Yatırım A.Ş.nin sonradan bu payları diğer davalılardan devralmasının, Park Grubu tarafından payları devredilen şirketin zarara uğratılması sonucunda S…

…. Yayıncılık A.Ş.ni fonlama niteliğinde olup, her zaman fonları geri çekme ihtimali bulunduğundan çağrı yükümlülüğü bulunmadığı, davacının hisse senetlerini elinde bulundurması nedeniyle ne zaman hisse sahibi olduğunun önemi bulunmadığı gerekçesiyle MTM Yatırım A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise kabulüne 16.250.000.000 TL.nın 19.10.2000 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, halka açık anonim şirketin pay devirleri nedeniyle SPK tebliği gereğince diğer pay sahiplerinin paylarının da satın alınması yönündeki çağrı yükümlülüğüne uyulmadığı iddiasıyla açılmış hisse senetlerinin satın alınması yada bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı S…

….Yayıncılık A.Ş.nin ana sözleşmesinin 7 nci maddesinde, şirket yönetim kurulu üyelerinin yarıdan bir fazlasının A grubu nama yazılı hisse sahibi hissedarların çoğunluğunun göstereceği adaylar arasından seçileceği belirtilmiştir. M…

… Haber Yatırım A.Ş. dışındaki diğer davalılar 19.10.2000 tarihinde A grubunun %50'sine ve toplam sermayesinin ise %15,93'üne tekabül etmektedir. Bu davalılar devraldıkları hisselerini 19.12.2000 tarihinde davalı M…

…Haber A.Ş.ne devretmiş ve ortaklıktan ayrılmışlardır. Davacının hisse sahipliği ise 12.08.2003 tarihlidir.

… Haber Yatırım A.Ş. dışındaki diğer davalılar 19.10.2000 tarihinde A grubunun %50'sine ve toplam sermayesinin ise %15,93'üne tekabül etmektedir. Bu davalılar devraldıkları hisselerini 19.12.2000 tarihinde davalı M…

…Haber A.Ş.ne devretmiş ve ortaklıktan ayrılmışlardır. Davacının hisse sahipliği ise 12.08.2003 tarihlidir.

Sermaye Piyasası Kurulu'nun Seri 4 Numara 8 sayılı Tebliği'nin 17 nci maddesine göre bir ortaklığın sermayesinin %25 veya daha fazlasına yada bu oranla bağlı olmaksızın yönetim kontrolü sağlayan paylara doğrudan veya dolaylı olarak sahip olunması durumunda diğer pay sahiplerinin paylarının satın alınması için çağrıda bulunulması gerekmektedir. Somut olayda ise davalılarca devralanın pay oranı %25'i geçmediği gibi, yönetim kontrolünü sağlayacak bir oranda da değildir. Ayrıca, çağrı yükümlülüğünün doğduğu şartlar oluşmuş olsa bile, bu yükümlülüğün doğduğu tarihte davacının pay sahibi olması da gerekmektedir. Nitekim, gerek Danıştay 10. Dairesi'nin 17.05.2004 tarihli kararı, gerekse Dairemiz'in 2005/923 esas 2006/1567 karar sayılı ilamlarında da, davalılarca devralınan hisse oranları itibariyle SPK tebliğinde öngörülen çağrı yükümlülüğünün doğmadığı belirtilmiştir.

O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçeyle temyiz eden davalılar açısından kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, temyiz edenler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6750, Karar No: 2009/8397, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6750 E.  ,  2009/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakfın mutlak butlanla sakat ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile vakfın butlanına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesi davacı tarafından duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçeler ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av..... Av...., müdahiller vekili Av. ... ve müdahil asil ... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4433, Karar No: 2012/6150, Tarih: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4433 E.  ,  2012/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait bedeli paylaşıma konu taşınmazın satılmasından sonra İzmir 15. İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini ve ipotek alacağından bakiye miktarın, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, icra müdürünün taşınmaz üzerine dosyadan konulan haczin düştüğü gerekçesiyle gönderilen parayı iade ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek bakiye 31.930.30.TL paranın, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, şikayetçi tarafın alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 27.05.2011 tarihli İİK'nun 100. maddesine yarar bilgileri içeren müzekkerede haczin düştüğünün bildirildiği, icra müdürlüğünce bu bilgiler doğrultusunda sıra cetveli düzenlediği, haczin düşürülmesinin usulsüz olduğu yönündeki iddiaların mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrı bir dava konusu edilebileceği, bu yönde de açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi yanın iddiası alacaklısı bulundukları takip dosyasından gönderilen bilgilerin hatalı olduğu, sıra cetvelinin de bu nedenle hukuka aykırı biçimde oluşturulduğu noktasındadır. İcra Mahkemesince, bu iddianın gerçekliği araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3836, Karar No: 2015/21812, Tarih: 09.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/3836 E.  ,  2015/21812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/357633

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/563 (E) ve 2013/713 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP ortamında yapılan sorgulamada, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan; YCBS Esas numarası 2014/268209 (Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/342 ESAS 2012/902 Karar) olan dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih 2013/7-591 Esas- 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43.maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için eldeki dosya ile anılan dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın 25.05.2012, 02.06.2012, 11.06.2012 ve 19.06.2012 tarihlerinde aynı nitelikte işlemiş olduğu suçlardan dolayı 4 ayrı dava dosyası bulunmaktadır. Bunlardan 02.06.2012 ve 11.06.2012 tarihli eylemleri ile ilgili dosyaları Yargıtay Başsavcılığında inceleme sırasını beklemektedir. 25.05.2012 ve 19.06.2012 tarihli eylemleri nedeniyle ise dava dosyaları Dairemizce incelenmiş ve incelemeye konu 25.05.2012 suç tarihli dava dosyası ile Yargıtay Başsavcılığında bulunan (E.2014/268209) 02.06.2012 suç tarihli dosya ile yine aynı gün Dairemizce incelemesi yapılan E.2014/23619 sayılı ve 19.06.2012 suç tarihli dava dosyası ile Yargıtay Başsavcılığında bulunan (E.2014/309258) 11.06.2012 suç tarihli dosyalar arasında ayrı ayrı TCK. 43 maddenin uygulanması gerektiğinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda sıralaması yapıldığı üzere 25.05.2012 tarihli suçun iddianamesi 07.06.2012 ancak iddianamenin kabul tarihi ise 19.06.2012 dir. Bu nedenle sanığın dört eylemi birlikte değerlendirilerek TCK.43 .maddesinin uygulanmasını düşünmekteyim. Dört eylem içinde 19.06.2012 tarihinde iddianamenin kabul edilmesi ile hukuki kesinti oluşmuştur.

Yukarıda sıralaması yapıldığı üzere 25.05.2012 tarihli suçun iddianamesi 07.06.2012 ancak iddianamenin kabul tarihi ise 19.06.2012 dir. Bu nedenle sanığın dört eylemi birlikte değerlendirilerek TCK.43 .maddesinin uygulanmasını düşünmekteyim. Dört eylem içinde 19.06.2012 tarihinde iddianamenin kabul edilmesi ile hukuki kesinti oluşmuştur.

Zira, kabul edilmiş iddianameden hareketle hukuki kesintinin meydana geliş tarihini, iddianamenin tanzim tarihine kadar geriye getirilerek ve iddianamenin tanzimi ile kabul edilme tarihleri arasındaki zaman aralığında, yeniden suç işleyen sanık için hukuki kesintinin varlığının kabul edilmesi henüz sonuç doğurmayan hukuki işleme hukukilik kazandırmak anlamına gelmektedir. Sanık aleyhine bir yorum olduğu gibi hukuk kurallarına da aykırılık oluşturmaktadır.

Belirtilen dört eylem hakkında birlikte değerlendirme yapılarak TCK.43 maddenin uygulanması görüşünde olduğumdan sadece iki eylemde TCK.43 uygulamasına kabul eden Sn Çoğunluğun eksik bozma kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2016/350, Karar No: 2016/13071, Tarih: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/350 E.  ,  2016/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkeme bozmaya uymuş ise de gereğini yerine getirmemiştir.

1-Dava konusu taşınmazın anayol kenarında oluşu, ilçe merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin pazarlama probleminin olmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/662-2012/105 E-K (Dairenin 2013/8387E-2013/10087K) sayılı dosyasi içerisinde mevcut Gülşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şeker pancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11587, Karar No: 2009/13691, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11587 E.  ,  2009/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 32 parsel sayılı 199934 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tespiti yapılmış, Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle cinsi ve maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin OR-1=6858 m2 ve OR-2= 9698 m2 bölümlerinin orman, kalan 183337 m2 bölümünün mera olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... Ktk. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.