muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/909, Karar No: 2019/3536, Tarih: 08.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/909 E.  ,  2019/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2016/433-2017/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ya ait olan taşınmaz üzerine diğer müvekkili tarafından ekilen ürünlerin davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, oluşan fırtına sonucunda sigortalı ürünlerin hasara uğradığını, hasar davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 38.035,75 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak poliçede dain-mürtehin kaydının bulunduğunu, dain-mürtehinin muvafakatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, poliçe kapsamında bir hasarın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan delil tespiti sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle hasara uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün sigorta poliçesinde sigorta ettiren konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı ......’nın işbu davada aktif taraf sıfatının bulunmadığı resen göz önünde bulundurularak, davacı ...... tarafındanaçılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın resen bozulması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci ihbar üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında teminat dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü kaydı ve ekspertiz raporu bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır. Bu durumda, uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı savunması, sunulan cd kayıtları ve ekspertiz raporları da değerlendirilip bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1147, Karar No: 2023/1312, Tarih: 08.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1147 E.  ,  2023/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/321 E., 2021/1638 K.

DAVA TARİHİ : 30.05.2014

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/304 E., 2017/449 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; Dairemizin 21.12.2020 tarihli ve 2020/1530 E., 2020/8018 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve bozma kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi sonucunda Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 tarihli ve 2021/982 E., 2022/1799 K. sayılı kararı ile direnme kararı uygun bulunarak dosya dairemize gönderilmiştir. Davalının temyiz dilekçesindeki sair hususların değerlendirilmesi için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kendisi de dahil 21 eczanenin 2007/2008 reçeteleri üzerinde Kurumca yapılan inceleme neticesinde hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçete tespit edildiği gerekçesiyle hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi gereğince; uyarı cezası ve cezai şart uyguladığını, ancak cezai işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek 4.526 TL cezai şart ve 905,21 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 5.939,71 TL'lik haksız ve hukuka aykırı kesinti işleminin iptali ile davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sigortalısı Ümmü Nur'un SSK karnesi ve nüfus cüzdanını başka bir eczane çalışanına vererek ilaçları temin ettiği, ilaç kullanım raporu ve reçetenin şekil olarak tüm unsurları taşıdığı, bu doğrultuda reçete muhteviyatı ilaçların eczacı tarafından hazırlanarak gelen şahsa teslim edildiği, cezanın şahsiliği ilkesi gereğince davacının cezaya konu olayda kusuru bulunmadığından hakkında cezai işlem tesis edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne; davacıya 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 inci maddesi gereğince uygulanan uyarı cezası ve bu toplam 5.939,07 TL cezai şartın tahsili talebinin yerinde olmadığının tespitine, işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kimlik kontrolü yapması gerektiğini, hastanın gerek kendileri tarafından gerekse talimat mahkemesince alınan ifadesinde ilaçları almadığını beyan ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, protokol maddesine aykırılığın gerçekleşmesi için eczacı ya da çalışanlarının dahilinin aranmayacağını, mahkemenin sahtecilik ile ilgili protokol hükmüne göre değerlendirme yaptığını, davacının ilaçları kime teslim ettiğini belgelemesi gerektiğini, Kurum işleminin taraflar arasındaki protokole ve mevzuata uygun olduğunu, 5502 SGK Kanunu'nun 36 ıncı maddesine göre her türlü harçtan ... oldukları halde 25,20 TL başvuru harcının yargılama gideri olarak kendilerine yüklenmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/704 E., 2019/1436 K. sayılı kararıyla, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde sonuç olarak usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 5502 SGK Kanunu'nun 36 ncı maddesine göre davalı Kurum harçtan ... olduğundan davacının başvuru harcının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesine ait kararın harç tahsilini içeren beşinci bendinin harca ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.12.2020 tarihli ve 2020/1530 E., 2020/8018 K. sayılı ilamında; dosya eki klasörde yer alan tüm reçetelerin arkasındaki Ümmü Nur adı altında yer alan imzaların hepsinin birbirinden farklı olduğu ve davalı kurumca yapılan inceleme sırasında adı geçen sigortalının alınan imza örneklerindeki imzalardan tamamen farklı karakterde oldukları, bu hususun sigortalı Ümmü Nur'un dava konusu işlemin tesisine dayanak reçetede yer alan ilaçlara yönelik olarak tansiyon, şeker, kroner hastalığına ilişkin benim raporum yoktur, böyle hastalığım hiç olmadı, bu raporlarda yazan ilaçların hiç birini kullanmadım, söz konusu yazdırılan ilaçlar benim bilgim dışında yazılmıştır şeklindeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; ilacın teslim edildiği kişi olarak Ümmü Nur kendisi kaydı düşülmesine rağmen davaya konu cezai işlemin dayanağı olan 17.08.2007 tarihli ve 12998 numaralı 1 adet reçete muhteviyatı ilaçların adı geçen sigortalıya teslim edilmediği, teslim edilen kişinin de kimlik tespiti yapılmadığı halde sigortalının kendisine teslim edilmiş gibi kayıt oluşturulduğu anlaşıldığından davacının 2012 protokolü 5.3.5 inci maddesine aykırı davranışı sabit olmakla davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Direnilerek Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına direnilmesine karar verilerek, reçete sahibinin davalı Kuruma ve mahkemeye çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkemeye verdiği ifadesinde reçeteyi kendisinin imzaladığını beyan ettiği, Kurum görevlilerine vermiş olduğu imza örneklerinin dahi farklı karakterlerde bulunduğu, reçeteye dayanak olan sağlık raporlarına dayanarak dava konusu reçete tarihinden önce ve sonra farklı eczanelerden ilaç temin edildiği, iş bu raporların sahteliğine dair bir tespit ve iddia bulunmadığı gibi raporun 6 uzman hekimce imzalanmış olması karşısında aksinin ancak bir mahkeme ilamı ile kanıtlanabileceği, yine reçete sahibinin açıkça ilaçlarını yazdırmak ve almak için 3. şahsa sağlık karnesini teslim ettiği, artık bu kişinin hasta yakını olarak kabul edilmesi gerektiği, reçete arkasında reçete sahibinin adının yazılı olmasının sonucu değiştirmeyeceği, zira reçete sahibinin ilaçların bu kişi tarafından alındığını kabul ettiği, yine 2007 tarihli olan dava konusu reçetedeki ilaçların yaklaşık 7 yıl sonra alınıp alınmadığının, kullanılıp kullanılmadığının, reçete sahibi tarafından tam olarak hatırlanmasının da mümkün olmayacağı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin esastan reddine, davalının harç yönünden istinaf sebebinin kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı üzerine dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, hastanın bizzat mahkemede alınan ifadesinde soğuk algınlığı yada baş ağrısı nedeni ile ilaçlara ihtiyaç duyduğunda komşusunun oğlu Hakan'ın kendisine yardımcı olduğunu, tansiyon, şeker, kroner hastalığına ilişkin raporunun olmadığını, böyle hastalıklarının hiç olmadığını,bu raporlarda yazan ilaçların hiçbirini kullanmadığını söylemesi karşısında, dava konusu reçetede yazan ilaçların Hakan tarafından alındığını kabul ettiğini söylemenin mümkün olmadığını, hasta yakınına ilaç teslim edildiğinde SUT 1.6. kimlik tespiti başlıklı maddesi ve 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 3.2.2 inci maddesi gereğince adı-soyadı,kimlik numarası,kimlik numarası yoksa ibraz edilen kimlik belge numarasının alınması zorunlu olmasına rağmen davacının bu görevini yerine getirmediğini, hastaya mahkemede alınan ifadesinde dava konusu edilen reçete ve arkasındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının ve Kurum denetim elamanı tarafından alınan ifadesi hatırlatılıp,bu ifadesinde sebat edip etmediğinin sorulmamasının eksik inceleme olduğunu, imza incelemesi yapılması talebinin kabul edilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen Artemiz Karabıyık’ın sahibi olduğu eczane ile Kurum arasında ceza ve hukuk davalarının, icra takiplerinin bulunması nedeniyle tarafsız olamayacağını, ayrıca davacı mirasçının vekili bulunmadığından Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V. DİRENME KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Hukuk Genel Kurulu Kararı :

1. Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/6371 E., 2021/10472 K. sayılı ilamında; Dairemizce verilen 21.12.2020 tarihli ve 2020/1530 E., 2020/8018 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 tarihli ve 2021/982 E., 2022/1799 K. sayılı ilamında; aynı imza ile alınan bir kısım ilaçların hak sahibine verilmişken diğerlerinin verilmediğinin ispat yükünün davalı Kurum üzerinde olduğuna, davalının iddiasının mahkeme önünde verdiği ifadesinde, idari soruşturmadakinden farklı olarak, reçeteleri imzaladığını beyan eden ve kendisi usulsüz şekilde sağlık karnesini kullandıran Ümmü Nur’un tanıklığına itibar edilerek ispatlanmış sayılamayacağına, Kurumun aynı reçetedeki diğer ilaçların reçete arkasındaki imza karşılığında hak sahibine ulaştığını kabul etmesi ve ayrıca ilaçların teslimi sırasında hak sahiplerinin kimlik kontrolünün usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının dava konusu olmaması karşısında somut olayda reçete altındaki imzanın hak sahibine ait olup olmadığının incelenmesinin esasa etkili görülmemesi nedeniyle direnme kararının yerinde olduğuna, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı bir kısım reçetelerde yazılı ilaçları hasta veya hasta yakınına teslim etmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünü ihlal ettiği gerekçesiyle hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) “Ücretin tümünü hak etme” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir;

“(1) Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır.”

3. Değerlendirme

Hukuk Genel Kurulunca kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varıldığı her ne kadar karar verildiği tarihte davacının vekili bulunmasa da davanın açıldığı tarihte ve yargılamanın bir kısmında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’nin 5 inci maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu tespit edildiğinden davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7573, Karar No: 2013/9818, Tarih: 12.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7573 E.  ,  2013/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,ecrimisil ve maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminta istemine ilişkin olup, yargılama sırasında ecrimisil talebinden feragat edilmiştir.

Mahkemece, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK' nın 298. (1086 sayılı HUMK' nun 388.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK' Nın 297/2. (1086 sayılı HUMK'nun 389.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK''nun 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK' Nın 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargının,hakimin ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, mahkemece,kurulan kısa kararda taleple ve davacı ile ilgisi olmayan vesayet davası ile de ilgili hüküm kurularak "... davanın kabulü ile Denizli ili Baklan ilçesi H.köyü nüf.k.lı A.. ve H.. kızı B..24/06/1984 D.lu TC No:27769499654 olan S..D.'un TMK 406 gereğince kısıtlanmasına, kısıtlıya aynı yer nüf.k.lı kısıtlının babası M..H..ve C..oğlu, Çal 24/09/1948 D.lu Adil D'un vasi olarak atanmasına, açılan davanın kısmen kabulüne, davacının iştirak halinde malik olduğu 1724 parsel üzerinde bulunan elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki elektirik direği ve tellerinin kaldırılmasına,masrafın davacı tarafca karşılanmasına davacının ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise "davanın kısmen kabulüne,davacının iştirak halinde malik olduğu 1724 parsel üzerinde bulunan elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki elektirik direği ve tellerinin kaldırılmasına, masrafın davacı tarafca karşılanmasına, davacının ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine" denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı;bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davacı vekili ile davalıların, temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.