muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5512, Karar No: 2018/13480, Tarih: 09.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5512 E.  ,  2018/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin bankaya gireceği sırada yanına gelerek bir fakire yardım etme bahanesi ile para istediği, müştekinin parayı bozdurmaya çalıştığı ancak bozduramaması üzerine elinde bulunan nüfus cüzdanından fotokopi çektirme bahanesi ile nüfus cüzdanı ile birlikte parayı da aldığı olayda eylemin açık alanda gerçekleştiği gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyduğu anlaşıldığından, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7445, Karar No: 2008/317, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7445 E.  ,  2008/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davacı banka alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca kamu alacağı sayıldığı ve bu itibarla alacak hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca aralarında davacı bankanın da bulunduğu bir kısım bankaların bazı alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanabileceği belirtilmiş, ancak anılan bankaların bu imkandan yararlanabilmesi üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmama şartına bağlanmıştır. Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da bu husus belirtilmiştir. Somut olayda davanın kabulü halinde bir kısım davalılara sıra cetveli ile ayrılan payın azalacağı anlaşıldığından, yasal koşula aykırı biçimde Ek 5 nci maddenin uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3411, Karar No: 2006/3725, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3411 E.  ,  2006/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı yalıtımına izin verilmesi ile 3.600.000.000TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... 30.6.2005 tarihinde tebliğ edilen kararı 11.7.2005 tarihinde temyiz etmiştir.

HUMK.nun 437. maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

Davacı ve diğer davalıların temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın kendisininde oturmakta olduğu B blokun çatısından sızan suların bağımsız bölümüne hasar verdiğini ileri sürerek gerekli çatı yalıtımının sağlanmasını, sızan suların meydana getirdiği hasar için fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 600.000.000 TL'nin, çatı yalıtımı için de 300.000.000 TL'nin davalılardan tahsilini, çatı yalıtımının sağlanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece anataşınmazın üzerinde bulunan A blok maliklerine karşı açılan davanın reddi, B bloktaki hasarın ve B blokunun terasının yalıtım bedelinin tahsili yolunda hüküm kurulmuştur.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın B blokunun terasının hasarlı olduğu yağan ... sularının buradan davacıya ait bağımsız bölüme sızıp zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle anataşınmazın B blokunun terasında meydana gelen yıpranma ve bozukluğun giderilmesi için davacı tarafından herhangi bir onarım ve yalıtım yapılıp yapılmadığının araştırılması onarım yapılmamış ise bu takdirde bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli onarımın yapılması için masrafın avans olarak davalıdan tahsili suretiyle söz konusu onarım ve yalıtımın davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, lüzumlu onarım ve yalıtımın davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek bu iş ile ilgili giderin, arsa payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11934, Karar No: 2020/10523, Tarih: 13.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11934 E.  ,  2020/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/02/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/05/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 03/08/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16332, Karar No: 2013/1164, Tarih: 23.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16332 E.  ,  2013/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi senetteki imzanın ait olduğu ...'in de müvekkilinin sahibi olduğu iş yerini temsile yetkili olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve ... Jandarma Komutanlığınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre; senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ... (...)'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalıların asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Uyuşmazlık, dava ve takip konusu yapılan senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkin olup davalı ... söz konusu senedin yetkili hamilidir. Adı geçen davalı ciro yolu ile hamil olduğuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. O halde aleyhine İİK'nın 72/5 maddesine aykırı olarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan Mahkemece senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilerek davada taraf olmayan ancak aleyhine takip yapılan 3. şahısları kapsar şekilde tüm icra takibinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12113, Karar No: 2023/11914, Tarih: 27.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12113 E.  ,  2023/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/17 E., 2023/143 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı; ayrıca davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından temyize cevap dilekçesi ile gerekçeli karara yönelik itirazlara yer verilmekle kararın bozulmasının talep edildiği, ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.

A.Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

1. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

2. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

B. İlk Derece Mahkemesi kararının tebliği üzerine davalı ... San Ltd.Şti. tasfiye memuru tarafından temyiz süresi içinde temyize cevap dilekçesi verilerek ilk derece mahkemesi kararına karşı temyiz nedenleri ileri sürüldüğü ve mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği, ancak temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davalının temyiz isteminin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20505, Karar No: 2012/2973, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/20505 E.  ,  2012/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 53. maddesi uygulanırken 2. fıkraya atıf yapılmak suretiyle TCK.nun 53/1-c madde ve fıkrasındaki hak yoksunluklarının süresinin koşullu salıverme tarihine kadar olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; sanıkların UYAP bilişim sisteminden alınan nüfus kayıtlarının dosyadaki kimlik bilgileriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanıkların tutuklu kaldığı sürenin TCK.nun 63. maddesince cezalarından mah- sup edilmesi infaz aşamasında gözetilebilecek bir husus olarak değerlendirilmiş, sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadı- ğından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2643, Karar No: 2006/4021, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2643 E.  ,  2006/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 4.500.000.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine davalılardan ... ve ... 'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, davalılar ... ve ... 'ın daha önce tebligat adresi olarak bildirilen ve çıkartılan karar tebligatları adreste tanınmadıklarından bahisle bilatebliğ iade edilen adreslerine bu kez Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesine bildirilmiş adresler olduğu için Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat çıkartılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılara anılan yasaya uygun olarak tebligat yapıldığından sözedilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan karar tebliğleri de geçersizdir.

Mahkemece davalılar ... ve ... Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6612, Karar No: 2019/7116, Tarih: 12.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6612 E.  ,  2019/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, mevcut evliliklerinden 18.08.2009 tarihinde gerçekleşen doğum neticesinde ikinci çocuklarına kavuştuklarını, davacılardan ...'ın, hamileliğinin başından itibaren düzenli kontrolleri için davalılara muayene ve takip olduğunu, davalı kadın doğum uzmanı ... isimli doktorunun tavsiyesi ve kararı ile birlikte doğumun, normal doğum yöntemiyle gerçekleştirilmeye çalışıldığını, doğum sırasında hekim kusuru nedeniyle bebeklerinin sağlığını yitirdiğini, aylarca süren bir yaşam mücadelesi veren bebeğin 02.03.2010 tarihinde doğum travmasına bağlı solunum yetmezliğinden hayatını kaybettiğini, ayrıca bebeğin ölümüne kadar sürekli devam eden tedaviler yüzünden maddi olarak da büyük kayıplar yaşadıklarını belirterek; davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı ... içinde 10.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000,00 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/42692 esas ve 2018/4482 karar sayılı 12.04.2018 tarihli ilamı ile onanmış, bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davalıların kusurlarının bulunmadığı yönünde görüş bildiren Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde Hükme esas alınan Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 25/09/2013 tarihli ve 3869 sayılı heyet raporunda;' Tıbbi belgelere göre, 17/08/2009 tarihinde 39 haftalık gebeliği olan hastanın sancı şikayeti ile yatırıldığı, collum 4 cm açık, efase %40, poche (+), ÇKS (+), baş geliş olduğu, düzenli takipleri yapıldığı, çıkımda bebeğin ilerlememesi nedeniyle vakum ile doğurtulmaya çalışıldığı, başarılı olunamayınca sezeryana alındığı, 1. dk APGAR skoru 8-9 olan 3550 gr bebek doğurtulduğu dikkate alındığında, doğum takiplerinin sıklığının ve şeklinin uygun olduğu, çıkımda doğum eyleminin uzamasının ön görülemeyen acil bir durum olduğu, bu nedenle vakum uygulanması doğru bir yöntem olduğu, vakumla bebeğin doğurtulamaması üzerine acil sezeryan kararı verilmesi de tıp kurallarına uygun olduğu dikkate alındığında, Op.Dr....’in uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu cihetle kişinin muayene takip ve tedavisine katılan Dr....'e atfı kabil kusur bulunmadığı,