muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2879, Karar No: 2017/13666, Tarih: 25.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2879 E.  ,  2017/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davacı ..., babası ...'nun 1928 doğumlu olup gerek yaşı itibariyle gerekse sağlık şartları nedeniyle hayatını sağlıklı bir şekilde idame ettirme imkanından yoksun olduğunu, kolaylıkla kandırılabildiğini, çalışıp biriktirdiği banka hesabındaki parasının yok olup gittiğini, kendi kendine şirketler kurmaya kalktığını, taşınmazlarını rayiç bedellerinin altında elden çıkardığını açıklayarak kısıtlanmasına ve kendisine vasi atanmasına verilen verilmesini istemiş; Mahkemece; davacının Mahkemeye ve ... 1. ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerine verdiği aynı içerikli dava dilekçesi ile açtığı vesayet davaları ile kısıtlı adayının kısıtlanmasının talep olunduğu,.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1908 esas-2012/158 karar sayılı dosyasında bulunan.. Devlet Hastanesince düzenlenen 06.01.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayına vasi tayini gerekmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiği halde bu kez davacının iyiniyet kurallarına aykırı olarak farklı Mahkemelerde aynı mahiyette kısıtlı adayının kısıtlanmasına karar verilmesini istediği, amacının kısıtlı adayını taciz ve mağdur etmek olduğu, TMKnun 2.maddesi gereğince kötüniyeti hukukun korumayacağı ve yapılan yargılama sonunda kısıtlı adayının kısıtlanmasını gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu davada kısıtlı adayı hakkında sağlık kurulu raporu aldırılmadığı, birleşen davada ise birleştirme kararından önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine rapor için tezkere 21.11.2013 tarihinde yazıldığı halde herhangi bir sağlık kurulu raporunun dosyada bulunmadığı; ayrıca.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1908 esas-2012/125 karar sayılı dosyası içinde bulunan.. Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunun 06.01.2010 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın tarihinin 17.07.2013, birleşen davanın dava tarihinin 20.11.2013, karara esas alınan söz konusu rapor tarihi ise 06.01.2010 olup, aradan 3,5 yıl geçtiği hususu da nazara alındığında kısıtlı adayı hakkında yeniden rapor aldırılması veya birleşen dava dosyasında hastaneye yazılan tezkereye karşılık herhangi bir sağlık kurulu raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13281, Karar No: 2020/4249, Tarih: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13281 E.  ,  2020/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kaııun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. Tl.'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, eczanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 say ılı Yasanın 81. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı C'MHK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak

Suça sürüklenen ... hakkında katılana karşı eylemleri nedeniyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı, Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2013 tarih, 2012/243 Esas. 2013/125 K. sayılı ilamı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Mahkemenin 23/06/2015 tarih, 2015/343 E. 2015/438 K. sayılı kararı ile hükmün açıklandığı, ancak önceki dosyada bulunan ve hükme esas alınan soruşturma evraklarının ve iddianamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, eksik olan evrakların aslının veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerekliğinim gözetilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18040, Karar No: 2006/21168, Tarih: 14.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18040 E.  ,  2006/21168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Takip dayanağı çekin ön ve arka yüzünün okunabilir nitelikte onaylı fotokopisinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3942, Karar No: 2022/1970, Tarih: 10.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3942 E.  ,  2022/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İL

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Batman/Merkez ilçesi Kuruserpir Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, imar ihyanın tamamlanmadığı dolayısı ile çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, imar ihyanın tamamlanmadığı dolayısı ile çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2011 tarihli ve 2011/90 E-2011/4792 K sayılı kararı ile “...dava konusu ve krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü bakımından davanın açıldığı 16.7.2008 ve krokide B harfi ile belirtilen yer bakımından ise idari yoldan Hazine adına tapunun oluştuğu 12.06.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra uzman bilirkişi jeodezi ve fotogrametri mühendisi teknik bilirkişi ve daha önce götürülmeyen uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarıyla komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının zemine uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği veya hangi durumda bulundukları hususlarının saptanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın gerçek niteliğinin belirlenmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı ...nın 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK.nun m.258) maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle aynı Kanun'un 259. maddesi (1086 sayılı HUMK. m. 259) gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacı tarafından hangi tarihte imar ve ihyaya başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve ne biçimde emek ve para sarf ettiği olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde bu aykırılığın yüzleştirilerek giderilmesi, mahkemenin keşifte yaptığı gözlemde değinildiği hususlar da gözönünde bulundurularak dava konusu yapılan taşınmaz kısımlarının hakim vasfının taşlık, kayalık mı, yoksa tarım arazisi mi olduğu konusu üzerinde durulması, uzman bilirkişiden bu konuda görüşünün istenmesi, toprak kalınlığının kaç (cm) olduğunun saptanması, tüm bu konularda uzman bilirkişilerden Yargıtayın ve tarafların denetimine açık gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi…” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09/01/2018 tarihli ve 2011/12 890 – 2018/2 K. sayılı kararıyla; zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 50.674,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... mirasçıları adına tesciline, aynı raporda (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen 1667.15, 8344.70 ve 156,19 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma doğrultusunda inceleme ve araştırmanın yapılmadığını, hava fotoğraflarının konusunda uzman olmayan jeoloji bilirkişisi tarafından yapıldığını, taşınmazın taşlık vasfında olduğunu ve zilyetlikle edinmeye elverişli olmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/4. maddesi, “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.”

6.2.5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/5. maddesi, “Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur.”

6.2.5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/5. maddesi, “Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur.”

hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan yerel mahkemenin Yargıtay dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK).

6.3.2. Somut olayda; bozma ilamına uyulmakla bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılması gerekirken bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği halde, jeolog bilirkişinin yaptığı değerlendirme dikkate alınmış, taşınmaz bölümlerinin niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden ziraatçı bilirkişinin yetersiz ve soyut içerikli raporu ile yetinilmiş, bu hususta ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaz bölümlerine ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre taşınmaza ait tüm hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen, tarafsız ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve daha önceki keşfe katılmamış üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, evveliyatı itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin mevcut olup olmadığı, mevcut ise hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar- ihyanın ne zaman tamamlandığı, davacının çekişmeli bölümler üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki tarımsal niteliğini bildiren, gerçekleştirildiği iddia edilen imar-ihyanın tamamlanma tarihi ile zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, kot farkını, eğimini, bitki desenini irdeleyen, önceki ziraat bilirkişi raporlarını değerlendiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulundan, dosya arasına getirtilen tüm hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve imar-ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden, her bir taşınmaz bölümünün yeri mahkeme ve Yargıtay denetimine açık şekilde belirlenerek, krokide işaretlenmek suretiyle, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; bu şekilde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü

taşınmaz bölümlerinin fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği, kullanım şekli ve imar-ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden, her bir taşınmaz bölümünün yeri mahkeme ve Yargıtay denetimine açık şekilde belirlenerek, krokide işaretlenmek suretiyle, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; bu şekilde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü bakımından davanın açıldığı 16

.7.2008 ve (B1-B2-B3) ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise idari yoldan Hazine adına tapunun oluştuğu 12.6.2008 tarihine kadar davacı yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. maddelerinde yazılı imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamasız şekilde saptanmalıdır.

6.3.4. Bundan sonra gerekli yasal ilanlar yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı ilan tutanakları dosya arasına konulmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

6.3.5. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2640, Karar No: 2018/5253, Tarih: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2640 E.  ,  2018/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler, şikayet olunan müflis kooperatifin önceki iflas idare memurları olduğunu, kendilerinin de yeni seçilen iflas idare memurları olduklarını, davalılar tarafından düzenlenen 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin kanuna, usule ve hadiseye uygun olmadığını, bu durumun kendilerince 05.10.2012 tarihli toplantı sırasında öğrenildiğini, şikayet olunanların ve bir kısım yakın arkadaşlarının müflis kooperatifin ortağı olmalarına ve bu nedenle kooperatif borçlarından sorumlu bulunmalarına rağmen, diğer alacaklılarla birlikte sıra cetveline alacaklı olarak kaydedildiklerini, şikayetçiler dahil toplam 28 kişinin kooperatif ortağı olmasına rağmen, müracaatları kabul edilerek sıra cetveline alındığını, yapılan işlemlerin tamamen kanuna aykırı ve usulsüz işlemler olduğunu, şikayetin alacağın sırasına ve esasına değil, kanunlara aykırı usule ilişkin şikayet kapsamında yapıldığını bu nedenle süre şartı aranmayacağını ileri sürerek 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin iptal edilip, kooperatif üyelerinin sıra cetvelinden çıkarılarak, sadece kooperatif alacaklılarının yer aldığı sıra cetveli düzenlenmesini şikayet ve talep etmişlerdir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar halen görevde olan iflas idare memurları, davalı olarak gösterilen şahıslar ise, şikayete konu 17.05.2010 tarihli sıra cetveli oluşturulurken görevde olan iflas idare memurları olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 30.07.2010 tarihinde yapıldığı, sıra cetvelinin 14.07.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, 16.07.2010 tarihinde mahalli gazetede, 17.07.2010 tarihinde de, ulusal gazetede yayınlanarak kesinleştiği, ilk alacaklılar toplantısında iflas idare memuru olarak seçilen davalılar, bu görevlerini 03.05.2012 tarihine kadar sürdürdüğü, şikayet konusu bir hakkın yerine getirilmemesi ya da sebepsiz sürüncemede bırakılması niteliğinde olmadığı, İİK. nun 16/1 maddesi kapsamında yedi günlük süreye tabi şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı şikayetçi ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.