muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4618, Karar No: 2016/6572, Tarih: 07.03.2016

6356 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğu belirtilmiştir. Genel kurulun görev ve yetkileri, aynı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenmiş olup, maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisi de genel kuruldadır. Bu itibarla, sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesi, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemlidir. Bu cümleden olarak, bir sendikanın demokratik yapıya sahip olup olmadığına ilişkin en somut ölçüler genel kurulun yapısı ve işleyişinde aranmalıdır (ŞAHLANAN, Fevzi, Sendikaların İşleyişinin Demokratik İlkelere Uygunluğu, ..., 1980, sh.119).

İnceleme konusu davada, davalı sendikanın 9. olağan genel kurulu 26-27 Mart 2011 tarihinde gerçekleştirilmiş, ancak... 10. İş Mahkemesinin 30.04.2013 tarihli kararı ile anılan genel kurulun iptaline ve sendikaya kayyım tayinine karar verilmiştir. Bilahare, iptaline karar verilen genel kurulun 12-13 Nisan 2014 tarihinde yenilenmesine karar verilerek söz konusu tarihte de 9. Oağan Genel Kurul yeniden icra edilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında 9. Olağan Genel Kurulun dört yıllık süresi sona erdiğinden şubelerden seçilen yeni üst kurul delegeleri ile yeni genel kurulun yapıldığı, sendika organlarının seçimlerinin gerçekleştirildiği, süresi dolduğundan 9. Olağan Genel Kurulun yenilenmesine imkan olmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen ilk karar, Dairemizin 02.11.2015 tarihli ilâmıyla davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı ve işin esasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, genel kurulun iptali yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Bu açıklamalar ışığında davalının temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Mahkeme kararının gerekçesine göre ilk olarak, ... 2 nolu şubenin 5 nolu şubeye bağlanması sonucunda üst kurul delegelerinin değişebileceği ve bu durumun sendika içi demokrasi ilkesine uygun olmadığı hususu iptal sebebi olarak belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı sendika genel yönetim kurulunun 10.06.2009 tarih ve 77 sayılı ve 24.06.2009 tarih ve 90 sayılı kararları ile ... 5 nolu şubenin açılmasına ve ... 2 nolu şubeye bağlı işyerlerinin ... şube ile yeni kurulan 5 ve 1 nolu şubelere bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu iki yönetim kurulu kararının iptali için de iki ayrı dava açılmış, ancak ... 1. İş Mahkemesinin 2012/422 esas, 2012/1035 karar ve 2012/423 esas, 2012/925 karar sayılı kararları ile her iki davanın da açılmamış sayılmasına dair hüküm tesis edilmiştir. Buna göre, belirtilen yönetim kurulu kararlarının halen yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan... 10. İş Mahkemesinin kararı ile 26-27 Mart 2011 tarihinde icra edilen 9. Olağan Genel Kurul iptal edilmiş ve mahkeme kararı Dairemizin 12.07.2013 tarih ve 2013/19286 esas, 2013/17449 karar sayılı ilâmı ile sadece ... işyerlerinde çalışan sendika üyesi işçilerin delege dağılımında dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Ayrıca, iptal edilen 26-27 Mart 2011 tarihinde icra edilen genel kurula da, ... 2 nolu şubeyi temsilen herhangi bir üst kurul delegesi katılmamıştır. Bütün bu açıklamalara göre, mahkemenin ... 2 nolu şube üst kurul delegelerinin ayrıca belirlenmesi gerektiğine dair gerekçesi isabetsizdir.

2-Mahkeme kararının gerekçesine göre ikinci olarak, delegelerden ...’in genel kurula katılması gerekirken çağrılmadığı hususu iptal sebebi olarak belirtilmiştir.

... isimli sendika üyesi 26-27 Mart 2011 tarihli genel kurula, ... şubenin 12. sıradan seçilen üst kurul delegesi olarak iştirak etmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere, 26-27 Mart 2011 tarihinde icra edilen 9. Olağan Genel Kurul, sadece ... işyerlerinde çalışan sendika üyesi işçilerin delege dağılımında dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir. İptal gerekçesine uygun olarak kayyım heyeti tarafından alınan 25.03.2014 tarihli kararın dördüncü bendi ile ... işyerlerinde çalışan sendika üyelerinin delege dağılımında dikkate alınarak bu suretle şubelere düşen delege sayısının yeniden tespitine karar verilmiştir. Buna göre yapılan belirleme sonrası ... şubeye düşen üst kurul delege sayısı 11 olarak tespit edilmiştir. Bu itibarla, ... şubenin üst kurul delegesi seçimlerinde 12. sırada yer alan ... isimli üyenin dava konusu genel kurula katılmaması, genel kurulu iptal eden mahkeme kararı ile onama ilâmına uygun olduğundan mahkemenin bu gerekçesi de isabetsizdir.

3-Mahkeme kararının gerekçesine göre son olarak, delegelerden ...’ın işkolu değişikliği sebebiyle genel kurula katılmaması gerekirken katıldığı hususu iptal sebebi olarak belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararına göre, ... isimli delegenin işkolu değişikliği söz konusu olduğundan genel kurula katılmaması gerektiği tespit edilmiştir. Dosya içeriğinden, ... ... Bakanlığı tarafından mahkemeye gönderilen bilgi yazısında ... isimli delegenin, 31.12.2011 tarihinde işkolu değişikliği sebebiyle sendika üyeliğinin son bulduğu belirtilmiş ise de, söz konusu yazıya dayanak belge ve kayıt bulunmadığı gibi, yazı dosya kapsamında yer alan diğer kayıtlar ile de örtüşmemektedir.

Somut olayda, delege ...’a ait sigortalı hizmet döküm cetveline göre, ilgili kişinin sendika üyesi olduğu tarihten sonra da kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığı ve işkolu değişikliğinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan delegenin çalıştığı... ... Okulları Genel Müdürlüğü yazısı ile de, ilgili kişinin kesintisiz olarak beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı bildirilmiştir. Bu itibarla, ... isimli üyenin delege sıfatıyla genel kurula katılmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi, mahkemenin bu gerekçesinin de isabetsiz olduğu tartışmasızdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 07.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11986, Karar No: 2019/7233, Tarih: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11986 E.  ,  2019/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2053, Karar No: 2008/4073, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2053 E.  ,  2008/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince bedeli paylaşıma konu aracın sahibi ... Ataseven’in, dava dışı limited şirketin ortağı olduğu ve ortaklar hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip yapıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... TAŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Limited şirket ortaklarının şirketin kamu borçlarından hangi şartlarda sorumlu tutulacakları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddesinde düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı alacağının dava dışı şirketten tahsil kabiliyeti kalmadığına ilişkin yeterli belgeye rastlanamadığı gibi, dava dışı borçlu ... hakkında da davacı yanca, sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını istediği takip dosyalarından çıkarılmış ödeme emri tebligatlarına rastlanamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan eksikliklerin giderilmesi için davacıya süre verilerek toplanacak deliller kapsamında bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13679, Karar No: 2017/14475, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13679 E.  ,  2017/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25211, Karar No: 2025/8248, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/25211 E.  ,  2025/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1335 E., 2022/903 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/588 E., 2021/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3979, Karar No: 2014/4280, Tarih: 30.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3979 E.  ,  2014/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : ...:

TCK.nun 106/2-a, 53/1 md. 2 sene hapis,

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-1, 87/1-son, 53/1 maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası,

..., ...;

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-1, 87/1-son, 31/3, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’nın “kasten yaralama”, “tehdit”; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Dosya kapsamına göre, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve...’in içinde yer aldığı grup ile mağdur...’ın içinde yer aldığı grubun aynı restoranda alkol aldıkları sırada, sanık ve suça sürüklenen çocukların neden olduğu bir kavga ortamı yaşandığı, bu kavga sırasında öncelikle ...’ın tabancasını çekerek, ...’ın grubuna yönelik olarak tehdit amacıyla havaya doğru iki el ateş ettiği, ardından da ..., ... ve ...’in hep birlikte sağ göğüs, sağ sırt, sol sırt ve sol uyluk bölgelerine bıçaklarıyla toplam dört kez vurdukları mağduru, göğüs içi kanamaya, sinir hasarına bağlı olarak sol bacakta sürekli işlev zayıflamasına ve hayatı tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları olayda,

a) Sanık ...’ın “tehdit” suçu yönünden,

Tehdit suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işleyen sanık hakkında TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in “kasten yaralama” suçları yönünden,

1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yer, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözönünde bulundurularak, sanıklara ayrı ayrı üst sınırdan bir ceza yerine, yazılı biçimde ayn ayrı birer yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın “kasten yaralama”, “tehdit”; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un “kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yaşar ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/115, Karar No: 2005/110, Tarih: 11.10.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/17.HD-115 E., 2005/110 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/17.HD-115 E., 2005/110 K.**

**- SUÇUN SÜBUTA ERMESİ

- SUÇUN UNSURLARI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 135 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 236 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık Aziz Y.....'nın İİY'nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Babaeski İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2004 gün ve 313-22 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 01.11.2004 gün ve 10712-11592 sayı ile;

"Ödeme taahhüdünün geçerli olabilmesi için tüm borcun fer'ileri ile birlikte hesaplanarak gösterilmesi gerekir. Sanığın ödeme taahhüdündeki bu eksikliğe rağmen yazılı biçimde mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırıdır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 27.01.2005 gün ve 1-6 sayı ile; "......sanığın usulüne uygun olarak ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak belirttiği tarihte borcunu ödemediği, böylelikle atılı suçun unsurlarının oluştuğu" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın ödeme şartını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık sanığa yüklenen suçun oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ancak incelemeye konu olayda;

Direnmeye ilişkin gerekçeli kararın başlığında sanığın sadece adı ve soyadının yazılması ile yetinilmiş olup, açık kimliğine yer verilmemiştir.

Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 135 ve 236. maddeleri gereğince sanığın duruşmadaki sorgusu sırasında açık kimliği saptanarak 264. maddeye göre tutanağa geçirilmeli, duruşma tutanağının devamı niteliğinde bulunan gerekçeli kararda da Yasanın 265. maddesi uyarınca sanığın açık kimliğine yer verilmelidir.

Nitekim bu usulî zorunluluk hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasında da benimsenmiş ve 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "hükmün başında sanığın açık kimliğine yer verileceği" kuralı getirilmiştir.

Bu itibarla, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle açıklanan usul kurallarına aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 11.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi.