muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3342, Karar No: 2018/4227, Tarih: 18.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3342 E.  ,  2018/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya ait olan ... plakalı ticari taksiyi durak hakkı ile birlikte davalıdan satın aldığını, buna ilişkin taksi durağı devir sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak taksi durağında duraktaki diğer taksiciler ve durak başkanı tarafından çalıştırılmadığını, bu nedenle maddi zararının oluştuğunu ve buna ilişkin davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşmeye uygun olarak durağı ve durağa bağlı taksiyi davacıya sorunsuz olarak devir ve teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının taksinin devri ile hemen durakta taksiyi çalıştırmayı düşündüğü, ancak durakta taksinin çalışmasına izin verilmediği, her ne kadar taksinin çalışmasına izin vermeyen durak çalışanları olsa da burada satıcının ediminin ayıplı olduğu ve davacının çalışamadığı günlerdeki zararının tazmini ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ... .Noterliği 29.04.2011 gün ... yevmiye nolu taksi durağı devir sözleşmesi uyarınca davalının durak hakkını devrettiği ve edimini ifa ettiği anlaşılmıştır. Davacının devir tarihinden sonra durakta dava dışı 3.kişi tarafından çalışmasına izin verilmemesi nedeniyle davalının edimini ayıplı ifa ettiği sonucuna varılamaz. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı herhangi bir zarara uğramışsa 3.kişinin haksız fiilinden kaynaklanan bu zararın sebebiyet veren 3.kişilerden isteyebilir. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3393, Karar No: 2024/4722, Tarih: 10.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3393 E.  ,  2024/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/167 E., 2024/315 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/146 E., 2021/536 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ekli krokide gösterilen Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü, 121 ada 53/A parsel sayılı taşınmazın kadimden beri malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, taşınmazın kendisinden önce de babası ve dedesi tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, bu yeri nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile halen kullandığını, dava konusu taşınmazın etrafındaki taşınmazların özel mülkiyette olmasına rağmen dava konusu taşınmazın Hazine adına tapulanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazın yokluğunda yapılan kadastro çalışması sonucunda Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro tespit çalışmaları üzerinden uzun süre geçtiğini, dava on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu, bu gibi yerlerin imar-ihya yoluyla kazanımı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacı tarafın söz konusu taşınmaza ilişkin zilyetlik beyanlarının iddiadan ibaret olduğunu, davacının davasını ispat edebilecek nitelikte vergi kaydı, tapu kaydı gibi objektif yazılı bir delilinin olmadığını, ekonomik zilyetlik, imar-ihya şartları ve iyi niyet gibi kriterlerin mevcudiyetinin de bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazın etrafındaki taşınmazların özel mülkiyet olduğu şeklindeki beyanının asılsız olduğunu, zira aynı ada içerisinde mülkiyeti Hazineye ait üç taşınmaz bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2019/146 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararıyla; ziraat bilirkişisinin raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyeti engelleyecek düzeyde kayaların bulunduğu, etrafının çevrili olmadığı, sulama imkanının bulunmadığı, mevki ve şartlarında kullanılması halinde kuru şartlarda tarımsal faaliyetin yapılabileceği, taşınmazın batısında fıstık bahçesi, diğer yönleri köy yerleşim yeri ile çevrili olduğu, taşınmazın fiziksel özellikleri incelendiğinde toprak yapısının kumlu, tınlı yapıda olduğu, eğim yapısının %20 (dik eğimli) olduğu, taşlılık yapısının fazla taşlı (%50-100) olduğu, su tutma kapasitesinin kötü düzeyde olduğu, toprak derinliğinin (30-60) sığ düzeyde olduğu, drenajının kötü düzeyde olduğu, toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsü dikkate alındığında taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı herhangi bir faaliyetin yapılmadığı, fiziksel özellikleri (tesviye durumu, taşlılık durumu, vb.) incelediğinde ise taşınmazın üzerinde tarımsal açıdan imar ve ihyaya yönelik herhangi bir faaliyet tespit edilmediğinin belirtildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın Siirt ili ... ilçesi ..

.) incelediğinde ise taşınmazın üzerinde tarımsal açıdan imar ve ihyaya yönelik herhangi bir faaliyet tespit edilmediğinin belirtildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın Siirt ili ... ilçesi ... köyü 121 ada 53 nolu parsel içerisindeki (A) parçası olduğu, yaklaşık alanının 958,14 metrekare olduğu, köy içi yerleşim alanında kaldığı, topoğrafik yapı itibariyle güneyden kuzey doğru yükselen köy içinin yamacında kaldığını, içerisinde büyük taşların olduğu, tarım ve zirai olarak kullanılmadığı, ancak imar ve iskân bakımdan bakıldığında köy içi yerleşim alanında kaldığından meskun alanlar için imar-ihya gördüğünün söylenebileceği, zira köy içindeki yerleşimlerde tarım ve zirai olarak kullanımın olmayabileceği, ancak üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, 1973 yılında 10-12 adet ağaç mevcut iken bu ağaçların zamanla yok edilip bire indirildiği, meskun alanda olduğu için tarım ve zirai olarak kullanılmadığı, imar-ihya edilmediği, ancak köy yerleşim alanı içerisinde olduğundan dolayı iskan ve saha olarak kullanılabilir gözüyle bakıldığından imar-ihya gördüğü, taşların buraya taşındığının görüldüğünün belirtildiği, orman yüksek mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın 1984, 2001 ve 2010 yılı uçuşlu hava fotoğraflarında üzerinde orman örtüsü bulunmayan açık alan olarak gözüktüğü, bu taşınmazın tarım ve ziraat alanı olarak kullanıldığına dair herhangi bir iz ve emarenin bulunmadığı, taşınmazın tasarruf sınırlarının belli olmadığı tespitleri yapıldığı, taşınmazın 1958, 1986 ve 2023 yılı basımlı memleket haritasında üzerinde orman örtüsü bulunmayan açık alan olarak gözüktüğünün belirlendiği, davalı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmaz için uzman bilirkişilerinin bilimsel verilere dayanarak somut delil niteliğindeki hava fotoğrafları üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde tespit etmiş olduğu bulgular karşısında dava konusu taşınmazın fiziksel özellikleri değerlendirildiğinde, taşınmazın dik eğimli olduğu, taşlılığının fazla olduğu, dolayısıyla masraf ve emek sarfıyla imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazı davacının babasının ve dedesinin hayvanlarını barındırmak amacıyla kullandığını belirtmiş iseler de taşınmazda hayvan barındırılmasının ekonomik anlamda zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla teknik bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere çekişmeli alanın imar- ihya yolu ile de kazanma koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını, zilyetlikle kazanım koşullarının bulunduğunu, bilirkişi raporlarının, tanık ve yerel bilirkişi beyanlarının ve dosya kapsamının bu durumu desteklediğini, bilirkişi raporlarının kendi aralarında kısmen çelişkili olduğunu, Mahkemenin raporlardaki beyanları tekrar ederek bir hüküm kurduğunu, gerekçenin teknik anlamda bir gerekçe olmadığını, raporlardaki olguların tartışılarak hangi olguya hangi nedenle üstünlük tanındığının açıkça ifade edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2022/167 Esas, 2024/315 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davacı, taşınmazın dedesinden babasına, babasından da paylaşım sonucu kendisine kaldığını, taşınmazı babasının yıllarca bağ olarak kullandığını, sonrasında bıttım ağaçları dikerek kullanmaya devam ettiğini, daha sonra da kendisinin kullandığını iddia etmiş ise de keşifte, taşınmazın davacı ve mirasbırakanı tarafından hayvan barındırma şeklinde kullanıldığı ve zamanla köy halkının hayvanlarının taşınmazda barındırıldığı, taşınmazı ekip biçtiğinin görülmediğinden bahsedildiği, stereoskopik incelemeye dayalı jeodezi bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazda 1973 yılında tarım ve zirai faaliyet olmadığı, içerisinde büyük taşlar bulunduğu, üzerinde herhangi bir yapı da bulunmadığı, içinde 10-12 tane ağaç ve ağaç grupları barındırdığı,

1984 yılında tarım ve zirai faaliyet olmadığı, içerisinde büyük taşlar bulunduğu, üzerinde herhangi bir yapı kullanıldığına dair emare bulunmadığı, içinde sadece 2-3 tane ağaç bulunduğu, 2001 yılında da tarım ve zirai faaliyet olmadığı, içerisinde büyük taşlar bulunduğu ve içinde yine sadece 2-3 tane ağaç bulunduğu, (üzerinde bulunan ağaçların zamanla yok edilip, 1'e indirildiği), imar-ihya da edilmediği, 2021 yılına ilişkin Google Earth görüntüsünde dahil fiziki ve kullanıma ilişkin durumunun aynı olduğu, ziraat bilirkişi raporundan taşınmazın hali hazırda tarımsal faaliyete konu olmadığı, üzerinde tarımsal faaliyeti engelleyecek düzeyde kayalıkların bulunduğu, etrafının çevrili olmadığı, dik eğimli (%20) olduğu, taşlık yapısının fazla taşlı (%50-100) olduğu, toprak derinliğinin (30-60) sığ olduğu, drenajının kötü düzeyde olduğu, tarımsal açıdan imar ve ihyaya ilişkin herhangi bir faaliyete de rastlanmadığının tespit edildiği, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmadığı gibi köyünde yeni olarak da kullanıldığına dair emare bulunmadığı, bilirkişi raporlarının yeterli bilimsel açıklama içerdiği, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında taşınmazda ekonomik amaca uygun malik sıfatıyla zilyedliğin bulunmadığı, iddianın ispatlanamadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, neticede Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 53 parsel sayılı taşınmaz 1.609,07 metrekare yüz ölçümü ve "hali arazi" vasfı ile senetsizden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik iddiasına dayanarak taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/313, Karar No: 2020/5732, Tarih: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/313 E.  ,  2020/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakları ile pilon yerlerinin yüzölçümü belirtilmek suretiyle davacı payının iptali ile davalı idareler adına tescili yerine, infazda tereddüt uyandıracak şekilde pilon yeri olarak tescil edilmesi gereken alanlar için irtifak hakkının tesis edilmesi ve irtifak alanları için tescil hükmü kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin son fıkrasının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili, Mamak ilçesi, Üreğil mahallesinde kain 50188 ada 1 parseldeki Harita Mühendisi Özgür Endoğru'nun 31/05/2019 tarihli raporunda belirtilen TEİAŞ'ın sorumluluğundaki 154 kV enerji iletim hattına ait 144 m²’lik pilon yerinde davacı payının iptali ile davalı TEİAŞ adına tescili ile 13.136 m²’lik irtifak hakkının davacı payı oranında davalı TEİAŞ adına tapuya tesciline, TEDAŞ'ın sorumluluğundaki 34,5 kV enerji iletim hattına ait 35 m²'lik 2 adet toplam 70 m²'lik pilon yerinde davacı payının iptali ile davalı TEDAŞ adına tesciline, 5.686 m²’lik irtifak hakkının davacı payı oranında davalı TEDAŞ adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/47, Karar No: 2004/101, Tarih: 20.04.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/1.MD-47 E., 2004/101 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/1.MD-47 E., 2004/101 K.**

**- DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

- DAVAYA MÜDAHALE

- ŞİKAYETİN GERİ ALINMASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 245 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 452 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 49 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 50 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 58 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 372 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık jandarma eri Fatih Y......'ın yasanın bir hükmünü icrada aşırılığa kaçmak suretiyle kastı aşan etkili eylem sonucu adam öldürme suçundan TCY'nın 448. maddesi aracılığı ile 452/1, 49/1. maddesi aracılığı ile 50. ve 59. maddeleri uyarınca 2 sene 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCY'nın 50/son ve 20. mad-deleri uyarınca 4 ay süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, 750.000.000 lira avukatlık ücretinin sanık Fatih'ten alınarak müdahiller vekiline verilmesine, kastı aşan etkili eylem sonucu adam öldürme suçuna iştirak-ten sanıklar Mehmet Ç......, Muhammet S..... ile Mesut K.......'nün, kastı aşan etkili eylem sonucu adam öldürme suçuna iştirak, etkili eylem ve efrada kötü muamele suçundan sanıklar Resul A........., Ömer D..... A.... ile Necdet U....'ın, kastı aşan etkili eylem sonucu adam öldürmeye iştirak, etkili eylem, fertlere kötü muamele, yalan tanıklık ve cürüm kanıtlarını yok etmek suçundan sanıklar Olgun Deniz, Bayram A..... ile Hasan Y.....'in, kastı aşan etkili eylem sonucu adam öldürmeye iştirak, yalan tanıklık ve cürüm kanıtlarını yok etmek suçundan sanıklar Murat K...., Doğan Y...... ile Şener S.....'ın ve kastı aşan etkili eylem sonucu adam öldürme suçundan sanıklar Seyit K....., Yunus K........, Tolga K...., Murat U...... ile Nezir Ş.............'nın beraatlerine ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinden verilen 12.6.2003 gün ve 1-1 sayılı hükmün sanık Fatih Y...... vekili ile katılanlar Cengiz Ö...., D..... Ö...., Hacı İbrahim Ö...., Fatma Ö.... ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

CEZA GENEL KURULU KARARI

Maktulün eşi katılan Kadriye Ö...., sanıklardan Fatih Y...... hakkında Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2000/63 esas sayılı davanın yargılaması sırasında 19.1.2000 günlü oturumda sanık Fatih'e yönelik olarak "ben sanık olan askerden davacı değilim, benim eşimi sanık asker öldürmemiştir." şeklinde beyanda bulunduğundan, şikayetten vazgeçme niteliğindeki bu açıklama dolayısıyla CYUY'nın 372. maddesi uyarınca müdahalesi hükümsüz kaldığı cihetle, yargılamaların birleştirilmesinden sonra 2.5.2002 günlü oturumda Özel Dairenin bu hususu belirleme bakımından verdiği ara kararı isabetli görülmüş, bu nedenle katılan Kadriye vekillerinin sanık Fatih Y...... yönünden vaki temyiz inceleme istemlerinin CYUY'nın 317. maddesi uyarınca reddi ile, sanık Fatih yönünden incelemenin hükmü temyiz eden diğer katılanların vekilleri ile katılanlar Cengiz Ö...., D..... Ö...., Halil İbrahim Ö...., Fatma Ö.... ve sanık Fatih vekilinin istemine hasren yapılmasına karar verilmiştir.

Şebinkarahisar C.Başsavcılığının 13.10.2000 gün ve 308-41 sayılı iddianamesiyle; Maktul Y...... Ö....'ın Koyulhisar C.Savcılığı tarafından çıkartılan yakalama müzekkeresi, yine Koyulhisar Sulh ve Asliye Ceza Mahkemeleri tarafından çıkartılan gıyabi tutuklama müzekkereleri ile arandığı, kimliğini vermeyen bir kişinin 23 Eylül 2000 tarihinde Koyulhisar İlçesi Ortakent Jandarma K....kolunu arayarak yıllardır aranan Y...... Ö....'ın Güzelyurt köyündeki evinde olduğunu ihbar ettiği, bunun üzerine şahsı yakalamak amacıyla köye gidildiği, evinin etrafında iki kademeli güvenlik önlemi alındığı, bu sırada maktulün evin kapısına çıktığı ve kendisine Y...... Ö....'ın sorulması üzerine, "babam içeride babamı çağırayım, ben Y...... Ö....'ın oğluyum dediği ve askerleri içeri davet ettiği, bu sırada "siz biraz bekleyin, bayanlar elbiselerini giysinler" diyerek izin aldığı ve evinin penceresinden atlayarak kaçmaya çalıştığı, ancak atlayınca pencerenin altında bekleyen Uzman Çavuş Ömer D..... A....'un üzerine düşmesi yüzünden uzman çavuşun elinden kaçtığı, uzman çavuş D..... A....'un kendisine "dur, jandarma" diye bağırmasına karşın kaçmaya devam ettiği, uzman çavuşun havaya ateş açtığı, bu sırada maktulün evinin yanındaki bahçeden atlayarak eğimli araziye doğru kaçarken ikinci çemberde bulunan jandarma eri sanık Fatih Y......'la karşılaştığı, sanık Fatih'in elinden de kaçmaya çalışırken düştüğü, daha sonra sanıkla boğuşmaya başladığı, sanıkla boğuşma sırasında tüfeğin ateş alması sonucu Y...... Ö....'ın ensesinden vurularak öldüğü iddiası ve TCY'nın 452/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, bu davanın Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/63 Esas sırasına kaydedildiği ve davanın ana dosyasını oluşturduğu,