muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22094, Karar No: 2014/8125, Tarih: 25.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22094 E.  ,  2014/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... hakkında ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 10/01/2011 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen suçun anlam ve önemini kavrama yeteneğine sahip olmadığının belirtilmesi, yine ... C.Başsavcılığı Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünde görevlisince düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise, çocuğun yaşına uygun muhakeme yeteneğine sahip olduğunun, olayın mahiyetini anlayabilme ve neden sonuç içerisinde kavrayabilme becerisine sahip olduğu değerlendirilmesinde bulunulması karşısında, sosyal inceleme raporu da eklenerek suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının anlam ve önemini kavrama yeteneğine sahip olup olmadığı yönünden yeniden konunun uzmanı olan bir bilirkişiden veya adli tıp uzmanından rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11569, Karar No: 2010/14283, Tarih: 22.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11569 E.  ,  2010/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17159, Karar No: 2021/18911, Tarih: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17159 E.  ,  2021/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.12.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.03.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21918, Karar No: 2013/4189, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21918 E.  ,  2013/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1978 yılından itibaren sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1978 yılında 10 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 01.10.1978-10.10.1978 tarihleri arasında 10 gün süre ile davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Harç kamu düzenine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesinde “Genel Bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olacakları” düzenlenmiş olup, davalı ... 5018 sayılı Yasa’ya ekli 1 sayılı cetvelde ... genel bütçeye dahil idarelerden olmayıp mahalli idaredir. Öte yandan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Yasası’nın 8.maddesinin yargı harçlarını kapsamadığı açıktır. Hal böyle olunca da davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünden başvurma harcı ile karar ve ilam harcının alınması gerekli olduğu halde harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmamasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu düzenine ilişkin harç ile ilgili bu husus resen nazara alınarak hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438/7.(6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle silinerek,yerine " 2-Alınması gereken 18,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40 TL nisbi harç ile 18,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 36,80 TL harç giderinin davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2387, Karar No: 2018/4636, Tarih: 22.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2387 E.  ,  2018/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve ihbar olunanlar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının payının davacıya devri nedeniyle tapudaki payı oranında hak sahipliğinin tespitini ve buna bağlı olarak dükkan alanına denk gelen kısmın tapu maliklerinin katılacakları kura ile belirlenmesi ve seçilecek kurada davacı adına düşecek payın davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece kesin hüküm sebebiyle dava reddedilmiş ise de; kesin hüküm oluşabilmesi için tarafların ve dava konusunun aynı olması zorunluluğu bulunmaktadır. Oysa ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/58 Esas ve 2010/92 Karar sayılı dava dosyasındaki davanın konusu ile eldeki davanın konusunun aynı olmadığı, bu dosyanın ancak kuvvetli delil niteliğinde sayılarak davanın bu sebeple reddi gerekirken kesin hüküm sebebiyle reddi doğru olmamış, kararın bu gerkçe ile bozulması uygun bulunmuş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazyarının kabulüyle kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3802, Karar No: 2022/1192, Tarih: 16.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3802 E.  ,  2022/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar, Alanya ilçesi, Keşefli köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve sınırlarını belirttikleri taşınmazın kendilerine ait olup, kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını öne sürerek, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında tescilini istedikleri taşınmazın Hazine adına idari yoldan oluşturulan 334 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek, sözü geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili isteğiyle davalarını ıslah etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu, böyle bir yerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 4721, sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının zorunlu hasımlardan olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, imar planı içinde yer alan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, dava konu taşınmazda imar - ihya suretiyle kazanım şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2009/27 Esas, 2013/111 Karar sayılı kararı ile davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 334 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin kararı yasal süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.01.2014 tarihli ve 2013/12122 Esas, 2014/470 Karar sayılı kararında, "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmadığı gibi talepten fazlaya karar verilmiştir. Davacılar, fen bilirkişisi Hüseyin Onuş tarafından düzenlenen 04.06.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 6.671,78 metrekare yüzölçümündeki bölümünün imar-ihyaya dayalı olarak adlarına tescilini istemişlerdir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda zirai bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda en az 25 yıldır ekilip dikilen kuru tarım arazisi olduğu belirtilmekte ise de ekindeki taşınmaza ait fotoğraflarda taşınmazın sınırlarının belli olmadığı, çalı ve otlarla kaplı olduğu, çevresindeki tescil harici alanlarla aynı nitelikte olduğu görülmektedir. Orman bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 25.11.2012 tarihli raporda ise taşınmazın 1986 tarihli hava fotoğrafında ve 1989 tarihli memleket haritasında taşınmazın güneybatı ve doğu kısımlarının yeşil renkte maki türünde kısa boylu çalılık olarak ve yeşil renkte göründüğü bildirilmiştir. Hal böyle olunca taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinde imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda tereddüt hasıl olmaktadır. Diğer yandan çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan bir kısım tescil harici alanın adlarına tescili istemiyle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve reddine karar verildiği halde söz konusu dosya getirtilip incelenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. O halde doğru sonuca varabilmek için, öncelikle Alanya 4

. Diğer yandan çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan bir kısım tescil harici alanın adlarına tescili istemiyle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve reddine karar verildiği halde söz konusu dosya getirtilip incelenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. O halde doğru sonuca varabilmek için, öncelikle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27 Esas sayılı dosyası getirtilmeli, dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait (1985-1990-1995 yılları) üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni farklı uydu fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulmalı ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden, stereoskop aracılığı ile inceleme yapılarak taşınmazın fotoğraf tarihlerindeki konumu tespit harici yer ya da tarıma elverişli yer olarak görünüp görünmediği konusunda rapor alınmalı, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları vasıtasıyla eşitlenmek suretiyle çakıştırmalı, dava konusu taşınmaz bu fotoğraf ve harita üzerinde gösterilmeli, bundan sonra fen bilirkişisi ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın evveliyatı, kullanım durumu, çekişmeli taşınmazda imar-ihya şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi konularında yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları alınıp ziraat bilirkişisi kurulundan rapor ve taşınmazın fotoğraflarını da içerir şekilde, fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmeli, dosyada toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, talep dışına çıkılarak 334 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmayan diğer bölümlerini de kapsayacak şekilde davacılar adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma ilamının gerekleri benimsenmek suretiyle verilen 11.04.2019 tarihli ve 2014/422 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararında, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince; davacılar yararına iktisap koşullarının oluşmadığı mahallinde alınan beyanlar ve bilirkişi raporları ile belirlendiği gibi, dava konusu taşınmaz (116/84 ada-parsel) içerisinde yer alan bilirkişi heyetinin raporunda "B" harfi ile gösterilen kısma yönelik yine dosya davacıları tarafından tescil isteğiyle açılan Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/72 E., 2012/751 K. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olması, hukuki öngörülebilirlik ve hukuki istikrar ilkeleri de nazara alınarak Hazineye yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik dava ise davalıların tapu kayıt maliki olmaması ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunamaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın imar ve ihyasının davacıların babaları tarafından yaklaşık 50 - 60 yıl önce yapıldığı, taşınmazın davacıların babaları ve davacılar tarafından uzun yıllardır tarımsal amaçlı olarak zilyet edildiği, taşınmazın üzerinde arpa, buğday, bakla ve zeytin gibi zirai tarım ürünleri ekmek suretiyle tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, ayrıca keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanından dava konusu taşınmazın davacıların babaları tarafından en az 50 yıl öncesinde imar ve ihyasının yapılıp tarımsal amaçlı olarak kullandığının açıkça anlaşıldığı, taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçları 15-20 yaşında olsa dahi bunun öncesinde arpa, buğday ve bakla gibi tek yıllık bitkiler ekilerek tarımsal faaliyet sürdürüldüğü, ayrıca ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın en az 25 yıldır ekilip biçildiğinin beyan edildiği, böyle bir bilirkişi raporu mevcut iken davanın reddinin isabetsiz olduğu, taşınmazın humus oranının artması için 1-2 yıl nadasa bırakıldığı, nadasa bırakılan bu sürede taşınmaz kullanılmadığı için Akdeniz ikliminin bitki örtüsü olan makilerle kaplandığı, bodur ağaç ve çalıların sıcaklık ve nem ile 1 yıl içinde tüm araziyi kaplayabildiği, bu hususun bilirkişi raporlarına da yansıdığı, taşınmazın nadasa bırakılmasının zilyetliği terk anlamına gelmediği, taşınmazın tapulama harici bırakılan bir yer olduğu, dava konusu taşınmazın etrafında davacılara ait taşınmazların bulunduğu ve bunlarla bütün olarak kullanıldığı, bilirkişi raporları ve mahallinde alınan beyanlardan dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının davacıların babaları tarafından yaklaşık 50-60 yıl önce yaparak tarımsal amaçlı olarak kullanılmaya başlandığı, ardından zilyetliğin davacılara intikal ettiği gerekçesiyle, eksik araştırma ve incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

6.Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili isteğiyle açılmış iken, ıslah yoluyla kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine tadil edilmiştir.

6.2. İlgili Hukuk

6.Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili isteğiyle açılmış iken, ıslah yoluyla kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine tadil edilmiştir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1 Zilyetlik, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 973. maddesinde, "Bir şey üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir. Taşınmaz üzerindeki irtifak haklarında ve taşınmaz yüklerinde hakkın fiilen kullanılması zilyetlik sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Bir şeye malik olmayan kimsenin zilyetliği zamanla o şeyin mülkiyetinin kazanılmasını sağlayabilir. Mülkiyetin kazanılma sebeplerinden biri olan zilyetliğin konusu ancak maddi şeylerdir. Zilyetliğin tanımında da görüleceği gibi, zilyetlik olması için bir şeyin bulunması ve ayrıca o şey üzerinde fiili hâkimiyetin kurulması gerekir (İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.12.1998 tarihli ve 1996/4 E., 1998/3 K. sayılı kararı).

6.2.2 Malik sıfatıyla zilyetliğin tanımı ise, kodifiye edilen mevzuatta yapılmamıştır. Malik sıfatı ile zilyetlik hakkında öğretide çeşitli görüşler ileri sürülmekle birlikte, zilyedin o malı/taşınmazı sahiplenme, kullanma, idare ve işletme amacıyla hâkimiyetinde bulundurması hâlinde malik sıfatıyla zilyetlikten söz edilebileceği, o mal üzerinde kendi zilyetliğinden başka kişinin üstün korunmaya değer zilyetliğini tanımayan kişinin zilyetliğinin malik sıfatıyla zilyetlik olduğu kabul edilmektedir (Sapanoğlu, Süleyman: Zilyetlikten Kaynaklanan Tescil Davaları, Ankara 2013, s. 297-298; Özmen, İhsan/Çorbalı, Halim: 3402 Sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, Ankara 1995, s. 424) .

6.2.3 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.