muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17533, Karar No: 2014/8429, Tarih: 14.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17533 E.  ,  2014/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 13.02.2012 tarih ve 9 sayılı önleme arama kararına istinaden jandarmaca yapılan yol kontrol devriyesi sırasında, şüphelinin de içinde bulunduğu yolcu minibüsünde yapılan aramada şüpheliye ait kaçak sigaralar ele geçirilmiş, şüpheli de sigaraları Kilis İlinde ucuz bulduğu için Suriye uyruklu birkaç kişiden içmek ve akrabalarına vermek için aldığını söylemiştir.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığı hususunu irdelediğimizde;

Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında ticari amaçla kaçak ve bandrolsüz sigara taşıdığını söylememiştir.

Mahkeme, sanığın savunmasına itibar etmemiş, "kaçak eşyaların sayısı, yakalanış şekli, sosyo-ekonomik durumuna göre içmek ve hediye etmek için toptan alacak kazancının bulunmaması, sanık savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması dikkate alınarak, kaçak eşyaları bu özelliğini bilerek ticari amaçla aldığından" bahisle mahkumiyetine hükmetmiştir.

Sanık savunmasında ticari amaçla taşıdığını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığına bakmak gerekmektedir.

Dosyada bir örneği bulunan Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.02.2012 tarihli arama kararı incelendiğinde; suçun önlenmesi amacıyla, Şahinbey İlçe Jandarma Komutanlığı Bağlı Merkez Jandarma Komutanlığı, Burç Jandarma Komutanlığı ve Şehit Süleyman Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunan Gaziantep Kilis karayolu ve köy yolları üzerinde umuma açık yerlerde, 13.02.2012 - 20.02.2012 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karar istinaden yolcu minibüsünde arama yapılmış ve sanığa ait sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

Bu karar istinaden yolcu minibüsünde arama yapılmış ve sanığa ait sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz...." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

.../...

..3..

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddeleri de düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9.maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9.maddesinin 2.fikrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddeleri de düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9.maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9.maddesinin 2.fikrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir.

Arama talep yazısı dosyada mevcut değilse de, arama kararına derc olunan talep yazısındaki gerekçeler anlaşıldığı kadarıyla kanundaki ibarelerin tekrarı niteliğinde, genel ve soyut kavramlardan ibaret olup 13 Şubat-20 Şubat 2012 tarihleri arasında 7 gün boyunca sürekli arama yapılmasına izin vermeyi haklı kılar nitelikte makul şüphe ve sebepler gösterilmemiştir. Belirtilen sebepler soyut ve genel olup somut gerekçeden yoksun bulunmaları yanında şehirler arası bir yolda 7 gün süre ile önleme aramasına izin verilmesi, suç işlenmesinin ve tehlikenin önlenmesi amacını aşan ve genel arama boyutuna ulaşan yasaya aykırı bir karar olur ki, böyle bir arama sonucu ulaşılan delillerin yasal nitelikte olduğu kabul edilemez. Arama için makul sebeplerin olduğunu gösteren hiçbir olguya yer verilmeden genel ve soyut ifadelere dayalı ve genel aramaya dönüşen söz konusu arama izni yukarıda maddeler halinde belirtilen Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu, herkesin vazgeçilemez, dokunulamaz temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu, temel hak ve özgürlüklerin özüne dokunulamayacağı, yalnızca şartları varsa Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ölçülülük ilkesine aykırı olmamak kaydıyla kanunla sınırlandırılabileceği, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyasının aranamayacağı kurallarını boşa çıkaran ve adli aramayı düzenleyen CMK.nun 116.maddesindeki "yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa şüphelinin veya sanığın üstü eşyası, konutu, işyeri, ve ona ait diğer yerler aranabilir" önleme aramasını düzenleyen PVSK.nun 9.maddesinin 2.fıkrasındaki "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi gerekir." Biçimindeki hükümleri bertaraf eden bir karar niteliğine dönüşmüştür. Aramanın genel ifadeler dışında haklı ve makul bir gerekçesi gösterilmemiştir. Belirtilen gerekçeler ile tüm yurt sathında arama izni almak mümkün olur ki, bu da hukuk devleti özelliği ile bağdaşmaz.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin hak ve özgürlükleri korunarak, hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılması amaçlanmalıdır.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin hak ve özgürlükleri korunarak, hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılması amaçlanmalıdır.

O halde; Dairede incelenen diğer dosyalarda görüldüğü üzere benzer biçimde başka tarihler de verildiği anlaşılan Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin önleme aramasına ilişkin olarak verdiği karar hukuka aykırı olup, bu karara istinaden durdurulup aranan yolcu minibüsünde ele geçen ve asıl delil niteliğini taşıyan sigaraların miktarına ve çeşidine, kaçak olduğunu gösteren bilirkişi raporuna dayanılamaz. Anayasa'nın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı olarak elde edilen bu delil hükme esas alınamaz.

Bütün bu açıklamalardan sonra;

Sanığın, kaçak sigaraların bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın aldığını gösteren, mahkumiyetini gerektiren delil mevcut değildir. Savunmalarında sigaraların kaçak olduğunu kabullenmemiştir.

Hukuka aykırı bir arama kararına dayanılarak elde edilen sigaralar ve bunların uzak etkisi sonucu elde edilen hiçbir delile dayanarak hükmü kurma olanağı yoktur.

Sonuç olarak;

Sanığın beraati icabettiği, yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2017/3752, Karar No: 2018/4726, Tarih: 21.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3752 E.  ,  2018/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların 01/01/2012-17/02/2013 tarihleri arasında ... Sitesi yönetiminde yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi sıfatıyla görev yaptıklarını, davalıların usulüne uygun alınmış genel kurul kararı olmadan keyfi, faydasız işler ve harcamalar yaptıklarını, kayıt ve belge dahi düzenlemediklerini, davalı yöneticilerin faaliyet ve harcamalarının bağımsız denetçiler vasıtasıyla denetlenmesi sonucunda tanzim edilen raporda davalıların usulsüz ve kararsız iş ve faaliyetler yaptığının, kayıtların düzgün tutulmadığının ve usulsüz olarak faydasız harcamalar yaptıklarının ve kendi keyfi ve kusurlu hareketleri ile siteyi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, .../04/2013 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında davalı yöneticilerin ibra edilmemesine ve oluşan site zararının yöneticilerden tahsili için dava açılmasına karar verildiğini, buna göre; davalılarca .../03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında aldıkları karar uyarınca C-5, 75 numarada ikamet eden ...'in ....433,78.-TL'lik gecikme faizine ilişkin borcunu silinmesi, yine kendilerine işçi alıp çıkartmaya ilişkin bir yetki verilmemesine rağmen 2012 yılının 7.ayı ve 11.ayı arasında Kadir Demir isimli şahıstan mühendislik hizmeti alınması nedeniyle bu kişiye 16.000.-TL ödeme yapılması, davalıların kapalı otopark izolasyon gideri olarak ödenen 125.000.-TL ile yönetimin kendi ortak bütçesinden kapıcılara yatırdığı ilave masraf olan 33.797,80.-TL ki toplam 158.797,80.-TL harcama yapılması, mantolamacı ile davalılar arasında bir anlaşma yapılmamasına rağmen, mantolama işi yapılırken duvarlardaki klimaların sökülmesi ve ortak bütçeden 10.912.-TL para harcanılması, ayrıca mantolama işi ile bir ilgisi olmamasına rağmen mantolama şirketinin işi yarım bırakıp kaçması nedeniyle 58.043,98.-TL para harcanılması, banka kayıtları ile yönetim gelir kayıtlarının tutmaması ve kayıtlarda ....450,82.-TL eksik gelir olduğu, mantolama şirketine sitenin ortak elektriğinin kullandırılması nedeniyle ortak bütçeden ...780.-TL elektrik gideri ödenilmesi, site yönetimini ilgilendirmeyen mantolama işinde mantolama şirketinin malzemelerinin başında görevli bekçi bulundurulması ve ....652.-TL'den 3 aylık ....956.-TL'nin bu bekçiye maaş olarak ödenmesi nedeniyle davalılar tarafından usulsüz ve keyfi olarak yapılan iş ve harcamalardan dolayı denetim raporunda da belirtilen ve kesin olmamakla birlikte 312.222,51.-TL site zararının oluştuğunun anlaşıldığını, oluşan zararların sorumlusunun davalı yönetim kurulu üyeleri olduğunu beyan ederek; her bir kısma ait fazlaya ilişkin ve henüz ortaya çıkmamış zarara ve haklarına ait talep ve dava hakları saklı kalmak, yargılama safhasında ortaya çıkacak zararlara ilişkin ıslah hakkının da sabit kalmak üzere şimdilik, ...000,00.-TL site yönetim zararının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılarca .../03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında aldıkları karar uyarınca site C-5 H kapısı 75 numarada ikamet eden ...'in ....433,78.-TL'lik gecikme faizine ilişkin borcunu sildikleri, yine davalılarca kendilerine işçi alıp çıkartmaya ilişkin bir yetki verilmemesine rağmen 2012 yılının 7.ayı ve 11.ayı arasında Kadir Demir isimli şahıstan mühendislik hizmeti alınması nedeniyle bu kişiye 16.000.-TL ödeme yaptıkları bu şekilde kat maliklerinin zarara uğratıldığı ve davalıların vermiş olduğu bu zarardan dolayı sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan ve ''bahçe onarım işi nedeniyle verilen zarara ve otopark tavanında sıcak su borularının tahrip olan izolasyon kaplama bedelinin tahsiline ilişkin'' davanın HMK'nın 125. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... nolu bendin dışında kalan diğer taleplere ilişkin davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 1433,78.-TL + 16.000,00.-TL ki toplam 17.433,78.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; diğer taraftan; kapalı otopark izolasyon gideri olarak ödenen 125.000.-TL ile yönetimin kendi ortak bütçesinden kapıcılara yatırdığı ilave masraf olan 33.797,80.-TL ki toplam 158.797,80.-TL harcama yapılması, mantolamacı ile davalılar arasında bir anlaşma yapılmamasına rağmen, mantolama işi yapılırken duvarlardaki klimaların sökülmesi ve ortak bütçeden 10.912.-TL para harcanılması, ayrıca mantolama işi ile bir ilgisi olmamasına rağmen mantolama şirketinin işi yarım bırakıp kaçması nedeniyle 58.043,98.-TL para harcanılması, banka kayıtları ile yönetim gelir kayıtlarının tutmaması ve kayıtlarda ....450,82.-TL eksik gelir olduğu, mantolama şirketine sitenin ortak elektriğinin kullandırılması nedeniyle ortak bütçeden ...780.-TL elektrik gideri ödenilmesi, site yönetimini ilgilendirmeyen mantolama işinde mantolama şirketinin malzemelerinin başında görevli bekçi bulundurulması ve ....652.-TL'den 3 aylık ....956.-TL'nin bu bekçiye maaş olarak ödenmesi iddialarına ilişkin talepler yönünden davacının davası sübut bulmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yönetici olan davalıların ana taşınmaz yönetimine verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, yönetici olan davalıların ana taşınmaz yönetimine verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

...-Hüküm fıkrasının (...) nolu bendinde, "bahçe onarım işi nedeniyle verilen zarara ve otopark tavanında sıcak su borularının tahrip olan izolasyon kaplama bedelinin tahsiline ilişkin davanın HMK'nun 125. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmesi hatalı olup, mahkemece bu talepler hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 125. maddesi "dava konusunun üçüncü bir kişiye devri"ni düzenlemekte olup, otopark tavanlarındaki sıcak su borularının tamiri ve izolasyon kaplaması için sözleşme imzalanan şirketin işi yarım bırakması nedeniyle, site yönetimi tarafından yarım kalan işlerin istihdamında olan ya da sonradan istihdam ettiği işçilere tamamlattırılması yukarıda anılan 125. madde anlamında "dava konusunun üçüncü bir kişiye devri" niteliğinde olmayıp, bu gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

...6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekir. Dava dilekçesinde davacının (...)'den (10)'a kadar ayrı ayrı nitelendirdiği ve miktar olarak belirttiği talep ve isteklerine yönelik olarak, hüküm fıkrasında her bir talep hakkında "red" ya da "kabul" yönünde bir hüküm kurulmamış olması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozma sebebidir.

3- Mahkemece davalıların yöneticilik yaptıkları dönemdeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme-araştırma ile bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Karar

3- Mahkemece davalıların yöneticilik yaptıkları dönemdeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme-araştırma ile bilirkişi raporu hüküm kurmak için yeterli değildir. Karar

defterinin incelenmesinden 12.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 6. maddesinde "ısı yalıtımı, çatı onarımı gibi büyük işlerin hayata geçirilmesi için davalı yönetime oybirliği ile yetki verildi." şeklinde karar alındığı anlaşılmakla, davalı yöneticilerin kat malikleri kurulundan aldıkları yetkilere istinaden yöneticilik yaptıkları dönemde ana taşınmazın yönetimine, tamir ve giderlerine yönelik yaptıkları faydalı imalat ve harcamaların belge ve delillerinin toplanıp mahallinde keşif yapılarak, belgeli veya belgesiz fiziki olarak gerçekleştirilen işlerin bedellerinin tespiti ile doğruluğu bir bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek, davalıların ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18218, Karar No: 2012/24412, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18218 E.  ,  2012/24412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30/11/2006 tarih ve 2006/231-1157 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2012 tarih ve 2011/14222-2012/6666 sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2012 tarih ve 2007/25855 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak Düşme kararı verilmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/0916-1500 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 04.09.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.05.2012 tarih ve 2007/25855 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.03.2012 tarih ve 2011/14222-2012/6666 sayılı kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.01.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5127, Karar No: 2016/6386, Tarih: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5127 E.  ,  2016/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının %26,2 sürekli iş göremezlik oranın 11.01.2012 tarihli raporla %78'e ulaşması nedeniyle %51,8 oranındaki fark maluliyet ilişkin ıslah dilekçesi dikkate alındığında 13.841,49 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıkların, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı düzenlenmiştir.