muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1501, Karar No: 2010/5090, Tarih: 01.03.2010

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile Seyhan İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle Çukurova adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz Seyhan Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı Çukurova ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere Seyhan Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle Seyhan Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde Seyhan Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda Seyhan Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği Çukurova Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli Çukurova Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin Seyhan Belediyesince yerine getirileceği yönünde Çukurova Belediyesi ile Seyhan Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi Seyhan Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın Seyhan Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14326, Karar No: 2007/6420, Tarih: 17.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14326 E.  ,  2007/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı - Velayet

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.04.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843) .../.../...

2006/14326-2007/6420 -2-

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/6068, Karar No: 2011/5344, Tarih: 03.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6068 E.  ,  2011/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2006/311-2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davalı ...Ş. avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketler arasında yapılan marka devir sözleşmesinin devir bedeli nazara alındığında muvazalı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 14. maddesince sözleşmeye konu markaların kullanılmama sonucu hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, 19.12.2001 tarihli marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ve devir sözleşmesine konu 837 adet markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE.vekili, davanın hususmet yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının taraf olmadığı 19.12.2001 tarihli davalı şirketler arasındaki marka devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminde hukuki yararı bulunmadığı, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası açma bakımından hukuki yararının bulunduğu kabul edilen üç marka yönünden de dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi kullanımını bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 14 ncü maddesindeki kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın davalı TPE yönünden husumet, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ülker Gıda San.Tic.A.Ş. ve Yıldız Holding A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21561, Karar No: 2016/20215, Tarih: 29.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21561 E.  ,  2016/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1905, Karar No: 2021/7269, Tarih: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1905 E.  ,  2021/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın 25/12/2013 ve 08/02/2014 tarihli eylemleri nedeniyle beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin 08/02/2014 tarihli olay sırasında ele geçen sigaralarla ilgili hükmü de sanıklar ... ve ... yönünden temyiz ettiği ancak 08/02/2014 tarihli olaya ilişkin iddianamede sanıklar İrfan ve Faysal'ın 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi uyarınca ele geçen kaçak akaryakıt ile ilgili cezalandırılmaları talep edildiği ve sigaralarla ilgili bu sanıklar hakkında temyize konu bir hüküm bulunmaması nedeniyle bu temyiz yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmekle;

1)Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkında 25/12/2013 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat kararını temyizinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 25/12/2013 tarihli olay tutanağına göre; sanığın muavinlik yaptığı otobüsün yolcularını indirdikten sonra peron arka bölümünde park halinde bulunduğu sırada bagaj bölümünden 1 adet koli indiren sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine yapılan aramada, otobüsün sağ teker üstündeki bagajında da 3 adet koli olduğunun görüldüğü, toplamda 4 adet kolide yapılan aramada 200 karton sigara bulunduğunun tespit edildiği, sanığın beyanından da anlaşılacağı üzere, otobüsün Siirt ilinden hareket edip İstanbul'a gelişine kadar sanığın otobüste bulunduğu, muavin olan sanığın görevi gereği bagaj eşyalarından sorumluluğunun bulunduğu, 200 karton sigaranın suçüstü ele geçirilişi de dikkate alındığında bahse konu sigaraların muavin olan sanığın bilgisi ve rızası dışında otobüse yüklenip taşınmasının mümkün olmadığı ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2)Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 08/02/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat kararlarını temyizinin incelenmesinde;

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2)Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 08/02/2014 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat kararlarını temyizinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kolluk kuvvetlerinin herhangi bir arama izni olmaksızın otobüste yapmış olduğu arama nedeniyle aramanın hukuka aykırı oluşu ile sanık savunmaları da dikkate alınarak sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmış ise de EDPK-Tutanak Seri No: A-020297 sayılı tutanak içeriğinde aramanın Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 2014/155 Değişik iş sayılı kararı ile yapıldığının ve aramanın hukuka uygun olduğu, sanıkların savunmalarında akaryakıtı Bismil Damlaoil Akaryakıt istasyonundan satın aldıklarını beyan etmelerine rağmen Bismil Jandarma Komutanlığında düzenlenen 04/05/2015 tarihli tutanakta,... Akaryakıt istasyonunda bulunan pompalarda Otomasyon (Plaka Tanıma Sistemi) olmadığının, akaryakıt alan şahıslara yazar kasa fişi ve fatura verilmediğinin, alınan akaryakıtın ücretinin peşin alındığının, bahse konu akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt satışı yapıldığı, ...'a akaryakıt satışını belgeleyecek fatura ve benzerinin bulunmadığının belirtildiği, İnönü PAL analiz sonuçlarına göre yakalanan motorin numunesine kaynama noktası yüksek bir sıvı eklenerek tağşiş edildiğinin anlaşılması nedeniyle bir fatura bulunmasının da sonucu etkilemeyeceği cihetle sanıklar ... ve ...'ın atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3)Sanık ...'ın temyizinin incelenmesinde;

I-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

II-Tekerrüre esas alınabilecek adli sicil kaydı bulunan sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olduğu

anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmekle, bu düzenleme karşısında öncelikle ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10089, Karar No: 2019/15030, Tarih: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10089 E.  ,  2019/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince atılı her iki suçtan beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın bereaatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun Tekirdağ'da inşaat işleri yapan ve daha önceden tanıdığı tanık ...'den bir daire satın almak üzere anlaştığı, buna karşılık 100.000 TL para verdiği, ancak daireyi teslim alamaması üzerine tanık ...'in kendisinde bulunan sanığın muhasebe müdürü olduğu ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait 32022158 numaralı hesaptan keşide edilen 100.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin ödeme günü geldiğinde mağdurun çeki bankaya sordurduğu ve karşılığının olmadığını öğrendiği, şirket muhasebe müdürü olan sanık ile görüştüğünde sanığın kendisine ancak iki ay sonrası için başka çek kesebileceklerini ve bu gecikmeden dolayı 8.000,00 TL fark ödeyeceklerini söylemesi üzerine teklifi kabul ettiği, sanığın suça konu Şekerbank Şanlıurfa Şubesi'ne ait, 7637450 numaralı, 108.000 TL bedelli çeki keşide edilmiş halde Tekirdağ'daki işlerini yürüten tanık ...'a gönderdiği, bu şahsın da mağdurla görüşerek 100.000 TL bedelli çeki teslim alıp karşılığında kendisine gönderilen 108.000 TL bedelli çeki teslim ettiği, mağdurun ödeme günü geldiğinde çeki bankaya ibrazında ödemeden men talimatının bulunduğu, mağdurun yapmış olduğu icra takibine temyiz dışı sanık ...’nin imza itirazında bulunduğu, yapılan incelemede imzanın sanık ...'ye ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle tahsil kabiliyetinin olmadığını bildiği sahte oluşturulan suça konu çeki mağdura vermek suretiyle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.