muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14458, Karar No: 2021/11745, Tarih: 29.11.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, tapu işlerinden anlayan üç kişilik bilirkişi kurulundan, yöntemince ve denetime uygun olarak düzenlenecek pay raporu alınmalı ve bu raporla, tarafların ortak murisleri ...’nin çekişmeli taşınmazlar üzerindeki pay oranları denetime elverişli olarak belirlenmelidir. Ayrıca, tespit tutanağı ve komisyon tutanaklarının edinme sebeplerinde bildirilen harici taksim, ifraz ve hisse bağışları gözetildiğinde ve diğer paydaşların payları bu nedenlerle dağıtıldığında, her bir taşınmazda tarafların ortak murisleri ...’nin pay oranın neye ulaşacağının da belirlenmesine çalışılmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlemlerle, tarafların ortak murislerinin pay oranları belirlendikten sonra, bu payların taraflar arasında iddia edilen işlemlerle kim veya kimlere hangi pay oranları ile intikal etmesi gerektiği üzerinde de durulmalıdır. Bu amaçla; dosya içerisinde bulunan 16.12.1975 tarihli satış senedi ile taraflar arasında görülen diğer davalar ve bu davaların sonuçları ile kesinleşmelerine esas olan ilamlarda ulaşılan sonuçlar; aynı tapu kayıtları kapsamında kalan diğer taşınmazların kesinleşme durumları ile ortak murislerden intikalen taraflar adına yapılmış tespitler ve kesinleşme durumları da dikkate alınmalıdır. Bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve müdahil ... ile ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 421, 422, 423, 438, 443, 445, 451, 453 ve 472 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... ile davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 423 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 27.70 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 31.60 TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçıları ve müdahil ... ile ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20169, Karar No: 2015/42211, Tarih: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20169 E.  ,  2015/42211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2011

NUMARASI : 2011/132 (E) ve 2011/181 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama-Bozma, Düzeltilerek Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yağma suçunu gece vakti işledikleri halde, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanıklar S.. T.. ve Ç.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar S.. T.. ve Ç.. T.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık S.. T.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T.. savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık S.. T.. hakkındaki hükme, "Sanığın Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/236 Esas, 2010/557 Karar sayılı ilamı ile 23.12.2009 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan aldığı 11 ay 20 gün erteli hapis cezasının 07.12.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra ve tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20617, Karar No: 2014/8421, Tarih: 08.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20617 E.  ,  2014/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2013

NUMARASI : 2013/206-2013/19

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7163, Karar No: 2020/279, Tarih: 21.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7163 E.  ,  2020/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesine ekli krokide (A) harfiyle işaretli 18440 m² ve (B) harfiyle işaretli 2700 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 04/05/1998 gün ve 1998/3609 E. - 4257 K. sayılı ilâmıyla; “Orman Yönetiminin temiz itirazlarının reddine, Hazinenin (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden; ziraat bilirkişi krokisinde (A) harfiyle işaretli kesimde blok kayalarla kaplı ziraate elverişli olmayan yerler bulunduğu açıklanmıştır. Mahkemece bu nitelikteki yerler belirlenip bu yerler hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sona; davanın kısmen kabulüne, (B) harfiyle işaretli 2700 m²'lik bölüm yönünden verilen karar Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu bölüm hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, (A) harfiyle işaretli 18440 m²'lik bölüm yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, Dairenin 25/11/1999 gün ve 1999/9581 E. - 10314 K. sayılı ilâmıyla; “Bozma gereğince (A) harfiyle işaretli bölüm için ziraate elverişli ve zilyetlikle kazanmaya uygun yerlerden olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadığı,” gerekçesiyle ikinci defa bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; ... köyünde imar uygulaması sonucu oluşan 8336 ada 2 sayılı parselin tapusunun iptali ile 15/2400 hissesinin davacı adına, kalanının Hazine adına tesciline, 8344 ada 1, 8354 ada 1 sayılı parsellerin Hazine adına olan tapusunun iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Çiftlikköy Belediye Başkanlığı tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2010 gün ve 2009/20278 E. - 696 K. sayılı kararı ile üçüncü defa bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; davacı ... 30.04.1993 tarihli dava dilekçesinde, babası Hacı Hamşir'den kalan ve 1967 yılındaki kadastro sırasında taşlık - çalılık niteliğinde tespit harici bırakılan (A) harfi ile işaretli 18400 m2 ve (B) harfi ile işaretli 2700 m2 yüzölçümlü iki parça taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmış, 2000 yılında yapılan imar uygulaması nedeniyle çekişmeli taşınmazların değişik ada ve parsellere ayrılması sonucu yine aynı davacı tarafından Hazine adına oluşan 8343 ada 1 ve 8344 ada 1 parsel numaralı imar parsellerinin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/623 Esas numaralı dava da bu dava ile birleştirilmiştir.

1- Mahkemece (B) harfi ile işaretli 2700 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tescili yolunda verilen 30.12.1997 tarihli ilk hükmün Orman Yönetimi ve Hazine üzerine temyizi ve (B) harfli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddedilmesi üzerine 17.02.1999 günlü kararda yalnızca (A) harfli bölümü hakkında hüküm kurulmuş ve (B) harfli bölümü ile ilgili hükmün onanması nedeniyle bu bölüm hakkında hüküm kurulmamış, (A) harfli bölümü hakkındaki davanın reddi yolunda verilen karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda dairenin ilk bozma kararı ile (B) harfli bölümü yönünden davacı yararına usûlî kazanılmış hak oluşmuştur. (B) harfli bölümünde daha sonra yapılan imar uygulaması sonucu 8344 ada 1 parsel numarası ile 4043 m2 yüzölçümüyle Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ve 8344 ada 1 parsel, bu dava ile birleştirilen 2003/623 sayılı tapu iptali davasına da konu edilmiş ise de davacı lehine oluşan usûlî kazanılmış hakkın konusu olan yer ilk kroki kapsamındaki 2700 m2 yer olup daha sonra davanın devamı sırasında yapılan imar uygulamasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davacı da ilk dava dilekçesinde (B) harfli bölümünü 2700 m2 olarak gösterdiğine göre mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken talebi aşacak şekilde hüküm fıkrasında yazılı olan ve dağıtım sonucu oluşan imar parsellerindeki Hazine paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

2- (A) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü yönünden Dairenin bozma kararlarında taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olmadığı açıkça vurgulandıktan sonra, zilyedliğe konu olup olmadığının usulünce belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararlarına uyulduktan sonra yapılan araştırmalar sonucu (A) harfli bölümünden kayalıklar çıktıktan sonra tescile konu olabilecek kısmının 4435 m2 olduğu açıklandığı halde, dağıtım sonucu oluşan imar parsellerinden toplam 15094 m2'ye isabet eden Hazine payının iptaline karar verilmişse de, taşınmazın orman sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıdır.

Çekişmeli taşınmazlar 1975 tarihli memleket haritasında çalılık niteliğinde görülmektedir. Çekişmeli taşınmazlara doğu yönden komşu olan 271 sayılı parselin tespitine esas alınan 43 tahrir numaralı; 267 sayılı parselin tespitine esas alınan 46 tahrir numaralı vergi kayıtlarının batı yönü Hacı Hamşir tarlası olarak davacının babasını okumaktaysa da, batıda davacının 24.02.1978 tarihinde adına hükmen adına tescil ettirdiği 899 sayılı parsel bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar kısmen 899 parsel ile komşu 267 parselin sınırında bulunmaktadır ve 1967 yılındaki kadastro sırasında çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılan, 1975 tarihli memleket haritasında yine çalılık olarak işaretlenen bölümde kalan, eğimi % 10 civarında ve üzerinde harnup ağaçları bulunan taşınmazda davanın açıldığı 1993 yılı itibarıyla kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar keşifler sırasında, taşınmazların uzun zamandır kullanıldığından sözedilmişse de resmî belgelere uygun olmayan tanık sözlerine değer verilemez. Bu nedenlerle, (A) harfli bölümü hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüyle fen bilirkişisi ...ın 23.03.2006 ve 02/07/2013 tarihi raporları dikkate alınmak suretiyle ... köyü 8336 ada 2 parsel nolu taşınmazda 15/240 payın aynı yer 8344 ada 1 parsel nolu taşınmazda 767/4043 payın, aynı yer 8354 ada 2 parsel nolu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile Yenişehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/15641 E. - 2016/5479 K. sayılı kararı ile; "1- Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 04/05/1998 gün ve 1998/3609 E. - 4257 K. sayılı ilâmıyla Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin hüküm, Orman Yönetimi yönünden kesinleşmiş olup temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı Hazine ve Yenişehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, Dairenin 26/01/2010 gün ve 2009/20278 E. - 696 K. sayılı bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozma doğrultusunda hüküm kurulmamıştır. Şöyle ki, bozma ilâmında “Bu

2- Davalı Hazine ve Yenişehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, Dairenin 26/01/2010 gün ve 2009/20278 E. - 696 K. sayılı bozma ilâmına uyulmasına rağmen bozma doğrultusunda hüküm kurulmamıştır. Şöyle ki, bozma ilâmında “Bu

durumda Dairenin ilk bozma kararı ile (B) harfli bölümü yönünden davacı yararına usûlî kazanılmış hak oluşmuştur. (B) harfli bölümünde daha sonra yapılan imar uygulaması sonucu 8344 ada 1 parsel numarası ile 4043 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ve 8344 ada 1 sayılı parsel, bu dava ile birleştirilen 2003/623 Esas sayılı tapu iptali davasına da konu edilmiş ise de davacı lehine oluşan usûlî kazanılmış hakkın konusu olan yer ilk kroki kapsamındaki 2700 m2 yer olup daha sonra davanın devamı sırasında yapılan imar uygulamasının sonuca etkisi bulunmadığı” açıklanmış olmasına rağmen hüküm yerinde yine talebi aşacak şekilde hüküm fıkrasında yazılı olan ve dağıtım sonucu oluşan imar parsellerindeki Hazine paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Bundan ayrı, davacının davası kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, reddedilen bölüm yönünden davayı vekil ile takip eden davalı Hazine ve Yenişehir Belediye Başkanlığı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de, 8354 ada 2 sayılı parsel davalı Çitftlikköy Belediyesi adına tapuda kayıtlı iken hüküm yerinde davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline denilmesi, yine Hazinenin 8336 ada 2 sayılı parseldeki 30/2400 payının 15/2400'ünün iptaline karar verilmesi gerekirken, maddi yanılgı sonucu 15/240 payının iptaline denilmiş olması doğru olmamıştır." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/05/1998 gün ve 1998/3609 E. - 1998/4257 K. sayılı bozma ilamı uyarınca davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla, Mersin ili, ... köyü, Kocavilayet hududunda bulunan 06/07/1994 günlü fen bilirkişisi Mithat Coşkun tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 2700 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında açtığı davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, taşınmazlar taşlık-çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Orman kadastrosu 22.11.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, taşınmazlar taşlık-çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır. Orman kadastrosu 22.11.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşmiştir.

Yörede 2000 yılında yapılan imar uygulaması ile ... köyü 8336 ada 2 parsel sayılı 33.583,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kısmen ihdasen ve kısmen dava dışı başka parsellerden okul alanı niteliğiyle davalı Hazine ve dava dışı gerçek kişiler; 8344 ada 1 parsel sayılı 4.043,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ihdasen belediye hizmet alına olarak Hazine; 8354 ada 2 parsel sayılı 1.081,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise arsa niteliğiyle ihdasen Hazine adına tapu siciline kaydı yapılmış, 17/06/2003 tarih 3511 yevmiye numaralı satış işlemiyle 8354 ada 2 sayılı parselin Çiftlikköy Belediyesi adına tapu kaydı oluşmuştur.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararları gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11195, Karar No: 2021/11235, Tarih: 15.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11195 E.  ,  2021/11235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olmakla bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davalı tarafın dayandığı ... 1292 tarih ve 1093 sıra numaralı tapudan gelme 1950 tarih ve 22, 23 ve 24 numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin getirtilmesi, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tapu kaydının uygulamasının yapılması ve kök muris adına zilyetliğe dayanılarak tespit edilmiş taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 197 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... 18.11.2014 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 12.872,00 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, aynı tarihli raporda (D) harfi ile işaretli 104.128,00 metrekarelik kısmın çayır vasfıyla hükümde gösterilen paylarla davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 195 parsel yeni ... Köyü 518 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı tarihli raporda (C) harfi ile işaretli 54.840,00 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, aynı tarihli raporda (D) harfi ile işaretli 105.160,00 metrekarelik kısmın tarla vasfıyla ve hükümde gösterilen paylarla davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 197 parselin temyize konu (D) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde muris ... mirasçıları, 195 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (D) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde ... ve müşterekleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, dava konusu 195 parselin temyize konu (C ) harfiyle gösterilen bölümünün ise mera olduğu kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara revizyon gören Mayıs 1290 tarih ve 1093 sıra numaralı ve 10.11.1965 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının zeminde uygulanabilirliği bulunmadığından, mahkemenin, dava konusu taşınmazların tespite esas tapu kayıtları kapsamında kalmadığına yönelik kabulü yerindedir. Bu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği halde, Mahkemece yapılan zilyetlik araştırması yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların komşuları olan 267, 268, 263, 262 ve 261 parsel sayılı taşınmazların mera olduğu anlaşılmasına rağmen, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, ziraat bilirkişisinden taşınmazların niteliğine, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekline ve süresine ilişkin olarak rapor aldırılmamış, söz konusu hususların tespiti amacıyla hava fotoğrafları getirtilerek jeodezi-fotogrametri bilirkişi eliyle inceleme yapılmadığı gibi dava konusu 197 parselin sınırında dere bulunduğunun belirtilmesine rağmen, keşfe jeolog bilirkişi götürülerek, bu taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı hususlarında rapor alınmamıştır. Öte yandan, dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin tamamının tespit tutanakları ile hükmen kesinleşen parseller var ise bunlara ilişkin dosyalar getirtilip incelenmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.