muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18071, Karar No: 2013/1248, Tarih: 30.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18071 E.  ,  2013/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı temyiz edilmiş ancak, nitelik itibari ve tebligat masrafı bulunmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi T.K.'nun 21/2. maddesi " T.K.'nun 35/2. maddesi " hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar tebliği, davalılardan ...'e Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalı ...'e kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine usulünce tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3608, Karar No: 2020/965, Tarih: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/3608 E.  ,  2020/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5454 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ilgili sıra cetveli gereğince ihale bedelinin tamamının şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasına ödendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/435 E. sayılı dosyadaki hacizlerin düştüğünden bahisle sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, süresinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmazda şikayet dışı borçlunun iştirak halinde mülkiyetinin bulunduğunu, şikayetçinin İİK’nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesi alıp, ortaklığın giderilmesi davası açmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü savunarak şikayetçinin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında haczin düşmediği, gider avansının bulunduğu, şikayetçinin takip dosyasının sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8619, Karar No: 2017/220, Tarih: 12.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/8619 E.  ,  2017/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu ... doğrama sistemleri sanayi ve ticaret anonim şirketi ile ... Ticaret anonim şirketi arasında 10/12/2004 tarihinde Üretici bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında taraflar arasında yapılan alış verişlerin açık cari hesap üzerinden altışar aylık sürelerle denkleştirilmesine karar verildiği, bu kapsamda, sanığın açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli hurdacıdan aldığını beyan ettiği borçlusu ... İnş. Taah. Ltd. Şti olan 20.000 TL bedelli senedi ciro edip bocuna karşılık ... poril firmasına teslim ettiği olayda;

1-Sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sahte olarak düzenlenmiş bonoyu ciro ederek borcuna karşılık vermesi şeklinde gerçekleşen olayda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu ... doğrama sistemleri sanayi ve ticaret anonim şirketi ile ... Ticaret anonim şirketi arasındaki bayilik sözleşmesine göre açık hesap çalıştıkları, sahte olan senedin borca karşılık verilmesi suretiyle atılı suçun işlediğinin iddia edilmesi karşısında, ... doğrama sistemleri sanayi ve ticaret anonim şirketi ile müşteki ... arasındaki alacak borç ilişkisinin önceden doğmuş bir borç ilişkisi olup olmadığı yargılama dosyası içeriğinden açık olarak anlaşılamaması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkartılması açısından; bu hususun müşteki ...yetkilisine açıklattırılması, tespit edilebiliyor ise, ... Aş ile ... doğrama sistemleri sanayi ve ticaret anonim şirketi arasındaki alış verişi gösterir kayıtların temini sağlandıktan sonra, suça konu senedin verildiği tarih olan 02/10/2007 tarihinde taraflar arasında bir alış veriş olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,

2- Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden asgari hadden uzaklaşılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6859, Karar No: 2016/361, Tarih: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/6859 E.  ,  2016/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236891

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/141 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk E.. S.. ve Y.. S.. hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar E.. S.. ve Y.. S..'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının kararın verildiği 24.02.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar E.. S.. ve Y.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk H.. E.. hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi gereğince, çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümde adli para cezası verilmesi kısmındaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık A.. T.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; suça sürüklenen çocuklar atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmasının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20508, Karar No: 2010/1396, Tarih: 01.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20508 E.  ,  2010/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/26868, Karar No: 2010/19809, Tarih: 07.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/26868 E.  ,  2010/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gündüzleyin hırsızlık için girdiği petrol istasyonunun müdür odasında bulunan suça konu paraları aldıktan sonra, kendisini market kısmında çıkarken fark edip yakalayan yakınanla boğuştuğunun iddia edilmesi karşısında; eyleminin subutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15312, Karar No: 2013/25331, Tarih: 18.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15312 E.  ,  2013/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında uygulanılan 765 sayılı TCK.nun 491/2 ve 350/1-son maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, en son suç tarihi olan 13.08.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19608, Karar No: 2010/5287, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19608 E.  ,  2010/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde sekizbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3650, Karar No: 2014/12457, Tarih: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3650 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basın yoluyla haksız rekabet suçundan sanıklar ... ve ...'ın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/8.maddesi gereğince sanığın 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli ve 2012/198 esas, 2013/141 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/07/2013 tarihli ve 2013/844 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02/01/2014 gün ve 40/90 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2014 gün ve KYB. 2014/12340 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hallerde dahi, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08/05/2013 tarihli ve 2013/7185 esas, 2013/18774 sayılı kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2013/15 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, itiraz merciinin hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği bu bağlamda, 6762 sayılı Kanun'da haksız rekabetin önlenmesine dair cezai ve hukuki sorumluluğa ilişkin hükümlere yer verildiği, bahse konu Kanun'un 56.maddesinde " Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir." 57.maddesinde " Hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketler hususiyle şunlardır:

1. Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek.." ve hükme esas alınan cezayı müstelzim fiiller başlıklı 64/1.maddesinde "Elli yedinci maddenin 1, 2, 4, 5, 6, 8 ve 9 uncu bentlerinde yazılı haksız rekabet fiillerinden birini kasten işliyenler... 58 inci madde gereğince hukuk davasını açma hakkını haiz bulunanlardan birinin şikayeti üzerine ceza mahkemesince bir aydan bir yıla kadar hapis veya beş yüz liradan on bin liraya kadar adli para cezasiyle veya her ikisiyle birlikte cezalandırılırlar." şeklindeki düzenlemeler ile basın yoluyla haksız rekabete ilişkin

-2-

aynı Kanun'un 60.maddesinde yer alan "Madde 60 - Haksız rekabet basın vasıtasiyle işlenmiş ise, 58 inci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak yazı sahibi veya ilan veren aleyhine açılabilir; şu kadar ki;

a)Yazı veya ilan, yazı sahibinin yahut ilan verenin haberi olmaksızın veyahut rızalarına aykırı olarak yayınlanmışsa;

b)Yazı sahibi veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden imtina olunursa;

-2-

aynı Kanun'un 60.maddesinde yer alan "Madde 60 - Haksız rekabet basın vasıtasiyle işlenmiş ise, 58 inci maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak yazı sahibi veya ilan veren aleyhine açılabilir; şu kadar ki;

a)Yazı veya ilan, yazı sahibinin yahut ilan verenin haberi olmaksızın veyahut rızalarına aykırı olarak yayınlanmışsa;

b)Yazı sahibi veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden imtina olunursa;

c)Başka sebepler yüzünden yazı sahibi veya ilanı verenin meydana çıkarılması veya aleyhlerine bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa; bu davalar, yazı işleri müdürü eğer bir ilan mevzuubahis ise ilan servisi şefi; yazı işleri müdürü ve ilan servisi şefi gösterilmemiş veya yoksa naşir; bu da gösterilmemişse matbaacı; aleyhine de açılabilir.

Bu haller dışında, yazı işleri müdürüne, ilan servisi şefine, naşir ve matbaacıya bir . kusur isnat edilebilirse yukarıki fıkrada yazılı sıraya bakılmaksızın kusurlu olanlar aleyhine dava açılabilir.

58 inci maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde yazılı davalarda Borçlar Kanununun hükümleri tatbik olunur, "şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda sanıkların sorumlu ve yazı işleri müdürlüğü görevini üstlendikleri yayın organında, müşteki kurumun ticari faaliyetlerinin yasıl izne dayanmadığı yönündeki eleştiri niteliğindeki haberin yayınlanmasının, iktisadi rekabet ortamının belirli bir ticari işletme lehine bozulmasına neden olacak onun faaliyetlerini avantajlı konuma getirecek nitelikte haksız rekabet fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, 6762 sayılı Kanun'da basının sorumluluğunun hukuki manada bir sorumluluk olarak düzenlendiği bu itibarla sanıkların beraat etmeleri gerektiği yönündeki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/07/2013 gün ve 2013/844 değişik iş sayılı kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1268, Karar No: 2015/1665, Tarih: 05.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1268 E.  ,  2015/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2014

NUMARASI : 2012/592-2014/544

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.