muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5215, Karar No: 2007/10715, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5215 E.  ,  2007/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre birleşen ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/38 E. sayılı dosyasının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 ncu maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, ... aleyhindeki davaların pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davaların kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine, artan para olmadığından bu davalıya pay verilmesi konusunda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılardan ... tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/213 sayılı dosyası ile girişilen takipte, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 26.06.2003 günü haciz vaz edilmiş, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca iki yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle bu haciz 26.06.2005 günü itibariyle düşmüştür. Bu durumda adı geçen davacının sıra cetveline itiraz davasının dinlenemeyeceği gözetilerek reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24790, Karar No: 2017/213, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24790 E.  ,  2017/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2272, Karar No: 2014/15457, Tarih: 18.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2272 E.  ,  2014/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2010/196-2013/537

Davacılar Ş.. A.. vd. vekili Avukat Ö... E.. tarafından, davalı ... Gazetecilik ve Matbacılık A.Ş. aleyhine 04/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve duruşmasız olarak da davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı H.. G..nin internet sitesinde yapılan “Eşlerimiz sevgili çıktı” başlıklı haber içeriği ile kişilik haklarına saldırı yapıldığını iddia ederek uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya konu haberin Ankara 3. Aile Mahkemesi dosyası içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere dayalı olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, yayının içerik olarak davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 10. maddesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkindir. Buna göre; ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve herbir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan "haber" ve "düşünceler" için değil, aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalı ve bir kısıtlama ihtiyacının bulunduğu inandırıcı bir şekilde ortaya konmalıdır. (Prof.Dr.Osman Doğru-Dr.Atilla Nalbant; İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar, Cilt:2, s.365, Nilsen ve Johnsen [BD] 43).

Dosya içeriğinden; Dava dışı G.. G.. Alan tarafından davacılardan E.. A.. aleyhine Ankara 3. Aile Mahkemesi'nin 2008/568 Esas, 2009/1556 Karar no'lu dosyasında, "kocasının Ş.. A.. ile ilişkisi olduğu iddiasıyla" boşanma davası açıldığı, dava

Dosya içeriğinden; Dava dışı G.. G.. Alan tarafından davacılardan E.. A.. aleyhine Ankara 3. Aile Mahkemesi'nin 2008/568 Esas, 2009/1556 Karar no'lu dosyasında, "kocasının Ş.. A.. ile ilişkisi olduğu iddiasıyla" boşanma davası açıldığı, dava

dilekçesi ekinde, bu kişiler arasında olduğu iddia edilen bir kısım yazışma ve görüntü çıktılarının delil olarak sunulduğu, yapılan yargılama sonunda E. A..'ın güven sarsıcı tutum ve davranışları nedeniyle boşanmaya neden olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verildiği, boşanma dosyasında mahkemece alınmış gizlilik kararı olmadığı anlaşılmıştır.

Gerek Dairemizin, gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamaları ve haber içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, kişilik haklarını ihlal edici tarzda verilmediği, ifade ve basın hürriyetine aykırı bir durum olmadığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1479, Karar No: 2006/2940, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1479 E.  ,  2006/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhin terkini ve Hazine adına tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2783-6915 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir. Ancak; yanlar arasındaki 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükmünce, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacıya işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ne var ki, bu hükümler uyarınca davacının taşınır taşınmaz mallar ve hakların devrini isteyebilmesi için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde biteceğinden bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Fakat, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden evvel fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak ...; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden önce haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri uyarınca şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiş, kararın bu kez açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2005/2783 E. 6915 K. sayılı ve 6.7.2005 tarihli bozma kararının KALDIRILARAK, hükmün bu kez yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 14.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3159, Karar No: 2022/3717, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3159 E.  ,  2022/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 1.Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, ...'nün TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine ...'nın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 14.05.2020 tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ek karar ile vasinin talebin kabulü ile; kısıtlı ...'nün yerleşim yeri adresinin Kavakpınar Mahallesi, Gümüşsuyu Sokak, No:2 İç Kapı No:7 Pendik/İstanbul olarak değiştirilmesi için vasisi ...'ya izin ve yetki verilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih ve 2019/2796 Esas - 2019/3528 Karar sayılı ilamıyla TMK'nın 405.maddesi uyarınca kısıtlılık halinin devamına karar verilen ...'ye vasi olarak atanan ...'nın bu dosyada da vasilik görevinin devamına karar verilmiştir.

Vasi adayı ... 31.05.2021 havale tarihli dilekçesinde vasinin vefat etmesinden dolayı kısıtlı ...'ye vasi tayin edilmek ve kısıtlının

Eskişehir de ikamet ettiği için dosyanın Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ek karar ile kısıtlı ...'nün yerleşim yeri adresini İlçe Nüfus Müdürlüğü'nde değiştirmek üzere vasi adayı ...'ye izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ek karar ile Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabında ve kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin değişikliğine ek kararla izin ve yetki verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce talep üzerine verilmiş bir karar bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13032, Karar No: 2017/7529, Tarih: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13032 E.  ,  2017/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyize konu yapılan 04.02.2015 tarihli fen bilirkişileri raporu ve ekindeki krokilerde belirtilen 101 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan ...'a ait (4) rakamı ile gösterilen 2257,91 m2'lik kısım; ...'a ait (A) harfi ile gösterilen 1959,33 m2'lik kısım; ...'a ait (A) harfi ile gösterilen 371,46 m2'lik kısım; ...'a ait 1, 2, 3, 5, 7 ve 8 rakamları ile gösterilen kısımları; ... ... ait (B) harfi ile gösterilen 1623,16 m2'lik kısım; ...'a ait 1, 2, 3, 4, 5, 6A, 6B, 7, 8, 9 ve 10 rakamları ile gösterilen kısımlar; ...'a ait 1, 2 ve 3 nolu kısımların; ...'ye ait (A) harfi ile gösterilen 5832,41 m2'lik kısım; ...'e ait (A) harfi ile gösterilen 10992,59 m2'lik kısım; ...'a ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 rakamları ile gösterilen kısımların; ...'a ait (A) harfi ile gösterilen 2032,90 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 4827 m2'lik kısımlar ile 104 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalıp (1) rakamı ile gösterilen 251,44 m2'lik taşınmazların temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek, temyize konu taşınmazların tamamının geniş çaplı kroki üzerinde nereye denk geldiklerinin tek pafta üzerinde komşuları ile birlikte gösterilecek ek rapor alınmasına,

2) Temyize konu taşınmazların komşusu olduğu anlaşılan 101 ada 308 ve 303 sayılı parsellerin; 101 ada 1159 ve 1157 sayılı parsellerin; 101 ada 555 ve 556 sayılı parsellerin; 101 ada 1075, 1035, 1050, 287, 875, 870 ve 869 sayılı parsellerin; 101 ada 107 sayılı parselin; 101 ada 367, 1127, 1104, 1103, 13, 14, 50, 51, 1029, 1026 ve 1028 sayılı parsellerin; 101 ada 1160, 1157, 1159, 1156, 1160, 1032 ve 1029 sayılı parsellerin; 101 ada 875 ve 876 sayılı parsellerin; 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar ile ...'e ait (A) harfi ile gösterilen 10992,59 m2'lik kısım komşusu ve ...'a ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 rakamları ile gösterilen kısımların komşusu eldeki krokilerden anlaşılamadığından mahkemece yukarıda fen bilirkişisine düzenletilecek ek rapor sonrası belirlenen komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) Dava dosyasının hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında incelendiği belirtilen 1956 tarihli memleket haritası ve bu memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları ile kadastro tespitinin yapıldığı 2006 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

4) Birleşen dosyalardan ...'a ait orman bilirkişi raporu neticesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya alınarak dosyanın hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; temyize konu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.