muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6969, Karar No: 2010/18517, Tarih: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6969 E.  ,  2010/18517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/1.maddesine göre "borçlu 168.maddenin (4) numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir". Aynı kanunun 170/a maddesinde de "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre, takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3.bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde  takibin müstenid olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir" hükmünü haiz olup aynı maddenin son fıkrasında da "her ne surette olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu tarafından 14.01.2009 tarihinde mahkeme nezdinde yapılan başvuruda takibe konu çekteki imzaya karşı çıkılmışsa da, yargılama sürerken yapılan 23.03.2009 tarihli  haciz  sırasında, borçlu tarafından "borcu kabul ederim. Toplam borcu ...belirtilen tarih ve miktarlarda ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

O halde mahkemece borçlunun imza itirazını geri aldığı düşünülmeksizin itirazın reddi yerine bu konuda inceleme yapılarak itirazın kabulü yönende hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14466, Karar No: 2012/3282, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14466 E.  ,  2012/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün davalılardan ... ve ...'a Tebligat Kanunu 39. maddesine aykırı olarak '' daimi çalışanı teyze oğlu '' denmek suretiyle davacı ...'a tebliğ edildiği ve bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi, T.K.'nun 21/2. maddesi ve T.K.'nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Hükmün tebliği, davalılardan ...,...,...,...,...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, yapılan bu tebligatlar 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, hükmün adı geçenlere tespit edilen adreslerinde usulünce tebliğ edilmesi ve dava dilekçesinde ölü olduğu belirtilen paydaş Arife Vural'a ait mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanması ve evraka eklenmesi akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2086, Karar No: 2018/3521, Tarih: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2086 E.  ,  2018/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme ilamına istinaden Mahkemesince düzenlenen 19.04.2018 tarihli yazı cevabında, temyize konu (Gezici Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/144 Esas ve 1961/147 Karar sayılı dosyasına arşiv aramalarında rastlanmadığı; ... Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2018 tarihli yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü’nce esas ve karar kartonları üzerinde inceleme yapılarak; temyize konu 1961/143 Esas ve 1961/243 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin esas ve karar defterlerinin ilgili sayfaları ile temyize konu ilamın onaylı örneğinin bulunarak dosya arasına konulması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11418, Karar No: 2012/6637, Tarih: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11418 E.  ,  2012/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın UYAP üzerinden alınan nüfus kaydı ilamdaki bilgileri doğruladığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine sanığın yargılama sürecindeki tu- tum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden takdiri indirim sebebinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (ONANMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6748, Karar No: 2008/9572, Tarih: 06.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6748 E.  ,  2008/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.11.2007 tarih, 17147-20293 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Bu tarihten sonra aynı yasanın 14. maddesi ile 3095 sayılı yasadaki faiz oranının %12 olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması %12 oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %38 oranına göre yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu gerekçe ile bozulması yerine, onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü cihetine gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.11.2007 tarih ve 2007/17147 E, 2007/20293 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26050, Karar No: 2015/3015, Tarih: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26050 E.  ,  2015/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin olay nedeniyle düzenlenen 10.07.2012 tarihli kesin adli raporunda "batında ve ayakta ağrı, hassasiyet var, travmatik bulgu tespit edilmediğinin" bildirilmesine göre mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/652, Karar No: 2014/1571, Tarih: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2014/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2012

NUMARASI : 2008/207 – 2012/49

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Bağ-Kur sigortalı araç sürücüsü ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kaza yapmaları neticesinde sigortalının hayatını kaybettiğini, mirasçılarına peşin sermaye değerli aylık bağlandığını ve cenaze gideri ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Bağ-Kur sigortalı olan C..Y..'ın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63.maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı H.. S.. A.Ş. vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3061, Karar No: 2025/619, Tarih: 15.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/3061 E.  ,  2025/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1778 E., 2023/1946 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından kaçak sigara satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, "... Van" otobüsü ile kaçak sigara nakledileceği bilgisinin alınması üzerine, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki, diğer otobüs şoförü sanık ... ile otobüs muavini sanık ...'un da içerisinde bulunduğu "... Van" firmasına ait ... plakalı otobüsün suç tarihinde saat 22.00 sıralarında otobüs terminaline giriş yaptığı esnada durdurulduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada, otobüs bagajı şoför kıyafetlerinin bulunduğu bölümde 35 karton kaçak sigara, şoför koltuğu üzerinde bulunan üst dolapta 50 karton kaçak sigara, otobüs şoförlerinin yatak olarak kullandıkları bölümde ise 389 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 474 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; aracın şoförlüğünü sanıklar ... ve ...'ın, muavinliğini ise sanık ...'ın yapması, suça konu sigaraların otobüs bagajı şoför kıyafetlerinin bulunduğu bölümde, şoför koltuğu üzerinde bulunan üst dolapta ve otobüs şoförlerinin yatak olarak

kullandıkları bölümde ele geçirilmesi, sanık ...'ın 20.05.2014 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu sigaraların sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi ile "Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü" tarafından düzenlenen 07.02.2014 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sigaraların bulunduğu açılmamış kartonlarda elde edilen bir kısım parmak izlerinin sanıklar ... ve ...'a ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların toplu halde suça konu kaçak sigaraları naklettikleri anlaşılmakla, mahkûmiyetleri yerine yasal olmayan gerekçelerle usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/764, Karar No: 2020/5381, Tarih: 05.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/764 E.  ,  2020/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı SGK Başkanlığı'na devredilen ... Bağ-Kur İl Müdürlüğü ile arasında 2005 yılını kapsayan ilaç alım sözleşmesi imzalandığını ancak kurum tarafından gönderilen 01/09/2005 tarihli, 306969-290805 sayılı yazılar ile; bu sözleşmenin iki ayrı protokol hükmüne dayalı olarak 7’şer yıldan toplamda 14 yıl süre ile feshedildiğini, fesih nedenlerinden birinin sahte rapora dayalı reçeteden kaynaklandığını fakat sahte rapora dayalı şekilde doktora reçete yazdırılarak eczaneden ilaç alınmasında kendisinin kusuru bulunmadığını, buna dayalı işlemin ceza hukuku anlamında şahsilik ilkesini zedelediğini ve hukuk devleti ilkesine de aykırı olduğunu, raporun sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, sahte kupürlerle de ilgisi olmadığını, sahte kupürlü ilaçları bedelini ödeyerek fatura karşılığında ecza deposundan satın aldığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, protokol hükümlerine uygun davranması sebebiyle tek taraflı işlemin haksız olduğunu belirterek yapılan fesih işleminin iptali ile sözleşmenin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, eczane işinin niteliği gözetildiğinde davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, sözleşme ile sorumlulukları kabul ettiğini, davacının işlettiği ... Eczanesi'nin 2002-2003 ve 2004 yıllarına ait protokolü ihlali nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, eczane işinin niteliği gözetildiğinde davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, sözleşme ile sorumlulukları kabul ettiğini, davacının işlettiği ... Eczanesi'nin 2002-2003 ve 2004 yıllarına ait protokolü ihlali nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının eczanesinde yapılan aramada sağlık karnesi, ilaç küpürü ve sözleşmeye aykırı suç unsurunun bulunmadığı, sadece iki hastaya ait toplam 282,32TL değerinde 8 adet küpürün bulunduğu, bu küpürlerin sahteliğinin ancak üretici firmalarca belirlenebileceği, bu sahte küpürlü ilaçların pek çok eczacı ve ecza deposu tarafından alındığı, bu durumun faturalarla sabit olduğu, sahteliğin davacı eczacı veya çalışanlarca belirlenemeyeceği, yapılan müfettiş soruşturmasında ihlalin somut delillerle ortaya konulamadığı, reçete tarihinden yıllarca sonra kronik olmayan hastalıklara ilişkin hasta beyanına göre kusurun tespit edilemeyeceği, bu nedenle sözleşmenin 5. 1/m- r bentlerinin eczacı ve çalışanları tarafından ihlal edilmediği, sözleşmenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız yapılan feshin iptaline ve sözleşmenin eski haline iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının eczacının sorumluluğu bakımından çelişkili sonuçlar bildirdiği, sigortalıların ve hak sahiplerinin beyanları ile davaya konu reçetelerin hepsinin aynı doktor tarafından düzenlenmesi, reçetelerin hastane protokol defterinde art arda kayıtlı olması, tamamının ... Eczanesi tarafından kuruma fatura edilmesi, reçetelerde yer alan ilaçların 2002 ve 2003 yılından sonra ve önce sigortalıların sağlık karnelerinde yer almaması, 2003 yılından sonra ise Darülecze Hastanesinde düzenlenip ... Eczanesi tarafından fatura edilen reçete bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, ... Eczanesi ilaç mümessilleri ve hastanenin doktorları arasında usulsüz reçete düzenlemesine ilişkin bir ilişki şüphesinin doğduğu, davaya konu eczanede yapılan aramada bulunan sahte küpür sayısının az ya da çok olmasının eylemin niteliğini değiştirmeyeceği, kurumca feshe ilişkin yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesi kararına dayanak bilirkişi raporunun olayı bu yönüyle ve önceki rapordaki çelişkiyi giderecek şekilde irdelemediği, bu nedenle bu rapora itibar edilmeyeceği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davacı aleyhine düzenlenen ve sözleşmenin 7‘şer yıldan toplamda 14 yıl feshine dair davalı kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davalı kurum tarafından B.13.BKG.4.34.00.10/ECZ 306969-290805 sayılı yazı ile Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişliğince yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 25.07.2005 tarihli ve 2 numaralı rapora istinaden davacı ile imzalanan 2002,2003 ve 2004 yılı sözleşmesinin “sözleşmesnin feshini gerektiren hususlar” başlıklı V. bölümünün 1-m ve 1-r bentleri uyarınca 7’şer yıl süre ile toplamda 14 yıl sözleşme yapılmayacağı davacıya bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan, 12.04.2011 tarihli eczacı bilirkişilerin hazırladığı raporda; hangi tarihli protokol hükmünün uygulanması gerektiği, uygulanması gereken hükümde yer verilen unsurların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmemiş, dosya kapsamındaki soruşturma raporu ve ceza dosyasında yer alan deliller irdelenmemiş, yalnızca raporun sonuç kısmında 2009 yılı protokolünün uygulanabileceği belirtilmiş, hukukçu bilirkişinin hazırladığı raporda ise; eczacı bilirkişilerin raporunun net olmadığı, 2009 yılı protokol hükümlerinin uygulanabileceği belirtilmiştir. Daha sonra farklı bilirkişilerden aldırılan 30.09.2015 tarihli raporda ise yine bahsi geçen hususlarda değerlendirme yapılmaksızın kurum işlemine konu sözleşme hükümlerinin ihlal edilmediği, kupür sahteliğinin ilgili firmalarca tespit edilebildiği, bu nedenle sözleşme fesih işleminin haksız olduğu belirtilmiş, ilk derece mahkemesince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bölge adliye mahkemesi kararında ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarının eczanenin sorumluluğu bağlamında çelişkili sonuçlar bildirdiği ifade edilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince çelişkinin giderilmesi ve protokol hükümlerinin değerlendirilmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmamış, 25.07.2005 tarihli 2 sayılı müfettiş soruşturma raporunda eczanede yapılan denetimde sözleşmeye aykırı suç unsuruna rastlanmadığı bildirilmesine rağmen eczanede bulunan sahte kupür sayısının eylem niteliğini değiştirmeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak dava reddedilmiştir.

Uyuşmazlığa konu kurum işleminin dayanağı olan 2004 yılı protokolünün V. bölümün 1/m bendinde “Eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde, ilaç firmasına ait olmayan sahte kupürlerin mevcut olması veya eczanede bulundurulması, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi” , V. bölümün 1/r bendinde ise “daha önce gerek resmi gerekse özel kurum ve kuruluşlarda yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların toplanan fiyat kupürlerinin reçetelere eklenmek, yapıştırılmak ve benzeri şekilde fatura edilmesi ayrıca sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçların kupürlerinin kuruma fatura edilmesi” durumları düzenlenmiştir. Daha sonra imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ...Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 ve 2016 tarihli protokollerin her ikisinin 6.10. maddesinde ise “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemleri henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca ilgili protokol hükümleri uygulanır.Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda mahkemece, hangi protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği ve buna göre davacı eczacı hakkında uygulanan cezai şart hükümlerinin unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda dosya kapsamında yer alan deliller bakımından ayrıntılı değerlendirme yapmak ve önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de gidermek üzere alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.