muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3112, Karar No: 2014/20291, Tarih: 20.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3112 E.  ,  2014/20291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Özel hayatın gizliliğini ihlal, Tehdit, Hakaret

Hüküm: 1- TCK'nın 134/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 125/1-2, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 106/1-1.cümle, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriği, sanığın ikrar beyanları, katılanın tutarlı anlatımları, iletişim tespit kayıtları, fotoğraflar ve mesaj tespit tutanağına göre, sanığın, oğlu ...'ın bir süre arkadaşlık yaptığı ancak daha sonra anlaşamayarak ayrıldığı kız arkadaşı olan katılana, değişik zamanlarda telefonla arayıp, çok sayıda mesaj çekerek “ahlaksız köpek, oğlumla evlenmek zorundasın, başka birisiyle evlenmene müsade etmiycem, iyilikle olmazsa bu işi kötülükle yapıcam, size dünyayı zindan edicem, öldürüp ölünüzü alıcam, köpek gibi süründürücem, elimden gelen herşeyi yapıcam, ablanın düğününü kana buluycam” gibi sözlerle tehdit ve hakarette bulunduğu, katılanın, sanığın oğlu ... ile birlikteyken çektirdikleri başbaşa, sarılmış, samimi görüntüler içeren özel fotoğraflarını katılan ve ailesinin evlerinin bulunduğu sokaktaki duvarlara ve direklere yapıştırıp, apartmanın posta kutusuna bırakarak ifşa ettiği, atılı suçların bu şekilde sübut bulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde TCK’nın 53. maddesinin (1). fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde TCK’nın 53. maddesinin (1). fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün “1-a, b, c” bentlerindeki 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılarak yerine, “Sanığın TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haklardan, kendi alt soyu açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7663, Karar No: 2014/1897, Tarih: 13.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7663 E.  ,  2014/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/401-2013/182

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede belirtilen süre içerisinde daire teslimi yapılmadığı gibi dairelerin yapımına dahi başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000,00 TL cezai şartın 16.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile cezai şart miktarını 39.000,00 TL'na artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fesih koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında sözleşmenin feshi yönündeki talebini atiye bırakmış olmasına rağmen, fesih isteğinin bozucu yenilik doğuran bir talep olması nedeniyle, karşı tarafın muvafakatı olmaksızın atiye bırakılamayacağı, davalı yüklenici tarafından inşaatın keşif tarihi itibariyle % 17'nin gerçekleştirilebildiği, davacının sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etmekte haklı olduğu, cezai şartın ifaya eklenen BK'nın 158/2. madde anlamında bir talep olması ve sözleşmede fesih halinde dahi talep edilebileceğinin belirtilmemiş olması nedeniyle, sözleşmenin feshi halinde sadece menfi zararlar talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 29.05.2009 tarihli akdin geriye etkili feshine, cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davada, taraflar arasındaki 29.05.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve aynı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödetilmesi istenilmiştir. Yargılama sırasında davacı arsa sahipleri vekili fesihle ilgili taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, davalı yüklenici vekili ise davanın başından itibaren feshe karşı çıktıkları gibi atiye terk talebini de kabul etmemiştir. Bu durumda, fesih talebinin mevcut dosyada incelenmesi gerektiği tabiidir.

1-Davada, taraflar arasındaki 29.05.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve aynı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödetilmesi istenilmiştir. Yargılama sırasında davacı arsa sahipleri vekili fesihle ilgili taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, davalı yüklenici vekili ise davanın başından itibaren feshe karşı çıktıkları gibi atiye terk talebini de kabul etmemiştir. Bu durumda, fesih talebinin mevcut dosyada incelenmesi gerektiği tabiidir.

Bilindiği üzere, TBK'nın 471. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri,Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarıyla da benimsendiği üzere, ancak mahkeme kararı veya taraf iradelerinin birleşmesi üzerine feshedilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalı feshe karşı koyduğu gibi davacı da yargılama sırasındaki tüm beyanlarında esasen gerçek iradesinin, fesih değil akdi ayakta tutarak cezai şart alacağının tahsili yönünde olduğunu benimsemiştir. Gerçekten de davadaki vakıaları izah ve ispat etmek taraflara, uyuşmazlığın hukuki tavsifini yapmak ise hakime aittir. (HMK m. 33)

Bu durumda, dosya kapsamı itibariyle tarafların gerçek iradelerinin akdin ayakta tutulması yönünde olduğu anlaşılmakla, mahkemece fesih talebinin reddi ile bu durumda sözleşme ayakta bulunduğuna göre müspet zarar olan cezai şartın talep edilebileceği de gözetilerek, cezai şart istemi konusunda toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacının mahkeme kararı olmaksızın bu aşamada bozucu yenilik doğuran hak kullandığı ve artık bundan dönemeyeceği gerekçesiyle, hatalı yorumla ve tarafların gerçek iradeleri göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4033, Karar No: 2025/96, Tarih: 13.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4033 E.  ,  2025/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/626 E., 2024/306 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/122 E., 2022/122 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı-davacı erkek vekili Av. ... 20.12.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda davalı-davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11574, Karar No: 2024/743, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11574 E.  ,  2024/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/625 E., 2023/624 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-1943

DAVA TARİHİ : 28.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Ödenen kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden davanın kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/93663

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ödenen kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 20.05.2018 tarihli, bir yıl vadeli, “Sağlık Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan sigortalı davacının 08.02.2019 tarihinde geçirdiği operasyondan dolayı tedavisine ilişkin harcamalar toplamı 306.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 306.600,00 TL'lik tazminatın (yargılama sırasında ödenmiş olan 86.600,00 TL'lik ödemenin infaz sırasında dikkate alınması ve mahsubu kaydıyla) 05.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 19.02.2020 tarihli ve 2020/İHK- 3976 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin 86.600,00 TL'lik kısmının yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığına, 220.000,00 TL'nin ise 05.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.11.2022 tarih 2022/539-2022/15593 sayılı kararı ile; ''...Dava Sağlık Sigortası Poliçesi'ne dayalı tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.11.2022 tarih 2022/539-2022/15593 sayılı kararı ile; ''...Dava Sağlık Sigortası Poliçesi'ne dayalı tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen Allianz Modüler Sağlık Sigortası Özel şartları 5.3. nolu bendinde hastalığın genetik geçişli hastalık olması halinde teminat dışı olduğu düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda 06.11.2019 tarihli Uzman Doktor...tarafından hazırlanan raporda; ''kardiyomiyopati hastalığının niteliği ve seyri kapsamında bilinen orjini/etkeni genellikle genetik geçise bağlıdır. Bu doğrultuda vakaların %50 den çoğu 0-2 yaş grubunda teşhis edilmektedir. Bu tespitte hastalığın etkeni olarak genetik faktörü göstermektedir. Bunun dışında toksik madde, ilaç, bakteriyel veya virütük etkenlerin de sebebiyet verdiği saptanmıştır. Alkol, sigara kullanımı hastalığın seyrinde olumsuz etken olarak görülmektedir. Kardimiyomiyopati hastalığının tedavisi kalp nakli ile yapılmakla birlikte, riskli, sonucu ise genellikle ölümcül olan bir tablodur. Bu duruma göre kardimiyomiyopati hastalığı ile alkol kullanımı arasında illiyet-nedensellik bağı mevcut değildir. ...'nun tedavi/yapay pompa harcamasının poliçe kapsamında kaldığı'' belirtilmiştir. Ancak raporda hastalığa yönelik genel açıklama yapılmış olup davacı özelinde davacının hastalığının genetik geçişli mi olduğu ya da başka bir etkenin mi hastalığa neden olduğu hususu açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan vakalar karşısında, davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek, davacının hastalık sebebinin net bir şekilde belirlenmesi için hastalıkla ilgili uzmanlığa sahip üç kişilik doktor bilirkişi heyetinden rapor alınıp, sonucuna göre davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2-Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı uyarınca düzenlenen raporda hastalığın alkolden kaynaklanmadığının ve genetik geçişli olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği, davalının ömür boyu yenileme garantili poliçe hakkı vermiş olduğu, bu tür poliçelerde genetik kaynaklı hastalıkların da teminat kapsamında olduğu, başvuru sırasında ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin 86.600,00 TL'lik kısmının yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığına, 220.000,00 TL'nin ise 05.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hastane kaydında alkole bağlı Dilate Kardiyomyopati tanısının mevcut olduğu; ayrıca 06.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de kardiyomiyopati hastalığının bilinen etkeninin genellikle genetik geçişe bağlı olduğu tespitine binaen bu durumda da Modüler Sağlık Sigortası Özel Şartları’nın “Teminat Dışı Kalan Haller ve İstisnai Durumlar” başlıklı 5.3 maddesi gereği talebin teminat dışı olduğunu, hatalı ve eksik değerlendirme ile davanın kabul edildiğini, kararda her ne kadar ÖBYG'li poliçelerde genetik kaynaklı hastalıkların teminat kapsamında olacağı ifade edilmişse de söz konusu ifadenin hatalı olduğunu, davacı tarafından poliçenin itiraz olmadan kabul edildiğini, Komisyon nezdinde yapılan başvuru sırasında sunulan evrakların incelenmesi ile; yapılan değerlendirme sonucu sigortalıya başvuru konusu tedavi giderleri için, poliçe teminatları oranında ve limitlerinde 50.000,00 TL ve 36.600,00 TL olmak üzere, toplam 86.600,00 TL ödendiğini, malzeme için yapay uzuv teminatından gerçekleştirilen ödemeye ilişkin olarak Hakem Heyetinin hatalı bir değerlendirmesi mevcut olup, ameliyat teminatı tanımı altında yer alan vücut içi pompa ifadesi aslında vücuttaki herhangi bir organ fonksiyonunu yerine gerine getirmekten ziyade farklı amaçlar için kullanılan malzemeleri (örn: morfin pompası - ağrı kesme özelliği) ifade ettiğini, başvuru konusu operasyonda kullanılan “Heartmate III Sol Ventriküler Destek Sistemi (LVAS)” ise, vücuda implante edilen ve ileri derece kalp yetmezlği nedeniyle kalbin yerine getiremediği fonksiyonu yerine getirmek için kullanılan bir malzeme olduğunu, söz konusu malzeme suni uzuv teminatı kapsamındaki malzeme olduğunu, suni uzuv kapsamında ödemenin yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, sigortalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığını, başvuru dilekçesinde de İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi 2016/551 E. sayılı dosyasından söz edilmiş olup, yapılan incelemede söz konusu dosyada sigortalının davalı, Florence Nightingale Hastanesi’nin davacı olduğu, tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve kesinleşmediği, Komisyon tarafından bir inceleme yapılıp yapılmadığı, sigortalının aktif husumet ehliyetinin tartışılıp tartışılmadığı mevcut karardan anlaşılmadığını, başvuru neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalıdan, ameliyat raporu, epikriz vb. evraklar talep edilmiş, ancak, söz konusu evrakların müvekkili şirketçe sigortalıdan temini talebi neticesinde müvekkil şirkete herhangi bir evrak ulaşmadığından, inceleme tamamlanamadığını, sürecinin aksamasında müvekkili şirketin herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, bu sebeple de yargılamaya sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 20.05.2018 tarihli, bir yıl vadeli, “Sağlık Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan sigortalı davacının 08.02.2019 tarihinde geçirdiği operasyondan dolayı tedavisine ilişkin yapılan harcamaların poliçe teminatı kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Sağlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.