muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/29863, Karar No: 2020/13554, Tarih: 02.11.2020

Temelini Anayasa’nın 28. vd. maddelerinden alan ve 5187 sayılı Basın Yasasının 3. maddesinde düzenlenen bu haklar, basın yoluyla işlenen suçlarda, hukuka uygunluk nedenlerini oluşturur. Bilgiyi yayma, eleştirme ve yorumlama haklarının kabulü için, açıklama, eleştiri veya değer yargısı biçimindeki bilginin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamunun ilgi ve yararının bulunması, açıklanış şekli ile konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması, açıklamada “küçültücü” sözlerin kullanılmaması gerekir."

Haber verme hakkının hukuka uygun bir biçimde kullanılabilmesi için gereken ölçütler dört başlık altında toplanmaktadır.

Bunlar;

1- Haber gerçek olmalı,

2- Haber güncel olmalı,

3- Haberin verilmesinde kamu yararı bulunmalı,

4- Haberin veriliş biçimi ile özü arasında düşünsel bir bağ bulunmalıdır.

Bu unsurlar eleştiri hakkı yönünden de geçerlidir. Yani eleştirinin olabilmesi için, yazının gerçek olgulara dayanması, güncel bulunması ve bu haberin verilmesinde kamu yararı bulunması koşullarına bağlıdır..." şeklinde gözetilmesi gereken temel kriterlerden bahsedilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kanun yararına bozmaya konu dosyadaki somut olay değerlendirildiğinde;

Başvuranın erişime engellenmesini istediği 30.12.2016 tarihinde, www.bursahafiza.com internet sitesinde yayınlanan "yılın enleri" başlıklı makalede; "Yılın Şanssızı! Banu Alkan şarkısıyla eleştirilen ... - Mehmet Ferah" şeklindeki değerlendirme ve yorumun, yılın enlerine dair diğer haber içeriğiyle birlikte verildiği, haberde kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir ifade yer almadığı, geçmişte yaşanan olaylara bir gönderme yapıldığı görülmekle, "http:// bursahafiza.com/2016/12/30\_bursada-yilin-enleri" URL adresindeki içeriğin erişime engellenmesi talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak;

Https://www.....com.tr/recep-altepenin-ardından-kim-gelir-makale,53062.tml ve https://www.yenimarmaragazetesi.com/makale/recep-altepe-nin-ardından-kim-gelir URL adreslerinde yer alan "Recep Altepe'nin ardından kim gelir" başlıklı yazı içeriklerinde; başvuran hakkında Dairemizin 05.07.2018 tarihli, 2018/3204 E. 2018/8219 K. sayılı kararıyla erişimin engellenmesine karar verilen, "Kaldıramazsan kaldırırlar gülüm" ve "Kaldıramazsan kaldırılar gülüm! İkna kabiliyeti yüksek olanlar ve Torun" başlıkları altındaki yayın içeriklerinin aynen yayınlandığı görülmektedir.

Dairemizin yukarıda adı geçen kararında da belirtildiği üzere; başvuran hakkında, İl Başkanı tarafından Yıldırım Belediye Meclis Üyesinin sosyal medya paylaşımlarını takip etmek ve internet üzerinden kaldırmakla görevlendirildiği, bu süreçte pekçok kez ilgili kişinin paylaşımlarını internet üzerinden silinmesini sağladığı yönünde ifadelere yer verildiği, olay anlatımında sonradan bu kişi ile başvuran arasında bir gönül ilişkisi başladığını, hatta yazıda başvuran ne zaman "...kaldır..." dese sorumlu olduğu kişinin "...sosyal şeyini..." kaldırdığı yönünde ifadelere yer verilmek suretiyle cinsel anlam yüklenebilecek imalara başvurulduğu, yazının kuşlardan gelen haberle başlayıp, kestane şekerini yiyerek sürekli adı geçen siyasetçinin paylaşımlarının kaldırılmasıyla devam ettiği, son olarak başvuranın bir ailenin yıkılmasından sorumlu olması suçlamasıyla son bulduğu, başvuran her ne kadar bir siyasetçi olsa da özel yaşamına dair yorumlar ve cinsel anlam yüklenebilecek imaların toplumun bilgilendirilmesi, kamu yararı güden bir tartışmaya katkıda bulunulması amacıyla bir ilgisi olmadığı gibi tüm temel haklarla ifade ve basın özgürlüğünün de korumakla yükümlü olduğu insanlık onuruyla bağdaşmayan bir yazının kaleme alındığı, dolayısıyla başvuranın şeref ve haysiyetine açıkça bir saldırı mahiyetinde olduğu ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde belirtilen bozma nedeni yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma talebinin KISMEN KABULÜYLE, merci Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2019 tarihli ve 2019/772 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasını ve yazının ifade ve basın özgürlüğü sınırları içinde kalmadığını tespit eder mahiyette bir karar olması ve yerel mahkemece yapılacak başka bir işlem bulunmaması nedenleriyle;

A-) " http:// bursahafiza.com/2016/12/30\_bursada-yilin-enleri" URL adresindeki habere yönelik verilen erişimin engellenmesi talebinin reddine dair, başvuran tarafından yapılan itirazın reddine,

B-) "Https://www.....com.tr/recep-altepenin-ardından-kim-gelir-makale,53062.tml"

ve https://www.yenimarmaragazetesi.com/makale/recep-altepe-nin-ardından-kim-gelir" adlı URL adreslerinde yukarıda adı geçen köşe yazılarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, kararın gereğinin; 5651 sayılı Kanun'un 9. vd. maddeleri gereği "Erişim Sağlayıcıları Birliği" tarafından yerine getirilmesi için karardan bir suretin adı geçen Birliğe gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24424, Karar No: 2014/16617, Tarih: 07.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24424 E.  ,  2014/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ...'ın yakalandığında suçlamayı kabul ederek müştekiye ait araçtan çaldıkları ecza çantasını atmış oldukları yeri göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladıkları gözetilerek müştekinin kısmi iadeyi kabul edip etmediği,etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmak suretiyle kabulü halinde sanıklar hakkında TCK'nun 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13012, Karar No: 2016/6653, Tarih: 16.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13012 E.  ,  2016/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2015

NUMARASI : 2014/1094-2015/74

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2015 tarih ve 2014/1094-2015/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/06/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla davalı ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verilerek 20 dağıtım şirketinden biri olarak müvekkili ...'ın oluşturulduğunu, 24.7.2006 tarihinde de yanlar arasında “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi(İHDS)” düzenlendiğini, bilahare 07.06.2010 tarih ve 2010/35 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da müvekkili ...'ın % 100 oranındaki hissesinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.ne 29.12.2010 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” ile satıldığını, yanlar arasında düzenlemiş bulunan 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. ve 7.5. maddesi hükümlerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun yanlar arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını, işbu sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüğün ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, Samsun 2. İş Hukuk Mahkemesi'nin 2005/660 E. sayılı dosyasında dava dışı üçüncü kişilerce müvekkili aleyhine açılan davada verilen 28.09.2006 tarihli karar ile 24.07.2006 tarihinden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan bir nedenle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, Yargıtay'ca kararın onanarak kesinleştiğini, toplam 36.817,58 TL'nın 09.08.2008 tarihinde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi uyarınca 10 senelik zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 hükümlerine göre davalı kendi faaliyet dönemine rastlayan iş ve işlemlerden kaynaklandığı anlaşılan işletme borçlarından sorumlu olduğu, bir başka anlatımla sorumluluğu doğuran olay sözleşme tarihinden önce ise sorumluluğun davalıya ait olduğu, rücu talebine konu alacağın 24.7.2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) öncesi döneme ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.886,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.886,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir.

O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62). Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3) Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken,davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2008/7638, Karar No: 2008/10676, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7638 E.  ,  2008/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25/10/2007

Nosu :2006/696-2007/749

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2005/7592 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda satılan gayrimenkulun bedelinin sıra cetveline girmeden öncelikle rehin alacaklısına ödendiğini, artan para için yapılan sıra cetvelinde 1. ve 2. sıradaki alacaklıların ihtiyati hacizlerinin müvekkilinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden sonra kesinleştiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece şikayet edenin ihtiyati haczinin şikayet edilenlerin ihtiyati haczinden sonra olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

1-İİK.’nun 268. maddesinin 1. fıkrasına göre, "İhtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.” Bu hüküm uyarınca öncelikle ilk kesin haciz belirlenmeli, sonraki ihtiyati hacizlerin İİK.’nun 100. maddesindeki koşulları taşımaları halinde ilk kesin hacze iştirak edebilecekleri dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihleri yerine, ihtiyati haciz tarihlerinin esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Somut olayda rehin alacaklısına alacağı ödendikten sonra sıra cetveli yapılması için satış bedeli sıra cetveli dosyasına gönderilmiştir. Rehin alacaklısının sırasına da şikayet veya itiraz mümkün olduğundan, bu alacaklının sıra cetvelinde gösterilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1848, Karar No: 2023/2597, Tarih: 09.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1848 E.  ,  2023/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1450 E., 2022/1591 K.

DAVA TARİHİ : 24.06.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/75 E., 2022/280 K.

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin adına tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile ... 3.Aile Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli ve 2019/128 E., 2019/112 K. sayılı ilamıyla boşandıklarını, kararın davalı tarafça istinaf edildiğini, evlilik birliği içerisinde edinilen mallarının olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın ödemelerini kendisinin yaptığını, anlaşmalı boşanma protokolüne ilişkin boşanma gerçekleşeceği inancıyla bedel almadan aracı davalıya 09.04.2019 tarihinde devrettiğini, ancak davalının anlaşmalı boşanma kararını istinaf ederek çekişmeli boşanmaya dönüştürdüğünü, bu nedenle devir isteminin yanılma nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ... 3. Aile Mahkemesinin 2019/385 D.... dosyasında araç üzerine tedbirin konulduğu, öncelikle bu tedbirin devamına, akabinde tescilin iptali ile aracın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya bakmakta olan mahkemenin görevli olmadığını, açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, anlaşmalı boşanma protokolünde araca ilişkin hususun yer almadığını, boşanma tarihinden 4 gün sonra adına satışın yapıldığını, noterde yapılan satış işleminde bedelini elden ödeyerek aldığını, davanın ... 3. Aile Mahkemesinin 2019/128 E. sayılı dosyasının beklenilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 2.Aile Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/481 E., 2020/673 K. sayılı ilamıyla; davanın taraflarca düzenlenen protokolde yer almayan ( anlaşmalı boşanmaları dahi gerçekleşmeyen ) bir talebin yerine getirilmesine ilişkin olduğu, davacının isteğinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmadığı, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2. Dava dosyasının gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu aracın devrini davalıya bedelsiz olarak ve bağış amacı ile verdiği, davacının buradaki sözleşmeyi yapma iradesinin boşanma protokolüne ve davalının anlaşmalı boşanacağına güven olduğu, davalının boşanma protokolünü ve boşanmayı kabulü ile karar verildikten sonra istinaf yoluna başvurmasının davacı bakımından irade bozukluğu hallerinden "yanılma" halini teşkil ettiği, yanılmanın da esaslı yanılma olduğu, boşanma protokolünde aracın devrine dair bir hüküm bulunmamasının sonucu değiştirmeyeceği, neticede davacının irade bozukluğu sebebiyle sözleşme ile bağlı olmayacağı kanaatine varıldığı, her ne kadar davadaki talep ... plakalı aracın davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tesciline yönelik olsa da, adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı ... Yetkin'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri