muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19929, Karar No: 2014/10636, Tarih: 16.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19929 E.  ,  2014/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/104416

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2012/136 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk M.. K.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Konut dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükmün gerekçesinde yanlış olarak TCK'nın 43.maddesinin uygulandığının yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk M.C.diğer çocuk Hanifi ile birlikte hareket ederek suçun kanunî tanımında yer alan fiilleri birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 37/1.maddesi uyarınca fail olarak sorumlu olan M.. K.. hakkında mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, mahkemece gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, tebliğnamedeki bu konularla ilgili bozma düşüncelerine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)5271 Sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın yasal zorunluluk nedeniyle Baro tarafından görevlendirilen müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinin, adil yargılanma hakkı ile ilgili Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c. maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2-)5271 Sayılı CMK’nın 326/2.maddesi uyarınca suçu birlikte işleyen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk M.. K.. müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümü çıkartılarak, yerine “beş adet davetiye gideri olan 30, 00 TL, keşif gideri olan 208,72 TL, posta gideri olan 1,45 TL'den oluşan toplam 240,17 TL yargılama giderinin sebebiyet verdikleri oranda suça sürüklenen çocuklara ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Suça sürüklenen çocuk H.. U.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

II-)Suça sürüklenen çocuk H.. U.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Konut dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükmün gerekçesinde yanlış olarak TCK'nın 43.maddesinin uygulandığının yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk H.. U.. ile ilgili olarak Ereğli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 28.02.2011 tarihli raporda “ruhsal muayenesinde davranış bozukluğu tespit edildiğinin, mevcut hastalığının akıl hastalığı olduğunun” belirtildiği, fakat aynı raporda çocuğun “işlediği suçların farik mümmeyyizi olduğunun” belirtildiği, sosyal inceleme raporunda ise “çocuğun algılamasının ve muhakemesinin yetersiz olduğu, yaşadığı olaylardan ders alabilecek bir yapıya sahip olmadığı” şeklinde bilgilerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, çocuğun Adli Tıp Kurumuna ya da Yüksek Öğrenim Kurumlarına veya birimlerine bağlı bir hastaneye sevk edilerek üzerine atılı suçları işlediği sırada 5237 Sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı bulunmuyorsa TCK'nın 31/2.maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususlarında rapor alınması, sonucuna göre çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Devlet Hastanesinde görev yapan psikiyatri uzmanı doktor tarafından düzenlenen ve çelişkili bilgiler içeren rapora dayanılarak çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. U.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12136, Karar No: 2012/1105, Tarih: 30.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12136 E.  ,  2012/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ayakta dik pozisyonlandırma manuel kalkış elektirikli sürüş cihazı için yapılan giderin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2051, Karar No: 2013/2542, Tarih: 18.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2051 E.  ,  2013/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline ilişkin tebligatın müvekkiline usulsüz şekilde yapıldığını, sıra cetvelinde, satış parasının tamamının alacak miktarını karşılamaya yetmediğinden bahisle şikayet olunanın takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak şikayet olunan bankanın, dava dışı borçlu aleyhine kredi borcu nedeniyle başlattığı takip ile kredi kartı, gayri nakdi kredi, çek bedelleri vs. olmak üzere başlattığı iki takibin birleştirildiğini, müvekkilinin ipoteğinin tesis tarihinin, şikayet olunanın başlattığı ve ilk dosya ile birleştirilen takip konusu borçtan önce tesis edildiğini ileri sürerek, tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan ....06.2012 olarak düzeltilmesini, ... Müdürlüğü'nün birleştirme işlemi ile yapmış olduğu sıra cetveli dahilindeki işlemler ve sıra cetvelinin iptaline ya da düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi adına sıra cetvelinin usulüne uygun tebliğ edildiği, İİK'nın 142. maddesi gereği tebliğden itibaren ... gün içinde itiraz edilmesi ve bunun da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiğinden haftasonu veya tatile denk gelmeyen süreden bir gün sonra açılmış olan şikayetin reddi gerektiği, 150.000,00 TL'ye satılan taşınmazın vergi v.s düştükten sonra 141.860,... TL'lik asıl takibi zor karşılayacağı, şikayetçinin alacağının da 120.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca esasa ilişkin gerekçelere dayanılması doğru değil ise de, bunun sonuca etkisinin bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİk'nın 36. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1360, Karar No: 2011/536, Tarih: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1360 E.  ,  2011/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra icra müdürlüğünce 10.11.2008 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin ipotek limiti dâhilindeki alacağını bu sıra cetvelinden aldığını, limiti aşan kısmı ise iflas masasına yazdırdığını, sıra cetvelinde davalıya 28.800.106,54 TL’nin ayrıldığını ve artan 3.964.069,42 TL’nin iflas dosyasına aktarıldığını, sıra cetveline davalıya pay ayrılan alacakların gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını, adı geçenin bu alacakları ... ve T. Sınai Kalkınma Bankası AŞ adlı kurumlardan temlik aldığını, borçlunun fabrikasını işletmeye başladığını, davalının Cay Island’da kurulu bulunduğunu ve 50.000,-USD sermaye ile çalıştığını, şirketin paravan olduğunu, satış bedelini borçluya aktardığını ileri sürerek, sıra cetvelinin borçluya ayrılan pay yönünden iptaline, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davalıya isabet eden tutarın iflas masasına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının alacağının tamamını tahsil ettiğini ve şikâyette hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin alacağına daha evvel itiraz etme hakkı mevcutken, bu yola gitmediğini, eldeki davayı açabilmesi için İİK'nun 233. maddesi uyarınca yetki alması gerektiğini, bu itirazların bir başka mahkeme önünde tartışıldığını, alacağın da temlik yoluyla alındığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da karşı davalının limit fazlasını aldığını ve tahsilâtların düşülmediğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı alacağının Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/229 E., 2008/740 K. sayılı dosya ile hüküm altına alındığı, BK'nun 18. maddesi anlamında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın esas yönünden; yasal 7 günlük süreden (İİK.m.142) sonra açılan karşı davanın da süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı banka vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında korunan hukuki yarar, genellikle üçüncü kişilerden (ve bu arada davacıdan) mal kaçırmak maksadıyla oluşturulan ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan (muvazaalı) alacaklara sıra cetvelinde ayrılan payın, davacıya, alacağı oranında verilmesidir. Somut olayda davacı, itiraz ettiği sıra cetveli kapsamında alacağını tam olarak aldığına göre, itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır.

Kararı, asıl davada davacı banka vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında korunan hukuki yarar, genellikle üçüncü kişilerden (ve bu arada davacıdan) mal kaçırmak maksadıyla oluşturulan ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan (muvazaalı) alacaklara sıra cetvelinde ayrılan payın, davacıya, alacağı oranında verilmesidir. Somut olayda davacı, itiraz ettiği sıra cetveli kapsamında alacağını tam olarak aldığına göre, itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davanın kazanılması halinde, davalıya verilen tutarın cetvelden çıkartılarak iflas masasına aktarılması istemi bakımından ise davacının sıfatı bulunmamaktadır. Bu yöndeki bir istem ya iflas idaresince ya da İcra ve İflâs Kanunu'nun 233. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 245. maddesinde öngörülen usulle yetkilendirilmiş alacaklı tarafından mahkeme önüne getirilebilir. Eldeki davada bu gereklilik de yerine getirilmiş değildir.

Yine sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya yüklenmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının, muvazaa iddiasını ispatlayamadığından söz edilmişse de, davalının dava dışı üçüncü kişilerden temlik aldığı alacakların tahsilini istediği ve bunların da bilirkişi raporları kapsamında değerlendirildiği düşünüldüğünde, davacı bakımından ispat yükü noktasındaki gerekçe yanılgısının sonuca etkisi olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, asıl davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru görülen kararın, HUMK'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle asıl davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17605, Karar No: 2015/401, Tarih: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17605 E.  ,  2015/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/86-2013/617

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

2-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7233, Karar No: 2014/4536, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7233 E.  ,  2014/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen anlatımlarına, müştekiler ... ve ...'in beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın havanın sıcak olması nedeniyle dışarıda uyumakta olan mağdurenin yanına gelerek ayağını okşadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22917, Karar No: 2010/30774, Tarih: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22917 E.  ,  2010/30774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/190515

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

NUMARASI : 2007/150

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dam direğinden sayaca girmeyen kablo bağlayarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın “kardeşim Ahmet ben evde olmadığım zaman benim evime gelen dam direğinden kendi evine çekmek suretiyle kullanmıştır” şeklindeki savunmasına ve sanığın savunmasını esas alan “kaçak elektrik H.. S..'ya ait dam direğinden alınarak keşifteki beyana göre sanığın kardeşine ait evde kullanılmıştır” yönündeki bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de;mahallinde tutanak tanıkları ve sanığın kardeşi A.. S.. hazır edilmek suretiyle keşif yapılıp harici hattın nerede kullanıldığı hususu kesin olarak belirlenmeden ve A.. S.. tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2011, Karar No: 2018/16243, Tarih: 24.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2011 E.  ,  2018/16243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 05.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/712, Karar No: 2015/4762, Tarih: 06.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/712 E.  ,  2015/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2014 tarih ve 2010/505-2014/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu davalı şirketteki hisselerini temsil eden muvaffak ilmuhaberlerini bilumum hak ve vecibeleriyle davalı ...'a devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedellerinin ödenmemesi halinde hisselerin 3. kişilere ancak müvekkilinin onayı ile devredilebileceğinin kararlaştırıldığını, bu şartın yerine getirilmediği halde davalı ...'ın bu hisseleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek hisse devirlerinin, pay defterine kaydın ve bu amaçla mükerrer bastırılan ilmuhaberlerin geçersiz bulunduğunun tespiti ile hisselerin davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., hisse devralmadıklarını, nasıl pay sahibi olduklarını bilmediklerini, dava açılana kadar ortaklıklarından haberlerinin olmadığını beyan etmişler, davalılar ... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halihazırda davalı şirkette pay sahibi olmadığı, tüm hisselerini davalılardan ...'a temlik ederek ortaklıktan ayrıldığı, davacıyla... arasındaki protokolde hisse devir bedelinin tamamen ödenmemesi halinde hisselerin davacıya avdet edeceğine dair bir hükmün bulunmadığı, davacının hisselerin kendi adına tescilini de talep etmediği, davanın kabulü halinde davacının elde edebileceği menfaat hususunda herhangi somut bir açıklama yapılmadığı, davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, bir an için davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilse dahi, ... dışındaki davalıların hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca davacı ile... arasındaki protokolde yer alan hisse devrini kısıtlayıcı hükmün sadece sözleşmenin tarafları bakımından yükümlülük getirdiği, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca bir sözleşme ile o sözleşmenin tarafı olmayan kimselere sorumluluk getirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.