muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14921, Karar No: 2013/2851, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14921 E.  ,  2013/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat kaloriferinin ve apartman ortak bacasının kullanımının önlenmesi, birleşen davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde, davalının balkonuna koyduğu kalorifer kazanının bacasını apartmanın ortak bacasına bağladığını ve bundan dolayı kendi dairelerine gaz sızdığını ve hayati tehlike yarattığını belirterek, kat kaloriferi koymak ve kaloriferi bacaya bağlamak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesini istemiş, birleşen davada ise davalı-karşı davacı ... tarafından yapılan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu kat kaloriferinin bağlandığı bacanın anayapının onaylı mimari projesinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını, titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Yasanın bu buyurucu hükümleri dikkate alınarak istem gibi projede bulunmayan bacanın kat kaloriferi bağlantısı yapılmak suretiyle kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/684, Karar No: 2014/3774, Tarih: 14.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/684 E.  ,  2014/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/644-2013/1216

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyulmak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi Hazine vekili, müvekkili S.. M..'nün takip borçlusu A... Deri Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den olan vergi alacağı nedeniyle, anılan şirket yetkilisinin taşınmazı üzerine 12.08.2009 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın satışa çıkarıldığı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7479 E. sayılı dosyasında, satış sonrası düzenlenen 07.08.2009 tarihli sıra cetvelinde, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi hükmü gözardı edilerek, taşınmazın borçlu şirkete ait olmadığından bahisle, müvekkilinin hacze iştirakinin sağlanmadığını ve sıra cetvelinde 5. sırada gösterildiğini, bunun sonucu olarak satış bedelinden müvekkiline para kalmadığını, oysaki, satış bedelinin, müvekkili ile 2. sıradaki Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/640 E sayılı dosyasında alacaklı olan, şikayet olunan D... Motorlu Araçlar Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. arasında garameten pay edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkili ile Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/640 E. sayılı dosyası arasında garameten pay edilmesini istemiştir.

Şikayet olunan şirket vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan şirket vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine daire verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29.09.2010 tarih ve 1094 E, 10398 K sayılı ilamıyla, şikayetçinin haczinin 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesinde gösterilen ilk hacze iştirak imkânından yararlanacağı, bu bakımdan şikayetin reddinde isabet bulunmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, 148.256,00 TL bakiye satış bedelinin, şikayetçi ile birinci sırada yer alan dosya dışı İzmir İl Özel İdaresi arasında garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, sıra cetvelinin iptali ile 145.756,00 TL'nin şikayetçi S.. M..'ne ödenmesine dair verilen ikinci karar, bu kez Dairemizin 07.12.2012 tarih ve 5540 E, 7242 K sayılı ilamı ile, icra mahkemesince sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, eda hükmü kurulmasının doğru olmadığı, kabule göre de, şikayetçi tarafça, alacağının 2. sırada pay ayrılan Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/640 Esas sayılı dosyası ile iştirak ettirilerek garameten taksim yapılması talep edildiği halde, mahkemece, HMK'nın 26. (HUMK'un m. 74.) madde hükmüne aykırı olarak, talebin aşılması suretiyle 1. sıradan kalan bedelin tamamının şikayetçiye ödenmesine karar verilmesinin de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozmadan önce alınan bilirkişi raporlarına göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabülü ile sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin, şikayetçi ile 2. sırada yer alan Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/640 E sayılı dosyası arasında garameten paylaştırılması hususunda icra müdürlüğünce işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın/paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden, doğru olmamıştır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklanan yukarıda ilkeye aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın "HÜKÜM" bölümünün "Selçuk Vergi Dairesi Amme alacağının sıra cetvelinde ikinci sırada gösterilen Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2007/640 sayılı dosyası ile değerlendirilerek garameten taksim yapılması yönünde icra müdürlüğünce işlem YAPILMASINA" şeklindeki üçüncü paragrafının çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22192, Karar No: 2012/7342, Tarih: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22192 E.  ,  2012/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından "..." aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçen başkanlığa 17.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, hazine vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, iki imza ile keşide edilen çekteki tüm değiştirmelerinde yine keşideci kişiler tarafından imzalanarak yapılması gerektiği, tek imza ile yapılan değişikliğin geçerli olmadığı, takip konusu çekin çek keşide etme yetkisi olmayan kişiler tarafından müvekkili idarenin izni ve bilgisi dışında düzenlendiği, borçlu olarak gösterilen idarenin yasa ve yönetmelik hükümlerine göre işletilen ve ancak mal ya da hizmet alımı karşılığında ödeme yapan bir kurum olduğu belirtilerek bu nedenlerle takibin iptali istenmiş, mahkemece keşideci konumundaki  ... çift imza ile ilzam olunabileceği, tek imza taşıyan çekteki düzeltme ile sorumlu kılınamayacağı belirtilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların, taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Borçlu olarak gösterilen ...  ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Tüzel kişiliği olmayan ve dolayısı ile borçlanma ehliyeti bulunmayan bir kimse hakkında takip yapılması usulsüz olduğundan ve bu durumun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle mahkeme re'sen gözetilerek takibin iptali yerine yazılı gerekçe ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9192, Karar No: 2013/12822, Tarih: 19.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9192 E.  ,  2013/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/60-2012/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalı Kutlu Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. tarafından yapılacak taşımalarda oluşacak risklerin müvekkili şirketçe Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı Aymar Yağ ve Gıda San. A.Ş.'ne ait emtianın Çorlu'dan İstanbul'a taşınması işinin sigortalının sorumluluğunda davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak taşıma sırasında davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın yükle birlikte çalındığını, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 39.516,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisi cezaevindeyken kardeşi olan diğer davalının aracı bilgisi ve rızası dışında alıp, dava konusu taşıma işinde kullandığını, kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin taşıma sırasında her türlü tedbiri aldığını, araç ve yükün 3. kişilerce çalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, sürücü davalı ...'in aracı kontrollü bir alana park etmediği, onu göremeyecek şekilde araçtan uzaklaştığı, sürücü veya muavinden birinin aracın yanında kalmadığı, böylece gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, davalıların TTK'nın 781. maddesi gereğince zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 39.266,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.098,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4975, Karar No: 2013/6517, Tarih: 11.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4975 E.  ,  2013/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 265 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu 265 ada 1 parsel, 265 ada 4 parsel ve 3 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağının onaylı örneğine dosya içinde rastlanmamıştır. Bu nedenle dava konusu 265 ada 8 parsel, 265 ada 1 parsel, 265 ada 4 parsel ve 3 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ait varsa kadastro tutanak örneğinin getirtilerek dosya içine konulması; yok ise, 2008 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan kadastro sırasında, söz edilen taşınmazlara ilişkin ne gibi işlem yapıldığının sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine konulması,

2- Dava konusu 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılmış ve tamamlanmış afet kadastrosu bulunup bulunmadığının İlçe Kadastro Müdürlüğü ve İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulmak suretiyle kesin olarak saptanması, yapılmış ise buna ilişkin afet kadastro tutanağı ve pafta haritasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14097, Karar No: 2017/30094, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14097 E.  ,  2017/30094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Davacının hizmet döküm cetvelinde, 18/08/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ve 01/01/2006-30/09/2012 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğuna ilişkin dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; ...’nun ilgili birimine yazı yazılarak, işçinin hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 18/08/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ve 01/01/2006-30/09/2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davalı ...’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında ...’ne bağlı işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulması ve çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7123, Karar No: 2007/12879, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7123 E.  ,  2007/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı SSK ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı kurumun da kendisiyle olan sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek, fesih işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı SSK arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin, 15.5.2006 tarihli yazıyla bir yıl süreyle feshedildiği, bunun üzerine davacı ile davalı arasındaki 2006 yılına ilişkin sözleşmenin de 24.5.2006 tarihli yazıyla, aynı süre için feshidildiği, uyuşmazlık konusu değidir. Davacı, SSK'nın feshi sırasında, SSK ile Türk Eczacılar Birliği arasındaki 2005 yılı protokolünün uygulandığını, bu nedenle davalı ...-Kur'un da aynı yılın protokolünü uygulaması gerekirken, 2006 yılı protokolünü uygulayarak sözleşmeyi feshettiğini, oysa 2005 yılı protokolünü uygulasaydı bu feshin yapılmayacağını belirterek, bu davayı açmıştır.

Davalı ...-Kur, 24.5.2006 tarihli yazısıyla davacı ile arasındaki 2006 yılı sözleşmesini feshettiğine göre, kendisiyle Türk Eczacılar Birliği arasındaki 2006 yılı protokolünü uygulamakta haklıdır. Türk Eczacılar Birliği ile Kurumlar arasındaki bu protokoller, eczacıların kurumlarla yaptığı sözleşmelerin de ekidir. Anılan protokolün "V.sözleşmenin feshini gerektiren hususlar" başlıklı bölümünün 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince, diğer Sosyal Güvenlik Kurumları (SSK, Emekli Sandığı) ile tüm kamu kurum ve kuruluşları, kendisine bildirilen fesih uyarınca eczane 2007/7123-12879

ile mevcut sözleşmesini aynı süre ile feshedebilecektir. Kaldıki öncelikle SSK'nın davacı ile olan sözleşmesini feshettiği ve bu feshin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2014/3515, Karar No: 2015/23879, Tarih: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3515 E.  ,  2015/23879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen 05/07/2012 tarihli kararın katılana 19/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15/01/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, aracı ile seyir halinde iken otobüs durağında beklemekte olan katılanın yanında durduğu, Keçiören'e nasıl gideceğini sorduğu, katılanın da aynı yöne gideceğini bildirmesi üzerine, sanığın, katılanı aracına davet ettiği, yolda giderlerken annesi ile telefonla görüşme yaptığı ve katılana, telefonda kendisini arayan annesinin, camiye değil de şahsa yardım etmesi gerektiğini söylediği, bu nedenle yardıma muhtaç tanıdığı olup olmadığını sorduğu, katılanın da yardıma muhtaç kişi bulunduğunu söylediğinde kişi başı 500 TL yardım yapabileceğini ancak üzerinde

Türk parası olmadığını, 1.000 Euro bulunduğunu söylediği, daha sonra katılanı ikna etmek suretiyle hesabından 2.720 TL para çektirerek iki adet 1.000 değersiz Peru parasını 2.000 Euro gibi verip yardım yapılacak miktar düştükten sonra kalanını Türk parası olarak aldığı, böylece sanığın, dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.