muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10611, Karar No: 2023/4877, Tarih: 27.09.2023

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

2. Dosya içeriğinden; Kadastro Müdürlüğü’nün 23.03.2015 tarihli ve 61210512-170.99/268 sayılı müzekkere cevabında; dava konusu taşınmazın Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü köyü kadastro çalışma alanı içerisinde yer aldığının, Kayaönü köyünde 1 nolu parselden 372 nolu parsele kadar olan taşınmazların kadastro çalışmalarının tamamlandığının ve 28.02.1977 tarihinde kesinleştiğinin, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tespit harici bırakıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın yakın ölçekli krokisi temin edilmemiş, tescil harici bırakılma nedeni saptanmamış, imar planı dahilinde kalıp kalmadığı tespit edilmemiş, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgulama ekranından dava konusu yerin yakınında bir baraj veya baraj inşaatı olduğunun görüldüğü ancak taşınmazın barajın mutlak mesafeli koruma alanında kalıp kalmadığı, DSİ tarafından bir ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı belirlenmemiş, komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilmemiş, taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, sadece 1985 yılına ait hava fotoğrafı temin edilerek inceleme yapılmış, ayrıca fen ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 23/06/2015 tarihli raporda komşu parselleri de gösterir şekilde kroki hazırlanmamış ve raporda dava konusu alanın batısında açık mavi renk ile görünen bir derenin bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın dere eksenine uzaklığının C harfi ile gösterilen kısımda 20 metre olduğu belirtilmesine rağmen taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ya da derenin aktif etki alanından kalıp kaldığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamış; taşınmaz bölümünün niteliğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin tespiti yönünden ziraat mühendisi bilirkişisinin hüküm vermeye elverişli olmayan yetersiz ve soyut içerikli raporu ile yetinilmiş, bu hususta üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan yerel bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir.

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için;

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için;

1)Öncelikle dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma nedenin tespit edilmesi, yakın ölçekli krokisinin temin edilerek bu krokide tescil harici bırakılma sebebinin gösterilip gösterilmediğinin denetlenmesi, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması, komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi, taşınmazın imar uygulaması kapsamında kalıp kalmadığının saptanması;

2) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden taşınmazın sınırında bulunan derelerde ıslah veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği ve taşkın olup olmadığı hususlarının sorulması;

3)Barajın mutlak mesafeli koruma alanında ve varsa kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının, DSİ tarafından bir ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi;

4)Dava konusu taşınmazın dava tarihinden (imar uygulaması var ise bu tarihten) 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafının dosya arasına alınarak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması;

5) Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğunun, kimden intikal ettiğinin ve ne şekilde kullanıldığının, imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi,

6) Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini, kullanım durumunu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği hususlarında önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde tarımsal niteliğini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmaz üzerinde meyve ağacı olup olmadığı, var ise ağaçların yaşlarını ve sayısını tespit eden, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;

7)Jeolog bilirkişisinden, taşınmazın önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisi altında kalıp kalmadığı, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;

8) Jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle incelenme yaptırılması, taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliklerini, taşınmaz bölümünde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması;

9) Fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve komşu parselleri de gösterir şekilde harita düzenlettirilmesi;

Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan harcın iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/874, Karar No: 2017/13281, Tarih: 23.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/874 E.  ,  2017/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'ın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'a saldırdıkları, her iki sanığın da katılanı yüzünün sol ve sağ tarafında kesiye neden olacak şekilde yaraladıkları, her ne kadar katılanın yüzünün sol tarafında meydana gelen ve sabit ize neden olan yaralanmanın temyize gelmeyen sanık ...'ın eylemi sonucunda gerçekleştiği kabul edilerek, yüzde sabit iz şeklinde meydana gelen ağır neticeden sanık ... sorumlu tutulmamış ise de; sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...'ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle, TCK'nin 37/1. maddesi gereğince sanık ...'in de meydana gelen ağır neticeden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri yerine yazılı şekilde TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) Cezaevi görevlileri ..., ..., ..., ... tarafından tutulan olay tutanağında sanığın kendilerine hakaret ettiğine dair anlatımın bulunmadığı, bu görevlilerin duruşma sırasında tekrarlamakla yetindikleri cezaevine idaresince alınan beyanlarında sanığın kavgayı ayırmaya çalışanlara ağza alınmayacak küfürler ettiklerini bildirseler de sanığın bizzat kendilerine yönelik hakaret edip etmediği veya hangi sözlerle hakaret ettiği hususunda beyanda bulunmadıkları anlaşılmakla; hakaret suçunun mağdurları olan cezaevi görevlilerinden sanığın kendilerine hakaret edip etmediği ve hangi sözlerle hakaret ettiğinin açıklatılmasına yönelik beyanlarının alınmasının ardından hakaret suçu yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Kamu görevlilerine hakaret yönünden, Bozma kararının sanık ...'a CMUK'un 325. Maddesi gereği sirayetine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15852, Karar No: 2016/9318, Tarih: 09.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15852 E.  ,  2016/9318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin.... nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava dışı ....tarafından inşa edildiği, inşaat ruhsatının 26/07/2008 tarihinden önce alındığı, kullanma izni alınmadığı, bağımsız bölümde doğalgaz, elektrik abonelikleri alındığı, müvekkilin şantiye abone tarifesi üzerinden su kullandığı, su aboneliği verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğundan geçici su aboneliğinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının, geçici abonelik için yasanın gerektirdiği şartları taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ''...davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı kullanma (iskan ) izninin bulunmadığı, inşaat ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alındığı ancak bilirkişi raporu ve davacı tarafından da belirtildiği gibi 2011 tarihinde şantiye aboneliği için düzenlenen ön keşif raporunda binanın bloklarının sıva aşamasında bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle kanunda belirtilen 26.07.2008 tarihinden önce binanın yapılmış olduğunu kabul etmek mümkün olmamış'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının konutuna geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuya ilişkin mevzuatın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

./..

-2-

Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuya ilişkin mevzuatın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

./..

-2-

26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. Madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 05.06.2015 havale tarihli raporlarında, dava konusu yapıya ruhsat alınıp, yol hizmetlerinden yararlandığı, yapının 26.07.2008 tarihinden önce yapı ruhsatına uygun olarak yapıldığı ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasayla eklenen geçici 11. madde gereğince davacının geçici olarak su aboneliği bağlanması talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu meskenin bulunduğu yapıya ilişkin... 08.03.2011 tarih 740 sayılı yazısı içeriğinden, yapının 26.07.2008 tarihinden önce yapı ruhsatına uygun olarak yapıldığı ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gerekleri yerine getirdiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Dava konusu meskenin bulunduğu yapıya ilişkin... 08.03.2011 tarih 740 sayılı yazısı içeriğinden, yapının 26.07.2008 tarihinden önce yapı ruhsatına uygun olarak yapıldığı ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gerekleri yerine getirdiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 01.08.2006 olması, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yukarıda anılan ... ilgili yazısı, yapılan keşif ve konusunda uzman bilirkişi raporu, hükme esas alınan şantiye aboneliği önkeşif raporundaki belirlemenin binanın oturulan bölümleriyle ilgili olmaması hususları dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18839, Karar No: 2017/7242, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18839 E.  ,  2017/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8980, Karar No: 2008/11061, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8980 E.  ,  2008/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 632 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, 13.12.2005 tarihinde gönderilen faturanın, elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada +/- tüketim miktarı adı altında hayali bir miktar ile ayrıca reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp toplam 7.060,17 YTL istendiğini bildirip, faturanın 1.650,00 YTL olarak düzeltilmesine, bakiyesinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya bakmanın idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 13.12.2005 tarihli fatura borcunun 1.650,00 YTL olduğunun tespitine, fazlasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-13.12.2004 tarihli Faturada son endeks ile ilk endeks arasındaki fark tüketimden ayrı olarak (+/-) tüketim adı altında ve reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen

2008/8980-11061

miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki kaçak elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18.maddesi ile kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalar da nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan, davalı idare tarafından düzenlenen tutanaklarda davacının mekanik saatinin, dijital saat takılmak üzere 15.7.2004 tarihinde söküldüğü, 2.8.2005 tarihinde de yeni dijital saatin takıldığı belirtilmiştir. Mekanik sayacın söküldüğü 15.7.2004 tarihinden yeni sayacın takıldığı 2.8.2005 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak sayacın söküldüğü 15.7.2004 tarihinden sulama döneminin sonuna kadar davacının kullandığı elektrik tutarı, fatura dönemi de göz önünde tutularak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13, 14, 15.maddeleri hükümlerine göre hesaplanmalıdır.

Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile sadece 2.8.2005 tarihinde takılan sayacın endeks değerlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.