muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3863, Karar No: 2024/1875, Tarih: 10.06.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; mahkemece sadece yapılan işlemin batıl olduğunun tespitine karar verilmesinin eksik olduğunu, mukavelenin de iptaline karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücreti tayin edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Bu halde sözleşmenin yapıldığı 14.03.2017 tarihinde davacıların murisinin fiil ehliyetinin bulunmadığı, yaptığı sözleşmenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve mutlak butlanla batıl olduğu açık olmakla, ilk derece mahkemesinin davacıların sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin mahkeme kararı almakta hukuki yararlarının olduğunu kabul ederek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin karar vermesi gerekirken, sözleşmenin geçersiz olduğu tespit edip hükümde bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurması doğru olmamıştır." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davalı TOKİ Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; iptaline karar verilen sözleşmenin düzenlenme tarihinin 14.03.2017 olduğunu, Muris Mevlüt Cengiz'in ise 17.05.2017 tarihinde kısıtlandığını, sözleşme tarihi ile kısıtlanma tarihi arasında iki ay olduğunu, sözleşme yapıldığında vesayet kararı henüz verilmediği için yapılan sözleşmenin geçerli olacağını, iyi niyetli müvekkilinin resmi kurumlar gözetiminde yapılan işlemlere güvenerek devir sözleşmesini imzaladığını, davacıların murise bakmadıklarını ve murisin ihtiyaçlarını müvekkilinin karşıladığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Madeni Kanunu 13, 14, 15 ve 405 inci maddeleri.

2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Madeni Kanunu 13, 14, 15 ve 405 inci maddeleri.

2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte murisin fiil ehliyetinin bulunmadığına ilişkin sağlık raporunun bulunmasına ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hususunda davacıların hukukî yararı olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12021, Karar No: 2014/18388, Tarih: 16.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12021 E.  ,  2014/18388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınamaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya muhabere defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32181, Karar No: 2015/13336, Tarih: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/32181 E.  ,  2015/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/375552

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/394 (E) ve 2013/523 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık R.. Ş..'in hükümden sonra 09/10/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21220, Karar No: 2009/1801, Tarih: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21220 E.  ,  2009/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranlarının, Anayasa Mahkemesi'nin 28.2.2008 tarih ve 2008/11-64 sayılı kararında (28.12.2004 günlü 5277 sayılı 2005 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 37. Maddesinin e fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline) karar verildiği ve bu kararın 28.5.2008 tarihli Resmi Gazete'nin 26889 sayılı nüshasında yayınlanmıştır. Bu durumda mahkemece dayanak bilirkişi raporu esas alınarak 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranlarına göre alacaklı aleyhine düşük faiz hesaplanması usulsüzdür. Ayrıca takip talebindeki asıl alacak toplamına daha düşük miktar üzerinden faiz hesaplanması da usulsüz olduğundan kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4649, Karar No: 2006/8665, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4649 E.  ,  2006/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Tarafların kök murisi ... derin'e ait veraset ilamı veya verasete esas alınabilecek tam aile nüfus kayıt tablosunun getirtilip evraka eklenmesi,

2-Dava konusu parsele komşu 529 nolu parsele ait kadastro tesbit tutanak örneği ile varsa tesbitine esas alınan tapu ve vergi kaydının getirtilip evraka eklenmesi,

3-Dava konusu taşınmazla öncesi bir bütün olan 504, 505, 506 ve 507 nolu parsellere ilişkin dava dosyası olup olmadığının araştırılarak varsa dava dosyalarının getirtilip dosyaya eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19269, Karar No: 2014/12005, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19269 E.  ,  2014/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin şirketinde çalışan tanık ...’ın, benzin istasyonuna araç ile mal verdiği sırada, kendisini Yağız olarak tanıtan sanık ...’ın tanığa, mallarını beğendiklerinden sipariş vereceklerini belirterek telefon ve adres bilgilerini aldığı, daha sonra şirkete ürün siparişi vermek amacıyla fiyat listesi istediği, kendisine verilen fiyat listesini onaylayarak işlettiğini söylediği benzin istasyonuna promosyon amaçlı olarak 200 ve 500 gramlık ... marka helvadan 300 kg gerektiğini, söz konusu malları Pendik’te olduğunu belirttiği adrese indirmelerini söylediği, şikayetçi ile çalışanı tanık ...’nin suç tarihinde Pendik’teki adrese giderek buluşmak için telefonlaştıkları, malların teslim edileceği adresi daha önce ...'le kararlaştıkları üzere Kaynarca mahallesindeki ... apartmanı olarak gösterip buraya indirmelerini şikayetçiden istediği, söz konusu adreste sanık ...'in beklediği, sanığın bu şekilde tanık Emre ve ... malları indirmeye göndererek şikayetçiye kendisine ait olduğunu söylediği çay bahçesinde konuşmayı teklif ettiği, tanık ... belirtilen adrese malları bıraktıktan sonra beraberinde gittiği şahsın olay

yerinden ayrılabileceğini, anahtar beklediğini ifade ettiği, bunun üzerine tanık ... malları bıraktığı yerden ayrıldığı, bu sırada sanık ...'ın şikayetçiye tanıştırmak istediği babasını alıp getireceğini belirterek şikayetçinin yanından ayrılıp bir daha dönmediği, bunun üzerine ... ve şikayetçinin malların bırakıldığı yere gittiklerinde sanıkların malzemelerle birlikte kaçtıklarını gördükleri anlaşıldığından, sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyları ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkarılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" denilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/46, Karar No: 2016/3138, Tarih: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/46 E.  ,  2016/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... aleyhine başlattığı 2009/3926 E. sayılı dosyasında, takip tarihinin 28.05.2009, haciz tarihinin 26.05.2009 ve 2. haciz tarihinin ise 09.06.2009 tarihi olmasına rağmen sehven yanlış gösterildiğinden sıra cetvelinin de yanlış düzenlendiğini, bu itibarla müvekkiline ait takip dosyasının 2. sırada olması gerekirken veya en azından 1. sırada yer alan 2009/3943 E. sayılı dosya ile garameten paylaştırma yapılması gerekirken 13. sırada düzenlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, sıra cevteli düzenlenen .... 3. Müdürlüğü'nün 2008/5875 E. sayılı dosyası üzerinden ilk önce ipotek alacağından dolayı ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra, kalan paranın sıra cetveline göre 1. ve 2. sıradaki alacaklılarca garameten paylaştırılması gerekirken 1. sırada haciz konulduğu söylenilen 2009/3943 E. sayılı dosya alacaklısına kalan paranını taksim edilip 2. sırada haczi bulunan müvekkiline bu paradan herhangi bir paya verilmediğini, 1. sıradaki takip yönünden tebligatların usulsüz olup, 13. sırada yer alan takip dosyasında da haciz tarihinden itibaren 2 yıl içeresinde satış istenmediğini ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının talepleri gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan vekili, müvekkilinin yapmış olduğu talep ve haciz işlemlerinin şikayetçilerin haciz işlemlerinden önce olduğunu, hazırlanan sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetçilerin kötüniyetli işbu davaları açtıklarını, öncelikle iddialarını ispatlamaları gerektiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satılan taşınmazın tapu kaydından ilk haczin sıra cetvelinde 1. sırada bulunan 2009/3943 E. sayılı dosyaya ait olduğu, 2. haczin sıra cetveline 13. sırada yer alan 2009/3926 E. sayılı dosya üzerinden konulduğu, 3. haczin ise sıra cetvelinde 2. sıradaki 2009/5055 E. sayılı dosyaya ilişkin olduğu, birleşen dosya şikayetçi vekilinin ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüzlük

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satılan taşınmazın tapu kaydından ilk haczin sıra cetvelinde 1. sırada bulunan 2009/3943 E. sayılı dosyaya ait olduğu, 2. haczin sıra cetveline 13. sırada yer alan 2009/3926 E. sayılı dosya üzerinden konulduğu, 3. haczin ise sıra cetvelinde 2. sıradaki 2009/5055 E. sayılı dosyaya ilişkin olduğu, birleşen dosya şikayetçi vekilinin ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüzlük

iddialarının, konulan haciz tarihleri itibariyle 2. sırada yer alamayacağı sebebiyle inceleme konusu yapılmadığı, 2009/3926 E. sayılı dosyası üzerinden haciz konulan taşınmazların satışlarının 2 yıl içerisinde istendiği, haciz tarihlerine göre asıl dosya alacaklısının sıra cetvelinde 2. sırada yer alacağı ancak taşınmazın satış bedelinden ipotek alacağı ödemesinden sonra kalan miktarın ilk sırada yer alan dosya alacaklısına ödeneceği ve bu itibarla da 2. sıradaki dosya alacağına ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/811, Karar No: 2009/3658, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/811 E.  ,  2009/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24308, Karar No: 2012/9233, Tarih: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24308 E.  ,  2012/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17918, Karar No: 2012/13089, Tarih: 15.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17918 E.  ,  2012/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü temyiz eden davalı A.. Bank A.Ş. vekili gelmedi. Karşı taraf davacı M.T. vekili Av. E. B. geldi. Davalılardan S. T. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutunun devrini ve konut üzerindeki hakları sınırlayan tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. R., işlem sırasında verilebileceği gibi, işlemden sonra da verilebilir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı S., dava dışı üçüncü şahsın borcunun teminatı olmak üzere konut üzerine davalı banka lehine 23.02.2007 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Davalı banka vekili 30.05.2011 tarihli ilave temyiz beyanlarına ilişkin dilekçesinde, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 08.05.2008 tarihli “muvafakatnameyi” sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, aynı dilekçeye verdiği cevabında “muvafakatname” deki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2012 (Salı.)