muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4307, Karar No: 2017/8341, Tarih: 24.10.2017

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, müdahale edilen yerin ortak alan olduğu ve yapılan müdahalenin onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3808, Karar No: 2019/833, Tarih: 05.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3808 E.  ,  2019/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaata 2007 yılının eylül ayında başlanacağı ve ... ayda teslim edileceğini, buna göre en geç 2008 yılı eylül ayında müteahhidin binanın iskanını almaya mecbur olmasına rağmen bugüne kadar alınmadığını, davalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırılıklar varsa bunların giderilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre işin süresinde bitirilmemesi halinde müteahhidin arsa sahibine her geçen ay için iki rayiç kira bedeli ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek eksik işler bedeli olarak ....000 TL. ve kira tazminatı olarak ....000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yüklenicinin inşaatı bitirmekle birlikte iskanı alınmış olarak teslim etmediği, davacılara isabet eden dairelerde ve ortak alanlarda eksik işler bulunduğu, sözleşme tarihi ile inşaata başlama tarihi arasındaki sürenin inşaat izni için yeterli olduğu, bina ....08.2009 tarihinde tamamlanmış olduğundan davalı ... yıllık süre için rayiç kira bedeli üzerinden ... daire kirası ödemek zorunda olduğu gerekçeleriyle eksik işler için davanın taleple bağlı kalınarak kabulü, kira tazminatına ilişkin davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Davalı taraf, kira tazminatını ödediğini iddia etmekte ve yemin deliline dayanmaktadır. Mahkemece yemin teklifi üzerinde durularak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/141, Karar No: 2019/7799, Tarih: 16.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/141 E.  ,  2019/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı ...'na bağlı Halk Eğitim Merkezlerinde tam gün esasıyla çalıştığını belirterek, Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, davalı ...'na bağlı... ,...,... Halk Eğitim Merkezi Müdürlükleri'nde tam gün esasıyla çalıştığını belirterek, Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemenin 18/01/2012 tarih, 2010/581 E. - 2012/12 K. sayılı ilamı “ ... davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, görevlendirme çizelgelerinin davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, dosyada bulunan diğer belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği "gerekçesi ile Dairemizin 10.06.2013 tarih, 2012/7423 E. 2013/12199 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının halk eğitim merkezlerindeki çalışmasının ayda 30 gün üzerinden,tam zamanlı olarak bildirilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamında açıkça, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerektiği belirtildiği halde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan... Halk Eğitim Merkezi Aralık 1986 ek ders puantaj cetvelinde davacının 161 saat derse girdiği, Kasım 1986 puantaj cetvelinde 140 saat derse girdiğinin kayıtlı olduğu,1986/4 dönem bordrosunda 14281 işyerinde 17.10.1986 da işe girişi ile 47 gün hizmeti göründüğü halde bu çalışmalarının hizmet cetvelinde gözükmediği, mahkemece davacının çalıştığı halk eğitim merkezi müdürlüklüklerine yazılan müzekkerelere rağmen puantaj kayıtları ve ek ders çizelgelerinin gönderilmediği, davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin getirtilmediği, halk eğitim merkezinde görevli öğretmenlerin tanık olarak dinlendiği, davalı halk eğitim merkezince, davacının girdiği toplam ders saatinin 7,5 saate bölünmesi ile hesaplanarak hizmetlerinin bildirildiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır

. Yapılacak iş, davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgeler getirtilerek ve puantaj kayıtları ile ek ders çizelgeleri tekrar araştırılarak, dosyada bulunan puantaj kayıtları ve ücret belgeleri de değerlendirilmek suretiyle 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilecek şekilde bilirkişi tarafından hesaplanıp buna göre,davacının kuruma eksik bildirilen hizmeti olup olmadığını tespit etmektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5736, Karar No: 2020/10939, Tarih: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5736 E.  ,  2020/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Basit dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ün suç tarihinde ...Toki Konutları... sayılı adreste bulunan dairede kiracı olarak kaldığı halde kendisini ev sahibi olarak tanıtıp kiracısı olduğu daireyi katılan ...(...)’ya sattığı ve karşılığında 26.000 TL alarak katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın Halk Bankası hesabına, katılan ve katılanın güncel nüfus kayıt örneğine göre şu anda eşi olan ... tarafından ödemeler yapıldığını gösteren Halk Bankası’nın 28/03/2012 tarihli yazı cevabı, davaya konu Toki konutunun sahibi olduğu anlaşılan ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın savunmalarının aksine, “sanığın bir ay için evini kiraladığı, ...’yu tanımadığı, sanıkla ve ...’yla hiç bir araya gelmediği, ...’dan para almadığı” yöndeki beyanları, sanığın katılan ...’e yönelik “... bağımsız bölüm:4 adresindeki ...Toki konutunu ...’nun kendisine ait olarak tanıttığı, ...’in bankaya ödediği 26.000 TL‘yi kendisine senet ile ödeme ve daireyi satın alma konusunda anlaştıklarından ...’e senet verdiği, dairenin devri olmamasına rağmen ...’in senetleri iade etmediği” içerikli ve sonucunda Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verilen 04/06/2012 tarihli şikayet dilekçesinin, ekine sunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi fotokopisinin altında “satış:...-imza, alıcı: ...-imza” yazmasına rağmen; sanığın 27/12/2012 tarihli talimat mahkemesinde alınan savunmasının ekine sunduğu konu kısmı ve yazı tipi yukarıda belirtilen şikayet dilekçesi ekindeki sözleşmeyle aynı olan sözleşme fotokopisini, ilk sunduğu halden farklı olarak altında “sözleşmedeki daireyi almak istiyorum ...-imza” şeklinde sunarak yargılamanın farklı aşamalarında yanıltma amacı güden ve çelişkili beyanlarda bulunması; ödeyecek borçlu kısmında sanığın adının, alacaklı kısmında katılanın adının yazılı olduğu dosyaya sunulan 15.000 ve 11.000 TL bedelli senetler ve dosyadaki diğer tüm deliller gözetilerek sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temini amacında olduğu, eyleminin üzerine atılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1020, Karar No: 2015/2694, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1020 E.  ,  2015/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2013 gün ve 2013/154 E., 2013/69 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2014 gün ve 2014/28 E., 2014/5990 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 01.07.2014 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “... - Kayseri” gösterildiği ve direnme kararının “davalı ... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı Kayseri İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7807, Karar No: 2019/170, Tarih: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7807 E.  ,  2019/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 25.04.2018 tarihli ilamı ile, davalı- davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu, kadının tazminatlara faiz talebi ve açıkça yoksulluk nafakası talebi olmadığı halde tazminatlara faiz ve kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin olarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma kapsamı dışına çıkılarak ilk temyizin kapsamı dışında kalarak usulen kesinleşen tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasmdan 2. ve 5. bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/20599, Karar No: 2014/21280, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20599 E.  ,  2014/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, kendi adına temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların

alınmasında kullanarak katılan kurumu eczane ve hastahane gideri olarak 2.364,34 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın Aydın Valiliği İl İdare Kuruluna yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve 22.09.2004 tarihli ve 682 sayılı kararı ile yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık v resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/924, Karar No: 2024/4494, Tarih: 26.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/924 E.  ,  2024/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2018/2484 E., 2019/1106 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/457 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2018/2484 Esas, 2019/1106 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Bank Asya hesap hareketlerinin rutin olup olduğuna, örgüt liderinin talimatı ile hareket etmediğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE