muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1015, Karar No: 2023/3905, Tarih: 20.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1015 E.  ,  2023/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1419 Esas, 2021/1785Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/698 E., 2019/265 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, eski eşi...aracılığıyla tanıştığı ...'e dövize çevirmek maksatıyla Nisan-Mayıs 2013 tarihlerinde 200.000,00TL para verdiğini, ödemenin yapıldığı tarihte ...'in ... Gayrımenkul ile...Döviz şirketlerinin tek başına sahibi ve yetkilisi olduğunu, bu ödemenin bir kısmının davalı...Döviz hesabına yatırıldığını, para ödenmeyince yapılan uzun görüşmeler neticesinde dava konusu ileri tarihli çekin alındığını, vadesi geldiğinde müvekkili tarafından takibe konu çekin ibrazında çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bunun üzerine eski eşi ve... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, çekin keşide tarihi eski bir tarih olup...'un...Döviz'in yetkilisi olduğu dönemde keşide edildiğini, söz konusu çekin kambiyo takibine konulduğunu,...Döviz tarafından Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. sayılı dosyasında çekin düzenleme tarihi olan 20.01.2015 tarihinde şirket yetkilisinin ...olup çekin şirketi bağlamayacağı iddiasıyla, imzaya itirazla takibin iptalinin talep edildiğini, diğer borçlular hakkında ise takibin kesinleştiğini, ...'nin çek keşidecisi ... Gayrimenkul'un bir dönem ortağı ve tasfiye memuru olarak çekten haberdar olduğunu ileri sürerek davalının Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2018/5487 E. sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 09.01.2014 tarihinden itibaren tek pay sahibi ve yetkilisinin ...olduğunu, ...'in savcılık ifadesinde "müştekinin kendisine 170.000,00TL gönderdiğini, bu para ile arsa alındığını, arsayı satıp kârından davacıya pay vereceğini, arsa satılıp davacıya 50.000,00-TL ödendiğini, kalan borcu ödemediğini kabul ettiğini, davacıya teminat olarak 200.000,00TL'lik çek verdiğini, çekin ön yüzünü kendisinin doldurarak imzaladığını, imza ve yazının kendisine ait olduğunu, çeki hangi tarihte verdiğini hatırlamadığını, çekin tarihini boş bıraktığını,yine 01.06.2017 tarihli ifadesinde de ...'nin 29.11.2013 tarihinde ... Gayrimenkul şirketine ortak olduğunu, 06.01.2014 tarihinde de...Döviz'in devredildiğini, çekin verildiği tarihte her iki şirket yetkilisinin de kendisi olduğunu kabul ettiğini, Serhat Vural'ın ise 15.06.2015 tarihli ifadesinde, eski eşi olan davacının 2012 yılı sonbahar aylarında...'e 170.000,00TL para gönderdiğini, bu paranın arsa alımında kullanılacağını, şüpheli...'ün de bu para eline geçtikten sonra davacıya iletilmek üzerine kendisine suça konu çekin verildiğini, çek verildikten sonra...'ün davacıya parça parça 50.000,00TL para verdiğini, bu şekilde 120.000,00TL borcu kaldığını,...'ün kalan borcunu ödemeyince davacının çekin tarihini 20.01.2015 olarak doldurup 27.01.2015 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin ibrazında şirketin el değiştirmesi nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını beyan ettiğini, çek üzerinde yapılan kriminal incelemede 20.01.2015 tarihinin ...'in eli ürünü olmadığının belirlendiğini, davacının da çeki üzerinde yazan tarihten önce aldığını kabul ettiğini, paranın ...'in şahsına verildiğini, bu alışverişin 2012 yılında olduğunun savcılık soruşturması sonucunda ortaya çıktığını, davacı her ne kadar çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini iddia etmişse de, davacının eşi tarafından sunulan fotoğrafta çekin keşide tarihinin boş olduğunu, çekin eski şirket yetkilisinin elinden çıktığı haliyle kambiyo senedi sıfatına haiz olmadığını, kaldı ki çekin ileri tarihli düzenlendiği iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, soruşturma dosyasında müşteki sıfatıyla verdiği ifadede, dava konusu çeki ...'ten keşide tarihinden yaklaşık 8-9 ay önce aldığını, ... her ne kadar çeki 2013 yılında davacıya verdiğini iddia ediyorsa da, davacının beyanının kendisini bağlayacağı, buna göre çek keşide tarihi 20.01.2015 olduğuna göre 9 ay öncesinin 20.04.2014 olduğu, bu tarihte ise...'un şirket yetkilisi olmadığı, çekte lehdar ciranta olan davalı...şirketinin imzasını da önceki sahibi ...'in attığı, gerek... ve Serhat'ın beyanları, gerekse çek üzerindeki imzaların aynı imza olmasından anlaşıldığı, davalı şirketin yeni ortağı ...'nin hisseleri 06.01.2014'te devraldığı, davacının savcılıktaki beyanında ...'in her iki şirketin tek sahibi olduğunu bildiği için buna güvenerek tek imzalı şekilde çeki aldığını beyan ettiği, yani davacının imzanın ...'e ait olduğunu bildiği, Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/22 E. sayılı dosyasında, dava konusu çekteki keşideci, lehtar ve ciranta imzalarının davacı şirketin yetkilisi ...'ye ait olmadığını kabul ettikleri, imzaların önceki yetkiliye ait olduğunu beyan ettiği, buna göre çekin keşide tarihi veya davacının beyanına göre dahi keşide tarihinden 9 ay öncesinde çekin davacıya verildiği tarih nazara alındığında, bu tarihlerde davalı şirketin yetkilisinin ...olduğu, şirket adına atılan imzanın ...'ye ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki eski eşi Serhat Vural'dan teslim aldığını, çekin ...'in şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemenin doğrudan davalıya yapılmasına rağmen dekontun dikkate alınmadığını, şirket hisselerinin değil işletmenin devri nedeniyle müteselsil sorumluluk hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğini, çekin ileri tarihli olarak müvekkiline verildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'nin çek keşidecisi ... Gayrimenkul'un bir dönem ortağı ve tasfiye memuru olarak çekten haberdar olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ...'e 2013 yılı içerisinde yatırım amaçlı 200.000,00TL para verildiği, paranın verildiği tarihde ...'in ... Gayrımenkul ile...Döviz şirketlerinin ortağı ve yetkilisi olduğu, 12.04.2013 tarihli ve 100.000,00TL tutarlı ödemenin davacı tarafından davalı...Döviz'in banka hesabına gönderildiği, ancak dekontunda bir açıklama bulunmadığı, paranın kalan kısmı için takip konusu 20.01.2015 keşide tarihli, 200.000,00TL bedelli, keşidecisi ... Gay., cirantaları sırasıyla...Döviz ve ... olan çekin verildiği, çekin ibrazında çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle ödenmediği, çekin kambiyo senetlerine özgü takibe konulması üzerine borçlu...Döviz tarafından Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. sayılı dosyasında çekin keşide tarihinde ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından aynı çeke dayalı olarak bu kez bu dava konusu ilamsız takip başlatıldığı, çekin keşide tarihinin, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak yazılabildiği, çekin ibraz tarihinin ileri bir tarih olarak düzenlendiği hususunun da yazılı delille kanıtlanması gerektiği, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının dava dışı ... tarafından atıldığı, İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan imza incelemesinde de...Döviz ciranta imzasının, şirketin mevcut yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının soruşturma dosyasındaki ifadesinde, dava konusu çeki Eyüp Özyürek'ten keşide tarihinden yaklaşık 8-9 ay önce aldığını beyan ettiği, bu durumda çekin davacıya 2014 yılı Nisan-Mayıs aylarında verildiği, diğer yandan hem çeki düzenleyen ... hem de çeki davacıya veren...çekin davacıya verildiği anda keşide tarihinin boş olduğunu beyan ettikleri, dava konusu çekin ileri tarihli olarak ...'in davalı şirketin yetkilisi olduğu dönemde keşide edildiği hususu davacı tarafından kanıtlanamadığı, çekin keşide tarihi itibariyle yetkilisi ...'nin davalı şirket hisselerini önceki ortak ...'ten devralarak 2014 yılı Ocak ayında şirketin tek ortağı ve 10.01.2014 tarihinden itibaren de yönetim kurulu üyesi olduğu, dava ve takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi ...olup, davalı şirket adına atılan ciranta imzasının ise keşide tarihinde şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından atıldığının tespit edilmesine göre, bu çeke dayalı borçtan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, dekont makbuzunda herhangi bir açıklama bulunmadığından davalı şirkete gönderilen paranın mevcut bir borcun ödenmesi maksadıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, aksi davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi, esasen davacı da parayı döviz yatırımı için dava dışı ..

...olup, davalı şirket adına atılan ciranta imzasının ise keşide tarihinde şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından atıldığının tespit edilmesine göre, bu çeke dayalı borçtan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, dekont makbuzunda herhangi bir açıklama bulunmadığından davalı şirkete gönderilen paranın mevcut bir borcun ödenmesi maksadıyla gönderildiğinin kabulü gerektiği, aksi davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi, esasen davacı da parayı döviz yatırımı için dava dışı ...'e verdiğini kabul ettiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava ve takip konusu çekin gerçekte hangi tarihte düzenlendiği, buna göre davalı ciranta...Döviz bakımından ... tarafından atılan ciranta imzasının davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2124, Karar No: 2013/4104, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2124 E.  ,  2013/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 93.706,20 TL'nın ödeme tarihi olan 31.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalıya çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği, Tebligat Yasası'nın 35. maddesi uyarınca yapılmış ise de Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; kararı temyiz eden davacı vekilinden nisbi yerine maktu harç alınmıştır. HUMK nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25918, Karar No: 2015/18301, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25918 E.  ,  2015/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/231-2015/197

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2529, Karar No: 2012/6412, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2529 E.  ,  2012/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,sahibi olduğu eczane ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme gereğince hastalara verilen ilaç bedellerine ilişkin olarak davalı kuruma kesilen faturalardan haksız Şekilde 11.817,95 TL kesildiğini belirterek bu tutarın davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan kesitinin yersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... T.C. Emekli Sandığı Kurumunun 21.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen mahkemece hüküm fıkrasında davacı tarafından yatırılan 18.10 TL başvuru harcının yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan (159,60 TL peşin) söz ve rakamının karardan çıkartılarak yerine aynen (177,7 TL) rakamının yazılmasına ,(5) numaralı 2012/2529-6412

bendinde yer alan (18,10 TL si başlangıç harç gideri) söz ve rakamının karardan tamamen çıkartılarak yine aynı bölümde yer alan (470 TL) rakamı yerine (451,9 TL) rakamının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/385, Karar No: 2023/3457, Tarih: 01.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/385 E.  ,  2023/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/416 Esas, 2021/152 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Marmara Güç Birliği Holding A.Ş 'nin Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi'nden kullandığı genel kredi sözleşmesine davacı ve dava dışı ... ile birlikte davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu dava dışı şirket tarafından ödenmediğinden kefillere başvurulduğunu, üçüncü kefil olan davalı ödeme yapmadığından müvekkili ile diğer kefil dava dışı ...'nın borçları 1/2 oranında eşit paylaşıp ödediğini, davalı hissesine düşen kefalet sorumluluğunun miktarını da ödediği için yasadan doğan rücu hakkı bulunduğunu, rücu hakkı kapsamında müvekkilinin yaptığı ödemenin 1/3 miktarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin hissedarı olduğunu, bankalara ve diğer kurumlara mevcut borcun teminatını teşkil etmek üzere şahsi malvarlığından teminat verildiğini, ipotek tesis edildiğini, davacının yaptığı ödemelerin tahsili için asıl borçluya rücu ettiğini ve icra takibi açtığını, borcun asıl borçludan tahsil edilip edilmediğinin veya tahsil imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması ve neticesinin beklenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 13.10.2016 tarih, 2014/74 E. ve 2016/972 K. sayılı kararı ile dava konusu olmayan MGH Proje İnşaat A.Ş.' nin kullandığı kredi ile ilgili yapılan toplam 3.132,00 TL'nin 1/3'ü olan 1.042,00 TL'nin davacı tarafından talep edilemeyeceği, bu miktarın istenilen asıl alacaktan mahsubunun gerektiği, ilk bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi icra takip tarihi itibariyle davacının Marmara Güç Birliği Holding A.Ş. 'nin kredi borcu nedeniyle yaptığı ödemelerden dolayı davalıdan 22.242,98 TL asıl alacak ile 2.485,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.728,29 TL talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarih, 2017/2143 E. ve 2019/590 K. sayılı kararıyla bozma gerekçesine göre araştırma yapılarak diğer kefile rücu kabil bir alacak bulunup bulunmadığının bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 02.03.2021 tarih, 2019/416 E. ve 2021/152 K. sayılı kararı ile Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12593 sayılı dosyasında davacının nakit tahsilatı olmadığı, alacağına mahsup edilen satış tutarından davacının ödediği masraflar düşüldüğünde 111.407,03 TL yararlanmasının bulunduğu, davacının alacak talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun tekrarına gerekçede yer verildiğini, kararın gerekçesinin yeterli olmadığını, dava konusu ödemelerin 2009 yılında yapıldığını, daha sonraki tarihte ipoteğin temlik edildiğini, alacakların birbirinden bağımsız olduğunu, taşınmazın dava konusu alacakla ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kefilin kefile rücu talebinde haklı olup olmadığı, kefilin ipotek hakkını temlik almasının rücu talebinde bulunmasını etkileyip etkilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kefilin kefile rücûu istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ve davadışı ... ile birlikte Marmara Güçbirliği Holding A.Ş.'nin İş Bankasına olan Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, asıl borçlunun temerrüdü üzerine bankaya ödemeler yaptığını, bu ödemelerin ⅓'nden davalının sorumlu olduğunu, aleyhinde Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2010/144 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız yere itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.