muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5188, Karar No: 2013/1186, Tarih: 23.01.2013

2012/5188-2013/1186

yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası ile "Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Aynı hüküm 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde yer almıştır.

Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe de, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin, dava dışı ... tarafından daha önceden açılan dava esas alınarak yanlış özetlenmesi, delillerin değerlendirilmesi bölümünde de yine ağırlıklı olarak dava dışı ...ile ilgili sözleşme esas alınarak karar verilmesi nedeniyle 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 1.263.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24172, Karar No: 2018/19326, Tarih: 12.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/24172 E.  ,  2018/19326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Derin vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10653, Karar No: 2011/12224, Tarih: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10653 E.  ,  2011/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :12.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  oybirliğiyle karar verildi.14.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/9242, Karar No: 2016/1007, Tarih: 27.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9242 E.  ,  2016/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2013/780-2015/110

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cari hesaptan kaynaklanan 130.428,00 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız şekilde itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu edilen cari hesap ekstresinin müvekkiline ihbar yada ihtarla gönderilmediğini, dolayısıyla borcun doğduğunun ve muaccel hale geldiğinin ispatlanması gerekeceğini, ayrıca davacının borcun sebebi olarak cari hesap ekstresi olarak isimlendirdiği muavin defter çıktısını dayanak gösterdiğini, bu çıktının hiçbir resmi yönü ve bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı yanın kendi edimlerini yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, akdi ilişkiyi kabul eden ve ödeme iddiasında bulunan davalının ispat yükünü üzerine aldığı, davalının borcun ödendiğini veya sona erdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı satış ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı talebinde bulunmuş, davalı ise savunmasında borcu kabul etmemiştir. Mahkemece davacının cari hesap alacağının dayandığı faturaların ibrazı sağlandıktan sonra, faturalara konu bu malların teslimini kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğu kabul edilerek, teslim ve alacağın varlığını ispat yönünden davacı delilleri toplanıp, ticari kayıtlar da incelendikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5109, Karar No: 2016/3148, Tarih: 24.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5109 E.  ,  2016/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı avukat ... ve davacı asıl ... ile bir kısım davalılar vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı gerçek kişiler arasında ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre inşaatın ortak olarak yapıldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer davalı şirkete devredildiğini, ortaklıktan kaynaklanan haklarının verilmediğini ileri sürerek, davacıya isabet edecek bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse değerlerinin tahsilini ya da yaptığı masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan,davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalı şirkete devrettiği, ortaklık sözleşmesi yapıldığında davacının kaba inşaatın ne kadarını yaptığının tespitinin mümkün bulunmadığı, devir sözleşmesinde, ortaklık sözleşmesinden bahsedilmediği, böylece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.09.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.09.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir.

Davacı yüklenici inşaatın yapımını sağlamak üzere 01.01.2009 günlü adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki anlaşma ile davalılar ... ve ... ile mutabakata varmış, sonrasında ise 19.03.2009 tarihinde düzenleme devir sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalılardan Terzioğlu.. Ltd. Şti.'ne devretmiştir. Devir sözleşmesinde, devir bedeli ve devre karşılık ne miktar ödendiği veya bedelsiz devir yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Eldeki davada, davacı yüklenici gerek adi ortaklık sözleşmesine gerekse de, devir sözleşmesine dayanarak terditli olarak nihai talebinde yaptığını ileri sürdüğü 653.011,00 TL masrafın davalılardan tahsilini istemiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle, davacı ... arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olan yüklenici tarafından, .....Ltd.Şti'ne yapılan devrin bedelinin veya bedelsiz olup olmadığının araştırılarak şirketin sorumluluğunun tayini, diğer davalıların ise 01.01.2009 günlü adi ortaklık sözleşmesi şartları dahilinde bu sözleşmede yazılı işlerin ve yapıldığı kanıtlandığı takdirde bu tarihten sonra yapılan işler de nazara alınarak talep hakkında tarafların ibraz edeceği deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın reddi doğru görülmemiştir.

İzah edilen nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5713, Karar No: 2019/4106, Tarih: 02.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5713 E.  ,  2019/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme - Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek - Yaralama sonucu ölümee neden olmak

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

Tasarlayarak öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2-Sanık ... Boynukara hakkında;

Tasarlayarak öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

3-Sanık ... hakkında;

Kasten yaralama sonucu ölüme yardım etmek suçundan; TCK'nin 86/1-3-e, 87/4, 39/2-a, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl 6 ay hapis cezası,

4-Sanık ... hakkında;

Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 82/1-a, 39, 53. maddeleri uyarınca; 16 yıl hapis cezası,

5-Sanık ... hakkında; Tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan; beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın eylemi ile sanıklar ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir nedenin bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının; vesaireye, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki gibi ONANMASINA,

Ancak;

Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme yardım etme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki gibi ONANMASINA,

Ancak;

Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme yardım etme suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in sanık ...'ın cezaevinden arkadaşı olup sanık ... ile ...'in sanık ... tarafından tanıştırıldığı ve öldürme için birlikte plan yapıldığı, planın ortaya konulması ve gerçekleştirilmesinde sanık ...'ın katkılarının olduğu, sanık ...'in kolluktaki ilk beyanında ve devamındaki beyanlarda sanık ...'ın sanık ... ile birlikte devamlı yanına gelerek ısrarlı şekilde "bu adamın öldürme işini neden halletmiyorsun" şeklinde beyanda bulunduğunun beyan edilmesi, yine sanık ...'in sıkıntılarını sanık ...'a anlatırken "ben onu Allah'a havale ettim" demesi üzerine sanık ...'ın kendisine ısrarlı şekilde "yok yok ... sıksın sıksın" dediğine dair kolluk beyanları da nazara alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının sanıklar ...'in tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etmeye yönelik olduğu, bu nedenle tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme yardım etme olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

02/10/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafi Avukatlar ... ve ......'in yokluklarında 10/10/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/14648, Karar No: 2011/2296, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14648 E.  ,  2011/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.10.2010

No : 451-656

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Mal Müdürlüğünün alacağının haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergilerin de dâhil edilmesi suretiyle belirlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce borçlunun 49.695,71 TL vergi borcu olduğu ve Mal Müdürlüğü haczinin şikâyetçinin haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir mal üzerine vergi alacağı için konulan haciz, haciz tarihinden önceki alacakları kapsar ve sonradan doğan vergi alacaklarının tahsilini sağlamaz. Bu durumda mahkemece Mal Müdürlüğünün haciz koyduğu 14.6.2006 günü itibariyle mevcut alacağının hesaplanarak, bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ile bulunacak tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18969, Karar No: 2012/25575, Tarih: 10.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18969 E.  ,  2012/25575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 588/1. maddesi gereğince,  senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin kuralın geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gereklidir.

Somut olayda, takip dayanağı çek bedelinin yazı ile yazılı bölümünde yapılan düzeltmede paraf bulunuyorsa da, bedelin rakamla yazılı kısmında herhangi bir paraf olmadığı, sadece keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin paraf bulunduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, çek bedelinde tahrifat yapıldığına ilişkin borca itiraz konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde borçluların bu konudaki istemini de kapsar biçimde ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9665, Karar No: 2013/4047, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9665 E.  ,  2013/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2010 gün ve 2010/157 Esas, 2010/189 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1068, Karar No: 2018/6700, Tarih: 23.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1068 E.  ,  2018/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün, sanığın kovuşturma sırasında alınan ifadesinde bildirdiği adresine tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanık ...'ın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde güncel MERNİS adresi bulunmayan sanık hakkında Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde belirtilen yöntem izlenmek suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.