muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4603, Karar No: 2022/5438, Tarih: 22.09.2022

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir.

Bu hüküm uyarınca, içtihadı birleştirme kararı ile dahi bir hususun belirli bir delille ispatı şart koşulamaz, yargılama ispat konusundaki kanun hükümlerine göre yapılmalıdır.

“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devretmiş ise senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar baba-oğul olsalar bile resmi satış sözleşmesinin aksi tanıkla ispat edilemez.

Ancak, resmi sözleşmeye konu olan olayların gerçekte farklı olduğu veya resmi sözleşme dışında, taraflar arasında yapılmış gizli bir inanç sözleşmesi bulunduğu iddia edilir ise bu durumun mevcudiyetini aynı kuvvetteki bir delille, yani “resmi bir sözleşmeyle” ispat edilmesini beklemek hayatın olağan akışına ters düştüğünden, 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararıyla, hiç olmazsa bu durumun “yazılı delille” ispatlanabilmesine imkân tanınmıştır. Böylece, resmi sözleşmenin aksini ispat yükü zorlaştırılmamış, aksine kolaylaştırılmıştır.

III- Davacılar ile davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi “baba-oğul” yakınlığındadır. Davacı, mülkiyeti dava dışı bir kişiye ait iken, satın alma yoluyla oğlu Murat adına kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümün satış bedelinden kaynaklanan kredi borçlarının davacı baba tarafından ödendiğini, satın alındığı tarihten itibaren davacı tarafından nizasız olarak kullanıldığını, taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunduğunu belirterek, tapusunun iptali davacı adına tesciline karar verilmesi talep etmişlerdir.

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Mahkemece, şahsi hakka dayalı inançlı işlem gerekçe gösterilerek açılan bu davada, davacı tarafın tanıkları dinlenmiştir. Şahsi hakka dayanan ve baba-oğul arasında yapıldığı iddia olunan inanç sözleşmesinin şahitlerle de ispatı mümkündür. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları değerlendirmeden, sözleşmenin yazılı belgeyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle de bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararına bu yönüyle katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/2269, Karar No: 2016/3715, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2269 E.  ,  2016/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili...sayılı takip dosyasında düzenlenen 13.08.2014 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın ipoteğinin müvekkilinin haczinden yaklaşık bir yıl sonra tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 11.08.2010 tarihli haczinden sonra 19.06.2012 tarihinde satış talep ederek 350,00 TL satış avansı yatırdığını, yatırılan avansın satış için yetersiz olduğunu ve başkaca satış yönünde işlem yapılmadığını, satış avansının tamamlattırılması için 31.01.2014 tarihinde yapılan talep tarihi itibariyle 4 yıllık sürenin geçtiğini, bu süre zarfında haczin ayakta kalmayacağını, bu nedenle şikayetçinin 29.05.2012 tarihli haczinin ise ipotek tarihinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine tesis ettirdiği haczin 23.08.2010 tarihinde kesinleştiği, yasal iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunarak satış avansı yatırdığı, şikayetçinin haczinin ayakta olup şikayet olunan ipoteğinin ise daha sonra 19.08.2011 tarihinde tesis edildiği, şikayetçinin haczinden önce geçmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4397, Karar No: 2012/29, Tarih: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4397 E.  ,  2012/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dosyanın heyetçe tetkikinden ;

1- Davaya konu sıra cetvelinin tanzim tarihi yazılı olmadığı gibi, sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanamamıştır. Davaya konu sıra cetvelinin tanzim tarihinin tespiti ile sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parasının dosya içerisine konulmasından,

2- İcra dosyası içerisindeki yazışmalardan davaya konu sıra cetveline karşı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/43 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, anılan dosyanın onaylı örneği dosya içerisine konulduktan,

Sonra temyiz incelemesi için dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9455, Karar No: 2010/13132, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9455 E.  ,  2010/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 149 ada 100 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı ise de,....Vakfına ait vakıf kaydı bulunduğunu bildirerek, Hazine adına adına kayıtlı tapunun iptalini ve ilgili vakıf adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, öncesi itibarıyla orman niteliğindeki taşınmazın vakfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 639. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1994 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18790, Karar No: 2015/35268, Tarih: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18790 E.  ,  2015/35268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/240130

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/760 (E) ve 2011/220 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, K.. Ş.., S.. Ç.. ve O.. Ş.. ile birlikte okulda bulundukları bir anda K.. Ş..’in, okul masasının üzerine iddianamede belirtildiği üzere “kavuşmak ölümse hasretin zulüm elbette kavuşuruz bekle be gülüm tek sana aittir kanayan şu gönlüm, ben yolumu çizdim ya sen ya da ölüm KARS EML ÖLÜM” şeklinde sözler yazdığını belirtmesi ve bu ifadelerin tanık S.. Ç..’nın mahkemedeki yeminli beyanıyla da doğrulanması karşısında, olaya tanık olduğu anlaşılan ve yaş küçüklüğü sebebiyle haklarındaki dava dosyası tefrik edilip yapılan yargılama sonucunda beraatlerine karar verilen K.. Ş.., S.. Ç.. ve O.. Ş..’nın tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Mağdur B.. S..’a yönelik gerçekleştirildiği iddia olunan tehdit suçu ile ilgili olarak, yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuklar K.. Ş.., S.. Ç.. ve O.. Ş.. hakkındaki dosyanın; her iki dosya arasındaki eylemsel bağ nedeniyle getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde birlikte tehdit olasılığı dolayısıyla görevsizlik kararı verilmesi hususu ile birleştirme veya bekletici mesele yapma olanağının düşünülmesi, dosya kesinleşmişse, ilgili dosyanın aslı veya onaylı örneğinin denetime olanak verecek biçimde bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5500, Karar No: 2013/224, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5500 E.  ,  2013/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı takip sonucu bedeli paylaşıma konu taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, sıra cetvelinde birinci sırada garameye giren davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ile dava dışı borçlu arasında takibe konu borcu doğuran hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya verdiği borç nedeniyle takip konusu bonoları aldığını ve alacağın muvazaalı olmadığını, müvekkilinin alacağının davacının alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; alacağın muvazaalı olmadığını kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalının takip konusu bono suretlerinden başka kanıt sunmadığı, tarafları uzaktan akraba olan, birer hafta arayla düzenlenen ve düzenlendiği tarih itibariyle yüksek miktarda borç oluşturan bonoların düzenlenme nedeninin ve alacağın muvazaalı olmadığının kanıtlanamadığı, davalı ile dava dışı ...Vergi Dairesi’nin garameten birinci sıra alacaklısı olmaları ve davalının sıra cetvelinden çıkarılması halinde Vergi Dairesine isabet edecek miktarın değişecek olması nedeniyle sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ..10. İcra Müdürlüğü' nün 2006/8524 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmeyenler yönünden sıra cetveli kesinleşir. Mahkemece, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sıra cetveline itirazı bulunmadığı anlaşılan Vergi Dairesi alacağını etkileyecek şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu tür davalarda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği dikkate alınmaksızın nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1062, Karar No: 2024/6932, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1062 E.  ,  2024/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1641 Esas, 2023/1591 Karar

: Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/736 Esas, 2021/718 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan göl alanı olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, bir kısım davalılar vekiline 24.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2023 tarihinde verilmiştir. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki dava 6100 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16863, Karar No: 2017/24786, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16863 E.  ,  2017/24786 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1172, Karar No: 2013/9786, Tarih: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1172 E.  ,  2013/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortak kullanımındaki dere yatağına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, Hazine temsilcisinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8396, Karar No: 2016/7668, Tarih: 09.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8396 E.  ,  2016/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ...Gazetesinin 02/04/2014 günlü sayısında davalının kaleme aldığı “Bütün şeytanların ağladığı gün” başlıklı köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, hakaret içeren sözlerle kamuoyunda hakkında husumet ve kuşku yaratılmaya çalışıldığını, tahrik edici bir üslupla insanların birbirine düşürülmesi, aralarında kin ve düşmanlık uyandırılması gayreti ile hareket edildiğini bildirerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu edilen köşe yazısının basın özgürlüğü kapsamında, eleştiri sınırları içinde kaldığını, yazıda bahsi geçen hususların gerçek olup yazının güncel nitelikte olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının bir dönem Türkiye'nin siyasetine büyük oranda etki etmiş ve kamuya mal olmuş bir kişi olduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında kamuya mal olmuş kişilerin ve siyasetçilerin sert nitelikte dahi olsa eleştiri ve tenkitlere katlanması gerektiği, davacının eylem ve icraatları Hükümete karşı aldığı tavır eleştirilmiş olup yayın tarihinde davacı hakkındaki iddialar nazara alındığında yayının güncel olduğu, davacının kamuya mal olmuş kişiliği de gözetilerek kamu yararının bulunduğu ancak yazı içerisinde kullanılan " ...sizin adınız geçtiğinde ise yalan-dolan, fitne-fesat, şantajcılık, namertlik ve hainlik geliyor akla. Milli ekonomiye, milli güvenliğe, milli savunmaya suikast geliyor akla, İsrail uşaklığı, ajan-provokatörlük, casusluk, vatan hainliği geliyor akla, ...gerisini siz hesap edin..." şeklindeki kelimelerin eleştiri sınırlarını aştığı kabul edilerek davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.