muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1595, Karar No: 2020/3237, Tarih: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1595 E.  ,  2020/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7551 E. sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinde, borçlu kefiline ait taşınmazın 28.09.2012 tarihinde ihtiyaten haczedildiğini, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığı ve akabinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/40443 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ... 7. İcra Müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya ihtiyati haciz tarihinin hatalı bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin garameten paylaşıma dahil edilmediğini, söz konusu hatanın düzeltilmesi için ... 7. İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun da 28.07.2016 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek, anılan red kararının kaldırılmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince, hukuki niteliği itibariyle şikayetin sıra cetveline yönelik olduğu, sıra cetveli ... 10. İcra Müdürlüğünce düzenlendiğinden, yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, hukuki niteliği itibariyle şikayetin sıra cetveline yönelik olduğu, sıra cetveli ... 10. İcra Müdürlüğünce düzenlendiğinden, yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 tarih ve 20 E, 35 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 28.07.2016 tarihli kararının kaldırılmasını istemiş olması ve ... 10. İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline karşı ayrıca şikayette bulunduklarının belirtilmiş olması karşısında, istemin İİK’nın 16. maddesine dayalı icra memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğunun kabul gerektiği, mahkemenin aksi yöndeki kabulünde isabet bulunmadığı, ne var ki sıra cetveli düzelendikten sonra haciz tarihinin müzekkere yazılarak düzeltilmesinin mümkün olmadığı, sıra cetvelindeki yanlışlıkların ancak sıra cetveline karşı şikayet yoluyla düzeltilebileceği, işbu dosyada icra memur muamelesine yönelik şikayet kabul edilse dahi, haciz tarihi ile ilgili bu düzeltmenin, sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklar yönünden bağlayıcı olmayacağı, sıra cetveline yönelik yapılan şikayette, haciz tarihlerinin İİK’nın 100. maddesine dayalı olarak yapılan bildirimden bağımsız olarak inceleneceği, sonuç itibariyle, şikayetçinin, müzekkere yazılması suretiyle sıra cetvelindeki haciz tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, bu durumda şikayetin hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca şikayetin hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15428, Karar No: 2010/7539, Tarih: 26.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/15428 E.  ,  2010/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ün, diğer sanıkla yaptığı anlaşma gereği yakınan ...’ı, “konuşma gerekçesiyle” elinde av tüfeği ile beklemekte olan sanık ...’in bulunduğu ıssız ormanlık alana götürdüğü ve sanıkların yakınanı burada yağmaladıkları, sanıklardan kurtulup olay yerinden kaçmaya başlayan mağdurun, yaklaşık bir kilometre kadar sanıklarca arkadan takip edildiği ve bizi yanlış anladın diyerek yeniden olay yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen dava konusu eylemin, yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya,savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve Av. ...’ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, cinsel taciz suçundan verilmiş 1.500 TL adli para cezasından ibaret ve miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’nun 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı yasanın 305/son. maddesi gereğince de tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/6-7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve Av. ...’ın duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26/05/2010 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ...’ın katıldığı oturumda, sanıklar ... ve ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/6587, Karar No: 2013/8466, Tarih: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6587 E.  ,  2013/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacakl hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın temelinde, hizmet temeni (alım) sözleşmesi bulunmakta olup kendisine has özellikleri olan bu sözleşme türü için Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri uygulanmalıdır. (HGK 06.04.201 gün ve 2010/3-727 E. 2011/75 K).Diğer taraftan davacı tacir olmakla birlikte davalı ... Yönetimi tacir olmadığı gibi TTK.nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nın 21 ve 22 (1086 sayılı HUMK.nın 25 ve 26) maddeleri gereğince Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK SELİRLENEMSİNE 6.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19080, Karar No: 2017/3135, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19080 E.  ,  2017/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6384, Karar No: 2011/4907, Tarih: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6384 E.  ,  2011/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borçlu vekili tarafından borçlunun murisine ait imzaya ve sair nedenlere istinaden itirazda bulunularak takibin ve ödeme emrinin iptali talep edilmiştir.

Bu itirazın İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Bu husus mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Somut olayda ödeme emrinin borçluya 5.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise yasal 5 günlük süre aşılarak 12.12.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından açıkça tebligat  usulsüzlüğü şikayetinde de bulunulmadığına göre itirazın süre aşımı nedeniyle, reddi gerekirken yazılı olduğu üzere imza itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8536, Karar No: 2017/1601, Tarih: 21.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8536 E.  ,  2017/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen ....Devlet Hastanesine ait 08.10.2009 tarihli adli raporda nazal kemik kırığı olduğunun bildirildiği, ancak kemik kırığının hayat fonksiyonlarına olan etkisinin kaçıncı derecede olduğunun belirtilmediği, yüzde sabit iz açısından (3) ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen, bu hususun araştırılmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun tüm tıbbi evraklarıyla birlikte adli tıp uzmanına muayene ettirilmek suretiyle kırığın hayat fonksiyonlarına olan etkisi ile sanığın yaralama eylemi neticesinde mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı hususlarında yeniden rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5899, Karar No: 2011/14397, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5899 E.  ,  2011/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, trafo yapılan ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istnildiğinde ödeyene iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14724, Karar No: 2023/338, Tarih: 16.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14724 E.  ,  2023/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2073 E., 2022/1931 K.

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2-...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/206 E., 2022/197 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Oto. San. A.Ş. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ..., söz konusu dava kapsamında ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 22.10.2012 tarih ve 1835 no'lu 01.11.2013 tarih ve 15502 no'lu Sağlık Kurul Raporları ile İzmit Seka Devlet Hastanesi'nin meslek hastalığı nedeniyle %13 maluliyet oranının tespitini içeren 11/06/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'na dayanmakta ise de meslek hastalığı ve bu sebeple %13 maluliyet oranının tespitinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'ın ilk çalıştığı ... Cep atölyesinde işlerin hafif olduğunu, düşük üretim adedi ile imalat yapılan bir birim olduğunu, ...'ın kaynak atölyesinde metal diniş hattında yaptığı işlerde kendi içinde sayısal olarak fazla olmakla birlikte ağır efor gerektiren işler olmadığını, daha sonraki süreçte ...'ıa sağlık durumunu olumsuz etkilemeyecek işler önerildiğini, İzmit Seka Devlet Hastanesi'nden ...'ın iddia edilen maluliyet oranını gösteren rapor ve ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 01.11,2013 tarih ve 1550 no'lu Sağlık Kurulu Raporu ...'ın müvekkil şirketteki iş akdinin sonlanmasından sonra alındığını, bu itibarla da söz konusu raporlarda yer alan tespitlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, ...'ın müvekkil şirketteki çalışmasının meslek hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, ...'a ilişkin meslek hastalığı tespitini ve %13 maluliyet oranına ilişkin yapılmış olan itirazın ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, dava konusuna ilişkin olarak müvekkil kurum kayıtları incelendiğinde davalı ... sigortalılarından ...'la ilgili olarak ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 22.10.2012 tarih, 1835 sayılı sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, mesleki tanı konulabilmesi için işyeri tahkikat raporu istendiğini, gerekli belgelerin hastaneye gönderildiğini, sigortalının tedavisinin aynı hastanede devam ettiğini, ve 01.11.2013 tarih 1550 sayılı sağlık kurulu raporu ile 6 ay sonra kontrole çağrıldığını, ancak bu tarihten sonra sigortalıya ait rapor veya mesleki tanı konulan rapor konulan rapor müvekkil kuruma intikal etmediğinin, 2014/16 sayılı genelgede belirtildiği üzere hastaneler mesleki tanı konması halinde rapor ve eki belgeleri kuruma göndermekte ve belgelere istinaden kurum sağlık kurulunca meslek hastalığı kabul edilmesi halinde, meslekte kazanma gücü kaybı oranları da kurum sağlık kurulunca karara bağlandığını, müvekkil kurum kayıtlarıda göz önünde bulundurulduğunda dava konusuna ilişkin olarak müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporlarda, bir maluliyet oranı yer almadığını, yalnızca söz konusu hastalıkların meslekten kaynaklandığına dair rapor düzenlendiğini, dolayısıyla kurumun yetkilendirdiği bir hastaneden alınan raporun içeriğine bu aşamada itiraz etmenin söz konusu olmadığını, konuyla ilgili Kocaeli 5. İş Mahkemesi'nin 2015/206 esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan meslek hastalığı sebebi ile tazminat davasının halen derdest olduğunu, söz konusu oranın bu davada tespit ettireleceğini, dolayısıyla konu ile alakalı derdest bir dava varken bu davanın açılması yalnızca yargılamanın uzatılması amacı güttüğünü, 2015/206 esas sayılı dosyada maluliyet oranının kurum tarafından tespit ettirilmeden zaten bir karar verilmeyeceğini beyanla, açılan bu davanın usul ekonomisiyle de bağdaşmadığını davanın bir konusu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle; "Davacının davasının kısmen kabulüne,

1-Davacı vekilinin davalı ...’ın Karpal tünel sendromu rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti talebinin reddine,

2-Davalı ...’ın Karpal tünel sendromu rahatsızlığının maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri