muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5258, Karar No: 2023/150, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5258 E.  ,  2023/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve yokluğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar ve fer’i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı ...'nun davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirket müdürü davalının almış olduğu karar ile ortakları genel kurul toplantısına davet ettiğini, toplantı gündeminin ise tadil edilen ve sicilde ilan edilen anasözleşme hükümlerince üç yıl süre ile müdür seçilmesi ve dilek temenniler olarak belirlendiğini, belirtilen günde yapılan toplantıda davalı ...'nun üç yıl süre ile müdür seçilmesinin teklif edildiğini, davalı vekilinin verdiği olumlu oy ile davalının müdür seçildiğini, toplantıya davet kararında belirtilen tadil edilen ve sicilde ilan edilen anasözleşme 30.10.2012 tarih ve 2012/3 nolu karar ve tadil metni olup bu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali için dava açıldığını, 30.10.2012 tarih ve 2012/3 nolu ortaklar kurulu kararı yok hükmünde olduğu için söz konusu karara dayanılarak alınan 06.03.2013 tarih ve 2013/1 nolu kararın da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 06.03.2013 tarih ve 2013/1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 06.03.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda şirket müdürü seçimi için tek gündemle toplanıp karar alındığını, müvekkilinin temsil ettiği % 51 oy ile şirket müdürünü seçtiğini, alınan kararın usulüne uygun olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer’i müdahil müdahale talepli dilekçesinde; Aile Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalı ...’e ait hisselerinin yarısının kendisine geçtiğini, bu kararın ticaret sicile tescil edildiğini, iptali istenen karara muvafakat ettiğini, davanın bu muvafakat çerçevesinde konusuz kaldığını, şirketin şu an bir müdürünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Fer’i müdahil müdahale talepli dilekçesinde; Aile Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalı ...’e ait hisselerinin yarısının kendisine geçtiğini, bu kararın ticaret sicile tescil edildiğini, iptali istenen karara muvafakat ettiğini, davanın bu muvafakat çerçevesinde konusuz kaldığını, şirketin şu an bir müdürünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2013/173 E., 2020/236 K. sayılı kararıyla 30.12.2012 tarihli ve 2012/3 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket anasözleşmesinde yapılan değişikliklere göre seçim yapılmak üzere ortaklar kurulunun 06.03.2013 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrıldığı, belirtilen tarihte tüm ortakların toplantıya katıldığı, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince anasözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararlarının tümünün geçersizliğine karar verildiği, bu durumda da değişiklik öncesi anasözleşme hükümleri ile Kanun hükümlerine göre ortaklar kurulu kararı alınarak müdürün seçilmesi gerekirken, geçersizliğine karar verilen anasözleşme hükmüne göre toplantının yapıldığı, pay ve oy sayısının belirlendiği, buna göre seçim yapılarak davalı ...'nun müdür seçildiği, 06.03.2013 tarihinde 2013/1 nolu olağanüstü toplantıda alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.03.2013 tarih ve 2013/1 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davalılar ve feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda şirketin 3 ortaklı olduğuna ilişkin kabulün ticaret sicil kayıtlarıyla uyumlu olmadığını, feri müdahil tarafından açılan dava sonunda müvekkili şirketin % 25,5 hissesinin 17.10.2005 tarihinden itibaren feri müdahile ait olduğuna karar verildiğini, karara dayalı olarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını, 2005 yılından itibaren müvekkili şirketin 4 ortaklı hale geldiğini, feri müdahilin müvekkili ...'nun müdür seçimine ilişkin icazeti bulunduğunu, bu icazetin dava konusu ortaklar kurulu kararına etkisi değerlendirildiğinde toplantı nisabı ve karar nisabının gerçekleştiğini, bu yönde sunulan delillerin yok sayıldığını, dava sonucunu doğrudan etkileyecek olan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/661 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahilin davalı ...'nun eski eşi olduğu, taraflar arasındaki Ankara 2. Aile Mahkemesinin 2005/1147 E., 2005/1367 K. sayılı boşanma davasında verilen ek karar ile davalı ...'nun davalı şirketteki % 51 hissesinin yarısı olan % 25,5'inin feri müdahile ait olduğuna karar verildiği, ancak dava konusu genel kurul tarihinde feri müdahil lehine davalı şirket ortağı olduğuna ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi feri müdahilin katılmadığı bir genel kurul toplantısında alınan kararlara icazet verdiğini belirtmesinin genel kurulda olumlu oy kullandığı anlamına gelmeyeceği, şirket anasözleşmesinin 17. maddesinde her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesap edileceği, her 1.000 TL'nin 1 oy hakkı verdiği; ancak bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağı düzenlenmiş olup anılan maddenin de aralarında bulunduğu ana sözleşme değişikliğine ilişkin davalı şirketin 30.10.2012 tarih ve 2012/3 sayılı genel kurul kararı ile ana sözleşmenin 17. maddesinin ortakların oy hakkının esas sermaye paylarının itibari değerine göre hesaplanacağı, her 25,00 TL'nin bir oy hakkı verdiği şeklinde değiştirildiği, değiştirilen anasözleşmenin 17. maddesi hükmü kapsamında dava konusu 06.03.2013 tarihli genel kurul toplantısı davacılar ve davalı ... vekilinin katılımı ile yapılarak davacıların muhalefeti, davalı ... vekilinin kendi lehine kullandığı oy ile davalı ... 3 yıl süre ile oy çokluğuyla davalı şirket müdürü olarak seçildiği, anılan anasözleşme hükmünün tadil edilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali için ise Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/661 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve davalı şirketin anasözleşmesinin 17. maddesinin tadiline ilişkin 30.10.2012 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden diğer hususlara yönelik bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesinin gerekmediği, sonuç olarak tadil öncesi gerekli oy şartı sağlanmadan alınan 06.03.2013 tarih ve 2013/1 sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar ve feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; 2005 yılından beri % 25,5 hissenin feri müdahile ait olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı ve pay defteri kaydı bulunduğunu; ancak bu hususun dikkate alınmadığını, işbu genel kurul tarihinde şirketin 4 ortağı bulunduğunu; karar alınması için salt çoğunluğun yeterli olduğunu ve davalı ile feri müdahilin olumlu oyunun yeterli çoğunluğu sağladığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/661 E. sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin 06.03.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 622 inci maddesi delaletiyle 445 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar ve fer’i müdahil vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/925, Karar No: 2023/5936, Tarih: 11.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/925 E.  ,  2023/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/449 E., 2022/413 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında İftira suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında İftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli kararı ile "suçlamaya konu, sanığın katılanlar hakkında şikayetçi olduğu Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/18275 Soruşturma, 2010/20149 karar sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece hüküm verildiği tarihte henüz zamanaşımı süresi dolmamış ise de; 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin iftira suçu yönünden katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği 20.04.2011 tarihinden, inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Mahkemece hüküm verildiği tarihte henüz zamanaşımı süresi dolmamış ise de; 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin iftira suçu yönünden katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği 20.04.2011 tarihinden, inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1325, Karar No: 2006/3882, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1325 E.  ,  2006/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İşbankası vekili ile SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin nafaka alacaklarının birinci sıraya alınmamasının doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacıların nafaka alacaklarının İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi kapsamında imtiyazlı olduğu ve sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar T. ... AŞ. ile SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Alacakları İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde imtiyaza kavuşturulmuş bulunan alacaklıların haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelindeki öncelikleri tüm alacaklılara karşı değil, yalnız aynı derecede hacze iştirak ettikleri alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece davacıların ilk hacze iştirak hakları bulunup bulunmadığının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ve 101 nci maddeleri kapsamında değerlendirilmesi, eğer bu imkandan yararlanacaklarsa davacı ...’in taraf ve takip ehliyetine sahip olup olmadığı hususları üzerinde durulmalı, ayrıca anılan yasanın 206 ncı maddesinde davacı alacaklarının imtiyaza kavuşturulduğu süre, 140 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkraları ile davacı ...’in erginlik (rüşt) durumu da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7385, Karar No: 2022/16770, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7385 E.  ,  2022/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Halkbank A.Ş vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının, anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak ortak alanın bir kısmını kiracısı olduğu bağımsız bölüme dahil ettiği iddia edilerek, imalatın kal'i ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Halkbank A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Halkbank A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenler ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasının "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8351, Karar No: 2019/3211, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8351 E.  ,  2019/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15090, Karar No: 2013/3613, Tarih: 29.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15090 E.  ,  2013/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2007 gün ve 2006/916 Esas, 2007/821 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14708, Karar No: 2024/233, Tarih: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/14708 E.  ,  2024/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/407 E., 2023/760 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/343 E., 2021/339 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni bakımından resen yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren Şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken 01.01.2019 tarihinden itibaren davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 ... KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu kararınca düzenlenen toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, ücretinde herhangi bir indirime gidilmediğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı tarafça istenen faiz türü ile faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI