muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11162, Karar No: 2022/17113, Tarih: 30.12.2022

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...’ın muhalefetine karşı, Başkan ..., üyeler ..., ... ve ...’nün oylarıyla ve oyçokluğuyla 30.12.2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, “davalı kurum sigortalısı olan ve ... kanser hastası olan davacı sigortalının tedavisi süresince kullanacağı Reamble (... etken maddeli) ilaca ait bedellerin kurumca karşılanıp karşılanmayacağı” noktasında toplanmaktadır.

2. Dairemizin 2022/4971 Esas, 2022/6677 Karar ve yine 2022/9995 Esas, 2022/17107 Karar sayılı karşı oy gerekçelerinde açıklanan gerekçeler, Uluslararası sözleşmeler, akılcı ilaç kullanımı ilkeleri, Anayasanın sosyal güvenlik ve yaşam hakkına ilişkin ve 5510 sayılı ... kanununun ilgili hükümleri, emsal Anayasa, Danıştay ve AİHM kararları sosyal güvenlik hakkının niteliği ve kişinin yaşam süresinin uzamasının yaşam hakkı kapsamında kaldığı da dikkate alındığında;

2. Dairemizin 2022/4971 Esas, 2022/6677 Karar ve yine 2022/9995 Esas, 2022/17107 Karar sayılı karşı oy gerekçelerinde açıklanan gerekçeler, Uluslararası sözleşmeler, akılcı ilaç kullanımı ilkeleri, Anayasanın sosyal güvenlik ve yaşam hakkına ilişkin ve 5510 sayılı ... kanununun ilgili hükümleri, emsal Anayasa, Danıştay ve AİHM kararları sosyal güvenlik hakkının niteliği ve kişinin yaşam süresinin uzamasının yaşam hakkı kapsamında kaldığı da dikkate alındığında;

Kanser hastası olan davacı açısından “Reamble (... etken maddeli)” ilaç kullanımı akılcı ilaç kullanım kapsamında kalmaktadır. Zira doğru teşhis konulmuş, anılan ilaç uygun olarak seçilmiş, dozu ve uygulama süresi belirlenmiş ve reçeteye bağlanmıştır. Yargılama aşamasında da davacının hastalığının ilerlemesini durdurduğu, tedavide fayda gördüğü alınan raporla saptanmıştır. Davacının yaşam süresinin uzaması, yaşam ve sosyal güvenlik hakkı kapsamındadır. İlacın esas itibarıyla yaşamın sürdürülmesini sağladığı anlaşıldığından, devletin yaşamı koruma yükümlülüğü içinde kaldığı açıktır. Burada salt iyileşme ve sağlığa kavuşma aranması, yaşam hakkının kısıtlanması anlamına gelecektir. Anılan ilacın deneysel olmadığı, Dünya Sağlık Örgütünce onaylandığı da anlaşılmaktadır. Kaldı ki Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ilacın kullanımını uygun bulmuş olup, yargılama sırasında da uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararları isabetlidir. Çoğunluğun Uluslararası Sözleşmeler ve Anayasa hükümlerine aykırı olarak, yaşam ve sosyal güvenlik hakkını sınırlayıcı şekilde ve özellikle akılcı ilaç kullanımı ilkelerine uygun olarak tedaviyi uygulayan hekimin ve bunu doğru bulan raporları yok sayarak, “sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde bulundurulması, ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını bozması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/19907, Karar No: 2013/423, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19907 E.  ,  2013/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/4896, Karar No: 2013/7547, Tarih: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/4896 E.  ,  2013/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tatunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının tazminat miktarına yönelik temyizine gelince;

Davacı, sahibi olduğu alabalık çiftliğinde davalı tarafından yapılan elektrik santrali çalışmaları sırasında su ile birlikte gelen lam ve çimento artıkları nedeniyle toplu balık ölümleri olup üretimin durduğunu belirterek zararının tazminini istemiştir.

Davalı cevabında, zarardan davalının sorumlu olduğuna dair tespitte yeterince inceleme yapılmadığı gibi sözkonusu çiftlikten kendilerinin balık satın aldığını, bu nedenle üretimin durduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi heyet raporu ile tespitteki bilirkişi raporları benimsenerek, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacının çiftliğinde kullanılan dere suyunun kirlenmesi sonucu davacının beyanı esas alınarak 60.000 adet alabalık ile 48.000 adet yavru balığın öldüğü kabul edilerek hesaplanan zarar miktarına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının alabalık çiftliğindeki balık ölümlerinin davalı çalışmaları sırasında

iş makinelerinin dere yatağında ve kollarında yaptığı kazı, inşaat ve hafriyat çalışmalarından dolayı derenin suyunun kirlenmesinden kaynaklandığı sabit ise de ölen balık ve yavru balık miktarı konusunda yeterince araştırma yapılmadan davacının tespitteki beyanı esas alınarak zarar miktarı hesaplanmıştır. Hal böyle olunca, davacı bir işletme sahibi olup söz konusu işletmenin üretim kapasitesi, geçmiş yıllardaki elde ettiği gelire dair satış raporları ile yaptığı masraflara ilişkin belgeleri ve bunların işlendiği defterleri olup olmadığı araştırılmalı, yazılı belgeler yeterli olmadığı takdirde çevrede aynı işi yapanların içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden emsal işletmelerin üretim kapasiteleri ve üretim gelirleri gözetilerek dava konusu işletmenin zararı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksiniz eksik araştırma sonucunda karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4258, Karar No: 2019/7733, Tarih: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4258 E.  ,  2019/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 22.10.2018 tarihli ilamı ile, kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma kararı, nafakalar ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. ve 5. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4357, Karar No: 2017/7371, Tarih: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4357 E.  ,  2017/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı asıl davada ihbar tazminatı ile ücret, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 19.04.2008 tarihinden haksız olarak işten çıkarıldığı 29.11.2008 tarihine kadar 7 ay 10 gün süreyle genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, en son aylık net ücretinin 3.750,00 TL olduğunu, haksız fesih nedeniyle ödenmesi gereken ihbar tazminatının ve en son aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 06.05.2008 tarihinde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 29.11.2008 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, en son aylık brüt ücretinin net 3.027,16 TL olduğunu, işyerinde en üst düzey yönetici olduğunu, iş sözleşmesinin feshinden önce bildirimde bulunmadığını, bildirim süresine ilişkin tazminat ödemek zorunda olduğunu, son aya ait ücretinin ihbar tazminatına mahsup edildiğini savunarak davanın reddi ile ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece gerekçeli kararın gerekçesinde dosyada mevcut 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine karşın, 25.08.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre talep konusu alacaklar hüküm altına alınarak gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece gerekçeli kararın gerekçesinde dosyada mevcut 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine karşın, 25.08.2011 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre talep konusu alacaklar hüküm altına alınarak gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.

Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4056, Karar No: 2016/9741, Tarih: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4056 E.  ,  2016/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak; tazminat isteğine dayanak 58 sayılı parselin, yörede 1964 yılında yapılan tapulama sonrasında tapuya ilk olarak hangi miktar yüzölçümü ve hangi tarihte kaydedildiği, dosya arasında bulunan ve Hazine vekili tarafından dosyaya sunulan tapu kayıt örneğindeki yüzölçümü bölümüne kurşun kalem ile “alan hatalı doğru alan 2300,00 m²” ibaresinin ne zaman yazıldığı, yine 58 sayılı parselin dosya arasında bulunan bilgisayar çıktılı tapu kayıt örneğinde yüzölçümü miktarı 2300,00 m² olarak belirtildiğinden, 58 sayılı parsel hakkında yüzölçümü düzeltmesi yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ne zaman ve nasıl yapıldığı hususlarını açıklayacak cevabi yazı ile cevabi yazıdaki açıklamaların bütün dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişiler tarafından hazırlanacak olan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10776, Karar No: 2022/8752, Tarih: 17.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10776 E.  ,  2022/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri ile davalı ... vekilince istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı ... vd. vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı bir kısım davacılar ile davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce bir kısım davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile el atma tarihi 1983 yılı öncesi olduğundan maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 15 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4042, Karar No: 2014/14735, Tarih: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4042 E.  ,  2014/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'un ayağının kırılmasına sebebiyet verdiği amcası sanık ...'ı babası diğer sanık ...'a ait yeşil kart ile ...'nde yatışını yaptırması üzerine sanık ...'ın ayağından ameliyat edildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; muayeneye gelen kişilerin ibraz ettiği belgedeki kişi olup olmadığını denetleme görevinin hastane yetkililerinin görevi olduğu, sağlık karnesinde fotoğraf bulunmakta olup, basit bir incelemeyle durumun tespit edilebileceği, bu nedenle sanıkların hastane yetkililerini aldatabilecek, hile oluşturabilecek nitelikte bir davranışı bulunmadığı anlaşıldığından, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/4132, Karar No: 2001/6811, Tarih: 25.10.2001

19. Hukuk Dairesi 2001/4132 E., 2001/6811 K.

**19. Hukuk Dairesi 2001/4132 E., 2001/6811 K.**

**- İYİNİYET

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ

- TAPU SİCİLİNE KAYIT

- TİCARİ İŞLETME REHNİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 901 ]

- 1447 S. TİCARİ İŞLETME REHNİ KANUNU [ Madde 7 ]

- 1447 S. TİCARİ İŞLETME REHNİ KANUNU [ Madde 9 ]

- 1447 S. TİCARİ İŞLETME REHNİ KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, borçlu O... A.Ş.'ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya ticari işletme rehinden dolayı 37.880.000.000.-TL pay ayrıldığını, davalı banka lehine düzenlenen ticari işletme rehni sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari işletme rehni sözleşmesinin kanuna uygun olarak tesis edildiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre ticari işletme rehninin tapu sicilinde yer almadığı, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine yapılan ilana rağmen davalı bankanın İİK.nun 126/4. maddesi uyarınca bildirimde bulunmadığı bu nedenle ticari işletme rehninden doğan alacağın satış aşamasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı H.... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz ve taşınmazın mütemmim cüzü ve teferruatı 24.8.2000 tarihinde 600.000.000.000.-TL'na satılmış, davalı H.... A.Ş.'ne ticari işletme rehninden dolayı 37.880.000.000.-TL pay ayrılmış, davacı i... Bankası A.Ş. ticari işletme rehninin tapu siciline kaydedilmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu, satış ilanı üzerine bu hak ileri sürülmediğinden sıra cetveli düzenlendikten sonra ileri sürülemeyeceğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiş, Merci Hakimliğince itiraz kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Davalı banka lehine ticari işletme rehni 8.11.1995 tarihinde tesis edilmiştir. Ticari işletme rehnine konu menkullerin bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı l... Bankası A.Ş. lehine 22.11.1996, 11.8.1997, 18.11.1998 tarihlerinde ipotekler kurulmuştur.