muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25098, Karar No: 2016/12853, Tarih: 12.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/25098 E.  ,  2016/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 07.12.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan cilt bakımı ve güzellik elemanı mesleği istihdam garantili işgücü yetiştirme sözleşmesinden dolayı davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14939, Karar No: 2015/14688, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14939 E.  ,  2015/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi ... Köyü 1212 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından davalılar vekilinin temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde harcın yatırıldığına dair belgeler bulunmamaktadır.

Davalı tarafından sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olup olmadığının açıklattırılarak davalının temyiz isteminin olmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmadan durumun bir tutunakla tespiti ile dosyanın gönderilmesi, temyiz istemi var ve süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihi bildirilerek harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi ile temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7140, Karar No: 2018/11345, Tarih: 12.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7140 E.  ,  2018/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarafların kardeş olduğunu, babaları... 'nin 117020 ada 2 parselde kayıtlı tarlasını kendisinin borçları nedeniyle kredi alamadığından, kredi alabilmesi için oğlu dava dışı ... 'ye devrettiğini, davalı ...'nin dava açarak taşınmazı adına tescil ettirdiğini , daha sonra da dava dışı kişilere sattığını, taşınmaz bedelinin davalılar tarafından kardeşlere dağıtıldığını,kendi payını ödemediklerini ileri sürerek 30.000.00.-TL faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.

Davalılar, iddiayı kabul etmediklerini, bir protokol yapıldığını, yazılı delil ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kardeşler arasındaki hukuki işlemlerin miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispatının mümkün olduğu, bunun uygulanabilmesi için taraflar arasında bir yazılı belge bulunmaması gerektiği, eğer bir belgeye bağlanmışsa karşı tarafın muvafakatı olmaksızın tanık dinlenemeyeceği, davalıların teklif edilen yemini ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

HMK 203 . maddesine göre;

Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.

Somut olayda, tarafların kardeş oldukları, aralarındaki hukuki işlemleri tanık delili ile ispatlayabilecekleri uyuşmazlık konusu değildir . Dosyada bulunan ve taraflar arasında tanık dinlenmesine engel olduğu iddia edilen 10/06/2014 tarihli protokol ise dava konusu ile ilgili bir belge değildir . Anılan protokol davalı ... ve dava dışı kişiler arasında imzalanmış olup davacının imzasını içermemektedir.

Bu durumda mahkemece, tanık beyanları dinlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tanık dinletme talebi reddedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş , bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13437, Karar No: 2008/16921, Tarih: 09.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13437 E.  ,  2008/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1.maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gerekir.

Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir. O halde, mahkemece itirazın kabulü ile takibin tahrif edilen kısım (10.000 YTL) yönünden iptaline, 3.000 YTL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2056, Karar No: 2011/8876, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2056 E.  ,  2011/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1503, Karar No: 2023/4380, Tarih: 20.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1503 E.  ,  2023/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/89 E., 2023/188 K.

DAVA TARİHİ : 08.08.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/469 E., 2022/748 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/25751 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde satışa konu olan gayrimenkul üzerinde Toplu Konut İdaresinin ipoteğinin bulunduğunu, bu hususun nazara alınmadığını, ilk sıranın Toplu Konut İdaresine ait olması gerektiğini, ileri sürerek icra memuru muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun sıra cetveline itirazda hukuki yarar ve taraf olma ehliyeti mevcut olmadığından şikayetin usulden reddi gerektiğini, şikayetçi tarafın iddia ettiği gibi TOKİ'nin taşınmazda haczinin bulunmadığını, sıra cetvelinde bulunan hiçbir alacaklının itirazının bulunmadığını, şikayetçi borçlunun süreci uzatma amacını güttüğünü, haksız ve mesnetsiz şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Şekerbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlunun taraf olma ehliyeti ve davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, taşınmaz üzerinde müvekkilinin ipoteği bulunduğunu sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin alacağının amme alacağı kapsamında olduğunu, müvekkilinin alacağının bu nedenle öncelikli konumda olduğunu, şikayetçinin iddialarını kabul etmemekle birlikte sıra cetvelinin hatalı bir şekilde düzenlendiği düşünülse dahi kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin alacağının amme alacağı kapsamında olduğunu, müvekkilinin alacağının bu nedenle öncelikli konumda olduğunu, şikayetçinin iddialarını kabul etmemekle birlikte sıra cetvelinin hatalı bir şekilde düzenlendiği düşünülse dahi kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçlusunun sıra cetveline itiraz ettiği, borçlunun hakları ihlal edilmiş olmadıkça kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı, İİK 142/1 maddesi gereğince borçlu tarafın alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/2 md uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde, mesleki mazeretlerinin nazara alınmadan ve bu hususta bir karar verilmeden davanın karara çıkarıldığını, müvekkilinin satışa sunulan dairenin maliki olduğunu, satış bedeli ödendikten sonra kendisine kalacak bedelin, sıra cetveline işlenmediğini, tüm davalılara tebligat yapılmadığını, noksanlıkların tamamlanarak sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli yapılması gerektiğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği, sıra cetveline şikayet davası kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılacağı, (İİK 142/1. Madde) paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı olduğu, buna göre sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış bir hak olup borçluya sıra cetvelinde pay ayrılmadığından ve borçlunun, alacaklı sıfatı bulunmadığından sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; davanın esası olan icra dosyası, satışa sunulan gayrimenkulün tapu kayıtlarının celp edilmediğini, gayrimenkul üzerinde bulunan borçlunun eşine ait alacağın sıra cetveline dahil edilmeden sıra cetveli yapıldığını, tüm taraflara tebligat yapılmadan ve noksan kayıtlarla sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin borçlu olduğu, dosya alacaklısının sahte senet ve belgelerle takip yaptığını, bu konudaki itirazlarının ve Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası incelenmeden satış işlemlerinin devam ettiğini, ayrıca sosyal konut olan ve devlet tarafından tahsis edilen konutun, bedeli ödenmeden ve devlete olan borç miktarı sorulmadan, satışa çıkarıldığını, müvekkilinin bu konuttan başka konutu olmadığını, tüm ailesiyle sokağa atılması anlamına gelen icra işlemlerin her safhasının hukuka aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4504, Karar No: 2014/19568, Tarih: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4504 E.  ,  2014/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanığın, hırsızlık suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın resmi belgeyi bozmak suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın, mağdur ...'ın sürücü belgesini ele geçirdikten sonra üzerindeki fotoğrafı söküp, kendi fotoğrafını yapıştırdığı ancak, suça konu sürücü belgesi üzerindeki sanığa ait fotoğrafın kenarlarının düzgün kesilmemesi ve fotoğrafın, belgedeki fotoğraf hanesine uyum göstermemesi nedeniyle fotoğraf değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğundan iğfal kabiliyetini haiz olmadığı ve ayrıca yüklenen resmi belgeyi bozmak suçunun da yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde resmi belgeyi bozmak suçundan mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9031, Karar No: 2023/1713, Tarih: 17.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/9031 E.  ,  2023/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2017 tarihli ve 2015/419 Esas, 2017/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2017/2370 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2021 tarihli ve 2020/39416 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereği basit yargılama hükümleri hükümleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün sair hususlar incelenmeksizin bozulması görüşü ile Dairemize tevdi etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

A.Sanık hakkında adli para cezası yerine hapis cezası hükmedilmesi gerektiğine,

B.Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.... merkez şehzadeler ilçesi aynı ... mahallesi 1307 sokak no:29/A-31/A adresinde faaliyet gösteren özel ... anaokulunda, mağdur ... 'in bu okulda öğrenci olduğu, katılan ...'in mağdur ...'in öz annesi olduğu, 05/11/2014 günü saat 08:30 sıralarında ... gülbahçe çocuk kreşine bırakarak işe gittiği, mağdur ...'in olay günü çocuk kreşinde iken saat 09:00 sıralarında dolabın üzerinde bulunan ısıtıcının üzerine düşmesi sonucu basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanık ...'ın özel ... anaokulunun kurucusu ve müdürü yetkilisi sorumlusu olduğu, 05/11/2014 tarihinde sorumlu müdürün kim olduğu ile ilgili olarak özel ... anaokulunun milli eğitim bakanlığına gönderilen kurum açılış dosyasında müdür olarak sanık ... 'e teklif yapıldığı, kişiye ait belgelerin milli eğitim bakanlığına gönderildiği, söz konusu anaokulunun 24/10/2014 tarihinde açılışının yeni gerçekleştirilmiş olması nedeni ile sanık ... 'in bu tarihte kaymakamlık çalışma izin onayı aşamasında olduğu, ancak kaymakamlık oluru alınmadığı ve çalışma izin onayı alınmadan 23/12/2014 tarihinde istifa ettiği,

Dosya içerisinde bulunan 05.12.2016 tarihli rapora göre; işveren olan kreş/bakımevi kurucusu ...' ın asli kusurlu olduğu, 5580 sayılı özel öğretim kurumları kanunun ve özel kreş ve gündüz bakımevleri ile özel çocuk klüpleri kuruluş ve işleyiş esasları hakkında yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre sorumlu müdür olduğu belirtilen ...'in ilgi kanun maddesine ve dava dosyasında yer alan ... sözleşmesinin 3. maddesine göre resmi olarak sorumlu müdür olmadığı ve ilgili yönetmelik maddesinde belirtilen yetki görev ve yükümlülüğünün işçi sağlığı ve ... güvenliği mevzuatı hükümlürine göre ... veren yükümlülüğü ile örtüşmediği bu nedenle suç konusu olayda sanık ... ' in kusursuz olduğu kanaatinde olduğunu belirtildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ... 'in ise üzerine atılı taksirle yaralama suçunda kusuru bulunmadığından bahisle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.