muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4756, Karar No: 2018/8742, Tarih: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4756 E.  ,  2018/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlenmediğini savunması; bilirkişi raporunda 2008 yılında düzenlenen faturaya ilişkin tespit bulunmadığı belirtilmiş ise de, vergi tekniği raporunda belirtilen yıla ait faturalar bulunduğunun yazılı olması karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9610, Karar No: 2018/10078, Tarih: 10.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/9610 E.  ,  2018/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...., 1210 ada 118 sayılı parseldeki çekişme konusu 11 nolu bağımsız bölümünü 03.07.2009 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve anılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, devir tarihinde davacının mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu ve temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, .... 4. İhtisas Kurulunun 21.07.2014 tarihli raporu ile mirasbırakanın devir tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun belirlendiği, ancak temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.195.60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/11179, Karar No: 2014/8430, Tarih: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11179 E.  ,  2014/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya kapsamına göre, tanıklar ... ve ...'nun olay günü saat 19.30-20.00 sıralarında ses gelmesi üzerine, o tarafa doğru baktıklarında, bir şahsın, yarı beline kadar müştekiye ait aracın içine uzanarak elinde bir poşetle araçtan ayrıldığı ve kendisini beklemekte olan araçla hızlıca olay yerinden ayrıldığı yolunda beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında UYAP kaydında suç tarihinde güneşin, 16.45 de battığı ve saat 17.45 ten itibaren ki zaman dilimin gece olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde TCK.nın 143/1 maddesi ile artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK nın 53. maddesi ile kurulan hükmün silinerek yerine " 5237 sayılı TCK nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.3.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5451, Karar No: 2014/34175, Tarih: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5451 E.  ,  2014/34175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/342237

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/28 (E) ve 2011/601 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar H.. C.. ve A.. Ö.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar F.. C.. ve Ç.. T..'ın C.Savcılığındaki ifadelerinde “S.. isimli kişi ve diğer sanıklarla birlikte eylemi gerçekleştirdiklerini anlatmış olmaları, sanık S.. G..'in aşamalardaki ifadelerinde suçlamayı kabul etmeyerek duruşmadaki ifadesinde isim karışıklığından söz etmiş olması, sanık Ç.. T..'ın duruşmadaki savunmasında eylemi sadece kendisinin ve sanık F.. C..'nın birlikte gerçekleştirdiklerini anlatması, sanık F.. C..'nın da duruşmadaki beyanında eylemi sanık S.. G.. hariç diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiklerini bildirmesi karşısında; sanık S.. G..'in mahkumiyetine yeterli kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanıklar F.. C.. ve Ç.. T..'ın yakalandıkları sırada suça konu kabloları çaldıkları yeri göstererek iadeyi sağlamış olmalarının ve kabloların bir bölümünün yakılmış olması nedeniyle iadenin kısmi şekilde meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmalarına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre sanıklar H.. ile A.. hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. , H.. C.. ve A.. Ö.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3981, Karar No: 2019/538, Tarih: 11.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3981 E.  ,  2019/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

B-TCK'nın 158/1-f, son, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Gıda Ltd Şti Yetkilisi olan sanığın, müşteki... İnşaat Gıda Ltd. Şti şirketinden gıda malzemesi alıp kendi şirketine ait suça konu beş adet çeki verdiği, ödeme günü geldiğinde çekin ödenmeyerek keşideci sanık tarafından bankaya ödemeden men talimatının verildiği, yapılan imza incelemesinde, söz konusu çeklerdeki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının belirlendiği, böylece sanığın, çeklerdeki imzayı başkasına attırıp daha sonra imza inkarında bulunmak suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık,...İnşaat Gıda Ltd. Şti’den iki defa çek karşılığı mal aldığını, bu çek bedellerini de ödediğini, suça konu çekleri kendisinin imzalamadığını, yanında çalışan ... isimli kişinin, kendisinin yazdığı bir yazının içeriğini değiştirdiğini ve kendi adına bankadan sahte çek hesabı açtırdığını, müşteki şirketle böyle bir alışveriş yapmadığını belirttiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ve müştekinin şirketlerine ait ticari defterlerin, bilgisayar ve muhasebe kayıtlarının, ödemeye dair belgeler ile irsaliye ve faturaların getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanığın ifadesinde adı geçen ...’ın çağrılarak ifadesinin alınması, sanık adına çek hesabı açtırıp açtırmadığının sorulması, banka yazılarına göre, çeklerin ... ve... isimli kişilere teslim edildiği belirtilmesine göre, adı geçen kişilerin çağrılarak bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilmesi, suça konu çeklerin kim tarafından ne zaman alındığının sorulması, bu kişilerin şirkette çalışıp çalışmadıkları, çalışıyorlar ise ne iş yaptıklarının araştırılması, ilgili bankalara yazı yazılarak suça konu çeklere ait hesapların bulunduğu kayıtların asıllarının istenerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanık, müşteki Başak Şirketi yetkilileri ve tanık ...’ın yazı ve imza örneklerinin alınması, çeklerdeki yazı ve imzalar ile banka kayıtlarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi amacıyla kriminal inceleme yaptırılması, sanık ve müşteki şirket arasında gerçek bir alışveriş yapılıp yapılmadığı, suça konu malların, sanığın şirket kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığının araştırılması, müşteki şirket tarafından çek karşılığı alınan malların, sanığın şirketinde kim veya kimlere teslim edildiğinin sorularak, belirlenen kişilerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilmesi, müşteki şirket yetkililerinin dinlenerek, suça konu çeklerin sanık tarafından aynı anda veya değişik zamanlarda verilip verilmediğinin sorulması, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çeklerin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek, sanık ile müşteki şirket arasında gerçek bir alışveriş yapılıp yapılmadığı, bu alışverişin hangi kayıtlara dayandığı, suça konu çeklerin, hangi alışverişe istinaden alındığı hususlarında denetime elverişli rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18446, Karar No: 2025/10294, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18446 E.  ,  2025/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/925 E., 2023/441 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2021/44 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11456, Karar No: 2011/21998, Tarih: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11456 E.  ,  2011/21998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasına karşılık 30.04.2008, 18.06.2008 ve 24.09.2008 tarihli duruşmaların Cumhuriyet Savcısının iştiraki ile ve gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın 18 yaşını doldurmuş bulunmasına rağmen 04.02.2009 günlü duruşmanın açık yerine gizli olarak yapılması suretiyle CMK 182/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12665, Karar No: 2011/18663, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12665 E.  ,  2011/18663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.