muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7901, Karar No: 2024/2490, Tarih: 16.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... C. ile ... A.'nın Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1004 Esas, 2001/859 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalının Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1734 Esas 2001/1755 Karar sayılı ilamı ile iddet müddetinin kaldırılmasına 01.11.2001 tarihinde karar verildiğini, aynı gün 01.11.2001 tarihinde davalı ... C.'nin ... C. ile evlendiğini, nikah işleminin ... ilçesi ... Köyü muhtarı... tarafından yapıldığını, kanser hastası olan ...'ın ertesi gün 02.11.2001 tarihinde vefat ettiğini, davacı ...'nun suç duyuru üzerine davalı ... C., nikah işlemini yapan ... Köyünün muhtarı ... A. hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010.204 Esas, 2012/261 Karar sayılı ilamı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2014/1256 Esas, 2014/5827 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/230 Esas, 2014/216 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verildiğini, kararın 30.04.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı ... tarafından davalıya yapılan maaş ödemesi nedeniyle kurum zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı ... C. hakkında Adana 11. İcra Müdürlügünün 2011/9305 takip sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine SGK tarafından Adana 3. İş Mahkemesinin 2012/599 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, Adana 3. İş Mahkemesinin 2012/599 Esas sayılı itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davacı ...'na evliliğin butlanla sakat olduğuna dair Aile Mahkemesinde dava açmak üzere süre verilmesine üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı ... C. ile ... C. ile nikahlarına ilişkin ... Köyüne ait evlendirme kütüğü defterinin kayıp olduğunu, sadece 2001/3047 nolu mernis evlenme bildirimi formunun bulunduğunu, mernis evlenme bildirimi formunun 01.11.2001 tarihinde düzenlendiğini, nikah işleminin köy muhtarı tarafından yasaya uygun şekilde şahitler huzurda gerçekleştirildiğini, geçerli bir evlilik olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinde mutlak butlan sebeplerinin; “mevcut evlilik”, “yasak derecede hısımlık”, “ayırt etme gücünden sürekli yoksunluk” ve “evlenmeye engel derecede akıl hastalığı” olarak sayıldığını, maddede belirtilen mutlak butlan sebeplerinin bulunmadığının anlaşıldığını belirterek, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kurum vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali için gerekli yasal koşulların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 145 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/9873, Karar No: 2013/8116, Tarih: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9873 E.  ,  2013/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/522, Karar No: 2007/1881, Tarih: 26.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/522 E.  ,  2007/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2007/522

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

NUMARASI : 2004/677-459

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları  ..ada .. ve .. nolu parsellerin davalılar tarafından otopark yapılmak ve işletilmek  suretiyle  haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, F... ve H..davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 454 ada 12 ve 13 nolu parsellerde davacıların paydaş oldukları davalıların taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak, anılan taşınmazlara otopark yapmak, işletmek ve yol olarak kullanmak suretiyle işgal ettikleri iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Özellikle, yukarıda belirlenen ilkeler dikkate alınmak suretiyle çekişme konusu taşınmazların başında yeniden fenni esaslara uygun olarak ölçüm yapılması davalılardan Fahrettin'in 24.6.2004 tarihli oturumdaki; "...kendi arsamıza geçmek için yolumuz yetmediğinden davacıların arsasından geçiyoruz..." beyanı da değenlendirilerek, gerçekten davacıların iddia ettiği şekilde bir elatmanın olup olmadığının açıkça belirlenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz araştırma ile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7729, Karar No: 2018/1117, Tarih: 15.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7729 E.  ,  2018/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/223-2016/332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. arasında üç ayrı taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu taşımalara ilişkin navlun bedeli faturasının ise diğer davalı tarafından keşide edildiğini, ilk sözleşmeye konu taşımanın sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, ancak ikinci ve üçüncü taşımaya konu malların alıcısına sırasıyla 45 ve 82 gün gecikme ile teslim edildiğini, yükün alıcısına teslim edilebilmesi için müvekkilinin fazladan harcama yapmak zorunda kaldığını, yine geç teslim nedeniyle yükün alıcısının uğradığı zararı müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin ..... ve ... yapacağı 400 adet taşımanın davaya konu gecikme nedeni ile iptal edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, oluşan zarardan davalı taşıyıcıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 89.850 USD'nin CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her ne kadar başlangıçta müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme yapılmış ise de taşıma sırasında davacının müvekkillerini devreden çıkararak dava dışı şirket ile taşıma anlaşması düzenlediğini, dolayısıyla müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, limandaki hava şartları ve gemilerdeki yoğunluk nedeniyle araçların bir süre limanda beklemek zorunda kaldıklarını, yükün .. .... varmasından sonra ise belirtildiği gibi müvekkillerinin devreden çıkarıldıklarını, davacı şirketin kusuru nedeniyle gecikmenin meydana geldiğini, navlun bedelini aşan bir tazminatın talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

-/-

-/-

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defter, kayıt ve belgeler ile gelir tablosu verilerine göre mahrum kalınan kar miktarının 255.546 USD olarak hesaplandığı, davacı talebinin ise 61.846 USD olduğu, davacı tarafından talep edilen bedelin bilirkişiler tarafından tespit edilen bedelden daha düşük olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 88.805,00 USD'nin dava tarihinden itibaren CMR 27/1 m. uyarınca yıllık %5 faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.919,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/22687, Karar No: 2010/4666, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22687 E.  ,  2010/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkralarında aynen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle, inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide

tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Somut olayda imza incelemesini yapan bilirkişinin “Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı” olup, grafoloji dalında özel ihtisas  yaptığı  belgelenmediği gibi, raporunun yukarıda yapılan açıklamalara ve ilkelere uygun olmadığı, incelemeye esas alınan Bursa 2.Noterliği'nin  18.03.2008 tarih ve 13992 yevmiye numaralı imza sirkülerinin fotokopi olduğu, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle  mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6900, Karar No: 2021/1450, Tarih: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6900 E.  ,  2021/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2020 gün ve 2019/12173 Esas – 2020/4839 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalı vekili ve bir kısım davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, bir kısım davalı ve bir kısım davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; değerlendirmede esas alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın farklı yer ve özellikte olduğu, Dairemiz denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında 108 ada 21 parsel sayılı taşınmazın m2’sine aynı değerlendirme tarihi itibari ile 562,00 TL değer biçildiği ve tespit edilen bedelinin Dairemizin 2018/11161 E.-2019/1747 K. sayılı dosyası ile onanmak suretiyle kesinleştiği nazara alındığında, dava konusu taşınmaza 314,00-TL/m2 birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmadığı,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.06.2020 gün ve 2019/12173 E.-2020/4839 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalı ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 108 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Şöyle ki;