muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9728, Karar No: 2015/11026, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9728 E.  ,  2015/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. Ç.. ile davalılar S.. E.. ve M.. D.. aralarındaki dava hakkında Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2013 gün ve 2013/51-2013/346 sayılı hükmün Dairenin 24.02.2015 gün ve 2013/16715-2015/3315 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı S.. E.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı S.. E..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2584, Karar No: 2017/8182, Tarih: 12.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2584 E.  ,  2017/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; muhatabın tebligat adresinden geçici olarak mı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1.madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır.

Davalılara ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçalarının incelenmesinde; Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatlarda adreslerin kapalı olduğu belirtilmiş ancak davalıların adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatapların belirtilen adreslerden geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı anlaşılamamaktadır. Böylece davalılara usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Şu durumda mahkemece, davalılara gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için de dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1573, Karar No: 2021/1525, Tarih: 16.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1573 E.  ,  2021/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili kurum tarafından prim borcu alacakları nedeniyle borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satılması üzerine düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlar vergi dairesi ile ... arasında garame yapıldığını müvekkili kurum alacağının yapılan paylaşıma iştirak ettirilmediğini ileri sürerek, 01.12.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan .... vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemenin şikayetin reddine dair kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12.05.2016 tarih ve 2016/1757 E., 2016/3105 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetin ... ve ... yönünden kabulüne şikayet olunan Şekerbank A.Ş. hakkında verilen hükmün düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği gerekçesiyle şikayet olunan Şekerbank A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Kararı, şikayet olunan Üçkapılar Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Üçkapılar Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Üçkapılar Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendinde “kabulüne” kelimesinden sonra ", 01.12.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35065, Karar No: 2018/1298, Tarih: 26.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35065 E.  ,  2018/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g, 62, 52/2-4, 53 CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün, SEGBİS sistemi yolu ile duruşmaya katılımı sağlanan sanığın yüzüne karşı 02/03/2017 tarihinde açıklandığı, sanığın yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 13/03/2017 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık son oturumda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya bulunduğu Alanya L tipi Kapalı Cezaevinden katıldığı, CMK'nın "Tutuklunun kanun yollarına başvurması" kenar başlıklı 263. Maddesinde, tutuklu bulunan sanığın zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceği hükmü de nazara alındığında yerel mahkemece hükmün sonuç kısmında bu hususun açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğundan esasa girilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2013/362, Karar No: 2014/3694, Tarih: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/362 E.  ,  2014/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/175767

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2012/36 Esas, 2012/622 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında kurulan 16/12/2010 gün, 2009/1058 Esas ve 2010/941 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31/01/2011 tarihinde kesinleşmesinden itibaren deneme süresi içinde yeni bir suç işlendiğinden bahisle 09/04/2012 gün, 2012/36 Esas ve 2012/622 Karar sayılı ilam ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair dosya yeniden ele alınarak hüküm kurulmuş ise de, dosyanın ele alınmasına neden olan ilama ilişkin suçun işlenme tarihinin 07/03/2010 olduğu gibi henüz kesinleşmediği de anlaşılmakla, deneme süresi içinde kasıtlı yeni bir suç işlenmesi koşulunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3129, Karar No: 2021/818, Tarih: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3129 E.  ,  2021/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Tekmim İnşaat ... Ltd. Şti.nin müdürü olan sanık hakkında, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunması da dikate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) 2009 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve Tekmim İnşaat ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; sanığın savunmasında adı geçen...ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve...a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

aa) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb) Tekmim İnşaat ... Ltd. Şti. adına basımı yapılan ve vergi tekniği raporunun 4. sayfasında basım bilgileri açıklanan faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması, varsa teslim tutanağının getirtilip dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı Kanun'un 359/b yerine 359/b-1 olarak yanlış gösterilmesi

c) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; Tekmim İnşaat ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların (hangi tarihte ve kimin adına düzenlendiğini, miktar ve tutarını gösterecek şekilde) listesi istenerek suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı Kanun'un 359/b yerine 359/b-1 olarak yanlış gösterilmesi

c) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; Tekmim İnşaat ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların (hangi tarihte ve kimin adına düzenlendiğini, miktar ve tutarını gösterecek şekilde) listesi istenerek suç tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

d) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16354, Karar No: 2014/18942, Tarih: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16354 E.  ,  2014/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde iç hastalıkları uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ücret ödemelerindeki düzensizlik ve çalışma şartlarının vaat edilen gibi olmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, bu aşamada Mart- Nisan maaşı ve 8 günlük Mayıs ayı ücretinin ödeneceğinin ifade edildiğini, ancak sürekli olarak oyalama yoluna gidildiğini ve sadece 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple 11.08.2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve davalının buna bir itirazı olmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalının bu takibe borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın yargılamayı gerektiren bir durumda olmadığını bildirerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıdan olan alacağın 14.10.2009 dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, alacağın % 40’ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda, davanın Kabul edilmiş olmasına göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 5. no’lu paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4317, Karar No: 2018/17250, Tarih: 05.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4317 E.  ,  2018/17250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının devredildiği kurumu gösteren, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 28.03.2014 tarihli kararı ile eki listenin ilgili kurumdan gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davacının hangi tarih itibariyle devir sonucu kendilerinin bünyesinde çalışmaya başladığının ... kurumundan sorularak buna dair kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8879, Karar No: 2015/4594, Tarih: 15.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8879 E.  ,  2015/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7901 sayılı dosyasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu...9.İcra Müdürlüğünün 2012/21192 sayılı dosyasına, birinci sırada yer alan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8901 sayılı dosyasından sonra ve ikinci sırada yer verildiğini, icra müdürlüğünce yapılan bu sıralamanın tamamının hatalı olduğunu, ihale edilen menkule ilk kesin haczin müvekkili şirkete ait takip dosyasından konulduğunu, sıra cetvelinin ilk sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğini, müvekkil şirketin ilk sıradaki haciz alacaklısı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7901 sayılı dosyasında 05.10.2012 tarihinde yapılan haczin, borçluya 11/10/2012 tarihinde yapılan tebligatın ardından 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle kesin hacze dönüştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olduğu, bu takip şekli ile ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alındığında ilk sırada yer alan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 sayılı dosyasında ödeme emrinin 11.10.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihine göre ise kesin haciz tarihinin 22.10.2012 olduğu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 sayılı dosyasının sıra cetvelinde 1. sırada yer verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1796, Karar No: 2018/10645, Tarih: 12.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1796 E.  ,  2018/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılırken teşditin derecesinde hataya düşülerek 1/2 oranında artırılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın sanık hakkında sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24531, Karar No: 2009/5320, Tarih: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24531 E.  ,  2009/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kısıtlı vasisinin temyiz talebinden feragat edebilmesi için Sulh Mahkemesinden “izin” alınması gerekir, aksi halde vasinin temyiz talebinden feragatı hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda dosya kapsamından, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.10.2008 tarih ve 1991/530 Esas sayılı belge içeriğinden kısıtlı vasisinin temyizden feragata yetkisi bulunmadığı bildirilmekle Samsun 1. İcra Mahkemesi’nin 14.11.2006 tarih 2006/184-230 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, 13.10.2006 tarihli kararının incelenmesine geçildi:

Takip dayanağı ilamda taraflar gerçek kişi olup Bütçe Kanununda yer alan faiz oranları Genel Bütçeye bağlı dairelerle Katma Bütçeli İdarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. Bu nedenle Bütçe Kanunu’ndaki faiz oranlarının uyuşmazlıkta uygulanması söz konusu değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.05.2004-30.04.2005 tarihleri arasında 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince yasal faiz oranının uygulanması gerekirken yazılı gerekçe ile Bütçe Kanunu faiz oranı esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vasinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.