muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7675, Karar No: 2010/12795, Tarih: 21.10.2010

O halde; dava konusu 300 ada 16, 21, 22 ve 34 sayılı parselleri etrafı ile birlikte gösteren, ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasının 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine (memleket haritası ölçeği 1/5000 ölçeği büyütülüp, kadastro paftası ile çakıştırılarak) aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerlerin;

1) 4999 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman olarak sınırlandırılacak yerlerden ve ya 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi,

1) 4999 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman olarak sınırlandırılacak yerlerden ve ya 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi,

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 16. md. A, B, C, D bentleri kapsamında kalan yerler),

3) İl, İlçe ve kasabaların nazım veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasa 17. md. ikinci paragraf, 2981 Sayılı Yasa Geçici Madde - 2 Son paragraf),

4) Tesbit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) Kadastro tesbit ve tescil harici bırakma işleminin kesinleştiği tarihten tescil davasının açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemiş olması (H.G.K.’nun 22/03/1995 gün 1994/8-873-216 ve 19/02/1997 gün 1996/8-768-100 ve 24/09/1997 gün 1997/20-372-718 ve 18/02/1998 gün 1998/8-15-129 sayılı kararları),

6) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

7) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

8) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmazların eski ve yeni niteliği konusunda özellikle taşlılık oranına göre tarım alanı olarak kullanımının olanaklı olup olmadığı ve ülke ekonomisi için ne derece yaralı olacağı da irdelenerek belirlenmesi içi jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) taşınmazların imar ihyaya konu edilip edilmediği edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) taşınmazların imar ihyaya konu edilip edilmediği edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulmalı,

e) Taşınmazların değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, makineli tarıma uygun olup olmadığı, son yıllarda işlenip işlenmediği ve en son hangi yıllarda ekildiği konusunda ziraat mühendisinden bilimsel verileri içeren, yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazının kabulü ile çekişmeli ... Köyü 300 ada 16, 21, 22 ve 34 sayılı parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA 21.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12836, Karar No: 2012/14505, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12836 E.  ,  2012/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anayapıya zarar veren ve projeye aykırılık teşkil eden tüm eklentilerinin kaldırılması, davalıların tahliyesi ve imalata yönelik makine ve aksamın tahliyesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın zemin kat (1) ve (2) numaralı bağımsız bölümlerinin kiracıları olan davalıların sözü edilen bağımsız bölümleri ekmek fırını ile unlu mamüller üretiminde ve kebapçı (lokanta) olarak kullandıklarını, kullanım amaçları ve yaptıkları imalata yönelik faaliyet ve yerleştirdikleri makine ve aksamı ile eklentilerinin ve buna yönelik tadilatların binaya zarar verdiğini daha önce yangın tehlikesi atlatıldığını, koku, duman ve gürültünün rahatsızlık verdiğini, imalathane olarak kullanılmasına da rızalarının bulunmadığını, bu konuda dava açılması ve tahliye yönünde kat malikleri kurulunca karar alındığını ileri sürerek plan ve projeye aykırı, binanın görüntüsünü bozan, çevre ve ses kirliliği yaratan ve binaya zarar veren tüm eklenti ve değişikliklerin kaldırılarak eski hale getirilmesini, imalata yönelik makine araç ve gereçleri ile davalıların tahliyesini istemiş, yargılama sırasında (2) numaralı bağımsız bölüm kiracısı olan davalı ...Kale İnş. Gıda Tekstil Turizm Kozm. San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin taşınmazı tahliye ettiğini beyanla bu davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir. Mahkemece, bir kısım davalı yönünden davanın husumetten reddine, (1) numaralı bağımsız bölümü kullanan kiracı yönünden ise yapılan baca, jeneratör vs.nin fen ve sanat kurallarına uygun bulunduğu, keşif sırasında rahatsız edecek koku, gürültü olmadığı, bağımsız bölümden dışarıya açılan kapının anayapının statiğine zarar vermediği, dükkan niteliğindeki (1) nolu bağımsız bölümün lokanta olarak kullanılmasına yasal engel bulunmadığı dolayısıyla dava konusu edilen hususlarda projeye ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından davaya konu (1) numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olup sözü edilen malikin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilerek yukarıda adı geçen kat malikinin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından davaya konu (1) numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olup sözü edilen malikin davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilerek yukarıda adı geçen kat malikinin davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; binanın dış cephesine havalandırma motoru takıldığı, duman ve gazların bina dışına tahliyesinin proje dışı oluşturulan bacaya takılan boru ile sağlandığı, jenaratörün binanın arka bahçesine konulduğu, ... katta projeye aykırı olarak sığınağa müdahale ile dava konusu dükkanın deposunun büyütüldüğü ve bu bölümden binanın dış cephesine kapı açıldığı; dava konusu edilen baca ve bacaya bağlanan borunun, havalandırma motorunun, jenaratörün kurulduğu yerlerin Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinde belirtilen ortak yerlerden olduğu, sığınağa müdahale ile dükkana ait deponun büyütülmesi ve buradan dış cepheye kapı açılmasının da ortak yerlere müdahale niteliğinde ve projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine aykırılık teşkil eden ve yukarıda açıklanan bu değişikliklerin, binanın statik yapısına ve diğer kat maliklerine zarar verip vermediğine ve onları rahatsız edip etmediğine bakılmaksızın ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ile onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın tamamen reddi,

3-Davalı tarafın dava konusu yerde (1 numaralı bağımsız bölümde) meydana getirdikleri iddia olunan gürültü, ses, koku, duman ve aşırı sıcaklığın mevcut olup olmadığı, mevcut ise giderilip giderilemeyeceği yönünde gerekiyorsa konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturmak suretiyle denetime elverişli bir rapor alınmadan, bilirkişilerin teknik incelemeye dayanmayıp keşif sırasında rahatsız edecek koku, duman, gürültü vs. bulunmadığı şeklinde düzenledikleri rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10845, Karar No: 2013/14334, Tarih: 16.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10845 E.  ,  2013/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili ....aleyhine 07/04/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... 08/02/2005 günlü sayısında yayımlanan ve davalılardan ... tarafından kaleme alınan “Seni gidi Yağlamacı” başlıklı yazıyla kişilik haklarına saldırıya uğramış olduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü yönünden istemin husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise: dava konusu edilen yazı içeriğinde davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılardan .... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; o dönem ... Direktörü olarak görev yapan davacının futbolcu seçimleri ve milli takımın performansı ile ilgili eleştirilerde bulunulduğu, yazının davacıyı aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı, yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kalıp eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddedilmesi gerekir. Mahkemece, istemin kısmen kabul edilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... .'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22593, Karar No: 2020/16174, Tarih: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22593 E.  ,  2020/16174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık ... Hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tanık beyanına göre, sanık ...’ın araçta beklemek ve sonrasında eşyaları araca taşırken sanık ...’ye yardım ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu iştirak iradesi içerisinde işledikleri göz önünde bulundurulmadan sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla hareket etmesi sebebiyle daha az cezayı öngören 5237 sayılı TCK’nun 39/1-c maddesinin uygulanması ve ihbar üzerine sanıkları suçta kullandıkları araç ile birlikte yakalayan polis memurlarınca araçta yapılacak arama ile araç içerisindeki suça konu eşyaların bulunacağı bu nedenle etkin pişmanlığın şartları oluşmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle temel ceza TCK’nun 116/4. maddesi gereği belirlenmesi gerekirken, aynı Yasa’nın 116/1. maddesi ile hükme başlanması, sonucu değiştirmediğinden ve 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5687, Karar No: 2024/3620, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5687 E.  ,  2024/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2023/346 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokole aykırı davranıldığı iddiası ile müvekkili hakkında 2009 yılı Protokolünün (6.3.19) ve (6.3.3) maddeleri uyarınca 21.425,60 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, 2012 yılı Eczane Protokolüne göre hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda imza aranmayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, ilgili hastaların özgür iradeleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna sundukları dilekçelerinde ilaçları aldıklarını beyan ettiklerini, düzenledikleri reçetelerin usulüne uygun ve yasal şartları taşıyan reçeteler olduğunu ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kendisine tatbik edilmesini istediği 2012 Protokolünün fesih dışı yaptırımlar için uygulanması imkanının bulunmadığını, soruşturma raporunun davacı eczane ile birlikte bir çok diğer eczaneyi kapsar mahiyette olduğunu, rapor hazırlanırken 200 kişinin ifadesine müracaat edildiğini, davacı eczanede reçete sayısında yıllar itibariyle çok yüksek artış olduğunun ve olağan dışı işlemlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, sahte reçetelere ilişkin bölümlerde sigortalıların emniyetteki ifadelerinde söz konusu ilaçları almadıklarına, reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, raporların gerçeğe aykırı düzenlendiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli ve 2014/125 E., 2015/843 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalı Kurumun 08.07.2013 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.