muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8589, Karar No: 2023/7128, Tarih: 10.10.2023

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya

da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın talimat dönemi öncesinde ve anılan bankanın TMSF'ye devri sonrasında bankacılık işlemlerinin bulunduğu görüldüğünden, Bank ... hesabına çocuklarının eğitimi için biriktirdikleri parayı eşinin yatırdığına, talimatla para yatırmadığına ilişkin aksi kanıtlanamayan savunması da dikkate alındığında sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istemleri yerinde görüldüğünden Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/141 Esas, 2022/210 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istemleri yerinde görüldüğünden Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/141 Esas, 2022/210 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2910, Karar No: 2024/3314, Tarih: 14.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/2910 E.  ,  2024/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/361 E., 2020/591 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 Sayılı Kanun) 713. maddesine dayalı tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 1943 yılında yapılan orman kadastrosu, daha sonra 29.11.1976 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 Sayılı Kanun) değişik 2. madde çalışması, 24.06.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 Sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Döşemealtı Yeşilbayır köyündeki 1167 parselin hissedarlarından birisi olduğunu, tapuda davacı ve diğer hissedarlar adına kayıtlı bu gayrimenkulün doğusunda yer alan yaklaşık 7.000-8.000 metrekarelik (7-8 dönüm) taşınmaz davacı müvekkil ve kendisine zilyetliği devredenler tarafından 70 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, söz konusu taşınmazda pamuk ve hububat ziraatı yapmak suretiyle malik gibi ihtilafsız ve sürekli zilyetliği sürdüren müvekkilin, malik gibi zilyetliği herkesçe bilinmediğini, davacı müvekkil ve kardeşleri 15.03.1990 tarihinde 1167 nolu parsel ile ilgili olarak aralarında rızai taksim sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin altına da 1167 parselin doğusunda bulunan taşınmazın zilyetliğini de davacı müvekkile bırakıldığına ilişkin not düştüklerini, bu rızai taksim sözleşmesi Antalya 3. Noterliğinin 22425 yevmiye nolu işlemi ile onaylandığını, davacı müvekkilin nizasız, fasılasız ve iyi niyetli olarak 20 yılı aşkın bir süredir gayrimenkulün zilyetliğini elinde bulundurduğu yapılacak keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile de doğrulanacağını, yapılacak bu incelemeler neticesinde Medeni Kanun uyarınca taşınmazın zilyetliğini elinde bulundurarak mülkiyet hakkını kazanan davacı müvekkil adına tescilin işleminin gerçekleştirilmesini istediğini ve tüm bu nedenlerle davacı müvekkilin zilyetliğinde bulunan Antalya Döşemealtı Yeşilbayır Köyü 1167 parselin doğusundaki yaklaşık 7.000-8.000 metrekarelik taşınmazın mülkiyet hakkının tapuda davacı müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, duruşmalarda bu taleplerini aynen tekrar etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların tapu iptali ve tescil davası açtıklarını belirtmelerine rağmen incelendiğinde tescil davası olduğunu, tescil koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Dahili Davalı ... vekili ise; açılan davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili ise; husumet itirazlarının olduğunu, 6360 sayılı kanunun 1/3 maddesi uyarınca "Mahalle" olarak bulundukları ilçe belediyesine katılmakta olduğunu, hak ve alacakların ilçe belediyesine devir edildiğini, taşınmazın Döşemealtı Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını, mülkiyeti hazineye ait olan bir yerin tapu kaydının iptaline tek başına zilyetliğin devrinin mümkün olmadığını, 3402 sayılı kadastro kanunun 17. Maddesindeki koşulların oluşmadığını, taşınmazın zilyetliğinin oluşabilmesi için mutlak surette imar ihya koşulu aranması gerektiğini, salt ev, ağıl, samanlık ahır ve inşa etmek zilyetlik kazanmak için yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin13.07.2015 tarihli ve 2009/177 Esas, 2015/463 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının babası ...'den davacıya miras yolu ile bırakılmış olduğu, muris ...'in ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazın davacıya bırakılması ile davacının taşınmazdaki toplam zilyetliğinin 20 yıldan çok daha fazla süredir kesintisiz devam etmekte olduğuna ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin orman yüksek mühendisi bilirkişi raporu, taşınmazın hava fotoğraflarında tarım arazisi olarak görüldüğüne yönelik teknik bilirkişi raporu, taşınmazın 1970'li yıllarda imar ihyasının tamamlanmış olduğuna yönelik tanık anlatımları ve ziraat mühendisi bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın tarım arazisi olması, imar ihya işleminin davacının babası tarafından tamamlanmış olması, imar ihya işleminin tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar kadastro kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca kazandırıcı zamanaşımı şartlarının davacı lehine tamamlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, Yeşilbayır Mahallesinde fen bilirkişi ... ...'in raporunda A harfi ile gösterilen 7.520,77 m² taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalı Hazine ile dahili davalı ... İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarihli ve 2016/6474 Esas, 2018/1714 Karar sayılı kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince ilan yapılmadığı, 6360 Sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereğince ...’nın davaya dahil edilmediği, taşınmazın tapulama dışı kalma sebebinin araştırılmadığı, taşınmazın bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığının araştırılmadığı, taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılmadığı gibi, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının ve zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin de usulünce araştırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı İle; tescili istenilen dava konusu taşınmazlarla çevresindeki parsellerin, bitki, toprak ve topoğrafik yapısı itibariyle ayni karakterde araziler olduğu, arazilerin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, evveliyatının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden (çalılık, taşlık, kayalık) olduğu, bitki örtüsü, toprak yapısı, topraktaki bitki kök yapıları dikkate alındığında tescili istenen davaya konu taşınmazın fen bilirkişinin düzenlemiş olduğu krokide "A" harfi ile gösterilen kısmında dava tarihinden itibaren 30 yıl önce para ve emek sarfıyla taşlarından, çalılarından, kayalarından temizlenerek, imar ve ihyanın tamamlandığı, 30 yıldan bu yana buğday, arpa, patates ve tarla bitkileri yetiştirilerek kültür tarım arazisi olarak kullanıldığı 3402 sayılı kanunun öngördüğü koşulların gerçekleştiği, aynı krokide, "D" harfi ile gösterilen kısmın ise imar yolunda kaldığı, krokide "C" harfi ile gösterilen kısmın imar ve ihya edilmediği, krokide "B" harfi ile gösterilen kısmın dava tarihinden 16 yıl önce imar ve ihyasına başlandığı ancak imar ve ihyasının tamamlanmadığı, dolayısıyla imar ihyanın gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Yeşilbayır Mahallesinde fen bilirkişisi Harita Mühendisi Tansel Serin'in 06.11.2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 4191,99 m2 taşınmazın Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Yeşilbayır Mahallesinde son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda B, C ve D harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin davacı talebinin, imar ihya koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin kısımlarına itiraz ettiklerini, 2009/177 Esas, 2015/463 Karar sayılı karara gerekçe alınan bilirkişi raporunda 7.520,77 m² lik kısım için imar ve ihya koşullarının oluştuğu kabul edilirken 7 yıl sonra alınan bilirkişi raporunda 4.191,99 m² için imar ihya koşullarının oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, ilk karara göre 3.328,78 m² daha az taşınmaz parçasının kayıt ve tesciline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karara gerekçe olarak gösterilen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ilk kararda geçen 7.520,77 m² lik kısmın tamamının davacı müvekkilinin kullanımında olduğunun ve imar ve ihyasının tamamlandığının dinlenen mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının ifadesi ile de sabit olduğunu, kararda lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı bulunduğunu, yine yargılama giderinin de davacı üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ziraat bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın imar ihyasının 30 yıl önce tamamlanmış olduğu görüşüne katılmadıklarını, 30 yıllık tespitin hangi gerekçelerle yapıldığının belli olmadığını, üzerinde ekili meyve ağacı olmayan bu kısım için yapılacak tespitin hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ile desteklenmesi gerektiğini, sadece topoğrafik yapıyı gözlemleyerek 30 yıl önce imar ihyanın oluştuğu kanaati ile düzenlenen rapora dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi krokisinde A harfli bölüm yönünden verilen kısmen kabul kararının bozulmasına, B, C ve D harfli bölümler açısından verilen ret kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu, bu sebeple davacı adına tescil kararı verilmesinin usul ve yasalara uygun olmadığını, taşınmazın zilyetlikle ile iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine dayalı tapusuz taşınmazla ilgili tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine dayalı tapusuz taşınmazla ilgili tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. Maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6068, Karar No: 2014/138, Tarih: 15.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6068 E.  ,  2014/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

NUMARASI : 2012/73-2013/147

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. T.. ile 09.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre 1. 2. ve 3. normal kattaki dairelerin müvekkiline ait olacağını, davalının bu binadan üçüncü kişilere yer satarak tapuyu devrettiğini, inşaatta ayıplı imalat bulunduğu gibi süresinde de teslim etmediğini, inşaatla ilgili sigorta ve belediye cezalarını ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshini, haksız olarak verilen diğer davalılar S. B., S. Y.l ve B.. G.. adına tapuda kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini, iptal ve fesih mümkün bulunmadığı takdirde eksik imalat sebebiyle 13.346.500.00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bozma kararından sonra dilekçe ile A.. T.. ve T.. İ..'i davaya dahil etmiştir.

Davalı M.. T.. vekili, taşınmaza ayrı bir proje yaptırmadığını, inşaatın davacının projesi ile yapıldığını, inşaata başladığında yan parseldeki arsa sahipleri ile anlaşıp inşaata başladığını, inşaat ruhsatı ve proje için başvuruda bulunduğunu, ancak inşaat devam ederken bina yüksekliği değiştiğinden yan parseldeki projenin onaylanması ve ruhsatının verilmesi için belediyeye gönderildiğini, ancak bu aşamada inşaat sürdüğünden yan parsel için istenilen ruhsat ve projenin tasdik edilmediğini, dolayısıyla yan parsel için inşaat ruhsatı alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili Davalı T.. İ.. vekili, 05.07.2002 tarihinde taşınmazı almış ise de taşınmazın iki parselin birleşmesinden müteşekkil olması nedeniyle dava dışı parseldeki hissenin tapusunu alabildiğini, dava konusu parseldeki hisseyi ise 21.10.2009 tarihinde B.. G..'den satın aldığını, aslında taşınmazın tamamını 2002 yılında aldığını, taraflar arasındaki ihtilafı bilmeden aldığı için iyiniyetli olup iyiniyetinin korunması gerektiğini, ayrıca beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar S.. B.., S.. Y.. ve B.. G.. ile dahili davalı A.. T.., davaya cevap vermemiştir.

Davalılar S.. B.., S.. Y.. ve B.. G.. ile dahili davalı A.. T.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 29.11.2010 tarih ve 2009/6021 Esas, 2010/6481 Karar sayılı ilamıyla; yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin inşaatı kusursuz ve eksiksiz tamamlayıp teslim etmesine bağlı olduğu, sözleşmeden sonra ve inşaat süresince yükleniciye bir kısım payların devrinin avans niteliğinde olup sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu arsa paylarının talep halinde arsa sahibine geri döneceği (BK.108/I), somut olayda, davaya konu inşaatın yasal hale getirilmesinin imkânsız olduğu, hakkında yıkım kararı bulunduğu sabit olmakla, sözleşmenin geriye etkili feshiyle, yüklenici tarafından davalı Seçkin’e, Seçkin tarafından da diğer davalılar Sefer ve Bekir’e yapılan pay devirleri ile oluşan dava konusu 1 no'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, bozma kararında açıklanan gerekçelerle, sözleşmenin geçmişe etkili biçimde feshine, davalı S.. B.. ve B.. G.. hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar S.. Y.., T.. İ.. ve Ahmet Toprak adına kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölümde davalıların tapudaki payının iptali ile davacı adına tesciline, eksik işler için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekilleri temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu 3209 Ada 11 Parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici M.. T..'a isabet eden 1 No'lu bağımsız bölümün, yüklenici tarafından davalı S.. B..'e, adı geçen tarafından davalılar S.. Y.. ve B.. G..'ye devredildiği, mahkemece verilen ilk karar tarihinden sonra 21.10.2009 tarihinde B.. G.. tarafından payının dahili davalılar T.. İ.. ve A.. T..'a satıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe bölümünde ilk karar tarihine kadar tapu devirleri özetlenmiş olup, karar tarihinden sonraki devirlerden söz edilmemiştir. Hükmün gerekçe bölümünde 1 No'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra, "bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir." ibaresi ile, hüküm fıkrasında tapuda payı kalmayan davalılar S.. B.. ve B. G. hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması gözönüne alındığında, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılar S.. B.. ve B. G.hakkındaki davanın reddine karar verildiğinin kastedildiği açıktır.

Bu açıklamalar ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalar ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.. T.. ve dahili davalı T.. İ.. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.