muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10054, Karar No: 2023/2518, Tarih: 11.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10054 E.  ,  2023/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/1950 Talimat sayılı dosyasındaki 19.03.2021 tarihli Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi GMK Paşa Mah. 920 ada 21 parsel 21 nolu bağımsız bölümün ihalesinin kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacı alacaklının şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İhale alıcısı/pey süren/alacaklı şikayet dilekçesinde; Tekirdağ ili ......, ilçesi .......,Paşa Mah. 920 ada 22 parsel 21 Nolu BB sayılı taşınmaz yönünden 17.02.2021 tarih saat 11.30'da yapılan ihalesinin kaldırılmasına.." karar verildiği, ihalenin kaldırılması kararının hukuka aykırı olduğu, ihale konusu taşınmazların bankaya 500.000,00 TL bedelle 1. dereceden ipotekli olduğu ve 3. sırada da hacizlerinin bulunduğu, hacizlerinden önce 2 tane haciz alacaklısının mevcut olduğu, bu alacaklıların halen alacağının devam edip etmediğinin tespit edilmeden ihale bedelinden pay düşüp düşmeyeceği belirlenmeden ihale bedeli yatırılması için taraflarına süre verilmesinin mümkün olmadığı, sıra cetveli yapılması gerektiğini, sıra cetveli yapılmadan karar verilebilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle 21 nolu bağımsız bölümün ihalesinin kaldırılmasına dair kararının kaldırılarak icra müdürlüğünce İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak bankanın ihale bedeli yatırıp yatırmayacağına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; ihale bedeli ile ipotek limiti arasındaki fark ve limit aşımının yatırılmadığı gerekçesi ile ihalenin kaldırılması kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, kaldırılmasına karar verilen ihale de borçluya karşı usulüne uygun işlemlerin yapılmadığını, tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini şikayetle gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; ihale bedeli ile ipotek limiti arasındaki fark ve limit aşımının yatırılmadığı gerekçesi ile ihalenin kaldırılması kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, kaldırılmasına karar verilen ihale de borçluya karşı usulüne uygun işlemlerin yapılmadığını, tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini şikayetle gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi GMK Paşa Mah. 920 ada 22 parselde kayıtlı 21 nolu taşınmazın tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olan davacı bankadan önce taşınmaza 4 tane daha haciz konulduğu, henüz sıra cetveli yapılmadan ihale bedelinin yatırılması için süre verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/1950 Talimat sayılı dosyasındaki 19.03.2021 tarihli Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi GMK Paşa Mah. 920 ada 21 parsel 21 nolu bağımsız bölümün ihalesinin kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafından alacağını tahsil maksadıyla Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2020/39018 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazın satışı yoluna gidildiğini, kaldırılmasına karar verilen ihale ile taşınmaz satışı yapıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından ihale bedeli ile ipotek limit arasındaki fark ve limit aşımı gerekçesi ile yatırılmamış fark bedeli nedeni ile ihalenin kaldırılması işleminin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, kaldırılmasına karar verilen ihale de müdahil borçluya karşı usulüne uygun işlemler yapılmadığını, tebligatlar ile bildirimlerin sağlanmadığını ve borçlu aleyhine yapılan işlemlerle, ihaleden haberi olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihale tutanağının incelenmesinde; icra müdürünün alacaklıya farkı yatırması için süre vermediğinin görülmediği, her ne kadar icra müdürlüğünce alacaklıya farkı yatırması için süre verilmese de burada İİK'nın 130 ve 133. maddeleri re'sen dikkate alınmayacağı, zira alacaklı borçludan başka icra dosyaları nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek ihale bedelini yatırmaması gerektiğini ifade etmediği, açıklanan gerekçe ile takip borçlusunun istinaf taleplerinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı banka temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı banka temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla gelerek; şikâyete konu edilen kararın ihalenin kaldırılması kararı olduğu, şikâyetin yetkili ve görevli mahkemeye yapıldığı, öncelikle sıra cetveli yapılarak karar alınmasının gerekli olduğu, emsal kararlar ile bu durumun açıklandığı, dolayısı ile İİK 140. madde gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklı bankanın ihale bedelini yatırıp yatırmayacağına karar verilmesi gerekirken ihalenin kaldırılması kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 16, İİK 363. ve sair ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30063, Karar No: 2025/2402, Tarih: 25.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/30063 E.  ,  2025/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/150 E. 2015/408 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Sigorta firmasına ait ... Bankasında bulunan çek hesabından şirketin müdürü olarak vekâletname ile tek başına atacağı imza ile şirketi borç altına sokmayan çek imza etmeye Üsküdar 5. Noterliğinin 37524 yevmiye numaralı 08.10.2007 tarihinde temsile yetki verdiği ve suça konu unsurları tam olan 24.945,00 TL bedelli çekin sanığın vekili ... tarafından imzalanarak ... Tekstile verildiği, ... Tekstilin çeki Marmara Su Şirketine ciro ettiği, bu şirketin de çeki katılan ...'e ciro ettiği, katılanın süresinde bankaya ibrazında çekin karşılıksız olduğuna dair şerh verilmesi üzerine katılanın sanık aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yaptığı, takipte sanığın imzaya ve borca itiraz etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın sanık ...'a ait olmadığı anlaşıldığından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği; sanığın ...'ün yanından ayrılması sebebiyle, takipteki imzaya itiraz ettiği, sonra ... ile yaptığı görüşmede çeki ...'in imzaladığını öğrenmesi üzerine borcunu kabul etmesi şeklindeki olayda; her ne kadar sanık başlangıçta çek üzerindeki imzaya itiraz etmiş ise de, çekin vekil tarafından imzalandığının öğrenilmesi üzerine bu iddiasından vazgeçtiği, suç kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla; dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak,oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15804, Karar No: 2015/16753, Tarih: 30.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2015/16753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlenme engeli bulunan şahısların (TMK. md. 129) evliliğinin Türk Medeni Kanununun 145/4. maddesi gereğince mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkin olup, nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde bulunmadığı gibi dava sonucu verilecek iptal hükmünün nüfusa tescil edilecek olması da nüfus idaresinin hasım olarak gösterilmesini gerektirmez. Nüfus idaresi hasım olarak gösterilemeyeceğine göre, verilen hükmü temyiz hakkına da sahip değildir. O halde, nüfus idaresinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Nüfus idaresinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2015 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2017/2355, Karar No: 2019/2401, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2355 E.  ,  2019/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2640, Karar No: 2018/7621, Tarih: 25.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2640 E.  ,  2018/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) ... çocuk hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan ... çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre; en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgusunun yapıldığı 07.12.2011 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanıklar hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tebliğnamede yer verilen tanık dinletilmesine ilişkin görüşe suç tarihinin üzerinden geçen uzun zaman nedeniyle yargılamaya yenilik getirmeyeceği düşüncesiyle iştirak edilmemiştir.

Sanıkların atılı suçu işlemedikleri ve katılanın psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğu yönündeki savunmaları ve ... çocuk müdafiinin katılanın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin beyanları, katılanın talimat mahkemesince beyanının alınması esnasında mahkeme hakiminin beyanının alınması sırasında katılanın meramını ifade edememesi sebebiyle zorunlu vekil tayin edilmesine karar vermesi ve ayrıca tanık Müyesser’in de katılanın akıl sağlığına ilişkin bir takım rahatsızlıklarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, katılanın beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılarak, rapor sonucu da irdelenmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4232, Karar No: 2008/7553, Tarih: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4232 E.  ,  2008/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.10.2007 tarih, 14494/17858 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170. YTL para cezasının davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen j bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3089, Karar No: 2009/6099, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3089 E.  ,  2009/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra dosyası yönünden hesaplama yapılırken asıl alacak miktarı değilde işlemiş faiz ve ferileri yönünden de hesaplama yapılmış ise de mahkemece hükmün kurulurken taleple bağlı kalınarak 11.200 YTL üzerinden hasaplama yapılmış olmasına, bu miktarın da icra dosyasındaki asıl alacak tutarı olan 85.527,75 YTL'nın %15'i olan 12.827 YTL'nın altında olmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 702,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3311, Karar No: 2017/6048, Tarih: 25.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3311 E.  ,  2017/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Süleyman Karakaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, talebe konu tarihlerin 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihlerini kapsar şekilde olması dikkate alındığında 01.10.2008 tarihine kadar yürürlükte olan mülga 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi, 01.10.2008 tarihi sonrası için 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri (müfettiş ve yoklama memuru raporları, mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak celbedilmeli; varsa işçilik alacaklarına dair dosya getirtilerek, o dosyalardaki tanık anlatımları ile, bu dosyadaki tanık anlatımları karşılaştırılarak çelişkiler giderilmeli; davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları davalı işverenden re’sen celbedilerek incelenmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları, davalı işyerine ait dört aylık dönem bordrolarından belirlenecek bordro tanıkları gerekirse re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışmanın varlığı ve niteliği yöntemince araştırılmalı ve toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, mahkemece re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olay incelendiğinde; 14.12.2012 tarihli bozma ilamında,‘‘..davacının talepleri arasında çelişkiler olduğundan, mahkemece; davacı isticvap edilip tespiti istenen süre belirlenmeli; talep edilen çalışma dönemlerindeki gerçek işveren belirlenmeli, davacının hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerinin ... Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti.'nden olduğu ve bu şirketin 09.03.1994 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya, ... Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti.'ne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildikten sonra, gösterecekleri bütün deliller toplanmalı; davacının askerlik yaptığı tarihler ilgili kurumlardan sorulmalı, bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.’’ denilerek ilk hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak bozma ilamı sonrası toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu tespiti istenilen süreler davacı vekili tarafından sunulan 22.09.2016 tarihli dilekçe ile talep açıklattırılması suretiyle mahkemeye bildirilmiş, buna göre talebin davacının askerlik yaptığı süreler dikkate alınmak suretiyle 24.07.1999-31.03.2009 tarihleri olarak bildirildiği görülmüş, bozma ilamı kapsamında davacının askerlik yaptığı süreler sorulmuş, gerekli husumet yöneltilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden araştırma yapılmış ise de, dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; mahkemece, davalı Kurum vekilince sunulan ücret bordro kayıtlarıyla yetinildiği, davalı işyerinden verilen dönem bodroları kurumdan usulünce celp edilmek suretiyle bordro tanıklarının dinlenilmediği, ayrıca mahkemece kabule konu dönemde davalı işyerinin varlığının tespiti açısından vergi mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kabule konu dönemde davalı işyerinin varlığının tespiti hususunda vergi mükellefiyeti araştırılmalı, kurumdan sorulmalı, ayrıca varsa davalı işyerinden verilen dönem bodroları celp edilip belirlenecek bordro tanıkları dinlenilmeli, dinlenecek bordro tanıklarının hizmet cetveli kayıtları getirtilmeli, beyanları denetlenmeli, sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddî ve hukukî ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti.'ne iadesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.