muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8243, Karar No: 2019/3714, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8243 E.  ,  2019/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (K.K.K. 7'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan))

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın askerlik safahati incelendiğinde, askere gelmeden önce Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde iki kez tedavi gördüğü, ilk seferde ailesinin isteği üzerine taburcu edildiği ikinci kez yatırıldığında ise aynı gün izinsiz olarak hastaneyi terk ettiği; atılı suçtan önce de firar suçu işlediğinin belirtildiği görülmekle; sanığın görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgelerin ve daha önce askeri suçları nedeniyle ceza alıp almadığını araştırılarak, sanığın, suç tarihlerindeki ceza ehliyeti ve askerliğe elverişlilik durumu ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında eğitim kıyafeti ile firar ettiği belirtilerek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 66/2-A maddesine aykırılık suçundan dava açıldığı halde fiilin bu suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan aynı Kanun'un 66/1-A maddesinden hüküm kurulması,

2- Mahkemece, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle yasal imkansızlık nedeniyle CMK’nun 231/8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydından bu karara esas alınan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi 23/02/2016 olup temyiz konusu suç tarihi olan 19/08/2015’ten sonra kesinleştiği nazara alındığında, sanık hakkında önceden verilmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi denetim süresi içerisinde işlenen bir suç da bulunmadığının anlaşılması karşısında yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Mahkemece tekrar suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılan sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen 1 yıl 4 ay 20 günlük hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle seçenek yaptırımlara çevrilme olanağı bulunmadığı halde, hem erteleme hem adli para cezasına çevirme koşullarının oluştuğu belirtildikten sonra erteleme hükümlerinin daha lehe olduğu kabul edilerek gerekçe içerisinde çelişki oluşturulması,

3- Mahkemece tekrar suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılan sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen 1 yıl 4 ay 20 günlük hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle seçenek yaptırımlara çevrilme olanağı bulunmadığı halde, hem erteleme hem adli para cezasına çevirme koşullarının oluştuğu belirtildikten sonra erteleme hükümlerinin daha lehe olduğu kabul edilerek gerekçe içerisinde çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17995, Karar No: 2007/6910, Tarih: 26.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17995 E.  ,  2007/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bilecik A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 15.06.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış, fakat komşu imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda davalı kadına Tebligat Yasasının 21. maddesine göre duruşma günü tebliğ yapılmış, komşu imzası alınmamıştır. Bu hali ile  \* dava dilekçesinin tebliğine ilişkin  tebligat geçersizdir.

S O N U Ç :  Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2007 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2014/15153, Karar No: 2014/25203, Tarih: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/441 Karar no:2013/926

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının yoksulluk nafakası talebi "boşanmada eşit kusurlu olduğu" gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, eşit kusurlu taraf boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması halinde geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka talep edebilir (TMK md. 175). Bu bakımdan eşit kusur, şartlarının varlığı halinde yoksulluk nafakası tayinine engel değildir. Davalının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin, toplanan deliller çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8533, Karar No: 2017/1672, Tarih: 06.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8533 E.  ,  2017/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Ortaklığın satış yoluyla giderilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olayda; Üzerinde toplam altı adet bina bulunan dava konusu taşınmaza ait alınan bilirkişi raporunda muhdesata ilişkin tespit yapılmış olsa da muhdesat oranları kurulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; satışına karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi tarafından kıymeti belirlenen binalarla ile ilgili olarak yukarıda açıklandığı şekilde söz konusu muhdesatın taşınmazın toplam değerine oranı konusunda ek rapor alınarak oran

kurulmak suretiyle satış bedelinin paylaştırılması sırasında bu oranın nazara alınarak muhdesat oranının muhdesat sahibi paydaşlara, arz değerinin de paydaşlara tapudaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de; karar ve ilam harcının paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki oranlar dahilinde tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın tahsil şeklinin belirtilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle eksik araştırma va inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16887, Karar No: 2009/20479, Tarih: 24.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16887 E.  ,  2009/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi,

2-Davacı adına bir kısım duruşmalara katılan Avukat ...'un dosya içerisinde vekaletnamesi ve yetki belgesi bulunmamaktadır. Varsa bu vekile ait vekaletname ya da yetki belgesinin bu dosa içine alınarak gönderilmesi,

3-Reddedilen boşanma davasına ilişkin ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/477 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/5046, Karar No: 2010/17113, Tarih: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5046 E.  ,  2010/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010
Yargıtay — Esas No: 2007/1166, Karar No: 2008/1685, Tarih: 17.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1166 E.  ,  2008/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2005 gün ve 2003/401-2005/394 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Gez Mahallesi 284 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazların tüm intikâllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, bu parseller nedeniyle tevhit işlemiş yapılmış ise parsellerin tevhidinden oluşan parsellerin tüm maliklerini ve paylarını gösterir şekilde tapu kayıtlarının, ayrıca bu parseller üzerine yapılan inşaat nedeniyle kat irtifakı oluşturulmuşsa oluşan tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının,

2-Gez Mahallesi 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazlar üzerine yapılan inşaatla ilgili belediye işlem dosyasının,

3-Gez Mahallesi 284 ada 1 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak belediye tarafından yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılıp, yapılmış ise bir örneğinin,

4-Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/412 E., 2000/361 K. sayılı dosyasından 18.04.2000 tarihinde tefrikine karar verilen tazminat dava dosyasının ayrı bir esasa kaydedilip edilmediğinin araştırılarak, kaydedilmişse dosyanın esas numarası tesbit edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22981, Karar No: 2012/571, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22981 E.  ,  2012/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2009/163 Esas, 2009/198 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame ve hükmün içeriğine, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 5. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5721, Karar No: 2009/2100, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5721 E.  ,  2009/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.968,60 YTL hasar, 55,10 YTL tedavi gideri, 510 YTL konaklama, 650 oto kiralama 25,20 hasar resmi çektirme bedeli olarak toplam 11.208,90 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kusurun oranını kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.999,40 YTL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alın-

masında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 364.46.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7635, Karar No: 2023/6877, Tarih: 28.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7635 E.  ,  2023/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/193 Esas, 2022/406 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 Kararı ile özelleştirme kapsamına alınarak bunun gerçekleştirilmesi için TEDAŞ'a ait dağıtım sistemi 20 ayrı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, bu şirketlerin birinin de müvekkili şirket olduğunu, bu şirketler ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarihli 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28.05.2013 tarihli hisse satış sözleşme ile müvekkili şirkete ait hisselerin tamamının dava dışı şirkete satıldığını, bu tarihe kadarki bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin TEDAŞ'ın kontrolünde yürütüldüğünü, işletme hakkı devir protokolü öncesinde davalı tarafından gerçekleştirilen işlemler nedeniyle Bakırköy 12. İş Mahkemesinin 2007/1200 E. sayılı dosyasından verilen ilamın Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 E. sayılı dosyasında takibe konulması üzerine 29.06.2010 tarihinde 3.205,36 TL, 24.05.2010 tarihinde 167.600,00 TL olmak üzere toplam 170.805,36 TL ödendiğini, davanın takibi sırasında da 1.000,00 TL bakiye karar harcı, 7.929,00 TL temyiz harç marsafları ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4, 7.5 ve hisse satış sözleşmesinin 9/4 üncü maddesine göre ödenenden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenenlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca hisse devir sözleşmesine göre davacı tarafından devire esas nizam düzenlenerek devire esas bilançonun belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini bu nedenle davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin hisselerin tamamının davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2015/14 E., 2018/429 K. sayılı kararıyla; mahkeme ilamına dayalı olarak yapılan ödemeden işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesinin maddelerine göre davalının sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından alt yüklenici olan ... Endüstri Kimyasalları Sanayi ve Limited Şirketi'nin şirketlerine verdiği 10.726,31 TL teminatın nakde çevrildiği, bu nedenle davacı şirketin ödediği toplam 170.805,20 TL'den alt yüklenici firmanın teminatından nakde çevrilen 10.726,31 TL'nin düşümü sonucunda davacının 160.079,89 TL ödeme ile 1.869,20 TL temyiz harcına yönelik ödemeyi ve 5.406,00 TL bakiye karar ve ilam harcı ödemesini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 160.079,89 TL ödemenin 156.873,53 TL'sine 25.05.2010, 3.205,36 TL'sine 06.07.2010 tarihinden, 1.869,20 TL temyiz harcı ödemesinin 02.01.2009 tarihinden, 5.406,00 TL bakiye harç ödemesinin 28.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2018/1666 E., 2019/1426 K. sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; işbu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, 11.08.2004 tarihinde trafo temizliği sırasında meydana gelen iş kazası sonucu dava dışı Duran Kayalık'ın ölmesinden ötürü yakınları tarafından Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2007/1200 E. 2008/581 K. sayılı dosyasında açılan tazminat davası ile ilgili ilamının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına 06.07.2010 tarihinde 3.205,36 TL, 25.05.2010 tarihinde ise 167.600,00 TL ödendiği, ayrıca 28.01.2009 tarihinde 5.406,00 TL bakiye karar harcı ve 02.02.2009 tarihinde 1.869,20 TL temyiz harç ve masrafı yatırıldığı, yapılan ödemenin taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, ayrıca tazminata dayanak olan Bakırköy 12. İş Mahkemesinin davacısı ve diğerlerinin bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davacı şirketin açılan davaya ve yapılan icra takibini davalı şirkete ihbar yükümlülüğü bulunmadığından aynı sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince de ödemiş olduğu tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünde ise, rücuya konu asıl dava nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin işveren-yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden doğan hukuki sorumluluğa istinaden dava dışı ... Endüstri Kimyasalları Ltd. Şti. aleyhine davacı tarafından açılan tazminat davasına ilişkin ilamın icra takibine konu olması sonucunda anılan dava dışı şirketten herhangi bir tahsilat yapılamadığı ancak davacı şirket nezdinde bulunan 10.726,31 TL'lik teminatın nakte çevrildiği, dolayısıyla işbu rücu davasının dayandığı asıl davanın diğer davalısı olan dava dışı ... Endüstrü Kimyasalları Ltd. Şti.'den tahsil edilen bu meblağın davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 170.805,20 TL'den mahsubu gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.02.2020 tarih, 2020/425 E., 2021/820 K. sayılı kararıyla; "...1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından ölen işçinin mirasçılarının ana para tazminat bedelinin faizinin tahsili için açtıkları dava sonucunda icra dosyasına ödediği meblağ nedeniyle ve sözleşmeden doğan hukuki sorumluluğa istinaden alt yüklenici olan dava dışı şirket hakkında tazminat davası açtığı ve davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki iç ilişki nedeniyle hükmedilen bu tutarın tamamının, işbu dava kapsamında talep edilen meblağdan mahsup edilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar