muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10974, Karar No: 2012/23535, Tarih: 17.10.2012

2012/10974-23535

Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir ( Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören; doktor olan vekilden ona güvenen muvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olaya baktığımız da, davacı ...’ in, davalı şirkete ait hastanede davalı doktor tarafından boğaz ağrısı nedeniyle muayene edildiği ve verilen talimatla davalı ... memuru ... tarafından davacı ...' in kalçasına iğne yapıldığı ihtilafsızdır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun 22.07.2009 tarihli raporunda, “Davacı ...' in sağ ayağında meydana gelen güçsüzlüğün enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu olduğu, enjeksiyonun yanlış yere yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, komplikasyon olarak kabul edileceği, bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı..” açıklanmış, davacıların itirazı üzerine 3 kişilik uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.03.2011 tarihli raporunda, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen hususların yazıldığı ancak hastanın komplikasyon soucunda kalan fiziksel hasarının nöroloji uzmanınında bulunacağı komisyon tarafından belirlenmesinin uygun olduğu...” görüşüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, davacı ...' te oluşan enjeksiyon nöropatisinin(düşük ayak), enjeksiyona bağlı gelişen bir komplikasyon olduğu, sağ siyatik sinirin peroneal dalında ileri aksonal tutulum gösterdiği, sağ kruriste atrofi, sağ ayakta stepaj olduğu, topuklarda yürüyemediği, parmak uçlarında yürüdüğü, sağ bacak arka yüzde ve ayak sırtında hipoestezi olduğu, EMG raporları ve Adli Tıp Kurumu raporunda açıkça ortaya konulmuştur. Ancak, davacıda gelişen enjeksiyon nöropatisinin enjeksiyon ile ilgisi, enjeksiyonun yapım şekli, yeri yada enjekte edilen ilaçlar nedeniyle mi meydana geldiği, bir başka ifade ile nedeninin ne olduğu doyurucu şekilde açıklanmamış, soyut bir ifadeyle sadece bir komplikasyon olduğu belirtilmekle yetinilmiştir. Bu nedenle, Adli Tıp Kurumu raporu ile diğer uzman raporları, bu haliyle

2012/10974-23535

2012/10974-23535

hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak ..., Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu, konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/18255 Esas 2012/3025 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6691, Karar No: 2018/3976, Tarih: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6691 E.  ,  2018/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ...nın 204/2, 62, 53;

Sanık ... hakkında; 204/1, 53, 158/1-e, 168/2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’ın, sahtecilik suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun sahibi olduğu,diğer sanık ...’ın da ...’dan aldığı vekaletname uyarınca fiilen işlettiği ... Eczanesi adına katılan ... Başkanlığına 43 adet ..." toz içeren ... adlı ilacın sahte küpürlerini fatura edip katılan ... 1.926,12 TL zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların ilaçları eczane depolarından aldıklarını sahte küpürlü reçeteleri bilerek kuruma fatura etmediğini savunması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen ilaçların depodan fatura karşılığında alındığı ve tanıkların muayene olup reçete ile suça konu ilaçları aldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve net deliller elde edilemediği gözetilmeden sanık ...’ın üzerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik,sanık ...’nun sahtecilik suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın,... Eczanesinin sahibi olduğu kamu görevlisi olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek isabetsiz gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 204/2. maddesinden hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince

halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/685, Karar No: 2018/5776, Tarih: 08.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/685 E.  ,  2018/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle, seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına ilişkin kısımların hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10055, Karar No: 2012/19758, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10055 E.  ,  2012/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/287, Karar No: 2024/3967, Tarih: 30.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/287 E.  ,  2024/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2510 Esas-2021/1319 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü- Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü davanın reddi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2017/254 Esas-2018/369 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin babası... ile davalı ... arasında Hayat Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, muris...'nin 05.12.2011 tarihinde poliçe vadesi içerisinde kardiyak arest-kalbin pompalama işlevini durdurması nedeniyle vefat ettiğini, vefat sonrası davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle sigorta alacağının tahsili amacı ile İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/28567 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/63 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/28567 esas sayılı dosyasının yetkili Bolu İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve Bolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2931 esasına kaydının yapıldığı, borçluya ödeme emri gönderildiği ve borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Bolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2931 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak müteveffa...'nin poliçe akdedildiği sırada poliçenin ön yüzünde sıralanmış olan birçok hastalığa yanıtlar verdiğini, hastalıklarından kalp rahatsızlığına dair hiçbir rahatsızlığı bulunmadığını beyan ettiğini, bir yıl sonra vefat ettiğini, poliçe akdedilmeden önce belgelerle sabit olduğu üzere by-pass operasyonu geçirdiğini, bu rahatsızlığını bile bile gizlediğini, poliçe genel şartlarının C.2.2 maddesi gereğince kapsam dışı kaldığını, müvekkilinin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Şekerbank TAŞ. Bolu Şubesinde Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müteveffanın sigorta sözleşmesi imzalanırken beyan etmediği hastalığı ile ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun sabit olduğu, müteveffanın sigorta poliçeleri yapılırken belirtilen hastalıklarının olup olmadığına ilişkin soruya "hayır" cevabını verdiği şeklinde belirtildiği, ancak bu formun sigorta ettiren müteveffanın imza bölümün boş olduğu, ayrıca sigorta ettiren müteveffadan herhangi bir imza alınmadığı, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca; "Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlenen bilgilendirme formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut bilgilendirme formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hallerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir." denildiği, bu halde davalı ... şirketinin sigorta ettireni gereği gibi bilgilendirmediği, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davaya konu rizikonun 05.12.2011 tarihinde yani poliçe himaye süresinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; dava konusu Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2017/2931 E sayılı takip dosyasında 80.000,00 TL asıl alacak ve 11.895,34 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin temerrüt tarihinde hata yaptığını, temerrüdün daha önce gerçekleştiğini, işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin temerrüt tarihinde hata yaptığını, temerrüdün daha önce gerçekleştiğini, işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu konuda mahkemece olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, poliçe tanzimi sırasında davacılar murisinin mevcut hastalıklarını gizlemiş olması nedeniyle tazminat talebinin poliçe teminatına girmediğini, murisin poliçenin tanziminden önce by-pass operasyonu geçirdiğini, bu rahatsızlığını bilerek gizlediğini ve 1 yıl sonra vefat ettiğini, dain-i mürtehin bankanın Bolu 5. Noterliği'nin 18.10.2017 tarih ve 11953 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacılara gönderdiği ihtarnamede tazminatın bankaya ödenmesini talep ettiğini, bu nedenle geçerli bir muvafakatlarının olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sigortalı...'ye 2001 yılında by-pass yapıldığı, ayrıca şeker hastalığı, kalp yetmezliği ve hipertansiyon hastalıkları olduğu tespit edildiği, murisin ölümü ile bildirilmeyen hastalığı arasında illiyet bağı olduğu, bilgilendirme formunda murisin imzası olmasa da sigorta sözleşmelerinin iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulması karşısında, sigorta yaptıranın önemli tüm hususları poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, sigortalı poliçenin düzenlenmesi sırasında ölüme sebep olan kalp hastalığını bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1,b,2 nci maddesi gereğince, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/254E., 2018/369K. sayılı dava dosyasında verdiği 19.07.2018 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, kaldırma nedenine göre davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, buna göre; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, müteveffanın Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve sürekli olarak verilen 29.07.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda kişinin özür oranının %100 olarak belirlendiğini,vefat etmeden önce dolaşım bozukluğuna bağlı yürüme zorluğu yaşıyor olup ayrıca sol ayağından amputasyon ameliyatlısı olduğunu, kredi kullanımı/poliçe tanzimi sırasında ciddi rahatsızlıklarının bakınca hemen anlaşılacak nitelikte maluliyetin varlığı söz konusu olduğundan ne sigortalının bunu gizlemesi gibi bir ihtimal ne olabileceğini ne de sigortacının bu hususu bilmediğinden bahsedilemeyeceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1438 inci maddesi gereği sigortacı tarafından bilinen bir hususun sigortalı tarafından bildirme yükümlülüğü de oluşmayacağını, kredi kullanımı sırasında müteveffadan herhangi bir imzalı sağlık beyanı da alınmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacıların mirasbırakanının kullandığı konut kredisi için yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat tazminatının tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk

Türk Ticaret Kanunu 1435 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme:

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacıların mirasbırakanının vefatı ile hayat sigortası öncesi mevcut olan hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğunun uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği, Dairece celbedilen sigorta poliçesinde mirasbırakanın kalp rahatsızlığı olmadığını bildirdiği ve bu poliçeye bizzat imza attığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12641, Karar No: 2019/5562, Tarih: 23.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12641 E.  ,  2019/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "TMK'nın 713. maddesi uyarınca tescil davalarında Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin yasal hasım durumunda olduğu, aleyhlerine vekalet ücreti dahil yargılama gideri hükmedilemeyeceği, davacı tarafından tescil harici bırakılan taşınmaza ilişkin dava açıldığı halde, ziraat bilirkişi raporunun dava konusu olmayan 110 ada 1 parsele ilişkin düzenlenmiş olduğu belirtildikten sonra, taşınmazın tescil harici bırakılma sebebi ilgili yerlerden sorularak, mahkemece taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve zirai bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılması, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, kimden, ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin ekonomik amaca uygun şekilde sürdürülüp sürdürülmediğinin duraksamasız belirlenmesi, ziraat bilirkişisinden tescil harici taşınmazın niteliği, zilyetlikle kazanmaya elverişli olup olmadığı, hususlarında ayrıntılı rapor alınması, oluşacak sonuca göre gerektiğinde TMK'nın 713/4'te belirtilen ilanlar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 11.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.646,86 metrekarelik kısmın davacı ...'a ait olan 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri yerine getirilmemiş, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılma sebebi tespit edilmemiş ve keşif sonrası dosyaya sunulan fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarından, taşınmazın bitişiğinden dere geçtiği anlaşılmasına rağmen, taşınmazın öncesinde ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, buna göre imar-ihya ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden jeolog bilirkişi beyanına başvurulmamış, TMK’nın 713/4. maddesi gereğince yapılması gereken ilanlar yapılmamış, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın hangi sebeple (taşlık, çalılık, dere yatağı vs.) tescil harici bırakıldığı hususu Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmalı, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgeleri dosya arasına alınmalı, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı ve bundan sonra mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 ziraat mühendisi, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 jeoloji mühendisi ve 1 fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır