muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5144, Karar No: 2006/8923, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5144 E.  ,  2006/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı ...'ye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi kendisi evde olmadığından eşi ...'ye tebliğ edildi şerhi ile tebliğ edilmiş; gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi aynı adresten taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine bu adreste anılan yasanın 35.maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu durumda adı geçen davalı yönünden (Tebligat Yasası uygulanarak) dava dilekçesinin tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Mahkemece davalı ...'nin açık adresi saptanıp, Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1850, Karar No: 2008/4567, Tarih: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1850 E.  ,  2008/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takibe dayanak yaptığı ilamda kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan bu alacak için 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Anayasanın 4709 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile değişik 46/son maddesinde, kamulaştırma bedelleriyle, Mahkemece kesin hükme bağlanan arttırım bedellerine hasren son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirlendiğinden, tazminat niteliğinde olan kamulaştırmasız el atmadan dolayı alacaklar anılan madde dışında kalmaktadır. Bu durumda yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak uygulanma durumuna göre Bütçe Kanununda yer alan faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. Ancak 2003 ve 2004 Bütçe Kanunları faizle ilgili maddeleri daha önce iptal edildiğinden uygulanması mümkün değildir. Ancak 2005 Yılı Bütçe Kanunda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup uygulama yönünden 6 aylık süre tanınmış olduğundan ve bu arada 01.05.2005 tarihinde 5335 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden 01.01.2005 ile 01.05.2005 tarihleri arasında da 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesine göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporları dikkate alınarak karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6506, Karar No: 2016/5498, Tarih: 28.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6506 E.  ,  2016/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabülüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacaklı vergi dairesinin haczine konu vergi alacağının mahiyeti üzerinde durulmadan sıra cetveli düzenlendiğini ve motorlu taşıtlar vergisine ilişkin haczin vergi borcunun ödenmiş olmasından ötürü geçerli olmadığını, buna karşın sıra cetvelinde alacaklı vergi dairesinin haksız olarak 1. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, dava dilekçesine cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde sıraya itirazın alacaklı sıfatına sahip kişilere karşı ileri sürülebileceği, borçlunun pasif dava ehliyetinin mevcut olmadığı, davalı alacaklı vergi dairesi yönünden ise, vergi dairesince satışa konu araca konulan hacizlerin mevcut borç olmadığından geçerli olmadığı, başka araçlara ilişkin vergi borçlarının ise haciz konulan satışa konu araç bedeli üzerinden mahsubunun usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı borçlu yönünden davanın reddine, alacaklı yönünden ise davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/848, Karar No: 2023/2999, Tarih: 31.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/848 E.  ,  2023/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2446 E., 2022/2858 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/337 E., 2021/116 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Başkanlığı ve... Birliği arasında akdolunan sözleşme uyarınca müvekkilinin Sosyal Güvenliğe tabi hastaların ilaçlarını karşılayarak davalı Kuruma fatura ettiğini, davalının herhangi bir inceleme araştırma ve müfettiş raporu olmaksızın gönderdiği 30.11.2016 tarih ve 420460020/16.681.537 sayılı yazıyla, Protokolün 5.1 hükmü gereğince sözleşmenin yazının tebliği tarihinden itibaren 1 ay sonra feshedileceğini ve ... sisteminin kapatılacağını bildirdiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kurum tarafından uygulanan gerekçesiz fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesini, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; eczane sahibi ve mesul müdürü olan ...'in FETÖ/PDY kapsamında kapatılan ... Üniversitesi mütevelli heyetinde olduğunu, sözleşmenin 5.1 maddesine göre sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; eczane sahibi ve mesul müdürü olan ...'in FETÖ/PDY kapsamında kapatılan ... Üniversitesi mütevelli heyetinde olduğunu, sözleşmenin 5.1 maddesine göre sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli, 2018/317 E., 2019/283 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun fesih işleminin haksız olduğunun kabulüne ancak kurum işleminin iptali talebinin sözleşme serbestisi gereğince reddine karar verilmiş, karara karşı taraflar süresi içinde istinaf yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli, 2019/2156 E., 2020/1403 K. sayılı ilamı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/6213 Soruşturma sayılı dosyası celp edilip incelenmek sureti ile eldeki davaya etkisinin karar yerinde tartışılması, soruşturmanın geldiği aşama ve niteliğine göre sonucunun beklenmesine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza soruşturmasının “bekletici sorun” yapılması gerekmekte olup, mahkemece ceza soruşturmasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin isabetli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak tüm esaslı delillerin toplanmadığı ve mahkemece değerlendirilmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kurum tarafından, davacının eczanesine ilişkin sözleşmenin 15 Temmuz darbe teşebbüsünden sonra terör örgütleri ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle feshedildiği ve davacıya bunun 1 ay öncesinden yazılı olarak tebliğ edildiği, davacının FETÖ /PDY silahlı terör örgütü ile irtibatının ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/150 E. 2019/388 K. sayılı dosyası ile sabit olmakla, ayrıca davalının fesih işlemini davacının FETÖ ile irtibatı nedeniyle kapatılan ... Üniversitesi mütevelli heyetinde yer alması nedeni ile yaptığı görülmekle, davalı kurumun sözleşmeyi feshinin haklı olduğu gerekçesiyle; açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde hüküm bulunduğunu, aynı protokolün 1.1. "Taraflar" başlıklı maddesinde ise "... ve... Birliğidir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, dolayısıyla feshedildiği belirtilen sözleşmenin taraflarının kim olduğu açıkça görülmekle birlikte, bırakın müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olup olmamasını, davalı kurumun kendi içerisinde dahi çeliştiğini, sözleşme özgürlüğünün hâkim olduğu hukuk sisteminde; dürüstlük ilkesinin de mevcut olduğunu, davalı kurumun sahip olduğu kurumsal kimliği ile güçlü olup, sözleşmesel sorumluluklarını kötüye kullandığını, müvekkilinin hayatının hiçbir evresinde FETÖ/PDY terör örgütü ile fikir ve eylem birliği içinde olmadığını, davalı yanın işlem gerekçesi olarak sunduğu tek gerekçenin, ... Üniversitesinin mütevelli heyetinde oluşu olduğunu, bu durumun söz konusu terör örgütü yararına hareket ettiğini göstermediğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 2016 yılı eczane protokolünün 5.1 maddesinde ki; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesini bilerek ve kabul ederek taraflar arasındaki sözleşmeyi imzaladığı, davalı SGK'nın kamu zararına yol açmamak amacıyla taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat kapsamında konuyu araştırmak ve gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu, davacının terör örgütüne üye olmak suçuyla yargılandığı, 2016 yılı eczane protokolünün 5.1 maddesindeki düzenleme uyarınca davalı kurumun fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarına ilaveten davalı kurum tarafından 01.09.2016 tarihinde herhangi bir yasal tebligat veya bildirim yapılmadan davacı müvekkilin ... isimli sistem ekranının kapatıldığını, daha sonrasında 30.11.2016 tarihinde "31702994-030.02-E.6477241 " sayılı yazı ile sözleşmenin feshedileceği bilgisinin davacı müvekkile tebliğ edildiğini, yani bakıldığı zaman yazılı fesih bildiriminden iki aydan daha uzun bir süre önce davacı müvekkilin ekranı kapatılmak suretiyle sözleşmenin esasen fiili ve gerekçesiz olarak adeta feshedildiğini, Kurumun, müvekkil ile olan sözleşmeyi feshedeceğine dair uyarı yazısını 30.11.2016 tarihinde gönderdiğini ancak müvekkilin ... sistemine erişimi 01.09.2016 tarihinde engellenerek mesleğine devam etmesinin önüne geçildiğini, kurumun henüz sözleşme feshedilmeden önce ... sistemine erişimi engellemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokolün haksız feshedildiği iddiasıyla sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi.

2.6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokolün haksız feshedildiği iddiasıyla sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 inci maddesi.

2.6098 Sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ''... Kapsamındaki Kişilerin... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin'' protokol imzalandığı, protokolün 5.1. maddesinde; ''Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.'' hükmünün yer aldığı, bu hüküm gereği sözleşmeyi fesheden tarafın herhangi bir sebep göstermek zorunda olmadığı, davacı vekili her ne kadar temyiz başvuru dilekçesinde fesih yazısının tebliğinden önce ... ekranının kapatıldığını ve şekilde yapılan işlemin hukuksuz olduğunu beyan etmişse de dava dilekçesindeki talebin yalnızca fesih işleminin haksızlığının tespitine ilişkin olduğu, davacı vekilinin davalı kurumun derdestlik itirazına karşı sunduğu beyan dilekçesinde ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/518 E. sayılı dosyasının SGK'nın ekran kapatma işlemine istinaden açılmış bir dava olduğunu, bu davanın konusunun ise SGK'nın 30.11.2016 tarihli fesih yazısına ilişkin olarak açıldığına yönelik olduğunu beyan ettiği, ayrıca istinaf başvurusunda ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin de mümkün olmadığı, sonuç olarak tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları, dava şartları, yargılamaya hakim olan ilkeler, ispat kuralları ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olarak kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1639, Karar No: 2013/3886, Tarih: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1639 E.  ,  2013/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR :...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 86/1, 87/1-a-son, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis ve 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'ın, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hakkında verilen beraat kararını temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2 ) Maktul ...'in çocukları ..., ... Filiz ve Gönül hakkında katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemeleri, mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

3) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

.../...

s-2-

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine; karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olup re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre: olay tarihinde gündüz saatlerinde sanığın ilçe dışındaki yeşillik alanda araç içerisinde alkol aldığı, bu sırada maktul ..., mağdur ... ve oğlu ...'un aynı bölgeye geldikleri, mağdur ve maktulün de alkol almaya başladıkları, maktul ... ve mağdur ...'nın ikametlerine gitmek üzere kalkıp yürüdükleri sırada, sanığın aracı ile geriye doğru hareket ederek manevra yaptığı ve maktul ...'e hafif şekilde çarptığı bu nedenle maktul ve mağdur ile sanık arasında tartışma çıktığı, mağdur ve maktulün aracın açık olan cammdan elleri ile sanığa vurmaları üzerine, sanığın aracı ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra sanığın tekrar aracı ile maktul ve mağdur ...'nın yürüdükleri toprak yola hızla girdiği, hızını azaltmaksızın karşıdan yolun kenarından gelmekte olan ve kucağında çocuğu bulunan mağdur ...'ya aracın sol tarafı ile çarptığı daha sonra ise manevra yaparak mağdurun sol tarafında ve arkasında gelmekte olan maktule çarptığı, mağdurun çarpma nedeniyle tibiada açık kırık, sol ayak bileğinde bimalleoler kırık ve sol ayak altında cilt defekti oluşacak, kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6.) derecede, sol alt eksremitedeki fonksiyonel kısıtlığının ise organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, maktulün ise kafanın sol tarafına aldığı darbeye bağlı olarak gelişen beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

a) Sanığın suçta kullandığı aracın elverişliliği, çarpmanın meydana geldiği yolun özellikleri ve çarpma noktası ile sanığın mağduru gördüğü halde aracının hızını kesmeyerek mağduru hedef alarak çarpması ayrıca mağdur ... ve maktul ...'e yönelik eylemlerde kastın bölünmesini gerektiren neden de bulunmaması karşısında, sanığın mağdur ...'ya yönelik ortaya çıkan kastının da öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

.../...

s-3-

aa) Sanığın mağdur ...'yı yaralama eyleminde aracını kullanması karşısında, TCK.nun 86/1 maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden TCK 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de;

.../...

s-3-

aa) Sanığın mağdur ...'yı yaralama eyleminde aracını kullanması karşısında, TCK.nun 86/1 maddesi gereğince belirlenen temel ceza üzerinden TCK 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb) Sanığın aracı ile mağdur ...'ya çarpması sonucu, mağdurun tibiada açık kırık, sol ayak bileğinde bimalleoler kırık ve sol ayak altında cilt defekti oluşacak, kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6.) derecede, sol alt eksremitedeki fonksiyonel kısıtlığının ise organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle hakkında 87/1. maddenin (a) bendinin uygulanması halinde ayrıca 87/3. madde nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

cc) Gerekçede, sanığın mağdur ...'ya yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu belirtilmesine karşın, sanığın cezasından olası kast nedeniyle TCK.nun 21/2 maddesi gereğince indirim yapılmayarak, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

dd) TCK.nun 53. maddesinın 3. fıkrası uyarınca 53/l-c bendindeki ''velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup. sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.