muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3337, Karar No: 2007/4110, Tarih: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3337 E.  ,  2007/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine davacı kurum tarafından konulan haczin dikkate alınmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davanın süre yönünden reddine ilişkin önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin 04.04.2003 günlü tapu kaydına göre düzenlendiği, davacı kurum haczinin bu kaydın istenmesinden sonraki tarihi taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz yolu ile takiplerde, sıra cetveli satış tarihindeki durum dikkate alınarak düzenlenir (İİK.m.138 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I). Somut olayda bedeli paylaşıma konu taşınmaz 01.07.2003 tarihinde satılmış olup, davacı yanın haczinin 20.06.2003 tarihinde tapuya işlendiği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece taşınmazın satışı anındaki tapu kaydına göre sıra cetveli düzenlenmesini teminen davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, davacı haczini içermeyen eksik takyidat listesine göre düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 26.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26136, Karar No: 2013/3772, Tarih: 31.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/26136 E.  ,  2013/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.10.2010-16.05.2011 tarihleri arasında operasyon direktörü olarak görev yaptığını, 16.05.2011 tarihinde işçinin görevine son verildiğini, fesih bildiriminde gerekçe olarak şirket verimliliğinin arttırılması adına işletmesel karar alındığını buna bağlı olarak davacı işçinin pozisyonunun kaldırıldığı kendisine önerilecek başka bir pozisyon olmaması nedeniyle iş sözleşmesine son verildiği hususlarının belirtildiğini, ortada gerçek bir işletmesel karar olmadığını, davalı şirketin bir çok şirkete hizmet vermesi nedeniyle çok sık eleman sirkülasyonu yaşandığını beyanla yapılan fesihin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirket bünyesinde 02.10.2010-16.05.2011 tarihleri arasında operasyon direktörü olarak görev yaptığını davacının iş sözleşmesine davalı şirketin verimini arttırmak amacıyla gerçekleştirdiği organizasyon çalışmaları kapsamında çalıştığı pozisyonun kapatılması sonucu haklı ve hukuka uygun bir biçimde tüm yasal hakları ödenmek suretiyle son verildiğini, davacıya tüm yasal hak ve alacakları haricinde mağduriyetinin engellenmesi amacıyla ayrıca ek ödeme yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesi uyarınca işverenin işletmenin iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle son verildiğini, ayrıca 02.03.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının iş güvencesi kapsamı dışında işveren vekili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (26.05.2008 gün ve 2007/35929 Esas, 2008/12484 Karar sayılı ilamımız).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, işletme niteliğindeki işyerinin genel merkezinde davacının doğrudan genel müdüre bağlı operasyon direktörü olarak görev yaptığı, sunulan organizasyon şemasına göre ve davacının kabulünde olduğu üzere davacıya iki satış müdürü, iki ürün müdürü, 5 bölge müdürü, 65 tıbbi tanıtım temsilcisinin bağlı olduğu ve iş tanımı gereği şirketin tüm satış ve lojistik faaliyetinden sorumlu olduğu, buna göre davacının iş güvencesi kapsamı dışında işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 307.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4576, Karar No: 2013/8783, Tarih: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4576 E.  ,  2013/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vek.Av.....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 452 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle imar uygulamasından evvel 26.06.1968 tarihinde onaylanan kamu yararı kararı alındığı, o tarihte tapu malikleri adına tebligat çıkartıldığı, Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedelin bankaya bloke edildiği ve tapu maliklerince 22.02.1978 ve 04.11.1992 tarihlerinde ferağ verilmek suretiyle irtifak hakkının tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattı nedeniyle kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan ve kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14825, Karar No: 2013/17258, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14825 E.  ,  2013/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mağ.Tic.A.Ş.’ye ait mağazanın kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi ... Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve birleştirilen davada bina maliki davalı ... İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 250.001,88 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8035, Karar No: 2006/9959, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8035 E.  ,  2006/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada; önce Noterlikçe biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ...İnşaat Madencilik Turizm AŞ.den, daha sonra da aynı bağımsız bölümleri 12.11.1998 günlü adi yazılı sözleşme ile davalı ...’dan satın aldığını iddia eden davacı, bu taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Davalı ... İflas İdaresi taşınmaz malların ancak resmi biçimde satılabileceğini, ...A.Ş. ile yapılan satışın kendilerini bağlamayacağını, satış vaadinin tapuya da şerh edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece "gerek usulüne uygun yapılmış satış vaadi sözleşmesinin olmaması ve gerekse de tapuda sonraki maliki de bağlayacak ve devir yükümlülüğü doğuracak herhangi bir şerhin mevcut olmaması nedenleri ile" davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Herne kadar, davacı dava dilekçesinde ...İnşaat A.Ş. ile aralarında usulüne uygun şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu iddia etmekte ise de; gerek dosya kapsamı, gerekse de dosyadaki bilirkişi raporu ve hükümden anlaşılacağı üzere dosyada ...İnşaat A.Ş. ile davacı arasında usulüne uygun şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaaadi sözleşmesi bulunmamakta olup, sadece davacı ... ile davalı ... arasında 12.11.1998 tarihinde adi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi bulunmaktadır. Bu bakımdan mahkemece davacı ile akdi ilişkisi olduğu ileri sürülen ...İnşaat A.Ş.nin ve daha sonra 12.11.1998 tarihinde sözleşme yapan ...'un satışta ne surette hareket ettiğinin açıklığa

kavuşturulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan gerek ...A.Ş.nin, gerek ...'un akti ilişkideki sıfatlarının ne olduğu açıklattırılıp bu hususta deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

kavuşturulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan gerek ...A.Ş.nin, gerek ...'un akti ilişkideki sıfatlarının ne olduğu açıklattırılıp bu hususta deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan; Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalardan ...'un 02.03.2004 tarihinde iflasına karar verildiği, kesinleşen iflas kararının da kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak; iflastan sonra ne müflis, ne de iflas masasına giren hak ve mallar için masa aleyhine dava açılamaz. Şayet, ilgililerin masadan bir hak iddiaları varsa hak ve alacaklarını masadan istemeleri (İ.İ.K.md.219) gerekir. Alacakların masa tarafından kabulü halinde alacak sıra cetveline geçirilir. İflas idaresi masadan hak ve alacakları reddederse (kabul etmezse) bu takdirde İ.İ.K.nun 235.maddesine dayanılarak sıra cetveline itiraz davası açılır. Bu şekilde mülkiyetten başka bir ayni hakka dayalı istihkak iddialarının İ.İ.K.nun 235 maddesine göre sıra cetveline itiraz davası şeklinde değerlendirilmesi olanaklı ise de; somut olayda mülkiyet hakkına dayanılmıştır. O yüzden yukarıdan beri yapılacak inceleme sonucu taraflar arasındaki ilişki duraksamasız açığa kavuşturulur ve davanın müflis ... masasına giren mala karşı açılmış iflasta istihkak (İ.İ.K.m.228) davası olduğu anlaşılırsa ortaya görev sorunu çıkacağından ve iflasda istihkak davasının malın değerine bakılmaksızın İcra Mahkemesi Hakimliğinde görülmesi gerekeceğinden bu husus düşünülmelidir. Bunun için de; davalı iflas masasından davacının iddiası ile ilgili ne gibi işlemler yapıldığı sorulmalı, açıklaması alınmalı, gerek duyulursa iflas dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmalıdır. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti duraksamasız saptanmışcasına yazılı bazı gerekçelerle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8621, Karar No: 2012/4636, Tarih: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8621 E.  ,  2012/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu nedeniyle yokluğunda verilen hükmün suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... köyü tüzel kişilik temsil- cisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması aksi halde usulünce tebliğ yapılarak alındı belgesiyle veya verildiğinde temyiz dilekçesi dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos- yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5084, Karar No: 2012/6641, Tarih: 13.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5084 E.  ,  2012/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/1562 Esas, 2012/3417 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18.05.2010 tarih ve 5 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ancak müvekkilinin 25.07.2007 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL peşin ödeyerek kooperatiften C Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bedel dışında kendisinden herhangi bir bedel istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihraç kararının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyelik devir sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00 TL'nin devir tarihine kadar olan kooperatif borçlarını kapsadığını, davacının devir tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarmayı gerektiren nedenlerin kooperatif anasözleşmesinde düzenlenmesinin gerektiği, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinde parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin ortaklıktan çıkarma nedenleri arasında sayıldığı, bu nedenle ortaklıktan çıkarma kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2012 tarih ve 2012/1562-3417 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2383, Karar No: 2014/8549, Tarih: 14.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2383 E.  ,  2014/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı avukatının sair temyiz taleplerinin reddi gerekir.

2-Kendi çalışmalarından dolayı yaşlılık aylığı alan davalı hak sahibine bağlanan ölüm aylıklarının yasal faiziyle geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda anılan yasal düzenlemeler karşısında, icra takip tarihi esas alınarak, 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekte olup, icra takibinin anılan tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan “% 20'ı oranındaki 76,07” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “%40’ına karşılık gelen 152,14” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.