muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13913, Karar No: 2022/15236, Tarih: 24.11.2022

Şeklindedir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, Sendika Tüzüğü gereğince görevleri son bulan profesyonel yöneticilere kıdem ve ihbar tazminatı adı altında ödeme yapılmasının öngörüldüğü, davacının yöneticilik görevinin sona erme tarihinin 05/05/2019 olduğu, buna mukabil kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının talep edildiği davanın ise 03/05/2019 tarihinde açıldığı, her davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki olgulara göre karara bağlanması gerektiği gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davacının Sendika Tüzüğünde kıdem ve ihbar tazminatı adı altında öngörülen alacaklar bakımından talep hakkının doğmadığı açık olduğundan, bu talepler bakımından davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Mahkemece davacının ücretinin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma da eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacının görev süresi olan 13/07/2015 ilâ 05/05/2019 tarihleri arası döneme ilişkin diğer şube yöneticilerinin ve gerekirse başka şube yöneticilerinin de bordroları davalı sendikadan getirtilmeli, davacının emsali yönetici tespit edilmeli ve bu suretle davacının ücret düzeyi belirlenmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret alacağı ile sosyal haklara ilişkin alacaklar bakımından, brüt tutarların net olarak hesaplanmasında her ay bakımından vergi kesintilerinin belirtilmemesi de doğru değildir. Mahkemece bu konuda denetime elverişli ek rapor alınması gerektiği de dikkate alınmalıdır. ...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda özetle Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle asıl dava ile birinci birleşen dava ve ikinci birleşen davanın kabulüne; üçüncü birleşen davanın kısmen kabulü ile ücret alacağı olarak net 57.847,29 TL'den, 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye miktarının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, sosyal hak alacağı olarak net 42.528,29 TL'nin, 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sosyal yardım kalemlerinin eksik hesaplandığını, sadece emsal bordrolarda yer alan sosyal yardım ve çocuk kalemlerinin dikkate alındığını, halbuki bordrolarda sosyal yardım olarak nitelendirilebilecek kalemlerin bu iki kalemle sınırlı olmadığını, diğer sosyal yardım kalemleri dikkate alınmadığından hesaplamanın da hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hüküm fıkrasında aynı döneme ilişkin mükerrer ücret ve sosyal hak alacağına hükmedilmiş olup bu durumun hukuka aykırı olduğunu, Disiplin Kurulu kararlarının iptaline ilişkin Tüzük'te el çektirme cezasının hangi eylemlerin karşılığında verileceğine ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığı gerekçede ifade edilse de Anatüzük'te ... ... eylemlerin yazılmasının mümkün olmadığını, Anatüzüğün 22 nci maddesi incelendiğinde Merkez Disiplin Kurulunun yöneticilere geçici işten el çektirme cezası verme yetkisi olduğunun açık şekilde görüleceğini, üyelikten ihraca ilişkin Merkez Disiplin Kurulu kararının zaten üyelikten ihraç isteminin Genel Kurula sunulmasına ilişkin olduğundan ve Genel Kurulca da üyelikten ihraca karar verildiğinden İlk Derece Mahkemesinin üyelikten ihracın iptaline ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu, raporda davacının görevden el çektirildiği süreler için de ücret ve sosyal hak hesaplaması yapıldığını; ancak davacının bu dönemlerde fiilen çalışmadığını, ücret ve sosyal haklara hak kazanamayacağını, raporda gelir vergisi kesintisinin bütün kalemler için %15 olarak uygulandığını, net tutarların hatalı hesaplandığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sendika Disiplin Kurulu kararının iptali ile yönetici ücret alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) “Kuruluşların tüzüğü” kenar başlıklı 8 inci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) Kuruluşların tüzüklerinde aşağıdaki hususların yer alması gerekir:

...

ğ) Üyelerce ödenecek aidat ve sendika yöneticilerinin ücretleri ile ilgili usul ve esaslar...”

2. 6356 sayılı Kanun’un “Genel kurulun görev ve yetkileri” kenar başlıklı 11 inci maddesinin ilgili kısmı da şöyledir:

“ (1) Genel kurulun görev ve yetkileri şunlardır:

...

Yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek ücret, tazminat, ödenek ve yolluklar ile sosyal hakların belirlenmesi...”

“ (1) Kuruluşların tüzüklerinde aşağıdaki hususların yer alması gerekir:

...

ğ) Üyelerce ödenecek aidat ve sendika yöneticilerinin ücretleri ile ilgili usul ve esaslar...”

2. 6356 sayılı Kanun’un “Genel kurulun görev ve yetkileri” kenar başlıklı 11 inci maddesinin ilgili kısmı da şöyledir:

“ (1) Genel kurulun görev ve yetkileri şunlardır:

...

Yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek ücret, tazminat, ödenek ve yolluklar ile sosyal hakların belirlenmesi...”

3. 6356 sayılı Kanun’un “Kuruluşların gelirleri ve giderleri” kenar başlıklı 28 inci maddesinin altıncı fıkrası ise şöyledir:

“Kuruluşlar, gelirlerini bu Kanunda ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetleri dışında kullanamaz veya bağışlayamaz.”

4. Sendika Tüzüğü’nün 42 nci maddesinin (f) bendi de şöyledir:

“Genel Yönetim Kurulu üyeleri ve sendika şubesinde seçimle gelip yönetim kurulu başkan ve üyeliklerinde profesyonel görev alanların yeniden seçilememeleri veya ölüm, maluliyet, emeklilik gibi nedenlerle görevlerinden ayrılmaları veya başka nedenlerle görevlerinden çekilmeleri, seçime girmemeleri halinde kendilerine sendika şubesi veya sendikanın yöneticiliğinde geçen her bir yıl için aylık ücretlerinin (her türlü sosyal yardım ve ikramiyeler ile diğer ödemelerin bir aya isabet eden tutarı dahil) bir günlük miktarının otuz katı brüt tutarı net olarak kıdem tazminatı adı altında ödenir.

Genel Yönetim Kurulu üyeleri ve sendika şubesinde seçimle gelip yönetim kurulu başkan ve üyeliklerinde profesyonel görev alanların yeniden seçilememeleri veya ölüm, maluliyet, emeklilik gibi nedenlerle görevlerinden ayrılmaları veya başka nedenlerle görevlerinden çekilmeleri, seçime girmemeleri halinde, sendika şubesi veya sendika yöneticiliği altı aydan az sürmüş olan yönetici için iki haftalık, birbuçuk yıla kadar sürmüş olan yönetici için dört haftalık, birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş yönetici için altı haftalık, üç yıldan fazla sürmüş yönetici için sekiz haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı verilir.”

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/225, Karar No: 2022/1888, Tarih: 27.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/225 E.  ,  2022/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının esastan; davacılar ... ve ...’in davalarının feragat nedeniyle; müdahil davacılar ve davacı ...’in davalarının görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacılar ... ve arkadaşları vekili 11.01.1978 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde kain 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması neticesinde davalı ... adına tespit gördüğünü, ne var ki taşınmazın müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı ilk geldisi 1290 tarih, defter 9, varak 18 ve 19 ile gitti kayıtları kapsamında kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, anılan tapuların ve geldi kayıtlarının icareteynli vakıf olup, ilgili mevzuat gereği müvekkillerinin mülkiyetine geçtiğini, dava konusu taşınmazın da aynı çiftlik hududunda kalan diğer yerler gibi icara verilmek suretiyle kullanıldığını, tapu kayıtlarının muntazam intikal ve tedavül gördüğünü, 1970 yılındaki kadastro işlemleri sırasında tapu malikleri ile çiftlik köylüleri arasında ihtilaflar çıkması üzerine müvekkillerinin tasarruflarına kaba kuvvetle son verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tespitine dair tapulama komisyonu kararının iptali ile tapu malikleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

5. Davalı ... vekili 31.03.1978 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz ile davacıların hukukî ve fiili hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığını, müvekkilinin ... köyünün kurulduğu yüzyıllardan beri taşınmaz üzerinde halefiyet yoluyla ve malik sıfatıyla nizasız fasılasız zilyetliğini devam ettirdiğini, öte yandan dayanılan tapu kayıtlarının hukukî kıymetini yitirdiğini, tapu intikallerinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılamanın devamı sırasında ...’in ölümü üzerine tüm mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Birleştirilen 1977/100 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

Birleştirilen 1977/100 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

6. Davacı ... vekili 28.11.1977 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde kain 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması neticesinde davalı ... adına tespit gördüğünü, ancak dava konusu taşınmazın müvekkilinin babası ...’e ait iken ölümü ile müvekkiline ve diğer mirasçılara kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, iştirak hâlinde mülkiyetin devam ettiğini ileri sürerek 33 parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, 13.02.2012 tarihli celsede; davadan feragat ettiğini beyan ederek parmak basmak suretiyle tutanağı imzalamıştır.

Birleştirilen 1977/100 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

7. Davalı asıl ... 22.12.1977 tarihli celsede; dava konusu taşınmazın ölen eşi ...’e ait olduğunu, eşinin sağ iken mallarını taksim ettiğini, çekişmeli taşınmazın kendisine düştüğünü, tahminen 14-15 yıldır taşınmaza tasarruf ettiğini, davanın yersiz açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 1977/104 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

8. Davacı ... vekili 30.11.1977 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde kain 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması neticesinde davalı ... adına tespit gördüğünü, ne var ki anılan taşınmazın zilyetliğinin müvekkili tarafından tespitten önce senet ile devir ve satın alındığını, yaptıkları itirazın tapulama komisyonunca reddedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ...’in ölümü üzerine tüm mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir.

Birleştirilen 1977/104 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

9. Davalı asıl ... 22.12.1977 tarihli celsede; dava konusu taşınmazın zilyetliğini davacı ...’e satış yoluyla devrettiğini, devir tarihinin 1974 yılı olduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiğini beyan etmiş ve beyanının altını parmak basmak suretiyle imzalamıştır.

Birleştirilen 1978/198 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

10. Davacılar ... ve arkadaşları vekili 14.06.1978 havale tarihli dava dilekçesinde: asıl davadaki iddialarını aynen tekrar ederek dava konusu taşınmazın davalı adına tespitine dair tapulama komisyonu kararının iptali ile tapu malikleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 1978/198 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

11. Davalı ...; asıl davadaki cevaplarını tekrarlamıştır.

Birleştirilen 2011/351 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

10. Davacılar ... ve arkadaşları vekili 14.06.1978 havale tarihli dava dilekçesinde: asıl davadaki iddialarını aynen tekrar ederek dava konusu taşınmazın davalı adına tespitine dair tapulama komisyonu kararının iptali ile tapu malikleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 1978/198 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

11. Davalı ...; asıl davadaki cevaplarını tekrarlamıştır.

Birleştirilen 2011/351 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

12. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 27.12.2001 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü Kerdeme mevkiinde bulunan ve doğusu:..., batısı:..., güneyi:... ve ... ..., kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili dava konusu yaklaşık 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkilinin önceki zilyetten devir ve satın aldığını, zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, 30.01.2012 tarihli celsede davacı vekili; dava konusu taşınmazın 1978/33 esas sayılı dava dosyasına konu olan yer olduğunu, müvekkilinin bu yeri ... adlı kişiye satarak ilgi ve alakasını kestiğini, müvekkilinin herhangi bir hak talebi olmadığını, bu nedenle davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Birleştirilen 2011/351 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

13. Davalı ... vekili; orman tahdit haritası getirtilerek yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazın orman ile ilişiğinin saptanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

14. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

15. Davalı ... Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Müdahillerin İstemi:

16. Müdahil davacılar ... ve ... vekili 07.07.1995 tarihli dilekçesinde; .... ...’nin murisleri .... ve ........’nin vekili.....tarafından ... maa ... ve ... çiftliklerinin tamamının dava dışı ....’a satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını,..... tarafından da değişik tarihlerde müvekkillerine satışlar yapıldığını, eldeki davanın kendilerine satılan taşınmazlarla ilgili olduğunu ileri sürerek davacılar yanında asli müdahil olmalarına ve mirasçı ....... adına tescil edilecek payın müvekkilleri .... ve.... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

17. Müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili tarihsiz dilekçesinde; davacılar ... ..., ..., ..., ...,...... ve ... ile müvekkil şirket arasında 14.04.1993, 14.04.1994 ve 12.05.1993 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve HUMK’nın 186. maddesine göre dava konusunun temlik sözleşmeleri imzalandığını, anılan davacıların dayanılan çiftlik tapu kayıtlarındaki miras paylarını müvekkil şirkete devrettiğini ileri sürerek devre konu paylar yönünden müvekkili adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

18. Müdahil Global Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. vekili 10.03.2004 tarihli dilekçesinde: dava açıldıktan sonra müvekkilinin davacıların hisselerinden 27/160 payı satın alarak 29.01.1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile paydaş hâle geldiğini ileri sürerek davaya asli müdahil olarak katılmalarına, komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazın tapudaki hisse oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

19. Müdahil ... vekili 19.10.2009 havale tarihli dilekçesinde; muris ...’in dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki 1500 m2’lik kısmı 15.03.1986 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile dava dışı ...’e sattığını, .....’in de ... 2. Noterliğinin 23.05.2006 tarih ve 6868 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde zilyetlik devir sözleşmesiyle müvekkiline sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, müvekkilinin de tek katlı prefabrik ev yaparak kullandığını ileri sürerek davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazdaki 1500 m2’lik kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

20. Müdahiller ... ve ... vekili 19.10.2009 havale tarihli dilekçesinde; muris ...’in dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki 1200 m2’lik kısmı 11.10.2002 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile müvekkillerine sattığını, aslında müvekkillerinin 1998 yılından beri bu kısma tasarruf ettiklerini, meyve ağaçları diktiklerini ve tek katlı ev inşa ettiklerini ileri sürerek davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazdaki 1200 m2’lik kısmın müvekkilleri adına müştereken tesciline karar verilmesini istemiştir.

21. Müdahiller ... ve ... vekili 11.10.2013 tarihli dilekçesinde(bozma kararından sonra karar düzeltme aşamasında sunmuşlardır); muris ...’in dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazdaki 800 m2’lik kısmı 09.03.1993 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile müvekkili ...’a; 1200 m2’lik kısmını ise dava dışı Yaşar Özen’e sattığını, Yaşar tarafından Asuman Elat’a, Asuman tarafından Ali Şen Alp’e, Ali Şen tarafından da ... 1. Noterliğinin 17.11.2006 tarih ve 12390 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde zilyetlik devir sözleşmesiyle müvekkili ...’e sattığını ve zilyetliğini devrettiğini ileri sürerek davalı ... adına yapılan tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazdaki anılan kısımların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

22. ... Kadastro Mahkemesinin 29.03.2012 tarihli ve 1978/33 E., 2012/224 K. sayılı kararı ile; davacıların miras bırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki ... Efendinin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte meri olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının davalı zilyet lehine hukukî kıymetini kaybettiği; davacılar ..

... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması, dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık, kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve miras bırakanlarının tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb