muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2900, Karar No: 2017/13129, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2900 E.  ,  2017/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7359, Karar No: 2010/10159, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7359 E.  ,  2010/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak değer biçilmiştir. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu

./..

-2-

2010/7359-10159

gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İlçe Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, biber, patlıcan, hıyar, buğday ve taze fasulye için dekar başına ortalamanın üstünde verim miktarı ve kilogram satış fiyatı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi,

3-Tapu kaydının incelenmesinden dava konusu taşınmaz 835 m²'lik bölümü üzerinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup bunun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması,

4-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

5-Dava dilekçesinde kurulan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi istendiği halde tesisine hükmedilmesiyle yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinin açıkça ve denetime olanak verecek biçimde ve bir nolu bozmada değinilen hususlar doğrultusunda araştırılıp saptanması, bunun sonucunda taşınmazın fiilen sulandığının kesin olarak belirlenmesi, susuz olduğunun anlaşılması halinde kuru tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin ortalama verilere göre değerlendirme yapılıp kapitalizasyon faizinin %6 oranında alınması, İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin (kuru-sulu ayrımı yapılarak) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek, ortalama değerleri esas alan ve diğer bozma nedenlerini de karşılayan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1585, Karar No: 2006/1724, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1585 E.  ,  2006/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve davalı vekilinden harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4375, Karar No: 2007/8192, Tarih: 27.09.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/4375 E., 2007/8192 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/4375 E., 2007/8192 K.**

**- GÖREV

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan 1- H... Bank Â.Ş. 2- H... T... Vergi Dairesi Müdürlüğü 3- Bas... Vergi Dairesi Müdürlüğü 4- Bor... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınan davalıların bu sıradan çıkarılarak dördüncü sıraya yerleştirilmeleri istemine yöneliktir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesine göre, sıra cetvelinden ve dolayısıyla sıra cetvelindeki belli bir sıradan terkin istemini içeren davalar, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde görülür.

Yerel icra mahkemesince görev yönü düşünülmeden, esas hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5985, Karar No: 2014/14491, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5985 E.  ,  2014/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/204-2013/18

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı A.. Ö..'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait traktörü S. K.'e, onunda davalı M.. Ö..'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı M.. Ö.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı borçlu ise traktörü borçları nedeniyle ve alacağı karşılıksız bırakmak için Salih'e sattığını, oğlu olan davalı Mahmut'un ise Salih'le anlaşarak traktörü üzerine geçirdiğini beyan etmiştir.

Mahkemece borçlunun aciz halinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu davalı A.. Ö..'in kendisine ait traktörü 29.12.2009 tarihinde dava dışı S. K.e sattığı, onun da 24.08.2010 tarihinde davalı M.. Ö..'e satmış olduğu anlaşıldığı halde dava sadece borçlu ile 4. kişi konumunda olan Mahmut aleyhine açılmış, borçlu ile doğrudan işlemde bulunan S. K.hakkında dava açılmamıştır. Bu durumda borçlu Ahmet ile dava dışı S. K. arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin dava dışı S. K.'e tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5656, Karar No: 2011/94, Tarih: 17.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5656 E.  ,  2011/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... tereke temsilcisi ... ve ... ile ..., ...,..., ... Taşdemir, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2008 gün ve 272/387 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Tereke temsilcisi ... ve ..., dava dilekçelerinde; gösterdikleri değişik yerlerin tapuya kayıt ve tescilini istemişler ise de; en son ........2007 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin dava konusu yerler olduğunu ve bu yerlerin tapuya kayıt ve tescilini istediklerini açıklamışlardır.

Davalılardan ..., 986 parselin eşi...Adalı adına tapuda kayıtlı olduğunu ve davada kendisine husumet düşmediğini, davalılardan ...; tespite ... yıllık sürede itiraz edilmediği, dava edilen yer üzerinde sera yapıp meyve ağaçları diktiğini, çitle çevirdiğini, bu kısmın kendi zilyetliğinde olduğunu, davalılardan ... Taşdemir; kendisinin de pay maliki olduğu 343 parselde başka hissedarların da bulunduğunu ve daha önce dava açılarak neticelendiğini, yeniden dava açılmasının yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalılardan ... vekili, tescili istenen yerin evvelinin taşlık, çalılık, tepelik olup tescil harici bırakıldığını, aynı yerle ilgili olarak Kamil isimli kişinin açmış olduğu davanın süreden reddedilerek kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde hiçbir şahsa ait zilyetlik bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve taşınmazın TMK.nun 713/....maddesi gereğince ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davaya dahil edilen ... Belediye Başkanlığına çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarında da temsil edilmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre tescili istenen yerin davacılara cedlerinden kaldığı ve A ve B bölümleri bakımından kazanma koşullarının gerçekleştiği, C bölümü bakımından ise 986 parselin malikinin...Adalı olması sebebiyle ...’nın davalı sıfatı bulunmadığı açıklanarak davanın kısmen kabulü ile dosyada mevcut ........2007 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde C ile gösterilen 986 parsel...Adalı adına kayıtlı olduğundan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, teknik bilirkişilerin müşterek ........2007 tarihli rapor ve krokisinde B ile gösterilen ....351,73 m2 yer ve A ile işaretlenen 6150,01 m2 yerin tarla vasfı ile davacıların murisi (babası) İbrahim oğlu 1312 doğumlu... adına tesciline, B harfi ile gösterilen yerde davalı Kamil Karahasanoğulları’na ait 400 adet bodur kayısı ağaçlarının beyanlar hanesine ...’na aittir şeklinde şerh edilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Az yukarıda açıklanan davacı tarafın taleplerini içeren dilekçeler, kurulan hüküm ve dosya kapsamından dava konusu yerin ........2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile gösterilen 6150,01 m2 ve B ile belirlenen ....351,73 m2 yer ile 986 parsel içinde kalan ve C ile gösterilen bölüm olduğu ve davacı tarafın eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayandığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya gelen yazı cevapları, teknik bilirkişi raporundaki açıklamalar ve ekteki Tapulama Mahkemesi dosyası kapsamına göre A, B ve C ile dava konusu edilen bölümleri de içine alan 105500 m2 miktarındaki taşınmaz, 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sonunda senetsizden tespit bilirkişi beyanları doğrultusunda ........1968 tarihinde ham toprak vasfıyla ... adına 347 parsel olarak tesbit ve tescil edilmiş, davacı taraf dışındaki üçüncü kişilerin zilyetliğe dayalı itirazları ... Bölge Tapulama Müdürlüğünün ........1978 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Bunun üzerine süresi içinde yine dava dışı üçüncü kişilerin ... aleyhine gerek 340 gerekse 347 parselle ilgili açtıkları davalar birleştirilerek yapılan yargılama ve alınan raporlara göre; ... Tapulama Mahkemesinin ........1984 tarih 1978/157 Esas 1984/139 Karar sayılı ilamı ile; ........1984 tarihli üç kişilik uzman bilirkişilerin raporlarında gösterilen, kullanılan ve zilyet edilen yerlerle ilgili davanın kabulüne, 347/a ile gösterilen 9600 m2 kısmın muris ... ... ...mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri nisbetinde, 347/f ile gösterilen 3676 m2'lik kısmın tesbit tarihine kadar zilyetlik nedeni ile .../... oranında ... ... evlatları..., ...ve... adlarına, 347/c ile gösterilen 6400 m2’lik kısmın ve 347/d ile gösterilen 10670 m2’lik bölümün 766 sayılı Tapulama Kanununun 38. maddesi gereğince ... adına tesciline, 347/b ile gösterilen 3400 m2'lik yerin ekilmeyen ziraate elverişsiz tepelik bölümle 347/e ile gösterilen 71.454 m2 miktarındaki ziraate elverişsiz ekilmeyen tepelik terk edilmiş bölüm üzerinde zamanaşımı yolu ile özel mülkiyet kazanılması olanak dışı ve bu bölümlerin tescil dışı ziraate elverişsiz bölümler olduğundan bu miktarla ve geometrik şekillerle Tapulama Kanununun .... maddesi gereğince tesbit dışı bırakılmalarına karar verilmiştir. Karar, kabul edilen bölümler bakımından ... vekili, reddedilen bölümler bakımından ise gerçek kişi davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçelerinde 347/e ile ilgili bölüm bakımından temyiz isteği bulunmamaktadır. ... .... Hukuk Dairesinin ........1988 tarih 1988/5301 Esas 12479 Karar sayılı ilamı ile kabule karar verilen 347/a ve 347/f ile ilgili temyiz itirazlarının reddedilerek bu bölümler yönünden hükmün onanmasına, 347/b-c ve d bakımından ise gerçek kişilerin temyiz isteklerinin kabulü ile hükmün araştırmaya yönelik olarak bu bölümler yönünden bozulmasına karar verilmiş, ... vekilinin karar düzeltme isteği de aynı Dairenin ........1989 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesinin ........1993 tarih 1989/76 Esas 1993/197 Karar sayılı ilamı ile gerçek kişiler lehine kazanma koşullarının oluşmadığı ancak ... mühendisi bilirkişi raporuna göre ... arazisi olabilecek yerlerden olduğu gerekçesi ile 347 parselin A harfiyle işaretli 3400 m2, B harfiyle özgülenen 6400 m2 ve D harfiyle belirlenen 10670 m2 bölümlerinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden ....01.1995 tarihinde kesinleşmiş, tapuya bu bölümler ve miktarlarla ........1995 tarihinde tescilleri yapılmıştır. Hükme konu 347/a 9600 m2 kısım 347 parsel olarak tarla vasfı ile ... ... ... ve müşterekleri, 347/b 3400 m2 kısım 983 parsel, 347/c 6400 m2 kısım 984 parsel ve 347/d 10670 m2 kısım 985 parsel olarak ve ham toprak vasfı ile ..., 347/f 3676 m2 kısım 986 parsel olarak tarla vasfı ile... ve müşterekleri adına tapuya tescil edilirken, 347/e 71.454 m2 kısım ise hükmen tescil harici olarak bırakılmıştır.

Bu parsellerden dava konusu edilen 986 parsel hükmen ........1995 tarihi itibarıyla ... evlatları... ve müşterekleri adına .../... paylı olarak tapuda kayıtlı iken ........1999 tarihinde ... kızı...Adalı’ya tapuda satılarak devredilmiştir. Davanın açıldığı ........2006 tarihinde 986 parsel halen...Adalı adına tapuda kayıtlı olduğuna göre mahkemece ... aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu bölüm temyiz edenler bakımından temyiz konusu da yapılmamıştır.

Diğer temyize konu edilen A ve B ile gösterilen bölümlere gelince; Az yukarıda safahatı ayrıntılı açıklandığı üzere davanın kabulüne karar verilen ........2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 6150,01 m2 ve B harfiyle gösterilen ....351,73 m2 yerin ... Tapulama Mahkemesinin kesinleşen kararı sonunda ziraate elverişsiz ekilmeyen tepelik olarak terk edilmiş, üzerinde zamanaşımı yolu ile özel mülkiyet kazanılması olanaksız, tescil dışı ziraate elverişsiz bölümler olduğundan bu miktarla ve geometrik şekillerle Tapulama Kanununun .... maddesi gereğince tesbit dışı bırakılmasına karar verilen 347/e ile gösterilen 71.454 m2 miktarındaki bölüm içinde kaldığında bir duraksama yoktur. 347/e ile gösterilen kısmın ........1984 tarihli üç kişilik uzman bilirkişilerce düzenlenen raporunda, çeşitli yönlerden yüksek meyilli, kayalık, fundalık ve tamamının pürenlik olduğu, tarımda hiç kullanılmamış tarım dışı saha olduğu açıklanmıştır. Tesbit dışı bırakılan yerlerle ilgili mülkiyet uyuşmazlıklarında, mülkiyeti kazanma koşullarının hangi tarih esas alınarak inceleneceği ve zilyetliğin hangi tarihte başlamış sayılacağı hususlarının belirlenmesi önemli ve zorunludur. Tesbit dışı bırakılan bir taşınmaz hakkında itiraz üzerine Kadastro Yasasının .../.... maddesine göre tutanak düzenlenerek komisyonca tesbit dışı bırakılmasına karar verilmesi veya Kadastro Mahkemesi kararıyla tesbit dışı bırakılması hallerinde kadastro komisyonu ve mahkeme kararı ile taşınmazın hukuksal durumu belli olduğundan bu kararın kesinleştiği tarihte tesbit dışı bırakılma işlemi kesinlik kazanır. Bu tarih mülk edinme zamanının ve zilyetliğin başlangıcında esas alınır. Tesbit dışı bırakılan yer hakkında komisyon veya mahkeme kararıyla bir belirleme yapılmamış ve kadastro tutanağı düzenlenmeden pafta düzenlenmesi suretiyle hukuksal durumu belirlenerek tesbit dışı bırakılma işlemi tamamlanmış ise komşu parsellerin tespitlerinin yapıldığı tarih kazanma süresinin ve koşullarının hesaplanmasında esas alınmalıdır. Bu bakımdan kabule karar verilen temyize konu A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin içinde bulunduğu 347/e olarak hükmen tesbit dışı bırakılan taşınmazla ilgili ... Tapulama Mahkemesi kararının kesinleştiği ........1995 tarihinden eldeki davanın açıldığı ........2006 tarihine kadar ... yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Bundan ayrı, Tapuluma Mahkemesinin kesinleşen ilamı kapsamına göre krokide

347/e olarak özgülenen 71.454 m2’lik alanın “….ziraata elverişsiz ekilemeyen tepelik…” belirlemesi gözönünde bulundurularak ... vekilinin TMK.nun 713/.... maddesine dayalı tescil isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.