muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13711, Karar No: 2014/4140, Tarih: 05.03.2014

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı C.. Ş..'den devraldığı, diğer davalı şirketteki paylarının, davacıya devredildiğinin tespiti ve tesciline ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan noterden düzenlenen hisse devri sözleşmesinden, davalı C.. Ş..'nin diğer davalı şirketteki bir kısım payını, şirket henüz pay senedi çıkarmadığından, alacağın temliki hükümleri gereğince davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan bu işlem, anonim şirket pay devirlerinde bölünme kaidesi gereğince, payın davacıya devri için yeterlidir. Zira taraflar arasındaki bu sözleşmenin herhangi bir nedenle geçersiz olduğu ileri sürülüp ispat edilmemiştir. Bu itibarla payların davacıya ait olduğunun tespiti yerine bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan da davalı şirket, davacının ortaklığına, davalı C.. Ş..'nin davacıya devrettiği payları sonradan dava dışı kişiye devretmesi nedeniyle karşı çıktığına göre, mahkemece davacının ortaklığına davalı şirket yönünden bir engel bulunup bulunmadığı hususlarının da bu davada değerlendirilmek suretiyle giderilmesi gerekir. Daha önce, hisse devri konusunda, davalı şirkete başvurulmaması böyle bir davanın açılmasına engel değildir. Ancak, davalı C.. Ş.., davalı şirketteki bir kısım payını davacıya devrettikten sonra, dava dışı bir başka kişiye de aynı payı devretmiş olduğundan uyuşmazlığın, hisseleri devralan dava dışı kişinin de taraf olması suretiyle çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece, davacıya, anılan kişiye dava açmak için mehil verilip, bu dava ile birleştirildikten sonra davacının davalı şirkete yönelik tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28487, Karar No: 2013/23793, Tarih: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28487 E.  ,  2013/23793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tehdit, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 106/1, 52/2-4, 54/1, 179/3-2, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu,15.04.2009 tarihinde verilen 600.00 TL'den İbaret mahkumiyet hükümlerine karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Tehdit suçundan sanık hakkında tayin edilen cezanın, hüküm tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırında olduğu anlaşılmış ise de; mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları suç vasfına ilişkin olduğundan, hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamından kardeş olan sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, olay günü 2.20 promil alkollü vaziyette traktör kullanan sanığın katılana ait park halindeki araca çarpması üzerine aralarında tartıştıkları, katılanın güvenlik güçlerini beklemek üzere kahvehane önünde bulunduğu sırada sanığın evinden aldığı av tüfeği ile herhangi bir söz sarfetmeksizin çalılıkların arasında bilinmeyen bir yöne ateş ettiği, olayın gelişmi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamında tehdit suçunu oluşturduğu yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14121, Karar No: 2006/11840, Tarih: 07.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14121 E.  ,  2006/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 25.05.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 22.500.00.-YTL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.11.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat C.E.geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ,  davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminata yönelik talep feragat nedeniyle reddedilmiş, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 22.500,00-YTL manevi tazminata  hükmedilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ,  davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminata yönelik talep feragat nedeniyle reddedilmiş, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 22.500,00-YTL manevi tazminata  hükmedilmiştir.

Davacıya meslek hastalığı nedeniyle Almanya’da düzenlenen 18.01.1994 tarihli raporla meslek hastalığı nedeniyle 19.12.1993 tarihinden geçerli olmak üzere ve 23.1.1997 de kontrol kaydı ile  %71 oranında sürekli iş göremezlik tespit edilerek 18.01.1994 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın 19.maddesine göre gelir bağlandığı, A.M. Hastalıkları Hastahanesinin 12.04.2000 tarihli raporları ile iş göremezlik oranının iki yıl sonra kontrol kaydı ile %74,80 olarak belirlendiği,son raporu düzenleyen sağlık kuruluşunun 17.03.2006 tarihli cevabi yazı ile “kontrol kaydının sigortalının takibi için konulduğunun, meslek hastalığı tespit edilen sigortalının ölene kadar takip edildiğinin Pnömokonyoz hastalığında, hastalığın yol açtığı iş göremezliğin düşmesinin beklenemeyeceğinin açıklandığı” ve davalı tarafça 25.05.2006 tarihli celsede ileri sürülen zaman aşımı define karşı davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık,18.01.1994 tarihli rapora göre belirlenen %71 sürekli iş göremezlik oranı bakımından davalının zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meslek hastalığı yada iş kazası nedeniyle belirlenen maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durum yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkündür. Meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında zaman aşımı süresi Borçlar kanununun 125.maddesi gereğince 10 yıldır.Somut olayda davacının %71 oranındaki iş göremezliği 19.1.1994  tarihinde belirlenmiş ve bu oran üzerinden SSK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış böylece zarar oluşmuş ve zaman aşımı işlemeye başlamıştır. Hal böyle olunca da 27.3.2006 tarihinde %74,80 iş göremezlik için açılan manevi tazminat davasında ilk belirlenen %71 lik bölüm için 10 yıllık zaman aşımı oluştuğundan, yeni bir olgu olan artma miktarı diğer bir deyişle  %3,80 fark maluliyet için manevi tazminat takdir etmek gerekirken, zararın ancak A. M. Hastalıkları Hastahanesinin 17.3.2006 tarihli cevabi yazılarıyla öngörülebilir ve istenebilir hale geldiğinden bahisle %74,80 iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4095, Karar No: 2024/1056, Tarih: 12.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4095 E.  ,  2024/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/304 E., 2022/31 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile Asli Müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... mahallesinde 536 parselin yanında bulunan yerin taşlık ve kayalık olması sebebiyle tescil harici bırakıldığını, taşınmazın yaklaşık 7 dönüm büyüklüğündeki yerini müvekkili ... nın 1983 yılından beri yoğun emek ve para harcanarak imar-ihya ettiğini, 1983 ılında imar-ihyanın bittiğini, o tarihten bu zamana kadar da nizasız ve fasılasız tarım arazisi olarak kullanıldığını, aynı taşınmazın 8 dönüm büyüklüğündeki yerini diğer müvekkili ...'nın 1983 yılından beri yoğun emek ve para harcayarak imar-ihya ettiğini, o tarihten bu zamana kadar da nizasız fasılasız tarım arazisi olarak kullandığını belirterek taşınmazın davacılar tarafından kullanılmakta olan bölümünün davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin değerinin düşük gösterildiğini, davacıların imar-ihya ve zilyetlik şartlarını yerine getirmediğini,memleket haritalarının getirilmesi ve incelenmesini belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tescil harici bir yer olduğunu, tescilde aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2018/5018 Esas - 2018/7952 Karar sayılı kararıyla; "Çekişmeli taşınmazın mirasbırakan ...'in ölümüyle taksim edildiği anlaşıldığından davacılar yönünden zilyetlikle edinim koşullarının araştırılması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2018/5018 Esas - 2018/7952 Karar sayılı kararıyla; "Çekişmeli taşınmazın mirasbırakan ...'in ölümüyle taksim edildiği anlaşıldığından davacılar yönünden zilyetlikle edinim koşullarının araştırılması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (A1), (A2) ve (B) ile gösterilen bölümler yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar lehine oluştuğu, bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımların ise taşlık olup keşif sonrası bu alanlar için talepte bulunulmaması ve ziraat bilirkişisi raporlarına göre bu alanların tarım için uygun olmaması nedeniyle davanın kabulü ile,

1- ... Mahallesinde 121814 ada 107 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ...’un 04.06.2020 düzenleme ve havale tarihli raporunun ekli krokisinde "A1" harfi ile gösterilen 6.358,00 m² yüz ölçümündeki taşınmaz ile “A2” harfi ile gösterilen 5.672,00 m² yüz ölçümündeki taşınmazın, aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 7.250,00 m² yüz ölçümündeki taşınmazın aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

3- Müdahil davacılar ... ve ... tarafından müdahale taleplerinden feragat ettiklerinden müdahil davacılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- Maliye Hazinesinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile Asli Müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın elbirliği halinde olduğunu, kendisinin kullanıldığını, davadan feragat etmesi yönünde telkinde bulunulduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen bölümler yönünden Hazine adına tescil kararı verilmediğini, davacılar komşu taşınmazın maliki olup kullanımlarının süreklilik arz etmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 inci ve 163 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Davacı; ... Mahallesinde, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikali, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 inci ve 163 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Davacı; ... Mahallesinde, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikali, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği için aranan şartların bulunduğu gerekçesiyle kabule karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma öncesi ve bozma sonrasında alınan hava fotoğraflarının incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarında çelişki giderilmeden, taşınmazın imar kapsamına alınıp alınmadığının sorulmadan, çekişmeli taşınmazın davacılara ne şekilde düştüğü (satış, bağış, taksim vs) belirlenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan, asli müdahillerden ... 18.11.2013 tarihli dilekçeyle müdahale talebinden feragat etmiş, Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesinde feragatin özgür iradesini yansıtmadığını, hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Bilindiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçları doğar (HMK m. 311). Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragatten dönemez (rücu edemez), başka bir ifadeyle davacı feragat beyanı ile bağlıdır. Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun iradeyi bozan bir nedene dayandığı kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından iradesi fesada uğrayan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku yoktur. Feragate ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde bu halin ya aynı dava içerisinde HMK'nın 163 üncü maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir.

4. Hâl böyle olunca; Mahkemece, öncelikle feragatin hileye dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 163 üncü ve 164 üncü maddeleri - ön sorun) aynı dava içerisinde ele alınıp her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek bu yöndeki taraf delillerinin toplanması, bundan sonra çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mirasbırakanlarından kendilerine ne şekilde intikal ettiği hususunda açıklama istenmesi; taksim, bağış, satın alma vs. gibi nedenlerden birine dayanılması durumunda, bu hususun kanıtlanması için süre ve imkan verilmesi; bu şekilde davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılması halinde taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili İlçe Belediye Başkanlığından sorulması, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden(imar planı içerisinde ise bu tarihten) 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmelidir.

5. Bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 1 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği,taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

6. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, taşınmazın ne zaman imar ihya edildiği ve tamamlandığı hususlarını açıklayan, önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin, taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalıdır.

7. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, taşınmazın taşlık-çalılık gibi imar ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmelidir.

8. Fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli; bundan sonra taşınmazın öncesine ait niteliği doğru şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekili ile asli müdahil ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına; asli müdahilden alınan peşin harcın istek halinde iadesine,

3. 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.