muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/818, Karar No: 2017/5015, Tarih: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/818 E.  ,  2017/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ..., karşı taraftan davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2583 ada 3 parsel ... caddesi ... sokak no: 32/B 14 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, taşınmazın dükkan vasıflı bağımsız bölüm önünde bulunan ve apartman ortak alanı olan ön bahçede üst yanları kapatmak suretiyle yaklaşık 35 m2'lik kapalı alan oluşturduğunu, bu alanı bar-restoran olarak, apartman yan bahçesini ise masa, sandalye, güneşlik konularak işletmenin açık alanı olarak kullanıldığını, Apartman Genel Kurulunun 26/10/2013 tarihli toplantısında müdahaleye son verilmesine karar verildiğini, 12/02/2014 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, 3 gün içerisinde eski hale getirilmesi ile müdahaleye son verilmesi, son verilmediği takdirde aylık 650.00.-TL ecri misil bedeli ile açık alan için aylık 100,00.-TL işgal bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davaya konu bağımsız bölümün davalı şirketçe "..." adıyla içkili lokanta olarak işletilmekte olduğu, 35 m2'lik ön bahçe ortak alanının proje dışı üstü camlı ahşap doğrama ile kapatılarak işyerine katıldığı ve davalı kiracının kullanımında olması sebebiyle bu müdahaleden sorumlu olduğu, keşif sırasında yan bahçeye masa, sandalye ve şemsiye koyarak işgal edildiği keşif sırasında görülmediğinden bu yer ile ilgili kullanım saptanamadığından bu talebin reddi ile ecrimisil ödenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal geciktirici nedenlere göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, anılan Kanunun 18/2. maddesi gereğincede bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanıp, bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleri ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarından yerin görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, istek halinde davacının fazla yatırdığı harcın iadesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17791, Karar No: 2017/3131, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17791 E.  ,  2017/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20130, Karar No: 2018/7922, Tarih: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20130 E.  ,  2018/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel ve fotoğrafsız vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz yada asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise vekil tarafından yapılan işlemlerin yapılmamış sayılacağının " ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/17129, Karar No: 2013/5595, Tarih: 01.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/17129 E.  ,  2013/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın "balık ağı boyaması ile kuş ağı ve köprü ağı imalatını" konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5101, Karar No: 2018/15, Tarih: 08.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5101 E.  ,  2018/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25.12.2014 tarihli karar duruşmasında Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın Segbis ile duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21235, Karar No: 2012/25249, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21235 E.  ,  2012/25249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3072, Karar No: 2020/2401, Tarih: 02.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3072 E.  ,  2020/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ’ın, ... Bankası ... Şubesi’nden tüketici kredisi kullandığı sırada hayat sigortası da yaptırdığını, murisin vefatı nedeniyle kredi ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapılması için yapılan başvurunun murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, murisin ölüm tarihinden sonraki kredi taksitlerine ilişkin olarak davalı sigortanın ödemekten imtina ettiği kalan borcunun tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilli; müteveffa ... ’ın kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, hayat sigortası sertifikası düzenlenmeden ve vefatından yaklaşık 2 sene öncesine kadar kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunu, bu durumda Hayat sigortaları genel şartlarının C2.2. Maddesine istinaden beyan yükümlülüğünün kasten ihlal

edildiğini, ve bu sebeple sözleşmeden cayılmış olup, sigorta bedelinin tanzim edilemeyeceğini ve primin iade edilemeyeceğinin varislere bildirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; sözleşmenin yapılması sırasında müteveffa ... ’ın daha öncesinde var olan tedavi gördüğü hastalıklarını bildirmeyerek sözleşme gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, uzun süre tedavi görüp ilaç kullanan murisin hastalıklarını bildiği, bu durumun hayat sigorta poliçesine aykırılık oluşturacağı, sigortanın bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 02.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15725, Karar No: 2012/1535, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15725 E.  ,  2012/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

2-Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20702, Karar No: 2012/1707, Tarih: 01.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20702 E.  ,  2012/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/244366

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2008

NUMARASI : 2007/449 (E) ve 2008/463 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tutanağa konu marangoz atölyesini kullanmaya başlandığı tarihe göre abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, bilirkişi tarafından kurulu güce göre hesaplanan normal kullanıma göre abonesiz dönemde tüketebileceği ortalama elektrik miktarıyla, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarının birbiriyle uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın tutanak tarihinden önce abonelik için kuruma başvurusunun olup olmadığı da sorularak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22009, Karar No: 2013/18075, Tarih: 29.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/22009 E.  ,  2013/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmazın tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22878, Karar No: 2010/4624, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22878 E.  ,  2010/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı lehdar tarafından, borçlu keşideci aleyhinde bedeli; rakamla “250.000 YTL”, yazı ile “ ikiyüzelli YTL” olarak gösterilen çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Mahkemece, TTK 'nun 730.maddesi atfıyla aynı yasanın 588/1.maddesi gereğince; yazıyla belirlenen miktar nazara alınarak, fazla talep edilen kısım iptal edilmiş ve esasa girilmediğinden bahisle borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 169/a-6.maddesi, borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir.

Bononun yazı ile gösterilen miktar kısmı ile rakamla belirtilen miktarın farklı olması nedeniyle yazıya itibar edilerek fazla kısmın iptali talebi borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın kabul edildiği görülmektedir. Bonoda lehdar konumunda olan alacaklının kötü niyetli veya en azından ağır kusurlu bulunduğu sonucuna varılmalıdır.

O halde, mahkemece borçlu isteminin de bulunması karşısında itirazın kabul edilen kısmı üzerinden alacaklının tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Takip borçlusu Danışmanlık Hizm.Ltd.Şti. vekili itiraz dilekçesinde (Takip dayanağı çekin metninde yazıyla “ikiyüz elli YTL” yazıyor olmasına rağmen 250.000,00 YTL alacak için takip yapılması yasaya ve hukuka aykırıdır… Müvekkilin borçlu olduğu tutar 250.00,00 YTL değil 250,00 TL’dir. Müvekkil aleyhine yapılan takibin 250,00 TL tutarındaki kısımdan fazlasının iptali gerekeceğinden itiraz yoluna başvuruyorum…) şeklindeki beyanları

.

ile açıkça borca itiraz etmiş olup, borca itirazla ilgili bu inceleme işin esasına yöneliktir. İcra mahkemesinin aksi yöndeki kabulünü çoğunluk görüşü gibi isabetsiz buluyorum.

.

ile açıkça borca itiraz etmiş olup, borca itirazla ilgili bu inceleme işin esasına yöneliktir. İcra mahkemesinin aksi yöndeki kabulünü çoğunluk görüşü gibi isabetsiz buluyorum.

Ancak, İİK’nun 169/a-6.maddesine göre itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibi yapmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir. Somut olayda alacaklının senedi tahrif ederek fazla miktar üzerinden takip yaptığı bu nedenle kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Ayrıca alacaklının senedin düzenlenmesi sırasında özen göstermemekle kusurlu davranmış olduğu kabul edilebilir ise de inkar tazminatına mahkum olabilmesi için aslolan takip yapmakta ağır kusurlu olmasıdır. Çek üzerinde yazılı değerlerden biri olan ve kendisince doğru bilinen 250.000 YTL miktar için takip yapan borçlunun ağır kusurlu olduğu da kabul edilemez. Anılan gerekçe ile tazminat talebinin reddi gerekeceğinden sonucu doğru mahkeme kararın onanması düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

İİK’nun 169/a-6.maddesine göre “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere… tazminata mahkum edilir.”

Somut olayda borçlu tarafça, takip dayanağı çekin metninde yazıyla “İkiyüz elli YTL” yazılı olmasına rağmen 250.000,00 YTL alacak için takip yapılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğu, TTK’nun 588.maddesinin “Poliçe bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur” şeklindeki açık düzenlemesi gereğince, bu çekten dolayı borçlu olunan tutarın 250.000,00 YTL değil, 250,00 YTL olduğu ileri sürülmüş ve bu nedenle takibin 250,00 YTL dışındaki kısmı için iptali talep edilmiştir.

Görüldüğü üzere dilekçede, borcun kaynağı ve hangi nedenle 250,00 YTL borçlu olunduğu konusunda hiçbir beyan yada iddiaya yer verilmemiş, sadece takibe konu çek üzerindeki şekli olgudan (farklılıktan), daha açık anlatımla, çekin rakamla yazılan bedeli ile yazıyla yazılan bedeli arasındaki farklılıktan söz edilerek ve TTK’nun 588.maddesine dayanılarak takibin 250,00 YTL üzerindeki kısmının iptali istenmiş, yerel mahkemece de talep doğrultusunda itirazın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulünden söz edilemez.

Diğer taraftan, borçludan 250.000,00 YTL alacağı olduğuna inanan alacaklının, çek bedelinin rakamla 250.000,00 YTL olduğunu görerek, çeki bu miktar üzerinden takibe koymasında kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğunu kabul etmek de mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin, davacı borçlunun tazminat talebinin reddine ilişkin kararı yerinde olup, kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.