muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8212, Karar No: 2019/3186, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8212 E.  ,  2019/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1867, Karar No: 2015/6588, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1867 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19436, Karar No: 2008/22714, Tarih: 22.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19436 E.  ,  2008/22714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Mahkemece yapılacak yargılamada tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376.maddesine göre; duruşmada hazır olanların son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı Yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesininin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, 18.6.2008 tarihli kısa kararda; "bilirkişi raporunda belirtilen faizin icra müdürlüğü hesabına davacı tarafından yatırılmasına, bu şekilde ipoteğin fekkine", denildiği halde, gerekçeli kararda "ipoteğin bedelinin 71.525.YTL. olduğunun tespiti ile takip tarihinden itibaren ödenmeyen ipotek bedeline icra müdürlüğünce değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, bütün ipotek bedeli ve ferilerinin icra müdürlüğü dosyasına depo edilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına" şeklinde hüküm kurulmuştur. Borçlunun edimi kısa kararla çelişecek şekilde gerekçeli kararda arttırılmıştır.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

İBBGK.nun 10.4.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında da vurgulandığı üzere her iki karar arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen İcra Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

İBBGK.nun 10.4.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında da vurgulandığı üzere her iki karar arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen İcra Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1583, Karar No: 2021/916, Tarih: 04.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1583 E.  ,  2021/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart ve uyarı verilmesi işlemlerinin iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurumun 11.08.2015 tarihli yazısı ile muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girip sildiği gerekçesiyle ... Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca hakkında 51.842,96 TL cezai şartın tahsiline ve uyarı cezası verilmesine karar verildiğini, haksız yere uygulanan cezai şart ve uyarı işleminin iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; ... Eczane Protokolünün 5.3.15 mad. gereğince 11.020,46 TL cezai şart ve uyarı işleminin yerinde olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının tüm, davalının sair istinaf taleplerinin reddine, davalının uyarı işlemine yönelik istinaf talebinin kabulüne, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2017 tarihli 2015/457 Esas, 2017/294 Karar sayılı kararının "Hüküm"başlıklı bölümünün 1 nolu bendinde bulunan "...ve uyarı..." sözlerinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının diğer kısımlarının aynen muhafazasına karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Duruşma yapmadan verilecek kararlar” başlıklı 353 üncü maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendi; “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, (...) duruşma yapılmadan karar verilir”;

Aynı kanunun 359 uncu maddesinin (2) nolu fıkrası ise; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Aynı kanunun 359 uncu maddesinin (2) nolu fıkrası ise; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan bu kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilmesi ve bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; bölge adliye mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararı tamamen kaldırılarak, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde; sadece ilk derece mahkemesince verilen kararın 1. nolu bendinde bulunan "...ve uyarı..." sözlerinin karar metninden çıkartılması suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi, ilk derece mahkemesi kararın diğer kısımlarının ise aynen muhafaza edilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31525, Karar No: 2012/38840, Tarih: 19.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/31525 E.  ,  2012/38840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 04.09.2012 tarih, 23487/24969 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43.90. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13058, Karar No: 2019/1053, Tarih: 24.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/13058 E.  ,  2019/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama narenciye bahçesi niteliğindeki ...... mahallesi 360 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının ..., ...... durumu ve ...... nakil hattı ...... dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinden enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle davacının taşınmazdan yararlanmasına engel olunmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10027, Karar No: 2008/3628, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10027 E.  ,  2008/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ayakkabı ve Deri Ür.San.ve Tic. Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı1-... Otom.San. AŞ. 2-... Otom. Tic. AŞ.vek.Av. ... aralarındaki araç değişimi ya da bedelin tahsili davası hakkında Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2007 gün ve 227/130 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu aracın garanti belgesinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/902, Karar No: 2017/17249, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/902 E.  ,  2017/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/239, Karar No: 2021/846, Tarih: 05.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/239 E.  ,  2021/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2016 gün ve 2016/189-2016/423 sayılı hükmün Dairenin 23/10/2019 gün 2017/622 2019/9837 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 09/05/2007 ve 09/10/2007 tarihli hayat sigorta poliçeleri düzenlenmiş; poliçelerin düzenlenmesinden sonra sigortalı kalp hastalığı nedeni ile 20.02.2008 tarihinde vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacılar murisinin, poliçe tanziminden önce mevcut olan Koroner Arter Hastalığı ve Hipertansiyon tanısı konduğunu bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, murisin poliçeden önce kalp ve hipertansiyon hastalığı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 23/12/2014 gün 2013/12571- 2014/19294 sayılı ilamı ile (poliçede dain mürtehin kaydı bulunması nedeni ile)kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, Dairenin 22/06/2015 gün 2015/5699-2015/8990 sayılı geri çevirme ilamı sonucunda ilgili banka tarafından kredi borcunun bittiği bildirilmiş, Dairenin 15/12/2015 gün 2015/13835-2015/14171 sayılı ilamı ile davacıların murisinin ölümü ile önceki hastalığı arasında illiyet bağı tespit edilmediğinden, davanın tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 23/10/2019 gün 2017/622-2019/9837 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Müteveffanın ölüm belgesinde ölüm sebebi kalp hastalığı olarak belirtilmiş olup, yargılama sırasında davacıların murisi ...'in ölümüne ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 02 Şubat 2011 tarih ve 1201 karar sayılı raporu ile ...'in dosyadaki belgelere göre, 21.03.2004 tarihli tıbbi belgelerinde özgeçmişinde hipertansiyonu olduğu, 21.03.2004'de hipertansiyona bağlı hemorajik serebrovasküler hastalık geçirdiği, hipertansiyon nedeni ile düzenlenmiş reçetelerinin mevcut olduğu,kişinin hipertansiyon hastası olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği; hipertansiyon hastalığının kalp hastalığına neden olabileceği ancak hipertansiyonun kalp hastalığına neden olacağını bilmeyebileceği bildirilmiş, 12/12/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise; zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olduğundan eldeki verilerle ölüm nedeninin bilinemediği, 24/08/2004 tarihli beyin MR + MR anjioda ponsta subakut kanama, vertebro baziller dolikoektazi saptandığı, hemorajik (hipertansif) serebrovasküler hastalık, hipertansiyon, koroner arter hastalığı (KAH) tanısı ile yatırıldığı, antiödem ve antihipertansif tedavisi başlandığı, MR’da ponsta subakut kanama tespit edildiği, Ünye Devlet Hastanesinin 21.3.2008 tarihli ve 191 sayılı yazısı ve ekindeki belgelerde; 08.01.2007’de dahiliye polikliniğinde 19.7.2007 tarihli muayenelerinde hipertansiyon tanısı koyulduğu ve ilaçlar için rapor aldığı, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; kişinin 21/08/2004-31/08/2004 yıllarında hipertansiyona bağlı beyin kanaması (ponsta subakut kanama) nedeni ile yatışı olup tedavisi düzenlendiği, 04/04/2007 yılında eforlu EKG yapıldığı, efor testinin (-) olduğu, ayrıca dosyada mevcut reçeteler incelendiğinde; hastanın sigortalanma öncesi hipertansiyonu bulunduğu, hipertansiyonun primer nedenli olabileceği gibi ateroskleroza da bağlı gelişebileceği, aterosklerozun koroner arter hastalığına da eşlik edeceği tıbben bilindiği, eldeki verilerle kişide koroner arter hastalığı, hipertansiyon (yüksek tansiyon) hastalığının sigorta öncesi mevcut olmakla birlikte ölüm nedeni de bilinemediğinden hipertansiyon ve koroner arter hastalığının ölüme etkisi olup olmadığı yönünde görüş beyan edilemeyeceği, hususları belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerin tetkikinden, poliçe tanzim tarihi öncesinde sigortalıda beyin MR + MR anjioda ponsta subakut kanama, vertebro baziller dolikoektazi saptandığı, hemorajik (hipertansif) serebrovasküler hastalık, hipertansiyon, koroner arter hastalığı (KAH) tanısı ile hastaneye yatırıldığı, antiödem ve antihipertansif tedavisi başlandığı, MR’da ponsta subakut kanama tespit edildiği, Ünye Devlet Hastanesinin 21.3.2008 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerde; 08.01.2007 ve 19.7.2007 tarihli muayenelerinde hipertansiyon tanısı koyulduğu, hayat sigortası başvuru formlarında sözkonusu rahatsızlıkların beyan edilmediği hususları anlaşılmakla, anılan gerekçelerle karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 23/10/2019 gün 2017/622-2019/9837 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesine göre, sigorta ettiren sigortacıya doğru bilgi vermekle yükümlüdür. Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan 2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir.

TTK md.1290 ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Somut olayda, sigortalı tarafından hayat sigortası başvuru formlarında söz konusu rahatsızlıkların beyan edilmediği, poliçeden önce beyin kanaması geçirdiği ve hipertansiyon hastalığı olduğunun bildirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; doğrudan ölüm sebebi olmasa da, ölümle sonuçlanan önceki kronik hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.