muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8746, Karar No: 2015/11602, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8746 E.  ,  2015/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/336800

MAHKEMESİ : Sarıgöl(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/83 (E) ve 2014/151 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.05.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.04.2014 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8630, Karar No: 2014/4651, Tarih: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8630 E.  ,  2014/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2011/31-2013/385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar R.. A.., E.. A.., E.. G.., Ü.. T.. ve S.. B.. vekili, davalılar A.. Y.., M. A.., B.. A.., A.. B.., E.. A.. vekili ile G.. S.., Y.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini süresinde yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşmede belirtilen koşullara uymadığını, bağımsız bölümlerin satışı ile ilgili 3. kişilerle düzenlenen sözleşmelerin ifa edilmemesi sebebiyle zarara uğradığını, ayrıca sözleşme uyarınca davalıların sorumluluğunda olan bir takım harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yaklaşık 500.000,00 TL'lik kâr kaybı yönünden şimdilik 20.000,00 TL, inşaatta yapılan güçlendirme proje ve imalat bedeli olarak 120.000,00 TL, elektrik tadilat proje ve imalat bedeli olarak 30.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 317 parsel ile ilgili edimini yerine getirmediğini, 318 parsel için sözleşmenin devam ettirildiğini, halen dairelerin teslim edilmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davalının 317 parsel ile ilgili edimini yerine getirmediğini, 318 parsel için sözleşmenin devam ettirildiğini, halen dairelerin teslim edilmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa sahibi davalıya ait 317 ve 318 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dava dışı yüklenicinin yarım bıraktığı inşaatın tamamlanması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra ek sözleşme ile 317 parsel üzerine inşaat yapılmasından vazgeçildiği, taraflar arasındaki sözleşmede proje ve ruhsat işlemleri için yeniden yapılacak giderlerin arsa sahibince karşılanacağının kararlaştırıldığı, edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, sözleşme uyarınca davalıların güçlendirme proje ve imalat bedeli için 131.300,00 TL elektrik tadilat projesi için 29.755,00 TL olmak üzere toplam 161.055,00 TL ödemekle yükümlü oldukları, her ne kadar davacı yoksun kaldığı kazanç kaybının tazminini de talep etmiş ise de davacının kazanç kaybına yönelik talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi de gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüyle, güçlendirme proje ve imalat bedeli için 120.000,00 TL, elektrik tadilat proje bedeli için 29.755,00 TL olmak üzere toplam 149.755,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar S.. B.., R.. A.., E.. A.., E.. G.., Ü.. T.. vekili ile davalılar A.. Y.., M ..A... B.. A.., A.. B.., E.. A.., G.. S.., Y.. A.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar S.. B.., R.. A.., E.. A.., E.. G.., Ü.. T.. vekili ile davalılar A.. Y.., M. A.., B.. A.., A.. B.., E.. A.., G.. S.., Y.. A..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar S.. B.., R.. A.., E.. A.., E.. G.., Ü.. T.. vekili ile davalılar A.. Y.., M. A.., B.. A.., A.. B.., E.. A.., G.. S.., Y.. A..'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/45983, Karar No: 2013/5736, Tarih: 18.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/45983 E.  ,  2013/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, işsizlik maaşı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne İzafen Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne İzafen Sağlık Bakanlığı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fesih bildirimi bir yenilik doğuran hak niteliğini taşıdığından ve karşı tarafın hukukî alanını etkilediğinden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak şarta bağlı fesih bildirimi geçerli değildir.

Fesih bildiriminde “fesih” sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir. Bazen fesih işverenin olumsuz bir eylemi şeklinde de ortaya çıkabilir. İşçinin işe alınmaması, otomatik geçiş kartına el konulması buna örnek olarak verilebilir. Dairemizce, işverenin tek taraflı olarak ücretsiz izin uygulamasına gitmesi halinde, bunu kabul etmeyen işçi yönünden “işverenin feshi” olarak değerlendirilmektedir.

Mevsimlik ya da vizeli yönünden ise, askı süresinin bitiminde veya mevsim başlangıcında işçinin işe çağırılmaması, Dairemizce işverenin feshi olarak değerlendirilmektedir (Yargıtay 9.HD. 18.4.2006 gün 2006/4823 E, 2006/10605 K.).

Fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, 4857 sayılı İş Kanununun 109. maddesinin bir sonucudur. Ancak yazılı şekil şartı, geçerlilik koşulu olmayıp, ispat şartıdır.

Fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurur. Ulaşma, muhatabın hâkimiyet alanına girdiği andır.

Fesih bildirimi karşı tarafa ulaşması ile sonuçlarını doğurur ve bundan tek taraflı olarak dönülemez.

Fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, 4857 sayılı İş Kanununun 109. maddesinin bir sonucudur. Ancak yazılı şekil şartı, geçerlilik koşulu olmayıp, ispat şartıdır.

Fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurur. Ulaşma, muhatabın hâkimiyet alanına girdiği andır.

Fesih bildirimi karşı tarafa ulaşması ile sonuçlarını doğurur ve bundan tek taraflı olarak dönülemez.

Dairemizce, daha önce verilen kararlarda, derhal yapılan fesihlerde henüz ihbar tazminatı ödenmemişken ve yine ihbar öneli içinde işçinin emeklilik başvurusu hali, işçinin emeklilik suretiyle feshi olarak değerlendirilmekteydi. Bu halde işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz ise de, kamu kurumları bakımından kıdem tazminatı hesabında daha önce borçlanmış olduğu askerlik süresinin dikkate alınması gerekmekteydi. Kamu kurumu işyerleri bakımından askerlik borçlanmasının kıdem tazminatına yansıtılması noktasında işçi lehine olarak değerlendirilebilecek bu husus, işçinin ihbar tazminatına hak kazanamaması yönüyle de işçinin aleyhinedir. Dairemizin, derhal feshin ardından önel içinde işçinin emeklilik için dilekçe vermesi halinde feshin işçi tarafından gerçekleştirildiği görüşü, işe iadeyle ilgili iş güvencesi hükümleri de dikkate alındığında, 4857 sayılı İş Kanununun sistematiğine uygun düşmemektedir. Gerçekten açıklanan çözüm tarzında, işveren feshi yerine emeklilik sebebiyle işçinin feshine değer verildiğinden, işçi iş güvencesinden de mahrum kalmaktadır. Bu nedenle, işverenin derhal feshinin ardından, işçinin ihbar tazminatı ödenmediği bir anda yaşlılık aylığı için tahsiste bulunmasının, işveren feshini ortadan kaldırmayacağı düşünülmektedir. Dairemizce, konunun bütün yönleriyle ve yeniden değerlendirilmesi sonucu, işverence yapılan feshin ardından ve henüz ihbar tazminatı ödenmediği bir sırada işçinin emeklilik için başvurusunun işçinin emeklilik sebebiyle feshi anlamına gelmeyeceği sonucuna varılmıştır. Dairemizin 2008 yılı ve sonrasında vermiş olduğu kararlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD.26.06.2008 gün 2007/24004 E, 2008/17671 K.).

Bildirim sürelerine ilişkin 4857 sayılı Yasanın 17 nci maddesindeki kurallar nispî emredici niteliktedir. Taraflarca bildirim süreleri ortadan kaldırılamaz ya da azaltılamaz. Ancak, sürelerin sözleşme ile arttırılabileceği Kanunda düzenlenmiştir. Ancak, bildirim önellerinin arttırılabileceği belirtilmekle birlikte, Yasada bir üst sınır öngörülmemiştir. Dairemiz tarafından, üst sınırın hâkim tarafından belirlenmesi ve en fazla ihbar ve kötüniyet tazminatlarının toplamı kadar olması gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD. 21.03.2006 gün 2006/109 E. 200 6/7052 K., 14.07.2008 gün 2007/24490 E, 2008/20203 K.).

İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Yasada ihbar tazminatının miktarı “bildirim süresine ait ücret” olarak belirlenmiştir.

Buna göre ihbar tazminatı, yasadan doğan götürü tazminat olarak nitelendirilebilir. Bu niteliği itibarıyla Borçlar Kanununun 125 inci maddesine göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

İşçiye bildirim süresi içinde yeni iş arama izninin kullandırılmamış olması, tanınan ihbar önelinin geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz (Yargıtay 9.HD. 01.12.2009 gün 2008/11880 E, 2009/32502 K).

İhbar tazminatının hesabında Kanunun 32 nci maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesi gereken tutar belirlenir.

Somut olayda; davacı işçi belinden rahatsızlığı olmasına rağmen iş sözleşmesinin 17.03.2008 tarihinde işverence feshedildiğini iddia etmektedir. SGK çıkışı 31.03.2008 tarihlidir. Taraf tanıkları davacının emekli olarak işyerinden ayrıldığını belirtmişlerdir. Dosyada davacının emekli olup olmadığını gösterir SGK kayıtları mevcut değildir. Böyle olunca davacının işyerinden ayrılmasının emeklilik sureti ile olup olmadığı SGK tahsis dosyası ve özellikle tahsise esas dilekçe ve sigortalı hesap fişi getirilip, açıklığa kavuşturulmadan feshin işverence yapıldığı kabul edilerek eksik inceleme ile ihbar tazminatının da hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, harçlardan diğer davalı şirket ile birlikte müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28340, Karar No: 2018/15390, Tarih: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28340 E.  ,  2018/15390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı şirkette 05/05/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 16/11/2012 tarihinden itibaren fesih tarihi olan 14/08/2015 tarihine kadar müdür muavini olarak çalıştığını davacının fesih tarihi olan 14/08/2015 tarihinde raporlu olduğu halde 14/08/2015 tarihi itibariyle ihbar ve kıdem tazminatsız olarak iş akdinin davalı işverence fesih edildiğini, feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını, iş akdinin feshinin sendikal nedene dayalı olduğunu iddia ederek; iş akdinin sendikal sebeplerle feshinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, 12 aylık ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının öne sürdüğü iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının 26/05/2015 tarihli İhtarname başlıklı yazısının 29/05/2015 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, yazı içeriğinde zamların yetersizliğini, ikramiyelerin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işçi sağlığı, iş güvenliği uygulamalarının yeterli olmadığını ve çalışana psikolojik baskı uygulandığını iddia ettiğini, bu yazıya istinaden müvekkil şirket tarafından cevabi bir yazı düzenlendiğini, cevabi yazının davacının ihtarnamesinde belirttiği adrese iade taahhütlü olarak 02/06/2015 tarihinde gönderildiğini, şirketin ihtarnameye cevap yazısında tüm iddialara tek tek yanıt verildiğini, çalışan olarak iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerinin devam ettiğini, çalışan ile akdedilen sözleşmenin bireysel nitelikte olduğunu herhangi bir toplu iş sözleşmesi veya sözleşmenin sendikal bağının olmadığını, devam eden süreç içerisinde 12/08/2015 tarihinde müvekkil şirketin davacıdan, iş kazalarına engel olmamanın canilik boyutuna vardığı, şirketin toplum ve iş camiasında küçük düşürüldüğü, hakaretamiz sözlerle şirketin itham edildiği, iddiaları kapsamında açıklama ve savunma talep ettiğini, savunma ve açıklama istemine herhangi bir cevap alınamadığından 17/08/2015 tarihinde ... . Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 16116 yevmiye numaralı ihtarname ile davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2. maddesi kapsamında feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin hak arama özgürlüğü ihlali, davacının sendika üyesi olması gibi nedenlerden dolayı olduğunu iddia etmesinin yersiz olduğunu, davacı tarafından ... 9. İş Mahkemesinin 2015/475 Esas sayılı ile 15/07/2015 tarihinde açılan alacak davasının müvekkil şirkete 02/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin haberi olmadan bir dava nedeniyle iş akdini feshetmesinin mümkün olmadığını, sendikal nedenle fesih iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket davacıyı sendika üyesi olduğu gerekçesi ile değil, müvekkil şirketin asılsız olarak iş cinayetleriyle suçlanması, haksız şekilde töhmet altında bırakılması nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle iş akdinin salt sendika üyesi olmak nedeniyle feshedildiğini iddia etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, fesih sebebi olarak, Kanuni dayanağın net olarak belirtilmediği, davacının 4857 sayılı Yasa'nın 25/2. maddesinin hangi kanuni bendine aykırı hareket ve davranışta bulunduğunun açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği, nezaket kurallarına aykırı bir şey yapıldığı yönünde beyanda bulunulsa dahi, dosya kapsamına göre, karşılığının işten çıkarma olması orantılı da olmadığı, aynı ihtaratın, diğer sendikalı iki işçi tarafından da gönderilmesine rağmen davacının işten çıkartılmasından sonra diğer çalışanların bir süre daha devam etmesi, eşit işlem ilkesine de aykırı görüldüğü davacının iş akdinin feshi Kanuni şartlara uygun dolmadığından feshin geçersiz olduğunu, Sosyal-İş Sendikasının göndermiş olduğu cevabi yazıda davacının, davalı işyerinde çalışırken 20/08/2014 tarihinde sendikaya üyelik başvurusu yaptığını, bu başvurunun 20/08/2014 tarih ve 80 karar ile kabul edildiğini, davacının 03/09/2015 tarihinde başka bir işkolunda çalışmaya başlamasından dolayı üyeliğinin işkolu değişikliği nedeniyle düştüğünü, müzekkere cevap yazısı olan 28/06/2016 tarihine kadar davalı işyerinde toplam 6 kişinin sendika başvurusu yaptığını, davacının fesih tarihinden sonra işe alınan ...'ün Sosyal-İş Sendikasına herhangi bir üye başvurusu yapmadığını ve ...'e ilişkin kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını bildirdiği, davacı tanıklarının da davacının sendikal nedenle fesih iddiasını doğrular beyanlarda bulunduğunu, davalı tanığı ...’nın da davacının iş akdinin sendikalı olduğu için feshedildiğini beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin davalı tarafından sendikal nedenle feshedildiği gerekçeleriyle davacının işe iadesine ve sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal nedenle fesih yapılmadığını bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, sendikal nedenle fesih yapılmadığını bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, duruşmada dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ...beyanı ile davalı tanığı ...'nın beyanı değerlendirildiğinde özellikle davalı tanığı ...'nın "...davacı bildiğim kadarıyla 6 yıllık bir çalışandı, işyerinde herhangi birşey olmamasına rağmen sırf sendikalı olduğu için davacı işten çıkarıldı. Davacı işten çıkartıldıktan sonra 2 kişi sendikalı olarak çalışmaya devam etmişti. Davacı müdür yardımcısı olduğu için kendisini işten çıkardılar. Yanılmıyorsam müdür yardımcıları sendikaya üye olamazlarmış ben böyle biliyorum,..." beyanına göre davalı işyerinde işverenin sendikal örgütlenmeye sıcak bakmadığı, sendikal örgütlenme önünde olumsuz bir davranış sergilediği, davacının öncülüğünde sendikaya üye olan diğer işçileride (...'ü 20/01/2016 tarihinde, ...'ı 18/01/2016 tarihinde, davalı tanığı ...'yı tanıklık yaptıktan 23 gün sonra,...gibi) işten çıkardığı, davalı işverenin davacıyı işten çıkarırken davacının işverene göndermiş olduğu 26/05/2015 tarihli ihtarnameyi gerekçe gösterdiği, bu ihtarnamede davacı işçinin yasal haklarını talep ederken talebini kuvvetlendirmek amacıyla yazmış olduğu ibarelerin haksız itham olarak değerlendirilemeyeceği çünkü bu ibarelerde davalı işverene somut bir ithamda bulunulmadığı, davalı işverenin bu ihtarnamedeki ibarelere karşı fesih dışındaki diğer tedbirleri uygulayabileceği, kaldı ki işverenin bu ihtarnameye karşı davacı işçiye 02/06/2015 tarihinde karşı ihtarname çekerek ihtar verdiği, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli veya haklı bir fesih olmadığı, feshin sendikal nedenle yapıldığı, boşta geçen süre ücretinin 5 ay olarak belirlenmesinin açıkça 4857 sayılı Yasanın 21/3. maddesine aykırı olduğu gibi davacı talebinin aşılması kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece 5 aylık ücret olarak hükmedilen boşta geçen süre ücretinin 4 aylık ücret olarak düzeltilmesine ve sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri, sendika üyeliklerini sürdürmeleri veya üyelikten çekilmeleri gibi şartlara bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır. Yine, işçiler arasında çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından ayrım yapılamayacağı da yasada öngörülmüştür. Sendikal faaliyetlere katılma da güvence altına alınmıştır. Sözü edilen hükümlerden “fesih dışında” olanlara aykırılık halinde işçinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminata tabi olduğu Yasada açıklanmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarihli oturumunda verilen 2013/1 Esas sayılı kararında, maddede yer alan “…fesih dışında…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, yürürlüğün durdurulması isteminin koşulları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine dair dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanun'un 21'inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. İşçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez.

İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür.

Fesih dışında işverenin sendikal ayrımcılık yaptığı iddiasını işçi ispat etmekle yükümlüdür. Ancak işçi sendikal ayrımcılık yapıldığını güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğunda, işveren davranışının nedenini ispat etmekle yükümlüdür.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.