muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15513, Karar No: 2015/8089, Tarih: 02.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15513 E.  ,  2015/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/38-2013/190

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, evlatlığı olduğu mirasbırakan Neriman Işık'ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin 1/2 payını kardeşi olan davalı Keriman'a, 1/2 payını ise yine evlatlığı olan E.. I..'ın oğlu davalı E.. I..'a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı Keriman, taşınmazı diğer davalı ile birlikte toplam 6.000. TL. bedelle satın aldıklarını, davacının murisle hiç ilgilenmediğini davalı Evren İnanç; babası Ercan'ın maddi ve manevi desteği ile dava konusu yerin satın alındığını, babasının parasal yönden de murise sürekli destek olduğunu, biriken borçlara karşılık çekişme konusu payın kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahmemece,, davalıların mirasbırakanı bakıp gözettikleri, onun için masraf yaptıkları, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N.G ile temyiz edilen davalı K.. I.. vekili Avukat M.K geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E.. I.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Neriman tarafından davalılara satış şeklinde gerçekleştirilen işlemin; semenin bir başka ifade ile malın

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Neriman tarafından davalılara satış şeklinde gerçekleştirilen işlemin; semenin bir başka ifade ile malın

./..

bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği, esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amacı olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerektiği, somut olayda mirasbırakanın yapmış olduğu temlikte gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9403, Karar No: 2022/7521, Tarih: 08.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9403 E.  ,  2022/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Asliye Ceza Mahkemesir

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 12/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç

nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4938, Karar No: 2024/9271, Tarih: 04.07.2024

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya içeriği sanık savunması ve ... hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine sanığın sadece bir kaç defaya mahsus katılım hesabı açarak para yatırma eylemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, dolasıyla sanığın örgüt ele başının talimatıyla hareket ettiğine ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2021/357 Esas, 2023/11 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5213, Karar No: 2022/8077, Tarih: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5213 E.  ,  2022/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu saptanarak yapılan incelemede;

1)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’ın, şirketle ilgisinin olmadığını, ... isimli kişinin kendisini notere götürerek imza attırdığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması, temyiz dışı sanık ...’in, şirketle kendisinin değil abisi ...’nın ilgilendiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması, sanık ...’ın, şirketin bir dönem muhasebeciliğini yaptığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından:

a)Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, tanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/974, Karar No: 2015/11302, Tarih: 03.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/974 E.  ,  2015/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemes.

SUÇ : Basit cinsel saldırı (sanık.), kasten yaralama (sanıklar...ile..

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

06.04.2011 tarihinde mağdurenin göğsündeki ağrılar nedeniyle...Hastalıkları Hastanesine muayene olmak amacıyla gittiği, söz konusu hastanede uzman doktor olarak çalışan sanık .. tarafından yaklaşık yirmi dakika boyunca vücudunun üst kısmı çıplak kalacak şekilde muayene edildiği ve göğüs tomografisi çektirildikten sonra tekrar muayeneye gelmesi tavsiyesiyle gönderilen mağdurenin kendisince uzun süren muayene nedeniyle taciz edildiği düşüncesine kapıldığı, bu durumu anlattığı iş arkadaşları tanıklar..., ..ile sanıklar .. ve ..'ın taciz düşüncesine inanmadıkları, tüberküloz şüphesi bulunan mağdurenin yeniden muayeneye gelmemesi üzerine takibinin zorunlu olması nedeniyle sanık tarafından tekrar aranarak muayeneye çağrılmasının ardından mağdurenin arkadaşlarına haklılığını ispat etmek için onları da yanına alarak hastaneye ikinci kez gittiği, muayene odasına girdiğinde içeride bulunan ilaç mümessili tanık ..' ın da doğruladığı şekilde mağdurenin şikayetlerinin geçmediğinden bahisle yeniden muayene olmak istemesi üzerine sanık tarafından tekrar ilk muayenede olduğu gibi kontrolünün yapılmasından sonra dışarıda bekleyen .. ve ..'ın içeriye girerek ..'ı darp ettikleri olayda;

Sanık ...'ın tüm aşamalardaki beyanlarında mağdureye yönelik hareketlerinin tıbbi kurallar içerisinde yapılan muayeneden ibaret olduğunu ve cinsel amaç taşımadığını savunması, aynı hastanede başhekim olarak çalışan tanık ...n tüberküloz şüphesi olan hastalar ile ilgili yapılan muayenelerde gerekli görüldüğü takdirde doktor veya sekreteri tarafından hastaların takibinin yapılmasının rutin uygulama olduğunu belirtmesi, yine aynı hastanede uzman doktor olarak çalışan tanık..ın tüberküloz şüphesi altındaki hastaların muayene usulüne ilişkin anlatımları ile mağdurenin aşamalardaki beyanları arasında çelişkiler bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...ın mağdurenin vücudu üzerinde rahatsızlığının teşhisine yarayacak elle muayene işlemini tıbbi usülü aşacak şekilde ve cinsel arzularını tatmin amacıyla yaptığı hususunun şüphede kaldığı gözetilerek, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanıklar .. ile .. haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosyada mevcut olup katılan ..'ın üst iç dudak mukozasında yüzeysel kesi ve ödem alanı olduğunu belirten kati hekim raporu, sanıklar ... ile ..' in tevil yollu ikrarları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işledikleri sabit olduğu halde müsnet suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Sanıklar .. ile .. haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosyada mevcut olup katılan ..'ın üst iç dudak mukozasında yüzeysel kesi ve ödem alanı olduğunu belirten kati hekim raporu, sanıklar ... ile ..' in tevil yollu ikrarları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işledikleri sabit olduğu halde müsnet suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ..n müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3283, Karar No: 2021/3101, Tarih: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3283 E.  ,  2021/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02/03/2019 tarih 2019/İHK 2345 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracının ... sevk ve idaresinde iken 30.07.2018 tarihinde sağ ön lastiğinin patlaması neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tıra çarpması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olarak kabul edildiğini, sigorta şirketinin sürücü ... uyuşturucu tesbit edildiğinden hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre kazanın münhasıran araç sürücüsünün aldığı birden fazla uyarıcılar sonucunda gerçekleştiği kanaatine varıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan, İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyesi ve Nöroloji Uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise '' Sürücünün kanında birden fazla uyuşturucu ve uyarıcı madde tesbit edildiği bunlara bağlı olarak dikkat dağınıklığı merkezi sinir sisteminde aşırı uyarılma kan basıncında artış solunumda hızlanma aşırı kendine güven duyma halüsinasyon görme bulguları geliştiği ve buna bağlı güvenli sürme yeteneğini kaybettiği kanaatine varıldığı, Kazanın meydana gelmesinde lastik patlamasının asli ve tamamen müessir olduğu '' belirtilmiştir.

Bu durumda kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisi altında meydana geldiği davalı ... şirketince ispatlanamadığından, hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, 17.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.