muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14601, Karar No: 2012/13906, Tarih: 12.12.2012

Davalı borçlular vekili, borçlu şirketler yönünden 7.5.2012 tarihinde iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğinden davacı tarafından 18.5.2012 tarihinde yapılan icra takibinin iptali gerektiğini, bu konuda açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını,diğer davalı borçlular ... ve ... icra takibine itiraz ettiklerinden kesinleşmiş takip ve aciz belgesi bulunmadığını, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar olduğunu, davalı ... Testil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yapılan satışların gerçek bir satış olduğunu adı geçen şirket dava konusu taşınmazın bir kısmında faaliyette olduğundan satışın bu şirkete yapıldığını,binanın yapı ruhsatı iptal edildiğinden rayiç değerinin düştüğünü,aynı taşınmazda müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla bulunduğunu,davalı ...'a yapılan satışın rayiç bedelle yapıldığını ve bedelinin banka aracılığıyla tahsil edildiğini,davalı ...'in ise müvekkilinin Mısır'daki fabrikasının müdürü olup Mısır'daki ticari ilişki ve borçların davalı ... tarafından yürütülüp ödendiğini ve dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerle birlikte davalı ...'ye devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yetkili ve görevli mahkemenin Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin 1979 yılından beri tekstil sektöründe çalıştığını, 2006 yılından beri de davalı borçlu şirketin Mısır'daki fabrikasının yöneticisi olduğunu ve buradaki şirket borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazların ipoteklerle birlikte alındığını ve ipotek borcu nedeniyle icra takiplerinin devam ettiğini,

borçlular hakkında icra takibinin kesinleşmediğini ve dava şartlarının bulunmadığını belirterek davanın öncelikle yetki ve görev itirazı nedeniyle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esas yönden de reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili ve diğer davalıların ikametgah yeri itibarıyla Kadıköy Mahkemelerinin görevli ve yetkili yetkili olduğunu, borçlular hakkındaki takip kesinleşmediğinden dava şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle alıp ödemeyi banka aracılılığıyla yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tekstil Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, borçlular hakkındaki icra takibi kesinleşmediğinden ve borçlu şirketler hakkında tedbir kararı ile takipler durdurulduğundan dava koşullarının bulunmadığını, müvekkili şirketin, şirket ortağı ... Taşpınar ile davalı borçlu ... tarafından 1990 yılında kurulduğunu 2003 yılında ortaklık sona erdirilince dava konusu taşınmaz birlikte alındığından paylaşıldığını, aynı taşınmazın bir kısmında borçlular bir kısmında müvekkili şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, davalı borçlu şirketler dava konusu taşınmazları 2012 yılında satışa çıkarınca aynı taşınmaza başka firma girmesin diye bedeli karşılığı alındığını, binanın yapı ruhsatı iptal edildiğinden değerinin oldukça düştüğünü dava konusu taşınmazların bir yıllığına borçluya kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre,TTK'nun 5.maddesine göre davanın mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içinde olacağı, açılan davanın ise İİK 'dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ticari davalardan olmadığı, davanın takip borçluları ile satın alan 3.kişiler yönünden birlikte görülmesi gerektiği, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dava tarihi nazara alınarak HMK'nun 20.maddesi gereğince dosyanın tebliğden itibaren iki hafta içinde başvuru halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı borçlular ..., ..., ... Tekstil Dış Tic.Ve San. Ltd. Şti., ... Tekstil ve Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı borçlular ..., ..., ... Tekstil Dış Tic.Ve San. Ltd. Şti., ... Tekstil ve Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti.

vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15'er TL peşin harçların onama harçlarına mahsubuna 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13518, Karar No: 2007/4622, Tarih: 22.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13518 E.  ,  2007/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                                  :Korgan S.H. ( Tereke )
Yargıtay — Esas No: 2014/2757, Karar No: 2014/8700, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2757 E.  ,  2014/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Aile ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... C.Başsavcılığı'nın 2012/5023 esas sayılı davanamesi ile, ...'in babası... olduğu halde,... olarak tescil edildiği belirtilerek, nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Aile Mahkemesi'nce,davanın baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, baba adının değiştirilmesi isteminde, Aile Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, dava, ...'nun babası ... olduğu halde halk arasında ... olarak bilindiğinden, nüfusa baba adının ...olarak tescil edildiği,baba adı olan...nın, ... olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir.

Bu durumda, baba adının değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp, hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. Maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6936, Karar No: 2015/18841, Tarih: 27.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6936 E.  ,  2015/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2012/618-2014/724

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece TEİAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6264, Karar No: 2021/10471, Tarih: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6264 E.  ,  2021/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart ve reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 17.06.2020 tarih ve 2020/701 esas, 2020/3070 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına mahkemece direnilmesi üzerine direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu sahte kupürlerin; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.10 maddesinde yer alan ”eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacı ile kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç kupürü, sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmaz” hükmüne aykırı şekilde eczacı veya çalışanları tarafından Kuruma kasıtlı olarak faturalandırılıp faturalandırılmadığının tespiti yönünden uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği göz önünde bulundurularak, davaya konu ilaç kupürlerinin sahte olup olmadıkları, sahte ise iğfal kabiliyetlerinin belirlenmesi bakımından, öncelikle bahsi geçen kupürlerin dosya arasına alınması, ardından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine göre Dairemizce verilen 17.06.2020 tarihli ve 2020/701 esas 2020/3070 karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10917, Karar No: 2016/1500, Tarih: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/10917 E.  ,  2016/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın aidat borcuna karşılık site yönetimi vekiline sahte çek verdiğinin iddia olunması, sanığın suça konu çeki yapılan iş karşılığında 1. ciranta olarak imzası bulunan ... Peyzaj yetkilisi Nurettin Ünal'dan aldığını savunması, ticaret sicil memurluğuna ... Peyzaj Çiçekçilik İnş. Taah. Haf. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin tespiti için yazılan 07.05.2012 tarihli müzekkere cevabına dosya kapsamından rastlanılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... Peyzaj Çiçekçilik isimli bir şirketin bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa sanığın savunmasında ismi geçen şirket yetkilisi Nurettin Ünal'ın tanık olarak ifadesi alınıp, çekin ön yüzündeki yazı, imza, rakamlar ile arka yüzündeki 1. ciranta imzasının sanık ve Nurettin Ünal'a aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilip hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5785, Karar No: 2011/893, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/5785 E.  ,  2011/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2006/33-2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkili şirketin bilgisayar yazılımları gerçekleştirdiğini, aynı şirketler grubuna ait PCK Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üretilen ürünlerde bu programların kullanıldığını, anılan ürünlerin adı geçen şirket tarafından üretim ve pazarlamasının yapıldığını, bu çerçevede müvekkilinin "COMPUFLOW" isimli bilgisayar programının davalılar tarafından üretilip piyasaya sunulan "UROFLOWMETER" isimli idrar akışını ölçen cihazla izinsiz biçimde kullanıldığını, bu hususun yapılan delil tespitleriyle belirlendiğini, bu eylemin müvekkilinin eser vasfındaki bilgisayar programından doğan mali haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların koruma altına alınmış yazılımına yönelik tecavüzlerinin önlenmesine, anılan programın kullanıldığı cihazlara el konulup imhasına, 10.000.-TL manevi tazminat ile 75.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı şirketin eski çalışanları olmadığını, müvekkilli şirketin kullandığı idrar akış ölçüm cihazındaki bilgisayar programı ile davacının bilgisayar programının farklı olduğunu, davacının anılan bilgisayar programına sahip bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin temsilcisi olarak davacı vekiline vekaletname veren ...’nın şirketin yasal temsilcisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yargılama sürerken davacı şirketin yetkili müdürü olduğunu iddia eden ...'ın 08.12.2005 havale günlü

dilekçeyle davadan feragat ettiği, ancak ticaret sicil kayıtlarına göre ...’ın 20.11.2003 tarihi itibariyle 3 yıl için yetkili müdür olarak atandığı, ancak 03.09.2004 tarihi itibariyle görevinden istifa ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu feragata değer verilmediği, davacı şirketin hakim ortağı olan yetkili olarak yalnız kalan ... tarafından, şirketin menfaatlerinin korunması için açılan iş bu dava için, şirket adına vermiş olduğu vekaletname ile iş bu davanın sürdürülmesi olanağının bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ...’nın vekaleti ile iş bu davanın açılıp sürdürülemeyeceğine yönelik savunmasına itibar olunmadığı, delil tespit dosyaları ile anılan ürünlerde yüklü bulunan bilgisayar programlarının içeriğinde, davalı şirket ile ilgili belirlemeler bulunması, anılan ürünler üzerinde ve bu ürünlerin tanıtımına yönelik kataloglarda davalı şirketin unvanın yazılı olması ve ....Hastanesine 12.12.2003 tarihinde satılan ürünün 08.11.2004 tarihindeki bakımının davalı şirket tarafından yapılmış bulunması karşısında, bu ürünlere yüklenen bilgisayar programının davalı şirket ve ortakları tarafından anılan cihazlara yüklendiği kanısına ulaşıldığı, yargılama konusu bilgisayar programının FSEK.nun 18. maddesi hükmü de nazara alınarak sahibinin davacı şirket olduğu, davalı şirketin üretim ve Manavgat ile Korkuteli’nde bulunan sağlık kuruluşlarına satışını gerçekleştirdiği cihazlarda yüklü olan bilgisayar programın davacının bilgisayar programının kısmen değiştirilmesi suretiyle oluşturulmuş ve ondan bağımsız olarak nitelendirilemeyecek bir program olduğu, davalıların böyle bir eylemde bulunabilmesi için hak sahibi davacı şirket ile FSEK’in 52. maddesine uygun yazılı bir sözleşme yapması ve bu şekilde ya programın mali haklarını devir alması ya da kullanım ruhsatını elde etmesi gerektiği, oysa davalıların davacı ile böyle bir sözleşme akdetmeksizin üretim ve satışını gerçekleştirdiği cihazlara davacıya ait programı yükleyerek çalıştırdığı ve bu cihazları üçüncü kişilere sattığı, davacının eser niteliğindeki bilgisayar programından doğan çoğaltma ve yayma biçimdeki mali haklarını ihlal ettiği, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davacının eserden kaynaklanan mali haklarının ihlal edilmiş olması sebebiyle FSEK.nun 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunabileceği, programın müstakilen satılan bir program olmaması ve bu şekilde oluşmuş bir fiyatının da bulunmaması karşısında, ürünlerin davacı ve davalı tarafından gerçekleştirilen satış fiyatları da nazara alınarak tek bir cihaza yüklenecek program için 750,00.-TL’nin cihaza yüklü programa isabet ettiğinin kabul edildiği, FSEK.nun 68.maddesi uyarınca davacının 3 katı tazminat istemesine göre 11.250

.nun 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunabileceği, programın müstakilen satılan bir program olmaması ve bu şekilde oluşmuş bir fiyatının da bulunmaması karşısında, ürünlerin davacı ve davalı tarafından gerçekleştirilen satış fiyatları da nazara alınarak tek bir cihaza yüklenecek program için 750,00.-TL’nin cihaza yüklü programa isabet ettiğinin kabul edildiği, FSEK.nun 68.maddesi uyarınca davacının 3 katı tazminat istemesine göre 11.250.-TL’nin telif bedeli olarak bir kısım davalılardan alınarak davacıya verilmesinin gerektiği, davalı eylemleri aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, davacının TTK 58/d maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunma hakkının olduğu gerekçesiyle, davalılardan EMD Elektronik Mek. İnş. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...’a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 5846 sayılı yasanın 68 nci maddesine dayalı olup, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, davanın usulüne uygun olarak açılıp açılmadığı, başka bir deyişle davanın davacı şirketin hakim ortaklarından olan ...'nın şirketi temsilen vermiş olduğu vekaletname ile işbu davanın açılıp devam ettirilip ettirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle anılan ortağın şirket adına vermiş olduğu vekaletname ile davanın açılıp sürdürülebileceği sonucuna varılarak işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Limited ortaklığın icra işlemlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek için ortaklığa müdür yada müdürler atanabilir. Limited ortaklık sözleşmesinde, ortaklığın idare ve temsili ayrıntılı bir biçimde gösterilir. TTK.nun 540 ncı maddesi hükmüne göre, sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatı ile ortaklık işlerini idare ve temsile yetkilidirler.

Somut olayda dava, davacı şirketin hakim ortaklarından olan ancak müdürlük sıfatı bulunmayan ...'nın davacı şirket adına vermiş olduğu 28.07.2004 tarihli vekaletname ile açılmış olup, davacının 04.07.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan anasözleşmesinde ...'nın ilk 5 yıl için şirket müdürü olarak atandığı, ...'nın da katıldığı 16.12.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 20.11.2003 tarihli ortaklar kurulu kararında ise bu kez ...'ın 3 yıl süre ile davacı şirketin müdürü olarak seçildiği ve tek başına yetkili olduğu konuların geniş bir biçimde açıkça tek tek sayıldığı, aynı kararla ...'nın davacı şirketin yalnızca yazılı mali konularla ilgili olarak yetkilendirildiği, ...'ın 03.09.2004 tarihi itibareriyle müdürlük görevinden istifa ettiği, davacı şirketin diğer hakim kurucu ortağı Adem Kılıç'ın bu davaya muvafakatının bulunmadığına ilişkin yazılı beyanınında dosyaya sunulduğu, 05.12.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'ın davacı şirket müdürlüğünden azledildiği, sonrasında davacı şirkete yeni bir müdürü seçilmesi yoluna gidilmediği dosya arasında bulunan davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava tarihinde davacı şirketin yetkili bir müdürünün bulunmadığı da nazara alınarak hakim kurucu ortak ...'nın davacı adına vermiş olduğu vekaletname ile açılan bu davaya diğer ortakların yada davacı şirket yetkili kurulunun muvafakatına ilişkin belge sunulması için davacı tarafa makul bir süre verilerek davacı şirketin davada davacı olarak usulüne uygun bir biçimde hukuki temsilinin sağlanması ve sonucuna göre işin esasına girilmesi gerekirken davacının usulüne uygun bir biçimde hukuken temsili olanağı sağlanmadan salt hakim ortaklardan birinin vermiş olduğu vekalete dayalı olarak açılan davaya yanılgılı değerlendirme ile devem edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1040, Karar No: 2024/3054, Tarih: 21.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1040 E.  ,  2024/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1397 E., 2023/2699 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/224 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA