muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7505, Karar No: 2023/6299, Tarih: 05.12.2023

MUHALEFET ŞERHİ

Karar düzeltme isteyen tapu malikleri; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerlere ait üç adet tapu kayıtlarının olduğunu, tapu kaydı olan yerde zilyetliğe üstünlük verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına dayanılarak kendi adlarına tesciline karar verilmesini istediklerini, daha önce mahkemece tapu kayıtlarına dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verildiği, tapuya dayanan davacılar tarafından reddedilen kararların temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 20. Hukuk Dairelerince tapuya dayanan davacıların dayanak tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararların lehlerine bozulduğu, bozma üzerine mahkeme hakimince önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca takriben 20 adet dosyada tapuya dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle direnme kararlarının bozulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dayanak tapu kayıtlarının geçersiz olduğuna ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davacılara ait bir kısım yerin kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ödendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerinden bedeli ödenerek bir çok yerin satın alındığı, satın alınmaya çalışıldığı veya kiralanmak istendiği, ... Mahallesindeki taşınmazlara revizyon görerek bir kısım parsellerin tapu malikleri adına kesinleştiği, revizyon gören tapu kaydının iki sınırı ile ...’nü kapsayan tapu kaydının iki sınırının aynı olduğu, dolayısı ile diğer tapu kayıtlarının da hukuken geçerli olduğu, bazı davalar da tapu malikleri adına tesciline karar verilen dosyaların (örn.2022/8001 Esas) Dairemizce onandığı ve daha önceki bozma kararındaki muhalefet şerhinde belirttiğim nedenlerle tapuya dayanan davacıların, tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğuna değer verilmesi gerektiği, Mahkemece yeniden taşınmazların başında keşif yapılarak taşınmazların sınırlarının belirlenerek davacıların tapusunun kapsamında kalan yerlerin tapu malikleri, ırsi veya akdi halefleri adına yazılması gerektiği kanaatinde olduğumdan farklı gerekçeyle karar düzeltme talebinin kabul edilerek Dairemizin kararının bozulması gerektiği, zilyetliğe dayanarak tescil isteyen davacı açısından bakıldığında ise hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın etrafıyla birlikte büyük bir alanın açık gözüktüğü, dava konusu yere yönelik tasarruf sınırlarının oluşmadığı, taşınmazın açık olmasının zilyetliğe dayanan tarafından ekonomik amaca uygun kullanımın var olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle zilyetliğe dayanan davacının davasının da reddine karar verilmesi gerektiği, düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/13074, Karar No: 2008/17117, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13074 E.  ,  2008/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 148 ada 1 parsel sayılı 2017 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tesbiti yapılmış, maliki açık devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (H) rumuzlu bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5336, Karar No: 2021/12845, Tarih: 23.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5336 E.  ,  2021/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 29.03.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3139, Karar No: 2016/4651, Tarih: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3139 E.  ,  2016/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1259 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamının 1 numaralı bendinde Dairemize temyize gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas - 2013/300 Karar sayılı dosyasında ... ...İlçe Müdürlüğünün 26.12.2012 tarihli üst yazı ekinde bulunan 2012 yılına ait buğday ve saman verisinde samanın veriminin 400 kg belirtilmesine karşın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/296 Esas - 2013/300 Karar, 2012/293 Esas - 2013/304 Karar ve 2012/296 Esas - 2013/305 Karar sayılı dosyalarında ise saman verimi 600 kg belirtildiği, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi ve buna göre saman verimi tespit edilerek bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde; samanın verimiyle ilgili çelişki giderilmeden saman veriminin 600 kg alındığı ek rapora göre hüküm kurulması,

2-... ...İlçe Müdürlüğünden mahkemeye gönderilen veri cetvelinde üretim gideri (tarla kirası hariç) buğday için 284,50 TL, domates için 787,30 TL bildirildiği halde hükme esas alınan ek raporda sırasıyla 184,50 TL ve 607,30 TL alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/10423, Karar No: 2003/4353, Tarih: -

8. Ceza Dairesi 2002/10423 E., 2003/4353 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/10423 E., 2003/4353 K.**

**- SÜKNAYA MAHSUS BİNAYI KASTEN YAKMAK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 381 ]

**"İçtihat Metni"**

Süknaya mahsus binayı kasten yakmaktan sanık İbrahim'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (Üsküdar ikinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 20.12.2001 gün ve 221 esas, 432 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 15.12.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Başkasını şahsen veya malen zarara veya tehlikeye koymadığı sürece bir kimsenin kendi malını yakmasının suç oluşturmayacağına ilişkin TCK.nun 381. maddesi hükmü karşısında, sanığın da oturduğu ve kısmen yakılan yerin şehir içinde cadde ve sokak üzerinde 2 katlı bina olduğu, bu konumu ve alt katta kiracı da olması itibariyle tehlikenin şahsen veya malen mutlak bulunduğu gözetilmeyerek yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş C. Savcısının temyiz itirazları sonuçta yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 6.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4060, Karar No: 2015/18606, Tarih: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4060 E.  ,  2015/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

... Şirketine, ... Şirketine, ...Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2013 arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4356, Karar No: 2009/5017, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4356 E.  ,  2009/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait olup da satışı yapılan araçlar üzerinde ... Vergi Dairesi’nin haczinin bulunduğunu; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 21 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca araçların aynından doğan vergi alacaklarının rüçhanlı olarak ve öncelikle ödeneceğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde bu alacakların bir kısmının dördüncü sıraya alındığını, bir kısmının ise sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin alacağın öncelikle ödenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince motorlu taşıtlar vergisinin araçların aynından kaynaklandığı ve rüçhanlı olduğu ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinde gösterilen 3. sıraya alınması gerektiğinden bahisle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu araçların aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağından kaynaklanmaktadır. İcra müdürlüğünden alınan mütalaada bu verginin araçların satışı sırasında ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı alacaklarının hangi vergi türlerinden kaynaklandığı,bunlar arasında MTV alacağı bulunup bulunmadığı ve vergi alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin bir ve ikinci fıkralarına uygun biçimde sıra cetvelinde yer alıp almadığı; ayından doğan vergilerin öncelikle ödenip ödenmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23438, Karar No: 2008/19795, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23438 E.  ,  2008/19795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.

O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4897, Karar No: 2010/1551, Tarih: 22.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4897 E.  ,  2010/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 130 ada 4 ve 7 parsel sayılı sırasıyla, 4527.17 m2 ve 7016.08 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 4753 ve 5618 Sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davalılar ..., ..., ..., ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespitine dayanak yapılan ve hazine adına oluşan 12.10.1963 tarih, 62 ve 63 sayılı tapu kayıtları ve dayanağı haritaların kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacı hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce adına tescil kararı verilen zilyet davalılar yararına dava konusu taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediği ve taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibarettir.

Hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağında taşınmazların belirtme sırasında dava dışı taşınmazlara uygulanan 1937 tarihli vergi kaydının miktar fazlası ve orta malı olarak kullanılan taşınmazlardan olması nedeniyle oluşturulduğu anlaşılmış, öte yandan taşınmazların güneyinde komşu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edildiği halde somut olayda yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, taşınmazın 4753 ve 5618 Sayılı Yasa uyarınca mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Mera tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırmanın dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ile uzman fen bilirkişisi ve aynı yöntemle seçilecek tanıklar aracılığıyla taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde yapılacak araştırma ve soruşturma ile belirlenmesi zorunludur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ile uzman bilirkişisi ve tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tesbit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, ayrıca kadastro tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazlar ile sınırlarını oluşturan komşu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal yada yapay bir sınır yeri bulunup bulunmadığı, taşınmazın tahsisli veya geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı belirlenmeli, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunmasının mümkün olduğu da düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3166, Karar No: 2015/15827, Tarih: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3166 E.  ,  2015/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 9 adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, 10.05.2012 keşide tarihli 4.750,00 TL bedelli, 10.05.2012 keşide tarihli 5.900,00 TL bedelli ve 15.05.2012 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin kambiyo vasfı taşımadığını, çeklerin sağ tarafında yer alan ikinci imzaların müvekkiline ait olmadığını, 07.05.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli, 07.06.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli , 17.06.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli ve 23.06.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli çeklerin de kambiyo vasfı taşımadığını, avalin sadece kambiyo senetlerinin üzerine yasada belirlenen usul ve esaslar dahilinde alınabileceğini, müvekkilinin bu senetleri şirketi temsilen imzaladığını ve aval verme düşüncesi ve saikinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin çeklerden dolayı fer'ileriyle birlikte toplam 56.967,25 TL borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çeklerin ...ne ait çekler olduğunu, lehdarın ise bu şirketin inşaat işlerini yapan ... olduğunu, müvekkilinin çekleri teslim alırken keşideci şirket sahibinin de kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olmasını istemesi üzerine lehdar tarafından davacının ikinci imzalarının alındığını ve çeklerin bu şekilde müvekkiline teslim edildiğini, davacının 3 adet çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin çekleri lehdardan almış olması sebebiyle davacının imzalarının davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, dava konusu diğer 4 adet çekteki ikinci imzaların bağımsız olarak atıldığını ve şahsi sorumluluğa esas olduğunu savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... raporu ile 10.05.2012 keşide tarihli 4.750,00 TL bedelli, 10.05.2012 keşide tarihli 5.900,00 TL bedelli ve 15.05.2012 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerde sağ tarafta atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle bu çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyeti ispatlanamadığından davacı yararına tazminat takdirine yer olmadığına, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince çeklerde şirketi temsilen atılan imza dışında 2. imzanın bulunduğu, davacının şahsen bu imzasından sorumlu olduğu gerekçesiyle 07.05.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli, 07.06.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli, 17.06.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli ve 23.06.2012 keşide tarihli 5.650,00 TL bedelli çekler yönünden davanın reddine ve icra takibi durdurulmadığından davalı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.