muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/164, Karar No: 2022/1716, Tarih: 13.12.2022

... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması karşısında dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık, kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve mirasbırakanlarının tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb

. yollardan kayıtta yazılı miktarı işlediklerini de kanıtlayamadıkları, bu boyutta bir arazinin kiracılara verme usulü ile işlenmesi hâlinde bu durumun yöre halkının gözünden kaçmasının, şahit olan insan bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; kaldı ki, dava konusu 224 ada 3 sayılı parsel bakımından 1970’li yıllarda imar ve ihya edilen taşınmazın 1950’li yıllardan önce zirai amaçlı kullanılmadığı, dolayısıyla zilyet olunması hâlinde miktar itibarı ile geçerli olabilecek ancak zemine uymadığı için geçerli olmayan tapu kaydının bir an için geçerli olduğu varsayılsa bile, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; hukukî değerini yitiren tapu kayıtlarının tedavül görmesi neticesinde yeni hak iddia edenler ortaya çıkmış ise de hukukî geçerliği olmayan tapu kayıtlarının tedavül görmesi ile yeni hak sahibi olunamayacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilse dâhi davalılar ve taşınmazları onlara devredenlerin 743 sayılı Medeni Kanun’un meriyetinden evvel 10 yılı aşkın bir süre taşınmazda zilyet olduğu, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un meriyet kazanmasından sonra da kadastro tespit tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız devam ettiği, davacıların (... ailesi) bu duruma müdahale edip varlığını iddia ettikleri haklarını korumak için herhangi bir çekişme yaratmadıkları, davalıların ve taşınmazları onlara devredenlerin bir insan ömrünü aşar zilyetliğinin te’ban ve kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı, hâlen yürürlükte olan 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri gereğince davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının davalılar lehine hukukî kıymetini yitirdiği, dava konusu 224 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazın davalının tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.1977 tarihli ve 1977/56 E., 1977/31 K. sayılı kararına (doğrusu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.1977 tarihli ve 1977/14 E., 1977/31 K.) istinaden davalı ... adına tescil edildiği, ...’in 2002 yılında ölümü üzerine eşi ... ile çocukları ... ve ...’a intikal ettiği, mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydının dava konusu taşınmaza sınırları ve miktarı itibariyle uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun saptandığı, yukarıda açıklanan gerekçeyle dayanılan tapu kaydının bu taşınmaz yönünden hukukî kıymetini yitirdiği, ... mirasçılarının tutunduğu tapu kaydının ise geçerli olduğu, aksi durumda dâhi ... mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, dava konusu 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davalının tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1976 tarihli ve 1976/18 E., 1976/257 K. sayılı kararına istinaden ..

... mirasçılarının tutunduğu tapu kaydının ise geçerli olduğu, aksi durumda dâhi ... mirasçıları lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, dava konusu 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davalının tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1976 tarihli ve 1976/18 E., 1976/257 K. sayılı kararına istinaden ... adına tescil edildiği, satış suretiyle davalı ... Kredi Bankası A.Ş.’ne geçtiği, mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydının dava konusu taşınmaza sınırları ve miktarı itibariyle uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun saptandığı, yukarıda açıklanan gerekçeyle dayanılan tapu kaydının bu taşınmaz yönünden hukukî kıymetini yitirdiği, davalı ... Kredi Bankası A.Ş.’nin tutunduğu tapu kaydının ise geçerli olduğu, aksi durumda dâhi davalı ... Kredi Bankası A.Ş. lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, davacı ... idaresinin davası yönünden; dava konusu 170 ada 1 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının tescil davası neticesinde kesinleşen mahkeme kararı ile oluştuğu, tescil davasında Hazine, orman idaresi ve köy tüzel kişiliğinin davalı olarak gösterildiği, davacı ... idaresi yönünden kesinleşen mahkeme kararının eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiği, bu nedenle orman idaresi davasının reddine karar vermek gerektiği, dava konusu 186 ada 4 ve 36, 183 ada 4 sayılı parsellerin tamamı ile 183 ada 15 sayılı parselin C1 ve C2 harfleri ile gösterilen kısımları yönünden; davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi’nin tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.1975 tarihli ve 1975/178 E., 1975/216 K. sayılı kararına istinaden ... adına tescil edildiği, onun tarafından da davalı kooperatife satış yoluyla devredildiği, mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydının dava konusu taşınmazlara sınırları ve miktarı itibariyle uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun saptandığı, yukarıda açıklanan gerekçeyle dayanılan tapu kaydının bu taşınmaz yönünden hukukî kıymetini yitirdiği, davalı kooperatifin tutunduğu tapu kaydının ise geçerli olduğu, aksi durumda dâhi davalı kooperatif lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, dava konusu 183 ada 15 sayılı parselin A1 ve B1 harfleri ile gösterilen kısımları yönünden; kadastro çalışması neticesinde parsel sınırları içerisinde kalmakla birlikte davalı kooperatifin tutunduğu tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, dayanılan tapu kaydının anılan kısımları orman olarak okuduğu, gerek davacıların gerek davalıların bu kısımlarda 3402 sayılı Kanun’un 14. ve 4721 sayılı Kanun’un 713. maddeleri uyarınca eylemli amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı, bu kısımların niteliğinin re’sen belirleneceği, orman vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle; davacı ... idaresinin davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı-davalı S.S. ..

. ve 4721 sayılı Kanun’un 713. maddeleri uyarınca eylemli amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı, bu kısımların niteliğinin re’sen belirleneceği, orman vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle; davacı ... idaresinin davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı-davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi’nin 183 ada 15 sayılı parsele yönelik davasının fen bilirkişi raporuna ekli krokide C1 ve C2 harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden kabulüne, diğer kısımlar yönünden reddine, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasfıyla davalı ... Bankası A.Ş. adına tespit ve tapuya tesciline, 186 ada 4 ve 36 ile 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazların binalar ve bahçesi vasfıyla davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi adına tespit ve tapuya tesciline, 183 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide C1 ve C2 harfleri ile gösterilen 607,02 m2’lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile bina ve bahçesi vasfıyla davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi adına tespit ve tapuya tesciline, 183 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide A1 ve B1 harfleri ile gösterilen toplam 1.519,36 m2’lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, 224 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasfıyla 8 pay kabul edilerek 2/8 payın ..., 3/8 payın ... ve 3/8 payın ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 224 ada 3 sayılı parselin 2. derece doğal sit, 170 ada 1 ile 183 ada 4 ve 15 sayılı parsellerin 1. derece doğal sit alanında kaldıklarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

17. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... Bankası A.Ş. vekili (1. derece doğal sit kaydına yönelik), davalı Hazine vekili ve muteriz davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

18. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 tarihli ve 2012/3053 E., 2012/5930 K. sayılı kararı ile; ''...Bir kısım davacılar vekili Avukat ... tarafından dosyaya eklenmek üzere sunulan belgeler arasında yer alan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2010/1028-926 sayılı veraset ilamından, davacılardan ...'nin, 14.10.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride eşi ... kızı 1941 doğumlu ... ile çocukları ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...nin adı geçen mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden yargılama sona erdirilerek karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2011 gün ve 2011/11-554 -2011/684 sayılı kararında da değinildiği gibi, ...nin öldüğü tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.Y.U.Y'nın 73. (6100 sayılı HMK’nun 27.) maddesinde yasanın gösterdiği istisnalar dışında hakimin tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremeyeceği öngörülmüştür. Mahkemece davacı ...'nin ölümüyle, mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilip, kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün değildir. Aksi halde iddia ve savunma hakkı kısıtlanmış sayılır.

Açıklanan hususlar gözetilerek, davacılardan ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.'' gerekçesiyle ve bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı:

19. ... Kadastro Mahkemesinin 06.02.2013 tarihli ve 2012/93 E., 2013/35 K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak ve ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama neticesinde aynı gerekçe ile ilk hükümdeki gibi karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

20. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili, muteriz davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

21. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarihli ve 2013/8974 E., 2014/6071 K. sayılı kararı ile; ‘’…Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

20. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili, muteriz davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

21. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarihli ve 2013/8974 E., 2014/6071 K. sayılı kararı ile; ‘’…Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 183 ada 4, 36, 184 ada 4 ve 223 ada 4 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 18.10.1992 tarih 2, 08.10.1992 tarih 3 sıra ve 08.11.1977 tarih 8 sıra sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldıkları ve tapu kayıtlarının oluşumuna dayanak teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.1975 tarih 1975/178-216 sayılı kesinleşmiş kararı ile çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1988 tarih 3 sıra tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının oluşumuna dayanak oluşturan asliye hukuk mahkemesi'nin 29.12.1976 tarih ve 1976/18 -257 sayılı kararının Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup istek olması bile re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece, davacı gerçek kişilerin tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukukî kıymetini yitirdiği ve davalı Kooperetif ile ... Bankasının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, muteriz davacılar tarafından açılan davada; çekişmeli taşınmazların Temmuz 1969 tarih 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığından katılanların dayandığı tapu kaydının mükerrer tapu olduğunu savunmuşlar, yargılama aşamasında başkaca delillere de dayanmalarına rağmen dayanılan tapu kayıtları ve delilleri taşınmazlara denetime elverişli ve yeterli kanaat oluşturacak şekilde uygulanmadığı gibi davanın tarafları arasında çözülmesi gereken, çekişmeli taşınmazın, cinsi ... Valide Sultan Vakfı olan ..., ... ve ... - ... Çiftlik tapuları kapsamında olup olmadığı, bu tapu kayıtları kapsamında ise, geldisi olan ... Valide Sultan Vakfının mülk araziden tahsis edilen, sahih ve icareteynli vakıf olup olmadığı, Mart 1290 tarih 18, 19 ve 20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla oluşan Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı tapularda malik olarak görülen ... kızı ...'ın kök tapu kaydı maliki ... (...) ...'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen ... kızı ...ın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı, tapu kayıtlarının sahih esasa dayanıp dayanmadığı, çekişmeli taşınmazın bilinen en eski tarihte kimin tarafından kullanıldığı, kimden kime kaldığı, kadastro mahkemesine aktarılan tescil davasında dayanılan zilyetliğin Medeni Kanunun yürürlüğünden 10 yıl önceye uzanıp uzanmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 ya da 78. madde hükümlerinin yürürlükte olup olmadığı ve somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ... (... Çiftliği), ... (... çiftliği) ve ... (... Çifliği) Köylerinde yapılan kadastro işlemlerinde revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü, hükmen uygulanmış ise hangi parsellere uygulandığı, harita, plan ya da krokisinin bulunup bulunmadığı, değişebilir sınırlar içerip içermediği, sınırları itibariyle ya da miktarı ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, zilyetlik yoluyla edinilip edinilemeyeceği, zilyetlik yoluyla kazanma iddiasında bulunan kişiler için bu koşulların oluşup oluşmadığı, adlarına tescil kararı verilen kişilerin zilyetliklerinin kiracı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı olduğu, zilyetlerin, tapu malikleri ve maliki evvellerine kira ya da benzeri bir ödeme yapıp yapmadıkları, çiftlik tapu malikleri ile ... Köyü'nden 79 kişi arasında görülüp kesinleşen ..

... Köyü'nden 79 kişi arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı kararının ve davacıların sunduğu diğer kararların, davanın tarafları için kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın bu kararların kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin hususlar çözüme kavuşturulmamış, taraflarca ileri sürülen deliller gerektiği şekilde irdelenmemiş, hangi delile niçin değer verildiği ya da niçin değer verilmediği, hangisinin diğerine üstün tutulduğu konusunda yeterli açıklama yapılmamış, iddia ve savunmada ileri sürülen hususlar cevaplanmamıştır.

3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerinde kadastro mahkemesinin yargılama usûlü düzenlenmiştir. İstisnalar dışında, kadastro mahkemesi de, genel mahkemelerde olduğu gibi, tarafların iddiaları ve savunmaları ile bağlı olup, aynı yere ilişkin olsa bile, farklı dosyalarda sunulan delillere dayanılarak, hüküm kurulamaz. Başka deyişle, istisnalar dışında, kadastro mahkemesinde de, delillerin taraflarca sunulması ve dosyasının taraflarca oluşturulması ilkesi geçerlidir. Tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ile dayanılan deliller, kesin ya da takdiri delil olmasına göre mahkemece tek tek değerlendirilmelidir.

Mahkemece, çiftlik tapu kaydına tutunan davacı gerçek kişilerin iddiaları ve sundukları deliller, dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, tapu kaydı uygulaması yönünden, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı kesin hüküm olarak kabul edilmiş ve bu dosyadaki tapu uygulamasına dayanılmışsa da, bu karar, o davanın tarafı olan tapu malikleri ... ve paydaşları yönünden Kadastro Kanunun 34. maddesi gereğince kesin hüküm oluştursa da, Kadastro Mahkemesinin sözü edilen 1996/11 E. sayılı dosyasında taraf olmayan Hazine ve bu dosyanın davacıları olan ve zilyetlikle edinme iddiasında bulunan gerçek kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilmemiştir.

Tapu kaydına dayanan davacıların tapuları hakkında verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819-13674 sayılı ve 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 gün ve 2001/418-2033 sayılı kararlarında açıklandığı gibi, Medeni Kanunun 04 Nisan 1926 tarihinde yayınlanıp 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29 Mayıs 1926 tarihli ve 864 sayılı Tatbikat (Uygulama) Kanunu'nun 43. maddesinin “Kanunu Medeniye, Borçlar Kanunu ve bu Tatbikat Kanununa aykırı olan hükümler ile “mecelle mülgadır” hükmüyle, Mecelle ve Medenî Kanuna aykırı olan diğer eski mevzuat açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunu, kaldırılan bu kanunlar arasında sayılmamıştır.

Medenî Kanunun yayınlandığı tarihten sonra ve fakat yürürlük tarihinden önce, kabul edilen 02.05.1926 tarih 837 sayılı Kanunla, Arazi Kanunnamesinin 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığına göre, Arazi Kanunnamesi'nin diğer maddelerinin (özellikle Arazi Kanununun mera, yaylak ve kışlaklarla Medenî Kanuna aykırı olmayan diğer hükümlerinin) yürürlükte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nitekim 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanununun 36. maddesi ile Arazi Kanunnamesi'nin 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmış olması ve 27.01.1943 gün ve 5/7 sayılı ve yine 09.02.1944 gün ve 4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 45. maddesinin, Medenî Kanunun 658 ve 659. maddeleriyle zımnen yürürlükten kaldırıldığı, ancak, diğer maddelerinin halen yürürlükte olduğunun kabul edilmesi, yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.04.1949 gün ve 1948/7 - 1949/7 sayılı kararıyla da Arazi Kanunnamesinin 78. maddesi hükmüne değer verilmesi nedenleriyle, Arazi Kanunnamesinin Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada konuyla ilgili 20. ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunun kabulü ile somut olayda anılan kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılıp tartışılması gerekmektedir.