muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9738, Karar No: 2023/221, Tarih: 11.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların talebinin teras kata yapılacak olan kafeterya ve inşaat işlerinin yapımının durdurulması ve bu şekildeki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda terasta inşaat faaliyetinin olmadığının belirlendiği, buna göre, davalı Sosyal Yardımlaşma Derneği tarafından ortak alana müdahalede bulunulmadığı, teras kata çıkacak şekilde yapılan merdiven hususunda ise davacının herhangi bir talebinin olmadığı, talep aşılarak talepte yer almayan bir müdahalenin önlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kurulan hükümde sehven davaya dâhil edilen ... yönünden bu kez vekâlet ücretine hükmedilmediği böylece mahkeme kararının usûl ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, dava açılmadan önce alınan değişik iş tespit raporunda davalının hukuka aykırı imalatlarının belirlendiğini, taleplerinin terasa ilişkin tüm müdahaleleri kapsadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafın ortak alana müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un "Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" kenar başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

"Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarî durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

(Değişik ikinci fıkra: 14.11.2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması hâlinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.

"

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimarî durum ve güzelliğini korumaya mecburdur.

3. Davacı tarafça anataşınmaza ait ortak alan olan teras bölümüne yapılan müdahalenin meninin istenildiği davada mahkemece her ne kadar ortak alanda inşai faaliyet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından alınan uzman bilirkişi raporlarında merdiven ve asansör kovası kısmından ana gayrimenkulün mimarî projesine aykırı olarak kapı açıldığı tespit edilmiştir. Açılan bu kapının terasa çıkış amacıyla yapıldığı düşünüldüğünde davacıların talebinin bu hususu kapsadığı açıktır.

4. Mahkemece öncelikle bu aykırılığı kimin yaptığının tespiti ile davalı kiracının yaptığının anlaşılması hâlinde ilgili kat malikinin de davaya dâhilinin sağlanarak yapılan müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hâle getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

5. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda ana gayrimenkulün mimarî projesi yerinde uygulanarak var ise aykırılıkların tespiti ile eski hâle getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın reddine karar verilmesi ve davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyayı kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3749, Karar No: 2023/7646, Tarih: 25.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3749 E.  ,  2023/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2114 Esas, 2022/498 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.Batı Ataşehir İnş. Gayrimenkul Turizm Yatırımları A.Ş.

vekili Avukat ...

3.... vekili ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/898 E., 2019/880 K.

Taraflar arasındaki şirket pay devrinin muvazaa nedeni ile iptali ve davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’un borcuna karşılık Batı Ataşehir İnş. Gayrimenkul Turizm Yat. A.Ş.'deki hisselerini, 18.04.2016 tarihinde düzenlenen "Anonim şirket pay devir sözleşmesi" ile müvekkiline devrettiğini, ardından devrin pay defterine işlenmesi için 31.05.2016 tarihli ihtarnameyi adı geçen şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye verilen cevapta, davalının bu hisselerini 03.03.2016'da ...'ya devrettiğini, başvuru ile de bu devrin şirket pay defterine işlendiğini belirterek talebi reddettiğini, ancak davalıların geçmişe yönelik belgeler düzenleyerek hisseleri daha önce ... gibi gösterdiklerini, şirket yetkilileri ile müvekkili arasındaki yazışmalardan böyle bir devrin yapılmadığının anlaşıldığını, davalının daha önce aynı hisseleri dava dışı ... ...'ya da devretmeyi teklif ettiğini, bu süreçte davalı şirket yönetim kurulu başkanının da durumdan haberdar olduğunu, sözleşme tarihi itibari ile payların hiç kimseye devredilmemiş olduğunu, ayrıca davalıların devir işlemine kılıf uydurmak için geçmişe yönelik 23.03.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağı düzenlediklerini, ancak genel kurul kararlarının bir yıldan fazla bir süre sonra 09.05.2017 tarihinde tescil edildiğini, bunun ise delil üretmek için yapıldığını ileri sürerek, ... ile ... arasındaki şirket hisse devir işleminin geçersizliğinin tespiti ve iptaline, söz konusu 12.500 adet hissenin davacı adına davalı şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 03.03.2016 tarihli devri sözleşmesi ile paylarının tamamını aynı zamanda ortaklık sıfatı bulunan davalı ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ekonomik sıkıntıya girince de aynı hisseleri daha iyi teklif sunan davacıya sattığını, rica etmesi halinde ...'nın sözleşmeden döneceğini düşündüğünü, ancak adı geçen davalı tarafından dönme talebi kabul edilmediğinden dolayı davacıya hissesini devretmesinin mümkün olmadığını, olayda muvazaalı bir işlem veya geçmişe yönelik belge düzenlenmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, 03.03.2016 tarihli sözleşme ile şirket tarafından hisse senedi yerine geçmek üzere bastırılan ilmuhaberlerin ciro yolu ile teslim alınması suretiyle davalı ...'un hisselerini devraldığını, hisse devir işleminin aynı ... şirket tarafından onaylanarak şirket yönetim kurulu kararı ile pay defterine işlendiğini, devir işlemi sonrasında müvekkilinin şirketin genel kurul toplantısında da yer aldığını, davacının kanunda öngörülen şekilde şirket paylarına ilişkin ilmuhaberleri satıcıdan ciro ve teslim yoluyla devir ve teslim almadığını, geçmişe yönelik belge düzenlendiği yönündeki iddianın ... dışı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; şirketin eski ortağı ...'un hisselerini 03.03.2016 tarihli devir sözleşmesi ile ...'ya devrettiğini, bu devrin şirkete bildirilmesi sonucunda aynı günlü yönetim kurulu kararı ile ortaklar pay defterine işlendiğini, 23.03.2016 tarihli genel kurulda davalı ...'nın hissedar olarak yer aldığını, davacının daha sonradan gerçekleştirilen hisse devrine dayanamayacağını, bu devrin işlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal mevzuat ve iç hükümlere uygun hareket ettiğini, davacının, hisse senedi ilmuhaberini devir ve temlik aldığına dair belge sunmadığını, devreden tarafından ciro edilmiş ilmuhaberin sunulduğunu, 07.07.2015 günlü hissedarlar sözleşmesinin 6 ncı maddesinde hisse senetlerinin yönetim kurulunun bilgisi dışında devri halinde yönetim kurulunun hisse devrini pay defterine işlemekten imtina edebileceğinin belirtildiğini, bu nedenle yönetim kurulunun devrin pay defterine işlenmesi istemini reddetme hakkı bulunduğunu, şirket hisselerinin ortaklardan birisi tarafından devredilmek istenmesi halinde diğer ortakların ön alım hakkının bulunduğunu, 03.03.2016 tarihli devir işleminin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı ...'un hissesini noter devir senedi ile 18.04.2016 tarihinde aldığının ... olduğu, uyuşmazlığın aynı hisselerin sonraki tarihte devredilmiş olmasına rağmen 03.03.2016 günü devredilmiş gibi muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, davalı şirketin hisseleri nama yazılı olup, bunların ciro yolu ile devri ve teslimi yeterli olduğundan, davalı ... ile ... arasındaki devir işlemlerinin bu şekilde yapıldığının davalılarca savunulduğu, tanık beyanlarından işlemin muvazaalı olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı, tam aksine davalı ...’nın davacı tarafından bu hisselerin alındığından haberi olmaksızın devir işleminin tarafı olduğu, davalı şirketin de taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediği hususunda kanaat oluştuğu, davacının, sadece ...'ya bu hisseleri devreden ... aleyhine ödediği paranın iadesi ve bu işlemden gördüğü tüm zararlarının tazmin edilmesi için dava açabileceği, ancak eldeki davada böyle bir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasındaki muvazaalı işlemlerin ispat edildiğini, davalı ...'un tanık ...’e olan borçlarına karşılık davalı şirket paylarını devretmeyi daha önce teklif ettiğini, tanığın bu teklifi kabul etmediğini, tanık beyanları ve davalı şirketin yönetim kurulu başkanının inkar edilmeyen mail yazışmalarındaki ikrar içerikli beyanlarından da bu durumun anlaşıldığını, dolayısıyla davalıların ve şirket yönetim kurulu üyelerinin muvazaalı işlemlerle ve geçmişe etkili olacak şekilde müvekkilinin hakkını elde etmesini engellemeye çalıştıklarını, davalıların ayrıca elbirliği ile 03.03.2016 tarihli devir işlemini göstermek için davalı şirkete ait 2015 yılı olağan genel kurulunu 23.03.2016 tarihinde yapmış gibi geçmiş tarihli genel kurul toplantı tutanağı düzenlediklerini, ancak bu genel kurul kararlarını bir yıldan fazla süre beklettikten sonra ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiklerini, bunun ise davalılarca kendilerine delil üretmek için yapıldığını, mahkemece dosyaya sundukları mail yazışmalarının dikkate alınmadığını, bahse konu yazışmaların davalılar arasındaki muvazaayı kanıtladığını, 18.03.2016 ile 04.04.2016 tarihleri arasında davalı ... tarafından kimseye bir pay devrinin yapılmadığını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin tanık olarak dinlenip, beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu kişilerin tanık olarak dinlenebilmelerinin mümkün olmadığını, 23.03.2016 tarihli genel kurul kararının 09.05.2017 tarihinde ilan edilmesine rağmen, ilanda herhangi bir hisse devrinin yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükü üzerinde olan davacı yanca muvazaanın ispatlanamadığı, tanık beyanlarının muvazaanın kabulüne yeterli olmadığı, davalı şirketin tüm hisselerinin temsil edildiği 23.03.2016 tarihli çağrısız genel kurul toplantı tutanağının sonrasında ilan edilmesinin bu toplantı tutanağının geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini ... başına göstermeyeceğini, diğer yandan davacı tarafça delil olarak sunulan e-posta yazışmalarında ise davalı şirket yönetim kurulu başkanının muvazaa iddiasını doğrulayan bir beyanın da bulunmadığı, bu yazışmalarda davalı ...'un daha önce hisselerini devrettiğinden bahsedilmemesinin de sonuca etkili olmadığı, dolayısıyla davalıların işbirliği içerinde hareket ederek davacının hisse elde etmesini engelledikleri ve davalılar arasındaki hisse devri sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönündeki iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebep ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anonim şirket pay devri sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile söz konusu hisselerin davacı adına davalı şirket pay defterine kaydı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2221, Karar No: 2023/6843, Tarih: 02.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2221 E.  ,  2023/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/224 E., 2016/108 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/224 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mağdurun zararını giderdiği, geçici hakim tarafından beyanı alınarak doğrudan doğruyalık ilkesine aykırı hareket edildiği, sanığın atılı suçu işlemediği, etkin pişmanlık indirim hükümleri ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, yargılaması devam eden benzer dosyaları bulunmasının aleyhine yorumlanmaması gerektiği, adli sicil kaydında suç kaydı bulunmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, snaığın sigorta şirketinden aradığından bahisle müştekinin kredi kartı aldığı bankanın kodu olan ilk 4 hanesini söyleyerek kredi kartının diğer 12 haneli numarasını ve güvenlik kodunu, hayat sigortasının süresinin geçtiğini, sigortayı yenilemediğini, bundan dolayı 800 TL para cezası olduğunu, dosyanı kapatacağını belirterek müştekiden öğrendiği ve .... com. internet adresinden 299,00 TL'lik alışveriş yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ziraat Bankası A.Ş. 23.10.2013 tarihli yazı ekinden müştekinin kredi kartından 13.09.2013 tarihi 14.45 te ....com isimli işyerinden 299 TL internet üzerinden taksitli satış yapıldığı anlaşılmış, hesap hareketleri örneği yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 26.11.2013 tarihli yazı cevabında, müştekinin arandığı 0850 \*\*\* \*\* 03 numaralı hattın Afyonkarahisar adresinde ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

2. Ziraat Bankası A.Ş. 23.10.2013 tarihli yazı ekinden müştekinin kredi kartından 13.09.2013 tarihi 14.45 te ....com isimli işyerinden 299 TL internet üzerinden taksitli satış yapıldığı anlaşılmış, hesap hareketleri örneği yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 26.11.2013 tarihli yazı cevabında, müştekinin arandığı 0850 \*\*\* \*\* 03 numaralı hattın Afyonkarahisar adresinde ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

4. ... Bilgi Teknolojileri Tic. San. A.Ş. 24.12.2013 tarihli yazı cevabındaki üyelik bilgileri belgesine göre üye isminin ..., 13.09.2013 tarihinde kayıt olduğu, telefon numarasının 0539 \*\*\*\*\* 61, adresin Ankara olduğu, 88.\*\*\*\*\*.68 IP bilgileri, alınan ürünün 299 TL bedelli tablet bilgisayar olduğu, adresin Ankara ili ... 1426/3 sokak, ... yolu üzeri ... Apartmanı, kat 5 daire 12 olduğu, işlemin iptal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş. 24.01.2014 tarihli yazı cevabından, 0539 \*\*\* \*\* 61 nolu GSM hattının ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

6. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 05.02.2014 tarihli yazı cevabında, 88.\*\*\*\*\*.68 IP numarasının ... tarafından kullanıldığı, adresinin Denizli'de olduğu, numaranın 0272 \*\*\*\*\* 44 olduğu, 12.06.2013 tarihinden beri statik IP olarak kullanıldığı, bu numaranın ... adına kayıtlı olmadığı, ... adına kayıtlı olduğu,

7. ... Bilgi Teknolojileri Tic. San. A.Ş. 02.02.2015 tarihli yazı cevabında, satıcı hesabına ürün bedeli geçmeden taraflarınca iptal edildiği ve karta iadesi yapıldığı, paranın hiç bir hesaba geçmemesi nedeniyle satıcıya ait hesap bilgileri kontrol edilemediği, internet sitesinden kredi kartı ile işlem yapan ahmetbalık03 kullanıcı adı ve 95\*\*\*42 kullanıcı numarası ile alışveriş yapan kişi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça konu harcamanın yapıldığı ... Bilgi Teknolojileri Tic. San. A.Ş. 02.02.2015 tarihli yazı cevabında, satıcı hesabına ürün bedeli geçmeden taraflarınca iptal edildiği ve karta iadesi yapıldığı, paranın hiç bir hesaba geçmemesi nedeniyle satıcıya ait hesap bilgilerinin kontrol edilemediğini belirttiği olayda, elde edilmek istenen menfaatin sağlanamadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Kabule göre ise,

Temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas ... sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/224 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddeleri gereğince, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/224 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddeleri gereğince, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6490, Karar No: 2009/6293, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6490 E.  ,  2009/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen bir kısım davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda, davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar tebligatları Tebligat Kanununun ek 1.maddesi uyarınca tebliğe çıkartılmış ise de, bu kişilere ait bağımsız bölüm adreslerine çıkartılan tebligatlar adreste oturanlara anılan yasa maddesindeki koşullara uygun olarak tebliğ edilmemiş, adreste tanınmadıkları ya da ayrıldıkları şerhi verilerek mahalline iade edilmiştir. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden (Tebligat Yasasına uygun olarak) kararın tebliğ edildiğinden sözedilemez. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligatta bulunmadığından anılan Yasanın 35.maddesine göre yapılan karar tebliğleri de geçersizdir.

Mahkemece davalılardan ... ve ...'a Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.