muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11955, Karar No: 2015/19327, Tarih: 02.12.2015

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 6.027,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan muris M.... D....'ın veraset ilamına göre payları eşit olduğundan eşit oranda tahsili ile davalılar arasında eşit olarak bölünerek ödenmesine, 3.319,00TL bakım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan eşit oranda tahsili ile davacı A.. D..'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Somut olayda; davalıların istemi üzerine Sultandağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/137 E.-180 K. sayılı ilamı ile 23.06.2009 tarihinde dava dışı R.. K.. (davalılardan K.. K..'ın oğlu) terekeye temsilci olarak atanmış, davacılardan A.. D..'ın itirazı üzerine de 16.07.2009 tarihinde R.. K..'ın temsilci olarak atanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama sırasında tanık olarak dinlenen tereke temsilcisi R.. K.. ifadesinde; ''Davalılardan Kevser benim annem olmaktadır. Ben Sultandağı Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile terekeye temsilci olarak atandım. Bunun üzerine tam tarihini hatırlatamamakla birlikte 2009 yılının Temmuz ayında dava konusu parsellerdeki kiraz ağaçlarındaki kirazları işçilere toplattırdım. Kirazların toplanması esnasında davalılardan Kevser ve Fatma da işçi olarak çalıştı. Onlara da işçi olarak yevmiyelerini kiraz gelirinden ödedim. Rakamlarını tam olarak hatırlayamıyorum, ancak tereke dosyasına sunmuş olduğum rakamlar bellidir. Ben topladığım kirazları satmam sonucu elde ettiğim geliri tüm mirasçılara paylaştırdım ve posta havalesi ile mirasçılara gönderdim. Davacıların hiçbirisi göndermiş olduğum parayı almadı. Davalılar F.. E.. ve K.. K.. parayı aldı. Arta kalan para şu an bendedir. Ben tereke temsilciliğim iptal olduktan sonra dava konusu parsellerle hiçbir şekilde ilgilenmedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Buna göre; davaya konu bahçelerdeki ürünlerin dava dışı R.. K.. tarafından tereke temsilcisi olduğu dönemde toplattırıldığı ve elde edilen gelirin halen adı geçende olduğu, yukarıdaki imzalı kabul beyanı ile anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından da bu beyanın aksi ispat edilememiştir. O halde, ürün bedelinden tereke temsilcisinin sorumlu olduğunun kabulü zorunlu olup, davalılar yönünden bu talebin reddine karar verilmelidir.

Buna göre; davaya konu bahçelerdeki ürünlerin dava dışı R.. K.. tarafından tereke temsilcisi olduğu dönemde toplattırıldığı ve elde edilen gelirin halen adı geçende olduğu, yukarıdaki imzalı kabul beyanı ile anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından da bu beyanın aksi ispat edilememiştir. O halde, ürün bedelinden tereke temsilcisinin sorumlu olduğunun kabulü zorunlu olup, davalılar yönünden bu talebin reddine karar verilmelidir.

Bunun yanında; davacılar vekili dilekçesi ile, söz konusu bahçelerin bakımıyla ürünlerin yetişinceye kadar davacılardan A.. D..'ın ilgilendiğini, bu nedenle budama, sulama, gübreleme olarak toplam 6.330,00 TL masraf yaptığını iddia ederek, bu masrafın davalılardan miras payı oranında tahsilini talep etmiş, ancak; mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı vekilinin talebi dışında bulunan ilaçlama, traktörle çapa çektirme, traktörle ızgara çektirme gibi masraf kalemleri yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''

O halde, mahkemece; davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak; budama, sulama, gübreleme masraflarının tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HMK'nın yukarıdaki hükmüne aykırı olarak talepten farklı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6793, Karar No: 2012/13617, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6793 E.  ,  2012/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/59-2010/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin deri ve deri mamulleri imal ve satışıyla iştigal ettiğini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin yaptığı tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak bu itirazın, itiraza eklenen katalog örneklerinin orijinal olmadığından ispat edici nitelikte bulunmaması ve Mocali&Mocali firmasının tescil için davalıya yetki verdiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımın aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalının tescilinden çok önce İtalya'da piyasaya sunulduğunu, bu hususun Mocali firmasının internet sitesinde yayınlanan katalogdan anlaşılabileceğini, Türkiye'de tescili bulunmayan Mocali firması tarafından verilen iznin de bir hak devri olmadığını, kaldı ki yayın tarihinden itibaren 12 ay içinde tescil ettirilmezse tasarımın yenilik unsurunun tasarım sahibi için dahi ortadan kalkacağını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'in 31.12.2008 tarih, 2008-O-429737 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, Mocali&Mocali firması ile müvekkili arasında yapılan 01.03.2006 tarihli sözleşmeye göre anılan şirket tarafından üretilecek tasarımların Türkiye'deki tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu ve endüstriyel tasarım için müvekkilinin müracaatta bulunabileceğini, iptali istenen tasarımların yenilik vasfına sahip olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından delil olarak dayanılan internet çıktısı şeklindeki katalog örneğinin aslına uygun olduğuna dair bir noter onayının bulunmadığı, internet çıktısı şeklinde sunulan belgelerin içeriklerindeki ürün ve tarih bilgisinin resmi bildirim niteliği taşımadığı gibi bu tür belgelerin internet üzerinde her an değiştirilebileceği, internet alan adının itiraz aşamasında davalı kuruma sunulmadığı ve dava dosyasına sunulan beyanda yer aldığı gözetildiğinde itiraz aşamasında sunulan belge ve delillere göre inceleme ve karar verme yetkisi olan TPE YİDK kararının iptaline yönelik davada delil olarak kabul edilemeyeceği, iptali istenen tasarımların yenilik unsurunu taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tasarım tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacı tarafından delil olarak dayanılan internet çıktısı şeklindeki katalog örneklerinin delil vasfının bulunmadığı ve ayrıca bu katalogların yer aldığı internet alan adının TPE YİDK'na itiraz aşamasında bildirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

554 Sayılı KHK’nin 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Bir başka deyişle tasarım tescilinde, mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir.

554 Sayılı KHK’nin 7. maddesinde düzenlenen tasarımın ayırt edicilik unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, 554 Sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden, bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınarak, tarafların bildirdikleri delillerle birlikte anılan KHK’nin 5 ila 10. maddeleri hükümleri göz önüne alınmak suretiyle ve somut uyuşmazlık koşulları itibariyle de gerektiğinde bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Davacı tarafça, davalının Türkiye'de davaya konu tasarımların tescilini yapmak konusunda yetki aldığı ve tasarımları meydana getiren yabancı şirketin internet sitesinde yer alan kataloglara dayanılmış olup, söz konusu internet sitesine müdahale edildiği savunulmadığı gibi bu hususta herhangi bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Öte yandan, mahkemenin kabulünün aksine, tasarım başvuru dosyasında bulunan belgelerden, davacının söz konusu internet sitesinin alan adını 23.12.2008 tarihli dilekçe ile davalı kuruma bildirdiği ve bu dilekçenin 25.12.2008 tarihinde kurum kayıtlarına geçtiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten yeni bir rapor alınmak suretiyle yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davaya konu tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10783, Karar No: 2021/2242, Tarih: 03.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10783 E.  ,  2021/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanıklardan ...’in Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı olarak, sanık ...’in aynı hastanede genel cerrahi uzmanı, sanık ...’in ise hemşire olarak görev yaptıkları; dosya içinde yer alan tüm hasta kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 08.09.2011 tarihinde, saat 13:27 sıralarında, inşaatın 3. katında çalışırken düşen ... isimli hastanın, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine 112 ambulans servisi ile getirildiği, acil servis vizite defterinde, saat 13.27'de gelen hastanın ilk olarak ortopedi uzmanı Dr.... tarafından saat 13.30'da muayenesinin yapıldığı, beyin cerrahi ve genel cerrahi bölümünden konsültasyon istendiği, genel durumu orta, bilinci açık, tansiyonu normal olan hastanın genel cerrahi asistanı Dr. ... tarafından ve acil beyin cerrahisi Dr. ....tarafından saat 13:33 sıralarında konsülte edildiği, saat 13:50'de acil serviste görevli Hemşire sanık ... arafından Sf 1000 (izotonik) uygulandığı, acil cerrahi ve travmatoloji uzmanlarının “tiriyaj kartı” diye adlandırılan hastaya yapılacak işlemleri içeren yazısıyla birlikte müdahale odasına götürülerek, öncelikle nabız, solunum, tansiyon bulgularının saptandığı, başta hemogram olmak üzere tüm laboratuvar tetkiklerinin yapıldığı, hastanın kalça ve tüm batın tomoğrafilerinin istendiği, çekilen BT de; (çekim saati:saat 13:51-14:29) pelvik kuşak ve sakrum sol yarımında kompleks parçalı fraktür hattı izlendiği, femur proksimal diafizde belirgin deplasmanın eşlik ettiği kompleks fraktür hatları izlendiği, sol femur proksimal fraktürü, ve pelvis ramus pubis bilateral fraktürü tespit edildiği, bunun üzerine ortopedi ve travmatoloji bölümü kıdemli asistanı Dr. .... ve Doç. Dr. ...’in telefonla bilgilendirildiği, çağrı üzerine her iki doktorun acil servise geldiği, hastayı değerlendirdikten sonra, hastanın diğer branşlar tarafından değerlendirilmesinin ve tedavisinin tamamlanmasına kadar kırık uçlarının hareket etmemesi ve hastaya zarar vermemesi için geçici olarak kalçadan ayak parmaklarının ucuna kadar alçı atel uygulandığı, pıhtı atmasını önlemek için gerekli tedavinin sanık Dr. ... tarafından yazıldığı, sıvı ve antibiyotik tedavisine başlandığı, daha sonra hayati öneme ait diğer organ yaralanmalarının tetkik ve tedavisi için saat 15.00'te acil cerrahi gözlem odasına hastanın getirildiği, burada acil cerrahi branş hekimi tarafından hastanın takibinin yapıldığı, muhtemel kanama miktarını gözlemlemek için kanama takibine başlandığı, Genel Cerrahi Uzmanı sanık Doktor ... tarafından, Gögüs Cerrahi Uzmanı Doktor.....’dan telefon ile konsülte alındığının Dr.....’ın beyanı ile de anlaşıldığı ve konsülte isteyen sanık doktora hemopnömotoraks yönünden hastanın takibinin önerildiği,

Saat 16.00'da acil nöbetinin Genel Cerrahi Uzmanı sanık Dr. ... tarafından, Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ....’a devredildiği, bu saatte yapılan ölçümlerde, hastada solunumun rahat olduğu, tansiyon ve nabız normal, genel durumu stabil ve hemoglobin değerinin 12.72 g/dl'den 10.45 g/dl'ye düştüğü, pelvis ve femur fraktürü olan hastada 4. saatteki hemoglobin düşmesinin kabul edilebilir sınırlarda olduğu, saat 17:09'da yoğun bakım cerrahi servisine yatış kararı verildiği, servise nakil edilmeden hastada şuur bulanıklığı ve hipotansiyon meydana geldiği, arrest olan hastaya yaklaşık 5 dk CPR uygulanıldığı, cevap verdiği, saat 18:00'de ikinci defa kardiak arrest meydana geldiği, tekrar resüsite edildiği, cevap verdiği, hipotansiyonu düzelmeyen hasta 2 dakika sonra tekrar arrest olduğu, tekrar CPR‘a başlanıldığı, yanıt alındığı BT'ye götürüldüğü, toraks BT incelemede; sol akciğerde pnömotoraks ile uyumlu bulgular izlendiği, sol ll-lll-IV ve IX kotlarda yer yer deplasmanın eşlik ettiği fraktür hatlarının dikkati çektiği, bir önceki BT incelemesi ile karşılaştırıldığında hidropnömotoraks ve ön göğüs duvarındaki amfizem bulgularında belirgin progresyon mevcut olduğu, kaydı bulunduğu, BT'den dönüşte tekrar arrest olan hastaya CPR başlanıldığı, saat 18:17 kan gazı tetkikinde, değerlerinin yüksek olduğu, en son 19:22'de uygulanan CPR'de yanıt alınamayan hastanın eksitus kabul edildiği olayda;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporunda; ...’nin ölüm nedeninin; "genel beden travmasına bağlı pelvis femur, sternum ve çok sayıda kaburga kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, pnömotoraksa bağlı solunum yetmezliği sonucu meydana gelmiş olduğu" şeklinde kanaat bildirildiği; İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/04/2015 tarihli raporunda özetle “...kişinin 112 tarafından hastaneye getirildiğinde muayenesinin yapıldığı, branş konsültasyonları eşliğinde değerlendirildiği, laboratuvar tetkiklerinin yapıldığı, radyolojik görüntülemelerinin yapıldığı, mevcut kırıklarının tespit edildiği, hastanelerinde tek göğüs hastalıkları uzmanı olarak görev yapan uzman doktora hastaya ait toraks görüntülerinin hastane radyoloji iletim sistemi yolu ile değerlendirme yapılmasının sağlanıldığı, minimal hemopnötoraks tespit edildiği, takip ve kontrol radyolojisi önerisi ile tıbbi tedavisinin başlanıldığı, kontrast madde verilerek iç organlarının değerlendirilmesi için tomografi çekimi için oral kontrast verilmesine başlanıldığı, saat 16:00 sıralarında nöbeti devir alan genel cerrahi uzmanı tarafından hastanın cerrahi yoğun bakımında takibine karar verildiği, hastanın daha nakil edilmeden arrest olduğu arrest sonrası resüsite edildiği, yeniden canlandırıldığı çekilen radyolojik tetkiklerde hemopnömotoraksda progresyon izlendiği ve tekrarlayan arrestlerle saat 19:22'de hastanın eks olduğu, kişiye ait radyolojik görüntülerin Kurumumuzca tetkikinde saat 13.00-14.00 arası çekilen toraks BT'de görülen hemopnömotoraksın minimal olduğu, tüp uygulama endikasyonunu gerektirecek düzeyde olmadığının tespit edildiği de göz önüne alındığında; kişinin muayenesine, takip ve tedavisine, konsültasyonlarına katılan Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Doç. Dr. ..., Genel Cerrahi Uzmanı Op Dr ...’e ve doktorlar tarafından düzenlenen orderı uygulayan Hemşire ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı oy birliğiyle mütalaa olunur....” şeklindeki raporunun tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla;

Hastanın yeterli takip ve tedavisinin yapılmadığına dair adli tıbbi delillerin bulunmaması, hastanın kan değerleri ve vital bulgularının yakından takip edildiğinin acil tıp defteri kayıtlarından anlaşılması, hemoglobin değerinin saat 16:00'da yapılan ölçümde, 10.45 g/dl gibi olması ve bu değerin tehlike arz etmemesi, hastanın stabil durumunu, yeniden canlandırma işlemi öncesine kadar koruduğu, üç kere CPR geçiren bir hastada CPR'a bağlı hem sağda hem de solda multipl kot fraktürü oluşması ve otopsi raporunda belirtilen iç kanamanın CPR'a bağlı kanamalar olma ihtimalini artırdığı, otopsi raporundaki göğüs kafesindeki bulgular ile kırık sayısındaki bulguların, ölüm öncesi dönemden farklı oluşu, bu durumun üç kez uygulanan yeniden canlandırma işleminin beklenir sonucu olduğu, Ortopedi ve Travmatoloji kliniğince order edilen sıvı ve ilaç tedavisinin belirtildiği şekilde zamanında uygulanmadığı iddiasına ilişkin bir tespite rastlanılmadığı, kaldı ki, hasta triaj kartı fotokopisi, acil protokol defteri fotokopisi, kan tahlili sonuçları incelendiğinde (saat 13:49 hemogram, 14.00'te kan biyokimyası, 13:51'de beyin, tüm batın, kalça ve lomben spinal tomografi raporları, 14:03'te ultrason muayenesi, 18:13'te hemogram; 18:00'de kan gazları....) tedavi sürecinin normal klinik koşullarında değil acil serviste geçmesi ve hastanın tüm vital parameter bilgilerinin mevcut tıbbi kayıtlardan izlenebilmesi hususları da dikkate alındığında; sanıklara kusur yüklemeyen İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin zamanında müdahale etmeyen sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyizitirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11670, Karar No: 2014/15289, Tarih: 16.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11670 E.  ,  2014/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/114-2014/124

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 78.449,50 TL tutarında mal aldığını ve bedelini fazlası ile ödediğini, her iki tarafın ticari defterlerinde bu durumun sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisi diğer davalı M.. S..’ın müvekkilinden fazla miktarda çek, senet ve nakit ödeme aldığını, bu senetlerden bir kısmının M.. S..’ın kardeşi olan S.. S.. tarafından İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9597 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin 42.400,50 TL fazla ödemesi olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara 78.449,50 TL ticari ilişki, 20.396,14 TL icra takibi olmak üzere toplam 98.845,64 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 42.400,50 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği borcunun bulunmadığının, taraflar arasındaki kabuller, davalı tarafından ihtara rağmen defterlerin sunulmaması sonucunda davalı kayıtları ile ispat edildiği, senet hamillerinin temel borç ilişkisindeki şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu ve ayrıca taahhütte bulunan ve senetlerde lehtar gözüken kişi ile aralarında birinci dereceden akrabalık bulunduğu ve dosyadaki delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile toplam 98.845,64 TL’den davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen 42.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten 78.449,50 TL tutarında mal aldığını, çek, senet ve nakit olarak fazla ödemede bulunduğunu, bu senetlerden bir kısmının davalı şirket yetkilisi M.. S..’ın kardeşi olan S.. S.. tarafından takibe konulduğunu belirterek, 78.449,50 TL ticari ilişki, 20.396,14 TL icra takibi olmak üzere toplam 98.845,64 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere fazla ödenen 42.400,50 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, 78.449,50 TL karşılığı mal aldığını beyan etmiş olup, bu miktara ilişkin davalı tarafından herhangi alacak istemi olmamasına rağmen, aldığı mal karşılığı borçlu bulunmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu kısma ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(2) Davacının, takibe konu olan, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği 2 adet bono ile ilgili olarak ise, söz konusu bonoların sebepten mücerret olması nedeni ile davacı bu bonolardan dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkemece açıklanan kural doğrultusunda değerlendirme yapılıp, deliller toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

(3) Davacı ayrıca, 42.400,50 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, alacağını usulüne uygun deliller ile ispat etmesi gerekir. Yargılama aşamasında taraf ticari defterleri bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacı delil olarak da münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece salt davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesine dayanılarak, dosya içinde başka delil olmaksızın davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesi ile eksik inceleme ile karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.