muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9075, Karar No: 2015/27557, Tarih: 25.06.2015

...'in diğer hissedarlar aleyhine haksız çıkar sağladığı, yine katılanın sanığa karşı açtığı başka bir hukuk davası sonucunda, sanığın katılana 12.979.508 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı, katılan adına atılan bu sahte imzaların yer aldığı yönetim kurulu ve genel kurul kararlarında şirketlerin İstanbul ve Ankara şubelerine üst yönetici atanması taşınmaz alım satımı şirkete yeni yönetim kurulu üyesi seçilmesi gibi bazı önemli kararların alındığı dolayısıyla bu gelişmelerden katılan ...'in haberinin olmamasının sağlandığı, keza ... ve ... adına Akbank Bilkent Şubesindeki müşterek hesaptan 05/10/2007-24/01/2008 tarihleri arasında... Met.San.Tic.A.Ş adına 13.000.000 TL'lik havale yapıldığı yine aynı tarihle arasında sanık ...'e bu paranını yaklaşık 12.500.000 TL'sini havale yoluyla intikal ettirildiği, öte yandan bu müşterek hesaptan sebebi açıklanamayan bir biçimde sanıklardan ...'a 24/01/2008 tarihinde 95.000 TL havale yapıldığı, başta sanık ... olmak üzere sanıkların eylem ve işlemleriyle şirketi ilgilendiren çok önemli kararlardan katılan ...'i uzak tuttuğu ve katılan ...'in ortak olduğu banka hesabından sadece 3 aylık bir süre içinde 12.500.000 TL'lik bir paranın sanık ...'e havalesinin sağlandığı, katılan adına atılan sahte imzaların hangi sanığa ait olduğunun ve 11.08.2006 tarihli iki ayrı şirkete ait genel kurul toplantı tutanağındaki imzaların katılana mı yoksa diğer sanıklardan birine mi ait olduğunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge inceleme şubesine gönderildiği sonuçta Emniyet Genel Müdürlüğü kriminal raporundakine gibi benzer şekilde katılan adına atılan imzaların belirtildiği şekilde sahte olduğunun saptandığı, sadece... Metal şirketinin karar defterindeki 30. Sayfadaki ve... Madenciliğin 11. sayfasındaki imzanın kriminal raporunun aksine katılana ait olduğunun belirtildiği, Metal şirketinin 33. ve Madencilik şirketinin 40. sayfalarıyla ilgili çelişkinin yani 11.08.2006 tarihli genel kurul kararlarındaki katılana ait imzalar arasındaki çelişkinin giderilemediği, dolayısıyla yukarıda adı geçen sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde... Metal ve... Madencilikte belli bir oranda hissesi bulunan ve müştereken temsil ve ilzama da yetkisi bulunan katılan ...'i 11/08/2006 tarihinde düzenledikleri genel kurul toplantılarında almış oldukları kararlarla etkisiz hale getirilerek ve onu da toplantıya katılmış gibi göstermek sureti ile adına sahte imza atarak veya attırarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri bu suçu işlerken genel kurul toplantı tutanaklarında karar defterlerinde ve bir kısım evrakta katılan adına sahte imza atarak özel evrakta sahtecilik suçunu da işlemek sureti ile katılanın mağduriyetine neden olduklarının iddia edildiği olayda;

Dosyada bulunan bilirkişi incelemeleri, kriminal raporlar ve bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda katılanın imzasının sanıklar tarafından taklit edildiği iddiasının sanıklara isnat edilemeyeceği, bu imzaların sanıklar tarafından atıldığını gösteren her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin dosyada bulunmadığı, söz konusu sahtecilik fiillerinin katılanın iradesi ve talebi doğrultusunda üçüncü kişiler tarafından da gerçekleştirilmiş olması ihtimalinin de bulunduğu, bu belgelerdeki sahte imza fiillerinin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, katılan dışındaki pay sahiplerinin oyları ile de aynı kararların alınmasının mümkün olduğu, sahte olduğu ileri sürülen imzanın atıldığı genel kuruldan sonra katılanın uzun bir süre şirket yönetiminde görev aldığı, gerek sanık ...'in gerekse katılan ...'in para çekme işlemlerine konu hesapta bulunan paranın el birliği ile veya paydaş malikleri olduğu, her iki kişinin birbirlerine karşı hesapta bulunan para üzerinden güveni kötüye kullanmalarının da söz konusu olamayacağı, tek başlarına para çekebilecekleri, tarafların birbirlerine yönelik alacak iddialarının aralarındaki hukuki ilişki ve protokollere dayandığı, dosya kapsamına göre hazırlanan raporların hiçbirisinde sanıkların belgelerdeki imzayı attığı ya da attırdığına ilişkin somut bir tespit yapılamadığı, sanık ...'in isnat edilen sahteciliği gerçekleştirmesini gerektiren bir durumun olmadığı, zira çoğunluk hisseye sahip olduğu, katılanın azınlık hisse sahibi olduğu, katılanın genel kuruldan haberdar olmadığı ve gündemi bilmediği iddiasının doğru olmadığı, zira genel kurulun toplanmasına ilişkin kararın alındığı yönetim kurullarına katılanın iştirak ettiği, dinlenen tanık anlatımları ve genel kurul tutanaklarına göre katılanın bu genel kurula katıldığı ve hatta divan başkanlığı yaptığı, hükümet komiserinin beyanlarına göre imzaların kendi huzurunda atıldığı ve genel kurulda kararların oy birliği ile alındığı, katılanın aksi yönde oy kullanması halinde dahi çoğunluk hisselerinin sanıkta olması nedeniyle oylamanın sonucunun etkilenmeyeceği ve bilirkişi raporlarından da bu hususların belirtildiği, suça konu belgelerdeki imzaların sanıklar tarafından atıldığı ileri sürülmekte ise de, bu imzaların sanıklar tarafından atıldığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, müsnet fiillerin sanıklar tarafından işlenmediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15613, Karar No: 2016/4134, Tarih: 29.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15613 E.  ,  2016/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelemesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2017 gün ve 2007/3-167 esas, 2007/222; 10.06.2014 gün ve 2013/12-834 esas, 2014/321 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 16.09.2015 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 22.10.2015 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2) Sanığın temyiz itirazının incelemesine gelince;

Oluşa, dosya kapsamına, sanığın savunmaları ile tanık anlatımlarına göre, sanık ...'nın katılan ...'ya ait 6 parselde kayıtlı tarlayı hasılat kirası ile kiralayarak 20 yıldan bu yana ektiği, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle katılanın tarlayı kiralamayacağını ilettiği ancak sanığın yaptığı masrafların ödenmesi halinde tarlayı teslim edeceğini söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285. maddesine göre, tarımsal taşınmazlarda kira sözleşmesinin mahalli adete göre tespit edilecek İlkbahar ve Sonbahar dönemleri sonu için altı ay süreye riayet ederek feshi ihbarda bulunduğu yönünde dosyada delil bulunmaması karşısında, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37661, Karar No: 2014/14784, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37661 E.  ,  2014/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/480-2013/624

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 10...... ve 10...... tescil nolu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/569, Karar No: 2013/2113, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/569 E.  ,  2013/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükmüne uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamında özetle; "gerek 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ve gerekse yönetmeliğin 6 ve 8. maddelerine göre düzeltme yapıldığında bu düzeltmenin bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında yapılacak keşifte yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının mahkemece denetlenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta da 142 ve 135 parsel sayılı taşınmazlarda sınırlandırma hatası yapıldığı belirtilerek düzeltme işlemi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen sınırlandırma hatasının neden kaynaklandığının bilirkişi raporunda açıkça belirtilmemiş, düzeltme işleminin dayanağı olan 20.6.2008 tarihli raporda sözü edilen kot farkına değinilmeden, işlemin doğru olduğundan söz edilmiş olması nedeniyle ve hükme esas alınan bilirkişi raporu yönetmeliğin 8. maddesinde öngörülen sınırlandırma hatasında hangi kriterlerin esas alınacağına dair hususları içermediğinden yetersiz olduğu belirtilerek Mahkemece taşınmaz başında uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak davacının taşınmazında ne şekilde sınırlandırma hatası yapıldığı hususunun yönetmelik hükümlerine göre incelenmesi ve HUMK'nun 281. maddesi uyarınca gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece de hükmüne uyulan bozma ilamına uygun işlem yapma yükümlülüğü doğar. Öte yandan taraf teşkili de dava şartlarından olup, her aşamada göz önüne alınması gerekir. Mahkemece, dosya içeriğinde mevcut olan tapu kaydına göre dava konusu 135 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri oldukları anlaşılan ... dışındakı ..ı davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmaz ile davacıya ait taşınmazın sınırlarında eylemli durumda bir değişiklik meydana gelip gelmediğinin kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamadan doğan hataların düzeltilmesine ilişkin yönetmeliğin "ölçü, tersimat veya hesaplama ve sınırlandırma hataları" başlıklı 6. maddesine göre belirlenmesi gerektiğine değinildiği halde, bozma sonrası yapılan 09.09.2011 tarihli keşif sonrası uzman bilirkişiler

... ve ... tarafından düzenlenen 12.10.2011 tarihli rapor ve eki haritada taşınmazların sınırlarında eylemli durumda bir değişiklik meydana gelip gelmediği belirtilmemiş, davacının yokluğunda davalının talebi üzerine .... ile birlikte keşfe katılmayan ve taşınmazların başına gitmeyen üç harita mühendisi daha belirlenmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bu raporda ise 135 ve 142 parsel sayılı taşınmazların arasındaki sınırın mahalli bilirkişi beyanlarına göre tesis kadastrosundan bu yana değişmediği belirtilmiştir. Ne var ki; dosya içeriğinden gerek bozma ilamı öncesi gerekse sonrası yapılan keşiflerde mahalli bilirkişi dinlenmediği anlaşılmaktadır. Böylesine eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 135 parsel sayılı taşınmazın tüm tapu malikleri davaya dahil edilmeli, davaya dahil edilen tapu maliklerinden davaya karşı diyecekleri sorulup saptanmalı ve delilleri toplanmalı, bundan sonra dava konusu 135 parsel sayılı taşınmaz ile davacıya ait 142 parsel sayılı taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve üç kişilik harita mühendisinden oluşan fen bilirkişisi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden keşif yapılarak taşınmazların sınırlarında eylemli durumda tesis kadastrosundan bu yana değişiklik meydana gelip gelmediği duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, önceki bozma ilamında değinilen hususları içerecek şekilde bilirkişi raporu alınmalı, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/5453, Karar No: 2011/3125, Tarih: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5453 E.  ,  2011/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 260 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8609, Karar No: 2018/6712, Tarih: 11.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8609 E.  ,  2018/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ...'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın muavini olduğu otobüste yapılan aramada sanığa ait 200 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde, yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeksizin hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre ise;

1-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan kurumun ... olduğu, gerekçeli karar başlığında ... ve ... katılan olarak kabul edildiği, hüküm fıkrasında ise katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilirken hangi kurum lehine olduğu belirtilmeksizin hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19839, Karar No: 2013/15186, Tarih: 25.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19839 E.  ,  2013/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2020/12036, Karar No: 2021/4728, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12036 E.  ,  2021/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/327 E. - 2020/176 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sinop İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4064, Karar No: 2012/6169, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4064 E.  ,  2012/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tazminat ve terastaki su sızıntısının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, üst katında oturan davalının bağımsız bölümünün önünde teras bulunduğunu ve terastaki su sızıntısından dolayı davacı dairesinin zarar gördüğünü belirterek, sızıntının giderilmesi için davalıya gerekli uyarının yapılmasını, verilen sürede arızanın giderilmemesi halinde akıntının icra kanalı ile giderilerek masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesini ve davacı zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile zarar miktarı olan 2.300TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Her ne kadar bilirkişi tarafından terasın sadece davalılar bağımsız bölümü tarafından kullanıldığı belirtilmiş ise de, bu kullanım terasın ortak yer olmasını değiştirmez. Bilirkişi raporunda zarara sebep olan arızanın terasın eksik ve ayıplı imalatından, yağmur giderlerinin yeterli kesitte olmaması nedeniyle kapasitenin üstünde çalışmasından kaynaklandığı, davalıların terası kullanımları nedeniyle zarara sebebiyet vermedikleri de saptanmıştır. Buna göre davacı da dahil tüm kat malikleri gerek terasın onarımından gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu bulunmaktadırlar. Mahkemece onarım yönünde bir karar verilmediği, sadece davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın tazminine hükmedildiği ve bu karar da davalı tarafından temyiz edildiğine göre davalıların oluşan zarardan arsa payları oranında sorumlu olacağı gözardı edilerek zararın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.