muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/5917, Tarih: 15.05.2024

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/2704 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/2704 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın değerlendirme tarihlerindeki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması hatalı olduğundan yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin günümüz ekonomik şartlarına göre oldukça düşük olduğundan kararı kabul etmediklerini, yerel Mahkeme hükmü oluştururken davacılar, ..., ..., ...,... ..., ..., ...'e ödenecek toplam bedellerin temyiz sınırının altında olduğunu incelemeden eksik ve hatalı şekilde hüküm kurduğunu, yargılamaya sebebiyet verilmediğinden davalı lehine hükmedilen 191.722,39 TL vekâlet ücretine itiraz ettiklerini, davalıya hükmedilen vekâlet ücreti maktu olmalıyken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince hakkaniyete ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen tazminat miktarı ve müvekkil aleyhine hükmolunan maddeler yönünden kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; reddedilen tazminat miktarı ve müvekkil aleyhine hükmolunan maddeler yönünden kararı temyiz etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada 1.496.529,83 TL’nin reddine karar verilmişse de kararın hüküm kısmında davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğunu, davada kısmen redde karar verildiğinden kararın kısmen kabul şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarında da belirtildiği üzere, bilirkişiler tarafından emsal taşınmazla yapılan mukayesede emsal taşınmaz %166 daha değerli bulunduğunu, 627 ada 71 parselin metrekare bedelinin 140,00 TL, 627 ada 79 parselin metrekare bedelinin 142,00 TL olarak hesaplanmasının oldukça fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/221 Esas sayılı kamulaştırma davasında Ada Mahallesi 35 ada 39 parsel sayılı taşınmazın metrekare birim bedelinin 2018 yılında 140,00 TL olarak tespit edildiğini ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13.02.2023 tarihli ve 2022/11626 Esas, 2023/1047 Karar sayılı kararı ile de onanarak kesinleştiğini, bu nedenle iş bu davada taşınmazların metrekare bedellerinin 2015 yılına göre 140 ve 142 TL’den hesaplanmasının oldukça fahiş olduğunu, taşınmazların su, elektrik, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden de yararlanıp yararlanmadıklarının ilgili kuruluşlardan sorulmasının, ayrıca bilirkişi tarafından da denetime elverişli olacak şekilde taşınmazların ve çevrelerinin mahkeme hakimince onaylı fotoğrafları çekilerek dosyaya eklenmesinin zaruri olduğunu, taşınmazların kayalık ve denize inişlerinin %45-80 meyilli olduğu bazı kısımlarının 90 derece uçurum olduğunu, inşaata müsaadesinin olmadığını, üzerinde yapı ve ağacın olmadığı belirtildiği halde arsa olarak değerlendirilmesinin doğru olmaması nedeniyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,tarafların bedele ilişkin aynı temyiz sebeplerini Dairemizin bozma kararı öncesinde sundukları dilekçelerinde de belirttikleri, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekillerinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davanın kısmen kabulüne karar verildiği hâlde, hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiğininin yazılması bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı ... Vekilinin ve Bir Kısım Davacılar ile Davalı Hazine Vekillerinin Davacılar ..., ...,......, ... ve ...'e İlişkin Temyizleri Yönünden;

Davacı ... vekili ve bir kısım davacılar ile davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

B. Davacı ..., Bir Kısım Davacılar ile Davalı Hazine Vekillerinin Davacılar ...ı, ...,... ..., ... ve ... Dışındaki Davacılara İlişkin Temyizleri Yönünden:

1. Davacılar vekillerinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı ... vekili ve bir kısım davacılar ile davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

B. Davacı ..., Bir Kısım Davacılar ile Davalı Hazine Vekillerinin Davacılar ...ı, ...,... ..., ... ve ... Dışındaki Davacılara İlişkin Temyizleri Yönünden:

1. Davacılar vekillerinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) numaralı bendinde yer alan "Kabulü" kelimesinin çıkartılması, yerine "kısmen kabulü" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı ...'dan alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5900, Karar No: 2011/14404, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5900 E.  ,  2011/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13648, Karar No: 2023/3733, Tarih: 20.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/13648 E.  ,  2023/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/261 E., 2016/68 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçiye ait ikâmetten çelik kasa ve para çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; şikâyetçinin oğlu tanık ...'ın aşamalarda olay günü saat 20:40 sıralarında ikametine gittiğinde, bina önünde beklemekte olan araca üç şahsın ellerindeki çarşafa sarılı bir eşyayı koyduklarını gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'ın da saat 20:40 sıralarında suça konu bina önünde çevreyi gözetlemekte olan şüpheli şahıs gördüğünü ifade ettiği, sanıklar ... ile ...'un atılı suçlamaları kabul etmedikleri, temyiz dışı sanıkların ise eylemlerin gerçekleşme zamanına dair kesin ve net ifadelerinin olmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 19:57 olduğu, gece vaktinin ise saat 20:57'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gündüz vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulü gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, olay günü gündüz vakti şikâyetçiye ait ikamete kapı kilit göbeğini kırmak suretiyle girmeleri ve ikâmetten çelik kasa ile bir miktar para çalmaları şeklindeki eylemlerinin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 23.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşıldığından;

Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2011/261 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'un temyiz istekleri yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2286, Karar No: 2015/6559, Tarih: 22.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2286 E.  ,  2015/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 19.02.2013

Numarası : 2011/241-2013/125

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda “Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 79.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının reddine,” karar verilmiş olup, taraflara tebliğe çıkartılan gerekçeli kararda ise “Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 06/05/2011 tarihinde feshedilmiş olduğunun tespitine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 42.681,13 TL alacak, tazminat olarak kesilen 19.038,28 TL, takas yapı kesintisi olan 7.615,31 TL ve davacıya sözleşmeye göre, hesap edilen toplam 56.050,00 TL gecikme cezasının fahiş olduğu, bu nedenle mahkemece bu miktardan taktiren %19.02'lik indirim yapılarak fazla alınan 10.660,00 TL olmak üzere yaklaşık 80.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 79.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş olup bu hali ile hükmün kapsamı ve maddi tazminat yönünden kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20966, Karar No: 2014/25477, Tarih: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20966 E.  ,  2014/25477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/37-2014/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. fıkrasına göre; şikayetçinin ihalenin feshini isteyebilmesi için ileri sürdüğü yolsuzluk neticesinde kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispat etmesi zorunludur. Bu husus dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, 321.708,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 345.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, şikayete konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğine göre; borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14502, Karar No: 2011/20727, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14502 E.  ,  2011/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1481, Karar No: 2017/5410, Tarih: 18.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1481 E.  ,  2017/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının irtikap suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.