muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1860, Karar No: 2022/1611, Tarih: 23.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1860 E.  ,  2022/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4693 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluya ait .... ve .....plaka sayılı iş makineleri üzerine 12.06.2013 tarihinde haciz konulduğunu, araçların satışı için 05.11.2013 tarihinde satış avansının yatırıldığını, iş makinelerinin şikayet olunan Kirazoğlu İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7909 E. sayılı dosyasında satışının yapıldığını ve elde edilen paraların şikayet olunan dosya alacaklısına ödendiğini, müvekkilinin haciz tarihlerinin daha önce olduğunu ve alacağının 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile satış bedellerinin müvekkilinin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan Kirazoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarih ve 2017/986 E., 2020/970 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin 29.06.2013 tarihli hacizlerinin altı aylık yasal satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunması ve satış avansını yatırması nedeniyle ayakta olduğu göz önünde bulundurularak sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir" anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Somut olayda şikayetçi vekili, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7909 E. sayılı dosyasında 38.08.535 ve 38.08.615 plaka sayılı iş makinelerinin satışı sebebiyle düzenlenen sıra cetvellerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, taleple uyuşmayan ve aşacak şekilde Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014 /7909 ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013 /4693 sayılı dosyalarındaki sıra cetvellerinin iptaline şeklinde hüküm kurulması re’sen bozmayı gerektirmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013 /4693 sayılı dosyalarındaki” ibarelerinin çıkarılarak yerine “E. sayılı dosyasında 38.08.535 ve 38.08.615 plaka sayılı iş makineleri için düzenlenen” ibarelerinin yazılmasına, kararın re’sen bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan Kirazoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8763, Karar No: 2019/1590, Tarih: 30.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8763 E.  ,  2019/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü, yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kardeşi ... ile birlikte katılana yumruklarla saldırdığı, katılanın kaçmaya çalışırken düşmesinden faydalanarak yerdeyken de eylemine devam ederek, kardeşinin bıçakla katılanı kalçasından yaraladığı sırada, sanığın da tekme ile katılanın yüzüne vurmaya devam ettiği, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor içeriğine göre, yüzünde oluşan birden fazla kemik kırığı hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5044, Karar No: 2014/13507, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5044 E.  ,  2014/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/435-2013/242

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan davalı şirket vekili olarak 12/11/2013 tarihli hükmü temyiz eden Av.T. A.’ın vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Öncelikle davalı şirkete ait geçerli bir vekalet sunabilmesi için temyiz dilkeçesinde adı geçen Av.T. A. süre verilmesi, Şayet geçerli bir vekaletname sunulmaz ise gerekçeli kararın davalı asile yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Av.T. A. tarafından geçerli bir vekaletname sunulduğu takdirde, , temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline, temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ise davacı vekiline, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemine göre tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3808, Karar No: 2006/6549, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3808 E.  ,  2006/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :29.03.2006

Nosu : 93-136

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136.137 ve 138.maddeleri uyarınca satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacı bankanın alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğu, ilk hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 Sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 Sayılı Kanunun 27. maddesi ile ilave edilen ek madde 5’e göre kamu bankalarında (tasfiye halindeki Emlak Bankası dahil) ve sermayesinin yarısından fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve bu kanunla kurulmuş bankalar , bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kullanılan kredilerden doğan haklarında diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine olmamak üzere Fon ve Hazine alacaklarına ilişkin takip ve tahsil hükümleri uygulanacaktır. Davacı bankanın muvazaa iddiası bulunmadığına göre diğer alacaklıların durumunu etkileyecek şekilde ilk hacze iştiraki mümkün değildir. İcra mahkemesince bu yönler gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...
Yargıtay — Esas No: 2014/3036, Karar No: 2014/4340, Tarih: 01.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3036 E.  ,  2014/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/193105

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2013, 2013/412 (E) ve 2013/412 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 15/07/2008 gün ve 2008/1-50 esas, 2008/199 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerine göre yapılacak toplama işlemi sonunda hükümlü hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yanında verilen süreli hapis cezaları yerine hücrede çektirilecek sürenin belirlenmesi, takdir hakkının kullanılmasını ve bir değerlendirme yapılmasını gerektirdiğinden, bu durumda mutlak surette incelemenin duruşmalı olarak yapılması zorunlu olduğundan, usulüne uygun şekilde duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olduğundan, re'sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5258, Karar No: 2021/443, Tarih: 19.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/5258 E.  ,  2021/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat,

Sanık ... hakkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılanlar vekilleri, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafii, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin 11/11/2015 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafinin temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ...'nın Osmaniye ilinde faaliyet gösteren Davarcı Eczanesi'nin sahibi olduğu,18/09/2009 tarihli Osmaniye Valiliği Defterdarlık Muhasebe Denetmenliği inceleme raporuna göre muhasebeleştirme işlemi yapılan 2009 Mart-Nisan-Mayıs aylarına ait yeşil kart faturalarının ve eklerinin incelenmesinde raporlu reçetelerin günü dolmadan ilaç provizyon sisteminden geriye dönük silinip tekrar reçete edildiği, reçetelerde küpür eksikliği, sağlık uygulama tebliğlerine ve bütçe uygulama talimatlarına aykırı reçete bulunduğu ve bazı raporlarda oynama yapıldığı şüphesiyle yapılan araştırmada; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ya ait ilaç kullanım raporlarının poliklinik veya rapor kayıtlarının bulunmamasına rağmen bu raporlara istinaden düzenlenen reçeteler sonucunda 27421,61 TL, ilaç kullanım raporu bulunan bazı hastalara ait reçetelerin sistemden silinerek yeniden ilaç reçete edildiği buna dayanarak 5287,06 TL Majistral ilaçların (özellikle Rivanol toz ve Alcool İode) sıklıkla reçete edilerek 959,73 TL bazı reçetelerde küpür eksikliğinin bulunması nedeniyle toplam 957,82 TL eski fiyatları içeren ilaç küpürlerinin reçetelere yapıştırıldığı ancak eczane tarafından güncel fiyatların fatura edilmesi nedeniyle fazladan 249,51 TL'nin sanık ...'ya ödenmesi suretiyle toplamda 95.082,69 TL kamu zararı meydana geldiği, söz konusu yeşilkart sahibi sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın Davarcı Eczanesi'nden sık sık ilaç alıp, yeşil kartlarını söz konusu eczanede bırakarak sağlık karnelerinin eczane tarafından kullanılmasına imkan sağladıkları, sanık ...'ın savunmasında sağlık karnesini istemeleri nedeniyle sanıklar ... ve ... isimli şahıslara verdiğini beyan ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanıklar ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/2-a maddesine göre sanıklar yönünden zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sorgularının yapıldığı 14/12/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

A)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

a-Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirlenmesinin esas olduğu ancak sanıklara ait ilaç kullanım raporlarının ve bu raporlara istinaden düzenlenen reçetelerin asıllarının dosya kapsamında bulunmadığı gibi suça konu ilaç kullanım raporlarında ne şekilde bir sahteciliğin yapıldığının karar yerinde tartışılmadığı, suça konu ilaç kullanım raporlarının iğfal kabiliyetine haiz olup olmadıkları hususunda mahkemece herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı, bu raporlar ve bu raporlara istinaden yazılan reçetelerin arkasında imza olması halinde bu imzaların sanıkların ve bahsi geçen sanık ...'un eli mahsülü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı,

b-Sanıklara suça konu sahte olduğu iddia edilen ilaç kullanım raporunda ve bu rapora istinaden aile hekimleri tarafından düzenlenen reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının, tanısı konulan hastalıkların kendilerinde bulunup bulunmadığının, yazılı ilaçları kullanıp kullanmadıklarının, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunun araştırılmadığı, sanıklara ait teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, suça konu raporlarda ve reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmediği,

c-Suça konu ilaç kullanım raporlarında imza ve kaşesi bulunan Osmaniye Devlet Hastanesi nöroloji uzmanı doktor...'nin tanık olarak ifadesinin alınmadığı gibi ilaç kullanım raporlarındaki imzanın eli mahsülü olup olmadığına ilişkin bir tespit yaptırılmadığı,

d-Sanık ...'nın savunmasında; sahte olduğu iddia edilen ilaç kullanım raporlarına ilişkin olarak bu raporlara konu ilaçların suç tarihinde psikayatri veya nöroloji uzmanlarınca veya bu uzmanların bulunmadığı durumlarda diğer hekimlerce de yazılabildiği, ancak daha sonraki tarihlerde getirilen değişiklikle iddia konusu ilaçlara ilişkin raporların sadece psikiyatri uzmanı doktorlar tarafından düzenlenebileceği şeklinde bir uygulama getirildiğini, yine sanık ... müdafinin sanık ...'un raporlu reçetelerin günü dolmadan ilaç provizyon sisteminden geriye dönük silip ilaçları tekrar reçete ettiği iddiasının teknik olarak mümkün olmadığı, ilaç provizyon sistemine giriş yetkisinin yalnızca SGK'ya ait olduğu, sanık ...'un fiilen girmesinin mümkün olmadığı bir sistemde değişiklik yapmasının olanaksız olduğunu beyan etmesi karşısında bu iddialara ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sahte ilaç kullanım raporları ve bu raporlara istinaden düzenlenen reçetelerin aslının temin edilmeye çalışılması, bu raporların altında imza ve kaşesi bulunan doktor...'nin tanık olarak ifadesinin alınması, sanıklar ve tanık...'nin usulüne uygun olarak mukayeseye esas yazı, rakam ve imza örnekleri ile mümkünse olay tarihine en yakın medar-ı tatbik imza ve yazı örneklerinin temin edilip, ilaç kullanım raporlarındaki ve bu rapora istinaden düzenlenen reçetelerin arkasındaki imzaların bu kişilerin el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, suça konu rapor asılları ile bu raporlara istinaden düzenlenen reçetelerin mahkemece incelenerek iğfal kabiliyetine haiz olup olmadıklarının tespiti ile bu raporlardaki sahteciliğin ne şekilde yapıldığının karar yerinde tartışılması, sanıklara suça konu sahte olduğu iddia edilen ilaç kullanım raporunda ve bu rapora istinaden aile hekimleri tarafından düzenlenen reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının, tanısı konulan hastalıkların kendilerinde bulunup bulunmadığının, yazılı ilaçları kullanıp kullanmadıklarının, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, sanıklara ait teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, suça konu raporlarda ve reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, sahteliği ileri sürülen rapor ve reçetelerdeki ilaçların belge tarihi itibariyle ilgili uzman hekim dışında başka bir uzman doktor veya pratisyen hekim tarafından da düzenlenip düzenlenmeyeceğinin ilgili kurum nezdinde araştırılması, sanık ... müdafinin raporlu reçetelerin günü dolmadan ilaç provizyon sisteminden geriye dönük silip ilaçları tekrar reçete ettiği iddiasının teknik olarak mümkün olmadığı yönündeki savunmasına istinaden sanığa atfedilen bu eylemin yalnızca SGK'ya ait kurum bilgisayarlarından sisteme girilerek yapılıp yapılmayacağının net ve kesin olarak tespiti, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

B)Sanık ... yönünden;

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 26/04/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

B)Sanık ... yönünden;

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 26/04/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanığın katılan kurumdan ne miktarda haksız menfaat temin ettiği denetime imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi ile belirlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.