muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13442, Karar No: 2013/18929, Tarih: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13442 E.  ,  2013/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının bakiye fatura bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile de; ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturanın dayanağı olan sevk irsaliyelerindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek faturanın 169.930 TL kısmı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu fatura nedeniyle yapılan 169.930 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; takip dayanağı 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde veresiye satış, davalının muavin defter bilgisayar çıktısında veresiye alış olarak kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturaların davalı tarafından vergi indiriminde kullanıldığı, davalının fatura bedellerini ödediğine dair yazılı bir delil sunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, alacağın likit olduğu, karşı davada ise, ... şirketinin 17.02.2012 tarihli faturasının dayanağı olan 16.02.2012 ve 17.02.2012 tarihli sevk irsaliyeleriyle ... İnşaat Şirketine toplam 11.430 kg demir teslim edildiğinin anlaşıldığı, ... İnşaat şirketinin 30.05.2012 tarihli iade faturası nedeniyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 157.926,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada kısmi redde konu yapılan hususun sadece işleyecek faiz oranına ilişkin olmasına ve esasen bu durumda kısmi red hükmünün kurulmasının gereksiz ve davalı yararına sonuç doğurmayacak olmasına göre davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9215, Karar No: 2012/19930, Tarih: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9215 E.  ,  2012/19930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 29.12.2011 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, CMUK.nun 310. mad- desinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2012 günü temyiz eden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incele- mesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22285, Karar No: 2015/25691, Tarih: 22.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22285 E.  ,  2015/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/30-2015/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece verilen kısa kararla, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8377, Karar No: 2015/7540, Tarih: 06.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8377 E.  ,  2015/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1,53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ... mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, katılanlar ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından, sanık .. beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık...beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde :

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... vekilinin, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin tüm, katılanlar ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekili nin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisindeki tıbbi belge ve raporlara göre 2006 yılından bu yana epilepsi hastası olduğu anlaşılan sanık..., olay günü 15:20 sıraları, idaresindeki mıcır yüklü kamyon ile meskun mahalde, bölünmüş...Yolu'nda, ... Köprüsü .. önündeki ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kırmızı ışıkta beklemekte olan beraat eden sanık... yönetimindeki özel halk otobüsüne arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ötelenen otobüsün, sağa doğru savrularak sinyalizasyon direğine çarptıktan sonra sol yan kısımları üzerine devrilerek sürüklenip orta ayırıcı başına ve buradaki trafik levhalarına çarpması sonucu, otobüste bulunan iki kişinin öldüğü, 13 kişinin yaralandığı olayda, sanığın yönetimindeki kamyonda takograf bulunmasına ve çalışır vaziyette olmasına rağmen, sürücü belgesinin takılı olmadığı, bu nedenle sanığın hızı teknik olarak tespit edilememekle birlikte, sanığın idaresindeki kamyonla çarptığı otobüsün ötelenip, sağa doğru savrularak sinyalizasyon direğine çarptıktan sonra sol yan kısımları üzerine devrilerek sürüklenip orta ayırıcı başına ve buradaki trafik levhalarına çarpması sonucu durabildiği gözetildiğinde, sanığın mıcır yüklü kamyonla meskun mahal sınırlarının çok üzerinde bir hızla seyrettiği ve bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmedilen temel cezanın TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi

Kabule göre de;

Kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi

Kanuna aykırı olup, katılanlar... vekili, katılan ... vekili ve katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10388, Karar No: 2022/5582, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10388 E.  ,  2022/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/04/2019 tarih ve 2019/İHK-2912 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. ile davacı ... arasında ... Sağlık Sigortası poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ...’nın 16/04/2018 tarihinde ameliyat olduğunu, hastane tarafından 67.882,00 TL fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin davacı tarafından ödendikten sonra davalı ... şirketinden talep edildiğini ancak davalı ... şirketince “doğumsal anomali ve hastalıkların teşhis, tedavi ve kontrol giderlerinin teminat dışı” olduğu gerekçesi ile ödemenin yapılmadığını, bu nedenle 67.882,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, 67.882,00TL’nin 29/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davacının dava açarken dayanak yaptığı 01/04/2018-01/04/2019 vadeli poliçeyle davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu; sigorta süresi içinde (16/04/2018'de) rizikonun gerçekleştiği ve davacının ameliyat giderlerini talep ettiği görülmektedir. Poliçede teminat verilen riziko gerçekleşmiş olmakla birlikte, poliçenin özel şartlar bölümünün 5.3 maddesinde “poliçe başlangıç tarihinden sonra belirlenmiş olsa dahi doğumsal anomali ve hastalıkların” teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti’nce; Başvuranın talebi ile ilgili poliçe kapsamına girmeyen ödemeler olup olmadığı, uygulanan tedavileri ile yapılan tedavi harcamalarının uyumlu olup olmadığı, başvuranın talep edebileceği tazminat tutarı olup olmadığının belirlenmesi için alınan Adli Tıp uzmanının 22/02/2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere “hastalığın tarihsel olarak hangi tarihte oluştuğunu belirlemenin zaman olarak mümkün olmayan bir durum olduğu, Elif Kavalada tespit edilmiş ve 16/04/2018 tarihinde laporaskopik yöntemiyle tedavisi yapılmış hastalık ile diğer şikayetlerin sebep-sonuç ilişkilerinin yeterince aydınlatılmış olmadığı, gastrik şikayeti ve gastrit hali ile bu hastalık oluşumunun hangisinin etken hangisinin sonuç olduğunu kesin olarak söylemenin mümkün olmadığı, hastalığın tedavi tarihinde geçerli olan sağlık poliçesi düzenleme tarihinde veya öncesinde

mevcudiyetinin söz konusu edilemeyeceği, ... ya uygulanan tedavi ve tetkiklerin yahut girişimsel uygulamanın kişide mevcut rahatsızlık ile uyumlu bulunduğu ve sigorta şirketi ile özel hastane arasındaki provizyon/karşılıklı kabullenme ile ücretlendirme yapıldığının” anlaşılması karşısında ... Sigortanın bu tedavi harcamasının tümünden sorumlu olduğu, gerekçesiyle, başvurunun kabulüne dair karara yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

İhtiyari nitelikte düzenlenen sağlık sigorta poliçesine, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici düzenlemelerine aykırı olmamak kaydıyla özel şartlar konulması mümkündür. Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışı hallerin düzenlendiği 2.maddesinin (h) bendinde de, poliçe özel şartı ile belirlenecek hastalıkların teminat dışı bırakılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Davalının düzenlediği poliçede, birtakım hastalıklar için süresiz olarak ve birtakım hastalıklar için de belirli süreler ile sınırlı biçimde teminat dışı olması yönünde özel şarta yer verilmiştir.

22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "… beyan yükümlülüğü açısından poliçe tanzim tarihi öncesindeki mevcudiyeti kesinlik kazanmayan veya kişi tarafından bilinmesi mümkün olmayan, hekim fizik muayenesinde dahi yeterince tanısı konulamayan hastalığın önceden varlığına yeterli ve kesin bulgu olmamasıyla başvuranın beyan döneminde sözleşmeye aykırı davrandığı da söylenemez. Ancak "Laparaskopik eksplorasyon + Distal subtotal Gastrektomi + Gastrojejunoskopi" yöntemiyle tedavi edilen hastalık ile Doğumsal/ konjenital oluşum arasında nedensellik illiyet bağı bulunduğu da ret edilememektedir." şeklinde ifadelere yer verilerek, tedavi giderlerinin davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ... Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller 5.maddesi; "Aşağıda belirtilen durumlar poliçe teminat kapsamı dışında olup sigortalı tarafından karşılanır... 3. Poliçe başlangıç tarihinden sonra belirlenmiş olsa dahi: Doğumsal (konjenital) anomali ve hastalıklar…ile ilgili tanı, tedavi, komplikasyon ve kontrol giderleri hükmü gereğince, doğumsal anomali ve hastalıklarla ilgili tanı, tedavi, komplikasyon ve kontrol giderleri poliçe teminatı kapsamı dışındadır.” şeklinde düzenlenmiştir. Sigortalının beyan yükümlülüğü,TTK’nun 1436. maddesi ile, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 6. maddesinde düzenlenmiş olup, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Ettirenin Sözleşme Yapılırken Beyan Yükümlülüğü üst başlıklı 6. maddesinde; “Sigorta Ettiren/sigortalı teklifname ve bunu tamamlayıcı belgelerde kendisine sorulan sorulara doğru cevap vermek ve rizikonun konusunu teşkil eden, rizikonun takdirine etkili olacak hususlardan, kendisince bilinenleri de beyan etmekle yükümlüdür” şeklinde açık ifadelere yer verilmiştir. Keza Türk Ticaret Kanununun, beyan yükümlülüğünün ihlaline ilişkin bulunan 1439. Maddesi; “Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.(2)Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı

yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder” hükmü yer almaktadır.

yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından davacının poliçe tanzim tarihinden önce 23/11/2017 tarihinde pozitron emisyon tomografisinin (pet) çekildiği, mideyi tıkayan yumuşak pankreas görünümlü bir doku tespit edildiği, 24/11/2017 tarihinde yapılan muayene ve tetkiklerinde midede apse olduğu kanaatine varıldığı, poliçe tanzim tarihinden sonra 16/04/2018 tarihinde ameliyat olduğu anlaşılmaktadır. Davacı adına ameliyat sonrası düzenlenen epikrizde hastaya distal subtomal gastrektomi (midenin tamamının ya da bir kısmının çıkarılması, bazen mide tümöründe bazen de mide çıkışının tıkanması ya da mide kanaması gibi durumlarda yapılan ameliyat) uygulandığı, ameliyat öncesinde heterotopik pankreas rahatsızlığı olduğu, (pankreas dokusunun normal olması gereken yerden farklı bir yerde olduğu doğumsal bir anomali olarak tanımlanır), mide kanserini taklit eden bir rahatsızlık olduğu, davacı tarafından poliçe bilgilendirme formunun 3. sayfasında “daha önce geçirilmiş bir ameliyat, hastalık, veya takip ve tedavisi devam eden bir hastalık/rahatsızlık ya da doktora başvurulmamış bir sağlık şikayetiniz var mı, sorusuna HAYIR cevabı verildiği, anlaşılmaktadır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; somut olayda teminat dışılığa yol açan özel şartın davacının bilgisi dahilinde olduğu (ya da en azından olması gerektiği) gözetilerek, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Ettirenin Sözleşme Yapılırken Beyan Yükümlülüğü üst başlıklı 6. Maddesinin de ihlal edildiği anlaşılmakla, poliçe özel şartı nedeniyle davalı sigortacının zarardan sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/278, Karar No: 2018/16447, Tarih: 18.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/278 E.  ,  2018/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kamu kurumu niteliğindeki cezaevinde bulunan ecza dolabında ilaçları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere “TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya hakkında ve 2. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında olmak üzere hırsızlık suçunun iki farklı nitelikli halini ihlal eden sanığa, suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması” gerekmesine rağmen aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1527, Karar No: 2012/2431, Tarih: 20.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1527 E.  ,  2012/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizce, daha önce incelenmesine gerek duyulan ve davalının 01.07.2009 tarihli Milli Emlak Müdürlüğüne yazdığı dilekçede ilgi tuttuğu ve ilgili kurum tarafından kendisine gönderildiğini belirttiği, kurum tarafından yazılan “27.04.2009 tarihli ve 38165 sayılı” yazının ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine alınarak gönderilmesi yönünde karar verilmiş ise de, mahkemece davalı nezdinde araştırma yapılmakla yetinilerek yazının olmadığından bahisle eksiklik giderilmeden dosya dairemize gönderilmiştir. Söz konusu yazı resmi yazışma niteliğinde olduğundan, bir suretinin ilgili kurumda bulunması muhtemel olduğundan, evrak tarih ve sayısı belirtilerek ilgili kurumdan sorularak, temin edilmesi halinde, dosya içerisine alınması, Ayrıca Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/799 E. sayılı dosyasının da mahkemesinden getirtilerek doysa içerisine konulması ve bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oyirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14211, Karar No: 2010/79, Tarih: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14211 E.  ,  2010/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Müstehcenlik suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2008 gün ve 2007/568 Esas, 2008/375 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...