muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3658, Karar No: 2024/5253, Tarih: 24.09.2024

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazların REDDİNE,

(2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda A1 ve C harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik olarak BOZULMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3039, Karar No: 2016/6752, Tarih: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3039 E.  ,  2016/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, akıl hastalığı nedeniyle boşanmaya ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 165. maddesi uyarınca, eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanarak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir.

...Hastanesinden alınan resmi sağlık kurulu raporunda davalının hastalığının iyileşmesine olanak bulunup bulunmadığı ile ilgilidir.

Davalının akıl hastalığının diğer eş için çekilmez hale geldiğinin ayrıca kanıtlanması gerekir. Davacı vekilinin bu konuda tanık veya başka bir delil göstermemiş olması karşısında, çekilmezlik hali kanıtlanamamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/3038, Karar No: 2012/4975, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3038 E.  ,  2012/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalılar Nüfus Müdürlüğü, ... vd. arasındaki davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 08.02.2011 günlü ve 2010/350- 2011/60 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2012 gün ve Hukuk-2012/28745 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından küçükler Nerman ve ...'ın yaşlarının düzeltilmesi için açılan yaş tashihi davasının yapılan yargılaması sonucunda, Nerman'a ilişkin talebin reddine, küçük ...'ın 23.03.1995 olan doğum tarihinin 25.03.1996 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece küçük Sinan'ın doğum tarihi 25.03.1996 olarak düzeltilmiş ise de, nüfus kayıt örneğinde adı geçenin 04.04.1995 tarihinde nüfusa tescil edildiği belirtilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün bulunmamaktadır.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8943, Karar No: 2011/13143, Tarih: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8943 E.  ,  2011/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'a gerekçeli karar 7201 Sayılı Tebligat Kanununda 6099 Sayılı Yasa ile değişiklikten önce 28.09.2010 tarihinde T.K'nun 35. maddesi gereğince yapılmış ise de, tebligat tarihindeki yasa hükümlerine göre yapılmıştır. Tebligat yapılan adres diğer davalının, davalının adresi olarak bildirilen ve emniyet araştırılması ile tespit edilen, adres olup, gerekçeli karar tebliğinden önce de bu adrese usulünce bir tebligat yapılmadan doğrudan T.K'nun 35. maddesi gereğince tebliğ yapılması nedeni ile usulsüzdür. Yine gerekçeli karar davalı ...'ye Tebligat Yasasının 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesindeki açıklamaya göre yapılmamış, 2 nolu form kapıya yapıştırıldıktan sonra adreste bulunmama sebebine ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu nedenlerle tebligatlar geçersiz kabul edilmiştir. Davalıların en son Adres Kayıt Sistemindeki adresleri de temin edilerek, gerekçeli kararın davalılara usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30576, Karar No: 2018/10054, Tarih: 23.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30576 E.  ,  2018/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/03/2017 gün ve 2016/5557 Esas - 2017/7164 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporundaki yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden daha az kabulü ile düşük bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.03.2017 gün ve 2016/5557 Esas, 2017/7164 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 861 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporundaki yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden daha az kabulü ile düşük bedel tespiti,

2-) Taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

1-) Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporundaki yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden daha az kabulü ile düşük bedel tespiti,

2-) Taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı ... vd. peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı ... vd. peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19586, Karar No: 2014/1493, Tarih: 27.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19586 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/724 Karar no:2013/71

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi “1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. “ hükümlerini düzenlemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiş, son celseye kadar somut tazminat ve nafaka isteğinde bulunmamış, 28.01.2013 tarihli son celse ise kendisi için 300 TL nafaka, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş, huzurda bulunan davacıdan bu taleplere ilişkin muvafakati sorulmamış, ancak açık bir muvafakat da bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesinin açık hükmüne rağmen davalının dilekçeler teatisi aşamasında veya ön inceleme aşamasından önce talep etmediği, talep ettiği son duruşmada ise davacının muvafakatının bulunmadığı maddi tazminat talebi ile yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Merve 1998 doğumlu olup yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3-6 ve Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Bu nedenle müşterek çocuk Merve'nin velayeti konusunda mahkemece bizzat veya görevlendireceği uzman vasıtasıyla görüşünün alınması, diğer delillerle birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre Merve’nin velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.01.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davacının temyiz itirazları arasında “savunmanın genişletildiği” yönünde bir itirazı bulunmamaktadır. Temyiz itirazları arasında yer almayan bir sebepten dolayı hükmün bozulamayacağı kanaatindeyim. Bu sebeple yukarıda (1.) bentte gösterilen bozma sebebine , fiili ayrılık süresince müşterek çocuğun annesinin yanında kalmış olması ve bu fiili durumun bozulmasının menfaatine aykırı düşeceği gerekçesiyle de yukarıda (2.) bentte gösterilen bozma sebebine katılmıyor, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/21563, Karar No: 2017/14436, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21563 E.  ,  2017/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6021, Karar No: 2019/3104, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6021 E.  ,  2019/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40730, Karar No: 2015/26961, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40730 E.  ,  2015/26961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1694, Karar No: 2012/16954, Tarih: 10.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1694 E.  ,  2012/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1-2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

1-Soruşturma aşamasında alınan 01.06.2006 tarihli kriminal ekspertiz raporunda suça konu belgede aldatma yeteneğinin bulunduğu, daha sonra 25.07.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, "inceleme konusu belgede yapılan tahrifatın ilk bakışta dikkati çekmeyeceği ancak aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı hususunun olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağının" belirtilmesi karşısında; aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden belge aslının dosyaya getirtilerek, söz konusu belgenin mahkeme tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip, raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, belgenin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7037, Karar No: 2017/3993, Tarih: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7037 E.  ,  2017/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PENDİK (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU (Kapatılan) 16. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi ve duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.