muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14364, Karar No: 2015/20354, Tarih: 15.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/14364 E.  ,  2015/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2015

NUMARASI : 2015/45-2015/300

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davacı için hükmedilen 150 TL olan tedbir nafakasının 300 TL' ye, müşterek çocuk için hükmedilen 150 TL olan iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tarafların müşterek çocukları Fatoş için hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 220,00 TL' ye çıkartılarak, her ay bu şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak kısa kararda "davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davacı Mehbare için bağlanan 150 TL yoksulluk nafakasının 75 TL artırılarak toplam 225 TL yoksulluk nafakasının, dava tarihinden itibaren davalı N.. Ç..'dan alınarak davacı M.. Y..'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müşterek çocuk Ramazan için bağlanan 150 TL iştirak nafakasının 75 TL artırılarak, toplam 225 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalı N.. Ç..'dan alınarak davacı M.. Y..'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durum, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12150, Karar No: 2010/13465, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12150 E.  ,  2010/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/05/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile karşı taraftan davalı ... YÖNETİMİ vekili Avukat . ile HAZİNE vekili Avukat . geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği . Köyü . Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişileri . ve .. tarafından düzenlenen 27.10.2004 tarihli bilirkişi raporunda (M) ile işaretlenen 38.121,52 m2'lik, (S) ile işaretlenen 10.068,43 m2'lik, (U) ile işaretlenen 12.101,55 m2'lik taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/9158-9678 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu temyize konu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından mahkemece, komşu parsellerin dayanak belgeleri, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; memleket haritasının ölçeği, çekişmeli taşınmazların hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunun ekindeki koordinatlı krokilerinin ölçeğine, yine koordinatlı krokilerin ölçeklerinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun haritalar üzerinde gösterilmeli, komşu ...Köyünde bulunan taşınmazlara uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okudukları belirlenmeli, taşınmazlar mahkeme hakimince gözlemlenmeli, üzerlerinde neler bulunduğu keşif tutanağına yazılmalı, böylelikle çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeli, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının (Medeni yasanın 713, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki şartların) araştırılmasının gerektiği, çekişmeli taşınmazlar tapulama dışı bırakıldığına göre, tapulama paftası ile komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, ne sebeple tapulama dışı kaldığı araştırılıp, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri ve zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, komşu

taşınmazların dayanak belgelerinin çekişmeli taşınmazlar yönünü orman olarak okuması veya taşınmazların orman olduğundan kadastro dışı bırakıldığının belirlenmesi halinde ... Köyünde halihazırda orman kadastrosu yapılmadığından orman kadastrosunun yapıldığı tarihe kadar çekişmeli taşınmazların orman sayılacağı, ormanlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye kadar ulaşırsa ulaşsın hukuken değer taşımayacağı, Yargıtay H.G.K.'nun 24.10.2001 gün, 2001/8-464/751 ile 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 03.06.1956 tarihinde yapılmış ve sonuçları 18.07.1956 - 18.08.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve ... mevkiinde birbirine bitişik olan taşınmazlar hakkındaki ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2006/109 - 2009/51, 2006/110 - 2009/52, 2006/107 - 2009/49, 2006/105 - 2009/47, 2006/112 – 2009/54, 2006/113 – 2009/55, 2006/114 – 2009/56, 2006/106 – 2009/48, 2006/101 – 2009/43, 2006/103 – 2009/45, 2006/102 - 2009/44, 2006/104 – 2009/46, 2006/108 - 2009/50, 2006/100 - 2009/42 ve 2006/111 – 2009/53, Dairenin 2010/12121, 2010/12122, 2010/12127, 2010/12128, 2010/12129, 2010/12132, 2010/121 33, 2010/12134, 2010/12135, 2010/12136, 2010/12147, 2010/2148, 2010/12149, 2010/12150, 2010/12154 sayılı dava dosyalarında, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmediği gibi kararların gerekçesi de kendi içinde çelişkilidir.Bu davaların tümü zilyetliğe dayalı tescile ilişkindir. Bozma kararından sonra yapılan keşiflerde tutanağa yazılan hakim gözleminde, dava konusu taşınmazlar üzerinde eskiden beri tarım yapıldığını gösterir emarelerin bulunduğu, tarım yapılan ve sahiplenilen taşınmaz içerisinde taşlık bir alanın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın geçmişinde taşlık olduğunu gösterir hiçbir emarenin olmadığı, birbirlerine bitişik vaziyette diğer dava konusu yapılan taşınmazlara bütünüyle bakıldığında, genel olarak düz ve az eğimli oldukları, taşınmazların yer yer küçük alanlar halinde taşlık alanlarla birbirlerinden ayrılmış olduğu, bu durumun bütün taşınmazlar bakımından söz konusu olmadığı, taşlık alanlarda yapılan incelemede, daha önce hiç tarımın yapılmamış olduğu ve tarıma elverişli bulunmadıkları, toprağın önemli ölçüde kayalık ve taşlardan müteşekkil olduğu, bu taşlık alanların genel olarak bakıldığında sadece dava konusu yapılan taşınmazların en çok eğim kazandığı ..

... kısımlarda yer aldığı, bu kısımların da ciddi bir eğime sahip olmadığı, taşınmazların bütününün bulunduğu mevkiinin çevresi incelendiğinde, taşlık olup başka her hangi bir alanın bulunmadığının gözlendiği, keşifte uzmanlığına başvurulan toprak uzmanı ve ... mühendisi bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan raporda, dava konusu taşınmazda 20-25 yıldır tarım yapıldığı ve imar ihya yapılmış olduğunun bildirildiği, orman bilirkişi kurulu raporunda ise, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirtildiği, mahkemece bu raporlar yeterli görülüp yeni bir inceleme yapılmaksızın ve bu raporlara da neden itibar edilmediği doyurucu biçimde açıklanmaksızın, mahkemece (dava konusu taşınmazın evveliyatının taşlık alan olmadığı, bu nedenle hiçbir zaman imar ve ihyaya konu olmadığı, kadastro tespitinden evvel dahi ... köylülerince kullanılageldiği, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılma nedeninin taşınmazların taşlık vasfından kaynaklanmadığı, genel uygulamanın bir gereği olarak az sayıda küçük taşlık alanlara istinaden, sahipli olmadığından tescil harici bırakılmış olduğu, öncesi taşlık olmayan yerde imar-ihya yapılmasından da söz edilemeyeceği) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin gerekçesi dosyadaki bilgi, belge ve raporlarla çelişkilidir. Bozma kararından sonra davaya konu taşınmazların içinde bulunduğu tespit harici bırakılan alan ile ilgili olarak düzenlettirilen, komşu ,Köyü kadastro paftası ile dava konusu taşınmazların bulunduğu , Köyü kadastro paftalarının kenarlaştırılarak elde edilen birleşik haritanın hatalı olduğu, anılan haritada her iki köy paftası ölçekleri eşitlenmediği için dava konusu taşınmazlara komşu bulunan en yakın , ve , Köylerinin hangi kadastro parselleri olduğu anlaşılamamaktadır. Düzenlenen kroki gerçeğe uygun değildir. Bu nedenle, çekişmeli alanların konumlarının tam olarak pafta üzerinde görülme olanağı bulunmamaktadır. Yine, eski tarihli hava fotoğrafı uygulanarak çekişmeli taşınmazlar bir bütün halinde incelenmemiş ve hava fotoğrafındaki konumları saptanmamış, hava fotoğrafında ve yöreye ait sonradan fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar olup olmadığı araştırılmamış, varsa bu paftalarda davacıların zilyetliğini gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin görülüp görülemediği dahi saptanmamıştır. Bu hali ile yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da sonraki yıllarda paftaların yenilenmesi amacıyla fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftalarının (Yerel Kadastro Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden) örijinalinden alınmış fotokopisi istenmeli, ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ..

. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da sonraki yıllarda paftaların yenilenmesi amacıyla fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftalarının (Yerel Kadastro Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden) örijinalinden alınmış fotokopisi istenmeli, ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ...Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilerek ... Köyü kadastro paftasındaki ve ...köyü kadastro paftasındaki, davaya konu taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş (1970 ve 1980'li yıllara ilişkin) stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, keşifte dava konusu her bir taşınmazın dört yönünden ayrı ayrı renkli resimleri çekilmeli, bu belgeler ile ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 veya 1/5000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ...Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları aynı ölçeğe çevrilip kenarlaştırılarak davaya konu taşınmazların bir bütün halinde tüm çevresinde yer alan kadastro parselleri ile bağlantılı harita düzenlettirilmeli, kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde gösterilmeli ve bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.

Dava konusu taşınmazların hava fotoğrafındaki konumları saptanıp, üzerinde ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ...Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftalarda ne sonraki yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar varsa o paftalarda o tarihteki zilyetliğin varlığını gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin olup olmadığı, var ise şu andaki kroki çapları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmelidir. Yapılan inceleme sonucu, komşu kadastro parsel dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların toplu olarak bulunduğu yönü zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan nitelikteki herhangi bir taşınmaz olarak okumuyorsa, davacı kişiler yararına zamanaşımı zilyetliği ile kazanma şartlarının gerçekleştiği saptanan ve zemindeki kullanım durumuna göre oluşturulan bugünkü çapları ile 1970'li ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalarda görünen tasarruf çizgileri ile uyumlu olan taşınmazlar yönünden zilyetleri adına tapuya tescil kararı verilebileceği, hava fotoğraflarında ve fotogometri paftalarında kullanılan yer olarak gösterilmeyen taşınmazlar yönünden de şimdi olduğu gibi davanın ret edilebileceği düşünülerek, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-YTL vekalet ücretinin davalı ... ORMAN YÖNETİMİ'nden alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1318, Karar No: 2022/6172, Tarih: 22.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1318 E.  ,  2022/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2018 tarih ve 2017/283 E- 2018/131 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/597 E- 2020/972 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ‘‘KARENERJİ’’ ibareli markanın tescili için başvurada bulunduğunu, başvuruya davalılardan Kar Enerji Sistemleri Madencilik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiğini Markalar Dairesi Başkanlığı'nca itiraz haklı bulunmayarak reddine karar verildiğini, davalının karara karşı YDİK nezdinde itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin ‘‘KAR’’ esas unsurlu seri markalarının TPMK nezdinde 2003 yılından bu yana tescilli olduğunu, başvuru konusu KARENERJİ markasının da seri marka niteliğinde olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-4926 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, reddine karar verilen ‘‘KARENERJİ’’ ibareli marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanı olan ‘‘KAR ENERJİ’’ ibaresinin aynısı olduğunu, iltibasa neden olacak marka başvurusu karşısında müvekkilinin ticaret unvanının korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, reddine karar verilen ‘‘KARENERJİ’’ ibareli marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanı olan ‘‘KAR ENERJİ’’ ibaresinin aynısı olduğunu, iltibasa neden olacak marka başvurusu karşısında müvekkilinin ticaret unvanının korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun KAR ENERJİ ibaresinden oluştuğu, davacının reddedilen markası da KARENERJİ sözcüğünden oluştuğu, her iki tanıtım işaretinin aynı olduğu, davacının marka tescil başvurusunun 39. sınıftaki "elektrik dağıtım hizmetleri" ile 40. sınıftaki "enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri" için reddedildiği, davalının sicilde tescilli iştigal mevzuunun ise elektrik üretimi ve dağıtımı biçiminde belirlendiği, TTK'nın 41. maddesi uyarınca her tacir ve bu arada davalı ticari işletmesine müteallik muameleleri ticaret unvanı ile yapmaya ve işletmesi ile ilgili senet ve sair evrakı bu unvan altında imzalamaya mecburdur. Tescil olunan ticaret unvanını ticari işletmesinin giriş cephesinin herkes tarafından kolaylıkla görülebilecek bir yerine okunaklı bir şekilde yazması da mecburidir. anılan hüküm uyarınca unvanının kullanımı hem ticaret unvanı, hem işletme adı ve hem de tescilsiz marka olarak kullanıma tekabül ettiği, davacının tescil ettirdiği markasının kapsamında bulunan hizmetlerin bir ticari işletme faaliyeti çerçevesinde sunulacağı, davacının KAR ENERJİ ibaresiyle anılan hizmetleri sunması hâlinde normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, ticaret unvanı ile markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan, daha önce gördüğü, duyduğu ve yararlandığı davalı ticaret unvanı ile sunulan hizmetlerden istifade etmiş ortalama düzeydeki yararlanıcıların, davacı markası ile sunulan hizmetlerin varlığını öğrendiklerinde, davalı işletme ile bunları irtibatlandırmasının kaçınılmaz olduğu, bunun sonucu olarak davalı işletme ile ilgili edindikleri olumlu imaj ve çağrışımların etkisiyle davacı işletmenin anılan marka ile sunduğu hizmetlerden yararlanma yoluna gidebileceği, davalı şirketin ticaret unvanı dışında KAR ENERJİ ibaresini ayrıca tescilsiz işletme adı ve tescilsiz marka olarak uzun süreden bu yana kullanıyor olmasının haksız rekabet vakıasını güçlendirdiği, davalı şirketin tescilsiz marka ve işletme adı ile ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına dayanarak 556 sayılı KHK'nın 8/3, 8/5 ve TTK'nın 56 ve 57. madde hükümleri uyarınca kendisi ile irtibatlandırılması kaçınılmaz olan KAR ENERJİ ibareli davacıya ait marka tesciline itiraz edebilme hakkı bulunduğu, bu nedenle davacı marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur

Bölge Adliye Mahkemesince davalının dava konusu marka tescil başvurusunun ilanına itiraz dilekçesinde hem önceye dayalı kullanım hakkına hem de ticaret unvanına dayandığı, dolayısıyla mahkemece hem 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve hem de 8/5. maddelerine dayalı olarak davalının itirazının incelenmesinde bir isabetsizliğin olmadığı, davalının 02.02.2010 tarihinde tescil edilen ana sözleşmesine göre genel olarak "her türlü enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretimi, dağıtımı, satışı, ithalatı, ihracatı, mühendislik hizmetleri" iştigal alanı ile uğraştığı, davalının anılan hizmet sınıfında önceye dayalı markasal kullanımını da ispatladığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.