muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2337, Karar No: 2011/7550, Tarih: 06.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2337 E.  ,  2011/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmalık tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ile Kayseri İli ...’de bulunan 997 ada 1 – 22 – 23 parsel sayılı taşınmazların 16.2.1999 tarihinde bir yıl süre ile davalıya kiralandığını, sözleşmenin 31.12.2004 tarihine kadar karşılıklı olarak yenilenmesine rağmen bu tarihten sonra yenilenmediğini, ihtara rağmen kullanılmaya devam edildiğini belirterek, taşınmazın tahliyesine ve 10.340 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 270 vd. maddeleri uyarınca hasılat kira sözleşmesinden kaynaklandığı, talep edilen miktara göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

HUMK.’nun 8.maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Bahsi geçen madde de tahliye sebebinin 6570 Sayılı Yasadan ya da B.K.dan kaynaklanmasına göre herhangi bir ayrım yapılmamıştır. Somut olayda dava Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi taşınmazın tahliyesi ve sözleşme gereğince ödenmeyen kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece davaya bakılıp sonucu hakkında bir hüküm vermek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17402, Karar No: 2020/5703, Tarih: 16.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17402 E.  ,  2020/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait eczane işyerinde 20/12/2009-17/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, net 1.200 TL ücret aldığını, primlerinin eksik gösterildiğini , AGİ ve fazla mesailerinin ödenmediğini , haklarını talep edince hakaret edilerek işten çıkarıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, haftada 6 gün 7,5-20 saatleri arasında çalıştığını, nöbete kalındığında aralıksız 36 saat çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, 17 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başladığı dönemde eğitimi nedeniyle tam çalışmadığını ,ilaç getir götür işlerini yaptığını, müşterilerden bahşiş aldığını, sonrasında tam çalıştığını, yine ilaç getir götür işleri yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, imzalı bordroları bulunduğunu, nöbete kalmadığını, fazla mesai yapmadığını, 10 yıldır nöbet tutulmadığını, tüm eczanelerin 9-19 saatleri arasında çalıştığını, 1 saat ara dinlenmesi yapıldığını, davacının 2012 de haftada 3 gün 17:00 de işten ayrılıp okula gittiğini, 2013'te 2 gün okula gittiğini, pazar günü işyerinin kapalı olduğunu, tatil günlerinde de nöbet tutulmadığından çalışılmadığını, davacının işten çıkarılmadığını, işçinin kendisinin işe gelmediğini, işçiye çıkış tarihinde ecza deposuna yatırması için para verildiğini, davacının bu tarih itibarıyla işe gelmediğini, noterden ihtarname çekildiğini , davacının işe dönmediğini, kıdem ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, 18 günlük ücretinin ... vasıtasıyla gönderildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde Davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğup doğmadığı, davacı işçinin yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacağının bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olduğu, davacının davalı işyerinde 20/12/2009-17/04/2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, SGK bildiriminde 04 çıkış kodu ile "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih" olarak bildirildiği, ,işyerinin resmi kuruma bildirdiği sebep ile bağlı olduğu , ayrıca davalının iddia ettiği şekilde devamsızlık yaptığına ilişkin devamsızlık tutanaklarının bulunmadığı, bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sona erdiği, yine davacı tarafça ispatlanan ve ödenmeyen yıllık izin ücret ve asgari geçim indirimi, ücret alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde son ay ücretini alamadığından bahisle 200 TL ücret alacağı talep etmiş, davalı vekili 18 günlük çalışma karşılığı olan 463,80 TL’yi davacı işçiye ... kanalı ile gönderdiklerini, borçlarının kalmadığını savunmuştur.

Davacı vekili gönderilen 463,80 TL’yi, ücret alacağının tamamını karşılamadığı için almadıklarını savunmuştur.

Mahkeme söz konusu paranın davacı işçi tarafından alınıp alınmadığını ... kayıtları üzerinden araştırmamıştır.

Mahkemenin kabul ettiği ücret seviyesine göre gönderilen 463,80 TL ödenmemiş son ay ücretini tam olarak karşılamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, söz konusu ... aracılığı ile gönderilen paranın tahsil edilip edilmediğini kesin olarak belirleyip, tahsil edildiğinin anlaşılması durumunda ödeme borcu karşıladığından ödeme tarihinin davadan önce olduğunun anlaşılması halinde ücret alacağı yönünden red, tahsilin dava tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde ise konusuz kalan ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek, gönderilen paranın davacı işçi tarafından alınmadığının anlaşılması durumunda ise talep ile bağlı kalınarak ücret alacağını 260,20 TL olarak belirleyip hüküm altına almaktır. Mahkemece eksik inceleme ile talep aşılarak 463,80 TL ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3505, Karar No: 2014/8907, Tarih: 09.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/3505 E.  ,  2014/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2011/93-2012/740

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2011/93-2012/740 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .. ile davalılar vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden R.. Ç..'ın, uzun yıllardır maden üretimi ve işletmeciliği ile iştigal ettiğini, kendisine ait veya ortağı olduğu şirketlerle bir çok maden sahasına ve işletmesine sahip olduğunu, bununla birlikte yine müvekkillerinden İ.. A..'ın, uzun yıllardır ticaret ile uğraştığını, ticari faaliyetini sürdürmek amacıyla söz konusu şirkete ortak olduğunu, diğer müvekkili T.. V..'un da ortaklarıyla müşterek hareket ederek ticari faaliyette bulunmak için söz konusu şirkete ortak olduğunu, müvekkili R.. Ç..'ın madencilik faaliyetini gerçekleştirmek için davalılardan İ.. S.. ile bir ön sözleşme yaptığını, her biri % 50 hisseye sahip olmak üzere dava dışı A.. Madencilik Ltd. Şti.'yi 07/01/2010 tarihinde kurarak tescil ettirdiklerini, kurmuş oldukları A.. Madencilik Ltd. Şti. vasıtası ile ürettikleri maden cevherini pazarlamak, ticari faaliyetler gerçekleştirmek için feshi istenen A.. Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, A. Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. kurulurken, diğer şirketlerine müdür olarak atadıkları, , T.. V.. ve davalı dava konusu şirkete ortak ettiklerini, müvekkilinin tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hiç bir yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi, kendi adlarına kazandırıcı ve fakat şirket adına ve dolayısıyla müvekkilinin zararına olan işlem ve eylemlere tüm uyarı ve ihtarlara rağmen devam ettiğini, müvekkilleri yönünden bu ortaklığın devam ettirilemez hale geldiğini, müvekkili T.. V..'un davalı şirketi 20.000,00-TL'ye kadar olan işlemlerde tek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirket ortağı ve müdürü Ö.. K..'ın, İ.. S.. ile müşterek hareket ederek şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkiliymiş gibi yönetmekte olduklarını, şirketin tüm hesap ve muhasebe kayıtlarının

davalıların elinde olduğunu, şirket işleriyle ilgili müvekkillerine bilgi vermekten kaçındıklarını, davalı Ö.. K..'ın, her konuda işlemleri usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, davalıların şirket işleri ile ilgili olmayan işlerden temin edilmiş çekleri kullandıklarını, çift imza ile şirket adına yapılması gereken işlemlerin, tek imza ile diğer şirketin müdürü olan müvekkilinin imzası olmadan yapıldığını, davalıların müvekkillerinin bilgisi dışında bir takım kişileri şirket çalışanı olarak göstererek yüklü ödemeler yaptıklarını, müvekkili T.. V..'un, davalılar İ. . ve Ö.. K..'a usulsüz işlemler nedeniyle Çorlu 2. Noterliği'nin 07/12/2010 tarih 15415 yevmiye nolu ihbarnamesi ile de davalı şirkete müdürlükten istifasını bildirdiğini, müvekkili R.. Ç..'ın Çorlu 2. Noterliği'nin 08/12/2010 tarih ve 15592 sayılı ihtarı ile, Ö.. K.. ve İ.. S..'e şirket işleri ile ilgili tek başlarına imza atmamaları hususunda ihtarname gönderdiğini, davalıların müvekkillerine 1 gün önce tebligat yaparak ortaklar kurulu toplantısı için çağrıda bulunduklarını, tebligatın müvekkiline ulaşmamasına rağmen toplantının yapıldığını, usulsüz olarak Ö.. K.. ve .müdür olarak atadıklarını, müvekkillerinin ortaklar kurulu kararının iptali istemi ile Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 Esas saılı dosyası ile açtıklarını, davanın halen devam ettiğini, davalıların şirkete müdür atanması işlemini, ödenmiş sermayenin % 51'ine dayanarak yaptıklarını beyan ettiklerini, ancak ne müvekkili ne de davalıların 1/4 ü dışında herhangi bir sermaye ödemesinde bulunmadıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven ilişkisi kalmadığını, şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, A.Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin feshine, davalıların şirket işlerinden el çektirilerek re'sen atanacak kayyım tarafından şirketin temsil ve ilzamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile davalılardan İ.. S..'in, dava dışı Madencilik Ltd. Şti.'ni kurmaya dair ön sözleşme yaptıklarını, ancak sözleşmenin güven üzerine kurulduğunu, karşılıklı edim açısından vade içermediğini, bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin taraflarınca dava dışı A..Madencilik Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, İ.. S.. ve Ö.. K..'ın şirketin faaliyetlerinin aksamaması için sermaye taahhüdünün bir kısmını gününden önce yerine getirdiklerini, davacılar aleyhine hiçbir işlem yapılmadığını, şirketin ortak müdürler İ.. A.., T.. V.. ve Ö.. K.. tarafından yönetildiğini, . davalı şirkete 31/12/2010 tarihinde müdür olarak atanana kadar bu şirkette çalışmadığını ve şirketten maaş almadığını, harcamaların şirket müdürleri ile birlikte yapıldığını, İ. . ortak sıfatı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, müvekkilleri . ve Ö.. K..'ın davacıların izni olmadan usulsüz harcama yapmalarının mümkün olmadığını, şirket işlerinde, şirket işleri ile ilgisi olmayan çeklerin kullanılmadığını, belgelerin çift imza ile imzalandığını, ortaklığın devamında haksız ve kötü niyetli olanların davacılar olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacının belirttiğinin aksine TKK m 549/4 şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediğini, şirket organlarının tam olduğunu, asıl olanın şirketin faaliyetinin devamı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar R.. Ç.., T.. V.., İ.. A.. ile davalılar Ö.. K.., İ.. S..'in, diğer davalı A.. Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd Şti'ni kurarak, 11367 sicil no ile tarihinde Çorlu Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirdikleri, mahkememizce atanan kayyım heyeti tarafından ibraz edilen raporda; kasa hesabının bakiyesinin 641.119,19 TL olmasına rağmen, müdürlerin kendilerine herhangi bir teslimat

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar R.. Ç.., T.. V.., İ.. A.. ile davalılar Ö.. K.., İ.. S..'in, diğer davalı A.. Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd Şti'ni kurarak, 11367 sicil no ile tarihinde Çorlu Ticaret Sicil Memurluğuna tescil ettirdikleri, mahkememizce atanan kayyım heyeti tarafından ibraz edilen raporda; kasa hesabının bakiyesinin 641.119,19 TL olmasına rağmen, müdürlerin kendilerine herhangi bir teslimat

yapmadıklarını, kasa bakiyesinin (0) olarak teslim alındığını belirtikleri, alınan bilirkişi raporunda şirketin, 704.712,22 TL ödenmemiş sermayesi olduğunun, esas sermayenin tamamını yitirdiğinin ve bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığının, ortaklık amacının gerçekleşmesi imkanı bulunmadığının belirtildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2002 tarih 2001/10234 Esas 2002/2739 Karar sayılı ilamında, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebeplerin TTK'nın 549. maddesinde yer alan haklı nedenlere örnek olarak sayılabileceğinin belirtildiği, davalı şirket ortakları arasında, şirketin temsili, şirketin işlemleri, mali ve ekonomik konularda ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, mali durum itibarı ile ortaklık amacının gerçekleşmesi imkanının kalmadığı, bu sebeplerin, TTK 549/4. maddesi gereğince haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, ortakların, birbirlerine olan güven ve itimatlarının sarsıldığı, ortaklık ilişkisinin devamı imkanının kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu'nun 11063 sicil numarasında kayıtlı bulunan A.. Hafriyat Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin FESHİNE VE TASFİYESİNE karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı A.. Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti.'nin haklı nedenlerle feshine ilişkin olup davalı ortaklara husumet düşmeyeceğinden davalılar İ.. S.. ve Ö.. K.. yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece mevcut durum itibariyle ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların TTK 549/4. Maddesi gereğince haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, ortakların, birbirlerine olan güven ve itimatlarının sarsıldığı, ortaklık ilişkisinin devamı imkanının kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile A.. Hafriyat Nakliyat Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiştir.

6103 sayılı Türk Ticaret Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi hükmüne göre, tarafların iradelerinden bağımsız olarak, kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere, bunlar Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsalar bile, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır.

Bu durum karşısında, 6103 sayılı Kanunu'nun 3. ve 6102 sayılı Kanun'un 636/3. maddeleri hükümleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması için, davalı A. Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ.. S.. ve Ö.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21823, Karar No: 2017/10011, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21823 E.  ,  2017/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1748, Karar No: 2014/3446, Tarih: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1748 E.  ,  2014/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2009/62260

Mahkeme : İZMİR 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 22/10/2008 – 2008/508 esas ve 2008/581 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında belirtilen mahkûmiyetinin silinme koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle, CMK'nın 231/6-a maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine mutlak olarak engel olmadığı gözetilmeden, sadece bu kayda dayanılarak, sanığın kişilik özellikleri ve davranışlarına bağlı başka yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.