muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1832, Karar No: 2015/4882, Tarih: 16.02.2015

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ...ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...nin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2279, Karar No: 2011/4725, Tarih: 11.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2279 E.  ,  2011/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortaklığın giderilmesi davasına dair Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2010 günlü ve 2009/251-2010/223 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29.11.2010 günlü ve 2010/8896-15286 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10898, Karar No: 2009/1205, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10898 E.  ,  2009/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Spor Güzellik ve Sosyal Hizm. Tic. A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 13.3.2008 gün ve 551-193 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 1.200.00 YTL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 13.3.2008 gününde davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250.00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10892, Karar No: 2012/3894, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10892 E.  ,  2012/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2008/126 Esas, 2009/250 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında olay günü alınan ... Devlet Hastanesinin 08.07.2006 tarihli genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda; muayenesinde perianal küçük bir sahada ekimotik bir alanın olduğu, ancak bir çatlak ve anal sfinkterde bir gevşeklik tespit edilmediği, sonuç olarak bir zorlamanın olduğu ama bir duhul olayının olmadığının belirtildiği, yine aynı hastaneden aynı gün, kadın hastalıkları doğum uzmanından alınan raporda da kızlık zarının sağlam olduğu, vajinal bölgede ve kızlık zarı bölgesinde tramva izinin olmadığının belirtildiği, bozma sonrası alınan mağdurenin teyzesi olan tanık ..., mağdurenin annesi ... beyanlarında mağdurenin kendilerine olayı anlattığını ancak sanığın cinsel organını ağzına soktuğuna dair bir şey anlatmadığını ifade etmeleri, mağdurenin de beyanında sanığın olay sırasında herhangi bir şekilde ağzına bir şey sokmadığını ifade etmiş olması ve sanığın mağdurenin anal bölgesini zorladıktan sonra eyleminden de herhangi bir direnme veya dış müdahale ile vazgeçtiğine dair delil bulunmaması karşısında, cinsel istismarın nitelikli tamamlanmış veya teşebbüs aşamasında kalmış halinin gerçekleştiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 103/1 yerine 103/2. maddesinden uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37175, Karar No: 2016/2975, Tarih: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37175 E.  ,  2016/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/33085

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2014/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43674, Karar No: 2015/8163, Tarih: 13.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43674 E.  ,  2015/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, Aralık 2012 dönemine ait hesap ekstrelerini incelediğinde SKG tarafından kendi hesaplarına yatması gereken ilaç bedellerinin eksik yatırıldığını fark ettiğini, Ankara ...na yaptığı başvuruda kesinti miktarlarının niçin yapıldığının bildirilmediğini, ayrıca yapılan kesintiye faiz uygulandığını ileri sürerek, kesilen 2.223, 57 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki ifa yerinin Ankara olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.2 maddesinde, ” Taşra teşkilatı ile eczane arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” düzenlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'un 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3312, Karar No: 2023/4378, Tarih: 25.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3312 E.  ,  2023/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3731 E., 2022/3083 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılana karşı taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli 2021/103 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Temyiz incelemesine konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli 2021/3731 Esas, 2022/3083 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.03.2023 tarihli ve 2022/165449 sayılı esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin sanığın kusursuz olduğuna, kaza mahallinde durduğunu ancak motosiklet sürücünün panikleyerek orta refüjdeki bariyerlere çarparak motosikletin düşmesi suretiyle katılanın yaralandığını, sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasının hatalı olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin sanığın kusursuz olduğuna, kaza mahallinde durduğunu ancak motosiklet sürücünün panikleyerek orta refüjdeki bariyerlere çarparak motosikletin düşmesi suretiyle katılanın yaralandığını, sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasının hatalı olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1.19.01.2019 günü saat 14.30 sıralarında ... plakalı motosiklet sürücüsü ..., motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte Kozluca Köyü içerisinde, tek yönlü bölünmüş yol şeklindeki cadde üzerinde seyir halinde iken, sağ taraftan Dedeler Sokak üzerinden gelip caddeye giriş yapan ... yönetimindeki ... plakalı traktörün ön kısmı ile motosikletin benzinlik kısmından çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Kaza tespit tutanağında sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 nci maddesinin birinci maddesinin (a) bendi uyarınca hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, sanık traktör sürücü için bir kusur belirlenmediği görülmüştür.

3. Soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan rapor ile traktör sürücüsü sanık ...'in Karayolları Trafik Kanununun 57 nci maddesi ile bağlı yönetmeliğin 109 uncu maddesinde "kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğu, bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu" kural ihlalinde bulunduğu, yine aynı Kanun'un 84 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca "kavşaklarda geçiş önceliğine uyulmaması kuralının" ihlalinde bulunduğu, sanığın bölünmüş yola gireceği esnada hızını azaltıp kavşakta beklemesi, sol tarafta gelmekte olan motosiklet sürücüne geçiş hakkı vermesi gerekir iken aksi davranışı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu, diğer motosiklet sürücünün kavşağa yaklaşırken yolun durumuna göre hızını azaltarak kavşağa girmesi, dikkatli olması gerekir iken aksi davranış ile meydana gelen kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03.05.2021 tarihli adli raporuna göre iki durumlu değerlendirme yapılarak;

4.1. Kazanın, sürücü ...'in beyanında belirttiği şekilde kontrolsüzce kavşak müşterek alanına katılan traktör nedeniyle gerçekleşmesi durumunda;

4. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03.05.2021 tarihli adli raporuna göre iki durumlu değerlendirme yapılarak;

4.1. Kazanın, sürücü ...'in beyanında belirttiği şekilde kontrolsüzce kavşak müşterek alanına katılan traktör nedeniyle gerçekleşmesi durumunda;

A.Sanık sürücü ... idaresindeki traktör ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak müşterek alanına katılmadan önce solundan düz seyirle gelmekte olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi, seyrine uygun bir anda kontrollü devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek solundan düz seyirle gelmekte olan motosiklete rağmen kavşak müşterek alanına katılmasıyla gelen motosikletin seyir durumunu bozması sonucu gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu

B.Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabilecek uygun seviyeye düşürmesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da sağından seyirle kavşak müşterek alanına katılan traktör nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği kavşak mahallinde kavşak müşterek alanına katılan traktör nedeniyle seyir durumunun bozulması sonucu gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu" belirlenmiştir.

4.2. Kazanın, sanık sürücü ...'in beyanında belirttiği şekilde motosiklet sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu gerçekleşmesi durumunda;

A. Sanık sürücü ... idaresindeki traktör ile geldiği kavşak mahallinde solunda seyirle gelmekte olan motosiklet nedeniyle durarak motosikletin geçişini beklediği sırada motosiklet sürücüsünün ... hakimiyetini kaybederek orta refüj taşına çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı

B. Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahalline yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmesi, seyrini istikamet şeridini takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği kavşak mahallinde ... hakimiyetini kaybederek orta refüj taşına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu" belirlenmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.11.2020 tarih, 2020/1123 sayılı raporunda; Katılan ...'ın yaralanmasının hayati tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, (6) ağır derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüştür.

6. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında caddeye çıkmadan önce durduğunu, caddenin sol tarafından hızlı şekilde gelen motosiklet sürücünün panikleyerek yolun ortasındaki bariyerlere çarptığını ve motosikletten düştüklerini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

7. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

6. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında caddeye çıkmadan önce durduğunu, caddenin sol tarafından hızlı şekilde gelen motosiklet sürücünün panikleyerek yolun ortasındaki bariyerlere çarptığını ve motosikletten düştüklerini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

7. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

8. İlk Derece Mahkemesince "sanığın alınan savunmasında, olay anınında traktörü ile yol ayrımına geldiğinde durduğunu, motorsikletli sürücünün hızlı bir şekilde geldiği sırada kendisini görerek panik yaptığı ve yolun ortasında bulunan bariyerlere çarptığını, kendisinin motorsiklete vurmadığını savunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği, bu kapsamda kazanın tek taraflı veya çift taraflı gerçekleştiği hususunda tartışma bulunduğu nitekim dosya kapsamında olay yerinde bulunan tanık ...'in '... ve arkasında yolcu olarak bulunan ... isimli şahsın motorsikletinin tekerinin kayması sonucu yere düşerek yaralandıklarını gördüm.' şeklindeki beyanı, olay yerine intikal eden Jandarma ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında 'olay yerinde yapılan incelemede traktöre ait iz ve emare olmadığı ve kazanın oluşumunda sürücü ...'in aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama kuralını ihlal ettiğine' dair tespitin yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, bu nedenle müştekinin beyanlarına itibar edilmemiş olup somut olayın motorsiklet sürücüsü ...'in hızlı bir şekilde kaza mahaline doğru seyir halinde olduğu ve kavşakta sanığın idaresinde bulunan traktörü görmesi üzerine panik yaparak tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği kanaatine ulaşılmıştır. Mahkememizce kazanın bu şekilde gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmekle, 03/05/2021 tarihli trafik ihtisas dairesi raporuna göre: kazanın raporda belirtilen 2. Durum halinde gerçekleştiği ve sanığın meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava dışı ...'in asli kusurunun bulunduğu sabit görülerek bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmıştır.