muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3811, Karar No: 2022/2543, Tarih: 09.05.2022

Somut olayda mahkemece bu esaslara göre hüküm kurulması gerekirken hüküm kısmında “icra dairesine İİK 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2. satırındaki “İCRA DAİRESİNE İİK 140. MADDESİ GEREĞİNCE SIRA CETVELİ YAPILMASININ EMREDİLMESİNE,” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “sıra ve derece kararının iptaline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1735, Karar No: 2017/5996, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1735 E.  ,  2017/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortak yerlerde onarıma yetki ve izin verilmesine ilişkin hakimin müdahalesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ... ilçesi ...mahalle 413 ada 71 parselde kain apartmanda kat maliki olduklarını, binanın son katında 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerde tavan kısımları ve duvarlarda bina sağlığı açısından korozyona neden olacak şekilde aşırı rutubetlenme oluştuğunu belirterek taşınmazın teras izolasyonunun sağlanması için yapılacak olan en sağlıklı ve kalıcı çözümün tespitine ve yapılması gereken işlem için gerekli giderlerin ve tarafların hisselerine düşen miktarların tespiti ile davalılardan tahsiline, apartmanda yönetici bulunmadığından yapılması gereken işlemler için müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece KMK'nın 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü olduklarından, yağmur sularını sızdıran ve dolayısıyla davacılara ait bağımsız bölümlerde hasara yol açan ortak terasın bakım ve onarımında davacılar da dahil anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payı oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7095, Karar No: 2010/10292, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/7095 E.  ,  2010/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA: ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/199 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2002/528 - 2008/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2010 gününde asıl ve birleşen davada davalılardan ... avukatı ...ve ..., ... ve ... avukatı ... gelip, davacı ve diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ... ile davalı kooperatifin kurucu üyeleri olan ... ve ... arasında taşınmaz satışının 3 üyelik karşılığında yapıldığını, taşınmazın 2/3’ünün parasını ...’in, 1/3’nün parasını ...’in ödeyeceğini, buna göre de 2 daireyi ...’in 1 daireyi de ...’in vereceğini, bu dairelerin giderlerini de bu şahısların ödeyeceğini, davalı kooperatif kurulduktan sonra bu şahıslara 6 daire verdiğini, müvekkili ...’a verilecek dairelerin müvekkili ile müvekkilinin oğlu..., eşi ...’e verildiğini ve üye olarakta kayıt edildiklerini, çekilen kur’a sonucu 272 nolu konutun ...’a, 273 nolu konutun...’ya ve 274 nolu konutun ...’e verildiğini, daha sonra müvekkili ...’in ismi silinerek ... isminin yazıldığını, bu şahsın kur’aya dahi katılmadığını, ...tarafından taahhüt edilen 1 dairenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, 274 nolu üyeliğe isabet eden dairenin C Blok 8 ve/veya 11 tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili ...’nin davalı kooperatifin 274 nolu üyesi ve bu üyeliğe C Blok ve/veya 11 nolu dairenin isabet ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkili kooperatifin hiçbir zaman ortağı olmadığını, 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında o zamanın yüklenicisi ...’a 6 adet üyelik hakkı verilmiş, kararın altına başka yazı ile 3 dairenin davacı ...’a ait olacağı yazılmış ise de bu yazının yöneticiler tarafından paraf edilmediğini, öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kur’a dan sonra müteahhidin tercihi ile... ve ... adına tescil yapıldığını ve ortak olarak kayıt edildiklerini, hazurin cetveline yanlışlıkla ...’nin adının yazılmasının o kimseye üyelik hakkını vermeyeceğini, uyuşmazlığın müteahhitlerle davacılar arasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/199 esas sayılı dosyasında davacı, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davada aynı iddialarını ileri sürmüştür.

Davalılar ..., ..., ... vekili, yönetim kurulunun 21.01.1993 tarihli yönetim kurulu kararında ... tarafından 3 dairenin davacılara verileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından kur’a zaptında yapılan değişikliğin müvekkilini ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nin kooperatif üyesi olduğunun ispat edilememesi nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davacılar ile davalı... arasında bir ilişki bulunmadığından davalı... hakkındaki davanın reddine, davalı ... ile davacılar arsında yapılan 05.12.1992 tarihli zilyedlek devir senedinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle davacıların genel hükümler çerçevesinde ... mirasçıları hakkında genel hükümlere göre (sebepsiz zenginleşme) dava açmalarının gerektiği gerekçesiyle 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedinde davalıların muris ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen davalı kooperatifdeki bir adet dairenin davacılara devir ve temlik edilmediğinin tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ... ile davalılar ..., ... ve ...’nun murisi ... ile dava dışı ... arasında yapılan 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedine dayalı olarak açılan davalı kooperatifin 274 nolu üyeliğine isabet eden C Blok 8 ve/veya 11 nolu daire üzerindeki davalılar üzerine olan ortaklık hissesinin iptali ile davacı ... üzerine ortaklık defterine yazılmasına, ortaklığa ilişkin dairenin tapusunun müstakil tapular dağıtılırken ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu gayrimenkul satış senedinin BK’nun 213. maddesi hükmü uyarınca resmi şekilde yapılması gerektiğinden, davaya konu zilyedlik devir sözleşmesi ise adi yazılı şeklide yapıldığından bu senede dayalı olarak taşınmazın intikalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedinde davalıların muris ... tarafından davacılara verilmesi taahhüt edilen davalı kooperatifteki bir adet dairenin davacılara devir ve temlik edilmediğinin tesbitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedine göre dava dışı kooperatifin kurucu ortağı ...’nın edimini ifa ettiği açıkça sabit olup, muris ...’nun davacılara bir konut teslimi şeklindeki şahsi edimini ifa ettiğine dair her hangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda ... mirasçılarının kendilerine kur’a sonucu çıkan C Blok 8 ve/veya 11 nolu daireden birini davacılara vermesi gerekmektedir. Davaya konu 05.12.1992 tarihli zilyedlik devir senedi adi yazılı şekilde yapılmış ise de davacı ...’a ait taşınmazın devir tarihinde tapulu olmadığı anlaşılmaktadır. Hukukumuzda tapusuz taşınmazların devrinde menkul devrine ilişkin hükümler uygulanacağından adi yazılı şekilde yapılan zilyedliğin devri sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece, davacılar muris ... mirasçılarından bir daire istemekte haklı bulundukları dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... Emre ve ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4041, Karar No: 2016/5459, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4041 E.  ,  2016/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebep olmadan iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğini, davacı ile birlikte birçok çalışanın iş aktinin aynı nedenle feshedilmiş olduğunu, davalının bu fesih sürecinde eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, sendika seçme özgürlüğüne müdahale etmiş olduğunu, davacı ve diğer arkadaşlarının işten atılmasının gerçek nedeninin .... 'na üye olmaları olduğunu, davacı ve işten atılan diğer arkadaşlarının diğer çalışanlara gözdağı vermek için işten atılmış olduklarını, tüm bu nedenlerle feshin geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davalı şirketin sendikal hak ve özgürlüklere karşı olmadığını, işyerinde ........'nın yetkili sendika olduğunu, bu sendika ile imzalanmış TİS'in 01.09.2014-31.08.2017 dönemi için yürürlükte olduğunu, işyerinde yetkili bir sendika bulunmasına rağmen başka bir sendikanın aynı dönemde yetki alıp faaliyette bulunmasının yasalara aykırı olduğunu, işyerinde 18.06.2015 tarihinde gece vardiyası çalışması sırasında sahur yemeği verilmediği gerekçesiyle çalışanların bir kısmının üretimi durdurup eylem başlattıklarını, işyerini işgal ettiklerini, bunun mahkeme tespiti ile ispatlandığını, bu tarihten sonra da çalışanların bir kısmının işi yavaşlatma şeklinde eylemlerine devam ettiklerini, bu eylemler nedeniyle 11.07.2015 tarihinde eylemleri organize eden 11 çalışanın iş aktinin sona erdirildiğini, 20.07.2015 tarihinde eylem ve protestoları organize eden 12 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, 20.07.2015 tarihinde gece vardiyasında çalışan işçiler bir kısım çalışanların işyerini işgal etmek suretiyle çalışmayıp üretimin aksamasına neden olduklarını, bu hususun mahkemenin tespit kararı ile ispatlandığını, bu eylemin 27.07.2015 tarihine kadar devam ettiğini, ancak eylem yapan çalışanların üretimi tamamen durdurmaları, işyerini işgal etmeleri nedeniyle kolluk kuvvetlerince müdahale edilmek suretiyle eylem yapan çalışanların fabrika sahası dışına çıkarıldıklarını, bu süreçte eylem ve direnişe katılan 280'den fazla işçiden eylemde aktif rol oynayarak diğer işçilerin ve çalışanların üzerinde baskı kuran sadece 78 işçinin iş aktinin sona erdirildiğini, eyleme katılan işçilerin iyi niyetli olarak işveren yetkilileri tarafından noter huzurunda çalışmak için davet edildiklerini, ancak bunların bir çoğunluğunun işten atılan arkadaşları tekrar işe alınmadan çalışmayacaklarını ifade ederek işyerini terkettiklerini, bu nedenle bu kişilerin iş akitlerinin feshedildiğini, ancak çalışmak isteyen herkesin ayrım yapılmadan yeniden çalıştırılmaya başlandığını, fesih sebebinin sendikal nedene dayanmadığını, yapılan feshin haklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Anayasa'nın ''Grev ve Lokavt'' başlığını taşıyan 54.maddesinde, ''Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasını ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunda düzenlenir. Grev hakkı ve lokavt iyi niyet kurallarına aykırı tarzda toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz. Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve iş yerleri kanun ile düzenlenir'' düzenlemesinin yer aldığı, 2010 yılında yapılan referandum ile maddenin ''siyasi amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, iş yeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, Genişletilmiş ........... 5.maddesinde, ''akit taraflar, çalışanların ve çalıştırılanların ekonomik ve sosyal çıkarlarını korumak için, yerel, ulusal ve uluslar arası örgütler kurmak ve bu örgütlere üye olma özgürlüğünü sağlamak veya geliştiren ek amacı ile ulusal mevzuatın bu örgütü zedelemesini veya zedeleyici biçimde uygulanmasını önlemeyi taahhüt eder'' kuralının olduğu ve...... Türkiye'ye ilişkin kararlarında şartın ilgili hükümlerini de uyguladığı, Sendika Özgürlüğü ve Örgütlenme Hakkının Korunması hakkında 87 sayılı sözleşmenin 11.maddesinde benzer şekilde örgütlenme hakkının korunacağından söz edildiği, İLO 98 sayılı Örgütlenme ve Toplu Pazarlık Sözleşmesi'nin 1.maddesine göre ''İşçiler çalışma hususunda sendika hürriyetine halel getirmeye matuf her türlü fark gözetici harekete karşı tam bir himayeden faydalanacaktır. Böyle bir himaye bilhassa bir işçinin çalıştırılmasını, bir sendikaya girmemesi veya bir sendikadan çıkması şartına tabi kılmak; bir sendikaya üye olmayı yahut çalışma saatleri dışında veya işverenin muvaffaktı ile çalışma saatlerinde sendika faaliyetlerine iştirak etmesinden dolayı bir işçiyi işinden çıkartmak veya başka suret ile onu izrar etmek; maksatları güden hareketlere mütaallik hususlarda uygulanacaktır'' şeklinde kurallara yer verildiği belirtilerek konuyla ilgili Anayasal ve uluslar arası düzenlemeler açıklanmıştır.

Mahkemece, işyerinde Mayıs 2015 döneminde başlayan sendika üyeliğinden toplu istifalardan ve .... üyeliklerden söz edilmiş, 11/07/2015 tarihinde sendika temsilciliğine seçilen 11 işçinin iş sözleşmelerinin işverence feshedildiği buna tepki olarak davacıların ve iş yerinde çalışan diğer bir kısım işçilerin iş yerinde mesai saatleri dışında yemek ve çay molalarında ve işe giriş ve çıkış saatlerinde üretimi aksatmadan alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları, 20/07/2015 tarihinde işveren tarafından bu eylemlerde öncülük ettiği tespit edilen ve yine Birleşik Metal İş Sendikası'na üye olanlardan 12 kişinin bu sebeplerle iş akdinin feshedilmiş olduğu, bu durumu da protesto etmek ve işten çıkartılan arkadaşlarının yeniden işe iadelerini sağlamak için davacılar ve bir kısım çalışanların yemek ve çay molalarında, işe giriş ve çıkış saatlerinde işi ve üretimi aksatmayacak şekilde alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları ancak iş yerinde yine aynı şekilde baskıların devam etmesi ve işten çıkartılan çalışanların işe iade edilmemesi ve kendilerinin de bu sebeple işten atılma baskısı altında olmaları ve bu korku içinde bulunmaları nedeni ile 20/07/2015 tarihinden 26/07/2015 tarihine kadar iş yerinde diğer çalışan işçileri ve üretimi engellemeyecek ve aksatmayacak şekilde üretim bölümleri dışındaki alanlarda oturarak çalışmadan bekleme şeklinde oturma eylemi yaptıkları, bu eylemin 6 gün sürdüğü, bu eylem sürecinde işverenin eyleme katılanların cep telefonlarına SMS göndererek idari izinli olduklarını belirterek eylemlerini sona erdirip işe başlamaları yönünde talepte bulunduğu, eyleme katılan çalışanların eyleme katılmayıp çalışmaya devam eden kişilere herhangi bir baskı ve müdahalede bulunmadıkları, 26/07/2015 tarihinde iş yerine çağrılan kolluk kuvvetleri tarafından eylem yapan kişilerin çıkartılarak eylemin sonlandırıldığı daha sonrasında işveren tarafından eyleme katılan sendikalı çalışanların cep telefonlarına SMS gönderilerek tekrar işe devam etmeleri hususunda görüşmek üzere iş yerine çağrıldıkları, iş yerine gelenlerin normal personel kartı ile giriş yaptırılmayarak güvenlik görevlileri tarafından misafir bölümünden içeri alındıkları, yapılan görüşmelerde bir kısım çalışanın işten atılan arkadaşlarının işe iade edilmeleri halinde ve kendilerine sendikal baskı uygulanmaması durumunda işe başlayabileceklerini belirtmeleri üzerine bu kişilerin güvenlik görevlileri çağrılarak iş yeri alanı dışına çıkartıldıkları ve bu şekilde iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, eylemin sona erdiği gün 76 kişinin işten çıkartıldığı daha sonrasında bu eyleme katılmaları nedeni ile .......... üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra ....'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan ....na geçiş yaptıkları ........

.......... üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra ....'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan ....na geçiş yaptıkları ......... üyesi olup çalışan kişi sayısının 2-3 kişi ile sınırlı kaldığı açıklanmış ve aynı durumda olan ve eyleme katılmış işçilerin bazılarının iş akdi feshedilirken bazıları ile çalışmaya devam edilmesinin eşit davranma ilkesine de açıkça aykırı olduğu, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile işveren tarafından yapılan feshin, sendika seçme özgürlüğü ve örgütlenme hakkına engel olmak amacı gerçekleştirildiği, işverenin oturma eylemi sürecinde çalışanların cep telefonlarına SMS göndererek kendilerinin idari izinli sayıldıklarını belirtmiş olması ve eylemin sona ermesinden hemen sonra kendilerini tekrar çalışmak üzere görüşmeye davet etmiş olması değerlendirildiğinde; davalı işverenin bu şekilde davranarak aslında oturma eylemini bir fesih sebebi olarak kabul etmediği, daha sonra feshin bu eyleme dayandırılması nedeniyle tutarlı davranmadığı, gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile 6356 sayılı yasa 25/5 maddesindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan ....... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin .... istifa ederek ......... üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

........ üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 Sayılı Yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal neden ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.