muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12321, Karar No: 2024/64, Tarih: 15.01.2024

3.... vekili, götürü ücretle tamirat işlerinde arizi olarak çalıştığını, 37 yıl okulda hedemelik yapan Şıh Uçar'ın davacının çalışmadığını beyan ettiğini, davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

6100 sayılı HMK.'nın “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332 nci maddesinde “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada, davanın Milli Eğitim Bakanlığına izafeten Gölbaşı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne açıldığı anlaşılmakla, karar başlığında Gölbaşı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü açısından bu hususun belirtilmemiş olması; davacının istemi ve Mahkemece verilen hükmün niteliğine göre kısmen kabule karar verilmesi nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücretinin buna göre tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3 üncü maddesi atfı ile HUMK'un 438/7 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Gerekçeli karar başlığında yer alan "2-..., 3-..." ifadesinin silinerek yerine "2-... (Gölbaşı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne izafeten) yazılmasına,

2-Hüküm bölümüne 6 ncı bendin ilavesi ile "6-Davalılar SGK Başkanlığı ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine", yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7038, Karar No: 2025/1507, Tarih: 27.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7038 E.  ,  2025/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1569 E., 2024/1482 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.06.2024 tarihli ve 2024/1569 Esas, 2024/1482 Karar sayılı ek kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2021/472 Esas, 2023/259 Karar kararı ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen 07.06.2024 tarihli ve 2024/1569 Esas, 2024/1482 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3357, Karar No: 2009/7390, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3357 E.  ,  2009/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8502, Karar No: 2019/3219, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8502 E.  ,  2019/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3800, Karar No: 2024/402, Tarih: 23.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3800 E.  ,  2024/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/161 E., 2023/321 K.

DAVA TARİHİ : 27.07.2017-11.07.2017

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/282 E., 2022/872 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kesinleşen konular hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı-karşı davalı adına kayıtlı olan KMKOZ Kozmetik Sağlık Medikal Ürünleri Bujiteri Tekstil Pazarlama İthalat İhracat Sanayi, Ticaret ve Limited Şirketi, Dragos Medikal Gıda Optik Bujiteri İnşaat Otomotiv Kozmetik İthalat İhracat Pazarlama Sanayi, Ticaret ve Limited Şirketi ile Yeni MM Medikal Bujiteri Kozmetik Sağlık ve Güzellik Ürünleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi, Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye edilip edilmediğine, şayet tasfiye edildi ise tasfiyeye ilişkin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden onaylı bilgi ve belge suretlerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14086, Karar No: 2015/3750, Tarih: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14086 E.  ,  2015/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü ... Madencilik A.Ş.'nin ... köyü ... mevkindeki zemin etüt çalışmasına engel olmak istedikleri, İlçe Jandarma Komutanlığı'nda görevli katılanlara, müştekilere ve mağdurlara taş ve sopa ile saldırdıkları ayrıca tehdit içeren sözler sarf ettikleri, ayrıca sanıkların 10 adet koruyucu kalkanını kırmak suretiyle zarar verdikleri ve bu suretle görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-22.04.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 02.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tanık ...'ın 06.12.2010 tarihli ifadesinde daha önceden çeşitli olaylar nedeniyle kendilerini tanıdığı yaklaşık 15-20 kişilik grubun yüzlerini kapatmış olduklarını, ellerinde demir sopalar ile saldırdıklarını, kamera görüntülerini çözümleyerek olay görgü ve tespit tutanağını düzenledikleri biçimindeki anlatımı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle 22.04.2010 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında imzaları bulunan ..., ... ve ...'ün tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, sanıkların boydan ve yakından yüz fotoğrafları alınarak dosya içerinde bulunan tüm video görüntülerinin ve fotoğraflarının mukayese amacıyla adli kriminal laboratuvarı'nın ilgili dairesine gönderilerek rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

2-Kabule göre de, ... Devlet Hastanesi'nin 22.04.2010 tarihli adli rapor uyarınca katılan ...'in saçlı deri üzerinde kafa ön tarafta derin kesinin bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığının tespit edilmesi karşısında; katılanın tam teşekküllü bir hastaneye sevki sağlanarak kati adli raporunun aldırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3668, Karar No: 2021/18982, Tarih: 07.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3668 E.  ,  2021/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi ile;

Ancak;

1-Sanığın, suça konu cep telefonunu ... isimli kişiden satın aldığını, cep telefonunun telefon dükkanına satışına dair belgedeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi karşısında; sanıktan savcılık aşamasında alınan yazı ve imza örnekleri üzerinde satış belgesindeki yazı ve imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ... isimli kişinin araştırılmaması,

2-Uzun süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, iki sonraki bentte TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3355, Karar No: 2009/7388, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3355 E.  ,  2009/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17044, Karar No: 2011/8086, Tarih: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17044 E.  ,  2011/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hapis cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Sanığın tüm aşamada birbirine uyan ifadelerle yangın çıktığı sırada 4-5 km. Uzaktaki evinde olduğunu, ateş yakmadığını savunmasına, savunma tanıklarının beyanları ile de olay yerinde olmayıp sonradan geldiğinin belirlenmesine, davanın dayanağını oluşturan suç tespit tutanağında yangının, sanığa ait tapusuz, çok önceden açılma tarlanın kenarında etrafına taşlar yığılmak suretiyle yakılmış ateşten, rüzgarın çok şiddetli olmasından dolayı ormana kaçmasından çıktığı belirtilmiş ise de, tutanağı düzenleyen orman memurlarının duruşmada alınan ayrıntılı ifadelerinde ocaktaki köz artıklarının eski mi yoksa yeni mi olduğunu bilemeyeceklerini ifadeleri karşısında yangına bizzat sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile ... açtığına dair şüpheden uzak kuvvetli deliller elde edilememiş olmasına göre sanığın yüklenen suçtan beraatı gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de,

I- Yangının sanığa ait tarla içindeki ocaktaki kıvılcımın ormana sıçraması sonucu dikkatsizlik tedbirsizlikle çıktığının kabulü karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 110/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin eyleme uymayan 2.fıkrası ile ceza tayini,

II- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 tarih,2008/11-250 E ve 2009/13 K. sayılı kararına göre suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması görüşü benimsenmesine göre, orman mühendisi raporu ile de tespit edilen 8204,00 lira idare zararının sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden katılan kurumun zararı karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11965, Karar No: 2023/357, Tarih: 07.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11965 E.  ,  2023/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/762 E., 2021/1238 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/125 sayılı kararı ile sanıklar hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci

maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanık ...'nun 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'nun 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/762 Esas, 2021/1238 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A) Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kararda gerekçe mevcut olmadığına, Bank Asyaya para yatırmanın hiç bir kanunda suç olarak tanımlanmadığına, cep telefonuna yasak olmayan bir internet sitesinden program indirmenin örgüt üyesi olmak için yeterli bir delil olmadığına, yetersiz ve iddianame tarihindeki suç tarihinden öncesi hakkında beyanlar içeren yetersiz nitelikte olan tanık beyanları dayanak alınarak hüküm kurulamayacağına, müvekkilinin hak arama özgürlüğünün adil yargılanma hakkının ihlal edilerek soruşturma aşamasındaki beyanlarına istinaden hüküm kurulamayacağına, ceza tayin edilirken gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkindir.

B) Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kararda gerekçe mevcut olmadığına, Bank Asyaya para yatırmanın kanunda suç olarak tanımlanmadığına, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiğine, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiğine, müvekkilinin ByLock programını kullanmadığına yazışmaların müvekkili tarafından yapılmamış olduğunun açıkça göründüğüne, müvekkilinin sohbet toplantılarına katılmadığına ve himmet vermediğine, müvekkile ait olmayan ByLock tespit değerlendirme tutanağının müvekkil tarafından ByLock programının kullanıldığına delil olamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden:

Sanığın eşi ...'ın soruşturma aşamasındaki sanık ...'nın kullanmakta olduğu ByLock programının ID numarasını bildirmiş olması, dosyada bulunan ByLock tespiti ve tespit değerlendirme tutanağında sanığın adı ile kullanıcı adı ve şifre belirlemiş olması, bu ID üzerinden yazışmaların yapılmasıyla içeriklerin mevcut olması, ayrıca sanığın eşi ...'ın kullandığı ByLock programını da kısa süre kullanarak 21.01.2016 tarihli yazışmada yazıştığı kişiye kendisini "Selam Ben ..." şeklinde tanıtması gözetilerek, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sabit olan eyleminden dolayı mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;