muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5885, Karar No: 2020/120, Tarih: 15.01.2020

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... tarafından temlik olunan ipoteğin ...’ın borcunun taminatı olduğu, ...un borcuna teminat teşkil etmediği hususu da gözetilmek üzere şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8171, Karar No: 2020/6013, Tarih: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8171 E.  ,  2020/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar ve davalı ...kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar ve davalı ...kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar ve davalı Mehmet Ef kayyım vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1713, Karar No: 2017/19291, Tarih: 02.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1713 E.  ,  2017/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanık ...' un eczane sahibi olduğu, katılan ...ile oluşan ticari ilişki nedeniyle sanık ...’ın ... Bank Şenesenevler Şubesi’nden alınmış 13/09/2008 keşide tarihli 2.693 TL bedelli ve 31/12/2008 keşide tarihli ... seri numaralı 20 bin TL meblağlı keşidecisinin katılan ... olduğu çekleri katılana verdiği, sanık ...' un da 82530 numaralı 20 bin TL meblağlı çek için sanık ...’in kendisi adına bu işlemleri yapmasına müsade ettiği, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; suça konu çeklerin Kadıköy 14 Noterliği 25.01.2008 tarih ve ... yevmiye nolu çek keşide etme yetkisini içeren vekaletname uyarınca sanık ... tarafından, satın alınan mallara karşılık oluşan borç nedeniyle tanzim edilerek katılana verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu beraat hükmünün oluşturulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

1- ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanığın, hükümlerden sonra 15/04/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7333, Karar No: 2019/19145, Tarih: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7333 E.  ,  2019/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında adli sicil kaydında tekerrüre esas Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2009 tarih, 2010/166 E, 2011/281 K sayılı ilamı ile sanığın erteli 1 yıl 8 aylık mahkumiyetine dair ilamının ise elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Yasa'nın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Yasa'nın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, aynı Yasa'nın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanun'un geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1544, Karar No: 2006/4006, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1544 E.  ,  2006/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 267 ada 4 parsel sayılı 18093.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mer'a niteliğiyle belgesizden ... malı olarak tescil harici bırakılmış ve sınırlandırması yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/5338, Karar No: 2010/3856, Tarih: 17.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5338 E.  ,  2010/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 507 ada 82 ve 85 parsel sayılı sırasıyla 22773,03 metrekare ve 10151,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 507 ada 85 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi davalı hazine adına tapuya tesciline, 507 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının 507 ada 82 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. ve 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Her ne kadar davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının keşifte uygulandığı belirtilmiş ise de mahkemece yapılan keşifte tapu kaydı uygulaması yapılmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden dayanağı belgelerle birlikte getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, ya da bu konuda veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, göstereceği deliller toplanmalı, akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları da çevreleyecek biçimde dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, özellikle dava konusu 507 ada 82 parsel sayılı taşınmaza kuzeyde komşu bulunan taşınmazın ada ve parsel sayısı belirlenerek bu taşınmaza ait tutanak örneği ve dayanağı belgeler ile komşu 507 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ve dayanağı belgeler de getirtilmeli, dıştan komşu taşınmazları tespit tutanağı içeriği, varsa dayanakları kayıtlarda dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu belirlenmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı saptanmalı, uzman ziraatçi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli, uzman fen bilirkişiden ise keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davalı hazine vekili 31.10.2008 tarihli duruşmaya girdiğine göre red edilen parsel yönünden davalı hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11055, Karar No: 2010/610, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11055 E.  ,  2010/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahliyeye, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahliyeye karar verildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12737, Karar No: 2012/3629, Tarih: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12737 E.  ,  2012/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; müşterek çocuklar 06.10.2000 doğumlu Beyzanur ile 02.03.2002 doğumlu Batuhan'ın velayetlerinin davalı anneye verildiği, Beyzanur anne yanında kaldığı halde, Batuhan'ın davacının anne ve babası ile birlikte kaldığı, bu durum karşısında, Batuhan yönünden, davalı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği (TMK. md. 183) anlaşılmaktadır. O halde; Batuhan'ın velayetinin değiştirilerek davacı babaya verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2010/11310, Karar No: 2012/1460, Tarih: 06.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11310 E.  ,  2012/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ..... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, .....ünvanlı şirketin ortağı olduğu gerekçesiyle ve şirketin prim borçları nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğini, kendisinin bu şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, daha önce iki kez nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanını ele geçiren birinin sahte belge düzenleyip SGK'yı dolandırdığını, kendisinin .....Bölümünde öğrenci olduğunu, annesinin evinde kaldığını belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...tarafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli vekaletnamedeki imzanın, davacının eli ürünü olmaması ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki kişinin duruşmalara iştirak eden davacı olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, 14.03.2007 tarihinde......seri numaralı nüfus cüzdanının yenileme nedeniyle düzenlendiği, daha sonra ...'in 08.09.2008 tarihinde Nüfus Müdürlüğü'ne müracaat ederek nüfus cüzdanını kaybettiğini belirtmesi üzerine, aynı gün tekrar H 11 – 421726 seri nolu nüfus cüzdanının düzenlenerek verildiği görülmektedir. .....arafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli vekaletname ile, ... ve ....vekil tayin ettikleri, aynı tarihli devir senedi ile ... vekili ...... 35.000 TL hissesini ... adına devir aldığı, yine aynı tarihli devir senedi ile diğer ortak Alim .....17.500 TL hissesini ....devrettiği, ....ynı tarihte şirket müdürü olarak seçildiği ve imza sirküleri belgesinin aynı noterlik tarafından düzenlendiği, devir senetlerinin ekindeki nüfus cüzdanı

fotokopisindeki fotoğraf ile, davacının sunduğu nüfus cüzdanında bulunan fotoğrafların farklı olduğu; mahkemece, yaptırılan imza incelemesi sonucu, vekaletnamedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

fotokopisindeki fotoğraf ile, davacının sunduğu nüfus cüzdanında bulunan fotoğrafların farklı olduğu; mahkemece, yaptırılan imza incelemesi sonucu, vekaletnamedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mevcut delillere göre, davanın kabulüne ilişkin kararı eksik incelemeye dayanmaktadır. Davacı, nüfus cüzdanını kaybetmesi sonucu, kaybettiği nüfus cüzdanını eline geçiren şahısların sahtecilik yaptığı iddiasındadır. Bu durumda, nüfus cüzdanını kaybettiğine ilişkin gazete ilanı bulunup bulunmadığı, Türk Ticaret Kanununun 549/4.maddesi uyarınca, ......haklı nedenlerle feshi için Ticaret Mahkemesinde dava açıp açmadığı, yukarda belirtilen vekaletnamede vekil edilen şahıslar ile, devreden şahıslar ve şirketin müdürü Hüseyin Yıldırım hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise, sonucu; anılan şirketin, vergi mükellefiyeti bulunup bulunmadığı, varsa prim borcunun olduğu döneme ilişkin muhtasar beyanname suretlerinin vergi dairesinden celbi, anılan şirket tarafından bildirilen işçilerin ve komşu işyeri sahiplerinin belirlenerek şirketin iştigal konusu ile, şirket sahiplerinin kim olduğunun sorulması, davacı ile yüzleştirilerek, şirket ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi ve tüm delillerin bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1021, Karar No: 2015/2695, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1021 E.  ,  2015/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.02.2014 gün ve 2013/529 E., 2014/87 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 09.04.2014 gün ve 2014/7776 E., 2014/7635 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.