muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12127, Karar No: 2010/13467, Tarih: 02.11.2010

.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş (1970 ve 1980'li yıllarara ilişkin) stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile (bir) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, keşifte dava konusu her bir taşınmazın dört yönünden ayrı ayrı renkli resimleri çekilmeli, bu belgeler ile ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 veya 1/5000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ... Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları aynı ölçeğe çevrilip kenarlaştırılarak davaya konu taşınmazların bir bütün halinde tüm çevresinde yer alan kadastro parselleri ile bağlantılı harita düzenlettirilmeli, kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde gösterilmeli ve bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.Dava konusu taşınmazların hava fotoğrafındaki konumları saptanıp, üzerinde ... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ... Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftalarda ne sonraki yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar varsa o paftalarda o tarihteki zilyetliğin varlığını gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin olup olmadığı, var ise şu andaki kroki çapları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmelidir

... Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve ... Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftalarda ne sonraki yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar varsa o paftalarda o tarihteki zilyetliğin varlığını gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin olup olmadığı, var ise şu andaki kroki çapları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmelidir.Yapılan inceleme sonucu, komşu kadastro parsel dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların toplu olarak bulunduğu yönü zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan nitelikteki herhangi bir taşınmaz olarak okumuyorsa, davacı kişiler yararına zamanaşımı zilyetliği ile kazanma şartlarının gerçekleştiği saptanan ve zemindeki kullanım durumuna göre oluşturulan bugünkü çapları ile 1970'li ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalarda görünen tasarruf çizgileri ile uyumlu olan taşınmazlar yönünden zilyetleri adına tapuya tescil kararı verilebileceği, hava fotoğraflarında ve fotogometri paftalarında kullanılan yer olarak gösterilmeyen taşınmazlar yönünden de şimdi olduğu gibi davanın ret edilebileceği düşünülerek, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- YTL vekalet ücretinin davalı ... ORMAN YÖNETİMİ'nden alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3569, Karar No: 2007/4632, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3569 E.  ,  2007/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bartın Sulh Hukuk ile Pendik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; anne babası ölen yaşı küçük ...’nın Bartın SULH Hukuk Mahkemesinin 2004/935-53 sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, yerleşim yeri değişikliği konusunda izin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili mahkeme Bartın Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7309, Karar No: 2015/31614, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7309 E.  ,  2015/31614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/242533

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/795 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun, yaşları büyük olduğu için yargılamaları ayrı yürütülen H.. Ç.., C.. E.., C.. D.. ve A.. B.. ile birlikte TEDAŞ’a ait 213. sokakta bulunan elektrik trafosunun duvarına sprey boya ile çok sayıda yazı yazıp kirletmek suretiyle mala zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; temyiz dilekçesi ekinde ilgili kurum tarafından verildiği belirtilen yazı içeriğinde, suça konu eski trafo binasının yıkılmaya terk edilmiş olması nedeniyle 2009 yılından itibaren boya işleminin yapılmadığı, hali hazırda da yıkılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, ilgili kuruma yazı yazılarak, söz konusu trafonun suç tarihinde atıl durumda olup olmadığı sorulup, gerekli belgelerin ve ilgili tutanakların dosyaya konulması, gerekirse olay yerinde tespit yaptırılıp, katılan idare yetkilisinin de olaya ilişkin ayrıntılı ifadesinin alınmasından sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, atıl vaziyette bulunan trafo binasına yazı yazılmasının suç oluşturmayacağı gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7366, Karar No: 2011/15743, Tarih: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7366 E.  ,  2011/15743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazın tümünün dere mutlak koruma alanında kaldığından mahallinde yapılan keşif sonucu dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16184, Karar No: 2012/2593, Tarih: 23.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16184 E.  ,  2012/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı 2 hektar 8380.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine, 101 ada 410 parsel sayılı 4633.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Mayıs 1933 tarih, 29 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi 101 ada 2 sayılı parsele bitişik olan yol ve dere yatağı ile 101 ada 410 sayılı parselin devlet ormanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece;

1) ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

2) 101 ada 2 parsel orman olarak tespit görmüş olduğundan bu taşınmazın tespit gibi tesciline,

3) 101 ada 2 parsele bitişik olan yollar ile ilgili dava bu dosyadan tefrik edilmiş olduğundan, ayrıca bu parsele bitişik dere yatağı bulunmadığından bu yerlerle ilgili olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına, 101 ada 410 parsele karşı açılan davanın kısmen kabulü ile bilirkişi krokisinde (a) harfi ile gösterilen 2212.92 m2'lik bölümün bitişiğindeki 101 ada 2 numaralı devlet ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine; (b) harfi ile gösterilen 2420.14 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 410 sayılı parselin (b) bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (b) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6410, Karar No: 2008/9150, Tarih: 15.09.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/6410 E., 2008/9150 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/6410 E., 2008/9150 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME

- HAKSIZ KAZANÇTAN DOLAYI TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde çatı katında projeye aykırı olarak yapılan 4 adet dairenin yıkılarak eski hale getirilmesi ile sığınağı özel depo olarak kullanan davalıların müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davalıların 377 Ada 18 Parsel sayılı anataşınmazın üzerindeki yapının tavanında çatı yapmak yerine kaçak olarak bir kat ve dört daire ekledikleri ayrıca projede sığınak olarak gözüken ortak yeri özel depo olarak kullandıkları ileri sürülerek projeye aykırı olarak yapılan yerlerin eski hale getirilmesi, ayrıca buradan elde edilen haksız kazançtan dolayı tazminat ödemeleri, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için gerekli gider ve yapım bedellerinin davalılara yükletilmesi istenilmiştir.

Anataşınmazın yerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 17.5.2007 havale tarihli ve ayrıca 25.2.2008 günlü bilirkişi kurulu raporlarına göre anataşınmazda yer alan S…

…… Sitesinin A, B ve C olmak üzere 3 Bloktan ve her birinin 40 bağımsız bölümden oluştuğu, dava konusu edilen C Blokta bodrum, zemin, 9 normal ve çatı katında toplam 40 bağımsız bölümün bulunduğu , bodrum katın sığınak, kapıcı dairesi ve maliklere ait depo olarak planlandığı, C Blok 9. kat üzerindeki çatı katında yer alan 33, 34, 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin çatıda odası olan mesken konumunda olduğu, 33 nolu bağımsız bölümün C.. ve M…

… S…

……., 34 nolu bağımsız bölümün P…

…… S…

……., 35 nolu bağımsız bölümün C…

….. S…

……., 36 nolu bağımsız bölümün S…

……. A…

…. E…

…… adlarına kayıtlı bulunduğu, onaylı mimari projede 33, 34, 35, 36 nolu bağımsız bölümlere ek 9,96 m2 odaların yerine projeye aykırı olarak bağımsız daire yapıldığı ve girişlerinin müstakil olduğu, izinsiz (kaçak) inşaat alanının 3533 m2 olduğu saptanmış; sözü edilen projeye aykırılıkların kaldırılıp çatının projesine uygun duruma getirilmesi anayapının statiğine zarar vereceği bu nedenle projeye aykırılıkların yıkım yapılarak giderilmesinin uygun olmayacağı görüş ve kanısına varılmış; mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isteminin reddine hükmedilmiş; ayrıca dava konusu edilen sığınağın davalılarca özel depo olarak kullanılmadığı saptandığından bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davaya konu edilen 33 nolu bağımsız bölümün tapu kayıt malikleri C.. ve M…

… S…

…… 'in, 36 nolu bağımsız bölümün maliki S…

……. A…

…. E…

1-Davaya konu edilen 33 nolu bağımsız bölümün tapu kayıt malikleri C.. ve M…

… S…

…… 'in, 36 nolu bağımsız bölümün maliki S…

……. A…

…. E…

……'nun davada taraf olmadıkları anlaşılmakla öncelikle adı geçen kişilerin yöntemince davaya katılmalarının sağlanıp taraf teşkilinden sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler özellikle yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde dava konusu edilen ortak yere 33, 34, 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerin projesinde gösterilen odaları yerine müstakil girişli daireler (bağımsız bölümler) inşa edildiği, bunun onaylı mimari projeye aykırı olduğu, ne var ki projeye uygun hale getirilmesi için bu değişikliğin yıkılıp eski hale getirilmesinin anayapının statiğine zarar vereceği saptanmış olmakla dava konusu edilen projeye aykırılıkların yıkılıp eski hale getirilmesi isteminin reddi bu nedenle doğru ise de el atılan yerlerin (sözü edilen bağımsız bölümlere özgülenen odalar dışında) anayapının ortak yerlerinden olduğu gözetilerek ve projeye uygun hale getirilmesi isteminin içinde ortak yere davalıların müdahalelerinin önlenmesinin de bulunduğu (çoğun içinde azın da yer aldığı ilkesi) dikkate alınarak davalıların dava konusu edilen ortak yere müdahalelerin önlenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden istemin tümden reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4445, Karar No: 2012/5702, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4445 E.  ,  2012/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2012 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... sayılı dosyasından verilen talimat gereği borçluya ait taşınmazın 202.500,00 TL bedelle satıldığını, 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin ilgililere tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre ipotek alacaklısının alacağı düşüldükten sonra kalan tutarın amme idarelerinin alacakları nedeniyle garameten paylaştırılarak taksim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin ... 02.12.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.05.2012 tarih, 2012/1624 E. 3805 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28012, Karar No: 2014/21493, Tarih: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28012 E.  ,  2014/21493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi ve özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında üzerine atılı suçlardan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Türkiye Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirket vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... vekilinin 17.7.2014 günlü temyiz talepleri ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8206, Karar No: 2010/13269, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8206 E.  ,  2010/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, üniversite hastanesinde yapılan tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme , bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine, hukuka ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı sigortalının hastalığı nedeniyle Kurumca sevk edilmeden gittiği resmi sağlık kuruluşu olan Üniversite Hastanesinde yaptığı tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilşikindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sigortalının 6.751,31 TL hastane ve tedavi masrafı ile eczanelerden alınan 4.318,57 TL ilaç fatura bedelleri olmak üzere toplam 11.069,88 TL alacağı bulunduğu bildirilmiş, mahkemece taleple bağlı olarak 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı mirasçılarına veraset ilamı payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

Bozma kararında özetle, sigortalının Kurumun sağlık tesislerinde aynı tedaviyi görmesi halinde davalı Kurumun ne miktar harcama yapacak idiyse bilirkişi heyetine tesbit ettirerek çıkacak sonuca göre hüküm kurulması gereği vurgulanmıştır.

Hükme esas alınan 1.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tedavi giderlerinin 2003 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatı'nda yer alan Fiyat Tarifesi'ne göre belirlendiği bildirilmiş ise de bilirkişi raporu ekinde dökümlü tedavi giderlerine ilişkin liste ve bu listede yer alan tedavi giderleri için Üniversiteye ödenen para ve karşısında 2003 yılı Bütçe Uygulama Talimatı Fiyat Tarifesine göre ödenmesi gereken miktarı gösteren bir çizelge olmadığından daha açık bir anlatımla bilirkişi raporu denetlenemediğinden bu raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı açıktır.

Öte yandan kabul şekli bakımından da, davacı dava dilekçesinde tedavi giderlerini davalı Kurumdan talep ettiğini ancak davalı Kurumca reddedildiğini ileri sürerek talep ettiği alacağa ödeme tarihinden faiz istediği halde davacının davalı Kurumdan tedavi giderlerini talep edip etmediği, etmiş ise davalı Kurumca reddedildiği tarih belirlenerek hüküm altına alınan alacağa bu ret tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da hatalı olmuştur.

Öte yandan kabul şekli bakımından da, davacı dava dilekçesinde tedavi giderlerini davalı Kurumdan talep ettiğini ancak davalı Kurumca reddedildiğini ileri sürerek talep ettiği alacağa ödeme tarihinden faiz istediği halde davacının davalı Kurumdan tedavi giderlerini talep edip etmediği, etmiş ise davalı Kurumca reddedildiği tarih belirlenerek hüküm altına alınan alacağa bu ret tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; bilirkişilerden denetime açık şekilde rapor alıp, çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olmasu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.