muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6383, Karar No: 2007/10438, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6383 E.  ,  2007/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 7.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı ...’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4849 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., aynı icra müdürlüğünün 2004/4850 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., davacının alacaklı olduğu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6041 (9041) dosyasına 13.591,50 YTL. ve nihayet 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9772 sayılı dosyasına 6.755,77 YTL. ödenecek şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı şirket icra takibine 20.000,-YTL.lik ihtiyati haciz kararının infazı ile başlamış, ödeme emrinin 04.09.2004 günü dava dışı borçluya tebliğini izleyen beşinci günün (İİK.m.169, 170) sonunda ihtiyati haciz icrai hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Bu durumda mahkemece 10.09.2004 tarihinden satış tarihine kadar bu miktar alacağa, satış tarihine kadar

(İİK.m.138) işleyecek faizin hesaplatılarak düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

3- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir.

3- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir.

4- Sıra cetveline itiraz davası, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış bulunan alacaklılar aleyhine açılır. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir.

5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7042, Karar No: 2013/6702, Tarih: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7042 E.  ,  2013/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2009/427-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı SS 1055 Sayılı ... Merkez ve Çevre Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne kredi kullandırıldığını, adı geçen kooperatifin söz konusu krediyi ortaklarına dağıtıp ortaklar ile düzenlediği sözleşme ile ortaklardan olan alacağının müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalıların da dava dışı kooperatife kullandırılan krediden yararlandıklarını ancak kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek, 11.013 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından davaya konu borcun bir kısmının dava dışı kooperatife ödendiği, kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatifin alacağına mahsuben yapıldığı, davalılar ile kooperatif arasında yapılan sözleşme içeriğine göre borcun kooperatife ödenmesi halinde borcun sona ereceğinin de kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın ....038,76 TL üzerinden kabulü ile asıl alacak olan 529,46 TL’ye dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dava karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19466, Karar No: 2013/13401, Tarih: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19466 E.  ,  2013/13401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; İETT otobüsü şöförü olan sanığın, mağdur yolcunun araçtan inmek istediğini beyan etmesi üzerine, otobüsü durak dışında durdurup, aracın ön kapısını açmasının ardından, mağdurun düşerek orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mağdur, “ön kapıdan inmek için adımını attığında, sanığın, inişini beklemeden, aniden harekete geçmesi nedeniyle dengesini kaybederek yere düştüğünü”; sanık, “otobüsten inerken acele eden mağdurun ayağı kayarak yere düştüğünü”, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan otobüs yolcusu ..., “mağdurun aşağıya indiğini ve iner inmez dengesini kaybederek yere düştüğünü” beyanla farklı içerikte ifade verdikleri; trafik kazası tespit tutanağında, “otobüsten inmeye çalışan mağdurun merdivenlerden ayağını kaydırmasıyla ... dışına düşmesi neticesi” kazanın meydana geldiği belirtildikten sonra, sanığa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 58. maddesindeki indirme ve bindirme kurallarına uymamakla kusur izafe edildiği anlaşılmakla, olayın oluş şekli ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla, sanığın savunmasında belirttiği tazminata konu dava dosyasının onaylı bir örneğinin temini, gerekirse ...'ın tanık olarak beyanının tespiti ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, karayolları trafik fen heyeti veya üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılıp, alınacak rapordan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle sanığın kusursuz olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/678, Karar No: 2019/3476, Tarih: 10.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/678 E.  ,  2019/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kolluk görevlilerin önleme arama kararına istinaden ... plakalı otobüsün 48 numaralı koltuğun üst tarafında bulunan rafların üzerinde bulunan çanta içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği esnada, otobüs muavini ...’un maddelerin 33 numaralı koltukta oturan sanığa ait olduğuna dair soyut beyanı dışında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık kolluk savunması dışında hem soruşturma ve hem de kovuşturma aşamasındaki savunmalarında ele geçen maddeleri Şanlıurfa ili Birecik ilçesinde oturan asker arkadaşı ...’den temin ettiğini beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

4) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1827, Karar No: 2011/1703, Tarih: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1827 E.  ,  2011/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, dava dışı .... ve Tic. AŞ. 'den alacağı nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkili ile borçlu arasında akdedilen ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca borçluya ait ... plakalı aracın tescil dosyasına rehin şerhi işlenmesine rağmen pol-net sistemine şerhin işlenmediğini ve araç üzerindeki rehinin UYAP sisteminde görünmemesi nedeniyle aracın başka takipler nedeniyle satışı üzerine Gebze 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/3521 Esas nolu takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin rüçhanlı alacağının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının kendi alacağının dikkate alınmadığı ileri sürdüğü, alacağın sıra cetvelinde yer almadığı dikkate alındığında davanın sadece sıraya itiraz olmadığı, alacağın esas ve miktarına ilişkin sıra cetveline itiraz davası olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, şikayetçinin yalnızca sıraya itiraz etmediği, alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz ettiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, rehinli alacağının sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında dikkate alınmamasına yönelik şikayette bulunmuştur. Bu tür bir istem, alacağın miktar ve esasına yönelik olmayıp, rehin nedeniyle rüçhanlı olan alacağının sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında hiç dikkate alınmamasına yönelik olup, bir alacağın rehinli olup olmadığına ve rehin nedeniyle rüçhalı olduğu iddia edilen alacağın üst sıraya alınmasına ilişkin itirazların icra mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekmektedir. Bu bakımdan mahkemece, uyuşmazlığın esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1902, Karar No: 2019/3649, Tarih: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1902 E.  ,  2019/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ...'un dava dışı bankadan 13.03.2013 tarihinde kullandığı ihtiyaç kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 26/06/2014 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek vefat teminatının (21.575,00 TL) talebin reddedildiği tarih 21/08/2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; murisin çocuklarının mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil edilmeleri gerektiği, davacılar murisinin davalı ile arasında düzenlenen formda sorulan sorulara gerçeğe aykırı cevaplar verdiğini, sigara ve alkol kullandığını, astım ve şeker hastalıklarının olduğunu bildirmediğini ve otopsi raporunda ileri derecede alkollü olduğu ve ölümünün mevcut kalp damar hastalığı sonucu meydana geldiğinin bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.067,07 TL'nin 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece davacıların tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. bent olarak "A.A.Ü.T gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6439, Karar No: 2012/22510, Tarih: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6439 E.  ,  2012/22510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6381, Karar No: 2007/10436, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6381 E.  ,  2007/10436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı ...’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4849 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., aynı icra müdürlüğünün 2004/4850 sayılı dosyasına 7.786,23 YTL., davacının alacaklı olduğu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6041 (9041) dosyasına 13.591,50 YTL. ve nihayet 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9772 sayılı dosyasına 6.755,77 YTL. ödenecek şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı şirket icra takibine 20.000,-YTL.lik ihtiyati haciz kararının infazı ile başlamış, ödeme emrinin 04.09.2004 günü dava dışı borçluya tebliğini izleyen beşinci günün (İİK.m.169, 170) sonunda ihtiyati haciz icrai hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Bu durumda mahkemece 10.09.2004 tarihinden satış tarihine kadar bu miktar alacağa, satış tarihine kadar (İİK.m.138) işleyecek faizin hesaplatılarak düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

3- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir.

3- 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre, önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki kesin hacze iştiraki için, ihtiyati haciz alacaklısının aynı yasanın 100 ncü maddesinde belirtilen şartları haiz olması gerekir. Somut olayda taraflardan hiç birinde anılan maddenin aradığı şartlar bulunmadığından, sıra cetvelinin ihtiyati haciz tarihlerine değil, bunların kesinleşmesi tarihine göre tanzimi gerekir.

4- Sıra cetveline itiraz davası, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış bulunan alacaklılar aleyhine açılır. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmek gerekirken, davanın kabulüne ve üstelik adı geçenin bir talebi olmadığı halde (HUMK.m.74) kendisine 13.591,50 YTL. pay ayrılmasına karar verilmesi doğru değildir.

5- Dosyanın incelenmesinde aynı sıra cetveline yönelik birden çok davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasının kabulü halinde, davanın sonucundan sadece itiraz edenin yararlanacağı ilkesi de göz önünde tutulmalı, aynı sıra cetveline yönelik birden çok dava sonucunda çelişki barındırmayan tek bir hüküm kurulması sağlanabileceği de düşünülerek davaların birleştirilmesi (HUMK.m.45) ihtimali üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.