muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4041, Karar No: 2016/5459, Tarih: 10.03.2016

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde Birleşik Metal Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinde ise 18/06/2015 tarihli toplu iş yavaşlatma eylemine katılınması ve 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme iştirak olunması nedenlerine dayanılmıştır.

03/08/2015 tarihli fesihlerde ise 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan toplu eylemlere katılınmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedilmediği ve idari izinli sayıldığı açıklanmış, işbaşı yapması gereken tarihte işe gelmesine rağmen arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacağının söylendiği ve işyerini terk etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilmiştir.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6701, Karar No: 2013/1331, Tarih: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/6701 E.  ,  2013/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı davacı ... diğer davalı ... Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile...Tic. A.Ş. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan...Tohumculuk AŞ ile yaptığı görüşmeler sonucu ikna edilerek ... F 1 cinsi domates fidelerini serasına dikmek üzere satın ve teslim aldığını, faturanın davalı ...Tarımsal Ürünler Limited Şirketi tarafından düzenlendiğini,usulüne uygun dikip yetiştirmeye çalıştığı halde verim alamadığını,tesbit yaptırdığını 26.784 TL zararının olduğunun tesbit edildiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ancak ödemediklerini, yapılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,...Tohumculuk AŞ hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabul ile takibin 13.081,28 TL üzerinden devamına karar 2012/6701 2013/1331

Verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar Meray ve ...Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,...Tohumculuk AŞ hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabul ile takibin 13.081,28 TL üzerinden devamına karar 2012/6701 2013/1331

Verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar Meray ve ...Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,davalılardan...Tohumculuk AŞ adına sertifikalı Mirella F 1 cinsi domates fidelerini davalı ...Tarımsal Ürünler Limited şirketinden satın almıştır. Davalı ... Tohumculuğun bu çeşidin ithalatçısı olduğu, Meray Tarım tarafından fide haline getirildiği ve diğer davalı ...tarafından davacıya satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı satın alınan fidelerden verim alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.5553 sayılı Tohumculuk Kanununun kapsam başlıklı 2.maddesinde “ Bu Kanun; tarla bitkileri, bağ-bahçe bitkileri, orman bitki türleri ve diğer bitki türleri çoğaltım materyaline ait çeşitlerin ve genetik kaynakların kayıt altına alınması, tohumlukların üretimi, sertifikasyonu, ticareti, piyasa denetimi ve kurumsal yapılanmalar ile ilgili düzenlemeleri kapsar.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.Tohum ve türevlerinin üretim ve satışı, gerekli izinlerin alınmasının bu kanun kapsamında düzenlendiği de gözetildiğinde,kanunun bu süreçte yer alanlar için uygulanması gerekir.Yine,5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde” Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir. Davalı ... diğer davalılar ile akdi ilişkileri bulunmadığını savunmuştur.Dava konusu domates çeşidi Tarım Bakanlığı nezdinde 11.6.2003 tarihinde bizzat bu davalı adına tescil edilmiştir.... Tohumculuk dava konusu çeşidin ithalatçısı durumundadır.Diğer davalılar davacının bölge bayisi olan ... Tarım aracılığı ile aldıklarını beyan etmişlerdir.Buna göre davalıların bu savunmaları üzerinde durularak az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de gözetilerek davalı ... nin hukuki sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının erken dikim yaptığı ancak bu durumun bitkinin ilk iki salkımına etki edeceği, diğer 5 salkıma etki etmeyeceği bildirilmiş, bu doğrultuda tazminat hesabı yapılmıştır. Davalılar tarafından bu bilirkişi raporuna itiraz edilerek, 2012/6701 2013/1331

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının erken dikim yaptığı ancak bu durumun bitkinin ilk iki salkımına etki edeceği, diğer 5 salkıma etki etmeyeceği bildirilmiş, bu doğrultuda tazminat hesabı yapılmıştır. Davalılar tarafından bu bilirkişi raporuna itiraz edilerek, 2012/6701 2013/1331

Erken dikimin bitkinin tüm gelişimini etkileyeceği, bu anlamda üretici kusuru bulunduğu yine dava konusu çeşidin genetik özellikleri nedeniyle yüksek sıcaklık ve olumsuz ekolojik özelliklere toleranslı olmadığını savunmuşlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu erken dikim ve bitkinin genetik özellikleri yönünden yeterli incelemeye sahip olmayıp taraf ve yargı denetimine açık değildir. Mahkemece, üniversitelerin ziraat fakültelerinden seçilecek bilirkişi heyeti aracılığı ile az yukarıda belirtilen hususlarda taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,3.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6273, Karar No: 2019/13662, Tarih: 26.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6273 E.  ,  2019/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’ın 02.12.2015 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve mahkemece katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında mağdurun katılan sıfatı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, mağdurun temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Suç tarihinde sanık tarafından bıçak ile yaralanan mağdurun yaralanmasına ilişkin Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.02.2015 tarih ve 26467 numaralı raporunda “Plastik cerrahi ameliyat notunda sol el 1,2 ve 3.. Parmaklarda bulunan eski kesi hatlarından loblulokal deri flepleri kaldırılarak yapılan eksplorasyonda FPL, FDP 2, PDS2, PDP3, FDS3 tendonlarında ve 1.2 ve 3. Parmaklar ulnar taraf digital sinirlerindte total kezi izlendiği, kesik olan FDP 2 ve FDP3 tendonları modifiyekesiler yöntemi ile digital sinirler epinöral olarak onarıldığı, ortopedi konsültasyonunda sol humerus üst 1/3 de cilt cilt altı... (okunamadı) 6-7 cm lik kesi (okunabildiği kadari ile) mevcut” olduğunun bildirildiği ancak yaralanmasının duyu veya organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmekle, tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin temin edilerek mağdurun en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilip yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6217, Karar No: 2010/7021, Tarih: 17.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6217 E.  ,  2010/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan alacak davası sonucu davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicilerin sözlü anlaşma ile fason olarak ayakkabı bağı imal ve teslimini üstlendiklerini, bu iş için davalılara 5000 ABD doları karşılığı 7.500,00 TL iplik bedeli ödendiğini, 6.750,00 TL’de avans verildiğini ileri sürerek işlemiş faiz tutarıyla birlikte, 19.135,17 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalılar alınan iplik ve avans karşılığı imalât yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından son aşamada ibraname düzenlenerek hiçbir alacağın olmadığının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ayakkabı bağı imal ve teslimi konusunda bir eser sözleşmesinin varlığı ihtilâfsızdır. Davacı iş sahibi, davaya konu edilen iplik teslimini ve davalılara avans ödemesinde bulunduğunu yazılı belgeyle kanıtlayamamış, davadan önce İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5035 sayılı takip dosyası ile iplik bedeli 5000 dolar karşılığı 6.590,00 TL, yine aynı icra müdürlüğünün 2004/5036 sayılı takip dosyası ile de ödenen avans tutarı 6.700,00 TL ile işlemiş faiz 4.050,00 TL olmak üzere toplam 10.800,00 TL’nin tahsili için icra takibine girişmiş, borçlu Bekir tarafından itiraz üzerine her iki takip durmuş, bilahare takiplerin düşmesinden sonra işbu alacak davası açılmıştır. Davalı yükleniciler tarafından dosyaya ibraz edilen üç adet belge mevcuttur. Bu belgelerden 29.09.2004 tarihli olan belgede 13. İcra Müdürlüğü’nün 2004/2035 ve 2004/2036 sayılı takip dosyalarındaki borcun kabul edildiği, takip konusu alacağın 24 aylık taksitler halinde ödeneceği, 06.04.2005 tarihli belgede ise yine 2004/5035 ve 2004/5036 sayılı icra dosyalarından sözedilerek borcun müsavi taksitlerle ödeneceği, 13.06.2005 tarihli belgede ise yine sözü edilen icra takiplerine konu borcun ödeneceği kabul edilmiştir. Sözü edilen belgeler borç ikrarı niteliğinde olup davalı yüklenici ... ve ... imzasını taşımaktadır ve belge asılları da dosyaya ibraz edilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından ibraname başlıklı 08.07.2005 tarihli bir belge ibraz edilmiş ise de bu belge fotokopi niteliğinde olup aslı dosyaya ibraz ettirilmemiş fotokopi belge üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ibraname niteliğindeki belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığı yolunda rapor düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine yeterli değildir. Davacı iş sahibi tarafından dosyaya ibraz edilen ve yukarıda tarih ve içerikleri açıklanan belge asıllarının içerikleri yönünden HUMK’nın 230. maddesi uyarınca taraflar isticvap edilmeli, belgelere yönelik olarak alınacak taraf beyanları ve ibraya ilişkin belge aslı ibraz edildiğinde altındaki imzaların tarafların eli mahsulü olup olmadığı yolunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4160, Karar No: 2007/6239, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4160 E.  ,  2007/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere ve bağımsız bölüm eklentilerine elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi davasına dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.8.2006 günlü ve 2005/1422-2006/1466 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.2.2007 günlü ve 2006/10696-2007/1236 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1820, Karar No: 2011/2225, Tarih: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1820 E.  ,  2011/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında 30.01.2009 tarihinde borçlunun taşınmazına kesin haciz konulmasına rağmen, şikayet olunanın aynı borçlu hakkında, ihtiyati haciz kararına istinaden, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, icra takibi kapsamında aynı taşınmaza 19.01.2009 tarihinde ihtiyati haciz koyulduğunu ve taşınmazın satıldığını, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 15.02.2009 olduğunu, buna rağmen şikayet olunanın yapmış olduğu icra takibi kapsamında yapılmış olan 27.01.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilerek, ikinci sırada yer alan vergi dairesinin alacağı ile garameten paraların bu alacaklılar arasında paylaştırıldığını, geriye para kalmadığından kendi alacaklarını alamadıklarını, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kendi hacizlerinden sonra kesinleşmesi nedeni ile kendi alacaklarının birinci sırada yer alması ve vergi dairesi alacağı ile kendi alacaklarının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden sıra cetveli tanzimini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu ve şikayetin süresinde olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeden önce başka alacaklı tarafından konulması durumunda ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu icra takip dosyasının garameye alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Talep, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesi istemine ilişkindir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-) Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100’üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir.

Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-) Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100’üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 30.1.2009 tarihlidir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 19.01.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi 14.02.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir ( İİK.m.264 ). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100’ üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz. İcra mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek, sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3552, Karar No: 2019/2711, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3552 E.  ,  2019/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.