muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3911, Karar No: 2014/10111, Tarih: 30.05.2014

Davacılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...(Pilavcı), ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...(Pilavcı), ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...(Pilavcı), ..., ... vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ...'den

alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ..., ...’ın bir kısım mirasçıları ..., ...(Pilavcı), ..., ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9250, Karar No: 2014/25960, Tarih: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9250 E.  ,  2014/25960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat.... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7077, Karar No: 2023/2858, Tarih: 24.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7077 E.  ,  2023/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I .DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Köyiçi mevkinde kain 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kayınpederi ...’dan eşine ve eşi ...'nın da 26/10/1994 tarihinde vefat etmesi ile birlikte kendisine kaldığını, taşınmazın 150 metrekarelik olan kısmının yola ilave edildiğini, kadastro paftasında yol olarak gösterildiğini ileri sürerek, bu kısmın 172 ada 5 nolu parsele ilave edilmek suretiyle murislerinin veraset ilamındaki miras hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; ...'nın diğer mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, nizalı kısmın yol olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SAFAHATİ

1-... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/04/2015 tarihli ve 2012/240 Esas 2015/337 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile yol boşluğu olarak gösterilen 18,89 metrekarelik kısmın iptali ile bu kısmın davacının murisine ait 172 ada 5 nolu parsele eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 14.11.2017 tarihli ve 2015/13737 Esas, 2017/7854 Karar sayılı kararı ile ‘--- tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve Kamu Tüzel Kişilikleri, murisin terekesi karşısında 3. kişi durumunda bulunduğuna göre, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olduğu halde mahkemece bu yön gözetilmeden ve bu şart yerine getirilmeden işin esasına girilmesi... hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, TMK'nın 713/3. maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden, taraf koşulu sağlanmadan karar verilmiş olması ....TMK'nın 713/5. maddesi uyarınca yapılması gereken yasal ilanlar yapılmamış.... hususlarının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyulmasına karar verilerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edildiği, yerel ve gazete ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, muris ...'nın veraset ilamındaki diğer mirasçıların davaya muvafakatlerine ilişkin dilekçelerinin dosyaya sunulduğu, davacının murisinin parseline komşu ve yol olarak tespit harici bırakılan kısmın bilirkişi raporuna göre A harfi ile gösterildiği, bu kısmın rapora ekli krokiden taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, bu kısmın uzun yıllar boşluk olarak kalması sebebiyle kadastro tespiti esnasında tespit harici yol olarak ayrıldığının dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının 172 ada 5 parsel sayılı ve dava konusu edilen kısma komşu taşınmazın davacının murisine ait olduğu yönünde olduğu, nizalı kısımda muris ...'nın nizasız aralıksız en az yirmi yıllık zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle dava konusu yerin muris ...'ya ait parsele eklenmek suretiyle 172 ada 5 nolu parselin toplam alanının 188,89 m2 olarak davacının murisi ... adına tapuya kayit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; yolun zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, 2006 tarihli hava fotoğrafında nizalı kısmın yol boşluğu olarak gözüktüğünü, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhte yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın niteliği gereği bu giderlerin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, yolun bakım ve sorumluluğunun davalı ...’ne ait olduğunu, yolun zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1 -Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

2- Somut olayda; çekişmeli taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davaya konu 18,89 m2’lik kısmın 2006 tarihli hava fotoğrafında yol boşluğu olarak gözüktüğü, mahalli bilirkişi beyanlarından; köyün meydanlığında kalan alanın zaman içerisinde davacı ... komşuları tarafından çevrildiği, çekişmeli alana komşu olan ve davacının mirasen hissedar olduğu evin sınırlarının değişmediği, evin ön kısmının evvelinde mera olduğu ve davacı tarafından bahçe duvarlarının yaklaşık üç sene önce yapıldığı anlaşılmış, dosyada yer alan fotoğraflardan taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğe dair herhangi bir emarenin bulunmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'na iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'na iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6605, Karar No: 2020/7619, Tarih: 26.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6605 E.  ,  2020/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmazın 76.993 metrekarelik kısmına davalı yanca tel çit çekmek ve askeri tesisle birleştirmek suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat davasında 27.09.2013 tarihinde işgal sona erdirilip kamulaştırmadan vaz geçildiği için dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek işgalin sona erdirildiği 27.09.2013 ile 27.09.2008 arası dönem için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava: ecrimisil istemine ilişkindir .

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 7 parsel sayılı, içinde üç kulesi olan tarla nitelikli, 144.237 metrekare alanlı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, Mahkemece 76.993 metrekarelik kısma tecavüz olduğu tespit edilerek, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl ile işgalin sona erdirildiği tarih arası, tecavüzlü alanın 4.664 metrekaresinin imar planı içinde kaldığı ve bu kısım için açık depolama alanı olarak kullanım değerlendirilerek kira bazlı; 72.329 metrekaresinin ise imar planı dışında kaldığından bahisle imar planı dışında kalan kısım için tarla olarak ürün bazlı değil de tarla kirası yöntemiyle hesap yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır .Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'un 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir . Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım İl veya İlçe Müdürlüğü'nden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, Hal Müdürlüğü'nden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Somut olaya gelince; tecavüzlü alanın 72.329 metrekaresinin imar planı dışında kaldığından bahisle imar planı dışında kalan kısım için, temyiz talebinde bulunan davalı yanın usulü müktesep hakkı da gözetilmek suretiyle, yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda tarla olarak ürün bazlı değil de tarla kirası yöntemiyle hesap yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir .

Somut olaya gelince; tecavüzlü alanın 72.329 metrekaresinin imar planı dışında kaldığından bahisle imar planı dışında kalan kısım için, temyiz talebinde bulunan davalı yanın usulü müktesep hakkı da gözetilmek suretiyle, yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda tarla olarak ürün bazlı değil de tarla kirası yöntemiyle hesap yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir .

SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12126, Karar No: 2007/14066, Tarih: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12126 E.  ,  2007/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.01.2007 tarih, 23808/1459 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 14.02.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 27.02.2007 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16001, Karar No: 2025/10444, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16001 E.  ,  2025/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/378 E., 2023/408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/406 E., 2023/66 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2512, Karar No: 2019/2456, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2512 E.  ,  2019/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.