muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/507, Karar No: 2021/2514, Tarih: 07.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/507 E.  ,  2021/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ile asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluya ait iki adet aracın satılarak paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini ancak sıra cetvelinde 1. sıradaki payın davalıya ayrıldığını, davalı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak icra takibinin gerçek bir alacağa dayanmadığını ve muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı borçludan alacaklı olduğunu ancak sıra cetvelinde kendi alacaklarına pay ayrılmadığını, davalının sıra cetvelinde 1.sırada yer alan alacağının ise muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı ... borçlunun ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ticari işlemlerin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların kabulü ile davalı alacaklıya ayrılan payın öncelikle birleşen dosya davacısı ...’e, artan kısmın asıl dava davacısına tahsisine, artan kısmın diğer birleşen dava davacısı Hikmet Adgüzel’e tahsisine, artan kısım olması halinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen davada davacılar ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda her zaman düzenlenebilecek belgeler aracılığı ile bir alacağın ispat edilmesinin mümkün olmadığı, davalı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu bu yönüyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, öte yandan hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek sıra cetveline konu bedelin öncelikle birleşen dava davacısı ...'in alacağı için tahsisine, artan kısmın birleşen dava davacısı ... alacağı için tahsisine, artan kısmın olması halinde asıl dava davacısı... ve Kredi Bankası A.Ş.'nin alacağı için tahsisine, artan kısım olması halinde davalıya ödenmesi karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kararı asıl davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan çek ve bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına elverişli olmadığı ve davalının alacaklarını ispata yarar şekilde birbirini teyit eden başkaca delil sunmamış olması karşısında davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden, mahkemece sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasının tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Birden fazla alacaklının aynı davalıya karşı sıra cetveline itiraz davası açmaları halinde veya bir alacaklı tarafından birden fazla alacaklıya karşı dava açılması halinde davacı alacaklılar sıra cetveline göre davalı alacaklıya isabet eden paydan alacaklarını temin edeceklerdir. Bu tutar davacı alacaklıların sıra cetveline göre istifade edebilecekleri alacak tutarı ile yargılama giderlerinden ibarettir. Artan para olursa davalıya bırakılacaktır. Ancak davalı alacaklıya isabet eden pay tutarı davacı alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse burada yine bir paylaştırma sorunu ortaya çıkacaktır.

İİK’nın 235. maddesinin 3. fıkrasında; "Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde - sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde - itiraz edene verilir." hükmü kabul edilmiştir. Kanunun bu hükmü İİK’nın 142. maddesi uyarınca açılan sıra cetveline itiraz davasında kıyasen uygulanabilir. Madde metnindeki davanın kazanılması halinde elde edilen kazancın "sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir." şeklinde ifade "dava hâsılatının davacı alacaklılar arasında garameten paylaşılacağı" şeklinde yorumlamaya uygundur. Bu yorum tarzı adil bir sonuca ulaşılması bakımından tercih edilebileceği gibi, davacılar arasında paylaştırmaya konu tutarın elde edilmesi şekliyle de izah olunabilir. Kanun sıra gözetmeksizin bütün alacaklıların sıra cetveline itiraz davası açabileceğini öngördüğüne göre, burada davalının alacak ve miktarına karşı koymak, yanı itiraz eden davacı alacaklı olmak dava hasılatından pay almak için gerekli ve yeterlidir. Kanun davacıların sırası konusunda bir ayırım ve yollama yapmadığına göre, davacıların eşit haklara sahip olduğu kabul edilmeli ve bu eşitlik "aynı sırada" oldukları şeklinde anlaşılmalıdır. Aksi halde imtiyazlı alacaklıların da yer aldığı bir sıra cetvelinde, adi alacaklılar kendilerine nasılsa bir yararı olmayacak bir itiraz davası açmaya pek hevesli olmayacaklardır. Bu da borçlunun danışıklı işlemlerinin hedefine ulaşmasındaki yolların açık tutulması anlamına gelir ki, Kanun koyucunun böyle bir amacı izlediği düşünülemez.

Somut olayda kendisine sıra cetvelinde pay ayrılan davalıya karşı birden fazla alacaklının dava açtığı ve davalı alacağı muvazaalı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacılar arasında garame yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 29.12.2017 tarih ve 2017/1160 Esas, 2017/1561 Karar sayılı kararının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'den alınmasına peşin alınan harcın istek halinde asıl davada davacı ...Ş. 'ye iadesine, HMK 373/3 maddesi gereğince dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11372, Karar No: 2017/24040, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11372 E.  ,  2017/24040 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3234, Karar No: 2020/10962, Tarih: 17.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3234 E.  ,  2020/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, tüm şikayet ve itirazların reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 149. maddesine göre icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından asıl kredi borçlusu... Güzellik Salonu…Ltd. Şti. ve ipotekli taşınmaz maliki ... (Ergül) ile kefiller... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, şikayetçiler... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ...’un ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları görülmektedir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ve alacaklı tarafından şikayet başvurusundan sonra takipten feragat edilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı dikkate alınarak şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlular... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ... yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile istemin bu borçluları da kapsar biçimde tümden reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ : Borçlular... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ...’un temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih ve 2019/2346 E. - 2019/2713 K.sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih ve 2018/505 E. - 2019/638 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16488, Karar No: 2012/2871, Tarih: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16488 E.  ,  2012/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5125, Karar No: 2012/7155, Tarih: 05.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5125 E.  ,  2012/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacağının tahsili için başlatılan takip kapsamında düzenlenen 23.03.2012 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, aynı icra dosyasında 07.01.2011 tarihli sıra cetveline itiraz ettiklerini ve ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce başka dosya ile birleşen dosyada karar verildiğini, alacaklarının birinci sıraya alındığını ve kamu alacaklarıyla garameye girdiğini, mahkemece verilen kararda temlik alacakları, vekalet ve masraflara ilişkin alacakları hakkında karar verilmediğini,müdürlükçe sıra cetvelinin aynı şekilde yeniden yapıldığını, bu kararın da hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, aynı konu hakkında kesin hüküm bulunduğunu, şikayetçinin aynı gerekçelerle yaptığı şikayetinin reddedildiğini, bu kararın temyiz edilmediğini, yeniden düzenlenen sıra cetvelinde farklı bir durum bulunmadığını, şikayetçinin temlik alacaklarının rüçhanlı olmadığı yönündeki iddiası ile ilgili genel mahkemede derdest dava bulunduğunu, iş bu şikayete esas iddiaların da muvazaa iddiasına dayalı olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/103-2012/66 sayılı kararının tarafların yüzüne karşı verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, kesinleşmiş bu karar doğrultusunda sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. İİK’nun 142. maddesine göre sıra cetveline şikayet, mahkemece verilecek karardan hukuki durumu etkilenebilecek, sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda şikayetçi, kendisinden önce gelen temlik alacaklılarının ve diğer alacaklıların sırasına itiraz ettiğinden, adı geçen alacaklılara husumetin yöneltilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir.

2- Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 73'ncü maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun 27'nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı

düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

Öte yandan, 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflas Kanunu'nun 18/3 maddesine göre, " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak olmayıp, halin icabına göre değerlendirme yapılması zorunludur. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde de bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu durumda, mahkemece duruşma açılıp, hakları etkilenecek olan şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları celbedilip, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

3- Her ne kadar mahkemece, şikayet konusu hakkında verilmiş kesin hüküm bulunduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2011/103 Esas, 2012/66 Karar sayılı hükme konu sıra cetvelinin iptali sonucu iş bu şikayet konusu 07.01.2011 tarihli sıra cetveli düzenlenmiş olmakla, yeniden düzenlenen sıra cetveline karşı İİK 142.maddesi gereği ilgililerin şikayet hakkı bulunduğundan, yukarıda açıklanan eksiklikler de giderildikten sonra esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4326, Karar No: 2024/8681, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4326 E.  ,  2024/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/110 Esas, 2024/411 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Mahkeme kararı bozmaya uyularak Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve dava dışı ...'ın ... Kimya Toprak ve Metal San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerini noterde düzenlenen 22.08.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacılara devrettiğini, akabinde bir ek sözleşme imzalandığını, davalının davacılara şirketin 01.08.2014 tarihli mizanını sunduğunu, sözleşme ile mizanda belirtilen şirket borçları haricinde devir işlemi öncesinde doğmak kaydıyla devir sonrasında şirketten talep edilebilecek borçlardan dolayı sorumluluğun davalı devredenlerde olacağının kararlaştırıldığını, şirket hisselerinin devir tarihinden önce şirkette çalışan bir kısım işçilerin İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacaklarını tahsil amacıyla dava açtıklarını, davalının bu borcu ödememesi üzerine şirketin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ..., ... ve ... için ödenmek zorunda kalınan toplam 103.161,17 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen şirkete ödenmediğini, davacıların şirkette makine parkurunda yer alan bir kısım makinelerin mülkiyeti hususunda devam eden yargılamalar olduğunu ve kira sözleşmesine dayalı hali hazırda her yıl ödenen kira bedeli olduğunu hisse devrinden oldukça sonra öğrendiğini, söz konusu makineler için devir tarihinden 2018 yılına kadar kira ödemek zorunda kalındığını, bu kalem alacağın Katma Değer Vergisi dahil 176.352,00 TL olduğunu, hisse devir tarihinden önceki usulsüz işlemlere dayalı olarak yapılan vergi incelemesi sonucunda şirkete vergi borcu ve usulsüzlük cezası tahakkuk ettirildiğini, toplamda 49.591,50 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davalı ...'ın ödemesi gerektiği halde ödemediği 103.161,17 TL işçi alacakları, 49.591,50 TL vergi borcu, 176.352,00 TL makinelerin kira bedeli olmak üzere toplam 329.104,67 TL'nin davalıdan tahsili ile her bir alacağın ödendiği tarihten itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve ... Kimya Toprak ve Metal San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP