muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13523, Karar No: 2015/10922, Tarih: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13523 E.  ,  2015/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte...İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.19 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1009, Karar No: 2018/523, Tarih: 22.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1009 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava davacı vekili, borçlu ...'tan olan alacağını teminen .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3546 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlu adına kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, 17.12.2009 tarihinde taşınmazın satıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğundan ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 E. sayılı dosyasından 18.11.2011 tarihinde sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan ve aynı zamanda ipotek alacaklısı davalı bankanın alacağı sıra cetveline fazla kaydedilmiş olduğundan sıra cetvelinin 12. sırasında yer alan müvekkilinin alacağını alamadığını, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili, davalı bankanın aynı alacakla ilgili iki ayrı takip yaptığını Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1826 E. sayılı dosyasından düzenlene sıra cetvelinde davalı bankanın alacağı sıra cetveline fazla kaydedilmiş olduğunu bu nedenle sıra cetvelinin 8. sırasında yer alan müvekkilinin alacağını alamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacılar vekillerinin iddia ettiği hususların yerinde olmadığını, aynı alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla hem ipotek takibi açıldığını hem de borçluların verdiği senede dayalı olarak haciz takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davaya müdahale talebinde bulunan ... vekili müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olduğunu, yargılamanın sonucunda verilecek karardan doğrudan etkilenecek olması nedeniyle davacı yanında müdahale talebinde bulunarak sıra cetveline yapılan itirazlarının ve davalarının kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki davada da miktara yönelik itiraz mevcut olduğu, davalı tarafından açılan kredi nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek üzere ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senetlerine mahsus takip olmak üzere iki ayrı takip yapılmasında hukuki engel bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerce İİK.138. maddesi gözetilerek davalının toplam alacak tutarının 1.014.046,07 TL olduğu davalı dosyalarından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2007/9785 E. ve..... İcra Müdürlüğü 2007/14898 E. tahsil edilen miktarın 999.607,95 TL olduğu bu nedenle davalı tarafın alacağının sıra cetveline hatalı ve fazla kaydedilmediğinin kabulü ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Müştekiler şikayet dilekçesinde mükerrer takip bulunduğunu, alacağın hesaplanma tarihi ve alacağa işleyecek faiz konularına ilişkin şikayette bulundukları, anılan hususların tamamının karşı tarafın esasına değil İİK.142/son maddesinde ifade edildiği gibi hesaplama yöntemine ilişkin olup, bu hususlara ilişkin sıra cetveline yapılan şikayetlerin görüleceği mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Bu nedenle mahkemenin HMK'nın 114/1-c ve 115/2. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esasına girerek karar vermesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, asıl dava davacı vekili ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asıl dava davacı vekili ile birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6085, Karar No: 2012/2476, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6085 E.  ,  2012/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1164, Karar No: 2022/81, Tarih: 10.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/1164 E.  ,  2022/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nun TCK’nın 109/2, 109/3-a, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 21. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.05.2009 tarihli ve 325-471 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 15.01.2013 tarih ve 14820-175 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.02.2017 tarih ve 131605 sayı ile;

"...İtirazın konusu, sanığa atılı suçun sübut bulup bulmadığına ilişkindir.

...Olayın tanığı yoktur. Hüküm sanıklar ve müştekinin anlatımlarına dayanmış, özellikle sanıkların soruşturma aşamasında savunmaları esas alınmıştır.

Müşteki; 11/12/2007 günü kollukta verdiği ifadede 'Ben yukarıda vermiş olduğum adreste ikamet eder, yine adresini vermiş olduğum yerde emlakçılık yaparım. Tarihten yaklaşık 2.5 ay önce telefonu 0533 375 94 14 olan gitsem adresini gösterebileceğim... semtinde emlakçılık yapan ve ... ... isimli şahıs ile birlikte bir arsa almak için kendisine 15.000 YTL değerinde bono senedi verdim ve o da bana 15.000 YTL para verdi, bir müddet sonra arsayı alamadık ve bu esnada ... ... benden parasını istedi ben de param olmadığı için yanına gittim ve kendisine 1.000 YTL para verdim, ve geri kalan 14.000 YTL parasını ise sonra vereceğim diyerek yanından ayrıldım ve bono senedim ise kendisinde kaldı, ancak bir müddet sonra ... ... alacağından dolayı defalarca beni telefonla aradı bende kendisine kardeş borcum borç ödeyeceğim dedim oda bana kaderini sen çizdin ben senedini satacağım dedi ve tarihten tahminen 3-5 gün önce ... adresini bilmediğim ancak gitsem gösterebileceğim itfaiye meydanında işyeri bulunan ve soyadını bilmedim ve telefo... olan...isimli şahıs beni telefon ile arada ve telefonda bana ... ... senedimi kendisine verdiğini ve görüşmemiz gerektiğini bildirmesi üzerine bende işyerine gittim ve kendisi bana senet kendisinde olduğunu ve satın aldığını benden senedin parasını istedi bende yok demem üzerine şahıs biz tahsil etmesini biliriz yerin belli sen düşün dedi, bende kendisine ben her zaman hazırım diyerek yanından ayrıldım, ancak yinede...defalarca beni telefonla tehdit ederek para istedi ve bende kendisine 3 gün önce adına ... Postahanesine 500 YTL para çıkarttım ve buda göndermiş oldıığum... Postanesi ve ... Postanesi kayıtlarında mevcuttur. Ancak 10/12/2007 günü 23.00 sıralarında ... Caddesi üzerinde bulunan Antik Gazinosundan alkol alıp çıkıp dışarıda bulunan ve ruhsatı .... adına kayıtlı bulunan 06 BF 2051 plakalı aracıma binerken...ve yanında üç şahıs ile birlikte benim aracıma müsademi almadan bindiler, ancak...haricindeki şahısları görsem tanırım ve eşkallerini hatırlamıyorum ve araca bindikten sonra...ön koltukta bulunuyordu arkada oturanlar şahıslardan birisi bana bıçak çekti sür lan dedi bende nereye dediğimde...ve diğer şahıslar biz bu senedin parasını almasını biliriz hadi yürü demesi üzerine bende hareket ettim ve ... Bulvarı Türbe yanına geldiğimde şahıslardan biri benim aracımın hareket halinde iken direksiyonunu sağa çevirdi ve aracımın sağ tekeri kaldırıma vurması üzerine lastik patladı ve bu esnada arkada bulunan şahıslar araçtan inerek kaçtılar. Ancak arka koltukta bir şahıs kaldı bana sür dedi, bende lastiğim patladığı ağır ağır giderken..... Bulvarı .... Gazinosu karşısına geldiğimde diğer şahısta araçtan indi ve ben bu esnada hareket ettim ve ... Lokantasını geçtikten sonra aracım gitmediğinden dolayı durdum ve bir dakika sonra...ve yine yanında bulunan şahıslar plakasını alamadığım bir ticari taksi ile geldiler ve araçtan indiklerinde bende zaten aracımdan inmiştim şahıslar benim üzerime gelince bende ..

. Ancak arka koltukta bir şahıs kaldı bana sür dedi, bende lastiğim patladığı ağır ağır giderken..... Bulvarı .... Gazinosu karşısına geldiğimde diğer şahısta araçtan indi ve ben bu esnada hareket ettim ve ... Lokantasını geçtikten sonra aracım gitmediğinden dolayı durdum ve bir dakika sonra...ve yine yanında bulunan şahıslar plakasını alamadığım bir ticari taksi ile geldiler ve araçtan indiklerinde bende zaten aracımdan inmiştim şahıslar benim üzerime gelince bende ...'a bir yumruk vurmam üzerine yere düştü ve bu esnada diğer üç şahıs bana saldırarak silah çektiler ve bende silahı şahsın elinde tutarken bir defa patladıktan sonra şahıslar beni araya alarak darp ettiler, ve bu esnada sağ diz sol baldır ve sol el bilek kısmımdan tek bıçak darbesi ile yaraladıktan sonra olay yerinden hızlı bir şekilde kaçarak gittiler ve ben ise hemen 155 Polis imdadı aradım olay hakkında bilgi verdim bir müddet sonra görevli polisler geldi ve birlikte polis merkezine geldik ve silah şahıslara aittir ben silah kullanmadım ve benim aracıma izinsiz bindikten sonra beni tehdit eden ve aracım ile kaza yapmama sebebiyet veren, beni bıçakla yaralayan şahıslar hakkında davacı ve şikayetçiyim uzlaşmak istemiyorum ayrıca bu şahısları gerek...gerekse ... ... tanır.' şeklinde,

28/12/2007 günü Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadede; 'Ben daha önce polisde ifade vermiştim o ifadem doğrudur. Altındaki imzaladan bir tanesi bana aittir. Olay sırasında aracıma...ile birlikte 3 kişi daha bindiler. Ben aracı kullanıyordum. Önde oturan...aracın direksiyonunu çevirince aracımın lastiği kaldırıma çarptı ve yarıldı. Araçtan inerek kaçtılar. Araçta bir kişi kaldı. Bir müddet aracım ile gittim. Daha sonra o şahısda araçtan indi. Ben 50 metre daha gittim aracım yürümeyince ben de indim. Ben ağabeyim ....ne telefon ediyordum. ...ve beraberindeki üç kişi ticari bir taksiyle vanıma geldiler. ...'a bir yumruk vurmam üzerine yere düştü. Daha sonra o da bana vurdu. Tanımadığım üç kişiden sakallı ve tahminen 40 yaşlarında olan şahıs beni bıçakla yaraladı. Bıçak onun elindeydi. Tabanca 35 yaşlarında zayıf ince bir çocuk olan şahsın elindeydi. Vuralım gibi sözler konuştular. Bu sırada elinde silah olan zayıf şahıs kendisinin bileğini tuttuğum sırada silahı patlattı. Ancak hangi yöne tevcih ettiğini görmedim. ...ile elinde silah bulunan tanımadığım kişi hana vurdular. Dördüncü kişiyi net göremedim. Saat 24.00 sıraları idi. Herhangi bir ışık yoktu.Kişileri karanlık nedeniyle göremedim. ...dışındakileri daha önceden hic görmedim ve tanımıyordum, dedi.Suçta kullanılan silah bana ait değildir, dedi. Silah bana ait değildir. Yukarıda beyan ettiğim gibi tanımadığım genç bir şahısda idi. Uç kişiyi tanıyan ve bilen soruşturmaya yardımcı olabilecek tanığım ve delillim mevcut değildir. Şikayetçiyim, uzlaşma talebim yoktur,' şeklinde,

04/12/2008 tarihli celsede; 'Ben emlakçılık yapıyordum. İncek'te ...'na bir müşterime ait arsamı satmak üzere aramızda anlaştık, kendisi bana 13.000 YTL para verdi, karşılığında bu miktarda senet verdim, arsanın toplam bedeli 150.000 YTL olacaktı, ancak ben mal sahibi ile görüştüm ancak mal sahibi satmaktan vazgeçti, ben ...den aldığım paraya mahsuben 2.000 Dolar para verdim, senedimi geri almak iskedim senedi aldığımız mallar karşılığında ...'a verdik, geri alabilmemiz için 5.000 YTL para vermemi gerekir bu parayı verirsen senedi geri alırım dedi, bir süre sonra...beni geri arayarak aynı sözleri tekrarladı, ben kendisine önce 500 YTL posta ile gönderdim, daha sonrasını da gönderecektim ancak aramızda tartışma çıktı, göndermekten vazgeçtim, olay günü arabama binmekte olduğum sırada ..., ... ve tanımadığım iki kişi...ve ...nin ellerinde bıçak olduğu halde isteğim dışında arabama bindiler, yanıma...arkama da ... oturdu, diğer iki kişi de arkaya oturdular, arabayı sürmemi istediler, İtfaiye meydanına doğru geldim, oraya dönmemi istediler, dönmedim, ...direksiyona yapıştı araba kontrolden çıktığı için lastiği yarıldı, arabadan indiler benim de inmemi istediler, onlar indikten sonra arabanın kapılarını kilitledim, hep beraber arabaya vurmaya başladılar, ben yarılmış lastikle hareket ettim, Cebeci ...'a kadar gittim, orada arabadan indim, telefon görüşmesi yapıyordum, orada...ve yanında iki kişi ile taksiyle yanıma geldiler, ...'ın yanında birinde elinde bıçak vardı, onları görünce kavgaya tutuştuk, ben onlara vurunca onlar da bana vurdular, yere düştüm, ben yere düştüğüm sırada ...'ın yanındaki sakallı kişi beni bıçakladı, sonra taksiye binip kaçtılar, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... 11/12/2007 günü kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde 'Ben... 1 Konutları Çamlık Sitesi D-7 Blok No:25 sayılı yerde... Ana ... adı altında emlakçılık yapmaktayım. Benden şikayetçi olan ve yine ... alım satımı yapan ... ile... semtinde Sadi ERCAN adına tapulu bir arsayı satın almak istedim ve kendisi ile bu arsayı 10.000.- YTL ye anlaştım, kaparo olarak benden Senet karşılığı 5.000 YTL para istedi, bende parayı verdim kendi adına bana 5.000 YTL tutarında senet verdi. Benden aldığı 5.000 YTL yi arsa sahibine ödeyeceğini söyledi. 01/08/2007 tarihinde tapu sahibinin paraya sıkıştığını, 10.000 YTL paraya daha ihtiyacının olduğunu söyledi. Senet karşılığı tekrar kendisine 10.000 YTL nakit para verdim. Benim işlerim yoğun olduğundan dolayı yanımda çalışan elemanım ... GÜRLEYEN adına alacaklı olarak senedi Ertuğrul GÜNYÜZLÜ ile düzenledik. Ancak tapuyu almak için kendisini aradım ulaşamadığım için Milli Kütüphanede çalışan tapu sahibi Sadi ERCAN ile görüştüm.Tapu sahibi böyle bir kaporayı kesinlikle almadığını, paraya da ihtiyacının olmadığını bana söyledi. Daha sonra ...'nü cep telefonu olan 05374305148 numaralı telefondan ulaştım,kendisine neden yalan söylediğini söyledim. Kendisi de aldığı parayı bana geri ödeyeceğini söyledi. Bana verdiği tarihlerde parayı ödemedi. Ben de senetleri Avukatıma verdim.Kendisine tebliğ gitmiş olacak ki beni aradı senetleri getir yoksa ben uzun Ahmetin dünürüyüm yoksa kötü olur, dedi. Zaten bu şahıs önceki tarihlerde yani parayı kendisine verdikten sonra arabasının torpido gözünde bulunan silah gösterdi istersen bu silahı sana satayım dedi. Bende silahla işim olmaz dedim kabul etmedim. Senetler Avukatta iken ... büroma bu şahıs tarafından iki erkek şahıs gönderdi. Bu şahıslar bana ...'nün senedini almaya geldiklerini Avukatımda bulunan senedi almamı kendilerine teslim etmemi söylediler. Bende Avukatımı aradım. Senetleri geri çekmemi söyledim. Çünkü korkmuştum, olayı da Avukatıma anlatmadım. Yanımda çalışan ... GÜRLEYEN'in amcasının oğlu olan ...'i konuşmak için çağırdım. İhtiyacımın olduğunu söyledim 2.000 YTL nakit para borç aldım kendisine de güvence olarak senetleri yanımda çalışan ... GÜRLEYEN ciro etti ve ...'e teslim ettim. Ben aradan çekildim, Alacaklı ... olmuş oldu. 10/12/2007 günü saat 22.30 sıralarında...ve bir arkadaşı ile görüştük. Arkadaşını dış kapı semtine bıraktık. Tekrar ... semtine...ile geldim. Turgayı İtfaiye meydanına bırakacaktım. Roma otelinin önünden geçer iken ...'nün aracını gördüm. ...'a söyledim. ...da inelim konuşalım dedi, birlikte ticari taksiden indik, ...'nün park halindeki aracının yanında bekledik. Daha önceleri yaptığım telefon görüşmesinde ... dışında olduğunu söylemişti,aracını görünce durup bekledik Saat 23.30 sıralarında Ertuğrul GÜNYÜZLÜ geldi bizleri aracının yanında görünce arabasına konuşmak için çağırdı tek başına idi. Bizde bindik, ön sağ koltukta...oturdu bende arka koltuğa oturdum,konuşarak Cebeci semtine götürmeye çalıştı, ..

...'nün aracını gördüm. ...'a söyledim. ...da inelim konuşalım dedi, birlikte ticari taksiden indik, ...'nün park halindeki aracının yanında bekledik. Daha önceleri yaptığım telefon görüşmesinde ... dışında olduğunu söylemişti,aracını görünce durup bekledik Saat 23.30 sıralarında Ertuğrul GÜNYÜZLÜ geldi bizleri aracının yanında görünce arabasına konuşmak için çağırdı tek başına idi. Bizde bindik, ön sağ koltukta...oturdu bende arka koltuğa oturdum,konuşarak Cebeci semtine götürmeye çalıştı, ...ise aracı durdurmasını söyledi bu şahıs dinlemedi, Talat Paşa Bulvarı Hamam Önü semtinde...aracın direksiyonunu sarıldı araç kaldırıma çarptı ve durdu. Bu şahıs ise küfür etti...ise kendisine bir yumruk vurdu, daha sonra bu şahıs aracından indi, küfürleri yağdırıp belinden çıkarttığı beyaz renkli silahı ile havaya 4-5 el ateş etti, ...ise yanına giderek kavgaya tutuştular, bende arabanın içerisinde oturmuştum ne olduğunu şaşırmış bir durumda idim. ... ...'nün elinden tabancayı aldı, ...bana haydi gidelim dedi ve çıkıp gittik. Turgayı İtfaiyeye bıraktım, ben de ticari taksiye binip evime gittim. Polise gelmeyi olayı anlatmayı düşünemedim, tabanca ise ... de kaldı. 11/12/2007 günü saat 15.00 sıralarında...beni cep telefonumdan aradı Anafartalar Polis Merkezine gelmemi söyledi bende çıkıp geldim,...da Polis Merkezinde tabancayı da görevlilere teslim ettiğini polis merkezinde öğrendim.Şunu da belirtmem lazım Hamam Önünde sadece yumruklaşma oldu, bende ve ...'da kesici herhangi bir alet yoktu. Beni dolandırarak silah tehdidinde bulunan ... isimli şahıstan şikayetçiyim' şeklinde beyanda bulunduğu, 12/12/2007 günlü ... 7. Sulh Ceza Mahkemsindeki sorgusunda atılı suçlamayı tamamen inkar ettiği, Keza yerel mahkemede yaptığı savunmada da olay yerinde bulunduğunun kabul etmediği anlaşılmıştır.

...'in aşamadaki beyanları da sanık ... yönünden sanıkla paralellik arzetmektedir.

Hükmün Yüksek Dairece onanmasından sonra müştekinin 25/03/2013 tarihli dilekçe ile Başsavcılığımıza başvurarak sanık ...'ın olayda yer almadığını bildirdiği, bu dilekçesine istianden müşteki hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı ve ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 gün ve 2013/458 Esas, 2013/652 Karar sayılı kararı TCK.nun 267/1, 267/5, 269/3-b, 62, 50/1, 52/2-4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, bu hükme dayanılarak yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin ise 14/01/2014 günlü ek karar ile reddedilerek eski hükmün onnamasına karar verildiği, ek kararın da Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 29/11/2016 gün ve 2016/7622- 8143 E/K sayılı kararla onannarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Müştekinin verdiği ifadelerden ancak duruşmadaki ifadesinde sanık ...'ın olaya iştirak ettiğinden bahsettiği, bu çelişkiyi de tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklayamadığı, hatta duruşma zaptında buna ilişkin cümledeki düşüklük nedeniyle anlam kaybı olsa da sanık ...'ın olayda bulunmadığı anlamında bir beyanının olduğu görülmüştür. Sanık ise kolluk aşamasında verdiği ifade hariç aşamlardaki diğer ifadelerinin tümünde olayda yer aldığına dair iddiayı kesin bir dille reddetmiştir.

Müştekinin sanık ...'ı tanıdığı, aralarında bir hukuki ilişkinin bulunduğu, olayın başından itibaren sanık ... hakkındaki iddialarının istikrarlı olduğu, soruşturma aşamasında herhangi bir engel bulounmadığı halde sanık ... hakkında olayda diğer sanıkla beraber hareket ettiğine dair bir iddiasının olmadığı, kovuşturmadaki ifadesinin ise tereddütlü olduğu, ... ...'ın olaydaki rolünü açıklıkla izah edemediği, hükmün onanmasından sonra pişmanlık duyduğunu ifade ederek Başsavcılığımıza yazılı olarak başvurduğu, bu başvurusu hakkında iftira suçundan mahkumiyetle sonuçlanan bir dava açılmasına neden olduğu halde, o davanın duruşmasında ceza tehdidi altında olmasına rağmen dilekçesine sahip çıktığı, sanığın ise belki de kendi alacağı nedeniyle başı derde giren diğer sanığı kollamak için onun daveti ile karakola gelerek onunla paralel beyanlarda bulunduğu, ancak sorguya sevkedilince derhal bu beyanından rücu ettiği ve suçlamaları reddettiği gözetildiğinde, sırf sanığın beyanlarındaki çelişkiye dayanılarak atılı suçtan mahkum edilmesinin mümkün olmadığı, sanığın hukuki durumunun şüpheli olduğu ve bu şüpeden sanığın yararlandırılması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 14.11.2017 tarih ve 3481-5589 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI