muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26151, Karar No: 2015/18367, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26151 E.  ,  2015/18367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/218-2015/97

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14161, Karar No: 2013/27666, Tarih: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14161 E.  ,  2013/27666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.3.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.m.175). Mahkemece uyulan bozma kararından da anlaşılacağı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da davalı kadının ev hanımı olduğu her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. O halde boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/6290, Karar No: 2018/14315, Tarih: 25.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/6290 E.  ,  2018/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, dava dışı ... ile noterde imzalanan 12.7.1999 tarihli sözleşme ile düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...’in sözleşmeye uygun şekilde binayı tamamlayamadığını ve bağımsız bölümleri teslim etmediğini, bunun üzerine 26.12.2001’de noterde sözleşmeyi feshettiklerini, 1642 ada 9 parselde bulunan kat irtifaklı taşınmazın 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin davacılara ait olduğunu,taşınmazın uzun yıllardır ... ve ailesi tarafından kullanıldığını, müdahalenin meni talebi ile ...’e karşı açılan davanın,taşınmazın ... tarafından değil davalılar tarafından kullanıldığı belirtilerek reddedildiğini açıklayarak davalıların 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerindeki çekme kata müdahalesinin menini, taşınmazın davacılara teslimini, ecrimisil isteminin belirsiz alacak kabul edilerek 15.11.2008-31.12.2010 tarihleri için 5856,00 TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açmışlardır. Mahkemece arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine değer verilerek, sözleşmenin halen ayakta olduğu belirtilmiş ve davalıların sözleşme tarafı ...’e tab’en taşınmazda oturduğu, hukuki ilişki nedeniyle taşınmazın yükleniciye teslim edildiği,taraflarca sözleşmenin bozulmaması nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren yüklenicinin dava konusu taşınmazı zilyetliğinde bulundurma hakkına sahip olduğu,yüklenici ve onun yararlandığı kimselerin iyiniyetli zilyet sayıldığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta durmakta iken sözleşme feshedilip arsa sahibi ve yüklenicinin karşılıklı alacak ve borç ilişkileri tasfiye edilmeden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca görevli dairenin 23.Hukuk Dairesi olduğunun belirtilmesi karşısında, dosyanın (23.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18559, Karar No: 2011/10207, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18559 E.  ,  2011/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit, muarazanın meni, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... ...'ın sahibi olduğu eczane ile davalı idareye, anlaşmalı olarak Bağ-kur mensuplarına ilaç verdiğini, davacı...nin ise doktor olduğunu, yapılan bir inceleme sonucunda somut delil ve olaylara dayanmadığı halde aleyhine borç çıkarıldığını, çıkarılan borcun aynı işlem ve aynı miktar olarak her iki davacıdan istenmekte olduğunu olayın fiili ve hukuki bağlantısı olduğunu belirterek 12.04.2006 tarih ve 76365-61 sayılı yazıyla davalıya ait işlemde belirtilen tutar olan 14.400,00 TL borcun olmadığının tespiti ve işlemin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı ... Birleşen 2006/318 esas sayılı dava dosyasında ise ; Bir kısım sigortalı ve sahibine teslim edilmeyen ilaçların fatura edildiği iddiası ile tek taraflı olarak davalı kurumun 09.08.2006 tarihli kararı ile kendisi ile yapılmış bulunan sözleşmeyi 7 yıl süreli fesih ettiğini, sözleşmenin aynı olay nedeni ile daha evvel 1 yıl süre ile feshedildiğini, ikinci kez feshin yapılamayacağını belirterek sözleşmenin aynı şartlarda uygulanmasına ve fesih kararının iptaline, haksız işlem nedeniyle ödenmeyen 6.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum davanın reddini dilemiş, Davacı olduğu birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/46 Esas sayılı dosyasında ise; Bağ-Kur Genel Müdürlüğünce yapılan denetim sonucu olay tarihinde ... Eczanesi sahibi ve ...müdürü ... ...'ın eczanesinde denetim sonucunda kime ait olduğu belli olmayan çok sayıda kesilmiş ilaç küpürü ve çok sayıda küpürü kesilmiş ilaç ile çeşitli kişilere ait 142 adet bulunan ... karneleri sonucunda kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucu davalıların birlikte davacı kurumu zarara uğrattıklarını, Teftiş Kurulu raporuna göre bu alacağın icra takip tarihinde birikmiş faizi ile birlikte toplam 20.896,39 YTL nin davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, birleştirilen 2006/318 esas sayılı dava dosyası konusuz kaldığından Reddine, Davalı tarafın açmış olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/46 esas sayılı itirazın iptali davasının Reddine, davacıların Bağ-Kur ... İl Müdürlüğüne borçlu olmadığının tespitine ve işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, birleştirilen 2006/318 esas sayılı dava dosyası konusuz kaldığından Reddine, Davalı tarafın açmış olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/46 esas sayılı itirazın iptali davasının Reddine, davacıların Bağ-Kur ... İl Müdürlüğüne borçlu olmadığının tespitine ve işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Davacı eldeki davada; sahibi olduğu eczane nedeni ile kendisi ve diğer davacı hakkında davalı kurumu zarara uğrattıkları gerekçesi ile haklarında cezai işlem uygulandığını belirterek 12.04.2006 tarih ve 76365-61 sayılı davalıya ait işlemde belirtilen tutar olan 14.400,00 TL borcun olmadığının tespiti ve işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, yine birleştirilen 2006/318 esas sayılı dava dosyasında ise; bir kısım sigortalı ve sahibine teslim edilmeyen ilaçların fatura edildiği iddiası ile tek taraflı olarak davalı kurumun 09.08.2006 tarihli kararı ile kendisi ile yapılmış bulunan sözleşmenin 7 yıl süreli fesih edildiğini, oysa sözleşmenin aynı olay nedeni ile daha evvel 1 yıl süre ile feshedildiğini, ikinci kez feshin yapılamayacağını belirterek sözleşmenin aynı şartlarda uygulanmasına ve fesih kararının iptaline, haksız işlem nedeniyle ödenmeyen 6.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise yapılan işlemlerin mevzuata uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, davacısı olduğu birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/46 Esas sayılı dosyasında ise; kurum müfettişliğince yapılan inceleme sonucu davalıların birlikte davacı kurumu zarara uğrattıklarını, teftiş kurulu raporuna göre bu alacağın icra takip tarihinde birikmiş faizi ile birlikte toplam 20.896,39 YTL olan tutarın birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davacılar hakkında kamu kurumunu dolandırmak ve görevi suiistimal suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/51 esas sırasında karara bağlanan dava dosyası ile bu dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmış ise de; dava konusu vakaların, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümleri ile ...

dosyadaki belgeler ışığında değerlendirilerek, davalı kurumca davacı hakkında uygulanan 2 ayrı fesih yaptırımının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, davacının davalı kurum nezdinde alacağı bulunup bulunmadığı, davacıların işlemleri nedeni ile davalı kurumun zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise giderilip giderilmediği noktasında, davalı kurumca tanzim edilen 16.01.2007 tarihli “fesih işleminin 3 yıla düşürüldüğüne ilişkin” yazı içeriği de dikkate alınmak suretiyle, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli, açıklanan hususlarda gerekçeli rapor aldırılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından temyiz edilen hükmün, temyiz edin davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18990, Karar No: 2010/24871, Tarih: 19.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18990 E.  ,  2010/24871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/2029

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

NUMARASI : 2005/448-2007/479

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3920, Karar No: 2016/1472, Tarih: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3920 E.  ,  2016/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu .... Üçüncü adına kayıtlı taşınmazın satışından elde edilen 97.323,80 TL'nin paylaşımı için yapılan sıra cetvelinde şikayet olunan kurumun 27.02.2009 tarihli haczine dayanılarak 14.972,39 TL bedelle birinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ikinci sırada kaldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde şikayet olunan kurumun 27.02.2009 tarihli 1.590,69 TL bedelli haciz şerhi bulunmasına rağmen sıra cetvelinde alacak miktarının 14.972,39 TL olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağıyla birlikte şikayet olunan kurumun 14.972,39 TL'lik kalan bakiyesinin garameten paylaştırılması gerektiğinden düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaza ilk haczin 27.02.2009 tarihinde ... tarafından 1.590,69 TL bedel üzerinden konulduğu, ilk haczin kamu alacağına ilişkin olmasından mütevellit sonraki tarihli... Vergi Dairesi ve .... Genel Müdürlüğü hacizlerinin hacze iştiraklarının mümkün olduğu ve arta kalan bedelin garameten paylaştırılacağı, ancak sonraki tarihli hacze konu alacağın hiçbir şekilde kendisinden önceki tarihli haciz işleminin önüne geçerek sıra cetvelinden pay alamayacağı, incelenen sıra cetvelinde şikayetçinin haczinin 29.12.2011 tarihli olduğu, bu tarihten sonra gelecek şekilde 21.03.2012 tarihli 8.000,00 TL bedelli... .... Merkez Müdürlüğü, 20.07.2012 tarihli 6.829,29 TL bedelli... Vergi Dairesi, 18.06.2014 tarihli 2.115,30 TL, 12.949,40 TL ve 5.588,94 TL bedelli ... Vergi Dairesi'nin haciz işlemlerinin yapıldığı, şikayetçinin haczinden sonra gelen bu alacak miktarlarına ilişkin kamu hacizleri taşınmaz üzerine konan ilk haczin kamu haczi olmasından dolayı hacze iştirak edebilecekleri, elde edilen satış bedelinden ilk sırada... Vergi Dairesi'nin 27.02.2009 tarihli 1.590,69 TL bedelli alacağa yer verilmesi, arta kalan bedelin ise şikayetçiye ve kendinden sonra gelen kamu alacakları ile birlikte garameten paylaştırılması gerekmesine rağmen sıra cetvelinde ...'nün şikayetçinin haczinden sonra gelen 21.03.2012 tarih ve 18.06.2014 tarihli hacze konu alacaklar yönünden öncelik hakkı tanınarak 2. sırada garameye sokulmadan bu alacak miktarlarına da düzenlenen sıra cetvelinin ilk sırasında yer verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temsilcisi temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21486, Karar No: 2014/6016, Tarih: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21486 E.  ,  2014/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığa ait iş yerinde montaj işi olunca çalışan katılanın, çalışma sırasında kullandığı matkap, tornavida, pense gibi eşyalarını iş yerinde bıraktığı, katılanın eşyalarının kayıp olmasından dolayı sanığın sorumlu olduğunu iddia ettiği olayda; katılanın beyanına göre suça konu eşyalar sanığa teslim edilmiş eşyalar olmayıp iş yerinde bırakılan eşyalar olduğundan ve sanığın da bu eşyaları katılana ait olduğunu bilerek sattığı veya başkasına verdiğine ilişkin delil bulunmadığından, sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37479, Karar No: 2016/7859, Tarih: 30.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37479 E.  ,  2016/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, noterde düzenlenen 16/07/2010 tarihli sorumlu müdürlük sözleşmesi uyarınca davalı şirketin ....de bulunan işyerine davacının sorumlu müdür olarak atandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davacının kimya mühendisleri odasına başvurduğunu, davalı şirket adına düzenlenmiş sorumlu müdürlük belgesi ve davacıya ait diplomanın davacı tarafından işverene ibraz edildiğini, davalı şirketin davacının kendisine sunduğu belgeleri bağlı bulunduğu ... vererek faaliyete başladığını, sözleşme gereği davacının 16/07/2010-30/01/2012 tarihleri arasında sorumlu müdür olarak çalıştığını, çalışmasının şirketin gözetim ve denetimi altında olmadığını, ithalat bölümünde equilibra adlı ürünün denetimini yaptığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından 30/01/2012 tarihinde feshedildiğini, davacının davalıdan 16.467 TL ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 7.000 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında iş sözleşmesi imzalandığı ancak davacının bu sözleşme uyarınca davalıya ait işyerinde fiilen çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Her ne kadar mahkemece davacının davalı şirkette bir çalışmasının olmadığı gerekçesiyle ücret alacağı talebi reddedilmişse de, dosyada mevcut ....nin 17/02/2012 tarih ve 929 sayılı yazısında davacının 16/07/2010 – 30/01/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Davacı çalışma olgusunu yazılı delille kanıtlamıştır. Davacının çalıştığı anlaşılan 16/07/2010 – 30/01/2012 tarihleri arasındaki dönem için, iş akdinde yazılı bulunan ücretin işveren tarafından davacıya ödendiği ispat edilememiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/23106, Karar No: 2013/18715, Tarih: 08.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23106 E.  ,  2013/18715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işkazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; dava dış.... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San ve Tic. A.Ş.’nin .... ülkesi ... kentinde Bağdamar Oteli inşaatındaki çelik konstrüksiyon imali ve boyama işleri için davalı ... tarafından sigortalı ve iki işçinin, ... kentine gönderildiği, olay günü olan 26.03.2010 günü, sigortalının kolonların kaynak işlerini yapımı sırasında yemek molası vererek, son monte ettiği sacın üzerinde yürürken, dengesini kaybedip 13 metre yükseklikten beton zemine düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, dosya kapsamından anlaşılmış; davacı Kurum, davalı ...’ı işveren olarak kabul ederek, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsilini istemiş; mahkemece, gerçek işverenin, dava dışı ... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San. ve Tic. A.Ş olduğundan bahisle davalı ...’ın işveren sıfatı bulunmadığı, bu nedenle de %90 dava dışı ... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San. ve Tic. A.Ş’ye , %10 sigortalıya kusur izafe eden bilirkişi raporunu esas alarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun 4 maddesinin (a) bendinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinin 11. bendinde, hizmet akdini; “22/4/1926 tarihli ve 818 sayılı Borçlar Kanununda tanımlanan hizmet akdini ve iş mevzuatında tanımlanan iş sözleşmesini veya hizmet akdi” şeklinde tanımlanmıştır. 4857 sayılı İş Kanununun 8. maddesinde, iş sözleşmesi; “ bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir” şeklinde