muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4594, Karar No: 2010/10941, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4594 E.  ,  2010/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24957, Karar No: 2015/767, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24957 E.  ,  2015/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2011/68-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mahkemece 12.02.2014 tarihinde tefhim edilen kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, 17.02.2014 tarihinde yazılan gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 10.000-TL alacağın davacılara ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu gibi, gerekçeli karar başlığında yer alan esas ve karar numarası ile taraflara ilişkin bilgilerin iş bu dava dosyasına ait olmasına rağmen karar içeriğinde açıklanan olay ve gerekçenin dava konusu edilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istekli dava ile hiçbir ilgisi olmayıp, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin bilgiler içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece kısa kararda davanın reddine hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kısmen kabulüne hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu durumda; mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7413, Karar No: 2017/2573, Tarih: 05.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7413 E.  ,  2017/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın itirasın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8876 esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi dosyasında celbedilen tapu kaydında davalı ... Ltd. Şti’nin haciz şerh kaydı bulunmadığı görülerek satış talebinde bulunulduğu ve gerekli icrai işlemlerin yerine getirildiğini, .... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 esas sayılı dosyasında alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından başlatılan takip dosyasındaki tapu kaydına .... Ltd. Şti’nin 5. sırada yer aldığını ancak 20.06.2012 tarihli sıra cetvelinde gerçekte tapu kaydında 5. sırada yer alan haczin birinci sıraya alınmış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan .... Ltd. Şti. vekili, haciz tarihlerinin önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sıra cetveline yapmış olduğu itirazın haklı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin değiştirilerek 1. sırada ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2153 Esas sayılı dosyasının, 2. sırada ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3586 ( 2011/7784 Esas ) Esas sayılı icra takip dosyasının, 3. sırada ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8876 Esas sayılı icra takip dosyasının, 4. sırada ... ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11073 Esas sayılı icra takip dosyasının, ( ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 Esas ) yer almasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İcra İflas Kanunu md.100 uyarınca birden fazla haciz olması halinde sıra cetveli ilk ve geçerli haczi koyan icra müdürlüğü tarafından yapılır. Bu nedenle satış memurluğunun yapması gereken işlem ... hissesine düşen satış bedelini ilk haczi koyan icra dosyasına göndermekten ibarettir. Sıra cetveli de bu icra müdürlüğü tarafından yapılacaktır. Bu nedenle usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8982, Karar No: 2013/4186, Tarih: 14.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/8982 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede sanığın katılanı ölümle tehdit ettiğinden bahisle dava açılmış ise de;sanığın yargılama sırasındaki savunmasında ''Ben paramı almasını bilirim'' dediğini ileri sürmesi, tanıklar ... ve ... ...'ün beyanlarında sanığın "'İyilikle olmazsa zorlukla olur, parayı vermezsen senin için iyi olmaz." şeklindeki sözlerle tehdit ettiğini belirtmeleri, tanık ... ...'nun soruşturma aşamasında sanığın ölümle tehdit ettiğini, kovuşturma evresinde alınan beyanında ise ''Bu parayı vereceksin, vermezsen zorla almasını bilirim'' şeklinde tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, tanık ... ...'nun anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması; savunma tanıkları ... ... ve ... İleri usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmesi ya da hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmelerinden vazgeçilmesi konusunda bir karar da verilerek sonucuna göre, TCK'nın 106/1-2. cümlesinin uygulanma olanağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile TCK'nın 106/1-1.cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre,

a)Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve ertelenme gerekçesi dikkate alındığında; sonuç ceza miktarına göre TCK'nın 51/3.maddesi gereğince gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak denetim süresi belirlenmesi,

b)Sabıkasız olan sanık hakkında "yargılama sırasındaki samimi ikrarı ve fail lehine yargılama sırasında cezayı hafifletecek nedenler bulunduğundan" söz edilerek takdiri indirim uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile verilen hapis cezasının ertelenmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde öngörülen yasal ölçütler tartışılıp değerlendirilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/212, Karar No: 2011/4228, Tarih: 14.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/212 E.  ,  2011/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile ... ve Arıklı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 220/460 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukusal nedenlerine tutunarak kadastro çalışmalarında “taşlık” niteliğiyle tespit dışı bırakılan; dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı iki parçadan oluşan 100 dönüm miktarlı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve kayalık yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Arıklı köyü tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 19.4.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 51.812,15 m2 ve B harfiyle gösterilen 48.187,85 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamından: özellikle Dairenin 23.11.2006 tarih ve 2006/6713 E. – 7238 K. sayılı bozma ilamında, özetle, hava fotoğraflarının mahalline yöntemine uygun biçimde uygulanması, bilirkişilerden bilimsel verilere uygun rapor alınması gibi konulara işaret edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak Yargıtay bozma ilamına uyulmakla davanın yanları için lehte ve aleyhte kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Ancak, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil davalarının kamusal yönü ve re'sen araştırma bakımından yerel mahkemelerin takdir hakları önem arzetmekdedir.

Bundan ayrı, TMK.nun 713/3 maddesi hükmüne göre tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilir. ... taşınmaz bölümlerinin dava tarihi itibariyle

Arıklı köyü hudutları dahilinde bulunduğu bildirildiği halde, davacı vekili bozma sonrası 26.12.2006 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmaz bölümlerinin yeni kurulan Yumrutaş köyü tüzel kişiliğine bağlandığını bildirmiş, ilgili köyün 3.8.2006 tarihinde tüzel kişilik kazandığına ilişkin belge dosya arasına getirtildiği halde, nizalı taşınmazın yeni kurulan köy hudutlarına alınıp alınmadığı hususu üzerinde durulmamış; yeni köy hudutlarında bulunuyor ise taraf teşkili tamamlanmamıştır.

Öte yandan bozmaya uyulmakla, bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapmak yükümlülüğü doğar. Yukarıda tarihi ve sayısı yazılı Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, imar-ihya işlemlerinin başladığı ve tamamlandığı tarihlerin, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesi bakımından yapılan inceleme yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar mahallinde keşif icrasıyla harita mühendisi bilirkişinin tarihsiz raporu ile ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerin raporları dosya arasına konulmuş ise de, belirtilen rapor ve krokiler kapsamları itibariyle taşınmazların niteliğini belirtir, bilimsel verilere uygun ve yeterli incelemeyi içerir nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle nizalı taşınmaz bölümlerinin yeni kurulan Yumrutaş köyü sınırları dahilinde bulunduğunun tespiti halinde ilgili köy tüzel kişiliğine davanın yöneltilerek, katıldığı takdirde varsa delillerinin sorulması, bundan sonra yerel bilirkişi ve tanıklara HUMK.nun 258. maddesi gereğince davetiye tebliği ile mahallinde keşif yapılarak uyuşmazlık konusu taşınmazlar üzerinde imar-ihya çalışmalarının ne zaman başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve ne zaman tamamlandığı, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde tasarrufun nasıl sürdürüldüğü hususlarının sorulup belirlenmesi; bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin en iyi belirlenme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılması amacıyla bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1967 yılından sonra dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait (dosyada mevcut 1984 tarihli hava fotoğrafından başka) varsa diğer hava fotoğraflarının da getirtilerek, gerek mevcut 1984 tarihli gerekse getirtilecek hava fotoğraflarının mahallinde yapılacak keşifde daha önceki keşiflerde bulunanlar haricinde uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından zemine uygulanarak, stereoskopla incelenmesi, stereoskopik çift hava fotoğrafı bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılması mümkündür

. Bilimsel verilere dayalı rapor tanzimi ile taşınmaz bölümlerinin hava fotoğrafları üzerindeki konumumun denetime uygun şekilde gösterilmesi, ziraatçı uzman bilirkişiden dava konusu taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri de dikkate alınarak gerekirse nitelikleri bakımından ayrı ayrı bölümlere ayrılmak suretiyle bilimsel verilere dayalı, çevre taşınmazlarla mukayeseli ve ayrıntılı rapor alınması, dava konusu taşınmaz bölümlerine komşu ve itirazlı olduğu bildirilen 791 ve 792 parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopileriyle, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek nizalı taşınmaz yönlerinin ne ve kim olarak gösterildiğinin belirlenmesi, yine komşu parsellere ait varsa hüküm dosyalarında yapılan keşif tutanaklarıyla bilirkişi raporlarının ve krokilerinin onaylı birer örneğinin dosyaya alınarak nizalı taşınmaz bölümlerinin niteliklerine ilişkin saptamaların değerlendirilmesi, ondan sonra toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı gözönüne alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasıdır.

Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre zilyetliğin bu maddede belirtilen belgelerden biriyle ispatı yoluna gidilemeyen hallerde zilyedin aynı çalışma alanında kazanabileceği miktar suluda 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemez.

Anılan maddenin kabul edilen ilk şekline göre sulu veya kuru toprak ayrımının 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmişken, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinin 2.fıkrasının değişik son metnine göre “Sulu veya kuru arazi ayrımı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır” denilmiştir. Sulu ve kuru toprak ayırımını düzenleyen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun tanımlar başlığını taşıyan 3. maddesi j bendinde sulu tarım arazisi “Tarımı yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin “ …Devlet imkanlarıyla sulanma imkanı bulunmadığı, ne var ki çiftçinin kendi imkanlarıyla sulanabilir arazi olduğu….” Tarım İlçe Müdürlüğünün 2.3.2006 tarihli cevapları ekinde gönderilen inceleme tutanağı ile bildirildiği halde, ziraatçı bilirkişinin 25.5.2010 tarihli raporunda açıklanan kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğu tespitine itibarla hüküm kurulmuştur. Öncelikle belirtilen inceleme tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, yukarıda anılan kanun hükmüne göre taşınmazın sulu arazi olarak tanımlanabilmesi için sulanabilir nitelikte olmasının yeterli bulunduğu gözetilerek, taşınmazın sulu ya da kuru vasfının kesin olarak tespiti, sulu nitelikte olduğunun ve kazanma şartlarının oluştuğunun belirlenmesi halinde davacının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre kazanabileceği miktarın 40 dönümü aşamayacağının düşünülmesi gerekir.

Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasa hükümleri ile bozma gereklerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1747, Karar No: 2022/20697, Tarih: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1747 E.  ,  2022/20697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik

...

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre 2010 takvim yılında en son pos çekim işleminin ocak ayında yapılmış olması, son KDV matrah bildiriminin mart ayında yapılmış olması ve mükellefiyeti terk ettiği tarihin 10.03.2010 olması sebebiyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 10.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve tefecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/20251, Karar No: 2011/22052, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/20251 E.  ,  2011/22052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3654, Karar No: 2017/297, Tarih: 23.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/3654 E.  ,  2017/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yasal temsilcisi tarafından itiraz etmesiyle durduğunu, kısıtlanma kararından bankanın haberdar olmadığını, kaldı ki kısıtlanma kararı ile sözleşmenin imzalandığı tarih arasında 2 yıllık zaman zarfı bulunup davalının ehil bir kişi gibi hareket ettiğini, kredi hesabından sürekli para çekip yatırdığını, MK 2 hükmü uyarınca takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yasal temsilcisi, davalının psikolojik rahatsızlık nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını, hastalığından yararlanmak isteyen kişilerin davalıya kredi çektirerek şahsen kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu borcun 27/12/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, dosyanın incelenmesinden yasal temsilcinin 17/03/2014 tarihinde davalının kısıtlanması talebiyle mahkemeye başvurduğunun anlaşıldığı, ilgili mahkemece aldırılan sağlık kurulu raporunda davalının ayırt etme gücünü etkileyecek bir hastalığının ya da akıl zayıflığının bulunmadığının bildirildiği, banka hesap dökümleri incelendiğinde davalının hesaptan para çekip yatırdığı, bankanın ödeme ihtarına kadar herhangi bir itirazın bulunmadığı, somut olayda kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmenin MK'nın 2.maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5914 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı yasal temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yasal temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yasal temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının talep edebileceği alacak miktarının uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda düzenlenecek raporla tespit edilip deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.