muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1856, Karar No: 2018/6229, Tarih: 25.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1856 E.  ,  2018/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 252 parsel sayılı 1.488.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.295.313,43 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 31 parsel sayılı 12000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 129 ada 2 parsel numarasıyla ve 12.938,18 metrekare yüzölçümlü olarak; Silvan/Yolarası Köyü, 138 parsel sayılı 156500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 129 ada 2 ve 138 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespiti gibi tapuya tesciline, Yolarası Köyü 138 parsel sayılı taşınmazın yenileme tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının Başıbüyük Köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bu şekilde tapuya tesciline, Yolarası Köyü 138 parsel sayılı taşınmazda geriye herhangi bir miktar kalmadığından tapuya tesciline yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, çekişmeli taşınmazlara ilişkin arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, varsa tesis kadastrosuna dayanak yapılan haritalar ile tesis kadastrosuna ait pafta haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, dosya arasına getirtilmemiş; fen bilirkişisince taşınmazlarda belirgin bir tersimat hatasının olup olmadığı konusunda açıklayıcı bilgiden uzak, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hazırlanan denetime elverişsiz teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; ... paftasının oluşumuna esas ölçü krokisi, ... paftasının oluşumuna esas ölçü çizelgesi ve hesap cetveli getirtildikten sonra; mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, tesis kadastrosu sırasında tersimat hatası bulunması halinde hangi noktalarda hata yapıldığını açıklar denetime elverişli rapor alınmalı bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/356, Karar No: 2018/7253, Tarih: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/356 E.  ,  2018/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında, ... İlçesi Gökçeören Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 16 parsel sayılı 7.681,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve hibeye dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş, ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine 19.12.2006 tarih ve 2006/3177 sayılı komisyon kararıyla taşınmazın zeytincilik parselleri kapsamında kaldığı ve şahıslara tevzii edilmediği gerekçesiyle ... tespitinin iptaline ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın evveliyatı itibariyle ... tespitine esas vergi kaydı uyarınca ... Dinçer isimli şahsa ait olduğunu, adı geçenin ölümüyle birlikte taksimen eşi ...’a kaldığını, ...’ın da 1989 yılında taşınmazı davacıya bağışladığını, taşınmazın o tarihten beri davacının zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (104/16-A) rumuzu ile gösterilen 3.062,16 metrekare yüzölçümündeki kısmının ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, (104/16-B) rumuzuyla gösterilen 4.619,83 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise hali arazi vasfıyla davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (104/16-B) rumuzu ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi vasfı taşımadığının, taşlık ve kayalık yapıda olduğunun, pırnal meşesi, menengiç, delice zeytini gibi yabani ağaçlarla kaplı olduğunun ve imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığının belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Dava konusu 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (104/16-A) rumuzu ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, hükme esas alınan harita mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 61 ve 67 sayılı zeytincilik parsellerinin kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen, dosyaya zeytincilik parselasyon haritası getirtilmemiş ve ... paftasıyla çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın zeytincilik parselasyon haritasındaki konumu kroki üzerinde gösterilmemiştir. Dolayısıyla düzenlenen bilirkişi raporu denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Öte yandan, dosya arasında mevcut “Devlet yabani zeytinliklerinde parsel alıp ve beş sene müddet içerisinde tapusu verilen zeytincilik parsellerine ait liste” başlıklı belgede, 61 sayılı zeytincilik parselinin tapuya tescil edilen taşınmazlar arasında bulunduğu belirtilmiştir. Ne var ki, dosya arasına getirtilen diğer belgelerde ve müzekkere cevaplarında, 61 ve 67 sayılı zeytincilik parsellerinin tapuya tescil edilmediği ifade edilmiştir. Tapulu yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılmaları mümkün bulunmadığından, öncelikle 61 ve 67 sayılı zeytincilik parsellerinin tapuya tescil edilip edilmediklerinin ayrıntılı şekilde araştırılarak dosyaya gelen belgeler arasındaki çelişkinin giderilmesi, anılan parseller tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının ve dayanaklarının dosya arasına getirtilerek yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanması ve çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekirken, somut olayda böyle bir araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Diğer taraftan, Mahkemece çekişmeli taşınmazın tapuya tescil edilmediği ve 1963 yılı itibariyle üzerinde çalılık ve münferit bitkiler bulunduğu kabul edilmesine rağmen, ... tespit tarihinden (2002 yılından) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine (1977-1982-1987 yıllarına) ilişkin farklı tarihlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması gerekirken esasa etkili olmayan bir döneme (1963 yılına) ilişkin hava fotoğrafı üzerinde ... mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılmış, keşfe götürüldüğü halde harita mühendisi bilirkişiden bu konuda rapor aldırılmamış ve ... mühendisi bilirkişinin raporunda da çekişmeli taşınmaz bölümünün üzerinde münferit bitkiler bulunan alanda kaldığı şeklinde genel ve soyut ifadeler kullanılmakla yetinilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, çekişmeli taşınmazı çevresindeki tüm parsellerle bir arada gösteren zeytincilik parselasyon haritası ve bu haritanın oluşumuna ilişkin tüm belge ve tutanaklar dosya arasına getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediği ayrıntılı şekilde araştırılarak, varsa çekişmeli taşınmaza ilişkin tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve dayanaklarıyla birlikte dosya arasına konulmalı, ... tespit tarihinden (2002 yılından) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine (1977-1982-1987 yıllarına) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik çift hava fotoğrafı ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ... mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihya çalışmalarına en erken ne zaman başlanıldığı ve imar ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazın öncesinin davacının murisine ya da başkalarına ait olması halinde zilyetliğinin davacıya ne şekilde intikal ettiği, muristen intikal etmesi halinde mirasçılar arasında taksim, bağış ya da satış gibi bir hukuki işlem bulunup bulunmadığı, taşınmazın sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümü tanık sıfatıyla dinlenilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, öncesinin imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirleyip, çekişmeli taşınmazın kullanım durumu ile üzerindeki ağaçların cins, adet ve aşı yaşlarını kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı ve komşu taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde düzenlenmiş rapor aldırılmalı; çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırları kabaca işaretlettirilmeli; ... mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahditi dışında kalıp kalmadığını, ... vasfı taşıyıp taşımadığını ve ormandan açma yapmak suretiyle elde edilip edilmediğini açıklayan ve ... tahdit haritası ile ... paftasının çakıştırılarak birarada gösterildiği rapor ve kroki tanzim ettirilmeli; fen bilirkişisine zeytincilik parselasyon haritası ile ..

... mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahditi dışında kalıp kalmadığını, ... vasfı taşıyıp taşımadığını ve ormandan açma yapmak suretiyle elde edilip edilmediğini açıklayan ve ... tahdit haritası ile ... paftasının çakıştırılarak birarada gösterildiği rapor ve kroki tanzim ettirilmeli; fen bilirkişisine zeytincilik parselasyon haritası ile ... paftasının çakıştırıldığı ve çekişmeli taşınmazın zeytincilik parselasyon haritasındaki konumunu gösteren ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotoğrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, varsa imar-ihyanın tamamlanma tarihini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın muristen intikal ettiğinin belirlenmesi halinde öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği ve öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerin iktisap edilebilmesi için emek ve masraf harcanarak tarıma elverişli hale getirildikten sonra, ... tespit tarihine kadar yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla geçmesi gerektiği dikkate alınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/170, Karar No: 2007/2733, Tarih: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/170 E.  ,  2007/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında, 01.01.2004 ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki döneme, 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranlarının uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle 01.01.2004- 31.12.2004 dönemi için 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının uygulanması mümkün olmadığı gibi, 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının da 01.01.2005- 01.05.2005 dönemi için uygulanması gerekir. Bu nedenle 01.01.2004- 31.12.2004 dönemi için 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının uygulanmasına, 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranının da 01.01.2005 tarihinden 04.05.2005 tarihine kadar uygulanması gerektiğine yönelik bozma ilamı maddi hataya dayalı olup, bozmaya uyulmuş olması taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmez.

O halde Mahkemece takip dayanağı ilamda faiz başlangıcı olarak belirlenen 24.05.2002 tarihinden, 01.01.2005 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz, 01.01.2005 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar ise 2005 yılı Bütçe Kanunu faiz oranı ve 01.05.2005 tarihinden takip tarihi olan 04.05.2006 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanıp, borçlular vekilinin temyiz dilekçesindeki kabulü de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle ve ilama aykırı olarak yalnızca  01.01.2004 ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için faiz hesaplanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7029, Karar No: 2011/5689, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7029 E.  ,  2011/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291688

MAHKEMESİ :İZMİR İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :14/11/2007- 50/289

SUÇ :Kasten yaralama

F.. T.. ile S.. K..'u kasten yaralamaktan sanıklar S.. S.. ile A.. S.., işbu suçlara katılmaktan sanıklar B.. K.. ile M.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Serdar ile Arzu'nun hükümlülüklerine, Benal ile Muzaffer'in atılı suçtan, Serdar'ın Feride'ye, Arzu'nun Süleyman'a karşı yaralama suçlarından beraatlerine ilişkin (İZMİR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/11/2007 gün ve 50/289 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Serdar'ın baba adının gerekçeli karar başlığında "Ahmet" yerine "Mehmet" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.

2)Sanıklar Serdar, Benal, Arzu ve Muzaffer hakkında kurulan beraat hükümlerini gerekçeye yönelmeyen temyizde adı geçen sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, müdafiilerinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3)Temyiz kapsamına göre; sanıklar Serdar ve Arzu hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

5728 sayılı Yasanın 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.