muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5400, Karar No: 2013/4945, Tarih: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5400 E.  ,  2013/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk (Fikri Sinai Haklar Hukuk Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimya mühendisi olduğunu ve ... Üniversitesi'nde profesör olarak görev yaptığını, müvekkilinin yıllarca yaygın çalışma ve araştırmaları ile "mikanın yüksek devirli karıştırma makinesi ve çift vidalı extruder kullanılarak polimerler içzinde katılıp özelliklerinin iyileştirilmesi" bilimsel çalışmasını geliştirdiğini ve söz konusu çalışmanın telif hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı firma yetkililerin, müvekkiline ürettikleri mikalardan numuneler vererek müvekkilinin bilimsel çalışmasını numunelere uygulamasını istediklerini ve müvekkilinin davalı firma tarafından gönderilen numune mikalar üzerinde çalışmalar yapmış olduğunu, davalının bilimsel çalışmaya ait tüm içerik ve bilgileri müvekkiline telif bedeli ödeyeceklerini beyan ederek aldığını, ancak davalı firma yetkililerin müvekkili ile görüşmeyi kestiklerini ve söz konusu bilimsel çalışmayla müvekkilinin bilgisi/izni dışında kendi adlarına hibe ve kredi almak üzere ... ve ...'e başvurduklarını ve müvekkilinin de bu durumu öğrenmesi karşısında müvekkili ile sözleşme imzalamak isteyen davalı firmanın önce 100.000,00 TL telif ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca aylık bir ücret ile müvekiline danışmanlık teklifi eden davalının imza aşamasında ödeme şekli hususunda sorun çıkarttığını ve sözleşmenin imzalanamadığını ve halen müvekkiline ait olan bilimsel eserin yeni proje olarak ... ve ... de beklemekte olduğunu ve projenin kabul görmesi halinde davalının haksız olarak yüksek bedelli hibe ve kredi alacağını ileri sürerek öncelikle ... ve ...'e sunulan projenin dava sonuna kadar tedbiren geri çekilmesini müvcekkilinin hak sahipliğinin tespit edilmesini fazlaya ilişkin dava ve talepler saklı kalmak kaydı ile ...68 madde gereğince telif bedeli olan 100.000,00 TL ... katından şimdilik 40.000,00 TL'sinin ... ve ...'a davalı başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini, ...70. madde gereğince ....000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'a davalı başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HSYK'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı doğrultusunda Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davalara bakma yetki ve görevinin mahkemenin bağlı bulunduğu ... Adli Yargı Adalet Komisyonu bünyesindeki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22409, Karar No: 2017/1331, Tarih: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22409 E.  ,  2017/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere; davacının sadakatsiz olduğu, davalının ise eşini evden kovduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı erkeğin davalı kadına oranla "daha fazla" kusurlu kabul edilmesi gerekirken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, az kusurlu olan davalının, davaya itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında davalı bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleşmiş olmakla, verilen boşanma kararı, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davalının hükmün boşanmaya ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiş, boşanma kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması gerekmiş, (HUMK m. 438/son) davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma gcnişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden bir beyanda bulunmamış, ön inceleme duruşmasından sonra 25.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle maddi ile manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere yönelik açık muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) ile yoksulluk nafakası (TMK m.175) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/11559, Karar No: 2014/15957, Tarih: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11559 E.  ,  2014/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yersiz ödenen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte davalıdan geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda, anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekle icra takibinin bu tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 2. bendinde yer alan “%20” oranı yerine “%40” oranının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7806, Karar No: 2011/16098, Tarih: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7806 E.  ,  2011/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, dolandırıcık ve uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan hükümlülük ve müsadere; uyuşturucu madde bulundurma ve dolandırıcılık suçlarından beraatine,

Sanık ...'nın dolandırıcılık ve parada sahtecilik suçlarından beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre o yer C.Savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.12.2011 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4081, Karar No: 2009/6316, Tarih: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4081 E.  ,  2009/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/15076, Karar No: 2014/9794, Tarih: 12.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15076 E.  ,  2014/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2011/387-2013/189

Davacı A.. D.. vekili Avukat Y. Y.. tarafından, davalı M.. V.. aleyhine 09/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, MHP Kars İl Başkanlığı tarafından düzenlenen iftar programında yaptığı konuşma içeriğinde yer alan ifadelerle, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, konuşmada davacının ismini zikretmediğini, konuşmada davacıyı hedef almadığını, hükümet tarafından uygulanan politikaların tutarsızlıklarını dile getirdiğini, muhalefet partisi olarak siyasi eleştiride bulunduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalının muhalefette bulunan bir siyasi parti temsilcisi olarak, Kars İl Örgütü'nde partililere yönelik yaptığı konuşmada kullandığı "Sayın Başbakan, bugün Kaddafi'nin muhaliflerini desteklemek üzere Amerika'nın posta beygiri gibi habire Dışişleri Bakanını gönderiyor" şeklindeki ifadelerin, hakaret niteliğinde olduğu ve eleştiri sınırları aşılarak söylendiği, bu nedenle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile istemi kısmen kabul etmiştir.

Davacı Dışişleri bakanı, davalı ise MHP Genel Başkanı Devlet Bahçeli'nin baş danışmanı ve MYK üyesi olup siyasi hüviyete sahip kişilerdir. Tarafların siyasi kimlikleri de göz önünde bulundurulduğunda, konuşma bütünü itibari ile sert siyasi eleştiri mahiyetindedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanmaları gerekir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün sadece "zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirler değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır.

Mahkemece bu yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bu yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.12/06/2014
Yargıtay — Esas No: 2007/6422, Karar No: 2007/8711, Tarih: 01.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6422 E.  ,  2007/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selim İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında da uygulanır. (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. Sayılı kararı)

Somut olayda; borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırma bedeli için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. Sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi de yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E.-2005/35 K. Sayılı kararıyla iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından; 01.04.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 Sayılı Kanundaki oranlar yerine 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarındaki faiz oranları nazara alınarak işlemiş faiz hesabı ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11162, Karar No: 2007/1301, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11162 E.  ,  2007/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mut İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan davalı bankanın takip dayanağı rehnin geçerli olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce taşınırların ancak teslim suretiyle rehnedilebileceği, somut olayda davalı bankanın rehin konusu aracı rıza ile borçluya teslim ettiği ve bu suretle rehnin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının sıra cetvelinde ilk sırada yer almasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4421 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesi uyarınca bir sicile tescili zorunlu bulunan taşınırlar, bu sicile yazılmak suretiyle de rehnedilebilirler. Bedeli paylaşıma konu araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca trafik siciline kaydı zorunlu taşınırlardan olup, davalı banka lehine bu sicile rehin şerhi verildiği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü ve rehnin sicile şerhedildiği hususları göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19913, Karar No: 2015/9717, Tarih: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19913 E.  ,  2015/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile ....vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile ..... vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı ..... ... Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı ....'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....‘nin tüm ve davacı ile davalılar ... Belediye Başkanlığı .. Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı .. Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı ..... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı .... tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ....’ de görülmesine rağmen gerçekte .... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı .... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle .... ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ....ile diğer davalılar ...... ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ..... ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ..... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece son dönem ücreti bilindiğinden önceki dönemlerin ek davada değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de her eda davasının özünde tespit talebini de içerdiği, mevcut yargılamada alacağın tespit edilmemesinin ileride yeni uyuşmazlıklara yol açabileceği, davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden sözedilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının temyizi yönünden;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ....nin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı .... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş ....ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, ... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile ..... ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte İzmir’de ulaşım hizmetlerinin ..... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... yanında ....’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkında dava reddedilen .... lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ....'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3043, Karar No: 2010/4883, Tarih: 15.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3043 E.  ,  2010/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malkara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.9.2008