muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1065, Karar No: 2017/27, Tarih: 24.01.2017

Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nun 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK’nun 225. maddesi uyarınca ise; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Açıklanan hükümlere göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, diğer bir ifadeyle, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. Soruşturma evresinde elde ettiği kanıtlardan ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nun 225/1 maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir.

Ceza Muhakemesi Kanununun 226. maddesinde; “Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” hükmü getirilmiştir.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeyle; iddianamede anlatılan eylemin değişmeyip, o eylemin hukuki niteliğinde değişiklik olmasını kanun koyucu anılan ilkeye aykırı görmemiş, bu gibi hallerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkan sağlamıştır. Bunun sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. Örneğin iddianamede kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilen eylemin, kasten yaralama suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkeme, sanığa ek savunma hakkı da vermek suretiyle anılan suçtan hüküm kurabilecektir. Öte yandan iddianameye konu edilen eylem bakımından iddianamede gösterilen suçtan beraat kararı verildikten sonra, aynı eyleme ilişkin olarak değişen suç vasfı doğrultusunda sanığa ek savunma hakkı tanınıp mahkûmiyet hükmü verilmesi de mümkün olmayacaktır. İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir fail ve fiilin yargılanması söz konusu olduğunda, suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması halinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında; sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan dava açılıp iddianamedeki anlatım ve suç adı ile uyumlu olacak şekilde sevk maddelerinin gösterildiği göz önüne alındığında, mahkemece iddianameye konu edilmeyen ve anlatımda yer verilmeyen nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi yerinde bir uygulamadır.

Sonuç olarak; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükümlerinin, sanıklara atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı 'Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda gibi görünmekte ise de Dairemizin kabulüne göre, bizce asıl uyuşmazlık suç delili olarak kabul edilen belge hususundadır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı 'Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda gibi görünmekte ise de Dairemizin kabulüne göre, bizce asıl uyuşmazlık suç delili olarak kabul edilen belge hususundadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısındaki açıklamalarında sanki dairemizce sahte belge olarak sanıkların E-Mail üzerinden bankaya gönderdikleri ödeme yazıları kabul edilmiş ve bu ödeme yazılarında da ıslak imza ve E-İmza olmadığı için resmi belgenin şekil şartlarını taşımadığından bahisle resmi belge olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de Dairemizce sahte olduğu kabul edilen belgeler Maliye'ye gönderilen ve tüm şekil şartlarını taşıyan fiziki belgelerdir. Dairemizce bu belgelerin içeriği sahte olarak kabul edilmiştir. Şöyle ki;

Sanıkların suç tarihlerinde Kayseri Melikgazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü muhasebe bölümünde görevli oldukları, görev belgelerinden anlaşılmaktadır.

Kayseri Melikgazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile İşbankası Kayseri ....Caddesi Şubesi arasında 2006 yılında yapılan protokol ile maaş ve ek ders ücretlerine ilişkin ödemelerin adı geçen banka şubesi üzerinden yapılması hususunda anlaşma yapılmıştır.

Protokole göre maaş ve ek ders ödemelerine ilişkin belgelerin hem fiziki evrak olarak hemde E-Ortam üzerinde hazırlanarak bankaya gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Yapılan protokol çerçevesinde Ocak 2007 tarihinden itibaren maaş ve ek ders ödemelerine ilişkin belgelerin asıllarının bir nüshası Kuruma bir nüshası da bankaya gönderilmeye başlanmıştır. Ancak banka şubesine gönderilen belgeler hem E-mail üzerinden hem de fiziki evrak üzerinden gönderilmiştir. Banka tarafından 2007 yılının 6. ayında kuruma hitaben kendilerine gönderilecek yazıların E-mail üzerinden gönderilmesi halinde işlemlerin daha kolay yapılacağı bildirilince sanıkların adına E-mail hesabı açılarak bu E-mail adresi üzerinden maaş ödemesine ilişkin listeler E-Ortamda banka şubesine gönderilmeye başlamıştır. Bu tarihten sonra bankaya ayrıca fiziki evrak gönderilmediği anlaşılmıştır.

2007 yılının Ocak ayından itibaren sanıkların Maliye'ye gönderdikleri maaş ödemelerine ilişkin listelerde fiziki evrakın tüm şekil şartlarını taşıyacak şekilde personel listesi ve hak sahiplerine ödenecek ücretleri doğru olarak düzenleyip gönderdikleri ancak bankaya gönderilen E-mail ortamındaki listelerde hak sahibi sayısını fazla gösterdikleri ayrıca her bir gerçek hak sahibinin ücretinden de 1-2 TL haksız kesinti yapmak suretiyle elde edilen paranın Maliye'ye giden listede bulunmayan ancak bankaya giden listelerde görünen 3. bir kişiye eklendiği tespit edilmiştir. Böylece sanıklar ... ve ...'ın görev yaptıkları Ocak 2007 – Ocak 2010 yılları arasında 3 yıl içerisinde toplam 51,737.05 TL'yi kendi hesaplarına aktardıkları anlaşılmıştır. Sanıkların Ocak 2010 tarihinde hataen listeye başka birini eklemeleri ve bunu düzeltmeye çalışmaları üzerine yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda yaptıkları usulsüzlük ve sahtecilik ortaya çıkartılmıştır.

2007 yılının 6. ayına kadar fiziki olarak da bankaya gönderilen belgelerin banka arşivinde bulunmadığı, bankanın 23.02.2012 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Sanıkların bankaya gönderdikleri ödeme belgelerine ilişkin kendi bilgisayarlarında bulunan tüm E-mail kayıtlarını da yok ettikleri tespit edilmiştir. Bu nedenle ödemelere ilişkin E-mail kayıtları ancak bankadan temin edilebilmiştir. Bankadan temin edilen E-Mail kayıtlarına göre hak sahibi kişilere ödenmesi gereken miktardan daha az ödeme yapıldığı ve bu kişilerden yapılan kesintilerin de hak sahibi olmayan kişiler adına açılan hesaplara aktarıldığı belirlenmiştir. Buna rağmen Maliye'ye gönderilen belgelerde gerçek hak sahiplerine tam ödeme yapılmış gibi gösterilmiştir. Her ne kadar Maliye'ye gönderilen belgelerdeki toplam ödenen miktar ile bankadaki toplam ödeme miktarı aynı görünmekte ise de hak sahiplerine yapılan ödemeler ve ödenecek hak sahibi sayısı gerçeği yansıtmadığından Maliye'ye gönderilen belgelerin içeriği kısmen değiştirilerek sahteleştirilmiştir. Yani E-mail kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanıklar ödeme yapılacak kişi sayısı ve bu kişilere ödenecek miktar yönünden değişiklik yapmak sureti ile Maliye'ye gönderdikleri belgelerin içeriğini sahteleştirmişlerdir.

Yeri gelmişken kısaca resmi evrakta içerik sahteciliği yani fikri sahtecilik suçuyla ilgili bir açıklama yapmakta fayda vardır. 'Belgenin gerçeğe uygun olmayan beyanları veya olayları içermesi durumunda gerçeğe aykırı belge düzenlemekten söz edilir. Burada belge dış görünüş olarak sahte olmamakla birlikte içeriği gerçeği yansıtmamaktadır.'

Yeri gelmişken kısaca resmi evrakta içerik sahteciliği yani fikri sahtecilik suçuyla ilgili bir açıklama yapmakta fayda vardır. 'Belgenin gerçeğe uygun olmayan beyanları veya olayları içermesi durumunda gerçeğe aykırı belge düzenlemekten söz edilir. Burada belge dış görünüş olarak sahte olmamakla birlikte içeriği gerçeği yansıtmamaktadır.'

Buna göre fikri olarak gerçeğe aykırı belge düzenleme; ünvan, şekil ve imza gibi resmi belgeye ilişkin diğer unsurlar gerçek olduğu halde, içerik olarak gerçeğe uygun olmayan beyan ve olayları kapsamaktadır. Başka deyişle kamu görevlisi failin görevi ve yetkisi çerçevesinde gerçek olmayan beyan veya olay içeren belge düzenlemesi halinde gerçeğe aykırı belge düzenlendiğinden söz edilmelidir. Bu anlamda görevilinin bir tanık ifadesini gerçeğe aykırı olarak yazması veya maddi bir olayın varlığı ya da yokluğunun tespit edildiği tutanağın gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ya da gerçek olarak düzenlenen bir belgenin sonradan içeriğinin sahteleştirilmesi halinde bu suç oluşmaktadır.

Dairemiz ve aynı işlere bakan Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamalarında da içerik sahteliği durumunda sahte belge düzenleme suçunun oluştuğu kabul edilmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda da böyle bir durum söz konusudur. Sanıkların Melikgazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde çalışan personel ve sözleşmeli öğretmenlerin maaş ve ücretlerine ilişkin olarak Maliye'ye gönderdikleri belgeleri gerçeğe uygun olarak düzenledikleri halde Maliye'ye bildirilen listede bulunmayan kesintilerin yine o listede bulunmayan kişiler adına açtıkları hesap numaralarını bankaya gönderilen ödemelere ilişkin E-Mail listesine yazarak bankaya bildirdikleri ve bu şekilde ilgili banka şubesi tarafından hak sahiplerinin maaşından kesilen miktarın bu hesaplara yatırılmasını sağlamak suretiyle Maliye'ye gönderdikleri belgeyi içerik olarak sahteleştirdikleri kabul edilmiştir. Yani Maliye'ye gönderilen belgeler hak sahiplerine ödenen ücretleri bankaya gönderilen E-mail kayıtlarına göre gerçeğe aykırı olarak 1-2 TL fazla gösterdiğinden ve bankada ödeme yapılmış görünen kişilerin tamamı Maliye kayıtlarında görünmediğinden Maliye'ye gönderilen belgeler içerik olarak sahteleştirilmiştir. Sanıkların bu şekilde belgeleri sonradan içerik olarak sahteleştirme eylemine yoğunlaşmış bir kasıtla 3 yıl boyunca devam ettikleri tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle Yargıtay Ceza Genel Kurul'unun sayın çoğunluğunun Maliye'ye gönderilen belgelerin önceden düzenlediği ve tüm şekil şartlarını taşıdığından sahte olmadıkları, bankadan temin edilen E-mail kayıtlarının ise ıslak imza veya E-imza içermediğinden resmi belge şartlarını taşımadığından sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin görüş ve düşüncelerine katılmadığından" bahisle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 17.03.2016 gün ve 7033-2542 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesince 11.05.2012 gün ve 244-170 sayı ile, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklara atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2017 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10716, Karar No: 2023/2105, Tarih: 05.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10716 E.  ,  2023/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla, miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 2016 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 106 ada 1 parsel sayılı 4.267.073,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmaları yapılırken zilyetliğinde bulunan yaklaşık 20 dönümlük bir alanın da orman parseli içinde bırakıldığını, oysa bu kısmın 01.07.1996 tarihli satış senedi ile dava dışı ... tarafından babası ... .’e satıldığını, babasının da 10.06.1999 tarihli satış sözleşmesi ile kendisine sattığını, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin 100 yılı aştığını açıklayarak, dava konusu alanın 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile 25.12.2018 havale tarihli rapor ve rapor ekindeki krokisinde A harfi ile gösterilen 8.723,25 m² yüzölçümlü taşınmazın son parsel numası verilmek sureti ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu, çevresindeki ormanlık alan ile bir bütünlük oluşturduğunu, dört bir yanının orman sınırları içerisinde yer aldığını ve orman bütünlüğü içerisinde kaldığını, yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu edilen alanların 106 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve orman içi açıklık durumunda olduğu, orman içi açıklıkların hangi nedenle olursa olsun özel mülkiyete konu olamayacağı, keşifte uygulanan mahkeme kararında mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların her yere uyabilecek çalılık, taş ve kayalık sınırları olduğu, bu haliyle bu kararın çekişmeli taşınmazlara uyduğunun ispatlanamadığı, bu mahkeme kararı dava konusu yere ait olsa bile belirtilen davada ormanın da taraf olmadığı nazara alındığında bu kararın dahi orman açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davalı Hazine ve Orman İdaresinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 15.10.2019 tarih 2019/703 Esas ve 2019/1386 Karar sayılı ek kararıyla, dava değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın orman içi açıklık olmadığını ve orman olmadığına ilişkin raporlar bulunduğunu, Artova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/199 sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Anayasa'nın 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kadastro mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği 13.09.2019 tarihli karar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi karşısında miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

(V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

(V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

88,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 91,90 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.