muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8694, Karar No: 2008/3821, Tarih: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8694 E.  ,  2008/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan mal almadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanca mal tesliminin kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaliyle takibin 3.345.70 YTL asıl alacak ve 954.47 YTL işlemiş faiz tutarı üzerinden %43 oranında faiz işletilerek devamına, asıl alacağın %40’ı oranında 1.338.30 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davalı taraf davacıdan mal almadığını savunmuştur.

Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Fatura düzenlenmiş olması da tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Davacı tarafça mal teslimine dair irsaliye sunulamamıştır. Davalı yanın açık muvafakatı olmadıkça bu konuda tanık da dinlenemez. Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22987, Karar No: 2015/3579, Tarih: 03.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22987 E.  ,  2015/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava,davacının hak sahibi oğlunun tedavisi için kullanılması gereken ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ............... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2706, Karar No: 2016/135, Tarih: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2706 E.  ,  2016/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. E.. Mirasçıları 1-A.. E.. 2-A.. E.. 3-Ö.. E.. 4-Y.. K.. ile davalılar 1-Ş.. N.. 2- İ.. M.. Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14/05/2013 gün ve 2013/88-2013/201 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 11.02.2015 gün ve 2014/7118-2015/658 sayılı ilâmı aleyhinde davacı S.. E.. Mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı S.. E.. Mirasçıları'na yükletilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28564, Karar No: 2010/369, Tarih: 20.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/28564 E.  ,  2010/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2764, Karar No: 2013/3198, Tarih: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2764 E.  ,  2013/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ....'ye ait taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılması için sıra cetveli düzenlendiğini, birinci sırada davalının yer aldığını, müvekkilinin alacağının sekizinci sırada yer aldığını ve vekil olarak davalının vekilinin gösterildiğini, sıra cetvelinin de bu kişiye tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, gerçekte alacağının var olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, sıra cetvelinde maddi hata yapıldığını ve bu hatanın öğrenildiğini, sıra cetvelinde davacıdan önce altı tane alacaklı olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ........2010 tarihli sıra cetvelinin tüm taraflara tebliğ edilmeksizin, yani kesinleşme yapılmadan ödeme yapıldığı, davalının alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı, davalı tanık anlatımlarının itibar edilir bulunmadığı, davalı alacaklının takip dosyasında takip tarihinin ........2007, tebliğ tarihinin ........2007, haciz tarihinin ........2007 olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğu gerekçesiyle, davasının kabulüne 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiş; her ne kadar hükümde davacı olarak şirket yerine ...'nun gösterilmesi doğru olmamış ise de HMK 304/.... maddesi gereği bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

...- Davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilir. Açıklanan nedenle, " 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair

...- Davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilir. Açıklanan nedenle, " 49.381,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair

kurulan hükümde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ... nolu bendinin çıkarılmasına, yerine “ Davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın, yargılama gideri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına ” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20299, Karar No: 2012/4776, Tarih: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20299 E.  ,  2012/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi yasal 15 günlük süre geçtikten sonra verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4928, Karar No: 2013/5516, Tarih: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4928 E.  ,  2013/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'dan kooperatif ortaklığını noterde düzenlenen sözleşme ile devraldığını, devir sözleşmesinin bir suretinin kooperatife gönderilmesine rağmen hisse devrinin haksız olarak kabul edilmediğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklığı devreden ...'ın davacının kızı olduğunu, kooperatife borcu bulunduğunu ve fakat kendisine isabet eden konutun tapusunu aldığını, daireyi de başka birine sattığını, sattığı kişinin ortak olmasının sağlanamadığını, davacının, kızı ...'ı borçtan kurtarmaya çalıştığını, davacının üyelik kaydının ancak ...'ın borçlarını ödemesi halinde yapılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Kooperatif ortaklığını davacıya devreden ..., vekili marifetiyle davacı yanında davaya katılmış, vekili davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; müdahil ...'ın kooperatif ortaklığının devrinin yasal düzenleme ve anasözleşmeye uygun olduğu, fakat ...'ın hisse devir sözleşmesi tarihi itibariyle kooperatife 160.321,82 TL borcu bulunduğu, kendisine düşen daireyi ise davacı dışı üçüncü kişiye sattığı, bunun karşısında davacının, ...'ın kooperatif hissesini ....000,00TL karşılığında birikmiş borçları birlikte devralmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, çünkü ödenen veya ödenecek aidatlar karşılığında kooperatiften elde edilmesi beklenen konutun hisse devrinden önce satıldığı, davacının elde etmeyi beklediği yararın ortadan kalktığı, davacının sadece borç devraldığı ve alacaklı durumda olan kooperatifin hisse (borç) devrine izin vermesi durumunda kooperatif ve diğer üyelerin zarar görmesi ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesinde "Ortaklık devredilebilir. Yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, ortaklığın devrinin kooperatife bildirilmesinden sonra, devir işlemi kooperatife karşı hüküm ifade edecektir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesinde "Ortaklık devredilebilir. Yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, ortaklığın devrinin kooperatife bildirilmesinden sonra, devir işlemi kooperatife karşı hüküm ifade edecektir.

Somut olayda, ....06.2011 tarihli usulüne uygun olarak düzenlenmiş ortaklık devir sözleşmesi kooperatife bildirilmiştir. Devir sözleşmesinde açık olarak üyeliğin aktif ve pasifi ile birlikte devredildiği belirtildiği halde, mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2379, Karar No: 2006/2962, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2379 E.  ,  2006/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğunun gözetilmemesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının metinden çıkarılmasına yerine "davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde iadesine" tümcesinin ayrıca 2. paragrafdaki "... Açık'tan" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/527, Karar No: 2018/2566, Tarih: 03.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/527 E.  ,  2018/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, davalılardan ...'e ait olan aracın "menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi gereği satılarak paraya çevrildiğini, satışa konu aracın, müvekkilinin alacaklısı olduğu, 30/01/2014 tarihinde kayden haczedildiğini, 11/03/2014 tarihinde aracın trafikten men edilerek yakalanması için 400,00 TL yakalama avansı yatırıldığını, daha sonra aracın 27/05/2014 tarihinde fiilen haczedildiğini ve yatırdıkları 400,00 TL yakalama avansından, 250,00 TL kullanıldığını, kalan 150,00 TL'nin icra dosyasında kaldığını, satışın yapıldığı rehinli takip dosyasından da tekrar fiilen haczedilerek satışa çıkarıldığını, 43.650,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, rehinli takip dosyası, kendi alacağını alıp, kalanını ilk haciz koyan dosyaya göndermesi gerekirken, hatalı bir şekilde sıra cetveli düzenlediğini, takip dosyalarının sıra cetveline hiç alınmadığını, sıra cetvelinin ilk haciz koyan icra dairesi tarafından yapılabileceğini, yetkisiz icra dairesi tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde garameten ödeme yapılan 35.İcra Müdürlüğü'nün 2013/25636 esas sayılı dosyasından konulan haczin düştüğünü, alacaklı vekilinin talebi ile yeniden haciz konulduğunu, ancak ........ 35. İcra Müdürlüğü tarafından yeni haciz tarihi değil, düşen önceki haciz tarihinin bildirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ...... Vergi Dairesi izafeten ( Hazine) vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde yer alan ..... 35.İcra Müdürlüğü'nün dosyasında araç üzerine 21/01/2014 tarihinde haciz konulduğu, 22/08/2014 tarihinde haczin yenilenmesi talep edildiği, haciz tarihinin yeni haciz tarihi olduğu, ..... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/106 esas sayılı dosyasında önce haczin düştüğü, daha sonra ise haczin devam ettiğinin bildirildiği, ...... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25636 esas sayılı dosyasında haczin düşmediği ve devam ettiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Vergi Dairesinin haciz tarihi nazara alındığında bu kez şikayetçi ile garameye girmesinin tabii bulunmasına göre, şikayet olunan Maslak Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Vergi Dairesinin haciz tarihi nazara alındığında bu kez şikayetçi ile garameye girmesinin tabii bulunmasına göre, şikayet olunan Maslak Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ....... Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/2600, Karar No: 2010/6769, Tarih: 13.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/2600 E.  ,  2010/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : ...

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.