muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17064, Karar No: 2016/4256, Tarih: 08.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/17064 E.  ,  2016/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 412 ada 7 numaralı parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ipotek uyarlanması ve sonrasında bedelinin ödenmesi koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilerek, depo edilen 2.497,00 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Ancak Türk Medeni Kanununun 888. maddesi gereğince "İpotekli taşınmazın devri aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez. Yeni malik borcu yüklendiği takdirde alacaklı, kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu 1 yıl içinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse, borçlu borcundan kurtulur." Bu maddeye göre taşınmaz malikinin değişmesinin borçlunun şahsında bir değişiklik yaratmayacağı nedeniyle yeni malik sorumludur.

Somut olaya gelince; davalılar yararına 18.10.1991 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek 2.616.000,00 ETL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir.

Mahkemece öncelikle, HMK'nın 266. maddesi hükmü gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalı ...'in taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığı tespit edilmeli, gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki rayiç değeri bilirkişilere hesaplattırmalıdır. Daha sonra belirlenen bu bedelden ..... payına düşen miktarı davacıya depo ettirmeli, depo

edilirse dava kabul edilerek ... yönünden yeni belirlenen bedel, diğer davalılar kararı temyiz etmedikleri için önceki bedel ödenmesi karşılığı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Eğer bedel depo edilmezse davalı ... yönünden dava reddedilmeli, diğer davalılar yönünden şimdiki gibi kabul edilerek konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden ipotek bedelinin güncellenmiş değeri üzerinden davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10430, Karar No: 2012/24204, Tarih: 11.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10430 E.  ,  2012/24204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiği, buna göre mağdurun olay tarihinden 6 ay sonra en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek mağdurdaki yaranın yüzde sabit ize neden olup, olmadığı hususunda rapor aldırmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2)Sanığın ilk ifadesinde önce mağdurun kendisine vurduğunu beyan ettiği, savunmasının tanık Selman tarafından da doğrulanması karşısında hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

3)Neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama suçlarında kanun maddelerinin tatbiki sırasında öncelikle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra, 5237 sayılı yasanın 61/1-4-5 maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce artırıma ilişkin maddelerin sonra da indirime ilişkin maddelerin tatbik edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14936, Karar No: 2015/5070, Tarih: 09.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/14936 E.  ,  2015/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmedilen hapis cezasının süresine ve talebin temyiz süresinden sonra yapılmış olmasına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/101, Karar No: 2015/263, Tarih: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/101 E.  ,  2015/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/106-2014/51

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yapı sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. ve 18. Hukuk Daireleri tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2703, Karar No: 2015/7591, Tarih: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2703 E.  ,  2015/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2014 tarih ve 2014/67-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Sabahattin'in hissedarı olduğu diğer davacı şirketin G. Bankasına yaptığı kredi başvurusunun davacı Sabahattin'in kara listede bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı bankanın M.Bankası'na yaptığı hatalı risk bildirimi neticesinde müvekkilinin kara listeye alındığını, müvekkillerinin ticari itibarının zedelendiğini, davalı bankanın ağır kusuru nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik, S.. S.. için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi ve diğer davacı şirket için 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların zararlarını ispat edemediklerini, davacıların maddi zararının olmadığını, davacı Sabahattin'in başvurusuna istinaden M. Bankasındaki kaydın derhal düzeltildiğini, davacı Sabahattin'in itibarının zedelenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı Sabahattin ile ilgisi bulunmayan bir kredi nedeni ile Merkez Bankasına bildirimde bulunmasının davalının ağır kusurunu teşkil ettiği, davacı Sabahattin'in davalıdan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmü, eylemin ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ; davacılar tarafından açılan maddi tazminat talebi konusunda hüküm tesisine yer olmadığına; davacı S.. S.. tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 22.06.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı S.. S..’ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 257,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20045, Karar No: 2019/7785, Tarih: 19.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20045 E.  ,  2019/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete ticari risk kombine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı ....’nin işyerinde davalı tarafından satış ve montaj işlemi gerçekleştirilen jeneratör dolayısıyla 29.06.2012 tarihinde yangın çıktığını ve sigortalı işyerinde ağır zarar meydana geldiğini, davacının yangından zarar gören sigortalısına 150.650,80 Euro ödediğini, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalılara rücu hakkı doğduğunu belirterek söz konusu sigorta tazminatının 06.02.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı sigortalı tarafından davalıdan satın alınan jeneratörlerin kurulum ve montajında bir kusur bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf; meydana gelen yangının jenarötörün satış ve montajını yapan davalı şirketin montaj hatasından kaynaklandığını ve sigortalısına ait işyerinin zarar gördüğünü belirterek sigortalısına ödediği miktarın rücuen tazminini istemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 08.01.2016 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında sigortalı işyerinde davalı tarafından temin edilen, satışı ve montajı gerçekleştirilen jeneratörlerden kaynaklanan bir kusur tespit edilemediği, yangın olayının egzoz borularına çok yakın monte edilmiş kolay tutuşma özelliğine sahip ses izolasyon malzemesinin, egzoz borularının yüzeyinden ağırlıklı olarak ışınımla ısı geçişi sonucu tutuşma sıcaklığına kadar ısınması sonucunda oluştuğunun anlaşıldığı, bu ses izolasyon malzemesi uygulamasının da dava dışı ... Mühendislik Tesisat ... İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı belirtilmiş olup davalı firmanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Aynı olay nedeniyle bahsi geçen ses izolasyon işlemini yapan yüklenici ... Mühendislik Tesisat İzolasyon İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin izolasyon malzemesi aldığı ... ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.,'ne karşı açılan Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/158-2014/65 sayılı rücuen tazminat dosyasında hükme esas alınan 10.02.2014 tarihli raporda ise yüklenici firma davalı ....'nin işin yapılmasından, teknik hususları görmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığından dolayı kusurlu olduğu; bu nedenle sigortalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş. ile 02/12/2011 tarihinde Jeneratör sesinin binaya yayılmaması için Jeneratör odasında izolasyon işlemini yapan yüklenici davalılardan İzo Çakan Mühendislik Tesisat İzolasyon İnşaat Tur Gıda San Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin izolasyon malzemesi aldığı diğer davalı ... ve Plastik San Tic. Ltd. Şti.'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu hüküm Dairemizin 15.06.2007 tarih 2014/23258-2017/6821 sayılı ilamı ile izolasyon malzemesinin yanıcı özellik taşıyıp taşımadığı, yangının çıkışında ve/veya artmasında etkisi olup olmadığı hususlarında alanında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez.

Bu durumda mahkemece, Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/158-2014/65 sayılı dosyası akıbeti de araştırılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşan hasarın nedeninin, montaj hatası mı, üretici firmadan kaynaklanan üretim hatası mı, yoksa uygun olmayan izolasyon işlemi mi olduğunun, sağlıklı şekilde belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7, Karar No: 2024/1895, Tarih: 07.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/7 E.  ,  2024/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/791 E., 2022/1184 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/267 E., 2021/102 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Mahkemenin birleştirilen 2008/268 Esas sayılı dosyasının davacıları ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda 105 ada 136, 137, 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların yıllardır ayrı ayrı müvekkilleri tarafından tarım yapılmak suretiyle zilyet edildiğini, taşınmazlarda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl davanın davacıları ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 23; 102 ada 6; 105 ada 29, 60, 65, 79 ve 86 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların yıllardır ayrı ayrı müvekkilleri tarafından tarım yapılmak suretiyle zilyet edildiğini, taşınmazlarda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekili 04.01.2010 havale tarihli dilekçeyle; dava konusu taşınmazlardan 105 ada 86, 137 ve 139 parsel sayılı taşınmazların fiili paylaşım sonucunda mirasbırakanı olan babasından müvekkili ...’e, diğer taşınmazların ise aynı dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde diğer müvekkillerine kaldığını belirtmiştir.

II. CEVAP

3. Asıl ve birleştirilen davanın davacıları vekili 04.01.2010 havale tarihli dilekçeyle; dava konusu taşınmazlardan 105 ada 86, 137 ve 139 parsel sayılı taşınmazların fiili paylaşım sonucunda mirasbırakanı olan babasından müvekkili ...’e, diğer taşınmazların ise aynı dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde diğer müvekkillerine kaldığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davanın davalısı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemenin 12.02.2009 tarihli, 2008/268 Esas, 2009/27 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın konusu olan taşınmazlar ile Mahkemenin 2008/267 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmazların aynı olduğu gerekçesiyle dosyanın Mahkemenin 2008/267 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın Mahkemenin 2008/267 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 2008/267 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 01.04.2010 ve 13.06.2019 tarihli duruşmalarda, davacı ...’in davası dışındaki davacıların davasının eldeki davadan ayrı ayrı tefrikine karar verilmiş ve yargılamaya ...’in davası yönüyle devam olunmuş, yargılama sonunda Mahkemenin 22.04.2021 tarihli, 2008/267 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların incelenen 1956, 1958, 1988 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarına göre sürülü olmadığı, her ne kadar keşifte dinlenen bir kısım tanık beyanlarında taşınmazlarda tarım yapıldığı belirtilmiş ise de bilimsel veri niteliğinde olan hava fotoğraflarına itibar edilmesinin daha uygun olacağı, taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmediğini, 20 yıl öncesine ait bilimsel verilere itibar edilmesinin hukuki olmadığını, taşınmazlarda müvekkili tarafından uzun yıllardır tarım yapıldığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç