muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1531, Karar No: 2023/5202, Tarih: 31.10.2023

2- Ayrıca kabule göre de; davalı ... bakımından kabul nedeniyle kabul kararı verilen hükmün incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın 95 ada 34 parsel olmasına rağmen hükümde '..95 ada 35 parselde...' bulunan denilerek infazda tereddüde yol açacak şekilde yanılgıya düşülerek hatalı parsel üzerinden hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemein yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davalı ... hakkındaki davanın vaki kabul, davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanması nedeniyle kabulüne, dava konusu 95 ada 34 parsel 4 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki davalılara ait 1/3'er payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Mahkemece önceki bozma ilamlarına uyma kararı verilmesine rağmen vekil edeni aleyhine tapu iptali ve tescil kararı verildiğini,

2. Davacının usulü kazanılmış haklarının ihlal edildiğini,

3. İlk bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerektiğini,

4. Diğer davalının baskısı altında verilen tanık beyanları üzerinden 2007 ve 2008 yıllarında yapılan ödemelerin hisse karşılığı yapılan ödeme olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını,

5. Islah yolu ile yaptıkları tanık dinletme taleplerinin hukuksuz şekilde reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 676 inci maddesi,

2. Usuli müktesep hak, bir davada taraflar, mahkeme ve Yargıtay tarafından yapılmış ve istisnalar kapsamında olmayan bir işlemle taraflardan biri lehine doğmuş, uyulması zorunlu olan ... ifade eder.

3. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararını uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış bir hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli müktesep hak gerçekleşebilir.

3. Değerlendirme

2. Usuli müktesep hak, bir davada taraflar, mahkeme ve Yargıtay tarafından yapılmış ve istisnalar kapsamında olmayan bir işlemle taraflardan biri lehine doğmuş, uyulması zorunlu olan ... ifade eder.

3. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararını uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış bir hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli müktesep hak gerçekleşebilir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemenin, ilk kararda davalılardan ... hakkındaki tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, hükmün ilgili tarafından temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/23094 Esas, 2015/1608 Karar ... ilamıyla “.... Taksim hususu yazılı belgeyle kanıtlanmadığına göre, davalı ... payına yönelik olarak açılan pay iptali ve tescil talebine ilişkin davanın reddi ile alacak isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.

2. Mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına rağmen son kararda, davalılardan ... hakkında yeniden tapu iptali ve tescil kararı verildiği görülmektedir.

3. Bozma ilamına uyulmasına dair karardan sonra davalılardan ... lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur.

4. Bu sebeple ilgili davalı hakkında verilen tapu iptali ve tescil kararı doğru değildir.

5. Mahkemece, uyma kararı verilen bozma ilamları doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde (usuli kazanılmış hak ihlal edilerek) sonuca gidilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıdaki paragraflarda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılardan ...’na verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3872, Karar No: 2024/1934, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3872 E.  ,  2024/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı Malike Genç'in, davalılardan Faruk'tan satın aldığı derin dondurucudaki imalat hatası ve aşırı elektrik akımı nedeniyle meydana gelen yangında, evinin ve içindeki eşyalarının yanması üzerine, davacı şirket ile davalılar aleyhine açtığı tazminat davasında aleyhlerine hükmedilen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinde, davalılar ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğu halde müvekkilinin tek başına 257.087,87 TL ödediğini ileri sürerek; söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili; olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, olayda müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/1261 E., 2016/303 K. sayılı kararıyla; davaya konu tazminat davasında davalıların sorumluluk oranları belirlenmediği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yangının çıkmasında davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/1261 E., 2016/303 K. sayılı kararıyla; davaya konu tazminat davasında davalıların sorumluluk oranları belirlenmediği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yangının çıkmasında davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 06.02.2020 tarihli ve 2019/5982 E., 2020/971 K. sayılı ilamıyla; "....Müteselsil sorumluluğu oluşturan olayın, dava dışı zarar görenler tarafından davacı ve davalılar aleyhine açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporuna dayandığı, raporda tarafların kusur oranları belirtilmeksizin müteselsil sorumlu olduklarının tespit edildiği ve raporun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği; eldeki davanın yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda ise davalıların kusurlu olmadığının tespit edildiği, böylece birbiri ile çelişen iki ayrı raporun bulunduğu ve tarafların müteselsil sorumlu olduklarına ilişkin bilirkişi raporunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığı halde son rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği; bu itibarla önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna, çelişkileri giderecek, kusur oranlarını belirleyecek şekilde, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor hazırlatılarak, davalıların kusurları oranında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalı şirketin %40'ar oranında, davalı ...'un ise %20 oranında sorumlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına ve bozma ilamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davalı şirketin %40 kusur oranına isabet eden 102.835,148 TL'nin, davalı ...'un %20 kusur oranına isabet eden 51.417,574 TL'nin 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkili şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, zararlandırıcı olayın hatalı imal edilen dondurucudan kaynaklandığını, aksinin kabulü halinde Mahkemece kabul edilen oranda bir kusur izafesinin doğru olmadığını, davaya konu edilen, dava dışı tüketicinin tesisatın arızalı veya hatalı olması gibi sebeplere dayanabileceği gibi, cihazın ömrünü doldurup doldurmadığı sebeplerine de dayanabileceğini, yangının voltaj yükselmesi gibi nedenlere dayandığının kesin olarak ortaya konulmadığını, sadece voltaj yükselmesinin yangına sebebiyet vermeyeceğini, tüm elektronik cihazlarda voltajı düzenleyecek şekilde regülatörler bulunduğundan voltaj yükselmesi halinde dahi buradaki sorumluluğun dağıtım firmalarına yüklenmesinin mümkün olmadığını, kök raporda, prefabrik evin nizami olmayan yani linye sayısı yönetmeliğe aykırı olan ve sigorta anma değerleri uygun seçilmeyen hatalı elektrik iç tesisat projesini onayladığından, dava konusu evin elektrik tesisatını fiilen muayene etmeden elektrik bağladığına dair hususun doğru olmadığını, işlerin belli bir standartta ve Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını, linye sayısının Yönetmeliğe uygun olduğunu, sigorta anma değerlerinin uygun seçildiği, iç tesisatta da eylemli olarak muayeneler yapıldığı, aynı standartlarda yapılan tesis nedeniyle diğer abonelerde yangın çıkmaz iken bu talihsizliğin dava konusu olayda yaşanması kusurun kullanılan cihazdan (derin dondurucu) kaynaklandığını gösterdiğini, iç tesisatın neden nizami olmadığının teknik olarak ortaya konulması gerektiğini, eş söyleyişle, bu konuda standartların ne olduğu, sözü geçen iç tesisatta ne suretle standart dışına çıkıldığı, yanlar ve yargıç denetimine elverişli olarak ortaya konulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, üretici değil satıcı olan müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, 27.07.2022 tarihli raporun ürün üzerinde inceleme gerçekleştirilmeden varsayıma dayalı olarak tanzim edildiğini, derin dondurucu muhafaza edilmediği ve deliller ortadan kaldırıldığı ihtimalinde davacı iddiasını ispat edemediğinden müvekkiline bir kusur atfedilmesinin söz konusu olmadığını, muhafaza ediliyorsa da dosya kapsamında alınan ikinci bilirkişi raporunu hazırlayan heyetin derin dondurucu üzerinde hiç bir inceleme gerçekleştirmeden hatalı üretim, ayıplı mal tespitinin yapılması mümkün olmadığını, raporda somut delile dayanan bu tespite %40 kusur oranı atfedip, diğer davalı şirket ile ilgili sadece varsayıma dayalı tespite %40 kusur oranı atfetmek ve müvekkiline sadece satıcı olmasına rağmen %20 oranında kusur yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyadaki 22.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yangının derin dondurucudan kaynaklanmadığı tespiti yapılmış olup yangında diğer davalı şirketin ve müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş bildirildiğini, yangın sonucu oluşan hasardan davacı ve dava dışı Uzay Elektrikin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı şirket vekili; raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden tesis edilen kararın doğru olmadığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, 22.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2013/4057 E. sayılı dosyasında müvekkili şirket yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ürün üzerinde hiç bir teknik inceleme gerçekleştirilmeden, varsayımlara dayalı olarak tanzim edildiğinden hükme esas alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ürün bizzat incelenmeden yapılan tespitin hatalı olduğunu, yangının gerçekleştiği konuttaki yatay derin dondurucu üzerinde inceleme yapılabilmesi için olay sonrası muhafaza edilmesi gerektiğini, muhafaza edilmediği ve deliller ortadan kaldırıldığı ihtimalinde davacı iddiasını ispat edemediğinden müvekkili şirkete bir kusur atfedilemeyeceğini, muhafaza ediliyorsa da dosya kapsamında alınan ikinci bilirkişi raporunu hazırlayan heyet derin dondurucu üzerinde hiç bir inceleme gerçekleştirmeden müvekkili şirkete %40 gibi yüksek oranda bir kusur atfettiği için hakkaniyete aykırı davrandığını, kusur dağılımının adaletsiz olduğunu, yangın sonucu oluşan hasardan davacı ve dava dışı Uzay Elektrikin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından dava dışı zarar görene ödenen tazminatın, müteselsil sorumluluk kapsamından davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 62 nci maddesi,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından dava dışı zarar görene ödenen tazminatın, müteselsil sorumluluk kapsamından davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 62 nci maddesi,

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararın; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılan tazminat davasının gerekçesinde de buzdolabında imalat hatası, evdeki elektrik sisteminde proje hatası bulunduğu halde davacı şirket tarafından projeye onay verildiği ifadelerine yer verildiği anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4301, Karar No: 2020/5362, Tarih: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4301 E.  ,  2020/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5282, Karar No: 2015/6570, Tarih: 06.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5282 E.  ,  2015/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/44641

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2011/385 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık M.. K.. müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2371, Karar No: 2018/853, Tarih: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2371 E.  ,  2018/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanığın; 4 çeşit ilaca ait sahte ilaç küpürlerini 2008 yılında 10 adet reçeteye ekleyerek kuruma fatura etmek suretiyle 4.050 TL menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın; söz konusu ilaçları ecza depolarından temin ettiğini belirterek faturalarını ibraz etmesi, kuruma fatura edilen ilaç miktarları ile depolardan satın alınan ilaç miktarlarının farklı olma sebebinin stokta bulunan ilaçlarIarı da reçete etmesinden kaynaklandığını ve sahte küpürlü reçeteleri bilerek kuruma fatura etmediğini savunması, ayrıca bir kısım ilaçların orjinal küpürlerinin üretici firmalardan temin edilmesinin ve kıyas yapılmasının mümkün olmaması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair katılan kurumun iddiaları dışında somut, kesin ve net deliller bulunmaması nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu sebeplerle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12006, Karar No: 2018/4279, Tarih: 05.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12006 E.  ,  2018/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/69-2016/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %10 hissesine sahip olduğunu, 02.10.2015 günü yapılan olağan üstü genel kurulda şirket müdürlerinin de ibra oylamasına katıldığını, ibraya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek 02/10/2015 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müdürler kurulunu ibra eden ve buna bağlı alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların oy birliği ile alındığını, genel kurulda şirketin son durumunu gösterir 2014 yılı bilanço ve gelir tablosunun değerlendirmeye sunulduğunu, toplantının butlanına yol açabilecek bir şekil noksanlığı bulunmadığını, kararların oy birliği ile kabul edildiğini, davacıların yasal süresi içinde iptal davası açmadığını, butlan koşullarının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 02/10/2015 tarihli olağanüstü genel kuruluna davalı şirketin tüm ortaklarının katıldığı, toplantıda kararların oy birliği ile alındığı, 6102 sayılı TTK'nin 619/1. maddesine göre herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanların müdürlerin ibrasına ilişkin kararlarda oy kullanamayacağı, oysa müdürlerin kendi ibralarında oy kullandığını, ancak müdürlerin oy kullanmasının kararın yokluğu sonucunu doğurmayacağı, varsa şartları iptaline neden olabileceği, bunun istisnasının ise kararın nisabının gerçekleşmemesi olduğu, dava konusu ibra kararında oy kullanması yasak olan müdürlerin oyu haricinde kalan oyların ibra için yeterli karar nisabını oluşturduğu, bu durumda butlan koşullarının bulunmadığı, 02/10/2015 tarihinde yapılan genel kurul kararının iptali için 3 aylık süreden sonra dava açıldığı, ayrıca davacıların alınan genel kurul kararlarında red oyu kullanmadığı ve muhalefet şerhi yazdırmadığı, bu nedenle müdürler kurulunun ibrasına yönelik genel kurul kararının iptalinin de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.