muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/48634, Karar No: 2013/32421, Tarih: 10.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48634 E.  ,  2013/32421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1. İŞ)

DAVA :Taraflar arasındaki, sır saklama taahhüdü ile rekabet yasağına aykırı davranma nedeniyle cezai şart ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette satış geliştirme yöneticisi olarak çalışırken ihbar öneline uymadan işten ayrıldığını, iş sözleşmesi ile mutabakat protokolünde haksız rekabet ve sır saklama mükellefiyetine ilişkin düzenlemeler uyarınca aynı alanda faaliyet gösteren başka GSM şirketlerinde 12 ay boyunca çalışmayacağına ilişkin taahhüdüne aykırı davranarak aynı alanda faaliyette bulunan başka bir şirkette satış geliştirme yöneticiliği yapmaya başladığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile haksız rekabet ve sır saklama mükellefiyetine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı işverene karşı haksız rekabetinin söz konusu olmayıp BK.348 madde hükümlerinin uygulanamayacağını, iş sözleşmesi feshedilirken işveren tarafından ihbar önelinden vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının haksız rekabet ve sır saklama mükellefiyetine aykırı davrandığından sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağını ödemek zorunda olduğu, iş sözleşmesi sona ererken işverenin ihbar önelinden vazgeçttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalının imzaladığı “rekabet yasağı taahhüdü” ile işten ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl süreyle rekabet etmemeyi taahhüt etmesine karşın; akdin sona ermesinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalıştığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalının imzaladığı “rekabet yasağı taahhüdü” ile işten ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl süreyle rekabet etmemeyi taahhüt etmesine karşın; akdin sona ermesinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalıştığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayanmaktadır.

Davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmesi bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir. Zira, bu taahhüt iş akdinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır.

Gerek davalı işçinin açıklanan taahhüdünün kapsamı, gerek davalının davacıya ait işyerinden istifaen ayrılmış ve başka bir işyerinde çalışmaya başlaması ve gerekse de davacının istemi ile davanın açıklanan özelliğine göre; davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu; bu davranışın, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348.maddesi) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c. (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3.) maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmamaktadır. (HGK 27.2.1013 gün ve 2012/9-854 E. 2013/292 K.)

Mutlak ticari davaların görülme yeri ise, açık biçimde ticaret mahkemeleridir.

Mahkemece mutlak ticari dava niteliğindeki haksız rekabet nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin davanın dosyadan tefrik edilerek bu davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/666, Karar No: 2015/1370, Tarih: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/666 E.  ,  2015/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; karar başlığında davalı işverenin ... olan ad ve soyadı yerine, karar başlığına tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan işletme ünvanı ... Güzellik Salonuna yer verilmiş olması, maddi hataya dayalı olması ve bu yazım hatasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'na yükletilmesine, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11409, Karar No: 2018/18163, Tarih: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11409 E.  ,  2018/18163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin 08/05/2018 tarihli ve 2018/4090 esas, 2018/11134 karar sayılı kararıyla eksikliklerin giderilmesi üzere geri çevrilmiştir. Mahkemece, dava dosyası yeniden Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalı ...Ş.’nin vekili olarak Avukat ... gösterilmiştir. Gerek gerekçeli kararın gerekse de davacı tarafın temyiz dilekçesinin, davalı ...Ş.’nin vekili sıfatıyla Avukat ...’e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, Avukat ...’in bahsi geçen davalı ...Ş.’nin vekili olmadığı dosya içeriğine göre sabittir. Bu halde, Dairemizin 08/05/2018 tarihli ve 2018/4090 esas, 2018/11134 karar sayılı geri çevirme kararının “2” numaralı bendinde açıkça belirtildiği üzere, davalı ...Ş.’ye gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekirken, söz konusu eksikliğin tamamlanmadan dosyanın Dairemize tekrar gönderildiği anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, Avukat ...’in davalı ...Ş.’nin vekili olmadığına ve bahsi geçen davalı şirketin davada vekille temsil edilmediğine dikkat edilerek; davalı ...Ş.’ye gerekçeli karar ile davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilmeli ve tebliğ evrakları dosyaya eklenmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4705, Karar No: 2019/6058, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4705 E.  ,  2019/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 07/06/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21021, Karar No: 2017/7142, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21021 E.  ,  2017/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10931, Karar No: 2006/2249, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10931 E.  ,  2006/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili Av.... mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 13.12.2005 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14227, Karar No: 2017/2882, Tarih: 05.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14227 E.  ,  2017/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili 13/07/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği ile köy tüzelkişiliği adına tespit edilen 105 ada 31 sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Müdahil ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava konusu 105 ada 31 sayılı parselin 31/E ile gösterilen kısım dışındaki yerlerin asli müdahillerin kök murisi olan ...'ın kullanımında iken ölümü ile yapılan taksim sonucu asli müdahillere kaldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının müdahiller lehine gerçekleştiği 31/E ile gösterilen kısmın ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çamlık niteliğinde olduğu belirlenerek ... bu kısma ilişkin davasının kabulüne geri kalan kısımları yönünden asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiş hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 2014/5862 E. - 2015/303 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...taşınmazın tamamı yönünden temyiz edilmişse de taşınmazın bilirkişi raporunda 31/A, (B), (C) ve (Ç) yönleri yönünden temyiz talebinin reddine karar verilerek onanmasına; 31/D ile işaretli kısma ilişkin ise, ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme yapılmadığı; ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmının doğusunda 15-60 yaşlarında çam ağaçlarının olduğu kısımda yaklaşık 300-400 m2'lik hiç sürülmemiş bir alan bulunduğu ve eğimden dolayı bu kısımda hiç işleme yapılmadığı bildirilmiş olmasına karşın mahkemece bu kısım yönünden ayrım yapılmaksızın ... davasının reddi doğru görülmemiş, yeniden fen ve ziraat bilirkişileri eşliğinde keşif yapılarak (D) harfli kısım içinde hiç kullanılmadığı belirtilen bu kısım yönünden davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından, davacı hazinenin davasının bu kısım yönünden kabulüne karar vermek gerekirken (D) harfli kısmın tamamının davalılar adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı..." belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 105 ada 31 sayılı parselin (A), (B), (C), (Ç) ve (E) yönünden verilen karar onama ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, fen raporunda 31/D simgesi ile gösterilen kısma ilişkin ... davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne taşınmazın 20/01/2014 tarihli müşterek raporda 31/D ile gösterilen 4238,43 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali

ile bu bölümün tarla vasfı ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra 1982 ve 1985 yıllarında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu parselin (D) harfi ile gösterilen bölümünün ... olmadığı gibi, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdende olmadığı, müdahil taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve ayrıca bozma ilamında belirtilen çam ağaçlarının ve yaklaşık 300-400 m2'lik hiç sürülmemiş alanın (D) bölümü dışında 31/E ile gösterilen kısımda kaldığı belirlenerek dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 05/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11269, Karar No: 2013/6382, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11269 E.  ,  2013/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... (Tekirdağ) 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 2009/42 Esas, 2009/192 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6354, Karar No: 2025/10781, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/6354 E.  ,  2025/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/681 E., 2024/269 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 E., 2022/122 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.