muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1835, Karar No: 2012/5581, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1835 E.  ,  2012/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 1999/16947 sayılı dosyasında düzenlenen 14.03.2005 tarihli sıra cetvelinde, İcra Müdürlüğü'nün birinci sırada yer alan davacının alacağı döviz alacağı olmasına rağmen hataen %15 oranında temerrüt faizi işlettiğini, oysa ki döviz alacaklarına uygulanacak faiz oranının %3.75 olduğunu, faizin başlangıç tarihinin ve uygulandığı miktarın belli olmadığını, harç ve masrafların yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı ... İcra Mahkemesince verilen yetkisizlik ve ... İcra Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararlarının onanması üzerine dosyanın gönderildiği ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde, sıra cetveli düzenlenirken kesinleşen faiz oranının değil yasal faiz oranının dikkate alınması gerektiği, takip dosyasında asıl alacak miktarının 32.000 USD, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 4.800 USD olduğu, takip tarihinden satış tarihine kadar asıl alacağa yabancı para cinsinden olan alacaklara uygulanan yasal faiz oranının uygulanması sonucunda işlemiş faiz alacağı miktarının 9.942,79 USD, satış tarihindeki kur esas alındığında bu meblağların Türk Lirası karşılığının toplam 69.753,52 TL olduğu, 3.770,65 TL tutarındaki harç ve masraflarla birlikte, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalının toplam alacağının 73.524,17 TL olduğu, toplam satış bedeli olan 73.986,17 TL'den bu meblağ çıkarıldığında kalan 462,00 TL'nin sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile sıra cetveline konu paranın 73.524,17 TL' sinin birinci sırada yer alan davalı ...'ye, kalan 462.00 TL'sinin ikinci sırada yer alan davacıya ödenmesine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 1999/16947 sayılı dosyasında, takipten sonra işleyecek %15

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 1999/16947 sayılı dosyasında, takipten sonra işleyecek %15

temerrüt faizi oranı borçlunun bir itirazı olmaksızın kesinleşmiştir. İcra Müdürlüğünce, dosya borcu, kesinleşen bu faiz oranı esas alınarak hesaplanmıştır. Faiz oranının kesinleşmesinden sonraki aşamada davacının açtığı işbu sıra cetveline itiraz davasında faiz oranının tekrar tartışılmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davacılar vekilinin temyizine gelince; sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulüne, reddine, kısmen kabul ya da kısmen reddine karar verilmesi hallerinin tamamında maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davayı kısmen kabul eden mahkemece, davacıların maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulması da hatalı olmuş, kabul şekli bakımından da hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10496, Karar No: 2008/13515, Tarih: 26.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10496 E.  ,  2008/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9341, Karar No: 2015/9197, Tarih: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9341 E.  ,  2015/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/170073

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/27 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında suça konu aracın kapısının açık olduğunu, mağdurun ise kovuşturma aşamasında aracın kapısını kilitlediğini hatırlamadığını açık bırakmış olabileceğini belirtmesi ayrıca olay yeri inceleme tutanağında aracın kapı kilitlerinde herhangi bir zorlama olmadığının ifade edilmiş olması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetiletek sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3719, Karar No: 2018/4882, Tarih: 21.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3719 E.  ,  2018/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK'nin 37, 81, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmü müdafii tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, 20/02/1988 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasından sonra vermiş olduğu 07/11/2016 ve 19/10/2018 tarihli dilekçeleri ile dosyasının onaylanmasına ilişkin isteminin, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ve müdafiinin temyizleri nedeniyle incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ...'un, bıçakla mağdura saldırdığı, mağdurun yüzünde sabit ize, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve sol fasial sinirin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın üst sınıra yakın bir miktar olarak tayini yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik soruşturmaya, suç unsurlarının oluşmadığına ve suç vasfının taksirle yaralama olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de incelemeye tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12561, Karar No: 2011/17992, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12561 E.  ,  2011/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6603, Karar No: 2018/2496, Tarih: 08.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6603 E.  ,  2018/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.10.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında daha önce 17.03.2011 tarihinde hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kaldırılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2760, Karar No: 2019/1011, Tarih: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2760 E.  ,  2019/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ...... sayılı dosyasında şikayet olunan borçlu ...’e ait taşınmaz üzerine 07.12.2009 haciz tarihinde konulduğunu, taşınmazın 22.07.2014 tarihinde satıldığını, söz konusu taşınmaz üzerinde başka icra takipleri bulunduğundan sıra cetveli düzenlendiğini sıra cetvelinde ilk sırada olması gerekirken 3. sırada olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takip dosyasında 07.12.2009 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının iki yıllık satış isteme süresi içerisinde satış avansı yatırarak satış talebinde bulunmadığı, şikayetçi vekilinin 05.12.2011 tarihinde satış talep ettiği ancak icra müdürlüğünün bu talebi kıymet takdiri yapılmadığından reddettiği, alacaklı vekili tarafından icra müdürünün satış işleminin reddine ilişkin kararına karşı şikayet yoluna başvurulmadığı bu nedenle geçerli bir satış talebinden söz edilemeyeceği, iki yıllık satış isteme süresi içinde geçerli bir satış talebi bulunmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosya incelendiğinde, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 07.12.2009 tarihinde haciz koydurduğu, iki yıllık satış isteme süresi içerisinde 10.11.2011 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğü tarafından taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddedildiği, ardından tekrar 20.09.2012 tarihinde haciz koydurduğu ve sıra cetvelinin 20.09.2012 tarihli haczinin dikkate alınarak düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.02.2018 tarihli ve 2016/4 Esas, 2018/1 Karar sayılı kararında, alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde haczin düşmesi sonucunu doğurmayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin 07.12.2009 tarihli haczinin iki yıllık yasal satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunması ve satış avansını yatırması nedeniyle ayakta olduğu göz önünde bulundurularak yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

.....

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin 07.12.2009 tarihli haczinin iki yıllık yasal satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunması ve satış avansını yatırması nedeniyle ayakta olduğu göz önünde bulundurularak yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

.....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13634, Karar No: 2014/15449, Tarih: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13634 E.  ,  2014/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1111-2014/21

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçekte ve fiilen asıl işveren ana şirket İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve işletme A.Ş. olan işyerinde evrak üzerinde diğer davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş.’de çalışmakta iken hiç bir geçerli sebep olmaksızın sırf sendikal nedenlerle bildirimli olarak 01.10.2012 tarihli yazı ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, işverenin işyerinin kapanmasını gerekçe göstermelerine rağmen asıl nedenin sendikal neden olduğunu, işverenin salt işyerindeki sendikal örgütlenmeyi tasfiye etmek ortadan kaldırmak ve işe iade hükümlerini bertaraf etmek için işyerini kapatmayı amaçladığını, daha önce çıkarılan işçilerin mahkemeye başvurmaları sonucunda işten çıkarmaların sendikal nedenlerle olduğunun tespit edildiğini işverenin bunun üzerine işyerini kapatma yoluna gittiğini, kapatma yolunda alınan işletmesel kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın müşteri kaybı gerekçesinin yerinde olmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye karar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer hakları tutarında ücretin tahsiline, işe iade kararının uygulanmaması halinde işe başlatmama tazminatının davacının 3 yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İ..S..G.. Uluslararası Hava Limanı Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş akdinin feshedilmesinin sebebinin müvekkil şirketin iş hacminin %90 lık kısmını oluşturan P..’un yer hizmetleri anlaşmasını feshetmesi üzerine iş hacminin daralması ve yeni müşteri arayışının başarısız oluşu üzerine iş yerinin kapatılması karar verilmesi sebebiyle istihdam olanağı kalmayan işçilerin iş akdine son verilmek zorunda kalındığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17. ve 29. maddelere göre feshedildiğini, feshin gerekçesinin sendikal nedenlerle olmadığını, davacının başka işyerlerinde değerlendirilmesi için özel istihdam bürolarına başvurduklarını, 31.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile yetkilendirme belgesi iptal edilen müvekkil şirketin yer hizmetleri faaliyetinin kapatıldığını, davacının iş sözleşmesinin işyerinin kapanması sonucu feshedildiğini, davacı tarafın davaya dayanak teşkil ettiği belirttiği evrak ve belgelerin geçmiş döneme ait ve davacının iş sözleşmesinin feshinden önceki olaylara ilişkin olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili, müvekkil şirketin havaalanı yer hizmetleri vermesinin mevzuat uyarınca mümkün olmadığını, her şirket kendi faaliyet alanı içinde kendi işçileri ile faaliyetlerine devam ettiklerini, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının diğer davalı şirket olduğunu, müvekkil firmanın davacının işvereni olmadığını, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluğu doğuracak ilişkinin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayanmamakla birlikte geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının davalı İ.. S.. G.. Uluslararası Havalimanı Yatırım, Yapım ve İşletme A.Ş. bünyesinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğin iddia etmiş, davalı İ..S..G.. Uluslararası Havalimanı Yer Hizmetleri A.Ş. işyerini kapattığını bu nedenle davacıları işten çıkarttığını feshin sendikal nedenlere dayanmadığını savunmuştur.

1982 Anayasası’nın 48. maddesi uyarınca işveren işyerini açmakta serbest olduğu gibi işyerini kapatmakta da serbesttir. Ancak her hak gibi işyerini kapatma hakkı da kötüye kullanılmamalıdır. Nitekim konuyla ilgili doktrinde SÜZEK her hak gibi işyerini kapatma hakkının da kötüye kullanılmaması, işyeri kapatma kararının gerçek ve samimi olması gerektiğini, işverenin kararı bu niteliği taşımıyorsa, kapatma işçilerin bireysel veya toplu iş hukuku alanındaki haklarını kullanmalarını önlemeyi amaçlıyorsa hakkın kötüye kullanıldığı kabul edileceğini belirtmektedir (SÜZEK, Sarper, İş Hukuku, 8. Bası, s. 218). Doktrinde MOLLAMAHMUTOĞLU da işyerinin, bir toplu uyuşmazlık veya iş mücadelesi ortamında kesin ve devamlı olarak kapatıldığının hukuken sabit olduğu veya tartışma dışı olduğu uyuşmazlıklarda kapatma sebebinin olayın niteliği üzerinde bir önemi olmadığını; yani kanundışı bir lokavt uygulamasından değil de koşulları varsa işyerini kötüniyetle kapatmadan bahsetmenin ve bu durumda da iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin, kötüniyetle feshe veya iş güvencesine ilişkin düzenlemelerden yararlanabileceklerinin kabulünün uygun düşeceği görüşündedir (MOLLAMAHMUTOĞLU, Hamdi/ASTARLI, Muhittin İş Hukuku 5. Bası, s. 258).