muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2843, Karar No: 2025/913, Tarih: 06.03.2025

2.Uyuşmazlık, asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemeye ilişkin alacak istemi, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, asıl davada davacı iş sahibi site yönetimi, yüklenici şirkete yapılan ödemelerin bir kısmının şirket ortağı ... ...’e adi para makbuzu karşılığında yapıldığını belirterek adi para makbuzlarını dosyaya ibraz etmiştir. Her ne kadar davacının yaptığı bu ödemeler şirket yetkilisine değil de şirket ortağı...’e yapılmış ise de ...’in bu ödemeleri alması halinde şirket bu ödemeleri kabul etmiş olacak ve ödemeler bu şekilde mutat hale gelecektir. Bu durumda özellikle şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ödemelerin bu şekilde mutat hale geldiğinin anlaşılması halinde şirket ortağı ...’in celp edilerek ödeme makbuzlarına ilişkin beyanın alınması, imza inkarı yapması halinde imza incelemesi yapılarak her iki dava yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş karar bozulmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. (2) bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/13195, Karar No: 2016/15907, Tarih: 22.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13195 E.  ,  2016/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK'nun 119/.... maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC.Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK.nun 298/.... maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun ....04.1992 tarih, .../... sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nun .../.... maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da göz önünde bulundurularak, İcra Mahkemesi'nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/177, Karar No: 2016/68, Tarih: 12.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/177 E.  ,  2016/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra alacaklısı olan davalı şirket vekili tarafından borçlu ... aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 15.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içerisinde 19.10.2012 tarihinde yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazın icra müdürlüğüne geç ulaşması sebebiyle icra müdürlüğünce takip kesinleşmiş gibi haciz işlemi yapıldığını, yetki itirazının ulaşmasıyla 12.11.2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına ilişkin karara yapılan itirazın mahkemece reddine karar verildiğini, 15.05.2013 tarihinde borçlu vekilince yetki itirazından feragat edilip hacizlere muvafakat edildiğini, kendilerinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 E. sayılı dosyasından başlattıkları takipte 09.05.2013 tarihinde haciz yapıldığını, durmasına karar verilen takipte hacizden bahsedilemeyeceğini, feragatın kendilerinin haciz tarihinden sonra olduğunu bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11473 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayetin olunan vekili, ilk haczin kendilerinin yaptığı 31.10.2012 tarihli haciz olduğunu, İİK'nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat gibi bir durum söz konusu olmadığını, feragatın muvazaalı olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tüm icra müdürlüklerine müzekkere yazılarak haciz tarihlerinin ve haczin devam edip etmediğinin sorulduğu, gönderilen cevap yazılarına göre sıra cetvelinin hazırlandığı, talimat icra dairelerinin haciz tutanaklarının da mevcut olduğu, feragatın muvazaalı olduğu yönündeki itirazın icra mahkemesinde dinlenemeyeceği, borçlunun yetki itirazından feragat ederek hacizlere muvafakat ettiği, bu durumda 31.10.2012 tarihinde yapılan haczin geçerli olduğu, bu haczinde gözetilerek yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nin sırasına itiraza ilişkindir. Şikayet olunanın borçlusu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haciz işleminin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra geçerli bir haciz de konulmadığı halde bu hususun dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi aynı sıra cetveline dayalı ve tarafları aynı olan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/652 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğundan her iki şikayetin HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek birlikte görülmesi gerekirken bu hususda gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4291, Karar No: 2011/10193, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4291 E.  ,  2011/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince, davalıya akaryakıt teslim ettiğini, 1.9.2006 tarihinde ... plakalı araç ile teslim edilen akaryakıtın, davalı tarafından 5.10.2006 tarihli yazı ile sözleşmeye uygun bulunmadığından bahisle 14.09.2006 tarihinde tarafına bildirildiğini, 17.12.2006 tarihli yazı ile akaryakıtın iadesini istediğini, 13.12.2006 tarihli yazı ile akaryakıtın kullanıldığının tarafına bildirildiğini ileri sürerek, teslim edilen akaryakıt bedeli olan 23.000,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, teslim edilen akaryakıtın standarda uygun bulunmadığı, akaryakıtın kullanıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, teslim edilen akaryakıtın standarda uygun bulunmadığı, akaryakıtın kullanıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşme gereğince davacıya teslim edilen bir kamyon akaryakıtın, standartlara aykırı olduğunun tarafına bildirildiğini, akaryakıtın iadesini istediğinde, akaryakıtın kullanıldığının tarafına bildirildiğini ileri sürerek bu akaryakıt bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş,Mahkemece. Davalının ürünü kullanmakla sebepsiz zenginleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından 1.9.2006 tarihinde ... plakalı araç ile teslim edilen akaryakıtın standartlara aykırı olduğundan sözleşmede belirtilen sürede teslim alınması için, davalıya yazı yazıldığı, bu yazının 14.9.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının 17.12.2006 tarihli yazı ile standartlara uygun bulunmayan akaryakıtın iadesinin istendiği hususu taraflar arasında tartışmasızdır.Ayrıca 13.12.2006 tarihli kullanıldığı belirtilen davalı yazısının ise dava konusu ürün ile ilgili değil parası ödenen 29.9.2006 tarihli teslimata ilişkin olduğu hususuda dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 35.maddesinde "....Muayene sonucunda uygun çıkmayan malların idarenin deposundan 5 gün içerisinde geri alınacaktır." hükmünün bulunduğu, geri alma konusunda davalının 14.9.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarına rağmen, davacının geri alma konusundaki iradesini 17.12.2006 tarihinde kullandığı, dolayısı ile sözleşmede kendisine tanınan süreyi fazlasıyla geçirdiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Tip İdari Şartnamenin 53.3 maddesi ise "...Teslim edilen yakıt numuneleri tahlil neticesinde bozuk çıkarsa parası ödenmeyecektir...." hükmü yer almakta olup her iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, davacının standartlara aykırı çıkan akaryakıtı sözleşme sürelerine uyarak iade almadığından sözleşme gereğince teslim ettiği dava konusu akaryakıt bedelini isteyemez. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/165, Karar No: 2018/10925, Tarih: 20.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/165 E.  ,  2018/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilerinin kızı/kardeşi ...'un otobüs durağında beklemekte iken, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve aleyhinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/98 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kızlarının ölümü nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 27.500,00 TL ve davacı baba ... için 21.500,00 TL olmak üzere toplam 49.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen; davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL ve davacı kardeşlerin her biri için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, kusur durumunun net şekilde belirlenebilmesi için ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, davacıların başvurusu üzerine 18.06.2012 tarihinde hak sahiplerine toplam 25.638,84 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, davacıların başvurusu üzerine 18.06.2012 tarihinde hak sahiplerine toplam 25.638,84 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; maddi tazminat talebinin kabulü ile, Davacı ... yönünden 21.500,00TL'lik maddi tazminat davasının kabulüne, yargılama safahatinde alacağın davalı ... şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacının davalılar hakkında açtığı tazminat davası bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 27.500,00TL'lik maddi tazminat davasının kabulüne, 1.970,67TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/04/2012 tarihinden, diğer davalı ... şirketinden 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen kısmın davanın kabul edilen bölümüne göre bakiye kısmının davalı ... şirketi tarafından ödenmesine göre, bu kısmı yönünden davacının davalılar hakkında açtığı tazminat davası bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL nin, davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.654,80 TL fazla alınan temyiz
Yargıtay — Esas No: 2014/17726, Karar No: 2015/2132, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17726 E.  ,  2015/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2013/534-2014/189

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan S.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/994, Karar No: 2025/1288, Tarih: 12.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/994 E.  ,  2025/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/193 E., 2023/116 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz bölümleri ihdasen 1887, 1810 ve 1853 parsel numaralarıyla tapuya tescil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 21.03.2017 tarihli 2015/120 Esas, 2017/106 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine imar-ihya ve zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Elazığ ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan, 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 21.811,48 metrekare; (B) harfi ile gösterilen 8.342,47 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 9.424,14 metrekarelik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin yukarıda anılan kararının süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02

.2021 tarihli 2017/3648 Esas, 2021/1749 Karar sayılı ilamıyla; eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiği belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köy/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihi olan 2010 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeoloji mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, usulünce imar-ihya edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar ne şekilde kullanıldığı ve kullanımın 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, jeolog bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin sınırında dere bulunması nedeniyle dere yatağından kazanılıp kazanılmadıklarını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadıklarını ve zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olup olmadıklarını açıklayan, önceki jeoloji raporlarının da değerlendirildiği somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; fen bilirkişisine keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlettirilmesi; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişlerse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerinden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, önceki tarihli zirai raporlarının da irdelendiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden hava fotoğraflarının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyaları tamamlanmış ise

parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerinden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, önceki tarihli zirai raporlarının da irdelendiği, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden hava fotoğraflarının ve eski tarihli uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyaları tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur