muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4890, Karar No: 2023/1721, Tarih: 18.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4890 E.  ,  2023/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli, 2015/789 Esas , 2016/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca paraya çevrilerek, 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli hükmün Düzeltilerek Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın Kusursuz olduğuna, 17 metre uzunluğunda ve 12 tekerleği olan ve kırmızı ışıkta bekleyen tırın, yeşil ışığın yanması ile birlikte yavaşça hareket ettiğine, ölene çarpmadığına, ölen kadının yanlarında çocukları ile birlikte yayaların geçmesine uygun olmayan yerden geçiş yapması nedeni ile tam kusurlu olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri;

Sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

İlişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri;

Sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Sanığın olay günü sevk ve idaresinde bulunan çekici ve ona bağlı römork ile İnönü Caddesi üzerinde Ateştuğla istikametinden İstoç istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken, trafik ışıklarının kırmızı yanmasından dolayı önündeki ... ile birlikte durduğu, yeşil yanması üzerine tekrar harekete geçtiği esnada, istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yay maktuleye aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesi sonucu ölümüne neden olduğu; sanığın kırmızı ışık yanması sebebiyle dururken yeşil ışık yanmasıyla harekete geçtiği, harekete geçmeden önce gerekli yeterli kontrolleri yapmayarak gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan maktuleye aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesi neticesinde olayda dikkate ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu, maktulenin ise orta refüjde bölünmüş yolda kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından da tehlikeli biçimde aracın yüksekliğini dikkate almadan çekiciye yakın konumda karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında yol üzerinde gerekli yeterli kontrolleri yapmadığı yeşil ışık yandığında harekete geçecek olan aracı da dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada harekete geçen çekicinin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, bu şekilde sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği sübut bulmuştur.

2.Kaza Tespit Tutanağında, yayaların orta refüjden kaplamaya girdiği belirtilmişse de tanık beyanlarından yayaların yolun sağ kısmından orta refüje doğru geçiş yaptıkları anlaşılmıştır.

2.Kaza Tespit Tutanağında, yayaların orta refüjden kaplamaya girdiği belirtilmişse de tanık beyanlarından yayaların yolun sağ kısmından orta refüje doğru geçiş yaptıkları anlaşılmıştır.

3. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda "...sanığın idaresindeki çekici ve ona bağlı römork ile saat 15:10 sıralarında, meskun mahalde ve tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, ilerisinde bulunan trafik ışıklarının kırmızı yanmasından dolayı önündeki araçlar ile birlikte durduğu ve tekrar harekete geçtiği esnada istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan yaya ...'a aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesi sonucu ölümlü olay meydana gelmiştir. A) Sanık sürücü ... idaresindeki çekici ve buna bağlı y.römork ile trafik ışıklarına 275 metre mesafede kırmızı ışık yanması sebebiyle dururken yeşil ışık yanmasıyla harekete geçmiş, harekete geçmeden önce gerekli-yeterli kontrolleri yapmayarak gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan müteveffa yayaya aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesiyle neticelenen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur..." B)Müteveffa yaya ... orta refüjle bölünmüş yolda kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından da tehlikeli biçimde aracın yüksekliğini dikkate almadan çekiciye yakın konumda karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı yeşil ışık yandığında harekete geçecek olan aracı da dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada harekete geçen çekicinin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.." şeklindedir.

4.Olay Yeri İnceleme Ekibi Raporunda özetle, "...tırın dorsesi sol arka köşesinde yerde yatar eks kadın şahsın olduğu, dorsenin sol arka dış kısmında ard arda bulunan 3 teker üzerinde kanların ve doku parçalarının olduğu... " şeklinde rapor düzenlemiştir.

5.Sanık değişmeyen savunmalarında "..kırmızı ışık yanınca durdum, ışıklarda önünde yaklaşık sekiz ... vardı. Yeşil lamba yanınca hareket ettim, dorse sallandı, durdum, inip aşağı baktığımda sol taraftaki en son lastiğinin altında maktulü gördüm..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

5.Sanık değişmeyen savunmalarında "..kırmızı ışık yanınca durdum, ışıklarda önünde yaklaşık sekiz ... vardı. Yeşil lamba yanınca hareket ettim, dorse sallandı, durdum, inip aşağı baktığımda sol taraftaki en son lastiğinin altında maktulü gördüm..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

6.Olay yerinde annesi ile birlikte karşıya geçen 20 yaşındaki tanık ... ifadelerinde özetle; " Olay günü annem, ben aramızda da üç yaşındaki kardeşim olmak üzere yol kenarında bekliyorduk, tır tarafında ben duruyordum, tır da duruyordu, bir iki dakika bekledik, sanığın kullandığı tır dur kalk yapıp durdu. Işıklara baktım kırmızı ışık yanıyordu, ben anneme geçelim dedim, biz karşı tarafa geçmeye başladık, biz iki adım attıktan sonra tırda hareket etmeye başladı, yolun ortasında durup tıra baktığımda üzerime doğru geldiğini gördüm, ben yakınımıza geldiğinde duracak diye düşündüm, bu düşünce ile yürümeye devam ettim, ben orta refüje ayağımı attım, küçük kardeşimde adımını attı, soluma baktığımda tır gidiyordu, tırın hareket ettiğini hissettim, benim sırtıma da dokundu. Ne yapıyorsun dedim. Arkamı dönüp anneme baktığımda tırın lastiklerinin ortasındaki boşluktaydı, anne diye çığlık attım durum diye seslendim, çevreden gelenler tıra yetişmeye başladı. Ben çığlık attığım sırada lastiklerin arasındaki boşlukta duran annemin üzerinden arka lastiklerle tamamı üzerinden geçti, ....sanık tırı kullanırken herhangi bir şekilde soluna bakmadı, çığlığı dahi duymadı, aracından inmedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Kazanın meydana geldiği noktada hız sınırının, kaza tespit tutanağında 30 km/s olarak gösterildiği, 275 metre ileride trafik ışıklarının bulunduğu, olayın olduğu İnönü caddesinin iki şeritli olduğu bilgisi yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

7. Kazanın meydana geldiği noktada hız sınırının, kaza tespit tutanağında 30 km/s olarak gösterildiği, 275 metre ileride trafik ışıklarının bulunduğu, olayın olduğu İnönü caddesinin iki şeritli olduğu bilgisi yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

1.Sanığın olay günü sevk ve idaresinde bulunan çekici ve ona bağlı römork ile hız limitinin 30 km/s olduğu meskun mahalde, saat 15:10 sıralarında, iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa 275 metre kala ışıkların kırmızı yanması nedeni ile önünde seyreden araçların durduğu, sanığın da durakladığı, ölen ..., 20 yaşındaki kızı ... ve 12 yaşındaki oğlu ... (... mahkemede olay yerinde olduğunu söylüyor..kollukta ifadesi yok..Ablasının ifadesinde de olay yerinde olduğuna dair bilgi yok) ile 3 yaşındaki kızı ile birlikte, tırın seyrine göre sağ taraftan yola girdikleri, tırın dur kalk yaparak ilerlediği, ... ve 3 yaşındaki kardeşinin refüje çıktığı, ...'nın ifadesine göre arkasını döndüğünde annesinin tırın ilk orta tekerleklerinin bulunduğu boşlukta yerde yatar vaziyette olduğunu gördüğü, daha sonra üzerinden arka tekerlerin geçtiği anlaşılmakla; ... ve yaya trafiğinin yoğun olduğu meskun mahalde, yüksek ... kullanan sanığın kırmızı ışığın yanması nedeni ile önündeki araçların ve kendisinin durduğu, bu durma sırasında yolun sağında yayaların (anne ve üç çocuğun) geçmek için bekledikleri, katılan tanık ...'nın ifadesinde, tırın önünden kardeşi ile birlikte geçtiklerini, tam refüje çıkacakları sırada tırın hareket ettiğini hissettiğini, tırın sırtına dokunduğu, şoföre "ne yapıyorsun" diye bağırdığını ifade ettiği, sanığın yola ve yayalara gerekli dikkatini vermemesi nedeni ile alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, yaya ...'ın "...kendi can güvenliği açısından da tehlikeli biçimde aracın yüksekliğini dikkate almadan çekiciye yakın konumda karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı yeşil ışık yandığında harekete geçecek olan aracı da dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.." şeklindeki raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, Mahkemenin kabulünde ve tali kusurlu sanık hakkında verilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarih, 2015/789 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1841, Karar No: 2015/4891, Tarih: 16.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/1841 E.  ,  2015/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...Büyükşehir Belediyesi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde onbirin ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ...İl Özel İdaresi kanuni düzenlemelerle kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ...Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen ...İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ...İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ...ne devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı ...nin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ...Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11441, Karar No: 2016/10840, Tarih: 20.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/11441 E.  ,  2016/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde,..'da güneşin saat 06.01 de doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi gereği gündüz vaktinin bir saat öncesi olan 05.01' de başladığı, hükümlü ... ve diğer suç ortakları hükümlüler ... ve ... saat 05.30 sularında hırsızlık amacıyla işyerine gittiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümlü ... ve diğer hükümlüler ... ve ... başka bir hırsızlık suçundan yakalandıklarında, müşteki ...'ın dükkanına girdiklerini ve çaldıkları eşyalardan bir kısmı olan 10 adet deri montu sattıkları kişi olan ...'a sattıklarını söyledikleri, 10 adet montun ..'dan alınıp müştekiye teslim edilerek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı Kararında da belirtildiği üzere, öncelikle üçüncü kişi konmunda bulunan ...'ın zararlarının karşılanıp karşılanmadığı belirlendikten sonra, zararın karşılandığı tespit edilirse yakınıcı ...'a kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, dosya içeriğine göre; hükümlü ... ve diğer hükümlüler ... ve ... 02.10.1994 günü gündüz yakınıcıya ait işyerinin sağlam ve muhkem nitelikteki kepenk kilidinin demir kesme makası ile kesip içeri girdikleri, pek fahiş değerde deri mont çaldıkları, 07.11.1994 tarihinde başka suçtan yakalandıklarında, kendi rızaları ile yer gösterme yaparak suça konu eşyalardan bir kısmı olan 10 adet deri montun üçüncü kişi konumunda bulunan ...'dan alınarak iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında hükümlünün eyleminin, 765 sayılı Yasa'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş) maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 168/1-4, 53, 151/1, 53, 116/2, 119/1-c, 53 maddelerinin karşılaştırılması, ayrıca mala