muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12909, Karar No: 2018/8459, Tarih: 20.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12909 E.  ,  2018/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile, aydınlatmanın bozuk olduğu cadde üzerinde seyirle ışıklı dönel kavşağa geldiğinde, beyanına göre kavşakta yeşil ışıkta düz devam etmek istediği sırada aracının ön sağı ile, kavşağa sağından giren, direkt seyreden ve beyanına göre yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yapmakta olan sanık idaresindeki otomobilin ön solu ile çarpışmaları akabinde müştekinin aracının sola dönüş yaparak 7 metre ileride, sanığın aracının da 6 metre ileride durduğu, kaza sonucu sanıktan şikayetçi olan iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olay ile ilgili yapılan yargılamada; sanık ile sanığın aracında bulunan yakınlarının sanığın yeşil ışıkta geçiş yaptığını, müşteki ile müştekinin aracında bulunan yakınlarının ise müştekinin yeşil ışıkta geçiş yaptığını beyan ettikleri, olay anına ilişkin görüntü kaydının ve tarafsız tanığın da bulunmaması sebebiyle mahkemece sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dosya içeriğine göre; sanığın kavşak yaklaşımında ve kavşağa giriş yaptığı sırada gereken dikkat ve özeni göstermemek suretiyle olayın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24774, Karar No: 2016/10414, Tarih: 14.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/24774 E.  ,  2016/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalı asile tebliğ edilmiş ise de bu tebligat usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat değildir. Şöyle ki; davalı vekilleri Avukat ... ve ... vekaletname ekli cevap dilekçesi; daha sonra Avukat ... 27.01.2014 tarihinde vekaletname ekli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Ek bilirkişi raporu, gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesine ilişkin tebligatlar Av....'a yapılmış, yapılan tebligatlar vekillikten azledildiği gerekçesiyle iade edilmiştir. Bunun üzerine davalı adına çıkartılan gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesine ilişkin tebligatı davalı vekili yerine davalı asilin kendisine tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı davada vekil ile temsil edilmiş olup Av. ... imzasıyla verilen rapora beyan dilekçesi ekinde yeni vekaletname örneği sunulmuştur.

Vekil yerine davalı asilin kendisine tebligat yapıldığından ve vekilinin azledildiğine ya da çekildiğine dair herhangi bir belge olmadığından anılan tebligat usulsüzdür. O halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yerine dosyada bilgileri bulunan davalı vekillerine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8308, Karar No: 2015/313, Tarih: 14.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8308 E.  ,  2015/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay günü, gündüz vakti, saat 16.40 sıralarında, idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 3.5 metre genişliğindeki düz , tek yönlü, hafif eğimli yolda seyir halindeyken kavşak başına geldiğinde beyanına göre, yolun sağından karşıya geçmek isteyen yaya çocuğa çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda, kaza tespit tutanağında çarpma noktasın yeri ve park edilmiş araç işaretlenmediği, yolun genişliğinin 3,5 metre olduğu hususları dikkte alındığında, sanığın, mağdurun park halindeki araçların arasından çıktığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeyerek, meskun mahal ve dar yolda, kavşakta seyrederken, yol üzerindeki yayayı daha önceden farkedebileceği, kaldı ki her türlü tesirden uzak ilk ifadesinde, yolun sağ tarafındaki 4-5 kişilik bir grup çocuğun oyun oynadığını ve birinin yola çıktığını gördüğünü beyan ettiği, raporlara göre yayanın maruz kaldığı darbe neticesi yaralandığı anlaşılmakla, sanık tarafından yaya trafiğinin yoğun olduğu bilinen mahalde, seyrini daha dikkatli ve müteyakkız şekilde sürdürmediğinden ve yayayı gördüğünde gerekli uyarıyı yapmadığından, kavşak başından geçişlerde yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi gerektiğinden, kusurlu olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Mağdura ait....Devlet Hastanesinin 20.08.2011 tarihli geçici raporunda, mağdurun kafasında 10 cm kesi, bacağında parçalı kırık olduğu ve hayati tehlikesinin bulunduğunun bildirildiği, aynı hastanenin 24.05.2012 tarihli ortopedi uzmanı raporunda, sağ diz arka kısmında 2-3 cm kesi izi bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının bildirildiği, plastik cerrahi uzmanının raporunda ise yüzde skar dokusunun sabit eser oluşturduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasının bulunduğunu, mağdurun raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için, tüm tedavi evrakları getirtilerek Adli Tıp Kurumundan yaralanmasının niteliği hususunda rapor alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3776, Karar No: 2019/9549, Tarih: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/3776 E.  ,  2019/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenip, TCK’nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alındığından, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/57 E, 2008/896 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, uzlaşma kapsamına giren suça ilişkin olduğu dikkate alınarak; 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın adli sicil kaydında görülen diğer ilamların tekerrüre esas olup olmadığı da göz önünde bulundurularak hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3318, Karar No: 2019/4890, Tarih: 30.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3318 E.  ,  2019/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı idare,.... ...'ın 26.02.1987 tarihli başvurusu üzerine dava konusu 122 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ın baba adının "..." iken "..." olarak değiştirildiğini, ancak yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, tapu malikinin isminin ... ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davacı idare,.... ...'ın 26.02.1987 tarihli başvurusu üzerine dava konusu 122 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ın baba adının "..." iken "..." olarak değiştirildiğini, ancak yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, tapu malikinin isminin ... ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmış, onama kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine Dairece, "...bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicili Tüzüğünün 85.maddesi (yargılama sırasında, 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicili Tüzüğünün 74.maddesi) gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK'nın 1007.maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Öte yandan; Tapu Sicili Tüzüğünün 85.maddesi "Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, resen düzeltme yapılır" şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyulmasına rağmen tapu sicil müdürlüğünün yapılan düzeltmenin yanlış olduğunu tespit ettiği ve yerinde kendisi düzeltebileceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece "... O halde; Tapu Müdürlüğünün hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 768.49.TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10598, Karar No: 2016/7117, Tarih: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10598 E.  ,  2016/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalının ortak alan olan bahçeye depo yaptığını, evinin kuzey cephesinde odaları bahçeden alarak genişlettiğini, evin balkonunu odaya kattığını ileri sürerek ortak alanlara müdahalesinin önlenmesini, eklentilerin yıkılmasını ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesinde “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler”, Yasanın 19.maddesinde, “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz”, aynı Yasanın 33. maddesinde ise, “Kat maliklerinden birinin veya başka bir nedene dayanarak bağımsız bölümden devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir” hükümleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarının incelenmesinden davacının anataşınmazda 58 numaralı bağımsız bölümün ¾ hissesinin maliki olduğu anlaşıldığına göre, açıklanan yasal düzenlemeler gereği mahkemece tarafların gösterecekleri tüm deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu dikkate alınmadan aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

./..

... -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/690, Karar No: 2015/14466, Tarih: 26.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/690 E.  ,  2015/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi haciz alacaklısının icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünün, 'hacizli taşınmazın satışından elde edilen paradan ipotek alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra kalan paranın sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesine' yönelik işleminin şikayet yolu ile iptalini istemine ilişkindir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun “paylaştırma” başlıklı 151. maddesi ise “Rehin bedelinden masrafların çıkarılmasında ve artanın alacaklılar arasında paylaştırılmasında 138 inci madde hükmü tatbik olunur.

Satış tutarı alacaklıların alacağını ödemeğe yetmezse icra memuru 206 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre alacaklıların her birine ait sıra ve payları tayin eder.

141, 142 ve 144 üncü maddelerin hükümleri burada da caridir.” hükmünü içermektedir. Maddede atıfta bulunulan 206. md ise adi ve rehinli alacakların sırasına ilişkindir.

Satış tutarı alacaklıların alacağını ödemeğe yetmezse icra memuru 206 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre alacaklıların her birine ait sıra ve payları tayin eder.

141, 142 ve 144 üncü maddelerin hükümleri burada da caridir.” hükmünü içermektedir. Maddede atıfta bulunulan 206. md ise adi ve rehinli alacakların sırasına ilişkindir.

Somut olayda İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 10274 E. sayılı takip dosyasından alınan talimat ile . İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 394 talimat sayılı dosyasında iki adet taşınmazın satışına başlandığı, 25.03.2014 tarihinde yapılan ihalede taşınmazların satışının yapıldığı, taşınmaz üzerinde lehine ipotek kaydı bulunan den satış tarihi itibariyle ipotek alacağı sorulduğunda, bankanın 14.05.2014 tarihli cevabi yazısı ile satış tarihi olan 25.03.2014 tarihi itibariyle ipotek alacağının toplam 852.200,00 TL olduğu bildirilerek bu miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiği, taşınmaz üzerinde haczi bulunan İstanbul 11. İcra Müdürülüğü'nün 2011/24293 E. sayılı takip dosyası alacaklısı şikayetçi ... vekilinin 15.05.2014 tarihli talebinde; ... .'nin muaccel olan ipotek alacağının Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 147 E. sayılı takip dosyasına konu 383.171,38 TL olduğunu, bu kısmın ipotek alacaklısına ödenmesini, ipotek alacaklısının fazla ödeme yapılması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, şikayete konu 22.05.2014 tarihli icra müdürü kararı ile; 'şikayetçi ... vekilinin talebinin reddine, .... tarafından bildirilen 852.278,00 TL ipotek alacağının ipotek alacaklısına ödenmesine, kalan 80.024,91 TL'nin sıra ve derece kararı yapılmak üzere taşınmaz üzerinde ilk haczi koyan . İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 10274 E. sayılı takip dosyasına gönderilmesine' karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğü'nün 22.05.2014 tarihli ret kararının iptali ile İpotek alacaklısı . Nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu ettiği 383.171,38 TL dışında kalan 408.444,78 TL ödemenin ipotek alacaklısından temini ile sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; şikayetin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; İcra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde icra dairesi tarafından alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması, sıra cetveli düzenlenirken de ipotekli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların İİK'nun 151. md uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir. Böylece, adı geçenlere sıra cetveline itiraz etme olanağı tanınmış olmaktadır. Şikayetçi haciz alacaklısının ipotek alacağının belirlenmesine yönelik itirazlarının çözümü ancak ipotek alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve sıra cetveline itiraz hakkı verilmesi ile mümkündür.

Bu durumda, icra müdürlüğünce satış bedelinden elde edilen paranın tümünün sıra cetveli yapılması için ilk haczi koyan icra müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, sıra cetveli yapılmadan evvel ipotek alacaklısına ödeme yapılması doğru değildir.

O halde; mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi haciz alacaklısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7947, Karar No: 2024/11750, Tarih: 25.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7947 E.  ,  2024/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/586 E., 2024/732 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/581 E., 2023/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen 66521544/8 - 249412/AA sayılı raporun iptaline, davalı ...'nin rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının ve maluliyeti bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu davalı sigortalının hastalığının; meslek hastalığı olduğunu ve %14.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastalığının mesleki olduğunun ve %14.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespiti üzerine Kurum tarafından gelir bağlandığını, davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasına; 11 yıl gibi uzun bir süre davacı iş yerinde çalışmasının neden olduğunu, işverenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile:

''Davanın kabulü ile davalı ... 'de mevcut "disk hernisi" hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.''

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini,

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini,

c. Meslek hastalığı tanısının hem SGK hem de YSK tarafından kabul gördüğünü,

d. Mermer işinde 11 yıl boyunca kesim-üretim personeli olarak tamamıyla kol ve beden gücünü kullanarak yoğun çalışma saatleri içerisinde çalıştığını rahatsızlığının bundan kaynaklandığını, öncesinde böyle bir hastalığının olmadığını, ATK 2. Üst Kurul Raporundaki değerlendirmeler hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe