muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/114, Karar No: 2024/987, Tarih: 08.02.2024

Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin, iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi, hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır.

Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.

Nitekim bu görüşten hareketle, "kötü niyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden (resen) nazara alınacağı” ilkeleri 8.11.1991 tarihli, l990/4 Esas, l99l/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşler de aynı doğrultuda gelişmiştir.

Somut olayda, tapu kayıt maliki olan davalı ...'nin taşınmazı ediniminin iyiniyetli olduğu böylelikle TMK'nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece bu hususta yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

Tarafların bildirdikleri delillerin eksiksiz toplanması, tanıkların yeniden dinlenmesi, davalı ...'nin taşınmazın satış bedelini ne şekilde ödediği hususu üzerinde durulması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2382, Karar No: 2015/782, Tarih: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2382 E.  ,  2015/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında ...'a sahte reçete tanzimi ve dolandırıcılık suçlarından açılan davada verilen red kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/213 esasında daha önce kamu davası açıldığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilkinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemine gelince;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklar hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verir suç duyurusunda bulunan, bu suç duyurusu ve ifadesinde ebe olarak çalıştığı sağlık ocağında eczane çalışanlarının sağlık karneleri ile gelerek ilaç yazdırdığını, hastaların gelmediğini beyan eden ... ile ...’in ifadesinde ismi geçen ...'a tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7220, Karar No: 2015/9441, Tarih: 05.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/7220 E.  ,  2015/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/7220

KARAR NO : 2015/9441

T.C.

YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/7220

KARAR NO : 2015/9441 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/191-2015/439

DAVACI : Ş.. U..

DAVALI : S.. G..-Y.. S..

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan S.. G.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14127, Karar No: 2006/17209, Tarih: 25.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14127 E.  ,  2006/17209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih, 2004/213 E., 2005/214 K. sayılı ilamında hükmedilen bedelin davalı Milli Savunma Bakanlığı'ndan işletilecek yasal faizi ile birlikte alacaklıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih 2004/12-667 E. sayılı kararı). Bu durumda, faiz oranının Bütçe Kanunu'nda öngörülen dönemlere ilişkin olarak belirtilen oran dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda, Milli Savunma Bakanlığı ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alınarak 01.01.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu döneme ilişkin olarak 3095 sayılı Yasa'da öngörülen faiz oranlarının hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen dömeme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, borçlu vekilinin takipten sonrası için talep edilen %60 faiz oranının fahiş olduğu hususundaki talebi ile ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3186, Karar No: 2013/5497, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3186 E.  ,  2013/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının adının başına "..." isminin eklenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının adının ... iken evlendiğini, eşinin isteği ile açılan dava sonucu adını ... olarak değiştirdiğini, daha sonra eşinden boşandığını, aile ve çevrede ... adı ile tanındığını, ... ve ... ismini birlikte kullandığını bildirerek davacının adının başına "..." isminin eklenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesi hükmüne göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve tanık anlatımı, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile davacının adının istem gibi değiştirilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17180, Karar No: 2020/5136, Tarih: 29.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17180 E.  ,  2020/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ...'in defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddia edilen olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

A)Sanıklar hakkında 2008-2009 ve 2010 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçları yönünden,

a)Düzenlendiği iddia edilen fatura asıllarının temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Bu kişide faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

B) Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçu yönünden;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

B) Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçu yönünden;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, sanığın savunmasında kandırıldığını ve notere götürülerek şirket devri yaptığını ancak kendisine herhangi bir evrak verilmediğini belirttiği, 2008 takvim yılı Ba-Bs analizinde mükellef şirket tarafından düzenlenmiş faturaların bulunduğu, tüzel kişilerin defter ve belgelerinin, tüzel kişinin yetkilisinden istenmesi gerektiği, ancak şirket yetkilisinin kim olduğunun araştırılmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle defter ve belgeleri saklama ve ibraz yükümlüsü kişinin ticaret sicilinden araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1231, Karar No: 2014/2323, Tarih: 26.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1231 E.  ,  2014/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/542-2013/214

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı müflis şikayet aleyhine çek bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyasından kaynaklanan alacaklarının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini, ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi memurları, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin 13.12.2009 tarihinde ilan edildiği, davacıya ret kararı 17.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacının gerekli avansı yatırmadığı, avansın yatırılmamış olması halinde sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa dahi dava açma süresinin ilan tarihinden başlatılması gerektiği, ilan yapıldıktan üç yıl sonra tebliğ yapıldığı, ilan yapıldıktan sonra masraf yatırılması ve tebliğe çıkartılmasının İİK'nın 223. maddesine uygun olmayacağı, yasada öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Dairemizin 06.11.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine İflas Müdürlüğü'nce gönderilen belgeler kapsamından; davacı tarafça 11.01.2010 tarihinde iflas idaresine kayıt talebinde bulunulduğu, İflas Müdürlüğü'nce ek sıra cetveli düzenlendiği, ek sıra cetvelinin en son 19.12.2012 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, ilan tarihlerine göre davanın İİK'nın 235. maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmış olup, mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın 09.12.2009 tarihli ilk sıra cetveli ile ilgili herhangi bir kayıt kabul talebi olmadığı gözardı edilip ilk sıra cetvelinin ilan tarihleri esas alınarak davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19987, Karar No: 2011/9910, Tarih: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/19987 E.  ,  2011/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu Raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 119 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13216, Karar No: 2010/21367, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13216 E.  ,  2010/21367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Fen bilirkişisinin 8.2.2010 tarihli krokili raporuna göre toplam 4 m2 olan pilon yerinin 2 m2 lik bölümü dava konusu taşınmazda olduğunun belirtildiği halde, 4 m2 lik pilon yeri hakkında tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5921, Karar No: 2010/8631, Tarih: 29.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5921 E.  ,  2010/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/9619, Karar No: 2016/809, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9619 E.  ,  2016/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvvekili ile dava dışı arsa sahipleri arasında ... Noterliğinin 12.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeden doğan haklarını devir ve temlik yetkisini kullanarak 29.04.1997 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiğini, devir sözleşmesi gereğince, davalının davacıya bir miktar para ödemesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhide kalacak olan 8 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline verileceğinin hükme bağlandığını tescilin yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatifin eski üyesi olduğunu, söz konusu taşınmazdaki hissesini devir konusunda 29.11.2010 tarihinde vekalet verdiğini, verilen vekaletname kapsamında 3. kişi üzerine kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, davalıya dava konusu taşınmazın satışı konusunda vekalet vermiş olmasının, sözleşmeden kaynaklanan tescil isteme hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu işlemden sonra kooperatif tarafından verilen vekaletname kapsamında üçüncü kişinin üye kaydedilmiş olsa dahi, taşınmazın halihazırda kooperatif üzerine kayıtlı olduğu, bu durumun, üye kaydedilen üçüncü şahıs ile kooperatif arasında bir iç sorun olabileceği, davacı bakımından bir bağlayıcılığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı ile arsa sahipleri arasında yapılan 12.11.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının sahip olduğu tüm hakların, 29.04.1997 tarihli devir sözleşmesi ile, 8 no'lu bağımsız bölüm dışında davalı kooperatife devredildiği, devirden sonra ise 28.10.2010 tarihli vekaletname ile, 8 no'lu bağımsız bölümün 3. şahıslara devri konusunda, dava dışı ... ... yetki verildiği ve bağımsız bölümün bu vekaletnameye istinaden dava dışı ... ...'na devredildiği anlaşıldığına göre, davacının dava konusu olan 8 no'lu bağımsız bölüm üzerinde bir hakkı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.