muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14332, Karar No: 2010/22199, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14332 E.  ,  2010/22199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29914, Karar No: 2015/34422, Tarih: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29914 E.  ,  2015/34422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/239928

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/605 (E) ve 2015/47 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 18.01.2011 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7 maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.01.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10102, Karar No: 2024/2532, Tarih: 21.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10102 E.  ,  2024/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/287 E., 2016/31 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Soruşturma izni alınmaksızın yürütülen süreç sonunda açılan davanın ve sanık hakkında tayin edilen fazla cezanın hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkat edilecek nedenlere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunduğuna ve sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkat edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü saat 20.00 sıralarında sanık sürücü ...'nın görev başında olduğu esnada yönetimindeki... (...) plaka sayılı resmi araç ile İstasyon Caddesi yönünden ...Bulvarı yönüne seyrederek olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde seyreden aracı geçmek için sol şeride girmesi ve karşı yönden seyreden sürücü katılan ... yönetimindeki otomobilin sağ ön köşe kısmına kendi aracının sağ ön köşe kısmı ile çarpması sonucu ...ın ölümüne ve ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, esas mahkemece sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık sürücü ...'nın, T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü Başbakanlık Koruma Dairesi Başkanlığı Bina ve Tesis Koruma Şube Müdürlüğü’nde görevli, 231861 sicil nolu polis memuru olup suça konu kazanın meydana geldiği 26.06.2015 tarihinde 18:00-08:00 saatleri arasında ‘Gece Görevli’ ve görevinin ‘Grup Memuru ESCORT-OTO SÜRÜCÜSÜ’ olduğuna dair ‘Günlük Görev Listesi’ örneği ile, kazaya karışan ve sanığın sevk ve idaresinde bulunan... (resmi) / 06 ZJR 73 (sivil) plakalı aracın, 26.06.2015 tarihinde suça konu trafik kazasının meydana geldiği saat 20:00 sıralarında sanığın uhdesinde olduğu ile sanığa zimmet edildiğine dair ‘Motorlu Araç Günlük Görev Defteri’ örneği'nin, 22.12.2015 tarihli sanık müdafiisinin dilekçesi ile mahkemeye sunulması karşısında, sanığın suç tarihinde ve eylemi işlediği sırada resmi görevde olup olmadığının sorulup, sonucuna göre görevli olduğu kabul edilirse, 4483 sayılı Yasa gereğince ilgili merciden soruşturma izni istenip davanın bu izin süresince durmasına karar verilmesi ve sonucuna göre kovuşturmaya devam edilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan ve değerlendirilmeden eksik araştırma sonucunda kovuşturmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/974, Karar No: 2021/136, Tarih: 23.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/974 E.  ,  2021/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ...’ın silahlı terör üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla TCK’nın 314/2, 220/6, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan TCK’nın 174/1, 174/2, 31/3, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye; direnme suçundan 2911 sayılı Kanun’un 32/1, TCK’nın 31/3, 62, 50/3, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.04.2015 tarihli ve 332-123 sayılı hükümlerin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 14.10.2015 tarih ve 5417-3018 sayı ile;

“…

Esas hakkında son savunmasını duruşmada hazır bulunarak yapmak istediğini beyan eden sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp SEGBİS sistemi aracılığıyla savunması alındıktan sonra yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması…” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince 09.02.2016 tarih ve 434-35 sayı ile sanığın ilk hükümler gibi cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 16.01.2017 tarih ve 3885-134 sayı ile; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, 2911 sayılı Kanun’un 32/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından ise;

“09.06.2014 tarihli olay tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2911 sayılı Kanun’un 24. maddesinde gösterilen şekilde toplantı ve gösteri yürüyüşünün dağıtılması için sanığın içinde bulunduğu topluluğa güvenlik amiri tarafından kanuna uyularak dağılmalarını, dağılmazlarsa zor kullanılacağına yönelik bir ihtarda bulunulmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle, mahkûmiyetine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.04.2017 tarih ve 156257 sayı ile;

“…

A- Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2911 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi;

‘Kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılanlar, ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar ederlerse, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır’,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.04.2017 tarih ve 156257 sayı ile;

“…

A- Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2911 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi;

‘Kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşlerine katılanlar, ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar ederlerse, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır’,

2911 sayılı Kanunun 24. maddesine göre, (Değişik fıkra: 02/03/2014-6529 S.K./10. md) Kanuna uygun olarak başlayan bir toplantı veya gösteri yürüyüşü, daha sonra 23 üncü maddede belirtilen kanuna aykırı durumlardan bir veya birkaçının vuku bulması sebebiyle, Kanuna aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşü hâline dönüşürse:

a) Düzenleme kurulu veya kurul başkanı toplantı veya gösteri yürüyüşünün sona erdiğini topluluğa ilan eder ve durumu derhâl yetkili kolluk amirine bildirir.

b) Düzenleme kurulunun veya kurul başkanının bu görevi yerine getirmemesi hâlinde, durum yetkili kolluk amiri tarafından mahallin en büyük mülki amirine bildirilir. Mahallin en büyük mülki amiri tarafından toplantının sona erdirilip erdirilmeyeceğine dair karar alınır.

c) Mahallin en büyük mülki amiri, yazılı veya acele hâllerde sonradan yazı ile teyit edilmek kaydıyla sözlü emirle, mahallin güvenlik amirlerini veya bunlardan birini görevlendirerek olay yerine gönderir.

Bu amir, topluluğa Kanuna uyularak dağılmalarını, dağılmazlarsa zor kullanılacağını ihtar eder. Topluluk dağılmazsa zor kullanılarak dağıtılır.

Birinci fıkrada düzenlenen durumlarda güvenlik kuvvetlerine karşı fiili saldırı veya mukavemet veya korudukları yerlere ve kişilere karşı fiili saldırı hali mevcutsa, ihtara gerek olmaksızın zor kullanılır hükmünü taşımaktadır.

B- Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/f maddesinde; ‘Yukarıdaki durumlar dışında, kendisine karşı fiili saldırı veya mukavemet veya korudukları yerlere ve kişileri fiili saldırı hali mevcutsa, ihtara gerek duymadan zor kullanmak’ hakkının olduğunun belirtilmiş olması,

C- Hüküm tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 05.08.2015 tarihli Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. Maddesinde de aynı hususun yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar karşısında somut olay incelendiğinde;

C- Hüküm tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 05.08.2015 tarihli Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. Maddesinde de aynı hususun yeniden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar karşısında somut olay incelendiğinde;

08.06.2014 tarihli olay tutanağı içeriğinde, saat 16.00 itibarıyla değişik ilçelerde zaman zaman bir araya gelen gruplar tarafından terör örgütü adına korsan gösteri ve sokak eylemleri düzenlenerek görevli güvenlik güçlerine ve araçlarına taşlı molotof kokteyli ve el yapımı patlayıcı ile saldırı eylemlerinin gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, 08.06.2014 tarihinde saat 19.30 sıralarında Toroslar ilçesi, Yumruktepe girişinde yüzleri kapalı ellerinde taş ve molotof kokteyli bulunan yaklaşık 20-25 kişilik grubun yolu kapatarak cadde üzerinde bulunan 32 nolu mobese kamerasına taş atmak suretiyle zarar vermeye, cadde üzerindeki logar kapaklarını sökmeye çalıştıkları, sivil araçları durdurarak kimlik kontrolu yaptıkları, sözde kontrollerine uymayan araçlara zarar verdikleri ve olay yerinden kaçmaya çalışan araç sürücülerini yaraladıkları belirlenmiştir. Sanığın kamera görüntüleri ile şikâyetçiler ve tanıkların beyanından bu grup içinde elinde havai fişek, molotof kokteyli taşımak suretiyle mobese kameralarına zarar verme, araçları durdurup kimlik kontrolü yapma, araçlara ve sürücülerine zarar verdiği sabit kabul edilerek hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemekten cezalandırılmasına ilişkin hükmün Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın 2911 sayılı Kanun'un 23/b maddesinde sayılan havai fişek ve molotof kokteyli taşıyarak katıldığı, gösterinin başından itibaren kolluğun gözetim ve denetimi altında gerçekleştirilmediği dikkate alındığında, 2911 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre, Kanun'a uygun olarak başlayan bir toplantı veya gösteri yürüyüşü, daha sonra 23. maddede belirtilen kanuna aykırı durumlardan bir veya birkaçının vuku bulması sebebiyle, Kanun'a aykırı toplantı veya gösteri yürüyüşü hâline dönüşürse 24/3 maddesine göre, birinci fıkrada düzenlenen durumlarda güvenlik kuvvetlerine karşı fiili saldırı veya mukavemet veya korudukları yerlere ve kişilere karşı fiili saldırı hâli mevcutsa, ihtara gerek olmaksızın zor kullanılır hükmünü taşımakta olup, artık suçun unsurları itibarıyla oluştuğunun kabulüne zorunluluk bulunmaktadır. Bu noktada hâlen ihtar şartını aramak olayın mahiyeti, vahameti sanığın katıldığı suç aletleri ile sabit kabul edilen eylemleri dikkate alındığında mümkün bulunmamaktadır. Bu şartlarda ihtar ile varılmak istenen neticenin söz konusu olayda elde edilemeyeceği, olayın mahiyeti itibarıyla ihtarın şekli bir şartı sembolik olarak yerine getirmek dışında suçun unsurları arasında yer almasının mümkün olamayacağı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından sanığın silahlı terör örgütünün eylem çağrısı üzerine gerçekleştirilen ve bu hâliyle başından beri yasa dışı olduğu anlaşılan gösteride kişilere ve güvenlik kuvvetlerine karşı fiili bir saldırı hâlinin mevcut olması karşısında, güvenlik kuvvetlerinin ihtarda bulunmasına gerek ve imkân bulunmadığı 2911 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinin oluştuğu somut olayda bu suçtan sanığın mahkûmiyetine karar veren Yerel Mahkeme hükmünün isabetli olduğu..." düşünceleriyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesince 29.05.2017 tarih ve 1304-4181 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen "Direnme" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık 2911 sayılı Kanun’un 32/1. maddesine aykırılık suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olup suçun oluştuğunun kabulü hâlinde sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı, buna bağlı olarak da hakkında TCK’nın 32. maddesinin birinci veya ikinci fıkralarının uygulanmasının gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmasına gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından,

PKK/KCK terör örgütünün faaliyetlerinin deşifre edilmesine yönelik olarak internet üzerinden yapılan çalışmalarda, örgüt güdümünde yayın yapan “http://www.ajansafirat.com/” isimli internet sitesinin 08.06.2014 tarihli “KCK: Lice şehitlerini her yerde sahiplenin”, “Kürt özgürlük hareketinin çözüm iradesi istismar edilmiştir”, “Lice katliamı AKP'nin çözüm politikası olmadığını göstermiştir”, “Erdoğan ve Çiller arasında amaç ve hedefte bir fark yoktur”, “Akpamed Çalıştayı psikolojik savaş çalışmasıdır”, “Demokrasi programı etrafında birleşerek mücadele edilmeli”, “Lice şehitleri her yerde sahiplenilmeli” başlıklı haber içeriklerinde “Tüm Kürt halkını ve demokrasi güçlerini Lice şehitlerini her yerde sahiplenmeye ve Lice'deki halkın direnişini demokratik Türkiye ve özgür Kürdistan’la taçlandırma mücadelesine, gençleri de bu saldırılara karşı meşru savunmayı güçlendirmek için gerillaya katılmaya çağırıyoruz.” şeklinde eylem çağrılarının yapılması ve talimatların verilmesi üzerine, terör örgütü mensupları ve müzahir kitlesi tarafından Mersin ilinde, güvenlik güçlerine, hizmet binalarına, kamu kurum ve kuruluşlarına, vatandaşlara ait iş yerlerine, resmî ve sivil araçlarına yönelik taşlı, sopalı, havai fişekli, molotof kokteylli ve el yapımı patlayıcı madde ile saldırıda bulunabilecekleri değerlendirildiğinden, meydana gelebilecek muhtemel eylemlere anında gerekli müdahalenin yapılabilmesi, müessif olayların meydana gelmemesi, vatandaşların can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla gerekli tedbirlerin alındığı,

08.06.2014 tarihli olay tutanağına göre; saat 16.00 itibarıyla Mersin ili, Akdeniz ve Toroslar ilçelerinde bulunan, ..., ..., Hâl ve Siteler Mahallelerinde zaman zaman bir araya gelen gruplar tarafından terör örgütü adına korsan gösteri ve sokak eylemleri düzenlenerek görevli güvenlik güçlerine ve araçlarına taşlı, molotof kokteylli ve el yapımı patlayıcı ile saldırı eylemlerinin gerçekleştirildiği, bu bağlamda; olay tarihinde saat 19.30 sıralarında Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yumuktepe girişinde yüzleri kapalı ellerinde taş ve molotof kokteyli bulunan yaklaşık 20-25 kişilik grubun yolu kapatarak, cadde üzerinde bulunan 32 numaralı mobese kamerasına taş atmak sureti ile zarar vermeye, cadde üzerinde bulunan logar kapaklarını sökmeye çalıştıkları, sivil araçları durdurarak kimlik kontrolü yaptıkları, sözde kontrollerine uymayan “33 PR 472” plaka sayılı aracı arkasından taşlayarak araca hasar verdikleri, şikâyetçi ...’a ait “33 R 8872” plaka sayılı araç sürücüsü ile aralarında çıkan münakaşa neticesinde kovalamaca yaşandığı, şikâyetçiye ait araca taşlı saldırı düzenlenmesi neticesi araçta maddi hasar meydana geldiği ve araçta bulunan ...’ın taşlamadan dolayı sağ elinden yaralandığı, saat 20.10 sıralarında Mersin ili, Toroslar ilçesi, Demirtaş Mahallesi, Pazar Sokağı içerisinde, yüzleri kapalı 15-20 kişilik grubun toplandığı, saat 20.20 sıralarında, Soğuksu Caddesi istikametine doğru yürüyüşe geçtikleri, daha sonra içlerinden 8-10 kişilik grubun yol ortasında ateş yakarak yolu trafiğe kapattıkları, olaylara karışan kişilerin yakalanamadığı,

10.06.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; mobese görüntülerinin incelenmesi neticesinde, Mersin ili, Toroslar ilçesi, Demirtaş Mahallesinde gerçekleştirilen korsan gösteri yürüyüşü ve sokak eylemleri içerisinde yer aldığı, sivil araçları durdurarak kimlik kontrolü yaptığı, “33 PR 472” ve “33 R 8872” plaka sayılı araçlara yönelik taşlı saldırı neticesinde maddi hasarların ve araç içerisinde bulunan bir kişinin yaralanmasına neden olduğu tespit edilen sanık ...’ın yakalandığı,

Anlaşılmaktadır.

Sanık aşamalarda; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olaylara katılmadığını, araçlara zarar vermediğini, kimlik kontrolü yapmadığını, görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını ayrıca denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanması nedeniyle bu olaylara karışmadığını, olay öncesinde şizofren rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığını, bu hususta raporunun da olduğunu, kalp ve ritim bozukluğu olduğu için bu tarz eylemlerde bulunmasının fiziksel olarak mümkün olmadığını savunmuştur.