muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22339, Karar No: 2013/13693, Tarih: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22339 E.  ,  2013/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 2-Suç üstlenme

Hüküm : 1- TCK'nın 270/1-1 cümle, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2-TCK'nın 179/2-3, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç üstlenme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20/7/2009 tarihli kolluk tutanağında, sanık ...'nun daha soruşturmanın başlangıcında diğer sanık ...'a, aracı kendisinin kullandığını kabul etmesini, bütün cezaları ödeyeceğini ve kendisine iyilik yapacağını kolluk görevlilerinin yanında söylediğinin açıkça belirtilmiş olması ve kaza tesbit tutanağından iddianameye kadar bütün evrakların da olaya karışan aracı sanık ...'nun kullandığı kabulüyle hazırlanmış olması karşısında, sanık ...'nun beyanının soruşturmanın mecraını değiştirici bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, atılı suç üstlenmeye azmettirme suçunun unsurlarının sanık ... yönünden oluşmadığının gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2009 tarih, 2009/175-463 E-K sayılı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilerek, tayin olunan 1 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,15/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7780, Karar No: 2018/2817, Tarih: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7780 E.  ,  2018/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan .../.../2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, .../.../2010 tarihli dava dilekçesinde, ... beldesi, ...sokakta bulunan ve 1954 yılındaki kadastroda tescil harici bırakılan 10000 m² yüzölçümlü tescil harici taşınmazın 1958 yılından beri davacıların zilyedliğinde olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan .... Hukuk Dairesinin ....../2012 gün ve 12810 E. - 12993 K. sayılı bozma kararı özetle "Mahkemece, çekişmeli parselin 1954 arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, yörede orman kadastrosunun 1993 yılında yapılıp kesinleştiği, bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmışsa da, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar orman sayılan yerlerden olduğunun kabulünün gerekeceği, bu tarihten sonra, dava tarihine kadar ...yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; getirtilen orman kadastro tutanakları ve askı ilân tutanakları incelendiğinde, Maşukiye beldesinde ilk orman kadastrosunun 1984 yılında yapılarak, sonuçlarının 03.04.1986 ilâ 03.....1986 tarihleri arasında ilân edildiği, itirazsız yerlerde 03.....1986 tarihinde kesinleştiği, davanın ise ........2010 tarihinde yani ...yıllık zamanaşımı süresinden daha fazla süre (... yıl) geçtikten sonra açıldığı, mahkeme gerekçesi ve kararının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün %30-35 eğimli, fındık ağaçları dikilerek kullanıldığı, bir bölümünün ise %8-... eğimli üzerinde lokanta ve eklentileri bulunduğu, bu yerin önceden tarla olarak kullanıldığı, tarıma engel oluşturacak taşlık, kayalık ya da başka bir yapı bulunmadığı bildirilmişse de; dava tarihinden en az ...-...yıl öncesine rastlayan dönemlerde ve dava tarihine yakın zamanda oluşturulmuş memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları ile uydu fotoğrafları uygulanmamış, çekişmeli taşınmazın 1958 yılı memleket haritasındaki görüntüsü ve genel kadastroda tapulama dışı bırakılma nedenine göre imar ve ihya olgusu ve imar ihyadan sonraki zilyetlik süresi üzerinde durulmamıştır.

O halde, mahkemece öncelikle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihine yakın zamanlarda ve dava tarihinden geriye doğru ... - ...yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş hava fotoğrafları, orijinal renkli memleket haritaları, uydu fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirilmeli, daha sonra bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan üç ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, geniş çevreye uygulanıp, ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, taşınmazın gerçek eğim durumunu ve gerçek yüzölçümünü gösterir rapor alınmalı, öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, parselin eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de teknik verileri içeren ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sırasında parselin çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması davacı ve davalı gerçek kişiler ile ortak murisler yönünden de araştırılmalı, aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu parselin sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, ........2013 tarihli fen bilirkişi krokisinde (B) yeşil renkli ....586,08 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın,- krokide (A) olarak belirtilen ve ... .... AHM'nin 2007/170-400 E.K. sayılı kararıyla tescil gördüğü belirlenen 295,08 m2 kısmı hariç davacılar adına tarım arazisi vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline;

Krokide yeşil renkli alan içerisinde (A) ile gösterilen ve ... .... AHM'nin 2007/170-400 E.K. sayılı dosyasında 3543 parsel olarak tescil gördüğü belirlenen 295,08 m2 alana yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1984 yılında yapılıp, 03.04.986 tarihinde ilân edilerek 03.....1986 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 1992 yılında ... numaralı Orman Kadastro Komisyonunca, daha önce sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun .../B uygulaması yapılıp, ........1995 tarihinde ilân edildikten sonra kesinleşmişse de, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada her hangi bir işlem görmemiştir.

Yörede genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 31.....1954 ilâ 31.....1954 tarihlerinde ilân edilmiş, çekişmeli taşınmaz bu çalışmada orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; dosyadaki bir kısım eksikliklerin tamamlanması ve uzman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmaması nedeniyle ek rapor hazırlanması için Dairece .../.../2016 günü geri çevirme kararı verilmiş, bu karar üzerine dosyaya gönderilen belgelerden, yörede 2016 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, daha önce tescil harici bırakılan alanların arazi kadastro çalışmasının yapıldığı ve çekişmeli taşınmazlar hakkında 4008 ve 3971 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, kadastro müdürlüğünce tutanak ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın varlığının

kadastro tesbitinin kesinleşmesini önleyeceği, davanın kadastro tesbitine itiraza dönüşeceği ve genel mahkemelerin görevinin sona ereceği (3402 sayılı Kanunun ..., ..., ..., ... ve ... maddeleri) gözetilmelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmelidir.

kadastro tesbitinin kesinleşmesini önleyeceği, davanın kadastro tesbitine itiraza dönüşeceği ve genel mahkemelerin görevinin sona ereceği (3402 sayılı Kanunun ..., ..., ..., ... ve ... maddeleri) gözetilmelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28609, Karar No: 2011/8616, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28609 E.  ,  2011/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 13.11.2004 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,

Sanığa iftira atmasını gerektirir hiç bir neden bulunmayan şikayetçinin, sanığın elini çantasının içinden çektiğini, çantasının fermuarı ile para cüzdanının ağzının açık olduğunu gördüğü yönündeki, tanık ... tarafından da doğrulanan açık anlatımı karşısında; sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C umhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4221, Karar No: 2019/3935, Tarih: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4221 E.  ,  2019/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçiler ile asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili; sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10252 Esas sayılı dosyasından 24.10.2014 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, ihtiyati haczin 02.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin 17. İcra Müdürlüğünün 2014/10261 Esas sayılı dosyasından 30.10.2014 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, henüz kesin hacze dönüşmeyen ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10252 Esas sayılı dosyasına iştiraklerinin söz konusu olduğunu, bu durum dikkate alınmadığını, sıra cetvelinde 2 ve 3. sırada yer verilen dosyalarının hacze iştiraklerinin söz konusu olmadığını, sıra cetvelinde 5. sırada yer alan dosyanın iştirake ve garameye dahil edilmesinin söz konusu olmadığını, bu dosyaya para ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10252 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... Tekstil San. Tic. A.Ş vekili; şikayetçinin dosyasındaki tebligatın usulsüz olması sebebiyle sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2015/126 sayılı dosyada şikayetçi vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10449 sayılı dosyasından ihtiyati haczin 09.11.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, müvekkilinin alacağının 2. sırada yer alması gerektiğini, 2014/10299 ve 2014/10298 sayılı dosyaların takip dayanaklarının kambiyo senedi olup İİK'nın 100. maddede sayılan belgelerden olmadığını, kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini, sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle işbu dosyanın sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek aynı sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2015/127 sayılı dosyada şikayetçi vekili; sıra cetvelinde 3. sıraya da müvekkilinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10428 sayılı dosyanın yer alması gerektiğini, kendi hacizleri ile aynı tarihte kesinleşen 2014/10299 ve 2014/10298 sayılı dosyaların takip dayanaklarının kambiyo senedi olup İİK'nin 100. maddede sayılan belgelerden olmadığını, kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini, 4. sırasında yer alan icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle işbu dosyanın sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek aynı sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyalarda davalı ... vekili; şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/10621 Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emri tebligatının geçerli olduğu, 1. derece haczin ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10252 Esas sayılı dosyasından, 2. derece haczin ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/10621 Esas sayılı dosyasından, 3. derece haciz ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10449 Esas sayılı dosyasından, 4. derece haczin ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/10298, 2014/10299 ve 2014/10428 Esas sayılı dosyalarından konulan haciz olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

HMKnın 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenecek borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir. Kararın infazda tereddüt oluşturmaması gerekir. Mahkeme kararında bilirkişi raporunun belli kısmına atıfta bulunarak karar kurması infazda tereddüt oluşturacağından yine kararın gerekçeli olduğundan bahsedilemeyeceğinden HMK'nın 297/2. maddesine aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12842, Karar No: 2015/41314, Tarih: 02.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12842 E.  ,  2015/41314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/339150

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2008/66 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2007 tarih ve 2007/1207 esas sayılı iddianamesi ile sanık S.. A.. ve suç ortakları H.. B.., F.. Y.., B.. Y.. ve S.. A.. hakkında birlikte hareketle katılan M.. İ..'ye yönelik yağma suçunu işledikleri iddiasıyla 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a-c-h) bendleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 15.04.2008 tarihli kararla sanık S.. A..'ın beraatine, sanıklar F..Y.., B.. Y.. ve H.. B..'in mahkumiyetine hükmolunduğu, yakalanamayıp savunmasının alınamaması nedeniyle sanık S.. A.. hakkındaki davanın 5271 sayılı CMK'nın 10. maddesi uyarınca ayrılarak başka bir esas üzerinden yürütülmesine karar verilip, aynı mahkemenin 2008/66 sayılı esasına kayıt ile yargılamasına devam olunduğu, bu arada sanıklar F.. Y.., B..Y.. ve H.. B..'in mahkumiyetine dair 15.04.2008 günlü kararın temyiz incelemesinin Dairemizce yapılarak, 2008/24846 esas 2009/12689 karar sayılı ve 05.10.2009 tarihli ilam ile hükmün yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilip, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyasının mahkemesine gönderildiği, sanık S.. A.. açısından temyize konu olan Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/66 esas sayılı dosyası içinde soruşturma aşamasına ilişkin belgelerin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/122 esas sayılı dosyasının aslı veya dosyadaki tüm belge ve dilekçeleri içerecek şekilde onaylı

örneğinin Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20521, Karar No: 2014/2942, Tarih: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20521 E.  ,  2014/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/32 Karar no:2013/293

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2014 (Pzt.)