muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5954, Karar No: 2014/41137, Tarih: 22.12.2014

Dava, vaktinden evvel yapılan normal doğum işlemi sırasında gereken özenin gösterilmediği ve bu nedenlerle bebeğin sol kolunda sakatlık gerçekleştiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davada, davalı hastanenin doğumun gerçekleştirilmesi amacıyla kendisine başvuran davacıyı, görevli doktorları aracılığı ile doğumu gerçekleştirmeyi üstlendiği açıktır. Uyuşmazlık doğum sırasında meydana gelen omuz takılması sonucu bebeğin sol kolunda meydana gelen sakatlıkta davalı doktorun hukuka aykırı bir eyleminin, kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmakta olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (B.K. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de; bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 390/2 md). Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan dahi sorumludur (B.K. 321/1 md). O nedenle vekil konumunda olan doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif dahi olsa sorumluluğunun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu, tıbbi açıdan zamanında gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedavi yöntemini de gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir tercih yaparken de hastasının ve hastalığının özelliklerini gözönünde tutmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı, en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de hasta, tedavisini üstlenen meslek mensubu doktorundan tedavisinin bütün aşamalarında mesleğin gerektirdiği titiz bir ihtimam ve dikkati göstermesini, beden ve ruh sağlığı ile ilgili tehlikelerden kendisini bilgilendirmesini güven içinde beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, B.K.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davacılardan E.. D.. davalı merkeze doğum işlemi için yatırılmış, davacının hamileliğini takip eden davalı doktor T.. O.. da bu ameliyata kadın doğum uzmanı olarak Katılmıştır. Doğum neticesinde davacıların bebeğinde brakial pleksus zedelenmesi(sinir felci) ortaya çıkmıştır. Mahkemece, H. Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı Elçin'in ikinci gebeliği olduğu ve davacı Elçin'in omuz takılması için risk faktörü bulunmadığı, daha önce normal bir doğumunun bulunduğu belirtilmiştir. Oysa ki, dosyadaki delillerden davacı Elçin'in ikinci gebeliği olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar bu hususta bilirkişi raporuna itiraz etmişlerse de mahkemece bu itirazlar üzerinde yeterince durulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davacıların alınan rapora vaki itirazları üzerinde durularak, savcılık aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu da eklenmek suretiyle, üniversitelerin, kadın doğum hastalıkları uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli dosya kapsamı kanıtlara, olgulara uygun ve hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak nitelikte rapor alınarak olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6232, Karar No: 2008/8810, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6232 E.  ,  2008/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :09.02.2007

Nosu :594-21

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında alacaklı görünen ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, ona ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Alacaklı davalı Talat Yalçın duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiş, borçlu ... Petrol Ltd.Şti. ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların kendilerine gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediklerini, 2000/343 Esas sayılı takip dosyasında davalı şirket yetkilisinin aynı gün gelerek borcu kabul edip takibi kesinleştirdiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı olarak gösterilen sıra cetvelindeki borçlu ...Petrol Ltd.Şti. vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun davalı sıfatı olmadığı gözetilerek, davalı ... Ltd.Şti. hakkında açılmış bulunan davanın bu sebeple reddi gerekirken, anılan şirket hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2023/905, Karar No: 2023/3604, Tarih: 30.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/905 E.  ,  2023/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/848 E, 2022/1305 K

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.06.2022 tarihli ve 2022/192 Esas ve 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/1305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2023 tarihli ve 9-2022/163529 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II-TEMYİZ NEDENLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2023 tarihli ve 9-2022/163529 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II-TEMYİZ NEDENLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdureye doğrudan soru sorma hakkının kısıtlanması sebebiyle maddi gerçeğin ortaya çıkmasına engel olunduğu, mağdurenin, annesinin diğer eşine de benzer ithamlarda bulunduğu ancak bu hususta takipsizlik verilmesine rağmen ilk derece mahkemesince araştırma yapılmadığı, mağdurenin kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarında ayrıntıya girmediği, çelişkili ve gerçekle bağdaşmayan anlatımlarda bulunduğu, ayrıca katılan mağdurenin istikrarlı beyanlarının duruşmaya gelmeden hazırlanarak ifade vermiş olmasından kaynaklandığı, evin fiziki şartları incelendiğinde iddia edilen eylemin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı, tanık beyanları ile mağdure anlatımlarının kendi içinde ve birbiriyle çeliştiği, tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmediği ve tanık ... 'nin beyanlarının hükme esas alınmadığı, sanık ile mağdure arasında mağdurenin erkek arkadaşı sebebiyle husumet bulunduğu, mağdurenin bir takım yönlendirmeler ve kurgu ile iftira attığı, psikolojik durumu sebebiyle annesi ve tanıkların da kendisine inanmadığı, intikalin bilinçli olarak gerçekleştirildiği, taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği ve eksik araştırma yapıldığı, dosyadaki adli muayene raporunun hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yeterli somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delil bulunmadığı, bu gerekçelerle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan mağdurenin sanığın öz kızı olduğu, velayetinin annesinde olduğu ancak sanıkla birlikte ikamet ettiği, günü tam belli olmayan 2021 yılı Temmuz ayına tekabül eden zaman diliminde sanığın katılan mağdureye ''Sana cinsel hayatı öğreteceğim bunu senin iyiliğin için yapıyorum.'' diyerek beş altı kere anal bölgesine sürtündüğü, yine Ağustos 2021 tarihine tekabül eden zaman diliminde, evde yalnız oldukları zaman diliminde sanığın ''Çıkar kıyafetlerini'' diyerek katılan mağdureyi yatağa yatırdığı, cinsel organını katılan mağdurenin kalçasına soktuğu, ''Bunları kimseye söyleme insanlar normal karşılamaz söylersen bir daha yüzümü göremezsin'' dediği, Eylül 2021 tarihinde ise sanığın eve sarhoş geldiği, katılan mağdurenin kıyafetlerini çıkarıp cinsel organını kalçasına sokmak suretiyle ters ilişkiye girdiği bu olayın da Sincan'da bulunan evde beş altı kez tekrarlandığı, en son da şikayet tarihinden bir hafta önce sanığın gece vakti katılan mağdureye "Yatağa geç sarhoş değilim beni özledin mi", "Bana soğuk davranıyorsun biri sana akıl veriyor sen büyüksün" diyerek öptüğü, katılan mağdurenin direnmesine rağmen kıyafetlerini çıkartarak anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, katılan mağdurenin ön cinsel organına da soktuğu ancak kanama olmadığı, bu suretle üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden müsnet suçtan dolayı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'in beyanlarına göre kızı olan katılan mağdurenin üvey babasına da cinsel istismar iddiasıyla şikayette bulunması üzerine takipsizlik kararı verilmesi, sanığın istikrarlı savunması, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın katılan mağdureye cinsel istismarda bulunduğuna dair katılan mağdurenin soyut beyanları dışında delil olmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan ret kararında hukuka aykırılık bulunmuştur. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/1305 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun sübutuna ilişkindir.

Sanığın mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinden bahisle TCK.'nın 103/2, 103/3-c, 43/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu atılı suçu sabit görülerek sonuç olarak 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mağdurenin sanığın öz kızı olduğu, velayetinin annesinde olduğu ancak sanıkla birlikte ikamet ettiği, 2021 yılı Temmuz ayına tekabül eden zaman diliminde sanığın mağdura '' sana cinsel hayatı öğreteceğim bunu senin iyiliğin için yapıyorum.'' diyerek beş altı kere anal bölgesine sürtündüğü, yine Ağustos 2021 tarihine tekabül eden zaman diliminde, mağdurla sanığın evde yalnız oldukları sanığın '' çıkar kıyafetlerini '' diyerek mağduru yatağa yatırdığı, cinsel organını mağdurun kalçasına soktuğu, ''bunları kimseye söyleme insanlar normal karşılamaz söylersen bir daha yüzümü göremezsin'' dediği, Eylül 2021 tarihinde ise sanığın eve sarhoş geldiği, mağdurun kıyafetlerini çıkarıp cinsel organını mağdurun kalçasına sokmak suretiyle ters ilişkiye girdiği bu olayın da Sincan'da bulunan evde beş altı kez tekrarlandığını, en son da şikayet tarihinden bir hafta önce sanığın gece vakti katılana "yatağa geç sarhoş değilim beni özledin mi", "bana soğuk davranıyorsun biri sana akıl veriyor sen büyüksün" diyerek öptüğü, mağdurun direnmesine rağmen kıyafetlerini çıkararak anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, mağdurun ön cinsel organına da soktuğu ancak kanama olmadığı olayla ilgili,

Mağdura ait Ankara ... Beyazıt Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 12/03/2022 tarihli adli raporda; mağdur ...'nın jinekolojik pozisyonda yapılan genital muayenesinde; hymen annüler yapıda, cidarı ince ve orta yükseklikte olup fevhasının 1.5 cm açıklığında olduğu, zarın serbesi kenarlarında ekimoz, laserasyon, ödem, kanama, yırtık ya da nedbe dokusu bulunmadığı, hymenin intakt(sağlam) olduğu, bu haliyle yırtılmaksızın ereksiyon halinde penis ya da benzer cesamette cismin duhulüne müsait bulunmadığı, anüs muayenesinde; anal sfinkter tonusu hafif gevşek olup anal mukozada pililerde düzensizlik olduğu, anal mukozada saat kadranına göre saat 11 ve 4 hizasında 0.5 ve 0.6 cm'lik karnabahar görünümünde bir sap ile mukozaya tutunur halde kondiloma aküminata(anal bölge siğili) oluşumları olduğu, mevcut oluşumların çoğunlukla anal cinsel ilişkiye bağlı cilt teması ile bulaştığı, ayrıca saat kadranına göre saat 1 hizasında 1x0.3 cm lik zemini ödemli, hiperemik ve kısmen granülasyon dokusu oluşmaya başlamış fissur tespit edildiği, tespit edilen bu lezyonun ereksiyon halinde penis ya da benzer cesamette cismin duhulü ile husulünün mümkün olduğu, dolayısıyla mağdurda fiili livatanın maddi delillerinin bulunduğu hususunun belirtildiği,

Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında, mağdurun psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, hatta aynı beyanlarda üvey babasına karşı da bulunduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, mağdurun olayın esasına hatta ayrıntılarına ilişkin beyanlarda bulunduğu, sanığın son eylemlerinden sonra olayı ağlayarak gittiği işyerinde birlikte çalıştığı tanıkların ısrarı sonucu aktardığı beyanlar ile ÇİM'de alınan beyanlarında çelişkiye düşmediği, mağdurun yaşı, sosyo-kültürel durumu, öz babası olan ve olay öncesindeki süreçte de aynı evde yaşadığı sanığa karşı kendi iffetini ortaya koyacak şekilde iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, olmayan bir olayı olmuş gibi kurgulayıp devam ettirmesinin olağan görülmediği, iyi ve kötü dokunmaların ayırımının farkında olabilecek bir yaşta olan mağdurun olağan, istikrarlı, ayrıntılarda ve esasta değişmeyen, tutarlı ve inandırıcı olduğu, mağdurun şikayet tarihinden birkaç gün önce çalıştığı işyerinde ağladığının görülmesi üzerine tanık ...'nın mağdura sorması üzerine "yedi sekiz aydır babam benimle ters ilişkiye giriyor bana, 'iyilik yapıyorum bunları öğren diye yapıyorum şikayet etsen de benim her yerde tanıdığım var' diyor" dediğini, hatta konuşma sırasında sanığın sürekli mağduru aradığını, "sen benim kızımsın seni seviyorum evimize gidelim bir daha sana birşey yapmayacağım" dediğini, mağdurun da "madem beni seviyorsun bunu bana neden yaptın" diyerek ağlayarak telefonu kapattığını beyan ettiği yine dosya kapsamında beyanına başvurulan tanıklar ... ... ve ... de alınan beyanlarında benzer şekilde anlatımda bulundukları, mağdurun alınan doktor raporuna göre de beyanlarıyla uyuşur nitelikte fiili livatanın maddi delillerinin bulunduğunun tespit edildiği,mağdurenin sanık ile yapmış olduğu whatsap mesajlarında da iddiaların doğrulandığı dikkate alındığında atılı suç nedeni kurulan mahkumiyet hükmünün yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun beraate dair görüşüne katılmıyorum. 30.05.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/1399, Karar No: 2013/573, Tarih: 24.04.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/14-1399 E.  ,  2013/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.07.2012

Taraflar arasındaki “ipotek ve haciz şerhleri terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 gün ve  2010/641 E-2011/101 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Maliye Bakanlığı vekili, davalı Tekstil Bankası A.Ş,  vekili, Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili; davalı ..... Varlık A.Ş vekili; davalı Yapı Kredi A.Ş vekilinin temyizi üzerine tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 29.11.2011  gün ve  2011/11543 E.-2011/14540 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, 4163 ada 2 sayılı parsel üzerindeki binanın 5.kat 10 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydına işlenen ipotek ve ihtiyati haciz şerhlerinin terkini istemleriyle açılmıştır.

Davalılardan Akbank T.A.Ş., davanın husumet yönünden reddi gerekeceğini bildirmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Akbank T.A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 4163 ada 2 sayılı parsel üzerindeki 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına işlenen ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Akbank T.A.Ş. dışındaki diğer davalılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 10 numaralı bağımsız bölümün tapuda K. B.adına kayıtlı olduğu, bu kişinin 14.11.2005 tarihinde taşınmazı A.B.’a tapuda sattığı, davacıların muvazaa iddiasına dayalı olarak 25.07.2007 tarihinde son kayıt maliki A. B.’ı hasım gösterip tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davasının kabul edildiği ve dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacılar, tapu iptali tescil davasını açtıkları 25.07.2007 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, bu istekleri de kabul edilerek ihtiyati tedbir şerhi 25.07.2007 tarihinde tapu kütüğüne işlenmiştir.

Burada öncelikle ihtiyati tedbir kararının niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Toplumsal yaşamın gereği olarak kişiler arasında meydana gelen çekişmelerin iradi biçimde bir çözüme ulaştırılamaması halinde, çözümün dava ve yargılama süreci içerisinde aranması gerekecektir. Fakat, dava ve yargılama az veya çok belli bir sürenin geçmesini gerektirir. Bu zaman içerisinde, hızlı bir şekilde karara bağlanmayı icap ettiren vakıaların olması olasıdır. Ayrıca, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bir takım kayıplar da gündeme gelebilir. Bu nedenlerle, dava süreci başlamadan veya dava süreci bitinceye kadar mevcut risklerin ortadan kaldırılması amacıyla “geçici hukuki koruma” tedbirine başvurulabilir. 6100 sayılı HMK’nun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir de esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak amacıyla başvurulan geçici hukuki korumalardandır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar kayıt maliki A. B. aleyhine 25.07.2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmış, ihtiyati tedbir aynı tarihte kayda işlenmiştir. Kayıtta bu tarihten önce davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine 16.02.2007 tarihinde işlenen ipotek şerhi dışında tapu kütüğüne kaydedilmiş herhangi bir şerh yoktur. Bunun dışındaki kayda düşülen ihtiyati haciz şerhleri, ihtiyati tedbir kararından sonraki tarihleri taşınmaktadır.

Taşınmazın kaydına, 25.07.2007 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra üçüncü kişiler için de alenilik oluşturacağından, bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için Türk Medeni Kanununun 1020.maddesindeki “tapu sicilinin açıklığı prensibi” gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden, bu tarihten sonra kayda düşülen haciz şerhlerinin terkininde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre 18.10.2007, 06.11.2007, 08.01.2008, 01.02.2008, 07.03.2008, 07.07.2008, 06.03.2009 ve 26.05.2009 tarihli ihtiyati haciz şerhlerinin terkininde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükmü temyiz eden davalılar Hazine, Asya Katılım A.Ş., Tekstil Bank A.Ş., .... Varlık Yönetim A.Ş.’nin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince;