muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14868, Karar No: 2020/14463, Tarih: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14868 E.  ,  2020/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, sanıklar ..., ..., ... haklarında verilen cezaların ertelenmesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27/09/2011 tarihli olay tutanağına göre, haklarında ayrı yargılama yapılan ...'ın sürücüsü olduğu, ...'nun ise yolcu olarak bulunduğu araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 1.489 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ... ve ... hakkında ''sigara kaçakçılığı'' nedeniyle Tatvan Sulh Ceza Mahkemelerince verilen iletişimin tespiti kararı çerçevesinde gümrük kaçakçılığının önlenmesi maksadıyla, doğu illerinden tedarik ettikleri gümrük kaçağı sigaraları satışa sundukları ve böylece sanıklar ..., ..., ... ve ...'in de sigaralarla yakalanan ... ve ... ile birlikte iştirak iradesiyle 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve sigaralarla ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, Mahkeme tarafından da sanıklar hakkında dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulduğu görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır." şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (2, 7 ve 8. fıkralar hariç, Madde 220)

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (2, 7 ve 8. fıkralar hariç, Madde 220)

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22'nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla;

Bu itibarla;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK’nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, dava konusu kaçak sigaralar ile yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan eden, müsnet suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1832, Karar No: 2012/4115, Tarih: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1832 E.  ,  2012/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ..., şikayet olunanlardan ... Varlık Yönetim AŞ ve Yapı Kredi Bankası AŞ. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını, 6183 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilen 2008/688 sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/18100 sayılı dosyasından, ... ... Vergi Dairesi taraf gösterilerek 30.04.2008 tarihli sıra cetvelinin tebliğ edildiğini, 4353 sayılı yasa gereğince, ... ... Vergi Dairesi'nin de içinde bulunduğu kurumları temsil görevinin Muhakemet Müdürlüklerine ait olduğunu, tüzel kişiliği ve temsil yetkisi bulunmayan Vergi Dairesine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin öncelikle tebligat eksiği nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/655 sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkili kurumun, 6183 sayılı yasanın 21.maddesi gereğince hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini, alacaklının vekalet ücretinin satış bedelinden düşülmesinden sonra dağıtılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar Yapı Kredi Faktoring AŞ., ..., SGK vekilleri tebliğin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar Yapı Kredi Faktoring AŞ., ..., SGK vekilleri tebliğin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Hakimliğince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin Maliye Bakanlığına tebliğ edilmesi gerekirken, tüzel kişiliği bulunmayan ... Vergi Dairesi muhatap gösterilerek tebligatın yapıldığı, Maliye Bakanlığına henüz bir tebligat yapılmadığından şikayet tarihi itibarıyla ıttıla kesbedeceğinden davanın süresinde açıldığının kabulünün gerektiği, sıra cetveline konu taşınmazlar üzerine ... Vergi Dairesi tarafından 06.03.2006 ve 12.03.2006 tarihlerinde haciz konulduğu, ... Vergi Dairesi alacağının gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacaklarından olmadığı, bu nedenle rehinlere göre bir önceliğinin bulunmadığı, rehin alacaklısı Yapı Kredi Bankası A.Ş ye limit ipoteği karşılığının ayrılması ve öncelikle ödenmesinde davacı ... yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6183 sayılı kanunun 21/1 hükmü uyarınca ... Vergi Dairesi ve SGK haczinin de ilk sıradaki ...nin haczine diğer kamu alacakları ile birlikte iştirak ederek, satış bedelinin garameten taksim edilmesi gerektiği, alacaklının vekalet ücretinin satış masrafı olmadığından öncelikle ödenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayete konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ... ve şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş ve ...vekilleri temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ...vekilinin temyizi yönünden;

İcra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 12.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 23.05.2008 tarihinde açılmıştır. İİK'nın 142. madde hükmü gereğince, sıra cetveline itiraz davalarının sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde açılması gerekir.

Somut olayda, sıra cetvelinin alacak talebinde bulunup takibi başlatan, borçlunun malına haciz koyduran tahsil dairesi olan ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliği usulüne uygundur ve geçerlidir.

İcra Mahkemesince, açık olan bu yön gözetilerek süresinde yapılmayan şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi ... ve şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi ... ve şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1395, Karar No: 2012/10395, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1395 E.  ,  2012/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21/11/2001 tarihinde ... Eczanesi'nde eczane çalışanı ... tarafından hatalı iğne yapıldığını bu nedenle bir dizi ameliyat olduğunu, büyük zararlara uğradığını tedavi süresince çalışamadığını ruhsal dengesinin bozulduğunu, beden gücü kaybına uğradığını belirterek, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 8.000TL maddi, 22.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/390 Esas 2006/55 Karar sayılı dava dosyası içerisinde bulunan 01.07.2005 tarihli adli tıp raporu esas alınarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar ceza dosyası içindeki adli tıp raporu esas alınmışsa da, ceza dosyası zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmakla işin esası kesinleşmediğinden, davacı tarafından itiraza da uğrayan bu dosya içindeki adli tıp raporunun esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle iken, mahkemece, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle, tarafların kusurları ve sorumlulukları ile ilgili taraf, mahkeme ve ... denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7822, Karar No: 2023/10220, Tarih: 28.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7822 E.  ,  2023/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanıktan alınan tahlil sonucunda sanığın uyuşturucu madde kullanımına devam ettiğinin bildirilmesi üzerine, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile beşinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/1205 Esas, 2016/766 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı temyiz talebinde özetle; mahkemece sanığın denetimli serbestlik sırasında uyuşturucu madde kullandığı yönünde yeterli delil olmadığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verildiği, Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan şartlar gerçekleşmeden dava açıldığı yönündeki kabulü doğru ise de, kovuşturma şartı gerçekleşmeden dava açılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Batıkent boş arazide durumundan şüphelenilen sanığın üzerinde Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1070 sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 2 gram tütünle karışık toz esrar maddesinin ele geçirildiği, ekspertiz raporuna göre, maddenin 2313 sayılı Yasa Kapsamında bulunduğunun, elde edilebilecek esrar miktarının 0,5 gram olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında

kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ancak sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, dosyanın incelenmesinde sanık hakkında verilen denetimli serbestlik kararının sanığa 24.08.2015 tarihlinde tebliğ edildiği, sanığın aynı gün hastaneye sevk edildiği, 24.08.2015 tarihinde yapılan tahlillerinden birinin pozitif çıktığı, sanığın A Ferin isimli ilaç kullandığı ve tahlilinin bu nedenle pozitif çıktığına ilişkin olarak dilekçe verdiği ve yeniden araştırma yapılmasını istediği, sanığın bu dilekçesiyle ilgili araştırma yapılması amacıyla Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından hastaneye müzekkere yazıldığı, ancak bu konuda araştırma yapıldığına ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, sanığın Mahkemede alınan savunmasının da benzer olması nedeniyle Mahkemece hastaneye müzekkere yazılarak A Ferin isimli ilacın kullanılmasının tahlillerin pozitif çıkmasına neden olup olmayacağının sorulduğu, hastane tarafından gönderilen adli raporda, "Denetimli serbestlik kapsamında idrarda madde bakıldığında çapraz reaksiyon yalancı pozitif çıkabilmekte. A Ferin ilacı ile bu mümkün ancak, buna bağlı olduğunu ispat etmek toksikoloji laboratuvarının bulunduğu bir yerde tespit edilebilmektedir." şeklinde görüş belirtildiği, sanığın pozitif çıkan tahlilerinin üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle o gün itibarıyla A Ferin ilacının tahlillerin pozitif çıkmasına neden olup olmadığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, sanığın kullandığı ilacın tahlillerin pozitif çıkmasına neden olabileceğinin hekim raporunda belirtildiği, bu şekilde sanığın denetim süresi içinde uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı konusunda tereddüt oluştuğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin olarak soyut iddia dışında, her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İncelemeye konu 21.05.2015 tarihli eylem nedeniyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle 06.11.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine; Mahkemece "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle" gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatine karar verildiği,

19.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığa 18.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının infazı için dosyanın kesinleşmesi beklenilmeden 29.07.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin denetime başlanıldığı, çağrı kağıdının sanığa tebliğinin ardından sanığın 24.08.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne geldiği ve hastaneye sevk edildiği, 24.08.2015 tarihinde sanıktan alınan tahlil sonucunda düzenlenen 24.08.2015 tarihli raporda opiat pozitif çıktığının belirtildiği ve bunun üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 03.09.2015 tarihinden önce 24.08.2015 tarihinde alınan tahlil sonucunun ihlal olarak değerlendirilemeyeceği dolayısıyla olayda kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığının tespiti halinde kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verilebileceği, beraat kararı verilemeyeceği,

Somut olayda, 21.05.2015 günü saat 16.30 sıralarında boş arazide bulunan iki şahıstan sanığın görevlileri görünce elinde bulunan beyaz kağıdı yere attığının görülmesi üzerine yanlarına gidildiğinde suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği, sanığın alınan savunmalarında da içmek amacıyla satın aldığı esrar maddesini görevlileri görünce yere attığını beyan ederek suçlamayı kabul ettiği dolayısıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına esas alınan 21.05.2015 tarihli eylemin sübut bulduğu ancak;

İnceleme tarihi itibarıyla, adli sicil kayıtları ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, sanığın sabıkasız olduğu ve sanık hakkında, inceleme konusu 21.05.2015 tarihli suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin ya da aynı suçtan dolayı verilen başka bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığı, yine incelemeye konu 21.05.2015 tarihli suç tarihinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunmadığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 03.09.2015 tarihinden

itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan kamu davası da bulunmadığı,