muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4757, Karar No: 2012/6111, Tarih: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4757 E.  ,  2012/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Kablo Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... Şubesi'nin rehin yoluyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7855 sayılı takip dosyası üzerinde takip başlatıldığı, borçlu ...... AŞ' ye ait otomobilin 73.000,00 TL'ye satıldığı, rehin alacağına dayanılarak 53.400,00 TL'sinin TEB'na ödendiği, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 13.431,20 TL'nin ise 11.02.2011 tarihli düzenlenen sıra cetvelinde araç üzerinde haczi bulunanlara tebliğ edildiği, satılan araç üzerindeki ilk haczin 16.04.2010 tarihinde müvekkili tarafından konulduğunu ve diğer bütün hacizlerden daha önce kesinleştiğini, buna rağmen sıra cetvelinin hatalı şekilde düzenlendiğini, davacının, birinci sırada olması gerekirken, 16. sıraya kayıt edildiğini, alacak miktarının yanlış yazıldığını, başka bir alacaklının mükerrer olarak kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Şikayet olunan ......AŞ vekili, borçlu hakkında birden fazla takip yaptıklarını ve kendi hacizlerinin daha önce kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan ......AŞ, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun aracına konan ilk haczin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10889 sayılı dosyası üzerinden konulduğu, bu nedenle sıra cetvelini yapmakla görevli icra müdürlüğünün ... 2.İcra Müdürlüğü olduğu, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün yapmış olduğu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ......AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ......AŞ'nin takip borçlusu olması nedeniyle iş bu davada taraf olarak gösterilmemesi gerektiğinden, mahkeme kararında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunan ......AŞ'den alınmasının tabi olmasına göre, şikayet olunan ......AŞ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ......AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5680, Karar No: 2006/8497, Tarih: 20.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5680 E.  ,  2006/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.850 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4999, Karar No: 2024/4991, Tarih: 18.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4999 E.  ,  2024/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/406 E., 2023/783 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili isteğiyle açılmış iken yargılama sırasında tapu iptali ve tescili hüviyetini alan davanın; bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Hazine, davalı ... ve Davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı, yörede 1968 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazların kendisi tarafından imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini, 25-30 yıl önce imar ve ihyanın tamamlandığını açıklayarak dava konusu yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 2014 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda çekişmeli taşınmazlar 106 ada 1 ve 113 ada 1 parsel numaralarıyla ihdas suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve köy halkı tarafından işgal edildiğini, kazanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yargılama sırasında davaya dahil edilen ... ve ... vekilleri; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, davalı kurumların husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 5395 sayılı Yasa uyarınca davanın reddine karar verilmesi halinde ise taşınmazların ilgili belediyeler adına tescilini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2010 tarihli ve 2007/528 Esas, 2010/340 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.06.2005 tarihli raporuna ekli krokide 104 ve 105 numarayla gösterilen 23.429,27 metrekare ve 37.625,23 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.03.2011 tarihli ve 2010/4650 Esas, 2011/1731 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile hava fotoğrafı incelemesi yapılması, taşınmazın niteliği ve imar-ihyası hususunda yeniden rapor alınması, bu suretle davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli ve 2011/698 Esas, 2013/336 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2016/8356 Esas, 2019/4120 Karar sayılı kararıyla: "Yargıtay bozma kararlarından önce davacı tarafından Mahkemenin belirlediği keşif avansının mahkeme veznesine iki kez yatırıldığı ve bu ücretlerle mahallinde iki ayrı keşif yapıldığı, Yargıtay'ın son bozması üzerine Mahkemece, yeniden keşif yapılmasına karar verildiği, mahallinde yapılan iki ayrı keşfin sonuçsuz kalmasında davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle yenilenmesine gerek görülen keşif giderlerinin davacı tarafa yüklenip bu giderlerin süresinde yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca davacıya, davasını ... ve Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığına da yöneltilmesi hususunda süre ve imkan tanınması; bu şekilde taraf eksikliğinin yöntemince tamamlanması halinde davalı Belediyelerin de savunma ve delilleri sorulup saptanması; daha sonra, masrafı ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılarak bozma ilamında işaret edilen hususlar yönünden inceleme ve araştırma yapılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve Hazine adına tapuda kayıtlı olan 113 ada 1 parsele dahil 22.457,18 metrekarelik alan ile (B) harfi ile gösterilen ve Hazine adına tapuda kayıtlı olan 106 ada 1 parsele dahil 35.349,54 metrekarelik alanın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili; somut olayda davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bilimsel gerçekliğe uygun olmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; somut olayda davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, davanın süresinde açılmadığı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, yine taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olmaması nedeniyle müvekkili kurum aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı halde davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu, öte yandan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen bölüm yönünden müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğiyle açılmış iken, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların tapuya tescil edilmesi sonucunda tapu iptali ve tescili niteliğini almıştır.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, Arıklı-Karabent Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlar yörede 1968 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık vasfıyla tescil harici bırakılmış, bilahare yargılama sırasında 2014 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda çekişmeli taşınmazlar 106 ada 1 ve 113 ada 1 parsel numaralarıyla ihdas suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, Arıklı-Karabent Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlar yörede 1968 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık vasfıyla tescil harici bırakılmış, bilahare yargılama sırasında 2014 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda çekişmeli taşınmazlar 106 ada 1 ve 113 ada 1 parsel numaralarıyla ihdas suretiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Hemen belirtilmelidir ki; tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilerek açılması zorunludur. Somut olayda, öncesi tescil harici olmakla beraber çekişmeli taşınmaz tapuda Hazine kayıtlı olduğuna göre, kayıt maliki olmayan Belediye Tüzel Kişiliklerinin davada taraf sıfatı bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle iken davalı ... ile davalı ... aleyine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. İşin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, çekişmeli taşınmazlar hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş ise de delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği görülmektedir.

4. Bilindiği üzere; 4721 sayılı TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde; orman yahut kamu orta malı sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilir. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur.

5. Somut olaya dönüldüğünde; öncesi itibariyle taşlık vasıflı taşınmazın ancak imar ve ihya edildikten sonra iktisap edilebileceği tereddütsüzdür. Mahalllinde beyanına başvurulan davacı tanıklarının anlatımına göre evvelinde taşlık olan taşınmazların muhtelif tarihlerde taşlarından arındırılmak için ihya çalışması yapıldığı; ancak bilirkişi raporuna ekli görüntülere göre taşınmazlarda taş unsurunun toprak unsuruna galip geldiği, taşlılık sorununun taşınmazlar tarıma elverişli hale getirilecek biçimde ortadan kaldırılmadığı; kaldı ki imar-ihya faaliyetinin tamamlandığı anlatılan tarih itibariyle zilyetliğin iktisaba elverişli süreye ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre 106 ada 1 parselin tam olarak imar ve ihya edilmediği, 113 ada 1 parselin ise hasat edilen bölümünde dahi yüzeyde yoğun taşlılığa tesadüf edildiği görülmektedir. Toplanan bu deliller ışığında monoskopik incelemeye dayanan soyut ve genel geçer ifadeler içeren jeodezi mühendisi bilirkişi raporuna itibar edilmesi de mümkün görünmemektedir.

6. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine, Kızıltepe Belediyesi ve Mardin Büyükşehir Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17319, Karar No: 2015/12332, Tarih: 19.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17319 E.  ,  2015/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/27-2014/361

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2014/27-2014/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. Y.. vekili, T.. M.. vekili ve davalı C.. Y.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavalı asil S.. Y.. ve vekili Av.F. İ. ile davalı asil C.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından Niğde 1. Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve 10432 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile D. M. Mühendislik İnşaat Ticaret Limited şirketinin ortağı olan C.. Y..'a ait 30 adet ve S.. Y..'a ait 21 adet olmak üzere toplam 51 adet 51.000,00.TL değerindeki hisseyi satın aldığını, ancak davacının hissesini devir aldığı dört m mühendislik inşaat ticaret limited şirketinin pay defterinin olmadığını öğrendiklerini, 17/02/2009 tarihli yoklama fişi ile de durumun tespit edildiğini, pay defterinin olmaması ve hisse devrinin pay defterine işlenmemiş olmasının hisse devrinin geçersizliğini gerektiği gibi ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ve tesciline engel olduğunu, bu durumun Türk Ticaret Kanununun 520. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hata ve hile ile hisse devrinin yapılmasına çalışıldığını, hissesi devir alınacak şirketin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, gerçek mali durumun saklandığını, müvekkiline şirketin ihale ile yüksek meblağlı işler aldığı belirtilmek suretiyle hataya düşmesine hile ile kandırılması sonucunu doğuracak bilgi ve belge sunularak hisse devrine ikna edildiğini ileri sürerek, hisse devrinin gerçekleşmediğinini ve aynı tarihte feshedildiğinin tespitine, yapılan hisse satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan S.. Y.. ve T.. M.. vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. Y.. ve davalı D. M Mühendislik İnşaat Tic. Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, pay devrinin 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca pay defterine işlenmediği, hisse devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, hisse devrinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. Y.., T.. M.. vekili ve davalı C.. Y.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı S.. Y.. vekili ve davalı C.. Y..'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı S.. Y.., T.. M.. vekili ve davalı C.. Y.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı S.. Y.. vekili ve davalı C.. Y..'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, böyle bir davada davalı T.. M..'na husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Husumet davanın her aşamasında resen gözetilir. Davanın hangi aşamasında olursa olsun resen göz önünde tutulması gereken hususa, önceki bozma ilamında değinilmemiş olması taraflar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmaz.

Bu itibarla, mahkemece davalı T.. M.. yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre T.. M.. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Y.. vekili ve davalı C.. Y..'ın bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA,(3) numaları bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.613,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan S.. Y.. ve C.. Y..'dan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı T.. M..'na iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5387, Karar No: 2014/10680, Tarih: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5387 E.  ,  2014/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/84407

MAHKEMESİ : Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

NUMARASI : 2005/20 Esas, 2006/386 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak (sanıklar T.. U.., M.. D.., Ş.. T.., S.. D.., M.. A.. ve T.. T.. hk.), resmi belgede sahtecilik (diğer sanıklar hk.)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 26/02/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine'nin sadece ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden katılma talebinin kabulüne, incelemenin; ihaleye fesat karıştırma suçundan katılanlar vekillerinin, resmi belgede sahtecilik suçundan katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. B.., M.. D.., F.. .., G.. A.., M.. K.., A.. K.., Y.. A.., A.. S.., S..G.., Z.. B.. haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar S.. D.., M.. D.., M.. A.., T.. T.., T.. U.., Ş.. T.., Y.. A.., V.. Ö.., Ş.. U.. ve A.. P.. haklarında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

25/11/2004 tarihli soruşturma raporu ve ekleri, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 01/05/2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle Bingöl İlinde faaliyet gösteren D..-K..ve S..-P.. isimli firmaların 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 80/9. maddesi uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim borçlarının 1 yıl süreyle ertelendiği, anılan firmaların yetkilileri olan sanıklar M.. D.., M.. A.., S.. D.., Ş.. T.., T.. U.. ve T.. T..'un, gerçekte prim borçları bulunmasına rağmen, Bingöl SSK İl Müdürlüğüne müracaat ederek, aynı kurumda müdür, müdür yardımcısı ve servis memuru olarak görev yapan Ş.. U.., Y.. A.., A.. P.. ve V.. Ö.. isimli sanıklara, prim borçlarının bulunmadığına ilişkin çok sayıda belge düzenlettirdikleri ve aldıkları bu belgeleri kamu kuruluşlarına ait çeşitli ihalelerde kullandıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme niteliğinde olduğu gözetilmeyerek, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,