muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/941, Karar No: 2022/7491, Tarih: 27.10.2022

Yeri gelmişken usulî kazanılmış hak kurumuna kısaca değinilmesi gerekmektedir. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukukî alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmekte olup bu noktada bir mahkemenin Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğacağı gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulî kazanılmış hak gerçekleşebilir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar yönünden yeniden inceleme yaparak aksine karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 E., 1959/5 K. sayılı kararı). Ancak Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması, uygulanması gereken kanun hükmünün karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verilmesi, görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ile bozma kararının maddi hataya dayanması hâllerinde usulî kazanılmış hak oluşması mümkün değildir.

Yine yargılamada davalının yanında fer'i müdahil sıfatıyla yer alan TMSF ve OYAK’ın durumundan bahsetmekte de yarar bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 68. maddesinde (HUMK m. 57) fer'i müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia ve savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usûl işlemleri yapabileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 68. maddesinde de belirtildiği üzere, fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani, onun yardımcısıdır; hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak bu tarafa aittir. Nitekim Yargıtay ancak asıl taraf temyiz etmişse, müdahilinde kararı temyiz edebileceği yönünden kararlar vermektedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun, 26.11.2014 tarihli, 1329, 985 K. sayılı ilamı) Fer'i müdahilin asıl tarafla birlikte hareket etmesi, onun yaptığı usul işlemlerinin asıl tarafın işlemlerine aykırı olmamasını gerektirir. Buna karşılık fer'i müdahil, yanında katıldığı tarafın lehine olan işlemleri yaparken her defasında onun ön onayını almak zorunda değildir. Bilakis, o, yanında katıldığı tarafından dava takip yetkisini kullanarak usul işlemlerini yapar;yanında katıldığı taraf ise bu işlemi geçersiz kılabilir. Aksi takdirde fer’i müdahilin yaptığı işlemler asıl taraf için sonuç doğurur. Asıl tarafın yararına aykırı işlemler ile dava üzerinde tasarruf sonucunu doğurabilecek işlemler fer'i müdahil tarafından yapılamaz (HMK 68/1.c.2). (Pekcanıtez Hakan/Özekes, Muhammet/Akkan, Mine/Korkmaz, Hülya Taş: Pekcanıtez Usûl, Medeni Usûl Hukuku, Cilt I, İstanbul 2017, s.732). Fer’i müdahil lehine katıldığı tarafında da hazır olduğu duruşmada davayı veya savunmayı değiştirir(veya genişletir) şekilde beyanlarda bulunur ve lehine müdahalede bulunulan taraf buna itiraz etmezse, bu beyanlar lehine müdahale edilen tarafça yapılmış sayılır. Karşı taraf, müdahilin yaptığı ve lehine müdahale edilen tarafın da zımnen benimsediği bu davayı değiştirmeye veya savunmayı genişletmeye zımnen veya açıkça muvafakat ederse, bununla dava değiştirilmiş veya savunma genişletilmiş olur. (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, C. IV, s. 3470). Nitekim Dairemizin 28.01.1975 tarih 3828 /482 E.K. sayılı kararında da müdahilin iltihak ettiği tarafın yardımcısı olarak davalının savunma sebeplerini izah ederek kanıtlayabileceği gibi hasmın muvafakati halinde müşterek amaç ve yarar için genişletilebileceği veya değiştirilebileceği, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı savunması için de durumun müdahil yönünden aynı nitelikte olduğu, müdahilin müşterek amaca uygun olarak davaya iltihak ettikten sonra, zamanaşımı savunmasını ileri sürebileceği ve hasmın zımnen kabulü ifade edecek bir zaman geçtikten sonra tevsi itirazında bulunursa bu itirazın mahkemece nazara alınmayarak zamanaşımı itirazının (savunmasının) incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Özetle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 23.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Egebank Off Shore Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 13.01.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekili ile fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil TMSF vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fer’i müdahil TMSF ile davalı banka yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekili ile fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6333, Karar No: 2020/717, Tarih: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6333 E.  ,  2020/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Uşak 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1439 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.02.2016 tarihli sıra cetvelinin; şikayetçi haczinin 1. sırada olması gerekirken 3. sıraya yazılmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin haciz tarihinin 24.12.2013 olduğu, icra müdürlüğünce sıra cetveli tanzim edilirken satışa arz tarihi olan 11.05.2015 tarihinin esas alınmasının usule aykırı olduğu, şikayetçinin haciz tarihi esas alındığında şikayet olunan belediye başkınlığının cetvelde 1. sıra, vergi dairesinin ise şikayetçiden sonra 3. sırada yer alması gerektiği, belediye başkanlığı alacağının tamamı ödendikten sonra bakiye miktarın şikayetçi ve vergi dairesi dosyaları arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Hüküm ile şikayet olunan ...'nın sıra cetvelindeki sırasında ve bu şikayet olunana ayrılan bedelde değişiklik olmadığı yani şikayet olunan ... aleyhine hüküm kurulmadığı halde, adı geçen şikayet olunan aleyhine sonuç doğuracak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentt açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerindeki “davalılardan” ibareleri çıkarılıp, yerlerine “davalı ...'nden" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17918, Karar No: 2014/5327, Tarih: 10.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/17918 E.  ,  2014/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/99664

Mahkeme : PENDİK 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 25.10.2007- 2007/51 esas ve 2007/545 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6119, Karar No: 2019/3118, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6119 E.  ,  2019/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12237, Karar No: 2015/25903, Tarih: 30.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12237 E.  ,  2015/25903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırcılık, örgüt kurup yönetmek, üye olmak, yardım etmek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu için ; Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçu için ; Mahkumiyet

Sanık ... hakkında örgüt kurup yönetmek, sanık ... hakkında örgüte üye olmak, sanık ... hakkında örgüte üye olmak, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında örgüte üye olmak ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında örgüte yardım etmek ve dolandırıcılık, sanıklar ...,... ve ... hakkında örgüte yardım etmek, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte yardım etmek suçlarından ; Beraat

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkındaki beraat hükümleriyle sınırlı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz kapsamıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

I- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma/ örgüte üye olma/ örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen, “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi idare vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III. Sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin, ..., ..., ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

III. Sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin, ..., ..., ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar ... ve ... tarafından muvazaalı olarak işletilen ... ... Eczanesi'nin faaliyetleri kapsamında, haklarında ayrıca soruşturma yürütülen bir kısım doktorların da katkısıyla, bazı kişiler için muayene yapılmaksızın reçete düzenlendiği, belli durumlardaki hastalarda ve tedavilerde kullanılabilecek bazı ilaçların bu durumda olmayan kişilere reçete edildiği, hastanede çalışan şirket personelinin ve eczane çalışanlarının yakınlarına ait reçetelere bu kişilere ait olmayan ilaçların eklendiği, hastaların sağlık karnelerine henüz ilaç almadıkları halde almış gibi imza attırıldığı, alınmayan ilaçların ilgilisince alınmış gibi SGK'ya fatura edildiği, eczanede yapılan incelemede kesilmiş olarak ele geçen küpürlerin fazladan reçetelerde kullanılmak için hazırlandığı, yine bu küpürler içerisinde yer alan "Flomaks Mr 0,4" kapsüle ilişkin sahte küpürlerin kullanılması suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında; dosya kapsamından, sanıklardan ...'ın anılan eczanede belli bir süre çalıştıktan sonra . .. Eczanesi'ne döndüğünün yerine ise ...'ın geldiğinin; sahte reçete düzenleme eylemleri ile ilgili olarak doktorlar ... ve... hakkında ayrıca soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması, sanıklardan ..., ... ile mağdur ...'un aşamalarda alınan beyanlarında Dr. ...'un da anılan eczane için reçete düzenlediğini ileri sürmeleri, mahkemece ....ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması; hükme esas alınan 05.01.2012 havale tarihi raporda bilirkişilik yapan ... Sosyal Güvenlik Kurumu uzmanı olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ... ve ... hakkındaki suç duyurusunun ve doktorlar...ve ... hakkındaki soruşturmanın akıbeti ile Dr. ... ve başkaca doktorlar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu kişiler hakkında dava açılmış ve derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınması ile, gerekli görüldüğü takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sanıkların suçlarının sübutu ve sahtecilik eylemlerinin doktorlarla iştirak halinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması durumunda, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi kapsamında memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sübut bulan eylemlerin ve bu eylemleri sanıkların ne şekilde gerçekleştirdiğinin karar yerinde somut olarak açıklanıp tartışılmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'ın ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının korunmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5260, Karar No: 2011/10271, Tarih: 05.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5260 E.  ,  2011/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parası, aidat, hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira ve aidat alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, kiralananın anahtarının müvekkiline 21.02.2009 tarihinde teslim edildiğini bildirmiş, davalı ise anahtar tesliminin daha önce gerçekleştiğini yöntemine uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda kira ilişkisinin 21.02.2009 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir. İtirazın iptaline konu Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2009/2688 Esas sayılı takip dosyasında yer alan alacak kalemleri arasında Şubat/2009 kira parası ve kiralayan tarafından ödenen Şubat ayına ilişkin 1.807 TL apartman ortak gider alacağı yer almakta olup, kira ilişkisinin son bulduğu tarihe göre davalı kiracının Şubat ayından 21 günlük kira ve aidat borcu ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı Şubat ayına ilişkin kira ve aidat borcunun tümüyle davalıya yükletilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3565, Karar No: 2013/5854, Tarih: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3565 E.  ,  2013/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11039, Karar No: 2008/10082, Tarih: 07.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11039 E.  ,  2008/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2008/20570, Karar No: 2008/18013, Tarih: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20570 E.  ,  2008/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (H.G.K. 01.12.2004 tarih, 2004/12-667-E.K. Sayılı karar) 2003 yılı bütçe kanunun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004, 2004 yılı bütçe kanunun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarihli kararları ile iptal edilmiş, 2005 yılı bütçe kanununun 37/e maddesi ise 5335 sayılı yasa ile 01.05.2005- tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında faiz hesaplaması bu dönemde yürürlükte olan bütçe faizi oranına göre yapılmalıdır. Mahkemece bu döneme ilişkin hesaplamayı %48 ve %36 oranına göre yapan bilirkişinin  raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.