muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3820, Karar No: 2014/10111, Tarih: 03.12.2014

Tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; kadastro çalışmalarında görev almayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olursa 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri de tanık olarak dinlenerek çelişki giderilmeli, Hazine, taşınmazın öncecisinin yayla olduğunu ileri sürmesine göre ilgili yerlerden taşınmazın tahsisli yayla olup olmadığı ve komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin yayla olup olmadığı sorulmalı, ziraatçı bilirkişiden bu yönde de açıklamalar istenmeli, jeolog bilirkişilerinden taşınmazların aktif dere yatağı olup olmadığı dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yönünde ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, muris yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5488, Karar No: 2007/9788, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5488 E.  ,  2007/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince davalı yanca genel mahkemede aynı sıra cetveline yönelik dava açıldığı, davacının hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına itiraz ettiği, bunun inceleme yerinin de genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikle İcra Tetkik Mercilerinin adı İcra Mahkemesi olarak değişmiş ve İcra Mahkemeleri ile genel mahkemeler arasında ilişki, görev ilişkisine dönüşmüştür.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmek gerekirken, davanın görevden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/739, Karar No: 2018/5424, Tarih: 17.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/739 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığında TEVDİİNE, 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21960, Karar No: 2016/11469, Tarih: 18.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21960 E.  ,  2016/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatının tamir edilmemesi nedeniyle anataşınmazın onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların kat malikleri kurulu olarak 25/09/2013 tarihinde anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatı tamiratı ve bakımının acilen yapılması hususunda oybirliği ile karar aldıkları halde onarımın yapılmadığını, yağışlar nedeni ile çatının ciddi hasar gördüğünü ve bu hasar neticesinde davacıya ait odalarına tavandan su sızmaya başladığını, apartman yöneticisine çatı bakım ve onarımının yapılması için ihtar gönderdiğini ancak apartman yönetiminin ortak giderde biriken parayı dış cephe boyaması için kullandığını ileri sürerek davalıların haksız davranışlarının önlenmesini, anataşınmaz ortak alanı olan çatının tamir edilememesi nedeni ile anataşınmaz çatı onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile inşaatçı bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.000 TL zararın kat maliklerinden müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, davacının çatı onarım izni istediği ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, kat maliklerinden Kanunun 20/b maddesi uyarınca tamirat masraflarının arsa payları oranında avans niteliğinde toplanması, yapım ve onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan bölümün de kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8757, Karar No: 2015/21126, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8757 E.  ,  2015/21126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'nın, ... Eczanesi'nin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, sanıklar ... ve ...'nin de aynı eczanede kalfa olarak çalıştıkları, diyabet hastası olan ...'nın da SSK dan sosyal güvencesi olup, Yahyalı Devlet Hastanesi'nin 18.06.2009 tarihli sağlık raporu ile hastalığı ile ilgili ilaçları ücretsiz olarak alma hakkına sahip olduğu, sanık ...'in, 17.08.2009 tarihinde ...'ya ait 18.06.2009 tarihli sağlık raporu ile Yahyalı Devlet hastanesine gidip doktor ...'a sağlık raporu muhtevasına uygun olarak ... ve ... isimli iki adet ilacı reçete ettirdiği, aynı sanığın, reçetenin arkasına ilaçları aldığına dair şerh yazıp imzaladığı ve sanık ...'nin de söz konusu reçeteyi 01.09.2009 tarihli fatura ile SGK'ya ibraz ettiği, ilgili kurum tarafından yapılan incelemede, imzanın, reçete sahibinin imzasına benzemediğinin tespit edilmesi nedeniyle eczaneye ödeme yapılmadığı, reçete sahibi ...'nın da doktora gittiğinde kendisinin kullanmadığı ilaçların kendisine yazıldığını öğrendiği, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek ... adına ilaç yazdırıp kuruma fatura etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan, müşteki ve tanık beyanları, hastane ve eczane belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, söz konusu reçetenin yazılması ya da kuruma fatura edilmesi işlemleriyle ilgilenmediği, bun nedenle, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

... soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde, kendisinin almadığı bir kısım ilaçların alınmış gibi gösterildiğini, söz konusu ilaçları kullanmadığını belirttiği, daha sonra kendisine reçeteler gösterilince alınan ifadesinde ise, sadece suça konu 17/08/2009 tarihli olan reçetenin kendisine ait olmadığını söylediği, yapılan incelemede, reçete ile aynı tarihte ...'nın Yahyalı Devlet Hastanesi'nde muayene kaydının olduğunun belirlendiği, adı geçen kişinin sadece muayene saatine itiraz ettiği, reçeteyi yazan doktorun da, reçetenin kendisi tarafından yazıldığını ve gerçek olduğunu kabul ettiği, sanığın, ayrıca ...'nın, aynı ilaçları daha önce kullandığının belirlendiği, reçeteyi eczaneye getirdiği zaman ilaçların eczanede o anda bulunmadığını, daha sonra getirilebileceğini öğrenince reçetesini oraya bıraktığı, daha sonra ilaçlar gelmesine ve bu durumun kendisine defalarca bildirilmesine rağmen gelip ilaçları almadığı, evine bu amaçla gidildiğinde evde bulunamadığı, kuruma fatura kesilmesi gereken sürenin son gününde, ...'nın sanıkları tanıması nedeniyle, sanık ...'ye, kendi adına işlemleri yapabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'in, reçetenin arkasını ... yerine imzalayarak kuruma fatura ettiği, amacın, ilaçların temin edilmesi olduğu, kurum tarafından yapılan incelemede, reçete sahibi dışında imza atılması nedeniyle eczaneye para cezası uygulandığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri, reçetenin gerçek olduğu ve ...'nın muayene olması sonucu hazırlandığı, ortada gerçeğe aykırı bir belgenin bulunmadığı ve ...'nın talimatıyla sanıkların onun adına imza atarak reçeteyi kuruma gönderdikleri, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi sanıkların mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıkların 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a,e maddeleri gereğince beraati yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8592, Karar No: 2021/2845, Tarih: 22.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8592 E.  ,  2021/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın olaydan yaklaşık üç saat sonra kolluktaki beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve ifade tutanağının sahteliği yönünde iddiası da bulunmayan katılanın, 21.10.2014 havale tarihli dilekçesinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesinin, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede;

Olay günü saat 00:05 sıralarında sanık ...’nın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halinde olan katılan ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonete çarpması sebebiyle, iki kişinin vücudunda 4. derecede; bir kişinin ise 2. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde toplamda altı kişinin yaralandığı olayda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, görüşün açık olduğu yolda seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyretmekte olan kamyonet ile arasında gerekli yeterli takip mesafesini korumadığı, önündeki araca kontrolsüz biçimde yaklaştığı ve arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6376, Karar No: 2014/15979, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6376 E.  ,  2014/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20501, Karar No: 2015/18323, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20501 E.  ,  2015/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2015

Numarası : 2013/344-2015/127

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4793, Karar No: 2025/542, Tarih: 05.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4793 E.  ,  2025/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1683 Esas, 2024/626 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2021/178 E., 2021/481 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 150.000,00 DM (76.693,78 euro) karşılığı 234.024,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... A. Ş., ... A. Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm ... Holding A.Ş. haricindeki taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların zamanaşımını ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ... Holding A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe