muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6290, Karar No: 2016/10929, Tarih: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6290 E.  ,  2016/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2016/6290

KARAR NO : 2016/10929

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin ..arihli kararıyla “Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve temyiz harcını yatıran davacı vekili Av. .. tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve harç yatırma tarihi itibariyle süresi dolduğundan, süresi dolduktan sonra vekalet ilişkisinin sona erdiği bildirildiğinden, var ise vekalet ilişkisinin geçerli olduğu döneme ilişkin yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip yeniden gönderilmesi için ” dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de; mahkemece yerel mahkeme hükmünün ve geri çevrilme ilamının Av. ...'e tebliğ edildiği, dolayısıyla karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin ivedilikle gösterilmesi, azledilen vekili Av. .. gerekçeli kararın tebliği, hükmün temyizi ve harç yatırma tarihi itibariyle süresi dolduğundan, süresi dolduktan sonra vekalet ilişkisinin sona erdiği bildirildiğinden, var ise vekalet ilişkisinin geçerli olduğu döneme ilişkin yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilerek yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2914, Karar No: 2009/5476, Tarih: 31.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2914 E.  ,  2009/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tesbit malikleri ... vd. ile tesbit maliklerinin ortak murisleri olan ......, kızı adına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine göre senetsizden taşınmazın tescili yapılıp yapılmadığının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü ile mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklenmesi gerekir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5110, Karar No: 2013/26934, Tarih: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5110 E.  ,  2013/26934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 08.08.2010 yerine, 30.07.2010 yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, evinden her hangi bir şey çalınmadığını, ancak 25.05.2011 tarihli duruşma celsesinde; evinde yaptığı araştırmada 250 TL değerindeki altın kolyesinin çalındığını sonradan fark ettiğini bildirmesine göre hırsızlık eylemin tamamlandığı anlaşıldığı halde, sanığın cezasından teşebbüs sebebiyle indirim yapılması ve sanığın adil sicil kaydında yer alan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/2 E. 2007/610 K. sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından, reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8544, Karar No: 2024/8981, Tarih: 25.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8544 E.  ,  2024/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/455 E., 2024/127 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen meslek hastalığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumun işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinde pnomokonyoz teşhisi konduğunu, bu nedenle meslek hastalığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.05.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile alınan ATK raporları ile davanın kabulü ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.03.2019 tarihli 2016/14383 Esas, 2019/2082 Karar sayılı ilamı ile meslek hastalığının tespitine dair işbu davada, elde edilecek hükmü sigortalılık hakları yönünden infaz edecek olması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumundadır. Bu nedenle eldeki davada da hükmün sonuç doğurabilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden de hüküm kurulmasını zorunlu kıldığından, Kurumun davaya dahil edilerek davanın esasına girilip göstereceği deliller de toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile alınan ATK raporlarına göre, davanın kabulüne, davacının, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna, maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile alınan ATK raporlarına göre, davanın kabulüne, davacının, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre p 1/1 düzeyinde mesleki pnomokonyoz meslek hastalığı olduğuna, maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkili ...'ın rahatsızlıklarının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesine rağmen, bu meslek hastalığının maluliyeti gerektirecek düzeyde olmadığına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı meslek hastalığına bağlı olarak malüliyeti gerektirecek araz bıraktığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili; husumet ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıda meslek hastalığı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili; davacının talebi haksız ve yersiz olması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, gerektiğini, gereken işlemler Kurum tarafından başlatıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle söz konusu dava konusuz kalmış olduğunu Mahkeme kararında Kurumun işlemi reddetmiş sayıldığı yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, Kurum tarafından işlemlerin devam ettiğini reddetme işlemi söz konusu olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21921, Karar No: 2019/19491, Tarih: 21.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21921 E.  ,  2019/19491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hastanede 27/11/2010-09/02/2016 tarihleri arasında ilk başta hasta danışmanı, daha sonra radyoloji bölümünde raportör, son olarak da güzellik merkezinde sekreter olarak çalıştığı, işyerinde tadilat yapılacağı bahanesiyle ücretli izine çıkartılıp izinde iken işten çıkartıldığı, fazla çalışması bulunduğu, ücret alacağının ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, birleşen dava da ise ve şua izin ücreti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davada hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı" gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ana davada bilirkişi raporu alındıktan sonra ek dava ile şua izin alacağı için dava açmış ve ek dava iş bu dava ile birleşmiştir. Ek davanın kararı, tensip zaptı ve dava dilekçesi davalı vekiline 26.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 03.06.2016 tarihinde ise dosya karara çıkmıştır. Davalının ek dava yönünden delillerini bildirmesine imkan tanınmadan dosyayanın karara bağlanması savunma hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ana davada bilirkişi raporu alındıktan sonra ek dava ile şua izin alacağı için dava açmış ve ek dava iş bu dava ile birleşmiştir. Ek davanın kararı, tensip zaptı ve dava dilekçesi davalı vekiline 26.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 03.06.2016 tarihinde ise dosya karara çıkmıştır. Davalının ek dava yönünden delillerini bildirmesine imkan tanınmadan dosyayanın karara bağlanması savunma hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

Öte yandan, ek dava yönünden davacının şua izin alacağının kabulüne karar verilmesi de eksik incelemeye dayalıdır. Davacı dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, önce hasta danışmanı daha sonra radyoloji bölümünde raportör, en son da güzellik salonunda sekreter olarak çalıştığını beyan etmiş, yine dava dilekçesinin 2. paragrafında ilk 5 aydan sonra radyoloji bölümünde çalıştığını beyan etmiş olup dinlenen davacı tanıkları davacının başlangıçta hasta danışmanı olarak başladığını, sonradan raportör yani radyoloji bölümünde çalıştığını, en son hastanenin güzellik merkezinde sekreter olduğunu beyan etmişlerdir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre de davacı hasta danışmanı olarak çalışmış görünmektedir.

Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname'nin 24. maddesinde “Bu gibi müesseselerde, her röntgen mütahassısının veya röntgen ve radyom ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman devamlı tatil yapması mecburidir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Ancak davacının yaptığı işin niteliğinin İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırma faaliyetlerinin kapsamı içinde olup olmadığı ya da hangi dönemlerde bu kapsamda olduğu anlaşılamamaktadır. Bu bağlamda davacının görev tanımına göre çalıştığı mahalde radyoloji uzmanı eşliğinde keşif yapılarak, gerekirse çalışma kayıtları değerlendirmeye tabi tutularak olmadığı takdirde şahitler yeniden dinlenerek, davacının çalıştığı yer, çalıştığı cihaz, davacının ilgili bölümde, sürekli ve fiilen çalışıp çalışmadığı, radyasyon engelleyici teknoloji bulunup bulunmadığı etraflıca araştırılıp belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının talepleri doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Davacının tüm çalışma dönemi boyunca şua izin alacağı bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı hasta danışmanı olarak çalıştığı 2012 yılına kadar 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklindeki çalışma şekline göre 11 saatin üzerindeki çalışmalar için bir hafta 3 bir hafta 4 günlük çalışma nedeni ile ortalama haftalık 10,5 saat üzerinden, radyoloji bölümünde çalıştığı 2012- 30.06.2015 arası için ise 08:30-17:30 saatleri arası çalıştığı ve 1 saat ara dinlenmenin mahsubu ile haftalık 3 saat fazla çalıştığı, güzellik merkezinde ise fazla çalışmasının bulunmadığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan 2012/10- 2016/2. aylar arası dönem bordroların incelenmesinde, bir kısım bordroların imzalı, bir kısmının imzasız olduğu, bordroların büyük çoğunluğunda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, davacının ihtirazi kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan ilkeler uyarınca imzalı bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen dönemler dışlanarak, imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödenen fazla çalışma ücretleri mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılıp bir karar verilmesi gerekir iken bordrolar dikkate alınmaksızın verilen karar hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında davacının ücret farkı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı öncesinde maaşların her ayın biri ile beşi arası bankaya yatırılırken ING bank hesabına her ayın onbeşi ile yirmisi arası ödeme yapılmaya başlanarak arada 15 günlük ücret kaybı oluştuğunu iddia etmiş, mahkemece de bu ücret farkı alacağı, dava açıldıktan sonra ödendiği kabul edilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuş ise de, dosyaya kazandırılan banka hesap dökümlerinin incelenmesinde, davacının ücretinin 2012 yılı Eylül ayına kadar her ayın biri ile beşi arasında ödenir iken 2012 yılı Ekim ayından itibaren her ayın onbeşi ile yirmisi arasında ödendiği, ancak 2012/Eylül ayında bir önceki ay ücreti olarak ödenen Ağustos ayı ücreti ile 2012/Ekim ayında ödenen bir önceki ay ücreti olarak ödenen Eylül ayı ücretinin aynı miktarda ve tam olarak ödendiği, ödemelerin bir önceki ayın tamamı için bir sonraki ay yapılan ödemeler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ödeme gününün değiştirilmesi nedeniyle ödenmeyen yada eksik ödenen ücretin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının banka hesap hareketleri 04.03.2016 tarihine kadar ki dönemi kapsamakta olup, davalı tarafından ise davacıya yapılan 14.03.2016 ve 20.04.2016 tarihli maaş adı altında yapılan toplam 1.500,00 TL’lik ödemeler mevcuttur. Bu bağlamda davacının banka hesap hareketleri ödeme yapılan dönemleri de kapsar şekilde temin edilerek, davacının davalıdan bakiye ücret alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Davacının ücret alacağının bulunması halinde yapılan 1.500,00 TL'lik ödemenin bu alacak kaleminden mahsubu, ücret alacağının bulunmaması halinde ise davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin kıdem tazminatı ödemesi olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3901, Karar No: 2019/2756, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3901 E.  ,  2019/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2931, Karar No: 2008/8697, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2931 E.  ,  2008/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçların karşılanması amacıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, 16.11.2006 tarihinde Türk Eczacılar Birliği 18. Bölge Eczacılar Odası işbirliği ile yapılan denetim sonucunda, protokol kapsamında çeşitli kurum ve kuruluşlarının hak sahiplerine ait 16 adet ... karnesi, 92 adet reçete karşılığı bulunmayan, kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesilmiş ilaç, 95 adet reçete karşılığı olmayan, kime ait olduğu belli olmayan ilaç küpürü tespit edildiğinden bahisle 2006 yılı tip sözleşmesinin 5. maddesinde “sözleşmenin feshini gerektiren nedenler” başlıklı bölümünün 1-İ,6,7,8. maddeleri gereğince yapılan sözleşmenin iki yıl süreyle feshedildiğini, oysa ki, sözleşmede ilaçların veya küpürlerin kime ait olduğunun ispat edilememesi halinde sözleşmenin feshedilebileceğini, söz konusu bu şartın gerçekleşmediğini ileri sürerek, davalı kurumun sözleşmenin feshine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada idare mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait eczanede bulunan ... karnesi ve ilaç küpürlerinin, davacının eczanesinde çalışan işçiler ile daimi müşterilerine ait olduğunun tanık bayanları ile belirlendiği, bu durumda sözleşmenin feshedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki protokolün “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı (g) maddesinde, “Eczanede veya ruhsatnameye esas olan sınırlar dahilinde eczacının, eczane çalışanlarının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin ... karneleri hariç, protokol kapsamındaki hak sahiplerine ait ...

2008/2931-8697