muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17765, Karar No: 2013/19648, Tarih: 26.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17765 E.  ,  2013/19648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin müvekkili şirkette 08.04.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile akıllı bina sistemleri bölümünde sistem, ürün ve proje satış görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalının 17.02.2006 tarihli istifa dilekçesi ile müvekkili şirketteki işinden kendi isteği ile ayrıldığını ve ayrıldıktan hemen sonra müvekkili şirket ile faaliyet konuları aynı olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... ELEKTRIC San ve Tic AŞ’de çalışmaya başladığını, davalı işçinin yeni işyerinde adına bastırılmış kartvizitte konut pazarı pazarlama departmanı ürün müdürü olarak tanıtıldığını, kartvizitte yer alan görev tanımı ile müvekkili şirketteki görevinin tamamen örtüştüğünü, böylece davalı işçinin yeni işyerinde yaptığı işte eski işyerinde öğrendiği iş sırlarını kullanabilecek durumda olduğunun da aşikar olduğunu, davalının müvekkili şirketin sistem, proje ve ürün satış sorumlusu olarak çalışmasından dolayı, meslek sırrı olarak nitelendirilen üretim yönetim ve süreçlerine, satış organizasyonu ve müşteri listeleri gibi her türlü ticari bilgilere ve işverenin mali durumuna vakıf olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu, davalının yeni işyerinde çalıştığı bölüm ve yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde, davalı işçinin işverenin müşteri çevresine veya iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak işverene önemli bir zarar verebilme ihtimalini açıkça ortaya koyduğunu, bu ihtimalden dolayı davalının iş sözleşmesine iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra da devam edecek nitelikte bir rekabet şartı ve bu şart ihlal edildiğinde ödenecek bir cezai şart eklendiğini, sözleşmenin 5/d maddesinde, “İşten hangi sebeple ayrılmış olursa olsun, işçi 2 yıl süreyle aynı sektörde faaliyet gösteren kişi veya kurumlarda çalışmayacağını, danışmanlık, dışarıdan tasarım vb. çalışmalar yapamayacağını taahhüt eder. Aksi halde son brüt maaşının 12 aylık tutarında tazminat ödemeyi kabul eder” denildiğini, iş sözleşmesinin 5/d hükmü ile birlikte BK madde 348 hükmünde rekabet yapmama borcunun açıkça düzenlendiğini, dava konusu olayda rekabet etmeme borcunu ortadan kaldıran ve BK madde 352’de belirtilen hallerin de gerçekleşmediğini iddia ederek işçiden cezai şart miktarı olarak son brüt maaşının 12 katı olan 21.772,38 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kendisini davacı olarak gösteren şirketin söz konusu davayı açma yetkisi

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kendisini davacı olarak gösteren şirketin söz konusu davayı açma yetkisi

olmadığını, davanın taraf ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, davanın dayanağı olan iş sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin tarihinden emin olmadığını, müvekkilinin, ... Elektrik Limited Şirketi ile iş sözleşmesi imzalandığını, ancak anılan şirketin hem ticaret unvanını hem de faaliyet konusunu 10 Ekim 2005 tarihinde değiştirdiğini, fakat yeni kurulan davacı şirketin müvekkili ile yeni bir sözleşme akdetmediğini, şirketin faaliyet konusu değişikliğinin çalışanlara ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının söz konusu davayı açma hak ve ehliyetinin olmadığını, davacının iş sözleşmesi tarihi olarak iki tarih belirttiğini, yani davacının sözleşmenin tarihinden bile emin olmadığını, kaldı ki, iki tarih de sözleşme tarihi olarak kabul edilse bile bu tarihlerde ... Elektronik ve Teknolojik Çözümler San. Tic. A.Ş. adında bir firmanın faaliyette olmadığını, davanın taraf ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı işyerinde proje satış sorumlusu olarak çalıştığını, şu an çalıştığı işyerine ise ürün müdürü olarak girdiğini, iki firmadaki görev tanımlarının farklı olduğunu, birbiri ile örtüşmediğini, davacı firma ile müvekkilinin halen çalıştığı firmanın aynı statüdeki rakip firmalar olmadığını, davacı firmanın yeni kurulan bir firma olduğunu, müvekkilinin halen çalıştığı firmanın uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette üretim yöntem ve süreçlerine vakıf olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin elektrik yüksek mühendisi olduğunu, davacı firmanın oldukça geniş bir faaliyet alanı seçtiği ve rakip firma göstermediği için piyasada müvekkilinin mesleği dahilindeki tüm firmaların davacı firmaca rakip olarak gösterilebileceğini ve müvekkilinin iktisadi geleceği, çalışma hayatının tehlikeye gireceğini, rekabet etmeme yükümlülüğünü düzenleyen madde ve yaptırımının sınır ve kapsam belirtilmediğinden muteber olmadığını, davacının müvekkilinden çalışma koşullarını yerine getirmesini istediğini, ancak kendisinin işverene ait yükümlülükleri yerine getirmediğini, çalışma koşullarının işçi aleyhine dönüştürüldüğünü, bu konuda açıklama yapma ve örneklendirme için davacı gerekli bilgi ve belgeleri dava dilekçesinde sunmadığından saklı tuttuklarını, bu örneklerin müvekkilinin iş akdini haklı feshettiğine delil olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, cezai şart alacağından % 60 oranında indirim yapılarak 8.709,00 TL cezai şart alacağının tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, cezai şart alacağından % 60 oranında indirim yapılarak 8.709,00 TL cezai şart alacağının tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet akdinde her iki taraf, akdin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir. İşçi, akdin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten

ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, hizmet sözleşmesi içinde yer almakla birlikte hizmet sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları ile aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 Tarih 2011/11-781 Esas- 2012/109 Karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise, açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece mutlak şekilde ticaret mahkemelerinin görevine giren davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4042, Karar No: 2009/11428, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4042 E.  ,  2009/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde apartman tadilat giderlerinden payına düşen kısmı ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8726, Karar No: 2016/4334, Tarih: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8726 E.  ,  2016/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın birikmiş borçlarına karşılık katılanlar ... ve ...'na suça konu sahte çeki verdiğinin iddia edildiği olayda, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki kendisinin katılanlara vermediğini belirtmesi, 18.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, çekte lehtar olarak görünen ve çekin arkasında cirosu bulunan... T.C. numaralı... adındaki şahıs araştırılarak beyanının alınması, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakamların ve imzaların...'ün eli ürünü olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9862, Karar No: 2012/10785, Tarih: 07.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9862 E.  ,  2012/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız tabanca taşıma, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Talep yazısında "Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2010/7698-2012/4919 ... kararın son paragrafında yazım yanılgısı sonucu "HÜKÜMLERİN BOZULMASINA" cümlesi yerine "HÜKÜMLERİN SOKULMASINA" cümlesinin sehven yazıldığı görülmüştür. 5560 ... Yasanın 29.maddesi ile eklenen 5320 ... Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, ilamdaki yazıma ait maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur." denilmektedir.

5320 ... CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 ... Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2010 tarih ve 2008/106520 ... tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Ardeşen Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2007 tarih ve 2007/90, 2007/153 ... dosyasında hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma ilamının son paragrafında Hükümlerin bozulmasına yerine yazım hatası sonucu Hükümlerin Sokulmasına yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği istem yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 ... Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2010/7698, 2012/4919 ... kararın son paragrafında yer alan "HÜKÜMLERİN SOKULMASINA" kısmının "HÜKÜMLERİN BOZULMASINA" olarak DÜZELTİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8393, Karar No: 2014/790, Tarih: 23.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8393 E.  ,  2014/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/294-2012/352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı A.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleştirilen dosyada davalıların aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını ileri sürerek toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler; ıslah dilekçesi ile talebini Yusuf ve Ayşe için ayrı ayrı 44.727,47 TL olarak artırmıştır.

Davalı M.. Y.. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı U.. U.., davaya yanıt vermemiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne, davacılar Ayşe ve Yusuf için ayrı ayrı 20.286,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı Esin ve Emrah için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı A.. S.. AŞ kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı zararın zorunlu trafik sigortası teminat haddini aşan kısımdan sorumlu tutulabilir. Davalı G Sigorta AŞ aracın trafik sigortacısı olup davacılara kısmi ödeme yapmış ve ayrıca aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. O halde davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğıu belirlenirken, davalı trafik sigortacısının ödediği tazminat tutarı ile hükmedilen tazminat tutarı toplanarak artan zarar yönünden davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu belirlenmelidir. Hükümde davalıların sorumlu olacakları tazminat tutarının açıkça belirlenmemesi doğru olmamıştır.

2-İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde manevi zararlar teminat altına alınmamıştır. Davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsili sonucunu doğuracak biçimde tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2-İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde manevi zararlar teminat altına alınmamıştır. Davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsili sonucunu doğuracak biçimde tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. S.. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı A.. S.. AŞ yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. S.. AŞ'ye geri verilmesine 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6783, Karar No: 2018/2585, Tarih: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6783 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Sanığın temyiz dilekçesi ekinde Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/927 esas, 2014/166 K.sayılı dosyasında düzenlenen ATK Kocaeli Şube Müdürlüğünün 12.02.2013 tarihli raporunu sunarak cezai ehliyeti olmadığını iddia etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müştekinin ifadesinde gece saat 03.00’da işyerini kilitleyerek ayrıldığını, sabah saat 08:00’da geldiğinde olayı fark ettiğini beyan etmesi, sanığın atılı suçları kabul etmekle birlikte suç saatine dair açık bir beyanda bulunmaması dikkate alındığında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 06.37’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11077, Karar No: 2023/11510, Tarih: 27.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11077 E.  ,  2023/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma

Hüküm : TCK'nın 302/1, 3713 ... Kanun'un 3-5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9,

63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, Anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 ... TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da, devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü ve egemenliğidir.

Suç, 3713 ... Kanun'un 3. maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir. Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak olarak belirlenmiştir.

Korunan değerlerin önemi ve kanun metninde sayılan amaçlara ulaşıldığında suçun cezalandırılabilirliğindeki güçlük/imkansızlık nedeniyle suç bir teşebbüs suçu olarak düzenlenmiş hatta suçun hazırlık hareketleri de yaptırıma bağlanmıştır (TCK’nın 314. md. gibi).