muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9222, Karar No: 2024/41, Tarih: 09.01.2024

II. CEVAP

Davalı baba cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, babanın çocuklarla iyi zaman geçirdiğini, annenin çocukları babaya karşı etki altına almaya çalıştığını, ortak erkek çocuğun sürekli ses kaydı alıp video çekerek annesine gönderdiğini ve annenin davada delil olarak yararlanmak için çocuğu kullandığını iddia ederek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanma kararından işbu dava tarihine kadar geçen süreçte davalı baba ile tarafların ortak çocukları arasındaki kişisel ilişkiyi ciddi şekilde kısıtlamayı gerektirecek esaslı sebeplerin oluşmadığı, çocukların beslenmeleri konusunda bazı aksaklıklar olsa da baba hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmakla bu durumun telafi edilebileceği, babanın çocuklarla sağlıklı kişisel ilişki kurmaya devam etmesinin çocuklar açısından gerekli ve kamu yararına olduğu ancak yine sosyal inceleme raporundaki tespitler, tanık anlatımları ve çocukların beyanları dikkate alındığında yaz tatilinde uzun süreli kişisel ilişki kurulmasının çocukları zorladığı ve yazın kurulan kişisel ilişkinin sınırlandırılmasının çocukların üstün yararına olacağı gerekçesi ile; davanın kabulü ile boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin değiştirilmesine, tarafların ortak çocukları ile davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 09.00’dan pazar günü saat 20.00'ye kadar, her yıl sömestr tatillerinin ilk haftası cumartesi günü saat 10.00’dan takip eden cuma günü saat 17.00’ye kadar, her sene dini bayramların ikinci günleri saat 09.00'dan ile ertesi günü saat 17.00'ye kadar, her yıl temmuz ayının birinci günü saat 09.00’dan onuncu günü saat 18.00'e kadar, babalar günü saat 10.00'dan saat 18.00'e kadar ve tek rakamlı yıllarda çocukların doğum gününde saat 10.00'dan saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına ve davacı anneye danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı baba istinaf dilekçesinde özetle; annenin baba hakkındaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, annenin babaya duyduğu kin sebebiyle çocukların baba ile kişisel ilişki kurmalarını engellemeyi amaçladığını ve çocukları babaya karşı etkilediğini belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek ve kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocuklar ile davalı baba arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin sınırlandırılmasının çocukların üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü, 182 nci ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri. Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı baba tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11178, Karar No: 2010/966, Tarih: 28.01.2010

18. Hukuk Dairesi 2009/11178 E., 2010/966 K.

**18. Hukuk Dairesi 2009/11178 E., 2010/966 K.**

**- KARARIN GEREKÇEDEN YOKSUN OLMASI BOZMA NEDENİDİR**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalı S.... M..... ve Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Kaman Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 23.11.1999 günlü ve 1999/16-333 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2009 gün ve Hukuk-2009/214773 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davalı S.... M.....'nun nüfus kayıtlarının mükerrer olduğundan bahisle davaname ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anayasanın 141/3 maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, HUMK'nun 388/3. maddesi uyarınca mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği halde, mahkemece bu yasal gereklere uyulmadan ve toplanan delillere neden itibar edilmediği açıklanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5661, Karar No: 2008/8402, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5661 E.  ,  2008/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının alüminyum doğrama ve panjurları sabit eser yapmak suretiyle balkonu kapatması nedeniyle eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada bir kayda veya belgeye rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap sürelerinin de beklenmesi,

2-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10194, Karar No: 2016/7663, Tarih: 03.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10194 E.  ,  2016/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2016 tarih ve 2016/275-2016/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan iş akdinin davalı taraf istifa ettiğinden sona erdiğini, davalının sözleşmede işçi için öngörülen bir yıllık rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ve rakip firmada işe başladığını ileri sürerk TBK 446. maddesi gereğince sözleşmede yazılı 83.255,16 TL cezai şart alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; rekabet yasağı kaydına ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rekabet yasağının dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rekabet yasağının dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart isteminde bulunmuş, mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir. Zira, bu taahhüt iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır. Somut olayda, davalının rekabet yasağını ihlal ettiği iddia edilen davranışı açık biçimde iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğundan, bu davranışın 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri (mülga 818 sayılı BK'nın m. 348) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve açık biçimde asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunmasına rağmen, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4389, Karar No: 2012/20236, Tarih: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4389 E.  ,  2012/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile örnek 10 icra takibi başlatılmış olup, borçlu şirket vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile diğer itirazlarının yanında, şirketin borç altına girebilmesi için  birlikte bonoyu imzalamalarının gerekli olduğunu, takibe konu bonoda borçlu şirket adına atılı olan imzaların tek imza olduğunu, bu nedenle borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek takibin iptali ile birlikte %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Takibe konu bononun keşidecisinin borçlu S. S.... olduğu, keşideci imzasının tek imza olduğu, bononun tanzim tarihinin 28.10.2010 olduğu, alacaklının lehdar konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.

Keşideci S.. P...L.01.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, 28.06.2010 tarihinde sicile tescil edilmiş bulunan ana sözleşmesine göre, müdür  şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 10 yıllığına temsile yetkili kılınmışlardır. Daha sonra 13.09.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 02.09.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ile ın atacakları müşterek imzalar ile şirketi temsil ve ilzama tam olarak yetkili sayılmışlardır. TTK'nun 33 ve 38. maddelerine göre, ticaret sicili kayıtları üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilan edildiği günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder. TTK'nun 542/1. fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken, TTK'nun 321. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Temsil yetkisinin tahdidi, hüsnüniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez, ancak temsil selahiyetinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine hasrolunduğuna veya müştereken kullanılmasına dair tescil ve ilan edilen tahditler muteberdir" hükmünü öngörmektedir.

Anılan madde hükümleri gözönüne alındığında borçlu şirket temsilcisi  münferit yetkilerinin sona erdiği ve 13.09.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinin ilanının ertesi gününden itibaren ve n müşterek atacakları imzalar ile şirketi temsil ve ilzam edebileceklerinin kabulü zorunludur. Temsilci 10 yıllık münferit imzayla temsil yetkisinin geri alınmadığı için hükmünü sürdürdüğünden söz edilemez.O halde mahkemece borca itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5875, Karar No: 2020/1531, Tarih: 09.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5875 E.  ,  2020/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Batı 3. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacı İstemi:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babasının iş kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle belirsiz alacak davası mahiyetinde 5.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 664.686,91 TL’ye artırmıştır.

B) Davalı Cevabı:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin kazada bir kusuru olmadığını, kazanın nedeninin genel müdür yardımcısının tehlikenin bertaraf olduğu kanaatiyle mentol kapağın açılması talimatının neden olduğunu, arizi prim ödemelerinin destek hesabına dahil olmayacağını, talep edilen manevi tazminatın miktarının da fahiş olduğunu, ...Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılama yapıldığını ve kusurun tespit edildiğini, bu tespit ile yetinilmesi gerektiğini, eğer mahkeme bu tespit ile yetinilmeyecek ise keşif yapılarak kusur değerlendirilmesini talep ile davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 664.686,91 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/05/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

İlk derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353-(1) b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle: Manevi tazminatın tatmin duygusu yanında caydırıcılık etkisinin de olması gerektiğini bu hali ile hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353-(1) b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle: Manevi tazminatın tatmin duygusu yanında caydırıcılık etkisinin de olması gerektiğini bu hali ile hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Mahkemece tanık dinletme talepleri olmasına rağmen tanık listelerini vermeleri yada tanık dinletme taleplerinin reddine dair ara karar kurulmadığını, kazaya kıdemli işçi Salih Gülen'in itirazına rağmen menhol kapağını açtıran müteveffanın neden olduğunu keşif yapılarak bu tanığın dinlenmesi gerektiğini, müvekkili kuruma kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu ...Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan heyet raporunda kusurun ...'de olduğunun belirlendiği ve verilen beraat kararının ...BAM 12. CD'nin 2017/1238 E 2017/2538 K sayılı kararı ile denetimden geçtiği ceza dosyası dikkate alındığında neden murise %25 kusur verildiğinin anlaşılamadığını, davacı ile yapılan sözleşmede her yıl prim ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, hesap raporunda primli kazanca göre hesaplama yapılıp kararda buna itibar edilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporunda müvekkiline %60 kusur atfedilip hesap raporunda %75 kusura göre hesaplama yapıldığını, SGK rücu ödemelerinde 3. Kişilerin kusurunun yarısı işveren kusuruna eklenebilir iken mirasçı tarafından açılan davalarda bu eklemenin yapılamayacağını, hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 24/05/2015 tarihli iş kazasında sigortalı desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne; manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

2- Dava, 24/05/2015 tarihli iş kazasında sigortalı desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne; manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının desteği olan, babası sigortalı Orhan’ın davalı şirketin ...ilindeki Çimento Fabrikasında “teknik genel müdür yardımcısı” olarak çalıştığı, olay tarihinde yeni kurulan çimento üretim tesisinin devreye alınması sürecinde, tesisin tersiyer borusu denilen kısmında tıkanıklığın giderilmesi için müdahale edildiği esnada, kazalının talimatı ile menhol kapağının açıldığı akabinde, bu boru içerisindeki yüksek derecedeki kimyasal toz ve gaz karışımının ortama püskürmesi neticesinde davacının desteğinin vefat ettiği, SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, hükme esas alınan kusur raporuna göre olayın gerçekleşmesinde işveren davalı şirketin %60, kazalı desteğin %25 dava harici İşletme Müdürünü %10, Klinker Üretim Şefi’nin %5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, hükme esas alınan hesap raporunda desteğin sağlığında aldığı ücrete, “prim” adı altında yapılan ödeme eklendiğinde asgari ücretin “39 katı”, dahil edilmediğinde ise asgari ücretin “23,63 katı” üzerinden hesap yapıldığı, maddi tazminat ilk seçenekte 664.686,91 TL olarak hesap edilmişken; ikinci seçenekte 378.703,29 TL olarak hesap edildiği, davacının ilk seçeneğe göre talepte bulunduğu, mahkemece de bu seçeneğe itibarla maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlığın davacının iş kazasının gerçekleştiği tarihte almakta olduğu ücret noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

İş kazasına dayalı destek maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise banka kanalıyla yapılan ücret ödemelerine veya işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, fazla mesai,prim vb ad altında yapılan ek ödemelerin ise devamlılık arz etmesi halinde hesaba esas ücrete dahil edilmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanmaktadır.