muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10354, Karar No: 2010/7198, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10354 E.  ,  2010/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :26/10/2007

Nosu : 2006/70-2007/617

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen şirket devir sözlemesinin teminatı olarak 14.678.000.000 TL tutarlı bir adet bononun bu amaçla verildiğine dair açıklamalar da arka yüzüne yazılarak ve ayrıca lehtar ile düzenleme tarihleri boş şekilde müvekkilince keşide edilmek suretiyle davalıya verilmiş ise de, davalı yanca boş kısımları sonradan doldurularak ve arka kısımdaki yazıların üzeri kapatılıp keşide tarihinde de tahrifat yapılarak müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, senet bono vasfına sahip olmadığı gibi devir sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin edimlerini ifa etmiş bulunması nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu senedin bono vasfında olduğunu ve davacı iddialarının doğru bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlığa konu edilen bononun taraflar arasında akdedilen şirket devir sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği, toplam alacak miktarı ile senet tutarının da uyumlu olup senedin anlaşmaya uygun şekilde keşide edildiği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bono bedelinin % 40'ına tekabül eden 5.871.20 YTL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki devir sözleşmesinin teminatı olarak verilen bono 14.678 YTL olup, davacının devir sözleşmesi gereği davalıya 1.889.03 YTL ödediği bilirkişi ek raporuyla belirlenmiştir. Bu durumda anılan ödeme dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Diğer yandan davacı delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup, bu hususun da gözetilmemiş olması kabul şekliyle isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6770, Karar No: 2007/7192, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6770 E.  ,  2007/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 22.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı, 26 parsel sayılı taşınmaz kaydında bulunan 1335 tarihli 10.000 Osmanlı Lirası Karşılığı ... İhracaat ve İthalat Türk A.Ş yararına konulan ipoteğin fekki isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın ipotek alacaklısına yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek, taşınmaz maliki ve alacaklının rehin sözlemesi düzenlemeleri ve bunu Türk Medeni Kanunununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi ile tesis edilir. İpotek bedelinin rehin sözleşmesinde kararlaştırılan kuşullarda ödenmesi halinde, ipoteğin terkini gerekir. Alacaklı ipoteği terkin ettirmezse, ona karşı yöneltilecek davada, ipoteğin fekki istenebilir. Eldeki davada da 10.000 Osmanlı Lirası karşılığı davacı taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmiştir. Ne var ki, 1919 (1335) yılında tesis edilen ipotek alacaklısının halen var olup olmadığı saptanmadığı gibi, ticaret sicilinde kaydına da rastlanmamıştır. Bunun doğul sonucu olarak da bedelin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da, 88 yıldır kayıtta bulunan ipotek yüküne, maliklerin bilinmeyen bir tarihe kadar katlanmalarını beklemek, davacının Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım olarak gösterdiği davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini kabul etmek, genel hukuk kuralları ile bağdaşmayacaktır. Şöyle ki;

Davayı açmakta hukuki yararı bulunan ve mahkemeden hukuki koruma isteyen davacının, yargı yerinde çözüm araması hakkının, varlığı saptanmayan kişi ya da kişileri bulmaya zorlanması düşünülemez.

Rehin alacaklasının kim veya kimler olduğunun belirlenmediği bu gibi durumlarda kanun tapu sicilini tutmakla görevlendirdiği Devleti temsil eden Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi yeterlidir.

Davayı açmakta hukuki yararı bulunan ve mahkemeden hukuki koruma isteyen davacının, yargı yerinde çözüm araması hakkının, varlığı saptanmayan kişi ya da kişileri bulmaya zorlanması düşünülemez.

Rehin alacaklasının kim veya kimler olduğunun belirlenmediği bu gibi durumlarda kanun tapu sicilini tutmakla görevlendirdiği Devleti temsil eden Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi yeterlidir.

O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, kayıtlara 1919 yılında konan ipotek şerhinin davanın açıldığı tarihe göre ilgilisine bir yarar sağlayıp sağlamadığı, günümüze taşınmasının bir anlamının kalıp kalmadığı yönü üzerinde durulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Tüm bu olgular üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4918, Karar No: 2018/8040, Tarih: 20.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4918 E.  ,  2018/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu 813 parsel sayılı 22.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına bağ niteliği ile tespit edildikten sonra, ... komisyon kararı ile iki parçaya ifraz edilerek 813 parsel sayılı 8000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfı ile ... adına, 14.200 metrekarelik bölümü ise aynı vasıfla ve 1178 parsel numarası altında ... adına kayıt miktar fazlası olarak ifrazen tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ...mirasçıları, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit ve tescil edilen 1178 parsel numaralı taşınmaza yönelik olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 1178 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile dosya arasında bulunan veraset ilamındaki payları oranında ... ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 1178 parsel sayılı taşınmazın davacıların üst soyu tarafından bağ olarak kullanıldığı ve zilyetliğe dayalı mülk edinme şartlarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, çekişmeli 813 parsel sayılı taşınmazın, murisleri İbrahim ...adına kayıtlı Mart 1935 tarih 4 ve 7 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını, İbrahim ...mirasçısı olup aynı zamanda bir kısım davacıların murisi(babası) olan ... ...’nun kendi hissesine düşen yeri adi senetle dava dışı ...’ya sattığını ve geçersiz bu satışa dayanarak tespitin ... adına yapıldığını, itiraz üzerine tapulama mahkemesinin 1979/170 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında çekişmeli 813 parsel sayılı taşınmazın kök muris İbrahim ...’na ait olduğunun dosya kapsamıyla tespit edildiğini; ancak tapulama mahkemesinin anılan dava dosyasının tebligat noksanlıkları nedeniyle ... Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmesi üzerine ... Komisyonu’nun 9.12.2005 tarih ve 3 numaralı kararı ile 813 parselin ... Komisyonu’nun 1978/108 sayılı kararı gibi askı ilanına alınmasına karar verildiğini belirterek 17.1.2006 tarihinde kesinleşen ... komisyon kararı sonucunda 813 parselden ifrazen ... adına tespit ve tesciline karar verilen 1178 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile birlikte tapu kaydına da dayanarak dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazın ifrazdan önceki tesis ... parseli olan 813 parsel numaralı taşınmaz 119 tahrir nolu vergi kaydı ile İbrahim Kuş’un zilyetliğinde iken, bu şahsın taşınmazı 1963 yılında haricen ...’ya sattığı ve taşınmazla alakasını kestiği, uygulanan vergi kaydının güney hududu “tepe ve mera” okumakta ise de aslında kayalık olduğu ve malikin zuhur eden miktar fazlalığı üzerinde kazandırıcı zamanaşımı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğu yazılarak 22.200 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tespit edildikten sonra, muris İbrahim ...’nun bir kısım mirasçıları vs. tarafından tespite yapılan itiraz üzerine ... Komisyonu’nun 1978/108 sayılı kararı ile, çekişmeli 813 parselin esasen tapulu olduğu ve tapu kaydı hudutlarında eşhası mütegayyibe ismi olduğundan miktarı ile muteber olduğu, kayıt maliki mirasçılarının bu yerleri tespit maliki (...’ya) 15 yıl önce sattıkları gerekçesiyle bu taşınmazın kayıt miktar fazlası olan 14.200 metrekaresinin aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına, kayıt miktarı olan 8.000 metrekaresinin ise 813 parsel numarası altında tespit maliki ... adına tesciline karar verilmiş ve neticeten ... komisyonunun 09.12.2005 tarih ve 3 numaralı kararı ile 813 parselin ... Komisyonu’nun 1978/108 sayılı kararı gibi askı ilanına alınmasına karar verilmiş ve bu karar 17.01.2006 tarihinde kesinleşmekle ... adına miktar fazlası olarak komisyonca tespit edilen bölüm iş bu davaya konu 1178 parsel numarası altında tapuya tescil edilmiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için tapulama komisyon kararında bahsi geçen ve komisyonca çekişmeli taşınmazın ifrazen geldiği 813 parsele uygulanan tapu kayıtlarının getirtilerek çekişmeli taşınmaza yahut bir bölümüne uyup uymadığının denetlenmesi, çekişmeli taşınmaza uyuyor ise miktar fazlasının kazanılıp kazanılamayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta hiç bir araştırma ve inceleme yapılmamış olması, yine 813 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydının güney hududunun “tepe ve mera” okuduğu ve davacı tarafça da dayanılan ve tapulama mahkemesinin 1979/170 Esas, 1987/45 Karar sayılı dosyasında yapılan keşiflerde alınan bir takım beyanlarda çekişmeli taşınmazın güneyinde tepe ve meranın mevcut bulunduğu belirtildiği halde, bu hususta da bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve davacıların dayandığı Mart 1935 tarih 4 ve 7 numaralı tapu kayıtları dahi getirtilip değerlendirilmeden yalnızca zilyetliğe değer verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafça dayanılan tapu kaydı ve komşu parsellere uygulanan tapu ve/veya vergi kayıtları ile çekişmeli taşınmazın ... tespitine esas 119 numaralı tahrir kaydı ve 813 parselin ... komisyonu tespitine esas tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, bundan sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından aynı ve komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı ve çekişmeli taşınmazın ... komisyon tespitine esas tapu kaydı ile tespite esas vergi kaydı yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, dayanak tüm tapu kayıtlarının ve vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve kapsamlarının neresi olduğu, hudutlarında okunan kaçak ve yitik kişi yerlerinin ve vergi kaydında okunan mera yerinin neresi olduğu ayrı ayrı belirlenmeye çalışılmalı, bu hususlar belirlenirken, dosya arasında bulunan Tapulama Mahkemesi’nin 1979/170 Esas sayılı dosyasındaki keşif beyanlarından da yararlanılmalı ve bu beyanlar tanık ve mahalli bilirkişilere okunarak bilgilerine başvurulmak suretiyle, tapu kayıtlarının kapsamları, hudutlarında yer alan sabit sınırlardan başlanılmak suretiyle belirlenmeye çalışılmalı ve fen bilirkişisinden, dava dışı 813 parsel ve bu parselden ifrazen oluşan davaya konu 1178 parsel sayılı taşınmazı bir arada değerlendiren ve tapu kayıt uygulamasını gösteren, keşfi takibe elverişli rapor alınmalı; davacıların dayanağı tapu kayıtlarının, dava dışı 813 parsel sayılı taşınmazı kapsaması halinde, çekişme konusu 1178 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun’un 18/2. maddesi uyarınca devlete kalan yerlerden olup olmadığı yahut meradan açma olup olmadığı, dolayısıyla zilyetlikle kazanımı mümkün yerlerden olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10819, Karar No: 2013/15879, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10819 E.  ,  2013/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/155-2011/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3354-2013/3275 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nun 576955 sicil numarasında kayıtlı ... Modüler Mobilya ve Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, ana sözleşme gereği 10 yıl süre ile müdür tayin edildiğini, 16.01.2007 tarihinde ise şirketteki hisselerinin tamamını...'a devrederek şirketten ayrıldığını ve ... ve ...un şirket müdürü seçildiğini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, buna rağmen Ticaret sicil Memurluğu kayıtlarında müvekkilinin halen şirket müdürü olarak göründüğünü, bu durumun düzeltilmesi ve müdürlük kararının kaldırılması için 15.12.2010 tarihinde ...'na müracaat ettiğini ancak memurluğun talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ...'nun 17.02.2001 tarih ve 16431-24593 sayılı kararının kaldırılmasını, davacının sicildeki müdürlük kaydının silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesiyle davacının şirket müdürü olarak seçildiği, 16/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararının 1. maddesi uyarınca davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, anılan ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde şirket hisse devirleri neticesinde şirketin temsil yetkisinin değiştirildiği, ana sözleşmenin 9. maddesinde yapılan açıklamalar aynı kalarak bu sefer... ve ...nun şirket müdürü olarak seçildikleri, bu hususun tescil ve ilan olunduğu, bu halde şirketten ayrılan ve müdür sıfatına haiz ortağın istifa etmesine gerek olmadığı gerekçesiyle ...'nun 17.02.2011 tarihli, 16431-24593 sayılı kararının kaldırılarak davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının silinmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2871, Karar No: 2008/4157, Tarih: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2871 E.  ,  2008/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, sıra cetvelinin 2'nci sırasında bulunan şikâyet edilenin haczinin geçerli olmadığını, bu nedenle sıra cetveli düzenlenmeksizin satış bedelinin 1’nci sırada olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikâyet eden alacaklının 1’nci sırada olması nedeniyle şikayette hukukî yararı bulunmadığından şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili, şikâyet edilenin sıra cetvelinde yer alması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkiline karşı sıra cetveline itiraz davası açtığını, bu nedenle şikâyet etmekte hukukî yararının bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan sıra cetveline itiraz davasında savunma olarak ileri sürülebilecek bir hususun, icra mahkemesinde şikâyet yoluyla ayrı bir yargılama konusu yapılmasında hukukî yarar bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34348, Karar No: 2013/8967, Tarih: 14.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/34348 E.  ,  2013/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ve müdahil avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’nin alt işveren davalı ...Ş.’nin asıl işveren olarak göründüğü ... İl Telekom Müdürlüğü operatörlü çağrı merkezi iş yerinde müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalışmaktayken iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. olduğunu, 14.04.2009 tarih ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 08.04.2009 tarih ve 2009/14 sayılı “İş kolu tespit kararında” “... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle “İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğine karar verildiğini, ... A.Ş.’nin davalı şirketten bağımsız bir şirket olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ile dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri .Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olup davalının feshin geçerli sebebe dayandığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iade talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili ile müdahil ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...Ş. ile dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren

ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.