muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4517, Karar No: 2017/14487, Tarih: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4517 E.  ,  2017/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Giresun Devlet Hastanesinin acil tıp uzmanı tarafından düzenlenen 01.08.2014 tarihli geçici adli raporunda, yüzde sabit eser nedeniyle basit tıbbi müdahaleyle iyileşemeyeceği, kati raporun plastik cerrahı tarafından verileceğinin belirtilmesi karşısında, yüzde tarif edilen yaranın sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda kati rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5583, Karar No: 2007/9797, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5583 E.  ,  2007/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadirli İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptaline istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce itirazın salt sıraya değil rehnin geçersizliğine ve dolayısıyla alacağın sebebine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu' nun 142. maddesine göre sıra cetveline yönelik itirazlarda görev, kural olarak genel Mahkemelerindir; istisnaen yalnız sıraya yönelik itirazlar İcra Mahkemelerince görülür.

Somut olayda davacı alacağın hiç ya da belirtilen miktarda bulunmadığını değil, davalı ...'ın sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan rehnin geçersizliğini iddia ettiğine göre, şikayeti inceleme görevi İcra Mahkemesinindir.(İİK-142/ son)

Açıklanan yasal düzenleme karşısında görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13051, Karar No: 2024/2267, Tarih: 13.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13051 E.  ,  2024/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/872 E., 2016/388 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesi

26.03.2014 tarihli tutanak içeriğine göre sanıkların katılan kuruma ait yüzme havuzunun duvarına spray boya ile yazı yazarken görülmesi üzerine sanıkların yanına gidildiği, duvar üzerinde "oylar TKP'ye" ve "hırsızları durdurun, oylar TKP'ye" şeklinde yazıların yazılmış olduğu, yazıların yazılmasında kullanılan spray boya kutusunun hâlen olay yerinde olduğu, yapılan kontrolde havuzun çevre duvarına ayrıca TKP'ye ait 16 adet afiş yapıştırıldığı, sanıkların savunmalarında TKP yöneticisi ve üyesi olduklarını ve seçim nedeniyle afiş çalışması yaptıklarını kabul ettikleri, oluşa ve dosya kapsamına göre yeni yazılmış olduğu tespit edilen yazıların sanıklar tarafından yazıldığının sabit olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesi

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesi

26.03.2014 tarihli tutanak içeriğine göre saat 03:50'de katılan kuruma ait yüzme havuzunun yanında spray boya ile yazı yazılırken görülmesi üzerine olay yerine gidildiği, yine dosya içerisindeki krokiye göre aynı yerde bulunan afiş panosunun yanında bulunan sanıkların kolluk görevlilerini görünce panonun yanından ayrıldıklarının görüldüğü, yapılan kontrolde afiş panosunda bulunan AKP adayının tanıtım afişi üzerine spray boya ile "hırsız var" yazısının yazılmış olduğu, yazının hâlen taze olup boyanın akmakta olduğunun tespit edildiği, yazıların yazılmasında kullanılan spray boya kutusunun hâlen olay yerinde olduğu, yapılan kontrolde havuzun çevre duvarına ayrıca TKP'ye ait 16 adet afiş yapıştırıldığı, sanıkların araçlarının olay yerinde olduğu, içi yapıştırıcı dolu olan kova ile fırçanın olay yerinde olduğu, sanıkların savunmalarında üyesi oldukları TKP'ye ait afişleri astıklarını kabul ettikleri, ancak yazıyı yazanın kendileri olmadığını beyan ettikleri, sanıkların savunmalarında TKP yöneticisi ve üyesi olduklarını ve seçim nedeniyle birlikte afiş çalışması yaptıklarını kabul ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde; atılı suçtan mahkûmiyetleri gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11345, Karar No: 2024/2136, Tarih: 26.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11345 E.  ,  2024/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1167 Esas, 2023/2043 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/905 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin .... No:11/2 Yıldırım/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/1167 Esas, 2023/2043 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının adresinin .... No:4 İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3259, Karar No: 2017/4682, Tarih: 27.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3259 E.  ,  2017/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 9015 ada, 7 parselde kayıtlı 20/7460 arsa paylı 3. Blok, Zemin kat, 1 no'lu bağımsız bölümün davalılardan ...'la imzaladıkları 21/08/2011 tarihli protokol doğrultusunda geri iade etmek kaydıyla davalıya devri konusunda anlaştıklarını, devir bedelinin teminatı olarak çek verildiğini, ...'ın yönlendirmesi ile tapuda devir işlemlerinin yapılması için ...'yu ... 3.Noterliği'nin 22/08/2011 tarihli vekaletnamesiyle vekil tayin ettiğini, taşınmazın davalı vekil tarafından davalı ...'ya 63.000,00.-TL bedelle 25/08/2011 tarihinde satıldığını, davalılara ulaşamadığını, davalıların hileli davranışları ile kandırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa 110.000.-TL bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazın devri konusunda anlaştıklarını, devir bedeline karşılık ... ... Şubesi'ne ait 110.000,00.-TL bedelli çeki davacıya teslim ettiğini, çekin iade edilmediğini, davalı ... ise çekişme konusu taşınmazı tapu masraflarıyla birlikte 65.000,00.-TL bedel ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’ nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.164.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17065, Karar No: 2012/2464, Tarih: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17065 E.  ,  2012/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3462, Karar No: 2010/3705, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3462 E.  ,  2010/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-..., 15-..., 16-..., 17-..., 18-..., 19-..., 20-..., 21-..., 22-..., 23-..., 24-..., 25-..., 26-..., 27-..., 28-..., 29-..., 30-..., 31-..., 32-..., 33-..., 34-..., 35-..., 36-... ile davalı ... ...Turizm İnşaat ve Endüstri A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.05.2007 gün ve 2007/1-2007/94 sayılı gönderme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekilince Mahkemenin 10.05.2007 günlü gönderme kararı vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Anılan kararın davacılar vekilinin yüzüne karşı verilmiş olması nedeniyle iş sahasına ait kararların kesin olduğu ancak TK'nın 5. maddesi uyarınca verilen gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile bağdaşmayan nihaî hüküm niteliğindeki avukatlık ücretine hükmedilmiş ise o kısım müstekilen temyiz edilebilir ise de yüze karşı verilen karar 10 günlük sürede (BK 24.04.1967 gün ve 12/3 ve 11.10.1976 gün ve 5/5) kesinleşmiş olup, süresinde temyiz edilmediğinden bu nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2121, Karar No: 2012/3064, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2121 E.  ,  2012/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalılarca onaylı mimari projeye aykırı yapılan el atmaların önlenerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Epila Özel Sağlık ve Güzellik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasanın 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının iki nolu bendinden sonra gelmek üzere "davalı şirkete bunun için 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10717, Karar No: 2012/14305, Tarih: 03.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10717 E.  ,  2012/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 131 parsel sayılı taşınmaza davalılarca meyve ağacı dikilerek müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... bakımından elatmanın mutlak olarak, diğer davalı ...'in ise davacının taşınmazdaki payı oranında önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 472.86.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9788, Karar No: 2021/4344, Tarih: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9788 E.  ,  2021/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelemesinde:

Sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlemediklerini, suç tarihinden önce çöp ve hurda topladıklarını, ... isimli kişinin sigorta yaptıracağım diyerek bazı evraklar imzalattığını, Notere gittiklerini, işyerinde çalışmaya başladıklarını, adlarına şirket kurulduğunu sonradan öğrendiklerini, düzenlenen faturalarla ilgilerinin bulunmadığını savunmaları nedeniyle, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-İlgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle belirtilen her bir takvim yılına ilişkin olarak kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asılları temin edilerek, sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’a ait olabileceğini söylemeleri halinde; ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-...'da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

5-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

6-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.