muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7703, Karar No: 2015/927, Tarih: 17.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7703 E.  ,  2015/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.04.2014 gün ve 2013/8917 Esas, 2014/2472 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18.05.2010 tarih ve 5 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, müvekkilinin 25.07.2007 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL peşin bedelle kooperatiften C Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bedel dışında kendisinden herhangi bir parasal edim istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihraç kararının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyelik devir sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00 TL'nin devir tarihine kadar olan kooperatif borçlarını kapsadığını, davacının devir tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 09.05.2012 tarih ve 2012/1562 E., 3417 K. sayılı ilamı ile davacının peşin bedelli üye olup olmadığı ve akabinde istenen bedelin inşaat maliyeti mi yoksa genel gider mi olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının peşin bedelli ortak olduğuna dair alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından peşin bedelli ortak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair ikinci kez verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine; Dairemizin 01.04.2014 tarih ve 2013/8917 E., 2014/2472 K. sayılı ilamıyla, 16.06.2007 tarihli kooperatif genel kurulunun 8. maddesinde, A, B, C ve D blokların iş karşılığı ve en az 50.000,00 TL'den az olmamak üzere satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetkiye dayanılarak 25.07.2007 tarihinde kooperatif yönetim kurulu tarafından 50.000,00 TL bedel karşılığında C Blok 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin üyeliğin davacı ...'a noter senediyle devir edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının peşin ödemeli ortak olduğunun kabulü gerektiği, kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarın ise, normal kooperatif üyelerine ait aidat ve faizini ihtiva ettiği, bu hususun ise Kooperatifler Yasası uyarınca ve kooperatif anasözleşmesi gereğince peşin ödemeli üyeler için geçerli bir ihtarname kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline ilişkin davanın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

S.2

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

S.2

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18371, Karar No: 2017/10362, Tarih: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18371 E.  ,  2017/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; banka hesaplarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde; "haczi caiz olmayanlar dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklara" haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, şikayete konu banka hesaplarının dökümleri getirtilerek, hesaplar üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11736, Karar No: 2022/7097, Tarih: 20.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11736 E.  ,  2022/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi.

TEMLİK EDEN

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare, bir kısım davalılar ve dahili davalı ... Muhekamat Müdürlüğü vekillerince yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk

Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan redd edilmiş ve kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar ve dahili davalı ... Muhekamat Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 14237 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ve dahili davalı ... Muhekamat Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Muhekamat Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3478, Karar No: 2022/3942, Tarih: 07.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3478 E.  ,  2022/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki katılma yolu ile şikayet olunan ve şikayetçi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, müvekkilinin icra takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait taşınmaz üzerine 22.04.2015 tarihli haciz şerhinin işlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinin ikinci sırada yer aldığını, ancak alacak miktarlarının eksik yazıldığını, İİK'nun 100. maddesi gereğince birinci sıradaki alacaklı ile aynı sırada olmaları gerektiğini, hacze iştirak şartlarının oluştuğunu ileri sürerek 24.06.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sıra cetvelin birinci sırasında yer alan şikayetçinin haciz tarihinin 19.12.2013 davacının takip konusu ilamın alındığı dava tarihinin 19.09.2013 olduğu, ...100/2 maddesi gereğince davacının ikinci sırada bulunan haczinin ilk hacze iştirak hakkının bulunduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; mahkemenin gerekçesinin yerinde bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 59. maddesi uyarınca alacaklıların ad ve soyadları, talep edilen, kabul ve reddedilen para miktarlarının, alacak hakkındaki kararın ne olduğu ve hangi sıraya kabul edildiği, alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarının satış tarihi itibariyle kesin miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden karar verilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Sıra cetveline şikayet davalarında mahkeme gerekçesinde sıra cetvelinin nasıl düzenleneceği belirlenerek karar kısmında sıra cetvelinin iptali ile yetinir. Bu nedenle gerekçede şikayetçinin alacak miktarı, hangi sırada yer alacağı, somut olayda olduğu gibi garame olup olmayacağı belirtilerek karar oluşturulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, uyuşmazlığı çözer mahiyette sıra cetvelinin hangi bedellerle ve ne şekilde düzenleneceği konusunda HMK 297/2. maddesinde belirtildiği şekilde infazı kabil bir karar oluşturulmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, uyuşmazlığı çözer mahiyette sıra cetvelinin hangi bedellerle ve ne şekilde düzenleneceği konusunda HMK 297/2. maddesinde belirtildiği şekilde infazı kabil bir karar oluşturulmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp Bölge Adliye Mahkemesince yeniden karar verildiğinden şikayet olunan vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/1597 Esas, 2021/351 Karar sayılı kararın taraflar yararına BOZULMASINA, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde şikayetçiye iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27191, Karar No: 2015/45615, Tarih: 03.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27191 E.  ,  2015/45615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/99385

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/76 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu işlenirken temyizin konusu olmayan diğer sanık L... D...'ın önce yerden aldığı mermer parçasını attığı daha sonra demirden yapılmış bir çubuğu alarak mağdurlara saldırdığının anlaşılması karşısında, suçun işlenmesinde kullanılan mermer taşın ve demir çubuğun, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Y.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18868, Karar No: 2012/8429, Tarih: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/18868 E.  ,  2012/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay günü saat 16.30 sıralarında cadde üzerinde yürürken cep telefonu ile konuştuğunu gören sanıklar ... ve ...'in, suç işlemek için yaptıkları iş bölümü gereği sanık ...'nın kullandığı motorsiklet ile sanık ...'i mağdurun yakınlarına bırakıp takibe geçtiği, sanık ...'in de mağdura arkadan gelerek ani bir hareket ile ensesine vurduğu, tanımadığı bir kişi tarafından nedensiz yere saldırıya uğrayan mağdurun şaşırmasından ve dikkati dağılmasından yararlanan adı geçen sanığın mağdurun elindeki cep telefonunu alıp az ileride çalışır durumdaki motorsiklet ile eylemi gözetleyen ve kaçmaya hazır bekleyen ... ile birlikte olay yerinden uzaklaşılması suretiyle gerçekleşen eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülük kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine , 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2915, Karar No: 2008/10395, Tarih: 31.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2915 E.  ,  2008/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalıya konaklama hizmeti verdiklerini ve hizmet bedeli olarak düzenlenen 17/10/2004, 13/11/2004, 30/11/2004 ve 20/12/2004 tarihli faturaların ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bu iddiaya verdiği cevapta davalıya ait otelde 2004 yılı Eylül ayında konakladığını ve bu konaklamanın bedelini de ödediğini, Eylül ayından sonra herhangi bir konaklama hizmeti kendilerine verilmediğini, dava konusu edilen faturalardan da herhangi bir bilgileri bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, itirazın iptaline ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının kabul ettiği dönem dışındaki konaklama hizmetinin verildiğinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Öte yandan davalının kabul ettiği dönemle ilgili olarak da ödeme savunması bulunduğundan bu dönemle ilgili ödemenin de davalı yanca kanıtlanması lazımdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle düzenlenen ve diğer delillerle desteklenmeyen faturaların ... başına alacağı kanıtlayamayacağı da gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/733, Karar No: 2012/15256, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/733 E.  ,  2012/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ortağı olmadığı ... AŞ'nin prim borçlarından dolayı aracı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinin limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenlediği ve anılan yasada anonim şirketler yönünden bir sorumluluk bulunmadığı ve prim borcunun ait olduğu dönemde davacının şirket ortağı veya yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile davacının 2002/268 takip nolu ödeme emrine konu yapılan ve 2001 Nisan-2001 Kasım devresini kapsayan borçta borçlu...Plastik Yapı San. Tic. AŞ'nin üst düzey yöneticisi veya yetkilisi olmaması sebebiyle ödeme emrine konu borç sebebiyle davacıya ait ...plakalaı aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmişse de, yanlış gerekçe ile varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12. maddesi hükmüne göre tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin - primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödemesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur. Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir. Her iki hüküm birlikte değerlendirilmesi durumunda bu anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin, idari ve mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez.

Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Dava dosyasındaki belgelerden; ... Plastik ve Makina İthalat İhracat San. Tic. Aş'nin 25.10.2001 tarihinde tescil edildiği ve 01.03.2002 tarihinde...Plastik Yapı Elemanları San. Ve Tic AŞ'nin ... AŞ'ye devredildiği ve sonrasında şirketin 26.02.2003 tarihinde tekrar...AŞ'ye devredildiği, 23.10.2001 tarihli genel kurulda davacının ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, ödeme emri içeriğinden Kurum alacağının 2001/4- 2001/11. aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, 12.2.2002 tarih 2002/268 takip no'lu ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği ancak davacıya tebligatın yapılmadığı, ... AŞ ve...AŞ arasında yapılan 26.03.2003 tarihli protokole göre ise, ... AŞ'nin SSK prim borçlarından dolayı...AŞ'nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve bir örneğinin kuruma verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının prim borcunun ait olduğu 2001/11. ayında ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmakta olup, bu tarihten önce veya sonrasında üst düzey yöneticisi olup olmadığı yahut imza atmaya yetkili üye olup olmadığına ilişkin bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Öte yandan, ödeme emri içeriğinden Kurum alacağının 2001/Nisan ve Kasım aylarına ait olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacının prim borcunun ait olduğu dönem içerisinde yukarıda tanımı yapılan şekilde üst düzey yönetici veya imzaya yetkili üye olup olmadığının şirketin tescilinin yapıldığı ticaret sicili memurluğundan sorularak, gerektiğinde şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tam olarak saptanması ve oluşacak sonuca göre davacının üst düzey yöneticilik yaptığı ve imza atmaya yetkili üye yahut parasal konularda yetkili olduğu dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulması gerekirken, şirketler arasında yapılan protokolün yalnızca taraflar arasında bağlayıcı olduğu hususu gözardı edilerek, yanlış gerekçe, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.