muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17947, Karar No: 2017/3207, Tarih: 27.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17947 E.  ,  2017/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....494,96-TL yerine ....995,96 TL eksiğiyle 499,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç

yatırılmadığı takdirde davalı ...Ş. yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13265, Karar No: 2006/15431, Tarih: 13.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13265 E.  ,  2006/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6980, Karar No: 2014/6072, Tarih: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6980 E.  ,  2014/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/207374

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2009/151 (E) ve 2010/566 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, 04.12.2008 tarihli T. Tıbbi Aletler Sanayi Ticaret Limited şirketine ait yazı içeriğinden; sanığın, kardeşi M. E.'nin te- davisi için yaptığı tıbbi malzeme alışverişinde bahse konu kredi kartı yanında, katılanın nüfus cüzdanını da ibraz ettiği, fazlasını karttan çektirme imkanı varken çekimi 3500 TL ile sınırlayarak kalanını nakit olarak ödediği şeklindeki, sanık beyanını teyit eder mahiyet- teki açıklamalar, sanık ile katılan arasında imzalanan 20.06.2007 tarihli şartname miktarı ile çekim miktarının aynı olması, sanığın aşamalarda istikrarlı olarak katılanın rızası dahi- linde kartı kullandığı yönündeki anlatımları ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi karşı- sında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2136, Karar No: 2013/11749, Tarih: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2136 E.  ,  2013/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz eden vekilinin müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece takibe konulan senet üzeindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edildiği,İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır." hükmü yer aldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü gereğince uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yönteminin gösterildiği, buna göre hakimin bilirkişi incelemesine karar vermesi halinde önce, imzası incelenecek kişiye ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları ilgili yerlerden getirteceği,. bilirkişinin bu yazı ve imzalarla o mahkemede uygulamalı olarak temin edilen yazı ve imzaları esas alarak incelemesini yapacağı, bilirkişinin gerekli görmesi halinde kendi huzurunda ilgili kişinin yeniden yazı ve imza örneklerini almak için mahkemeden talepte bulunabileceği ve buna göre raporunu hazırlayacğı anlaşılmaktadır.

Ayrıca imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin imzası incelenecek kişinin uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.Yerleşik Yargıtay kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesinin belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi

incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğu veya eli ürünü olmadığı fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. İmza incelemesine esas teşkil edecek belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Somut olayda, alacaklının cevap dilekçesinde ve ilk duruşmada, borçluya ait mukayese imzaların ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/700 Esas sayılı dosyasınde ve bu dosya ile ilgili bulunan ... 27. İcra Müdürlüğünün 2009/5886 sayılı dosyasında bulunduğu belirtildiğine göre öncelikle bu dosyaların getirtilmesi ve söz konusu dosyalardaki belge asılları temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken anılan dosyaların bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra dosya arasına getirtilmesi doğru değildir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 13 adet bononun tanzim tarihi 13.01.2009 olarak belirtilmiş ise de, takibe dayanak 4 adet bononun 29.12.2008 tanzim tarihli olduğu görülmektedir. Yine bilirkişi raporunda takibe konu her bir senet ayrı ayrı mukayeseye tabi tutulması gerekirken toplu halde değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilmiştir. Bu hali ile rapor takibe dayanak her bir bono yönünden tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli değildir. Alacaklı tarafından da yeniden imza incelemesi yapılması talep edildiğine göre, mahkemece, yukarıda açıklanan kıstaslara uygun olarak ve alacaklının bildirdiği mukayese imzalar da göz önünde bulundurularak denetime imkan verecek şekilde bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11014, Karar No: 2014/17856, Tarih: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11014 E.  ,  2014/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu ... İli... ada 2 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından fiilen el atıldığını ve ayrıca imar planında kısmen yeşil alan, kısmen yol olarak kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek davalı ...’ndan, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol ve kısmen yeşil alan olarak ayrıldığı, mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hazırlanan krokisinde; A, Y1, Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımların imar planında yol olarak ayrıldığı ve zeminde davalı tarafından el atıldığı, K1 ve K2 olarak gösterilen kısımların imar planında konut alanında kaldığı ve zeminde davalı tarafından el atılmadığı, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazın fiilen el atılan A, Y1, Y2 ve Y3 ile gösterilen kısımları yönünden tescile ve bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

2-Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın mahallesinin de açıkça yazılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ilçe adının yazılmasıyla yetinilmiş olması,

Kabule göre;

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilen kısmın tamamının ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak el atılan kısmın terkinine karar verilmesi,Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11661, Karar No: 2015/11929, Tarih: 25.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11661 E.  ,  2015/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tedaş'ın kaçak elektirik tespit ekibinde görevli olan müştekinin aynı dosyada yargılanan sanık ... hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, bu sebeple sanık ... 'nın, bir gün sonra da dosyanın diğer sanığı ... tarafından müştekinin aranarak düzenlediği tutanağa dair müştekiden bir şekilde kolaylık sağlamasını istedikleri, son telefon konuşmasında sanık ... tarafından telefonun sanık ...'e verildiği, bu konuşmada sanığın, müştekiye tutanağa dair kolaylık sağlaması halinde kendisine güzellik yapacağı ve yemeğe çıkacağını söylediği, bu teklifin kabul edilmemesi üzerine müştekinin sanık tarafından bir daha aranıp rahatsız edilmediği hususu dikkate alındığında, sanığın eyleminde ısrar öğesinin ve mağduru rahatsız etme özel kastının ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme; kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hakaret suçuna ilişkin hükümdeki TCK'nın 123/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den, 1.500 TL adli para cezasına çevrilmek suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5780, Karar No: 2018/11167, Tarih: 07.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5780 E.  ,  2018/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ...’in 28.04.1998 tarihli kira sözleşmesi gereği kiracısı olduğunu, taşınmazın eczane olarak kullanılmak üzere kiralanmasına rağmen, kiracının kardeşi olan diğer davalı tarafından "Attariye" olarak kullanıldığının vakıf mütevellisi tarafından tespit edildiğini, bunun üzerine davalılardan ...'e hitaben düzenlenen ... 9. Noterliğinin 14/12/2015 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tahliye isteminde bulunulduğunu ancak verilen makul süreye rağmen fuzuli işgalci tarafından taşınmazın tahliye edilmediğini, davalı kiracının diğer davalı fuzuli işgalciye kira sözleşmesini devredebilmesi için davacı müvekkilinin açık ve yazılı muvafakati gerektiğini, davacının ise bu yönde bir muvafakatinin olmadığını belirterek davalı ...'in akde aykırılık ve diğer davalının ise fuzuli işgalci olması nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...; sözleşmenin Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile imzalanmış olması nedeniyle davacının taraf olma ehliyeti bulunmadığını ayrıca fesih bildirim sürelerine uyulmadan dava açıldığını, davalıların birlikte ve gayriresmi ortak olarak dava konusu yeri 5 senedir atariye olarak işlettiklerini, davacının sunmuş olduğu kira sözleşmesinde kiralananın farklı bir amaçla kullanılması için bir sınırlama bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 3.H.D.nin 06/12/2017 tarih ve 2017/6934-17121 E/K sayılı ilamı ile, davalılardan ...’ e yönelik temyiz isteminin akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi talebinin yasal şartları oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekeceği, diğer davalı ...’e yönelik temyiz isteminin ise duruşma günü tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir .

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; TBK 316,322 maddeleri uyarınca kiralanın tahliyesine yönelik açılan davada davalı kiracı ...'e usul ve kanuna uygun olarak yapılmış fesih bildirimine ilişkin tebligat bulunmadığından davalılara yönelik yasal koşulları itibariyle oluşmayan davanın reddine, karar verilmiş; söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacının davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

1-) Dosya kapsamına, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacının davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Davacının dayandığı ve dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi 28.04.1998 başlangıç tarihli ve eczane olarak kullanılmak üzere düzenlenmiş olup, ilgili sözleşmede kiracı sıfatıyla davalılardan ...’in imzasının bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının ilgili maddesinde kiralananın kiracı tarafından üçüncü şahsa kısmen veya tamamen kiralanıp da taksimatı ve ciheti tahsisi değiştirilir ise kiraya verenin akdi bozabileceği kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 323. Maddesinde kiracının, kiraya verenin yazılı rızasını almadıkça, kira ilişkisini başkasına devredemeyeceği hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece kira sözleşmesinin davalı ...’e devredildiği kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce, devir yasağına rağmen kiralananın üçüncü kişiye kiraya verilmesi halinde üçüncü kişiye karşı açılacak tahliye davasının dayanağı; 6570 Sayılı Kanununun 12/3 maddesidir. 6570 Sayılı Kanununun 12/3. maddesinde "Bu maddenin birinci fıkrası hükmüne riayet etmeyerek bir gayrimenkule kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler veya bu gayrimenkulü işgal edenler hakkında hiç bir ihtara hacet kalmaksızın sulh mahkemelerinde tahliye davası açılabilir." hükmü düzenlenmiş olup, bu hüküm gereği devir alan veya alt kiracıya karşı açılacak tahliye davası için, asıl kira sözleşmesinin fesih veya başka suretle ortadan kalkması şart değildir. 6570 Sayılı Yasanın 12. maddesine göre açılacak tahliye davaları kiraya veren tarafından yalnızca fuzuli şagil aleyhine açılabileceği gibi ayrıca akde aykırılık nedeni ile kiracı aleyhine de açılabilir. Her ne kadar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda benzer bir düzenleme getirilmemiş ise de, sözleşmeye aykırı olarak taşınmazda bulunan alt kiracı veya devralan kiracıya karşı dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ...’in fuzuli şagil olduğunun kabulü gerekir. Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesinde belirtilen otuz gün süreli eski hale getirme ihtarnamesinin kiracılara gönderilmesi gerekmektedir. Kiralananı fuzuli işgal eden davalı ... için yasada ihtar şartı düzenlenmemiştir. Kiralananın, sözleşmedeki devir yasağına rağmen davalıya devredildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece fuzuli işgalci durumunda bulunan davalı ...’in kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.