muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9842, Karar No: 2021/1481, Tarih: 16.02.2021

(...Dava konusu cezai işleme ilişkin olarak düzenlenen inceleme raporunda; hasta ...’ın şikayeti üzerine eşinin beyanları dikkate alınarak, cezaya konu reçetedeki ilaçları kendilerinin yazdırmadıklarını, hastanın isminin de reçeteye yanlış yazıldığını, reçete arkası imzanın telefon numarasının kendilerine ait olmadığını, TC kimlik numarasının doğru olmadığını beyan etmesi üzerine davacı hakkında usulsüz reçeteye istinaden ilaç verilmesi, başka iki hastaya ilişkin olarak da kurum adına alınması gereken ilaç bedellerinin alınmaması nedeniyle protokolün 5.3.5, 5.3.2 ve 5.3.6 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği tespit edilmiş olup, davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sözleşme ve SUT hükümlerine göre çözümlenmelidir. O halde mahkemece, sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliği'nin ilgili maddeleri değerlendirilmek suretiyle gerekirse konusunda uzman kişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 29/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak, sahte olarak düzenlenen reçetelerden dolayı davacı eczacının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 18/09/2014 tarihli davalı kurum işleminin hükümsüzlüğüne, bu suretle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/1546 E. 2020/3129 K. sayılı karar ile onanmış, onama ilamına karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 2012 yılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" ün 5.3.2. maddesinde; “ Eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete veya ilaçların teslim edildiği yakınına olmadığının tespit edilmesi halinde , reçete bedelinin 5 ( beş ) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 ( beş ) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ( bir ) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”, aynı protokolün 5.3.5. maddesinde; “ Hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 ( on ) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 ( altmış ) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”, 5.3.6. maddesinde; “ Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz.”, 4.3.6 maddesinde ise; “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” başlığı altında düzenlenen 31. maddesinde; “ Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” başlığı altında düzenlenen 31. maddesinde; “ Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; davalı kurum işlemi ile davacı hakkında yukarıda belirtilen ilgili protokolün 5.3.2. ve 5.3.5. maddeleri uyarınca, davalı kurum sigortalısı ...’ın reçetedeki imzanın kendisine ait olmadığı ve reçeteye konu ilaçları teslim almadığına yönelik teftiş sırasında verdiği ifade dikkate alınarak, reçete bedeli olan 1.170,36 TL’nin beş katı tutarında 5.851,80 TL cezai şart uygulanarak, 1.170,36 TL tutarında reçete bedeli kesintisi yapılacağının bildirildiği, eczacının uyarıldığı; yine aynı protokolün 5.3.6. maddesi gereği, teftiş sırasında dinlenen davalı kurum sigortalısı ... ve ...’in, davacı eczane tarafından muayene katılım payının kendilerinden tahsil edilmediğine yönelik beyanlarına karşılık, toplam 1.114,42 TL cezai şart uygulanarak, 842,12 TL tutarında reçete bedeli kesintisi yapılacağının bildirildiği, eczacının uyarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, kurum işlemine dayanak gösterilen protokol maddeleri dışına çıkılarak, sahte olarak düzenlenen reçetelerden dolayı davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, teftiş sırasında alınan hasta beyanlarına itibar edilemeyeceği, tahsil edilmediği beyan edilen muayene katılım payı miktarının çok düşük olduğundan bahisle, davaya konu kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği görülmüştür. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, teftiş sırasında dinlenen hastaların tanık sıfatıyla ilgili protokol maddeleri kapsamında beyanı alınarak, reçete arkasındaki imzanın kendilerine ya da yakınlarına ait olup olmadığının, reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarının, muayene katılım payını ödeyip ödemediklerinin sorulması ve ilgili protokol maddelerinin yeniden değerlendirilmesi suretiyle, önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişiden, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nın 440. maddesi gereğince davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 18/06/2020 tarihli ve 2020/1546 E. 2020/3129 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14097, Karar No: 2015/951, Tarih: 23.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14097 E.  ,  2015/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 tarih ve 2013/88-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/52281 sayılı "...." markasının 03. sınıfta “saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler”, 40. sınıfta “güzellik bakım hizmetleri” ile başka sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin "...." esas unsurlu başka markalarının da bulunduğunu, müvekkili markasının Türkiye’de herkes tarafından bilinen kıvırcık ve bol saçlı insan tipleri ile tanındığını, davalının kötü niyetli olarak, müvekkilinin markasının tanınmışlığından istifade ederek "..." markasını saç bakım ürünleri üzerinde kullandığın.... alan adlı internet sitesinde ve başka internet sitelerine verdiği reklam ve tanıtımlarla satış ve pazarlamasını yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, markaya tecavüzün ref ve menine, markaya tecavüz nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, "...." alan adı ile yapılan yayınların durdurulmasına, alan adının terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konu "..." ibareli saç dolgunlaştırıcı ürünleri Amerika menşeili şirketten ithal ettiğini, söz konusu ürünlerin yabancı firma tarafından "..." ibaresi ile tüm dünyaya uzun yıllardır pazarlandığını, dünya piyasasında ciddi bir üne ve tanınmışlığa sahip olduğunu, tüketici nezdinde iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, "..." şeklindeki ürün tanıtımında markasal kullanımının ve "..." ibaresinin internet alan adında yer almasının 556 sayılı KHK madde 9 ve madde 61 hükümlerine aykırılık oluşturduğu, davalının "..." ibaresini kullanmasının ve bu ibareye dayanarak tanıtım faaliyetlerde bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tesiptine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ayrı ayrı men ve ref'i ne, alan adında kullanımın önlenmesine, alan adında bulunan "...." ibaresinin terkinine, markaya tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7683, Karar No: 2013/26927, Tarih: 19.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7683 E.  ,  2013/26927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle "..." olan davalının isminin karar başlığında "..." olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/10078, Karar No: 2012/7617, Tarih: 10.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/10078 E.  ,  2012/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine, diğer sanıklar hakkındaki davanın TCK.nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kalrırılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanıklar ... , ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına dair temyizine yönelik yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... beraat hükümlerine dair temyizine yönelik yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında 30.04.2002 tarih ve 2002/D-11390 sayılı dahilde işleme izin belgesine istinaden gerekli işçilik yapıldıktan sonra mamul hale getirilerek ihraç edilmek kaydıyla 2002 yılı Mayıs ayı içerisinde gümrük vergisinden muafen ithal edilen derilerin 19.10.2002 gün ve 91881 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile ihraç edilmiş gibi gösterilmesi üzerine gümrük idaresince 22.10.2002 tarihinde yapılan tespitte ihracı istenilen eşyaların Dahilde işleme izin belgesi ile gümrük vergilerinden muafen ithal edilen eşyalardan olmadığının tespiti üzerine sanıklar hakkında 19.10.2002 gün ve 91881 sayılı ihracat beyannamesine konu 142 adet deriden mamul giysiler yönüyle toplu kaçakçılık suçundan dava açılmış olup,

Atılı eylemin 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı yasanın 3/g ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 3/9. maddeleri kapsamında kaldığı ve her iki düzenlemede de suç konusu eşyanın müsaderesinin öngörülmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde dava konusu derilerin müsaderesine hükmolunması

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, el konulan dava konusu eşyaların hak sahibine İADESİNE, 10.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30551, Karar No: 2014/2052, Tarih: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/30551 E.  ,  2014/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 22/02/2012

Suç : 1-Taksirle Yaralama, 2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1-TCK'nın 89/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 179/2-3, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyizinin, taksirle yaralama suçu yönünden, Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/3/2012 karar tarihli 2010/303 E. 2012/45 K. sayılı ek kararıyla, verilen cezanın tür ve miktarı itibariyle kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle reddedildiği ve red kararının temyiz edilmediği görülmekle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede ;

1-Sanığın yoluğunda 22/02/2012 tarihinde verilen ve 11/4/2012 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş sayılan hükümleri CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27/4/2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine iilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan sonra yapılan ölçümde 3,09 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yönetimindeki aracı ile olay günü sabah saat 07.40 sıralarında, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan şikayetçi ...'ün yönetimindeki araca arkadan çarpmasıyla şikayetçinin aracının 60 metre kadar ileriye gidip savrularak durması sonucu, müşteki Ferhan'ın eşi olan diğer müşteki Okşan Kurtpınar Egüz'ün basit tıbbi müdahale ile

giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokmak ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bir fiille birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın eyleminin, mağdurların şikayetçi olduğu dikkate alındığında zarar suçu niteliğinde olduğu değerlendirilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet hükmünü içeren hükmün 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle bu suçtan verilen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10451, Karar No: 2017/3177, Tarih: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10451 E.  ,  2017/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık aleyhine bozulan hüküm nedeniyle sanığın mutlaka dinlenilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMUK.nun 326/2.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yalnızca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2948, Karar No: 2013/3696, Tarih: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2948 E.  ,  2013/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili Defterdarlık alacağının beşinci, Bayındırlık ve İskân ... alacaklarının ise altıncı sıraya alındığını, bu uygulamanın İİK'nın 206. ve 6183 Sayılı Kanun’un .... maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, alacakların imtiyazlı olarak üçüncü sıraya kaydedilmesine, .... plakalı araçtan kaynaklanan vergi alacağının araştırılarak ilk sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikâyetin süresinde olmadığını ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; rehinli araca ilişkin vergi alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydının gerektiği, .... ve .... sıralarda kayıtlı söz konusu şikayetçi alacağının kamu alacağı olması sebebiyle İİK'nın 206. maddesi gereğince şikayetin kabulü ile ... ... İflas Müdürlüğü'nün 2008/... esas sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi taraf adına belirtilen ... ve .... sıraların ....sıra olarak düzeltilmesine ve ... tarafından ... .... plakalı araç haczinden doğan alacağın rehinli alacak olmak ve vergi alacağı karşılığı olarak rüçhanlı alacak niteliğiyle öncelikli olarak sıra cetveline kaydına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkindir. Şikayetçi tarafça iflas masasına ....02.2009 tarihli başvurusu sırasında müflis şirket adına kayıtlı ... ... ve .... plakalı araçların MTV'den kaynaklı alacaklarının rüçhanlı olduğu belirtilerek ilk sıraya kaydı talep edilmiştir. Şikayetçi vekilince ....07.2010 tarihli dilekçesinde ise dava dilekçesinde MTV'den

kaynaklı alacaklarından dolayı rüçhanlı olarak kaydedilmesini istedikleri aracın plakasını .... olarak bildirdiklerini, oysa bu aracın müflis şirkete ait olmadığını tespit ettiklerini belirterek ... ... ve ... .... plakalı araçların MTV'den kaynaklanan alacaklarının rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya kaydını talep ettikleri belirtilmiştir. Mahkemece, ... adına rehinli gözüken ve sıra cetvelinde ... alacağının karşısında yazılı bulunan .... plakalı araç ile ilgili hüküm kurulmuştur. Mahkemece, şikayetçi vekilinin ....07.2010 tarihli düzeltme dilekçesi kapsamı üzerinde durulması, müflis şirkete kayıtlı ve şikayetçi idarenin alacağının dayanağını oluşturan araçların hangi araçlar olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297/.... maddesine aykırı biçimde, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. İflas sıra cetveline şikayetler; iflas idaresi hasım gösterilerek yapılması gerektiğine ve şikayetin kabulüne karar verildiğine göre, şikayet olunan iflas idaresi aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.