muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26920, Karar No: 2014/36223, Tarih: 01.12.2014

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan iddianameye göre davacının da aralarında bulunduğu 338 kişi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi’ne “7 adet depo sahibi şüphelinin müşteki firma çalışanları olan diğer şüphelilerin bilgisi ve isteği dahilinde onların satmadıkları ilaçları eczanelere satmış gibi göstererek müşteki firma ile anlaşmalı IMS İstatistik isimli firmaya yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdikleri, ardından müşteki firmaya gerçek satış bilgilerini geçtikleri, bu şekilde ilk bildirimlerle tıbbi tanıtım temsilcilerinin haksız prim ödemesi almalarını sağladıkları, ardından gerçek rakamları üzerinden kendilerinin de müşteki firmadan prim ödemesi aldıkları, bu hususun evrak içerinden mevcut 3 ayrı inceleme raporu ve bir kısım tıbbi tanıtım temsilcilerinin beyanlarında da anlaşıldığı” gerekçesi ile nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Her ne kadar fesih bildirimi ile dava açıldığında tıbbi tanıtım temsilcisi olan ve bu nedenle sadece tanıtım görevi olan davacının IMS verileri üzerinde doğrudan yetkisi yok ise de sonuçta davacı bu veriler üzerinden prim almakta ve performans değerlendirmesine tabi tutulmaktadır. Kısaca davacının bu sanal satış nedeni ile menfaat temin ettiği, davalının ise zarar gördüğü açıktır. Davacı hakkında kamu davasının açılmasına neden olacak kadar emare kabul edilmiştir. Davacının menfaat temin etmesi ve davalının zarar görmesi neden ile taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı açılan kamu davasının veya davacı tarafından açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 157.80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 01.12.2014 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8032, Karar No: 2022/223, Tarih: 11.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8032 E.  ,  2022/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS (KAPATILAN) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 02/04/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 13/04/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 15/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin,aynı Kanunun 191.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde,şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasını durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1072, Karar No: 2014/7805, Tarih: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1072 E.  ,  2014/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/14902

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2008/613 (E) ve 2010/1291 (K)

SUÇ : Taksirli iflas

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A.Sabun ve Kimya San. Tic. AŞ'nin ortakları ve yetkili temsilcileri olan sanıkların, tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek şirketin iflasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 3. İflas Müdürlüğü tarafından uzman mali müşavir bilirkişiden alınan ve yargılama aşamasında hukukçu bilirkişiden alınan ve birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilen raporlara göre, sanıkların borcunun mevcudu ile alacağından çok olduğunu bildikleri halde veresiye mal satın alarak veya borç alarak, mevcudu ile alacağından çok fazla meblağlar için senetler imzalayarak ve TTK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının 1 ila 3. bentlerinde sayılan ve VUK 182. maddesinde belirtilen defterleri kanunun emrettiği şekilde tutmayarak taksirli iflasın gerçekleşmesini sağladıkları sabit olup; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği iflas kararının ceza davası açıldıktan sonra kesinleşmiş olmasının açılan ceza davasını etkilemeyeceği gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine dava açıldığı tarihte verilmiş bir iflas kararı bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7854, Karar No: 2015/13698, Tarih: 15.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7854 E.  ,  2015/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ iş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, Kurum işleminin iptali ve meslek hastalığı tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalın yasal hasım olmadığı gerekçesiyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

..Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesinde meslek hastalığının 4 ncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya ...Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması

- hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın Sosyal Sigorta ...Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

- hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın Sosyal Sigorta ...Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafça... Hasım gösterilerek ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/550 E. sayılı dosyasında meslek hastalığı nedeniyle tazminat davasında davacı tarafa meslek hastalığı tespiti davası açmak üzere mehil verildiği, bunun üzerine davacı tarafça eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederkeneklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 06/01/2015 tarihli cevabi yazısı ekindeki 21/11/2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile, davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden davacıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak; davalın yasal hasım olmadığı gerekçesiyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tazminat davalarındasal hasım değildir. Tazminat istemli davadalardaaraf olmadığından ve iş kazası tespiti veya meslek hastalığı tespiti gibi davalarda verilecek kararun hak alanını etkileyeceğinden tazminat davası ile meslek hastalığı tespiti davasında istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul,a bağlanması muhtemel gelirler yönünden peşin sermaye değerinin belirlenmesi gibi bir takım farklı olgular nedeniyle HGK.'nun 07.02.2007 günlü 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı Kararı da gözetilerek işveren ile birlikte hak alanını etkileyeceğindenaşkanlığı'nın da hasım gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece davalın yasal hasım olmadığı gerekçesiyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

Somut olayda, mahkemece davalın yasal hasım olmadığı gerekçesiyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmına (7.) bendinin silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılarşkanlığı ve...'den alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10120, Karar No: 2010/11762, Tarih: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10120 E.  ,  2010/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/227661

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

NUMARASI : 2006/289

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli mahallinde yapılacak keşifte tesbit olunarak kurulu güce ve normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerekirken, şikayetçi kurumun bildirdiği değer esas alınarak uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/131, Karar No: 2024/6352, Tarih: 23.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/131 E.  ,  2024/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1091 Esas, 2023/1694 Karar

DAHİLİ DAVALI : ... A.Ş. vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ : 09.08.2016

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/118 Esas, 2022/449 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediyesi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalı ... A.Ş. yönünden husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediyesi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi 648 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın hafriyat dökmek ve etrafını tel örgüyle çevrelemek suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi 648 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın hafriyat dökmek ve etrafını tel örgüyle çevrelemek suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanun gereği el atmanın hangi tarihte olduğunun belirlenmesi ve buna göre dava açmadan önce izlenmesi gereken prosedüre uyulup uyulmadığının resen tespiti gerektiğini, dava konusu taşınmazın fiili el atma iddia edilen kısmıyla ilgili yetki ve sorumluluklarının bulunmaması halinde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrı bir tüzel kişiliğe ve bağımsız bütçeye sahip, yarı ticari nitelikteki özel amaçlı iktisadi teşebbüsler aracılığıyla birçok yerel hizmet yürütüldüğünü, ... A.Ş.'nin de bu kapsamda katı atıkların, tıbbi atıkların ve deniz atıklarının toplanması, nakledilmesi, arıtılması, yakılması ve depolanması, çevre ve peyzaj işlerinin yapılması ile ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin tek başına haklarını kullanma ve borçları yüklenme yetkisine haiz bir tüzel kişilik olduğundan davada müvekkili idarenin tazminat sorumluluğunu gerektiren hukuki bir dayanak bulunmadığını, husumetin ... A.Ş.'ye tevcihi gerektiğini, bu nedenle müvekkili yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddini talep etmiş; ayrıca davacı tarafın kamulaştırmasız el atma tazminatı ile birlikte ecrimisil talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7’nci maddesinin (i) bendi gereğince hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıklarının usulüne uygun ve çevre kirliliğine sebep olmayacak şekilde bertaraf edilmesine ilişkin hizmetlerin yürütülmesinin büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında olduğunu, ...il sınırları içinde üretilen hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıklarının öncelikle kaynakta azaltılması, toplanması, geçici biriktirilmesi, taşınması, geri kazanılması, değerlendirilmesi ve bertaraf edilmesi gibi hafriyat yönetim hizmetlerinin de ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, genel işleyişte ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının görev ve sorumluluğu bağlamında İstanbul’da ortaya çıkan hafriyat atıklarının bertaraf edileceği, depolanacağı alanları tespit/temin ettiğini ve akabinde Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile belirli bir bedel karşılığında müvekkili şirkete işletmesini devrettiğini, müvekkili şirketin de söz konusu hafriyat sahalarını Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nde belirtilen usul ve esaslara göre işlettiğini, atık sahiplerince sahaya getirilen hafriyat atığını döküm ücreti mukabilinde sahaya kabul ettiğini ve burada depolamak suretiyle bertaraf ettiğini, müvekkili şirketin kendiliğinden herhangi bir araziyi hafriyat sahası olarak belirleyip hafriyat depolamasının söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın da içinde olduğu 646, 647, 648 ve 649 parsel sayılı taşınmazlara kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından hafriyat, moloz ve benzeri atıkların izinsiz ve kaçak olarak döküldüğünü, bu kaçak dökümlerin arazinin doğal topoğrafik yapısının bozulmasına neden olduğunu, kontrolsüz şekilde yapılan döküm ve dolgunun arazide heyelan, can ve mal kaybına neden olabileceğini tespit eden ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14.12.2006 tarih ve 5151 sayılı yazı ile müvekkil şirkete çevre açısından tehlike oluşturan alandaki olumsuzlukların ve risklerin giderilmesi için tekniğine uygun dolgu, zemin düzenleme, tesviye ve rekreasyon çalışması yapılması talimatı verdiğini, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının bu talimatı ile müvekkili şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde faaliyet gösterdiğini ve hafriyat toprağı depoladığını, söz konusu çalışmanın 2010 yılı Haziran ayında tamamlandığını ve sonrasında müvekkili şirketin herhangi bir çalışması olmadığını; ayrıca dava konusu 648 parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarları tarafından ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada ...Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2012/1048 Esas, 2013/514 Karar sayılı kararı ile de kamulaştırmasız el koyma tazminatının ...Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline ve davacıların hisselerinin ... adına tesciline karar verildiğini, sonuç olarak dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan dolgu çalışmasının ..

...Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada ...Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2012/1048 Esas, 2013/514 Karar sayılı kararı ile de kamulaştırmasız el koyma tazminatının ...Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline ve davacıların hisselerinin ... adına tesciline karar verildiğini, sonuç olarak dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan dolgu çalışmasının ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının talimatı ile yapıldığı ve taşınmazın diğer hissedarları tarafından açılan davada ... lehine tesciline karar verildiği dikkate alınarak öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini istemiş, aksi takdirde haksız davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.