muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/898, Karar No: 2020/10692, Tarih: 01.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/898 E.  ,  2020/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığınca "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 22.03.2012 tarihinde ... plakalı araçtan toplam: 60010 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanıkları olan ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, ..., ... ..., ... ve ... hakkında ise bu suça İştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki İfadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde

edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde

edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca, bozmanın içeriğine göre temyiz istemi reddedilen sanık ...'e sirayetine 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9459, Karar No: 2014/18972, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/9459 E.  ,  2014/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışma dönemi içerisinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işveren vekili olduğunu, diğer çalışanlar ile toplu izin kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının çalışma döneminin tamamı dikkate alınarak yıllık ücretli izin hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ne var ki anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu 6772 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 320 ve TTK. 336. maddelerine göre belirlenir. Şirket yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasında bir vekalet akdi ilişkisi bulunduğundan, üyelerin şirkete karşı vekil gibi sorumlu olmaları doğaldır. Bu uyuşmazlıklara ilişkin davalar Türk Ticaret Kanununun 4/1. madde uyarınca mutlak ticari davadır. Bu davalara o yerde Ticaret Mahkemesi varsa, bu mahkemenin bakması gerekir.

Somut olayda, davacının 2004 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönem dışlanarak yıllık izin süresinin tespiti gerekmektedir. Yönetim kurulu üyesi olduktan sonraki dönem alacağı yönünden ise uyuşmazlık vekalet ilişkisinden kaynaklandığından ve mutlak ticari dava olduğundan Ticaret Mahkemesi görevli olacağı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken belirtilen hususların dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1795, Karar No: 2013/2599, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/1795 E.  ,  2013/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2009 tarih ve 2005/60-2009/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Ak-tem Temizlik Sosyal Hizmetler Taşımacılık Organizasyon Paz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar Ak-tem Temizlik Sosyal. Hizm. Taş. Org. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Başmühendisiliği bünyesinde yükleme-boşaltma, saha ve bahçe işleri, hamaliye, posta, temizlik, kafeterya ve mutfak işletmeciliği gibi birtakım yardımcı işlerin ve dönemsellik arzeden tüm işlerin yüklenici firmalara ihale edilmek suretiyle yaptırıldığını, davalılardan Ak-Tem A.Ş.’nin 01.06.1999-30.09.2000 tarihleri arasında, Aslanlar Oto Ltd. Şti.’nin de 01...2000-31...2001 tarihleri arasında yapılan ihale sonucu çalıştıklarını, ... Başmühendisliği'nin kapatılması sonucunda Aslanlar Ltd. Şti.’ne sözleşmenin 01.05.2002 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, müteahhit firma elemanı olarak çalışan işçilerin ... Başmühendisliği'nin kapatılması ve sözleşmelerinin feshedilmesi üzerine ... 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi nezdinde 2002/395, 396, 397, 400, 454 sayılı dosyalarla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talebi ile açılan davalarda verilen kararların kesinleşmesi nedeniyle müvekkili aleyhine ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2004/ 866, 867, 868,869,870 sayılı dosyaları ile ilamlı takip yaptıklarını, icra emrindeki talep edilen meblağların müvekkili kurum tarafından 28.05.2004 tarihinde 6.033.959.817 TL ve İcra Müdürlüğü'nün bakiye borç bildirmesi üzerine kalan 918.634.000 TL’nın da ....06.2004 tarihinde Vakıflar Bankası T.P.A.O Şubesi'nden havale edilmek suretiyle ödendiğini, davalı müteahhitle yapılan sözleşmenin eki idari şartnamenin .... maddesinde ".. İşçilerin kıdem tazminatı, ihbar öneri ve işçilerin haklarını korumaya yönelik kanun, kararname, vb. ile çıkacak yeni yükümlülükler yükleniciye aittir" şeklindeki düzenleme ile kıdem tazminatı ve diğer hakların işçilere ödenmesinden müteahhidin

sorumlu tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalının işçilerine ödenen 6.952.593.817 TL’nın ödeme tarihleri itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

sorumlu tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalının işçilerine ödenen 6.952.593.817 TL’nın ödeme tarihleri itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ak-Tem A.Ş. vekili, müvekkilinin çalışma alanlarının temizlik işini 01.06.1999 ile 30.09.2000 tarihleri arasında yaptığını, mahkeme kararında ismi geçen ... isimli kişilerin müvekkilinin işyerinde çalışmadığını, sadece ... Adak adlı kişinin müvekkilinin yanında toplam 8 ay ... gün çalıştığını, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca işveren yanında 1 yılını doldurmadığından bu kişinin de kıdem tazminatı istemeye hak kazanmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

İşbu dava ile birleşen mahkemenin 2005/302-355 sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı müteahhit elemanı olarak çalışan işçilerin müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde açılan 2002/392, 393, 394, 398, 399, 401, 451, 452, 453, 455, 456, 457, 458 ve 459 esas sayılı dosyalarda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talebi ile açılan davalar sonunda verilen kararların kesinleşmesi üzerine kesinleşen mahkeme kararları doğrultusunda ... 1 İcra Müdürlüğünün 2004/2027, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039 ve 2040 sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, icra emrindeki miktarların icra dosyalarına yatırıldığını, faiz oranlarına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine ... İcra Hakimliği'nce verilen kararlar doğrultusunda ... 1.İcra Dairesi'nce hesaplamaların yapıldığı 2004/2027-2040esas sayılı (14 adet) dosya için müvekkili tarafından 08.11.2004 tarihinde 78.202.864.238 TL, 28.02.2005 tarihinde ....106.000.000 TL ve 02.03.2005 tarihinde de 7.761.000.000 TL olmak üzere toplam 96.069.864.238 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihleri itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ak-Tem A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davacının işyerinin bulunduğu çalışma alanlarında 01.06.1999 ile 30.09.2000 tarihleri arasında temizlik işlerinin yürütüldüğünü, 05.09.2000 tarihinde yapılan ihaleyi daha düşük fiyat veren diğer davalı Aslanlar Oto. Ltd Şti.’nin kazandığını, sözleşme gereği 30.09.2000 tarihine kadar işleri yürüttüğünü, ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete işyerini teslim ettiğini, işyerinde bulunan işçilerin de iş akitlerinin feshedilmediğini ve aynı işyerinde aynı koşullarla çalışmaya devam ettiklerini, yasa gereği yeni işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum ile davalı Ak-Tem A.Ş. arasında 1 yıl süreli 01.06.1999 tarihinde sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin eki idari şartnamenin .... maddesine göre işveren ve işçiler arasındaki ilişkilerden doğacak bütün sonuçların ...’na ödenecek sigorta primleri, bütün vergi tutarlarının ödenmesi, kurum ve çalışanlar açısından müteahhide ait olacağı ve müteahhit tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, yine davalı Aslanlar Otomotiv Ltd. Şti. ile de aynı

işyerine ilişkin aynı işlerin yapılması konusunda 01...2000 tarihinde davacı kurum arasında 1 yıl süreli sözleşme tanzim edildiği, bu sözleşme ekindeki idari şartnamenin .... maddesinin de aynı hükmü taşıdığı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan 01.06.1999 tarihli ve 01...2000 tarihli sözleşme gereğince rücuen talep etmekte haklı olduğunun bilirkişi heyeti tarafından verilen 27.03.2008 tarihli ek raporla belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 6.533.959.817 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 92.298.568.307 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Ak-Tem A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Ak-Tem A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, çalıştırılan işçilere asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vekalet ücreti, yargılama ve takip giderlerinin, sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsiline ilişkin olup, dava dışı işçiler tarafından davacı asıl işveren aleyhine açılan işçilik haklarına ilişkin davalar sonucu hüküm altına alınan miktarların davacı asıl işveren tarafından ödendiği çekişmesizdir.

Dava dışı işçilerin davalılar yanında çalıştığı dosya kapsamıyla da sabittir. Davalı Ak-Tem A.Ş. 01.06.1999-30.09.2000 tarihleri arasında, diğer davalı Aslanlar Ltd. Şti. ise son alt işveren olup, 01...2000-31...2001 tarihleri arasında davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak hizmet ifa etmişlerdir. İş mahkemelerinde görülen davalarda işçilerin kıdem tazminatı alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki son ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacının işçilere kıdem tazminatı olarak ödediği miktarı davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatları ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin davalı alt işverenlerin işçileri çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem tazminatlarına ilişkin sorumluluklarının tespit edilmesi gerekmektedir. Davalı Ak-Tem A.Ş.’nin kıdem tazminatı alacağı ile ilgili davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı bulunduğundan, işçilerin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan kıdem tazminatından da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca Ak-tem A.Ş. son işveren olmadığından ihbar tazminatından da sorumlu olmayacaktır. Zira; yıllık ücretli izin alacağından yasa gereği son işveren sorumlu olup, ihbar tazminatından da iş aktine son veren sorumludur. Bu itibarla mahkemece davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve bu tazminatlara isabet eden faiz ve yargılama giderleri karşılığı yaptığı ödemelerin davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesabında dava dışı işçilerin davalı Ak-Tem A.Ş. nezdinde çalıştıkları süreye isabet eden kıdem tazminatının hesaplanarak anılan davalının bu tazminattan sorumlu

tutulması, her iki davalı bakımından vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı ve davalılardan Ak-Tem A.Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

tutulması, her iki davalı bakımından vekalet ücreti, dava ve icra giderlerinin de sorumlu olduğu miktar nazara alınarak hesaplanması, böylece sorumlu olduğu alacağa isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı ve davalılardan Ak-Tem A.Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ak-Tem A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı Ak-Tem A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.