muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4707, Karar No: 2014/4457, Tarih: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4707 E.  ,  2014/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/552-2013/775

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4267 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın müvekkili ile davalı arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazların ihale tarihi 06.04.2013 olarak gösterilse de ihalelerin 29.06.2012 ve 09.07.2012 tarihlerinde yapıldığını, davalı idarenin haczinin ihale tarihinden yaklaşık altı ay sonra olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinde garameten pay sahibi olma koşullarını sağlamadığının ve davalıya isabet ettiği belirtilen miktarın davacıya isabet ettiğinin tespitini ve sıra cetvelinin bu doğrultuda iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, garameten paylaşımda haksız ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmazların 29.06.2012 ve 09.07.2012 tarihlerinde paraya çevrildiği, amme alacağından dolayı şikayet olunan tarafından konan hacizlerin 25.12.2012 tarihli olduğu, öte yandan amme alacağının paraya çevrilen taşınmazların aynından kaynaklanmadığının da dosya içeriği ile belli bulunduğu, şu halde amme alacağının davacının haczine iştirakinin mümkün olmayıp, derece kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 28.05.2013 tarihli sıra cetvelinin G.. D..'nin alacağının garameden hariç bırakılmasını teminen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesi HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın HÜKÜM fıkrasının 1. bendindeki "G.. D..'nin alacağının garameden hariç bırakılmasını teminen" ibaresi çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4777, Karar No: 2006/5840, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4777 E.  ,  2006/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27138, Karar No: 2024/8350, Tarih: 24.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/27138 E.  ,  2024/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/469 E., 2020/32 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 235 üncü ve 254 üncü madde ve fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması gerektiği gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2017/469 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 07.06.2014 günü sanık ..., LCW isimli iş yerinde mağaza müdürü katılan ...'e komşu iş yerinden geldiğini bozuk para lazım olup olmadığını sorduğu, sanığa inanan katılanın yanına kasadan 500,00 TL' parayı alarak bozuk paraları getirmek üzere iş yerinden sanık ile ayrıldığı yolda katılanı atlatan sanığın bozuk paraları getirmediği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; iddianamede anlatılan olayı kabul ettiğini, zararı gidermek istediğini beyan ederek suçlamaları ikrar etmiştir.

3. Katılan zararının giderilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.

4. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; iddianamede anlatılan olayı kabul ettiğini, zararı gidermek istediğini beyan ederek suçlamaları ikrar etmiştir.

3. Katılan zararının giderilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.

4. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2017/469 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26470, Karar No: 2014/9090, Tarih: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26470 E.  ,  2014/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/100121

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. (Kadıköy 3.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2009/285 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çeki, muhasebe işlerini yürüten tanık K.. I..'tan alacağına karşılık aldığını, tanığın işyerinde çalışan sekreteri Yeşim isimli bayandan teslim aldığını savunması, tanık K.. I..'ın ise sanığı tanıdığını sadece iki aracına ait sigorta işlerini yaptığını, yanında stajyer olarak Y. Ş. isimli bir bayanın olduğunu ancak suça konu çeki sanığa vermediğini beyan etmesi, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile 1. ciranta U.A.'a ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Y. Ş.ve çek hesabı sahibi O.D.O. H. E. San. ve Tic Ltd.Şti. yetkilisinin beyanı alınıp, tanık K.. I..'ın suç tarihinden önce sanığın muhasebeciliğini yapıp yapmadığı araştırılıp, sanık ile tanık K.. I.. ve O.D. O. H. E. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisinin huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, daha önce başka amaçla atılmış samimi yazı ve imzalarını içeren belge asılları getirtildikten sonra, suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzaları ile 1. ciranta imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4493, Karar No: 2019/9737, Tarih: 02.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4493 E.  ,  2019/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, üst hadden ceza tayin edildiğine, katılan vekilinin, olayda bilinçli taksir koşullarının olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın veya trafik düzenin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolasıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın otobüs şoförlüğü ile geçimini temin ettiği göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5475, Karar No: 2021/6378, Tarih: 18.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5475 E.  ,  2021/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

DIŞ TİC. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2016-935/1154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ARC Güzellik Salonunun yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ... ile mal alım satımı konusunda protokol imzaladıklarını, imzalanan bu protokolün 2. maddesine göre, teslimatın alıcı tarafından ödemenin yapıldığı tarihi izleyen en geç 1 haftalık süre içerisinde alıcının adresine yapılacağının belirtildiğini, buna göre davacının malın bedeli olan 46.250.- TL'yi protokolde kararlaştırıldığı şekilde 19.12.2006 tarihinde davalı borçlunun banka hesabına yatırdığını, buna karşılık davalının protokol hükümlerine aykırı davranarak bedelini aldığı malı teslim etmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy 10. Noterliğinin 09.08.2007 tarih 15380 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalı şirketin bedelini aldığı malları teslim etmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak, borçlu şirkete yönelik Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7483 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, halbuki davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin işletilmesine, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların satımına ilişkin davacının işlettiği güzellik salonu çalışanı Seda Soytaeva ile sözlü anlaşmanın yapıldığını, ancak protokolün bu kişiyle değil, yetkili olduğu belirtilen ve davacının babası olan... ile imzalandığını, protokolün 50.000 euro bedelli malların satımına ilişkin olduğunu, protokolü davacının imzalamaması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, peşinat olarak davalının banka hesabına 46.250.- TL'ye denk gelen bedelin havale edildiğini, geri kalan 26.000 euro için taraflar arasında ödemenin vadeli olarak yapılacağına dair anlaşma sağlandığını, bu bedelin 13 adet 2.000 euroluk bonolar ile ödenmesine karar verildiğini, bu bonoların ödemelerinin de vadesinde yapılmadığını, protokol gereği peşinatın verilmesini müteakip, sözleşmede öngörülen bir haftalık süre içinde ARC Güzellik Merkezinin faaliyet gösterdiği Bahçeşehir Bülbül Cad. Badem 3 Villa D: 1 Bahçeşehir adresinde Seda Saytaeva'ya malların teslim edildiğini, davalının bedeli ödenmeyen bonolar nedeniyle icra takibi başlatmasına karşılık olarak davacının bu davayı haksız olarak açtığını bu nedenle öncelikle davacının alacaklı sıfatının olmaması ve dava açma yetkisinin olmaması nedeniyle, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa yönelik inceleme yapılması halinde ise malların teslim edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça Yargıtay bozma ilamı öncesinde 17/09/2010, 19/12/2011 tarihli celselerde ve bozma sonrası 15/05/2019 tarihli celsede dosyanın HMK 150. maddesi gereğince 3 defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15656, Karar No: 2019/2057, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15656 E.  ,  2019/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4515, Karar No: 2011/8518, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4515 E.  ,  2011/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairenin 06.12.2010 tarihli geri çevirme kararında belirtilen hususların mahkemece tam olarak yerine getirilmediği, geri çevirme kararının 2.bendinde belirtilen hususta mahkemece 02.2.2011 tarihinde SGK'na yazı yazılmış olmasına karşın, yazı cevabı olmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemelerin davayı mümkün olduğunca çabuk ve düzenli bir biçimde sonuçlandırmakla yükümlü kılındığı T.C.Anayasası'nın 141/IV ve HUMK.nun 77.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda, gereken titizlik gösterilmek suretiyle, önceki geri çevirme kararında belirtildiği üzere; Mahkemece SGK'na yazılmış olan 02.2.2011 tarihli yazı cevabı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2604, Karar No: 2013/24433, Tarih: 04.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2604 E.  ,  2013/24433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 66/1-e, 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, sanıkların sorguya çekildikleri tarih olan 01.12.2005 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2528, Karar No: 2016/618, Tarih: 25.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2528 E.  ,  2016/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 345 nolu parseldeki hissesini 36.000 TL ye haricen satın aldığını, tapunun devredilmemesi nedeniyle davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ancak davanın reddedildiğini belirterek, davalıya ödenen 36.000 TL'nin 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihi olan (08.01.2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık, dava konusu taşınmazı davalının satıp satmadığı, satış bedelini alıp almadığı hususunda toplanmaktadır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür (TMK m.6). İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (...md.190).

Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir (HMK m. 200).

HMK'nun 203.maddesinde; senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup; altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler bu istisnalardan sayılmıştır.

Ancak, HMK 201.maddesine göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.

Somut olayda; davacı taraf, dava konusu taşınmazı harici sözleşmeyle davalıdan satın aldığını, satış parası olan 36.000 TL'nin davalıya ödediğini iddia ettiğine göre, davacı satış ve ödeme iddiasını ispatlamalıdır. Dava değeri HMK 200/1'de belirtilen sınırın üzerinde bulunduğundan kural olarak davacı taraf iddiasını senetle ispatlamalıdır. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların kardeş olduğu taraflar arasında yazılı sözleşme(senet) düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı taraf tanık deliline dayanabilir.