muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13179, Karar No: 2009/14913, Tarih: 30.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13179 E.  ,  2009/14913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yetki belgesine dayanarak paydaşı olduğu 6498 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki maliklerin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentte açıklanan neden dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava tapu kaydında yanlış yazılı olan kimlik bilğilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu 6498 ada 2 parsel sayılı taşınmazda diğer taleplerinin yanında hissedarlar olan Adil Ortak'ın tapu kaydında "..." olan baba adının "..." yazılı olmayan soyadının da "Ortak" olarak eklenmesini talep etmiştir. Baba adı düzeltilmesi istenen Adil Ortak'ın dosya içinde mevcut Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/511-1509 esas ve karar sayılı veraset ilamı dosyasının incelenmesinde ... ve Sabriye'den olma 01.07.1912 doğumlu Adil Ortak'ın 5.8.1996 tarihinde vefatı ile mirasçılarının belirlendiği görülmüştür. Bu dosyanın içindeki nüfus kayıtlarının incelenmesinde ... TC kimlik numaralı ... ve ...'den olma 1.7.1912

doğumlu Adil Ortak'ın kaydının yanında ... TC kimlik numaralı ... ve Sabriye'den olma 1.7.1912 doğumlu Adil Ortak'ın kaydının bulunduğu ve veraset ilamının bu kayıt esas alınarak verildiği, ...TC kimlik numaralı kaydın bulunamadığının yazıldığı görülmüştür. Ayrıca bu kayıtta ... Ortak'ın anne adının "Sabriye" değil "..." olduğu yazılıdır. Davacı "Adil Ortak" baba adının ... olarak yanlış yazıldığını belirterek baba adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiş ve mahkemece bu istem de hüküm altına alınmış ise de karar dayanağı veraset ilamında ve nüfus kaydında baba adı "..." olarak yazılıdır. Diğer bulunamayan kayıtta hem TC kimlik numarası farklı hem de anne adı farklıdır.

Tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgileri nüfus kaydına göre düzeltilmektedir. Adil Ortak'ın nüfus sicilinde ve veraset ilamında yazılı olduğu şekilde tapu kaydında da baba adının "..." olarak yazılı bulunması nedeniyle artık tapu kaydında hata olduğu ileri sürülemez. Ayrıca, ... ve Sabriye'den olma Adil Ortak'ın nüfus kaydı bulunmadan baba adının "..." olarak düzeltilmesi doğru olmadığı halde bu durum da dikkate alınmadan mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile Adil Ortak'ın baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9154, Karar No: 2014/3630, Tarih: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9154 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/196-2013/658

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirketin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü'nde bulunan hakedişinin paylaştırılması için şikayet olunan alacaklı olduğu icra dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini ve paranın birinci sırada şikayet olunana ödendiğini, oysa müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu, üçüncü kişilerde bulunan para alacakları ile ilgili birden fazla haciz olsa bile sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığını, maaş hacizlerinde olduğu gibi haciz tarihi önce olan müvekkilinin dosyasına paranın ödenmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunsa bile sıra cetvelinde birinci sırada müvekkiline pay ayrılması ve sıra cetvelinin de müvekkilinin icra dosyasından düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, paranın 1. sırada müvekkiline ödenmesini, mümkün olmazsa şikayet olunan ile aralarında garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın kesin haciz tarihinin, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önce olduğu, her iki icra takibinin de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapıldığı, bu durumda şikayet olunanın sırası daha önce olup, şikayetçi sırada daha geriye düştüğünden sıra cetveline itirazının yerinde olmadığı, şikayetçinin alacağı aciz belgesine, ilama, resmi senede veya benzeri belgeye dayanmadığından garameten paylaştırma talebinin de yerinde olmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10561, Karar No: 2008/285, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10561 E.  ,  2008/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, gözlerindeki katarak rahatsızlığı nedeni ile davalı doktora başvurduğunu, 27.11.2004 tarihinde davalının muayenehanesinde katarak ameliyatı olduğunu, davalı doktorun kusuru nedeni ile görme fonksiyonunun kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 YTl maddi , 100.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, kasıt ve ihmalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorun tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390)

Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle ... memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün 2007/10561-2008/285

kusurları, hafifte olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en ... yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir ... gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda,mahkemece davacının çalışma gücünün kaybı olup olmadığı, varsa oranının tespiti istenilmiş, hükme esas alınan 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu ise mahkemenin talebi dışına çıkılarak davalı hekimin eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmek sureti ile mahkeme talebinin dışında bir rapor hazırlamıştır.Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan gerekçeli şekilde tartışılarak, davacının maluliyeti hususunda, ameliyatında bulunan davalı doktora yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek atfı kabil bir kusur olup olmadığı varsa çalışma gücü kaybı oranı konusunda rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24807, Karar No: 2024/8389, Tarih: 24.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/24807 E.  ,  2024/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/292 E. 2023/1161 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarih, 2018/187 E. - 2021/45 sayılı Kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından ise 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.10.2023 gün ve 2022/292 E. - 2023/1161 sayılı Kararı ile sanık hakkında Katılan ... ... vekilinin Silahlı Terör Örgütü Üyeliği, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından, Katılan Hazine ve ... vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından verilen hükümlere yönelik yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde; katılanların istinaf istemlerinin 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının reddine, Katılan Hazine ve ... vekilinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, O yer Cumhuriyet Savcısının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde ise 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30/11/2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın ... sınav sonucunda kendi performansı dışında başka faktörlerin etkili olduğu kanaatiyle kuvvetli şüphe bulunması,

2.HTS kayıtlarına göre diğer şüpheli şahıslarla iletişim kayıtlarının bulunması,

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30/11/2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın ... sınav sonucunda kendi performansı dışında başka faktörlerin etkili olduğu kanaatiyle kuvvetli şüphe bulunması,

2.HTS kayıtlarına göre diğer şüpheli şahıslarla iletişim kayıtlarının bulunması,

3.Mikro SD kart içeriği dikkate alındığında sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı Terör Örgütü Üyeliği Suçu Yönünden;

Sanık hakkında 2012 yılı ... giriş sınav sorularının kendisine verildiğinden bahsedilerek cezalandırılması talep edilmiş ise de; tüm dosya incelendiğinde sanığın girdiği farklı sınavların karşılaştırması yapılarak bunun sonucunda oluşturulan bilirkişi raporunda kendi performansının dışında başka faktörlerin sınavda etkisinin olduğu ifade edilerek beş ölçütün dördünde kuvvetli şüpheli kanaati oluştuğunun söylendiği, fakat sanığın girdiği sınavın kitapçığı mevcut olmadığından bu kitapçık incelenerek herhangi bir şekilde bilirkişi raporu hazırlanamadığı, bu hususlar dışında sanığın bu sınavdan önce sınav sorularını aldığı hususunda herhangi bir tanık beyanının ve başka bir delilin de bulunmadığı, sanığın girdiği sınavdan önce sınav sorularının kendisine verildiği hususunda şüphe bulunduğu, daha önce girdiği sınavlarla karşılaştırma yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunun sınav sorularının kendisine verildiği hususunda kesin bir kanaat oluşturamadığı, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı dosyası kapsamında ele geçen mikro SD kart içeriğinde sanığın isminin geçtiği bölümde örgüt tarafından sanık ile ilgili tutulmuş bazı bilgilere rastlanılmış ise de; bu bilgilerin başlı başına örgüt üyeliği yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceği, bu bilgilerin dışında da sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösteren delillere ulaşılması gerektiği, fakat sanık hakkında bu yönde her türlü şüpheden uzak ve kesin delile ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda sanık hakkındaki deliller tek tek tartışılmış olup, bu delillere ilişkin olarak sanığın savunması ile birlikte örgüt üyeliği suçu için geçerli olan kriterlerin sanık üzerinde toplanıp toplanmadığının değerlendirilmesi sonucunda; sanık hakkındaki delillerin sanığın örgütle irtibatını gösterir mahiyette olduğu, fakat Yargıtay'ın aradığı anlamda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik kriterinin sanık açısından oluşmadığı, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve bu hiyerarşik yapı doğrultusunda davrandığı hususunda şüphe olduğu, sanığın örgütle organik bağının kurulamadığı ve her ne kadar iddianamede sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğundan bahisle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması için hakkında kamu davası açılmış ve mütalaa ile de sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istenilmiş ise de sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müsnet suçtan sanığın CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir.

2- Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık Suçu Yönünden;

Sanık hakkında her ne kadar kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, dolandırıcılık suçunun TCK'nun 157. maddesinde düzenlendiği, bu suçun oluşması için, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlanması gerektiği, sanık hakkında girdiği sınava ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda hakkında kuvvetli şüphe bulunduğunun ifade edildiği, fakat girdiği sınava ilişkin kitapçığın incelenemediğinin görüldüğü, ayrıca daha önce girdiği sınavlarla karşılaştırma yapılarak hazırlanan bilirkişi raporunun sınav sorularını önceden aldığı hususunu kesin bir şekilde göstermediği, bu nedenle sanığın dava konusu 17/08/2012 tarihinde ... ... ... Başkanlığı ... yazılı yarışma sınavı sorularının sınavdan önce ele geçirdiğine dair şüphe bulunduğu, sanığın savunmasının aksine mücerret iddiadan başka her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilemediğinden müsnet suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatına karar verilmiştir.

3 - Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;

3 - Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;

Sanığın 17/08/2012 tarihinde ... ... ... Başkanlığı ... yazılı yarışma sınavından önce diğer örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ettiği, resmi belge niteliğindeki cevap kağıdına, önceden öğrendiği işaretlemeleri yapıp, gerçekte olmayan bir durumun ortaya çıkmasını sağlayarak, cevap kağıdını içerik itibariyle başkalarını aldatacak şekilde sahte olarak düzenlediği, oluşturduğu bu sahte belgeyi hile unsuru olarak kullanıp kamu kurumu olan İçişleri Bakanlığını ve Emniyet Genel Müdürlüğünü aldatarak, sınava giren diğer adaylar zararına ve kendi yararına olacak şekilde sınavı kazandığına dair belge düzenlettirdiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; iddianamedeki anlatım itibariyle sanığın sınav sonuç belgesi üzerinde sahtecilik yaptığının iddia edilmediği, iddianın içerik sahteciliğine yönelik olduğu, içerikte sahteciliğin yukarıdaki anlatımlar karşısında ancak memur kişi tarafından işlenebileceği, sanığın memur olmaması nedeniyle içerik sahteciliğinin faili olamayacağı dolayısıyla sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan sanığın CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve dosya kapsamı nazara alındığında tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonundasanığın silahlı terör örgütü fetö pdy ye üye olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut, hükme medar, yeter, kesin yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.10.2023 gün ve 2022/292 E. - 2023/1161 K. sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5496, Karar No: 2009/9546, Tarih: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5496 E.  ,  2009/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/1634, Karar No: 2011/16903, Tarih: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1634 E.  ,  2011/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.