muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4304, Karar No: 2024/1006, Tarih: 20.02.2024

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırı olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9044, Karar No: 2016/790, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9044 E.  ,  2016/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin dosyasının birinci, kendi dosyasının ikinci sıraya yazıldığını oysa kendisinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibine ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3806 esas sayılı dosyasında, borçluya ait ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasındaki paraya 29.05.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayet edilenin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1116 esas sayılı dosyasında ise alacağa 21.07.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin takibinde İİK'nın 78. maddesine göre düzenlenen haciz müzekkeresi, ile doğması muhtemel alacağa konulan haczin geçerli ve bu durumda haciz tarihinin de önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveli, ilk kesin haczin konulduğu icra dosyasında düzenlenmelidir. Somut olayda ise, sıra cetveli taraflarla ilgisi bulunmayan ortak borçlunun alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasında düzenlendiği gibi, sıra cetvelinde paylaşımın nasıl olacağının da belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, işin esasına girmeden sırf sıra cetvelinin taraflarla ilgisi bulunmayan dosyadan düzenlenmiş ve içeriğinde bulunması gerekli bilgilere yer verilmemiş olması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibaret iken, yazılı şekilde esasa girilip hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet edilen vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet edilen yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5068, Karar No: 2009/6185, Tarih: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5068 E.  ,  2009/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T. ... Bankası, ..., T. ... Bankası ile davalılardan ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar farklı sıra cetvellerinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, ... vergisi alacağı için koydukları haczin dikkate alınmadığını; davacı T. ... Bankası TAO vekili 01.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde satış masraflarının öncelikle ayrılmadığını ve ipoteklerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline;

Davacı ... AŞ. vekili 15.04.2008 tarihli sıra cetvelinde alacaklısı bulundukları Çorum 3. icra Dairesi'nin 2002/2212-2213 ve 2214 sayılı takip dosyalarının dikkate alınmadığını, alacaklarının Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 üncü maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu;

Davacı Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ. vekili 15.04.2008 tarihli sıra cetvelinde taşınmaz üzerindeki hacizlerinin dikkate alınmadığını, alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tabi olup icra ve iflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin uygulanmayacağını ve hacizlerinin bu nedenle düşmediğini;

Davacı T. ... Bankası TAO vekili 15.04.2008 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan Şekerbank TAŞ.nin haczinin düştüğünü, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin tarih itibariyle Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 üncü maddesi kapsamında olduğunu ve 03.09.1999, 02.11.2004 ve 05.05.2005 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan deliilere göre ... ve T. ... Bankası TAO.nın 01.04.2008 günlü sıra cetveline karşı açtıkları davaların kabulüne; Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ.nin 15.04.2008 tarihli sıra cetveline karşı açtığı davanın kabulüne; ... Bankası AŞ. ile T. ... Bankası TAO.nın 15.04.2008 tarihli sıra cetveline karşı açtığı davaların reddine karar verilmiş; hüküm T. ... Bankası TAO., ... Varlık Yönetimi AŞ., ... Bankası AŞ. ve Tasfiye Halinde T. ... Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 ... maddesi uyarınca tarafların sıfat ve unvanlarının karar başlığında yazılması gerekir. Kavaklıdere Vergi Dairesinin unvanının başlıkta yer almaması anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 ... maddesi uyarınca tarafların sıfat ve unvanlarının karar başlığında yazılması gerekir. Kavaklıdere Vergi Dairesinin unvanının başlıkta yer almaması anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.

2- Icra ve İflas Kanunu'nun 140 ıncı maddesi hükmüne göre satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Somut olayda birden çok sıra cetvelinin aynı metnin içinde düzenlendiği ve farklı sıra cetvelleri için ... dava içinde inceleme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece her bir sıra cetveline itiraz davasının münferiden görülmesi amacıyla davaların tefriki hususunun dikkate alınması uygun olur. Eldeki davada verilen hükmün infazda sorun yaratabileceğinin gözden kaçırılması doğru değildir.

3- Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13 üncü maddesi ancak "diğer alacaklıların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak kaydı ile" uygulanabilir. Somut olayda, maddede tanımlanan bankalar bakımından bu imkanın kabul edilmesi, diğer alacaklıların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracağından, yasanın aradığı şartın gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bir başka anlatımla, tarafların hiç biri için anılan yasal düzenleme uygulanamaz. Aksine düşünceyle yazılı şekilde karar oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

4- ... Vergisi alacağı taşınmazın aynından ... bir alacak olup, öncelikle ödenir; fakat ... temizlik vergisi bu kapsamda değildir. Somut olayda davacı Belediyenin alacağının toplu olarak bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece ... Vergisi ve ... Temizlik Vergisi alacakları tutarlarının ve dönemlerinin ayrı ayrı tesbiti ve yukarıda gösterilen ilke çerçevesinde şikayetin incelenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

5- Sıra cetveli düzenlenirken satış tarihinde ayakta bulunan ilk kesin haciz ile buna iştirak edecek hacizler (İİK.m.1 00, 268; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/1) tesbit edilerek bir derece oluşturulur. Eğer para artarsa ikinci ve sonraki dereceler de buna göre tesbit edilir. Taşınmazlar üzerine konulan hacizler, iki yıl içinde satış istenmezse düşer (iiK.m.106, 110). Bu süreyi durduran sebepler icra ve iflas Kanunu'nda gösterilmiştir. Diğer yandan aynı yasanın 129/son maddesi hükmü gereğince ikinci satışta alıcı çıkmazsa "satış talebi düşer". Öte yandan yasada haczin yenilenmesi adı altında bir düzenleme bulunmamaktadır; yenileme eski haczin devamı olmayıp, konulduğu tarih itibariyle ... bir haciz sayılabilir. Bu durumda mahkemece satış tarihinde ayakta bulunan hacizlerin, yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde saptanması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15317, Karar No: 2011/1622, Tarih: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15317 E.  ,  2011/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25450, Karar No: 2017/13493, Tarih: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25450 E.  ,  2017/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4416, Karar No: 2019/2797, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4416 E.  ,  2019/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7462, Karar No: 2013/25873, Tarih: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7462 E.  ,  2013/25873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.11.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. mutlaka resmi şekilde verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm yasada yoktur. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh mevcut olmadığına göre, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun, işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin yazılı iznini istemesi de Tapu Sicil Tüzüğüne göre mümkün değildir. İşleme onay verildiğine ilişkin belgenin onay verenin kimliğini göstererek resmi memur huzurunda alınması greektiğine ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre; davalı banka konut üzerinde hak sahibi olan kocaya ipotek tesisine eşinin onay vermesi gerektiğini bildirmiş, hak sahibi olan koca da eşinin imzasını taşıyan muvafakatnameyi getirip banka yetkilisine vermiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, bu sahteliğin, davalı koca, kredi borçlusu veya banka yetkilisi tarafından ortaklaşa yapıldığına veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirmemiştir. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerhte olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır.

Sonuç olarak davalı bankanın temyizinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/12407, Karar No: 2023/3670, Tarih: 13.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12407 E.  ,  2023/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/314 E., 2014/272 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Genel Müdürlüğünü izafeten ... Orman İşletme müdürlüğü dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 78 ada 1 parsel, 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 78 ada 1 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 72 ada 88 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 130 ada 91 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 130 ada 92 parsel arasında kalan yol, 130 ada 92 parsel ile 129 ada 7 parsel arasında kalan dere, 129 ada 7 parsel ile 128 ada 10 parsel arasında kalan dere, 128 ada 10 parsel ile 99 ada 13 parsel arasında kalan yol, 92 ada 88 parsel ile 130 ada 91 parsel arasında kalan yol, 130 ada 91 parsel ile 130 ada 92 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 80 ada 45 parsel arasında kalan yol, 80 ada 45 parsel ile 79 ada 1 parsel arasında kalan yol, 80 ada 45 parsel ile 90 ada 44 parsel arasında kalan yol, 90 ada 44 parsel ile 99 ada 13 parsel arasında kalan yol, 99 ada 13 parsel ile 94 ada2 parsel arasında kalan dere, 130 ada 92 parsel ile 129 ada 7 parsel arasında kalan der, 129 ada 7 parsel ile 128 ada 10 parsel arasında kalan dere, 128 ada 10 parsel ile 99 ada 13 parsel arasında kalan yol ile; 76 ada 12 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 71 ada 141 parsel arasında kalan yol, 71 ada 141 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 71 ada 150 parsel ile 85 ada 22, 23 ,24, 25, 26 parseller arasında kalan yol 85 ada 22, 23, 24, 25, 26 parseller ile 92 ada 88 parsel arasında kalan yol, 130 ada 88 parsel ile 130 ada 89 parsel arasında kalan yol, 130 ada 89 parsel ile 130 ada 92 parsel arasında kalan yol, 77 ada 12 parsel ile 77 ada 11 parsel arasında kalan yol, 74 ada 23 parsel ile 71 ada 150 parsel arasında kalan yol, 74 ada 23 parsel ile 77 ada 11 parsel arasında kalan yol, 74 ada 23 parsel ile 77 ada 12 parsel arasında kalan yol ve derelerin çevresindeki orman parsellerinin tapularının iptali ile birlikte bir bütün olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Hazine temilcisi duruşmadaki beyanında; dava konusu taşınmazların malikinin Hazine olduğunu, Orman idaresine kullanmak üzere tahsis edildiğini, Hazinenin mülkiyet sahibi olması nedeni ile davalı değil davacı konumunda olabileceğini, davacının husumet ehliyetinin olmadığını, gerek orman parselleri gerek orman parselleri arasında kalan yolların Hazine ait olduğunu, orman parsellerinin birleştirilerek mevcut yolların tek orman parseli içinde olmasının Hazine açısından hukuki yararı olmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğundan olmadığı takdirde hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, aynı zamanda taşınmazlar çok geniş bir alanı kapsadığından keşif yapılmasının imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde olduğunu, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan dere ve yolların devlet ormanı olarak Hazine adına tespitleri yapıldığını, ancak kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan bu yerlerin hiçbir alan belirtilmeden orman sınırları dışında bırakılmış gibi tesciline konu edilmediğini, arazi kadastro ekiplerinin orman kadastro sınırlarına aynen uyması gerekirken, buna uymayarak orman sınırlarını daralttıklarını, bu sebeple talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman parselleri arasında kalan dere ve yollar hakkında tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4, 7 ve 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman parselleri arasında kalan dere ve yollar hakkında tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 4, 7 ve 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

a) 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda; aslında orman olan bir yer orman sayılmayarak (tespit tutanağı düzenlenmeyerek) orman parseli sınırlarının dışında bırakılmışsa, yapılan işlem 3402 ... Kanun'un 4 üncü maddesinin 3 ve 5 inci fıkraları ile 6831 ... Kanun'un 15.01.2009 tarih ve 5831 ... Kanun ile değişik 7nci maddesi gereğince orman kadastro işlemi olduğundan ve 6831 ... Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda bir kısım yerler orman kadastro harita ve tutanakları dışında bırakılarak orman sayılmaması halinde, Orman İdaresi aynı Kanun'un 11/1 inci maddesi gereğince altı aylık ilan süresi içinde o yerin orman sınırları içine alınması için kadastro mahkemesinde dava açma olanağı bulunduğu gibi, 3402 ... Kanun'un 4/3 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda da kısmi ilan süresi içinde, Orman İdaresi yada Hazine tarafından kısmi ilanın yapıldığı tarihde kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yer hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açılabilir. Sonradan kültür arazilerinin kadastrosu yapılırken bu yer ile ilgili malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine gönderileceğinden mahkemece, tespit tutanağı, dava dosyası ile birleştirilerek davaya devam edilip orman kadastrosuna itiraz davasının karara bağlanması gerekir.

b) Yine, aslında orman olan bir yer, orman sayılmayarak orman parseli içine alınmamış ve tespit tutanağı düzenlenmemişse Orman İdaresi ve Hazine kısmi ilan tarihinden önce 3402 ... Kanun'un 7/4 üncü maddesi gereğince tespit tutanağı düzenlenmesini isteyebilir. Bu halde; kadastro ekibi o yer hakkında tespit tutanağı düzenlemek zorundadır. Kısmi ilan süresi içinde itiraz edilip tutanak düzenlettirilmemişse, daha sonra kültür arazilerinin kadastrosu yapılırken yine tutanak düzenlenebilir; herhangi bir nedenle tespit tutanağı düzenlenmemişse, yukarıda (a) bendinde açıklandığı gibi yapılan işlem orman kadastrosu olduğundan ve 6831 ... Kanun ile 3402 ... Kanun birlikte ve iç içe uygulandığından 6831 ... Kanun'un 11/1 inci maddesinde olduğu gibi, Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Genel Müdürlüğü, orman kadastro sınırları dışında (tespit harici) bırakılan taşınmazlar hakkında yine askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabilir. Bu durumda; mahkemece dava görev yönünden ret edilmeyip taraf delilleri toplanıp davanın esası ile ilgili hüküm kurulması gerekir.