muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3425, Karar No: 2024/1988, Tarih: 11.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; taşınmazların 100 dönümü geçecek şekilde tescil edildiğini, 100 dönümü aşan kısmın Hazine adına tescilinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya kazandırılan beyanlar, tapu kayıtları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu değerlendirilmesinde davalıların aynı çalışma alanı içinde senetsizden edindiği taşınmazların 100 dönümün altında kaldığı, Mahkeme kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Hazine tarafından miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 inci ve 20 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddeleri .

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında davalının kadastro tespiti sonunda aynı çalışma alanında zilyetlikten edindiği taşınmaz miktarının 100 dönüm kuru / 40 dönüm sulu sınırlamasını aştığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında davalının kadastro tespiti sonunda aynı çalışma alanında zilyetlikten edindiği taşınmaz miktarının 100 dönüm kuru / 40 dönüm sulu sınırlamasını aştığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Gerçekten de; dosya kapsamından davalı adına ... köyü çalışma alanında 105 ada 1 parsel, 106 ada 1 parsel, 104 ada 44, 45, 46, 47, 48, 85 ve 106 parsel ile 107 ada 37 parsel olmak üzere toplam 10 parça taşınmazda zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz miktarının toplam 100.631,97 metrekare olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; miktar fazlasının ifraz edilerek tapusunun iptali yönündeki davanın kabulü gerekirken taşınmazların bazı bölümlerinin tarıma elverişli olmadığı gerekçesiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun emredici 14. maddesine yanlış anlam verilerek davanın reddedilmiş olmasının doğru olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Üye ...
Yargıtay — Esas No: 2017/6069, Karar No: 2019/2099, Tarih: 14.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6069 E.  ,  2019/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; karı - koca olan davalılarla 01.09.2008 başlangıç tarihli "hasılat kirası" sözleşmesi imzaladıklarını, 7 yıl süreli sözleşmenin 01/09/2015 tarihinde sona ereceğini, davalılardan ...'a ait 13 adet taşınmazı yıllık 4.730 kg buğday, diğer davalı ...'a ait 7 adet taşınmazı da yıllık 1.790 kg buğday karşılığında kiraladığını; 2013 yılı sezonunda davalıların noter aracılığı ile çektikleri ihtarnamede; kira bedeli olarak kararlaştırılan ürünleri ödemediğinden bahisle kira sözleşmesini feshettiklerini, ayrıca kiraya verilen 20 parça taşınmazın davalılar tarafından bilgisi dışında dava dışı üçüncü kişiye kiralandığını; davalıların akte aykırı davranışları nedeniyle taşınmazları terk etmek zorunda bırakıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL gelir kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, teminat akçesi olarak davalılara verilen toplam 10.000 TL depozitonun da haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taşınmazların kiralanması ile ilgili olarak tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacının davalılara ait taşınmazı ektiğini, davalıların davacıya güvendikleri için sadece sözleşmeye imza attıklarını, davacının ise davalıların samimiyetinden ve yaşlı olmalarından yararlanarak sözleşmeyi aralarında anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, davacı tarafından davalılara verilmiş bir depozitonun olmadığını, davacının davalılara 10.000 TL depozito verdiği iddiasının yerinde olmadığını savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davalılar vekilinin, gelir kaybına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasasının 96. (TBK.nun 112.) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

2-)Davalılar vekilinin, gelir kaybına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasasının 96. (TBK.nun 112.) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir.

Somut olayda, taraflar arasında 7 yıl süreli 01.09.2008 başlangıç tarihli "hasılat kirası" sözleşmesi imzaladıkları hususu tartışmasızdır. Kira sözleşmesinin, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle haksız olarak feshedildiği hususu tartışmalı olduğu gibi kiralanan taşınmazlarda davacı kiracının kiralananı tahliyesi yönünde alınmış bir mahkeme kararı da bulunmadığı nazara alındığında; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak, davacının, gelir kaybına uğradığından bahsedilemez. Bu nedenle, davacının gelir kaybına ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7476, Karar No: 2010/15646, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7476 E.  ,  2010/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13534, Karar No: 2015/12241, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13534 E.  ,  2015/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... köyü, ... mevkkinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmışlar. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13441 m2'lik yerin 1/2'sinin ... ... adına, 1/2 sinin ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/11/2004 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdit haritasındaki konumunun belirlenmesi sırasında, orman kadastro tutanaklarındaki tarifler ile ölçü değerlerinin zemine ne şekilde uygulandığı yolunda bilgi verilmediği, kesinleşen orman kadastro sınırlarını hiçbir merci ve makamın aplikasyonla bile olsa değiştirme yetkisinin bulunmadığı ve aplikasyonun ilk orman sınırlandırmasına uygun olma zorunluluğu gözönüne alındığında, Yargıtay denetimine açık olmayan ve ilk tahdit haritası ile irtibatlandırılmayan krokiye dayanılarak hüküm kurulduğu, bu nedenle mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro parsellerinin geniş çevresiyle beraber görünebildiği, 1960 yılı arazi kadastro paftasının orijinalinden alınmış onaylı bir fotokopisi kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, en yakın parsellerin varsa kadastro tespit tutanakları dayanakları ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosuna, daha sonra 1997 yılında yapılan herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılan Devlet Ormanlarının aplikasyonu ve 2/B uygulaması çalışmasına ilişkin aslına göre renklendirilmiş ve orman sınır noktalarının açıkca okunabildiği onaylı orman kadastro haritaları ile tutanakları, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait bulunabilecek en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı ile belediyede bulunan halihazır harita ve münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, bilirkişilerce tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve ... köyünde bulunan fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 13441 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, hüküm bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2011 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve ... köyünde bulunan fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 13441 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, hüküm bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2011 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bir taşınmazın orman kadastro sınırları dışında kalması o yerin kişiler adına tescil kararı verilmesi için yeterli değildir. Taşınmaz üzerindeki gerçek zilyetlik olgusunun yerel bilirkişi ve tanık beyanları dışında memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planındaki konumunun da incelenerek belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan uzman bilirkişi raporunda; memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu gösterilmemiş, ilk raporda tamamının tahdit dışında olduğu belirtildiği halde, iade üzerine alınan raporda 1942 tahdidine göre bir kısmının tahdit içinde bulunduğu, 1996 aplikasyonunda ise tamamının tahdit dışında kaldığı açıklanmıştır. Uzman bilirkişi raporu ve kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması bu haliyle çelişkili ve taşınmazın hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Ayrıca; ziraatçi bilirkişi raporu taşınmaz üzerindeki zilyetliği ve imar - ihyayı belirlemeye yetersiz olduğu gibi, mahkemece bozma ilâmında belirtildiği halde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar dahi kadastro ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden de araştırılmamıştır. Denilerek yeniden usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kabulü ile, fen bilirkişi ... ... 18/04/2013 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde, kain Batısı: Alaattin ... tarlası, Güneyi: ... Deresi, Doğusu: dere ve kayalık hali arazi, Kuzeyi: hali arazi ile çevrili 13.441 m2'lik yerin 1/2'sinin davacılardan ... oğlu ... ... ve kalan 1/2'sinin de ... ... mirasçıları .... kızı ... ... ile ... oğlu ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir

... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 16.12.1997 tarihinde ilân edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılan devlet ormanlarının aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir

... Köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 16.12.1997 tarihinde ilân edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu, sınırlaması yapılan devlet ormanlarının aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 14.07.1957 tarihinde yapılıp, 10.08.1960 - 09.09.1960 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; eldeki dava, davacı gerçek kişiler tarafından 23/03/1998 tarihinde tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 713. maddesi gereğince tescili istemiyle açılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu edilen (B) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Fakat çekişmeli taşınmaz, 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda taşlık niteliğiyle tapulama harici bırakılmış, dava devam ederken 2001 yılında yapılan imar uygulamasında 2221 yevmiye ile ... adına ihdas edilerek tescil edilmiş ve aynı tarih ve yevmiye ile 2359,00 m2'si düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak düşülmüş ve 11082,00 m2'lik taşınmazın 3057,00 m2'lik kısmı 1 ada 2 numaralı imar parseline, 8025,00 m2'lik kısmı ise, 8 ada 1 sayılı imar parseline dönüşmek suretiyle ... ve dava dışı kişiler adlarına tescil edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; mülkiyetin, Türk Medenî Kanununun 713/5. maddesi gereğince zilyetlik koşullarının gerçekleştiği anda kazanılacağı gözetildiğinde, tescil davasına konu alandaki mülkiyet hakkının imar parsellerine yansıtılması gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde, mahkemece tescil davasına konu taşınmaz, fiilen hangi imar parsellerini içine alıyorsa bu parsellerin tümünün tapu kayıtlarının getirtilmesi ve davanın tescil davasına konu olan taşınmaz sınırları içinde kalan imar parsellerinin maliki ya da malikleri davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra tüm taraf delilleri toplanıp, dava konusu (B) harfiyle gösterilen bölümün miktarının isabet ettiği imar parsellerine oranlanması suretiyle davacının ilgili imar parsellerinde paydaş kılınması ve uyuşmazlığın bu şekilde çözümlenmesi gerekirken imar uygulamasını bozacak surette kabul kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... ... temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14768, Karar No: 2018/3680, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14768 E.  ,  2018/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ana taşınmazda mevcut 19 nolu bağımsız bölümün, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin, ana taşınmazın otopark kısmında başlayan ve diğer bağımsız bölümlere de sirayet eden yangın nedeni ile 21.02.2012 tarihinde hasarlandığını müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile hasarın 23.128,00 TL olarak tespit edildiğini, davalıların, sigortalı taşınmaz hariç kat malikleri olup sigortalı arsa payına düşen kısım düşüldükten sonra bakiye 25.600,00 TL'den B.K'nun 69.maddesine göre kusursuz sorumlu olduklarını, poliçe karşılığı hasarı ödeyen

müvekkili şirketin TTK'nın 1481 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu belirterek 25.600,00 TL tutarında tazminatın ödeme tarihi olan 23.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 25.600,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...'den 1.443,60.-TL, ...'ten 7.987,92.-TL, ...'dan 2.887,20.-TL, ...'den 1.443,60.-TL, ...'dan 1.443,60.-TL, ...'den 721,80.-TL, ...'den 721,80.-TL, ... (Özçelik)'ndan 2.887,60.-TL, ...'ten 1.443,60.-TL, ...'ten 1.443,60.-TL, ...'den 1.443,60.-TL, ...'ten 1.443,60.-TL, ...'ten 288,72.-TL) arsa payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen neden haricinde sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda sigortalıya ödenen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yanarak hasar gören eksper raporunda belirlenen zarar hesabının uygun olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, rapor, söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.