muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/832, Karar No: 2018/6764, Tarih: 07.06.2018

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27/06/2014 tarihli birinci kez uyarılmaya ve 19.152,90 TL cezai şart bedeli ile 833,58 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.10. maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan uyarı ve 19.152,90TL cezai şart bedeli ile 833,58 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.nun 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan yasanın 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda,davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmü düzenlenmiş, birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın 166/4 maddesinde, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/653 E.- 2015/91 K. sayılı ve Dairemizin 2015/29487 E.-2018/6763 K. sayılı ve 07.06.2018 tarihli ilamı ile bozulan dava dosyası ile temyize konu edilen dava dosyasının taraflarının ve dava konularının irtibatlı olduğu anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/653 E.- 2015/91 K. sayılı dava dosyası ile görülen dava ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, aralarında bağlantı mevcut olduğundan gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde, sözü edilen davaların birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1826, Karar No: 2015/314, Tarih: 23.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/1826 E.  ,  2015/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 2014/14504 esasında kayıtlı, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/131 esas ve 2014/312 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Selim ve Mikail hakkındaki salıverilme talebinin reddine 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1414, Karar No: 2019/2290, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1414 E.  ,  2019/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6169, Karar No: 2007/11744, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6169 E.  ,  2007/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyeye parke taşı, bordür ve büz sattığını, davalı belediyenin bir kısım ödeme yaptığını, ancak 5.755.940.000 TL'nı ödemediğini, davalının aleyhine yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptaline, takibin 3.755.94 YTL üzerinden devamına 3.755.94 YTL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının icra takibi ile 31.777.160.000 TL asıl alacak bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.370.687.000 TL'nın tahsilini talep etmiş, davalı ise ana para borcunun 5.755.940.000 TL'sı ile talep edilen faizin tamamına itiraz etmiş, yargılama esnasında ise 3.755.940.000 TL'na itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece kısa kararda icra takip dosyasına yapılan itarazın iptaline denmiş olmakla icra takip dosyasında itiraz edilen 5.755.940.000 TL ana para ve işlemiş faize itiraz iptal edilmiş olup, gerekçeli kararda ise 3.755.940.000 TL üzerinden itiraz iptal edilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olunmaktadır. 2007/6169-11744

10.4.1992 tarihli 1991/7 E, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin bulunması bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5590, Karar No: 2011/12193, Tarih: 09.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5590 E.  ,  2011/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30.11.2010 tarih, 2010/13451-28328 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3712, Karar No: 2016/1336, Tarih: 03.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3712 E.  ,  2016/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6292 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 12.12.2012 tarihli iki sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilenler, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, Şikayet edilen ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1) Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6292 esas sayılı dosyasında düzenlenen ve borçlunun ... A.Ş(A101) ve ... A.Ş'den gelen parasının dağıtımını konu alan sıra cetvellerinin iptallerini istemiştir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması sonucunu doğurabilecektir. Somut olayda, ... A.Ş. (A101)'den gelen paranın dağıtımını konu alan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/923 E. - 2015/142 K., 2013/38 E., 2015/148 K. ve 2013/37 E., 2015/147 K. sayılı şikayet dosyaları ile ... Tic. A.Ş.'den gelen paranın dağıtımını konu alan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/924 E., 2015/143 K. ve 2013/36E, 2015/146 K. sayılı şikayet dosyaları bulunmakta olup; mahkemece verilen kararlar da birbiri ile çeliştiğinden, öncelikle davaların sıra cetvelleri yönünden tefriki ile HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca, bu kez aynı sıra cetvelinin iptali için açılan şikayetlerin esas kaydı önce yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayet edilenler ...Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayet edilenler ...Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet edilenler ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden şikayet edilenler yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13494, Karar No: 2009/1127, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13494 E.  ,  2009/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat kaloriferinin ve apartman ortak bacasının kullanılmasının önlenmesi, birleşen davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili; davalı ... ...’un kat mülkiyetli anataşınmazın 12 numaralı bağımsız bölümünde malik bulunduğunu, dairesine kurduğu kat kaloriferinin bacasını apartmanın müşterek bacasına bağladığını, bunun sonucu olarak müvekkilinin bağımsız bölümüne bacadan zehirli gaz sızdığını, ayrıca bu kalorifer nedeniyle apartmanda aşırı gürültü meydana geldiğini, sözü edilen sakıncaları nedeniyle apartmana ait ortak bacanın davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini istemiş, birleştirilen davada ise davacı-karşı davalı ... ... vekili dava dilekçesinde davalı ...’un anataşınmazın 14 numaralı bağımsız bölümünde oturduğunu, dairesinin ön cephesinde izinsiz ve projeye aykırı pencere açtığını, ana yapının mimari ve estetik güzelliğini, görünümünü, bütünlüğünü bozduğunu, ortak yerlerden olan dış duvarda değişiklik yaptığını ve anayapının statiğini tehlikeye soktuğunu, dairenin güney cephedeki balkonunu kapatıp iç mekana dahil ettiğini, dairesinin mutfak bölümünün yerini projeye aykırı olarak değiştirdiğini yatak odasını mutfak, mutfağı da yatak odası haline dönüştürdüğünü, bunun sonucu olarak binanın sıhhi tesisat projesine aykırı düzenlemeler yaptığını, davalının mutfak haline getirdiği bölümde imar yönetmeliğine uygun baca bulunmadığını, ortak yerlere el atmak suretiyle kanalizasyon bağlantılarını da değiştirdiğini, tüm bu değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını, titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Yasanın bu buyurucu hükümleri dikkate alınarak asıl davada ve birleştirilen davada davacıların dava dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların tümü, projeye aykırı gerçekleştirildiği iddia edilen onarım, tesis ve değişiklikler uzman bilirkişiye hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeksizin tespit ettirilerek bunların projesine uygun eski hale getirilmesi için alınması gereken önlemler belirtilip istem gibi projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bilhassa birleştirilen davada projeye aykırılıklar gerektiği gibi saptanmadan, bu konuda belediyece inceleme yapıldığı ve İmar Kanunu kapsamına girdiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4026, Karar No: 2013/4708, Tarih: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4026 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

... Mal Müdürlüğü'nde mal müdürü, şef, memur ve veznedar olarak görev yapan sanıklar hakkında, suç tarihi aralığı olarak belirtilen dönemdeki 6 adet harç iadesi işleminin yapılması sırasında, iade işlemine dayanak oluşturan ve sahte olarak tanzim edildiği anlaşılan mahkeme kararları ile icra müdürlüğü müzekkerelerindeki eksiklikler ile sayman mutemedi alındısı belgelerindeki orjinali ile dikkat çeken farklılıklara rağmen bu belgeleri kabul edilerek sahte kimlik kullanan kişiler adına toplam 1.351.278,00 TL tutarında yersiz iade yapılmasına sebep olunduğunun iddia edilmesi karşısında, usule aykırı harç iadesi işlemlerine dayanak oluşturan belgeleri sahte olarak tanzim eden, kullanan ve sahte kimliklerle kendilerine ödeme yapılan şahıslar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Defterdarlığı adına ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8015, Karar No: 2023/969, Tarih: 05.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8015 E.  ,  2023/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1424 E., 2022/1416 K.

DAVA TARİHİ : 01.12.2017

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/452 E., 2021/330 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; eşinin babası olan davalıyı taşınmaz alım satımı konusunda 08.08.2003 tarihli ve 14247 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile vekil tayin edildiğini, davalının dava konusu taşınmazı eşi olan Zeliha'ya 11.03.2014 tarihinde 46.000 TL bedelle sattığını öğrendiğini ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğini, bunun üzerine 03.11.2017 tarihinde davalıyı vekillikten azlettiğini ileri sürerek; satış bedeli olan şimdilik 46.000 TL’nin 11.03.2014 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 135.000 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; tüm bu iş ve işlemlerden davacının haberdar olduğunu, evin satış bedelinin de davacıya ödendiğini, yıllarca bu duruma itiraz edilmediği halde oğulları ile boşanma aşamasında açılan davanın hakkın kötüye kullanılması ve zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının talebi üzerine tedbir amaçlı dava konusu taşınmazın eşi adına devredildiğini, daha sonra da davacının evi satıp bankalara olan borcunu kapatmak istemesi üzerine bedelini elden ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacının eski kayınpederi olduğu ve davacı tarafça taşınmaz alım satımı konusunda vekil tayin edildiği, davalının bu vekaletnameye istinaden davaya konu taşınmazı eşi olan dava dışı Zeliha'ya 11.03.2014 tarihinde sattığı, eşinin de 12.11.2015 tarihinde taşınmazı dava dışı ... isimli kişiye sattığı, her ne kadar davalı tarafça satış bedelinin davacıya elden ödendiği beyan edilmiş ise de davacının dava dışı eşiyle yurtdışında 18.11.2015 tarihinde boşanmış oldukları ve boşanmaya ilişkin mahkeme kararının Kayseri 2. Aile Mahkemesi kararıyla tanınmasına ve tenfizine karar verildiği, yapılan satışın vekaletnameye rağmen davacının talimatı ve iradesi dışında yapıldığı, davalı tarafın satış bedelinin ödendiğini ispat edemediği, davalı tanığı ...'ın ise davacının eski eşi ve davalının oğlu olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği, yine davalının eşi olan Zeliha'nın çelişki beyanlarda bulunduğu, dolayısıyla ödeme iddiası ispat olunamadığından satış bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olan 125.000 TL’nin 11.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın talimatı ve açık iradesi doğrultusunda satış yapıldığını, davacı tarafın satış bedelinin tamamını aldığını, senede karşı senetle ispat kuralının bir istisnası olarak yakın akrabalar arasındaki hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilebilmesi için miktar ve değer bakımından bir sınırlandırma getirilmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanmadığı ve güveni kötüye kullanma suçunu işlemediği hususlarının soruşturma dosyası kapsamı ile sabit olduğunu, dava konusu evin davacı tarafından eşine satılması konusunda anlaşma sağlandıktan sonra kendi birikimlerine ilaveten, eşinin altın ve bileziklerini bozdurarak, eşinin, oğlunun ve davacının halası olan ...'ın yanında davacıya teslim edilmek suretiyle satış bedelinin ödendiğini, tapuda yapılan satış işlemlerinin üzerinden bu yana uzun bir süre geçmiş olması ve tüm bu iş ve işlemlerden davacının haberdar olması, yıllarca bu durumu bilmesine rağmen azilname yapmamış olması yahut bu duruma itiraz etmemiş olması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar