muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11315, Karar No: 2016/9376, Tarih: 14.04.2016

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3587, Karar No: 2011/4681, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3587 E.  ,  2011/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava yüklenici tarafından ... sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, iş sahibi tarafından açılan diğer birleşen dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davaların reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen 2007/46 Esas sayılı davada 07.03.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak verilen ödünç para ile 3 aylık getirisinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Bu davanın davalısı sözleşmedeki imzayı inkâr etmiş, aslının ibraz edilmesini istemiştir. Mahkemece sözleşme aslı ibraz ettirilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Oysa yapılması gereken iş; varsa davacıya sözleşme aslını ibraz ettirmek, aslı ibraz edildiğinde davalının noter, tapu ve vergi dairesi gibi resmi kurumlardan imza örnekleri getirtilerek ve duruşmada alınan imza örnekleri ile birlikte uzman bilirkişiye sözleşmedeki imzayı incelettirmek, imzanın davalıya ait olduğu saptandığında, uyuşmazlığın esasını incelemek, aslı ibraz edilemediği takdirde fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağından ve davacı da yemin teklif etmeyeceğini bildirdiğinden şimdiki gibi davayı reddetmekten ibarettir.

Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de her üç davada akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı ve bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği halde asıl ve birleşen 2007/46 Esas sayılı davada maktu yerine nisbi vekâlet ücreti takdiri, birleşen 2007/133 Esas sayılı davada vekâlet ücreti konusunda olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10403, Karar No: 2014/17161, Tarih: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10403 E.  ,  2014/17161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/1214-2014/197

Dava dilekçesinde, harap olan binada kat mülkiyetinin sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın harap olduğunun tespiti ile yıkıma muvafakat etmeyen davalının arsa payının davacıya devri, bunun mümkün olmaması halinde ise harap olan ana yapıdaki kat mülkiyetinin sona erdirilmesini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazın hasarlı olduğunun tespiti ile kat mülkiyetinin sona erdirilmesine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kaydı içeriğinden; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup beş bağımsız bölümden oluştuğu ve iki malikinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 47. maddesinin 1. fıkrasına göre, anayapının tümü harap olmuşsa, üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer. Somut olayda, alınan bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu anayapının güçlendirme veya yıkıma muhtaç olduğu, binaya yapılacak iyileştirmenin ekonomik ve fonksiyonel olmayacağı anlaşıldığından ve 3194 Sayılı İmar Kanunun 39. maddesi uyarınca tehlikenin izalesine kadar yapının tahliyesine ilişkin 09.07.2012 tarihli Karşıyaka Belediye Encümen Kararının da İzmir 2. İdare Mehkemesi'nin 07.11.2013 gün, 2012/1423 esas, 2013/2115 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği görüldüğünden; kat mülkiyetinin sona erdirilmesi için gerekli, anayapının tümüyle harap olması koşulunun gerçekleşmediği, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat maliklerinin anayapının bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece saptanması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için malik muvafakatı da aranmayacağı gibi güçlendirme için gerekli giderler ve yapılacak işlerden tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı da dikkate alınmadan, ana yapının tümüyle harap olduğunun tespiti ile kat mülkiyetinin sona erdirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7648, Karar No: 2019/591, Tarih: 17.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7648 E.  ,  2019/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 27.08.2010 yazılması gerekirken 13.05.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Her ne kadar sanığın motosikletle resim çektirmesinden ve gezmesinden dolayı eylemin sübutuna karar verilmiş ise de; olayın yegane tanıklarının motosikletin sanığa değil, birinin adı...olmak üzere sanıktan farklı iki kişiye ait olduğunu, kendileri gibi sanığında bunlardan alıp gezdiğini beyan ettikleri; sanık ile bu kişiler ile arasında uyuşturucu konusunun geçtiği belirtildiğine göre, sanığın motosiklet ile ilgili konuda dosyaya yansıdığı şekilde yanıltıcı, şüpheli, müphem beyanlarda bulunma sebebinin, bu şahıslar dahil olursa bu suçla ilgili soruşturma açılmasından endişelenmesi olabileceği; Zira eylemi yüklediği tanıkların bu husumetten sonra dahi, eylemi sanığa geri yansıtmayarak motosikleti üçüncü kişilerin getirdiğini beyan etmeye ısrarla devam ettiği; bu itibarla olayın aydınlanması açısından; Tanık ifadelerinde geçen ve motosikleti getiren şahıs olarak belirtilen ...nın kimliğinin sabıkalı albümünden tanıklara gösterilmek suretiyle tespitinden sonra ve Tanık ...’ın 14.01.2014 tarihli talimat mahkemesindeki beyanında ... isimli kişiyle sanığın daha önce Bergama Ceza Evinde birlikte kaldıklarını beyan etmesi nedeniyle Bergama Ceza evine müzekkere yazılarak sanığın kaldığı dönemlerde ...isimli şahsın kalıp kalmadığının sorulması ve varsa kimlik bilgilerinin istenerek, ...nın olay hakkında ifadesine başvurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,17/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29216, Karar No: 2010/10418, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29216 E.  ,  2010/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/544 esas sayılı dosyası borçlu hakkında iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup 01.06.2009 tarihinde verilen tedbir kararında hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda ticaret mahkemesince verilen tedbir kararından sonra 05.06.2009 tarihinde borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararına istinaden araçlara haciz konulmuş, tapu sicil müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılmış ve üçüncü kişilere haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak 01.06.2009 tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekirken, tedbir kararının dosyaya sunulmasından sonra hiçbir işlem yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/897, Karar No: 2012/8290, Tarih: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/897 E.  ,  2012/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1346, Karar No: 2013/7908, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1346 E.  ,  2013/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işveren şirkete ait ve Endüstri Meslek Lisesinden ihaleyle aldığı temizlik işleri işyerinde 1.12.2008-31.12.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 1.1.2009 tarihli işe giriş bildigesinin Kuruma verildiği, davacının davalı işyerinde 2003-2009/12. tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ettiği ancak davacının şahsi sicil dosyasının ve nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.Dosya kapmasına göre davacının iddia edilen dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında bir delilin mevcut olmadığı, dinlenen tanıkların da yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı, davalı işyerinde davacının çalıştığını ileri sürdüğü tüm dönemleri kapsayacak şekilde çalışanları gösterir dönem bordrolarının tümünün denetime elverişli şekilde celp edilmediği, davalı temizlik şirketinin dava dışı Endüstri

Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evraklarının celp edilmediği, mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evraklarının celp edilmediği, mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı temizlik şirketinin dava dışı Endüstri Meslek Lisesi'nden ihale ile temizlik işlerini aldığı tüm dönemler için ihale evrakları ile davacıya ait şahsi sicil dosyası celp edilip, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgileri ile çalışmanın geçtiği okulun müdür, müdür yardımcıları, amir gibi yetkili kişilerin bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3567, Karar No: 2011/7492, Tarih: 15.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3567 E.  ,  2011/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 131 ada 4 parsel sayılı 462,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişilerin murisleri adına ölü olduğu belirtilerek tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ibreli ağaç rumuzlu bölmede, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının dere, tepe, dere ve taşlık sınırlı olup her yere uyabilecek nitelikte kayıt olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23619, Karar No: 2015/21811, Tarih: 09.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23619 E.  ,  2015/21811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/172700

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/602 (E) ve 2013/351 (K)

SANIK : M.. Ç..

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP ortamında yapılan sorgulamada, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan; YCBS Esas numarası 2014/309258 (Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/361 Esas 2012/904 Karar) olan dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih 2013/7-591 Esas- 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43.maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için eldeki dosya ile anılan dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın 25.05.2012, 02.06.2012, 11.06.2012 ve 19.06.2012 tarihlerinde aynı nitelikte işlemiş olduğu suçlardan dolayı 4 ayrı dava dosyası bulunmaktadır. Bunlardan 02.06.2012 ve 11.06.2012 tarihli eylemleri ile ilgili dosyaları Yargıtay Başsavcılığında inceleme sırasını beklemektedir. 25.05.2012 ve 19.06.2012 tarihli eylemleri nedeniyle ise dava dosyaları Dairemizce incelenmiş ve incelemeye konu 19.06.2012 suç tarihli dava dosyası ile Yargıtay Başsavcılığında bulunan (E.2014/309258) 11.06.2012 suç tarihli dosya ile, yine aynı gün Dairemizce incelemesi yapılan E.2015/3836 sayılı ve 25.05.2012 tarihli suç tarihli dava dosyası ile Yargıtay Başsavcılığında bulunan (E.2014/268209) 02.06.2012 suç tarihli dosyalar arasında ayrı ayrı TCK. 43 maddenin uygulanması gerektiğinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda sıralaması yapıldığı üzere 25.05.2012 tarihli suçun iddianamesi 07.06.2012 ancak iddianamenin kabul tarihi ise 19.06.2012 dir. Bu nedenle sanığın dört eylemi birlikte değerlendirilerek TCK. 43. maddesinin uygulanmasını düşünmekteyim. Dört eylem içinde 19.06.2012 tarihinde iddianamenin kabul edilmesi ile hukuki kesinti oluşmuştur.

Yukarıda sıralaması yapıldığı üzere 25.05.2012 tarihli suçun iddianamesi 07.06.2012 ancak iddianamenin kabul tarihi ise 19.06.2012 dir. Bu nedenle sanığın dört eylemi birlikte değerlendirilerek TCK. 43. maddesinin uygulanmasını düşünmekteyim. Dört eylem içinde 19.06.2012 tarihinde iddianamenin kabul edilmesi ile hukuki kesinti oluşmuştur.

Zira, kabul edilmiş iddianameden hareketle hukuki kesintinin meydana geliş tarihini, iddianamenin tanzim tarihine kadar geriye getirilerek ve iddianamenin tanzimi ile kabul edilme tarihleri arasındaki zaman aralığında, yeniden suç işleyen sanık için hukuki kesintinin varlığının kabul edilmesi henüz sonuç doğurmayan hukuki işleme hukukilik kazandırmak anlamına gelmektedir. Sanık aleyhine bir yorum olduğu gibi hukuk kurallarına da aykırılık oluşturmaktadır.

Belirtilen dört eylem hakkında birlikte değerlendirme yapılarak TCK. 43 maddenin uygulanması görüşünde olduğumdan sadece iki eylemde TCK. 43 uygulamasını kabul eden Sayın çoğunluğun eksik bozma kararına katılmıyorum.