muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23169, Karar No: 2013/6389, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23169 E.  ,  2013/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte tanzim edilen özel belgeyi kullanmak, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’in, ...’da faaliyet gösteren ... Eczanesi’nin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından oluşturulan birim görevlilerince, reçete ve küpürlerin üzerinde yapılan denetleme ve inceleme sonucunda ilgili eczane tarafından kuruma verilen 4 Adet "Karvezide" küpürünün sahte olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanığın sahte üretilen ilaç küpürlerini reçeteye eklemek suretiyle karşılıklarını tahsil ederek kamu kurumunu faiziyle birlikte toplamda 212,80 TL. zarara uğrattığının iddia edildiği

olayda; sanığın savunmasında, 4 adet karvezide isimli ilaçları belirli ilaç depoları olan ...ve ...’dan aldığını ileri sürerek onlara ait fatura örneklerini de sunması, sahteliği tespit edilen ilaç sayısının cüz’i miktarda olması, sanığın bu ilaç depolarından almış olduğu ilaçları teker teker kontrol edip sahteliğini anlamasının mümkün olmaması, bu ilaçları alanların tansiyon hastası olduklarına ilişkin raporlarının dosyada yer alması ve reçetelerdeki ilaçların tek kalemden yazıldıklarının rahatlıkla anlaşılabilecek durumda olması hususları gözetilerek, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle, mahkemece sanık hakkında tesis edilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1024, Karar No: 2015/2697, Tarih: 25.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1024 E.  ,  2015/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 05.12.2013 gün ve 2013/157 E., 2013/72 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2014 gün ve 2014/20 E., 2014/5982 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin 01.07.2014 tarihli direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “İl Özel İdaresi - Kayseri” gösterildiği ve direnme kararının “davalı İl Özel İdaresi vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı Kayseri İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3770, Karar No: 2025/242, Tarih: 08.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3770 E.  ,  2025/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/503 Esas, 2022/752 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanın temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2022 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, şüphenin lehine yorumlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, şüphenin lehine yorumlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 25.06.2015 günü saat 05:55 sıralarında gündüz vakti, hız sınırının 110km/s olduğu, iki şeritli bölünmüş devlet karayolunda, sanık sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile D.650 kod numaralı devlet yolunu takiben Isparta yönünden Burdur istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki otomobilin sap ön kısmı ile sürücü ... tarafından banket üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde duraklatılan ... plaka sayılı kamyonun sol arka kısmına banket üzerinde çarpması neticesinde, ... plaka sayılı otomobilde yolcu bulunan ...’ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, trafik kazası tespit tutanağında; sanığın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesinde düzenlenen "şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, bozma kararı üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29.08.2022 tarihli adli raporunda; sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, düz ve eğimsiz güzergaha sahip mahalde yola gereken dikkat ve özen göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini istikametine ayrılmış yol bölümü üzerinde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri sırasında banket üzerinde dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde duraklamakta olan araca çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, İstanbul ATK İhtisas Dairesinin hazırlanan raporunda, sanığın asli ve tam kusurlu şekilde aracı idare ettiği anlaşılmış olup bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu ve uykulu olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3528, Karar No: 2013/5361, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3528 E.  ,  2013/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 Esas, 2013/1167 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili davalının alacağının suni alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava değerine göre mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını, çiftçi olan müvekkilinin zeytin tarımı ile uğraştığını ve zeytin ticareti ile uğraşan borçluya ....000,00 TL karşılığı zeytin satarak karşılığında bono aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin, davanın süresinde açıldığını belgelemek amacıyla sunduğu ve alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2007/11849 sayılı dosyasındaki ....07.2011 günlü tutanakta sıra cetvelini tebellüğ ettiği, sıra cetveline yönelik bir itirazının olmadığı ve paraların bu sıra cetveline göre dağıtılmasına muvafakat ettiği görülmüştür.

Bu durumda davacının sıra cetveline itiraz hakkından vazgeçtiğinin kabulü ile bir karar oluşturmak gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan muvazaalı alacak oluşturarak sıra cetvelinde üst sıraya geçmekteki temel saikin, kural olarak diğer alacaklılardan mal kaçırmak ve bu suretle diğer alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek olduğu kabul edilmektedir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ıspat yükünün davalıya düştüğü isabetle tesbit edilmiş olmakla birlikte, sunulan delillerin incelenmesinden davalının zeytin tarımı, dava dışı borçlunun ise zeytin ticareti ile uğraştığı ve takip dayanağı bonoya da zeytin ticareti ile uğraştığı unvanından anlaşan bir şirket tarafından aval verildiği sabittir. Bu durumda mahkemece, tanık beyanları başta olmak üzere, davalı yanca gösterilen diğer delillerin de bono ile birlikte değerlendirilmesi ve davalı ve davacının alacak tutarlarının, davalı ile dava dışı borçlu arasında muvazaalı bir alacak oluşturulması suretiyle davacıdan mal kaçırmak kasdını gösterip göstermeyeceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsiz bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 E., 2013/1167 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 E., 2013/1167 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6919 E., 2013/1167 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20156, Karar No: 2023/5585, Tarih: 15.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/20156 E.  ,  2023/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2203 E., 2021/2546 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

ı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle,

gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.... 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/660 Esas, 2020/201 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/2203 Esas, 2021/2546 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

5. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci ve 140 ıncı maddesi kapsamında elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

5. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci ve 140 ıncı maddesi kapsamında elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Haklarında istihbari bilgi bulunan sanıkların, iletişimin tespiti tedbiri ve teknik takip kararı üzerine yapılan fiziki takipler sonucunda, sürücüsü sanık ..., muavini ise sanık ...'ın olduğu 41 GC 488 plakalı yolcu otobüsünün otogardan çıkarak... İli ... İlçesi ... Caddesi üzerinde bulunduğu sırada görevlilerce durdurulduğu, mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada otobüsün koltuk altlarında saklanmış vaziyette uzmanlık raporuna göre net 13.406,24 gr eroin ve net 2.622,96 gr 6-mam içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; bahse konu otobüsün şöförü ve muavini olan sanıkların otobüsün koltuklarının altına saklanmış vaziyette olan yüklü miktardaki uyuşturucu maddelerden haberlerinin olmadıklarına dair savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, tutanak tanıklarının beyanları, iletişimin tespiti tutanakları, olay tutanağı, 22.08.2020 ile 26.08.2020 tarihli teknik ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, edinilen istihbari bilgi ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ... ilinden temin ettikleri uyuşturucu maddeleri ticaretini yapmak amacıyla naklettikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; suç konusunun önem ve değeri, ele geçen maddenin miktarı gözetilerek sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, temel hapis cezası ile adli para cezaları belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan yeterince uzaklaşılmaması hususunda hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin temel cezaların alt sınırdan daha fazla uzaklaşması gerektiğine yönelik eleştirisinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin temel cezaların alt sınırdan daha fazla uzaklaşması gerektiğine yönelik eleştirisinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/2203 Esas, 2021/2546 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca... 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.