muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17194, Karar No: 2014/1123, Tarih: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17194 E.  ,  2014/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/41430

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2008

NUMARASI : 2007/814 (E) ve 2008/676 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak hükmün kurulduğu 24.10.2008 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/869, Karar No: 2012/10561, Tarih: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/869 E.  ,  2012/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Ilıcak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.01.2009 gün ve 386/2 (Birleşen dava 2005/387) sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 65 dönüm taşınmazı imar ve ihya ederek bağ ve tarım arazisi haline getirdiğini ve 30 yıldır kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak, nizalı taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyada nizalı kısım bakımından mera komisyonunun 18.04.2005 tarih ve 11 sayılı mera tahsis kararının iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında taşlık ve kayalık olarak tespit harici bırakıldığını, sonrasında mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazın niteliği itibari ile zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisine yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Birleşen dava davalısı Adıyaman Valiliği vekili, dava pasif taraf ehliyetlerinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 30.05.2008 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ve sarı renkle gösterilen 36.762,25 m2'lik taşınmaz ile B harfi ve yeşil renk ile belirtilen 16.112,92 m2'lik kısma ilişkin Mera Komisyon kararının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, asıl dava davalısı Hazine ve birleşen dava davalısı Adıyaman Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan Deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; uyuşmazlık konusu taşınmaz 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık niteliği ile tespit harici bırakılmış, sonrasında Adıyaman İl Mera Komisyonu'nun 18.03.2005 tarih ve 11 sayılı kararı ile mera olarak dahili davalı Ilıcak Köyü yararına tahsis edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın niteliği, taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olup olmadığı ve mümkün ise davacı yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu kapsamda; keşfe katılan ziraatçi uzman bilirkişi 30.05.2008 tarihli raporunda, teknik bilirkişilerin hükme esas alınan rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın arpa ekili olduğu, B harfi ile belirtilen kısımın ise kapama bağ vasfında bulunduğunu açıklamıştır. Ne var ki, taşınmazın dava tarihinden geriye en az kaç yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklamadığı gibi, taşınmazda bağ vasfında bulunan kısımda kaç adet bağ omcası bulunduğu ve bağ omcalarının yaşları belirtilmemiştir. Bu nedenle, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi bakımından tereddüt oluşmuştur. Yine, yaşı itibari ile keşifte dinlenilen yerel bilirkişi Zeki Karadağ'ın (1962 doğumlu) taşınmazın evveliyatını bilmesi mümkün değildir. Bu durumda kadim mera araştırmasının yetersiz yapıldığının kabulü gerekir. Aynı şekilde taşınmazın niteliğinin tespiti bakımından tapulama çalışmaları sırasında uygulanan tapu kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne okuduğu konusunun üzerinde durulmamıştır. Şöyle ki, dava dışı 309 sayılı parsele uygulanan tapu kayıtları nizalı yönü "opik" gösterdiği halde, yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara "opik" in yerel anlamı açıklatılmamıştır.

Bu kapsamda, bir arazinin kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının davanın açıldığı 2005 tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için 2005 olan dava tarihine göre, 20-30 yıl öncesine ait (1975-1985) stereoskopik hava fotoğraflarının istenilmesi ve bu fotoğrafların stereoskopla veya uygun yöntemlerle incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğraflarının, yöntemine uygun biçimde incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülebilmesi, taşınmazın sınırlarının açıkça belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür.

Bu durumda; mahkemece, davanın açıldığı tarihe göre, 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının, usulüne uygun ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, yapılacak keşifte ziraat mühendisi bilirkişisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği, kullanım süresinin ne zaman başladığı, taşınmaz üzerindeki bağ omcalarının sayısı ve yaşlarının belirlenmesine çalışılması,taşınmazın öncesinin kadim mera niteliğinde olup olmadığının araştırılması bakımından, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre, komşu köylerden yaşları nizalı taşınmazın evveliyatını bilebilecek durumda, olabildiğince yaşlı yerel bilirkişiler tespit edilmesi, tespit edilen komşu köy ile diğer yerel bilirkişileri ile tüm taraf tanıklarının HMK.nun 243 ve 244.maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, aynı kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazın öncesinde ne niteliğinde bulunduğunun, taşınmazda kim yada kimler tarafından ne şekilde hangi tarihte imar-ihya çalışmalarına başlandığı, imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihinin, zilyetliğin dava tarihine kadar ne şekilde ve kim tarafından sürdürüldüğünün yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasındaki çelişkinin HMK.nun 261. maddesi gereğince giderilmesi, bundan başka komşu parsellere tapulama çalışmaları sırasında uygulanan tapu ve varsa vergi kayıtlarının keşifte uygulaması yapılarak nizalı taşınmaz yönünün ne ya da kim okuduğunun, "opik"in hangi vasıftaki taşınmazlar için kullanıldığının belirlenmesi gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; Mera Komisyonu'nun mera tahsis kararının iptali istemine ilişkin birleşen davada husumet Adıyaman Valiliğine yöneltilmiştir. Bu tür davalarda, husumetin, lehine mera tahsisi yapılan Köy veya Belediye Tüzel Kişiliklerine yöneltilmesi gerektiğinden, valiliklerin pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, birleşen davada, Adıyaman Valiliği bakımından açılan davanın, anılan Valiliğin davada pasif taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetli olmamıştır.

Davalı ... birleşen davada davalı Adıyaman Valiliği vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2139, Karar No: 2021/11103, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2139 E.  ,  2021/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/193 E. - 2019/31 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 8261 ve 8263 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20546, Karar No: 2012/1323, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20546 E.  ,  2012/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkındaki hükmün 5237 sayılı TCK’na göre yeniden değerlendirme için Cumhuriyet Savcılığı’nın talebi üzerine mahkemece duruşma açılıp yargılama yapılarak yeniden hüküm konulduğu sanığa müdafii atandığının bildirilmediği, kararın sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği müdafii tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de kararın sanığa tebliğ edildiği sanık tarafından temyiz edilmediği müdafiinin yaptığı temyizi kabul ettiğine ilişkin beyanıda bulunmadığı anlaşılmadığından dosyanın incelenmeden mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11592, Karar No: 2010/6000, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11592 E.  ,  2010/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı banka tarafından diğer davalı şirketten genel kredi sözleşmesi geri ödemesi için aldığını iddia ettiği senetlerle müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, bu senetlerden dördündeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, toplam 62.856.-TL.tutarlı senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ecza Deposu Paz. ve Tic.A.Ş. vekili, imza itirazının (5) gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerektiğini, davaya konu senetlerin davacıdan alındığını, davacının eczanesinin işlerinin takibi için eşi ...'e yetki verdiğini, muhtemelen imzaların bu kişi tarafından atıldığını, bu kişinin başka bankadaki davacı ile ilgili kambiyo senetleri işlemini davacıdan aldığı vekaletname ile yaptığını, imzanın davacının eşine ait olup olmadığı ve eşine kambiyo taahhüdünde bulunma konusunda yetki verip vermediğinin araştırılmasını, davacının takip dosyasındaki dilekçesi ile borcu ve senetleri kabullendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, tarafları, konusu aynı olan mahkeme dosyaları ile bu dava arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesini talep etmiş, imza itirazının (5) gün içinde icra mahkemesine açılacak dava ile sürülebileceğini, davacının borçlu olmadığı yönünde iddiası olmadığından menfi tespit davasının dinlenemeyeceğini, davacının aldığı ilaçlar karşılığı senetleri diğer davalıya verdiğini, müvekkilinin de diğer davalıdan ciro yoluyla aldığını, senetlerin davacının yetki verdiği eşi ... tarafından imzalanmış olabileceğini, davacının icra dosyasına verdiği 4.2.2009 günlü dilekçesiyle borcu kabul ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senetteki keşideci-borçlu imzasının sahte olduğuna yönelik iddianın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olduğu, bu tür bir iddia ile de menfi tespit davası açılabileceği, senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davaya konu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kaklan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu bonolardaki keşideci-borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan bu imzaların davacının eşi ... tarafından davacının verdiği yetki ile atıldığını savunmuş, davalılardan ...Ecza Deposu Paz. ve Tic.A.Ş. vekili de delil listesinin (1). maddesinde davacının eşi ...'e kambiyo senedi tanzimi için yetki verip vermediği konusunda...Bankası İzmir Kurumsal Şubesinde var ise yetki belgesinin celbini istemiştir. Bu durumda mahkemece...Bankası İzmir Kurumsal Şubesine müzekkere yazılarak davacının eşi ...'e kambiyo senedi düzenleme hususunda var ise vekaletnamesinin gönderilmesinin istenmesi, belge geldiği takdirde davacının eşine kambiyo senedi düzenlenme yetkisi verip vermediğinin içerik olarak irdelenmesi, yetki verdiği kanaatine ulaşılırsa senetlerdeki imzaların davacının eşi ...'e ait olup olmadığının saptanmasından sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29483, Karar No: 2023/594, Tarih: 24.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29483 E.  ,  2023/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 nci maddesi uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin dava dosyasının temyizen incelenerek lehine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, boşandığı eski eşi olan katılana yönelik "Sen nasıl bir insansın çarşamba günü görüşürüz", "Sana iyilik değil sen kötülüğü hak ettin.", "Adam yemiyom insan değilmisin." "Beni oraya getirtme." şeklinde mesajlar göndererek tehdit ettiği, Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın boşandığı eski eşi olan katılana yönelik "Sen nasıl bir insansın çarşamba günü görüşürüz.", "Sana iyilik değil sen kötülüğü hak ettin.", "Adam yemiyom insan değilmisin." "Beni oeni oraya getirtme." şeklinde tehdit içeren mesajlar gönderdiği, mesajların tutanakla sabit olması nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

B. Ancak,

1. Sanık hakkında uzlaştırma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan kamu davası açıldığı ancak kovuşturma aşamasında tehdit eyleminin aynı Kanun'un 106/1-2 nci cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmiş olması karşısında, sanığa yükletilen tehdit suçundan uzlaştırma hükümlerinin uygulanma zorunluluğunun meydana geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. (1) nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3. Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümlesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Nedenleri bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.