muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12655, Karar No: 2010/14560, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12655 E.  ,  2010/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.1.2010

Nosu : 251-69

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Varlık Yönetim A.Ş. ve ... Varlım Yönetim A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. ile müvekkilinin garameye dahil edildiğini, davalının haczinin düştüğü halde garameye dahil edilerek ihale bedelinden pay verilemeyeceğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçluya ait taşınmazlarda paranın paylaştırılmasına ilişkin düzenlenen sıra cetvellerine müvekkilinin de içinde bulunduğu şekliyle sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davada, davacı bankanın açmış olduğu davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm ... varlık Yönetim A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... varlık Yönetim A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11134, Karar No: 2018/2028, Tarih: 20.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/11134 E.  ,  2018/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazlardan ... ilçesi, .... mahallesi, .... mevkiinde kain 396 ada 22 ve 119 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit çalışması 29.05.1975 tarihinde yapılmış, 2613 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca .... Belediyesi adına arsa vasfıyla tespit edilip tutanak 28.03.1978 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava konusu yapılan diğer taşınmaz olan .... ilçesi, ... mahallesi, .... civarı mevkiinde kain 396 ada 114 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışması 26.07.1975 tarihinde yapılmış, 2613 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca.....adına tespit edilip tutanak 28.03.1978 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, taşınmaz 27.02.1979 tarihinde ..... Belediyesince istimlak edilmiştir.

Davacı ... vekili 26/02/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve orman kadastrosu ilk kez yapılmış olan belediyeye ait 11 adet taşınmaz olan Ucuzluk mahallesi 396 ada 122, 119 ve 114 (bu parselin 890.29 m²'lik kısmı dava konusu yapılmıştır), 398 ada 38 ve 39, 198 ada 2, 591 ada 1, 207 ada 5, 206 ada 1, 556 ada 1, 205 ada 37 parsel sayılı taşınmazların ormandan açma yer olmadığı, taşınmazların belediyenin imar planı içerisinde kaldığı gerekçesi ile orman tahdidinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamında verilen tefrik kararı ile diğer parsellerin bu esas numarasından ayrılarak farklı esas üzerinden yürütülmesine, bu esas üzerinden ise, .... mahallesi 396 ada 122,119 ve 114 sayılı parsellerin yargılamasının yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece taşınmazların öncesinin orman olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile ..... mevkinde bulunan 396 ada 114 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve dava konusu yapılan 890.29 m²'lik kısmı ile 396 ada 119 ve 122 parsel sayılı taşınmazların orman kadastrosunun iptaline; 396 ada 114 parsel sayılı taşınmazın 27/02/1979 tarihli tapu kaydındaki, 396 ada 122 parsel sayılı taşınmazın 28/03/1978 tarihli tapu kaydındaki ve 396 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 28/05/1975 tarihli tapu kaydında bulunan beyan ve şerhlerin aynen korunmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılıp 29/01/2013 tarihinde ilân edilip dava tarihi itibari ile kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılıp 29/01/2013 tarihinde ilân edilip dava tarihi itibari ile kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Davaya konu 396 ada 119, 122 ve 114 sayılı parsellerin 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosu çalışması sırasında bağ ve arsa niteliği ile kadastro tespitlerinin yapılıp kesinleştiği;

.....

dosyada bulunan 1956 ve 1991 tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarından taşınmazların açık arazi olarak göründüğü, taşınmaz içindeki ağaçların son yıllarda oluşmaya başladığı bu hali ile taşınmazların öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabesizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1208, Karar No: 2009/4172, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1208 E.  ,  2009/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçeleri ile, Ankara 2 İcra Müdürlüğünün 2007/8718- 9378-9379-9380-9381-9382-9383- 9384-9385 - Esas sayılı dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı, davacı 3.kişi şirketin 09.03.2007 tarihinde borçludan noterce düzenlenen devir sözleşmesi ile satın aldığı ilaç ruhsatları üzerine 05.09.2007 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılması istemi ile 9 ayrı dava açmış mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının ruhsat devir işlemlerini tamamlamadığından henüz mülkiyeti kazanamadığı ve bu nedenle davanın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, açılan davada bakanlığa husumet düşmediğini ve ayrıca ruhsat sahibi değişikliği işlemlerinin tamamlanmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İlaç ruhsatı devri ile ilgili yasal koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği noterde yapılan devir sözleşmesine rağmen ilaç ruhsat hakkının davacıya geçmediği ve ayrıca borcun doğumundan sonra devrin gerçekleşmesi ve devirden sonrada bir kısım işçi alacaklarının davacı tarafından ödenmesi olgularının davacı ve borçlu arasında danışıklı işlemler yapıldığı kanaati uyandırdığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi Apotex İlaç San.Ltd.Şti.den alınmasına 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33525, Karar No: 2013/27560, Tarih: 19.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33525 E.  ,  2013/27560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık aşamalarda suçu inkar ettiğine göre; soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak dinlenen ...'ın imzadan imtina ettiği 20/08/2009 tarihli beyanının mahkumiyet hükmüne esas alınması karşısında, adı geçen şahıs ve söz konusu tutanakta imzaları bulunan zabıt mümzii polis memurları ... ve ...usulen celbedilerek tanık sıfatıyla dinlenerek olaya ilişkin bilgi ve görgüleri sorulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1164, Karar No: 2018/11004, Tarih: 05.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/1164 E.  ,  2018/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıların ... İli, ...İlçesi, Tahiriye Köyü 284 - 285 - 288- 289- 290 parsellerdeki hisselerini kendisine sattıklarını ve bedeli aldıklarını, daha sonra ... tarafından söz konusu taşınmazlar için açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2015 tarih ve E:2013/78 K:2015/117 sayılı kararı ile taşınmazların kendi adına olan tapu kaydının iptali ile ...adına tesciline karar verildiğini, davalıların mal varlığında meydana gelen artışın davacıya ait olup, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, söz konusu taşınmazların dava tarihindeki bedellerinin tespit edilerek, davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dava konusu taşınmazlar için davacıdan her bir parsel için 1500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL bedel alındığı, davacının tapu iptal ve tescil davası hakkında şimdiye kadar kendilerine bildirimde bulunmadığını, satış sözleşmesi kurulduğu anda dava konusu taşınmazların hukuksal durumunu bilerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazlara ilişkin açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kesinleşmediği ve taşınmazları halen davacı adına kayıtlı olduğu, mevcut zararı olmadığı ve davalıların mal varlığında meydana gelmiş bir zenginleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlar için açılan tapu iptali ve tescil davasında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2015 tarih ve E:2013/78 K:2015/117 sayılı kararı ile; davacının adına kayıtlı dava konusu taşınmazlardaki hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile ...adına tesciline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/78 sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2013/78 sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3230, Karar No: 2025/1544, Tarih: 05.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3230 E.  ,  2025/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/320 Esas, 2024/535 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/402 E., 2021/817 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ... ve ... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin münferit imza ile ... ... tarafından temsil edildiğini, ortaklar arasında çeşitli uyuşmazlıklar bulunduğunu, yönetici ortağın yaptığı işlemlerle şirketi ve ortakları zarara uğrattığını, ihtara rağmen “müşterek müdür atanması hakkındaki ortaklar kurulu kararı” doğrultusunda şirket müdürünce işlem yapılmadığını, ortakların iradesinin aksine şirket müdürünün halen keyfi şekilde münferit imza ile şirketi yönettiğini, şirkete ait taşınmazları satarak şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin inşa ettiği ve şirket adına kayıtlı olan taşınmazlardan davacıya kâr payı verilmediğini, bu taşınmazlar ile şirkete ayni sermaye olarak konulan iki taşınmazın davacının bilgisi ve onayı dışında satışa çıkarıldığını, davacının bir çok kez şirket müdürüne başvurmasına rağmen yedek akçe ayırmadığını, kâr payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığını, şirket inşaatının, şirket müdürünün eşine ait şirkete yaptırılarak gerçeğe aykırı hak edişler düzenlendiğini, şirket müdürünün eylemleri ile ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirketin kayıtlarının incelenmesine izin verilmediğini ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 638. maddesi gereğince müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesi ve kâr akçesinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 07.03.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ve TTK'nın 367-371. maddeleri uyarınca iç yönerge ve yetkilendirme hazırlanarak ilan için gönderildiğini, ancak sınırlı yetkilendirmede ortakların hem münferit hem de birlikte yetkilendirilmelerinin Sicil Müdürlüğünce kabul ve ilan edilmediğini, ihtar tarihine kadar şirket defter ve envanterlerinin incelenmesine ilişkin bir talebin bulunmadığını, inceleme konusunda davacının engellenmediğini, cevabi ihtarda şirket merkezinde defter kayıt ve belgelerin incelenebileceğinin bildirildiğini, 31.08.2016 tarihinde kurulan şirketin zarar etmesi nedeniyle dağıtılacak kâr payı bulunmadığı, davacının şirketin harcama ve zararlarına katılmamasına rağmen yapılan işten pay alma çabasına girdiğini, inşaat sektöründeki kriz nedeniyle şirketin nakit arayışında olduğunu da davalıya devam eden projeden 307 ada 1 parseldeki 6, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin teminat olarak devredilmesine rağmen davacının sermaye sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirketin bir kısım işlerinin yetkilisi ... ...'ın eşi ... ... adına kayıtlı şirkete yaptırıldığı, gerçeğin çok üzerinde hak edişler düzenlenmek sureti ile şirket sermayesi ve aktiflerinin azaltıldığını iddia ettiği, söz konusu şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiği ve davacının iddiası gibi bu şirketin yetkilisinin ortak ve yetkilisinin anılan kişi olduğu, davalı şirketin bu şirket ile ticari ilişki içerisine girdiği, davalı adına kayıtlı bazı taşınmazların davalı şirketin yetkilisinin eşi adına kayıtlı olan ... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satış yolu ile devredildiği davacının müdür ortakla hesap görmek için yazışmalar yaptığı, ancak kendisine cevap verilmediği, müdür ortakla görüşme taleplerinin de net bir şekilde sonuca bağlanamadığı, davacının söz konusu olayların meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin sarsıldığından davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından TTK'nın 638/2 hükmü uyarınca çıkmasına, taleple bağlı kalınarak 815.894,79 TL ayrılma akçesinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 638. maddesi uyarınca davacının limited şirket ortaklığından çıkmasına ve 641. maddesi uyarınca çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 638. maddesi uyarınca davacının limited şirket ortaklığından çıkmasına ve 641. maddesi uyarınca çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24772, Karar No: 2013/1231, Tarih: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24772 E.  ,  2013/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Davacılardan ...’nın payını diğer davacı ...’e sattığı, böylelikle ...un taşınmazda aktif husumet ehliyeti olmadığının dikkate alınmaması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın bedelinin emsal karşılaştırmasına göre tespit edilen zemin değerine ...Fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülerek tespitinden sonra, dava konusu taşınmaz üzerinden fiilen geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenip, bu oranla taşınmazın zeminin tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile irtifak hakkı bedeli yanında ayrıca mülkiyet bedeline de karar verilmesi,

3) Taşınmazda bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/8562, Karar No: 2015/13657, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8562 E.  ,  2015/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/40

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davacılardan N.. O.., H.. O.., G.. O.., S. A., M.. O.. ve N.. O..'ın vekilleri olan S. B.'a verdikleri vekaletnamelere dosya içerisinde rastlanmadığından varsa bunlara ilişkin vekaletnamelerin getirtildikten,

2) Davalılar ( U.. O..) ( S.. O..) ve ( B.. O..)' nın dava konusu taşınmaz malikleri ile hukuki ilişkisini gösterir şekilde veraset ilamları ile vb. belgeler temin edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.