muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4842, Karar No: 2022/7115, Tarih: 19.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2020/4842 E.  ,  2022/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLGİLİ VAKIF : Mülhak Mahmut Paşazade El Hac Hüseyin Ağa Bin Recep Ağa Bin Mahmut Paşa (Hacı Hüseyin Ağa) Vakfı

DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dedesinin ve babasının Mülhak Mahmut Paşazade El Hac Hüseyin Ağa Bin Recep Ağa Bin Mahmut Paşa (Hacı Hüseyin Ağa) Vakfı’nın vakıf evladı olduklarını belirterek, davacı ...’nın da bahse konu vakfın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, davalılar vekilleri aracılığıyla sundukları dilekçelerde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacı ...'nın Mülhak Mahmut Paşazade El Hac Hüseyin Ağa Bin Recep Ağa Bin Mahmut Paşa (Hacı Hüseyin Ağa) Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. İstinaf istemlerinin esastan reddine dair karar davalılar ... ve Mülhak Vakıf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1. Davacının vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davada, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Hacı Hüseyin Ağa Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, Mahkemece talep aşılarak HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Hacı Hüseyin Ağa Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, Mahkemece talep aşılarak HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2496, Karar No: 2018/5546, Tarih: 18.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2496 E.  ,  2018/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, sanığın savunması doğrultusunda en lehe kabulle 01.01.2006 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.02.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.02.2009‘dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 24.07.2009‘a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2291, Karar No: 2015/29572, Tarih: 13.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2291 E.  ,  2015/29572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/25805

MAHKEMESİ : Sason Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2009

NUMARASI : 2007/43 (E) ve 2009/51 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık

suçunun oluşmayacağı cihetle; sanıkların suça konu sahte bonoları ilgili ecza depolarına önceden doğmuş borç nedeni ile mi verilip verilmediğinin dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamadığından,bu hususun araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki teselsül hükmünün, “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi....” halinde teselsül hükmünün uygulanacağına ilişkin düzenleme karşısında; aldıkları ilaçların bedelleri olarak suça konu senetlerin, hangi tarih ya da tarihlerde hangi sanık tarafından ve aynı anda verilip verilmediği araştırılarak, aynı anda verildiklerinin anlaşılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden,eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) 5327 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

4-) Adli emanetinin 2006/9 sırasında kayıtlı senetlerin dosyada delil olarak saklanması ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1063, Karar No: 2012/3847, Tarih: 31.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1063 E.  ,  2012/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Tempo İnş. Tes.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti.'nin borçludan alacaklı olmadığını, ikinci ve üçüncü sıralarda yer alan diğer davalının ise taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının sırasına yönelik şikayet hakkında görevsizlik kararı verilerek bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu tarafından müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle yapılan şikayet üzerine borçlu temsilcisinin cezalandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, haczin düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı takibinin dayanağı olan 300.000,00 TL bedelli bononun gerçek bir alacağı içermediği, alacaklı ve borçlu defterlerinde alacağın açıkça mevcut olmadığı, takibin itirazsız kesinleşmesinin olağan olmadığı, diğer davalının sadece sırasına itiraz edildiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davada mahkemenin görevsizliğine, davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde açılan davada, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... İnş. Tes. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Davalı alacağının muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilir. Açıklanan nedenle, sıra cetvelinin iptaline yönelik olarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (B-1) bendinde yer alan "08.08.2007 tarihli sıra cetvelinde" bölümünden sonra, “davalıya ayrılan sıranın iptaline” bölümünün çıkartılarak yerine “davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine” kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz eden davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19678, Karar No: 2015/14154, Tarih: 26.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19678 E.  ,  2015/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖKÇEADA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 1996/114-2014/1

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 3 parsel sayılı 3.642,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İ.. T..'a ait olduğu bildirilmiş ise de adı geçenin müracaat etmediği gibi adına edinme koşullarının oluştuğunun kesin olarak belirlenemediği açıklanarak tarla niteliğinde Hazine adına; 272 ada 208 parsel sayılı 2.355,826 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş; her iki taşınmaza ait tutanakların beyanlar hanesinde birinci derece doğal sit alanında kaldıkları gösterilmiştir. Davacı G. Turizm İşletmeciliği T.A.Ş. vekili yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak; davacı T.. K.. vekili yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar S.. B.., Hülya ve Coşkun vekili yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı E.. S.. yasal süresi içinde tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Paraşkevi vekili yasal süresi içinde irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ve müdahil V.. F.., vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Kirkakula yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ve müdahil İstiratoriki İpseftel vekili irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı V.. M.. vekili yasal süresi içinde K. S. Süleyman Vakfına ait Vakfiye kaydına dayanarak; davacı F.. G.. vekili yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar Ü.. S.., Z.. G.. ve Sebehat vekili yasal süresi içinde satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 272 ada 208 parsel sayılı taşınmaza yönelik; davacı ve müdahil M.. Y.. ve vekili satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 272 ada 3 ve 208 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil A.. K.. vekili vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Abdurrezzak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Ş.. K.. satın alma ve kazandırıcı zamanaşmıı zilyetliğine dayanarak; müdahil Despina vekili vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Z.. A.. vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Katina Çakreto davacı Kiryakula tarafından dava açılan taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil Sevgi vekili bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil A.. Ö.. vekili F.. G.. tarafından dava edilen taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil S.. A.. vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Mustafa vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Davacı N.. İ.

.. Ö.. vekili F.. G.. tarafından dava edilen taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil S.. A.. vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Mustafa vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Davacı N.. İ.. vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava görevsizlik kararı ile devredildikten sonra bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı K.. M.. vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kayıtları, irsen intikal, pay hibeleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava görevsizlik kararı ile devredildikten sonra bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı G.Turizm A.Ş. ve davacı V.. F.. ile davacılar Ü.. S.., Z.. G.. ve S.. Ö.. tarafından açılan davaların kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle reddine; davacılar Suhpi , Hülya ve Coşkun , davacı E.. S.., davacı Pareşkevi , davacı N.. İ.., davacı V.. M.., M.. Y.., müdahil A.. K.., müdahil Abdurrezzak , müdahil Despina , müdahil Z.. A.., müdahil Ş.. K.., müdahil Sevgi , müdahil İ.. İ.. ve müdahil A.. Ö..'in davalarının reddine; müdahil Katina davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, yasal süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Davacı T.. K.. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile Ç.Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen bilirkişileri Adem ve Dursun tarafından hazırlanan 24.08.2000 tarihli krokili raporda ikinci sırada (A) harfi ile gösterilen 762.87 metrekare yüzölçümlü yere ilişkin yapılan tespitin iptali ile davacı Nazif ve Minnase oğlu, . B. doğumlu, Ç. İli G. İlçesi Yeni Mahalle nüfusuna kayıtlı . T.C. Kimlik nolu T.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline (Kadastro fen bilirkişileri Adem ve Dursun tarafından hazırlanan 24.08.2000 tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına) taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı T.. K..'ın açmış olduğu diğer taşınmazlara yönelik açılan davasının REDDİNE,

Davacı K.. M..'nun 14.06.1939/15 numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro fen bilirkişisinin 22.06.2010 tarihli krokili raporunda 37. sırada gösterdiği davanın kabulü ile kadastro fen bilirkişileri Mehmet ve Orhan tarafından hazırlanan 22/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 37 numara ile gösterdiği 4339.84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tapu maliki Yorgi mirasçıları olan; 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre TC. Kimlik Nolu Vangel adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre TC. Kimlik Nolu Katina adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu K.. M.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın "1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

Davacı K.. M..'nun 14.06.1939/14 numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro fen bilirkişisinin 22.06.2010 tarihli krokili raporunda 38. sırada gösterdiği davanın kabulü ile kadastro fen bilirkişileri Mehmet ve Orhan tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 37 numara ile gösterdiği 3280.19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tapu maliki Yorgi mirasçıları olan; 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu Vangel adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu Katina adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu K.. M.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine,

Davacı M.. S..'ın 1996/355 Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu müdahale dilekçesinde açmış olduğu dava ile ilgili olarak davacının 30.09.1991/82 numaralı tapu kaydına dayanarak açmış olduğu kadastro tespiti iptali ile adına tescil istemiyle açmış olduğu davanın kabulü ile Ç.Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 208 parsel içerisinde kalan kadastro fen bilirkişileri Orhan ve Mehmet tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide 50 numara ile gösterilen ve A =1721.00 metrekare olarak belirtilen yerin kadastro tespitinin iptali ile davacı Ömür oğlu, 07.02.1972 doğumlu, M.. S.. adına tapuya kayıt ve tesciline (Kadastro fen bilirkişileri Orhan ve Mehmet tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına) taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine,

Davacı Sühendam tarafından açılan davanın kabulü ile Ç. Mahallesi çalıma alanında bulunan 272 ada 208 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kadastro fen bilirkişisi Orhan tarafından hazırlanılan 13/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 0682.68 metrekare yüzölçümlü yerin tespitinin iptali ile davacı Hüseyin kızı, 1932 doğumlu, S.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “üçüncü derece doğal sit alanı içerisinde kalmaktadır” ibaresinin şerh düşülmesine, Ç. İli G. İlçesi Ç. Mahallesinde bulunan 272 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ç. İli G. İlçesi Ç. Mahallesi 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi hali arazi vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parselin tespit tutanağının beyanlar hanesinde "1. Derece doğal sit alanında kalmaktadır ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı G. Turizm T.A.Ş vekili, davacı T.. K.. vekili; davacılar S.. B.., Hülya ve Coşkun vekili; davacı E.. S.. mirasçıları Nazmiye, Arzu , Uğur, Ahmet ve O.. S..; davacı Paraşkevi Bri vekili; davacı ve müdahil M.. Y.. vekili; davacı ve müdahil Vasilahi Fuçu vekili; müdahil A.. K.. mirasçıları Nusret ve H.. K.. ile N.. E.. vekili, müdahil Abdulrezzak vekili, müdahil Ş.. K.. vekili, müdahil Despina vekili, müdahil Zültü , müdahil Katina ; davacı Nikoleta vekili, müdahil Sevgi vekili, davacı ve müdahil İ.. İ.. vekili, davacı V.. M.. vekili; müdahil A.. Ö..; davacılar Ü.. S.., S.. Ö.. ve Z.. G.. vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Duruşmalı inceleme istemlerinin duruşma gününün taraflara tebliğ için gerekli posta pulunun dosyada bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

1- Duruşmalı inceleme istemlerinin duruşma gününün taraflara tebliğ için gerekli posta pulunun dosyada bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı M.. Y.. E.. S.. mirasçıları vekili, davacı Sevgi , davacı Ş.. K.., bir kısım davacılar vekili, Sabahattin , V.. M.., Katina aşağıda yazılı bakiye

temyiz karar harcının alınmasına, diğer temyiz edenler tarafından peşin yatırılan maktu ve nispi harçtan 27.70 TL harcın mahsubu ile geri kalan miktarın iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.