muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9790, Karar No: 2021/2456, Tarih: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9790 E.  ,  2021/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu faturalardan dosya arasında bulunanların dışında kalanların asıllarının, Ba formları ile faturaları kullandığını bildiren mükelleflerden veya bu mükellefler ve sanığın müdürü olduğu Sezon 2011 Reklam Matbaacılık Promosyon Ürünleri Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğı vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, temin edilmesi; savunmada adı geçen ... ve yoklama fişlerinde adı geçen sigortalı işçi ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılmaları, CMK’nin 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak, dosyada bulunan ve temin edilecek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; inkârı halinde, sanık ve adları geçen tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6026, Karar No: 2008/7203, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6026 E.  ,  2008/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya davacılar ... ve ...'nın temyiz dilekçeleriyle ilgili eksikliklerin tamamlanması için mahkemesine geri çevrilmiş ise de zaten dosyada mevcut olan ve geri çevirme kararına konu edilmeyen davalı vekiline ait dilekçeyle ilgili tutanakla birlikte iade edilmiştir.

Davacılar ... ve ...'nın birlikte imzaladığı 03.09.2007 tarihli, aynı gün havalesi yapılan ve mahkeme kararının bozulması talebini içeren dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18247, Karar No: 2011/920, Tarih: 25.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18247 E.  ,  2011/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin 765 sayılı TCK.nun 404.maddesinin 2.fıkrasında yer alan uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olması; bu suçun 5237 sayılı TCK.nun 5560 sayılı Yasa ile değişik 191.maddesinde düzenlenmesi ve koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, sözü edilen bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında anılan hükümlülük nedeniyle TCK.nun 58/6,7.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlüke bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirmeye ilişkin ayrıca iki adet adli sicil kaydı bulunduğundan sonucu değiştirmeyeceği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/1040, Karar No: 2025/542, Tarih: 03.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1040 E.  ,  2025/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1698 E., 2024/91 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/537 E., 2023/420 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Kurum sigortalısının 11.03.2021 tarihinde vefat ettiği halde, müvekkiline ait eczaneden covid 19 pandemi döneminde kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında medula sistemine kayıt edilen ilaçların teslim aldığı bilgisi ile kuruma fatura edildiği ve bu durumun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum tarafından müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, ilacın hasta yakını tarafından alınarak kullanıldığını, yersiz ödemenin söz konusu olmadığını ileri sürerek; kurum işleminin iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı tarafından yapılan 19.364,40-TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; vefat eden Kurum sigortalısının ölüm tarihinden sonra Medula sistemine kayıt edilen ilaçlarının kuruma fatura edilmesi sebebiyle protokol hükümlerine aykırı hareket eden davacı aleyhine tesis edilen işlemin ilaç temin protokolü 5.3.10 maddesi gereğince yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cezai uygulamanın nedeni olan 2022 İlaç temin protokolu'nun ilgili düzenlemesinde yer alan ve davalı tarafından cezai uygulamanın dayanağını teşkil eden 5.3.10 maddesi'nin esaslı unsuru olan “kast “maksat ve gayesi ile iş bu eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edilememiş olması, aynı maddenin ikinci cümlesinde yer alan ; meydana gelen zarardan eczacı /veya çalışanlarının dışında üçüncü kişilerin eylem ve ifadeleri ile yapılmış olabileceği, ilaçları teslim aldığını beyan eden müteveffanın yakını ...'ın 23.06.2022 tarihli beyanı ile sarih olduğundan; SUT protokolü 5.3.10 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum işleminin iptaline, davacının davalıya iptaline karar verilen işlemden kaynaklı 1.760,40.TL ilaç bedeli, 17.604,00.TL cezai şart işlemi olmak üzere toplam 19.364,40.TL borçlu olmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan 19.364,40.TL kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sigortalının ölüm tarihinden sonra davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Eczaneden 418 kodu ile kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kapsamında Medula sisteminde kayıt edilen ilaçların Kuruma fatura edildiğini, bu hususun protokol hükümlerine aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki görüşün afaki ve yorumsal nitelikte olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından sahte reçete düzenlenmesi nedeniyle davacı hakkında uygulanan işlemin iptali, cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinden borçlu bulunulmadığının tespiti ve davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

2. Taraflar arasında akdedilen 2020 yılı İlaç Temin Protokolü ve 2022 tarihli Protokolün 5.3.10 uncu maddesi “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.” şeklindedir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında imzalanan Protokol hükümlerine, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına ve davacının Kurumu zarara uğratmak kastının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11076, Karar No: 2017/1988, Tarih: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11076 E.  ,  2017/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2012 ve 24/06/2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... ve savunmanının 05/10/2009 tarihinde yüzünde açıklanan karara karşı, sanık ...’ın 20/01/2011 tarihli dilekçesinde kendisine kararın tebliğ edilmediğini, bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ve temyiz davası açma istemi ile ilgili yapılan incelemede; sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, sanığa tebliğ zorunluluğunun bulunduğu dikkate alındığında eski hale iade ve temyiz talebi yerinde görülmediğinden, sanık ...’ın isteminin 1412 sayılı CMUK’un 310, 317.maddelerine göre REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nun 168.maddesinin aynı Yasanın 31.maddesinden önce uygulanması kanuna aykırı ise de; bu durum sonuç cezaya etkili görülmediğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16184, Karar No: 2018/1928, Tarih: 14.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/16184 E.  ,  2018/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,154 ada 38 mera parselinin sürülmek suretiyle bozulması nedeniyle eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, dava konusu yerin murislerinden kaldığını ve Kadastro tespitinin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ... vd. vekili ile davalılar ... vd. temyiz etmişlerdir.

Dava, meranın eski hale getirilmesi bedelinin faiziyle tahsili istemine ilşkindir.

Dava, 17.09.2003 tarihinde baba adı ve doğum tarihi belirtilmeden ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açmıştır. Yargılama sırasında ise davalıların ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgeleri doğrultusunda mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mirasçılık belgelerinden bir kısım davalının davadan önce öldükleri, davanın ölü kişilere karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Yine bir kısım dahili davalılar, dava açılan ...'in, babaları ....ğlu ... olmadığını savunmuşlardır. Gerçekten dosya içinde bulunan Kaymakamlık fezlekesinde adı geçen mütecavizler farklıdır. Dava açılmadan önce davacı tarafından ...... tesbit dosyasında tecavüz edilen yerler belirlenmiş, tecavüz eden kişiler belirlenmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafa davalıların kimliği hakkında açıklama yaptırılmalı, bu açıklama doğrultusunda davadan önce vefat eden davalılar hakkında ölü şahsa dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmeli, doğru husumet yöneltilen davalılar hakkında taraf teşkili sağlanarak ve özellikle temyize gelen Koca Veli oğlu ... mirasçılarının iddiaları açıklığa kavuşturularak yargılamaya devam edilmelidir.

Diğer taraftan, dava konusu eski 304 yeni 154 ada 38 sayılı mera parselinin kadastro tespitinin kadastro Mahkemesinde çekişmeli olduğu dosya içindeki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda tespitin kesinleşip kesinleşmediği kesin olarak saptanmalı, kesinleşmemiş ise dosyanın kesinleşmesi beklenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5059, Karar No: 2019/1222, Tarih: 20.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5059 E.  ,  2019/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 142 parsel sayılı 14950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 58 parsel numarasıyla ve 14.634,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kanal ve kanal yolunun 131 ada 58 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanarak bu kısmın tespit harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., uygulama kadastrosu sırasında idarece kamulaştırılan alanın 131 ada 58 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasıyla bu kısmın idare adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tescil harici bırakılması istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine’nin ve müdahil ...’nün davasının reddine, çekişmeli 131 ada 58 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazın tesis kadastro tutanağı, tesis kadastrosu ölçü ve sınırlandırma krokisi, tesis kadastro paftası, tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri getirtilmemiş; bilirkişiden yukarıda açıklandığı şekilde rapor alınmamıştır. Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca uygulama paftası ile tesis fotogrametrik kadastral paftası çakıştırıldığından rapor içeriğinin denetlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmalı, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ...'ne iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.