muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/973, Karar No: 2018/1856, Tarih: 06.12.2018

Mahkemece, davacı ile Site Yönetimi arasında 04.06.2009 tarihli konut hizmetleri görevlisi iş sözleşmesinin imzalandığı, davalı Boğaziçi Konut A.Ş.’nin geçici yönetim kurulu olduğu, davacı ile bu şirket arasında iş ilişkisinin kurulmadığı, davacıyı istihdam edenin davalılar TOKİ ve Site Yönetimi olduğu, dolayısıyla davacının davalılar TOKİ ve geçici yönetim kuruluna bağlı olarak asgari ücretle çalıştığı gerekçeleriyle davalı şirket yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı TOKİ vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, emsal nitelikte olduğu belirtilen Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25.12.2012 tarihli 2012/9346 E., 2012/29481 K. sayılı karar içeriği aynen alınarak bir devrin iş yeri devri sayılabilmesi için iş yerinin veya bir bölümünün devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarının devralan işverene geçmesi gerektiği, davalı İdarenin mülkiyet hakkı sürmekte olup, daimi yönetimin kurulmadığı, ayrıca dosyada bulunan iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından imzalandığı, işe alımların davalı Şirket tarafından gerçekleştirildiği, bu durumda üçlü bir ilişkinin bulunduğu, bu üçlü ilişkinin de tarafları arasında devir ilişkisinden bahsedilemeyeceği, davalı İdarenin davalı şirketin ortağı olduğu, geçici yönetimin işçi çalışmasında bildirim yükümlülüğünün bulunduğu, ücreti ödediği, davalı Şirketin ise işe alım ve çıkarmada etkin söze sahip olduğu düşünüldüğünde davalılar İdare ile Şirket arasında organik bağın bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında müteselsil sorumluluk olduğu düşünülmekte ise de, bozmadan önce verilen kararın direnme ile değiştirilemeyeceği de düşünüldüğünde önceki gerekçe ile eski kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı davalılar İdare ve Site Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olayda davacı işçinin davalılardan Boğaziçi Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. işçisi olarak çalışıp çalışmadığı, davalılar TOKİ İdaresi Başkanlığı ile Boğaziçi A.Ş. arasında iş yeri devrinin bulunup bulunmadığı; burada varılacak sonuca göre davalılar TOKİ İdaresi Başkanlığı ile Boğaziçi A.Ş.’nin talep konusu işçilik alacaklarından sorumluluklarının nasıl belirleneceği noktalarında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesine geçilmeden önce, mahkemenin direnme gerekçesi dikkate alındığında direnme olarak adlandırılan kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı ve burada varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Özel Dairece mi yoksa Hukuk Genel Kurulunca mı yapılması gerektiği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesine geçilmeden önce, mahkemenin direnme gerekçesi dikkate alındığında direnme olarak adlandırılan kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı ve burada varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Özel Dairece mi yoksa Hukuk Genel Kurulunca mı yapılması gerektiği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429'uncu maddesi).

Mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozma kararında işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece davalı Şirket yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Özel Dairece davacının önce TOKİ tarafından oluşturulan geçici yönetim nezdinde ve TOKİ’den iş üstlenen davalı Şirket işçisi olarak çalıştığı, iş yerinin daha sonra Üçkuyular Daimi Site Yönetimine devredildiği anlaşılmakta olup, devreden işveren olarak davalı Şirket ile davalı İdarenin sorumluluğunun, devir tarihindeki hizmet süresi ve ücret seviyesine göre doğan işçilik alacakları ile ve iki yıl süreyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi nedeniyle bozulduğu; Mahkemece bu bozma kararına karşı bu kez davalı İdarenin mülkiyet hakkının sürmekte olup daimi yönetimin kurulmadığı, ayrıca dosyada bulunan iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından imzalandığı, işe alımların davalı Şirket tarafından gerçekleştirildiği, bu durumda üçlü bir ilişkinin de tarafları arasında devir ilişkisinden bahsedilemeyeceği, davalı İdarenin davalı Şirketin ortağı olduğu, geçici yönetimin işçi çalışmasında bildirim yükümlülüğünün bulunduğu, ücreti ödediği, davalı Şirketin ise işe alım ve çıkarmada etkin söze sahip olduğu düşünüldüğünde davalılar İdare ile Şirket arasında organik bağın bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında müteselsil sorumluluk olduğu belirtildikten sonra önceki kararda direnilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkeme bozma kararından esinlenerek gerekçesini değiştirmek suretiyle davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin gerekçe ile direnme kararı vermiş ise de, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı bu kararın gerçekte direnme olmayıp, yeni olgu ve değerlendirmelere dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Mahkeme bozma kararından esinlenerek gerekçesini değiştirmek suretiyle davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin gerekçe ile direnme kararı vermiş ise de, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı bu kararın gerçekte direnme olmayıp, yeni olgu ve değerlendirmelere dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı İdare ile davalı ... vekillerinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5552, Karar No: 2017/984, Tarih: 20.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/5552 E.  ,  2017/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kanun'un .... maddesi hükmüne göre kayıtların haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesinin zorunlu olduğu açıklanarak dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde usulün 276. maddesine uygun biçimde seçilecek yerel ve uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılması, kadastro paftasının ölçeği ile tescil haritalarının ölçeklerinin eşitlenmesi, yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle tescil krokisi ile kadastro paftası çakıştırılarak mahalline uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon röpor noktaları ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılması, tapu kayıtlarının dayanağı haritaların kapsamının bu yolla belirlenmesi, tescil hükmünün dayanağı haritanın uygulanma olanağı bulunmadığı takdirde ilamda ve tapu kaydında tarif edilen sınır noktalarının esas alınması, sınır yerlerinin uzman bilirkişiye düzenlettirilecek haritada işaret ettirilmesi, bu yolla keşfi izleme ve bilirkişi sözlerini denetleme imkanının sağlanması, keşfi ve uygulamayı yansıtacak biçimde uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 741 ada ..., 747 ada ..., ..., ... parsel, 752 ada 74, 755 ada ..., ..., 757 ada ..., ..., 27, 35 ve 760 ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile .../...'şer payla davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 747 ada ... ve 755 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 747 ada ... ve 755 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- 747 ada ..., ..., 755 ada ..., 757 ada ... ve 760 ada ... parsel sayılı taşınmazların temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle tamamının davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; önceki tarihli hükümde anılan taşınmazların bazı bölümlerinin davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı; bazı bölümlerinin ise kapsam dışında kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, taşınmazların tapu kayıt kapsamı dışında kalan bölümlerine yönelik hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bu kısımlar kesinleşerek ... yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu halde, önceki tarihli hükmün kesinleşen yönlerini ortadan kaldıracak şekilde taşınmazların tamamının davacılar adına tesciline yönelik hüküm kurulması isabetli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece bozma öncesi keşif sonucunda düzenlenen 01.....2001 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita ile bozma ilamından sonra düzenlenen ........2004 havale tarihli teknik bilirkişi kurulu raporuna ekli harita çakıştırılmak suretiyle bozma ilamından sonraki tarihte davacıların dayandığı tapu kayıtlarının haritasının kapsamı olarak belirlenen yerin içerisinde kalmasına karşın daha önce ... lehine kesinleşen bölümler belirlenerek; bu bölümler dışında kalan ve tapu kayıtlarının kapsamında olan kısımlar yönünden davacılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, usuli müktesep hakkın ihlaline neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA,

...- 757 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz davacıların dayandığı tescil ilamı sonucunda oluşan tapu kayıtları kapsamında olmadığı gibi, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 27.....2013 havale tarihli raporda da sözü edilen taşınmazın tepelik, taşlık ve kayalık olduğunun belirtilmesine göre davacılar lehine 3402 sayılı Kanun'un .... maddesindeki koşullarında oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca; bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan bu taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

...- 757 ada 27 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların davacıların dayandığı tescil ilamı sonucunda oluşan tapu kayıtları kapsamında olmadığı; ancak, dosya kapsamında alınan beyanlar ve teknik bilirkişi raporlarına göre anılan taşınmazlarda davacılar lehine Kadastro Kanunu'nun .... maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemenin bozmadan önceki kararında, 01.....2001 tarihli rapora ekli haritada 757 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, sınırları kırmızı ile gösterilen 4500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 757 ada 35 parsel sayılı taşınmazın sınırları kırmızı ile gösterilen 3570,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kısımlara ilişkin hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle ... lehine bozulmuş, bu kısımlar dışında kalan bölümler ise davacılar tarafından temyize getirilmediğinden davalı ... lehine hüküm kesinleşmiş ve kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca; bozma öncesi yargılamada fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından hazırlanan 01.....2001 tarihli rapor ekli olan harita esas alınarak yukarıda sözü edilen taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan bu taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

...- 741 ada ... ve 755 ada ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemenin bozmadan önceki kararında, 741 ada ... parsel sayılı taşınmazın 01.....2001 tarihli haritada sınırları kırmızı renk ile gösterilen ....160,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve 755 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile sınırları kırmızı ile gösterilen ....800,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kısımlara ilişkin hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle ... lehine bozulmuş, bu kısımlar dışında kalan bölümler ise davacılar tarafından temyize getirilmediğinden davalı ... lehine hüküm kesinleşmiş ve lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca; bozma sonrası yargılamada fen bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan ........2004 tarihli haritada 741 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacıların dayandığı tescil ilamının kapsamında kalan kısım olarak belirlenen (G) ve (H) harfi ile gösterilen kısımların, bozma ilamından önceki raporda aynı taşınmaz içerisinde kırmızı ile gösterilen ....160,00 metrekare yüzölçümündeki kısım ile çakıştırılması ve ........2004 tarihli haritada 755 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacıların dayandığı tescil ilamının kapsamında kalan kısım olarak belirlenen (H) harfi ile gösterilen kısım ile de bozma ilamından önceki tarihli raporda aynı taşınmaz içerisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın çakıştırılması suretiyle bozma ilamı dışında kalan bölümler yönünden davanın reddine, bozma ilamına konu olup davalı ... aleyhine usuli müktesep hak oluşturmayan kısımlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ... yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan bu taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1028, Karar No: 2019/4035, Tarih: 18.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1028 E.  ,  2019/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.09.2014 tarih 2012/235 Esas-2014/824 Karar sayılı hükmün sanık ...’ın temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2019 tarih ve 2018/9126 Esas-2019/1827 sayılı ilamı ile reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.02.2019 tarih ve 2- 2015/97893 sayılı yazısı ile; sanık... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "oy çokluğu ile karar verildi" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak ilamda muhalefet şerhinin bulunmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilerek "oybirliği" olarak düzeltilmesi hususu yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "oy çokluğu ile karar verildi" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak ilamda muhalefet şerhinin bulunmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilerek "oybirliğiyle karar verildi" olarak düzeltilmesine, 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12263, Karar No: 2011/23034, Tarih: 31.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12263 E.  ,  2011/23034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2010/82 Esas, 2010/180 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16/1. maddesindeki "Tutanak yazıcıları, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahiplerinden alamazlar" aynı yönetmeliğin 17. maddesinde ise "Harç ve yargılama masraflarının tahsili işi kendisine verilmiş olan kalem şefi (yazı işleri müdürü) veya muavini vazife sebebiyle yerlerinden ayrıldıkları zaman iş sahiplerinin beklememesi için tedbir alırlar, bu tedbirleri reis veya hakimin tasvibine arzederler." Biçimindeki düzenlemeler nazara alındığında mahkemeler mübaşiri olarak görev yapan sanığın posta havalesi ile gönderilen keşif giderini C.Savcısının yetkisine girmediği halde ona imzalattırdığı yetki belgesine dayanarak, PTT şubesinden tahsil edip temellük etmesi eyleminde, sanık mübaşirin bu işle görevlendirilmesinde yasal engel olması ve görevlendirenin de bu hususta yetkisinin bulunmaması sebebiyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu niteliğinde kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Zİmmete geçirilen paranın kovuşturma başlamadan önce gönüllü olarak iade edilmesi nedeniyle TCK.nun 248/2 maddesi uyarınca cezanın yarı oranda indirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK.nun 62. maddesi ile cezadan indirim yapılırken TCK.nun 61/6 maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

TCK.nun 53/5 maddesi gereğince en fazla 1 yıl 13 ay süre ile memuriyet görevine ilişkin hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26126, Karar No: 2013/6483, Tarih: 28.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26126 E.  ,  2013/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/203665

MAHKEMESİ : Yusufeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2007/46 (E) ve 2008/13 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, katılanın yüzüne karşı hakaret içeren söz söylediğine dair katılanın iddiası dışında delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın, katılanın yüzüne karşı ve ayrıca gıyabında hakaret ettiği kabul edilerek, sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenemediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararının idari para cezasına dönüştüğü gözetilmeden, “katılanın manen zarar gördüğü, bu zararın karşılandığı veya karşılanacağına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge olmadığı ve ayrıca zararın miktarının da belirli olmaması” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10858, Karar No: 2012/21021, Tarih: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10858 E.  ,  2012/21021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21954, Karar No: 2015/13681, Tarih: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21954 E.  ,  2015/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/187484

Mahkemesi : Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/01/2014

Numarası : 2012/219 - 2014/40

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.