muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13577, Karar No: 2019/1843, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13577 E.  ,  2019/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14158, Karar No: 2012/16237, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14158 E.  ,  2012/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık olarak açık artırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9279, Karar No: 2021/8079, Tarih: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9279 E.  ,  2021/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2011 ve 2102 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, vekalet vermiş olduğu kişiler tarafından kandırıldığını, usulsüz işlemlerin bu kişiler tarafından yapılmış olduğunu beyan etmesi, sanığın ... ve... isimli kişilere yetki verdiğine ilişkin vekaletnamelerin fotokopilerinin ibraz edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, sanığın veya faturaları kullanan mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden getirtilmek suretiyle, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Adı geçen tanıklar da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9142, Karar No: 2022/7700, Tarih: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9142 E.  ,  2022/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında 09/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 26.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 11.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İzmir Grup Başkanlığının 16.03.2015 tarihli raporu ile sanığın kanında ve idrarında THC(esrar) metabolti olan THC-COOH tespit edilmesi üzerine sanığın erteleme süresi içinde uyuşturucu madde kullandığı, dolayısıyla eylemi ihlal kabul edilerek 26.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 06.04.2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde bulunan Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 20.02.2015 tarihli ve 2015/273 D.İş sayılı kararı ile CMK'nın 75. maddesi uyarınca sanığın vücudundan kan ve idrar örneği alınmasına izin verildiği ve alınan kan ve idrar örneklerinin inceleme yapılmak üzere, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İzmir Grup Başkanlığının 16.03.2015 tarihli raporu içeriğine göre Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli ve 2014/10577 soruşturma numaralı yazısı ile incelemeye gönderildiği, bu hali ile sanığın ihlal olarak kabul edillen eyleminin 26.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği, ihlal olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/4. maddesindeki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına karar verilmesi ve kararın infazının devamı için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40326, Karar No: 2015/14706, Tarih: 22.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40326 E.  ,  2015/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/182261

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/652 (E) ve 2013/219 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2185, Karar No: 2021/1576, Tarih: 23.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/2185 E.  ,  2021/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2018/11527 Esas, 2020/1562 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına dair ilamın duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan temyiz eden davacı Hazine vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı şirket tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan kıyı kenar çizgisi içindeki alanda ve deniz yüzeyinde, bina, kayrak zemin, çiçeklik, çeşme, merdiven, beton zemin, cafe, büfe, kabin, kumsal, ahşap iskele, duş, taş zemin yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın, kıyı kenar çizgisi içinde mevcut işgallerinin ve bu işgallerin kesin ölçümlerinin yapılacak olan keşifte belirleneceğini açıklayarak, davalı tarafın müdahalesinin men’i ve muhdesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeni şirketin yatırımlarını yaparken yasal mevzuata uygun hareket ettiğini ve tüm yasal izinleri aldığını, yapıların tamamının vekil edeninin tapulu arazisinde kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, kararı, davalı vekili duruşma talepli olarak, davacı vekili ise duruşmasız olarak temyiz etmiş olup, Dairemizin 19.02.2020 tarihli ve 2018/11527 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararında sehven duruşma talebi değerlendirilmeden, temyiz incelemesi duruşmasız yapılarak, bahsi geçen kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine;

Davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz istenilmesine rağmen, duruşma isteminin sehven gözardı edilmesi sebebi ile Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2018/11527 Esas, 2020/1562 Karar sayılı duruşmasız verilen ilamının kaldırılmasına;

Yeniden duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yeniden duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Bilindiği üzere, Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5. maddesine göre kıyılar; Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındadır, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Deniz, göl ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmakta, öncelikle kamu yararı gözetilir. 4.madde hükmüne göre Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgi, Kıyı Kenar çizgisi: Kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınır, Kıyı ise: Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alandır. TMK'nin 999. maddesine göre de; özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz, tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.

Her ne kadar Mahkemece, ... Kaymakamlığı’nın 26.01.2015 tarihli yazısına göre, dava konusu iskele için ön izin sözleşmesinin imzalandığı gerekçesi ile iskele ile ilgili ret kararı verilmiş ve yine davalı tarafından dava konusu alan ile ilgili olarak İmar Barışı Yasası çerçevesinde, yapı kayıt belgesi alındığı beyan edilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan söz konusu alanlar, herhangi bir anlaşmaya tabi olamayacağı gibi İmar Barışı Yasası çerçevesinde de değerlendirilemeyecektir.

Bu nedenle Mahkemece karara gerekçe yapılan ön izin sözleşmesinin celbi ile, sözkonusu sözleşmenin az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında bir istisna teşkil edip etmediği hususunun değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre dava konusu iskele hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle Mahkemece karara gerekçe yapılan ön izin sözleşmesinin celbi ile, sözkonusu sözleşmenin az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında bir istisna teşkil edip etmediği hususunun değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre dava konusu iskele hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

b) Her ne kadar, Mahkeme tarafından, bilirkişi raporu ile belirlenen ve krokide turuncu renk ile boyalı alan, açık mavi renk ile taralı alan, gri renk ile taralı alanlara yönelik dava dilekçesinde talep olmadığından ve talepten fazlasına karar verilmeyeceğinden bilirkişi raporunda belirlenen bu kısımlara yönelik bir karar verilmemiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde, kıyı kenar çizgisi içinde mevcut davalı işgallerinin ve kesin ölçümlerinin yapılacak olan keşifte belirlenerek, davalı tarafın kıyı vasfındaki alana yönelik müdahalesinin meni ve tüm muhdesatların kal’ine karar verilmesini istemiş olmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen ve krokide turuncu renk ile boyalı alan, açık mavi renk ile taralı alan, gri renk ile taralı alanlara yönelik davanın bulunmadığından bahsedilemez.

Hal böyle olunca, davacı tarafın müdahaleli olduğu iddia edilen diğer alanlara ilişkin taleplerinin Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile kısmen kabul ve kısmen ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek duyulmamıştır.

SONUÇ: Davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz istenilmesine rağmen, duruşma isteminin sehven gözardı edilmesi sebebi ile Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2018/11527 Esas, 2020/1562 Karar sayılı duruşmasız olarak verilen ilamının KALDIRILMASINA; hükmün duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2-a ve 2-b maddelerinde açıklanan nedenlerle kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,

HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10106, Karar No: 2015/9969, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10106 E.  ,  2015/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ..... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4612, Karar No: 2010/10935, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4612 E.  ,  2010/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14388, Karar No: 2016/2089, Tarih: 14.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14388 E.  ,  2016/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu gıdaya zehir katma veya bozma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ürettiği salatalıklardan 16/12/2009 tarihinde alınan numunelerin analizinde, 29/07/2008 tarihinde yürürlüğe giren "Türk Gıda Kodeksi Gıda Maddelerinde Bulunmasına İzin Verilen Pestisitlerin Maksimum Kalıntı Limitlerine ilişkin 2008/41 sayılı Tebliğe göre, salatalık mahsulünde, en fazla 0,02 mg/kg miktarında bulunması gereken "oxamyl" isimli pestisit kalıntısının, 0,66 mg/kg olarak referans değerin üzerinde çıktığı, hükme esas alınan 23/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, "limitin üzerinde pestisit miktarının insan sağlığına zarar verici düzeyde olmadığı; ileride vücutta birikmeye bağlı olarak yan etkilerinin görülebileceği" kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 5179 sayılı Kanun'un 29/I maddesinin yollaması gereği, 5237 sayılı TCK'nın 185/2. maddesi uyarınca, "oxamly" isimli pestisit kalıntısının, üründeki miktarı itibari ile, "insan hayatını ve sağlığnı tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği" hususunda Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.