muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4230, Karar No: 2013/8951, Tarih: 08.10.2013

Mahkemece; komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilmeli, davacılar ... ve ...’in tutundukları 1937 tarih 329 ve 317 yazım numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri (uygulanıp uygulanmadıkları) tapu ve kadastro müdürlüklerinden sorulup, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli yerlerin ve komşu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildikleri belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevresi incelenmeli; eğim durumları belirlenmeli, temyize konu yerlerin üzerindeki bitki örtüsü, taşlılık oranı, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; fen ve orman bilirkişileri tarafından çekişmeli yerlerin ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumları saptanmalı; memleket haritasında davalı yerlerin ve komşu taşınmazların tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli taşınmazları ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazları ve komşu taşınmazları bir arada gösterir şekilde bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, orman ve fen bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeye konu yerleri ve komşu parselleri bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, davalı yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, mahkemece çekişmeli yerler gözlenmeli, sular altında kalıp kalmadıkları, üzerlerinde orman ağaçlarının bulunup bulunmadığı, taşlık kayalık niteliğinde olup olmadıkları, keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli yerlerin 4 taraftan renkli fotoğrafı çektirilip dosya arasına konulmalıdır.

Açıklanan konular gözönünde bulundurularak temyize konu yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddesine aykırılık teşkil ettiği zilyetliğe konu olamayacağı düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli yerlerin orman sayılan yerlerden olup, olmadığı kesin biçimde saptanmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, temyize konu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı ve sular altında kalmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik ve imar ihya yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, uzman bilirkişi olarak

-4-

2013/4230 - 8951

ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, temyize konu yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ve kadastro tespit bilirkişileri 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi uyarınca re’sen tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı gerçek kişilerin kadastro tesbit tarihine kadar bağımsız 20 yıl zilyetliklerinin bulunmaması halinde eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, temyize konu yerlerin 3083 sayılı Kanun uyarınca sulu veya kuru arazi olup olmadığı, ... Bölge Müdürlüğünden sorulup, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, davacılar ...’in (E), (F), (G) ve (H) ile işaretlenen yerler için tutunduğu 329 yazım numaralı vergi kaydı ile davacı Ali ve Şevket Özbek’in (J), (K) ve (L) ile işaretlenen yerler için tutunduğu 1937 tarih 317 yazım numaralı vergi kaydı taşınmaz başında yapılan keşifte tanık ve yerel bilirkişi anlatımı ve fen bilirkişi yardımı ile 3402 sayılı Kanunun 20. maddesine göre zemine uygulanmalı, fen bilirkişiden keşfi ve vergi kayıtları uygulamasını izlemeye elverişli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının kısmen kabulü ile

I) ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 18 parsel:

I) ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 18 parsel:

Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içersinde kalan ve fen bilirkişisinin 24.11.2008 havale tarihli raporunda (A), (B), (E), (F), (J), (K), (M), (N), (S), (Ş), (U), (V), (Y), (A1) ve (X1) harfleri ile krokisinde gösterdiği taşınmazlar ile 121 ada 18 parselin dava edilmeyen kısımlarının ... Barajı kamulaştırma su kotu içersinde kaldığından Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca tesbit dışı bırakılmasına,

II) ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 17 parsel:

1) Davacı ... tarafından açılan dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve fen bilirkişisinin 24.11.2008 havale tarihli raporunda (D) harfi ile gösterdiği 8.086,06 m²’sinin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) Davacı ... tarafından açılan dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve fen bilirkişisinin 24.11.2008 havale tarihli raporunda (H) harfi ile gösterdiği 13.092,35 m²’sinin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

3) Dava konusu 121 ada 17 parsel içerisinde kalan ve ...’in dava konusu ettiği fen bilirkişisinin 03.03.2009 havale tarihli raporunda (Ü2) ile gösterilen 2.081,08 m²’lik kısım bakımından davasının reddine, bu kısmın tespit gibi tesciline,

4) Davacı ... tarafından açılan dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve fen bilirkişisinin 24.11.2008 havale tarihli raporunda (O) harfi ile gösterdiği 1.866,42 m² taşınmaz ile fen bilirkişisinin 23.02.2009 havale tarihli raporunda (T2) harfi ile gösterdiği 6.844,90 m²’sinin Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

5) Davacı ... tarafından açılan dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve fen bilirkişisinin 03.03.2009 havale tarihli raporunda (Z2) ile gösterilen 5.265,10 m² kısım bakımından davasının reddine, bu kısmın tesbit gibi tesciline,

6) Dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve fen bilirkişisinin 24.11.2008 havale tarihli raporunda (C), (L), (G), (T1), (Ü1), (B1), (Z1) ve (X2) harfleri ile gösterdiği kısımların yapılan tespitinin iptali orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

7) ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda dava edilmeyen kısımların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile Orman Yönetimi, Hazine ve D.S.İ. vekili tarafından temyiz edilmekle;

-5-

2013/4230 - 8951

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2010 gün ve 2010/11024 E. -13072 K. sayılı kararında özetle: "1) 03/04/2009 günlü kararın II/3 nolu bendinde davacı ... adına tescil edilen 24/11/2008 havale tarihli raporda (O) ile gösterilen 1866.42 m² bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşulları oluştuğundan bu bölüme ilişkin Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

2) 03/04/2009 günlü kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde;121 ada 18 nolu parselin fen bilirkişilerinin 24/11/2008 havale tarihli raporlarında (A), (B), (E), (F), (J), (K), (M), (N), (S), (Ş), (U), (V), (Y), (A1) ve (X1) harfleriyle işaretli bölümleriyle, 121 ada 18 nolu parselin dava edilmeyen bölümlerinin ... Barajı kamulaştırma sahasında su altında kaldığı ve kadastronun konusu kalmadığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kanunun 16/c maddesi gereğince tesbit dışı bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu bölümlere ilişkin tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

3) Kararın hüküm bölümünün II/2 nolu bendinde 121/17 sayılı parselin (Ü2) işaretli 2081.08 m² bölümü üzerinde Hüseyin Öncel'in dava ettiği ve kararın II/4 nolu bendinde yazılı 121 ada 17 nolu parselin fen bilirkişinin 03/03/2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (Z2) ile gösterilen 5265.10 m² bölümlerinin taşlık, kayalık olup, ...'in yararına kazandırıcı zamanaşımı oluşmadığından bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

4) Aynı kararın hüküm bölümünün II/5 nolu bendinde yazılı 121 ada 17 nolu parselin fen bilirkişinin 24/11/2008 havale tarihli raporunda (C), (L), (G), (T1), (U1), (B1), (Z1) ve (X2) bölümlerinin eski tarihli hava fotoğraflarında orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve 121 ada 17 sayılı parselin dava edilmeyen bölümlerinin de tesbit gibi tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu bölümlere ilişkin tarafların tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

5) Kararın II/1 nolu bendinde ... adına tescile karar verilen 121 ada 17 sayılı parselin (D) ile gösterilen 8.086.06 m2 ve yine aynı kararın II/2-A nolu bendinde ... adına tescile karar verilen (H) ile işaretli 13.092.35 m2 ve II/3 nolu bendde ... adına tescile karar verilen 23/02/2009 havale tarihli raporda (T2) ile gösterilen 6.844.90 m² bölümleri yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; (D) ile işaretli bölümünün ..., (H) ile işaretli bölümün ..., (T2) ile işaretli bölümün ... adına tescile karar verilmişse de Dairenin iade kararı üzerine orman bilirkişiler tarafından bu bölümlerin bir kısmının orman alanında kaldığı belirlenmiş, ancak, bu bölümlerin yüzölçümleri hesaplanmamıştır. Fen bilirkişilerden yüzölçümleri hesaplanarak infaza elverişli kroki istenmiş, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 28/02/2010 tarihli raporda belirlenen orman alanları ile orman bilirkişileri Mehmet Aslan ve arkadaşları tarafından düzenlenen 02/11/2009 tarihli ek rapordaki yeşil alanların birbirine uyumlu olmadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece dava dosyasının 01/12/2009 tarihli raporu düzenleyen ... ve arkadaşları ile 28/02/2010 tarihli raporu düzenleyen fen bilirkişisi ... ve arkadaşlarına birlikte verilerek memleket haritasında (D), (H) ve (T2) harfleriyle gösterilen bölümlerin kaç m² kısımlarının yeşil renkli orman alanında kaldığı, kaç m²'lik bölümlerinin orman sayılmayan alanda kaldığı hesaplanmak üzere kendilerinden birlikte ek rapor alınarak, orman sayılan bölümlerin orman olarak Hazine adına, orman sayılmayan bölümlerinde şimdi olduğu gibi kararda yazılı davacı adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 28/07/2010 tarihli raporlarında (Db) harfi ile gösterilen 3.475,59 m² kısmın Hazine adına yapılan tesbitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (Da) harfi ile gösterilen 4.610,47 m² kısmın tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 28/07/2010 tarihli raporlarında (Hb) harfi ile gösterilen 11.703,23 m² kısmın Hazine adına yapılan tesbitinin iptali ile davacı ... adına

-6-

2013/4230 - 8951

tapuya kayıt ve tesciline, raporda (Ha) harfi ile gösterilen 1.389,12 m² kısmın tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 28/07/2010 tarihli raporlarında (Tb) harfi ile gösterilen 2.766,27 m² kısmın Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (Ta) harfi ile gösterilen 8.640,63 m² kısmın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1753, Karar No: 2010/4162, Tarih: 23.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1753 E.  ,  2010/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince bonoda tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında birden fazla atılan imzaların sahiplerinin durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval de mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır. Bu açıklamalar karşısında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön  yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Takip konusu bonoda keşideci; P.M.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. olup, şirket yetkilisinin şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket senetteki borçtan sorumlu olur, ancak zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından ve de sadece imza etmek yeterli olacağından (borçlu isminin yazılması zorunlu unsur olmadığından) bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumludur. Bu durumda takip konusu bononun ön yüzünde sol altta yer alan ve bilirkişi tarafından şirket yetkilisine ait olduğu belirtilen 2 adet imza ile bono keşideci şirket ve avalist O. H.açısından geçerli olup, sonradan şirket kaşesi basılmak ve keşideci şirket temsilcisinin imzasını taklit etmek suretiyle atılan diğer iki imza bononun geçerliliğini  etkilemeyecektir. Kaldı ki, borçlu şirket temsilcisi itirazında bononun şirket temsilcisi tarafından lehdara verildiğini belirtmekte ve sunmuş olduğu bononun fotokopisinde temsilcinin 2 adet imzası ve keşideci kısmında da şirketin adının yer aldığı görülmektedir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek borçlu şirket yönünden imzaya itirazın kabul edilerek bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine TTK'nun 688/2. maddesi gereğince bono kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıyorsa üzerinde teminat olarak alındığının açıklanması, neyin teminatı olduğunu bono metninde ayrıca açıklanmadığı sürece bono  vasfına etkili değildir. Takip alacaklısı dayanak senette ciro yoluyla senedi alan ciranta konumunda olup, teminat ibaresi bulunan senedi (ciro yolu ile) alması halinde dahi TTK'nun 690. madde göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken 599. madde hükmü karşısında bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine delil sayılmaz. Bu durumda lehdarla arasındaki doğrudan doğruya mevcut olan münasebete dayanan def'ilerin takip alacaklısı ciranta hamile karşı ileri süremeyeceği düşünülmeksizin mahkemece borçlu O.H.yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4154, Karar No: 2024/2393, Tarih: 19.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4154 E.  ,  2024/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/137 E., 2023/44 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eski eşi olan davalıların murisi ... tarafından evlilik birliği içinde Alman Bankasından 30.000,00 Alman Markı kredi çekildiğini, evli oldukları dönem içerisinde bu paranın ...'in Türkiye'de yaşayan babası dava dışı Mehmet Hanifi'ye yaşadığı ticari sıkıntılar nedeniyle borç olarak 10.12.1999 tarihinde gönderildiğini, borcuna karşılık olmak üzere dava dışı Mehmet Hanifi tarafından eski eşi Mehmet'e 19.07.2002 tarihinde taşınmaz devredildiğini ancak müvekkilinin hak iddia etmemesi için tapuda yapılan işlemin hibe olarak gösterildiğini, eski eş tarafından Alman Bankasından çekilen kredinin taksit ödemeleri yapılmayınca bu kredinin faiziyle birlikte 36.000,00 DM olarak bankaya geri ödemesini kefil sıfatıyla müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını, yani eski eşine evin karşılığı 36.000,00 Alman Markı katkıda bulunduğunu ileri sürerek, faiziyle ödemek zorunda kaldığı banka kredisi olan 36.000,00 Alman Markının dava tarihindeki TL karşılığının yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03.11.2015 tarihli dilekçesi ile Mahkemenin eksik harcı yatırmaları için süre verdiğini, 36.000,00 DM'nin TL karşılığının 53.353,00 TL olduğunu belirterek, dava dilekçesinde talep ettikleri 15.000,00 TL'den kalan 38.353,00 TL üzerinden harç yatırdıklarını belirtmiş olup, 03.11.2015 tarihinde harcın yatırıldığı görülmüştür.

II. CEVAP

1. Davalılar ... (Özdemir) 13.07.2015 havale tarihli ... 07.08.2018 tarihli dilekçe ile davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

2. Davalı ... vekili; davacının dava konusu taşınmazın alınmasına hiçbir katkısının bulunmadığını, davacı ...'in Malatya 1. Aile Mahkemesinin 21.12.2005 tarih ve 2005/724 E., 2005/1045 K. sayılı kararı ile tenfizine karar verilen anlaşmalı boşanma davasındaki herhangi bir alacak talebinin olmadığı yönündeki beyanlarının mahkeme içi ikrar olduğunu, işbu dava bakımından da kesin delil niteliğinde olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Malatya 1. Aile Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2014/583 E., 2016/313 K. sayılı kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Malatya 1. Aile Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2014/583 E., 2016/313 K. sayılı kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2016/12623 E., 2018/2049 K. sayılı ilamıyla; davacının, eski eşi ve aynı zamanda davalıların murisi olan ... adına evlilik birliği içinde Alman Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle kredi borcunu faiziyle birlikte ödediğini ileri sürerek bu ödenen paraya ilişkin alacak talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, tüm bu açıklamalara göre, davacının iddiasının genel hükümlere dayalı olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde olmadığından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.04.2019 tarihli ve 2018/100 E., 2019/92 K. sayılı kararıyla; dosya içerisinde yer alan banka kayıtları incelendiğinde, 10.09.1999 tarihinde 30.000,00 Marklık krediyi çeken kişinin davacı ... olduğu ve bu krediye ...'in kefil olduğunun anlaşıldığı, yani davacı vekili müvekkilinin kefil olarak ödediği krediyi dava konusu etmiş ise de dava konusu edilen krediyi çeken kişinin ... olduğu, davacının kefil olarak ödeme yaptığı kredinin 05.09.2002 tarihinde çekilen 645139963 nolu krediye ilişkin olduğu, ...'in 1999 yılında babasına gönderdiği parayı davacının ödediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2021 tarihli ve 2020/8097 E., 2021/3025 K. sayılı ilamında; Mahkemece, davalılar ... Özdemir ile ...'in davayı kabul ettiklerine dair beyanları dikkate alınmadan davanın bu davalılar yönünden de reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Mahkemenin ara kararı gereğince, davacı vekilinin 10.04.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın hangi krediye ilişkin olduğuna yönelik yaptığı açıklamada Sparkasse Gieben Finans Kurumunun 645139963 numaralı kredi için davacının kefil olduğunu, bu borcun

muris tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının maaş hesabından 36.000,00 DM karşılığı olarak kesintiler yapıldığını beyan ettiği, davacının yukarıda belirtilen beyan dilekçesinde kredinin numarasını 645139963 olarak bildirdiği, ayrıca Mahkemenin kredi tarihi olarak gerekçesinde yer alan 05.09.2002 tarihli krediye ilişkin bir bilginin dosyanın içinde yer almadığı, bu tarihli (05.09.2002 tarihli) Sparkasse Gieben Finans Kurumunun yasızında kredi numarası belirtilmek suretiyle kredi kullanan kişinin ... olduğu, Ağustos ayı taksidinin ödenmemesi nedeniyle söz konusu kredi taksinin mevcut kefalet nedeniyle davacının 45061963 nolu cari hesabından çekildiğinin bildirildiği, hal böyle olunca gerektiğinde ilgili yerlerden kredi bilgileri, tüm belgeler celp edilip incelenmek suretiyle hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar