muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8849, Karar No: 2012/997, Tarih: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8849 E.  ,  2012/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KAYYUM TALEBİNDE

BULUNAN : ... Vekili : Av. ...

KARŞI TARAF : ... Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2009/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı limited şirketin ortakları ve davalının %50 pay sahibi olduğunu, davalının şirket mukavelesi ile 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, şirketi kötü yöneterek zarara uğrattığını ve müdürlük yetkilerini suistimal ettiğini ileri sürerek, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir niteliğinde şirket yönetiminin kayyıma devredilmesini ve davalının şirket müdürlüğü görevinden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının esas sermaye borcunu ödemediğini ve müvekkilinin görevini sorunsuz ve kusursuz yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şirketin aşırı zarar nedeniyle sermayesinin 2/3 ünden fazlasının zayi olduğu ve aciz halinde olduğu, şirket aleyhine icra takiplerinin başladığı, davalının hisselerinin bir kısmının ortak dışı kişiye devri ve bu konuda alınmış ortaklar kurulu kararın şirket müdürü sıfatıyla tescil ve ilan ettirmediği, şirketin bu süre içinde iyi yönetilmediği, şirketin 20.08.2009 tarihinden itibaren yazar kasası ve pos cihazlarının kullanılmadığı, 2009 yılının sekizinci ayından itibaren sadece satış faturası tanzim edilmiş ise de bu faturaların 2009 yılının 10’uncu ayında düzeltme beyannamesi ile beyannameye dahil edildiği, şirket iş yerinin yapılan tespit ve tanık beyanları ile kapalı olduğunun anlaşıldığı, davalının diğer ortakların muvafakati olmadan şirketin uğraştığı ticaret dalında, kendi adına “sahibinden.com” internet sitesi aracılığı ile ilan verdiği, TTK 161’nci maddesinde yazılı olan muhik sebeplerin var olduğu gerekçesiyle davalının Adeko Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Güzellik Salonu İç Dış Ticaret Ltd. Şti.’ndeki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, şirkete kayyum atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK-31.01.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2013/15443, Karar No: 2014/17630, Tarih: 14.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15443 E.  ,  2014/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2008/220-2013/21

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2008/220-2013/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C.. C.., davalılardan Bağımsız Gazetecilik Yayıncılık A.Ş. vekili Av. S. Y.. ve davalılardan.... Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti. Av. G.A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğine üye olan İ. T.. tarafından “...Eczane” adıyla Türkçe'ye çevrilen kitabın 1. baskısının davalı ...Yayıncılık Ltd.Şti. tarafından 2006 yılında yapıldığını, ikinci baskısının ise eser sahibinin izni alınmaksızın ...Gazetesi tarafından gerçekleştirildiğini ve promosyon amacı ile okurlarına dağıtıldığını, bu eylemin eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, İ. T..ile davalı ...şirketi arasında bir mali hak devir sözleşmesi imzalanmadığından bu davalının, diğer davalıya herhangi bir hakkı devretmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, FSEK'in 68. ve 70/3. maddeleri uyarınca şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Gazeteciler Yayıncılık A.Ş. vekili, davaya konu kitabın gerçek sahibinin tespitinin gerektiğini, işlenme eserlerde asıl eser sahibinin haklarının saklı bulunduğunu, dava konusu eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu ve bu hakların sözleşme ile müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gazeteciler Yayıncılık A.Ş. vekili, davaya konu kitabın gerçek sahibinin tespitinin gerektiğini, işlenme eserlerde asıl eser sahibinin haklarının saklı bulunduğunu, dava konusu eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu ve bu hakların sözleşme ile müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu “Y.. Eczane" isimli tercüme eserin, davacı meslek birliğinin üyesine ait olduğu, her ne kadar davalı Pegasus şirketi söz konusu eserin aslı üzerinde hak sahibi olduğunu beyan etmiş ve buna ilişkin sözleşme örneği sunmuş ise de davacının üyesinin, asıl eser sahibinin haklarından bağımsız olarak işleme eser hakkına sahip bulunduğu, işleme esere ilişkin mali hakların izinsiz kullanımının, telif haklarına tecavüz oluşturacağı, somut olayda da davacıdan izin alındığının kanıtlanmadığı, talep edebilecek tazminatın bilirkişi aracılığıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca tespit ettirildiği gerekçesiyle dava ve ıslah dilekçelerindeki taleple bağlı kalınarak 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 17.000 TL tazminatın ise her iki davalıdan tahsiline, söz konusu miktarlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli kararda davacının eski unvanının yazılmasının mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait eserin davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltıldığı ve yayıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gerekli mülga 818 sayılı BK'nun 50. maddesi uyarınca birden fazla kişinin birlikte bir zarara yol açmaları halinde bu zarardan, zarara yol açanlar müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun'un 51. maddesinde ise birden çok kişinin çeşitli sebepler yüzünden sorumlu olmaları halinde de yukarıdaki hükmün uygulanacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde 3.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiş, ıslah dilekçesi ile de bu talep 20.000 TL'ye yükseltilmiştir. Bu itibarla mahkemece, somut olayda davalıların anılan hükümler gereğince zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının da zararının davalılardan müteselsilen tahsilini istediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde dava konusu alacağın bir kısmının davalılardan müteselsilen, diğer kısmının ise her iki davalıdan tahsili şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.024,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11854, Karar No: 2016/12134, Tarih: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/11854 E.  ,  2016/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Tic. AŞ. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kazanın davalı sürücülerin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkil davacının yeşil ışıkta yaya geçidinden geçtiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve yol gideri olarak 1.000,00 TL, iş gücü kaybı olarak 4.000,000 TL'den toplam 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.03.2012 tarihinde maddi tazminat talebini 70.091,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... , davanın zamanaşımına uğradığını, yayanın kazada %100 kusurlu olduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, uzun süredir işsiz olduğunu, 4.000,00 TL hastahane masraflarının kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğundan sorumlulukları bulunmadığını, manevi tazminattan sorumlulukları olmadığını, müvekkil şirkete başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Deri Tic AŞ vekili, kazada davacının %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını 6111 sayılı Yasaya göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı ... Tekstil Tic.ve San.Ltd.Şti vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 31.540,95 TL iş gücü kaybından doğan zarar ile 247,50 TL tedavi giderinin davalı ...'ın %20 ve davalı ...'ın %25 kusur oranına isabet edecek şekilde 5.000,00 için kaza tarihinden kalan kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ın %20 ve davalı ...'ın %25 kusur oranına isabet edecek şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Deri Tic.AŞ. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Deri Tic. AŞ. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

a)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:

“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.

a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.”

hükmü ile, zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış; burada örnekseme yoluna gidilmeyip; tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.

Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinin (f) fıkrasındaki düzenlemeye göre davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde, davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda davacı tarafça, davadan önce davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine başvurulmamış, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ve mahkemece davalı ... şiketi yönünden dava edilen ilk miktara kaza tarihinden itibaren; ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde davalı ... davadan önce temerrüde düşmediğinden, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... şirketi yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Dosya kapsamına göre mahkemece ayrıca maluliyet raporu alınmamış, davacı tarafından sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen 17.02.2010 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bu raporda davacı ...'nin %20 özürlü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Av. ... tarafından düzenlenen ve karara esas alınan 27.02.2010 tarihli aktüer raporunda, %20 özürlülük durumu %20 kalıcı maluliyet olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen rapor, bir maluliyet raporu olmayıp sadece muayene tarihi itibariyle

özür durumunu belirten bir saptamayı ifade eder. Bu halde mahkemece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin ... kürsüsünden veya ... Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maluliyet raporu özelliği taşımayan özürlü sağlık kurulu raporu karara esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

5-Dosya kapsamına göre davacı tanıklarınca davacı ...'nin dönerci ustası olduğu, günlük 50-60 TL yevmiye ile çalıştığı beyan edilmiş; Av. .... tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 27.02.2010 tarihli aktüer raporunda, dosya kapsamında bulunan ... İş Sendikasının cevabi yazısına göre bir dönerci ustasının aylık gelirinin ortalama 2.000,00 TL olduğunun bildirilmiş olmasına göre davacı ...'in aylık asgari ücretin 4,02 katı düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak Mahkemece, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilmeden, var ise vergi kayıtları getirtilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Mahkemece, davacı ...'in geliri hususunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ve yeterli olmayan belgelere göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

6-Dosya kapsamına göre davalı ..., davacıya tedavi gideri olarak 4.000,00 TL ödediğini savunmuştur. Dosya içinde mevcut olan, davacının kardeşi ile davalı ... tarafından imzalı muvafakatname adlı belgeye göre davalı ..., davacının tedavisi ile ilgili olarak 4.000,00 TL elden ödeme yapmıştır. Bu hususta bir niza bulunmadığına göre, mahkemece davalı ... tarafından yapılan bu ödemenin nazara alınması gerekirken, göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

6-Dosya kapsamına göre davalı ..., davacıya tedavi gideri olarak 4.000,00 TL ödediğini savunmuştur. Dosya içinde mevcut olan, davacının kardeşi ile davalı ... tarafından imzalı muvafakatname adlı belgeye göre davalı ..., davacının tedavisi ile ilgili olarak 4.000,00 TL elden ödeme yapmıştır. Bu hususta bir niza bulunmadığına göre, mahkemece davalı ... tarafından yapılan bu ödemenin nazara alınması gerekirken, göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

7-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, mahkemece, ilk dava edilen miktara ve ıslah edilen miktara sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Deri Tic. AŞ. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle davalı ...Ş vekilinin, (4, 5 ve 6) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle davalı ... Deri Tic. AŞ. vekilinin, (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz eden davacı, davalı ... Deri Tic. A.Ş ile davalı ...Ş'ne geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13207, Karar No: 2016/9756, Tarih: 25.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13207 E.  ,  2016/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2014 gün ve 435-179 sayılı karar taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davaya konu ... ilçesi, ... 324 ada, 1 parsel, 325 ada, 1- 4 parseller, 326 ada, 3-4 parseller, 327 ada, 1-2, 3 parseller, 328 ada, 4 parsel, 330 ada, 1, 2, 3, 4 parseller, 331 ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların, mirasbırakan ...'den davacılara intikalini ve davacılar tarafından da vekil aracılığıyla diğer davalı ...'ya yapılan temlikleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının (vekâletname, resmi akitler, tapu kütük sayfası onaylı suretleri vs.) tüm tedavülleriyle birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi,

Geri çevirme ile istenilen kayıtların eksiksiz getirtilip getirtilmediği mahkeme hâkimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6393, Karar No: 2008/1878, Tarih: 29.02.2008

19. Hukuk Dairesi 2007/6393 E., 2008/1878 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/6393 E., 2008/1878 K.**

**- SAVUNMA HAKKI

- TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 28 ]

- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki birleşen alacak-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ayser vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen araç satış mukavelesi kapsamında davalıya ödemede bulunulmasına karşılık davalının aracı teslim etmediği gibi resmi yoldan devrini de sağlamadığını belirterek aracın müvekkili adına tesciline, aksi halde bedeli olarak davalıya ödenen 57.000 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacının kardeşi Z.Talip, davalının eşi Gürsel'e aynı araç satışı ile ilgili 15.000 YTL'lik çek keşide ederek vermiş ise de, araç devrinin yapılmaması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını belirterek aynı mahkemede çek iptali davası açmış ve irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; taraflar aras ında akdedilen araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olacakları gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 57.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takipsiz bırakılması nedeniyle birleşen davanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Ayser'e dava dilekçesi ve duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle daha sonra aynı kişiye aynı Yasa'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmasının da usulsüz olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu hal savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA),

bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.