muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/350, Karar No: 2022/543, Tarih: 14.04.2022

21. Madde hükmünde açıkça belirtildiği üzere adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz incelemesi sonucunda verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilen taraf ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanarak yeniden talepte bulunabilir.

22. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine sunduğu 30.01.2020 tarihli ve adli yardım talepli dava dilekçesiyle, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararlar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 2.000.000TL tazminat isteminde bulunduğu, Özel Dairece; davacının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve ilk derece başvurma, peşin nispi harçlar ile gider avansını yatırması için davacıya kesin süreli muhtıra gönderildiği, muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacının süresi içinde harç ve gider avansını yatırmaması üzerine Özel Dairece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının verilen bu karara karşı temyiz isteminde bulunduğu, Özel Dairece ek karar ile temyiz harçlarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

23. Davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Sosyal Güvenlik Kurumundan emekli aylığı aldığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden kanun yoluna başvururken temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harçları ile temyiz gider avansının yatırılması gerektiği, bunun ise yüklü bir miktar olmadığı, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

24. Hâl böyle olunca; davacının adli yardım talebi, HMK’nın 334/1. maddesinde belirtilen koşulları sağlamadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

25. Davacının sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedildiği ancak davacı tarafından temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacıya temyiz başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcını ikmal etmesi için muhtıra çıkarılarak bir haftalık kesin süre verilmeli, kesin süre içinde harç yatırıldığı takdirde dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmeli, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla HMK’nın 344. maddesi gereğince davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1494, Karar No: 2013/2014, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1494 E.  ,  2013/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine'nin delil olarak tutunduğu İ..öyü'ne ait 21.4.1977 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin ilgili makamlardan sorulması, revizyon gördüğünün anlaşılması halinde revizyon gördüğü parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de; söz konusu eksiklik giderilmeden, dosya yeniden gönderilmiştir. Malkemece davacı Hazine'nin delil olarak tutunduğu tapu kaydının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediğinin ilgili makamdan sorulması, revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, yeni bir geri çevirmeye meydan vermemek açısından eksikliklerin giderilip giderilmediğinin yetkili hakim tarafından mutlaka denetlenmesi, eksikliklerin giderildiğinin tespit edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11014, Karar No: 2007/12969, Tarih: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11014 E.  ,  2007/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2007 tarih, 33-2565 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 20.03.2006 gün ve 2006/3014 Esas, 2006/5621 Karar sayılı bozma ilamında ilamın kesinleşme tarihi olan 14.03.2002 ile takip tarihi olan 05.06.2002 tarihleri arasında %60 faiz oranının uygulanması belirtilmiş; mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmekle birlikte bu kısım yönünden faiz oranlarının düzeltilmesi yerine muhtıranın tümden iptali ve işlemiş faiz oranının senelik %60 oranının esas alınması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.02.2007 tarih, 2007/33-2565 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15287, Karar No: 2017/13780, Tarih: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15287 E.  ,  2017/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki .... köyü, 293 ada 207 parsel ve 266 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile kapama zeytin bahçesi niteliğindeki 104 ada 328 parsel, 293 ada 153 parsel, 293 ada 186 parsel, 293 ada 197 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16267, Karar No: 2015/26990, Tarih: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16267 E.  ,  2015/26990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/34-2015/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, itirazın süresinde olduğu belirtilerek işin esası incelenmiş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1533, Karar No: 2011/5804, Tarih: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1533 E.  ,  2011/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/27949

MAHKEMESİ :İ ZMİR Onbirinci Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO : 25/09/2008 - 212/203

SUÇ :Yakın akrabayı öldürme

Babası M.. B.. ve annesi T.. B..'ı öldürmekten sanık B.. B..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/09/2008 gün ve 212/203 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık B.. B..’ın kasten annesini ve babasını öldürme suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, sanığın sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın savunmalarında psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ve bu nedenle tedavi gördüğünü, Manisa'da yatıp çıktığını beyan ettiği, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin, İzmir Devlet Hastanesinin, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporlarına göre sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunduğu ve kendisinde kronik psikoz teşhis edildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince müşahadesi sonunda paranoid eğilim ve grandiyöz sanrılarının olduğunun tespit edildiği, sanığın daha önce yargılandığı İzmir 13.Asliye Ceza Mahkemesinde içmek için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile ilgili olarak; Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu’nun 12.03.2003 tarihli ve 869 sayılı raporunda, “kişide irade, şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan şizofreni denilen akıl hastalığı saptandığı, sanığın içmek için uyuşturucu madde bulundurma suçuna karşı ceza ehliyetinin olmadığına yönelik rapor verildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi tarafından yapılan muayene ve müşahade sonucu düzenlenen rapor ve Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu'nun 13.08.2008 tarihli 3101 sayılı raporunda ise, sanığın suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akıl hastalığının olduğuna delalet edecek bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığından sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, sanığın dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK.nun 32/1-2.maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20829, Karar No: 2014/27411, Tarih: 17.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20829 E.  ,  2014/27411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/709-2014/200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı A.. A.. tarafından, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11457 esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte taşınırın satıldığı, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7198 sayılı dosyası ile takip yaptığını ve aynı taşınır üzerinde haczinin bulunduğunu, satışı yapılan taşınır ile ilgili sıra cetveline dahil edilmesini talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün işleminin iptalini istediği anlaşılmıştır.

İİK. nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK. nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir.

Özetle, İİK.nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

Somut olayda, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde satılan taşınıra şikayetçinin alacaklı olduğu Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7198 esas sayılı icra takip dosyasından 10.07.2012 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir.

Satışı yapılan menkul mallar üzerinde şikayetçinin haczinin bulunduğu ihtilafsız olduğuna ve satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamadığına göre icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16190, Karar No: 2011/13249, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16190 E.  ,  2011/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne Tebligat Yasası hükümlerine göre gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, tebligat parçasının dosyaya konulup yasal temyiz süresi beklenilmesi ve gerektiğinde HUMK 432.maddesi hükümlerinin uygulanması ve ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24088, Karar No: 2017/3282, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24088 E.  ,  2017/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/615, Karar No: 2024/3508, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/615 E.  ,  2024/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/438 E., 2023/48 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak Bağ-Kur tevkifatın yapıldığı 22.10.1996 tarihini takip eden aybaşından başlamak kaydıyla 01.11.1996 tarihinden 31.05.2011 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine olan Kurum işlemlerinin iptaline, 6111 sayılı Kanun hükmü uyarınca davalı Kuruma yapılan ödemelerin de dikkate alınarak 11.08.2016 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden 01.09.2016 tarihinden itibaren emeklilik aylığı almaya hak kazandığının, bu tarihten itibaren sağlıktan faydalanma hakkının bulunduğunun tespitine verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının 1996 yılında satmış olduğu ürün bedelinden geriye dmnük tescil talep ettiği, ilk tescilin 24.05.2011 tarihinde 6111 SK yapılandırma dilekçesi ekindeki Ekim 1996 prim tevkifat belgesine istinaden 01.11.1996 tarihinden yapıldığı, ancak yapılandırma dönemindeki yoğunluk nedeniyle mağdur olmaması için aynı günlü taahhütname ile tevkifatınız sonra değerlendirileceğinin bildirildiği, sonradan yapılan araştırmada tevkifat listesinin Kuruma intikal etmediğinin tespit edildiği ve tescilin iptal edildiği, sigorta başlangıcınızın Ziraat Odası kaydı esas alınarak 24.05.2011 tarihine göre yeniden belirlendiği ve 6111 yapılandırmanızın iptal edildiği, buna göre müstahsil ... Yağ Gıda Maddeleri Tarım Ürün Petrol ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adit dekont ve tevkifat listesi Kuruma intikal ettirilmediğinden geriye dönük tescilinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı taleplerinin yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI