muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3052, Karar No: 2018/12744, Tarih: 25.12.2018

2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/12/2015 tarihli ve %40 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de aynı raporun içeriğinde; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.11.2008 tarihli 4384/171183 nolu raporunda, çekilen grafilerde sağ humerus alt uçta parçalı fraktür tespit edildiği, ortopedi uzmanınca yatışının önerildiği, hastanın yatışı kabul etmediği, ... Devlet Hastanesi'nin 17.12.2010 tarih 2048 nolu sağlık kurulu raporunda; 2 yıl önce oluşmuş humerus parçalı kırığında kaynama oluşmadığının belirtildiği, sonuç olarak; davacıda sağ ... arızasının tespit edildiği, ... arızasının "tedavi edilebilir" bir ... olduğu, ancak kazadan 7 yıl sonra da psödoartrozunun mevcut olması nedeniyle bu durumun kalıcı olduğunun belirtildiği ve sonuç olarak %40 maluliyet oranı belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının hastaneye yatmayı kabul etmeyerek tedavisini yaptırmakta gecikmiş olup olmadığı, eğer böyle bir durum varsa bu durumun davacının maluliyetinin oluşması veya artmasında etkisi olup olmadığı, etkili olmuşsa ne derecede etkili olduğu, hususlarının açıklığa kavuşturulması açısından ATK'dan ek usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, manevi tazminat miktarına ve manevi tazminata ilişkin faize yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin (yargı yolu ve husumete ilişkin bulunan) sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8292, Karar No: 2015/8207, Tarih: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8292 E.  ,  2015/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355169

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/1655 (E) ve 2013/1089 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Oluş, dosya kapsamına, katılan idareye ait 10.07.2013 tarihli yazıda, dava konusu yerin katılan idareye tahsis edildiğine dair bölge halkına yönelik yapılmış ilan bulunmadığının belirtilmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi ve fen bilirkişisi raporlarında, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında ve ormana tahsis amacı doğrultusunda yapılmış herhangi bir uygulamanın bulunmadığının belirtilmesine göre; sanığın atılı suçtan beraatine dair hükümde ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/593, Karar No: 2008/3376, Tarih: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/593 E.  ,  2008/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.11.2007 tarih, 17144/20078 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 27.00. YTL ilam harcın mahsubuna bakiye 1.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12721, Karar No: 2010/2255, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12721 E.  ,  2010/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, sıra cetvelinin başka bir şikâyet dosyasından iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalılardan ... Gıda Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak şikâyet yargılaması usulüne tâbi iseler de, aleyhine şikâyet olunanlara savunma hakkı tanınabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesindeki takdirin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur.

2- Öte yandan aynı sıra cetveline ilişkin diğer bir şikâyet sonucunda sıra cetveli iptal edilmişse de, dosya içeriğinden bu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmalı; varılacak sonuca göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinin şikâyetteki haklılık durumuna göre yükletilmesine karar verilmeli ya da birleştirme gerekip gerekmediği düşünülmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8931, Karar No: 2023/11228, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8931 E.  ,  2023/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/20 Esas, 2022/20 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2022 Tarihli ve 2022/44 Tereke Esas, 2022/35 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis adresinin Kuruçay Mah. Şehit ... Sok. No: 18 İç Kapı No: 1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/20 Tereke Esas, 2022/20 Karar Sayılı Kararı

Müteveffa hükümlünün Uyap üzerinden alınan adres araştırma formunda son mernis adresinin Yeniimaret Mah. ... Yolu Üzeri Sok. ... olduğu ve hükümlünün Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde kalmakta iken 17.09.2022 tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü

fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

4 .4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

4 .4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 inci maddesi şöyledir:

"Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/662 Esas, 2013/284 Karar sayılı kararıyla 4721 sayılı Kanun'un 407 nci maddesi gereğince kısıtlandığı ve vasi atandığı ayrıca müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin İkitelli/İstanbul olduğu, dosyanın Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği tespit edildiğinden her ne kadar Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1410, Karar No: 2019/2289, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1410 E.  ,  2019/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4938, Karar No: 2019/13414, Tarih: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4938 E.  ,  2019/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında, tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, eşini kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 30.01.2015 tarihli raporda "Saçlı deride yaygın ödem, sağ parietal 5x5 cm ödem, her iki yanakta ağrı, sol el 2-3. metakarpta 2-3 cm ekimoz ve ağrı, sağ el 2. parmakta laserasyon, her iki dirsekte ekimoz olup, raporda büyük damar-sinir-iç organ hasarından bahsedilmediği anlaşılmakla, arızasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı" belirtilmiş ise de; mağdurdaki hangi yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği hususunda açıklık bulunmadığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm rapor, grafi ve tıbbi evrakın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, mağdurda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususu kesinolarak belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18038, Karar No: 2017/7208, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18038 E.  ,  2017/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11088, Karar No: 2012/17609, Tarih: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11088 E.  ,  2012/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cizre Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.7.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/22534, Karar No: 2016/8257, Tarih: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22534 E.  ,  2016/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1165-2015/359

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8067, Karar No: 2018/1601, Tarih: 01.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8067 E.  ,  2018/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2013/14-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .../02/1914 tarihinde resmen kurulan ...ı'nın çıkardığı ve ... ... adına ... adet nama yazılı her biri 500,00 TL bedelli nama yazılı paylar ile 39 adet kupon bankanın pay defterin işlendiğini, ... ...’ın bu hisse senetlerini 27/.../2012 tarihinde müvekkiline devrettiğini, ...ı davalı ...’ye devredildiğini, 30/.../2002 tarihinde ise ...’a satıldığını, devir sözleşmesine göre bankanın bilançosunun bütün yükümlülüklerinin ... tarafından devralınacağını, bilanço dışı gayrinakti yükümlülüklerinin bir bölümünün yine ... tarafından devralınacağını, kalanların tatbiki ve komisyon tahsilinin TSMF adına ... tarafından yürütüleceğini, bahse konu hisse devir işleminin mali bünye açısından sorumsuz olarak gerçekleştirilmesinin teminen ...ın ödenmiş sermayesinin 2002 yılında 58.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, devir işlemi sonucunda ayrıca bir sermaye ihtiyacı çıkması durumunda bu açığın nakden ve her türlü muvazaadan ari olarak karşılanacağının taahhüt edildiğini belirterek hisse senetlerinin ve kuponların devrinin davalı banka pay defterine tescilini, dava tarihindeki gerçek değerinin ve geçmiş dönem kâr payı ile hazırlık dönemi faizinin tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 350.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının elindeki Tarişbank hisselerinin dava ile illiyet bağı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın açılma amacının haksız kazanç temini etmeye yönelik olduğu, Danıştay’ın kesinleşen kararları çerçevesinde hisse devir işleminin hukuka uygun bulunduğu, bankanın hisselerinin ...’ye intikaliyle önceki hissedarların hissedarlık sıfatlarının da kanun hükmü gereği sona erdiği, dava konusu hisse senetlerinin bugün itibariyle hiçbir değerinin bulunmadığı, bu nedenle davacı ve dava dışı ... ...’ın hissedarlık sıfatlarının bankanın fona devir tarihi itibariyle sona erdiğini, hisse senedi devir sözleşmesine konu hisselerin tamamının ...’ye ait olduğunu, banka ana sözleşmesinin 8. maddesine göre yönetim kurulu kararı olmadan hisse devri yapılmasının mümkün olmadığını, hisse senedi devir sözleşmesinin müvekkil ... A.Ş. açısından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.