muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10500, Karar No: 2018/2493, Tarih: 29.03.2018

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

K A R Ş I O Y

I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, mülkiyet hakkına dayanan tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır.

II- 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

1- "İspat hakkı" kenar başlıklı 189. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.",

2- "Kanunda düzenlenmemiş deliller" kenar başlıklı 192. maddesinde, "(1) Kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanunda düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabilir.",

3- "Senetle ispat zorunluluğu" kenar başlıklı 200. maddesinde, "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.",

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir.

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir.

Bu hüküm uyarınca, içtihadı birleştirme kararı ile dahi bir hususun belirli bir delille ispatı şart koşulamaz, yargılama ispat konusundaki kanun hükümlerine göre yapılmalıdır.

“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devretmiş ise senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar baba – oğul olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez.

Ancak, resmi sözleşmeye konu olan olayların gerçekte farklı olduğu veya resmi sözleşme dışında, taraflar arasında yapılmış gizli bir inanç sözleşmesi bulunduğu iddia edilir ise bu durumun mevcudiyetini aynı kuvvetteki bir delille, yani resmi bir sözleşmeyle ispat edilmesini beklemek hayatın olağan akışına ters düştüğünden, 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararıyla, hiç olmazsa bu durumun yazılı delille ispatlanabilmesine imkân tanınmıştır. Böylece, resmi sözleşmenin aksini ispat yükü zorlaştırılmamış, aksine kolaylaştırılmıştır.

Davacılar ile davalı arasındaki akrabalık ilişkisi “baba – kayınbaba” yakınlığındadır. Davacılar, mülkiyeti halen baba-kayınbaba adına kayıtlı bulunan ve bağımsız bölümü temsil eden taşınmazdaki ¼ oranındaki payın bedelinin kendileri tarafından karşılandığını, satın alındığı tarihten itibaren evin kendileri tarafından kullanıldığını, ancak tapunun babaları davalı üzerine yapıldığını, davalının inanç sözleşmesine aykırı davranışta bulunarak adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunu devre yanaşmadığını belirterek, tapusunun iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Mahkemece, şahsi hakka dayalı inançlı işlem gerekçe gösterilerek açılan bu davada, ispat hukukuna ilişkin hükümler ve özellikle 6100 sayılı Kanunun senetle ispatın istisnasını düzenleyen 203. maddesi nazara alınmış, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmiştir. Öte yandan hükmün gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, davalı taraf 7/11/2014 tarihli celsede tanık dinlenmesini açıkça kabul etmiştir. Mahkemece, davanın ispatına dayanak yapılan delillerin ispat gücü, olaya ve davanın taraflarının akrabalık bağına uygun olarak değerlendirilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, yerel mahkeme hükmünün onanması görüşünde olduğumdan, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlayamadıkları kabulüne dayalı Sayın çoğunluğun hükmün bozulması görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/8318, Karar No: 2014/13008, Tarih: 18.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8318 E.  ,  2014/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2008/158-2013/711

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ödenen bedelin iadesine ve 20.000,00 TL ceza-i şartın alınmasına dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. G.. B.. ile karşı taraf davalı vekili Av. A.. Ö.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01.08.2007 tarihli sözleşme gereğince davalıya ödeme yapıldığı halde sözleşme konusu dükkanın inşaatının tamamlanarak kendisine teslim edilmediği gibi 09.11.2007 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, karşılıklı görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek sözleşmeye konu dükkanın davacı adına tesciline, zemindeki diğer dükkanların 15 yıl süre ile üçüncü şahıslara satılamayacağına veya üçüncü şahıslar lehine sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceğine, eczane olarak kiralanamayacağına dair şerh verilmesine, aksi takdirde sözleşmeye uygun olarak davacıya teslimine ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine, fazlaya dair talep hakları saklı tutularak 6 aylık gecikme bedeli olan 6.000,00 TL ile dış sıva iskele bedeli 400,00 TL olmak üzere toplam 6.400,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline, süresinde teslim edilmemekten dolayı kâr kaybı aylık 7.500,00 TL'den 6 aylık 45.000,00 TL'den fazla haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24.09.2013 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde; bilirkişi incelemesi ile aylık 2.478,12 TL kâr kaybı saptandığını, bu nedenle bu kaleme ilişkin 1000,00 TL'lik taleplerini 13.868,72 TL artırarak 14.868,72 TL olarak ıslah ettiklerini açıklamış ve anılan meblağın 01.10.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu, irade fesadı, gabin ve davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle 09.11.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmede öngörülen taşınmaz mülkiyetinin bedelsiz geçeceğine ilişkin cezai şartın yasanın öngördüğü şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve yargılama aşamasında davacının kira bedeli olarak ödediği 100.000,00 TL'yi iade etmeye hazır olduklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu, irade fesadı, gabin ve davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle 09.11.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmede öngörülen taşınmaz mülkiyetinin bedelsiz geçeceğine ilişkin cezai şartın yasanın öngördüğü şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve yargılama aşamasında davacının kira bedeli olarak ödediği 100.000,00 TL'yi iade etmeye hazır olduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, sözleşmede gayrimenkul mülkiyetinin devri ile ilgili hükümler bulunduğu ancak sözleşmenin yasanın öngördüğü biçimde düzenlenmediği, davalının fesih iradesi ve davacının da cezai şart talebi nazara alındığında sözleşmenin feshedildiği sonucuna varılarak davacının davalıya ödediği 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle, sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle takdir edilen 20.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında haricen düzenlenen 01.08.2007 tarihli "sözleşme" başlıklı 17. maddeden oluşan kira sözleşmesi aynı günde noterce tasdik edilmiştir. Sözleşme gereğince davacı, arsa sahibi ve yüklenici konumundaki davalı tarafından yapılacak dükkan için davalıya 100.000,00 TL bedel ödeyip belli bir süre için de kendisine teslim edilecek dükkanı 15 yıl boyuca kira ödemeden kullanacaktır. Sözleşmede teslim edilecek dükkanın niteliği de saptanmış ve 15 yıl boyunca zemin kattaki diğer dükkanların "eczane" olarak kiraya verilemeyeceği taşınmazın 2 ayda teslim edilmemesi halinde her ay için aylık 1.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceği öngörülmüş ve sözleşmenin 7-8 numaralı hükümlerine aykırı hareket halinde arsa sahibi tarafından cezai şart olarak kiralanan dükkânın davacı L.. A..'a tapuda devri de kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki karşılıklı edimleri içeren sözleşme gereğince davalının maliki olduğu arsa üzerine yapılacak inşaattan zemin kattaki bir dükkanın davacıya eczane olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesi öngörülmüştür. Ne var ki davalının 09.11.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği ve dava konusu taşınmazı davacıya teslim etmediği, bu nedenle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin imzalandığı tarihinden itibaren 2 ay içerisinde yani 01.10.2007 tarihinde dava konusu dükkanın tamamlanarak teslim edilmesi taahhüt edilmiş ise de tapu kaydına göre taşınmazın halen "arsa" vasfında olduğu, inşaatın ruhsatının 19.09.2007 tarihinde alındığı, 2 aylık sürede tesliminin mümkün olmadığı ve sözleşmenin 14. maddesinde mülkiyetin devrini öngören cezai şartın sözleşmenin yasanın öngördüğü resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğundan davalı tarafça davalıya 09.11.2007 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğundan davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haricen düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi, taşınmazın teslimi, gecikme bedeli ile kar kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.

HMK'nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca istisnalar dışında hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut oluyda, davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davalıya ödenen 100.000,00 TL bedel ile 20.000,00 TL cezai şartın tahsilini dava ve talep etmediği halde mahkemece, belirtilen bedellerin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3761, Karar No: 2022/10651, Tarih: 19.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/3761 E.  ,  2022/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, sair iddialarının yanı sıra senet metninde ödeme miktarının yazı ile “ikimilyonaltıyüz” rakamla “2.600.000“ yazıldığını TTK’nun 778/2-c maddesi yollamasıyla aynı kanunun 676. maddesi uyarınca yazıya itibar edilmesi gerektiğinden 599.400,00 TL miktar yönünden takibin iptalini/durmasını ve lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, TTK.nın 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, çekin miktarının yazı ile çek metnine yazılırken "iki milyon altı yüz" den sonra "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğu aksi durumunun aşırı şekilcilik olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1 maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Takibe dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında "2.600.000,00 TL", yazı kısmında ise "ikimilyonaltıyüz T. Lirası....kuruş" olarak belirtildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile 599.400,00 TL ve bu kısma işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2022 tarih 2021/3228 E. - 2022/276 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2021 tarih 2021/59 E. - 2021/85 K. Sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde

iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2804, Karar No: 2020/7253, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/2804 E.  ,  2020/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında bulunan olay yeri inceleme raporu ve CD inceleme tutanağına göre eylemlerin elektrik bölüm şefi odası camı kırılmak sureti ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, ilgililer hakkında zamanaşımı içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’in, Müdür yardımcısı ...’ın odasından okula ait bir adet bilgisayarı çalması biçimindeki eyleminin bir hırsızlık suçunu oluşturacağı; yine diğer bir müdür yardımcısı ...’ın odasında bulunan çekmeceden öğrencilere ait cep telefonlarını çalması biçimindeki eyleminin ise; telefonların zilyedi olan katılan ...’a yönelik ayrı bir hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm tayini,

2-Sanık ... hakkında, hırsızlık suçu yönünden hüküm kurulurken Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... hakkında, gece sayılan zaman diliminde kamu kurumu niteliğindeki okula girerek hırsızlık yapmak sureti ile gerçekleştirdiği eyleminin aynı zamanda iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Sanık ... hakkında, gece sayılan zaman diliminde kamu kurumu niteliğindeki okula girerek hırsızlık yapmak sureti ile gerçekleştirdiği eyleminin aynı zamanda iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4-Suça sürüklen çocuk ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda; yaşıtlarına göre zihinsel becerilerinin düşük-orta düzeyde olduğu, olayları değerlendirme ve davranışlarını yönlendirme becerisinin iç ve dış uyaranlar tarafından zarar görmesinin muhtemel olduğu, olayın gidebileceği boyutu etrafıca değerlendirmekte yetersiz kalabileceği hususlarının belirtildiği ve dosya kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkında farik mümeyyiz olup olmadığına ilişkin rapor alınmamış olduğu görülmekle; suça sürüklenen çocuk hakkında, suç tarihinde işlediği iddia olunun fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği noktasında Adli Tıp Uzmanı, psikiyatrist ya da uzman hekimden rapor alınması, sonucuna göre sosyal inceleme raporu ile bu raporun çeliştiği görüldüğü takdirde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınarak rapor ile çelişkinin giderilmesi gerekeceği gözetilmeden hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3171, Karar No: 2016/9225, Tarih: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3171 E.  ,  2016/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, tahrifat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin.... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/307 Esas sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, davacı iddiasının tarihteki değişikliğe ilişkin olduğunu, bu değişikliğin tahrifat sayılmayacağını, senetteki imzanın inkar edilmediğini, senette yapılmış bir değişiklik varsa değişikliğin senet sahibi ...tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanın senetteki imzanın sahteliğine yönelik bir iddiası bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın senet metninde bir değişiklik (tahrifat) yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı, dava konusu senet ile ilgili...9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/168 Esas sayılı dosyasında senet metninde tahrifat olduğu hususunun tespit edildiği, davacının murisi konumundaki senet düzenleyenin imza attığı metnin dikkate alınması gerektiği, tahrifat öncesi değişiklik dikkate alındığında senedin düzenleme tarihinin 05.02.2010 vadesinin ise 02.02.2010 olduğu, vade tarihinin düzenleme tarihinden önceki bir tarih olarak yazılması durumunda yanlışlıktan kaynaklansa dahi senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu durumda senedin düzenlenmesine yol açan temel ilişki bağlamında davalının senedi düzenleyen muristen alacaklı olduğu, ispat yükü altında bulunduğu eldeki dosyada ise davalının temel ilişkiyi ve bu ilişki kapsamında muristen alacaklı olduğu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.