muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1560, Karar No: 2009/2380, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1560 E.  ,  2009/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı murisi ... ...’in paydaş olduğu 515,529 ve 622 parsel sayılı taşınmazlar kaydında "..." olarak yazılı malik baba adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Taşınmazların, kadastro tesbiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlar, Foça Tapulama Mahkemesinin 1963/447 E. 1966/127K. Sayılı ilamına dayanılarak ... kızı ... Keskin adına paylı olarak tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar zilyetliğe dayalı olarak 5.7.1960 tarihinde düzenlenen tapulama tutanağı ile Ölü ... Mirasçılarına tespit edilmiş, Foça Tapulama Mahkemesinin 1963/447 E. 1966/127K yapılan yargılama sırasında muris ...’in mirasçıları saptanmış, buna göre ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ... ... mirasçılar arasında yeralmaktadır. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarında belirtilen

kişi ile dayanak kayıtlarda sözü edilen kişi arasında bağlantı sağlanamamaktadır. Mülkiyet nakline yol açmamak için mahkemece, tapu kaydının dayanağı olan ilamda adı geçen kişi ile düzeltme isteyen davacı murisinin aynı kişi olup olmadığı, nüfus aile kayıt tablolarıyla bağlantısının araştırılması ayrıca, şüpheli bir hususun kalması halinde taşınmaz başında keşif yapılarak tanık ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5652, Karar No: 2012/11136, Tarih: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5652 E.  ,  2012/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/241-2009/2604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 29.07.2007 tarihinde Trabzon'a gidecek olan uçak için 6 ay önceden bilet aldıklarını, hareket saatinde uçakta geçici bir arızanın oluşması ve daha sonradan uçağın arızasının giderilmemesi nedeniyle uçuşun iptal olunduğunun bildirildiğini, müvekkillerinin uzun süre beklemekten ve ilgisizlikten dolayı mağdur olduklarını, davalı şirketin tehir işleminde kusurlu olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 100 TL’dan 600 TL maddi, 1.500'er TL’dan 9.000 TL manevi ve 415 TL bilet bedelinin 3 katı olan 1.245 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uçak seferinin iptal olunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini, seferin teknik arıza nedeniyle iptal edildiğini, uçuş emniyeti yönünden böyle bir karar alındığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 29.07.2007 günlü uçuşun teknik nedenle iptal edildiği, davacıların uçuşun iptal edilip ertelenmesinden dolayı aynı gün havaalanından evlerine dönüş ve ertesi günü yine havaalanına gidiş için 200 TL ödedikleri ve bu miktar maddi zararlarının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, uçuşun ertesi günü davalı tarafça ücretsiz sağlanması nedeniyle davacıların bilet zararı olarak herhangi bir zararlarının doğmadığı, ayrıca yasa ve uluslararası sözleşmeler kapsamında davacıların başka bir tazminat haklarının bulunmadığı, davacıların davalının olumsuz tutum ve davranış sergiledikleri hususunu ispatlar bir delil sunamadıkları, havayolu taşımacılığında hava şartları ve teknik sebeplerle yolcu güvenliği açısından uçuş seferlerinin gecikmesinin veya ertelenmesinin karşılaşılan bir durum olduğu, dava konusu uçuşun ertelenmesinde ve akabinde davacılara gerekli ilgi ve özenin gösterilmediği hususunda davalı havayolu şirketinin açık kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı, bu nedenlerle manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 200 TL bedelin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10165, Karar No: 2011/10980, Tarih: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10165 E.  ,  2011/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/22837, Karar No: 2015/18342, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22837 E.  ,  2015/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/507-2015/116

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3252, Karar No: 2014/8112, Tarih: 02.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3252 E.  ,  2014/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/59-2013/175

Davanamede, davalı C. S.'nın Salih ve Z. S. olan baba ve anne kaydının Cevhar Sarıca ve P.. E.. olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalılardan Cemil Sarıca'nın nüfus kayıtlarına göre yeğeni olarak görünen Nuriye Sarıca ile evli olduğu, yasalara göre batıl olan evliliğin iptali için nüfus müdürülüğü tarafından Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması üzerine aile mahkemesinde evlenmenin butlanı davası açıldığı, yargılama sırasında yapılan araştırmada C. S.'nın nüfus kayıtlarında tereddüt oluşması üzerine bu tereddütlerin giderilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması üzerine Pervari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.03.2013 gün 2013/6 sayılı davanamesi ile C. S.'nın nüfus kaydının P.. E.. ve C. S. olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresindeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmış olup görüldüğü gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının Cumhuriyet savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir.

Somut olayda; aile mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olan davada, nüfus kaydının düzeltilmesi konusunda dava açılması için Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, ancak Cumhuriyet savcısının bu davayı açmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, dava açılmasının yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere ait olduğu, bunların da harç ve diğer yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilecekleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1761, Karar No: 2019/5829, Tarih: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1761 E.  ,  2019/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kardeş oldukları, sanık ...'nin suç tarihinde Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yaptığı doğumda, sanık ...'nın ibraz edilen kimliği üzerinden hastaneye yatış ve doğum işlemlerinin yaptırıldığı, daha sonra sanık ...'nın 05.04.2014 tarihinde kendisinin aynı hastanede doğum yaptığı, iki doğum arasındaki doğal süreye göre olan süre noksanlığının dikkati çekmesi ve nüfus müdürlüğünün de farketmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, ilk doğum için hastaneye ödeme yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun ikinci doğum için olan 800 TL'yi hastaneye ödememesi nedeniyle hastanenin bu parasal miktarda zarar gördüğü, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Hamile olan sanık ...'nın aldığı sağlık hizmetinin acil yardım kapsamında bulunması, mevcut yönetmelik ve uygulamaları gereğince tüm vatandaşlara acil sağlık hizmetlerinin bedelsiz olarak verilmesinin sosyal devlet anlayışının bir parçası olması, bu haliyle verilen sağlık hizmetinin her halukarda bedelsiz olarak verilmesi gerektiğinden sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21019, Karar No: 2017/12086, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21019 E.  ,  2017/12086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11342, Karar No: 2016/9403, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11342 E.  ,  2016/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin ... seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, .... Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ... istifa ederek ... üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ... istifa ederek yeniden .... geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ... istifa ederek .... üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, ... gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için ... hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ....ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin .... istifa ederek ... üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. .... neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde .... üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen... yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin ... özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir .... yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin .... seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir ... üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.