muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4801, Karar No: 2017/239, Tarih: 06.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4801 E.  ,  2017/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...'nün 2013/11149 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin garameten paylaştırmaya dahil edilmediğini, alacağının tamamının ödendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...Ltd. Şti.'nin alacağının diğer alacaklardan önce, 13.05.2013 tarihinde kesinleştiği ve sıra cetvelinde garameten paylaşımın dışında bırakılarak dağıtımın yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce, diğer bir deyişle satış tarihine kadar o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde, kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 08.09.2014 tarihinde satıldığı, borçlu şirketin vergi borcu nedeniyle taşınmaz üzerine, şikayetçi Vergi Dairesi'nce 17.06.2013 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi ile şikayet olunanların alacağının garameten paylaşıma tabi tutularak, buna göre paylaşım yapılmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi lehine BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21637, Karar No: 2006/24858, Tarih: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21637 E.  ,  2006/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Bilirkişiden rapor alınmasından  sonra ve karardan önce 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararı 19.07.2006 tarihinde yayınlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 3095 S.K'da öngörülen kurallar yerine 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5106, Karar No: 2022/4273, Tarih: 21.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5106 E.  ,  2022/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne sıra cetvelinin iptaline davacının 1. sıraya alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, davanın alacağın esasına ilişkin olarak genel mahkemede açılan itiraz davası olduğu gözetilerek, davalıya ayrılan payın alacağı oranında davacıya ödenmesine, bakiye kısmın olması halinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sıra cetvelinin iptaline ve davacı alacağının birinci sıraya alınmasına dair karar verilmiş olması yerinde bulunmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilerek davacının sıra cetveli kararına itirazının kabulüne davalıya ayrılan payın, davacıya ödenmesine, bakiye kısım kaldığında davalıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davacı vekili, 09.06.2014 tarihinde İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu şikayet davasında davada dışı Çıtak Döviz ve kıymetli Madenler Tic A.ş ‘nin sırasına yönelik şikayette bulunularak, dava konusu sıra cetvelinin iptalini istemiştir. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/781 Esas sayılı dosyasında görülen şikayet davasında 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5644 E sayılı dosyasından düzenlenen 29.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 23.02.2015 tarihinde karar kesinleşmiştir. Dava konusu sıra cetveli iptal edildiğine göre mevcut davanın artık konusuz kaldığının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24.06.2021 tarih ve 2019/1575 E., 2021/794 K. sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09. 2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/468, Karar No: 2023/4477, Tarih: 25.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/468 E.  ,  2023/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında kesinleşmiş cezaların bulunduğunu, arkadaşının istememesine rağmen iyilik yaptığını düşünerek sahte kimliği yaptırıp aracın torpidosuna bıraktığına, kimliği kendisinin yaptırmadığına ve kullanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde kimlik kontrolü amacıyla sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken durdurulduğu, sanığın üzerinde ... adına düzenlenmiş kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanının ele geçirildiği, yapılan kriminal incelemede nüfus cüzdanının tamamen sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.

3. Suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak oluşturulduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair BLG-2014/7909 sayılı uzmanlık raporu dosyada bulunmaktadır.

4. Sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Yargılama sonucunda, Mahkeme sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta erdiğini kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

3. Suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak oluşturulduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair BLG-2014/7909 sayılı uzmanlık raporu dosyada bulunmaktadır.

4. Sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Yargılama sonucunda, Mahkeme sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta erdiğini kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hüküm tarihinde Silivri 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanığın, hüküm duruşmasına getirilmediği ve Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmediği dikkate alınmaksızın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Hak arama hürriyeti başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden;

a) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,

b) Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Karşısında hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23349, Karar No: 2015/1566, Tarih: 26.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23349 E.  ,  2015/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ...nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle söz konusu dosyadan Belediye'ye gönderilen borç muhtırası usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ olduğundan İcra Müdürlüğü'nden muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan... Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla .. Belediyesi'nin...'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece...ı'nın 01.07.2014 tarihli yazısında ....'nin ortaklarından sadece biri olduğu, borçlu şirketin T...haricinde ayrıca 11 ortağı daha olup ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu bildirilmiş olduğundan, Mersin Valiliği'nin hisse devrine ilişkin Komisyon kararı öncesinde borçlu şirket ortaklarından...'na doğrudan başvurulamadığı gibi Komisyon kararı gereğince borçlu şirketin resmi hisse devri gerçekleşse dahi doğrudan ...'na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ...nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Anılan yasa hükümleri gereği oluşturulan.. Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 12.03.2014 gün 104 nolu kararı ile ..i'nde bulunan...'nin..'ne devir edilmiş sayılmasına ve devri yapılan ...ne ait hak, alacak ve borç bulunması halinde söz konusu şirketin devredildiği kuruma geçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İdare tarafından verilen kararın iptal edildiğine dair belge ve bilgi olmadığından geçerli bir karar olup İcra Müdürlüğü'nce borçlu şirketin dosya borcundan dolayı ....ne gönderilen muhtıra usule uygun olup şikayetin reddi gerekirken kabulü ile yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39032, Karar No: 2017/12159, Tarih: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39032 E.  ,  2017/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisinin ödemeleri devam etmekte iken vefat ettiğini, yapılan ... sigortası poliçesi sırasında ise kanser hastalığını bildirmediği için teminat dışı bu durum nedeni ile bakiye borcun sigorta tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, murisin kredi borcu için mirasçılarına yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sigorta şirketinin risk gerçekleştikten sonra sigortalının doğru beyanda bulunmadığından bahisle teminat bedelini ödememesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, geçerli poliçe nedeni ile davacı bankanın önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıların murisi tarafından kullanılan tüketici kredisi devam etmekte iken murisin vefatı ile ödenemeyen kredi borcu için mirasçılara yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kullananın lehine ... poliçesi yapıldığı ve poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışına alındığı tartışmasızdır. Mahkemece, bu hükmün hakkın kötüye kullnılması niteliği taşıdığı belirtilmekle alacağın tahsili için sigorta şirketine başvurulması gerektiği belirtilmiştir. Nevar ki, sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmelerdir. ... sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir. T.T.K. 1290.madde ve 6102 sayılı T.T.K'nın 1435 ve devamı maddeleri ise sigortalının kasıtlı olarak sağlık durmunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında ise teminatın indirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Sigorta şirketince sigortalının doğru beyanda bulunmadığının tespit edilmesi halinde ödeme yapılmaması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmez.

Somut olayda, murisin ... sigortası poliçesinde kanser hastalığının bulunmadığını beyan ettiği ancak vefatının kanser hastalığı nedeni ile gerçekleştiğinin iddia olunduğu, iddiaların doğru olup olmadığı ve hastalığın sigorta öncesinden gelip gelmediği hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece değinilen hususlarda araştırma yapılmaksızın yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Somut olayda, murisin ... sigortası poliçesinde kanser hastalığının bulunmadığını beyan ettiği ancak vefatının kanser hastalığı nedeni ile gerçekleştiğinin iddia olunduğu, iddiaların doğru olup olmadığı ve hastalığın sigorta öncesinden gelip gelmediği hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece değinilen hususlarda araştırma yapılmaksızın yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22705, Karar No: 2007/301, Tarih: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22705 E.  ,  2007/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İcra takibinin dayanağı olan Erzurum Vergi Mahkemesinin 20.10.2002 tarih ve 2003/194 E. 2003/696 K. sayılı ilamı ile ilgili takibin kesinleşmesinden sonra borçlu adına gönderilen 18.1.2006 tarihli muhtıranın iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Faiz ile ilgili hesaplamanın 3095 sayılı yasa hükümlerine göre yapılması gerekli iken, mahkemece 25.3.2004-24.5.2004 ve 15.3.2004-24.3.2004 tarihleri arasındaki dönemin 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesindeki faiz oranlarını esas alan bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği görülmüştür. Anılan oranlarının genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanması mümkündür. Borçlu belediye özel bütçeli idarelerden olduğu için mahkemece bilirkişi raporlarında ayrıca yer alan 3095 sayılı yasaya göre yapılan hesaplama bölümleri esas alınarak hüküm kurulması gerekirken bütçe kanununa göre belirlenen faiz miktarının kabul edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.