muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3751, Karar No: 2016/535, Tarih: 28.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3751 E.  ,  2016/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/563-2014/608

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait olan kapalı spor salonu ve müştemilatı ile açık futbol sahasının tahsisine yönelik davalı ile 27.10.2005 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde davalıya yüklenen bakım-onarım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek mecurun kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, mecura yönelik harcamalar yapıldığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Aynı yasanın 4. maddesinde ise; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Yasanın devam eden maddelerinde ise hakem tarafından hangi usul ve esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerektiği, verilen kararın niteliği ve karara karşı başvurulacak yasal yollar açıklanmıştır.

3289 sayılı S.. M..’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre merkezde katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip genel müdürlüğün olduğu açıklanmıştır. Davacı kiralayan ... ile davalı kiracı H.. B..’nın taraf sıfatları ve uyuşmazlığın niteliği gereği sözleşmeye ilişkin olması nedeniyle aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4384, Karar No: 2016/7109, Tarih: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4384 E.  ,  2016/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ve İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, derneğe ait bazı defterlerin kaybolması nedeniyle buna ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, federasyon tüzüğünde federasyon merkezinin İzmir olduğu yönünde açıklamada bulunulduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise derneğin merkez adresinin ''...'' olduğu İl Dernekler Müdürlüğünün yazısından ve dernek dosyası içinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde “Tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hâle gelmesi veya kaybolması hâlinde, öğrenme tarihinden itibaren onbeş gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesine zayi belgesi almak için başvurmayan veya bu belgeyi denetim sırasında ibraz edemeyenler üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılacağı “ açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı derneğin genel merkez adresinin ''...'' olduğu İl Dernek Müdürlüğünün yazısından anlaşılmakla, yetkili mahkeme Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27782, Karar No: 2016/18, Tarih: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27782 E.  ,  2016/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan ... Şirketi'ne ve ... Şirketi'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11264, Karar No: 2019/1471, Tarih: 04.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/11264 E.  ,  2019/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/25747 soruşturma sayılı dosyasında alınan dinleme kararları uyarınca edinilen bilgiye dayalı olarak, 11/06/2010 tarihinde İzmir otogarına intikal eden görevli ekibin yolcu otobüsünün peronda olduğunu, otobüs muavini suça sürüklenen çocuk ...'in bagaj kısmındaki sigara kolisini alıp şoförün yanındaki bölmeye yerleştirdiği, sözü edilen kolide 94 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sigaraları temin eden olduğu iddiasıyla dava açıldığı, aynı olaya ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1405 Esas sayılı derdest dosyasında ... hakkında sigaraların sahibi olduğu, ... hakkında sigaraları nakleden otobüsün şoförü olduğu iddiasıyla yargılamanın devam ettiği gözetilerek iş bu dosya ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1405 Esas sayılı derdest dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması karşısında, her iki dosyanın kesinleşmemiş ise birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın celp edilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı dikkate alındığında, sanığın talimatla alınan savunması sırasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan eden, talimat ekinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan ve temyiz dilekçesine kamu zararını ödediğine ilişkin okunamayan dekont ekleyen sanığın ibraz ettiği dekontun aslı temin edilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31986, Karar No: 2014/30745, Tarih: 18.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31986 E.  ,  2014/30745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9407, Karar No: 2009/11480, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 63/155 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder.

Mahkeme kararı davalı vekiline 03.08.2009 günü tebliğ edilmiş olup, hükmün on beş günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 19.08.2009 günü temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/8097, Karar No: 2020/8409, Tarih: 02.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8097 E.  ,  2020/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihi, 2018/17-339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm tarihinde... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ...Devlet Hastanesinde görevli KBB ve Plastik Cerrahi uzmanlarınca müştereken tanzim olunan 11/02/2015 tarihli adli muayene raporunda, yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği açısından 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olduğunun belirtilmekle, katılanın, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı da belirlenmek suretiyle, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar

sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11330, Karar No: 2010/12912, Tarih: 24.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11330 E.  ,  2010/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dere yatağı niteliğindeki taşınmaz bölümüne elatmanın önlenmesi, bu yerin eski hale getirilmesi ve Türk Medeni Kanunun 713. Maddesi uyarınca tescil istemlerine ilişkin bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itiraz- larını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2883, Karar No: 2013/6145, Tarih: 10.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2883 E.  ,  2013/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davalı şirketin iş yerinde alt işveren olarak işlettiği Lazer Epilasyon Uygulaması bölümünde güzellik uzmanı olarak %4 pirim ve aylık net 1.375,00 TL ücretle çalıştığını, resmi tatillerde çalışma yapıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia edip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 16.11.2009 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş ortaklığının 13.05.2011 tarihinde sona erdiğini, davacıya Şıhnas Palas Apartmanındaki merkez işyerinde çalışmaya devam etmesini söylediğini, davacının iş yerine gelmeyerek isteğiyle ayrıldığını, birkaç gün sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını ve halen devam ettiğini işyerinde fazla çalışma yapılmadığını yapıldığı dönemlerde bunun karşılığının ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda davalı işveren diğer işveren Yaşam Sağlık AŞ ile alt işveren ilişkisinin 13.05.2010 tarihinde son bulduğunu, davacının kendisine yaptığı merkezde çalışma teklifini kabul etmeyerek aynı işte diğer davalı yanında çalışmaya devam ettiğini iddia etmiştir. Yapılacak iş, davacının SGK'dan 13.05.2011 tarihinden sonra çalışmalarını gösteren Hizmet Dökümü Cetvelini getirterek davalı Yaşam Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. yanında çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa kaç gün sonra işe başladığı belirlenip dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek iş akdinin son bulup bulmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.

Ayrıca fazla mesai alacağı hesaplaması yapılırken hesaplamanın tanık anlatımlarına dayanılarak yapılması durumunda, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini aldığı halde, mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12628, Karar No: 2012/768, Tarih: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12628 E.  ,  2012/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOSYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası H.. A..'ın ölümünden kısa bir süre önce 1, 2, 9 ve 23 parsel sayılı  taşınmazlarını 19.06.2008 tarihinde davalı torunu H..'a rucu  şartı   ile  bağışladığını  ancak resmi akitteki imzanın murisin imzasına benzemediği gibi, akit tarihinde fiil ehliyetinin de  bulunmadığını ileri sürerek, tapuların  iptali ile  mirasçılar adına payları oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, işlemin resmi memur huzurunda yapıldığını, temlikten önce murisin sağlık ocağından alınan raporu ile fiil ehliyetinin bulunduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre tapuda düzenlenen resmi akitteki imzanın murisin eli ürünü olmadığı ve tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davacının miras payı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H.. E.. A.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, sahtecilik ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan H.. A.'ın kayden maliki olduğu  543 ada 1, 2 ve .. nolu parselleri ile  .. ada .. nolu parselini 19.06.2008 tarihinde davalı torunu H..'a hibe suretiyle devrettiği, 1927 doğumlu olan murisin 31.07.2008 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı oğlu ile davalı oğlu N..'in kaldığı, davacının; temlike dayanak resmi senetteki imzanın miras bırakanın imzasına benzemediği gibi, akit tarihinde de ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre resmi senetteki imzanın murisin eli ürünü olmadığı  ve tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verildiği  anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davada dayanılan sebeplerden birisinin ehliyetsizlik olması durumunda, kamu düzeniyle ilgisi ve ehliyetsizliğin saptanması halinde öteki nedenlerin incelenmesi gereğinin ortadan kalkması bakımlarından ilk önce ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması asıldır.