muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2631, Karar No: 2016/12435, Tarih: 25.05.2016

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işçiye 270 saate kadar fazla çalışma yaptırılabileceği ve denkleştirme esası uygulandığı düzenlenmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının hesabında bu sözleşme hükümlerinin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile fazla mesai alacağının hesap edilmesi hatalı olup ,mahkemece fazla mesai alacağının yukarıda belirtilen Yargıtay ilke kararı doğrultusunda hesap edilerek hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/763, Karar No: 2025/14866, Tarih: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/763 E.  ,  2025/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/934 E., 2021/1506 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/581 E., 2020/101 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1255, Karar No: 2018/6717, Tarih: 05.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1255 E.  ,  2018/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2016 tarih ve 2015/399 Esas-2016/323 Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.12.2016 tarih ve 2016/43-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘...’’ ibareli 9, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak "..." ibare ve biçimli 44/1-5. sınıftaki ürünleri içeren 2014/46667 sayılı marka tescil başvurusuna iltibas, tanınmışlık, kötüniyet vakalarına dayanılarak başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini, tescil edilirse markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmayıp kapsamındaki hizmetlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin faaliyet konusunun farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, başvuruda yer alan "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetleri" ile davacı markalarının kapsamında bulunan "balıkçı sepetleri, ev hayvanları için kulübeler, yuvalar ve yataklar ürünleri" arasında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... kararının, "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline ve anılan hizmetler bakımından davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili,davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karara karşı, davacı vekili,davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusuna esas "güzellik bakımı hizmetleri"nin, davacının "... " markasının 20. sınıf hizmetlerinden "diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar (elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme cihazları dahil)", "..., ..., ..." markalarının hizmetlerinden "takma saçlar, peruklar, saç bukleleri, takma bıyıklar, takma sakallar" ile 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi yönünden benzer oldukları, ortalama düzeydeki alıcıların karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf başvurularının esas yönünden reddine, davacı vekilinin "güzellik bakımı hizmetlerine" yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemsi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının, "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetleri" ve "güzellik bakımı hizmetleri" bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, anılan hizmetler bakımından davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...'nce yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 05/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6244, Karar No: 2023/5313, Tarih: 10.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6244 E.  ,  2023/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/364 E., 2022/867 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/643 E., 2019/925 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 3.595,16 m2, 6.400,91 m2 ve 2.376,48 m2 yüz ölçümündeki taşınmazları imar-ihya ederek yaklaşık 40 yıldır kullandığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların aktif Deliçay yatağında kaldığı ve bu özelliğini halen devam ettirdiği, taşınmazların imar ve ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bitişiğindeki tapulu taşınmazlar ile bütün olarak yaklaşık 30 yıldır kullanıldığını, tescil talebinin sadece kendi payına yönelik olmadığını kararın tüm pay maliklerini ilgilendirdiğini, taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların Deliçay yatağında kalmadığını, taşınmazların 30 yıldan bu yana tarım arazisi olarak kullanıldığını, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazların 25 yılı aşkın zamandır imar-ihya edilip tarım arazisi olarak kullanıldığını, jeoloji mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazların Deliçay yatağı kotundan 3-5 metre yüksekte olduğunun belirtildiğini, mahalli bilirkişilerin de iddialarını desteklediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve jeolog bilirkişinin rapor içeriğine göre dava konusu taşınmazların "..." yatağında olduğu, zilyetlikle taşınmaz iktisabına dair koşulların davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların zirai vasıfta olduğunun ve 25 yılı aşkındır imar-ihya edildiğinin belirtildiği halde, Mahkemece fen raporu esas alınıp ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunun göz ardı edildiğini, dinlenen tanıklar kepçe çalışmasının yapıldığını belirtmişlerse de bu çalışmanın dere yatağını değiştirmek için değil ...'ın arazilerini alttan oymasını önlemek için yapıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 1964 yılında ... ili, ...ilçesi,... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların "..." yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların "..." yatağında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Mahkemece DSİ tarafından yapılan sedde çalışmasına ilişkin belgeler getirtilmediği gibi ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi olduğu ve dere yatağında bulunmadığı, yine jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazların DSİ tarafından yapılan seddeden sonra ...'ın aktif yatağı dışında kaldığının fen ve harita bilirkişilerinin ortak raporunda ise tam tersi olarak taşınmazların ... yatağında kaldığının belirtilmiş olması karşısında raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

3.Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden taşınmazların sınırında bulunan ...'da sedde çalışmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek seddenin hangi tarihte yapıldığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği ve taşkın olup olmadığı hususları sorulmalıdır.

4-Bundan sonra; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeolog mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

4-Bundan sonra; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeolog mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

5- Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiği, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, sel baskını olup olmadığı, en son sel baskının ne zaman olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

6-Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan nizalı taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihya edilip edilmediğini, imar-ihya edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, taşınmazın halen dere yatağı vasfında olup olmadığını belirten, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerinde taşınmazın sınırlarının işaretlenmesi istenilmelidir.

7-Üç kişilik Jeolog bilirkişi kuruluna zemin incelemesi yaptırılarak dava konusu taşınmazların dere yatağı vasfında olup olmadığı, halen aktif ya da pasif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin taşkın sahası kapsamında bulunup bulunmadığı ve derenin aktif olup olmadığı hususlarında kot farkını da gösterir ve çelişkileri giderir mahiyette rapor hazırlatılmalıdır.

8- Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihya edilmiş ise ne zaman başlanıp hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmelidir.

9-) Fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı ve komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

9-) Fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı ve komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.