muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10705, Karar No: 2018/4674, Tarih: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10705 E.  ,  2018/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2009 takvim yılı için: Beraat

2008 takvim yılı için: Mahkumiyet

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; 2007 yılında kimliğini kaybettiğini, bu kimliği kullanan kişilerin kendisini şirkete ortak yaptıklarını, bunlardan haberinin olmadığını, 05.02.2008 tarihli yoklama fişi üzerindeki ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ... isimli memurun kendisini evden alıp iş yerine götürüp bu tutanağı düzenlediğini, kendisinin de imzaladığını belirtmesine karşılık, kovuşturma aşamasındaki savunmasında 05.02.2008 tarihli yoklama fişi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, savcılıkta da bu imzanın kendisie ait olduğunu söylemediğini, eskiden birahanede garson olarak çalışırken birahanenin sahibi olarak tanıdığı ... ve ... isimli kardeşlerin kendisine hisse devri yapacağını, önemli bir şey olmadığını daha sonra tekrar devredeceğini söylediklerini,... ile notere gittiğini, noterde işlem yapıldığını, 10.07.2007 tarihli hisse devri sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, 2007 yılında kaybettiği kimliğini o zaman bulup adına... ve ...'un şirket kurmuş olabileceğini ifade ederek çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

a) Mahkemece şirketin diğer ortağı olan ... temin edilmeye çalışılmış ancak bulunamamış ise de yeniden şahsın adres bilgilerinin araştırılarak CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6971, Karar No: 2013/13732, Tarih: 23.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/6971 E.  ,  2013/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/215 Esas, 2010/435 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı anlatımları, tanık beyanları ile tüm dosya içeriğinden, yaklaşık bir ay süreyle mağdure ile karşılaştıkları yerlerde takip ederek dik dik bakan sanığın, bir defasında da 'amcana bir güzellik yapsana' dediğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin zincirleme şekilde gerçekleşen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5412, Karar No: 2013/7595, Tarih: 09.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/5412 E.  ,  2013/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 gün ve 2013/2859 soruşturma, 2013/1267 Esas-154 Karar sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 35 ve 86/2-3-a maddelerine aykırılıktan iddianame düzenlenerek ... 2.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2013 gün ve 2013/139 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine dair kararıyla şüphelinin suç tarihinde ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, böylece suçun sübutuna etki edeceği muhakkak olan bir delilin toplanmadığı gerekçe gösterilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamenin iadesine karar verildiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 gün ve 2013/2859 sayılı yazısıyla iddianamenin iadesine dair kararın kaldırılması ve iddianamenin kabulüne karar verilmesi, aksi halde dosyanın itirazı incelemeye yetkili olan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2013 günlü yazısıyla itiraz yerinde görülmeyerek itiraz konusunda karar verilmek üzere soruşturma dosyasının ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, sonrasında ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 gün ve 2013/520 değişik ... sayılı kararıyla ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesi kararının usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddine kesin olarak karar verildiği;

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.09.2013 gün ve 946660652-105-09-6990-2013/14381/57997 sayılı yazısıyla ise ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesine yapılan itirazın reddine ilişkin kararında isabet bulunmadığından bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kanun yararına bozma talebinde bulunulup Adalet Bakanlığının talebi doğrultusunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2013 gün ve 2013/325799 sayılı ve kanun yararına bozma konulu yazısıyla ekte gönderilen soruşturma dosyası incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde iddianamede

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde iddianamede

bulunması gereken hususların neler olacağının ayrıntılı olarak belirtildiği, bu madde hükümlerine göre görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede şüpheli, şikayetçi, maktul, mağdur veya suçtan zarar gören ile açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimlikleri, şüphelinin müdafii, mağdur veya suçtan zarar görenin vekili veya kanuni temsilcisi, şikayetin yapıldığı tarih, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, suçun delilleri, şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklanma tarihleri ile bunların sürelerinin gösterilmesi gerektiği, yine aynı Kanunun 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtilip bu madde hükümlerine göre, aynı Kanunun yukarıda açıklanan 170. maddesine aykırı olarak veya suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan veya ön ödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma hükümleri uygulanmaksızın düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verileceğinin düzenlendiği ayrıca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesinde yer alan "soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca da Cumhuriyet Savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet Savcısına ait olduğu belirtilmekte olup;

Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve soruşturma dosyası kapsamına göre; ... 1.Ağır Ceza Mahkemesince şüphelinin ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığından bahisle suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delilin toplanmadığı gerekçe gösterilerek iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; şüphelinin akıl hastalığına ilişkin raporun alınmamış olmasının suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut delil niteliğinde bulunmadığından, iddianamenin iadesi nedeni olamayacağı, yukarıda anılan Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2.maddesi uyarınca soruşturma evresinde toplanan mevcut delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu bu nedenle Cumhuriyet Savcısının dava açmasında zorunluluk halinin söz konusu olup mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ile yargılama sırasında ibraz edilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği kanaatiyle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesince ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamenin iadesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2013 gün ve 2013/139 sayılı kararına yönelik vaki

itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ VE KARAR:

itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde ve yasal olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ VE KARAR:

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi yerinde görüldüğünden, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2013 gün ve 2013/520 değişik ... sayılı itirazın reddine dair kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA); diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11669, Karar No: 2008/2270, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11669 E.  ,  2008/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalılardan ...’e bildirilmesi için çıkarılmış olan tebligat evrakının davalının Ankara’ya taşındığı, açık adresinin bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine mahkemece Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidilmiştir.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, adı geçen davalıya daha önce usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebliğ işlemi olmadığından bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliği işlemi geçerli değildir.

Öte yandan, 13.03.2007 tarihli oturuma katılmış olan davalı açık adresini mahkemeye bildirmiş ve bu adres duruşma zaptına yazılmış olup, tebligatın bu adrese yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararı davalıya usulünce tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10190, Karar No: 2022/19383, Tarih: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10190 E.  ,  2022/19383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ile temyiz dışı sanık ...un, katılana ait araca zarar verdikten sonra onun dikkatini dağıtıp, araçta bulunan parayı çaldıklarının iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda suçun işlendiği Erzurum iline hiç gitmediğini, temyiz dışı diğer sanığı tanımadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, katılanın, aracın lastiğini kesen ve kendisini oyalayarak paranın çalınmasını sağlayan kişi olarak yaptığı teşhislerde çelişkili beyanlarda bulunduğu, dosya içerisindeki bilirkişi raporunun yeterli teknik bilgi ve incelemeyi içermediği, bu haliyle atılı suçların sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın temin edilen muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükteki fotoğrafları ile kamera görüntüleri Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Kriminal Labaratuvarı Müdürlüğü’ne gönderilip, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, olay tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin belirlenerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9136, Karar No: 2015/9998, Tarih: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9136 E.  ,  2015/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/143-2014/325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı S.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, aracın tamirinin dava dışı kasko sigortasınca yaptırıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... İletişim Ltd. Şti vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracının ...S ve ..... poliçeleri bulunduğunu, değer kaybının poliçe teminatında kaldığını belirterek davanın .... ve ..... şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı S.. Y.., kusuru, hasar miktarını, tutanağı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ...... Genel Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek aleyhlerine hüküm kurulmasını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı S.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile katılan S.. Y..'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 279,69 TL kalan onama harcının temyiz eden katılma yoluyla davalıdan alınmasına 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4094, Karar No: 2019/5720, Tarih: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4094 E.  ,  2019/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis ve adli para cezasını gerektiren TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen.... Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 31/10/2014 tarihli raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavradığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği belirtilmiş ise de, rapor için hastaneye yazılan üst yazıda hırsızlık suçu ile ilgili olarak görüş istendiğinin bu nedenle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun’un 31/2. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek hırsızlık suçu bakımından alınan uzman hekim raporu ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19791, Karar No: 2017/7136, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19791 E.  ,  2017/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.