muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/895, Karar No: 2023/2847, Tarih: 23.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/895 E.  ,  2023/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/151 E., 2022/1289 K.

DAVA TARİHİ : 14.10.2019

SAYISI : 2019/230 E., 2020/201 K.

Taraflar arasındaki eksik ... ve malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılardan Kaynaklar Konutları isimli proje/inşaatı içerisinden örnek daireyi (3 nolu bağımsız bölüm) gezerek ve beğenerek tapuda ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi, Kaynaklar mevkii, 20278 ada, 1 parselde kayıtlı 847/13785 arsa paylı, 193 Sok., 2/5 Blok, B+Z+1 nci kat, 4 no.lu bağımsız bölümü (bodrumlu dubleks mesken vasfındaki taşınmazı) 06.04.2011 tarihinde bedelini de ödeyerek satın aldığını, satış sözleşmesini yaptığında konutun natamam olduğunu, sözleşmenin kurulması sırasında gösterilen örnek dairenin vasıflarını taşıyacağı inancıyla satın aldığını, ancak taşınmazdaki eksiklikleri davalıların değil kendisinin tamamladığını, bu hususta davalılara ihtarname gönderdiğini, olumlu sonuç alamadığını, ... ruhsatının da yenilenmediğini, ... 6. Tüketici Mahkemesinin 2015/2355 E., 2017/611 K. sayılı görevsizlik kararı verilen aynı talebe ilişkin açılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde eksik imalatın toplam değerinin 256.667,06 TL olarak tespit edildiğini belirterek 256.667,06 TL'nin ihtar tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren, ruhsatın yenilenmemesi nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ve kira kaybı için 48.000,00 TL'nin 24.01.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davacı ile arasında ne yazılı ne sözlü herhangi bir anlaşma bulunmaması nedeniyle soyut iddiadan öteye geçmeyen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar; davacı ile arasında ne yazılı ne sözlü herhangi bir anlaşma bulunmaması nedeniyle soyut iddiadan öteye geçmeyen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümün inşaat halinde konut satışı olmadığı, davalılar ile davacı arasında binanın tadilat gerektiğinden bahisle tapu devrinden önce ve sonra resmi satıştan sonra geçerli hale gelecek satım sözleşmesinin devamı olarak bu yönde taahhüt içerir imzalanan adi yazılı sözleşme bulunmadığı, ayrıca davalıların binanın da yüklenicisi olmadıkları, tapuda devir işleminde dairenin önceki hissedarları olarak temlik işlemi yaptıkları, davacının davalılar tarafından taşınmazın örnek daire gibi imal edileceğine dair taahhütte bulunduklarına dair iddiasına dayanak olabilecek satım sözleşmesi ile birleşen yazılı istisna sözleşmesini sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince 09.11.2020 tarihli tashih şerhi ile; mahkemenin 06.10.2020 tarihli kararın gerekçesinde her ne kadar karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden haç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından dava açılırken peşin harç olarak alınan 5.220,03 TL'den karar ve ilam harcı olan 54,40 TL düşüldükten sonra kalan miktar olan 5.165,63 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken sehven karar verilmediği görüldüğünden, davacı vekili tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 5.220,03 TL'den karar ve ilam harcı olan 54,40 TL düşüldükten sonra kalan miktar olan 5.165,63 TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; mahkemenin eksik inceleme ile yalnızca "ayıba karşı tekeffül" kapsamında dosyayı incelediğini, taleplerinin eksik ifa, inşaat ruhsatının yenilenmemesi, davalıların kusuru nedeniyle ... kullanma izin belgesinin alınamamasına dayalı değer kaybı ve eksik ifaya dayalı kira kaybı olduğunu, kaldı ki dava konusu taşınmazın tamamlanmadığı yönündeki taleplerinin reddinin dosya kapsamı ve hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, davalıların ihtarnameye cevaplarında herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, kat irtifakı ile alınan taşınmazın şu an imar planı değişikliği ile tarla vasfına dönüştüğünü, mağdur olduğunu, mahkemenin yanılgılı ve tek taraflı değerlendirme ile hatalı sonuca vardığını, mahkemenin, tanıtım materyallerindeki satıcının vaatleri konusunda da değerlendirme yapmamasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, üstelik maddi vakıaya ilişkin tanık dinletme talebinin reddinin de usule aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eksik ... ve ayıplı maldan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 207 nci maddesinde; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir."

2.6098 sayılı Kanun'un "Ayıptan Sorumluluk" başlıklı 219 uncu maddesinde; " Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

5.6098 sayılı Kanun'un "Alıcının Seçimlik Hakları" başlıklı 227 nci maddesinde;

"Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere

satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.", hükümleri mevcuttur.

4.Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) ‘‘ D.İspat Kuralları/1.İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun ) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

5. 6100 sayılı Kanun'un " Senetle ispat zorunluluğu" başlıklı 200 üncü maddesine göre; "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunmaz.

Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir."

6. 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

3.Değerlendirme

6. 6100 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinde ise, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları sayma yöntemiyle belirlenmiştir. Bunlardan biri de altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler olup, bu kişiler arasındaki işlemler miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebilir.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava dosyasının incelenmesinde; davacının davalıların müşterek malik olduğu taşınmazı 06.04.2011 tarihinde tapuda natamam olarak aldığı, davalılar ile arasında taşınmazın tanıtım broşürü ya da örnek daireye göre tamamlanacağı hususunda anlaşma ya da sözleşme yapıldığının veya davalıların bu hususta taahhütte bulunduğunun yasal delillerle ispat yükü kendisine düşen taraf olan davacı tarafından ispat edilemediği, davacının taşınmazın mevcut halini görerek ve bilerek aldığı, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 20.01.2020 tarihli ve 12489725-641.03.01-E.237578

sayılı yazı cevabında gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde kat irtifakının olduğu, arsa vasfının olduğu, davacıya satış yapılırken de aynı vasıf ve nitelikte satışın gerçekleştiği, taşınmazın vasfında dava tarihi itibariyle bir değişiklik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2293, Karar No: 2022/12967, Tarih: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2293 E.  ,  2022/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6833, Karar No: 2008/7532, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6833 E.  ,  2008/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi davalı yükleniciye 10.850,00 YTL ödeme yapılmış olmasına rağmen 24.02.2000 tarihli sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmediğini öne sürerek davalıdan istirdadını talep ve dava etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bilirkişi raporuna itirazında 3.500,00 YTL’lik son dilimin kendisine ödenmediğini belirtmiştir. İş bedelinin ödenmediğinin ileri sürülmesi mahsup talebi niteliğinde olup esasen mahkemece de kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. İş bedelinin tamamen ödendiğine dair davalının imzasını taşıyan bir belge dosyada bulunmadığı gibi davalının kabulü de yoktur. İş bedelinin ödendiğini ileri süren iş sahibinin MK’nın 6. maddesi uyarınca ispat etmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında kabul edilen ödemeler davacının defter kayıtlarına göre belirlenmiş ise de davacının defter kayıtlarına dayanak belgelerde davalı tarafından kabul gören bir ödeme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı yanca inkâr olunan 3.500,00 YTL’nin davalıya ödendiğine dair delilleri varsa bildirmesi için davacıya mehil verilmeli, varsa belgedeki imza inkâr olunduğu takdirde imza incelemesi yaptırılmalı, bu şekilde ödemenin ispatlanamaması halinde davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik ödeme konusundaki savunma değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11329, Karar No: 2018/138, Tarih: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/11329 E.  ,  2018/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklikle tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdur ... ile arkadaşı tanık R..... Mahallesi S....l Caddesi üzerinde yürüdükleri sırada sanık ...'ın yanlarına gelerek mağdura ''senin yürüyüşünü sevmedim, seni daha önce de uyarmıştım ama hala düzeltmedin bugün akşam yine aynı şekilde yürüyordun, burada adamı vururlar'' diyerek ''sen kürt müsün Türk müsün'' şeklinde sorduğu, ''Türküm'' cevabı üzerine sanık ...'ın mağdurun üzerini aramak için elini ceplerine sokmaya çalıştığı, mağdur direnince sanık ...'ın bıçak çıkardığı sırada sanık ...'in karşı tarafta bulunan heykelin arkasından mağdur ve sanık ...'ın yanına gelerek mağdurun yakasından tutup mağdura ''sen arkadaşıma nasıl davranıyorsun, nasıl karşı geliyorsun, ne caz yapıyorsun, benim adım Güney burada bizim sözümüz geçer'' dediği, sanıkların birlikte mağdura vurmaya başladıkları, sanık ...'ın mağdurun boğazına bıçak dayayıp ''seni öldürürüm yaşatmam'' diyerek sanıkların mağdurun ceplerini karıştırdıkları, mağdurun yere düşmesi üzerine arkadaşı tanık Rıza'nın mağduru kollarından tutarak sanıkların yanından uzaklaştırdıkları olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15769, Karar No: 2025/10820, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15769 E.  ,  2025/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1573 E., 2022/488 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/183 E., 2020/205 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.