muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4389, Karar No: 2024/5938, Tarih: 24.12.2024

A) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

B) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

1.3.Verilen kesin süre içinde;

A )Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

B) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karann tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Davalılar ... vd. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ın süresinde temyiz dilekçesi vermelerine rağmen temyiz harçlarının karşılanmaması sebebiyle, mahkemece Av. ...'a 09.10.2024 tarihinde usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı ve muhtıranın 09.07.2024 tarihinde Av. ...'a tebliğ edildiği, Av. ...'a 27.06.2024 tarihinde usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı ve muhtıranın 02.07.2024 tarihinde Av. ...'a tebliğ edildiği, ancak taraflarca temyiz harç ve masraflarının yasal 7 günlük süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; yukarıda anlatıldığı üzere bu konuda bir ek karar verilmesi, verilecek ek kararın temyiz edilmesi halinde bahsi geçen davalıların temyizlerinin incelenmesi, ek kararın temyiz edilmemesi halinde ise temyiz eden diğer davalıların temyizinin incelenmesi amacıyla tekrar Dairemize gönderilmesi,

3. Asli müdahil ...'ın vekili Av. ...'na ait vekaletnamesinin süreli olduğu ve vekalet süresinin 18.10.2023 tarihinde sona erdiği anlaşılmasına rağmen gerekçeli kararın 19.06.2024 tarihinde Av. ...'na tebliğ edildiği görülmüştür. Bu itibarla, Mahkemece asli müdahil ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29518, Karar No: 2022/2767, Tarih: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29518 E.  ,  2022/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 05/12/2019 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 18/12/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20347, Karar No: 2013/19146, Tarih: 16.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20347 E.  ,  2013/19146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan; zamanaşımı nedeniyle düşme

Diğer sanıklar hakkında; beraat

1-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2012 tarih ve 2012/3310 esas sayılı iddianamesi ile, suç tarihlerinde Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde görev yapan memur sanıklardan, müdür yardımcısı ...'ın 16.07.2008 tarihinde bakanlık komiseri olarak katılmış olduğu Ataş Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin genel kurul toplantısında, toplantı davetinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmamış ve toplantıya ortakların tümünün katılmamış olmasına karşın toplantının mevzuata uygun şekilde yürütüldüğüne dair tutanağı ve 17/06/2007 tarihinde fiilen mümkün olmadığı halde saat 14:00 ile 15:00 saatleri arasında hem Kalkan Beldesinde S.S. Likya Tatil Köyü İşletme Kooperatifinin genel kurul toplantısında, hem de aynı saatlerde Kaş ilçesinde bulunan S.S. Kaş Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin genel kurul toplantısına katılmış gibi bu toplantılardan en az birine katılmadığı halde sahte toplantı tutanağı düzenlediğinin, 12/05/2005 tarihinde bakanlık temsilcisi olarak S.S. Sahil Gümüşköy Arsa ve Mesken Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul toplantısında görevlendirilen sanıklar ... ve ...'nun kooperatifte kayıtlı ortak sayısının 171 ve mevzuat hükümlerine göre asgari toplantı nisabının 43 üye olmasına ve fiilen toplantıya katılan üye sayısının ise 40 olmasına rağmen toplantı tutanağında kooperatifte kayıtlı ortak sayısını 7 rakamı 3 yapmak suretiyle 131 üye olarak göstermek suretiyle toplantı tutanağını sahte düzenlediklerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ise bakanlık temsilcisi olarak görevlendirildikleri ve aynı gün ve saatlerde farklı yerlerde yapılan kooperatiflerin genel kurul toplantılarına fiilen katılmadıkları halde katılmış gibi tutanak düzenlediklerinin, suç tarihlerinde Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü görevini yürüten ..., müdür yardımcısı ..., şube müdürü ..., şef ..., mühendis ..., memur olarak görev yapan ..., ..., ... ve ...'in ise 2004 yılı ile 2006 yılları arasında bakanlık temsilcilerine ödenmek üzere düzenlenen bordrolarda bir kısım kooperatiflerin genel kurul toplantılarının mesai saatleri içerisinde yapılmış olmasına ve mesai içi ücreti ödenmesi gerekmesine rağmen daha yüksek tutarda ücret ödenmesini sağlamak için mesai dışı ücreti tahakkuk ettirerek fazladan ödeme yapılmasına neden olduklarının da iddia olunması karşısında; memur sanıklara yüklenen bu eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı;

Yasaya aykırı;

2-UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 08.06.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13128, Karar No: 2014/13468, Tarih: 28.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/13128 E.  ,  2014/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2009/424-2012/521

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat U.. E..D.. ve davacı A...G.. G.. ile vekili avukat T.. Ü..'nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının damadı olduğunu eczane açması için 28/09/2005 tarihinde banka aracılığı ile davalıya 50.000 TL borç verdiğini, zaman içerisinde 12.000 TL si ödenmiş ise de ödenmeyen bakiye alacak için başlattığı takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 38.000 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile “38.000 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmiş ise de , dava niteliği itibari ile itirazın iptali davası olup, alacak davası gibi hüküm kurulması çelişki oluşturmuştur. Mahkemece "talepten başka bir şeye karar verilemez" kuralı uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 648,95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2322, Karar No: 2022/1362, Tarih: 14.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2322 E.  ,  2022/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından 13.03.2020 tarihli celsede dava konusu sıra cetvelinin başka bir mahkeme kararıyla iptal edildiği ve sıra cetveline konu alacağın kendileri tarafından tahsil edildiği beyan edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi doğru görülmemişse de kanuna uymayan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme hükmünün sonucunun vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendi olan “Davacı tarafça yapılan 22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresi çıkarılarak yerine “(2) Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına” ibaresi yazılmasına; hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) No.lu bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, takip eden bent numarasının (3) olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3685, Karar No: 2011/7508, Tarih: 21.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3685 E.  ,  2011/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmaza ek doğalgaz tesisatı döşenmesi konusunda alınan kararın uygulanmasını engelleyen davalıların müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; 15.10.2007 ve 01.12.2007 günlü olağanüstü kat malikleri genel kurullarınca genel ısıtma tesisatı yanında sadece banyo ve mutfakta kullanılmak üzere ek tesisat yapılmasının kararlaştırıldığını belirterek bu sistemin kurulmasına engel olan davalıların müdahalelerinin men'ini, muarazanın giderilmesini, genel kurul kararlarının icrası konusunda yaptırım içeren hüküm kurulmasını istemiş, mahkemece sözü edilen toplantıların iptali için açılan davanın kabul edilip kararın kesinleştiği, yargılama sırasında seçilen yeni yönetici ... ...’ün kat maliki olmadığı ve bu nedenle davacının yönetici sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 15.10.2007 günlü toplantıda genel ısıtma sisteminin yanında banyo ve mutfakta kullanılmak üzere ek doğalgaz tesisatı için yöneticiye sözleşme yapma yetkisi verildiği, 01.12.2007 günlü toplantıda ise sözleşme yapılacak şirketin belirlendiği, bu toplantıların iptali için açılan davanın reddedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve ayrıca ... ...’ün 16.01.2010 günlü kat malikleri genel kurulunda yönetici seçildiği ve anataşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu, mahkemenin kararında bahsettiği ve iptal edilen kat malikleri kurulu kararının bu davada konu edilen hususla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Öte yandan aynı Yasanın yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde de anataşınmazın gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarım için gereken tedbirlerin yönetici tarafından alınması öngörülmüştür.

Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin banyo ve mutfaklarında kullanılmak üzere doğalgaz tesisatının kurulmasını istemek aynı zamanda kat maliki de olan yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece yönetici ... ...’ün aktif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilip işin esasına girilerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin banyo ve mutfaklarında kullanılmak üzere doğalgaz tesisatının kurulmasını istemek aynı zamanda kat maliki de olan yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece yönetici ... ...’ün aktif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilip işin esasına girilerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11335, Karar No: 2016/9396, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11335 E.  ,  2016/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...nın Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ...ndan istifa ederek yeniden ...na geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ...ndan istifa ederek ...na üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ...na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.