muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11370, Karar No: 2015/13209, Tarih: 15.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11370 E.  ,  2015/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi

...... ile ........ aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kabulüne dair ......... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.02.2014 gün ve 427/145 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı adına tescil edilen aracın edinilmesindeki katkısı nedeniyle alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; davalı...... Aile Mahkemesi'ne verdiği usulüne uygun kimlik kontrolü yapılmış 03.06.2015 tarihli imzalı dilekçeyle temyiz isteğinden feragat etmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir. Dilekçe ekinde kimlik tespiti yapılmıştır.

SONUÇ: Davalı yukarıda belirtilen imzalı dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 128,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.06.2015 tarihine oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1192, Karar No: 2018/5411, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1192 E.  ,  2018/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ........... adresinde bulunan Kunt apartmanındaki 9 nolu dairenin malikleri ve intifa hakkı sahibi olan davalıların, söz konusu dairenin bulunduğu çatı katında diğer kat maliklerinin yazılı iznini ve rızasını almadan imara ve ruhsata aykırı olarak eklentiler, yapılar ve tadilatlar yaptığı, yapılanların binaya ve diğer kat maliklerine zarar verdiği, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı tarafların davacıların ve diğer kat maliklerinin ortak kullanım alanlarına yaptığı müdahalenin ve tecavüzün men'i, imara ve ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların eklentilerin ve tadilatların kal' i istenilmiştir.

........2010/739 Esas - 2010/917 Karar sayılı kararıyla; Davacının bu dava dosyasına ve birleşen ........ait esas sayılı dosyasındaki davalılara yönelik davasının kısmen kabulüyle ve ...... 19 parsel nolu taşınmazda çatı arası bina ana merdivenine açılan kapının açılması, çatı arası katın merdiven sahanlığında asansör makine dairesine çıkan döner merdivenin kullanıma açılması ve çatı arası katındaki salon önünde teras haline getirilen kısmın projesine uygun olarak mehilli çatı ile örtülmesi için davalılara 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2011/4886 Esas - 2011/6764 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar vermiştir.

Davalılar vekili 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile; davacılar tarafından ilamın icrası yoluna başvurulduğu, ancak 19/02/2016 tarihli haciz sırasında kararın net ve açık olmadığının anlaşıldığı, çatı arası bina ana merdivenine açılan kapının açılması, çatı arası katın merdiven sahanlığında asansör makine dairesine çıkan döner merdivenin kullanıma açılması kısmının yoruma açık olup tavzihe muhtaç olduğu gerekçesiyle.........Karar sayılı kararına ilişkin tavzih talebinde bulunulmuştur.

....... Karar sayılı ek kararıyla; dava konusu taşınmazda uyuşmazlık konusu olan çatı arası bina ana merdivenine açılan kapının halen açık olduğu, ortak alan olan çatı arası kısmına bu kapıdan geçilmesi gerektiği, hali hazırda açık olan kapının projesine uygun yerde bulunduğu, icra müdürlüğünce alınan ek raporda bina ana merdiveninden çatı arası katına açılmasına karar verilen kapının fiili olarak çatı katta salona açılmakta olduğu, kapının açılması durumunda salon ile irtibatın kesilmesi için bu kısımda geçiş koridoru teşkil edilmesi gerektiği, bina ortak merdiveninden 110/220 ölçülerinde kapı açılıp açılan kapı ile daire salon irtibatının kesilmesi için duvar örülmesi gerektiği ifade edilmiş ise de;

........

........

duvar örülmek sureti ile oluşturulacak koridorun yapılacağı yerin, tapu kaydı ve mimari projeye göre davalıya ait 9 nolu bağımsız bölümünün eklentisi olan çatı arası katında bulunan salon sınırları içinde kalacağı, mahkeme tarafından 02/12/2010 tarihli kararda davacıların yararlanması için koridor örülmesi gerektiği yönünde herhangi bir hüküm tesis edilmediği, ilgili mahkeme kararının yalnızca kapının açılmasına yönelik olduğu, açılmasına karar verilen kapının taşınmazda hali hazırda bulunduğu, söz konusu kapı davalının salonuna açılmakta ve bu husus davacıların çatı altı hacmini dilediği gibi kullanmasına engel olmakta ise de; mahkemece önceki kararda değişiklik yapacak ve tarafların hak ve borçlarını değiştirecek nitelikte tavzihle hüküm tesis edilemeyeceği, mahkemenin önceki kararının açık olup, açılmasına karar verilen kapının hali hazırda açık olduğu gerekçesiyle ve ortak alan olarak belirtilen (9 nolu taşınmazın eklentisi haricinde kalan) çatı altı ve su deposuna geçişin, davalıların mülkiyeti ve kullanımında bulunan salona açılan kapının kullanılması sureti ile mümkün olduğu, davacıların bu haklarını KMK'nın 23. maddesi kapsamında kullanabileceği, davalıların böyle bir kullanıma izin vermemesi halinde taraflar arasındaki anlaşmazlığın bu hususta yapılacak yargılama neticesinde düzenleneceği, mahkemenin KMK'nın 23. maddesi kapsamında hali hazırda düzenleme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,....... Karar sayılı ek kararı hakkında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18523, Karar No: 2013/17775, Tarih: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18523 E.  ,  2013/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen 15.10.2009 gün 2009/145 Esas, 2009/737 Karar sayılı hükümde temyiz süresinin ne zaman başlayacağı gösterilmediği cihetle, sanık müdafiinin 13.11.2009 günlü temyiz başvurusunun süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1498, Karar No: 2019/5604, Tarih: 03.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1498 E.  ,  2019/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.02.2015 tarih 2015/65 Esas-2015/176 Karar sayılı hükmün sanık ...’in temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2019 tarih ve 2018/11408 Esas- 2019/3891 sayılı ilamı ile reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.03.2019 tarih ve 2- 2015/97026 sayılı yazısı ile; sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "oy çokluğu ile karar verildi" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak ilamda muhalefet şerhinin bulunmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilerek "oybirliği" olarak düzeltilmesi hususu yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen mahkumiyet ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "oy çokluğu ile karar verildi" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak ilamda muhalefet şerhinin bulunmadığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilerek "oybirliğiyle karar verildi" olarak düzeltilmesine, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6709, Karar No: 2015/13517, Tarih: 16.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6709 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/288-2014/207

DAVACI : T.. M..

DAVALILAR : 1- N.. K.. MİRASÇILARI:

A) İ.. K..

B) S.. D..

C) G.. K..

2- Ö.... Y.... TEMİZLİK NAK. İNŞ. TAAH. İTL. SAĞ. HİZM. MADEN VE ATIK MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

3- A.. G..

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/288-2014/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15753-2015/1090 sayılı kararı aleyhinde davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Ö.... Y..... Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İ.. K.., S.. D.., G.. K.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.02.2015 gün 2014/15753 Esas, 2015/1090 Karar, sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1383, Karar No: 2012/8723, Tarih: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1383 E.  ,  2012/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve 16/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı tahminen 60.000 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın davacıya miras yoluyla intikal ettiğini vekil edeninin taşınmaza 40-50 yılı aşkın bir süreden beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu kadastro çalışmalarının 1984 yılında kesinleştiğini ve taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, taşınmazın vekil edeni ile murisleri tarafından imar ve ihya edildiğini açıklayarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davacının davasının reddine taşınmazın TMK.nun 713/6.maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı köy temsilcisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı köy temsilcisi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu benimsenerek fen bilirkişisinin 29.06.2010 havale tarihli raporunda ve krokisinde A harfi ile gösterilen 20495,50 m2 yözölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK.nun 713//1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Dava; muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK.nun 713//1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin olup olmadığı hususu üzerinde durulmadığı gibi MK.nun 713/3. maddesi gereğince yasal davalı durumunda olan Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı da dava yöneltilmemiş olup, yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Üç yerel bilirkişinin birlikte dinlenmesi de usule aykırıdır. HUMK.nun ve HMK.nun da tanıklar hakkında yer alan hükümler aynı zamanda yerel bilirkişiler hakkında da uygulanır. HMK.nun 261. maddesi hükmü uyarınca, tanıkların ayrı ayrı dinlenilmesi öngörülmüş olup, yerel bilirkişilerin mahkemece birlikte dinlenmeleri anılan madde hükmüne aykırıdır. Ayrıca davaya konu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakma nedeni ve tarihi Kadastro Müdürlüğünden sorulmadığı gibi hava fotoğraflarından ve keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan da yararlanılmamıştır. Jeoloji bilirkişi dosya arasına sunduğu raporunda taşınmazın doğusunda kuru dere yatağı, güneyinde dere bulunduğunu belirttiği halde aynı raporda taşınmazın dere ile olan kot farkı üzerinde durulmamıştır. Bundan ayrı dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamıştır. Aksi halde, çifte tapuya yol açar. Bu nedenle teknik bilirkişilerin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir. Taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile (varsa) kadastro sırasında komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarından da yararlanılmamıştır.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporuna göre tapulama harici yerlerden olduğu ve taşınmazın kuzeyinden Çermik-Ergani Devlet yolunun geçtiği anlaşıldığına göre MK.nun 713/3.maddesi gereğince davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi, davaya katıldığı takdirde delillerini bildirmesi konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması gerekir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporuna göre tapulama harici yerlerden olduğu ve taşınmazın kuzeyinden Çermik-Ergani Devlet yolunun geçtiği anlaşıldığına göre MK.nun 713/3.maddesi gereğince davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi, davaya katıldığı takdirde delillerini bildirmesi konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması gerekir.

Davacı, taşınmazın davacıya murisinden intikal ettiğini açıklamış, intikal biçimi konusunda ise herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişilerde taşınmazın davacıya babasından intikal ettiğini, babasına da dedelerinden intikal ettiğini açıklamışlar, ancak intikal biçimi ve murisin başka mirasçıları bulunup bulunmadığı konusunda yerel bilirkişilerde herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Bu nedenle davacının murisi olan Abbas’a ait veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgesi sunulduğunda murisin davacıdan başka mirasçılarının olduğunun belirlenmesi halinde murisin ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla paylaşıma tabi tutulup tutulmadığı, yapılan paylaşım, satış, bağış veya miras payının devri biçiminde davacıya dava konusu yerin düşüp düşmediği, düşmüş ise, bulunduğu bu hal ile davanın yürütülmesi, aksi halde terekeye dahil bir taşınmaz için TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince davacının tek başına üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığı düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup mirasçıların belirlenmiş payları bulunmamaktadır. TMK.nun 702.maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları zorunludur.

Öte yandan tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244 ve 259.maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, miras bırakan ve mirasçılarının dava konusu taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başladıkları, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularının yerel bilirkişi ve tanıklarından sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmaza komşu 124, 125, 127 ve 161 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın güneyinde kalan komşu köy parsel tutanaklarıyla kadastro çalışmaları sırasında bu parsellere revizyon gören tapu veya vergi kayıtlarının bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, komşu parsellere ait vergi ve tapu kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, teknik bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde taşınmazın imar ve ihya edildiğini açıklamış olup taşınmazın büyüklüğü de dikkate alındığında niteliği konusunda güçlü bir duraksama söz konusudur. Bu nedenle davanın açıldığı 15.01.2008 tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla keşifte zemine uygulanması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık yerlerden olup olmadığı, imar ve ihya edilip kültür arazisi haline getirilip getirilmediği, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, daha önce götürülmeyen başka bir ziraat mühendisi ve yüksek mühendis aracılığıyla dava konusu taşınmaz ve çevresindeki arazinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin kültür arazisi haline getirilen yerlerden bulunup bulunmadığı belirtilmek suretiyle gerekçeli karşılaştırmalı Yargıtay ve tarafların denetimine açık rapor istenmesi gerekmektedir. Aynı şekilde daha önce götürülen jeoloji bilirkişisinin dışında bir başka jeolog bilirkişiden de taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, taşınmazın çevresindeki dere ve kuru dere yataklarında kot farkı konusunda karşılaştırmalı, gerekçeli ve Yargıtay ve tarafların denetimine açık rapor alınmalıdır. Temyiz sırasında göz önünde tutulmak üzere HUMK.nun 366. (6100 sayılı HMK.nun 290.maddesi) maddesi hükmü uyarınca dava konusu yer ve çevresinin yakın plan ve panoramik resimlerinin çektirilip mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.