muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/539, Karar No: 2021/1425, Tarih: 05.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/539 E.  ,  2021/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki saraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının istirdat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş.'nin istirdat talebinin esastan reddine, davalı ...yönünden kabulüne, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/111 E. Sayılı dosya yönünden kabulüne, diğer birleşen davalar yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Asıl dava ve birleşen 2015/111, birleşen 2015/122, birleşen 2015/144 E. sayılı davalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı, borçlunun 3.kişideki hak ve alacaklarına haciz konularak paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetvelinin usulüne aykırı olarak düzenlendiğini öne sürerek iptalini talep ve dava etmişlerdir.Birleşen 2015/159 E. sayılı davada şikayetçi vekili, sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan icra dairesince düzenlenmediğini, kendi hacizlerinin ilk kesinleşen haciz olduğunu ve şikayet olunan ... İnşaat’a ait icra dosyasındaki alacağın sıra cetveline fazla yansıtıldığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince, asıl davada şikayetin reddine birleşen davalarda şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayete konu sıra cetvelinin 3.kişiden gelen sıralamaya göre yapıldığı ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davalarda şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, Birleşen 2015/159E. Sayılı davada şikayetçi ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesinindir. (İİK'nın m.142/son). Somut olayda, şikayet olunan ... İnşaat A.Ş'nin alacağının itirazın iptali davası nazara alınmadan sıra cetveline fazla yazıldığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir. Bu durumda, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1502 Esas 2018/1581 Karar sayılı ve 11.10.2018 günlü kararının kaldırılarak ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/111 E., 2016/996 K. ve 27.12.2016 günlü kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 05.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18370, Karar No: 2017/10360, Tarih: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18370 E.  ,  2017/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurarak;.... Bank Posta Çeki hesabının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, PTT Bank'a gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde; "haczi caiz olmayanlar dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklara" haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, şikayete konu posta çeki hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29042, Karar No: 2010/10568, Tarih: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29042 E.  ,  2010/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18572, Karar No: 2012/15462, Tarih: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18572 E.  ,  2012/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/2312, Karar No: 2015/3079, Tarih: 16.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2312 E.  ,  2015/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/356145

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

NUMARASI : 2010/651 (E) ve 2011/394 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık A.. A..'ın katılan adına kira sözleşmesine imza atılmasıyla ilgili özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın istikrarlı savunmasında “ diğer sanık Tansel'in İ.. H.. M.. ile ortak olarak çalıştıklarını, Tansel'in Çanakkalede magaza kiraladığını fakat vergi borcları olması nedeniyle kendi üzerlerine iş yeri açamayacaklarını, kendisi üzerine iş yeri açmak istediklerini söylediğini, kendisinin de aile dostu olduğu için bu öneriyi kabul ettiğini, fakat kontrat imzalamadığını” beyan etmesi karşısında; suça konu kira sözleşmesinin aslının araştırılıp bulunması halinde aslı üzerinde imza incelemelemesi yaptırılması, sözleşmede İ. M.... adına imza olduğundan İ.. H.. M... tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20716, Karar No: 2014/22996, Tarih: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/20716 E.  ,  2014/22996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. B.. ve S.. E.. adlarına Avukat M.. K.. ile davalı T.. S.. adına Avukat B... Ç.. aralarındaki dava hakkında Ankara 1. İş Mahkemesinden verilen 27.02.2014 tarihli ve 2013/616 esas, 2014/65 sayılı kararı Dairenin 09.06.2014 tarihli ve 2014/15387 esas, 2014/16184 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacılar avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacılar vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24561, Karar No: 2022/17923, Tarih: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24561 E.  ,  2022/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin; katılan ...'ın o anki tavrı ve ettiği küfürler nedeniyle müvekkilinin anlık olarak yapılmış bir vücut hareketinin tek başına tehdit anlamına gelmediği, katılan beyanlarına dayanarak ceza verildiği, suçun ispat edilemediği halde mahkumiyet kararları verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin üzerine atılı tüm suçlamalar yönünden beraatinin gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteminin; katılanların soyut iddiaları dışında sanıkların cezalandırılmaları için yeterli şüpheden uzak, kesin ve kuvvetli delil elde edilemediği, bizzat gören ve yaşayan tanık ...’ın beyanları da katılanların iddialarını desteklemediği, katılan tanıklarının ifadeleri de kendi aralarında çelişkili, bizzat görgü ve bilgiye dayalı olmadığı, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5664, Karar No: 2012/11515, Tarih: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5664 E.  ,  2012/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.12.2011 gün ve 2011/12702 Esas - 2011/19886 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsurun % 100 oranında uygulanması gerektiği anlaşıldığından, bu oranın daha az kabul edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 02.12.2011 gün ve 2011/12702-19886 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda objektif değer artırıcı unsur uygulanarak taşınmaza düşük bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde bir kısım davalılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25247, Karar No: 2014/8102, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25247 E.  ,  2014/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kilis 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/384 Karar no:2013/113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 147. maddesi gereğince sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet Savcısı tarafından dava edilemez. Dosya kapsamından Z.. Ö..'nun dava tarihinden önce 15.09.2013 tarihinde vefat ettiği, evliliğin ölümle sona erdiği anlaşılmaktadır. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. (HUMK.md.439/2)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden Nail Özkılıç'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2016/9641, Karar No: 2020/864, Tarih: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9641 E.  ,  2020/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kastamonu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4588 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın ihale bedelinin şikayet olunanlara ödenmesine, arta kalanının ilgilisine ödenmesine şeklinde karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin açtıkları tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını, ihtiyati hacizin kesinleşmedikçe alacaklısının alacaklı sıfatını kazanmayacağını ve pay alamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetçinin takibinin muvazaalı olduğundan şikayete hakkı olmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca yargılama sırasında konulan ihtiyati hacizlerin davanın karara çıkmasından itibaren bir ay içerisinde takibe geçilmediği takdirde düşeceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesince muvakkaten hacze iştirak edebileceğinden, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- 6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine Anayasanın 141'inci maddesinin 3'üncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da 6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Somut olayda Mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları tekrar edildikten sonra Dairemiz bozma ilamından bahsedilmiş ancak gerekçesiz olarak davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Sıra cetveline şikayet taleplerinde Mahkemece icra dairesine yol gösterecek şekilde sıra cetvelinin ne şekilde yapılacağına ilişkin talimatlar bulunmalıdır. Kararda yukarıda belirtildiği üzere gerekçe olmadığı gibi kararın içinde sıra cetvelinin nasıl düzenleneceğineilişkin talimatlar da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne dair verilen hükmün 6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olması ve denetime elverişli olmaması nedeniyle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8406, Karar No: 2009/11500, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8406 E.  ,  2009/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin soruşturma raporu gerekçe gösterilerek davalı tarafından 9.8.2000 tarihli yazıyla feshedildiğine, feshin iptali için açtığı davanın reddedildiğini, ceza davasının devam ettiğini, davalı kurumun 2003 yılında sözleşme yapmış olmakta feshin haksız olduğunu kabul etmesine rağmen 17.4.2003 tarihli yazıyla sözleşmeyi tekrar feshettiğini ileri sürerek, 17.4.2003 tarihli fesih işleminin haksız olduğunun tesbitiyle iptalini istemiştir.

Davalı, ... 30.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararına istinaden 2003 yılında sözleşme yapıldığını, tedbir kararının kalkması üzerine de sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı ile beraat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 17.4.2003 tarihli fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.