muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13829, Karar No: 2013/15977, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13829 E.  ,  2013/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığından değer düşüklüğü oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22274, Karar No: 2013/35163, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22274 E.  ,  2013/35163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen arkadaşı ile birlikte müştekinin evine girip bir kısım eşyaları aldıkları sırada ihbar üzerine olay yerine polisin gelmesiyle sanığın bir kısım suça konu eşyalarla evden çıkarken yakalandığı, ancak diğer sanığın bir kısım suça konu eşyalarla kaçtığı ve yakalanamadığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinden yersiz uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/31171, Karar No: 2010/34725, Tarih: 27.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/31171 E.  ,  2010/34725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın annesi tanık ... ’ın, gelini olan müştekinin kendisine kötü davrandığını beyan ettiği, dövdüğüne ilişkin bir anlatımının bulunmadığı ve müşteki ...’ın, eşi olan sanığın üzerine kürekle yürümesi olayının temyize konu suç tarihi olan 10.12.2005 tarihinden 10 gün sonra gerçekleştiğinin olaya uygun kabul ile anlaşılması karşısında, mahkemece haksız tahrik tartışılarak, olayın aile içi gelin kaynana tartışmasından kaynaklandığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği ve kavgaya kimin sebebiyet verdiği tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 Sayılı CMK.nun 326/son maddesi uyarınca, her sanığın sebebiyet verdiği masrafın kendisinden, her iki sanık için yapılan ortak giderlerin aralarında eşit olarak bölüştürülerek alınması gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9605, Karar No: 2009/10764, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9605 E.  ,  2009/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konulan 20.000.-YTL.bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek, senedin iptali ile % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, süresinde iş bölümü itirazında bulunarak davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakmakla görevli olduğunu belirtmiştir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbölümü itirazı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekilinin gönderme talebi üzerine, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce açılan davada, mahkemece davacı vekilinin yüzüne karşı verilen iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararı 10 günlük yasal süre geçtikten sonra talep edildiği gerekçesiyle HUMK.nun 193/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına tensiben oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12553, Karar No: 2019/1218, Tarih: 18.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12553 E.  ,  2019/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil (vasiyetnamenin tenfizi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar... yönünden karar verilmeye yer olmadığına, davalı ..., ... yönünden reddine, davalılar ...,... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, muris ... Dere tarafından noterde düzenlenen 20.07.1977 tarih ve 977/2774 sayılı vasiyetnamenin tenfizi talep edilmiştir.

Mahkemece; bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,bir kısım davalılar yönünden reddine,bir kısım davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir.

Somut olayda; muris ... Dere'ye ait 20.07.1977 tarihli vasiyetnameye ilişkin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1992/136 E.-1992/184 K. sayılı dosyası ile söz konusu vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise,dosyada kesinleşme şerhinin bulunmadığı anlaşılmakla bu hali ile açılma dosyası derdest dava hükmündedir.

O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleştirilmesinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2127, Karar No: 2012/4384, Tarih: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2127 E.  ,  2012/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili avukatının baro levhasından adının silinmesine rağmen sıra cetvelinin usulsüz olarak bu avukata tebliğ edildiğini, ayrıca icra müdürlüğünce satışa konu aracın satış tarihi itibariyle bilgileri istenmeden sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçinin alacağının rehinli olması nedeniyle ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan alacaklıya ödenen paranın icra veznesine iadesine, satış bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetçi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hazırlanan sıra cetvelinde şikayetçinin rehne bağlı alacağına tasarrufun iptali davasını kazanan şikayet olunanın alacağından önceki sırada yer verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4066, Karar No: 2014/14946, Tarih: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4066 E.  ,  2014/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207958

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/897 (E) ve 2013/275 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15754, Karar No: 2018/5116, Tarih: 05.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/15754 E.  ,  2018/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2004 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 23 parsel sayılı taşınmazın önceki malikinin müvekkili olduğunu, kendisine ait bu parsel üzerine malik olduğu dönem içinde 1987 yılında iki katlı ve halen oturmakta olduğu meskenini inşa ettiğini, sözkonusu meskende halen oturmaya devam ettiğini, ancak daha sonra, Avcılar belediyesince, dava konusu taşınmazın da bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığını, uygulama sonucunda müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, daha sonra imar uygulama planının iptal edildiğini, yeni imar uygulama planına yönelik düzenlemenin de henüz kesinleşmediğini; müvekkilinin halen oturduğu binanın arsasının önceleri kendine ait iken, daha sonra imar uygulaması sonucunda davalının uhdesine geçtiğini; binanın değerinin, arsanın değerinden daha çok olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek ... kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinde “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmü gereğince bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adrese daha önce usulune uygun olarak tebligat yapılmış olması veya adres değiştiren kimsenin yeni adresini bildirmemiş ve yeni adresin tespit edilememiş olması gerekmektedir.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmü gereğince bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adrese daha önce usulune uygun olarak tebligat yapılmış olması veya adres değiştiren kimsenin yeni adresini bildirmemiş ve yeni adresin tespit edilememiş olması gerekmektedir.

Dava dilekçesi, davalıya tebliğe çıkmış olup, adresin sürekli kapalı olduğu, muhtarlık kayıtlarında yapılan araştırmada muhatabın ismine rastlanmaması nedeniyle tebligatın iade edilmesi üzerine mahkemece dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatı 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince yapılmıştır. Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması için gönderilen adrese daha önce usulune uygun bir tebligatın yapılması gerekir. Oysa davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. Ortada önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligattan söz edilemediği için mahkeme kararı davalıya yasaya uygun tebliğ edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, her ne kadar görülmekte olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/627 E 2009/4 K sayılı ilamı kesinleştirilmiş ise de, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenmesine geçildi.

Bilindiği üzere, 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kadastral parselde hak sahibi olan kişiler tarafından yapılan binaların imar uygulaması sonucu başkası adına kaydedilen imar parselinde kalması durumunda bina sahiplerinin, yapı bedelleri ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şûyuu giderilmedikçe, anılan yapıları kullanmaya devam edebilecekleri; böylesi bir durumda temliken tescilin koşullarının varlığından da söz edilemeyeceği açıktır.

Somut olayda; Yukarıda belirtilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, anılan davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilmek suretiyle dava dilekçesi usulune uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1622, Karar No: 2014/8805, Tarih: 30.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1622 E.  ,  2014/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/171282

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2008/701 (E) ve 2008/864 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi sanığın, diğer sanık Y. T. ile beraber yakınana ait aracı çaldıktan kısa süre sonra kolluk görevlileri tarafından yapılan takip ve kovalamaca sonucu, düz kontak yöntemi ile çalıştırılan aracın sürücü koltuğundan inerek 50 metre kaçtıktan sonra gece 02.45 sıralarında yakalandığının anlaşılması karşısında; atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/976, Karar No: 2013/1988, Tarih: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/976 E.  ,  2013/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/10915 E. sayılı dosyası ile dava dışı borçluya ait taşınmazlar satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, satılan taşınmazlar üzerinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2011/10215 Esas sayılı dosyasında, Tapu Müdürlüğü'nün ....05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı yazısı ile haczinin bulunduğunu, sıra cetvelini düzenleyen ... dairesi tarafından İİK'nın 100. maddesine göre bilgilerinin istenmesi ve dosyanın bilgilerinin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkili alacağının sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki dava daha açtığını, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte aynı mahkemeye açtıkları 2012/874 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu savunarak, bu dosyanın 2012/874 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine, sıra cetvelinin düzenlenmesinin memur işlemi olduğundan şikayetin kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına, sıra cetvelinin 2012/874 E. sayılı dosyada belirttikleri gerekçelerle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda, sıra cetvelinin düzenlendiği, .... ... Müdürlüğü'nce, .... ... Müdürlüğü'nün 2011/10215 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazarak 100. maddeye yarar bilgilerin istendiği, 100. maddeye yarar bilgilerin .... ... Müdürlüğü'ne bildirildiği, buna göre de tanzim olunacak sıra cetvelinde para aktarılmasa dahi gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, dolayısı ile satışa konu taşınmaz üzerinde haczi bulunan şikayetçi alacaklının sıra cetveline itiraz hakkının ortadan kaldırıldığı, sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesinde belirtilen usullere göre düzenlenmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek

varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından aynı şikayetçi tarafından aynı sıra cetveline ilişkin ... ... Mahkemesi'nde başka dosyaların derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....02.1992 tarih ve 1991/... E, 1992/... K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ..., 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.