muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8755, Karar No: 2010/12472, Tarih: 18.10.2010

. Maddesinde belirtilen hususların gözönüne alındığı, buna göre, çekişmeli 890 parselin tamamının orman sınırları dışında, diğer tüm taşınmazların ise kısmen orman sınırları içinde, kısmen de dışında kaldığını raporlarında açıklayarak, rapor ekinde uygulamayı gösteren kroki sundukları anlaşılmaktadır. Gerek asıl rapor ile ekindeki krokilerden gerekse aynı bilirkişilerce düzenlenen 29.02.2008 tarihli ek rapor ile dayanağı olan EK; 1 sayılı krokiden 1975 yılına ait orman tahdit hattının memleket haritası ve ... fotoğrafları ile uyumlu olduğu, 1949 yılına ilişkin orman kadastro haritasında gösterilen orman tahdit hattının ise uyumsuz olduğu, bilirkişi kurulu tarafından 1975 yılına ilişkin çalışmalarda 5151, 5150, 5149, 5148 nolu orman tahdit hattı çizilirken 5150 nolu noktadan 5149 nolu tahdit noktasına düze yakın bir çizgi ile gidilerek 5148 nolu orman tahdit noktası 977 parselin içinde bir yerde gösterildiği, ancak 20.07.2006 tarihli asıl raporun ekindeki Fenni Bilirkişi ... Der tarafından çizilen krokide 5149 nolu orman tahdit noktası yukarıda açıklaması yapılan rapora uygun olarak dava dışı 959 parselin güney doğu köşesinde gösterilmiş ise de, aynı hattın uzantısının uzman orman bilirkişilerinin sunduğu krokilere uygun olarak çizilmediği ve mahkemece de orman bilirkişilerinin çizdikleri ve memleket haritası, ... fotoğrafları ile desteklenen 1975 hattına uygun olmayan ... bilirkişisinin krokisi esas alınarak hüküm kurulduğu, mahkemece, dava dosyası ... Bilirkişi ... Göksu'ya verilerek orman ve ... bilirkişilerin birlikte düzenledikleri 29.02.2008 tarihli dava konusu taşınmazlar ile 1949 ve 1975 yılında yapılan çalışmaların memleket haritası üzerinde gösterildiği ek rapor ekinde bulunan EK 1 nolu kroki esas alınarak çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazları gösteren kadastro çapının ölçekleri eşitlenerek ablike edilmesi ve buna göre çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümleri ile yüzölçümlerini gösteren kroki ve rapor alınarak hüküm kurulmasına" işaret edilerek hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, bu dosyada da uyuşmazlığın aynı orman tahdit noktalarını ilgilendiren aynı mahkemenin 2005/288-409 sayılı dosyasındaki hükme esas alınan Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ve ekindeki krokiler ile 29.02.2008 tarihli ek rapor ve dayanağı olan memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen EK 1 nolu krokide gösterilen 1975 yılına ilişkin orman tahdit hattının esas alınmak sureti ile çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve uyuşmazlığın bu haritaya göre çözümlenmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir

... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ve ekindeki krokiler ile 29.02.2008 tarihli ek rapor ve dayanağı olan memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen EK 1 nolu krokide gösterilen 1975 yılına ilişkin orman tahdit hattının esas alınmak sureti ile çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve uyuşmazlığın bu haritaya göre çözümlenmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 938 parselin (A1) ile gösterilen 7646,64 m2 lik , 1053 parselin (A2) ile gösterilen 5075,15 m2'lik kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların el atmasının önlenmesine, 938 parselde bulunan kira ve ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Yörede 1949 yılında yapılan ve orman kadastro çalışması ile 1976 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1865, Karar No: 2015/6586, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1865 E.  ,  2015/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3156, Karar No: 2017/16374, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3156 E.  ,  2017/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14343, Karar No: 2015/31500, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14343 E.  ,  2015/31500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/257330

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2009/496 (E) ve 2013/195 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5575, Karar No: 2024/5847, Tarih: 23.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5575 E.  ,  2024/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2068 E., 2023/1506 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/13 E., 2018/590 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 11.12.2006-05.01.2011 tarihleri arasında kamyon boşaltma operatörü olarak çalıştığını, iş yerinde çalışırken çalışma şartları sonucunda meslek hastalığı olan alerjik astıma yakalandığını, Kuruma yapmış olduğu başvuru neticesinde, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.08.2011 tarihli yazısı ile Seyhan SGM'nin 21.11.2011 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere davacının mesleki astım hastalığının tespit edildiğini, maluliyet gerektirmediğine karar verildiğinin belirtildiğini, iş bu sebeple davacının iş verene karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığını belirterek, davacının davalı iş yerinde çalışırken astım hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının sigortalılık süresinin yeterli olmadığını, maluluyit halinin oluşmadığını, davacının ...Hastanesince düzenlenen rapor ile iş gücünün %20'sini kaybettiği kanaatine ulaşıldığını, davacının hastalık ve arızasının sigortalılığı başlamadan mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürede sigorta primlerinin tam olarak yatırıldığını, herhangi bir sağlık problemi ortaya çıkması durumunda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının meslek hastalığına yakalandığına ilişkin hiçbir hukuki delil bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmesi gayesinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürede sigorta primlerinin tam olarak yatırıldığını, herhangi bir sağlık problemi ortaya çıkması durumunda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının meslek hastalığına yakalandığına ilişkin hiçbir hukuki delil bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmesi gayesinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un 14/1 maddesinde "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir." denilerek meslek hastalığının tanımlandığı, somut olayda ise davacı iş yerinin olumsuz şartlar sonucu olarak astıma yakalandığı, bunun da meslek hastalığı olduğu, maluliyet tespiti talep ettiği, 20.12.2010 tarihinde kuruma başvuru yaptığı, davalı Kurum incelemesi neticesinde mesleki astım hastalığı olduğunu ancak maluliyetin gerekmediği yönünde talebin reddine karar verildiği, yargılama sırasında yönetmelik gereği Sosyal Sigortalar Yüksek Kurulundan rapor aldırıldığı, söz konusu raporda da bronş astımı hastalığının mesleki olmadığı, maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, Mahkemece tüm tevdavi evrakları celp edilerek davacının itirazları doğrultusunda İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor aldırıldığı, ATK raporunda da bronşial astım hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor verildiği, her ne kadar davacı taraf ATK Genel Kurulundan rapor talep etmiş ise de, Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporunun aynı yönde olduğu, raporların denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut raporun eksik olduğunu, rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmeden hatalı raporun hükme esas alındığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1–b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/443, Karar No: 2021/1818, Tarih: 20.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/443 E.  ,  2021/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1579 esas sayılı dosyasında düzenlenenen sıra cetvelinde davalının alacağının 1. sıra ipotek alacağı olduğundan bahisle birinci sıraya yazıldığını, oysa davalının ipoteğinin süreli ipotek olduğunu ve davalının takip tarihi itibari ile ipoteğin süresinin bittiğini, faizin ise fahiş hesaplandığını, ayrıca davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddiası konusunda daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde bu dosyanın tarafları tarafından takip edilen ve aynı maddi vakıalara ilişkin olarak verilen ve kesinleşen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle HMK.115/2 md.uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2- Davacı taraf dilekçesinde davalının alacağının hem muvazaalı olduğunu hem de ipotek alacağından kaynaklanan takipte faize ilişkin tutarın sıra cetveline hatalı yansıtıldığını öne sürerek iş bu davayı açmıştır. İİK'nın 142/3 maddesi uyarınca sıra cetveline yapılan itiraz alacağın esas veya miktarına ilişkin ise genel mahkemede, yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülmeli, sıra cetveline itiraz sıra ile birlikte alacağın esas veya miktarına da yönelikse bu durumda İİK'nın 142/1 maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı genel mahkemelerde dava açılmalıdır. Mahkeme nezdinde hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekmektedir.Bu itibarla, davacının davalıya ait ipotek takibine karşı öne sürdüğü şikayet nedenlerinin incelenmeden karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş, davalıya ait takip dosyası ve sıra cetvelini getirterek takibe konu ipoteğin tesis sebebi, ipoteğin niteliği ve davacının bu dosyadaki faize ilişkin iddiaları nazara alarak bir karar verilmesidir. Bu itibarla sadece muvazaa yönünden değerlendirme yapılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6308, Karar No: 2023/5367, Tarih: 05.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/6308 E.  ,  2023/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/577 E., 2023/31 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi gereğince neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli 2020/4044 Esas, 2022/8447 Karar sayılı kararı ile ;

''.1-Dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı ve sabıkası bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan ve lehe hüküm talebi bulunan sanık hakkında;

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olduğu, dosya içeriğine göre, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği TCK’nın 50. maddesi hükümlerinin "..kazanın gerçekleşme biçimi ve zararın ağırlığı" şeklindeki yetersiz gerekçeye dayanılarak uygulanmamasına karar verilerek hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması;