muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/66, Karar No: 2015/52, Tarih: 17.03.2015

Y. kamyonetinde yapılan inceleme sonucu; kamyonetin üzerinde 3 adet mermi giriş deliğinin tespit edildiği, içerisinde ise 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdeği nüvesinin bulunduğu,

Adli raporlarda özetle; katılan M. sağ önkol ile sol ayağında hassasiyet bulunduğu, sanık Y.burun sağ tarafında yüzeysel sıyrık saptandığı, ayrıca sanığın 150 promil, M. 130 promil ve Y. ise 105 promil alkollü olduğunun belirtildiği,

Olaydan bir gün sonra G....mahallesinde oturan Z. bahçesinde silah olduğunu ihbar etmesi üzerine şahsın bahçesinde bir adet tabanca ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 08.04.2009 gün ve 7519 sayılı ekspertiz raporunda; olay yerindeki 6 adet boş kovan ile Y. kamyonetinde bulunan bir adet mermi çekirdeğinin bu tabanca ile atıldıkları bilgilerine yer verildiği,

27.01.2005 tarihinde aynı mahallede fuhuş yapıldığı iddiası üzerine F.isimli bayanın evine arama için gidildiğinde evde; katılanın üvey babası M.ile M........... olduğunun tespit edildiği ve yapılan aramada bir adet av tüfeğinin bulunduğu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 06.06.2005 gün ve 2037 sayılı ekspertiz raporunda; olay yerinde bulunan 2 adet kartuşun bu tüfek ile atıldığının belirtildiği,

Olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; katılanın annesi G.evinin olay yerine mesafesinin 500 metre civarında olduğunun ifade edildiği,

Cep telefonu görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarından; katılanın gasp edildiğini iddia ettiği cep telefonunu olay günü annesi G.in saat 19.08'de aradığı, katılanla annesinin bu görüşmesinden sonra aynı telefonla saat 19.09 ve 19.10'da R. adına kayıtlı hattın arandığı, katılanın telefonundan en son bu kişi ile görüşme yapıldığı, belirtilen görüşmelerden önce de saat 18.28 ile 19.06 arasında katılan ile R. adına kayıtlı hat kullanıcısının beş kez telefon görüşmesinin olduğu, sanığın arkadaşı Y. hattından ise olay tarihinde saat 17.54'de katılanın annesi G.in kullandığı hattın aranarak 64 saniye görüşme yapıldığı, Y. telefonundan aynı gün saat 14.07 ile 18.41 arasında ise R K adına kayıtlı hattı kullanan kişi ile altı kez karşılıklı aramalarının olduğu, katılanın annesi G.in 155'i aradığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan M.. S.. kollukta; olay günü saat 19.30 sıralarında çay almak için markete giderken, önceden kendilerini tanımadığı sanık, M. 50 NC bir kamyonetten aşağı inerek karşısından geldiklerini, kendisini geçer geçmez sanığın arkadan ensesine yumrukla vurması üzerine yere düştüğünü, sanığın, elindeki cep telefonunu alarak cebine koyduğunu, telefonu istemesine rağmen vermeyince sanığın suratına tekme ile vurduğunu, telefonu alınmadan önce telefonla konuştuğu annesinden yardım istemesi nedeniyle annesinin olay yerine geldiğini ve sanıkla vuruşmaya başladığını, bu sırada polislerin gelerek sanığın cebinden telefonunu aldıklarını, Mustafa ve Yusuf'un kamyonete binip ateş ederek kaçtıklarını, S.S ve R.K'yı olay yerinde görmediğini söylemiş,

Cumhuriyet savcılığında; sanığın ensesine yumrukla vurarak kendisini yere düşürdüğü sırada telefonla yeni konuşma yaptığını, telefonu kapattığını ve yere düştüğünü, sanığın yere düşen telefonu cebine koyarak diğer iki şahsa "ben telefonu aldım" dediğini, şahısların kendisine saldırırken telefon ile annesine işaret vererek yardım istediğini ifade etmiş,

Mahkemede; evlerinde S. S ve R. K.'ın misafir olmaları nedeniyle markete çay almaya giderken annesinin "nerede kaldın” diye telefon açtığını, bu sırada sanığın ensesine vurması üzerine yere düştüğünü, cep telefonunu sanığın aldığını, yanındakilerin ise kaçtığını, kendisinin sarhoş olan sanığa vurduğunu, telefonunun açık olması nedeniyle annesi G'in olayı duyarak gelip sanığın yakasına yapışarak cep telefonunu istediğini, sanığın “bende değil” dediğini, annesinin sanığa vurmasıyla burnunun kanadığını, o sırada sivil polislerin gelmesi üzerine telefonunun gasp edildiğini söylediğini belirtmiş,

Katılanın annesi G.. S.. soruşturma aşamasında; saat 19.30 sıralarında çay alması için markete gönderdiği oğlunu 15 dakika sonra telefonla aradığında “anne, çabuk yetiş” dediğini ve telefonun kapandığını, evden tek başına dışarı çıktığını, sanığı yerdeki oğluna vururken gördüğünü, sanığın yanında iki kişinin olduğunu, sanıkla vuruşmaya başladıklarını, sanığın yanında bulunan iki kişiden birinin tabanca ile yere dört beş el ateş etmeye başladığını, orada bulunmakta olan ............... kamyonete binerek iki el havaya ateş ettiklerini, amaçlarının sanığı bırakmasını sağlamak olduğunu, oğlunun cep telefonunun sanığın cebinden çıktığını, olay yerinde R. K. ve S. S'nın olmadığını beyan etmiş,

Mahkemede; olay günü evinde R. K. ve S. S.'nın misafir olmaları nedeniyle oğlunu markete gönderdikten 15-20 dakika sonra gelmeyince telefonla aradığını, “anne geliyorum” dediğini, tekrar aradığında “anne yetiş” dediğini ve telefonun kapandığını, olay yerine geldiğinde sanığın oğlunu dövdüğünü gördüğünü, diğer iki kişinin kamyonetlerine doğru kaçtıklarını, kamyonetin yanına gittiklerinde dört kez yere, iki kez de havaya ateş edildiğini, kendisinin oğlunu elinden almak için sanığa yumrukla vurduğunu, sanıktan oğlunun telefonunu istediğinde vermediğini, daha sonra cep telefonunun çalması üzerine polislerin telefonu sanığın cebinde bulduklarını, olay yerinde başka kimseyi görmediğini anlatmış,

Hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmü onanarak, saldırgan sarhoşluk suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm ise temyiz edilmeksizin kesinleşen Y. K.; olay günü saat 19.00 sıralarında kamyonetinde sanık ve M.Ç .ile birlikte bira içerlerken, bir arkadaşından telefon numarasını aldığı G.. S..'i aradığını, G.'in müsait olmadığını, bir saat sonra tekrar aramalarını söylediğini, yarım saat sonra yanlarına katılan M. A. ve M. A.ın geldiklerini, kendilerine “telefonu açan siz misiniz, eve gidelim” dediklerini, arkadaşı M. Ç ile beraber bayanın evine gittiklerini, evde fuhuş için pazarlık yaptıklarını, pazarlıkta anlaşamamaları üzerine ilişkiye girmeden tekrar araca gelip bira içmeye devam ettiklerini, bu sırada iki tane araba ile gelen beş altı kişinin üzerlerine doğru silahla ateş ettiklerini, katılanın ve S. S.'nın elinde tabanca olduğunu, R. K.'ta ise silah olmadığını, M. Ş.'ın tüfekle ateş ettiğini, uzaklaşmak istediğinde kamyonetin çalışmadığını, şahısların kapıyı açmak istemeleri üzerine kendi tarafındaki kapıyı kilitlediğini, kamyonetin sağ kapısını açarak sanığı araçtan indirdiklerini, M. Ç.ın sağ kapıyı kilitlemesi üzerine aracın çalıştığını ve kaçtıklarını, sanığın karakolda olduğunu öğrenince karakola geldiklerini, olay sırasında silahlarının olmadığını ve kimseye ateş etmediklerini, kimsenin cep telefonunu almadıklarını, alkollü olduklarını ancak kendilerinden geçecek kadar sarhoş olmadıklarını söylemiş,

Hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmü onanarak, saldırgan sarhoşluk suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm ise temyiz edilmeksizin kesinleşen M. Ç.; sanık ve Y. K. ile birlikte kamyonette bira içtikleri sırada Y.'un fuhuş için bir bayanı telefonla aradığını, yarım saat sonra katılan ile M. A.'ın geldiğini ve "bizi arayan siz misiniz" diye sorduklarında "evet" dediklerini, Y. ile kendisini bir eve götürdüklerini, evde üç dört bayanın bulunduğunu, pazarlıkta anlaşamayınca kamyonete dönerek içmeye devam ettiklerini, bu sırada katılan, üvey babası ve ............. olmak üzere altı yedi kişinin ateş ederek yanlarına geldiklerini, M. Ş.ın elinde tüfek, S.'in ise tabanca olduğunu gördüğünü, Y.'un oturduğu taraftaki kapıyı açtıklarını, katılanın “bunlar” diyerek kendilerini gösterdiğini, Y'un kapıyı kilitlediğini, aynı şahısların sağ kapıya koşup kapıyı açarak sanığı aşağı çektiklerini, Y ile kendisinin kaçtıklarını, şahısların kaçarken de arkalarından ateş ettiklerini, katılanın cep telefonunu gasp etmediklerini belirtmiş,

Hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş etme suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşen, Özel Dairece silahla tehdit, ruhsatsız ateşli silah taşıma suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilen S. S. soruşturma aşamasında; olay günü R'le misafir olarak katılanın annesi G'in evinde otururken, G'e markete gönderdiği oğlundan telefon geldiğini, G'in aniden evden çıkarak gittiğini, yarım saat sonra da arkasından R ve kendisinin gittiğini, kavganın olduğu yere geldiklerinde G'i sanığın yakasından tutmuş halde gördüğünü, daha sonra polislerin geldiğini, herhangi bir ateş edilme olayı olmadığını dile getirmiş,

Mahkemede; olay sırasında kendisinde bulunan silahla havaya ateş ettiğini ve daha sonra kaçarken silahı komşunun bahçesine attığını, katılanın babası M. Ş.ta ise tüfek olduğunu, sanık, Y. ve M. Çın bulunduğu taraftan da silah sesi geldiğini, ancak kimin attığını görmediğini ifade etmiş,

Hakkında ruhsatsız ateşli silah taşıma ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş etme suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşen, Özel Dairece silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilen R. K. soruşturma aşamasında; arkadaşı S'le katılanın annesi G'in evinde otururken, G'in kavga ettiğini duymaları üzerine S'le olay yerine gittiklerinde sanık, katılan, G ve sivil ekipleri gördüğünü, sanığın yüzünden yaralanmış ve hırpalanmış vaziyette olduğunu, üzerinde çamur izlerinin bulunduğunu, kimseyle kavga etmediklerini, silahla ateş etme olayı olmadığını beyan etmiş,

Mahkemede; tehdit edildiği için karakolda doğruyu söylemediğini, katılanın annesi G ve eşi M.Ş'ın randevuevi çalıştırdıklarını, kendisi Nizip'te iken yanına geldiklerini, kendisinin üç beş milyar lira borcu olduğunu, Gaziantep'ten eşi Z.M ile Ereğli'ye gelerek katılanın üvey babası M.nın yanına gittiklerini, evde üç dört bayan ve üç dört erkek olduğunu gördüğünü, olay günü saat 19.00 civarında katılan M. A.nin iki üç bayanla birlikte başka bir evde olduğunu, katılanın annesi G.'e telefon gelmesi üzerine M. Ş ve tanımadığı bir iki kişinin evden ayrıldıklarını, S. ile kendisinin de ayrı bir araçla olay yerine gittiklerinde karşı taraftan iki el silah sesi geldiğini, o anda S'in tabanca, M. Ş'ın ise tüfekle ateş ettiğini, olay yerinde bulunan kamyonetin çalıştırılmak istendiğini ancak çalışmadığını, katılan ve tanımadığı iki üç kişinin kamyonete hücum ettiğini, S.'in Y'un bulunduğu taraftaki kapıyı açarak “kıpırdamayın, sizi vururum” dediğini, Y'un tekrar kapıyı kapattığını, katılan, G, M. Ş. ve iki üç kişinin aracın sağ tarafına geçip sanığı araçtan indirerek vurmaya başladıklarını, sanığın alkollü olduğu için yere yıkıldığını, katılan ve annesinin ellerinde cep telefonlarının olduğunu, zannettiği kadarıyla sanığın arkadaşları gittikten sonra katılanın annesi G'in cep telefonunu sanığın cebine koyduğunu, katılan ve annesinin sanığı yakasından tutarak yola çıkardıklarını, sivil ekip geldiğinde G'in “cep telefonum çalındı” dediğini, cep telefonunun sanığın cebinden çıktığını, sanık ve arkadaşlarının, katılan ve G'e vurmadıklarını anlatmış,

Hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş etme suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen, Özel Dairece silahla tehdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilen M. Ş; olay tarihinde gece geç saatlerde Ereğli'ye geldiğini, eve geldiğinde F.Ç ve F.K'un olduğunu, üvey oğlu olan katılan ve eşini sorduğunda oğlunun dövüldüğünü ve karakolda olduğunu öğrendiğini, olay yerinde olmadığını, kimseye ateş etmediğini, sanığı ve arkadaşlarını tanımadığını, olaydan bir gün sonra F.Ç'un evinde ele geçen tüfeğin E. P'a ait olduğunu, aradan üç dört ay geçtikten sonra diğer kişilerin şikayetten vazgeçmesi için para teklif ettiklerini, R. K'nun parayı bizzat getirdiğini, ancak kabul etmediğini söylemiş, Hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş etme ve silahla tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşen E. P; F.Ç. isimli bayana fuhuş için aracılık ettiğini, olay günü F. Ç.'un evinde katılan, F. ve F. isimli bir bayanla otururken, üç kişinin bir kamyonet ile geldiklerini, F. Ç’u bu erkeklere pazarlayacakken ücrette anlaşamadıklarını, evde bulunan ismini bilmediği bir bayanı arabaya almak istediklerini, fiyatta anlaşamadıklarını, gelen müşterileri arabalarına götürdüğünü, o esnada katılanı dövdüklerini ve arabaya bindirmek istediklerini, katılanı bırakmaları için olay yerine gelen S'in tabanca ile kendisinin ise tüfekle havaya ateş ettiğini, daha sonra iki kişinin kamyonetle kaçtığını, sanığı kamyonetten aşağıya indirdiğini, polisler gelince kaçtığını belirtmiş,

Tanık M. A; sanıkları tanımadığını, F. Ç'un eşinin cezaevinde olması nedeniyle yaklaşık 1,5 aydır F.'nin evinde kaldığını, F.'nin fuhuş yaptığını bildiğini dile getirmiş,

Tanık F. Ç; hayat kadını olduğunu, olay tarihinde sanığın dört kişi ile birlikte gelerek kendisiyle fuhuş için pazarlık yaptıklarını, ancak istediği parayı vermediklerini, istediği paranın verilmesi konusunda ısrar edince sanık ve yanındaki kişilerin kendisini zorla arabaya bindirmeye çalıştıklarını, tehdit ettiklerini, konuştukları sırada tren hattının bulunduğu yerden iki el silah sesi gelmesi üzerine sanık ve arkadaşlarının da havaya ateş ettiklerini, olay yerine ekipler gelince kaçarak gittilerini, sanık ile pazarlık yaptıkları sırada katılan ve E. P.'ın da yanında bulunduklarını, ancak onların pazarlığa karışmadıklarını, sanıkla pazarlıkta anlaşamayınca, sanık ile arkadaşlarının hep birlikte katılana saldırarak cep telefonunu zorla aldıklarını, katılanın bağırması üzerine olay yerine gelen S. ve E.'un havaya ateş ettiklerini, sanık ile arkadaşlarının tren hattının bulunduğu tarafa gittiklerini, katılanın babası M. Ş'ı tanımadığını ve olay yerinde olmadığını ifade etmiş,

Tanık F.K; olay tarihinde katılanın üvey babası M. Ş.'ın evinde kaldığını,... bir kamyonetle gelen şahısların R. K’ın dostunu istediklerini, onun da vermediğini, R.in silah ile adamların arabalarına ateş ettiğini belirtmiş,

Tanık F.K; olay tarihinde katılanın üvey babası M. Ş.'ın evinde kaldığını,... bir kamyonetle gelen şahısların R. K’ın dostunu istediklerini, onun da vermediğini, R.in silah ile adamların arabalarına ateş ettiğini belirtmiş,

Tanık Z. M. olay tarihinde gayri resmi eşi R.K ile "Hasret" kod adlı G.. S..'in evine geldiklerini, evde katılan, annesi, üvey babası ve 2-3 bayanın olduğunu, kendisinin sürekli evde kaldığını, olayın olduğu akşam eşi R. ve S. S'nın beraber dışarı çıktıklarını, eşinin karakola alındığını beyan etmiş, Olay tarihinden bir gün sonra fuhuş suçuna ilişkin olarak yapılan başka bir soruşturma kapsamında F. Ç'un evinde yakalanması üzerine ise kolluk görevlilerine; Ereğli'ye fuhuş için geldiğini, F'nin evinde kendi isteği ile fuhuş yaptığını anlatmış,

Sanık Y.. P..; olay tarihinde arkadaşları M. Ç ve Y. K. ile birlikte bira içerken, arkadaşlarının “bayana gidelim” dediklerini, “ben gitmem, siz giderseniz gidin” diyerek tek başına bira içmeye devam ettiğini, M. Ç ile Y'un yanından ayrılıp yarım saat sonra tekrar döndüklerini ve bira içmeye devam ettiklerini, o sırada gelen iki araçtan beş altı kişinin ateş ederek indiklerini, oradan ayrılmak isterken kamyonetin çalışmadığını, şahısların Y.'un oturduğu taraftaki kapıyı açarak “inin aşağı” dediklerini, Y.'un kapıyı kilitlemesi üzerine sağ kapıya hücum edip kendisini aşağı indirdiklerini, R. ve S'in kendisine “niye ateş ettin” dediklerini, o arada kamyonetin çalışması üzerine arkadaşlarının kaçtıklarını, katılan, M. Ş, R ve M'ın kendisini dövmeye başladıklarını, M. Ş'ın elinde tüfek, S'in elinde ise tabanca olduğunu, katılan ve annesinin kendisini yakasından tutarak “sensin, sen silah çektin” diyerek taksi durağının oraya getirdiklerini, orada bulunan taksiye girdiğinde G'in üzerine atladığını, aracın sahibinin sivil polisler olduğunu öğrendiğini, kendisine “çık dışarı telefonu almışsın” dediklerini, “ben telefon falan almadım, buyurun ceketim üzerimde arayın" diyerek ceketini açtığında iç cebinde telefonun çaldığını, cebinde bulunan telefonun kendisine ait olmadığını, kimsenin telefonunu almadığını ve ateş etmediğini, katılan ve annesi G'in kendisini yerde sürüklediklerinden, kargaşa esnasında cebine koymuş olabileceklerini, hiç cep telefonu kullanmadığını ve kullanmasını da bilmediğini savunmuştur.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemeli, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde;

Katılanın, markete giderken ve annesi G'le telefonda konuştuğu sırada cep telefonunun gasp edildiğini beyan etmesine rağmen, annesi ile telefonla konuştuktan bir ve iki dakika sonra gasp edildiğini iddia ettiği telefonundan, olaydan yaklaşık yarım saat önce de görüşme yaptığı Ramazan Köşşekoğlu adına kayıtlı hattın aranması, ayrıca R. Ku adına kayıtlı hat kullanıcısının aynı gün sanığın arkadaşı Y. K, ise olaydan bir saat önce katılanın annesi G'le telefon görüşmelerinin olması, olay yerinde bulunan 6 adet boş kovan ile sanığın arkadaşı Y aracında bulunan 1 adet mermi çekirdeğinin S. S tarafından kullanılan silahtan atıldığının tespit edilmesi, iki adet boş kartuşun atıldığı tüfeğin ise olaydan bir gün sonra katılanın üvey babası M.Ş. da bulunduğu F. Ç. isimli bayanın evinde ele geçirilmesi, tanık F.K'un olay günü akşamı beyaz bir kamyonetle gelen kişilerin R.K.'ın dostunu istediklerini, onun da vermeyerek gelen kişilerin arabalarına silah sıktığını beyan etmesi, R'in olaydan bir önceki gece gayrı resmi eşi Z. M ile katılanın evine geldiklerini söylemesi, Z. M.n ise Ereğli'ye fuhuş yapmak için geldiğini ifade etmesi, E. P ve F. Ç.'un da olay günü fuhuş için sanık ve arkadaşlarıyla pazarlık yapıldığını doğrulamaları ve katılanın yakını olan R. K'ın “zannederim G, telefonu Yaşar’ın cebine koydu“ şeklindeki beyanı karşısında; katılan ve annesi G'in olayın oluşumu ve sanık tarafından katılanın cep telefonunun gasp edildiğine ilişkin beyanlarının dosya kapsamı ile uygunluk göstermediği, bir kısım tanık ifadelerine göre taraflar arasında fuhuş pazarlığı sırasında çıkan kavga sırasında katılan ve yakınlarının, sanık ve arkadaşlarının bulunduğu kamyonete ateş etttikleri, sanığın arkadaşı Y.'un bulunduğu taraftaki kapıyı içten kilitlemesi, sanığın bulunduğu taraftaki kapının ise kilitli olmaması nedeniyle sanığı aşağı indirip yaraladıkları, Y.nun kamyonetindeki mermi çekirdeği ile olay yerindeki boş kovan ve kartuşların tamamının katılanın tarafındaki kişilerin kullandığı tabanca ve tüfekten atıldığı anlaşıldığından, sanığın katılanın cep telefonunu gasp ettiği hususunun şüphe boyutunda kaldığı, katılan ve yakınlarının polislerin gelmesi üzerine olayın seyrini değiştirmek için cep telefonunu sanığın cebine koyabilecekleri, sanığın 150 promil alkollü olması ve darp ediliyor olması nedeni ile de bunu fark edemeyebileceği, sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarına göre yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi için yeterli delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetli olup hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetli olup hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Genel Kurul Üyesi; "Sanığın eyleminin sabit olduğu, dolayısıyla yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Usul ve kanuna uygun bulunan Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2014 gün ve 132-187 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2015 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.