muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1472, Karar No: 2020/2477, Tarih: 03.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1472 E.  ,  2020/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat ( her iki sanık hakkında )

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirilmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği, bilirkişi raporu ve toplanan deliller göz önüne alındığında sanıkların görevlerini kötüye kullandıkları halde tüm bu hususlar gözetilmeden yasal gerekçeden yoksun hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... Hazır'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8206, Karar No: 2008/10310, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8206 E.  ,  2008/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALI VE KATILAN:

Taraflar arasındaki ... Kadastrosuna İtiraz davasının yapılan Yargılaması sonunda davanın kısemn kabulü yolunda kurululan 01.06.2005 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmekle, taşin olunan 06.12.2005 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekilleri Avukat ... ... ..., ile karşı taraftan ... vekil Avukat ... ... ve Hazine vekili Avukat ... ..., geldi başka gelen olmadığı, açık duruşmaya başlandı Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı, Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, Gereği Düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı ... 28.11.1986 tarihli dilekçesiyle, tapuda kendi adına kayıtlı ... Köyü 114 sayılı parselin yörede 1984 yılında yapılıp, 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu sırasında ... sınırları içine alınmasının yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, Hazine 09.06.2005 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında yapılan 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığını, çekişmeli parselin ... niteliğiyle yada ... dışına çıkarıldığı taktirde bu niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Çekişmeli ... köyü 114 sayılı parselin 18.03.2005 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 31146 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifraz edilerek ve sonr parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine ... oğlu 1932 doğumlu ...’ün kullanımında olduğunun yazılmasına, aynı krokide (B) ile gösterlien 66054 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalı ve katılan Hazin ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen 4785 ... kadastrosu ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen, aplikayon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, ... kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen 4785 ... kadastrosu ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen, aplikayon ve 2/B madde uygulaması vardır.

... Köyü 114 parsel sayılı 97200 m2 tarla 760 tahrir numaralı vergi kaydıyla ... oğlu ... adına tesbit edilmiş, 13.02.1984 - 14.3.1984 tarihleri arasında ilan edilerek, kadastro tesbiti 15.03.1984 tarihinde itirazsız kesinleşip aynı kişi adına tapuya tescil edilmiş, ... Köyünde 1941 yılında ... kadastrosu yapılıp kesinleşmiş, ancak, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer idari sınırlardaki değişiklikle, sonradan ... Köyüne bağlanmış, bu yerde 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak, ilk defa ... kadastrosunun 2896

Sayılı Yasa hükümlerine göre 1984 yılında yapılıp, sonuçları 11.12.1985 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 12.12.1986 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 1991 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılıp, sonuçları 22.04.1992 tarihinde ilan edilmiş, 11.12.1985 tarihinde ilana çıkartılan ilk ... kadastrosu işlemi hakkında dava açılmış olduğundan bu son işlemler sadece gerçek kişinin açtığı temyize konu bu dava nedeniyle çekişmeli parsel yönünden kesinleşmemiştir.

Davacı gerçek kişinin tutunduğu... ..., ... mevkiinde bulunan Haziran 1308 tarih 360 sıra numaralı 10 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydında sınır ... ... ve ... ..., iken, ... 1946 tarih ve 55 sıra numarasında ... ... ..., geçen yol olarak yönlendirilmiştir. Keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları tutunulan bu tapu kaydını çekişmeli parseli kapsadığını söylemişlerse de, ... sınırı bilinememiş, diğer sınırlar ise çekişmeli taşınmazın 1-1.5 km uzağında tarif edilmiştir. 14.01.2005 tarihli son keşifte Yerel Bilirkişi 1929 doğumlu ... ... ... sınırının taşınmazın güneyinde yer aldığını, satış ile ... ...’e geçtiğini bildirmişse de, hiçbir delile dayanmayan bu soyut beyana dayanılarak tapu kaydının çekişmeli parsel kapsadığı söylenemeyeceği gibi, tutunulan tapu kaydı ilk maliki Molla ... olup, kuzeyinde ... okuduğuna, Çekişmeli parselin kısmen güneyinde kısmen doğusundaki fundalık olarak tapulama dışı bırakılan alanlardan sonra gelen dava dışı 96 ila 105 sayılı parsellere uygulanan Aralık 1946 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı ... oğlu ...’den gelip, güneyi Molla oğlu ... okuduğundan, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının miktarı ve sınırlarına göre çekişmeli parseli kapsamadığı anlaşılmaktadır.

Çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan 750 yazım numaralı vergi kaydı aralamalara rağmen bulunamamıştır.

Çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan 750 yazım numaralı vergi kaydı aralamalara rağmen bulunamamıştır.

14.06.1988 tarihli keşif sonucu ... Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.06.1988 tarihli raporda; çekişmeli taşınmazın 1984 yılında 2896 Sayılı Yasaya hükümlerine göre yapılan ... kadastrosunda 63 ila 69 ve 58 numaralı ... sınır noktalarından oluşan ... sınır hattı ile sınırlandırılan 2 numaralı iç parselin doğusunda ... olarak sınırlandırıldığı, 3302 sayılı yasa döneminde durumunda değişiklik olmadığı, arazide yapılan incelemede Batı sınırındaki yol ile sırt arasındaki bölümde eğimin %6-15 olduğu, toprağın sathi ve yerli kayanın açığa çıktığı, çakıllı taşlı iri taneli killi kumlu ham ... toprağı olduğu, burada ... kümeler halinde bodurlaşmış pırnal meşeleri bulunduğu, sahanın ... içi açıklığı görünümünde olduğu, sırt ile doğu sınır arasındaki bölümün ise eğiminin batıdan doğuya doğru %25-70 olduğu, yerli kayalardan oluşan kayalıklar bulunduğu, toprağın çakıllı killi kumlu sathi ham ... toprağı olduğu, sahada dağınık olarak 60-100 yaşlarında kızılçam ağaçları ile ağaçcık halindeki yaşlı pırnal meşeleri, ahlat ve ... kesmelerin bulunduğu, buraların içinde yer yer ... içi açıklıklarının yer aldığı, bir bölümünde üzüm kütükleri ile bir ... barınağı ve bir ... evi yıkıntısı mevcut olduğu, üzerindeki bitki örtüsü gözetildiğinde 4785 sayılı yasa döneminde üstte kızılçam altta ise maki elamanları bulunan ... olduğunun anlaşıldığı, devletleştirilen ... alanı olup iadeye tabi olmadığı,

12.11.1999 tarihli keşif sonucu ...... ...,... ..., tarafından düzenlenen 07.02.2000 tarihli raporda; çekişmeli parselin 3116 sayılı yasa hükümlerin göre yapılan tahdit dışında olduğu, 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan çalışmadan etkilenmediği, 2896 sayılı yasa döneminde ... olarak sınırlandırıldığı, 3302 Sayılı Yasa döneminde yapılan çalışmada; (A) ile gösterilen bölümünün ... dışına çıkarıldığı, 1957 yılı ... fotoğraflarında ... ağaçları ile kaplı olduğunun görüldüğü, erezyona uğradığı, 1957 çekimi ... fotoğraflarından üretilen 1963 baskı memleket haritasında; ... olarak nitelendirildiği, (B) bölümünün %10-45 eğimli su muhafaza karakteri taşıyan ... toprağı olduğu, bu bölümün 2/B uygulamasıyla ... olarak Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 4785 sayılı yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerden olduğu,

14.01.2005 tarihli keşif sonucu ... yüksek mühendisi bilirkişiler ... ..., ... ..., ve ... ... tarafından düzenlenen 21.03.2005 tarihli raporda, 1941 tahidit tutanaklarında pusulalı alet ve kat ı mesafe ölçümüyle 1446 ila 1474 numaralı noktalardan oluşan ... sınır hattın sol tarafının Kavaklıdağ devlet ormanı, sağ tarafının ise ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... tarlaları olarak tahdit dışında bırakıldığı, çalışmanın 1942 yılında kesinleştiği, taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında 7 Numaralı ... Kadastro Komisyonuna bağlı 2 Numaralı ekip tarafından 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapıldığı, önceki ormanın aplikasyonun kısmen yapıldığı, çalışmaların 04.08.1981 tarihinde ilan edildiği, bu işlemlerde de çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin bir aplikasyon yapılmadığı, Komisyon çalışmaları sırasında 20.07.1982 tarih ve 25 ve 28.7.1982 tarih ve 26 nolu itiraz inceleme tutanaklarının düzenlendiği, daha sonra 7 Numaralı ... Kadastro Komisyonunca 10.08.1984 tarihinde tekrar işe başlandığı, 1463 -1515 numaralı ... sınır noktalarının yerlerinin tapulama paftalarına göre haritada gösterildiği gibi olduğunun tutanağa yazıldığı, 17.08.1984 tarih ve 31 numaralı tutanak ile 1457 ila 1469, 1502 ila 1509 numaralı ... sınır noktalarını birleştiren hattın sağında kalan yerlerin 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, ve ... Devlet Ormanı olarak isimlendirilmesine karar verildiği, çekişmeli parselin bu işlemde ... sınırları içinde bırakıldığı, çalışmaların 11.12.1985 tarihinde ... köyünde ilan edildiği, 28.11.1986 tarihinde açılan tahdite itiraz davası nedeniyle çekişmeli parsel için kesinleşmediği, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre aplikasyon ve 2/B işlemlerinin 32 numaralı ... kadastro komisyonunca yapıldığı, 62, 2034, 2035, 2036, 63, 62 numaralı ... sanır noktalarını birleştiren hat içinde kalan alanın, ... olarak Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan ... ... içinde kaldığı, (B) ile gösterilen bölümünün ise ... sınrıları içinde kaldığı, bu işleminde mevcut dava nedeniyle kesinleşmediği, taşınmazın 1963 baskı memleket haritasında beyaz renkli alanda kaldığı, 1963 ve 1973 yıllarında düzenlenen amenajman planlarında Z rumuzlu alan olarak nitelendiği, Önceden ... köyü sınırları içindeyken 09.11.1962 tarihinde kurulan ... köyü sınırlarına dahil edildiği, kadim ziraat alanı olduğu, ... ağacı ve kalıntıları ile humus bulunmadığı, tamamının ... sayılmayan yerlerden olduğu, aynı keşif katılan ziraat uzmanı bilirkişi raporuyla da çekişmeli parselin üzerinde ... oteli ve eklentileri bulunduğu, süs bitkileri dikilip çimlendirildiği 2 yaşında çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu bildirilmiştir.

... ..., ... ..., ve ... ...’dan oluşan ... bilirkişi kurulu ile harita mühendisi bilirkişi ... ..., ... ... tarafından düzenlenen 06.03.2007 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın 1963 yılında basılan memleket haritasında beyaz ormansız alan olarak nitelendirildiği bildirilmişse de rapora ekledikleri memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer kapalılık oluşturmayacak sayıda ibreli ağaç ve ... yapraklı ağaç sembollerinin bulunduğu yer olarak nitelendiği görülmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifler sonucu ... Yüksek mühendisleri ... ve Baykan Araslı tarafından düzenlenen raporlarda, çekişmeli parselin üzerinde ... ağaçları ve maki florası bulunan ve tarımda kullanılmayan ... içi boşluklar şeklinde olduğu belirlendiği halde, son keşifte düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporundan, taşınmaz üzerine otel yapılıp, otelin ve eklentilerinin etrafında ... düzenlemesi yapılarak bu bitki örtüsünün kaldırıldığı, harçlı duvarlarla yapılan teraslarla eğimin düzeltildiği anlaşılmaktadır. Kurul raporuna ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın kapalılık oluşturmayacak ... ağaçları ve maki florası bulunan yerde işaretlenmesi de bu durumu doğrulamaktadır. Tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın öncesi ... ağaçları ve maki florası bulunan yüksek eğimli yer yer ... içi boşluklar halinde kullanımsız bir yerken, sonradan turistik tesis yapıldığı ve bu örtünün kaldırıldığı taşınmazın eğimi ve bitki örtüsü nedeniyle öncesi itibariyle ... sayılan yerlerden olduğu, 1988 yılından sonra bu niteliğinin değiştirildiği anlaşılmaktadır.

1984 yılında yapılan ... kadastrosunda ... olarak sınırlandırılan taşınmazın, davanın devamı sırasında yapılan ve 22.04.1992 tarihinde ilana çıkartılan 2/B madde uygulamasıyla taşınmazın kısmen Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından ... niteliğini kaybettiğinin belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, 1988 yılında belirlenen bitki örtüsü ve eğimi ile ... olduğu saptanan ve 1984 yılında ilk kez 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan işlemde ... niteliği saptanarak etrafı ile birlikte tamamı ... olarak sınırlandırılan dava konusu parselin 31.12.1981 tarihinden önce nitelik kaybetmesinin hayatın olağan akışına uymadığı gibi dosyadaki deliller ile de bağdaşmaz.

Açıklanan teknik bulgular ve olgulara göre, ... Köyü 114 sayılı çekişmeli parselin 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre ... kadastrosu sınırları içine alınması işlemi yasa ve yönetmeliklere uygun olup, 31.12.1981 tarihinden önce nitelik kaybı nedeniyle ... sınırları dışına çıkarılması işlemi yasaya aykırı olduğundan davacı gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin katılma suretiyle davasının kabulüne ve çekişmeli parselin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/4 Maddesi gereğince tamamının çevresindeki ... olarak sınırlaması itirazsız yada hükmen kesinleşen alanlarla birlikte devlet ormanı olarak tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüyle bir bölümün 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle, bir bölümünün ise ... niteliğiyle tesciline ve tarla niteliğiyle tesciline karar verilen bölüm için davacı yararına kullanıma ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, yine yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ve katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran ... Yönetimine iadesine, Avukatlık ücret Tarifesine göre 400.00.- YTL'şer avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Yönetimlere verilmesine 10/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/904, Karar No: 2021/1452, Tarih: 15.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/904 E.  ,  2021/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki birleşen 2016/93-94 esas sayılı dosyada şikayetçi ... Taşımacılık Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili ile asıl dosyada şikayetçi, birleşen 2016/93-94 esas sayılı dosyalarda şikayet olunan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait geminin satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, ancak kendi alacaklarının geminin liman barınma borcundan kaynaklandığından bahisle rüçhanlı olduğunu buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde diğer alacaklılarla aynı sırada ya da daha geride pay aldığını öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçluya ait geminin satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, kendi alacaklarının öncelikle olduğunu, ancak sıra cetvelinde yer almadığını öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.İlk derece mahkemesince asıl davada şikayetçi alacağının, şikayet olunan ... Turizm A.Ş. alacağına göre önceki sırada olması, diğer şikayet olunanlar bakımından ise öncelik hakkına sahip olmadığı, birleşen diğer 2016/93 ve 2016/94 Esas sayılı dosyalardaki şikayetçi alacaklılar yönünden ise sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada şikayetin kabulü ile birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince istinafa başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 138. maddesi ve devamında mahcuz malların satılmasını müteakiben izlenecek yol düzenlenmiştir. Paylaştırma işlemi ve sıra cetveli düzenleme ödevi borçluya ait mahcuz üzerinde ilk haczi uygulayan icra dairesine aittir. Bu yönüyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı isabetlidir. Ancak hükümde bir kısım alacaklıların haczinin düştüğü bir kısmının ise ayakta olduğuna ilişkin sıra cetvelini bağlayan tüm ifadelerin gerekçeden çıkarılması gerekmiştir. Zira kanunun amir hükmü gereği paylaştırma ve sıraya ilişkin tüm hususların İcra Müdürü tarafından tetkik edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bedeli paylaşıma konu mahcuz üzerinde düzenlenen sıra cetvelinin ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü tarafından yapılmamış olması karşısında salt bu gerekçeyle asıl ve birleşen davaların kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17058, Karar No: 2015/33857, Tarih: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17058 E.  ,  2015/33857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/163752

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/389 (E) ve 2013/1085 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçunda kurulan hükme yönelik sanık S.. Ş..'in temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık M.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık S.. Ş..'in temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1416, Karar No: 2024/14460, Tarih: 02.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1416 E.  ,  2024/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/344 E. 2023/549 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kiralanan araçların, sözleşmelerinin 01.07.2013 tarihinde feshedildiği ve bu tarihe kadar teslim edilmesi için ihtarname gönderildiğinden bahisle, suç tarihinin 02.07.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "güveni kötüye kullanma" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, uzlaştırma nedeniyle duran sürede dikkatte alındığında kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 01.10.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğündan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASI; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11150, Karar No: 2013/1987, Tarih: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11150 E.  ,  2013/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan ... İdaresi olduğu halde, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak müdahil idare olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine” ibaresi çıkartılarak, yerine “Dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine” ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.