muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15090, Karar No: 2012/2628, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15090 E.  ,  2012/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4548, Karar No: 2015/7390, Tarih: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4548 E.  ,  2015/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/107998

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2007/1570 (E) ve 2010/986 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk B.. Ö..'ün atılı suçu, suça sürüklenen çocuk S.. O.. ile birlikte işlediğini beyan etmesine karşılık suça sürüklenen çocuk S.. O..'un atılı suçu kabul etmemesi ve beraber suç işlemediklerini beyan etmesi nedeni ile suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocukların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar B.. Ö.. ve S.. O.. müdafiisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı başka yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15297, Karar No: 2012/15809, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15297 E.  ,  2012/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır.

Temyiz eden davalı Gaziantep İl Özel İdare Müdürlüğünün temyiz dilekçesi 13.10.2011 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalının harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesinde “Genel Bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olacakları” düzenlenmiş olup, davalı ... 5018 sayılı Yasa’ya ekli 1 sayılı cetvelde yazılı genel bütçeye dahil idarelerden olmayıp mahalli idaredir. Öte yandan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Yasası’nın 8.maddesinin yargı harçlarını kapsamadığı açıktır. Hal böyle olunca da temyiz eden davalı Gaziantep İl Özel İdare Müdürlüğünden peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır.

21.5.1985 gün ve 1984/ 5 esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K.’da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 maddesind e öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Gaziantep İl Özel İdare Müdürlüğüne eksik harçları ikmal etmesi için H.U.M.K’ nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmek,

2-Davacının askerlik hizmetini yapıp yapmadığının, askerlik hizmetini yapmış ise askere sevk ve terhis tarihlerinin ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29702, Karar No: 2010/3785, Tarih: 10.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/29702 E.  ,  2010/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12847, Karar No: 2015/1551, Tarih: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12847 E.  ,  2015/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 902,29 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10483, Karar No: 2016/10664, Tarih: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10483 E.  ,  2016/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 51/1 ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, ertelenmesi (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ecza deposunun eleman aradığını, isterse kendisini de işe aldırabileceğini, bunun için diploma, askerlik tezkeresi gibi birkaç belgenin gerekli olduğunu söylemesi üzerine katılan ...'nin istenen belgeleri toparlayıp sanığa verdiği ve daha sonra katılan ...'nin arkadaşı olan diğer katılana da durumdan bahsettiği, onun da gerekli belgeleri temin edip verdiği, daha sonra sanığın işin olması için 250 TL vermeleri gerektiğini söyleyip katılanlardan bu parayı aldığı, birkaç gün sonra katılanların sanığın ofisine gittikleri, sanığın burada da 20 dakikalığına görüşmek için katılan ...'nin telefonunu istediği, akşam çağırıp vereceğini söylediği katılanların ofisten ayrılıp akşam tekrar geldiklerinde sanığı bulamadıkları, böylelikle sanığın iki kez dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-)Sanığın aynı fiille katılanlardan haksız menfaat temin etmiş olması karşısında; hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek bir dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-)02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6877, Karar No: 2020/3636, Tarih: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6877 E.  ,  2020/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, taksirle yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ... Karaoğlunun Özel Yaşam Tıp Merkezinde 25.05.2015 tarihinde saat 09.40’da sağlıklı canlı bir erkek bebek meydana getirdiği, bebeğin aynı hastanede çocuk hastalıkları uzmanı olarak çalışan sanık ... tarafından yapılan ilk muayenesinin yapıldığı ve sağlığının normal olduğunun tespit edildiği, ertesi gün Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi tarafından saat 22.09’da düzenlenen adli raporda ise bebeğin vücut diyaframında lezyonlar, sırtında eritemli alan ve yüzeysel sıyrıklar olduğu tespit edilmiş ve katılanlar Hasan ve Hüsniye Karaoğlu tarafından belirtilen lezyonların sanık ... tarafından bebeğin kapıya sıkıştırılması nedeniyle oluştuğunun iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılanların bebeğin sanık ... tarafından kapıya sıkıştırıldığına ilişkin görgüye dayalı beyanlarının bulunmayışı ile bu hususta tanık beyanı da bulunmayışı, mağdur bebeğin yaralanma zamanının ve yaralanma nedeninin tam olarak tespit edilemeyişi karşısında; sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı belirtilerek beraatlerine karar verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, tanıklarının dinlenmediğine, uzman raporu alınması gerektiğine, kamera kayıtlarının istenmediğine ve sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8032, Karar No: 2015/25076, Tarih: 23.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8032 E.  ,  2015/25076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklık yapan farklı kişilerin, geçmişte yaşadıkları aynı olaya ilişkin anlatımlarının bire bir aynı olması beklenemez. Ayrı ayrı ve sonraki tanıklar yanında bulunmaksızın dinlenen tanıkların anlatımları arasında yargılama açısından önemli olan konularda, uzlaştırılması mümkün olmayan çok büyük farklılıklar ya da çelişkiler olması halinde, yüzleştirilmeleri yoluyla çelişki giderilmeye çalışılır. Tanığın, duruşmada sözlü olarak aktaracağı bilgilerde, araya zamanın girmesi nedeniyle unutma, hatırlayamama, daha önceden alınan ifadelerini aynen aktaramama gibi durumlarla karşılaşılması mümkün olduğundan CMK’nın 212/2 maddesi, tanığın önceki beyanlarının, duruşmada ifadesinin alınmasından sonra okunmasını, bu şekilde farklılıkların giderilmesini amaçlamaktadır. Tanığın, aşama anlatımları arasında, araya zamanın girmesi ve dilin işlevsel niteliği nedeniyle ihmal edilebilir farklılıklar bulunması doğaldır.

Yargılamaya konu somut olayda; katılan .... ile tanıklar.... ile ...’in soruşturma ve kovuşturma evrelerinde, sanığın elinde balta ile tehdit içeren sözler söylediği ve hakaret ettiği yönünde anlatımda bulundukları, sadece tanık ..soruşturmadaki ifadesine göre farklı beyanda bulunarak duruşma ifadesinde ısrar ettiği, ilk ifadelerinden yaklaşık sekiz ay sonra duruşmada dinlenen tanıkların, şikayet dilekçesinde bildirildiği ve kendilerinin de ifade ettikleri gibi birden fazla olay olması nedeniyle, iddianamede tanımlanan eylemi tam olarak hatırlamalarının ve duruşmada da önceki ifadelerinin aynısını tekrarlamalarının beklenemeyeceği, ayrıntılarda ihmal edilebilir farklılık olsa bile katılan ve tanıkların, sanığa yüklenen eylemi özünde birbirleri ile uyumlu şekilde ifade ettikleri gözetilmeden, “anlatımlar arasında bariz mübayenetler bulunduğu ve bu mübayenetlerin giderilemediği, katılanın açtığı şuf’a davasını kaybetmesinin verdiği kızgınlıkla atfı cürümde bulunmuş olabilecekleri yönünde kuvvetli şüphe oluştuğu” şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan .... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10077, Karar No: 2016/3585, Tarih: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10077 E.  ,  2016/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .................... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirket lehine keşide edilen ve dava dışı şirket tarafından daha sonra iade edilen çekin müvekkili şirketin yetkilisinin evinden çalındığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar....... ve ....., yargılamaya katılmamıştır.

Davalı .................... vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını ve iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çek bedelinin icra takibinden sonra davacı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, çekin davacı şirket yetkilisinin evinden çalındığı, davalılar ............ ve ................ hakkında açılan ceza davasındaki ifadelerinden ciroların gerçek olmadığı ve davalı .................... nin meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ....................'nden tahsiline karar verilmiş, hüküm .................... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına girer. Bu husus, 6762 sayılı TTK'nın 589. maddesinde (6102 sayılı TTK'nın 677. md.) de açıkça ifade olunmuştur. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez. Ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyiniyetli olduğu kabul edilir.

Somut olayda, davaya konu çekte davacı keşideci, dava dışı ....... lehtar ciranta, sırasıyla davalılar ............, ................ ve .................... ise ciranta olup ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, keşideci olan davacı şirketin imza inkarı bulunmadığı ve hamil olan davalı ...................'nin kötüniyetli olduğu yönünde delil sunulmadığı da gözetilip dava konusu çekten dolayı davacının davalı hamil ...................'e karşı sorumlu olduğu dikkate alınmadan bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5497, Karar No: 2025/3288, Tarih: 04.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/5497 E.  ,  2025/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama yargılama sonunda Mahkemesince davanın görev dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Kapatılan 21. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrası yapılan yargılamadan sonra Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... 1. İş Mahkemesi tarafından verilen karar, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK nın 373/4 maddesi; ''Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz Kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği onama ve bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 17.12.2015 gün, 2015/19002 Esas, 2015/22797 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, aynı Mahkemede açılan iş kazası tespit davası sonucunda olayın iş kazası olmadığı yönünde verilen karar gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmemiş olup temyize konu olan huzurdaki tazminat davasında, anılan iş kazası tespit davasının kesinleşmesini beklemek ve sonucuna göre görev konusunda bir karar almak gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece anılan karar sonrası esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen kararla ilgili, daha önce Yargıtayın dosyayı incelemeye görevli Dairesince, esas yönüyle herhangi bir denetim söz konusu değildir. Bu itibarla, Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay görevli dairesinin denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 1. İş Mahkemesine İADESİNE,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17802, Karar No: 2015/35129, Tarih: 09.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17802 E.  ,  2015/35129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/226280

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

NUMARASI : 2010/145 (E) ve 2011/125 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur S.. Ç..’in 08/03/2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin, mağdurun 05/10/2010 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği, katılan sıfatını almadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; ret kararının mağdura tebliğ edildiğine ilişkin dosyada tebligat parçasının olmadığı,

Anlaşıldığından, mağdur S.. Ç.. ve sanık S.. Ç..’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, belirtilen eksiklik giderilerek yapılan tebligat, verilirse temyiz dilekçesi eklenerek, bu halde gerekirse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğname temyiz incelemesi için Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.