muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/907, Karar No: 2024/198, Tarih: 17.01.2024

Birleşen (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/294 E. 2013/366 K.) davada davacı ... .... Taşımacılık San. Tic.Ltd. Şti. vekili 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin ... 3. İcra Dairesinin 2009/13598 Esas sayılı takip dosyasına yer verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline ilişkin açılan davada 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline müvekkili dosyasının 4. Sıraya alınmasına karar verildiğini, ... 10. İcra müdürlüğünün 2009/11917 E., sayılı dosyasında 14.08.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde davalı alacağının muvazaalı olduğunu, ilk sıra cetveline karşı açılan muvazaa davasının derdest olduğunu bu davanın derdest dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Karşı davada davacılar vekili; asıl ve birleşen davada davacıların alacaklarının muvazaalı

olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davacıların davalarının reddi ile ihale bedelinin sıra cetvelinde gösterildiği şekilde ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve Birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin alacaklarının dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ve daha evvel aynı adreste faaliyet gösteren ve biri diğerinin devamı niteliğinde olan ... Ltd. Şti ile aralarındaki ticari ilişkiye dayandığını, müvekkillerinin borçluya çok kereler oto lastiği sattığını ve takibe konu edilen bononun da müvekkillerinin tahsil edilemeyen alacaklarına karşılık olmak üzere düzenlendiğini, dava dışı borçlu şirketin menkul mallarının haczedildiğini, dava dışı borçlunun imzaya itiraz ettiğini, aynı zamanda takibin iptaline yönelik dava açtığını, gayrimenkulün satışını geciktirmek için kıymet takdirine itiraz ettiğini, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkillerinin alacaklarının muvaazalı olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli ve 2014/457 Esas, 2017/641 Karar sayılı kararıyla; davalıların kambiyo senetlerine mahsus takibine borçlular tarafından imzaya itiraz davası açıldığı, yine takibe konu bononun kambiyo vasfı olmadığına yönelik şikayet davası açıldığı, davalıların şirket yetkilisi ... tarafından takibe konu senet de dahil olmak üzere kendisine ciro edilerek verilen senetler yönünden dava dışı borçlu şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunması üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticilerin dolandırıcılığı isnadıyla dava açıldığı, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, bu durumunda taraflar arasında danışıklılık ve alacaklılardan mal kaçırma fikri içinde olduklarını söylemenin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, ayrıca davalılar ile dava dışı borçlu arasında ki hukuki ilişkinin 2006 yılına kadar gittiği, senedin düzenleme tarihi nazara alındığında davacıların alacakların ekseriyetinin senedin düzenlenme tarihinden daha önce doğduğu hususu da dikkate alındığında muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz eden asıl ve birleşen dosya davacılarının davalarının reddine, Karşı dava bakımından karşı davacının sıra cetvelinde 1. sırada olduğu, sıra cetveline itirazında hukuki yararı bulunmaması nedeniyle karşı davaların da usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2017/1456 Esas, 2020/1214 Karar sayılı kararı ile; mahkemece borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketler ile dava dışı borçlu arasında nizaların çıktığı, borçlu şirket yetkilileri hakkında ceza kovuşturmalarına başlandığı ve bu çerçevede davalılar ile borçlunun muvazaalı bir işleme taraf olamayacaklar sonucuna varmış ise de sıra cetveline itiraz davasının dayanacağı tek hukuki neden muvazaa olmadığı, borçlunun borçlu bulunduğu tutardan daha fazlasını üstlenmesi, o sektörde rutin olan faiz oranından fazla faiz oranının kabulü, başkasına ait borçların üstlenilmesi gibi diğer alacaklıların alacaklarına kavuşmasını güçleştirecek hallerin de sıra cetveline itiraz nedeni yapılabileceği, davalıların dava dışı borçlu şirketten bononun keşide tarihi itibariyle borcunun 25.895,32 TL'den ibaret olduğu dava dışı ...'ın dava dışı ...'ın borcunu üstlendiği, bu üstlenme davalı şirketler için hüküm ifade ederse de sıra cetvelinde yer alan davacı alacaklılara karşı ileri sürülebilir bir hukuki işlem olmadığı bu durumda davalı ... Oto Ltd. Şti'nin alacağının birinci sırada ve anılan tutar kadar olduğu, muvazaa iddiasıyla sıra cetveline birden çok alacaklının itiraz ettiği, davalıdan artakalan tutarın bu alacaklılar arasında garame yapılarak paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen dava davacıların davalarının kabulü ile 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde davalılar dosyasına 25.895,32 TL ödenmesine arta kalan bedelin asıl ve birleşen davalarda davacı alacaklılara garame yapılarak ödenmesine, karşı davacı ... Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Oto. Lastik Tic. Ltd. Şti'nin karşı davalarının usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarada davalı/karşı davacı vekili ve asıl davada ve birleşen (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/294 E. 2013/366 K. dosyasında) davacı ... ... Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarada davalı/karşı davacı vekili ve asıl davada ve birleşen (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/294 E. 2013/366 K. dosyasında) davacı ... ... Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2021/2362Esas, 2022/1788 Karar sayılı İlamı ile; dava konusu sıra cetvelinin ... 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 E., 2011/169 K sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği ve daha sonra aynı satış bedeli için aynı icra dosyasından 14.08.2013 günlü yeni bir sıra cetveli düzenlendiği; Bölge Adliye mahkemesince bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı gibi Birleşen dava (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/294 E. 2013/366 K.) davacı/karşı davalı ... ... Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları bakımından ise; birleşen davacı vekilinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/13598 E sayılı dosyasına 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde yer verilmemesi nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mah. 2010/1106 Esas sayılı dosyası ile açtığı şikayet davası sonucu şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline şikayetçi alacağının sıra cetvelinde 4. sırada yer verilmesine karar verilmiştir. 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine 14.08.2013 tarihli sıra cetveli düzenlenerek birleşen davacı alacağı 4. sıraya alınmıştır. Birleşen davacı itirazının 14.08.2013 tarihli sıra cetveline ilişkin olduğu hususu dikkate alınmadan birleşen bu dava ile ilgili olarak da kabul kararı verilmiş ise de, birleşen davacı vekilinin 14.08.2013 tarihli sıra cetveline ilişkin talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İtiraz konusu sıra cetveli ... 2. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 E., 2011/169 K sayılı kararı ile iptal edildiği, mahkemenin sıra cetvelini iptal gerekçesinin eldeki dosyanın da davacısı olan ... ... Taş. San. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... 3. İcra Dairesinin 2009/13598 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinde gösterilmediği ve iptal üzerine düzenlenecek yeni sıra cetvelinde bu dosyanın da gösterilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, bu iptal kararının özellikle hakkında muvazaa iddiası ileri sürülen davalı dosyasının durumunu, davacıların muvazaa iddialarını konusuz bırakacak şekilde değiştirmediği, dosya yeni sıra cetvelinde de birinci derecede olduğu ve davacıların muvazaa iddialarının devam ettiği, İptal kararı ile davacı dosyası sıra cetvelinden çıkartılsa ya da alt sıralara indirilse idi, o zaman eldeki dava bakımından da etki yaratacağı, Yargıtay da bozma kararında sırf bu nedenle davanın konusuz kaldığı ya da reddinin gerektiği tespitinin yapılmadığı, ... 3. İcra Dairesinin 2009/13598 sayılı takip dosyasının önceki paylaştırmada gözden kaçırıldığı, bozma üzerine sıra cetveline dahil edilerek Asıl ve birleşen davalarda davacıların açtıkları davanın kabulüne davalıdan artakalan tutarın bu alacaklılar arasında garame yapılarak paylaştırılmasına, Karşı davacı ... Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Oto. Lastik Tic. Ltd. Şti'nin karşı davalarının usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı /karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı /karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve Birleşen davalarda davalı /karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeye esas alınan 15.06.2020 tarihli rapor ile yine aynı bilirkişi den alınan diğer raporlarda BA ve ... beyannamelerindeki bilgilerin müvekkili şirketlerin ticari defterlerini teyit eder nitelikte olduğunu, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve karşılıklı olarak birbirini doğrulayan BA ve ... bildirgeleri ile alacağın tespit edildiğini, dava dışı borçlu şirket ... ile ... şirketinin organik bağı bulunduğu ve birbirinin devamı şirketler olduğunu, müvekkillerden ... şirketinin bu şirketlerden toplam 537.743,00 TL alacağının var olduğunun belirtildiği, müvekkili şirketin senedin güvencesi ile tanzim tarihinden sonra da mal vermeye devam ettiğini, hatta süreç içerisinde de alacağını kurtarabilmek ümidiyle hatır çekleri verdiğini, bu hususun ... şirketinin kendi sunmuş olduğu hesap tablosundan da belli olduğunu, müvekkillerinin borçlu şirketle diğer alacaklılardan mal kaçırmak üzere muvazaalı bir birliktelik yaratmak üzere bir araya gelmesinin mümkün olmadığını, kısmen kabule rağmen lehe ücreti vekalet ve dava masrafları takdir edilmediğini, garame yapılarak paylaştırılan rakamların doğru olmadığını, ihale bedelinin mahkemece nemalandırıldığını, dosyaya yatan paranın an itibarı ile 814.788,71 TL yi bulduğunu, müvekkillerinin haklı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma gereklerine uygun araştırma yapılıp hüküm tesis edilmemiştir. Asıl ve birleşen Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/578 E.2011/26 K.,Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/579 E.2011/27 K.,Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567 E. 2011/45 K.,Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/588 E. 2011/59 K. dosyalarda itirazın muvazaa nedeniyle 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğu, bu sıra cetvelinin ... 2. İcra hukuk Mahkemesinin 16.02.2011 gün ve 2010/1106 E., 2011/169 K sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği ve aynı satış bedeli için aynı icra dosyasından 14.08.2013 tarihli yeni bir sıra cetveli düzenlendiği, 21.10.2010 tarihli sıra cetveli iptal edildiğinden bu sıra cetveline ilişkin itirazlar bakımından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle Bölge Adliye mahkemesince ilk sıra cetvelinin iptali kararının davacıların muvazaa iddialarını konusuz bırakacak şekilde değiştirmediği, davalıların yeni sıra cetvelinde de birinci derecede olduğu ve davacıların muvazaa iddialarının devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalar açısından iptal edilen sıra cetveli üzerinden garame yapılması doğru olmamıştır.

2.Öte yandan asıl ve birleşen davalarda davalı /karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde taşınmazın bedelinin mahkemece nemalandırıldığını belirtmesi nedeniyle satış bedelinin numaralandırılması halinde taraflara ödenecek miktar değişeceğinden alacaklılara hüküm fıkrasında garame yapılarak alacaklılara ödenecek payların belirlenmesi de yerinde görülmeyerek kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/368, Karar No: 2020/5071, Tarih: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/368 E.  ,  2020/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek; dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arasında) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile dava konusu her iki taşınmaz bölümünü kapsayan birleşik paftanın ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören kayıtların ilgili yerlerden getirtilmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmak suretiyle mahallinde yeniden yapılacak keşifte, hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazların kayalık veya taşlık niteliğinde bulunup bulunmadıklarının, imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirip getirmediklerinin ve imar ve ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde hangi tarihte imar ve ihyaya başlandığı, imar ve ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamladığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklara sorulmak suretiyle belirlenmesi, teknik bilirkişilerden gerekçeli, denetime açık rapor ve kroki istenilmesi, üniversitenin toprak kürsüsünde toprak konusunda uzman daha önce keşfe götürülmeyen ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz bölümleri ile çevrelerinin toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu bölümlerin yaklaşık olarak hangi tarihten itibaren kültür arazisi olarak tasarruf edildiklerini ve imar ve ihyanın yaklaşık olarak hangi tarihte tamamlandığını açıklayan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 14.04.2016 ve 21.04.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 24.234,54 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 59.665,20 metrekarelik bölümlerin tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin dava tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından temin edildikten sonra mahallinde, yeniden keşif yapılarak yöntemince zilyetlik araştırılması yapılması hususlarına işaret edildiği halde, 1985, 1992 ve 1999 tarihlerine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından temin edilerek harita mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış; ancak bu rapor taşınmaz bölümlerinin evveliyatını, kullanım süresini, niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını açıklamaktan uzak ve son derece yetersiz olmasına ve incelenen hava fotoğraflarında dava konusu taşınmaz bölümlerinde imar-ihya çalışmasının yapıldığının gözlemlendiğinin belirtilmesiyle yetinilmiş olmasına rağmen, belirtilen tarihler arasında başka uçuşun olup olmadığı Harita Genel Müdürlüğünden sorulup varsa sözkonusu hava fotoğrafları temin edilip yeniden belirtilen hususları açıklayan denetime elverişli rapor alınmamış, 2 kişilik ziraatçi bilirkişi raporunda; taşınmaz bölümlerinde 20 yılı aşkın süreden beri imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı ve tarım arazisi olarak kullanıldıkları belirtilmiş olmasına rağmen, dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaz bölümlerine ait fotoğraflarında, taşınmaz bölümleri içerisinde yer yer taş kütlelerinin ve kaya parçalarının bulunduğu gözlendiği, bu haliyle rapor ile fotoğraflar arasında çelişki bulunduğu halde, bu çelişki giderilmediği gibi; taşınmaz bölümlerinin niteliğini belirlemekten uzak ziraatçi bilirkişi raporu ile yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarının soyut ve raporlarla çelişen beyanlarının hükme esas alınmış, olması nedeniyle bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaz bölümlerini gösteren dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, taşınmaz bölümleri başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile önceki keşfe katılan bilirkişilerden farklı üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğini, kullanım durumunu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediğini, önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde tarımsal niteliğini bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini açıklayan, taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi kurulundan yukarıda belirtilen tarihlerde

çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafı ile dosya arasında bulunan hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılarak, taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliklerini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.