muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10203, Karar No: 2012/20428, Tarih: 02.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10203 E.  ,  2012/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 5327 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde jandarmaya yapılan ihbar üzerine, Karacasu ilçesi, Geyre Kasabasında bulunan “Anıl Petrol” isimli yerde, ihbarda belirtilen aracın park halinde bulunduğunun ve aracın yanında sanıkların beklemekte olduklarının görüldüğü, Cumhuriyet Savcılığı'nın arama iznine istinaden araçta ve sanıkların üzerilerinde yapılan aramada, sanık ...'ın montunun sol dış cebinde, poşet içerisinde, üçlü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulundukları, tasnif ve tescile tabi oldukları belirlenen bir adet Osmanlı Dönemine ait aplik, sekiz adet Roma Dönemine ait cam boncuk, bir adet bronz çan, bir adet bronz mühür sapı, üç adet bronz halka, bir adet taş süs eşyası, bir adet ortasında rozet motifi bulunan bronz süs, bir adet bronz fibula parçası, elli bir adet Osmanlı Dönemine ait gümüş sikke, sekiz adet Roma dönemine ait bronz sikke, dört adet küçük boyutlu Roma Dönemine ait sikke, bir adet orta çağa ait gümüş para, bir adet üzerinde haç bulunan bronz sikke, bir adet Osmanlı Dönemine ait bakır sikke, iki adet kırık bronz sikke, bir adet bronz Osmanlı sikkesi, bir adet rozetli bronz kemer tokasının, yine aynı raporda 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmayıp, tasnif ve tescile tabi olmadıkları tespit edilen bir adet Osmanlı Dönemine ait sikke ile bir adet küçük ilaç şişesi olmak üzere toplam seksen dokuz adet eserin ele geçirildiği sanıkların eserlerin kendilerine ait olduğunu, bu eserleri çobanlık ve çiftçilik yaparken tesadüfen bulduklarını, tarihi eser niteliğinde olduklarını bilmediklerini, olay gecesi ismini bilmedikleri bir kişinin bu eserleri satın almak istemesi nedeniyle olay yerinde bulunduklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun, 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2, değişiklik öncesi ise 67. maddesine temas eden kültür varlığı ticareti suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehlerine olup haklarında uygulanan 2863 sayılı Kanunun 67. maddesinde 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibeşbin liradan yüzbin liraya kadar adli para cezası öngörüldüğü, hükümde sanık hakkında asgari hadden ceza tesis edildiği gözetildiğinde, suç tarihi itibariyle adli para cezasına “450 TL” olarak hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sonuç olarak 83 TL adli para cezasına hükmedilerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini ilk hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına suç kastlarının bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2559, Karar No: 2023/1814, Tarih: 13.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2559 E.  ,  2023/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Aile Mahkemesinin 11.09.2022 tarihli ve 2019/987 Esas, 2020/791 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, ortak çocuk olan ...'nun velâyetinin davalı annesine verildiğini, ortak çocuk ile arasında yatılı olmamak şartı ile kişisel ilişki tesisi edildiğini, boşanma kararının üzerinden bir yıl geçtiğini, boşanma davasının karar tarihinde dört buçuk yaşında olan çocuğunun şu anda beş buçuk yaşında olduğunu, kişisel ihtiyaçlarını kendi karşılayabilecek yaşa geldiğini, ortak çocuk ile baba arasında güçlü duygusal bir bağ olduğunu, ortak çocuğun da kendisi ile yatılı olarak kalmak istediğini, boşanma karar tarihinde pandeminin yoğun olmasından dolayı çocuğunun sağlığını düşündüğü için, karar ilamında yazılı olan kişisel ilişki günlerini ... gösterdiğini, günün koşullarına göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini, davalı kadının ortak çocukla yasal görüşme günlerinde bile engel çıkarttığını ileri sürerek her ayın 1. ve 3. Hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 19.00 arasında, sömestr tatili, dini bayramlar ve yaz tatillerinde de yatılı olacak şekilde ortak çocukla kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarının ardından 1 yıl gibi bir süre geçtiğini, açılan davanın iyi niyetli olmadığını, ortak çocuğun Hipoteni ve Nötropeni hastalıklarının bulunduğunu, ortak çocuğun rahatsızlıklarını ağır atlattığını, ortak çocuğun Hipoteni rahatsızlığı nedeniyle her gece sık aralıklarla bez değiştirdiğini, henüz tuvalet ihtiyacını karşılayacak düzeyde olmadığını, çok terlediği için her gece sık sık üstünün değiştirildiğini, davacının ortak çocuğun bu bakımını karşılayabilecek durumda olmadığını, ortak çocuğun yaşam standartlarının önemli ölçüde düştüğünü, çocuğun yeme, içme tuvalet alışkanlığının yaşıtları ile aynı gelişim düzeyine sahip olmadığı ve anne bakım ve şefkatine fazlası ile muhtaç olduğunu, tarafların ortak çocuğun bakım ve ihtiyaçları gözetilerek anlaşmalı boşanma protokolünde ortak çocuk ile davacı baba arasında yatılı olmamak şartı ile kişisel ilişki tesisi edildiğini, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin ortak çocuğun menfaatine uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça ortak çocuğun Hipoteni (kas gevşekliği) hastalığının bulunduğu ileri sürülmüş ve buna ilişkin eski tarihli tedavi kayıtları dosyaya sunulmuş ise de; celp edilen SGK kayıtları ve dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere bu hastalığın çocuk üzerindeki etkisinin karar tarihi itibariyle yalnızca gece uykusunda iken idrar tutamamaktan ibaret olduğu, davacı babanın da söz konusu hastalık ve sorumluluğun farkında olması, uzmanlarca da babanın da bakım ve sorumluluğu alabileceğinin değerlendirildiği, yine davalı tarafça savunmalarda çocukta Nötropeni (bağışıklığın düşük ve hastalıklara karşı direncinin zayıf olması) hastalığının bulunduğu ileri sürülerek bu sebeple yatılı kişisel ilişki kurulmasına karşı çıkılmakta ise de; çocuğun bu hastalığa rağmen davalı anne tarafından yaz kursuna yazdırıldığı, çocuğun dışarıda sosyalleşmesine izin verildiği, çocuğun her an her yerde düşük bağışıklılık nedeniyle hastalanma riski bulunduğu, bu durumun baba ile yatılı kişisel ilişki kurmasına engel olamayacağı, yine davalı tarafça sunulan savunmalarda davacının ... 3

... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/37 Esas Sayılı dosyasında giydiği hüküm ileri sürülerek yatılı kişisel ilişki kurulmasına karşı çıkılmış ise de; ilgili ceza dosyasına konu olayın boşanma, velâyet ve kişisel ilişki tesisi kurulmasından önceki olaya ilişkin olması ve salt geçmişteki tehdit eyleminin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine engel olmayacağı, davalı kadın tarafından babanın ortak çocuğa şiddet uyguladığı iddia edilmiş ise de; ortak çocuğun babasının kendisine hiç vurmadığınına yönelik beyanları, sosyal inceleme raporunda çocuğun annesinin duygusal baskısı altında kalmış olabileceğinin değerlendirildiği, ilgili şikayet nedeniyle baba hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu, mahkemece üç kişilik heyetten sosyal inceleme raporu tanzimi istendiği, raporda çocuğun annesinin bilinçli ya da bilinçsiz olarak duygusal baskısı altında olabileceği, annenin çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı yönünde babayı şikayet etmesinin babaya zarar verme kastıyla ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu, bu haliyle de davalının yargılama sürecini olumsuz olarak etkilemeye yönelik davranışlarda bulunduğu, iftira niteliğindeki bu şikayet nedeniyle babanın ortak çocukla sekiz yaşına kadar yatılı kişisel ilişki kurmayacağı yönünde beyanda bulunması nedeniyle, uzmanlar tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında davacı babanın beyanı dikkate alınarak ortak çocuğun sekiz yaşından sonra yatılı kişisel ilişki kurulmasının uygun olduğu şeklinde kanaat bildirilmiş ise de; uzmanlarca esasen çocuğun yatılı kişisel ilişki kurmasına engel bir durum saptanmadığı, salt davacı babanın üzerinde atılan iftira sonucu çekindiği ve üzüldüğü için yatılı kişisel ilişki kurmaktan imtina ettiği, oysa ki davacı babanın yargılamanın en başından beri amacının çocuğu ile yatılı kişisel ilişki kurabilmek olduğu, açıklanan sebeplerle davacının davasının kabulüyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 324 üncü maddesi uyarınca velâyeti davalı annede bulunan ortak ve karar tarihi itibariyle altı buçuk yaşında olan ortak çocuk ... ile davacı baba arasında daha önce kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek; çocuğun okul durumuna engel olmamak kaydı ile; her ayın l. ve 3. hafta sonu Cumartesi Saat 10.00 ile Pazar günü 18.00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günleri 10.00 ile 3. günü 18.00 saatleri arasında, her yıl sömestr tatilinin 1. haftası Pazartesi günü saat 10.00 ile ... günü saat 18.00'a kadar ve her yılın 1 Temmuz günü saat l0.00'dan, 7 Temmuz günü saat 18.00'e kadar ortak çocuğun davacıya teslimi suretiyle yatılı olarak kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tarafların boşanmalarının üzerinden çok kısa bir zaman geçmiş olmasına ve şartlarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen davacı tarafından yatılı kişisel ilişki kurulması talebiyle dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, ortak çocuğun rahatsızlığı nedeniyle babasının bakım yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğini, ortak çocuğun geceleri altının bezlenmesi gerektiğini, erkeğin evlilik birliğinde dahi bu duruma duyarsız kaldığını, davacı erkeğin evlilik birliği içerisinde kadına karşı fiziksel şiddet uyguladığını, tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, bu eylemleri nedeniyle ceza aldığını, ortak çocuğun halen anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğunu, kurulan kişisel ilişkinin dosya içeriğindeki sosyal inceleme raporuna aykırı olarak verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince önce tek, sonra itiraz üzerine üç kişilik uzman heyetinden sosyal inceleme raporu alındığı, tarafların anlaşmalı boşanması üzerinden iki yıl geçtiği, çocuğun altı buçuk yaşına geldiği, davacı baba ile duygusal bağın geliştiği, babanın çocukla daha uzun ve yatılı olacak şekildeki kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına olacağı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, babanın sorumlu bir ebeveyn olduğu, yatılı kurulacak kişisel ilişkde çocuğun sağlık durumu ile yakından ilgileneceğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, çocuğun sağlık durumu gözetilerek yatılı kişisel ilişkinin sınırlarının dar tutulması sömestr ve yaz aylarında uzun düzenleme yapılmamasının da dosya kapsamına ve çocuğun menfaatine uygun düştüğü, üç kişilik uzman raporunda sekiz yaşına kadar kademeli kişisel ilişki düzenlemesinin önerilmesinin bir dayanağı bulunmadığı, mahkemenin bu görüşe itibar etmemesinde hukuka aykırılık olmadığından bahisle davalı kadın vekilinin erkeğin kabul edilen davasına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrarla erkeğin davasının reddine karar vermek üzere kararın bozulmasına verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrarla erkeğin davasının reddine karar vermek üzere kararın bozulmasına verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası neticesinde baba ile çocuk arasında yatılı olacak şekilde kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nn 3 üncü maddesi. Çocuk Hakları'nın kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 1 inci maddesi, 5395 sayılı Çocuk koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesi'nin (b) bendi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1 .Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/949, Karar No: 2019/10, Tarih: 14.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/949 E.  ,  2019/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetçi ... Metal San. İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçi Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. yönünden usulden reddine, şikayetçi ... Metal Sanayi Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş vekili ve birleşen davada şikayetçi Enerjisa Üretim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, düzenlene sıra cetvelinde 1. sırada ... A.Ş.nin bulunmasının hatalı olduğunu, rehin kapsamında olan taşınırlar ile hacizli taşınırların aynı olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2014/191 E. sayılı davada şikayetçi vekili, satışı yapılan menkuller ile ilgili müvekkilinin istihkak iddiası olduğunu ve satış bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2014/110 E. sayılı davada şikayetçi vekili, ... A.Ş.nin bulunmasının hatalı olduğunu, rehin kapsamında olan taşınırlar ile hacizli taşınırların aynı olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili sıra cetveline kesinleşen mahkeme kararına istinaden girdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada şikayetçi vekili alacağını haricen tahsil ettiğini beyan ettiği gerekçesi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikayetçi Enerjisa A.Ş. yönünden ise alacaklı olmadığı, istihkak iddiası çerçevesinde taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetçi ... Metal Ltd.Şti. yönünden ise, 1. sırada yer alan ... A.Ş.nin taşınır mallar hakkındaki rehin iddiasının İİK. md. 96 kapsamındaki istihkak iddiası niteliğinde olduğu, lehine olan ... mahkemesi kararında hak .../...

S.2.

sahiplerinin taraf gösterilmediği ve temyiz incelemesinden geçmediği bu nedenle bağlayıcılığı bulunmadığı, istihkak işlemleri yapılmadan bu alacaklının 1. sırada gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... A.Ş. vekili ve birleşen davada şikayetçi Enerjisa Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveli yapılması için öncelikle mülkiyet hakkı ile ilgili ihtilafların çözülmüş olması gerekmektedir. Bedeli paylaşıma konu olan mallar ile ilgili şikayetçi Enerjisa A.Ş.’nin istihkak iddiası olduğu ve bu durumda şikayetçi olmakta hukuki menfaatinin de bulunduğu dikkate alınarak bu ihtilafın sonuçlanması beklenilmeden sıra cetveli yapılması ve yargılamanın sonuçlanması doğru görülmemiştir.

2) Şikayet olunan ... yönünden ise:

1) Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Sıra cetveli yapılması için öncelikle mülkiyet hakkı ile ilgili ihtilafların çözülmüş olması gerekmektedir. Bedeli paylaşıma konu olan mallar ile ilgili şikayetçi Enerjisa A.Ş.’nin istihkak iddiası olduğu ve bu durumda şikayetçi olmakta hukuki menfaatinin de bulunduğu dikkate alınarak bu ihtilafın sonuçlanması beklenilmeden sıra cetveli yapılması ve yargılamanın sonuçlanması doğru görülmemiştir.

2) Şikayet olunan ... yönünden ise:

Mahkemece şikayetçi ... Metal San. Ltd. Şti’nin şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de şikayet olunan ...’nın satılan mallar üzerinde ticari işletme rehni iddiası dikkate alınarak şikayetçi ... Metal San. Ltd. Şti tarafından haczedilen malların ticari işletme rehni kapsamına kalan mallar olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... A.Ş. vekili ve şikayet olunan ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi Enerjisa A.Ş. ve şikayet olunan ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13494, Karar No: 2011/14850, Tarih: 03.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13494 E.  ,  2011/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2009 tarih ve 2007/265-2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekillerince tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Şirket’in Ülker grubu bünyesinde gıda ürünleri üretip pazarlayan ve 270 ürününü 35 ülkeye ihraç eden bir firma olduğunu, müvekkili firmanın 150824 kod nolu “BİZİM”, 94/149680 kod nolu “ BİZİM”, 170872 kod nolu “BİZİM”, 185500 kod nolu “BİZİM+ŞEKİL ,2000/19318 kod nolu “BİZİM MUTFAK”, 165468 kod nolu "BİZİM BEREKET", 178855 kod nolu "BİZİM+Şekil", 182219 kod nolu "BİZİM DOSTA" ve 2000/18739 kod nolu "BİZİM İKİZ" markalarının 29, 30 ve 32 sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş ve maliki olduğu buna karşın davalı ...'un 2006/02725 kod nolu dosya üzerinden 29. sınıflar yönünden kullanılmak üzere “BİZİM ANADOLU + Şekil" ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, davacının itirazlarının kabul edilmediğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını bildirerek, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddesi gereğince TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 23/11/2007 tarih ve 2007-M-6500 nolu kararının iptaline, davalı şirketin başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına, ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Diğer Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacıya ait bütün markalarda "Bizim" kelimesinin ortak olarak kullanıldığını, davalı markası ile davacı markalarının bire bir aynı olmadığı fakat benzer bulundukları, davacı markalarında esas unsurun "Bizim" kelimesinin "Mutfak, Bereket, Dosta" kelimeleri ile tamamlama şeklinde

Diğer Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacıya ait bütün markalarda "Bizim" kelimesinin ortak olarak kullanıldığını, davalı markası ile davacı markalarının bire bir aynı olmadığı fakat benzer bulundukları, davacı markalarında esas unsurun "Bizim" kelimesinin "Mutfak, Bereket, Dosta" kelimeleri ile tamamlama şeklinde

kullanıldığını, davalı markasında da "Bizim Anadolu" şeklinde tamamlama olarak kullanıldığını, davalı başvurusunda yer alan 29. Sınıfın 02-03-04-05-06-07-08-09 alt grubunun içerdiği emtiaların davacı markalarının tamamı ile alt gruplarının da içerdiği emtialar bakımından aynı olduğunu ve iltibas söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerince tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerince bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.