muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2464, Karar No: 2016/5434, Tarih: 10.03.2016

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihinde yapılan bazı fesihlerde ise 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem nedenine dayanılması ile birlikte 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen işin bırakılması eylemine katılınması ve işyerini terk etmesi istendiğinde güvenlik görevlilerine direnilmesi gerekçe gösterilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde ise salt 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen toplu eyleme katılması, iş barışını bozması ve işyeri güvenlik görevlilerine direnilmesi, fesih nedeni olarak gösterilmiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5289, Karar No: 2014/7104, Tarih: 08.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5289 E.  ,  2014/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :01.10.2013

Numarası :2011/127-2013/483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 23 nolu hakedişten kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında 01.02.1995 tarihinde....Tekstil Endüstri Meslek Lisesinin inşaatı konusunda eser sözleşmesi akdedildiği, ödenek aktarımı ve süre uzatımları nedeniyle inşaata 1998 yılına kadar devam edildiği, son olarak düzenlenen 28.10.1998 tarihli hakedişin yükleniciye ödenmediği, davalı iş sahibi tarafından 25.03.1999 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacı yüklenici tarafından 23 nolu hakediş bedelinin ödenmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00TL'nin tahsili için davanın açıldığı, yapılan ıslahla talebin 15.000,07 TL'ye çıkartıldığı, mahkemenin 04.06.2002 tarih ve 1999/174 Esas 2002/280 Karar sayılı ilk kararında davanın kabulüne karar verildiği, davalı iş sahibi idare tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce taraflar arasında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozmadan önce 1999/403 Esas sayılı dosyasının celbedilip derdest ise aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise söz konusu dosyanın dava dosyası içine alınarak o dosyadaki kesinleşen olgular da dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna fesih kesin hesabı çıkarttırılarak değerlendirme yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki mevcut dosya ile bağlantılı olduğu kabul edilen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan önce 1999/403 Esas sayılı dosyasının bozmadan sonra 2009/126 Esas sayısını aldığı, bu dosya ile ilgili yapılan yargılama sonucunda, yüklenicinin tahakkuka bağlanan hakediş alacağı ve kesin hakedişe bağlı alacağı ödenmediği için gecikmesinde davacı iş sahibinin müterafik kusuru bulunduğu, fesihte tarafların ortak kusurları olduğu, iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik işler bedelini talep etmesinin mümkün olmayacağı, fesihte eşit kusurlu olduklarından menfi zarar isteminde bulunamayacağının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 28.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra bozma ilâmı doğrultusunda işlem yapılması zorunluluğu olduğu, tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle birbirlerinden karşılıklı talepte bulunamayacaklarının kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bağlantılı dosyada kesinleşen olgular ile mevcut dosyamızdaki olgular birbirlerinden farklıdır. Kesinleşen dosyada davacı idare tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle eksik işler bedeli ile menfi zarar talep edilmesine rağmen mevcut dosyada ödenmeyen hakediş alacağı talep edilmektedir. Yani dava konusu yapılmak istenen hak, her iki davada farklı olduğu gibi bu hakkın dayandığı hukuki sebepler de farklıdır. Mahkemece bu nedenle bozma sonrasında alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda çıkartılan fesih kesin hesabına göre davacı yüklenicinin 4.600,00 TL bakiye iş bedeli alacağına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1416, Karar No: 2020/2880, Tarih: 10.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1416 E.  ,  2020/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iptal davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl ve birleşen davada; davalı kurumun tesis ettiği 11.06.2008 tarih ve 4005 sayılı işlemle, kendisi hakkında "Kuruma sahte rapor ile reçete fatura ettiği" iddiası ile kurumca imzalanan 2007 tarihli protokolün 6,3,23 maddeleri uyarınca reçete bedeli tutarı olan 25.228,13 YTL nin on katı tutarı olan 252.281,30 YTL para cezası ve 6.3.24. maddesi uyarınca fesih işlemlerine ilişkin keyfi uygulamada bulunduğu; sahte olarak tanzim edilen raporun kendisi yada çalışanı tarafından tanzim edilmediği; dolayısıyla başkalarının eyleminden sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, esasen sahte olduğu iddia edilen raporların sahte olup olmadığını kendisinin anlamasının teknik olarak mümkün bulunmadığını belirterek; davalı idarenin tesis etmiş olduğu işlemlerin hukuka aykırılığının tespit edilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum; işleme konu sahteciliğin eczane içinde yapıldığı ve bunun için davacı ve çalışanları hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu; davacı hakkında her hangi bir işlem yapılmadan önce kurumun müfettişleri eliyle soruşturma yapılarak sonuçta rapor hazırlandığı, olayın basit bir olay olmayıp kurumun organize bir suç eylemi ile dolandırıldığı, buna göre yapılan işlem ile verilen cezanın yerinde olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin, 05/03/2013 tarihli 2012/26148 Esas ve 2013/5183 Karar sayılı ilamıyla; “Davalı Kurumun, davacı eczacı ve çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve dava konusu olaylarla ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/33 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı belirlenmekle; B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra bu defa; davacı ve çalışanları hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, bu şekilde davacının sahte reçete ya da rapor tanzim ettiği hususunun ispat olunamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalı SGK’nun davacı ... hakkında verdiği 01/07/2008 tarih ve 4546 sayılı fesih ve 11/06/2008 tarih, 4005 sayılı para cezası işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra bu defa; davacı ve çalışanları hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, bu şekilde davacının sahte reçete ya da rapor tanzim ettiği hususunun ispat olunamadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalı SGK’nun davacı ... hakkında verdiği 01/07/2008 tarih ve 4546 sayılı fesih ve 11/06/2008 tarih, 4005 sayılı para cezası işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava; davalı kurum tarafından davacı eczane hakkında sahte rapor ile reçete fatura edildiği iddiasıyla, 2007 yılı Eczanelerden İlaç Alımına ilişkin Protokolün 6.3.23. Maddesine göre cezai şart, 6.3.24. maddesi uyarınca sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerin iptaline ilişkindir.

Ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır.

Dosya kapsamından; hükmün gerekçesine dayanak teşkil eden ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla dava açıldığı, davacı eczacının üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle; çalışanları yönünden ise, resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle zamanaşımı süresininin geçmesi nedeniyle davanın düşmesine, dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle de beraat kararı verildiği görülmektedir.

Dava konusu cezai işlemlere ilişkin bağlayıcı bulunmayan beraat kararı esas alınmakla birlikte yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı eczane hakkında yürütülen soruşturmada, sahte raporlara dayanarak reçete düzenlendiği, usulsüz olarak düzenlenen sigortalıların tedavilerine dayanmayan ve eczaneden alıp kullanmadıkları ilaçların da kuruma reçete edilerek bedellerinin tahsil edildiği iddia edildiğine göre; davacının hukuki sorumluluğunun araştırılması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacıya yönelik tespitler, ceza mahkemesindeki bilgi, belge ve tanık beyanları ile protokol değişiklikleri birlikte değerlendirilerek belirleme yapılmalıdır.

O halde mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek ve protokol değişiklikleri dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9967, Karar No: 2018/6363, Tarih: 31.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/9967 E.  ,  2018/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soma Devlet Hastanesinde görevli ruh ve sinir hastalıkları uzmanınca suça sürüklenen çocukla ilgili düzenlenen 10.11.2011 günlü raporda "cinsel istismar suçunun fiili algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu" belirtilmesine karşılık kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi dosya içerisinde bu konuda alınmış başka bir rapor ya da

mahkeme tarafından yapılan bir değerlendirmenin de bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun müsnet suçun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda aldırılacak yeni raporun mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17432, Karar No: 2022/12176, Tarih: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17432 E.  ,  2022/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/02/2021-2021/İHK-4957 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29/08/2019 tarihinde, müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davalıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat talebini 151.736,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne 151.736,42 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile karşı taraftan tahsiline, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin 29/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak T.C KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 10/07/2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunu sunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan " Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde; “ Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kaza tarihi 29/08/2019, rapor düzenleme tarihi ise 10/07/2020 olup raporun içeriğinden; davacının şikayetlerinin geçmemesi nedeni ile (ayak kırığında kaynama olmaması vb) ortopedi servisinde ameliyat olarak 30/01/2020 tarihinde taburcu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman dilimi geçmemiş olup, karara esas alınan rapor, davacının iyileşme süresi dolmadan düzenlenmiştir. Bu hali ile rapor, karar vermeye elverişli ve yeterli olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Hakem Heyetince verilen kararda, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8023, Karar No: 2021/10181, Tarih: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8023 E.  ,  2021/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya 1. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı ... ... Satış Hiz. A.Ş. vekilinin istinafa başvurması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş. vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği, anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle dosya kapsamında olay anını gösteren cd içerisindeki video kayıtlarına göre, hükme esas alınan 08.05.2019 tarihli kusur raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılarak temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Enerji Dağıtım ve Parakende Satış Hiz. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Enerji Dağıtım ve Parakende Satış Hiz. A.Ş.'den alınmasına 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11011, Karar No: 2007/12975, Tarih: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11011 E.  ,  2007/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 22.02.2007 tarih, 51/2968 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 27,00.YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi