muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12203, Karar No: 2009/8252, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12203 E.  ,  2009/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, iddiaya konu fatura ilişkisinin doğmadığını, sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...’ın müvekkiline ait işletmede çalışmadığını, bu kişinin soyadının müvekkili ile aynı olmasına rağmen müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu kanaati nazara alınarak mal teslimine ilişkin davalı yanın itirazı yerinde görülmemiş ve davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin yıllık %30 oranını aşmamak üzere takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalıya satıldığı iddia edilen un bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava konusu faturada yazılı malları almadığını savunmuştur. Hal böyle olunca, kural olarak davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.Yerel mahkemenin gerekçesinde de açıkça belirtildiği gibi akdi ilişkinin inkarı halinde mal teslimi usulen kanıtlanmadıkça fatura kesilip tebliğ edilmesi ve buna itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin varlığına kanıt oluşturmaz. Her ne kadar davacı tarafça dosyaya bir sevk irsaliyesi sunulmuş ise de bu sevk irsaliyesi altında teslim alan bölümündeki ... isimli imzanın davalı ile ilgisi saptanamadığı gibi davalının çalışanı olduğu da kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında daha önce ticari ilişki bulunması da tek başına dava konusu faturada yer alan malın da davalıya satılıp teslim edildiğini göstermez. Davalı tarafından kısım kısım yapılan bir takım fatura ödemelerinin ise dava konusu fatura ile ilgisinin bulunmadığı, önceki tarihlerde gerçekleşen satıma konu mal bedellerine karşılık olduğu yolundaki davalı savunmasının aksi de davacı yanca iddia edilmemiştir. Dosyadaki deliller davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak davacı vekili delil listesinde “vs her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3023, Karar No: 2010/6366, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3023 E.  ,  2010/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının evlilik dışı ilişkiden doğan çocuk olduğunu ve babasının kim olduğunun belli olmadığını bildirerek nüfus kütüğünde ...olan baba adının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin evlilik dışı ilişkiden doğduğu için nüfus kütüğüne baba adı ...olarak yazıldığını ancak böyle bir kişinin olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin nüfus kütüğünün baba hanesinde yazılı olan ...adının silinmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23/1. maddesinin "Evlilik dışında veya evliliğin sona ermesinden itibaren üçyüz günden sonra doğan veya baba tarafından mahkeme kararı ile soybağı reddedilen çocuk; anasının bekarlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilir" hükmü ile 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 7/c maddesinde baba ve ana adı ve soyadlarının nüfus kütüklerinde bulunması gerektiğine ilişkin hükmü göz ardı edilerek yerinde olmayan gerekçeyle davacının nüfus kütüğünde baba hanesi boş bırakılarak baba adının silinmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4921, Karar No: 2013/6912, Tarih: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4921 E.  ,  2013/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait iş makinesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin üçüncü sıraya alındığını, oysa alacaklı oldukları takip dosyasından konulan ihtiyati haczin 10.05.2011 günü kesin hacze dönüştüğünü, 29.04.2011 günü Acele Posta Servisi ile gönderilen haciz yazısının adres noksanlığından bahisle ... Ticaret Odası’na ulaştırılmadığını ve haciz tarihlerinin yanlış belirlendiğini; öte yandan şikayet olunanların ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını, ikinci sıradaki alacaklının takip tarihinin sıra cetvelinde yazılmadığını ve alacaklı vekalet ücretinin öncelikle ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin haczinin infaz tarihi itibariyle dikkate alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17671, Karar No: 2017/778, Tarih: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17671 E.  ,  2017/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8.fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 12.06.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/967, Karar No: 2012/3291, Tarih: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/967 E.  ,  2012/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyetçi ... Tar. Ür. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile şikayet olunanlar ... ve ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikâyetçiler ... ve ... Tar. Ür. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde 1. dereceye alınan ...nin haczinin birinci haciz ihbarnamesinde gösterilen 33.243,33 TL üzerinden konulduğunu, oysa sıra cetvelinde adı geçene 36.240,00 TL isabet ettirildiğini, 2. derecede müvekkili ile garameye dahil edilen ...’ın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1872 sayılı dosyasından gönderilen haciz tezkeresinde borçlu unvanının hatalı yazılmış olması nedeniyle 22.03.2010 tarihinde haciz konulmadığını, gerçek haciz tarihinin 31.03.2010 günü olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde 1. derece alacaklısının alacak tutarının 33.243,33 TL olarak düzeltilmesine, artan paranın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar işleyen faizin de alacağa eklenmesinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, üçüncü kişiye gönderilen ilk müzekkerede borçlu unvanının, borçlunun icra dosyasına sunduğu yazıdaki şekilde kısaltıldığını, üçüncü kişinin bu şekilde yazılan yazıyı reddetmekle birlikte, unvanın doğru biçimde yazılması halinde ilk haciz tezkeresini geçerli sayacağını bildirdiğini savunarak, şikayetin reddini ve aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/100 E. sayılı dosya şikayetçisi ... Zahirecilik İnş. Oto. Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan gönderilen haciz tezkeresindeki basit maddi hatadan dolayı önceki tarihli hacizlerinin uygulanmadığını, ilk yazının tebliğ tarihi olan 16.03.2010 tarihinin haciz tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde fiili haciz tarihinin dikkate alınmasının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde fiili haciz tarihinin dikkate alınmasının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/101 E. sayılı dosya şikayetçisi ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... Ürünleri Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenen ihtiyati haciz talimatının, üçüncü şahsa elden tebliğ edildiğini, bu hususun 7201 sayılı Yasa’ya aykırı olduğunu, sıra cetvelinde de bu tarihe itibar edilerek, sıralamada adı geçenlere üst sıranın verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 2. derecenin tamamen müvekkillerinin alacaklarına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/102 E. sayılı dosya şikâyetçisi ... vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, bu nedenle haciz yapamadıklarını, müvekkilinin alacaklı olduğu takibin bütün özelliklerinin sıra cetveline giren diğer alacaklılarla aynı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkilinin alacağının 1. dereceye yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, şikayetin sıra cetvelinde kendisine pay isabet eden alacaklılara yöneltilmesi gerektiğini, icra dairesine yöneltilen şikayetin usulden reddinin gerekeceğini, şikayetçinin takibinin İcra Mahkemesi'nce durdurulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2010/103 E. sayılı dosya şikayetçisi ... vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 1870-1871-1872-1873-1875 ve 1876 sayılı takiplerinin muvazaalı olduğunu, bu alacakların gerçekliğinin araştırılması gerektiğini, borçlu şirket yetkilisinin henüz ödeme emri tebliğ edilmeden icra müdürlüğünde ödeme emri tebligatını elden aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili, bu şikayette müvekkilinin alacağına yönelik bir itiraz bulunmadığını, şikayetçinin alacaklı olduğu bildirmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili, alacaklarının gerçek hukuki ilişkiye dayalı olduğunu, bununla ilgili kayıtların bulunduğunu savunarak, şikayetin reddine ve aynı mahkemede açtıkları sıra cetveline itirazın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun üçüncü kişide bulunan parasının Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2010/69 ile Polatlı 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1132 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına, İhsan Güzeldağ vekilinin şikayetinin sıra cetveline itiraz konusu dışında kalması nedeniyle reddine ve muvazaaya ilişkin iddianın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun üçüncü kişide bulunan parasının Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2010/69 ile Polatlı 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1132 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına, İhsan Güzeldağ vekilinin şikayetinin sıra cetveline itiraz konusu dışında kalması nedeniyle reddine ve muvazaaya ilişkin iddianın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi ... Tar. Ür. Nakl. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... Tohumculuk Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Sıra cetveli konulmuş ilk kesin haciz veya ilk kesinleşen ihtiyati haciz esas alınarak düzenlenir. Bu nitelikteki haciz veya ihtiyati haczin kesinleşme tarihi saptandıktan sonra, buna iştirak edecek hacizler belirlenir. İhtiyati haciz itiraz veya şikayet süresinin değil, ödeme süresinin geçmesi ile kesinleşir. İcra Mahkemesi'nce bu sürelerin tesbitinde hata edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- İİK’nun 268 inci maddesine göre önce konulan ihtiyati haczin, sonraki kesin hacze iştiraki için aynı Yasa’nın 100 üncü maddesindeki şartlar aranmaktadır. İştirak hususunun değerlendirilmesinde bu şartların aranmamış olması da doğru görülmemiştir.

3- Haciz için kural olarak icra müdürünün bu yöndeki iradesini açıklaması yeterli ise de üçüncü kişide olup olmadığı henüz bilinemeyen bir paranın haczi için icra müdürünün dairede yazı yazması yeterli olmayıp, borçlunun mal veya para üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayacak bir işlem de yapması gerekir; bu da ancak yazının üçüncü kişiye ulaşması ile mümkündür. Unvan yanlışlığı nedeniyle ilk haciz ihbarnamesi için işlem yapılmamış olması, o tarihte bir haczin bulunmadığı anlamına gelir. Sonraki tarihte yazı gönderilerek önceki tarihli haciz konulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan haciz ancak geçerli yazının üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte konulmuş sayılır. Bu hususun gözden kaçırılması da hatalıdır.

4- Bilirkişi incelemesine karar verildiği dönemde yürürlükte bulunan HUMK’nun 275 inci maddesine göre hâkimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümü mümkün olan hallerde bilirkişi incelemesine gidilemez. Öte yandan bilirkişinin de konunun uzmanı olmadığı rapor içerisindeki yanılgılardan anlaşılmaktadır. İcra hukuku bilgisi ile çözülebilecek uyuşmazlıkta hukukçu bilirkişi görüşüne başvurulması hatalıdır.

5- Tarafların adlarının, unvanlarının ve vekillerinin esas ve birleşen şikayetler bakımından belirgin olarak yazılmaması da karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 inci maddesine aykırıdır.

6- Muvazaa iddiasını içeren sıra cetveline itirazlar, dava olarak genel mahkemede görülürler (İİK.m.142). Bu iddia hakkında dosyanın tefriki ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

5- Tarafların adlarının, unvanlarının ve vekillerinin esas ve birleşen şikayetler bakımından belirgin olarak yazılmaması da karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 inci maddesine aykırıdır.

6- Muvazaa iddiasını içeren sıra cetveline itirazlar, dava olarak genel mahkemede görülürler (İİK.m.142). Bu iddia hakkında dosyanın tefriki ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2364, Karar No: 2007/3058, Tarih: 01.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2364 E.  ,  2007/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.03.2007

.

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir.

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.