muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7028, Karar No: 2020/1002, Tarih: 24.02.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7028 E.  ,  2020/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde yer alan "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b)Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c)Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

hâlinde, hakkında kamu davası açılır." biçimindeki düzenlemeler ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçimindeki düzenleme, yine aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçimindeki düzenlemeler karşısında,

Sanık hakkında 04.12.2014 suç tarihli “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 14.01.2015 tarihli ve 2014/34681 soruşturma, 2015/176 karar sayılı “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verildiği, suç tarihi itibariyle yaşı küçük sanığa müdafii görevlendirip müdafii huzurunda savunmasının alınması karşısında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanık müdafiine tebliğ edilmeden sanığa tebliğ edilmek

suretiyle kesinleşmeyen karara ilişkin verilen sonraki karar ve işlemlerin hukuken geçersiz olduğu bu nedenle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı için gönderilen çağrı kağıdının herhangi bir hukukî sonuç doğurmayacağı; ancak şüpheli hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı anlaşılmakla; şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerekmekte olup şüphelinin denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmamasının tek başına ısrar olarak kabulünün mümkün olmadığı, denetimli serbestlik tedbirine kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğinden, kamu davası hakkında durma kararı verilerek yükümlü hakkında hükmolunan denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9270, Karar No: 2024/9771, Tarih: 09.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9270 E.  ,  2024/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/62 E., 2024/61 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslek hastalığının olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin İzmit'te kurulu bulunan lastik fabrikasında muhtelif araçlar için tekerlek lastiği üretimi yaptığını, davalılardan ...'ın da 2010-2014 yılları arasında davacının bu işyerinde operatör olarak çalıştığını 27.01.2014 tarihinde de işten ayrıldığını, ...'ın işyerinden ayrıldıktan sonra 14.07.2014 tarihinde diğer davalı Kuruma başvuruda bulunup iş yerinde çalışırken rahatsızlandığını ve rahatsızlığının mesleki olduğunun tespitini istediğini, davalı Kurum tarafından yapılan tetkik ve incelemeler sonucunda Kurum Sağlık Kurulunun 24.11.2014 tarihli ve 955 saylı kararı ile sigortalının servikal disk bozukluğu rahatsızlığının mesleki hastalık olmadığı karar verildiğini sigortalının bu karar üzerine 09.03.2015 tarihinde davalı Kuruma yeniden başvuruda bulunarak kendi rahatsızlığının servikal disk bozukluğu olmadığını belirtip yeniden inceleme yapılmasını istediğini, Kurum tarafından yeniden yapılan inceleme sonucu Kurum Sağlık Kurulunca davaya konu 01.09.2015 tarihli ve 502 sayılı kararda sigortalının disk hernisi rahatsızlığının mesleki olduğuna ve %28 oranında maluliyetinin bulunduğuna karar verildiğini, davalı Kurumun sigortalısının çalıştırıldığı ortamın işyeri çalışma şartlarının bahsi geçen hastalığın meydana gelmesinde belirleyici bir etkisi olmadığını iş yerinde her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını işçilerini lastik endüstrisinin en gelişmiş ve en ileri teknolojisine uygun olarak üretilmiş makinelerde iş sağlığı ve güvenliği mevzuatındaki tüm yasa ve yönetmeliklerde aranan şartlara uygun ortamda çalıştırdıklarını belirterek tüm bu nedenlerle bahsi geçen rahatsızlığın davacı şirket işyerinden kaynaklı ve mesleki bir hastalık olmadığının tespitine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul SGK İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Meslek Hastalıkları Sağlık Kurulu tarafından sigortalı ...'ın şikayetleri neticesinde elde edilen bulguların değerlendirme konusu yapıldığını ve 24.11.2014-00955 sayılı karar ile sigortalının mesleki hastalığının tespit edilmediğini ancak söz konusu karara ...'ın 09.03.2015 tarihinde itiraz ettiğini ve bunun üzerine İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 11.02.2015 tarih ve 382 sayılı sağlık kurulu raporu ile sigortalı ...'ın disk hernisi meslek hastalığına tutulduğunu ve meslekte kazanma gücünü %28 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini sigortalının meslek hastalığına tutulduğu ve maluliyet oranının da Kurum tarafından belirtildiği gibi yasal prosedüre uygun olarak yapıldığını, davacı işverenin sigortalı ...'ın meslek hastalığına tutulduğuna ilişkin 11.02.2015 tarih-382 sayılı karara karşı öncelikle Kuruma itiraz etmesi gerektiğini davacı işyeri tarafından söz konusu karara karşı Kuruma yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, yasa gereği tamamlanması gereken prosedürü yerine getirmeyerek hiçbir muaraza çıkarmamış bulunan Kuruma karşı açılan davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli ve 2016/296 E., 2020/65 K., sayılı kararıyla; davalıya ait raporlar, Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan raporlar ve tüm dosya kapsamından; davalıda tespit edilen disk hernisi (bel fıtığı) hastalığının, davalının işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı Göberk Şakar'ın disk hernisi rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2020/1639 E., 2022/635 K., sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu ve üst kurulu raporlarında hastalığın mesleki olduğunun belirlenemediğinin belirtilmiş olması ve bu raporların birbiri ile uyumlu olması karşısında yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/7485 E., 2022/13794 K. sayılı kararıyla; eldeki dosyada, davalı sigortalının işe girerken uygun sağlık raporunun alındığı periyodik muayenelerinin mevcut olduğu, işe girdikten sonra fizik tedaviye başladığı ve operasyonlar geçirdiği, yaptığı işin yaklaşık 200 kez 20 kg ağırlığındaki lastikleri teleferik sistemine atmak olduğu hususları karşısında davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalının işe girerken uygun sağlık raporunun alındığı periyodik muayenelerinin mevcut olduğu, işe girdikten sonra fizik tedaviye başladığı ve operasyonlar geçirdiği, yaptığı işin yaklaşık 200 kez 20 kg ağırlığındaki lastikleri teleferik sistemine atmak olduğu hususları karşısında davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece kararın reddine dair gerekçenin belirtilmediğini, gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini, ATK raporu ile Kurumca alınan rapor arasındaki çelişki bulunduğunu, ATK raporunun isabetli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, ATK raporları ile davacıdaki rahatsızlığın mesleki olmadığının tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, ATK raporları, İşyeri kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28036, Karar No: 2014/15180, Tarih: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28036 E.  ,  2014/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/162071

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/4 (E) ve 2012/147 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık Burcu'nun katılanı olay yerine çekmek için bahaneler uydurması, yanlarına aldıkları sanık Emrah ve erkek arkadaşı Göksal'ın bir yere gizlenerek beklemeleri gözetildiğinde sanıkların katılanı dövmek amacıyla olay yerine gittikleri, aldıkları tedbirlerin ve gönderilen kısa mesajların katılanın olay yerine herhangi bir şeyden şüphelenmeden gelmesini temine yönelik olduğu ve atılı suça iştirak ettikleri sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatları karar verilmesi,

2) Katılan hakkında Trabzon Adlı Tıp Kurumunca tanzim olunan 24.12.2010 tarih 2010/5428 sayılı raporda yüzde sabit iz açısından değerlendirilme yapılabilmesi için şahsın olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmek üzere tekrardan gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında katılandaki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti yapılarak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,  14.04.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8514, Karar No: 2012/2430, Tarih: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/8514 E.  ,  2012/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8158, Karar No: 2014/3923, Tarih: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8158 E.  ,  2014/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/355-2012/158

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 1542 Esas, 2694 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan mutabakat şeklindeki anlaşma uyarınca, müvekkilinin, davalının F-16 füze ikaz sistemi ihalesine katılması için gereken teklif hazırlığı ve doküman üretimi çalışmasını hazırladığını, davalının, bu doküman ve teklifleri kullanarak ihaleye katılmasına rağmen sözleşme gereğince ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam 501.812,00 Euro alacağın şimdilik 66.690,00 Euro'luk kısmının 09.11.2004 ödeme tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı ile söz konusu ihale ile ilgili herhangi bir sözleşme imzalamadığını, müvekkil şirket genel müdürü ve ortağı F. S. tarafından imzalı belgenin, müvekkil kayıtlarında bulunmadığını, vefat eden F. S. imza yetkisinin 100.000,00 Euro bedelle sınırlı olduğunu, imzanın F. S. ait olup olmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket genel müdürü olan F. S. imzalı belge asıllarının davacı tarafından dosyaya sunulmaması nedeniyle incelemesinin yapılamadığı, bununla birlikte puantaj belgelerinin her birinin farklı bedellerde olmasına rağmen toplam miktarın 501.812,00 Euro olduğu, F. S. ise tek imza ile kullanabileceği yetkisinin 100.000,00 Euro ile sınırlandırıldığı, E.. A.. için teklif hazırlamaya ilişkin sözleşmenin, hangi ihale işiyle ilgili olduğunun belli olmadığı, tarafların ticari defterlerinde hizmet ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının, akdi ilişkinin ispatı için yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.04.2013 tarih ve 1542 E., 2694 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9869, Karar No: 2014/4599, Tarih: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9869 E.  ,  2014/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanlar ..., ... ve ...'un soyadlarının .... olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin de bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik temyize gelince;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sabıkasız oluşu, olayda tali kusurlu olması ve şoförlükle geçimini temini gözönüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15052, Karar No: 2023/5865, Tarih: 06.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/15052 E.  ,  2023/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/229 E., 2020/211 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen, temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Akseki ilçesi Yarpuz Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 5 parsel ... 7.796,45 metrekare ve 141 ada 27 parsel ... 310.401,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve itiraz edilmeksizin 11.08.1998 tarihinde kesinleşmekle tapuya tescil edildikten sonra, 141 ada 27 parsel ... taşınmaz 18.11.2020 tarihinde, kışlak vasfıyla, kamu orta malı parseline dönüştürülmüştür.

2. Davacı ... vekili 02.08.2007 havale tarihli dilekçesi ile Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/237 Esas ... dosyasında dava açarak; ... ili Akseki ilçesi Yarpuz Mahallesi 141 ada 5 parselin içerisinde bulunan bir kısım taşınmazın uzun yıllardır müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile dava konusu edilen taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında asli müdahil ... vekili 26.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu yerin kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

3. Davacı ... vekili 10.09.2007 havale tarihli dilekçesi ile Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/301 Esas ... dosyasında dava açarak; ... ili Akseki ilçesi Yarpuz Mahallesi 141 ada 5 parselin içerisinde bulunan bir kısım taşınmazın uzun yıllardır müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile dava konusu edilen taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiş ve bu dava, Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/237 Esas ... dosyasıyla birleştirilmiştir.

4. Davacı ... vekili 17.08.2006 havale tarihli dilekçesi ile Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/241 Esas ... dosyasında dava açarak; ... ili Akseki ilçesi Yarpuz Mahallesi 141 ada 5 ve 141 ada 27 parsellerin içerisinde bulunan bir kısım taşınmazların uzun yıllardır müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tescilini talep etmiş olup, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 25.05.2009 tarih ve 2009/6766 Esas, 2009/8395 Karar ... ilamıyla; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/357 Esas ... dosyasına kaydedilen dava, aynı Mahkemenin 2007/237 Esas ... dosyası ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevabında; haksız ve mesnetsiz açılan davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin (Akseki Sulh Hukuk Mahkemesi) 16.07.2010 tarih ve 2007/237 Esas, 2010/379 Karar ... kararı ile; davanın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.