muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20939, Karar No: 2015/18350, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20939 E.  ,  2015/18350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/303-2015/107

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16572, Karar No: 2014/5035, Tarih: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16572 E.  ,  2014/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16572

KARAR NO : 2014/5035

MAHKEMESİ : KARAİSALI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/122-2013/222

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

+Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların çekişme konusu 65,537,538 ve 602 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında paydaşların ad, soyad ve baba adı bilgilerinin hatalı yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, davacılardan B.. A..’ın taşınmazda paydaş olduğu, davacılardan H.. A..’ın H.. A..’ın, M.. K..’nun ise H.. K..’nun mirasçısı oldukları, N. K.’ın sağ olduğu, öldüğü anlaşılan H. S. ve D. S. mirasçılarının ise davada yer almadığı, mahkemece adı geçenlerin tamamı hakkındaki taleplerin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından H.. K.., H.. A.. ve B.. A.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haklarında kabul kararı verilenlerden N. K.’ın sağ olduğu, ölü olduğu anlaşılan D. S. ve H.S’nun da mirasçılarının davada yer almadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacıların N. K., D. S. ve H. S. yönünden davada davacılık sıfatları (aktif husumet ehliyetleri ) bulunmadığı gözetilerek bu kişiler hakkındaki talepler yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10691, Karar No: 2016/4318, Tarih: 19.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10691 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2012/141-2014/656 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2015 gün ve 2015/1399-2015/8435 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nin %21 hisseli ortağı olduğunu, çocuk doktoru olan ve fiilen de şirkette çalışan müvekkiline kar payı verilmemesi, şirkete ait olan Tıp Merkezinin ruhsatı ile demirbaş ve cihazlarının satılması, satış bedelinin gerçek satış bedelinin çok altında gösterilmesi ayrıca, bu bedelin şirket kasasına girmemesi ve bilançoya yansıtılmaması nedeniyle bir denetim ve yeminli mali müşavirlik firmasına başvurarak şirketin defter ve hesaplarının incelettirildiğini, davalı ...'un şirketin kuruluşundan 18.08.2010 tarihine kadar hissedar ve müdür sıfatıyla temsile yetkili olup, şirketi zarara uğratıcı usulsüz birçok işlem yaptığını, şirket hesabından şahsı adına paralar çektiğini, havaleler yaptığını, davalı ... şirketin kuruluşundan 18.08.2010 tarihine kadar %26, bu tarihten sonra davalı ...'un hissesini de devralarak %73 hisseli büyük ortak haline geldiğini ve şirketin başına da müdür sıfatıyla kayınpederi davalı ...'i getirdiğini, davalı ...'nu da diğer davalı ... gibi şirket hesaplarından şahsi hesabına ve şirketle bağlantısı olmayan kişilere para transferleri ve kredi kartı ödemeleri yaptığını, sahibi olduğu firmanın borçlarını şirket hesaplarından ödediğini, şirket müdürü ...'in de özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, davalı ...'nun talimatlarıyla şirket kaynaklarını usulsüz olarak damadı olan davalıya ve 3. kişilere aktardığını, şirket kar etmesine rağmen SGK ve vergi borçlarının ödenmediğini, davalıların bu eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte şirkete ödenmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek 461.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarihli kararı ile davalı ... yönünden onanmış, diğer davalılar vekilinin temyiz istemi ise reddedilmiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2015 tarihli kararı ile davalı ... yönünden onanmış, diğer davalılar vekilinin temyiz istemi ise reddedilmiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5934, Karar No: 2014/365, Tarih: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/5934 E.  ,  2014/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/402736

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/554 (E) ve 2011/1536 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık B.. A..'nın, İ.. Ç..'ı su bardağı atarak, sanık S.. A..'nın İ.. Ç..'ı bıçakla ve sanık N.. E..'nin İ.. Ç..'ı taş atarak yaraladığı, sanık Ç.. A..'nın mağdur S.Ç.'ın yüzünü bıçakla yaraladığı ve sanık İ.. Ç..'ın B.. A.., S.. A.. ve Ç.. A..'yı bıçakla yaraladığı olayda sanıkların üzerine atılı suçlar TCK'nin 86/3-e maddesi kapsamında olduğu halde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2) Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdur S.. Ç.. hakkındaki 05/03/2010 gün ve 2010/1626 sayılı raporunda yüzde sabit iz bakımından değerlendirme yapılabilmesi için kişinin muayene edilmek üzere kuruma gönderilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bu hususta mağdurun raporu alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3643, Karar No: 2013/4233, Tarih: 27.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3643 E.  ,  2013/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.03.2013 gün ve 2010/73-2013/178 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yerel mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesine ekli 10.11.2010 günlü Ticaret Sicil Gazetesi'nin 1087 sayfası fotokopisinde davalı şirketin tasfiye edilip, sicilden silindiği görülmektedir. Davalı şirket hakkında açılmış ve devam eden alacak ya da tazminat davası derdest olduğu sürece şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması ve sicilden terkini mümkün değildir. Ancak gerçekten sicilden terkin işlemi yapılmış ise bu haliyle şirketin tüzel kişiliği sona ermiş bulunduğundan davalı vekilinin vekâlet görevi sona ermiş olacağından kararın şirket vekiline tebliği geçersizdir.

Bu durumda mahkemece davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilip gerçekten tasfiye işlemi bitirilmiş gösterilip sicilden terkin işlemi yapılmış ise, davacıya şirketin ihyası konusunda dava açması için süre verilip, şirketin ihya işlemleri tamamlandıktan sonra mahkeme kararının ihya edilen şirket ya da tasfiye memuruna tebliğ edilip, temyizi halinde gerekli işlemler tamalanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1397, Karar No: 2014/5562, Tarih: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1397 E.  ,  2014/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/265-2013/310

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Z.. C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu Z.. C..'e ait taşınmazların satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunan İ.. K..'e pay ayrıldığını, oysa müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu, ancak İcra Müdürlüğü'nce haksız olarak müvekkilinin ilk haczinin hükümsüz sayıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Z..F.. C.. vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu, şikayetçinin ilk haczinin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan İ.. K.., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip dosyasında 02.07.2009 günü bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, 09.07.2010 tarihinde satış avansı yatırılarak satış istendiği, ancak bu talep üzerine yapılan ihalenin feshine karar verildiği ve kararın 20.12.2011 tarihinde kesinleştiği, şikayetçi tarafından 29.05.2011 tarihinde taşınmazlara yeniden haciz konulmuş ve 05.06.2012 tarihli satış talebine binaen taşınmazların satışı gerçekleşmiş ise de, ilk haciz tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren ilk satış talebi olan 09.07.2010 tarihi ile ihalenin feshi davasının kesinleşme tarihi olan 20.11.2012 tarihi arasında sürenin durması nedeniyle iki yıllık satış isteme süresi dolmadan yeniden 23.06.2011 tarihinde haciz talep edildiği, henüz satış isteme süresi dolmadan 10.09.2012 tarihinde taşınmazların satışı gerçekleştiğinden ilk haczin ayakta bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 23.09.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Z.. C.. vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Kararı, şikayet olunan Z.. C.. vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi,kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olup, pay ayrılmış olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılmış olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.Bu nedenle sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Mahkemece borçlu Z.. C.. aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda, pasif husumeti bulunmayan borçlunun temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan HUMK'nın 427/1. ve 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan borçlu Z.. C.. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10090, Karar No: 2014/9183, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/10090 E.  ,  2014/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3382, Karar No: 2013/3597, Tarih: 29.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3382 E.  ,  2013/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer verilen davalıların alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalılara ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalılar vekili , takip dosyalarındaki alacağın gerçek olduğunu, müvekkilinin alacağının doğduğu tarihte davacı ile dava dışı borçlu arasında bir ilişki bulunmadığını, alacağın tahsili için dava dışı borçu hakkında mal beyanında bulunmaması nedeniyle şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğu, davalıların takibe esas alınan bu çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayalı olarak verildiğini ispat edemediği gibi borcun gerçek olduğu yönünde herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Bu davalarda iddia kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4495, Karar No: 2018/10171, Tarih: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4495 E.  ,  2018/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; kolluk araştırma tutanağında ev hanımı olduğu düzenli bir geliri ve mal varlığı bulunmadığı bildirilen davacı kadının dosya kapsamında dinlenen tanıkları, kadının hemşire olduğunu beyan etmişlerdir. Bu sebeple, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; sürekli ve düzenli çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise elde ettiği gelirin miktarı itibarıyla kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işinden ayrılmış ise kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı kadın ön incelemeden sonra tahkikat aşamasında maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md.141/1). Davacı, maddi tazminat talebini ön inceleme duruşmasından sonra bildirmiş,davalı tarafın bu talebe açık bir muvafakati olmamıştır. Bu talepler savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıdaki 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.09.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/11966, Karar No: 2017/9964, Tarih: 25.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/11966 E.  ,  2017/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ün, eşi ....'ün .... Gıda Maddeleri ve Zücciye Mob İm San ...Ltd Şti'nin ikiyüzde bir hissesine sahip olduğu, şirketin geri kalan tüm hissesinin ise .....Yapı Kimyasalları San Tic. Ltd. Şti 'ne ait olduğu, sanık ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğu diğer sanık ...'in muhasebeci olduğu ve şirket ortağı ....'ün sağlığında ..... Noterliğinde 06/11/2003 tarih ve...Yevmiye numarası ile düzenlenen ".... Gıda Maddeleri Züccaciye Ltd. Şti.'de sahip olduğu hisselerinin dilediği kişi ya da tüzel kişilere dilediği bedelle satılmasına devir bedellerinin alınmasına bu hususta alınacak kararları imzalamaya ve pay defterlerini imzalamaya ....".gibi yetkileri içeren vekaletname ile sanık ...'i vekil tayin ettiği, ancak ....'ün 19/01/2010 tarihinde vefat ettiği sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ölümden yaklaşık 22 ay sonra ölüm nedeniyle hukuken son bulmuş olan vekaletnameyi kullanarak 11/11/2011 tarihinde düzenledikleri limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ölen ....'e ait hisseyi, diğer sanık ...'a devrini sağladıkları, aynı tarihte .... Noterliğine müracaat ile burada yapılan.... yevmiye no’lu işlem ile hisse devri altındaki imzaların ve hisse devri sözleşmesinin dayanağının doğruluğunun onaylandığına ilişkin onay belgesi düzenlettirdikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, vekalet verenin ölümü ile vekaletin hukuken geçersiz olması ve vekalet verenin ölümü üzerinden 22 ay zaman geçmesi, ölen şahsın şirket ortağı olup, sanıkların şirketi yöneten ve muhasebecilik yapan şahıslar olması nedeniyle, hisse sahibi ....'ün öldüğünü bildiklerinin anlaşılması karşısında ve ayrıca sanıkların düzenledikleri, limited şirket hisse devri sözleşmesinin noter onayının yalnızca imza ve tarih onayı olmayıp, taraflara, dayanak belgeye, dolayısı ile içeriğe yönelik düzenleme biçimde bir onay belgesi olması nedeniyle resmi belge niteliğinde olduğu bu şekilde; sanıkların eylemlerinin fikir ve eylem birliği içerisinde, tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.