muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17143, Karar No: 2012/42963, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17143 E.  ,  2012/42963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak için yapmış olduğu müracaatına ek olarak ibraz ettiği hisseli arazileriyle ilgili muvafakatname-1 belgesinin üzerinde hissedarlar arasında yer alan kardeşi ... adına sahte imza attığı ve bunu muhtar ve azaya imzalattığı, yapmış olduğu sahteciliğin kurum tarafından anlaşılması üzerine dosyanın iptaline karar verildiği, böylelikle dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia edildiği somut olayda;

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a)Çiftçiyi desteklemek amacıyla Bakanlar Kurulu kararı ile oluşturulan doğrudan gelir desteğinden faydalanabilmek amacıyla mutlaka arazi sahibi olmak gerekmeyip, taşınmazı kullanmanın yeterli olacağı, ancak o yer üzerinde mutlaka tarımsal faaliyette bulunulması gerektiği dikkate alındığında, şikayetçi ...'in babasından kalan tüm arazileri kardeşi olan sanığın kullandığını belirtmesi, başvurusu yapılan arazilerden daha çok taşınmazın da bulunmasına rağmen bunlarla ilgili herhangi bir müracaatının da bulunmaması karşısında; doğrudan gelir desteği priminden faydalanılan araziler üzerinde o yıl içinde sanık tarafından herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığı araştırıldıktan sonra hukuki durumunun tespit edilmesi yerine, yazılı şekilde eksik incelemeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

b-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

b-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu muvafakatname-1 belgesinin, özel belge niteliğinde olduğu, aynı anda düzenlenip kullanılan özel belge nedeniyle TCK.nın 43/1.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması ile sanığın beyan ettiği arazileri kullanıp kullanmadığı araştırıldıktan sonra TCK.nın 211.maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/99, Karar No: 2015/7380, Tarih: 16.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/99 E.  ,  2015/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 08.01.2001 tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği; ... beldesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 06/05/2003 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10296,31 m2'lik taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2006 gün ve 6200-6550 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte taşınmazın imar planı kapsamına alındığı 1990 yılından geriye doğru 20 yıl ve daha öncesine ait hava fotoğrafları incelenerek taşınmaz üzerindeki kullanım durumunun araştırılması, ziraat ve jeolog bilirkişilere inceleme yaptırılarak taşınmazın imar ve ihya ile zilyetlik durumu, sulu-susuz arazi ayrımı, hangi tarihde tarımsal faaliyete başlandığı, çay yatağına tecavüz bulunup bulunmadığı ve erozyon durumunun araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve krokide (A) harfli 4105,66 m2 ve (E) harfli 327,73 m2 ile gösterilen taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, (C) ve (D) harfli bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/05/2011 tarih ve 2011/1741- 5287 E. - K. sayılı kararıyla yine bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve krokide (A) harfli 4105,66 m2 ve (E) harfli 327,73 m2 ile gösterilen taşınmazların davacı adına tapuya tesciline, (C) ve (D) harfli bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...nin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/05/2011 tarih ve 2011/1741- 5287 E. - K. sayılı kararıyla yine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu taşınmazın krokide (A) ve (E) harfleri ile gösterilen ve davacı kişi adına tescile karar verilen bölümün; mahkemece yapılan yargılama sonunda, Medenî Kanunun 713 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazların eski tarihli memleket haritasında yeşile boyalı yapraklı ağaç rumuzlu alanda kaldığı bildirildiği halde, memleket haritası ile kadastro paftası getirtilip çakıştırılmadığı için taşınmazın yerinin memleket haritası üzerinde doğru gösterilip gösterilmediği denetlenememektedir. Ayrıca, 1980’li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları incelettirilmemiş, keşifte taşınmazların konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hâkimin gözlemi zabta yazılmamış, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, fotogrametrik kadastro paftası getirtilerek kullanım sınırları araştırılmamış ve bu pafta memleket haritası ile çakıştırılarak taşınmazın yeri tam ve kesin olarak tespit edilmemiştir.

Dosya içeriğinden, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1744 sayılı Kanuna göre seri bazda yapıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de; o yerde köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan ve 4785 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Çünkü, 3116 sayılı Kanun sadece Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle; seri bazda, herhangi bir belde ya da ilçe sınırı esas alınmadan yapılan orman kadastrosu bulunduğundan, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığının 4785, 5658 sayılı kanunlar ile 05.11.2003 gün ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iade koşulları yasada gösterilmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli tüm taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Böylesine yapılacak bir araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması gerekir." hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaza 1766 parsel numarası verilerek, 9410,49 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmesi üzerine, görevsizlik kararı verilerek, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince, tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 1956 ve 1987 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık olarak göründüğü, keşif tarihi itibariyle de taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışmalarının bulunmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, 1766 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince açılan tescile ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.03.1977 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 16.08.1966 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucu, temyize konu 1766 parselin 1956 ve 1987 yılı hava fotoğraflarında maki formasyonuna ait bitkiler bulunduğu ve taşlık göründüğü, halen üzerinde yabani zeytin, harnup ağaçları, maki çalılıkları ve ana kayaların bulunduğu, çok taşlı yapıda olduğu, bu hali ile davalı yararına zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği, ancak, hüküm yerinde taşınmazın tesbitteki niteliği ile tesciline karar verilmesi gerekirken, niteliğinin "orman" olarak belirtilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. paragrafında yazılı "orman vasfı ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "Tesbitteki gibi tarla niteliğiyle ... adına tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3661, Karar No: 2022/3342, Tarih: 06.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3661 E.  ,  2022/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında Devrek İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 1, 3, 5 ve 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 7.934,56, 7.691,79, 11.089,03, 4.218,17, 1.854,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların Devrek Çayının yatak değiştirmesi sonucu oluşan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 112 ada 1, 3, 5 ve 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, tutanakların beyanlar hanesinde 3303 sayılı Yasa gereğince yazılı şerhin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların aktif ve pasif dere yatağında kalmadığı, davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde hava fotoğrafından yararlanılmamış, tarım teknikeri raporunda çekişmeli taşınmazların keşif tarihi itibariyle mevcut olan tarımsal niteliği açıklanmış ve Mahkemece ehil olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen bu rapora itibar edilmiş, jeolog bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların güney sınırında bulunan Devrek Çayının kenarlarına sedde oluşturulduğu bildirilmiş olduğu halde, taşınmazların derenin etkisinden kurtulup kurtulmadığı, kurtulmuş ise hangi tarihte kurtulduğu da açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle belirlenmeli, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 fen elemanı, 3 ziraat mühendisi, 3 kişilik jeoloji mühendisi bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla, kim tarafından ve ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü, taşınmazların sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, taşınmazların kullanımın ara verilip verilmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; jeolog bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların güney sınırında bulunan dere yatağından kazanılıp kazanılmağını, halen kısmen ya da tamamen aktif dere yatağında kalıp kalmadıklarını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadıkları, DSİ tarafından yapılan seddenin taşınmazlar üzerindeki etkisini de açıklayan nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazların imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazlar üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazların kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerini, sınırlarını ve taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazların uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan

irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerini, sınırlarını ve taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazların uydu fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile denetlenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31744, Karar No: 2017/8506, Tarih: 25.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/31744 E.  ,  2017/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 10.07.2013 tarihinde ... firmasından 2.600,00 TL bedelli koltuk takımı aldığını, ürünün kapıdan girmemesi nedeniyle servis elemanları tarafından balkondan halat yardımıyla çekildiğini, bu esnada ürüne zarar verildiğini, koltuğun alt tabanının kırıldığını ve boyasının çizildiğini, firma elemanlarına başvuruya rağmen dönüş yapılmadığını, altı ay boyunca servis için bir kez geldiklerini, alt tabanın değişeceğini belirttiklerini ancak hiçbir girişimde bulunmadıklarını, ürün kumaşının kalitesiz olduğunu bildirerek, ürünün iadesi ile koltuk bedeli olan 2.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; koltuk takımının evin dönüş ve giriş kısımlarının dar olması nedeniyle normal yoldan teslim edilemediğini, onay alınmak suretiyle teslimatın balkondan eve alınarak yapıldığını, taşıma esnasında kanepe ayaklarının bazılarının çizildiğini ve sallandığını müşterinin mağazaya gelerek bildirdiğini, merkezden gönderilen şirket elemanlarının 15.11.2013 tarihinde davacının evinde kanepe ayak ve alt kısmının değişimini yapmak istediklerini, davacının yapılacak değişim ve onarımı kabul etmeyerek geri çevirdiğini, ürünlerin yenisi ile değişimini istediğini, yeni ürünlerin de aynı yoldan eve gireceğinden aynı çizilmeler olacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ayıp ortaya çıktıktan sonra süresinde veya makul sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda koltuk takımının davacıya teslimi sırasında bilirkişice belirlenen ayıpların ortaya çıktığı, bu durumun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de ayıp ihbarı defi niteliğinde olup davalı tarafından ileri sürülmediği halde mahkemece resen dikkate alınarak bu davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.