muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/510, Karar No: 2023/1952, Tarih: 15.06.2023

2. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

3. Dosya kapsamından, mahkemece dosyaya kazandırılan 21.02.2020 tarihli raporda; doğum eylemi öncesinde, perianal travmanın oluşumunu öngörecek bir durumun olmadığı ve ortaya çıkan perianal bölge yaralanmasının bir doğum eyleminin öngörülemeyecek bir sonucu olarak kabul edilmesi gerektiği, doğum sonrası perianal yaralanmanın farkedilerek primer onarımın yapılmış olduğu, perianal yaralanmaya primer onarım yapılmasına rağmen, operasyon sonrası hastanın 24 saat içinde taburcu edilerek hasta takibinde aksaklıklara neden olunduğu, ortaya çıkan perianal travmanın tedavi süreci ve takibinin uygun olmadığı ve hasta takibi açısından tıbbi kurallara uyulmadığı, doğum eylemi sonucunda meydana gelen perianal yırtığın takip ve tedavisinde gösterilen eksiklik nedeni ile ...'in ortaya çıkan istenmeyen durum ile illiyetinin olduğu, söz konusu illiyetin ağır derecede olduğu belirtilmiştir. Yine dosyada bulunan 16.02.2021 tarihli ek raporda ise; davacının 2012 yılında gerçekleştirdiği doğum eylemi ve sonrasında meydana gelen perianal yaralanma, tedavi - takip süreci ve ortaya çıkan anal inkontinans ayrı olarak değerlendirildiğinde; perianal yaralanma açısından, ...'in kusurunun olmadığı, perianal yaralanmanın tedavisi açısından, ...'in uygun tedaviyi yapmış olduğu ve kusurunun olmadığı, perianal yaralanmanın takibi açısından, ...'in hastayı yataklı tedavi kurumunda yatarak takip etmesi gerektiğinden tıbben kusurlu davrandığı, anal inkontinans gelişmesi açısından, ...'in hastanın takibinin hastanede yapılmaması ile inkontinans arasında bir illiyettin bulunmadığını, primer onarım sonrası ortalama % 39 oranında anal inkontinans gelişme şansı olduğundan ...'e anal inkontinans gelişimi açısından kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

4. Bu haliyle kök rapor ile ek rapor arasında çelişki meydana gelmiştir. O halde Mahkemece, yeniden başka bir üniversitenin öğretim üyelerinden oluşturulacak, somut olay konusunda uzman akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan, davacının doğum sonrası meydan gelen perianal yaralanması nedeniyle davalı doktorun hastanın takibinde kusurunun bulunup bulunmadığı, hastanın takibi ile ortaya çıkan ve davacının maluliyetine neden olan eylem arasında illiyet bağının olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA,

2. Bozma sebep ve şekline göre davacının tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,

6100 sayılı kanunun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5065, Karar No: 2007/6087, Tarih: 11.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5065 E.  ,  2007/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.06.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,   duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  S.’dan alınıp G.’ye verilmesine,    aşağıda yazılı harcın S.’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran G.’ye geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2007 çar.
Yargıtay — Esas No: 2010/14512, Karar No: 2010/21737, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14512 E.  ,  2010/21737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3415, Karar No: 2013/5035, Tarih: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3415 E.  ,  2013/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 ... Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- 5237 ... TCK.nun 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- 6136 ... Yasanın13/2. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 343.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan 765 ... TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan; 765 ... TCK.nun 448, 65/3, 31, 33. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

5- Sanık ... hakkında; ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarih ve 31/56

... kararı uyarınca, yerel mahkemelerce verilmiş kararların temyiz yoluyla incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi zorunlu olduğundan;

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasının Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2006 tarihli kararıyla ayrılmasına karar verilip, 2006/215 esas ... dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucu aynı mahkemenin 17.01.2007 gün ve 2007/12 karar ... ilamıyla sanığın beraatine karar verildiği, iş bu karara yönelik olarak maktul ...'in kardeşi olan katılan ... Önler vekilinin 18.01.2007 tarihli istemi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 20.01.2010 günlü ve 2008/775 esas, 2010/147 ... ilamıyla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından birleştirme olanağının araştırılması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi için bu hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak davaların birleştirilmesine karar verildiği, böylece sanık ... yönünden maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasından kurulan hükmün kesinleşmediği ve temyize konu Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2012 gün ve 2008/161 esas, 2012/60 karar ... ilamıyla da sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu, maktulden katılanlar ... Önler ve ... vekilinin 16.04.2012 tarihli dilekçeleri ile bu sanık ve sanık ... yönünden de temyiz isteminde bulundukları anlaşıldığı halde, tebliğnamede sanıklar İlhanArtan ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin görüş olmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek Dairemize iadesi için dosyanın,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3270, Karar No: 2012/6528, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3270 E.  ,  2012/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ... ve şantaj suçundan sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2010 gün ve 2010/5 Esas, 2010/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de, kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak bu hususun infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Sanık hakkında cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan alınmamış ise de; mağdurenin, ... Dr. ... ... Çocuk Hastalıkları ve ... Eğitim Araştırma Hastanesinde çocuk

Sanık hakkında cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan alınmamış ise de; mağdurenin, ... Dr. ... ... Çocuk Hastalıkları ve ... Eğitim Araştırma Hastanesinde çocuk

psikiyatrisi uzmanı tarafından düzenlenen 03.11.2009 tarihli raporunda ‘anksiyete bozukluğu ve depresif bozukluk saptanmıştır. Olaya bağlı ruh sağlığında bozulma olup…’ şeklinde belirleme bulunması, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı bünyesinde adli tıp uzmanı iki hekim tarafından düzenlenen 03.06.2010 tarihli Medikolegal Değerlendirme Raporunda ‘major depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulan mağdurenin uğradığı belirtilen cinsel istismar nedeniyle ruh sağlığında bozulmaya neden olduğu’ şeklinde tespit bulunması, bu tespitin aynı üniversitenin Enfeksiyon ve Mikrobiyoloji Anabilim Dalı ile Çocuk ve ... Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından adli tıp anabilim dalı hekimleri tarafından istenilen konsültasyonlar sonunda, alınan cevaplara göre yapıldığının görülmesi, ayrıca bu raporun hem adli tıp hem de çocuk psikiyatrisi uzmanlarınca mağdurenin çeşitli psikiyatrik testler de uygulanmak suretiyle yapılan muayeneleri sonunda, içerik itibarıyla bilimsel, yeterli kanaat verici, doyurucu, hükme esas almaya elverişli olarak düzenlendiğinin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında belirtilen kriterlere uygun biçimde verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi uygulamanın doğrudan alt ve üst sınırları belli müstakil hapis cezası içeren TCK.nın 103/2. maddesi ile başlatılması yerine aynı Kanunun 103/1. maddesiyle başlatılması sonraki uygulamaların doğru olarak yapılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53/1.c maddesindeki haklardan; kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak
Yargıtay — Esas No: 2015/31667, Karar No: 2016/12504, Tarih: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31667 E.  ,  2016/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın, infaz koruma memurları olan mağdurlara "İlaçlarımı getirin lan, psikolojim bozuldu benim,... bize küfür ediyor, neden müdahale etmiyorsunuz, siz nasıl memursunuz, ben panikatak hastasıyım, dün doktoro çıktım, ilaçlarımı verin benim" şeklinde, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin, mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- TCK'nın 106. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun takibinin şikayete bağlı olması, mağdurların sanıktan olan şikayetinden kovuşturma aşamasında vazgeçmesi karşısında, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göretehdit suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de,

a- Sanığın hangi sözlerinin ne şekilde tehdit suçunu oluşturduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazı şekilde karar verilmesi,

b- ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ni 30/07/2013 tarihli raporu ile 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında olduğu belirtilen sanık hakkında cezaya hükmedilmesi ve hükmedilecek cezanın akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilebileceği gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

b- ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ni 30/07/2013 tarihli raporu ile 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesi kapsamında olduğu belirtilen sanık hakkında cezaya hükmedilmesi ve hükmedilecek cezanın akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilebileceği gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4026, Karar No: 2020/747, Tarih: 30.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4026 E.  ,  2020/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çat Tapu Müdürlüğünde müdür vekili ve kadastro teknisyeni olarak görev yapan sanıkların, Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/182 Esas sayılı dosyasından 07.07.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararını tapu kütüğüne şerh etmekte ihmal göstermek suretiyle 134 ada 9 ve 11 nolu parsellerin 30.04.2014 tarihinde Erzurum Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırılmasına ve akabinde kamulaştırma bedellerinin tapu kaydındaki malik ...'a ödenmesine sebebiyet verdikleri, bu itibarla katılanların mağduriyetine neden oldukları ve atılı ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla sübuta erdiği gözetilmeksizin, mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8967, Karar No: 2013/2701, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8967 E.  ,  2013/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2007/372 Esas, 2008/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı yargı çevresinde başka suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda talebi de olmayan sanığın 5271 sayılı CMK.nın 196. maddesine aykırı olarak duruşmaya getirtilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Üzerine atılı suçtan tutuklu yargılanan sanığın 07.08.2007 tarihli celsede huzurda CMK 147’ye göre usulüne uygun atılı suçtan savunması alınmıştır. Savunma sonrası tahliye edilen ve bir sonraki celse duruşmaya gelmeyen sanığın avukatı duruşmada çekildiği için, ara kararı ile sanığa bu durum tebliğ edilmiş, tebligat sanığın yargılamada verdiği adresindeki yengesine yapılmıştır. Yengesinin beyanına göre tebligata düşülen şerhten de sanığın başka bir suçtan cezaevinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme tebligat parçasının dönmesinden sonra sanığın yokluğunda yargılamaya devamla yargılamayı sonuçlandırmıştır.

CMK 196. maddesine göre ceza yargılaması için zorunlu olan husus, sanığın sorgusunun; 5 yıldan fazla ceza gerektiren suçlarda mutlaka, 5 yıldan az cezayı gerektiren suçlarda ise sanık kendisi vareste tutulmayı istemediği müddetçe yine mutlaka yargılamayı yapan mahkeme huzurunda ve onun tarafından yapılmasıdır. Bu durum doğrudanlık ve yüzyüzelik ilkelerinin kanun maddesine dönüşmüş şekli ve bu ilkelerin gereğidir. CMK.nın öngördüğü bu durumlar dışındaki haller için zorunluluk öngörmek usul ve yasaya uygun düşmez. Diğer hallerin bozma sebebi olabilmesi için esasa etkili ve savunmayı kısıtlar mahiyette olması gerekir. Dosyamızdaki durum yasada belirlenen bu iki halden birisi değildir.

Somut olayımızda sanığın, CMK 147. maddesine göre huzurda savunması alınmıştır. Son celse katılması zorunluluğu bulunmadığı bir celsedir. Mütalaya karşı beyanlarının alınması zorunlu bir husus değildir. Başka suçtan sanığın cezaevinde olduğu öğrenilmiş olduğu için özgürlüğü bulunmadığı için duruşmaya katılmak isteyebilir, bulunmasında fayda olabilir, daha iyi olur düşüncesi olabilir. Ama bu düşünce ve mülahazalar uygulamada yasal olarak zorunluluk bulunduğu sonucuna götürmez. Sanık yargılandığı dosyadan haberdardır, bu suçla ilgili savunmasını da yapmıştır. Eğer duruşmaları takip etmek istiyorsa cezaevinden dilekçe göndererek mahkemeden bu talepte bulunabilir. Yargılamayı yapan mahkeme kendi dosyasından tutuklu olmayan sanığın başka suçlardan tutukluğunu veya tahliyelerini takibe zorlanmamalıdır. Yasanın öngörmediği zorunlulukların yorumla zorunlu hale getirilmesi yargılamaları uzatacaktır. Sanığın savunma ... kısıtlanmış değildir. Zorunlu olmayan bu durumla ilgili olarak sanık kendisi de böyle bir iddiada bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/6681, Karar No: 2011/15516, Tarih: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/6681 E.  ,  2011/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8337, Karar No: 2019/3203, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8337 E.  ,  2019/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.