muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/555, Karar No: 2020/412, Tarih: 27.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/555 E.  ,  2020/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili bakanlık tarafından 5.224,22 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, işçilik alacağından davalılar arasında akde dayanan müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, sözleşme gereği tamamını rücu etme hakkının bulunduğunu, dava dışı işçinin işten çıkarma neticesindeki yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek 5.224,22 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; işçilik alacağından davacı bakanlığın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacı asıl işverenin yaptığı ödemeleri davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.555,88 TL'nin 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den, 1.503,84 TL'nin 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Enerji GıdaEnerji San Tic Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Taah Elekt. Tibbi malz Paz Tem Gıda Mak Bak Onarım Tıks San ve Tic Ltd Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davalı ... Gıda Enerji San Tic Ltd Şti vekilince temyize konu yapılan 1.503,84 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Taah Elekt. Tibbi malz Paz Tem Gıda Mak Bak Onarım Tıks San ve Tic Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Enerji San Tic Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın ... Gıda Enerji Gıda Enerji San. Tic. Ltd. Şti'ye edene iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tıks. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1858, Karar No: 2017/20976, Tarih: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1858 E.  ,  2017/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2, 53/1, 58, 52/4 maddeleri

2-TCK'nun 204/1, 62, 53/1 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 04/09/2008 tarihi öncesi olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

...Bankası/Niğde şubesi nezdinde ... adına olan hesaba tanımlı görünen, hamil lehine düzenlenmiş 17/11/2008-01/11/2008-22/11/2008 keşide tarihli 11400 TL, 12750 TL, 13400 TL bedelli çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı, çeklerde ikinci ciranta olarak gözüken müşteki ...'ın Denizli ...ilçesinde soğuk hava deposunda mal kasalayarak ihracat yapan, kendisini Mersinli... olarak tanıtan şahıstan verdiği mal karşısında aldığını beyan etmesi üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda çeklerin ön yüzündeki ile arka yüzündeki birinci cirantadaki yazı ve rakamlar ile imzaların aynı elin ürünü olduğunun ve çeklerin iğfal kabiliyetine haiz olduklarının tespit edildiği, yapılan araştırmada... olarak kendisini tanıtan şahsın daha öncesinde de... olarak kendisini tanıtan ... isimli sanık olduğunun tespit edildiği, sanığa ait fotoğrafların müşteki ...'a gösterildiğinde kendisini... olarak tanıtarak suça konu çekleri kendisine veren şahsa çok benzediğini beyan ettiği, ayrıca tanık ...’nın da gösterilen fotoğraftaki şahsın ... ismini kullanan sanık ... olduğunu ifade ettiği, bu şekilde resmi evrakta sahtecilik ile nitelikli olarak dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın müşteki ...’a suça konu çekleri vermediğini, kendisinin müşteki ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, müştekiyi tanımadığını savunmasında belirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından; suça konu çeklerdeki keşideci imzası ve çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile çekteki 1. cirantaya ait yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/692, Karar No: 2013/2014, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/692 E.  ,  2013/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamen teslim edildiğini ve iskan ruhsatı da alındığını ileri sürerek, ..... mevkii 1128 Ada ... parselde bulunan A8 blok ... nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatta halen eksik ve ayıplı işler olduğunu ve cezai şart alacağı için dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve davacı tarafından depo edilen ....170,00 TL eksik ve ayıplı işbedelinin davalılar ... dışındaki diğer davalılara ödenmesi karşılığında dava konusu bağımsız bölüm tapusunun davacı adına tesciline; davalı ... yargılama sırasında hissesini davacıya devrettiğinden bu davalı hakkında açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ....09.2005 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesini de almak suretiyle teslim etmeyi üstlenmiştir. Ne var ki yargılama sırasında inşaatın tamamlanmadığı saptanmış, bu nedenle eksik işler bedeli depo ettirilerek hükme varılmıştır. Bu durumda davalıların dava tarihi itibariyle dava açılmasına sebep olduklarından sözedilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Öte yandan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/995 Esas sayılı dosyasında arsa sahiplerince yüklenici aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için dava açtıkları anlaşılmaktadır. Dava konusu daire ise yüklenicinin alması gereken son bağımsız bölüm olup, arsa sahiplerinin teminatını oluşturmaktadır. Bu itibarla anılan dava sonucu beklenerek, tahsil hükmü verildiği takdirde, hükmedilen bedelin fer'ileriyle birlikte, eldeki davadaki depo bedeline ilaveten ödendiği takdirde, davacı yüklenicinin tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken ..., davalılardan ...'ın kararı temyiz etmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurmaktan, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/995 Esas Sayılı dava dosyasının sonucunu beklemekten ve buna göre bir hükme varmaktan ibarettir.

Bu hususların gözetilmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece yapılması gereken ..., davalılardan ...'ın kararı temyiz etmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurmaktan, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/995 Esas Sayılı dava dosyasının sonucunu beklemekten ve buna göre bir hükme varmaktan ibarettir.

Bu hususların gözetilmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1020, Karar No: 2012/7245, Tarih: 09.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1020 E.  ,  2012/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının Pendik Belediye Başkanlığından alınmasına, istanbul Büyükşehir Belediyesinden alınan temyiz harcı ile davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3399, Karar No: 2016/3727, Tarih: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3399 E.  ,  2016/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı S... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı S... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası, hizmet tespit talebi hakkında bozma öncesi olduğu gibi husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesinden sonra, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar dışında hakkında ayrı bir ret sebebi bulunan davalı S.. vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken anılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına ondördüncü bent olarak "davalı S... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S...'na verilmesine" ifadesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23188, Karar No: 2025/8100, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23188 E.  ,  2025/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/44 E., 2023/726 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/74 E., 2021/321 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/110, Karar No: 2008/123, Tarih: 20.05.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/YYB-110 E., 2008/123 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/YYB-110 E., 2008/123 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- İDARİ YAPTIRIM

- KABAHATLER KANUNU**- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

1705 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan açılan kamu davasında Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 5307 sayılı Yasanın 8 ve 16/4. maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5307 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gönderilmesine karar vermiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu da; 5307 sayılı Yasanın sanıkların suç işlemesinden sonra yürürlüğe girdiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle, değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanıklara yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin mi, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında ilke ve gerekçeleri belirlendiği üzere;

1- Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardan olmaları nedeniyle, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

2- Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesinin, eylemin idari yaptırımı gerektiren 5307 sayılı Yasanın 8 ve 16/4. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı tevdi ettiği Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, 5307 sayılı Yasanın eylemden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle görevli olmadığını belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş bulunması karşısında;

01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. maddesinde; “

“Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir.”

” hükmü uyarınca, atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de yargılama yaparak kovuşturma konusu eylemi değerlendirme ve gerektirdiği yaptırımı belirleme görevinin adli mercie ait olma usulü getirilmekle, usul hükümlerinin derhal uygulanırlığı ilkesi gereğince görevli merciin Asliye Ceza Mahkemesi olacağı sonucuna varıldığından, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2005 gün ve 3-910 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.05.2008 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22844, Karar No: 2017/10039, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22844 E.  ,  2017/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.