muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19953, Karar No: 2015/11961, Tarih: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19953 E.  ,  2015/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1,62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan .... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde :

Katılan ... hazır bulunduğu 25/11/2013 tarihli duruşmada hükmün tefhim edildiği, katılan ... vekilinin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 17/06/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Katılan ... yokluğunda 25/11/2013 tarihinde verilen ve vekili bulunmasına rağmen 08/01/2014'te bizzat kendisine tebliğ edilen hükmü tebliğin usulsüz olması nedeniyle, katılan vekilinin 17/06/2014 tarihinde öğrenme ile süresi içinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde ölenin ...Komutanlığı Slh.Eğitim Tabur Komutanlığı emrinde acemi er olup yemin töreni sonrası 26.03.2011 günü başvurduğu...Tıp Merkezi'nde dahiliye uzmanı temyiz dışı sanık .... tarafından muayene edilerek akut bronşit tanısı konulup reçetesinin yazıldığı, öleni babası... askeri birliğe teslim etmek üzere götürdüğünde bölük komutanı... ile görüştükleri, bölük komutanının pazartesi günü revire çıkarak tedavi sonuçlarını onaylatmasını istediği, ölen ... babasına aktardığına göre pazartesi günü revire çıkıp muayene olduğu ve kendisine 10 tane iğne verildiği, tabur reviri enjeksiyon takip defterinin tetkikinde 28/03/2011 günü saat 09:08’de ve saat 16:47’de, 29/03/2011 günü saat 08:32’de, 01/04/2011 günü saat 09:56’da egizolin enjeksiyonun sanık tabip asteğmen ... kaşe ve parafı ile yapıldığı, ... hastalığının ilerlemesi nedeniyle 06/04/2011 tarihinde birlik revirinde tabip binbaşı ... tarafından muayene edildiği, ölenin durumunun kötü olması ve sesinin kısık çıkması nedeniyle şikayetlerini yanında bulunan arkadaşı ... dile getirdiği, şikayetlerinin “gece uyurken kabus gördüğü, göğsünün çok ağrıdığı, nefes alırken çok zorlandığı” şeklinde olduğu, bu nedenle tabip

binbaşı ... tarafından ..... Hastanesi Psikiyatri Polikliniğine sevk edildiği, psikiyatri doktorunun uygun görmesi halinde ise kulak burun boğaz polikliniğine sevk edilmesinin anlatıldığı, 06.04.2011 günü psikiyatri uzmanı tabip asteğmen... tarafından yapılan muayenesinde uyku bozukluğu tanısı ile bir gün sonra kıta anket formu doldurup tekrar gelmesinin söylendiği, ölenin 07.04.2011 günü saat 8.30 civarında nefes darlığı şikayeti ile revire geldiğinde TA 80/60,Nabız 160/dak olduğu Dekort ve Avil ampül yapılarak, sevk edildiği Sivas Asker Hastanesi Acil servisine getirildiğinde güçlükle yürüyüp zor nefes aldığı, nabzının zor alındığı, şuurunun kapandığı, saat 09.16'da CPR uygulandığı, yanıt alınamadığı, 112 ambulansı ile CPR uygulanarak sevk edildiği, Sivas Numune Hastanesine getirildiğinde eks olduğu bildirilen ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin tetkikinde; otopsi bulgularına göre kişinin ölümünün abseleşen lobüler pnömoni sonucu meydana gelmiş olduğu, 26.03.2011 günü ... Tıp Merkezinde doktor ... muayene olup akut bronşit tanısı ile reçetesi yazıldıktan sonra birlik revirindeki enjeksiyon kayıt defteri incelenmesine göre, kişiye 3 kez Egilozin enjeksiyonu yapıldığı anlaşılmış olup Egizolin'in etken maddelerinin sefazolin içerikli antibiyotik olduğu, akciğer enfeksiyonu hastalıklarında birinci tercih edilecek ilaç olmadığı, 28.03.2011 tarihinde ölenin sivil hastanede verilen tedavisini onaylatmak için tabur revirine başvurduğunda revir görevli tabibinin sanık doktor ... olduğu sanığın 22.11.2010-05.04.2011 tarihleri arasında revirde nöbetçi tabip olarak çalıştığı, ölene yapılan enjeksiyonların enjeksiyon defterinde kaydında da sanığın kaşesinin bulunduğu,ölenin babası ile bölük komutanı... beyanlarına göre dışarıdan getirilen ilaçları erlerin dolaplarında bulunduramaması nedeniyle ilaçların revire teslim edildiği, ölene 10 adet iğne verilmesine rağmen 3 kez enjeksiyon yapıldığı, tedavinin yeterince takip edilmemesi nedeniyle durumun ağırlaştığı, sanığın 05.04.2011 tarihine kadar da revir nöbetçi doktoru olması karşısında sanığın tedavisinde ve hastalığın takibinde eksiklik bulunduğu gibi, 06.04.2011 tarihinde doktor ... tarafından muayene edilmeksizin psikiyatri servisine sevki ile ihtiyaç duyulduğunda kulak burun boğaz servisine sevk edilmesinin uygun olduğu şeklindeki sevkinden sonra psikiyatri hekimi... genel durumu bozuk olan hastayı uygun bir kliniğe yönlendirmemesinin eksiklik olduğu , sanıkların kusurlu hareketleri sonucu ölüm olayı ile kusurlu hareketler arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin; kusura, ölüm olayı ile sanığın eylemi arasında illiyet rabıtası bulunmadığına, sanık... müdafiinin ise; kusura, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve bilinçli taksirin şartlarının gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1346, Karar No: 2006/2444, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1346 E.  ,  2006/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski yöneticilerde kalan ortak paranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili Av. ... mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 27.07.2005 havale tarihli dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10779, Karar No: 2017/9622, Tarih: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/10779 E.  ,  2017/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti hesaplanırken, çalışma süresine göre 1475 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanundaki izin sürelerine ilişkin ayrıma dikkat edilmemiş ise de davacı vekilinin ıslah ile son 5 yıla ait izin talebinde bulunması karşısında, açıklanan hata sonuca etkili görülmemiştir.

Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağı düşünülmemiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporunda alacakların net olduğunun belirtilmesi karşısında bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2300, Karar No: 2009/2623, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2300 E.  ,  2009/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, cetvel suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmalıdır.

Somut olayda sıra cetveli davacıya 30.03.2008 günü tebliğ edilmiş; davacı 03.04.2008 günü harcını da yatırmak suretiyle dava açmış, mahkemece davanın 11.04.2008 günlü tevzi tarihinde açıldığı düşünülerek karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.02.1984 gün ve 7/3 E.K. sayılı kararına göre harca tabi davalar harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayıldığından, davanın esasına girilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6975, Karar No: 2022/1877, Tarih: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6975 E.  ,  2022/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KİLİS 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 29/04/2015 tarihinde süpheliye tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan 18/03/2015 tarihli çağrı yazısının 28/03/2015 tarihinde süpheliye usulsüz şekilde tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz ... beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağının anlaşılmasının yanında;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadığı gibi, aynı zamanda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliği ile 18/03/2015 tarihli çağrı yazısı tebliğinin sanığın bilinen son adresi olan “...” adresine tebliğe çıkarılmadan MERNİS adresinde tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 14/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12059, Karar No: 2025/16551, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/12059 E.  ,  2025/16551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/691 E., 2022/394 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/212 E., 2021/81 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15579, Karar No: 2013/13216, Tarih: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15579 E.  ,  2013/13216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2010/100-2012/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...Sauna Hamam Masaj Güzellik Salonu İşletmeleri Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, davalının şirket alacağı karşılığı düzenlenmiş olan 33.333 Euro bedelli çeki kendi nam ve hesabına tahsil ettiğini, ayrıca şirkete ait olan 33.330 Euro bedelli 2 adet çekin çalındığı iddiasıyla müvekkilinden habersiz çek iptal yoluna giderek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, 3. kişilerle işbirliği yaparak şirketi ve müvekkilini borçlandırıcı iş ve işlemlere giriştiğini ileri sürerek, şirket öz varlığı, hisse değeri ve kar payları ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu tutarın rayiç değer üzerinden tespitini, şirket kayıtlarına yansıtılmayan 33.330 Euro'nun davalıdan tahsilini, şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hangi muhasebe kaydına göre hangi parayı istediğinin anlaşılmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kar payının tespiti ve tahsili davasının ortaklar arasında kar payının dağıtımı hususunda alınmış karar bulunmadığından ve davacı şirket envanterine intikal ettirilmeyen gelirin tahsili talebinin ise TTK.'nın 336. maddesinde düzenlenen ortakların doğrudan doğruya uğradıkları zarara ilişkin olmayıp şirketlerde kar dağıtımının belirli koşulların oluşması ve belirli kararların alınmasına bağlı olduğundan kar mahrumiyeti ortakların doğrudan doğruya uğradıkları bir zarar olarak kabul edilmeyeceğinden davacının talebinin TTK. 336. maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya ortağın uğradığı bir zarar olarak değerlendirilmeyeceğinden bu taleplerin reddi gerektiği, iki ortaklı olan limited şirketin ortakları olan ... ve ... arasında ihtilafların ve ciddi anlaşmazlık içerisinde bulunduğu, ortakların bundan sonra biraraya gelerek ticari faaliyette bulunmasına imkan kalmadığı, TTK'nın 549/4 maddesinde aranılan şirketin feshi için gerekli haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle, ...Sauna Hamam Masaj Güzellik Salonu İşletmeleri Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, davacının şirket kayıtlarına yansıtılmayan alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar şirketin fesih ve tasfiyesi ile kar payının tahsili davasının şirket aleyhine açılması gerekir ise de şirketin taraflar dışında başkaca ortağının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14844, Karar No: 2010/18670, Tarih: 09.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14844 E.  ,  2010/18670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/181130

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/814 Karar - 2007/464 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nun 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 Sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde “yasa yolu, mercii, süresi ve şekli” açıkça belirtilmediğinden, 20.11.2007 tarihinde yüze karşı verilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 19.03.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.