muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1458, Karar No: 2023/5963, Tarih: 25.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının belirtilen tarihler arasında her iki Şirkette genel müdür olarak çalıştığı ve davalı Şirketler tarafından bu dönem için ayrı ayrı 30 ... üzerinden çalışmalarının sigortaya bildirilmesinin yanı sıra, ... sözleşmesinin feshi sonrasında da davalılarca ayrı ayrı kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, bu durum karşısında davacının her iki davalıya ayrı ayrı hizmet verdiği, dolayısıyla her iki Şirket nezdinde geçen çalışmaları için ayrı ayrı yıllık izin ücreti alacağına hak kazanacağının kabulü gerektiği, ayrıca davalı tarafça istinaf dilekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda izin ücreti alacağından kademeli gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; yargılama aşamasında bilirkişi raporuna bu konuda bir itirazının olmadığı, hesaplama yöntemi yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, işveren tarafından fesih hakkının kötüniyetle kullanıldığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olmadığı, davacı işçinin rızası olmaksızın 29.08.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacının ücretinden her yüzde %25 kesinti yapıldığı, işçinin ücretlerinden mahkeme kararı olmaksızın kesinti yapılamayacağı nazara alındığında davacının bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ücret alacağının bulunduğu, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği, bu yöndeki davalıların istinaf talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; fesih hakkı kullanılırken davacıya zarar verme kastının bulunduğunu bu nedenle kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve bu belirlemenin sonucuna göre davalıların talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadıkları, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, ücret ve yıllık izin alacaklarının ispatı ve yıllık izin alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve bu belirlemenin sonucuna göre davalıların talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadıkları, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, ücret ve yıllık izin alacaklarının ispatı ve yıllık izin alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında kural olarak farklı tüzel kişiliği haiz işverenlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak bu gibi durumlarda işçilik alacakları hesabı noktasında hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, ... sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi veya birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.

3. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı Digital Platform Teknoloji Hizmetleri AŞ'ye karşı açtığı asıl dava dilekçesinde 11 yıl davalı Şirketin genel müdürü olarak çalıştığını beyan ederek dava konusu işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; asıl davada davalı Şirket ise birleşen davanın davalısı Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ ile aralarında organik bağ bulunduğunu, davacı tarafından ... hizmet yürütüldüğünü ve hizmet bütünlüğü bulunduğunu savunmuştur. Davacının sigortalı hizmet cetvelinden, 13.10.2005 tarihinde davalılardan Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ'de çalışmaya başladığı, bu çalışması devam ederken 26.08.2011 tarihinde diğer davalı Şirkette sigorta girişinin yapıldığı ve iki Şirket tarafından da sigortasının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının belirtilen tarihler arasında her iki Şirkette genel müdür olarak çalıştığı ve davalı Şirketler tarafından bu dönem için ayrı ayrı 30 ... üzerinden davacının çalışmasının sigortaya bildirildiği, ... sözleşmesinin feshi sonrasında da davalılarca ayrı ayrı kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği, bu duruma göre davacının her iki davalıya ayrı ayrı hizmet verdiği, dolayısıyla her iki Şirket nezdinde geçen çalışmaları için ayrı ayrı yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalı Şirketlerin sorumlu oldukları dönemler ayrılarak karar verilmiş ise de, yapılan bu değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

4. Dosya kapsamına göre davalı Şirket yetkililerinin ve ortaklık yapılarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, davacının her iki davalıya ait işyerinde de çalıştığı ve istihdamın eş zamanlı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davacının yıllık izin alacağının tüm hizmet süresi bakımından hesaplanması ve davalı Şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Davalılar yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13941, Karar No: 2017/12906, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13941 E.  ,  2017/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/01/2006-15/05/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerini talep ettiği için davalı işveren tarafından iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkette çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-18.00 ve cumartesi 08.30-16.00 saatleri arasında olduğunu ve 2 saat ara dinlenmesi yapıldığını, davacının normal çalışmasının dahi haftalık 45 saati bulmadığını, fazla çalışma yapmış olduğu aylarda söz konusu çalışmalarının ücret bordrolarına tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, davacıya tüm ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını ve davacının da ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin aldığını, davacının iş yerinde prim usulü çalıştığını, prime hak kazanabilmek adına kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlemesi ve kendisine talimat gelmese dahi prim uygulaması nedeniyle fazla çalışma yapmış olması halinde fazla mesaiye hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Genel olarak pazarlamacılık sureti ile satışlarda çalışanların ücret yanında satış bedelinden belirli oranda prim(komisyon) aldıkları bilinen bir olgudur.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Bu nedenle de ödenen prim alacağının fazla mesai ücretinden mahsubuna gidilemez.

Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi arttıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması sözkonusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, prim ayrı bir ödeme olduğundan fazla mesai ücretinden mahsubu yoluna gidilmemesi isabetlidir. Ancak davacı mesaiye bağlı olarak çalıştıkça prim alacağı arttığından fazla mesai ücretinin sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak fazla mesai alacağının %50 zamlı kısmı yerine %150 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/106, Karar No: 2011/7928, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/106 E.  ,  2011/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

İrtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın zemini ve üzerinde bulunan tüm muhtesatların toplam değeri nazara alınarak belirleneceğinden, enerji nakil hattı güzergahı, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu nazara alınarak taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 1,5 olacağı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, yapıya ayrı zemine ayrı ... vermek suretiyle irtifak hakkının bedelinin fazla olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6124, Karar No: 2022/14639, Tarih: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6124 E.  ,  2022/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/12/2015 tarihinde Ankara ili içi taşımacılık yapan ... plakalı otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile her bir davacı için 40.050,00 TL tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi vererek ... için 50.321,00 TL, ... için 53.096,00 TL, ... için 148.815,00 TL ve ... için 274.731,00 TL talepte bulunmuştur.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce; davacıların fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kalmak üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Tahkim Yargılamasının sona ermesi" başlıklı 435. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi uyarınca tahkim yargılamasının sona erdirilmesi ile dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine, karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; 22.05.2017-K-2017/20542 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacılar vekilinin yaptığı itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davacılar ... ve ... bakımından fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Tahkim Yargılamasının sona ermesi" başlıklı 435. maddesinin 1.fıkrasının (c) hükmü gereğince, tahkim yargılamasının sona erdirilmesi ile dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine, davacı ...'un talebinin kısmen kabulü ile 69.322,08 TL sürekli maluliyet zararının 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 17.330,52 TL talebinin reddine, davacı ...'ın talebinin kısmen kabulü ile 139.640,97 TL sürekli maluliyet zararının 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 34.910,24 TL talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dairemizin 23.06.2021 tarihli geri çevirme kararı ile davacılara Sosyal Güvenlik Kurumundan iş kazası sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kurum tarafından 21.12.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle davacılara yapılan ödemeler bildirilmiştir. Dosyada alınan aktüer raporunda ise bilirkişi tarafından afaki peşin sermaye değeri hesabı yapılmıştır.

Dairemizin 23.06.2021 tarihli geri çevirme kararı ile davacılara Sosyal Güvenlik Kurumundan iş kazası sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kurum tarafından 21.12.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle davacılara yapılan ödemeler bildirilmiştir. Dosyada alınan aktüer raporunda ise bilirkişi tarafından afaki peşin sermaye değeri hesabı yapılmıştır.

Şu halde; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca verilen cevaplar kapsamında davaya konu kaza sebebiyle yapılan ödemeler ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerleri 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü uyarınca değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet oranını bildiren ve hükme esas alınan raporu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça; davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir.

Kazanın 21.12.2015 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi doğru değildir.

Kazanın 21.12.2015 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacıların kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine, 15.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3040, Karar No: 2015/6599, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3040 E.  ,  2015/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.