muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23106, Karar No: 2013/18715, Tarih: 08.10.2013

tanımlanmıştır. Pozitif hukukumuzda hizmet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 313. maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 393. maddesinde “ işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Baskın olan bilimsel ve yargısal görüşlere göre, hizmet akdinin ayırıcı ve belirleyici özelliği, “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarıdır. Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır.

5510 sayılı Kanunun 12. maddesinin 1. fıkrası işvereni; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar” şeklinde tanımlamıştır. Anılan Kanunun belirtilen maddesinin 4. fıkrasında ise alt işvereni “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişi” olarak tanımlamıştır.

Dosya kapsamından; davalı ...’ın SGK Müfettişine verdi ifadede; sigortalı ve diğer çalışanları ... ve Şahin Haykır’ı ... kentindeki otelin çelik konstrüksiyon imalat ve boya işleri için gönderdiğine ilişkin beyanına rağmen, yargılama aşamasındaki beyanlarında önce, sigortalı ve diğer çalışanlarının çelik konstrüksiyon imal ve boyama işleri dışında bilgisi olmadan otelin çatısını sac kaplama işi sırasında olduğunu beyan ettiği, daha sonra ise dava dışı ... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San. ve Tic. A.Ş şirketine sadece işçi tedarik ettiğine dair çelişkili beyanlarda bulunulduğu görülmüştür.

Mahkemece, gerek, sigorta SGK müfettişince ifadesi alınan ... ve gerek, diğer işçi olan Şahin Haykır’ın beyanları alınmadan; davalı ...’ın işverenlik sıfatı bulunup bulunmadığı net olarak tespit edilmeden; ... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San. ve Tic. A.Ş. ile ... arasındaki ilişkinin asıl işveren – alt işveren ilişkisi olup olmadığı yöntemince araştırılıp, irdelenmeden; davalı ...’ın çelişkili beyanları ve sigorta müfettişine ifade veren ...’in ... kentine gittiklerinde kendilerini karşılayan şantiye şefinin denetimi altında çalışacaklarına ilişkin beyanı gözetilmesine rağmen, güvenlik önlemleri ile ilgili önlem alınmaması konusunda davalı ...’ı bilgilendirmesine ilişkin beyanı dikkate alınmadan olayı yorumlayan bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Yapılması gereken iş; sigortalı ile birlikte gönderilen diğer çalışanların bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davalı ...’ın, Kurum işyeri kayıtları ve vergi

kayıtları gibi işyerine ve yaptığı işe ilişkin bilgi ve belgeler temin edilerek yaptığı iş belirlenmeli; ... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki iş ilişkisi yöntemince araştırılarak tespit edilmeli; yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı ...’ın işveren sıfatı bulunup bulunmadığı, ... Kaldırma ve Çektirme Makineleri San. ve Tic. A.Ş ile aralarında alt işveren – asıl işveren ilişkisi olup olmadığı tespit edilmeli; işveren sıfatı, alt işveren – asıl işveren ilişkisi tespit edilmesi halinde, davaya konu sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden, 4857 sayılı Kanun’un 77, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden, gerçeğe uygun olarak belirlenerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10645, Karar No: 2014/16478, Tarih: 08.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10645 E.  ,  2014/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2014

Numarası : 2013/433-2014/102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve, özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. B..nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, S.. B..'na bağlı Mersin Devlet Hastanesinde 13.07.2000 tarihinden emekli olduğu 28.05.2013 tarihine kadar işçi olarak kesintisiz çalıştığını, alt işveren olarak bir çok firmada çalışmış olmasına rağmen son işverenin davalı şirket, asıl işverenin davalı Bakanlık olduğunu, emekli olduğunda kıdem tazminatının ödenmediğini, ayrıca 59.00.TL yol yardımı yapıldığını iddia edip, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı S.. B.., davaya konu iş sözleşmesiyle bakanlığın taraf olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının kıdem tazminatı, alacağından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ihale makamlarının asıl işveren olmamaları durumunda işçi alacakları konusunda sorumlulukları bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının 13/07/2000 ile 28/05/2013 tarih aralığında asıl-alt işveren ilişkisi olan davalılar ve dava dışı alt işverenler yanında çalıştığının açık olduğu, iş akdinin sunulan işten ayrılış bildirgesi itibariyle emeklilik nedeniyle sonlandığı, davalıların davacının haklarının ödendiğini kanıtlayamadıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yol yardım ücretinin aylık 59,00 TL olduğunu beyan ettiği halde mahkemece HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak bu ücretin hizmet alım sözleşmesinde belirtilen aylık 94,38 TL olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının hesaplandığı hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı S.. B.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2458, Karar No: 2018/5922, Tarih: 18.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2458 E.  ,  2018/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde dava şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin, ... .... ... Müdürlüğünün 2003/8085 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla ve ... .... ... Müdürlüğünün 2003/9838 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan takip dosyalarındaki taşınmaz hacizlerine ihale tarihinden evvel düştüğünü ileri sürerek ........2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayet olunanın sıra cetvelindeki alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihi ....03.2001 olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ........2001 tarihinde satış talep edildiği, ....06.2004 tarihinde satış avansının yatırıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gerekli temyiz harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12317, Karar No: 2014/1797, Tarih: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12317 E.  ,  2014/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza batı yönünden komşu ve ... Köyü çalışma alanında kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek, bu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

2- Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar ile 130 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12510, Karar No: 2011/1746, Tarih: 01.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/12510 E.  ,  2011/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin Bağ-Kur prim kesintilerinin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 12.2.2004 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının eşi murisi Mustafa Kocatürk'ün Bağ-kur prim kesintilerinin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun ve davacının 12.2.2004 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının eşi murisi ... 1.10.1995 tarihi ile ölüm tarihi olan 12.2.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur. Ancak “ davacıya murisinin mahkememizce belirlenen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına dayanarak davalı Kurum tarafından ve prim borcu yatırıldığında ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması hatalı olmuştur.

HUMK'nun 389. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Yapılacak iş; davacının ölüm aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte araştırıp, prim borcu var ise, gerekirse prim borçlarını ödemesi için davacıya önel vererek, anılan borcunu ödeyip ödememesi durumuna göre, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3136, Karar No: 2011/14634, Tarih: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3136 E.  ,  2011/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2011 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22368, Karar No: 2017/24608, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22368 E.  ,  2017/24608 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9247, Karar No: 2007/10844, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9247 E.  ,  2007/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, bir kısım taşınmazlardaki davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının da kaldırılması istenmiş, mahkemece bu istek de kabul edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay

13.Dairesi tarafından red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği belirtilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine intifa ve irtifak haklarına ilişkin şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 27.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.