muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23931, Karar No: 2014/25725, Tarih: 16.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/23931 E.  ,  2014/25725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.6.2013 günlü hükmün sanığın yüzüne karşı verildiği, yokluğunda karar verilen müştekiye gerekçeli kararın yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek müşteki ve sanık tarafından temyiz edilmeyen kararın 17.7.2013 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 5.5.2014 tarihinde temyiz talebi içeren dilekçe verdiği, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 9.5.2014 tarih 2013/269-375 Esas-Karar Karar sayılı Ek kararla temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, Ek kararın 13.5.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın bu kez 14.5.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair Ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, 18.6.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 5.5.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Mahkeme'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 9.5.2014 tarih 2013/269-375 Esas-Karar sayılı Ek Kararının ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/936, Karar No: 2020/2793, Tarih: 15.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/936 E.  ,  2020/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/1747 E. sayılı dosyasında düzenlenen 10.04.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin dikkate alınmamasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, ayrı ayrı şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ilk haczin davalı ... Bankasının haczi olduğu, 22/09/2011 tarihinde haczin kesinleştiği, davacının hacizlerinin davalı ... Bankasının haczine iştirakinin mümkün olmadığı, davalı ... Özel Sağlik Hiz. Ltd. Şti.'nin hacizlerinin davacının koyduğu hacizlere iştirak ettiği, sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi vekili taşınmaz satış bedelinin şikayet olunanlar arasında yaplaştırıldığını, kendi hacizlerinin de sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkeme, müşteki ... Bankası hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden sonra olduğunu tespit etmesine rağmen, ... Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin, ilk haciz sahibi T. ... Bankasının haczine iştirak ettiğinden dolayı şikayeti kabul ederek sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir.

Şikayet olunanlar arasında "hacze iştirak" nedeniyle bir şikayet bulunmadığına ve müşteki Bankanın hacizlerinin de şikayet olunan iki şirketten sonra olduğu tespit edildiğine göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Sağlık Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/759, Karar No: 2024/1863, Tarih: 08.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/759 E.  ,  2024/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/239 E., 2023/24 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... Elek.Ürt.Dağ.Paz. San. ve Tic.AŞ (... Şirketi) vekili, davalı ... Elek.Ürt.Dağ.Paz. San. ve Tic.AŞ (... Şirketi) vekili ve ... Elektrik Endüstri San.ve Tic. AŞ (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiş ve Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. AŞ ve ... Elektrik Üretim Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ile davalı ... Elektrik Endüstri San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine tespit edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığından davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.12.2010 tarihinde, davalılardan ...-... Mad. Haf. İnş. Taah. Tur. Nak. Ser. ve Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nde (...-... Şirketi) harita mühendisi olarak işe başladığını, adı geçen davalının davacıyı asıl işveren sıfatıyla diğer davalılardan aldığı işlerde çalıştırdığını, davacının ... sözleşmesinin davalılardan ...-... Şirketi tarafından 23.01.2012 tarihinde haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili firmanın hiçbir ilişkisinin olmadığını, diğer davalılar ile de alt işverenlik vb. ticari ilişkisinin olmadığını, davalı ... Şirketi ile herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Şirketlerinin gerek davacı, gerekse de diğer davalılardan ...-... Şirketi arasında doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir istihdam ilişkisinin olmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

3. Davalı ... Elek. En.Ürt.ve İnş.San.Tic.AŞ (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, kendileri ile davacı ... diğer davalılar arasında hiçbir hukuki ya da akdi ilişki olmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, firmanın Trabzon ilinde iki adet HES tesisi

yaptığını, bu tesisin işlerinin, davalılar arasında olmayan ... merkezli başka bir firmaya ihale edildiğini, davacı ile aralarında ... ilişkisinin olmadığını, kendi kayıtlarının incelenmesi ile de davacı ... diğer davalılarla ilgilerinin olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında ... ilişkisi olmadığını, davacının firmalarında çalıştığına dair kayıt olmadığını, bunun SGK kayıtları ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.05.2015 tarihli ve 2013/507 Esas, 2015/293 Karar ... kararıyla; davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın ve önel verilmeksizin feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Enerji Elk. Ür. Ltd. Şti. (... Enerji Şirketi) vekili ve ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.01.2019 tarihli ve 2018/10707 Esas, 2019/40 Karar ... ... ilâmıyla; sair temyiz sebepleri incelenmeksizin, davacının 17.12.2010-10.09.2011 tarihleri arasında ... Şirketine ait 1016564 sicil nolu işyerinde çalıştığı, davalı ... Enerji Şirketi ile ... Şirketinin ortaklarının ve adreslerinin farklı olduğunun görüldüğü, Mahkemece husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile dava, 6100 ... Kanun'un 124 üncü maddesine göre ... Enerji Şirketine yöneltilerek usuli işlemlerin yapılması, davacının tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu olan Şirketlerin tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.11.2021 tarihli ve 2019/111 Esas, 2021/663 Karar ... kararıyla; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı, davalı ... Şirketine husumet yöneltildiği, davalı ... Şirketinin de UYAP sisteminde kaydının düzeltildiği, davalılar ...-... Şirketi ve ... Şirketinin ödenmeyen ve hak kazanılan tüm alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, davalılar ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketinin ise önceki alt işveren olmaları sebebi ile ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağından sorumlu olmadıkları, kendi dönemlerine ait kıdem tazminat alacağından sorumlu oldukları, yine kendi döneminde devir tarihine kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, ... ... genel tatil ücretinden sorumlu oldukları, ancak ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarından kendi döneminden sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süre ile sınırlı olduğu, davacının ... sözleşmesinin 23.01.2012 tarihinde davalı son alt işveren ... Şirketi tarafından usule uygun bildirim öneli verilmeden feshedildiği, davalı ... Şirketinin asıl işveren, davalı ... Şirketi son alt işveren olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu, yıllık

izin ücret alacağı talebinin davalılar ...-... Şirketi ve ... Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2022/2092 Esas, 2022/3541 ... ilâmıyla; dosya kapsamına göre; ...-... Şirketinin davacının sigortalı gösterildiği alt işveren olduğu, davacının ...-... Şirketi tarafından asıl işveren olan diğer davalılar ... Şirketi., ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi işyerlerinde çalıştırıldığının anlaşıldığı, asıl işverenlerin kendi dönemlerindeki süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerekirken ve davacının asıl işveren ... Şirketinde çalışması 02.12.2011-23.01.2012 tarihleri arasında olmasına rağmen Mahkemece; davalı ... Şirketinin davacının alacaklarından hizmet süresinin tamamı üzerinden davalı ... Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, ayrıca davacı tarafından ... sözleşmesinin ...-... Şirketi tarafından feshedildiği ileri sürülmesine rağmen, bu konuda bir gerekçe oluşturmaksızın davacının ... sözleşmesinin ... Şirketi tarafından feshedildiğinin belirtilmesinin de eksik inceleme anlamına geldiği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda hidroelektrik santral inşaatında davalı ... Şirketinin alt işveren olduğu, diğer davalıların ise asıl işveren oldukları, aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulmuş olduğu, 4857 ... ... Kanunu’nun (4857 ... Kanun) 2 inci maddesi gereğince davacının ödenmeyen tüm işçilik alacaklarından alt işveren ve asıl işverenlerin birlikte sorumlu oldukları, buna göre davalı ... Şirketinin ödenmeyen ve hak kazanılan tüm alacaklardan sorumlu olduğu, diğer davalı Şirketlerin kendi dönemlerine denk gelen alacaklardan sorumlu oldukları, davalı asıl işverenlerin yine kendi döneminde doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücretinden sorumlu olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekili her iki davalı adına sunduğu temyiz dilekçesinde; davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi ile davacının işvereni diğer davalı ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, ...-... Şirketi ile davalılar arasında hukuki veya fiili, doğrudan yahut dolaylı olarak bir bağlantı bulunmadığı, bu konuda yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, bu nedenle davacının alacaklarından ... Şirketi ve ... Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Şirketinin temyizi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklarının bozma ilâmına uygun biçimde belirlenip belirlenmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... Kanun'un 2, 17, 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesinin atfıyla hâlen uygulanmakta olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 ... Kanun'un 2, 17, 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesinin atfıyla hâlen uygulanmakta olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı ... Şirketi ve ... Şirketinin Temyizi Yönünden

Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz istek harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

B. Davalı ... Şirketinin Temyizi Yönünden

Davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16329, Karar No: 2017/25062, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16329 E.  ,  2017/25062 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29867, Karar No: 2020/7688, Tarih: 24.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29867 E.  ,  2020/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirketler nezdinde elektrik bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacağı ile çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol, yemek ve içecek ücreti ile ... ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalıların personeli olduğunu, işveren sıfatlarının bulunmadığı için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren işkisinin de bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin davalı kurumdan iş aldığını, sürenin bitmesi ile işi devrettiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini ve bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı alt işveren şirketler nezdinde davalı kurum bünyesinde çalıştığını, çalışma süresi boyunca yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiş, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan yol ve yemek alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yol ve yemek ücretinin ne kadar olduğu konusunda dosya içerisindeki ücret bordroları, tanık anlatımları ve şartnamede herhangi bir bilgi ve beyanın bulunmadığı belirtilmiş, emsal dosyadaki bordrolara kıyasen hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu bu yönü ile denetime elverişli değildir.