muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/538, Karar No: 2011/11499, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/538 E.  ,  2011/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF' den eski adı ... Değerler A.Ş nin hisselerini 25.9.2001 tarihli sözleşme ile devraldığını bu devirden çok önce 1.8.1998 ve 1.9.1998 tarihli olmak üzere ... Değerler A.Ş ile dava dışı ... arasında veri hizmetleri sunumuna ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler zamanında feshedilmediği için otomatik olarak uzadığını, bu sözleşmelere dayalı olarak İnfo Trace tarafından müvekkiline karşı açılan davanın sonucunda müvekkilinin 19.433,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, aslında bu bedelden taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereği davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 25.9.2001 tarihli sözleşme ile %99.5 paya tekabül eden eski adı ... Değerler A.Ş'nin hisselerini ..., ..., ..., ... , ... ve ...'e devredildiğini, bu devirden sonra ... Değerler A.Ş ünvanını aldığını 25.9.2001 tarihinden sonra ve kendi işletmesi ile ilgili olarak fatura edilen hizmet bedelini davacının müvekkilinden devir sözleşmesine dayanarak rücuen isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sözleşmenin 25.9.2001 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerektiği, SPK 'nın onay tarihinden itibaren sözleşmenin yürürlüğe gireceğine ilişkin bilirkişi görüşlerinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4351, Karar No: 2020/321, Tarih: 20.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4351 E.  ,  2020/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ERZURUM Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 09/04/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve uyarılı ilk çağrı yazısının tebliğ edilmesi üzerine sanığın kuruma başvurarak tedbirin infazına başladığı, 20/11/2014 tarihinde yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, sanığın, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "yükümlülüklerini ikinci kez ihlal etmesi halinde halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen yeniden yükümlülüklerini ihlal ettiği takdirde, kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

b) Dosyadaki bilgilere göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının yaşı küçük sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca atanmış olan müdafiine tebliğ edilmediği anlaşıldığından; bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25379, Karar No: 2017/25858, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25379 E.  ,  2017/25858 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7445, Karar No: 2012/19243, Tarih: 05.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7445 E.  ,  2012/19243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4722, Karar No: 2018/9149, Tarih: 15.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4722 E.  ,  2018/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007,2008,2009,2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin kurucu ortağı olduğunu, ancak sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması ve suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sanığın 2007,2008,2009,2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını,diğer ortak ...'a ait olduğunu söylemesi halinde;...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ...da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

5- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

6- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

7- Kabule göre ise; sanık hakkında 2007,2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5386, Karar No: 2021/5552, Tarih: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/5386 E.  ,  2021/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait güzellik merkezinde lazer epilasyon cihazıyla 8 seans epilasyon işlemi uygulandıktan sonra katılanın dudak üstünde leke oluştuğundan bahisle şikayeti üzerine 17.02.2014 tarihli doktor raporunda herhangi bir leke tariflenmeden yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği kati raporun ise, 3 ay sonra verileceği ifade edildikten sonra Osmaniye Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda dudak üstünde kararma şeklinde hiperemi olduğu tespit edilmiş ise de; söz konusu lekenin işlemden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği; dolayısıyla sanığın eylemi ile netice arasında illiyet bağı bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı elde edilemesi sebebiyle beraatine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurlu olduğunun sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8952, Karar No: 2015/2478, Tarih: 02.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8952 E.  ,  2015/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan ..., Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 280 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından 24.01.2006 tarihinde açılmış olan 2006/15 sayılı tescil davasının yargılaması sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 280 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutağındaki tespitin iptali ile, 24/02/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 4285,861 m2 bölümünün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile davacılar ... ve ... adına 1/2'şer hisseli olarak tapuya tesciline, (F) harfi ile gösterilen 348,80 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 2402,485 m2 bölümlerinin aynı adada başka parsel numarası verilerek taşlık ve ham toprak vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ..., Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1982 ve 1994 yıllarında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırına 1,5 km mesafede, 1959 ve 1996 yılı memleket haritalarında da orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacıların (E) ve (F) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; Çekişmeli taşınmazın (E) ve (F) harfli bölümlerinin taşlık kayalık yapıda olduğu ve tarım arazisi özelliğinin bulunmadığı belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) ...nin (D) harfli taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölüm hakkında yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

3) ...nin (D) harfli taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölüm hakkında yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

11/02/2012 tarihli keşif sonrası rapor hazırlayan uzman orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın (D) harfli bölümünde eğimin % 35 iken teraslarla düşürüldüğü, üzerinde 30-35 yaşlarında badem ağacı bulunduğu (ziraat bilirkişi raporuna göre 86 adet) açıklanmış, 17/01/2014 tarihli ikinci keşif sonrası rapor hazırlayan ziraat bilirkişi 35 yaşlarında (72 adet) badem ağaçları bulunduğunu bildirmiş, yine ikinci keşifte görev alan jeolog bilirkişi ise, 1992 yılı hava fotoğrafında hiç ağaç görünmediğini, dolayısıyla bademlerin 1992 yılından sonra dikilmiş olabileceğini bildirmiştir.

Mahkemece badem ağaçlarının yaşı, sayısı konusundaki bu çelişki üzerinde durulmamış, ağaçların yaşının gerçekten 30-35 olması halinde 1992 yılı hava fotoğrafında ve 1996 yılı memleket haritasında neden görünmediği özellikle hava fotoğraflarının yorumlanmasında uzman olan orman bilirkişilere açıklattırılmamış, ağaçların gerçekten 1992 yılından sonra dikilmiş olması halinde daha öncesinde zilyedliğin ne şekilde sürdürüldüğü, ekonomik amaca uygun olup olmadığı kararda açıkça tartışılmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile davanın açıldığı tarihten 15 - 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen steroskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihi olan 2006 yılından 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ve çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, üzerindeki badem ağaçlarının yaşı, sayısı, başka ağaç olup olmadığı, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, imar-ihyaya hangi tarihte başlanıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı saptanmalı, keşif sırasında taşınmazın çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosya içine konulmalı, ağaç yaşı ile yukarıda sözü edilen resmi belge niteliğindeki hava fotoğrafları ve memleket haritalarındaki görünüm karşılaştırılarak birbirini doğrulayıp doğrulamadığı denetlenmeli, taşınmazın malik hanesi açık bırakılarak tutanak

düzenlendiğine göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince hâkim tarafından gerekli görülen tüm araştırmalar yapılarak, bundan sonra elde edilecek delillere göre taşınmazın kim ya da kimler adına ve hangi nitelikle tescil edileceğine karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların ve...temyiz itirazlarının reddi ile (E) ve (F) harfleri bölümleri yönünden verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine,

2) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; ...nin (D) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden verilen hükmün BOZULMASINA 02/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.