muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2469, Karar No: 2016/5439, Tarih: 10.03.2016

Mahkemece, işyerinde Mayıs 2015 döneminde başlayan sendika üyeliğinden toplu istifalardan ve .... Sendikasına üyeliklerden söz edilmiş, 11/07/2015 tarihinde sendika temsilciliğine seçilen 11 işçinin iş sözleşmelerinin işverence feshedildiği buna tepki olarak davacıların ve iş yerinde çalışan diğer bir kısım işçilerin iş yerinde mesai saatleri dışında yemek ve çay molalarında ve işe giriş ve çıkış saatlerinde üretimi aksatmadan alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları, 20/07/2015 tarihinde işveren tarafından bu eylemlerde öncülük ettiği tespit edilen ve yine .... Sendikası'na üye olanlardan 12 kişinin bu sebeplerle iş akdinin feshedilmiş olduğu, bu durumu da protesto etmek ve işten çıkartılan arkadaşlarının yeniden işe iadelerini sağlamak için davacılar ve bir kısım çalışanların yemek ve çay molalarında, işe giriş ve çıkış saatlerinde işi ve üretimi aksatmayacak şekilde alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları ancak iş yerinde yine aynı şekilde baskıların devam etmesi ve işten çıkartılan çalışanların işe iade edilmemesi ve kendilerinin de bu sebeple işten atılma baskısı altında olmaları ve bu korku içinde bulunmaları nedeni ile 20/07/2015 tarihinden 26/07/2015 tarihine kadar iş yerinde diğer çalışan işçileri ve üretimi engellemeyecek ve aksatmayacak şekilde üretim bölümleri dışındaki alanlarda oturarak çalışmadan bekleme şeklinde oturma eylemi yaptıkları, bu eylemin 6 gün sürdüğü, bu eylem sürecinde işverenin eyleme katılanların cep telefonlarına SMS göndererek idari izinli olduklarını belirterek eylemlerini sona erdirip işe başlamaları yönünde talepte bulunduğu, eyleme katılan çalışanların eyleme katılmayıp çalışmaya devam eden kişilere herhangi bir baskı ve müdahalede bulunmadıkları, 26/07/2015 tarihinde iş yerine çağrılan kolluk kuvvetleri tarafından eylem yapan kişilerin çıkartılarak eylemin sonlandırıldığı daha sonrasında işveren tarafından eyleme katılan sendikalı çalışanların cep telefonlarına SMS gönderilerek tekrar işe devam etmeleri hususunda görüşmek üzere iş yerine çağrıldıkları, iş yerine gelenlerin normal personel kartı ile giriş yaptırılmayarak güvenlik görevlileri tarafından misafir bölümünden içeri alındıkları, yapılan görüşmelerde bir kısım çalışanın işten atılan arkadaşlarının işe iade edilmeleri halinde ve kendilerine sendikal baskı uygulanmaması durumunda işe başlayabileceklerini belirtmeleri üzerine bu kişilerin güvenlik görevlileri çağrılarak iş yeri alanı dışına çıkartıldıkları ve bu şekilde iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, eylemin sona erdiği gün 76 kişinin işten çıkartıldığı daha sonrasında bu eyleme katılmaları nedeni ile ... Sendikası üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra ....Sendikası'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan.... Sendikasına geçiş yaptıkları ...

... Sendikası üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra ....Sendikası'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan.... Sendikasına geçiş yaptıkları ....Sendikası üyesi olup çalışan kişi sayısının 2-3 kişi ile sınırlı kaldığı açıklanmış ve aynı durumda olan ve eyleme katılmış işçilerin bazılarının iş akdi feshedilirken bazıları ile çalışmaya devam edilmesinin eşit davranma ilkesine de açıkça aykırı olduğu, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile işveren tarafından yapılan feshin, sendika seçme özgürlüğü ve örgütlenme hakkına engel olmak amacı gerçekleştirildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile 6356 sayılı yasa 25/5 maddesindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması ve ya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan ..........Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ........Sendikasından istifa ederek.........Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

....Sendikasına üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 sayılı yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal nedeni ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde.....Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Davalı işverence, 18/06/2015 tarihinde sahur yemeği verilmediğinden söz edilerek işyerinde toplu eylem yapıldığı ileri sürülmüş, bu yönde... Mahkemesi tarafından tespit yapılmıştır. Davalı işverence sözü dilen tarih ve sonrasında devam ettiğini ileri sürdüğü eylemlere katılan işçilerden bir kısmının iş sözleşmesi 11/07/2015 tarihinde feshedilmiştir.

İşyerinde 11/07/2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen toplu eylemler gerekçe gösterilerek 20/07/2015 tarihinde bazı işçilerin iş sözleşmeleri feshedilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde, 11/07/2015 tarihindeki eyleme katılınması ve 14/07/2015 tarihinde servis araçlarının kalkmasının geciktirilmesi ve servis içinde küfür edilerek bayramdan sonra iş bırakma eylemi yapılacağının söylemesi ve işçilere bu yönde baskı yapılması gibi nedenlere dayanılmıştır.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihinde yapılan bazı fesihlerde ise 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem nedenine dayanılması ile birlikte 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen işin bırakılması eylemine katılınması ve işyerini terk etmesi istendiğinde güvenlik görevlilerine direnilmesi gerekçe gösterilmiştir. Aynı tarihli bazı fesihlerde ise salt 27/07/2015 tarihinde kart basılmasına rağmen toplu eyleme katılması, iş barışını bozması ve işyeri güvenlik görevlilerine direnilmesi, fesih nedeni olarak gösterilmiştir.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13631, Karar No: 2014/4046, Tarih: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13631 E.  ,  2014/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/403523

MAHKEMESİ : Kahta Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/312 (E) ve 2011/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun adli raporunda FM de sol gözün üstünde sol kaş lateralinde 2x1 cm ebadında doku ayrılması, derinliği 1 cm olan kesi izi bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmekle mağdura ait tüm tedavi belgeleri celbedilip mevcut raporla birlikte Adli Tıp Kurumu'na sevki yapılarak yüzündeki mevcut kesi izinin yüzde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak, mağdurun bıçak ve çekiç ile yaralandığı iddiası da değerlendirilerek buna göre suç vasfının ve görev hususunun tayinini gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

2) Adli emanette kayıtlı bir adet bıçak ile ilgili olarak iddianamede zoralımı istenilmiş olmasına rağmen olumlu veya olumsuz bir kararın verilmemiş olması

3) Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısı adının yer alması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/644, Karar No: 2011/1207, Tarih: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/644 E.  ,  2011/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ... Yatırım İnş. Turz. AŞ., Hazine ve ...San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi ...San. Tic. AŞ vekili, borçlunun, üçüncü kişi Ulaştırma Bakanlığındaki istihkakının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, sıralamanın yanlış yapıldığını, şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu dosyadan tahakkuk tarihi itibariyle konulmuş bir haciz bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, diğer iki alacaklının haciz tarihlerinin tahakkuktan sonra olduğunu ileri sürmüştür.

Birleşen dosya şikayetçisi Hazine vekili, önceki paylaştırma cetvelinin İcra Mahkemesi'nce iptali sırasında sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi karşısında, sıra ve pay cetveli adı altında düzenleme yapılmasının hatalı olduğunu, paranın dosyaya geldiği tarihten önce haciz koyduklarını, sözleşmede temlikin izne tâbi tutulduğunu ve pay ayrılan temlikin bu şartı taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi (borçlu) Hakem İnş. AŞ. vekili, şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmadığını, DLH Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ihbarnamenin itiraza uğradığını ileri sürerek, haciz ihbarnemesinin ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikâyet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sıra cetvelinin yasaya uygun olmadığı, rapordaki eksikliklerin giderilmesinden sonra, rapor çerçevesinde yeni sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden bahisle, her üç şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler Hazine ve ...San. Tic. AŞ vekilleri ile şikayet olunan ... Yatırım İnş. Turz. AŞ. vekilince temyiz etmiştir.

1- Sıra cetvelindeki bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların inceleme yeri, genel mahkemelerdir. Şikâyetçi Vergi Dairesi vekili, temlikin izne tâbi tutulduğunu ve somut olayda temlik için izin alınmadığını ileri sürmekle, temlik alacağının esasına itiraz etmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, bu yöne ilişkin iddianın tefriki ile görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.

1- Sıra cetvelindeki bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların inceleme yeri, genel mahkemelerdir. Şikâyetçi Vergi Dairesi vekili, temlikin izne tâbi tutulduğunu ve somut olayda temlik için izin alınmadığını ileri sürmekle, temlik alacağının esasına itiraz etmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, bu yöne ilişkin iddianın tefriki ile görevsizlik kararı verilmek gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevlidir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve raporda eksik olduğu belirlenen hususların tamamlanmasından sonra yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir. Eksiklerin mahkemece somut bir şekilde saptanması ve itirazların giderilmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı yorumlara dayalı bilirkişi raporuna yollama yapılarak ve bu raporun karar eki sayıldığı belirterek, infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22016, Karar No: 2016/6735, Tarih: 13.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22016 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı

KARAR

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 07.08.2012 tarihinde yürürlükten kaldırılan Tebligat Tüzüğü'nün 15. maddesi ve 25.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesine göre “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” Vekil yerine asile tebligat yapıldığında tebligat geçerli değildir.

Davalılardan ... davada vekil Av. ... ile temsil edilmiş olup, diğer davalı tarafından da aynı vekile yargılama devamında vekalet verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davalı ... vekiline tebligat yapılmış olduğu halde, davalı ...'a ise bizzat tebligat yapılmıştır. Vekil ...'in davalı ... vekilliğinden çekildiği veya azledildiğine (HMK’nun 81, 82 ve 83. m., 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 41. m.) dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından vekili olduğu halde davalı ...'a gerekçeli kararın tebligatı geçersiz olup, gerekçeli kararın ... vekiline tebliğe çıkartılması, usulüne uygun tebliğden itibaren yasal temyiz süresinin beklenmesi, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4882, Karar No: 2012/10544, Tarih: 23.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4882 E.  ,  2012/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21954, Karar No: 2009/2253, Tarih: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21954 E.  ,  2009/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.561,00.YTL. bedelli iki adet bonoya dayalı olarak yapılan takibe ilişkin olarak alacaklı tarafından borçlu ödemeleri düşülerek toplam 21.122,00.YTL. asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu bu takibe ilişkin olarak bononun ödendiğini itirazen ileri sürmüştür. Mahkemece borçlu tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, mevcut rapora göre karar verilmiş ise de, borçlu tarafça ibraz edilen 15.8.2005 tarihli üç milyar lira bedelli ve  tarihsiz Boğaz ağzının kirası olarak düzenlenmiş 1500,00.YTL. bedelli ödeme belgelerinin incelenmesinde; takip konusu senetlere herhangi bir atıf bulunmadığı gibi bu belgelerin senetlerine atfen ödendiği alacaklı tarafından kabul edilmemiştir. Bu durumda Mahkemece bu belgelere ilişkin ödeme itirazlarının reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca Mahkemece durdurulan kısım üzerinden alacaklı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi doğru değildir.

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169/a-6.maddesi uyarınca itirazı kabul edilen miktar üzerinden borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.