muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14077, Karar No: 2012/5609, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14077 E.  ,  2012/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalının icra takibine konu çekin davacı şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin önceki hissedarı ... ile yapılan 12.01.2009 tarihli noter tarafından düzenlenen protokol ile kendisine ve ...’e hisselerin devredildiğini, çekteki imzanın ... tarafından atıldığını ileri sürerek icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının ve çekteki imzanın ... tarafından atıldığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davalı şirket vekili sadece vekaletnamesini sunmuş, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2006,2007,2008 yılları defter kayıtlarında 23/06/2008 tarihli 7.400,00 TL tutarlı Şekerbank Kazasker Şubesine ait çekin görülmediği, davacı temsilcisinin duruşmada dosyadaki takibe konu çekin davacı şirket tarafından verildiği ancak kendisinin şirketi çek verildikten sonra devraldığını, hisse devir protokolüne göre borçların eski sahibine ait olduğunu beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket ortaklarından dava dışı ...'in hisselerini dava dışı ...'e devri sırasında .... Noterliği'nce düzenlenen 12.01.2009 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedindeki “..devir alanın tüm hak ve yükümlülükleri bütün aktif ve pasifiyle” devir almış olduğunun kararlaştırılmış olmasına göre davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4033, Karar No: 2009/3779, Tarih: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4033 E.  ,  2009/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlunun üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait haczin 28.05.2007 tarihli gösterilmesinin hatalı olduğunu, haczinin 15.07.2007 günü konulduğunu ve ilk haczin kendisine ait bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince aynı paranın dağıtımı için daha evvel 15.11.2007 günü bir sıra cetveli düzenlendiği, bu sıra cetvelinin iptal edildiği ve davacının alacaklı olduğu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 15.05.2007 günü borçluya tebliğ edildiğini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca kesinleşmenin 28.05.2007 gününe rastladığı ve davacı haczinin sıra cetvelinde bu tarih esas alınarak yazılmasının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9353, Karar No: 2008/13788, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9353 E.  ,  2008/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalıların tamamı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli .... İlçesi ... Köyü 114 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/26 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

114 ada 13 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/26 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

114 ada 14 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’ın zilyetliğinde bulunduğu , taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/26 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

114 ada 15 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ..., ... ve ...’ın zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/26 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

Davacı ... Yönetimi 23.01.2007 tarihli dilekçe ile; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 114 ada 1 sayılı orman parseli içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 25.05.2007 tarihli oturumda imzalı beyanında, 114 ada 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazları dava ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesindeki dava dosyası birleştirildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalıların tamamı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.1.2007 - 22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.1.2007 - 22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple hükmün "(A) bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2700, Karar No: 2014/787, Tarih: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2700 E.  ,  2014/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık.

HÜKÜM : a- Beraat-konut dokunulmazlığını bozmak ve hırsızlık suçlarından-,

b- TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1. madeleri uyarınca 3 sene 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna; katılan ...'ün haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararlarının isabetsiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ü kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ...'ün eski arkadaş olup borç ilişkisi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu ve bu nedenle bir süredir konuşmadıkları; olay gecesi ...'ın, kullanmak zorunda bulunmadığı ve köyün tenha bir yerinde bulunan ...'ün evinin önünden geçtiği, karşılaşmaları üzerine aralarında tartışma başladığı, ...'ün kendisine ait av tüfeğinin dipçik kısmı ile ...'a vurduğu, ...'ın da yanında bulunan 16 cm. uzunluğundaki ekmek bıçağı ile ...'e vurmaya başladığı, 4 ve 3 cm. uzunluğundaki iki darbenin göğüs sola, iki darbenin de yüze isabet ettiği, 4 cm. uzunluğundaki göğüsteki yaranın toraksa nafiz olup hemitoraks nedeniyle hayati tehlikeye neden olduğu, yüzdeki iki yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, ...'ün bağırması üzerine evde bulunan anne ve babasının dışarı çıktıkları,

...'ın bıçak ve tüfeği alarak olay yerinden kaçtığı, olay yerinde bulunan ...'e ait montun incelenmesinde, üzerinde 17 adet kesik izi olduğunun tespit edildiği olayda,

Yaraların sayısı, yerleri ve nitelikleri, kullanılan silahın elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4220, Karar No: 2022/11279, Tarih: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4220 E.  ,  2022/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde,davalıların ortak alan olan sığınağı maliki oldukları bağımsız bölüme katarak genişlettiklerini bu durumun ana taşınmaza ait mimari projeye aykırı olduğunu belirterek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019 2124 esas, 2021 2257 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. Hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasında ki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, davalı ... ve davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10556, Karar No: 2011/21671, Tarih: 16.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10556 E.  ,  2011/21671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: : Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nın 339/1, 80, 59/2. maddeleri gereği 2 yıl 11 ay hapis cezası,

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme yönelen sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına iştirak iradesinin bulunmadığına, suç vasfına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında vaki suç vasfındaki değişiklik nedeniyle görevi kötüye kullanmak, ... hakkında sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... dışındaki sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suç vasfına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... dışındaki sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suç vasfına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı TCK.nun 29 ve 5237 sayılı TCK.nun 61.maddeleri uyarınca asgari hadden ceza tayin edilmesinin olaya ve oluşa uygun düşeceği kanaatine varıldığının belirtilmesi ve 765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin pek fahiş hükümleri uyarınca tayin olunan cezalarda artırım yapılmış olması karşısında: 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK. ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi yerine uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması ve 5377 sayılı yasa değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e,43 ve 62. maddeleri uyarınca alt sınırdan hüküm kurulması halinde 2 yıl 1 ay hapis cezasının 765 sayılı yasa hükümleri uygulanarak tayin olunan 2 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına göre lehe sonuç doğurduğunun ve hükme dayanak yapılan 17.12.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre 3 doktor tarafından düzenlenen reçete bedelleri toplamının 10.888.TL olduğunun gözetilmemesi,

2- 3 nolu Sağlık Ocağı doktoru olan sanık ...’in müdür yardımcısı sanık ... ...’nin öğrencilerin bilgisi haricinde düzenlediği öğrenci hasta sevk kağıtlarına göre hastaları muayene etmeden suça konu reçeteleri düzenleyerek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına iştirak ettiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ve uygulamaya göre de suç tarihi olan 2004 yılı itibariyle adli para cezasının 440 TL olduğunun ve memuriyetten yoksun kılma yaptırımından da teselsül nedeniyle de artırım yapılması gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Sanık ... ...’nun aşamalarda Ebru Eczanesi’nin eşinin arkadaşı olan ...’a ait olduğunu, mesul müdür bulamadıkları için kısa süreliğine diplomasının kullanılması talebi üzerine adı geçen eczaneye mesul müdür olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle eczanenin bulunduğu Gümüşhane iline gelmediğini, ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olmadığı, eczane sahip ya da çalışanlarına yazılı ve sözlü yetki vermediğini savunmasına, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...’ın savunmasından ve dosya arasında mevcut ekspertiz raporundan ödeme belgelerindeki imzaların sanık ...’e ait olmayıp sanık ...’in eli ürünü olduğunun anlaşılmasına göre;sanık ...’in diğer sanıklarla iştirak iradesi ile hareket ettiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu gerekçeye yansıtılmadan mahkumiyetine hükmolunması,

4-2006 yılında düzenlenen reçete ve ödenen reçete bedeli bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında 14.02.2006 tarihinin de suç tarihi olarak yazılması ve her bir sanık yönünden suç tarihinin ayrı ayrı belirtilmemesi suretiyle CMK.nun 232/1-c madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7468, Karar No: 2017/14753, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2017/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen dava; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi; enerji nakil hattı geçen bölümü davacının kullanması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi de doğrudur. Ancak,

Paylı mülkiyetli olarak davacılar ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın üzerinde çok sayıda yapı olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan;

Öncelikle, dava konusu taşınmazda davacıya ait yapının belirlenmesi; ondan sonra, taşınmazdaki davacıya ait yapının iç ve dış özellikleri, yapımında kullanılan malzemeler belirlenip, bunlara göre yapı sınıfının tespit edilmesi ve daha sonra içme suyu, elektrik, atık su tesisatı gibi bir yapıda olması gerekli unsurların tam olarak bulunup, bulunmadığına göre yapıdaki eksik imalat oranı belirlenip, bina değerinden indirim yapılmak suretiyle (tüm bu unsurlar bilirkişi raporunda denetime imkan verecek şekilde ve açıkça yazılmak suretiyle) davacıya ait yapı değerinin hesaplanması, arsa değerinden davacının payına isabet eden tutara yapı değeri ilave edilerek bulunan

değere, dava konusu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının yansıtılması suretiyle değer belirlenmesi için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tüm yapıların değeri esas alınarak bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6426, Karar No: 2015/12137, Tarih: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6426 E.  ,  2015/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı O. P.. A.. Vek.Av. S. S. ile davalılar K.. S.. v.s. vek.A. A. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2012 günlü ve 2011/172 E. -2012/323 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 22.10.2013 günlü ve 2013/13279 E. - 2013/14632 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava alacak istemine ilişkin olup, dairemizin bozma ilamına karşı, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmişse de; mahkemece dosyanın aslının gönderilmediği yalnızca footokopisinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

O halde dava dosyasının, aslının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.