muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12681, Karar No: 2006/12222, Tarih: 21.09.2006

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda

gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/12803, Karar No: 2009/13635, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12803 E.  ,  2009/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile dere yatağına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13425, Karar No: 2020/17318, Tarih: 21.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/13425 E.  ,  2020/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;mağdurun emekli maaşını bankamatik kartıyla ATM'den çekmek amacıyla olay günü Ziraat Bankası Karamürsel ATM'sine geldiği, yanında beklemekte olan sanıktan yardım istediği, sanığın yanında bulunan başkaca bir şahısla yardım etme bahanesiyle şikayetçiye ait banka kartını ATM'ye sokup şifresini sorduğu,mağdurun şifreyi sanık ve yanındaki şahsa söylemesi üzerine sanığın mağdura hitaben ''ATM kartı yuttu,bankaya git,yardım iste'' diyerek mağduru bankaya yönlendirdiği,kartı alarak ATM'den ayrılıp ardından Akbank ATM'sinden bu kartla 600 TL para çektiği iddia olunan somut olayda;sanığın okuma yazmasının olmadığını ve atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ; olay günü ATM'de işlem yapmak isterken kendisine yardımcı olacağı bahanesiyle kartını alan kişinin sanığın yanında olan şahıs olduğunu belirtmesi,mağdura ait banka kartından sanık tarafından çekildiği belirtilen 600 TL paranın çekilip çekilmediğine dair denetime elverişli herhangi bir belge ya da görüntü kaydının bulunmaması karşısında; adli emanetin 2011/55 Esas sırasında kayıtlı olay gününe ait CD'de yer alan görüntülerin çözümünün yaptırılıp ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip Adli Tıp Kurumu, TRT veya Kriminal Polis Laboratuarına gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması gerekirse sanığın hazır edilip mağdura canlı teşhis de yaptırılması, mağdura ait banka hesabından banka kartıyla çekimin yapılıp yapılmadığına dair suç tarihini içerir ayrıntılı hesap ekstresinin ilgili bankadan getirtilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Bozmadan önce verilip yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 19.04.2012 tarihli dolandırıcılık suçundan verilen 10 ay hapis cezasının, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, son hükümde hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen sonuç cezaların 10 ay hapis cezası üzerinden infazı gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Bozmadan önce verilip yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 19.04.2012 tarihli dolandırıcılık suçundan verilen 10 ay hapis cezasının, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, son hükümde hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen sonuç cezaların 10 ay hapis cezası üzerinden infazı gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20851, Karar No: 2018/21521, Tarih: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20851 E.  ,  2018/21521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, 1263 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan irtifak hakkıkarşılığı ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek bedelinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48895, Karar No: 2012/8632, Tarih: 15.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/48895 E.  ,  2012/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa çalışmanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından kabul edildiğine dair belge ile işçiye kısa çalışma ödeneği ödendiğine dair belgenin ilgili Bakanlıktan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1134, Karar No: 2017/5165, Tarih: 23.10.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1134 E.  ,  2017/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : Sanıklar hakkında: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, iddianamede anlatılan 27.11.2013 tarihli eyleminden dolayı açılan dava hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15 ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Dosya kapsamında bulunan ses ve görüntü kayıtları ile bunlara ilişkin bilirkişi raporlarına göre; 20.03.2013 tarihinde Valilik Makamının 18.03.2013 tarihli oluru ile nevruz bayramı etkinliği adı altında düzenlenen ve olaysız dağılan toplantıda sanık ...'un, "Biji Serok Apo" şeklinde slogan attığı, sanık ...’in ise, toplantı düzenleme kurulu üyesi olan sanık ...’ın azmettirmesi ve talimatı doğrultusunda PKK/KCK terör örgütü lideri Abdullah Öcalan'nın kırsalda örgütsel kıyafetlerle çekilmiş posterini platform üzerine astığı somut olayda; sanıkların eylemlerinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih 5079-6668 sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere; "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde" TCK’nın 215. maddesinde düzenlenen suçu ve suçluyu övme suçunun oluşturacağı, bu husustaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu da değerlendirilerek, sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 24/3 maddesi gereğince kolluk marifetiyle işlem yapılması gerektiğinde şüphe bulunmadığının tespiti ile yapılan incelemede:

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanıkların muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, asılan poster ve atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında, terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Sanık hakkında TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde propaganda suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16317, Karar No: 2014/21613, Tarih: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/16317 E.  ,  2014/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2010/231 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 15.06.2009 tarihli raporda, “Sanığın 14.06.2009 tarihinde işlemiş olduğu iddia edilen kesici aletle yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun” bildirilmesi, 03.05.2010 tarihinde düzenlenen raporda ise, “Sanıkta herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya çocukluk dönemine ait psikiyatrik sendrom arazı saptanmamasına rağmen, işlediği iddia olunan yağmaya teşebbüs suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun” belirtilmesi karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, iki farklı rapor arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2042, Karar No: 2016/5022, Tarih: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2042 E.  ,  2016/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suç tarihinde şirketi temsile yetkili müdür olduğunun iddia olunduğu, sanığın savunmasında suça karışan şirketle hiçbir irtibatı olmadığını ve kaybettiği kimliğini bulan kişi ya da kişilerin kendi adına şirket kurmuş olabilecekleri şeklindeki beyanı karşısında; sanığın atılı suçu işleyip işlemediği şüpheye yer verilmeyecek şekilde belirlenebilmesi için, vergi dairesi, ticaret odası, noter, belediye gibi resmi kurumlar nezdinde şirket adına sanığın adı ile imzalanmış evrakın bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa temin edilecek belgelerin sanığın imza örnekleri ile mukayese yapılması için bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13078, Karar No: 2008/17113, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13078 E.  ,  2008/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 156 ada 3 parsel sayılı 10879 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi olarak tespiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (K) rumuzlu yerin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4991, Karar No: 2016/5153, Tarih: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4991 E.  ,  2016/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ

DAVALILAR : ... mirasçıları; 1-...2- ...

3- ... 4- ... 5- ... 6- ...

7- ... 8-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,.... sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer alması sebebiyle müvekkiline para düşmediği, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağına 1.sırada yer verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak, müvekkilinin murisi olan ...'in 29.06.2011 tarihinde vefat etmesinden önce borçlu .... para yardımında bulunarak takibe konu bonoyu aldığını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacağının muvazaalı olduğu, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalıların alacağın gerçek alacak olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesindeki yasal düzenlemeye göre; sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden itibaren 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda; .... 2009/4793 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ... vekiline usulünce 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilerek, eldeki davanın ise 26.07.2013 tarihinde 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açılmış olduğu görüldüğünden, mahkemece re'sen hakdüşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1921, Karar No: 2006/8566, Tarih: 31.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1921 E.  ,  2006/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  31.05.2006 çar.

12.20  YTL.  İlam H.

11.20  YTL.  Peşin H.

1.00  YTL. Kalan H.
Yargıtay — Esas No: 2011/16017, Karar No: 2012/3439, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16017 E.  ,  2012/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davalı bir. dos. davacısı: Albaraka Türk Özel Finans Kurumu ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit -alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davalı - birleşen davacı Albaraka Türk Özel Finans Kurumu A.Ş'nin finansal kiralama konusu ve değeri 73.113,00 TL. olan makineleri 82.958,00 TL üzerinden sigortalattırdığı ve yangın sonucu, davacı - birleşen davalı lehine olarak sigorta şirketinden 135.000,00 TL. tahsilatta bulunduğu, sözleşmenin 48. maddesi hükmüne göre yabancı paraya çevrilen finansal kiralama bedelinden tüm tahsilatlar düşülerek bakiye miktar üzerinden benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı - birleşen davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.