muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13543, Karar No: 2017/2185, Tarih: 07.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13543 E.  ,  2017/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile ... ... müdafiiliğinin aynı müdafiiye yaptırılması suretiyle CMK'nın 152/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında başka bir dosyadan alınan 24.12.2012 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun muhakeme yeteneğinin gelişmediği, sekiz yaşından itibaren çeşitli psikiyatrilerde davranış bozukluğu, dikkat eksikliği ve çalma hastalığı (kliptemoni) gibi teşhisler konularak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklardan yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi ikinci cümlesine aykırı olarak 50,75.TL yargılama giderinin maliye hazinesi üzerinde bırakılması yerine suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 7.3.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7524, Karar No: 2015/13218, Tarih: 10.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7524 E.  ,  2015/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa vasfındaki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda hesaplanan irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazdan geçen irtifak alanının mülkiyet hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6052, Karar No: 2019/1650, Tarih: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6052 E.  ,  2019/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'in “Dolunay Medikal” isimli işyeri yetkilisi, sanık ...'in ise Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptığı, 23.11.2007 tarihinde sol köprücük kemiğinde kaynama sorunu olan müşteki Betül'e metal malzeme takılmadığı halde sanıkların birlikte düzenledikleri fatura ile ameliyat yapılmış gibi gösterip ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan 4.957.77.TL'yi haksız şekilde edindikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, müşteki ve katılan vekili beyanları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/56, Karar No: 2015/1117, Tarih: 23.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/56 E.  ,  2015/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun müflis...'den olan alacağı için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, alacağın sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiğini, sıra cetvelinin 03.04.2013 tarihinde ... Gazetesi'nde ilan edildiğini, şikayet olunan ... ... Müdürlüğü'nün iflas idaresine başvurusu üzerine ek sıra cetveli tanzim olunduğunu, şikayet olunanın da müvekkili gibi sıra cetvelinin 3. sırasına kaydedildiğini, yeni sıra cetvelinin 11.07.2013 tarihli... Gazetesi'nde yayınlandığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 3. sırada gösterilmesine rağmen, gazete ilanında 4. sırada gösterildiğini, ayrıca şikayet olunanın müvekkili ile aynı sıraya yazılmak suretiyle borçluya ait malların satış bedelinin paylaştırılacak olmasının İİK'nın 206 ve 207. maddelerine uygun olmadığını ileri sürerek, şikayet olunan alacağının 3. sıradan çıkarılmak suretiyle sıra cetvelinin yeniden tanzimi ile gazete ilanının yenilenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili kurumun alacağının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 206. maddesi uyarınca, üçüncü sırada, özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların bulunduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21/3. maddesinde ise, "Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur" hükmünün düzenlendiği, bu hükme göre, şikayet olunan kurum alacağının 3. sıraya kaydedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak,... Gazetesi'nde 11.07.2013 tarihinde yayınlanan sıra cetvelinde şikayetçi ile şikayet olunan alacaklarının da diğer alacaklarla birlikte 4. sırada gösterildiği tespit edildiğinden bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayet olunanın sıra cetvelindeki sırasına şikayetin reddine, iflas idaresince aynı gazetede şikayetçi ile şikayet olunan kurumun sırasına ilişkin tavzih ilanı yayınlanmasının sağlanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet, iflas idaresinin işlemini şikayet ve kayıt terkini istemine ilişkindir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet, iflas idaresinin işlemini şikayet ve kayıt terkini istemine ilişkindir

Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek İİK'nın 235/son maddesi gereğince icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının kabul edilen miktar kadar olmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkini talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yoluyla genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.

İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani ret sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329)

Şikayet dilekçesi kapsamından, şikayetçinin gazete ilanının sıra cetveline uygun olmadığını ileri sürerek, iflas idaresinin işlemine karşı şikayette bulunduğu, aynı zamanda şikayet olunan ...'nın 3. sıradan çıkarılmasını isteyerek kayıt terkin davası açtığı anlaşılmaktadır.

Şikayet dilekçesi kapsamından, şikayetçinin gazete ilanının sıra cetveline uygun olmadığını ileri sürerek, iflas idaresinin işlemine karşı şikayette bulunduğu, aynı zamanda şikayet olunan ...'nın 3. sıradan çıkarılmasını isteyerek kayıt terkin davası açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi tarafından ... ... Müdürlüğü'ne karşı açılan ve kayıt terkini istemine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve İİK'nın 235/2. maddesince Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi; iflas idaresinin işlemini şikayete yönelik ise şikayetçiye iflas iflas idaresine husumeti yöneltmek üzere süre verilip, iflas idaresine şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/4253, Karar No: 2019/2781, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4253 E.  ,  2019/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/392, Karar No: 2005/435, Tarih: 06.07.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-392 E.  ,  2005/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 14.7.2004 |

| **Sayısı** | : | 2004/366-527 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“tazminat”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2002 gün ve 2002/452-585 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.10.2003 gün ve 2003/13086-12309 sayılı ilamı ile,

*(...Davacı, para kazanmak amacıyla kesim karşılığı topladığı ve ayrıca satın aldığı kurban derilerine kolluk kuvvetlerince el konularak davalıya verildiğini, olayla ilgili olarak ceza mahkemesinde yargılanıp, sonuçta beraat ettiğini belirterek, el konulan derilerin bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.*

*Kurban derilerini toplama yetkisi, 3294 sayılı Yasa'nın 8/c maddesine dayanan yardım Toplama Kanunu’ nun Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe göre Türk Hava Kurumu'na aittir. Kurban derilerinin başkaları tarafından toplanmasının yasak olduğu çeşitli vasıtalarla da ayrıca duyurulmaktadır. Davacı, bu yasağa aykırı hareketle kurban derisi toplamış olduğundan, el konulan deri bedellerini isteyemez. Davanın reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir ...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** Kanuna aykırı olarak toplandıkları gerekçesiyle el konularak davacıdan alınıp, davalı Kuruma teslim edilen kurban derilerinden dolayı tazminat istemine ilişkindir.

**A-DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davacı M. Kemal Çolakoğlu vekili, ekonomik durumu zayıf olan davacının, her yıl olduğu gibi 2002 yılı Kurban Bayramında da para kazanmak amacıyla komşularının kurbanlarını ücreti karşılığında kestiğini ve ücret olarak kurbanların derilerini aldığını, yine ticaret amacıyla ucuz bulduğu başka derileri de satın aldığını, bunların tümünü evinde depolayıp deri tüccarlarıyla temas kurmaya çalışırken, ihbar üzerine kolluk güçlerince derilere el konulduğunu ve davalı Kurum yetkililerine teslim edildiğini; daha sonra davacı hakkında 2680 S.K. na muhalefet suçundan kamu davası açıldığını, bu davanın beraatla sonuçlandığını ileri sürerek, el konularak davalıya teslim edilen derilerin değerleri toplamı 765.000.000 TL. nin 22.2.2002 haksız el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALI CEVABININ ÖZETİ:**

**B-DAVALI CEVABININ ÖZETİ:**

Davalı Türk Hava Kurumu vekili, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunun kurban derisi toplama esas ve usullerini düzenleyen 21, 22, 23. maddelerindeki hükümlerin, 3294 sayılı yasanın 8/c maddesine aktarıldığını, bu hükme dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 27.12.1999 günlü R.G.’ de yayımlanan değişik 15. maddesiyle, kurban derilerini toplama yetkisinin Türk Hava Kurumu’na verildiğini; buna rağmen, bazı kişi yada kişilerin haksız olarak menfaat temini amacıyla yasalara aykırı bir şekilde deri topladıklarını, bunu yaparken de, bir takım yöntemlerle bu haksız ve yasa dışı eylemlerine kılıf ve zemin hazırlamaya çalıştıklarını, ancak, yargının olayların özüne ve ruhuna inerek bu haksız uygulamalara karşı gereken cevabı verdiğini; somut olayda davacının beraat kararına dayanarak haksız taleplerle dava açtığını, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel Mahkeme; davacı hakkında 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasında, sanığın izinsiz yardım toplamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği; eylemin suç teşkil etmediğini saptayan beraat kararının hukuk hakimini bağlayacağı, davacının yasal olarak toplandıkları ceza mahkemesi kararıyla belirlenen deri bedellerini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bilirkişice hesaplanan deri bedelleri toplamı 551.000.000 TL. nin 22.2.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:**

Davalı vekilince temyiz edilen karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkeme gerekçesini tekrarlayarak önceki kararında direnmiş; direnme kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

**E-MADDİ OLAY VE DELİLLER:**

Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen bir ihbar üzerine davacının evinde polis memurları ve davalı Kurum elemanları tarafından 22.2.2002 günü yapılan arama sonucunda, poşet ve torbalar içerisinde 29 adet koyun, 30 adet keçi ve bir adet sığır derisi bulunduğu saptanmış, bu konuda davacının da imzasını taşıyan aynı günlü tutanak düzenlenmiş ve bu tutanakta davacının *“Ticaret amacıyla deri topladım”* şeklinde beyanda bulunduğu, derilere el konulduğu ve davalı Kurum’un binasına götürülüp, orada görevlilere teslim edildiği açıklanmıştır.

Davacı, bu olay nedeniyle Dörtyol Cumhuriyet Savcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması sırasında, 26.2.2002 günü, Cumhuriyet savcısına sanık sıfatıyla *“Ben işi olmayan fakir biriyim. Borçlarım da vardı. Bayramda ben fakir olduğum için komşular bana deri verdi. Bazı kişilerin de kurbanlarını kestim, onlar da derilerini verdiler. 13 adetini de tanımadığım yoldan giden at arabacısından tanesini 5 milyondan satın aldım. Bunları satıp ihtiyacımı karşılayacaktım. Yasak olduğunu da bilmiyordum. Yasak olduğunu bilsem toplamazdım.”* şeklinde ifade vermiştir. Davacı, daha önce 22.2.2002 günü poliste verdiği ifadede de aynı doğrultuda beyanda bulunmuş, ilaveten, satın aldığı derileri makbuzsuz aldığını bildirmiştir. Davacı, hakkında 2860 Sayılı Yardım Toplama Kanuna muhalefet suçundan açılan ve Dörtyol Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2002/175 esas sayılı dosyasında görülen kamu davasının duruşmasında da, hazırlıktaki ifadelerinin doğru olduğunu bildirmiştir. Ceza davası sırasında sanık vekili dosyaya ayrıca 13 adet makbuz ibraz etmiştir. Sadece düzenleyen kişilerin isim ve imzalarının bulunduğu, adres ve tarih yer almayan bu makbuzların bir kısmında, 22.2.2002 tarihinde kesilen kurbanların derilerinin makbuz sahiplerince sanığa satıldığına, bir kısmında da kurban kesimi karşılığında derilerin sanığa verildiğine dair ifadeler bulunmaktadır. Makbuzları düzenleyenlerden ikisi ceza davasında tanık olarak dinlenmişler, bunlardan biri, sanığın bayramda kendi kurbanını kesmesi karşılığında derisini ona verdiğini, diğeri de kestiği kurbanın derisini sanığa para karşılığı sattığını bildirmiştir. Mahkeme, 12.6.2002 gün ve 2002/529 sayılı karar gerekçesinde *“Sanık hakkında kurban derisi toplaması nedeniyle Yardım Toplama Yasasına muhalefetten kamu davası açılmıştır. Sanık tüm aşamalarda kurban derilerini yardım amacıyla toplamadığını, para karşılığı satın aldığını ya da kurbanlık koyunları kesmiş olması nedeniyle ücreti karşılığı aldığını söylemiştir. Mümzi tanıklar imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmişlerdir. Savunma tanıkları sanığın savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya içeriğinden oluşan oluş şeklinden toplanan delillerden tanık ve sanık beyanından sanığın izinsiz olarak yardım toplamadığı anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde beraatine karar verilmiştir”* denilmiştir. Hüküm kısmı ise aynen *“Sanığın atılı yardım toplama kanununa muhalefet suçundan suçun yasal unsurları oluşmaması nedeni ile beraatine…”* şeklindedir. Hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

**F-UYUŞMAZLIK:**

Bozma ve direnme kararlarının içerik ve kapsamları itibariyle Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; maddi olgunun gerçekleşme biçimi, konuya ilişkin Kanun ve Yönetmelik hükümleri ve hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlanmış olması karşısında, davacının, el konulan deri bedellerinin tazminat olarak kendisine ödenmesini isteyip, isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

**G-GEREKÇE:**