muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1786, Karar No: 2010/8721, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1786 E.  ,  2010/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Yargılama masrafları kesinleşen görevsizlik kararında hüküm altına alındığı ve yeni masraf yapılmadığı halde, bu konuda yeniden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3846, Karar No: 2022/857, Tarih: 08.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3846 E.  ,  2022/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı Hazine, 108 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve adına tescil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 56 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece, Silifke ilçesi ... köyü Bölüksu mevkiinde 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile davalı adına tespit görerek kesinleştiği, kadastro tutanakları incelendiğinde taşınmazın edinme sebebi olarak "taşınmazın zilyetlikle edinilmesi mümkün olan yerlerden olduğu, taşınmazın kamu orta malı vs. Hazine adına kayıtlı olması gereken yerlerden olmadığı ve 20 yılı aşkın nizasız fasılasız olarak zilyet olma amacı ile kullanıldığı" belirtildiği, keşifte dinlenen tutanak mümzisi, mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının beyanlarından; dava konusu yerin ekilip biçilen yerlerinin davalı tarafından bir sene ekilip bir sene boş bırakıldığı, diğer taşlık-kayalık yerlerin hiç kullanılmadığını bildirmişlerse de, Mahkemenin gözlemi ve bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın deniz seviyesinden yaklaşık 1900 metre yükseklikte olması, ekilecek bitki çeşidinin sınırlı olması, ekim süresinin az olması, tespit tarihi itibariyle imar-ihyanın yapılmadığı, dava konusu taşınmazın mera ve yaylak olarak tabir edilen yerlerden olduğu, sürülemeyen yerlerde taşlık oranının %50-60 olduğu, bazı yerlerde ana kayanın yüzeye çıktığı, çevre taşınmazların boş olduğu ve genel olarak mera, yaylak ve otlatma amacıyla kullanıldığı, davalı yönünden 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerine göre kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı, TMK'nın 715. maddesine göre ise taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, taşınmazın yayla ve otlak olarak kullanılması sebebi ile ekonomik anlamda yarar sağlayabilecek alanlardan olduğu ve yine tutanak mümzisinin taşınmazı ve komşu parsel sahiplerini bilmemesi sebebi ile bu kayıtlara (Kadastro tutanağına) itibar edilemeyeceğinden iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/7027 Esas, 2014/12767 Karar sayılı ilamı ile “....Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, fen bilirkişisi raporu ve ziraatçi -jeolog ortak raporu ile dosyada bulunan fotoğrafçı bilirkişi tarafından çekilmiş fotoğraflarda taşınmazın bir bölümünün sürülü ve ekili olduğu gözlenmesine rağmen usulüne uygun hava fotoğrafı incelemesi yapılmadan, jeodezi ve fotogrametri uzmanın başka bir dosyadan temin ettiği tarihi ve diğer özellikleri belirtilmeyen hava fotoğrafından taşınmazın tespit edilemediğine dair 11.11.2013 tarihli yetersiz raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece sağlıklı bir sonuca varılması için öncelikle kadastro tespitinin yapıldığı 05.08

.11.2013 tarihli yetersiz raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece sağlıklı bir sonuca varılması için öncelikle kadastro tespitinin yapıldığı 05.08.2010 tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları merciinden getirtilip jeodezi ve fotogrametri uzmanına büro ortamında stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımına başlangıç tarihinin, niteliğinin ve taşınmaz üzerindeki kullanım süresinin ve zilyetliğin sürdürülüş biçiminin belirlenmesine çalışılmalı ve bu hususlarda ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bunun yanında, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, teknik fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin hangi kısımlarda ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, 3 kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edildi ise imar-ihyanın ne zaman başladığı ve tamamlandığı hususlarını da içeren ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınmalı, fen bilirkişisinden de imar-ihya edilen, ekili ya da ekili olmayan alanları gösteren keşfi takibe elverişli jeodezi ve ziraatçi bilirkişi tespitlerine uygun krokili rapor alınmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların malikleri taşınmaz mülkiyetini 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesine göre kazandıkları, ziraat mühendisi bilirkişiler raporlarında dava konusu taşınmazın nohut ekilen ve sürülen kısımlarının ortalama 50 yıldır, bir yıl ekilip (çavdar, buğday, nohut, fiğ vb) bir yıl nadasa bırakılmak ve nadasa bırakıldığı yıllarda hayvan sürülerini otlatmak amacı ile kullanıldığı, bu alanların fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yüzölçümü 21.814,3 m² olan ve mahkeme gözleminde sürülü kısım olarak belirtilen alan ile (B) harfi ile gösterilen ve 9.400,08 m² yüzölçümlü mahkeme gözleminde nohut ekili olduğu belirtilen alan olduğu, bu alanlarda bulunan toprak taşınma suretiyle değil yerinde oluşmuş topraklar olduğu, taşınmazın sürülüp ekilen kısımlarının doğal yapısı gereği, tarımsal üretim yapılmaya uygun, imar ve ihya gereksinimi olmayan yerlerden olduğu ve bu nedenle, imar ve ihyanın ne zaman başladığının, ne zaman tamamlandığının da belirlenemediğini (taşınmazın kolaylıkla sürülüp ekilmesi her zaman mümkün olduğundan), dolayısıyla taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (A) ve (B) harfiyle gösterilen kısımlar zilyetlik olgusunun Kadastro Kanununun 14. maddesi ile TMK'nın 713/1

. maddesi ile TMK'nın 713/1. maddesindeki şartları taşımaları halinde zilyetlikle edinilebilecek taşınmazlar olduğu, mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın ekili ve sürülü kısımlarının 45-50 yıldır davalı tarafından ekilip dikildiğini, sürülü ve ekili olmayan kısımlarının ise davalı tarafından kullanılmadığı, dava konusu taşınmazın ekili ve sürülü kısımlarında davalının bu yeri taşlardan temizlemediği, zaten bu kısımların eskiden beri tarla olduğunu beyan ettikleri, davalının taraf olduğu başka bir hukuk davası bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında da davalı adına Kadastro Kanununun 14. maddesine istinaden tespit gördüğü, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen sığ topraklı, eğim ve taşlık oranı yüksek, yüzölçümü 26.829,98 m² olan, kısmen ana kayaların toprak yüzeyine çıktığı, hiç işlenmemiş kısımın ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Silifke ilçesi ... köyü Bölüksu mevkiinde 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmaz tarla vasfı ile davalı adına tespit görerek kesinleştiği, kadastro tutanakları incelendiğinde taşınmazın edinme sebebi olarak "taşınmazın zilyetlikle edinmesi mümkün olan yerlerden olduğu, taşınmazın kamu orta malı vs. Hazine adına kayıtlı olması gereken yerlerden olmadığı ve 20 yılı aşkın nizasız fasılasız olarak zilyet olma amacı ile kullanıldığı" belirtildiği, taşınmazın edinme sebebi zilyetlik süresinin dolmuş olduğu, bozma öncesi ve sonrası yapılan keşiflerde dinlenen tutanak mümzisi, mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının beyanlarından dava konusu yerin ekilip sürülen yerlerinin davalı tarafından bir sene ekilip bir sene boş bırakıldığı, taşınmazın sürülü olmayan gen yerlerinin davalı tarafından kullanılmadığını beyan ettikleri, sonuç olarak fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen sığ topraklı, eğim ve taşlık oranı yüksek, yüzölçümü 26.829,98 m² olan kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması gerektiği, taşınmazın Fen Bilirkişi ...'in 24/08/2017 tarihli raporuna ekli haritasında (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımları bakımından ise, davalının Kadastro Kanunu'nun 14. ve 4721 sayılı Kanunu'nun 713/1. maddelerindeki zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla tapusuz taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasının şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen, kabul kısmen reddi ile dava konusu edilen Mersin ili, Silifke ilçesi, Özboyuninceli köyü, Bölüksu mevkiinde bulunan 108 ada 56 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 24/08/2017 tarihli raporuna ekli haritasında (C) harfiyle gösterilen 26.829,98 m² miktarındaki kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline, diğer kısımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, tapu iptali ve tescil hükmü kurulurken bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilmesi gerekirken yasal dayanağı olmayacak şekilde bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekillerinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle, 2. bendin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2205, Karar No: 2014/8278, Tarih: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2205 E.  ,  2014/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada şikayet olunanlara ödeme yapılmış ise de, borç miktarı içinde borçlunun vadesi gelmemiş borçları bildirildiği gibi hacze konu alacak miktarının net olarak bildirilmediğini, ayrıca ... Vergi Dairesi'nin haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olması nedeniyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu ...'nin 10.979,81 TL vergi borcu ve 3.784,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.764,61 TL vergi borcundan dolayı sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 24.07.2007 ve 09.01.2010 tarihlerinde haciz konulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından borcun 31.284,34 TL olduğu bildirilmiş ise de, vergi borcunun 16.519,73 TL'sinin taşınmaz üzerine konulan 09.01.2010 tarihli hacizden sonra tahakkuk eden özel usulsüzlük cezası, motorlu taşıtlar vergisi, diğer para cezaları, yargı harçları ve muhtasar beyanname ile beyanname damga vergileri ve gecikme zammına ilişkin olduğu, bu vergi alacakları için taşınmaza konulmuş bir haciz olmadığı, bu vergilerin haciz konulan gayrimenkulün aynından doğan gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi vergiler de olmadığı, bu durumda bu alacakların hacizden önceki vergi alacaklarına eklenerek sıra cetvelinde yer almasının usule aykırı olduğu, satış tarihi itibariyle şikayet olunanların alacak miktarının 17.302,15 TL olduğu gerekçesiyle, 09.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, dosyada bulunan borç sorgulama dökümleri ve icra dosyasına bildirilen alacak toplamı dikkate alınarak, hükmün gerekçe kısmında, haciz kapsamı dışında kalan vergi alacaklarının miktarının 13.982,19 TL olduğu belirtilmesi gerekirken, 16.519,73 TL olarak belirtilmesi doğru olmamıştır.

2) Mahkemece, dosyada bulunan borç sorgulama dökümleri ve icra dosyasına bildirilen alacak toplamı dikkate alınarak, hükmün gerekçe kısmında, haciz kapsamı dışında kalan vergi alacaklarının miktarının 13.982,19 TL olduğu belirtilmesi gerekirken, 16.519,73 TL olarak belirtilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamıştır.

Ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesindeki 16.519,73 rakamının 13.982,19 olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının 1.a. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçenin düzeltilmesine ve kararın (HÜKÜM) bölümünün 1.a. no'lu bendinde geçen "iptali ile davalılar ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'nin borçlu ...'den alacaklarının 17.302,15 TL olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu alacak miktarına göre düzenlenmesine'' ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "iptaline" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4297, Karar No: 2021/11250, Tarih: 27.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4297 E.  ,  2021/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Sanığın 3713 sayılı Kanunun 7/2-b-1, TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 54 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15. ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde kırmızı zemin üzerine sarı puntolarla "AKP'nin katil polisi hesap verecek" yazılı "DEV-GENÇ" ibareli pankartı Ziraat Bankası bahçe duvarı demir parmaklıklar üzerine astığı, somut olayda; asılan pankartın içeriğinin, ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, ... K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, asılan pankart içeriğinin terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütü propagandası suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarih ... sayılı kararlarında da işaret olunduğu üzere TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen "kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı, sanık hakkında TCK’nın 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunun unsurları ve cezalandırılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde propaganda suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24533, Karar No: 2015/7732, Tarih: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24533 E.  ,  2015/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (TMK.md. 145/4) sebebiyle mutlak butlan evliliğin iptali isteğidir.

Davalılar, evlenmeye engel teşkil edecek derece yakın hısım olmadıkları ve bu duruma yol açan nüfus sicilindeki kayıtların hatalı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 08.07.2010 tarihli oturumda “davalılara nüfus kayıtlarını düzeltmek için süre verilmesine, bu konuda dava açtıklarında mahkemeye bilgi verilmesine” denilmiş, 23.11.2010 tarihli celsede de verilen sürede nüfus kaydının düzeltilmesi davası açılmadığından, evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Davalılara verilen mehil, ara kararının yerine getirilme süresi ve ara kararının yerine getirilmemesinin hukuki sonuçları açıkça hatırlatılmadığından hukuki sonuç doğurmaz. Nüfus kayıtlarının tutulması kamu düzenine ilişkin olduğundan (Y2HD, 21.10.2004, 10698-12317) mahkemece, davalılara usulüne uygun şekilde nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilip, sonucu beklenmeden, eksik inceleme ile evliliğin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.04.2015 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalı eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması (MK. md. 145/4) sebebiyle evliliğin iptali istemine ilişkin olup Cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile açılmıştır. Davalılar aralarında evlenmeye engel teşkil edecek hısımlık ilişkisi bulunmadığını, nüfus kayıtlarının hatalı olduğunu bildirmişlerdir. Mahkeme tarafından davalılara nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmiş ancak davalılar verilen sürede nüfus kaydının düzeltilmesi yönünde bir dava açıp mahkemeye bildirmedikleri gibi daha sonrada bu yönde bir dava açtıklarına dair bir beyanda bulunmamışlardır.

“Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

“Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir” (HMK.md.165).

Kanunun bu düzenlemesi karşısında verilen süre içerisinde ve tahkikat sonuçlanıncaya kadar nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açmayan davalılar aralarında evlenmeye engel teşkil edecek derecede hısımlık ilişkisinin bulunduğuna dair savunmalarından vaçgeçmiş sayılmalıdır. Bu sebeple mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından hükmün onanmasını gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.