muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4960, Karar No: 2015/9864, Tarih: 29.09.2015

Dosya kapsamına göre, davacılar Ömer ve Gülten vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı görülmüştür. Mahkemece ortada usulüne uygun ıslah edilen bir dava olmamasına rağmen, sanki usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak ıslah edilmiş bir dava varmış gibi ıslah edildiği belirtilen miktarlar üzerinden bu davacılar yönünden davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan 06.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı eş Emine için 160.093,74 TL, davacı çocuk Emirhan için 37.482,37 TL olmak üzere toplam 197.576,11 TL tazminat hesaplandığı, davadan önce 20.04.2009 tarihinde sigorta tarafından davacılara ödenen 150.000 TL'nin mahsubu ile davacıların 47.576,11 TL bakiye alacaklarının bulunduğunun belirlendiği, dava sırasında bakiye alacağın ödendiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği ve belge ibraz edilmediği halde, mahkeme gerekçesinde 06.01.2010 tarihli belge ile davacı tarafa ödeme yapıldığından bahisle davadan sonra ödendiği gerekçesiyle davacı Emine ve Emirhan'ın bakiye tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacıya, dava dışı sigorta şirketi tarafından davadan önce 20.04.2009 tarihinde 150.000 TL kısmi ödeme yapılmış olup gerekçede bahsedilen 06.01.2010 tarihi, sigorta şirketinin mahkemenin müzekkeresine verdiği cevap tarihi olup bu tarihin ödeme tarihi kabul edilerek yazılı şekilde davacı Emine ve Emirhan'ın bakiye tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Bozma neden ve şekline göre, davalı S.. V.. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı E.. E.. vekili ile davalı S.. V.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. V..

vekilinin; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı E.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. V.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı E.. E.. ve davalı S.. V..'e geri verilmesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5662, Karar No: 2019/1389, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5662 E.  ,  2019/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2295, Karar No: 2013/2768, Tarih: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2295 E.  ,  2013/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu....'in vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı ....plakalı aracı üzerine müvekkili idare tarafından 28.03.2009 tarihinde haciz konulduğunu, anılan aracın 04.02.2011 tarihinde ihale ile 21.000,00 TL bedelle satıldığını... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin 28.03.2009 olmasına rağmen sıra cetvelinde 30.04.2010 olarak kabul edilerek ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1000 Esas sayılı dosyası ile garameye sokulduğunu ve bu dosya alacaklısı ... Bankasına da pay verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 07.03.2011 tarihli sıra cetvelinin ve araç satım işleminin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, kurumlarına karşı husumet yöneltilemeyeceğini, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanunun 21. maddesine uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Bankası vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline, araç satışının iptali talebinin reddine dair verilen karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2012 tarih ve 2011/15226 E, 2012/4028 K. sayılı ilamıyla "... icra müdürlüğünce ihale kesinleşmeden sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, her iki şikayete ilişkin olarak verilecek kararların temyiz incelemelerini yapma görevlerinin de Yargıtay'ın farklı dairelerine ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece, söz konusu şikayetler tefrik edilmek ve sıra cetveline itiraz için, ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılmak suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak diğer şikayet için ayırma kararı verilmiş, sıra cetveline şikayet yönünden davaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda, 6183 sayılı Kanuna göre, kamu alacağından dolayı önceki tarihte konulmuş hacze, diğer alacaklıların iştirak etmesinin mümkün olmadığı, somut olayda şikayetçinin haczinin 28.03.2009, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin haczinin 30.04.2010 tarihli olduğu, bu durumda şikayet olunan ... Bankası AŞ'nin şikayetçinin haczine iştirakine ve bakiye kalan ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına yasal imkan bulunmadığı, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçinin haczinin 30.04.2010 olarak kabul edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğinin anlaşıldığı, bakiye ihale bedelinin şikayetçi Vergi Dairesi'ne

ödenmesini sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4634 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelindeki bakiye alacağın şikayetçi ile şikayet olunan ... Bankası A.Ş aralarında garameten paylaşlaşımına yönelik olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, yapılan işlemin memur hatasından kaynaklandığından yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı yanın yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması hali, 6100 sayılı HMK'nın 312/2. (HUMK'nın 94/2.) maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlenen sıra cetveli şikayet olunan ... Bankası A.Ş. lehine olup, sıra cetvelinin iptali için açılan davanın bozma öncesi 19.04.2011 tarihli ilk duruşmada şikayet olunan banka vekili " sıra cetvelinden ve bize ayrılan paydan dava ile haberdar olduk açılan davaya bir diyeceğimiz yoktur. Aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdir edilmemesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuş ise de, sıra cetveli lehine düzenlenmiş ve sıra cetveli şikayet olunanlara tebliğ edilmiş olmakla bu ve diğer şikayet olunanın davaya neden olduğu ve anılan madde hükmü koşullarının tamamının ... Bankası A.Ş. lehine gerçekleşmediği gözetilerek, bu ve diğer şikayet olunan aleyhine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, işlemin memur muamelesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi doğru olmamış ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 3. bendinin ise yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "Yapılan işlem memur hatasından kaynaklanmış olmakla yargılama giderlerinin davacıda bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına" ibaresi çıkarılarak yerine " karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00'er TL maktu vekalet ücretinin ve 35,00 TL tebligat giderinin şikayet olunanlardan alınıp şikayetçiye verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/26189, Karar No: 2025/1527, Tarih: 26.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/26189 E.  ,  2025/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/132 Esas ve 2013/148 Karar

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hüküm sanığın yüzüne karşı 08.03.2013 tarihinde tefhim edildiği kanun yoluna başvuru şeklinin başka suçtan ceza evinde olan sanığa usulüne uygun bildirilmediği tespit edilmiş ise de; hükmün süresinde temyiz edilmemesi üzerine mahkemece kesinleştirme yapıldığı, sanığın hükümden haberdar olduktan uzun bir süre sonra 26.07.2024 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

Yüzüne karşı verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9854, Karar No: 2015/2489, Tarih: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9854 E.  ,  2015/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

24.03.2010 tarihinde sanığın meskeninde kullandığı sayaçta yapılan kontrolde sayaca faz girişinden özel hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edilmiş olması, 07.10.2009 tarihli mühürleme tutanağındaki sayaç ve mühür numaralarının, 24.03.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağındaki numaralarla uyuşmaması, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 28.03.2013 tarihli cevabi yazısında sisteme girişi yapılan abonelik numarasında hata yapıldığının fark edilerek 25.03.2010 tarihinde bu hatanın düzeltildiğinin bildirilmesi ve dosyada kaçak elektrik tespiti yapılmış sayacın mühürlenmesine ilişkin 23.03.2012 ve 25.03.2012 tarihli iki adet mühürleme tutanağının bulunması karşısında; sanığın aboneliğinde bulunan sayacın hangi tarihte ve ne şekilde mühürlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, her iki mühürleme tutanağındaki tutanak mümzilerinin tespit edilerek dinlenmesi ve sonucuna göre mühürlemenin suç tarihinden önce yapılmış olup olmadığının kesin bir şekilde ortaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4348, Karar No: 2011/11725, Tarih: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4348 E.  ,  2011/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34562, Karar No: 2014/6553, Tarih: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34562 E.  ,  2014/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202025

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/861 (E) ve 2013/227 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28168, Karar No: 2014/30066, Tarih: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/28168 E.  ,  2014/30066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2010/790-2013/59

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, işyerinin çalışanlarla birlikte dava dışı İ....a devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacı 26.02.2007 tarihinde işten çıkartıldığını iddia ederken; davalı Şirket, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, 12.02.2007 tarihinde işyerinin çalışanlarla birlikte dava dışı İ..'a devredildiğini savunmuştur. Davacının sigorta hizmet cetvelinin incelenmesinde, 12.02.2007 tarihinde davalı Şirket tarafından işten çıkışının bildirildiği ve 13.02.2007 tarihinde dava dışı C... Temizlik Bilgi İşlem Otom. Sağlık Hizm. İnş. San. Tic. A.Ş. 'ne girişinin bildirildiği, adı geçen şirketin dava dışı İ... ile 01.01.2007-31.03.2007 dönemi için hizmet alım sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. Dava dışı İ.....da, davacının 02.03.2007 tarihinden itibaren alt işverenler nezdinde otopark görevlisi olarak çalışmasını sürdürdüğünü belirtmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davalı şirketin Eminönü Belediyesinin iştirakı olup Belediyeye ait otoparkları işlettiği, Belediyenin tüzelkişiliği sona erince otoparkların çalışanlarla birlikte İ..'a devredildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda; 12.02.2007 tarihinde davalı şirketten çıkışı bildirilen ve ertesi gün dava dışı İ...'ın alt işvereni tarafından aynı işyeri için işe girişi bildirilen davacının iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmediği, olayda işyeri devrinin bulunduğu ve bu sebeple davacının feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını talep edemeyeceği anlaşıldığından, anılan alacakların reddine karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8762, Karar No: 2014/2829, Tarih: 10.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8762 E.  ,  2014/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/322-2013/363

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağı tutarının hatalı gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibariyle vergi dairesinin alacağı miktar esas alınarak hazırlanan sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın alacağın esasına yönelik olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 1805 E, 2846 K sayılı kararıyla, şikayetçinin iddiasının icra müdürlüğünce Vergi Dairesi’nce bildirilen iki farklı tutardan düşük olanın sıra cetveline alındığı, asıl borç tutarının 30.11.2011 tarihinde bildirilen miktar olduğu halde bunun dikkate alınmadığı noktasında olduğu, bu itirazın alacağın miktarına değil, icra müdürünün işlemi hatalı yaptığına yönelik bulunduğu, icra mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde Sivas Site Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23.07.2012 tarih ve 13305 sayılı cevabi yazısında bildirilen miktarlardan düşük olan miktarın gösterildiği, ancak cevabi yazı incelendiğinde 01.11.2012 tarihi itibariyle oluşacak borç miktarı olan 54.947,35 TL 'nin nazara alınması gerektiği halde bu miktar yerine düşük olan miktar nazara alınmak suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, yapılacak sıra cetvelinde davacı Site Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağının 54.947,35 TL olarak nazara alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Somut olayda bedeli paylaşıma konu üç adet bağımsız bölümün 07.10.2011 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.