muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21876, Karar No: 2018/11972, Tarih: 22.11.2018

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M U H A L E F E T Ş E R H İ

Dava ; harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak satıcıya yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.Davalılardan ...'un müdürü ve temsilcisi olduğu dava dışı ... İnşaat Emlak Komisyon Nakliye Taşımacılık Gıda turizm Tic.San.Ltd. Şti ile 1/2 şer hisseli olarak malik oldukları Didim ilçesi 2141 ada 7 (yedi ) parsel numarasında bulunan arsa malikleri olan davalılar ... ve ... arasında 21.09.2005 Tarih 12678 y.s olarak ... Noterliğinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı alıcılar ile davalı ... imzası ile ise 31.05.2007 Tarihli olarak... ilçesi 2141 ada 07 parsel üzerine yukarıdaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaa edilen binanın A blok 6 (altı)' no'lu mesken daire bağımsız bölümün 44.000 ... Sterlini karşılığında satışına ilişkin ön protokol düzenlenmiştir. Davalılardan ...'un Müteahhit olarak imzasının bulunduğu 25.09.2009 tarihli belge içeriğine göre, davacıların 6 numaralı dairenin satışı karşılığında 44.000 Sterlini davalı ...'e ödediği ve tapularının 10.10.2009 tarihine kadar verileceği taahhüt edilmiştir. Mal sahiplerinden ... ile Yüklenici şirket temsilcisi olan ...'un imzasının bulunduğu 27.04.2009 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belge "... Bu aşamada yüklenici davalı yabancıya satmış olduğu ancak tapu izinlerinin gelmiş olması itibarı ile tapu vermek durumunda olduğu 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler için talepte bulunmuştur .Bu iki bağımsız bölüm tapusu ve daha önceki verilen tapu ferağlarında olduğu gibi mal

sahiplerince tapudan devirleri yapılacak olmakla birlikte satılan dairelerin tamamı müteahhit firmaya ait olup bu yüklenici firmanın rızası ve isteği doğrultusunda verilmiş ve daire satış bedelleri de yine yüklenici firma tarafından alınmıştır. yüklenici firmanın inşaatı anahtar teslimi olarak teslim edinceye kadar geçecek zamanda biriken kira bedellerini (sözleşmeden kaynaklı )ve mal sahiplerine ait tüm bağımsız bölümlerdeki eksiklikleri gidermeyi ve sözleşmeye uygun hale getirmeyi kabul ve taahhüt etmiş ..." içerikli olarak imzalanmıştır.Davacılar ile davalı yüklenici firma temsilcisi arasındaki harici satışa konu olan 6 nolu bağımsız bölüm ise malikler ... ve ... vekili olarak (... Noterliğinden 28.04.2009 tarih ve 3899 Y.s lı vekaleti ile ) yüklenici firma temsilcisi olan davalı ... tarafından tapu müdürlüğünde 29.04.2009 Tarih 5978 Ys. satış İşlemi ile dava dışı ...'a satışı yapılmıştır.Kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalılarından ...in temsilcisi olduğu ... şirketi ile arsa malikleri arasında yapılmış olup yüklenici şirketin bu sözleşme kapsamında yapılan inşaat işi karşılığında hak ettiği dairelerin üçüncü kişiye satışları alacağın temliki mahiyetinde olup geçerlidir. Ancak bu yüklenici firma tüzel kişiliği ile davacılar arasında inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışına ilişkin bir sözleşme olmayıp , yüklenici firma temsilcisi olan davalı Hüseyinin imzaladığı harici satış sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme ile ancak daire karşılığı sözleşme kapsamında yüklenici firmaya bırakılan 6 nolu dairenin haricen satışından bu satışa ilişkin arsa malikleri tarafından bir yetkilendirme veya temsil yetkisi bulunmadığından davalı arsa malikleri sorumlu olmayacaklarından bu işlemden işlemi yapan davalı ... ( yüklenici firma temsilcisi) şahsen sorumlu olacaktır.

Bu yetkisiz temsille yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesine göre satış bedeli olan 44.000 ... sterilini davalı ... tarafından alınmış, ancak yine harici satışa konu olan taşınmaz arsa maliklerinden alınan vekaletname ile dava dışı 3. kişiye tapuda satış ve devri davalı ... tarafından yapılmıştır.Arsa maliklerinden ... nın imzasının olup diğer davalı ...un imzasının olmadığı 27.04.2009 tarihli belge içeriğine göre ise davacılardan satış bedelini tahsil eden davalı ...'in davacılar ile olan harici sözleşmeden doğan borçlar üstlenilmediği gibi borcun naklide söz konusu değildir.Davacılar ile harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında alıcı -davacılar tarafından yapılan ödemeyi teslim alıp tahsil eden yüklenici firma temsilcisi de olan davalı ... olup harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle davacılardan alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılara iadesinden de bu davalı sorumlu tutulmalıdır. Arsa maliki olan diğer davalıların ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre yüklenici firmaya bırakıldığı anlaşılan bağımsız bölümün yüklenici firmanın temsilcisi tarafından şahsen kendi ad ve hesabına haricen satışı ile tahsil edilen bedelden alıcılara karşı sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenlerle davalı arsa sahiplerinin harici satış sözleşmesinin tarafı olmadıkları, dava konusu ödemenin davalı ...’e yapıldığı anlaşıldığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı arsa sahiplerinin sorumluluğu bulunmadığı görülmekle mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararındaki gerekçeye ve dosya kapsamına ve yukarıdaki gerekçelere göre Mahkemece davalı arsa sahipleri yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya uygun olmakla Mahkeme kararının ONANMASI görüşünde olduğumuzdan, Sayın; çoğunluğun Bozma kararına katılmıyoruz .
Yargıtay — Esas No: 2016/13058, Karar No: 2019/4314, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13058 E.  ,  2019/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi, davacı ... vekilleri ve davacı-karşı davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü/mahallesinde bulunan 165 parsel kargir ev ve tarla niteliğinde 430,00 m2 yüzölçümüyle ... adına, 166 parsel kargir ev ve arsa niteliğinde 200,00 m2 yüzölçümüyle ... adına, 167 parsel kargir ev ve tarla niteliğinde 920,00 m2 yüzölçümüyle ... ...- ... adlarına, 168 parsel tarla niteliğinde 1290,00 m2 yüzölçümüyle ..., 169 parsel tarla niteliğinde 940,00 m2 yüzölçümüyle ..., 170 parsel tarla niteliğinde 750,00 m2 yüzölçümüyle ..., 171 parsel tarla niteliğinde 1480,00 m2 yüzölçümüyle ..., 172 parsel tarla niteliğinde 1040,00 m2 yüzölçümüyle ..., 173 parsel tarla niteliğinde 1890,00 m2 yüzölçümüyle ..., 174 parsel tarla niteliğinde 5310,00 m2 yüzölçümüyle ..., 175 parsel tarla niteliğinde 1780,00 m2 yüzölçümüyle ..., 176 parsel tarla niteliğinde 2040,00 m2 yüzölçümüyle ... ve ... adlarına, 177 parsel tarla niteliğinde 1300,00 m2 yüzölçümüyle ..., 178 parsel tarla niteliğinde 790,00 m2 yüzölçümüyle ... ve ... adlarına, 179 parsel tarla niteliğinde 1460,00 m2 yüzölçümüyle ... adına, 180 parsel tarla niteliğinde 700,00 m2 yüzölçümüyle ..., 181 parsel kargir ev ve tarla niteliğinde 1260,00 m2 yüzölçümüyle ... adına, 206 parsel tarla niteliğinde 6960,00 m2 yüzölçümüyle ... ve ... adlarına, 207 parsel tarla niteliğinde 4900,00 m2 yüzölçümüyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/143 Esas sayılı dosyasında verilen dilekçesi ile, Haziran 1961 tarih 2 nolu tapunun kayıt miktarının 8 dönüm olduğu halde gerçekte bu miktardan fazla olduğunu, bu nedenle kaydın gerçek miktarına çıkartılmasını istemiş, davaların birbirleri ile irtibatlı olması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/142 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/142 esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ...'in, davalılar ... ve ...'ın dayanağı olan 09/06/1961 tarih, 2 sıra numaralı tapulu taşınmazların dışında kalıp, kendilerine imar ve ihya ettikleri taşınmaza muarazalarının men'ine karar verilmesini istemişlerdir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/142 esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ...'in, davalılar ... ve ...'ın dayanağı olan 09/06/1961 tarih, 2 sıra numaralı tapulu taşınmazların dışında kalıp, kendilerine imar ve ihya ettikleri taşınmaza muarazalarının men'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacıların ve birleşen davacıların tescil ve muarazanın men'i davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30/01/1969 tarih, 1969/597-40 E.K. sayılı ilamı ile; fenni bilirkişinin 09/07/1965 tarihli krokide, miktar arttırılması istenilen tapudaki cebel sınırın değişebilir olduğunun belirtildiği halde bu davanın kabulü sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilerek 1969/399 Esas numarasını alarak yargılamaya devam olunduğu ancak bölgede kadastro çalışmalarının yapılıyor olması sebebiyle, dosyanın görevsizlikle ... Kadastro Mahkemesine gönderilerek 1974/24 Esasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine ve dava konusu 166 ve 174 sayılı parsellerin tespit maliki ... mirasçıları adına, diğer parsellerin ise tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 1995/5281-6316 E.K. sayılı, 12/10/1995 günlü ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile İçel (...) ili ... ilçesi ... köy/mah, ... mevkii; 206 parsel sayılı taşınmazın 17/05/2011 tarihli fen bilirkişi raporu ve 01/02/2012 tarihli ek raporu doğrultusunda tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına, 165 parselin kargir ev ve tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında, 166 parselin kargir ev ve tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında, 167 parselin kargir ev ve tarla vasfı ile 1/2 hissesinin ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında, diğer 1/2 payının ise ... adına, 168 parselin limon bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına, 169 parselin limon bahçesi vasfı ile ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında, 170 parselin ... oğlu ... adına limon bahçesi vasfı ile tespit gibi, 171 parselin miras payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında, 172 parselin limon bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına, 173 parselin limon bahçesi vasfı ile ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında, 174 parselin limon bahçesi ve tarla vasfı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında, 175 parselin limon bahçesi vasfı ile ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında, 176 parselin tarla vasfı ile ... oğlu ... (...)'nun mirasçıları adına miras payları oranında, 177 parselin tarla vasfı ile Osman oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında, Kumkuyu beldesi 178 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile ... oğlu ... (...)'nun mirasçıları adına miras payları oranında, ... köy/mah, ... mevkii 179 parselin ev ve limon bahçesi vasfı ile ... 'un mirasçıları adına miras payları oranında, 180 parselin ... adına kargir ev ve arsa vasfı ile tespit gibi, 181 parselin ... adına kargir ev ve limon bahçesi vasfı ile tespit gibi, 207 parselin tarla vasfı ile 1/2 hissesinin miras bırakan ... mirasçıları adına, 1/2 hissesinin miras bırakan ... 'un mirasçıları adlarına, tespit ve tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi, davacı ... vekilleri ve davacı-karşı davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında 37 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 01.12.1987 tarihinde ilân edilmiştir.

1-Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece dayanak tapu miktar fazlası bakımından orman araştırması ve orman olmadığının anlaşılması halinde zilyetlik araştırması yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmuş usul ve kanuna aykırıdır.

O halde mahkemece tapu miktarı gözetilerek miktar fazlası bakımından öncelikle mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli yerlerin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aleti ile inceletilip çekişmeli taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde rapor alınmalı, yine münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılarak (örneğin eş yükselti eğrili topoğrafik harita üzerinde münhanilerin sayıları, yani yükseklik farkları ile bu yükseklik farklarının teşkil ettiği açıların tanjantları esas alınarak) taşınmazların gerçek eğimleri belirlenmeli, varsa % 12 ve altında olan bölümleri ile % 12 üzerinde eğimli olan bölümleri ayrılmalı ve bu bölümlerin infaza elverişli bir biçimde krokisi düzenlettirilmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp miktarı ile geçerli olacağının düşünülmesi ve taşınmazın miktar fazlası yönünden erezyona sebep olacak biçimde arazinin teraslamasıyla eğimin düşürülmesinden söz edilemeyeceği de gözetilerek orman olmadığının anlaşılması halinde, bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir

. Keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; 1963 yılına kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

2-Davacı ... vekilinin 174 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Kadastro mahkemesi doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece ...’in ... oğlu olduğu gözetilmeden ... oğluymuş gibi miras payı hesaplanarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı ...’nun 206 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece keşif gözleminde 206 parsel sayılı taşınmazın sürülmemiş ve ekilmemiş olduğu, taşlık kayalık olduğu, üzerinde yer alan bir takım çalılıkların yeni temizlenmiş olduğu, içinde orman ağacı ve orman ağacı dip kütüğünün olmadığı gözlemlendiğinin belirtildiği, bilirkişi raporlarının gözlemle uyumlu olduğu bu nedenle davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gibi imar ve ihya olgusunun da gerçekleşmediği belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

4-Davacı ...’in 171 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Yapılan keşifte temyize konu 171 sayılı parsel ve temyize konu olmayan ... adına tespit gibi tesciline karar verilen 172 sayılı parsele ilişkin mahalli bilirkişi beyanlarında; 171 ve 172 sayılı parsellerin ... ve ... tarafından satın alınarak kullanıldığı, selle gelen çakılları temizleyerek aralarında paylaştıkları, zemindeki kullanım durumlarının tam olarak bilinmediğinin beyan edildiği, dolayısıyla 171 ve 172 sayılı parsellerin ... ve ... tarafından kullanıldığının belirtildiği ancak hangisinin kim tarafından kullanıldığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece temyize konu 171 parselin kim tarafından, hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve hangi tarihten itibaren zilyetlik sürdürüldüğü hususları yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davacı ... vekilinin 174 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine,

3) Üç numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davacı ...’nun 206 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 206 parsel bakımından usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'na yükletilmesine,

4) Dört numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davacı ...’in 171 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13816, Karar No: 2022/5595, Tarih: 04.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13816 E.  ,  2022/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

I) 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunda sanık hakkında sadece 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından bildirim yapılmış olmasına, kullanma suçu ile ilgili bir mütalaa bulunmamasına rağmen ve sahte fatura düzenleme ile sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden açılan kamu davası ve verilen hükümde suçun “sahte fatura düzenleme ve kullanma” olarak nitelendirilmesi,

II) Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirketin İlhami Allıkan'a ait olduğunu, kendisinin sadece kâğıt üzerinde müdür olarak gözüktüğünü, işlemlerin İlhami Allıkan tarafından yürütüldüğünü, kendisinin diğer bir arkadaş ve üç kızı ile birlikte İlhami Allıkan isimli şahsın yanında işçi olarak çalıştığını, sigortalı olmak için notere, muhasebeye gittiklerini, şirketin adına kurulduğundan haberinin olmadığını, kızının ayağına iğne batması nedeniyle sigortasının olmadığını öğrendiğini ve işten çıkarıldığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve İlhami Allıkan’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) İlhami Allıkan’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da İlhami Allıkan’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da İlhami Allıkan’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

4) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.