muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1051, Karar No: 2014/2320, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1051 E.  ,  2014/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/06/2012 gün ve 2012/7285 – 9178 E. K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, çekişmeli Üçtepe Köyü, 103 ada 455 nolu 725,95 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı ... adına narenciye bahçesi vasfıyla tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli 103 ada 455 nolu parselin, resmî belgelerde çalılık simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, eğiminin %12'den fazla olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 103 ada 455 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın niteliğine yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 18/06/2012 gün ve 2012/7285 E. – 9178 K. sayılı kararıyla; [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, ''] karar verilmiş, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tesbitinin narenciye bahçesi olduğunu ve halen dahi narenciye bahçesi olarak kullanıldığını, Hazinenin orman iddiası ile bir davası bulunmadığını, imar ve ihyasını tamamladığını ve ziraat arazisi olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, AİHM kararlarına ve AİHS'nin Ek 1 nolu protokolünün 1. maddesine aykırı karar verildiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının karar düzeltme yolu ile bozulmasını talep etmiştir.

1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ayrıca; davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle tapuya dayalı olarak tazminat istemli bir davası ve karşı davası bulunmadığına, mülkiyet hakkına dayalı olarak tazminat isteminin ancak açılacak böylesi bir davada değerlendirileceğine göre davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Ancak; davalı ... vekilinin mülkiyet hakkının korunmasına, taşınmaz niteliğinin değiştirilmesine ve re'sen nedenlerle ileri sürdüğü yargılama giderleri bağlamında kalan harca ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince;

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle taşınmaz edineme koşulları davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava konusu 103 ada 455 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmasında narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit edildiğinden, Hazinenin orman iddiası ile nitelik değiştirme yönünde bir istemi ve davası olmadığı halde hükümde taşınmazın niteliğinin değiştirlerek orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması, ayrıca; yargılama giderleri bağlamında kalan 594.10.- TL nisbî karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, taşınmazın niteliğinin değiştirlmesi ve re'sen sebeplere dayalı karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 18/06/2012 gün ve 2012/7285 E. – 9178 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, bunun yerine yerel mahkemenin 23/11/2011 gün ve 2010/643 E. - 2011/674 K. sayılı kararının; ['' İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle taşınmaz edineme koşulları davalı yararına gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava konusu 103 ada 455 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmasında narenciye bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit edildiğinden, Hazinenin orman iddiasıyla nitelik değiştirme yönünde bir istemi ve davası olmadığı halde, hükümde taşınmazın niteliğinin değiştirlerek orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması, ayrıca; yargılama giderleri bağlamında kalan 594.10.- TL nisbî karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin kaldırılarak yerine "1- Davanın kabulüne, .... 103 ada 455 nolu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile narenciye bahçesi vasfıyla Hazine adına tesciline,'' ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine yine yargılama giderlerineden olan harca ilişkin hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin kaldırılarak yerine, '' 2- Mahkemece hesaplanan nisbî karar ve ilâm harcının 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesine göre davalıdan tahsil edilemiyeceğine ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,'' ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,''] ve Dairenin 18/06/2012 gün ve 2012/7285 E. – 9178 K. sayılı ONAMA KARARININ BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14722, Karar No: 2019/1983, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14722 E.  ,  2019/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18933, Karar No: 2017/7119, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18933 E.  ,  2017/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14313, Karar No: 2013/22044, Tarih: 12.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/14313 E.  ,  2013/22044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağaza müdürü olan sanığın, yetkili mercilere ihbarda bulunmadığı halde mağazanın duvarına astığı yazıda “tüm personelin dikkatine, ... ve ... hırsızlık yaptıkları için işten çıkarılmıştır” demek suretiyle hakaret suçunu birden fazla müştekiye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15682, Karar No: 2012/4111, Tarih: 20.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15682 E.  ,  2012/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Davacı Orman Yönetimi tararafından ... köyü 1466 sayılı parselin bulunduğu yerde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4 maddeye göre kullanım kadastrosuna ya da fiili kullanım durumuna göre ifraz işlemine tabi tutulup tutulumadığı, başka deyişle Ek-4 maddeye göre işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritalar(fiili kullanım durumuna göre ifraz yapılmışsa ifraza ilişkin tutanak ve haritalar, kullanıcılar ..., ..., ... ... ve ...'ın kullanımında olan yerler için düzenlenen tesbit tutanakları, itirazlı iseler dava dosyaları getirtilmeli, çalışma yapılmış ise askı ilanını ne zaman yapıldığı sorularak askı ilan tutanağı getirtilip dosyasına eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2939, Karar No: 2014/8267, Tarih: 19.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2939 E.  ,  2014/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunan alacaklılara aittir; somut olayda şikayetçi borçlu olup, ileri sürdüğü hususlar menfi tespit davasının konusunu teşkil edebilecek niteliktedir.

Bu durumda mahkemece şikayetin sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değilse de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan yerel mahkeme kararının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda gösterildiği biçimde değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle yerinde bulunan yerel mahkeme kararının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15303, Karar No: 2012/20050, Tarih: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15303 E.  ,  2012/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 gün ve 2007/396-2010/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4456 - 2012/10782 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Eti Form”, “Eti Hit”, “Fit”, “Hit” ve “Form” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “Hitform life club + şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından kesin olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davacıya ait markalar ile davalı başvurusu arasında karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, tescil kapsamında yer alan 43/01, 44/03 ve 44/04 alt grup ürünlerin birbiri ile ilişkili sayılacak ürünler olduğu, davacının “Eti Form” markasının bisküvi emtiası yönünden tanınmış marka olduğu ve KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddelerdeki ilave korumadan yararlanmasının gerektiği, bu nedenle başvuru kapsamında kalan farklı tür ürünlerden 44/02 alt grupta yer alan “güzellik bakımı hizmetleri, Türk hamamı hizmetleri, güzellik salonu hizmetleri, masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, manikür hizmetleri” yönünden de tescil engeli bulunduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle davalı TPE YİDK’nun 2007-M-4094 sayılı kararının 43/01, 44/02, 44/03 ve 44/04 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline ve davaya konu başvuru, eksik evrakın ikmal edilmemesi sebebiyle hükümden düştüğünden, hükümsüzlük talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ve TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11115, Karar No: 2024/8954, Tarih: 21.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/11115 E.  ,  2024/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/326 Esas, 2015/217 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vd, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13.08.2024 tarihli ek karar ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kanunda belirtilen süre geçtikten sonra verilmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin Mahkemenin 13.08.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın vekili bulunduğu ...'ye 20.07.2015 tarihinde, ...'a 28.07.2015 tarihinde, ...'a 22.07.2015 tarihinde, ...'e 15.07.2015 tarihinde, ...'a 28.07.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından yasal süre geçtikten sonra 02.09.2024 tarihinde temyiz dilekçesinin kayda geçtiği anlaşılmaktadır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin 13.08.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemenin 13.08.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2156, Karar No: 2017/3751, Tarih: 03.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2156 E.  ,  2017/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Suça sürüklenen çocuk ...'a Baro tarafından müdafii olarak atanan Av. ...'nun yetki belgesi verdiği Av. ...'in bozmadan sonraki 27/05/2014 tarihli duruşmaya suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılarak onun müdafiiliğini yaptığı, hükmün, suça sürüklenen çocuğun müdafii atandığından haberdar olduğu Av. ...'in yüzüne karşı verildiği, ancak adı geçen müdafiinin temyiz dilekçesi vermediği, mahkeme tarafından gerekmediği halde gerekçeli kararın 25/09/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiği, bu tebliğ üzerine suça sürüklenen çocuğun 26/09/2014 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 04/07/2014 tarihinde verilen kararı, suça sürüklenen çocuğun, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/09/2014 tarihinde temyiz etmesi ve 15/09/2014 tarihli ek kararla müsaderesine karar verilen keski aletinin bilinen değerinin, 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.