muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8205, Karar No: 2019/3180, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8205 E.  ,  2019/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9039, Karar No: 2022/18344, Tarih: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9039 E.  ,  2022/18344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı tarafından anagayrimenkulün mimari projesine aykırı yapılan imalatların kali ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2021/2224 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasında yer alan "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15031, Karar No: 2016/4097, Tarih: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15031 E.  ,  2016/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/1253-2015/568

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu dava dışı ...'ne ait 18 adet çekin davalı bankaya ibrazında hesap sahibinin imzasını taşımadığından hiç bir işlem yapılamadığına dair çeklerin üzerine şerh düşüldüğünü, çek yasal sorumluluk bedelinin ödenmesinden imtina edildiğini, oysaki çeklerdeki keşideci imzasının dava dışı şirket yetkilisine ait olduğunu, 18 adet çeke ilişkin yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerdeki keşideci imzasının banka kayıtlarında yer alan imza ile uyuşmadığından çeklerin üzerine bu hususun şerh edildiğini, çek sorumluluk bedelinin istenebilmesi için çeklerin üzerine karşılıksız şerhinin vurulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, yargılama sırasında icra takibine konu alacağın ...'ne temlik edildiği, dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle keşidecisi dava dışı ...'nin yetkilisinin ... olduğu, oysaki dava konusu çeklerdeki keşideci dava dışı şirketin kaşesi üzerine atılı imzanın ise ...'a ait olduğunun belirlendiği, davalı bankanın çeklerdeki keşideci imzasının doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, davalının takibe itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15032, Karar No: 2023/296, Tarih: 24.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/15032 E.  ,  2023/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/30 E., 2015/54 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/30 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis ve 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, sahte olarak düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçları almak için reçeteleri müştekilerin işletmeciliğini yaptıkları eczanelere götürerek verdiği, reçetelerdeki ilaçların hemen temin edilebilen ilaçlardan olmaması nedeniyle eczane sahibi müştekilerin ilaçları ecza deposundan temin edip teslim etmek üzere sanığa randevu verdikleri, ancak eczane sahiplerinin prosedürleri gereği reçetelerin arkasına adını ve telefon numarasını yazarak imzalamasını istemeleri üzerine yakalanmamak için reçetelerin arkasına hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen F.E. adlı kişinin ismini yazıp imzaladığı, daha sonra M.S.nin kalfa olarak çalıştığı eczaneye randevu saatinde giderek 2.041.98 TL bedelli ilaçları teslim alıp eczaneden ayrıldığı, bu şekilde diğer müştekilerin işletmeciliklerini yaptıkları eczanelerden de ilaçları almak için harekete geçtiği, ancak N. Eczanesini işleten müşteki V.nin kendilerine bırakılan reçetenin sahte olduğundan şüphelenerek olayı kolluk kuvvetlerine bildirdiği, bunun üzerine kolluk kuvvetlerinin N. Eczanesinde sanığı beklemeye başladıkları, bir süre sonra sanığın reçetedeki ilaçları teslim almak için eczaneye gittiğinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı, soruşturma işlemleri sırasında reçeteleri getirip arkasına F.E. ismini yazıp imzalayan kişi olarak bütün müştekilerin canlı teşhis işleminde sanığı teşhis ettikleri, N. Eczanesinin yakınında sanığın kullandığı 21... plaka sayılı aracın tespit edildiği, araçta yapılan arama sonucunda reçete verdiği eczanelerin isimlerinin yazılı olduğu not kağıdı ile cep telefonlarının ve Ö. Eczanesinden aldığı ilaçların ele geçirildiği, dolayısıyla sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden teşebbüs aşamasında kaldığı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, suça konu reçetelerin düzenlendikleri hastane olarak görünen Diyarbakır Eğitim Araştırma Hastanesine yazılan yazıya verilen cevapta, suça konu reçetelerin hastanelerinde kayıtlı olmadıklarının, ilgili hekimler tarafından düzenlenmediklerinin ve sahte olduklarının belirtildiği, her ne kadar sanık suça konu reçeteleri kendisine F.E. adlı kişinin vererek eczanelere gönderdiğini savunmuş ise de, soruşturma sırasında F.E.nin bulunarak savunmasının alındığı ve sanığa teşhis işleminin yaptırıldığı, sanığın F.E. adlı kişiyi teşhis edemediği, reçeteler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda reçetelerin arkasında yazılı bulunan F.E. yazısı ile imzaların sanığın eli ürünü olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla sanığın suçtan kurtulmak için F.E. adlı kişinin ismini belirttiği, böylece zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs ile zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.11.2013 ve 13.12.2013 tarihli ekspertiz raporları, Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinin cevabi yazıları, sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcut olup suça konu reçete belgelerinin adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Gerçekleşme şekline olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, sanığın sübut bulan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması; hükümler kurulurken tayin olunan sonuç hapis cezalarının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunda 2 yıl 4 ay 3 gün yerine 1 yıl 16 ay 3 gün ve resmi belgede sahtecilik suçunda 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay şeklinde belirlenmesi; haksız menfaat miktarının 2.041.98 TL olduğu cihetle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e-son) bendi uyarınca tayin olunacak adli para cezasına esas gün sayısının 204 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması yerine 180 gün olarak belirlenen adli para cezası üzerinden uygulama yapılması suretiyle eksik cezalar tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/30 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen hususlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4142, Karar No: 2006/4822, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4142 E.  ,  2006/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine taşınmaz ilk tapuya tescil edilirken 2/B şerhi konulup konulmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, alıncak cevabi yazının,

2) Dava konusu taşınmazın satışının 2924 Sayılı Yasaya göre Orköy tarafından mı yapıldığı, yoksa Hazinenin ... mülkü olarak mı satıldığı ve satışına ilişkin tüm evrakların; Tapu Sicil Müdürlüğü, Hazine ve Orköy Bölge Müdürlüğünden istenerek alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/10959, Karar No: 2012/17673, Tarih: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10959 E.  ,  2012/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2010/92-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinde kullanılan epilasyon cihazının davalı ... nezdinde “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın 17/06/2009 tarihinde arızalandığını, davalı şirketin arızanın cihazın normal işletmesinden ve mutat kullanımından doğan aşınmadan dolayı hasara uğradığı ve poliçe teminat kapsamında olmadığını gerekçesiyle ödeme yapmayacaklarını müvekkiline bildirdiğini, davalının poliçeye göre işletme personelinin ve 3.kişilerin ihmali veya dikkatsizliği sonucunda oluşan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 27.733,86 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, sigorta poliçesi bakım sözleşmesi şartına göre kullanıcı olan davacının cihazı kullanma talimatına uygun olarak çalıştırması gerektiği, teminatın ancak bu şartla geçerli olduğu, davacının da kullanma talimatına uygun hareket etmediği, bu nedenle cihazın arızalandığı ve oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6414, Karar No: 2022/242, Tarih: 13.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6414 E.  ,  2022/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 239 parsel sayılı 2.586,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3 adet kargir ev, ahır bahçe ve arsa vasfıyla... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim şartları oluşmadığı halde kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespitinin yapılmış olduğunu iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş, ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş, ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın konumu itibariyle elektrik yol ve benzeri belediye hizmetlerinden yararlandığı ve bu nedenle arsa vasfında olduğu kabul edilerek, davacının taşınmaz üzerindeki zilyedliğinin ekonomik amaca uygun tarımsal faaliyet şeklinde olmasının gerekmediği, davalıların taşınmaz üzerinde tespit tarihinden önce 20 yıl süreyle ev ve ahır inşa etmek, meyve ağaçları dikmek suretiyle malik sıfatıyla zilyedliklerinin bulunduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; 4721 sayılı TMK'nin 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, taşlık gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise, aynı Kanun'un 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Şu halde, iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından taşınmazın evveliyatının imar - ihyaya muhtaç yerlerden mi, yoksa imar ihya gerektirmeyen yerlerden mi olduğunun belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, çekişmeli taşınmazlar yörede 1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmalarına karşın hangi nedenle tescil harici bırakıldıkları, paftasında ne olarak işaret edildikleri hususu sorulup saptanılmadığı gibi, taşınmazların evveliyatında niteliklerinin ne olduğu, bir diğer ifade ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları mahalli bilirkişi ve tanıklardan da sorulup belirlenmemiş, diğer yandan fen bilirkişi raporunda, taşınmazların "kayalık" olarak tapulama harici bırakıldıklarından söz edilmesine karşın, bu gibi yerlerin kazanılması için imar-ihya edilmelerine müteakip, ekonomik amacına uygun olarak 20 yıl süre ile zilyet edilmeleri gerektiği hususu üzerinde durulup, bu çerçevede değerlendirme yapılmamıştır.

Öte yandan; ziraatçi bilirkişi raporunda, parsel üzerinde 5 - 25 yaşlarında karışık meyve ağaçları bulunduğu belirtmekle yetinilmiş, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşının hangi tarih itibariyle hesaplandığı açıkça belirtilmediği gibi, ağaç dikilmeden önce taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, taşınmaz üzerinde bina bulunmadığı belirtilen 1984 ile 1992 yılları arasında ağaç bulunup bulunmadığı, taşınmazın bu tarihlerde kullanılıp kullanılmadığı, kullanım sınırının oluşup oluşmadığı da tespit edilmemiştir. Ayrıca, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, 2002 yılına ait hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde bina bulunduğu tespit edilmiş ise de, taşınmaza ait 1992-2002 yılları arasına ilişkin hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı sorulmamış; taşınmazın evveliyatı itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde, bu gibi yerlerde ev (ya da depo, garaj vs) yapmanın imar ihya olarak değerlendirilemeyeceği gözönünde bulundurulduğunda, ev (ya da depo, garaj vs) yapma tarihinden evvel imar ihya suretiyle iktisap koşullarının gerçekleşmesi gerekeceğinden taşınmaz üzerinde bina bulunduğunun tespit edildiği 2002 tarihli hava fotoğrafı incelemesinin yeterli olmayacağı düşünülmemiş ve taşınmazlara komşu parsel tutanak ve dayanakları ile dava konusu olmaları halinde ilgili dava dosyaları getirtilerek bu dosyalardan da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.