muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3502, Karar No: 2014/5359, Tarih: 12.05.2014

Ayrıca, dosya kapsamından yöntemine uygun biçimde mera (yayla) araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın kamu malı niteliğinde mera (yayla) olup olmadığı ve kural olarak; bir yerin yayla olarak kabul edilebilmesi için, taşınmazın, yetkili ve idarî merciler tarafından mera (yayla) olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera (yayla) olarak kullanılagelmiş olması gerekmektedir.

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ile tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera (yayla) tahsisi yapılmış ise mera (yayla) tahsis haritası ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi fen memuru yardımıyla yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera (yayla) tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera (yayla) tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera (yayla) olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler marifetiyle taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamış ise tutanakların içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra,

belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı R.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10245, Karar No: 2019/8354, Tarih: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10245 E.  ,  2019/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunması ve sanık müdafinin yazılı dilekçelerinde; teyze kızının eşi olan ...’in kendisine iş bulacağını söyleyerek kendisini ... ile tanıştırdığını, bu şahıslarla birlikte notere gittiğini ve imza attığını, ancak noterdeki bu imzadan sonra başka hiçbir belgeye imza atmadığını beyan etmesi ve vergi tekniği raporunda söz konusu iş yerinin...ve ... isimli kişiler tarafından kiralandığı, iş yeri sahibi ve iş yerinin bulunduğu iş merkezinin görevlisi olan kişilerin tanık olarak alınan beyanlarında söz konusu iş yerine...dışında gelen kimsenin olmadığını söylemeleri ve...ile ... hakkında da sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak eylemleri nedeniyle vergi suçu raporu düzenleneceğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1) Öncelikle kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, ..., ...,...ve ...’e CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ismi geçen bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, ayrıca ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak etme eylemlerinden dolayı vergi suçu raporu tanzim edilip edilmediği ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

4) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ismi geçen tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ya da tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

5) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5832, Karar No: 2017/7413, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5832 E.  ,  2017/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31569, Karar No: 2015/13932, Tarih: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31569 E.  ,  2015/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Dayıdağı köyü tüzel kişiliğinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca, ... İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dos yanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/245, Karar No: 2013/3796, Tarih: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/245 E.  ,  2013/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar karşı davada davacılar ... ile ... ve asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde .... ve .... sırada yer alan davalılara ait ... dosyalarında takiplerin ve hacizlerin kesinleşmediğini, borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını ve alacaklarının gerçek olmadığını, sıra cetvelindeki alacağın da hatalı hesaplandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının .... sıraya alınarak öncelikle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davadaki davacının alacağının gerçek olmadığını, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, kendi alacaklarının gerçek olup, ... dosyalarında borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı ... ve ...'in alacaklarının, Avukatlık Sözleşmesi'ne ve Araç Satış Sözleşmesi'ne dayandığı, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalıda olduğu, davalıların resmi belge ile alacaklarını ispatladıkları, aksinin davacı tarafından ortaya konamadığı, dosyada davacı tarafın iddiası dışında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davada davacının davasının faiz açısından kısmen kabulü ile asıl davada ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3174 takip sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptaline, davalı ...'in ....378,50 TL ile sıra cetvelinin .... sırasına, davalı ... .... ....334,32 TL ile sıra cetvelinin .... sırasına ve davacının 45.494,... TL ile sıra cetvelinin .... sırasına kaydına, davalıların, alacağı bulunmadığına yönelik talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Asıl dava, sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın muvazaa iddiasına dayalı itiraza ilişkindir. Karşı dava ise, muvazaa iddiasına dayılı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Asıl dava, sıra cetvelindeki sıraya ve alacağın muvazaa iddiasına dayalı itiraza ilişkindir. Karşı dava ise, muvazaa iddiasına dayılı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Somut olayda, asıl davada davacı vekili öncelikli olarak sıra cetvelinde .... ve .... sırada yer alan davalıların yaptığı ... takibindeki ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle takiplerin ve dolayısıyla hacizlerin kesinleşmediğini ileri sürmüştür.

Sıra cetvelinde .... sırada yer alan ... .... ... Müdürlüğü’nün 2006/3174 sayılı ... dosyasında, borçlu Adrienne Anne Baillie Carrigan’ye çıkarılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, borçlunun 05.07.2007 tarihinde yapılan hacizde takibi öğrendiği, dava dışı borçlu şirketin bu haciz sırasında kefil yapıldığı, asıl borçlu Adrienne Anne Baillie Carrigan hakkında yapılan takip kesinleşmeden ... kefili hakkında ödeme emri çıkarılmasının mümkün olmamasına rağmen borçluya 09.07.2007 tarihinde ... emri çıkarıldığı, ... kefiline ... emri takip kesinleşmeden önce gönderildiği için ... kefilliği işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla bu sıraya ilişkin şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sıra cetvelinde .... sıra alacaklısı davalı ...’in ... .... ... Müdürlüğü’nün 2007/2354 sayılı ... dosyasında yaptığı takipte borçluya çıkarılan ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun .... maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, yapılan tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulü yerine tebligatın usulüne uygun yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bozma nedenine göre davalıların alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin iddiasının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Asıl davada davalılar karşı davada davacılar vekilinin temyiz istemine gelince ;

Karşı davada, iptali istenen sıra cetvelinde davacılar alacağının tamamının ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu alacaklıların sıra cetvelinde kendilerinden sonra .... sırada yer alan alacaklılara karşı muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı olmadığından karşı davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, asıl davada davacı karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı karşı davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin asıl ve karşı davada diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, asıl davada davacı karşı davada davalı ...'in peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden asıl davada davalılar karşı davada davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9983, Karar No: 2011/7199, Tarih: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/9983 E.  ,  2011/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.