muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10244, Karar No: 2013/5615, Tarih: 15.04.2013

2012/10244-2013/5615 -2-

takip edilmediğinden 04.06.1987 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği tarafların bilgisi dahilindedir. Hal böyle iken, nizalı taşınmaz ve çevresi 20.07.2004 tarihinde 1155 parsel olarak idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş ve aynı tarihte yapılan imar uygulaması ile 1155 nolu ana parselden ifrazen dava konusu 2260 ada 7 nolu parsel olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Ne var ki, ... 3. İdare Mahkemesi'nin 18.10.2010 tarih 2009/419 Esas 2010/117 Karar sayılı ilamı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi özetle; taşınmazın 1972 yılında yapılan dağıtımını köy halkından duyduğunu, 1983 yılından beri o yerde yaşadığını, oranın o tarihten beri davacı tarafından kullanıldığını, üzerinde bina ve bahçesinde meyve ağaçlarının olduğunu açıklamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, yerel bilirkişinin sözleri 1964 yılında yapılan tapulamada “çalılık” niteliği ile tespit harici bırakılan bu yerin imar- ihyaya muhtaç yerlerden olması nedeniyle kim tarafından, ne zaman, ne şekilde, nasıl imar ihya edildiği açıklığa kavuşturulmamıştır. Öte yandan, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44/3. maddesi uyarınca köy ihtiyar heyetine sadece “boz hali” nitelikli yerlerden o köyün nüfusuna kayıtlı arazisi yeterli olmayan veya arazisi olmayan kişilere arazi dağıtma yetkisi verilmiş ise de, 11.06.1945 tarih 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 64. maddesi ile bu yetkili yasa koyucu tarafından ortadan kaldırılmıştır. Dolayısıyla Köy Tüzel Kişiliğinin “boz hali” nitelikli taşınmaz dışındaki çalılık, kayalık, taşlık, tepelik vs. gibi yerlerin her ne amaçla olursa olsun dağıtmak ya da satmak yetkisi yoktur. Böyle bir satışa ilişkin alınacak köy ihtiyar heyeti kararının kaymakamlıkça onanması da o işleme hiçbir zaman hukuki geçerlilik tanımaz Kaymakam ve Valilerin böyle bir hak ve yetkileri de yoktur. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 04.10.1999 Tarih, 1999/6343 Esas ve 7376 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 02.12.1999 gün ve 1999/9516 Esas, 9886 Karar sayılı ilamı da aynı mealdedir. Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararları da bu doğrultudadır. Ancak, imar-ihya zilyetlikle ve kazanılacak bir yerin koşulları mevcut ise TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca iktisabı mümkün olabilmektedir. Ne var ki, Yerel Mahkemece bu konuda herhangi bir soruşturma ve inceleme yapılmamıştır.

Bilindiği üzere, bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemlerinden birisi de hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki ve dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda, sağlıklı bir Yargıya ulaşmak için tescil harici bırakılan 1964 yılından sonra ve Hazine adına ihdasen tapu kaydının oluştuğu 2004 yılına kadar 20-30 yıl öncesine ait (1974-1984 tarihleri arası) stereoskopik hava fotoğraflarının merciinden getirtilerek dosyaya konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşler olup bu görüş Dairenin uzun zamandır kararlılık kazanmış içtihatları ile de benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu olarak görüleceği ve taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılacağı olanaklıdır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle, dava konusu taşınmaza ilişkin ...Tapulama Mahkemesi'nde görülen ve görevsizlik sonucu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ... Köyü Birlik Teknisyeni'nce yapılan mera tahsisli kesinleşip kesinleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, taşınmaza ilişkin tahsisin mera kaydının bulunup bulunmadığı İl ve İlçe Özel İdare Müdürlükleri ile İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulması, varsa mera norm kararı ve mera tahsis haritasının getirtilerek dosya arasına alınması, meradan yararı bulunmayan komşu köy halkı arasından yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız

2012/10244-2013/5615 -3-

2012/10244-2013/5615 -3-

kişilerin davanın tarafları aynı şahıslar üzerinde anlaşamadıkları takdirde kaymakamlık aracılığıyla belirlenmesinden sonra davacı ve davalı tarafa varsa tüm delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanınması, esasen, TMK'nun 713/1. maddesine dayalı tescil davalarının kamusal yönü ağırlıklı davalardan olması nedeniyle tarafların talepleri dışında hakimin resen delil araştırma hak ve yetkisi bulunduğundan gerek görüldüğünde sair delillerin resen araştırılması, tüm bu eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra: jeodezi mühendisi ve ziraat mühendisi ile tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenilmesi, ... Köyü Birlik Teknisyenliği'nce yapılan mera tahsisine ilişkin varsa norm kararları ile mera haritasının teknik ve yerel bilirkişiler ile tanıklar aracılığıyla mahalline uygulanması, dava konusu taşınmazın tahsisli mera ve kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olup olmadığı, mera niteliğinde olmayıp da çalılık vs. nitelikte olan yerlerden ise bu takdirde imar ve ihyaya muhtaç olan böyle bir yerin hangi tarihten itibaren ne şekilde, kim tarafından, nasıl imar ve ihyasına başlanıp bu işlemin hangi tarihte bitirildiğinin ve taşınmazın tarımsal amaçlı olarak zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve dava tarihine kadar kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle net bir şekilde açıklığa kavuşturulması, bu kişilerin beyanları arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261. maddesince bu çelişkinin giderilmeye çalışılması, takdiri delil niteliğindeki tanık ve mahalli bilirkişi sözlerinin bilimsel verilere uygun olarak hazırlanacak uzman bilirkişi raporları ile denetlenmesi, özellikle ziraat mühendisi sıfatlı bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun, gerekçeli rapor alınması, hava fotoğraflarını uygulayan jeodezi mühendisinden ise dava konusu taşınmaz ve çevresiyle ilgili hava fotoğrafları üzerinde niteliğinin belirtilmek suretiyle gösterilmesinin istenilmesi, tüm bu araştırmalardan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek ve taşınmazın mevkii, sınırları ve niteliği hakkında bilgi vermekle görevli bir yerel bilirkişi dinlemek suretiyle noksan tahkikatla yetinilerek ve diğer uzman bilirkişilerin konuyla alakası olmayan raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

.//..

2012/10244-2013/5615 -4-

Yerel Mahkemece, dava konusu, 2260 ada 7 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca imar ve ihya olgusunun araştırılması gerektiği görüşüyle ve bozma gerekçesinde gösterilen diğer hususlar esas alınarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

.//..

2012/10244-2013/5615 -4-

Yerel Mahkemece, dava konusu, 2260 ada 7 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca imar ve ihya olgusunun araştırılması gerektiği görüşüyle ve bozma gerekçesinde gösterilen diğer hususlar esas alınarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 1964 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tapulama çalışmaları sırasında uyuşmazlık konusu taşınmazında içerisinde bulunduğu büyük bir alan “çalılık niteliğiyle” tapulama harici bırakılmıştır. Dosyada bulunan ... Kadastro Müdürlüğü ... Kadastro Birimi'nin karşılık yazılarında 1972 yılında yapılan 2. tapulama çalışmalarında 483 parsel olarak belirlenmiş ve ham toprak vasfı ile Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Hazine'nin ikinci tapulamaya karşı yaptığı itiraz üzerine ... Bölgesi Tapulama Müdürlüğü Tapulama Komisyonu'nun 20.07.1979 tarih ve 1979/1891 sayılı Komisyon Kararı ile Teknisyenlikçe yapılan tespitin iptaline ve mera olarak taşınmazın sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Bu sınırlandırmaya karşı Köy Tüzel Kişiliği tarafından ...Tapulama Mahkemesi'nde tespite itiraz davası açılmış, anılan Mahkemenin 1981/16 Esas- 1984/105 Karar sayılı ilamı ile Sorkun Köyü'nde yapılan tapulama çalışmalarının 1964 yılında kesinleşmesi nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.11.1984 gün ve 1984/19312 Esas – 1984/13620 Karar sayılı kararı ile 2. tapulamanın geçersiz olduğu belirtilerek hüküm onanmış ve görevsizlik kararının kesinleşmesiyle dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne intikal ettirilmiştir. Bu dava takip edilmediğinden 04.06.1987 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu aşamalardan sonra 20.07.2004 tarihinde taşınmaz idari yoldan Hazine adına 1155 sayılı parsel numarası ile tapuya bağlanmış ancak imar, uygulaması sonucu 2260 ada 7 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiştir. 30.10.2008 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu ise İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulamasıyla Belediyeye ait taşınmaz ile birlikte 2260 ada 5 parsel olarak Hazine ve Belediye adına paylı biçimde tapuya tescil edilmiştir.

Dosya arasında bulunan ... 3. İdare Mahkemesi'nin 18.10.2010 tarih, ...Esas-2010/1117 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasına ilişkin itiraz üzerine yapılan imar uygulamasının iptaline karar verilmiştir. Teknik Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 06.04.2012 tarihli rapor ile ekli kroki üzerinde yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu alanın oldukça büyük bir alan olduğu, imar uygulaması sonucu ( iptal edilen ) taşınmazın birçok ada ve parsellere bölündüğü, tüm parsellerin üzerinde meskenlerin yer aldığı, yol ve park alanlarının belirlendiği, ... Köyü İhtiyar Heyeti tarafından satılan yerlerden olmadığı, sadece ev yapmak için arsaya ihtiyacı olanlara usulsüz bir şekilde dağıtıldığı, taşınmazın kural olarak, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ve çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu, bu konuda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, parsellerin kura ile köylülerce dağıtılması üzerine 1972 yılından itibaren başlayan zilyetliğin Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20.07.2004 tarihine kadar aralıksız-çekişmesiz, malik sıfatıyla zilyet olarak devam ettiği, bu tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolduğu, dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar taşınmaz 1964 yılında çalılık niteliğiyle tespit edilmiş ise de 1972 yılında dağıtım sonucu köylülere verilmesi üzerine parsellerin üzerinde evlerin yapıldığı, çalılık denen bir olgunun o tarihte yok edildiği, artık saptanan bu durum karşısında taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca imar ve ihya

2012/10244-2013/5615 -5-

araştırılmasına, bu konuda inceleme yapılmasına gerek kalmadığı tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile saptanmıştır. 1972 yılında Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20.07.2004 tarihine kadar kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin, 1972 yılında dağıtım sonucu yerin alınmasıyla üzerlerine evlerin yapılması nedeniyle imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü gerekir. Aynı nitelikte ve aynı konumda bulunan birçok dosyanın Daire'den geçtiği ve onanmalarına karar verildiği Dairece bilinmektedir. Dairece onanan ilam örneklerinin dosya arasına konulduğu görülmüştür. Dava dosyası kapsamı ile aynı nitelikteki dosyaların içerisinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede parseller üzerindeki binaların 1980 yılından önce yapıldığı belirlenmiştir. En geç imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü zorunludur.

Her ne kadar, bozma ilamında 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44/3. maddesinden söz edilmiş ise de Köy İhtiyar Heyeti tarafından yapılan bir satış söz konusu olmadığından sözü edilen maddenin uygulanma olanağı zaten bulunmamaktadır. Kaldı ki bu hüküm daha sonra 4753 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bir an için satışın var olduğu düşünülse bile, taşınmaz tapusuz yerlerden olup kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yolu ile koşulların varlığı halinde edinilmesi mümkün yerlerdendir. Bu nedenle bozma ilamının bu yöndeki görüşüne de katılma olanağı yoktur. Taşınmazın, Hazine adına sonradan tapuya bağlanması ve imar uygulamasının yapılması davanın kabulüne karar verilmesinde bir engel oluşturmamaktadır.

Saptanan bu somut ve hukuki olgular gözetilerek Daire tarafından onanıp gönderilen aynı nitelikteki dosyalar gibi kabule ilişkin bu hükmünde onanmasına karar verilmesi gerekirken bozma şeklinde gerçekleşen değerli çoğunluğun görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyoruz. 15.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/6464, Karar No: 2014/13032, Tarih: 22.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6464 E.  ,  2014/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/1231-2013/1398

Dava dilekçesinde, çatıdaki izolasyon ve günısı tesisatlarından kaynaklanan daire içinde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle muarazanın giderilmesine, davacının yaptırması halinde tespit edilecek imalat bedelinin apartman yönetiminden tahsiline, davacının dairesinde meydana gelen zararın tespitine, şimdilik 500 TL'nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle apartman yönetiminden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacının 4. kat dublex dairesinin maliki olduğunu, ortak alan sayılan binanın çatı katı kısmında izolasyon yalıtımı ya da gün ısı gibi tesisatlardan su sızıntısı ve akıntısı nedeniyle zarar gördüğünü, bu nedenle dairesinde oluşan zarar bedeli 500 TL'nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini ve çatı izolasyon ve yalıtımı nedeniyle akıntı ve sızıntıların önlenerek muarazanın giderilmesi ile davacının yaptırması halinde imalat bedelinin davalı yönetimden tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile izolasyon, dış cephe sıva tamiratı olarak ıslah edilen 8.848,00 TL'nin tahsili ile davacı dairesinde oluşan zarar bedeli olarak 500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1. maddesine göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, binanın yapım aşamasında bina çatısında su tahliye borularının olmadığı, bunun daha sonradan yapılmış olduğu binanın yapımında dış cephe sıva imalatının da kusurlu yapıldığı, bu hususların davacı bağımsız bölümüne ciddi zarar verdiği, bunun için dış cephe yalıtımı ve mantolamasının ve çatı katı izolasyonunun yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, binanın yapım aşamasında bina çatısında su tahliye borularının olmadığı, bunun daha sonradan yapılmış olduğu binanın yapımında dış cephe sıva imalatının da kusurlu yapıldığı, bu hususların davacı bağımsız bölümüne ciddi zarar verdiği, bunun için dış cephe yalıtımı ve mantolamasının ve çatı katı izolasyonunun yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde çatıdaki güneş enerji sisteminden bahsedildiğine göre özellikle davacı dairesinde oluşan zararın kaynağının ortak yerlerden mi yoksa sözü edilen güneş enerjisi sistemlerinden mi kaynaklandığı açıkca tespit ettirilip güneş enerji sisteminden kaynaklandığının tespiti halinde, anayapıdaki bağımsız bölüm maliklerinin tümünün çatıda arsa payı oranında yararlanma imkanı bulunup bulunmadığı gözetilip bulunmadığının tespiti halinde sistemlerin kaldırılmasının, bulunduğunun tespiti halinde ise güneş enerji sistemi sahiplerine husumet yöneltilerek gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmesi gerekecektir. Sızıntının bina ortak yerlerinden kaynaklandığının tespiti halinde ise öncelikle davalı yönetime giderlerinin avans mahiyetinde toplatılarak yaptırılması görevinin verilmesi, aksi takdirde davacıya yetki verilerek yapılması gereken işlemlerin yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlere göre araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9588, Karar No: 2017/208, Tarih: 18.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/9588 E.  ,  2017/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalının 22.04.2013 tarihli cezai işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı Eczacı ... hakkında tesis edilen 22/04/2013 tarih ve 85987481/10303010318380083/1505083 sayılı sözleşmenin feshi, yazılı olarak uyarılma, cezai şartın tahsili ve alacak talebine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada, davalı idarenin haksız işlemi ile düzenlediği cezai işlemin iptalini istemiş; davalı, yapılan cezai işlemin doğruluğunu savunmuş; mahkeme ise bilirkişi raporu almak suretiyle davalı tarafından yapılan işlemin yanlış olduğunu benimseyerek, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafından, reçeteler ve raporların hastaların bilgileri dışında hasta yakınlarının sağlık hizmeti verilme kural ve kaidelerini bilmemelerinden faydalanmak suretiyle hasta ve yakınlarının istekleri dışında ilaç mümessili ve eczacı arasındaki işbirliği ile doktorlara ilaç düzenlettirerek Hastaneler Eczanesi'nden mamaların teslim edilmesi ile eczacı-ilaç mümessili yönlendirmesi olduğu iddia edilmiştir. Mahkemenin karara esas aldığı 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dosya kapsamına göre taraf iddia ve savunmalarının yeterince karşılanmadığı ve rapora itiraz olmasına rağmen itirazların da karşılanmadığı, ayrıca cezai işlem kalemlerinden biri olan 7 adet reçetede eczane tarafından tahsil edilmesi gereken muayene ücretinin tahsil edilmemesi ile ilgili de raporda açıklık bulunmadığı anlaşılmakla, yeni bir heyet oluşturulmak suretiyle, davaya konu cezai işlem yönünden, idarenin yapmış olduğu işlemin denetlenmesi için, ayrıntılı şekilde, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve cezai işlemdeki tüm kalemleri karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3826, Karar No: 2014/11208, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3826 E.  ,  2014/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıya)

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/425-2013/577

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.

bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.