muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2753, Karar No: 2011/5279, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2753 E.  ,  2011/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, şikâyet olunanların hacizlerinin düştüğünü, yapılan diğer sıra cetvellerinde şikâyet olunanlara pay ayrıldığını ve alacaklarının bu suretle ödendiğini, sıra cetvelinin ilk haczi koyan Vergi Dairesince yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce işçi alacaklarının haciz tarihine göre sıraya gireceği, sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6994, Karar No: 2012/20644, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6994 E.  ,  2012/20644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıklardan ...'nın Hyundai... Otomotiv isimli işyerinden yeni araç alarak bu araçlarla ilgili özel gider indiriminden faydalanmak için hurda araç almak isteyen müşterilerin bu işleri ile şirket adına ilgilendiği, diğer sanık ...'nın ise ... tarafından kendisine verilen trafik işlemlerini takip ettiği, 2004 yılının son günlerinde Kocaeli Trafik ve Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılan kontrollerde sanıkların şubeye ibraz ettiği 9 adet araca ait dosyalardaki vekaletnamelerin sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sahte noter evrakı düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'nın diğer sanık ...'nın İzmit'teki işlerini takip ettiğini, davaya konu araçlara ait belgeleri ...'nın kendisine verdiğini, bunları götürüp trafik şubesine sunduğunu, belgelerin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, sanık ...'nın ise Kanpara Tic. Sigorta Aracılık Hizm. adlı işyerinin sahibi olduğunu, işlerini diğer sanık ...'nın takip ettiğini, İstanbul'da Önder trafik bürosunda çalışan ... isimli kişinin kendisini telefonla arayarak İzmit'te trafik işlerinin olduğunu, halleder misin dediğini, kendisinin de İsrafil'in bu teklifini kabul ettiğini, İsrafil'in davaya konu belgeleri kendisine gönderdiğini, kendisinin de bu belgeleri diğer sanık ...'a verdiğini, ...'tan bu dosyalara ilişkin işlemlerin yapılmasını istediğini, ...'nın bu belgeleri Trafik şubesine verdiğini, noter belgelerinin sahte olduğunu bilmediğini savunması, tanık İsrafil'in ise sanıkları tanıdığını ancak suça konu belgeleri kendisinin sanıklara vermediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve diğer araçların gerçekte hurdaya ayrılıp ayrılmadığının dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulama imkanının olup olmadığının tesbiti, bakımından, davaya konu sahte oluşturulan belgelerde isimleri geçen araç sahipleri ile İsrafil isimli şahsın çalıştığı belirtilen Önder trafik bürosunun ve sanıkların adına işlem yaptıklarını belirttikleri Hyundai... Otomotiv isimli işyerinin yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulması, sanıklar, tanık İsrafil ve adlarına belge düzenlenen araç sahiplerinin imza örnekleri usulünce alınıp, tatbike medar imzaları da ilgili yerlerden getirilerek, suça konu belgelerdeki yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının araştırılmasından sonra, davaya konu sahte belgelerin sanık ... adına düzenlenmiş olmaları, sanık ...'nın belgelerin kendisine diğer sanık tarafından verildiğine ilişkin savunmalarını doğrulayan sanık ...'nın beyanları da nazara alınarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu belge asıllarının denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasında bulundurulmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12103, Karar No: 2016/8545, Tarih: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12103 E.  ,  2016/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 04/04/2014

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.641 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Maltepe 3 Nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 22.05.2014 tarihli yazısında, davacının 26/11/2012 tarihinde kurumlarına geldiği, Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/114 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin 26/11/2012 tarihi itibariyle infazına başlandığı, davacının bu tutuklama müzekkeresini infaz etmekte iken, 18/01/2013 tarihinde infazın durdurulduğunu ve kesinleşmiş başka bir hapis cezasının infazına başlandığını, tutuklama müzekkeresi infaz için sırada beklemekte iken, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarih, 2013/13 dosya sayılı tahliye müzekkeresi ile tahliye edildiğini ve Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/114 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin 26/11/2012 – 18/01/2013 tarihleri arasında fiili olarak 56 gün infaz gördüğü belirtilmiş olmasına karşın, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/13 esas, 2013/266 karar sayılı dosyasında, davacının 23/11/2012 tarihinde tutuklandığı, 05/04/2013 tarihinde tahliye edildiğinin belirtilmiş olması ve maddi tazminat miktarının belirlenmesine esas alınan bilirkişi raporunda 23/11/2012 ila 05/04/2013 tarihleri arasında 133 gün üzerinden maddi kaybın belirlendiğinin anlaşılması nedeni ile meydana gelen tereddütün giderilmesi bakımından, davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin hangi tarihler arasında infaz gördüğü ve infazın kesintiye uğrayıp uğramadığı hususları araştırılarak, tutuklulukta geçen sürenin kuşkuya yer verilmeyecek ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kesin olarak belirlendikten sonra, davacı lehine hükmolunacak tazminat miktarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Davacının tutuklu kaldığı kabul edilen 133 gün için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı "3.383,82" TL olup, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarı aşacak şekilde "3.641" TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11158, Karar No: 2012/11060, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11158 E.  ,  2012/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2009 gün ve 2008/752 Esas, 2009/108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin iddiaları ve şikâyetçinin kullandığı telefon hattına ait HTS raporları içeriğinden sanık adına kayıtlı ... numaralı telefon hattından şikâyetçiye cinsel içerikli mesajlar gönderildiği ve arandığının anlaşılması, buna karşın sanığın söz konusu hattı kendisinin almadığını savunmuş olması karşısında, bahse konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı araştırılarak ve bu hattın suç tarihini de içine alacak şekilde görüşme kayıtları temin edilerek sıklıkla görüştüğü numaralar tespit edilip, mümkün olması halinde bu numaraların kullanıcıları tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2573, Karar No: 2019/4030, Tarih: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2573 E.  ,  2019/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanığın iş yerinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini ... ...... isimli kişinin kendisi adına iş yeri kurmuş olabileceğini savunması ve dosya içerisinde bulunan 05.10.2010 tarihli imza beyannamesi, 21.10.2010 tarihli yoklama fişinde, 31.03.2011 tarihli iş bırakma nedeniyle iptal edilen belgelere ilişkin tutanakta, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan iş kapatmaya ilişkin dilekçede, düzenlenen faturalarda ve makbuzlarda sanık adına atılı imzalar bulunması, muhasebecisi ......’in Müfettişlikte alınan ifadesinde ...’yı görmediğini ancak ... adına işleri ... Göçgüner’in takip ettiğini söylemesi ve sanığın kimlik bilgileri ve TC kimlik numarası ile dosya kapsamındaki mükellef ...’ya ait bilgilerin uyuşması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 2010 ve 2011 takvim yılına ait faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ......’a ait olduğunu söylemesi halinde; ... ......’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-... ...... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ......’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ......’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ......’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Sanık adına fatura basan Dönence Reklamcılık ve Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi ...... tanık sıfatıyla dinlenerek, sanık ile yüzleştirilerek faturaları alan kişinin sanık olup olmadığının sorulması,

6-Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

7-Kabule göre ise;Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin ......ULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26143, Karar No: 2015/18359, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26143 E.  ,  2015/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/193-2015/86

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1826, Karar No: 2011/2227, Tarih: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1826 E.  ,  2011/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYETÇİ OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu, ancak şikayet olunanın aynı araca kendilerinden sonra haciz koymasına rağmen aracı satarak satış parasını garameten paylaştırdığını, bu işlemin yanlış olduğunu ileri sürerek şikayet olunanın sıra derece kararının iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağının 6183 sayılı kanunun 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Sıra cetvelini düzenleme yetkisi İİK’nun 140 ncı maddesinde icra müdürlerine verilmiş olup, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulü isabetsizdir.

İdari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği hususu göz önüne alınarak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15110, Karar No: 2015/1367, Tarih: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15110 E.  ,  2015/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/353

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; tarafların müşterek çocukları Ümmüşah için 500,00 TL, Bünyamin ve Fatmanur için ayrı ayrı 400,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesi, sonraki yıllar için de nafakalarda ÜFE oranında artış yapılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; "Ümmüşah için 350,00 TL, Fatmanur için 300,00 TL, Bünyamin için 300,00 TL katılım nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere, önümüzdeki yıllarda yeniden karar verilmesine yer olmaksızın TÜİK'çe belirlenecek ÜFE oranında artırılmasına" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen; gerekçeli kararda ''Ümmüşah için 350,00 TL, Fatmanur için 300,00 TL, Bünyamin için 300,00 TL katılım nafakasına hükmedilmesine, hükmedilen nafakanın önümüzdeki yıllarda yeniden karar verilmesine yer olmaksızın TÜİK'çe belirlenecek ÜFE oranında artırılmasına"denilmiş olup, kısa kararda yazılmış olmasına karşın gerekçeli kararda artırılan iştirak nafakalarının geçerlilik tarihi belirtilmemiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince; nafaka davalarının davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade ettiği (28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) hususu dikkate alınarak, kararın infazında tereddüte yol açmayacak şekilde, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, mahkemece bu hususlar göz önünde tutularak vicdani kanaat ile karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4498, Karar No: 2018/3081, Tarih: 07.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4498 E.  ,  2018/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkasının kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın trafik kazası geçirmesinden dolayı sağ ayak parmaklarını kaybettiği, ayağının zaman zaman ağrı yapması üzerine ağrı kesici iğne yaptırma ihtiyacı duyduğundan, Aralık 2009 ve Ocak 2010 tarihlerinde birden çok defa ... Devlet Hastanesi Acil Servisine müracaat ettiği, kendisinin gazi olduğunu, ancak gazilik işlemlerinin tamamlanmadığını belirtip kendisini katılan ... ...olarak tanıtıp, katılan ......’a ait kimlik bilgilerini beyan ettiği, bu şekilde belirtilen tarihlerde birden çok defa ağrı kesici iğneler yaptırarak, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçundan beraatine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nun bu suç açısından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamına göre; sanığın hastaneye herhangi bir belge vermeksizin tedavi olması, gerçek durumun hastane tarafından yapılacak basit bir araştırma ile ortaya çıkabileceği, sanığın aldığı sağlık hizmetinin acil yardım kapsamında bulunması, mevcut yönetmelik ve uygulamaları gereğince tüm vatandaşlara acil sağlık hizmetlerinin bedelsiz olarak verilmesinin sosyal devlet anlayışının bir parçası olması, bu haliyle sanığa verilen sağlık hizmetinin her halukarda bedelsiz olarak verilmesi gerektiği, böylece atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.