muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/34177, Karar No: 2024/8938, Tarih: 25.06.2024

AİHM, birçok içtihadında Sözleşme’nin 10 uncu maddesinin sadece ifade edilen düşünce veya bilginin esasını değil, aynı zamanda bunların aktarılma biçimlerini de güvence altına aldığını belirtmiştir. Bu anlamda, AİHM içtihatlarında, basın, toplumun sözcülerinden biri olarak kabul edilmekte ve herkesin kamuoyunu ilgilendiren bilgileri edinme ... bulunduğu düşüncesiyle, kamuoyunu ilgilendiren konulara dair bilgi ve fikirleri vermeyi sağlayan basın özgürlüğüne ayrı bir önem atfedilmektedir. AİHM’e göre, öncelikle ifadelerin bir olgu isnadı mı yoksa değer yargısı mı olduğu belirlenmelidir. Zira olgu isnadı kanıtlanabilir bir husus iken, bir değer yargısının kanıtlanmasının istenmesi dahi ifade özgürlüğüne müdahale sayılabilecektir.

Yargılamaya konu olan ifadeler eğer bir değer yargısı içermekte ve somut bir olgu isnadından bahsedilemeyecekse, değer yargılarını destekleyecek '"yeterli bir altyapının" mevcut olup olmadığı AİHM tarafından göz önünde bulundurulmaktadır. Zira değer yargılarının dahi belli düzeyde olgusal temel içermesi gerektiği kabul edilmektedir. Öte yandan, hiçbir veriye dayanmayan ve hiçbir altyapısı bulunmayan bir değer yargısı AİHM tarafından da ifade özgürlüğü sınırları içerisinde kabul görmemektedir.

Sonuç olarak, gerçek dışı olgulara dayalı iddia olarak nitelenen açıklamalar bakımından AİHM, başvurucuların bu tür ifadelerin ortaya konulmasından ve yayınlanmasından sorumlu olup olmadıklarını ve bu tür bilgilerle diğer kişileri aldatmayı amaçlayıp amaçlamadıklarını dikkate almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, sanığın katılana yönelik eyleminin katılanın ..., ... ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Aksi düşünce, suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebilecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine yönelik takdir ve gerekçede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2553, Karar No: 2023/976, Tarih: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2553 E.  ,  2023/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3388 E., 2022/21 K.

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.11.2015

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/265 E., 2019/281 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kurumun sigortalısı ...'in davalı işyerinde çalışırken 30.11.2015 tarihinde meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremez durumuna girdiğini, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 205.676,58 TL tutarında gelir bağlandığını, 472,64 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 206.149,22 TL kurum zararı oluştuğunu, kaza nedeniyle düzenlenen teftiş kurulu başkanlığı raporunda sigortalının hastalığının meslek hastalığı olduğu ve işverenin meslek hastalığının oluşunda 5510 sayılı Kanun'un 21/1 nci maddesi gereğince davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL'nin gelirlerin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak değilde, eda davası olarak açılması gerektiğinin, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerinin, dava konusu meslek hastalığının sigortalının dikkatsiz çalışması sonucu ihbar ve kusurundan meydana geldiğinin, meslek hastalığına tutulan sigortalının 17.12.1997 yılında işe başladığını, 31.10.2014 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, sigortalı çalıştığı süre boyunca aynı işte çalışan gerekli tüm eğitimleri aldığının kendisinin meslek lisesi mezunu olduğunun, meslek hastalığına tutlan sigortalıya düzenli olarak iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin düzenli aralıklarla verildiğinin, meslek hastalığının sigortalının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığının, kendisine ayrıca koruyucu güvenlik malzemelerinin verildiğinin, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın ... Sigortaya A.Ş. ye ihbarını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, usulden red talebinin kabul edilmemesi halinde meslek hastalığı dolayısıyla müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığından hakkında açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak değil, eda davası olarak açılması gerektiğini, adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz hükmü gereği, ...’e iş güvenliği ve görevi konusunda gerekli tüm eğitimleri ve gene iş güvenliği açısından gerekli tüm ferdi koruyucu malzemeleri sağlayan müvekkilin, adı geçen işçinin kendi kusuru ve ihmalkârlığından kaynaklanan meslek hastalığından sorumlu olması beklenemez diyerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/6063, Karar No: 2021/2583, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6063 E.  ,  2021/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/02/2020 gün ve 2019/9365 Esas - 2020/401 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Şehircilik Bakanlığı ile ihbar olunan ... Deri Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı idare ile ihbar olunan ... Deri Org. San. Böl. Bşk. vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ... Deri Org. San. Böl. Bşk. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Taraf sıfatı olmayan ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildikten sonra; dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2. maddesi uyarınca;29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma İş ve İşlemlerine ilişkin davalar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.Yine aynı Kanunun 7. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15. madde eklenmiş olup, bu maddeye göre ”1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma İş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı merciilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile İcra takipleri ek 2. madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasal hasım olduğu anlaşılmakla;Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 04.02.2020 gün 2019/9365 E. 2020/1401 K. Sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare ile ihbar olunan İstanbul Deri Org. San. Böl. Bşk. vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf sıfatı olmayan ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra; davalı TOKİ Başkanlığının temyizinin incelenmesinde dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 Kanunun 5. maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.Yine aynı Kanunun 7. maddesi İle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15

.maddesi uyarınca;29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.Yine aynı Kanunun 7. maddesi İle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15. madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı merciİIerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2. madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır...” hükmü getirilmiştir.7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasal hasım olduğu halde TOKİ aleyhine hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgılnın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a)Karar başlığında davalı bölümüne (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) yazılmasına,b)Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. Bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı İdare harçtan muaf olduğundan, harç takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan (peşin ve ıslah) ve davalı tarafından yatırılan (onama) harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son paragrafında bulunan (davalı) kelimesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, ihbar olunandan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5997, Karar No: 2019/3091, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5997 E.  ,  2019/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8437, Karar No: 2010/10831, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8437 E.  ,  2010/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 40 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13939, Karar No: 2019/5421, Tarih: 22.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13939 E.  ,  2019/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine ve ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde görev yönünden davanın reddine, dosyanın yetkili ve görevli Lice Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde çapa dayalı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır. Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalır yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. " düzenlenmesi yer almaktadır. Açıklanan bu sebeple, Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esas kaydedilip, Kadastro Mahkemesinde görülecek mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin men'i müdahale davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ecrimisil talebi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ecrimisille ilgili bölümü yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları ecrimisil yönünden yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca ecrimisile ilişkin olarak BOZULMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4172, Karar No: 2025/3434, Tarih: 19.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4172 E.  ,  2025/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/323 E., 2024/1105 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/197 E., 2023/408 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil; davalı Kurumun 17.12.2014 tarihli işlemiyle, 2012 yılı Protokolünün (5.3.2), (5.3.5), (5.3.6), (5.3.14), (6.17), (4.3.6) maddeleri gereğince uyarı, fesih, cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinin uygulanacağının bildirildiğini, tüm hastaların ilaçlarını teslim aldığını, davalı Kurumun zarara uğramadığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptalini ve para cezasının iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 17.12.2014 tarih ve .../... sayılı evraka konu işlemde reçete sahibi, hasta veya yakınları olarak isimleri belirtilen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının tespiti amacıyla davetiye gönderildiği, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin protokol hükümlerine uygun olmadığı, 06.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı SGK tarafından davacı hakkında düzenlenen 17.12.2014 tarih ...79 sayılı işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle davacıya uygulanan 4.681,25 TL cezai şart, 8.943,74 TL kesinti ve 4.385,44 TL faiz olmak üzere toplam 18.010,43 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri