muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/11564, Karar No: 2006/2829, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11564 E.  ,  2006/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak iki ayrı takip başlattğını, İcra Müdürlüğünün 2002/3729 Esas sayılı dosyasındaki senedin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle verildiğini, bu haliyle senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, ayrıca sözleşmenin uzun süreli olacağı öngörülerek verildiği halde davalı yanın eczanenin faaliyetine son vererek haksız kazanç sağladığını, 2002/3730 Esas sayılı dosyadaki senedin ise ecza depolarından alınan ilaç bedellerinin ödenmesini teminen davalıya verildiğini, ödemelerin yapılması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ididalarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, sözleşmenin 13.maddesi incelendiğinde senetlerin teminat amacıyla değil, davacının borcuna karşılık verildiğinin anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, 2002/3729 sayılı dosyadaki senedin sözleşmenin 13.maddesi uyarınca, sözleşmenin 2005 yılına kadar süreceği inancıyla davalıya verildiği, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayarak 30.8.2002'de eczaneyi kapattığı, böylece sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği bu itibarla herkesin aldığını iade etmesi gerektiği, 2002/3730 sayılı dosyadaki senedin tanzim tarihinin 30.7.2002 olup, diğer dosyadaki senedin vadesinin 21.7.2002 olduğu, davalının söz konusu dosyadaki senedi elden verdiği nakit para karşılığı aldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerin işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İş Hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın iş mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/6909, Karar No: 2020/3601, Tarih: 16.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6909 E.  ,  2020/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Sanık ...'in Özel Damla Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı hekimi olarak, sanık ...'in ise ameliyathane hemşiresi olarak görev yaptığı, olay günü 38 haftalık gebe olan katılan, sanıklar tarafından sezeryan ile doğumunun gerçekleştirdirildiği ve katılanın 24.06.2012'de taburcu edildiği, şiddetli karın ağrısı üzerine katılan 15.08.2012 tarihinde Fırat Üniversitesi Hastanesine müracaat ettiği, burada yapılan tetkikler ve operasyon sonucunda sanıklar tarafından gerçekleştirilen ameliyat sırasında batın bölgesinde unutulan gazlı bez olduğunun tespit edildiği olayda, yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanın sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8776, Karar No: 2008/10359, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8776 E.  ,  2008/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait gayrımenkulün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının 8.000,-YTL tutarındaki üst sınır ipoteğiyle teminat altına alındığını, limit fazlasının davalıya ayrılamayacağını; satış tarihi itibariyle mevcut bulunan hacizlerinin sıra cetveline dâhil edilmediğini ve vekâlet ücretinin de satış giderleri ile birlikte öncelikle ödenmesi gerektiğini ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesince ipoteğin kural olarak sıra cetveline girmeden ödeneceği, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre ipoteğin 743 sayılı ... Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesinde sayılan fer’... de kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gayrımenkul mükellefiyeti olan ipoteğin teminat teşkil ettiği alacak miktarının belirlenmesi için öncelikle niteliğinin kesin borç ipoteği mi, yoksa üst sınır ipoteği mi olduğunun belirlenmesi gerekir.

İpoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı ... Kanunu Medenisinin 790 ncı maddesine göre anapara, takip masrafları, geçen günlerin faizleri ve satışın talep edildiği zamanda vadeleri hulul etmiş bulunan üç senelik faizler ile son vadeden itibaren işleyen faizler, ipoteğin teminat kapsamındadır. Üst sınır ipoteğinde ise alacaklının taleplerinin toplamı üst sınırı geçemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek ve gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak borç ve ipoteğin kapsamının belirlenmesi yoluna gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4156, Karar No: 2017/3739, Tarih: 06.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4156 E.  ,  2017/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle ve yangın çıkartmak suretiyle annesini kasten öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : 1- Annesini canavarca hisle ve yangın kullanmak suretiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b-c-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 170/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün annesi olan maktule Aişe Akyüz’ü kasten öldürme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Maktulenin genel beden travmasına bağlı kot, kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, otopsi tutanağında sözü edilen yaraların yangın kullanmak suretiyle, canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile öldürme suçuna kanıt sayılamayacağı ve sanığın bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nun 82/1 maddesinin “d” bendiyle birlikte aynı maddenin “b-c” bentlerinin de uygulanması ile 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 2. bendinin birinci paragrafındaki "TCK'nun 82/1,b-c-d" ibaresinin "TCK'nun 82/1-d" şeklinde ve hüküm fıkrasında yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48897, Karar No: 2012/8631, Tarih: 15.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/48897 E.  ,  2012/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa çalışmanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından kabul edildiğine dair belge ile işçiye kısa çalışma ödeneği ödendiğine dair belgenin ilgili Bakanlıktan temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15447, Karar No: 2017/25452, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15447 E.  ,  2017/25452 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1386, Karar No: 2015/8476, Tarih: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1386 E.  ,  2015/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.10.2014 gün ve 8881 Esas, 6423 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi karşı davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçlu ...'nın borcuna istinaden müvekkiline beş adet senet verdiğini, vadesi geldiği halde senet bedelleri ödenmeyince, hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı araç ile taşınmaz üzerine haciz uygulandığını, haciz işlemleri sırasında bahsi geçen araç ve taşınmaz üzerinde iki dosyadan daha haciz işlemleri uygulandığının anlaşıldığını, bu dosyalarından birinin borçlunun halası ...'ya, diğerinin borçlunun babası ...'ya ait icra dosyaları olduğunu, borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla halası ve babasına icra takibi başlattırdığını, davalıların icra takiplerinin muvazaalı olduğunu, her iki icra dosyasının da müvekkilinin alacaklı olduğu senetlerin tanzim tarihinden sonra takibe konulduğunu, borçluya ait aracın 20.749,32 TL bedelle satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada davalı ...'ya ait icra dosyasının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetvelindeki yerlerinin 1. sıra olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'nın babası olduğunu, diğer davalı ...'nın ise borçlunun halası olduğunu, müvekkilinin ve diğer davalının borçluya aracın ve taşınmazın alınması için borç para verdiklerini, borçlunun daha sonra ailesinin tasvip etmediği bir evlilik yaptığını ve muaccel borçlarını ödemeden malvarlıklarını satacağının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından icra takiplerinin başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek ve ailesini zarara uğratmak için davacı ile anlaşarak muvazaalı takip yaptığını savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, icra takibine konu senetlerin sonradan düzenlendiğini ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacı tarafın takibine konu senetlerinin tanzim tarihinin, davalıların icra takiplerinden önce olduğu, borçlu ile davalıların akraba olup, alacağını gösterir hiç bir delilin ibraz edilmediği, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/20370 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile hiç gerekmediği halde gelip, borcu kabul ederek sürelerden feragat ettiği, davalı alacaklarının gerçek olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının, davalı ...'ya yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'nın sırasının davacıdan sonra olduğu, dolayısıyla bu davalı yönünden dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı; karşı davada yönünden, İİK'nın 142. maddesinde "cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmünün düzenlendiği, sıra cetvelinin karşı davacıya 08.03.2010 tarihinde, dava dilekçesinin 07.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, karşı davanın 22.06.2010 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle, asıl davada davacının davalı ...'ya yönelik davasının reddine, asıl davada davacının davalı ...'ya yönelik davasının kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21193 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, ...'ya ayrılan paradan öncelikle davacı alacaklı ...'in alacağının ödenmesine, karşı davacı ...'nın davasının süre yönünden reddine dair verilen karar, karşı davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.10.2014 tarih ve 8881 E., 6423 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Karşı davada davacı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre içinde dava açılmaması nedeniyle karşı davada davalı ... yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği anlaşılmış olup, bu davalının açtığı asıl dava üzerine karşı dava açılabileceğinin kabulü halinde, hak düşürücü sürenin geçirilmesi karşı dava yoluyla aşılmış olacağından, bu yorum doğru görülemez. HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, sıra cetveline itirazın hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca karşı davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karşı davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1385, Karar No: 2022/4071, Tarih: 25.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1385 E.  ,  2022/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, iftira, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-a,c,e. maddeleri gereğince ayrı ayrı beraat

Hakaret, iftira ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...,...,...,...ve ... ’in, sanık ...’nın önderliğinde, yaklaşan İstanbul Kantinciler Esnaf Odası (İKEO) Başkanlığı seçimi öncesi, İKEO Başkanı olan ve 2014 yılı Mart ayında yapılacak olan seçimin sonunda da mevcut görevini devam ettirmek isteyen katılanla ilgili bir kitapçık hazırlatıp, bu kitapçığı, kargo ile İstanbul’da bulunan diğer kantincilere gönderdikleri ve kitapçıkta yer alan açıklamalarla katılana ait bilgi ve belgelerin niteliğine göre sanıkların hakaret, iftira, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını işledikleri iddialarına konu olayda;

2014 yılı Mart ayında yapılacak olan İKEO seçiminde başkan adayı sanık ...’nın rakibi ve mevcut başkan olan katılan hakkında, seçim propagandası amacıyla hazırlanan ve çok sayıda kişiye ulaştığı anlaşılan kitapçığın, demokratik hayatın vazgeçilmez unsuru olan seçim çalışması niteliğinde olduğu, katılanın konumu, görevi ve tekrar başkan adayı olması nedeniyle muhalif görüşlere, farklı bakış açılarına ve ağır eleştirilere daha geniş bir hoşgörü göstermesi gerektiği, kitapçıktaki bilgi ve belgelerin bir kısmı katılana ait olmadığı gibi katılana ait olanların hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine dair iddianamede herhangi bir iddia ve dosya kapsamında herhangi bir tespitte de bulunulmadığı; ayrıca, söz konusu bilgi ve belgelerin katılana iftira atılmadığını göstermek için kitapçıkta yer aldığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıklar hakkında sübut bulan eylemlerinden dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak beraat hükümleri kurulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklara yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve hükümlerin gerekçesindeki mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulurken, uygulanan kanun yazılmaksızın ve uygulama maddesinin “223/2-a” olarak yazılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında “223/2-a,c,e. maddesi gereğince” biçiminde beraat hükümleri kurulması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine uyulmaması,

Sanıklara yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve hükümlerin gerekçesindeki mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulurken, uygulanan kanun yazılmaksızın ve uygulama maddesinin “223/2-a” olarak yazılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında “223/2-a,c,e. maddesi gereğince” biçiminde beraat hükümleri kurulması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine uyulmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki “sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gibi, suçları işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yetecek, kasıtlarını gösterir delil bulunmadığı, bu nedenle atılı suçu işlediği sabit olmadığından 223/2-a,c,e. maddesi gereğince” ibarelerinin, “sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.