muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7588, Karar No: 2012/8369, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7588 E.  ,  2012/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 2007/528 Esas, 2008/388 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1901, Karar No: 2012/19439, Tarih: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1901 E.  ,  2012/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. madde- siyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde değerlendirme yapıl- ması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa verilen adli para cezaları taksitlendirilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapıl- ması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3907, Karar No: 2024/4785, Tarih: 02.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3907 E.  ,  2024/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1964 E., 2023/2830 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/12 E., 2021/76 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; 05.05.2010 tarihinde ...'ın davacıya ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından ...'ın iş göremezlik oranının %24,2 olarak belirlendiğini, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2015/247 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, ancak kazazede sigortalı ...'ın gerçekte herhangi bir maluliyetinin olmadığını belirterek, sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvurusunun bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum tarafından belirlenmiş olması ve bu konuda da uyuşmazlık çıkarılmamış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazının yasaya, hukuka, hakkaniyete ve fiili gerçekliğe aykırı olduğunu, huzurdaki dava açılmadan davacı işverenin, önce Kuruma müracaat ederek itiraz etmiş olması ve bu itirazına istinaden de YSK tarafından işveren itirazının değerlendirilip karar verilmesinin sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yüksek Sağlık Kurulunun 2018/4279 Esas 30/6571 Karar sayılı rapor sonucunda; sigortalının 05.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzeltme kaydıyla; Gr 10 XII 28 20 C 28 E cetveline göre %30(otuz) olduğuna başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, konrtol muayenesi gerekmediğine karar verildiği;

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 03.07.2019 karar tarih ve 11495 karar numaralı mütalaasında; "Abdül oğlu 1967 doğumlu ...’ın 05.05.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; sağ bacak ve sol ayak bileği yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli işgöremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren mevcut bulgulara göre sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sol ayak kemikleri eklemlerinin sertliği arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve montaj işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 10 (on) alınarak,

Gr10 XII(28Ba……..15)C %23

Gr10 XII(17a……….10)C %18

Balthazard formülüne göre %36,86

E cetveline (yaşına) göre %38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu,

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek iş göremezlik oranın tespiti hususunda 2. Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istenmiş olup, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020/826 karar sayılı raporunda;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Abdül oğlu 1967 doğumlu ...’ın 05.05.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; sağ bacak ve sol ayak bileği yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli işgöremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren mevcut bulgulara göre sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sol ayak kemikleri eklemlerinin sertliği arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve montaj işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 10 (on) alınarak,

Gr10 XII(28Ba……..15)C %23

Gr10 XII(17a……….10)C %18

Balthazard formülüne göre %36,86

E cetveline (yaşına) göre %38,2(yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu, birbirlerini doğrulayan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst kurulunun raporları sebebi ile dahili davalı kazazede ...'ın %38,2(yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Genel Kurulu tarafından davalının muayene ve sağlık durumunun tespitinin sıhhatli yapılmadığını, davacının kazadan sonra geçici iş göremezlik durumu geçirdiğini, sonrasında davacıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, Kurum kayıtları, müfettiş ve doktor raporları ve kaza tespit tutanakları ile maluliyet konusunda alanında uzman bilirkişilerden oluşmuş bilirkişi raporu ile ...'ın gerçek maluliyet oranının belirlenmesi taleplerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından kesin olarak karara bağlandığı, davacı tarafından Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin daha az olduğu hususunun ortaya konulamadığı görülmekle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Aksi yöndeki, davacı vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigortalının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18965, Karar No: 2025/10336, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18965 E.  ,  2025/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/499 E., 2022/571 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/211 E., 2020/240 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2750, Karar No: 2013/3839, Tarih: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2750 E.  ,  2013/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7911 sayılı dosyasından hacizi bulunan gayrimenkullerden ... ili .... ilçesi ... parselde kayıtlı ve borçlunun ¾ hissesine sahip olduğu taşınmazın, .... ... Müdürlüğü'nün 2008/58 talimat sayılı dosyasından satılıp, bedelinin ... dosyasına gönderildiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira daha önceden dosyaya girmiş bulunan ve diğer taşınmazlardan gelen satış bedellerinin dosya borcundan mahsup edildiğini, sağlıklı dosya borcu yapılmadığını ve bedelin ilk iki sıradaki şikayet olunanlar arasında paylaştırıldığını, güncel dosya hesabı yapıldığı takdirde sıralamanın değişeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin sıra cetvelinde .... sırada olduğunu, satış bedeli ve alacaklıların alacağı miktar dikkate alındığında satım bedelinden şikayetçiye pay düşmesinin mümkün olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin ... dosyasından bakiye alacaklı olduğunu, ihale bedelinin .... sıradaki garame alacaklılarının alacağına dahi yetmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların alacaklarının dahi tahsil edilemediği, bakiye borcun bulunduğu, şikayetçinin sıra cetvelinde .... sırada yer aldığı, bu nedenle kendisine hiçbir şekilde pay düşmeyeceği gerekçesiyle, menfaat yokluğu nedeni ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22092, Karar No: 2021/10125, Tarih: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22092 E.  ,  2021/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3652, Karar No: 2022/6837, Tarih: 19.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3652 E.  ,  2022/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : VAN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Van Gölü kıyısında bulunan ve davalı adına kayıtlı 577 ada 4,582 ada 30 ve 34 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tespiti ile bu kısımlarının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş, 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde dava konusu parsellere ilişkin m² belirtmediklerinden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çıkan m² üzerinden ve 582 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazların kıyı vasfında olmadıklarını, kanunda belirtilen kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık ve bataklık olmayıp tarla niteliğinde tarım alanları olduğunu, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi durumunda tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2020/112 E. 2021/277 K. sayılı kararıyla; dava konusu 77 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5.561,32 m2 ve 521,41 m2'lik kısımlarının, 582 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 5.098,46 m2 lik kısmının, 582 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri Özetle

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tamamının değil, bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve reddedilen kısımlar yönünden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın tamamen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların kıyıdan 450 metreden fazla uzaklıkta olup, kıyı niteliğinde olmadığını, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edilmesi durumunda dahi davalıya uygun bir bedel ödenerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç