muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7187, Karar No: 2013/26816, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7187 E.  ,  2013/26816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2012

KARŞI OY YAZISI

Davalı banka, diğer davalı eş kocaya ipotek tesisi için, eşinin onay vermesi gerektiğini bildirdiğine göre davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği tartışmasızdır. Tapu kütüğünde aile konutu şerhinin bulunmaması bu durumu değiştirmez. Bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak, davacıdan ipoteğe muvafakati olduğu yönünde rızasını bizzat alması gerekir. Davalı eşin getirdiği muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı da kanıtlanmıştır. O halde bankanın iyi niyetli olduğundan söz edilemez. Aksini kabul bu tür hukuka aykırı işlemlere onay vermek anlamına gelir. Davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, taşınmazın aile konutu olduğunu bildiği sabit olduğuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Belirttiğim sebeple sayın çoğunluğun bozma gerekçesine davalı banka yönünden katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Davacının açık rızasının alındığı kanıtlanmadığına göre davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesindeyim. Yukarıda açıkladığım sebepten dolayı 2 nolu

bozma sebebine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/10485, Karar No: 2015/30343, Tarih: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10485 E.  ,  2015/30343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/174635

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/146 (E) ve 2012/671 (K)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanıklardan H.. N..'nın yüzüne karşı verilen hükümde, sanığın temyiz süresinin başlangıcının, “yüze karşı açıklanmasından veya yazılı bildiriminden başlayarak ” şeklinde yanıltıcı gösterilmesi nedeniyle, sanık H.. N..'nın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 09/02/2005 tarihine göre, temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, sanık F.. A.. müdafii ve sanık H.. N..'nın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 03/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13294, Karar No: 2015/1128, Tarih: 05.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13294 E.  ,  2015/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 21.10.2013 tarihli Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda "özel eğitim okulunda öğrenci olduğunu, 6.sınıfa gittiğini ancak özel eğitim öğrencisi olması sebebi ile okuma yazmayı öğrenmede güçlük yaşadığını ve henüz öğrenemediğini" söylediği, bu beyanı ile uyumlu olarak; Hükümden sonra dosyaya eklenen temyiz dilekçesi ekindeki 29.06.2012 Dr... Çocuk Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre de; sanıkta orta düzeyde mental redartasyon olduğu ve orta derece zeka geriliği tanısı konulduğu, aynı raporda özür oranının %70 olarak belirtilip bir işte çalışmasının mümkün olmadığının ve ulaşımda refakatçi gerekli olduğu ile hacir altına alınmasının uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca sanık hakkındaki dosyalar UYAP'tan sorgulandığında İzmir 5.Çocuk Mahkemesinin 2012/920-2013/409 sayılı hırsızlık suçundan kurulan hükmünde sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2.maddesinin uygulanmasına karar verildiği ancak sanık hakkında mahkemenin talebi üzerine ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda ise "yağma suçunun hukuki anlam ve sonçularını algıladığı ve davranışlarını geliştirme yeteneğinin tam olduğunun" bidirildiği, buna göre sanığın akıl sağlığı hususunda düzenlenen raporlarda çelişki olduğununun ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle sanıktan hastalığı ile ilgili bir tedavi görüp görmediği görüyor ise hangi hastane tarafından takip edildiği sorulup, bu hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilip hakkındaki raporlar da eklenerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın

32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlenilmesi için Adli Tıp Kurumuna Sevkinden sonra hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,

2-Kayden 16.06.1997 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş arasında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/668, Karar No: 2013/1942, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/668 E.  ,  2013/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23840, Karar No: 2014/19472, Tarih: 29.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23840 E.  ,  2014/19472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121224

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/114 (E) ve 2012/1266 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8768, Karar No: 2018/12457, Tarih: 20.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8768 E.  ,  2018/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeğeni olan davalının posta çek hesabına borç olarak 5.000,00 TL yatırdığını, davalının geri ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, halası olan davacının daha önceden kendisinden borç para istediğini ve 5.000,00 TL elden borç para verdiğini, gönderilen paranın bu borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalının posta çek hesabına ödünç para gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının var olan borcunu ödediğini savunmak suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. ... havale evrakında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt da yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalının hala-yeğen olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişki HMK 203. maddesinde sayılanlardan değildir, o nedenle somut uyuşmazlıkta tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12860, Karar No: 2023/22352, Tarih: 10.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12860 E.  ,  2023/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/258 E., 2022/515 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (3 kez) 6 ay 22 gün hapis cezası; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 129 uncu maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 gün ve 2023/59043 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

Mahkemesince sanık hakkında açılan kamu davasında basit yargılama usulü uygulanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan hükümlüye ait cezaevi bilgilerine dair belge incelendiğinde sanığın 25.05.2022 tarihinde tutuklanarak cezaevine girdiği ve halen tahliye edilmediği,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19 uncu maddesinde yer alan "Mevkuf ve mahkûmlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder" ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesinde yer alan "(1) Tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu Kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder. (2) Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, 19 uncu maddeye göre yapılır.(3) Tutuklu ve hükümlüye tebligat yapılamazsa tebliğ mazbatasına müdür veya memur tarafından belirtilen sebep şerh verilir.(4) Tutuklu veya hükümlünün hastanede bulunması halinde dahi tebligat, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre yapılır." ile,

5271 sayılı Kanun'un 251/2 nci maddesinde, "Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir" şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Mahkemesince sanığın savunmasının tespiti için 27.05.2022 tarihinde sanığın ablasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığa yeniden usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de,

Sanık hakkında silahla basit yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 125/1 ve 43/2 nci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, iddianamede belirtilen sevk maddeleri arasında anılan Kanun’un 125/4 ve 58 inci maddelerine yer verilmemesine rağmen, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan Kanun’un 125/4 ve 58 inci maddeleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı davranılmasında,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un "basit yargılama usulü" başlıklı 251 inci maddesinde;

"(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili Kurum ve kuruluşlardan talep edilir.

(3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.

(4) Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde; kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilebilir veya hapis cezası ertelenebilir ya da uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir.

(6) Mahkemece gerekli görülmesi hâlinde bu madde uyarınca hüküm verilinceye kadar her aşamada duruşma açmak suretiyle genel hükümler uyarınca yargılamaya devam edilebilir.

(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir.

(6) Mahkemece gerekli görülmesi hâlinde bu madde uyarınca hüküm verilinceye kadar her aşamada duruşma açmak suretiyle genel hükümler uyarınca yargılamaya devam edilebilir.

(7) Basit yargılama usulü, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, sağır ve dilsizlik hâlleri ile soruşturma veya kovuşturma yapılması izne ya da talebe bağlı olan suçlar hakkında uygulanmaz.

(8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasının "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." biçimindeki düzenlemesi göz önüne alındığında, sanık hakkında hakaret suçundan yargılama yapılarak, eylemin aleni ortamda gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmış olması karşısında, hakaret suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı 2 yılı aştığından, hakaret suçuyla birlikte işlenen kasten yaralama suçu yönünden de 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınaca, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanamayacağının gözetilmemesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19 uncu maddesi:

“Mevkuf ve mahkûmlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.” hükmünü içermektedir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesi;

" (1) Tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu Kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder.

(2) Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, 19 uncu maddeye göre yapılır.

(3) Tutuklu ve hükümlüye tebligat yapılamazsa tebliğ mazbatasına müdür veya memur tarafından belirtilen sebep şerh verilir.

(4) Tutuklu veya hükümlünün hastanede bulunması halinde dahi tebligat, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre yapılır."

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası;

" Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir." şeklinde düzenlenmiştir

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası;

" Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir." şeklinde düzenlenmiştir

Sanığın savunmasının tespiti için yapılan tebligatın, sanığın ablasına 27.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın bu tarihte ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümözlü olarak bulunduğu anlaşıldığından usule uygun şekilde tebligat yapılmadan yargılamaya devam etmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

3. 5271 sayılı Kanun'un “Suçun niteliğinin değişmesi” başlıklı 226 ıncı maddesinde;

“1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 gün ve 2012/13-125 Esas, 2012/236 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın ceza yargılamasındaki en önemli haklarından biri yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gereken savunma hakkıdır. Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınmış olan bu hakkın, herhangi bir nedenle sınırlandırılması olanaklı değildir. Nitekim 1412 sayılı Ceza Muhkemeleri Kanunu'nun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 308/8 inci maddesine göre de savunma hakkının kısıtlanması mutlak bozma nedenlerindendir.

Maddenin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, iddianamede gösterilen eylemin hukuki niteliğinin değişmesi ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hallerin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkması halinde, anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca sanık veya müdafiine ek savunma hakkı verilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında düzenlenen 25.03.2022 tarihli iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasına ve 58 inci maddesine yer verilmemesine karşın, yargılama safhasında bu hususta ek savunma hakkı tanınmadan cezasında artırım yapılması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında düzenlenen 25.03.2022 tarihli iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasına ve 58 inci maddesine yer verilmemesine karşın, yargılama safhasında bu hususta ek savunma hakkı tanınmadan cezasında artırım yapılması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.06.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.