muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14054, Karar No: 2015/693, Tarih: 20.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14054 E.  ,  2015/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2013/187-2013/375 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2014 gün ve 2014/5722-2014/11661 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2008 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi ile davalının yetkilisi ve müdürü olduğu dava dışı ....'de davalının sahibi bulunduğu %90 oranındaki hissenin %50'sine tekabül eden kısmını müvekkiline devrettiğini, hisse devri karşılığında müvekkili tarafından devir bedeli olan 130.000 TL'nin davalının talebi üzerine şirket hesabına gönderilerek ödendiğini ayrıca, müvekkilinin devir masrafları olarak noterliğe 1.885,59 TL'de ödeme yaptığını, davalının talebi doğrultusunda 04.01.2010 tarihinde şirket işleri adı altında 1.000 TL'yi daha davalıya ödediğini ancak, sözleşmenin imzalanmasından sonra aradan geçen yaklaşık 2 yıl 8 aylık sürede, davalı tarafından gerekli ortaklar kurulu kararı alınmadığını, hisse devrinin şirket pay defterine işlenmediğini ve tescil işlemlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin devraldığı hissenin bedelini davalıya peşinen ödemesine rağmen davalının müvekkilinin şirkete ortak olarak katılımını gerçekleştirmediğini, ortada hukuken geçerli bir pay devri bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve davalıdan sözleşme kapsamında ödenen bedelin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hisse devir sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve hüküm altına alınması ile sözleşmenin feshine, davalıya devir bedeli olarak ödenen 130.000 TL, devre ilişkin olarak yapılan 1.885,59 TL noter masrafı, şirket işleri adı altında ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2640, Karar No: 2010/9903, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2640 E.  ,  2010/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile taşınmaz satışına ilişkin harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya eşit ödemede bulunduklarını, davalının kendilerini sürekli oyaladığını, yaptıkları araştırmada davalı tarafından tapunun devredilmeyeceğini öğrendiklerini, bu nedenle davalı ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın değer kazanması ile oluşan kaim değeri karşılığı olan 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davacılara hiçbir şekilde sözleşme yaparak taşınmaz satmadığını, davanın haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davacı H.. P.. yönünden davanın kabulü ile, 25.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı H.. P..’nün temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş olduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz

bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı H.. P..’nün temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş olduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz

bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706., B.K. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı sözleşmenin geçersiz olduğunu kabul ederek taşınmazın ikame değerini talep etmiştir. Mahkemece davacının açmış olduğu alacak davası zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 07.06.1939 tarih ,1936/31 Esas ve 1939/47 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine konu edilerek ödenen satış bedelinin,sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle geri iadesine ilişkin B.K. 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi,satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği göz önüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir.Ayrıca satışa konu taşınmazın zilyetliği devredilmişse zamanaşımı süresi de,zilyetlik devam ettiği sürece işlemez,mahkemece değinilen bu hususlar araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının (2)nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 1.112,00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5224, Karar No: 2019/2141, Tarih: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5224 E.  ,  2019/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ev almak için 2010 yılı Şubat ayında Yalova iline geldiği, eski dostu olan Kamil İkizek ile konuyu paylaştığı, Kamil İkizek' in kendisini sanık ... ile tanıştırdığı, satılık evleri birlikte dolaştıkları, Çiftlikköy ilçesinde bir evin satışı için 60.000 TL’ye anlaştıkları, ancak ...'nin ev sahibinin Almanya’da olduğunu, dönünce tapuyu verebileceğini söylediği, katılanın parayı peşin olarak sanık ...'ye ödediği, daha sonra Siirt iline geri döndüğü, sonrasında katılanın Çiftlikköy ilçesindeki evin ipotekli olması nedeniyle vazgeçtiği, bu kez sanık ...' nin katılana başka bir evi devrettiği, bu ev üzerinde de ipotek bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18225, Karar No: 2017/207, Tarih: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18225 E.  ,  2017/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.06.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 02.03.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 31/2 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 05.10.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1564, Karar No: 2024/1509, Tarih: 26.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1564 E.  ,  2024/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/6 E., 2022/696 K.

DAVACILAR : ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği, ...Köyü Tüzel Kişiliği

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacıların, ... ve ...köylerinde 1967 ve 1968 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan bir kısım taşınmazları 1974 yılından beri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulundurarak emek harcayıp imar-ihya ettiklerini, bu kapsamda dilekçelerinin ekinde yer verdikleri ... köyü K42-A-20-B sayılı kadastro paftasında, ...köyü kadastro çalışma alanında bulunan (A) harfiyle gösterilen 6.976,58 m2 yüzölçümlü taşınmazın ..., (D) harfiye gösterilen 1.049,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın ...; ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan (E) harfiyle gösterilen 1.651 m2 yüzölçümlü taşınmazın ..., (B) ve (C) harfleriyle gösterilen sırasıyla 7.721,98 m2 ve 1.707,89 m2 yüzölçümlü taşınmazların da eşit paylarla her iki davacı adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ziraat mühendisi ... 'ın 25.02.2014 tarihli teknik raporuna istinaden (A) harfiyle gösterilen taşınmazın bir bölümünün boş, bir bölümünün yakın zamanda işlenmiş olduğunu, (B) harfiyle gösterilen taşınmazın kısmen dere olduğunu, (C) harfiyle gösterilen taşınmazın büyük bölümünde tarımsal faaliyet olmadığını, (D) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazların evler dışında kalan kısımlarının boş olup ve zilyetlik olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı sürelerinin dolmadığınını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 10.12.2015 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararı ile; tapulama harici bırakılmış dava konusu yerlerin uzun yıllardan beri davacılar tarafından kullanıldıkları, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmadıkları, marjinal tarım arazisi konumunda 2. sınıf susuz tarım arazisi vasfı kazandıkları, dere yatağı, orman ve mera ile ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2016/4686 Esas, 2018/7628 Karar sayılı kararı ile; dava konusu yerlere ait hava fotoğraflarından yararlanılmaması, yasal zorunluluk olan ilânların keşif tarihinden önce yaptırılması, fen bilirkişisinin raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazların etrafı dere olduğu hâlde keşfe jeoloji mühendisi götürülmemesi, ziraat mühendisi bilirkişinin hüküm kurmaya elverişli olmayan raporuna dayanılarak hüküm kurulması suretiyle eksik inceleme yapıldığı ve (D) harfiyle gösterilen taşınmaz hakkında talep 1.049,64 m2 iken hükümle talepten fazlasına 1.567,28 m2 hakkında tescil kararı verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.12.2022 tarihli ve 2019/6 Esas, 2022/696 Karar sayılı kararı ile; jeodezi ve fotogrametri ile ziraat bilirkişilerinin tanzim ettiği 20.10.2022 tarihli ek rapora, tanık, mahalli bilirkişi beyanlarına ve hava fotoğraflarına istinaden (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen alanlarda imar-ihyanın tamamlanmış olduğu, 20 yıldan fazla nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğin sürdürüldüğü, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadıkları, orman, mera veya dere yatağı ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (A), (C) ve (D) harfiyle gösterilen yerler bakımından davanın kabulüne, (B) ve (E) harfleriyle gösterilen alanlar bakımından ise imar-ihyanın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden (B) ve (E) harfiyle işaretli taşınmazlar yönünden usul ve yasaya aykırı şekilde aleyhe hüküm kurulduğunu, 24.05.2022 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporunda 1984 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarına göre (B) harfli yerde 3-5 ağaç bulunduğu yazdığı hâlde (B) yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 15.08.2022 tarihli ziraat bilirkişisinin raporunda da (B) harfli alanda 15-20 yaşında badem ağaçları bulunduğu ibaresinin jeodezi bilirkişisi raporuyla çelişkili olduğunu, aynı tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (E) harfli yerdeki ağaçların 4 ilâ 25 yaşlarında olduğu belirtildiği hâlde Mahkemece (E) yönünden davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu, oysa ziraat bilirkişi raporunda tüm taşınmazların 1994 yılından beri imar-ihya edildiğinin ağaçların yaşlarından anlaşıldığının yazdığını, 20.10.2022 tarihli ziraat ve jeodezi bilirkişileri ek raporunun da 15.08.2022 tarihli kök raporla çeliştiğini, kök raporda (B)'nin imar-ihyasının 1984 yılında başladığı belirtilmesine karşın ek raporda imar-ihya olmadığının belirtildiği, ek raporun, 20-25 yıllık zilyetliğin bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki evlerin 40-41 yaşında olduğunu tespit eden bozma öncesi 12.06.2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporuyla da çeliştiğini, ağaçların yaşlarının itirazlarına rağmen teknik incelemeyle değil göz kararı belirlendiği gerekçesiyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek Mahkemenin yukarıda esas ve sayısı belirtilen kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; karar eki olan krokide (A), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen alanlarda da imar-ihya ve tescil şartlarının oluşmadığı, davacıların dava konusu ettikleri yerlerde fuzuli şagil olduğu, işgalin son yıllarda başladığı, hava fotoğraflarıyla da davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek Mahkemenin yukarıda esas ve sayısı belirtilen kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci, 17 nci ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci, 17 nci ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve (IV/B.) numaralı bentte açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasına göre fen bilirkişisi ...’ın 16.05.2022 havale tarihli krokili raporlarında (B) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın (B) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemiş olup davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (B) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden onanması gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin, fen bilirkişisi ...’ın 16.05.2022 havale tarihli krokili raporlarında ...köyü kadastro çalışma alanında bulunan (A) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, (A) ve (D) harfleriyle gösterilen yerler yönünden işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Elazığ Kadastro Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2023/4 Esas sayılı yazısı ve ekindeki evraka istinaden dava konusu (A) ve (D) harfiyle belirtilen taşınmazların bulunduğu yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesine dayalı olarak kadastro tespitinin yapıldığı ve nizalı taşınmaz bölümleri haklarında 127 ada 7 ve 8 parsel sayısıyla kadastro tespit tutanakları düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27 nci maddesinde mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyalarının kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, (A) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup fen bilirkişisi raporunda (A) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (A) ve (D) harfli taşınmazlar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, (A) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup fen bilirkişisi raporunda (A) ve (D) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (A) ve (D) harfli taşınmazlar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı Hazine vekilinin, fen bilirkişisi ...’ın 16.05.2022 havale tarihli krokili raporlarında (C) harfiyle gösterilen taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamındaki 24.05.2022 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporunda (C) harfli taşınmazda 1984 yılından itibaren imar-ihyaya rastlandığı, ekili-dikili ve sınırları belirgin olduğu belirtilmiş ise de 15.08.2022 tarihli ziraat bilirkişisi kök raporunda taşınmazın 1984 ve 1994'ten beri tarla, bağ ve bahçe olarak kullanıldığı, imar-ihyanın 2002 yılında başlayıp sınırların oluştuğuna dair kendi içinde ve 24.05.2022 tarihli jeodezi bilirkişi raporuyla çelişkili tespitlerin bulunduğu, temyize konu hükme esas alınan 20.10.2022 tarihli jeoloji ve ziraat bilirkişileri ek kurul raporuna göre de 1984 yılında imar-ihyaya başlandığı ve devam ettiğine dair 15.08.2022 tarihli ziraat kök bilirkişi raporuyla çelişen tespitlerin bulunduğu, 22.07.2022 tarihli jeoloji bilirkişisinin raporunda ise taşınmazın batı sınırının ana dere olduğu, parselin dere yatağına inmediği belirtilse de toprak yapısının iyi gelişmediği, yer yer kayalık olduğu ve tabanı kaya olan kumtaşlarının zeminde gelişmiş olduğu, parselin eğimi fazla ve vadi yamacında kalan kısım ve yamaç üstü düzlük kısım olmak üzere iki morfolojik yapıya sahip olduğu, yamaçtaki kısmın makineyle sürülmesinin zor olduğunun belirtildiği, bu çelişkili tespitlere istinaden (C) harfli taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı, imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve ne zaman başlayıp ne zaman bittiğine dair hükme elverişli verilerin tespit edilemediği anlaşılmıştır.