muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3028, Karar No: 2023/2141, Tarih: 04.05.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacı babanın anne ve çocuğa yönelik eylemleri nedeniyle uzaklaştırma kararı alındığını, çocuğun huzurunun tehlikede olduğunu, davacının tayinin ... Anadolu Bölgesine çıkacağı yönünde duyum aldığını, kurulan kişisel ilişki şeklinin imkansızlaştığını, davacının çocuğu reddettiğini görüşmek istemediğini, müvekkilinin zorlaması ile görüşmelerin gerçekleştiğini, davacının çocuk ile ilgilenmediğini, ihmalkar davrandığını bu nedenle müvekkilinin oğlunu babası ile görüştürmek istemediğini, çocuğun da babası ile görüşmek istemediğini, çocuğun ... yararı gereği çocuğun babası ile yatılı olmaksızın kişisel ilişki kurulması yönünde temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı babanın ortak çocuk ile yatılı olacak şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmesi talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun tehlikeye girdiğinin, düzenlemenin çocuğun yüksek yararına uygun olmadığının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü, 182 nci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/588, Karar No: 2012/9177, Tarih: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/588 E.  ,  2012/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/322973

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/05/2011, 2010/374 (E) ve 2011/101 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrik oranına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gecesi alkollü olan sanığın, idaresindeki oto ile yanında tanık Meftun olduğu halde nöbetçi eczane aradıkları, tanık Meftun'un, otodan inerek yolda karşılaştığı tanık Sinan'a eczanenin yerini sorduğu, tanık Sinan'ın ters cevap vermesi üzerine tartıştıkları, tanık Meftun'un, diğer tanık Sinan'a vurup kovaladığı, bunun üzerine tanık Sinan'ın, yakındaki kahveye girerek tanıdıklarına dövüldüğünü söylediği, içinde maktulün de bulunduğu 4-5 kişilik grubun, tanık Meftun'un yanına giderek tekme ve yumruklarla vurarak yere yatırdıkları, yerde de vurmaya devam ettikleri, arkadaşının darp edildiğini gören sanığın, ayırmak için araya girdiği, ancak grubun kendisini de darp etmesi üzerine aracından bıçak alarak grubun üzerine doğru yürüdüğü, gruptakilerin kaçmaya başladığı, diğerlerinden ayrı bir sokağa giren maktulün peşinden sokağa girdiği ve maktule sağ uyluk bölgesinden, skorotum üzerinden ve sol bacaktan vurduğu, sağ uyluk bölgesindeki yaralanmasının femoral arter ve ven kesisine neden olduğu, maktulün kanama sonucu hastanede öldüğü olayda;

Sanığın, geceleyin, kavganın hareketli ortamında, özellikle maktulün hayati bölgelerini hedef aldığını gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt ve öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığı halde, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, TCK.nun 61. maddesi uyarınca, suç kastının yoğunluğu ve ölüme neden olan yaranın niteliği dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9775, Karar No: 2007/3942, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9775 E.  ,  2007/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın kendisine ait diğer davacı ... Hayvancılık Ltd.Şti ile deve kuşu üretim çiftliğini 23.2.1999 tarihinde 75/5 akım trafosu oranı ile faaliyete başlattığını, davalı kurum elemanlarının 1.10.2004 tarihinde akım trafosunun 150/5 olmasına karşın bilgisayarda 75/5 akım trafosunun kullanıldığının kayıtlı olması nedeniyle 23.2.1999 ve 1.10.2004 tarihleri arasındaki farkın 26.562.370.000.TL’lik fatura ile müvekkilinden haksız olarak istendiğini ileri sürmüş ve faturanın iptali ile menfi tesbite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece abonelik sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında olduğu davacı şirket adına düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, hal böyle olunca davacı şirketin aktif husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle bu davacı yönünden red kararı verilmiş, 21.6.2001 tarihli davalı kurum tarafından düzenlenen sayaç ve ölçü trafoları değiştirme protokolünde trafo oranının değiştirildiğine ilişkin bilgi ve tespit olmadığından bu tarihten sonra davacının trafo akım gücünü değiştirdiğinin kabulü gerektiği, bu tarih dikkate alındığında davalının 26.6.2006 tarihli cevabı yazısından da anlaşılacağı üzere borcun 21.148.18 YTL olduğu gerekçeleri ile davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne 31.10.2004 tarihli 26.562.37 YTL bedelli faturadan dolayı davacının 21.148.18 YTL borçlu olduğunun tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6596, Karar No: 2015/5219, Tarih: 03.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6596 E.  ,  2015/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin gemilere yakıt tedarik eden şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... gemisine muhtelif tarihlerde yakıt tedarik edildiğini, ancak yakıt bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10594 E. sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, gemi üzerinde fiili haciz ve kıymıt kadiri yapılarak satışına istinaden hazırlıklara girişildiğini, bu icra müdürlüğü tarafından 276.000,00 TL bedel üzerinden ....'ye ihale olunduğunu, geminin ihale bedeli nemasıyla birlikte ilk haczi koyan ... İcra Müdürlüğünün 2011/8798 E. sayılı dosyasına sıra cetveli düzenlenmek üzere gönderildiğini, sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süreleri içinde sıra ve derece kararının iptalini, sıra cetveli düzenlenmesi ve davalıların sıra derece kararında belirtilen sıralarda yer almasına ve alacakların esasına karşı itiraz ettiklerini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8798 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin sıra cetvelinde 1.sırada yer almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığı, davacının davalılar ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davanın TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, görev yönünde davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12846, Karar No: 2015/10471, Tarih: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12846 E.  ,  2015/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DARENDE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2009/78-2014/13

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 1 ve 115 ada 1 parsel sayılı 497.082,08 ve 53.153,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar D.. A.., S.. A.. ve S.. A.., çekişmeli taşınmazların bir kısım bölümleri hakkında miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında M.. A.. ve Memet, davacılarla aynı iddialara dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile tescil harici bırakılmasına ve kendi özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından esas yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar D.. A.., S.. A.. ve S.. A.. ile müdahiller M.. A.. ve Memet vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16718, Karar No: 2016/4642, Tarih: 16.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16718 E.  ,  2016/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/05/2015 gün ve 2014/524 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece 06/05/2015 tarihinde verilen hüküm davalılar vekilince süresinde maktu harç ile adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece 18.515 TL nispi temyiz harcın yatırılması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde davalılar vekiline 17/09/2015 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili bu muhtıraya karşı 23/09/2015 tarihli beyanında adli yardım hükümlerinden faydalanmak istemli olarak temyiz talebinde bulunduklarını, harcı tamamlamalarının mümkün olmadığını beyan ederek dosyanın temyiz için Yargıtay a gönderilmesi istenmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece 7 günlük kesin süreye ilişkin muhtıraya rağmen 18.515.00 TL nispi temyiz harcının süresinde ikmal edilmediği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar tesis edilmiş ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı, 6100 sayılı 336/3.maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1-Adli yardım isteminin temyiz safhasında yapılması halinde bu konuda karar verme yetkisi ilgili Yargıtay Dairesine ait olduğundan Mahkemece adli yardım isteminin reddine ve harç yatırılması için muhtıra çıkarılmasına ilişkin olarak verilen karar usule aykırıdır. Bu nedenle temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile davalıların temyiz isteminin reddine dair 19.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalıların adli yardımla temyiz istemlerine gelince; hükmü temyiz eden davalılar vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.nun 336/2. maddesinde öngörülen, müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından, dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların adli yardımla temyiz istemlerine gelince; hükmü temyiz eden davalılar vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.nun 336/2. maddesinde öngörülen, müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından, dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddine dair 19.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17256, Karar No: 2013/3159, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17256 E.  ,  2013/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında şifai sözleşme yapıldığı, davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği emtia karşılığında davalının hesabına toplam 4.500 TL gönderildiğini, ancak emtiaların teslim edilmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalının hesabına iki farklı tarihte herhangi bir açıklama belirtmeksizin toplam 4.500 TL para yatırdığı, yatırılan bedelin emtia karşılığı olup olmadığının, emtia karşılığı ise emtianın teslim alınmadığının davacı tarafından usulunce ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10314, Karar No: 2017/1141, Tarih: 06.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10314 E.  ,  2017/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aslı dosya içerisinde bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetçe yapılan gözlem neticesinde; belgede bulunan fotoğraf üzerinde Nüfus Hizmetleri Yönetmeliğinin 130. maddesi gereğince bulunması gereken mühür izinin kolaylıkla görülebildiği, bu hali ile gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmeyecek nitelikte ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu anlaşıldığından; mahkemeninin bu yöndeki takdir ve kanaatinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8033, Karar No: 2015/6803, Tarih: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8033 E.  ,  2015/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2015

NUMARASI : 2015/45 D.İş Esas - 2015/45 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı G. Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret. Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı G. Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 27.03.2015 havale tarihli dilekçe ile "...hâkimin bilirkişi raporlarına itirazlarını değerlendirmediği, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda dosyadaki eksikliklerin giderilmesini talep ettikleri halde bu taleplerinin de kabul görmediği, bir takım itirazlarının hâkim tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin dikkate alınmadığı, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği..." gerekçesi ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve HMK'nın 42/4. maddesi gereğince ret talebinde bulunan hakkında 1500.- TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davalı G. Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28439, Karar No: 2014/37110, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28439 E.  ,  2014/37110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2011/4-2013/210

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden M. Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7216, Karar No: 2016/3589, Tarih: 20.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7216 E.  ,  2016/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın ve müştekinin ortak murislerinden kalan taşınmaz üzerinde diğer mirasçılarla birlikte hak sahibi oldukları, sanığın bu taşınmaza elektrik aboneliği tesis ettirebilmek amacıyla diğer mirasçıların da imzalarını taşıyan abonelik sözleşmesine bilgisi ve rızası dahilinde olmaksızın müştekinin yerine imza attığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” yapılmasını düzenleyen TCK'nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.