muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/39616, Karar No: 2013/3542, Tarih: 30.01.2013

Kötüniyet tazminatına hak kazanma koşulları ve tazminat miktarının hesaplanması açısından, 4857 sayılı Yasada önemli değişiklikler öngörülmüştür. Yasanın 17 nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.

1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötüniyete dayandığı kabul edilmelidir.

Tazminat miktarının belirlenmesi de Yasa ile açıklığa kavuşturulmuş, “kötüniyet tazminatının” ihbar önellerine ait ücretin üç katı tutarında olacağı belirtilmiş ve ayrıca ihbar tazminatının da ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Yasanın 17 nci maddesinin son fıkrasındaki düzenleme kötüniyet tazminatını da kapsamakta olup, bu tazminatın hesabında da işçiye ücreti dışında sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler dikkate alınmalıdır (... 9.HD. 12.6.2008 gün 2007/21422 E, 2008/ 15336 K).

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin işverence kötüniyetli olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. İşveren fesih bildiriminde bilgisayar teknolojisine yeterince ayak uyduramaması ve yeterince verim alınamamasını gerekçe göstermiştir. Dinlenen davalı tanıkları da işyerinde davacı ile iş sözleşmesi feshedilen diğer iki işçinin işi yavaşlatıcı davranışlarının olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu durum karşısında işveren tarafından yapılan feshin kötüniyetli olduğu yönündeki mahkeme değerlendirmesi hatalıdır. Mahkemece davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/113, Karar No: 2017/1934, Tarih: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/113 E.  ,  2017/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... End. Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş., ..., ... Elektrik Dağıtım Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hastane, spor tesisleri, güzellik salonu alanında faaliyet gösterdiğini, hastanenin hastane kabulüne başlama tarihinin yakalaşık 6 aylık gecikmesi üzerine borçlarını ödeyemediğini aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını, borca batık hale geldiğini ileri sürerek, şirketin bu durumdan kurtulması için bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre; şirketin devamı durumunda borçlarını ödeyebileceği, alacaklıların hukukunu korumak amacıyla şirketin devamına karar vermek gerektiği, şirketin iyiniyetli olarak hem borçların ödenmesi hem de ek gelirlerle borca batıklık durumundan kurtulmaya azami gayret gösterdiği değerlendirilerek, davanın kabulü ile İİK'179/a ve 179/b maddeleri uyarınca iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... End. Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş., ..., ... Elektrik Dağıtım Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Elektrik Dağıtım Şirketi vekiline 24.02.2015 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 11.03.2015 tarihinde verildiği, Müdahil... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş vekiline 02.03.2015 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 16.03.2015 tarihinde verildiği, müdahil vekillerince İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz dilekçeleri verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Müdahiller ... End. Cih. Ith. Ihr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Müdahiller ... End. Cih. Ith. Ihr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, Müdahiller ... Elektrik Dağıtım Şirketi vekili ve... Tıbbi ve Teknolojik Sistemler A.Ş. vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, Müdahiller ... End. Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahiller ... Ltd. Şti. ve ... Bankası'dan alınmasına, diğer temyiz eden müdahillerden alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere; 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6741, Karar No: 2020/913, Tarih: 12.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6741 E.  ,  2020/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme ...9. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığa, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yoluyla bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Hükmün açıklanmasının şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8701, Karar No: 2016/6459, Tarih: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8701 E.  ,  2016/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Eczane sahibi olan sanıkların 2000-2003 yıllarında tedaviye dayanmayan sahte reçeteler düzenleyerek ve bir kısım reçetelerde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar hakkında açılan davaya esas .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2010 gün ve 2010/599 numaralı iddianamesine dayanak teşkil eden SGK Teftiş Kurulu raporunda; doktor ve eczacı olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek hastaların bilgisi ve haberi olmaksızın, tedaviye dayanmayan suça konu reçetelerin düzenlenerek fatura edilmek suretiyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edilmiş olması, iddianamede doktorlar hakkında yapılan soruşturmanın tefrik edildiğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti bakımından öncelikle iddianameye konu reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, soruşturmanın varlığının tespiti halinde akıbetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün değil ise ilgili evrakların dosya içerisine aldırılması, suça konu tedaviye dayanmadığı iddia edilen reçetelerin protokol kaydı bulunup bulunmadığının ilgili sağlık kuruluşundan sorularak tespit edilmesi, suça konu reçetelerde adı geçen hastalar tanık sıfatıyla dinlenerek, reçete tarihleri itibariyle hangi sağlık kuruluşunda tedavi oldukları, suça konu reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği yazılan ilaçlardan haberdar olup olmadıkları, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçların eczaneden alınıp alınmadığının, reçetedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının hususlarının sorulması, gerektiğinde reçetelerdeki imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... eczanesi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir kısım reçetelerin doktorlar tarafından düzenlenmediğinin beyanlarıyla tespit edilmiş olması karşısında bu reçeteler yönünden reçetelerdeki yazıların ilgili doktorlara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/8615, Karar No: 2021/16620, Tarih: 27.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8615 E.  ,  2021/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen ilk karar (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ilamıyla “Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporunda davacının 2008-02/01/2012 tarihleri arasında davacıdaki meslek hastalığı sebebiyle %13 meslekte kazanma güç kayıp oranını belirlenmiş ise de davacının 14/08/2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, dolayısıyla işe girer girmez hemen meslek hastalığının söz konusu olmayacağı, bu kapsamda 02/01/2012 tarihinde sona eren meslek hastalığının kesin olarak ilk ne zaman başladığının tespiti ve yine bu çalışma süresinde hangi aşamalarda hangi iş göremezlik oranlarının gelişeceği, en son %13 iş göremezlik oranına ulaşılan tarihe kadar ayrıntılı tespitin yapılabileceği bir ek rapor alınması için dosyasının tekrar Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmesi ve bu yönde rapor alınmasıyla birlikte sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı üzerine Adli Tıp 2 Üst Kurulundan rapor alınmış, ATK raporunda ise “... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Rıfat oğlu 1983 doğumlu ... 2008 yılından beri kalde klima Beylikdüzü’nde metal kaplama işinde çalışıyor. işyeri ortamında nikel, tuz ruhu, borik asit ve gürültüye maruz kaldığını, 02.01.20.12 tarihinden sonra çalışırken temasta olduğu kimyasal maddelerin ve metallerin bulunmadığı ortamda çalıştığı,

Kişinin Metal kaplama işinde çalıştığı dönemde mesleki kaynaklı Allerjik kontakt dermatit hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul, olunarak:

Gr1 XIV (2A-------------- 5) D%15;

15.08.2008 tarihinden 02.01.2012 tarihine kadar E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

02.01.2012 tarihinden itibaren ve halen söz konusu etkene maruziyeti bulunmadığından hastalığının devam etmediğinin anlaşıldığı, halihazırda kalıcı araz bırakmadığı tespit edildiğinden maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

Gr1 XIV (2A-------------- 5) D%15;

15.08.2008 tarihinden 02.01.2012 tarihine kadar E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

02.01.2012 tarihinden itibaren ve halen söz konusu etkene maruziyeti bulunmadığından hastalığının devam etmediğinin anlaşıldığı, halihazırda kalıcı araz bırakmadığı tespit edildiğinden maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

Allerjik Kontakt Dermatit hastalığının mesleki etkene maruz kaldığı ilk birkaç gün içinde ortaya çıkabilecek etkene maruziyet sona erince iyileşici vasıfta bir hastalık olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde mütalaada bulunulmasına ve rapor doğrultusunda davacının 15.08.2008 – 02.01.2012 tarihleri arasında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun anlaşılmasına göre, ATK raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14639, Karar No: 2012/2629, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14639 E.  ,  2012/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4375, Karar No: 2006/6853, Tarih: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4375 E.  ,  2006/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması, kesinleşme tarihinden öncesi dönem içinde 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (2003 Yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu nedenle uygulanamayacağı, 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde belirtilen faiz oranları nazara alınarak) işlemiş faiz hesaplanmalıdır.

Yukarıdaki kurallar ışığı altında, dosyamızda alacaklı vekilinin 01.04.2005 tarihinde kesinleşen kamulaştırma bedeli artırım ilamını 04.05.2005 tarihinde ilamlı takibe koyduğu, takip öncesi dönem için faiz oranı açıklanmadan miktar belirtilerek işlemiş faiz istendiği, takip sonrası içinde toplam alacak üzerinden yasal (iskonto) faizi talep edildiği görüldüğünden, Mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık kuralıda nazara alınarak işlemiş faiz miktarının, ilamda belirtilen faiz başlangıç tarihi (12.01.2001)'den - 01.01.2004 tarihine kadar ki dönem için 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont faiz oranlarının, 01.01.2004  tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar 2004 Yılı Bütçe oranlarının 01.01.2005'ten ilamın kesinleşme tarihi olan (01.04.2005)'e kadar 2005 Yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranları, ilamın kesinleşme tarihi (01.04.2005)'ten, takip tarihine (04.05.2005) kadar ki dönem içinde Anayasanın 46/son maddesinde belirtilen kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz oranı nazara alınarak hesaplama yapılması ve takip tarihinden sonrası içinde taleple bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden yasal (iskonto - TCMB reeskont) faiz oranları uygulanarak takibin devamına karar verilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan kurallara aykırı ve borçlu vekili talebini aşar şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4586, Karar No: 2009/16627, Tarih: 05.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4586 E.  ,  2009/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Payı Devir Sözleşmesinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm miras payı devir sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/736, Karar No: 2012/38770, Tarih: 20.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/736 E.  ,  2012/38770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret alacağı farkı, ikramiye farkı alacağı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, ücret, farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım ile kıdem tazminatı geç ödeme nedeniyle faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Her dava kendi içerisindeki delil durumuna göre değerlendirilir. Kesinleşmiş başkaca dosyalar davanın tarafları aynı olmadığı müddetçe kesin hüküm teşkil etmezler. Ancak kuvvetli delil olarak değerlendirilebilirler.

Davalının diğer dosyaların yargılaması aşamasında tadil protokolüne dayanmaması bir daha bu delile dayanamayacağı anlamına gelmez. Davalı hak ve borçlarını kanunun izin verdiği deliller çerçevesinde özgürce savunabilir. Yasak delillerden değilse mahkeme kararıyla yasal bir delile dayanma hakkının kısıtlanması mümkün değildir. Aksi uygulama Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6.maddesi ile düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelir.

Mahkemece yapılan yazışmalardan tadil protokolünün 20.12.1999 tarihinde sendikayı temsile yetkili kişilerce imzalandığının anlaşılması karşısında bağlayıcılığı nedeniyle bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken protokole itibar edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20859, Karar No: 2013/1760, Tarih: 31.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20859 E.  ,  2013/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen “Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması” suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sorgusunun yapıldığı 17/11/2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.