muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/812, Karar No: 2025/1845, Tarih: 09.04.2025

2. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Öte yandan, bir yerin zilyetlikle edinilebilmesi için taşınmaz malın çekişmesiz ve aralıksız, ekonomik amaca uygun şekilde en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanılması gerekmektedir. Bu cümleden olmak üzere, zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak dava açan iddia sahibinin, lehine iktisap koşullarının oluştuğunu somut ve bilimsel verilere uygun delillerle ispat etmesi gerekecektir. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Kanun'un 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Hal böyle iken kadastro sırasında tespit harici bırakılan bir taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin belirlenmesi uyuşmazlığın çözümü için son derece önemli olup bu hususa bozma ilamında değinildiği halde Mahkemece uyuşmazlığın tespitinde bileşik geniş kapsamlı kadastro paftası getirtilerek dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kayıt ve tutanaklar ile varsa dayanak belgelerinden istifade edilmek suretiyle dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni duraksamasız biçimde belirlenmemiş, yine bozma kararında açıkça belirtilmesine karşın taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu 94 numaralı tevzi parselinin toprak tevzi sırasında hangi belirtmelik numarası ile ve ne sebeple, kim adına belirtildiği tespit edilmemiş, taşınmazın komisyon parsel numarası ile belirtme numaraları arasında ilişki kurulmamış, taşınmazın menşeinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden, meralardan veya firari mütegayyip eşhaslardan olup olmadığı, öncesi itibariyle zilyetlikle kazanıma engel halinin bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmiştir.

3. Tüm bunlardan bağımsız olmak üzere dosya kapsamında yer alan ek ve kök jeodezi raporu içeriğine göre 1985 yılı hava fotoğrafına göre taşınmazın kullanılmadığı ve üzerinde zilyetlik sürdürülen yerlerden olmadığı hususunda kanaat belirtildiği halde, talimat yoluyla aldırılan jeodezi mühendisi bilirkişi raporunda ise bu kez 1985 yılı hava fotoğrafına göre taşınmazda kullanım ve tarımsal işleme emarelerine rastlandığı belirtilmesine karşın bu çelişki giderilmemiş, yine ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazda taş toplama işleminden başka imar ve ihya faaliyetine rastlanmadığı belirtilmesine karşın bu yön üzerinde durularak davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı tereddütsüz belirlenmeden yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Şu halde, bozma gerekleri yerine getirilmediği gibi yapılan araştırma ve inceleme de noksan kalmıştır.

4. Doğru sonuca varabilmek için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toprak tevzi çalışmalarına ilişkin tüm evraklar okunaklı ve incelemeye elverişli biçimde ikmal edilmeli, Toprak Tevzii Komisyonunun 30 L pafta, 94 nolu tevzi parselinin kim adına ve hangi sebeple belirtildiği tespit edilmeli, ayrıca bu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ne şekilde işlem gördüğü belirlenmeli, dava konusu yere ait geniş ölçekli ve okunaklı bileşik pafta getirtilerek dosyaya eklenmeli, bileşik paftadan belirlenecek dava konusu taşınmazın komşularına ait kayıt, tutanak ve dayanak belgeler temin edilmeli, böylece dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni tayin edilmelidir.

5. Bundan sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, teknik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

6. Yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, kadastro paftası ile toprak tevzii paftasının ölçekleri çakıştırılmak sureti ile hazırlanmış, taşınmazın toprak tevzi sırasında hangi belirtmelik numarasıyla ve hangi sebeple kim adına belirtildiğine dair incelemeyi içeren ayrıntılı kroki ve rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden irdelendiği, taşınmaz üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

7. Dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalıdır.

Bu şekilde yapılan araştırma sonucunda taşınmazın menşeinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden, meralardan veya firari mütegayyip eşhaslardan olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, taşınmazın öncesi itibariyle iktisaba engel bir halinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

V. KARAR

Bu şekilde yapılan araştırma sonucunda taşınmazın menşeinin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden, meralardan veya firari mütegayyip eşhaslardan olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, taşınmazın öncesi itibariyle iktisaba engel bir halinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6784, Karar No: 2012/16424, Tarih: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6784 E.  ,  2012/16424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar yağma suçunu gerçekleştirirken yakınanın ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle anılan suçtan sanıklar hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33167, Karar No: 2021/3353, Tarih: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33167 E.  ,  2021/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK.’nın 158/2, 43/1, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Tehdit suçu yönünden; TCK.’nın 106/1-2, 43/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Hakaret suçu yönünden; TCK.’nın 125/2, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin görüleceği vaadiyle dolandırıcılık, tehdit, hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın suç tarihinde Ardanuç'ta bulunan KLV İnşaat isimli işyerinde aşçı katılanın da aynı dönemde söz konusu iş yerinde şoför olarak çalıştığı, sanık ...'ın katılana Trabzon Karayolları Müdürlüğüne elaman alınacağını, kendisinin de aşçı olarak başvuracağını, amcasının Trabzon Orman İşletme Şefliğinde müdür olduğunu, işlerini halledeceğini söyleyerek birlikte başvurmayı teklif ettiği, katılanın kabul etmesi üzerine sanık ...'ın katılandan ikametgah, nüfus kayıt örneği, ehliyet fotokopisi, resim ve öğrenim belgesini istediğini, akabinde sanık ...'ın katılandan kayıt ve başvuru parası olarak 1.050,00 TL istediği, katılan tarafından sanığa gönderildiği, sanık ...'ın katılana Trabzonda sınav olacağını, kendisini amcası ile tanıştıracağını söylediği, katılanın Trabzon'a gittiği ve sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'ın katılana önünde üç seçenek olduğunu, ya ödediği paranın geri verileceğini ve yerine başkasının gireceğini ya sözleşmeli olarak işe başlayacağını üç beş ay sonra kadronun geleceğini, bunun için kurum yetkililerine para vermesi gerekeceğini ya da 15.750 TL para vermesi halinde direk olarak kadrolu işe başlayacağını söylediği, bunun üzerine katılanın da kredi çekerek eline geçen 11.500 TL parayı sanığın kendisine Trabzon Orman İşletme şefliğinde müdür olarak tanıttığı ancak kendisini hiç görmediği tanık olarak dinlenen ... isimli kişinin Ardanuç Ziraat

Bankası hesabına havale ettiği, havale edilen bu paranın ...'nin oğlu olan tanık ...tarafından çekilerek sanık ...'ın eşi olan temyiz dışı beraat eden sanık ... ...'a teslim edildiği, katılanın akabinde sanık ...'ın annesi olan temyiz dışı beraat eden sanık ...'ın Ardanuç Ziraat Bankasındaki hesabına 17/01/2012 - 14/02/2012 tarihleri arasında parçalar halinde toplamda 5.332,00 TL parayı havale yolu ile gönderdiği, sanık ...'ın sahte olarak hazırlamış olduğu Trabzon Karayolları Bölge Müdürü ... ismi ve imzası bulunan, iş başvurusunun olumlu sonuçlandırıldığının, Trabzon Bölge Müdürlüğüne başvurarak göreve başlaması gerektiğinin belirtildiği yazıyı faksladığı, tekrar para istediği ve zincirleme şekilde peyder pey 19.000 TL menfaat sağladığı gibi, katılana zincirleme şekilde hakaret ve tehdit suçlarını da işlediği, suçların bağlantılı ve birlikte işlendiği olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3074, Karar No: 2021/2246, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3074 E.  ,  2021/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak,Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahalli mahkemece 05.05.2016 tarih 2016/70 Esas ve 2016/114 Karar sayılı ilamında 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,"sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10309, Karar No: 2024/17792, Tarih: 18.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10309 E.  ,  2024/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/623 E., 2016/491 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/623 Esas, 2016/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 31.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 15.01.2015 ve 03.04.2015 tarihli eylemleri, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri

incelenmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14006, Karar No: 2024/3111, Tarih: 04.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/14006 E.  ,  2024/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/86 E., 2023/152 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "103/2,3,4,43/1,53,58,63" üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve 2013/230 Esas, 2014/454 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Anılan kararın Dairemizin 11.01.2022 tarihli ve 2021/1897 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları ile bunu destekleyen tanık ifadeleri, doktor raporları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda kızı olan on beş yaşından küçük mağdureyi değişik yerlere götürüp, göğüslerine dokunarak cinsel organını vajina ile makatına sürttüğü anlaşıldığından, belirlenecek lehe kanuna göre zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi" nedeni ile bozulmasına karar verilmesi üzerine Mahkemesince sanığın eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü madde uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Atılı suçu işlemediğine, şehir dışında çalıştığı için 2-3 ayda bir eve geldiğine ve kızının kafasına buyruk davrandığına, çevreden de bunları duyunca kızı ile tartışıp tokat attığına, bir baba olarak kızının iyiliğini istediğine, bozma sonrasında kızının dilekçe vererek şikayetinden vazgeçtiğine ve iddiaların doğru olmadığını söylediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/86 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8535, Karar No: 2019/1563, Tarih: 11.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/8535 E.  ,  2019/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı bir. dos. davalısı ... vekili avukat ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2015 tarih ve 2012/175-2015/196 sayılı hükmün davacı-bir.dos.davalısı avukatı, bir.dos.davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

Mahkeme kararı davacı birleşen dosya davalısı ve davalılar-birleşen dosya davacıları (...mirasçıları) tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davacı birleşen dosya davacısı ... tarafından sunulan 31.01.2019 tarihli dilekçe ile, davalılar-birleşen dosya davacıları ... mirasçıları tarafından yine 31.01.2019 sunulan dilekçe ile davanın tarafı olan asillerin temyizden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle her iki tarafın temyiz dilekçelerinin temyizden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalılar-birleşen dosya davacıları Recep Nalbant mirasçılarının temyiz dilekçelerinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı-bir.dos.davalısına, 3.303,50 TL harcın bir.dos.davacısı Tereke Memuru Hasan Pehlivan'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.