muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7488, Karar No: 2016/5191, Tarih: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7488 E.  ,  2016/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak şekilde ilaç satmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’nun ...ilçesi ...caddesi üzerinde faaliyet gösteren ...Eczanesi adlı eczanenin işletmecisi olduğu, diğer şüpheliler ... ve ...’ın eczane çalışanı olduğu, eczanenin mesul müdürü ...’ın 31/05/2006 tarihli İl Sağlık Müdürlüğüne ve ...eczacı odasına vermiş olduğu dilekçe ile eczaneyi kapattığı, eczanenin kayden kapanmasına rağmen eczanenin işletmecisi şüpheli ...'nun ve diğer şüpheliler Rukniddin ve Maşallah’ın fiilen eczaneyi çalıştırmaya devam ettiği, bu bağlamda hastalara ilaç vermeye devam ettikleri, 18/10/2006 tarihine kadar ...İlçe Emniyet Müdürlüğü çalışanları ve bakmakla yükümlü bulundukları aile bireylerine 107 adet reçetede ve ekli küpürlerde yazılı ilaçları verdiği, eczanenin kurum ile anlaşması ve eczacısı bulunmaması nedeni ile hastalara vermiş olduğu ilaçların küpürlerini ve hasta sevk kağıdını ...ilçesi ...caddesinde faaliyet gösteren eczacılığını hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın yaptığı, işletmeciliğini ve kalfalığını imza yetkisini içeren vekaletnameye istinaden sanık ...’un yaptığı ve sanık ...’nin de çalışan olarak görev yaptığı Sağlık eczanesine devrettiği, karşılığında satmış olduğu ilaçları aldıkları, Sağlık eczanesi işletmecisi sanık ... tarafından devralınan ilaç küpürlerinin ve hasta sevk kağıtlarının eczacı... imzalı 2 adet fatura, faturaya ekli 3 adet 13/10/2006 tarihli fatura bedeli ve taahhüt yazısı ile 11 adet fatura döküm listesi ile birlikte tahsil amacı ile İlçe Emniyet Müdürlüğüne ibraz edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen somut olayda;

Tüm sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve kişilerin sağlığını tehlikeye sokacak şekilde ilaç satma suçları yönünden sanıklara yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle haklarında verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan beraat kararlarında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7917, Karar No: 2012/614, Tarih: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7917 E.  ,  2012/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/280053

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 21/07/2011, 2011/55 (E) ve 2011/90 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Akın'ın, mağdur Erhan'ı kasten yaralama suçu yönünden;

Sanık hakkında verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca karar tarihi olan 21/07/2011 itibarı ile kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Akın'ın, mağdur Olcay'ı kasten yaralama suçu yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık Akın'ın, parkta oturan mağdurların yanına giderek sigarasını yakmak için ateş istediği, mağdur Olcay'ın sanığın kolundaki kesi izlerini ve dövmeleri kastederek kendisine yakışmadığı yönünde sözler sarf etmesi üzerine sanık ile mağdur Olcay arasında tartışma çıktığı, mağdur Olcay'ın güreşmek bahanesi ile sanığın kolundan ve boynundan tuttuğu, meydana gelen boğuşma sırasında sanığın cebinden çıkardığı çakı bıçağını mağdur Olcay'ın önce bacağına daha sonra da karnına saplayarak, sol uyluk dış yüzeyinde ve sağ epigastriumda karın boşluğuna penetre karaciğer yaralanması meydana getirip mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, diğer mağdur Erhan'ın da sanık Akın'ın elini tutarak eylemlerine devam etmesini engellediği olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK. 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18312, Karar No: 2007/21306, Tarih: 16.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18312 E.  ,  2007/21306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  16/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5129, Karar No: 2014/18850, Tarih: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5129 E.  ,  2014/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/277191

Mahkemesi : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/05/2013

Numarası : 2012/56 - 2013/463

Suç : Kişilerin huzur ve sükununu bozma,

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, sanığın, internette facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde S. Y. isimli sayfa açarak katılanın resimlerini ve telefon numarasını verdiği, telefonunu katılanın telefonuna yönlendirdiği, sanığı arayanların katılanla muhatap olduğunun iddia edildiği olayda; katılanın iddialarının, sanığın kolluktaki, hayvanları çok sevdiği için internet üzerinden kullanmış olduğu www.facebook.com isimli internet sitesindeki “S. Y. “O. O.”, “N. B.” ve “Veteriner Hekim K.” isimli profillerinden köpek eğitimi ile alakalı olarak reklamlar yaptığı, şikayete konu telefon numarasının kendisine ait olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığındaki; S. Y. isimli siteyi kendisinin açtığı, burada yazılan duvar yazıları ve fotoğrafları kendisinin koyduğu, bu resimleri katılanın sitesinden aldığı, katılanın, telefonunu annesini aramak için kendisinden aldığı, ancak telefonu kendisine yönlendirdiği şeklindeki ikrar içeren beyanları ve dosya içerisindeki S. Y. isimli kullanıcıya ait facebook sayfa görüntüleri ile doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanığa atılı suçların sabit olduğu gözetilerek mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşnmeyen yazılı düşüncelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11775, Karar No: 2018/6625, Tarih: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11775 E.  ,  2018/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında Sarıgöl Devlet Hastanesince düzenlenen 05.03.2010 raporda basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikteki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olduğunun, raporun hükme esas nitelikte olmaması üzerine Adli Tıp Kurumu Manisa Şube Müdürlüğünden aldırılan 29.03.2011 tarihli raporda ise yaralanmanın yüzünde sabit ize neden olmayacağının bildirilmesine karşın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceğinin bildirilmemesi karşısında müştekinin yaralanmasına ilişkin düzenlenen tüm rapor, tıbbi evrak ve varsa grafilerin en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek, yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25670, Karar No: 2013/1835, Tarih: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25670 E.  ,  2013/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E.,2001/467 K. ve  06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanaklarının gösterilmesi, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, hükme esas alınan, Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nın hazırlamış olduğu 02.05.2012 günlü bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli bulunmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı görülmüştür.(Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas,  2009/415 karar sayılı kararı)

Bu nedenlerle  mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

Bu nedenlerle  mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

Kabule göre de; mahkemece İİK'nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından borçlunun inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması da isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30155, Karar No: 2022/1821, Tarih: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30155 E.  ,  2022/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynamak eyleminden kabahatli ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca 1.225,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/04/2020 tarihli ve 2020/193 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve 910,00 Türk lirası vekalet ücretinin adı geçen Polis Merkezi Amirliğinden alınarak itiraz edene verilmesine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1038 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.10.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2021 tarihli ve KYB. 2021/126819 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince; idari para cezasına esas ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması nedeniyle yapılan işlemin sıhhatinin anlaşılamadığı, itiraz edenin kumar oynadığına dair net bir bilgi ve emarenin olmadığı, kumar oynanmasını mümkün kılacak ele geçen meteryallerin varlığı dışında fotoğraf, kamera kaydı ve şahit olmaksızın işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

1- ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

1- ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

2-Karar tarihinden önce dosyada mevcut belgelerden, kabahat tarihinde, "..." adresinde kumar oynandığının ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulüne uygun olarak verilen 22/04/2020 tarihli arama el koyma kararına istinaden, ...'e ait adı geçen adrese gelindiği, evin kapısının açılmaması üzerine çilingir çağrıldığı, çilingir tarafından uğraşıldığı sırada kapının açıldığı, ikamette yapılan arama sonunda tutulan 22/04/2020 tarihli tutanağa göre; arama yapılan evin açık mutfak salon, bir yatak odası, tuvalet ve banyodan ibaret olup, açık mutfak olan yerin oyun salonu şeklinde dizayn edildiği gibi, anılan ikamette, kabahatli ile birlikte ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yabancı uyruklu ... bulunmakla birlikte, "ikametin salon kısmında masa üstünde 1 deste iskambil kağıdı, mutfak dolabının üzerinde iki çift iskambil oyun kağıdı, iki adet zımbalı vaziyette yaz boz kağıdı, mutfakta çöpün içerisinde yırtılmış halde oyun skor yazılı olan kağıt parçaları, arama esnasında ikamete sonradan gelen ...'nin üzerinde bulunan ve ikametin tuvalet kısmına attığı bir deste iskambil kağıdı"'nın ele geçirildiği, kabahatli ve diğerlerinin kapının geç açılmasını fırsat bilerek bir kısım materyalleri imha ettiklerinin tespit edilmesi üzerine, diğer şahıslarla birlikte kumar oynadığı anlaşılan kabahatli hakkında kumar oynamak eylemi nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, söz konusu tutanağın da kabahatlinin yüzüne karşı düzenlenmekle birlikte, herhangi bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

3- Anılan idari para cezasının iptali sonrasında, ... Polis Merkezi Amirliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 8/1-b maddesi gereğince, yürüttükleri hizmetler itibarıyla Polis Merkezi Amirliklerinin ilçelerde, İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı oldukları, yine söz konusu amirliklerin ayrı bir bütçeye sahip bulunmayıp, bütçe yönünden İlçe Emniyet Müdürlükleri bütçesine tabi oldukları gözetilmeksizin, ... İlçesi İlçe Emniyet Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, (1) ve (2) numaralı maddeler yönünden CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, (3) numaralı madde yönünden ise CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.12.2020 tarihli ve 2020/1038 D.İş sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinden ''... ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinden ...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...İçişleri Bakanlığı'ndan...'' ibaresinin eklenilmesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5192, Karar No: 2011/6021, Tarih: 30.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5192 E.  ,  2011/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılar Dicle Elektrik İletim A.Ş vekili ile ihbar olunan ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili ve davacılar ile davalı ... İl. A.Ş'nin taraflarından istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Kararı temyiz eden ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş davanın tarafı olmayıp ihbar edilen konumunda bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Tarafların temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddine, tarafların temyiz itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18,40 TL'sinin davacılara, 4.130,00 TL'sinin de temyiz eden davalı ... Elektirk İletişim A.Ş'ne yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve ihbar olunandan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1237, Karar No: 2024/3650, Tarih: 25.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/1237 E.  ,  2024/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/324 E., 2022/548 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ, OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/197 Esas, 2021/350 Karar sayılı oy çokluğuyla verilen kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümle, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/5487 Esas, 2022/8300 Karar sayılı kararı ile, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.08.2021 tarihli raporunda beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin soruşturma evresinde tutarsız ve soyut beyanlarda bulunup kovuşturma evresinde ise olaya dair anlatımda bulunmaması, savunma, görgüye dayalı olmayan tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.