muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1074, Karar No: 2017/2826, Tarih: 02.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1074 E.  ,  2017/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün kısıtlı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, vasinin kısıtlıyı zarara uğrattığı gerekçesi ile vasinin görevden alınmasına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, kısıtlı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 16.04.2015 tarihli kısa kararda; “1-Bu aşamada vasilik görevinin devamına,

2-... 23 İcra dairesine yazılan müz. Tekidine, dosya örneğinin gönderilmesinin istenmesine, ayrıca bloke edilen paranın kısıtlı adına açılacak hesaba faiz getirecek şekilde yatırılmasının istenmesine,

3-İş mahkemesine yazılan müz. Tekidine, dosya geldiğinde dosya örneğinin gönderilmesinin istenmesine

4-Dosyalar geldikten sonra tüm dosya kapsamı hukukçu bilirkişiye verilmek suretiyle kısıtlının zarara uğratılıp uğratılmadığı hususunda rapor aldırılması hususunun düşünülmesine,

5-4877 SAYILI YASANIN 6/2-C VE 5133 SAYILI YASA GEREĞİNCE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, AİLE MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI NEDENİYLE DOSYANIN GÖREVSİZLİKLE ... NÖBETÇİ AİLE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6-Kısıtlı vekilinin vekillik görevinin devam edip etmediği yönünde mahkememizden bilgi istenmesinden dolayı kısıtlı vekilinin vekillik görevinin ne şekilde oluştuğu yönünde mahkememize bilgi verilip bununla ilgili varsa vekaletname ve belgelerin sunulmasıyla bu hususun değerlendirilmesine,

7-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yasa yolları açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .” denildiği halde, 17.04.2015 tarihli gerekçeli kararda; “1- ... ili, O.... Mahallesi/Köyü 59 cilt, 47 hanede nüfusa kayıtlı Ufuk ve Resmiye oğlu 09/09/1986 doğumlu ...'in M.K'nun 405 maddesi uyarınca KISITLILIK HALİNİN DEVAMINA,

2- 4877 Sayılı Yasanın 6/2-C ve 5133 sayılı yasa gereğince mahkememizin görevli olmaması sebebiyle dosyanın Yetkili ve Görevli ... Aile Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2-Davanın mahiyeti icabı harç alınmasına yer olmadığına,

Vasinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü gibi her iki hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

2- 4877 Sayılı Yasanın 6/2-C ve 5133 sayılı yasa gereğince mahkememizin görevli olmaması sebebiyle dosyanın Yetkili ve Görevli ... Aile Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2-Davanın mahiyeti icabı harç alınmasına yer olmadığına,

Vasinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüldüğü gibi her iki hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme .... 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Kısıtlı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13804, Karar No: 2015/29900, Tarih: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13804 E.  ,  2015/29900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının,ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın, Denizli İl M.. M..'nün 28/11/2006 tarihli izni ile "Özel ....... Güzellik Uzmanlığı" kursu açtığı, katılanların bu kursa meslek öğrenmek amacıyla katıldıkları, her birinin ayrı ayrı miktarlarda taksitleri ödedikleri, kursun altı ay sürmesi gerektiği halde 4 ay yapıldıktan sonra sanığın kursu kapatarak ortalıktan kaybolduğu, bu nedenle katılanların kursu tamamlayarak bitirme belgelerini alamadıkları, ayrıca kurs süresince çeşitli kozmetik ürünlerini almazsanız belge alamazsınız baskısı ile katılanlara piyasa değerinin üstünde ürün sattığı, bu şekilde gerçekleşen eyleminin kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda; Milli Eğitim Bakanlığı'ndan gerekli izinleri alarak, yasal prosedürü yerine getirerek, banka teminat mektubu vererek bahse konu güzellik uzmanlığı kursunu açan sanığın, yaklaşık 6,5 ay sürecek kursta 5 ay kadar faaliyet gösterdikten sonra ekonomik kriz nedeniyle kursu kapattığı, teminat olarak verdiği banka teminat mektubundan kurs paraları karşılanmak suretiyle kursiyerlerin başka bir kursa yönlendirildiği, burada kursların tamamlattırıldığı ve başarılı olanlara sertifikalarının verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğundan bahisle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25138, Karar No: 2014/17721, Tarih: 23.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25138 E.  ,  2014/17721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Mükerrirliğe esas alınan...Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2006 gün ve 2004/165 Esas, 2006/377 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerekirken, bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hüküm fıkrasına “sanığın adli sicil kaydına esas ...Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2006 gün ve 2004/165 Esas, 2006/377 Karar sayılı ilamına konu kasten öldürme suçu nedeniyle hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiı incelemesinde;

Katılanın genel müdür olarak çalıştığı ...A.Ş.ne ait imalathanenin 2. katındaki müdür odasının camı zorlanarak girilerek içerisi karıştırılarak birşey alınmadan çıkıldıktan sonra dosyada mevcut 25/12/2009 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre saat 11:30 sıralarında şüphe üzerine durdurulan araçta sanıklar ... ve temyiz dışı beraat eden ...' un balyoz, demir keski, kaynak elektrodu, çekiç vs. ve başka bir yerden çalınan kasa ile birlikte yakalandığı, sanık ...' ın araçtan inerek kaçtığının tespit edildiği, olay gecesi saat 01:00 sıralarında işyeri çalışanı tanık ...' in ikinci katın penceresinden bir erkek şahsın baktığını gördüğünü ve şahsın kendisini görünce kaçmaya çalıştığını beyan ettiği, 21/12/2010 tarihli duruşmada sanık ... ve temyiz dışı beraat eden sanık ... olduğu halde gördüğü şahsın huzurdaki sanıklar olmadığını beyan ettiği, aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanıklar ... ile tanık ... yüzleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20183, Karar No: 2022/15050, Tarih: 01.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20183 E.  ,  2022/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayımızda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kapı camı kırılması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın kastının veya olası kastının bulunduğuna ilişkin delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine ... şeklide mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3921, Karar No: 2006/6840, Tarih: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3921 E.  ,  2006/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Çeki imzalayan K. K.'un anılan çeki 10.03.2000 tarihli vekaletname nedeniyle R. Ş.'e vekaleten imzalandığı, bu nedenlede  R.Ş.'in şahsen çekteki borçtan sorumlu olmadığı ileri sürülmüştür.

Bu vekaletname kapsamına göre K.Konuk borçluya ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  K.Konuk’un borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldıki; Somut olayda borçlu tarafından vekili, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çekin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çekten dolayı  sorumludur. Mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda anlaşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16773, Karar No: 2014/22274, Tarih: 09.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16773 E.  ,  2014/22274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11616, Karar No: 2010/11397, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11616 E.  ,  2010/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, üzerinden enerji nakil hattı geçen ve irtifak hakkı sahibi oldukları 21994 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akımlar Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 718.maddesine göre yapılar arazi mülkiyetinin kapsamında kabul edilir. Davada, arazi üzerindeki yapının irtifak hakkına tecavüzlü kısmının yıkımı talep edildiğinde de davanın kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı irtifak hakkına konu taşınmazda kayıt maliki değildir. Ancak, dava konusu taşkın binanın kendisine ait olmadığına dair bir savunmada da bulunmamıştır. Yukarıda da açıklandığı gibi bina, arazinin mülkiyeti kapsamında kabul edildiğinden davanın kayıt maliklerine de yöneltilmesi gerektiği davalının tek başına pasif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17102, Karar No: 2010/20236, Tarih: 09.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17102 E.  ,  2010/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün 2009/7330 sayılı dosyasında 1576 TL borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'un ... İcra Müdürlüğü'nde aleyhine takibe girdiğini, icra dosyasına 500 TL yatırdığını, ... İcra Ceza Mahkemesindeki 2006/1244 Esas sayılı Tahhüdü İhlal davasının 30/11/2006 tarihindeki duruşmasına girmeden bir gün önce 1000 TL daha ödediğini, böylelikle borcunun tamamen bitmiş olup Mahkemece de beraat kararı verildiğini, aradan dört yıl geçtikten sonra davalı-alacaklının alacağını tamamen tahsil ettiği halde yenileme emri vererek icra takibinde bulunduğunu, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2009/7330 Esas sayılı dosyasında 1576,00.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğunu ve senede karşı ödeme iddiasının ancak yazılı belge ile yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Dosya içeriğinden davacının 18.03.2010 tarihinde davalıyı zorla senet imzalatmak ve tehdit eylemleri nedeniyle C. Savcılığına şikayet ettiği ve 2010/1366 sayı ile soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, C. Savcılığına yürütülen 2010/1366 sayılı soruşturmanın sonucu beklenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, delil sunamayan davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle yemin kullanma hakkı hatırlatılmadan eksik araştırma ile ispat edilemeyen davanın reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.12. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2568, Karar No: 2012/7132, Tarih: 10.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2568 E.  ,  2012/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... 2... adına Av. ... 3-... aralarındaki dava hakkında.... verilen 14.02.2010 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum ile davalılardan ... ve... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra:11.1.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.” hükmünü getirmiş olup,... yasal değişiklik de nazara alınarak, adres kayıt sisteminden adreslerinin tespit edilip, kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.