muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30752, Karar No: 2021/27001, Tarih: 11.11.2021

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; şikayetçi ...'in Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına 12/07/2019 havale tarihli şikayet dilekçesi sunarak, ... Mahallesi ... mevkii ... numaralı parselde bulunan taşınmazın sahiplerinden olduğunu, kendi hissesine düşen kısmın dere yatağına sınırı olan alanının bulunduğunu, burayı 23/01/2017 tarihinde dere yatağına kadar olan yer sınır olarak kabul edilerek satın aldığını, ... ile ... numaralı parseller arasına dere yatağı kısmının telle çevrilmesiyle bina yapıldığını, alanın iş makineleriyle doğal yapısının değiştirildiğini, mülkiyetinde bulunan alana saldırı ile sınırlarının değiştirildiğini, dere yatağının doğal yapısının kaldırıldığını tespit ettiğini, TCK'nın 151/1, 152/2-b, 154/1-2, 170/2 ve 184/1. maddelerinde düzenlenen suçların işlendiğini belirtip, suç faillerinin cezalandırılmasını talep ettiği, dilekçe ekinde şikayete konu yerin fotoğraflarını, krokisini ve tapu senedini sunduğu,

Aynı gün İlçe Jandarma Komutanlığına savcılıkça yazılan talimat üzerine, olay yerinde inceleme yapılması suretiyle düzenlenen tutanağa göre, söz konusu alanda üzeri branda ile kapanmış gübrelerin olduğu, gübre konulan yerin kepçe marifetiyle düzeltildiği, 5 metre ileride tel çit ile çevrilmiş ve giriş kapısı olmayan tahminen 15 metre ebadında oval şekilde beyaz renkli branda çadır bulunduğu, branda kapısının demir kilit ile kapalı olduğu ve içerinin görülmediği, demir çit ile çekilen alanın içinden yaklaşık olarak 1-2 metre genişliğinde derenin geçtiği fakat içinde suyun görülmediği, bahse konu alanı yaptıran kişinin ... olduğu ve demir çit ile çektiği yerin şikayetçiye ait alana girip girmediğinin tespit edilemediği,

Şüphelinin ifadesinde, söz konusu alanı Milli Emlak Müdürlüğünden kiraladığını, 2010 yılından beri ecrimisil ödediğini, burada solucan gübresi üretmeyi planladığını, dere yatağını engelleyecek ya da kapatacak bir şey yapmadığını belirterek, şikayete konu alanla ilgili olduğunu iddia ettiği ecrimisil makbuzları ve İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ait yazıları soruşturma dosyasına ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Şüphelinin ifadesinde, söz konusu alanı Milli Emlak Müdürlüğünden kiraladığını, 2010 yılından beri ecrimisil ödediğini, burada solucan gübresi üretmeyi planladığını, dere yatağını engelleyecek ya da kapatacak bir şey yapmadığını belirterek, şikayete konu alanla ilgili olduğunu iddia ettiği ecrimisil makbuzları ve İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ait yazıları soruşturma dosyasına ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Tahkikat evrakının Cumhuriyet başsavcılığına sunulması üzerine, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca, söz konusu alanın şikayetçinin arazisi sınırları içerisinde yer almadığı, şüphelinin burayı ücreti karşılığında kiraladığına ilişkin makbuzları sunduğu, şüphelinin kurduğu yapının yanında derenin geçtiği ancak derenin içinde su bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin iddiaları dışında, şüphelinin yüklenen suçları işlediğini gösteren yeterli şüpheyi oluşturacak delil bulunmadığı ve eylemlerin yasal unsurlarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, başta şikayetçinin sunduğu itiraz dilekçesi ekinde yer alan belgeler ile itirazın mercii tarafından incelenmesi aşamasında 24/03/2020 tarihili dilekçesiyle İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğine sunduğu belgeler olmak üzere, dosya kapsamında yer alan tüm deliller ve fotoğraflar göz önüne alınarak, şikayete konu yerin hukuki statüsünün ne olduğu konusunda ilgili kurumla yazışma yapılması, buna dair dayanak belgelerin getirtilmesi, yine şüphelinin eylemlerinin dere yatağının yapısını değiştirip değiştirmediğinin, şikayetçinin arazisine müdahale niteliğinde olup olmadığının ve şüphelinin yaptığı yapının, imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarını oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından mahallinde keşif yapılarak, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle eksik soruşturma işlemlerinin tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesi ve soruşturmanın tamamlanmasından sonra, itirazın kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın doğrudan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/04/2020 tarihli ve 2019/5615 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15322, Karar No: 2011/1623, Tarih: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15322 E.  ,  2011/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. Maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma neticesi kamulaştırma sahasına mücair alanda kalan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlandırmaların mahiyeti davalı idareden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/47884, Karar No: 2011/10978, Tarih: 23.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/47884 E.  ,  2011/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/22748

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

NUMARASI : 2007/892

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDEN : Katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : ONAMA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürleri açılarak numaratör ile oynandığının, sayaç mühürlerinin düz pense ile sıkılarak kapatıldığının belirtilmesi ve mahallinde yapılan keşif sonuc alınan bilirkişi raporunda tutanak öncesi aylık 231.23 kwh olan tüketimin tutanak sonrası 305.92 kwh olduğunun ve buna göre her iki dönem tüketimleri arasında bariz artış bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüketimlerin uyumlu olduğuna dair gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7531, Karar No: 2025/5185, Tarih: 11.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7531 E.  ,  2025/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2018/2722 E., 2019/597 K.

SUÇ :Taksirle öldürme

HÜKÜM :İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; olaya dair görgüsü olan ve net bir şekilde stop lambalarının sinyallerinin yanmadığını belirten ...'ın beyanına rağmen bu beyanla birebir ters olan Adli Tıp Kurumunun raporu esas alınarak beraat hükmü kurulmasının isabetsiz olduğuna, sanığın kazada kusurlu olduğuna, raporlardaki çelişkilerin giderilmemesine, eksik inceleme yapıldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; olaya dair görgüsü olan ve net bir şekilde stop lambalarının sinyallerinin yanmadığını belirten ...'ın beyanına rağmen bu beyanla birebir ters olan Adli Tıp Kurumunun raporu esas alınarak beraat hükmü kurulmasının isabetsiz olduğuna, sanığın kazada kusurlu olduğuna, raporlardaki çelişkilerin giderilmemesine, eksik inceleme yapıldığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23.03.2016 günü saat 18.35 sıralarında gece vakti, aydınlatmasız, meskun mahal dışında, sanık ...’in idaresindeki kamyonet ile Malatya istikametinden Elazığ istikametine doğru seyir halinde olduğu Devlet Karayolunun olay yeri kesimindeki yol ayrımında sol taraf Şişman Mahallesi istikametine dönmek isterken aynı istikametten arkasından gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin sol ön kesimleriyle kamyonetin sağ arka köşe kısımlarının çarpışması neticesinde ...’ın öldüğü, katılan ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, oluşa uygun düşmesi sebebiyle hükme esas alınan 01/03/2018 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanığın idaresindeki kamyonet ile Malatya istikametinden Elazığ istikametine doğru seyrettiği yolun olay yeri yol ayrımında sol taraf ... Mahallesi istikametine dönmek için sinyal vererek karşı yönden gelen araç trafiğinin uygun anını beklemek için duraklamasının akabinde harekete geçtiği sırada aynı istikametten arkasından gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin sol ön kesimlerinden kamyonetin sağ arka köşe kısımlarına çarpması şeklinde neticelenen olayda kusursuz olduğu, ölen ... 'ın ise sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vaktindeki seyrini, yola gereken dikkatini vermeden ve far ışığı altındaki görüş mesafesine uygun olmayan hızla sürdürmesi sonucu Devlet karayolunun olay yeri yaklaşımında ‘anayol-tali yol’ levhası bulunan Şişman Mahallesi yol ayrımında aynı istikamete doğru seyrederken sol tarafa dönmek için sinyalini vererek duraklayan sanık sürücü idaresindeki kamyonetin sağ arka köşe kısımlarına aracının sol ön kesimlerinden önlemsizce çarpması şeklinde neticelenen olayd asli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmakla anılan rapor doğrultusunda olayda kusursuz olduğu anlaşılan sanığın taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

23.03.2016 günü saat 18.35 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, aydınlatmasız hafif sola virajlı hafif iniş eğimli çift çizgiyle bölünmüş karayolunda seyir halindeyken olay yeri yol ayrımında sol taraf Şişman Mahallesi istikametine dönmek için sinyal vererek karşı yönden gelen araç trafiğinin uygun anını beklemek için duraklamasının akabinde harekete geçtiği sırada aynı istikametten arkasından gelen sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin sol ön kısımları ile kamyonetin sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu ... 'ın öldüğü, katılan ...'ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

25/04/2016 tarihli trafik bilirkişi raporunda sanığın orta ayırıcının kesik kesik çizgilerle belirlenen alanını kullanmayıp kısmen sol şeridi etkileyecek şekilde duraklamakla tali kusurlu; ölen sürücünün “arkadan çarpmakla” asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olup hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise sanığın olay yerinde sinyalini vererek sol tarafa dönüş manevrasını çarpışma yeri dikkate alındığında yan yana devamlı çift çizgi ile belirlenmiş 2 metre genişliğindeki orta ayırıcının iyice içine yerleşmeden yapmasının oluş üzerine etkisi olmadığı değerlendirilerek sanığa kusur atfedilmemiş ise de, mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekli görüldüğünden İTÜ öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünden alınacak bilirkişi raporunun ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4920, Karar No: 2012/2042, Tarih: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4920 E.  ,  2012/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yapılan ödemelerin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz aşamasında olan ve kesinleşmeyen alacaklar bulunduğunu, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek davalıya ayrılan payın iptali ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde 10'ncu sırada yer alan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sıra cetveline ilişkin davaya bakma görevinin İcra Mahkemesi'ne ait olduğunu, alacağın muaccel olmadığı itirazının borçlu ve alacaklı arasında görülebilecek itirazlardan olduğunu, davacının borçlu ile ticari ilişkisi olmadığı ve alacağın muvazaalı olduğu iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme'ce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının sıra cetvelinin 10'ncu sırasında yer aldığı, ikinci sırada yer alan alacakla ilgili herhangi bir itirazı olmadığına göre sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararının bulunmadığı, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmıştır. Davanın kabulü halinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine karar verileceğinden davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Diğer yandan, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda sayılan ilkeler kapsamında yargılama yapılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4394, Karar No: 2013/4979, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4394 E.  ,  2013/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait ayakkabı imalatında kullanılan makinelerin müvekkilinin ... dosyası olan .... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/23962 E. sayılı ... dosyasından satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunanın ... dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysa şikayet olunan tarafından haczedilen makineler ile bedeli sıra cetveline konu olan ve müvekkilinin dosyasından satılan makinelerin aynı olmadığını ileri sürerek, 31.... 2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu makinelerin müvekkili tarafından şikayetçinin haciz tarihinden önceki bir tarihte aynı adreste haczedildiğini, aynı menkuller haczedilmesine rağmen ... müdürlerince tutulan zabıtlardaki farklı ifadeler sebebiyle husumetin doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ... dosyasında satış işlemi gerçekleştirilen makinelerden elde edilen paranın, ilk haciz sahibi olan şikayet olunanın ... dosyasına gönderildiği, şikayet olunanın ... dosyası olan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/14756 E. sayılı dosyasından 31.....2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin haczedilen malların aynı mallar olmadığı yönündeki iddiasının ise, sıra cetvelinin esasına yönelik itiraz olduğundan sıra cetveline itiraz yoluyla (takibin ... edildiği mahal mahkemesinde) mahkeme önüne taşınması gerektiği, bu bağlamda düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, bedeli paylaşıma konu olan makineler üzerinde şikayet olunanın haczinin bulunmadığı iddiasıyla sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Aynı makineler ile ilgili şikayet olunan tarafından ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/646 E., 946 K. sayılı dosyasında yapılan şikayette mahkemesince, makinelerin kim tarafından haczedildiği konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaması gerekirken, ... memurunun yetkisini aşar şekilde haczedilen malların aynı mallar olmadığı gerekçesiyle satış bedelini işbu dosyanın şikayetçisine ödenmesinin doğru olmadığı, yapılması gerekenin elde edilen paranın ilk haczin bulunduğu ... dosyasına gönderilmek suretiyle sıra cetveli tanziminin gerçekleştirilmesi, bunun sonucunda malların aynı mallar olmadığı yönündeki iddianın sıra cetveline itiraz yoluyla mahkeme önüne

taşınması gerektiği belirtilerek ... müdürü işleminin iptaline karar verilmiş; verilen bu karar üzerine makinelerden gelen satış parası şikayet olunanın ... dosyasına gönderilmiş ve işbu şikayete konu sıra cetveli düzenlenmiştir.

Mahkemece, şikayetçinin, şikayet olunanın dosyasından haczedilen makineler ile bedeli paylaşıma konu makinelerin aynı olmadığı iddiası ile ilgili uyuşmazlığın esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilerek araştırılıp, ayrıca şikayet konusu sıra cetvelinde, haciz ve satış tarihi farklı olan dava dışı borçluya ait makinelerin satışı sonucu elde edilen ....750,00 TL paylaştırıldığı halde, yine haciz ve satış tarihi farklı olan dava dışı borçluya ait satış bedeli 33.000,00 TL olan ayakkabı ve botlardan gelen bedelin paylaştırıldığı yazılarak taraflarca ayakkabı ve botlar üzerine uygulanan haciz tarihleri esas alınarak hatalı bir şekilde paylaştırmanın yapılmış olduğu hususu da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... memur muamelesini şikayet niteliğindeki ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin gerekçesinin aynı şekilde bu dosyaya gerekçe olarak yazılması suretiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...)Kabule göre de; borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Mahkemece, iddianın sıra cetvelinin esasına yönelik itiraz olduğu, sıra cetveline itiraz yoluyla takibin ... edildiği mahal mahkemesi önüne taşınması gerektiği gerekçesine uygun olarak, şikayetin esasına girilmeden, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 114/c bendi ve 115/.... maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, sıraya yönelik olan şikayetin esasının incelenmesi anılan gerekçeyle uygun düşmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.