muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6624, Karar No: 2024/7880, Tarih: 23.12.2024

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 170 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 170 ada 2 parsel numarası adı altında birleştirilerek orman vasfıyla tapuya tesciline, taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin iptaline, yargılama giderinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin yargılama giderleri yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istinaf istemlerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderine yönelik 5 ve 6. bentlerinin kaldırılmasına, hükmü kaldırılan 5 ve 6 nolu bentler yönünden yeniden hüküm kurularak, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; bu karar, davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve 2021/9635 Esas, 2022/218 Karar sayılı ilamıyla; "Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerektiği, Bölge Adliye Mahkemelerinin, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken, diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemeler olduğu, İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde, İlk Derece Mahkemesi kararının bütünüyle ortadan kaldırılması ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmasının zorunlu olduğu, aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesi söz konusu olabileceği gibi, HMK’nin 297. ile 359

. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüde de sebebiyet verilebileceği, bu itibarla; açıklandığı şekilde, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun olmakla birlikte yargılama giderine yönelik hatalı hüküm kurulduğunun kabul edildiği durumda dahi, öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve ardından tüm talepler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı" gerekçesiyle, diğer yönleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; " ... güncelleme çalışması sonucunda oluşan 170 ada 4 ve 5 parsellerin öncesinin 170 ada 2 parsel olduğu, bu parselin Demre Kadastro Mahkemesinin 04/03/2005 tarihli ve 2004/7 - 5 E-K sayılı hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 04.01.2006 tarihli ve 2005/14068 - 319 E-K sayılı düzelterek onama kararı ile hüküm fıkrasından çıkartılan ve eklenen hususlar gözetilmeksizin, sanki doğrudan onanmış gibi kesinleştirme şerhi verilerek infazı için tapu sicil müdürlüğüne gönderildiği ve müdürlükçe de istem doğrultusunda hatalı şekilde işlem yapıldığı, bu hatalı işleme göre oluşan tapu sicili üzerinden 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 4 uyarınca güncelleme çalışması yapıldığı, bu çalışma sonucunda dava konusu 170 ada 4 ve 5 parsellerin oluştuğu ve beyanlar hanesinde kullanım şerhi verildiği, temelinde kesinleşmiş mahkeme hükmünün hatalı infazından kaynaklı yolsuz tescil durumunun söz konusu olduğu, taşınmaz üzerinde tefrik ve yeniden kullanıcı belirlemesi yapılması nedeniyle orman yönetiminin yeniden tapu iptali ve tescil ile birlikte zilyetlik şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin dava açmasında hukuki yararının bulunduğu, önceki verilen hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluştursa da kararın hatalı tescilinden sonra yeniden güncelleme çalışması yapılmasının, orman olarak tescil edilen taşınmazlarda Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işlemleri yapılıp kesinleşmeden kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışması yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle yeniden hüküm kurulmasında ve sonradan yapılan çalışmanın iptalinde zorunluluk bulunduğu, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Antalya ili Demre ilçesi Yavu Mahallesi İlvit mevkiinde kain 4.052,73 m² yüzölçümündeki 170 ada 4 parsel ve 3.808,10 m² yüzölçümündeki 170 ada 5 parsel nolu taşınmazların 170 ada 2 parsel numarası adı altında birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman tahdidi, 1993 yılında ise aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması çalışmalarının yapılmış olduğu, dava konusu 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan kadastro tespitine itiraz davası sonunda Demre (Kale) Kadastro Mahkemesinin 04.03.2005 tarih ve 2004/7-5 Esas, Karar sayılı kararı ile davanın reddine, taşınmazın tespit gibi dere yatağı vasfıyla Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine, "Eyüp oğlu İbrahim Yavaşer'in kullanımındadır, 1. derecede doğal sit alanındadır." şerhinin yazılmasına karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.01.2006 tarihli ve 2005/14068-319 Esas, Karar sayılı ilamıyla hüküm fıkrasının 17. maddesinin (b) ve (c) bentlerinin kaldırılarak yerine "Yavu Köyü 170 ada 2 parselin orman niteliğinde Hazine adına tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak tapuda infazın, düzelterek onama kararı üzerinden değil, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar üzerinden sağlanmış olması nedeniyle taşınmazın dere yatağı olarak Hazine adına tescil edildiği, bilahare 2010 yılında 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'la eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sırasında 170 ada 4 ve 5 parsel olarak ifraz edilerek niteliğinin tarla olarak değiştirildiği ve davalılar ... ve ... adına kullanıcı şerhi verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmeden usûle aykırı şekilde hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne ilişkin karar verilmiş ve bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı esas yönünden hukuka uygun bulunmuş, ancak yargılama giderine yönelik hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle sadece yargılama giderlerine ilişkin fıkralar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sadece yargılama giderlerine ilişkin yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulî yönden bozulmuş, hükmün, diğer yönleri ise incelenmemiştir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilâmı doğrultusunda, halen ayakta olan İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında değerlendirme yapılarak, karar uygun bulunmadığı takdirde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılmasına karar verilip ardından yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, ayakta olan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmadan doğrudan dava konusu uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırılık oluşturmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna uygun bulunmadığı gibi; kabule göre de, tapuda tarla vasfıyla kayıtlı bulunan 170 ada 4 ve 170 ada 5 parsel sayılı taşınmazların, tapu kayıtlarının iptaline karar verilmeden doğrudan 170 ada 2 parsel olarak birleştirilerek orman vasfıyla tesciline karar verilmesi de isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/1022, Karar No: 2007/13158, Tarih: 02.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1022 E.  ,  2007/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan sonra gelişen olaylar hükme dayanak yapılamaz.

Davacı tanık beyalarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir.

\* Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2007 sa.
Yargıtay — Esas No: 2014/6386, Karar No: 2014/15985, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6386 E.  ,  2014/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21215, Karar No: 2015/18335, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21215 E.  ,  2015/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/213-2015/106

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9223, Karar No: 2018/4561, Tarih: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9223 E.  ,  2018/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmesi ve suça sürüklenen çocuklar müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek gereği düşünüldü:

25.08.2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.08.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklarla ilgili duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, mahkemece 24.01.2017 günlü celse açık yapılmış ise de bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile suça sürüklenen çocuklar müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7648, Karar No: 2014/17768, Tarih: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7648 E.  ,  2014/17768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tesili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13271, Karar No: 2012/27279, Tarih: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13271 E.  ,  2012/27279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.12.2008 tarihinde saat 17.10 sıralarında, ehliyetsiz olarak motorlubisiklet kullanan suça sürüklenen çocuğun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaya kaldırımda yürüyen mağdur ...'a çarparak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı kazada; suça sürüklenen çocuğun sosyal inceleme raporuna göre on yaşından bu yana motorsiklet kullandığının belirlendiği, çocuğun başka bir aracın kendi motorsikletine çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin savunmasının aksinin kanıtlanamadığı gibi sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkması ve yaşının küçük olmasının tek başına somut tehlike oluşması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturması için yeterli olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3397, Karar No: 2006/5548, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3397 E.  ,  2006/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Day.Tic. Ltd.Şti. vek.Av.... arasındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Mahkemesinden verilen 15.2.2006 gün ve 7-75 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçluya ait menkullerin satışından sonra 850. YTL alacak için sıra cetveli düzenlenmiştir.Sıra cetveline itiraz icra mahkemesince reddedilmiştir. İİK.’nun 363. maddesine göre değeri 3.100 YTL fazla olan uyuşmazlıkla ilgili kararların temyizi kabıldır. Şikayet edenin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2025/959, Karar No: 2025/2767, Tarih: 24.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/959 E.  ,  2025/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2024/9 Esas, 2024/356 Karar

HÜKÜM: Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının yatırdığı parayı yüksek faiz getireceği ve istediği her an paranın geri ödeneceğine inandırılıp, davacı üzerinde güven telkin edildiği, davalı grup şirketin yöneticileri hakkında açılan ceza davalarının sonucunun uzun bir süreç aldığı gözetildiğinde davalılar tarafından zamanaşımı definin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi davanın da yasal süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı definin yerinde görülmediği, paranın yatırıldığı yabancı şirket ... ile davacı arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespit edildiği, davalı grup şirketin, yabancı şirketin ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden komanditer ortak ana sözleşmesi adlı belge ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden ötürü, davacının zararından davalıların aradaki organik bağ ve amaç birlikteliği de dikkate alınarak haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe