muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2433, Karar No: 2023/257, Tarih: 16.01.2023

6. Özetle YİBHGK'nın, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mûdilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi ferî müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

7. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Ferî müdahil TMSF vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı banka ve ferî müdahil TMSF yararına BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin tüm, ferî müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı bankaya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9695, Karar No: 2023/6165, Tarih: 27.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9695 E.  ,  2023/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/32 E., 2014/4 K.

...

...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine ve davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1977 yılında yapılan kadastro sırasında Diyarbakır ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 79 parsel ... 31 hektar 7.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 2 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ ve susuz tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına; 81 parsel ... 56 hektar 1.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarihli, 2 ve 3 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına; 84 parsel ... 138 hektar 5.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1937 tarihli, 8 ve 9 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

2.İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine; çekişmeli taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan (revizyon gösterilen) vergi kayıtlarının sabit sınırlı olmayıp değişir sınırlı olduklarından kayıt miktarına itibar edilmesi gerektiği, miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; çekişmeli taşınmazın kendilerine ait tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ve tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; çekişmeli taşınmazın kendilerine ait tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ve tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ve 1978/26 Esas, 2008/2 Karar ... kararıyla "dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, 79 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 9.2.2004 tarihli ek krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümün 1937 tarih 2 yazım numaralı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, (A) ile işaretlenen kesim üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile toplam 186.500 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi payları oranında davalılar adlarına, (C) ile işaretlenen 130.500 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 81 parselin (A) ile işaretlenen bölümünün 1937 tarih 3 yazım numaralı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, (B) ile işaretlenen bölümün üzerinde ise zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 84 parselin ise 1937 tarih 8 ve 9 yazım numaralı vergi kayıtlarının sabit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile tespit gibi payları oranında davalılar adlarına tapuya tescile" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine tarafından; verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu, eksik araştırma sonucu karar verildiği, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı şahıslar lehine oluşmamakla beraber dayanak vergi kayıtlarının gayrisabit hudutlu olması dolayısıyla miktarı ile geçerli olması gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine tarafından; verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu, eksik araştırma sonucu karar verildiği, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı şahıslar lehine oluşmamakla beraber dayanak vergi kayıtlarının gayrisabit hudutlu olması dolayısıyla miktarı ile geçerli olması gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 tarihli ve 2010/3190 Esas, 2010/8527 Karar ... kararı ile “Hazinenin 79 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.02.2004 tarihli ek krokili raporda C ile işaretlenen 130.500m2 yüzölçümlü kesiminin orman sayılan, geriye kalan 186.500 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 ... Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; Hazinenin 81 ve 84 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince ise; fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile 81 ve 84 parsellerin fotogonometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasında kumluk, kayalık ve taşlık belirtmesiyle işaretlenen kesimleri ile 81 parselin kuzey batısında yer alıp eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda gözüken bölümü ve temyize konu taşınmazların tarım arazisi olarak kullanılan geriye kalan kesimlerinin yüzölçümleri koordinatlı olarak düzenlenecek krokide belirlenmesi, 84 parselin imar ihyası yapılmamış kesimleri halihazır niteliği ile Hazine adına, 81 parselin ise kuzey taraftaki imar ihyası yapılmamış bölümü ile kuzey batıdaki memleket haritasında orman olarak gözüken kesimi orman niteliği ile Hazine adına, 81 ve 84 parsellerin geriye kalan bölümlerinin ise tespit gibi tapuya tescil edilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece İlk Derece Mahkemesince "dosyaya ibraz edilen 15.02.2013 tarihli ek rapor doğrultusunda çekişmeli 81 parselle ilgili davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; teknik krokide (B) harfi ile gösterilen 14.919,29 metrekarelik alanın 'Devlet Ormanı' vasfıyla Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 52.086,61 metrekarelik alanın kumluk ve taşlık vasfıyla Hazine adına, (A) ile gösterilen 493.994,56 metrekarelik tarım arazisi olan kısmının ise şahıslar adına muhtelif paylarla tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 84 parselle ilgili davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; teknik krokide (B) harfi ile gösterilen 34.958,62 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 39.698,15 metrekarelik alanın taşlık arazi vasfıyla, (D) harfi ile gösterilen 45.132,71 metrekarelik ve (E) harfi ile gösterilen 18.362,34 metrekarelik alanın kumluk arazi vasfıyla Hazine adına; (A) ile gösterilen 1.246.973,18 metrekarelik tarım arazisi olan taşınmaz kısmının ise şahıslar adına muhtelif paylarla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, reddine karar verilen bölümlerin bozma ilamına aykırı şekilde tanzim edildiğini, zilyetlik hususunda da gerekli değerlendirmenin yapılmadığını, bu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilen bölümlerin davalı şahıslara ait olduğunu, bozma sonrası alınan ek raporun eksik incelemeye dayalı düzenlendiğini, taşınmazın güncel durumunun tetkiki amacıyla yeniden keşfe çıkılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili ve davalı ... ve müştereklerinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 244,65 TL'nin temyiz eden ... ve müştereklerinden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/4781, Karar No: 2022/9630, Tarih: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4781 E.  ,  2022/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alanlara müdahalesinin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2021/1006 esas, 2022/200 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu'nun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile ikinci fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 370. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6688, Karar No: 2017/5392, Tarih: 15.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6688 E.  ,  2017/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/102 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Asliye Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/11/2017 tarih ve 35601974-104-0690-2017-E.2108/75550 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07/12/2017 günlü ve ND-2017/69032 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 07/11/2017 tarihli ve 60488767-870-1025 sayılı yazısında; kamu güvenliğinin bozulabileceği ve istenmeyen üzücü olayların meydana gelebileceği ihtimali olduğundan, bahse konu davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2017 tarihli ve 2017/3952 B.M. sayılı yazısında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/102 esas sayılı dosyasında bir sanığın bulunduğu ve başka suçtan tutuklu olduğu, geniş bir çevreye sahip olduğu, duruşma sırasında SEGBİS ile ifade vermek istemediğini belirttiği, bu kapsamda duruşmada bu konu yüzünden sanık ve müdafiileri ile hakim arasında sorunlar yaşandığı, duruşma sonunda açıklama yapan bir kısım milletvekilleri ile vatandaşlar yönünden soruşturma yürütüldüğü, kişinin Halkların Demokratik Partisi eş genel başkanı olması nedeni ile ...'a gelmesi halinde duruşma esnasında güvenlik tedbirlerinin alınmasında ve güvenliğin sağlanmasında zorluk yaşanabileceği, ayrıca bazı kesimlerin bu davayı provakasyon amaçlı olarak kullanmak isteyebilecekleri, kamu düzeninin bozulmasına etki edebilecek müessif olayların meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olması nedeni ile dava naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/102 esasında kayıtlı kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/168, Karar No: 2015/16268, Tarih: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/168 E.  ,  2015/16268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/178111

Mahkemesi : Mudanya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2013

Numarası : 2011/709 - 2013/873

Suç : Taksirle yarlama

Taksirle yaralama suçundan sanık S.. Y..'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden yalnızca kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, diğer sanık S.. Ö..'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteği bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık S.. Y..'ın idaresindeki araçla seyrine göre yolun sağındaki benzin istasyonuna hız azaltmadan giriş yaptığında, istasyondan yakıt aldıktan sonra çıkış için ayrılan yoldan değil de, istasyona giriş için ayrılmış bulunan ve sanık Sefer’in giriş yaptığı yoldan çıkış yapmak istediğinde, benzin istasyonunun giriş kısmında karşılıklı çarpışmaları şeklinde meydana gelen olayda, sanık S.. Y..'ın yapılan alkol kontrolünde 0,44 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana gelmediği ve bu haliyle olayda bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3316, Karar No: 2013/8081, Tarih: 21.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3316 E.  ,  2013/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4835 sayılı dosyasının aslı ya da onaylı suretlerinin Yargıtay denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine alınmaksızın hüküm kurulması,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, takibe konu borcu ödediğini, hacze konu menkulleri halen muhafaza ettiğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların suç tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında hükmedilen cezadan takdiri indirim yapılırken uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03.06.2009" yerine "23.06.2009" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.