muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/123, Karar No: 2017/623, Tarih: 07.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/123 E.  ,  2017/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 gün ve 2008/268-2010/285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde Dairemiz 01/11/2016 tarih, 2015/11743 E-2016/8561 K. sayılı geri çevirme ilamında davacı tarafından markanın kullanımını ispata yönelik sunulduğu belirtilen delillerin dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin belirtildiği, geri çevirme kararı sonrası 12/12/2016 tarihli tutanakla, mahkemeye ait tüm oda ve arşivde arandığı ve söz konusu belgeler bulunamadığından davacı vekiline yeniden sunulması için tebligat gönderildiğinin imza altına alındığı, 21/12/2016 tarihli tutanakla da, davacı vekilinin 20/12/2016 tarihli dilekçesinin eklendiği bildirilerek, dosyanın yeniden Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, temyiz incelemesi yapılabilmesi için mahkemece Dairemiz 2015/11743 E-2016/8561 K. sayılı geri çevirme ilamında belirtilen delillerin taraflardan temini sağlanıp, yeniden tekide ve geri çevirme kararı verilmesine mahal bırakılmaksızın dosyanın ikmal edilerek Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eklikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8892, Karar No: 2012/7604, Tarih: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8892 E.  ,  2012/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aboneliğinde ve kullanımında bulunan elektrik sayacı ile ilgili olarak düzenlenen 16/01/2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı içeriğine göre; sayaçtaki Bakanlık mührünün darp edildiği, mührün üzerinde pense izinin olduğu, sayacın tüketim kaydetmediği, elektrik hırsızlığı suçundan açılan davanın sanığın mahkümiyetiyle sonuçlandığı ve kesinleştiği hususlarının anlaşılması karşısında,

Sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu da gözetilerek,

Suça konu sayacın ilk abonelik esnasında katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği, sayacın abonelik kaydı yapılarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, sayacın mühürlenmiş olması veya abonelik kaydı yapılarak kullanılmış olması halinde mührün konuluş amacına aykırı davranışla sayaca müdahale edilmesinin mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3908, Karar No: 2015/516, Tarih: 21.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/3908 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/1433-2013/1485

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödövans bedelinin teminatı olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında 14 Şubat 2001 başlangıç tarihli 6 yıl süreli ve 07/05/2012 tarihli protokole göre 15.04.2016 tarihine kadar süresi uzatılan, davalıya ait maden sahasının davacı tarafından işletilmesine ilişkin rödövans sözleşmesine dayanarak bu sözleşmede öngörülen rödövans ödemelerinin teminatı olarak verilen teminat çekinin bedelsiz kaldığının tesbiti isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası niteliğinde görülen rödövans sözleşmesinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece bu işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9523, Karar No: 2023/13953, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9523 E.  ,  2023/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 20.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/ İtirazın reddine

SAYISI : K-2022/85048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2018 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 6.714,04 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.022,13 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve denetime elverişli maluliyet raporu doğrultusunda davacının maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişice geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bakımından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında davalı tarafın sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.522,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.416,35 TL'nin 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca sunulan maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olup fiziki muayene ile düzenlendiğini, heyette beyin ve sinir cerrahisi uzmanı da olduğunu, raporda maluliyetin epilepsiden değil nöbet geçirme riski olan epilepsiden dolayı verildiğini, ayrıca davacının bir yıl kadar antiepileptik ilaç kullandığını, tahkim komisyonunca yapılan incelemenin eksik inceleme mahiyetinde olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanması için fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada 1,65-80 iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun ve çelişkileri giderir mahiyette olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olduğu, alınan maluliyet raporu ile bakıcı ihtiyacının tespit edildiği, iş kazasına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından SGK ödeme araştırması yapılmadığı, usul ve denetime elverişli rapor ile kusur oranının belirlendiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, faiz başlangıcının Genel Şartlara uygun belirlendiği, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin karara itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 nci ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının nöbet geçirme riski nedeniyle %5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 adli tıp ve 1 nöroloji uzmanından oluşan heyetten maluliyet raporu alındığı, hakem heyetince alınan raporda ise davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının bildirildiği, her iki raporda da olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'in esas alındığı ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş 2 rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde beyin ve sinir hastalıkları uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülükte Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/10851, Karar No: 2011/11481, Tarih: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10851 E.  ,  2011/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :13.1.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili tanıklarından Ç.D.in dinlenmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davalı tanığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenip delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/8566, Karar No: 2019/9352, Tarih: 25.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8566 E.  ,  2019/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 35 EPU 04 plakalı aracı ile iki yönlü, hafif eğimli, asfalt kaplama 7 metre genişliğinde gidişli gelişli olarak düzenlenmiş yolda, sol tarafa dönüş yaptığı sırada kullandığı aracın sağ ön teker kısmı ile gidişe göre yolun solundan sağına geçmek isteyen 2006 doğumlu mağdur yaya ...'e yaya kaldırımına yakın mesafede çarptığı, çarpma neticesinde ...'in vücudunda 6. derecede ağır kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı olayda; sürücü belgesiz araç kullanmanın tek başına bilinçli taksir hükümlerini uygulamak için yeterli olmayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8526, Karar No: 2013/17982, Tarih: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8526 E.  ,  2013/17982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak 10.630 TL'nin 210.600 TL olarak değiştirilerek, senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itİrazda bulunduğu görülmüştür.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına ilişkin kuralın geçerliliği ve bu hükmün uygulanabilmesi için rakam ve yazı kayıtlarında herhangi bir tahrifatın yapılmamış olması gereklidir. Ancak, bu durumda senedin tahrifartan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

HMK.nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde göz önünde tutulmaz .. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Mahkemece tahrifat konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 23.12.2012 tarihli raporda ,takibe dayanak yapılan bononun rakamla yazılı kısmındaki bedelinin 10.000 TL iken tahrifatla 210.600 TL haline dönüştürüldüğü ,yazı ile yazılı kısmındaki bedelin de onbinaltıyüzotuz iken ikiyüzonbinaltıyüz haline dönüştürüldüğü tespit edilmiş ise de, yazı ile yazılan kısımdaki bu değişikliğin keşideci tarafından paraf1anarak onaylandığı ve parafın bu değişikliği kapsadığı görülmektedir. Borçlunun da dava dilekçesinde bu parafa yönelik itirazı yoktur.

Bu durumda borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da ispat1ayamadığına göre mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/5023, Karar No: 2007/6496, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5023 E.  ,  2007/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 5. İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı satış bedelinin davacı ile davalılar arasında garameten paylaştırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekillerince emyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, satış bedelinin davacı ile davalılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1971, Karar No: 2019/33603, Tarih: 01.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1971 E.  ,  2019/33603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına; Sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık ...'ın kullandığı kamyonda, sanık ... isimli kişiye ait olduğu tespit edilen 1.520 kg kaçak çay ele geçirilen olayda; sanık ...'ın ifadesinde, kimliğini kullanan bir şahısın bu suçu işlemiş olduğunu savunması karşısında, bu iddiaya yönelik hiç bir araştırma yapılmaması, atılı suç nedeniyle yakalanan kişinin fotoğrafları ve alınmış ise parmak izi örneklerinin istenmesi ve sanığın fotoğrafları ile parmak izlerinin alınarak karşılaştırılması, bunların alınmamış olması halinde de hazırlık ifadesinde ve hazırlık tutanaklarında sanık adına atılan imzalar ile sanığın 23.01.2019 havale tarihli temyiz dilekçesinde yer alan ve celp edilecek imza örneklerinin karşılaştırılması suretiyle, hazırlık aşamasında sanık adına kullanılan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda aldırılacak bilirkişi raporu sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Suça konu çayların yakalandığı kamyonu kullanan beraat eden sanık ...'ın ifadesinde; çayları, sahibi ... olan ... Nakliyat'tan irsaliye ile aldığını savunması karşısında, suça konu irsaliyeye ilişkin ilgili nakliye firmasından defter ve kayıtların incelenerek, ...'ın mahkemede tanık olarak dinlenmesi, olayın faili olduğu yönünde kanaat oluşması halinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde işbu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmaması halinde soruşturma evrakın celbi ile sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5. Suçta kullanılan ... plakalı aracın sahibine iadesine ve üzerinde bulunan tedbir şerhinin kaldırılmasına da karar verilmesi yerine, doğrudan müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.