muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8747, Karar No: 2014/504, Tarih: 14.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8747 E.  ,  2014/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/49-2013/39

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Osmaniye ili, M.. ilçesi, Ç..K.., 169 ada 1 parsel sayılı 3580,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile S.. Ç.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu Ç.. K.. 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle yayla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılıp 25/12/2009 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/11/2012 - 06/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği gibi keşif sonrası ibraz olunan ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazın, 25-30 yıldan beri kültür arazisi olarak kullanıldığını belirtmekle birlikte, insanların yaz aylarında serinlemek amacıyla kulanılan bir yer olduğu, bu amaç doğrultusunda baraka tip evler inşa edilmek suretiyle yerleşim alanı oluşturdukları, yaylalık olarak kullanılan bir yer olduğu belirtilerek raporda kendi içinde çelişkiye sebep olunmuştur. Ayrıca, sağlıklı sonuca ulaşılması için dava konusu taşınmazın hukukî durumunun aynı konumda bulunan 169 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmediği gibi, ayrıca, usûlüne uygun olarak yayla araştırması da yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, bir fen elemanı ve önceki ziraat bilirkişisi dışında üç ziraat mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, komşu köylerden yerel bilirkişiler dinlenmeli, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, çevresi incelenmeli; aynı konumda bulunan 169 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmelidir.

Ayrıca, dosya kapsamından yöntemine uygun biçimde mera (yayla) araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın kamu malı niteliğinde mera (yayla) olup olmadığı ve kural olarak; bir yerin yayla olarak kabul edilebilmesi için, taşınmazın, yetkili ve idarî merciler tarafından mera (yayla) olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera (yayla) olarak kullanıla gelmiş olmasına bağlıdır.

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ile tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera (yayla) tahsisi yapılmış ise mera (yayla) tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera (yayla) tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera (yayla) tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera (yayla) olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tesbit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler marifetiyle taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakların içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye

ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı N.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2827, Karar No: 2017/99, Tarih: 19.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2827 E.  ,  2017/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu .. ... aleyhine nafaka alacağından kaynaklı ilamlı takip başlattığını, borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğunu haczedilen taşınmazın satışı sonucu ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin kanuna ve usule aykırı olup iptalinin gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK’nın 141.maddesine göre, sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların incelenmesi genel mahkemelerin görevi içinde olduğu, söz konusu şikayet için mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, nafakanın ilama dayandığı, ilama dayalı alacakların ilama uygun şekilde hesaplanması gerekip bunun ... memurunun görev alanına girdiği, şikayet dilekçesinde ki ‘‘alacak miktarı da yanlış olup bunun da düzeltilmesi gerekir’’ şeklindeki soyut beyanın alacağın hesabının doğru yapılmadığına ilişkin olduğu, alacağın miktarına itiraz edilmediği, diğer şikayetlerin ise ... Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, şikayetin ... Hukuk Mahkemesi’ nde görülmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2309, Karar No: 2021/1492, Tarih: 16.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2309 E.  ,  2021/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakan ...'a ait 641 ve 1191 parsel sayılı taşınmazların, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/426-722 E-K ve 1982/225-309 E-K sayılı dosyalarında verilen ortaklığın giderilmesi kararı sonucu mirasbırakanları ... tarafından satın alındığını, üzerine bir kısım davalıların tapuda intikal işlemleri yaptıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., 641 parsel sayılı taşınmazı 25 yıldır kullandıklarını, tapulu taşınmazın kendi adına olduğunu, 1191 parsel sayılı taşınmazda ise bir hak iddia etmediğini, bir kısım davalılar ise ...’un satış dosyasında usulen tek başına ihaleye girdiğini ancak paydaşlardan herbirinin kullandığı yerin parasını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ..., ... ve ... 641 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, 191 parsel sayılı taşınmazda davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 641 nolu parsele ilişkin davalılar ..., ... ve ...’nun kabul beyanı dışında diğer davalıların kabul beyanı olmadığı ve diğer davalıların taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine dair verilen karar Dairece “...Somut olayda, davacıların mirasbırakanı tarafından dava konusu taşınmazlar, ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihaleyle satın alındığından mülkiyet, davacıların mirasbırakanına geçmiştir. Davalılar, mülkiyetin davacıların mirasbırakanı İsmail'e geçtiğini bilen yada bilebilecek konumda olan kişilerdir. Mülkiyet hakkı olmamalarına rağmen intikal suretiyle davalılar adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili davanın tamamının kabulü gerekirken yolsuz tescile konu bir taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığının gözetilmemesi hatalıdır. Hâl böyle olunca, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 125.06 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23605, Karar No: 2014/7302, Tarih: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23605 E.  ,  2014/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; çocuklar lehine hükmedilen nafaka ve kendi lehine hükmedilen tazminatların miktarları ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar ve davacının temyiz dilekçesi davalıya, daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresine tebliğ için gönderilmiş, muhatabın adresten "temelli ayrıldığından" bahisle tebliğ edilmeden iade edilmiş, bundan sonra aynı adreste Tebligat Kanununun 35'nci maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Davalı adresini değiştirdiği ve yenisini bildirmediğine göre, Tebligat Kanununun 6099 sayılı kanunla değişik 35'nci maddesinin (2.) fıkrası gereğince adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi sorulmadan, önceki adresinde 35. maddeye göre tebligat yapılması usule aykırıdır. Bu bakımdan davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden sorulup tespiti, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresi varsa, karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ için bu adrese gönderilmesi, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresinin tespit edilmemesi halinde eski adreste 35. maddeye göre tebliğ yapılması yoluna gidilmesi, tebligat bu şekilde yapıldıktan ve onun yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.03.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/9045, Karar No: 2012/14573, Tarih: 21.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9045 E.  ,  2012/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3.Sulh Hukuk ve ... 1.Denizcilik İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı, davalı ile Barka isimli “çektirme” diye tabir edilen teknenin güverte kaplama işinin yapılması konusunda anlaştığını, iş karşılığında 5.500 TL bedelli bono verdiğini, ancak kaplama işinin ayıplı şekilde ifa edildiğini, bu arada davalının bonoyu icraya koyduğunu belirterek iş bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Buna göre dava, istisna(eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK.'nun 4. kitabı ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27160, Karar No: 2016/12, Tarih: 11.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27160 E.  ,  2016/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ihbar olunan alt işverenlere yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7135, Karar No: 2012/5006, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7135 E.  ,  2012/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi, ancak:

Sanıklar hakkında belirlenen birim gün sayısını, adli para cezasına çevi- rirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, birim gün sayısının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8390, Karar No: 2013/104, Tarih: 22.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8390 E.  ,  2013/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan ... vekili Avukat ... ile davalı ... Kooperatifi vekili Avukat ... ..geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 18.08.2010 tarihli dilekçesiyle, davalı sıfatıyla S.S....Kooperatif Başkanlığını göstermek suretiyle, tapuda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına tapuya tescil edilen ... İlçesi... Köyü 4225 sayılı parselin 4884,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün önceden ... zilyetliğindeyken, 02.12.2005 tarihinde kendisine satıldığı, bu bölüme 300 adet kayısı fidanı ile zeytin fidanı diktiği, ayrıca; depo ve işletme ofisi olarak kullanılmak üzer iki katlı bina yaptığı, yerin adına tescili için açtığı davanın.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/30 esasında görüldüğü, bu davada çizilen bilirkişi krokisinin de zilyetliğini kanıtladığı, buna rağmen Defterdarlık tarafından yapılan zilyetliğinin güncellenmesi çalışması sırasında parselin tamamının zilyedi olarak davalı kooperatifin gösterildiği, sözünü ettiği taşınmazın bilirkişi krokisinde gösterilen 4884,03 m² yüzölçümündeki bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu ve bu bölümdeki bina ve ağaçların kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece çekişmeli yerin davacı tarafından zilyet edildiğine ilişkin delil bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin ve taşınmaz üzerindeki ev ile ağaçların kime ait olduğunun tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 1993 yılında yapılıp 13.05.1993 tarihinde ilân edilip, 13.11.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin ve taşınmaz üzerindeki ev ile ağaçların kime ait olduğunun tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 1993 yılında yapılıp 13.05.1993 tarihinde ilân edilip, 13.11.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

Genel kadastroda... Köyü 4225 parsel sayılı 14149 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 4220 ilâ 4233 sayılı parsellerle bir bütün halinde 28.11.1999 tarih ve 4090 parsel sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 1996/4 sayılı genelgesine göre 2000 yılında kullanım durumunun belirlenmesi için yapılan çalışmada, 23 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1989 yılından buyana S. S.... Yapı Kooperatifinin kullanımında olduğundan söz edilerek, beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki kargir inşaatın... Yapı Kooperatifi tarafından inşa edildiği ve bu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" yönünde şerh yazılarak ... adına tesbit edilmiş, 17.05.2000 ilâ 15.06.2000 tarihinde yapılan askı ilânı sonunda tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.

... tarafından davalı sıfatıyla ... aleyhine 25.2.2009 tarihinde,... Köyü 4225 sayılı parselin 5000 m² yüzölçümündeki bölümünün... tarafından taşlık ve kayalıktan imar ve ihya edilerek 20 yıldan fazla zilyet edildikten sonra kendisine satıldığı, yararına zilyetlikle edinme koşullarını oluştuğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, çekişmeli yerin 2/B uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 15.04.2010 gün ve 2009/130-187 sayılı kararı temyiz edilmeden 01.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

... Kadastro Müdürlüğü 20.03.2012 gün ve 1513 sayılı yazısı ile 4225 sayılı parselin bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde hükmüne göre 08.10.2009 tarihinde güncelleme çalışması yapıldığını, bu işlemde çekişmeli parselin kargir inşaat ve arsası niteliğiyle mülkiyeti ..., kullanımı... Yapı Kooperatifi olduğu belirtilerek ... adına güncellemesi yapıldığını bildirmişse de, güncelleme çalışmasının, askı ilânını ne zaman yapıldığını bildirmemiştir.