muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13456, Karar No: 2013/14396, Tarih: 07.10.2013

Uyuşmazlık; tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan böyle bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılamayacağı ve komşu 31 nolu parselin davacının miras bırakanı adına vergi kaydı esas alınarak tespit ve tescil edilmesi nedeniyle, dava dilekçesindeki asıl istek ve son oturumdaki ıslah edilen talep ile dosyada mevcut yukarıda isimleri tek tek yazılı olan mirasçıların muvafakat beyanları dikkate alınarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olup olmadığında toplanmaktadır.Bilindiği üzere ve kural olarak; dava konusu yerin 766 sayılı Kanun’un yürürlükte olduğu zaman yapılan tapulamada tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 766 sayılı Tapulama Kanunu’nda imar ve ihya yoluyla kazanmayı düzenleyen bir hüküm mevcut değil ise de, dava dilekçesindeki talep dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların dava tarihinden geriye doğru gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. Bundan ayrı, davacı taraf açıkça murisi adına tapulama yoluyla tespit ve tescil edilen dava dışı 31 nolu parsel ve ondan irsen gelen mirasçılık hakkı ile eklemeli zilyetliğe tutunduğuna göre, 31 nolu parsele revizyon gören 87 tahrir nolu vergi kaydının getirilip revizyon gördüğü 31 parsel ve nizalı taşınmaz yönünde ne ve kimi okuduğunun açıkça saptanması gerekir. Bir başka anlatımla, bu yönde mer’a, dağ, orman, kayalık gibi zilyetlik ve imar – ihya yoluyla kazanılması mümkün olmayan bir yeri okuyor ise murisi adına kayıtlı nizasız taşınmaz ile irsen intikal yoluyla geçtiği ileri sürülen iş bu taşınmaz için kendisini bağlayacağı kuşkusuzdur. Ancak, taşlık, fundalık, bor, hali vs. gibi taşınmaz okuduğu taktirde bu durumda imar ve ihya koşullarının tamamlandığı tarihten itibaren davacı yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin aralıksız ve davasız geçmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Kabule göre ise, çekişmeli taşınmazın sulu ya da kuru olup olmadığının dava tarihinde yürürlükte bulunan 5403 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenmesi zorunludur. Bunun için, söz konusu taşınmazların içerisinde, çevresinde bu yerin sulanmasına elverişli dere ya da ırmak yada kaynak suyu veya kuyuların bulunup bulunmadığının araştırılması ve buna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki norm koşullarının dikkate alınması zorunludur. Tüm bunlardan ayrı olarak, yukarıda açıklandığı üzere hakimin bilgisi dışında teknik ve ilmi bilgi ve düşüncelerine müracaat ettiği bilirkişilerin raporlarında dava konusu yerin niteliği, sınırları vs. konularında bilgi aktarırken yerel mahkeme hakimine çekişmeli yerin tescil edilip edilemeyeceği konusunda görüş ve beyanda bulunamayacakları kuşkusuzdur. Öte yandan, HUMK ve HMK’da dahili dava yoluyla taraf teşkiline ilişkin herhangi bir müessese bulunmamaktadır. Ancak, böyle bir yerin tescili için, TMK’nun 713/3. maddesi uyarınca, Köy Tüzel Kişiliği yasal hasımdır. Fakat, taşınmazın bulunduğu Anamur İlçesi'nin bağlı olduğu il Büyükşehir statüsüne alınmıştır

. konularında bilgi aktarırken yerel mahkeme hakimine çekişmeli yerin tescil edilip edilemeyeceği konusunda görüş ve beyanda bulunamayacakları kuşkusuzdur. Öte yandan, HUMK ve HMK’da dahili dava yoluyla taraf teşkiline ilişkin herhangi bir müessese bulunmamaktadır. Ancak, böyle bir yerin tescili için, TMK’nun 713/3. maddesi uyarınca, Köy Tüzel Kişiliği yasal hasımdır. Fakat, taşınmazın bulunduğu Anamur İlçesi'nin bağlı olduğu il Büyükşehir statüsüne alınmıştır. Dolayısıyla Köy Tüzel Kişiliğinin tüzel kişilik sıfatı kalmamıştır. Fakat, Büyükşehir Belediyesi'nin yasal hasım olarak davada yer alması zorunludur.

Hal böyle olunca; öncelikle Büyükşehir Belediyesi'ne husumet yöneltilmesi, varsa delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanınması gerekir. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerle ilgili olarak dava tarihinden 20 – 30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının merciinden getirtilerek işin uzmanı bilirkişiler marifetiyle mahalline uygulanması, bilirkişilerden dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait imar – ihya işlemine başlanıp başlanmadığı, bu işlemin tamamlanıp tamamlanmadığı, ayırıcı sınırların oluşup oluşmadığı, güney sınırda orman olması nedeniyle bu yerin orman ya da çalılık ve fundalık yerlerden açılıp açılmadığı konusunda kapsamlı ve ilmi verilere uygun rapor alınması, imar ve ihya işlemine tabi yerlerden olup da imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten, dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin aralıksız ve davasız geçip geçmediğinin belirlenmesi, ayrıca, yerel bilirkişi ile taraf tanıklarının mümkün olduğunca nizalı taşınmazın bulunduğu yerde ve birbirlerinden ayrı olarak yöntemine uygun biçimde dinlenmesi, özellikle nizasız 31 nolu parsele revizyon gören vergi kaydının getirilip uygulanması, dava konusu bu yerle ilgili olarak neyi ya da kimi okuduğunun açıklığa kavuşturulması, taşınmazın niteliği ve zilyetliği hakkında kapsamlı bilgiler alınması, tüm bu bilgi ve belgelerin keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde yukarıda isimleri yazılı kök murisin mirasçılarının muvafakatlarına ilişkin dosyada mevcut kimlik bilgilerinin, dilekçe kapsamına, mübaşir, yazı işleri müdürü ve hakim onayı ile dilekçe ve kimlik fotokopileri bulunan kişilere ait olup olmadığının yöntemine uygun olarak belirlenerek dosyasına konulması, dosyadaki veraset belgesine göre, ... isimli mirasçının oluru bulunmadığından bu kişi sağ ve olur vermek istiyorsa bununda kimlik bilgileri yukarıda yazılı olduğu üzere tespit edilerek dilekçesinin dosya arasına alınması, ölmüş ise mirasçılarının belirlenmesi, nizalı taşınmazın kuru - sulu olup olmadığının 5453 sayılı Kanun hükümlerine göre saptanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1527, Karar No: 2021/8581, Tarih: 21.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1527 E.  ,  2021/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 30.01.2013 tarihli raporda mağdurede kronik şizofreni olduğunun bildirilmesi ve mahkemece bu hususta ayrıntılı sağlık kurulu raporu aldırılmaması karşısında, mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15594, Karar No: 2014/10639, Tarih: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15594 E.  ,  2014/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamedeki anlatıma göre bilişim sistemi kullanılarak hırsızlık suçundan dava açılmış olmasına ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19044, Karar No: 2011/1631, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19044 E.  ,  2011/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2009 gün ve 2008/369 Esas, 2009/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46332, Karar No: 2019/3549, Tarih: 05.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46332 E.  ,  2019/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına vermiş olduğu savunmasında, eşi olan katılanın, kız kardeşi ile Pamukkale'ye gitmek istemesi ve kendisinin de ekonomik nedenlerle daha sonra gönderebileceğini söylemesi üzerine çıkan tartışma sırasında katılanın, kendisini yüzünden ısırdığını beyan etmesi, bu savunmasını gerek tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde gerekse de yargılama aşamasında devam ettirmesi, adli muayene raporunda yüzünde çizik olduğuna ilişkin tespit bulunması, sanık ile katılanın her ikisinin de alkollü olması ve katılanın da olay günü sanık ile tartıştıklarını, ancak eşi olan sanığa saldırmadığını ve yüzünü ısırmadığını beyan etmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığında tereddüt oluşması halinde şüpheden sanığın yararlandığına ilişkin istikrar bulan içtihatlar da dikkate alınarak değerlendirme yapılması yerine "...sanığın savunmalarının kendisini atılı suçtan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu yine sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır" şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)CMK'nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin 28/06/2014'de yürürlüğe girmesi, sanığın adli sicil kaydına konu ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması, yargılama sürecinde denetime olanak verecek şekilde dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, üzerine atılı suçlardan dolayı maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, "sanığın sabıka kaydıyla belirlenen kişilik özellikleriyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığı" biçimindeki dosya kapsamıyla uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

3)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1125, Karar No: 2010/6691, Tarih: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1125 E.  ,  2010/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 514 ada 2 parsel sayılı 845.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın eski tarihli belgelerde orman alanında kaldığı gibi eylemli durum açısından da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ..., ... ve ... Köyleri ile birlikte 1975 yılında yapılmış, ancak çekişmeli yer çalışma alanı dışında bırakılmıştır. Bu yerde ilk orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu, 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2'nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır." hükmü ile aynı yasanın 6. maddesindeki “fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir." hükümlerinin mahkemece gözetilerek hüküm kurulmuş olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2436, Karar No: 2008/3222, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2436 E.  ,  2008/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 691 sayılı 102.162,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın 35000 metrekarelik bölümü hakkında, birleşen dava dosyasında ... ve ... ise taşınmazın tamamı hakkında yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ..., taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... mirasçıları adına, (C) harfi ile gösterilen bölümünün ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava dilekçelerini ıslah etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının kabulüne ve çekişmeli parselin 05.02.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.510,78 metrekarelik bölümün davacılar ... ve müşterekleri adına verasette iştirakli olarak, (B) harfi ile gösterilen 30.780,15 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına verasette iştirakli olarak, (C) harfi ile gösterilen 18.632,99 metrekarelik bölümün ... mirasçıları adına verasette iştirakli olarak tesciline, (D) harfi ile gösterilen 38.238,18 metrekarelik bölümün Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,,

2- Davalı Hazine vekilinin çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda(A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; Mahkemece, bu bölümler üzerinde adlarına tescile karar verilen davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu kabul eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalıdır. Çekişmeli parselin sınırlarında kuru dere ve Kızıl Ovacık Deresi bulunmaktadır. Dereden sonraki kuzey hududunda ise orman yer almaktadır. Orman tahdidinin 1948 yılında kesinleştiği ve 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmaların da tespit tarihinden önce 2001 yılında kesinleştiği uygulanan tahdit haritası ve eklerinden anlaşılmaktadır. Orman bilirkişisi de taşınmazın

orman tahdidi dışında bulunduğunu bildirmiştir. Taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakta ise de zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olup olmadığı hususundaki araştırma yetersizdir. Bu nedenlerle öncelikle çekişmeli parsele komşu parsellerin tapu kayıtlarının tesisine dayanak teşkil eden tescil ilamı ve dava dosyaları getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyaya konu olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş şekli hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri çevre parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, taşınmazın sınırında dere bulunması nedeniyle dere yatağı olup olmadığına dair jeolog bilirkişiden rapor alınmalı, yine 3 kişilik ... yüksek mühendisi veya ... mühendislerinden taşınmazın toprak yapısı inceletilerek kapsamlı rapor alınmalı, taşınmazın farklı cephelerden fotoğrafları çektirilmeli, memleket haritasında, hava fotoğraflarında ve amenajman planlarında taşınmazın bulunduğu yerin ne olarak gösterildiği saptanmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde dinlenmeyen tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki doğması halinde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösterir ayrıntılı rapor ve kroki tanzim ettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacılar yararına 3402 sayılı Yasa'nın 17 ve 14.maddelerinde öngörülen koşulların oluşup, oluşmadığı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7931, Karar No: 2009/10120, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7931 E.  ,  2009/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4944 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.3.2008 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin 2007/7686 E. sayılı takip dosyasından konan haczinin daha önce olmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikâyet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin önce olması nedeniyle ilk hacze kendiliğinden iştirak edebileceği, şikâyet edenin haczinin garameye giren hacizlerden sonra gerçekleştiğini belirterek şikâyetin reddine karar verilmiş, hüküm şikâyet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikâyette bulunulmuş olsa bile tüm şikâyetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Somut olayda şikâyet eden, aynı sıra cetveline ilişkin 4 farklı icra dosyasından olan alacağının her biri için dört farklı şikayette bulunmuş, bu şikâyetler aynı mahkemenin 2008/322 E, 2009/486 K; 2008/324 E, 2009/489 K; 2008/323 E, 2009487 K; 2008/321 E, 2009/488 K Sayılı dosyalarında incelenerek ayrı ayrı hükme bağlanmıştır. Bu durumda tarafları dahi aynı olan, aynı sıra cetveline ilişkin dosyaların birleştirilmesi gerekirken, ayrı ayrı görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 4.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.