muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18794, Karar No: 2025/10310, Tarih: 07.04.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17561, Karar No: 2017/7173, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17561 E.  ,  2017/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/943, Karar No: 2020/3468, Tarih: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/943 E.  ,  2020/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı, Eşya Alacağı, Kaydın İptali Ve Tescil

KA RA R

Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malların edinilmiş mal niteliğinde olduğundan bahisle 1/2 oranında adına tesciline karar verilmesini, ev eşyalarının tespiti ile aynen iadesini veya nakdi değerinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2011 havale tarihli dilekçe ile belirtmiş olduğu malların adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, ev eşyalarının aynen iadesini veya 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 25.03.2016 tarihli dilekçe ile 42 nolu bağımsız bölüm için 65.000,00 TL, Tece'de bulunan daire için 20.000,00 TL, Kınalı Ltd. Şti.ndeki 98/100 hissesindeki taşınmazlar için 100.000,00 TL, Kınalı Ltd. Şti.ndeki 98/100 hissesindeki kar payı için 210.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL talep ettiklerini bildirmiş ve bu değer üzerinden harcı tamamlamış, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili,davacı-karşı davalının boşanma davasından birkaç gün sonra tüm eşyaları Mersin’deki evine taşıdığını, bu eşyaların bedelinin yarısının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca evlendikten sonra tamamına yakın tutarı müvekkilinin katkısı ile alınan ... plakalı aracın daha sonra davacı-karşı davalı tarafından satıldığının öğrenildiğini, satılan araç bedelinin yarısının müvekkiline ödenmesi gerektiğini,davacının devlet memuru olmasına ve kanunen yasak olmasına rağmen güzellik salonu işletmeciliği yaparak 100.000,00 TL'den fazla tutardaki bir meblağın batmasına neden olduğunu, davacının asılsız şikayetlerinin zarara sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eşyalar nedeniyle 1.000,00 TL, ... plakalı araç nedeniyle 7.000,00 TL, güzellik salonu nedeniyle 1.000,00 TL, davacının asılsız şikayetlerinin sebep olduğu zarar nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,23.03.2016 tarihli dilekçe ile ... plakalı araca ilişkin 7.500,00 TL katılma alacağı, Güzellik Salonu'na ilişkin 23.400,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 33.900,00 TL alacak talep ettiklerini bildirmiş, bu değer üzerinden harcı tamamlamış, davacı ...'nın açtığı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı-karşı davacı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine, asıl davaya konu taşınmaz ve araçlara yönelik tescil talebinin reddine, 299 parselde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, 17 ada 24 parselde 42 nolu bağımsız bölüm, 9668 ada 3 parsel, 1315 parselde 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin katılma alacağı davasının reddine, davaya konu ... Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ve taşınmazlar ile bu şirkete ilişkin talep edilen hak ve alacaklara ilişkin davanın reddine,asıl davaya konu eşyaya ilişkin alacak davasının feragat sebebiyle reddine, 2105 parselde 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin katılma alacağı davasının kabulü ile bu taşınmaza ilişkin 20.000,00 TL katılma alacağının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı davaya konu ... plaka sayılı 2004 model Cıtroen marka C3 1 4İ 16 V IIDI SX tipi araca ilişkin katılma alacağı davasının kabulü ile bu araca ilişkin 7.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, ... Güzellik Salonu'na ilişkin karşı davanın reddine, karşı davaya konu eşya alacağı davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1 adet 50,00 TL değerinde No Frost buzdolabı, 1 adet 50,00 TL değerinde otomatik bulaşık makinesi, 1 adet 50,00 TL değerinde büyük fırın, 1 adet 10,00 TL değerinde plastik banyo çekmece seti olmak üzere toplam 160,00'nin 1/2'si olan 80,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, karşı davaya konu asılsız şikayetler sebebiyle zarara yönelik davanın genel mahkemelerin görevine girmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmek üzere bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, tarafların hükmün B-5 ve C-1 maddeleriyle hükmün altına alınanan katılma alacaklarının TMK'nin 236/1. maddesi gereğince takas edilmesi sonucunda 12.500,00 TL katılma alacağının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.11.2018 tarihli ve 2016/15937 Esas, 2018/19045 Karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı vekilinin ... Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti

. maddesi gereğince takas edilmesi sonucunda 12.500,00 TL katılma alacağının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.11.2018 tarihli ve 2016/15937 Esas, 2018/19045 Karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı vekilinin ... Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.deki kar payına yönelik temyiz itirazları hakkında, kişisel mal niteliğindeki şirket hissesi üzerinde davacı eşin mal rejiminin tasfiyesi sonucu oluşacak alacak hakkı bulunmadığı, ne var ki aksi kararlaştırılmadığından evlilik birliğinin kurulmasından boşanma dava tarihine kadarki döneme ilişkin olarak davalının şirketteki hissesine düşen gelir edinilmiş mal olduğundan, mevcut ise tasfiye davasının konusu olabileceği, Mahkemece evlilik birliğinin kurulduğu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar dava konusu şirketin kar edip etmediğinin, kar etmişse davalı eşe şirket kar payı (temettü=kazanç) ödenip ödenmediğinin, ödenmişse mevcut olup olmadığının ya da her hangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediğinin, kar payı ödemesi yapılmamışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp belirlenmesi, kar payı ödemesi yapılması veya kar'ın şirkete yatırım olarak kullanılması durumunda, bu miktarların mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla ulaştığı reel değer belirlenerek mal rejiminin tasfiyesinde göz önünde bulundurulması, ödenmiş kar payının mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olmaması durumunda ise iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller, ailenin ekonomik ve sosyal statüsü, yaşam standardı ve hayatın olağan akışına göre aile harcamasında kullanıldığı kabul edilen makul miktar belirlenip çıkarıldıktan sonra, kalan miktarın mal rejiminin tasfiyesinde gözetilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamı sonrası yeniden yapılan yargılamada; 07.04.2016 tarihli kararın ... Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. deki kar payına yönelik kararında direnilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45.maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1.maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen 22.11.2018 tarihli ve 2016/15937 Esas, 2018/19045 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup Mahkemece verilen direnme kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13966, Karar No: 2014/9909, Tarih: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13966 E.  ,  2014/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7/56 sayılı kararında da ayrıntıları açıklandığı üzere, zorunlu müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen ve kendisine zorunlu müdafii atandığından haberi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... açısından hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kendisine tebliğ edilinceye kadar temyiz hakkı bulunacağından ve suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin “…suça sürüklenen çocuklar yönünden tebliğ, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri yönünden tefhim tarihinden itibaren 7 gün…” olduğu belirtilerek yanıltıcı ifade kullanılması nedeniyle, suça sürüklenen çocukların yokluklarında verilip kendilerine tebliğ edilen hükme karşı süresi içinde verdikleri temyiz dilekçelerinin geçerli olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itirazın mercii tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5837, Karar No: 2008/5074, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2008/5837 E.  ,  2008/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4787, Karar No: 2006/6811, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4787 E.  ,  2006/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... ile .... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..... ile ..... vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2411, Karar No: 2018/4928, Tarih: 25.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2411 E.  ,  2018/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetvelinedeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2014/... Esas, 2014/... Esas sayılı dosyalarda şikayetin reddine, birleşen 2014/... Esas sayılı dosyada şikayetin kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl şikayet dosyasında şikayetçiler vekili, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekili, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, ... ... Müdürlüğünün 2012/177 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçileri sıra cetveline itirazlarının haklı olmadığı, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçinin sıra cetveline itirazlarının haklı olmadığı, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçinin sıra cetveline itirazlarının haklı olmadığı, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçinin kendisinden önceki alacaklılara ayrılan paylara ve sıralarına yaptığı itirazın, bir kısım alacaklılar yönünden haklı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2014/... E. ve 2014/... E. sayılı dosyalarda şikayetin reddine, birleşen 2014/... E. sayılı dosyasında şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl şikayet dosyasında şikayetçiler vekili, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekili, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl şikayet dosyasında şikayetçiler, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi ve birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl şikayet dosyasında şikayetçiler, birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi ve birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Birleşen 2014/... E. sayılı dosyada şikayetçi, borçlu şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu, borçlu şirket hakkında ....05.2012-........2012 tarihleri arasında tedbir kararının alındığı, sıra cetvelinin 37. ve 49. sıraları arasında bulunan alacaklıların haciz tarihlerinin tedbir kararının yürürlükte olduğu dönemde konulduğu bu nedenle anılan alacaklıların hacizlerinin geçersiz olduğu iddiasıyla sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli düzenlenmesini talep ettiği ve mahkemece birleşen dava yönünden yeni bir sıra cetveli düzenlendiği görülmüştür. Ancak asıl ve diğer birleşen dosyalarda kendisine pay ayrılmayan ve kendileri açısından sıra cetveli kesinleşmeyen şikayetçi alacaklıların olduğu, birleşen dosyada şikayetin kabulü halinde kendileri açısından sıra cetveli kesinleşmeyen şikayetçilerin mahkemece düzenlenen yeni sıra cetvelinde haklarının haleldar olacağı hususu gözden kaçırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, borçlunun iflas erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararı süresince borçlu şirket hakkında ... takibi yapılamayacağı ve yapılan ... takiplerinin duracağı göz önünde bulundurularak, yeniden bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yukarıda belirtilen sıra cetveli aleyhine şikayet yoluna başvuran şikayetçilerin haklarını etkiler şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan... Faktoring Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen şikayet dosyasında şikayetçiler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden şikayetçi ... ve ... ile ... ile arkadaşlarına iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan ... Faktoring A.Ş.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5900, Karar No: 2014/8734, Tarih: 06.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5900 E.  ,  2014/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkilinin borçlarını ödediğini, bonoların iade edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip konusu bononun Ticaret Kanununda düzenlenen bir husus olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.