muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/226, Karar No: 2022/1889, Tarih: 27.12.2022

24. Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle bilirkişi raporları ile de doğrulanan mahalli bilirkişi ve zilyet tanık beyanlarına göre; ... Kadastro Mahkemesinin 1996/11 E., 2001/16 K. sayılı dosyasına sunulan 08.03.2000 tarihli ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği gibi, davacı tapu maliklerinin (... ailesi) dayandığı Mart 1290/Safer 1291 tarih 18, 19 ve 20 numaralı kök tapu kayıtları kapsamındaki taşınmazların ... Valide Sultan Vakfı’na ait taşınmazlardan geliri vakfedilen (tahsisat kabilinden, irsadi ) mirî arazilerden olduğu, mirî arazilerde uygulanan ve hâlen yürürlükte olan 1858 tarihli Arazi Kanunnamesi’nin 20. ve 78. maddelerinin eldeki davaya uygulanması gerektiği, dava konusu taşınmazın zilyet edilebilir nitelikte bir taşınmaz olduğu, davacı ve önceki zilyetlerin dava konusu taşınmazı bir insan ömrünü aşan zamandan beri malik sıfatıyla ve zirai amaçla kullandığı, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un yürürlük tarihi olan 04.10.1926 tarihinden önce en az 10 yıllık süreyi kapsadığı, bir başka ifadeyle en az 1916 yılından 1926 yılına kadar davacı tarafın zilyetliğinin kanıtlandığı, bu durum karşısında davacı ... ailesinin tutunduğu tapu kayıtlarının Arazi Kanunnamesi’nin 20. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz bakımından hukukî kıymetini yitirdiği, o hâlde dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayini gerekmediği, öte yandan anılan 20. maddedeki diğer koşulların da davacı zilyet lehine gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı ... lehine tescil kararı veren yerel mahkeme kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

25. Hâl böyle olunca, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle ONANMASINA,

Harçlar peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4567, Karar No: 2013/5442, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4567 E.  ,  2013/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi bildirilmemiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2877, Karar No: 2012/4298, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/2877 E.  ,  2012/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar Medine Aygül vs vek.Av.... ile davalılar ... Gemi Mühendislik Elektrik ve İnş San Tic Ltd Şti vek.Av...., Deniz Endüstri AŞ.vek.Av.... Kaya aralarındaki tazminat davası hakkında Kartal 4.İş Mahkemesine verilen 01/12/2010 gün ve 1239/1159 sayılı kararın bozulmasına ilikşin Dairemizin 04/10/2011 gün ve 3279/7540 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 13.01.2012 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 04.10.2011 gün 3279-7540 sayılı bozma kararında davalılar yararına duruşma avukatlık ücretinin tarife hükümlerine aykırı takdir edildiğinden bahisle maddi hatanın giderilmesini istemiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda davalıların duruşmalı olarak yapılan Temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme karının bozulmasına karar verildiği, ne var ki bilgisayar ortamında kararın yazımı sırasında, davalılar yararına duruşma avukatlık ücretinin “825,00-TL” yerine sehven “8.250,00-TL” yazıldığı, Dairemiz kararının ve dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da Dairemiz ilamının: davalılar yararına duruşma avukatlık ücreti verilmesine ilişkin bölümünün maddi yanılgıya dayalı olduğu ve düzeltilmesinin gerektiği açık ve seçiktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 04.10.2011 gün 2011/32797E ve 2011/7540K sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 18.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece manevi tazminatın takdirinde ve avukatlık ücretinin tayininde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın olay tarihindeki alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nefaset kurallarına göre, davacılardan her biri yararına hükmedilen manevi tazminatların çok fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Öte yandan dava tek bir başvurma harcı ile açılmıştır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatların toplamı üzerinden davacılar yararına tek bir avukatlık ücretinin takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 3-8. maddelerine aykırı biçimde, davacılardan her biri yararına hüküm altına alınan tazminat miktarları üzerinden ayrı avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Kabul ve uygulamaya göre de, gerekçesi açıklanmadan hüküm tarihinde geçerli bulunan asgari ücret tarifesini aşar biçimde avukatlık ücreti takdiri isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 825,00-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16088, Karar No: 2019/2106, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/16088 E.  ,  2019/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15423, Karar No: 2022/15713, Tarih: 30.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15423 E.  ,  2022/15713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereğince 14.11.2011 tarihinde ... Kaymakamlığına devredildiğini, devir tarihindeki (01.11.2011) günlük yevmiyesinin 67,32 TL olmasına rağmen 2012 ve 2013 yıllarında Kaymakamlık bünyesindeki çalışmasında kendisine zam uygulanmadığını, davacının ücretine ancak Kaymakamlığın taraf olduğu ve devirden sonraki ilk imzaladığı toplu ... sözleşmesinden (yürürlük tarihi 15.07.2013) sonra zam yapıldığını, davacıya öncelikle Belediyede kabul edilen toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretine zam yapılması gerektiğini veya ücretine Kaymakamlıktaki işçilere 2012-2013 dönemi için uygulanan ücret zammının uygulanması gerektiğini, tüm bunların kabul görmemesi hâlinde kamu işçilerine uygulanan ücret zammının uygulanması gerektiğini ... sürerek dava tarihi itibarıyla davacının alması gereken ücret, ikramiye, sosyal hak, ilave tediye alacaklarının tespiti ile 2012 yılından dava tarihine kadar eksik ödenen ücret, ikramiye, sosyal hak, ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca kadro fazlası işçi olarak aynı statü ve haklarla ... Kaymakamlığına atanarak 14.11.2011 tarihi itibarıyla buradaki görevine başladığını, davacının, dava tarihi ve imzalanan toplu ... sözleşmesi tarihlerinde herhangi bir sendikaya üye olmadığını, yasal düzenleme uyarınca davacının ücretinin, devir tarihindeki ücreti olması gerektiğini, toplu ... sözleşmesi imzalayan sendikaya üye olmayan kişilere sözleşme hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurumla toplu ... sözleşmesi imzalayan sendikaya üye olduktan sonra toplu ... sözleşmesinde belirtilen artışlardan ve diğer yan ödemelerden yararlanma ... mevcut iken davalı Kurumdan talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19...2019 tarihli ve 2017/531 Esas, 2019/192 Karar sayılı kararı ile davacının Kaymakamlığa geçtikten sonra yeni toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar artıştan faydalanmamasının hakkaniyete aykırı olacağı, davacı tarafın kamu işçilerine uygulanan çerçeve anlaşma protokollerine göre zam uygulanması yönündeki taleplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle kamu işçilerine uygulanan zam oranları dikkate alınarak davacının 18.11.2011-20.12.2017 tarihleri arasında zamlı alması gereken ücretlerinin belirlendiği bilirkişi raporu easas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2022/817 Esas, 2021/1258 Karar sayılı kararı ile davacının devir olduğu ... yerinde yeni toplu ... sözleşmesi yapılıncaya kadar devir öncesi toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına devam edilmesi gerekmekle birlikte davacının talebi ile bağlı kalınarak kamu işçilerine ilişkin çerçeve anlaşma protokolü uyarınca belirlenen zam oranlarına göre yapılan hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulmasında istinaf edenin sıfatı göz önüne alındığında bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar Mahkemece 2012 Ocak-Temmuz 2013 tarihleri arasındaki ikramiye ve ilave tediye alacakları devir öncesi toplu ... sözleşmesine göre hesaplanması gerekirken 15.07.2013-14.07.2015 tarihleri arası geçerli toplu ... sözleşmesine göre hesaplanmış ise de her iki toplu ... sözleşmesinin aynı hükümleri içermesi nedeni ile sonuca etkili olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2022/817 Esas, 2022/1852 Karar sayılı kararı ile davacı ... Kaymakamlığına devir olduktan sonra Kaymakamlıkta ilk olarak 15.07.2013-14.07.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 16.12.2013 tarihinde imzalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, devir tarihinden ... tarafından imzalanan 15.07.2013-14.07.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihe kadar davacının talebi gibi 2012 ve 2013 yılı kamu kesimi toplu ... sözleşmesi çerçeve anlaşma protokollerindeki zam oranlarına göre hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının fark alacaklarını talep ederken devirden sonra ... Kaymakamlığında imzalanan toplu ... sözleşmesi ile kendisine zam uygulandığını belirterek devir tarihinden 15.07.2013-14.07.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesine kadar kendisine zam yapılmadığı iddiasında bulunduğu, devir tarihinde Belediyede geçerli olan 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlandırıldığı ve 2012 ve 2013 yılları Kamu Kesimi Toplu ... Sözleşmesi Çerçeve Anlaşma Protokollerinin davacıya uygulanamayacağı hususları gözetildiğinde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının devirden sonra kendisine ... Kaymakamlığının zam uyguladığını belirttiği, davacının devir tarihinde Belediyede geçerli 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesi gereği 2012-2013 yılları arasında ilgili çerçeve anlaşma protokollerinin davacıya uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacıya uygulanmayan zamlardan dolayı dava tarihine kadar almış olduğu tüm ücretlerinin eksik ödendiğini, davacının 2012 ve 2013 yılında ücret zamlarından faydalanamadığı için daha sonraki yıllarda uygulanan ücret zam tutarlarının orantısal olarak azaldığını, alması gereken ikramiye, sosyal hak ve ilave tediye alacaklarının da azaldığını, gerek ... Büyükşehir Belediyesindeki yeni dönem toplu ... sözleşmesi ücret zamlarından gerekse devrolduğu Kaymakamlıkta herhangi bir ücret artışından faydalanamayan davacıya karşı eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı davranıldığını, aynı nitelikte açılan davaların kabulle sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu durumun hukuki güvenlik ilkesine ve sürpriz karar verme yasağına aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 6111 sayılı Kanun ile başka bir kurumdan davalı işyerine devredilen davacı işçinin fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 6356 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4820, Karar No: 2012/6347, Tarih: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4820 E.  ,  2012/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/2085 Esas 2012/3480 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu şirketin davalı ile anlaşarak aracına haciz koydurduğunu, davalının alacağının belgeye dayanmadığını, ilamsız takip yaptığını ve borçlunun sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.11.2007 tarihli dilekçesiyle davalının çektiği satış bedelinin icra dosyasına iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabule dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.05.2012 tarih, 2012/2085 E., 2012/3480 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Sıra cetveline itiraz davalarında, ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalının takip konusu alacağın gerçek bir alacak olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davalının alacağının gerçek olduğunu kanıtlayamaması halinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline konu meblağın alacaklıya ödenmiş olması hükmün şeklini etkilemeyeceğinden, İcra Müdürlüğünce hükümden sonra İİK'nun 361. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden, mahkemece davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve 12.485 TL'nin davalı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5400 sayılı dosyasına iadesine dair verilen karar isabetli değil ise de, sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verildiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabul edilerek, hükmün gerekçesi bu şekilde düzeltilerek ve hükmün 1. bendinin “sıra cetvelinin iptaline,sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacının alacağı oranında davacıya ödenmesine,bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine” şeklinde düzeltilerek HUMK'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, hükmün gerekçesi ve 1. bendi yukarıdaki şekilde değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, mahkeme hükmünün gerekçesi değiştirilerek ve hükmün birinci bendinin “sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacının alacağı oranında davacıya ödenmesine, bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine” şeklinde değiştirilerek, HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi ve birinci bendi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.