muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5408, Karar No: 2022/4576, Tarih: 07.06.2022

6.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Kayıt ve belgelerin kapsamını tayin" başlıklı 20. maddesinde, tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yerin tayininde; kayıt ve belgeler; harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara, harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı, (c) fıkrasında da harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara, ancak değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fiziki yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı öngörülmüştür.

6.2.5. Öte yandan taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldığının anlaşılması, tapunun hudutları itibariyle zemine tatbiki neticesinde tapu kayıt miktar fazlası oluşması halinde ise tespit tarihinde adlarına tescile karar verilen gerçek kişiler yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22.09.2020 tarihli ve 2018/(7)16-1089 Esas - 2020/651 Karar)

6.3. Değerlendirme

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Mahkemece davacı yararına iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düştüğü söylenemez. Somut olayda çekişmeli taşınmaz, davacı ... adına tespit ve tescil edilen komşu 149 ada 38 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 01.07.1965 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının güney hududunun Andızlı tepe okuması sebebiyle gayri sabit sınırlı kabul edilerek miktar fazlası olduğu Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşıldığına göre, miktar fazlası niteliğindeki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili için, davacı yararına mülk edinmeye elverişli zilyetlik şartlarının oluşması gereklidir. Ne var ki, dosya arasında yer alan hükme esas ziraat mühendisi bilirkişi raporunun içeriğinden; dava konusu taşınmazın organik madde düzeyinin yüksek olduğu, bu hususun taşınmazın tarımsal amaçlı olarak işlenmediğine delalet niteliğinde olduğu, taşınmazın genel itibariyle taşlık ve kayalık yapıda olduğu, eğiminin yüksek olduğu, taşınmazda zeytin ağaçlarının varlığından başka tarımsal uygulama kabul edilebilecek aktivitenin bulunmadığı, arazinin doğal koşullarının ekonomik amaca uygun tarımsal üretime engel teşkil ettiği, taşınmazın sığ toprak derinliğine sahip olduğu yönünde kanaat belirtildiği, rapor ekinde yer alan görüntülerin ise raporda yer alan değerlendirmeleri destekler mahiyette olduğu, öte yandan taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia edilen hayvan otlatma mahiyetindeki faaliyetlerin ekonomik amaca uygun ve iktisaba elverişli nitelikte sayılmayacağı, kaldı ki taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının araziye dağılışları bakımından kapalı zeytin bahçesi hüviyetinden uzak oldukları, kendiliğinden gelen ve kim tarafından toplandığı belirli olmayan mahsulün alınması ve taşınmaz üzerine eğimi azaltmak maksadıyla basit biçimde taşlardan teraslama yapılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği duraksamasızdır.

Hal böyle olunca, Mahkemece davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz olmuştur.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8875, Karar No: 2011/11212, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8875 E.  ,  2011/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sivas İcra Hukuk Mahkemesi ve Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, ... hakkında Sivas 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5373 E. Sayılı dosyasında yaptığı takip ile ... Mh. 860 Ada 140 parseldeki 5 ve 6 no.'lu bağımsız bölümlerdeki borçlu hissesine haciz koydurduğunu, taşınmazların Sivas 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca satıldığını ve aynı borçlu aleyhine davalı ... tarafından Sivas 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1492 E. Sayılı dosyasında yapılan takipte düzenlenen 12.04.2011 tarihli sıra cetvelinde alacağına yer verilmediğini, yine sıra cetveli düzenleme yetkisinin satışı yapan Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Sivas İcra Hukuk Mahkemesi, sıra cetveli düzenleme yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu ve sıra cetvelinin İcra Müdürlüğünce düzenlemesinin durumu etkilemeyeceği,

Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise Sivas 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5373 E. Sayılı dosyasındaki 07.04.2011 tarihli işlemin iptali istendiğinden İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermişlerdir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde ( İİK madde 142/son ) ileri sürülmelidir.

Davacı alacaklı dava dilekçesinde sıra cetveli düzenleme yetkisinin satışı yapan mahkemece yapılması gerektiğini belirterek açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre uyuşmazlığın İİK.nun 4. Maddesi uyarınca sıra cetvelini düzenleyen İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri) Sivas İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/11//2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5299, Karar No: 2025/14875, Tarih: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5299 E.  ,  2025/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/402 E., 2022/1392 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/203 E., 2022/62 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6522, Karar No: 2009/6315, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6522 E.  ,  2009/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Denizcilik A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av. ..., ihbar olunan 1-... Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2-... Orman Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkili Müdür ... ... arasında görülen dava hakkında Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/11/2007 ... ve 2006/57-2007/377 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.02.2009 ... ve 5307-917 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemiz kararı, davacı vekiline 17.03.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, H.U.M.K.nun 440/1.maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 30.04.2009 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin REDDİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1533, Karar No: 2018/6894, Tarih: 10.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1533 E.  ,  2018/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8378, Karar No: 2006/10521, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8378 E.  ,  2006/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, karşı dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde kat irtifakı tesisi, ferağ icbarı ile tapu kaydı iptali ile tescil ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, birleşen dosyanın davacılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vekilleri Av. ... Karakurt ile Av.... ... .... Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- İlk tesisinden itibaren tapu kaydı,

2- Yüklenici ... ... ile taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması,

3- 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı örneği,

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile, yüklenici ... ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair bilgi ile 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı bir suretine rastlanılmamıştır.

Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın (imar uyglaması görmeden önceki durumu da dikkate alınarak) ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu maliklerini gösterir tapu kaydı, Menemen 1. noterliğinden 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı onaylı bir örneği getirtilip, varsa davacı yüklenici ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesinin onaylı bir örneği (davacı vekilinden alınacak bilgi doğrultusunda ilgili noterlikten) getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21744, Karar No: 2012/2025, Tarih: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/21744 E.  ,  2012/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi nedeniyle müdahilde yüzde ... iz, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve kemik kırığı meydana gelmiş olmakla, sanığın, ağır netice olan yüzde ... iz ve işlev zayıflığı nedeniyle cezalandırılması gerekirken, hafif netice olan kemik kırığı nedeniyle cezalandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

TCK'nun 29. maddesi uygulamasında hesap hatası yapılması, sonuç ceza doğru olduğundan mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Takdiri indirim nedenlerinde dayanılan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün 1-C fıkrasındaki “TCK'nun 59/2” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “TCK'nun 62/1” ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8909, Karar No: 2023/3209, Tarih: 10.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/8909 E.  ,  2023/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü ile durma kararının kaldırılması

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/102 değişik iş sayılı kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/455 Esas, 2020/802 Karar sayılı "kamu davasının durmasına" ilişkin karara yapılan itirazın kabulü ile durma kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.03.2022 tarihli ve 2021/16453 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/49420 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/49420 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"İncelemeye konu 18.07.2018 tarihli suç öncesinde, sanığın 20.09.2014 tarihli eylemi dolayısıyla hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kaldırılarak açılan kamu davası sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/775 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yetisinin tam olarak gelişmediğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmakla, sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, 18.07.2018 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden, Cumhuriyet savcılıklarınca soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği cihetle, farklı gerekçe ile verilen durma kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Sanık hakkında, 18.07.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2020 tarihli ve 2020/269 Soruşturma, 2020/349 Esas, 2020/332 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca erteleme kararı verilmeksizin doğrudan kamu davası açıldığı,

... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/455 Esas, 2020/802 Karar sayılı kararı ile, kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü

maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın durmasına", "... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.03.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının devamına" karar verildiği, Cumhuriyet savcısının karara itiraz ettiği,

İtirazı inceleyen merci Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/102 Değişik iş sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleştiği gerekçesiyle "itirazın kabulüne", "durma kararının ortadan kaldırılmasına" kesin olarak karar verildiği,

B. Sanık hakkında, daha önce 20.09.2014 tarihinde işlediği aynı nev'iden suç nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2016 tarihli ve 2014/1371 soruşturma, 2016/18 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına kesin olarak karar verildiği, tedbirin infazı için 22.03.2016 tarihinde Ödemiş Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, erteleme kararının suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafiine 30.03.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

Ödemiş Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07.06.2016 tarihli ve 2016/16 ÇDS sayılı yazısı ile, yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 29.06.2016 tarihli ve 2016/949 Soruşturma, 2016/710 Esas, 2016/707 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/775 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararı ile, sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yetisinin tam olarak gelişmediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza sorumluluğu olmadığından ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 22.05.2017 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.