muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1048, Karar No: 2013/1787, Tarih: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1048 E.  ,  2013/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarında, borçluya ait perdelik kumaşların markaları ve metreleri belirtilerek haczedildiğini, borçlunun işyerinde bu kumaşlar dışında başka türden kumaşlar da bulunmasına rağmen bunların müvekkilince haczedilmediğini, şikayet olunanın takip dosyasında yapılan hacizde ise haczedilen perdelik kumaşların en önemli özelliği olan markalarının belirlenmediğini, dolayısıyla müvekkiline ait takip dosyasında haciz ve muhafaza altına alınarak satışı yapılan menkuller ile şikayet olunana ait dosyada haczedilen menkullerin aynı olmadığını, bu nedenle satış bedelinin herhangi bir paylaştırma olmaksızın müvekkiline ait takip dosyasına ödenmesi gerekirken, ... Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde, ikinci ve üçüncü sıra yer verilen müvekkiline pay ayrılmadığını ve satışın yapıldığı ... dosyasında satış giderlerinin alıkonulmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu hakkında başlattıkları ... takibinde ........2007 tarihinde borçluya ait işyerinde bulunan 550 top kumaşın haczedildiğini, daha sonra şikayetçi tarafından başlatılan ... takibinde ise ....01.2008 tarihinde bu 550 top kumaşın da içinde bulunduğu çok miktarda kumaşın haczedildiğini, dolayısıyla haczedilen menkullerin aynı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflara ait takip dosyalarında haczedilen menkullerin aynı olduğu, haciz tarihleri itibariyle sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağa birinci sırada yer verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sıra cetvelinde satış ve paylaşlaştırma giderleri ile ilgili bir bilgi yer almadığı, ancak bu giderler ödenmemiş ise ... Müdürlüğü'nce anılan meblağın satış bedelinden ayrılarak masrafı yapan şikayetçiye ödenmesi, kalan miktarın ise şikayet olunana ödenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine ilişkin verilen ilk karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2011 tarih ve 719 E, 2208 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, satış ve paylaştırma için yapılan masraflar belirlenerek, bu masrafların ödenip ödenmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, ödenmemiş ise, bu masraf ilgilisine ödendikten sonra kalan miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, mahkemece verilen kararın bu haliyle uygulamada tereddüte neden olacağı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sıra cetveli düzenlenirken satış ve paylaştırma için

yapılan masraflar belirlenerek, bu masrafların ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve masraflar ilgilisine ödendendikten sonra kalan miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden, bu şekilde düzenlenmeyen sıra cetvelinin usule ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Şikayet olunan vekilinin temyiz istemi yönünden;

Şikayet olunan vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 06.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, şikayet olunandan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/900, Karar No: 2012/6595, Tarih: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/900 E.  ,  2012/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20589, Karar No: 2010/3253, Tarih: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20589 E.  ,  2010/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın davası, kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/22114, Karar No: 2010/4717, Tarih: 01.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/22114 E.  ,  2010/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davacıya 20.10.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olan davada, aynı Kanunun Geçici 7. maddesi gereğince 1479 ve 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği inceleme yapılmıştır.

Davacının 01.07.1992 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında başlayan... sigortalılığının, 15.7.1994’de 1479 sayılı Kanun kapsamına alınması sebebiyle 14.7.1994 tarihi itibariyle terkin edildiği, 31.12.1998‘de 1479 sayılı Kanun kapsamından çıkmasından sonra, 01.9.2001 tarihinde yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği anlaşılmaktadır.

.....sigortalılığı devam eden kişinin 506 veya 1479 sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı olması ve anılan sigortalılığın makul süreyi aşmış olması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve 2007/ 21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalılığının kabulü için, bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi, ürün teslimatı sebebiyle tevkifat yapılması veya yeniden tescil başvurusu gereklidir.

......

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması, isabetsizdir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2015/1784, Karar No: 2015/147, Tarih: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1784 E.  ,  2015/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Kamu kurumu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Yeni Mert Eczanesi sahibi olan sanığın toplam (16) adet orijinal olmayıp sahte olarak basılan ilaç küpürlerini yapıştırmış olduğu (8) adet reçeteyi Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edip kurumu zarara uğrattığı, bu eylemiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edildiği olayda;

Suça konu küpürlerin gerçekte ruhsat sahibi firmalara ait olmayıp sahte olduklarının belirlenmesi ve sanık tarafından katılan kuruma fatura edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından sanık tarafından katılan kuruma fatura edilen sahte küpürlerin bulunduğu reçetelerin sağlık mevzuatında belirlenen usul ve esaslara uygun düzenlenmiş gerçek reçeteler olup olmadıkları ve suça konu ilaçlarla ilgili reçete sahipleri hastaların dinlenerek yazılan ilaçları sanığın eczanesinden alıp almadıklarının sorulması ile reçete düzenleyen hastane kayıtlarında karşılaştırma yapılarak reçetede belirtilen hastalıklarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ilaçların depodan alındığının savunması karşısında öncelikle ilaç küpürlerinin depodan gönderilen küpürlerle karşılaştırılması depodan gelen küpürler olması halinde sorumluluğun depo sahiplerine ait olacağı değerlendirilerek ilaç deposu yetkililerinin dinlenmesi gerekli karşılaştırmaların yapılması, getirtilen kupürlere ilişkin kupürlerin ecza deposuna ait olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, fatura ve irsaliye makbuzlarının değerlendirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13601, Karar No: 2015/1424, Tarih: 17.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13601 E.  ,  2015/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/28-2014/744

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının uyarlanması ve sözleşmenin tadili davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15557, Karar No: 2017/2234, Tarih: 21.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15557 E.  ,  2017/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meram Elektrik Dağıtım Şirketi (MEDAŞ), Nevşehir bölgesinde yer alan elektrik dağıtım şebekelerinin bakım ve onarım işini 01.04.2011 tarihli sözleşme ile Bemak şirketine verdiği, sanığın 11.07.2012 tarihinde, olaydan yaklaşık bir ay önce Bemak şirketinde elektrik mühendisi olarak göreve başladığı ve enerji nakil hatlarının bakım ve onarımından sorumlu olduğu, olay tarihinde sanığın sorumlu olduğu Derinkuyu ilçesi Yazıhüyük beldesinde kaldırım üzerinde bulunan TR6-C-2 nolu demir elektrik direğine, 11 yaşında ölenin eliyle dokunması sonucu, kaçak elektrik akımına kapılarak öldüğü, olay yeri inceleme tutanağı ve direk üzerindeki dağıtım ve bağlantıları gösteren fotoğraflar incelendiğinde, açıkta düzensiz bir şekilde bırakılmış birçok kablonun olduğu, nitekim bilirkişi raporlarında da, bu kablolardan birinin kaçak elektrik kullanmak amacı ile kim olduğu tespit edilemeyen üçüncü kişiler veya kuruluşlarca, ilkel yöntemlerle ve acemice tahtaya sarıldığı, kablonun yalıtkan tabakasının sıyrılmış olduğu, çıplak iletkenin demir direğe değmesi sonucu kaçağın meydana gelmesi sonucu, ölüm olayın meydana geldiğinin anlaşılması karşısında; Elektrik Kuvvetli Akımları Tesisleri Yönetmeliği'nin 67. maddesindeki “İşletme tarafından belli sürelerle hava hatları ve direkler, topraklamalar dahil denetlenmeli ve yoklanmalıdır. Yoklama ve bakımın sonuçları düzenli olarak kaydedilmelidir.” amir hükmü uyarınca, Bemak şirketi yetkilisi tarafından olayın olduğu direkte, bakım ve denetleme yapılmak üzere, herhangi bir görevlendirme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim ya da kimlerin görevlendirildiği, olayın meydana geldiği direkte en son hangi tarihte bakım yapıldığı hususlarında ilgili kurumlarla yazışma yapılıp, sanığın göreve başladığı tarih de dikkate alınmak sureti ile herkesin gelip geçtiği kaldırım üzerindeki elektrik direğindeki gözle görülür kaçak yapılaşmayı görmeyen sorumlular tespit edilerek hakkında dava açılması sağlanıp, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4708, Karar No: 2013/5886, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4708 E.  ,  2013/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 tarih ve 2008/76-2010/180 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin ....04.2006 tarihinde dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlettiğini, poliçenin ikinci yılda ....04.2007 tarihinde yenilenmesi gerekirken 03.09.2007 tarihinde yenilendiğini ve prim bedelinin murisin hesabından kesildiğini, murisin 09...2007 tarihinde vefat ettiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından vefat tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 163.291,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kanser tanısı ile hastaneye yattığını ve kısa bir süre sonra vefat ettiğini, poliçenin tanzimi sırasında sigortalının var olan rahatsızlığını bildirmemesi nedeniyle müvekkilinin tazminattan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalı tarafından yanlış beyanda bulunduğu iddiası ile cayma hakkını kullanabilmesi için gerçeğe aykırı olduğu iddia edilen beyanın alınmış olması gerektiği, oysa sigorta sözleşmesi düzenlenirken davacıların murisi tarafından herhangi bir form doldurulmadığı ve murisin sağlığına ilişkin her hangi bir beyanda bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle vefat tazminatından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...) Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...) Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle ....04.2006 – 2007 tarihleri arası için hayat sigorta sözleşmesi düzenlemiş ve sigortalının hesabından banka tarafından acente sıfatıyla prim tahsil edilmiştir. Poliçenin bitim tarihi olan ....04.2007 tarihinden hemen sonra ne sigortalının talebi üzerine, ne de banka tarafından kendiliğinden yeni bir poliçe düzenlenmemiştir. 30.08.2007 tarihinde ise davacıların murisi “paralitik ileus ve barsak obstrüksiyonu, hernisiz” tanısı ile hastaneye yatmış ve henüz hastanede iken 03.09.2007 tarihinde her hangi bir form doldurulmaksızın acente sıfatıyla banka tarafından yeniden sigorta poliçesi düzenlenmiş ve kısa bir süre sonra davacıların murisi vefat etmiştir.

Taraflar arasında iki noktada uyuşmazlık sözkonusu olup, bunlardan birincisi, poliçe düzenlenirken sigortalı tarafından sağlığı ile ilgili bir form doldurulmamasının doğru beyan yükümlülüğü açısından bir etkisinin olup olmadığı, daha doğru bir ifade ile form doldurulmamasının sonucu olarak sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediği, ikincisi ise poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının kanser hastası olup olmadığı, bu hastalığı kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığıdır. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen ...'nın 1290. maddesi her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-.... maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek ...’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-.... maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu itibarla mahkemenin sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında sigortalı tarafından form doldurulmadığı, dolayısı ile sigortalının sağlığına ilişkin bir beyanda bulunmadığı, bu nedenle doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği gerekçesi yerinde değildir.

Taraflar arasındaki ikinci sorun ise, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının kanser hastası olup olmadığı, bunu kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığıdır. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı sözkonusu olup, Dairemiz yerleşik uygulamasına göre ...’nın 1290/1. maddesindeki ihbar yükümlülüğüne aykırı davranışın gerçekleşebilmesi için bildirilmeyen rahatsızlık ile riziko arasında illiyetin mevcut olması gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, sigortalıya ait tüm tedavi kayıtları dosya içine getirtilerek aralarında genel cerrahi uzmanı olan hekimin de bulunduğu bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle, sözleşme anında sigortalının savunmada geçen hastalığının bulunup bulunmadığı, mevcut olduğunun tespiti halinde gizlenip gizlenmediği, ölüm rizikosu ile bildirilmeyen hastalık arasında illiyet olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.