muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/682, Karar No: 2006/6689, Tarih: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/682 E.  ,  2006/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bursa 2. Aile Mahkemesi

KARŞI OY YAZISI

Aile mahkemesi hâkimi tarafından istek “sadece 50 YTL” aşılarak küçük Emircan için tedbir ve iştirak nafakasına karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun “ ...çocuk için istek aşılmak suretiyle iştirak ve tedbir nafakasına hükmedilemez” şeklindeki görüşüne davalı babanın 50 YTL fazla verecek ekonomik gücü olduğu için çocuk yararına istek aşılarak tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilebileceği düşüncesi ile katılmıyorum.

A- Tedbir nafakasında çocuk yararına istek aşılarak tedbir nafakası verilebilir mi?

Bu konuda başka bir kararımızda görüşümü açıklamıştım:“...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle terk sebebine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığı gibi boşanma davası açılınca hakim davanın devamı süresince çocuğun bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re’sen alacağından ( TMK. md. 169 ) çocuk yararına istek aşılarak tedbir nafakası verilebileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.” Y2HD, 14.02.2006, 15442-1510 (Yayınlanmamıştır)

Aynı gerekçelerle boşanma davası açılınca hakim davanın devamı süresince çocuğun bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re’sen alacağından ( TMK. md. 169 ) çocuk yararına istek aşılarak tedbir nafakası verilebileceğinin tabii bulunduğu görüşündeyim.

B- İştirak nafakasında çocuk yararına istek aşılarak iştirak nafakası verilebilir mi?

İştirak nafakası verilmesine ilişkin ilkeleri;

-iştirak nafakası verilmesinde “isteğe ilişkin” ilkeler,

-iştirak nafakası verilmesinde “miktarın belirlenmesine” ilişkin ilkeler olarak ayrımlıyorum.

İştirak nafakası (TMK. m. 182 f. II) verilmesinde isteğe ilişkin ilkelerden biri de iştirak nafakası verilmesinde “istek aşılabilmelidir” ilkesidir.

İştirak nafakası verilmesinde “isteğin aşılabileceği” yönündeki düşüncemi (Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, I. Cilt, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-BOŞANMA, s.248) daha önce açıklamıştım.

Dairem bugüne kadar ki uygulamasında istikrarlı bir şekilde “istek aşılarak iştirak nafakasına hükmedilemeyeceği” görüşünü sergilemiş koşulları uygun olmasına rağmen istek kadar kuralı yüzünden az sayılabilecek miktarlar bozma sebebi yapılmamıştır.

İştirak nafakası yoksulluk nafakası gibi “isteğe bağlı” (DURAL/ÖĞÜZ/GÜMÜŞ, s. 144) bir nafaka türü olmadığından istekte bulunanın belirttiği rakam ancak “temenni” sayılır.

Dairem bugüne kadar ki uygulamasında istikrarlı bir şekilde “istek aşılarak iştirak nafakasına hükmedilemeyeceği” görüşünü sergilemiş koşulları uygun olmasına rağmen istek kadar kuralı yüzünden az sayılabilecek miktarlar bozma sebebi yapılmamıştır.

İştirak nafakası yoksulluk nafakası gibi “isteğe bağlı” (DURAL/ÖĞÜZ/GÜMÜŞ, s. 144) bir nafaka türü olmadığından istekte bulunanın belirttiği rakam ancak “temenni” sayılır.

İstek aşılamayacaksa "Uygun görülecek miktar iştirak nafakası istiyorum" diyen tarafa hâkim, “İstediğin miktarı açıkla çünkü isteği aşamıyorum" demek zorunda kalacaktır. Oysa Dairemdeki uygulamada yoksulluk nafakasında bu şekilde yaptığımız uygulama iştirak nafakasında yapılmamaktadır. Miktar belirtilmeden istenilen iştirak nafakası sorun teşkil etmemektedir. Başka bir anlatımla istek aşılamayacaksa iştirak nafakasında istenilen miktarın “açıklanmaması” yoksulluk nafakası uygulamamızın aksine bozma sebebi yapılmamaktadır.

Kaldı ki;

Her şeyden önce iştirak nafakası çocukların korunmasına yönelik olup “kamu düzenine” ilişkindir.

Hâkim, iştirak nafakasına taraflardan bir “istek gelmese dahi” karar vermek zorundadır (Y2HD, 11.07.2005, 8719   2005-10937, ÖZTAN,  s. 294, FEYZİOĞLU,  s. 389, AKINTÜRK,  s. 277.) Aile mahkemesi (=yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi) hâkimi , görevi gereği bu konuda “kendiliğinden” karar oluşturmak zorundadır. (Y2HD,11.2.1992, 13599-1553, Y2HD, 27.9.1996, 8906-9286)

İştirak nafakasının miktarını hâkim takdir edecektir. (FEYZİOĞLU,  s. 389) Taraflar değil. Üstelik hâkim bu miktarı “serbestçe” tayin edecektir. (AKINTÜRK,  s. 277)

İştirak nafakası her an doğup işleyen haklardandır. Küçüğün ergin olacağı tarihe kadar sürecek olan nafakaya ilişkin olarak taraflarca yapılan düzenlemeler, çocuğun menfaati nedeniyle “hakimin müdahalesini” gerektirir niteliktedir.(Y2HD, 12.05.2005, 5501-7799)

İştirak nafakası (TMK. m. 182 f. II) çocuk için bir haktır. (FEYZİOĞLU,  s. 390)

Hâkim, çocuğa "Aslında senin bakım ve eğitim giderlerin için daha çok miktarda iştirak nafakası gerekiyor ama fazlasını veremiyorum" diyemeyecektir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre  Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 672, Paragraf: 4)

İştirak nafakası (TMK. m. 182 f. II) çocuk için bir haktır. (FEYZİOĞLU,  s. 390)

Hâkim, çocuğa "Aslında senin bakım ve eğitim giderlerin için daha çok miktarda iştirak nafakası gerekiyor ama fazlasını veremiyorum" diyemeyecektir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre  Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 672, Paragraf: 4)

Hâkim, çocuğu anasına babasına “rağmen”  (SEROZAN, s. 36) korumak zorundadır. O halde hâkim, çocuğun yararı için “gerekli gördüğü takdirde” çocuk kendisine verilmiş eşin istediğinden daha fazla miktarda bir iştirak nafakasına hükmedebilir.(VELİDEDEOĞLU- Aile,  s. 273.) Başka bir anlatımla iştirak nafakası “hakkaniyet kuralları” gereğince takdir edilmelidir.(Y3HD, 14.5.2002, 3928-5423, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi:  I. Cilt, (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 ( 1614 sayfa), II. Cilt, (TMK. m. 352-1030)  Ankara 2004 (1628 sayfa), Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 999-1000)

İştirak nafakası yükümlüsünün ekonomik ve sosyal durumu uygun olmasına rağmen “istek kadar” kuralına göre az miktarda nafaka verilmesinde zarar gören istekte bulunan değil, çocuk olmaktadır. Anayasamızın sosyal devlet (Ömer Uğur GENÇCAN, "Jandarma  Devlet Yerine Sosyal Devlet", Yargıtay  Dergisi,  Cilt:24,  Temmuz 1998, Sayı:3, Sayfa:249-257, Kısaltma: GENÇCAN-Sosyal Devlet) ilkesi gereği m. 2 hükmünde yer alan isteği görece güçsüz “çocuktan yana” apaçık  bir “yan tutma” buyruğu içermektedir. (SEROZAN, s. 36)

A ve B bentlerinde açıkladığım gerekçelerle yerel mahkeme hâkimi ile nafaka konusunda “çocuktan yana apaçık yan tutma” uygulamasında “aynı görüşte” olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/15836, Karar No: 2014/7673, Tarih: 11.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15836 E.  ,  2014/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/512-2013/515

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aylık net 12.985 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.01.2012 tarihinde başlayan dönemden itibaren aylık net 20.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak aylık kiranın brüt 22.500 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin saklı tutulmasına karar verildiği halde gerekçeli hükümde reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10/04/1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2403, Karar No: 2020/531, Tarih: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2403 E.  ,  2020/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2017 tarih ve 2014/142 E.- 2017/28 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/03/2019 tarih ve 2017/3808 E.- 2019/489 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; "PENTİ" markasının ilk kez 1975 yılında tescil ettirilerek kullanmaya başladığını, davalının müvekkilin "PENTİ" markasının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla yeni girdiği çorap piyasasında "PANTY" markasını kullanmaya başladığını, davalı firma piyasada NBB ve ARICI markalarıyla ürettikleri kadın iç çamaşırlarıyla bilindiğini, davalının NBB PANTY olarak çorap sektöründe tanınmak istediğini, Küçükçekmece C.Savcılığının 05.07.2007 tarihinde 2007/23313 soruşturma dosyasında, Saray C.Savcılığının 05.07.2007 tarihinde 2007/622 soruşturma dosyasında, Bakırköy C. Savcılığının 06.07.2007 tarihinde 2007/45603 soruşturma nolu dosyasında, ...C. Savcılığının 06.07.2007 tarihinde 2007/32401 soruşturma nolu dosyasında davalılara ait fabrikada yapılan aramada bulunan ve elkonulan toplam 22.776 adet ürünün 21.046 adedinin pantolon çorabı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haklı davalarının kabulü ile şimdilik 100.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli NBB markası ile 1976 yılından bu yana tekstil sektöründe ağırlıklı olarak iç çamaşırı ve mayo üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin çorap sektöründe üretime başlamasıyla davacı şirketin pazar hakimiyetini kaybedeceği endişesiyle “NBB Panty” markasının “Penti” markası ile iltibasa yol açtığı bahanesiyle müvekkili şirketin fabrika ve mağazalarında arama ve el koymalar yaptırdığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; değişik iş ve ceza yargılamasına konu arama ve el koyma tutanakları, ceza mahkemesine ait ilamlar kapsamına göre eylemin 05.07.2007 ve 06.07.2007 tarihlerinde gerçekleşmesine, 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca davanın açıldığı 10.06.2011 tarihi itibarıyle davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 03.01.2008 tarih 2005/15 Esas, 2008/2 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 61-A-c maddesi iptal edildiğinden ceza zamanaşımının somut olaya uygulanamayacağı, dayanak mahkeme

dosyasında (1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/195 Esas-2014/142 Karar) fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması beyanının, zamanaşımını tek başına kesmeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/11832 Esas 2014/19241 Karar sayılı ilamında da bu hususun belirtildiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; savcılık arama ve el koyma tarihleri göz önüne alındığında, haksız fiil tarihi itibarıyla 818 Sayılı Borçlar Kanunu uyarınca arama ve el koyma tarihlerinden itibaren bir yıllık süreler dolduğu, markaya tecavüz eyleminde uygulanan 556 sayılı KHK 61/A-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 03/01/2008 tarihli 2005/15 Esas-2008/2 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, markaya tecavüz suçunun yasal dayanağı kalmadığından ve sonraki yasal düzenleme de geriye yürütülemeyeceğinden ceza zamanaşımının davacı yönünden uygulanamayacağı ve dava tarihi itibarıyla BK 60. md gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

44,40 TL P.H.

10,00 TL Kalan

23.01.2020 - S/C
Yargıtay — Esas No: 2018/5946, Karar No: 2019/3077, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5946 E.  ,  2019/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15816, Karar No: 2011/20585, Tarih: 14.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15816 E.  ,  2011/20585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2003-2006 yılları arasındaki gayri resmi birlikteliklerinden 2004 doğumlu ...... adında bir ......larının dünyaya geldiğini, davalının bir başkası ile resmi nikahlı olduğundan müşterek çocuğun annesi hanesine tescilinin yapıldığını, 2006 yılında tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladıklarını ve çocuğun davacı anne yanında kaldığını belirterek, müşterek ...... için aylık 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya bir cevap ta sunmamıştır.

Mahkemece dava konusu küçük ......'in......sının davalı olduğu ve M.K. 333.maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermiş, verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

M.K. 333.maddesinde; "......lık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim,......lık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır.

Eldeki dava......lık davası değildir.......lık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir.

...... ile ana arasındaki soybağı doğumla kurulur....... ile arasındaki soybağı ise......nın anayla evlenmesi, tanıma veya hakim kararı ile gerçekleşir. ( TMK. md. 282 )

Tüm dosya kapsamından müşterek ...... ile davalı...... arasında yukarıda anılan şekillerde bir soybağı kurulmamış olması nazara alındığında; müşterek ...... ile davalı...... arasında hukuki bağ kurulmadan mahkemece yazılı gerekçe ile davalı aleyhine iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10393, Karar No: 2014/10188, Tarih: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10393 E.  ,  2014/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/562 Karar no:2014/113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/707, Karar No: 2011/3716, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/707 E.  ,  2011/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlu (......) .....’in üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye dahil edilen ...’ın alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin ölümünden sonra borçlu adına mirasçısına tebliğ edildiğini, takibin bu nedenle usulsüz biçimde kesinleştirildiğini; adı geçenin ihtiyati haciz talebinin icra müdürünce reddedildiğini ancak buna rağmen sıra cetveline alındığını, takip konusu bononun muvazaalı biçimde düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikayet olunanın dosyasından konulan haczin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine; muvazaa iddiası yönünden Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/316 E. sayılı dava dosyası derdest olduğundan, tefrik hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Sadece sıraya yönelik itirazlar İcra Mahkemesi'nce incelenir. Şikayetçinin hem sıraya ve hem de esasa yönelik itirazları bulunduğundan inceleme görevinin genel mahkemede olduğu hususu gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4768, Karar No: 2015/15439, Tarih: 04.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4768 E.  ,  2015/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; 10.000,00 TL üzerindeki miktarda şirketin borçlandırılabilmesi için birlikte imza şartı getirildiğini, 450.000,00 TL tutarındaki takip konusu çekte ise yalnızca ortaklardan ...’na ait tek bir imza bulunduğunu ve şirketin diğer ortağı olan müvekkili ...’un çek üzerinde imzasının bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin bu çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, ...’un isteminin aktif husumet nedeni ile reddine, borçlu şirketin borca itirazının ise kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Takip ve senet tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ve 6102 Sayılı TTK’nun 629. maddesi göndermesi ile Limited Şirketlerde de uygulanması gereken aynı kanunun temsil yetkisinin kapsamı ve sınırları başlıklı 371.maddesinin (1.) bendi (mülga 6762 Sayılı kanunun 542. Maddesi göndermesi ile aynı kanunun 321. Maddesi) uyarınca; temsile yetkili olanların şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabileceği ve bunun için şirket unvanını kullanabileceği, kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkının saklı olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin (3.) bendinde temsil yetkisinin sınırlandırılmasının, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiş ve nihayet bu maddenin (4.) bendinde de temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olmasının, iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel olmayacağı hükme bağlanmıştır.