muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7892, Karar No: 2012/7743, Tarih: 17.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7892 E.  ,  2012/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ve açık kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte yakınan ... ve ...'ın başına silah dayayıp yere yatırdıkları, yakınan ...'ın başına poşet geçirip, yere yatırıp el ve ayaklarını bağladıktan sonra içeride başkaca bir kişinin daha olup olmadığını ve kasanın nerde olduğunu sordukları, adı geçen yakınanların olumsuz cevap vermeleri üzerine kafasına sıkın diye ölümle tehdit ettikleri, yakınan ...' ın başına da, yakınan Yusuf'un ceketini sardıkları yanlarında bir kişinin beklediği, bina içinde arama yaptıkları, kasayı dışarı çıkararak balyozla vurmak suretiyle açıp içinde bulunan para ve Kılınç 2000 marka tabanca ile 45 adet mermiyi alıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 499/1-2.cümlesindeki maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu, bu şekilde oluşan eylemin 5237 sayılı TCK'nun 149/1,a,b,c,d,h maddesinde düzenlenen yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a, b maddesinde öngörülen kişileri özgürlüklerinden yoksun bırakma suçlarını da oluşturduğu halde,

bu suçlardan ayrıca uygulama yapılmayıp, sanığın eyleminin yağma suçunun yanında 765 sayılı TCK’nın 516/ilk ve 193/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10311, Karar No: 2012/14926, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10311 E.  ,  2012/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 2009 yılı protokol hükümlerine aykırı davrandığını, davacıya ait Eczanede yapılan denetimde, 28 adet 520,76 TL tutarında kime ait olduğu belli olmayan kupür, 55 adet 1.626,63 TL tutarında kime ait olduğu belli olmayan kupürü kesik ilaç, 3 adet kutusuz blister şeklinde ilaç ve 2 adet ... karnesi tespit edildiğini, protokolün 6.3.7 maddesi gereğince 6 ay süre ile fesih işlemi ve 9.091.85 TL cezai şart uygulandığını, işlemin protokole uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflarca aktedilen 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.7 maddesi; ”Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 1.000 TL olan, ilaç kupürlerinin veya kupürü kesilmiş ilaçların bulunması durumunda, yazılı uyarı yapılır. Belirtilen bedelin üstünde kupür veya kupürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde kupür bedelinin/kupürü kesilmiş ilaç

2012/10311-14926

bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan rapor somut olay ve protokol hükümleri ile çelişmektedir. Davacıya ait eczanede yapılan denetimlerde 1.818,37 Tl tutarında kupür/kupürü kesilmiş ilaç elde edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Öyle olunca davalı kurumca yapılan fesih işleminin protokole uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9977, Karar No: 2011/17846, Tarih: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9977 E.  ,  2011/17846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11707, Karar No: 2016/12412, Tarih: 03.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11707 E.  ,  2016/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine su borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2013/239 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/239 Esas sayılı takip dosyasında davalının 7.374,26 TL asıl alacak ve 10.814,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 18.189,19 TL lik kısım için yapılmış olan itirazın iptaline, 7.374,26 TL ye icra takip tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacak likit ve belgeli olmakla 7.374,26 TL'nin %20'si olan 1.474,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu, ... ile ... arasındaki su borcundan kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.”

Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.''

Somut olayda, mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak nihai karar verilmiştir. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin karar başlığına hükmün hakem sıfatıyla kurulduğunun yazılmamış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 Sayılı Yasa'nın 1 ve 4.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve davanın görüldüğü yerdeki en kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından bakılarak Hakem Sıfatıyla çözümlenip 6100 sayılı ...nun 297/1.maddesi uyarınca da gerekçeli karar başlığında hükmün hangi sıfatla verildiğnin belirtilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30124, Karar No: 2013/37283, Tarih: 25.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30124 E.  ,  2013/37283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, İcra Mahkemesi'ne ise adı geçen şirket vekili sıfatıyla ... tarafından başvurularak imzaya itiraz ile sair itirazların ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Dava hakkı o hakkın sahibi olan kişiye aittir. Hak sahibi davayı bizzat açabileceği gibi vekil aracılığıyla da açabilir. Davaya vekâlet etmesine kanunen imkân bulunmayan bir kişi vekil sıfatıyla dava açarsa o kişinin davaya vekâlet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekir.

Avukatlık Kanununu 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haciz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.

Somut olayda icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz eden kişi, şirket yetkilisinin vekalet verdiği, ancak avukat olmayan bir şahıstır. İcra Mahkemesine başvurabilmesi için vekilin avukat sıfatını taşıması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de,  temyiz edenin sıfatı nazara alınarak, aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ   :  Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/947, Karar No: 2019/449, Tarih: 17.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/947 E.  ,  2019/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/.../2016 tarih ve 2014/185-2016/1744 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....01.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın, davalı ... ve dava dışı diğer şahıslarla birlikte ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı bir şirket kurduğunu, bu şirket aracılığıyla ... ... mevkiinde bir hastane binası yapılması ve işletilmesinin amaçlandığını, davalı ... ile şirketin diğer ortakları arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle şirket ortaklarının tamamının bu ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, bu kapsamda .../01/2008 tarihinde ‘hisse devir sözleşmesi-sulh-ibra-protokolü’ başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...’in ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde müvekkili ...’a ait hisselerin tamamını sözleşmede belirtilen şartlarda satın aldığını, sözleşme ile tarafların karşılıklı bazı yükümlülükler altına girmiş olduklarını ve bu yükümlülüklerin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirerek şirket hisselerinin tamamını ...’e devrettiğini, davalı ...’in, bankalar nezdindeki krediler ile kredilerden kaynaklanan kredi kefaletlerini üstlenecek olmasına ve bu sorumlulukları protokol imzasından itibaren de en geç altmış gün içerisinde yerine getirecek olmasına rağmen hiçbir işlem yapmayarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/9815 Esas sayılı icra dosyası ile cezai şart alacağının tahsili için yasal takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, .../01/2008 tarihli sözleşmedeki koşulların yerine getirilmemesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye konu ipoteklerin kaldırılması için bankaya başvurduklarını, verilen cevapta olumsuz görüş bildirildiğini, bu sebeple müvekkilinin hakkında cezai şart maddesine dayanılarak takip yapılmasının mümkün bulunmadığını, şayet böyle bir

Davalı vekili, .../01/2008 tarihli sözleşmedeki koşulların yerine getirilmemesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye konu ipoteklerin kaldırılması için bankaya başvurduklarını, verilen cevapta olumsuz görüş bildirildiğini, bu sebeple müvekkilinin hakkında cezai şart maddesine dayanılarak takip yapılmasının mümkün bulunmadığını, şayet böyle bir

takibin yapılabileceği düşünülse bile cezai şartın çok fahiş ve ağır olduğunu, bunun indirilmesinin ve kaldırılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu işlem tarihi itibari ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı ...'nın 520. maddesinde limited şirket hisselerinin ne şekilde devredileceğinin düzenlendiği, ortada geçerli bir devir olmadığı, bu suretle sözleşmede düzenlenen cezai şartın talep edilebilmesinin de mümkün bulunmadığı, davacının takip yaparken kötü niyetle hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava limited şirket hisse devir vaadi sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili, .../01/2008 tarihli ‘hisse devir sözleşmesi-sulh-ibra-protokolü’ başlıklı sözleşmeye istinaden davalının, davacıya ait ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini devraldığını, sözleşme ile tarafların karşılıklı yükümlülükler altına girmiş olduklarını ve bu yükümlülüklerin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirerek şirket hisselerinin tamamını davalıya devrettiğini, davalının ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla davalının icra takibine konu cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Dosyadaki belgelerden, .../01/2008 tarihli limited şirket hisse devir senedi ile davacının ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini davalıya devrettiği, şirketin 28/01/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla pay devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine karar verildiği, ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../11/2008 tarihli 2008/11 Esas 2008/182 Karar sayılı ilamı ile anılan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Limited şirketlerde pay devri usulü devir ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nın 520 nci maddesinde emredici mahiyette düzenlenmiş olup, anılan hükümde “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır” denilmektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere devrin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde tasdiki, ortaklar kurulunun devre muvafakat etmesi ve bu devrin şirketin pay defterine işlenmiş olması gerekir. Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, limited şirket pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından pay devri, şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği gibi ilgililer arasında da hüküm ifade etmez.

Mahkemece, pay devrinin kabulüne ilişkin 28/01/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı iptal edildiğinden geçerli bir hisse devrinin bulunmadığı, bu suretle sözleşmede düzenlenen cezai şartın talep edilebilmesinin de mümkün olmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı ...’nın 520 nci maddesi hükmü nazara alındığında ortaklarının dörtte üçünün devre muvafakat etmesi yeterli olup alınan ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiş olması hisse devrinin geçerliliğini etkilemez. Zaten ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../11/2008 tarihli 2008/11 Esas 2008/182 Karar sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin verilen kararı sonrasında şirketin .../11/2012 tarihli ortaklar kuru kararıyla yine davacının .../01/2008 tarihli limited şirket hisse devir ve temlik sözleşmesiyle hisselerini davalıya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı belirtilerek pay devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine karar verildiği, anılan kararın 05/.../2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, hisse devir sözleşmesine istinaden davacı adına tescilli hisselerin davalıya devredildiği, yapılan hisse devrinin geçerli olduğu anlaşıldığından işin esasına girilerek taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde yapılan sözleşmeye istinaden cezai şart talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.