muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19013, Karar No: 2023/1145, Tarih: 08.03.2023

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanların, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun oluşmayacağı gözetildiğinde, başka bir cezaevine sevk edileceğini öğrendikten sonra, müdürünün odasında gidip tartışan sanığın, müdürün kendisine yumruk attığı şeklindeki şikayetinin, Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle olayda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak beraat kararının yasal dayanağının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fikrasının (a) bendi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun'un 232 ... maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil etmiş ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 ... maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2016/35 Esas 2016/218 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Gerekçe bölümünde B bölümünde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2016/35 Esas 201

2. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Gerekçe bölümünde B bölümünde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2016/35 Esas 201

6/218 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının B-1 ... bendinin çıkarılarak yerine; “Sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Beraatine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6828, Karar No: 2022/7619, Tarih: 22.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/6828 E.  ,  2022/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; şikayete konu çek üzerinde sadece şirket yetkilisi olarak imzası bulunduğu, şahsi olarak bir kefaleti veya aval veren imzası bulunmadığı dolayısı ile şahsen sorumluluğu olmadığı iddiasıyla takibin iptali ve aleyhe tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip konusu çek üzerinde şirketin kaşe ve imzasının dışında keşidecinin adı ve soyadı bölümünde açıkça ...'un ismi yazılarak üzerine imza atılmak suretiyle çek keşide edildiği, dolayısıyla davacının da şirket ile birlikte çeke konu borçtan şahsen sorumlu olduğu, davacı tarafça takibe konu çek borcunun ödendiğinin imzası ikrar edilmiş belge veye resmi bir belge ile ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, karar aleyhine borçlunun istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi tarafından atılmış iki imza var gibi değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne ve borçlu hakkında yapılan takibin iptaline ve tazminat talebinin reddine hükmedildiği görülmektedir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 818. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar.

Öte yandan, TTK'nun 818. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. ... için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Dolayısı ile sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, senet ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takibe konu çek üzerinde, şirketin kaşe ve imzasının dışında, keşidecinin adı ve soyadı bölümünde açıkça borçlu ...’un ismi yazılarak, üzerine ayrıca imza atılmak suretiyle çek keşide edildiği, işbu hali ile keşideci bölümünde şirket temsilcisi ... elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun ve aleyhine takip başlatılabileceğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki yine aynı çek üzerinde avalimdir yazısı ile imzanın da yer aldığı da görülmektedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2021 tarih ve 2020/225 E.- 2021/1569 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, alacaklı tarafından yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7168, Karar No: 2013/10580, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7168 E.  ,  2013/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ödenmeyen 2011 yılı Aralık ayı kira bakiyesi 180 TL, 2012 Ocak ayı kirası 325 TL olmak üzere toplam 505 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi yasal sürede borcu da ödemediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı aylık kira bedelinin 145 TL olduğunu, takip konusu kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık kiranın 145 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden ödendeği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından yasal sürede ödeme emrine itiraz edilmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takip konusu alacağın aylık 325 TL üzerinden miktarı da kesinleşmiştir. Davalı borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu borcun tamamını ödendiğini İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlu bu nitelikte bir belge ile borcun tamamının ödendiğini kanıtlayamadığından temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21433, Karar No: 2013/3589, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21433 E.  ,  2013/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın ... Güzellik Merkezi isimli iş yerinin bulunduğu, katılanın daha önce bu iş yerinde çalıştığı ancak daha sonra buradan ayrılarak kendi iş yerini kurduğu, sanığın bu duruma sinirlenerek, katılanın iş yerinin dışında bulunan güvenlik kamerasını kopartarak zarar verdiği, reklam panosunu koparttığı ve kapının önüne idrarını yaptığı şeklindeki eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin ilamının, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 58/3.maddesi uyarınca mala zarar verme suçuna ilişkin seçimlik yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi suretiyle hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8459, Karar No: 2015/4083, Tarih: 09.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/8459 E.  ,  2015/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...'nde güvenlik elemanı hizmet ihalesini alan firmalar;... Güvenlik Koruma Şirketi ve ...Özel Güvenlik Koruma Şirketlerine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmesinin istenip yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12815, Karar No: 2012/19062, Tarih: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12815 E.  ,  2012/19062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2011 tarih ve 2011/225-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait gümrük hattı dışı eşya satış mağazasında Tekirdağ Rakısı markalı içki satıldığını, "TEKİRDAĞ RAKISI + Şekil" markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, marka haklarına tecavüzden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüz fiillerinin giderilmesini, içkiye el konulmasını, imhasını, hükmün ilanını, 50 TL maddi, 50 TL manevi tazminata hükmedilmesini; birleşen davasında aynı iddialarla 4.829,92 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 17.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile ise talebini 4.066,58 TL artırarak 8.896,49 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının elinde 1116 adet rakı ele geçirildiği, bir şişe rakıdan elde edilen kârın (617,812 TL) 0,62 TL, 1116 şişe rakı nedeniyle uğranılan zararın 689,48 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 639,48 TL'nın 24.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, bozma ilamı sadece maddi tazminat talebine ilişkin olduğundan, bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen talepler hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6260, Karar No: 2010/8992, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6260 E.  ,  2010/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz, davalının alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2007/515 sayılı dosyasından satılmış taşınmaz ipotek alacaklısı davalı şirket tarafından 27.03.2009 tarihli ihalede 1.040.000.00 TL bedelle alacağına mahsuben satın alınmıştır.

Davacı vekili, ipoteğin 19.12.2006 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli olarak ... lehine tesis edildiğini ...’in bu ipoteği ... Petrol Ltd.Şti, ... Petrol Ltd.Şti’nin de davalıya temlik ettiğini ipoteğin ve devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline yönelik itirazın kabulü ile ihale bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının satışı yapılan taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünü iki yıllık sürede satış talep etmediğini, davanın açıldığı 11.05.2009 tarihi itibariyle düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığını, müvekkilinin alacağının belgeli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava açıldıktan sonra ... 6.İcra Müdürlüğünün 2007/515 sayılı dosyasında satış bedelinin ipotek bedelini dahi karşılamadığından sıra ve derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece davacının iki yıllık sürede haciz şatışı istemediğinden haczinin düştüğünü İİK.nun 111/3. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığından taksitlendirme işleminin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle düzenlenmiş (yapılmış) bir sıra cetveli bulunmamaktadır. Dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünün 15.05.2009 tarihinde verdiği kararı ile satış bedeli, ipotek bedelini dahi karşılamadığından sıra ve derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından dava koşulu oluşmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de hüküm sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olduğundan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8197, Karar No: 2019/3175, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8197 E.  ,  2019/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17712, Karar No: 2013/10611, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17712 E.  ,  2013/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işletme kirası sözleşmesinin tahammül edilemez hale gelmesinden dolayı feshi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde, harca esas değer 479.022.- TL olarak gösterilip, bu değer üzerinden harç yatırılıp, yargılama yapılmış, mahkemece talep edilen bu alacağın 94.266.- TL'sının kabulüne, 383.796.- TL'sının reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, davacı alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 120. madde hükmüyle faiz oranına getirdiği sınırlamalar da dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar verilen alacak hakkında ticari (avans) faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve faize yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1505, Karar No: 2008/4308, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1505 E.  ,  2008/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Yunus aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkan vasfındaki 3 nolu taşınmazını dahili davalı ...’a satışı ile bu davalının taşınmazı 1/2 paya ayırarak davalılar...’e devri ve son olarak da davalı ...’un satın aldığı payı davalı Ramazan Küçükkıran’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve eski malik adına tescil ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Borçlu dışındaki davalılar davanın reddini istemiştir.

Borçlu Yunus duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre ilk tasarrufunu, alacağın dayandığı çekin keşide tarihi olana 22/01/1998 tarihinden daha önce 24/12/1997 tarihinde yapılmış olduğu, düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... A.Ş... Caddesi... Köyü No:59” adresine göre davalı borçlu ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre

tebligat yapılabilmesi için muhatabın adresine evvelce usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. Bu durumda muhatap adresini değiştirirse yeni adres bildirmediği takdirde tebligat, evvelce tebligat yapılan adrese yapılır. Yahut da daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan resmi sözleşmelerde veya kamu kurum ve kuruluşlarına ya da bu nitelikteki meslek kuruluşlarına, ticaret ve esnaf sicil ve sanatkarlar sicillerine verilen adreslerine tebligat yapılabilir.

İşbu davada yukarıda bildirilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligatın gönderildiği adrese yapılan tebligat yukarıdaki açıklamalara uygun düşmemektedir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşuludur ve mahkemece resen göz önünde bulundurulmalıdır. Öncelikle davalı ...’na usulüne uygun tebligat yapılmalı taraf teşkilinden sonra tarafların bildirecekleri deliller toplanmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.