muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2042, Karar No: 2017/16299, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2042 E.  ,  2017/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18678, Karar No: 2015/5367, Tarih: 03.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18678 E.  ,  2015/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2014/78-2014/214

Ö.. A.. ile Ş.. P.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2014 gün ve 78/214 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Ö. Ş. U.. ve karşı taraftan davalı Ş.. P.. vekili Avukat Emrah Aytekin, davalı S.. S.. vekili Avukat E. Ö. Y. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Ö. vekili Aile Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalının 1986 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edindikleri .... ada 14 sayılı parselin davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davacı Ö.’in hırdavatçılık yaptığını, davalı Ş.’ın ise ev hanımı olup herhangi bir gelirinin olmadığını, 14 sayılı parselin 2002 tarihinden sonra arsa niteliği ile davalı adına tapuya kaydedildiğini ve alındığını, ancak arsa üzerine 5 katlı binanın yapıldığını, inşaatın 2007 yılında bittiğini, 05.06.2009 tarihinde kat irtifakına geçildiğini, taşınmazın 14.08.2008 tarihinde davalı tarafından diğer davalı S.. A..’ya onun tarafından da 07.04.2009 tarihinde diğer davalı S. S.’ya satılıp devredildiğini, gerçek değerinden düşük bir fiyata satışlarının yapıldığını, birinci satışta tapuda 22.200,00 TL ikinci satışta ise resmi senette, 142.500,00 TL satış değeri gösterildiğini, ard arda ve kısa aralıklarla satışların yapılması, ortada bir tertibin olduğunu gözler önüne serdiğini, 4 nolu dairenin aile konutu olduğunu, taşınmazı alan S.ve S.’ın bunun aile konutu olduğunu bildiklerini açıklayarak aile konutu ile ilgili olarak yapılan satışın iptaline eski hale getirilerek, davalı Ş. A. adına tapuya kayıt ve tesciline, tapuya aile konutu şerhi verilmesine, 2002 yılından sonra edinilen ve davalı eş üzerinde tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 150.000,00 TL katkı payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S.. S.. 06.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. S.. 06.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ş. vekili cevap dilekçesinde, vekil edeni tarafından dava konusu taşınmazın 03.09.2000 tarihinde vefat eden vekil edeninin babasından kalan miras mallarının paylaşımı sonucu ve birikimleri ile kardeşlerinden gelen yardım parasıyla alındığını, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı S., taşınmazı 100.000,00 TL karşılığında davalı Ş.’dan satın aldığını, 50.000,00 TL'sini peşin verdiğini, kalan, 50.000,00 TL de inşaatı bitirmek için masraf yaptıklarını, daha sonra 145.000,00 TL'ye diğer davalı S.’a sattığını, Ş.’ın kalan borcunu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mersin 3.Aile Mahkemesi'nin 22.05.2012 tarih 2009/951 esas 2012/386 karar sayılı ilamı ile, aile konutunun satışının iptali ve eski hale getirilerek davalı Ş. A. üzerine tescili talebiyle ilgili olarak Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bu yönden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde yasal süre içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aile konutu şerhi konulmasıyla ilgili istek konusuz kaldığından buna ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın değer artış payı isteğinin kabulüne, karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 231.500,00 TL değer artış payı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, görevsizlik kararına ilişkin bölüm 24.12.2013 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin süresinde başvurması sonunda dava dosyası görevli Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/78 esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı Ş. tarafından S.'e, S. tarafından da S.'a devir işlemi ile ilgili muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, davacının üçüncü şahıstan kazandırma veya devirle elde ettiği malı geri isteyemeyeceği, ancak borçlu eşin katılma alacağını karşılayamaması halinde karşılıksız kazandırmalardan yararlanan üçüncü kişilerden eksik kalan miktarla sınırlı talepte bulunabileceği, karşılıksız kazandırma olsa bile tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı Ö. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda "davanın atiye bırakılması" veya "davanın atiye terki" olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir. Davanın atiye bırakılması, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, çoğunlukla davanın geri alınması şeklinde ortaya çıkmaktadır. Davanın atiye terki (bırakılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir. 1086 Sayılı HUMK.nun 185. maddesinin 1 nolu bendinde açıkça; “müddeaaleyhin rızası olmaksızın müddei davasını takipten sarfınazar edemez” düzenlenmesine yer verilmiş olup, bu yasayı yürürlükten kaldırarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde de; “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” düzenlemesine yer verilerek, davanın geri alınması açıkça davalının rızasının bulunması koşuluna bağlamıştır. Zımni muvafakat davayı geri almak için yeterli değildir. Davanın geri alınması ile dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde,davanın esası hakkında bir karar verilmez.

08.05.2012 günlü duruşma zaptının incelenmesinden, davacı Ö. vekilinin, satışın iptali ve tapu iptali ve tescil talebimizi atiye bırakıyoruz şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkemenin açıklama istemesi üzerine atiye bırakmaktan kasıtlarının geri almak olduğunu, satışın iptali ve tapu iptali ve tescil taleplerini geri aldıklarını bildirdiği, bu beyana davacı Ö.'in de imzalı ifadesi ile katıldığı, aynı duruşmada davalı Ş. vekilinin geri almaya muvafakat etmediği, davalı S. vekilinin ise geri almaya muvafakat ettiği ve kendileri açısından sakınca olmadığını belirttiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular gözetildiğinde, davacının aile konutunun satışının iptali ve eski hale getirilerek davalı Ş. A. üzerine tescili isteğine ilişkin bölüme yönelik davasını geri aldığı, bu geri almaya tapu kayıt maliki durumundaki davalı Süleyman vekilinin muvafakat ettiği, davalı Ş.'ın bu taleple ilgili muvafakatinin bir önemi olmadığı dikkate alınarak aile konutunun satışının iptali ve eski hale getirilerek davalı Ş. A. üzerine tescili isteği ile ilgili "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması gerekirken taraflar arasında kesin hükme neden olacak şekilde işin esası ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Davacı Ö. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,

Davacı Ö. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,

taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11649, Karar No: 2014/1498, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11649 E.  ,  2014/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/864-2013/688

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2012/864-2013/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; pet şişe imalat ve ticareti yapan müvekkili şirketin 26/07/2010 tarihinde müşterisi olan Derince İzmit'e yerleşik K. Temizlik A.Ş'ne irsaliyeli fatura ile 24.640 adet 750 cc'lik pet şişe sattığını, satılan bu ürünlerin nakliyesi için ... - ... plaka sayılı çekici ve dorsenin şoförü olan H.. İ.. ile anlaşıldığını ve H.. İ..'ın kestiği nakliye faturası ile ürünleri 26/07/2010 tarihinde teslim aldığını, ürünleri 2-3 gün içerisinde İzmit Derince'de bulunan alıcıya teslim etmesi gerekirken, 10 günden fazla bir süre geçtikten sonra ürünleri alıcısına teslim ettiğini ancak ürünlerin evsafı bozulduğu ve geç teslim edildiği için alıcı tarafından teslim alınmadığını, ürünleri zamanında teslim etmeyen ve bozulmasına sebep olan H.. İ..'ın ürünleri iade etmediği gibi kendisine de ulaşılamadığını, Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11652 esas sayılı dosyası ile şoför H.. İ.. hakkında ve firma ile araç sahibi Abdülkadir Safa İnan hakkında icra takibinde bulunulduğunu ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçluların itirazlarının iptaline takibin devamını, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imalat ve ticareti yapılan, irsaliyeli fatura ile 24640 adet 750 cc'lik pet şişe İzmit Derince'de yerleşik K. Temizlik A.Ş'ye satıldığı,ürünlerin nakliyatı için ...- ... plakalı çekici ve dorse şöförü H.. İ..'a fatura ile teslim edildiği, malların davalı tarafından alıcı firmaya teslim edilmediği, davacının zararının 3.203,20 TL olduğu, davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11652 takip sayılı dosyasındaki 3.203,20 TL asıl alacak, asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, ziyade talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacının zararı hesaplanırken zarar kalemlerinden olan KDV'nin de gözetilerek tazminat tutarına dahil edilmesi gerekir. Bu nedenle zarar hesabında KDV'nin gözetilmemesi yerinde görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3460, Karar No: 2011/8805, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3460 E.  ,  2011/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden;

1.Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının, aynı konuda mahallinde zabıta aracılığı ile de inceleme yaptırılarak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Borçlu şirketin ilk kuruluşundan itibaren günümüze değin tüm faaliyet adresleri ile ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Borçlu şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru tüm çalışanlarını gösterir listenin ilgili SGK Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

4.Dava konusu hacizde ele geçtiği bildirilen belgelerin okunaklı ve onaylı birer örneğinin ilgili İcra Müdürlüğü’nden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11882, Karar No: 2010/19678, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11882 E.  ,  2010/19678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 6 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz 111 ada 1 parsel sayılı olduğu halde, yazım hatası sonucu hüküm fıkrasında (111 ve 1 parsel) olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6715, Karar No: 2023/7433, Tarih: 03.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/6715 E.  ,  2023/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/913 E., 2022/589 K.

vekili Avukat ...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1047 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken tutulduğu meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün % 12'sini kaybedecek şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve mükerrer olduğunu, davacının başka işyerlerinde çalışmaları bulunduğunu, işyerinin meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, meslek hastalığının ve maluliyetin tespiti açısından Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... Madencilik ve taşeronlarına bağlı olarak yeraltı maden ocaklarında 01.09.1994-03.06.2013 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin 14.10.2015 tarihli kararı ile davacının meslek hastalığına bağlı malüliyetinin %0 olduğu ve kontrol gerekmediğinin belirlendiği, maluliyet tespit tarihinin 06.03.2014 olduğu, sigortalının itirazı üzerine YSK'nın 18.12.2015 tarihli kararı ile de davacının meslek hastalığına bağlı maluliyetinin düzeltme kaydı ile 06.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere % 12 olarak belirlendiği, dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna rapor aldırılmak üzere dosyanın gönderildiği, 26.03.2018 tarihli rapor ile davacının E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, maluliyet oranının başlangıç tarihi yönünden alınan raporda davacıda 26.02.2014 tarihinden itibaren meslek hastalığının mevcut olduğu, yıllar içinde ilerlediği, 16.10.2017 tarihinde p/s 2/2 düzeyine ulaştığı, 06.03.2014 tarihinde maluliyet tayinine yer olmadığının mütaala olunduğu, taraf vekillerinin itirazı ve raporlar arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 04.04.2019 tarihli rapor ile davacının 26.02.2014 tarihinden itibaren p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, hastalığın yıllar içerisinde ilerlediği, E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, itiraz üzerine ve davacının meslek hastalığı maluliyet oranına ilişkin başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 17.09.2020 tarihli ek raporda, davacının 26.02.2014 tarihinden itibaren p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, hastalığın yıllar içerisinde ilerlediği, 16.10.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin 06.03.2014 tarihinde p/s 1/2 düzeyindeki pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre malüliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiğinin bildirildiği, dosya arasına alınan ... 2. İş Mahkemesinin 2015/1365 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının TTK, davanın %0 meslek hastalığı maluliyetine ilişkin manevi tazminat davası olduğu, davacı lehine 1,000 TL manevi tazminata hükmedildiği, maluliyet tarihinin 06.03.2014 olarak kabul edildiği, kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı tespitlerine yer verildikten sonra; davacıda 16.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere %12,2 oranında meslek hastalığı olduğu, işbu dava tarihinin ise 25.07.2016 olduğu, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, işbu davanın Yüksek Sağlık Kurulu'nun 18.12