muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16003, Karar No: 2008/19141, Tarih: 04.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16003 E.  ,  2008/19141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda hükmedilen tazminatın  05.08.2004 tarihinden  itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  05.08.2004-31.12.2004 döneminde 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faizin belirlenmesi gerekirken, anılan dönem için 2004 yılı Bütçe Kanunundaki faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4992, Karar No: 2025/1199, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4992 E.  ,  2025/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/247 E., 2024/860 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... köyünde bulunan kadastro harici yeri davacının 40 yılı aşkın bir süredir fasılasız ve nizasız malik sıfatı ile imar-ihya ettiğini, fıstık ağaçları dikmek suretiyle kullanmakta olduğunu ileri sürerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; yargılama sırasında davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2016 tarih ve 2015/260 Esas, 2016/247 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2016 tarih ve 2015/260 Esas, 2016/247 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.12.2019 tarih ve 2016/15123 Esas, 2019/9107 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine imar-ihya nedeniyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde ve yeterince yararlanılmadığı, 1985 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme neticesinde taşınmaz bölümlerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyetlere ilişkin emarelere rastlanıldığı belirtilmesine rağmen, daha sonra (A), (B) ve (C) harfli taşınmazlar üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı gibi imar-ihyasının 1999 yılında başladığı ve tarım arazisi vasfı kazandığı da belirtilmiş olduğu halde, taşınmazların niteliği yönünden değerlendirme yapılmayan yetersiz, çelişkili ve soyut içerikli ziraat bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanlarıyla yetinildiği, komşu taşınmazların dayanak kayıtları getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu olan taşınmazların dayanak belgeleri ile tarihleri açıkça yazılmak suretiyle dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı getirtilip dosya arasına konulduktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kanun'da belirlenen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kanun'da belirlenen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.10.2023 tarih ve 2022/5691 Esas, 2023/5493 Karar sayılı kararıyla; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalı Hazinenin aşağıda değinilen husus dışındaki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin davalarda TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca davalılar ve itiraz edenlerin aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceği, somut olayda davalılardan Hazine temsilcisinin çekişmeli taşınmaz bölümünün Hazine adına tescilini talep ettiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesine karşın davalı Hazinenin tescil talebi yönünden bir hüküm kurulmadığı, Mahkemece, davalı Hazinenin tescil talebi yönünden bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

. Mahallesi içerisinde kaldığı, dava konusu yerin tapulama harici yerlerden olduğu, Birecik Kadastro Mahkemesi tarafından verilen cevapta ve Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada davacı tarafından yahut dava konusu taşınmaz için açılmış bir davanın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın mera ve orman kaydının bulunmadığı, kamu hizmetine tahsisli yerlerden olmadığı, Devlet tarafından sulanan arazilerden olmadığı, orman sınırları içerisinde yer almadığı, taşınmazın kadastro paftasının hava ve uydu fotoğrafları ile çakıştırıldığı ve engel bir halin bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda 1985-2021 tarihleri arasındaki hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde usul ve fenne uygun olarak tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespite itibar etmek gerektiği kanaatiyle dava konusu (A) harfli taşınmazın konum itibarı ile çevresindeki alanların kullanım durumu incelendiğinde, 1985 tarihinde çekilmiş olan ardışık bindirmeli hava fotoğrafı ile çift resim incelemesi yapıldığı ve bu incelemede 1985 tarihinde (A), (B), (C) harfli parsel üzerinde imar-ihyaya dönük mesken ve tarımsal faaliyete ait emareler görülmediği, 1999 tarihinde çekilmiş olan ardışık bindirmeli hava fotoğrafi ile çift resim incelemesi yapıldığı ve bir incelemede 1999 tarihinde (Al), (C1) harfli parseller üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyete ait emareler görüldüğü, (A2), (C2), (B) harfli parseller üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyete ait emareler görülmediği, 2011 tarihinde çekilmiş olan ardışık bindirmeli hava fotoğrafı ile çift resim incelemesi yapıldığı ve bu incelemede 2011 tarihinde (Al), (Cl) harfli parseller üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyete ait emareler görüldüğü, (A2), (C2), (B) harfli parseller üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyete ait emareler görülmediği, (A) harfli parselinin uydu ortamında incelenmesinde (A), (B), (C) harfli parseller üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyete ait emareler görüldüğü, (A) harfli parselin zemininin incelenmesinde (A), (B), (C) harfli parseller üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyete ait emareler görüldüğü, (A1) ve (C1) harfli taşınmaz üzerinde 10 - 12 yaşlarında antepfıstığı, zeytin fideleri ve bağ omcalarının bulunması öncesinde harman yeri ve kuru tarımdan dolayı emek ve masraf sarf edilerek farıma elverişli hale getirildiği yaklaşık 1999 yılında tarımdan dolayı imar-ihyası tamamlanmış olup dava tarihi 2015 yılı göz önüne alınarak 16 yıldır tarımdan dolayı imar-ihyasının tamamlandığı, ekonomik olarak kullanıldığı, dava konusu (A2), (B), (C2) harfli taşınmaz üzerinde 6 - 8 yaşlarında antepfıstığı, zeytin fideleri ve ve bağ omcalarının bulunması öncesinde harman yeri ve kuru tarımdan dolayı emek ve masraf sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildiği, yaklaşık 2013 yılında tarımdan dolayı imar-ihyası tamamlanmış olup dava tarihi olan 2015 yılı göz önüne alındığında 3 yıldır tarımdan dolayı imar-ihyasının tamamlandığı, yasanın aradığı davasız ve aralıksız 20 yıldır zilyetlik

ekonomik olarak kullanıldığı, dava konusu (A2), (B), (C2) harfli taşınmaz üzerinde 6 - 8 yaşlarında antepfıstığı, zeytin fideleri ve ve bağ omcalarının bulunması öncesinde harman yeri ve kuru tarımdan dolayı emek ve masraf sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildiği, yaklaşık 2013 yılında tarımdan dolayı imar-ihyası tamamlanmış olup dava tarihi olan 2015 yılı göz önüne alındığında 3 yıldır tarımdan dolayı imar-ihyasının tamamlandığı, yasanın aradığı davasız ve aralıksız 20 yıldır zilyetlik koşulunun dava tarihi itibariyle sağlanmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davacı adına tescili talebinin reddine; davalı Hazinenin talebinin kabulü ile fen bilirkişisi ve harita mühendisi tarafından hazırlanan 09

.07.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokide (A) parseli üzerinde bulunan A1=20.300,48 m2'lik, A2=26.670,51 m2'lik, B parseli üzerinde bulunan B=10.787,51 m2'lik, C parseli üzerinde bulunan C1=5.858,55 m2'lik, C2=20.437,37 m2'lik tapulama harici olan taşınmazların arazi vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ziraatçi bilirkişilerin hazırladığı raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendi içinde çelişkili olduğunu mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla imar-ihyanın 1985 yılından önce başladığının ve davacının dedesi ve babası zamanında tamamlandığının sabit olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, 09.07.2021 havale tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişi raporunda ve ekli krokide (A) parseli üzerinde bulunan A1=20.300,48 m2'lik, A2=26.670,51 m2'lik, B parseli üzerinde bulunan B=10.787,51 m2'lik, C parseli üzerinde bulunan C1=5.858,55 m2'lik, C2=20.437,37 m2'lik taşınmazlar taşlık ve kayalık olarak tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Halfeti 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12963, Karar No: 2016/8999, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12963 E.  ,  2016/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada ... ....i'nce verilen ....02.2016 tarih ve 2016/3806 sayılı karar, davalı ...Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak, müvekkilinin "... .... .." ile "...." isimli teknesini sigorta ettirdiğini, 29.06.2015 tarihinde teknenin kaptan yönetiminde yol almakta iken çok kuvvetli bir akıntıya kapılması nedeniyle Hekimbaşı Yalısının duvarına çarptığını, gemide pert hale gelecek derecede hasar meydana geldiğini, davalıdan hasar bedelinin istenildiğini ancak, davalı tarafından hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 201.970 TL'nin 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı tarafın ... ..... A.Ş olması sebebiyle davacının aktif dava ehliyetine haiz olmadığını, kaptanın 160 promil alkollü olarak gemiyi kullanımı sırasında hasarın meydana geldiğini, ilgili hükümler (TTK m.1109, 1088, 1089, 1093 ve ayrıca ... .... ...) uyarınca; kaptanın özen borcunu yerine getirmediği için hasarın kendisinin sorumluluğunda olduğunu bu sebeple kaynaklanan hasarların istisna kapsamında olduğu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu ve ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak talebin usulden ve esastan reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca 193.700 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine dair verdiği karar, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 1429/... maddesi koşullarının somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....923,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20990, Karar No: 2011/6029, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20990 E.  ,  2011/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2009 gün ve 2008/294 Esas, 2009/392 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9956, Karar No: 2018/22338, Tarih: 05.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9956 E.  ,  2018/22338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirketteki genel müdür yardımcısı görevinden 11.01.2012 tarihinde haksız olarak işine son verilerek ayrılmak mecburiyetinde bırakıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, fazla mesai ödemelerinin yapılmadığını, ilk işe giriş tarihi olan 01.10.2006 yılından itibaren işten çıkarılış tarihine kadar hiç yıllık izin kullanmadığını, diğer yıllarda kendisine ödenen fakat 2011 yılında ödenmeyen yıllık brüt maaşının %20 si tutarındaki 38.400,00 TL. prim alacağının ödenmediğini, davacı ile davalı Şirket arasında yapılan Service Agrement Sözleşmesi gereği (davalı şirket sözleşmeyi tek taraflı fesih eder, davacıyı işten çıkarırsa, ayrıca ek bir tazminat olarak her yıl için brüt maaşı üzerinden (l,5) maaş tutarında tazminat öder maddesi olmasına rağmen) 120.000,00 TL.’yi de müvekkiline ödemediğini, 18.08.2010 ve 25.08.2010 tarihli anlaşmalara göre davalı Şirketin 3500 hissesinin müvekkile verilmesi gerektiği halde verilmediğini, bununla ilgili tazminat tutarının 122.500,00 Euro olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, prim, ek tazminat, hisse tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkil Şirkette 05.01.2007- 12.01.2012 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, son olarak Montajdan sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını ve son brüt ücretinin aylık 16.117,67 TL. olduğunu, iş akdinin 4857 sayılı kanunun 25/II. maddesi gereği 11.01.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, 2011 yılı Kasım ayı içinde davalı şirket yöneticilerinden bazılarının görevini kötüye kullandığı ihbarı üzerine denetim raporu hazırlanmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda PricevvaterhauseCoopers Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 10.01.2012 tarihli bağımsız denetim raporu hazırlandığını, hazırlanan bu rapor ve yapılan genel araştırmalar neticesinde davacı ile ilgili; birçok projede çelik sorumluluğu ve maliyeti müşteride olmasına rağmen ve bazı projelerde çelik malzeme kullanılmamış olmasına rağmen, davalı şirkete kesilen birçok yüksek meblağlı çelik faturasının davacı tarafından onaylandığı ve buna ilişkin ödemelerin yapıldığı, Şirketin davacıya olan güvenini ortadan kaldıran bu durumun davalı şirketten saklandığı, sadakat ve doğruluk borcunu ihlal ettiği, davacının Genel Müdür Yardımcısı sıfatı ve vasfı ile üstlendiği görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, ihlal ettiği tespitlerinde bulunulduğunu, Şirketin bu eylemler nedeniyle risk ve zarara uğradığını, davacının müvekkil şirketteki hizmet süresinin 05.01.2007-11.01.2012 tarihleri arasında olduğundan 5 yıllık kıdemi bulunduğunu, müvekkil Şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm yıllık izinleri kullandığını, iddiaların aksine müvekkil Şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamın uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 31.07.2012 yerine 20.06.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında, davacı işçinin fesih tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının yanında fesih tazminatını da talep etmiş olup, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin ekindeki düzenlemeye göre davacının bu tazminata hak kazanabilmesi için emeklilik yaşından önce hizmet sözleşmesinin gerekçelendirilebilir bir neden olmaksızın Şirketçe feshedilmesi gereklidir. Bu durumda işverenin haklı nedenle feshi hallerinde davacının bu tazminata hak kazanması mümkün değildir.