muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/48392, Karar No: 2010/5118, Tarih: 01.03.2010

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş

sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile...İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle... adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz...Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı... ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere...Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle...Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde...Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda...Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği... Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli... Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin...Belediyesince yerine getirileceği yönünde... Belediyesi ile...Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar... Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi...Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın...Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/322, Karar No: 2018/6912, Tarih: 01.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/322 E.  ,  2018/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Davaya konu SGDP borcu için yargılama esnasında davacı tarafından 27.05.2015 günü yapılan başvuru üzerine Kurumca aynı gün yeniden yapılan değerlendirmeyle bu kez şirketin vergi kayıt tarihleri esas alınarak prim borcunun, 01.02.2004 – 31.12.2004 dönemi ile sınırlandırılıp yeniden saptanarak buna ilişkin 27.05.2015 tarihli belgenin düzenlendiği anlaşılmakta olup davaya konu borcun 01.01.2005 tarihi sonrası için Kurum tarafından silindiğine ilişkin dosyada bilgi mevcut olmayıp 01.01.2005 tarihi sonrası davacının SGDP borcunun olup olmadığı hususu sorularak eksiksiz bir şekilde ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17541, Karar No: 2015/2898, Tarih: 04.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17541 E.  ,  2015/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2010/559-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar ... ve ... arasında ...'nin devri sırasında imzalanan "Devir Teslim Sözleşmesi"ne göre sözleşme ekinde listesi bulunan malların davalılara 21/04/2010 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre, tarafların devredilen malların toplam değerini 23.739,00 TL olarak belirlediklerini ve bu bedelin 3 gün içerisinde devreden davacıya ödeneceği hususunda anlaştıklarını , bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilli, davalı... ile dava dışı ...'ın dava dışı ... ... ...'nin kendilerine devri hususunda anlaştıklarını, daha sonradan anılan şirketin işlettiği sanılan akaryakıt istasyonunun asıl işletme sahibinin davacı olduğu anlaşılınca davacıyla dava konusu 21/04/2010 tarihli devir teslim listesinin imzalandığını, davalı ...'in ve dava dışı ...'ın devirden 2 ay sonra şirket hisslerini davacının gösterdiği kişilere devrettiklerini, davacaıya devir teslim listesine konu malların teslim edildiğini ve davacının kendilerini ibra ettiğini , davacının haksız kazanş sağlam niyetinde olduğunu s savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalılar arasından imzalanan "Devir Teslim Sözleşmesi"ne göre sözleşme ekinde listesi bulunan malların davalılara 21/04/2010 tarihinde teslim edildiği, sözleşmeye göre; tarafların devredilen malların toplam değerini 23.739,00 TL olarak belirlemiş oldukları

ve bedelin 3 gün içinde davalılarca ödeneceği hususunda anlaştıkları ancak davalıların ödediğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.175 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12715, Karar No: 2008/8653, Tarih: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12715 E.  ,  2008/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/4290, Karar No: 2011/708, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4290 E.  ,  2011/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 3 ve 109 ada 56 parsel sayılı 7267.53 ve 9103.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinde bulunması nedeniyle...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına, davacı ... ise irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine ve çekişme konusu 112 ada 3 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 729.364 metrekarelik bölümün dere olarak bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen 49.039 metrekarelik bölümün kayalık olarak bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen 6489.129 metrekarelik bölümünün ise tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 109 ada 56 sayılı parselin davacı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, çekişme konusu 109 ada 56 sayılı parsele davacı ...'nın dayandığı tapu kaydının uymadığı ve adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit edilen taşınmazların toplamı 100 dönümü geçtiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, yöntemince zemine uygulanmamış, kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, tapu uygulamasında komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Davacı adına belgesizden verilen taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilerek her hangi bir kaydın uygulanıp uygulanmadığı denetlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacıya tapu kaydına hangi parsel için dayandığı açıklattırılarak bu parsel için dayanılması halinde tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmeli, tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadasto Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş ise kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirilmeli, bundan sonra taşınmaz başında taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yarar bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tanıklar ve fenni bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Keşifte davacının dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte hudutları okunarak zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce tapu hudutları tek tek gösterilmeli, gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlettirlmeli, tapu uygulaması yapılırken komşu parsellerin tutanaklarından faydanılmalı ve taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Tapu kaydının taşınmaza uymaması halinde davacı ... adına belgesiz zilyetlikten tespit edilen parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilerek, belgesizden verilen taşınmazların 100 dönümü aşıp aşmadığı denetlenmeli, davacı adına belgesizden 100 dönümden az taşınmaz tespit edildiğinin anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimin tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında bilgi alınmalı, böylece taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı araştırılmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle kabülü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 112 ada 3 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davacının temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ...'nın dayandığı tapu kaydının taşınmazın bu bölümüne uymadığı ve adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit edilen taşınmazların toplamı 100 dönümü geçtiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, yukarıda belirtildiği gibi yöntemince zemine uygulunmamış, kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, tapu uygulamasında komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Davacı adına belgesizden verilen taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilerek her hangi bir kaydın uygulanıp uygulanmadığı denetlenmemiş, taşınmaz bölümü üzerindeki meyve fidanları tespit tarihinde mevcut ve davacıya ait ise adına muhtesat şerhi verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacıya tapu kaydına hangi parsel için dayandığı açıklattırılarak bu parsel için dayanmış ise tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, tapu kaydının revizyonu araştırılmalı, her hangi bir parsele revizyon görmüş ise kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirilmeli, bundan sonra taşınmaz başında taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yarar bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tanıklar ve fenni bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte davacının dayandığı tapu kaydı yukarıda belirtildiği gibi yöntemince zemine uygulanmalı, tapu uygulaması yapılırken komşu parsellerin tutanaklarından yararlanılmalı, fen bilirkişisinden kayıt uygulamasını gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, böylece taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Tapu kaydının taşınmaza uymaması halinde davacı adına belgesiz zilyetlikten tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen aynı çalışma alanında adına belgesizden verilen taşınmazların 100 dönümü aşıp aşmadığı denetlenmeli, belgesizden daha edinenebileceği taşınmaz bulunduğu sonucuna varılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimin tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, keşfe götürülecek üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan önceki rapordaki bulgular da değerlendirilerek taşınmazın

(C) bölümünün toprak yapısı, niteliği, eğimi, komşu parsellere göre arz ettiği özellikler, ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiği hususlarında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, böylece taşınmazın (C) bölümünde zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı araştırılmalı, zilyetlikle itisap şartlarının oluşmaması halinde taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları tespitten önce dikilmiş ve davacıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesince muhtesat şerhi verilmesi hususu düşünülmeli, bundan sora tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle kabülü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21, Karar No: 2013/7370, Tarih: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21 E.  ,  2013/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Yüzde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin olaydan en az 6 ay sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 3 ay sonra düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de; mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği ve yaralanmanın niteliği itibariyle TCK'nun 86/1, 87/1.c-son maddeleri gereği sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.