muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2846, Karar No: 2025/3314, Tarih: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2846 E.  ,  2025/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1520 E., 2024/1456 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/337 E., 2023/126 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesini işletmekte olduğunu, davalı Kurumun 08.07.2021 tarihli yazısı ile hasta ... . adına düzenlenen 20.03.2018 tarihli e-reçete ile hasta ... . adına düzenlenen 13.04.2018 tarihli e-reçeteden kaynaklanan ve elden ödenmesi gereken toplam 14,86 TL katkı payının hastalardan alınmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 1 ay süre ile feshine karar verdiğini, ancak hastaların katılım payını ödediklerine dair beyanlarının bulunduğunu, 2020 yılı Protokolünün (5.3.6) maddesinin uygulanabilmesi için ilacın alınmasının ve muayene katılım payının ödenmemiş olmasının gerektiğini, Kurum işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurum tarafından tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin 08.07.2021 tarihli işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil Kurum tarafından yapılan incelemede davacının sahibi olduğu eczane tarafından Kuruma fatura edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerinde düzenlenen otuz hastaya ait reçetelerin incelemeye alındığını, inceleme kapsamında reçete karşılığı eczaneye elden ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ücretlere ilişkin tespit edilen 2 adet reçete ile ilgili olarak 2020 Yılı Eczane Protokolünün (5.3.6) maddesi gereğince sözleşmenin feshi işleminin uygulandığını, müvekkili tarafından davacı hakkında uygulanan fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve tanık beyanlarına göre, davacı eczanenin SGK'lı hastaya reçete karşılığı teslimini sağladığı ilaçlar ile ilgili olarak alması gereken katılım payını aldığı, almadığı iddiasını ispata elverişli davalı tarafça delil ibraz edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 2020 yılı Protokolü gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin bir ay süre ile feshine ilişkin 08.07.2021 tarihli Kurum işleminin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan ve taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olarak düzenlenen bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek raporu içeriklerine göre Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının, müvekkili Kurum ile imzalanan tip sözleşme ile Protokolün (5.3.6) maddesi kapsamında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payını ve/veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarını tahsil etmeyi taahhüt etmiş sayıldığını, Kurumca dinlenen iki hastanın muayene katılım payını ödemediklerini belirttiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette yer alan bilirkişinin Ankara ilinde müvekkili Kurum ile sözleşmeli olarak faaliyet gösteren aktif bir eczanesinin olması sebebiyle işbu davada tarafsız olamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan fesih işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, alınan tanık ifadeleri doğrultusunda davacının Protokole aykırı davrandığının davalı Kurum tarafından ispatlanamadığına yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24058, Karar No: 2012/16539, Tarih: 11.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24058 E.  ,  2012/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin yanlış yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında, yediemin sıfatı ile teslim olunan boş tüpleri ... Kasabasında bulunan diğer deposuna gönderirken kendisine ait diğer tüpler ile karıştığını belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak ve TCY’nın 289/3. maddesinde öngörülen “dikkat ve ... yükümlülüğüne aykırı” bir davranışın olup olmadığı üzerinde de durularak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre;

a- Sanık hakkında 5237 Sayılı TCY'nın 289/1 maddesi gereğince asgari hadden ceza tayin olunurken, adli para cezası 5 ... yerine 10 ... karşılığı olarak belirlenip sanığa fazla ceza tayini,

b- Hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5083 sayılı Yasanın 1.maddesini değiştiren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararı uyarınca adli para cezasının Türk Lirası olarak belirlenmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9459, Karar No: 2017/733, Tarih: 07.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/9459 E.  ,  2017/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İnceleme konusu karar, asıl davada meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi, birleşen davada ise meslek hastalığı ve çalışma gücü kaybının tespiti istemine ilişkin olup, içinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6016, Karar No: 2019/3100, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6016 E.  ,  2019/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15281, Karar No: 2015/24158, Tarih: 07.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15281 E.  ,  2015/24158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini ve fazla çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasamızın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; ”Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. Maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun'un 294/3. maddesinde de "hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. " 298/2. maddesinde ise “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, ücret alacağının 100,00 TL'lik kısmına, "08.07.2011" tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında aynı alacağa ilişkin olarak “08.03.2012” tarihinden itibaren faize hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi oluştuğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10/04/1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/646, Karar No: 2012/15578, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/646 E.  ,  2012/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 08/03/2006-27/09/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı banka tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin tek taraflı olarak fesih edildiğini, yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının müvekili bankanın çeşitli yerlerinde aynı görevini yerine getirdiğini, uzun süredir görevine gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sergilediği olumsuz tutum ve davranışlarından dolayı işyerinde huzursuzluklar yaşanmasına neden olunduğunu, kendisine yazılı uyarılarda bulunulduğunu, iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesih edildiğini

beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedenlere dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre özellikle feshin geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2200, Karar No: 2024/4598, Tarih: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2200 E.  ,  2024/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/530 Esas, 2022/2180 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/125 E., 2020/760 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2017/18452 E. sayılı dosyası ile 01.06.2017 vade tarihli 152.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki, ticari, herhangi bir borç doğuran ilişki olmadığını, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu sahte senet sebebiyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, takibe konu senedin sahtecilik ve dolandırıcılık ürünü olduğunu, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle haksız takibe girişilmiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 08.02.2019 tarihli raporda senetteki imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, mahkemelerince savcılık dosyasında aynı senedin davalı eli ürünü olduğuna dair tespit yapıldığı, raporun ATK raporu ile çeliştiği, çelişkinin giderilmesi ve rapordaki "kuvvetle muhtemel" ibaresinin karar vermeye yetecek kesinlikte olmadığı nazara alınarak dosyanın imza incelemesi için üçlü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 14.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, davacı tarafça senetlerdeki imzaların eli ürünü olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporları ile senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla davanın sübut bulmadığından reddine, dava konusu senedin düzenleyenin davacı, muhatabının ise davalı olduğu, bu hali ile davalı taraf lehine kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 01.06.2017 vadeli 152.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığı yönünde menfi tespit davası olduğunu, davalı ...'in müvekkilinin 17 yıl çalıştığı ... Market sahibi...'la işbirliği içerisinde, müvekkilinin işçilik alacakları dosyasını bertaraf etmek adına, sahte bonoyu tanzim ettiğini, davalının yeminden imtina ettiğini, hakim değişikliği sonrasında mahkemenin dosyayı incelenmeden, yeminden imtina edildiği gözetilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, davalıya 6. celsede yemin teklifinde bulunduklarını, davalının 7. celseye geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığını, yeminden imtina ettiğini, kararda bu hususun değerlendirilmediğini, sahte bono üzerinde başka hukuka aykırılıkların da bulunduğunu, TC numarasının bir rakam fazla yazıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/127760 Sor. no.lu dosyasında, şüpheli ...'ün sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde "senedin üzerini sanırım çalıştığı yerin sahibi doldurmuş" şeklinde beyanla, müvekkilinin işçilik alacaklarına dair ... Markete davayı (Bakırköy 7. İş Mahkemesi'nin 2015/192 E. sayılı dosyası) açıp kazandıktan sonra, sahte senedin eski işveren -Bakırköy ... Market sahibi...- tarafından şüpheli ... işbirliği içerisinde tanzim edilerek takip başlatıldığını dolaylı yolla ikrar ettiğini, müvekkilinin imzasının basit tersimli, kaligrafik özellik içermeyen bir imza olduğundan, müvekkilinin, ...'ın 17 yıl işçisi ve bir dönem kiracısı olduğundan bu belgelerden yola çıkılarak, kolayca taklit edildiğini, dosya kapsamında alınan hiçbir raporda, imzanın müvekkiline ait olduğuna dair kesin kanaat içeren rapor verilemediğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca müvekkilinin müşteki, davalının şüpheli olduğu 2017/127760 Sor. no.lu dosya kapsamında alınan 03.02.2018 tarihli, Uzm. Dr. N. ... imzalı ilk grafoloji raporunda; bono üzerindeki imzanın eğim, yön, doğrultu, seyir, istifleme, figür, karakteristik özellikleri incelendiğinde ...'e ait olmadığı, imza ve yazıların şüpheli davalı ... tarafından tanzim edildiğinin tespit edildiğini, davalının yeminden imtina ettiğini, müvekkilinin üzüntüden felç geçirdiğini ve mukayese imza örneklerinin vücudunu tam olarak kullanamazken alındığını, davalının kötü niyet tazminatı talebinin bulunmadığını, buna rağmen kötü niyet tazminatı verilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7928, Karar No: 2014/17188, Tarih: 11.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7928 E.  ,  2014/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ve ... İnş. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Serdar Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.