muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20407, Karar No: 2013/24308, Tarih: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20407 E.  ,  2013/24308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi 4640 ada 29 parselde dairesinin bulunduğunu, dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamaması nedeniyle elektrik abonesi olamadığını belirterek elektrik aboneliğinin karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik raporu olmadığından davacının abonelik işleminin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre

yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir. Somut olayda dava konusu daireninin bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı 15.09.2009 tarihinde alındığına göre, ek geçici madde hükümleri uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11860, Karar No: 2015/940, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11860 E.  ,  2015/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

15.01.2013 tarihli .....kat malikleri olarak bahse konu adreste 4 nolu daire sahibi ...'ın ile 7 nolu daire sahibi ...'un balkonlarının mutfak ve çocuk odası içerisine almasına dair ve ... maliklerinin kendi daireleri ve diğer daireler içerisinde yapılan ve daha sonra yapılacak olan tadilat, muftak ve çocuk odası balkonlarının içeriye alınmasına dair muvafakatnamelere imza atan ve kat maliki olmayan kişilerin kat maliklerinden verilmiş vekaletnamelerinin olup olmadığına ilişkin ilgili yönetimden getirtilecek bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/3353, Karar No: 2009/7079, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3353 E.  ,  2009/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

-2-

2009/3353-7079

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22284, Karar No: 2013/5767, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22284 E.  ,  2013/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahte tanzim edilen özel belgeyi kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında Dolandırıcılık ve Sahte Tanzim Edilen Özel Belgeyi Kullanmak suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın sahibi olduğu Dolapoğlu Eczanesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere verilen reçetelerde yer alan “kardazide” isimli beş adet ilaç kupürünün sahte olduğu, sahte küpür ibraz ederek kurumu zarara uğrattığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, sanığın bu ilaçları satın aldığı ilaç depolarına ilişkin irsaliyeli faturaları ibraz ettiği, ecza deposundan aldığı her ilacın küpürlerini kontrol etmesinin mümkün olmayacağı, suça konu ilaçların beş adet gibi az miktarda olması, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında yüklenen suçu işlediğinin subuta ermediği gerekçesi ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4717, Karar No: 2023/3774, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4717 E.  ,  2023/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/229 Esas, 2015/818 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma suçundan, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 51 inci maddesi gereği, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.12.2020 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi özetle; toplantı ve gösterinin kanuna aykırı olduğuna dayanak gösterilen yasal hükümlerin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2911 sayılı Kanun maddelerinin iptali talebi ile Anayasa Mahkemesine gönderildiğine, mahkemece Anayasa Mahkemesi tarafından karar verilinceye kadar yargılamanın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanıkların eylemlerinin 2911 sayılı Kanuna aykırı olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, dava konusu olayda trafiğin aksamadığı ve gruba herhangi bir müdahale olmadığının gerek tanık beyanları gerekse tutanak düzenleyicilerinin beyanları ile sabit olduğuna, 2911 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fırkasındaki suçun oluşması için gerçekleşmesi gereken koşullardan güvenlik güçlerinin ihtarı ve zor kullanma durumu ile ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etme durumunun gerçekleşmediğine, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ve sanıkların beraat etmeleri gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sonucunda; Sanıklar ile haklarında 2014/46116 sayılı soruşturma evrakı üzerinden soruşturmaları ayrı yürütülen ve haklarında kamu davası açılan suça sürüklenen çocukların 08.11.2014 günü ... Çocuk parkı önünde toplanan kalabalık ile birlikte hareket ederek, Kobane eylemlerini protesto etmek amacıyla toplandıkları, toplanan kalabalığın yolu araç trafiğine kapatarak eylem yaptıkları, çevre güvenliği alan ... İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerin yasadışı gösterilere son vermeleri konusunda grubu defalarca uyarmalarına rağmen eylemlerini devam ettirdikleri, araçları ile yoldan geçmek isteyen şahısların yolun araç trafiğine kapatılması nedeniyle geçemedikleri, polisten yardım istedikleri ve polis ekiplerinin yardımı ile araç geçişlerinin sağlanabildiği, sanıklar olayla ilgili savunmalarında, eyleme katıldıklarını, Suriye sınırında öldürülen ...'nın ölümünü protesto etmek amacıyla katıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Olay tarihinde sanıkların basın açıklaması yapmak üzere suç mahali olarak belirtilen yerde araç yolunu trafiğe kapattıkları gerekçesiyle haklarında kamu davası açılmıştır. Olayda tartışılması gereken Anayasa ile bireylere ve sivil toplum kuruluşlarına tanınan düşünce açıklama özgürlüğünün sınırlarının aşılıp aşılmadığıdır. Bir özgürlük kullanılırken toplumun geri kalan bireylerinin haklarına zarar verilip verilmediği kıstasıdır. Bireylerin hakları ve özgürlükleri ve bu özgürlüklerin kullanımı genelde Anayasa ve özelde de 2911 sayılı Kanun'un ile iç hukuk bakımından çerçeve içine alınmıştır. Sanıkların üyeleri oldukları ve fiilen içinde bulundukları grubu kamuya açık yolda yürütmek suretiyle toplumun geri kalan bireylerinin özgürlüklerini kısa sürelide olsa engel oldukları sabittir. Olayımıza her ne kadar sanıklar ve müdafii beyanlarında demokratik toplumlarda fikirlerin açıklanmasında bir özgürlük olduğu beyan edilmiş ise de önemli olan demokratik hakkın kullanılması sırasında bu hakkı kullandığını iddia eden birey ve toplulukların kendileri gibi başkalarınında özgürlüğünün olduğu, kendi haklarını kullanırken, başkalarının özgürlük haklarının olduğunu bilmeleri ve yasal çerçeve içerisinde tepkilerini dışa vurmalıdırlar. Sanıklar belirtilen eylemde hiç bir resmi kurum ve kuruluşun rızası ve bilgisi olmadan herhalde bir başvuruda bulunmadan eylem yapma kararı almış, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere sanıkların yaptığı eylem sırasında yola trafiğe kapatarak halkın mağduriyetine sebebiyet vermiş ve karşılarındaki vatandaşlarında özgürlüklerini ihlal etmişlerdir. Dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarından ve dosyada mevcut tutanaklardan sanıklara dağılmaları uyarısında bulunulmasına rağmen sanıkların dağılmadıkları, dağılmamakta ısrar ettikleri görülmüştür.

Uygulama ve Yargıtay içtihatları ve özellikle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/9-96 Esas 2014/375 sayılı Kararı da benzer mahiyettedir.

Uygulama ve Yargıtay içtihatları ve özellikle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/9-96 Esas 2014/375 sayılı Kararı da benzer mahiyettedir.

Bütün bu hususlar birlikte nazara alındığında sanıkların atılı suçu işledikleri, bu hususun iddia, sanıkların beyanları, tutanaklar, CD çözümleme tutanakları, tutanak tanıklarının beyanları, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, olay tutanağı, mahkeme kabulü, sanıklar müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

2911 sayılı Kanun'un 32/1 inci maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmasının, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmasının, zor kullanmaya rağmen de gruprakilerin dağılmamakta ısrar etmesinin gerektiği,

Somut olayda ise; sanıkların 08.11.2014 tarihli kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne katıldıklarının, yolun trafiğe açılması gerektiğinin ve eyleme kaldırımda devam edilmesinin gruba ihtar edildiğinin, buna karşın sanıkların eylemlerine araç trafiğini kapatacak şekilde devam ettiklerinin; fakat kolluk görevlilerince grubun dağıtılmaya çalışılmadığının, zor kullanılmadığının dolayısıyla da sanıkların kolluk kuvvetlerine dağılmamak için direnmediklerinin anlaşılması karşısında sanıkların unsurları oluşmayan suç yönünden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/229 Esas, 2015/818 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19893, Karar No: 2016/6659, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19893 E.  ,  2016/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ile arıtma tesisini kullananların tesbiti, engellenmesi ve zarar tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Davaya konu arıtma tesisinin yapılması ile ilgili kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar olup olmadığı ve var ise karar defteri aslı veya onaylı örneği ile hazırun cetvelinin yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10318, Karar No: 2023/3444, Tarih: 08.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10318 E.  ,  2023/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/853 E., 2015/938 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2013 tarihli ve 2013/17400 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin müdürü olduğu Mersin Valiliği Çocuk ve Gençlik Merkezinde müdür odasının camını kırarak içeriden şikâyetçiye ait kredi kartlarını alarak kartlardan birinden 3.500,00 TL diğerinden de 2.000,00 TL para çekmesi şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 152/2-a, 245/1 ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2013/853 Esas, 2015/938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 152/2-a, 245/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın suçunun sabit olmamasına rağmen görgü tanığı olmayan, katılanın işverenleri olması nedeniyle etki altında kalan tanıkların kamera görüntülerindeki şahsın üzerindeki eşyalarla sanığın zaman zaman kullandığı eşyaların benzer olduğunu benzettiklerine ilişkin beyanları, bilirkişi raporlarında da ATM'den para çeken kişinin sanık olup olmadığının tespit edilemediği, sanığın şüpheden sanık yararlanır ilkesinden faydalanması gerektiği, paranın çekildiği kredi kartının yerinin sanıktan başka kişilerce de bilindiği, kamera görüntülerindeki şahsın sanığa ait fotoğraflarla uyumlu olduğunun gerekçeli kararda belirtildiği ancak bu durumun Adli Tıp Kurumu raporu ile çeliştiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile varılan kanaatin mahkemece göz ardı edilerek dolaylı deliller ve tahminlerle sanığın suçu işlediğine karar verildiğinden kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin Mersin Valiliği Çocuk ve Gençlik Merkezinde müdür olarak görev yaptığı, sanığın da aynı yerde çalıştığı, olay günü sanığın müdür odasının camını kırarak içeri girdiği, şikâyetçiye ait kredi kartı ile maaş kartını alarak söz konusu kredi kartı ile İşbankası ATM'sinden 3.500,00 TL, Ziraat Bankasının ATM'sinden ise 2.000,00 TL paranın çekildiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir. Tanıklar H.Ç., A.Y. ve A.M.'nin iddiayı doğrulayan beyanları, 13.11.2013 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 19.09.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı, 28.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, 09.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık, her ne kadar suçu kabul etmemiş ise de, tüm dava dosyası kapsamı, sanıkla aynı iş yerinde çalışan tanıklar ve katılanın beyanları, katılanın sanığa suç isnat etmesini gerektirecek bir husumetinin bulunduğuna yönelik bir delil bulunmadığı, CD inceleme tutanağı ve bilirkişi raporu nazara alındığında sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2013/853 Esas, 2015/938 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.