muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11267, Karar No: 2006/13480, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11267 E.  ,  2006/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve köy kuyusu ile arka müdahalenin men'i ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 16.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı ...'ya satılmış olan yerin içerisinde köye ait kuyu kalıyorsa tapusunun iptaline, doldurulan su kuyusunun açılarak eski hale getirilmesi, kırılan arkın onarılması suretiyle zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'a ait 617 parsel numaralı taşınmazda fen bilirkişisinin 27.4.2006 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 1544.06 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tapu sicilinden terkinine, davalı tarafından doldurulan kuyunun eski hale getirilmesine, arkla ilgili istemin reddine karar verilmiş, hükmü Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74.maddesine göre hakim talepten fazlasına hüküm veremez. Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalının tapusunun içerisinde kalıyorsa su kuyusunun bulunduğu yerin tapusunun iptali, kuyunun eski hale getirilmesi ve kırılan arkın onarılmasını istemiştir. Bunların içerisinde davalıya ait 617 parselin bir kısmının tapsunun iptali ile dere yatağı olarak tapu sicilinden terkini istemi yoktur. Mahkemece istem dışına çıkarılarak HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1360, Karar No: 2015/7108, Tarih: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1360 E.  ,  2015/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığın duruşmada alınan ifadesinde bildirdiği son adresine tebliğe çıkartılmasının ardından bildirilen adreste tanınmadığından bahisle tebligatın iade edilmesi üzerine hüküm tarihindeki Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) adresine yeniden tebligatın çıkarılması gerekirken, aynı adrese usulsüz olarak Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 27.10.2013 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair verilen 30.10.2013 tarihli Ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5345, Karar No: 2015/1627, Tarih: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5345 E.  ,  2015/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetlerin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan kurum alacağının imtiyazlı alacaklardan olmamasına rağmen, satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak şikayet olunan kurum haczinin usulüne uygun konulmadığı gibi şikayet dışı borçlunun, şikayet olunan kurumun prim alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan... vekili, şikayete konu kurum alacağının 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklanması nedeniyle İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetçinin aynı taleple ilgili olarak... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/746 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen de derdest olduğunu, kaldı ki, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan... vekili, şikayete konu kurum alacağının 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklanması nedeniyle İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetçinin aynı taleple ilgili olarak... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/746 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve halen de derdest olduğunu, kaldı ki, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada mahkemece, şikayetçi tarafça aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ve 2012/746 Esas sayılı dosyada görülen davanın derdest olduğu gerekçesiyle, şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karar, Dairemiz'in 03.10.2013 tarih ve 5426 E., 6063 K. sayılı ilamıyla, iş bu dosya konusunun İİK'nın 142/son maddesi uyarınca sıraya ilişkin şikayet başvurusu olup, derdest olduğu kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın ise, İİK'nın 142/1 maddesine dayalı olarak alacağın esas ve miktarına yönelik itiraz niteliğinde olduğu, her iki dosyada davanın konusu (talep sonucu), dava sebepleri (maddi vakalar) ve yargılama usulü farklı olduğundan, derdestliğin söz konusu olmadığı, somut olayda dosya kapsamından aynı şikayetçi tarafından aynı sıra cetveline ilişkin bir kısım şikayetlerin yargılamalarının Konya İcra Mahkemeleri'nde devam ettiği ve bazılarının sonuçlanıp, temyiz incelemesi için Dairemiz'e geldiğinin anlaşıldığı, bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka şikayetler de olup olmadığı araştırılıp, varsa ...'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce yapılan şikayetin bu dosya olduğunun tespiti halinde diğer dosyaların bu şikayet ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olması halinde ise, yine o şikayetlerin de sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Birleşen... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/550 E. sayılı dosyasında şikayetçi vekili, satılan taşınmazlar üzerinde, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10215 E. sayılı takip dosyasından da haczi bulunduğunu, sıra cetvelini düzenleyen icra dairesi tarafından 100. madde bilgilerinin istenmesi ve dosyanın bilgilerinin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkili alacağının sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ...vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki şikayette daha bulunduğunu, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte açtıkları dosyanın derdest olduğunu savunarak bu dosyanın 2012/874 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ...vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki şikayette daha bulunduğunu, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte açtıkları dosyanın derdest olduğunu savunarak bu dosyanın 2012/874 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2013/550 Esas sayılı dosyada mahkemece, evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.03.2013 tarih ve 976 E., 1988 K. sayılı ilamıyla mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka şikayetler de olup olmadığı araştırılıp, varsa ...'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce yapılan şikayetin bu dosya olduğunun tespiti halinde diğer dosyaların bu dosya ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde şikayetlerin sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olması halinde ise, yine o dosyaların da sonuçlarının beklenmesi, öte yandan mahkemece takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin 2013/1161 E. sayılı(eski 2012/874 E) dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen 2013/554 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/10915 E. sayılı dosyası ile şikayet dışı borçluya ait taşınmazların satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, satılan taşınmazlar üzerinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2011/13670 Esas sayılı dosyasında, ...Müdürlüğü'nün 13.03.2012 tarih ve 4736 yevmiye numaralı yazısı ile haczinin bulunduğunu, sıra cetvelini düzenleyen icra dairesi tarafından 100. madde bilgilerinin istenmesi ve dosyanın bilgilerinin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki şikayette daha bulunduğunu, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte aynı mahkemeye açtıkları dosyanın derdest olduğunu savunarak, bu dosyanın, 2012/874 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine; sıra cetvelinin düzenlenmesi, memur işlemi olduğundan şikayetin kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki şikayette daha bulunduğunu, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte aynı mahkemeye açtıkları dosyanın derdest olduğunu savunarak, bu dosyanın, 2012/874 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine; sıra cetvelinin düzenlenmesi, memur işlemi olduğundan şikayetin kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2013/554 Esas sayılı dosyada mahkemece, evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda, sıra cetvelinin düzenlendiği, 7. İcra Müdürlüğü'nce, 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13670 E. sayılı dosyasına müzekkere yazılarak 100. maddeye yarar bilgilerin istendiği ve 100. maddeye yarar bilgilerin 7. İcra Müdürlüğü'ne bildirildiği, buna göre de tanzim olunacak sıra cetvelinde para aktarılmasa dahi gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, dolayısı ile satışa konu taşınmaz üzerinde haczi bulunan şikayetçi alacaklının sıra cetveline itiraz hakkının ortadan kaldırıldığı, sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesinde belirtilen usullere göre düzenlenmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar

verilmiştir. Kararın şikayet olunan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.03.2013 tarih ve 975 E.,1990 K. sayılı ilamıyla mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka şikayetler de olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce yapılan şikayetin bu dosya olduğunun tespiti halinde diğer şikayetlerin bu dosya ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde dosyaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olması halinde ise, yine o dosyaların da sonuçlarının beklenmesi, öte yandan mahkemece takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2013/1161 E. sayılı(eski 2012/874 E) dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/555 E sayılı dosyasında şikayetçi vekili, Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10915 E. sayılı dosyası ile şikayet dışı borçluya ait taşınmazlar satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, satılan taşınmazlar üzerinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/8383 Esas sayılı dosyasında, Tapu Müdürlüğü'nün 22.12.2011 tarih ve 22616 yevmiye numaralı yazısı ile haczinin bulunduğunu, sıra cetvelini düzenleyen icra dairesi tarafından 100.madde bilgilerinin istenmesi ve dosyanın bilgilerinin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkil alacağının sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan... vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki şikayette daha bulunduğunu, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte açtıkları dosyanın derdest olduğunu savunarak, bu dosyanın 2012/871 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine; sıra cetvelinin düzenlenmesi memur işlemi olduğundan şikayetin kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına, karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2013/555 Esas sayılı dosyada mahkemece, evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.03.2013 tarih ve 974 E., 1989 K.sayılı ilamıyla mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka şikayetler de olup olmadığı araştırılıp, varsa ...'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce yapılan şikayetin dosya olduğunun tespiti halinde, diğer dosyaların bu dosya ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde dosyaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olması halinde ise, yine o dosyanın da sonuçlarının beklenmesi, öte yandan mahkemece takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin 2013/1161 E. sayılı (eski 2012/874 E) dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, asıl ve birleşen tüm dosyaların kapsamına göre, her ne kadar .... İcra Müdürlüğü'nce 10.10.2012 tarihli sıra cetveli düzenlenmiş ise de... İcra Müdürlüğü'nce .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10215 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak 100. maddeye yarar bilgilerin istenildiği ve 100. maddeye yarar bilgilerin 7. İcra Müdürlüğüne bildirildiği, buna göre de tanzim olunacak sıra cetvelinde para

Mahkemece, iddia, savunma, asıl ve birleşen tüm dosyaların kapsamına göre, her ne kadar .... İcra Müdürlüğü'nce 10.10.2012 tarihli sıra cetveli düzenlenmiş ise de... İcra Müdürlüğü'nce .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10215 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak 100. maddeye yarar bilgilerin istenildiği ve 100. maddeye yarar bilgilerin 7. İcra Müdürlüğüne bildirildiği, buna göre de tanzim olunacak sıra cetvelinde para

aktarılmasa dahi gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, dolayısıyla satışa konu taşınmaz üzerinde haczi bulunan birleşen dosyalarda şikayetçinin sıra cetveline itiraz hakkının ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle, şikayetin asıl ve birleşen dosyalar yönünden kabulüne, ... icra Müdürlüğü'nün 2009/10915 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.10.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin İcra mahkemesi'nin görevli olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2)Asıl ve birleşen dosyalar, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. ...'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.

Öte yandan sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Mahkemece gerekçede, asıl dosyaya yönelik hiçbir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın birleşen dosyalara yönelik gerekçeler belirtildikten sonra asıl dosya yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi ve birleşen dosyalarla ilgili olarak yukarıda açıklandığı üzere yeni düzenlenecek sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceği açıklanmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin mahkemenin görevine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2333, Karar No: 2010/5050, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2333 E.  ,  2010/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin... Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.