muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9356, Karar No: 2013/22594, Tarih: 04.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9356 E.  ,  2013/22594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-son cümle, TCK'nın 62, 58/6, 51, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından olay günü saat 14:00-18:00 sıralarında icra edilen önleyici kolluk devriyesi sırasında Vank deresi mevkiinde bir aracın görülmesi üzerine yanına gidildiği, aracın içerisinde kimsenin bulunmadığı, yaklaşık 800 m aşağıdaki dere kenarında sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın görülmesi üzerine dere kenarına gidildiği, sanık ...'nun kendisine ait olduğunu beyan ettiği tarlada kazma ve kürekle çukur kazdığı, çukurun 2m x 1,5m ebatlarında ve 1,5-2 m derinliğinde olduğunun belirlendiği, sanık ...'in çukurun kenarında oturarak, sanık ...'in ise çukurun yaklaşık 10 m uzağındaki dereden gözcülük yaptıklarının tespit edildiği, sanık ...'in hazırlık ifadesinde, sanık ...'nun arkadaşı olduğunu, kendisine ait tarlanın kazılmış olduğunu söylediği, birlikte tarlaya gitmeyi teklif ettiğini, “kazılan yere bakalım, belki biz de birşeyler buluruz, bulamazsak da çukuru kapatırız” dediğini, kendisinin de sanık ...'ya yardım etmek için tarlaya gittiğini beyan ettiği, sanık ...'in hazırlık ifadesinde, sanık ...'nun sanık ...'in yanına geldiğini, kendisine ait tapulu arazisi olduğunu, buranın eski bir yerleşim yeri olduğunu, müsaitseniz siz de benimle gelin dediğini, sanık ...'nun da beyanında, bu ifadeyi doğruladığı, bu itibarla sanık ...'in kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunu bildiği kabul edilerek 74/1 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1980, Karar No: 2010/596, Tarih: 03.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1980 E.  ,  2010/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 'yı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça katılmaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KOZAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 126/340 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında sanık ...'in doğum tarihinin 01.01.1978 yerine 01.0.1978, sanık ...'un doğum tarihinin 01.01.1966 yerine 01.0.1966 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

2-Hükmün gerekçesinde; mağdur ile sanık ... arasındaki kavga sırasında sanık ...’un mağduru tuttuğu, diğer sanık ...’in ise bıçakla mağduru yaraladığı belirtilerek, sanık ...’un 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak eyleme katıldığı tarif edildiği halde, aynı yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak kabulü ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafîinin sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden suç vasfına, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sübuta, suç vasfına, teşdiden ceza tayininin yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Mağdura ait tedavi belgeleri ile film ve grafilerinin dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, mağdurdaki her bir yaralanmanın ayrı ayrı;

büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra, sonucuna sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

b) 5237 sayılı TCK' nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1742, Karar No: 2020/75, Tarih: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1742 E.  ,  2020/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden;

Daha önceki geri çevirme kararı ile hükmü temyiz eden davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, yatırılması gereken temyiz harcını (nisbi) yatırmadığı gerekçesiyle davalı ...'e harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için mahkemeye gönderilen dosya yeniden Dairemiz'e gönderilmiş ise de;

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde Mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Hükmü temyiz eden davalı ...'in temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir. (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Davalı ...'e harcı ikmal etmesi için gönderilen tebligat usulüne uygun değildir. Davalıya bu hususta yazılı muhtıra gönderilmesi ve gönderilen muhtırada harcı ikmal etmesi için gerekli olan süre ve tamamlaması gereken harç miktarının belirtilmesi gerekmektedir. Şu halde; davalı ... tarafından 01/02/2019 tarihinde nisbi harç eksik olarak yatırılmışsa da, harcı süresinde yatırmamanın yasal sonuçların ortaya çıkabilmesi için harcın ne kadar sürede ve ne miktarda yatırılması gerektiği hususunun usulüne uygun gönderilecek muhtıra ile ihtar edilmesi gerektiğinden, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir.

Bu itibarla, geri çevrilen dosyayla ilgili davalı ...'in bakiye nisbi temyiz harcını tamamlaması için gerekli işlemlerin titizlikle yapılarak HUMK'nun 434. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde hazırlanacak muhtıra ile mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, bilahare davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1167, Karar No: 2007/2425, Tarih: 08.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1167 E.  ,  2007/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2007/1167

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanları Ş..Ç..in ..parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla önce aramalik davalı A...R..satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini,A.. R..nın da kısa süre sonra taşınmazları diğer davalılara geçirdiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı A..R..; yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacı A..yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine,diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece,Asım yönünden davanın reddine,diğer davacılar bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadı İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davacı Asım dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne denildiği halde,gerekçeli kararda ..parsel yönünden davanın reddine denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5384, Karar No: 2019/2504, Tarih: 09.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/5384 E.  ,  2019/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... mevkii 232 ada 1 parsel sayılı 4574,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalılar ...ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, ... içi açıklık, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, imar ve ihya edilmediği, tarımsal faaliyet yürütülediği, imar, ihya ve zilyetlikle edinme koşullarırın davalılar yararına oluşmadığı, tesbitin iptali ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmış, ... Yönetimi, taşınmazın ... içi açıklığı niteliğinde olduğu, tesbitin iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, ... Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından tapu kaydına dayanılarak temyiz edilmiş, Dairemizin 2011/15914 E. - 12620 K. sayılı kararıyla "İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve yapılan keşif sonunda, düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı, davalı gerçek kişiler yararına, tesbit günü itibariyle, zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar çekişmeli parselin kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlendiği halde, ... Yönetiminin davası kabul edilip, parselin ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, kararı, Hazine temyiz etmediğine, temyiz edenin sıfatına göre, davalı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerektiği” gereğine değinilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme istemli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın 2009 yılında yapılan kadastrodan önce tapuda kayıtlı olduğunu, mahkemece, tapu kayıtlarının tüm gittilerinin ve revizyonlarının getirtilmediğini ve keşifte sağlıklı bir şekilde uygulanmadığını, ayrıca, taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığını, çayır arazisi olarak kullanıldığını, ... olmadığını ileri sürerek, Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını karar düzeltme yolu ile istemiş, Dairemizin 2014/3562 E. - 5317 K. sayılı kararıyla “Dosyanın karar düzeltme istemi doğrultusunda yapılan incelemesinde; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait kesinleşen orijinal tahdit haritasında ve kadastro paftasında, 1757-1758 ... ile çevrili 177 poligon numaralı alanda ... içi poligon ziraat arazisi olarak belirleme

yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıların dayandıkları K.Sani 1941 tarih 41 noda kayıtlı 5 dekar (5000 m²) olarak dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gtittileri ve varsa revizyonları getirtilmemiş ve yapılan keşifte mevki ve hudutlar yöreyi iyi bilen yaşlı yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle sağlıklı bir uygulama yapılmadığı gibi, davaya konu taşınmazın en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle kadastro paftası üzerinde gerçek yeri de fen bilirkişi tarafından saptanmamış yeri lokal olarak işaretlenmiştir. Jeoloji mühendisi raporunda taşınmazın taşlık, kayalık, kumluk, çakıllık, sazlık ve bataklık yerlerden olamadığını; çayır, çimen, otsu bitkilerle kaplı olduğunu söylemiştir. ... bilirkişi raporunda taşınmazın kesinleşen ... sıırları dışında kaldığını, ancak, 356 ada 1 sayılı ... parseli ile çevrili olduğunu ve eski tarihli memeleket haritası ve amenajman planına göre de beyaz renkli açık alanda olan 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre ... içi açıklığı konumunda olduğunu belirtmiştir. Oysa, tapu kaydı bulunan yerde tapu kaydının uyması halinde ... içi açıklığından sözedilemez. Tapu kaydının varlığı, ... içi açıklığının istisnasını teşkil eder. Bu nedenle, Dairenin 13/11/2012 tarih ve 2011/15914 E. - 2012/12620 K. sayılı onama ilâmı kaldırılarak aşağıda belirtildiği şekilde yeniden uygulama ve araştırmaya yönelik bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, davalıların dayandıkları ve davaya cevap dilekçesi ekinde sundukları ... mevkiinde bulunan ve arazi tevzi talimatnamesi gereğince tapu komisyonunun 4.11.1940 tarih ve 102/21 nolu kararı ile Hazineye ipotekli olarak ... köyünden ... adına tescil edildiği anlaşıldığından, öncelikle eski ... şimdi dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü olup olmadığı ve ... Köyünün eski Aziziye Karyaesinden ayrılıp ayrılmadığı Kaymakamlıktan sorulmalı, bundan sonra K.Sani 1941 t. 41 noda kayıtlı 5 dekar (5000 m²) tapu kaydı ile varsa tevzi paftası ya da krokisi ile davaya konu taşınmaza en yakın komşu kadastro parsellerin varsa dayanağı olan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokilerinin, varsa, vergi kayıtlarının, dayanılan tapu kayıtlarının 2009 yılında yapılan kadastroda varsa revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ile komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler kurulu dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; ... kadastrosu yapıldığına göre, fen ve uzman ... bilirkişiler yardımıyla yapılacak uygulamada taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) tahdit haritası ile memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ile tahdit haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş ... kadastrosu bulunduğundan, Hazinenin iddiası nedeniyle yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ..

... kadastrosu bulunduğundan, Hazinenin iddiası nedeniyle yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine

aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza köy, mevki ve hudut olarak uyup uymadığı, ayrıntılı bir şekilde yaşlı mahalli bilirkişiden sorulmalı, tapunun kapsamı belirlenmeli, hudutları irdelenmeli yerel bilirkişilerin bilmediği yönlerde gerekirse kadastro tesbit tutanak bilirkişileri ile davacı tanıkları dinlenmeli, tapu kaydının maliki ile davalılar arasındaki ırsî ya da akdî illiyet bağı kurulmalı, tapu kaydının varlığı ... içi açıklığının istisnasını teşkil ettiğinden tapu kaydı bulunan yerde tapu kaydının uyması halinde, ... içi açıklığından artık sözedilemiyeceği düşünülmeli, davaya konu taşınmazın en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle kadastro paftası üzerinde gerçek yeri de fen bilirkişi tarafından saptanmalı, bundan sonra kesinleşen komşu kadastro parsellerinin hudutlarında orijinal paftadaki niteleme de dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin; eksik araştırma ve inceleme ile bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetiminin davalarının reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde bulunan 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla davalılar adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen ... tahditi vardır. Daha sonra, 1981 yılında sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983 kesinleşmiş, itirazlı yerlerde ise komisyon çalışmalarının 30.07.1982 tarihinde ilân edilmesiyle çalışma 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, aynı yerde 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp, dava tarihinden önce kesinleşmiştir.