muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/50525, Karar No: 2011/12338, Tarih: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50525 E.  ,  2011/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59209

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

NUMARASI : 2007/453

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın iş yerinde yapılan denetimde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile sanığın iş yerini geçici olarak kullandığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini beyan etmesi karşısında; sanığın bu iş yerini tutanak tarihinden ne kadar süre önce kullanmaya başladığının kolluk aracılığıyla araştırılması, tutanak tanıkları dinlenerek kaçak kullanım şeklinin açıklattırılması ve harici hattın daha önce çekilmesi halinde sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7605, Karar No: 2008/9575, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7605 E.  ,  2008/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde güzellik merkezi olarak kullanılan bağımsız bölümün eski hale meskene dönüştürülmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün 30 günlük süre içinde edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendilerine tanınan 30 günlük süre içinde eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "bu süre zarfında eski hale getirilmediği taktirde masrafın davalıdan alınmak suretiyle eski haline getirilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5.satırındaki "Bu süre zarfında eski hale getirilmediği taktirde masrafın davalıdan alınmak suretiyle eski haline getirilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1478, Karar No: 2019/146, Tarih: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1478 E.  ,  2019/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen 18.11.2014 tarihli raporda; "Sanığın üzerine atılı yağma suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin" bildirildiği; yine 18.11.2014 tarihli Rehber Öğretmeni tarafından düzenlenen Sosyal Çalışma raporunda; "...Suça sürüklenen çocuğun yapmış olduğu eylemi bilinçli ve farkında olarak yaptığı, bu eylemi bir macera olarak görüp sonuçlarının suç teşkil ettiğini bilmediğinin" belirtildiğinin anlaşılması karşısında; birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp giderilmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7679, Karar No: 2016/5590, Tarih: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7679 E.  ,  2016/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10541, Karar No: 2022/10168, Tarih: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10541 E.  ,  2022/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 16/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına 14/11/2014 tarihinde başladığı, 26/11/2014 tarihli hastane randevusuna katılmaması ile 27/03/2015 tarihinde uyarıldığı, ceza infaz kurumundan tahliye olduktan sonra 23/03/2015 tarihli çağrı yazısının 25/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın denetim yükümlülüklerine devam ettiği görülmekle 04/05/2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmayan sanığa ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin

uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4184, Karar No: 2021/10026, Tarih: 11.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4184 E.  ,  2021/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgütadına suç işleme, suç örgütüne yarar sağlamak

maksadıyla yağmaya teşebbüs

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 314/3, 220/6, 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri 2

yıl 13 ay 15 gün hapis cezası,

2-TCK'nın 302/2, 149/1-c-f-g, TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/1, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri 11 yıl 3 ay hapis cezası

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir nedene dayanan mazaret de bildirmediği görüldüğünden duruşmasız, sanık ... yönünden ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-)Suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla yağmaya teşebbüs suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-)Her devlet siyasal fonksiyonunun gereği olarak, ülke, egemenlik ve millet/ulus unsurlarını, anayasal düzenini ve bu düzenin işleyişini koruma altına alır. 5237 sayılı TCK’nın 302. maddesinde düzenlenen "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçunun konusunu da devletin ülkesi, egemenliği ve milli birliği oluşturmaktadır.

Suçla korunan hukuki değer, devletin ülkesinin bütünlüğü ve egemenliğidir.

Suç, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir. Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak

olarak belirlenmiştir.

Suç, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince mutlak terör suçudur.

Kanun gerekçesinde de ifade edildiği üzere bu suçun oluşabilmesi için belli amaca yönelik fiillerin işlenmesi gerekir. Bu amaç, madde metninde;

1-Devletin topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir devletin egemenliği altına koymak,

2-Devletin birliğini bozmak,

3-Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmak,

4-Devletin bağımsızlığını zayıflatmak

olarak belirlenmiştir.

Korunan değerlerin önemi ve kanun metninde sayılan amaçlara ulaşıldığında suçun cezalandırılabilirliğindeki güçlük/imkansızlık nedeniyle suç bir teşebbüs suçu olarak düzenlenmiş hatta suçun hazırlık hareketleri de yaptırıma bağlanmıştır. (TCK’nın 314. md. gibi)

Söz konusu suçun oluşabilmesi için, işlenen fiilin cebri nitelikte olması ve bu amaçları gerçekleştirmeye elverişli bulunması gerekir. Bu haliyle suç aynı zamanda bir somut tehlike suçudur. Ancak maddede yazılı hedeflerin gerçekleşmesine ihtiyaç yoktur. (Yargıtay CGK. 09.02.2010, 2009/9-103, 2010/22) Belirtilen amaçlara yönelik fiillerin işlenmesi yeterlidir. Cezalandırılan hareket devletin hayatını tehlikeye koyan icra hareketleridir. “Diğer birçok ülkede olduğu gibi ülkemizde de devletin birliğine ve bütünlüğüne karşı işlenen fiiller, bu amaçla kurulmuş terör örgütlerinin faaliyeti çerçevesinde işlenmektedir. Bu tür terör örgütlerinin araç fiil olarak ifade edilen ve maddede belirtilen amaçlara yönelmiş olan adi suç niteliğindeki kasten öldürme, kasten yaralama, yağma, mala zarar verme vb. fiilleri işlemlerindeki gaye; kamu düzenini bozmak, kamu otoritesini zayıflatmak, toplumda kargaşa yaratmak, toplumun şiddet yoluyla siyasallaşması ve kutuplaşmasının yolunu açmak toplumun karşı koyma gücünü felce uğratmaktır. Fail için işlenen araç suçla ortaya çıkan somut zarar neticesi değil (yakın netice), bu fiilin toplum üzerinde meydana getirdiği etki (uzak netice) önem arz etmektedir. Fail, işlediği araç fiillerle devlet otoritesinin, ülkesinde yaşayan halkın güvenliğini koruma görevini gerçekleştiremediği, zayıfladığı ve işlerliğini yitirdiği imajını yaratmaya çalışarak devlete olan güveni sarsmayı amaçlar. Ülkede yaşanan kaos ortamı ve toplumda yaşanan korku ve endişe, yöneticilerde ve halkta istenileni vererek kaos ortamını bitirme iradesini doğurur, yöneticileri belli kararları almaya ya da politikalarını değiştirmeye zorlar ve bu da idari, siyasi, ekonomik ve toplumsal sistem değişikliklerini sonuçlar. Bu suretle de fail, esas gayesi olan devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma amacına ulaşmaya çalışır. (N.K. Topçu Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar Sayfa 89, 90, Dönmezer Tedhişçilik sh.56)

Söz konusu düzenlemeye esas itibariyle cezalandırılmak istenen, amaçların gerçekleştirilmesine yönelik araç fiil ile ortaya çıkan yakın netice değil, araç fiilin işlenmesi ile suçun konusunun zarara uğraması tehlikesidir. Kanun koyucunun düzenlemenin ikinci fıkrasında amaca yönelik araç fiillerinin ayrıca cezalandırılacağını kabul etmesi de bu hususu desteklemektedir. Söz konusu düzenleme dikkate alındığında; araç fiilin işlenmesine yönelik icra hareketinin, hem zarar ya da tehlike suçu niteliğindeki araç fiilin (TCK 302/2) hem de tehlike suçu niteliğindeki amaç suçun (TCK 302/1) “fiil” unsurunu teşkil ettiği görülmektedir.” (N.K. Topçu Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar Sayfa 89, 90) Buna göre elverişli/vahim eylemin diğer tabirle araç suçun, hazırlık hareketi aşamasından icra hareketi safhasına geçmesi, en azından teşebbüs boyutuna ulaşması, “amaçlanan sonucu doğurabilecek icra hareketi olarak belirginleşmesi gerekir.” (Yargıtay CGK.09.02.2010 t.2009/9-103, 2010/22)

Kanuni tanımda yer alan araç fiilin, suç olması gerektiğinde kuşku yoktur. Müstekar uygulamaya göre araç suç, zarar ya da tehlike suçu (Yargıtay 9. CD 26.06.2012 t. 2012/2855-8069 sy.k, 15.01.2014 t. 2013/12441-2014/614 sy.k, 30.03.2010 t. 2009/8654-2010/3632 sy.k, 09.06.2011 tarihli, 2011/4202 Esas, 2011/3296 Karar sayılı kararı vb.) olabilir. Ancak suç teşkil eden her fiilin de amaç suçu oluşturmak için yeterli/elverişli olmadığı açıktır. Fiilin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ise her olayın özelliğine göre; fiilin niteliği, işleniş biçimi, işlenme zamanı, toplumda meydana getirdiği etki, ortaya çıkan zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı, faaliyet alanı, ülke genelindeki organik bütünlüğü gibi ölçütler değerlendirilerek takdir edilecektir. Toplumda kaos ve tedirginlik oluşturacak, devlet otoritesine olan güveni sarsacak, kamu düzenini, toplum barışını bozarak devletin ülkesi, milleti ve egemenliği bakımından somut tehlike meydana getirecek yoğunluk ve ciddiyetteki eylemlerin amaç suç yönünden elverişli olduğu kabul edilmektedir. Güdülen amacın gereği olarak bu eylemlerin belli bir kişi ya da kitleye tevcih edilmesi gerekmez. Amaç tedhiş ortamı oluşturmak olduğuna göre hedefin muayyen veya gayrımuayyen olmasının da bir önemi yoktur.

Her halde suçun oluşması için, failin amaca yönelik işlediği vahim eylem/elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

Her halde suçun oluşması için, failin amaca yönelik işlediği vahim eylem/elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İşlenen araç suçun vahim eylem kabul edilmesi ve failin ayrıca amaç suçtan (TCK 302 md.) da cezalandırılabilmesi için, eylemin bireysel bir amaçla/saikle değil, kanun maddesinde belirtilen amaçları gerçekleştirmek üzere kurulmuş bir örgütün faaliyeti kapsamında ika edilmiş olması gerekmektedir. Failin, geçitli/müterakki suçlardaki özellik nedeniyle, TCK’nın 302. maddesinde tanımlanan amaç suçu sabit görülüp cezalandırıldığı durumda ayrıca TCK’nın 314/1-2. maddesi gereğince cezalandırılamayacağı istikrar kazanan bir uygulama haline gelmiştir. (Yargıtay 9. CD. 15.06.2009 t. 2009/6277-7540 sy.k.vb.)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Müşteki ...’ün beyanlarına göre iki şahıs tarafından kendisine "biz örgüt adına para topluyoruz, sen de TOKİ'ye inşaat yapıyorsun, zenginsin, sana pusula ile 1 adet mermiyi göndereceğiz, vermezsen sonucuna katlanırsın, okula giden çocukların var, pusulamız 2/3 gün içerisinde ya evine ya ofisine sana ulaşır" denildiği, müştekinin eski iş yerine kimliği belirsiz kişi veya kişilerce 1 adet kalaşnikof marka silaha ait fişek ve fişeğe bağlı vaziyette beyaz bant ile kaplanmış ve üzerinde müştekinin adının yazılı olduğu mektup bırakıldığı, mektubun iki yüzünde HPG ibareli mühür olduğu ve içeriğinde bir sorunu görüşmek üzere müşteki veya müştekiyi temsilen bir kişinin davet edildiği, her ne kadar fişekler ve mektup üzerinde iz bulunamış ise de sanıkların müşteki ...’ten 16.10.2012 ile 19.10.2012 tarihleri arasında örgüt adına para istedikleri, farklı tarihlerde müştekinin evine gelmek suretiyle pusula diye tabir edilen zarfı teslim etmeye çalıştıkları müşteki ve tanık beyanlarıyla anlaşıldığından, nitelikli yağma suçunu gerçekleştiren sanıkların silahlı terör örgütünün amaçladığı suçu işlemeye elverişli vahamet arz eder nitelikteki eylemlerinin TCK'nın 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında verilen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” olarak noksan tayini;

B-)Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında verilen cezada TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” olarak noksan tayini;

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMK'nın 307/4. maddesi gereğince sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

11.11.2021. tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Ali Ethemoğlu'nun huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 24.11.2021 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.

... ... ... Doç. Dr. ... ...
Yargıtay — Esas No: 2018/5491, Karar No: 2019/318, Tarih: 09.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/5491 E.  ,  2019/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/10/2017 tarihli ve 2016/10937 soruşturma, 2017/10953 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/11/2017 tarihli ve 2017/6209 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müştekiler vekilinin müracaatında belirttiği haliyle; şüphelilerin aynı anda yöneticisi oldukları Derince Belediyespor Kulübü Derneği adına hissedar oldukları... Spor Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile 21/02/2014 tarihinde devir sözleşmesi imzalayarak aynı gün ödenecek tutar olarak kararlaştırdıkları 1.000,00 Türk lirası bedel ile Derince Belediyespor Kulübü Derneğine ait isim listesi 5 sayfa tutan profesyonel ve amatör futbolcu devrettikleri ve böylece şüphelilerin görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin yeterli ve etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, şirket kayıt, belge ve defterlerinin getirtilerek söz konusu ödemelerin usulsüz şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, soruşturma kapsamında dosyaya sunulan 17/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; devir sözleşmesinde yer alan 1.000,00 Türk lirası bedele yönelik şikayetler ile ilgili olarak Derince Belediyespor Kulübü Derneği futbol şubesinin şirkete devredildiği dönemdeki değer tespitinin teknik bir konu ve ayrı bir uzmanlık alanı olduğundan bahisle bu konuda ilgili bilirkişi heyeti tarafından bir değerlendirmede bulunulmaması karşısında; söz konusu değer tespitinin teknik uzmanlardan oluşacak bir değer tespit komisyonu tarafından incelettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönde kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/05/2018 gün ve 94660652-105-41-3166-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Kocaeli 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 27/11/2017 tarihli ve 2017/6209 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.