muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12230, Karar No: 2019/9465, Tarih: 24.04.2019

Somut olayda, bilirkişi raporu davalıya 14.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş,davalının bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma süresi olan iki haftalık süre son bulmadan 24.03.2016 tarihli duruşmada dosya hakkında karar verilmiş olup bu durum yukarıda izah edilen hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kısıtlanması mahiyetindedir. Yapılması gereken söz konusu bilirkişi raporunun tebliği sağlandıktan sonra kanunen davalıya tanınan süre geçtikten ve varsa davalının bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirildikten sonra yargılamaya devam etmektir. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Taraflar arasında iş aktinin ne şekilde sonlandırıldığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, davacının iş aktine ücretsiz izin sonrası haksız olarak son veriliğini belirtirken davalı davacının istifa ettiğini ileri sürek davacı tarafından verildiğini iddia ettiği el yazılı istifa dilekçesi sunmuştur. Davacı tarafından inkar edilen istifa dilekçesi hakkında yazının ve imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi için her ne kadar davacının yazı örnekleri alınmış ise de davalı tarafın istifa dilekçesinin aslını süresi içerisinde sunmadığından bahisle imza incelemesi yaptırılmadan mahkeme hakiminin gözlemine dayalı olarak istifa dilekçesine itibar edilmeden karar verilmiş olup bu durum dosya kapsamına ve usule uygun değildir. Davalı tarafa 19.11.2015 tarihli duruşmada istifa dilekçesinin aslını sunması için ihtaratlı tebligat çıkartılmasına karar verilmesine rağmen dosya kapsamından ve UYAP üzerinden yapılan kontrolde davalıya ihtaratlı tebligatın çıkartılarak usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Yargılama esnasında davalı tarafından istifa dilekçesinin aslı dosya içerisine sunulduğu anlaşılmış olup bu durumda yapılması gereken davacının yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alınarak ve mukayese yazı ve imza örnekleri toplanarak söz konusu istifa dilekçesinin davacının el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor aldırıldıktan sonra sonuca gitmektir. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3958, Karar No: 2009/5364, Tarih: 07.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3958 E.  ,  2009/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1312 sayılı TEK Kanununun bazı maddelerini değiştiren 2705 sayılı yasa ve buna dayalı olarak çıkartılan yönetmelikle kanunlarla kurulu umum müdürlük ve müesseseler ile köylerde kurulan birliklerin, elektrik hizmeti için kurulmuş diğer birliklerin elinde bulunan tesis ve işletmelerin TEK’e devrinin öngörüldüğünü, ancak davalı Belediye’nin dava konusu 409 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 54 m2’lik trafo yerini devretmediğini ileri sürerek anılan taşınmazın 54 m2’lik kısmının ifrazen Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz devir ve tescilini talep etmiştir.

Davalı, aradan 25-26 yıl gibi bir sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya bakma görevinin Danıştay’a ait olduğunu, ayrıca devir bedelinin de ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 1312 sayılı yasayı değiştiren 2705 sayılı yasa gereğince açılan devir ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 409 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 269 m2 olarak davalı Belediye adına kayıtlı olduğu sabittir.

Davacı idare anılan taşınmazın 4.3.1985 tarih 29 sayılı devir kararı uyarınca kendilerine devri gerektiğini, aradan geçen süreye rağmen devir işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek 54 m2’lik trafo binasının yer aldığı bölümün ifrazen tescili isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, sicilde mülkiyet değişimi sonucunu doğurucu nitelikteki tapu iptal ve tescil istekli davaların çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp Adli Yargı olduğu gözetilmek suretiyle davanın karara bağlanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davanın kabulüne karar verilmiş olmasında da kural olarak bir yanılgı yoktur.

Nevarki, mahkemece 54 m2’lik trafo yerinin ifrazının mümkün olup olmadığı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.Bu durumda yapılan soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Nevarki, mahkemece 54 m2’lik trafo yerinin ifrazının mümkün olup olmadığı hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.Bu durumda yapılan soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın ifrazen tescili istenen 54 m2’lik kısmının encümen kararına dayalı olarak ifazının mümkün olup olmadığının saptanması, ifrazının mümkün olması halinde bu bölümün davacı idare adına tesciline mümkün olmaması halinde ise talep edilen kısım taşınmazın yüzölçümüne oranlanmak suretiyle davacı idare davalı belediye ile paydaş kılınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK’nun 74 md. hükmü göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5344, Karar No: 2014/10039, Tarih: 22.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5344 E.  ,  2014/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, icbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almak ve irtikap suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek, hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığı'na haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8310, Karar No: 2024/44, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8310 E.  ,  2024/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/553 Esas, 2023/545 Karar

YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 Tarihli ve 2021/415 Esas, 2021/469 Karar ... Kararı

Gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Adana ili Seyhan ilçesi Barbaros Mahallesi 1780 Sok. No: 4 olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/553 Esas, 2023/545 Karar ... Kararı

Gaiplik kararı verilmesi istenilenin nüfus kayıtlarında mernis adresinin Sart Mahallesi Milli Egemenlik Cad. No:80 Salihli/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Türk Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından gaipliği istenilenin yerleşim yeri adresinin Salihli/ Manisa olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8338, Karar No: 2022/4136, Tarih: 31.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8338 E.  ,  2022/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye 02/02/2015 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye 05/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 16/02/2015 tarihinde başvurduktan sonra uyarıya rağmen yükümlülüklere uymadığının tespit edilmesi üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmediğinden bahisle yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2) Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan sanığın tedbirin infazına başladığı, 10/04/2015 tarihli randevuya gitmemesi üzerine 25/05/2015 tarihinde uyarılmasının ardından 03/06/2015 tarihinde tekrar başvurduğu ancak 19/06/2015 tarihli randevuya katılmayan sanığa ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

3) Önleme arama kararına istinaden yapılan çalışmalar esnasında araç içerisinde bulunan şahısların tedirgin hareketlerde bulunduğunun ve şahıslardan birinin araç camından bir cisim attığının görülmesi üzerine aracın durdurulması sonrasında kaldırımda cigaralık tabir edilen esrar içerdiği tespit edilen madde ile aracın şoförü olan ...’in rızası ile gösterdiği şoför tarafının güneşlik kısmında gazeteye sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği, araçta bulunan üç şahsın üst aramasında herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye rastlanılmadığı ancak sanığın sonradan döndüğü soruşturma aşamasında alınan beyanında ... ile birlikte cigaralıktan içtiğini ve maddeyi camdan kendisinin attığını belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5628, Karar No: 2012/5576, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5628 E.  ,  2012/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : -Sanık ...'nın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan;

-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında tayin edilen adli para cezasının tu- tarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçuna yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlere yönelik temyiz inceleme- sine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13423, Karar No: 2010/14411, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13423 E.  ,  2010/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23.8.2010

No : 1306-732

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlunun iş akdinin feshinden sonra dosyaya yatan kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer yan ödemelerin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde yedinci sıraya alındığını, oysa haczinin 15.5.2007 tarihli olduğu dikkate alınarak birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 1.299,05 TL ücret alacağının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2006/1519 sayılı dosyasına aktarılmasına bakiye 51.961,36 TL.nin dağıtımı için, kıdem tazminatı ve feshe bağlı diğer alacaklara haciz konulabilmesi için talepte bulunulması ve ayrıca haciz işlemi yapılması gerekeceği, maaş haczine ilişkin yazının diğer alacakları kapsamadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/6574 sayılı dosyasının birinci, şikayetçi dosyasının ise ikinci sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili ile şikâyet olunanlardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak müstakbel bir alacağın haczedilmesi mümkün değildir. Beklenen alacaklar ancak süregelen bir sözleşme ilişkisi kapsamında oluşacağı muhtemelse haczedilebilirler. Öte yandan haciz tezkeresi ancak mevcut mal ve hakların haczedilebilmesini sağlar.

Somut olayda paylaşıma konu para, borçlunun ihbar ve kıdem tazminatı başta olmak üzere iş akdinin feshi nedeniyle müstahak olduğu alacaktan doğmuştur. Borçlunun iş akdi 17.7.2009 tarihinde feshedilmiş, şikâyetçi tarafından bu alacak henüz doğmadan 24.10.2008 günü haciz konulmuştur. Bu haciz yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığından, geçerli bir haczin hüküm ve sonuçlarını doğurmaz. Zira iş akdinin feshinden doğan işçi alacakları kural olarak, “beklenen” hak ve alacaklardan değildir ve bunlar henüz doğmadan menkuller gibi tezkereyle haczedilmelerine imkân bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle şikayetçinin dağıtıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığından, sıra cetveline itirazda da hukuki yararı yoktur. Şikâyetin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11403, Karar No: 2012/28870, Tarih: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11403 E.  ,  2012/28870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının yapmış olduğu çocuk bakıcılığı işinin sürekli ve düzenli olmadığı, bu işten elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, düzenli ve yeterli malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 1999/12022, Karar No: 2000/8121, Tarih: 04.05.2000

8. Ceza Dairesi 1999/12022 E., 2000/8121 K.

**8. Ceza Dairesi 1999/12022 E., 2000/8121 K.**

**- 3091 SAYILI YASAYA AYKIRI DAVRANIŞ**- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 9 ]

- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 12 ]

- 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

3091 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Celal'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair (Çorum-Ortaköy Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 19/08/1998 gün ve 25 esas, 78 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 01/06/1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilip infaz edilen birinci men kararından sonra, ikinci bir men kararı bulunmaması karşısında, beraat hükmü kurulması yerine muhakemenin durdurulmasına karar verilip, ikinci bir men kararı aldırılıp yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 04/05/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.