muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/615, Karar No: 2024/3508, Tarih: 01.04.2024

4. 2926 sayılı Kanun'un ilgili mülga 7 nci maddesi şöyledir:

"Bu Kanuna göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar.

"

5. 2926 sayılı Kanun'un ilgili mülga 9 uncu maddesi şöyledir:

"Bu Kanuna göre sigortalı sayılanlardan sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemleri, Kurumca resen yapılır.

"

6. 2926 sayılı Kanun'un ilgili mülga 10 uncu maddesi şöyledir:

"Sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, 21.10.1935 tarih ve 2834 sayılı Kanuna göre kurulan tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, 18.04.1972 tarih ve 1581 sayılı Kanuna göre kurulan tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, 24.04.1969 tarih ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği (Pankobirlik), Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtları esas alınır.(Ek cümle:24.07.2003-4956/52 md.) Belirtilen bu merci, kurum, kuruluş, kooperatifler ve birlikleri ile şirket ve bankalar, Kurumun isteği üzerine her türlü bilgiyi ve belgeyi vermekle yükümlüdürler.

"

7. 2926 sayılı Kanun'un ilgili mülga 36 ncı maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"Sigortalı, 31 inci maddede belirtilen prim borcunu ait olduğu yıl içinde Bakanlar Kurulunca tespit edilen dönemlerde ödemek zorundadır. Kurumun prim alacakları; Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebilir."

8. 24.05.1983 tarihli ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin ilgili ilk fıkrası şöyledir:

"Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir."

9. 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 81 inci maddesinin 23.05.2002 tarihli ve 4759 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen (B) bendi davanın yasal dayanağını oluşturmaktadır.

3. Değerlendirme

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2.Somut olayda, Dairemizin uyulan bozma ilamında Kurumun tahsil olunan primlerin iadesi yolundaki savunması üzerinde durulması ve sigortalılık süresi, prim ve yaşa ilişkin tahsis koşullarının buna göre irdelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki Kurum cevabında "24.05.2011 - 18.07.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan dönem harici kalan 11.987,94 TL'nin davacıya iade edildiği"; 29.12.2023 tarihli müzekkere cevabında da "01.11.1996 - 31.05.2011 dönemine ilişkin Mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmadığından prim ödemesi bulunmadığı" bildirilmiştir. Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince belirlenen davacının prim gün sayısına esas alınan 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığına ilişkin primlerin davacı tarafından 07.03.2016 tarihli talep dilekçesine istinaden iade alındığı ve davalı Kuruma ödenmediği anlaşılmaktadır. O halde; Mahkemece davacının iade aldığı primleri Kuruma ödemesi için kendisine süre verilerek ödeme tarihi esas alınmak suretiyle tahsis koşullarının değerlendirilmesiyle varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5094, Karar No: 2016/8282, Tarih: 10.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5094 E.  ,  2016/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki kamyonet ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş, 9 metre genişliğindeki tek yönlü yolda, sol şeritte seyir halindeyken, olaya konu ışık kontrollü dört yönlü kavşaktan seyir yönüne yeşil ışık yanmakta iken geçtiği sırada, yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek üzere seyir yönüne göre sağ taraftan kaplamaya giren ve geçişini tamamlamak üzere olan 12 yaşındaki yayaya kavşak başında yaya geçidinde çarparak 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, olay anını gösteren CD kaydının heyetce incelenmesinde; sanığın görüşü açık ışık kontrollü kavşakta müteyakkız seyretmediği, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, bu haliyle alt düzeyde de olsa tali kusurlu olduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17337, Karar No: 2021/6122, Tarih: 25.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17337 E.  ,  2021/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1159, Karar No: 2008/4503, Tarih: 07.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1159 E.  ,  2008/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127.maddesi gereğince satış ilanının borçluya, alacaklıya ve gayrimenkulün tapu sicilinde kayıtı olan ilgililere  tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına fesih sebebidir. Dosya kapsamından İİK.nun 134.maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunan şikayetçiye satış ilanının tebliğ olunduğu anlaşılamadığı gibi, tapu kaydındaki aksine tebligatın yapılmış olduğuna dair bir belgede yoktur.

Bu durumda Mahkemece satış ilanının şikayetçinin tapudaki adresi sorularak bu adrese usulüne uygun olarak tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucana göre karar verilmesi gerekirken satış ilanının gazete ile ilanının tebligat yerine geçeceğinden bahisle şikayetin 7 günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29777, Karar No: 2014/21755, Tarih: 04.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29777 E.  ,  2014/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın okul servis aracı ile, okul çıkışında, okul önüne yavaşça yaklaştığı sırada, araca binmek için koşan mağdur 7 yaşındaki öğrencinin yere düşünce ayağının üstünden arka tekeri ile geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24200, Karar No: 2015/21572, Tarih: 01.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24200 E.  ,  2015/21572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.09.2013 gün ve 100/370 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

.

Davacı ... vekili, tarafların murisi ... adına tapuda kayıtlı 731 parsel üzerindeki evin murisin sağlığında davalılardan ... tarafından yapıldığını ancak 30.03.1985 tarihli senetle bedeli de ödenerek davacıya satıldığını, 30 yıldır da davacının kullanıp, bakım ve onarımını yaptığını açıklayarak evin mülkiyetinin (muhdesatın) davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen bir cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre muhdesatın davalı ... tarafından meydana getirildiği, satış senedindeki imzanın davalı ...'ye ait olmadığının anlaşıldığı, tanıkların ortak beyanlarında da bu hususun ifade edildiği, mülkiyetin tespitine ise karar verilemeyeceği ancak muhdesatın tespitine karar verilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 1836 m2 miktarındaki avlulu kargir ev ve müştemilatı vasfındaki 731 parsel tapuda tarafların murisi ... adına 25.05.1981 tarihinde tapulama yolu ile tescil edilmiş olup, sunulan mirasçılık belgesinden de ...'ın 25.05.1981 tarihinde öldüğü, geride davacı ile davalıların kaldığı görülmektedir. Davacının dayandığı 30.03.1985 tarihli adi yazılı senette, evin ... tarafından davacı ...'e satıldığı yazılı ise de bu senetle ilgili halen ceza mahkemesinde özel belgede sahtecilik suçu sebebiyle derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması(6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında güncel hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şart olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde, davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.)

Olayda, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava tarafların murisi ... adına tapuda kayıtlı 731 parsel üzerindeki evin davacıya ait olup, evi meydana getiren ... tarafından davacıya satılmış olduğunun tespitine ilişkindir. Talebin bu niteliğine göre hem binayı meydana getirenin kim olduğunun, hem de davacıya satışının irdelenmesi gerekir. Bu ise ancak eda davası ile görülebilecek bir uyuşmazlıktır. İnfaz kabiliyeti olmayan tespit davası ile hem muhdesatın aidiyetinin hem de tapuda kayıtlı bir taşınmaz üzerindeki evin haricen adi nitelikli senetle satışının geçerli olup olmadığının incelenmesi ve eda davası sonucunu doğuracak şekilde tespite ilişkin hüküm kurulması mümkün değildir. Öğreti ve uygulamaya göre, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitinde hukuki yarar var ise de; eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz. Mahkeme tarafından da nitelendirme "davacı muhdesatın mülkiyetinin tespitini istemiş ise de incelemeye konu olan hususun muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine yöneliktir" şeklinde yapılmıştır. Bu açıklamalar karşısında davacı tarafından eda davası niteliğinde açılacak davada, muhdesat niteliğindeki evi meydana getirdiği konusunda ihtilaf bulunmayan davalı ...'nin bu evi davacıya senetle sattığı, senedin geçerli olduğu ileri sürülebileceğine göre eldeki tespit davasında iki talebin birlikte ileri sürülmesi yerinde olmadığına, toplanan delillere göre muhdesatın da davalılardan ... tarafından meydana getirildiği anlaşıldığına göre Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, miras ortaklığına dahil ve bu sebeple elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaz için açılan satış suretiyle ortaklığın giderilmesi davasında "ön sorun" olarak ortaya çıkan, taşınmaz üzerindeki muhtesatta hangi elbirliği malikinin (davacının) alacak hakkı (kişisel hak) sahibi olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Taşınmaz üzerindeki muhtesatta alacak hakkı sahipliği konusunda, ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde mirasçılar arasında anlaşma olmayınca, ve bu ön sorunun çözümü ......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevi kapsamında kalmadığından;.... Asliye Hukuk Mahkemesinde iş bu tespit davası açılmıştır.

Bu tespit davasındaki HMK. 106/2. maddesi uyarınca aranması gereken güncel hukuku yarar; ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhtesatın satış bedeline etki eden değerinden (satış parasından), hangi mirasçı veya mirasçıların yararlanacağı noktasındadır. Muhtesat tespiti davası açma yönünden; muhdesatın, tespiti talep eden mirasçı tarafından bizzat meydana getirilmesi ile muhtesata ilişkin kişisel hakkın diğer mirasçı(lar)dan veya bir başka kişiden devren alınmış olması bir farklılık yaratmaz. Zira, yukarıda açıklandığı gibi tespit kararı verildiği takdirde alınacak ilam; ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılacak olası satışta, satış parasının dağıtımına etkili olacaktır. Hakkını tespit ettiren; miras/veya paylı mülkiyet payı dışında ayrıca tespite konu muhtesat nedeniyle ayrıca pay alabilme imkanına sahip olacaktır.

Somut olayda, muhtesatın davalı-mirasçılardan ... tarafından meydana getirildiği toplanan delillerle sabit olmuştur. Davacı muhtesatın davalı ... tarafından sunduğu adi yazılı satış belgesiyle (senediyle) kendisine devredildiğini iddia etmiş; davalı ... senedi ve imzasını inkar etmiştir.

Somut olayda, muhtesatın davalı-mirasçılardan ... tarafından meydana getirildiği toplanan delillerle sabit olmuştur. Davacı muhtesatın davalı ... tarafından sunduğu adi yazılı satış belgesiyle (senediyle) kendisine devredildiğini iddia etmiş; davalı ... senedi ve imzasını inkar etmiştir.

Mahkemece senetteki imzanın davalı ...'ye ait olup olmadığı konusunda sadece istiktap (huzurda yazı yazdırma) suretiyle alınan imza karşılaştırılmasına dayalı bilirkişi incelemesi yaptırılmış önceden atılmış, karşılaştırmaya elverişli imza örnekleri getirtilmemiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği tarihte 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğundan imza (sahtecilik) incelemesinin HMK'nun 211. madddesindeki sıra ve tertip çercevesinde yapılması gerekirken, mahkemece buna uyulmamıştır. Mahkeme davanın reddi gerekçesinde, hem imzanın davalı ...'ye ait olmadığını; hem de davacının kendisinin meydana getirmediği muhtesatı devren almış ise; tespit davası açamayacağına dayandırmıştır. Mahkemenin devren almaya ilişkin red gerekçesi yukarıda açıkladığım gibi yerinde değildir. İmza incelemesi ise kanuna uygun şekilde yapılmamıştır. Hükmün bu nedenle usulünce imza incelemesi yapılmak, imzanın davalı ...'ye ait olduğunu kanıtlanması halinde, davanın kabulüne karar vermek üzere bozulması gerektiğini düşünüyoruz. 01.12.2015
Yargıtay — Esas No: 2016/12976, Karar No: 2016/16564, Tarih: 06.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12976 E.  ,  2016/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayet niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da göz öününde bulundurularak, icra mahkemesince mevcut delil durumuna göre araştırma yapılarak sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19326, Karar No: 2011/5483, Tarih: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19326 E.  ,  2011/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda kurulan irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkeme kararı, Dairemizce, "dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği düşünülmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi" gerekçesiyle bozulmuş olup bozmaya uyulmasına rağmen, değer kaybı oranını % 2,7 kabul eden bilirkişi ek raporu esas alınarak bedele hükmedilmiştir. Taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattından dolayı % 1,5 oranında değer kaybı olduğu kabul edilerek bu oran üzerinden irtifak bedelinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.