muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4677, Karar No: 2020/3116, Tarih: 23.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4677 E.  ,  2020/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2019 tarih ve 2017/930 E- 2019/225 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/09/2019 tarih ve 2019/615-2019/668 sayılı Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davacı adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın 334 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin, davanın gerektirdiği giderleri ödeme gücünden kısmen veya tamamen yoksun bulunduğunu ve taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye sunmak zorundadır. Davacı adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ekinde sunması gereken belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından davacının adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davacıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3523, Karar No: 2007/5805, Tarih: 27.03.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/3523 E., 2007/5805 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/3523 E., 2007/5805 K.**

**- TAZMİNAT ALACAKLARINDA YASAL FAİZ**- 4833 S. 2003 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 51 ]

- 5027 S. 2004 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 49 ]

- 5277 S. 2005 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU [ Madde 37 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK' nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu bakanlıklar ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de 5335 Sayılı yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece 01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3711, Karar No: 2019/923, Tarih: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3711 E.  ,  2019/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 19.06.2010 tarihli sıra cetvelinde garame hesabı yapılırken, müvekkilinin 19.12.2008 tarihi itibariyle bildirdiği alacak miktarının dikkate alındığını, oysa ki aradan geçen zaman içerisinde alacağın miktarının arttığını, alacağın güncel miktarı dikkate alınarak müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2011/359 Esas, 2012/161 Karar sayılı ilamıyla, takip borçlusu Raber ......davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ve karardan etkilenecek olan diğer alacaklılara husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, borçlunun hacizli mallarının satışında, alacaklının satış tarihine kadar faiz talep edebileceği, fakat somut olayda, dava konusu sıra cetvelinde üçüncü kişideki alacağın paylaşıma konu yapıldığı, bu durumda herhangi bir satış işlemi olmadığından, paylaşım yapılırken haciz tarihi itibariyle bildirilen alacak miktarının dikkate alınması gerektiği, bu husus gözetilerek hazırlanan dava konusu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava sıra cetveline ilişkindir.

.....

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli, alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ilerini ve takip masraflarını karşılar. Haciz tarihinden sonra oluşan yeni alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Bu nedenle, alacaklılara pay ayrılırken, bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki ana para, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetvelinin düzenlenmesi temin edilmelidir.

Somut olayda, icra mahkemesi gerekçesinde, takip borçlusunun üçüncü kişideki alacağı haczedildiğinden satış işlemi yapılmadığı, dolayısıyla sıra cetvelinde alacağın haciz tarihi itibariyle ulaştığı miktarın esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağı, İİK'nın 106/2. maddesi gereğince menkul hükmünde olup paranın icra dosyasına geldiği 19.04.2014 tarihi satış tarihi olarak kabul edilmelidir.

Bu durumda icra mahkemesince, davacı Vergi Dairesinin haczinin dayanağı olan alacağına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alacağın haciz tarihi itibariyle ulaştığı miktarın, bedeli paylaşıma konu paranın icra dosyasına geldiği 19.04.2010 tarihine kadar olan fer'ilerinin ve takip masraflarının hesaplattırılması, icra dosyasında şikayete konu sıra cetvelinden önce de sıra cetvelleri düzenlendiği dikkate alınarak davacı idarenin varsa önceki tahsilatlarının mahsup edilmesi ve böylelikle dava konusu sıra cetvelinde esas alınması gereken toplam alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8245, Karar No: 2012/13288, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8245 E.  ,  2012/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8288, Karar No: 2013/1652, Tarih: 04.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8288 E.  ,  2013/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29, 62/1, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurdan gelen hakaret ve basit yaralamadan ibaret haksız tahrik teşkil eden hareketlerin niteliğine göre, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesinin tatbikinde, hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanığın, sol kaş, sağ ve sol kol, sol 11-12. kot bölgelerinden mağduru bıçaklayarak diafragma yaralanmasına ve yüzde sabit ize, hayati tehlike geçirilmesine neden olduğu olayda; TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında 1 ila 3 yıl hapis cezası aralığında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c-Temel cezanın TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden mağdurun hayati tehlike geçirmesi ve yüzünde sabit iz kalması nedeniyle aynı Kanunun 87/1-c-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası tayin edilmesi ve daha sonra, TCK.nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken TCK.nun 87/1-son maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmiş olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yaralanma mağdurun yüzünün sürekli değişikliğine sebebiyet vermediğinden sanığın TCK.nun 87/2-d-son maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikte indirim oranına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 04/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4060, Karar No: 2022/1714, Tarih: 02.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4060 E.  ,  2022/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği tahminen 300,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazı davacının 1975 yılında ... ve... isimli kişilerden satın aldığını, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, davacının bir süre bu taşınmazı imar ve ihya ederek evinin bahçesi olarak kullandığını, 37 senedir dava konusu arsa durumundaki bu taşınmazı nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla tasarruf ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili dava konusu taşınmazın tescil edilecekse ya Köy adına ya da belediye adına tescil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli ve 2013/249 E., 2015/108 K. sayılı kararıyla; kadastro paftasında yol/yol boşluğu olarak belirtilen dava konusu taşınmazın, imar ihya sebebi ile iktisap edilemeyeceği yönünde kanaat oluştuğu, fen ve harita mühendislerinin teknik raporu karşısında soyut tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarihli ve 2015/9999 E., 2017/4753 K. sayılı kararıyla; “ ...dava konusu taşınmazın 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek tescil harici bırakıldığı, kadastro paftasında ise yol olarak gösterildiği, davacının satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil isteğinde bulunduğu, zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenmiş olup, özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazların zilyetlikle kazanılabileceğinin belirtildiği, terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar ancak imar-ihya yolu ile

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken, ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi yerlerin aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebileceği ,şu halde; mahkemenin dava konusu yerin yol ya da yol boşluğu olması nedeniyle imar-ihya suretiyle kazanılamayacağı yönündeki değerlendirmesi isabetli olmadığı gibi davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden yapılan araştırmanın da yeterli bulunmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu yeri davacının bahçe olarak kullandığını belirtmelerine ve inşaat bilirkişi raporunda da taşınmazın bahçe vasfında olduğunun bildirilmesine karşın taşınmazın toprak yapısı ve kullanım durumuna yönelik ziraat bilirkişiden rapor alınmadığı, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek uzman bilirkişi marifeti ile incelenmediği, taşınmazı kapsamayan hava fotoğrafı incelemesi ile yetinildiği,diğer taraftan çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı yönünden araştırma da yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemeyeceği belirtilerek doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden (imar planı mevcut ise imar planının kesinleşme tarihinden) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, ayrıca taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise imar planının onaylandığı tarih araştırılarak buna ilişkin belgeler getirtilip dosyaya konulması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına karşı Hazine vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2018/4 E., 2019/964 K. sayılı kararıyla; 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1984 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde paftasında yol yazılmak suretiyle boş bırakıldığı, taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterildiğini, (B) harfi ile gösterilen kısmın yol boşluğunda kaldığı, 1985 -1992 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede, taşınmazda 1985 yılında kullanım olmadığı, 1992 ve 1999 yıllarında kullanım olduğunun rapor edildiği, her ne kadar 05/07/2019 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazda imar-ihyadan bahsedilmiş ise de söz konusu raporlarda imar-ihya şartlarının tam olarak değerlendirilmediği, kısmen taşlık olan taşınmazda yoğun emek ve çaba sarf ederek imar ihya gerçekleştirilmediği kanaatine varıldığı,bir taşınmazın imar-ihya edildiğinden söz edebilmek için kolayca tarım yapılması mümkün olmayan toprakta zor ve zahmetli ve gideri gerektiren bir uğraş verilmiş olması gerektiği, ham toprağın sadece sürülmesi ya da kısmen taşlarını temizleyerek duvarla çevrilerek ağaç dikilmesinin imar-ihya sayılmayacağı, Yasa'nın taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmiş olmasını aradığı, kadastro (tapulama) çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu için tescil harici bırakılan taşınmazda kısmen taşları ayıklayarak yoğun emek ve çaba sarf etmeden tasarruf edilmiş olması imar-ihya ve ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı gerekçesiyle, davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davacı tarafından imar ihya edilerek evinin bahçesi olarak kullanıldığını, bilirkişi raporunda 1992 tarihli hava fotoğrafında kullanımın olduğunun belirtildiği ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişi raporunda imar-ihya edildiğinin açık ve net şekilde söylendiğini ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Çekişme konusu taşınmaz, 1979 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu belirtilerek, tescil harici bırakılmış, paftasında yol olarak gösterilmiştir.

Uyuşmazlık, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

6.2. Hukuki Nitelendirme

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Çekişme konusu taşınmaz, 1979 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu belirtilerek, tescil harici bırakılmış, paftasında yol olarak gösterilmiştir.

Uyuşmazlık, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

6.2. Hukuki Nitelendirme

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17. maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.