muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6580, Karar No: 2023/4294, Tarih: 28.09.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, taraf vekillerinin beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından ... hakkında düzenlenen 15.06.2016 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu tarafından ... hakkında düzenlenen 27.11.2017 tarihli raporu, davacı tanıklarının duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; muris ... ile davalının 07.03.2014 tarihinde evlendiği, murisin 17.03.2014 tarihinde öldüğü, ... Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından ... hakkında düzenlenen raporda; kişinin Bozyaka Eğitim Araştırma hastanesinnde Evra 3 A mide kanseri tanısı ile izlendiği, total mide rezeksiyonu ve RNY özafagojejunostomi operasyonu geçirdiği, kemoterapi tedavisi aldığı, bunun dışında KOAH kalp yetmezliği gibi ek tanılarının olduğu, 27.02.2014 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisine başvurusunun olduğu, bu tarihte yapılan muayenesinde yer ve zaman oryantasyonunun bozuk olduğunun öğrenildiği, kişinin 27.02.2014 tarihinde deliryum tablosunda ağır bir psikiyatrik hastalık olduğu, bu durumun terbinal dönem kanser hastası olması ile ilişkili olduğu ve organik mental bozukluk kapsamında değerlendirildiği, hastanın 17.03.2014 tarihinde vefat etmiş olması göz önünde bulundurulduğunda aradaki süre içinde genel durumu ve mental durumunun giderek kötüleşmesi beklendiğinden evlenme tarihi olan 07.03.2014 tarihinde sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, hukuki ehliyete haiz olmadığı kararına varıldığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; müteveffanın evlenme tarihinden yaklaşık 10 gün önce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalı'nca düzenlenen 27.02.2014 tarih ve 2013130861 sayılı müşahede evrakında; “Mide Ca olan hastanın KT gördüğü, 10 saat önce L5 vertebra hizasında hassasiyet, yer ve zaman oryantasyonu bozulduğu, acildeki muayenesinde halen bilinci açık olduğu, GKS: 15, nörolojik muayenesi normal olduğu, kardiyolojik değerlendirmede; toraks-lomber BT/MR, KE ve EKG takibi önerildiği, dezoryantasyonu için nöroloji konsültasyonu önerildiği, nörolojik değerlendirmede; bilinci açık, yer ve kişi oryantasyonu olduğu, zaman oryantasyonu olmadığı, motor asimetrisi olmadığı, kranial BT'de beyin sapı komşuluğunda 3.ventrikül tabanında 2,7x2,4 cmlik için hiperdens etrafı hipodens alan saptandığı, kontrol MR ve nöroşirurji poliklinik kontrolü ile taburcu edildiğinin” belirtildiği dikkate alındığında, mütevveffanın fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Hafif Kognitif Bozukluk) durumu içinde olduğu, saptanan bu durumun klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici özellikleri göz önüne alındığında evlenme tarihi olan 07.03.2014 tarihinde de mevcut olduğunun tıbbi bilgiye uygun olduğu, bu duruma göre ...'nün evlenme tarihi olan 07.03

.03.2014 tarihinde de mevcut olduğunun tıbbi bilgiye uygun olduğu, bu duruma göre ...'nün evlenme tarihi olan 07.03.2014 tarihinde hukuki ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun bulunduğunun belirtildiği, her iki rapor da birbirini doğruladığı murisin evlilik tarihinde sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun olduğu, hukuki ehliyete haiz olmadığı hususunun sabit olduğu, murisin rahatsızlığı sırasında davalının, davacıyı evliliğe sürüklemesinin iyi niyetli olmadığının kabulünün gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile evliliğin mutlak butlan ile iptaline ve sağ eşin iyi niyetli olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçeler teatisi aşamasının hukuka uygun şekilde tamamlanmadığını, müvekkiline delil sunma imkanı tanınmadığını, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğini, davanın niteliğine göre resen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, buna rağmen müvekkilin yazılı ve sözlü duruşmalarda müvekkili ile müteveffanın evlenmelerinden önce evliliğe bir engelinin olmadığını gösterir sağlık raporunu düzenleyen doktor Sibel ve başkaca tanıkların dinlenmesi için talepte bulunmasına ve nikah günü görüntülerine ilişkin dosyaya CD sunulmasına rağmen Mahkemece bu delillerin incelenmediğini, hükümde değerlendirilmediğini, ilgili raporun belediyeden celp edilmediğini, daha önce davacı tanığı olarak dinlenen ...'ın 09.06.2015 tarihli beyanında müteveffanın vefat etmeden önce normal davranışlarda bulunduğunu belirttiğini, tanık beyanı ile raporlar arasında çelişki bulunduğunu, yeniden rapor alınmadığını, davalının iyiniyetli olmadığı hususunun da ispat edilemediğini belirterek hüküm tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nüfus kaydına göre, dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yeri adresinin murisin de yerleşim yeri adresi olan ...olduğu, dava dilekçesinin ilk olarak bu adrese tebliğe çıkarıldığı, muhatabın nerede olduğu ve ne zaman döneceği bilinmediği hususunun isim ve imza vermekten kaçınan A.G isimli komşudan sorularak 09.05.2014 tarihinde tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci maddesi uyarınca muhtara yapıldığı, davalı asilin iki haftalık yasal süre içerisinde ibraz ettiği 12.05.2014 tarihli dilekçesi ile murisin eski eşi olduğu anlaşılan ...'ın kendisine dava açtığını, bundan haberinin olmadığını, 17.03.2014 tarihinden itibaren eşinin adresinde değil,... Sokak No: 36 Kat: 1 ... adresinde olduğunu bildirdiği, mahkemece bu adrese dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 20.05.2014 tarihinde yine Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, 30.10.2014 tarihli ön inceleme duruşmasının önce bilinen son adres olan davalının kendi bildirdiği ... adresine tebliğe çıkarıldığı, ... adresinden tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın iade edilmesi üzerine yasaya uygun olarak yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalının ön inceleme duruşmasına katılmadığı, bir sonraki celsenin tahkikat duruşması olarak yapılmasına karar verilerek duruşmanın 16.12.2014 tarihine ertelendiği, davalının tahkikat duruşmasında hazır bulunduğu, geçen celse Keşan'da olduğunu, eldeki davayı Bostanlı Karakolu'ndan öğrendiğini, oğlunun yanında yaşadığı için tebligatı alamadığını söylediği, ancak 12.05

.12.2014 tarihine ertelendiği, davalının tahkikat duruşmasında hazır bulunduğu, geçen celse Keşan'da olduğunu, eldeki davayı Bostanlı Karakolu'ndan öğrendiğini, oğlunun yanında yaşadığı için tebligatı alamadığını söylediği, ancak 12.05.2014 tarihinde adresini bildirdiği, dolayısıyla davalının davadan daha önce haberinin olup, dava dilekçesinin de son olarak kendi bildirdiği adrese, yine ön inceleme duruşma gününün de usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı, nitekim Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın davalı vekilince istinafı sırasında istinaf sebepleri arasında dava dilekçesinin ya da ön inceleme duruşma gününün usulsüz tebliğ edildiği hususunun gösterilmediği, aksine Mahkemenin resen araştırma yükümlülüğünün bulunduğu iddia edilerek, davalı tanıkları ile evlenme öncesi murisin evliliğe engel bir hastalığının olmadığını tespit eden doktor dinlenmeden ve nikaha ilişkin CD görüntüleri izlenmeden eksik delil ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın istinaf edildiği, bu kapsamda davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, Mahkemece alınan birbiri ile uyumlu iki rapor karşısında müteveffanın belediyece evlenme sırasında prosedür gereği istenen raporu ibraz etmek üzere detaylı olarak herhangi bir tedavi evrakı incelenmeksizin düzenlenen tek hekimden alınan bu raporun Mahkemece hükme esas alınmamasında ya da raporlar arasında çelişki olduğu değerlendirilerek ek rapor alınmamasında bir yanlışlık görülmediği, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tanık beyanları, ... Üniversitesi ve...Adli Tıp Kurulu 4. İhtisas Kurulunun raporları, müteveffaya ait tedavi evrakları, müteveffanın evlilik tarihinden 10 gün sonra vefat etmesi gözönüne alındığında, müteveffanın evlendiği tarihte sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun bulunduğuna ilişkin Mahkeme kabulü ile yine tanık beyanları, özellikle davalının yaklaşık 15 yıldan beri müteveffanın temizlik işleri ile ilgilenmekle birlikte aralarında duygusal bağ olduğu, ancak müteveffanın karşı çıkması nedeni ile evlenemedikleri, müteveffanın 27.02.2014 tarihinde şuurunu kaybederek hastaneye yatırıldığı, tedavisinin ardından taburcu edildiği, müteveffanın evinde yalnız yaşadığı bu sırada davalının müşterek konuta gelerek onunla yaşamaya başladığı, 15 yıldır yapılmayan evliliğin müteveffanın ehliyetini kaybettiği zamanda 07.04.2014 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davalının iyiniyetli olmadığına ilişkin Mahkemenin kabulünde de bir yanlışlık görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğu belirtilerek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik tarihinde müteveffanın evlenmeye engel bir rahatsızlığının olup olmadığı ile davacı tarafından açılan evliliğin mutlak butlanla iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının iyi niyetli olmadığı kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 145 inci, 146 ncı ve 147 nci maddeleri. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2951, Karar No: 2012/33479, Tarih: 08.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2951 E.  ,  2012/33479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer itirazların reddine ancak;

Sanığın eylemi sonucu katılanın yüzünde sabit eser oluşmakla birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yüzde sabit eser oluşturacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümden “TCK’nin 87/3. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının çıkarılması ile TCK'nin 29. maddesi uyarınca yapılan indirimin de TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca tayin edilen 5 yıl hapis cezası üzerinden yapılarak neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ayrıca TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirimin belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden yapılarak neticeten 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6440, Karar No: 2012/27540, Tarih: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6440 E.  ,  2012/27540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19293, Karar No: 2014/838, Tarih: 23.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19293 E.  ,  2014/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2009/105-2012/287

Davacılar T.. Y.. vd. vekili tarafından, davalılar S.. A.. vdl. aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı M.. B..Tur. Taş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davaya konu olay nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece 3.000,00’er TL’den toplam 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, ancak reddedilen miktar üzerinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı S.. A.. yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 10. maddeleri uyarınca, reddedilen miktar gözetilerek adı geçen davalı yararına da vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin C. bendine “Davalı S.. A.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 480,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ifadelerinin 6. Fıkra olarak eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20856, Karar No: 2017/7406, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20856 E.  ,  2017/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/161, Karar No: 2022/1775, Tarih: 20.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/161 E.  ,  2022/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı Hazine’nin davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... ve arkadaşları (... mirasçıları) ve müdahil davacı Hazine vekilinin (orman niteliği yönünden) temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ve müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438. maddesinin ikinci fıkrasında direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılması öngörülmediğinden davacılar ... ve arkadaşları vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 02.08.1991 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü kadastro çalışmaları neticesinde davalılar adına tespit gören dava konusu 275 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri ile murislerine ait 07.02.1962 tarih ve 1, 2, 3 numarada kayıtlı kadim ve sahih tapu kayıtları içerisinde kaldığını, bilirkişilerin yalan beyanı ile davalı adına tespit gördüğünü, dayandıkları tapu kayıtları geldisinin ... Valide Sultan Vakfından tesis edildiğini, icareteynli bir vakıf olduğunu, mutasarrıfının da ... ve onun mirasçıları olduğunu, 2762 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri gereğince 1961 yılında taviz bedeli ödenerek taşınmazların mülkiyetini kazandıklarını, bu durumun Eylül/1340 tarihli geldi kaydında yazılı olduğunu, icareteynli vakıf taşınmazlarının üçüncü kişilerce kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığını, ormanların devletleştirilmesi ve bir kısım yerlerin kamulaştırılması için tapu maliklerine ödeme yapıldığı gibi 1936-1937 yıllarında yapılan tahrirde de taşınmazların tapu malikleri adına kayıt edildiğini ileri sürerek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile müvekkilleri ve diğer paydaşlar adına tespit ve tescile karar verilmesini istemiş, bilahare sunduğu tarihsiz dilekçesinde; dayandıkları tapunun geldi kayıtlarının 1290/Mart tarih, 9 defter ve 18, 19, 20 varakta kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazların anılan çiftlik tapu kayıtları kapsamında kaldığını beyan etmiştir.