muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10402, Karar No: 2012/11766, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10402 E.  ,  2012/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 525 sayılı parselin 2003 yılında yapılan çalışmalarda 2/B madde sahasında bırakılmışsa da, öncesi itibariyle ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, sınırlandırmanın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 2/B arazisi olduğu yönündeki tesbitin iptali ile davacı adına kayıtlı tapunun korunmasına karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması 2003 yılında yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanında bırakılmıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16.10.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26236, Karar No: 2014/4288, Tarih: 21.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26236 E.  ,  2014/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 20/06/2013

Numarası : 2012/230-2013/194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ..Tuğla Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Tuğla Ticaret A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını 5 aylık kışlık dönemde 6 gün, geri kalan 7 aylık dönemde ayın 2 pazar günü de dahil fazla mesai yaptığını, ramazan bayramında 3.gün, kurban bayramında 3 ve 4.gün çalıştığını diğer resmi bayramlarda çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve çocuk yardımı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacının işyerinde hırsızlık yaparken yakalandığını, bu nedenle kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin işverence haksız olarak sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 08.00-17.30 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını yaz döneminde ise ayın 2 pazar günü de dahil fazladan mesai yaptığını belirtmiştir. Dinlenen davacı tanıkları yeminli beyanları ile haftanın 6 günü çalıştıklarını yaz aylarında ayda iki pazar günü fazladan görev yaptıklarını, yine yaz aylarında 19.00-20.00'ye kadar çalıştıklarını ifade etmişlerdir.

Davacı dava dilekçesi ile 08.00-17.30 arası çalıştığını beyan etmiş, ancak tanık beyanları ile yaz aylarında 19.00'a kadar çalışıldığı bildirildiğinden bilirkişi tanık beyanlarını esas alarak fazla çalışma alacağını hesaplamıştır. Davacının dava dilekçesi ile 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını beyan ettiği anlaşıldığından kış aylarında 08.00-17.00, yaz aylarında ise 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken HMK'nun 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12850, Karar No: 2021/12106, Tarih: 30.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12850 E.  ,  2021/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın üzerine atılı suça konu eylemin 01.02.2013 günü işlendiği iddia edilmesine rağmen gerekçeli kararda suç tarihinin 13.02.2014 olarak yazılması,

2- İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

c) Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Yine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir."

Hükümleri yer almaktadır.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas, 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Dosya kapsamında, sanığın arkadaşının da içinde bulunduğu bir grubun üzerine yüklenen "suç örgütü kurma, örgüte üye olma, tefecilik, yağma, kasten yaralama" suçları dolayısıyla yürütülen soruşturmada alınan dinleme kararlarına yansıyan sanığın görüşmelerinin, "tesadüfen elde edilen delil" olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu, sanığın üzerine atılı eylemin ise 5411 sayılı Kanun'un 73/3. maddesi delaletiyle 159. maddesinde yazılı "bankacılık veya müşteri sırrının ifşası" suçu olduğu, bu suçun ise CMK'nin 135. maddesinde yazılı katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin "tesadüfen elde edilen delil" olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle sanığın 01.02.2013 tarihinde başka dosyanın sanığı ile arasında geçen tek bir görüşmesinin bulunduğu, iletişimin tespiti tutanağının sanık yönünden hukuka uygun ele geçirilmiş bir delil olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan sanığın aşamalardaki üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, görüşmeyi hatırlamadığı, olsa olsa arkadaşının elindeki çek fotokopisi üzerinden okuduğu T.C. kimlik numarasından ilgili kişinin adresini vermiş olabileceğini, bunun da her bankanın hamile vermesi zorunlu bilgilerden olduğu yönündeki savunmalarının, tek başına sanığın üzerine atılı suçu işlendiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olarak değerlendirilemeyeceği de gözetilerek, CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32031, Karar No: 2024/11405, Tarih: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/32031 E.  ,  2024/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/95 E., 2021/182 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suç tarihinde otobüs muavini olarak görev yaptığını, sigaraların kendisine ait olduğunu bilmediğini, hakkında verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi ve re'sen nazara alınacak nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü yolcu otobüsünde önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada; aracın bagaj bölümünde bulunan siyah renkli poşetler içerisinden toplam 455 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın hazırlıkta ve mahkemece alınan savunmalarında; olay günü arama yapılan otobüste muavin olarak çalıştığını, otobüs hareket etmeden önce otogarda ismini bilmediği bir şahsın yanına gelerek suça konu sigaraları Bursa iline götürmesi karşılığı 200,00 TL vereceğini söylediğini kabul ederek sigaraları otobüsün bagajına koyduğunu, yolda suça konu sigaraların yakalandığını; bozma ilamı üzerine alınan savunmasında ise; ele geçen sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın gümrük kaçağı sigarayı naklederken yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, söz konusu maddenin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle ancak anılan Kanun uyarınca belirlenecek temel cezaya tatbik edilebileceği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı hüküm verilinceye kadar ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapılması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu aşamada da yeterli açıklamayı içerir bir ihtarat yapılmamış olduğu gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; bahse konu yasal düzenleme ve sonuçları sanığa açıklanmadan sanık hakkında ilgili hükümlerin uygulanmaması,

4.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ihtarında uygulama maddelerinin gösterilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

6.İddianamede müsaderesi talep edilen ve Gümrük İdaresine teslim edilen sigaraların müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

6.İddianamede müsaderesi talep edilen ve Gümrük İdaresine teslim edilen sigaraların müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

7.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında ... ve Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilmesi ve hangi katılan kuruma vekâlet ücreti verildiğinin hükümde açıkça gösterilmemesi nedenleri hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16435, Karar No: 2013/20463, Tarih: 24.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16435 E.  ,  2013/20463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/06/2013 gün ve 2013/7045-2013/10582 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. İhbar olunan...Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gereken ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan; fer'i müdahil, iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğundan tek başına karar düzeltme yoluna başvuramaz. Bu nedenlerle ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/1968, Karar No: 2005/2993, Tarih: 21.03.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/1968 E., 2005/2993 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/1968 E., 2005/2993 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTRILMASI**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacının İmar ıslah planı gereğince, korunamayacak alanda kalan gecekondu ve muhtesatı nedeniyle, Mamak Belediye Encümeninin 11.08.1992 tarihli kararına dayanılarak, mülkiyeti belediyeye ait olan 36811 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdan 2981 sayılı Yasa'nın 13/B maddesi uyarınca 65 metrekarelik arsa tahsisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece enkaz bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, bina ve ağaç bedeline hükmedilmesi,

2- Kabule göre de; arttırılmasına karar verilen bedele kamulaştırma kararının idari yönden kesinleştiği 09.02.2002 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, daha önceki tarihten faiz başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.03.2005 gününde oybirliğiyle ka-
Yargıtay — Esas No: 2017/32605, Karar No: 2017/10776, Tarih: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32605 E.  ,  2017/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait fabrikada inşaat teknikeri olarak 14.11.2006 tarihinden 01.09.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini, bu nedenle açılan işe iade davasının mahkemesince kabul edildiğini, bir kısım ödemelerin işveren tarafından yapıldığını belirterek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen alacaklarının tümünün davacıya ödendiğini, sadece üç ay süresince otuz günden eksik ödeme yapıldığını, raporlu olduğu günlerinde ücretinin ödendiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından davacının verilen görevi kabul etmemesi sebebi ile feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 294/3. maddesinde “hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.” 298/2 maddesinde ise “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükümlerine yer verilmiştir. Yine Kanunun 321/2 maddesinde; “Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi ... ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.