muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2629, Karar No: 2023/9221, Tarih: 09.03.2023

...'nin bürosuna gittiklerini, sonra ... ve ...'le notere gittiklerini, noterde satış sözleşmesini imzaladığını, yanında herhangi bir para alış verişi olmadığını, daha sonra arabanın devrini sanık ...'nın yeğenine devrettiğini belirttiği, Tanık ...'in kovuşturmada galericilik yaptığını, katılana BMV marka bir otomobili 150.000 TL civarında bir bedelle sattığını, karşılığını 6.000,00 TL'lik, 120.000 TL'lik çek, 9.000,00 veya 10.000,00 TL'lik senet, kalan kısmı da nakit olarak ödediğini, 6.000 TL lik çekin günü geldiğinde müşteri tarafından imzaya itiraz edilerek ödenmediğini, daha sonra katılanın bunu nakit olarak ödediğini, çeki iade ettiğini, 120.000,00 TL lik çekin günü gelince ödenmediğini, katılanın sanık ... ile birlikte geldiklerini, sanık ...'nın, katılandan vadeli olarak Passat marka araba aldığını, bu paranın karşılığında aracı almasını, çek hesabından düşmesini teklif ettiğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, halen katılandan 6.000 - 7.000 Euro alacağı olduğunu belirttiği, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 30.03.2015 günlü yazısında, "İlgi yazınızla bildirilen 16 .. ... plakalı araç Şubemizde 2007 model Volkswagen marka Hus.otomobil olarak ... mah. 515 sok. No:15-5 Osmangazi-... adresinde ikamet eden ...oğlu Muş 1972 D.lu ... adına 18.10.2012 günü kayda alındığı, bilahare 29 Ekim mah. ... cad. No:30B-22 Nilüfer-... adresinde ikamet eden ... ... oğlu ... 1979 D.lu ... adına 06.12.2012 günü kayda alındıktan sonra, 11.12.2012 günü Yıldırım İlçesine nakil giderek ... mah. ... sok. No:5-2 Yıldırım-... adresinde ikamet eden ... oğlu Şefaatli 1975 D.lu ... adına 16 ... .. plakasında tescil edildiği, nakil gitmesi nedeniyle buradan boşalan 16 .. ... plakasının ekte bilgisayar çıktısı gönderilen ...'a ait 2012 model Toyota marka Hus.otomobile verilip 10.01.2013 günü tescil edilen araç kaydının halen bu şahıs adına devam ettiği"nin belirtildiği, ... 10. Noterliğinin 11.12.2012 gün ve 44219 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine göre 16 .. ... plakalı aracın ... tarafından ...'ya 36.000,00 TL bedelle satıldığı, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, Katılan ...'ye araç alması için ...'nın başvurduğu kredinin bankadan çekilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasında bulunmadığı, katılan ...'nin tanık ...'den satın aldığı aracın markası, plakası, satıldığı tarihteki kayıt malikinin kim olduğu, ne kadar bedelle ne şekilde satıldığı, hali hazırda kimin adına kayıtlı olduğu, ödeme aracı olarak sunulan senetlerin içeriklerinin ne olduğunun, 16 ... .. plakalı aracın kayıt malikleri ile ilgili, bu aşamadan sonra farklı bir kayıt tescilinin yapılıp yapılmadığı, tanık ...'den araç alımı aşamasında takas olarak verilen araç olup olmadığının araştırılmadığı, katılanların ve tanıkların aşamalarda değişen ve birbirleriyle örtüşmeyen beyanları arasındaki aykırılıkların giderilmediği, katılan ...'ye ..

... .. plakalı aracın kayıt malikleri ile ilgili, bu aşamadan sonra farklı bir kayıt tescilinin yapılıp yapılmadığı, tanık ...'den araç alımı aşamasında takas olarak verilen araç olup olmadığının araştırılmadığı, katılanların ve tanıkların aşamalarda değişen ve birbirleriyle örtüşmeyen beyanları arasındaki aykırılıkların giderilmediği, katılan ...'ye ... ili sınırları içerisinde Şekerbank'ın icra takip dosyaları için özel vekalet verilip verilmediği, verildi ise hangi işlemler için geçerli olduğunun sorulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, öncelikle;

a-) Katılanların ve tanıkların aşamalarda değişen ve birbirleriyle örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip,

b-) Katılan ...'ye araç alması için ... tarafından herhangi bir bankaya kredi başvuru işleminin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ne şekilde sonuçlandığı ve/veya bankadan bu anlamda bir para çekilme işleminin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman olduğu resen araştırılıp,

c-) Katılan ...'nin, tanık ...'den satın aldığı aracın markası, plakası, işlem tarihinde kayıt malikinin kim olduğu, ne kadar bedelle ve ne şekilde satışın yapıldığı, aracın kayıt malikleri zinciri ile hali hazırda kimin adına kayıtlı olduğu, ödeme aracı olarak sunulan senetlerin içerikleri ile 16 ... .. plakalı aracın bu aşamadan sonra farklı bir tescilinin yapılıp yapılmadığı, tanık ...'den araç alımı aşamasında takas olarak verilen araç olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip,

d-) Katılan ...'ye ... ili sınırları içerisinde Şekerbank'ın icra takip dosyaları için özel vekalet verilip verilmediği, verildi ise hangi işlemler için geçerli olduğu ve bunun sanıklar ile bağdaşığı irdelenip sonucuna göre, katılan ile sanıklar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin olup olmadığı var ise aralarındaki alacak-borç miktarı belirlenip, sanıklarca talep edilen ve/veya el konulan mal ile arasında açık bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı hususunda tüm duraksamalı hal ortadan kaldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2019/51 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'un Temyiz Sebepleri,

1. Suçun işlendiğinin sabit olduğuna ve yağma suçundan mahkumiyet karar yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2019/51 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'un Temyiz Sebepleri,

1. Suçun işlendiğinin sabit olduğuna ve yağma suçundan mahkumiyet karar yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın soruşturma aşamasında ve 19.09.2013 tarihli duruşmadaki ifadelerinde, avukat olan katılan ...'ün ofisinde çalıştığını, suç tarihinde patronu olan katılan ...'ün kendisini arayıp kayınvalidesi ... ile birlikte Ziraat Bankasına giderek para çekmesine yardımcı olmasını, daha sonradan 50.000,00 TL olduğunu öğrendiği çekilen parayı alıp, 16 ... .. plaka sayılı aracı noterden kendi adına almasını istediğini, aynı gün saat 16.30 sıralarında sanıkların 16 ... .. plaka sayılı Passat marka araçla geldiklerini, aracın arka koltuğuna oturduğunda sanıkların, "... neden yok dedikleri işi olduğunu söylediğinde neden gelmiyor bizi sallamıyor mu yoksa" diyerek "para yanında mı" diye sorduklarını biraz gittikten sonra da aracı durdurup sanık ...'ın araçtan inip arka kapı açarak kendisinin kolundan tutup çekerek araçtan çıkardıklarını ve içinde para bulunan poşet ve aracı alarak oradan ayrıldıklarını beyan ettiği, 17.06.2014 havale tarihli dilekçesi ve sonraki süreçte alınan ifadelerinde ise, katılan ...'ün bürosu önünde araçtan indirip parayı aldıklarını kendisine araçtan ...'nın indirdiğini sanık ...'ın birşey yapmadığını, katılan ...'ün ifadesinde aracın parasını ofisinde kendisi ve tanık S.Ü.'nün bulunduğu esnada ...'ya verdiğine ve ödemenin peyderpey olduğuna ilişkin beyanını bilmediğini, ofiste bulunduğu sırada böyle bir para verme olayı olmadığını belirterek sanık ...'dan herhangi bir şikâyetinin olmadığını beyan etmiştir.

2. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde, katılan ...'ün Şekerbank'ın ... Bölgesindeki Şubelerinin avukatlığını alması için aracı olduğunu katılan ...'ün işi alırsa kendisine güzellik yapacağını söylediğini, ancak sonraki süreçte katılanın az sayıda şubenin işini aldığını ve işlerinde batık olması nedeniyle para kazanamadığını söylediğini ancak sanık ... tarafından durumun böyle olmadığını öğrenmesi üzerine biraraya geldiklerinde katılana kendisini mahcup ettiğini söylediğini, Şekerbank olayından önce katılan ...'ün başka bir galeriden satın aldığı aracın borcunu ödeyememesi nedeniyle 16 ... .. plakalı aracını 1 aylığına kendisine vermesini istemesi üzerine 05.12.2012 tarihinde aracı katılan ...'a verdiğini, aracı borçlu olduğu galerici tanık M.A.'ya götürüp katılan ...'ün borcuna mahsuben vermek istediklerini ancak galericinin nakit istediğini belirterek kabul etmemesi üzerine 10.12.2012 tarihinde de aracının satışını geri aldığını, sanık ... ile katılan ...'ün bürosuna banka avukatlığını aldıktan sonra 7-8 ay sonra gittiklerinde kendisine her ay 20.000-25.000 TL para ödeyeceğini söylediğini ancak 2.000-3.000 TL elden para verdiğini, sadece bu yüzden şikayet ettiğini, katılan ... ile sanık ...'ın anlaştıklarını ve sanık ...'ın kendisi aleyhine ifade verdiğini savunarak suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ...'ın hazırlık aşamasında ve 06.06.2013 tarihli duruşmadaki ifadelerinde sanık ...’nın beyanlarını destekleyen anlatımlarıyla araç satışının sözkonusu olmadığını belirtmiş, 23.05.2014 havale tarihli dilekçesi ve sonraki süreçte alınan ifadelerinde ise, sanık ...'nın borcu nedeniyle arkadaşı tanık İ.K. adına olan aracı katılana sattıklarına şahit olduğunu, olay günü katılan ...’ün 16 ... .. plakalı araç için parayı elemanı katılan ... ile yolladığını, katılan ...’da para olduğunu sanık ...’nın söylemesi nedeniyle bildiğini, poşette paraların olduğunu gördüğünü miktarını bilmediğini, sanık ...’nın parayı alıp katılan ...'u kolundan tutarak zorla araçtan indirdiğini ve arabayı aldıktan sonra da katılanı arayıp arabayı vermeyeceğini el koyduğunu üzerine 150.000,00 TL vermezse onu rahat bırakmayacağını söylediğini, olay şikayet konusu olunca da sanığın kendisine “sende işin içindesin birlikte mücadele edeceğiz” dediğini kabul etmeyip gerçeği anlatacağını söylediğinde “böyle yaparsan yanına koymam” diyerek kendisini tehdit ettiğini beyan etmiştir.

4. Katılan ...'ün ise 25.02.2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ve kolluk ifadesinde, sanık ...’nın kendisini sanık ...’ın babası olan tanık M.A.S. ile tanıştırdığı, bu kişinin 2011 yılının başında ... Şekerbank ... Şubesinin avukatlığını ayarladığını, yaklaşık 6-7 ay bu şubenin dosyalarına baktığını, bir ay kadar önce eşi ile araba aramaya başladıklarını, bunu duyan sanık ...’nın arkadaşında temiz bir araba olduğunu söyleyerek tanık İ.K. ile tanıştırdığını ve 16 ... .. plakalı araç için 50.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 25.01.2013 günü katibi olan katılan ...'a kayınvalidesi H.P. adına Ziraat Bankası Garajlar Şubesi'nden çekilmiş 50.000,00 TL'yi alıp aracı adına noterden almasını söylediğini, sanıkların notere giderken aracı durdurup katılan ...’u zorla araçtan dışarı atarak para ve araçla oradan ayrıldıklarını, olayın nedenini öğrenmek için sanıklarla buluştuğunda sanık ...'nın, para ve arabanın onlarda olduğunu, arabayı satmayacaklarını, paraya da el koyduklarını belirterek, amcası sayesinde bulduğu işten 600.000,00 TL para kazandın diyerek bu paranın 200.000,00 TL'sine kendilerinin el koyacağını söyleyip tehdit ve hakaret ettiklerini, bu konuşmadan yaklaşık 40 dakika sonra ofisine gelen sanıkların “neden sağı solu arıyorsun sana kimse yardım edemez” diyerek kolundan tutup dışarı çıkarmaya çalıştıklarını, bu konuyu daha önceden tanışmış olduğu tanık M.A.S.’nin çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını beyan ettiği, 19.09.2013 tarihli duruşmada ise aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ...'ya verdiğini, bu ödemenin peyderpey iki ya da 3 seferde olduğunu, ödeme bittiğinde katılan ...’un kullanımındayken aracın sanıklar tarafından zorla alındığını, sonrasında da sanıkların bürosuna gelerek kazandığını iddia ettikleri 2.000.000,00 TL'den %10 komisyon olarak 200.000,00 TL ödemesini istediklerini, aracın bedeli olarak ödediği 50.000,00 TL'nin buna mahsup edileceğini geri kalan 150.000,00 TL'yi de ay sonuna kadar ödemesi gerektiğini, aksi takdirde kendisini öldüreceklerini söyleyip tehdit ettiklerini belirterek banka vekilliğinin sağlanması karşılığında sanıklara iyilik güzellik yapacağına, elde edeceği gelirin belli biroranda kendilerine vereceği yönünde herhangi bir taahhüt veya sözünün olmadığını,

ayrıca bu olay öncesinde de kendisinin üzerinde haciz olmadığı için sanıklar adına bu aracı 10 gün kadar bedelsiz şeklide üzerine aldığını ve daha sonra sanık ... veya istediği kişiye aracın satışını yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Katılan ...'e 2013 yılı ve sonrasında icra dosyası ataması yapılmadığı yalnızca kapatılan dosyalar için ödeme yapıldığı ve 2 dosya için katılana 807,81 TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığına ilişkin Şekerbank A.Ş.'nin 30.06.2021 tarihli yanıt yazısı dosya içerisindedir.

5. Katılan ...'e 2013 yılı ve sonrasında icra dosyası ataması yapılmadığı yalnızca kapatılan dosyalar için ödeme yapıldığı ve 2 dosya için katılana 807,81 TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığına ilişkin Şekerbank A.Ş.'nin 30.06.2021 tarihli yanıt yazısı dosya içerisindedir.

6. Ziraat Bankası A.Ş.'nin 28.06.2021 tarihli yazısında, katılan ...'ün kayınvalidesi olduğu ileri sürülen H.P.'ye ilişkin kredi işlemlerinin 08.01.2013 tarihinde başlatıldığı ve 15.01.2013 tarihinde 50.000,00 TL'nin tamamının hesaptan çekildiğinin belirtildiği ekinde ise sözkonusu kredinin 25.01.2013-26.12.2022 tarihleri arasında geri ödeneceğini gösteren ödeme planının bulunduğu görülmüştür.

7. ... İl Emniyet Müdürlüğünün 24.06.2019 tarihli yazısında, 16 .. ... plakalı volkswagen 2007 model aracın 18.10.2021 tarihinde ... adına kayda alındığı, 06.12.2012 tarihinde aynı plaka ile ... adına kaydedildiği, 11.12.2012 tarihinde de Nilüfer ilçesine nakil ile 16 ... .. plaka numarasını alarak ... adına kaydedildiği, sonraki süreçte 03.07.2013 tarihinde M.S.Ç. adına kaydedildiği sonraki süreçte iki farklı kişi adına tescil edilerek Nilüfer ilçesine nakil gittiği belirtilmiştir.

8. Tanık İ.K. ifadesinde iş yerinden arkadaşı olan sanık ...'nın kendisine 2012 yılı Aralık ayında bir araç satın aldığını, kendisinin bir takım sorunları olduğunu, üzerine kaydını alamayacağını söyleyip bir kaç aylığına arabanın kaydını üzerine almasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'nin bürosuna gittiklerini, sonra ... ve ...'le notere gittiklerini, noterde satış sözleşmesini imzaladığını, yanında herhangi bir para alış verişi olmadığını, daha sonra arabanın devrini sanık ...'nın yeğenine devrettiğini beyan etmiştir.

9. Tanık M.A. ise ifadelerinde, katılan ...'e bir miktar peşin para, çek ve senetler karşılığında araç sattığını, aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine katılan ...'ün yanında sanık ... ile birlikte geldiklerini ve katılanın borcuna karşılık sanık ...'nın arabasını bırakmayı teklif ettiklerini kabul etmediğini daha sonra para ödenmeyince de arabasını geri aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

10.Tanıklar S.U., İ.S.G. ...U. 'nun ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Suçun İşlendiğinin Sabit Olduğuna ve Yağma Suçundan Sanık ...'ın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

Katılanın 17.06.2014 havale tarihli dilekçesinde sanık ...'ın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını ve sanıktan herhangi bir şikâyetinin olmadığını belirttiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Katılanın Suçun İşlendiğinin Sabit Olduğuna ve Yağma Suçundan Sanık ...'ın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

B. Katılanın Suçun İşlendiğinin Sabit Olduğuna ve Yağma Suçundan Sanık ...'ın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;

Katılanların aşamalarda değişen ve birbirleriyle uyuşmayan çelişkili beyanları, suça konu aracın sicil kaydında belirtilen mülkiyet devir silsilesi ve tescil tarihlerinin ayrıca aracın bedeli olarak suç tarihinde bankadan çektiklerini söyledikleri 50.000,00 TL'nin suç tarihinden on gün önce çekildiğinin ilgili kurumların kayıtlarından anlaşıldığı ve belirtilen bu hususların katılanların beyanlarıyla örtüşmediği, sanık ...'nın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, tanıkların ise katılan ...'a yönelik eylemle ilgili görgüye dayalı herhangi bir anlatımlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetini gerektirir kesin ve yeter derecede somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, uyulan bozmaya, "Hukuki Süreç" başlıklı bölümün (3) nolu bendinde belirtilen bozma ilamına, ilk derece mahkemesinde gösterilen gerekçeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden,

Katılan ...'un, 17.06.2014 havale tarihli dilekçesinde sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını belirttiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında sanık ... yönünden katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ...'un temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli, 2019/51 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5874, Karar No: 2013/2820, Tarih: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5874 E.  ,  2013/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/63032

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/10/2011, 2011/206 (E) ve 2011/321 (K)

SUÇ : Eşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mümin'in eşi olan maktule Naciye'yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sair hususlara, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrike, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve kabule göre; sanık ile maktule arasındaki boşanma davasının devam ettiği, maktulenin, kirası sanık tarafından ödenen evde kaldığı, başka şahısları eve almak suretiyle görüştüğü, bu şahıslarla ilişkisinin olduğu, değişik tarihlerde farklı şahıslarla telefonla mesaj göndermek suretiyle duygusal ve cinsel birlikteliği çağrıştıran görüşmeler yaptığı olayda; maktuleden kaynaklanan, süreklilik arzeden ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, cezanın 18 yıldan 24 yıla kadar indirilmesini öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, sanığın cezasından makul oranda indirim yapılması gerekirken, alt seviyede indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. K.. müdafiileri avukatlar ... ile .... yokluklarında 04/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/2446, Karar No: 2019/4128, Tarih: 18.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2446 E.  ,  2019/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 06.05.2011 tarihli dava dilekçesinde, ..... ile (yenileme sonucu 199 ada 44 parsel, 27451,26 m²) idari yoldan Hazine adına tescil edildiği 2008 yılına kadar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu, bu yerin devamı niteliğindeki 3234 m² yüzölçümlü taşınmazı...... sayılı kararıyla davacı adına tescil edildiğini iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıtlı 997 sayılı parsel içinde davacının kullandığı 15284 m2 bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2012 tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretli 15284 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekâlet ücretine; davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.01.2014 tarih, 2013/8498 E. - 2014/127 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Mahkemece (A) harfi ile işaretli 15284 m² taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve idari yoldan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2008 yılına kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsada, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.