muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8435, Karar No: 2023/2960, Tarih: 29.05.2023

3.Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06/06/2017 tarihli ve 2017/382 E., 2017/4210 K. sayılı kararıyla "Mahkemece, mahallinde yapılan keşif neticesi dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanığı dava konusu taşınmazın öncesinde davalının babası ... tarafından kullanıldığını, davacının babasının ölümü ile mirasçıların kendi aralarında yaptığı taksim neticesinde davalıya kaldığını, taşınmazın çok uzun yıllardır tarla olarak kullanılan yer olup, içinde kuru mahsül yetiştirildiğini, susuz arazi olduğu için sürekli ekiminin mümkün olmadığını, birer yıl arayla ekildiğini beyan etmişlerdir. Mahallinde 18.07.2013 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan ziraat bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın yeni sürüldüğü, imar-ihyasının tamamlanmadığı rapor edilmiştir. Bu kapsamda keşifte beyanları alınan yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri ile zirai rapor arasında çelişki doğduğu, bu çelişkinin giderilmesinin en kesin ve taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, somut olayda zilyetlikle kazanma şartlarının davalı lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileespit tarihi olan 2008 yılından itibaren geriye doğru 20 yıllık süre olan1988 yılında başlanması gereken imar ve ihyanın yapılmadığının tespit edildiği bu tespitler dolayısı ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınabileceği ve dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyetine ilişkin tanık beyanları yerine hava fotoğrafları ve bilimsel verilerle hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek davanın kabulü ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Dava konusu taşınmazın bir bütün halinde çok uzun yıllardır müvekkil ve muris-i evveli tarafından kullanıldığı, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda 1966 ve 1971 yıllarına ait hava fotoğraflarının yanlış değerlendirildiği; , babası ...’a ait iken 2000’li yıllarda vefatı ile evlatları kendi aralarında rıza-i taksimle paylaşmış, birer yıl arayla ekilmiş ve içerisinde de kuru mahsul yetiştirildiği, taşınmazın üzerinde 20 yıldan fazla süredir tarım yapıldığını öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.”

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’ düzenlemeleri yer almaktadır.

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2 Kadastro sonucu 148 ada 75 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

29.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3361, Karar No: 2009/7394, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3361 E.  ,  2009/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10186, Karar No: 2016/6416, Tarih: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10186 E.  ,  2016/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu apartmanın dış cephe sıva ve beton parçalarının dökülmeye başlaması nedeniyle davacı ve diğer iki kat malikinin dış cephe mantolaması yaptırdığını ileri sürerek, mantolama işleminin bedeli ile belediyeye ödenen işgaliye ücretinin tüm kat malikleri ve dükkan sahiplerinden tahsili ile terastan akan sızıntının giderilmesi amacıyla teras izolasyonu veya çatı yapılmasını istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynı Kanunun 20. maddesi gereğince de ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderler ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı yönetici olup anataşınmazın mantolama işlemlerini yaptırmış, dükkanlara isabet eden kısım ise bunun dışında kalmıştır. KMK'nun 3. maddesi gereğince de anataşınmazın dış cephesi ortak yer niteliğindedir. Buna göre mahkemece mantolama işlemlerinin gerçek bedeli tespit edilip davacının ödediği miktar da dikkate alınarak bu miktarın bütün bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında tahsiline de karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın bu talep yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/840, Karar No: 2011/8951, Tarih: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/840 E.  ,  2011/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; Davalı ve murisinin aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının; varsa; cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro müdürlüğünden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemeleri yazı İşleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazıların,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4255, Karar No: 2016/14847, Tarih: 17.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4255 E.  ,  2016/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... firmasında yaptığı çalışma sonucunda Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2011/85 E. sayılı dosyasında dava açtığını, tarafların dosya alacağı konusunda anlaşıp firma yetkilisi olan ... tarafından alacaklısı ... olan iki adet senet tanzim edilerek kendisine imza karşılığı verildiğini, davalının ilk senet olan 31.05.2014 vadeli 3.500 TL bonoda borçlunun şirket olmasına rağmen müvekkilinin ismini yazarak ihtiyati haciz kararı aldığı, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5504 E. sayılı icra dosyasına haciz ve muhafaza baskısı nedeniyle istirdat hakları saklı kalmak üzere 4.867,38 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, dava dışı ...n ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, dava konusu bononun Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2011/85 E. sayılı davasında müvekkilinin talep ettiği alacağa mahsuben düzenlemiş olduğunu, senedin temel hukuki ilişkisinin hizmet akdi olduğunu, bononun ön yüzünde keşide yerinde şirket kaşesi üstüne ve açığa atılan iki imzadan biri şirket, ikincisi ise imza sahibinin şahsı adına atılmış kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında takibe konu senedin düzenlendiğini her iki tarafın da kabul ettiğini, davacının dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu, imzaların kabul edildiğini, davacının şirket kaşesi üzerindeki imzayı şirket yetkilisi olarak attığı, açığa attığı ikinci imzanın aval veren sıfatı ile şahsi sorumluluğunu doğurduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12321, Karar No: 2024/64, Tarih: 15.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12321 E.  ,  2024/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 E., 2023/456 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Gölbaşı Atatürk İlköğretim Okulu'nda 07.09.1998 ile 09.02.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili idare bünyesinde bir takım geçici arızi işlerin gördürülmesi amacıyla yevmiye usulü çalıştığını ve karşılığında da ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2012/389 Esas 2015/201 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu dönemde davalı Bakanlığa bağlı okulda hizmet akdine dayalı tespiti gereken sigortalı çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, "davacı ile ilgili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlemek, davacının ücretini nasıl aldığını ortaya koymak, davacıdan bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak, varsa mahkemeye sunması için süre vermek, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri davalı okuldan istemek, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı bir nedene dayanıyor ise ancak bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırmayı genişletmek, talep edilen dönemde okul müdürü, müdür yardımcılığı yapmış kişiler ile bu dönemde çalıştığı bildirilen okul öğretmeni ve hizmetliler arasından re'sen seçilecek başkaca tanıkları dinleyerek davacının çalışmalarının niteliğine, kapsamına, yaz tatillerinde ve sömestr tatillerinde çalışıp çalışmadığına yönelik beyanlarını almak ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek" gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2019 tarihli 2017/437 Esas 2019/42 Karar sayılı kararı ile tanık anlatımlarından davacının sürekli çalışması olmadığı, bazı işlerde yevmiye usulü çalıştırıldığı ve iş bittiğinde parasının ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sabit görülmekle birlikte, davacının davalı işyerinde işin niteliğine göre çalışma durumunun tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğu yönünde irdeleme ve belirleme yapılmaksızın ve çalışma başlangıç ve bitiş tarihleri açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu belirtilerek "davacının çalışma şeklinin nasıl olduğu, gün içinde hangi işlerle uğraştığı, başka yerlere çalışmaya gidip gitmediği, tanıkların kalorifer yakma işinin Nisan ile Kasım aylarında devam ettiğine ilişkin beyanına göre davacının bu sürelerde işyerine gitmeye devam edip etmediği, hizmet akdi kapsamında ne gibi işlerle uğraştığı hususlarında beyanı alınarak ve eksik hususlar davacıya açıklattırılarak dava konusu somutlaştırılmalı, okulda tespiti istenen dönemde çalışmış öğretmen, müdür, müdür yardımcısı ve hizmetliler arasından kanaat edinmeye elverişli sayıda tanık dinlenilmeli, çalışma olgusu sabit ise de çalışmanın mevsimlik ve kısmi süreli olduğu anlaşıldığından, başlangıç ve bitiş tarihleri ve çalışma şekli tam olarak belirlenerek, davacının kısmi zamanlı çalışma durumunun günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu açıkça belirlenmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde mevsimlik ve kısmi süreli çalıştığı sabit ise de çalışma şeklinin tam olarak tespit edilebilmesi için davacının davalı işyerinde çalıştığı döneme ait kanaat etmeye yeterli tanık (okul müdürü, müdür yardımcıları, öğretmenler, hizmetliler) dinlenmiş olup davacının kış aylarında okulun genel anlamda temizlik ve soba işinde çalıştığı, bunun haricinde başka bir iş olduğunda da davacının çağrıldığı, davacının işi bittiğinde okuldan ayrılıp ayrılmama konusunda serbest olduğu, bazen işini bitirdikten sonra okuldan ayrıldığı ancak iş olup çağrıldığında geri geldiği, okulda 20 tane oda 18 adette soba olduğu, davacının her bir sobayı yakma, okulun genel temizlik işini ve yine kendisine verilen diğer işleri yapma süresi olarak 5'er saat kadar çalıştığı, soba yakma işlemi tanık beyanlarına göre Kasım-Nisan ayları arasında yapıldığı, buna göre Kasım-Nisan ayları arasında yani toplam 6 aylık süreçte günlük 5'er saat çalıştığı, (5\*5=25 haftalık çalışma saati, 25\*4=100 aylık çalışma saati, 100/7,5=13,33'den 14 gün) bununda ayda 14 gün çalışmaya denk geldiği, okulun açık olduğu yaz ayları ile okulun açık olupta davacının soba yakmadığı (Eylül, Ekim, Mayıs, Haziran, Temmuz) aylardaki çalışma süresi ise yaptığı işlere göre (okulun genel temizliği ve başkaca verilen işler) günlük 3 saati bulabileceği, (3\*5=15 haftalık çalışma saati, 15\*4=60 aylık çalışma saati, 60/7,5=8 gün) bununda ayda 8 gün çalışmaya denk geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 1998-2011 yılları arasında; her yılın 1 Kasım-30 Nisan tarihleri arasında ayda 14'er gün, her yılın Eylül, Ekim, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında ise ayda 8'er gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığını, kalorifer yakma, temizlik işleri ve hademelik yaptığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu ve lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

3.... vekili, götürü ücretle tamirat işlerinde arizi olarak çalıştığını, 37 yıl okulda hedemelik yapan Şıh Uçar'ın davacının çalışmadığını beyan ettiğini, davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk