muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14686, Karar No: 2019/1971, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14686 E.  ,  2019/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14134, Karar No: 2018/18764, Tarih: 15.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14134 E.  ,  2018/18764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ...’nun ecrimisile yönelik davasının mahkemece kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Ne var ki; hükmü temyiz eden davalı vekili ... 19.04.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. ... Noterliğinin 14.03.2013 tarih, 2518 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığından 1.Hukuk Dairesi’nin 10.07.2018 tarihli ... Esas ve 2018/11930 Karar sayılı kararı ile feragat yetkisini içerir vekaletname sunulması için geri çevirme yapılmıştır. Bunun üzerine davalı asil mahkemeye hitaben verdiği 24.07.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş ve usulüne uygun kimlik tespiti yapılmıştır.

SONUÇ: Davalının usulüne uygun olarak temyizden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17146, Karar No: 2014/667, Tarih: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17146 E.  ,  2014/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Belgede sahtecilik suçlarında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinde suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, somut olayda sanığın satın aldıkları yapımına başlanmamış (2) nolu bağımsız bölümün banka kredisi almaya yeter koşulları taşımaması nedeniyle, yeter koşulları taşıyan aynı site içindeki örnek daire olarak yapımı tamamlanmış (7) nolu bölüm üzerine konulan ipotek karşılığı İş Bankasından kredi alıp, (2) nolu bağımsız bölümün borcunu ödediği, bu arada ... Ecza Deposu ile katılan ... A.Ş’ne olan borç nedeniyle aslında kendilerine ait olmayıp tapusu üzerlerine görünen (7) nolu bölüm üzerine haciz konulduğu, (2) nolu bağımsız bölümün tamamlanıp müstakil tapusunun çıkarılması üzerine, sanığın (7) nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ... Ecza Deposuna ait haciz ve İş Bankası lehine olan ipoteğe ilişkin ilgililerle görüşerek (7) nolu bağımsız üzerindeki ipotek ve haczin (2) nolu gerçekte kendilerine ait bulunan asıl daireye aktarılmasını sağladığı, ancak alacaklı Ziraat Bankası yetkililerinin sanığın talebini kabul etmeyerek (2) nolu bağımsız bölüm üzerine de ayrıca haciz koyduracaklarını beyan etmeleri üzerine, sanığın (7) nolu bağımsız bölüm üzerindeki katılan banka lehine konulmuş hacizlerin (2) nolu bağımsız bölüme aktarılmasına karar verildiğine ilişkin İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş görünen -2- adet elden takipli sahte oluşturulmuş müzekkereyi tapu sicil müdürlüğüne götürerek haczin tapuda (7) nolu kendilerine ait olmayan bağımsız bölümden (2) nolu kendilerine ait bulunan bağımsız bölüme aktarılmasını sağladığı anlaşılmakla, Mevcut olayda katılan banka aleyhine zarar doğma olasılığı bulunup bulunmadığı araştırılıp sanığın zarar verme bilinci ile hareket edip etmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu Erzurum 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1837 ve 2007/4308 Esas sayılı takip dosyalarından Tapu Sicil Müdürlüğü’ne hitaben sahte olarak düzenlenen -2- adet müzekkere aslının getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5087, Karar No: 2015/9237, Tarih: 09.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/5087 E.  ,  2015/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, işkolu tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendikanın genel işler işkolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili sendikanın 6111 sayılı ( bağlı işyerlerinde çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin işkolunun tespitinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından talep edildiğini, Bakanlık tarafından söz konusu işçiler tarafından yapılan işlerin “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğine dair tespit kararı verildiğini ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince İl Emniyet Müdürlükleri ve bağlı işyerlerine devredilen işçilerin hizmetli, şoför, garsonluk ve temizlik işlerini yaptığını ve bu işlerin de niteliği itibariyle genel işler işkolunda yer aldığını ileri sürerek 13.04.2012 tarih ve 28263 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/18 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile yapılan işlerin 28 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı idare vekili; işkolu tespit işleminin, işyerinde yapılan asıl iş dikkate alınarak yapıldığını, işyerinde yapılan asıl işin büro işi olması sebebiyle, 6111 sayılı Kanun kapsamında devredilen işçilerin yaptığı yardımcı işlerin de bu işlerden sayılması gerektiğini, davaya konu işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmak üzere 17 sıra numaralı işkolunda faaliyet gösteren .. yetkisi verildiğini ve bu işyerleri için 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi akdedildiğini,... tarafından söz konusu tespit kararının iptali talebiyle ... İş Mahkemesinde 2012/269 sayı ile açılan davanın da birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sendikası vekili; Emniyet Teşkilatı işyerlerinde büro işlerinin yapılmakta olduğunu; davaya konu iddianın belediye işyerlerinde yapılan işlere münhasır olabileceğini, Emniyet Teşkilatında yapılan büro asıl işinin parçası olan hizmetli, temizlik, çaycılık gibi işlerinin, asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğunu, kaldı ki, 6111 sayılı Kanun kapsamında nakledilen işçilerin bir kısmının da doğrudan büro işini yapmakta olduklarını, işkolu esasına göre yapılanan sendikal örgütlenmeye göre, asıl işe yardımcı işlerin, asıl iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında devredilen işçilerin, sürekli işçi kadrosu ile devredilmeleri sebebi ile önceki belediye işyerleri ile ilişiklerinin kesilmiş olduğunu ve bu işçilerin tabi olduğu işkolunun da değişmiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, ... tarafından yapılan işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 3. maddesinde sendikaların işkolu esasına göre kurulacakları belirtilmiştir. Bu itibarla, işkolu kavramının, sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öge olduğu söylenebilir. İşkolu kavramı ile, benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma şartlarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları, mülga 2821 sayılı Kanun'un 60. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede, bir işyerinde yürütülen asıl işe

yardımcı işlerin de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı ifade edilmiştir. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da gözönünde bulundurularak bir tüzükle düzenleneceği belirtilmiştir. Söz konusu tüzükte işkollarına giren işler, tüzüğe ekli listede belirtilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı tüzüğün 3. maddesinde vurgulanmıştır.

İşkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenden ayrı olarak yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4/2. maddesindeki "Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır" kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak "işyeri" esas alınır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir.

Somut olayda, ... tarafından yapılan ve 13.04.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararı ile, İl Emniyet Müdürlüklerinde, fiili polislik hizmeti dışında yapılan yazı, hesap, haberleşme, kayıt, tescil ve sair işlerin büro işleri olduğu, 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile ... ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" çerçevesinde ...ve bağlı işyerlerine devredilen işçilerin de genellikle hizmetli, şoför, garson, temizlik işçisi olarak çalıştırıldıkları ve yapılan işlerin asıl işe yardımcı iş niteliğinde olduğu, bu sebeple İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, işkolu tespit işleminin “işyeri” kavramı esas alınarak yapılması gerektiği tartışmasızdır. Nitekim dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre de “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ... yapılır.” Bu anlamda, işyerinde çalışan bir kısım işçiler nazara alınarak işkolu tespit işlemi yapılamaz ise de, dava konusu işkolu tespit kararı ile, 6111 sayılı Kanun gereğince bazı İl Emniyet Müdürlüklerine devredilen işçilerin işkolu tespit işlemi yapılmıştır. Bu itibarla, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile işkolu tespit kararının iptaline ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kısmen kabulü ile 13.04.2012 tarihli resmi gazetede yayımlanan ... 2012/18 sayılı işkolu tespit kararının İPTALİNE, fazlaya dair istemin reddine,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.220,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13781, Karar No: 2014/20088, Tarih: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13781 E.  ,  2014/20088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/50-2014/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, 13.07.2012 tarihli protokol ile hisselerinin bir kısmını davalıya 36.650 TL bedelle devrettiğini, hisse devir bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, noter devrinde ödemenin nakden ve tamamen yapıldığının belirtildiğini, protokoldeki hisse devir bedeli kısmının sonradan doldurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında hisse devrine ilişkin protokol düzenlendiği, anılan protokolün tarafları bağladığı, davalının protokoldeki boşlukların hangi sebepten bırakıldığını ve sonradan doldurulacağı ihtimalini düşünerek basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, belge tanığının da protokoldeki devir bedelinin birlikte kararlaştırıldığını belirttiği, davalının hisse devir bedelini ödemediği gerekçesiyle, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.878,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2923, Karar No: 2025/2232, Tarih: 17.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2923 E.  ,  2025/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1624 E., 2024/941 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/72 E., 2022/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile karşı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkili ...'ın 4 yaşındaki oğullarının kolunun kırılması nedeniyle davalı hastaneye başvurduklarını, 28.10.2015 tarihinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası sıkıntıları olması üzerine tekrar davalı doktora gittiklerinde her şeyin normal olduğunu, kolunda bir sıkıntı olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine devlet hastanesine götürdüklerini, 15.07.2016 tarihinde çekilen röntgen sonucu ...'ın kemiklerinin yanlış kaynağının tespit edildiğini, davalı doktorun muayene sırasındaki şikayetleri dikkate almayıp gerekli özeni göstermediğini, müvekkillerinin büyük üzüntü ve elem yaşadıklarını, hastane, ilaç, yol gibi çeşitli masraflar yaparak maddi zarara uğradıklarını, yapılan yanlış ameliyat ve ihmal nedeniyle yeniden müvekkili ...'ın ameliyat olacağını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle, yapılacak ikinci ameliyattan sonra çalışma gücünün azalması veya çalışma gücünün kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL, ... için 100.000,00 TL, annesi ve babası için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL ameliyat ücreti, 5.621,00 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 9.121,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Karşı davada davacı ... vekili; haksız açılan dava nedeniyle müvekkilinin mesleki itibarının kariyerinin, kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.00,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte karşı davacılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Karşı davada davacı ... vekili; haksız açılan dava nedeniyle müvekkilinin mesleki itibarının kariyerinin, kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle şimdilik 10.00,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte karşı davacılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı hastane vekili; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı çocuğun 26.10.2015 tarihinde düşme sonucu devlet hastanesine götürüldüğünü, sağ humerus alt uç kırığı tespit edilerek uzun kol alçı atel uygulandığını, daha sonra müvekkili hastaneye getirildiğini, 27.10.2015 tarihinde ortopedi doktoru davalı doktor tarafından muayene edildiğini, parmakların ödemli, uç dolaşımı normal olduğunu, grafilerde sağ humerus distal ucunda deplase ve rotasyone medial epikondil kırığı bulunması nedeniyle 28.10.2015 tarihinde ameliyat edildiğini, 29.10.2015 tarihinde ameliyat sonrası grafilerinin çekildiğini, çocuğun yaşının çok küçük ve buna bağlı olarak çok yüksek remodelizasyon kapasitesi olacağı ve sorunsuz iyileşebileceği düşüncesiyle müdahale edilmediğini, ailesinin bu konuda bilgilendirildiğini, takiplerinin ortopedi polikliniğince yürütüldüğünü, 09.11.2015 tarihinde yapılan muayene sırasında dirsek grafisinin çekildiğini, bu grafi çekildikten sonrasa hekime tekrar getirilmesi ve sonraki kontrollerinin planlanması gerekirken küçüğün tekrar hekime getirilmediğini, hekimle irtibat kurulmadığını, müvekkili hastaneye başka şikayetler ile gelinilmesine rağmen kolunda rahatsızlık şikayeti ile gelinmediğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ...'ın 15.07.2016 tarihine kadar ortopedi uzmanı tarafından muayene edilmediğinin belirtildiğini, müvekkil hastanede yapılan tedavide yanlışlık ve eksikliğin bulunmadığını, olası komplikasyonlar konusunda bilgi verilerek davacıların yazılı onamlarının alındığını, illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili hastanenin herhangi bir kusur ve ihmali ve meydana geldiği söylenen zararla hekimin tedavi sürecindeki eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili; davacı küçüğün ameliyatının zorlu ancak sorunsuz geçtiğini, ertesi gün grafileri çekilerek hastaneden taburcu edildiğini, davacılardan aydınlatılmış onamların alındığını, 10 gün sonra yaptığı kontroller sonucu çekilen dirsek grafilerinde kaynama dokusunun mevcut olduğunu, alçı atel ve k tellerinin durduğunu gözlemlendiğini, 3-4 hafta sonra gelmeleri gerektiği uyarısı yapılmasına rağmen ortopedi kliniğine başvurmadıklarını, çocuğun alçısının nerede ve nasıl çıkarıldığının bilinmediğini, davacıların ihmalleri sonucu çocuğun kırık sonrası komplikasyonlara maruz kaldığını, illiyet bağının bulunmadığını, tedavi boyunca yapması gereken her şeyi eksiksiz ve tam yaptığını, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.