muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28471, Karar No: 2014/25803, Tarih: 09.09.2014

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/537, Karar No: 2009/1194, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/537 E.  ,  2009/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... Elektrik A.Ş.nin temyiz harcını yatırdığına ilişkin sayman alındısı dosyada mevcut ise de temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Kayıtlar, temyiz defteri incelenerek temyiz edilip edilmediği araştırılarak varsa temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasından sonra,

2- Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili makeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11319, Karar No: 2016/821, Tarih: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11319 E.  ,  2016/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kadın yoksulluk nafakası isteğini ilk defa ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra 01.04.2015 tarihli duruşmada dile getirmiştir. Bu durumda; kadının usulünce yapılmış bir talebi bulunmadığından "karar verilmesine yer olmadığı kararı" verilecek yerde, aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/17543, Karar No: 2017/10904, Tarih: 20.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/17543 E.  ,  2017/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından; sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Sanık ...'un ... İth.İhr.Tic.Ltd.Şti isimli firmanın sahibi ve müdürü olduğu, diğer sanık ...'nin ise ... müşaviri olduğu,

... İth.İhr.Tic.Ltd.Şti isimli firma adına Halkalı ...'ne tescilli 03.11.2010/EX530001 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın 25 kap 125 adet çocuk bornozu, 353 kap 30.800 adet muhtelif kozmetik olarak beyan edildiği, beyannameye ekli L 0513175 sayılı ...TR Dolaşım Belgesinde ise eşya cinsinin 378 kap bornoz olarak gösterildiği, söz konusu eşyanın Fransa'... götürülürken Macaristan ... İdaresince incelemeye alındığı ve yapılan inceleme neticesinde araçta 24 koli 118 adet bornoz ile 354 koli 29814 adet 76 farklı markada sahte parfüm cinsi eşyanın olduğunun tespit edildiği, bahse konu sahte parfümlere Macaristan ... İdaresince el konulduğu, Macaristan ... İdaresine ibraz edilen faturanın ise beyannameye ekli fatura ile aynı tarih ve sayıyı taşımasına rağmen içerik olarak 378 karton bornoz cinsi eşyaya ait olarak düzenlendiği,

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında özetle; olayın tır acentesinin hatasından kaynaklandığını, beyan edilen mal ile tespiti yapılan mal arasında sadece 1 kolide farklılığın bulunduğunu, Macaristan ... İdaresince tespit sırasında herhangi bir fotoğraflama ... da video kaydı yapılmadığından bu tespitin de sağlıklı olmadığını, suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla;

Beyannamenin 2. kaleminde belirtilen muhtelif kozmetik cinsi eşyanın farklı bir GTİP' e, araçta çıkan parfümlerin ise farklı bir GTİP'e tabi olmasına karşın, beyannamede malın parfüm olarak beyan edilmeyerek başka bir GTİP'te 'Güzellik Müstahzarlarının Diğerleri' şeklinde beyan edilmesi, beyannameye ekli L 0513175 sayılı ...TR Dolaşım Belgesinde ise eşya cinsinin beyannameden ve araçtaki eşyadan farklı olarak 378 kap

Beyannamenin 2. kaleminde belirtilen muhtelif kozmetik cinsi eşyanın farklı bir GTİP' e, araçta çıkan parfümlerin ise farklı bir GTİP'e tabi olmasına karşın, beyannamede malın parfüm olarak beyan edilmeyerek başka bir GTİP'te 'Güzellik Müstahzarlarının Diğerleri' şeklinde beyan edilmesi, beyannameye ekli L 0513175 sayılı ...TR Dolaşım Belgesinde ise eşya cinsinin beyannameden ve araçtaki eşyadan farklı olarak 378 kap

bornoz olarak belirtilmesi, tır karnesinde yine eşyanın 378 kap bornoz olarak gösterilmesi ve Macaristan ... Yetkilililerine araçtaki eşyadan ve gerçek faturadan farklı olarak firmanın kaşesi vurulmuş şekilde 378 kap bornoz içerikli gerçek dışı fatura ibraz edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların iştirak halinde araçta taşınan sahte parfümlerin varış güzergahındaki Gümrüklere yakalanmaması amacıyla sahte belgeler düzenlemeleri ve araçtaki malın cinsini beyannamede değişik göstererek kaçakçılık suçunu işlemiş oldukları, ... müşaviri olan sanık ...'nin ise beyanname ve beyannameye ekli L 0513175 sayılı ...TR Dolaşım Belgesi'nin farklı olup olmadıklarını kontrol etmekle yükümlü olmasından dolayı savunmasının kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve sahtecilik suçunu işlediği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7710, Karar No: 2020/18636, Tarih: 15.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7710 E.  ,  2020/18636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 12.03.2020 tarihli ve 2016/15459 esas, 2020/4305 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairemizin kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 12.03.2020 tarihli ve 2016/15459 esas, 2020/4305 karar sayılı ilamıyla Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş ise de; uyuşmazlık bakımından dosya kapsamının değerlendirilmesinde maddi hata yapıldığı ve dolayısıyla hükmün aşağıda detaylı açıklanacak nedenlerle bozulması gerekirken onama ilamı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin ayakkabı satış mağazasında 2006 yılının Temmuz ayında satış elemanı olarak işe başladığını, zaman içerisinde işyeri vergi levhasının baba kız olan davalılar arasında el değiştirdiğini, en son ... evlenince vergi kaydının diğer davalı ... adına yapıldığını,11.10.2014 tarihinde hiçbir neden yokken elemana ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin iş sözleşmesine son verildiğini, 09.00-18.00 saatleri arasında haftada altı gün çalıştığını, ayda 3-4 gün 08.00-21.00 saatleri arasında mesai yapıldığını, milli bayram ve resmi tatillerde çalışmanın devam ettiğini, yılda 3-4 gün yıllık izin kullandığını,ayda net 1.300.00 TL ücret aldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., işyerini perakende ayakkabı satışı yapmak üzere 01.09.2014 tarihinde açtığını, davacının işyerinde çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., işyerini perakende ayakkabı satışı yapmak üzere 01.09.2014 tarihinde açtığını, davacının işyerinde çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., işyerini 13.10.2010 tarihinde açtığını,davacının aile dostu olduğunu, 02.11.2013 tarihinde satış elemanı olarak işe aldığını, 2014 yılında evlendiği için işyerini kapatmak istediğini ve 05.06.2014 tarihinde tadilata başladığını, tadilatın 31.07.2014 tarihinde bittiğini, işyeri ayakkabı satışına müsait olmadığından davacının 15.07.2014 tarihinde işi bırakarak ayrıldığını, kısa süreli çalışan ve kendi isteğiyle ayrılan davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını,fazla mesai yapılmadığını,ihbar tazminatı talep hakkı bulunduğunu ve bunu verebileceğini beyan ettiğini, fakat davacının almadığını,kanuni hakkı olan ihbar tazminatını ödemeyi kabul ettiğini belirterek davanın reddien karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesine göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Eldeki davada davacı 2006 Temmuz ayından 11.10.2014 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının sigorta kayıtlarına göre 02.11.2013-15.07.2014 tarihleri arasındaki çalışma süresine göre hak kazandığı alacakları hüküm altına alınmış ise de, dosya kapsamından, davacının 28.07.2016 tarihinde Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2016/274 esasına kayıtlı hizmet tespiti davasını açtığı anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında, davacının dava dilekçesinde 2006 Temmuz ayı ile 11.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediği belirsizdir.

Hizmet tespiti davasında verilen kararlar alacak davası bakımından kesin delil teşkil eder. Bu davada verilen karar, eldeki alacak davasında hüküm altına alınacak hakların hesap unsuru olan hizmet süresini ve ücreti doğrudan etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davacının açtığı hizmet tespit davasının neticesi beklenerek, davanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının işçilik alacaklarının belirlenmesi gereklidir.

Mahkemece davacının açtığı hizmet tespit davasının neticesi beklenerek, davanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının işçilik alacaklarının belirlenmesi gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5345, Karar No: 2019/7723, Tarih: 09.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/5345 E.  ,  2019/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığının, 14/10/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine dair İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/170 esas, 2018/3988 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/10/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 03/11/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması veya kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, erteleme kararının itiraz hakkı gösterilmek suretiyle tebliğ edildiği,

2- Denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin infazı aşamasında, sanığın yapılan uyarıya rağmen ikinci kez yükümlülüklerini ihlal ederek tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/170 esas, 2018/3988 sayılı kararıyla "Sanık askerde olduğundan adresine yapılan tebligat geçersiz olduğu” gerekçesiyle “sanığın beraatine” karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve 191/3. maddesi uyarınca bir yıl denetimli serbestlik süresi belirlendiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın yükümlülük ihlalinde ısrar ettiği ve bu nedenle sanık hakkında aynı Kanun’un 191/4-a maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, ancak mahkemece 12/07/2017 tarihinde askere alındığı ve bu nedenle sanığa yapılan tebligatlarına geçersiz olduğu, tebligatlar geçerli sayılsa bile denetimli serbestliğin gereklerini yerine getirme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4-a maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesinde, "Beraat kararı; a) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması,...Hallerinde verilir." biçiminde bir düzenlemeye yer verildiği;

Dava konusu olayda ise sanığın üzerine yüklenen uyuşturucu madde kullanma fiilini işleyip işlemediği hususunda herhangi bir savunma yapmadığı, savunmasının denetimli serbestlik tedbirini ihlal etme gerekçesine yoğunlaştığı, mahkeme tarafından da bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi gerekçeli kararda da bu hususta bir tartışmanın bulunmadığı, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile beraat kararı verilemeyeceği, aksi halde uyuşturucu madde kullanmak suçundan bir daha kovuşturma yapılmasının mümkün olmayacağı, bu halde kamu davasının açılması bir şarta (yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartına) bağlanmış olduğundan, mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/8259 esas, 2015/3572 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/170 esas, 2018/3988 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasında, “Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, b) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, c) Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması, d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması, e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, hallerinde verilir.”,8. fıkrasında ise, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Yargılama sonucunda “beraat” kararı verilebilecek haller CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasında ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, Mahkemenin beraat kararı verme gerekçesi olan “yargılama şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği” şeklindeki gerekçe yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyanın infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği üzere CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasında yer almayan bir nedenle yasaya aykırı şekilde “sanığın beraatine” verilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca somut olayda Mahkemece “beraat” kararı verildiği halde esasen Mahkemenin gerçek iradesinin “durma” kararı vermek olduğunu gösterebilecek “tedbirin devam edilmesine” ilişkin bir karar da verilmediği anlaşıldığından, hükümde çelişki de bulunmadığı ve beraat kararının kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmış olup, sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma talebi kabul edilmiştir.

D) Karar :

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/170 esas, 2018/3988 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası ile 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.