muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1355, Karar No: 2018/5554, Tarih: 09.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/1355 E.  ,  2018/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : HAZİNE, ...

DAVALILAR : HAZİNE, ONİKİŞUBAT BELEDİYE BAŞKANLIĞI,

... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine, davalı Kahramanmaraş Belediyesi ve davalı ... ve arkadaşları aleyhine, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği tescil harici taşınmaza, davalıların ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu iddiasına dayanarak, tescil harici bırakılan bölümün adına tescili, davalıların müdahalesinin men'i ve yapıların kal'i istemiyle her bir davalıya yönelik ayrı ayrı dava açmış, davacı ... ise tapu kaydına dayanarak ihdasen Hazine adına tescil edilen 5664 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına girmesi sonucu oluşan 6235 ada 1 parsel sayılı 45.879,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, 6235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ikiye ifraz olarak Toplu Konut İdaresi adına kayıtlı 41.150,85 metrekare yüzölçümündeki 6235 ada 2 parseli ve Hazine adına kayıtlı 4.728,36 metrekare yüzölçümündeki 6235 ada 3 parseli oluşturduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davalı TOKİ adına olan 6235 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin atiye bırakması sebebiyle bu yerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Hazine adına olan 6235 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine, Hazine'nin men'i müdahale davasının fer'i niteliğinde açılan kal davasının kabulüne ve davalıların fen bilirkişi raporunda (E1) ila (E131) sembolleri ile yeşil ve turuncu renkte gösterilen (Hazine'nin vazgeçtiği parseller hariç olmak üzere) yapmış oldukları evlerin kal'ine, kal'in Hazine tarafından gerçekleştirilmesi halinde bilirkişi raporunda belirlenen bedelin ev sahiplerinden ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı TOKİ adına olan 6235 ada 2 nolu parselde kayıtlı yerin tapu uygulamasında davacı ...'nun kök murisi adına iken irsen ve taksimen davacıya geçen tapu kaydı kapsamında kaldığı saptanılmış ise de, davacı ... davalı TOKİ ile alakalı talebini atiye bıraktığından bu yerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Hazine adına olan ve 6235 ada 3 parsel ile gösterilen yer için, Hazine'nin bu dosya ile birleştirilen hakkında kal talebi bulunan davalılarla daha önce davalaştığı ve davalaşmaya ilişkin dosyaların incelenmesinde mülkiyetin Hazine adına olduğunun belirlenip müdahalenin meni şeklinde karar verildiği anlaşılmakla 3 parsele yönelik tapu iptali tescil talebinin reddine, birleşen dosyalarda davacı Hazine'nin bu dosya davalıları aleyhine daha önce açtığı meni müdahale davasının feri niteliğinde açılan kal davasının kabulüne ve davalıların bu yerle alakalı müdahaleleri men edilen davalıların yapmış olduğu, fen bilirkişisinin 23/05/2011 tarihli rapor ve krokisinde (E1) ila (E131) sembolleri ile yeşil ve turuncu renkler ile işaretli olarak gösterilen (Maliye Hazinesi vekilinin vazgeçme beyanı gözetilerek; (E52), (E53), (E54), (E55), (E56), (E57) sembolleri ile gösterilen evler hariç olmak üzere) toplam 125 adet evlerin kal'ine, kal'in Hazine tarafından gerçekleştirilmesi halinde inşaat mühendisi bilirkişinin 07/11/2013 havale tarihli 96 sayfadan ibaret raporunda belirlenen bedelin ev sahiplerinden ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm için yeterli değildir.

Davacı Hazine, tescil harici olan çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili ve davalılarca yapılan müdahalenin meni ile yapılan evlerin kal'i için her bir davalı aleyhine ayrı ayrı dava açmış, yargılama sırasında tüm dosyalar birleştirilmiştir. Davacı ... ise 21.04.1998 Tarih 2 nolu tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının sınırları itibariyle miktarından daha fazla alana sahip olduğunu ayrıca Hazine'ye ait 6235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi tapusu kapsamında kaldığını beyanla, tapu kaydının mesahasının tashihi ve 6235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, 6235 ada 1 parselin imar uygulaması ile 2 ve 3 parsel olarak ikiye ifraz edilerek 6235 ada 2 parsel kayden TOKİ'ye devredilmiş, 6325 ada 3 parsel ise Hazine üzerinde kalmış, davacı ... 25.01.2012 tarihli dilekçesi ile mesaha tashihi talebinden vazgeçtiğini, TOKİ adına kayıtlı parsel yönünden de davayı takip etmediğini bildirerek tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürdüğü taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir. Davacı ...'nun dayandığı Ağustos 1927 tarih 72 nolu sicilden gelen ve doğusu dere, batısı ziraate gayri sahih porluk ve taşlık ve tarik, kuzeyi yerli kayalık, taşlık, güneyi tarik sınırlarını ihtiva eden tapu kaydı değişebilir sınırlı olup, mahkemenin, davacının dayandığı kaydın 6325 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsadığına yönelik kabulü yerinde olmadığı gibi 6325 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönüyle değerlendirmesi de (2 parsele yönelik kabulü doğru olmamakla birlikte) 2 parsel sayılı taşınmaz için kabul ettiği gerekçe ile çelişkilidir. Öte yandan davacı Hazine'nin ana dosya ve birleşen tüm dosyalarda çekişmeli taşınmazların adına tesciline yönelik talebi bulunmasına karşın Hazine'nin tescil talebi, yani taşınmazın aynı hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın bunun fer'i niteliğinde olan kal istemi hakkında karar verilmiş olması, bununla birlikte henüz infazı gerçekleşmemiş olan kal işleminin masrafları hakkında infazı mümkün bulunmayacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Ayrıca, kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında, TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine yasal hasım olarak husumetin yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; Hazine davacı, Oniki Şubat Belediyesi de davalı olarak dosyada taraf ise de, 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Mahkemece ilçe belediyesi ile birlikte yasal hasım olarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesine de husumet yöneltilmesi gerektiği halde yöneltilmemiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle davacıya Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesine dava dilekçesi ve duruşma gününü yöntemine uygun şekilde tebliğ ettirerek taraf teşkilinin sağlanması için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra davacı tarafın dayandığı Ağustos 1927 Tarih 72 Nolu sicilden gelen 21.04.1998 Tarih 2 Nolu tapu kaydının açıkta pay kalmayacak şekilde ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile dayanağı belgeler, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ilişkin kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları ile tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmeli, davacının kayden hakkının ne kadar olduğu tespit edilmeli, ayrıca Hazine'nin tescil talebi yönüyle taşınmaz bölümlerinin niteliği ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmalı, bu kapsamda dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından davacı ...'nun dayandığı tapu kaydı sınırlarını göstermeleri istenilmeli, ayrıca taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir davacı ...'nun tapu kaydı kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı, somut olayda davacı ...'na ait tapu kaydının kapsamı ve zilyetlikle kazanma şartlarının davalılar lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tapu kaydına kapsam tayin edilirken tapu kaydının kapsamının dere ve tarik sınırlarının birleşiği yerden belirlenebileceği göz önüne alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, öncelikle taşınmazın mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiği, müdahalenin men'i ve kal istemlerinin bu belirlemeye bağlı olarak değerlendirilebileceği hatırda tutulmalıdır

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8850, Karar No: 2011/13877, Tarih: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8850 E.  ,  2011/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış sureti ile paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılmıştır. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü, T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." T.K.'nun 35/2. maddesi "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.12011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3337, Karar No: 2009/7075, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3337 E.  ,  2009/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3337-7075 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1684, Karar No: 2019/8327, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1684 E.  ,  2019/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2017 tarih ve 2014/28 E. - 2017/305 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/02/2019 tarih ve 2018/469 E- 2019/156 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının TFC Film Yapım Tic Ltd Şti.'nin ortağı olduğunu, davalının ise aynı şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olmasına karşın davalının daha sonra kurulan Filmpot Film Yapım Dağıtım Teknoloji A.Ş.ye kurucu ortak olup ilaveten yönetim kurulu başkanı olduğunu, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek, davalının dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle TFC Film Yapım şirketi ile haksız rekabet ettiğinin tesbitine, davalının haksız rekabetinin TTK madde 56-b uyarınca önlenmesine, TTK madde 630/2 uyarınca davalı ...'in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 824181 sicil numarası ile kayıtlı TFC Film Yapım Ltd Şti'nde sahip olduğu müdürlük ve temsil/ilzam yetkisinin kaldırılmasına, TTK madde 56-c uyarınca davacının ticari itibarının sarsılması ve iş yaptığı kişilerin yanıltılması sebebi ile anılan hususların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve İstanbul'da yayın yapan yüksek tirajlı bir gazetede ilan edilmesine, masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve TFC şirketinin diğer ortağı ...'ın, usulsuz tebligatlar ile akabinde gazete ilanı ile 16/05/2014 tarihinde genel kurulda aldıkları karar ile davalının müdürlük, temsil ve ilzam yetkilerini sona erdirdiklerini, yerine de dava dışı ...'yu atadıklarını, bu durumda işbu dava sadece davalının TFC şirketinde müdür olmasına ilişkin hususlarla ilgili olduğundan ve ortada mahkemenin görebileceği bir husus kalmadığından davanın konusuz kaldığını, davalı müdür olarak atanmış olmasına rağmen en ufak bir faaliyette bulunmadığını, herhangi bir zarar söz konusu olmadığından, genel hükümler kapsamında da haksız rekabetin oluşmadığının aşikar olduğunu savunarak, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının bizatihi yöneticisi olduğu şirketle birebir aynı faaliyet alanında yeni bir şirket kurup, bu şirketin de tek başına yetkili müdürü olmasının haksız rekabetin oluşması ve doğması için yeterli olduğu, şirketlerin amacının kâr elde etmek olduğu ve bu kârın da ancak şirket ana sözleşmesinde yer alan faaliyetler aracılığıyla yerine getirilebileceği, dolayısıyla hiçbir faaliyet yapmayacak bir şirketin kurulma sebebi de bulunamayacağından, başlı başına söz konusu şirketin kurulmuş olmasının davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı davranmasına yeterli olduğu gerekçesiyle, davalının haksız rekabet ettiğinin tespitine, davalının davaya konu şirketin 16/05/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinden alınması sebebiyle yargılama aşamasında dava konusuz kaldığı için bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davalının haksız rekabet ettiğinin tespitine ilişkin kararın hüküm kesinleştiğinde tirajı 50.000'in üstünde yayın yapan bir gazete aracılığıyla ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbu Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının ileri sürdüğü iddiaların davacı şirketi ilgilendirdiği, davacı gerçek kişinin, davacı şirkette salt ortaklık ve müdür sıfatının olmasının böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davacı bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalının ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinden alınması sebebiyle yargılama aşamasında dava konusuz kaldığı için azil konusunda açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yapılan yargılama ve somut uyuşmazlık bakımından uyulması gereken kurallar gözetildiğinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanatine varılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yapılan yargılama ve somut uyuşmazlık bakımından uyulması gereken kurallar gözetildiğinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanatine varılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 – Dava, müdürün azli ve haksız rekabetinin tespiti şeklinde 2 ayrı taleple açılmış olup, müdürün azli davasında dava devam ederken şirket genel kurulunun müdürü azletmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının mahkemece belirlenmesi ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de bu durumda davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumunun tespiti ile yargılama giderlerinin tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece bu yönde inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün aşağıda yazılı şekilde bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.