muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12135, Karar No: 2010/13475, Tarih: 02.11.2010

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği . Köyü . Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişileri . ve .. tarafından düzenlenen 27.10.2004 tarihli raporda (B) ile gösterilen 4.146,01 m2, (H) ile gösterilen 6.923,17 m2, (P1) ile gösterilen 54.209,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/07/2006 gün ve 2006/9159-10735 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu temyize konu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığından mahkemece, komşu parsellerin dayanak belgeleri, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; memleket haritasının ölçeği, çekişmeli taşınmazların hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunun ekindeki koordinatlı krokilerinin ölçeğine, yine koordinatlı krokilerin ölçeklerinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun haritalar üzerinde gösterilmeli, komşu .Köyünde bulunan taşınmazlara uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okudukları belirlenmeli, taşınmazlar mahkeme hakimince gözlemlenmeli, üzerlerinde neler bulunduğu keşif tutanağına yazılmalı, böylelikle çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeli, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının (Medeni Yasanın 713, 3402 Sayılı Yasanın 14. Ve 17. maddelerindeki şartların) araştırılmasının gerektiği, çekişmeli taşınmazlar tapulama dışı bırakıldığına göre, tapulama paftası ile komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, ne sebeple tapulama dışı kaldığı araştırılıp, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri ve zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, komşu taşınmazların dayanak belgelerinin çekişmeli taşınmazlar yönünü orman olarak okuması veya taşınmazların orman olduğundan kadastro dışı bırakıldığının belirlenmesi halinde

. Köyünde halihazırda orman kadastrosu yapılmadığından orman kadastrosunun yapıldığı tarihe kadar çekişmeli taşınmazların orman sayılacağı, ormanlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye kadar ulaşırsa ulaşsın hukuken değer taşımayacağı, Yargıtay H.G.K.'nun 24.10.2001 gün, 2001/8-464/751 ile 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 03.06.1956 tarihinde yapılmış ve sonuçları 18.07.1956 - 18.08.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve . mevkiinde birbirine bitişik olan taşınmazlar hakkındaki . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2006/109 - 2009/51, 2006/110 - 2009/52, 2006/107 - 2009/49, 2006/105 - 2009/47, 2006/112 - 2009/54, 2006/113 - 2009/55, 2006/114 - 2009/56, 2006/106 - 2009/48, 2006/101 - 2009/43, 2006/103 - 2009/45, 2006/102 - 2009/44, 2006/104 - 2009/46, 2006/108 - 2009/50, 2006/100 - 2009/42 ve 2006/111 - 2009/53, Dairenin 2010/12121, 2010/12122, 2010/12127, 2010/12128, 2010/12129, 2010/12132, 2010/121 33, 2010/12134, 2010/12135, 2010/12136, 2010/12147, 2010/2148, 2010/12149, 2010/12150 ve 2010/12154 sayılı dava dosyalarında, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmediği gibi kararların gerekçesi de kendi içinde çelişkilidir.Bu davaların tümü zilyetliğe dayalı tescile ilişkindir. Bozma kararından sonra yapılan keşiflerde tutanağa yazılan hakim gözleminde, dava konusu taşınmazlar üzerinde eskiden beri tarım yapıldığını gösterir emarelerin bulunduğu, tarım yapılan ve sahiplenilen taşınmaz içerisinde taşlık bir alanın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın geçmişinde taşlık olduğunu gösterir hiçbir emarenin olmadığı, birbirlerine bitişik vaziyette diğer dava konusu yapılan taşınmazlara bütünüyle bakıldığında, genel olarak düz ve az eğimli oldukları, taşınmazların yer yer küçük alanlar halinde taşlık alanlarla birbirlerinden ayrılmış olduğu, bu durumun bütün taşınmazlar bakımından söz konusu olmadığı, taşlık alanlarda yapılan incelemede, daha önce hiç tarımın yapılmamış olduğu ve tarıma elverişli bulunmadıkları, toprağın önemli ölçüde kayalık ve taşlardan müteşekkil olduğu, bu taşlık alanların genel olarak bakıldığında sadece dava konusu yapılan taşınmazların en çok eğim kazandığı ... kısımlarda yer aldığı, bu kısımların da ciddi bir eğime sahip olmadığı, taşınmazların bütününün bulunduğu mevkiinin çevresi incelendiğinde, taşlık olup başka her hangi bir alanın bulunmadığının gözlendiği, keşifte uzmanlığına başvurulan toprak uzmanı ve ... mühendisi bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan raporda, dava konusu taşınmazda 20-25 yıldır tarım yapıldığı ve imar ihya yapılmış olduğunun bildirildiği, orman bilirkişi kurulu raporunda ise, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirtildiği, mahkemece bu raporlar yeterli görülüp yeni bir inceleme yapılmaksızın ve bu raporlara da neden itibar edilmediği doyurucu biçimde açıklanmaksızın, mahkemece (dava konusu taşınmazın evveliyatının taşlık alan olmadığı, bu nedenle hiçbir zaman imar ve ihyaya konu olmadığı, kadastro tespitinden evvel dahi

. köylülerince kullanılageldiği, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılma nedeninin taşınmazların taşlık vasfından kaynaklanmadığı, genel uygulamanın bir gereği olarak az sayıda küçük taşlık alanlara istinaden, sahipli olmadığından tescil harici bırakılmış olduğu, öncesi taşlık olmayan yerde imar-ihya yapılmasından da söz edilemeyeceği) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin gerekçesi dosyadaki bilgi, belge ve raporlarla çelişkilidir.Bozma kararından sonra davaya konu taşınmazların içinde bulunduğu tespit harici bırakılan alan ile ilgili olarak düzenlettirilen, komşu . Köyü kadastro paftası ile dava konusu taşınmazların bulunduğu . Köyü kadastro paftalarının kenarlaştırılarak elde edilen birleşik haritanın hatalı olduğu, anılan haritada her iki köy paftası ölçekleri eşitlenmediği için dava konusu taşınmazlara komşu bulunan en yakın. ve . Köylerinin hangi kadastro parselleri olduğu anlaşılamamaktadır. Düzenlenen kroki gerçeğe uygun değildir. Bu nedenle, çekişmeli alanların konumlarının tam olarak pafta üzerinde görülme olanağı bulunmamaktadır. Yine, eski tarihli hava fotoğrafı uygulanarak çekişmeli taşınmazlar bir bütün halinde incelenmemiş ve hava fotoğrafındaki konumları saptanmamış, hava fotoğrafında ve yöreye ait sonradan fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar olup olmadığı araştırılmamış, varsa bu paftalarda davacıların zilyetliğini gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin görülüp görülemediği dahi saptanmamıştır. Bu hali ile yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da sonraki yıllarda paftaların yenilenmesi amacıyla fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftalarının (Yerel Kadastro Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden) örijinalinden alınmış fotokopisi istenmeli, . Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve . Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilerek . Köyü kadastro paftasındaki ve . köyü kadastro paftasındaki, davaya konu taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile M.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş (1970 ve 1980'li yıllarara ilişkin) stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ..

.Y.’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş (1970 ve 1980'li yıllarara ilişkin) stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ... Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ... mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile (bir) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, keşifte dava konusu her bir taşınmazın dört yönünden ayrı ayrı renkli resimleri çekilmeli, bu belgeler ile .Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 veya 1/5000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve Benekli Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftaları aynı ölçeğe çevrilip kenarlaştırılarak davaya konu taşınmazların bir bütün halinde tüm çevresinde yer alan kadastro parselleri ile bağlantılı harita düzenlettirilmeli, kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde gösterilmeli ve bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.Dava konusu taşınmazların hava fotoğrafındaki konumları saptanıp, üzerinde . Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve . Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftalarda ne sonraki yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar varsa o paftalarda o tarihteki zilyetliğin varlığını gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin olup olmadığı, var ise şu andaki kroki çapları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmelidir

. Köyüne ait 1, 2, 3, 4, 5 numaralı arazi kadastro paftaları 1/1000 ölçekte birleştirilmiş olarak, yine ve . Köyüne ait 1, 2, 31, 32, 36, 83, 472 ve 293 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu arazi kadastro pafta veya paftalarda ne sonraki yıllarda fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalar varsa o paftalarda o tarihteki zilyetliğin varlığını gösterebilecek kullanım (tasarruf) çizgilerinin olup olmadığı, var ise şu andaki kroki çapları ile uyumlu olup olmadığı denetlenmelidir.Yapılan inceleme sonucu, komşu kadastro parsel dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların toplu olarak bulunduğu yönü zilyetlikle kazanmaya elverişli olmayan nitelikteki herhangi bir taşınmaz olarak okumuyorsa, davacı kişiler yararına zamanaşımı zilyetliği ile kazanma şartlarının gerçekleştiği saptanan ve zemindeki kullanım durumuna göre oluşturulan bugünkü çapları ile 1970'li ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen paftalarda görünen tasarruf çizgileri ile uyumlu olan taşınmazlar yönünden zilyetleri adına tapuya tescil kararı verilebileceği, hava fotoğraflarında ve fotogometri paftalarında kullanılan yer olarak gösterilmeyen taşınmazlar yönünden de şimdi olduğu gibi davanın ret edilebileceği düşünülerek, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-YTL vekalet ücretinin davalı ... ORMAN YÖNETİMİ'nden alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 02/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14746, Karar No: 2016/793, Tarih: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14746 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında talep edilen uyarlama yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

06.06.1996 tarihli karar ile dolandırıcılık suçundan hükümlünün 765 sayılı TCK'nın 503/1 ve 522 maddeleri gereğince netice olarak 1 sene 12 ay hapis ve 164.266.266 TL (eski para) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun gereği uyarlama yapılırken 765 sayılı Kanun ile kurulan hükmün lehe olduğu kabul edilmesine karşın, 06.06.1996 tarihli kararın aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulup, sonuç olarak 1 sene 12 ay hapis ve 164.000.000 TL (eski para) adli para cezası ile hükümlünün cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve yeniden hüküm kurulmasının, hükümlü açısından kazanılmış hak da oluşturmayacağı da dikkate alınarak, aynı kanunun 322. maddesi gereğince, 06.06.1996 tarihli kararın aynen infazına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14, Karar No: 2009/2362, Tarih: 11.02.2009

4. Ceza Dairesi 2009/14 E., 2009/2362 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/14 E., 2009/2362 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- GÖREVSİZLİK KARARI

- İTİRAZ

- MÜHÜR BOZMA**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 10 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 1 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 203 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 3 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 5 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık Şenol hakkında yapılan yargılama sırasında (Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi)'nin verdiği 20.04.2006 tarihli görevsizlik kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin (Sarıyer İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilip kesinleşen 10.05.2006 günlü kararın, Adalet Bakanhgı'nca 21.11.2008 gün ve 59356 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2008 gün ve 261960 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede "Dosya kapsamına göre, Sarıyer Sulh Ceza Mahke-mesi'nce yapılan yargılama sırasında suç tarihinin 01.06.2005 öncesi olduğu, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 274/1 veya 5237 sayılı Türk Ceza Ka-nunu'nun 203. maddelerinden hangisinin uygulanacağı hususunun değerlendirilmesinin eylemle ilgili ceza süresi bakımından Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevine girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini müteakip, itirazı inceleme yetkisine sahip olan Sarıyer İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nce delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi'nin görevi dışında kalan suça ilişkin değerlendirme yapmasını gerektirecek biçimde, itirazın kabulü ile görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Gereği görüşüldü;

TC Anayasası'nın 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı CYY'nin 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir." 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır." 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." 5235 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde "Bu kanun, adli yargı ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkilerini düzenler." 10. maddesinde "Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezaları ve bunlara bağlı adli para cezaları ile bağımsız olarak hükmedilecek adli para cezalarına ve güvenlik tedbirlerine ilişkin hükümlerin uygulanması, sulh ceza mahkemelerinin görevi içindedir." 11. maddesinde "Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, sulh ceza ve ağır ceza mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere asliye ceza mahkemelerince bakılır." hükümleri yer almaktadır. Mahkemelerin görevleriyle ilgili hükümler yargılama usulüne ilişkin olduğundan, işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan yasal mevzuat dikkate alınarak mahkemelerin görevli olup olmadıkları belirlenmelidir.

İncelenen dosyada, sanık hakkında mühür bozma suçundan 01.11.2005 tarihinde kamu davası açıldığı görülmektedir. Bu durumda hangi mahkemenin görevli olacağı da usul işleminin yapıldığı (iddianamenin düzenlendiği) tarih gözetilerek belirlenmelidir. 5237 sayılı TCY'nin 203. maddesinde mühür bozma suçu için öngörülen hapis cezasının üst sınırına (3 yıl) göre davaya bakma görevi asliye ceza mahkemesine aittir. Yapılan açıklamalara göre, itiraz merciinin itirazın kabulüne ilişkin kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, mühür bozma suçundan sanık Şenol hakkında yapılan yargılama sırasında, Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği 20.04.2006 tarihli görevsizlik kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Sarıyer İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilip kesinleşen 10.05.2006 gün ve 2006/128-183 D.iş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasası'nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sonraki işlemlerin anılan Yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince yerinde tamamlanmasına 11.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19384, Karar No: 2010/21437, Tarih: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19384 E.  ,  2010/21437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde su kuyusundan yararlanmasının engellenmesinin sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; 321 parselde kayıtlı taşınmazda davalı kardeşi ile birlikte ½ hisse ile müşterek malik olduklarını, bu taşınmazda davalı ile birlikte ortak kuyu açtıklarını, ancak davalının bu kuyudan faydalanmasına izin vermediğini açıklayarak davalının su kuyusundan yararlanmasına yönelik engellenmesinin sona erdirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında fiili taksim sözleşmesi söz konusu olduğunu, kuyunun davalı tarafından masrafları karşılanarak yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kabulü ile, 321 nolu parsel içerisinde bulunan Teknik Bilirkişi ...’ın 04.06.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde C harfi ile gösterdiği yerde bulunan derin kuyudan davacının engellenmesinin menine ve davacının derin kuyudan kendisine yetecek kadar yararlanmasına” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, HUMK.nun 389.maddesine göre; mahkeme kararında taraflara yükletilen ödevlerin ve bahşedilen hakların açık bir şekilde belirtilmesi ve İİK.nun 24.vd. maddelerine göre de “hükmün icrası” sırasında hiçbir tereddüt ve şüpheye yer vermeyecek şekilde olması gerekir.

Mahkemece kurulan hükümde düzenlenen su rejimi açık olmadığı gibi, infazı da mümkün değildir.

O nedenle mahkemece, davacının davaya konu suyun bulunduğu taşınmazı sulamak üzere su ihtiyacı belirlenerek, belirlenen ihtiyacına yeterli suyu alabilmesi için gerekli düzeneğin biçim ve şekli ile maliyeti hususunda uzman bilirkişilerden ek rapor almak suretiyle infazı kabil su rejimi ( ay, gün,saat olarak) oluşturularak, masrafların su düzeni kurulmasını isteyen davacı taraftan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .