muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6618, Karar No: 2018/11037, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6618 E.  ,  2018/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak açıklandığı duruşmadan, hakkında davaya katılma kararı verilen ..., ... ve katılan mağdur vekili Av. ...'in haberdar edilmemesi ve gerekçeli kararın da usulünce katılana tebliğ edilmemesi karşısında, gerekçeli kararın katılan sıfatı ile temyize hakkı bulunan katılanlara usulünce tebliğ edildikten ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5774, Karar No: 2015/7280, Tarih: 13.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5774 E.  ,  2015/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5471 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.09.2012 tarihli sıra cetvelinde borçluya ait olan ve bedeli paylaşıma konu araçlar ve iş makinası üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmayarak garameten paylaştırma yapıldığını, oysa müvekkilinin ihtiyati haczinin şikayet olunanın takip dosyalarında konulan ihtiyati hacizlerden önce kesinleştiğinden sıra cetvelinde öncelikle müvekkiline pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkilinin takip dosyalarından konulan ihtiyati hacizlerin daha eski tarihli olup, ihtiyati hacizlere itiraz da edilmediğini, tamamlayıcı icrai haciz işlemlerinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu araçlar ve iş makinasının kaydı üzerine şikayetçinin takip dosyasından 31.10.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayet olunanın takip dosyalarından ise 26.10.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayet olunanın ihtiyati haciz tarihinin daha eski tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olabileceğinden, uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesine yol açabilir.

Dairemiz kayıtlarından eldeki dava haricinde aynı mahkemenin 2012/482, 2012/480, 2012/477 ve 2012/478 Esas sayılı dosyalarda İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7471 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.09.2012 tarihli sıra cetveline itiraz davalarının açıldığı, her bir davanın bağımsız olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Dairemiz kayıtlarından eldeki dava haricinde aynı mahkemenin 2012/482, 2012/480, 2012/477 ve 2012/478 Esas sayılı dosyalarda İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7471 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.09.2012 tarihli sıra cetveline itiraz davalarının açıldığı, her bir davanın bağımsız olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayete konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7471 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.09.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ evrakına rastlanmadığından, tebliğ tarihininin tespit edilerek, şikayetin süresinde yapıldığı anlaşıldığı takdirde HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca, aynı sıra cetveline yönelik tüm şikayetlerin birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22080, Karar No: 2013/20933, Tarih: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/22080 E.  ,  2013/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız gerekçeler ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, rakip şirketlere eczaneler üzerinden fatura kesilerek ilaç satılması şeklinde gerçekleşen olaylarda davacının çıkar sağladığını, disiplin kurulu kararı ile savunması alınarak İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi uyarınca iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, işverenin güvenini kötüye kullanma ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeni ile davacının iş aktinin feshedildiğini, bu eylemler nedeni ile davalı şirketin zarar gördüğünü, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde satın alma görevlisi olarak çalıştığı, davalı şirketin disiplin kurulu kararı ile iş aktinin feshedilişinde gerekçe gösterilen sebeplerle davacının da içinde bulunduğu bazı şirket çalışanları hakkında C.Başsavcılığına görevi kötüye kullanmak suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, yeterli delil olmadığından bahisle davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davalı tarafın gerek fesih gerekçesinde gerek yargılama sırasında, işverenin güvenini kötüye kullanma, hırsızlık yapma, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunma ve maddi çıkar sağlama şeklindeki iddialarını somut olarak ispatlayamadığı, davacının başka firmalardan para aldığına ilişkin 22/11/2007 tarihli dilekçedeki imzayı davacının reddedilmemesine rağmen içeriğine itiraz ettiği, baskı altında yazdırıldığını iddia ettiği, davacının satın alma bölümünde tek başına yetkili olmadığı, satın aldığı ve karşılığında promosyon aldığı iddia edilen ürünlerin gerçekten ihtiyaç dışı alındığının ispatlanamamış olduğu, usulsüz aldığı iddia olunan promosyonun da bilinen ve normal bir uygulama şeklindeki promosyon dağıtımı dışında, usulsüz, şirketi zarara uğratıcı niteliğinin ispatlanamadığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının içeriğine itiraz ettiği 22/11/2007 tarihli el yazısı savunmasını irade fesadı altında verdiğini ispatlayamadığı, bu savunmasında davacının, " zirve ecza deposuna kesilen mallardan haberim var, kesilen mallar önceden liste halinde geliyor biz kontrol yapıp eğer kurtarıyorsa ilacın bize karı ( alışa ciro çıkışa prim) varsa kesiyorduk. Kestiğimiz eczanelerin üzerinden para transferi yapılmaktaydı, ama eczane parayı bize geciktirdiği için para alışverişini op md takip ediyordu. Sanofi Aventis temsilcisinden ürünler satalım diye 3000 YTL alındı, ben 1500 YTL aldım, kotası tuttu diye. .... temsilcisinden 1800 YTL alındı 800 YTL Ramazan Doğan verildi. Kestiğimiz mallarda şirketimi zarara uğratacak kesimler yapmadık." şeklindeki açıklamaları ile usulsüz işlemlerden para aldığını açıkça kabul ettiği bu eylemlerin doğruluk bağlılığa uymayan davranışlar olup, işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde faize ilişkin hakları saklı tutmuş ve faiz talep etmemiştir. Islah dilekçesinde de faiz talep edilmemiştir.

Mahkemece talep edilmediği halde kabul edilen alacaklara faiz yürütülmesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 'nun 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19358, Karar No: 2018/2812, Tarih: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19358 E.  ,  2018/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğne dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin 12-13 yıl boyunca davalarını ve diğer avukatlık işlerini takip ettiğini, ayrıca 2010 yılında sermaye şirketlerine getirilen yasal düzenleme gereğince davalı şirkete aylık ücretli olarak danışmanlık hizmeti de verildiğini, davalı şirket adına takip edilen bir kısım davaların lehe sonuçlanarak kesinleşmesine rağmen hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava vekalet sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına ve dava da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığına göre davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3764, Karar No: 2014/10246, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3764 E.  ,  2014/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/298-2013/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin .... aktarmalı .... dönüş seferi sırasında davalı şirket ile yolculuk yaptığını ve diyabet hastası olan müvekkiline, davalı havayolu şirketince talebi doğrultusunda özel diyabet yemeği verilmesi gerektiği halde, ....-.... ve ....-... arası uçuşlarındaki kahvaltı ve yemeklerde, üzerinde “özeldir” ibaresi ve ismi yazılı olan gerçek tatlı ve reçel muhtevalı yiyecekler ikram edildiğini ve müvekkilinin dikkati ile tesadüfen fark edildiğini, müvekkilinin sağlığının tehlikeye atıldığını ve sinir krizi geçirdiğini ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, BK'nın 49. maddesindeki koşuların dava konusu olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre hükmolunacağından davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde 4. bentte yer alan "2.400,00 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin çıkarılarak yerine" 1.320, 00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6270, Karar No: 2010/5701, Tarih: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6270 E.  ,  2010/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2007 tarih ve 2005/254 - 2007/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilerinin hiçbir neden yokken yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı şekilde genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarıldıklarını öğrendiklerini ileri sürerek, ortaklıklarının sona ermesine ve ihraca ilişkin genel kurul kararının iptali ile müvekkilerinin ortaklıklarının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların herhangi bir ihtarname keşide edilmeksizin ihraç edilmelerinin 1163 sayılı Kanun'un 27 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatif genel kurulunda bir kısım davacılar hakkında alınan ihraç kararlarının iptaline, bir kısım davacıların ortaklık sıfatlarının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile birkısım davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Hüküm, bir kısım davacılar vekilleri tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK.'nun 432/4 ncü maddesi uyarınca bir kısım davacılar vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava, ihraç kararlarının iptali istemine ilişkin olup, kararın infazında duraksamaya yol açmamak için yargılama sırasında mahkemece, HUMK.'nun 75 nci maddesi uyarınca, davacı tarafa davacıların ihracına ilişkin olarak hangi karar yada kararların iptalinin dava konusu edildiğinin açıklattırılmaması doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de davacıların bir kısmının yönetim kurulu kararları ile ihraç edildiklerinin sabit olması karşısında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden kararın bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekillerinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk bendindeki "...genel kurulunda.." ibaresinin çıkartılarak yerine "... hükme esas bilirkişi raporunda belirtilen yönetim kurullarında ..." ibaresinin konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12329, Karar No: 2015/22773, Tarih: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12329 E.  ,  2015/22773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/249153

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/99 (E) ve 2014/143 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik araştırma yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/191, Karar No: 2007/4783, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/191 E.  ,  2007/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen dosyada davacı ... tarafından verilen 10.12.2002 tarihli dilekçe ile de tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ..., duruşmasız olarakta davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av.... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ıslah yolu ile kal (yıkım) taleplerine ilişkindir.

Birleştirilen davada malzeme sahibi davacı, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal ve birleştirilen davadaki taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce eşyaya malik olan kimse malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın

önlenmesini dava edebileceğinden, 374 parselin mülkiyet hakkı sahibi davacının, çap kapsamında kaldığı saptanan birleştirilen davanın konusu taşınmaz bölümüne yönelik davalının haksız elatmasının önlenmesine dair isteminin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur.