muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20307, Karar No: 2013/20105, Tarih: 16.12.2013

eşyalara ait faturaların sanıklar tarafından dosyaya ibraz edildiği, buna istinaden söz konusu eşyaların ... yetkilileri tarafından sanıklara teslim edildiğine dair tutanağın da dosyada mevcut olduğu, Ankara Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı ...'ün tanık olarak alınan ifadesinde; Sosyal tesis binasının kapı ve pencerelerini, sanıkların taktığını, götürmeye çalıştıkları eşyaların sanıklara ait olduğunu, olay günü orada bulunduğunu, eski kapı ve pencereleri gitmeden yerlerine takmaları konusunda sanıkları uyardığını belirterek, eşyaların sanıklara ait olduğunu kabul ettiği, sanıkların aşamalarda verdikleri ifadelerinde; söz konusu eşyaların kendilerine ait olduğunu, tesisi işletmek üzere devraldıklarında tesiste hiç bir eşyanın bulunmadığını, tesisi yeni baştan kendilerinin dekore ettiklerini savundukları, tanık anlatımlarına göre de; söz konusu eşyaların sanıklara ait olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıkların hukuka uygun bir şekilde yapılan kira sözleşmelerine istinaden ...'na ait tesisi işlettikleri, hukuki bir uyuşmazlıktan dolayı tesisi tahliye etmelerinin istenmesi üzerine de; kendilerine ait olduğu tespit olunan eşyaları alarak götürdüklerine ilişkin eylemlerinde; mala zarar verme ve hırsızlık kasıtlarının bulunmadığının sabit olduğu dikkate alınarak; bu gerekçelere dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15406, Karar No: 2019/2033, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15406 E.  ,  2019/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6497, Karar No: 2007/9527, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6497 E.  ,  2007/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatıldı)

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

23.05.2007 havale tarihli, Avukat ... imzalı dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4881, Karar No: 2016/3748, Tarih: 03.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4881 E.  ,  2016/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemde, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden fiziki engel koyarak yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, koşulları oluşmadığı halde anılan bent ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1 -b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5356, Karar No: 2022/7804, Tarih: 29.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5356 E.  ,  2022/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29.11.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ..... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 1812 ada 2 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 14 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda davalı eski kayınpederi ...’yı 05.09.2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, anılan taşınmazın davalı vekil tarafından 28.11.2011 tarihinde davalı oğlu ...’ya satışının yapıldığını, davalı vekilin o dönemde aktif müteahhitlik yapması nedeniyle ve ihtiyaç halinde kullanılması amacıyla satış işlemlerinin kolay bir şekilde gerçekleştirilebilmesi için vekaletname verdiğini, davalı ... adına ise işleme vekaleten annesi davalı ...’nın katıldığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, dava dışı eski eşi ..... ile boşanma aşamasında iken işlemi öğrendiğini, davalı ...’in taşınmazı alım gücü bulunmadığını ve kötüniyetli olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 1812 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, boşanma nedeniyle intikam duygusuyla hareket eden davacının, satış konusunda davalı ... ile anlaşıp bu doğrultuda vekaletname verdiğini, satış işleminden bir ay sonra davacının kurumuna verdiği mal bildirim formunda dava konusu taşınmaza yer vermediğini, davacının 8 yıl boyunca taşınmazın devredildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satışın iradi olup davacının satış bedelini aldığını, dava konusu taşınmazdaki kiracının da kira bedelini davacıya ödemekte iken, satış tarihinden sonra yeni malike ödemeye başladığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nın vekalet görevini dava konusu taşınmazı davacının bilgisi dışında diğer davalı olan oğlu ...'ya değerinin çok altında bir bedelle devrederek kötüye kullandığı, davalılar arasındaki akrabalık ilişkileri göz önüne alındığında diğer davalıların vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nın vekalet görevini dava konusu taşınmazı davacının bilgisi dışında diğer davalı olan oğlu ...'ya değerinin çok altında bir bedelle devrederek kötüye kullandığı, davalılar arasındaki akrabalık ilişkileri göz önüne alındığında diğer davalıların vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece; “...davacı tarafından davalı ...’ya, çekişme konusu taşınmazın satışı konusunda özel yetki içeren vekaletnamenin 05.09.2011 tarihinde verildiği, çekişme konusu taşınmazın söz konusu vekaletnameye istinaden 28.11.2011 tarihinde davalı ...’e satışının yapıldığı, eldeki davanın ise 24.01.2019 tarihinde, yani davacı ile davalı vekilin kızının boşanmalarından kısa bir süre sonra açıldığı, çekişme konusu taşınmazın kira bedellerinin satış tarihinden sonra davacı tarafından alınmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, çekişme konusu taşınmazın satışının davacının iradesine uygun olup, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince; bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince; bozma kararındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalı ...'ya devredildiğini, davacıya herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...ının vekaletnamenin düzenlendiği tarihte davacının kayınpederi olduğunu, davalı adına vekaletname düzenlendiği tarihlerde davacının, tıbbi biyolog olarak İstanbul'da çalıştığını, davalı ile aralarındaki güven ilişkisi ve o dönemde davalı ...'nın Tokat'ta aktif olarak müteahhitlik yapması sebebiyle; ihtiyaç duyulması halinde kullanılması ve dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin kolay bir şekilde gerçekleştirilebilmesi amacıyla davacı tarafından davalı ...’nın 05.09.2011 tarihinde vekil tayin edildiğini, ancak davalı tarafa herhangi bir satış talimatı verilmediğini, taraflar arasında taşınmazın satışına ilişkin bir anlaşma yapılmadığını, davalı ...’in dava konusu taşınmazın satış bedelini açıklamadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

6.2.2. Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

6.2.2. Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu Yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

6.2.3. 6100 sayılı HMK’nın 203. senetle “ispat zorunluluğunun istisnaları” başlıklı maddesinin 1. fıkrasının a bendinde; altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde tanık dinlenebileceği düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan (V/2) no.lu paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle satış bedelinin ödendiğinin HMK’nın 203. maddesi uyarınca dinlenen tanıkların beyanlarından anlaşıldığı gözetilerek (V/3) no.lu paragraftada yer verilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 29/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10116, Karar No: 2011/14261, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10116 E.  ,  2011/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Sarıgöl ilçesi ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada İtrz-125 olarak gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazılarn tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak isimlere ... kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 489 ada 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin tamamı ile 485 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi raporuna ekli krokide (1B) ve 489 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (1A) ve (2B) rumuzları ile gösterilen kısımların tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide, 485 ada 1 sayılı parselin (1A), 489 ada 1 nolu parselin (1B), 489 ada 2 nolu parselin (2A) rumuzu ile gösterilen kısmının tespit gibi tesciline, 489 ada 3 sayılı parselin tespit gibi (ham toprak) tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 485 ada 1 parselin ... bilirkişi raporuna ekli krokide (1A), 489 ada 1 parselin ... bilirkişi raporuna ekli krokide (1B), 489 ada 2 parselin ... bilirkişi raporuna ekli krokide (2A) bölümleri ile 489 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında ve 1974 tarihli memleket haritasında ve ... bilirkişi raporunun krokisine tarafından 485 ada 1 parselin ... bilirkişi raporuna ekli krokide (1A) rumuzu, 489 ada 1 parselin ... bilirkişi raporuna ekli krokide (1B) rumuzu ile, 489 ada 2 parselin ... bilirkişi raporuna ekli krokide (2A) rumuzu ile ve 489 ada 3 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak somut olayda; orman araştırması yapılırken; 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak sadece 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapıldığı gibi, taşınmazların hava fotoğrafındaki gösterimi de denetime elverişli değildir. Yine bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında 489 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve eylemli olarak kayalık ve meşe ormanı olduğu, çekişmeli 485 ada 1 parselin tamamının eylemli olarak meşe ormanı olduğu, çekişmeli 489 ada 2 parsel sayılı taşınmazın

tamamına yönelik verilen raporda da aynı şekilde taşınmazın eylemli olarak pırnal meşesi ormanı olduğu, çekişmeli 489 ada 1 parselin dört tarafının orman olduğu, yönünde bilirkişi tarafından açıklamalarda bulunulmuşsa da, çekişmeli 489 ada 2 ve 3 ve 485 ada 1 nolu parsellerin içinde eylemli halde bulunan meşe ve pırnal meşesi ağaçlarını, yaşı, cinsi ve kapalılık durumu da belirlenmemiştir. Aynı şekilde 489 ada 1 parselin dört tarafının orman ile çevrili olduğu belirtilmiş ise de, bu parselin orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı da değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.