muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4831, Karar No: 2011/6932, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4831 E.  ,  2011/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, 1952 olan doğum yılının 1942 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde, 1952 olan doğum yılının 1942 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre; mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen 01.07.1952 doğumlu davacı ... ile 01.07.1960 doğumlu oğlu ...'ın doğum tarihleri arasında 8 yıllık zaman farkı bulunmaktadır. Bu yaşta bir kişinin doğum yapması yaşamın olağan akışı ile bağdaşmamaktadır. Nüfus kayıtlarında düzeltme istemi ile ilgili davalarda, hakim, kayıtların diğer kayıtlarla çelişkili olup olmadığına dikkat etmeli, vereceği kararların kayıtlardaki çelişkiyi gidermesine de özen göstermelidir. Mahkemece, oğlu ile yaşının düzeltilmesi istenen annenin doğum tarihleri arasındaki yaş farkı gözetilerek sözü edilen çelişkiyi giderecek biçimde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7060, Karar No: 2019/873, Tarih: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7060 E.  ,  2019/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılnda sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, suç konusu fatura düzenlemediğini ve adına iş yeri açıldığından haberi olmadığını, İ.... ’a işe girmek amacıyla bir kez gittiğini ve ... isimli arkadaşının iş vaadiyle kendisine bir takım belgeler imzalattığını savunması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte düzenlendiği iddia edilen fatura asılları temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...’ya ait olduğunu söylemesi halinde; ...’nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

6- Kabule göre 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunla değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 maddesi uyarınca, temel cezanın 3 yıl yerine 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2086, Karar No: 2022/331, Tarih: 27.01.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2086 E.  ,  2022/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunanlar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1983 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada kamu alacağı olarak kabul edilerek şikayet olunan ... Belediye Başkanlığına 966,17 TL ayrıldığını, keza ... Vergi Dairesi alacağının da kamu alacağı olarak kabul edilerek 2. sıraya alınıp satış masrafları çıktıktan sonra kalan paranın da bu kuruma ödenmesi şeklinde sıralamanın yapıldığını, 1 ve 2. sıraya alınan kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin 5 yıl olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmayarak haciz tarihleri itibariyle zamanaşımının uygulanmayarak paranın bu iki kuruma ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, satışı yapılan gayrimenkule 15.12.2009 tarihinde haciz konduğunu, beş yıllık süre dolmadan aynı borcun sorumlusu olan 3. şahıs ... tarafından 12.11.2014 tarihinde borç yapılandırması yapıldığını, bu nedenle zamanaşımı süresinin kesildiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveli düzenlenmesinde müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, sıra cetvelinde satışı yapılan taşınmazın ...'na ait olduğunu, şikayetin kabulü halinde müvekkili kurumun sıra cetvelinin düzenlenmesinde kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveli düzenlenmesinde müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, sıra cetvelinde satışı yapılan taşınmazın ...'na ait olduğunu, şikayetin kabulü halinde müvekkili kurumun sıra cetvelinin düzenlenmesinde kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazı paraya çevrilen borçlunun ..., yapılandırmayı yapanın ... olduğu, zamanaşımının ... bakımından bağlayıcı olacağı, 6183 sayılı Yasa’nın 103. maddesine göre sıra cetvelinde 1 ve 2. sırada yer alan şikayet olunan alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle sıra cetvelinde yer almamaları gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya işlenilmesine karar verilmiş, bu karara karşı şikayet olunanlar vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, 6098 sayılı Yasa’nın 155. maddesi gereği borçlu ... hakkında da zamanaşımını keseceğini iddia edilmiş ise de, Borçlar Kanununda bu iddiayı doğrular bir düzenlemenin bulunmadığı, iptali talep edilen sıra cetvelinde 1. ve 2. sıradaki şikayet olunan alacaklıların hacizlerin koyulduğu tarih itibari ile ve alacaklarının kamu alacağı olduğundan uygulanması gereken 6183 sayılı Yasa’nın 102. maddesine göre hacizlerinin zamanaşımına uğramış olduğu, kararın gerekçesi doğru ise de sıra cetveline yapılan şikayetlerde hangi alacağın hangi sıraya yazılacağı gerekçe kısmında belirtilerek hüküm kısmında sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerektiği, yerel mahkemenin buna aykırı şekilde hüküm kısmında şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya işlenmesi şeklinde hüküm kurmasının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasındaki ve hükümdeki hatanın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeninde esas hakkında şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2- Şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

6098 sayılı TBK’nın 155/1 maddesi ‘Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur’ hükmünü içermektedir. Öte yandan 6183 sayılı Yasa’nın 103. maddesinde de tahsil zamanaşımının hangi hallerde kesileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, sıra cetveline konu taşınmazı paraya çevrilen şikayet dışı borçlu ... ile şikayet dışı ...’nun şikayet olunanlardan Vergi Dairesi Müdürlüğüne müştereken ve müteselsilen borçlu oldukları, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 18.12.2009 tarihinde haciz koyduğu, şikayet dışı ...’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vergi borcunu 12.11.2014 tarihinde yapılandırdığı görülmüştür. Bu durumda şikayet dışı ...’nun 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde borcu yapılandırdığı ve 6183 sayılı Yasa’nın 103/11 maddesi uyarınca tahsil zamanaşımının kesildiği, şikayet dışı ...’nun borcu yapılandırması neticesinde, 6098 sayılı TBK’nın 155/1 maddesi uyarınca sıra cetveline konu taşınmazı paraya çevrilen şikayet dışı müşterek ve müteselsil borçlu ... yönünden de tahsil zamanaşımının kesildiği ve Vergi Dairesinin haczinin ayakta olduğu göz önünde bulundurularak, şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarih ve 2019/2645 esas, 2020/445 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayet olunan Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17490, Karar No: 2017/7165, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17490 E.  ,  2017/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14745, Karar No: 2013/21196, Tarih: 22.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14745 E.  ,  2013/21196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 gün ve 2009/541-2012/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/10189-2013/9413 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların Nevtar Tarım Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerini 01/12/2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile toplam 290.000,00 TL bedelle müvekkillerine devrettiklerini, anılan sözleşmenin 5. maddesinde şirketin borçsuz olarak devredildiğinin aksi durumda davalıların hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve bu borçlar nedeniyle davalılara rücu edilebileceğinin düzenlendiğini, dava dışı şirketin, devirden önceki dönemden kaynaklanan borç sebebiyle, 193.930 TL tutarında icra takibine maruz kaldığını ancak bu takibin mahkemece iptal edildiğini, yine devir öncesi dönemden kaynaklanan 16.537,00 TL avukatlık ücreti borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların hisse devri sözleşmesini ihlal ettiklerini, hisse devir sözleşmesinin 6. maddesine göre sözleşme şartlarını yerine getirilmemesi halinde davalıların hisse devir bedeli 290.000,00 TL'nin %25'i oranındaki tutarını cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiklerini ileri sürerek cezai şart ile birlikte ödenen avukatlık ücreti toplamı 89.037,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ve davalılar ..., ..., ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar ..., ..., ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ...'tan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4783, Karar No: 2006/6812, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4783 E.  ,  2006/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1687, Karar No: 2018/5878, Tarih: 11.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1687 E.  ,  2018/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf Başvurusunun Esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

A- Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelnemesinde;

Hükmün sanık ve müdafii tarafından 19/12/2016 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 10/09/2018, 19/09/2018, 29/09/2018 ve 11/10/2018 tarihli dilekçesinde "...Temyiz hakkımdan feragat etmek istiyorum. Dosyamın onanarak onama kararı ile birlikte tarafıma gönderilmesini saygılarımla arz ederim " şeklindeki beyanlarının "temyiz isteğinden vazgeçme" niteliği taşıması; bu dilekçeler sonrasında 14/11/2018 tarihinde Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği dilekçesinde "Daha önce mahkemenize dosyamdan feragat etmek üzere yazmış olduğum dilekçemin iptal edilmesini istiyorum....dosyamın usulüne uygun bir şekilde incelenip mahkemeniz ve sizin başkanlığınızda verilecek kararı saygıyla beklemekteyim." şeklindeki beyanın ise "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıması ve temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu oluşturduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti

yapma suçundan kurulan hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istememinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.