muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10955, Karar No: 2010/1321, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10955 E.  ,  2010/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı -dvl ... vek.Av.... ile davalı-dvc ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Ankara 12.İcra Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 552-763 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2007 gün ve 1701-3970 sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2007 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

İİK.nun 142.maddesi hükmüne göre sıra cetveli davasının cetvelin tebliğinden itibaren (7) gün içinde açılması gerekir.Şayet dava açılmaz ise düzenlenen sıra cetveli kesinleşir. Somut olayda sıra cetveli davacı vekilinin adresine gönderilmiş, 28.04.2006 tarihinde “sekreter ...” imzası ile tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden yaklaşık dört ay sonra bir başka deyişle yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.09.2006 tarihinde dava açılmıştır.

Davanın yedi günlük süreden sonra açıldığı ihtilafsızdır. Çekişme konusu sıra cetvelinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilip, edilmediği noktasında toplanmaktadır.Dosyada bulunan PTT Genel Müdürlüğü Ankara Posta İşletme Müdürlüğü Merkezi Müdürlüğünün 29.09.2006 günlü yazısından dava konusu sıra cetvelinin tebliği tarihinden beş ay sonra bile aynı davacı avukatına çıkarılan tebligatların sekreteri olarak ... tarafından alındığı bildirilmiştir. Keza Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2006 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında da ...’in çok sayıda davacı avukatı bürosuna gelen evrakları almış olduğu yazılıdır.

Tüm bu durumlar gözetildiğinde sıra cetveli tebliğ edilen ... davacı avukatlarının büro çalışanıdır. En azından mahkemece tebligatı alan Zeynep Açıkel’in davacı avukatı bürosunda çalışanı olup olmadığı hususu etraflıca araştırılıp, varılacak uygun sonuca göre davanın süresinde açılıp, açılmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekirken, ilamda gösterilen gerekçelerle onanması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.04.2007 gün, 2007/1701 E, 2007/3970 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine,11.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava sıra cetveline itiraz davası olup, uyuşmazlık İİK’ nun 142 nci maddesi hükmü gereğince yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı ve davanın 7 günlük süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava sıra cetveline itiraz davası olup, uyuşmazlık İİK’ nun 142 nci maddesi hükmü gereğince yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı ve davanın 7 günlük süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, Ankara 30. İcra Müdürlüğünce düzenlenen derece kararı davacı vekili adına ve adresine gönderilmiş 28.04.2006 tarihinde sekreter ... imzasıyla tebliğ edildiği ileri sürülmüştür.

Dosyadaki yazılara göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 17. ve 20., Tebligat Tüzüğü’nün 23. ve 26. maddelerine aykırı biçimde muhatabın tebligat sırasında hangi sebeple adresinden ayrıldığı tespit edilmeksizin yapılan tebliğatın geçersiz olduğu kabul edilerek haciz konulan tarihte borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, yani haczin geçersiz olduğu, satışı yapılan araç üzerinde 30. İcra Müdürlüğünce konulmuş bir haczin bulunmadığı ve icra müdürlüğünün bu nedenle sıra cetveli düzenleme yetkisinin olmadığı gerekçeleriyle yerel mahkemece, asıl davanın kabul, karşı davanın reddi biçiminde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından yerel mahkeme kararın onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncelerine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/2617, Karar No: 2014/2928, Tarih: 12.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2617 E.  ,  2014/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/225-2013/987

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın alacak yönünden kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6352 Sayılı Yasanın 12. maddesi ile 2004 Sayılı Kanunun 68 nci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "yüzde kırkından" ibaresi "yüzde yirmisinden" şeklinde değiştirilmiş olmasına göre kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20545, Karar No: 2014/39158, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20545 E.  ,  2014/39158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin güvenlik işini ihale ile alan ... Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'ne yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14786, Karar No: 2023/8704, Tarih: 08.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/14786 E.  ,  2023/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/783 E., 2020/1049 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :İlk Derece Mahkemesince hükmedilen beraat kararının kaldırılarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, tefhimden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından 07.10.2020 tarihili duruşmada Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısına tefhim edilen hükmün 23.10.2020 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından yasal süresinden sonra temyiz edildiği 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık müdafii yönünden 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/781 Esas, 2019/63 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/783 Esas, 2020/1049 ... Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan; 5237 ... Kanun'un 221/4-1 inci cümle gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 ... Kanun'un 221/5 inci maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2022 tarihli ret ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2022 tarihli ret ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

2.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemlerinin Bank ...'ya para yatırma ve sendikaya üye olmaktan ibaret olduğuna, sanığın hiç bir aşamada bu yapının bir örgüt olduğunu bilmediğine yönelik ve bildiklerini anlattığı samimi beyanları nazara alındığında sanığın örgüte yardım kastı ile hareket etmediğine, eşinin baskısı ile para yatırdığına, sanık açısından somut olayda manevi unsurun gerçekleşmediğe, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de mevcut cari hesabı üzerinde 2016 tarihine kadar devam eden bankacılık işlemlerinin örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamamasına nazaran anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığı da kanıtlanamayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken olgu ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

A. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 ... Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

V. KARAR

A. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 ... Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/783 Esas, 2020/1049 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca bozma sebeplerine göre ve usul ekonomisi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29700, Karar No: 2014/19533, Tarih: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29700 E.  ,  2014/19533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/313355

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2007/428 (E) ve 2010/326 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıkların yönetim kurulu üyesi ve genel müdür oldukları şirkette pilot olarak çalışan katılanın imzası sahte atılarak oluşturulan izin talep formlarının hukuk mahkemesinde açılan davaya sunulmak suretiyle kullanıldığı iddia olunan olayda; dava konusu belgelerdeki imzanın katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, şirket avukatı aracılığı ile mahkemeye sunulan sahte belgelerin mahkemeye ibrazında şirketin menfaatinin olduğu cihetle; suç tarihinde ilgili birimde çalışan yetkililer ile belgeyi mahkemeye sunan şirket avukatları dinlenip imza ve yazı incelemesi yaptırılmasından sonra hukuki durumu değerlendirilmesi gerikirken eksik inceleme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/251, Karar No: 2007/690, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/251 E.  ,  2007/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İcra Mahkemesi

İİK'nun 333/A.maddesine aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Anayasa'nın 141., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması isabetsiz oluduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16520, Karar No: 2015/2795, Tarih: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16520 E.  ,  2015/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait konuttan sızan suların davacıya sigortalı (Eczane Paket Sigorta Poliçesi) işyerinde hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3892 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.153,52 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zarar neden olduğu iddia edilen konutun müvekkilinin murisine ait olduğunu ve başka mirasçıların da bulunduğunu, davanın bu mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini ve reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davaya dahil edilen .... ve ...'da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 4.388,52 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile dahili davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava, ancak takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhinde açılabilir.

Yargılama sırasında davaya dahil edilen .... ve ..., icra takibinde taraf olmadıkları halde davalı ... aleyhinde açılan davada davaya dahil edilmeleri suretiyle haklarında hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalıların, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılara geri verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 224,78 TL onama harcının temyiz eden ...'dan tahsiline, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8302, Karar No: 2007/9647, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8302 E.  ,  2007/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; baba adı ... ana adı ... olarak kayıtlı bulunduğunu, gerçek anasının ... babasının ise ... olduğunu, kendisinin ... ile ...'ün evlilik dışı beraberliğinden doğduğunu ileri sürerek, gerçek annesi ...'ın hanesine nakli ile anne ve baba adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, davacının ...'ın aile kaydından çıkarılmadan aynı kayıt üzerinde ... olan ana adının ..., ... olan baba adının iptal edilerek baba hanesinin boş bırakılmasına nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Oysa;

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun Aile Kütüklerinde Bulunması Gereken Kişisel Bilgiler başlıklı 7. maddesinin 1. bendinin (c) fıkrasına göre baba adının yazılması ve Nüfus Hizmetleri Kanununun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin birinci bendine göre de evlilik dışında doğan çocuğun anasının bekarlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilmesi gerektiği halde, davalı ... kaydı üzerinden ... olan ana adının ... olarak değiştirilmesi ve baba isminin de iptal edilerek boş bırakılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının davalı ... üzerindeki kaydının gerçek anası ... hanesine nakli ile ana adının "..." baba adının ise ...'nin bildirdiği şekilde "..." ve soyadının da "..." olarak düzeltilmesine karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.