muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1440, Karar No: 2010/3190, Tarih: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1440 E.  ,  2010/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ... (....).....i silahla yaralamaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/06/2009 gün ve 45/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan verilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında mağdure ...’ı silahla yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kurulan hüküm, CMK.nun 231/12. maddesine göre itiraza tabi bulunduğundan, itiraz merciince bir karar verilmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin, CMK.nun 264. madde hükmü dikkate alınarak mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verildi.

c) Hüküm fıkrasındaki “cinsel saldırı suçu yönünden oybirliğiyle, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan oy çokluğu ile “ ibaresinin yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir,

2-a) Sanığın, tabancayla yaptığı atışlar sonucu mağdur ...’ı sol uyluk, sağ uyluk ve batın bölgesinden toplam dört isabetle, akciğer, dalak, barsak, diafragma, peronal sinir, superfisial femoral arter ve ven yaralanmasına, 8. kaburgada ve femurda hayat fonkiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kırıklara ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

b) Polis memuru olan sanığın, kendisine görevi gereği verilen tabancayı suçta kullanması nedeniyle, hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 266. maddesi ile arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 03/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8981, Karar No: 2014/11402, Tarih: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8981 E.  ,  2014/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/696-2013/1186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazlarını bildirerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, Ankara 16.icra müdürlüğünün 2013/4216 esas sayılı dosyasında takibin takip tarihi itibariyle 11.576,77 TL borca itirazının kabulüne İİK 169/a-4 maddesi gereğince takibin durmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine” ve “İİK 169/a-5 maddesi gereğince kabul elden 11.576,77 TL kısım üzerinden % 20 oranında 2.315,35 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine;” karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16, Karar No: 2024/1879, Tarih: 07.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/16 E.  ,  2024/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1159 Esas, 2022/1564 Karar

DAVACILAR : 1- ...

2- ... vekilleri Avukat ...

FER'İ MÜDAHİL : ... (TMSF)

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... (...)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.05.2018

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/288 E., 2020/158 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan ...'ın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF'nin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, verilen kararın mahiyetine göre davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekili Avukat ... ... ve fer'i müdahil ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 16.11.1999 tarihinde 168.650,00 USD mevduatı %22,5 net faizle vadeli olarak yatırdığını, vade sonunun 30.12.1999 tarihi olduğunu, mevduatın vadesi henüz gelmeden 21.12.1999 tarihinde bankaya BDDK tarafından el konulması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinde külli halef İng Bank A.Ş.'ye karşı dava açıldığını, davanın ıslah edildiğini, yapılan yargılama sonucunda ıslah talepleri doğrultusunda alacaklarının 16.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onandığını, faiz başlangıç tarihinin ıslah ile değiştirilemeyeceğine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar gereğince müvekkilleri tarafından davalı bankaya yatırılan 168.650,00 USD paranın bankaya yatırıldığı 16.11.1999 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin tahsil edilemediğini iddia ederek 168.650,00 USD alacaklarının 16.11.1999 tarihinden ilk dava tarihi olan 27.11.2013 tarihine kadar faizinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 12.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 137.683,52 USD faizin hüküm altına alınarak davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunulduğunu, davalı ... ile Yurtbank A.Ş.'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için davalı bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğundan davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, TMSF'ye ve ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; dava şartı itirazı bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacının yanıltılmasının söz konusu olmadığını, imzalanan hesap açma ve havale talimatının açık ve anlaşılır olduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının bankada kayıtlı mevduatı bulunmadığını, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını, davacının ... iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

3.İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın huzurdaki davada husumete ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın huzurdaki davada husumete ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 16.11.1999 tarihinde yatırılan 168.650,00 USD için yatırılma tarihinden İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/312 E. sayılı dosyasında dava tarihi olan 27.11.2013 tarihine kadar olan dönem için faiz talebinde bulunduğu, davalının kesin hüküm itirazında bulunduğu, davacının ilk davada ıslah talebi üzerine ıslah ile talep edilemeyeceği gerekçesi ile reddedilen faiz alacağını dava konusu ettiği, talebin esasına ilişkin kesin hüküm bulunmadığı, davacının ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması hâlinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise ihtirazi kayıt konulması şartı olduğu değerlendirildiğinde, davalı bankanın, alacağın davacıya ihtirazi kayıtsız ödendiğine ilişkin iddiasını destekleyecek herhangi bir belge sun(a)madığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 137.683,52 USD'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme tarafından lehlerine hükmedilen ilam vekâlet ücretinin hesabında, davanın açıldığı tarihteki ... döviz alış ... üzerinden hesaplama yapıldığını, bunun Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, karar tarihindeki kur üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak kesin bir hüküm ile tahsil edilmiş olduğundan sadece faiz alacağına yönelik iş bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, ilk dava çerçevesinde yapılan asıl alacak ve faiz ödemesi ile alacağın ortadan kalktığını, zararın ve failin öğrenilmesi tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiğini, banka açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu paranın off-shore bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğini, davada zamanaşımının dolduğunu, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil TMSF vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın davacı tarafından kanıtlanamadığını, bilirkişi raporuna taraflarından yapılan itirazlar dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, bankanın güveni kötüye kullanmadığını, bankaya husumetin yöneltilemeyeceğini, paranın Kıbrıs'a aktarıldığı tespitinin doğru yorumlanmadığını, davacının ... A.Ş. tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, müterafık kusur ile ilgili bir inceleme yapılmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

4.İhbar Olunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada husumete ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davada husumetin asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesi, hükmün TMSF aleyhine kurulması gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından bu hususlar gözetilmeyerek davalı banka aleyhine hüküm kurulduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 2021/7 E., 2022/2 K. ve 22.04.2022 tarihli içtihadı birleştirme kararı uyarınca zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiği, somut olayda off shore hesabına 16.11.1999 tarihinde aktarma yapıldığı ve zamanaşımı başlangıcının 16.11.1999 tarihi olduğu, 16.11.1999 tarihinden itibaren azami 10 yıllık zamanaşımı süresinin 16.11.2009 tarihinde dolduğu, eldeki davada davacıların 16.11.1999 tarihinde yatırılan 168.650,00 USD için yatırılma tarihinden İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/312 E. sayılı dosyasının dava tarihi olan 27.11.2013 tarihine kadar olan dönem için faiz talebinde bulundukları, İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın açıldığı 27.11.2013 tarihinden önce 16.11.2009 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunun anlaşıldığı, eldeki dava tarihi itibariyle hem haksız fiil davaları için düzenlenen hem de ceza kanununda düzenlenmiş olan uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, ihbar olunan ... davaya fer'i müdahil olmadığından ihbar olunanın karara karşı istinaf başvurusunda bulunmasına olanak bulunmadığından istinaf talebinin usulden reddedildiği, verilen kararın mahiyetine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmediği gerekçesiyle ihbar olunan ...'ın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF'nin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, verilen kararın mahiyetine göre davacının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararları çerçevesinde 2010 yılına kadar off-shore bankalara ait hesaba aktarılan paraların yargı yoluna başvurularak tahsili yolunun hukuki olarak kapalı tutulduğunu, 2013 yılından itibaren zamanaşımının başlangıcının, paranın off-shore bankalarından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı andan itibaren başlayacağına karar verildiğini, özetle Yargıtay'ın mudilerin haksız fiil hükümlerine dayalı dava açabileceğine karar vermesinin 10 yıl sürdüğünü, TMSF'nin dava konusu edilen alacakları banka sahiplerinden tahsil ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına dayanak aldığı içtihadı birleştirme kararının hukukun ... ilkelerine aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunun dikkate alınmadığını, ağır kusur ve hile durumunda zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağını, zamanaşımını kesen ve durduran olguların dikkate alınmadığını, alacağın ... ve dava tarihinden sonraki faizinin İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile ödenmiş olmakla zamanaşımının borcun kısmen ödenmiş olması nedeniyle kesildiğini, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri olguların zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi nedeniyle hiç değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle aleyhlerine nispi değil maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. Şti. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak davacıların 16.11.1999 tarihinde yatırılan 168.650,00 USD için yatırılma tarihinden İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/312 E. sayılı dosyasında dava tarihi olan 27.11.2013 tarihine kadar olan dönem için faiz talebine ilişkin olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava reddedilmiş olmakla davalı yararına 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 47.842,25 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 85.547,53 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine (6) numaralı bent olarak "2022 yılı AAÜT uyarınca hesaplanan 47.842,25 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12347, Karar No: 2007/66, Tarih: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12347 E.  ,  2007/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.3.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte belirtilen nedenlerle  BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin l. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.22.01.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2013/18494, Karar No: 2013/18728, Tarih: 08.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18494 E.  ,  2013/18728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/168385

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

NUMARASI : 2009/775 (E) ve 2009/996 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlğını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklara atanan zorunlu müdafiin yüzünde verilen 24.09.2009 tarihli hükme karşı müdafiin temyiz yasa yoluna başvurmadığı,ancak suça sürüklenen çocukların varlığından haberdar olmadıkları müdafiin yüzünde hüküm verilmesi ile suça sürüklenen çocuklar yönünden temyiz süresinin işlemeyeceği,suça sürüklenen çocuklara hükmün tebliği gerekmekte ise de,tebliğden önce hükmü öğrenerek yaptıkları temyizleri süresinde olduğu değerlendirilerek ,temyiz istemlerinin reddine dair 28.10.2010 ve 11.11.2010 tarihli ek-kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi gözetilerek,5377 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 08.07.2005 tarihi öncesinde işlenen suçlarda,15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar için 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca ceza indiriminin 1/2 oranında yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Hıdır ve Ramazan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak(BOZULMASINA), 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.