muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12567, Karar No: 2017/24147, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12567 E.  ,  2017/24147 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/731, Karar No: 2020/11707, Tarih: 02.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/731 E.  ,  2020/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Garanti Bankası Çorlu Şube’sinde sırada bekleyen katılana bankada müdür olduğunu belirterek neden beklediğini sorduğu, katılanın para yatıracağını söylemesi üzerine, sanığın "sen ver kartları ve parayı ben işini halledeyim, ben abinle konuşuyorum şu an, sen dükkana koş iki tane evrak lazım onları al gel dediğini", katılanın da parayı ve kredi kartlarını verdiğini, daha sonra abisini aradığı, abisinin böyle bir şey olmadığını söyleyince dolandırıldığını anladığı, sanığın bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık ikrarı, katılan beyanı, cd çözümleme tutanağı, tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19617, Karar No: 2012/27494, Tarih: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19617 E.  ,  2012/27494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir .Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgılanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü)kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15512, Karar No: 2014/12687, Tarih: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15512 E.  ,  2014/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/287926

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2010/259 (E) ve 2011/356 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık Ş.. E..'in, soruşturma aşamasında düzenlenen 21.01.2010 tarihli teşhis tutanağında, sanığın suç tarihinde evlerine giren şahıs olduğunu tereddütsüz olarak teşhis ettikten sonra 13.10.2010 tarihli celsede önceki beyanlarının aksine “Şuanda huzurda bulunan kişinin evimize giren sanık olup olmadığından emin değilim. Aradan zaman geçtiği için sanığın yüzü dahi aklımda değildir. O yüzden evimize giren kişinin huzurda bulunan sanık olduğunu söylemem mümkün değildir ” şeklinde beyanda bulunması karşısında tanığın bu beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde mahkeme tarafından tanığın soruşturma beyanı ve teşhisi yerine son beyanına üstünlük tanınarak, sanığın sübut bulan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık ve aynı yasanın 116/1.maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6555, Karar No: 2021/6125, Tarih: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6555 E.  ,  2021/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, İkna suretiyle irtikap

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının irtikap suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Belediye Başkanlığı, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın ... Belediye Başkanlığı, Hazine ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13184, Karar No: 2013/10429, Tarih: 02.07.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13184 E.  ,  2013/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2794, Karar No: 2022/3905, Tarih: 23.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2794 E.  ,  2022/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2021 tarih ve 2019/190 E.- 2021/112 K. sayılı ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2022 tarih ve 2022/123 E.- 2022/414 K. sayılı kararın adli yardım talepli olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ... ve ...’un adli yardım taleplerini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2521, Karar No: 2024/4510, Tarih: 01.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2521 E.  ,  2024/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/390 E., 2021/585 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul- Kısmen Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2013 tarih, 2013/19357 Esas, 2013/19080 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen açılmamış sayılmasına karar verilmiş; kararın davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ...; ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 519 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik yoluyla dedelerinden kaldığını belirterek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 1986/67 Esas sayılı dosyada davacı ...; ... köyü 524 parsel nolu taşınmazın dedelerinden kaldığını belirterek adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 1986/68 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ... ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi, ... köyü 519 parsel nolu taşınmazın zilyetlik yoluyla dedelerinden kaldığını belirterek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Aşamada davaya katılan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...; 519 parselin dedelerinden miras yolu ile intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde pay sahibi olduklarını açıklayarak tapu kaydının payları oranında iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı Hazine davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 15.03.2006 tarih, 1986/108 Esas, 2006/61 Karar sayılı kararı ile; belirtme tarihinden geriye doğru dava konusu taşınmazların davacılar ve mirasbırakanları tarafından kullanıldığı kanıtlanamadığından davanın reddine, müdahiller yönünden davanın takipsiz bırakıldığından HUMK'nun 409/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.12.2006 tarih, 2006/6936 Esas, 2006/7598 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların Komisyon tarafından, 1937 tarih 205 numaralı vergi kaydı ile 1303 tarih 1 sayılı tapu kaydının değişebilir sınırlar içermesi nedeniyle miktar fazlası olarak Hazine adına belirtildiği, dayanak tapu kaydının herhangi bir kadastro parseline revizyon görmediği, 519 parselin güneyinde bulunan 520 parselin miktarı ve kazanma sütunundaki nedenler üzerinde durularak kayıtların bu parsellere uygulanıp uygulanmadığının araştırılmadığı, bu amaçla dava konusu taşınmazlar yönünden komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişilerle taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenilmesi, taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihten geriye doğru 20 yıllık kazanma süresi ve koşulları oluşup oluşmadığının duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 27.10.2010 tarih 2007/112 Esas, 2010/971 Karar sayılı kararı ile; davacılar ..., ..., ...’ın davayı takip etmedikleri gerekçesi ile anılan davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davacılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın kabulüne; 519 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22.12.2004 tarihli fen raporunda (A) harfi ile gösterilen 87700 m2'lik kısmın davacılar ..., ... adına eşit şekilde; (B) harfi ile gösterilen 43850 m2'lik kısmın davacı ...'nun mirasçıları adına; (C) Harfi ile gösterilen 43850 m2 lik kısmın davacı ... ... adına tesciline; 524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22.12.2004 tarihli fen raporunda (A) harfi ile gösterilen 2500 m2'lik kısmın davacılar ..., ... adına eşit şekilde; (B) harfi ile gösterilen 41250 m2'lik kısmın davacı ...'nun mirasçıları adına, (C) Harfi ile gösterilen 1250 m2 lik kısmın davacı ... ... adına tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

E. İkinci Bozma Kararı

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

E. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2013 tarih, 2013/19357 Esas, 2013/19080 Karar sayılı kararı ile; taşınmazların fiilen çayır olarak kullanılmakta olup çevresinde toprak tevzi komisyonu tarafından 618 mera parseli olarak belirtilen ve kadastro çalışmaları sırasında da mera niteliğinde sınırlandırılan 523 mera parselin bulunduğu, çevre parsellerden 520 parsele uygulanan 1937 tarih 205 sayılı vergi kaydının sınırında pınar, göl, kaya ve yol gibi genel nitelikte sınırlar bulunmakta olup batı sınırında bulunan 1 no.lu parsele uygulanan 18.06.1973 tarih 110 sayılı tapu kaydının kuzey ve batı sınırının mera olarak gösterildiği, taşınmazın niteliği ve meradan elde edilen yerlerden olup olmadığı tam olarak saptanmadan eksik inceleme ve araştırma ile bozma gerekleri yerine getirilmeden; ayrıca 524 parselin toplam yüz ölçümü 5000 m2 olmasına karşılık ... mirasçıları adına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen yerin, taşınmazın toplam yüz ölçümünü aşacak ve hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde 41.250 m2 olarak belirtilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin 22.09.2021 tarih 2014/390 Esas, 2021/585 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tahsisli mera olmadığı, mera olarak sınırlandırılmadığı, 1956 yılına ait hava fotoğrafına göre fotoğrafın karanlık olması ayrıca topoğrafik değişiklikler ve kaymalar nedeniyle tam bir değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, taşınmazların taşlık ve eğimli araziler olması, toprak yapısı ve sulanabilme durumları değerlendirildiğinde ziraat bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi yalnızca ot biçme veya hayvan otlatma şeklinde yarar sağlanabildiği, bu taşınmazların düz olan kısımlarının ikinci sınıf, eğimli ve taşlı olan alanlarının ise üçüncü sınıf arazi grubunda olduğunun belirtildiği, dinlenen davacı tanık beyanlarında, dava konusu taşınmazların ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklinde kullanıldığı, taşınmazların yarısının davacılardan ... ...'ın çocukları tarafından kullanıldığı, kalan kısmın yarısının ... çocukları tarafından kalan kısmın ise ...'nin çocukları tarafından kullanıldığının beyan edildiği, tanık beyanlarının mahalli bilirkişilerin beyanları ile örtüştüğü, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile de dava konusu 519 ve 524 parsel sayılı taşınmazların kadim mera olmadığının, tapu kaydı oluşturulmadan önce davasız ve aralıksız davacılar ve mirasbırakanları tarafından kullanıldıüının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davaya konu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu edilmesi ve zilyetlikle dahi kazanımının söz konusu olamayacağını, imar ihya olgusunun tamamlanmadığını, sadece ot biçmek veya hayvan otlatmanın imar ihya olarak kabul edilemeyeceğini, toprak tevzi tarihi olan 1972 yılı itibariyle 20 dönüm sınırlamasının olduğu düşünüldüğünde belgesiz araştırmasının eksik yapıldığını, dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu, toprak tevzi komisyon çalışmalarına esas alınan vergi kayıtlarından da dava konusu taşınmazın ve çevresinin mera olduğunun anlaşıldığını, 03.08.2018 tarihli keşfe binaen tanzim edilen rapor ve ekli krokiden de dava konusu taşınmazın 3 tarafının merayla çevrili olduğunu, sadece ot biçmek veya yapı yapmanın zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu taşınmazın tarıma elverişli olmadığı, ekim dikimin yapılamadığı, taşlık kuru yamaç konumlu olduğunu, iddianın kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muş ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 519 ve 524 parsel sayılı taşınmazların 1972 yılında toprak tevzi komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında Hazine adına oluşturulan 18.06.1973 tarih 119 ve 180 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, Danışmanlar, ... ve ... soyadlı kişiler tarafından kullanıldığı açıklanarak 1986 yılında Hazine adına çayır ve tarla vasfı ile tespit edildiği, taşınmazların 05.02.1986 ve 11.04.1986 tarihlerinde Hazine adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazların 1972 yılında yapılan toprak tevzii sırasında 475 (ifrazen 737) ve 493 parseller olarak 1303 tarih 1 numaralı tapu kaydı ile 1937 tarih 205 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına belirtildiği, belirtmelik tutanağında taşınmazların 1/2 oranında Danışmanlar, 1/2 oranında ... ve ... ailelerinin işgalinde bulunduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.