muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/24168, Karar No: 2022/1652, Tarih: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24168 E.  ,  2022/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamı ve oluşa göre, katılan ile sanıklar arasında 2 yıllık ve kirası peşin olarak ödenen suça konu yer ile ilgili kiracı-kiraya veren ilişkisi kurulduğu, sözleşme süresi bitiminde sanıkların kendilerine ait eşyaları söküp götürdüklerini ve zarar vermediklerini savundukları, ancak 11/07/2014 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı ile dosyada bulunan CD içerisinde yer alan suça konu yerin fotoğrafları incelendiğinde; iş yerinin içerisinde bulunan taşların sökülmüş ve parçalarının yerde olduğu, tuvalet kısmında ise yer fayanslarının kırılmış ve parçalarının yerde olduğu, iş yerinin değişik yerlerinde bulunan dekor taşlarının kırılmış ve mutfak kısmını ayıran bölmenin(duvarın) üst kısmının kırılmış olduğunun ve bunların sökme işlemi ile ya da aşırı kullanma ile oluşan zarar olduğuna yönelik kabulün hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- “1” numaralı bozma ilamı doğrultusunda; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15852, Karar No: 2011/239, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15852 E.  ,  2011/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE - ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar Hazine ve ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece 20.10.2010 günlü geri çevirme kararı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğüne 27.10.2010 günlü yazı yazılmışsa da, yazı cevabı beklenmeden, aynı gün dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu nedenle;

... Köyü 101 ada 100, 101, 103, 105, 154, 155, 158 ve 162 sayılı parsellerin kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlerin mahkeme kararlarının getirtilip evraka eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Tekrar gecikmeye sebep olunması halinde sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasına 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14829, Karar No: 2022/12276, Tarih: 24.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/14829 E.  ,  2022/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 04/12/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4374, Karar No: 2015/3943, Tarih: 27.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4374 E.  ,  2015/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, davalılarca dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipler sonucu açılan tasarrufun iptali davası ile müvekkilinin borçludan satın aldığı taşınmaz için tasarrufun iptaline karar verildiğini, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, uygulanan kamu hacizlerinin dikkate alınmaması nedeniyle sıra cetvelinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline yönelik dava ve şikayet hakkının alacaklılara ait olduğunu, borçlunun dava hakkı bulunmadığını, kesinleşen tasarrufun ipali davası uyarınca taşınmazın satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetçi ile borçlunun, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yaptıkları muvazaalı tasarrufun mahkemece iptal edildiğini, alacaklı olmayan şikayetçinin şikayet hakkı bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının şikayet veya itirazda bulunabilecekleri, şikayetçinin alacaklı olmadığı, sıra cetvelinde borçlu olarak göründüğü, borçluya ait taşınmazı muvazaalı şekilde temlik alındığının mahkeme ilamıyla belirlenmesi sonucu taşınmazın satılması sonucu düzenlenen sıra cetveline yönelik açılan davada şikayetçinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13412, Karar No: 2012/21931, Tarih: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13412 E.  ,  2012/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı, davalılar ı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı temyiz itirazları yönünden;

Süresine ve harçlandırılarak yapılmış bir temyiz olmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı D,,,A.Ş. ile davalı ,',temyiz itirazları yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15'er TL onama harcının mahsubuna bakiye 4,00'ar TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7192, Karar No: 2022/16771, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7192 E.  ,  2022/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak yaptırdığı kombi tesisatının kal'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/470 Esas, 2021/1871 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenler ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasının "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olmasına göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1200, Karar No: 2016/1871, Tarih: 24.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1200 E.  ,  2016/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi idare vekili, müvekkilini borçlu ...'dan vergi borcu nedeniyle alacaklı olduğunu ancak icra müdürlüğünce düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde, borçlunun şahsi mükellefiyetinden doğan .... TL'nın dikkate alındığını, kanuni temsilciliklerini yaptığı diğer iki şirketten ortaklık ve kanuni temsilcilik nedeni ile hissesine düşen vergi borçlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece yapıyan yargılama sonunda, şikayetçi vekilinin talebinin sıra cetveli ve derece kararında borçlu....'ın kendi mükellefiyetinden doğan...TL vergi borcu dışında ortaklık ve kanuni temsilcilikten dolayı iki şirkette hissesine düşen borç miktarına yer verilmediği hususuna ilişkin olduğu, İİK'nın 16. 142/III maddeleri hükümlerine göre şikayet yolu ile inclenemebilecek hususların icra dairesinin takip hukukuna aykırı hareket ettiği ve yapılan işlemin hadiseye uygun olmadığı iddiaları ile bir alacaklının istediği sıraya kabul edilmemesi durumunda olduğu, somut olayda davacının talebinin alacak miktarının eksik olarak sıra cetvelinde yer aldığına ilişkin bulunduğu, sıra cetvelindeki alacak miktarına yapılan itirazlarda görevli mahkmenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle HMK'nın 114/1-c 115/2. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 142/III maddesi "itiraz alacağının esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnış sıraya dairse şikayet yolu ile icra mahkemesine arz olunur" hükmünü haizdir. Somut olayda şikayetçi vekili, kendi alacağının miktarına itiraz etmiş ve borçlunun ortağı olduğu şikayetlerdeki hissesine düşen vergi borçlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür. Bu sıra cetveline itiraz değil icra memurunun yaptığı işleme şikayet anlamında olup, görevli mahkeme icra mahkemesidir.

Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın işin esasına girilerek çözümü yerine yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2060, Karar No: 2020/566, Tarih: 11.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2060 E.  ,  2020/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.12.2008 tarihi yerine 2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında görevi kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ve anılan karara yapılan itiraz sonucunda itirazın reddine karar verilerek ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı kesinleşmiş ve sanığın görevi kötüye kullanma suçundan TCK’nın 257/2.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlenerek bu iddianame doğrultusunda yargılama yapılarak sonuçlandırılmış ise de;

Olayın iddianame ve ön inceleme raporunda yer verilen oluş şekline göre ... Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde doktor olarak görev yapan sanığın, bazı kişiler için muayene yapmaksızın reçete düzenlediği, hastaların düzenlenen raporlardan haberdar olmadıklarının iddia olunduğu,

Aynı olay nedeniyle, sanık tarafından düzenlenen reçetelerin ibraz edildiği eczanede çalışan bazı sanıklar hakkında İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/165 Esas 2012/239 Karar sayılı dosyası (bozma sonrası 2015/234 Esas 2017/695 Karar) üzerinden resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından yargılama yapıldığı ve bir kısım sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/165 Esas, 2012/239 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/04/2015 tarih 2013/12237 Esas 2015/25903 Karar sayılı ilamı ile “Sanıklar ... ve ... tarafından muvazaalı olarak işletilen İzmir Estel Eczanesi'nin faaliyetleri kapsamında, haklarında ayrıca soruşturma yürütülen bir kısım doktorların da katkısıyla, bazı kişiler için muayene yapılmaksızın reçete düzenlendiği, belli durumlardaki hastalarda ve tedavilerde kullanılabilecek bazı ilaçların bu durumda olmayan kişilere reçete edildiği, hastanede çalışan şirket personelinin ve eczane çalışanlarının yakınlarına ait reçetelere bu kişilere ait olmayan ilaçların eklendiği, hastaların sağlık karnelerine henüz ilaç almadıkları halde almış gibi imza attırıldığı, alınmayan ilaçların ilgilisince alınmış gibi SGK'ya fatura edildiği, eczanede yapılan incelemede kesilmiş olarak ele geçen küpürlerin fazladan reçetelerde kullanılmak için hazırlandığı, yine bu küpürler içerisinde yer alan "Flomaks Mr 0,4" kapsüle ilişkin sahte küpürlerin kullanılması suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında; dosya kapsamından, sanıklardan ...'ın anılan eczanede belli bir süre çalıştıktan sonra ... Eczanesi'ne döndüğünün yerine ise ...'ın geldiğinin; sahte reçete düzenleme eylemleri ile ilgili olarak doktorlar ..., ... ve ... hakkında ayrıca soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması, sanıklardan ..., ... ile mağdur ...'un aşamalarda alınan beyanlarında Dr. ...'un da anılan eczane için reçete düzenlediğini ileri sürmeleri, mahkemece ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması; hükme esas alınan 05.01.2012 havale tarihi raporda bilirkişilik yapan ...'nun Sosyal Güvenlik Kurumu uzmanı olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ... ve ... hakkındaki suç duyurusunun ve doktorlar ..., ... ve ... hakkındaki soruşturmanın akıbeti ile Dr. ... ve başkaca doktorlar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu kişiler hakkında dava açılmış ve derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınması ile, gerekli görüldüğü takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sanıkların suçlarının sübutu ve sahtecilik eylemlerinin doktorlarla iştirak halinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması durumunda, 5237 sayılı TCK'nın 204/2

. ... ve başkaca doktorlar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu kişiler hakkında dava açılmış ve derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınması ile, gerekli görüldüğü takdirde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sanıkların suçlarının sübutu ve sahtecilik eylemlerinin doktorlarla iştirak halinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması durumunda, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi kapsamında memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sübut bulan eylemlerin ve bu eylemleri sanıkların ne şekilde gerçekleştirdiğinin karar yerinde somut olarak açıklanıp tartışılmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Somut olayda sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğinin anlaşılması halinde, üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun belirtilen suçların içinde eriyeceği,

Bu halde öncelikle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/04/2015 tarih, 2013/12237 Esas 2015/25903 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak sanık hakkında sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen ek kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması yönünde Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17836, Karar No: 2010/28348, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/17836 E.  ,  2010/28348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün ve 2001/12-436 E.,2001/467 K. ve  06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanaklarının, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, hükme esas alınan, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nın hazırlamış olduğu 05.02.2010 günlü bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli bulunmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı görülmüştür.(Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas,  2009/415 karar sayılı kararı)

Bu nedenlerle  mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6828, Karar No: 2018/789, Tarih: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6828 E.  ,  2018/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in babası ...'in suç tarihinden dört ay önce sanığa berber dükkanını işletmesi için kiraladığı, ancak sanığın işyerini bir buçuk ay kadar işletip daha sonra kapattığı, bunun üzerine sanığın babası tarafından dükkanın daha fazla kira ödememek için mağdur ...'a devredildiği, olay günü kendi bilgisi dışında işyerinin devredildiğini öğrenen sanığın babasına öfkelenerek evden çıktığı, aynı gün saat 15,00 sıralarında elinde kasatura olduğu halde mağdur ...'in işyerine gelerek kasaturayı işyerinde bulunan masaya vurup mağdura hitaben "bu dükkan normalde 15.000-TL eder, sinkaf ettiğimin babası burayı sana 5000-TL ucuza vermiş, sen bana iki aylık depozito bedeli olan 320-TL ile bu ayki dükkan kirası olan 160-TL'yi vereceksin" şeklinde tehdit ettiği olayda, mağdur ... ile sanık ... arasında hukuki ilişki bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın fiilinin TCK'nun 150. maddesi delaletiyle, aynı kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı yönündeki tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.