muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2868, Karar No: 2023/1908, Tarih: 18.05.2023

Davacı vekili temyiz dilekçesinde davacı kuruma gönderilen miktarın 25,986,98 TL olduğunu, sıra cetveli düzenlenme tarihinde toplam borç miktarının 40.556,73 TL olduğunu, bilirkişi raporu ile 14.224,18 TL alacağın kaldığının tespit edildiğini buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma ilamına uyularak rapor alınıp karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu sonuç kısmında kalan vergi dairesi alacağının 14.224,18 TL olduğu tespitine yer verilmiş, bu bedelin davacıya sıra cetvelinde ayrılan 27.146,12 TL miktara dahil olup olmadığı net olarak anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılarak satış tarihi itibari ile 14.224,18 TL olarak hesaplanan bedelin sıra cetvelinde davacı ... dairesine ayrılan pay haricinde ödenmesi gereken bedel olup olmadığının açıklanmasının istenilmesi yapılandırma sonrası ödemeler düştükten sonra kalan borcun 14.224,18 TL olması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi sıra cetvelinde davacıya ayrılan 27.146,12 TL sonrasında hala 14.224,18 TL alacak kalıyor ise bu halde de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5596, Karar No: 2019/3048, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5596 E.  ,  2019/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8237, Karar No: 2022/16541, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8237 E.  ,  2022/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kapama kiraz bahçesi niteliğindeki Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yeniköy Mahallesi 233 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ödeme, faiz ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

İlk derece mahkemesinin 22.09.2020 tarihli kararına istinaden idare tarafından fark bedel olarak 9.281,25 TL depo edildiği halde, kararda hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-b) ve (1-c) bentlerinde yer alan (9.451,75) sayılarının çıkartılmasına, yerine (9.281,25) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4265, Karar No: 2013/9207, Tarih: 21.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4265 E.  ,  2013/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü 7 sayılı parselin bulunduğu yerde (... Mevkii) orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak yapılmış ise; buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin (bu parsel Yenikışla Köyü sınırları içinde kalmakta ise, orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı da ayrıca açıklanarak yapılmış ise, ilgili evrakların gönderilmesi),

2) Davalı taşınmaza komşu ...Köyü 5, 6, 8, 9,10, 338 ve 340 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile tapulama mahkemesi dava dosyaları aslı ve komisyon kararları, kesinleşmiş iseler, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

3) Dava konusu ... Köyü 7 sayılı parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek getirtilmesi,

4) Birinci bende cevap geldikten sonra orman kadastrosu yapılmış ise; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

5) ... Köyü Ordular Mevkii 7 nolu parselin bulunduğu yerin Yenikışla Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığı, kalmakta ise Yenikışla Köyünün hangi tarihte kurulduğu sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6864, Karar No: 2016/133, Tarih: 11.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/6864 E.  ,  2016/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 1 günlüğüne kiraladığı araca aralarında husumet bulunan davalının 11/09/2010 tarihinde traktörüyle kasten çarptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç için ödediği 1.856,14 TL hasar, 170,00 TL iki adet araç lastiği bedeli ile araç 10 gün tamirdeyken hala araç kirasını ödemek zorunda kaldığından 967,60 TL araç kirası olmak üzere toplam 2.993,74 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zarar tarihinde araç kiralama bedellerinin talep edilen miktar kadar olmasının mümkün olmadığını, araç kiralandığı için sigortalı olması gerektiğini, zarardan dolayı sigorta şirketinden herhangi bir bedel alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, araç soldan darbe almasına rağmen faturada aracın sağ ve sol bölümlerine ait parçaların yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.719,66 TL'nin olay tarihi olan 11/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9391, Karar No: 2015/10473, Tarih: 16.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9391 E.  ,  2015/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ...., ..., ..., ..., ...'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2011 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2015 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2421, Karar No: 2015/4016, Tarih: 15.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/377452

MAHKEMESİ : Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2011/603 (E) ve 2011/526 (K)

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında açıklanan “açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının HUMK’nun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatının gerektiği” yönündeki “yazılı delille ispat” kuralı, kararda da belirtildiği üzere açığa imzayı atan tarafından önceden ve rızaya dayalı olarak faile teslim edilmiş olan belgenin fail tarafından verilme nedenine aykırı olarak doldurulmasını düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 209/1. maddesi şikayete tabi suç yönündendir. Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kâğıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylem 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 2. fıkrasındaki suç, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eylemi de “bertakrip ele geçiren failin fiiline iştirak" söz konusu olacaktır. Dolayısıyla İçtihadı Birleştirme Kararında 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 1. fıkrası için aranan “yazılı delille ispat” kuralının aksine “hukuka aykırı ele geçirme” olgusunun ispatı tanık dahil her türlü delille mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; katılanın, suça konu senedi kardeşinin sanığa olan borcu nedeniyle boş olarak imzalayıp verdiğini, senedin 1.500.000-TL olarak doldurulup N.. E.. tarafından icra takibi başlatıldığını beyan etmesi karşısında; ceza yargılamasının amacının maddi gerçeği ortaya çıkarmak olduğu gözetilerek, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12166 sayılı takip dosyası ve suça konu senedin dosya içine alınarak, icra takibinin N.. E.. tarafından başlatıldığının anlaşılması halinde N..E.. ayrıntılı beyanlarının alınması, katılan vekili tarafından N..E.. hakkında aynı olayla ilgili olarak yürütüldüğü beyan edilen 2011/29430 soruşturma sayılı dosyanın araştırılarak, dava açılmış ise bu dosyanın celp edilmesi, dosyaların birlikte görülmesinin uygun olması halinde birleştirilmesi, aksi halde dosyadaki bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosya içine aktarılarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı, tanık beyanları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2221, Karar No: 2023/1655, Tarih: 04.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2221 E.  ,  2023/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 20201/1699 E., 2022/241 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- Gelecek Varlık Yönetimi

Anonim Şirketi vekilleri Avukat ... 3- ... Finansbank

Anonim Şirketi vekili Avukat ... 4- ... 5- Yapı

Ve Kredi Bankası A.Ş.

DAVA TARİHİ : 28.11.2019

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/369 E., 2021/186 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunan borçlu ...'nun emekli ikramiyesinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması neticesinde oluşturulan ve taraflarınca UYAP sisteminde yapılan araştırma sonucunda haricen öğrenilen sıra cetvelinde, şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken 7. sıraya yazılarak bedelden pay verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İcra Müdürlüğü tarafından yapılmamış bir sıra cetveline itirazın mümkün olmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili; haciz tarihi itibariyle şikayetçi takibinin 1. sırada olması gerektiğini kaldı ki şikayet olunanlarca doğmamış bir alacak için İİK'nın 88. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresine dayalı hacizlerin geçersiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili; haciz tarihi itibariyle şikayetçi takibinin 1. sırada olması gerektiğini kaldı ki şikayet olunanlarca doğmamış bir alacak için İİK'nın 88. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresine dayalı hacizlerin geçersiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dosyalarına ödenen paraların reddiyatlarının yapılmış olmasına göre şikayetçinin netice-i talebinin İİK'nın 361. maddesi uyarınca paraların iadesine karar verilmesi olduğu, 3. kişi durumunda olan davacının diğer takip dosyalarına başvurarak İİK'nun 361. maddesine dayalı iade talebinde bulunamayacağı belirtilerek, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 366 ncı maddesi, 2004 sayılı yasanın 140 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1.İİK'nın 140/1. Maddesi uyarınca satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi haciz sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekir. Düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi şarttır. İİK'nun 141. maddesi, bu sıra cetvelinin alakadarlara tebliğ yapılacağı hükmünü içermekte olup 142. maddesinde ise, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiştir.

3.2. Bazen icra müdürlüklerince bu şekilde bir sıra cetveli yapılmaksızın paraların paylaştırıldığı görülmekte olup, bu şekilde bir işlem Dairemizin genel uygulamasına göre teknik manada bir sıra cetveli olarak nitelendirilmekdir.

3.3.Somut olayda; şikayetçinin şikayetine dayanak ve UYAP sistemi üzerinden görüntülenebilen, aktif haciz tablosu uyarınca borçlunun emekli ikramiyesi sıra cetveli düzenlenerek taraflara tebliğ edilmeden icra müdürlüğü işlemiyle alacaklılar arasında paylaştırılmış olduğundan, bahsi geçen tablonun sıra cetveli niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

3.3.Somut olayda; şikayetçinin şikayetine dayanak ve UYAP sistemi üzerinden görüntülenebilen, aktif haciz tablosu uyarınca borçlunun emekli ikramiyesi sıra cetveli düzenlenerek taraflara tebliğ edilmeden icra müdürlüğü işlemiyle alacaklılar arasında paylaştırılmış olduğundan, bahsi geçen tablonun sıra cetveli niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

3.4.Ancak ilgili icra müdürlüğünce İİK'nın 140 vd. maddelerine uygun şekilde sıra cetveli tanzim edilerek, ilgililere tebliği sağlanıp yasal itiraz sürelerinin beklenilmesi ve itiraz olmaması durumunda paraların sıra cetvelinde belirlenen şekilde paylaştırılması yoluna gidilmesi gerekirken, yasal prosedür izlenmeden yapılan işlemin hatalı olduğu tartışmasızdır.

3.5.Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulü ile yasal prosedür yerine getirilmeksizin yapılan paylaştırmanın (sıra cetvelinin) iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6603, Karar No: 2023/10260, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6603 E.  ,  2023/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/365 Esas, 2023/524 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/726 Esas, 2020/429 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, 94 ada 1 parselde bulunan ... Sitesi 14 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da ikiz villanın güney tarafındaki 14/A numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının gün ışığını ve güneşini engeller, güvenliğini riske atacak şekilde mutfak bahçesine onaylı mimarı projeye aykırı olarak camdan oda inşa ettiğini, odanın havalandırmasını da bahçesine verdiğini, izinsiz ve komşuluk haklarına zarar veren kaçak yapının yıktırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imara aykırılığın olmadığını, ortak alana müdahale edilmediğini, temiz hava girişine yönelik havalandırmanın kapatıldığını, 50 cm'lik yükseltiye davacının hoşgörü sınırları içerisinde katlanması gerektiğini, davacının bir zararının olmadığını ve davacının hakkını kötüye kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapı kayıt belgesi alındığını, yapının davacıya bir zararı olmadığını ve güvenlik riski yaratmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve havalandırmanın kapatıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç