muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2058, Karar No: 2016/2679, Tarih: 10.05.2016

Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 12.10.2015 tarihinde açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce mutlak ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticarî nitelikte olması veya sayılması davayı ticarî dava haline getirmez.Somut olayda; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bu nevî davaların ticarî dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğineilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticarî dava olarak kabulü ve uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesindegörülebilmesi için uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticarî işletmesi ile ilgili olması zorunludur.Davacı şirketin uyuşmazlık konusu yapım işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı İçişleri Bakanlığı (Valilik)uyuşmazlık konusu ihaleyi ticarî bir işletmeyle ilgili olarak değil, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Kaldı ki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/II. maddesi uyarınca devlet veya diğer kamu tüzel kişilerinin tacir olarak kabulü mümkün olmadığından, tacirin işlerinin ticarî olması esasının da burada kullanılması imkansız hale gelmektedir. Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27026, Karar No: 2016/6617, Tarih: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27026 E.  ,  2016/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Osmaniye Devlet Hastanesi'nin 10/09/2012 tarihli genel adli muayene raporu içeriğinde, mağdur ...'da nazal fraktür hattı (lineer fraktür) mevcut olup, sağ göz kapağı altında ekimoz olduğu, basit tıbbi müdahale ile düzelebileceği, hayati tehlikesi olmadığı, yüzde sabit ize yol açmadığının belirtildiği, raporda mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin derecesi belirlenmediği gibi, basit tıbbi müdahale ile de düzelebileceği tespitinin de yapılması karşısında raporun çelişkili olduğu görüldüğünden, tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafileri ile mağdurun ilgili Adli Tıp Kurumuna gönderilip, yaralanmasının niteliği, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı, nazal kemikteki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ne olduğu konularında duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4285, Karar No: 2011/3823, Tarih: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4285 E.  ,  2011/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 33/1, 62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 26/67 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürmek suçlarından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlünün suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve hakkında TCK.nun 53/4 maddesi gereği aynı maddenin 53/1 bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, yasaya aykırı olup, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkralarının 6. bentlerindeki "TCK.nun 53/1 maddesine ilişkin" kısımların çıkartılarak yerine "TCK.nun 53/4 maddesi gereği sanık hakkında TCK.nun 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, usul ve yasaya uygun olan ve resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/119, Karar No: 2007/5798, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/119 E.  ,  2007/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından 6.000.000.000.TL. bedelli çeke dayalı olarak müvekkili ve keşideci aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin evinde 16.3.2005 tarihinde haciz işleri yapıldığını, müvekkilince haciz baskısıyla toplam 8.000 YTL ödenerek çekin alındığını, ancak çekte ciranta olarak görülen müvekkilinin imzasının bulunmadığını, yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında başkaca ticari ilişkiler de bulunduğunu, ancak bunların peşin olarak gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 8.000 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı mallar karşılığı çekler verdiğini, müvekkilinin çeklerin tahsil edileceği düşüncesiyle faturaları kapalı düzenlediğini, çekte davacının paraf imzasının bulunduğunu, kötüniyetli hareket ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin arka kısmındaki birinci ciranta yazı ve imzasının davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu çekte ciranta olarak gözüken “...” yazısının ve imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda hem yazı incelemesi hem de ... incelemesi yapılmış, raporun inceleme ve sonuç kısmında.”..1- Yazı incelemesi çekte 1.ciranta olarak mevcut ... ... isim yazısı ile mukayese yazıları arasında… uygunluk benzerlikler saptanmıştır. 2-... incelemesi” Ancak ... isim yazısının sol yanında bulunan şeklin ise harf ihtiva etmeyen ne paraf ne de ... yapısında olmayan gelişigüzel bir karalama olup, mukayese imzaları ile arasında aynı el ürünü olup olmadığını gösterir kaligrofik ve grafolojik özellik taşımadığı gözlenmiştir.

Sonuç İnceleme konusu …çekin arka yüzündeki 1. ciranta isim soy isim yazılarının, mukayese yazı ve imzalarına kıyasla davacı ... eli mahsulü oldukları kanaatine varılmıştır. Ancak sol yanındaki şeklin ... ... eli ürünü olup olmadığının tespiti teknik yönden mümkün olamamıştır.” denilmiştir.

Yukarıda özetlenen bu rapor içeriğine göre çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğunun kabulü doğru görülemez. Bu durumda mahkemece ... konusunda Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda özetlenen bu rapor içeriğine göre çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğunun kabulü doğru görülemez. Bu durumda mahkemece ... konusunda Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21159, Karar No: 2012/24674, Tarih: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/21159 E.  ,  2012/24674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 29.01.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ile 23.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, "profil demirlerin üzerine tahta ile kaplanmış, üç yanı pvc doğrama camekan, tavan kaplaması, alçı mamülü levha, çatı kaplaması shingle olan çay ocağı ve gölgelik fonksiyonunda tek katlı çay ocağı işletmesi" yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2008-2009 yıllarında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan Mudanya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2267, Karar No: 2023/4599, Tarih: 03.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2267 E.  ,  2023/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2013/218 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... Saim hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/3752 Esas, 2019/13870 Karar sayılı kararı ile atılı suçu fikir ve eylem birliği altında işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi gereğince aynı kanun maddelerinin tatbiki ile hüküm kurulması, mağdurun yaralanmaları konusunda Adlî Tıp 2. İhtisas Kurulundan rapor aldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, kabule göre de temel cezanın belirlenmesi sırasında sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında hak yoksunlukları yönünden sanıkların durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2019/299 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakları gereğince sanık ...'in cezasının 5 yıl 7 ay 15 gün üzerinden infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına, sanık ... Saim 'in cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı olarak belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İnceleme dışı mağdur ... ile sanık ...'ın kardeş oldukları, olay tarihinden önce mağdur ... ile sanık ... arasında miras meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, tarafların aralarındaki meseleyi konuşmak için buluşmaya karar verdikleri, olay günü mağdur ...'in yanına yeğenleri mağdurlar ... ve ...'ı da alarak, sanık ...'in de yanına oğlu

sanık ...'ı ve yeğeni İzzet oğlu ...'ı da alarak buluşma yerine geldikleri, tarafların aralarındaki meseleyi konuştukları sırada aralarında nasıl başladığı belirlenemeyen bir kavga çıktığı, bu kavgada mağdurların yumruklarla sanıklara vurarak yaraladıkları sırada sanıklar ... ve ...'ın bıçakla mağdur ...'i ve amcası mağdur ...'a karşı yapılan saldırıyı engellemek için araya giren mağdur ...'ı bıçakla yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mağdur ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporunda sol meme altında bulunan yaralanmasının toraksa nafiz olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, sol popliteada sinir kesisine neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sol dirsekte sinir kesisine neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

5. Sanıklar hakkında tanzim olunan adlî muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, olay görgü ve tespit tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

5. Sanıklar hakkında tanzim olunan adlî muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, olay görgü ve tespit tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurların olayın sıcağıyla soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıkların bıçakla kendilerine saldırdıklarına ilişkin adlî raporlar ile desteklenen beyanlarına rağmen kovuşturma aşamasında aralarındaki akrabalık ilişkisinden dolayı şikayetlerinden vazgeçerek beyanlarını değiştirdikleri, olaya ilişkin tarafsız tanık beyanı da bulunmadığından oluşa ve dosya kapsamına uygun görülmeyen inkara yönelik savunmalarına itibar edilemeyerek eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurda birden fazla kesici delici alet yaralanması bulunduğu, mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirerek birden fazla organında zayıflama ve işlev yitirilmesi bulunduğundan sanıkların eylemlerine uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2019/299 Esas, 2022/716 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2194, Karar No: 2015/2824, Tarih: 04.12.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2194 E.  ,  2015/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.05.2014 gün ve 2013/741 E., 2014/283 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.10.2014 gün ve 2014/18935 E., 2014/28105 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.