muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2920, Karar No: 2024/3884, Tarih: 07.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2920 E.  ,  2024/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1129 E., 2024/363 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Yerel mahkemece; sıra cetveline itiraz davasında, davalı ... Müdürlüğünün 1. ve 2. sırasındaki hacizlerine dayanak alacaklarının zamanaşımına uğradığı, 3. ve 4. sıradaki hacizlerine konu alacaklarının ise satış tarihi itibarıyla toplam tutarının 22.338,96 TL olduğu ve davalıya cetvelde bu miktarda pay ayrılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 21.09.2023 tarihli, 2022/5371 Esas, 2023/2905 Karar sayılı ilamı ile davalının satıştan sonra 25.12.2012'de yaptığı haciz bildirimindeki alacak ve buna ilişkin gecikme faizine sıra cetvelinde yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kabulü ile paylaştırmaya esas bedelden davacıya 21.511,77 TL pay ayrılarak bakiyenin davalı hacizlerine tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, haciz sıra cetvelinde davalı alacağının esasına itiraza ilişkindir.

İİK'nın 138/1. maddesindeki "Mahcuz mallar tamamiyle satıldıkta bedelleri alakadarlara hisselerine göre paylaştırılır” hükmü uyarınca, sıra cetvelindeki alacaklar satış tarihi itibariyle belirlenir. Haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileri ve takip masraflarını tazmin eder.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca; sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya fazladan ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulması gerekmektedir.

Somut olayda; itiraza konu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ... Müdürlüğüne ayrılan 23.793,33 TL'den, zamanaşımına uğradığı tespit edilen 17.02.2002 ve 23.02.2004 tarihli haciz bildirimlerine konu alacak tutarı ve bunlara ilişkin gecikme zammı ile satıştan sonra bildirimi yapılan 15.11.2012 tarihli hacze konu alacak tutarının mahsubu neticesinde tespit edilen 17.954,76 TL'nin davalıya ayrılması, davalı payından bakiye 5.838,57 TL'nin ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesi, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davacının alacak miktarının tespiti yoluna gidilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesinin değiştirilerek ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi hükümden çıkarılıp yerine "Davanın Kabulü ile, sıra cetvelinde davalıya fazladan ayrıldığı tespit edilen 5.838,57 TL'nin yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu hali ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5223, Karar No: 2024/7090, Tarih: 25.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5223 E.  ,  2024/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/138 E., 2023/132 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarihli 2021/4684 Esas 2022/5226 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Siirt ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ve zilyetliği davacılara ait olmasına rağmen kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Hazineye ait yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2014 tarih ve 2013/16 Esas 2014/109 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2015 tarih ve 2015/1073 E., 2015/1908 K. sayılı ilamıyla; “Davacıların aktif dava ehliyetlerinin olup olmadığı hususu ile zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığı'' belirtilerek karar bozulmuştur.

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2020 tarih ve 2015/812 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bu haliyle davalının tereke karşısında 3. kişi konumunda olduğu, davacı ...'in babası...ile davacı ...'in eşi....'in davacılar haricinde mirasçılarının olduğu, terekeye ait bir mal dolayısıyla 3. kişiye karşı dava açmanın tasarrufi işlem olduğu, bu haliyle tarafların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarihli 2021/4684 Esas, 2022/5226 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece bozma sonrasında yapılan keşiflerde beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacı tarafın bildirdiği tanıkların mahallinde dinlenmediği, davacıların aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadıklarının belirlenmediği, ayrıca davacının bildirdiği tanığın mahalli bilirkişi olarak dinlenmesinin de isabetsiz olduğu, bu nedenle yeniden keşif yapılarak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın davacıların iddiaları doğrultusunda, murisin sağlığında davacıya bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise bağışlandıktan sonra zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanları arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın davacı taraflara bağış yolu ile devredildiği, davacılar tarafından zilyetliğin eklemeli zilyetlik olarak devam ettirildiği, iddialarını ispatladıkları, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım koşullarının fen bilirkişi raporunda; (A), (B), (C), (D) olarak harflendirilen alanlarda davacılar lehine oluştuğu ancak Mahkemece davaya konu taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı hususunda Siirt İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davaya konu taşınmazın yalnızca 29.03.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlarının ifrazının mümkün olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.03.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 28.362,77 m2 lik yer ile (D) harfi ile gösterilen 27.046,74 m2 lik yerin tapu kaydının iptali ile (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... Özçelikadına, (D) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda; (B), (C), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu ret edilen kısımlar ile davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını, davacı tarafın (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısma yönelik iddialarını ispatladıkları halde Mahkemece ifrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu gerekçesinin hukuki ve yasal bir gerekçe olmadığını, Mahkemece ret kararı verilen (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik bilirkişi raporu alınmadığını, bu kısımlar hakkında neden ret kararı verildiğine ilişkin olarak kararda gerekçe yazılmadığını, ayrıca davalı lehine 12.368,49 TL vekalet ücretine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğunu, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacının zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olmadığı, davacı lehine yasada aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Kadastro sonucunda çekişmeli 127 ada 3 parsel sayılı 130.867,72 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, Tuzkuyu Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetlik ve tasarrufunda olduğu ancak senetsizden taşınmaz edinim miktarı 100 dönümü aştığından Hazine adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf lehine oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Bozma ilamında, çekişmeli taşınmaza güney yönden komşu olan Pınarca köyü çalışma alanında bulunan 122, 126, 127 ve 137 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının getirtilmesi belirtildiği halde sadece komşu taşınmazların kadastro tutanakları getirtilmiş, tespite esas dayanak tapu kayıtları ve vergi kayıtları getirtilmemiş, dolayısıyla bilirkişi raporları ile yerel bilirkişi raporları denetlenememiştir. Mahkemece sadece davacılar yönünden belgesiz araştırılması yapılmış ise de tek başına davacıların zilyetliği yetmediğinden ve eklemeli zilyetliğe dayandıklarından murisleri adına da belgesiz araştırması yapılması gerektiği hususu gözden kaçırılmıştır. Mahkemece bozma ilamından önce alınan fen bilirkişi raporunda yapılan harflendirmeyle taşınmaz, (A), (B) ve (C) olarak üç kısma bölünmüş, (B) harfi ile gösterilen kısım tepelik olarak işaretlenmiş, bozma kararından sonra alınan fen bilirkişi raporunda ise taşınmaz, (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) olarak altı kısma bölünmüş, ilk raporda tepelik olarak gösterilen kısım bu sefer (D) ve (E) harfleri ile gösterilmiş (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlar raporda kayalık olarak işaretlenmiş böylece iki rapor arasında çelişki oluşturulmuş ve bu ayrımın nasıl yapıldığı anlaşılamamıştır. (E) ve (F) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik hava fotoğrafı incelemesi de yapılmamıştır. Mahkemece hem kabul hem de ret kararı verilen bölümlere yönelik yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Öte yandan; Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, ancak 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanuna göre yazılan müzekkere cevabına göre bu kısımların ifrazının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu kısımlar yönünden ret kararı verilmiş olması da isabetsiz olmuştur. Zira 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesinin son fıkrasında “Kadastrodan önce hissedarlar veya mirasçılar arasında ayırma veya birleştirme suretiyle taksime konu edilmiş ve sınırları doğal veya yapay işaret ya da tesislerle belirlenmiş taşınmaz malların, imar planı bulunmayan yerlerde zeminde fiilen oluşmuş sınırlarına göre tespiti yapılır.” hükmü uyarınca imar planı olmayan yerlerde herhangi bir miktar sınırlaması yapılmayacağı gözden kaçırılmıştır.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaza komşu olan ... Köyü 126, 127, 122 ve 137 parsellere ait kadastro tutanaklarının oluşumuna esas tapu kayıtları ile komşu 134 parselin tespitine esas tapu kaydı getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan nizalı taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kim tarafından ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise imar-ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları ile kadastro tutanağında neden Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğunun belirtildiği, Köy Tüzel Kişiliğinin bu taşınmazı nasıl kullandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının nizalı taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli; Mahkeme hakiminin taşınmazın niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin ayrıntılı gözlemi tutanağa geçirilmeli; teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor aldırılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı olacak şekilde nizalı taşınmazın niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve kullanım durumunun ne olduğunu belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, önceki ziraat raporlarını iredeler ve çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosya arasında bulunan ve gerekirse dosya arasına getirtilecek olan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak nizalı taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, imar-ihyaya konu edilmişse ihyanın tamamlandığı tarihi açıklar şekilde rapor düzenlettirilmeli; ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden davacıların miras bırakanları yönünden belgesiz araştırması yapılmalı, nizalı taşınmaz bölümlerinin ilk defa imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki kazanma koşullarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, (6100 Sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, (6100 Sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3653, Karar No: 2015/7880, Tarih: 04.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/3653 E.  ,  2015/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, ihaleye fesat karıştırma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ... Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12689, Karar No: 2010/21393, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12689 E.  ,  2010/21393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Davacı vekilince ıslah yapılmadığı halde talep aşılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2- Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken pilon yerinin kamulaştırılmasına ve davalı idare adı yazılmadan sadece irtifak hakkı tesisine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.