muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5479, Karar No: 2023/129, Tarih: 12.01.2023

3. Değerlendirme

1.Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli değildir.

2. Eldeki dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, bir yerin zilyetlikle edinilebilmesi için, taşınmaz malın çekişmesiz ve aralıksız, ekonomik amaca uygun şekilde en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanılması gerekmektedir. Bu cümleden olmak üzere, zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak dava açan iddia sahibinin, lehine iktisap koşullarının oluştuğunu somut ve bilimsel verilere uygun delillerle ispat etmesi gerekecektir. Öte yandan hemen belirtmek gerekir ki terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

3. Somut olayda çekişmeli taşınmaz bölümü yol vasfıyla tespit harici bırakıldığına göre öncelikle imar ve ihya edilmesi, ardından kanunda aranan süre ve şartlara uygun olarak malik sıfatıyla zilyet edilmesi halinde zilyedi lehine tapuya tescil edilebilecektir. Ne var ki mahkemece yöntemine uygun bir araştırma yapılmamış, dava konusu (A) ile gösterilen bölüme komşu 103 ada 15 parsele revizyon gören 1964 tarih/ 504 numaralı vergi tahrir kaydı getirtilip mahalline tatbik edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu yönü ne okuduğu üzerinde durulmamış, taşınmaz bölümü üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, uyuşmazlığın çözümünde ... ve uydu fotoğraflarından yararlanılmamış, davacılar aleyhine köy yoluna tecavüz isnadıyla yürütüldüğü iddia olunan Ceza Mahkemesi dosyası içeriği ve toplanan delillerden istifade edilmemiş; soyut ve yetersiz nitelikte olup, ekinde çekişmeli taşınmaz bölümünün görüntülerini içermeyen ziraatçi bilirkişi raporu ile yetinilmiştir.

4. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin ... fotoğrafları ile yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları, 103 ada 15 parselin kadastro tespitine esas alınan 1964 tarih/ 504 sıra numaralı vergi kaydı ile davacılar aleyhine köy yoluna tecavüz isnadıyla yürütüldüğü iddia olunan Ceza Mahkemesi dosyası getirtilerek dosya bu suretle ikmal edilmelidir.

5. Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra taşınmaz başında, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

5. Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra taşınmaz başında, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

6. Keşif sırasında, 103 ada 15 parselin kadastro tespitine esas alınan 1964 tarih/ 504 sıra numaralı vergi kaydı uygulanarak hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, vergi kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu yönü ne okuduğu üzerinde durulmalıdır, öte yandan dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmaz bölümünün niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün umumi yol vasfında olup olmadığı, davacılara ait 103 ada 15 parsel ile bir bütün halinde zilyet edilen yerlerden olup olmadığı yönü üzerinde durulmalıdır.

7. Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye ... fotoğrafları ve uydu görüntüleri üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümünün niteliğini, 103 ada 15 parselin devamı niteliğinde olup olmadığı, var ise üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir, özellikle taşınmazın yol niteliğinde olup olmadığını değerlendirecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmaz bölümünün konumunun ... fotoğrafları ve uydu görüntüleri üzerinde gösterilmesi istenmelidir.

8. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu tapulama parselleri ile karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, özellikle toprak yapısı itibariyle taşınmazın umumi yol vasfında olup olmadığı hususunu irdeleyen, ekinde taşınmaz bölümünün tüm yönlerden çekilmiş görüntülerine de içerir somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

9. Fen bilirkişisi tarafından vergi kaydının kapsamını ve hudutlarını gösteren, Asliye Ceza Mahkemesine konu yer ile dava konusu olan taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığını çakıştırmalı olarak belirten keşfi takibe imkan veren denetime elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller ile birlikte Ceza Mahkemesi dosyasında toplanan delillerde bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma nedenlerine göre tereke mümessili vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tereke mümessili vekili tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15773, Karar No: 2015/30438, Tarih: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15773 E.  ,  2015/30438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nun 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin ...'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “davanın reddine” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davacının yetki ititazızının reddine, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davanın reddine” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi durumunda İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince taraflar gelmese bile önce yetkiye itiraz incelenerek gereken karar verilmelidir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 10/04/1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı ilamına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma sebebidir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24665, Karar No: 2015/28798, Tarih: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24665 E.  ,  2015/28798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/394-2014/779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/04/2015 tarih, 2015/643 Esas - 2015/9325 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan 3 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu H.. B..'ın diğer itirazları ile birlikte senetlerdeki imzaların şirket adına atılması nedeni ile şahsen borcu bulunmadığını ileri sürdüğü; mahkemece senetler üzerinde atılan iki imzadan birinin boşta olması nedeni ile şahsen sorumlu olunacağı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulduğu görülmektedir.

1-Takip konusu 17.06.2014 vade tarihli, 3.868 TL bedelli senet üzerinde her iki imzanın da, keşideci şirket kaşesi üzerinde olduğu görülmektedir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, söz konusu senede ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE) karar vermek gerekmiştir.

2-Takip konusu, 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli iki senet yönünden yapılan incelemede ise;

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda da 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli senetler üzerindeki iki imzadan birinin açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda açığa atılan imzalardan birinin aval olarak atıldığının ve dolayısıyla muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, mahkemece verilen karar, 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli senetler yönünden onanması gerekirken Dairemizce, tüm senetler yönünden bozulduğu görülmekle, alacaklının karar düzeltme talebinin söz konusu senetler yönünden kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10/04/2015 tarih, 2015/643 - 9325 sayılı ilamının (2) nolu bentte yazılı nedenlerle 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli senetler yönünden kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/394-779 sayılı kararının söz konusu bonolar yönünden İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4917, Karar No: 2013/6712, Tarih: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4917 E.  ,  2013/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/6645 Esas, 2013/290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, borçlunun ... Başkanlığı’ndan olan alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklısı durumunda bulunan müvekkillerine öncelik tanınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; ....04.2012 havale tarihli dilekçesi ile şikayetçiler ... ve ...’in şikayetlerini geri aldıklarını bildirmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçilerin işçi alacaklarının haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığını, şikayetçilerin hacizlerinin de düşmüş olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyetçi alacaklarının imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle ...’ün şikayetinin reddine, diğer şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, şikayetçi ... vekilince temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, aynı şikâyetçi ... vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6526, Karar No: 2010/2363, Tarih: 02.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/6526 E.  ,  2010/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2007/100-2008/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ...vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde taraf avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve şirketi temsilen davalı gösterilen diğer ortak ...’ün birlikte temsil ettikleri iki ortaklı AB Güzellik Salonu Ltd.Şti.’nin bir yıldır faaliyetinin olmadığını, bir araya gelemediklerini, harcamaları kimin yaptığında belirsizlik bulunduğunu, aralarında güven kalmadığını, şirket merkezi olan adresin konut olması ve işyeri olarak kiraya verilmesine diğer maliklerin onayı olmaması nedeniyle açılan dava sonunda tahliyeye karar verildiğini, şirketin borçlarının ödenemez duruma geldiğini, ciddi anlaşmazlıkların doğduğunu, kuruluş gayesinin gerçekleşmesi olanağının kalmadığını ileri sürerek, şirketin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, defterlerin davacıda olduğunu, harcamaların çoğunu müvekkilinin yaptığını, davacının şirkete uğramadığını, haklı nedenin kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, dinlenen tanık beyanlarına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin 2004 yılında kurulduğu ve 2004, 2005, 2006 yıllarında zarar ettiği ve faaliyetini durdurduğu, şirket sermayesinden fazla zarar oluştuğu, şirket borçlarının ödenmediği, icra takiplerine maruz kalındığı, davalının eşi tarafından kamera ile işyerinin eşinin işyerinden internet yolu ile izlendiği, güven unsurunun kalmadığı, şirketi zorunlu olarak diğer davalı temsil edeceğinden taraf teşkilinin sağlandığı, şirketi temsilen davalı gösterildiği şirketin var olma ve faaliyetlerine devam edebilme şartlarını yitirmesi nedeniyle fesih isteminin haklı olduğu, ortaklığın amacına ulaşmasının olanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasfiye memuru ücretinin feshine karar verilen şirket tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ücretin davacıya yüklenmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı karşısında kararın bu nedenle bozmasının mümkün olmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20347, Karar No: 2015/3106, Tarih: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20347 E.  ,  2015/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/241 Karar no:2014/536

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı H.. Ö.., 23.02.2015 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/2488, Karar No: 2014/14868, Tarih: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2488 E.  ,  2014/14868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/16976

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.10.2011

NUMARASI : 2010/419 Esas, 2011/288 Karar

SANIK : E.. A..

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 2009/153 Esas, 2010/227 Karar sayılı hükümlerin Dairemizce incelenmesi sonucu 18.11.2011 gün 2011/13847 Esas, 2011/3684 Karar sayılı ilamda mağdurenin gerçek yaşının Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmak suretiyle belirlenmesine karar verildiği anlaşıldığından, öncelikle bu dosyanın mahkemesinden getirtilip incelenerek mağdurenin yaşı ile ilgili tereddüt ortadan kaldırıldıktan sonra, hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilimdalınca düzenlenen 06.07.2011 tarihli raporda mağdurenin IQ 90 normal zekaya sahip olduğunun, bilincinin açık koopere, yer zaman ve kişi oryantasyonunun tam olup yeterli düzeyde iletişim kurabildiğinin ve kendini ifade edebildiğinin belirtilmesine rağmen mevcut psikopatolojisi ve öncesinde yaşadığı travmatik cinsel birliktelikler nedeniyle yaşanan olayı duygusal ve cinsel birliktelik olarak düşünmesi ve cinsel istismar olarak algılamaması şeklindeki gerekçeyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince değerlendiremediği ve yönlendiremediği sonucuna kanısına varılması karşısında; mağdurenin annesi olan müşteki Serap'ın aşamalarda mağdurenin daha önce kişilik bozukluğu tanısıyla Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne dair beyanları da nazara alınarak, mağdurenin akıl hastası olup olmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, akıl hastası ise akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı hususlarında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak hakkında ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.