muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16287, Karar No: 2023/11299, Tarih: 31.05.2023

Yine YCGK 2015/349 Esas, 2017/33 Karar sayılı ilamıda bu yöndedir. Söz konusu ilama göre; "... sanık R.'nın bıçakla tehdit ettiği mağduru kendileriyle birlikte gelmeye zorladıkları, ...sanık R.'nın cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sırada E.'nın, E.'nın eylemi esnasında ise sanık R.'nın mağduru tuttuğu, bu sırada mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunun yere düştüğü, kendisine yönelik cinsel istismar eylemleri sırasında hareket kabiliyeti de engellenmiş olan ve böylece sanık R. ve E. tarafından kendini savunamayacak duruma getirilen mağdurun telefonunun düştüğünü görmesine rağmen, içinde bulunduğu hâl itibarıyla telefonunun alınmasına karşı koyabilecek durumda olmadığından müdahale edemediği,..., mağdurun malını koruyamayacak duruma sanık R. ve E. tarafından getirilmiş olması nedeniyle, sanık R.'nın eyleminin hırsızlık suçunu değil, yağma suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir...” şeklindedir ve doğrudan malı almaya yönelik olmasada malı almadan önce başka bir nedenle cebir uygulanan ve direnci kırılan mağdurun malının alınması esnasında az önc sanık tarafından kırılan direnci nedeniyle karşı koyamaması nedeniyle eylemin yağma suçunu oluşturacağını teyit etmektedir.

Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır ve bu cebrin mal alma tamamlanmadan önce yapılması, malın bu cebir veya tehdidin etkisiyle alınmış olmasıdır.

Kişinin kastı iç dünyasında meydana geldiğinden niyet okuyuculuk yapılamayacağından kastını tespit için dış dünyaya yansıyan ,olay öncesi olay sırasında ve olay sonrasında gerçekleşen söz, davranış ve hareketlerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Tüm hususlar birlikte değerlendirilerek eylemin başlangıçtan itibaren malı almak amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılıyorsa mağdurun malın alındığını görmesine bile gerek olmadan eylemi yağma olarak kabul etmek gerekir. Ancak eylem başlangıçta malı almak için değilde başka bir nedenle ... ve mağdur cebir veya tehdide maruz kalmış direnci kırılmış ise bu takdirde malın alındığını görmesi en azından malın alınacağını bilmesi gerekir ki az önce uğradığı cebir veya tehdidin etkisiyle karşı koyamamış olsun ve yağma suçu yasal unsurları itibariyle oluşsun. Aksi takdirde cebir veya tehdidin etkisiyle malın tesliminden bahsedilemeyecektir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde sanığın katılanın kapısına gelerek gürültülü bir şekilde kapıyı çaldığı "Açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun a.ına koduğum" dediği, kapının gürültülü bir şekilde çalınmış olması nedeniyle durumdan korkan katılanın kapıyı açmadığı, sanığın balyozla kapıyı kırarak ikametin içerisine girdiği ve katılan ile karşılaştığı, katılan ...'nin "Oğlum dur yapma sen kimsin ben seni tanımıyorum" şeklinde sözler söylemesi üzerine sanığın "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" diyerek elindeki bıçağı katılanın karnına doğru savurmaya başladığı, ancak bıçağın isabet etmediği, yaşanan arbede sırasında katılanın olay yerinden kaçarak karşı komşusunun evine sığındığı, sanığın ise ikamet içeresinde bulunan Philips marka monitör, Asus marka tablet, Casper marka s 500 Laptop, S-link marka usb çoğaltıcı, gri renkli s-link marka powerbank şarj aleti, kırmızı renkli Samsung T5 SS7 marka 1 TB'lik harddiski alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın katılanın evine girdiğinde "siz benim yuvamı mahfettiniz oğlun nerede" dediği bu savunmanın katılan tarafından da doğrulandığı üzere sanık başlangıçtan beri mağdurun oğlunu kendi ailesine iftira atan kişi olarak gördüğünü bu eve girmesi nedeniyle onu dövmek için peşinden geldiğini savunmakta kapıyı bulduğu cisimle kırıp bu amaçla dövmeye kalkıştığı mealinde savunma yapmaktadır. Mağdurda sanığın bu sözlerini teyit etmekte ve içeri girdiği andan itibaren yuvamı dağıttınız vs. diyerek dövmek için saldırdığını beyan etmektedirler. Sanığın elinden kaçarak kurtulduğunu iddia etmektedir. Bu dönem içerisinde sanığın savunmalarının aksine bir söz veya davranışından bahsetmemektedirler. Dolaysıyla sanığın dış dünyaya yansıyan hareketi katılana iftira atarak ailesine zarar verdikleri ve bunlardan intikam almak için darp etmek istediği yönünde görülmektedir. Bu amaçla başlayan cebir veya tehdit üzerine katılanın olay yerinden kaçarak kurtuldukları bundan sonra sanığın evden değerli eşyaları alıp gitti, bu almanın sonradan ortaya çıkan bir kasıtla olduğu bu nedenle bu almayı görmeyen katılana yönelik bu almayı sağlamak için herhangi bir cebir veya tehdit kulanılmadığı açıktır. Baştan beri yağma amaçlı girme iddiasının tamamen tahmine dayalı kaldığı şüpheli bir durum olduğu şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanığın yağma kastıyla hareket etmediğinin kabulu gerektiği açıktır. Sanığın eylemi, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müessir fiil ve tehdidin yanı sıra sonradan gelişen ani kast ile bina dahilinden hırsızlık suçunu oluşturduğu görülmekle sanığın yağma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/477 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Sanık ve katılanların 04.01.2021 olan suç tarihinde, ... il Merkezindeki Karaca Mahallesinde ikamet ettikleri, katılan ...'nun suç tarihi akşamında, saat 21.00 sıralarında işe gitmek için annesi olan diğer katılan ile birlikte ikamet ettiği konutundan ayrıldığı, bunun üzerine katılan ...'nun olay mahalli konutta tek başına kaldığı, saat 21.45 sıralarında ikamet ettiği konutun kapısının, daha önceden tanımadıkları sanık tarafından sert ve ısrarlı bir şekilde çalındığı, sonrasında sanığın konut kapısını yumruklamaya başladığı, katılan ...'nun kapıyı açmaması üzerine sanığın yanında getirdiği balyozla kapıya vurmaya başladığı, apartman boşluğundaki sanığın katılana yönelik olarak "açsana lan kapıyı, niye açmıyorsun, a...na koyduğum" şeklinde hakaret içeren söz söylediği ve kapıyı zorlamaya devam ettiği, bu şekilde yanında getirdiği balyozla kırmak suretiyle kapıyı açtığı ve katılan ...'nun bu durum karşısında konutundan kaçarak ayrılmak istediği, ancak sanığın katılanın saçlarından tuttuğu ve üzerinde taşıdığı ekmek bıçağını eline alarak katılan ...'nun karın bölgesine doğru salladığı ve ona doğru doğrultarak tehdit ettiği, sonrasında asıl amacı konut içerisindeki kıymetli eşyaları almak olan sanığın, katılanın saçlarından çekip bıçakla tehdit ederek korkutup konuttan ayrılmasını sağlayarak etkisiz hale getirdiği ve konutun içerisine rızası hilafına girdiği, konut içerisinde bulunan ve maddi değeri fazla olan eşyaları aramaya başladığı, sonrasında konut içerisindeki Asus marka tablet bilgisayarı, Casper S500 markalı laptopu, S-LINK markalı USB çoğaltıcısını, gri renkli S-LINK markalı powerbank şarj aletini, kırmızı renkli Samsung T5 SSD markalı 1 TB'lik hard diski yanına alarak konuttan ayrıldığı, konuyla ilgili ihbarın, olayın hemen akabinde saat 21.52 itibariyle 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne yapıldığı, bu şekilde olayın kolluk personeline intikal etmesini müteakip olayın sıcaklığıyla kolluk personelince yapılan araştırma neticesinde sanığın 81 .. ... plaka sayılı araçla olay yerinden kaçtığı bilgisinin alındığı, devamında sanığın 81 .. ... plaka sayılı araç içerisinde iken kolluk personeli tarafından durdurulmak istendiği, sanığın kolluk personelinin dur ihtarına uymadığı, devamında kullandığı aracı terk edip yaya olarak kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonucunda durdurularak saat 22.30 sıralarında yakalandığı, üst aramasında ikametten yağmaladığı hard diskin ele geçirildiği, sanığa ait aracın içinde ise olay mahalli konuttan alınan diğer eşyalar ile suçta kullanıldığı saptanan bir adet ekmek bıçağı ile 1 adet meyve bıçağının da ele geçirildiği ve bu doğrultuda işlem yapıldığı,

Bu şekilde gerçekleşen olayın cereyan tarzı da dikkate alındığında; 04.01.2021 suç tarihinde ve gece vakti olarak kabulü gereken saat 21.45 sıralarında katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta yağma suçunu işlemek amacıyla geldiği anlaşılan sanığın, olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılana apartman boşluğu dahilinde iken yukarıda belirtilen şekilde hakaret ettiği, konutun kapısını kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve yukarıda belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan aldığı eşyalarla birlikte ayrıldığı ve bu eşyaları sevk ve idaresindeki araca yükledikten sonra ortamdan uzaklaştığı, sonrasında ise kolluk personelinin sıcak takibi üzerine aldığı eşyalarla birlikte yakalandığı,

Bu duruma göre; sanığın eyleminin silahla, konutta ve geceleyin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkında, TCK'nın 149/1-a-d-h madde ve fıkraları uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünün, Başsavcılık tebliğnamesine uygun olarak onanması gerektiği düşüncesinde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

K A R Ş I O Y

Söz konusu karara muhalifim şöyleki: Detayları dosya içerisinde anlatılan olayda katılan ...'nun tek başına bulunduğu olay mahalli konuta gelen sanığın olay mahalli konutun kapısını ilk aşamada sert ve ısrarlı bir şekilde çaldığı, devamında kapıyı zorlamaya başladığı, kapıyı açmayan katılanın konutunun kapısının balyozla kırıp zarar verdikten sonra karşılaştığı, katılanı saçlarından tutup çekiştirerek darp ettiği, ayrıca elindeki ekmek bıçağını tevcih edip katılanın karın bölgesine doğru tehdit kastıyla sallayarak katılanı etkisiz hale getirdiği ve konutundan uzaklaşmasını sağladığı, devamında olay mahalli konuta girmesini müteakip maddi değeri bulunan ve dosyada nitelik ve değeri belirtilen eşyaları katılana yönelik cebir ve tehdit içeren davranışlarına bağlı olarak katılanların rızası hilafına aldığı ve bu şekilde olay mahalli konuttan yağmaladığı eşyalarla birlikte uzaklaştığı olayda eylemin yağma suçu olarak sübut bulduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2018/971, Karar No: 2018/1855, Tarih: 06.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/971 E.  ,  2018/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Diyarbakır 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 gün ve 2012/9 E.-2013/983 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalılar Başbakanlık ... vekili ile davalı Diyarbakır ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 gün ve 2014/6609 E.- 2014/39062 K. sayılı kararı ile;

“....A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı halde ödenmediğini ve yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TOKİ vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, halen çalıştığından yıllık izin alacağının reddi gerektiğini, fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davalı Boğaziçi AŞ vekili, müvekkilinin davada husumet ehliyeti olmadığını, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdi olmadığını, hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili tayin edildiğini, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kabulüne, yıllık izin talebinin reddine, Boğaziçi A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve T.C. Başbakanlık ... vekilleri temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalılar ... ve T.C. Başbakanlık ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyerinin miras yoluyla intikali 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 599 uncu maddesinde düzenlenmiş, sözü edilen madde hükmünde mirasbırakanın ölümü ile mirasçıların bir bütün olarak mirasa hak kazanacakları açıklanmıştır.

İşyerinin önceleri gerçek kişi ya da kişilerce işletilmesinin ardından şirketleşmeye gidilmesi durumunda, bu işlem de bir tür işyeri devri sayılmalıdır. Önceki gerçek kişi olan işverenlerin devralan tüzel kişi ortakları olması bu devir ilişkisini ortadan kaldırmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 22.7.2008 gün 2007/ 20491 E, 2008/ 21645 K.). Aynı şekilde daha önce tüzel kişi şirket olan işverenin işyerini bir gerçek şahsa devretmesi de mümkündür. Devralanın şirketin hissedarlarından biri olması da sonucu değiştirmeyecektir. Adi ortaklardan bir ya da bazılarının hisselerini devri de sorumlulukların belirlenmesi noktasında işyeri devri olarak işlem görmelidir.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Basın İş Kanununa tabi işyerleri bakımından, işyerinin belirleyici unsurlarından olan marka, logo ve yayın imtiyaz hakları gibi maddî olmayan unsurların devri de işyeri devri olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9. HD., 19.1.2010 gün, 2009/42958 E., 2009/354 K).

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyerine Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından el koyulması ise işyeri devri niteliğinde değildir. Bu durumda yönetim hakkına müdahale edilmekte veya bankacılık faaliyetleri askıya alınmaktadır.

Yine özelleştirme işlemi sonucu kamuya ait hisselerin devri de işyeri devri olarak değerlendirilemez. Özelleştirmede işyeri aynı tüzel kişilik altında faaliyetini sürdürmekte sadece kamuya ait hisselerin bir kısmı ya da tamamı el değiştirmektedir. Bununla birlikte, tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir (Yargıtay 9.HD. 8.7.2008 gün ve 2008/25370 E, 2008/ 19682 K.).

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Davacının önce TOKİ tarafından oluşturulan geçici yönetim nezdinde ve TOKİ’den iş üstlenen Boğaziçi firması işçisi olarak çalıştığı, işyerinin daha sonra Üçkuyular daimi site yönetimine devredildiği anlaşılmakta olup devreden işveren olarak Boğaziçi A.Ş. ve TOKİ’nin sorumluluğunun, devir tarihindeki hizmet süresi ve ücret seviyesine göre doğan işçilik alacakları ile ve iki yıl süreyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi bozma nedenidir..."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: Davalılar Başbakanlık ... vekili ile

davalı Diyarbakır ... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: Davalılar Başbakanlık ... vekili ile

davalı Diyarbakır ... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı Üç Kuyular Toplu Konut Site Yönetimi (Site Yönetimi/Yönetim) ile iş sözleşmesi yaptığını, ancak konutların yönetim hakkı ve yetkisinin hâlen davalı ... Başkanlığına (TOKİ/İdare) ait olduğunu, bu konutları TOKİ adına hâlen diğer davalı Boğaziçi Konut A.Ş.’nin (Şirket) yönettiğini, şu andaki yönetiminin de davalı şirkete bağlı olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.