muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16496, Karar No: 2024/1356, Tarih: 04.03.2024

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına bir kısmı yönünden zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu " gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davaya konu ... Köyü doğusu 101 ada 1 parsel nolu orman parseli, batısı 282 - 311 - 312 nolu parseller ve tapulama harici yer, güneyi 101 ada 1 parsel nolu orman parseli, kuzeyi 284 nolu parsel ile çevrili olan ve fen bilirkişilerinin 03.12.2020 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 42.315,47 metrekare yüzölçümündeki tespit harici bırakılan taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen alan için davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen taşınmaz hakkında davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, bozma ilâmına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri de yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; sınırında orman parseli bulunan dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, diğer bir deyişle, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi açısından, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1956 tarihli memleket haritasının dayanağı olan en eski tarihli hava fotoğrafı incelenmemiş; dava konusu taşınmazın komşuları olan 342, 311 ve 312 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanakları ile tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örnekleri getirtilerek dava konusu yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri belirlenmemiş; yine zilyetliğin tespiti yönünden çekişmeli taşınmazın, hükme esas rapordaki 1985 tarihli hava fotoğrafı gösterimi ile bozma öncesi iade ile aldırılan ek rapordaki 1985 tarihli hava fotoğrafındaki gösterimi arasında gözle görülür bir farklılık bulunduğu ve bu durum karşısında, dava konusu yerin doğru gösterildiği konusunda tereddüt oluştuğu halde İlk Derece Mahkemesince, bilirkişilerden bu tereddütü giderecek şekilde rapor alınmaksızın, hüküm kurulması cihetine gidilmiş ve ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar planı bulunup bulunmadığı ve taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı da araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle yöreye ait, 1956 tarihli memleket haritasının oluşumuna esas alınan en eski tarihli hava fotoğrafı ve komşu 342, 311, 312 parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili mahkeme karar örnekleri bulundukları yerlerden getirtilip dosya arasına konulmalı; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı bulunup bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği ilgili belediyelerden sorularak, imar planın onaylı bir örneği dosya arasına celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, - özellikle, dava konusu taşınmazın, temyiz incelemesine konu hükme alınan esas rapordaki 1985 tarihli hava fotoğrafı gösterimi ile bozma öncesi geri çevirme kararı üzerine aldırılan ek rapordaki 1985 tarihli hava fotoğrafındaki gösterimi arasında gözle görülür bir farklılık bulunduğu ve bu nedenle dava konusu yerin hava fotoğrafında doğru gösterilip gösterilmediği hususunda tereddüt oluştuğu dikkate alınarak - çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi istenilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; dava tarihinden veya taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşmiş / onaylanmış imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının kesinleştiği / onaylandığı tarihten 15 - 20 - 25 yıl öncesi döneme ilişkin hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar - ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde açıklanan orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığının anlaşılması halinde, bu kez zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve bu bağlamda, dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar - ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar - ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanakları uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; ziraat bilirkişisinden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, taşınmazın evveliyatı itibariyle imar - ihya gerektiren yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar - ihyaya konu edilip edilmediğini ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanun'u ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına, dava tarihine veya taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşmiş / onaylanmış imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının kesinleştiği / onaylandığı bu tarihe kadar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; hüküm de atıf yapılan fen bilirkişi raporunda dava konusu edilen taşınmaz hakkında (A) ve (B) şeklinde bir ayrım yapılmadığı halde hüküm fıkrasında, fen bilirkişilerinin 03.12.2020 tarihli raporunda çekişme konusu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın kabulüne, (B) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine şeklinde infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi ve ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, taşınmazın tamamı olan 42.315,47 metrekarenin davacı adına tesciline hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31819, Karar No: 2018/11835, Tarih: 14.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/31819 E.  ,  2018/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17.02.2014 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı işyerinin anaokulu olduğunu, davacının beklemekle görevli olduğu halde yerine başkasını bırakmadan ayrıldığını, bale kursuna gelen bir öğrencinin otomatik bahçe kapısından çıkarak okulu terk ettiğini, öğrencinin şans eseri yolda annesi tarafından bulunduğunu, okulun itibar kaybettiğini, konu ile ilgili tutanak düzenlendiğini, davacının savunma vermeyerek işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işverene ait anaokulu işyerinde güvenlik elemanı olarak çalışan davacının iş akdi 15.02.2014 tarihinde görev mahallini okul yetkilisine bildirmeden ve yerine bir başka kişiyi bırakmadan ayrıldığı ve hafta sonu bale kursuna gelen bir öğrencinin açık olan kapıdan okul dışına çıkmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle işverence feshedilmiştir. Dosyaya işverence yazılı bir fesih bildirimi sunulmamıştır. Mahkemece dinlenilen tanık anlatımları ve tutanak içeriklerinden davacının olay günü lavaboya gitmek için güvenlik kulübesinden ayrıldığı, ardından temizlik görevlisine taşınacaklar için yardım ettiği, bu sırada bale kursu için okula gelen öğrencilerden birinin açık bırakılan kapıdan çıkarak evine doğru gittiği , davacının okulda çalışan tek güvenlik elemanı olduğu, okul içinde farklı işlerde de çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacının görev yerini terk eder iken kapıyı açık bıraktığı bu şekilde iş güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle fesih edildiği kabul edilmiş ise de , özellikle davalı tanık anlatımları , yazılı deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı işyerinde tek güvenlik elemanı olan davacının salt güvenlik görevi yapmayıp işveren tarafından başka işlerde de görevlendirildiği , davalının gerekli tedbirleri almadan davacıyı farklı işlerde görevlendirmesinin kapının açık olma riski oluşturduğu dolayısıyla davacının feshe konu eyleminin haklı fesih nedeni oluşturmayacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26446, Karar No: 2013/47300, Tarih: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26446 E.  ,  2013/47300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Uygulanan mevzuat kapsamında temel adli para cezasının asgari 5.800 TL. olarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi

2) Keşif gideri dışındaki yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması,

Aleyhe temyizin kapsamı nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılan idare lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 8. maddesindeki “150 Tl. maktu dilekçe yazım ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “550 TL. maktu vekalet ücretinin” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3009, Karar No: 2016/3578, Tarih: 20.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3009 E.  ,  2016/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Söke 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15/03/2016 gün ve 2016/9-2016/298 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) isteminden kaynaklanmış olup, uyuşmazlığın ilk olarak görüldüğü Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/585 Esas - 2014/317 Karar sayılı dosyasının temyiz ve karar düzeltme incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve aynı uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak verilen ilk kararın temyiz ve karar düzeltme incelemesinin Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14638, Karar No: 2012/2633, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14638 E.  ,  2012/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9776, Karar No: 2011/12501, Tarih: 08.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9776 E.  ,  2011/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı idare vekili, 2825 sayılı parseldeki 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki ..., adı geçen adına vekaleten ... tarafından anılan taşınmazın 25.3.2008 tarihinde davalıya satışana ilişkin işlemde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle davalı adına yapılan tescilin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptali ile eski malik ...adına tescil istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın sahte vekaletnameye dayalı olarak yapılan satışın ve oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2825 sayılı parseldeki 1.kat 2 bağımsız bölüm numaralı ve mesken nitelikli taşınmaz, ...adına kayıtlı iken, Münster Başkonsolosluğu’nun 20.03.2008 tarih ve 119 sayılı vekaletnamesine istinaden ... tarafından 25.03.2008 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı idare, anılan temliki işlemde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir.

Ancak; tapu sicillerinin tutulmasına ilişkin ilkelerden biri de, TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan hazinenin kusursuz sorumluluğu olup, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

... Tüzüğü’nün 85. maddesi “Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. ... avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir.  (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.)Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Bu durumda, önceki kayıt malikinin ihbar suretiyle davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, değinilen husus yerine getirilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, önceki kayıt malikinin ihbar suretiyle davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, değinilen husus yerine getirilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, sahte vekaletnameyle işlem yapıldığı ileri sürülmüş olup, mahkemece temlikte kullanılan vekaletnamenin sahte olup olmadığı hususu yeterince incelenmemiştir. Öyle ise, sahtecilik iddiasına ilişkin araştırmanın tamamlanması, vekaletnamenin sahteliği konusunda ... Kurumu Başkanlığı’ndan rapor alınması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.