muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6807, Karar No: 2022/3760, Tarih: 10.05.2022

2.3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını, kaldı ki davacıların malik olma iradesiyle zilyet olma durumlarının olmadığını, davacıların işgalci oldukları taşınmazları satın almak için dilekçeler sunmuş olduklarını ve ecrimisil bedeli ödediklerini bu durumun dahi davacıların malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olmadıklarını gösterdiğini, ayrıca aleyhlerine yargılama, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2019/806 E., 2021/666 K.sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacılar lehine tescil şartları oluştuğu anlaşılmakla tapu iptali ve davacılar adına tesciline ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, dava konusu taşınmazın tapuda Hazine adına olduğu ve davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığının mülkiyet hakkı bulunmadığı bu durum karşısında ... ve ...Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle;

1- Davalılar Mersin Büyük Şehir Belediye Başkanlığı, ... ve Hazinenin, Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/67 Esas, 2018/56 Karar sayılı kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurusunun gerekçe kısmında açıklanan sebepler ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/2. maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile, kararının kaldırılmasına,

2- Davalılar ... ve ...Belediye Başkanlığına karşı açılmış davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine,

3- Davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu Mersin ili, ...ilçesi, ... Mah. eski 1075, yeni 563 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda, bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/11/2016 tarihli rapora ve ekli krokide A, B, C, D, E, F ve G harfi ile gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptali ile;

-A harfi ile gösterilen 17.522,359 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-B harfi ile gösterilen 2.190,35 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-C harfi ile gösterilen 3.260,75 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-D harfi ile gösterilen 1.197,66 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-E harfi ile gösterilen 5.890,57 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-F harfi ile gösterilen 3.305,11 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-G harfi ile gösterilen 8.313,03 m2 lik kısmın davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

-E harfi ile gösterilen 5.890,57 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-F harfi ile gösterilen 3.305,11 m2 lik kısmın davacı ... adına,

-G harfi ile gösterilen 8.313,03 m2 lik kısmın davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalı hükmi şahıs aleyhine açılan davanın reddine hükmedildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, kararı temyiz etmiştir.

2.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını, zira taşınmazın dava tarihinden önce ihdasen Hazine adına tapuya tescil edildiğini, tapuda kayıtlı bir taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, kararın bozulmasına talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Mahkemece dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğundan söz edilmez. Şöyle ki, zilyetliğin tetkiki hususunda dosya arasında mübrez olup, hükme esas alınan tek kişilik ziraat mühendisi bilirkişi raporu öncesi itibariyle imar ve ihyaya muhtaç nitelikteki çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda denetime elverişsiz olduğu gibi, her bir taşınmaz bölümü üzerinde yer alan ağaçların yaşları, adetleri ve cinslerinin tespit edilmediği, bu anlamda çekişmeli bölümlerin ekonomik amaca uygun şekilde kapalı bahçe niteliği ile kullanılıp kullanılmadığı, toprak yapısı itibariyle ıslah ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve başlangıcından itibaren nasıl sürdürüldüğü hususunda son derece yetersiz olduğu halde, oluşan çelişkilerin giderilmesi için 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmadan sonucagidilmiş, bir taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliğinin, kullanım şeklinin ve süresinin belirlenmesinde en etkili yöntem hava fotoğraflarından etkin biçimde yararlanılmamış, bu anlamda taşınmaz ihdasen tapuya tescil edildiğine göre, ihdas tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek jeodezi uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmamış, öte yandan davalı Hazinenin savunmasında bir kısım ecrimisil tahakkuk makbuzu ibraz ettiği ve davacıların taşınmazın idari yoldan satın alınması hususunda Hazineye başvuruda bulunduklarına dair savunmada bulunduğu anlaşıldığı halde, bu husus titizlikle araştırılarak davalı idarenin elindeki tüm bilgi ve belgeler temin edilmek suretiyle davacıların Hazinenin mülkiyet hakkının tanınması mahiyetine gelecek biçimde satın alma talepleri olup olmadığı araştırılmamıştır. Tüm bu yönler göz ardı edilerek maddi hakikate ulaşılmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın idari yoldan satışı hususunda davacılar tarafından davalı Hazineye başvuruda bulunulup bulunulmadığı sorularak alınacak yazı cevapları dosya arasına eklenmeli, ardından çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle belirlenmeli, taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiği 2010 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalı; bundan sonra mahallinde 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yapılacak keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın evveliyatının ne olduğu, imar-ihyasının ne zaman tamamlandığı, ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde zilyet edildikleri etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski ve dava tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli ve böylelikle çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazilerin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı, hangi tarihte tamamlandığı, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarında somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, her bir taşınmaz bölümünün değişik yönlerinden çekilmiş renkli fotoğraflarının eklendiği ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki aldırılmalı; imar ve ihyaya muhtaç yerlerin iktisap edilebilmesi için, yoğun emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirilmek suretiyle imar-ihyasının

zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarında somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, her bir taşınmaz bölümünün değişik yönlerinden çekilmiş renkli fotoğraflarının eklendiği ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki aldırılmalı; imar ve ihyaya muhtaç yerlerin iktisap edilebilmesi için, yoğun emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirilmek suretiyle imar-ihyasının tamamlandığı tarihten, taşınmazın ihdasen tapuya tescil edildiği tarihe kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine aralıksız, nizasız geçmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı, alınacak yazı cevaplarına göre taşınmazın kendisine “satışını” arz ve talep eden davacının, taşınmazın Hazineye ait olduğunu bilerek kullandığı ve zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığı da göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunmuştur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve ... vekillerinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz eden ...Belediye Başkanlığına geri verilmesine, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 10/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13160, Karar No: 2014/6980, Tarih: 27.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/13160 E.  ,  2014/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 12. İş Mahkemesi

Tarihi : 22/01/2013

Numarası : 2011/742-2013/40

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin düzenlediği 31.03.2008 tarih ve 1 nolu raporun 9. maddesinde belirtilen haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesi vakfın 171.706,00 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu tespite göre zararın 37.578,00 TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kalan kısmından(134.128,00 TL’lik kısmından) ise S.. S.. ve E.. U..’ın müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını beyan ederek söz konusu zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı E.. U.., vakfın kömür dağıtım işini ihale suretiyle aldığını, faturaların sahte olmadığını , kaşelerindeki farklılığın bilgisizliğinden kaynaklandığını, basit usul iken gerçek gelir vergisi mükellefi olması gerektiğini bilmediğini, davalı S.. S.., kömür dağıtım ilavesinin en uygun teklif veren kişiye verildiğini, bu kişinin vergi mükellef kaydının bulunduğunu, hizmet karşılığı düzenlenen belgenin hatalı düzenlenmiş olması adına vergi hukuku açısından sorumluluk doğurmakla hizmetin yapılmadığı ya da ödemenin yersiz olduğu anlamını doğurmadığını, hatalı belge düzenleyenin eyleminin kendisini bağladığını, davalı A.. E.., vakıfta yapılan her işin mütevelli heyeti kararı ile yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalılara isnat edilebilecek bir mali sorumluluk olgusunun tam ve net olarak teşekkül etmemiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen 31.03.2008 tarihli raporda, davalılardan S.. S..’ın vakfın dolandırılmasına neden olduğu için görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, E.. U..’ın ise dolandırıcılık ve ihaleyi fesat karıştırma suçunu işlediği, A.. E..’in ise vakıftan haksız kazanç elde ettiği ve ayrıca 3628 sayılı Yasa uyanca hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Mülkiye müfettişliğinin 25.09.2008 tarih ve 3920 sayılı raporuna göre, yapılan ihalelerin Vakıf mütevelli Heyeti Kararlarıyla yapıldığını, ihaleye 4-6 firmadan teklif alınmak suretiyle davet edildiği, ihalenin en düşük teklifi veren firmaya verildiğini, mevcut yasal düzenlemelere aykırılığın ve bir kamu zararının olduğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.

Söz konusu bu iki rapor çelişmektedir ve yapılan yargılama süresi boyunca bu çelişki giderilememiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken alanında uzman 3‘lü bilirkişi heyetinden rapor aldırmak ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün raporunun aksine görüş olması durumunda bunun gerekçelendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesidir.

Söz konusu bu iki rapor çelişmektedir ve yapılan yargılama süresi boyunca bu çelişki giderilememiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken alanında uzman 3‘lü bilirkişi heyetinden rapor aldırmak ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün raporunun aksine görüş olması durumunda bunun gerekçelendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesidir.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5560, Karar No: 2013/2727, Tarih: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5560 E.  ,  2013/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Davalı borçlu ile diğer davalılar arasındaki dava konusu taşınmazların satışına ilişkin resmi satış belgeleri ile anılan taşınmazların davalı 3.kişiler tarafından satılmış olması halinde bu sözleşmelerin de tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi ,

2-Dava dışı ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile davalı Köypaş Deri Tekstil Madencilik Orman Ürünleri Pazarlama İhr.İth.Ltd.Şti'nin kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari sicil kayıtlarının ilgili ticaret sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

3-Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmesi,

4-Davalılar ... ve Köypaş Deri Tekstil Madencilik Orman Ürünleri Pazarlama İhr.İth.Ltd.Şti. Vekilinin 12.9.2008 tarihli cevap dilekçesinin 2 sayfasının 5.bendinde belirttiği ödeme lere ilişkin olarak ... Bankasına müzekkere yazılarak adı geçen davalılar tarafından davalı borçlu ...'a yapılan 15.5.2007 tarihli 400.000,00 TL,17.5.2007 tarihli 80.000,00 TL, 22.5.2007 tarihli 60.500,00 TL'lik havale belgeleriyle, elden yapılan ödemelere ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesine,

5-Davacı ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkileri gösterir belgelerin (Fatura,sevk irsaliyesi,cari hesap belgeleri...gibi)davacı şirketten istenerek dosyaya eklenmesi,

6-Dava konusu takip dosyalarında anılan dosyalardaki son işlem tarihlerinin 11.6.2008, 18.11.2008, 3.12.2007, 10.4.2008, 17.6.2008 olduğu anlaşıldığından bu tarihlerden sonra anılan takip dosyalarında işlem yapılmış ise son işlem tarihine kadar olan kısmı gösterir şekilde takip dosyaların okunaklı ve onaylı örneklerinin icra müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

7-Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/381 Esas 2008/17 Karar sayılı dava dosyasının (karar kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli olarak)mahkemesinden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.3.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19985, Karar No: 2016/4384, Tarih: 11.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19985 E.  ,  2016/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz edenin sıfatı itibariyle borçluları katılanlar... ile ... olarak görünen 09.10.2005 tanzim, 15.12.2005 vade tarihli senette sahtecilik suçuna hasren yapılan incelemede gereği düşünüldü;

Sanık hakkında borçluları katılanlar ... ile ... olarak görünen suça konu senedi sahte olarak düzenleyip icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanlarının, yaklaşık 25 yıldır yurtdışında yaşadıklarını, zaman zaman Türkiye'ye geldiklerini ancak suça konu senetteki lehdar, ciranta ve sanığı tanımadıklarını, herhangi bir ticari ve hukuki ilişkilerinin olmadığını, suça konu senedi kendilerinin düzenleyip imzalamadıklarını ancak senetteki imzalar ve yazıların kendi imza ve yazılarına benzetilmeye çalışılması nedeniyle Türkiye'ye geldiklerinde araç kiraladıkları şirkete verdikleri bilgi ve imzalarının kullanıldığından ya da araç kiralama belgelerinde tahribat yapılarak suça konu senede dönüştürüldüğünden şüphelendiklerini, haricen yaptıkları araştırmada sanık tarafından takibe konulan, temyize konu olmayan diğer senetlerde borçlu görünen şahısların da yurtdışında yaşayan ancak Türkiye'ye geldiklerinde araç kiralayan şahıslar olduklarını öğrendiklerini beyan etmeleri, sanığın, suç tarihinde ...../.....'de tekstil mağazası ve kuaför salonu işlettiğini, avukatı aracılığıyla kendisinden önceki ciranta olarak görünen ... isimli şahısla tanıştığını, samimiyetleri ilerleyince de aralarında para alışverişi olmaya başladığını ve şahsın kendisine borçlandığını, borcu yükselince nakit ödemede sıkıntı çektiğini ve elindeki müşteri senetlerini üzeri doldurulmuş vaziyette arkasını yanında ciro ederek verdiğini, senette lehdar gözüken ve ilk ciranta olan ....'ın ise ...'ın arkadaşı olduğunu, sadece bir kez gördüğünü, tanımadığını savunması, .... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu senette katılanlar adına atılı imzaların adı geçenlerin eli ürünü olduğu, yazıların ise katılan ... eli ürünü olmadığı, bazı harf ve rakamların tersimi yönünden benzerlik görülmüş ise de mukayese yazılarının yetersiz olması nedeniyle yazıların katılan ... ...'in eli ürünü olup olmadığına dair kanaat beyanında bulunmanın mümkün olmadığını, yeniden temin edilecek mukayese yazılarının gönderilmesi halinde sağlıklı bir inceleme yapılabileceğinin belirtilmesi, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda, temyize konu olmayan sair senetlerdeki yazı, rakam, diğer ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmış ise de söz konusu raporda suça konu senede ilişkin inceleme bulunmaması, sanık savunmasında adı geçen ... isimli şahsın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla dosyaya gönderdiği içeriğinde adresini de havi bulunan 19.03

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda, temyize konu olmayan sair senetlerdeki yazı, rakam, diğer ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmış ise de söz konusu raporda suça konu senede ilişkin inceleme bulunmaması, sanık savunmasında adı geçen ... isimli şahsın ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla dosyaya gönderdiği içeriğinde adresini de havi bulunan 19.03.2013 havale tarihli dilekçesinde, suça konu senetleri sanığa kendisinin verdiğine dair beyanının bulunması karşısında; öncelikle suça konu senedin sahte olup olmadığının kesin olarak saptanması bakımından, katılan anlatımlarında beyan edilen araç kiralama şirketi tespit edilerek katılanların imzaladıkları belgeler celbedilip, suça konu senedin iddia olunduğu şekilde düzenlenip düzenlenemeyeceği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.02.2008 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde katılan ... ...'e ait mukayese yazılar temin edildikten sonra suça konu senetteki yazıların katılan ... eli ürünü olup olmadığı, suça konu senetteki yazı, rakam ile diğer cirantalar isim yazısı ve imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu temin edilip, savunmada adı geçen ... isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, suça konu senedi kimden ne şekilde hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldığı ve sanığa hangi hukuki ilişki nedeniyle verdiği, hukuki ilişkiye dair bilgi ve belgelerin adı geçen ile sanıktan araştırılarak, suça konu senette.....'a ait yazı, imza bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu da temin edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.