muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9726, Karar No: 2011/17194, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9726 E.  ,  2011/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin onbinde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17213, Karar No: 2015/3818, Tarih: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17213 E.  ,  2015/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; olay günü ... ili ... caddesinde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete, davalı sigorta şirketine sigortalı olan, davalı gerçek kişinin işleteni aynı zamanda sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda davacının sağ omzundan dirseğine kadar parçalı kırık oluştuğunu belirterek 5.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili,davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ceza dosyasının sonucunun beklenmesini talep ederek kendini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarar nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece her ne kadar davacının emekli olduğu, başkaca işle uğraşmadığından gelir kaybı olmadığı gerekçesiyle iş gücü kaybı tazminatı talebi konusundaki dava red edilmiş ise de, varılan sonuç doğru görülmemiştir. Dosya kapsamına göre, davacı sağ kolunda meydana gelen parçalı kırık nedeniyle iki kez ameliyat geçirmiştir. Antalya Eğitim ve araştırma hastanesinden verilen 06.06.2013 tarihli rapora göre, davacının yaralanmasında kaynama gecikmesi oluşmuş, 30 ayda iyileşmemiş, 12 ay çalışamamış ve davacı %4 özürlü kalmıştır. Davacının iş gücü kaybı tazminatına ilişkin talebi, efor kaybı ile ilgilidir. Davacının başkalarına göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceği ve bu nedenle zarar hesabı yapılacağı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile kabulündedir. Bu durumda mahkemece, davacının daimi işgücü kaybı nedeniyle tazminat (efor kaybı) talep edebileceği kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9055, Karar No: 2019/2918, Tarih: 27.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9055 E.  ,  2019/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu keşidecisi ..., lehdarı sanığın yetkilisi olduğu Boşoğlu Makina Kalıp ve İmalat San. Ltd. Şti. isimli şirket olan 22.11.2007 keşide tarihi 11.820 TL miktarındaki çekin sanık tarafından doldurularak ciro edilmek suretiyle ticari alışveriş karşılığında Best Endüstriyel isimli şirkete, bu şirketin yetkilisi Metin Bilgin tarafından da ciro edilerek katılan şirkete verildiği, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığının iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; çekin sanık tarafından bir hukuki ilişki sonucu teslim edildiği ve hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilen dava dışı Metin Bilgin tarafından katılan firmaya verilmesi, bu kişinin sanık hakkında dosya kapsamına göre bir şikayetinin vaki olmaması karşısında; sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın soruşturma aşamasında amcasının torunu olan ...'in çeki ... isimli müşteri aracılığıyla gönderdiğini, bu kişiye yapacağı iş karşılığı aldığını, çekin imzalı halde bulunduğunu beyan etmesi, kovuşturma sırasında dava konusu çeki hatırlamadığını, yazıların kendi yazısına kesinle benzemediğini, yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiğini ifade etmesi, davaya konu çek hesabı sahibi ...'in duruşmada, sanığın akrabası olduğu için şirketine gelip gitmekte olduğunu, ... isimli kişiyi tanımadığını, ihtimalen şirkete geldikleri sırada boş çeki almış olabileceklerini söylemiş, çek üzerindeki imza dışındaki yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına nazaran sanığın ...'e ait çeki bir müşteri aracılığıyla yapacağı iş karşılığı aldığını ifade etmesine rağmen hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde çeki aldığı kişinin cirosu bulunmadığı gibi çekin sanığın şirketi emrine düzenlenmiş olması, ayrıca imza dışında çek üzerindeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması, keşideci imzasının ise hesap sahibine ait bulunmaması karşısında, sanığın bir şekilde ele geçirdiği davaya konu çeki keşideci imzası dışında kendi şirketini lehdar gösterir şekilde yetkisi de bulunmadan ve bir rızaya da dayanmaksızın doldurup hukukça hükmü haiz bir hali getirerek kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği sabit olmakla sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı olduğu üzere çekteki yazıların sanığın eli ürünü bulunmadığı şekilde dosya kapsamına ve rapor içeriği ile örtüşmeyen gerekçeye dayanarak beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkında suça konu keşidecisi ..., lehdarı sanığın yetkilisi olduğu Başoğlu Makina Kalıp ve İmalat San. Ltd. Şti isimli şirket olan 22.11.2007 keşide tarihli 11.820 TL miktarındaki çekin sanık tarafından doldurularak ciro edilmek suretiyle ticari alışveriş karşılığında Best Endüstriyel isimli şirkete, bu şirketin yetkilisi Metin Bilgin tarafından da ciro edilerek katılan şirkete verilmesinden dolayı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonunda her iki suçtan beaatine hükmedilmiştir.

Katılan tarafından temyiz edilen kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Katılan tarafından temyiz edilen kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına karar verildiği,

Resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede ise; ‘çek üzerindeki imza dışındaki yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına nazaran sanığın ...’e ait çeki bir müşteri aracılığıyla yapacağı iş karşılığı aldığını ifade etmesine rağmen hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde çeki aldığı kişinin cirosu bulunmadığı gibi çekin sanığın şirketi emrine düzenlenmiş olması, ayrıca imza dışında çek üzerindeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması, keşideci imzasının ise hesap sahibine ait bulunmaması karşısında, sanığın bir şekilde ele geçirdiği davaya konu çeki keşideci imzası dışında kendi şirketini lehdar gösterir şekilde yetkisi de bulunmadan ve bir rızaya da dayanmaksızın doldurup hukukça hükmü haiz bir hale getirerek kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği sabit olmakla sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı olduğu üzere çekteki yazıların sanığın eli ürünü bulunmadığı şeklinde dosya kapsamı ve rapor içeriği ile örtüşmeyen gerekçeye dayanarak beraatine hükmedilmesi ‘ gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, sanık hakkında sahtecilik suçundan ‘sanığın bir şekilde ele geçirdiği davaya konu çeki keşideci imzası dışında kendi şirketini lehdar gösterir şekilde yetkisi de bulunmadan ve bir rızaya da dayanmaksızın doldurup hukukça hükmü haiz bir hale getirerek kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği sabit olmakla’ denilmek suretiyle sanığın sahte çeki düzenleyip karşılığında haksız menfaat temin ettiğini kabul ettikten sonra dolandırıcılık suçundan beraat kararının onanması açık bir çelişki oluşturmaktadır.

Somut olayda; sanığın, dava konusu çekin, akrabası olan Gökhan'ın kendisine müşteri olarak gönderdiği ...'e yaptığı iş karşılığında Rıza tarafından doldurulmuş olarak getirildiğini, bu çeki ticari ilşki karşılığında Metin Bilgin isimli şahsa verdiğini savunduğu; ancak dosya arasındaki karar örneklerine ve beyanına göre Rıza'nın nüfus cüzdanını kaybettiği, adına çek hesabı açıldığı ve yersiz ceza davalarına maruz kaldığı, çek sahibi Gökhan'ın ise çekin kendisi tarafından tanzim edilmediğini, sanığın akrabası olduğu nedenle iş yerine sık sık girip çıktığını beyan ettiği; ancak çeke ilişkin kayıp ya da çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, çek üzerindeki tanzimle ilgili el yazılarının sanığa ait olduğunun bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği, bununla birlikte keşideci imzasının Gökhan'a ait olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmadığı, sanığın beyanlarında adı geçen Metin Bilgin isimli şahsın dinlenmediğinin anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; çek hesabı sahibi ...'in dava konusu çeke ve katılan ... şirketine ibraz edildiği için davalı olduğu anlaşılan İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Esas sayılı davasına konu diğer çeklere ilişkin banka ya da diğer resmi mercilere kayıp, çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığı, dava konusu çek haricindeki diğer çeklerin de sanık tarafından ciro edilip edilmediğinin araştırılması, gerekirse keşideci imzasının Gökhan'a ait olup olmadığı hususunda mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılması.şuça konu çekte cirosu bulunan ve sanışın çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verdiğini söylediği ve Best Endüstriyel Elektronik San. Tic. Şti. Yetkilisi olduğu belirtilen Metin Bilgin isimli şahsın celp edilip dinlenmesi, beyanı itibariyle gerekli görülmesi halinde yazı ve imza örneklerinin alınması, sanık ile aralarındaki irtibatın tespit edilmesi sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında her iki suçtan dolayı verilen beraat kararının bozulması düşünüldüğünden sayın çoğunluğun çelişkili ve eksik incelemeye dayalı görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7307, Karar No: 2015/23297, Tarih: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7307 E.  ,  2015/23297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/296830

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/137 (E) ve 2013/610 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9760, Karar No: 2013/2629, Tarih: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9760 E.  ,  2013/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, cezanın fazla olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 07.01.2009 tarihli raporda mağdurun yüzünde sabit iz veya sürekli değişiklik oluşup oluşmadığının olaydan altı ay sonra yapılacak muayene sonucunda değerlendirilebileceğinin belirtilmesi karşısında, belirtilen süre geçtikten sonra mağdurun yüzündeki yaranın sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5458, Karar No: 2023/6175, Tarih: 13.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5458 E.  ,  2023/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/75 değişik iş

KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Bitlis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/419 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararı ile 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin Bitlis İnfaz Hâkimliğinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/1751 Esas, 2021/1746 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 23.10.2021 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan hakkında kamu davası açılmasını takiben, Bitlis Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme

Komisyonunun 11.01.2022 tarihli ve 2022/35 sayılı kararı ile hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin yedinci fıkrasına göre açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi talebinde bulunulması üzerine, hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, hükümlü hakkında verilen kesin bir hüküm bulunmadan açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin suçsuzluk karinesi çerçevesinde Anayasa'ya aykırı olacağı, kaldı ki anılan Kanun'un infaz hakimine takdir hakkı tanıdığı gerekçesiyle talebin reddine dair Bitlis İnfaz Hâkimliğinin 14.01.2022 tarihli ve 2021/112 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2022/75 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-13-7239-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve 2023/60853 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve 2023/60853 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-13-7239-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve 2023/60853 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuryet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve 2023/60853 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasında, "(Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında Bitlis İnfaz Hâkimliğinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/1751 Esas, 2021/1746 Karar sayılı kararı ile denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 23.10.2021 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna ilişkin olarak Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2021 tarihli ve 2021/3368 soruşturma, 2021/1507 Esas, 2021/491 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/593 Esasına kayden devam ettiği,

Hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle Bitlis Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talebi üzerine, hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, hükümlü hakkında verilen kesin bir hüküm bulunmadan açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin suçsuzluk karinesi çerçevesinde Anayasa'ya aykırı olacağı, kaldı ki anılan Kanun'un infaz hakimine takdir hakkı tanıdığından bahisle Bitlis İnfaz Hâkimliğinin 14.01.2022 tarihli kararıyla talebin reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın mercince de reddine karar verilmiş ise de,