muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5999, Karar No: 2014/6096, Tarih: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5999 E.  ,  2014/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/174163

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2013 gün ve 2012/476 E. 2013/98 K.

SUÇ : Kasten Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. D..’un, mağdur Mustafa'yı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın annesi Mihrima'nın 07.01.2013 tarihli dilekçesinde oğlunun şizofren olduğunu belirttiği, dosya içerisinde mevcut bulunan Diyarbakır Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda sanığın şizofreni tanısıyla % 80 özürlü olduğunun belirtilmesi karşısında, varsa tedaviye ilişkin belgelerin sanıktan sorulup ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Daİresi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akü durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın kusurluluk durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, müşahade altında tutulmaksızın ayakta yapılan muayene sonucu düzenlenen Elazığ Ruh ve Sinir

Hastalıkları Hastanesinin raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53, maddesinin uygulandığı bentde, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklarından yalnızca kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10108, Karar No: 2010/13879, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10108 E.  ,  2010/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Cumayanı Köyü ve kendisine ait olan 150 ada 104 sayılı parsel ile Hazine adına kayıtlı olan 150 ada 100 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan derenin, kadastro sırasında 28 metre genişliğinde bırakıldığını, gerçekte derenin bu kadar geniş olmadığını, kendisine ait ve üzerinde kestane ağaçları bulunan alanın dere yatağında bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1969 yılında yapılmıştır. Daha sonra yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 1996 yılında kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1993 yılında yapılmış, çekişmeli yer dere niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı taşınmazın (C) ve (D) işaretli kısımlarının 1993 yılında kesinleşen arazi kadastrosunda tescil harici bırakıldığı, zilyetliğin bu tarihte başladığı ve süresinin dolmadığı, (A) ve (B) kısımlarının ise 2/B niteliğindeki yerlerden olduğu ve zilyetliğe konu olmayacağı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15476, Karar No: 2012/38632, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15476 E.  ,  2012/38632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için;failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızasıyla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ye da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların ortağı oldukları ... Tic. Ltd. Şti.ndeki hisselerini Beyoğlu 41.Noterliğinin 09.09.2004 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile ...ve ...'e devrettikleri, şirketin devir işlemlerini ticaret sicil müdürlüğüne bildirdikleri ve devir işlemlerinin 18.10.2004 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlandığı, sanıkların şirketle ilgili sorumluluklarının kalmadığı spor toto teşkilat müdürlüğü tarafından bayilik ruhsatının bu sanığa verildiği anlaşılmakla sanığın savunmasında ısrarla devir işlemlerini katılan açısından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından spor toto teşkilat müdürlüğüne bildirdiğini savunması karşısında, bilgilendirmenin ne şekilde yapıldığı, faks ile gönderim belgesinin elinde olup olmadığı hesapları araştırılıp atılı suç özel kasıtla işlenebilen suçlardan olduğundan sanıktaki suç kastının varlığının tespiti açısından devir yapılan ... ve ... 'ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve devir aldıkları 09.09.2004 günü ile suç tarihleri arasında aylık diğer ödemelerin kuruma kim tarafından yapıldığı, sanıklar dışındaki kişilerce ödeme yapılmış ise bunun

kayıtları değerlendirilip sanığın hukuki durumunun bundan sonra belirlinmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi;

2-Sanık ...hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamındaki katılan kurum ile yapılan bayilik sözleşmesi ve katılan kurum tarafından verilen bayilik ruhsatı suretlerinden, bayilik sözleşmesini diğer sanık ...'ın imzaladığı ve bayilik ruhsatınında bu sanık adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılan şirkete karşı sözleşmeden ... bir sorumluluğu olmadığı gibi, diğer sanığın eylemine katıldığına ilişkin de yeterli ve inandırıcı delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 tarihinde 1 nolu bozma yönünden oyçokluğuyla 2 nolu bozma yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...'ın ... Danışmanlık Eğlence ve Sosyal Hizmetler Organizasyon Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı ve yasal temcilcisi olduğu, sanık ...'ın SPOR TOTO TEŞKİLAT Müdürlüğü ile bayilik sözleşmesi imzalayarak kendisi adına BAYİLİK RUHSATI düzenlediği,

Bayilik sözleşmesinin 2. maddesinin (a) bendinde Futbolda Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinin sözleşmenin bir parçası olduğu ve bayilerin anılan yönetmelik hükümlerine uymakla yükümlü olduğu, sözleşmenin (f) bendinde, TEŞKİLATIN YAZILI İZNİ OLMADAN BAYİNİN BAYİLİĞİ ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARA DEVREDEMEYECEĞİ, (e) bendinde ise bayilik sözleşmesinden ... her türlü idari, cezai ve mali sorumluluğun bizzat bayiye ait olduğu belirtilmesine rağmen;

Sanık ...'ın suça konu olayda sözleşme hükümlerine aykırı olarak ortağı ve temsilcisi olduğu şirket hisselerini üçüncü şahıslara devrettiği, bu konuda Spor Toto Teşkilat Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadığı 08.03.2005 tarihli 436.969.00 TL, 15.03.2005 tarihli 52.108.00 TL toto hasılatının Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü hesabına yatırmayarak üzerine atılı suçu işlediğinin belirlenmesi karşısında,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanık hakkında verilen MAHKUMİYET hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kararın ONANMASINA karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sanık hakkında eksik incelemeye dayalı mahkemece kurulan hükmün bozulmasına yönelik ÇOĞUNLUK GÖRÜŞÜNE katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/5312, Karar No: 2021/14604, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5312 E.  ,  2021/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1172, Karar No: 2019/4897, Tarih: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1172 E.  ,  2019/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 122/12/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3422, Karar No: 2007/5963, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3422 E.  ,  2007/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 29.049,33 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4351, Karar No: 2018/12064, Tarih: 26.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/4351 E.  ,  2018/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, paydaş oldukları arsada bulunan bakkal dükkanını davalı paydaşın 30/05/2011 tarihli kira sözleşmesi ve aylık 600.00.- TL kira bedeli ile dava dışı kişiye kiraya verdiğini, paylarına düşen kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000.00.-TL nin kira bedelinin ait olduğu aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, davacıların payına düşen kira bedelinin dava dışı kiracı tarafından davacı ...'ya elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ...'ın toplam 11.200,00 TL tahsil ettiği anlaşıldığından bu davacı yönünden açılan davanın reddine,

Diğer davacılar yönünden ise davalı ...'ın tapudaki payı itibari ile 3.069,00TL alması gerekirken 7.500,00 TL aldığı, dolayısı ile payından 4.431,00 TL fazla para tahsil ettiği anlaşıldığından davanın...ile davalının fazladan 4.431,00TL tahsil ettiğinin tespitine, bu paranın davalıdan alınarak davacılar ..., ..., ... ve ...'a 1/4'er oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

1-) HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.

HMK 203 / 1 - a maddesinde yeralan düzenleme şu şekildedir;

Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) ... ve ..., kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.

Yıllık kira miktarı dikkate alındığında ise HMK'nun 200. maddesi gereği davalının elden ödeme yapıldığı iddiası tanık beyanı ile kanıtlanamaz. Diğer anlatım ile davalı elden ödeme yapıldığı iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinde, davalının davacı ...'nın kayınbiraderi , diğer davacıların da amcası olduğu anlaşılmaktadır . Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları yasada sınırlı şekilde sayıldığından, tarafların arasındaki akrabalık istisna kapsamına girmediğinden tanık dinlenmesi sonuca etkili değildir.

Dosyanın incelenmesinde, davalının davacı ...'nın kayınbiraderi , diğer davacıların da amcası olduğu anlaşılmaktadır . Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları yasada sınırlı şekilde sayıldığından, tarafların arasındaki akrabalık istisna kapsamına girmediğinden tanık dinlenmesi sonuca etkili değildir.

Mahkemece, davalıya kiranın kendi payına düşen kısmı dışındaki tutarın davacı ...'ya elden ödeme iddiasını kesin deliller ile ispat imkanı tanındıktan sonra, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .

2-) Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4234, Karar No: 2008/7589, Tarih: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4234 E.  ,  2008/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 03.12.2007 tarih, 20576/22651 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170. YTL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28,90'ar .YTL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/12030, Karar No: 2009/13303, Tarih: 01.12.2009

5. Ceza Dairesi 2009/12030 E., 2009/13303 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/12030 E., 2009/13303 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak, rüşvet vermek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar Zülkarneyn Uçar, Osman Celayir ve Özgür Yiğit Menek’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Osman’ın rüşvet almak suçundan beraetine, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine, sanık Zülkarneyn’in atılı rüşvet almak ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada sahtecilik eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle her iki suçtan mahkümiyetine, sanık Özgür Yiğit’in ise rüşvet vermek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davada sahtecilik eyleminin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle iki suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2007/232 Esas, 2008/98 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Z... Hakkında rüşvet almak, sanık Ö... Hakkında ise rüşvet verme suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar O... ve Z... Haklarında görevi kötüye kullanmak, sanık Ö... hakkında ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkümiyet hükümleri ile sanık O... hakkında rüşvet almak suçundan kurulan beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriği ve toplanan deliller karşısında; Sanık O...'ın diğer sanık Z... Ile birlikte hareket ederek sanık Ö...'ün olay yerinde kaza yapmadığını anladıkları halde, tutanak tanzim ederlerken “

“Bu oto burada kaza yapmışa benzemiyor, biz sana iyilik yapıyoruz, sende bizi gerekli iyiliği yapar görürsün”

Ancak;

Dosya içeriği ve toplanan deliller karşısında; Sanık O...'ın diğer sanık Z... Ile birlikte hareket ederek sanık Ö...'ün olay yerinde kaza yapmadığını anladıkları halde, tutanak tanzim ederlerken “

“Bu oto burada kaza yapmışa benzemiyor, biz sana iyilik yapıyoruz, sende bizi gerekli iyiliği yapar görürsün”

” diyerek rüşvet istemeleri üzerine sanık Ö...’ün de bu teklifi kabul ederek 190 TL. rüşvet verdiği, sanıkların da aldığı ve rüşvet anlaşması üzerine sahte trafik kazası müracaat ve görgü tespit tutanağı düzenlediklerinin anlaşılması karşısında sanıkların içeriği itibariyle resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık O...’ın ise ayrıca rüşvet alma suçundan mahkümiyetleri yerine yazılı şekilde suç vasfında da yanılgıya düşülerek sanıklar O...ve Z...’in görevi kötüye kullanma, sanık Ö...’ün nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkümiyetlerine, sanık O...’ın ise rüşvet alma suçundan beraetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

İddianame içeriğine göre sanık Ö... Y... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan dolayı kamu davası açılmadığı, dava konusu edilen resmi belgede sahtecilik olayının açıklanması sırasında bu olaydan söz edilmesinin kamu davası açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı nazara alınmadan ve CMK.nun 225/1. maddesinin “

“Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir”

” hükmüne aykırı biçimde mahkümiyet kararı verilmesi,

Sanıklara görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından adli para cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve sanıklar O... ile Z...’in görevi kötüye kullanma suçunu 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlemelerine rağmen haklarında anılan kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.