muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11152, Karar No: 2013/1693, Tarih: 31.01.2013

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun Adli Tıp Genel Kurulunun görevlerini düzenleyen 15.maddesinin f) bendinde, Adli Tıp Genel Kurulunun, Adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri,konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip, kesin karara bağlayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda,.... ile ... 3.İhtisas Kurulunun kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için... Genel Kurulundan alınan 26.02.2009 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan bu karar uyarınca davacının maluliyet oranının %14,1 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5931, Karar No: 2011/16286, Tarih: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5931 E.  ,  2011/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mutlak koruma alanında kaldığı belirlenen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7851, Karar No: 2012/1319, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7851 E.  ,  2012/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4953, Karar No: 2021/8078, Tarih: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4953 E.  ,  2021/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Mersin C. Başsavcılığının 16.09.2014 tarih ve 2014/5768 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın savunmasında, 2009 yılında iş yeri açtığını, bu iş yerini 28.12.2009 tarihinde ...’e devrettiğini, iş yerini açtıktan sonra fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleften veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulup getirtilmek suretiyle, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ...’ün tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...’ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ve tanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14309, Karar No: 2012/16425, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14309 E.  ,  2012/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (As.Tic.Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, rödovans sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı davalının 2.7.2009 tarihli 4.grup işletme ruhsatının devrine ilişkin ruhsat devir protokolü hükümlerine uymadığından sözleşmenin 5 maddesine göre devir sözleşmesinin feshini ve devir edilen ruhsatın iadesini istemiştir.Davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşme hükümlerine uymadığı dosya içindeki belgelerle sabittir.Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 2.7.2009 tarihli ruhsat devir protokolü başlıklı sözleşmenin feshi ile yetinmesi gerekirken idari bir işlem niteliğinde olan davalı adına kayıtlı ruhsatın iadesine de karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar bulunmadığından Hükmün 3 maddesinde yazılı” sözleşmeye konu Amasya İli Merzifon ilçesi Alıcık Küçükçay mevkiin de mevcut madene ilişkin 3072152 erişim numaralı 20056299 ruhsat sicil numaralı IV.grup İşletme ruhsatının davalı tarafından davacıya iadesine” ibarasinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacıya yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30698, Karar No: 2015/36596, Tarih: 14.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30698 E.  ,  2015/36596 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...Başkanlığına izafen.. ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2014 tarih ve...... sayılı hükmün Dairenin 2.7.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,eczacı olduğunu,davalı kurum tarafından eczanede yapılan denetim sonucu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; fesih ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacıya ait eczanede yapılan denetimde 38 adet sağlık raporu aslı ve fotokopisi,4 adet sağlık karnesi fotokopisi ile 48 adet ilaç kupürü tespit edildiğini,bu kupürlerden 10 adedinin sahibi belli olmakla işlem yapılmadığını, kalan 38 adet kupürün sahibi belli olmaması nedeniyle sözleşmenin 6.3.7. maddesine göre işlem yapıldığını,diğer sağlık karnelerinin sayısı itibariyle sözleşmeye göre yapılan cezai işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sözleşmenin 6.3.2. maddesinin davalının zarara uğratılmasını önlemeye yönelik olduğu, somut olayda davacı işyerinde ele geçirilen sağlık raporu fotokopileri ile ilaç kupürlerinin kurumun zarara uğratılmasında kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,31.12.2009 tarihli fesih işleminin iptaline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2015 tarih ve ... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava,davacı eczacı ile davalı kurum arasında davalı kurum sigortalı hastalarına ilaç temini amacıyla yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından uygulanan sözleşmenin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalı kurum tarafından davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 38 adet ilaç muafiyet rapor fotokopisi ve aslı ile 4 adet sağlık karnesi bulunması üzerine taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 6.3.2. maddesine göre 3 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu fesih işlemine dair uygulanan sözleşmenin 6.3.2. maddesinde "Eczanede yapılan denetimlerde, eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve ... ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait sağlık karneleri ve/veya sağlık raporu (aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde 250 YTL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde 250 YTL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya sağlık raporu sayısının (aslı veya fotokopisi) 10 (on) un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süreyle sözleşme yapılmaz."şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu hükme göre davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 10(on) un üzerinde sağlık raporu (aslı veya fotokopisi) bulunması halinde halinde başka bir şart aranmaksızın davalı kuruma sözleşmeyi feshederek 3 ay süre ile sözleşme yapmama hakkı tanınmıştır. Nitekim davacı,bu hükme dayalı olarak davacıya ait eczanede yapılan denetimde 38 adet sağlık raporu tespit edilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmede yer almayan davalı kurumun bir zararının bulunmadığına yönelik bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek,davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 02.07.2015 tarih ve ... sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2012/5169, Karar No: 2012/7988, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5169 E.  ,  2012/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine göre tapu iptali ve tescil, karşı davada ise su deposunun kal'i suretiyle müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1410, Karar No: 2013/1628, Tarih: 04.12.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/18-1410 E.  ,  2013/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Sulh  Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:04.10.2011

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Pendik 2.Sulh Hukuk     Mahkemesi’nden verilen 04.10.2011 gün ve 2011/1202 E.-2011/1333 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 27.02.2013 gün ve 2012/18-593 E.-2013/295 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşme sırasında, işin esasının incelenmesine geçilmeden önce iki husus ön sorun olarak ele alınmıştır.

Bu ön sorunlardan ilki; kararın sulh hukuk mahkemesince verilmiş olması ve müddeabihin miktarı gözetildiğinde, Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı hususudur. Genel Kurul'da yapılan tartışmalar sonunda eldeki davanın, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1727 E., 2007/1194 K. sayılı eski hale iade davasının fer’isi niteliğinde bulunduğu, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2-c maddesi gereğince Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olduğu sonucuna oybirliğiyle varılarak, birinci ön sorun bu şekilde aşılmış ve ikinci ön sorunun incelenmesine geçilmiştir.

İkinci ön sorun ise; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10 maddesindeki “üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir.” hükmü gözetildiğinde yerel mahkeme kararının kesin olup olmadığı hususudur. Genel Kurul'da yapılan tartışmalar sonunda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun özel Kanun niteliğinde olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ise genel Kanun niteliğinde olduğu, bu nedenle eldeki davaya 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığı sonucuna oybirliğiyle varılarak, ikinci ön sorun da bu şekilde aşılmıştır.

İşin esasına gelince:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun  olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 gününde oybirliği ile   karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4327, Karar No: 2012/5237, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4327 E.  ,  2012/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemize ait, 18.01.2012 gün, 6578–184 sayılı karar gereğinin kısmen yerine getirildiği, nispi temyiz harcının alınmadığı, yanlış takip dosyasının gönderildiği, gelen evrakın istenen hususları karşılamadığı anlaşıldığından bu kez gerekli dikkat ve özen gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeksizin alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden belirlenecek ilam harcının 1/4’ü olarak hesaplanan nispi temyiz harcının (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Mahkeme Veznesi’ne yatırılması konusunda davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi,

Bu sırada da incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/28932 sayılı Takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak (ödeme emri tebligatı, borçlu şirket ile ilgili yapılan tüm haciz tutanakları, takibe dayanak senet fotokopisi, dava konusu hacizle ilgili uygulanacak maddenin belirlenmesi için asıl icra müdürlüğü tarafından verilen kararın, varsa takribin devamı kararı ile birlikte tebliğine dair tebligat parçası da içine eklenmek üzere)

2-Dava konusu hacizle ilgili alacaklı tarafça açılmış dava bulunup bulunmadığının tevzi bürosundan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.