muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7771, Karar No: 2016/5584, Tarih: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7771 E.  ,  2016/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 83.320 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık suç tarihinden 10 gün kadar önce katılan ...'ı arayarak "ben ...'da öğrenci iken bizi taşıdın, bize çok iyilikte bulundun, teyzem çömlekte altın bulmuş, gel numune verelim baktır" dediği, bunun üzerine katılan ...'ın yanına arkadaşı olan katılan ...'i de alarak ... ilçesi ... Köyüne geldikleri, sanığın burada katılanlara 4 adet gerçek altın boncuğu 450,00 TL karşılığında verdiği, katılanların bu boncukları ... ilinde bir kuyumcuya gösterdikleri, kuyumcunun altınların gerçek olduğunu söylemesi üzerine katılanların tekrar... köyüne gelerek telefonla sanığı aradıkları, sanığın katılanlardan 100.000,00 TL parayı sayma bahanesiyle alıp; altınları vermeden olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille aynı anda işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve dairece düzeltilen husus dışındaki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1576, Karar No: 2010/8114, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1576 E.  ,  2010/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1861, Karar No: 2020/2483, Tarih: 10.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1861 E.  ,  2020/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 446 – 203- 947 ve 265 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarının ... 50.Noterliğinin 08.09.2011 tarih ve 15947 yevmiye numaralı sahte vekaletnamesi ile davalılara temlik edildiğini ileri sürerek davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 21.11.2013 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı ..., dava konusu 265 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 20/09/2011 tarihinde davacı ...'dan edindiğini, işlemin vekaletname ile gerçekleştiğini, satışın usule uygun olduğunu, kendisinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davalı ..., Pursaklar tapu Sicil Müdürlüğünde görevli dava dışı...’in dava konusu taşınmazın satıldığını haber vermesi üzerine, iyiniyetli olarak vekil...’tan taşınmazı satın aldığını, işlemde sahte vekaletname kullanıldığına dair hiçbir şekilde bilgisinin olmadığını, davalı ..., dava konusu 446 parsel sayılı taşınmazı davacı yanın vekili olarak bildirilen Ali İhsan Karakılıç ile aralarında yaptıkları satım sözleşmesine istinaden iyiniyetli olarak satın aldığını, tapu müdürlüğünde Ayhan isimli görevlinin işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, sahte vekaletname ile devirlerin yapıldığına ilişkin iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı HMK'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması ve hüküm sonucunu 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HMK’nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargının,hakimin ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda, çekişme konusu taşınmazlardan 947-446 ve 265 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla davalılar ..., ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde, gerekçeli kararda davalı ... Kunt adına kayıtlı 203 parsel sayılı taşınmazın da tapu kaydının iptali ile davacı mirasçıları adlarına teciline hükmedilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile karar verebileceği öngörülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalıların değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18270, Karar No: 2017/7221, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18270 E.  ,  2017/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7544, Karar No: 2011/23327, Tarih: 14.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7544 E.  ,  2011/23327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 204/1,62,58.mad.uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,tecilli ilamın aynen infazına.

Dosya kapsamından uyuşturucu madde ticareti yapması nedeniyle kimlik bilgileri bilinerek takip edilen sanığın, 6,5 kğ esrar ile yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçirilen ...’ın kimlik bilgilerini içeren ancak, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanının, 31.07.2007 tarihli ekspertiz raporunda, sahteliğinin ilk bakışta dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun bildirilmesi, mahkemece 26.12.2007 tarihli celsede incelenmesi üzerine aynı kanaate varılması ve dosya içerisinde mevcut suça konu nüfus cüzdanının heyet tarafından incelenmesi sırasında da sahteliğinin ilk bakışta anlaşılamaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/155, Karar No: 2011/6179, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/155 E.  ,  2011/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayet eden Dışbank (Fortisbank) vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 12.11.2000 tarihli kesin haczi olduğunu, taşınmazın 8.1.2002 tarihinde satıldığını, ...'nin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmemesine rağmen sıra cetvelinde garameten paylaştırma yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet eden Garanti Bankası vekili, sıra cetvelinde ... alacağına pay ayrılamayacağını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ... alacağının kamu alacağı niteliği taşıdığı, ...'nin tüm hacizlerinin kesinleştiği tarihin bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından önce olduğu belirtilerek asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet edenler vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4382, Karar No: 2018/9963, Tarih: 26.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4382 E.  ,  2018/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hükümde, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli ve süresinin ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanıkların yüzüne karşı verilen hükümde, sadece ''sanıkların yüzüne karşı Türk Milleti adına, yargı yetkisini kullanan bağımsız, tarafsız, Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" yazılarak, başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli ve süresinin gösterilmemesi nedeniyle usulsüz tefhim yapıldığından, sanık ...'nın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4990, Karar No: 2017/6160, Tarih: 06.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4990 E.  ,  2017/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Davacı, malik olduğu 2 parsel üzerindeki yapının ENH'nın 5-6 nolu pilonları arasında kaldığını, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine aykırı yapı yapıldığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu yapının emniyet mesafesini ihlal eden kısmının kal'ine ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece ... Davada yıkım isteği de bulunduğuna göre davalı dışındaki paydaşların adreslerinin tespiti ile usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden yargılama devam ederken enerji nakil hattının 13/03/2008 tarih ve 7-66 sayılı ... Yönetim Kurulu Kararı ile kaldırılmasına karar verildiği sabittir.

Hal böyle olunca, H.M.K'nın 331/1.nci maddesi uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1657, Karar No: 2015/6053, Tarih: 21.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1657 E.  ,  2015/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davalı ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280.maddelerinde düzenlendiği, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmadığı, Kanunun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK. m. 281 ), bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği, (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) somut olayda tasarrufta bedel farkının bulunmadığı ve muvazaanın ispat edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunun söylenemeyeceği, davalı .. satın alınan yerdeki işletmede müdür olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığına göre bu husus nazara alınarak adı geçen davalının davalı borçlu Derya’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığı değerlendirilmediği gibi (İİK. 280/I) yapılan tasarrufun 280/son maddesi kapsamında ticari işletme devri şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin de tartışılmadığı,hal ..

böyle olunca açıklanan hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı ..'in dava konusu satın aldığı işletmede müdür olarak çalıştığı, dolayısıyla borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 madde kapsamında, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK 280/son madde kapsamında iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... vekili ve ..i İnanç'ın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.340,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1428, Karar No: 2019/2296, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1428 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.