muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4919, Karar No: 2020/4571, Tarih: 11.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4919 E.  ,  2020/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 2010 yılında dava dışı SGK tarafından hakkında 1 ay süreli fesih ile 188.826,80 TL cezai şart uygulandığını, iptali için açılan davada davalı avukatı vekil tayin ettiğini, dava neticesinde 191.814,95 TL’nin kendisine iadesi ile 1 ay süreli fesih işleminin iptali talebinin reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, davalının kararın onandığını kendisine bildirmediğini ve eczane ekranının 12/02/2014 tarihinde aniden kapandığını, temyiz incelemesi neticesine göre SGK ile uzlaşma yoluna gideceği için kararı icraya koymamasını rica ettiği halde davalının vekalet ücretinin tahsili için kararı icraya koyduğunu, 12.02.2014 tarihli azilname ile davalıyı azlettiğini, eczane ekranının kapanması sebebi ile 6 gün boyunca hastalara ilaç veremediğini, BİMER'e verdiği dilekçe sonrasında ekranının 18/02/2014 tarihinde açıldığını, 2009 yılı protokolünün fesih ve cezai şart uygulanmasına ilişkin hükmünün 2012 yılında değiştirildiğini, buna göre SGK'ya dava açmış olsa dahi yeni protokol hükümlerinden yararlanmak üzere gerekli başvuruları önceden yapmış olması halinde fesih işlemine maruz kalmayacağını öğrendiğini, davalının yönlendirmiş olması halinde kendisinin de söz konusu protokol hükümlerinden yararlanabileceğini, davalının haksız azil nedenine dayanarak vekalet ücreti talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/122 E. sayılı dosyası ile hakkında dava açtığını ileri sürerek ve bu dosya ile birleştirme talepli olarak; davalının vekillik görevini yeterince yerine getirmemesi nedeni ile 6 günlük fesih işlemi sonrasında oluşan maddi zarararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, ihmalkarlığı neticesinde ekranının kapanması nedeniyle ticari itibarını zedelediğinden ve manevi olarak yıprattığından 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı vekilin görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararların tamini amacıyla ve davalı avukat tarafından vekalet ücretinin tahsili talebi ile hakkında açılan dava ile birleştirme talepli olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davacının önem verdiği bir konuda kaybettiği davasının sonucunu sık sık araştırması gerektiği, davanın aleyhine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde de sonucun değişmeyeceği, davalının vekalet ücretini ödemediği ve bu nedenle hakkında davalı tarafça açılmış vekalet ücreti alacağı davası bulunduğu ve buna karşılık bu davayı ikame ettiği, davalıya atfı kabil bir kusur var ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ve halen derdest olan 2014/122 E. sayılı dosyada karşı dava olarak ileri sürebileceği, vekilin vekalet görevini ihmal veya kötüye kullandığının sabit olması halinde müvekkilin vekilini azletmek suretiyle vekalet ücreti borcundan kurtulması mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesi usulü HMK'nun 166. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı Yasanın 166/4 maddesinde, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, eldeki dava ile davalı avukatın haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/122 E. sayılı dosyası ile açtığı davanın irtibatlı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmakta olup, aralarında bağlantı mevcut olduğundan gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde, Mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4442, Karar No: 2013/1835, Tarih: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/4442 E.  ,  2013/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayetçi vekilince duruşmalı, şikayet olunan ..., ... ve Silivri Vergi Dairesi vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçludan olan ilamlı alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğü’nüm 2004/4055 sayılı takibine girişildiğini, daha sonra 120.000,00 TL bedelli ipotek alacakları için tahsilde tekerrür olmamak üzere 2006/1107 sayılı takibin yapıldığını, bu takip dosyasının sonradan şikayet olunan ...’a temlik edildiğini, ipotek alacağının ilk yaptıkları takip içerisinde değerlendirilemeyeceğini, zaten taşınmazın .../...’sinin satıldığından ipotek miktarının da bu kadarlık kısmının değerlendirilmesi gerektiğini, ancak ipotek alacağının garameye konu yapıldığını, ipotek alacağından sonra müvekkilinin alacağının birinci sırada ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ipotek alacağının öncelikli alacak olduğu, şikayetçinin temlik alacaklısı bulunduğu ... dosyası alacağı ödendikten sonra kalan paranın diğer alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi, şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...) ... Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden ... vekiline ....01.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nın 363. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....01.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, aynı sıra cetveline yönelik ... .... ... Mahkemesi’nin 2011/... esas ve 2010/471 esas sayılı şikayet dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, bu dosyalarla ve varsa ilgili diğer tüm dosyaların birleştirilerek çözümlenmesi hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, bu dosyaların birleştirilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, aynı sıra cetveline yönelik ... .... ... Mahkemesi’nin 2011/... esas ve 2010/471 esas sayılı şikayet dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, bu dosyalarla ve varsa ilgili diğer tüm dosyaların birleştirilerek çözümlenmesi hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, bu dosyaların birleştirilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayetin sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesinin, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK’nın .../.... maddesi) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, mahkemece gerekçe ve hükmün .... maddesinde, şikayet olunmayan alacaklı Herman Devletoğlu hakkında dahi hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, usul ve yasaya uygun olmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, şikayetçi, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi, şikayet olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5183, Karar No: 2012/5929, Tarih: 11.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5183 E.  ,  2012/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte davaya konu ... Mahallesi, 84 ada, 17 nolu parselin satışın önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, konulan tedbir kararının davalıların zararına olduğu ve teminat alınmaksızın karar verilmiş olduğunu ileri sürülerek, itiraz etmiştir.

Mahkemece, tedbir kararına itirazın süresinde olmadığı, itirazın süresinde olduğu kabul edilse dahi, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında korunmasının taraflar ve mahkeme bakımından zorunluluk oluşturduğu, tapu kaydındaki aleniyet ilkesi nedeniyle üçüncü kişilere yönelik bildirim niteliğinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilince, itirazın reddi kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5342, Karar No: 2023/115, Tarih: 12.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5342 E.  ,  2023/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 304 ada 14 parsel sayılı taşınmazın eklemeli şekilde 70-80 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, taşınmaz içerisinde 60-70 yıl önce yapılmış olan duvar ve teras setlerinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmuş olmasına rağmen, kadastro tespiti sırasında taşınmazın sit alanında bulunduğundan bahisle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, 2007 yılında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nda yapılan değişiklikle doğal sit alanları ile 3. derece arkeolojik sit alanlarının zilyetlikle iktisabının mümkün hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, kaldı ki taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/56 Esas, 2015/538 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığı, doğal sit alanında kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca iktisap edilebileceğini, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, dava konusu 304 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2016/706 Esas, 2018/5722 Karar sayılı kararıyla; “ Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazla birlikte komşu taşınmazların, belgesiz zilyetlikten gerçek kişiler adına 2003 yılında tespit edildikten sonra, komisyon tutanağı ile "sit alanı içerisinde kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağı" gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, Mahkeme tarafından, dava konusu taşınmazın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise sit alanının nev’i ve derecesi ile sit haritası bulunup bulunmadığı hususlarının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden sorulmadığı, komşu parseller hakkında dava bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, taşınmazın durumunun çevre parsellerle birlikte değerlendirilmediği, ayrıca hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın imar-ihyası konusunda müspet çalışmalar yapıldığı yönündeki tespitle çelişki oluşturacak şekilde, taşınmazın kadimden beri toprak işlemesi yapılan tarla vasfında olduğunun belirtildiği, öte yandan bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi ... fotoğrafı olduğu halde usulünce ... fotoğrafı incelemesi de yaptırılmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu parseller hakkında dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, kesinleşmiş hükümler varsa ilgili dava dosyalarının celp edilerek dosya içerisine alınması, bölgeye ait sit alanı haritasının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nden getirtilmesi, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi, arkeolog ve fen bilirkişisi ile 3 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz üzerinde imar-ihya çalışmalarına ne zaman başlanılıp, hangi tarihte tamamlandığı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye ..

. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye ... ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, bilirkişiden dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunun ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesinin istenilmesi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını ve bitki örtüsünü, imar-ihyasına hangi tarihte başlanıp, hangi tarihte tamamlandığını, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü ve kullanım durumunu bilimsel verilere dayalı olarak, sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli şekilde irdeleyen rapor istenilmesi, arkeolog bilirkişiden sit alanı haritası ile kadastro paftasının çakıştırılması istenilerek, taşınmazın sit alanında kalıp kalmadığı hususunun kesin olarak belirlenmesi, teknik bilirkişiden, dava konusu taşınmaz ile çevresindeki parselleri bir arada gösterir, keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte harita ve rapor istenilmesi; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 10.12.2020 tarihli ve 2019/20 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonunda, dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, bu hususun Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna yazılan müzekkere cevabından da anlaşıldığı, 2863 sayılı Kanun'un 11. maddesinde 22.05.2007 tarihinde 5663 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu, doğal sit alanlarının zilyetlikle edinilebilme imkanının kazanıldığı, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu 304 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altına bulunan yerlerden olmakla, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, taşınmaz halihazırda taşlık ve kayalık yerlerden olmasına, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde bu hususu belirtmiş olmalarına rağmen, Mahkemece dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazların dikkate alınmadığını, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürülerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 2863 sayılı Kanun'un 11/1. maddesi; “Taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının malikleri bu varlıkların bakım ve onarımlarını Kültür ve Turizm Bakanlığının bu Kanun uyarınca bakım ve onarım hususunda vereceği emir ve talimata uygun olarak yerine getirdikleri sürece, bu Kanunun bu konuda maliklere tanıdığı hak ve muafiyetlerden yararlanırlar. (Değişik ikinci cümle: 22/5/2007-5663/1 md.) Ancak, kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez.” hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Kadastro sonucunda Muğla ili, Marmaris ilçesi, Söğüt köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu 304 ada 14 parsel sayılı 319,93 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş; Komisyona yapılan itiraz üzerine, Kadastro Komisyonunun 05.12.2005 tarihli kararıyla, dava konusu taşınmazın sit alanında kaldığı gerekçesiyle, taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.