muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9830, Karar No: 2010/14116, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9830 E.  ,  2010/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31.03.2010

No : 62-20

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2007/690 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, öncelikle davalıların alacaklarının muvazaalı ve müvekkilinin haczinin daha önceki tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında sıra cetvelinin usule uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının sıraya ilişkin itirazlarının kesin olduğu için reddine, alacağın muvazaalı olduğuna yönelik itirazın ise genel mahkemede görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazda; hem alacağın varlığına hem de sıraya yönelik talepte bulunulmuş ise itirazı inceleme ile görevli yer genel mahkemelerdir. İtiraz bölünerek incelenemez.

İcra mahkemesince bu yön dikkate alınmadan ve itiraz bölünerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4102, Karar No: 2024/3729, Tarih: 11.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4102 E.  ,  2024/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1902 E., 2023/1315 K.

DAVA TARİHİ : 10.04.2020

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/260 E., 2021/29 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 19.08.1980 ölüm tarih muris Şerife'nin gayriresmi eşi Mustafa'dan olma mirasçısı olduklarını, fakat Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2011/646 E., 2011/800 K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin mirasçısı olarak gösterilmediklerini ileri sürerek, bu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; 01.04.2011 tarihli nüfus kayıtlarında muris ile davacılar arasında bir bağlantının bulunmadığını, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını, soybağı var ise bunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belgelendirilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nüfus kayıtlarında yapılan inceleme ile davacıların murisin mirasçısı oldukları fakat ilgili belgede mirasçı olarak gösterilmediklerinin anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2011 tarih ve 2011/646 E., 2011/800 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, yeniden mirasçılık belgesi verilerek mirasçıların tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde;

1. Gerek muris gerekse davacıların aile nüfus kayıt örneğindeki yanlışlığın düzeltilmesi için hiç bir işlem yapmadıklarını, bağın nasıl kurulduğunun anlaşılamadığını, araştırılması gerektiğini,

2. İptali istenilen mirasçılık belgesinin 31 yıl sonra resmi kayıtlara göre alındığını, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde;

1. Gerek muris gerekse davacıların aile nüfus kayıt örneğindeki yanlışlığın düzeltilmesi için hiç bir işlem yapmadıklarını, bağın nasıl kurulduğunun anlaşılamadığını, araştırılması gerektiğini,

2. İptali istenilen mirasçılık belgesinin 31 yıl sonra resmi kayıtlara göre alındığını, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisin mirasçısı oldukları nüfus kayıtları ile ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak, davacı vekilinin yeni mirasçılık belgesi talebi bulunmadığı halde, talebin aşılarak yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3716, Karar No: 2019/1641, Tarih: 02.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3716 E.  ,  2019/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2301 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 30.09.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek cetvelde davalıya ayrılan payın davacı takibine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklının alacağının davacının alacağından sonra düzenlenmiş olan bono ile ortaya çıkmış olduğu, davalının borçlu...ın ablası olduğu, davalı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı ve böylelikle borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı güttükleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, cetvelde 1. sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile bu sıradaki paranın davacı takip dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “30.09.2014 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yazılı vekalet ücreti ile üçüncü ve dördüncü paragrafında yazılı yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1113, Karar No: 2021/3817, Tarih: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1113 E.  ,  2021/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Ecza Deposu..Ltd. Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 01.09.2015 tarihinde davalı...’a devrettiğin belirterek, bu satışların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu...Ltd.Şti vekili, müvekkilinin 2015 yılında ekonomik sıkıntıya girince bir kısım mallarını elden çıkardığını, mal kaçırma amacı olmadığını davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazların raiç değerler üzerinden alındığını müvekilinin borçlu ile ilgisi olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan raporlara göre taşınmazların satış tarihindeki değerinin 285.000,00 TL olduğu bu bedele göre resmi senetteki değerin çok düşük olduğu davalı şirketin cevap dilekçesinde borçlarını ödemek için satış yaptığını beyan etmesine rağmen davacıya borcunu ödemediğinden bu savunmanın yerinde olmadığı, satış işleminde davalı ...'ın vekilinin davalı şirket sahibi ...'ın eşinin kardeşi ... olması nedeniyle ... ile davalı şirket arasında bir irtibat bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne taşınmazlar dördüncü kişiye satıldığından bedeli 580.000,00 TL nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi, taşınmazların satışı ve bilirkişilerce belirlenen değerleri arasında fark olmasa dahi dosya kapsamında temin edilen nüfus kayıtlarına göre davalı ... adına vekâleten satış işlemlerini gerçekleştiren ...'nin davalı borçlu şirketin sahibi ...'ın eşi ...'ın kardeşi olması nedeniyle davalı ... ile davalı şirket arasında irtibat bulunması, buna göre davalı ...'ın davalı borçlu şirketin mali durumunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu hususunun açık olması nedeniyle İİK 280/1. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, taşınmazların satış tarihlerine yakın tarihte üçüncü kişinin borçluya gönderdiği havalelere ilişkin banka dekontlarının, çekilen konut kredisi de dikkate alındığında taşınmaz bedeli olarak kabulü gerektiği bu halde ivazlar arasında bedel farkı olmamakla birlikte, satış işleminde davalı ...'ın vekilinin ...'nin davalı borçlu şirketin sahibi ...'ın eşi ...'ın kardeşi olması hususunun açıklanamamış olmasına göre sonuç olarak usul ve yasaya uygun bulunduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.330,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17374, Karar No: 2015/5571, Tarih: 06.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17374 E.  ,  2015/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 1.000.700, 661500, 1.381.600, 2.478.800, 625400, 24960, 966100, 561000, 309300, 4.538.000, 2.861.000, 279800, 1.732.000, 329700, 1.299.700, 1.360,750, 60300, 2.618,200, 989500, 1.447,250, 1.250,300, 3.452.50, 142000, 977750, 1.210,750, 59300, 74000, 3064, 51116, 5920, 3044, 414600 ve 239700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/49 Esas ve 1975/29 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve tespit maliki ...kızı Nazver mirasçısı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ...ve ... aleyhine, ayrı ayrı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalılardan ..., ... ile arkadaşları ayrı tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 24 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ..., ... ve ..., ayrı tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 4, 21, 22, 24 ve 30 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ... ve ..., ayrı tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ... ayrı tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik, taşınmazların tespitine esas tapu kayıt maliki ... 'in evlatları ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ...ve arkadaşları, ... mirasçısı ... tespite esas tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 4, 5, 7, 8, 9, 19 ve 31 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ..., ..., ... ve arkadaşları ayrıca miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 33 parsel

sayılı taşınmazlara yönelik, ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 5, 7, 8, 9, 16, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, taşınmazların tespitine esas tapu kayıt maliki ... in kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... eşi ... tespite esas tapu kayıdna, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya çekişmeli taşınmazların 4/8 payının ...kızı ...mirasçıları adlarına, 1/8 payın ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 1/8 payın ... mirasçıları adlarına, 2/8 payın ise ..., ..., ... ve ... adlarına tescili istemiyle çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik, taşınmazların tespitine esas tapu kayıt maliki ... 'in kardeşi ...mirasçısı ... çelişmeli taşınmazların babası ...ile amcası ...murisi ... 'den intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik, ..., ..., ... tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ayrıca miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik, taşınmazların tespitine esas tapu kayıt maliki ... 'in kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tespite esas tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çelişmeli taşınmazların kök muris Mehmet Reşit'den intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediğini öne sürerek, ... ve Halaf Kahraman miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli tüm taşınmazlara yönelik, taşınmazların tespitine esas tapu kayıt maliki ... 'in kızı ... mirasçıları ... (Göç) ve arkadaşları tespite esas tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çelişmeli taşınmazların kök muris ...den intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediğini öne sürerek, ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, ... ise çekişmeli 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde okul bulunduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, aktarılan dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, katılan ..., ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne, diğer katılan davacıların tüm talepleri ve katılan davalıların tüm taleplerinin reddine, çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların 4/8 payının mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ...kızı ... mirasçıları adlarına, 2/8 payının mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ..., ... ve ... mirasçıları adlarına, 1/8 payının mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 1/8 payının da mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adlarına, 21 parsel sayılı taşınmazın katılan ... adına, 33 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 22.12

...kızı ... mirasçıları adlarına, 2/8 payının mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ..., ... ve ... mirasçıları adlarına, 1/8 payının mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adlarına, 1/8 payının da mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adlarına, 21 parsel sayılı taşınmazın katılan ... adına, 33 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına, 32 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 22.12.2008 tarihli veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına, tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ...kızı Sahibe mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, ...kızı ... mirasçısı ... ve ... vekili, katılan ..., ..., ... ve arkadaşları, katılan ..., katılan ...oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları, katılan ...oğlu ... mirasçıları, katılan ...kızı ... mirasçıları ile davalı ... mirasçıları, katılan ... ve ..., davacılar Süleyman Çagay ve ... bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... (...) yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği, aleyhindeki hükmün 04.09.2009 tarihinde vekili Av. ...'na tebliğ edildiği, tebliğ tarihi ile hükmün temyiz edildiği 24.02.2015 tarihine kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince adı geçen davacının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespite esas Şubat 325 tarih ve 516 sayılı sabit hudutlu tapu kaydı kapsamında kaldığı, katılan davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarının hiç birinin çekişmeli taşınmazlara uymadığı, tespite esas tapu kayıt maliki ...Efendi mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda çekişmeli taşınmazların yarısının ...mirasçısı ... payına, diğer yarısının ise ...Efendi mirasçıları ... ve ... payına isabet ettiği, ... ve ...'in kendilerine taksimen kalan taşınmazların yarısını da ..., ..., ..., ...'e satıp zilyetliklerini devrettikleri, çekimeli taşınmazlardan 21 parsel sayılı taşınmazın ise her ne kadar tespite esas tapu kaydı kapsamında kalsa da taşınmaz üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanım koşulları oluşmadığı ve zilyetlik ile birleşmeyen tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiğinden ... adına tescili gerektiği, yine çekişmeli taşınmazlardan 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların ise bizzat tespite esas tapu kayıt maliki ...Efendi tarafından davacılardan ..., ... ve ...'a satılıp zilyetliğinin devredildiği, bu kişilerin aralarında yaptıkları taksim sonucunda 32 parsel sayılı taşınmazın ... payına, 33 parsel sayılı taşınmazın ise ... payına isabet ettiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.