muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11411, Karar No: 2021/5075, Tarih: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11411 E.  ,  2021/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.12.2013 tarih 2013/667 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “otobüs bilet zimmet defterlerini tutmakla görevli Mali Hizmetler Müdür Vekili olduğu anlaşılan şüpheli ...'in, tam otobüs bilet zimmet defterinin 1. yaprağının arka yüzündeki daha önceden doldurulmuş kısımları, üzerine daksil çekmek suretiyle kapatarak, üzerine atılı suçu işlediği” iddiasıyla açılan kamu davasında; öncelikle suça konu edilen “otobüs bilet zimmet defteri” nin mevzuat gereğince tutulması zorunlu defterlerden olup olmadığının ve bu defterleri tutma görevinin kime ait olduğu hususlarının ilgili belediyeden sorularak araştırılması, sonucuna göre sanığın eyleminin “resmi veya özel belgeyi bozma, değiştirme, yok etme” eylemlerini oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26296, Karar No: 2020/10187, Tarih: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26296 E.  ,  2020/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 17/02/2014 tarihli yakalama kararına binaen alınan savunmasında son bildirdiği adres 'Terazlı dere mahallesi, 74/A Bayrampaşa / İstanbul ' yerine mernis adresine TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve söz konusu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8145, Karar No: 2019/8601, Tarih: 28.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8145 E.  ,  2019/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık ... müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12 Eylül 2012 günlü, 3509 sayılı raporda beyanlarına ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin soruşturma evresinde alınan beyanlar dışında sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hüküm kısmında sanık ...'ın "......" olan soyadının "......" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hükümlerden sonra 17.07.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

./..

-2-

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6214, Karar No: 2013/7018, Tarih: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6214 E.  ,  2013/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisinin kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığı halde 780 no'lu senede dayalı olarak hakkında icra takibi yapıldığını, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, takibe konu borç senedinin ve icra dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif vekilinin takip talebine senet aslını eklemediği, eklediği suretin aslına uygunluğunu onaylamadığı, senet aslının dava dosyasına da sunulmadığı, icra takip dosyasındaki müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı evrakta bir kısım imzaların suret üzerine sonradan atılmış olduğu, bir kısım imzaların fotokopi olduğu, davalının isminin yazıldığı yerde bulunan imzanın da fotokopi ya da suret olduğu, takip konusu yapılan senedin bu haliyle hukuki kıymetinin bulunmadığı ve borçluları ilzam etmeyeceği, bu belgenin ilam niteliğini haiz bulunmadığı, buna rağmen ilamlı takiplere özgü icra emri gönderildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/177 E. sayılı icra dosyasının iptaline karar verilmiştir.

Kararı , davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarım Kredi Kooperatifleri'nin krediyle ilgili alacak senetleri kooperatifin bulunduğu yerdeki mahalle ve ihtiyar heyeti tarafından onaylanır. Bu şekilde onaylanan senetler 1585 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. maddesi uyarıca İİK'nın 38. maddesinde sayılan ilam niteliğindeki belgelerdendir. Bu durumda, mahkemece takip konusu senedin ilam niteliğini haiz bulunmadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 211/1. maddesi, " Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." hükmünü içermektedir.

Davalı kooperatifin 07.05.2007 tarihli cevabi yazısında takip dayanağı borç senedinin aslının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin bozulmakla 2011/154 E. sayısını alan dosyasının Yargıtaydan dönüşü beklenip, takip dayanağı borç senedi aslı getirtilerek 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesindeki usulle sahtelik incelemesi yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının incelemeye elverişli imzaları bulunduğu kurum ve kuruluşlardan istenip, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının Yargıtay'dan dönüşü beklendiği halde, bu ara kararından rücu olunmaksızın, davalı tarafça Ağır Ceza Mahkemesi'nde bulunan senet aslının sunulmasının mümkün olmadığı gözardı edilerek eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3197, Karar No: 2013/10797, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3197 E.  ,  2013/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu vakıfların ( ... Ağa, ... Ağa, ... oğlu ... Ağa),

a-Vakfiyelerinin (veya onaylı bir örneklerinin),

b-Bu vakıflardan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın,

c-Mülhak veya mazbut olup olmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği, mülhak ise yöneticilerinin kim olduğuna dair alınacak cevabi yazıların,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5729, Karar No: 2012/10826, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5729 E.  ,  2012/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşnmazın tüm değerlerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11906, Karar No: 2007/1830, Tarih: 13.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11906 E.  ,  2007/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.02.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir.

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/11531, Karar No: 2010/587, Tarih: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11531 E.  ,  2010/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı cevabında alacağının bonoya dayalı olduğunu ve mirasçıların takibe itiraz etmediklerini, ihalenin de itiraza uğramadığını; borçluya ölümünden önce borç verdiğini, her iki yanın tacir olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağın dayandığı bonoyu destekleyecek yan deliller ibraz edemediği ve alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağının yok sayılmasına ve ihale bedelinin davalı tarafından ödenmesine, davalıya ayrılan payın da davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının ödünç para verdiği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı tartışmasızdır. Ancak sıra cetveline itiraz davalarında hükmün davalıya ayrılan payın öncelikle, dava masrafları da dâhil olmak üzere davacılara ödenmesine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Borçlunun taraf olmadığı bu davada “alacağın yok sayılmasına” şeklinde hüküm kurularak borçlunun borçtan kurtulması sonucunu sağlayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/158, Karar No: 2012/1773, Tarih: 18.09.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/158 E.  ,  2012/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 23.03.2009

Sayısı : 914-224

Hakaret suçundan sanık ...’ın 765 sayılı TCY’nın 266/3, 59, 71 ve 72. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 363.504.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının aynı Yasanın 272. maddesi uyarınca ıskatına ilişkin, Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.06.2003 gün ve 720-277 sayılı hükmün, katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 07.11.2005 gün ve 6454-18347 sayı ile;

“5237 sayılı Yasasının 7 ve 5252 sayılı Yasasının 9/3. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Yasası uyarınca sanığın hukuki durumunun 5237 sayılı Türk Ceza Yasası hükümleri de gözetilerek yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan yerel mahkemece yapılan lehe yasa değerlendirmesi sonucu 14.04.2006 gün ve 8-119 sayı ile, aynı Yasa maddelerinin uygulanmasına ve cezanın ıskatına karar verilmiş, katılan ... vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 15.10.2008 gün ve 13622-18567 sayı ile;

“Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY.nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY.nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu” gerekçesiyle hüküm başkaca yönler incelenmeksizin oyçokluğuyla bozulmuştur.

Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 23.03.2009 gün ve 914-224 sayı ile önceki hükümde direnilmesine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığının 23.11.2011 gün ve 210883 sayılı “zamanaşımı nedeniyle düşme” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesine, Özel Dairece de 16.01.2012 gün ve 37652-189 sayılı tevdi kararı ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kuru¬lunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 765 sayılı TCY’nın 272. maddesi uyarınca verilen ıskat kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olup olamayacağının belirlenmesine ilişkin ise de; öncelikle sanığın temyiz aşamasında ölmesi hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden;