muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1284, Karar No: 2020/4627, Tarih: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1284 E.  ,  2020/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... (...) hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı; TCK’nın 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... (...)’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... (...) tarafından; ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2-Sanıklar ... ve ... hakkında, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı; TCK’nın 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... (...)’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... (...) tarafından; ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın...Öğretmenevinde iş sözleşmesi uyarınca resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, sanık ...'in müdür ve sanık ...'ın ise müdür yardımcısı olarak görev yaptıkları, sanık ...’ın söz konusu öğretmenevinde çalışırken resepsiyon defterinde tahrifat yaparak, konaklayan müşterileri Emniyet Müdürlüğü'ne eksik bildirdiği gibi, bildirilen bir kısım müşterileri resepsiyon defterine kaydetmediği, yabancı uyruklu şahısların kamu görevlisi olarak öğretmenevinde konaklamalarını sağladığı, öğretmenevinde kalan kişilerin çıkış işlemi yaptırılmadan 15 günden fazla konaklamalarına neden olduğu, faturaları usulsüz şekilde düzenleyerek konaklayan bazı müşteriler için fatura düzenlemediği, fatura düzenlediği bazı müşterilerin faturalarını ise başka müşteriler adına mükerrer olarak konaklama defterindeki kayıtlara işleyerek müşterilerden tahsil ettiği bedelleri uhdesinde tuttuğu, sanıklar ... ve ...’ın ise görevleri icabı kendilerine yüklenen denetim yükümlülüklerini yerine getirmekte ihmal göstererek kamunun zararına neden oldukları, bu suretle sanık ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, diğer sanıklar ... ve ...’ın ise ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, bilirkişi raporları, sanıklar ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmesine dair karar, idari soruşturma raporları, konaklama kayıtları, fatura ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesi ile 05/08/2017 tarih ve 30145 sayılı Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7/1. maddesi uyarınca uzlaştırma yoluna gidilebilmesi için mağdur ya da suçtan zarar görenin gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olması gerektiği, somut olayda suçtan zarar görenin kamu tüzel kişisi olduğu, bu itibarla sanık ... hakkında üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği dikkate alınarak, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın atılı suçu işlemediğine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi gerektiğine dair; sanıklar ... ve ... müdafiinin ise herhangi bir gerekçeye dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11392, Karar No: 2009/11609, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11392 E.  ,  2009/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Endüstrisi A.Ş. Ile davalılar 1-... 2-Bilgin Uluslararası Tic.Ltd.Şti. Aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2009 gün ve 937-586 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17. Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13271, Karar No: 2018/16501, Tarih: 01.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/13271 E.  ,  2018/16501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairenin 2016/ 18302 Esas, 14645 Karar sayılı geri çevirme kararına rağmen ödeme emri tebligat parçası ile vergi dairesi kayıtları temin edilip eklenmesine ilişkin husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1-Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2- Davacı 3.kişi .......... Ltd. Şti ile davalı borçlu ......Tic. Ltd. Şti'ye ait tüm vergi kayıtlarının (haciz adresi ve daha önceki işyerlerine ilişkin )ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevaplarının,

3- Takip borçlusu ......Tic. Ltd. Şti adına ödeme emri tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, bulunamıyorsa tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili ...... Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gecikmeye neden olunmaması için dosyaların ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11340, Karar No: 2016/9401, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11340 E.  ,  2016/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının istifa ederek Sendikasına üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar Sendikasından istifa ederek yeniden Sendikasına geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin Sendikasından istifa ederek Sendikasına üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin Sendikasından istifa ederek Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12419, Karar No: 2010/4963, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12419 E.  ,  2010/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, kendi mülkiyetlerinde bulunan taşınmazı küçük sanayi sitesi yapılması amacı ve şartı ile davalı belediyeye 2005 yılında 31.965,60 TL bedelle sattıklarını, ancak davalı belediyenin taşınmazı sembolik rakamla satın almasına rağmen amaca aykırı olarak dava dışı kooperatife kar amacıyla 2.700.000,00 TL'na sattığını ileri sürerek 2.668,035 TL'nın davalı belediyeden tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının daha önce açtığı tapu iptal davası sonucu verilen ve kesinleşen red kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava alacak istmine ilişkin olup, dava dilekçinde davanın hakem sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı yazılı ise de; mahkemenin kararını temyiz yolu açık olarak vermesi ve yargılama esnasında davaya hakem sıfatıyla bakıldığına dair bir kararın verilmemesi nedeniyle davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 3533 saylı Kanun'un 4.maddesi "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müsseslerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı idarelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşımazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşımazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir.

Gerçekten de 3533 sayılı kanuna göre tarafların sıfatları nazara alındığında, her iki kurum arasındaki davanın hakemde görülmesi gerekir. O halde ve davaya konu uyuşmazlığın niteliğide gözetilerek, davalı ... aleyhine mahkemede açılan davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine yüksek dereceli (kıdemli) hakim tarafından hakem sıfatıyla görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmisine yer olmadığına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11736, Karar No: 2013/29176, Tarih: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11736 E.  ,  2013/29176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazın tarafların açık veya örtülü ortak iradeleriyle "aile konutu" olarak özgülendiğine ilişkin delil bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/11391, Karar No: 2009/11603, Tarih: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11391 E.  ,  2009/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Endüstrisi A.Ş. ile davalılar 1-Fay Plast Plastik San.Tic.Ltd.Şti. 2-Bilgin Uluslararası Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 5.6.2009 gün ve 940-587 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17. Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/936, Karar No: 2017/4748, Tarih: 05.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/936 E.  ,  2017/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Nakliyat Petrol San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 04.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden ve tedavi giderinden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 21/1 maddesinde “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” 21/5 maddesinde "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık,kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.