muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5585, Karar No: 2016/6398, Tarih: 30.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5585 E.  ,  2016/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; kişisel ilişkinin kaldırılmasına ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne 19.02.2015 tarihinde kesinleşen ve tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesine göre boşanmalarına karar verilen hükümde, davalı baba ile müşterek çocuk 14.07.2009 doğum tarihli ... arasında kurulan kişisel ilşkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile baba ile velayeti annede bulunan müşterek çocuk arasında, babanın kendisine zarar verdiği ve küçüğün amcasının cinsel saldırı suçundan yargılandığı gerekçesiyle yatılı kişisel ilişkinin çocuğun gelişimine olumsuz etkisi olacağı kabul edilerek, tarafların aynı şehirde yaşamaları ile ayrı şehirde yaşamaları halleri için ayrı ayrı yatılı olmayacak şekilde yeniden kişisel ilişki düzenlenmiştir.

Mahkemenin gerekçesine esas aldığı olaylar tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarından önce gerçekleştiği ve boşanma davası sırasında anne tarafından bilindiği gibi, davalı babanın ve küçüğün amcasının küçüğe yönelik olumsuz bir tutum ve davranışları da iddia edilmemiş ve ispatlanamamıştır. Kaldı ki davalı baba ...'da, cinsel saldırı

Mahkemenin gerekçesine esas aldığı olaylar tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarından önce gerçekleştiği ve boşanma davası sırasında anne tarafından bilindiği gibi, davalı babanın ve küçüğün amcasının küçüğe yönelik olumsuz bir tutum ve davranışları da iddia edilmemiş ve ispatlanamamıştır. Kaldı ki davalı baba ...'da, cinsel saldırı

suçundan yargılanan kardeşi ise ...'da yaşamaktadırlar. Mahkemece alınan 12.10.2015 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde de müşterek çocuk ile babanın davanın devamı sırasında 30 gün yatılı kişisel ilişki kurduğu ancak çocuğun baba ile uzun süreli yatılı kişisel ilişki kurmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Velayeti anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 14.07.2009 doğum tarihli ... ile davalı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Bu bakımdan mahkeme tarafından günümüzün ulaşım kolaylıkları göz önüne alınarak, aynı şehir-farklı şehir ayrımı kaldırılıp, her ayın belli bir hafta sonu ve dini bayramlarda çocuğun baba yanında yatıya kalacağı, ayrıca yaz tatili ve yarıyıl tatilinde ise çok uzun süreli olmayacak şekilde baba ile yatılı kalacağı şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yetersiz kişisel ilişki tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2016 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3091, Karar No: 2012/6140, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3091 E.  ,  2012/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2006 gün ve 2006/116 Esas, 2006/474 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç unsuruna etkisi bakımından, mağdurun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1421, Karar No: 2020/6153, Tarih: 03.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1421 E.  ,  2020/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve cezai şart işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 03/11/2020 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; ...'ün ... Eczane Optik'in sahibi, ...'ın ise optik bölümünün mesul müdürü olduğunu, davalı tarafından önce provizyon ekranının kapatıldığını ve ardından sözleşmesinin feshedildiğinin ve 5.000,00 TL cezai şart uygulandığının 05/02/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, kurumun ... adlı hastanın şikayeti üzerine inceleme yaptığını ve buna göre reçete muhteviyatının verilmeden verilmiş gibi gösterildiğini gerekçe gösterdiğini, dava konusu reçete bedelinin ise 88,20 TL olduğunu, reçetenin sahte olduğunu anlamalarının mümkün olmadığını, sözleşmenin 5 yıl süre ile feshi ve 5.000,00TL cezai şart uygulanması kararının iptali ile sözleşmenin geçerliliğine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesinini talep etmiştir.

Davalı, ... Eczane Optik hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi'nin 6.3.19. maddesi gereğince 5.000,00 TL cezai şart ve 5 yıl süre ile fesih işlemi uygulandığını, davacıların protokol hükümlerine aykırı hareket ederek cezai şart ve fesih işleminin uygulanmasına sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... Eczane Optik hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi'nin 6.3.19. maddesi gereğince 5.000,00 TL cezai şart ve 5 yıl süre ile fesih işlemi uygulandığını, davacıların protokol hükümlerine aykırı hareket ederek cezai şart ve fesih işleminin uygulanmasına sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; reçete muhteviyatının hastaya ya da yakınına veyahut bir başka kişiye teslim edildiğine dair herhangi bir delile rastlanmadığı bu nedenle sözleşmenin 6.3.19. maddesindeki feshin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin kesin bir kanaate varılamamakla birlikte, sözleşmenin 6.3.5. maddesindeki feshin şartlarının oluştuğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesin de de davacı hakkında sözleşmenin 6.3.5 maddesi şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş olmakla ve bu görüş uygun bulunmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 19/03/2018 tarihli, 2015/36750 Esas, 2018/3227 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece, 2 optisyen ve 1 hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış ve bu raporda belirtilen şekilde emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı ve talep edilenden farklı olarak sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereğince sözleşmenin 5 yıl süre ile iptali ve cezai şart uygulaması kararının iptali ile davacı hakkında sözleşmenin 6.3.5 maddesinin uygulanmasına, Sair taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten

başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, davacı tarafça yalnızca uygulanan 5.000,00 TL cezai şartın ve 5 yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talep edilmişken, davalı kurum yerine geçerek davacı hakkında sözleşmenin 6.3.5.maddesinin uygulanmasına karar verilerek yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacılar tarafından kuruma fatura edilen ...’a ait reçete muhteviyatının hastaya teslim edilmediği; hastanın duruşmada alınan beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta ise de mahkemece uyuşmazlığa konu cezai işleme ilişkin taraflar arasında sonradan yürürlüğe giren protokol hükümlerinin lehe olanlarının uyuşmazlığa uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmelidir. Zira 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzemelerin Teminine İlişkin Sözleşme’nin 5.4.16. maddesinde “Bu sözleşmenin yürürlük tarihinden önceki sözleşme hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu sözleşmenin (5) numaralı maddelerinde yer alan hükümleri uygulanır. Ancak tespiti yapılan fiil/fiiller için reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanması optisyenlik müessesesi tarafından kurumdan yazılı olarak talep edilirse reçetenin veriliş tarihinde yürürlükte olan sözleşmedeki ceza koşulu ve fesih hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Bu protokol maddesinde davacının talebi olmaksızın sonraki protokol hükümlerinin kurum tarafından uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kurumca lehe olan sonraki protokol hükümlerinin dava konusu uyuşmazlığa uygulandığına dair dosyada bir belge veya beyan bulunmadığına göre artık mahkemece, davacının ayrıca talebi aranmaksızın, dava açmasının lehe olan protokollerin kendisine uygulanmasını istediğine dair talebi olarak kabul edilerek, uyuşmazlık konusu olay yönünden cezai işlemin uygulandığı tarihten sonraki yıllarda yürürlüğe giren protokollerin hepsi değerlendirilmek suretiyle, davacının en lehine olanının dava konusu cezai işleme ilişkin hükmü uygulanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince davacılar lehine BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının talebi halinde davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4403, Karar No: 2007/5430, Tarih: 18.09.2007

15. Hukuk Dairesi 2006/4403 E., 2007/5430 K.

**15. Hukuk Dairesi 2006/4403 E., 2007/5430 K.**

**- ÇELİŞKİLİ RAPOR

- ESER SÖZLEŞMESİ

- İŞ BEDELİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının 24.12.2003 günlü teklifi üzerine davalının verdiği 29.01.2004 tarihli sipariş mektubu ile yanlar arasında 16 adet akım alma pabucu ve 6 adet akım alma aksamı komple montajlı cinsindeki iki kalem malzemenin KDV hariç toplam 63.688.000.000 TL bedelle davacı yüklenici tarafından imal edilip davalı iş sahibine teslim ve montajın yapılması konusunda akdi ilişki kurulduğu, iş bedelinin malzeme faturasının Kardemir kayıtlarına girdiği tarihten itibaren bir ay vadeli çekle ödeneceği, geciken ödemelerde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının kabul edildiği sabittir. Sözleşme konusu 16 adet akım alma pabucu adı verilen 1. kalem malzemenin teslim edilip bedelinin ödendiği konusunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf 2. kalem olan akım alma aksamı komple montajlı diye vasıflandınlan malzemenin sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, miktar ve ödenecek temerrüt faizi noktalarında toplanmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için kural olarak eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Davacı yüklenici sipariş mektubundaki 2. kalem akım alma aksamı komple montajlı cinsindeki malzemeyi yapıp teslim etmiş ise de, davalı iş sahibi tarafından şartlara uygun olmadığı, eksik ve yanlış imal edildiğinden bahisle reddedilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 1. bilirkişi kurulu raporunda teslim edilen malzemelerin siparişine uygun olduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 2. bilirkişi kurulu raporunda davacının edimini tam olarak yerine getirmediği mütalaa edilmiş, dosya üzerinde inceleme yapan 3. bilirkişi kurulu uyuşmazlık konusunda kesin görüş ve kanaat belirtebilmek için teslim edilen malzemelerin yerinde görülüp incelenmesi gerektiği düşüncesini belirtmesine rağmen dosyadaki tutanaklar ve 1. bilirkişi kurulu raporundaki saptamaya göre teslim edilen malzemenin siparişe uygun olduğunu belirtmiştir. 1. ve 2. bilirkişi kurulu raporları çelişkili olduğu ve çelişkinin giderilmesi için HUMK'nın 284. maddesine göre oluşturulacak yeni bir kurul marifetiyle inceleme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece 3. bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de, kesin görüş ve kanaat için mahallinde inceleme yapılması gerektiğine dair düşüncelerine rağmen mahallinde inceleme yapmaksızın dava hakkında görüş bildirdiklerinden son rapor yok hükmünde sayılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece öncekiler dışında seçilecek makine mühendisi, elektrik mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak önceki iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde, davacı yüklenicinin komple montajlı akım alma aksamı işini sipariş ile ekleri ile fen ve tekniğine uygun imal ederek teslim edip etmediği, davacının 05.03.2004 tarihli dilekçesi ve ekindeki 25.02.2004 tarihli fatura ile sipariş mektubundaki akdi faiz oranı ve siparişin KDV hariç verildiğine dair hükümlerine göre istemekte olduğu alacak miktarı konusunda rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/710, Karar No: 2025/4547, Tarih: 14.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/710 E.  ,  2025/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/9 E., 2016/14 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık müdafii Av. ...'ın 27.01.2016 tarihinde dosyaya süre tutum dilekçesi sunduğu görülmekle yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii Av. ...'ın temyiz sebepleri; kusur durumunun hatalı tayin edildiğine, paraya çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna; sanık müdafii Av. ...'in temyiz sebepleri ise; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde saat 22.00 sıralarında sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, iki yönlü, 3,5 metre genişliğinde, asfalt kaplı, düz, eğimli yolda gece vakti, yağmurlu havada seyri sırasında seyirine göre sol tarafta bulunan ikametinden çıkan ...'ün aracının sağ arka kısımlarına çarptığı, çarpmasının etkisiyle bu aracın yol kenarında beklemekte olan yaya ...'a çarptığı ve daha sonra yolun sağ tarafında park halinde bulunan araca çarptığı, sanığın ise sola manevra yaparak yolun solunda park halinde bulunan araçlara çarptığı, sanığın çarptığı ilk aracın sürücüsü ... ile bu araçta bulunan ...'ün vefat ettiği, yine bu araçta bulunan ...'ün hayati tehlike geçirecek ve 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yaya olarak yol üzerinde bulunan ...'ın ise 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluş ve dosya kapsamına göre, mahkemenin paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması yönündeki takdiri yerinde görülmekle, tebliğnamenin bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluş ve dosya kapsamına göre, mahkemenin paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması yönündeki takdiri yerinde görülmekle, tebliğnamenin bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30576, Karar No: 2011/11453, Tarih: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30576 E.  ,  2011/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10822, Karar No: 2021/4296, Tarih: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10822 E.  ,  2021/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: