muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12720, Karar No: 2023/341, Tarih: 25.01.2023

IV. GEREKÇE

1. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1654 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararında istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan 29.03.2017 tarihli gerekçeli hükme ilişkin karar başlığında mahkeme başkanı ile üyelerin ad ve soyadlarının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi, sanığın 2014 senesinde işlediği çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'dan önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılması ve diğer yönlerden onanması gerektiği belirtilmiş ise de gerekçe bölümünün dördüncü bendindeki sebeplerle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, savunma, tanık beyanları, raporlar ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'in katılan mağdure ...'e yönelik 2014 yılı yaz aylarında ve 2015 yılı yaz ayında işlediği iddia edilen çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini araya herhangi bir hukuki veya fiili kesinti girmeksizin aynı kast altında değişik tarihlerde zincirleme şekilde gerçekleştirdiği nazara alınarak hükümler kurulması gerekirken farklı tarihlerdeki eylemlerin her biri müstakil suç kabul edilerek ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ...'ın temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede ileri sürülen sebeplerin tüm delillerle birlikte kararda gösterilip tartışıldığı, katılan ... vekili ile katılan ...'ın sanığın 2015 yılındaki kedileri göstereyim demek suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği belirtilmiş ise de sanığın katılana yönelik yalnızca kucağına alıp ahırdaki kedileri göstereceğini söylemesinden ibaret eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturmadığı ve bu olayla ilgili İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının yerinde olduğu anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 2015 yılı yaz aylarında sanığın mağdureyi kucağına alıp ahıra götürdüğü iddiasıyla yapılan yargılamada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın kesin olduğuna dair düzenleme uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

V. KARAR

1. Gerekçenin dört numaralı bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan hükme ilişkin katılan ... vekili ile katılan ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçenin üç numaralı bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1654 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararında katılan ..., katılan ... vekili, katılan ... ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Gerekçenin iki numaralı bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1654 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2210, Karar No: 2021/4208, Tarih: 16.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2210 E.  ,  2021/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2015 tarih, 2015/205 Esas ve 2015/431 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1.cümlesinde düzenlenen “tehdit” suçuna ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan "tehdit" suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Müşteki Nuri Genç hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08/09/2010 tarih ve 453 sayılı adli raporda “alın sol tarafında saçlı deri hızasından başlayıp çapraz seyirle devam eden 1,8 cm uzunluğunda kızarık yara izi, sol kaş dış kenarı üzerinde 1 cm uzunluğunda hiperemik yara izi, sol göz altında 1 cm uzunluğunda hafif ciltten çökük yara izi, çene sol tarafta 0,8 cm uzunluğunda ciltten hafif kabarıklık gösteren hafif yara izi” görüldüğünün ancak 2 ay sonra kontrol muayenesi için gönderilmesi halinde görüş bildirebileceğinin; hükme esas alınan ... Devlet Hastanesinin 08/11/2010 tarih ve 855 sayılı adli raporunda ise “sol frontal bölgede 2 adet 1,50 cm lik skar” olduğunun ancak anılan lezyonların yüzde sabit ize neden olmadığının belirtildiği, ancak raporun “belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta halen dikkat çekmesi” gibi adli kriterleri karşılamadığı ve müştekinin talimat ile alınan beyanında sol işaret parmağına platin takıldığını ve sol kaşının üzerinde göz ile görülebilir şekilde 2 tane iz bulunduğunu beyan ettiği

görülmekle; müştekinin yaralanmasına ilişkin her türlü tereddütün giderilmesi bakımından, müştekiye ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarının temini ile en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun şekilde ve özellikle müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit ize ve duyu organ işlev zayıflamasına neden olup olmadığı hususlarını da içeren, denetime elverişli adli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Müştekinin aşamalarda sanığın kendisine levye ile vurduğuna ilişkin beyanı ile uyumlu adli muayene raporu uyarınca, sanığın eylemini silahtan sayılan levye ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8158, Karar No: 2010/7763, Tarih: 21.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/8158 E.  ,  2010/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesini kimin nasıl düzenlediğinin açıklığa kavuşturulması ve suçun niteliği ile sanığın cezai sorumluluğunun saptanabilmesi açısından, olay tarihinde muhtarlıkta sekreter (katip) olarak çalışan Songül adlı kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşme düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2964, Karar No: 2006/4939, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2964 E.  ,  2006/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Çivi Tel. San. ve Tic. AŞ.nin mallarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ....nin haczinin kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline alınamayacağını, diğer davalı ... Elektrot Profil Demir ve Otomotiv Tic. San. AŞ.nin haczinin ödeme emri tebliğinden önce infaz edildiğini, kendi hacizlerinin geçici haciz olarak nitelendirilmesinin hatalı, hesaplanan yedieminlik ücretinin fahiş, vekalet ücretinin ve garame hesaplamalarının orantısız olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce aynı sıra cetveline ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/561 esas sayılı dosyasından ikinci sıra alacaklısının sırasının iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İstisnaen itiraz yalnız sıraya ilişkinse uyuşmazlık İcra Mahkemesi'nce çözümlenebilir. Somut olayda davacı yan ikinci sıra alacaklısının alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin itirazını genel mahkemede ileri sürmüş ve anılan mahkemece davalı ... Elektrot Profil Demir ve Otomotiv Tic. San. AŞ.ne ayrılan ikinci sıranın terkini ile buna isabet eden paranın davacıya aidiyetine karar verilmiştir. Sıraya ilişkin itirazı inceleyen İcra Mahkemesi ise yukarıda açıklanan gerekçeyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına dair hüküm kurmuştur.

Her ne kadar genel mahkemede sıra cetveline ilişkin bir karar tesis edilmişse de, eldeki bu davanın konusu haciz tarihlerine, yedieminlik ve vekalet ücretlerinin icra müdürünce yanlış hesaplanmasına ve davalılar arasındaki garame oranının sağlanamamasına ilişkindir; öte yandan diğer davada yalnızca ikinci sıradaki alacaklı hasım gösterilmiş olup, bu dava birinci ve ikinci sıra alacaklılarına yöneltilmiştir. Genel mahkeme kararı sonrasında davacının davalı şirkete isabet eden parayı alacağında şüphe yoksa da, icra müdürünün işlemlerine karşı ileri sürdüğü itirazların değerlendirilmesi de gerekir. Bu itibarla dava sebepleri farklı olan iki davadan birisinde karar verilmiş olması, diğerinin konusuz kalması sonucunu doğurmaz. Açıklanan durum karşısında davaya devam edilerek itiraz sebepleri hakkında karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1319, Karar No: 2013/98, Tarih: 26.03.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/10-1319 E.  ,  2013/98 K.**

* UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE TİCARETİ

* İKRAR

* BEYAN DELİLİ

* MASUMİYET KARİNESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 188

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık Ferdi S. 'nin 5237 sayılı TCK'nun 188/3, 53, 54 ve 58/6. maddeleri uyarınca beş yıl hapis ve 2.400 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, müsadereye, hak yoksunluğuna ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık Ferdi R.'nin ise beraatına ilişkin, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.03.2009 gün ve 412-91 sayılı hükmün sanık Ferdi S. ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.07.2012 gün ve 7816-12947 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.08.2012 gün ve 268183 sayı ile;

"Olay yakalama ve el koyma tutanakları, suça konu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçiriliş biçimi, mümzi tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü huzur timinde görevli polis ekiplerinin, olay yerinde çıkmaz sokakta sanık Ferdi S'nin kendilerini gördüğünde hızla uzaklaşmaya başlaması üzerine sanığı takip ettikleri, gözden kaybolması üzerine polislerin kendisini tanımaları nedeniyle seslendikleri ve sanığın kaybolduğu yerden ortaya çıktığı, bu sırada Ferdi R.'nin polislerin yanına geldiği polis memurlarının Ferdi S.'nin uyuşturucu madde gizlemiş olabileceğini tahmin etmeleri nedeniyle sanığın durduğu yerin civarında arama yaptıkları sanığın iki metre uzağında yerde eternit parçasının altına gizlenmiş uyuşturucuyu buldukları, uyuşturucu maddenin kime ait olduğunu sorduklarında Ferdi R.'nin kendisine ait olduğunu, diğer sanığa kullanması için satmak istediğini beyan ettiği, Ferdi S'nin da aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmış, yargılama sonucunda Ferdi R. hakkında suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, ikrarının diğer sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gerekçesiyle beraat, Ferdi S.hakkında daha önce uyuşturucu ticareti yapması, polisi görür görmez hızla hareket etmesi, uyuşturucunun yakınında bulunması birlikte değerlendirildiğinde suça konu uyuşturucunun sanığa ait olduğu gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş ise de;

1) Sanık Ferdi S.'nin geçmişi ve uyuşturucunun kendi yakınında ele geçmiş olması gibi soyut deliller dışında, ele geçen uyuşturucunun sanığa ait olduğuna dair veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, Ferdi R.'nin uyuşturucunun kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı dikkate alınarak 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi uyarınca sanık Ferdi S.'nin beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

1) Sanık Ferdi S.'nin geçmişi ve uyuşturucunun kendi yakınında ele geçmiş olması gibi soyut deliller dışında, ele geçen uyuşturucunun sanığa ait olduğuna dair veya diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, Ferdi R.'nin uyuşturucunun kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı dikkate alınarak 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi uyarınca sanık Ferdi S.'nin beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Sanık Ferdi R.'nin olayın hemen akabinde polisin yanına gelerek uyuşturucunun kendisine ait olduğu, ağır ceza mahkemesinde ise uyuşturucunun kendisine ait olmadığı, polislerin kendisine bir poşet gösterdikleri, uyuşturucunun kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen kendisine aitmiş gibi tutanak tuttuklarına ilişkin ifadesi dışında, bu savunmasından önce ve sonraki savunmalarında uyuşturucunun kendisine ait olduğunu, on lira değerindeki kısmını diğer sanığa satmak istediği sırada polisin geldiğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde, suça konu esrar maddesinin bu sanığa ait olduğunun ve ticaret amacıyla bulundurduğunun kabulü ile hakkında uyuşturucu ticareti suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat kararı verilmesinin isabetli olmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308/2. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.10.2012 gün ve 19430-14951 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık Ferdi S.'nin mahkumiyetine, sanık Ferdi R.'nin ise beraatına karar verilen olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık Ferdi S.'nin mahkumiyetine, sanık Ferdi R.'nin ise beraatına ilişkin yerel mahkeme hükmünün Özel Daire tarafından onanmasının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık Ferdi S.'nin mahkumiyetine, sanık Ferdi R.'nin ise beraatına karar verilen olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık Ferdi S.'nin mahkumiyetine, sanık Ferdi R.'nin ise beraatına ilişkin yerel mahkeme hükmünün Özel Daire tarafından onanmasının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

30.06.2007 tarihli yakalama tutanağında; "olay günü polis memurlarının, uyuşturucu madde satışı yapıldığını bildikleri çıkmaz sokağın girişinde görev yaptıkları sırada, üzerinde sarı renkli kıyafet bulunan esmer tenli bir şahsın polisleri görünce çıkmaz sokağın bitimindeki köşeye doğru hızlı bir şekilde gittiği, yanına gidildiğinde Ferdi S. olduğunun anlaşıldığı, şahsa polis tanıtma kartlarının gösterildiği esnada, sokağın sağ tarafındaki evden çıkan Ferdi R.'nin polislerin yanına geldiği, Ferdi S.'nin esrarla ilgili kaydının bulunması nedeniyle bulunduğu yerin bir iki metrelik çevresinde yapılan aramada otların üzerinde eternit parçasının altına saklı torba içersinde yetmişbeş adet meşe tabir edilen içime ve satışa hazır esrar maddesi bulunduğu, kime ait olduğu sorulduğunda Ferdi S.'nin esrar içicisi olduğunu, Ferdi R.'den esrar satın almak üzere geldiğini, esrar maddesinin Ferdi R.'ye ait olduğunu beyan ettiği" açıklamasına yer verildiği,

Ekspertiz raporunda; olay mahallinde bulunan maddenin esrar elde etmede kullanılan hint keneviri bitkisinin uç kısımları olduğu ve net 46,140 gram esrar içerdiğinin belirtildiği,

Adli sicil kayıtlarına göre; suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan Ferdi R.’nin sabıkasız olduğu, sanık Ferdi S.’nin ise 2863 sayılı Kanuna muhalefet, hırsızlık, hırsızlık malı satın alma, kasten yaralama, uyuşturucu madde kullanma ve uyuşturucu madde ticareti suçlarından çok sayıda sabıkasının bulunduğu,

Soruşturma sonucunda sanık Ferdi S. hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan kamu davası açıldığı, sulh ceza mahkemesince sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturacağı görüşüyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği ağır ceza mahkemesince davanın, sanık Ferdi R. hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davası ile birleştirildiği,

Tutanak Düzenleyicisi Tanık Zafer; Ferdi S.'nin uyuşturucu ticareti yaptığını bildiğini, olay günü kendilerini görünce hızla evinin bulunduğu çıkmaz sokağa girdiğini ve köşeyi dönerek gözden kaybolduğunu, kendisini takip ettiklerini, sanığın kaybolduğu yerden çıkarak tekrar evinin önüne geldiğini, uyuşturucu satıcısı olduğunu bildikleri için etrafta araştırma yaptıklarını ve evinin yan tarafında eternitin altından içerisinde uyuşturucu madde bulunan siyah poşeti bulduklarını, o sırada Ferdi R.'nin Ferdi S.'nin evinden dışarıya çıktığını ve uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu söylediğini,

Tutanak Düzenleyicisi Tanık Sinan; Ferdi S.'yi uzun süredir tanıdığını ve uyuşturucu madde sattığını bildiklerini, sanığın evinin bulunduğu çıkmaz sokağın da uyuşturucu madde ticaretinin sıkça yapıldığı bir yer olduğunu, olay günü kendilerini gören sanığın hızla geri dönüp çıkmaz sokağın arka tarafına doğru gittiğini, arkadaşlarının da sanığı takip ettiklerini, kısa süre sonra poşet içerisinde uyuşturucu maddeyi bulduklarını, bu sırada Ferdi R.'nin Ferdi S.'nin evinden çıkıp geldiğini ve uyuşturucunun kendisine ait olduğunu beyan ettiği,

Tutanak Düzenleyicisi Tanık Mustafa; Ferdi S.'yi daha önce uyuşturucu ticareti yaptığı için yakından tanıdıklarını, olay günü sanığın bulunduğu sokakta görevli olduklarını, sanığı şüpheli olarak gördüklerini, kendilerini gören sanığın da hızlı bir şekilde sokağın köşesine doğru gittiğini ve köşeyi dönerek gözden kaybolduğunu, sanığı takip ettiklerini, bulunduğu yere gittiklerinde uyuşturucu satıcısı olduğunu bildikleri için üzerindeki uyuşturucu maddeyi gizlemiş olabileceğini düşünerek çevreyi araştırdıklarını ve sanığın bir iki metre ilerisinde otların üzerinde eternit parçasının altına saklanmış halde meşe şeklinde, satışa ve içime hazır yetmişbeş adet esrar bulduklarını, o sırada aynı sokakta bulunan bir evden yaşı küçük olan sanığın çıkarak geldiğini ve uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu belirttiği,

Sanık Ferdi S. kollukta müdafii huzurunda; uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, Ferdi R.'den her gün uyuşturucu aldığını, olay günü de esrar almak için on lira verdiğini, Ferdi R.'nin esrar getirmeye gittiği sırada polislerin geldiğini söylediği,

Uyuşturucu madde kullanmak suçundan davanın açıldığı sulh ceza mahkemesinde; Ferdi R.'yi şahsen tanıdığını, daha önce kendisinden içmek amacıyla esrar aldığını, bunun dışında tanışıklığı olmadığını, olay günü esrar almaya geldiğini, on lira verdiğini ancak polisleri gördüğü için esrarı alamadığını, arama yapan polislerin çalıların içinde diğer sanığa ait esrarı bulduklarını beyan ettiği,

Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ağır ceza mahkemesinde; uyuşturucu madde kullandığını, olay günü eşinin ablasının oğlu olan diğer sanıktan esrar almaya gittiğini, on lira verip esrar istediğini, esrarı alamadan polislerin geldiklerini, çevrede arama yaparak esrarı bulduklarını, bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, beyan ettiği,

Sanık Ferdi R. Cumhuriyet savcılığında; yaklaşık bir haftadır esrar sattığını, Ferdi S.'yi

daha önceden tanımadığını, olay günü iki adet meşe tabir edilen uyuşturucuyu on lira karşılığında kendisine sattığını, parayı aldığını, ancak uyuşturucuyu veremediğini söylediği,