muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18814, Karar No: 2015/24610, Tarih: 08.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18814 E.  ,  2015/24610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Hizmetler Otopark Özel Eğ.İtfaiye ve Sağ.Hiz.Tic. AŞ.vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar ... ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Hizmetler Otopark Özel Eğ.İtfaiye ve Sağ.Hiz.Tic. AŞ. vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı ... ... Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı ... Genel Hizmetler Otopark Özel Eğ.İtfaiye ve Sağ.Hiz.Tic. AŞ.'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... AŞ’nin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü’nün 2 nolu bendin, davacının 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı ... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ... A.Ş.’ de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü emir ve talimatı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle ... A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ... A.Ş.ile diğer davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ... ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ilave tediye alacağı ile ... Genel Müdürlüğü‘nün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, fark alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, fark alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, TİS düzeninin bulunduğu ... A.Ş. işyerlerinde işçilerin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığı emsal dava dosyalarındaki bilgilerden tespit olunduğundan ibraz olunan bordrolardaki ücret asgari ücrete oranlarak muhtemel ücreti üzerinden ilave tediye alacağını hesaplanmıştır.

Davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden sözedilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek usulü kazanılmış hakka da dikkat edilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve bu miktarın karara esas alınması gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3. Davacı temyizi yönünden;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ... Belediyesinin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarih 4483 sayılı ... Tramvay ve Elektrik Tüketim A.Ş. İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, ... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşım hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile ... ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte ...’de ulaşım hizmetlerinin ... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... yanında ...’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkındaki dava reddedilen ... yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ... A.Ş.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13125, Karar No: 2016/8212, Tarih: 24.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13125 E.  ,  2016/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1618 ada 19 parsel sayılı 1.704,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1.645,69 metrekarelik bölümünün eylemli orman olduğu ve taşınmazın bahçe olarak 15 yıldan beri ...’ın fiiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... İdaresi, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine sehven eylemli orman şerhi yazıldığını, çekişmeli kısmın aslında dere mutlak koruma alanında olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1618 ada 19 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "1645,69 metrekarelik kısmının eylemli orman alanında kaldığı" şerhinin kaldırılmasına, bu yerin "Elmalı barajı kısa mesafeli koruma alanında ve dere ıslah ve işletme imar planı sınırı dışında kaldığının" beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Orman İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın Elmalı Barajı kısa mesafeli koruma alanı içinde bulunduğu anlaşılmakta olup, infaz sırasında karışıklık ve tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan "koruma alanında" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "koruma alanı içinde" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Orman İdaresine iadesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28456, Karar No: 2015/4643, Tarih: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28456 E.  ,  2015/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle düşük miktara karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline 20.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16303, Karar No: 2014/18976, Tarih: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16303 E.  ,  2014/18976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yoklukta verilen kararın, sanıklar ... ve ...’ın 03.10.2012 günlü celsede alınan savunmalarına katılan ve vekâletname ibraz edeceğini beyan eden Av. ...’e tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...’e usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dos- yanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.09.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2756, Karar No: 2019/9899, Tarih: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2756 E.  ,  2019/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...’ün kullandığı, diğer davalı ...’e ait olduğu iddia edilen ... plakalı(dava dilekçesinde ... plakalı araç olarak bildirilmiş ise de olay yeri tutanaklarında yazan plakanın ... olduğu) ... marka traktörün devir edilip edilmediği, işleten değişikliği yapılmışsa buna dair satım belgelerinin ve araca ilişkin tüm devirleri, tüm önceki malikleri gösteren trafik kaydının ilgili yerlerden temin edilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1250, Karar No: 2009/2361, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1250 E.  ,  2009/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu....’in alacaklısı olduğu Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10862 sayılı icra takip dosyasındaki alacağın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haciz tarihinin, takip tarihinden önce olduğunu, sıra cetveline göre Konya Tüketici Mahkemesi’nin 2006/73 E. sayılı dosyasına haciz konulduğunu, oysa menfi tesbit davası niteliğinde olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyecek olan bu dava dosyasında muaccel bir alacak bulunmadığını ve muaccel olmayan alacak üzerine de haciz konulamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu ile karşılıklı alacakların takip edildiği iki ayrı icra dosyasının bulunduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı ile dava dışı borçlu arasında görülen menfi tesbit davası sonunda verilen hükmün kesinleşmeden infaz olunamayacağı, davalının haciz tarihinin takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyası, dava dışı borçlunun davalı ... AŞ.nden olan alacağını tahsil için giriştiği takibe aittir. Borçlu tarafından bu davanın davalısı aleyhine Konya Tüketici Mahkemesi’nde menfi tesbit davası açılmış, bu dava dosyasına davalı yanca 16.12.2006 tarihinde “dosyanın Yargıtay’dan onanarak gelmesi halinde dosyadaki alacağa haciz konulmasına” ilişkin bir yazı sunulmuş, bu yazının tarihi de haciz tarihi olarak sıra cetvelinde dikkate alınmıştır.

Davalı ile dava dışı borçlu arasında Konya Tüketici Mahkemesi’nde görülen dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tesbitine ilişkin olup; bu tür davalarda dava dosyası somut bir para alacağını içermediğinden, dava dosyası üzerine haciz konulamaz.

Dava dışı borçlunun alacağını tahsil için giriştiği Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10862 sayılı icra takip dosyasındaki alacak üzerine konulan hacizlerde ise davacının alacaklı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6738 sayılı icra takip dosyasının öncelikli olduğu anlaşılmaktadır. Esasen sıra cetvelinin ilk haciz sahibi dosyadan düzenlenmemesi de ayrı bir iptal sebebidir.

Açıklanan durum karşısında menfi tesbit davası sonunda verilen hükmün kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine ilişkin yerel İcra Mahkemesi gerekçesinde isabet yok ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, yukarıdaki değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmelidir.

Açıklanan durum karşısında menfi tesbit davası sonunda verilen hükmün kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine ilişkin yerel İcra Mahkemesi gerekçesinde isabet yok ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, yukarıdaki değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5745, Karar No: 2019/3780, Tarih: 25.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5745 E.  ,  2019/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında yaralama suçuna yönelik kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... ile katılan ...'in baba kız oldukları, aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, gece uyandığında kızının evden kaçtığını ve gece yarısı tekrar eve geldiğini gören sanık ...'in kızının peşinden giderek, sokakta yakaladığı kızına anlık sinirle bıçak ile iki kez koltuk altına ve bir kezde baldırına vurarak eylemine esaslı bir karşı koyma olmamasına rağmen devam etmediği, olayın devamında evlerine döndükleri, burada konu hakkında konuştukları, sanığın evde de eylemini tamamlama imkanı bulunmasına rağmen herhangi bir eylemde bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olmayıp kasten yaralama suçu kapsamında kalacağı hususunda mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkına çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre, sanık ... ile 15-18 yaş grubunda bulunan katılan ... arasında gönül ilişkisi olduğu, katılan ...'in gece geç saatlerde ailesi uyuduktan sonra evden çıkarak sanığı aradığı, sanığın katılanı cebir, tehdit veya hile kullanmaksızın birden fazla kez iş yerine götürerek katılan ile birlikte olduğu sonrasında katılanın ailesi uyanmadan tekrar evine bıraktığı ve son olarak da olay tarihi olan 18.11.2012'de saat 00.30 sıralarında katılanı evinden aldığı bir müddet sanığa ait araçla birlikte gezdikleri, saat 02.30 sıralarında tekrar katılanı evine bıraktığı ancak katılanın anne ve babasının uyanmış olup kızlarını beklemesinden mütevellit yakaladıkları olayda; 5237 sayılı TCK'nin 234. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun 3. fıkrasında "Kanunî temsilcisinin bilgisi veya rızası dışında evi terk eden çocuk" kavramından bahsedildiği, somut olayda ise katılan ...'in her defasında evine döndüğü, evi terk etmek saikiyle davranmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3999, Karar No: 2014/5540, Tarih: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3999 E.  ,  2014/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kalkandere Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.02.2013

NUMARASI :Esas no:2010/343 Karar no:2013/65

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlık bulunması sebebiyle evliliğin iptaline (TMK md. 145/4) ilişkin olup, Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen açılmış ise de, butlan kararı verilmeden önce evlilik 06.08.2010 tarihinde eşlerden Emsile'nin ölümüyle sona ermiştir. Bu halde mutlak butlanın karar altına alınmasını ancak ilgililer talep edebilir (TMK md. 147/1). Cumhuriyet savcısının hükmü temyiz etmekte artık kamusal bir yarar kalmamıştır. Bu husus gözetilerek Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin "hukuki yarar" yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz talebinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2006/22550, Karar No: 2007/182, Tarih: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22550 E.  ,  2007/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

.  Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Kara Yolları Genel Müdürlüğü kamulaştırmasız el atma nedeniyle ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının 'geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005- 30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak (bu madde 01.01.2005 tarihinde yürürlükten kalktığından) hesaplanması yerine 3095 Sayılı Kanundaki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10619, Karar No: 2011/1396, Tarih: 15.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/10619 E.  ,  2011/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... ... hakkında, şikâyetçi ...’ın bankadan kredi alabilmek amacıyla danışıklı olarak kendisine devir ettiği taşınmaz üzerindeki fiilen şikayetçinin kullandığı krediyi veren Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkinini sağlayıp yapılan danışıklı devir sonucu artık adına tescilli gözüken taşınmazı üzerinde başka bir ipotek yokmuş gibi İş Bankasından kendisi için aldığı kredinin teminatı olarak göstermek suretiyle “banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık” ve tapu sicil müdürlüğü görevlileri sanıklar ..., ... ile ... haklarında ise Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usule aykırı ve imzasız olarak terkinin yapıldığını fark etmeyerek görevlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri bu suretle ikinci bir ipotek tesis işlemi yaptıkları iddiasıyla “görevi ihmal” suçlarından açılan kamu davalarında suçtan doğrudan zarar görenlerin dolandırıcılık suçu yönünden sanık ... ...’e kredi tahsis eden İş Bankası, görevi ihmal suçu yönünden ise lehine tesis edilen ipotek usulsüz olarak terkin edilen Emlak bankası olduğu, şikayetçinin sanıklara yüklenen belirtilen suçlardan doğrudan bir zarar görmediği, dolaylı zararının taşınmazını devrettiği sanık ...’in aralarında anlaşmaya aykırı davranarak taşınmaz üzerinde ikinci bir ipotek tesis ettirmesinden kaynakladığı anlaşılmakla; mahkemenin şikayetçinin davaya katılma isteminin reddine ilişkin kararında da bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.