muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10526, Karar No: 2022/2589, Tarih: 30.03.2022

9.3.2. Öte yandan, bilirkişi raporunda kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın miktarı belirtilmediğinden raporun infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı da yoktur.

9.3.3. Hal böyle olunca, mümkün ise aynı bilirkişilerden ek rapor alınarak kıyı kenar çizgisinde kalan kısmın miktarı açıkça belirtilmek suretiyle yeniden alınacak denetime elverişli rapor sonrasında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın yatıran tarafa geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3341, Karar No: 2009/7086, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3341 E.  ,  2009/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulÜne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3341-7086 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6274, Karar No: 2013/20942, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6274 E.  ,  2013/20942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13679 E ve 2012/23739 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8450, Karar No: 2016/7798, Tarih: 03.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8450 E.  ,  2016/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ancak kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu suçun oluşabilmesi için aracın kasıt ya da olası kasıtla kişilerin hayat, sağlık ve malvarlığı açısından tehlike yaratacak bir şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, suçun taksirle işlenen biçimine TCK'da yer verilmediği anlaşılmakla, idaresindeki otomobil ile, meskun mahalde, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü bulvar üzerinde, olaya konu ışık kontrollü kavşağa doğru seyir halindeyken, yola gereken dikkat ve özeni vermeyip ve kavşak mahalline hızını azalmadan yaklaştığı sırada, önünde aynı yönde yeşil ışık yanması üzerine harekete geçen bir başka araca tam kusurlu şekilde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, alkollü olduğuna dair bir tespit de bulunmayan sanığın gerçekleşen olayda kastının bulunmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

İsabetsiz olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10694, Karar No: 2012/7517, Tarih: 11.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10694 E.  ,  2012/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütünün propagandasını yapma, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- 19.11.2009 tarihli eylem nedeniyle; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2- 15.12.2009 tarihli eylem nedeniyle;

a- 3713 sayılı Kanunun 2/2. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet

b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

c- TCK'nın 265/1-3, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 19.11.2009 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, işlemiş olduğu silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediği hususunda iddia ve kabul bulunmamasına rağmen, sanık hakkında TCK’nın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. bendin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- 15.12.2009 tarihli eylem nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

2- 15.12.2009 tarihli eylem nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Örgütün amaçları doğrultusunda yayın yapan kuruluşların iddia ve kabul olunan 30.11.2009, 01.12.2009 ve 04.12.2009 tarihli çağrılarının örgütün kurucusunun cezaevi koşullarını protesto etme amacına yönelik olduğu, 15.12.2009 tarihli olay tutanağın da ise sanığın katıldığı eylemin DTP (Demokratik Toplum Partisi)’nin Anayasa Mahkemesi kararı ile kapatılmasını protesto etmek amacıyla gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında; silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen yasadışı gösteri yürüyüşünün örgütün talimatıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, bu hususta örgütsel çağrı yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4769, Karar No: 2017/361, Tarih: 13.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4769 E.  ,  2017/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilleri ve şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13045 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalarla ilgili İİK'nın 100. maddeye yarar bilgilerin icra müdürlüğü tarafından yanlış gönderildiğini, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12055 E. sayılı dosyasından, sıra cetveli yapılan dosyaya hatalı 100. maddeye yarar bilgileri gönderdiği, sıra cetveli düzenlendikten sonra 26.02.2014 tarihinde gönderdiği yazı ile bu hatayı düzelttiği, bu dosyada 19.10.2009 tarihinde ihtiyati haciz tatbik edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 2009/12053 E. sayılı dosyada ise takibin kesinleşmediği, hatalı bilgilerle düzenlenen sıra cetvelenin iptali gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilleri ve şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Hükmün gerekçe kısmında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12055 E. sayılı dosyada ödeme emrinin 01.10.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 2009/12053 E. sayılı dosyada ise henüz ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği belirtilmiş ise de icra dosya numaralarının karıştırıldığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle şikeyetçinin haczinin düşüp düşmediği incelenmeli, haczinin geçerliliğini koruduğunun anlaşılması halinde, şikayet edilenlere ait dosyalar celbedilerek bu dosyaların kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişlerse hacizlerinin ayakta olup olmadığı belirlenip sıra cetveli usulüne uygun düzenlenmemişse iptaline aksi takdirde reddine yarar nitelikteki bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan...Bankası A.Ş., ...A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5273, Karar No: 2008/5703, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5273 E.  ,  2008/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın itirazın iptâli istemine ilişkin olup, teminat bonosunun iadesi için ayrıca dava açılabileceğine göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece icra inkâr tazminatının hesabında işlemiş faiz alacağı da esas alınmıştır. Oysa yapılması gereken iş, asıl alacak tutarı üzerinden inkâr tazminatı tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yönde olmakla mahkeme kararı bozulmalıdır. Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının A-a bendinin beşinci fıkrası ikinci satırındaki “153.716,64” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “141.630,81” rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalı ... Derin Kazı İksa Sit.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınarak

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...Derin Kazı İksa Sit.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden, bakiye 18.666,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. ve Tesisat A.Ş.nden alınmasına, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9954, Karar No: 2021/12051, Tarih: 13.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9954 E.  ,  2021/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, anılan Kanun'un 57. maddesi gereğince sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2011/682 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.03.2021 tarihli ve 2021/3826 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2021 tarihli ve 2021/48173 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesince hükme dayanak yapılan Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.04.2012 tarihli ve 2012/1876 numaralı sağlık kurulu raporunun, İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/865 Esas sayılı dosyası kapsamında adı geçen sanık hakkında yargılaması yapılan 22.06.2010 tarihli başka suç sebebiyle düzenlenmiş olduğu, ayrıca sanığın 31.08.2009 tarihli kasten yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda dosya kapsamında bir rapor bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde başka bir mahkemece başka suç nedeniyle alınan rapor nazara alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında inceleme konusu kasten yaralama suçundan dolayı suçun işlendiği tarih itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak rapor ile tespit edilmesi gerekirken sanığın başka bir eylemi nedeniyle yargılandığı dosyada alınan adli raporun hükme esas alınarak karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2011/682 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12580, Karar No: 2017/6247, Tarih: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12580 E.  ,  2017/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Kanun'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Bilindiği üzere; mecburi tahkim, 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kuruluşlarının, özel hukuktan kaynaklanan uyuşmazlıklarının çözümünde uygulanmaktadır. Gerçekleştirilmek istenen amaç; bu kanun kapsamına giren idare ve müesseselerin aralarında çıkan uyuşmazlıkların, gerçek kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklardan farklı nitelikleri ve özellikleri bulunması, bu kuruluşların hukuk müşavirliklerine sahip olmaları nedeniyle işi kolaylıkla inceleyip daha az masrafla uyuşmazlıkların kısa zamanda sonuçlandırılması ve genel mahkemelerin işlerinin azaltılmasıdır.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun çerçevesinde çözülebilmesi için anılan Kanunun 1. maddesindeki açık hükme göre; uyuşmazlık umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet veya Belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmalı ve adli yargının görev alanı içerisinde bulunmalıdır. Uyuşmazlığın her iki tarafının da bu hüküm kapsamında olması zorunludur. Aksi takdirde, davaya anılan Kanun çerçevesinde mecburi hakem sıfatı ile bakılamaz.