muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7840, Karar No: 2012/11243, Tarih: 10.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7840 E.  ,  2012/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyeye dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, kiracıları olan davalıların kira bedelini ödememesi nedeniyle haklarında icra takibi yaptıklarını, davalı ... Müh. Müt. San. Tic. Ltd. Şti adına kısmi itirazda bulunulduğunu, 20/12/2011 tarihinde ise 4.300,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı kiracının kabul ettiği ve itiraz etmediği bedelin tamamını 30 günlük süre içerisinde ödemediğini, davalı ...Ayakkabı Deri Mamülleri İletişim Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin de haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini bildirerek, her iki davalının da kiralanandan tahliyesine ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, icra takibinde borçlu olarak belirtilen ...Ayakkabı Deri Mamülleri İletişim Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olmadığını bu nedenle süresinde itiraz ettiklerini ve dosyaya kira sözleşmesi sunduklarını, uyuşmazlığın çözümü ve kiracılık sıfatının tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş ve ayrıca haksız açılan davanın esasdan da reddini istemiştir.

Takipde dayanılan ve davada esas alınan 1.12.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 6. maddesinde kira bedelinin her ayın 1-5'i arasında nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmış, takip 2011 Kasım ayı kirası henüz muaccel olmadan 3.11.2011 tarihinde yapılmıştır. Davalı borçlular tarafından itiraz edilen 2011 yılı Kasım ayı kira bedeli takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gibi, 20.12.2011 tarihinde davalı tarafından 4.300,00 TL kira bedeli ödemesinin olduğu ve takip tarihi itibariyle de 1.000,00 TL.nin ödendiği anlaşıldığından, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11796, Karar No: 2016/8782, Tarih: 14.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11796 E.  ,  2016/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/265-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde "............." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 210700, 210702, 198815, 136727, 135636 sayılı "............. water works", "............. hamam", "............." ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü sonrası, yeniden inceleme taleplerinin de ... YİDK’nın dava konusu nihai kararı ile reddine verildiğini, oysa söz konusu marka başvurusunun farklı hizmetleri içerdiğini, 35. sınıfta gerçekleştirildiğini, davalı markalarının tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında karıştırılmasına ihtimal bulunmadığını ileri sürerek ... YİDK’nın 2014-M-6596 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas oluşacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; dava konusu markaların birebir aynı olduğunu, müvekkili markalarının yoğun kullanımla tanınmışlık sağladığını, ticaret unvanının ayırt edici ilavesinin de "............." ibaresi olduğunu, davacı başvurusunun esaslı unsurunun da "............." ibaresi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; dava konusu markaların birebir aynı olduğunu, müvekkili markalarının yoğun kullanımla tanınmışlık sağladığını, ticaret unvanının ayırt edici ilavesinin de "............." ibaresi olduğunu, davacı başvurusunun esaslı unsurunun da "............." ibaresi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru kapsamında 35/... sınıftaki mağazacılık hizmeti bulunurken davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında özellikle .... sınıftaki giyim, ev tekstili, kozmetikler, vücut ve güzellik bakım ürünlerinin bulunduğu ve davalının tekstil ve moda ürünlerinde belirli kullanım sonucu tanınmışlığa ulaştığı, nitekim taraflar arasındaki başka davalarda da davalı markasının tanınmışlığının kabul edildiği, mağazacılık alanında davacı hizmet vermeye başladığında tüketicilerin davalı markasıyla ticari ve ekonomik bağlantısı bulunduğu yanılgısına düşmesinin kaçınılmaz olduğu, taraf markalarının tek ve esaslı unsurunun ............. ibaresi olduğu ve birebir aynılık seviyesinde bu örtüşmenin mal ve hizmetler yönünden de benzerlik ve bağlantı kurulması suretiyle iltibas ihtimalini arttırdığı, bu kapsamda ... YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2353, Karar No: 2019/6366, Tarih: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2353 E.  ,  2019/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 18/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3917, Karar No: 2019/1052, Tarih: 11.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3917 E.  ,  2019/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2014/412 E - 2016/249 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/690-2017/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış, "TAÇ" esas unsurlu, 09, 16, 20, 22, ..., ..., ..., ..., 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren muhtelif markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe "KRALTAÇ" ibareli, 2013/00741 sayılı, ... ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkilince karıştırılma ihtimali ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, ... tarafından nihai olarak kısmen reddedilerek başvurunun emtia listesinden ayak giysileri dışındaki ... ve 35. sınıf tüm emtiaların çıkarıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumunun ayak giysileri açısından markaların benzer olmadığına karar vermiş olmasına karşın, ayak giysisi emtiasının satış hizmeti açısından markaların benzer olduğuna karar verilmiş olmasının da çelişkili olduğunu, davalı başvuru markasının tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanabileceğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek ...'nın 2014-M-10927 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili: markaları yazılış ve görsel anlamda farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurlara sahip olduğunu, kapsadıkları malların farklı olduğunu, davacı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, hedef tüketici kitlesinin farklı olduğunu, tanınmışlığın etkisinin bulunmadığını, markalar arasında karıştırılmaya neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. .

Davalı şirket vekili: markaları yazılış ve görsel anlamda farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurlara sahip olduğunu, kapsadıkları malların farklı olduğunu, davacı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, hedef tüketici kitlesinin farklı olduğunu, tanınmışlığın etkisinin bulunmadığını, markalar arasında karıştırılmaya neden olacak şekilde benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. .

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "TAÇ" ibaresinin, davacı markalarının koruma kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından ve çekişmeli mallar bakımından ayırt edici niteliğinin bulunduğu, çekişmeli "ayak giysileri" emtiası ile davacı markalarının 35/06. sınıf mağazacılık hizmetlerinin kapsayan markalarının aynı tüketiciye hitap eden benzer mal ve hizmetler olduğu, ortalama tüketicilerin, "KRALTAÇ" ibareli davalı markasının, davacıya ait "TAÇ", "TAÇ OUTLET" markaları ile aynı seriye dahil yeni bir marka olduğu zannına kapılabileceği, hem marka işaretleri, hem de mal/hizmet listelerindeki benzerlik karşısında, dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına ve davaya mesnet gösterdiği markalardan mal ve hizmet benzerliği tespit edilmiş olan markalar arasında karıştırılma riskinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile benzer mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilen başta 2012/11887 sayılı "TAÇ OUTLET" ibareli davacı markası olmak üzere, 157196, 159110, 193574 2002/05031, 99/010537, 99/10536, 99/010535, 2000/13335, 2001/02637, 2002/27050, 2002/27051, 2005/32261, 98/005008 ve 2011/29814 sayılı davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ulaşılan sonuca bir etkisi olmamakla birlikte davacının "TAÇ" markasının tanınmışlığının ihtilaflı olmadığı, davacı markalarının tekstil sektöründe bilinirliğinin yüksek olduğu, tanınmış olarak kabulü halinde 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki koşulların ortaya çıkabileceği, karıştırılma ihtimalini artıran etken olarak dikkate alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...’nın 2014-M-10927 sayılı kararının iptaline, 2013/00741 sayılı ... sınıfta tescilli “KRALTAÇ” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun, davalının başvuru markasıyla, davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve işitsel olarak karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan tüm malların mesnet markalarda da aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalı başvuru markasının, davacının "TAÇ" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1893, Karar No: 2020/4169, Tarih: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1893 E.  ,  2020/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekili, borçluya ait menkul malların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada SGK İl Müdürlüğüne, 2. sırada ... alacağına yer verildiğini, şikayet olunanların satışı yapılan menkuller üzerinde haczi bulunmadığını, müvekkile ait satış yapılan dosyanın ise sıraya alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, satış konusu menkullerin şikayet olunan alacaklılar tarafından haczedilmediği şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince satış yapılan menkullerin şikayet olunan SGK ve ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyalardan haczedilmediği, şikayet olunanlar ... ve SGK haciz işlemi yaptırmadığından sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayet olunanların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 41.530,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olup somut olayda sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın 14.100,00 TL olduğu, uyuşmazlık konusu olan sıra cetveline giren miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Bursa SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3880, Karar No: 2012/10197, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3880 E.  ,  2012/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1680, Karar No: 2021/18914, Tarih: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1680 E.  ,  2021/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/04/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 11/06/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 28.02.2007 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6826, Karar No: 2009/9495, Tarih: 13.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6826 E.  ,  2009/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Türkeli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/11906, Karar No: 2013/11254, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11906 E.  ,  2013/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 61/8, 52/1-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin yersiz olduğuna, katılan vekilinin, olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine, cezanın paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Olay tarihinde saat 18.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile İstanbul'dan Bursa istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli olan ışık kontrollü kavşağı geçtiği sırada, kavşaktan 22 metre ileride aracın seyrine göre sağdan sola doğru geçmek için kaplamaya giren yaya ...'e çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda; katılan tarafından kazanın oluş anında aynı kavşağın tali yol tarafında araçlarıyla beklemekte oldukları ve kazayı 155 polis imdat ile 112 acil servisine bildirdikleri iddiasıyla dinletilen tanıklar ..., ..., ...ve ...'un, trafik ışığında bekledikleri sırada, sanığın kullandığı araçla ışıkta duran iki aracın yanındaki boş olan şeritten hızla geçiş yapması neticesinde yayaya çarptığı şeklindeki beyanları dikkate alınarak, mahkemece polis imdat ve acil servis telefonlarını olay günü ve saatinde suça konu kaza nedeniyle arayan kişilerin telefon numaraları sorulup, saptanacak telefon numaralarını kullanan kişiler araştırılarak, tanıklar ..., ..., ...ve ...'un polis imdat ve acil servisi arayıp aramadıkları kayden açıklığa kavuşturulduktan sonra, ifadelerinin değerlendirilmesi gerektiği takdirde diğer tanık beyanları da okunup çelişki giderildikten sonra sonucuna göre, sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak bilinçli taksirle hareket edip etmediği ve hükme esas alınan kusur tespitinin dayanakları gösterilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan temel cezanın tayin edilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi yerine, 85/2. maddesi olarak yazılması ve hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası, TCK'nın 49/2. maddesi gereğince uzun süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olduğundan, TCK 50/1a-4, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50/4 ve 52/1, 61/8. maddelere göre çevrilmesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11246, Karar No: 2011/12319, Tarih: 14.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11246 E.  ,  2011/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :9.2.2011