muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9031, Karar No: 2023/1713, Tarih: 17.05.2023

2.Sanığın ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''Bu olayda asıl suçlu ... . Müşteki Güljan hanım ile sanık ... bey aralarında gerilimden dolayı kaynaklı olarak ... bey sonradan benim ismimi verdi. ... o kurumun kurucusu idi. Ben cebimden para koyarak o kurumun doğalgazını ben bağlattım. Ödemelerini ben yaptım. Yapılması gereken yönetmelik gereği bir takım şeyler vardı. Onların yapılması için milli eğitimden onay bekleniyordu. Başvuru hazırlıkları yapılmıştı. Müşteki güljan hanım burada açtığı davada haklıdır. Benimde imza yetkim olduğu için ben buradayım. Özel ... isimli anokulunda idareci idim. Okulun her şeyinden sorumluyum. Hatta o dönemde ... beyin yönetmelik gereği yapması gereken bazı şeyleri yapmadığı için aramızda gerilim oldu. Hatta ben istifa dilekçesini sunmuştum. Olay günü mağdur yaralandığında ben okulda idim. Mağduru hastaneye ben götürdüm. Ben yaralanma anını görmedim oraya sonradan müdahil oldum. Ben bu hususta soruşturma sırasında savcılıkta savunmamı yaptım. Benim bu olayda kusursuz olduğumu düşünüyorum. Hatta işin kurulma aşamasında olduğu için ben istifa dilekçemi verdiğim için ve milli eğitime onay sırasında olay olduğu için benim hiç kusurumun bulunmadığını düşünüyorum. Bu nedenle suçlamayı kabul etmiyorum Hakkımda mahkeme tarafından ceza verilecekse 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmasına rıza gösteriyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ...'ın savunmasında; ''Ben anaokulun kurucusuyum. Okulun sorumlu müdür değilim. Sorumlu müdürü ayrıdır. Yönetmeliğe göre de öyledir. Ben olay anında ben orada değildim. Sorumlu müdür orada idi. Hatta cihazı çalıştıran, çocukların ısınması için çalıştıran sorumlu müdürümüzdür. İsmi ... dir. Ben okulun kurucu sorumluluklarını taşıyorum. Okulun sahibiyim.Hakkımda mahkeme tarafından ceza verilecekse 5271 sayılı CMK'nun 231/5. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmasına rıza gösteriyorum. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... kovuşturma aşamsında; ''Ben sanık hakkında şikayetçiyim, ben olayı görmedim, benim çocuğum iki yaşında idi. Beni çağırdılar. Olay yerine gittim. Olay nasıl oldu diye sorduğumda elektrik sobasını dolabın üzerine koymuşlardı. Dolaba dokundum, dolap sallanıyordu. Dolap boştu, daha kötü şeyler olabilirdi. Dolap da benim boyum kadardı. Ben sanık hakkında şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum,kamu davasına katılmak istiyorum, olayın üzerinden bir yıl geçti, çocuğumun yüzünden yara izleri geçmedi, ömrü boyunca o şekilde taşıyacağız bu sebeple sorumlular kimse onların tespit edilip cezalandırılmasını talep ediyorum. Ben milliği eğitime gittim, benim 2 yaş grubunda olduğu için kaydının aile ve sosyal politikalar müdürlüğünde olması gerekiyormuş, üç yaş gruplarının kaytılırı il milli eğitimde oluyormuş, ancak onlar izinlerini üç yaş çocuklara göre milli eğitimden almışlar fakat üç yaş altındaki çocukları kayıtsız alıyorlar dedi. Ben sorumlular kimse cezalandırılmalarını istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Adli Tıp Uzmanı tarafından tanzim edilmiş olan 11.05.2015 tarihli raporda; katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında tanzim edilmiş olan 18.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'ın okulun kurucusu işleticisi ve müdürü olarak kalorifer, klima veya duvara sabitlenmiş çocukların erişemeyeceği, zarar veremeyeceği veya görmeyecekleri uygun bir iklimlendirme tesisi kurmaması, seyyar elektrikli sobayı tekniğine uygun ayak kullanmadan veya duvara sabitleme yapmadan dolap üzerine koyması ve dolabın sallanması ile düşerek kazaya neden olması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, katılan ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

7.Keşfe binaen tanzim edilmiş olan 05.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda; işveren olan kreş/bakımevi kurucusu ...' ın asli kusurlu olduğu, 5580 sayılı özel öğretim kurumları kanunun ve özel kreş ve gündüz bakımevleri ile özel çocuk klüpleri kuruluş ve işleyiş esasları hakkında yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre sorumlu müdür olduğu belirtilen ...' in ilgi kanun maddesine ve dava dosyasında yer alan ... sözleşmesinin 3. maddesine göre resmi olarak sorumlu müdür olmadığı ve ilgili yönetmelik maddesinde belirtilen yetki görev ve yükümlülüğünün işçi sağlığı ve ... güvenliği mevzuatı hükümlürine göre ... veren yükümlülüğü ile örtüşmediği bu nedenle suç konusu olayda sanık ... ' in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

8.Sanık ... 'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

8.Sanık ... 'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın suç tarihi itibarı ile ... Aynıali Mahallesi 3307 Sokak No:29 adresinde faaliyet gösteren Özel ... Anokulu'nda fiilen sorumlu müdür olarak görev yaptığı, kreşe devam eden ve ikibuçuk yaşlarında olan mağdur ...'in, olay günü saat 09:00 sıralarında dolabın üzerine konulan çalışır vaziyetteki elektrikli ısıtıcının üzerine düşmesi neticesinde yüzünde sabit iz oluşacak nitelikte yaralandığı olayda,

Dosya kapsamına göre; 24/10/2014 tarihli belge ile kurum açma ve çalıştırma ruhsatının aynı suçtan yargılanan ve mahkûm olan istinaf dışı sanık ... adına düzenlendiği, Milli Eğitim Bakanlığına gönderilen kurum açılış dosyasına göre sanık ... 'e müdürlük teklifinin yapılarak belgelerinin anılan Bakanlığa gönderildiği, ilgili kaymakamlıktan çalışma izin onayı istendiği, ancak sanığın çalışma izin onayı alınmadan fiilen başında bulunduğu kurumdan 23/12/2014 tarihinde istifa ettiği, ancak ... Milli Eğitim Müdürlüğünün 16/12/2015 tarihli yazısı ve eklerine göre olay tarihinde sorumlu müdürün sanık olduğu,

Millî Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 39. maddesinde "okul müdürü"nün görev, yetki ve sorumluluklarının belirtildiği, buna göre; okul öncesi eğitim ve ilköğretim kurumlarının, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda diğer çalışanlarla birlikte müdür tarafından yönetildiği, müdürün okulun öğrenci, her türlü eğitim ve öğretim, yönetim, personel, tahakkuk, taşınır mal, yazışma, eğitici ve sosyal etkinlikler, yatılılık, bursluluk, taşımalı eğitim, güvenlik, beslenme, bakım, koruma, temizlik, düzen, nöbet, halkla ilişkiler ve benzeri görevlerin görevlerin yerine getirilmesini sağlamakla mükellef olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince çocukların güvenli ortamda bakım ve korunmalarından doğrudan sorumlu olan, kreşin uygun ısıtma yöntemleri ile ısınmasını sağlamayan, ısıtıcıyı çocuklara zarar vermeyecek biçimde uygun yere sabitletmeyen, böylelikle mağdurun yaralanmasında asli kusurlu olan sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar vermek gerekirken, soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan hatalı bilirkişi raporlarına itibar edilerek, yazılı ve yetersiz gerekçelerle sanığın beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmakla, duruşma açılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir

2.Sanık ... istinaf aşamasında; ''Ben bu hususta daha önce hazırlık aşamasında ve yargılama aşamasında ifade vermiştim, aynısını tekrar ederim, istinaf talebini kabul etmiyorum, ben bir anaokulunda idareci idim, dava açan bayanı dava açması konusunda yönlendiren benim, mağdur haklı olduğu için ben bunu yaptım ama benim herhangi bir kusurum yoktur, önceki savunmalarımı tekrar ederim, mahkemenin önceki kararı doğrultusunda beraatimi talep ederim, anladığım kadarı ile mağdur taraf karardan memnun olmadı, beni de bu karar dahil etmek istedi ama benim bir kusurum yoktur, hatta olaydan sonra iki üç kadar daha çocuk anaokuluna geldi, velisini ben uyardım, olayda işverenin kusuru söz konusudur., Öncelikle beraatimi talep ediyorum, şayet mahkeme aksi kanıda olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...'in istinaf aşamasında; "Ben araştırmalar sonucunda bu kreşin iyi olduğunu öğrenmem üzerine 2,5 yaşındaki çocuğumu bu kreşe vermiştim, olay tarihinde bana telefon ettiler, çocuğunuz küçük bir kaza geçirdi dediler, gittiğimde çocuğumun üzerine elektrik sobası düşmüş ve yüzü yanmıştı, yanık 2. derecedeydi, bana söylediklerine göre kasım ayı olduğu için ısıtma amacıyla elektrikli soba kullanıyorlarmış ve sobayı da dolabın üstüne yerleştirmişler, ertesi gün gittiğimizde dolap sallanıyordu, herhangi bir sabitleme de yapmamışlardır, pişmanlık ve özür dileyecek herhangi bir beyanda bulunmadılar, dolap düşseydi daha büyük kazalara sebep verecekti, benim çocuğumun yaralanması yüzünde sabit iz kalacak şekildedir, kendim hekimim, çocuğum büyüdükçe yara izleri de büyüyor, bu izlerin şu andaki tıbbi girişimlerle dahi giderilmesi mümkün değildir, sanıklardan şikayetçiyim, ağır şekilde cezalandırılmalarını istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilerek ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2017 tarihli ve 2015/419 Esas, 2017/28 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 gün ve 2017/2370 E. 2020/294 K. sayılı kararında kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

A.Tebliğname Görüşü Yönünden;

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 gün ve 2017/2370 E. 2020/294 K. sayılı kararında kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

A.Tebliğname Görüşü Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesince yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddenin birinci fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Sanık Hakkında Adli Para Cezası Yerine Hapis Cezası hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrasının; ''Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.'' şeklinde düzenlenerek, seçimlik cezayı öngördüğü, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre mahkumiyeti bulunmayan ve yargılama sürecindeki davranışları lehine değerlendirilen sanık hakkında adli para cezasının seçilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, asli kusurlu olan sanık hakkında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince yapılan ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin sanığın işlediği eylem olayın oluş biçimi dikkate alındığında, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2017/2370 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8259, Karar No: 2012/35908, Tarih: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8259 E.  ,  2012/35908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, katılana vurmak suretiyle katılanı yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığının kabul edildiği olayda, netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden tayin olunması gerektiğinin ve TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddesi uyarınca temel cezanın alt haddinin 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 53. maddeye ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1158, Karar No: 2009/9312, Tarih: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1158 E.  ,  2009/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 10.10.2008 tarih, 12453/17124  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. TL ilam harcın mahsubuna 3.40 TL nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32257, Karar No: 2016/16026, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32257 E.  ,  2016/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/10/2016 ününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2323, Karar No: 2014/7373, Tarih: 19.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2323 E.  ,  2014/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/637-2013/1105

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarında süresinde yatırılan satış avanslarının daha sonra geri çekilmiş olması nedeniyle hacizlerinin düşmüş oluduğunu, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4288 E. sayılı icra dosyasında 20.05.2013 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak pay ayrıldığını, bunun yanında sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan diğer dosyalardaki hacizlerin de incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin hacizlerinin düşmediğini, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine geçerli bir haczi bulunmayan şikayetçinin, alacaklı olduğu Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5746 E. sayılı dosyasında, takip borçlusuna ait başka bir taşınmazın satıldığını, satış bedeli alacağını karşılamaya yeterli olduğu halde, anılan dosyadaki paranın tahsil edilmediğini, bu itibarla söz konusu şikayetinde hukuki yararı bulunmadığını, bunun yanında sıra cetveli kendisine tebliğ edildikten sonra Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4288 E. sayılı dosyasına müracaat ederek herhangi bir itirazı olmadığını bildirdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın hacizlerinin düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinde her bir alacaklıya düşecek miktar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine, şikayete, şikayet olunan sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Sıra cetvelinin düzenlendiği Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4288 E. sayılı dosyasında şikayetçi vekilinin 12.06.2013 tarihinde sıra cetvelini elden tebliğ alarak sıra cetveline karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını aynı gün saat 09:30'da bildirerek bu yöndeki beyanını imzaladığı, aynı gün saat 10:30'da yanılgıya dayalı olduğunu belirterek bu beyanından vazgeçtiğini açıkladığı anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilince sıra cetveline karşı herhangi bir itirazı olmadığı yönündeki 12.06.2013 tarihli beyanın sehven verildiği belirtilmiş ise de, bu konuda gerek icra müdürlüğünde gerekse şikayet dilekçesinde hatanın sebebi hususunda herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi bu konuda herhangi delil de sunulmamıştır. Şikayet olunan vekilince, bu husus cevap dilekçesinde savunulmuş olmasına rağmen, şikayetçi vekilince feragatin iptali davası açıldığı ya da açılacağı bildirilmemiş olup, mahkemece bu konuda herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamıştır.

YHGK'nın 24.04.2013 tarih ve 2012/12-1564 E, 2013/580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 154/ç maddesi uyarınca feragat edenin imzasının alınması koşulu ile davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, davanın taraflarından birinin (davacının) netice-i talebinden vageçmesidir (HMK. m. 307). Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK. m. 24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. 311. maddesi uyarınca da kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur. 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Feragatten dönülmesi ve HMK'nın 176. maddesine göre, ıslah yolu ile feragatin hükümsüz kılınması olanaksız ise de, irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir (HMK. m. 311/1-2. cümle; Kuru, B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: IV, İstanbul 2001, sahife: 3646 vd.). Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan fergat neticesinde, feragate konu hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. (Postacıoğlu, İ.E.: Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, sahife: 479). 311. maddenin gerekçesi "feragate ilişkin irade beyanları, hata, hile veya ikrah sebeplerinden biriyle sakatlanmış ise beyanda bulunan taraf, borçlar hukuku kuralları çerçevesinde, iradeyi sakatlayan sebebi ispat etmek şartıyla, feragatin iptali için dava açabilir" şeklindedir.