muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4687, Karar No: 2019/6533, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25555, Karar No: 2014/24322, Tarih: 03.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25555 E.  ,  2014/24322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/250189

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık E.. O..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/3, 37/1 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (ÜSKÜDAR) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli ve 2008/103 esas, 2008/680 sayılı kararım kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanık tarafından İ.. seyahat ve Turizm Ltd. Şti'ne ait banka veya kredi kartının kullanılmadığına dair bir iddia ve delil bulunmadığı gibi Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.02.2008 tarihli iddianamede, hükümlünün iddianamede belirtilen ve nolu eylemleri nedeniyle cezalandırılması istenmiş olup, iddianamede nolu eylem olarak anlatılan İ.. Seyehat ve Turizm Ltd. Şti'ye yönelen suçla ilgili olarak hükümlü hakkında bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümlü hakkında İ.. Seyehat ve Turizm Ltd. Şti'ye yönelik eylem nedeniyle ceza tayini,

2-Katılan E.. Z.. ve müştekiler S.. S.. ile J.. C..'a ait banka veya kredi kartı kullanıldığına dair bir iddia veya delil bulunmadığı gibi adı geçenlerin hesaplarına internet bankacılığı aracılığı ile ulaşılıp, hesaplarındaki paranın başka bir hesaba aktarılarak çekilmesi veya kullanılması şeklinde gerçekleşen eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu kişilere yönelik eylemlerle ilgili olarak hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/3. madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılmasında,

3- Sanığın müşteki M.. S.. K..'e yönelik eylemi yönünden, müştekiye ait kredi kartı kullanılarak işlem yapıldığı, kullanılan kartın sahte oluşturulan ya da üzerinde sahtecilik yapılan banka ya da kredi kartlından olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken 245/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayininde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.06.2014 gün ve 43897 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 09.07.2014 gün ve KYB/2014-250189 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.06.2014 gün ve 43897 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 09.07.2014 gün ve KYB/2014-250189 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.02.2008 tarihli iddianamede, hükümlünün iddianamede belirtilen ve no'lu eylemleri nedeniyle cezalandırılması istenmiş olup, iddianamede no'lu eylem olarak anlatılan İ.. Seyehat ve Turizm Ltd. Şti'ye yönelen suçla ilgili olarak hükümlü hakkında bir dava bulunmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümlü hakkında İ.. Seyehat ve Turizm Ltd. Şti'ye yönelik eylem nedeniyle ceza tayini,

2- Katılan E.. Z.. ve şikayetçiler S.. S.. ile J.. C..'un hesaplarına internet bankacılığı aracılığı ile ulaşılıp, hesaplarındaki paranın başka bir hesaba aktarılarak çekilmesi veya kullanılması şeklinde gerçekleşen eylemin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu kişilere yönelik eylemlerle ilgili olarak hükümlü hakkında TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesinde tanımlı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlanması suçunun oluşabilmesi için, kullanılan kartın sahte olması gerekmekte olup, sanığın iş yerinde kullanılan şikayetçi M.. S.. K..'e ait banka kartının gerçek bir kart olduğu, sahte olarak düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın M.. S.. K..'e yönelik eyleminin TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında belirtili suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 245/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Üsküdar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2008 gün, 2008/103 esas, 2008/680 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA),

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Üsküdar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2008 gün, 2008/103 esas, 2008/680 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA),

(1) no'lu bozma nedeni ile ilgili olarak, hükümlü E.. O.. hakkında İ.. Seyehat ve Turizm Ltd. Şti'ye yöneldiği belirtilen eylem nedeniyle TCK.nun 245/3. maddesi uyarın- ca kurulan mahkumiyet hükmünün, hükümden çıkarılmasına; (2) no'lu bozma nedeni ile ilgili olarak, hükümlü hakkında E.. Z.., S.. S.. ve J.. C..'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hüküm- lerinin hükümden çıkarılarak yerlerine “ 2- Katılan E.. Z..'nın hesabına internet bankacılığı aracılığı ile ulaşılıp, hesabındaki paranın başka bir hesaba aktarılarak çekil- mesi eylemi nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3- Şikayetçi J.. C..'un hesabına internet bankacılığı aracılığı ile ulaşılıp, hesabındaki paranın başka bir hesaba aktarılarak çekilmesi eylemi nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 3- Şikayetçi S.. S..'nın hesabına internet bankacılığı aracılığı ile ulaşılıp, hesabındaki paranın başka bir hesaba aktarılarak çekilmesi eylemi nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarele- rinin yazılmasına, (3) no'lu bozma nedeni ile ilgili olarak hükümlü E.. O.. hakkında şikayetçi M.. S.. K..'e yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün hükümden çıkarılarak yerine “4- Şikayetçi M.. S.. K..'e ait banka kartının hukuka aykırı olarak ele geçirilip kullanılması eylemi nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen 4 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den 80 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibarelerinin yazılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13527, Karar No: 2013/11458, Tarih: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13527 E.  ,  2013/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2003/621-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 20.05.2003 tarihinde 450 adet 100 Kg ağırlığındaki 9.553 TL bedelli 44.978 ... deriyi ......deki ... Deri'ye teslim edilmek üzere davalı ...'nun ... Şubesine teslim ettiklerini, bir kaç gün sonra alıcı şirket ile yapılan görüşmede kargonun alıcıya ulaşmadığını öğrendiklerini, kargo şubesinden yaptıkları araştırmada, kargonun ...'e değil de davalı ... şirketinin ... ... Şubesine gönderildiğini ve oradan da ... isimli bir şahsa teslim edildiğini öğrendiklerini, bu şahsın kimlik bilgilerinin alınmadığı gibi verdiği adresin uydurma bir adres olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin kusurlu taşıma işinden dolayı müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 9.553,00 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirkete belirtilen miktarda mal teslim edilmediğini, teslim edilen malın bedelinin iddia edildiği kadar olmadığını, müvekkilinin kargonun içeriğinin ne olduğu ve değerinin ne meblağda olduğunu araştırma yetkisi bulunmadığını, kargonun davacının belirttiği muhataba teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirkete belirtilen miktarda mal teslim edilmediğini, teslim edilen malın bedelinin iddia edildiği kadar olmadığını, müvekkilinin kargonun içeriğinin ne olduğu ve değerinin ne meblağda olduğunu araştırma yetkisi bulunmadığını, kargonun davacının belirttiği muhataba teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından işlenmiş derinin ...'e gönderilmek üzere davalı ...'ın yetkili olduğu diğer davalı şirketin... Şubesine teslim edildiği, ancak teslim edilen malın, alıcısının İzmir'de olmasına rağmen İstanbul'a gönderildiği ve burada kimlik tespiti yapılmadan irsaliyeli faturada alıcı olarak ismi bildirilen ... Deri isimli firma yetkilisi ...'e teslim edilmeyerek alıcı tarafından yetkilendirildiği de belgelendirilmeyen ve kimlik bilgileri alınmadan, alıcıyla ilgisi bulunmayan ... isimli kişiye teslim edildiği, davalıların asıl işlerinin taşıma işi olduğu, kargo hizmetinde kusurlu davranarak taşınan eşyayı teslim ederken teslim şartlarını yerine getirmeyerek asıl alıcı dışında başka bir şahsa kimlik bilgilerini ve yetkilendirme belgesini araştırmadan teslim etmekte ağır kusurlu olduğu, bu nedenle TTK'nun 786. maddesi gereğince zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.014,18 TL’nin 20.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davalı şirket bakımından, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dosya kapsamından davalının, diğer davalı şirketin ... Şubesi sorumlusu olduğu anlaşılmaktadır. Davada taşımanın kusurlu ifası nedeniyle taşıyıcı ... Kargo (... Kargo) şirketine de husumet yöneltilmiş bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ...'ın hangi nedenle sorumlu olduğu karar yerinde tartışılıp bu davalı hakkında buna göre bir hüküm oluşturulması gerekirken, kararda bu hususta herhangi bir gerekçeye yer verilmeden bu davalının da sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) bendde açıklanan nedenle davalı şirket ve (3) nolu bendde açıklanan nedenle ise davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18215, Karar No: 2010/7535, Tarih: 26.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/18215 E.  ,  2010/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme istemi ile hükmolunan cezaların süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine ve oluşa göre, olay tarihinden önce yakınanın marketinde çalışmış olan sanık ...'ın yakınanı tanıdığı, bu nedenle markete bulunan çelik kasanın yerini ve içerisinde para olduğunu bildiği, bu hususu diğer sanıklar ile paylaşıp yaptıkları plan uyarınca, katılanı takip edip, katılanın evine gittiği sırada, zorla araçlarına bindirip üzerinden parasını, kredi kartlarını, marketin ve çelik kasanın anahtarlarını alıp, ... denilen yere götürerek, plan uyarınca sanıklardan ..., ... burada katılanı yere yatırmak suretiyle etkisiz kılarak bekledikleri, diğer sanıklar ... ve ...'in bu sırada markete gidip elde ettikleri anahtarlarla, marketin ve çelik kasanın kapılarını açıp, para ve senetleri alarak, katılanın yanında beklemekte olan sanıklarla buluşup, katılanı anılan yerde bırakıp hep birlikte olay yerinden ayrılmaları biçimindeki oluşta, sanıkların katılanın mal varlığına yönelik suç işleme kasıtlarıyla süre gelen eylemleri bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yağma eylemi sürecinde marketten aldıkları mallar nedeniyle ayrıca yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26/05/2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/16911, Karar No: 2012/33288, Tarih: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16911 E.  ,  2012/33288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.04.2012 tarih, 2011/26536 E., 2012/12444 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23820, Karar No: 2012/27163, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23820 E.  ,  2012/27163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması ve sanıkların idari binanın camını kırıp içerdeki anahtar aldıktan sonra müdür odasını açıp paraları çalmaları karşısında; 5237 sayılı Kanunun 142/2-d maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak eleştiri dışında ONANMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.