muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3148, Karar No: 2012/4621, Tarih: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3148 E.  ,  2012/4621 K.**

* ŞİKAYET

* SIRA CETVELİNİN İPTALİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 119

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayete ilişkin davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan aleyhine 6183 Sayılı Yasa gereği icra takibine giriştiklerini, 25.01.2001 ve 11.10.2001 tarihlerinde üç parça taşınmazın haczedildiğini, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 1999/1699 E sayılı dosyası kapsamında 17.10.2011 tarihli sıra cetvelinin davacı kuruma 24.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sıra cetvelinde 6183 sayılı yasa gereği amme alacaklarının rüçhan hakkı olmasına rağmen pay verilmediğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 119/b maddesine göre, şikayet olunanın adresinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu, dava dilekçesinde şikayet olunanın adresinin bulunmadığı, şikayetçiye, adresi bildirilmesi, aksi halde HMK'nun 119/b maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen adresin bildirilmediği, yasa düzenlemesi gereği mahkemece davalı kişi ya da kişilerin adreslerinin araştırılması zorunluluğu olmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayet dilekçesine ekli haciz ihbarnamesinde şikayet olunanın adresinin yazılı olduğu görülmekle, mahkemece HMK'nun 114 'üncü maddesi gereği dava şartlarının incelenmesi gerekirken, davanın HMK'nun 119/b maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17767, Karar No: 2016/7429, Tarih: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17767 E.  ,  2016/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın maliki olduğu 1307 ve 1309 parsel sayılı taşınmazların 8/64 payını, 1310, 1317, 1627 ve 2182 parsel sayılı taşınmazların 8/32 payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalı ...'e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 09/11/2007 tarihinde devrettiğini, o tarihte muris ... yaşında olduğunu ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, murisin kendi evinde yaşayıp hastanede öldüğünü, devir işleminin öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle aksi halde muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde saklı paylarına tecavüzlü kısmın tenkisini istemişlerdir.

Davalı, miras bırakanı ... özürlü olan oğlu ... ile ikamet etmekte iken çekişmeli taşınmazlardaki payını hem kendisine hem de özürlü oğluna ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla devredeceğini aile ortamında öncelikle oğlu olan davacı ...'ye teklif ettiğini, ancak kabul görmemesi üzerine çekişmeli taşınmazlardaki payını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, murisin dava konusu taşınmazlar dışında intikalen edindiği taşınmazlarının bulunduğunu ve devir tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin devir tarihinde ehliyetli olduğu, ancak murisin çekilmeli taşınmazlardaki paylarını muvazaalı devir ettiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve devir işlemine konu pay üzerinden davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, kalan payın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ölünceye kadar bakım sözleşmesi yoluyla davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazların davaya konu edilen payları üzerinden iptal ve tescile karar verildikten sonra kalan payın davacı üzerinde bırakılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Ancak, çekişmeli taşınmazların davaya konu edilen payları üzerinden iptal ve tescile karar verildikten sonra kalan payın davacı üzerinde bırakılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ( 2. ), ( 3. ), (4. ), ( 5. ), ( 6. ) ve ( 7. ) bentlerindeki '' payın kalan kısmının davacı adına '' ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine '' payın kalan kısmının davalı adına '' ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/172, Karar No: 2004/165, Tarih: 21.09.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/6-172 E., 2004/165 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/6-172 E., 2004/165 K.**

**- SANIKLARIN YOKLUĞUNDA VERİLEN HÜKÜM

- SUÇA İLİŞKİN HUKUKİ VASIFLANDIRMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 31 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 33 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 223 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 224 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 225 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 226 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 379 ]

**"İçtihat Metni"**

Geceleyin yağma suçundan sanıklar Durmuş B......, Hurşit B..... ve İsmail Y.....'ın TCK'nun 64. maddesi aracılığı ile 497/1, 522/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay 15 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmalarına, haklarında TCK'nun 31 ve 33. maddelerinin uygulan-masına ilişkin Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.4.2003 gün ve 382-134 sayılı hüküm sanıklar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Daire-since 27.01.2004 gün ve 6392-658 sayı ile;

"Sanıkların müşteri olarak bindikleri taksiden yakınanı zorla indirdikten sonra, fazla uzaklaşmadan otoyu Kayaş Şahap Gürler Mahallesinde terketmiş olmalarına göre, eylemin oto-nun mülkiyetine yönelik olmadığı, o nedenle yakınandan alınan 45 milyon lira ile yakıt, yağ ve yıpranma değerlerinin gözönüne alınması gerekirken, otonun değeri üzerinden, TCK'nun 522/1. maddesi uyarınca artırım yapılması" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 28.4.2004 gün ve 173-151 sayı ile;

"Mağdur, üç sanık tarafından ıssız bir mahalde korkutulup dövülmek suretiyle zorla parası alındığı gibi aracı da zorla alınmıştır. Sübut bulan haliyle para ve araç aynı kasıt altında alın-mıştır. Aracın daha sonra başka bir yerde bulunması, sanıkların gasp kastı ile hareket etmediğini göstermez. Araçla yola devam etmeleri halinde yakalanacakları korkusu dahi sanıkları aracı terketmeye yöneltebilecektir. Olayımızda mağdurun elinden parasını ve aracını alırlarken, aracı daha sonra bırakacakları şeklinde herhangi bir beyanları da yoktur. Sanıkların araca ve paraya yönelik eylemlerini tamamladıktan, müştekinin malını kendi hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra aracı terk etmiş olmaları ancak iade şartlarını gündeme getirebilecek olup, iadenin de gasp eyleminde uygulanma alanı bulunmamaktadır. Sanıkların başka kişilerin araç ve paralarına yönelik yağmalama eylemlerine karıştıkları yolundaki Emniyet Müdürlüğü raporları da nazara alın-dığında, sanıkların araca yönelik olarak da yağma kasıtları bulunmaktadır." gerekçesi ile önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde sanıklar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 21.7.2004 gün ve 116747 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanıkların kastının mağdurun otomobilinin mülkiyetine mi yoksa faydalanma yağması diye adlandırılan biçimde aracın kısa bir süre kullanılıp iadesine mi yönelik olduğu, dolayısıyla yağma suçu nedeniyle TCK'nun 522. maddesinin pek fahiş değere ilişkin olan cezayı arttırıcı hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenebilmesi bakımın-dan suç konusunun değeri saptanırken, otomobilin değerinin mi yoksa yakıt, yağ ve yıpranma gibi kullanımdan doğan giderlerin mi esas alınacağına ilişkindir.

Ancak, incelenen dosya içeriğine göre;

Lehe bozma sonrasında yapılan yargılamada, 5.4.2004 tarihinde yapılan tensip gereği, tutuklu sanıklardan Yozgat Kapalı Cezaevinde bulunan İsmail Y....., Nevşehir Kapalı Ceza-evinde bulunan Durmuş B...... ve Sivas Kapalı Cezaevinde bulunan Hurşit B.....'ın Ankara Kapalı cezaevine sevklerinin yapılarak duruşmada hazır bulundurulmaları hususunda C.Savcılığına yazı yazılmasına karşın, 28.4.2004 tarihli oturumda sadece sanıklardan Ali Y.....'ın hazır edilerek bozmaya karşı diyeceklerinin saptandığı, duruşmada hazır bulundurulmayan sanıklar Durmuş B...... ile Hurşit B..... yönünden ise vekillerinin bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması ile yetinilmek suretiyle, bu iki sanığın dinlenilmelerinden vazgeçilmesi yönünde bir karar da verilmeden yokluklarında önceki hükümde direnildiği anlaşılmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 16.06.1998 gün ve 145-21 sayılı ve 7.7.1998 gün ve 216-271 sa-yılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, CMUK'nun 223. maddesi gereğince sanık hazır olmadan yargılama yapılması olanağı bulunmayıp bunun istisnaları aynı kanunun 224, 225, 226 ve 379/2. maddelerinde gösterilmiştir.

Bunlardan 226. maddede esasen isteğe bağlı bir kurum olan "sanığın duruşmadan vareste tutulması" ve sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilebileceği haller düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4. fıkrasına göre, duruşmadan vareste tutulmasını talep etmese bile, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka bir suçtan tutuklu veya cezası infaz edilmekte olan sanığın sorgusu, bulunduğu yerdeki mahkeme aracılığı ile yaptırılabilir. Ancak anılan fıkranın uygulanabilmesi için öncelikle sanığın yargılandığı suçtan tutuklu bulunmaması gereklidir. Yargılandığı suçtan tutuklu olan sanık ise duruşmada hazır bulundurulmalıdır. Öte yandan CMUK'nun 326. maddesi gereğince, bozmadan sonra yapılan yargılamada taraflardan bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması için duruşmaya çağırılmaları gereklidir.

Bu itibarla, yargılandıkları suçtan tutuklu olan sanıklar Durmuş B...... ile Hurşit B..... duruşmada hazır bulundurulmadan ve bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan direnme kararı verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması yasaya aykırı olup, gerek bu sanıklar ve gerekse bu sanıklara teban sanık İsmail Y..... hakkındaki hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle saptanan bu usul yanılgısı nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün öncelikle saptanan usul yanılgısı nedeniyle BOZULMASINA, dosyanın yerine gön-derilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.09.2004 günü sonucu itibariyle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5473, Karar No: 2011/4255, Tarih: 02.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5473 E.  ,  2011/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü Mahalli ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 173 promil alkollü olarak ... kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2221, Karar No: 2014/13773, Tarih: 10.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2221 E.  ,  2014/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215062

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/1088 (E) ve 2013/389 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanıklar hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanıkların sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 25.09.2007 ve 28.11.2007 tarihli tutanaklar da dava ve hüküm konusu yapıldığına göre, bu tutanakların getirilerek aynı sayaç numarasıyla ilgili olup olmadıklarının ve tüketim kaydının artıp artmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11794, Karar No: 2012/12549, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11794 E.  ,  2012/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı mirasçısı ...'e davacı temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, tutanakta beyan sahibinin imzası alınmadığından ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmediğinden; davalı mirasçısı ... 'a ise davacı temyiz dilekçesi nüfus kaydında yazılı yerleşim yeri adresine gönderilmiş ve birlikte çalışan dayısı ... imzasına tebliğ edilmiş ise de aynı Yasanın 18 ve 21/2. maddelerine aykırı bulunduğundan yapılan işlemler geçersizdir. Adı geçen davalılara yöntemine uygun olarak tebligatın yapılması ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2081, Karar No: 2013/2476, Tarih: 16.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2081 E.  ,  2013/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İcra Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi , borçluya ait aracın satışı sonrası vergi alacağının dikkate alınmaksızın sıra cetveli düzenlenerek, satışa konu araçtan elde edilen paranın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile paranın garameten paylaşılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu aracın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 01.06.2011 tarihinde haczedildiği, aynı aracın vergi alacağı nedeniyle davacı Vergi Dairesince de 03.11.2011 tarihinde haczedildiği ve aracın 10.10.2012 tarihinde satıldığı, İİK'nın 206. maddesi uyarınca vergi alacağının 3. sırada olduğu, şikayetçi alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir. Borçluya ait malın satışından sonra düzenlenen sıra cetveline karşı şikayet yoluyla icra mahkemesinde , dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, davacı alacağın miktarına değil, sırasına itirazda bulunduğundan itirazın şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir. Ancak, itiraz dava yoluyla Asliye Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmüş, anılan mahkemece de İcra Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. İcra mahkemeleri 2004 sayılı İİK'nun 4. maddesiyle yasalarca kendilerine verilen belli görevlere bakmak üzere kurulmuş olup, asliye hukuk mahkemesinden ayrı mahkemelerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinin, İcra Mahkemesi sıfatı bulunmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre de, sıra cetveline itiraz davalarında icra müdürü hasım olarak gösterilemez. Husumetin sıra cetvelinde sırasına itiraz edilenler ile sıra cetvelinde hukuki durumu etkilenecek kişilere yöneltilmesi gerekir. Mahkemece anılan yön gözetilerek, şikayetçiye süre verilerek sıra cetvelinde hakları etkilenen kişiler ile sırasına itiraz edilen kişilerin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf ehliyeti bulunmayan icra müdürüne karşı davanın görülerek sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.

3- Diğer yandan, uyuşmazlık haciz sıra cetvelinin düzenlenmesinden kaynaklanmıştır. 6183 sayılı Kanunun 21/1 maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan İcra ve İflâs Kanunu'nun 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. Mahkemece yukarıda açıklanan hukukî esaslar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma yeri olmayan iflas sıra cetvelinin düzenlenmesine ilişkin düzenlemeye göre karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12691, Karar No: 2010/21394, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12691 E.  ,  2010/21394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- Davacı vekilince ıslah yapılmadığı halde talep aşılarak fazla bedele hükmedilmesi,

2- Taşınmazın pilon yeri olarak el atılan kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken pilon yerinin kamulaştırılmasına ve davalı idare adı yazılmadan sadece irtifak hakkı tesisine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.