muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4460, Karar No: 2023/1216, Tarih: 06.03.2023

II. CEVAP

Davalı .... cevap dilekçesiyle; yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını, taşınmaz hala ekilen yerlerden olup zilyetlikle iktisap edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen dosya davacılarının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığı gerekçesi ile birleşen dosya davacılarının davasının reddine, asıl dosya davacısının davasının kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 114 parselin tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacıları ... vd. vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Birleşen dosya davacıları ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların dedesi Rasıh Avcı'nın kullanımında iken vefatıyla diğer davalılar tarafından işgal edildiğini, mirasçıların uyarılarına rağmen davalının taşınmazı terk etmediğini, davalının taşınmazın imar ve ihyasına katkıda bulunmadığını, taşınmazın en az 50 yıl önce imar ihya edildiğini, taşınmazın muris tarafından imar ihya edildiğini, talebin miras hakkına dayandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davacıların mirasçılık belgesi uyarınca payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendisi tarafından kullanıldığını, zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendisi tarafından kullanıldığını, zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 114 ada 114 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8.maddesi uyarınca yapılan davaya konu kadastro çalışmasında 06/11/2020 tarihinde senetsizden tarla niteliğiyle ... adına tespit edildiği; parselin eğiminin % 18-20 olup arazinin çok taşlı bir yapıya sahip olduğu ve yüzeyinde % 50-60 oranında blok kayalarla pek çok kayalık durumda bulunduğu; içerisinde 1 adet keçiboynuzu ve 1 adet zeytin ağacı bulunmakta olup bu ağaçların bölgeye özgü doğal bitki örtüsü formu içerisinde bulunan türlerden olduğu; 1981, 1992, 2009 ve 2012 yıllarına ait hava fotoğraflarında parselin durumunun keşif günündekiyle aynı olduğu; geçmiş yıllarda yığma taş teraslarla oluşturulan kısımların kullanıldığının gözlemlendiği; günümüzde terasların bozulmaya başladığı ve hali hazırda aktif bir tarımsal faaliyet yapılmadığı; çok taşlı ve kayalı yapıda olması ve işlenebilir toprak derinliğinin az olması sebebiyle tarla tarımına uygun arazi olmadığı; parseldeki kullanımın daha çok hayvancılık ve ağaçlardan faydalanma şeklinde olduğu ve dolayısıyla gerek birleşen dosya davacıları ve gerekse davalı yararına zilyetlikle taşınmaz kazanma koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğinden, ilk derece mahkemesince de bu gerekçeyle ana dosya davacısı Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacılarının ise ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı, ancak Mahkemece davanın kabulü kararına yönelik hüküm kurulurken, öncelikle itiraza konu olan ve doğru olmadığı belirlenen kadastro tespitinin de iptaline karar verilmesi gerektiği halde, tespit hakkında hüküm kurulmaksızın doğrudan tescil hükmü kurulmuş olunmasının yerinde olmayıp infazda tereddüt yaratacağından kamu düzenine aykırılık kapsamında görüldüğünden davalının istinaf başvurusunun hükümdeki kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; birleşen dosya davacılarının davasının reddine, ana dosya davacısının davasının kabulü ile ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 114 ada 114 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8.maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya davacıları ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacıları ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden birleşen dosya davacılarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20387, Karar No: 2008/15278, Tarih: 07.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20387 E.  ,  2008/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ve ... aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ İcra Mahkemesinden verilen 12.9.2006 gün ve 333-133 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Otacı İcra Mahkemesinin 2005/50 E sayılı dosyasının aslının veya okunaklı tüm örneği ile haciz uygulanan iş yerinin borçlu adına vergi kaydının oluşup oluşmadığı ve bu adrese ilişkin SSK sicil dosyasının ilgili Kurumlardan istenerek alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11308, Karar No: 2015/27654, Tarih: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11308 E.  ,  2015/27654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yaralama suçunu bıçakla işlediğinden uygulama maddesinin TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 87/3-e maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki...'ye karşı işlediği yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Katılan...'ın yaralanması ile ilgili ...Hastanesi'nin 22.02.2011 tarihli geçici adli raporda "sol el bileği volar yüzde tenar kasları ve median siniri içine alan derin kesi mevcut, iki adet karpal kemikte kırık mevcut, sağ el bileğinde dorsalde transves kesi, ....2,3,4.parmaklarda tendon kesilerinden" bahsedildiği, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 3. derece olduğu, basit tıbbi tedavi ile iyileşemeyeceğinin bildirilmesine rağmen sanığa TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanığa eksik ceza tayini, Her iki suç yönünden;

b)Suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 86/3-e yerine 87/3-e olarak gösterilmesi,

c)Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin suç tarihinden sonra kesinleştiği ve şartları oluşmadığı gözetilmeden TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, 5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 4,5 ve 6. fıkralarına göre denetim süresini belirleme görevinin hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden denetim süresinin de belirlenmesi,

d)Adli sicil kaydında suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti ve 3 aydan fazla hapis cezası bulunduğundan bahsedilmek suretiyle yasal olmayan gerekçelerle CMK'nin 231. ve TCK'nin 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.ve 326/son maddeleri gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere ve isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1997, Karar No: 2012/4637, Tarih: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1997 E.  ,  2012/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada (2005/42 E.) davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1324 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye dâhil edilen davalının alacağının muvazaaya dayandığını, davalının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/716 E. sayılı dosyasındaki savunmasında bu alacağın inşaat sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağı olduğunu bildirdiğini, davalının başkasına ait arsa üzerine ruhsatsız inşaata başladığını ve gerçeğe aykırı, fahiş tutarlar içeren hakedişler düzenlediğini, hakediş tarihinde taşınmazın borçluya ait olmadığını, ihale alıcısının yaptırdığı muayene üzerine yapının güvensiz olduğu ve yıkılması gerektiğinin anlaşıldığını, ihtar olmaksızın temerrüt faizi ve %64 oranında fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya isabet eden payların iptali ile toplam 90.834,78 TL’nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin borçludan kapalı zarf usulü ile ihale aldığını, keşif bedelinin 8.106.751,-TL olduğunu, arsa malikinin inşaat sözleşmesine taraf olmasının asli bir unsur olmadığını, ruhsatın 09.02.2002 günü alındığını, binanın sağlamlığının sıra cetveline itiraz konusu edilemeyeceğini, davacının onaylanmış hakedişlere itiraz edemeyeceğini, iddialarını ihalenin feshi davasında ileri sürmesi gerektiğini, temerrüdün oluştuğunu ve faiz talebinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava konusu sıra cetveli her iki yanın şikayeti üzerine İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiş, bu kez ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2003/8017 sayılı dosyasından 04.01.2007 günü aynı çerçevede sıra cetveli düzenlenmiştir.

Birleşen dosya (2007/9 E.) davacısı vekili yine aynı iddia ve talepleri ileri sürmüş, davalı da aynı savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2007/12 E.) davacısı vekili davalı alacağının muvazaalı olduğunu, faiz oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya (2007/9 E.) davacısı vekili yine aynı iddia ve talepleri ileri sürmüş, davalı da aynı savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2007/12 E.) davacısı vekili davalı alacağının muvazaalı olduğunu, faiz oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını, alacaklarının deliller çerçevesinde ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2007/345 E.) davacısı vekili yeni sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu, davalının ihtiyati haczinin 96.500,-TL için verildiğini, sıra cetvelinde hesaplamada 234.669,30 TL’nin dikkate alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze iştirakinde de yasaya aykırı davranıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili satışa kadar işleyen faizin hesaplamada dikkate alınmasının doğru olduğunu, davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili satışa kadar işleyen faizin hesaplamada dikkate alınmasının doğru olduğunu, davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2005/42 Esas sayılı dosyada dava konusu yapılan ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1324 sayılı dosyasında düzenlenen 18.01.2005 tarihli sıra cetveli yönünden ... 7. İcra Mahkemesi’nin sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapılmış olduğu gerekçesiyle asıl şikayetin kabulüne ve birleşen şikayetin reddine dair verilen 25.07.2005 gün ve 2005/64–586 sayılı kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 02.02.2006 gün ve 2005/9813 E.- 2006/800 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına, 20.10.2006 gün ve 2006/3591–10007 E.K. sayılı kararı ile de karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği; bu şekilde kesinleşen karar üzerine asıl dosya durumunda bulunan 2005/42 E. sayılı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/12 E. sayılı dosyasındaki iddia yönünden, 18.01.2005 tarihli ilk sıra cetvelinin yetkisizlik nedeniyle iptal edildiği, yeni yapılan 04.01.2007 tarihli sıra cetvelinde sıra ve paylarda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ilk sıra cetveline karşı davacı şirket tarafından yapılan şikâyet ve itiraz dilekçeleri içerisinde davalı ...’nın alacağının muvazaaya dayalı bir alacak olduğunun iddia edilmediği, davacının ilk sıra cetveline yapmış olduğu itiraz ve şikayet sebepleri ile bağlı olduğunun kabulü gerektiği, daha önce kesinleşen hususlarda itiraz edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmakla birleşen davanın reddine; birleşen ... 5. Asliye hukuk Mahkemesi’nin 2007/345 E. sayılı dosyasındaki iddia yönünden davalı ... tarafından kambiyo senedi vasfında olan bonoya dayalı olarak yapılan takipte ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, kesinleşen alacak tutarının tamamı üzerinden garameten paylaşıma tabi tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/9 E. sayılı dosyasında imalatın çürük olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı, ancak davalının alacağının gerçek ve istenebilir bir alacak olduğunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.

1- Hem sıraya ve hem alacağın esasına yönelik sıra cetveline itiraz davalarında, öncelikle sıraya yönelik itirazların değerlendirilmesi, eğer sıralamanın değiştirilmesi gerektiren bir durum varsa, alacağın esasına yönelik itirazların, oluşacak doğru sıralamaya göre incelenmesi gerekir.

Kararı, davalı ve birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.

1- Hem sıraya ve hem alacağın esasına yönelik sıra cetveline itiraz davalarında, öncelikle sıraya yönelik itirazların değerlendirilmesi, eğer sıralamanın değiştirilmesi gerektiren bir durum varsa, alacağın esasına yönelik itirazların, oluşacak doğru sıralamaya göre incelenmesi gerekir.

Bu açıklama çerçevesinde somut olayda öncelikle birleşen 2007/345 esaslı dosyanın incelenmesi gerekir. Zira bu dosyadaki itiraz, alacaklı ...’nın dosyasında İİK’nun 100 üncü maddesindeki şartların bulunmadığı noktasındadır. 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK’nun 268 inci maddesine göre önceki tarihli ihtiyati haczin sonraki tarihli kesin hacze

iştiraki için İİK’nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartların bulunması gerekir. Adı geçenin takibi bonoya dayandığından, hacze iştirak hakkının bulunmadığı ve kendisine pay ayrılamayacağı kabul edilmeli, bir diğer ifade ile birleşen bu dosyadaki itirazın kabulüne karar verilmelidir. Bu karara göre kendisine pay isabet etmeyen bu alacaklı hakkında, alacağın muvazaaya dayandığı yönünde itirazda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı göz önünde tutulmalı ve birleşen 2007/12 esas sayılı dosyanın da reddi cihetine gidilmelidir.

Mahkemece bu davaya yönelik red sebebi olarak, aynı içerikteki sıra cetveline itiraz edilmemiş olduğu gösterilmiştir. Önceki sıra cetveli, tarafların esasa ilişkin itirazları incelenmeksizin, sadece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle iptal edildiğinden taraflar için kazanılmış usulî bir hak doğurmaz. Bu bakımdan düzenlenen yeni sıra cetveline yeni iddialarla itiraz edilmesinde yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. Mahkemece farklı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

2- ... vekili tarafından ... İnş. San. Taah. Tic. AŞ. aleyhine açılan davalara gelince, alacağın varlığını ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını ispat yükü davalı üzerinde olup, alacak bonolara dayalı olmasa dahi, davalı ile borçlu arasında bir eser sözleşmesinin bulunduğu, edimin kısmen ifa edildiği tartışmasızdır. Bu bakımdan tarafların anlaşması suretiyle olsun, hataen olsun bonoların tanzim tarihlerinin hakedişe ilişkin tarihlerle uyumlu olmaması başlı başına muvazaa delili sayılamaz.

Bu durumda mahkemece, hakedişe ilişkin belgeler ve dosyadaki diğer delillerle birlikte, inşaat başında konusunda uzman bilirkişilerce keşif yapılması suretiyle davalı alacağının gerçekliği ve miktarı üzerinde inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1966, Karar No: 2017/6930, Tarih: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1966 E.  ,  2017/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılmış orman tahditi, 6831 sayılı Kanun ve bu Kanunun 1744, 2896, 3302, 4999 sayılı kanunlarla değişik hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılıp yapılmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. madde hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevabi yazı yapılan kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile her bir tahdide ilişkin olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerin orman tahdit haritasında ilgili sınır noktalarıyla gösterir orman tahdit ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek,

2- Dava konusu taşınmazda yapılan ağaçlandırma çalışmasına ilişkin varsa karar, yazı, haritaların ve bu konuya ilişkin tüm belgelerin ilgili kurumlardan sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/90, Karar No: 2014/2712, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/90 E.  ,  2014/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/393517

Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümlü M..E..Ü..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-d, 43/1-2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 14.580,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/05/2009 tarihli ve 2008/334 esas, 2009/86 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün 11/04/2012 tarihli Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun’un 105/A/3. maddesi uyarınca denetimli serbestlik hükümlerinin hakkında uygulanmak suretiyle infazına dair Karşıyaka İnfaz Hâkimliğinin 12/04/2012 tarihli ve 2012/264 dosya, 2012/259 sayılı kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2012 tarihli ve 2012/1311 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11.12.2013 gün ve 2012/18700/75718 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2013 gün ve 2013/393517 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;