muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18512, Karar No: 2012/11579, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/18512 E.  ,  2012/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davalı işyerinde çalışma sürelerinin, ve sezonlarının kısa olduğunu, birliğin gelirlerinin az olduğunu, kurumlarına ödenek ayrılmadığını, bütçelerinin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmesinin yasaya uygun şekilde sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından fesih nedeni yapılan bütçe yetersizliğine ilişkin herhangi bir açıklayıcı, somut belge ve bilgi sunamadığı, birlik başkanı ile diğer sözleşmeli personellerin ücretlerinin süresinde düzenli bir şekilde ödendiği,bütçe yetersizliği hususunun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı birlik tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı birliğe ait işyerinde daimi işçi olarak çalıştığı iş sözleşmesinin birliğin 20.08.2010 günlü encümen kararı ile birliğin bütçesinin yetersiz olmasından ve yapılan çalışmalarda olumlu verim alınamaması nedeni ile feshedilmiştir.

Mahkemece davalı işveren tarafından fesih nedeni ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de davalı birliğin tabi olduğu 6172 Sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun personel istihdamını düzenleyen 14. maddesine göre personel giderinin birliğin yıllık gelirin % 30 unu aşamayacağı bu oranın bakan oluru ile % 40’a kadar çıkartılabileceği düzenlenmiştir. Davacı ve diğer bir kısım işçileri iş sözleşmeleri birlik bütçesinin yetersizliği fesih nedeni yapılmış olmasına göre mahkemece davalı birlik tarafından fesih nedeni yapılan bütçe yetersizliği ve yasadaki personel giderine yönelik kısıtlama dikkate alınarak işyeri kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi raporu alınmadan bütçe yetersizliğinin işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davalı birliğin 6172 Sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun personel istihdamını düzenleyen 14. maddesine göre personel giderinin birliğin yıllık gelirin % 30 unu aşamayacağı dikkate alınarak bu hususun araştırılması için bilirkişi raporu alınması, ayrıca daimi işçi kadrosunda oldukları anlaşılan davacı ve iş sözleşmesi feshedilen diğer işçilere işin mevsimlik niteliği dikkate alınarak mevsimlik iş sözleşmesi ile çalışma teklif edilerek kanundaki belirtilen personel gideri oranının gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığı da belirlenerek feshin son çare olması ilkesi yönünden yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/2906, Karar No: 2019/872, Tarih: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2906 E.  ,  2019/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ..... aleyhine yapılan icra takibi sonucu 6353 ton madenin taraflarınca haczedildiğini ancak haczedilen madenin şikayet olunan .... alacaklı olduğu icra dosyasından satışının yapıldığını, şikayet olunan tarafından haczedilen madenin kendileri tarafından haczedilen mal olmadığını, farklı bir mal olduğunu bu nedenle şikayet olunanın satışı yapılan bu madenle ilgili olarak herhangi bir haczinin olmadığından bahisle sıra cetveli düzenlenmemesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davacının haczettiği madenin kendilerince daha önce haczedilen madenin bir kısmı olduğunu öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayet konusu itirazların sıra cetveline itiraz olarak öne sürülmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı temlik alacaklısı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sıra cetvelinden kaynaklanan şikayet istemine yöneliktir.

HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece hükmün gerekçesinde şikayetçinin iddialarının itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği belirtildiği halde hüküm kısmında açılan şikayetin sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi temlik alan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca şikayetçi-temlik alan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3565, Karar No: 2010/2333, Tarih: 20.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3565 E.  ,  2010/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki günlü bozma ilamında tutanak bilirkişilerinin taşınmaz başında tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğinden söz edilmiş olduğu halde, bu eksiklik giderilmemiştir. Gerçekten de kadastro sırasında belirlenen hukuksal olgu ile, yargılama sırasında mevcut hukuksal olgu birbiriyle çelişmiştir.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenilmeli, ispat külfetinin paylaşmaya dayanan davalı tarafa ait olduğu da dikkate alınmalı, tanık beyanları çeliştiği takdirde aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13583, Karar No: 2023/6121, Tarih: 22.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13583 E.  ,  2023/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/449 E., 2019/22 K.

ASIL DOSYA 2013/449 ES- 2019/22 K ... DOSYA

...

...

...

...

BİRLEŞEN 2008/778 ES- 2009/217 K ... DOSYA

...

BİRLEŞEN 2008/777 ES- 2009/268 K ... DOSYA

...

BİRLEŞEN 2008/620 ES- 2008/307 K ... DOSYA

...

BİRLEŞEN 2008/412 ES- 2009/64 K ... DOSYA

VEKİLİ : ...

...

BİRLEŞEN 2008/416 ES- 2009/67 K ... DOSYA

...

...

BİRLEŞEN 2008/682 ES- 2008/332 K ... DOSYA

VEKİLİ : Avukat ...

BİRLEŞEN 2008/621- 2008/308 K ... DOSYA

VEKİLİ : Avukat ...

...

BİRLEŞEN 2008/630 ES- 2008/311 K ... DOSYA

VEKİLİ : Avukat ...

BİRLEŞEN 2008/652 ES-2009/251 K ... DOSYA

VEKİLİ : Avukat ...

BİRLEŞEN 2017/65 ES- 2017/107 K ... DOSYA

...

...

BİRLEŞEN 2008/411ES- 2011/8 K ... DOSYA

...

...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün kısmen onanmasına, kısmen düzelterek onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada 17, 293 ada 23, 290 ada 3 ve 166 ada 3 parsel ... sırasıyla 1.352.88, 1.883.59, 5.613.52, 1.681, 1.158.25 ve 3.608.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, ... ada 21 parsel ... sırasıyla 3.761.97, 13.976.65 ve 3.446.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 291 ada 1, 167 ada 11 parsel ... sırasıyla 10.026.52, 2.588.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 166 ada 2, 291 ada 2 parsel ... sırasıyla 3.254.90 ve 3.903,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 230 ada 11 ve 291 ada 3 parsel ... sırasıyla 2.682,30 ve 1.400,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 148 ada 83 parsel ... 15.186,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adlarına, 291 ada 12 parsel ... 23.846.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, 142 ada 1 ve 300 ada 60 parsel ... taşınmazlara Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına, davacı ... 142 ada 1 parsel, ... ada ... 12 parsel 166 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlara satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... 230 ada 11 parsel ve 148 ada 83 parsel, 300 ada 60 parsel, 142 ada 1 parsel, 313 ada 12, 17, 18 parsel, 293 ada 23 parsel, 290 ada 3 parsel, 291 ada 1, 291 ada 2 ve 3 parsel, 12 parsel, 166 ada 2 ve ... ada 21 parsel ... taşınmazlara miras yoluyla gelen hakkı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen ilk kararda davacı ...'ın davasının reddine, davacı ... ve davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 300 ada 60 parsel, 313 ada 12 parsel, 293 ada 23, 291 ada 12 parsel, 166 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 313 ada 17 ve 18 parsel ... taşınmazların davacı Hazine adına, 148 ada 83 parsel, 230 ada 11 parsel, 290 ada 3 parsel, 291 ada 1, 2 ve 3 parsel, 167 ada 11 parsel ve 317 ada 21 parsel ... taşınmazların ... mirasçıları adına, 142 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.744,18 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına, aynı fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2.180,79 metrekarelik bölümünün yeni bir parsel numarasıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine tarafından 300 ada 60 parsel ve 142 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, davacı ... tarafından 142 ada 1 parsel, 313 ada 12, 17, 18, 293 ada 23 parsel, 290 ada 3 parsel, 291 ada 1, 12 parsel 166 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak, davalı ... tarafından 291 ada 1 parsel ve 167 ada 11 parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 290 ada 3 parsele yönelik olarak, davalılar ... ve ...'nin her ikisi tarafından ise 142 ada 1 parsel, 148 ada 83 parsel, 230 ada 11 parsel, 291 ada 2, 3 parsel ve 317 ada 21 parsel ... taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2013/461 Esas ve 2013/1411 Karar ... ilamıyla dava ve temyiz konusu 300 ada 60 parsel, 313 ada 12 parsel, 293 ada 23 parsel, 166 ada 3 parsel, 166 ada 2 parsel, 291 ada 12 parsel ... taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına, 313 ada 17 parsel ve 18 parsel ... taşınmazlar yönünden hükme "Hazine" adına ibaresi eklenmesi suretiyle düzeltilerek onamasına, 291 ada 2 parsel, 230 ada 11 parsel, 291 ada 3 parsel, 148 ada 83 parsel ... taşınmazlar yönünden ise söz konusu taşınmazlara yönelik davada taraf sıfatı bulunmayan kişilerce karar temyiz edildiğinden bu taşınmazlara yönelik temyiz isteklerinin reddine, 291 ada 1 parsel, 167 ada 11 parsel ... taşınmazlar yönünden ispat edilemediğinden davaların reddi ile tespit gibi tescile karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına, 317 ada 21 parsel, 290 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ve 142 ada 1 parsel yönünden (A) harfli kısımda davanın reddi ile tespit gibi tescile karar verilmesi, bu taşınmazda (A) ve (B) işaretli bölümlerin yüzölçümündeki hatanın giderilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilk karar verilmeden önce ana dava dosyası ile birleştirilen ancak hakkında hüküm tesis edilmeyen 182 ada 2 parselle ilgili olarak davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile 182 ada 2 parsel ... taşınmaz (A) harfi ile gösterilen 1.218,33 m2 yerin tespitinin iptali ile aynı adada en son parsel numarası verilmek suretiyle taşlık-kayalık vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 142 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, 291 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, 167 ada 11 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, 290 ada 3 parsel ... taşınmazın dinlenen mahalli bilirkişiler ve bir kısım tanık beyanına göre yerin ...'den kaldığı bir taksimin yapıldığının ise kanıtlanamadığı anlaşıldığından müteveffa ... mirasçıları adına, 317 ada 21 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu ... parsel, 167 ada 11 parsel ... taşınmazlar yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar 317 ada 21 parsel, 182 ada 2 parsel, 291 ada 1 parsel, 167 ada 11 parsel ... taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu 290 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

2. Dava konusu 290 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar 290 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın esas yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline ve ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği dosya kapsamından, gerekçeli karardan anlaşılmakta ise de hükme bu husus yazılmamıştır. Kadastro hakimi, doğru sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurmak zorundadır. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün bu parsel yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Dava konusu 142 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ise de dosya kapsamı incelendiğinde bozma gereğinin yerine tam getirilmediği anlaşılmaktadır. İlk kararda taşınmazda bilirkişi raporunda geçen (B) harfli kısım yönünden davacı Hazine lehine tespit ve tescile karar verilmiş olup, temyiz üzerine yapılan incelemede (B) harfli kısma yönelik diğer davacı ... ile tespit malikinin mirasçıları olan davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. (A) harfli kısım yönünden ise dava ispat edilemediğinden tespit gibi tescile karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, Hazine ve tespit maliki lehine karar verirken bozma öncesi rapordaki hesaplanan (A+B) metrekare toplamının taşınmazın kadastro tespitindeki metrekaresinden fazla olduğuna, bu durumun infazda kuşku yaratacağına işaret edilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece keşif yapılarak taşınmazda (A) ve (B) harfli kısımlar toplamının kadastro tespitinden metrekare farklılığı giderilmesine rağmen taşınmazın tamamı hakkında tespit gibi tescile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Dava konusu ... parsel, ... parsel ... taşınmazlar yönünden; yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, dava konusu 290 ada 3 parsel ... taşınmaz yönünden (2) no.lu bentte açıklanan sebeple hükmün bir no.lu bendinde 290 ada 3 parsele yönelik kısımda "... ili ... ilçesi 290 ada 3 parsel ... taşınmazın," cümlesinden sonra gelmek üzere "tespitinin iptali ile " ibaresi ve " ... adına 30 pay," cümlesinden gelmek üzere "adlarına kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu parsel yönünden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 438/7 nci fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dava konusu 142 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle usul ve Kanuna aykırı olan hükmün 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ..., ... mirasçısı ... ve davalı ...'ye ayrı ayrı iadesine iadesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/24440, Karar No: 2014/5664, Tarih: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24440 E.  ,  2014/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/16429

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/317 (E) ve 2011/804 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suça konu çekteki keşideci imzalarının sanıklara ait olmaması, cirolar altındaki imzaların ise sanıklara ait olması ve çekin sanıkların sahibi ve yöneticisi oldukları şirket lehine düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak temin ettikleri sorulup tesbit edilebildiği takdirde bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu çeki ticari defterlerine kaydedip etmediklerinin araştırılması, ayrıca çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19607, Karar No: 2010/1047, Tarih: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19607 E.  ,  2010/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.