muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20534, Karar No: 2013/5227, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20534 E.  ,  2013/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen adli para cezası hüküm tarihine göre miktar itibariyle kesin nitelikte ise de, bu ceza ile birlikte TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca 1 ay 15 gün süreyle avukatlıktan yasaklanmasına hükmedilmesi karşısında, hükmün temyiz edilebilir nitelikte olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...'ın Muğla Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yaptığı,katılanlar tarafından trafik kazası sonucunda vefat eden ...'e ait veraset ilamının alınması ve sigorta bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla ... 3. Noterliğinin 9.3.2005 tarih ve ... numaralı vekaletnameyle vekil tayin edildiği, ancak sanığın vekaletnameye istinaden İş bankası aracılığıyla ... Sigorta'dan katılanlar adına tahsil etmiş olduğu 37.049,95 TL paranın 15000 TL'sini katılanlara verdiği halde katılan ...'e imzalattığı “İbranamedir” başlıklı boş belgeyi tüm sigorta bedelinin ödendiğini belirtir şekilde doldurup geri kalan parayı katılanlara vermeyerek uhdesinde tutuğunun iddia edildiği olayda,

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.3.1989 gün ve 1988/1-2 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, katılan ... tarafından imzalanıp verilen suça konu, açığa imzalı ibranamedir başlıklı belgenin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanacağı gözetilmeden,katılanlar ve tanıkların soyut iddia ve beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11035, Karar No: 2008/1577, Tarih: 05.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/11035 E.  ,  2008/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu beden güç kayıp oranının tesbitiyle, maddi ve manevi zararlarının giderilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Dava, meslek hastalığı sonucu beden güç kaybına uğrayan davacı işçinin beden güç kayıp oranının tesbiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece SSK Başkanlığı'na yöneltilen davanın husumetten reddine, diğer davalılara yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasının aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava nitelikçe SSK tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Bu tür uyuşmazlıklarda sigortalının beden güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu bakımdan, davanın niteliği gözönünde tutularak sigortalının bedengüç kayıp oranının tesbiti, bu oran esas alınarak SSK.'ca sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu bakımdan, davanın niteliği gözönünde tutularak sigortalının bedengüç kayıp oranının tesbiti, bu oran esas alınarak SSK.'ca sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenmesi gerekir.

506 sayılı Yasa'nın 18. maddesinde meslek hastalığı halinde bu kanunda yazılı yardımlardan yararlanmak için, sigortalının çalıştığı işe veya işyerinde meslek hastalığına tutulduğunun ilgili Sosyal Sigortalar Kurumu meslek hastalıkları hastahanesince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerle tesbit edilmesi gerektiği, 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonuda Kuruma ait veya Kurumun sevkedeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 30. maddesinde meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli incelemelerin doğrudan doğruya Kurumca yapılacağı, 31. maddesinde ise Kurumun sigortalıya veya hak sahibi kimselere bağlanacak gelirleri, yapılan inceleme ve soruşturma sonunda en geç üç ay içinde tesbit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan gelirleri bildirilen yazıyı aldıkları  günden başlanmak üzere bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunacaklarını, Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesiyle kesin hale geleceği, 109. maddesinde de sigortalıların iş göremezlik hallerinin tesbitinde Kurum Sağlık Tesisleri Sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun S.S Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan Kurum sağlık tesislerince tanzim edilen raporla Yüksek Sağlık Kurulu                   Kararı arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesi gerektiği 28.6.1976 gün ve 1976/4-6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı gereğidir.

Öte yandan Kurum sağlık tesislerince tanzim edilen raporla Yüksek Sağlık Kurulu                   Kararı arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesi gerektiği 28.6.1976 gün ve 1976/4-6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden SSK.'ca yapılan tahkikat sonucunda davacıda meydana gelen arızanın meslek hastalığı sonucu oluştuğu, arızanın oranının Kurum sağlık tesisince belirleneceği kabul edilmiş, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 31.10.2002 tarihli raporla meslek hastalığı sonucu davacının %24.2 oranında beden güç kaybına uğradığı, 1 yıl sonra kontrolünün gerektiği bildirilmiş, SSK.ca davacıya % 24.2 oranı esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış, 31.12.2003 tarihinde yapılan kontrol sonucu düzenlenen raporda beden güç kayıp oranı % 32.2 olarak tesbit edilip 11.11.2005 tarihinde kontrolüne, belirtilen tarihte yapılan kontrolde de beden güç kayıp oranının % 42.4 olduğuna ve 3 yıl sonra kontrolüne karar verildiği, mahkemece dosyanın SSK yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmesi üzerine anılan Kurulca 22.9.2006 tarihinde davacının beden güç kayıp oranının %42.4 olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tıbbi raporların düzenlemiş biçiminden davacımız meslek hastalığının ilk defa  tesbit edildiği 31.10.2002 tarihindeki arızasının %42.4 oranında mı olduğu, yoksa meslek hastalığının zaman içinde artış göstererek önce %24.2 olan oranın sonra %32.2, en sonunda da %42.4 oranına mı ulaştığı anlaşılamadığı gibi, SSK.ca Kurum Sağlık Tesislerince sonradan belirlenen oranlar esas alınarak davacıya gelir bağlanmamak suretiyle uyuşmazlık çıkarıldığı görülmektedir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacıdaki meslek hastalığı sonucu oluşan beden güç kaybı oranının tesb itine ilişkin bir mahkeme kararı olmadıkça davalı SSK Başkanlğın'ca sağlık kurullarınca belirlenen oranlar esas alınarak davacıya gelir bağlanmayacağı, maluliyet oranının tesbiti istemli dava ile tazminat davasının birarada görülüp sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. Hukuk Genel kurulunun 72.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 sayılı Kararı'da bu yöndedir.

Yapılacak iş; maluliyet oranının tesbiti davasını tazminat davasından tefrik edip ayrı esasa kaydetmek, maluliyet oranının tesbiti davasını sonuçlandırıp, tesbit davasının tazminat davası için bekletici mesele saymak, maluliyet oranının tesbiti davasında verilen hüküm kesinleştikten sonra davacıya kesinleşmiş tesbit kararını Kuruma ibraz edip kendisine gelir bağlanması istemiyle Kuruma müracaatta bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesap raporu, alıp hükme en yakın tarihteki peşin sermaya değerini davalı Kurumdan sonduktan sonra kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı işveren yararına oluşan usuli müktesep hak ilkesi de gözetilerek çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin SSK Başkanlığı'na yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş olması ayrıca davacının beden güç kayıp oranının 31.10.2002 tarihinde %42.4 oranında mı olduğu yoksa 31.01.2002 tarihinde %24.2 olan oranın artış göstererek önce %32.2, sonra %42.4 oranına ulaşıp ulaşmadığı ve beden güç kayıp oranı tartışmaya yol açmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmaksızın ve davalı Kurumca davacıya %42.4 oranı esas alınarak gelir bağlanmadığından bu gelirin peşin sermaye değerini maddi zarardan düşülmeden maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığı düşünülmeksizin, %42.4 oranına göre hesaplama yapıp %24.2 oranı esas alınarak bağlanan aylığın peşin sermaya değeri tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup kabul şekli bakımından bozma nedenidir.

O halde, davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde U.C.A.Mob. San. Tic.Ltd. Şti. ve K. U. Mirasçıları Y.U. vs.'lere iadesine 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14297, Karar No: 2011/1768, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14297 E.  ,  2011/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.08.2008

No : 238/724

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2004/5383 esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 4.3.2008 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin hatalı paylaştırıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, aynı konuda iptal davası açıldığını belirterek itirazın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacı alacaklının 11.05.2004 tarihinde koyduğu haczin 2.yıl içinde satış istenmemesi üzerine düştüğü, bu nedenle itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 11.05.2004 tarihinde haciz koymuştur. Gayrimenkul haczinde 2 yıl içinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulmamış ise haciz düşer.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalının icra takip dosyası aslı getirilip incelenerek, satış talep edilip edilmediği belirlenmelidir. Açıklanan yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi aynı sıra cetveline yönelik olarak iptal davası açıldığı bildirilmiş olup, itirazların birlikte görülmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33082, Karar No: 2017/8237, Tarih: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33082 E.  ,  2017/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalı ...Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Mahkemece nisbi temyiz harcının tamamlanmak üzere usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davalı ...Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğine rağmen, yedi günlük kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

B- Davalı ... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14611, Karar No: 2017/6332, Tarih: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14611 E.  ,  2017/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumca yapılan denetimde ..... İlçesinde faaliyet gösteren .... Eczanesi isimli iş yerinde sanık ...’in eczacı olarak görev yaptığı diğer sanık ...’ın da kalfa olarak çalıştığı, olay tarihinde sanık ...'a ait 07/02/2011 tarih ve .... protokol numaralı reçetede yağlı karaciğer teşhisi ile 3 kutu visofalk verildiği, bu teşhisinin uygun olmaması nedeniyle rapor tanısı düzeltilmesi için söz konusu eczaneye telefonla bilgi verildiği,... Eczanesi yetkililerin de raporu düzelterek faksladıklarını ancak sadece tanı kısmının değiştiği, diğer kısımlarının aynı olduğunun görülmesi nedeniyle söz konusu raporun aslının istenmiş olduğu eczane yetkililerinin de hastanın raporu attığını, sadece fotokopisini gönderebileceklerini belirttiği, bu durum üzerine yapılan araştırmada söz konusu faks evrakının..... Hastanesi’nde 16/06/2010 ve 05/05/2011 tarahlerinde muayene olan sanık ... hakkında düzenlenen raporların birleştirilmesi ve fotokopi çekilmek suretiyle yapılmış olduğu bu şekilde sanıklar kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen ve suça konu belgeyi hastaya yardımcı olmak için düzenlediğini kabul eden ... hakkında hükümde suç ihbarında bulunulmasına karar verildiğinden bu kişi hakkında kamu davası açılmış ise her iki davanın birleştirilerek açılmamış ise ihbar sonucuna göre değerlendirme yapılrak tüm sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayini gerekirken sanıklar hakkında yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12418, Karar No: 2017/16400, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12418 E.  ,  2017/16400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21796, Karar No: 2008/1074, Tarih: 24.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/21796 E.  ,  2008/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t maddesiyle 5020 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu SSK Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen alacak için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E. - 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. - 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının 'geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 yılı için doğru ise de 01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arası %43 ve 01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında %38 yasal faiz oranlarının uygulanması gerekirken, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen 2004 yılı Bütçe Kanunu faiz oranlarının uygulanması doğru olmadığından, mahkemece belirtilen oranlara göre bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde noksan ve yanlış değerledirme ile sonuca varılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.