muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12742, Karar No: 2023/5949, Tarih: 07.11.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı - karşı davacı ... ...vekili ve davacı - karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı - birleşen davanın davacısı ... ...vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporundaki tespitler ve keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin yemin ifadeleri ile hava fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu 111 ada 2 parsel ... taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmını en az 25 yıldır nizasız ve fasılsız malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin Türk Medeni Kanununun 713 inci maddesindeki tescilen kazanma koşullarını taşıdığını ve taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yer olduğunun ortaya çıktığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı - karşı davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazla ilgili imar ihya koşullarının sağlanmadığını, 3402 ... Kadastro Kanunu 17 inci maddesi gereğince taşınmazın imar planı içerisinde kalıp kalmadığına dair araştırma yapılmadığını belirterek, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci, 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 707 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439/2' inci maddesinde yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı - karşı davacı ... ...vekili ve davacı - karşı davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, açık, anlaşılır ve sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorundadır. Bu nedenle verilecek hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerekir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun' un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, açık, anlaşılır ve sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorundadır. Bu nedenle verilecek hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerekir.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin ilk cümlesinde, "Dava konusu ... ili ... mahallesi ...mevki 111 ada 3 parsel ... taşınmazın 05/04/2013 tarihli Kadastro Komisyon Kararı gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline," şeklinde komisyon tutanağı gibi tescil kararı verilmesine rağmen, cümlenin devamında "Davalı taşınmaza ait Kadastro Komisyon Tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline" denilmek suretiyle kendi içinde çelişkili hüküm tesis edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilerek, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Davalı - karşı davacı ... ...vekili ve davacı - karşı davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davalı - karşı davacı ... ...vekili ve davacı - karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kamu düzeni de gözetilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin ilk cümlesinde yer alan " 05/04/2013 tarihli Kadastro Komisyon Kararı gibi " ifadesinin hüküm yerinden çıkarıltılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/14218, Karar No: 2012/1798, Tarih: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14218 E.  ,  2012/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, öncesinde davalılar C.., Z.., F.. ve İ.. adına veraseten iştirakli olarak kayıtlı 4991 ve 3634 parsel sayılı taşınmazların 22.12.1967 tarih ve 2674 yevmiye numaralı işlem ile davalılar H.. ve D.. adına tescil edildiğini, tescile dayanak resmi senet, akit tablosu, harç makbuzu, başvuru belgesi gibi tamamlayıcı belgelerin dosyasında bulunmadığını ve tescillerin mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kayıtlarının düzeltilerek önceki malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davanın mülkiyet hakkı sahiplerince açılacağı, mülkiyet hakkı sahibi olmayan davacının dava açma sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı idare, çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalılar D.. ve H.. adına yapılan tescil işlemlerinde; başvuru belgesi, resmi akit, harç makbuzları gibi tamamlayıcı belgelerin bulunmadığı, tapu kayıtlarının mesnetsiz olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, mahkemece davacı idarenin dava açma sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Tapu Sicil Tüzüğü’nün 85. maddesi “Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir.  Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder.  Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır.  İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir.  (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.)Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir. Ancak; tapu sicillerinin tutulmasına ilişkin ilkelerden biri de, TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan hazinenin kusursuz sorumluluğu olup, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir. Ancak; tapu sicillerinin tutulmasına ilişkin ilkelerden biri de, TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan hazinenin kusursuz sorumluluğu olup, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı idarenin dava açma ehliyeti bulunduğu gözetilerek, tarafların delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  23.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4785, Karar No: 2012/8500, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4785 E.  ,  2012/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Kıymetli evrak hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7.Aile Mahkemesi ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dosya incelendiğinde; kasko sigortası ile sigorta ettiği araca verilen hasarı tazmin eden davacının, hasar veren 1996 doğumlu ...'dan TTK.m.1301 hükümleri gereğince tahsilini dava ettiği, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesini bizzat küçük adına tebliğe çıkardığı, duruşmalara gelen küçüğün babası...'ın davayı kabul etmediği, ancak mahkemenin davanın TMK.m.369 hükümlerine göre açılmış bir dava olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verdiği, Aile Mahkemesinin ise, davanın TMK.m.369 şartlarını taşımadığı kanaati ile karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Ev başkanı ev halkından olan küçüğün verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu ispat etmedikçe sorumludur. (TMK.m.369)

Hâkim, Türk hukukunu resen uygular. Bir davada maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (HMK.m.33, 124)

Somut vakıada niza nedeni zarardan ev başkanı sıfatı ile sulh hukuk mahkemesince davaya dahil edilen baba sorumlu olduğuna ve hakimin usul ekonomisi gözeterek hukuku uygulayacağına nazaran; davanın ev başkanı aleyhine TMK.m.369 gereğince açılmış bir tazminat davası olduğu kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Adana 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5567, Karar No: 2013/9290, Tarih: 18.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5567 E.  ,  2013/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ıslahen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/27002 Esas, 2012/27687 Karar sayılı kararı ile “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, duruşmada açıklanan hüküm ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, HMK.297, 298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, kısa kararın tefhiminin yasaya uygun olduğu, kısa kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yer almasının gerekmediği, müphem ve açık olduğu, davanın kabulünde davacının taleplerinin belli ve taraflarca bilindiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlndikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “tefhim edilen kısa kararla verilen hükümde taraflara tanınan hak ve yüklenen yükümlülüklerin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği, duruşmada açıklanan hüküm ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, HMK.297, 298/2 ve 321. Maddelerine aykırı davranıldığı” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup kısa kararda talep edilen her tazminat ve alacağın tek tek ve miktar olarak hüküm altına alınmadığı, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12369, Karar No: 2019/6703, Tarih: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12369 E.  ,  2019/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Emlakçılık yapan sanıkların, katılan ... adına yatırım amaçlı olarak 35.000.-TL karşılığında... ili...Mahallesinde 500 m2 arsa satın aldıkları, sanık ...’ın katılanın kardeşi, sanık ...’ın ise katılanın yeğeni olması nedeniyle aralarındaki güven ilişkisi ve tapu devir işlemleri sırasında masraf ödememek adına katılanın tapu üzerinde resmi satış işlemi yaptırmadığı fakat tapuda malik olarak görünen kişiden teminat amaçlı bono alınmasını istemesi üzerine sanıkların, birlikte düzenleyerek imzaladıkları suça konu 35.000.-TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, düzenleme yeri ve tarihi ile ödeme tarihi bulunmadığı için resmi belge niteliğindeki bono olarak kabul edilmeyip özel belge olarak kabul edilen sahte belgeyi müşteki... adına sahte olarak imzalayarak katılana verdiklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... aşamalardaki savunmalarında suça konu senedi kendisinin hazırladığını ve senedin altının diğer sanık ... tarafından imzalandığını beyan ettiği, sanık ... ise savunmalarında senet üzerindeki bilgilerin kendisi tarafından mı yoksa amcası olan diğer sanık ... tarafından mı doldurulduğunu hatırlamadığını fakat imzayı kendisinin bacanağı olan ... adına attığını beyan ettiği; müşteki, katılan ve sanıklardan alınan imza ve yazı örnekleri üzerinden... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.11.2013 tarih ve ... uzmanlık numaralı raporunda ise senet üzerindeki yazılar ile imzaların..., ... ve... eli ürünü olmadığına değinilerek “Söz konusu senetteki yazılar ve ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, ...’ın mukayese yazı ve imzalarına kısmi benzerlik gösterdiği gözlenmiş ise de; mukayese yazı ve imzaların az, yetersiz ve sadece huzurda alınmış olması, senetteki yazıları içermemesi ayrıca samimi yazı ve imzalarının gönderilmemesi nedeniyle istem doğrultusunda menfi ya da müspet herhangi bir beyanda bulunmanın mümkün olmadığı...” belirtilip sanık ...’ın daha önce yazmış ve imzalamış olduğu belgelerdeki bol miktardaki samimi yazı ve imzaları ile birlikte yeniden huzurda alınacak en az 9-10 dosya kağıdı dolusu mukayese yazı ve imzalarının temin edilerek inceleme konusu belge ile beraber gönderilmeleri halinde yeniden yapılacak olan bir incelemenin daha yararlı olacağı bildirilmesine rağmen bu hususta gerekli işlemler yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek ve sanık savunmaları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

2- Sanıklar ile katılan arasında gerçekleştirildiği iddia edilen arsa alım-satımı ile ilgili olarak ... ili ...Mahallesinde bulunduğu beyan edilen 500 m2’lik, ... adına kayıtlı olduğu belirtilen fakat müşteki... tarafından da tapuda kardeşi ... adına kayıtlı olduğu belirtilen arsanın kayıtlarının araştırılarak sanık savunmaları, müşteki, katılan ve tanık beyanları ile uyumlu şekilde senedin düzenlendiği suç tarihlerinde alım-satım işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından alınıp satıldığı hususlarının araştırılması, sanıkların aşamalarda bu arsanın katılanın elden verdiği 35.000.-TL ile haricen satın alındığını ve suça konu senedin katılan tarafından tapu sahibinden istenen teminat senedi olarak düzenlediği yönündeki savunmaları da gözönüne alınarak müşteki ...’un duruşmaya çağırılarak ayrıntılı olarak beyanının tespit edilmesi, suçun bu şekilde sübutu halinde sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1117, Karar No: 2024/16331, Tarih: 11.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/1117 E.  ,  2024/16331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/139 E., 2015/202 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Devrekani Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 12.01.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.11.2022 tarihli ve 2022/5544 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142685 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142685 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Kastamonu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen çağrı kağıdının 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip sanığın yasal süre içerisinde anılan Müdürlüğe müracaat etmediğinden bahisle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak sanık hakkında Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenmiş ise de, çağrı yazısının tebliğine rağmen görüşmeye gitmeyen sanığa ihtarlı çağrı yazısı da tebliğ edildikten sonra sanığın yine de görüşmeye gitmemesi halinde Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenebileceği, bu kapsamda sanığın fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 1 kez daha çağrı yazısı ile çağrılmış olması ve bu son gönderiden yazıda gelmemesi halinde yükümlülüklere uymamakta ısrar etmiş olacağı ve hakkında kamu davası açılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden, Mahkemesince tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi amacıyla durma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 10.03.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2015 tarihli ve 2015/61 soruşturma, 2015/1 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterildiği, kararın şüpheliye 30.04.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek 09.06.2015 tarihinde infazı için Kastamonu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Kastamonu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 09.06.2015 tarihli ve 2015/486 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 15.06.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması

nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 01.07.2015 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

C. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmadığı gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak Devrekani Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli ve 2015/377 Soruşturma, 2015/107 Esas, 2015/107 sayılı iddianamesi ile Devrekani Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. Devrekani Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.12.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", üçüncü fıkrasında, "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendinde; "Kişinin, erteleme süresi zarfında; Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,...hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında;