muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4275, Karar No: 2024/3734, Tarih: 11.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4275 E.  ,  2024/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların baba-oğul olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir Almanya'da yaşadığını, dava konusu evi babasına gönderdiği paralarla müvekkilinin yaptırdığını, ancak yurt dışında yaşadığından taşınmazın babası adına tescil edildiğini ileri sürerek, Kahramanmaraş ili, Afşin ilçesi, ... Mahallesi, 242 ada 30 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalı hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak katıldığı 28.11.2019 tarihli duruşmada; davanın reddini istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 203 üncü maddesi nazara alınarak dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacının iddialarını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 242 ada 30 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

1.Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini,

2.Taşınmazın fiilen noter satış vaadi sözleşmesi ve adi yazılı satış sözleşmesi ile alındığı tarihin 1985 ve 1987 yılları olduğunu ve o tarihlerde davacının 21 yaşında olduğunu, taşınmazı alabilecek ekonomik duruma sahip olmadığını,

3.İnançlı işlemin ispatı için yazılı delil gerektiğini, ancak davacının yazılı delilinin bulunmadığını ve davanın tanıkla dahi tam bir ispatının sağlanamadığını,

4.Davacının şahsi haktan kaynaklı davasını sebepsiz zenginleşme istemiyle açması gerektiğini ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.İnançlı işlemin ispatı için yazılı delil gerektiğini, ancak davacının yazılı delilinin bulunmadığını ve davanın tanıkla dahi tam bir ispatının sağlanamadığını,

4.Davacının şahsi haktan kaynaklı davasını sebepsiz zenginleşme istemiyle açması gerektiğini ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 203/1 inci maddesinin inançlı işleme dayalı açılan davalarda uygulanma olanağının bulunmadığı, davacı tarafça yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ibraz edilemediği ve davacının davasını ispat edemediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde;

1.Dava konusu taşınmazı muhtar senediyle ... 1987 yılında parasını ödeyerek satın aldığını,

2.Almanya'da yaşadığından taşınmazın babası adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın aslında kendisine ait olduğunu, babasının yazılı belgeyi saklaması nedeniyle belgeye ulaşamadığını,

3.Yazılı delil başlangıcı sayılabilecek sözleşme tanıklarının bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili 30.06.2018 tarihli dava dilekçesiyle; Afşin İlçesi, ... Mahallesi, 16 parselde bulunan taşınmazın 30 yıldır Almanya’da işçi olarak çalışmakta olan müvekkili tarafından gönderilen paralarla satın alındığını ve üzerine ev yapıldığını, müvekkili yurtdışında bulunduğundan taşınmazın babası davalı adına tescil edildiğini, davalının tapu devrine yanaşmadığını belirterek, davalı payının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “mülkiyet hakkına dayanan” tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır.

II- 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

1- "İspat hakkı" kenar başlıklı 189. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.",

2- "Kanunda düzenlenmemiş deliller" kenar başlıklı 192. maddesinde, "(1) Kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanunda düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabilir.",

3- "Senetle ispat zorunluluğu" kenar başlıklı 200. maddesinde, "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.",

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

7- “Yeminin konusu” kenar başlıklı 225. maddesinde; “Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Mülkiyet hakkına dayanan tapu iptali davasında, davacı taraf mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devrettiğinden senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar baba-oğul olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez.

Ancak, resmi sözleşmeye konu olan olayların gerçekte farklı olduğu veya resmi sözleşme dışında, taraflar arasında yapılmış gizli bir inanç sözleşmesi bulunduğu iddia edilir ise bu durumun mevcudiyetini aynı kuvvetteki bir delille, yani resmi bir sözleşmeyle ispat edilmesini beklemek hayatın olağan akışına ters düştüğünden, 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararıyla, hiç olmazsa bu durumun yazılı delille ispatlanabilmesine imkân tanınmıştır. Böylece, resmi sözleşmenin aksini ispat yükü zorlaştırılmamış, aksine kolaylaştırılmıştır.

III- Dava konusu olaya gelince; davacı ... ile davalı ... arasındaki akrabalık ilişkisi “baba-oğul” yakınlığındadır. İnanç ilişkisinin davacı ... ile davalı ... arasında arasında kurulduğu iddia olunmaktadır. Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

İlk derece mahkemesi, şahit ve diğer delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tarafın istinaf talebini kabul ederek, davanın ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, şahit deliline dayanılamayacağını gerekçe göstererek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve yeniden kurduğu hükümle davanın reddine karar vermiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, şahsi hakka dayanan ve baba-oğul arasında yapılan inanç sözleşmesinin ispatı için yazılı belge şart olmayıp, dava şahitler ve diğer delillerle de ispat edilebileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/23339, Karar No: 2016/2085, Tarih: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23339 E.  ,  2016/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan.....'in ... merkezinde faaliyet gösteren .... isimli işyerini babası ile birlikte işletmekte olduğu, sanık .....'un katılana ait işyerine giderek ikinci el kamyon satın aldığı karşılığında ise,....... Şti.'ne ait 8.000 TL bedelli çalıntı çek'i verdiği, çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imza ve yazıların bahse konu şirket yetkililerine ait olmadığı, sanığın kaçak olduğu, çek üzerindeki ilk cirantanında sanık olduğu,bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Dosya kapsamında sanığın çeki yakıt istasyonundan aldığını beyan ettiği halde,temyiz dilekçesinde nakliye işlemlerini yapan ..... adlı kişiden aldığını,şirket kayıtlarında bu ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak mahkemece araştırılmadığını,çekte ön yüzdeki keşideci imzası ve yazıların kendisine ait olmadığını bu durumunda araştırılmadığını beyan ettiği sanığın şirket adına imza ettiği .... yetkilisi ve münferiden şirket müdürü olan S...... bu konuda dinlenmediği, katılan ....'in şirketinden alınan ikinci el kamyon karşılığı çalıntı çekin verildiğini beyan etmesine karşın, duruşmada bu kez işçisi ....'ya çekin sanık tarafından verildiğini beyan ettiği, sanık ise temyiz dilekçesinde, önceden doğan borcu nedeniyle çeki verdiğini ve ....yu tanımadığını ifade ettiği, bu nedenlerle beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle çekte keşideci gözüken ....Şti yetkililerinden .....ın beyanında geçen ....'ın araştırılarak bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılmış 2008/913 soruşturma nolu dosyanın akibetinin araştırılarak, bu kişinin bulunması halinde ifadesi ile imza ve yazı örnekleri alınarak, sanığın bildirdiği .....nun açık adresinin soruşturularak bu kişinin yazı ve imza örnekleri ile sanık .....'un yazı ve imza örnekleri alınarak, keşideci imzası ve önyüz çekteki yazı ve rakamların kime ait olduğunun tesbiti, ..... şirketinin münferiden şirket müdürü olan .....'un konuya ilişkin bilgi ve görgüsü ile şirket kayıtlarında gerek çekin alınmasına konu ticari ilişkinin gerekse önceden doğan bir borç ilişkisi konusu olup olmadığının tesbitine yönelik, .....olan ticari ilişki durumunun belirlenmesi, .... çalışan ...'nun bu konuda beyanları alınarak, sanığın önceden doğan bir borç ilişkisine konu olarak, suça konu çeki verip vermediğinin açıklığa kavuşturulması, önceden borç olgusu var ise dolandırıcılık suçu oluşturmayacağı, tüm deliller toplandıktan sonra sanğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7202, Karar No: 2013/18971, Tarih: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7202 E.  ,  2013/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya  da itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda  borçlunun imzaya itirazı incelenerek  sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken  bu hususta  olumlu olumsuz bir  değerlendirmede bulunmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7292, Karar No: 2014/10729, Tarih: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7292 E.  ,  2014/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29170, Karar No: 2014/34813, Tarih: 20.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29170 E.  ,  2014/34813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kendi kusurundan menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek ... kurumu Genel Müdürlüğü ... ... ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Pendik Hizmet Merkezi'nin 03/04/2013 tarihli 77732649-050.01.03/67767 numaralı tutanağa dayanarak 77732649-622.1.2.-35787 numaralı ve 17/04/2013 tarihli davalı ...'ın kıdem tazminatı alacağı olduğuna ilişkin tutanak ve tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, husumetten reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7991, Karar No: 2016/7412, Tarih: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7991 E.  ,  2016/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52 ve 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait eczanede, suç tarihinde kalfa olarak çalışan ve eczanenin idaresini sağlayan sanığın, eczanede bulunan ilaçlardan bir kısmını temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ya ait eve götürerek uhdesinde tuttuğu, bu şekilde sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan ilaçlar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut suç inkarına yönelik savunması, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... ve tanık beyanları, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan eczane mevcudunda 211.362,42 TL eksiklik olduğuna ilişkin tespit, ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.