muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19865, Karar No: 2015/32136, Tarih: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19865 E.  ,  2015/32136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318188

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

NUMARASI : 2010/900, 2011/530

SANIK : H.. Ç..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın hakkında mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65844, Karar No: 2013/9224, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65844 E.  ,  2013/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Van Devlet Hastanesinde çalıştığı, bir şirketin hastaneye temizlik işçisi alacağını mağduru da hastanenin eczane bölümünde işe sokacağını söyleyerek evrak masrafları adı altında 250 TL parayı mağdurdan aldığı, şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; mağdurun beyanlarıyla uyumlu tanık beyanları karşısında sübut bulan dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyeti gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12526, Karar No: 2023/2174, Tarih: 10.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12526 E.  ,  2023/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 102 ada 1 parsel sayılı 9.090.085,85 metrekare yüzölçümündeki orman parseli içerisinde bırakılmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Çemi İsu Mevkii doğusu ..., batısı Sıddık İba, kuzeyi Patika yol, güneyi Hizan (Botan) Çayı olan taşınmazın kırk yıla yakın süredir davacı tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, ancak taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın memleket haritası ve amenajman planına göre orman olduğunu, orman olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli ve 2009/300 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2017 tarihli ve 2015/11078 Esas, 2017/932 Karar sayılı kararıyla, orman bilirkişilerin birbirinden farklı tespitleri nedeniyle raporlarında inceleme konusu taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu, raporların birbiriyle çelişkili olduğu, dava konusu taşınmazın sınırında dere olduğu halde jeoloji uzmanı bilirkişiden, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli bir yer olup olmadığı konusunda rapor alınmadığı, buna göre yeniden keşfe çıkılarak çekişmeli taşınmazın orman ve zirai yönden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2017/231 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararı ile, davacının dava konusu taşınmazı yaklaşık 30 sene önce birlikte yaşadığı ...'dan bağış yoluyla devraldığı, bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları neticesinde davacının zilyetlik yoluyla kazanma koşullarını sağladığı kanaatine varıldığı, orman mühendisi bilirkişi raporunda, dosyaya ibraz edilmiş en eski memleket haritası ve hava fotoğraflarında taşınmazın orman bütünlüğünü bozmadığının ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirtildiği, harita mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın evveliyatında imar ihya gördüğü ve kullanılır vaziyette olduğunun açıklanığı, jeoloji bilirkişi raporunda ise taşınmazın daha önceden işletildiği ve öncesinde dere yatağı olmadığı gibi dere yatağının değişmesinin de söz konusu olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 18.08.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına olan tapusunun iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti fahiş olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz en eski hava fotoğrafında ve memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü, orman olan bir yerin zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kazandırıcı zamanaşımı yönünden zilyetlik iddialarının usulüne uygun şekilde incelenmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz en eski hava fotoğrafında ve memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü, orman olan bir yerin zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kazandırıcı zamanaşımı yönünden zilyetlik iddialarının usulüne uygun şekilde incelenmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1, 17/2 inci maddeleri, Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesi, Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliği, Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığının anlaşıldığı ve davacının eklemeli zilyetlik ile birlikte kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

2. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde kalmakta olup, taşınmazın üç tarafının bu orman parseli ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan taşınmazın güney sınırında bulunan Botan Çayı'nın ilerisinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı, 32.332.067,34 metrekare yüzölçümlü orman parseli bulunmaktadır. Buna göre dava konusu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 17/2 inci maddesinde belirtilen orman içi açıklık konumundadır.

3. 6831 sayılı Kanun'un 17/2 inci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğindeki yerlerle ilgili olarak gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 ... ve 531 sıra nolu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 26/a maddelerinde, 6831 sayılı Kanun'un 17 inci maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.

4. Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17 inci maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermektedir ve amacı orman bütünlüğünü korumaktır. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

5. Diğer yandan; bilirkişilerce dosya kapsamında bulunduğu anlaşılan 1968, 1973, 1984 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarından sadece 1968 tarihli hava fotoğrafı incelenmiş olup, yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın kullanıldığı ve üzerinde orman ağaçlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, taşınmazın ne şekilde kullanıldığı tespit edilmediği gibi dosya içerisinde bulunan diğer hava fotoğraflarının incelenmesinden de dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6. Çekişmeli taşınmazın baraj suları altında kalması sebebiyle eski uydu görüntüsü üzerinden yapılan inceleme neticesinde jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın dere yatağı olmadığı ve taşınmazın sınırında bulunan çayın yatak değiştirmediği belirtilmiştir. Ancak dosya kapsamında bulunan 1973 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinden dava konusu taşınmazın güneyinin dere yatağı olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak dere yatakları devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olup, dere yatağının tarım alanına dönüştürülmesi 3402 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi anlamında imar-ihya sayılmayacağından zilyetlik yoluyla kazanılması hukuken mümkün değildir.

7. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/237, Karar No: 2013/747, Tarih: 12.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/237 E.  ,  2013/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı-borçlu ...'e ait hacizli taşınmazın ihale bedeline dayanılarak oluşturulan ....02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra da bu alacağın diğer davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve müvekkilinin alacağının ilk sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebliğat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı talebinin sıra cetvelindeki sıraya itiraz olduğu, görevli mahkemenin ... mahkemeleri olmakla dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/...), yalnız sıraya ilişkin ise ... mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, davacı davalıların hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nın 142/.... maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1294, Karar No: 2017/5781, Tarih: 26.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/1294 E.  ,  2017/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 gün ve 2012/142-2015/593 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2016 gün ve 2015/15177-2016/9627 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... ile davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'ın aynı zamanda davalı şirketin müdürü bulunduğunu, davalı ...'ın şirketin idaresi esnasında kanun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri ve yetkileri aşarak işletme konusunun kapsamı dışında şirket aleyhine işler yaptığını, yıllık bilançoyu ve şirketin ticari, mali ve iktisadi durumu ile yapılan muamelelerin özetini gösterir sağlıklı ve doğru bir rapor düzenlemediğini, hiç kâr dağıtmadığını, adı geçen davalının müdür sıfatını kötüye kullanarak akrabası olan ...'ın Isparta Halk Bankasındaki borçlarına şirket namına kefil olduğunu, bu kefaleti şirket kayıtlarına geçirmediğini, müvekkiline ait taşınmaz malın bu borca binaen ipotek verildiğini, müvekkilinin hisse devrinden sonra taşınmazını kurtarmak için borçları ödemesine rağmen ...'ın başka borçlarından dolayı ipoteğin çözülemediğini, davalı tarafından yine ...'a 2010 yılında ...bank'tan karşılıklı çek takası ile kredi kullandırıldığını, ...'ın şirkete verdiği çeklerin ödenmediğini ve bu borçları şirketin ödemek zorunda kaldığını, davalı müdürün şahsi menfaatlerini şirket menfaatinin önünde gördüğünü, ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, devir sözleşmesini pay defterine kaydetmediğini, şirketi borçlandırıcı muameleler yaptığını, şirket adına eşiyle kira sözleşmesi imzaladığını, benzeri faaliyetleri ile şirketi iflasa sürüklediğini ileri sürerek davalı ortak şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azline, müdür yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azline, kararın Isparta Ticaret Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine, kararın davacı tarafından Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 57,60 TL harcın karar düzeltme isteyenlere iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6373, Karar No: 2019/4430, Tarih: 27.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/6373 E.  ,  2019/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Güvenlik Koruma Eğitim Hizm. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalışmasının halen devam ettiğini, işyerinde 24 saat çalışma – 24 saat dinlenme şeklinde vardiyalı çalışma düzeninin bulunduğunu, müvekkilinin günlük 12 saate varan çalışması olduğunu, resmi ve dini bayramlarda da aynı şekilde çalıştığını, çalışmalarının karşılığında hak kazandığı ücretin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olup; davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 371/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı itirazına davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı itirazı geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı itirazının geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı itirazına davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı itirazı dikkate alınmaz.