muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10036, Karar No: 2017/7766, Tarih: 15.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10036 E.  ,  2017/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... yetkilileri tarafından 13.08.2015 tarihinde yapılan kontrollerde sanık ... hakkında sayaç harici kaçak su kullandığı iddiası ile tutanak tutularak kovuşturma başlatılmışsa da, kovuşturma aşamasında suça konu adreste yapılan keşif, tanık olarak dinlenen tutanak mümziinin beyanı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, muslukların açıldığında su saatinin döndüğü, su sayacı kapandıktan sonra musluklardan su gelmediği, enerjideki su boşaltıldığında ve eve giren su sayacı kapatıldığında musluklardan su akmadığı güneş enerjisi doldurulduğunda ve eve giden su sayacı kapatıldığında musluklardan su aktıdığı, muslukların enerji ile olan bağlantısı kesildiğinde musluklardan su akmadığı, kaçak tutanağını düzenleyen katılan kurum yetkililerinin vanaları kapattıktan sonra, musluklardan hala su geldiği için kaçak su kullanıldığını düşünerek tutanak tuttukları, musluklara giden kaçak bir hattı tespit edemediklerini, akan suyun enerjiden gelip gelmediğine ilişkin herhangi bir tespit yapmadıkları, sanık hakkında haksız ve kaçak su kullanıldığını kanıtlayabilecek herhangi bir delile rastlanamadığı gözetilerek tebliğnamede ki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4235, Karar No: 2022/2193, Tarih: 17.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4235 E.  ,  2022/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ancak harcı yatırılmadığından Yerel Mahkemenin ek kararı ile istinaf başvurusu reddedilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ..., çekişmeli 106 ... 4, 153 ... 6, 159, 154 ... 80, 160 ... 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalılar ... adına, 142 ... 168 , 142 ... 252, 135 ... 10 , 126 ... 20, 135 ... 24, 136 ... 120, 136 ... 86, 115 ... 15, 154 ... 7, 156 ... 14, 156 ... 26, 157 ... 11, 157 ... 3, 173 ... 38 parsel sayılı taşınmazların ise ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... adına tescil edilen taşınmazların bilerek ve isteyerek davacılar zararına kayden adı geçen davalı ... tarafından diğer davalı ...’e devredildiğini, sözü edilen taşınmazların tamamının müşterek muris ... ...’dan intikal eden yerlerden olduğunu, yapılan kadastro tespiti ve devirler ile yasal miras paylarının ket edildiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1- Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazlardan 106/4 parsel, 153/6 parsel, 153/159 parsel, 154/80 parsel, 160/37 parsel sayılı taşınmazların annesi ve babasına baktığı için kendisine bırakılmış olan yerler olduğunu, 164/59 parsel, 166/73 parsel, 164/60 parsel, 166 ... 74 parsel, 164/34 parsel sayılı taşınmazların ise aynı saiklerle davacılara bırakıldığını, annesi muris ...'nın vefatından sonra babası ... ...'ya halen kendisinin baktığını, dava konusu edilen 14 adet diğer taşınmaz ise 2017 yılında bedeli mukabilinde, ölünceye kadar maddi ve manevi fedakarlığı karşılığında diğer davalı ... tarafından kendisine devredildiğini ve bedeli mukabilinde satın alınan yerler olduğunu, diğer taraftan dava konusu edilen taşınmazlardan 153/159 parsel, 142/168 parsel sayılı taşınmazların, evveliyatında babası ...'nın annesi ... ... 'ya ait olan ve ondan intikal eden taşınmazlar olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu anneleri ve babalarının atalarından kalmış olan malların taksim ve paylaştırılmasının kadastro tespitinden çok önceki yıllarda anne ve babaları tarafından bizzat yapıldığını bu durumun davacılar tarafından bilindiğini, kadastro tespit ve tescil işlemlerinin ise bu paylaştırmaya uygun olarak yapıldığını, kadastro sırasında davacılar adına taşınmaz tespit ve tescil işlemleri yapılmış olmasının taksim ve paylaşıma delalet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada ...’nın taraf ehliyetinin ve davalı sıfatının bulunmadığını, davalının maliki olduğu 14 adet taşınmazı 2017 yılında bedeli mukabilinde ölünceye kadar bakma vaadi ile maddi ve manevi fedakarlığı karşısında diğer davalı olan oğlu ...'ya devrettiğini, söz edilen diğer 5 adet taşınmazın da ise en başından beri tapu malikinin davalı ... olduğunu, tapu iptali ve tescil talebiyle açılan işbu davanın tapu malikine tevcih edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartları yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, dava konusu edilen taşınmazlardan 153/159 parsel ve 142/168 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ... ve onun miras bırakanın üst soyu ile hiçbir ilgisi olmadığını, dava konusu diğer taşınmazlar ile dava konusu dışındaki 5 adet tapulu taşınmazın muris ...'nın babası olan ... ...'ya ait olan taşınmazlar olduğunu, ... ...' nın ise davalı ...’yı evlatlığı olarak almış olduğundan ... ...'nın ölümünden sonra davalı ... ile muris ...’nın diğer mirasçılarının, ...’dan kalan yerleri 1960 yılında aralarında paylaştıklarını, taksime uygun biçimde davalı ...’e intikal eden taşınmazların uzun yıllar ...’nın tasarrufunda bulunduğunu, ardından davalı ...’in sağlığında bu yerlerin oğlu olan diğer davalı ...’ya bakım ödevinin karşılığı olarak bırakıldığını, belirtilen taksimat ve paylaştırma hususunda bir yanlışlık ve hukuka aykırılık bulunmadığını, kadastro tespitlerinde bilirkişi olarak davalı ...’in kadastro tespit elemanlarını yanılttığı şeklinde iddiaların ise esasa aykırı ve aksi ispatlanamayacak olan yersiz iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/43 E., 2018/149 K. sayılı kararıyla; mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanık beyanlarının dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi olan ... ...’dan intikal eden yerlerden olduğu, ... ...’ya ise babasından kaldığı yönündeki beyanlar dikkate alındığında davacının iddiasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği açıklanmak suretiyle;

1- Davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine,

2- Davalı ... yönünden davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar lehine miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, öte yandan davalı ... süresi içerisinde istinaf harcını ikmal etmediğinden Yerel Mahkeme tarafından verilen ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, öte yandan davalı ... süresi içerisinde istinaf harcını ikmal etmediğinden Yerel Mahkeme tarafından verilen ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesi ile davacılar tarafından davalılar aleyhine Kargı ilçesi, ... köyünde kain, 19 adet taşınmaz için açmış olduğu davanın, davalılardan ... yönünden kabulüne hükmedilirken, davalı ... yönünden ise anlaşılamaz bir gerekçe ile husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, dava dosyasına yansıyan tüm delillerin cümlesinden açıkça anlaşılacağı gibi, davalı ...’nın kadastro tespiti sırasında tutanak bilirkişisi olması nedeniyle, aslında eşi ... ...’ya ait davaya konu edilen 19 adet taşınmazın, 5 adedini diğer davalı ... adına tahdit ve tespit ettirdiği gibi, geriye kalan 14 adet taşınmazı ise haksız olarak kendi adına tahdit ve tespit ettirdiğini, davalı ...’nın ardından kendi adına tahdit ve tespit gören 14 adet taşınmazı da, 22.12.2017 tarihli ve 2169 yevmiye numaralı tapu işlemi ile sırf davacı kızlarından mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ...’ya devrederek, haksız tutum ve davranışları sonucu açıkça iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle iş bu davada, asıl kusurlu yanın davalı ... olduğunu belirterek davanın yalnızca diğer davalı ... yönünden kabulüne hükmedilip, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddedilmesini isabetli olmadığını ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/1322 E., 2019/2349 K. sayılı kararıyla dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların hiç birinde davalı ...'nın malik olmadığının çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarından anlaşılmasına göre davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazlardan 106/4 parsel, 153/6 parsel, 153/159 parsel, 154/80 parsel, 160/37 parsel sayılı taşınmazların annesi ve babasına baktığı için kendisine bırakılmış olan yerler olduğunu, 164/59 parsel, 166/73 parsel, 164/60 parsel, 166 ... 74 parsel, 164/34 parsel sayılı taşınmazların ise aynı saiklerle davacılara bırakıldığını, dava konusu edilen 14 adet diğer taşınmazın ise 2017 yılında bedeli mukabilinde ... tarafından kendisine devredildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu anneleri ve babalarının atalarından kalmış olan malların taksim ve paylaştırılmasının kadastro tespitinden çok önceki yıllarda anne ve babaları tarafından bizzat yapıldığını bu durumun davacılar tarafından bilindiğini, kadastro tespit ve tescil işlemlerinin ise bu paylaştırmaya uygun olarak yapıldığını, kadastro sırasında davacılar adına taşınmaz tespit ve tescil işlemleri yapılmış olmasının taksim ve paylaşıma delalet olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi miras yoluyla intikal eden hakka dayalı tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. HMK’nın "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344. maddesi hükmü uyarınca

"(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş,

3.2.2. 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. (2) Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir

3.3. Değerlendirme

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvuramayacağı, ancak hukuki yararının bulunması halinde kararı temyiz edebileceği açıktır. Bir başka deyişle, istinaf yoluna başvurmayan taraf, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna gidebilecektir.

3.3. Değerlendirme

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan tarafın temyiz yoluna başvuramayacağı, ancak hukuki yararının bulunması halinde kararı temyiz edebileceği açıktır. Bir başka deyişle, istinaf yoluna başvurmayan taraf, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna gidebilecektir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin aleyhine verdiği kabul kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunun bulunulduğu, ancak başvuru sırasında adı geçen davalının maktu istinaf harcı yatırdığı, bunun üzerine davalının nispi istinaf harcını ikmal etmesi hususunda 15.04.2019 tarihli muhtıra tanzim edildiği, muhtıranın adı geçen tarafa tebliğ edildiği halde istinaf harcının süresi içerisinde tamamlanmadığı bu nedenle Yerel Mahkemenin 25.12.2018 tarihli ek kararı ile davalı ...’nın istinaf başvurusunun HMK’nın 344. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, ancak davalının ek karar aleyhine kanun yoluna başvurmadığı, davacıların istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, Yerel Mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu noksan harç nedeniyle reddedilen davalı tarafın, istinaf kararı ile aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığına göre temyiz yoluna başvuramayacağı kuşkusuzdur.

VI. SONUÇ

Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı ...’nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11867, Karar No: 2010/14826, Tarih: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11867 E.  ,  2010/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, dava dilekçesi içeriği ve son celse ıslâh beyanına göre, 01.06.1991 - 31.03.2000 arası dönemde zorunlu ..... 01.04.2000 - 30.06.2003 arası dönemde isteğe .... sigortalılığının tespiti ile toplam 406 gün zorunlu ....çalışmalara üstünlük tanınması istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk hüküm, kısa kararın gerekçeli kararı, gerekçenin ise talep konusunda kısa kararı, dönemler bakımından ise hüküm fıkrasını aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama süreci sonunda yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen önceki karar,davalı Kurum avukatının temyizi üzerine, hükmüne uyulan Dairemizin 09.02.2010 tarihli ilamıyla; “Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Kısa kararda “Davanın kabulüne” şeklinde hüküm tesis edilmesine rağmen, karar gerekçesinde “...davacının ekonomik ve üstün olan hizmetlerinin tarımsal faaliyet alanında geçtiği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek ....’da geçen hizmetlerine üstünlük tanınarak bu dönemdeki T......sigortalılığının iptaline bu dönem dışında kalan tarımsal faaliyeti tespit edilen ilk tevkifatın yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar davacının .... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” biçiminde bir gerekçeye yer verilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “1-Davanın KABULÜNE; davacının 1991 yılının ikinci döneminde 45 gün,1999 yılının birinci döneminde 90 gün 1999 yılının ikinci döneminde 46 gün 2000 yılının birinci döneminde 30 gün 2000 yılının ikinci döneminde 120 gün 2000 yılının üçüncü döneminde 120 gün olmak üzere toplam 406 günlük ..... hizmetine üstünlük tanınarak bu dönemdeki ..... sigortalılığının İPTALİNE, 2-Bu dönem dışında kalan davacının 01.06.1991-31.03.2000 tarihleri arasında zorunlu ..... sigortalısı olduğunun,01.04.2000-30.06.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı .... sigortalısı olduğunun TESBİTİNE” biçiminde hüküm kurulması nedeniyle, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara, gerekçenin ise talep konusu yönünden kısa karara, dönemler bakımından ise hüküm fıkrasına aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” biçimindeki gerekçeyle bozulmuştur.

Bozmaya uyulduğuna göre, mahkemece, bozma gerekçelerine uygun bir biçimde hüküm tesis edilip, bozma ilamında belirtilen çelişkilerin giderilmesi zorunluluğu doğar. Hal böyle olmasına rağmen, kısa kararın gerekçeli karara, gerekçenin ise talep konusu yönünden kısa karara, dönemler bakımından ise hüküm fıkrasına aykırılığı giderilmeksizin, anılan hususlarda bozma öncesi hükmün aynen ve yeniden tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 02.11.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1847, Karar No: 2018/637, Tarih: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1847 E.  ,  2018/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının "... Caddesi No.... blok..." adresindeki taşınmazda kat maliki olduklarını, davalının tapu sicilinde mesken niteliğinde kayıtlı bulunan taşınmazı kat maliklerinin onayı ve haberi olmadan güzellik salonuna çevirdiğini ve iş yeri olarak kullanmaya başladığını belirterek dava konusu adreste bulunan taşınmazın meskene çevrilmesine karar verilmesini, verilen süre içerisinde meskene çevrilmez ise davalının işyerinin taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne davaya konu ...caddesi no.... blok kat ... daire 2'de bulunan ve işyeri olarak kullanıldığı sabit görülen bağımsız bölümün 30 günlük süre içerisinde davalı tarafından meskene dönüştürülmesine, verilen süre içerisinde meskene dönüştürülmez ise davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yönetim planı hükümleri gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13683, Karar No: 2019/7109, Tarih: 30.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13683 E.  ,  2019/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-24.05.2011 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından ibraz edilen üç ayrı raporda, suça sürüklenen çocukta hafif düzeyde mental retardasyon olduğu, aktivite ve dikkat bozukluğu ile davranış bozukluğu tanılarının konulduğu, çocuğun özel eğitime alınmasının tavsiye edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla caminin eklentisi niteliğindeki ... Camii Kız Kur'an Kursunun giriş kapısı menteşe kısmı ile içeride bulunan kapının camını kırmak suretiyle zarar vermek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 153/1. maddesine uyduğu halde aynı Kanunun 152/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.