muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/449, Karar No: 2017/7510, Tarih: 12.06.2017

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, sanığa makul bir süre verilerek ''bilirkişi tarafından belirlenen vergili cezasız tüketim bedelini tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan ve fiilin haksızlık içeriğinin azlığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1675, Karar No: 2020/2888, Tarih: 17.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1675 E.  ,  2020/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte kambiyo senetlerinin haczinin kaldırılması için ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/640 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, geçerli bir haciz işlemi olmamasına rağmen T. Halk Bankası A.Ş. tarafından icra dosyasına gönderilen 377.793,73 TL için icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulan haczin kambiyo senetlerine ilişkin olduğunu, para ile ilgili haciz işlemi bulunmadığını, bu nedenle paranın bu dosyaya gönderilmesi ve paranın haczi söz konusu olmadığı halde sıra cetveli düzenlenmesinin mümkün olmadığını, hatalı sıra cetvelinin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin teminatı olmak üzere T. ... A.Ş.’ye verilen kambiyo senetlerinin haczinin mümkün olmadığını, haciz işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi şirketin borçlu, diğer şikayetçilerin ise takip dışı kişiler oldukları, kural olarak sıra cetvelinde yer alan veya yer alması gerektiğini iddia eden alacaklıların sıra cetveline ilişkin şikayet hakları bulunduğu, borçlunun ise ancak haciz işlemine karşı şikayet hakkı bulunduğu ve bu yöndeki talebinin 2016/640 E. sayılı dosyada değerlendirildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçiler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından şikayette hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçiler vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçiler vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 17.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9385, Karar No: 2024/252, Tarih: 12.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9385 E.  ,  2024/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Kasten yaralama, hakaret, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve nitelikli hırsızlık suçlarından ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/10 değişik ... sayılı kararı ile 4 yıl 21 ay 29 gün hapis cezasına hükümlü ...'un, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 01.09.2020 tarihli ve 2020/679 Esas, 2020/679 Karar sayılı kararını takiben, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 28.07.2022 tarihli ve 2020/477 sayılı yazısı ile hükümlünün denetim süresi içinde 20.02.2022 tarihinde işlemiş olduğu suçtan dolayı kamu davası açılmış olduğundan bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, hükümlünün Covid 19 tedbirleri kapsamında izne gönderilmiş olması sebebiyle denetimli serbestlik uygulaması henüz başlamadan önce hükümlü tarafından suç işlendiğinden bahisle söz konusu talebin reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 03.08.2022 tarihli ve 2022/1622 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/677 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 94660652-105-35-31349-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve 2023/116725 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve 2023/116725 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“İnfaz dosyası kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.03.2020 tarihli ve 2020/983 sayılı müddetname uyarınca, hükümlünün ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/10 değişik ... sayılı kararı ile 4 yıl 21 ay 29 gün hapis cezası olarak içtimasına karar verilen cezanın infazına 13.06.2019 tarihinde başlandığı, hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 28.06.2023, bihakkın tahliye tarihinin ise 02.04.2025 olduğu,

... İnfaz Hâkimliğinin 01.09.2020 tarihli kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6 ncı maddesinde düzenlenen Covid-19 izni kapsamında izinli sayıldığı,

... İnfaz Hâkimliğinin 01.09.2020 tarihli kararı ile kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 6 ncı maddesinde düzenlenen Covid-19 izni kapsamında izinli sayıldığı,

UYAP kayıtlarına göre, denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 20.02.2022 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.06.2022 tarihli ve 2022/1438 soruşturma sayılı iddianamenin düzenlendiği, anılan iddianamenin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince 06.07.2022 tarihinde kabul edilerek kamu davasına ilişkin yargılamanın başladığının tespit edilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesinin istenildiği,

... İnfaz Hâkimliğinin 03.08.2022 tarihli kararı ile her ne kadar hükümlü hakkında denetimli serbestlik kararı devam etmekte iken kasıtlı bir suçtan kamu davası açılmış ise de, hükümlünün Covid 19 tedbirleri kapsamında izne gönderildiği, izin süresinin 31 Temmuz 2023 tarihine kadar uzatılması nedeniyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanamadığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/316 esasına kayden açılan kamu davasının suç tarihinin 20.02.2022 olduğu, bu tarih itibariyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanmadığından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 9 ncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere yedi kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır." şeklindeki ve,

5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinde yer alan, "(7) (Yeniden Düzenleme:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, 5275 sayılı Kanun'un geçici 9 ncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlülerin 31/05/2020 tarihine kadar izinli sayıldığı ve salgının devam etmesi hâlinde bu sürenin Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere yedi kez uzatılabileceğinin belirtildiği ve anılan düzenleme uyarınca Adalet Bakanlığınca söz konusu sürenin 2 aylık sürelerle uzatıldığı hususları ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinde yer alan, " ... cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir ... " şeklindeki, denetim süresi içerisinde işlenen suçtan dolayı hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderileceğine ilişkin amir hükmü birlikte değerlendirildiğinde, Covid-19 izinli sayılanlar hakkında 5275 sayılı Kanun'un 95 ve 97 nci madde hükümlerinin uygulanacağı, bu itibarla Covid-19 sebebiyle izinli sayılan hükümlülerin izinde geçirdikleri sürenin infazdan sayılacağı hususunda hiçbir duraksamanın bulunmadığı,

Somut olayda, hükümlü hakkında ... İnfaz Hâkimliğinin 01.09.2020 tarihli denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 20.02.2022 tarihinde işlemiş olduğu suçlara ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2022 tarihli iddianame ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış olan kamu davasında yargılamanın başlamış olduğu ve hükümlünün kamu davasının açıldığı tarihe kadar denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği hususu dikkate alındığında, 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olan hükümlü hakkında denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin, (1), (2) ve (3) ncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi;

h) (Ek bent: 18/06/2014-6545 S.K./62. md) Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,

İşlenmesi hâlinde, beş yıldan on yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Suçun, bu fıkranın (b) bendinde belirtilen surette, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte biri oranına kadar artırılır

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası;

İşlenmesi hâlinde, beş yıldan on yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Suçun, bu fıkranın (b) bendinde belirtilen surette, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte biri oranına kadar artırılır

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası;

“(7) (Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.

şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen 4 yıl 21 ay 29 gün hapis cezasının infazına 13.06.2019 tarihinde başlandığı, 01.09.2020 tarihli İnfaz Hakimliğinin kararı ile hükümlünün cezasının şartla tahliye tarihi olan 28.06.2023 tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, hükümlünün Covid 19 sebebiyle izinli sayıldığı dönemde 20.02.2022 tarihinde işlediği iddia olunan nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile 06.07.2022 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, hükümlü hakkında dava açıldığını öğrenen yetkili ve görevli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün, İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonu’nun kararını da ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçun cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olduğu gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır.

5. 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasına göre, hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilecektir.

5. 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasına göre, hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilecektir.

6. Somut olayda, hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen, denetimli serbestlik altında bulunacağı süre içerisinde uyması gereken kural ve yükümlülükler ile hazırlanan denetim planı kendisine tebliğ edilen hükümlünün, Covid-19 sebebiyle izinde geçirdiği sürenin infazından sayılması nedeniyle infazının denetimli serbestlik tedbiri kapsamında devam ettiğinin kabulü gerektiği ve şartla tahliye tarihinden önce işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıldan daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olmasından dolayı, 5275 sayılı Kanunu’nun 105/A maddesinin yedinci fıkrasına göre hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına devam edilmesi ya da hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi konusunda İnfaz hakimliğinin kendisine tanınan takdir hakkını kullanarak yasal ve yeterli gerekçesini de göstermek suretiyle bir karar vermesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanmadığından bahisle verdiği karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.09.2022 tarihli ve 2022/677 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5971, Karar No: 2013/4055, Tarih: 13.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5971 E.  ,  2013/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 35, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 500TL APC, 53. mad. gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında teselsül uygulamasının gerekçeleri gösterilmiş olmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ...'in, rahatsızlığı nedeni ile başvurduğu Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde diğer sanık Dr. ... tarafından gerçekleştirilen genel fizik muayenesi ile birlikte bir kısım testlerin yapıldığı ancak bu hastalıkları teşhise yetecek gerekli diğer tetkikler yapılmadan (derin anemi + splenomegali) yani kansızlık ve dalak büyümesi teşhisi konulmasına karşın, hastalığının poliklinik evrakı ile sağlık kurulu raporuna (derin anemi + splenektomi) yani kansızlık ve dalak alınması olarak yazıldığı, sanık ...'in özür durumundan emekli olmak için 06.09.2005 gün ve 8551 sayılı bu raporu Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne sunması üzerine "Emekli Sandığı 2022 sayılı Kanunla Kurulan Sağlık Kurulu'nun " 23.01.2005 gün ve 8551 sayılı kararıyla sanık ...'in 06.09.2005 gün ve 8551 sayılı (derin anemi ve splenektomi) tanılı, çalışma gücü kaybının da %46 oranında olduğunu bildiren raporunda yeterli bilgi bulunmadığından karar verilmediği, bu nedenle adı geçenin aynı hastane sağlık kurulunda yeniden muayenesi ile aneminin tipinin, klinik, laboratuvar bulgularının, tedavi edilip edilmediğinin açıklandığı yeni bir sağlık kurulu

raporunun getirtilmesine karar verilmesi nedeniyle Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün 24.02.2006 tarihli yazısı ile Kahramanmaraş Devlet Hastanesi Baştabipliğinden sanık ... hakkında tekrar rapor düzenlenmesinin istendiği, söz konusu yazıya istinaden sanık ...'in tekrar sağlık kuruluna müracatının sağlanarak, sanık Dr. ...'in bu kez rutin tüm testler ile Ultrasonografi (USG) çekimini de yaptırarak sanık ...'in (hemolitik anemi + minimal hepatosteatoz) yani kansızlık ve karaciğer yağlanması ve bozukluğu tespit etmesine rağmen, 21.03.2006 gün ve 3975 sayılı sağlık kurulu raporuna hastalık teşhisi olarak (hemolitik anemi + splemektomi ) yani kansızlık ve dalak alınması olarak yazdığı, bu raporda da iş gücü kaybı oranının % 46 olarak gösterildiğinin belirlenmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması açısından, "Emekli Sandığı 2022 sayılı Kanunla Kurulan Sağlık Kurulu'nun" 23.01.2003 gün ve 8551 sayılı kararı ile dosyada mevcut diğer belgeler değerlendirilerek, suça konu raporların ilgilisinin özürlü aylığı bağlanmasına sebebiyet verecek şekilde hukuki sonuç doğurmaya müsait olup olmadığı, sanık ...'in yukarıda açıklanan gerçek rahatsızlıklarının sanık ...'in savunmasında belirttiği iş gücü kaybına yol açıp açmayacağı, bu hastalıklar nedeniyle emekli aylığı bağlanmasına hak kazanmasına engel bir durumun bulunup bulunmadığı ve mevcut durum itibariyle sanık ...'in emekli işlemlerinin hangi sebeple yapılmadığı araştırılarak, raporların hukuki sonuç doğurmaya müsait olmadıklarının belirlenmesi durumunda resmi belgede sahtecilik suçu ile hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilerek, dolandırıcılık suçunun da oluşmayacağı, ancak sanık ...'in eyleminin TCK'nun 257. maddesi kapsamında görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı, sanık ...'in de eyleminin ise bu suça iştirak niteliğinde bulunacağı gözetilmeden, ayrıca sanık ...'in diğer sanığın dolandırıcılık suçuna ne suretle katıldığına ilişkin deliller de karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itiarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.