muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2885, Karar No: 2015/2785, Tarih: 02.03.2015

Somut olayda, davalı ... Tem Ve Malz. Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., davalı Bakanlık nezdinde 01.01.2009 – 31.12.2011 tarihleri arasında alt işveren olarak işçi çalıştırmıştır. Daha sonra ... Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. ihaleyi almış ve davacının iş akdi de 2.8.2012 tarihinde bu işveren tarafından haklı neden olmadan feshedilmiştir. Bu durumda son işveren olmayan, davalı ... Tem. Ve Malz. Gıda Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu değildir. Kıdem tazminatında ise kendi yanında çalıştırdığı dönem ve devir tarihindeki ücret seviyesi üzerinden sorumlu olacaktır. Yukarıda ilke kararımızda belirtildiği şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği”ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

4857 sayılı Kanundan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasada ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanununun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları, Borçlar Kanununun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesinde, iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447 inci maddesi ile sözlü yargılama usulü kaldırılmış, aynı yasanın 316 ve devamı maddeleri gereğince iş davaları için basit yargılama usulü benimsenmiştir.

Sözlü yargılama usulünün uygulandığı dönemde zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde 319'ncu madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. 01.10.2011 tarihinden sonraki dönemde ilk oturuma kadar zamanaşımı definin iler sürülmesi ve hatta ilk oturumda sözlü olarak bildirilmesi mümkün değildir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı def'i dikkate alınmaz.

Zamanaşımı definin, cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür.

Somut olayda, davacı, 05.06.2013 tarihinde miktar yönünden dava dilekçesini ıslah etmiş, davalı ... Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. vekili, kendisine 09.06.2013 tarihinde tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı süresi içinde 24.06.2013 tarihinde, ıslah edilen miktarlar yönünden zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece davalı ... Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin zamanaşımı def'i değerlendirilmeden bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3786, Karar No: 2024/9710, Tarih: 15.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3786 E.  ,  2024/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/637 E. - 2022/123 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/268 Esas - 2021/36 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2018 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki davalı ... Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı çekici ile seyir halinde iken motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı ... hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca açılan soruşturmanın devam ettiğini, kazada müvekkilinin iki ayağında kırıklar meydana geldiğini, sağ ayak topuğunun parçalandığını, sol ayağına 4 cm vida takıldığını ve koltuk değnekleri ile yürüyebildiğini, müvekkilinin şimdiye kadar 2.951,00 TL tedavi gideri yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş göremez ... geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, alacak belirli ... geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... A.Ş.'nin limiti dahilinde) kaza tarihi olan 07.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ağır Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin süresinde cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Ağır Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin süresinde cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre teknik faiz oranının %1,8 olarak uygulanması gerektiğini, tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ZMSS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte uygulanacak faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun ATK 3.İhtisas Dairesi’nden veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yargılama aşamasında maddi tazminat isteminden feragat edilmesi sebebiyle bu talep bakımından dosyanın tefrikine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmolunan 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, yaşanan kaza sonrasında müvekkilin her iki ayağında da kırıklar meydana geldiğini, sağ ayak topuğunun parçalandığını, birçok kez ameliyat geçirmiş olmasına rağmen sağlık durumunda tam bir iyileşme sağlanamadığını, davalının ağır kusurlu olması, meydana gelen zararın ağırlığı, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşması göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat oranının oldukça düşük olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'den daha kusurlu olduğu halde yargılama neticesinde kusur durumu ... açısından %75, davacı ... açısından ise %25 olarak belirlendiğini, ancak dosya arasına alınan Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/181 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Dairesinin 09.12.2019 tarihli raporu incelendiğinde davacı tarafın asli kusurlu, davalı ...'nin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, söz konusu ATK 3. İhtisas Dairesi raporunun her ne kadar ceza dosyası kapsamında alınmış olsa dahi hukuk yargılamasını etkileyecek nitelikte bir rapor olduğunu, dosya kapsamında raporlar arasında ortaya çıkan çelişki giderilmeden kusur durumu her türlü şüpheden uzak ve denetime elverişli bir rapor ile ortaya konulmadan manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından İTÜ'de görevli üçlü bilirkişi heyetinden alınan 31.05.2020 tarihli raporda meydana gelen kazada davalı sürücünün %75 oranında, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, yine Düzce Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 10.01.2020 tarihli raporda davacının yaralanmasının %18 maluliyetine neden olacak düzeyde olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu anlaşılmakla; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılarak tarafların manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmeyerek davacı vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hükmolunan 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, yaşanan kaza sonrasında müvekkilinin her iki ayağında da kırıklar meydana geldiğini, davalının ağır kusurlu olması, maluliyetin ağırlığı, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşması göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulü ile davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafı zenginleştirecek ve davalı müvekkili de fakirleştirecek nitelikte olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafı zenginleştirecek ve davalı müvekkili de fakirleştirecek nitelikte olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kalması nedeni ile talep edilen manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18607, Karar No: 2014/17922, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18607 E.  ,  2014/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 4. bendinde, "Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/121 esas, 2008/406 karar sayılı 02/05/2008 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 17/11/2011 tarih, 2009/20836 esas ve 2011/28644 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek ( 9. ) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10196, Karar No: 2021/10285, Tarih: 17.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10196 E.  ,  2021/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca HMK'nın 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/14-349 Esas, 2020/754 Karar no ve 13/10/2020 tarihli kararı)

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, adli yardım isteminde bulunan davacı, ticaret şirketi olup 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/905, Karar No: 2012/6601, Tarih: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/905 E.  ,  2012/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12692, Karar No: 2017/10147, Tarih: 05.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12692 E.  ,  2017/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 09/10/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın 25/02/2016 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile;

"Davacının davasının kısmen KABULÜ ile, 1.134,48 TL maddi tazminatının 700,00 TL‘ sinin 24/11/2014 dava tarihinden, 434,48 TL‘ sinin ise ıslah tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "

karar verilmiş ise de gerekçeli kararda ;

"1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile,

1.134,48 TL maddi tazminatının 700,00 TL‘ sinin 24/11/2014 dava tarihinden, 434,48 TL‘ sinin ise ıslah tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Davalı ...nin karşı açılan davanın dava konusu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı ve kusur izafe edilmediğinden husumet yokluğundan REDDİNE " karar verildiği anlaşılmaktadır.