muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5893, Karar No: 2013/5649, Tarih: 23.09.2013

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesinde, çetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin ... edildiği mahal makhemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve ...-161 Esas, 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının ... takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra

cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. İİK'nın 106. ve 110. maddelerine göre taşınır haczini izleyen bir ve taşınmaz haczini izleyen iki yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. ... ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 61. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Öte yandan, taşınmaza kıymet takdirine dair istem ve muameleler satışa hazırlık niteliğinde olup, açıkça satış istemi ve bu istemin ifası için gerekli gider avansı ödenmedikçe İİK'nın 106. maddesindeki süre kesilmez. "Satışa esas olmak üzere" ibaresiyle başlayan kıymet takdiri talebi ve bu kıymet takdiri için masraf yatırılması satış talebi ve bunun için yatırılmış bir avans olarak kabul edilemez. Somut olayda, şikayetçinin ......2006 tarihli haczi sonrasında, yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun avans yatırılarak, yapılan bir satış talebi bulunmadığından, İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince haczi düşmüş olup, şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. ve HUMK'nın 438/ son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11834, Karar No: 2007/130, Tarih: 15.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/11834 E.  ,  2007/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İsmail adına kayıtlı olan .. ve .. parsel sayılı taşınmazlara davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır.

Davalılardan Ş., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü’ne karar verilmiştir.

Karar, davalı Ş..Y..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.43 m2 lik yere elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü bölümün yıkımına karar verilip gerekçeli kararda; bu kısım dışında ayrıca (B) harfiyle gösterilen 0.82 m2 lik saçak tecavüzlü ile .nolu parsele de yapılan yapılan binanın .ve ..katlarında 0.16 m2 lik kapalı çıkma tecavüzünün bulunduğu belirtilerek bu bölümlere de elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünde hüküm kurularak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Okundu.15.2.2007
Yargıtay — Esas No: 2018/5176, Karar No: 2019/2189, Tarih: 09.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5176 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı, birleşen dava ise, asıl davadan sonraki dönem için kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davada ise, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında, 25.07.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile malik oldukları ... Köyü 2542 ve 2543 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde toplam 102 adet bağımsız bölüm yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde sürenin 18 ay olarak belirlendiğini, bu süre içerisinde çevre düzenlemesi ve iskan ruhsatının alınmış vaziyette teslimi gerektiğini, 9. maddesinde ise, bu süre içerisinde tamamlanmaması halinde davacılara düşecek her bağımsız bölüm için 500 $ gecikme tazminatının ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu süre geçmesine karşın inşaatların teslim edilmediği gibi, tazminat da ödenmediğini, eksiklerin tamamlanması için davalıya bırakılan bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini ve her bağımsız bölüm için kira tazminatının tahsilini istemiş, birleşen dava ile de, sonraki dönem için kira tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalılar süresinde cevap dilekçesi vermemişler, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, asıl davada karar verilmiş, birleşen davada ise, asıl davada karar verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dairi hüküm kurulmuştur. Oysa davaların birleştirilmiş olması aynı sözleşmeden kaynaklansa ve bağlantı bulunsa dahi her davanın bağımsız olması niteliğini değiştirmez. Diğer bir deyişle her bir dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp hüküm kurulurken HMK'nın 297. maddesi gözetilmelidir. Diğer yandan açılan asıl davada istem 200.000,00 TL olarak belirtilmiş, ancak bu miktarın ne kadarının eksik iş, ne miktarının ayıp, ne miktarının kira tazminatı olduğu konusunda beyanı alınmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece asıl davada, açıklama dilekçesi alınmak suretiyle;

Ayrıca, eksik ve ayıplı işler bedeli belirlenirken davacılara isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili istemlerin yanında ortak alanlarla ilgili olarak sadece arsa payı oranında hesaplanacağı kuralına da dikkat edilmeli ve açıklama dilekçesindeki talebi aşmamak üzere karar verilmelidir. Yine kira tazminatı hesabı yaparken dönem olarak asıl davadaki istenen dönemlere dikkat etmek, ilk davada istenen dönemle ilgili ve dava tarihini geçmemek kaydıyla alacağı belirleyerek bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı değerlendirilerek ıslah yapılmamış gibi hüküm kurmak, yargılama giderlerini paylaştırmak,Birleşen davada ise, ayrı hüküm kurmak ve davada istenen dönemle ilgili, davacı talebi değerlendirilerek, bazı bağımsız bölümlerin ikinci davadan önce satıldığı yada kiraya verildiği, yahutta abonelik tesis edildiği konusunda ilgili idarelerden (Tapu Sicil Müdürlüğü, Belediye vb. kira sözleşmesi için yönetimden) araştırma yapmak, bu tarihleri geçmemek kaydıyla hesaplama yapmak ve hüküm tesis etmek ve yargılama giderlerini paylaştırmak olmalıdır.

Ayrıca, kararın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm tesisi zorunlu olup, alacağın tahsili halinde hangi davalıdan ne miktar olacağı konusunda da infazı kabil hüküm kurmak olmalıdır.Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan, 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9198, Karar No: 2012/12512, Tarih: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9198 E.  ,  2012/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın müştekiler ... ve Rabia'ya yönelik yaralama eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre; sanık hakkında kurulan hükümlerin, 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın müşteki ...'e yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemi sonucunda müşteki ...'ün yüzünde sabit iz oluştuğu, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yüzde sabit ize neden olan yaraların etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince uygulama yapıldığından sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5986, Karar No: 2012/11297, Tarih: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5986 E.  ,  2012/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3229, Karar No: 2018/8437, Tarih: 22.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3229 E.  ,  2018/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket tarafından sanığın çalıştırdığı markete, ariyet sözleşmesi ile Uğur 300 Tipi, 09515567 barkot no' lu derin dondurucunun 12.03.2010 tarihinde teslim edildiği, sanığın işyerini kapattığı halde derin dondurucuyu iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;sanığın hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan mal üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, ariyet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''6 gün'', "5 gün" ve ''100 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' , ''4 gün", ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11826, Karar No: 2012/9317, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11826 E.  ,  2012/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in bu suçlar ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'in, şantaj suçundan sanık ...'nın, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...’nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, şantaj suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına, sanık ...’nin çocuğun basit cinsel istismarı ve şantaj suçlarından, ... ...’in atılı suçtan, sanık ...’in çocuğun basit cinsel istismarı ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geriye bırakılmasına, sanık ... ve ...’un özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatlerine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2008/279 Esas, 2009/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında şantaj suçundan, sanık ... ve ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek mahallinde incelenmesi gerektiğinden, temyiz incelemesinin sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve ... haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa göre, sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdureyi kayalık alana götürdükleri, burada sanıklar ... ve ...'in cinsel organlarını çıkartarak sırasıyla mağdurenin ağzına sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar eyleminde bulundukları, sanık ...'in de mağdurenin görüntülerini cep telefonuna kaydettiği, bu olaydan birkaç gün sonra sanık ...'in ellerinde bulunan görüntüleri internette yayınlayacaklarını iddia ederek, mağdureyi ağaçlık alana götürüp mağdurenin pantalonunu çıkarttıktan sonra cinsel organını anüsüne sürtüp eylemini gerçekleştirdiği, sanıkların bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de katılmış olmalarından dolayı sanıklar ... ve ... hakkında bu suçun nitelikli hali olan TCK.nın 103/3. maddesi ile birlikte aynı Kanunun 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiği anlaşıldığından, sanık ...'in TCK.nın 103/2, 103/3, 43/1, 31/2. maddeleri yerine 103/2, 31/2. maddeleri ile sanık ...'in de 103/2, 103/3, 103/4, 43/1, 31/2. maddeleri yerine, 103/2, 43/1 ve 31/2. maddelerine göre cezalandırılmaları suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca diğer sanıklarla birlikte olay yerinde bulunan ve mağdurenin görüntülerini cep telefonuna kaydeden sanık ...'in de TCK.nın 37. maddesine göre suça iştirakten TCK.nın 103/2, 103/3, 43/1 ve 31/2. maddelerine göre ek savunma ... verilerek sonra hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY:

TCK.nın 43/1. maddesinde zincirleme suça ilişkin olarak bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedileceği, ancak bu cezanın, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılması gerektiği hükme bağlanmıştır.