muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15856, Karar No: 2013/14893, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15856 E.  ,  2013/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7 Asliye Hukuk ve Bakırköy 2 Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, babasının ... olduğu halde Şevket Yıldız olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının değiştirilmesini istemiştir. Baba adının değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Bakırköy 2 Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 2 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13885, Karar No: 2006/17153, Tarih: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13885 E.  ,  2006/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17431, Karar No: 2018/12627, Tarih: 26.12.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/17431 E.  ,  2018/12627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile imzalanan protokol gereğince ... İlçesi’nde bulunan Harbiye İlköğretim Okulu’nun yıkılarak yerine bağış olarak 40 derslikli bodrum katları otopark olacak şekilde yeni okul yapılması ve otoparkın 10 yıl süre ile davalı ...’nin işletmeciliğine verileceği hususunda anlaşıldığını, otopark ücretlerinin üçer aylık kiralar halinde ödenmesi yönündeki protokolün İl Genel Meclisinin 07.02.2008 tarih ve 83 sayılı kararına göre düzenlendiğini ve ... Belediye Başkanlığınca da imzalanarak yürürlüğe girdiğini, otoparkın 1.6.2009 tarihinde işletmeye açıldığını, işletme bedeli talep edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirasına ilişkin olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan otopark işletme bedeli kar payının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirasına ilişkin olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan otopark işletme bedeli kar payının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Anılan yasanın gerekçesindeki sözlere ve bilimsel görüşlere göre; 3533 sayılı Yasanın kabul edilmesiyle gerçekleştirilmesi istenen amaç; bu kanun kapsamına giren idare ve müesseselerin aralarında çıkan uyuşmazlıkların, gerçek kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklardan farklı nitelikleri ve özellikleri bulunması, bu kuruluşların hukuk müşavirliklerine sahip olmaları nedeniyle işi kolaylıkla inceleyip az masrafla kısa zamanda uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve genel mahkemelerin işlerinin azaltılmasıdır. Nitekim, bir kısım hakemler tarafından verilen kararların kesin olması ve bir kısım kararların da ancak itirazının mümkün bulunması, gerçek amacının bu olduğunu belirlemektedir(Prof. Dr. Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1991, Cilt;4, Sayfa; 3966)

Somut olayda tarafların anılan Kanun kapsamında bulunduğu açıktır. Keza, uyuşmazlığın adli yargının görev alanı içerisinde olduğunda da kuşku ve duraksama yoktur. Bu hali ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18665, Karar No: 2007/7638, Tarih: 07.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18665 E.  ,  2007/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif  ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin  yaşlılık aylığı almaya veya işçinin yaşı ve oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar   hesabında   pasif   dönemin  hesaba  dahil  edilmesi gerekir. İş kazası sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığı düşünülemez. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif döneminde zarar hesabına dahil edilmesi ve yeraltı maden işçilerinin zararlarının tesbitinde 50 yaşın ikmaline kadar yeraltındaki koşullar nazara alınarak yapılan ücretlerle, 50 ile 60 yaşları arasında yer üstünde tüm yıl asgari ücretle çalışıp gelir elde edeceği, 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde), asgari ücret esas alınarak yapılması gerekir.

Mahkemenin davacının zarar hesabında pasif döneminde hesaba dahil edileceğine ilişkin kabulü yerindedir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının yerüstünde çalışacağı 50 ile 60 yaşları arasındaki döneme ilişkin zarar hesabının tüm yıl çalışacağı varsayımına dayanılarak yapılıp yapılmadığı raporun hazırlanış biçiminden anlaşılamadığı gibi pasif dönem zararınında Sosyal Sigortalar Kurumunca sigortalılara bağlanacak azami yaşlılık aylığı esas alınmak suretiyle hesaplanma yapıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.

Diğer yandan H.U.M.K.'nun 275. maddesi gereğince hakim tarafından bilinmeyen özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurulur. Davalıdan istenen sürekli işgöremezlik tazminatı olup bunun hesabının ise kesin olarak ancak özel bilgiye haiz bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tesbit edilebilmesi mümkündür. Hatta tazminatı tesbit için mahkemece seçilecek bilirkişinin özellikte bu tazminatın nitelik ve amacını bilebilecek  hukuki bilgiye ve ayrıca aktüerya kurallarını uygulayabilecek yetenek ve yetişkinliğe sahip olması gerekir. Zira sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi işi, ilmi metod ve formüller çerçevesinde çözümlenmesi gerekli hususlardır. Bu nedenle bilirkişi seçilirken bilirkişinin uzman, yani görüşüne başvurulan konu hakkında özel ve teknik bilgi sahibi olması üzerinde gereken titizlikle durulmalıdır. Ayrıca bilirkişi seçimine ilişkin ara  kararında seçilen bilirkişinin kimliğinin, uzmanlık durumunun ve diğer gerekli niteliklerinin açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemenin bilirkişi seçimine ilişkin ara kararında bu lazimeye uyulmadığından bilirkişinin uzmanlık durumu ve diğer gerekli nitelikleri taşıyıp taşımadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; sürekli işgöremezlik zararı ve aktüerya hesabı konusunda uzman bir bilirkişi seçmek, bilirkişinin seçimine ilişkin ara kararında seçilen bilirkişinin kimliğini, eğitim ve uzmanlık durumu ile diğer gerekli niteliklerini açıkça belirtmek, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5655, Karar No: 2015/13795, Tarih: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5655 E.  ,  2015/13795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/444

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin eczacı olduğunu, ecza deposu işleten davalı şirket ile 04.10.2013 tarihli ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre siparişlerin en geç 1 gün içinde müvekkilinin eczanesinde olacağını, davalıya siparişleri karşılığı her biri 5.250,00 TL bedelli 10 adet bono verdiğini, davalının 5.250,00 TL'lik senet karşılığı bir kez mal teslim ettiğini, ilk senet bedelinin ödendiğini, daha sonrakilerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının cevabi ihtarname ile malı teslim edemeyeceğini bildirdiğini belirterek, davalıya verilen 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, 20.02.2014 vade tarihli ve her biri 5.250,00 TL bedelli senetlerin icra takibine konu edilmemesi, edilmişse takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu senetler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece feri müdahillik talebi kabul edilen şirket vekili, senet üzerinde yetkili kılınan Adana Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, verilen tedbirin müvekkili aleyhine uygulanamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tarafların tacir olmasına göre, HMK 17.madde gereği yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulüne, ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının yetki itirazı olmadan, davalı yanında fer'i müdahil olan Anadolu Bank A.Ş. vekilinin yetki itirazı üzerine, kamu düzeni ile de ilgili bir kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı halde, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10099, Karar No: 2010/13934, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10099 E.  ,  2010/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 03.06.2010

No : 158-366

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas erteleme isteyen vekili, şirketin kârlılık durumunun azaldığını, Uzakdoğu baskısı, genel üretim giderindeki artış, vade farkları, vergi yüksekliği, haksız rekabet sebebiyle fabrikanın taşınmasına bağlı olarak geçici bir süre faaliyetini durdurması sonucu üretim yapamaması nedeniyle borca batık hale düştüğünü, ortakların iflas erteleme kararı aldıklarını, iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulacaklarını belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarının sermayeye ilave edilmesi yolunda işlem yapmadıkları, sermaye artış kararının 3 yıla yayılması nedeniyle kısa ve orta vadede nakit desteğinin ortaklarca sağlanmasında ciddiyet bulunmadığı, şirket borçlarında artışın devam ettiği, öngörülen ciro ve kârlılık rakamlarının tutturulamadığı, yeni ortakların sermaye artışı için koydukları 20.000.-TL.dışında nakit kaynak koymadıkları, yeni girdikleri şirketten alacaklı olmalarının dikkat çekici olduğu, borca batık olan şirketin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir nitelik taşımayan iyileştirme projesine itibar edilmediği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14835, Karar No: 2014/1730, Tarih: 18.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14835 E.  ,  2014/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/117363

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/180 Esas, 2011/328 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/320 E. 2008/456 K. sayılı dosyasında düzenlenen 12/05/2004 tarihli iddianamede; köyde oturmayan kişilere arsa tahsis etme eylemi dışında, "köy bütçesini denkleyebilmek amacıyla köy tüzel kişiliği adına yaptığı bazı harcamaları fazla gösterdiği, köydeki çeşitli çalışmalara katılan görevlilerin yemek masraflarını karşılamak için değişik akaryakıt istasyonlarından 3.136 litre fazla akaryakıt faturası aldığı" iddiasının dava konusu edildiği, usulsüz arsa satışı iddiasıyla açılan davada sanığın zincirleme olarak görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, temyiz incelemesine konu hükmün dayanağını oluşturan zimmet suçuna ilişkin 08/04/2010 tarihli iddianamede de, köyün altyapı hizmetleri için çalışmış olan Köy Hizmetleri araçlarına; 2001 yılında 1690 litre mazot alındığı, 2002 yılında hiç mazot alınmadığı, 2003 yılında ise 1038 litre mazot olmak üzere toplam 2738 litre mazot alınmasına rağmen 5868 litrelik fatura temin edilip köy bütçesinden karşılanmış gibi hesaplara intikal ettirilmesi sonucu 2.830,80 TL fazla gider kaydı yapılarak bu miktarda paranın sanığın uhdesinde kalmasına sebebiyet verilip nitelikli zimmet suçunun işlendiği hususlarının iddia edilmesi karşısında;

Mükerrer yargılamaya sebep olunmaması bakımından, Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/320 E. 2008/456 K. sayılı dosyasında düzenlenen 12/05/2004 tarihli iddianamede dava konusu edilen "köy bütçesini denkleyebilmek amacıyla köy tüzel kişiliği adına yapılan bazı harcamaların fazla gösterildiği, köydeki çeşitli çalışmalara katılan görevlilerin yemek masraflarını karşılamak için değişik akaryakıt istasyonlarından 3.136 litre fazla akaryakıt faturası alındığı" iddiası yönünden CMK'nın 223. maddesine göre verilmiş bir hükmün bulunmadığı da gözetilerek, söz konusu iddiayla ilgili açılan dava yönünden CMK'nın 223. maddesine göre bir hüküm kurulması için adı geçen mahkemeye bildirimde bulunulması, görevsizlik veya birleştirme kararı ile dosyanın gönderilmesi halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5252 sayılı Kanunun 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Zimmete konu edilen eylemlerin, ilgili köyde yapılan çalışmalarda kullanılan akaryakıt miktarına ilişkin faturalar ile Çorum İl Özel İdaresi (Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü) kayıtlarına göre kullanılan akaryakıt miktarlarının karşılaştırılması suretiyle, belirlenebildiği ve açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlendiği anlaşılmakla nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmetten hüküm kurulması,

Suç tarihi itibariyle günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmet miktarı olarak kabul edilen 2.456,19 TL'nin değerinin az olduğu ve TCK'nın 249/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16816, Karar No: 2013/16320, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16816 E.  ,  2013/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 20. Asliye Hukuk ve 4.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacının nüfus kaydında "Abdulkadir" olarak görünen baba adının "İsmail" olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Baba adının değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Ankara 4. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Ankara 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18603, Karar No: 2007/7639, Tarih: 07.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18603 E.  ,  2007/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               :  28.09.2006