muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1623, Karar No: 2020/4508, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1623 E.  ,  2020/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların 36.075,00 TL ‘ye satıldığını, ihale bedelinin tamamının sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olan vergi dairesine ödendiğini, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde fazla gösterildiğini, şikayet olunanın haciz tarihinde takibe konu edilmiş vergi aslı ve haciz tarihinden satış tarihine kadar işleyecek gecikme zammına göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveli düzenlenirken vergi alacağının sorulduğunu, bakiye alacak miktarının bildirildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, borçluya ait satışı yapılan gayrimenkuller üzerinde Çekirge Vergi Dairesinin 14.04.2014 tarihli, 3.438,76 TL tutarlı haczinin olduğu, başka haczinin olmadığı, sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, vergi dairesinin satıştan evvel koydurduğu 3.438,76 TL haciz ve bunun fer'ileriyle hacze iştirak edebileceği, satış tarihi itibari ile vergi dairesi alacağının belirlenmesine göre şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayet olunanın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 41.530,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olup somut olayda sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın 36.075,00 TL olduğu, uyuşmazlık konusu olan sıra cetveline giren miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12542, Karar No: 2014/10020, Tarih: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12542 E.  ,  2014/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/40823

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2013/58 (E) ve 2013/66 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/352, Karar No: 2012/25364, Tarih: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/352 E.  ,  2012/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 Sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık Banka müdürü M.Fatih Bereket oğlu kuzeni Sezai Mazmancı adına verilen 07.01.2000 ve 05.05.2000 tarihlerinde toplam 2000 TL.yi kredi sahibinin yazılı izni olmadan şube müdür yardımcısı Sakine Cihat'a verdiği talimatla kendi hesabına geçirdiği tüm dosya kapsamı ve delillerle sabit olup şifahi izin geçerli olmadığından sanığın mahkumiyet gerekmekle, beraatin onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/6117, Karar No: 2018/1454, Tarih: 23.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6117 E.  ,  2018/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av ... 24.07.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 1. 14.12.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı, 2. 14.02.2007 tarihli ve tarihli ve ... yevmiye sayılı, 3. 18.05.2004 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8313, Karar No: 2010/9355, Tarih: 10.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8313 E.  ,  2010/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2013/63, Karar No: 2013/3719, Tarih: 06.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/63 E.  ,  2013/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.09.2011 tarih ve 2004/327-2011/441 sayılı hüküm davacılar vekili ile davalılar ...., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Av.... ile davalılar...., ... vekili Avukat ... ve davalı asiller ..., ... geldi. Diğer davalı ... Temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı ... ile ...'den daire satın alındığı, komşu parseldeki binanın yıkılması sonucu satın alınan bu dairede ve binada meydana gelen zararın tazmini istenilmektedir. Davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kooperatifin inşa ettiği ve davalı ...'ın da proje mimarı olduğu, ..., ... ve ...'nin de kooperatif yönetim kurulu üyeleri bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinden davacıların daire satın aldığı belirtilerek ve satış sözleşmesine dayanılarak uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği iddia edilmiştir. Kooperatifin sözleşme imzaladığı arsa sahipleri davada yer almadığı gibi satış sözleşmesi hükümlerine dayanıldığından, uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. Nitekim adı geçen Dairece dava konusu bina ile ilgili açılan emsal davaların temyiz incelemesi yapılmış, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 23.05.2013 günlü kararıyla da yine benzer bir uyuşmazlığa ilişkin dosyanın temyiz incelemesi görevinin 13.Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar verilmiştir. Her ne kadar dosyanın Dairemizce duruşması yapılmış ise de aynı binayla ilgili başka dosyaların temyiz incelemesinin anılan Dairece yapılmış olması ve Başkanlar Kurulu'nun kararı gözetildiğinde, uygulama birliğinin sağlanması, farklı kararların çıkmasının önlenmesi bakımından Dairemizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın Yüksek13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17281, Karar No: 2019/6707, Tarih: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/17281 E.  ,  2019/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.10.2019 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ..., Darende Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ..., ... ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece sadece davacı ... tarafından Hazineye karşı açılan tescil davası nazara alınarak araştırma ve inceleme yapılmış ise de hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı, dosya kapsamına göre davanın genel mahkemelerden devredilen üç ayrı dava dosyasından kaynaklandığı, ... tarafından, ... ve arkadaşlarına karşı açılan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/80 Esasına kaydedilen ve ... ve aynı köyden ......, ... tarafından, ... ve 10 arkadaşına karşı açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/224 Esasına kaydedilen el atmanın önlenmesi davalarının da nazara alınarak taraf teşkilinin tamamlanması; daha sonra her üç dava dilekçesi de taşınmazlar başında yapılacak keşifte okunmak suretiyle, hangi parsellerin ve hangi bölümlerinin, genel mahkemelerden aktarılan davalara konu olduğunun kesin olarak saptanması, dava dışı parseller yönüyle Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğunun gözetilmesi; bir kısım taraflar arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/144 Esasıyla görülen ve kesinleşen men'i müdahale, tapu iptali ve tescil davasının dayanağı harita uygulanmak suretiyle, kesin hükmün kapsamının belirlenmesi; davaya konu olup kesin hükmün kapsamı dışında kalan kesimler yönünden, tespitte uygulanan Temmuz 1951 tarih 22 ila 26 nolu, Nisan 1934 tarih 12 ila 16 nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleri ve oluşum belgeleriyle birlikte getirtilip mahallinde uygulanarak kapsamlarının kesin olarak saptanması; ayrıca Irmaklı Köyü tarafından öne sürülen mera iddiasının da usulüne uygun şekilde araştırılması; tapulu yerler ile meralar da tefrik edildikten sonra Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 20.02.1972 tarihli bozma ilamında da değinildiği üzere, taşınmazların hangi bölümüne kimin hangi tarihten itibaren hangi sıfatla zilyet olduğunun belirlenmesi gereğine; kabule göre de, mera olduğu belirlenen taşınmazların sınırlandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ... Köyü adına aidiyet belirtilmesinin ve tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... tarafından, ... Köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Darende Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davası, taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle görevsizlik kararı ile aktarılmış; Kadastro Mahkemesince de eldeki dosya ile birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar, birleşen dosya davacıları ve müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli Irmaklı Köyü 209 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından kadastro tespitinin olağan usulde yapılması için tutanağının Kadastro Müdürlüğüne iadesine; Irmaklı Köyü 210 ada 1, 211 ada 1, 211 ada 2, 212 ada 1, 212 ada 2, 213 ada 1, 213 ada 2, 214 ada 1 ve 215 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla tescil harici bırakılmasına, kendisine özgü sicile kaydedilmesine; Irmaklı Köyü 215 ada 1 parselin fen bilirkişilerin 20.06

.06.2014 havale tarihli raporunda (V1), (V2), (V3) harfiyle gösterilen kısımlarının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tarla vasfıyla tapuya tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, aynı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.07.2013 havale tarihli raporda (F), (D), (E) harfiyle gösterilen kısımlarının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek malik ... mirasçıları adına hisseleri oranında tarla vasfıyla tapuya tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, aynı taşınmazın fen bilirkişilerinin 10.01.2014 havale tarihli raporunda (J1) harfiyle tanımlanan kısımın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında ev ve arsası vasfıyla tapuya tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, yine 215 ada 1 parselin, fen bilirkişilerin 10.01.2014 havale tarihli raporunda (J3) harfiyle tanımlanan kısımının bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına ev ve arsası vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, aynı tarihli raporda (J5) harfiyle tanımlanan kısımın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına ev ve arsası vasfıyla tapuya tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 215 ada 1 parselin ifrazından sonra kalan kısımlarının mera vasfıyla tapuya tesciline, kendisine özgü sicile kaydedilmesine; Irmaklı Köyü 215 ada 2 parselin fen bilirkişilerin 19.07.2013 havale tarihli raporunda (A), (B) harfiyle tanımlanan kısımlarının bu parselden ifrazı ile ... mirasçıları adına hisseleri oranında tarla vasfıyla tapuya tescili suretiyle malik hanesinin doldurulmasına, ifrazdan sonra kalan kısımların mera vasfıyla tescil harici bırakılmasına, kendisine özgü sicile kaydedilmesine; ... Köyü 215 ada 4 parsel fen bilirkişilerin 19.07.2013 havale tarihli raporunda (C) harfiyle tanımlanan kısımın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tarla vasfıyla tapuya tesciline, ifrazdan sonra kalan kısımların mera vasfıyla tescil harici bırakılmasına, kendisine özgü sicile kaydedilmesine; ... Köyü 124 ada 1 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla tescil harici bırakılmasına, kendisine özgü sicile kaydedilmesine; Irmaklı Köyü 212 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mezarlık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, birleşen 1995/48 (Darende Sulh Hukuk Mahkemesi 1986/37) dosyasında, davacısı ...'ın davasına konu "dolik ağılı" mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro harici bırakıldığı anlaşıldığından, bu kısma yönelik dava yönünden Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyaya bakmakla görevli Darende Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, ..., ..., Darende Belediye Başkanlığı vekili, Hazine vekili, davacılar ...'ün bir kısım mirasçıları ve arkadaşları vekili, ..., ..

...'ın davasına konu "dolik ağılı" mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro harici bırakıldığı anlaşıldığından, bu kısma yönelik dava yönünden Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyaya bakmakla görevli Darende Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, ..., ..., Darende Belediye Başkanlığı vekili, Hazine vekili, davacılar ...'ün bir kısım mirasçıları ve arkadaşları vekili, ..., ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan tüm temyiz itirazların reddiyle, mahkeme ilamının 1. bendinde yer alan Irmaklı Köyü 209 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, 7. bendinde yer alan Irmaklı Köyü 212 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ve davacı ... tarafından açılan dava nedeniyle verilen görevsizlik kararına ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, gerçek kişilerin dava konusu Irmaklı Köyü; 210 ada 1, 211 ada 1, 2, 212 ada 1, 2, 213 ada 1, 2, 214 ada 1, 215 ada 3 parseller, Başkaya Köyü; 124 ada 1, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğu belirlendiğine göre "sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına" dair hüküm kurulması gerekirken "tescil harici bırakılmasına" dair hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Darende Belediye Başkanlığı ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 2 ve 6 nolu hüküm fıkralarının son satırlarında yer alan "... mera vasfıyla tescil harici bırakılmasına.." sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "mera vasfıyla sınırlandırılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

3- Dava konusu Irmaklı Köyü 215 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden;

A)- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre gerçek kişilerin temyiz itirazlarının REDDİNE,

B)- Bu parseller yönünden Hazine ve ... Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince;

3- Dava konusu Irmaklı Köyü 215 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden;

A)- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre gerçek kişilerin temyiz itirazlarının REDDİNE,

B)- Bu parseller yönünden Hazine ve ... Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Mahkemece, dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F), (D) ve (E) harfleriyle, 215 ada 2 parselin (A) ve (B) harfleriyle, 215 ada 4 parselin (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin, davacı ... 'ün dayandığı Temmuz 1951 tarih 22 ve 23 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; dayanılan tapu kayıtları Hazinenin taraf olmadığı hasımsız olarak açılan tescil davası sonucunda oluşmuş olup, ilamın haritasının basit bir kroki niteliğinde olup sınırlarında okunan yol, çal, taş yığınının her yerde bulunabilecek sınırlar olması, diğer sınır olarak okunan ... tarlasının da zeminde tam olarak neresi olduğunun saptanamaması ve 1957 tarihli hava fotografında tescil hükmü kurulan bölümlerin çevresinde boşluklar olup tarla niteliğinde taşınmaz bulunmadığı dikkate alındığında, anılan tapu kayıtlarının .... adına tescil hükmü kurulan bölümleri kapsadığının kabulü mümkün değildir. Bir an için tapu kayıtlarının söz konusu bölümlere ait olduğu kabul edilse dahi, kayden, Hazinenin taraf olmadığı tescil ilamı ile oluştuğundan Hazineyi bağlamayacağı ve bu bölümlerin çevresinin mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geniş mera alanlarıyla çevrili olduğu, meradan kazanılmaya çalışıldığı, evveliyatının mera olduğu tartışmasız bulunan taşınmazlar üzerinde süresi ne olursa olsun zilyetliğe hukuken değer verilmesinin mümkün bulunmadığı açıktır.

b) Mahkemece, dava konusu 215 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunda (V1), (V2), (V3) rumuzlarıyla gösterilen bölümlerinin, davacı ...'ın dayandığı 1964 tarihli harici satış senedi ile... 'dan satın alınan yerler olduğu, davacı ... 'ün dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarında okunan ...yeri olarak da tarif edildiği ve tapu kayıtlarının oluşum tarihine göre öncesinin mera olamayacağı gerekçesiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacısının ... ve arkadaşlarının, davalısının Irmaklı Köyü Tüzel Kişiliği ...,...'ün olduğu Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/144 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilen taşınmaz ile eldeki davanın konusu olan parsellerin (209 ada 1 parsel hariç) aynı yerler olduğu, ilam içeriğine göre taşınmazların mera ve kayalık niteliğinde bulunduğu, davacıların zilyetliğine değer verilemeyeceği gerekçesiyle davalarının reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla, söz konusu dava dosyasında verilen hükmün davacı ... ile eldeki dosyanın bir kısım tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu açık olup, davacı ...'ın kesin hüküm kapsamında kalan 215 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (V1), (V2), (V3) ile gösterilen bölümlerini zilyetlikle mülk edinmesi hukuken mümkün değildir. Kaldı ki; 1957 tarihli hava fotografı üzerinde yapılan inceleme sonucunda jeodezi bilirkişilerince verilen rapora göre dahi, davacı ... adına tescil hükmü kurulan taşınmazların büyük bir kısmının ekilip biçilmeyen yerler olduğu, ayrıca çekişmeli taşınmazların öncesinin Darende Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1953/144 Esas sayılı dava dosyasıyla belirlendiği üzere mera niteliğinde olduğu anlaşılmakla, süresi ne olursa olsun kamu malı niteliğindeki meraların zilyetlikle kazanılamayacağının kabulü gerekir.