muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5087, Karar No: 2016/5481, Tarih: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5087 E.  ,  2016/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : TCK'nın 125/3-a, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde hükümlü olan sanığın müdür odasında cezaevi savcısına "sizin adaletinizin a.. koyarım" dediği anlaşıldığından hakaret suçunun işlendiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11235, Karar No: 2010/222, Tarih: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11235 E.  ,  2010/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Güzellik Merkezinin Sahibi ... arasında görülen dava hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 439-191 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2009 gün ve 3723-5688 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20 harç ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/706, Karar No: 2011/883, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/706 E.  ,  2011/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra davalı Vergi Dairesi tarafından yapılan sıra cetvelinde, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkiline 21.500.00 TL ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde davacı bankanın bildirdiği tutarın dikkate alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın krediyi kat ettiği tarih, asıl alacak ve faiz oranları dikkate alındığında, satış tarihi itibariyle hesaplanan 21.444,54 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Sıra cetvelini düzenleme yetkisi İİK’nun 140 ncı maddesinde icra müdürlerine verilmiş olup, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulü isabetsizdir.

İdari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği hususu gözönüne alınarak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/412, Karar No: 2023/1135, Tarih: 27.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/412 E.  ,  2023/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 2166 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Erkılıç, dava konusu taşınmaz üzerinde paydaşlara ait ev ve müştemilatlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; adı geçen davalı ile diğer bir kısım davalılar vekili de müvekkillerine ait muhdesatlar hakkında dava açmak üzere süre verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2015/5 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/7655 Esas, 2019/5928 Karar sayılı ilamı ile; muhdesat iddiasında bulunan bir kısım davalıların iddialarının değerlendirilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak, 02.03.2022 tarih ve 2020/258 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin taşınmaz üzerindeki muhdesatlar dikkate alınmak suretiyle dağıtılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen oranların yüzde yüze tekabül etmediğini, infazda tereddüt oluşturacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hükmün infaza elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen oranların yüzde yüze tekabül etmediğini, infazda tereddüt oluşturacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hükmün infaza elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

2. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararın infaza elverişli olduğu ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebepler;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8959, Karar No: 2008/18814, Tarih: 02.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8959 E.  ,  2008/18814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişi) ile davalı (alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delilerle ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı 3.kişiler L.Deri Ltd.Şti ile M.Deri Ltd.Şti’nin temyizlerine gelince;

Uyuşmazlık  İİK 96 ve devamı maddeleri uyarınca  3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından İstanbul 14.İcra müdürlüğünün 2005/6847 sayılı dosyası ile borçlu R.T. hakkında 30.08.2003 tanzim ve 30.112003 vade tarihli bonoya dayalı olarak  takip başlatılmıştır.Borçlunun takip ve bono adresi Y.D.N0:.. Ü. adresidir.Haciz  takip adresinde borçlunun yüzüne karşı 25.04.2005 tarihinde gerçekleşmiştir.Borçlu,haciz adresinin davacı 3.kişi L.Ltd.Şti’ne ait iş yeri olduğunu ve kendisinin bu şirketin %5 oranında hissedarı olduğunu belirterek vergi kaydı sunmak suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ;haciz tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içersinde açılan istihkak davası ilede davacılardan L. deri Ltd.şti haciz adresinin ve 25.04.2005 tarihli haciz zaptının ilk üç sırasında yer alan Gestetner marka fotokopi makinesı,Hp marka yazıcı,ve bilgisayar takımının kendilerine ait olduğunu,14 adet dikiş makinası düğme basma makinesı ile K.Overlok makinesının L.deri Ltd.Şti’ne ait iken 23.05.2005 tarihli fatura ile diğer davacı 3.kişi M.Deri Ltd.Şti’ne satıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunulmuştur.

Davacı 3.kişi L.Deri Ltd.şti’nin ticari sicil kayıtlarının incelenmesinden haciz adresi olan Y.D. K. çarşı Sitesi No:9 adresinin borcun doğumundan önce 26.10.2001 tarihinde davacı adına tescil edildiği,borçlunun şirket kurulduğunda %95 oranında hissedar olduğu hisse devirleri sonucunda borçlunun yine borcun doğumundan önce 10.03.2003 tarihinde şirketteki hissesinin %5’düştüğü ,davacı 3.kişinin haciz adresini haciz tarihinden sonra 04.05.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanla terk ettiği görülmüştür.Bu durumda İİk’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin  güçlü delillerle kanıtlanması mümkündür.

Davacı hacizli mallardan 14 adet Paff dikiş makinası ve 1 adet kürk overlok makinesına ait 19.10.2001 tarihli faturanın davacının defterine 29.10.2001 tarihinde  satıcı firma defterinde ise 19.10.2001 tarihinde,HP  yazıcıya ait 12.11.2001 tarihli faturanın 20.11.2001 tarihinde,düğme basma makinesına ait 27.11.2001 tarihli faturanın davacının ticari defterlinde 30.11.2001 tarihinde satıcı firmanında 3011.2001 kayıt altına alındığı ,Gestetner fotokopi makinesına ait 07.12.2001 tarihli faturanın 10.12.2001 tarihinde satıcı firmanın ise 07.12.2001 tarihli yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı  Serbest Mali Müşavir bilirkişi S.A. tarafından düzenlenen 03.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda tesbit edilerek  gerek davacı L.Deri Ltd.Ştinin gerekse satıcı firma kayıtlarında usulune uygun olmayan bir duruma rastlanmadığı bildirilmiştir.Ancak L. Deri Ltd.Şti tarafından  diğer davacı M. Deri Ltd.Şti  24.03.2005 tarihli irsaliye ve 25.03.2005 tarihli fatura ile elden çıkarılan malların haciz adresinde bulunmalarına ilişkin yeni bir taşıma irsaliyesi ve faturanın bulunmadığı bildirilmiştir.

Toplanan delilerden hacizli malların borçlunun %5 oranında hissedarı olduğu davacı 3.kişi L. Deri Ltd.Ştine ait olduğu borcun doğumundan çok öncesine ait   faturalar  ve defter kayıtları ve  alınan bilirkişi raporuyla açıkça ortadadır.Ortağın şahsi borcundan dolayı Ltd.şti’ne ait mallar haczedilemez.Her ne kadar bir kısım mallar davacı 3.kişi L.Deri Lt.Şti tarafından diğer davacı 3.kişi M.Ltd.Ştine 25.03.2005 tarihinde satılmasına rağmen halen 25.04.2005 tarihinde davacı L.Deri Ltd.nin de adresi olan haciz adresinde bulunmakta isede bu durum hacizli malların borçluya ait olduğu anlamına gelmez.Bu durumda davacı 3.kişiler tarafından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen karine aksi isbat edildiğinden davanın kabulu gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3.kişi) iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya (alacaklı) yükletilmesine, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23069, Karar No: 2014/14342, Tarih: 10.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23069 E.  ,  2014/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/60269

Mahkemesi : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.11.2012

Numarası : 2011/443- 2012/992

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki araç ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında, aracının sol ön kısımları ile kendisiyle aynı istikamette ilerisinde yolun sağında seyretmekteyken sola doğru doğrultu değiştiren ölenin idaresindeki elektrikli bisikletin sol yan kısmına çarpması sonucunda meydana gelen ölüm olayında; sanığın köprülü kavşak girişine yaklaşırken, hızını, hava, yol görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, sağ ön ilerisinde aynı yöne seyreden motorsuz taşıtı sesli ikazla uyararak yol üzerindeki mevcudiyetini belli etmesi, tehlike ortamında ise uygun istikamete direksiyon tedbiri alması gerekirken, bisikletin dönüş manevrasını dikkate almadan mevcut hızı ile serbest şekilde seyredip dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda tali derecede kusurlu bulunduğu, bu haliyle 28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılması yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde beraatine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1287, Karar No: 2019/2621, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/1287 E.  ,  2019/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8933, Karar No: 2016/8255, Tarih: 22.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8933 E.  ,  2016/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ... bünyesinde faaliyet gösteren Kreş ve Gündüz Bakımevinde görevli müdür ve memur olarak çalıştıkları, kreşe alınan mal ve hizmet alımlarında tespit edilen miktarlar kadar yersiz ve fazla ödemeler yaptıkları, ödemelerin belediye başkanlığından yapılmayıp velilerden alınan ücretlerden karşılanması nedeniyle, sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4102, Karar No: 2020/6511, Tarih: 28.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4102 E.  ,  2020/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması, taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi ve taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ile tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesinin istenilmesi, davacı adına belgesizden tespit edilen taşınmaz miktarlarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda birleşen dosyanın davacısı Hazine’nin şerhin iptaline yönelik davasının reddine, ana dosyanın davacısı ...'in tescile ilişkin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının iptali ile; 13.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (a) harfi ile gösterilen 2.193,90 metrekarelik alanın içinde ev olan tarla vasfı ile İbrahim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.995,79 metrekarelik alan yönünden davacı ...'ın davasının reddine, ayrı bir parsel numarası verilmek kaydı ile tarla vasfıyla ve beyanlar hanesinde "bu parsel üzerindeki ağaçlar ibrahim ...'e aittir." şeklinde 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca şerh verilmek üzere Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 09.03.2017 tarihli ek rapora değer verilerek çekişmeli taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde ise imar ihyanın tamamlanmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece icra edilen keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 15.11.2016 tarihli raporda, önceki kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 1970 yılında imar-ihyasına başlanıldığının (delicelerin aşılanması, kısmen çalılık ve ağaççıkların temizlenmesi, ikamet amaçlı ev yapılması) ancak emek ve masraf gerektiren iş veya işlemlerin halen sürdürülüyor olması, yani toprak yapısının düzenlenmesi, işleme ve sürümün yapılmaması, parselin çok taşlı ve kayalık yapısının tesviye edilerek tarımsal niteliğe uygun hale getirilmesi gibi iş ve işlemlerin tespit tarihi itibariyle sürüyor olması nedeniyle imar-ihyanın henüz tamamlanmadığının belirtildiği, aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09.03.2017 tarihli ek raporda ise (A) harfi ile belirtilen alanda imar ve ihyanın 1985 yılında tamamlanmış olduğu ve tespit tarihine kadar 28 yıl zirai faaliyet yürütüldüğü görüşünün bildirildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle anılan bilirkişi raporları arasında çelişki doğduğu halde söz konusu çelişkinin giderilmesi amacı ile ayrıntılı ve gerekçeli yeni rapor alınmamıştır.