muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18326, Karar No: 2017/7225, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18326 E.  ,  2017/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11478, Karar No: 2008/12031, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11478 E.  ,  2008/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince sıra cetveli başka bir dosyadan iptal edildiğinden, yeniden iptal kararı vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyiz eden tarafından aynı mahkemeye açılan sıra cetveline itiraz davası, 2005/242-308 E. K. sayılı kararla bu dosya ile birleştirilmiştir. Birleştirilen dosya hakkındaki bilgilerin karar başlığına yazılmaması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine aykırıdır.

2. Sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilen diğer davada, bu dosyanın birleşen davacısı ... hakkında, kendisine pay ayrılmaması nedeniyle husumet yokluğundan red kararı verilmiştir. Bu durumda adı geçenin taraf olmadığı bir davada oluşturulan hükmün, birleşen dosya davacısını etkilemeyeceği düşünülerek, bu davada Türk Medeni Kanunu’nun 939 ve 940/II nci maddelerine yönelik iddialarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davasının reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1081, Karar No: 2018/5416, Tarih: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1081 E.  ,  2018/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğünün 2010/85 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ........2010 tarihli sıra cetvelinde alacaklı davalının .... sırada olduğunu ve alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlunun davalı alacaklı lehine takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın .... maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, davalı alacaklının alacağının davacının alacağından sonra düzenlenmiş olan bono ile ortaya çıkmış olması ve davalının borçludan olan alacağının varlığını ispata yönelik yeterli delil de ibraz edememesi dikkate alındığında davalı alacaklı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı ve böylelikle davalı borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı güttükleri anlaşıldığ gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece eda hükmü kurulması mahkemece öncelikle davacının alacağının ... masrafları ve vekalet ücretiyle beraber davacıya ödenmesine artan para kalması halinde davalı alacaklıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ... Mahkemesinde

olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (...) no'lu bendinde geçen “ sıra cetvelinin iptali ile, davacının sıra cetvelinde birinci sıraya yerleştirilmesine” kelimelerinin hükümden çıkartılarak “Sıra cetvelinde davalı ...’a tahsis edilen meblağın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6563, Karar No: 2016/4078, Tarih: 04.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6563 E.  ,  2016/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

Arsa sahibi ..., müteahhidi ... Şti olan inşaata ilişkin olarak yapı iskan ruhsatı alınması amacıyla... Beldesi Belediye Başkanlığına başvurulduğunda 12 ayrı kişi ve kurumdan inşaatın tamamlandığına ilişkin onay istenmesi üzerine, bu kurum ve kişilerden alınan onayları da ihtiva eden belgenin 28.12.2006 tarihinde ilgili Belediyeye sunulduğu, adı geçen 12 kişi ve kurumdan ikisinin “Proje Mimarı” ve “Proje Mühendisi” olduğu, proje mühendisi ve aynı zamanda arsa sahibi olan sanık ...'nun, Proje Mühendisi tarafından onaylanması gereken kısmı onayladıktan sonra, yetkisi bulunmadığı halde Proje Mimarı E.D. Mimarlık Ofisi ... (Mimar) yazılı kısmı da imza taklidi yapmak suretiyle onayladığı olayda; her ne kadar yapının tamamlandığı hususunu onaylaması gerekenlerden bir kısmı kamu görevlisi ve bunların düzenledikleri onay belgeleri “resmi belge” niteliğinde ise de, sanığın yerine imza attığı “Proje Mimarının” kamu görevlisi olmayıp özel bir mimarlık ofisinin sahibi olduğu, bu itibarla sözkonusu onayla oluşan belgenin de resmi değil, “özel belge” sayılması gerektiği, kurum yetkililerinin onayları ile kamu görevi yapmayan “proje mimarı, proje mühendisi” gibi kişilerin onaylarının aynı sayfada fakat farklı kutucuklar içerisinde yer almalarının kamu görevlisi olmayan kişilerin düzenledikleri kısımları da resmi belgeye dönüştürmeyeceği, zira bu durumda her bir onay kutucuğunun ayrı bir belge sayılması gerektiği ve bu nedenle belge niteliklerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi zorunluluğu düşünülmeden, sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” yerine yazılı şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18386, Karar No: 2015/13232, Tarih: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18386 E.  ,  2015/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4665, Karar No: 2025/898, Tarih: 19.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4665 E.  ,  2025/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1998/845 E., 1999/791 K.

Taraflar arasında görülen asıl davada el atmanın önlenmesi ve kâl; birleştirilen davada ise temliken tescil talebinden dolayı verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizce 09.10.2024 tarihinde, “davaya konu taşınmazın geldisi olan 127 parsel sayılı gayrımenkulün tüm tedavülleriyle birlikte tapu geçmişinin, yine 127 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan parsellerden olan dava konusu 370 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ve temyiz başvurusunda bulunan davalı tarafça temyiz harçlarının yatırıldığına dair belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı” belirtilerek geri çevirme yapılmış olup temyiz giderlerinin ikmali için davalı vekiline muhtıra çıkarılması gerekirken yanılgılı olarak davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı, yine tapu kayıtlarının da okunaklı olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderilmesi konusunda gerekli dikkat ve özen gösterilerek giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/2177, Karar No: 2025/16935, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/2177 E.  ,  2025/16935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/167 E., 2022/1067 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/147 E., 2020/328 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19319, Karar No: 2007/22074, Tarih: 26.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19319 E.  ,  2007/22074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları  yerinde değil ise de;

İİK.nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/3. maddesi "İİK.nun 68/a maddesine göre yapılacak inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilirse itirazın kabulüne karar verilir. İtirazın kabulü ile takip durur." hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenleme karşısında mahkemece takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca 170/4. maddede yazılı "... itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." hükmü karşısında gerekçesi açıklanmadan yasal sınır aşılarak %40 oranında icra inkar kazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22501, Karar No: 2013/7561, Tarih: 24.04.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/22501 E.  ,  2013/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocukların gece sayılan zaman diliminde ilçe merkezinde bulunan İlköğretim Okulunun depo kısmının camını sökerek okula girdikleri, kantindeki eşyayı dağıttıkları, müdür odasının kapısını keski ile kilit kısmından oyarak ve kapıya zarar vererek açtıkları, müdür odasındaki eşyayı dağıttıkları, arkasından bilgisayar odasının kapısını orta yerinden kırarak bilgisayar odasına girdikleri, oda tavanında bulunan projeksiyon cihazını söktükleri, bilgisayarları yerlere attıkları, içeride sigara ve bira içtikleri ana bilgisayar kasasını alarak uzaklaştıkları anlaşıldığından suça sürüklenen çocukların eyleminin kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ..., hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuk çocuk hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden 5237 Sayılı TCK'nun 62/1.maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay yerine “1yıl 13 ay ” hapis cezasına hükmedilmesi,