muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3678, Karar No: 2007/4274, Tarih: 19.03.2007

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/14180, Karar No: 2018/158, Tarih: 17.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/14180 E.  ,  2018/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İl Müdürlüğü vekili avukat ..., İhbar Olunan: ... vekili avukat ...., Vasi: ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2014 tarih ve 2003/724-2014/472 sayılı hükmün Dairemizin 20/04/2016 tarih ve 2015/402-2016/10986 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı eczacı, asıl dava ile, .... Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturma gereği eczanesinin arandığını, sahipleri tarafından eczanede unutulan sağlık karnelerinin zapt edildiğini ve davalı kuruma bildirildiğini, davalı kurumun hiçbir yazılı ve sözlü uyarıda bulunmadan alacaklarının ödenmesini durdurduğunu, ayrıca aralarında imzalanan sözlemeyi 2 ay süre ile feshettiğini ileri sürerek, bu haksız feshin iptalini istemiş; birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/298 Esas sayılı dosyasında, imzalanan sözleşmenin 7 yıl süreli feshinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, vaki sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmesini istemiş; birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/209 Esas sayılı dosyasında, sözleşmenin protokol hükümlerine aykırı olarak süresiz feshine dair işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, birleşik üç dosyanın da reddine, karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/402 Esas 2016/10986 Karar sayılı 20.04.2016 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı eczane sahibi ile davalı ... arasındaki protokol hükümleri uyarınca sosyal güvenliğe tabi hastaların ilaçları davacı tarafından da temin edilecektir. ... müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucu davalının protokole uymaması nedenlerine dayanarak sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Mahkemenin 2003/724 Esas sayılı dosyasında, eczanede hastaların sağlık karnelerini bulundurması nedenlerine dayanarak, sözleşmenin 5/c maddesine aykırılık nedeni ile 2 ay süreyle feshine karar verilmiştir. Birleşen 2004/298 esas sayılı .... sinin dosyasında da kurumca sözleşmenin 7 yıl süreli feshine karar verilmiş olup burada da sağlık karnelerinin eczanede bulundurulması ve sahte reçete nedeni ile ceza verilmiştir. Ayrıca bu dava ile birleşen ... 1 sinin 2004/209 esas sayılı dosyasında da kurumun zarara uğratılması nedeni ile süresiz fesih şeklinde ceza verilmiştir. Davacının ceza yargılaması sonucunda davalı kurum aleyhine sözleşmeye aykırı olarak memurun resmi evrakta sahteciliği suçundan azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.

Hal böyle olmakla birlikte, taraflar arasında 2012-2013 yıllarında da protokoller imzalanmıştır.

Hal böyle olmakla birlikte, taraflar arasında 2012-2013 yıllarında da protokoller imzalanmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Ek Protokol ile; 01.02.2012 tarihinde imzalanan Protokolün 6.12. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önce protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya ceza şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" hükmü eklenmiştir. Yine bu baptan olmak üzere 004337 Seri Nolu 2013 Yılı Sözleşmesi eki Protokolün 6.12 maddesi ile

"Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle kurumca veya kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.

(Değişik: 2012/1 Ek Prot Yürürlük: 01./7/2012) 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işletmeler; konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır. Ancak eczanenin feshine ilişkin fiil için, bu protokol hükümlerinde eczanenin yazılı olarak uyarılması ve/veya "tekrarı halinde" yeni bir yaptırım belirlenmiş ise bu protokolün yürürlük tarihinden önce yapılmış fesih işlemi'yazılı olarak uyarı" ve/veya fesih işlemine esas fiil ise tekrara dayalı yaptırımlar için ilk fiil olarak kabul edilir.

Bu madde hükmü uygulanırken daha önce kuruma devredilen kurumlar ile yapılan protokoller gereği sözleşmesi feshedilen eczacı için, fesih tarihinden itibaren geçen süre bu protokol hükümlerine göre sözleşme yapılmayacak süreden düşülür. "

hükmü ihdas edilmiştir. Diğer taraftan ....Seri Nolu 2013 Yılı Sözleşmesi eki Protokolün 5.3.10. maddesi ile kasten kurumu zarara uğratılması halinde

"Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü, sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz" hükmü ihdas edilmiştir.

O halde, taraflar arasında imzalanmış olan 2012-2013 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, taraflar arasında imzalanmış olan 2012-2013 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen, onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 2015/402 Esas 2016/10986 Karar sayılı 20.04.2016 tarihli ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onamaya dair 2015/402 Esas 2016/10986 Karar sayılı 20.04.2016 tarihli ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16200, Karar No: 2011/495, Tarih: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16200 E.  ,  2011/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2523, Karar No: 2012/4048, Tarih: 07.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2523 E.  ,  2012/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde iflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı, sıra cetveli, sıra cetvelinin ilan bilgileri ile şikayetçi yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayımlandığı (İİK.m.166) ve şikayetçinin kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı, tebligat yapılmış ise tebligat parçası temin edilmeli ve gösterilen yasal düzenlemeler çerçevesinde alınacak cevabi yazı ile birlikte iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti, sıra cetveli de eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10912, Karar No: 2007/12936, Tarih: 25.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10912 E.  ,  2007/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.02.2007 tarih, 14/2950 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 13.10. YTL ilam harcın mahsubuna, bakiye 13.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5043, Karar No: 2012/647, Tarih: 09.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/5043 E.  ,  2012/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Tebliğname No : 1/B - 2008/30546

MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/03/2007, 2005/189 (E) ve 2007/63 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hüseyin'in suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 14.02.2006 tarihli rapor içeriğine göre, nişanlı olan sanık ile mağdurenin arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü birlikte parka gittikleri, nişanı bozmayı düşünen mağdurenin ilgisiz davranması üzerine, sanığın bıçakla mağdureye, göğsünden iki kez, sol köprücük kemiği altından, sırtından ve sol koldan birer kez vurarak yere düşürdüğü, mağdurenin kafasını dizlerinin üzerine koyup boynundan keserek, boyundan ve sağ alt çeneden yaraladığı, akabinde kendisini korumaya çalışan mağdurenin elini de kestiği, toplam sekiz bıçak darbesiyle iki kaburga kemiği kırığı, diafragma, karaciğer, sağ elde tendon ve sinir yaralanması meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği, çevrede bulunanların polis ve ambulans çağırmasından sonra, sanığın sekiz bıçak darbesi vurup, sonucu aldığına inanması üzerine, cezadan kurtulmaya yönelik olarak polis çağırın, ambulans çağırın diye bağırdı olayda;

1- 5237 sayılı TCK. nın 36. maddesinde belirtilen gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; mahkemenin duruşma sırasında katılan üzerindeki gözleminde belirttiği sağ çene altından boyuna doğru uzanan yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre birden fazla nitelikli hal nedeniyle temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2571, Karar No: 2007/3538, Tarih: 08.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2571 E.  ,  2007/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.03.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/7814, Karar No: 2021/422, Tarih: 25.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7814 E.  ,  2021/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki muarazının önlenmesi cezai şartın iptali davasına dair Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2015 tarihli ve 2015/149 E. -2015/448 K. sayılı hüküm hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 18/12/2018 tarihli ve 2017/838 E. -2018/12264 K. sayılı onama ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... SGK İl Müdürlüğü’nün 11/11/2013 tarih ve ... sayılı yazısı ile eczanesi hakkında, kuruma fatura edilen ... isimli kanser ilacına ilişkin 5/11/2010 tarih ve ... numaralı 1 adet reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçları reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın, reçetede teslim ediliği yazılı şahsa ait olmadığından bahisle, 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince kurum tarafından haksız olarak tesis edilen 11.935,23 TL'lik reçete bedelinin beş katı olmak üzere 59.676,15 TL tutarında ceza tahakkuk edilmesine dair kurum işleminin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarla devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının tespit edilen eylemlerinin sözleşme eki protokolün 6.3.3. maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 'davacının kuruma fatura ettiği reçete ve reçete dayanağı raporun sahte olduğu, bu konuda davacının da müşteki olarak yer aldığı Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E. 2011/80, K. 2011/231 sayılı dosyasında yargılanan sanıklar ... ve ... zincirleme sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının sahte reçeteye rağmen fatura kesip tahsil etmek amacı ile davalı kuruma göndererek protokol hükümlerine aykırı davrandığı' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacının temyizi üzerine (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Davacıya ait eczanede yapılan denetimde 5/11/2010 tarih ve ... numaralı 1 adet reçetede "reçetede bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçları reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın, reçetede teslim ediliği yazılı şahsa ait olmadığının tespit edilmiş, davalı kurumca 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmıştır.

1/4/2016 tarihli eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.2. Maddesi ile "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e- reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı teslim alana teslim edildiğine ilişkin