muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23184, Karar No: 2012/6660, Tarih: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/23184 E.  ,  2012/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz başvurusunu itirazen inceleyen merciin kararı üzerine yapılan yargılama ve 26/05/2009 tarihli hükmün hukuken geçersiz olduğu ve 28/02/2007 tarihli temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece, hüküm kurulan tarihte asli veya mutlak dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına, ancak sanığa yükletilen tehdit suçunda son kesme nedeninin oluştuğu 26/05/2006 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30000, Karar No: 2014/16541, Tarih: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30000 E.  ,  2014/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/187506

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

NUMARASI : 2009/324 (E) ve 2009/709 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu çeki M. G. isimli şahıstan, bu şahsın cirosunu almadan elden teslim aldığını ve daha önceden borçlu olduğu katılana verdiğini, çekin çalıntı ve sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, 18.12.2008 günlü celsede sanık müdafiince M. G.'nun açık adresinin mahkemeye bildirilmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki düzenlemeye ilişkin yazı ve imzalar ile çek arkasındaki 1. ve 2. ciro yazı ve imzalarının sanığın ve katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, M. G.'nun tanık sıfatıyla celbi ile sanığın savunması kapsamında ayrıntılı şekilde beyanının tespiti, gerektiğinde suça konu çekteki düzenlemeye ilişkin yazı ve imzalar ile çek arkasındaki 1. ve 2. ciro yazı ve imzalarının M. G.'nun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre, suça konu çekte Türk Ticaret Kanunu'nun 692. maddesinde bulunması zorunlu unsur olarak gösterilen “keşide yerinin” gösterilmemesi nedeniyle eksik unsurlu çekin “özel belge niteliğinde” olduğu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6881, Karar No: 2006/8229, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6881 E.  ,  2006/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; taşınmazın 1951 yılında yapılan orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2848, Karar No: 2014/5553, Tarih: 07.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2848 E.  ,  2014/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/57-2012/254

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, İzmir Kuş Cennetinin su ihtiyacı için kullanılan enerji aboneliğine ilişkin su pompasının kapatıldıktan sonra müvekkilinin bilgisi dışında davalılarca enerji kullanımının devam etmesi nedeni ile kaçak tutanağının tutulduğu, oluşan alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2545 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı İ.. B.. vekili cevap dilekçesinde; İzmir Kuş Cenneti olarak bilinen yerin 24.11.2008 tarihinde devir ve teslim alındığını, elektrik kullanılan kuyu ve pompanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin tasarrufunda olan bir alanda da bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini dilemiştir.

Davalı İzmir İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde; su pompasının bağlı olduğu elektrik sayacının diğer davalının tasarrufunda olduğunu, müvekkili tarafından enerji tüketiminin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İzmir İl Özel İdaresine karşı açılan davanın husumetten reddine; davalı İ.. B..nin Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2545 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 25.296,00 TL asıl alacak, 7.898,42 TL işlemiş faiz ve 1.421,72 TL KDV toplamı olan 34.616,14 TL üzerinden devamına ve asıl alacak 25.296,00 TL'ye takip tarihi olan 08.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş hüküm, davacı ve davalı İ.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı kurum yetkilileri tarafından tanzim olunan kaçak ve usulsüz tutanağına istinaden tahakkuk edilen elektrik faturasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmış; 3. fıkrasında ise mahkemelerin bu belge hakkında şüphe uyandıran bir hal görmesi halinde ilgili daireden açıklama isteyebileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmış; 3. fıkrasında ise mahkemelerin bu belge hakkında şüphe uyandıran bir hal görmesi halinde ilgili daireden açıklama isteyebileceği belirtilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan 21.03.2003 gün 122 sayılı kararın; “Tespit” başlığı ile; “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü ve 14 üncü maddeleri uyarınca kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yetkilendirilmiş en az iki eleman ile kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin imzalayacağı bir tutanak düzenlenerek, bir sureti imza sahibine bırakılır.

Kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin tutanağın düzenlenmesi sırasında kullanım yerinde bulunmaması veya tutanağı imzalamaması durumunda, kullanım yerine bırakılan tutanak, bildirim yerine geçer. Tutanakta kaçak veya usulsüz elektrik enerji kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtilir” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre somut olay incelendiğinde; kaçak elektrik kullanımına konu yerin, DSİ tarafından açılan ve 1993 yılında İl Özel İdaresine devredilen kuyu pompasına ait pano olduğu, panodan 6 dalgıç pompasının beslendiği; bilahare bu yerin İ.. B..'ne devredildiği; davacı kurum yetkilileri tarafından yapılan denetim neticesinde 05.01.2009 tarihli kaçak tespit tutanağının tutulduğu, tutanakta “abonenin borçtan dolayı sayacı sökülmüş, sayaç olmadan direk enerji kullandığının” belirtildiği ve tutanağın teknisyen ve şoför tarafından imzalandığı; bu tutanağa istinaden İ.. B.. başkanı aleyhine Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığı, ceza yargılaması sırasında bilgisine müracaat edilen elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda “abone borç listesinden, aboneliğin 2002 yılından beri elektrik tüketiminin olmadığının anlaşıldığı, abonelikten sadece su pompasının beslendiği ancak su pompasının 2002 tarihinden beri kullanılmadığı, branşman uçlarının birleştirilmiş olduğunu tespit edilmesine rağmen elektrik enerjisinin tüketilmediği zira pompanın çalışmadığının anlaşıldığı ve kaçak elektrik kullanılmadığı” belirtilmiş, mahkemece de tüm bu hususlar dikkate alınarak sanığın beraatine karar verildiği;

Yine iş bu dava dosyasında mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde tanzim olunan bilirkişi heyeti raporunda “...sayaç panosunun açıkta arazide olduğu yerinde yapılan gözlem ile pompanın çok uzun yıllardır çalışmadığı ve pompanın çalışabilir durumda olmadığı sayacın sökük enerjinin kesik olduğu; borç tahakkukunun en son 2002/10 dönemde yapıldığı, sonrasında endeks okuma işleminin yapılmadığı, sayacın 03.07.2007 tarihinde 16366,3 endekste borcundan dolayı söküldüğü, tanık beyanlarında kuyunun işlevsiz kalması nedeniyle sözkonusu pompanın çalıştırılamadığının beyan edildiğinin, abonelikten sadece su pompasının beslendiği;bu sebeple kaçak elektrik kullanıldığı yönünde teknik bir görüş oluşturulmasının mümkün olmadığı; ancak mahkemece kaçak kullanım olduğu yönünde kanaat oluşması halinde yapılan hesaplama neticesinde abonenin 25.296,00 TL borçlu olduğunun” belirtildiği; mahkemece dinlenen tanıklar beyanında “kuyunun açıldıktan sonra 10-15 gün çalıştığını, kuyuda yeterli su rezervinin oluşmadığını ve bölgenin taban suyunu bozduğu için işlevsiz kaldığını ve kapatıldığını, kuş cenneti birliğinin su kullandığını görmediklerini” belirtmiş; tutanak mümzileri tanık sıfatıyla vermiş oldukları beyanlarında sadece “ kurumda teknisyen ve şoför olarak görev yaptıklarını, tutanak tutulan alanda sayacın sökülmüş olmasına rağmen enerji kullanımına devam ettiğini gördük” şeklinde beyanda bulundukları, ancak gerek tutanakta gerekse de beyanlarında kaçak veya usulsüz elektrik enerji kullanım nedeni ve şeklinin açıkça belirtilmediği (kaçak kullanımın nerede ve nasıl kullanıldığı) anlaşılmaktadır.

Kaçak elektrik tespit tutanağı, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte ve aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Ancak gerek Ceza yargılaması sırasında bilgisine müracaat edilen bilirkişi raporunda gerekse de iş bu dava dosyasında, mahallinde yapılan keşif neticesinde tanzim olunan bilirkişi heyeti raporunda 05.01.2009 tarihli tutanak ile tespit edilen abonelikte, sadece su pompasının beslendiği pompanın çok uzun yıllardır çalışmadığı ve pompanın çalışabilir durumda olmadığı bu sebeple davalıların kaçak elektrik kullandığı yönünde teknik bir görüş oluşturulmasının mümkün olmadığının belirtilmiş olması karşısında davalının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptanamamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dava konusu abonelik dosyasının getirtilerek sorumlu abonenin tespit edilmesi, daha sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilerek sayacın tüketim kaydettiği ancak abone tarafından ödenmeyen normal tüketim bedelinin hesaplanması (kesme tutanağı ve en son endeks dikkate alınarak) konusunda denetime elverişli ek rapor alınması, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21125, Karar No: 2016/18499, Tarih: 08.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21125 E.  ,  2016/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı) vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.11.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .) vekili ... ile davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1994-31.08.2004 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, 12.08.2004 tarihinde davalı şirkete verdiği dilekçe ile emeklilik hakkını elde ettiğini, emeklilik işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davacının emeklilik sebebi ile iş akdini feshettiğini bildirmesinden sonra davalı tarafından 01.09.2004 tarihli 39872 yevmiye numaralı fesih bildirimi ile davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25.maddesinin 2.bendine göre ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğinin bildirildiğini, bu bildirimde hiç bir haklı neden belirtilmediğini, davalı işverenin davacıya yasal hakkı olan kıdem tazminatını ödememek için bu yola başvurduğunu iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birlesen davada ise, davacının, 01.11.1978- 19.08.2004 tarihleri arasında davalı ’de çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 4.450,00 TL olduğunu, davacının 13.08.2004 tarihli 81/04 kayıt numaralı dilekçe ile emeklilik işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, bu tarihten ve davacının iş akdini emeklilik sebebi ile feshettikten sonra davalı tarafından 19.08.2004 tarihinde iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin bildirildiğini, davalı feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının, davalı şirketi 6 milyara yakın borca soktuğunu, şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, davacının şirket paralarını zimmetine geçirdiğinin Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından 27.08.2004 tarihli karar ile davacının işten el çektirmesine karar verildiğini davacının bu kararı tebliğ etmekten ve imzadan imtina ettiğini, davacının bunun üzerine eski tarihli olarak hazırladığı emeklilik talep dilekçesini şirkette şirket defterine kaydettirdiğini, şirket defterinin davacının elinde olması sebebi ile emeklilik dilekçesinin el çektirme kararından sonra verildiğinin tartışmasız olduğunu, davacının yıllarca dava açmayıp zamanaşımı süresinin dolmasına çok az süre kala bu yola başvurduğunu, davacının kesinlikle kötüniyetli olduğunu, davacının gerçekleri gözardı ederek şekilsel işlemler ile kazanç temin etme çabasında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının verdiği emeklilik dilekçesinin kayıt tarihinde oynama olmadığı, evrak kayıtta görünen tarihte davalı şirkete emeklilik dilekçesi verdiği, davacının emeklilik sebebi ile fesih iradesinin işverenin feshinden önce olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme tarafından davacının verdiği emeklilik nedeni ile feshe ilişkin dilekçeye ve üzerindeki kayıt tarihine itibar edilmiş ise de, bu dilekçenin aslı dosya içinde bulunmamaktadır. Öncelikle bu dilekçenin aslı temin edilmelidir. Ayrıca .)’ne ait gelen giden evrak kayıt defteri ya da gelen ve giden evrakın kaydedildiği başkaca defterler varsa getirtilerek dilekçenin hangi tarihte işverene verildiği, kayda girdiği kesin olarak tespit edilmelidir. Daha sonra davacının verdiği emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin feshine ilişkin 12.08.2004 tarihli dilekçe üzerindeki evrak kayıt tarihinde oynama olup olmadığı uzman bilirkişiden rapor alınmak sureti ile açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu şekilde toplanacak deliller ile toplanmış deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısına verilmesine, 08.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkete 12/08/2004 tarihinde verdiği dilekçeyle emeklilik hakkını kazandığından dolayı iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı telebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının müvekkili şirketi Altı milyara yakın borca soktuğunu, şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, bu durumun Mahkemesi kararıyla kesinleştiğini, davalı Şirketin yönetim kurulu tarafından 27/08/2004 tarihli karar ile davacıya işten el çektirme kararı verildiğini, davacının bu kararı tebliğ etmekten ve imzadan imtina ettiğini, bunun üzerine eski tarihli hazırladığı emeklilik talep dilekçesini şirket defterine kaydettirdiğini, emeklilik dilekçesinin davalı Şirketin davacıyı işten el çektirme kararından sonra verildiğinin tartışmasız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hizmet akdinin emeklilik sebebiyle fesih iradesinin davacı tarafça davalı işverenin fesih iradesinden önce ulaştığı ve sonuçlarını doğurmuş olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

M.K. 2.maddesi gereği yasaların insanlara sağladığı haklar başkasının aleyhine olacak şekilde kullanılamaz. Hukuk, kötüniyeti korumaz. Bir hakkın kullanılmasının açıkca adeletsizlik oluşturduğu, gerçek hakkın tanınması ve bireyin korunması için tüm hukuki yolların kapalı bulunduğu zorunluluk hallerinde TMK.'nun 2. maddesi uygulama alanını bularak olağanüstü bir imkan sağlar ve haksızlığı düzeltici yasadaki kuralları tamamlayıcı fonsiyonunu yerine getirir. Bir hakkın dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanılmasını oluşturur. TMK.'nun 2/1. maddesi hükmü herkesin haklarını, toplumda geçerli doğruluk dürüstlük ve iş ilişkilerinin gerektiği karşılıklı güven anlayışına uygun olarak kullanmasını emreder. Bunun yanında ayrıca hak sahibinin ızrar kastıyla hareket etmiş olup olmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan başkasına zarar verme değil, hakkın dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanılması sonucunda başkasının zarar görmüş olmasıdır. Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma " hakların kullanılması" ve " borçların yerine getirilmesinde" söz konusu olur. Dürüst davranma " bir hak sahibinin hakkını kullanırken veya bir borçlunun borcunu yerine getirirken iyi ve doğru hareket etmesi yani dürüst, namuskar, makul, fiilinin neticesini bilen, orta zekalı her insanın benzer hadiselerde takip edecek yolda hareket etmesi" anlamındadır. O halde bir hak sahibi hakkını kullanırken veya bir borçlu borcunu yerine getirirken yukarıda belirtilen ilkelere uygun hareket etmek zorundadır; aksi halde haklarını kötüye kullandıkları sonucuna varılabilecektir. Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kurallarını düzenleyen TMK'nun 2. maddesi bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralları çerçevesinde hareket edeceğini ve bir kimsenin başkalarını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Aynı maddenin 2.fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı hakime özel ve istisnai hallerde adalete uygun düşücek şekilde hüküm verme imkanını sağlamaktır.

Davacının, davalı şirketi milyarlarca lira zarara uğrattığı, bu eylemlerinin tespit edilip denetim başlaması üzerine işten el çektirilince emeklilik dilekçesi verdiği, mahkemenin kimin feshinin önce olduğuna dair değerlendirme yaptığı, davacının gerçek iradesini tespit etmediği, davacının kötü niyetli olduğu, hakkını kötüye kullandığı, 2004 yılı Temmuz ayı başında 09/07/2004 tarihinde denetimin başladığı, 30/07/2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının imza yetkilerinin kaldırıldığı, 05/08/2004 tarihli kararı ile davacı ile ilgili bilgi ve duyuruların ilgili mercilere yapılmasına karar verildiği, bu toplantıda yerine imza yetkisi verilen kişinin belirlendiği, 19/08/2004 tarihli kararı ile iş akdinin feshedildiği, yolsuzluklarının ortaya çıkacağını anlayan davacının emeklilik yoluna başvurduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın davacıyla ilgili zimmete para geçirme ve şirketi borca sokma iddialarından dolayı davacı hakkında soruşturma başlatıldığı ve işten el çektirmesi gerektiğine karar verildiği sabittir. Davalı şirketin iddia edilen bu olaylar nedeniyle fesih öncesinde gerçeği bulmak amacıyla ve davacı hakkında doğrudan asılsız iddialarda bulunmamak için araştırma ve soruşturma yapması ve sonucuna göre gerekirse fesih yoluna gitmesi olağandır. Davalı bu şekilde hareket ederken davacının kötüniyetli olarak soruşturma sonucunu beklemeden emeklilik dilekçesini vermiş olması sırf bu dilekçe daha önce verildi diye bu dilekçeye değer verilmesini gerektirmez. Davacının kötüniyetli olduğu tüm dosya kapsamıyla açıktır. Davacının kötüniyetinin korunmaması gerekir. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve Dairemiz çoğunluğunun da kararı bu yönden değil emeklilik dilekçesinin işten el çektirme kararının öncesinde mi yoksa sonrasında mı verildiğinin tespiti yönünde bozma kararının verilmiş olması dosya kapsamına ve oluş şekline uygun görmediğimden bozma gerekçesine katılmamaktayım. 08/11/2016