muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8841, Karar No: 2022/7416, Tarih: 26.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8841 E.  ,  2022/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs

Hüküm : Sanığın, TCK’nın 277/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli, 2019/233 - 2019/370 sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvuruları üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın TCK’nın 277/1, 277/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile

cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 16.01.2020 tarihli, 2019/102-2020/22 sayılı “istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne” ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmayıp, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince cezanın artırılmasından dolayı hükmün temyiz edilebileceği belirlenerek yapılan incelemede:

İncelenen dosyada;

Sanık ...’in kardeşi olan ...’ın, eski kız arkadaşı ... ile ilişkisi olduğunu düşündüğü ... isimli şahsı kasten öldürdüğü iddiasıyla sanık sıfatıyla yargılandığı ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/60 esasına kayıtlı ceza davasının 06.03.2018 tarihli duruşmasında, ...’nın da tanık olarak dinlenilmesine karar verilmesini müteakip, sanık ...’in, ... ile görüşerek, ondan, tanık sıfatıyla alınacak beyanında ölenin kendisine sarkıntılık yaptığına, ölenin kendisini sevdiğine dair kardeşi ...’ın lehine olacak şekilde anlatımlarda bulunmasını istediği, 22.04.2018 günü saat 14.20 sıralarında ...’yı telefonla arayarak, “Senin kapının önüne gitmiyoruz. Niye? Rahatsız olmayın diye. Yoksa bak evinizi terk edersiniz ...’dan bah. Annen de gider baban da gider, ...’ yı terk edersiniz bah, Evinizde rahat vermeyiz size bah, Biz iyilikle yanaşıyoruz bah. Gelecen burada bir kelime söyleyecen çekecen gidecen, ikide bir \*\*\* fazla naza gelmeyiz ba bah, gel bizim buramıza gelmiş ha bah, Seninle mi uğraşalım, oğlanla mı uğraşalım, mahkemeyle mi uğraşalım? Biz kimle uğraşacaz, Bir kelime söyleyecen başka bir şey söylemiycen, \*\*\* hırsızlık yapmışım, Bir kelime söyle orda, ifadeni ver gurtul git kendine, Ne sen bizi gör ne biz seni görelim. Biz çocuğumuzla uğraşalım, bide senle mi uğraşacaz?, Burada galmış üç gün bah, Perşembe günü mahkemedir. Bu şaka-makası yok bu işin bah. Bu işin şaka-makası yok ha. Çocuğumuz yanarsa sizde yanarsınız. Daha kim yanar kim yanmaz onu bilmiyorum ha bah. Siz de yanarsınız, Biz böyle ho ho ho öyle yapmayız \*\*\* size, Biz sizin eviniz önüne gitmiyoruz. Sizi gomşulara rezil etmiyoruz. Bah her şey yapılır ha, Yapılmaz diye bir şey yok ha bah. Her şey yapılır yani istesek. Senin gardeşin sokaklarda gece gündüz bali çekiyor, hap atıyor, sokaklardadır ha, Bi yerde yakalarız onu ha bah. Onu söyliyim size ha. Bir kelime, bir kelime gidecen orda savcıya ifade verecen, bilmem kime ifade verecen, çekecen gidecen yav. Sen öyle böyle zaten gelip ifade vereceksin. Seni çağırmışlar ifadeye.", "Onbir sene, senin yüzünden onbir sene yatarsa bunun güvenini kim sana verecek,", "Bak seni zaten ifadeye çağırmışlar. Sen her türlü ifadeye gelecen tamam mı? Ona göre mahkeme sonuçlanacak", "Peki, Peki oğlan oradan çıktığında seni yaşatacağını mı düşünüyosun peki bu şekil he?", "Bah zaten böyle, bu bu şekilde hiç bişey gonuşmamışıh sizinle ha. Bah mahkemede hepsi ortaya çıhacah, nolacağı ortaya çıhar bahı sana söylüyorum. Biz sana güzellikle söylüyoruz. Git bi Allah aşgına, git bi ifade ver, bizi de gurtar kendini de gurtar. Bah bizi de gurtar, kendini de gurtar ha. Biz de bunalmışız ha bah. Bunalmışız yani ha. Sekiz dokuz aydır biz", "E senin ananın a… gadar yolun var bu saatten sonra. Ben de senin gardeşini si.mezsem, senin gardaşıyla \*\*\* si.mezsem, senin ananı si.ecem tamam? Bunu da gulağına sok. \*\*\* gelip senin ananı si.ecem, senin anam si.ecez yani ha. Bunu bil

. Biz sana güzellikle söylüyoruz. Git bi Allah aşgına, git bi ifade ver, bizi de gurtar kendini de gurtar. Bah bizi de gurtar, kendini de gurtar ha. Biz de bunalmışız ha bah. Bunalmışız yani ha. Sekiz dokuz aydır biz", "E senin ananın a… gadar yolun var bu saatten sonra. Ben de senin gardeşini si.mezsem, senin gardaşıyla \*\*\* si.mezsem, senin ananı si.ecem tamam? Bunu da gulağına sok. \*\*\* gelip senin ananı si.ecem, senin anam si.ecez yani ha. Bunu bil. Tamam?, Aha ben telefonu gapatıyoruım senin gardeşin bundan sonra sokaklarda gezsin tamam?" şeklinde sözler söyleyerek, kardeşi ... hakkında yapılan yargılama sonucunda gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek ve kardeşi lehine bir haksızlık oluşturmak amacıyla tanık sıfatı bulunan ...’yı tehdit ettiği, sanığın da açıklanan konuşmaları o anki sinirle söylediğini ikrar ettiği iddialarına dayalı olarak, sanığın TCK’nın 277/1-1, 277/2, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle sanık hakkında yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı,

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sanığın, yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan TCK’nın 277/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü kurulduğu,

İlk derece mahkemesi hükmüne yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanığın istinaf başvuruları üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince yapılan duruşma sonunda, ilk derece mahkemesi hükmü CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın, sübut bulan eyleminin TCK'nın 277/1. maddesindeki yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. maddesindeki tehdit suçunu da oluşturması nedeniyle TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kapsamında daha ağır cezayı gerektiren yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan belirlenen temel cezada TCK'nın 277/2. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılmasına karar verilerek, sanığın, TCK’nın 277/1, 277/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü kurulduğu,

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 16.01.2020 tarihli, 2019/102-2020/22 sayılı “istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne” ilişkin kararın, sanık tarafından; “…... 2. Ceza Dairesi Yargıtay yolumu açmış bulunuyor efendim dosyamın incelenmesini beratımı istiyorum Gereğinin yapılmasını Arz ve Talep ederim…” biçimindeki dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.01.2022 tarihli, 2021/133-2022/6 sayılı kararında yer alan; “…Yerel Mahkemece, sanık ... E. hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine hükmolunduğu, bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği, Özel Dairece ‘temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep gösterilmediği’ şeklindeki gerekçe ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği olayda; Sanığın, bahse konu eylemleri gerçekleştirmediği, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken cezaya hükmolunduğu, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz dilekçesinde, suçlamayı kabul etmeyerek, temyiz gerekçesini, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayandırdığını anlaşılır bir şekilde gösterdiği, sanık tarafından ileri sürülen temyiz talebinin aynı zamanda mevcut deliller karşısında bölge adliye mahkemesince mahkûmiyet sonucuna nasıl ulaşıldığı yönündeki gerekçeyi de içerdiğinin anlaşılması karşısında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin uyguladığı maddi ceza normlarının hukuka uygun olmasının, maddi olayın doğru ve eksiksiz bir şekilde tespit edilerek bu tespite uygun olan maddi hukuk normlarının uygulanmasına bağlı olduğu, buna göre hükmün hukuki yönüne ilişkin olan ve hükme etki eden maddi olay değerlendirmesindeki hukuka aykırılıkların da temyiz kanun yolunda incelenebileceği hususları ile 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin Hükümet Tasarısındaki Gerekçesinde belirtildiği üzere, delillerin yanlış değerlendirilmesi, kuralların yorumunu ve eylemin gerçek niteliğinin saptanmasını etkilediğinde hukuka aykırılık hâlinin oluşacağı ve bu kapsamda sanıkların maddi hukuka ve usul hukukuna aykırılık iddiası taşıyan dilekçelerinin temyiz incelemesi için yeterli sebep içereceği dikkate alınarak, Özel Dairece, fiilin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, ulaşılan sonucun akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere aykırılık taşıyıp taşımadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin mantıksal ve hukuksal bütünlük içinde değerlendirilerek karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde belirlenip belirlenmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile temyiz dilekçesinde muhakeme hukukuna aykırılık iddiasında bulunulmadığından usul hükümlerine uygunluk bakımından ise, 5271 sayılı CMK'nın 289

. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz incelemesi yapılması gerektiği kabul edilmelidir…” biçimindeki açıklamalara göre, temyiz dilekçesinde temyiz nedeni bildirilmemesinden dolayı sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesini öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat kararı verilmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli, 2019/102-2020/22 sayılı “istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne” dair kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Borçka Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23928, Karar No: 2015/1425, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23928 E.  ,  2015/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 212 ada 3 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düsünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde 2 nolu kısımda yazılı (1.096,46 TL) nin hükümden çıkartılmasına, yerine ( 358,86 TL ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6323, Karar No: 2020/10224, Tarih: 07.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6323 E.  ,  2020/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/07/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/11/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 165. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/12/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13802, Karar No: 2008/17337, Tarih: 14.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13802 E.  ,  2008/17337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11423, Karar No: 2023/1617, Tarih: 20.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11423 E.  ,  2023/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/12 Esas, 2017/16 Karar

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın redddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .. ilçesi ... Köyü .. Koyu mevkiinde kain 101 ada 60 parsel sayılı 8.585 m2 yüzölçümünde zeytinlik vasfı ile davalı adına tespit gören taşınmazın köy tüzel kişiliği tarafından sadece 4.000 m2 lik kısmının davalı şirkete satılmış olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında taşınmazın satışa konu 4.000 m2 miktarındaki kısmının dışında kalan bölümünün de davalı adına tespit gördüğünü, davalının, dava konusu taşınmazda sadece 4.000 m2 lik kısmının maliki olduğunu, geri kalan 4.585 m2 lik kısmın köy tüzel kişiliğinin adına kayıtlı olması gerektiği halde davalı adına hatalı tespit yapıldığını ileri sürerek, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına kaydı yapılan ... ilçesi ... Köyü 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile taşınmazın 4.585 m2 lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları neticesinde ... ilçesi .... Köyü ... Mahallesi ... mevkii 101 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar ile 120 ada 371, 372, 373, 374, 375, 377 ve 378 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit gördüğünü, tüm parsellerin bir hududunun deniz olduğunu, davalı şirketin senetsizden edindiği taşınmaz miktarının 100 dönümden çok daha fazla olduğunu, miktar fazlalıklarının Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin gerektiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile söz konusu miktar fazlalığının Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir bütün olarak ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken köy ihtiyar kurulunca alınan 11.09.1963 tarihli ve 50 nolu dernek kararının kaymakamlık tarafından onanması sonucunda belirtilen hudutlarıyla birlikte satılarak zilyetliğin devredildiğini, yaklaşık 40 yıla yakın bir süredir de vekil edeni olan davalının tasarrufunda bulunduğunu ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytinleri toplayarak araziyi sürdüğünü, taşınmazın sınırlarının belirli hudutlarla sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan 2000/15 Esas sayılı dava dosyası ile 2002/29 Esas sayılı dava dosyasınn birleştirilmesine karar verildikten sonra, diğer parsellere ilişkin davalar eldeki dava dosyasından tefrik edilmiş ve bu dava dosyası üzerinden yalnızca 101 ada 60 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalar sürdürülmüş olup, İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2017 tarihli ve 2012/12 Esas, 2017/16 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın reddine, dava konusu .... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 8.585 m2 yüzölçümünde zeytinlik vasfıyla tespit gibi davalı ... Endüstrisi A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2005 tarihli ve 2004/11 Esas, 2005/4 Karar sayılı önceki kararına karşı, davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.04.2006 tarihli ve 2006/1135 Esas, 2006/1143 Karar sayılı ilamıyla; ''..taşınmazın kuzey ,doğu ve batı sınırında komşu 371 parsel sayılı taşınmazın hazine adına çamlık ve çalılık niteliği ile tespit edildiği dikkate alındığında uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için yerel mahkemenin orman yönünden yöntemine uygun şekilde araştırma ve soruşturma yapmasının zorunlu olduğu, kadastro tespitine dayanak yapılan davalı tarafın tutunduğu Mart 1934 tarihli ve 6 sayılı sicilden gelen 11.9.1968 tarihli ve 30 sayılı tapu kaydının uygulamasının yetersiz olduğu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ekinin haritada keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine'' değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamının kapama zeytinlik olduğu ve dava konusu 101 ada 60 parselin etrafını çevreleyen komşu 101 ada 371 nolu parsel içerisinde makilik alanın mevcut olduğu, ziraat bilirkişisinin ilk düzenlediği raporda da dava konusu parselin özellikle sınırlarında yoğun olmak üzere zeytin ağaçlarının olduğunu belirttiği ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen ek rapor ve krokide bahse konu çelişkinin giderilerek bu hususun aydınlatıldığının anlaşıldığı, dosyada mevcut diğer tüm deliller ile birlikte davalı şirket adına dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı bulunduğu ve tapu kaydının güçlü delil niteliğinde olduğu düşünüldüğünde, aksini kanıtlayacak bir delilin dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacı ... ve Gömeç Belediye Başkanlığının açtıkları davanın subüt bulmaması sebebiyle reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 172 ada 2 parsel (eski 101 ada 60 parsel) sayılı taşınmazın 8.585,01 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza uygulanan 11.09.1968 tarihli ve sıra: 30, cilt: 160, sahife: 51 nolu kayıt 39 adet zeytinlik olup yüzölçümünün belirsiz olduğunu, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi ve denizin etkinlik alanı içerisinde kalıyor olmasına, miktar fazlalığına ilişkin ise davalı tarafın zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmamasına rağmen verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yörede bir zeytin ağacı için 1000 m2 de 9 ila 11 ağaç ortalama bulunurken taşınmazda 39 ağaç bulunduğunu ve 39 ağaç için yaklaşık 4000 m2 alana ihtiyaç olduğunu, geri kalan miktar fazlalığının ise hatalı tespit sonucu davalı adına tespit gördüğü sabit iken bu hususları dikkate almadan karar verildiğini, ziraat bilirkişisinin raporunun denetime elverişli olmayan bir rapor olmasına rağmen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğunu, dosyadaki çelişkilerin ve Yargıtayın eksik gördüğü hususların giderilmediğini, taşınmazın vasfının zeytinlik olarak tespitinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk