muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8771, Karar No: 2011/3582, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8771 E.  ,  2011/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı kurumca 2007/7. dönem için 74.935.50 TL lik tahakkuk çıkardığını, müvekkilinin ek tahakkuku gerektirecek bir eyleminin olmadığını, yaptıkları araştırmada davalının müvekkilinin isteği üzerine 19.6.2007 – 27.7.2007 tarihleri arasında ıslahat verdiğini, özel trafonun hücre kapılarının onarıldığını ancak sayaç ve panoya ilişkin herhangi bir problemin söylenmediğini, sayacın doğru kaydettiğini, bu dönem için çıkarılan normal tahakkuk tutarı 7.340.93 TL' nin müvekkilince ödendiğini belirterek müvekkkilinin 74.935.50 TL' den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 19.06.2007 tarihli dilekçesiyle akım trafolarının yanık olduğunu belirttiğini, müvekkilince akım trafolarının değiştirilmesi için ıslahat verildiğini, 02.7.2007 tarihinde yapılan kontrolde akım trafolarının değiştirilmediğinin tespit edildiğini, 27.7.2007 tarihinde, davacının değiştirdiği akım trafolarının mühürlendiğini, akım trafolarının yanık olması halinde sayacın tüketim kaydetmeyeceğini bu nedenle 19.6.2007 ile 27.7.2007 tarihleri arası dönem için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesi uyarınca davacıya tahakkuk çıkarıldığını, tahakkukun davacının daha önceden tüketilen ve fatura edilen tüketim miktarları gözönüne alınarak yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının trafolarının yanık olduğu 19.6.2007 ile 27.7.2007 tarihler arası dönem için 27.7.2007 ile 31.8.2007 tarihlerindeki tüketim kıyaslanmak suretiyle 31.12.2008 tarihinde 74.935.50 TL lik ek tahakkuk yapıldığı, kıyas için esas alınan dönemde davacı şirketin yurt dışından ithal ettiği ürünleri istediği dikkate alındığında bu miktarda tüketim olmayacağı, geçmiş dönem tüketim miktarlarının esas alınması durumunda ise tahakukun 15.888.26 TL olması gerektiği, sözkonusu bu tutardan davacının daha önceden ödediği 7.352.48 TL' lik fatura bedeli düşüldüğünde davacının davalıya borçlu olması gereken miktarın 8.535.78 TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 74.935.50 TL' lik fatura nedeniyle davalıya 66.399.72 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacının cevap yoluyla temyiz isteğinin harçlandırılmadığı ve kayıtsız olduğu da gözetilerek reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1- Davacının cevap yoluyla temyiz isteğinin harçlandırılmadığı ve kayıtsız olduğu da gözetilerek reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilininin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına 21.3.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1985, Karar No: 2015/559, Tarih: 15.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1985 E.  ,  2015/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanık ...'un bonoda ilave yaptıktan sonra sanık ...'ın şikayetçi aleyhine icra takibi başlattığı gerekçesi ile sanıklar hakkında açılan kamu davasında, sanıklar aşamalardaki savunmalarında bonoda ilave yapmadıklarını, sanık...'in verdiği borç karşılığı bononun sanık ...tarafından şu anki haliyle tanzim edildiğini ve şikayetçi ... tarafından ise imzalandığını açıklamaları, şikayetçi ... 16.10.2008 tarihine kadar vermiş olduğu beyanlarda (20.01.2010 tarihli beyanı dahil) borcu sanık...'dan aldığını, ancak geri ödendiği halde ilave yapılarak sanık... tarafından icra takibine koyulduğunu ifade etmesi, 01.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda “inceleme konusu senedin rakamla değerini gösteren "Türk Lirası" hanesinde yazılı bulunan "120.650" rakamlarından "120" rakamlarının bu bölümdeki diğer rakamlar ile fulaj izi yönünden farklılıklar gösterdiği, bâhse konu senedin yazıyla değer gösteren bölümünde yazılı bulunan "yüz yirmi bin" ibaresinin devamındaki yazılara göre farklı bir zeminde yazıldığı, yazıyla değer gösteren bölümdeki yazıların tüm harflerin küçük harfle yazılmış olmasına rağmen orta kısımdaki "Altıyüz" yazısının baş harfinin büyük harfle yazılmış olduğu, görülmüştür. Belirtilen bulgulara atfen; Bahse konu senedin ilk tanziminde "650" YTL değerinde düzenlendiği daha sonra senet değerinin tahrifen mevcut hale getirildiği kanaati hasıl olmuştur.” şeklindeki tespitler de dikkate alınarak ve senet üzerindeki yazıların aynı renk kalem ile yazılıp yazılmadığı, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı da belirlenip, emanette bulunan senet aslının da dosya içine konulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8580, Karar No: 2015/6896, Tarih: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8580 E.  ,  2015/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b,52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen 2700 TL adli para cezası yanında TCK'nın 53/6. maddesinin de uygulanması sebebiyle bu sanıklar hakkındaki hükümlerinde temyizi kabil olduğu saptanarak tüm sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin kusura, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın sanıklar hakkında çalışma özgürlüğünü engelleyecek ve infazı mümkün olmayacak şekilde hangi meslek ve sanatları yapamayacakları belirtilmeden ve gerekçe gösterilmeden çalışma ruhsatlarının geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1076, Karar No: 2012/4784, Tarih: 04.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1076 E.  ,  2012/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile hapsen tazyik talebinin reddine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158-1158 değişik iş sayılı kararına karşı müşteki vekilinin itirazının reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 28/10/2011 gün ve 2011/13722/55899 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve K.Y.B.2011/375656 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Tebliğnamede;

1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen eyleminin aynı Kanunun 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında; ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158-1158 değişik iş sayılı kararın kesin olduğu anlaşılmakla, mercii ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde;

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten İtibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenleme karşısında, müşteki vekilinin 23/03/2010 tarihinde icra dosyasında yaptığı işlem sırasında atılı eylemi öğrenmiş sayılması ve 09/06/2010 tarihinde de şikâyetçi olması sebebiyle, süresinde şikâyetçi olmasına rağmen, ... 2. İcra Ceza Mahkemesince hapsen tazyik talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

./..

2012/1076-4784 Sayfa : 2

./..

2012/1076-4784 Sayfa : 2

Dosya kapsamına göre; ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/26600 takip sayılı dosyasında, 20/07/2009 tarihli takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya 19/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, müşteki vekilinin 08/06/2010 havale tarihli şikayet dilekçesi ile sanık hakkında İİK'nun 76. maddesi uyarınca mal beyanında bulununcaya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi talebiyle şikayette bulunduğu, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik iş esas, 2010/1158 sayılı kararı ile “ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve şikayetin süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle hapsen tazyik talebinin reddine” karar verildiği, müşteki vekilinin itirazı üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararı ile de “takibe konu alacağın takip tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, bunu karşılayacak mal ve paranın günün ekonomik koşullarına göre herkesin ev ve üzerinde bulunmasının doğal bulunduğu ve bunun alacaklı tarafından bilinmesinin lazım geldiği, netice itibariyle mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre itirazın reddine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; şikayet süresi yönünden Kanunun 347. maddedeki süreye tabi olmadığı, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... 2. İcra Ceza Mahkemesince verilen 09/06/2010 tarihli karar kesin olduğundan, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, şikayet süresinin İcra ve İflas Kanunun 16. babında yaptırıma bağlanan suçlara ilişkin olduğu, halbuki anılan Yasanın 76. maddesinin Kanunun 4. babında bulunduğu, hal böyle olunca; şikayet süresi yönünden Kanunun 347. maddesindeki süreye tabi olmadığı, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle,

1- ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararının,

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle,

1- ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2010 tarihli ve 2010/1038 değişik iş sayılı kararının,

2- ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 09/06/2010 tarihli ve 2010/1158 değişik iş esas, 2010/1158 sayılı kararının,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın yenilemesi yasağı nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9601, Karar No: 2019/4928, Tarih: 01.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9601 E.  ,  2019/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında tespitten yaklaşık 4 yıl 10 ay sonra dava açıldığı, bu sürenin dava açmak için makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesi işlemi de bir kadastro işlemi olmakla bu işlem aleyhine dava açılması mümkün olduğunu, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden "kadastro öncesi nedenlere" dayanılarak dava açılmasını sınırlayan ya da yasaklayan bir hüküm bulunmadığını ve Yasa'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek ... ile ... da davaya dahil edilip adlarına usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saati tebliğ edilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, teknik bilirkişinin raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 3.552,09 metrekarelik kısmın aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle "çayır" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayanmış olduğu tapu kaydının tescil harici bırakılan dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayanmış olduğu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte yeniden yerel Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilip bu kaydın kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli bulunmasına rağmen çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı da araştırılmamış; ayrıca dava konusu taşınmaz dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı halde taşınmazın öncesinde ve halen aktif dere yatağı olup olmadığı, buna göre imar-ihya ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden jeolog bilirkişi beyanına da başvurulmamıştır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait onaylı kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları ile tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı, ardından dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 ziraat mühendisi, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 jeoloji mühendisi ve 1 orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılmalı davacının dayandığı tapu kaydının tüm sınırları tek tek okunup yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle mahallinde uygulanmaya çalışılmalı, uygulamada komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, keşifte gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın tapu kayıt kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, yöntemince zilyetlik araştırması yapılmalı, bu bağlamda; çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağı olup olmadığına ya da dere yatağından kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor alınmalı; ayrıca dava konusu taşınmazın sınırında orman olmasından dolayı orman mühendisi bilirkişisinden taşınmaz bölümlerinin orman niteliğinde olup olmadıkları, bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbataları, memleket haritaları ve amenajman planı uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanıp taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı, ormancı bilirkişiden hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın öncesinin

orman mühendisi bilirkişisinden taşınmaz bölümlerinin orman niteliğinde olup olmadıkları, bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbataları, memleket haritaları ve amenajman planı uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanıp taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı, ormancı bilirkişiden hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunu belirleyen, fen bilirkişisinden de keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren raporlar alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.