muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6904, Karar No: 2024/5801, Tarih: 10.07.2024

2. Asıl dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri, denetçileri ve müdürleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk, karşı davalar ibra kararının geçersizliğine yönelik genel kurul kararının iptali, birleşen dava ise davacı şirket tarafından usulsüz ödeme yapılarak uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk kararda 2000-2001-2002 yıllarına ilişkin ibraların bilançoların gerçeği yansıtmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle davalıların ibra edilmiş sayılmayacakları, 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı şirketin genel müdürü olan davalı ... ile genel müdür yardımcısı olan ...’ın ve mali işler müdürü olan ...’in usulsüz işlemler ile davacı şirketi zarara uğrattıkları, yapılan bir kısım ödemelerin gerçekte ticari işten kaynaklı olmayıp, davalı ...’ın hesabına aktarıldığı, anılan kişilerin bu ödemelerden sorumlu oldukları, diğer davalıların sorumluluklarının ispat edilemediği, apel borcunun tahsil edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın da davalı yönetim kurulu üyeleri, denetçiler ve müdürlerden tazmini talep edilmişse de davacı şirket tarafından apel borcu olan ortaklardan tahsil yoluna gidilmeksizin buna ilişkin zararın oluştuğundan bahsedilemeyeceği, ancak iddia konusu Spor ve Çocuk şirketiyle yapılan işlemden dolayı 70.000,00 TL; ... Yatırım şirketiyle SRM adlı program kapsamında yapılan işlemden dolayı 125.500,00 TL; ... şirketiyle yapılan işlemden dolayı 63.000,00 TL; ... İletişim şirketiyle yapılan işlemden dolayı 60.000,00 TL şirket zararı oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 318.250,00 TL’nin tamamından davalı ...’ın, 188.250,00 TL’sinden davalı ...’ın, 123.000,00 TL’sinden davalı ...’in ve 60.000,00 TL’sinden davalı ...’nın sorumlu olmak üzere anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararı temyizen inceleyen Dairemizce mümeyyiz davacı ve bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen gerekçelerle karar bozulmuş; bozma üzerine yargılama yapan Mahkemece asıl davada yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri/müdürleri olan davalıların ileri sürülen iddialar kapsamında sorumluluklarını gerektirir bir durum olduğuna dair tespitin bilirkişilerce ortaya konulmadığı, birleşen davada bir zarar tespitinin yapılmamış olduğu, karşı davaların ise reddine dair verilen ilk kararın bozmaya konu edilmediği gerekçesiyle asıl, birleşen ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Davacı yan dava dilekçesinde; sermaye artırım kararı alan şirketin bir kısım ortaklarının taahhüt ettikleri apel borçlarını ödemediklerini ve bu dönemde görevli davalılarca görevlerinin gereği olmasına rağmen ıskat dahil herhangi bir işlem yapılmadığını iddia ederek ilgili davalıların apel borcundan sorumlu olmaları gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı yan dava dilekçesinde; sermaye artırım kararı alan şirketin bir kısım ortaklarının taahhüt ettikleri apel borçlarını ödemediklerini ve bu dönemde görevli davalılarca görevlerinin gereği olmasına rağmen ıskat dahil herhangi bir işlem yapılmadığını iddia ederek ilgili davalıların apel borcundan sorumlu olmaları gerektiğini ileri sürmüştür.

Anonim şirketler, 6762 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır. Yine anılan Kanun’un 140 ıncı maddesinde her ortağın usulüne uygun tanzim ve imza edilmiş şirket mukavelesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddeler ile ortakların sermaye borçlarını yerine getirme zorunluluğuna ve sermaye borçlarının ortaklardan tahsili usulüne ilişkin olarak çeşitli maddelerdeki (405 ve devamı maddeleri gibi) düzenlemeler göz önüne alındığında, ortaklar şirkete karşı sermaye borcunu ödemekle yükümlü olup, bu yükümlülüklerine uymamaları halinde şirkete tazminat isteme hakkı da tanınmıştır. Borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu mal varlığı ile sınırlı bulunan anonim şirketlerin bu nedenle de sermayelerinin üçüncü kişiler için bir teminat ve şirketin mali gücünün ölçüsü yönünden de önemli bir gösterge niteliğinde olması nedeniyle şirket sermayesinin ödenmiş olması üçüncü kişilerin haklarını da etkileyen bir husustur. Öte yandan, bir şirketin devamını sürdürebilmesi ve ticari faaliyette bulunabilmesi için paraya ihtiyacı olduğundan ortakların şirkete karşı olan sermaye borçlarını yerine getirmemelerinin şirketi mutlak şekilde zarara uğrattığının kabulü gerekir. Bu itibarla, ortaklar yönünden şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olduğu gibi bu tutarların tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri de bundan dolayı ortaklar ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca yeni seçilen yönetim kurulunun apel borcunu tahsili yoluna gitmemesi önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmaz.

Dairemizin bozma ilamının (3) nolu bendinde de anılan hususlara dikkat çekilmek suretiyle, apel borcunun ödenmemesiyle birlikte şirketin zararının oluştuğu kabul edilmiş, davalıların oluşan bu zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamının (3) nolu bendinde de anılan hususlara dikkat çekilmek suretiyle, apel borcunun ödenmemesiyle birlikte şirketin zararının oluştuğu kabul edilmiş, davalıların oluşan bu zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı sonrasında Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları dikkate alınarak, ortaklardan MSB şirketi ve diğer ortak ... ... tarafından ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu, bu ortakların 20.07.2003 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, şirketin temerrüde düşen ortaktan gecikme faizi ve aynen ifa isleyebileceği gibi, onu yaptığı ödemelerden mahrum bırakıp iskat da edebileceği, davacı şirketin o zamanki yönetim kurulunun henüz muaccel olmamış sermaye borcu için 03.06.2003 tarihinde toplanarak iskat kararı aldığı, bu kararın hukuken geçerli olmadığı, zira taahhüt edilen sermayenin muaccel olduğu tarihin 20.07.2003 olduğu, bu tarihte borç ödenmeyerek belirtilen iki ortağın temerrüde düştüğü, mevcut yönetim kurulunun sermaye borcunu ödemede temerrüde düşen bu iki ortak için bir seçim yapıp, ıskat yaptırımını veya aynen ifa ve temerrüt faizini isteyebilecekken en azından TMSF'nin şirkete el koyduğu 01.08.2003 tarihine kadar, yani on günlük süre içerisinde bu işlemlerden hangisine karar verdiğini açıklamamış olduğu, bu süre içinde ıskat yaptırımı uygulanmadığı için de belirtilen ortakların hala şirkete borçlu ortak durumunda oldukları, davacı şirkete 01.08.2003 tarihinde TMSF tarafından el konulmasından sonra TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin de bu borcu ortaklardan talep etmediği belirtilmekle davalı yönetim kurulu üyelerinin sermaye borcunun istenmemesi nedeniyle sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle bu kaleme yönelik istemin reddine karar verilmişse de; apel borcunun ödenmemesiyle oluşan şirket zararından ilgili dönemin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilip buna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı yanca dava dilekçesinde; dava dışı ... şirketini temsilen ... ... ile CRM yazılım programı satımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu kişiye yapılan 125.250,00 TL ödemenin aynı gün davalı ...’nın hesabına aktarıldığı, işlemin gerçek bir satış işlemi olmayıp muvazaalı olduğu; dava dışı ... Elektronik A.Ş.’den ihtiyaç olmadığı halde 1.000 adet dekoder için avans olarak 63.000,00 TL ödeme yapıldığı, anılan bedelin bir gün sonra davalı ...’ın hesabına aktarıldığı, bu işlemin de muvazaalı olduğu; yine dava dışı ... İletişim Ltd. Şti. ile yapılan teknik destek ve danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği anılan şirkete peşin olarak ödenen 60.000,00 TL’nin aynı gün davalı ...’ın hesabına aktarıldığı ve bu işlemin de muvazaalı olduğu ileri sürülmüş; Mahkemece ilk kararda anılan işlemler yönünden mümeyyiz davalıların sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Dairemizce bozma ilamında davalıların sorumluluğunun kabul edilebilmesi için yapılan ödemeler karşılığında hiçbir mal veya hizmet alınmadığının veya rayiç bedel üzerinde ödeme yapıldığının veya ihtiyaç olmadığı halde mal veya hizmet alındığının ispat edilmesi gerektiği, açıklanan şekilde yapılacak incelemenin sonucunda bir zararın belirlenememesi halinde dava dışı şirket ve kişilere gönderilen paranın salt davalı ...’ın kişisel hesabına aktarılmasının davacı şirketin zararı ve davalıların sorumluluğu anlamına gelmeyeceği belirtilmiş, Mahkemece davacı şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle mal veya hizmet alımının gerçekleşip gerçekleşmediği, rayiç bedelin üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı, gereksiz mal veya hizmet alımı yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda hükme esas alınan raporu sunan bilirkişiler başka dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına ve mezkur dosyadaki önceki tarihli bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle; CRM yazılım programına ilişkin işleme ilişkin olarak, "taraf muvazaası iddiasında davalı ... ile davalı ... ... arasında gizli vekillik ve tarafta muvazaa yaptıklarına dair bunun kanıtı olarak kabul edilebilecek yeterli ve yazılı bir delile rastlanamadığı" görüşüne katıldıklarını; 1000 adet decoder alımına ilişkin işleme ilişkin olarak, dava dışı ... şirketinin davacı ... için üretilen decoderlerin alınmadığı ve deposunda durduğu iddiasıyla kendi adresinde tespit talep etmesiyle yapılan keşif üzerine düzenlenen raporda "300 adet dekoderin bulunduğu, dekoderler üzerinde ledlerin, bilgisayar bağlantılarının mevcut olduğu, ayrıca decoderler üzerinde “Plato Cihaz No: A serisi” numaraları ve “0.212.2161888” yazılı yapıştırma etiketlerin bulunduğu" şeklindeki bilirkişi tespitini gözeterek, yine bir başka dosyada alınan rapordaki "ödeme şirket kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğundan herhangi bir muvazaa oluşmadığı" görüşüne katıldıklarını; ... İletişim şirketiyle yapılan işleme yönelik olarak ise bir önceki bilirkişi heyetinin "...60.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek ... hesabına aktarıldığı dolayısıyla gerçek bir hizmetin ifası olmaksızın ödeme yapıldığı görülmüştür. Ancak yapılan anlaşma gereği anılan şirketin davacı şirkete TMSF tarafından el konulmasından sonra da hizmet sunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan tutarın bedeli önceden alınmış olmasına rağmen davacı şirket açısından bir zarar oluşturmadığı" şeklindeki mütalaası karşısında, sorumluluk tespitinin zararın doğmuş olmasıyla bağlantı içinde olduğu, bu kapsamda davacı şirket açısından bir zararın tespit edilemediğini belirtmekle yetinmişler, bozma gereği olan hususlarda somut, denetime elverişli ve yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapmamışlardır.

Şu halde Mahkemece, uyulan bozma ilamımızın gereği olan, söz konusu mal ve hizmetlere ihtiyaç olup olmadığı, bu mal veya hizmetlerin alınıp alınmadığı, alınmışsa rayiç bedel üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapmamış olan eksik bilirkişi raporlarına itibar edilerek anılan kalemlere yönelik istemlerin bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Şu halde Mahkemece, uyulan bozma ilamımızın gereği olan, söz konusu mal ve hizmetlere ihtiyaç olup olmadığı, bu mal veya hizmetlerin alınıp alınmadığı, alınmışsa rayiç bedel üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapmamış olan eksik bilirkişi raporlarına itibar edilerek anılan kalemlere yönelik istemlerin bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

4. Davacı zarar kalemlerinden biri olarak, dava dışı Spor ve Çocuk TV A.Ş. İle VBI satır kiralama sözleşmesinin şirketin A ve B grubu imza yetkisine sahip yöneticiler tarafından imzalanması gerekirken B ve C grubu imza yetkisine sahip davalı ... ve ... tarafından imzalandığını, sözleşme bedeli olarak dava dışı şirkete ödenen 70.000,00 TL şirket zararına sebep olunduğunu ileri sürerek anılan bedelin tazminini talep etmiş, Mahkemece mümeyyiz davalıların sorumluluklarına dair verilen ilk karar Dairemizce, mümeyyiz davalıların sair temyiz itirazlarının reddiyle, anılan sözleşmenin imzalanmasında mümeyyiz davalıların yetkilerini aşıp aşmadıkları, bu sözleşmenin davalıların savundukları gibi şirketin rutin işlerinden olup olmadığı ve dolayısıyla B ve C grubu imza yetkisine sahip müdürler tarafından imzalanmasında bir usulsüzlüğün bulunup bulunmadığına ilişkin belirleme yapılmayarak eksik incelemeye dayalı şekilde karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda hükme esas alınan raporu sunan bilirkişilerin başka dosyada alınan bilirkişi raporuna atıf yapmak suretiyle; “borcun muacceliyetinin taliki şarta bağlanmış olması nedeniyle taliki şartın gerçekleşmesinden evvel talep edilmesi mümkün bulunmamakla davacı lehine doğmuş bir fatura alacağının olmadığı” görüşüne katıldıklarını ve konuya ilişkin olarak ... lehine verilen ibra kararının geçerli olduğunu belirtmekle yetindikleri, bozma gereği olan hususlarda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmamakla birlikte atıf yaptıkları bilirkişi raporundaki değerlendirmenin de bu davadaki bir başka iddia konusu "Eutrade" adlı programa ilişkin olduğu, Spor ve Çocuk TV A.Ş. ile VBI satır kiralama sözleşmesiyle alakalı olmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde Mahkemece, uyulan bozma ilamımızın gereği olan, Spor ve Çocuk TV A.Ş. ile VBI satır kiralama sözleşmesinin davalıların savundukları gibi şirketin rutin işlerinden olup olmadığı ve dolayısıyla B ve C grubu imza yetkisine sahip müdürler tarafından imzalanmasında bir usulsüzlüğün bulunup bulunmadığı üzerinde durulup bu hususta bir belirleme yapılmadan anılan kaleme yönelik istemin bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

5. Kural olarak, yönetim kurulu üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, 6762 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olurlar. Yani yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiştir. Nitekim 6762 sayılı Kanun'un 338 inci maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat etmedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 346 ncı maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin kural olarak müdürlerin sebebiyet verdikleri zararlardan sorumlu olmadıkları, ancak ehil olmayan müdürler tayin etmek veya onların şirket için zararlı olan iş ve işlemlerine karşı müsamaha göstermek veya idare meclisinin salahiyetli olmadığı hususlara müdürleri mezun kılmak suretiyle sebebiyet verdikleri zararlardan dolayı şirkete karşı 336 ncı madde hükmünce sorumlu olacakları belirtilmiştir. Denetim kurulu üyelerinin de kusursuz olduklarını ispat etmedikçe zarardan sorumlu bulundukları, Kanun'un 359 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Bu hali ile ispat külfeti açısından değerlendirildiğinde ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğundan söz etmek mümkündür.

Dolayısıyla yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlulukları anılan yasa maddelerine göre belirlenmelidir. 6762 sayılı Kanun'un sistematiğinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için bu görevlere göstermelik olarak atanıp atanmadıklarının veya bağımsız karar alma yetkilerinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi ne şekilde görevde olduklarının ve bunun sonucu olarak tüzel kişi hissedarları temsil edip etmemelerinin de bir önemi yoktur.

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamının (2) nolu bendinde de bu hususa dikkat çekilerek, şirketin iddia konusu vakıalar nedeniyle zararının tespit edilmesi halinde, zarara sebep olan vakıanın gerçekleştiği tarihte yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olarak görev alan davalıların zarardan kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat etmedikleri takdirde sorumlu olacaklarının kabulünün gerektiği belirtilmiş olup, Mahkemece yukarıdaki bentlerde anılan hususlarda yapılacak incelemenin sonucunda davacı şirketin zararının tespit edilmesi halinde, zarara sebep olan vakıanın gerçekleştiği tarihte yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olarak görev alan davalıların zarardan kusur ve sorumluluklarının tayin ve tespiti gerektiğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

6. Yine Dairemizin bozma ilamının (6) nolu bendinde birleşen davada davalı ...'in davacı şirketin mali işler müdürü olup, çalışan konumunda olduğu, adı geçen davalının dava dışı şirket ve kişilere yapılan para ödemelerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle oluştuğu kabul edilen zarardan doğrudan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, bu kişinin davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle ancak kusuru ile meydana getirdiği zarardan sorumlu olacağı, anılan davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Öte yandan yine bozma ilamının (7) nolu bendinde, birleşen davada davalı ve ... İletişim şirketinin sorumlusu ...'nın ancak meydana getirildiği kabul edilen zarardan var ise kusuru ile sorumlu olacağı, bu kişinin zarara neden olan kişiler ile el ve işbirliği içinde hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği, sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerekirken sorumluluğunun neye yönelik olduğu değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesine yer verilmek suretiyle karar bozulmuştur.

Şu halde Mahkemece, birleşen davaya konu olaylar yönünden bir zarar tespitinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmişse de, birleşen davaya da konu (3) nolu bentte anılan olaylar üzerinde bozma ilamımızın gereği gibi inceleme yapılmaksızın eksik incelemeyle bir değerlendirme yapıldığından, öncelikle (3) nolu bentte anılan şekilde yapılacak inceleme sonunda şirket zararı oluşup oluşmadığı tespit edilmeli, zararın oluştuğunun tespit edilmesi halinde ise, davalı ... yönünden ayrıca haksız fiil hükümleri uyarınca kusuru bulunup bulunmadığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmalı; diğer davalı ... yönünden ise haksız fiil hükümlerince zarara neden olan kişilerle el ve işbirliği içinde hareket edip etmediği, kusuru olup olmadığı üzerinde durularak yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli olup, bu nedenle birleşen davaya yönelik kararın da bu yönden bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8388, Karar No: 2024/4263, Tarih: 02.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8388 E.  ,  2024/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/514 E., 2020/1974 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden aynı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Mağdurun kolluk ve kovuşturma sırasında talimatla alınan beyanlarında benzer şekilde "gece vakti işten çıkıp evine doğru gittiği sırada, eşgallerini veremeyeceği görse tanıyabileceği 16-17 yaşlarında iki şahsın önüne çıktıklarını" beyan ettiği, şahısları daha önceden tanıyıp tanımadığı konusunda net beyanının bulunmadığı ancak beyan içeriğinden tanımadığı izleniminin uyandığı, suça sürüklenen çocuk ...'un yakalanmasından sonra Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında "mağdurun aile dostu olduğunu, daha önceden tanıdığını ancak mağdurun akli dengesinin yerinde olmadığını, olay gecesi sokakta karşılaştıklarını, farklı bir nedenden tartıştıklarını, ancak para alma olayının olmadığını" söylediği, bu savunma üzerine Mahsun'un babası N.E ve ablası B.E'nin kolluk tarafından alınan beyanlarında "mağdurun baba N.E'nin dayısının oğlu olduğu, aynı mahallede komşu oldukları, ailece görüştükleri, mağdurun psikolojik sorunlarının olduğu ve sağlığının yerinde olmadığını" beyan ettikleri, mağdurun kovuşturma aşamasında beyanının talimatla alındığı, mahkeme heyetince gözlem yapılamadığı, suça sürüklenen çocuklar ile yüzleşmenin de olmadığı anlaşılmakla;

Mağdurun mahkeme huzurunda gözlem de yapılmak suretiyle dinlenilerek, suça sürüklenen çocuğu daha önceden tanıyıp tanımadığı, Mahsun ve ailesi ile aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı, tanışıklık var ise şikâyet beyanında neden bu tanışıklıktan bahsetmediği hususlarında beyanının alınması, suça sürüklenen çocuklar ile yüzleşmesinin sağlanması, gerek görülmesi halinde mağdurun beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine ilişkin uzman bilirkişi görüşüne de başvurulmasından sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.