muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19338, Karar No: 2019/16949, Tarih: 23.09.2019

Yargıtay ilke kararlarında işçilik alacaklarından kıdem tazminatına ilişkin işverenlerin sorumlulukları yukarıda belirtildiği üzere kabul edilmektedir. 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesine eklenen son fıkra ile Kamu İhale Kanunu kapsamında alt işverene bırakılan işlerde çalışan işçilerin, kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin birleştirileceği ve son kamu kurum ve kuruluşu tarafından kıdem tazminatının ödeneceği düzenlemesi getirilmiştir.

Buradaki asıl sorun, 112. maddeye eklenen fıkralarla, kamu kurumları açısından kıdem tazminatından sorumluluğun salt son işveren kamu kurumu ile sınırlandırılıp sınırlandırılmadığıdır.

4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluğunun söz konusu olduğu ve sözü edilen hükümde bir değişiklik yapılmadığı halde, Kamu İhale Mevzuatına tabi alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalışanların kıdem tazminatının salt son kamu kurumunda ödeneceğinin öngörülmesi, işçi açısından seçimlik hakkı bertaraf etmeyeceği gibi davalı asıl işverenin rücu hakkını da ortadan kaldırmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Otomotiv İnş. Temz. Tur. Bil. Yaz. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin; davacının nezdinde çalıştığı son alt işveren olmaması (devreden alt işveren olması) nedeniyle kıdem tazminatından sorumluluğunun kendi ihale dönemiyle ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, son alt işveren olmayan davalı şirketin tüm çalışma döneminden diğer davalı asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Otomativ İnş. Temz. Tur. Bil. Yaz. Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1457, Karar No: 2020/4385, Tarih: 23.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1457 E.  ,  2020/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, mükerrer (çifte) tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... ile ...’un, tapuda Haziran 1926 tarih 1 sıra no ile kayıtlı dava konusu yerin bir kısmını 1938 yılında ... adlı kişiden, bir kısmını da adı geçen ...’dan 20.9.1955 tarihinde haricen devralan ...’den 27.9.1955 tarihinde satın aldıklarını ancak tapu müdürlüğünce terkin işlemi yapılmadığı gibi Osmanlıca çevirilerin de hatalı olduğunu, davalıların elinde mevcut veraset ilamlarının da gerçeği yansıtmadığını, taşınmazı işgal eden davalılar aleyhine açtıkları elatmanın önlenmesi davasının çifte tapu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek dava konusu yere ilişkin olarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

Davalılar, Haziran 1926 tarihli 3, 6 ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak dava konusu yere yüzyıldan fazla süredir zilyet olduklarını, iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Haziran 1926 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı tarihli 3, 6 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3, 6 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

Davalılar, Haziran 1926 tarihli 3, 6 ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak dava konusu yere yüzyıldan fazla süredir zilyet olduklarını, iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Haziran 1926 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı tarihli 3, 6 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3, 6 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasında mahkemece verilen önel sonucunda eldeki davanın açıldığı, davacıların davada dayandıkları Haziran 1926 tarihli 1 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydının olmadığı, malikinin Kasi oğlu Kinü (...oğulları Ahmet ve Haso ve Yakub ferağlarından) olup ölümü üzerine taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, ... ile ...'un taşınmazı satın aldıkları, Şeref payının 30.12.2005 tarih 15 sıra no, ... payının ise 31.12.2007 tarih 5 sıra no ile adlarına kaydedildiği, Şeref'in ölümü sonucunda taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında yapılan pay temlikleri neticesinde 21.04.2008 tarihli 5 sıra nolu tapu kaydında Şeref mirasçılarından davacı ... ile dava dışı kişilerin verasette iştirak halinde paydaş oldukları, ...'nin ölümü sonucunda taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği ve 31.12.2007 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının gittisi olan 31.12.2007 tarih 21 sıra nolu tapu kaydında ise ... mirasçılarından davacı ... ile dava dışı kişilerin verasette iştirak halinde paydaş oldukları görülmektedir. Öte yandan, davalıların dayandıkları Haziran 1926 tarihli 3, 6 ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının geldilerinin bulunmadığı, Haziran 1926 tarihli 3 sıra nolu tapu kaydının tedavüller görerek son olarak 17.06.1971 tarihli 57 sıra nolu ve 07.08.1973 tarihli 11 sıra nolu tapu kayıtlarına gittiği, Haziran 1926 tarihli 9 sıra nolu tapu kaydının tedavül görmesi neticesinde Nisan 1962 tarihli 58 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, Haziran 1926 tarihli 6 sıra nolu tapu kaydının ise herhangi bir tedavül görmediği, Dairece yapılan geri çevirme ile dava konusu taşınmazın bulunduğu Doyum (Tiranis) köyünde kadastro çalışmalarının henüz başlamadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan mahkemece keşif yapılmaksızın Osmanlıca bilen Adnan Torun'a hazırlatılan 21.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, "Haziran 1926 tarihli 1 sıra nolu tapu kaydı ile Haziran 1926 sıra nolu 3, 6 ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının mevki, hudut ve yüzölçümü itibariyle aynı taşınmaza ait oldukları,...aralarında tedavül yönüyle bir ilişkinin bulunmadığı, diğer bir anlatımla Haziran 1926 tarihli 3, 6 ve 9 sıra nolu kayıtların Haziran 1926 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydından satış, taksim veya intikal gibi nedenlere dayalı olarak tedavül suretiyle oluşturulmadığı, Haziran 1926 tarihli 3, 6 ve 9 sıra nolu tapu kayıtları toplam hisse olarak taşınmazın 1/2 hissesine ait olduğuna göre, Haziran 1926 tarihli 1 sıra nolu tapu kaydının da tam hisse olmayıp, diğer nısıf hisseye ait olma ihtimalinin bulunduğu, ancak bilirkişiliğimizin bu görüşü somut bir belgeye dayalı olmadığından, Haziran 1926 tarih 1 sıra nolu kayıt ile Haziran 1926 tarih 3, 6 v3 9 sıra nolu kayıtlara ait işlem evraklarının (evrak – ı müsbite), ilgili tapu müdürlüğü arşivinde araştırılması ve incelenmesiyle Haziran 1926 tarihli 1 sıra nolu kaydın taşınmazın nısıf hissesine mi yoksa tamamına mı ait olduğu, yoksa Haziran 1926 tarihli 3, 6 ve 9 sıra numaralı kayıtların mükerrer olarak mı tescil edildiği hususları kesinlik kazanacaktır." ifadelerine yer verilmiştir.

Bilindiği üzere, miras ortaklığını düzenleyen TMK'nın 640.maddesinde; "Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır." hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca, tapu iptal ve tescil istemli davalar tapu kayıt malik ya da maliklerine karşı açılır.

Davada, tapu iptali istenilmiş ise de; isteğin çifte kayıt iddiasına dayalı olması nedeniyle, bu tür bir kaydın kısmen iptali ve kısmen hukuksal varlığını koruması yasal açıdan doğru sicil oluşturma ilkesine uygun bulunmadığından ancak tüm paydaşların katılımıyla bu tür bir davanın görülmesi olanaklı hale gelir.

Ayrıca, tapu iptal ve tescil istemli davalar tapu kayıt malik ya da maliklerine karşı açılır.

Davada, tapu iptali istenilmiş ise de; isteğin çifte kayıt iddiasına dayalı olması nedeniyle, bu tür bir kaydın kısmen iptali ve kısmen hukuksal varlığını koruması yasal açıdan doğru sicil oluşturma ilkesine uygun bulunmadığından ancak tüm paydaşların katılımıyla bu tür bir davanın görülmesi olanaklı hale gelir.

Somut olayda, Haziran 1926 tarihli 1 sıra nolu tapu kaydının gittileri olan 21.04.2008 tarihli 5 sıra nolu tapu kaydı ile 31.12.2007 tarih 21 sıra nolu tapu kayıtlarında, davacıların iştirak halinde malik oldukları kişiler ile iptaline karar verilen Haziran 1926 tarihli 3 ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarının tedavül görmeleri sonucunda oluşan güncel 17.06.1971 tarihli 57 sıra nolu, 07.08.1973 tarihli 11 sıra nolu ve Nisan 1962 tarihli 58 sıra nolu tapu kayıtlarında adları geçen maliklerin (örneğin, 58 sıra nolu tapu kaydında malik olan "Ali oğlu Findo Duman" mirasçıları; Erzan Duman, Miryem Duman, Sıddık ve Ali Duman) tümünün davada yer alması sağlanmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporunda değinilen hususlar üzerinde durulmaksızın karar verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi, iştirak halinde mülkiyet durumu dikkate alınarak TMK'nin 640. maddesi gereğince işlem yapılması, taraf teşkili sağlandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak tapu kayıtlarının zemine uygulanması, bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınması, sahih esasa dayalı tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve bilirkişi raporunda değinilen eksiklikler giderilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1034, Karar No: 2018/6632, Tarih: 09.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1034 E.  ,  2018/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşını ikmal etmediği 08/02/2012 tarihli celsenin CMK'nın 185. maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/903, Karar No: 2012/6594, Tarih: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/903 E.  ,  2012/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2729, Karar No: 2024/7969, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2729 E.  ,  2024/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/130 Esas, 2023/298 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/359 Esas, 2021/455 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı kayyımı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, bir kısım davalı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı kayyımı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Alipaşa Mahallesi 270 ada 4 parsel (ifrazla 270 ada 35 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalı kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece taşınmaza takdir edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Mevlüt Güneş cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlar için 500-600 TL değer belirlendiği halde dava konusu taşınmaza daha yüksek değer belirlenmesinin hatalı olduğunu, faiz hükmünün hatalı kurulduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalı kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yapı olup olmadığının tam olarak araştırılmadığını, taşınmaz bedelinin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ettiğini, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda yıpranma payının yüksek alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yerindedir.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı kayyımı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bir kısım davalı kayyımından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14916, Karar No: 2006/18015, Tarih: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14916 E.  ,  2006/18015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.