muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3259, Karar No: 2021/5230, Tarih: 06.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3259 E.  ,  2021/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Uyuşmazlık konusu ... İlçesi..., Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 20 parsel sayılı 139.987,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hurşit oğlu, ...in 20 yılı aşkın bir zamandır zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu; ancak adı geçen lehine belgesizden edinme limiti aşıldığından Hazine adına tespitinin gerektiği açıklanarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., 109 ada 20 parsel sayılı taşınmazın zeminde göstereceği bölümünün tespit tarihinden geriye doğru en az 30 yıldır zilyetlik ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla, dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümü yönünden tapu iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olduğu, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı, kaldı ki davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın, davacının murisi ...in zilyetliğinde olduğu, murisin ölümüyle terekesinin taksim edilmediği, davacının terekeye dahil bir taşınmazın adına tescili istemiyle, 3. kişi konumundaki davalı ... aleyhine tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Ne var ki bir mirasçının terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, 3. kişi davalıya karşı tapu iptali ve kendi adına tescil isteminde bulunmasının önünde yasal bir engel yoktur. Ancak bu halde, davacı yanın dava konusu taşınmazın muristen satış, bağış veya terekenin taksimi yoluyla kendisine intikal ettiğini, kısacası taşınmazın terekeden ayrıldığını ve bu yolla kendisine intikal ettiğini ispat etmesi gerekecektir.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın davacı yanın murisi ...den intikal eden yerlerden olduğu, murisin terekesinin paylaşım yahut taksime konu edilmediği, öte yandan çekişmeli taşınmazın satış, bağış vb. hukuki nedenlerle davacıya intikal ettiğinin ispat edilemediği anlaşıldığına göre davanın sayılan nedenlerle ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş olması doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasını gerekli olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesinin bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8196, Karar No: 2021/17256, Tarih: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8196 E.  ,  2021/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 24/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11403, Karar No: 2010/2058, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11403 E.  ,  2010/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlam davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya tahsisli büfeyi 7.1.1999 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, 2006 yılı dönemi için enflasyonun düşmesi nedeni ile uyarlama kararı verilip kesinleştiğini, 2008 yılı kirasının da sözleşme koşullarına göre çok fahiş olduğunu, uyralama koşullarının oluştuğunu bu nedenle günün ekonomik koşullarına göre 2008 yılı kirasının da uyarlanımasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyarlama şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2008 yılının kirasının 23.452 Ytl. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 7.1.1999 tarihli 10 yıl süreli olup değişen ekonomik koşullar nedeni ile 2006 yılı kirası 8.115 YTL. Olarak uyarlanmış ve kesinleşmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır. Ancak bu ilke, özel hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır.

Davacı TTK.nun 18/1 maddesi hükmüne göre tacir olup, aynı yasanın 20.maddesine göre ticarethaneye ait faaliyetlerinden dolayı basiretli işadamı gibi hareket etmesi

gerekir. Kaldı ki uyarlama kararı verilen 2006 yılından sonra işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğu, uyarlamayı gerektirir şekilde taraflar için katlanılmaz ve öngörülemez şekilde bir ekonomik dalgalanma ve değişiklik sözkonusu olmadığından 2008 yılı için yeniden uyarlama kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12840, Karar No: 2010/13804, Tarih: 10.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12840 E.  ,  2010/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ...'un 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın irtifak hakkına taşkın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı inşaa edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında da taşınmazda paydaş ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı, taşınmaz üzerine inşaat ruhsatı alarak bina yaptığını ve yapı kullanma ruhsatının da bulunduğunu savunmuş, mahkemece ... aleyhine usulünce açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanında kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı kurum yararına enerji nakil hattı geçirilmesi için tesis edilmiş irtifak hakkı bulunduğu çekişmesizdir. Bilindiği gibi irtifak hakları, mülkiyet hakkı sahibinin taşınmaz üzerindeki bazı hak ve yetkilerini sınırlandırır. Taşınmaz maliki taşınmazını kullanırken hakkın özüne zarar vermeden veya hak sahibinin kullanımını engellemeden hareket etmek zorundadır. Somut olayda; davacı taşınmaz üzerine yapılan binanın irtifak hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu binanın Enerji Nakil Hattının geçtiği alanda bulunmadığı açıktır. Ayrıca, bilirkişilerce irtifak hakkına konu alan işaretlenmiş, binanın yatay mesafede irtifak hakkı alanında olmadığı da belirtilmiştir. Davalının taşınmaz üzerinde irtifak hakkına bağlı Enerji Nakil Hattı mevcut iken resmi mercilere başvurarak inşaat ruhsatını alıp, binasını inşaa ettiği de gözetildiğinde irtifak hakkına yapılan bir elatmanın bulunmadığı açıktır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde davanın kabulü ile kal kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9810, Karar No: 2024/18389, Tarih: 07.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9810 E.  ,  2024/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/317 E., 2016/615 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2016/317 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; gereğinin yapılmasını arz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; gereğinin yapılmasını arz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 15.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2022/197 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararı da dikkate alınmak suretiyle gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13225, Karar No: 2008/18379, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13225 E.  ,  2008/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 530 ada 2 parsel sayılı 6009 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğinde tespiti yapılmış davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (D) harfi ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6308, Karar No: 2016/3512, Tarih: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6308 E.  ,  2016/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Dr. ...'ın özel bir poliklinikte mesul müdür olarak çalıştığı sırada...'lı olan ve sağlık yardımı alan bazı kişileri, aynı yerde görevli bulunan diğer sanık Dr. ... adı ile onun bilgisi ve onayı dahilinde muayene ve tedavi ettiği, reçete düzenlediği ve bu işlemleri kuruma fatura ederek bedellerini tahsil etmek suretiyle; ayrıca her iki sanığın fikir birliği içerisinde tedavi ve muayene etmedikleri sigortalıların kimlik ve sağlık kuruluşu bilgilerini kullanarak muayene ve tedavi edilmiş gibi belge düzenleyip katılan kurumu 7.788,96 TL zarara soktukları bu suretle kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11590, Karar No: 2010/14458, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11590 E.  ,  2010/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25.11.2009

No : 653/2355

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2004/1334 sayılı dosyasında 16.03.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, sıra cetvelinin davacı tarafa 23.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK’nun 142.maddesi gereği 7 günlük sürede açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itiraz süresinin haczi uygulayan vergi dairesine sıra cetvelinin tebliği ile başlayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8180, Karar No: 2024/1154, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8180 E.  ,  2024/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/324 Esas, 2023/692 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/723 Esas, 2022/174 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde bulunan 478 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın m² bedelinin çok yüksek belirlendiğini, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal alınabilecek nitelikte olmadığıni, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza göre daha iyi durumda olduğunu ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu, taşınmaza düşük m² bedeli belirlendiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların sınıflarının hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç