muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13138, Karar No: 2022/6706, Tarih: 04.04.2022

2-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/119, Karar No: 2019/1690, Tarih: 23.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/119 E.  ,  2019/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3920, Karar No: 2014/11727, Tarih: 30.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3920 E.  ,  2014/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/246-2013/466

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3351, Karar No: 2019/37108, Tarih: 11.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3351 E.  ,  2019/37108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sanık ... ve ... hakkında erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak" suçu nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 19.08.2011 tarihinde .... plakalı araçtan toplam: 2690 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanığı olan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ..., ..., ... ve ... hakkında ise bu suça İştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararım en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, ffıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

9. Fuhuş (Madde 227, ffıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki İfadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturul masında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Uyuşturucu veya Uyarıcı madde Îmal ve Ticareti Yapmak" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9776, Karar No: 2023/8975, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9776 E.  ,  2023/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksahiplerine bağlanan PSD geliri olan 66.345,30 TL'sinin davalı... Deri ve Deri Mam. San. Tic. Ltd. Şti. için şimdilik 39.807,18 TL 'sinin, davalı ... Aş için şimdilik 19.903,59 TL 'sinin bağlanan gelirin onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Kadir Karakaş'ın davalı ... nezdinde 103576947 no.lu poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği davalı şirketin sorumluluğunun bedeni zararda kişi başına 175.000,00 TL, kaza başına 1.750.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, trafik kazasının iş kazası olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası değil ise davacı Kurumun rücu hakkının olmayacağını, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 21 inci madde gereğince Kurumun rücu edilmesi için "iş kazası veya meslek hastalığı" sonucu ölmüşse veya malul kalmış ise sorumlu işveren ise bağlanan gelirlerin "ilk peşin değeri, sorumlu üçüncü kişi ise "ilk peşin değerin yarısı" kadar rücu edebileceğini, davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğini, davalı şirketin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/413 E.-2012/444 K.sayılı ilamı neticesinde ... 20.İcra Dairesinin 2013/2054 no.lu dosyasıyla davalı şirket aleyhine başlatılan takip nedeniyle 28/02/2013 tarihinde 99.599,00 TL tazminat bedeli, 40.547,15 TL ferileri ile birlikte toplam 140.146,15 TL maddi tazminatın ödendiğini, teminat limitinin belirlenmesinde 28.02.2013 tarihli ödemenin dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 29.12.2015 tarihli ve 2013/333-2015/447 sayılı kararıyla; "davanın kabulüne " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 29.12.2015 tarihli ve 2013/333-2015/447 sayılı kararıyla; "davanın kabulüne " dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 04.10.2018 tarihli ve 2016/3261, 2018/7602 sayılı ilamı ile "... davalı ... şirketinin ödeme yaptığı yönündeki iddiası, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçeye dayalı akdi bir sorumluluk olması nedeniyle, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde akdi sorumluluktan kurtulacağı, poliçe limitinin tamamının ödenmiş olması durumunda ise artık, sigorta şirketinin sorumlulukta kurtulduğu hususunun gözetilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,.." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davanın kabulü ile

1-19.903,50 TL ilk PSD gelirin gelir onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden (davalı ...yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen,

2-19.903,50 TL ilk PSD gelirin ise gelir onay tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sadece davalı SST Smit Deri ve Deri Mam. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde; kusur sorumluğunun yerinde olmadığını, hesap raporunun yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum ve davalı ... şirketi vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/469, Karar No: 2009/3988, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/469 E.  ,  2009/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ... Kasabası Berende mevkiinde bulunan taşınmaz

Taraflar arasındaki TESCİL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 18/07/2006 gün ve 2006/10618-10227 EK. sayılı ilamıyla “DÜZELTİLEREK ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI HAZİNE VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Kasabası Berende mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 07.06.2005 gün 2005/4835-7453 sayılı bozma ilamında “çekişmeli taşınmaza komşu olan 546 parselin kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgelerinin dosya arasına getirtilip uygulanmadığı, davacı adına senetsiz ve belgesiz araştırması yapılmadığı, komşu parsellerin dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü “...” okudukları, “...”’nin ne anlama geldiğinin belirlenmediği, bu sebeplerle çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edilmesi halinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Hazine, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. Maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece ... bilirkişi raporunda (A ve B) ile işaretli toplam 38.607 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (C) ile işaretli 17.866 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik davanın taşlık yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairece (hüküm fıkrasında yer alan “Aynı raporda (C) harfi ile gösterilen ... renk ile taralı taşınmaza ilişkin davanın reddine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “... bilirkişiler ... ... ve ... Önal tarafından düzenlenen 30.03.2006 tarihli krokili raporda (C) ile işaretlenen 17.866m2 yüzölçümlü taşınmazın ... Köyü’ne (... Kasabası) ait devam eden en son parsel numarası verilerek “taşlık ve ...” niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına) karar verilmiş

Bu kez; davalı hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Bu kez; davalı hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1953 yılında yapılmış ve sonuçları 30.01.1954 - 01.03.1954 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

Tescil davasına konu taşınmazın, ....., (.... Köyü eski 546 (ifrazen 1282, 1283 yenileme sonucu 103 ada 1 ve 4) yine aynı köy 547, (yenileme sonucu 115 ada 1) nolu parsellerin kuzeyinde 548 (yenileme ile 114 ada 1) nolu parselin doğusunda ve... Köyü 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin güneyinde kadastro harici yerde kaldığı, ...Köyü parsellerinin 1955 yılında 17 numaralı ... tevzi komisyonunun dağıtımı sonucu oluşturulan ... tevzi tapularının revizyon görmesi sonucu tesbit tutanaklarının düzenlendiği, ancak itiraz üzerine kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve 1988, 1989 ve 1997 tarihlerinde hükmen tapuya tescil edildikleri, ...Köyü 4, 5, 6 ve 9 nolu parsellerin tutanak asıllarının 2. Kadastro Mahkemesinin 1983/2111 sayılı dosya içinde ve 8 nolu parsel tutanağının da 2. Kadastro Mahkemesinin 1990/2111 sayılı dosya içinde olduğundan gönderilemediği, güneyde bulunan 546, 547 ve doğuda bulunan 546 nolu... Köyüne ait parsellere revizyon gören tapu kayıtları ve kuzeydeki ...Köyü ... tevzi tapu kayıtları haritası talbendikatif tutanakları belirtilmelik tutanaklarının getirtilmediği, keza iade kararı üzerine getirtilen memleket haritalarında taşınmaz ve çevresinin blok kayalıklarla kaplı olduğu görüldüğü halde, imar ihyanın ve zilyetlikle kazanma koşullarının nasıl oluştuğu tam olarak araştırılmadığı için anlaşılamamıştır.

O halde öncelikle mahkemece, Refahiye (...) Köyü 547 nolu parsele revizyon gören Ekim 1936 tarih 7 ve Mayıs 1958 tarih 50 sayılı ve... Köyü 548 numaralı parsele revizyon gören Ekim 1936 tarih 8, mayıs 1958 tarih 49, Ocak 1943 tarih 14, Mayıs 1936 tarih 58, Mayıs 1958 tarih 51, Şubat 1936 tarih 27, Ocak 1943 tarih 17 sayılı tapu kayıtlarının geldi kayıtları yırtık olduğundan yerel tapu idaresinden gönderilemediği anlaşıldığından, bu kayıtların ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri, yerel tapu idaresi ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenmeli,yine ...Köyü 4, 5, 6 ve 9 numaralı parsellerin tutanak asılları 2. Kadastro Mahkemesinin 1983/211 ve 8 numaralı parselin tutanak aslı 2. Kadastro Mahkemesinin 1990/211 sayılı dosya içinde bulunduğundan bunların birer örneği dosyaya konularak söz edilen dava dosyaları getirtilip davanın konusu ve sonucu tutanağa geçirilmeli, şayet davaları sonuçlanmış ve kesinleşmişse, dava dosyaları bu dosya içine konulmadır.