muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14816, Karar No: 2025/822, Tarih: 23.01.2025

2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Sendika üyeliğinden çıkarılmalarına ilişkin 18. Olağan Genel Kurulda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; verilen kararların hukuka aykırı olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden üyelikten ihraç kararı ve görevden geçici el çektirme kararının ancak genel kurul kararı ile alınabileceği dikkate alındığında söz konusu Disiplin Kurulu ve Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, birleşen dava yönünden ise davalı tarafından davacıların üyelikten ihracını gerektirir hususların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile "Davalı ... Cam, Çimento, Top. Ve .... İşçileri Sendikası'nın 19 Eylül 2020 ve 20 Eylül 2020 tarihlerinde gerçekleşen 18.Olağan Genel Kurul Toplantısında davacılar ... ve ... hakkında alınan sendika üyeliğinden ihraç kararının İPTALİNE" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava bakımından taraflar vekilleri, birleşen dava bakımından davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen dava bakımından İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine; asıl dava bakımından ise Disiplin Kurulu ve Yönetim Kurulu kararlarının içeriği itibarıyla fiilen üyelikten çıkarma sonucunu doğuracak nitelikte bulunduğu açık olup anılan kararların iptalini talep etmesinde davacıların hukuki yararı bulunduğu gibi kararların hukuki geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Sendika Şube karar defterinin Şube dışına çıkarılarak ve Şube Yönetim Kuruluna teslim edilmeyerek Yönetim Kurulunun karar alması ve görev yapmasının engellendiğinin tespit edildiğini, konuya ilişkin tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, davacılar hakkında Sendika merkezi Olağan Genel Kuruluna kadar sendika üyeliklerinin askıya alındığını, Sendika Genel Merkez Olağan Genel Kurulunda delegelerin oyları ile davacıların sendika üyeliğinden ihraç edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılara disiplin cezası verilmesine dair Disiplin Kurulu kararı ile Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılara disiplin cezası verilmesine dair Disiplin Kurulu kararı ile Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava bakımından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Asıl dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Birleşen dava yönünden alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, asıl dava yönünden aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28333, Karar No: 2024/4039, Tarih: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28333 E.  ,  2024/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/125 E., 2021/127 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılmasına, takdiri indirim uygulanmasına, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine, yetersiz gerekçeye ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde önleme araması kararına istinaden, suça sürüklenen çocuğun muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, şoför yatağının altında toplam 254 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraları sattığını, kanun iadesi sonrasında önceki savunmalarını tekrar ederek dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek meddi durumunun bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması,

2.Suça sürüklenen çocukta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 16.625,47 TL olup suç tarihi itibariyle hafif değer aralığında bulunmasına rağmen 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ve 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasının yarısına kadar indirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezada eksik indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin

iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, suça sürüklenen çocuğa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının suça sürüklenen çocuğa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun yanıltılması,

4.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivas Çocuk Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/125 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9750, Karar No: 2018/506, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9750 E.  ,  2018/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışı sonucunda düzenlenecek sıra cetveli için müvekkilinin sehven 1.655,00 TL alacağı olduğu bildirmiş ise de borçlunun kefaleti nedeniyle müvekkil bankanın Yıldız Şubesine faiz ve masraflar hariç 11.000,00 TL daha borcu bulunduğunu, müvekkili banka rehninin borçlunun gerek asaleten gerekse kefaleten her türlü doğmuş doğacak borçlarının teminatı olduğunu, müvekkili tarafından hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve hem de ilamsız takip yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, ihale tutarından geriye kalan 3.535,30 TL'nin davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na değil müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın haczinin usulüne uygun olmadığını, davalının borçlu hakkında icra takibi yapmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin toplam ihale bedeli 10.000,00 TL'den fazla olan rehinli alacak tutarı dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesini, bakiye 3.353,30 TL'nin de müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/10108 esas, 2015/364 karar sayılı ilamındaki “süreye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. “ gerekçesi ile 21.01.2015 tarihinde bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sıra cetveline itiraz davasının İİK nu 142/1 maddesine göre cetvel sureti tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde açılabileceği, sıra cetvelinin davacı ... Organize Sanayi Bölgesi Şube Müdürlüğüne 04.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 18.06.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10208, Karar No: 2013/3533, Tarih: 14.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10208 E.  ,  2013/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve dahili davalı ... Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 956/424 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, eklemeli satım ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak, 1964 yılında tespit harici bırakılmışken 2004 yılında ... adına idari yoldan tescil edilen 2117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... üzerindeki tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazın ... ve ... Belediyesi adına 2260 ada 5 parsel sayısı ile paylı olarak tescili üzerine davaya ... Belediye Başkanlığı'nı dahil etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlerden iken 2004 yılında, idari yoldan, ... adına tescil edilip bu tarihe kadar davacının zilyetliği ve köy tüzel kişiliğinin ...'ye ait yeri satma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davaya dahil edilen ... Belediye Başkanlığı vekili ise, ... adına tescil edilen 2117 ada 5 parsele imar uygulaması sonucunda 71 m2'lik parsel eklenerek 2260 ada 5 parselin oluştuğunu, ... 3. İdare Mahkemesi'nce bu yere ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğini, Belediyenin yapacağı yeni imar uygulaması ile 71 m2'lik yerin ayrılıp yola bırakılarak 2117 ada 5 parselin eski sınırlarına döneceğini bildirmiş ve davacının zilyetlikle kazanma koşullarının bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden bahisle 2260 ada 5 nolu parselin ... ve ... Belediye Başkanlığı üzerindeki tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz 1964 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "çalılık" vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. 1972 yılında yapılan ikinci tapulama ile 483 parsel olarak köy tüzel kişiliği adına "ham toprak" vasfı ile tespit edilmiştir. ...'nin ikinci tapulamaya vaki itirazı üzerine 20.07.1979 tarihinde 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca köy adına yapılan tespitin iptaliyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Mera vasfı ile sınırlandırılmasına karşı köy tüzel kişiliği tarafından yapılan itiraz üzerine ... Tapulama Mahkemesi'nin 1981/16 Esas, 1984/105 Karar sayılı ilamı ile ... Köyü'nde yapılan tapulama çalışmalarının 1964 yılında kesinleştiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.Tapulama Mahkemesi'nin görevsizlik

kararının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.11.1984 gün ve 1984/19312-13620 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ikinci tapulamanın geçersiz olduğu belirtilerek karar onanmış ve görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve takip edilmediğinden 04.06.1987 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hal böyle iken, taşınmaz, 20.07.2004 tarihinde, 1155 parsel olarak idari yoldan ... adına tescil edilmiş ve aynı tarihte yapılan imar uygulaması ile 1155 parselden ifrazen 2117 ada 5 parsel olarak ... adına tescil edilmiştir. 30.10.2008 tarihine yapılan İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması ile Belediye'ye ait taşınmaz ile birlikte 2260 ada 5 parsel olarak ... ve Belediye adına paylı olarak tapuya tescil edilmiştir. Ne var ki ... 3. İdare Mahkemesi'nin 18.10.2010 tarih ve 200/419 Esas, 2010/117 Karar sayılı ilamı ile 18. madde uygulaması iptal edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın 1972 yılında köy muhtarlığı tarafından yapılan özel parselasyon sonucunda davacıya satıldığını ve o tarihten beri davacının zilyetliği altında bulunduğunu açıklamış ise de, yerel bilirkişilerin bu beyanları davacı lehine zilyetlikle kazanma için yeterli olmadığı gibi, çalılık vasfı ile tespit harici bırakılan ve bu nedenle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ve hangi tarihte imar ihya edildiğinin açıklığa kavuşturmaktan uzaktır. Öte yandan 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44/ 3. maddesi uyarınca köy ihtiyar heyetine boz hali nitelikli yerlerden arazisi olmayan ya da yeterli arazisi bulunmayan o köy halkından olan kişilere arazi dağıtma yetkisi verilmiş ise de 11.06.1945 tarih 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 64. maddesi ile bu yetki yasa koyucu tarafından ortadan kaldırılmıştır. Dolayısıyla Köy Tüzel Kişiliği'nin boz hali nitelikli taşınmaz dışındaki çalılık, kayalık, tepelik vs. gibi yerleri her ne amaçla olursa olsun dağıtmak ya da satmak yetkisi yoktur. Böyle bir satışa ilişkin alınacak Köy İhtiyar Heyeti kararının Kaymakamca onanması da o işleme geçerlilik hak ve yetkisi vermez. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 04.10.1999 tarih, 1999/6343 Esas- 7376 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 02.12.1999 gün ve 1999/9516 Esas- 9886 Karar sayılı ilamı da aynı mealdedir. ...nun emsal kararları da aynı doğrultudadır. Ancak, imar-ihya ve zilyetlikle kazanılacak bir yerin koşulları mevcut ise TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca iktisabı mümkündür. Ne var ki, bu yolda bir soruşturma ve inceleme yapılmamıştır.

Bilindiği üzere bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tescil harici bırakma tarihi olan 1964 yılından sonra ve ... adına tapunun oluştuğu 2004 yılına kadar 20 – 30 yıl öncesine ait (1974-1984 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının merciinden getirtilerek dosyaya konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Daire'nin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle, dava konusu taşınmaza ilişkin Tapulama Mahkemesi'nde görülen ve görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ... Köyü Birlik Teknisyenliği'nce yapılan mera tahsisinin kesinleşip kesinleşmediği açıklığa kavuşturulmalı, taşınmaza ilişkin tahsisli mera kaydı bulunup bulunmadığı İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü ve İl Özel İdare Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak varsa mera norm kararı ve mera tahsis haritası getirtilerek dosya arasına alınmalı, meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasından yöreyi bilen tarafların anlaşılamaması halinde Kaymakamlık aracılığıyla belirlenmesinden sonra davanın taraflarını bildirilmeleri için süre ve imkan tanınmalıdır.