muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3146, Karar No: 2012/4977, Tarih: 10.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3146 E.  ,  2012/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 4. İflas Dairesi'nin 2009/2 sayılı dosyasında hazırlanan iflas sıra cetvelinde müvekkilinin asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının düşük yazıldığını, ayrıca sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacaklılar ... ve dava dışı ...'in alacaklarının zamanaşımına uğradığı halde sıra cetvelinde yer almalarının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, 04.10.2010 havale tarihli fer'i müdahale talepli dilekçe sunarak, alacaklılar ... ve ...'in alacaklarının zamanaşımına uğramasına rağmen sıra cetvelinde yer almalarının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiş, şikayetçinin iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunana tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, şikayetçinin itirazının sıra cetvelinde yer alan hem alacağa hem de sıraya yönelik olduğu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde yer alan alacağa ve sıraya ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, şikayet olunan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan .... Vergi Dairesinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün dördüncü paragrafına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 nci maddesi gereğince hesaplanan 175,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan ... Vergi Dairesine verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6378, Karar No: 2014/21740, Tarih: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6378 E.  ,  2014/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, oğlu Konya Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olan müştekiyi ankesörlü telefondan arayarak, kendisini söz konusu kurumda İnfaz koruma memuru olarak tanıttığı, oğlunun başka bir cezaevine nakli için para gerektiğini söyleyerek kimlik numarasını ve adını müştekiye verdiği, müştekinin de buna inanarak 700 TL parayı PTT aracılığı ile sanığa gönderdiği, müştekinin hükümlü olan oğluyla görüşmesi sonrasında gerçeğin ortaya çıktığı, böylece sanığın hileli hareketlerle müşteki aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, kendisinden bir kişinin yardım istediğini, bu kişinin, cezaevinden yeni çıkması nedeniyle üzerinde kimlik olmadığını, birinin kendisine para göndereceğini, bu parayı kendi hesabına gönderilmesini istediğini söylediği, kendisinin de iyilik yapmak amacıyla kimlik numarasını ve hesap numarasını bu kişiye vererek adına para gönderilmesine razı olduğunu, çektiği parayı kimliği meçhul kişiye verdiğini belirterek suçlamaları kabul etmediği, böylece sanığın savunmalarının inandırıcılığı karşısında, mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde biri isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12605, Karar No: 2009/523, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12605 E.  ,  2009/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kumluca İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ipotek karşılığı 46.000,-TL pay ayrıldığını, oysa ipoteğin 100.000,-TL tutarlı olup asaleten ve kefaleten, doğmuş ve doğacak bütün borçları teminat altına aldığını, sıra cetvelinde sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştikleri takibe konu tutarın dikkate alındığını, borçlunun 82.000,-TL.lik kefalet borcunun ise göz ardı edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı alacaklının halen muaccel olup devam eden takip dosyasındaki alacağın göz önüne alınmak suretiyle sıra cetveline dâhil edilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin akit tablosunda doğmuş ve doğacak, asalet ve kefalet borçlarından dolayı 100.000,-TL.ye kadar alacakların teminat altına alındığı yazılı olduğuna göre, bu miktarın ipotek teminatı olarak ayrılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gibi dava tarihinin tesbitinde hataya düşülmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29009, Karar No: 2015/35294, Tarih: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/29009 E.  ,  2015/35294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/101239

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/659 (E) ve 2014/86 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.10.2008 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 17.09.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5437, Karar No: 2016/7537, Tarih: 07.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5437 E.  ,  2016/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun suça konu kredi kartını hiç kullanmadığını, şifre dahi almadığını beyan etmesi karşısında, 06.06.2011 günü yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanı- larak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, buna ilişkin ses kaydının bulunup bulunmadığı, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı, söz konusu işyerleri tarafından fatura düzenlenip düzenlenmediği, harcama yapılan ... Petrol isimli işyerinden hangi araca ve araçlara ilişkin yakıt alındığı hususları araştırılarak, varsa kamera kayıtları getirtilerek ve harcama yapılan işyeri çalışanlarından olayla ilgili bilgisi olanlar kolluk marifetiyle tespit edilip tanık olarak beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3902, Karar No: 2012/1478, Tarih: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3902 E.  ,  2012/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2501, Karar No: 2013/4999, Tarih: 14.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2501 E.  ,  2013/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 22. Asliye Hukuk (... 6. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....07.2012 tarih ve 2012/736 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılında doçent olmasından sonra davalı Dr. Ecz. ...’in 1973-1976 yılları arasında doktora çalışmasını müvekkilinin yanında yaptığını, bu çalışma nedeniyle aralarında kurulan yakınlık sonucunda davalının 1984 yılı Nisan ayında müvekkil ile birlikte iş kurmayı, kendisinin fiilen çalışmasını, müvekkilin ise iş planlama, yabancılarla temas, ... dışından ilaç temini gibi konuları çözümlemesini, buna karşılık % 50 ortaklık teklif ettiğini, 1986 yılında o günkü değeri ile 6.000.000 TL vererek 01.04.1987 tarihinde ... Eczanesini açtıklarını, daha sonra ...Ecza Deposu A.Ş. adında şirket kurduklarını, şirkette davacı ve davalının % 50 pay sahibi olduğu konusunda anlaşma yapıldığını, şirkete daha sonra Dr. ...'un da ortak olduğunu, 16.11.1993 tarihinde müvekkilin haklarını aile bireylerinin temsil ettiği ... Ltd. Şti. adında yeni bir şirket kurduklarını, tüm birikimlerin bu şirkete devredildiğini, şirketin yurtdışındaki tüm işlerinin müvekkili tarafından takip edildiğini, ... Ltd. Şti. faaliyetlerini düzene konulmasından sonra müvekkilinin fiili ortaklık durumunun resmi hale getirilmesini, yani fiili ortaklığa tekabül eden sermaye payının pay defterine kaydedilmesini davalı ...'den talep etmesine rağmen olumlu yanıt alamadığını, ancak davalı şirket temettü dağıtmaya başladıktan sonra müvekkiline Mayıs 2011’den itibaren her ay 100.000 TL olmak üzere beş ayda toplam 500.000 TL temettü ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ....01.2012 tarihinde gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta müvekkilin şirkete ortak olduğu kabul edilmeyip yaptığı çalışmaların danışmanlık olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalının kurduğu eczacılık faaliyeti ile başlayan %50 adi ortaklık payının daha sonra ... Ltd. Şti., devamında ... Ecza Deposu Ltd. Şti. ve sonrasında ... A.Ş. nezdinde devam ettiğinin ve %50 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kaydına yargılamanın kesinleşmesine kadar payların devri yasağı tedbirinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve...Tic. A.Ş. vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak sıfatı bulunmadığını, davacının iddiaları kabul edilse dahi ortaklığa yönelik taleplerinin zamanaşımı uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., iddiaları kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... ve...Tic. A.Ş. vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak sıfatı bulunmadığını, davacının iddiaları kabul edilse dahi ortaklığa yönelik taleplerinin zamanaşımı uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., iddiaları kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ... ve ... Tic. A.Ş. vekili itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen kabulüne, davalı şirket paylarının tamamına konulan tedbirin %50’sinin kaldırılmasına, davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına, sicil kayıtlarındaki toplam sermayenin % 50 hissesine tekabül eden meblağın %...'i oranında teminat yatırılmasına, durumun Ticaret Sicil Memurluğu’na müzekkere ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş’nin %50 oranında pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticaret sicil kaydına yargılamanın kesinleşmesine kadar payların devri yasağı tedbirinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket bir anonim şirket olup şirketin payları davalı ... dışında da bir çok kişiye aittir. Mahkemece, hangi ortağın ya da ortakların paylarına tedbir konulduğu açıklanmadan davada taraf olmayan ortakları da kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalı şirketin toplam sermayesinin % 50 hissesine tedbir konulmasına” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve ...ye iadesine,14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6696, Karar No: 2010/12164, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6696 E.  ,  2010/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 65 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/530, Karar No: 2023/663, Tarih: 16.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/530 E.  ,  2023/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2852 E., 2022/2992 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1321 E., 2022/918 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda hükmedilen miktarın duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 38.520,40 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48077, Karar No: 2010/5206, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48077 E.  ,  2010/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

Istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine Seyhan Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Çukurova Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, ihale süresinin sona ermesinden sonra yeni yapılan ihalede de tüm işçiler işten çıkartılmışken ve yeni dönemde 438 işçi çalıştırılacakken, İş Kanununun 29.maddesinde belirtilen kurallara uyulmaksızın çıkartılan işçilerden 327 sinin