muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10825, Karar No: 2024/4698, Tarih: 26.09.2024

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın kusurlu olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, temyiz dışı sanık ...’ın ... Denizcilik şirketinin % 90 hissesine sahip donatanı ve geminin kaptanı olduğu, sanık ...'ın ise % 10 hisseye sahip olduğu şirkete ait ... Balıkçılık isimli gır gır teknesinde ölen ...’ın işçi olarak çalıştığı, balık tutmak amacıyla 09/02/2013 günü Hopa İlçesi ... Köyü açıklarında sanık ...'ın kaptanlığında teknenin denize açıldığı, ... Köyü önlerinde denize ağ atıldıktan sonra, atılan ağın toplanmaya başlandığı esnada gemide kurşun dizme işi yapan ...’in bulunduğu tarafta küt diye bir ses geldiği, gemide bulunanlar tarafından sesin geldiği yere gidildiğinde ...’in yerde olduğu başının kanlar içerisinde olduğunun ve yanında ıslak büyük bir kütüğün olduğunun tanıklar tarafından görüldüğü, denize atılan ağın çekilmesi esnasında ağa takılan kütüğün ağdan kurtularak ...’in başına düşerek ölümüne sebebiyet verdiği, ölü muayene tutanağına göre ağır kafa travmasına bağlı organ harabiyeti sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda; soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarına göre; ağ serilmesi sırasında kütüklerin ağa takılma ihtimali bulunduğu, ağa takılan kütüklerin de ağın çekilmesi sırasında ciddi bir risk oluşturacağı açık olduğu, bu sebeple de ağın çekilmesi sırasında bulunun kontrol edilmesi tehlikeli bir durum ile karşılandığında ağın çekilmesinin durdurulup tedbir alınması gerektiği gibi özellikle çekilen ağın yakınında çalışanların baret takmalarının sağlanması çalışanların risklere karşı eğitilmesi ve bilgilendirilmesi lazımken bunları yerine getirilmediği anlaşılmakla bu tedbirleri almakla yetkili ve sorumlu olan kaptan ...'ın asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın %10 hissedar olarak teknenin ortağı olduğu, kaptan olmadığı gibi kazanın meydana geldiği sırada teknede olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği tespitleri karşısında mahkemece sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15484, Karar No: 2019/9186, Tarih: 01.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/15484 E.  ,  2019/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı banka, davalıların miras bırakanı ... ... ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi taksitlerinin sözleşmeye uygun olarak ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel olduğu ve miras bırakanın vefatı nedeniyle davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, miras bırakanları yararına bu kredi için hayat sigortası düzenlenmiş olup, kalan kredi borcunun sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, mirasbırakan annelerinin tiroid kanserinden vefat etmediğini, buna ilişkin olarak hastane kayıtlarının mevcut olduğunu, kredi çekmiş olduğu dönemde hiçbir hastalığını gizlemediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların murisi ... ... ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşme düzenlenmesi esnasında ... ...'ye hayat sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, muris ... ...'nin hastalığını sigorta şirketine bildirmediğinin yaptırımının mirasçıları olan davalılara yüklenilemeyeceği, bu nedenle davalıların borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, murisin hayat sigortası poliçesinde kanser hastalığının bulunmadığını beyan ettiği, ancak vefatının kanser hastalığı nedeni ile gerçekleştiğinin iddia olunduğu, iddiaların doğru olup olmadığı ve varsa hastalığın sigorta sözleşmesinden önce mevcut olup olmadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece değinilen hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik araştırmaya istinaden yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3223, Karar No: 2018/6379, Tarih: 15.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3223 E.  ,  2018/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda kat maliki olduğunu, davalının 13 nolu dükkan ile 10 nolu dükkan arasına haksız ve hukuka aykırı olarak merdiven boşluğunu ve merdivenin altında inşaat yaparak geçit oluşturduğunu, bunun tasdikli projeye aykırı olduğunu, yine pasajın giriş katında ortak kullanım alanındaki giriş koridorunun davalı tarafından kapatılması nedeniyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve koridorun projeye uygun olarak eski hale getirilmesi, böylece davalının ortak yerlere haksız müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... cad, No: ... adresindeki, pasaj içerisinde 13 ve 10 nolu dükkanlar arasında bulunan merdiven kovasına ilişkin duvarların kaldırılarak ve pasajın sokak yönünden girişi temin eden kapısını kapatan duvarın kaldırılarak bu suretle elatmasının önlenmesine, bu ortak alanların projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirme işlemi bakımından 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davalıya 4 hafta süre verilmesine, süresinde kararın infaz edilmemesi halinde icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının davalının anataşınmaza ait kapıya yaptığı müdahale yönünden davalı tarafından iddia edildiği gibi eski hale getirme söz konusu olup olmadığı, yine anataşınmaza ait başka bir kapının daha bulunup buna ilişkin müdahalenin başka bir kat maliki tarafından yapıldığı iddia edilmekle dava konusu edilen yerin tam olarak tespit edilmediği anlaşılmakla, öncelikle bu hususlara açıklık kazandırılarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın bu yönüyle de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26958, Karar No: 2015/12476, Tarih: 02.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26958 E.  ,  2015/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık yapmak için gece vakti okulun mühür yardımcısı odasına giren ve okul müdür yardımcısının odasından hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu yönünde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususta tebliğnamade bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nun 142/1-a maddesi yerine, anılan Yasanın 142/1-a-b maddesi gereğince hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'in, sanık ... ve müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17606, Karar No: 2017/1280, Tarih: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17606 E.  ,  2017/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6781, Karar No: 2012/18440, Tarih: 04.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/6781 E.  ,  2012/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine, sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'nun yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, dosya içerisinde bulunan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/167 Talimat sayılı evrakı arasındaki 22.12.2005 tarihinde sanığın annesi imzasına yapılan tebilgat mazbatasına son tespit edilen adresi olarak şerh edilen adres de dikkate alınarak, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzelendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18709, Karar No: 2017/3132, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18709 E.  ,  2017/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/858, Karar No: 2024/6340, Tarih: 12.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/858 E.  ,  2024/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1363 Esas, 2023/1313 Karar

HÜKÜM : Asıl davanın reddi- birleşen davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2014/247 E., 2017/548 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin "... Ayağı" isimli tasarımının 2011/01537 tescil numaralı ve 25.11.2011 tarihli Tasarım Tescil Belgesi ile koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin koruma altında bulunan ürünlerinin benzerini üreterek piyasaya arz ettiğinin anlaşıldığını, karşı tarafın www.senolplastik.com isimli internet sitesinde bulunan online katalog ve yeni ürünler başlıklı bölümlerinde müvekkilinin ... ayak adıyla ürettiği mobilya ayağının farklı kodlarla ve aynı ad altında ... ayak olarak satışa sunulduğunun görüldüğünü, İstanbul 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/28 D.iş sayılı dosyasında da davalının işyerinde çok sayıda ürün üretildiğinin keşif tutanağı ile tespit edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ürünlerin, üretim ve satışlarının durdurulmasına, internet sitesinden kaldırılmasına, dağıtılan katalogların toplatılmasına, üretmeye yarayan kalıp ve makinelere el konulmasına, davalı tarafın eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğramış olduğundan davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak müvekkilinin tescil belgesi aldığı 08.03.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 554 sayılı KHK'nin 52/1. maddesine göre fiili zarar ve 52/b maddesine göre yoksun kalınan kazancın 53. maddeye göre makul bir pay da eklenmek suretiyle hesaplanarak müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) tecavüzün ilk defa tespitine yönelik bilirkişi raporunun verildiği 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 554 sayılı KHK'nın 49/g ve 59. maddeleri uyarınca verilecek hükmün ilgililere duyurulmasına ve masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük ulusal gazetelerden birinde ulusal televizyonlarda tamamen ilanına, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın 21.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili dilekçesinde özetle, iki ürün arasında sadece mobilya ile yer arasında bağlantıyı kesme noktasında bezerlik olup, ürüne görselliği veren formu yönünden 554 sayılı KHK kapsamında ihlal sayılacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ürünü ile davacı ürünü arasında benzerlik kurulamayacağını, çünkü benzerlik yönünden ele alınacak her ortak özelliğin seçenek özgürlüğünün kullanılmamasından değil ürünün doğal formundan kaynaklandığını, zira her iki ürünün formunun ortak geometrik şeklin harcıalem özelliğinden geldiğini, davacı tarafından dava konusu yapılan ürünün müvekkiline satış fiyatının normal 0,11 TL krom kaplamalı halinin ise 0,16 TL olup piyasada başkaca firmalar tarafından satılan hercai bir ürün olduğunu, talep edilen tazminat taleplerin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, dava konusu tasarımın yeni olmayıp hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011-01537 nolu tasarımın iptaline, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle 5.000,00 TL manevi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI