muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4896, Karar No: 2012/1192, Tarih: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4896 E.  ,  2012/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlu .... Ltd. Şirketine ait .... plakalı aracın satış bedeli nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğünün 2009/18165 sayılı dosyasından sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkili kuruma son sırada yer verilğini, sıra cetvelinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunundan şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Asya Katılım Bankası vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya ilişkin bir alacak bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... Elektrik vekili, davanın süresinde açılmadığını, şikayetin yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline şikayetin 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu, şikayetin süresinde olup olmadığının re'sen gözetilmesi gerektiği, sıra cetvelinin şikayetçiye 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 24.06.2011 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/537, Karar No: 2019/2177, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/537 E.  ,  2019/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13921, Karar No: 2010/20383, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13921 E.  ,  2010/20383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7193, Karar No: 2012/451, Tarih: 11.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7193 E.  ,  2012/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Antakya Devlet Hastanesinin 21.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda hafif derecede zeka geriliğinin bulunduğu ve 765 sayılı TCK’nın 47. maddesinden faydalandırılması gerektiğinin yazılı bulunmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesindeki ölçütlere uygun raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

2- Mağdur hakkında tanzim olunan 10.05.2006 tarihli Antakya Devlet Hastanesinin adli raporunda “sol kulak kepçesinde yaklaşık 5 cm çapında kopma tarzında kesi olduğunun, ... iz yönünden 6 ay sonra görüş bildirileceğinin” yazılı bulunmasına karşılık, yüzde ... iz yönünden rapor aldırılmadığı görülmekle, mağdurun en yakın ATK sevkinin yapılarak yaralanmasının yüzde ... iz niteliğinde olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5338, Karar No: 2012/6135, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5338 E.  ,  2012/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davacı vekilinin davalı tarafın temyizine cevaben sunduğu dilekçesinde kararın düzeltilerek onanmasını istediği görülmüş, ancak temyize ilişkin bu talebi için süresi içerisinde temyiz defterine kayıt yapılıp temyiz harcı alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4007, Karar No: 2014/4383, Tarih: 06.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2014/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/1080-2014/325

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi dilekçesinde, taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesine ayrılan payın fazla olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince şikayetin teknik anlamda sıra cetveline itiraz olmadığı, sıra cetvelinin yazışma sonucunda bildirilen rakama uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Borçlunun kural olarak, sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta aktif şikayet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin aktif şikayet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, sonucu itibariyle yerinde bulunan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/son maddesi uyarınca şikayetin, şikayetçinin aktif şikayet ehliyeti bulunmadığı şeklindeki değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığıundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4878, Karar No: 2019/4585, Tarih: 07.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4878 E.  ,  2019/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın 07.05.2015 tarihinde satıldığını, satış tarihi itibariyle adı geçenin vergi borcunun 27.146,12 TL olduğunu, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2007/1991 E sayılı dosyasından düzenlenen 02.09.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline 1. sırada yer verildiğini, ancak dava dışı borçlunun taksitlendirmeyi ihlal edilmesi nedeniyle 10.09.2015 tarihi itibariyle güncel vergi borcunun 40.556,73 TL olduğu ileri sürerek müvekkilinin alacak miktarının sıra cetvelinde 40.556,73 TL olarak güncellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı borçlunun vergi borcunu yapılandırmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, ikinci sırada olan alacaklının ise davalı olarak belirlendiği, davalı alacağının, davacı alacağından daha üst sırada olması gerektiği, mevcut sıra cetveline göre davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle hukuki yarar dava koşulunun oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2007/1991 E. sayılı dosyasında düzenlenen 02.09.2015 tarihli sıra cetvelinde davalının 2. sırada yer aldığı ve davalıya pay ayrıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda davacının alacak miktarının cetvelde gösterilenden daha fazla olduğuna ilişkin itirazında, davacıya ayrılan payın artırılması halinde sıra cetvelinde 2. sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan davalının hukuki durumu etkileneceğinden davacının davalıyı taraf göstererek dava açmasında hukuki yarar vardır.

Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı esas alınacağından, satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz. Dava konusu sıra cetveli usulüne uygun düzenlendiğinden davanın belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekildeki hukuk yarar dava koşulu oluşmadığı gerekçesi ile sonuca varılması yerinde olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2695, Karar No: 2014/9256, Tarih: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2695 E.  ,  2014/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205321

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/674 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17867, Karar No: 2019/2088, Tarih: 18.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17867 E.  ,  2019/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eşi ile boşandıklarını, ancak evliliği içerisinde davalı olan kayınpederinin, arabasını değiştirmek için kendisinden 10 adet 22 ayar tanesi 22 gram olan bileziğini borç olarak aldığını, aradan geçen zaman içinde 5 adet bileziği davacıya geri ... ise de kalan 5 adet bileziği ödemediğini belirterek; davalının bugüne kadar ödememiş olduğu 22 gram 22 ayar 5 adet bilezik borcunu, bu olmadığı takdirde bedeli olan 9.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, "... davacının davalının oğlu hasan ile mahkememizin 2012/141 esas 2013/434 karar sayılı kararı ile boşandığı, davacının, davalıya beş adet bileziği borç olarak verdiğini iddia ettiği, dava değerinin 9.680,00 TL olduğu yazılı belge ile davacının davasını ispat edemediği ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı yasanın 203/1-a maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları başlığında '(1) aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir: a)altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.'" hükmünün düzenlendiği yazılı olup, bu hüküm gereği davanın tanık beyanları da dikkate alınarak reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve bu itibarla hükmün sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından humk.'nun 438/son. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13927, Karar No: 2010/20386, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13927 E.  ,  2010/20386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1137, Karar No: 2015/551, Tarih: 21.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1137 E.  ,  2015/551 K.**

* İTİRAZIN İPTALİ

* LİMİTED ŞİRKET MÜDÜRLÜK ÜCRETİ

* SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ

* FİİLİ ÇALIŞMA

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 333

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 386

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 202

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 141

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2009 gün ve 2008/293 esas, 2009/39 karar sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.05.2011 gün ve 2009/6164 esas, 2011/5456 karar sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten l3.07.2007 tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığını, şirket ortağı ve müdürü sıfatı ile görev ve sorumluluk taşıyan müvekkiline 2006 yılı Kasım ayından itibaren aylık net 3.500 Euro maaş ödenmesi hususunda ortaklar kurulu tarafından l8.l2.2006 tarihinde karar alındığını, bu karara istinaden 2007 yılı nisan ayı dahil olmak üzere ödemelerin gerçekleştirildiğini ancak bu tarihten müvekkilinin şirketten ve müdürlükten ayrıldığı tarih olan l3.07.2007’ye kadar tahakkuk eden alacağının ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile 8.503,43 Euro tutarındaki alacağın % 40 icra inkar tazminatı ve faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketteki hisselerinin tamamını bütün hak ve vecibeleri ile birlikte 13.07.2007 tarihinde devretmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını, talep edilen miktarın kabulünün de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket müdürlüğünden kaynaklanan Mayıs ve Haziran ayları için ayrı ayrı 3.500 Euro ve 13 günlük Temmuz 2007 maaşıyla ilgili olarak da l.467,70 Euro alacağının kaldığı, toplamının 8.467,70 Euro olup, davacının bu miktar üzerinden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazının 8.467,70 Euro üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro bazında uyguladığı en yüksek yıllık mevduat faizinin uygulanması ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankasının Euro bazındaki satış kuru karşılığı TL olarak tahakkuk ettirilmesine, alacak likit nitelikte olduğundan İİK’nun 67. maddesi uyarınca %40 inkar tazminatı olan 6.035,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ödenmeyen müdürlük ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalı şirkette müdür olduğu dönemde şirket ortaklar kurulu tarafından alınan 08.12.2006 tarihli karar ile aylık 3.500 Euro maaş ödenmesine karar verildiği, 2007 yılı Nisan ayı dahil olmak üzere ödemelerin yapıldığı, davacının şirketteki tüm paylarını 13.07.2007 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmış, işbu davada davacı Mayıs, Haziran ayları ile ayrıldığı Temmuz ayının 13 gününe isabet eden ücret ödemelerinin yapılmadığını ileri sürerek, anılan dönemlere ait ödenmeyen ücret tutarlarının tahsilini istemiştir. Davalı şirket ise yaptığı savunmalarda, davacının Nisan ayı sonu itibariyle şirket ile olan çalışmasını sona erdirdiğini, bu nedenle kendisine ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davaya konu Mayıs, Haziran ayları ile 13 günlük Temmuz ayı ücretlerine ilişkin alacağının kabulüne karar verilmiş ise de davalının anılan savunması üzerinde durulmamıştır.

Limited ortaklıklarda da uygulanması mümkün TTK’nun 333. maddesinde aksine esas mukavelede hüküm olmadığı takdirde idare meclisi azalarına her toplantı günü için bir ücret verileceği, ücret miktarının esas mukavelede tayin edilmemiş ise umumi heyetçe tayin olunacağı düzenlenmiştir. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı olabileceği gibi aylık olarak belirli bir ücret biçiminde de olabilir. Müdür olan ortak ile şirket arasında bir vekalet akdi meydana gelmekte olup, bu konuda uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 386. maddesi uyarınca vekalet sözleşmesinin genelde bir hizmet sözleşmesi olduğu da nazara alındığında vekilin ücrete hak kazanması için çalışması gerekmektedir. Bu durumda somut olaya gelindiğinde müdür olarak tayin edilmiş bulunan davacının davaya konu ücret alacağına ilişkin aylarda fiilen davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, yaptığı bir hizmetin olup olmadığı, sözkonusu dönemde müdürlük görevini yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre kararlaştırılan ücrete hak kazanıp kazanmadığının tespit edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.