muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6717, Karar No: 2014/3168, Tarih: 20.02.2014

Mahkemece bozma sonrası alınan 20.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda incelemeye esas olarak akreditif açtırma başvuru formunda malın tanımı açıklamasında bobinlerin en fazla ağırlığının 5.000 kg olacağının belirtildiği bu tanımlamaya göre bobinlerin ağırlığının 5.000 kg’dan az ancak fazla olamayacağı analiz sertifikasında 13420 nolu bobinin ağırlığının akreditif şartlarına uymadığı gerekçesiyle davalı banka kusurlu bulunmuş ise de, incelemenin akreditif açtırma başvuru formuna göre yapılması hatalı olmuştur. Şöyle ki, akreditif açtırma mektubu davalı bankaya sunulan bir teklif olup nihai metin değildir, akreditif metninde ise "Max" ibaresi bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından kendileri tarafından sunulan ve kabul edilen şartın maksimum 5.000 kg ibaresini taşıdığı, bu şartın yer almadığı 17.11.2005 tarihli akreditif değişiklik metninin kendilerince imzalanmadığı belirtilmiş ise de söz konusu beyan akreditif uygulaması ile bağdaşmadığı gibi söz konusu metin küşat mektubu olarak 21.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirilmiş ve söz konusu rapor davacı tarafından kabul görmüştür. Yine hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun 7. sayfasında analiz raporunun "...ağırlık sütununda ise 200341İRSF seri nosu ile üretilen ve davacı şirkete satılan bobinlerin her birisinin ağırlığı belirtilmektedir. Aksi takdirde analiz sertifikasında belirtilen ağırlığın her bir bobinin ağırlığı olmadığı başka bir şeyin ağırlığı ise neyin ağırlığı olabileceği açıklanmalıdır." denilmek suretiyle esasen bilirkişilerin tahmine dayalı bir belirleme yapmaya çalıştıkları anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut teyit bankasının 14.12.2005 tarihli mesajında analiz sertifikasında verilen ağırlıkların bobin ağırlıkları olarak sınırlandırılmadığı belirtildiği gibi, 07.03.2007 tarihli Milletlerarası Ticaret Odası Türkiye Milli Komitesi yazıları içeriğinde de mal tanımında yer alan ağırlık şartının her bir rulonun 5000 kg sabit ağırlıkta olması gerektiği anlamına gelmediği, söz konusu sertifika da ağırlıkların rulo ağırlığı referansı altında yapılmamış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda bu metinlerin içeriği tartışılmadığı gibi uyuşmazlığı çözecek net belirlemeler de taşımadığı anlaşılmaktadır. Esasen bilirkişilerin de bu hususta yeterli nitelikte olduklarından da söz edilemez şöyle ki; 500 sayılı Yeknesak Kuralların "Vesaik İncelenmesine İlişkin Standart" başlığını taşıyan 13/a maddesinde vesaikin dış görünüşleriyle akreditif şartlarına uygunluğunun bu maddelerde yansıtılan uluslararası standart bankacılık uygulaması (pratiği) ile belirleneceği belirtilmiş olup bu incelemenin ise akreditif konusunda uzman bankacılarca yapılabileceği açıktır. Bu durumda mahkemece yazılı şekilde noksan ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi rapor ve ek raporuna dayalı olarak verilen karar doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12978, Karar No: 2019/3226, Tarih: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12978 E.  ,  2019/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 26.02.2007 tarihli dilekçesinde sınırlarını tarif ettiği ......mevkiinde bulunan taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığını, taşınmazı 30-35 yıl önce imar ihya ederek zeytinlik haline getirdiğini ve taşınmazın o tarihten bu yana zilyetliğinde bulunduğunu, yararına imar ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunı ileri sürerek, Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, ....... bulunan kuzeyi 623 sayılı parsel, doğusu 1650 sayılı parsel, güneyi 622 sayılı parsel ve batısı fundalık ile çevrili 6270,91m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2011 tarihli ve 2010/9812 E.- 2011/1349 K. sayılı kararıyla hüküm bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ....... bulunan kuzeyi 623 sayılı parsel, doğusu 1650 sayılı parsel, güneyi 622 sayılı parsel ve batısı fundalık ile çevrili 6270,91m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2011 tarihli ve 2010/9812 E.- 2011/1349 K. sayılı kararıyla hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ‘‘yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 383,93 m2'lik bölümün kayalık ve taşlık niteliğinde zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlendiği halde, bu bölüme ilişkin davanın hangi gerekçeyle kabul edildiği açıklanmadığı gibi, taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 5886,98m2lik bölümünün komşusu olan taşınmazların tapu kayıtları ve ilgili diğer belgelerin getirtilmediği, komşu parsellere uygulanan kayıt bulunup bulunmadığı ve bu yönü ne okuduğu, çekişmeli taşınmazın çevresine göre zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, orman içi açıklığı olup olmadığının yöntemince araştırılmadığı belirtildikten sonra çekişmeli taşınmazı çevresi ile gösteren 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal örneği, taşınmaza bitişik ya da yakın komşu aynı köy 620, 622, 623 ve 1650 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, ziraat, orman ve jeodezi mühendisi bilirkişi kurulu marifetiyle çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, imar ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığının belirlenmesi ve taşlılık durumuna göre tarım amaçlı kullanılıp kullanılamayacağının varsa haksız işgal tutanaklarının uygulanması ve tutanakta ismi yazılı kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ile imar, ihya ile zilyetlik durumunun araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir.

.....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile Dalaman ilçesi Kayadibi köyünde bulunan 28.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 5886,98 m2'lik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 383,93 m2'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama dışı bırakılmış taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama dışı bırakılmış taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1994-1995 yıllarında yapılıp, 03.12.1996 – 03.06.1997 tarihlerinde ilan edilen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın dava tarihinden 15- 20 yıl öncesini gösteren iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ve bunlardan üretilmiş memleket haritaları getirtilerek keşifte uygulama yapılmamış, gerçek kişi davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiş, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde açıklanan davalı gerçek kişilerin senetsiz ve belgesizden sulu toprakta 40 dönüm ve kuru toprakta 100 dönümden fazla taşınmaz edinip edinmedikleri hususunda mahkeme yazı işleri ile kadastro ve tapu müdürlüklerinden, imar durumu konusunda belediyeden bilgi istenip araştırma yapılmamış, ayrıca 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davalı olarak davada yer alması gereken...... husumet yöneltilmemiştir.

O halde, mahkemece öncelikle davada taraf olmayan..... Başkanlığı davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, açılan davaya karşı kendisine savunma hakkı verilerek ileri süreceği yazılı delilleri toplanmalı bundan sonra, taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile dava tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, önceki bilirkişiler dışında halen ...... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bir orman, bir fen ve bir ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenerek dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu taşınmazlar belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü taşınmazın niteliği, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan......hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket

.......

.......

haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40 dönüm, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandığı toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı ilgili mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli şayet yasal sınırların geçildiği anlaşılırsa dava konusu taşınmaz yönünden davacıya tercih hakkı tanınmalı, taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanmalı tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2745, Karar No: 2023/12737, Tarih: 26.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2745 E.  ,  2023/12737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/396 E., 2015/728 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2015/396 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün; hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 n ci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün; cinsel taciz suçundan ise aynı Kanun'un 105 nci maddesinin birinci fıkrası, ikinci maddesinin d bendi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Suç işleme kastı olmadığına, sanıkla şakalaşmak için söz konusu mesajları gönderdiğine,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Suç işleme kastı olmadığına, sanıkla şakalaşmak için söz konusu mesajları gönderdiğine,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kullandığını ikrar ettiği Facebook hesabından katılana ait hesaba "...Seni çok seviyorum", "Ballı", "Seni çok seviyorum dedim ya ..", "Sen benim tezemin kızının kızısın seni ilk nuru dayınlarda gördüm ve o zamandan beri...?...", "Güzelliğine bakacağım aynı duruyormusun güzelliğinle...", "Birgün görüşeceğiz senle...", "Bak şansını zorlama...", " Seni çok seviyorum,...", " sen yetersiz bana", "senden başkası asla olmayacak ne alaka", "bak s...erim pisliğini, düzgün konuş", "seni sevmek suç mu", seni çok seviyorum demek mi","sen kendin geleceksin bana tamam diye inatlaşma diyorum bak sana", "kaç tane akrabam varsa çocuktan eniğine si...yim", "ben hepsinin avratlarını si...yorum. ya", "seni istiyorum sen sen sen ", "anayın a.. gördüm senin", "bak seni seviyorum","ya olursun ya da olacaksın iyice düşün kararını ver ben şimdi çalışmam lazım... ", "onun anasını si...yim", "balim sinnnn, si..iyim kanlari", " seni birgün o ambarda...", "sen kendin düşeceksin kucağıma sürekli size varacağım", "çok ... sonunda pişman olursun birtanem","zurna", "olacaksın gel anlaşalım", "zorla olursa", "iyi günah benden gitti o zaman", "adımlarına çoook dikkat et", "bak yavrum zorlama didislerin patlayacak", "gel kabul et, sana iyi düşün diyorum bak minik kuşumsunnn kırma beni ilk ve son olsun..." şeklinde mesajlar atarak katılana yönelik tehdit, hakaret ve cinsel tacizde bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanık savunmalarında atılı mesajları attığını kabul etmekte, fakat şaka yapmak amacında olduğunu beyan etmektedir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde dosya arasında yer alan mesaj tutanakları, katılan beyanı ve sanığın ikrarı gözetildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli ve 2015/396 Esas, 2015/728 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5403, Karar No: 2015/582, Tarih: 21.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5403 E.  ,  2015/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2010/383-2014/43

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4745, Karar No: 2014/8653, Tarih: 31.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4745 E.  ,  2014/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/401-2013/91

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, davalı ile dava dışı borçlu şirket arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek, Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3452 E. sayılı dosyasında düzenlenen 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının bulunduğu birinci sıranın silinmesine, davacının 2 ve 6. sıra alacaklarının davalının silinen 1. sırasına geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dosya kapsamına göre, davalı muamele merkezinin Ankara’da olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/1. fıkrasına göre sıra cetveline itiraz davaları sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasının bulunduğu yerdeki mahkemede açılır (DEYNEKLİ/KISA, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 3.b, Ankara 2005, s.153).

Somut olayda sıra cetveli Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3452 E. Sayılı takip dosyasında düzenlenmiş, dava Üsküdar ilçesinin de ticari davalarına bakmakla görevli İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte iken, yetkisizlik kararı verilerek, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince, davaya bakma yetkisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14950, Karar No: 2012/13811, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14950 E.  ,  2012/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2007 gün ve 2006/340 Esas, 2007/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören yaşı küçük mağdura baroca tayin edilen zorunlu vekilin, duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep etmesi ve yargılama sonucunda mahkemece verilen hükmü temyiz etmesi karşısında, vâki talebi nazara alınarak mağdur vekiline 5271 sayılı CMK.nın 238/3. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.