muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/83, Karar No: 2024/3753, Tarih: 09.05.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ticaret sicil kayıtlarına göre; 11.12.2013 tescil tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıt olduğu, davalı tarafın ise 08.01.2020 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıt olduğu, ticaret unvanının korunmasına ilişkin düzenleme, eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 52 nci ve devamı maddelerinde yer aldığı, tacirler için büyük önemi haiz, ticari işletme devri ve ticari işletme rehnine konu olan ticaret unvanı, bu hali ile kendine has özel koruma tedbirlerine tabi tutulduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince, terkini talep edilen şirkete ait ticaret unvanının ayrıca ek alıp almadığı, tacirlerin iştigal sahalarının benzer olup olmadığı, unvanların genel görünüm itibari ile benzer olup olmadıkları ve bu benzerliklerin üçüncü kişiler açısından karışıklığa neden olup olmayacağı hususlarının incelenip değerlendirilmesi gerektiği, 07.03.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 1997 yılına kadar ticaret siciline kayıtlı olmaksızın ancak vergi mükellefi olarak "... Eczanesi“ unvanıyla faaliyet gösterdiği, 1997 tarihinden sonra ise filen eczacılık faaliyetinin olmadığı, ticari faaliyetinin bulunmadığı 05.12.2013 tarihinde bu kez "... ... Eczanesi” unvanını tescil ettirdiği, buna karşın davalı ... adına 24.12.2019 tarihinde "..." isimli eczane için ruhsatname düzenlendiği, 03.01.2020 tarihinde ise "... ... Eczanesi' ticaret unvanını ticaret siciline tescil ettirdiği, ayrıca dava tarihinden sonra 05.06.2021 tarihinde "... Eczanesi" marka tescili yaptırdığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının tescilli ticaret unvanının "... ... Eczanesi' iken davalının ticaret unvanının ... ... Eczanesi olduğu, tarafların ticaret unvanlarının bir bir aynı olmaması, davalının ticaret unvanını sicile tescil ettirdiği tarih itibariyle davacının 20 yılı aşkın süredir fiilen eczacılık alanından ticari faaliyetinin olmaması ve vergi mükellefiyetinin bu tarihten çok önce (1997 yılında) terkin edilmesi karşısında, davalının “... Eczanesi" unvanı kullanmasının 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi kapsamına giren ticari dürüstlüğe aykırı bir eylem olmadığı, davacının ticaret unvanı ile davalının ticaret unvanındaki aynı olan “..." ibaresi coğrafi bir yer adı olduğu, ticaret unvanında kullanılan coğrafi yer adlarının tek başına ticaret unvanının ayırt edici unsuru olarak kabul edilemeyeceği, davalının "... Eczanesi" ibaresinin yanında kullandığı "...' ibaresinin markaları farklılaştırdığı, diğer yandan hem davalının hem de davacının eczane ruhsatnamelerinde "..

..." ibaresi coğrafi bir yer adı olduğu, ticaret unvanında kullanılan coğrafi yer adlarının tek başına ticaret unvanının ayırt edici unsuru olarak kabul edilemeyeceği, davalının "... Eczanesi" ibaresinin yanında kullandığı "...' ibaresinin markaları farklılaştırdığı, diğer yandan hem davalının hem de davacının eczane ruhsatnamelerinde "... Eczanesi" unvanını kullandıkları, bu unvanın iki tarafça da ticaret siciline tescil edilmediği, 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ticaret siciline tescil edilen ticaret unvanını koruyan bir düzenleme olduğu, buna karşın ticaret siciline tecil edilmeyen unvanların 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamında düzenlenen "haksız rekabet” hükümlerine göre korunduğu, davalının faaliyete başladığı tarih itibariyle davacının fiillen eczacılık faaliyetinde olmaması nedeniyle o tarih itibariyle davacı ile davalı arasında bir rekabetin olmadığı, dolayısıyla davalının “... Eczanesi" unvanını kullanması nedeniyle davacıya veya üçüncü kişilere karşı aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı bir davranışının bulunmadığı, bu nedenle davalının "... Eczanesi" unvanı kullanmasının davacıya karşı haksız rekabet sayılabilecek bir eylemin de oluşturmadığının beyan edildiği, bu durumda dosyada tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalının kullanımın, 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinde tanımlandığı gibi ticari dürüstlüğe aykırı olmadığı, davalının “... Eczanesi" unvanını kullanması nedeniyle davacıya veya üçüncü kişilere karşı aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı bir davranışının da bulunmadığı, bu nedenle davalının "... Eczanesi" unvanı kullanmasının davacıya karşı 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü madde ve devamı kapsamındaki haksız rekabet sayılabilecek bir eylem de oluşturmadığı, davacının halihazırda fiilen kullanmadığı da gözetilerek davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, 12.08.2022 tarihli ek karar ile, Mahkeme dosyasının 13.05.2022 tarihinde karara çıktığı ve davacı tarafından davalılar aleyhine açılana davanın reddine karar verildiği, gerekçeli kararın davalı ... vekili Avukat ...'a 25.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve gerekçeli kararının davalı vekiline tebliğinden itibaren istinaf kanun yoluna başvurma süresi olan 2 haftalık sürenin geçtiği gerekçesiyle süresi içerisinde yapılmayan davalı ... vekili Avukat ...'ın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve verilen ek karara ilişkin olarak da davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Abdülkadir Kevser vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı tarafında açılan haksız ve çıkar sağlamak maksatlı davanın reddedilmesinin isabetli olduğunu, gerekçeli kararın 5 nolu hükmünde davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, şeklinde hükmünün hatalı olduğunu, müvekkilinin kendisini avukat ile temsil ettirmesine rağmen şahsına ve tek olacak şekilde AAÜT belirlenen tarifeye uygun vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece hüküm gerekçesinde davanın ret sebebinin esasına girilmek suretiyle sair gerekçelerle tüm davalılar yönünde ortak görünse de müvekkili dışındaki tüm davalıların taraf sıfatının olmadığını, ticareti eylemli olarak terk eden ve koruma haklarına haiz olmayan davacının, sadece oda kaydına dayanarak dava açmasında hukuken menfaatin olmadığını, davacının istinaf taleplerinde belirttiği delil listesinde olmayan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/2926 soruşturma numaralı dosyanın bu dosya açısından bekletici mesele yapılmaması gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine tek şekilde AAÜT gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının göz ardı edildiğini, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, müvekkilinin fiilen eczaneyi işletmese bile tacirliğinin devam ettiğini, müvekkilinin kayıtlarının kötü niyetli şekilde silindiğini, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman hakkından feragat etmediğini, raporun çelişkili olduğunu, ticari unvanı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ticari unvanını ve eczanesini devretmediğini, kendi istediği ile dilekçe verip kaydını sildirmediğini, beyanname veren, vergi ödeyen müvekkilinin kayıtlarının geriye dönük kötü niyetle silinmesinin söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece her ne kadar davalı tarafın istinaf taleplerinin süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davalı vekilinin söz konusu istinaf başvurusunun katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğundan ek kararın kaldırılmasına karar verildiği, esas yönünden yapılan inceleme de; özellikle hükme esas alınan konusunda uzman bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticaret ünvanın haksız şekilde kullanılmasının men'i ve bu haksız şekilde kullanılan ticaret ünvanın ticaret sicilinden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 52 ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13742, Karar No: 2013/11704, Tarih: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13742 E.  ,  2013/11704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2010/575-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ailesinin ferdi olduğunu, 2002 yılından itibaren aile bireyleri tarafından yoksullaştırıldığını, hayat standartlarının düşürüldüğünü, şirket hisselerinin elinden alındığını, davalı banka tarafından müvekkiline verilen yazı ile müvekkilinin davalı banka nezdinde 1.500.000 USD ve 3.000.000 TL bakiyeli iki hesabının bulunduğunun bildirildiğini, 2006 yılından bu yana hesaplarda herhangi bir tasarrufta bulunmadığını ancak müvekkili hakkında yapılan icra takiplerinde davalı banka tarafından alacaklılara gönderilen haciz ihbarnamesi cevaplarında müvekkilinin banka nezdinde herhangi bir parasının bulunmadığının bildirildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, söz konusu alacaklardan şimdilik 10.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bizzat el yazısıyla hazırlanan talimatlar ile ... soyadını baskı unsuru olarak kullanarak ilgili yazıların alındığını ayrıca davacı tarafından verilen imzalı yazı ile müvekkili banka tarafından hesaplarda para bulunduğuna ilişkin yazının formaliteden ibaret ve geçersiz olduğunu bildirildiğini nitekim banka kayıtlarında bu yönde herhangi bir hesabın bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen yazılar ile banka kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davacıya verilen bu iki yazının yurtdışı çıkışlarında çıkış yapacak olan kişilerden vize işlemleri için istenen formalite yazılardan olduğu, yurtdışı çıkış ve eğitim imkanlarında kolaylıklar sağladığı ve bu tür yazıların uygulamada bankalar tarafından müşterilerine verilmekte olduğu da göz önüne alındığında davacının belirtilen yazılara istinaden bankadan bir talepte bulunmasını uygun olmayacağı, davacının bankada bulunduğu iddia edilen 1.500.000 USD ve 3.000.000 TL tutarlı bir hesabının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24808, Karar No: 2017/24936, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24808 E.  ,  2017/24936 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12541, Karar No: 2018/5052, Tarih: 26.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/12541 E.  ,  2018/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 313 parsel sayılı 17.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 2 parsel numarasıyla ve 16.957,84 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 315 parsel sayılı 63.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 9 parsel numarasıyla ve 62.837,84 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar adına kayıtlı eski 145 parsel sayılı 42.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 6 parsel numarasıyla ve 43.894,14 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 146 parsel sayılı 60.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 10 parsel numarasıyla ve 59.641,42 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 147 parsel sayılı 11.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 4 parsel numarasıyla ve 11.069,20 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 148 parsel sayılı 6.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 1 parsel numarasıyla ve 6.147,81 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 314 parsel sayılı 3.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 3 parsel numarasıyla ve 3.615,23 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 388 parsel sayılı 3.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 5 parsel numarasıyla ve 3.265,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve bu eksilmenin davalı parsellerden kaynaklandığı iddiasına dayanarak taşınmazların eski yüzölçümleri ile tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur

. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir