muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24080, Karar No: 2019/12912, Tarih: 19.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24080 E.  ,  2019/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİR. ... E. S. DOS. DAVACISI : ... vekili avukat ...

BİRLEŞEN ...E. S. DOSYADA:

Taraflar arasındaki muarazanın meni ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, diğer birleşen 2014/392 esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı SGK avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9404, Karar No: 2022/1354, Tarih: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9404 E.  ,  2022/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etmek suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 62 ve 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2015/688 Esas, 2018/484 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesince kısa kararın verildiği 10/07/2018 tarihli oturumda sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz etmek suçundan beraatine karar verilmesine rağmen, 10/07/2018 tarihli gerekçeli kararın mahkemenin değerlendirmesine dair kısımda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi gerektiği şeklinde açıklamaya yer verildiği ve hüküm kısmında sanığın mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.09.2020 gün ve 10971 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2020 gün ve KYB/2020-83726 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararda sanığın mahkumiyetine ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.07.2018 tarih, 2018/688-484 Esas –Karar sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3057, Karar No: 2020/1357, Tarih: 08.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3057 E.  ,  2020/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-...Mad. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2015 gün ve 2013/699 E.-2015/568 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2019 gün ve 2016/4019 E.-2019/3165 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.07.2019 gün 2016/4019 Esas, 2019/3165 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelemesini yapan ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'nce incelenmesi gerekir ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilip 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden, davalı ...'nun karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yerel mahkemenin temyize ve karar düzeltmeye konu kararı 16.12.2015 tarihli olup, o tarih itibari ile bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi gereğince temyiz incelemesinde 1086 sayılı HUMK'nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağından eldeki davanın temyiz incelemesi ile ilgili bu hükümler uygulanacaktır.

Temyiz yoluna başvuru halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ek (1) sayılı tarifenin IV/a maddesi gereğince maktu temyiz yoluna başvurma harcı ve aynı kanuna ek (1) sayılı tarifenin III/1-e, Harçlar Kanunu'nun 28/a ile 10.05.1965 gün 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca nispi harca bağlı kararlarda yerel mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının 1/4'ünün temyiz yoluna başvurandan peşin olarak alınması gerekir.

Davalı ... 20.01.2016 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak duruşma yapılması istemiyle yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, temyiz ederken maktu temyiz yoluna başvurma harcı ve peşin nispi temyiz harcını yatırmamıştır.

Davalı ... 20.01.2016 tarihli dilekçesi ile adli yardım talepli olarak duruşma yapılması istemiyle yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, temyiz ederken maktu temyiz yoluna başvurma harcı ve peşin nispi temyiz harcını yatırmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi hükmünde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay'a yapılacağı belirtildiğinden, adli yardım talebini inceleyip yerinde olup olmadığına karar vermek somut olayda temyiz başvurusu sırasında yapıldığından Yargıtay'a aittir.Hâl böyle olmasına rağmen temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce öncelikle adli yardım talebi incelenip yerinde görülmesi halinde adli yardım talebinin kabulüne dair karar verildikten sonra diğer usulü işlemlerde yapılarak dosyanın duruşmaya alınması ve temyiz incelemesinin yapılması, talebin yerinde görülmemesi durumunda reddedilip, red kararına karşı itiraz kanun yoluna başvuru imkanı sağlanıp tamamlandıktan sonra noksan harcın tamamlanmasıyla ilgili işlemlerde yapılarak sonucuna göre temyiz incelemesinin yapılması gerekirken anılan dairece adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir inceleme yapılıp karar verilmeden eksik harcın tamamlanması yönünden herhangi bir işlem yapılmaksızın temyiz incelemesinin yapıldığı, davalı ...'nun karar düzeltme talepli dilekçesi üzerine dosyanın incelenmesi sonucu anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2019 gün 2016/4019 Esas, 2019/3165 Karar sayılı onama ilamının tamamen kaldırılmasına karar verilerek öncelikle davalı ...'nun adli yardım talebinin incelenmesine geçilmiştir.

Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devam maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardım şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteminde bulunan kimsenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (HMK'nın 334/1. maddesi). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri de ibraz etmesi zorunludur (HMK'nın 336.2. maddesi). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu delil ve belgeler incelenerek belirlenecektir.

Somut olay incelendiğinde adli yardım talebinde bulunan davalı ...'nun temyiz yoluna başvurma maktu harcı ve peşin temyiz nispi harcının ödeme gücünden yoksun olduğu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlayacak delil ve belge bulunmadığı adı geçen talepte bulunan davalının dosya kapsamına göre belirlenen sahip olduğu taşınmazlar ve mal varlığı dikkate alındığında adli yardım kararı verilmesinin koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmış olup kabulü mümkün olmadığından reddi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmeşi sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davacı-karşı davalı kooperatifin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz ve harçlarının tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine,

Kararın davalı ... vekiline tebliğine,

HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Harç tamamlanıp dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra vekili istifa ettiğinden davacı asıl ...'ye tebligat yapılması, diğer tarafların vekillerine tebligat yapılması dikkate alınarak duruşmalı temyiz incelemesinin yapılmasına,

Belirtilen noksan işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13355, Karar No: 2013/13961, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13355 E.  ,  2013/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 25/01/2011 tarihli, katılma talebini içerir dilekçesinde hakim havalesi bulunmasa da, hazır olduğu 15/02/2011 tarihli oturumda sanıkların cezalandırılmasını isteyerek katılma iradesini ortaya koyan ve katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Özel ... Hastanesinde ikisi yeni ... yoğun bakım, altısı yoğun bakım olmak üzere toplam sekiz adet yoğun bakım yatağı bulunduğu, adı geçen hastane ile sigortalı hak sahiplerinin yoğun bakım hizmeti almaları halinde reanimasyon haftanın ilk günü ve izleyen her haftanın ilk günü için gün başına 584,75 TL, haftanın ilk günü dışında kalan diğer günler için gün başına 194,92 TL üzerinden ödenmek üzere Sosyal Güvenlik Kurumu ile paket sözleşme imzalandığı, sözleşmede geçerli fiyat listesinde belirtilen ücretlerin yoğun bakım yatışlar, yatak, bir kullanımlık sarf ve özel sarf malzemesi, rutin biyokimsayal, bakteriyolojik, radyolojik, kardiyolojik ve hematolojik tetkikleri kan, kan kompomentleri ve tıbbı zorunluluğa dayalı refakat ücretlerini kapsadığı, bilgisayarlı tomografi ve MR gibi gerekli görülebilecek ileri tetkikler ile ilaçların bu ücrete tabii olmadığı,

Hastanede mevcut olan yoğun bakım yataklarının bir günlük kapasitesinin sekiz hasta olduğu, yatakların tamamen dolu olması veya gün içinde giriş çıkışlar nedeniyle tedavi edilen hastalara ait gün bazındaki faturalandırılmanın bu sayının altında veya bir miktar üstünde olabileceği, bir aydaki gün bazına göre kapasitelerin her aya göre değiştiği, 30 gün olan aylarda 240, 31 gün olan aylarda 248 adet gün bazında Reaminasyon kapasitelerinin olduğu, yine yatakların tam dolu olmaması veya ay içindeki giriş çıkışlar nedeniyle gün başına talep edilen ücretin bu sayının altında veya üstünde olabileceği, hal böyle iken Özel ... Hastanesinin yoğun bakım hizmeti verdiğini belirterek kuruma ibraz etmiş olduğu faturalar ve ekli belgeler ile buna ilişkin kurumun Bilgi İşlem Daire Başkanlığında bulunan ana bellekte depolanan hasta isimleri ile bunlara ilişkin verilen inceleme dönemi kapsayan 2005 yılı Ağustos ayı ile 2006 yılı Nisan ayı arasındaki günlere göre dağılımını gösteren tablolar hazırlandığında hastanedeki 8 yatakta bir günde 20, 30, 40 hatta daha fazla hastanın yoğun bakım tedavisi görmüş gibi ve hangi şartlarda olursa olsun kabul edilemeyen bir durum ortaya çıktığı, bir günde 8 yatakta 20, 30 veya daha fazla hastaya yoğun bakım tedavisi yapılması bir yana yan yana hasta yatırılmasının bile düşünülemeyeceği ayın bütün günlerinde (hafta sonları tatilleri ile diğer resmi tatiller dahil) 8 yatağın tamamının sigortalılar ile dolu olduğu tahmin edilse bile ay bazında toplam 260-970 adet gün başına yoğun bakım işlemi yapılmasının yoğun bakımın yoğun bakım ünitesi dışında yapılmaması nedeniyle imkansız olduğu, 2005 yılı Ağustos ayı 2006 yılı Nisan ayı arasındaki 9 aylık dönemde 1184 sigortalı ve hak sahibi ile ilgili toplam 5944 adet gün başına yoğun bakım işlemi bildirilerek bedelinin tahsil edildiği, oysa bu dönemde hastane yoğun bakım işlemi gün başına kapasitenin 2184 olduğu, belirtilen dönemde 3760 adet kapasite üstü bildirimin olduğu,

Örnek olarak 2006 yılı Ocak ayının 25'in de hastanedeki 8 adet yoğun bakım yatağında; ... ... ... ... ... olmak üzere 42 kişiye gün bazında yoğun bakım tedavisi verildiğinin belirtilmesinin gerçek ile bir ilgisinin olmadığı, söz konusu farkın, servislerde yapılan normal tedavilerin, yoğun bakım tedavisi yapılmış gibi gösterilmesinden (ağırlıklı olarak çocuk yoğun bakımlarda) ve yoğun bakım tedavisi verilen gün sayısının fazla gösterilmesinden kaynaklandığı, yoğun bakım sürecinde yapıldığı belirtilen ve yoğun bakım paket ücretine dahil olan rutin biyokimyasal, bakteriyolojik, radyolojik, kardiyolojik ve hematolojik tetkiklere ait ücretlerinde ayrıca kuruma fatura edildiği,

Hastanede yoğun bakım tedavisi gören hastalardan bir kısım ile ilgili tespitler sıralandığında;

Hastanede yoğun bakım tedavisi gören hastalardan bir kısım ile ilgili tespitler sıralandığında;

24/02/2006 günü Özel ... Hastanesi kadın doğum, dermatoloji ve iç hastalıkları polikliniğinde muayene olarak "Demir eksikliği anemisi" teşhisi konan 56019916839 sicil nolu sigortalı eşi ...'ın aynı gün kan verilip gece hastanede kalmadan evine gönderildiği halde iki gün yoğun bakım ünitesinde tedavi görmüş gibi belge düzenlendiği, adı geçen hastanın yapılacak onay ile anestezi ve reanimasyon uzmanı tarafından yoğun bakım ünitesine sevk edilmesi gerekirken dahiliye uzmanı tarafından yoğun bakım ünitesine sevkinin yapıldığı, yoğun bakım sürecinde rutin biyokimsayal tetkik ücreti sözleşmeye göre ayrıca fatura edilmemesi gerekirken bu hükümlere riayet edilmeyerek ayrıca kurumdan tahsil edildiğinin anlaşıldığı,

... Kandemir'in ifadesi ve tedavi belgeleri değerlendirildiğinde; yoğun bakım ünitesinde tedavi olması gerektiği, belli olmayan adı geçen hastanın yoğun bakım ünitesinde kaç gün kaldığının anlaşılamadığı, yoğun bakım ücretine dahil olan tetkik ücretlerinin ayrıca kuruma fatura edildiğinin görüldüğü, zira oğlunun annesinin yoğun bakım ünitesinden yoğun bakım ünitesinde kaç gün yattığını hatırlayamadığı, hastanın yoğun bakım ünitesinde yattığını gösteren hastane kayıtları ise gelişi güzel düzenlenip, tanzim edenin belirtilmemesi, hastane çıkış tarihi bölümü doldurulmaması, yoğun bakımda yatıyor görünen hastanın fizik tedavi polikliniğinde muayene olaması, filmler çektirmesi kan tetkikleri yaptırması gibi nedenlerle sağlıklı olmadığından ortaya net bir sonuç çıkmadığı, ayrıca adı geçen hastanın, yoğun bakım ünitesine yattığı daha sonra buradan taburcu olduğu belgelerden anlaşılmakla beraber, reanimasyona sevk ve bu sevkin kapatılması yetkili anestezi ve reanimasyon uzmanı tarafından yapılmamış dahiliye uzmanı tarafından işlem başlatılıp ikmal edildiği, kaldı ki reanimasyon ünitesine yapılan sevklerde, anestezi ve reanimasyon uzmanının yanında, oto kontrol için klinik şefinin yoksa yardımcısının bunlarda bulunmazsa hastane baştabinin de imzasının bulunması gerektiği yapılan sözleşmenin 46.2.4 maddesinde özellikle vurgulandığı,

Emekli sigortalı ... 'nın ifadesi ve elde edilen söz konusu veriler değerlendirildiğinde; sigortalının acil olarak getirildiği hastanede 28/03/2006 günü yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, film tetkik ve BT çekiminden sonra 29/03/2006 günü taburcu edildiği, bu hastanın da anastezi ve reanimasyon uzmanı tarafından onaylı olarak yoğun bakım ünitesinde sevk edilmesi gerekirken nöroloji uzmanı tarafından sevkinin yapıldığı, dolayısı ile sevkin usulsüz olduğu, ayrıca reanimasyon sırasında istenen biyokimsayal, bakteriyolojik ve lenatolojik tetkikler için ayrıca ücret tahakkuk ettirilmemesi gerekirken bu hususa uyulmadığının anlaşıldığı,

Emekli eşi...'ın ifadesi ve elde edilen söz konusu veriler değerlendirildiğinde; Özel ... Hastanesine 21/09/2005 ve 24/02/2006 günlerinde muayene için başvurduğu, toplam üç gün yoğun bakım tedavisi gördüğü halde hastanece 2005 yılı Eylül ayında toplam 4 gün, Şubat ayında toplam 4 gün reanimasyon yapılmış gibi gösterildiği, yoğun bakım bedelinin kan tetkik ücretlerini de kapsaması nedeniyle, tetkikler için ayrı bir ücret tahakkuku yapılmaması gerekirken bu gerekliliğe uyulmadığı kanaatine varıldığı,

Emekli sigortalı ... ...'in Özel ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 03/02/2006-05/02/2006 tarihleri arasında üç gün tedavi gördüğü halde 4 gün yoğun bakım tedavisi görmüş gibi fatura edildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği sonucuna ulaşıldığı, zira hasta ile ilgili olarak düzenlenen hastane belgelerinde birbiri ile uyumlu olarak hastanın 03/02/2006 günü yoğun bakıma girip 05/02/2006 günü taburcu kaydının olduğu, diğer taraftan Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'ndan temin edilen verilerde de görüleceği üzere 04/02/2006 gününde iki defa ücret tahakkuku yapıldığı,

Sigortalı Sıtkı Turan'ın hastalığı nedeniyle ... Özel Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 14/02/2006-17/02/2006 tarihleri arasında 4 gün yoğun bakım tedavisi gördüğü halde 5 gün yoğun bakım tedavisi görmüş gibi gösterildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği sonucuna ulaşıldığı,

Emekli sigortalı eşi...'ın 05/01/2006 günü Özel ... Hastanesinde muayene edilerek "pankreas kisti" teşhisi konup ameliyat önerildiği, 14/01/2006 günü hastane genel cerrahi bölümüne yatan adı geçenin pankreas kisti drene edilerek gastrostomi ameliyatı yapıldığı ve aynı serviste 26/01/2006 tarihine kadar yatarak taburcu edildiği, bu hasta için G3.609.370 işlem kodlu pankreas kistlerinde internal drenaj için 1.078,98 TL, G3 .609.830 işlem kodlu gastrostomi için 819,49 TL tutarındaki paket ücretlerin kuruma fatura edilmesi gerekirken, bu operasyonu yok sayıp fazladan 10 gün yoğun bakım tedavisi görmüş gibi reanimasyon ücretinin kuruma fatura edildiği sonucuna ulaşıldığı,

Sigortalı babası ... 'ın Özel ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 17/01/2006-22/01/2006 tarihleri arasında 6 gün tedavi görüp, 22/01/2006 günü saat: 22.55'te vefat ettiği halde,

7 gün tedavi görmüş gibi gösterildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği, tespit edildiği,

Bu nedenle 9 aylık döneme isabet eden kapasite üstü diğer bir deyimle gerçeğe aykırı yoğun bakım bildirim tutarı olan toplam 1.025.093,74 TL olduğu,