muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16620, Karar No: 2017/24998, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16620 E.  ,  2017/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/740, Karar No: 2014/392, Tarih: 26.03.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/740 E.  ,  2014/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/1017 E-2012/1438 K.

Taraflar arasındaki “ortak gider alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 06.03.2012 gün ve 2008/62 E-2012/341 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 05.07.2012 gün ve 2012/5805 E-2012/8557 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı dava dilekçesinde, 20.03.2005, 08.05.2005 ve 22.01.2006 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurulunda anataşınmazın bakım, onarım giderlerini karşılamak üzere belirlenen aidatları davalının ödemediğini bildirerek faizi ile birlikte 2.680 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece ortak gider borcunun dayanağı kararların mahkemece iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda anataşınmazın ortak yerlerinde onarım yapılması ve bunun için yapılacak harcamalar nedeni ile toplanacak aidatlar belirlenmiş ve bu doğrultuda da gerekli bakım ve onarımın gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Yasanın 20.maddesi gereğince kat malikleri anataşınmazın onarım giderlerine aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Buna göre anataşınmazın ortak yerlerinde yapılması zorunlu olup projesine uygun olarak yapılmış olan onarım giderinden davalının yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince sorumlu olacağı gözardı edilerek yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda ortak giderin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 20.03.2005, 08.05.2005 ve 22.01.2006 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurulunda anataşınmazın bakım, onarım giderlerini karşılamak üzere belirlenen aidatların davalı tarafından ödemediğini bildirerek, 2.680 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortak gider borcunun dayanağı olan 08.05.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararı iptal edildiğinden, borcun dayanağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortak gider borcunun dayanağı olan 08.05.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararı iptal edildiğinden, borcun dayanağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan ilamla bozulmuş; Yerel Mahkeme önceki gerekçelerle verdiği kararda direnmiştir.

Direnme kararını temyize davacı vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalının onarım giderinden sorumlu olup olmadığı; buna göre de, davanın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 20.03.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında “Apartmanın arka ve yan cephesinde oluşan çatlakların tamiri, doldurulması ve dış cephe boyasının yapılması için karar alınması çatı tamiratlarının yapılması” için karar alındığı; 12 nolu daire maliki olan davalının itirazı üzerine bu kez de 08.05.2005 tarihinde yapılan toplantıda 20.03.2005 tarihli kurul kararında alınan kararların aynen benimsendiği; davalının başvurusu üzerine Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2005 tarih, 2005/1445 E. 2010/314 K.sayılı ilamı ile çağrı belgesinin davacıya süresinde tebliğ edilmediği gerekçesi ile 08.05.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptal edildiği ve temyizi üzerine Yargıtay 18.Hukuk Dairesi tarafından 15.02.2011 tarihinde onandığı; 22.01.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise önceki toplantılarda alınmasına karar verilen paranın yetmemesi üzerine, ek işletme projesine göre Mart 2006- Ağustos 2006 döneminde 6 ay süre ile her daireden 50 TL daha toplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borcun dayanağı olarak 20.03.2005; 08.05.2005 ve 22.01.2006 tarihlerinde alınan bu kararlar doğrultusunda tamir işlemlerinin yaptırıldığı ve bedellerinin ilgililere ödendiği belirlenmiş, davalı ise ödeme yapmamıştır.

Dava konusu taşınmaz 6 nolu parsel 7 katlı kargir apartman vasfında, kat mülkiyeti kurulu olup, yönetim planı da tapuya 13.04.1976 tarihinde şerh edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1.maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”; 20.maddesinde de; “Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: ...b)...bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;.Katılmakla yükümlüdür.” hükümleri düzenlenmiştir.

Öte yandan Yönetim Planı'nın 3.maddesinde de ortak kısımların bakımı, onarımı gibi giderlere kat maliklerinin arsa payı oranında katılacakları belirtilmiştir.

Öte yandan Yönetim Planı'nın 3.maddesinde de ortak kısımların bakımı, onarımı gibi giderlere kat maliklerinin arsa payı oranında katılacakları belirtilmiştir.

O halde anataşınmazın ortak yerlerinde yapılması zorunlu olan ve projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinden davalı sorumlu olup,Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, direnme kararının bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun'un 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16768, Karar No: 2006/19974, Tarih: 31.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16768 E.  ,  2006/19974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6462, Karar No: 2022/14526, Tarih: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6462 E.  ,  2022/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi 6092 parsel sayılı taşınmaza ait güncel ve ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ile Hazine yönünden edinme sebebini gösterir şekilde tescile esas dayanak belgeleri ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakları, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının dosya arasına alınmasından,

3-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten;

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29957, Karar No: 2011/143, Tarih: 17.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/29957 E.  ,  2011/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında "14.03.2002" tarihli suç tutanağı ile ilgili yapılan kovuşturma sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "18.11.2005" tarihli suç tutanağı ile ilgili yapılan kovuşturma sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinde;

Sanığın sayaçlı ve abonesiz şekilde elektrik kullandığının iddia edilmesi halinde suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun içinde, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının buradaki kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının sanığın tutanak tarihinden sonra abone olmak için müracaat edip etmediğinin ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir.

Sanığın tutanağa konu işyerini 2000 yılının 9. ayında eczane olarak çalıştırmaya başladığı, ilk olarak abonesiz elektrik kullanmak suçundan C.Savcılığınca zamanaşımından dolayı takipsizlik kararı verilen 28.02.2001 tarihli suç

tutanağının düzenlendiği bu tutanağa rağmen sanığın abonesiz olarak ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerdine ikinci olarak 14.03.2002 tarihli suç tutanağının düzenlendiği ve abonesiz olarak elektrik kullanma yönündeki ısrarını devam ettiren sanık hakkında son olarak 18.11.2005 tarihli üçüncü suç tutanağın düzenlenmesine karşın sanığın abone olmadığı ve kaçak bedelini de ödemediğinin anlaşılması karşısında yaklaşık 5 yıl süreyle abone olmaksızın ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığı anlaşılan sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiği sabit olduğundan atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7096, Karar No: 2012/4508, Tarih: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7096 E.  ,  2012/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davacının çalıştığı, düzenli ve yeterli geliri olduğu ve gelirinin eşinden daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Türk Mdeeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.03.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/147, Karar No: 2015/10225, Tarih: 07.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/147 E.  ,  2015/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2002-20.06.2010 tarihleri arasında davalı okul aile birliği nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin ....na bağlı bir okul olduğu, 2007 ve 2008 yıllarında dava dışı işyerleri tarafından, 06.10.2008-06.02.2009 tarihleri arasında ise davalı işyeri tarafından hizmet bildirimde bulunulduğu, okul aile birliğinin 06/10/2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tanıklardan bir kısmı davacının 2000 yılından beri temizlik işinde çalıştığını, bazıları ise, davacının gönüllü olarak temizlik ve kalorifer yakma işine yardım ettigini beyan ettikleri, okul aile birliği karar defterinde davacının 29.10.2008 tarihinde yemek ve ücret karşılığı işe alındığı, davacıya Aralık/2008 tarihinde 3 aylık, Şubat/2009 tarihinde 1 aylık ücret ödendiği, davalı işyerinde ... ve .... olarak çalıştığı belirtilen ve tanık olarak dinlenen kişilerin kayıtlarının getirtilmediği görülmektedir.

Somut olayda, okul aile birliğinin tüzelkişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla işyeri bir okul olup davada husumetin .....na yöneltilmesi gerektiği, öte yandan okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışmadığı dikkate alınmış olsa da bu sürelerin ilgili kurumdun sorulmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş,

1-) Davada husumeti ....na yöneltmek,

Mahkemece yapılacak iş,

1-) Davada husumeti ....na yöneltmek,

2-) Uyuşmazlık konusu dönemi (01.11.2003-04.12.2008 yılları arası) kapsayacak şekilde sözkonusu okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef, öğretmen ve hizmetli gibi çalışanları tespit edip dinlemek, okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini il ..... müdürlüğünden sormak, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen sürelerin mahsup edileceği hususu dikkate alınıp, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6750, Karar No: 2013/213, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6750 E.  ,  2013/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/8775 Esas sayılı icra dosyasında hacizli bulunan taşınmazın satışı sonrası düzenlenen ve müvekkiline birinci sırada yer verilen sıra cetvelinin, hacizlerini 08.09.2008 tarihinde yenilemelerine ve satış taleplerinin bu tarihten sonra olmasına rağmen, 08.09.2006 tarihli ilk hacizleri dikkate alınarak düzenlendiğini, bu haliyle sıra cetveline diğer alacaklıların olası itirazları durumda müvekkiline ödeme yapılmayacağını ileri sürerek, 08.09.2008 tarihli haciz dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde olmadığını, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve ayrıca şikayetçinin birinci sırada yer alması nedeniyle şikayetinde hukuki yarar da bulunmadığını, öte yandan gerçek bir alacağı bulunmayan şikayetçiye karşı açtıkları sıra cetveline itiraz davasının halen derdest olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde şikayetçinin haciz tarihinin 08.09.2006 yerine 08.09.2008 yazılmasının alacaklıların sırasını etkileyecek bir durum olmadığı, her iki durumda da şikayetçinin birinci sırada olacağı, haciz tarihinin bu şekilde değiştirilmesinde şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi hasım gösterilerek sıra cetveline karşı açılması muhtemel şikayet ve davalarda, şikayetçinin haciz tarihinin incelenmesi gerekeceğinden, şikayetçinin kendisine şikayet ve dava açılması olasılığını ileri sürerek, haciz tarihine ilişkin işbu şikayetinde bu sebeple hukuki yararı bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinden oybirliği ile karar verildi.