muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4878, Karar No: 2010/1945, Tarih: 05.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4878 E.  ,  2010/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 8 parsel sayılı 1372.08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hazine adına tapuda kayıtlı olmakla birlikte lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilerek davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazın hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğunu öne sürerek tespitin iptali ve taşınmazın hazine adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 4753 ve 5618 Sayılı Yasalar uyarınca hazine adına oluşan 12.10.1963 tarih 49 sayılı tapu kaydının oluştuğu dönemden önce zilyet davalılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak yapılan ve hazine adına oluşan tapu kaydı ve dayanağı haritanın kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık hazine tapusunun oluştuğu dönemden önce adlarına tescil kararı verilen zilyet davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediği ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibarettir.

Hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağında taşınmazın, belirtme sırasında bu yer için herhangi bir kayıt ibraz edilmediği,1946 yılında hali araziden işgal edilmesi nedeniyle oluşturulduğu anlaşılmış, öte yandan taşınmazın batısında bulunan komşu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edildiği halde somut olayda yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, taşınmazın 4753 ve 5618 Sayılı Yasa uyarınca mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı gereği gibi araştırılmamıştır. Mera tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırmanın dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yöntemle seçilecek tanıklar aracılığıyla taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde yapılacak araştırma ve soruşturma ile belirlenmesi zorunludur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı yansız yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, hazine tapusunun temelini oluşturan belirtmelik tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, ayrıca kadastro tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tespitte saptanan türleri ve eylemli durumları incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmaz batı ve kuzey sınırlarını oluşturan komşu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal yada yapay bir sınır yeri bulunup bulunmadığı, taşınmazın tahsisli veya geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı belirlenmeli, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkün olduğu da düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1296, Karar No: 2023/3975, Tarih: 29.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1296 E.  ,  2023/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1734 E., 2022/1974 K.

DAVA TARİHİ : 19.04.2018

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/493 E., 2019/1112 K.

Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olduğu halde yapılan genel kurul toplantısına katılmasının fiziki olarak engellendiğini, genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu'na, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 12.04.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fotokopi olarak ibraz ettiği kooperatif hisse devir senedine dayanarak ortaklık başvurusunun bulunduğunu, ıslak imzalı devir sözleşmesine dayanmadan yapılacak ortaklık devri yönetim kurulunun sorumluluğunu doğuracağından davacının ortaklık talebinin kabul edilmediğini, genel kurul öncesinde hissesini devrettiği iddia edilen kişinin yazılı bir başvurusunun kooperatife ulaşmadığını, kooperatif üyesi olmayan davacının genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava açamayacağını, kararların iptalinde davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devir senedi ile devreden ortağın ortaklıktan doğan tüm hak ve yükümlülüklerinin devir alan kişiye geçtiği, kooperatife üyelikle ilgili açık kapı ilkesi geçerli olup geçerlilik bakımından herhangi bir şekle bağlı değil ise de dosyaya sunulan kooperatif hisse devir senedinin fotokopi olduğu ve sahteliğinin ileri sürülebileceği, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre de ibraz edilen hisse devir senedi taraflar açısından geçerli olsa dahi kooperatif ortaklığının gerçekleşmesi için yönetim kurulunca kabul edilmesi gerektiği ve davacının ortaklığının yönetim kurulunca kabul edilmediği, davalı kooperatifin zımnen üyelik kabulü anlamına gelecek bir işleminin de tespit edilemediği, henüz kooperatif ortaklığı gerçekleşmediği tespit edilen davacının genel kurul toplantısının iptali için dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi ile devralmış olduğu kooperatif hissesine istinaden davalı kooperatife müracaat ederek ortaklık başvurusunun kaydını talep ettiğini, bu talebini gerçekleştirmek üzere hisseyi satan kişi ile birlikte kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde yazmakta olan adresine gittiğini, bilirkişinin tutanağa geçtiği ifadelerden anlaşılacağı üzere dava konusu kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adreste olmadığını, kooperatif adresi olarak gösterilen muhasebe bürosuna gitmesine karşın elindeki ortaklık devir belgesinin kabul edilmediğini, üyelik devri ile kooperatif ortağı olmasında herhangi bir şekil şartı aranmamasına rağmen üyeliğinin reddinin geçersiz olduğunu, genel kurula katılımının engellenmesi kararının da hukuka aykırı olduğunu, genel kurulda alınan kararlar azlık oyuna rağmen sayımı etkilemeyecek olsa da muhalefet oyu ve şerhi ekleyerek dava açma hakkının engellenmesinin de Anayasal güvence altına alınmış tüm yasal haklarının engellenmesi anlamına geldiğini, genel kurula hisse devrini yapan kişi ile birlikte gidildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, davacının fotokopi adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile genel kurul kararının iptalini istemesinin mümkün bulunmamasına, davacının kooperatif ortağı olduğunu ispat edememesine göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilaveten hisse devrinin resmi şekil şartının olmadığını, devir sözleşmesinin aslının yönetime sunulduğunu, davacının genel kurula kabul edilmeyip fiziksel olarak dışarı atılıp hakkını ileri sürememesinin genel kurul tutanak ve hazirun cetvelinde bulunmamasının butlan olan ve yok sayılması gereken genel kurul kararının iptali için yeterli olduğunu, dosyaya sunulmayan ve bilirkişiye ibraz edilmeyen genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu ve yok sayılması gerektiğini, bilirkişinin hukuki tespit ve delil takdirinde bulunduğunu, bilirkişi incelemesinin ve raporunun eksik olduğunu, davacının davasının kabulüne karar verilmemesinin Anayasa, AİHS ve Ek Protokolleri ile AİHM içtihadına aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/15738, Karar No: 2011/3000, Tarih: 23.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15738 E.  ,  2011/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale, enerji nakil hattı ve yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların bilikişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, taşınmazlarda objektif değer artırıcı unsur uygulanamayacağı gözetilmeden, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen aynı idareye ait enerji nakil hattı ve isale hattı için aynı oranda değer azalışı hesaplanması gerekirken, isale hattı için ayrı, eneji nakil hattı için ayrı ve mükerrer değer azalışı tesbit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8638, Karar No: 2023/5222, Tarih: 29.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/8638 E.  ,  2023/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/420 E., 2016/24 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/420 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2020 tarihli ve 2016/120287 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında ekonomik durumunun elverişsiz olması göz önüne alınmadan cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.04.2014 günü saat 17.27 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile Ata Caddesini takiben Teleferik istikametinden gelip Üçkuyular istikametine seyir halinde iken No:127/B önüne geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek geçiş yapmakta olan yaya ... aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2.Kaza tespit tutanağına göre, 01.04.2014 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağında vefat eden yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'ın ise ayı Kanun'un 84 üncü maddesinde belirtilen ve 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

3.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporu 03.09.2014 tarihli raporuna göre,

3.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporu 03.09.2014 tarihli raporuna göre,

a-Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile gündüz vakti, iki yönlü yolda seyri sırasında seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek geçiş yapmakta olan ve yolun büyük bölümünü tamamalamış olan maktul yaya nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığı, görüş alanı içerisinde bulunan maktul yayanın hareketlerini kontrol altında bulundurmadığı anlaşılmış olup kaza anını içeren kamera görüntüleri izlendiğinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğu,

b- Ölen yaya ...'in gündüz vakti, iki yönlü yolda yaya geçidi olmayan mahalde geçiş için kaplamaya girmeden önce gerekli kontrolü yapmadığı, yaklaşmakta olan sanık sürücü yönetimindeki plakasız motosikletin hız ve mesafesini dikkate almadığı ve ilk geçiş hakkını mevzu bahis motosiklete vermediği anlaşılmış olup geçiş yapmakta olduğu ve yolun büyük bölümünü tamamladığı esnada meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 10.11.2015 tarihli raporuna göre,

a-Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, ölen yayayı farkettiğinde ikazda bulunup zamanında sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hızlı seyretmiş ve yolun büyük kısmını geçmiş olan yayaya mevcut hızı ile çarpmış olup tali kusurlu olduğu,

b-Ölen yaya ...'in karşıya geçmek için yolu iyice kontrol etmesi, gelen araçların hız ve mesafelerine dikkat etmesi, ilk geçiş hakkını gelmekte olan sanık idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hızla gelmekte olan sanık idaresindeki araca rağmen tehlike arzeder şekilde yolun karşısına geçmeye çalışarak olaya sebebiyet vermiş olup asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

5. Yapılan otopsi raporuna göre, kişinin geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa ve vücut travmasına bağlı çok sayıda kemik kırıkları ile beyin kanaması sonucu solunum ve dolaşım yetmezliğinden öldüğü tespit edilmiştir.

6.Dosya kapsamında mevcut CD'ler izlendiğinde kamera görüntülerinde kaza anının, iki açıdan da net bir şekilde görüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Yapılan otopsi raporuna göre, kişinin geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa ve vücut travmasına bağlı çok sayıda kemik kırıkları ile beyin kanaması sonucu solunum ve dolaşım yetmezliğinden öldüğü tespit edilmiştir.

6.Dosya kapsamında mevcut CD'ler izlendiğinde kamera görüntülerinde kaza anının, iki açıdan da net bir şekilde görüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki plakası tespit edilemeyen motorsiklet ile olay günü saat 17:27 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahal içinde, aydınlatması olmayan iki yönlü yolda seyir halinde iken, ölen yayanın sanığın seyir istikametine göre yolun sol tarafından karşıya geçmek istediği sırada, motosiklet ile yayaya çarpması neticesinde meydana gelen olayda; Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemece takdir edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmamış olup sanık hakkında lehe hükümler uygulanarak cezanın adli para cezasına çevrildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/420 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyele hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.