muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15061, Karar No: 2022/4957, Tarih: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15061 E.  ,  2022/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/06/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 25/02/2017 tarihinde davacının oğlu ... yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, hesaplamanın PMF tablosuna göre yapılması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 147.981,00 TL tazminatın 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 114.360,97 TL tazminatın 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve katılmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- a)Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; 01/06/2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda

öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Davacı vekilinin talep ve temyiz dilekçesinde PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirtmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF’ye göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, hükme esas alınan 04/12/2017 tarihli hesap raporunda; bakiye ömrün belirlenmesinde davacı annenin bakiye ömrü oğlu olan desteğin bakiye ömründen daha kısa olduğu halde davacının bakiye ömrü aşılarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17750, Karar No: 2007/20338, Tarih: 05.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17750 E.  ,  2007/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklının takibe konu yaptığı ilamda tazminata hükmedildiği görülmektedir. Hükmedilen alacak tazminat niteliğinde olduğundan 3095 sayılı kanun hükümleri doğrultusunda (Bütçe kanununda yer alan yıllar ve oranlar da gözetilerek) faiz talep edebilir.

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanununun 51/t. maddesiyle 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK.nun 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararıya; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararları ile; 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi ise 5335 Sayılı Yasa ile 1.5.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.1.2004 ile 1.1.2005 tarihleri arası için 2004 Yılı Mali Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranlarının hesaplamada dikkate alındığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere 2004 Yılı Bütçe Kanunu Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden belirtilen dönem için 3095 Sayılı Kanunda öngörülen yasal faiz oranlarının uygulanması zorunludur.

O halde eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8473, Karar No: 2007/7953, Tarih: 14.11.2007

11. Ceza Dairesi 2006/8473 E., 2007/7953 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/8473 E., 2007/7953 K.**

**- DOKTOR

- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık N…

….'ın yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair (Ankara Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 13.07.2004 gün ve 2004/212 Esas, 2004/177 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın onama isteyen 04.07.2005 tarihli tebliğnamesi ile Yargıtay Dördüncü Ceza Dairesi'ne gönderilmiş ve anılan Dairece 14.11.2006 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Ankara O... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde göz doktoru olarak çalışan sanığın, Emekli Sandığı sağlık yardımından yararlanan hastaları "O... Tıp Merkezi" isimli Özel Klinikte muayene ettiği, resmi kayıt işlemlerini onlar olmaksızın yaptıracağını belirterek kolaylık sağladığı izlenimini verip, yazdığı özel reçeteler ve hastalara ait sağlık karnelerini alarak görevli olduğu O... Hastanesi'nde hastalar hastaneye gelmediği halde hastane protokol defterine kaydederek özel muayene sonuçlarına göre özel reçeteleri sağlık karnelerine yazmaktan ibaret eylemlerinin, zincirleme görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4569, Karar No: 2024/1522, Tarih: 20.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4569 E.  ,  2024/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/663 E., 2023/405 K.

Sanıklar hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında yaralama ve sanık ...hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dava açılmıştır.

2. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yaralama suçundan beraat, ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2015 tarihli kararının sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, sanıklar.... ve ...hakkında yaralama suçundan mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli kararı ile sanıklar .... ve ... hakkında yaralama suçundan mahkumiyet, ...hakkında yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından haksız tahrik indirim hükümleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz istemi, katılanı çeşme başında dövmediği, katılan beyanı dışında mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, lehe hükümler uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, katılanı darp etmediği, katılan beyanı dışında mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hukuka aykırı deliller ile karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

4. Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hukuka aykırı deliller ile karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

4. Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'nin katılan ...'a daha önce verdiği parayı almak için diğer sanıklarla birlikte yanına gittikleri, konuşmak üzere hep birlikte araca binen şahısların çeşme başına geldiklerinde araçtan inerek katılan ...'ı sopalarla darp etmeye başladıkları, katılan ...'ın fırsatını bularak kaçmaya başladığı, sanıklardan kaçarken asfalt arkasında göremediği uçurumdan düşerek yuvarlandığı, katılan ...'ın yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, sanıkların böylece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 13.01.2014 tarihli kamera görüntüsü tespit tutanağında 09.05.2015 günü saat 23:18'de Kahvehane dışında 2 kişinin oturdukları, 23:19'da ... ile birlikte 4 kişinin daha gelerek toplam 6 kişi oldukları, 23:40:22'ye kadar 2 defa çay içip sohbet ettikten sonra aralarından 2 kişinin ayağa kalkarak yaklaşık 10 m uzaklaşıp özel görüşme yaptıkları, 23:41:55 itibarı ile hepsinin de kalkarak araçlarına doğru yönlendikleri belirtilmiştir.

3.Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Acil Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.05.2015 tarihli katılan ... hakkındaki raporunda: hastanın hayati tehlikesinin olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, cerrahi yoğun bakım ünitesine yatışının verildiği,

3.Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Acil Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.05.2015 tarihli katılan ... hakkındaki raporunda: hastanın hayati tehlikesinin olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, cerrahi yoğun bakım ünitesine yatışının verildiği,

4. Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 16.05.2015 tarihli olay yeri teşhis tutanağında, sanık ...'in olayın meydana geldiği ve kayıp şahıs ... ile en son bulundukları yer olduğunu beyan ettiği çeşmeye gelindiği ve olay yeri teşhisine başlandığı, sanık ...'nın olay günü saat 23:00 sıralarında kendisiyle beraber diğer sanıkların kahvehaneden kayıp şahıs ...'i aldıklarını ve Yeşilyurt Mahallesinden ayrıldıklarını, aynı araç ile aynı şahısların ... ile çeşmeye geldiklerini, diğer sanıkların ...'i dövdüklerini ancak kendisinin herhangi bir eyleme karışmadığını, sanık ...'nin ise eline aldığı 50-60 cm uzunluğunda bir sopa ile katılan ...'in iki bacağına vurmak suretiyle yaraladığını ve katılan ...'ın bir anda ellerinden kaçarak çeşmenin karşı yoluna girdiğini ve Sarıgöl istikametine koştuğunu, izini kaybettirdiğini beyan ettiği, ... kaybolduktan sonra birkaç dakika sonra kendilerinin de olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, sanık ...'nın yapmış oldukları olay teşhisine istinaden etrafta bulunan dağlık alanın araştırıldığı ve kayıp şahıs ...'in 16.05.2015 günü saat 17:00 sıralarında Ziyanlar Mahallesi mevkisinde yolun sağ tarafında bulunan taşlık alanda ağır yaralı olarak bulunduğu ve 112 Acil Servis ile Sarıgöl Devlet Hastanesine sevk edildiği, bahse konu olay yeri teşhisine 16.05.2015 günü saat 17:00 sıralarında son verildiği,

5. Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 16.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, çeşmenin bulunduğu yerden içeri doğru stabilize kısa bir yol olduğu, çeşmenin 70 metre kadar ilerisinde sanığın yer gösterdiği alanda yapılan incelemede sanıklara ait olduğu değerlendirilen sigara izmaritleri tespit edildği, olay yerinde başkaca herhangi bir şüpheli bulgu ve iz tespit edilemediği, mağdurun bulunduğu alanda yapılan incelemede, dere yatağının kayalık ve dik yamaçlı olduğu, sanıklara ait bu dere yatağı içerisinde herhangi bir bulgu ve iz tespit edilemediği,

6. Celal Bayar Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 20/05/2015 tarihli'nin katılan ... hakkındaki raporda, yaralanmasının vücudunda acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir duruma sebep olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, konuşmalarında sürekli zorluğa neden olmadığı, yüzünde sabit ize neden olmadığı, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı, durum bildirir geçici hekim raporu olduğu,

7. Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2015 tarihli katılan ... hakkındaki raporda, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkininin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2,3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kişinin iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olmadığı belirtilmiştir.

8. Alaşehir Killik Jandarma Komutanlığı'nın 27.05.2015 tarihli yazısından katılan adına ..., Halkbank, Türkiye İş Bankası, Şekerbank, Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Garanti Bankasında hesap hareketlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'ye evlenmesi için kadın bulan katılan ...'ın sanık ... ile kadını görüştükten sonra birçok defa kadının ihtiyaçları için para istediği, sanık ...'nin katılan ...'a birçok defa geri ödemek üzere para verdiği halde ödememesi üzerine diğer sanıklar ile birlikte konuşmak üzere tenha bir yere gittikleri, götürdükleri çeşme başında katılanı sopalarla darp ettikleri, fırsatını bulan katılanın ellerinden kaçarken asfalt sonrası fark etmediği uçuruma düştüğü, katılanın (6) ağır derece kırıklar olacak şekilde yaralandığı olayda sanık ...'nin haksız tahrik altında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarını, diğer sanıklar Fatih ve Fevzi'nin de katılanı yaraladıkları anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak her iki suç yönünden verilen Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Ancak her iki suç yönünden verilen Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümler fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 9.200,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13917, Karar No: 2010/20372, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13917 E.  ,  2010/20372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42207, Karar No: 2016/17939, Tarih: 11.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/42207 E.  ,  2016/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkenenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Tic. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'ın diğer davalı şirketteki işçilik alacağı için dava açtığını, davalıların feragatla davayı sonuçlandırdığını, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı tutularak 1.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalıla, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.