muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4030, Karar No: 2025/2703, Tarih: 12.05.2025

2. Davalı ... Manyetik Rezonans Sağlık Hizmetleri ve Turizm A.Ş. vekili; davacıya yapılan tıbbi müdahalenin tıp ilimine, hukuka ve etik kurallara uygun nitelikte olduğunu, müvekkili Hastanenin tedavi ilişkisi sebebiyle üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacı hastaya sunulan tedavide tıbbi hata niteliğinde bir eylemin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacının sol ayak damarının Tokat Devlet Hastanesi KVC Kliniğinde açılmaya çalışıldığını, açılamayınca kurtarıcı işlem olarak diğer davalı ... Hastanesine sevk edildiğini, 05.05.2021 tarihinde hastanın acilen kabul edilerek tıkalı tromboze (pıhtılı) sol ayak damarın başlangıç bölgesinin anjio, balon ve stent işlemi ile başarılı bir şekilde açıldığını, davacının ayağının sonu ayak kesilmesine kadar gidebilecek kötü bir durumdan kurtarıldığını, işlemle ilgili herhangi bir komplikasyon olmadığını, müvekkilinin davacıya yaptığı işlemlerde herhangi bir tıbbi hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararıyla; kalp damar cerrahisi uzmanları bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05.05.2022 tarihli raporda; davacıda ileri evre tıkayıcı periferik arter hastalığının bulunduğu, bu rahatsızlığa yönelik çeşitli tedavilerin uygulandığı, dava konusu işlemin endikasyonunun yerinde olduğu, yapılan işlemin damar cerrahisi usullerine uygun bulunduğu, işlem sonrası gelişen komplikasyonun bu işlem sonrası izlenebilen olası komplikasyonlardan olduğu, bu komplikasyonlara yönelik yapılmış tıbbi uygulamalarda tıbbi açıdan kusur, ihmal ve yetersizlik tespit edilmediği görüşüne yer verildiği, aldırılan bilirkişi heyet raporunun bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli nitelik taşıdığı, işlemi yapan hekimin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2023 tarihli kararıyla; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından itirazlarını içerir dilekçe sunularak, müvekkilinin kronik rahatsızlıkları varsa operasyonun ona göre yapılması, yüksek risk altında olduğu konusunda uyarılması ve operasyondan sonra gözlem altında tutulmasının gerektiği, müvekkilinin ameliyat bölgesindeki kanamanın yanlış yapılan ameliyat neticesinde meydana geldiğine yönelik yaptığı itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılmasının talep edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuya ilişkin hususta tarafların yeniden rapor aldırılmasına yönelik talebi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın mevcut şekilde hüküm kurulmuş olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için, İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayda bahsi geçen tıbbi müdahalede hekim kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesi için iki ayrı bilirkişi heyetinden görüş alındığı, her iki raporda da davalı doktorun kendi uygulaması içinde herhangi bir kusurunun olmadığı ve tıbbi sonucun uygulamaya ait öngörülebilen bir komplikasyon olduğunun bildirildiği, işlemi yapan hekimin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; stent bölgesinde sızıntı olan müvekkilinin gerekli kontroller yapılmadan taburcu edildiğini, ağrı şikayeti ile kontrole giden müvekkilinin stent bölgesinde sızıntı olduğunun tespit edilemediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin tedavisi ile ilgili uygulanan yol ve yöntemin tartışmalı olduğu, açık cerrahi yöntem yerine neden riskli yöntemin tercih edildiğinin sorgulanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen davalı doktorun uygulamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kronik rahatsızlıkları bulunduğu belirtilmesine rağmen karara dayanak teşkil eden 12.01.2024 tarihli raporda bu hususa değinilmediğini, kronik rahatsızlıkları bulunan müvekkilinin diğer hastalarla aynı muameleye tabi tutularak operasyondan hemen sonra taburcu edilmesinin genel tıp bilimine aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen Mahkemece itirazların değerlendirilmeden eksik rapora göre hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece aldırılan bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, buna göre davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4317, Karar No: 2025/11354, Tarih: 15.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4317 E.  ,  2025/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/199 E. - 2022/1477 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/162 E. - 2021/7 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1- Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan ancak, örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelen dönemlerde Bank Asyada bankacılık işlemlerini yapan kişinin işlem yaptığı tarihlerde bu bankanın iltisaklı olduğu yapının silahlı terör örgütü olduğunu bilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte yardım etmek kastıyla para yatırması veya yatırım işlemleri yapmasının ispatı halinde bunun örgüte yardım suçunu oluşturabileceği kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında TCK'nın 220/7 nci maddesi gereğince cezasından indirim yapılırken tatbik edilen madde fıkrasının cümlesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ncı maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1523, Karar No: 2023/1414, Tarih: 29.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1523 E.  ,  2023/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümleri suç vasfına yönelik aleyhe temyiz ettikleri belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış

yaralama suçundan verilen kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere hüküm türü değiştirildiğinden, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiklerinden temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve Aliye vekilinin, katılan sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 Tarihli ve 2020/129 Esas, 2021/260 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 Tarihli ve 2020/129 Esas, 2021/260 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

c. Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında

Katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 Tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe), katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında;

a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.02.2022 tarihli ve 2021/145072 sayılı, red ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ....,ve ... Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; kasten yaralama suçu yerine kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; meşru savunma koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

C. Katılan Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin en üst düzeyden belirlenmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve bu suçtan cezalandırılması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan sanık ... ile ...'nin eş oldukları, katılan sanık ... ile katılan ... ve maktul ...'ın kardeş oldukları, katılan ...'nin ise anneleri olduğu, tarafların komşu olup aralarında hayvan meselesi yüzünden önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü ...., ailesinin köpeklerinin ...,ailesinin kapısının önüne pislemesi nedeniyle ..., ...,, ... ile ...,'in tartıştıkları, ...'nin de taraflardan biraz uzakta, traktörünün yanından tartışmaya dahil olduğu, tartışmanın büyümesi üzerine ...,'in yerden aldığı taşı ...'ye fırlattığı ancak ...'ye taşın isabet etmediği, Seher'in elindeki baltayı ...'a saldırmak için havaya kaldırdığı sırada ...'ın ...,'in elindeki baltayı aldığı, ...'nin elindeki tabancayı görünce de ...'nin üzerine balta ile giderek, ...'nin tabanca bulunan eline vurduğu, ikinci kez vurmaya çalışırken elindeki baltanın düştüğü ve ... ile boğuşmaya başladıkları, bu esnada ...'nin tabanca ile bir el ateş ederek ...'ı sağ göğsünden vurduğu, yaralanan ...'ın yere düştüğü, ...,'in ise bu sırada ...,'i etkisiz hale getirmek için yere yatırdığı, silah sesini duyunca ...,'i bırakarak ...'nin yanına doğru gittiği, yine silah seslerini duyması üzerine olay yerine ...,'nin elinde bir sopa ile geldiği, ... ve Seher'e sopa ile vurduğu, ..., ile ...'nin itekleştikleri ve ...'nin elindeki tabanca ile bir el ateş edip Ersin'i kasığından vurup yere düşürdüğü, ...'nin tabancası ile ...,'ye de ateş etmeye çalıştığı ancak silahın tutukluk yaptığı, ...'nin silahını tekrar kurmaya çalıştığı, Seher'in ise yerdeki baltayı alıp ...'e vurduğu, ...'in de Seher'in elindeki baltayı alıp ...'nin silah bulunan eline vurduğu, ...'nin baltaya müdahale etmesi ile ... ve ...'in dengelerini