muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1939, Karar No: 2024/143, Tarih: 15.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; daha önce şikayetçi tarafından açılan ve lehine karar verilerek kesinleşen hükmün yok sayıldığını belirterek, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden sıra cetvelinin iptal edilmesinden sonra dava sonucu dikkate alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesinde hata olmadığı, birleşen dava yönünden ise şikayetçinin dava açarak ...’a ayrılan payın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve davanın kabul edildiği, karar sonucundan sadece şikayetçinin yararlanabileceği, şikayet olunana ilk sıra cetvelinde ayrılan kadar pay ayrılması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden yükletilmesine,

Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4063, Karar No: 2008/7539, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4063 E.  ,  2008/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17044, Karar No: 2022/321, Tarih: 18.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17044 E.  ,  2022/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Bükü mevkii 184 ada 1 parsel sayılı 2.325,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü ... Kızı ...adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, genelde taşlık, kayalık, çalılık, boş yerler olduğunu, tarım arazisi olmadığını, zilyetlik ile iktisap için gerekli zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtayca, "Kanun ve yerleşmiş ... uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından bahisle yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ihtilafın çözümü için gerekli bilgi ve belgelerin toplanması neticesinde icra olunan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında taşınmazın kuru tarım yapılmaya elverişli olduğunun ve devlet ormanı sayılmayan yer olduğunun belirtildiği, bu verilere uygun mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisinin örtüşen beyanlarına göre murisi ile birlikte eklemeli olarak sürdürdüğü ekonomik amaca uygun nizasız ve fasılasız zilyetlik süresi ile Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde aranan koşulların davalı lehine oluştuğu, mevcut tespitin kabul edilen bu oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında alınan orman bilirkişi raporunda 1963 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın üzerinde bulut bulunması nedeniyle inceleme yapılamadığı belirtildiği halde, bu tarihten daha önce ya da daha sonra olmakla birlikte incelenmesi mümkün olabilecek hava fotoğrafları dosyaya getirilerek taşınmazın evveliyatı somut şekilde ortaya konulamamış, zilyetlik bakımından hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış ve kadastro hakimi doğru sicil oluşturmakla yükümlü olmasına rağmen ölü kişi adına tescil hükmü kurulmuştur. Bu nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli olmadığı gibi, kurulan hükümde usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar- ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, çekişmeli taşınmazın hak sahipleri adına, ölmüş olmaları halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi tarafından düzenlenecek veraset ilamına göre belirlenecek mirasçıları adına, isimleri ve payları kararda açıkça gösterilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerekirken, ölü kişi adına tescil hüküm kurulması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5272, Karar No: 2015/7626, Tarih: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5272 E.  ,  2015/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Sanık ..... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165. maddesindeki hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesi sonucu belirlenen adli para cezası ile, hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezasının içtima olunarak (toplanarak) hüküm kurulmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden, hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmesi sonucu belirlenen adli para cezası ile hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezası içtima olunarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “sanığın toplam 6.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” dair bölümün çıkartılarak ve “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 birim gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanıklar .... ve .... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık .... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

B- Sanıklar .... ve .... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık .... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin ancak herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenen hırsızlık suçundan uygulama olanağının bulunduğu dikkate alınarak, sanıkların ..... inşaat şirketinin şantiyesinden çaldıkları belirtilen mazot bidonlarının nereden çalındığı, şantiye binası ya da eklentisi içerisinde olup olmadığı, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınıp alınmadığı araştırılarak, gerekirse mahallinde tespit ve keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanıkların ....... şirketinden çaldıkları belirtilen hurda ve kablo malzemeleri dere kenarından topladıklarını, şirket tarafından dere kenarına atılmış vaziyette olduğunu, sahipsiz diye kablo ve hurda malzemeleri topladıklarını savunmaları, müşteki şirket yetkilisi ....'nin de 11.11.2010 tarihli oturumda, şirkette kullanılan malzemelerin hurda olanlarının dere kenarına bırakıldığını, bu malzemelerin kullanılan ve atılan malzemeler olduğunu, dere kenarına atılan bu malzemelerin yöre vatandaşları tarafından toplandığını, bu malzemelerin sanıklar ......ve ..... tarafından alındığını bildiğini belirtmesi karşısında, çalındığı belirtilen suça konu kablo ve hurdaların nereden çalındığı kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde araştırılıp tespit olunarak, şirket tarafından dere kenarına bırakılmış olması halinde yakınan şirketin bunların vatandaşların kullanımına izin verip vermediği, dere kenarında bırakılan eşyaların atıl vaziyette olup olmadığı, şirket sahasında bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanaklı olacak biçimde hükümde belirtilmeden sanıklar hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b maddesi uyarınca, mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, delillerin tartışılması, iddia ve savunmanın tüm açıklığı ile ortaya konularak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yakınan ......'un yetkilisi olduğu İ.. İnşaat'tan gerçekleştirdikleri iddia olunan hırsızlık suçundan hangi gerekçelerle mahkumiyet kararı verildiği, hangi kanıtların hükme esas alındığı Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gösterilmeden ve tartışılmadan eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

4- Mahkemece sanıklar tarafından .... İnşaat şantiyesinden mazot çalınmak suretiyle işlendiği kabul olunan hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, suçun aynı kişiye karşı bir defadan fazla işlendiği belirtilerek sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmış olması karşısında, suçun yakınan şirkete karşı teselsül ettiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanaklı olacak biçimde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- İddianame ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 37/1, 53, 58, 63. maddelerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi gereğince sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, hırsızlık suçunun teselsül ettiği gerekçesi ile TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanarak sanıklar hakkındaki cezanın arttırılması,

6- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı yasanın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırılması neticesinde 2 yıl 16 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

7- 10.06.2010 tarihinde sanık ....'ın evinde yapılan aramada ..... inşaat şirketinden çalındığı anlaşılan mazot ve bir kısım malzemelerin bulunması üzerine sanıklar hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığının anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20.07.2010 olarak hatalı yazılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/1-c' addesine muhalefet edilmesi,

8- Sanık .... hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.11.2009 günlü, 151-1441 sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüklerin tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın tekerrüre esas başka bir hükümlülük kaydının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık .... hakkında TCK.nun. 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

9- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından temel cezanın asgari hadden belirlenmesine karşın, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanması sırasında yeterli gerekçe gösterilmeden cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması,

10- Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetlarinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ......, ...., o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7847, Karar No: 2023/9320, Tarih: 19.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7847 E.  ,  2023/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 Esas, 2022/306 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki taşınmazda imar uygulaması yapılması karşılığında bir kısım payın hibe edilmesinden sonra, hibe şartının ortadan kalktığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmaz ise, taşınmaz bedelinin tahsili istemine istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle özetle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA