muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4347, Karar No: 2022/2514, Tarih: 28.03.2022

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde sınırlarını ayrıntılı belirttiği taşınmaz ile ilgili açtığı davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 16. maddesi ve Medeni Kanun'un 715. maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davacının

dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunun aradığı anlamda imar-ihya şartlarını da yerine getirmediğini, dava konusu yerin zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olmadığını, dava konusu taşınmazın harca mahsus değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazın gerçek değerinin keşif sonrasında tespit edileceğini, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen satış sözleşmesinin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Medeni Kanun'un 713. maddesinde tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamını, bir parçasını veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesi ibaresinin geçtiğini, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre de aynı çalışma alanı içerisinde, miktar sınırlarına uyulmak kaydıyla tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazın zilyedi adına tespit edilebilmesi için Medeni Kanun'un 713. maddesindeki davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurma şartlarının belgelerle veya bilirkişi ve yahut tanık beyanlarıyla ispat edilmesi gerektiğini, Yargıtayın son yıllardaki kararlarında, bir yerin ne kadar süredir kullanıldığının belirlenmesinde, taşınmazın durumunu gösterir geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarından ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde diğer uzmanlar yanında jeoloji mühendisi veya jeolog bilirkişiden yararlanılmasının gerektiğini, kadastro sırasında kayalık, taşlık, çalılık, hali arazi, kullanılmaya veya tarıma elverişsiz gibi nedenlerle tespit harici bırakılan bir yerin sonradan Medeni Kanun'un 713. maddesine istinaden zilyetlik iddiası ile tescilinin talep edilmesi, ancak bu yerin imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve 20 yıl süre ile Kanunda belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi ile mümkün olabileceğini, zilyetlik süresinin kadastro tespit tarihinden sonra başlaması gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar ve ihya koşullarının oluşmadığını, taşlık alan olması ve tescil koşullarını taşımadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2013/1179 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararıyla, fen bilirkişisinin 21.11.2013 tarihli raporu ve rapora ekli krokide (B) olarak gösterilen 12.646,42 metrekarelik alanın, öncesinde orman arazisi olmadığı Devletin hüküm ve tasararufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, davacı tarafından masraf ve emek sarf edilmek sureti ile tarıma elverişli hale getirilerek tarım arazisi haline getirildiği, davacının 20 yılı aşkın süreden beri arazide tarımsal faaliyette bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece "6360 sayılı Yasa gereği taraf teşkilinin sağlanması ve çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye 15-20-25 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi eliyle incelenmesi ve zirai olarak davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.01.2020 tarihli ve 2017/486 Esas, 2019/460 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın 1975, 1994 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarında tarımsal faaliyetin, ağaç topluluğunun ve imar ihyanın görülmediği, dava konusu taşınmazda imar ihyanın 2002 yılından sonra yapıldığı ve 2002 yılından taşınmazın imar planına alındığı tarih olan 15.12.2006 tarihine kadar 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar ihya olgusunun davacı tarafından tamamlandığını ve iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7904, Karar No: 2023/9310, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7904 E.  ,  2023/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2020 E., 2023/165 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/236 E., 2019/295 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının/iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı ...'ya ait Uğurlu Çeyiz unvanlı iş yerinde 2013 yılında çalışmaya başladığını, 2014 yılının ocak ayından itibaren sigortalı gösterildiğini, davacının davalıya ait işyerinin deposunda beyaz eşya, mobilya gibi yükleri işyerinin ürün sattığı ev ve iş yerlerine dağıtımı esnasında hamal olarak görev aldığını, görev yaptığı iş için çamaşır makinesi, buzdolabı, fırın gibi eşyaları 9. veya 10. katlara asansörsüz olarak sırtında taşıdığını, yaptığı taşıma işinden dolayı bel rahatsızlığı yaşadığını, 2014 yılının haziran ayında rahatsızlandığını ve tedavi gördüğünü, tedavilerinin sürekli olarak devam ettiğini, hastalığının kalıcı olduğunun tespit edildiğini, davacının, davalı iş yerinde çalışmadan önce hiçbir sağlık sorununun bulunmadığını, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/269 Esas sayılı dosyasında da bu davanın tarafları arasında meslek hastalığından kaynaklı tazminat davası bulunduğunu beyan ederek, dava konusu olayın iş kazası/meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, kuruma davacı tarafından iş kazası olduğu iddia edilen tarih olan 30.06.2014 tarihi ve 06.08.2014 tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra yapılan başvuru neticesinde, olay hakkında bilgi ve belge yetersizliği bulunması ve yenilerinin de sunulmaması nedeniyle kurum tarafından tespit yapılamadığını, davacının başvurusunun reddine karar verildiğini, davacının, iş kazasını zamanında kuruma bildirmemesinden kaynaklı olarak ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İş Kazası ve Meslek Hastalığı Soruşturulması Hakkındaki Komisyonun, dava konusu olayın iş kazası olmadığı yönünde ret kararı verdiğini, komisyon kararında, iş kazası olduğu yönünde kanıtlayıcı belgelerin ibrazı halinde başvurunun tekrar inceleneceğinin belirtildiğini, ancak kuruma yeni bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafından dava konusu olayın iş kazası olduğu yönünde kanıtlayıcı belgelerin ibraz edilmeden davanın açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile dosya içindeki ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27.01.2016 tarih ve 000770 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 17.12.2018 tarih ve 96/20463 karar sayılı kararı ile davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının bildirildiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 08.07.2019 tarihli ve 11848 karar numaralı raporu ile de, davacının hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği, böyle bir işte çalışmayan kişilerde de bu hastalığın görüldüğü, ayrıca bu hastalığın iş dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceğinin bildirildiği göz önünde bulundurularak, davacının hastalığının işyerinde geçen çalışmalar sonucu olduğu yönünde illiyet bağı kurulamadığından ve davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı kanaatine varılmakla, meslek hastalığının tespiti talebi yönünden davanın reddine",

"Yine, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda, kaza olayının iş kazası sayılması için, kaza olayına maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi anlamında sigortalı olması ve olayın, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinde sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi gerekmekte olup, somut olayda, davacı vekilinin, gerek dava dilekçesi ile gerekse yargılama safhasında verdiği yazılı ve sözlü beyanları ile davalı ...'ya ait 32237 sicil nolu işyerinde 10.01.2014-20.10.2014 tarihleri arasında geçen çalışmaları sürecinde, zararına neden olan herhangi bir somut olaya maruz kaldığına dair iddiasının bulunmadığı, davacı tarafın iş kazasının tespiti yönünden iddiasının, genel ve soyut ifadeler içerdiği anlaşılmış olmakla, davacının davalı ...'ya ait 32237 sicil nolu işyerinde iş kazası geçirdiğine ilişkin iddiasını da ispatlayamadığının kabulü gerekmektedir. Nitekim, Türk Dil Kurumu'nda iş kazasının, "İş yerinde meydana gelen ve işçiyi bedenen veya ruhen etkileyen olay." olarak tanımlandığı, yine, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinde de iş kazasının, sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde "sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay." olarak tanımlandığı gözetildiğinde, dava konusu olayda, davacının davalı ...'ya ait 32237 sicil nolu işyerinde maruz kaldığı bir kaza olayının bulunduğuna dair herhangi bir iddianın ve dosya içerisinde herhangi bir emarenin bulunmadığı, mahkeme huzurunda dinlenen tüm tanıkların da, davacının bir kaza olayına maruz kaldığına ilişkin beyanda bulunmadıkları dikkate alınarak, iş kazasının tespiti yönündeki iddiaların davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, iş kazasının tespiti talebi yönünden de davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, hastane kayıtları, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27.01.2016 tarih ve 000770 sayılı Sağlık Kurulu Raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 17.12.2018 tarih ve 96/20463 karar sayılı kararı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 08.07.2019 tarihli ve 11848 karar numaralı raporu, tanık beyanları, ilgili mevzuat hükümleri ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı ...'ya ait 32297 sicil numaralı iş yerinden davalı SGK'ya bildirilen 10.01.2014-20.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları sürecinde meydana geldiğini iddia ettiği hastalığının, işyerinde geçen çalışmalar sonucu olduğu yönünde illiyet bağı kurulamaması ve davacının hastalığının meslek hastalığı olmaması nedeniyle meslek hastalığının tespiti yönünden; yine, söz konusu çalışmaları sürecinde, zararına neden olan herhangi bir somut olaya maruz kaldığına dair iddiasının bulunmaması ve iş kazasının tespiti yönündeki iddiaların ispatlanamamaması nedeniyle iş kazasının tespiti yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının dava konusu hastalığına ilişkin tedavisinin halen devam ettiğini, davacının davalı işyeri deposundan aldığı beyaz eşya, mobilya gibi yükleri bazen 9-10 kat taşıdığı için hastalığının ortaya çıktığını, davanın reddine dair mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Somut olayda; "... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27.01.2016 tarih ve 000770 sayılı Sağlık Kurulu Raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 17.12.2018 tarih ve 96/20463 karar sayılı kararı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 08.07.2019 tarihli ve 11848 karar numaralı raporu, tanık beyanları, ilgili mevzuat hükümleri ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı ...'ya ait 32297 sicil numaralı iş yerinden davalı SGK'ya bildirilen 10.01.2014-20.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmaları sürecinde meydana geldiğini iddia ettiği hastalığının, işyerinde geçen çalışmalar sonucu olduğu yönünde illiyet bağı kurulamaması ve davacının hastalığının meslek hastalığı olmaması nedeniyle meslek hastalığının tespiti yönünden; yine, söz konusu çalışmaları sürecinde, zararına neden olan herhangi bir somut olaya maruz kaldığına dair iddiasının bulunmaması ve iş kazasının tespiti yönündeki iddiaların ispatlanamaması nedeniyle iş kazasının tespiti yönünden davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası/meslek hastalığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 13, 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20534, Karar No: 2011/5143, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20534 E.  ,  2011/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Ağaç, el atma tarihinden sonra dikildiği halde bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1850, Karar No: 2010/8677, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1850 E.  ,  2010/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaklaşık 5 yıl boyunca beraber arı yetiştiriciliği yaptıklarını, kendisinin daha sonra arı işini bırakmaya karar verdiğini ve kendisine ait olan 300 kovan arıyı toplam 36.000.YTL’ye 30.05.2004 tarihinde sözlü olarak anlaşarak davalıya sattığını, borcun vadesi geldiğinde davalının ödeme yapmadığını, kısmen 2.000. TL’lik ödeme yaptığını, diğer kısmın kaldığını, kalanı için bir adet senet imzalayıp kendisine verdiğini, senedi ayakta elinin içine alarak imzaladığını, senedin de vade tarihi olan 30.05.2005 geldiğinde ödemediğini, icra takibi başlattığını, davalının ... İcra Mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığını, mahkemenin imza incelemesi yaptığını, davalıdan oturarak ve ayakta imza örnekleri alındığını, ancak imza örneklerinin davalının senedi imzaladığı gibi ayakta ve elinin içinde alınmadığını, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin yaptığı incelemede imzanın 8 yönden davalının imzası ile benzerlik taşıdığı, ancak kesin olarak davalının eli ürününün olup olmadığı konusunda ileri bir tespit yapılamadığını rapor olarak mahkemeye sunduğunu, mahkemenin dar yetkili bir mahkeme olması nedeniyle senetteki imza üzerinde daha ayrıntılı bir tetkik yaptırmayarak davanın kabulüne karar verdiğini, kararın Yargıtay tarafından onaylandığını, bu kararın sadece takip hukuku kapsamında verilen bir karar olduğunu, alacak ilişkisini ve bununla ilgili maddi olayları söz konusu senet ve ilgili diğer delillerle ispat etmek istediğini belirterek 34.000.YTL alacağın 30.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

2010/1850-8677

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.