muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/178, Karar No: 2008/4747, Tarih: 26.03.2008

K A R A R

Çekişmeli ... ... Mahallesi 290 ada 18 parselin ifrazından oluşan 3264 ada 2 parsel 20/37 payla ..., 17/37 payla ... adına kayıtlı olup, Hazine tarafından ... aleyhine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 03.03.1999 tarih 902-182 sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.01.2000 tarih 1999/14247-154 sayılı kararıyla "taşınmazın makiye ayrılan yerlerden olduğu; ancak, mahkemece bu konuda yapılan araştırmanın hükme yeterli olmadığı, taşınmazın normal maki alanı mı, koruma makiliği mi olduğunun belirlenmediği ve ayrıca tapuda davalı dışında paydaş bulunduğundan bunun da davaya dahil edilmesi gerektiği" açıklanmak suretiyle hükmün bozulduğu, bozma üzerine davanın kabulü yönünde verilen 2000/520-95 sayılı kararın "diğer paydaşın davaya dahil edlimediği" gerekçesiyle 1. Hukuk Dairesinin 21.04.2003 gün ve 4255-4691 sayılı kararı ile tekrar bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak tapu kaydında pay sahibi olan ... davaya dahil edildikten sonra davanın reddine karar verildiği, (1. A.H.M. 20.04.2004 tarih 2003/430-69 sayılı karar) ancak, daha önce Hazine tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/661-168 sayılı kararıyla, taşınmazın makiye ayrıldığı gerekçesiyle reddedildiği ve 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2000 tarih 4388-4399 sayılı kararıyla onanıp kesinleştiği, yine çekişmeli taşınmazın önceki maliki ... ...'ın Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı 2/B şerhi silinmesi davasının da Gebze Kadastro Mahkemesinin 1995/8-1996/2 sayılı kararıyla reddedildiği ve temyiz edilmeksizin 16.09.1997 tarihinde kesinleştiği, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/430-69 sayılı kararının Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.12.2004 gün 8500-13619 sayılı kararıyla yukarıdaki olgular açıklandıktan sonra aynı taşınmaz hakkında açılan davalarda birbirine çelişik kararlar verilmesi nedeniyle" taraflara H.Y.U.Y.'nın 445/10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davası açması için süre verilmesi, bu yolla kesinleşen kararlardan birinin iptaline olanak tanıması, yargılamanın iadesi davası açılması halinde bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği açıklanarak hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma kararı üzerine Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından ... aleyhine Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/255 sayılı dosyasında dava açılarak daha önce ... hakkında açılıp kesinleşen 1997/661-168 sayılı davanın yargılamasının iadesi istenmiş, mahkemece bu dava temyizi konu dava ile birleştirilerek davanın kabulüne, çekişmeli 3264 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulama alanında kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulama alanında kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması, 1994 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.01.1970 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1) Şubat 1313 tarih 114 ila 130 numaralarında Hasbeylik Mandırası Mevkiinde Binaları Yıkılmış Koyun ağılı, ... odası ve müştemilatı, çalılık ve mera cinsiyle, Maliye Hazinesi adına kayıtlı tapu kayıtlarının birleştirilmesi sonucu 506 Hektar 1232 m2 yüzölçümünde olan tapu kaydının askeri harita üzerine 7 cm x 7 cm kare şeklinde basit bir kroki çizilerek ve bu alanın yüzölçümü 166 Hektar 1232 m2 olduğundan bahisle 2490 Sayılı Yasanın 66. maddesi hükmüne göre Maliye Bakanlığınca, Gebze Belediyesine satıldığı ve Gebze Belediyesi adına 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümüyle Doğu, Batı, Kuzey ve Güney yönlerde Hazine üzerinde kalan mera ve çalılık ile tapunun tesisindeki diğer sınırlar yazılarak Ocak 1940 tarih 14 numarada Gebze Belediyesi adına, kalan 340 Hektarlık bölümde yine tapu kaydının tesisindeki sınırlar ile kısmen belediyeye satılan yer sınır gösterilerek Ocak 1940 tarih 15 numarada Maliye Hazinesi üzerinde bırakılarak tescil edildiği,

2) Yörede 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında 3 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 12.07.1944 tarihli orman tahdit tutanağında, Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kapsamında kalan 166 Hektar alanın XIV poligon numarası ile sınırlandırılan Beylik Dağı Devlet Ormanı dışında, Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu 340 Hektar yüzölçümlü tapu kaydının bitişikteki diğer ormanlarla birlikte Beylik Dağı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan XIV numaralı poligon sınırları içinde kaldığının belirtildiği ve orman tahdidinin 12 Şubat 1945 tarih 2929 Sayılı Resmi Gazetede ve ayrıca; mahallinde 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince ilan edilerek XIV poligon numaralı Beylik Dağı Devlet Ormanının Kadastrosunun kesinleştiği, orman tahdit haritasında Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 ve Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kayıtlarının 738 ila 881 OSN ile sınırlandırılan XIV poligon numaralı Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığının gösterildiği, ifraz yoluyla Belediye adına tescil edilen Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydı ile Hazine üzerinde kalan aynı tarih 15 nolu tapu kaydının bir çok sınırları aynı olup, bazı bölümlerde biri birini sınır okuduğu, bu nedenle ifraz tapularının kesin sınırlarının belli olmadığı,

3) "Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ... ve ... ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla İstanbul şosesi güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan Gebze İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "Gebze-...-... Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ... imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince

çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

4) Belediye adına kayıtlı Ocak 1940 tarih 14 nolu ve Hazine adına kayıtlı Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kayıtlarının 1945 yılında kesinleşen Beylik Dağı Ormanı sınırı içinde kalan bölümlerinin yasal değerini yitirdiği; ancak, tapu kayıtları üzerinde bu konuda her hangi bir işlem yapılmadığı ve tapu kayıtlarına şerh konulmadığı için, belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydının Gebze Belediyesi tarafından yeniden Hazineye devir edildiği ve Hazinenin belediyeden aldığı yerleri kendi yerleri ile birleştirilerek Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda 180 parçaya ifraz ederek ... sınırlarla ifraz tapu kaytılarının oluşturduğu, bu ifraz kayıtlarından bir kısmının halen Hazine üzerinde kayıtlı olduğu, bir kısmını da birçok kişiye devir ettiği, bu durumun Ağustos 1952 tarih 87 nolu tapu kaydının iktisabında açıkça anlaşıldığı,

5) Yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümlü tapunun, 1945 yılında kesinleşen Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve 1952 yılında da kayden Hazineye devredilip Hazine yerleri ile birlikte Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numalarda ifrazen yeniden tescil edildiği gözönünde bulundurulmadan ... ... Mahallesi Beylik Ağılı mevkiindeki 233 Hektar 6312 m2 yüzölçümlü 321 ada 91 numaralı parsel ile 321 ada 90 ve 92 sayılı parsellere revizyon gösterilerek 321 ada 91 sayılı parsel mera niteliği ile Gebze Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği,

6) Hazine, belediyeden devir aldığı Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydını kendi yerleri ile birleştirilip Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen tescil ettirdikten sonra birçoğunu çeşitli kişilere devir ettiği ve bu ifraz tapu kayıtlarının büyük bölümün de 1945 yılında kadastrosu kesinleşen Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda, ... ... Mahallesi 11 ada 1 ila 12 ve 32 ila 46 numaralı parseller ile dosya kapsamında ada ve parsel numaraları belli olmayan birçok parsele revizyon göstererek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği,

7) Beylik Dağı Devlet Ormanında 1994 yılında orman kadastro komisyonu tarafından 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkarma işlemleri yapıldığı ve bu ormanın, ... ... Mahallesi 321 ada 91 nolu parsel içinde kalan 1.350.590.40 m2'lik bölümünün nitelik kaybetmemesi nedeniyle önceden olduğu gibi orman sınırları içinde bıraklıdığı, aynı parselin Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile dava konusu parsel de içinde olmak üzere ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

8) Hazine tarafından ... ... Mahallesi 321 ada 91 sayılı parsel hakkında, Gebze Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye (3) Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının bu mahkemece 15.12.2006 gün 2004/260-451 sayılı kararla kabul edildiği ve 321 ada 91 sayılı parselin, orman niteliğini kaybetmeyen bölümünün orman niteliği ile 2/B madde uygulamasına konu olan bölümlerinin de 2/B madde alanı olarak Hazine adına tesciline ilişkin kararın Dairenin 05.03.2008 gün ve 2007/6370-3474 sayılı kararı ile onandığı,

9) Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan ve kadastro sırasında 11 numaralı kadastro adasında tesbitleri yapılan parsellerin, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan birçok ifraz parseli hakkında Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından kişiler aleyhine Gebze 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemelerinde birçok tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davaların bir kısmının sonuçlandığı bir kısmının halen devam ettiği,

9) Beylik Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan ve kadastro sırasında 11 numaralı kadastro adasında tesbitleri yapılan parsellerin, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan birçok ifraz parseli hakkında Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından kişiler aleyhine Gebze 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemelerinde birçok tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu davaların bir kısmının sonuçlandığı bir kısmının halen devam ettiği,

10) Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 290 ada 18 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu, 321 ada 64 sayılı parselin kadastro tespit tutanağında yazılı iktisap sebebine göre 11.468 m2 yüzölçümüyle bağ ve zeytinlik niteliğiyle Haziran 1966 tarih 7 numaralı tapu kaydı nedeniyle Emrullah Malkoç adına tespit edildiği, tespite esas alınan tapu kaydı Gebze Belediyesi adına kayıtlı iken 1997 yılında ifrazı ve satışlarla gerçek kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, çekişmeli taşınmazın 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, öncesi orman olan yerde tapu oluşturulmasının (parsel hakkında hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından) Hukuk Genel Kurulunun 19.02.2003 gün ve 2003/20-102-90 sayılı kararında belirtildiği gibi yolsuz tescil niteliğinde olduğu, malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve Hazine tarafından bir süreye bağlı olmaksızın her zaman tapunun iptalinin istenebileceği, Orman İdaresince geçersiz olan makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek taşınmazın 1994 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı, kaldı ki yukarıda açıklandığı gibi somut olayda 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında sözü edilen anlamda özel yasalara göre oluşturulan bir tapu kaydının da bulunmadığı, tapunun belediye satışıyla gerçek kişilere geçtiği, bu nedenlerle davacıların davasının kabulü ile 2/B sahası olarak tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26.03.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3343, Karar No: 2011/3448, Tarih: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3343 E.  ,  2011/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/301472

...'u kasten öldürmekten, çocuk yaştaki ... ile ...'yi öldürmeye teşebbüsten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2010 gün ve 10/52 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, insan öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, öldürmeye teşebbüs suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma şartlarının oluştuğuna, sanık hakkında TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ...,... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)İnsan öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanığın mağdurlar ... ve ... 'ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ağabeyi ...'ın maktulün annesinden 200 dolar borç para alması ve paranın iadesi hususunda yaşanan tartışma ve kavgalar nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, bu husumet nedeniyle maktul ve mağdurların ...'ın evini bastıkları, 30/03/2011 tarihinde ...'ı yaraladıkları, bu olayla ilgili davanın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1262 esasında derdest olduğu, sanığı ve ailesini ölümle tehdit ettikleri, maktul ve mağdurlar ile ailelerinin tehdit ve baskıları nedeniyle sanık ve ailesinin bir süre İstanbul'u terk ederek ...'e göç ettikleri, maddi sıkıntı çekmeleri nedeniyle tekrar İstanbul'a döndüklerinde baskı ve tehditlerin devam ettiği, sanık ile maktul ve mağdurların olay günü Pendik tren

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/301472

istasyonunda karşılaştıklarında, önceki olaylar nedeniyle aralarında kavga çıktığı, kavga sırasında maktul ve mağdurların sanığa vurması üzerine sanığın da maktulü 9 kez, katılan mağdurları ise hayati bölgelerinden birer kez bıçakladığı, maktulün öldüğü, mağdur ...'nin toraksa nafiz hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde, mağdur ...'nin batına nafiz hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıkları olayda;

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/301472

istasyonunda karşılaştıklarında, önceki olaylar nedeniyle aralarında kavga çıktığı, kavga sırasında maktul ve mağdurların sanığa vurması üzerine sanığın da maktulü 9 kez, katılan mağdurları ise hayati bölgelerinden birer kez bıçakladığı, maktulün öldüğü, mağdur ...'nin toraksa nafiz hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde, mağdur ...'nin batına nafiz hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıkları olayda;

aa)Teşebbüs nedeniyle 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulamasında, zararın ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınırdan 13 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

bb)Tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK 29 maddesi uygulamasında; maktul ve mağdurlardan kaynaklanan ve olaydan uzunca bir süre önce başlayıp olaya kadar devamlılık arz eden haksız söz ve davranışlar nedeniyle sanık lehine haksız tahrik indiriminin makul bir oran yerine yazılı şekilde 1/3 oranında yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar ...,... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/11955, Karar No: 2015/19327, Tarih: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11955 E.  ,  2015/19327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/329-2014/246

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin amcası olan muris M.... D.....'ın 09.03.2009 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın geriye 1242 parsel ve 1240 parsel no.lu kiraz bahçesi vasfındaki taşınmazlarının kaldığını, söz konusu taşınmazların murisle ortaklığı nedeniyle davacılardan A.. D.. tarafından karşılandığını, davalıların, davacıların muvafakatları olmadan bahçeye müdahale ederek, ürünleri topladıklarını, bu hususta Sultandağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/4 D.İş sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine tespit yapıldığını, söz konusu tespitte bilirkişiler tarafından sunulan raporda ürün bedeli olarak toplam 18.086,00 TL belirlendiğini, ayrıca söz konusu bahçelerin bakımıyla ürünlerin yetişinceye kadar davacılardan A.. D..'ın ilgilendiğini, bu nedenle çeşitli masraflarının olduğunu, bu masrafların budama, sulama, gübreleme olarak toplam 6.330,00 TL olduğunu iddia ederek davacıların hissesine düşen ürün bedeli olarak 6.028,00 TL'nin ve bahçenin bakım masraflarından davalıların hissesine düşen 4.220,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ürünün müvekkilleri tarafından hasat edilmediğini, Sultandağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/137 Esas- 2009/180 Karar sayılı kararı ile tereke temsilcisi tayin edilen dava dışı R.. K.. tarafından temsilciliği kaldırılana kadar bahçenin bakımı ve ürünün hasadının gerçekleştirdiğini, hasat edilen ürünün yaklaşık değerinin 9.350,00 TL olduğunu, bunun bir kısmının tahsil edilmediği gibi masraflarında bu değerden düşülmediğini, davacılardan A.. D..'ın ortak olarak yaptığı iddia ettiği masrafların ise tamamıyle hayal olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bahçenin budanmadığını, bahçeye herhangi bir gübre atılmadığını, davacının sadece kuru ayıklama diye tabir edilen kuru dalları ve ağaçları keserek odun olarak sattığını, burada alacaklı değil aksine sattığı odunlar dolayısıyla diğer mirasçılara borçlu durumda olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.