muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8375, Karar No: 2015/15185, Tarih: 07.10.2015

O halde, mahkemece; davacının, 3093 sayılı Türkiye Radyo- Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde, 26.07.2008 tarihinde yapılan değişiklikle, kendilerine (OSB lere ) TRT payı ödemesinden muafiyet getirildiği iddiası yanılgılı yoruma dayalı olup, bu değişiklikle getirilen düzenlemenin lafzi , tarihsel ve gai yorumuna göre ise , davacının bu iddiasında haklı olmadığı kabul edilerek; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 2008 yılındaki yasa değişikliği ile davacıya TRT payından muafiyet getirildiğinden bahisle, yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen (faiz yönünden) düzeltilerek onandığı anlaşılmakla; (bozma nedenine göre, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine gerek görülmemiştir) davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile; Dairemizin, 24.02.2015 tarihli 2014/16672 E-2015/2913 K sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; lisans sahibi tüzel kişiliği olan davacı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 3093 sayılı Kanunun, 5784 sayılı Kanun ile değişik 11.maddesi gereğince TRT payını ödemekten muaf olduğunu belirterek, davalı şirkete haksız yere ödenen TRT payının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesinden anlaşıldığı gibi, davacı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü katılımcıları (abonesi olan ve OSB'de iş yeri bulunan nihai tüketiciler) için temin ettiği enerji bedeli nedeniyle davalı ....... ile yaptığı enerji sözleşmesi sonucu tedarikçi şirket tarafından düzenlenen faturalarda T.R.T. payı olarak Organize Sanayi Bölgesinden tahsil edilen bedellerin sözleşme, yasa ve yönetmeliklere aykırı tahsil edildiğini ileri sürerek iadesini talep etmektedir.

T.R.T.payı, 3093 sayılı T.R.T. Gelirleri Yasası ve bu yasayı 26.07.2008 tarih, 5784 sayılı Yasa ile değiştiren 11.maddesi gereğince elektrik bedeli üzerinden alınan ve T.R.T. hesabına aktarılan bedeldir. Bu bedel nihai tüketicinin elektrik faturalarında, %2 T.R.T. payı olarak gösterilmektedir.

Dosya kapsamı, tarafların iddiası ve kabullerine göre taraflar arasında enerji alımı nedeniyle sözleşme ilişkisi olduğu, davalının (..........) düzenlediği faturada T.R.T. payının gösterildiği ve bu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

T.R.T. payı ile ilgili, 1984 tarih ve 3093 sayılı T.R.T. Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde, 2008 yılında 5784 sayılı Yasanın 11.maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Değişiklikten önceki uygulamada davacı Organize Sanayi Bölgelerinin tedarikçi şirketlere T.R.T payı ödediği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

T.R.T. payı ile ilgili, 1984 tarih ve 3093 sayılı T.R.T. Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde, 2008 yılında 5784 sayılı Yasanın 11.maddesi ile değişiklik yapılmıştır. Değişiklikten önceki uygulamada davacı Organize Sanayi Bölgelerinin tedarikçi şirketlere T.R.T payı ödediği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5784 sayılı Yasanın 11.maddesi ile 3093 sayılı T.R.T. Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesinde yapılan değişiklik ile, Organize Sanayi Bölgelerine, tedarikçi şirketlerden satın aldıkları (abonelerine sattığı değil) elektrik bedelleri için T.R.T. payı ile ilgili olarak muafiyet tanınıp tanınmadığı noktasındadır.

Davada açıkça 5784 sayılı Kanun ile değişik 11.madde gereği davacı Organize Sanayi Bölgesi tarafından davalı şirketten satın aldığı enerji bedeli nedeniyle T.R.T. payı ödenmeyeceği iddia edilmektedir. İddia, karar ve temyiz incelemesi 2008 değişikliği ile getirilen 2. cümle ile ilgilidir. Daire kararında sözü edilen 4/C maddesi 5784 sayılı Yasanın 11.maddesi ile değişik 4/C maddesidir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13.maddesi ile Organize Sanayi Bölgelerinin tüzel kişiliği olduğu açıklanarak faaliyet ve yetkileri düzenlenmiş, Organize Sanayi Bölgelerinin serbest tüketici sayılacağı belirtilmiştir. Davacı OSB serbest tüketici olması nedeniyle tedarikçisi ............'dan satın aldığı enerji için ayrıca T.R.T. payı ödemeyecek ve fakat bu kanuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, Organize Sanayi Bölgeleri aracı oldukları katılımcılarına (abonelerine) sattıkları enerji bedeline ilişkin düzenleyecekleri faturalarda, vergi ve T.R.T. payı gibi yasal diğer kesintileri göstereceklerdir.

26.07.2008 tarihinde 5784 sayılı yasanın 11.maddesi ile değiştirilen T.R.T. Gelirleri Kanunu'nun 4/C maddesi hükmüne göre; “Nihai tüketiciye, (vergi yüküne katlanmak zorunda olan kişi) elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, (davada davacı taraf) iletim, dağıtım ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere elektrik enerjisi satış bedelinin yüzde 2'si tutarındaki payı (Katma Değer Vergisi, diğer vergiler, fon ve paylar ile benzeri kesintiler hariç) faturalarında göstererek bunun %2'sini T.R.T. Kurumuna intikal ettirecektir. Ancak, Organize Sanayi Bölgeleri tüzel kişilikleri serbest tüketici olarak tedarikçilerden (Davada davalı taraf) katılımcıları için temin ettikleri enerjiye ilişkin olarak T.R.T. kurumuna ayrıca pay yatırmayacaktır.”

Davacı iddiası bu değişikliğin tedarikçilere “ayrıca” T.R.T. payı ödenmemesi konusunda olduğu yolundadır.

Organize Sanayi Bölgelerinin serbest tüketici olarak tedarikçilerinden temin ettiği enerjiye ilişkin T.R.T. Kurumuna ayrıca pay yatırmayacağına dair 3093 sayılı Yasanın 2008 yılında değiştirilen 4/C maddesinin 2.cümlesi 11.09.2014 tarihinde yayınlanan, 6552 sayılı Yasanın 144.maddesinin (ğ) fıkrası ile yapılan değişiklik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Davacı iddiası bu değişikliğin tedarikçilere “ayrıca” T.R.T. payı ödenmemesi konusunda olduğu yolundadır.

Organize Sanayi Bölgelerinin serbest tüketici olarak tedarikçilerinden temin ettiği enerjiye ilişkin T.R.T. Kurumuna ayrıca pay yatırmayacağına dair 3093 sayılı Yasanın 2008 yılında değiştirilen 4/C maddesinin 2.cümlesi 11.09.2014 tarihinde yayınlanan, 6552 sayılı Yasanın 144.maddesinin (ğ) fıkrası ile yapılan değişiklik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Benim de katıldığım Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşünde kabul edildiği gibi, davacı Organize Sanayi Bölgesinin serbest tüketici olarak hem tedarikçisinden aldığı enerji bedeli için ve hem de katılımcılarına sattığı enerjiden T.R.T. payı hesaplanarak T.R.T. kurumuna ödeme yapması halinde, mükerrer ödeme yapmış olacağı kesindir. Yasa koyucu 11.09.2014'de yaptığı değişiklik ile 2.cümleyi kaldırmış, ancak 4/C maddesinin 1.cümlesi ise aynen yürürlüktedir. Sayın çoğunluk ile bu konuda aramızda uyuşmazlık yoktur. Yasa metni açıktır. Yorum yolu ile bir sonuca gitmeye gerek yoktur. Belirtildiği gibi, Dairenin Sayın çoğunluğu ve gerekçeye karşı oy kullanan Sayın Üye ile Organize Sanayi Bölgelerinin 1 defa T.R.T. payı ödemesi gerektiği, 2008 yılında yapılan değişikliğin 2.defa mükerrer (ayrıca ibaresi ile) ödenmenin önlenmesi amacıyla yürürlüğe konulduğu hususunda aramızda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişilikleri T.R.T. Gelirleri Kanununun 4/C maddesinin 1.cümlesi uyarınca katılımcılarına sattıkları enerji bedelinden T.R.T. payını T.R.T. Kurumuna intikal ettireceklerdir. Katılımcıları için temin ettikleri enerji alımı sırasında yasa gereği serbest tüketici konumunda olması nedeniyle T.R.T. payı ödemeyecektir. Davaya konu faturaların düzenleniş ve yapılan ödeme tarihi itibariyle 2.cümle yürürlüktedir. Mahkeme de davacı OSB'nin serbest tüketici sıfatıyla davalı tedarikçi ...........a mükerrer ödediği bedelin tahsiline karar verdiğine göre, Dairenin 24.02.2015 tarih ve 2014/16672 E.-2015/2913 K.sayılı Düzelterek Onama kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin reddi gerektiği görüşündeyim. 07.10.2015
Yargıtay — Esas No: 2011/15765, Karar No: 2012/3663, Tarih: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15765 E.  ,  2012/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1638, Karar No: 2018/5550, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1638 E.  ,  2018/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, haciz tarihi, şikayet olunanlardan daha önce olmasına rağmen, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun banka hesabında bulunan parasına haciz konulması için şikayetçi tarafından ....06.2015 tarihinde talepte bulunulmuş ise de, haczin banka kayıtlarına 08.09.2015 tarihinde işlendiği, şikayet olunan ...’in haczinin 08.08.2015, şikayet olunan ...’ın haczinin ise ....08.2015 tarihli olduğu, bu tarihler gözönünde bulundurularak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçlunun bankadaki mevduat alacağı, İİK'nın 106/.... maddesi gereğince menkul hükmünde olup menkul haczinde olduğu gibi ... müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebilir. Bu durumda, haciz müzekkeresinin muhatap bankaya ulaştığı tarihte hesapta bulunan bakiye tutar haczedilmiş olur. Somut olayda, takip borçlusunun banka hesabında bulunan mevduatına bu şekilde haciz konulmuş olup mahkeme gerekçesinde, şikayetçinin haciz tarihinin 08.09.2015 tarihi olduğu belirtilmiş ise de ... .... ... Dairesinin 2015/3375 Esas sayılı dosyasında bulunan ... A.Ş'nin ........2015 tarihli yazısında, şikayetçi ...'un alacaklı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2015/2385 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin ....06.2015 tarihi olduğu bildirilmiştir. O halde mahkemece, sıra cetveline konu ... dosyaları incelenerek ve adı geçen banka nezdinde araştırma yapılarak, tarafların haciz tarihlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yanda, aynı sıra cetveline karşı mahkemenin 2015/271 Esas sayılı dosyasında da şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, bu şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olacağından, HMK'nın 166. maddesi uyarınca, birbiriyle bağlantılı olan her iki şikayetin, daha önce esas kaydı yapılan işbu dosya üzerinde birleştirilmesi gerekirken, her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması da bozmayı gerektirmiştir.

Öte yanda, aynı sıra cetveline karşı mahkemenin 2015/271 Esas sayılı dosyasında da şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, bu şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olacağından, HMK'nın 166. maddesi uyarınca, birbiriyle bağlantılı olan her iki şikayetin, daha önce esas kaydı yapılan işbu dosya üzerinde birleştirilmesi gerekirken, her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8120, Karar No: 2023/7618, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/8120 E.  ,  2023/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1578 E., 2020/1337 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildiği, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2020 tarih ve 2019/329 Esas 2020/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 21 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci, üçüncü, beşinci fıkraları, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1578 Esas, 2020/1337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1578 Esas, 2020/1337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık ile mağdurun aparta birlikte girdiklerine dair görüntü kayıtlarının elde edilmemesi, mağdura ait DNA örneğinin elde edilmemesi, mağdurun telefonunda delil elde edilememesi ve mağdurun anal muayenesine ilişkin rapor içeriği nazara alındığında mağdurun beyanının ispat gücü bakımından değerlendirilmesi gerektiğine, mahkemenin kabul ve gerekçesinin kanuna aykırı bulunduğuna, olayın gerçekleştiği iddia edilen yerde şartları itibarıyla bu tür bir eylemin gerçekleşmesinin belirtilen saatler itibarıyla zor olduğuna, İlk Derece Mahkemesince bu hususta değerlendirme yapılmadığına, somut olayda mağdurun soyut ve tutarsız iddialarından başka delil bulunmadığına, sanığın olayı tüm samimiyeti ile anlattığına, sanık beyanlarında çelişki bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece ''Katılan ...'un (...) okuldan arkadaşı olan tanık ... (...) vasıtasıyla sanık ... (...) ile tanıştığı, ...'un 8. sınıfa gittiği dönem olan 2018 yılının yaz aylarının başında ..., ... ve arkadaşları olan ... ... ile birlikte ... sahiline indikleri,ardından ...'ın araçla gelerek ..., ... ve ... ...'ı aracına aldığı, bir müddet sonra ...'ın ... ve ... ...'ı araçtan indirerek ...'a birlikte bira içme teklifinde bulunduğu, ...'un bu teklifi kabul etmesi üzerine birlikte ... sahilinde kayalıklarda oturarak bira içtikleri, daha sonrasında ...'ın ...'u evine yakın bir yere aracıyla bıraktığı, ... eve gittikten sonra ...'ın instagramdan ...'a arkadaşlık teklifi yolladığı ve ...'un da bu teklifi kabul ettiği,

3 gün sonrasında ...'ın ...'u arayarak ... sahilinde buluştukları, 8 tane bira aldıktan sonra ... mahallesindeki bir aparta giderek birlikte bira içtikleri, ardından ... ...'u yatak odasına götürerek para karşılığında cinsel ilişki teklif ederek 'bir kere yapsam bir şey olmaz, kimsenin haberi olmaz' şeklinde sözler sarf etmek suretiyle ...'u ikna etmeye çalıştığı, ... ilk başta bu teklife olumsuz cevap verse de ...'ın ısrarcı tavrı sonrası ...'ın teklifini kabul ettiği, ...'ın ...'un kıyafetlerini teker teker çıkardığı ve cinsel organını ...'un ağzına sokarak oral seks yaptırdıktan sonra ... ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, ilişki sonrasında ...'ın ...'a 20 TL para verdiği,

2 gün sonra ...'ın ...'la iletişime geçerek kendisini özlediğini ve buluşmak istediğini söylediği, ...'un da ...'ın teklifine olumlu yanıt vererek ...'la buluştuğu, birlikte bira alarak yine ... mahallesindeki aparta gittikleri, ...'ın bir kez daha ...'la anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği,

2 gün sonra ...'ın ...'la iletişime geçerek kendisini özlediğini ve buluşmak istediğini söylediği, ...'un da ...'ın teklifine olumlu yanıt vererek ...'la buluştuğu, birlikte bira alarak yine ... mahallesindeki aparta gittikleri, ...'ın bir kez daha ...'la anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği,

Yaklaşık 2 ay sonra bu sefer ...'un ...'ı arayarak buluşmak istediğini belirttiği, ...'ın kabul etmesi üzerine birlikte bira alarak ... mahallesindeki aparta giderek burada ...'ın ... ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği ve ...'a para verdiği,

Yaklaşık 2 ay sonrasında ...'ın okul idaresinden izin alarak öğle arasında ...'la buluştuğu, birlikte ... muhitindeki aparta gittikleri ve ...'ın ...'la anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, ardından ...'ın ...'u tekrardan okula bıraktığı mahkememizce anlaşılmıştır.

... ile ... arasında yargılamaya konu eylemlerin yaşandığı aparta ait görüntü kaydı incelendiğinde birlikte aparta giriş yaptıklarına dair bir görüntüye rastlanılmaması, 27/03/2019 tarihli Adlî Tıp Raporu'na göre yargılamaya konu eylemlerin yaşandığı yerden temin edilen eşyalarda yapılan incelemede ...'a ait DNA örneğinin tespit edilememesi, ...'a ait telefonda yapılan incelemede delil elde edilememesi ve 09/11/2018 tarihli adlî kurul raporuna göre ...'un yapılan anal muayenesinde anal mukozanın ve anal sfinkter tonusunun doğal olduğunun belirtilmesi karşısında mağdur beyanın ispat gücü hususunda değerlendirme yapma zorunluluğu gerekmektedir.

Her ne kadar sanık ... savunmasında ... ile cinsel ilişkiye girmediğini, ...'a borç para verdiğini ve kendisine yardım ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları reddetmiş ise de; arasında husumet bulunmayan, bir araya geldiklerinde bedava alkol alıp cebine para koyan ve okuldan öğle arasında büyük emek harcayarak ailesinin duymasına ve okula geç kalma pahasına buluşmaya çalıştığı ...'a iftira etmesini gerektirir bir neden bulunmaması, ...'un beyanlarının hayatının olağan akışına uygun olması ve kısım kısım ... tarafından da doğrulanması, ...'un soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki samimiyetinden şüpheye düşülecek bir tutarsızlık görülmeyen iddiaları içeren, birbiriyle tutarlı, ayrıntılı ve istikrarlı beyanlarda bulunması, ...'un beyanlarının güvenilirliğini sarsacak herhangi bir veri elde edilememesi, ...'un erkek bir birey olması da dikkate alınarak kendi onur ve namusunu ilgilendiren böyle bir konuda yalan söylemesini gerektirir başkaca bir nedenin bulunmaması, ...'un yapılan muayenesinde şüpheli bir hususa rastlanılmasa da rıza ile yaşanılan anal ilişkilerde penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı neticesinde anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunması, kamera görüntülerinde ... ile ...'ın birlikte aparta girdikleri tespit edilememişse de ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere birlikte aparta gittiklerinin sabit olması, ...'un aşamalardaki ifadelerinde belirttiği şekilde yaşanılan her cinsel ilişki sonrası ...'un temizlenmesi ve incelemeye konu eşyaların aparttan alınma tarihi ile son olayın gerçekleştiği tarih arasında bir haftalık zaman dilimi bulunması nedeniyle ...'a ait DNA profillerine rastlanılmasının hayatın olağan akışına uygun olması, ...'un uzaktan akrabası olan tanık ...'in ...'la bu hususu konuştuğunda ...'ın ...'u kast ederek cinsel saikle para karşılığı kullandığını beyan etmesi ve kavga etmeleri birlikte değerlendirildiğinde ...'ın savunmalarına mahkememizce itibar edilmeyerek ...'un beyanları cinsel ilişki yönünden (zora dayalı yapıldığı şeklindeki mağdur beyanı hariç olmak üzere) olayın ispatı hususunda belirleyici delil olarak kabul edilmiştir.