muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/702, Karar No: 2017/1527, Tarih: 27.02.2017

. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri dikkate alınarak yapılacağı düşünülerek adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca; çekişmeli taşınmazların bulunduğu Kızılisali (yaylası) köyünde 766 sayılı Tapulama Kanununa ve yine 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre genel arazi kadastrosu çalışmalarının yapılıp yapılmadığı yapılmışsa dava konusu taşınmazların bulunduğu Burunkuyu ve Kızılboğaz mevkilerinde ne gibi işlem yapıldığı ve kadastro paftası düzenlenip düzenlenmediği sorulup cevap alınmalı 4342 sayılı Kanun çerçevesinde işlem yapılmış ise ilgili evrakı müsbitesi getirtilmelidir.

Her ne kadar 6360 sayılı Kanun çerçevesinde Silifke Belediye Başkanlığına karar tebliğ edilmişse de, ilgili kanun gereğince köylerin tüzel kişiliğine son verildiğinden ... Büyükşehir ve Silifke Belediye Başkanlıklarına husumet yöneltilerek davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması davaya karşı varsa delillerinin toplanması gerekir.

Bu nedenlerle Dairenin onama kararı kaldırılarak yukarıda belirtildiği şekilde yeniden uygulama ve araştırmaya yönelik bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle ve bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... Yönetimi, ... vekili ile ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, Dairenin 17/11/2016 gün ve 2016/6393 E. -10884 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 29/04/2014 gün ve 2010/237-2014/429 sayılı kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2883, Karar No: 2025/1518, Tarih: 18.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2883 E.  ,  2025/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ :17.05.2024

SAYISI : 2024/119 E., 2024/132 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/92 E., 2023/238 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Adli yardım 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe ile ekindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu gösteren belgeler sunulmadığından, ödeme gücünden yoksun olduğunu yönünde kanaat oluşmamış adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, 01.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23721, Karar No: 2009/4603, Tarih: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23721 E.  ,  2009/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60 TL eksik harcın ve 60,00 TL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2156, Karar No: 2013/22024, Tarih: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2156 E.  ,  2013/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ile katılan vekilinin yüzüne karşı verilen kararda kanun yolu, başvuru şekli ve merci hatalı belirtilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafi ve vekilin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve başvurunun hangi mercie ne şekilde yapılacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmadığı, vekille temsil edilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekliliği ve temyiz süresinin bu andan itibaren başlayacağına ilişkin yasal düzenleme karşısında, vekil yanında ayrıca asile yapılan tebligatın yeni bir temyiz süresi başlatmayacağı, bu itibarla sanık ve katılanın, 25.10.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10.02.2012 ve 06.12.2011 tarihlerinde temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4115, Karar No: 2017/8006, Tarih: 13.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4115 E.  ,  2017/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... ilçesi,....Mahallesi 64 ada 49 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtfak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2 sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Tapu kaydında yer alan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28807, Karar No: 2016/3562, Tarih: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28807 E.  ,  2016/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiler adına farklı tarihlerde ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti kaşesi altında sahte abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu'nca yapılan imza incelemesinde sözleşmedeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasına göre sahibi olduğu ... Gsm ana bayisinin birçok alt bayisinin olduğu, müştekiler adına düzenlenen abonelik sözleşmelerinin de alt bayiler olan ... ve ... İletişim bayileri tarafından düzenlendikleri anlaşıldığından, abonelik sözleşmelerini düzenleyen alt bayilerin ve sorumlularının tespit edilerek mahkeme huzurunda olayla ilgileri bakımından dinlenmeleri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1i maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11270, Karar No: 2023/2406, Tarih: 24.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/11270 E.  ,  2023/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli ve 2015/462 Soruşturma, 2015/137 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Ağaçları kesmeyerek ihmal göstermesi nedeniyle açık kusurunun olmasına rağmen bu durum yeterince değerlendirilmeden ya da üç kişilik bir kurul oluşturularak yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadan eksik araştırma sonucu cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesine, ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği;

Söz konusu yerde arıza ve bakımlardan sorumlu olan sanığın, tellerin altından geçen ağaçların kesilmemesi durumunda uzayarak tellere temas edeceğini ve bunun da yangına neden olacağını bilebilecek durumda olduğundan taksir derecesinde sorumluluğunun bulunduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, FEDAŞ isimli elektrik dağıtım kurumunda elektrik teknisyeni olarak görev yapan katılanın bakım ve onarımıyla sorumlu olduğu bölgede yangının meydana gelmesinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, FEDAŞ isimli elektrik dağıtım kurumunda elektrik teknisyeni olarak görev yapan katılanın bakım ve onarımıyla sorumlu olduğu bölgede yangının meydana gelmesinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine ilişkindir.

2. 31.07.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ile ... ilçesi ... Köyü ... Tatil Köyü bölgesinde meydana gelen yangının başlangıç noktasında, elektrik direğine ait kabloların uzun kavak ağacının dalları arasında kaldığı, yaprakların ve dalların tele temas ettiğinin görüldüğü, vatandaşlar ile yapılan görüşmede yangının hemen kavak ağacı ve teller altında başladığını beyan ettikleri, bölgede yangın başlatıcı veya hızlandırıcı bir maddeye rastlanılmadığı, olay anında havanın rüzgarlı olması ve zemindeki otların kuru olması nedeniyle ateşin çevreye hızla yayıldığı, kontrol altına almanın imkansız hale geldiği, olay sonrası bölgede 150 hektar arazinin yandığı, olay bölgesinde bahçesi bulunan katılan Şuayip'in 4 dönümlük ekili arazisinin 1 dönümü, zarar gören alanda çeşitli meyve ağaçlarının ve sebzenin ekili olduğu, mağdur ...'a ait istiflenmiş saman yığını olduğu ve tamamının yandığı, mağdurlar ..., Vahap ve Mehmet Zülfü isimli şahıslara ait üzüm bağlarının tamamının yandığının tespit edildiği belirlenmiştir.

3. Katılan ve mağdurlara ait tarlalarda bulunan ve yangında zarar gören meyve ağaçları ve zirai ürünler, arı kovanları ve buğday samanlarının miktarı ve zarar tutarına ilişkin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03.08.2015 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan ve mağdurlara ait tarlalarda bulunan ve yangında zarar gören meyve ağaçları ve zirai ürünler, arı kovanları ve buğday samanlarının miktarı ve zarar tutarına ilişkin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03.08.2015 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. 08.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yangının bahse konu yerde bulunan Elektrik Dağıtım Şirketinin TRP4-B13 (Branşman direği) ile TRP4-B12 ağaç direkleri arasında meydana geldiği, bu iki direk arasındaki iletkenlerin, şebekenin altında bulunan ve uzayan kavak ağaçlarına yatay ve düşey emniyet uzaklık mesafelerini kaybettiği, ağaç dallarının ve yapraklarının içinden geçtiği, ağaçların bu kısımlarının alevlerden dolayı sararmış olduğu, 04.09.2015 tarihi itibariyle yangın yerinde yapılan incelemede bahse konu ağaçların yakın zamanda kesilmiş olduğunun görüldüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin (h) ve (i) bentlerine göre, hava hattı iletkenlerinin en büyük salınımlı durumda yapılara ve ağaçlara en küçük yatay uzaklığı 1 metre, düşey uzaklığı ise ağaçlara 1,5 metre ve damlı yapılara 2,5 metre olması gerektiği, yangının, ağaçların altından başlayıp tek yönlü ve açılarak yayıldığı, AG şebekesi olan bu hatta, yukarıda numaraları yazılı direkler arasında iletken sehimleri normal görüldüğü ve fakat iki direk arasındaki iletkenlerde, Yönetmelik'e aykırı olarak 2-3 noktada ekler yapıldığının görüldüğü, buna karşılık Yönetmelik'in 43-a) maddesinin ikinci fıkrasında "İki direk arasında eklerden olabildiğince kaçınılmalıdır. Artık teller eklenerek kullanılamaz. Zorunlu durumlarda iki direk arasında her iletken için ancak bir ek yapılabilir." şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, TRP4-B13 Branşman direğinin iletkenlerin cer kuvveti dolayısıyla eğildiği, TRP4-B12 direğinin ise yangın esnasında alt kısmı büyük ölçüde yanarak çok küçük bir tepe kuvvetinde devrilecek kadar inceldiği ve potansiyel tehlike arz ettiği, sonuç olarak ilgili Elektrik Dağıtım Şirketinin, söz konusu iki direk arasındaki iletkenler şebekenin altında uzayan ağaç dallarıyla iç içe geçecek şekilde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44 üncü maddesindeki emniyet mesafelerini kaybettiği halde, ağaçları kesmeyerek ihmal ettiği için ağaç dalları arasında bulunan gerilim yüklü iletkenlerin rüzgarın da etkisi ile birbirine temas etmesi ile oluşan elektrik arkının, ağaç yapraklarında ve yere düşerek kuru otlarda yangın meydana getirdiği ve yayıldığı belirlenmiştir.

5. Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 29.09.2015 tarihli cevabi yazısı ile TRP4-B13 ile TRP4-B12 direkler arası bölgedeki bakım ve onarımdan sorumlu elektrik teknisyeninin sanık olduğu belirtilmiştir.

6. Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 02.11.2015 tarihli yazısı ile sanığın görev tanımının ekip şefi olduğu, kendi ekibindeki personelleri çalıştırmak ve gerekli olan arıza bakım ve onarımları yaptırmak ile görevli olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5. Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 29.09.2015 tarihli cevabi yazısı ile TRP4-B13 ile TRP4-B12 direkler arası bölgedeki bakım ve onarımdan sorumlu elektrik teknisyeninin sanık olduğu belirtilmiştir.

6. Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 02.11.2015 tarihli yazısı ile sanığın görev tanımının ekip şefi olduğu, kendi ekibindeki personelleri çalıştırmak ve gerekli olan arıza bakım ve onarımları yaptırmak ile görevli olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.'de elektrik teknisyeni olarak görev yapan ve yangının çıktığı ... ilçesi ... Köyü ... Tatil Köyü bölgesindeki elektrik arıza, bakım ve onarımından sorumlu olan sanığın, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44 üncü maddesine aykırı olacak şekilde iki direk arasındaki iletkenlerin şebekenin altında uzayan ağaç dallarıyla iç içe geçerek rüzgarın da etkisi ile birbirine temas etmesi sonucu elektrik arkının yere ve ağaç yapraklarına düşerek kuru otlarda yangın meydana getirmesinde, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı sayılı Kanun'un 12 nci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Önödemeye uyulmaması halinde ise; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir. Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına

konu dosyalarda lehe hükümler içeren Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

konu dosyalarda lehe hükümler içeren Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan Şuayip vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.