muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12268, Karar No: 2021/179, Tarih: 20.01.2021

Diğer davalı ... A.Ş vekili de aynı yönde savunma yapmıştır.

Mahkemece, her iki davalı arasındaki devir ile ilgili Serbest Bölgeler Yurt Dışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğü'nce 18/09/2015 tarihli Ekonomi Bakanlığı'nın... Serbest Bölge Müdürlüğü'ne yazdığı yazıya göre kabul edildiği, devir ile ilgili olarak yine... Serbest Bölgesi'nin 27/11/2015 tarihli yazısına göre firmalara icra takipleri hususunda bilgi verildiği, davalı ...Klima ve Soğutma Servis Sanayi ve Ticaret A.ş nin devir sırasında devreden firmanın borçlarından bu şekilde haberdar olduğu bunun tanık beyanı ile de doğrulandığı, tasarrufun iptaline konu edilen... Serbest Bölgesi üst yapı kullanım hakkının devrinin ekonomik bir değer karşılığı yapılmış olması nedeni ile iptale konu edilebilir bir nitelikte tasarruf olduğu anlaşıldığı, devrin borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinden, İİK 280 maddesi 3. fıkrası gereğince davalı devir alanın borçlunun alacaklarını ızrar kastını bildiği halde devir bedelinin icra dosyaları yerine doğrudan borçlunun hesabına gönderdiği bu nedenle madde koşulları gerçekleşmiş olduğundan davaya konu üst hakkının devrinin iptalinin talep edilebileceği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirketin yeni adresinde22.12.2015 tarihinde bir başka alacaklının yaptığı haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin borcu ödeme gücünün olmadığını beyan etmiş olmasına, üst yapım hakkının haczinin ve satışınınn mümkün olduğunun uyuşmazlık konusu icra dosyasında yapılan şikayetler üzerine verilen Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2018/13863 Esas 2019/3893 Karar

sayılı ilamı ile de sabit bulnmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.474,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9719, Karar No: 2019/7606, Tarih: 24.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9719 E.  ,  2019/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesi adını taşıyan bir eczane işlettiğini, davalı kurumun 05/09/2011 tarihli yazısı ile; kuruma fatura etmiş bulunduğu 1 adet 87,52 TL tutarındaki reçetedeki imzanın hak sahibine veya yakınına ait olmaması nedeniyle yazılı olarak uyarılması ile reçete bedelinin 5 katı tutarındaki cezanın kurumdan olan alacağından kesilmek sureti ile tahsil edilmesine karar verildiğini, 87,52 TL bedelli 1 adet reçete muhteviyatının hak sahibine teslim edilmediği iddiası ile hem 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.10 maddesi hem de 6.3.3 maddesine göre ayrı ayrı bir fiile iki kez ceza verildiğini, reçete muhteviyatı ilacı alan ile yeterli görüşmenin yapılmadığını, imza incelemesinin yaptırılmadığını, özensiz yürütülen bir soruşturma sonucu ceza kesildiğini beyan ederek muarazanın giderilmesi için mezkur uyarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini ve istenilen 970,77 TL'nin haksız ve yersiz talep edildiği yargılama sonrası ortaya çıkacağından işbu davanın sonuçlanıp kararın kesinleşmesine kadar hüküm ifade etmek üzere, evrak üzerinde yapılacak inceleme ile uyarılması ve kurum alacaklarına bloke konulması yönündeki uygulamanın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının uyarılması ve davacıdan 970,77 TL para cezası tahsiline ilişkin ... Başkanlığı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin B,13,2, ... 4,01, 20,01/XVIII - 551- 99/16977014 numaralı ve 05/09/2011 tarihli kurumu kararının haksız olduğunun davacı ... Eczanesi(...) yönünden tespitine ve iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4.bendinden "...18,40 peşin harç" ibaresinin çıkarılarak hükmün 4. bendinin " Davacı tarafındran yapılan 8,60 TL başvurma harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 60,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 72,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2845, Karar No: 2024/5292, Tarih: 27.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2845 E.  ,  2024/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/90 E., 2023/417 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 29.03.2010

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava konusu evin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili; binanın vekil edenleri tarafından yapılmadığını, kim tarafından yapıldığını bilmediklerini, haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiş, davalılardan ... ise davayı kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davanın kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesince: "...bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Mahkemece taraflar arasındaki Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1196 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinden sonra hukuki yararın devam edip etmediğinin araştırılması ve ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği; kabule göre ise yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2 nci madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri ile HMK’nin 312, Harçlar Kanununun 22. ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu hususların göz ardı edildiği..." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu muhdesatın içinde bulunduğu taşınmazda tüm tarafların hissedar oldukları, davacıların da miras bırakanları ... Görhan'a ait 700/7120 pay nedeniyle taşınmazda hissedar oldukları, dava konusu evin davacıların miras bırakanı tarafından yapılmış olduğu, yapılan keşif sonucu alınan 26/03/2016 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu evin değerinin 110.504,00 TL olduğu, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2138 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dava konusu taşınmazla ilgili devam eden ortaklığın giderilmesi davası olduğu, bu nedenle davacının davayı devam ettirmekte hukuki yararının olduğu, davalı ...’in davayı kabul ettiği, diğer davalılar talep sonucunu açıkça kabul etmediklerinden davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiğine” değinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın riskli yapı kapsamında olduğunu, ekonomik değerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden bir kısım davalılara payları oranında yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18396, Karar No: 2008/20384, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18396 E.  ,  2008/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.5.2008 tarih, 8396/10868 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. YTL ilam harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4139, Karar No: 2018/12887, Tarih: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4139 E.  ,  2018/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin 31.05.2018 tarihli, 2015/11415 esas, 2018/5748 karar sayılı geri çevirme kararında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenildiği halde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bir daha yazışmaya mahal verilmeksizin davacı vekilince bildirilen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6998 sayılı takip dosyasının eksiksiz bir şekilde, aslı veya tasdikli suretinin, (özellikle davalı borçluların itiraz dilekçelerinin dosya içinde mutlaka bulunması sağlanarak) ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10940, Karar No: 2019/1679, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10940 E.  ,  2019/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3230, Karar No: 2019/1107, Tarih: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3230 E.  ,  2019/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin ilk sırasındaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı alacaklının alacağının dayanağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 04.12.2014 tarihli sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen 70.284,30 TL'nin davacı alacaklının ........sayılı takip dosyasına 1. sıradaki alacak ile ilgili başkaca alacaklılar tarafından açılan davalar dikkate alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Yine itiraz üzerine birden çok dava dosyasında kabul hükmü kurulması hâlinde sıra cetveline itirazı olumlu sonuçlanan alacaklılar yönünden de garameten paylaşıma karar verilecektir.

Dairemize, temyiz incelemesi için gönderilen......Karar sayılı ilamından aynı sıra cetveline ilişkin birden çok itiraz davalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetveline karşı aynı yer mahkemelerinde açılmış yukarıda anılan davaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetveline karşı aynı yer mahkemelerinde açılmış yukarıda anılan davaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8085, Karar No: 2006/11005, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8085 E.  ,  2006/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce davanın davalı alacaklarının miktarlarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz kural olarak genel mahkemelerde görülür; eğer itiraz sadece sıraya ilişkinse davayı görmek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir. Alacağın esas ve/veya miktarına değil de, icra memurunun muamelesine ve takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına yönelik şikayetleri incelemek görevi de İcra Mahkemesi'nindir (İİK.m.16-18I).

Davacının iddiası sıra cetveli düzenlenirken haciz tezkerelerinde yazılı miktarların değil, sıra cetvelinin yapıldığı tarihte alacakların baliğ olduğu miktarların göz önüne alınmasının doğru olmadığı yönündedir. Açıklanan durum karşısında alacakların miktarına değil, icra memurunun takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik şikayetin İcra Mahkemesi'nce görülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6634, Karar No: 2023/1763, Tarih: 22.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6634 E.  ,  2023/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/786 Esas, 2021/440 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Dersan Plastik Makine Ambalaj Deri ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşit oranda hissedarları olduklarını, davalının şirket temsilcisi olarak yetkilendirildiğini, davalı müdürün şirket adına kullanılan kredileri şahsi hesabına aktardığını, bunları ve şirket gelirlerini kayıtlara işlemediğini, satışlardan elde edilen müşteri çekleri ile kendi kredisini ödediğini, şirketin alacaklarını kendi hesabına yönlendirdiğini, müşteri çeklerini kendi hesabı üzerinden takasa verdiğini, şirketin hesabından kendi hesabına para transfer ettiğini, ailesi adına kredi kartı vs. ödemesi yaptığını, şirketin imalathanesini şirket işçisine devrettiğini, şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren Hürsan isimli bir başka firma kurduğunu, bu firma üzerinden şirketin müşterileri ile ticari ilişkiye girdiğini, şirket ile haksız rekabet ettiğini, müvekkili yerine imza atmak suretiyle sermaye artırım kararı aldığını, böylece davacının şirketten alacağını engellediğini, yine oğulları adına şirket kurarak şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirip ticaret yaptığını, şirketin araçlarını ve makinelerini kendi şahsi firmasına kullandırdığını ileri sürerek 2000 ila 2013 yılları arasında davalının haksız ve kötüniyetle şirketi zarara uğratan eylem ve işlemleri nedeni ile oluşan şirket zararının davalı tarafından şirket kasasına zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile 168.020,65 TL’nin zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankalardan çekilen kredilerin tümünün şirket için kullanıldığını, artık faaliyet göstermeyen imalathanenin daha fazla zarara uğratmaması için bir kısım makinelerinin devredildiğini, şirketin hesapları blokeli olduğundan elde edilen gelirin şahsi hesaba yatırıldığını, ancak bundan da şirketin borçlarının ödendiğini, şirketin faaliyetleri davacının eylemleri sebebiyle durduğundan müvekkilinin geçimini sağlamak için kendisine yeni bir firma kurduğunu, şirket faaliyet göstermediğinden haksız rekabetin oluşmayacağını, şirketin 5 adet aracından sadece birinin müvekkilinde bulunduğunu, diğerlerinden iki tanesinin davacı tarafından kullanıldığını, iki tanesinin ise şirkette atıl kaldığını, bir kısım makinelerin ise davacının zarar vermesinden ve değer kaybından korunması için emniyete alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 10.09.2015 tarih, 2014/92 E., 2015/520 K. karar sayılı kararı ile husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 06.06.2017 tarih, 2016/5622 E., 2017/3448 K. sayılı kararıyla tazminatın şirkete verilmesini talep eden ortağın davacı olması ve sorumlu olduğu ileri sürülen yöneticinin davalı olmasının yeterli olduğu, ayrıca şirketin taraf olmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar