muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4072, Karar No: 2016/5490, Tarih: 10.03.2016

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35983, Karar No: 2017/15489, Tarih: 23.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35983 E.  ,  2017/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İSTEMLİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin17.10.2016 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı işverenin fesih tarihinde, Türkiye genelindeki tüm işyerlerinde, aynı işkolunda çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak buna ilişkin yazı cevabının" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, davalı işverenin fesih tarihinde Türkiye genelindeki tüm işyerleri tek tek belirtilmesi ve aynı işkolunda çalışan işçi sayısı ayrı ayrı isim listesi halinde bildirilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılması ve bu yazı cevabının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/12763, Karar No: 2024/289, Tarih: 18.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12763 E.  ,  2024/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/245 E., 2022/901 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/175 E., 2019/205 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 5434 sayılı kanunun kapsamında 15.03.1989-14.05.2001 tarihleri arasında uzman çavuş olarak görev yaptığını, 3 yıl 15 gün fiili hizmet zammı ile birlikte toplam 15 yıl 2 ay hizmet süresiyle istifa ettiğini, 21.09.2001 tarihinde isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 05.06.2014 tarihinde hizmet birleşirmesi yaparak emekli olduğunu, ancak emekli aylığından 5510 sayılı Kanun'u geçici mad. 19 gereği 10 yıl doluncaya kadar her ay aylığından %10 oranında sağlık kesintisi primi kesildiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddası ile Kuruma başvurduğunu, ancak sonuç alamadığını, zaten aylığının düşük olduğunu bu haksız uygulamayla mağduriyetinin daha da büyüdüğünü, 10 yıl doluncaya kadar her ay ayığından kesilen %10 sağlık kesintisinin iptal edilerek, aylık hakediş tarihinden başlatılarak kesintilerin tamamının yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini, SGK 4/B statüsünden aylık aldığı süreye ilişkin ilk aylık hakkediş tarihinden başlatılarak son aldığı aylığa kadar her ay aylığından kesilen sağlık kesintilerinin her ay işletilecek yasal faiziyle birlikte topluca ödenemisni, başkaca haklarının saklı tutulmasını teminen söz konusu kesintinin iptal edilerek kendi aylığından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte geri iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Müvekkili Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " Davanın kabulü ile

Davacıdan sağlık sigorta priminın yersiz olarak kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacıdan 01.01.2005 tarihi ile 01.04.2011 tarihi arası dönemi ile 27.09.2012 tarihi ve 27.04.2016 tarihleri arasında yersiz sağlık primi olarak kesilen 6.874,17 TL ile işlemiş yasal faizi olan 1.908,38 TL'nin toplamı olan 8.782,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının hem usul hem de esas bakımından kanuna aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığı aldığı süreye ilişkin ilk hak ediş tarihinden başlayıp son hak ediş aylığına kadar kesilen genel sağlık sigortası primlerinin toplamının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

5510 sayılı Kanunun, aylık alanlardan kesilecek sağlık sigortası primine dair geçici 19 uncu maddesi ile (ek 17/4/2008-5754/73 md. Değişik;13/2/2011-6111/50 md.) 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre aylık almakta olanlarla 4'cü maddenin 1. fıkrasının (b) beni kapsamında çalışmaları nedeniyle geçici 2 nci mad. göre aylık bağlanacaklara aylık bağlamaya esas tüm hizmetleri süresince 10 yıl süreyle hastalık sigortası veya sağlık sigortası veya genel sağlık sigortası primi ödememiş olanlardan, hastalık sigortası, sağlık sigortası ve genel sağlık sigortası primi kesilmiş olan süreler düşülmek kaydıyla, aylıklarının %10'u oranında ve 10 yılı tamamlayacak süreyle genel sağlık sigortası primi kesilir. Ancak bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılan kesintiler iade edilmez, hükmü mevcut olup, davacının 15.03.1989-14.05.2001 tarihleri arasında 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi Jandarma Genel Komutanlığı emrinde uzman jandarma çavuş olarak görev yaptığı, 5434 sayılı Kanuna tabi olduğu dönemde icmal bordrolarında sağlık veya hastalık harcamaları ile ilgili olarak herhangi bir prim kesinti bulunmadığı, böylelikle sağlık sigortası primi ödenmediği anlaşılmakla, yukarıda anılan 5510 sayılı Kanun'unun geçici 19 uncu maddesi gereği sağlık primi kesilmene dair kurum işlemi yerinde olup, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir ve bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21, Karar No: 2010/7551, Tarih: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/21 E.  ,  2010/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/20831, Karar No: 2014/2257, Tarih: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20831 E.  ,  2014/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği ve Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 5490 sayılı Kanun uyarınca nüfus kayıtlarında düzeltme istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 32. maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.” hükmü getirilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nın 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu davalar belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, uzun zamandır kendisinden haber alınamayan murisi Hanife hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmektedir.

6100 sayılı HMK.nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.“ hükmü getirilmiştir. Her ne kadar aynı kanunun 382. maddesinde gaiplik kararı verilmesi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmışsa da, davanın kanunun yürürlüğe girmesinden önce 21/9/2011 tarihinde açıldığı anlaşıldığından anılan madde uyarınca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22660, Karar No: 2021/6410, Tarih: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/22660 E.  ,  2021/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 Sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/276, Karar No: 2009/6643, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/276 E.  ,  2009/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; apartmanın genel olarak tadilat ve tamiratlarını yaptırdığını ve davalının bu tadilattan payına düşen bedeli ödemediğini, yapılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının kat maliki olmadığı ve herhangi bir karar olmaksızın kendi inisiyatifi ile onarım yaptırdığı; tamiratın kat malikleri kurulu tarafından alınacak karara istinaden yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle tapu sicil müdürlüğünden getirtilen tapu kaydından; davacı ...'ın, anataşınmazın 1 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduğu; Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, buna göre kat maliki olan davacının yöneticisi bulunmayan anayapının acilen onarılması gerekmesi halinde bunun yapımını üstlenip giderlerini diğer kat maliklerinden arsa payları oranında talep edebileceği açıkken; yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15854, Karar No: 2017/16468, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15854 E.  ,  2017/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8313, Karar No: 2013/14612, Tarih: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8313 E.  ,  2013/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM: Beraat

2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 25.12.2003 tarih ve 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 5422 sayılı kurumlar vergisi kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince, suç tarihlerinin 16.04.2005, 16.04.2006 ve 16.04.2007 olarak gerekçeli karara mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

1-)Katılan idare vekilinin, “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Katılan idare vekilinin, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizine gelince;

2-)Katılan idare vekilinin, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizine gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Teks. Deri Tur. İnş. Day. Tük. Mlz. San. ve Tic.Ltd. Şti.nin, 2005 ve 2006 takvim yıllarında Ege Vergi Dairesi mükellefi ...Tekstil Konf. Deri Mlz. Kum. İnş. Emlak. Krt. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ... Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den temin ederek kullandığı faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu sahte faturaların çoğunu düzenleyen ...Tekstil Konf. Deri Mlz. Kum. İnş. Emlak. Krt. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'ın sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün Dairemizin 13.06.2012 gün ve 2012/6649-11567 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olması da dikkate alınarak, suça konu faturaların bedellerinin büyük kısmının banka kanalıyla ödendiğinin savunulup, buna ilişkin belgeler ibraz edilmiş, bilirkişi raporunda da faturaların bedellerinin geçerli ödeme belgeleri ile tevsik edildiği vurgulanmış ise de; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, fatura bedellerinin satıcıların kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, girmiş ise kim tarafından çekildiğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.