muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13021, Karar No: 2016/6654, Tarih: 16.06.2016

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.326,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken, davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2017/2073, Karar No: 2020/4211, Tarih: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2073 E.  ,  2020/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22551 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.04.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin ilk kesin haciz olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, ilk kesin haczin şikayetçi takip dosyasından konulmuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22551 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenecek sıra cetvelinin şikayetçi ilk sırada yer alacak şekilde düzenlenmesine karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, yerel mahkemenin sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerektiği belirtilerek, istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20402, Karar No: 2011/20302, Tarih: 30.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20402 E.  ,  2011/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının miktar da belirtmek suretiyle açık bir yoksulluk nafakası talebinin olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/26826, Karar No: 2015/36167, Tarih: 21.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26826 E.  ,  2015/36167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/338-2014/193

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan A. Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Tarım Ürünleri İletişim Güzellik Merkezi Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile C. Doğal Yaşam Ürünleri Turizm Yem Gıda Mad San Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/910, Karar No: 2018/264, Tarih: 11.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/910 E.  ,  2018/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/07/2011 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... Caddesi üzerinde bulunan Canım Öğretmenim isimli parkta yer alan süs havuzu içerisinde bir şahsın ölmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; Suriye vatandaşı olan 02.10.1984 doğumlu ...’un denize girip çıktığı ve ayaklarını temizlemek için orada bulunan süs havuzuna ayaklarını soktuğu sırada elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayla ilgili olarak aynı zamanda A sınıfı iş güvenliği uzmanı olan elektrik mühendisleri ile makine mühendisinden oluşan heyetin sunduğu raporda; sanık ...'ın kazanın olduğu havuzdaki elektrik tesisatının emniyetli şekilde yapılmamış olması, elektrik motorlarının gövde topraklamalarının olmaması, tesisatta kaçak akım rölesinin bulunmaması, kazanın olduğu yerdeki elektrik tesisatının teknik kontrollerinin yapılmamış olması, kazanın olduğu yerdeki elektrik tesisatının kontrol ve bakımı için görevlendirilmiş olan kişinin teknik yönden yeterli olmamasından dolayı asli kusurlu olduğu şeklindeki raporun oluş ve dosya kapsamına uygun düştüğü, ayrıca havuzların temizliği ve bakımı konusunda Belediye ile 17.12.2010 tarihinde yapılan ve 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihlerini kapsayan Hizmet Alım Sözleşmesinin 18. maddesinde “işin, sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediği idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı tarafından denetlenir” hükmüne rağmen, denetim konusunda etkin bir kontrol teşkilatı kurmayan sanığın olayda sorumluluğunun bulunduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, illiyet bağına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7612, Karar No: 2016/7525, Tarih: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7612 E.  ,  2016/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derce mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17599, Karar No: 2015/14311, Tarih: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17599 E.  ,  2015/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2012/177-2014/200

Davacılar N.. K.. ve diğerleri vekili Avukat A.. T.. tarafından, davalılar M.. S.. ve diğerleri aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar M.. S.., M.. S.. ve M.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davalılar M.. S.., M.. S.. ve M.. K.., tazminat davası açılmadan önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile toplam 16 yıl 28 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmişlerdir. B.. K.. 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat A.. H.. K.. ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıları temsil yetkisi sona ermiştir. Ayrıca dosya kapsamında, Avukat A.. H.. adı geçen davalı asillerden aldığı vekaletname de yer almamaktadır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlılara T.. K.. 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. T.. 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet halinde vesayet hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden, T.. 407 ve 462. maddeleri kapsamındaki işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp, tamamlanmadığı takdirde tamamlanması istenmeli ve buna göre temyiz eden Avukat A.. H.. vasilerden alacağı vekaletnameleri ibraz etmesi istenmelidir. Vekaletname ibraz edilmezse mahkeme ilamı vasi/vasilere kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği hususlarını ihtiva eden bir tebligatla tebliğ etmeli ve sonucuna göre işlem yaptırmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23869, Karar No: 2016/20567, Tarih: 06.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23869 E.  ,  2016/20567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle Mahkeme gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu değilse de, işverence 01.10.2014 tarihinde ziyaret etmesi gereken bazı eczanelere ziyaret götürmediği ve Bölge Müdürü.... hakkındaki asılsız ve iftira mahiyetindeki ithamları dolayısıyla 14/10/2014 tarihinde davacının iş akdinin haklı nedenle derhal feshedildiği bildirilmesine rağmen olay öncesinde davacıdan alınan 13.10.2014 tarihli savunmada; davacının, eczane ziyaretlerinin Suriçi 2 ve Suriçi 3 bricklerindeki ziyaretin hasta yoğunluğu nedeniyle uzamasından dolayı sonraki saatlere sarktığını, ancak yapıldığını ve sisteme aktardığını, özveriyle çalışmasına rağmen bölge müdürünce kendisine son zamanlarda verilen savunma ihtarların ardı arkası kesilmediğini ve olayın kişiselleştirildiğini ifade ettiği tespit edilmiştir. Bu savunma içeriğinde asılsız itham ve iftira bulunmamaktadır. Ayrıca dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkete alındığında davacının belirtilen tarihlerde eczanelere ziyaret götürmediği de ispatlanamamıştır. İşe iade davasında feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını ispat yükü davalı taraftadır. İspat yükü üzerinde olan davalı tarafça fesih nedenlerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2624, Karar No: 2024/5591, Tarih: 04.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2624 E.  ,  2024/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/428 Esas, 2023/170 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/358 E., 2021/883 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1029 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davada hüküm altına alınan ve asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 49.258,52 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden denenmek üzere "Loxlol A4" kodlu antifog katkı malzemesine ilişkin 1 kg numunenin, kendilerine gönderilmesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin istediği miktarda numunenin, tüm teknik dokümanları ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, ilgili kimyevi maddenin davalı şirketin teknik bölümünde laboratuvar ölçeğinde denenmesi ve performansında bir sorun görülmemesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 05.10.2018 tarihinde, Loxlol A4 testlerinin olumlu sonuçlandığı bildirilerek, 1.400 kg ürün talebinde bulunulduğunu ve kendileri tarafından üretilen başka bir madde ve/veya maddeler ile karıştırılarak, yeni bileşimin üretimine geçildiğini, üretimde de bir sorunla karşılaşılmaması üzerine, maddenin müvekkil şirketten tedarikine devam edilerek, kendi ürettikleri bileşene yönelik farklı firmalardan gelen siparişleri ürettiğini ve sevk ettiğini, açıklanan süreç kapsamında, müvekkili tarafından davalı şirkete 36.694,55 TL bedelli, 5.466,87 TL bedelli, 2.571,80 TL bedelli, 4.525,00 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, ayrıca, aynı faturalara ilişkin olarak 14.11.2018 tarihinde KDV hariç 31.097,08 TL tutarlı BS mutabakat mektubu, 06.12.2018 tarihinde KDV hariç 6.812,43 TL tutarlı BS mutabakat mektubu ve 03.01.2019 tarihinde KDV dâhil 49.258,52 TL tutarlı mutabakat mektubunun da, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderilmiş olup, işbu mutabakat mektuplarının altına davalı şirket tarafından "mutabıkız" şerhi düşüldüğünü, davalı şirket tarafından, dava konusu borcun ödenmemesi üzerine, icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulduğunu, taraflar arasında; BA-BS mutabakat formları ve mutabakat mektubu imzalanmış olup müvekkili şirketin alacağının davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, bu belgelerin, davalı şirketin borçlu olduğunu bildiğini, bu durumu ticari defterlerine işlediğini ancak kötü niyetli bir şekilde borcunu ödemekten imtina ettiğini açık bir şekilde tevsik ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının, davalıdan A4 kodlu hammadde satın aldığını, akabinde alınan hammaddelerin ayıplı çıkması sonucunda davacı şirket maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bu zararları tazmin etmek amacıyla davalı şirkete kusurlu mal tazmin bedeli açıklamalı 222.097,56 TL bedelli fatura kestiğini, davacı şirketin uğradığı zararların davalı şirketçe karşılanmadığını, somut olayda gizli ayıbın olduğunu, somut olayda davacı almış olduğu siparişleri imal etmek amacıyla davalıdan hammadde aldığını, alınan siparişlerin imal edildikten ve müşterilere teslim edildikten sonra, hammaddenin davalı tarafından önerilmiş olduğu prosese uygun olmaması nedeniyle davacı şirketin önemli maddi ve manevi kayba uğradığını, üretici firmanın dünya çapında bilinen köklü bir üretici olduğunu, bu sebeple verdikleri tavsiyeden bir şüphe duyulmadığını, yine de tavsiye edilen üründen numune alınarak davacı işletmede laboratuvar şartlarında denendiğini, bu aşamada herhangi bir sorun ortaya çıkmadığını, yeni kullanılan hammaddenin tedarikçisi tarafından bu uygulama için tavsiye edilmiş olmasına rağmen yeterli ısı dayanımına sahip olmadığı ve müşteri proses şartlarında kısmen buharlaşarak müşterinin ürettiği sera filminde gözeneklere yol açtığının görüldüğünü, davalı şirkete satın alınan hammaddenin ayıplı olduğunun gerekli usullerle bildirildiğini, davacı şirketin uğradığı dolaylı zararlardan davalı şirketin kusuru oranında sorumlu olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 112 nci maddesinin göz önüne alınması gerektiğini, irade sakatlığı durumunun göz önüne alınmasının gerektiğini, somut olayda davacı şirket söz konusu ürünleri alırken davalı şirket tarafından hataya düşürülmüş olduğunu, aldığı ürünün içeriği hususunda aldatıldığını, aldatma sonucu yaptığı sözleşme nedeniyle zarara uğrayan davacı şirketin 6098 sayılı Kanun hükmü uyarınca karşı taraflar zararlarını tazmin etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, ayıplı malın teslimi nedeniyle oluşan şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatı satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP