muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12826, Karar No: 2015/25138, Tarih: 22.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12826 E.  ,  2015/25138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/335-2014/369

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında dere mutlak koruma alanı olarak ayrılıp, fiilen el atılmayan ve davalılardan İ.. M..nün sorumluluğunda olan kısımları ile ilgili olarak açılan davada, Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde 6487 sayılı Yasa ile yapılan düzenlemeler de gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden: 1/1000 ölçekli imar planında kısmen dere mutlak koruma alanı, kısmen park ve kısmen de yol olarak ayrılan dava konusu taşınmazın, 886,23 metrekarelik kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında park ve yol olarak kamu hizmetlerine özgülenen ve davalılardan Ü.. B..nın sorumluluğunda olan bölümleri ile ilgili olarak, taşınmazın 886,23 metrekarelik

kısmına yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması ile birlikte proje dahilinde el atmanın başladığı ve bu bölümler yönünden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tüm dosya kapsamı ile sabit olup, Dairemizin 12.11.2013 tarihli bozma ilamı maddi yanılgıya dayanmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol olarak ayrılmak suretiyle kamu hizmetlerine tahsis edilen kısımları ile ilgili olarak proje dahilinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve maddi yanılgıya dayalı bozma ilamının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilip söz konusu bölümlerle ilgili davada adli yargının görevli olduğu gözetilip işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerektiğinden,

Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol olarak ayrılmak suretiyle kamu hizmetlerine tahsis edilen kısımları ile ilgili olarak proje dahilinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve maddi yanılgıya dayalı bozma ilamının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilip söz konusu bölümlerle ilgili davada adli yargının görevli olduğu gözetilip işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12500, Karar No: 2019/3038, Tarih: 07.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12500 E.  ,  2019/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanık ...’ın içerisinde bulunduğu ve sanık ...’ün şoförü olduğu araçta yol arama noktasında araç içerisinde yapılan usulüne uygun aramada, aracın arka koltuklarının olmadığı, arka koltuk yerinde ve bagaj içerisinde üzerinde herhangi bir kayıt bulunmayan 400 karton kaçak sigara ele geçtiği olayda, sanık ...’un aşamalarda sigaraların kendisi tarafından diğer sanıklara temin edilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği beyan ettiği, sanık ... hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2012 tarihli ve 2012/1184 değişik iş sayılı sigara kaçakçılığı nedeniyle verilen iletişimin tespiti kararına istinaden alınan dinleme kayıtları doğrultusunda sanık ... tarafından sigaraların diğer sanıklara temin edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle hakkında Mahkeme tarafından 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulduğu görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrasında düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nın 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135.maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla,

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, dava konusu kaçak sigaralar ile

yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan eden, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan eden, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17615, Karar No: 2014/17752, Tarih: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17615 E.  ,  2014/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/1218-2013/540

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işletmekte olduğu güzellik merkezinde epliasyon yaptırması neticesinde kollarının yandığını ileri sürerek 1.800,00 TL fatura bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.625,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, lazer epliasyon sırasında kollarının yanması neticesinde uğradığı zararın tazminine yönelik eldeki davayı açmıştır. Mahkemece kararda “tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde” gerekçesine yer verilmiş, somut bir gerekçeye değinilmemiştir.

Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 Sayılı Yasa'nın 297. maddesinde de hükmün kapsamında yer alması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1 . fıkrasının c bendinde “ tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin” hükümde gösterilmesi gereken hususlar olarak belirtilmiştir. O halde mahkemece gerekçeli karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre,davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8720, Karar No: 2010/16545, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8720 E.  ,  2010/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11031, Karar No: 2019/14197, Tarih: 07.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11031 E.  ,  2019/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ihalenin başlangıç bedelinin 90.000 TL olması gerektiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almakta olup, aynı Kanunun satış karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 115. maddesinde; "Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir" şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut olayda şikayete konu taşınmazın muhammen bedeli 180.000 TL olup, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması zorunludur.

Buna göre taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarının toplamı olan 93.642,51 TL'den aşağı olmamak üzere açık artırmanın başlatılması gerekeceğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bahsi geçen taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Buna göre taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarının toplamı olan 93.642,51 TL'den aşağı olmamak üzere açık artırmanın başlatılması gerekeceğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bahsi geçen taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 25.6.2019 tarih ve 2019/1289 E. - 2019/1013 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24094, Karar No: 2014/21417, Tarih: 30.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24094 E.  ,  2014/21417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Malatya 2. İş Mahkemesi

Tarihi :26.09.2013

No :2013/155-2013/43

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı ve davalılardan S.. İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Somut olayda; davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan cenaze yardımı nedeniyle oluşan Kurum zararının 4.040,29-TL'sini, daha sonra talebini ıslah ederek, 24.241,74-TL'nin tahsilini talep etmesine rağmen, davacı Kurum vekilinin ıslah talebi dikkate alınmadan ve ayrıca, hak sahiplerine gelir bağlanıp cenaze yardımı ödemesi yapılmasına karşın kararda "tedavi giderleri nedeniyle kurum zararı" denilmek suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı SGK Başkanlığı ve davalılardan S... İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan S... İnş. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7605, Karar No: 2014/5851, Tarih: 22.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7605 E.  ,  2014/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/161

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı müflis şirket iflas idare Memuru E.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdikleri şikayet dilekçesinde, davalıların müflis kooperatifin önceki iflas idare memurları olduğunu, kendilerinin de yeni seçilen iflas idare memurları olduklarını, davalılar tarafından düzenlenen 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin kanuna, usule ve hadiseye uygun olmadığını, bu durumun kendilerince 05.10.2012 tarihli toplantı sırasında öğrenildiğini, davalıların ve bir kısım yakın arkadaşlarının müflis kooperatifin ortağı olmalarına ve bu nedenle kooperatif borçlarından sorumlu bulunmalarına rağmen, diğer alacaklılarla birlikte sıra cetveline alacaklı olarak kaydedildiklerini, davacılar dahil toplam 28 kişinin kooperatif ortağı olmasına rağmen, müracaatları kabul edilerek sıra cetveline alındığını, yapılan işlemlerin tamamen kanuna aykırı ve usulsüz işlemler olduğunu, şikayetin alacağın sırasına ve esasına değil, kanunlara aykırı usule ilişkin şikayet kapsamında yapıldığını, bu nedenle süre şartı aranmayacağını ileri sürerek, 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin iptal edilip, kooperatif üyelerinin sıra cetvelinden çıkarılarak, sadece kooperatif alacaklılarının yer aldığı sıra cetveli düzenlenmesini şikayet ve talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davanın şikayet niteliğinde olmayıp, kayıt terkin istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile istem halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.