muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2670, Karar No: 2012/5931, Tarih: 03.07.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2670 E.  ,  2012/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kadastro komisyon tutanağı ile Baharlar Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 32 parsel sayılı 2108,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 131 ada 3 parsel sayılı 46642,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 106 ada 32 parsel sayılı taşınmazını irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak da 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ...mirasçıları adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ...mirasçıları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Mahkemece çekişmeli 106 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’a ait iken 05.10.1958 tarihli hibe senedi ile gelini olan davalı ...’a bağışlandığı ancak zilyetliğin devredilmediği, bilahare 15.06.1968 tarihli gayrimenkul zilyetlik devir senedi ile yine ... tarafından davacıların miras bırakanı ...’a satılarak zilyetliğin devredildiği ve davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 1958 yılında ... tarafından gelini ...’a bağışına ilişkin senetle davacı tarafa yapılan satışa ilişkin senedin çekişmeli taşınmaza aidiyeti uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bağışla mülkiyetin ...'a geçip geçmediği noktasındadır. Tapusuz taşınmazlarda mülkiyet zilyetliğin devri ile geçer. Bağışla birlikte zilyetliğin ...’a devredilip devredilmediği, buna göre sonraki satışın geçerli olup olmadığı yöntemince araştırılmadığı gibi, davacı tarafın dayandığı, taşınmazın ...'a ait olduğuna ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/4 Esas, 1990/451 Karar sayılı ilamı, davalı tespit malikinin taraf olmaması nedeniyle taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte kuvvetli delil olacağından bu kararın kesinleşip kesinleşmediği de belirlenmemiştir. Bu tür eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için davacı tarafın dayanağı olan 1983/4 Esas sayılı dosyadaki kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, taraflardan iddia ve savunmalarına ilişkin delilleri sorulup, toplanılmalı; dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından 1958 yılında yapılan bağış ile birlikte zilyetliğin ...’a devredilip devredilmediği, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi ilamındaki yerin dava konusu yer ile aynı yer olup olmadığı sorulup saptanmalı, aynı yer olduğunun anlaşılması halinde, kararın taraflar arasında kuvvetli delil oluşturacağı göz önünde bulundurulmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, buna göre sonraki satışın geçerli olup olmadığı tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

2 - Çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın ...’a ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksimde ...’a kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın tarafların kök murisi ...’dan kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık murisin ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında usulüne uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise çekişmeli taşınmazın davacıların murisi ...’a kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece kök murisin terekesinin taksim edilip edilmediği yöntemince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için ...’ın ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların tümü belirlenerek mahallinde taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte ... terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazın kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 106 ada 32 ve 131 ada 3 sayılı parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5246, Karar No: 2022/10101, Tarih: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5246 E.  ,  2022/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ana taşınmazın ortak alanına mimarî proje ve yönetim planına aykırı olarak teras-pergola imalatı yaptırdığı belirtilerek imalatların kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/3071 Esas - 2021/2685 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 370. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4764, Karar No: 2018/8747, Tarih: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4764 E.  ,  2018/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, sahte fatura düzenlenmediğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...ve ...'ye ait olduğunu söylemesi halinde; ...ve ...'nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)...ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...ve ...’ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...ve ...’ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6944, Karar No: 2022/7720, Tarih: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6944 E.  ,  2022/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan harita mühendisi bilirkişi raporunda tesis kadastrosu krokisi ile uygulama kadastrosu krokisinin çakıştırılması neticesinde sınırlarının birebir örtüştüğü belirtildiği halde, neden sınırın (A) harfi ile belirtilen bölümü içine alacak şekilde düzeltilmesinin uygun olacağı açıklanmadığı gibi, uygulama kadastrosu sonrasında taşınmazın yüzölçümü 6.021,65 metrekare iken raporda (A) harfi ile belirtilen 1.032,21 metrekare eklendikten sonra neden 6.009,83 metrekare olduğunun da açıklanmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacı ve davalıya ait taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğraflarının getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak, varsa yerleri bilirkişilere işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 1 parselin uygulama tutanağının iptali ile 133 ada 1 sayılı uygulama parselinin 02.06.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 244,09 metrekare yüzölçümünde bölümünün ve (B) harfi ile gösterilen 796,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 133 ada 1 parsele eklenmek suretiyle 133 ada 1 parselin 6.018,51 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4653, Karar No: 2012/7494, Tarih: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4653 E.  ,  2012/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kayden maliki olduğu 153 ada 56 sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, miras bırakan ile evlenmeden önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca taşınmazın önce ½ sini 3.12.1998 tarihinde, geriye kalan 1/2'sini ise 10.4.2008 tarihinde tapuda kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın davalı ile Vezörköprü Noterliğinde düzenlenen 5.10.1993 gün 82311 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, davalının sözleşmeye uygun olarak miras bırakanı 15 yıl süreyle bakıp gözettiği, miras bırakanın da evlenmeden önce çekişme konusu taşınmazın ½ 'sini 3.12.1998 tarihinde, geriye kalan ½ 'sini ise 10.4.2008 tarihinde davalıya satarak ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki edimini yerine getirdiği, kaldı ki miras bırakanın adına tapuda kayıtlı başka taşınmazlarının da bulunduğu, temlikin muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin ivazlı akitlerden olduğundan tenkis iddiasının da dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21705, Karar No: 2025/6490, Tarih: 26.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21705 E.  ,  2025/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/70 E., 2015/119 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak

kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın, Silivri ilçesinde faaliyet gösteren ... Plastik Isı Cam Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsile yetkili müdürü olduğu, sanığın ise Muratlı ilçesinde inşaatlara kapı, pencere işi yaptığı ve aynı zamanda katılanın şirketinin Muratlı ilçesi bayii olduğu, sanığın olay tarihinden önce katılanın şirketinden almış olduğu malzemeler karşılığında katılanın şirketine bazı müşteri senetleri verdiği ancak bu senetlerin ödenmemesi üzerine sanık hakkında icra takibine geçildiği, bunun üzerine sanığın katılanın şirketinin avukatı olan Av. ... ile aralarında yapmış oldukları 12.11.2007 tarihli sözleşme ile suça konu 30.03.2008 keşide tarihli 23.000,00 TL bedelli çekin arkasını 4. ciranta olarak ciro etmek suretiyle verdiği, katılan vekilinin 04.04.2008 günü dava konusu çeki Fortis Bank A.Ş. Bakırköy Çarşı Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, dava konusu çekin serbest inşaat mühendisi olan tanık ...'a bu firmaya yapmış olduğu iş ve çalışmaları karşılığı olarak ... İnşaat Yapı Taahhüt Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir elamanı tarafından ön yüzü doldurulmuş ve arkasında sadece 1. ciranta olarak ... isim ve imzası yazılı halde verildiği tanık ...'nin oğlunun, tanık ...'nın bir yakınına ticaret nedeniyle borçlanmış olması yüzünden tanık ...'nin bu çeki gününden önce kırdırmak istediği, bu durumu tanık ... ve sanığa bahsettiğinde sanığın İstanbul'da kredisi ve teminatı olduğunu, %18 KDV'ye ait faturasını kesmek ve %2 karşılığında bu çeki kırdırabileceğini söylediği, bunun üzerine tanık ...'nin çekin arkasını ciro ederek tanık ...'e verdiği, tanık ...'in de ciro etmesinden sonra çeki alan sanığın yanında tanıklar ... ve Kürşat ile İstanbul ili Sefaköy ilçesinde bulunan Kurtuluş Finans isimli yere gittikleri, sanığın tek başına bu iş yerine girip yarım saat sonra çıktığında tanık ...'e çekte sorun olduğunu, finans şirketinin banka ile görüştükten sonra ödeme yapacaklarını, bu yüzden çeki içeride bıraktığını söylediği, ardından hep birlikte Muratlı ilçesine geri döndükleri, ertesi günü sanığın tanık ...'e kendisinin tek başına İstanbul'a gittiğini ve çekte sorun olduğunu, ödeme yapmayacaklarını, bu yüzden çeki yırttığını söylediği, tanık ...'nin sanığı bu konuda sürekli sıkıştırdığı, sanığın ise tanık ...'yi devamlı oyaladığı, bir süre sonra da sanığın Muratlı ilçesindeki iş yerini kapatarak ortadan kaybolduğu olayda,

Katılan beyanı, tanık anlatımları, sanık ile katılan vekili arasında tanzim olunan 12.11.2007 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın aldığı ürünler karşılığında katılana önce müşteri senetleri verdiği, akabinde bu senetler karşılığında suça konu sahte çeki vererek evvelce vermiş olduğu senetleri geri aldığı anlaşılmakla, borcun yenilenmesi için verilen sahte çeke dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı nedeniyle önceden ... borçtan söz edilemeyeceği nazara alınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8221, Karar No: 2012/13286, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8221 E.  ,  2012/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.