muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13775, Karar No: 2013/5641, Tarih: 23.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13775 E.  ,  2013/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi evrakı yok etmek, ... ve ...'ın sahtecilik, ...'in görevi ihmal suçlarından mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet ve rüşvet suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3942, Karar No: 2018/1231, Tarih: 26.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2018/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile internet yoluyla hakaret nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, internet yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalının imtiyaz sahibi olduğu ... Gazetesi’nin internet sitesinde yayınladığı 02/08/2014 tarihli ... başlıklı haberde ... İl Özel İdaresi Genel Sekreteri olan müvekkilinin de adının geçtiği ifadelere yer verildiğini, ardından 18/08/2014 tarihli yazıda ... şeklindeki ifadelerle müvekkilini itham ettiği tabiri tekrarladığını, 11/11/2014 tarihli “Kendi İşyeriniz Olsa O Makam Aracını Aynı Şartlarda Kiralar mıydınız?” başlıklı yazıyla da müvekkiline iftira atılıp hakaret edildiğini, basın yoluyla gerçeğe aykırı ifadeler kullanılarak müvekkilinin sistemli şekilde itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, yazdığı yazılarda amacının hakaret etmek değil, yolsuzluğun ortaya çıkarılması ve kamuoyunun bu konuda bilgilendirilmesi olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, ilk haberde davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir ifadenin kullanılmadığı, ikinci ve üçüncü haberde davacının isminin geçmediği ve genel eleştiri mahiyetinde olduğu, yazılarda genel olarak ... İl Teşkilatı’nın işleyişinin eleştirildiği ve aksaklıkların dile getirildiği, her ne kadar ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/687 esas sayılı dosyasında davalının davacıya yönelik “her ne takkeli müdür varsa, akçeli işler takipçisi” demek suretiyle hakaret etmesi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, yazıların genel kapsamı dikkate alındığında doğrudan davacıya yönelik bir ifadenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, davalı ... hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/687 esas sayılı dosyasında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının davacıya yönelik “akçeli işler takipçisi, ne kadar takkeli müdür varsa” sözleri nedeniyle 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1289, Karar No: 2014/3830, Tarih: 15.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1289 E.  ,  2014/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/374-2013/499

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, müflisle aralarındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığından rüçhanlı alacak olarak, masaya kaydı gerekirken, 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1 sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının rüçhanlı olarak kabulüne ve usulüne uygun sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın esası hakkında cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, rehinli alacakların, satış bedeli üzerinde rüçhan hakkı bulunduğundan, bu alacakların iflas sıra cetvelinde öncelik hakkına sahip olduğu belirtilerek, bir sıra oluşturulması gerekirken, rüçhan hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, sıra cetvelinin ise tüm malvarlığına göre düzenlendiği şeklinde yanılgılı gerekçeyle, iflas sıra cetvelinde rehnin bir anlamı olmayacağı sonucunu doğuracak biçimde İİK'nın 206. maddesine aykırı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada şikayetçinin alacağının rehinle temin edilmiş olması karşısında rüçhanlı alacak niteliğinde olduğu, bu itibarla 494.287,55 TL'lik alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydı gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, iflas sıra cetveline dördüncü sırada kaydedilen taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, iflas sıra cetveline dördüncü sırada kaydedilen taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi rehin hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, rehin açığı olması halinde kalan tutarın 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, tamamının rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının, bu sebeple bozulması gerekir ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi (HMK.md.370/2) gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan ''sıra cetvelinin iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, rehin açığı olması halinde kalan tutarın 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13684, Karar No: 2007/17322, Tarih: 28.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13684 E.  ,  2007/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yöntemle yapılan icra takibine karşı borçlu, icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. İtirazına dayanak olarakta bu çekin bankaya ibrazı sırasında bankaca alınan fotokopiörneklerinde takip alacaklısının ad ve soyadına ve imzasına rastlanılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, çekin kimin tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği araştırılak gerektiğinde de bilirkişiden de yararlanılarak hamilin isminin sonradan ilave edilep edilmediği tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12101, Karar No: 2010/2455, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12101 E.  ,  2010/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalıya, davacı tarafın temyiz dilekçesi 28.8.2009 tarihinde tebliğ olunduğu dosya içindeki tebliğ evrakından anlaşılmaktadır. Davalı, kararı 14.9.2009 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiştir. Tüketici Mahkemeleri’nde 4077 sayılı yasanın 23/2 maddesi gereğince basit yargılama usulü uygulanmaktadır. Davalının temyiz talebi yasal 10 günlük süreden sonra yapılmıştır. Bu nedenle, süresinde verilmeyen davalı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-12.5.2009 günlü mahkeme kararını davacı adına tebliğ alan Stajer Avukat ... davacı vekilinin stajeri değildir. Stajer avukat’a yapılan tebligat geçerli değildir. Öyle ise, davacı vekiline yöntemine uygun yapılmış bir tebligat olmadığından mahkemenin temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 14.8.2009 günlü kararı yerinde olmadığından KALDIRILARAK, işin esası incelenmekle;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9053, Karar No: 2014/15398, Tarih: 20.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9053 E.  ,  2014/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...' ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçılar mirası reddettiği için tek mirasçı müvekkilinin kaldığını, 88 yaşında vefat eden ...' ın 2005 yılı sonlarında rahatsızlandığını, akıl sağlığını kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini muris kızı ... yanında kalırken daha önce kurduğu ancak rahatsızlığı nedeniyle işten elini çektiği ... Tüketim Mamülleri Tic.San.Ltd.Şti. ortaklarından ...' ın bir gün hava aldırmak bahanesi ile murisi dışarı çıkardığını, icra takibinin dayanağı 31.01.2008 ve 30.07.2008 tarihli kredi sözleşmelerinin o zaman imzalatılıp, imzalatılmadığı hususunun bilinemediğini, imza incelemesi yapılması gerektiğini kredi sözleşmeleri tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek kredi sözleşmelerinin iptaline %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki temyiz kudretine sahip olsa bile aynı şekilde davranacağını davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kredi sözleşmesindeki imzanın muris ...' ın eli ürünü olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile kredi sözleşmesinin imzalandığı 30.07.2008 tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı, kredi kullanım tarihinde ...' ın 85 yaşında olduğu bu yaştaki bir kimseden sağlık kurulu raporu almadan kredi kullandıran bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, mirasçı olan davacının iddiasının TMK' nun 2. maddesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının davalı bankaya borçlu olmadığının, tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29392, Karar No: 2019/11636, Tarih: 27.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29392 E.  ,  2019/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin ilaç teminine ilişkin eczane sözleşmesinin V/1-ı maddesi gereğince sahte küpür ve reçete fatura edildiği gerekçesi ile 01.02.2013 tarihli yazı ile fesih edildiğinin bildirildiğini, fesih işleminin haksızlığı nedeni ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ve davalı tarafından temyizi ile hükmün Dairemizin 01.10.2015 tarih ve 2014/24046 Esas, 2015/28127 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile davaya dayanak davalı kurumun 01.02.2013 tarih ve B.13.2.SGK. 4.42.20.01-XV/2.029.024 sayılı işleminin "3 yıl süre ile sözleşme yapılmamasına" ilişkin kararın iptaline, 95 reçete bedeli olan 17.595,69 TL'nin davacıdan tahsiline yönelik işlemin iptali ile davacı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 12.12.2013 tarih ve 2013/128 Esas, 2013/767 Karar sayılı kararının davacı ve davalı tarafından temyizi ile Dairemizin 01.10.2015 tarih ve 2014/24046 Esas, 2015/28127 Karar sayılı ilamı ile “...Sözleşmenin V/1-ı maddesinde, karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetelerin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete veya sahte ... kurul raporu tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi halinde sözleşmenin 3 yıl süre ile feshedileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, feshe konu sözleşme hükmü değerlendirilmeden, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. Kaldı ki, davacı eczacı tacir olup, davalı ile arasında yapılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu gözetildiğinde, anılan sözleşme hükmünün genel işlem koşulu olarak kabulü de mümkün değildir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde fesih koşullarının oluşup oluşmadığı davalı işleminin hukuka uygun olup olmadığı hususunda ayrıntılı şekilde bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle taraflar yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece, eylem tarihi üzerinden geçen süre ve tek taraflı olarak düzenlenmiş eczane protokolündeki 3 yıl süreyle akdin fesih şeklindeki hükmün taraflar arasındaki hukuki ilişki yönünden adil olmadığını, bundan dolayı sonraki yıllarda akdin feshi ile ilgili sürelerin kısaltılmış olduğunu, davalı kurumun 3 yıl süreyle akdin feshine ilişkin hükmünün Türk Borçlar Kanununun 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu ve aynı Yasanın 21. maddesi gereğince davacının menfaatine aykırı olan hükmün yok niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle 3 yıl süreyle sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline karar verildiğini, diğer talep yönünden ise iddianın ispat edilemediğini, davalı kurumdan reçete karşılığı aldığı 17.595,69 TL değerindeki reçetelerde adı geçen kişilere verilmeyen hizmet karşılığı ve özellikle reçetelerde belirtilen ilaçları reçetede adı geçenlere teslim ettiğini davacının ispatlayamadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle 95 adet reçete bedeli olan 17

.595,69 TL değerindeki reçetelerde adı geçen kişilere verilmeyen hizmet karşılığı ve özellikle reçetelerde belirtilen ilaçları reçetede adı geçenlere teslim ettiğini davacının ispatlayamadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle 95 adet reçete bedeli olan 17.595,69 TL'nin davacıdan tahsiline yönelik iptali ile ilgili davacının talebinin reddine karar verilmiş ise de; uyulmasına karar verilen bozma ilamında taraflar arasında yapılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu gözetildiğinde, anılan sözleşme hükmünün genel işlem koşulu olarak kabulü de mümkün olmadığı belirtilmiş, mahkeme ise gerekçesinde davalı kurumun 3 yıl süreyle akdin feshine ilişkin hükmünün Türk Borçlar Kanun’un 20. maddesinde belirtilen genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu ve aynı Yasa’nın 21. maddesi gereğince davacının menfaatine aykırı olan hükmün yok niteliğinde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle 3 yıl süreyle sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, söz konusu cezai işlem ilgili daha sonra yürürlüğe giren protokol maddeleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.