muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13765, Karar No: 2015/19313, Tarih: 02.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13765 E.  ,  2015/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Dörtyol 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2010/47-2014/407

KARAR

Dosya kapsamından, 1) Davacı çocuk(2002 doğumlu) F.. G.. vekili olan Av...yargılama sırasında vefatı sonrasında baro tarafından 1136 Sayılı Yasanın 42. maddesi gereği Av.E S'ın bu davacı vekili olarak görevlendirildiği, 16.09.2014 tarihli kararın yalnızca diğer davacılar Ahmet ve 1939 doğumlu F.. G.. vekili olan (Av.İA ve Av.M G tarafından düzenlenen yetki belgesi gereği) Av.S Y tebliğ edildiği, Av. S.. Y..ın ise inceleme konusu kararı 2002 doğumlu F.. G.. dahil tüm davacılar adına temyiz ettiği, 2) A T ve S O 06.07.2012 tarihli cevabına göre davalı A P İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ticari ünvan ve adresinin değişip yeni ünvanı olan “A P G İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” adresinin “Y M T C B Bulv. ... olmasına rağmen gerekçeli karar ile davacılar temyizinin ise bu şirketin önceki adresi olan “..” adresine T.K.'nun 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar kapsamında inceleme konusu kararı tüm davacılar adına temyiz eden Av.S Y .. doğumlu F.. G..'ı temsil yetkisinin bulunmadığı, bunun yanında yeni ticari ünvanı ile davalı A P G İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne gerekçeli karar ile davacılar temyizinin usulünce tebliğ edilmediği açıktır. Buna göre de öncelikle Av.S Y'ın vekaletname yada yetki belgesi(Av.E S'dan alınmış) eksikliğinin giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise 16.09.2014 tarihli kararın Av.ES'a tebliği, ayrıca gerekçeli karar ile davacılar temyizinin AtPGİnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” son bilinen adresi olan “....” adresine usulünce tebliği için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5149, Karar No: 2018/5689, Tarih: 25.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5149 E.  ,  2018/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK’nın “Malın değerinin az olması” madde başlığı altındaki 145. maddesinde, “Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” denilmektedir. Maddenin metnindeki tatbik mecburiyeti içermeyen “Yapılabileceği gibi” ve "Vazgeçilebilir" sözcükleri hâkime tanınan takdir hakkını ortaya koymaktadır. Maddenin gerekçesinde de “Madde metninde, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle cezadan indirim yapılması veya ceza vermekten sarfınazar edilmesi konusunda hâkime takdir yetkisi tanınmıştır.” denilmektedir. Dolayısıyla maddenin içeriğinden kolayca anlaşıldığı gibi, suç konusu eşyanın değerinin çok fazla olmaması, o durumun sanığın lehine TCK’nın 145. maddesinin mutlaka uygulanmasını gerektirmez. Öncelikle hatırlamakta yarar var ki 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi 765 sayılı TCK’nın 522. maddesine karşılık olarak kabul edilmemiştir. Yine yürürlükteki TCK’nın 145. maddesinin hırsızlık suçunda daha az ceza gerektiren veya ceza verilmemesine yol açan nitelikte bir hâl olduğu dikkate alınmalıdır. Dolayısıyla suçun konusu, bu madde kapsamında ele alınırken suçla ilgili maddi ve manevi unsurlar belirleyici konuma sahiptir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.11.2007 tarih, 210 Esas ve 234 Karar 15.12.2009 tarih, 242 Esas ve 291 Karar 30.03.2010 tarih, 17 Esas ve 65 Karar sayılı kararları ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca “Malın değerinin azlığı hükmü” ihlâl edilen hukukî değerden failin kastından, amacından, fiilinden ve fiil karşılığında umduğu neticeden, mağdurun zararından ve suçun işleniş şekli ile özelliklerinden bağımsız olarak, peşinen ve mutlak şekilde kazanılmış bir hak değildir. Açıkça görülüyor ki “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” hem ceza vermekten vazgeçilmesinde hem de cezada indirim yapılmasında gözetilmesi zorunlu bir husustur. Dosya kapsamından, sanığın mağdurun iş yerinden tezgah üzerinde bulunan sadaka kutusunu çalma eylemi nedeni ile mağdurun beyanında kutuda 100,00 TL para bulunduğunun belirtildiği de gözetilerek incelemeye konu suçun işleniş şekli ve özellikleri gözetildiğinde tebliğnamedeki sanık hakkında TCK nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

../...

../...

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1437, Karar No: 2019/1853, Tarih: 07.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1437 E.  ,  2019/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat Sanık ... hakkında;

TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında;TCK'nın 157/1, 62, 52, 51, 53maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhruiyet savcısı; sanıklar Naci ve Mehmet Sabri'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denizli ili Çivril ilçesinde ikamet eden katılan ...'ın bekar olan oğlu katılan ...'ı evlendirmek amacı ile kız bakmak için oğlu ile birlikte olay tarihinde Ağrı iline geldikleri, burada sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'in katılanlara kız bulacağını söylediği, bunun üzerine katılanların sanık ...'e 500 TL para verdikleri ve ikametgahında 1 hafta kaldıkları, bu süre içerisinde kız baktıkları, bilahare sanık ...'in "size kız buldum" diyerek katılanları sanık ...'e ait araç ile sanık ...'ın ikametgahına götürdüğü ve burada katılanlara kendisini Meryem isimli kızın abisi ve ismini Ahmet olarak tanıtan sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...'nin kardeşi olduğunu söylediği kızı perdenin arkasından katılan ...'e gösterdiği, katılan ...'in de kızı beğenmesi üzerine sanık ...'nin "yarın akşam gelin nişanı yapalım" dediği ve katılanlardan 7.000 TL başlık parası adı altında para aldığı ve katılanların Meryem isimli kıza yaklaşık 1.300 TL değerinde altın takı taktıkları, sanık ...'ın katılanlara "ben size bir iyilik daha yapayım, burada nişan yapıp masraf etmeyin, zaten siz memleketinizde düğün yapacaksınız, bugün kızı alın gidin" dediği, katılanların kız ile birlikte Ağrı otogarından otobüse binerek memleketlerine gitmek üzere yola çıktıkları, Ankara otogarına geldiklerinde kimlik bilgileri belirlenemeyen sözde Meryem isimli kişinin tuvalete gideceğini söyleyerek katılanların yanından ayrıldığı ve bir daha dönmediği, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

I-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin sanığın atılı suçtan beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11381, Karar No: 2008/2884, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11381 E.  ,  2008/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu H Blok 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı ile davalılardan ...'ın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı ile temyiz harcı yatırıldığına ilişkin belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve H Blok 4 nolu bağımsız bölümün malikini gösterir tapu kaydı getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38206, Karar No: 2017/16805, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38206 E.  ,  2017/16805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11168, Karar No: 2023/141, Tarih: 18.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11168 E.  ,  2023/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun süreden reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kısmen esastan reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı 2.878.121,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ..., ... (... oğlu) ..., ... (... ... oğlu), ..., ... ve ... vekili ayrı ayrı dava dilekçelerinde; kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve orman vasfı ile Hazine adına tespit gören 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan kendilerine ait taşınmaz bölümlerinin adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında dava dosyaları birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman olmayan ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarını sağlayan bölümlere ilişkin davalılar Hazine ve Orman İdaresi yönünden davanın kabulüne, bu koşulları sağlamayan bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

2. Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişileri M.A.S. ve H.A.'nın 02.08.2016 tarihli krokili raporuna göre;

a) Davacı ... tarafından (2016/6 Esas) davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davasının reddine, A harfi ile gösterilen 6.050,91 metrekarelik bölmün tarım arazisi vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Davacı ... tarafından (2016/14 Esas) davalılar Hazine ve Orman idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, A harfi ile gösterilen 5.814,62 metrekarelik ve A.1 harfi ile gösterilen 1.484,81 metrekarelik bölümlerin tarım arazisi vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine,

b) Davacı ... tarafından (2016/14 Esas) davalılar Hazine ve Orman idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, A harfi ile gösterilen 5.814,62 metrekarelik ve A.1 harfi ile gösterilen 1.484,81 metrekarelik bölümlerin tarım arazisi vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine,

c) Davacı ... (... oğlu) tarafından (2016/16 Esas) davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, A harfi ile gösterilen 6.015,40 metrekarelik, B harfi ile gösterilen 4.400,56 metrekarelik ve C harfi ile gösterilen 2.489,65 metrekarelik bölümlerin tarım arazisi vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, D harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine,

d) Davacı ... ( ... oğlu) tarafından (2016/7 Esas) davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, A harfi ile gösterilen 17.792,66 metrekarelik bölümün tarım arazisi vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine,

e) Davacı ... tarafından (2016/12 Esas) davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, A harfi ile gösterilen 11.737,09 metrekarelik bölümün tarım arazisi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine,

f) Davacı ... (2016/4 Esas) tarafından davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın kabulüne, A harfi ile gösterilen 7.505,33 metrekarelik ve B harfi ile gösterilen 10.490,85 metrekarelik bölümlerin tarım arazisi vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline,

g) Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın reddine,

3. Dava konusu 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan 2.804.339,7 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın mahalle genişleme alanı vasfıyla tescil dışı bırakılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davalı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, usulüne göre araştırma ve inceleme yapılmadığını açıklayarak, mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, dilekçede izah ettikleri ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kabul kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1. ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,

3. Davalı ... İdaresi vekili; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, dilekçede izah ettikleri ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kabul kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1. ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,

2. Davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin, davalı İdareye mahkeme gerekçeli kararının 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği istinaf dilekçesinin ise 06.09.2017 tarihinde yani iki haftalık istinaf süresinden sonra mahkemeye sunulduğu anlaşıldığından, süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine,

3. Davalı ... vekilinin istinaf talebinin, birleşen 2016/4-6-7-12-14-21 Esas sayılı dosyalar yönünden, Mahkeme tarafından kabul kararı verilen taşınmaz bölümlerinin usulüne uygun yapılan orman araştırmasına göre orman olmadıklarının tespit edildiği, davacılar bakımından zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine, birleşen 2016/16 esas sayılı dosyada ise davacının davasını koordinat ve yüzölçümü ile ayrıntılı belirten haritaya dayalı olarak açtığı halde yapılan keşif sonucu hazırlanan raporda davacı adına tesciline karar verilen A, B, C harfleri ile gösterilen alanların yüzölçümlerinin büyütüldüğü ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan D harfi ile gösterilen bölüm hakkında karar verildiği gerekçesiyle; davalı ... vekilinin 2016/16 Esas sayılı dosya bakımından istinaf talebinin kabulü ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2016/6 Esas, 2017156 Karar sayılı dosyada birleşen 2016/16 Esas sayılı dosya ile ilgili kurulan hükmün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve fen bilirkişileri M.A.S. ve H.A.'nın 29.05.2018 tarihli krokili ek raporlarında A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmazların fıstık bahçesi vasfıyla davacı ... (Hasan oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, verilen kararın ise usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, verilen kararın ise usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun)göre yapılan kadastro tespitine itiraza yönelik olup, çekişmeli taşınmazın itiraza konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman sayılmayan bölümler yönünden ise davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının olup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353, 356, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)17/2 nci maddesi, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı usulüne uygun istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararını süresinde usulüne uygun istinaf etmeyen davalı ... İdaresi vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.