muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/976, Karar No: 2013/1988, Tarih: 28.03.2013

İİK'nın .../... ncü maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, duruşma açılarak, şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; iddia, savunma ve toplanan delillere göre değerlendirme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararının tebliğinden itibaren ... gün içiresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2931, Karar No: 2015/8661, Tarih: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2931 E.  ,  2015/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü (yüzde üçünü) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının fen ve elektrik bilirkişisinin ortak düzenledikleri 24.11.2014 tarihli rapora göre tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14858, Karar No: 2025/6208, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14858 E.  ,  2025/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1905 E., 2022/182 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/487 E., 2019/239 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4243, Karar No: 2019/2778, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4243 E.  ,  2019/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12010, Karar No: 2020/3026, Tarih: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12010 E.  ,  2020/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/974, Karar No: 2013/1989, Tarih: 28.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/974 E.  ,  2013/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... ....... Müdürlüğü'nün 2009/10915 E. sayılı dosyası ile dava dışı borçluya ait taşınmazlar satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, satılan taşınmazlar üzerinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2011/8383 Esas sayılı dosyasında, Tapu Müdürlüğü'nün ........2011 tarih ve .... yevmiye numaralı yazısı ile haczinin bulunduğunu, sıra cetvelini düzenleyen ... dairesi tarafından 100.madde bilgilerinin istenmesi ve dosyanın bilgilerinin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkil alacağının sıra cetvelinde gösterilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin benzer iddialar ile iki dava daha açtığını, ayrıca aynı sıra cetveli ile ilgili olarak kendilerinin de önceki tarihte açtıkları 2012/871 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu savunarak, bu dosyanın 2012/871 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine; sıra cetvelinin düzenlenmesi memur işlemi olduğundan şikayetin kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına, sıra cetvelinin 2012/874 E. sayılı dosyada belirttikleri gerekçelerle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan yargılama sonucunda, sıra cetvelinin düzenlendiği, .... ... Müdürlüğü'nce, .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8383 E. sayılı dosyasına müzekkere yazarak 100. maddeye yarar bilgilerin istendiği, 100. maddeye yarar bilgilerin .... ... Müdürlüğü'ne bildirildiği, buna göre de tanzim olunacak sıra cetvelinde para aktarılmasa dahi gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği dolayısı ile satışa konu taşınmaz üzerinde haczi bulunan şikayetçi alacaklının sıra cetveline itiraz hakkının ortadan kaldırıldığı, sıra cetvelinin İİK'nın 140. maddesinde belirtilen usullere göre düzenlenmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili, temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek

Kararı, şikayet olunan ... vekili, temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek

varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından aynı şikayetçi tarafından aynı sıra cetveline ilişkin ... ... Mahkemesi'nde başka dosyaların derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....02.1992 tarih ve 1991/... E, 1992/... K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ..., 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın .../... ncü maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda, mahkemece, duruşma açılarak, şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; iddia, savunma ve toplanan delillere göre değerlendirme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararının tebliğinden itibaren ... gün içiresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9483, Karar No: 2008/12898, Tarih: 09.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9483 E.  ,  2008/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı hazinenin dava konusu 466 parsel numaralı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların 462 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu yapılan 462 parseldeki kayyımlığın kaldırılması talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2'nci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1'nci bentte belirtilen nedenlerle ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2008 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/3995, Karar No: 2021/4402, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3995 E.  ,  2021/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 31.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuşsa da varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, dava konusu taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 17.02.2015 tarihli harita mühendisi raporunda; 1955, 1973 ve 1983 tarihlerinde çekişmeli taşınmazların dere yatağı olduğunu belirttiği jeoloji mühendisi 04.03.2015 tarihli raporunda, çekişmeli taşınmazların evveliyatında dere yatağı vasfında olduğunu açıkladığı, hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlarda TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9513, Karar No: 2013/8423, Tarih: 08.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9513 E.  ,  2013/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

(Üsküdar 3.İş Mahkemesi-Kapatılan)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde Hasar Denetim ve Lojistik Departmanında şaibeli hasar yönetim uzmanı olarak çalıştığını, 15/12/2009 tarihinde şirkete gelen ihbar ve şikayetlerin olduğu gerekçesiyle; davacı, Bölüm Müdürü ..., çalışma arkadaşları ..., ...'ın İnsan Kaynaklarına çağırılarak 15-31/12/2009 tarihlerinde ücretli izne çıkartıldığını, 29/12/2009 tarihinde de İç Denetim Soruşturması sonucu, sorumlu olduğu işlerle ilgili gerekli kontrolleri yeterince yapmadığı ve işini savsakladığıdan dolayı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-ı maddesine göre iş akdinin feshedildiğini, usulsüz bir iç denetim mizanseni ile feshe gerekçe oluşturulmaya çalışıldığını feshin hiçbir haklı ve geçerli nedene dayanmadığından feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, maddi hasarlı trafik kazalarında tarafların kendi aralarında Anlaşmalı Trafik Kazası Tutanağı düzenlenmesi uygulaması başladıktan sonra hasar dosyalarının arttığını şirkete gelen ihbar şikayetler nedeni ile şirketin Hasar Denetim ve Lojistik Departmanında iç denetim soruşturması yapıldığı yapılan soruşturma sırasında sahte kaza tutanağı tutularak usulsüz ve sahte işlemler ile haksız sigorta tazminatları alındığının tespit edildiği şirket çalışanları olan Müdür ... ve diğer davacılar ... ve ...'ın motorsiklet kazaları ile ilgili diğer çalışma arkadaşlarını devre dışı bırakarak tüm hasar dosyalarında ...'yı görevlendirdikleri, asıl görevleri şaibeli hasar dosyalarını araştırmak olan bu ekibin şirket çalışanlarınca kendilerine gönderilmek istenen ihbar ve inceleme taleplerini bilinçli bir şekilde geri çevirdikleri ve şaibeli usülsüz işlemleri perdelediklerini, başta eksper ... olmak üzere davacı ve arkadaşlarının amaç ve fikir birliği içerisinde hareket ederek haksız ödemelerin oluşumuna imkan ve zemin hazırladıkları soruşturma sırasında tespit edilebildiği kadarıyla şimdilik 1.547.321.95 TL şirketi zarara uğrattıkları Savcılık soruşturmasının da devam ettiğini belirterek, şirketin zarar gördüğünü, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.