muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5898, Karar No: 2017/13159, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5898 E.  ,  2017/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4472, Karar No: 2013/9229, Tarih: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4472 E.  ,  2013/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9961, Karar No: 2015/10271, Tarih: 12.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9961 E.  ,  2015/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/129-2014/499

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/129-2014/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin hayvancılıkla uğraştığını, T. Hayvan Hayat Sigortası yaptırdığını, sigorta başlangıç tarihinden iki ay sonra hayvanda meme rahatsızlığı ortaya çıktığını, müvekkilinin bunun üzerine T.'i arayarak hasar dosyası açtırdığını, kısa bir süre sonra T.in eksper göndererek hayvanın kontrolünü gerçekleştirdiğini ve hayvanı zorunlu kesime gönderdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hayvanını kestirdiğini, sigorta şirketinin yazılı beyanında hayvanın sigortası yapılmadan önce rahatsız olduğunu söyleyerek hasar ödemesinin yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek zorunlu kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.650 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, poliçe başlangıcından önce hayvanın hastalığa yakalandığının sabit olduğunu, devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartları ile teminat dışında kalan haller başlıklı maddenin ilgili bendine göre, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hasarlar ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalık sonucu ölüm, itlaf ve mecburi kesim ile yavru atma hasarlarının teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller uyarınca, davaya konu hayvanın sigortalı olduğu dönemde mastitis hastalığına yakalandığı, sigortaya kabul edilmeden önce hayvanda bu hastalığın olup olmadığının tam olarak bilinmediği, ancak eğer mastitis hastalığı var ise sigortaya kabul edilmeden önce sigorta şirketinin eksperinin hayvanı muayene ettiğinde bu hastalığın tespit edilememesinin mümkün görülmediği, bu nedenle hayvan sahibinin kusurlu olmadığı, hayvanın sigortalı olduğu dönemde böyle bir hastalığa doğal sürecinde yakalanabileceği, bu nedenle zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sigortacının sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6961, Karar No: 2012/11581, Tarih: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6961 E.  ,  2012/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.02.2012 gün ve 341-97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu taşınmazların komşusu olup yine ... adına tespit edildiği anlaşılan 167 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, kadastro tutanaklarına dayanak beyanname ve ekleri ile, davacının babaannesi olan ... ile kayıt maliki ... arasındaki bağlantıyı gösteren aile nüfus kayıt tablosunun evrak arasına alınmadığı anlaşılmakla;

.... Yolu, 167 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile kadastro tutanağına dayanak beyanname, varsa revizyon gören tapu kayıtları (ilk tedavülünden itibaren) veraset ilamı vs. belgelerin ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenmesi,

Çekişme konusu 166 ada 19 parsel ile 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağına dayanak teşkil eden beyanname ile eklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilmesi,

Öte yandan; davacının babası ...'nun anne, baba ve dedesini gösterir şekilde ( davacının da ... adında kızkardeşi bulunduğu dikkate alınarak istenilen kayıtların babaanne ... ile ilgili olduğuna dikkat edilerek) vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, ayrıca; ..., ..., ... adında çocukları bulunan ve 1952 tarihinden önce ölen ... isimli şahıslara ait aile nüfus kayıt tablolarının istenmesi,

Diğer taraftan; çekişmeli 166 ada 19 parselle ilgili ... tayinine ilişkin dava dosyasının ilgili mahkemeden temin edilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği tek tek kontrol edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4376, Karar No: 2019/1230, Tarih: 27.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4376 E.  ,  2019/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Ankara 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2016/1191 esas, 2017/132 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 21/05/2015 tarihli ve 2015/71391 soruşturma, 2015/2305 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 02/06/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği,

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın gereğinin ifası için 01/09/2015 tarihinde ...Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 02/09/2015 tarihli çağrı yazısının şüpheliye 11/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği,şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 14/09/2015 tarihinde bilgilendirme formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevk edildiği, hastanenin 26/10/2015 tarihli yazısı ile hastaneye başvurmadığının bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 01/12/2015 tarihli uyarı yazısının 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, hastanenin 16/02/2016 tarihli yazısında takip ve tedavi programına uyumlu olduğunun bildirildiği,denetim planı hazırlandığı, 18/03/2016 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması üzerine dosyanın kapatılarak savcılığa gönderildiği,

3-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 15/07/2016 tarihli, 2015/71391 soruşturma, 2016/29147 esas ve 2016/24649 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1-4 ve 53.maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu Ankara 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli, 2016/1191 esas ve 2017/132 sayılı kararı ile; “…… sanık hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, tedavi ve denetimli serbestlik işleminin kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 17/02/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

4- Kanun yararına bozma istemine konu Ankara 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli, 2016/1191 esas ve 2017/132 sayılı kararı ile; “…… sanık hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, tedavi ve denetimli serbestlik işleminin kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 17/02/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/05/2015 tarihli ve 2015/71391 soruşturma, 2015/2305 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15/07/2016 tarihli ve 2015/71391 soruşturma, 2016/29147 esas, 2016/24649 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine sanığa sadece bir kez tebligat yapıldığı ve ısrar şartının gerçekleşmediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2016/1191 esas, 2017/132 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapılarak müracat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2016/1191 esas, 2017/132 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı , somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanunda düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Kanunda düzenlenmeyen “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Ankara 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli ve 2016/1191 esas, 2017/132 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16469, Karar No: 2015/20110, Tarih: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16469 E.  ,  2015/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/91288

MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2008/654 (E) ve 2012/898 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık M.. Y..'in tüm aşamalarda üzerine atılı hırsızlık suçunu kabul etmemesi, tanık M..Ç..'ın gece 00.00'dan sonra durağa telefon gelmesi üzerine Ü..köyüne gidip sanık M..S..'i taksiyle alıp Muş ili Merkez ilçeye bıraktığını beyan etmesi, sanık M.. S..'in telefon numarasından hareketle TİB'den alınan iletişimin tespiti kayıtlarında suç tarih ve saatinde suça konu yerde bulunduğunu gösterir herhangi bir delilin bulunmaması ve sanık Ramazan'ın da diğer sanık Tevfik ile beraber içerisinde hayvan bulunan kamyoneti teslim etmek üzere sanık M.. S..'i kendisinin araması sonucu onunla buluştuklarına dair beyanı karşısında oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin sanık M.. S..'e ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık M.. S..bakımından (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10213, Karar No: 2010/8263, Tarih: 27.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/10213 E.  ,  2010/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2. Ceza Mahkemesi

SANIK(LAR) : ...

SUÇ(LAR) : Mühür bozma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiiin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, .27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22844, Karar No: 2015/18349, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22844 E.  ,  2015/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/239-2015/114

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.