muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11481, Karar No: 2021/7780, Tarih: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11481 E.  ,  2021/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

A) Sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında; söz konusu şirketi kardeşi ...’in bankalarla sorunları olduğunu söyleyerek kendi üzerine kurduğunu, şirket kağıt üzerinde kendi üzerine görünse de şirketin tüm işleri ile kardeşi ...’in ilgilendiğini beyan etmesi ve diğer sanık ...’nın da sanık ...’in bu beyanlarını destekleyici şekilde savunmada bulunduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) 2010 ve 2011 takvim yılına ilişkin sahte fatura asılları temin edilerek sanığa gösterilip yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını veya kardeşi ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişilerden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkınde "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkınde "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 13/10/2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, sanık ... yönünden bu sebeplerden, sanık ... hakkında ise diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3316, Karar No: 2013/5469, Tarih: 13.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3316 E.  ,  2013/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalılar ..., ... ve ...'ye karşı ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 03.10.2002 havale tarihli dava dilekçesi ile açılan men'i müdahale ve kâl davası ile; .... Mevkiinde bulunan ve davalılar tarafından işletilen lokanta, pansiyon ve müştemilatının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılan alana tecavüzlü olduğunun tesbit edildiği, TMK.'nun 715. maddesine göre il ve ilçe belediyeleri dışında kalan yollarla, taşlık ve kayalık alanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve davalıların eski ...-... yoluna, taşlık alana ve mevcut karayolu ile istimlak edilen sahaya müdahalelerinin meni ile, müdahale alanındaki yapıların kal'ine karar verilmesi talep edilmiş, dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları neticesinde ... Köyü 101 ada 1401, 1402, 1403, 1405, 1406, 1407 ve 1408 parsel numaraları altında sınırlandırılarak malikhaneleri boş bırakılarak tesbitlerin yapılması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca men'i müdahale davası yönünden tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ye vekaleten vekilleri Av. ..., .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği 17/06/1999 havale tarihli dilekçe ile; davalılar ..., ..., ... ve ...'ye karşı İçel İli, ... İlçesi.... Mevkiinde kaim tapuda 29/08/1955 tarih sıra no 23'de kayıtlı 11260 m2'lik bahçe, aynı yer 29/08/1955 tarih sıra nolu 24'de kayıtlı 20602 m2'lik tapulu yer, aynı yer 19/03/1952 tarih sıra no 22'de kayıtlı 200 m2'lik tapulu yerlerin, ... .... Noterliğince tanzim ve tasdikli ... Temmuz 1981 tarih 33734 düzenleme yolu ile düzenlenen vasiyetname ile ... tarafından müvekkillerine ve oğlu ...'ye bırakıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/1999 tarih 1999/01 Tereke Esas ve Karar sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararı ile itiraz olmadan okunarak açıldığını, Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/1999 tarih 1999/6 D. İş sayılı kararı ile tesbitinin yapılarak ihtiyati tedbir kararının verildiğini, tedbir kararının infazı için 10 günlük süre içerisinde davayı açtıklarını, dava konusu yerlerde lokanta, pansiyon, fırın, kafeterya ve turistik tesisleri davalıların çalıştırarak çadır turizmi yaptıklarını ve her türlü mahsulü ekmek suretiyle kazanç temin ettiklerini, müvekkillerinin dava konusu yerlere sokmadıklarından bahisle men'i müdahale ve 25/12/1998 tarihinden itibaren beş milyar lira ecri misili kanunî faizi ile birlikte kanunî haklarını mahfuz tutarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep dava etmiş, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları

sırasında .... Köyü 101 ada 1401, 1402, 1403, 1405, 1406, 1407 ve 1408 parsel numaları altında sınırlandırıması ve haklarında tutanak tanzim edilmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince men'i müdahale davası yönünden davanın tefriki ile görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalar, aralarındaki hukuki ve fiilî irtibat nedeniyle birleştirilmiştir. Kadastro mahkemesince, "davacı Hazinenin ve davacı ... davalarının reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile;

A) Dava konusu ... İli .... Mevkii'nde kaim 3235,75 m2 yüzölçümlü tarla ve bahçe vasıflı 101 ada 1401 parsel, aynı yerde kaim 4003,58 m2 yüzölçümlü su havuzu, tarla ve bahçe vasfındaki 101 ada 1402 parsel, aynı yerde kaim 2516,22 m2 yüzölçümlü tarla ve bahçe vasıflı 101 ada 1403 parsel, aynı yerde kaim 488,26 m2 yüzölçümlü su pompası binası ve arsa vasıflı 101 ada 1405 parsel, aynı yerde kaim 2214,33 m2 yüzölçümlü ... adet kargir bina ve tarla vasıflı 101 ada 1406 parsel ve aynı yerde kaim 290,02 m2 yüzölçümlü değirmen binası ve arsa vasıflı 101 ada 1407 parsel sayılı taşınmazların ... .... Noterliğinin 02/07/1981 tarih 33734 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ve vasiyetname ile belirli mal vasiyet edilen .... oğlu ... 'nin vasiyet edenden önce ölmesi nazara alınarak 32 tam pay kabul edilerek; 8 payının .... kızı 1944 doğumlu ... , 8 payının .... kızı 1951 doğumlu ... , 8 payının .... oğlu 1956 doğumlu ..., ... payının ... kızı 1953 doğumlu ...., ... payının ... oğlu 1979 doğumlu ...., ... payının ... kızı 1991 doğumlu ...., adlarına mülkiyet haneleri doldurularak elbirliği mülkiyeti şeklinde tesbitleri ile tapuya kayıt ve tescillerine,

B) Dava konusu ... İli, .... Mevkii'nde kaim malik hanesi boş olarak devredilen 101 ada 1408 parselin yüzölçümü ve vasfına ilişkin tesbitin iptali ile;

a) Dava konusu 101 ada 1408 parselin tapu fen bilirkişisi .....'ün 19/01/2011 havale tarihli ek rapor ve krokisinde kırık noktalarını göstererek mavi kalem ile tarayıp (B) harfi ile adlandırdığı 6590,17 m2 yüzölçümü ve bir adet betonarme bina ve tarla vasfı ile ... .... Noterliğinin 02/07/1981 tarih 33734 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ve vasiyetname ile belirli mal vasiyet edilen ...oğlu ... ....'nin vasiyet edenden önce ölmesi nazara alınarak 32 tam pay kabul edilerek; 8 payının ....kızı 1944 doğumlu ... ...., 8 payının ....kızı 1951 doğumlu ... , 8 payının ....oğlu 1956 doğumlu ..., ... payının ... kızı 1953 doğumlu ...., ... payının ... oğlu 1979 doğumlu ...., ... payının ... kızı 1991 doğumlu ....,

Adlarına mülkiyet haneleri doldurularak elbirliği mülkiyeti şeklinde tesbiti ile tapuya kayıt ve tesciline,

Adlarına mülkiyet haneleri doldurularak elbirliği mülkiyeti şeklinde tesbiti ile tapuya kayıt ve tesciline,

b) Tapu fen bilirkişisi ....'ün 19/01/2011 havale tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile göstererek kırmızı renk ile taradığı ve yine sarı renk ile tarayarak gösterdiği toplam 2402,60 m2 yüzölçümlü yerin 101 ada 1408 parselden ifrazı ile.... Köyü'ne ait son parsel numarası verilerek ölü ... ... oğlu ... varisleri adına 72 tam pay kabul edilerek; 8 payının .....kızı 1944 doğumlu ... ...., 8 payının ..... kızı 1951 doğumlu ... ...., 8 payının .... oğlu 1953 doğumlu ..., 8 payının .... oğlu 1954 doğumlu ..., 8 payının ....oğlu 1956 doğumlu ..., 8 payının .... oğlu 1956 doğumlu ..., 8 payının ....oğlu 1956 doğumlu ..., ... payının ... kızı 1973 doğumlu ..., ... payının ... oğlu 1978 doğumlu ...., ... payının ... kızı 1953 doğumlu ...., ... payının ... oğlu 1979 doğumlu ...., ... payının ... kızı 1991 doğumlu ..., adlarına mülkiyet hanesi doldurularak elbirliği mülkiyeti şeklinde tesbiti ile tapuya kayıt ve tesciline,

Davalı ...'nin dava konusu 101 ada 1408 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine" karar verilmiş, hüküm ..., davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1998 yılında ... kadastrosu ve .../B madde uygulaması yapılmış, 17.05.2000 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olmadığı ve kesinleşmiş tahdidin dışında kaldıkları, 101 ada 1401, 1402, 1403, 1405, 1406 ve 1407 parsel ile 1408 sayılı parselin (A) işaretli bölümün davacıların dayandığı 29/08/1955 tarih 23, 29/08/1955 tarih 24 ve 19/03/1952 tarih 22 sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tapu kapsamı dışında kalan 1408 sayılı parselin (B) işaretli bölümü yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve Aydıncık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/66 esasında devam eden davanın tenkis davası olduğu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin olmadığından sonucunun beklenmesine gerek olmadığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13408, Karar No: 2015/28950, Tarih: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13408 E.  ,  2015/28950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/369777

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/526 (E) ve 2013/461 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. E.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar N.. K.. ve S.. A.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan S.. E.. hakkında, suçun niteliği, işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yeri, konusu ve önemi, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelere ilaveten 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde yer almayan sanıkların uslanmaz kişiliklerine de atıf yapılmak suretiyle sanıklar N.. K.. ve S.. A.. hakkında cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi suretiyle yasaya aykırı karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22940, Karar No: 2017/10054, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22940 E.  ,  2017/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13682, Karar No: 2011/252, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13682 E.  ,  2011/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 827-1086 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin üçüncü kişi ... Genel Müdürlüğü’nden gönderilen 831.124,59 TL.nin dağıtımını konu alan sıra cetveline itiraz ettiği; ne var ki dosya içinde en son 1.069.424,92 TL.nin paylaştırılmasına ilişkin bir sıra cetvelinin bulunduğu; bir diğer ifade ile şikayetçinin sözünü ettiği sıra cetvelinin ve buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin düzenlendiği ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2003/3156 ve ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9368 sayılı icra takip dosyalarının dizi pusulasına bağlanmış eksiksiz asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylanmış suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/7817, Karar No: 2022/18058, Tarih: 08.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7817 E.  ,  2022/18058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının Düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede müsaderesi talep olunan eşya ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi'nin, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Davadan haberdar olan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından 16/04/2013 ve 07/07/2013 tarihli dilekçe sunularak davayı takip etmeyecekleri ve katılmak istemedikleri yönünde beyanda bulunulduğu gözetilerek, usule uygun dilekçe vererek müdahil sıfatı almamış müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklara yönelik temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4313, Karar No: 2010/3163, Tarih: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4313 E.  ,  2010/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, Genel Yönetim Kurulu kararının iptaline karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yeni şube açma ve mevcut şubelere bağlı işyerlerinin yeni şubeye bağlanmasına yönelik sendika genel yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava ve birleşen davada davacılar, davalı ...’nın... Şubesi ile... 1 No’lu Şubesi başkan ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, Genel Yönetim Kurulu’nun 30.9.2009 tarihinden itibaren "... Merkez Şubesi" adı ile bir şube açılmasına, mevcut... Şube ve... 1 No’lu Şubeye bağlı işyerlerinin büyük kısmının yeni şubeye bağlanmasına, mevcut şubelere de... dışından ve yabancı işyerlerinden birkaç işyerinin bağlanmasına karar verdiğini, böylelikle mevcut şubelerin ortalama 3000 olan üye sayısının 150 ye düşürüldüğünü, Genel Yönetim Kurulunun genel kurulca verilen şube açma yetkisini dürüstlük kuralına aykırı olarak mevcut şubelerin altını boşaltarak kullandığını belirterek Genel Yönetim Kurulu’nun 24.9.2009 tarih ve 229 sayılı kararının ve bu karara dayanak olan “2008–2011 Tahmini Bütçe Ve Mali Uygulamaları Talimatı”nın 21. maddesinin Türk Medeni Kanunu, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’na ve Tüzüğü aykırı olmakla ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu şubenin de 29–30 Eylül 2009 tarihli genel kurulda verilen şube açma yetkisi ile açıldığını, davacıların halen sendika şube yönetici olduklarını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, sendikanın üyelerine hizmeti en iyi en kolay ve en ulaşılabilir şekilde vermekle yükümlü olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yeni şube açma işleminin genel kurul kararına uygun olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, sendika genel yönetim kurulunun genel kurul tarafından kendisine verilen şube açma yetkisini değil, münhasıran genel kurula ait şube kapatma yetkisinin kullandığını, bu konudaki talep ve itirazlarının gerekçe gösterilmeden, davanın reddine karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmişlerdir.

“2008–2011 Tahmini Bütçe ve Uygulaması”nın şube açılmasına ilişkin 21.maddesinde “Merkez yönetim kurulu gereken yerlerde şube açmaya yetkilidir.”

Şeklindeki düzenlemede genel yönetim kurulu yetkisinin kapsamı sorununun çözümlenmesi talep edilmektedir. Diğer bir deyişle genel yönetim kurulu, bu madde gereğince birincisi yeni şube açıp açamayacağı, ikincisi mevcut şubelere bağlı işyerlerinin yeni kurulan şubeye bağlanması yetkisi olup olmadığıdır.