muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/825, Karar No: 2025/1181, Tarih: 17.02.2025

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin ve ... ... ve ... mirasçılarının davalarının kısmen kabul, kısmen reddine; diğer davacıların davalarının reddine; dava konusu 102 ada 33, 34, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline ve bu parsellerin 34 nolu parsel dışında kalanların 1. derece sit alanı içerisinde kaldığının, 34 nolu parselin 05.11.2002 havale tarihli rapor ve krokisinde Yeşil renkle taralı olarak gösterilen bölümünün 1. derece sit alanı, Kahverengi taralı olan bölümünün ise 3. derece sit alanı olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu 35 sayılı parselden ayrılan 05.11.2002 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 90 nolu parselin tamamı ve 35 nolu parselden ayrılan, aynı rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün toplam 360 pay kabul olunarak; 90 payının ... ... kızı 1926 doğumlu ... adına; 90 payının ... ... kızı 1926 doğumlu ... adına geriye kalan 180 payın dosya içerisinde bulunan Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/63 karar sayılı veraset ilamında gösterildiği şekilde; muris ... mirasçıları olan çocukları ..., ... (...) ..., ... , ... (...), ..., ... (...) ... adlarına 20’şer pay; ölü oğlu ... ...’in eşi ...'a 5 pay ... ...'in çocukları ... , ... , ... (...) ... ve ... ... adlarına 3’er pay olmak üzere tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil Hazine vekili, davacılar ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... ve müşterekleri vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2009 tarihli ve 2008/9425 Esas 2009/857 Karar sayılı ilamı ile "...hükmü temyiz eden müdahiller ve davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle müdahil Hazine adına tescillerine karar verilen 102 ada 33, 34, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan uzman fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkındaki hükmün onanmasına, Bu dava dosyasında dava konusu olmadığından 102 ada 89 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün bozulmasına, 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunup zilyetleri yararına edinme koşullarının oluştuğundan müdahil Hazine vekilinin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, aynı bölüme yönelik ... oğlu ... ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümün 1/2 payının ... ... ve eşi ...’ün tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesi için hükmün bozulmasına, 102 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece bu taşınmazın 1. ve 3

... oğlu ... ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümün 1/2 payının ... ... ve eşi ...’ün tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesi için hükmün bozulmasına, 102 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece bu taşınmazın 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları dışında kaldığı, ilgilileri yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan incelemenin yetersiz olduğu, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Başkanlığına yazı yazılarak çekişmeli 102 ada 90 parsel sayılı taşınmaz hakkında arkeolojik sit alanı sınırları içine alma veya kültür veya tabiat varlığı olarak tescili yönünden bir çalışma yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmaz üzerinde 2863 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde düzenlenen nitelikte, zilyetlikle edinmeye engel olabilecek bir yapı olup olmadığı sorulup saptandıktan, varsa ilgili belgeler dosya içine getirtildikten sonra mahallinde uzman arkeolog, ziraatçı ve fen bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın ne durumda bulunduğu, üzerinde herhangi bir yapı bulunup bulunmadığı, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, ilgilileri yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı gibi hususlar yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanması, uzman fen, arkeolog ve ziraatçı bilirkişilerden durumu açıklar raporları alınması; gerektiğinde taşınmazın fotoğrafları çektirilerek keşfe katılacak hakim tarafından çekişmeli taşınmaza aidiyetinin onaylanması ve bu fotoğraflar üzerinde uzman fen bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın kadastro sınırları işaretlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; ilgilileri yararına edinme koşullarının oluştuğu sonucuna varılması halinde dosyadaki nüfus kaydına göre ... ... ve eşi ...’ün tüm mirasçıları adına tescili gereken 1/2 pay yönünden tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescile karar verilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden müdahil Hazine ile ... ... ve ... oğlu ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabülü ile 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün bozulmasına..." gerekçesiyle kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu taşınmazlardan 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/2 payının ... ... ve eşi ...’ün tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında bozma ilamı doğrultusunda tesciline, dava konusu 102 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede, keşif sonrası düzenlenen arkeolog bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 3.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, taşınmazın tespit edilen 3

...dava konusu taşınmazlardan 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/2 payının ... ... ve eşi ...’ün tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında bozma ilamı doğrultusunda tesciline, dava konusu 102 ada 90 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede, keşif sonrası düzenlenen arkeolog bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 3.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, taşınmazın tespit edilen 3. derece arkeolojik sit alanı niteliği nazara alındığında, zilyetlikle edinme şartlarının da oluşması halinde ilgililer adına tescil imkanı doğacağı, keşif sonrası düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kuru ve sulu tarıma uygun kültür arazisi niteliğinde olduğu, taşınmaz üzerinde bir adet ev ve muhtelif sayıda zeytin, yenidünya ve ceviz ağaçlarının bulunduğu bildirilmiş olup keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin de dava konusu taşınmazın ... ve ... ...'ün ortak zilyetliklerinde olduğu, bunların vefatı ile varisleri tarafından kullanıldığı, içerisindeki evin ... 'ın oğlu ... ...'ye ait olduğu, taşınmazın öncesinde kuru tarımda kullanıldığı, üzerindeki harnupların toplanıp işlendiği ve satıldığı, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olduğu, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru kanunun aradığı 20 yıllık davasız aralıksız, malik sıfatıyla zilyetlikten çok daha uzun bir süredir ... ve ... ...'ün ortak zilyetliklerinde olduğu, 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... Bostankolu tarafından düzenlenen 05/11/2002 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3565,93 m2'lik bölümün yukarıda kurulan hüküm dışında kalan 1/2 hissesi ile 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi yönünden daha önce Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1995/1296 Esas 2004/245 Karar sayılı kararı ile davacılar ... mirasçıları hakkında hüküm kurulmuş ve verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/02/2009 tarih 2008/9425 Esas 2008/857 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dava konusu olmayan 102 ada 89 parsel sayılı taşınmazla ilgili karar verilmesine yer olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 05/11/2002 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3565,93 m2'lik bölümün 1/2 hissesinin tamamı 180 pay kabul edilerek; 60 payın ... ... mirasçısı ... (...) adına, ve diğer mirasçıların adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tamamı 180 pay kabul edilerek; 60 payın ... ... mirasçısı ... (...) adına, ve diğer mirasçıların adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2002 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3565,93 m2'lik bölümün yukarıda kurulan hüküm dışında kalan 1/2 hissesi ile 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi yönünden daha önce Yargıtay (Kapatılan) 16

... ... mirasçısı ... (...) adına, ve diğer mirasçıların adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 05.11.2002 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3565,93 m2'lik bölümün yukarıda kurulan hüküm dışında kalan 1/2 hissesi ile 102 ada 90 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi yönünden daha önce Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2009 tarih 2008/9425 Esas, 2009/857 Karar sayılı ilamı ile onanmış olduğundan bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 05.11.2002 havale tarihli bilirkişi raporununa ekli krokinin kararın eki sayılmasına, dava konusu olmayan 102 ada 89 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekilince "102 ada 35 ve 90 parseller yönünden eksik inceleme neticesinde karar verildiği, zilyetlik koşullarının oluşmadığı" iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12175, Karar No: 2024/8702, Tarih: 16.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12175 E.  ,  2024/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/51 E., 2015/475 K.

SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun kolundan tutarak bir binanın içerisine soktuğu katılan mağdurenin vajinal bölgesine cinsel organını sürtmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri sebebiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda epilepsi hastası olduğunu belirtmesi ve bu kapsamda müdafiinin suça sürüklenen çocuğun kullandığı ilaçlara ilişkin eczane bilgi sisteminden alınan evrakı dosya kapsamına sunduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukta herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunun tespiti için ilgili ihtisas kurulundan olay tarihinde işlediği iddia edilen suçlar nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18938, Karar No: 2015/30410, Tarih: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18938 E.  ,  2015/30410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 140/1. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.”

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, sözkonusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde, alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140/1. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları, yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı olan alacaklı aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Henüz sıra cetveli yapılmadan ve haciz koyduran üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

Somut olayda, alacaklının, ihale konusu taşınmazı 28.05.2015 tarihli ihalede satın aldığı, ihale bedelini yatırmak üzere icra müdürlüğü tarafından 10 günlük süre verildiği, dosyada mevcut tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu, alacaklının birinci ve ikinci derecede lehine ipotek tesis edildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK.nun 140/1. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140/1. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce, sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlenip, alacaklı aleyhine fark doğduğunun tesbiti halinde, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9700, Karar No: 2020/6787, Tarih: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9700 E.  ,  2020/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanenin kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlenen 13.08.2014 tarihli raporda, müştekide meydana gelen maxilla ve orbita kemiği kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmiş olması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Müştekinin yaralanmasına ilişkin, Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinin 13.08.2014 tarihli raporunda, "şahsın yaralanmasının hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun", aynı Hastanenin 17.03.2015 tarihli raporunda ise söz konusu yaralanmanın "basit tıbbi müdahale giderilebilir" nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla, müştekiye ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, öncelikle müştekinin olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanenin 17.03.2015 tarihli, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, müştekideki yaralanmanın yüzde sabit eser bırakmadığının belirttiği ve başkaca rapor alınmadığı anlaşılmış olup, belirtilen "yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı" hususlarında müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeksizin yetersiz raporla sanıklar hakkında hüküm kurulması,

3)Müştekinin kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, Adli Tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3.

maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28683, Karar No: 2016/500, Tarih: 14.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28683 E.  ,  2016/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tehdit suçundan 22.03.2007 gün, 2006/401 esas ve 2007/71 sayılı kararıyla verilen mahkumiyet hükmü, Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2009/23346 esas, 2009/17545 sayılı kararı ile miktar itibariyle reddedilerek kararın kesinleşmesi karşısında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen değişiklik nedeniyle yapılacak uyarlama yargılamasının sadece bu suç yönünden ve 5728 sayılı Kanunun Geçici 1. Madde hükümlerine göre müstakilen yapılması gerektiği, Dairemizin aynı tarihli bozmaya konu yaralama suçundan yeniden yargılama yapılırken, bu suçun yanı sıra tehdit suçundan da yeniden yargılama yapılması mümkün bulunmadığı halde, yargılama birlikte sürdürülmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilmeden, sonradan deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yargılama yapılarak hukuki dayanaktan yoksun biçimde hükmün açıklanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.