muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7390, Karar No: 2016/4876, Tarih: 30.03.2016

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 06/06/2006 olduğu, yapıya su hizmetinin götürüldüğü, aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu apartmanın mimari projesine uygun olduğu, statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığı, fen kurallarına uyulduğunun belirtildiği, seviye tespit tutanağına göre, binanın %90 oranında tamamlandığı % 10 oranında eksikliğin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bilirkişi raporunda yer alan daireye geçici abonelik verilmesinin uygun olduğu değerlendirmesi ile seviye tespit tutanağına göre, binanın %90 oranında tamamlandığının belirtilmesi ve yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi karşısında gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14983, Karar No: 2023/9606, Tarih: 28.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/14983 E.  ,  2023/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, kasten yaralama suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin kasten yaralama suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma ve adam öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2021 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2021 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/458 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davası ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/18 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 8 inci ve 10 uncu maddeleri, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 17 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iş bu kamu davasının, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/18 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında şikâyetçi ... ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; şikâyetçi ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ... ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; şikâyetçi ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/3128 Esas, 2022/2438 Karar sayılı kararı ile; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,

2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğine,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti Zeytinburnu Kazlıçeşme Mahallesi sahil kayalık kısımda elindeki cep telefonuyla müzik dinleyen şikâyetçi ... ...'in yanına sanık ..., suça sürüklenen çocuk ..., temyiz dışı sanık ... ve kimliği belirlenemeyen bir Afganlı şahsın geldikleri, temyiz dışı sanık ...'un müzik dinleme bahanesiyle şikâyetçi ...'ın cep telefonunu çekip aldığı, şikâyetçi ... cep telefonunu geri istediğinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'un bıçak gösterdikleri, şikâyetçi ...'ın arkadaşı şikâyetçi ...'nin telefonu tekrar istemesi üzerine şikâyetçi ...'u bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nin de şikâyetçilere taş fırlattığı, şikâyetçiler ... ..., ..., tanıklar A.R.İ ve M.B'nin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'yi kesin ve net olarak teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçiler ... ... ve ...'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin savunmalarında tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

4. Tanıklar A.R.İ ve M.B'nin şikâyetçilerin beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Şikâyetçiler ... ..., ..., tanıklar A.R.İ ve M.B'nin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'yi kesin ve net olarak teşhis ettiklerine ilişkin tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, şikâyetçiler ... ... ve ...'nin beyanları, tanıklar A.R.İ ve M.B'nin şikâyetçilerin beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, şikâyetçiler ... ..., ..., tanıklar A.R.İ ve M.B'nin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'yi kesin ve net olarak teşhis ettiklerine ilişkin tutanaklar ve sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin tevil yollu ikrar içeren savunmaları ile anlaşıldığından, hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca olayda şikâyetçiden kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikenin bulunmadığı dikkate alındığında sanık lehine meşru savunma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemediği anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/3128 Esas, 2022/2438 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34644, Karar No: 2014/38099, Tarih: 11.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34644 E.  ,  2014/38099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2010/57-2014/366

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, harcama bedeli iade alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 01.06.2008-06.12.2008 tarihleri arasında uzak yol kaptanı olarak aylık 10.000 USD ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının Cumartesi, Pazar günleri, milli ve dini bayram günlerinde de çalıştığını, karşılıklarının ödenmediğini iddia ile Kasım 2008 ayına ait maaşı ve Aralık 2008 ayına ait 6 günlük ücretinin, şirket adına yapmış olduğu harcamaların, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, Cumartesi-Pazar, dini ve milli bayramlardaki çalışma ücretlerini davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunularak, davalı şirket adına kayıtlı davacının çalışma alanına giren herhangi bir gemi ve davacıyla davalı şirket arasında akdedilmiş bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının ibar tazminatı ve ücret alacağı istemleri kısmen hüküm altına alınmış, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel Mahkemenin gerekçesinde, gemiden çıkan hurdaları satıp bedelini şirkete vermediği iddiasıyla açılan ceza davasında davacı hakkında beraat kararı verildiği için iş akdinin sonlandırılmasının haklı nedene dayalı olduğunun işverence kanıtlanamadığı olgusuna dayanıldığına göre anılan ceza davasınında verilen hükmün neticesi (Kesinleşmesi) önem arzetmektedir.

UYAP'tan yapılan sorgulamada Bandırma 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/636 Esas, 2011/427 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtay 15. Ceza Dairesinde 2013/15573 Esas sırası ile arşivde beklemekte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda da belirtildiği üzere yerel Mahkeme gerekçesinde sadece beraat kararına dayanıldığına göre söz konusu ceza dava dosyasının temyiz inceleme sonucu beklenmeksizin hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4035, Karar No: 2010/6177, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4035 E.  ,  2010/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.04.2008 gün ve 2008/2308 Esas - 2008/4896 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK. nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine. Ancak;

Dosyanın incelenmesinde davalının ... kızı ... olduğu ve davalının kendisini herhangi bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, bu düzeltme yapılmadan başka hususlar yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu husus yönünden kabulüne, Dairemizin 14.04.2008 gün 2008/2308-4896 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü rezervuar alanı içinde kaldığından 3402 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2-Davalı ... Kızı ...’in davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, karar başlığında vekili olarak Av. ...’ın gösterilmesi ve hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiğinin belirtilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “Hazine adına tesciline” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “Tapudan terkinine” kelimelerinin yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın başlık bölümündeki “VEKİLİ : Av. ...- ...” isim ve adresinin yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılmasına, ayrıca hükmün sonundaki “taraf vekillerinin yüzlerine” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “davacı idare vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda” kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/34018, Karar No: 2017/4868, Tarih: 27.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34018 E.  ,  2017/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2008 tarih ve 2007/335 Esas – 2008/54 Karar sayılı ilamına konu mahkumiyetin, beraatine karar verilen sanık ...'ye ait olduğunun anlaşılması karşısında anılan hükmün 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının, ancak sanığın adli sicil kaydındaki Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2010 tarih ve 2007/119 Esas – 2010/188 Karar sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak sanığın adli sicil kaydında yazılı Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2010 tarih ve 2007/119 Esas – 2010/188 Karar sayılı ilamı nedeniyle, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ancak aleyhe bozma yasağı gözetilerek 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıvermeye eklenecek sürenin Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2008 tarih ve 2007/335 Esas – 2008/54 Karar sayılı mahkumiyet kararında yer alan ceza miktarına göre belirlenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14171, Karar No: 2015/804, Tarih: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14171 E.  ,  2015/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/226-2013/928

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı İ.. B.. vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kurum vekili; davalıların babaları olan S.. Ç..'in 15/02/2004 tarihinden itibaren Darülaceze Müdürlüğünde kalmaya başladığını, bakım ve korumasını müdürlükleri tarafından yapıldığını; S.. Ç..'e, yasal olarak bakmakla yükümlü olan çocuklarının, ailenin huzur ve bütünlüğünün gerektirdiği şekilde babalarına bakmak, yardım etmek, aile onurunu koruyup gözetlemekle yükümlü olduklarını, kanunen bakmakla yükümlü yakınları tarafından bakılmayan kişilerin bakımının ise; nafaka davası açılması şartı ile yapıldığını, aylık 500,00'er TL nafakanın davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan G.. Ç.., davacı tarafından istenilen nafakayı ödeme durumlarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan E.. Ç.. ise, zor geçindiğini, davacı tarafından istenilen nafakayı ödeme durumunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalıların, ailenin huzur ve bütünlüğünün gerektirdiği şekilde babalarına bakmak, yardım etmek, aile onurunu koruyup gözetmekle yükümlü oldukları; yakınları tarafından bakılmayan kişiler için, kurumca nafaka davası açılabileceği; tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, dava tarihinden geçerli olmak üzere davalıların her birinden aylık 200,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL yardım nafakasının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı İ.. B.. vekili ve davalılarca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, nafaka alacaklısına bakmakta olan resmi kurum tarafından açılan yardım nafakasına ilişkindir.

TMK.nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK.nun 365/2 maddesinde; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" 365/4.maddesinde de; "Dava, nafaka alacaklısına bakmakta olan resmi veya kamuya yararlı kurumlar tarafından da açılabilir." düzenlemeleri yeralmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.