muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14666, Karar No: 2013/11609, Tarih: 16.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/14666 E.  ,  2013/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın anne ve babası olan mağdurların soruşturma evresindeki beyanları ve sanığın temyiz dilekçesinde "sinir hastası" olması nedeniyle raporu bulunduğunu bildirmesi karşısında, suç tarihinde atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

2-Sanığın, anne ve babası olan mağdurlara karşı "arabanızın camlarını kırarım, yukarıya çıkar sizin kafanızı kırarım, sizi döverim" şeklinde sözlerle tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması ve mahkemecede eylemin bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın tehdit eylemini ... sözle birden fazla mağdura karşı işlediği gözetilerek, cezasında TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması gerekirken, ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurularak, fazla ceza belirlenmesi,

3-Sanığın önceki hükümlülüğünün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

4-Sanığın annesine karşı bıçakla yaralama eylemi nedeniyle TCK'nın 86/3. maddesine göre iki ayrı artırıcı sebep bulunması karşısında, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip, yarı oranında bir kez artırılması yerine, iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayini,

5- Kabule göre de;

a-Sanığın, mağdurlar ... ve ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçunu işlediğinin kabul edilmesi ve mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin rapor bulunmaması karşısında, sanık hakkında mağdur ...’e karşı yaralama suçunda TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve ertelemeye engel eski hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme koşullarının, “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık” göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken, “ertelemeye engel hapis cezası bulunduğundan” biçiminde yasal olmayan gerekçeyle hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b-Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve ertelemeye engel eski hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme koşullarının, “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık” göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken, “ertelemeye engel hapis cezası bulunduğundan” biçiminde yasal olmayan gerekçeyle hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/233, Karar No: 2011/7112, Tarih: 05.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/233 E.  ,  2011/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh.Mak.Kimya San.Tic.Ltd.Şti.ile davalılar 1-... Turizm.San.ve Tic. A.Ş 2-... Tuz Kimya San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.06.2009 gün ve 2008/88-2009/315 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... Tuz Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili davalı Av....’a mahkeme kararı tebliğ edilmediğinden kararın tebliğe çıkarılması, temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi,

2-Yerel mahkeme kararı davalı ... Turizm San.ve Tic.A.Ş vekili olarak Av....’a tebliğe çıkarılmış olup, tebligat, sekreter...’e yapılmıştır. Oysa Tebligat Kanunu’nun 17. Tüzüğün 23. maddesi uyarınca belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda tebligat sekretere yapılmış olup, vekilin büroda bulunmama nedeni yazılmamıştır. Bu haliyle karar tebliği usulüne uygun olmamıştır. İlgili şirket vekiline tekrar kararın tebliğe çıkarılması, eksik işlemin tamamlanmasından sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/74, Karar No: 2012/8880, Tarih: 19.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/74 E.  ,  2012/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8'inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365'inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344'üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346'ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı 19.10.2009 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 13.11.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3343, Karar No: 2010/6880, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3343 E.  ,  2010/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17.9.2009

Nosu : 956-880

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Borçlu ... Kardeşler Süpermarket San. Tic.Ltd.Şti.ne ait mahcuz malların bir kısmı satılmış, ilk haciz ... 10.İcra Müdürlüğünün 2005/5893 sayılı dosyasından yapıldığından satış bedeli 3.920.24.-YTL. sıra cetveli yapılmak üzere bu dosyaya gönderilmiştir.

16.5.2006 tarihinde yapılan sıra cetvelinde 2.759.78.-TL.nin 2005/5893 sayılı dosya alacaklısı ... Gıda Ltd.Şti.nin alacağı temlik alan ... ...'ye, 1.139.46.-TL.nin ise SSK ... İl Sigorta Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın sıra cetvelinde birinci sırada yer alan ... Gıda Ltd.Şti.den alacaklı olduğunu ve hakkında icra takipleri yaptığını, ... Gıda Ltd.Şti.nin alacaklı olduğu ve alacağını temlik ettiği ... ... hakkında, bankanın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 14.10.2005 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, bunun için yapılan sıra cetvelinin müvekkili bankaya da tebliğ edildiğini, yapılan sıra cetvelinde davalı ...ya ayrılan payın doğru olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı SSK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre davalı kurumun 2005/21584 sayılı icra dosyasındaki alacağının 1.592.53.-TL.elden fiili haczin tek bu dosyadan uygulandığı satış bedeli dikkate alındığında tasarrufun iptali davasını kazanan davacıya isabet eden miktar 3.520.18.-TL., davalıya isabet eden miktarın 379.00.-TL.olması gerektiğini bu nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6075, Karar No: 2019/2158, Tarih: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6075 E.  ,  2019/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakiminin taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmakla ve doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlü olduğu çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında malik hanesi açık bırakıldığına göre 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesince gerçek hak sahibinin re'sen tespiti ve onun adına tescil edilmesi gerekeceği belirtilerek; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde yukarıda belirtilen hususlar ve kesinleşen mahkeme ilamları da dikkate alınmak suretiyle sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2/6 hissesinin .... oğlu ..., 2/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin Reşit oğlu ... ve 1/6 hissesinin ise .... kızı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, kadastro komisyon kararında bahsi geçen tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesiyle taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tamamının yerine getirilmesi zaruridir. Öte yandan, davada taraf teşkilinin sağlanması da, kamu düzenine ilişkin bir usul kuralı olup bu kuralın mahkemece her aşamada re'sen gözetilmesi icap eder. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan ve kadastro tespit tarihinden sonra kesinleşen Hani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/9 Esas sayılı dava dosyasının da sicil oluşturulurken dikkate alınması” gereğine işaret edilmesine rağmen, mahkemece söz konusu davanın davacılarından .... ile davalısı konumundaki Hazine’nin eldeki davaya katılımı sağlanmamış, böylelikle taraf teşkili eksik bırakılarak bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına aykırı bir şekilde ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilemez.

O halde; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan ve kadastro tespit tarihinden sonra kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/9 Esas ve 2007/19 Karar sayılı dava dosyasının tarafları olan ... ile Hazine’nin re'sen davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, davaya ilişkin iddia ve savunmaları alınmalı, göstermeleri halinde delilleri toplanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sicil oluşturmaya elverişli ve infazı mümkün bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6543, Karar No: 2014/8794, Tarih: 30.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6543 E.  ,  2014/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2011/44-2013/477

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise davacı A.. S..'ın 24.09.2012 günlü dilekçesi ile davalı K..aleyhine tapu iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı K..vekili ile duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı K.. vekili Av. H.. E.. ile karşı taraf davacılar vekili Av. E.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 25.03.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı C.. E.., kişisel hakka dayalı olarak .. no’lu dairenin tapu kaydının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davacı A.. S.. ise, davalı K.. tarafından daire numaralarının hatalı şekilde tescilinden dolayı tapuda kendi adına kayıtlı..no’lu dairenin asıl dava davacısı adına tescilini, ..no’lu dairenin de kendi adına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davalı K..aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulü ile .. no’lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı A.. S.. adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı K.. vekili ile asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili temyiz etmiştir.

Davalı K.. aleyhine açılan asıl davada davacı C.. E.. vekili 18.06.2012 tarihli dahili dava dilekçesi ile. .. ada .. parsel numaralı taşınmazda D.. blok,.. kat, ..no’lu dairenin dahili davalı A.. S.. adına olan kaydının iptali isteminde bulunmuştur. Dahili dava yoluyla taraf değişikliğinin mümkün olmaması nedeniyle davacı C.. E..’e, ..no’lu bağımsız bölüm maliki görünen A.. S.. hakkında ayrı bir dava açılmak üzere süre verilmesi, bu kişi hakkında dava açıldığı takdirde dava dosyalarının birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl dava davacısına tapu maliki görünen A.. S..’a karşı dava açma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı Kiptaş ve davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davalı Kiptaş ve davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı K.. ve davacı C.. E..’ten karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/66, Karar No: 2020/2156, Tarih: 24.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/66 E.  ,  2020/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 2 parsel sayılı 32.754,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan binaların Jandarma Kuvvetleri Komutanlığı’na ait olduğu belirtilmek suretiyle, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 18.05.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacıların dayandığı 11.07.1945 tarih ve 299 sıra numaralı 2 dekar yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “tepe”, “dere”, “yol” ve “dere-tepe” okumaktadır. Davacıların dayandığı tapu kaydının sınırları gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, tapu kaydının taşınmazı kapsadığının davacı tarafça ispatlandığından söz edilemez. Diğer taraftan davacıların, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26320, Karar No: 2016/1518, Tarih: 20.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26320 E.  ,  2016/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda, tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir(Hukuk Genel Kurulu'nun 06/02/2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada