muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7662, Karar No: 2025/6174, Tarih: 19.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7662 E.  ,  2025/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1284 E., 2024/1743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/220 E., 2022/803 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı erkek vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15096, Karar No: 2013/15238, Tarih: 16.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15096 E.  ,  2013/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/22745, Karar No: 2024/8932, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/22745 E.  ,  2024/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/944 E., 2024/1283 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamı üzerine verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.12.2018 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 23.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ayrı ayrı üç kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 24.05.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zincirleme şekilde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma ilamı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 04.06.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zincirleme şekilde 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın azami hadden cezalandırılması gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; uzlaşma hükümlerinden faydalanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın azami hadden cezalandırılması gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; uzlaşma hükümlerinden faydalanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; katılan ...'in olay günü Ankara Adliyesi'ne giriş yaptığı sırada X-Ray kapısından geçerken cüzdanını sehpa üzerine bıraktığı, sanığın da bir dakika sonra aynı X-Ray kapısından geçerken katılan ...'ın cüzdanını fark edip eline alarak inceleyip Adliye içine giriş yaptığı, katılan ...'ın durumu fark edip güvenlik görevlilerine bildirdiği ve kamera kaydının incelenmesi neticesinde sanığın tespit edilerek telefonla ulaşıldığı, sanığın "on dakika içinde yanınıza geleceğim" şeklinde söylemesine rağmen gelmeyerek, katılan ...'ın cüzdanında bulunan; ... adına kayıtlı TEB Bankası kredi kartını, ...'ın eşi katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası bankamatik kartını ve ...'ın sahibi olduğunu belirttiği şirket olan, 3 D Estetik Güzellik Eğitim ve Sağlık Şirketi adına kayıtlı İş Bankası bankamatik kartını ele geçirmiştir.

Bu üç karta ait hesap ekstreleri incelendiğinde; katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası kredi kartı ile Ankara adliyesi ATM'sinden art ... 3 kez toplamda 3.500,00 nakit avans çektiği; katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası bankamatik kartı ile Ankara ATM'sinden art ... 2 kez toplamda 2.000,00 nakit avans çektiği; katılan ...'ın sahibi olduğunu belirttiği şirket olan, 3 D Estetik Güzellik Eğitim ve Sağlık Şirketi adına kayıtlı İş bankası bankamatik kartı ile Çankaya-Sıhhiye ATM'sinden art ... 2 kez toplamda 2.000,00 nakit avans çektiği, bu nedenle sanık hakkında, her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3 kez mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; sanığın üç ayrı banka kartından da aynı şifreyi kullanarak para çekmesi, üç adet banka kartının katılan ...'in kaybettiği cüzdanın içinde kendi uhdesinde ve tasarrufunda bulunması, para çekme işlemlerinin aynı suç işleme kararı altında farklı yerlerdeki bankamatiklerden aynı şifre girilerek yapılması nedeniyle, sanığın, katılan ...'ın cüzdanındaki üç ayrı banka kartını değişik zamanlarda kullanarak yarar sağlamaktan ibaret eyleminin tek suçu oluşturacağı cihetiyle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında zincirleme şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1.Banka müşterilerine ait banka veya kredi kartının ele geçirilip harcama yapılması eyleminin mağdurunun, hesap sahibi kişiler olduğu, bankalar tarafından farklı kişilere ait tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının kullanılması halinde, mağdur sayısınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiği; aynı kişiye ait bankalar tarafından tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin uygulanacağı cihetiyle; sanığın, katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası kredi kartı ile ...'ın sahibi olduğunu belirttiği şirketi olan 3 D Estetik Güzellik Eğitim ve Sağlık Şirketi adına kayıtlı İş Bankası bankamatik kartını, ayrıca katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası bankamatik kartını ele geçirerek nakit avans çektiği anlaşılmakla; sanığın, kart sahibi olan mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca; sanığın, kart sahibi olan mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, 04.06.2024 tarihli duruşma celsesinde, mağdur ...'in zararını giderdiğini belirterek buna ilişkin PTT makbuzunu ibraz ettiği, katılan ... vekilinin ise aynı duruşmada "...'i telefonla aradığını, ödemenin kendisine ulaşmadığını" beyan etmesi karşısında; mağdurdan ve banka ile kredi kartlarının bağlı olduğu TEB ve İş Bankası'ndan zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği sorularak, giderilmişse, sanığın zararı ne zaman giderdiği tespit edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 2024/944 E., 2024/1283 K. ve 04.06.2024 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı sanık tarafından istinaf edildiğinden, sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/13754, Karar No: 2015/17030, Tarih: 18.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13754 E.  ,  2015/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin başvurusu, taşınmazların ihale bedelleriyle ilgili olarak sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına yönelik memur işleminin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, taşınmazların alacağa mahsuben ipotek alacaklısına ihale edildiği, ipoteğin birinci sırada olduğu, ipotek alacağının rüçhanlı alacak olması ve ihale bedelinin dosya alacağını dahi karşılamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, yukarıda anılan yasa hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9354, Karar No: 2007/40, Tarih: 22.01.2007

5. Ceza Dairesi 2006/9354 E., 2007/40 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/9354 E., 2007/40 K.**

**- LEHE OLAN KANUNLARIN UYGULANMASI

- YENİLEME İSTEMİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve yağma suçlarından sanık M…

….'ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel istismar, zorla kaçırıp alıkoyma ve yağma suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2006 gün ve 2005/158 Esas, 2006/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

26.05.2006 olan karar tarihinin hüküm başlığında 03.05.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Çocuk olan mağdurun dinlenmesi sırasında CMK.nun 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında zorla kaçırıp alıkoymaktan 765 sayılı TCK.na göre ceza tayin edildiği halde, feri cezanın tayini sırasında bu defa 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre hak yoksunluğu tayini suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12937, Karar No: 2011/13418, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12937 E.  ,  2011/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamındaki, cezaevi müdürlüğünün 07.09.2011 tarihli yazısında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... mahallesi, ... Sahil Sitesi, B Blok, Kat:3, D:5, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4145, Karar No: 2021/963, Tarih: 19.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4145 E.  ,  2021/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın başlattığı İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1998/19434 Esas sayılı takip dosyasından hazırlanan 06.10.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunana birinci sırada pay ayrıldığını, şikayet olunanın, paraya çevrilen taşınmazlara yönelik satış talebinin reddedildiğini ve 13 yıldır yenilenmeyen hacizlerinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetveline alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaliyle, birinci sıranın müvekkiline verilmek suretiyle yeniden tanzimini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, paraya çevrilen taşınmazlar üzerinde müvekkilinin hacizlerinin şikayetçinin haczinden eski tarihli olup, İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca yasal iki yıllık süresinde satış talep ettiklerini, hacizlerinin düşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Dairesinin 21.01.2014 tarih ve 2013/8182 E., 2014/346 K. sayılı kararıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, hacizleri ayakta olan şikayetçiye pay ayrılmaması nedeniyle sıra cetveli aleyhine şikayette bulunmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, satış talebinde bulunması ve satış avansının süresi içinde depo edilmesi alacaklı bakımından getirilmiş bir ödev olduğu, üzerinden uzun zaman geçmesi tek başına satış talebinin geçerliğini kaybetmesi ve bunun sonucunda da haczin düşmesi sonucuna neden olmayacağı, şikayet olunanın 10.11.2000 tarihli satış talebinin geçerli olup haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Somut olayda şikayet konusu sıra cetvelinde, şikayet dışı borçlunun Gaziantep ili 182 ada 426 parsel, 3028 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin satış bedellerinin paylaştırıldığı, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 23.12.1998 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunan alacaklının 10.11.2000 tarihinde 3028 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların satışını talep ettiği ve satış avansının 01.12.2000 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Mahkemece, şikayet olunanın 3028 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin ayakta olduğunun kabulü isabetli ise de, şikayet olunan alacaklının da kabulünde olduğu gibi, 182 ada 426 parsel üzerindeki haczinin yasal satış isteme süresi içerisinde satış talep etmemesi ve satış avansını yatırmaması nedeniyle düştüğü gözetilerek, sıra cetvelinde 182 ada 426 parselin satış bedelinin dağıtımı yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7719, Karar No: 2011/13433, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7719 E.  ,  2011/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ile geçirilen enerji nakil hattının yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi ve elektrik mühendisi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu husustaki farklılığın giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.