muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6844, Karar No: 2023/7172, Tarih: 05.12.2023

Temyize konu kararın davası ise 29.12.2015 tarihinde açılmış, davacı ... kendi zilyetliğine dayanarak ve dava konusu taşınmazların kendi adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş ve Mahkemece tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlar üzerinde “davacı lehine” zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesi esas alındığında, davacı yargılama sırasında ölmeseydi dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verileceği, davacı Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda taraf olmadığı gibi dava tarihi itibariyle Kadastro Mahkemesindeki davaların davacıları olan oğullarının mirasçısı bulunmadığı, onların miras hakkına ya da eklemeli zilyetliklerine de dayanmadığı, Kadastro Mahkemesindeki iddiaların aksine taşınmazların kendi adına tescilini istediği gözetildiğinde Kadastro Mahkemesi kararlarının aşamada ölen davacı açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, aynı nedenle tartışma konusu Kadastro Mahkemesi kararlarının davada davacıya teb'an onun mirasçısı sıfatıyla yer alan ... ve ... açısından da kesin hüküm oluşturmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

5.Hal böyle olunca; Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiş, bozma nedenine göre Hazinenin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 411 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların elli yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazların Hazine ile ilgisi olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu parsellerin hükmen tesciline esas Kadastro Mahkemesi kararının davacılar ... ve ... yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle anılan davacılar yönünden kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu parsellerin hükmen tesciline esas Kadastro Mahkemesi kararının davacılar ... ve ... yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle anılan davacılar yönünden kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 411 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar kadastro sonucu sit alanında kalmaları sebebiyle Hazine adına tespit edilmiş, ... tarafından 411 ada 30 parsel hakkında, Kurtuluş ... tarafından 411 ada 31 parsel hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı Kadastro Mahkemesinde açmış oldukları tespite itiraz davaları yapılan yargılama sonucunda ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir.

Eldeki davada ... ve ...'ın babaları ... ... tarafından aynı parsellere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı dava açılmış, ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Daha önce Kadastro Mahkemesinde mirasçılardan ... ve Kurtuluş ...'ın açtıkları tespite itiraz davalarında da taşınmazların atalarından beri malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğu ileri sürülmüş, aynı hukuki sebebe dayanılmıştır. Gerek baba ... tarafından açılan eldeki davada, gerekse çocukları tarafından Kadastro Mahkemesinde açılıp reddedilerek kesinleşen davalarda olağanüstü kazandırıc zamanaşımı zilyetliğine dayanılmış olup, davaların sebepleri, konuları ve davacıları arasında irs ilişkisi bulunması nedeniyle HMK'nın 303 üncü maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturduğu açıktır. Kesinleşen kadastro mahkemesi dosyaları taraf olmayan mirasçılar yönünden ise güçlü delil oluşturur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mirasçılar ... ve ... yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, mirasçı ... yönünden kesinleşen kararlar güçlü delil niteliği taşıdığından, ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/9294, Karar No: 2011/25595, Tarih: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/9294 E.  ,  2011/25595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararlarının temyizinde;

Katılanın yüzüne karşı verilen kararda yasa yoluna başvuru süresinin katılan ve vekili bakımından tefhim tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek yasa yolu bildiriminde katılan vekili bakımından duruşmada hazır olmaması nedeniyle tebliğ tarihinden itibaren yasa yoluna başvurulabileceğine dair cümlenin fazlalık olarak kabulü ile bu durumun katılan vekiline yeni süre vermeyeceği gözetilerek katılan Ünziye Kayaboynu vekilinin temyiz dilekçesini süresinde vermediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanıkların temyizine gelince;

Mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde katılan ... Karaboynu vekilinin temyiz isteğinin reddi yönünden oyçokluğuyla, sanıkların temyizi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy:

Hükmün 06.02.2008 günü, katılan ...'nun yüzüne karşı verildiği ve yüze karşı verilen kararın tefhimden, vekili yokluğunda verildiği içinde tebliğden itibaren temyiz süresinin başlayacağının belirtilmesine, gerekçeli kararın vekiline 10.03.2008 günü tebliğ edilmesi ve 12.03.2008 havaleli temyiz dilekçesiyle vekilinin kararı temyiz etmesine göre, Anayasa'nın 40/2, CYY.nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince temyiz süresinin başlangıcında tereddüt oluşturulması karşısında, katılan ... vekilinin temyizinin süresinde kabulüyle temyiz davasına bakılması gerekirken, temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/8140, Karar No: 2010/13848, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8140 E.  ,  2010/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı yapılan imalatların sökülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aynı sitede dubleks mesken nitelikli bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının yerleşim planı, mimari proje ve Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olarak bağımsız bölümünde yapının mimari estetiği ile bağdaşmayacak nitelikte eklentiler yaptığını, bağımsız bölümünün çatı terası parapetlerini yükselttiğini, ortak alan bahçede imalatlar yaparak merdivenler, setler ve teraslar oluşturduğunu, ortak alana ağaçlar diktiğini, jeneratör koyarak görüntü ve gürültü kirliliğine neden olduğunu, ortak alanda telefon ve elektrik kabloları döşediğini, bağımsız bölümünün üstüne ve duvarlarına estetikten yoksun deniz görüntüsünü engeller vaziyette havalandırma ve iklimleme ve benzeri aygıtlar koyduğunu, böylece yapının ve sitenin mimari estetiğine zarar verdiğini ve ortak yaşamı çekilemez bir duruma soktuğunu ileri sürerek yapılan müdahalelerin engellenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Buna göre, davalı tarafından projeye aykırı kaçak olarak yapılmış ilave bir binanın bulunduğu dava dilekçesine ekli belgelerle belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2288, Karar No: 2010/4014, Tarih: 09.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2288 E.  ,  2010/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 gün ve 2006/464-2007/560 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.12.2009 gün ve 2008/3648-2009/12981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2005 tarihinde Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi yapıldığını, devir bedelinin davalıya ödendiğini ve tarafların birbirlerini ibra ettiğini ancak devrin şirket pay defterine işlenmediğini, müvekkilinin hisse devri karşılığı davalıya ödediği 27.000 YTL’nin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, şirket hisse devir bedelinin 08.11.2005 tarihli sözleşmede nakit olarak kararlaştırılıp bedelin peşin ödendiği belirtilmiş ise de 14.11.2005 tarihli sözleşmede devrin, bilöbedel yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve tarafların devir esnasında yaptıkları yazışmalar ile karşılıklı olarak gönderdikleri ihtarnameler kapsamına göre davacının bedeli ödediğinin mevcut delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8265, Karar No: 2014/23612, Tarih: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8265 E.  ,  2014/23612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2010/112-2013/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen aynı idareye ait enerji nakil hattı ve isale hattı için aynı oranda değer azalışı hesaplanması gerekirken, isale hattı için ayrı, enerji nakil hattı için ayrı değer azalışı tesbit edilmesi,

2)Dava konusu 575 parselden daha önce geçirilmiş olan irtifakın bedele etki ve oranı yönünden değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu 767 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 9 m2'lik pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9651, Karar No: 2019/4618, Tarih: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9651 E.  ,  2019/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıkların, ... isimli bir şahsın kendi adlarına şirket kurduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını savunmaları nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

a)Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde; ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38219, Karar No: 2017/16818, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38219 E.  ,  2017/16818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk aşamada eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmış, davacı vekilinin itirazı üzerine adli yardım talebi hakkında Dairemizce karar verilmek üzere dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. Maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. Maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7680, Karar No: 2012/2026, Tarih: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7680 E.  ,  2012/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 21.09.2011 gün, 2011/318-583 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.