muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5526, Karar No: 2009/13730, Tarih: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5526 E.  ,  2009/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürünün, kanun tarafından takibin taraflarına tanınan bir hakkın yerine getirilmesi için görevi gereği yapması gereken işi veya işlemi yapmayı reddetmesi veya yapmaması halinde bu işlem şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda alacaklı vekilinin borçluya bakiye borç muhtırası çıkartılması talebi, icra müdürlüğünce, borç muhtırasının yasada sayılan ve borçluya çıkartılacak tebligat örnekleri arasında sayılmadığından bahisle reddedilmiş olup, bu red kararı şikayet konusu yapılmıştır.

Alacaklının dosya borcunun borçluya bildirilmesi talebi, icra takibinin sonuçlanması yönünde yapılmış bir talep olup, bunu engelleyen bir yasa hükmü olmadığı gibi, alacaklının da böyle bir talepte bulunmakta hukuki yararı vardır. Şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11848, Karar No: 2023/11511, Tarih: 21.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11848 E.  ,  2023/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/535 E., 2022/957 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/545 E., 2021/683 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili ve Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Aynı Kanunun 13 üncü maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21 inci maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilere ve ticari işletmelere tebligat" başlıklı 20 nci maddesinde;

" (1) Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır.

(2) Bakanlıkların ve bunların teşkilatının, Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve özel kanunlarına dayanılarak kurulmuş bulunan teşekküllerle, şirketlerin, derneklerin ve vakıfların yetkili temsilcileri, bağlı bulundukları kanunlara ve statülerine göre tayin edilir.

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

(3) Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir."

Diğer taraftan, bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (... , Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Davalı TH Tadal Yemek Ür. Dağ. San. ve Tic. A.Ş.'nin tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memuru olarak Mikdat Gülçiçek'in atandığı, ne var ki kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı TH Tadal Yemek Ür. Dağ. San. ve Tic. A.Ş.'nin tasfiye halinin devam edip etmediğinin araştırılması ile tasfiye hali devam etmekte ise İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi gerekir.

2- Davalı ... Yemek Tem. Med. Tarım ve San. Ür. Paz Ltd. Şti.'nin, ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıda, şirketin 26.05.2016 tarihinde tam bölünme tescili sonucunda Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak terkin edildiği, tam bölünme sonucu devralan şirketlerin ... Tem. Oto. Yemek Hiz. ve Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Kurumsal Yemek San. ve Tic. A.Ş. olduğunun belirtildiği, ne var ki kararın davalı şirketin terkin öncesi ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek, anılan şirket yönünden herhangi bir bölünme olup olmadığı denetlenmeli, bölünmenin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, devralan şirketlere İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmesi gerekir.

3- Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. (eski unvanı ... Gıda..Tic. Ltd. Şti.) hakkında dosyada, KHK kapsamında kapatılan/devredilen bilgisinin bulunduğu, ne var ki kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

3- Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. (eski unvanı ... Gıda..Tic. Ltd. Şti.) hakkında dosyada, KHK kapsamında kapatılan/devredilen bilgisinin bulunduğu, ne var ki kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı şirketin KHK kapsamında kapatılıp kapatılmadığının, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilip devredilmediğinin araştırılarak, TMSF’den alınacak cevabın dosyaya eklendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere 10. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2678, Karar No: 2010/4072, Tarih: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2678 E.  ,  2010/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava,sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin borçlunun sağlık ocağı inşaatı işinden doğan hak edişlerine ve istihkaklarına haciz konulması için ihale makamına haciz müzekkeresi gönderdiğini, oysa hak ediş ve istihkakları ödeyen kurumun İl Özel İdaresi Müdürlüğü olduğunu bu nedenle müvekkilinin haczinin dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... vekili,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yazılı cevap vermemiş,duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 11.05.2009 tarihinde haciz uygulanması için müzekkere yazılmasını talep ettiği aynı tarihte müzekkerenin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kayda alındığı, bu müzekkerenin aynı gün ödemeyi yapacak İl Özel İdare Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken geç gönderildiği, bu nedenle davacının haciz tarihinin 11.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden yeniden sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3122, Karar No: 2024/52, Tarih: 08.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/3122 E.  ,  2024/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/169 E., 2016/102 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... mevkiinde kain 134 ada 35 parsel ve 134 ada 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına kayıt edildiğini ancak çekişmeli taşınmazların babasından miras yoluyla kendisine intikal ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; çekişmeli taşınmazlara davacının zilyet olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenilen tespit ve mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazların zeminde bütün olarak tarım yapılmak suretiyle tespit tarihine kadar 40-45 yıl kullanıldığı, davaya konu taşınmazlarda imar-ihya olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Hazine adına olan ve bilirkişi raporunda 3488,23 m² ve 321,39 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların davacı tarafından kullanılmadığını, davacının farklı bir şehirde ikamet ettiğini, zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, harç konusunda da yanlış karar verildiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sayfası üzerinden yapılan araştırmada dava konusu taşınmazların sınırının mera olduğu, hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, 21.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporundan taşınmazdan dere geçtiğinin anlaşılmasına rağmen jeoloji bilirkişisinden rapor alınmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerin soyut, yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

3. Daha sonra, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeoloji mühendisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

4.Yapılacak keşifte, mera parseli ile taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, taşınmazın kadim mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera niteliğinde olup olmadığı, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildikleri hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

5. 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler mahiyette ve dava konusu taşınmazın mera parseli ile karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü açıklattırılarak tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor hazırlatılmalı, çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmelidir.

6.Jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, özel mülkiyete konu yerlerden bulunup bulunmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

7.3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmeli, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2085, Karar No: 2023/2991, Tarih: 22.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2085 E.  ,  2023/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3221 E., 2022/2479 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/89 E., 2022/411 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, işyeri çalışanı ...'in Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor doğrultusunda %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine açılan ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/121 Esas sayılı rücu davasında yaptıkları itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığını, davacıdaki rahatsızlığın mesleki olmadığına hükmedilmiş olmasına rağmen maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiğini, davalının rahatsızlığı meslek hastalığı olmadığı gibi, tespit edilen iş göremezlik oranının da yerinde olmadığını, sigortalının mevcut rahatsızlığında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili tarafından; Kuruma başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, Müvekkil kurum tarafından yapılan işlemler yasal olup, işlemlerde bir hata bulunmadığını, ayrıca eldeki dava, dava dışı sigortalının da hak alanına ilgilendirdiğinden ...'e karşı da dava açılması gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda, ATK 3.İhtisas Kurulu raporunda ve ATK 2.Üst Kurulu raporunda ortak olarak ve hiçbir çelişki bulunmaksızın davacıda “bilateral impigement sendromu” mesleki hastalığının mevcut olduğunun ve %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği gerekçesiyle;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Yüksek Sağlık Kurulu raporunda hastalığın mesleki olmadığı, maluliyet oranının %20,2 olduğunun belirtildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda karar verildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, bordro tanıkları dinlenilerek işyerinde keşif yapılması gerektiğini, hastalığın mesleki olduğu kanıtlanamadığı gibi dosyada hastalığın meslek hastalığı olmadığı yönünde tespitlerin de bulunduğunu, esasen hastalığın meslek hastalığı olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığını, üniversite hastanesinde rapor alınmadığını, davalı için belirlenen %20,2 oranındaki iş göremezlik oranın yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Dosyada mevcut Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun birbirini teyit eden raporlarına göre davalıda mevcut olan rahatsızlığın meslek hastalığı olup hastalık sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20,2 olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle,

Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalıının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95'inci maddesi, 14'üncü maddesi, 4'üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.