muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11677, Karar No: 2007/1630, Tarih: 12.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11677 E.  ,  2007/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2007

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir.

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/3768, Karar No: 2013/25148, Tarih: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3768 E.  ,  2013/25148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4926 sayılı yasanın 4/son maddesine aykırı olarak kaçakçılıktan mükerrir olan sanığın cezasından değer indirimi yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

4926 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmün 5.fıkrasında yer alan "150,00 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine." ibaresinin çıkartılması sureliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 225 lira nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11954, Karar No: 2014/17136, Tarih: 11.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11954 E.  ,  2014/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın davalılardan ... Halı Deri Kuyum ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/298, Karar No: 2018/7640, Tarih: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/298 E.  ,  2018/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... haklarında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de taktire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ... hakkında ise, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını gece sayılan zaman diliminde işledikleri kabul edilmiş olmakla, zamanaşımı süresinin TCK'nın 66/2,3 maddelerinde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından 10 ve 15 yıllık süreye göre suça sürüklenen çocuklar hakkında zamaaşımı süresi dolmadığı halde yerinde olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekiye ait işyerine girerek hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuk ...'in işyerine izinsiz girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden “Müstakil bir zarar” yaratmadığı, hırsızlık suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verildiği dikkate alındığında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, “Katılanların zararının karşılanmaması nedeniyle” biçiminde somut olay ile örtüşmeyen 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, suça sürüklenen çocuk yönünden Yasa'nın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, cezanın bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerine atılı suçlamayı aşamalarda kabul etmediği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün kendilerini ...'ın azmettirdiği yönündeki somut delillerle desteklenmeyen iddialar dışında suça sürüklenen çocuk ...'ın suçu işlediğine dair mahkumiyeti gerektirecek her türlü şüpheden uzak kuvvetli delil elde edilemediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8275, Karar No: 2013/4588, Tarih: 26.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8275 E.  ,  2013/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 10.01.2012

İtiraz Edilen Daire Kararı : 22.11.2011 tarih ve 2010/12622 – 2011/28887 sayılı bozma kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarih, 2009/16-2009/50 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

İtiraza Konu Olan Sanık : ...

Suç : Mala zarar verme

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.11.2011 tarih ve 2010/12622 – 2011/28887 sayılı kararı ile;

“Sanığın savunması ve müştekinin beyanlarının alındığı 04.03.2009 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,” hususu kanuna aykırı görülerek anılan mahkumiyet hükümünün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.01.2012 tarihli itiraz dilekçesinde;

“Dosyanın incelenmesinde, sanığın savunmasının ve müştekinin beyanının alındığı 04.03.2009 tarihli duruşma tutanağının iki sayfadan ibaret olduğu, tutanakta 109111 sicil numaralı zabıt kâtibinin imzasının bulunmadığı ancak her iki sayfanın da hükmü veren hâkim tarafından imzalandığı, yine gerekçeli kararın da aynı sicil numaralı katip ve hakim tarafından imzalandığı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesi uyarınca duruşma için tutulan tutanağın, mahkeme başkanı veya hâkimi ile zabıt kâtibi tarafından imzalanacağı amir hükmü mevcuttur. Amaç tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamakla birlikte, imzalanmakla ancak sahteliği iddia olunabilen resmi belge niteliği kazandırmaktır.

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 307. maddesi uyarınca, temyiz ancak hükmün yasaya aykırı olması sebebine dayanır. Yasaya aykırılık ise bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır. Ancak her yasaya aykırılık mutlak bir bozma nedeni değildir. Mutlak bozma nedeni olan kanuna aykırılık hâlleri aynı Yasanın 308. maddesinde sekiz bent hâlinde sayılmıştır. Bunun dışındaki hâllerde yasaya aykırılığın bozma sebebi sayılabilmesi için hükme tesiri olması gerekir.

Halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 307. maddesi uyarınca, temyiz ancak hükmün yasaya aykırı olması sebebine dayanır. Yasaya aykırılık ise bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır. Ancak her yasaya aykırılık mutlak bir bozma nedeni değildir. Mutlak bozma nedeni olan kanuna aykırılık hâlleri aynı Yasanın 308. maddesinde sekiz bent hâlinde sayılmıştır. Bunun dışındaki hâllerde yasaya aykırılığın bozma sebebi sayılabilmesi için hükme tesiri olması gerekir.

CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması, bu anlamda mutlak bozma nedenlerinden biri değildir. Bu itibarla, her imza eksikliği hükmün bozulmasını gerektirmez. Eksik imza bulunan tutanaklarda esaslı bir işlem yapılıp yapılmadığı, mevcut imzaların tutanağa yeterli güveni sağlayıp sağlamadığı, tutanağın diğer sayfalarında imza eksikliği bulunup bulunmadığı, eksik imzalı tutanaktaki işlemlerin imza eksikliği bulunmayan başka tutanak veya kararlarla ve var ise UYAP’taki kaydı ile uyumlu olup olmadığı, tutanağın içeriğine yönelik bir itiraz olup olmadığı gibi hususlar gözetilerek mevcut imza eksikliğinin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda ise; iki sayfadan ibaret tutanağın her iki sayfası hakim tarafından imzalandığı halde katip tarafından imzalanmamıştır. Tutanakta sanığın savunması ve müştekinin beyanı bulunmaktadır. Her ne kadar CMK'nın 219/1. maddesine aykırı davranılmış ise de, hâkim tarafından imzalanarak tutanak içeriğinin doğruluğu tasdik edilmiştir. Tutanak içeriğine yönelik herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Katip tarafından imzalanmayan tutanaktaki sanık savunması ve

müşteki beyanı gerekçeli kararda da yer almaktadır. Gerekçeli karar ile tutanak içeriği birebir örtüşmektedir. UYAP aracılığı ile edinilen tutanak içeriği de dosya içerisinde bulunan ve katip tarafından imzalanmayan tutanak içeriği ile aynıdır.

Mahallinde giderilebilecek mevcut imza eksikliği hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir, zira yargının, davaları en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırması gereği bir Anayasa hükmüdür” gerekçesine dayanarak Dairemiz bozma kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, imza eksikliği nedeni ile oluşan kanuna aykırılığın hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte bir kanuna aykırılık olarak kabul edilip edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde;

Dairemizin 05.11.2012 tarihli yazısı ile, “sanığın sorgusunun yapıldığı ve şikayetçi beyanlarının alındığı 04.03.2009 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarında 109111 sicil nolu zabıt katibinin imzası bulunmadığı gibi bu sayfanın elektronik olarak da imzalanmadığı” belirtilip, bu eksikliğin aynı katip tarafından hakim huzurunda giderilerek, buna dair düzenlenecek tutanakla birlikte iade edilmesi istenilmiş,

Dairemizin 05.11.2012 tarihli yazısı ile, “sanığın sorgusunun yapıldığı ve şikayetçi beyanlarının alındığı 04.03.2009 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarında 109111 sicil nolu zabıt katibinin imzası bulunmadığı gibi bu sayfanın elektronik olarak da imzalanmadığı” belirtilip, bu eksikliğin aynı katip tarafından hakim huzurunda giderilerek, buna dair düzenlenecek tutanakla birlikte iade edilmesi istenilmiş,

“04.03.2009 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarında katibe ait imza eksikliğinin giderildiğine” dair Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli tutanağı ve ekindeki duruşma zaptı da nazara alındığında itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:

1- Dairemizin itiraz edilen bozma kararının kaldırılmasına,

2- Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4421, Karar No: 2024/916, Tarih: 29.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4421 E.  ,  2024/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ..., sanık ... müdafii, malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1,53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/2, 62/1,53/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz istemi ; gerekçe içermemektedir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;kusura,ceza miktarına,paraya çevirme hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz istemi ; gerekçe içermemektedir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;kusura,ceza miktarına,paraya çevirme hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; saat 09:50 sıralarında yerleşim yeri dışında, 2 şeritli bölünmüş yolda, sanık ... idaresindeki otomobil ile devlet yolu üzerinden sağ şeridi takiben Sakarya istikametinden Bilecik istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sağ yan kısımlarıyla; kendisiyle aynı istikamette sol şeridi takiben seyredip kaza öncesi aniden sağa manevra ile şerit değiştirerek emniyet şeridine giren ve emniyet şeridini takiben seyredip emniyet şeridinden tekrar yola katılmak üzere sola manevra yapan katılan sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sol ön çamurluk kısmına sürtme şeklinde çarpma neticesinde kamyonetin yolun sağındaki su kanalına düşmesi, otomobilin ise devrilmesiyle; sanık ...'ın aracındaki iki yolcu ... ve ...'in öldüğü,sanıkların yaralandığı,birbirlerinden şikayetçi oldukları olayda; sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile sağ şeridi takiben olay mahalline geldiğinde, kendisiyle aynı istikamette sol şeridi takiben seyreden ve sağa sinyal ile kendisini geçmek isteyen ve kontrolsüce sağa manevra ile emniyet şeridine geçen kamyoneti dikkate alarak, hızını her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmesi, söz konusu aracı uyarıp dikkatli, tedbirli ve müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, sanık sürücü ... idaresindeki kamyonet ile kendisiyle aynı istikamette sağ şeridi takiben geriden gelen otomobili dikkate almadan, kontrolsüzce sağa manevra ile emniyet şeridine geçip, emniyet şeridini takiben seyrini sürdürdüğü ve sonrasında kaza mahalline geldiğinde geriden gelen trafiği kontrol etmeden sola manevra ile yola katılmak üzere kontrolsüzce sola manevra yapıp idaresindeki aracın sol ön çamurluk kısımlarıyla sağ şeridi takiben geriden gelen ve kendisini geçmekte olan otomobilin sağ ön kapı kısımlarına sürtme şeklinde çarpması ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında ..., sanık ... müdafii, malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ... müdafii, malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6984, Karar No: 2013/8620, Tarih: 07.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6984 E.  ,  2013/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen davada Tufanbeyli Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir..

Sulh Mahkemesi ise; talebin çekişmeli yargı işi olduğu, baba adı değişikliğinin soybağı değişikliğini kapsadığı, diğer mirasçıların da hasım olarak gösterilmesi gerektiği, gerçek babası ile arasında soybağı kurulması gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, dava; davacıların murisleri ...'in gerçekte baba adının ...olduğu, nüfus kayıtlarında baba adının "Bilal" olarak yazıldığı, ...'nin gerçek baba adının "Bilal Efendi" olduğunun tespiti, nüfus kadında "Bilal" olan baba adının "Bilal Efendi" olarak düzeltilmesi ve gerçek babası ... ile arasında soybağı kurulması istemine ilişkindir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. Ve 23. maddeleri gereğince Tufanbeyli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.