muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2709, Karar No: 2015/19199, Tarih: 14.12.2015

.11.2009 tarihinde kardiak arrest sonucu öldüğü... İhtisas Dairesi'nin 20.04.2010 tarihli Raporunda; ''.. kişiye ait kan ve idrarda uyutucu-uyuşturucu, iç organ parçaları ve mide muhteviyatında aranan gruplara ait toksik maddelerin bulunmadığı, kanda alkol bulunmadığı, gönderilen biyolojik numunelerde söz konusu ilaçlarda bulunduğu belirtilen etken maddelerden Warfarin arandığı ve bulunmadığı, Dabigatrane Eteksilat içerdiği belirtilen kutulardaki ilaçlarla aynı RT'lerde pikler alınamadığı, item code: E12002048 kod nolu ilaçlara ait etken maddesi tespiti için referans standart maddeler olmadığından bu yönden analiz yapılamadığı, kişinin ölüm sebebi hakkında tarafımızca kanaate varılamadığı, kesin ölüm sebebinin tespiti için ...Kurum Başkanlığı... Kurulun'dan rapor alınmasının uygun olacağının kanaatine varıldığı'nın belirtildiği,...Kurumu Başkanlığı ... . Kurulu tarafından düzenlenen 05.09.2012 tarihli raporda '' .... otopsisinde kortexte kirli beyaz renkte şeffaf görünümde jelatinöz yapıda atrofiye bağlı değişiklikler olması, mikroskobisinde de otolize sekonder vakuoller olduğu birlikte değerlendirildiğinde; otopsi ve tıbbi belgelere göre ölümün, nedeni belirlenemeyen ensefalopati ve gelişen komplikasyonlardan ileri geldiği oy birliği ile mütalaa olunduğu,... Kurumu Başkanlığı ... Kurulu tarafından düzenlenen 12.03.2014 tarihli raporda da ''otopsisinde kortexte kirli beyaz renkte şeffaf görünümde jelatinöz yapıda atrofiye bağlı değişiklikler değerlendirildiğinde; 20.03.2008 tarihinde sol alt ekstremite varis şikayeti nedeni ile ameliyat edildiği,10 gün sonra derin ven trombozu geliştiği, venöz tromboz eritildiği, takipte uzun süre oral antikoagülan tedavi altında kalması gerektiği göz önüne alındığında, hasta takip ve tedavisinde sorumlu sanıkların uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, ilgili hekimlere kusur atfedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunduğu'' belirtilmekle birlikte,

Dosya içerisinde mevcut ''bilgilendirilmiş gönüllü olur formu''nun incelenmesinde, 23.07.2008 tarihinde ölene sanıklar tarafından remedy tedavi programına başlandığı ölenin, venöz tromboembolizmin sekonder olarak önlenmesinde oral dabigatran eteksilatın (150 mg bıd) etkinliğinin ve güvenirliğinin Warfarinle (ınr 2.0-3.0) karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi amacıyla gerçekleştirilen faz 3, randomize, çok merkezli, çift, kör, paralel grup, aktif kontrollü özel ilaç firması tarafından destekli gizli olarak yürütülen ''remedy'' adlı çalışma programına alındığının anlaşılması karşısında; derin ven trombozu teşhisi konulan ölene, sanıklar tarafından ''remedy'' çalışmasına başlamadan önce bilenen tıbbi müdahale yöntemlerinin uygulanıp uygulanmadığı, uygulanması halinde ise sonuç verip vermediği araştırılarak, sonuca göre sanıklar hakkında TCK'nın 90/4. maddesince gereğince sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4873, Karar No: 2019/6154, Tarih: 23.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4873 E.  ,  2019/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 19. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekilinin yerel mahkeme hükmünü adlî yardım istemli olarak temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 18/02/2019 gün ve 2017/1558 E. - 2019/896 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin dilekçesindeki belgelerden temyiz harcını yatırabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin iş bu kararın kendisine tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine ve hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadıkça müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca, muhtıra çıkarılarak işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalı ... vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı yönünden, adli yardım istemine dair dilekçenin ekinde sunulan belgelerden adli yardım talebinde bulunan davalının eldeki dava açısından ödeme gücünden yoksun olduğu hususunda yeter kanaat oluşturmamıştır. Bu durum karşısında davalı vekilinin itirazının HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin itirazının 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesinin, 11.04.2013 kabul tarihli, 30.04.2013 tarih ve 28633 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6459 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak REDDİNE 23/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33508, Karar No: 2013/19271, Tarih: 27.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33508 E.  ,  2013/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7814, Karar No: 2012/7062, Tarih: 27.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/7814 E.  ,  2012/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay öncesinde işçi olarak çalıştığı şirkette genel müdür yardımcılığı yapan ve kendisinin haksız yere işten atılmasına sebebiyet verdiğini düşündüğü mağdurun internet mail adresine "olmayan olayları büyüttüğün için çok pişman olacaksın, her bozgunda bir baş kopar" biçimindeki mesajı göndererek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, yapılan tehdidin objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yarmamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle kararı verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11336, Karar No: 2016/5275, Tarih: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11336 E.  ,  2016/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/461-2014/376

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/461-2014/376 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. K.. ile davalı vekili Av. M.... S.... Ö.......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 06/06/2003 tarihinde yapılan 2003/4 sayılı ortaklar kurulu kararında o tarihte şirket ortağı olan A.... M... M....'a ait 2 adet taşınmazın davalı şirkete 133.000 TL değerle ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, A..... M....M.....'ın karar tarihinde 91 yaşında olduğunu, delirium hastalığı sebebiyle temyiz gücünün, hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ortaklar kurulu kararının hükümsüz, mutlak butlan ve yoklukla malul olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 06/06/2003 tarihinde 2003/4 sayılı A..... M...... M.....'a ait taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne, mutlak butlanla malul ve yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, esas yönünden ise A...... M....M.....'ın temyiz kudretinden yoksun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının murisi ve işlem tarihi itibariyle davalı şirketin ortağı olan A..... M...... M.......'ın 06/06/2003 toplantı tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle katıldığı ortaklar kurulu toplantısının hükümsüz olduğu gerekçesiyle davalı K.... M.... Evleri Turizm. Tic. Ltd. Şti'nin 2013/4 sayılı 06/06/2003 tarihli ortaklar kurulu kararında yer alan ortaklardan A..... M......M......'a ait taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1818, Karar No: 2015/6277, Tarih: 05.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1818 E.  ,  2015/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/289-2014/276

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Adana 1.İcra İflas Müdürlüğü'nün 2011/2 iflas sayılı dosyası ile yürütülen iflas yoluyla takipte düzenlenen iflas sıra cetveline kaydedilen alacakların müvekkilinin ortağı olduğu P...Tic. A.Ş'nin bankalardan kullandığı kredi sözleşmeleri kefaletinden kaynaklandığını, bu kredi sözleşmeleri üzerine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nın 598. maddesi kapsamında 10 yıllık süre geçmiş olması sebebiyle müvekkilinin kefalet sözleşmeleri nedeniyle artık sorumlu olmayacağı yönündeki başvurularının 16.05.2014 tarihinde reddedildiğini, sıra cetveli tarihinin 19.12.2001 olduğunu, sıra cetvelinden sonra yürürlüğe giren TBK'nın 598. maddesine göre müvekkilinin sıra cetvelinde yer alan kredi sözleşmesinde kaynaklı borçlarının sona erdiğini, zamanaşımına uğramış alacakların sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idare memuru, şikayetin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının sıra cetvelinde yer alan alacakların sırasına ilişkin olmayıp, bu cetvelde yer alan alacakların TBK'nın 598. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle sıra cetvelinden çıkartılmasından ibaret olup alacağın esasına yönelik olduğu, söz konusu itirazın genel mahkemelerde açılacak dava ile ileri sürülebilecek türden itirazlar olması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, iflas sıra cetveline kayıtlı ihtilaftan kaynaklanmasına göre; mahkemece genel mahkemelerin bu tür davaya bakacağından bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de, İİK'nın 235 maddesi uyarınca bu tür davalara iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi ise yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/son madde ve fıkrası uyarınca kararın, gerekçesinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesinin İİK'nın 235 maddesi uyarınca bu tür davalara iflasa karar veren yerdeki Ticaret Mahkemesince bakılması gerekeceği şeklinde düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8522, Karar No: 2013/22548, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8522 E.  ,  2013/22548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/295-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı şirkete ait emtianın, davalı ... Tic. A.Ş. tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının emtiasında tespit olunan zarar nedeniyle 11.214,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, zararın tazmini için TTK m. 1301 hükümlerine göre halef olduklarını ileri sürerek, 11.214,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın deniz yoluyla Türkiye'den Rusya'ya taşınması işinin Arkas Konteynır A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin deniz taşıma ayağında acente sıfatıyla hareket ettiğini ve bu sebeple davanın acenteye karşı doğrudan değil “izafeten” açılması gerektiğinden davanın husumetten reddini, ayrıca poliçenin de deniz taşıması için düzenlenip kara taşıma ayağını kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu alacağının borçlusunun Arkas Konteyner Taşımacılık A.Ş. olduğu, davacı sigortacının gerek halefiyet gerekse alacağın temliki yoluyla rücu edebileceği tarafın borçlu taşıyıcı şirket olduğu, davalı taşıyıcıya “izafeten” dava açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/822, Karar No: 2019/1377, Tarih: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/822 E.  ,  2019/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 06.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sitede bulunan blokların ısı yalıtımının yapılmasına karar verildiği bu kararın 06.06.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, yönetim kurulunda alınan bu karar doğrultusunda üyelere bilgi verilmeden ve bloklarda mantolama gereken yerler araştırılmadan tüm blokların (14 blok) mantolama işini Doruk yapı isimli bir firmaya verildiği yönetimin bu tasarrufu ile her üyeyi ortalama 3.500.-TL borç taahhüdüne soktuğu sitede 14 blok ve 140 bağımsız meskenden oluştuğu toplamda 490.000.-TL miktarın ihale yapılmadan usulsüz olarak firmaya verildiği, işi alan firmanın peşin ödeme istediği ilk yapılan blok ile son yapılan blok arasında hem yararlanma açısından hem de ödeme açısından büyük haksızlıklar olduğu ayrıca maliki olduğu bloğun ısı yalıtımının mevcut olduğu yapılan işin lüks ve pahalı imalat olduğundan genel kurulda alınan kararın ve yönetim kurulunca tarafına uygulanan tasarrufun iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, anataşınmazın ısı yalıtımına ilişkin kat malikleri kurulu kararının yeterli nisapla alındığı sitede sadece davacının kat maliki olduğu bloğun bu uygulamadan ayrık tutulmasının anataşınmazın mimari güzelliğini de olumsuz etkileyeceği gözetilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2011/2643, Karar No: 2011/6220, Tarih: 07.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2643 E.  ,  2011/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

TEİAŞ Genel Müdürlüğünün 20.1.2011 günlü yazısından, davaya konu fen bilirkişisi krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen enerji nakil hattının TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temsilde yanılma olduğu kabul edilerek, bu kurum davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/2197, Karar No: 2002/3778, Tarih: -

19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K.

**19. Hukuk Dairesi 2002/2197 E., 2002/3778 K.**

**- ALACAK

- KAPALI FATURA

- TAKSİTLİ SATIŞ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 222 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 223 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 224 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalıya satılan 12.900 adet yumurta tavuğunun bedelinden yapılan ödemeler indirildikten sonra kalan 14.100.000.000.-TL.nin ödenmediğini iddia ederek alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, satın aldıkları tavukların bedelini davacının eşi Haki ile ortağı olan Feridun'a ödediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının satın aldığı tavukların bedelini davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının savunmasında tavukları taksitli olarak satın aldığını ve ödemelerin de peyderpey yapıldığını ortaya koyması nedeniyle davacı tarafından kapalı olarak düzenlendiği ileri sürülen faturanın, ödemenin peşin olduğuna karine teşkil etmeyeceğinin kabulünde ve Feridun'a yapılan ödemenin davacı nam ve hesabına yapıldığının kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3635, Karar No: 2020/5558, Tarih: 29.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/3635 E.  ,  2020/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tapuya tescil edilen 1492 parsel numaralı taşınmazın 13.821,38 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptaline ve üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.