muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/709, Karar No: 2015/42421, Tarih: 08.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/709 E.  ,  2015/42421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/53029

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2014

NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/475 (K)

SUÇLAR : Yağma, İzinsiz silah taşımak, İzinsiz bıçak taşımak, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık M... B.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; diğer sanık M.. K.. yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçuna yönelik duruşma sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede :

I- Sanık M.. K.. hakkında izinsiz silah taşımak, sanık M.. B.. hakkında izinsiz bıçak taşımak ve tehdit suçları ile her iki sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Tehdit suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 106/2. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. K.. ve M.. B.. savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık M.. K.. savunmanının duruşmada, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında, tebliğnameye uygun olarak, yağma suçuna yönelik duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık M.. K.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Anlaşıldığından, sanıklar M.. K.. ve M.. B.. savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık M.. K.. savunmanının duruşmada, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında, tebliğnameye uygun olarak, yağma suçuna yönelik duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık M.. K.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların otobüs durağında beklemekte olan yakınan Seren'i gördükleri, sanık Murat'ın aracı yakınanın yanında durdurduğu, sanık Mustafa'nın araçtan inip yanına gittiği, yakınan tedirgin olup uzaklaşınca araca geri döndüğü, aracın içinden dışarıya yakınana doğru silahı doğrulttuğu, bu durumun devriye gezen polislerce görüldüğü, durmaları için anons yapınca sanık Murat'ın kullandığı araçla kaçtıkları, takip sonucu yakalandıkları, sanık Mustafa tehdit eylemini gerçekleştirirken sanık Murat'ın da yanında bulunarak tehdit eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerlerine atılı tehdit suçu sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.07.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... ..’ın katıldığı oturumda sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/16663, Karar No: 2014/17464, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16663 E.  ,  2014/17464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2011/438-2012/291

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı şirkete Uzun Süreli Kredi Koruma Sigortası ile sigortalandığını, poliçede kanser dahil tehlikeli hastalıkların ortaya çıkması ve kişinin tehlikeli bir hastalığa yakalanması halinde teşhis günü kalan kredi borç bakiye tutarının tamamının ödeneceğinin teminat altına alındığını, müvekkiline poliçe tanziminden bir süre sonra pankreas kanseri teşhisi konulduğunu, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek bakiye borç miktarı 23.452,52 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartına göre riziko tarihinde davacının düzenli gelire sahip olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 23.452,52 TL'nin 27/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacıya poliçede belirtilen bir aylık muafiyet süresi geçtikten sonra pankreas kanseri teşhisi konulduğu, kanserin, poliçede teminat altına alınan rizikolar arasında gösterildiği hususlarında bir uyuşmazlık

Dava, Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davacıya poliçede belirtilen bir aylık muafiyet süresi geçtikten sonra pankreas kanseri teşhisi konulduğu, kanserin, poliçede teminat altına alınan rizikolar arasında gösterildiği hususlarında bir uyuşmazlık

yoktur. Ancak, davalı vekili, poliçe özel şartına göre, sigortalıya teşhisin konulduğu tarihte, sigortalının profesyonel ve gelir getirici bir işinin olmaması gerektiğini, oysa sigortalının teşhis tarihinde çalıştığını, teşhis konulmasından bir süre sonra emekli olduğunu, bu nedenle davaya konu rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Davaya konu poliçenin özel şartlar bölümündeki “Tehlikeli Hastalıklar” klozunda, “Sigortalının, tehlikeli hastalıklar teminatından faydalanabilmesi için, tehlikeli hastalıklar riskinin gerçekleştiği anda, sigortalının, istemdışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatlarından yararlanan yukarıda da tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici bir işi olmaması gerekir” hükmünün bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı sigortalının, kanser hastalığı teşhisi konulduğu tarihte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işinin özellikleri belirlenip yukarıda açıklanan tehlikeli hastalıklar klozu gözetildiğinde rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25575, Karar No: 2012/26849, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25575 E.  ,  2012/26849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında Bakırköy 4. İş Mahkemesinden verilen 02.09.2010 günlü ve 2009/634 esas, 2010/639 sayılı kararın, Dairemizin 16.02.2012 günlü ve 2001/9171 esas, 2012/1949 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, feshin geçerli nedenle yapıldığına dair dayanak yapılan bozma nedenlerinin dosya içeriği ile uyuşmadığı anlaşılmakla; maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya yeniden ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, kabin memuru olan davacının hizmetinden verim alınmadığı, bir çok defa uyarı ve idari ceza aldığı halde düzelme olmadığı, disiplin bozucu davranışlarda bulunarak çok sık rapor alarak işi aksattığı nedenleriyle iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının disiplinsiz davranışlarının işverence somut delillerle ispatlanmadığı, davacının rahatsızlığı nedeniyle doktor istirahat raporları sonucu işe gelmediği, bu durumda devamsızlığından söz edilemeyeceği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının davalıya ait işyerinde 15.7.2006-24.06.2009 tarihleri arasında kabin memuru olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 24.06.2009 tarihli fesih bildirimi ile, davacının disiplinsiz davranışları, sık sık rapor alması ve devamsızlık yapması nedenleriyle İcra Komitesi kararına dayanılarak 4857 sayılı Kanun'un 17.-18. ve 19. maddelerince tazminatları ödenerek feshedildiği, davacının 2006 yılında görevinde daha dikkatli olması istenerek uyarıldığı, uyarı yazısında somut bir olaydan bahsedilmediği, 2007 yılında, seferde yaşanan olay nedeniyle son kez uyarılarak idari tedbir uygulanacağının belirtildiği, 22.12.2007 tarihinde, CCM Rev.8'i zamanında yaptırmadığı ve eksik CCM ile uçuşa gittiği nedeniyle uyarı cezası aldığı, 18.03.2008 tarihinde, Ağustos ayında yaptığı devamsızlıklar nedeniyle bir günlük ücret kesimi cezası verildiği, 14.11.2008 tarihli seferde pasaportunun yanında bulunmaması ve landing kartınında geçerlilik süresinin uygun olmaması nedeniyle görevini yerine getiremediği nedeniyle kınama cezası verildiği, 19.12.2008 tarihinde, Kasım 2008 tarihinde gerekçesiz olarak yaptığı aksaklıklar nedeniyle iki gün ücret kesim cezası verildiği, 23.02.2009 tarihinde, 2008 yılı performansı incelendiğinde sağlık durumuna dikkat etmediği, sık aralıklarla otuziki gün rapor aldığı nedeniyle uyarma cezası verildiği, 01.04.2009 tarihinde, 2009 yılı ocak ve şubat aylarında görevine gelmeyerek işleri aksattığı, duyuruları takip etmeyerek gelmediği günlere ilişkin sağlık raporlarını ilgili üniteye geç verdiği, bunu alışkanlık haline getirdiği nedenleriyle 2 günlük ücret kesim cezası verildiği, 2008 yılında otuz altı gün rapor aldığı, 2009 Ocak Şubat aylarında da onaltı gün rapor aldığı nedenleriyle kınama cezası verildiği, 18.05.2009 tarihinde, 2006 yılında görevine gerekli dikkat ve özeni göstermediği, uyarı cezası aldığı, CCM Rev.8'i zamanında yaptırmadığı ve eksik CCM ile uçuşa gittiği nedeniyle uyarı cezası aldığı, Ağustos 2008 tarihinde devam durumu nedeniyle bir günlük ücret keim cezası aldığı, 14.11

.05.2009 tarihinde, 2006 yılında görevine gerekli dikkat ve özeni göstermediği, uyarı cezası aldığı, CCM Rev.8'i zamanında yaptırmadığı ve eksik CCM ile uçuşa gittiği nedeniyle uyarı cezası aldığı, Ağustos 2008 tarihinde devam durumu nedeniyle bir günlük ücret keim cezası aldığı, 14.11.2008 tarihli seferde pasaportunun yanında bulunmaması ve landing kartınında geçerlilik süreinin uygun olmaması nedeniyle görevini yerine getiremediği, bu nedenle Kınama cezası aldığı, kasım 2008 tarihinde gerekçesiz olarak yaptığı aksaklıklar nedeniyle 2 gün ücret kesim cezası aldığı, 2008 yılı performansının incelenmesinde sağlık durumuna dikkat etmediği, sık aralıklarla otuziki gün rapor aldığı nedeniyle uyarı cezası aldığı, 2007 yılında otuziki gün, 2008 yılında yirmibir gün, 2009 yılında otuzaltı gün olmak üzere toplam seksendokuz gün rapor kullanarak işlerin aksamasına, işgücü planlamasının olumsuz etkilenmesine neden olduğu belirtilerek davacıdan savumasının alındığı, 2009 yılında otuzaltı gün, 2008 yılında yirmibir gün, 2007 yılında otuziki gün rapor aldığı, raporların genelde iki günlük olduğu, enterit, lomborjin, gasrtoenteti, sinizüt, soğuk algınlığı, nezle ve benzeri nedenlerle alındığı, 3-4 adette beyin cerrahi bölümünden verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacıya verilen uyarı, kınama ve ücret kesim cezaları ile 2009 yılında 36 gün, 2008 yılında 21 gün, 2007 yılında 32 gün alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının bu olumsuz davranışlarının ve raporlu sürelerin, işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğu, işyerinde olumsuzluklara yol açarak işyeri düzenini bozduğu, dolayısıyla geçerli nedenle fesih şartlarını oluşturduğu düşünülmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4285, Karar No: 2012/21748, Tarih: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4285 E.  ,  2012/21748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2011 tarih, 2011/192-241 sayılı kararı uyarınca, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen ve bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngörülen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yargılanan ve dava- nın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka bir suçtan tutuklu olan sanı- ğın, istinabe suretiyle Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu yapılırken ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek istediğine ilişkin bir talebinin olmadığı, duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiği ve yargılamaya konu suç için yasada öngörülen hapis ceza- sının alt sınırının beş yıldan az olduğu anlaşılmakla, sanığın savunmasının istinabe yoluy- la alınması ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturuma getirtilmeden karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1974, Karar No: 2022/5729, Tarih: 18.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1974 E.  ,  2022/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklara az ceza verildiği ve 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, sanığın cebir ve tehdit uygulamadığına, katılanın kartları ve parayı rızayla verdiğine, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin katılanın sanığı taciz ettiğine ve kendini suçtan kurtarmak için beyanlar verdiğine, sanığın iştirak iradesinin olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise katılanın telefonu rızası ile verdiğine, bankadan parayı rızası ile çektiğine, katılanın sanıkların cezalandırılması için yalan beyanlarda bulunduğuna ve katılanın beyanlarında geçtiği şekilde bir şiddete maruz kaldığına yönelik olduğu anlaşılmakla anılan temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay günü aynı evde bulundukları katılanı silahla tehdit ederek telefonunu almaları ve banka ATM'sine giderek 1.000 TL para çektirmelerinden ibaret eylemleri hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri ile sanık...'in yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/171, Karar No: 2011/196, Tarih: 04.10.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/7-171 E.  ,  2011/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2011/81518

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Sanık N.... B... 'nun 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 5015 sayılı Yasanın ek 5/1, 5237 sayılı TCY'nın 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve sanık hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin, Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29.07.2008 gün ve 176-256 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 11.05.2011 gün ve 4177-5830 sayı ile;

“Açıklanmakla hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarından olan kamunun uğradığı zararın giderilmesi maddi ve nesnel şartının somut olayda gerçekleşmemesi nedeni ile sanık hakkında bu müessese tatbik edilmemiş…’ gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilerek hükmün karıştırılması” isabetsizliğinden sair yönleri incelenmeyen hükmün oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş, Daire üyeleri M... M... Ve M... S... G.... karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 22.06.2011 gün ve 81518 sayı ile;

“Gerekçeli kararın gerekçe ve delillerin değerlendirilmesi bölümünde yasal ve tatmin edici gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı belirtilmiştir. CMK. 230, 232/6. maddelerinde belirtilen hususlara kısa kararda yer verilmiş ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde de hükmün neden açıklandığı ya da neden açıklanmasının geri bırakılmadığı yasal gerekçelerle ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında her ne kadar hükmün açıklanmasının gerek bırakılmasına yer olmadığına dair ibare yok ise de, kısa kararla açıklanan hükmün neden açıklandığı, gerekçeli kararın gerekçe ve delillerin değerlendirilmesi bölümünde anlatılarak kısa kararla çelişki ve karıştırma değil, bilakis kısa karar teyit edilmiştir” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmayacağının kısa kararda gösterilmeyip, gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtilmesinin hükmün karıştırılması niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;