muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8411, Karar No: 2023/3163, Tarih: 05.06.2023

F. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2020/689 E. 2021/806 K. sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava konusu taşınmaza uygulanan 1984 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarında, 116 ada 147 parsel numaralı taşınmazın, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 25.343,74 m2 yüzölçümündeki kısmında tarımsal faaliyet bulunduğunun, sınırlarının belirgin olduğunun tespit edildiği, zirai bilirkişilerin raporuna göre de (A harfiyle gösterilen kısmın, 4. sınıf kuru tarım arazisi olduğunun, mera, yaylak, kışlak gibi herhangi bir amaca yönelik kullanım özelliğinin olmadığının, imar ihya edildiğinin, çok eskiden beri bağ vasfında tasarruf edildiğinin belirlendiği, dolayısıyla 116 ada 147 parsel numaralı taşınmazın, (A) harfiyle gösterilen istinafa konu kısmı yönünden kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların oluştuğu, keşfin usulüne göre yapıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

" Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun;

713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 147 parsel sayılı 31.567,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 27.03.2006 tarihinde tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6028, Karar No: 2011/6522, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6028 E.  ,  2011/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Temyiz incelemesi sırasında Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/398, 1985/647, 1999/256, 2000/146 Esas sayılı dava dosyalarının incelenmesine gerek görülmüştür. Bu nedenle, anılan dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/933, Karar No: 2013/21370, Tarih: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/933 E.  ,  2013/21370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mehkemesi

TARİHİ :14.9.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönüden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1) yargılama giderlerine re'sen hükmedilir. (6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekalet ücretide yargılama giderlerindendir. (HMK.m.323) Dava kabul edildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/9756, Karar No: 2012/13578, Tarih: 22.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9756 E.  ,  2012/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar  davalı  vekili  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, keşfen elde edilen bilirkişi raporu ve krokisinde A ile belirtilen bina, B  ve C harfleriyle gösterilmiş duvarların müdahaleli olduğunun saptandığı, mahkemece kısa kararda yıkım talebinin kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda bina taşkınlığı yönünde hüküm kurulmayıp yalnız duvar hakkında hüküm  kurarak, yine  mahkemece  kısa  kararda  735 TL.  ecrimisile hükmedilip gerekçeli  kararla  ecrimisil  bedeli  ile beraber  faize  de   hükmetmek   suretiyle kısa karara çelişik olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15032, Karar No: 2012/20395, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15032 E.  ,  2012/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzleştirme sırasında söz konusu telefonu tanığa satmadan 10 gün kadar önce abisinin kendisine verdiğini bildirmesi , telefonu satın alan tanık ...'ın sanık tarafından söz konusu telefonun kendisine suç tarihi olan 09/05/2006 tarihinde satıldığını bildirmesi söz konusu spor salonunun yöneticisi olan gençlik ve spor müdür vekilinin olay sırasında sivil vatandaşların salona alınmasının çalışmalar nedeniyle yasak olduğunu bildirmesi karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4233, Karar No: 2019/2776, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4233 E.  ,  2019/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6080, Karar No: 2010/11821, Tarih: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6080 E.  ,  2010/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2009 tarih ve 2004/748 - 2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın Silifke Şubesi'nin mudisi olan müvekkilinin hesabından 06.02.2004 tarihinde Mersin Şubesi'nden bir başka şahsa 10.000,00 TL ve Mersin/Çarşı Şubesi'ndeki hesabından bu şube tarafından aynı şahsa 500,00 TL ödeme yapıldığını, işlemlerin çalınan ya da kaybolan nüfus cüzdanındaki fotoğraf değiştirilmek suretiyle sahte imzayla gerçekleştirildiğinin belirlendiği, müvekkilinin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olduğunu, bankanın gerekli titizliği göstermediğini ileri sürerek, 10.500,00 TL’nın ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka ya da ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Mersin Şubesi'ne başvuran şahsın Silifke Şubesi tarafından davacı adına düzenlenmiş hesap cüzdanı ve nüfus cüzdanını ibraz ettiğini, Mersin şube elemanlarınca düzenlenen provizyon notunun nüfus ve hesap cüzdanı fotokopileriyle birlikte Silifke Şubesi'ne fakslandığını, olumlu provizyon üzerine ödeme yapıldığını, hesabın bulunduğu şube farklı olduğundan imzaların karşılaştırılamadığını, Mersin/Çarşı Şubesi'nde yapılan işlemde de nüfus ve hesap cüzdanı aslı alınarak ödeme yapıldığını, davacının nüfus ve hesap cüzdanlarını özenle saklama ve kaybı halinde derhal bankayı haberdar etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, paranın çekildiği tarihten 10 gün sonra Mersin Cumhuriyet Savcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde banka cüzdanları ve nüfus cüzdanının gayri resmi yaşadığı kişi tarafından gasp edilerek alındığını beyan ettiğini, bu nedenlerle müvekkili bankaya karşı talep hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 23/10/2008 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, nüfus cüzdanı ile banka hesap cüzdanlarının başkalarının eline geçmemesi hususunda gereken dikkat ve ihtimamı göstermeyen davacının % 20 oranında kusurlu olduğu, ibraz edilen kimlikteki fotoğrafın üzerinde soğuk damga olup olmadığını kontrol etmeyen, provizyon notu ve tediye fişleri üzerinde faile attırılan imzalar ile işlemleri yapan banka şube kayıtlarındaki imzaları gereği gibi mukayese ve kontrolünü yapmayan davalı bankanın % 80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile çekilen paranın % 80’i olan 8.403,04 YTL’nın 06/02/2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankadaki davacıya ait hesaptan üzerinde sahte fotoğraf bulunan nüfus cüzdanı ile davacının bilgisi olmadan çekilen paranın tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan 23/10/2008 tarihli bilirkişi raporunda işlemler ayrı olarak değerlendirilmeyerek davacının nüfus cüzdanı ile banka hesap cüzdanlarının başkalarının eline geçmemesi hususunda gereken dikkat ve ihtimamı göstermediği gerekçesiyle % 20 oranında kusurlu, davalı bankanın da kimlikteki fotoğrafın üzerinde soğuk damga olup olmadığını kontrol etmediği ve imza kontrolünü gereği yapmadığı gerekçesiyle % 80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, daha önce alınan 12/09/2006 tarihli bilirkişi raporunda ve 31/02/2008 tarihli ek raporda 500 TL’lık işlem için tarafların %50 oranında kusurlu olduğu, 10.000 TL’lik diğer işlem için ise davalı bankanın %20, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, iki işlem ayrı değerlendirilmek ve para çekilirken kullanılan belgeler, paranın çekiliş şekli ve kimlikteki resmin değiştirildiği hususları da gözetilmek suretiyle bankacılık konusunda uzman, bankacılık hukukundan anlayan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8627, Karar No: 2012/19921, Tarih: 11.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8627 E.  ,  2012/19921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.12.2011 tarih, 2011/27078-28207 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7729, Karar No: 2015/240, Tarih: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7729 E.  ,  2015/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

1-) Davacının çalışmasına esas olan ve davalının taşeronlardan hizmet alımına ilişkin olan 01/01/2007-31/12/2009 tarihleri arası için geçerli olan hizmet alım sözleşmelerinin gönderilmesi,

2-) Davacının işe girdiği tarihten itibaren davacının tabi olduğu ve ayrıca davalı işverenlikte geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin davacı taraftan, davalı taraftan ve sendikadan yazılarla ayrı ayrı sorulup celbedilerek gönderilmesi,

3-)Davacının Türkiye Demiryolu İşçileri Sendikası’na 2004 yılında üye olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Bilahare davacının sendika üyeliğinden ayrılıp ayrılmadığının, ayrılmış ise ayrılma tarihinin, sendika/üyelik aidatlarını gerektiği şekilde ödeyip ödemediğinin, hangi tarihler arasında sendika/üyelik aidatı ödediğinin, hangi tarihler arasında sendika dayanışma aidatı ödediğinin söz konusu Sendika’dan, yazı ile sorularak bunlara ilişkin belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

4-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Sendikadan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

5-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davacı taraftan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

6-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı taraftan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

7-)Temyiz dilekçesinde ve bilirkişi raporunda bahsi geçen, içeriğinde muvazaa tespiti olduğundan bahsidildiği belirtilen Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporunun, müfettiş tutanağının, bunlara dayanak şikayet dilekçesinin ve bunlara dayanak müfettişçe toplanmış dayanak belgeler, var ise müfettişçe alınmış ifadeler ve müfettiş dosyasındaki ilgili ve dayanak tüm belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

8-)Yukarda, iş bu geri çevirme kararının 7. şıkkında bahsolunan Çalışma Müdürlüğü raporu aleyhine dava açılıp açılmadığının, açılmış ise netice kararın ilgili idareden, davacı taraftan, davalı taraftan yazı ile sorularak tespit edilmesi ve ilgili Mahkeme dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

9-)Bir Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu aleyhine olduğu temyiz dilekçesinde ifade edilen İstanbul 7. İş Mahkemesi’nin 2009/710 Esas sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

10-) Davacı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

9-)Bir Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu aleyhine olduğu temyiz dilekçesinde ifade edilen İstanbul 7. İş Mahkemesi’nin 2009/710 Esas sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

10-) Davacı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

11-) Davalı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

12-) Yukarda 10. ve 11. şıklarda tespit edilen dosyaların Mahkemelerinden celbedilerek gönderilmesi

13-)Davacının 01/01/2007 -31/12/2009 tarihleri arasında hizmet dökümünde çalıştığı görünen işyerlerinin-çok kısa süreli çalışması görünenler de dahil olmak üzere- ortaklarını, yöneticilerini, temsile yetkili kişilerini, adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, adres değişikliği, temsile yetkili kişi değişikliği gibi tüm belgelerin, geçmişten bu güne tüm ortakların ortaklık paylarını gösteren belgelerin, bu işverenliklerin ilk tesis tarihinden itibaren SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluklarından celbedilerek gönderilmesi,

14-)Davalı işverenliğin ortaklarını, yöneticilerini, temsile yetkili kişilerini, adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, adres değişikliği, temsile yetkili kişi değişikliği gibi tüm belgelerin, geçmişten bu güne tüm ortakların ortaklık paylarını gösteren belgelerin, bu işverenliklerin ilk tesis tarihinden itibaren SGK’ndan ve Ticaret Sicili Memurluklarından celbedilerek gönderilmesi,

15-)Aynı taraflar arasındaki Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2010/50 Esas sayılı işe iade davası dosyasının (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/49521 Esas) gönderilmesi,

16-)Aynı taraflar arasındaki Bakırköy 5. İş Mahkemesi’nin 2007/685 Esas sayılı dava dosyasının (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/20009 Esas) gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.