muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6804, Karar No: 2021/4798, Tarih: 28.04.2021

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlığı altında düzenlenen 31. maddesinde; " Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir.

Dava, sözleşmeyle belirlenen cezai şartın uygulanmasına ilişkin davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; hükmün gerekçesinde protokolün 3.2.3. maddesine göre yapılan değerlendirme sonucu hasta Fatma Melda Sak'ın reçete içeriğindeki ilaçları almadığı, ekli ilaç raporlarının ve reçete ardındaki imza ve telefon numarasının adı geçene ait olmadığı gözetilerek değerlendirme yapılmış ise de, reçete arkasında hak sahibi .... Sak'a değil, .... olduğunu beyan eden şahsa ait imzanın bulunduğu, kurum tarafından yapılan soruşturma sırasında ve mahkemece de bu yönden herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, hasta ya da hasta yakınına teslim edilmeyen reçetelere ilişkin cezai işleme dayanak teşkil eden hak sahibi ....'ın tanık olarak dinlenilip reçete arkasında imzası bulunan....'ın kim olduğunun sorulması; sonucuna göre uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı gözetilerek yukarıda belirtilen protokol hükümleri de değerlendirilerek uyarı, cezai şart ve fatura bedeli iadesine ilişkin işlemlerin yerinde olup olmadığı tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1095, Karar No: 2017/7528, Tarih: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1095 E.  ,  2017/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin 04.01.2012 olarak yazılması gerekirken 03.01.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçun sübutu ve elektriğin sayaçtan geçmeden kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabitse; mutlaka bakılması gereken husus ödeme konusudur. Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiği tüketimlerin kurulu güce orantılı olduğu, tüketim miktarının belirlenmesini engellemeyecek şekilde elektrik tüketiminin yapıldığı sabit olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7710, Karar No: 2018/1158, Tarih: 13.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7710 E.  ,  2018/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde gerçek ücret üzerinden geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

2-Dava, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 18.6.2004- 27.5.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmetinin asgari ücret üzerinden bildirildiği, davacının deri işleme fabrikası olan davalı işyerinde 2014/4. aya kadar kurutaş/ham deri işleme bölümünde, sonrasında ise bekçi olarak çalıştığı, 19.4.2004 tarihli asgari ücretle ham deri işleme/ kuru taş işinde çalışacağına dair iş sözleşmesi, 24.12.2014 tarihli kuru taş bölümünde çalışabileceği, ağır işlerde çalışmaması gerektiğine dair periyodik muayene doktor raporu, 27.05.2014 tarihli davacı tarafından imzalı ve ücretin asgari ücret olarak yazılı olduğu işten ayrılış bildirgesi, ücretin asgari ücret olarak alındığı belirtili olan 15.6.2014 tarihli ibraname, kurum kayıtlarıyla uyumlu 2014/4. ay ile 2004-2008 ( dahil) imzalı ücret bordroları, 2014/1 ila 5. ay ile 2004-2013 arası ( 2013 yılı dahil) imzalı işçi ücret hesap pusulalarının davalı işveren tarafından sunulduğu, davalı işyerinde çalışan ... isimli bir işçinin maaş bordrosunda aldığı net maaş 692,00 TL olarak gösterilmişken, davalı işyeri tarafından adı geçen işçinin net maaşının 900,00 TL olduğunun belirtildiği ilgili makama başlıklı 20.12.2010 tarihli yazılı belge Türkiye ... Bankası ... Şubesinden getirtililen davalı işyeri yazısı, kurum kayıtlarıyla uyumlu bir kısım banka kayıtları, ... ilçesindeki benzer işi yapan fabrikalardan davacı ile aynı işi yapan işçilerin alacağı ücrete ilişkin ilgili şirketlerin yazı cevabı ile ... Ticaret - Sanayi Odası' nın 27.10.2015 tarihli kurutaş bölümünde çalışan bir işçinin alabileceği ücretin 2004 ila 2012 arası ortalama asgari ücretin 70 TL kadar üstü olacağına dair yazı cevabı ile kurum tarafından dönem bordrolarının gönderildiği, davacı, davalı ve bordro tanıklarının dinlendiği, bilirkişi raporu alındığı, ... isimli işçi hakkındaki belgenin yazılı delil başlangıcı sayılmak suretiyle bir kısım tanık beyanlarına itibarla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı adına düzenlenen ücret bordroları ile ücret hesap pusulalarının imzalı olduğu ve bu belgelerdeki kayıtlı ücret miktarlarının Kuruma yapılan bildirimlerle örtüştüğü, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği, bu belgelerinde aksinin ispat edilemediği, kaldı ki davacının nitelikli işçi de olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Somut olayda, davacı adına düzenlenen ücret bordroları ile ücret hesap pusulalarının imzalı olduğu ve bu belgelerdeki kayıtlı ücret miktarlarının Kuruma yapılan bildirimlerle örtüştüğü, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği, bu belgelerinde aksinin ispat edilemediği, kaldı ki davacının nitelikli işçi de olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7090, Karar No: 2010/11207, Tarih: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7090 E.  ,  2010/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçiler vekili müvekkillerinin alacağının ödenmeyen maaşlardan kaynaklandığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesine göre paranın vezneye girdiği âna kadar iştirakin mümkün olduğunu, sıra cetvelinin düzenlenmesinde tahakkuk tarihinin dikkate alınacağını gösteren bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkillerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili 28.1.2010 günlü oturumda davanın garameten paylaştırılmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçilerin hacizlerinin şikâyet olunanın dosyasından konulan hacizlerden sonra olduğu, işçi alacaklarına tanınan imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak edenlere karşı ileri sürülebileceği, şikâyet olunanın kabul beyanı var ise de bu kabulün sıra cetvelindeki alacaklıların alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçiler vekilince temyiz edilmiştir.

Şikâyet olunan ...’in alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğünün 2009/6981 sayılı dosyasından, üçüncü kişi konumundaki ... Defterdarlığı’na 28.10.2009 günü haciz tezkeresi gönderilmiştir. Defterdarlıkça bu yazı önce reddedilmiş, daha sonra 9.11.2009 günü kabul edilerek haciz tarihi olarak belirlenmiştir. Ne var ki, üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi kural olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesindeki usulle yapılır. Somut olaydaki haciz işlemi aynı yasanın 88 inci maddesindeki düzenlemeye uygun olup, ancak mevcut bir para için mümkündür. Tahakkuk tarihi 3.12.2009 olduğundan, önceki tarihli tezkere ile sonradan doğan alacağa haciz konulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bir diğer ifade ile şikâyet olunanın sıra cetveline esas sayılabilecek bir haczinin varlığı kabul edilemez.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı gibi, yargılamaya son veren taraf işlemlerinden olan kabul beyanına (HUMK.m.92, 93, 95) itibar edilmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/74, Karar No: 2014/7187, Tarih: 10.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/74 E.  ,  2014/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/384408

Mahkemesi : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.12.2011

Numarası : 2011/313 - 2011/271

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda, 31.12.2008 tarihli parmak izi raporuna göre EGM 2.003.691 sayısında kayıtlı adli işleme ilişkin olarak sanığın mağdur Kevser Yıldız'ın kimlik bilgilerini kullandığının iddia edilmesi karşısında, belirtilen parmak izi işlemine esas teşkil eden soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı sureti getirtilip incelenerek sanığın K. Y.'a ait kimliği işlediği suç nedeniyle hakkında soruşturma yapılması sırasında kullanıp kullanmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5816, Karar No: 2016/3584, Tarih: 13.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5816 E.  ,  2016/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında 14.05.2014 tarihli sıra cetvelinin usule aykırı olarak düzenlendiğini, ...... sayılı ilamı ile şikayet olunan tarafın birinci sıraya yerleştiğini, oysa sıra cetvelinde birinci sırada vekalet ücretinin yer alması gerektiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin birinci sıraya alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ..... sayılı sıra cetveline itiraz davası sonucu verilen karar ile birinci sıraya yerleştiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, bu nedenle aynı hususun daha önce şikayet konusu olduğu ve vekalet ücretlerinin de asıl alacağa tabi olduğu gerekçesiyle, şikayetin HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Alacaklı muvazaa nedeni ile sıra cetvelinde sonraki sıraya alınmasına karşın kendisinin satış dosyasında hizmet verdiğini ileri sürerek, bu hizmetine karşılık doğduğunu belirttiği vekalet ücretinin rüçhanlı olarak cetvele kaydını talep etmektedir. Oysa sıra cetveline itiraz davaları borçlu hakkında düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazları çözümlemek üzere yürütülür. Şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü alacak ise kendi müvekkilinden doğan alacağına ilişkin olup, belirtilen surette ileri sürülebilmesi mümkün değildir. Şikayetin belirtilen bu sebeple reddi gerekirken, usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle şikayetin usulden reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru görülen ret kararının HMK'nın 438/ VII- son maddeleri uyarınca izah edilen değişik gerekçeyle aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "usulden" ibaresi çıkarılarak ve yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nın 438/VII-son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10214, Karar No: 2021/9281, Tarih: 30.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10214 E.  ,  2021/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşme yapılmamasına dair işlemin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2006 yılına kadar eczane işlettiğini, Kuruma faturalandırdığı bazı reçeteleri tahrifata uğrattığından bahisle hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları nedeni ile Gebze Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/117 esas sayılı kamu davasının açıldığını ve sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiğini, görülen ceza yargılaması neticesinde hakkında beraat kararı verilmesi üzerine kendisiyle yeniden sözleşme yapılması için Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumun 24.12.2015 tarih ve 38260739/6548496 sayılı yazısı ile hakkında verilen beraat kararının temyiz aşamasında olduğu gerekçesiyle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını bildirdiğini ancak bu işlemin tamamen hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu nedenle işlemin iptaline ve davalı kurum ile sözleşme yapabileceğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; 2012 yılı eczane protokolünün 6.3. maddesi gereğince davacı ilgili ceza dosyasında beraat etmekle birlikte taraflar arasında sözleşmenin yapılmasına engel bir durumun kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 24/12/2015 tarih ve 38260739/1/6548496 sayılı işlemin iptaline, taraflar arasında sözleşme yapılabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kurum tarafından davacı hakkında, tahrifat yapılmış reçeteleri faturalandırdığı gerekçesiyle 03.02.2005 tarihinde 7 yıl süreyle sözleşmesinin feshi işlemi uygulandıktan sonra, 20.12.2005 tarihinde de, daha önce başka kuruluşlarda yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların fiyat kupürlerinin kuruma faturalandırılmasından dolayı sözleşmesi 7 yıl daha feshedilmiştir. Bu reçeteler nedeniyle suç duyurusunda bulunulması üzerine davacı hakkında reçetelerde tahrifat yaptığı gerekçesiyle görülen ceza yargılamasında dolandırıcılık suçundan 29.01.2009 tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 03.09.2015 tarihli ek karar ile tekrar kasıtlı bir suç işlemediği için ortadan kaldırılmış, resmi belgede sahtecilik suçundan ise beraat etmiştir. Bunun üzerine kendisiyle sözleşme yapılması için Kuruma başvuran davacıya, hakkındaki beraat kararı kesinleşmediğinden sözleşme yapılamayacağı 24.12.2015 tarihinde bildirilmiştir. Kurumun kendisi ile sözleşme yapmasına ve 24.12.2015 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi için açtığı iş bu davada davacı her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 6.3. maddesinde yer alan “Bu protokol hükümleri ile ilgili olarak hakkında suç duyurusunda bulunulan ve açılan Kamu davası sonucunda ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilen eczacının beraat kararından sonra talebi halinde sözleşme yapılır.” hükmüne dayanmışsa da, Kurumca hakkında iki kez sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshine ilişkin karar verilmiş olduğundan davacı ancak bu fesih işlemlerinin iptaline ilişkin dava açarak Kurumla tekrar sözleşme yapma hakkını kazanabilecektir. Oysaki davacı, eldeki davada Kurum tarafından verilen bir cevabi yazının iptalini isteyerek sözleşmenin 6.3. maddesine dayanarak Kurumla tekrar sözleşme yapmayı istemektedir. Fakat Kurum hakkında sözleşme yapmaya zorlayıcı şekilde hüküm kurulamayacağı gibi, Kurumun verdiği cevabi yazının da iptali istenemez. Buna rağmen yerel mahkemece taraflar arasında sözleşme yapılabileceğine dair hüküm kurulması hatalı olmuşsa da,bölge adliye mahkemesince “uygulanan cezai işlemin iptaline yönelik mahkeme kararı ve gerekçesi yerindedir.” şeklindeki istinaf incelemesi de dosya kapsamı ile uyumlu olmadığından hatalıdır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi Kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1557, Karar No: 2013/3452, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1557 E.  ,  2013/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, ...-...-... devlet karayoluna ve devlet demiryoluna yakınlığı taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif artış uygulayan,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faiz karşılığı düşülmeden üretim gideri buğdayda 193,95 TL iken 216 TL, kavunda 380,00 TL iken 480,00 TL, karpuzda 1305,00 TL iken 1540,00TL alınarak değerlendirme yapılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/261, Karar No: 2006/1739, Tarih: 20.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/261 E.  ,  2006/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                :Uşak 2.A.H.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.20.02.2006 (Pzt.)