muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2475, Karar No: 2018/16711, Tarih: 06.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2475 E.  ,  2018/16711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yaralama eylemi sonucunda mağdurun hem yüzünde sabit ize hem de vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği ve sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddelerinden sonra yalnızca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de ayrıca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kurulan hükümden TCK'nin 87/3. ve 87/1-c maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragraflar çıkartılarak, yerlerine "Sanığın yaralama eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit eser kaldığı anlaşıldığından TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca cezası 1 kat artırılarak 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14862, Karar No: 2016/553, Tarih: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14862 E.  ,  2016/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/1498-2015/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışan davalının aynı zamanda iş sözleşmesine ek olarak rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdüne ilişkin sözleşemeyi de imzaladığını, ancak müvekkil şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve taahhüdünü ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin şimdilik 35.000,00 TL'sinin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevine ilişkin itirazda bulunmuş ve davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin Kanundan doğan haksız rekabet hükümlerine ilişkin olmayıp iş sözleşmesine dayandığı, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, iş sözleşmesinin ihtilafın temelini oluşturduğu, bu nedenle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince iş akdinden doğan uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart isteminde bulunmuş, mahkemece, talebin iş sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir. Zira, bu taahhüt iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır. Somut olayda, davalının rekabet yasağını ihlal ettiği iddia edilen davranışı açık biçimde iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin bulunduğundan, bu davranışın 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri (mülga 818 sayılı BK'nın m. 348) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve açık biçimde asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunmasına rağmen, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10287, Karar No: 2010/1362, Tarih: 09.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10287 E.  ,  2010/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62,53 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2007 gün ve 160/322 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. Maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-)6136 sayılı Yasaya aykılırık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25425, Karar No: 2017/25978, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25425 E.  ,  2017/25978 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4812, Karar No: 2015/4031, Tarih: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4812 E.  ,  2015/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... , birleşen dosya davacısı ... ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

2000 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 117 ada 195 parsel sayılı 3010034.89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, köy merası niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı ... , taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliği ile adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.01.2006 gün ve 2005/13771- 2006/234 sayılı bozma kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2005/1075 Esasına (Mahkemenin 2000/12 Esası) kayıtlı dava dosyasında aynı köy 117 ada 205, Dairenin 2005/13771 Esasına (Mahkemenin 2000/11 Esası) kayıtlı dava dosyasında ... köyü 117 ada 195, Dairenin 2005/13772 Esasına (Mahkemenin 2000/14 Esası) kayıtlı dava dosyasında 117 ada 198, Dairenin 2005/13773 Esasına (Mahkemenin 2000/13 Esası) kayıtlı dava dosyasında aynı köy 117 ada 193 sayılı parsellerin ...nce aynı nedenle dava edildiği, her bir dosyada resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşifler sonucu .... Bilirkişi ..

...nce aynı nedenle dava edildiği, her bir dosyada resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşifler sonucu .... Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarda; 117 ada 205 sayılı parselin doğu, batı ve güneyden ormana, kuzeyden ziraat ve yerleşim alanlarına sınır, eğimin ortalama % 35-40, toprağın humusça fakir, kayalık ve taşlık, yer yer orman ağacı olan yörenin doğal bitki örtüsü meşe ağaçları ile kaplı, bu bölümlerin toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu, kendi haline bırakıldığı taktirde her tarafında orman yetişebileceği, tarihini bildirmediği memleket haritasında yer yer yeşil renkli ve geniş yapraklı orman ağacı işaretli, yer yer renksiz ve sembolsüz alan olarak nitelendirildiği, tarihi söylenmeyen hava fotoğrafında yer yer orman olarak görüldüğü, ormanlarla bütünlük arz ettiği anlatılmış, 117 ada 195 sayılı parselin; doğu, batı ve kuzeyden ormana güneyden ziraat ve yerleşim alanlarına sınır, eğimin ortalama % 30-40, 117 ada 198 sayılı parselin; güneyden orman, doğudan mera ve taşlık alanlar, kuzey ve batıdan yerleşim yeri ve ziraat alanlarına sınır, eğimin ortalama % 25-30, 117 ada 193 sayılı parselin; Batı ve Güneyden orman, kuzeyden ormanlık ve kısmen mera doğudan ise mera ve taşlık alanlara sınır, eğimin ortalama % 35-45 olduğu belirtildikten sonra bu parsellerin de bitki örtüsü, ve eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafı ve amenajman planında nitelendirilmesi aynen 117 ada 205 parsel gibi yapıldıktan sonra, tüm parsellerin bu nedenlerle orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği, raporlara ek olarak tarihi bilinemeyen memleket haritası fotokopileri üzerine bu parsellerin basit krokileri aplike edildiği, ziraat uzmanı bilirkişinin de çekişmeli parsellerin bitki örtüsü, çevresi ve eğimini orman bilirkişisi gibi tarif ettiği, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, bu nedenle mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi, geniş sahaların ölçülmesinde kullanılan topografya cihazları ile birlikte, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisi ve bir fen elemanı bilirkişi yardımıyla birbirine sınır olan çekişmeli parsellerde yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin taşınmazların birbirinden farklılık arz eden bölümleri yönünden ayrı ayrı belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması, taşınmazların birbirinden farklılık arzeden bölümleri yönünden ayrı ayrı toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevrelerinin incelenmesi, taşınmazlar üzerindeki meşe ağaçlarının sayısı, dağılımı, taşınmazların hangi bölümlerini kapladığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sırasında ... 14.08.2009 tarihli dilekçesi ile; taşınmazın 15.03.1965 tarih 4 sıra nolu tapu kapsamında kaldığını iddia ederek taşınmazın tapu malikleri adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuş, 11.11.2013 havale tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiğini bildirmiş, vazgeçme beyanı davalılarca kabul edilmiştir.

... vekili, asliye hukuk mahkemesine ibraz ettiği 14.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile; ... köyü 117 ada 187, 194 ve 195 parsel sayılı taşınmazların Mart 1291 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında kaldığını iddia ederek taşınmazların tapu maliklerinin hisseleri oranında adlarına tescili ile bu hissedarlardan Hüseyin oğlu İbrahim'in hissesini mirasçılarının tümü bu haklarını müvekkili köye bağışladıkları için Hüseyin oğlu İbrahim'in hissesinin müvekkili köy adına tescilini istemiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/54 Esas sırasına kaydedilen davada, çekişmeli 117 ada 195 parsel hakkındaki dava tefrik edilmiş, taşınmaza ilişkin davada mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında Kadastro Mahkemesinin 2011/1 Esas sırasına kaydedilen dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, müdahil ...'ın davasının vazgeçme, ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın kadastro bilirkişisinin 12.03.2014 havale tarihli rapor ve ekinde (A) harfiyle gösterilen 287.172,41 m² yüzölçümlü kısmının orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen 2.722.862,47 m² yüzölçümlü kısmının aynı parsel numarası altında mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... , birleşen dosya davacısı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece birleşen dosya davacısı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ve vekilin davadan feragat etmesi nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... davasının ise kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmının orman niteliği ile .... adına tespit ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen kısmının mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; köy tüzel kişiliğini temsil eden köy muhtarı ve vekilin davadan feragat veya davayı kabul yetkisi bulunmamaktadır. Davadan feragat veya kabul gibi usûl işlemlerinin geçerli olabilmesi için köy derneğinin bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın Mülki Amirlikçe usûlen tasdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerekir. Bu nedenle, köy muhtarı ve vekilin feragati hukukça değer taşımaz. Ayrıca, dosya kapsamında 13.11.2013 tarihli keşfe katılan ... bilirkişilerinin ibraz ettikleri 22.11.2013 havale tarihli raporlarında çekişmeli taşınmazı (A) ve (B) harfleri ile iki bölüme ayırarak (A) harfli bölümün yüzölçümünün 34,69 hektar, (B) harfli bölümün yüzölçümünün ise 266,31 hektar olduğunu rapor ettikleri, keşfe katılan ... Mühendisi.... ve .... memuru .... 'ın 20.11.2013 tarihli ortak raporlarında dava konusu taşınmazın orman mühendislerinin raporunda belirtilen kısımlarının koordinat noktaları ve yüzölçümleri ile gösterilmediğinin belirlenmesi üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına dair mahkemece ara karar kurulmasına rağmen, bilirkişilerin resmi görevle ... ilinden gelmesi, ilçeye gelişlerinin süreklilik göstermemesi, raporun niteliği gereği hazırlanması için keşifte görev alan bilirkişilerin gerekmemesi, raporun koordinat noktalarının belirlenmesine ilişkin olması nedeni ile bilgisayar ortamında herhangi bir kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenebilecek nitelikte olması karşısında dosyada gereksiz celse talikine sebep olmamak için dosyanın re'sen keşifte görev yapmayan.... Teknikeri .... 'a tevdii yapılarak alınan 12.03.2014 havale tarihli raporda ise taşınmazın (A) harfli bölümün yüzölçümünün 287172,416 m², (B) harfli bölümün yüzölçümünün ise 2722862,474 m² olduğunun rapor edildiği, taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerine dair orman bilirkişileri ile keşfe katılmayan .... Teknikeri ...tarafından düzenlenen rapor arasında farklılık bulunduğunun temyiz incelemesinde anlaşılması üzerine, dosyanın keşfe katılan ... Mühendisi ... ve ... memuru ... 'a verilerek raporlar arasında taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü farklılığının neden kaynaklandığı, bilirkişilerin raporlarının taşınmazın çapına ve geometrik şekline uygun olup olmadığı, raporlarda ölçüm hatası bulunup bulunmadığı hususlarını açıklar şekilde taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin hesaplandığı müşterek imzalı ek rapor alınmak üzere 14.01.2015 günü iade edilmesi üzerine adı geçen bilirkişilerce düzenlenen 19.02.2015 havale tarihli raporda taşınmazın yüzölçümü ile zemindeki yüzölçümü arasında farklılık bulunmadığı ve (A) harfli bölümün yüzölçümünün 287171,97 m², (B) harfli bölümün yüzölçümünün 2722936,47 m² olduğu bildirilmiştir. Bu haliyle dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri birbirinden farklı olarak gösterilmiş olduğu gibi, iade ile keşfe katılan fen bilirkişilerden alınan ek raporda taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü toplamının, taşınmazın kadastro tesbiti ile belirlenen yüzölçümüyle uyumlu olmadığı görülmüştür

. Bu haliyle dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri birbirinden farklı olarak gösterilmiş olduğu gibi, iade ile keşfe katılan fen bilirkişilerden alınan ek raporda taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü toplamının, taşınmazın kadastro tesbiti ile belirlenen yüzölçümüyle uyumlu olmadığı görülmüştür. Mahkemece, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi orman bilirkişi raporunda hava fotoğrafının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar belirlenerek kullanım şekli detaylı olarak incelenmemiş, taşınmazın kadastro tespitinden 15-20 yıl önceki kullanım durumu araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ... Kişiliğinin tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte .... ve .... açıkta pay kalmayacak şekilde getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları da çevreleyecek biçimde dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usûlün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, dava konusu taşınmazı kapsar en eski tarihli