muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3217, Karar No: 2010/11515, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3217 E.  ,  2010/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü satış sözleşmesi gereğince davalıya satılan ve teslim edilen otomobil parçalarının bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında daha önceden ticari ilişki kurulmuşsa da dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir anlaşma ya da mal tesliminin söz konusu olmadığı, davacının iddia ettiği faturalarda bulunan kaşe ve imzaların müvekkili ya da çalışanlara ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının teslim ettiği mallara ilişkin fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiği, davalının süresi içinde faturalara itiraz ettiğine ilişkin delil ibraz etmediğinden fatura muhteviyatının kesinleştiği, davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı vekili mal teslimi yapılmadığı, faturalardaki kaşe ve imzanın müvekkili ya da çalışanına ait olmadığı yönünde itiraz etmiş ise de, icra dosyasında bu yönde bir itirazın bulunmadığı, davalının delil olarak gösterdiği ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.944.09.-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YHGK'nun 30.10.2002 gün, 2002/15803 Esas ve 2002/860 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı her ne kadar takibe itirazında takip dayanağı olan irsaliyeli faturalardaki imzaya yönelik herhangi bir beyanda bulunmamış ise de, iş bu itirazın iptali davasında icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebepleriyle bağlı değildir.

Somut olayda malın teslim edildiği hususunda ispat külfeti davacıya ait olup, davalı malın teslim edilmediğini, dava konusu irsaliyeli faturalar üzerindeki imzanın kendisine ve çalışanlarına ait olmadığını iddia ettiğinden mahkemece bu yön üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7355, Karar No: 2024/6549, Tarih: 18.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7355 E.  ,  2024/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/112 E., 2022/214 K.

KARAR : Davanın esastan reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının dava dilekçesinde özetle, Bursa ili Gemlik ilçesi Umurbey Kozalan mevkiine doğusu ... Maya zeytinliği ve çalılık, batısı çalılık, kuzeyi İbrahim Somer zeytinliği, güneyi çalılık olan taşınmazı 25 yılı aşkın süredir zeytinlik vasfında kendisinin tasarrufunda bulunduğunu, taşınmazın, mera, sazlık, bataklık, kayalık ve taşlık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, 25 yılı aşkın zamandan bu yana nizasız, fasılasız, malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bu nedenlerle Gemlik ilçesi Umurbey köyü Kozalan mevkiindeki kain, 4.498,20 m2 miktarındaki zeytinlik vasfındaki taşınmazın kendisi adına tapuya tescil ve kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Bursa ili Gemlik ilçesi Umurbey köyünde bulunan 15.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ve krokide (A) harfi ile gösterilen 3.662,88 m2'lik kısmın zeytinlik olarak ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan talebin reddine, (A) harfi ile gösterilen parselin içinde çalılık olarak ayrılan 835,32 metrekarelik yerin çalılık vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 02.11.2020 tarihli ve 2018/4703 Esas, 2020/5035 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı ve bu bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çalılık olması nedeniyle tespit harici bırakılmış olup, davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz hakkında tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için, öncelikle taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Bir taşınmaz üzerinde edinme koşullarının oluşup oluşmadığının ve zilyetlik süresinin belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğrafı uygulaması olup, önceki bozma ilamında dava tarihi olan 2011 yılından 15-20-25 yıl öncesi döneme tekabül eden 1986, 1991 ve 1996 yılllarına ait 3 ayrı hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılması istenildiği halde bu konuda kanaat vermek için elverişli olmayan döneme ait 1943-1976 ve 1997 yıllarında çekilen hava fotoğraflarıyla, imar-ihya ve zilyetlik süresinin tespiti açısından elverişli döneme ait tek (1984 yılı) hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinilmiş ve ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmaz bölümü üzerinde 25-30 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine ve mahalli bilirkişi beyanlarında da zeytin ağaçlarının 35-40 yıl önce dikildiği ifade edilmiş olmasına rağmen, 1984 yılı hava fotoğrafı incelemesine ilişkin raporda zeytin ağaçlarından söz edilmeksizin taşınmaz bölümünün boş arazi olarak göründüğü belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki yaratıldığı halde bu çelişki üzerinde durulmamış ve dava tarihine göre imar-ihya olgusunun ve 20 yıllık zilyetlik süresinin belirlenmesi amacıyla kanaat vermeye elverişli 1984-1991 yılları arasında çekilmiş hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve bulunması halinde getirtilip incelenmemiş ve ayrıca ziraatçi raporunda taşınmaz bölümü üzerindeki zeytin ağaçlarının dikme mi yoksa aşılımı olduklarına ilişkin açıklama yapılmadığı halde bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilmesi usul ve kanuna uygun düşmemektedir." gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında çalılık alanda bulunduğu, jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 35 oranında olduğunun rapor edildiği, dava konusu taşınmazın ihya edilerek zeytinlik haline getirildiği ancak zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Bursa ili Gemlik ilçesi Umurbey Mahallesinde bulunan, dosya kapsamında aldırılan 10.05.2022 tarihli heyet bilirkişi raporunun ekinde yer alan Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi ... Yontar'a ait krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 3.889,14 m²'lik tescil harici bırakılan taşınmazın çalılık vasfı ile davalı Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/557, Karar No: 2013/1236, Tarih: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/557 E.  ,  2013/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde .... sırada gösterilen müvekkilinin alacağının, mahcuzların borçluya kazandırılması için yapılan izale-i şuyuu, miras taksim ve menfi tespit davasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı olduğunu ve bu alacağın, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olduğundan alacaklarının birinci sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 02.03.2012 tarihli sıra cetvelinde dördüncü sıraya konulan şikayetçi alacağının, İİK'nın 206. maddesinde düzenlenen imtiyazlı alacaklardan olmadığı ve şikayetçi haczinin birinci sıradaki hacze iştirak şartlarını da oluşturmadığı, rüçhanlı alacak olmadığından sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/.... maddesine göre, "Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise ... sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. ... sahibinin iflası halinde avukatın vekalet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanunu'nun 206/.... hükmü saklıdır." Şikayetçinin sıra cetveline giren alacağının, anılan hüküm çerçevesinde, bu kapsamda olup olmadığı üzerinde durulup, bu kapsamda olduğunun belirlenmesi halinde rüçhan hakkının sıra alacağı tarihe göre sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20314, Karar No: 2013/4461, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20314 E.  ,  2013/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... eczanesi sahibi sanık ...'ın, ... isimli hastaya yazdığı ... Tabletin küpürün sahte olduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın satmış olduğu söz konusu ilacı Koçmed ecza deposundan faturalı olarak aldığı ve ilacın sahte olduğunu bilmediği, bu nedenlerle suç kastı bulunmadığından beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17692, Karar No: 2013/22427, Tarih: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17692 E.  ,  2013/22427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.01.2005-02.11.2005 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davacının, güzellik uzmanı olarak çalıştığını iddia ettiği davalı kuaför işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi veya çalışma bildiriminin bulunmadığı, işyeri 506 sayılı Kanun kapsamına alınmamış olmakla birlikte 11.01.2005 tarihinde düzenlenen maliye yoklama fişinde işyerinin 03.01.2005 tarihi itibariyle faaliyete başladığının belirtildiği, müfettiş tarafından düzenlenen denetim raporunda çalışmaya dair bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, vergi dairesi cevabi yazısında; davacının 10.03.2004-30.10.2005 arası dönemde “parfüm, kozmetik ürünleri ve kolonya toptan ticareti ve cilt bakımı, kaş alma, ağda, manikür” işinden dolayı vergi mükellefi olduğunun belirtilip adresin de davalı işyeri dışında başka bir adres olarak gösterildiği, davacının meslek alanının berberlik, meslek dalının cilt bakımı güzellik uzmanlığı olduğuna ilişkin 28.08.2004 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı kalfalık belgesinin bulunduğu, mahkemece, çalışmaya dair tanık ifadeleri dikkate alınarak davacının 03.01.2005-02.11.2005 arası dönemde çalıştığının tespitine hükmedilerek başlangıç itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Öncelikle, bordroda kayıtlı civar işyerleri tanıkları ve bunların işverenlerinin çalışmanın varlığına ve gerçekliğine ilişkin beyanları tespit edilmeli, vergi dairesi yazı içeriği dikkate alınarak

davacının 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamında bir sigortalılığının bulunup bulunmadığı kurumdan sorulup varsa sicil dosyası celp edilmeli, aynı şekilde davacının SSK sicil dosyası getirilip davaya ve kabule konu dönemle çakışacak biçimde başka işyeri çalışmalarının bulunup bulunmadığı denetlenmeli, böylece fiili çalışmanın varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4206, Karar No: 2013/19785, Tarih: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4206 E.  ,  2013/19785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2011/144-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini Bakırköy 30.Noterliğinin 21/08/2010 tarih ve 19267 no'lu hisse devir sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiğini,ancak hisse devrinin pay defterine işlenmesi,yeni şirket müdürünün seçilmesi ve ilanların yapılmasına yönelik işlemlerin davalılar tarafından yerine getirilmediğini,hisse devri itibari ile müvekkilinin şirketle hiçbir ilgisi kalmadığını,devrin sicil kayıtlarına işlenerek ilanının sağlanmasına yönelik işlemlerin de hisse devrinin şirket pay defterine işlenmemiş olması nedeniyle sonuçsuz kaldığını ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek,müvekkilinin hisse devrinin ve şirket müdürlüğünden ayrıldığının tespiti ile davalı şirket pay defterine hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının kötüniyetli olduğunu ve kendisinin davacıya, pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek sureti ile hüküm ifade edeceği,hisse devir sözleşmesinin pay defterine işlenmemesi nedeniyle hükümsüz olduğunu bildirir ihtarname göndermesi üzerine bu davayı açtığını,ortada bir şirketin de bulunmadığını, davacının şirket hissesini kendisine devrederek şirketin borçlarından kurtulmaya çalıştığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı S.İ.S Global Lojistik Uluslararası Nak.İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesindeki yasal işlemlerin yerine getirilmediği, TTK'nun 520. maddesi uyarınca pay devrinin şirket hakkında ancak devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi şartıyla hüküm ifade edebileceği ve devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için de ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların 3/4 hisseye sahip olmaları gerektiği,oysa davacı ile davalı ... arasında yapılan şirket hisse devir sözleşmesinin şirkete bildirilmediği ve pay defterine tescilinin de gerçekleşmediği,bu itibarla pay devrinin şirkete karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/82, Karar No: 2010/3747, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/82 E.  ,  2010/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden istemin konusuz kalması nedeni ile tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına alacak konusunda ise istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 15.1.2007 başlangıç tarihli ve 7,5 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarında kiraların her ayın onbeşinde ödenmediği takdirde diğer aylar kiralarının muaccel olacağı düzenlenmiştir. Sözleşmede öngörülen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı 5.3.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ödenmeyen Aralık 2008 ve Ocak ve Şubat 2009 aylar kira bedelleri ile Haziran 2009’a kadar muaccel olan kira paralarının tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında kiralanan 3.6.2009 tarihinde tahliye edilmiş ve taraflar arasında tutanağa bağlanmıştır. Bu durumda tahliye tarihi itibarı ile uyuşmazlık konusu olan Haziran 2009 ayı kirası yargılamayı gerektirdiğinden dolayı davanın 1800 TL üzerinden reddi ile kalan miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.