muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10344, Karar No: 2023/1656, Tarih: 05.04.2023

(e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/562 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2019/18933 Esas, 2020/2392 Karar sayılı kararı ile özetle; yetersiz nitelikteki raporun hükme esas alınması ve 5237 sayılı Kanun'un 86 ve 87 nci maddelerindeki tüm unsurları da içerecek şekilde mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda kesin raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, kabule göre de sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bir kat artırım uygulanmadan, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, birden fazla nitelikli halin ihlali nedeniyle temel cezanın alt sınırdan sonuca etkili olacak şekilde uzaklaşılarak belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile ayrıca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; (2/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı halde, gerekçeli kararda haksız tahrik indiriminin (1/4) oranında uygulandığının belirtildiğine, tahrikin derecesine, suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi ve şikayetten vazgeçmenin temel cezanın belirlenmesi ile tahrikin derecesinde dikkate alınması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdur ile sanığın, mağdurun daha önce sanığa kadın ayarlayacağı vaadiyle sanıktan 140 TL para alması ancak vaadini yerine getirmemesi sebebiyle tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında taraflar arasında itiş kakış yaşandığı, sanığın üzerinde taşıdığı 6136 sayılı Kanun

kapsamında yasak niteliği haiz 9 mm çaplı tabancayı çıkararak mağdurun bacaklarını hedef alarak birden fazla el ateş ettiği, mağdurun sol dizine ve sağ diz üstüne isabet eden ateşli silah yaralanmaları nedeniyle duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve ağır derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a. Erzincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 14.10.2020 tarihli ve 2020/294 sayılı;

"...Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...şahısta tespit edilen kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu...",

b. Sağlık Bakanlığı Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 01.04.2021 tarihli ve 3428 numaralı;

"2015 yılında sağ femur şaftında ateşli silah yaralanması sonucu opere açık parçalı kırık. Kaynama tam. Yaralanma mevcut haliyle hayati tehlike yaratmaz. Şahsın hayati fonksiyonlarına etkisi 6 (AĞIR) dır."

Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 21.07.2015, 29.07.2015 ve 09.02.2016 tarihli uzmanlık raporları, 14.07.2015 tarihli CD inceleme tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2/4) oranında indirim uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde uygulanan indirim oranının (1/4) olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2/4) oranında indirim uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde uygulanan indirim oranının (1/4) olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık müdafiinin; tahrikin derecesine, suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi ve şikayetten vazgeçmenin temel cezanın belirlenmesi ile tahrikin derecesinde dikkate alınması gerektiğine ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının ve mağdurun hem duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlali nedeniyle temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/206 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5288, Karar No: 2007/7437, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5288 E.  ,  2007/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası TMSF, Hazine, ... Bankası, SSK Başkanlığı, Yavuz Ulusu vekilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanın iddiası, düzenlenmiş bulunan iflas sıra cetvelinde, davalılardan ... Belediye Başkanlığı’nın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinden öncelikle ödenmesine, diğer alacaklıların da imtiyazlı üçüncü sıradan çıkartılarak diğer adi alacaklarla birlikte dördüncü sıraya yerleştirilmesine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 235 nci maddesine ve özellikle bu maddenin ikinci fıkrasına göre, bir başka alacaklının sıra cetvelindeki sırasından çıkartılmasına (terkinine) ilişkin davalar genel mahkemelerde görülür. Açıklanan durum karşısında İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcının istek halinde iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2120, Karar No: 2007/2040, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2120 E.  ,  2007/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 143 ada 134, 135, 148, 149, 150 ve 229 parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, varsa tespit dayanağı kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse ilgili tapu veya orta malları sicil kayıtlarının merciilerinden celbiyle dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 143 ada 108, 136, 153, 161, 162, 171 ve 183 parsellerle ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak kesinleşmiş taşınmazlara ait tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığının merciinden sorulması,

4- Aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak davacı adına tespiti yapılmış taşınmaz olup olmadığı Kadastro, Tapu Sicil ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüklerinden yeniden sorularak varsa bu şekilde tespiti yapılmış taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve tespit tapu kayıtlarının merciilerinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5107, Karar No: 2017/8756, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5107 E.  ,  2017/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... köyü 331 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 9240 m² yüzölçümü ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı 331 ada 2 sayılı taşınmazın murisi babasına ait iken taşınmaz üzerinde babasıyla, babasının vefatıyla kardeşler arasında yapılan taksimle bu yerin kendisine kaldığını birlikte 60 yıldan fazla zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, taşınmaz başında 2 kez keşif yapılmış, 20/09/2011 tarihli keşfe katılan orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 1965 tarihli memleket haritasında ve 1960 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kaldığını, (A) bölümünün hali durumda, (B) bölümünün ise taşlık kayalık yapıda maki türü pırnal meşesi, gibi bitkilerle kaplı olduğunu beyan etmiş, 11/06/2015 tarihli keşfe katılan orman bilirkişi kurulu ise, taşınmzzın tamamının 1963 tarihli hava fotoğrafına ve 1965 tarihli memleket haritasında üzerinde orman ağaçları ve çalılar bulunan yeşil alanda kaldığını belirtmiştir. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulmuşsa da, rapora ekli 1963 yılı hava fotoğrafında ve 1965 baskılı memleket haritasında taşınmazın büyük çoğunluğunun açık alanda görünmekte olup, rapor ilk orman bilirkişi raporuyla da çelişkilidir. Ayrıca davacının dayandığı tapu kaydının geldisi olan Ağustos, 1340 tarih ve 12 cilt nolu kayıt getirtilmemiş, dayanak tapu kaydı fen bilirkişiler tarafından yöntemince uygulanarak sınırları krokide gösterilmemiştir.

Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli komşu parsel ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, dosya içerisindeki eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,, fen bilirkişi tarafından tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanıp hudutlar tek tek sorulmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişisinin krokisinde tapunun sınırlarının gösterilmesi istenilmeli ve çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı kesin bir şekilde saptanmalı, tapu kaydının taşınmaza uyduğu belirlendiği takdirdee tapunun hukuki değerini koruyup korumayacağı tartışılmalı,

Yukarıda açıklanan yöntemle, yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edildiği takdirde ise davacı zilyetlik iddiasına da dayandığından, hem davacı hem de murisi yönünden imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, bu kez, kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fotokopi örneği ve kadastro paftası ziraat mühendisi ve harita mühendisi ile birlikte ölçekleri eşitlenip çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı yönünde krokili rapor alınmalı, bu araştırmalar sonucu bilirkişiler tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, ziraat bilirkişiden kültür arazisi olup olmadığı yönünden rapor alınmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8 - 939 - 1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, taksim olgusuna dayanıldığından, murisin taşınmazlarının mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3655, Karar No: 2013/23550, Tarih: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3655 E.  ,  2013/23550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/2-b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, katılan ...'nın iş yerinde gereken dikkat ve özeni göstermeyerek iskelenin üzerine koşarak atlaması nedeni ile asli kusurlu olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkındaki temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 89/1. maddesi yerine TCK 89/2-b olarak yanlış gösterilmesi, kemik kırığı nedeni ile artırım yapılması ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün 1. paragrafındaki “TCK'nın 89/2-b” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK'nın 89/1”, 2. paragraftaki “anlaşıldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince”, 5. paragrafın başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi ile suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15402, Karar No: 2019/2031, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15402 E.  ,  2019/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2788, Karar No: 2019/19, Tarih: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2788 E.  ,  2019/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/209 E. - 2016/241 K. sayılı kararın davalı ... vekilitarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/384-2017/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Adırtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin ‘DOST’ esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2013/52216 numaralı ‘DOSTUM’ ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, zira karlılaştırma konusu markalarının kapsadığı mal ve hizmetler benzer olduğu gibi markalar kapsamında yer alan işaretlerin de benzer olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, 2013/52216 sayılı DOSTUM ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket savunma yapmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının DOST ibaresini taşıyan markaları ile davalının DOSTUM marka başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, davalı başvurusu kapsamında 29.03, 30/01, 02, 06, 07, 11 ve 35. Sınıfın tamamının (35.06. alt grup 29 ve 30. Sınıflar içindir) yer aldığı, davacı markalarının ise 29, 30 ve 32. Sınıfa dahil olan tüm malları kapsadığı, dava konusu marka kapsamındaki 29 ve 30. Sınıf malların tamamı açısından taraf markalarının malları aynı/aynı tür olduğu, 35. Sınıfın son alt grubu açısından ise dolaylı karıştırılma riski olabileceği, 35. Sınıfın 01, 02, 03, 04 ve 05 alt grupları açısından ise taraf markalarının mal-hizmetleri farklı olduğu, davacının dost markasının, gıda sektöründe özellikle süt ve süt ürünlerinde bilinirliğinin yüksek olduğu, buna bağlı olarak gıda emtiaları açısından ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, tüm bunlara bağlı olarak, karıştırılma ve/veya bağlantı kurma ihtimalinin 29, 30 ve 35. Sınıfın son alt sırasındaki mal ve hizmetler yönünden söz konusu