muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1608, Karar No: 2024/3836, Tarih: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1608 E.  ,  2024/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1464 E., 2023/1256 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarihli ve 26.10.2022 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın evinin bahçe katı olduğu, dışarıdan çok rahatlıkla görülebilir şekilde perdesiz ve büyük camlı olduğu için de herhangi bir uyuşturucu ticareti yapma durumunda bunun dışarıdan çok rahatlıkla polis tarafından görülebileceği hususunun açıkça yargılama sırasında ortaya konulduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde ve suçun vasfının belirlenmesinde hataya düştüğüne, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup ticaretiyle ilgisinin olmadığına, sanık hakkında cezalandırılmasına yeter delil olmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinden 1 adet tablet içerisinde 4 adet, reçeteye tabi olan ve reçetesini ibraz edemediği 150 mg Lyrica sentetik ecza, 1 adet siyah-sarı renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı 0,36 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin, 1 adet ağzı yakılarak kilitlenmiş poşet içerisinde alüminyum folyoya sarılı halde daralı ağırlığı 1,50 gram gelen uyuşturucu maddelerden esrar maddesinin, 1 adet beyaz renkli peçete parçasına sarılı halde pembe ve beyaz renkli reçeteye tabi olan ve reçetesini ibraz edemediği 4 adet 300 mg Symra sentetik eczanın, 1 adet alüminyum folyoya sarılı halde daralı ağırlığı 4,99 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin, 2 adet alüminyum folyoya sarılı halde, içici konumundaki tanıklardan ele geçirilen ve sanık ...'ün kaçarken araçtan attığı alüminyum folyolarla aynı özellikte ve ebatta olan ve yapılan tartımında daralı ağırlığı 4,19 gram gelen uyuşturucu maddelerden eroin maddesinin ele geçirilmesi karşısında, sanıktan esrar, eroin, metamfetamin ve sentetik ecza olmak üzere dört çeşit uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması nedeniyle uyuşturucu madde çeşitliliği, ayrıca ele geçen maddelerin kullanım sınırının üstünde olması, bununla birlikte ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması ve maddelerle birlikte sanığın evinde hassas terazinin de bulunması, mümzi tanıkların mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerde sanık ile tanıklar arasındaki madde alışverişini gözlemlediklerine dair beyanları, sanık hakkında ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde sakladığı ve buradan satış yaptığına dair alınan istihbari bilginin sanık ikametinde ele geçen maddeler karşısında doğrulanmış olması, tanık ......'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde soruşturma aşamasında alınan itibar edilebilir ilk beyanında; telefon ile irtibatlaşarak 100,00 TL'lik eroin maddesi alacağı fakat alamadan yakalandığı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve 06.05.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığın kesin olarak teşhis etmesi ile tanık .....,.'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde alınan itibar edilebilir ilk beyanında; üzerinden ele geçirilen 0,50 gram gelen eroin maddesini 50,00 TL karşılığında satın aldığı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve aynı tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı kesin olarak teşhis etmesi, yine tanık .....,'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde alınan itibar edilebilir ilk beyanında; kuzeni....

.05.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığın kesin olarak teşhis etmesi ile tanık .....,.'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde alınan itibar edilebilir ilk beyanında; üzerinden ele geçirilen 0,50 gram gelen eroin maddesini 50,00 TL karşılığında satın aldığı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve aynı tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanığı kesin olarak teşhis etmesi, yine tanık .....,'nin şüpheli sıfatıyla müdafisi eşliğinde alınan itibar edilebilir ilk beyanında; kuzeni....., ile birlikte eroin maddesi satın alacağı torbacı şahsın sanık olduğunu söylemesi ve sanığın kesin olarak teşhis etmesi, sanığın evinde hassas terazi ile birlikte paketlemede kullanılan ambalaj malzemesinin ele geçirilişi, tanıkların ilk ifadeleriyle uyumlu olarak sanıkla aralarında uyuşturucu alışverişine yönelik yazışmaların bulunuşu hususları nazara alındığında, tanıkların mahkeme huzurundaki ifadelerinde ilk ifadelerinden dönmelerinin sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olarak değerlendirilmiş, tanıkların ilk ifadelerinin usulüne uygun ve müdafii eşliğinde alınmış olması karşısında soruşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilmiş olup, sanığın eyleminin uyuşturucu ticareti suçunu oluşturduğu yönünde mahkememizde tam ve kesin bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Birleşen dosya yönünden ise; sanığa kontrol amaçlı dur ihtarında bulunulmasına rağmen sanığın olay yerinden kaçmaya başlaması, kolluk görevlileri tarafından kovalamacayla yakalanması, sanığın pantolonunun bel kısmına sakladığı eroinin miktarı, aynı zamanda üzerinden metamfetamin ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, ele geçiriliş şekli, sanığın uyuşturucuyu temin ettikten sonra üzerinde bu kadar fazla miktarda uyuşturucuyla gezmesinin uyuşturucu kullanıcılarının olağan tutum ve davranışlarına aykırı düşmesi, zira uyuşturucu kullanıcılarının kendi kullanımları için temin ettikleri uyuşturucuyu aldıktan sonra, bu uyuşturucuyu ilk fırsatta ev, işyeri gibi kolay ulaşacakları mekanlara bırakma girişiminde oldukları, uyuşturucuyla gezme konusunda temkinli davrandıkları nazara alındığında, sanığın bu uyuşturucuları aldıktan sonra kız arkadaşına tamir amaçlı gittiğine dair savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya matuf olarak değerlendirildiği, bu itibarla sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kabul edilmiş, tüm dosya kapsamına göre; sanığın ana ve birleşen dosyada, uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine ulaşılmış, mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 23.03.2021 tarihli Olay, Yakalama, Üst Yoklama, Muhafaza Altına Alma, Tartı Vezin ve Teslim Tutanağı, 23.03.2021 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, 24.03.2021 tarihli Ön İnceleme Raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.06.2022 tarihli raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 06.07.2022 tarihli raporu, 06.05.2022 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, Mesaj Ekran Görüntüleri, Tanık Beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/1464 Esas, 2023/1256 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7881, Karar No: 2014/5084, Tarih: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7881 E.  ,  2014/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2010/457-2013/8

Davacı A.. T.. vekili Avukat S.. Ö.. tarafından, davalılar T.. Gazetecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vdl aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılardan T.. Gazetesi ve S.. G..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan S.. G.. tarafından davalı N.. A..'ın beyanlarına dayanılarak yapılan ''Havalimanında siyasi taciz, Sabiha Gökçen'de mobbing davası'' başlıklı haberin 30/06/2010 tarinde davalı T.. Gazetesi'nde yayınlandığını, haberin hiç bir gerçekliğe dayanmayıp iftira niteliğinde olduğunu, bu şekilde kişilik haklarına saldırı bulunulduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan N.. A.. ve S.. G.. davaya cevap vermemişler; diğer davalı T.. Gazetesi ise, davacının Ergenekon davası olarak bilinen davada yargılandığını, bu nedenle hakkındaki haberlerin kamuoyunun ilgisini çektiğini, N.. A.. isimli şahsın asker olan eşi ile boşanması sırasında davacının da isminin geçtiği bir takım olayların yaşandığını, bu olaylar sonucu davacının davalı N.. A..'ın iş bulması hususunda kendisine yardımcı olduğunu ve davalı N.. A..'ın da eski eşi ile ilgili beyanlarda bulunduğunu, bu beyanlarda davacı ile ilgili iddiaların da bulunması ve kamuoyunu ilgilendirmesi nedeniyle haber yaptıklarını, yayının görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ''dava konusu haberde geçen iddiaların gerçek olduğunun davalılar tarafından kanıtlanmadığı, haberin soyut iddialardan ibaret olup, davacının kişilik haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu'' gerekçesiyle, manevi tazminata yönelik istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu edilen ve davalı T..Gazetesi'nde yayımlanan haberde; ''Havalimanında siyasi taciz, Sabiha Gökçen'de mobbing davası'' başlığının kullanıldığı; haberin içeriğinde, davalı N.. A..'ın eski eşinin ordudan atılma süreci, kendisinin iş bulması ve iş yerinde uğradığı baskıya yer verildiği, bununla birlikte olayların anlatımında davacının oynadığı role dikkat çekildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen ve davalı T..Gazetesi'nde yayımlanan haberde; ''Havalimanında siyasi taciz, Sabiha Gökçen'de mobbing davası'' başlığının kullanıldığı; haberin içeriğinde, davalı N.. A..'ın eski eşinin ordudan atılma süreci, kendisinin iş bulması ve iş yerinde uğradığı baskıya yer verildiği, bununla birlikte olayların anlatımında davacının oynadığı role dikkat çekildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar T.. Gazetesi ve S.. G.., diğer davalı N.. A..'ın birden çok gazeteye yansıyan beyanlarına göre haber yaptıklarından, basın özgürlüğü çerçevesinde kamu yararı da esas alındığında, davalılar T..Gazetesi ve S.. G..'in davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Bu davalılar yönünden haberin verilmesinde hukuka uygunluk bulunmaktadır. Şu halde, davalılar T.. Gazetesi ve S.. G.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalılardan N.. A..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

N.. A..'ın beyanlarına konu olan hususlar hakkında ''Ergenekon Davası'' olarak bilinen davada davacı A.. T.. ile ilgili olarak dava açıldığından, bu dosyadaki konuya ilişkin bölümlerin olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4059, Karar No: 2021/4533, Tarih: 18.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4059 E.  ,  2021/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında ... Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen 21.12.2015 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz nitelikte olduğunun belirtildiği, ancak bu husustaki raporun olay tarihinden itibaren 6. aydan sonra verilebileceği gözetilmeden mevcut raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla, müştekinin en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/1. ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılmasıyla 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3850, Karar No: 2019/469, Tarih: 14.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3850 E.  ,  2019/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 4. ... Müdürlüğünün 2012/1157 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 02.04.2015 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, şikayet olunanın ipoteğinin yasal süresinde takibe konu edilmediğini, satış bedelinin tümünün müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya aktarılmasının gerektiğini, ipotek resmi senedine göre ... takibinin 2004 yılı sonuna kadar açılması gerektiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğunu, faiz işletilemeyeceğini, limit tutarı kadar ödenebileceğini, kalan tutarın müvekkiline ait dosyaya ödenmesi gerektiğini söz konusu alacak için faiz işletilse dahi ipotek tesis tarihinden itibaren kanuni faiz işletilebileceğini, satış bedelinden tapu harcının tamamının değil, 1/2 oranının düşülmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan şikayet olunan alacaklıya ait ipotekli takibin yasal süresinde yapılmadığını ileri sürdüğü ileri sürülen sebebe göre şikayetçinin alacağın esasına da itiraz ettiği, İİK'nın 142/3 maddesi gereğince şikayetin genel mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın esasa ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, iddiaların sıra cetveline şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle ihtilafın ... Mahkemesi’nce denetlenmesi mümkün olan hesaba ve sıraya ilişkin olduğundan mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16754, Karar No: 2018/1449, Tarih: 22.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16754 E.  ,  2018/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar... Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 28/01/2016 gün ve 2014/1374 E. - 2016/76 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalılar vekili, davalıların temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını yatırmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.'' hükmüne yer verilmiştir.

1-Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belge fotokopileri, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin gerçek şahıs bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirket yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketi bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz eden davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedildiğinden Dairemizin bu kararına karşı itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz başvuru harcı ile nisbi temyiz harcının yatırılması gerektiğinden, bunların ikmali için 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım isteminin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7897, Karar No: 2014/878, Tarih: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7897 E.  ,  2014/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/493-2013/205

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu K. A..'ın müvekkiline 20.12.2007 tanzim, 25.03.2008 vade tarihli bono ile borçlandığı, borcun tahsili için Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 381 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleştiğini, ancak Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 6159 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada pay ayrıldığını, oysa davalının alacağının geriye doğru muvazaalı olarak düzenlenmiş bonoya dayandığını, gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan birinci sıraya isabet eden miktarın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile takip borçlusu arasında bir akrabalık mevcut olmakla birlikte, yapılan işlemlerin muvazaalı olmadığını, müvekkilinin takip borçlusuna borç para verdiğini, bononun bunun için düzenlendiğini, alacağını teminat altına almak için takip ve haciz işlemleri yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın alacağının dayandığı bononun adi senet niteliğinde olup, her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, bu senede dayalı yapılan icra takibinde APS ile ödeme emrinin tebliğ edildiği, her hangi bir itiraz olmadığı, davalının davacıdan daha önce takip yaptığı anlaşılmakta ise de, davacının dayandığı bononun tanzim tarihinin davalının dayandığı bononun tanzim tarihinden önce olduğu, davacının alacağı daha önceki tarihte doğduğu, davalı ve takip borçlusunun yakın akraba olduğu, bononun tanzim tarihi itibariyle alacaklının sanayide tamirci çırağı olarak çalıştığı, bu kabil bir borç alacak ilişkisine girecek mali durumunun olmadığı, bunun aksinin ispatlanmadığı, dava ve takip konusu bono davacının fiilinden doğmadığından yemin deliline başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 04.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan birinci sıranın Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 831 Esas sayılı dosyasında takip konusu olan asıl alacak ve ekleri ile sınırlı olarak iptali ile bu sıraya ayrılan paranın takip konusu asıl alacak ve ekleri miktarınca davacıya ödenmesine, artması halinde kalan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.