muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9729, Karar No: 2018/462, Tarih: 30.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/9729 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ile davalı ... ve davalı ...Ş. vekilleri dinlendikten sonra noksanlık nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, noksanlık ikmal edildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüsün karda geri kayarak, aracına kar lastiği takan yaya murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve evlatları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ve elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00’er TL maddi ve 50.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş Handan için 96.714,73 TL, davacı evlatlar ... için 4.453,34 TL, Aslıhan için 3.610,13 TL, ... için 8.264,71 TL’ye yükselterek tüm maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 96.714,73 TL, davacı ... için 4.453,34 TL, ... için 3.610,13 TL, ... için 8.264,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı taraflara ödenmesine, davacı eş ... için 40.000,00 TL, çocuklar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışında diğer davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ulaşım Toplu Taş.İşl.San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’in adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucu 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’in adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili, davalı ... Ulaşım Toplu Taş.İşl.San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.

5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir.

Dairemizin ilgili geri çevirme ilamıyla dosya içerisine aldırılan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2012/361 Esas, 2013/754 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; SGK tarafından murisin ölümü nedeniyle işbu dava davacılarına cenaze yardımı ve peşin sermaye geliri bağlandığı belirtilerek, rücuen tahsil için işbu dava davalılarından ... ve Halk Sigorta A.Ş. aleyhine

Dairemizin ilgili geri çevirme ilamıyla dosya içerisine aldırılan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2012/361 Esas, 2013/754 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; SGK tarafından murisin ölümü nedeniyle işbu dava davacılarına cenaze yardımı ve peşin sermaye geliri bağlandığı belirtilerek, rücuen tahsil için işbu dava davalılarından ... ve Halk Sigorta A.Ş. aleyhine

dava açıldığı, mahkemece olayın iş kazası olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve Yargıtay İlgili Dairesi’nce 1.12.2015 tarihinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece işbu davada hükme esas alınan 15.4.2013 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan peşin sermaye değeri konusunda mahsup yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece hesap bilirkişisinden iş davası ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda peşin sermaye değeri konusunda mahsup için ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in Adli Yardım Talebinin KABULÜNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... Ulaşım Toplu Taş.İşl.San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... Ulaşım Toplu Taş.İşl.San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Halk Sigorta A.Ş ve ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Ulaşım Toplu Taş. İşl. San. Tic. A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Ulaşım Toplu Taş. İşl. San. Tic. A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 30.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39, Karar No: 2017/10041, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/39 E.  ,  2017/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23959, Karar No: 2010/5120, Tarih: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23959 E.  ,  2010/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya ödeme emri 05/06/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ise icra mahkemesine, 10/08/2009 tarihinde başvurmuştur. Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada da bulunulmadığına göre, başvuru İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal (5) günlük sürede bulunmamaktadır. O halde, mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile  sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17292, Karar No: 2013/11253, Tarih: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17292 E.  ,  2013/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 53/1-2-3, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, para cezasının taksitlendirilmediğine, cezanın tecil edilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay tarihinde 135 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Florya Yeşilköy Caddesi üzerinden Avcılar yönüne seyir halinde iken, alkolün de etkisiyle aşırı hız yaparak kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kırmızı ışıkta beklemekte olan müşteki ...'un yanında eşi ... ve 4 aylık oğlu ...olduğu halde sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ...'un aracının da önünde durmakta olan müşteki ...'ın yönetimindeki otomobile çarpması akabinde, bu otomobilin de kendi önünde durmakta olan müşteki ...'ın aracına çarptığı olayda; dosyada mevcut olan Bakırköy Acıbadem Hastahanesinin 03.08.2009 tarihli raporuna göre, ...'un ön frontalde ekimoz ve sıyrık oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle beyin cerrahi servisine sevk edildiği halde kesin raporunun aldırılmadığı ve mahkemece ifadesine başvurulmayan annesi ...'un kollukta alınan ifadesinde çocuğunun yaralanması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğu dikkate alınmadan düzenlenen iddianamede, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 53. maddeleri gereğince dava açıldığı, alkollü sanığın kırmızı ışıkta durmaması sonucunda bilinçli taksirle ...'u yaralama eyleminden kovuşturmaya yer olmadığı kararı da verilmemiş olduğu dikkate alınarak, bu hususta suç duyurusunda bulunularak ayrıca kamu davası açılması sağlandıktan sonra, davaların birleştirilmesi cihetine gidilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezası kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olduğundan, TCK 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50, 52/2. maddelere göre çevrilmesi ile hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezası kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olduğundan, TCK 50/1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece 50, 52/2. maddelere göre çevrilmesi ile hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasının kaç gün olarak çevrildiğinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6248, Karar No: 2021/4176, Tarih: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6248 E.  ,  2021/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6532, Karar No: 2019/3215, Tarih: 18.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6532 E.  ,  2019/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 0441 numaralı adli raporunda "Frontal sağda 3-4 cm cilt-cilt altı kesi, sağ kaş lateralde 2-3 cm kesi, sol zigomatik kemik nahiyesinde 1 cm kesi" olduğunun belirtildiği,... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 2013/1114 sayılı kati raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı ve katılanın bozma sonrası alınan beyanında bu olay nedeniyle yüzünde iz kaldığını beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin tüm rapor, grafi ve tıbbi evrakın en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, katılanda meydana gelen yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususu belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükmün, Dairemizin 2016/1080 Esas, 2016/15631 Karar sayılı ilamında, sanık ...'a iddianamede uygulanması talep edilmeyen ve anlatımında yer almayan TCK'nin 86/3.e maddesinden, 5271 sayılı CMK'nin 226 .maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulması gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği halde, bu husustaki eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile bazı hükümlerinin iptal edilmiş olduğu hususu da nazara alınarak, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Kabule göre; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nin 62. maddesine göre indirim yapılırken sonuç cezanın "1 yıl 9 ay 2 gün hapis cezası" yerine " 1 yıl 9 ay 12 gün hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/512, Karar No: 2011/719, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/512 E.  ,  2011/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14.9.2005-4.10.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;

2-Davacı,14.09.2005-04.10.2007 tarihleri arasında, davalının işyerinde sürekli olarak en son 1.500,00 TL aylık ücretle çalıştığını ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen çalışmaları ile eksik ücret üzerinden yatırılan primlerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 21.11.2006 tarihinde bir gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, 14.9.2005-27.11.2005, 28.11.2005-20.11.2006 ve 22.12.2006-11.10.2007 tarihleri arasındaki çalışma Kuruma bildirildiğinden bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığını ispat edemediğinden davacının ücrete yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının topograf olarak merkezi İstanbul da olan şirketin Bodrumdaki işyerlerinde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.Topograf olarak özel eğitim almış bir kişinin dışarı bir işyerinde asgari ücretle çalışması olağan değildir. Bir kısım tanıklar davacının asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştığını belirttikleri gibi işverenin imzaladığı muavin defterinde de davacının 2007 yılında 1500,00 TL aylık ücretle çalıştığı görülmektedir.Davacının ücretinin bankadan yatırıldığı bir kısım tanıklarca ileri sürüldüğüne göre yapılacak iş, banka kanalıyla ödemenin yapıldığının belirlenmesi halinde bu ödemelere itibar etmek, aksi halde davacının 2007 yılında aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğu kabul edilip, daha önceki yıllar için ise emsallerine ödenen ve son aldığı aylık nazarı itibara alınarak enflasyona göre artış oranları bilirkişiye hesap ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat edilmediği gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.