muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33839, Karar No: 2016/12011, Tarih: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33839 E.  ,  2016/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ... tarafından borçlu Ahmet Başnak aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçluya ait... plakalı aracın satılarak paraya çevrildiği, şikayetçi rehin alacaklısı ... A.Ş.'nin şikayetinde, paraya çevrilen araç üzerinde rehin hakları olduğunu ve rehin alacaklısı olduklarını belirterek satış bedeline ilişkin olarak sıra cetveli yapılmasını ve dosya alacağının ... Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret tarifesine göre hesaplanmasını talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüne, sıra cetveli yapılmasına ve alacağın belirtilen tarifeye göre hesaplanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Alacaklı ...tarafından borçlu aleyhine 04.12.2014 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, örnek 8 ödeme emrinin adı geçen borçluya 13.12.2014 tarihinde tebliğ edilerek takibin ve takipte talep edilen alacak miktarının kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz edilmeksizin kesinleşen takip dosyasındaki alacak miktarı yönünden şikayet üzerine hesaplama yapılamaz. İİK'nun 140. maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca icra mahkemesi kararına uygun olarak icra dairesince sıra cetveli düzenlendikten sonra, şikayetçi rehin alacaklısının sıra cetveline yönelik itirazda bulunması halinde mevcut dosya alacağı yönünden değerlendirme yapılabilir.

O halde, mahkemece, sadece sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacak miktarının da tarifeye göre hesaplanmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4425, Karar No: 2022/5567, Tarih: 28.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4425 E.  ,  2022/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ücret ile çalıştığını, davacının aylık ücretinin asgari ücretin oran olarak fazlası ve bu şekilde bulunacak ücretine %4 toplu iş sözleşmesi zammının uygulanarak ödenmesi gerektiğini, davalı kurumca her yıl başında belirlenen asgari ücret dikkate alınmaksızın davacının ücretinin belirlendiğini ileri sürerek davacının ücret farklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca toplu iş sözleşmesi uyarınca belirlenen % 4'lük zam artışının da yapıldığını, davacının ücretinin mevzuata uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi

gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.

2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup maddenin ikinci fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmün Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçiş esnasında tanzim edilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle ücretlerinin eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 14.01.2021 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 02.02.2021 tarihinde dava açılmıştır. Bununla birlikte mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki dava konusu alacaklara ilişkin hesaplamalar 31.01.2021 tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu yapılan, son tutanak tarihi olan 14.01.2021 tarihi ile 31.01.2021 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında davacının 2021 yılı aylık ücretinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek Toplu İş Sözleşmesine göre ücret zamları;

"01.01.2018- 30.06.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır. Ancak bu dönemde verilmiş bir ücret zammı varsa %4(yüzde dört)’ten mahsup edilir.

01.07.2018-31.12.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2018 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

"01.01.2018- 30.06.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır. Ancak bu dönemde verilmiş bir ücret zammı varsa %4(yüzde dört)’ten mahsup edilir.

01.07.2018-31.12.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2018 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2019-30.06.2019 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren % 4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.07.2019-31.12.2019 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2019 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır."

01.07.2020-31.10.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2020 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır." şeklinde belirlenmiştir.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait ücretinin kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde belirlenen oran ve Yüksek Hakem Kurulu kararının dikkate alınarak belirlenmesinde hata bulunmamaktadır.

Davacının 2021 yılına ait ücretinin belirlenmesinde ise Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesine ilişkin hükümlerinin yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği gerekçesi ile iş sözleşmesinde yazılı asgari ücretin oran olarak fazlası bulunduktan sonra ayrıca %4 zam oranın uygulanması gerektiği kabulü ile karar verilmiştir. Ancak 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemekte olup burada söz konusu olan Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir Toplu İş Sözleşmesi değildir. Söz konusu Yüksek Hakem Kurulu kararı da 30.10.2020 tarihinde sona ermiştir. Bu halde davacının 2021 yılı ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücrete ilişkin oranın dikkate alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu şekilde belirlenen ücret üzerine ayrıca %4 zam oranının da uygulanması sureti ile davacının 2021 yılına ait ücretinin belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2412, Karar No: 2023/1585, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2412 E.  ,  2023/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/225 E., 2022/81 K.

DAVA TARİHİ : 26.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıp borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını ancak hukuka aykırı olarak satış bedeli üzerinde davalı lehine garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin ve davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kamu alacağının imtiyazlı olduğunu ve hacze iştirak hakkı bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarih 2016/53 Esas 2016/352 Karar sayılı kararı ile davalının sıra cetveline kaydedilen alacak tutarının satış tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 23.06.2020 tarih ve 2016/9126 Esas, 2020/2204 Karar sayılı ilamında; davanın hangi vergi dairesi aleyhine açıldığı belli olmaksızın taraf değişikliğine giderek dava edilmeyen ... aleyhine karar verildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davalı ... dairesinin alacağının satış tarihinden sonraki tutara göre nazara alındığından bahisle davanın kabulü ile sıra cetvelinin bu tutar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve alacaklarının rüçhanlı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve alacaklarının rüçhanlı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin birinci fıkrası

3.Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Resen nazara alınacak hususlar yönünden yapılan incelemede;

Sıra cetveline yönelik davalarda mahkeme icra müdürüne yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini tarif etmeli, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermeli ve bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermelidir.

İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, Harput Vergi Dairesinin sıra cetvelindeki mevcut ve tespit edilen 84.003,38 TL alacak miktarının iptaline karar verilmişse de mahkemece yapılacak iş davalı ... Dairesinin alacağının 7.984,21 TL olarak tespitine karar verip davalının bu tutar üzerinden garameye gireceğine işaret etmek ve bu hususa hükmün gerekçesinde yer vermek, hüküm fıkrasında ise sıra cetvelinin iptali ile yetinmekten ibarettir. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi gerekçesinin ve hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemenin gerekçesine “Şikayet edilen Harput Vergi Dairesinin sıra cetvelinde değerlendirilmesi gereken alacağının 7.984,21 TL olduğunun tesbitine bu miktar alacak için ilk haciz olan şikayetçi alacağı ile garameye girmesine Hazar Vergi Dairesinin sıra cetvelinde aldığı paya şikayet olmadığından aynen korunmasına sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerektiğine” cümle gruplarının eklenmesine,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemenin gerekçesine “Şikayet edilen Harput Vergi Dairesinin sıra cetvelinde değerlendirilmesi gereken alacağının 7.984,21 TL olduğunun tesbitine bu miktar alacak için ilk haciz olan şikayetçi alacağı ile garameye girmesine Hazar Vergi Dairesinin sıra cetvelinde aldığı paya şikayet olmadığından aynen korunmasına sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerektiğine” cümle gruplarının eklenmesine,

Kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine, “Davanın Kabulü ile Elazığ 4. İcra müdürlüğünün 2011/6882 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.01.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11740, Karar No: 2018/15062, Tarih: 06.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11740 E.  ,  2018/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Doğum Yerinin Düzeltilmesi

..K. A R A R

5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve Geçici 2. madddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde görev başlığından ve bu tarihten itibaren verilen kararlar için İstinaf Kanun Yolu tabi olup inceleme Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağından dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1476, Karar No: 2021/2029, Tarih: 10.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/1476 E.  ,  2021/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2020/20929

Hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.03.2019 tarihli ve 2018/39884 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.06.2019 tarihli ve 2019/2556 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, olay günü müşteki ...'in telefonda şüpheli ... ile tartıştığı, daha sonra taksiye binip şüphelinin yazlık ikametine gittiği, ikametgahta tartışmaya devam ettikleri, o esnada orada bulunan diğer şüpheliler ... ve ... ile birlikte müştekiyi darp ederek ellerini ve kollarını iple ve plastik kelepçe ile bağladıkları ve polis gelene kadar yerde evin içerisinde beklettikleri, bu şekilde şüphelilerin hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine, isnat edilen suçların işlendiğine dair kamu davası açılabilecek nitelikte ve yeterlilikte delil elde edilemediğinden bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin polis merkezinde alınan ifadelerinde ve o esnada olay yerinde bulunan görgü tanığı ...'nin bilgi verme tutanağında, müştekinin ellerini ve ayaklarını plastik kelepçe ve iple bağladıklarını ifade ettikleri, 24/08/2018 tarihli polis tutanağında da, olay yerine gidildiğinde müştekiyi elleri ve ayakları bağlı bir vaziyette bulduklarını tutanak altına aldıkları, ayrıca Adli Tıp Kurumu Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 12/02/2019 tarihli rapor ile müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek