muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13018, Karar No: 2024/1525, Tarih: 26.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13018 E.  ,  2024/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/417 E. 2016/117 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bendi ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Olay günü hasta refakatçisi olan ... isimli şikayetçinin kantine gelerek ... isimli şahıstan hasta babasını yatağından kaldırmak için yardım istediğini ve kantinden ayrıldığını, hastanede çalıştığı dönemden ... isimli bu şahısın problemli bir hasta yakını olarak bildiği için ... isimli şahsı uyardığını ve birlikte servise çıktıklarını, odanın kapısının açık olması sebebiyle odaya girdiğini ve uyuyan katılan ... 'nun üzerinin açık olduğunu görünce iyilik niyeti ile üzerini örtüğünü bu nedenle üzerine atılı suçları işlemediğinden hakkında verilen hukuka aykırı mahkumiyet kararlarının bozulmasına ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

III. GEREKÇE

A. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan beyanları, tanık ...'in olayın oluşuna ilişkin aşamalardaki farklı beyanları, aşamalardaki sanık savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı, katılanın üzerindeki örtünün, cinsel amaçla dokunmak suretiyle açıldığı eyleminin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ispat edilemediği, bu haliyle sanık savunmasında geçtiği şeklinde uyuyan katılanın üzerindeki örtünün örtülmesinden ibaret olan eylemin cinsel arzuları tatmini amacına yönelmiş davranış olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçunun kanuni tanımındaki unsurlarının gerçekleşmediği gözetilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan beyanları, sanığın aşamalardaki savunması, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın katılanın bulunduğu odaya rızası dışında girdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/417 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/2455, Karar No: 2022/12102, Tarih: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2455 E.  ,  2022/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 20/03/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10548, Karar No: 2012/1356, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10548 E.  ,  2012/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün inceleme- sinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık müdafiinin duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebi karşı- sında, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi uyarınca suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecindeki pişmanlığına ve suçun işlenmesindeki özelliklerine göre seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4852, Karar No: 2022/4374, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2020/4852 E.  ,  2022/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalı İdare nezdinde tescilli mazbut vakıflardan olan, 1228, 1230, 1232, 1237 ve 1238 hicri tarihli olmak üzere 5 Zeyl Vakviye ile kurulmuş bulunan, Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı ile ilgili olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.1944 tarihli ve 943/1232 sayılı kararında davacıların üst soylarının vakfın evladı oldukları hususunun tespit edildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2012/519-2013/219 sayılı kararında ise davacıların babası ...'ın, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2011 tarihli ve 2010/129-2011/311 sayılı kararı ile de davacıların amcası ... ... Macar'ın galleye müstehak vakıf evlatları olduğu hususunun tespit edildiğini, davacıların da Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galleye müstehak evlatları olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, delil olarak gösterilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/519 ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/943 ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/129 Esas sayılı dava dosyaları ve ilgili vakfa ait vakfiyeler ile davacıların açık kimlikleri gözönüne alınarak tespit edilebilen kök murise kadar nüfus kayıtlarının temini ile yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacıların birinci derecedeki akrabaları ile ilgili mahkeme kararlarının kesinleştiği, dava konusu vakfa ait asıl ve zeyl vakfiyelerde galle fazlası için batın şartının bulunmadığı dolayısıyla davacılarının galle fazlasından eşit olarak yararlanmaları gerektiğinden bahisle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 02.11.2017 tarihli ve 2017/2775-14439 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; “Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda, vakıfla evlatları arasındaki bağlantının kurulmasında temel olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1943/1232 Esas sayılı dava dosyası esas alınmış, davacıların delil olarak gösterdikleri ve yukarıda numaraları yazılı davalarda da bu ilamdan yararlanılmıştır. Dosyadaki mevcut ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/129 Esas sayılı dava dosyasında bulunan sözkonusu 1943/1232 Esas sayılı ilamda, davanın, Müteveffa ... kızı ... ... ve ... ... oğulları ..., ... ve sair vekilleri tarafından açıldığı, yargılama sonunda talebin kabulü ile davacıların Şehsuvar zade ... Paşa ve Sadrı Esbak Esseyid ... Paşa'nın evlad ve ahvadı olduklarının kanıtlanmasına binaen neseplerinin sübutuna karar verilmiştir. Davalı ... vekili, temyize ek olarak verdiği dilekçede; ... ... Macar adlı kişinin, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1943/1232-1944/69 sayılı ilamı ile “Şehsuvarzade ... Paşa” ile arasında soybağı ilişkisi kurduğunu, bunu Vakıflar Genel Müdürlüğüne ibraz ettiklerini, yapılan yanlışlık sonucu kişinin Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı ile ilişkilendirildiğini, yapılan araştırmalar ve ulaşılan belgeler ile yaptıkları tespite göre vakıfta adı geçen ... Paşa ile Şehsuvarzade ... Paşa'nın tamamen farklı kişiler olduğunu bildirmesi üzerine, idarece yapılan yanlışlık sonucu Şehsuvarzade ... Paşa'nın Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfında adı geçen ... Paşa olduğu sanılarak, bu aşamadan sonra bu mahkeme ilamı esas alınarak ... ... soyundan gelenler kesinleşmiş mahkeme ilamı ile Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfının evladı olduklarını açıklamış buna ilişkin olarak üçüncü bilirkişi tarafından düzenlenen 25.02.2016 tarihli raporu ibraz etmiştir

... Paşa'nın Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfında adı geçen ... Paşa olduğu sanılarak, bu aşamadan sonra bu mahkeme ilamı esas alınarak ... ... soyundan gelenler kesinleşmiş mahkeme ilamı ile Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfının evladı olduklarını açıklamış buna ilişkin olarak üçüncü bilirkişi tarafından düzenlenen 25.02.2016 tarihli raporu ibraz etmiştir. Mahkemece, bu aşamada, yukarda geçen iddiaların araştırılarak, tarafların bu konudaki varsa diğer delilleri de incelenmek sureti ile işin uzmanından iddialarla ilgili rapor da almak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların galleye müstehak vakıf evlatları oldukları hususunun tespitini istedikleri Serbostiyan-ı Hassa ...-... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı ile yanlışlıkla ilişkilendirilen ... ... Macar'ın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1943/1232 Esas sayılı dosyasındaki karar gereği Şehsuvarzade ... Paşa ile arasında soy bağı kurulmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla ... ... Macar'ın soyundan gelen davacılarında Serbostiyon-ı Hassa ...-... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı’nın değil, Şehsuvarzade ... Paşa'nın soyundan geldikleri, Şehsuvarzade ... Paşa ile vakıfta adı geçen ... Ağa Paşa ile aynı kişi olmadıkları ve davacıların talebine uygun olarak Serbostiyon-ı Hassa ... -... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı’nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olmadıkları yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 14.10.2019 tarihli rapor içeriği ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir.

04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi ... aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde hâkimin, Türk Hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme ... mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişiden bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan rapor denetime ve karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacıların dava konusu vakfın evladı olup olmadığı kesin olarak belirlenmediğinden eksik araştırmaya dayalıdır.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan rapor denetime ve karar vermeye yeterli olmadığı gibi, davacıların dava konusu vakfın evladı olup olmadığı kesin olarak belirlenmediğinden eksik araştırmaya dayalıdır.

Buna göre Mahkemece yapılacak iş; tarafların dayandığı belgeler ile davacıların ve dava konusu vakıfta mütevellilik yapmış kişilerin gidebildiği yere kadar nüfus kayıt tablolarının ve varsa atik kayıtların Devlet Arşivleri Başkanlığından, Vakıflar Genel Müdürlüğünden ve diğer ilgili kurumlardan asıllarının veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, gerekmesi halinde çevirilerinin yaptırılmasından sonra, eski vakıf hukuku alanında uzman ve önceki bilirkişiler dışındaki kişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle; Serbostiyan-i ... Paşa ile Şehsuvarzade ... Paşa'nın aynı kişiler olup olmadığı, davacıların kök murislerinin davacısı olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.1944 tarihli ve 943/1232 sayılı veraset ilamının bu kişilerden hangisi hakkında olduğu, 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı da dikkate alınarak, davacılar ile dava konusu vakıfta mütevellilik yapan kişiler arasında yöntemince bağ kurulup kurulamadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18700, Karar No: 2017/25239, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18700 E.  ,  2017/25239 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1139, Karar No: 2013/1701, Tarih: 20.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1139 E.  ,  2013/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/172 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan davalı alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek, davalı alacağının ikinci sıraya alınması kararının iptali ile bu sıraya müvekkilinin alacağının alınmasına, davalıya ayrılan paranın müvekkilinin dosyasına aktarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada ispat yükünün davalı tarafta bulunduğunu, davalı alacaklının takibinin dayanağının senet olmasının muvazaa iddiasını bertaraf etmeyeceği, senedin taraflar arasında her zaman düzenlenebileceği, davalı tarafından alacağın muvazaalı olmadığı konusunda herhangi bir delil ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca genel mahkemede görülen davada sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi mümkün olmayıp, sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin dava masrafları da dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.