muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28878, Karar No: 2013/20279, Tarih: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28878 E.  ,  2013/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük idaresi adına temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün petrol kaçakçılığı suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1b-1 maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/664, Karar No: 2019/2138, Tarih: 09.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/664 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun vasfına, katılan kurum vekilinin tasarlamanın bulunduğuna, takdiri indirime ve sair hususlara yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 2012 yılında mağdur ...'ın abisinin suça sürüklenen çocuk ...'n abisini yaralaması sonrasında aralarında oluşan husumet nedeniyle kendisini tehdit etmesine öfkelenen ...'ın, olay günü sabah saatlerinde servis aracını beklemekte iken av tüfeği ile ateş etmesi sonucu mağdurun iç organ (ince ve kalın bağırsak, üreter, mesane) yaralanmasına ve iç kanama geçirmesini neden olacak şekilde yaraladığı ve bu yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu; şahısta saptanan sağ asetebulum süperiomedialde lineer hipodens kırığı ve sol superior ramusta parçalı kırığının, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılan olayda;

1-6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin katılma talebi hakkında usulen bir karar verilmemesi;

2- Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uygulanırken makul bir ceza belirlenmesi gerekirken, 14 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

3-Mağdurdan suça sürüklenen çocuğa yönelen tehdit ve tacizden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 1/4 ila 3/4 arasında indirim oranı öngören 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgariye yakın oranda cezadan indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması;

Hususları yasaya aykırı olup mağdur vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1074, Karar No: 2021/15467, Tarih: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1074 E.  ,  2021/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, olası kastla mala zarar verme suçunun işlenebilmesi için, sanığın gerçekleşmesi muhtemel sonuçları öngörmesine rağmen bu sonuçları kabullenmesi, neticenin gerçekleşmesine aldırmaması ve eylemine "olursa olsun" bilinciyle devam etmesi gerektiği, taksirde ise kendi yetenekleri, algılama gücü, tecrübeleri, bilgi düzeyi ve içinde bulunduğu koşullar altında objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olması, ancak neticenin istenmemesine rağmen sonucun meydana gelmesi gerektiği, somut olayımızda; olay günü suç ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince kelepçelenerek ekip otosuna bindirilen sanığın arka cebinde taşıdığı çakmak ile kendisini yakmak isterken yanan montundan düşen parçaların aracın koltuğunda ve zeminde yanığa neden olmak suretiyle zarar vermiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın işlediği iddia edilen kamu malına (ekip otosuna) zarar verme suçu ancak doğrudan kastla işlenebileceğinden, sonuç itibariyle mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu düşünülmekle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan... İl Emniyet Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20942, Karar No: 2017/7141, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20942 E.  ,  2017/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7627, Karar No: 2017/19314, Tarih: 29.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7627 E.  ,  2017/19314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.09.2003 tarihinden itibaren baskı elemanı olarak 26.09.2012 tarihine kadar belirli aralıklarla ve toplam yedi sene çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde işverence prim yatırılmayan dönemler için tespit davası açma haklarını saklı tuttuklarını, işyerinde sabah 08:00'den akşam 22:00 saatleri arasında çalışarak haftada sadece Pazar günleri izin kullanabildiğini, en son maaşının 1.200,00 TL olmasına rağmen gerçek ücretinin bordrolaştırılmadığını, çalışması bu şekilde devam ederken davalı firma ortaklarından ...'un yanına çağırarak kendisiyle çalışmak istemediklerini söylediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin iddia ettiğinin aksine 12.07.2007 tarihi olduğunu, aralıklar halinde 31.10.2012 tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, izinsiz ve mazeretsiz olarak 10-11-12.10.2012 tarihlerinde işe devamsızlık yapması sebebiyle tutanaklar düzenlendiğini, 15.10.2012 tarihinde noterden ihtarname gönderildiğini, süresi içerisinde mazeret bildirmeyen davacının iş akdinin 4857 SK.nun 25/ II-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında günde 1,5 saat istirahat kullanarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem-ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, fazla mesai yaptığı dönemlerde mesaisinin bordrosuna işlediğini ve maaşına eklenerek banka kanalıyla ödendiğini, çalışması aralıklı olduğundan yıllık izne hak kazanmak için gereken süreyi tamamlamadığını, ulusal bayramlarda çalışmadığını, çalıştı ise ücretini aldığını, Pazar günleri hafta tatili olduğunun dilekçesinde belirtilmesine rağmen hafta tatili ücreti talep edildiğini, hafta tatili alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı tanıklarından birisi yaz - kış ayrımı yaparak yazın 08-21,22 saatleri arasında, kışın ise 08-19 saatleri arasında çalıştıklarını, diğer davacı tanığı ise yine yaz - kış ayrımı yaparak kışın 08-19, yazın ise 08-22 saatleri arasında çalıştıklarını açıklamıştır. Davalı tanıklarından birisi kış döneminde 08-17, yaz döneminde ise 08-20,21 saatleri arasında, diğeri ise kış döneminde 08-17,30, yaz döneminde 08-19 saatleri arasında çalıştıklarını açıklamışlardır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda yaz - kış ayrımı yapılmaksızın davacının ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 10,5 saat haftalık 63 saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kışın 08-19, yazın ise 08-20 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmakla fazla mesai hesabı buna göre yapılmalıdır. Yaz - kış aynı şekilde çalıştığını kabul eden hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca fazla mesai hesabı yönünden davacının temyiz talebinin olmadığı gözetilerek ara dinlenme süresi, takdiri indirim oranı ve hükmedilen miktar bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözden kaçırılmamalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2983, Karar No: 2011/6012, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2983 E.  ,  2011/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

Vek.Av....

2-İlvan ... Vek.Av....

3-...

Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... Güzellik Merkezi ve İlvan ... vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan İlhan ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Estetik Yayın İnş.San. ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Av.... ve Av. ...'a verilen vekaletname olup olmadığı araştırılarak varsa vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14941, Karar No: 2017/3825, Tarih: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14941 E.  ,  2017/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

18.02.2012 tarihinde, Kurum sigortalısı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalının geçici iş göremez duruma gelmesi sebebiyle ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuen tazminatı sebebiyle açılan davada, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Bunun yanında kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, geçici iş göremezlik ödemesinin rücuen tahsilini içeren davanın hastalık sigortası kapsamında olup yasal dayanağının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrası olduğu gözetilerek, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5260, Karar No: 2008/10548, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5260 E.  ,  2008/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili sıfatı ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2003/5896 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yine ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/749 E. ve 2006/313 E. sayılı davaları takip ettiğini, ne var ki 10.11.2006 tarihinde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2003/749 E. sayılı dava dosyasına ve bu davayla ilgili icra takibine konu olan 60.323 Markın dava tarihi itibariyle %20’sinin Avukatlık Kanununun 164 ve 174. maddeleri gereğince vekalet ücreti olarak ödenmesine, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/313 E. 2006/313 K. sayılı ilamında ise karşı tarafa yükletilmiş vekalet ücreti olan 3.666,54 YTL’nin tahsiline, tüm alacaklarına azil tarihi olan 10.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısa kararda, “davanın kısmen kabulü ile 4.679.718.130 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ait istemin reddine” gerekçeli kararda ise, “davanın kısmen kabulü ile 4.679.718.130 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek

2008/5260-10548