muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15167, Karar No: 2006/18040, Tarih: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15167 E.  ,  2006/18040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ipotek akit tablosuna göre üst sınır (limit) ipoteği takip konusu yapılmış ise de bu takip, İİK'nun 150/1. maddesinin göndermesi ile İİK'nun 149.maddesine göre yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğundan borçluya örnek 6 no'lu icra emri tebliğ edilmiştir.

İİK'nun 149a maddesinin göndermesi ile sözü edilen takip için ilamların icrasına ilişkin hükümler uygulanacağından aynı Kanun'un 34. maddesi hükmü gereğince alacaklı her icra dairesinde söz konusu bu takibi yapabilir. Bu nedenle, alacaklının Ankara İcra Dairesinde icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır (HGK'nun 27.03.1971 tarih, 1969/542-197 sayılı kararı da aynı doğrultudadır).

Mahkemece yetki itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9446, Karar No: 2020/474, Tarih: 20.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9446 E.  ,  2020/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/05/2019 tarihli ve 2019/91828 soruşturma, 2018/31471 esas ve 2019/25551 sayılı iddianamenin, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilmesini müteakip, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Foça Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli ve 2019/421 esas, 2019/476 sayılı kararına karşı İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulüne dair İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2019 tarihli ve 2019/821 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 02/08/2018 tarihli ve 2018/2782 esas, 2018/2411 karar sayılı ilamında "...Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda mahkum olarak bulunan şüphelinin, 14/06/2017 tarihinde Çifteler Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil edilmek üzere adı geçen ceza infaz kurumundan ayrıldığı buna karşın, şüphelinin yol izninin bitimi olan 15/06/2017 tarihi saat 03:50’ye kadar Çifteler Kadın Ceza İnfaz Kurumuna teslim olmayarak hükümlünün kaçması suçunu işlediği iddiası ile başlatılan soruşturmada, hakkında yakalama emri düzenlenen firari konumdaki şüphelinin Çifteler Kadın Ceza İnfaz Kurumuna teslim olmadığı gibi firar eyleminin Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gerçekleştiği nazara alınarak, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 27/02/2018 gün ve 94660652-105-11-13131-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Şüphelinin Çifteler Kadın Ceza İnfaz Kurumuna teslim olmayarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarihli ve 2017/946 Değişik iş sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine..." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda sanığın hükümlü bulunduğu Maltepe 3 No'lu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan Foça Açık Ceza İnfaz Kurumuna görevli memur nezareti olmaksızın 10/05/2019 günü sevk edildiği, sanığın yasal teslim süresi olan 12/05/2019 günü Foça Açık Ceza İnfaz Kurumuna teslim olmaması nedeniyle müsnet suçtan kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesince atılı suçun teslim olması gereken Foça Açık

Ceza İnfaz Kurumuna teslim olmaması ile oluştuğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, her ne kadar mercince itirazın kabulüne ve yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun hükümlünün sevk edildiği Foça Açık Cezaevine süresinde teslim olmamasıyla tamamlandığı, hükümlünün teslim olması gereken yer Foça Açık Cezaevi olduğu ve bu cezaevinin bulunduğu Foça ilçesinin de suç yeri olduğu, dolayısıyla suç tarihinin hükümlünün sevk olunduğu cezaevine teslim olması gereken tarih, suç yerinin de teslim olması gereken ancak teslim olmadığı yer olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/12/2019 gün ve 94660652-105-34-15082-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/07/2019 tarihli ve 2019/821 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16974, Karar No: 2018/9850, Tarih: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16974 E.  ,  2018/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 30.03.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde yazılı bir aylık süre geçtikten sonra 12.05.2015 tarihinde temyiz etmesine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun aksi sabit olmayan savunmasında, katılanın kendisine küfrettiğini ve vurmaya kalktığını, kendisinin de sinirlerine hakim olamayarak sebze kesmekte kullandığı bıçak ile katılanı yaraladığını belirtmesi karşısında, şüpheli kalan bu halden suça sürüklenen çocuğun yararlandırılması ve suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun katılanı silahtan sayılan bıçak ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca tayin edilen cezasının 5 yıldan az olması nedeniyle, 5 yıla çıkartılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin hükümde TCK'nin 87/1-son maddesi yerine, TCK'nin 87/2-son maddesi olarak gösterilmesi,

Kabule göre de;

c) Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/2. maddeleri uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3609, Karar No: 2019/2728, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3609 E.  ,  2019/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6996, Karar No: 2009/8302, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6996 E.  ,  2009/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı yanca girişilen icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği ve takibin bu nedenle kesinleşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanın takip dosyasında, ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği, bu itibarla davacının ihtiyati haczinin kesinleşmesinin, davalının haczinden önceki tarihte gerçekleştiği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak sıra cetvelinin iptaline, paranın garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.1997 gün ve 19-842 E., 1065 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü ancak borçlu tarafından ileri sürülebilecek itirazlardan olup, bu husus alacaklıya sıra cetvelinin iptalini isteme hakkı vermez. Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5851, Karar No: 2013/16187, Tarih: 08.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5851 E.  ,  2013/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dosya arasında bulunan.......14.06.2010 tarih ve 2533/2172 sayılı karşılık yazılarında; “…şahıs....12.05.1937 doğumlu ... adına şubelerinde 08.01.2002 tarihinde açılmış 37700066-5001 no’lu hesabında 1200 TL’nin bulunduğunu, 16.09.2005 tarihinde bu para çekilerek kapatıldığı bildirildiğinden söz konusu 1200 TL’nin kim ya da kimler tarafından çekildiği yada alındığı isim ve adresleri belirtilmek suretiyle bilgi verilmesi için anılan Şube Müdürlüğüne yazı yazılması, dosyadaki yazı fotokopisinin müzekkereye eklenmesi, adı geçenin mirasçıları tarafından bu para alınmış ise yazılacak yazı cevabında belirtilmesinin istenilmesi,

2-...........27.04.2010 tarih, ....sayılı karşılık yazılarında ...’ın şubeleri nezdinde 18.10.1999 tarihi itibariyle açılmış......no’lu cari hesabı bulunduğu açıklandığından, bu cari hesapta açıldığı tarihten itibaren para hareketlerini gösterir ekstrenin eklenmesi, hesapta paranın bulunup bulunmadığı, varsa mirasçıları tarafından paranın çekilip çekilmediği, çekilmiş ise kimler tarafından çekildiğinin açık kimlikleriyle birlikte belirtilmesi için anılan Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılması,

3-Davacılar tarafından Avukat ..verilen vekaletnamede mirasın reddi davası konusunda özel yetki verildiğine ilişkin herhangi bir yetkiye rastlanılmadığı ve TMK’nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2.maddesi gereğince vekile bu konuda özel yetki verilmesi öngörüldüğünden mirasın reddi davası konusunda özel yetkiyi içeren vekaletnamenin davacılar vekilinden istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE , 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Yargıtay — Esas No: 2015/10675, Karar No: 2015/11585, Tarih: 23.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10675 E.  ,  2015/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama konusu suçtan dolayı Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun 28.07.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4079, Karar No: 2016/5497, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4079 E.  ,  2016/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebep olmadan iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğini, davacı ile birlikte birçok çalışanın iş aktinin aynı nedenle feshedilmiş olduğunu, davalının bu fesih sürecinde eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, sendika seçme özgürlüğüne müdahale etmiş olduğunu, davacı ve diğer arkadaşlarının işten atılmasının gerçek nedeninin .......üye olmaları olduğunu, davacı ve işten atılan diğer arkadaşlarının diğer çalışanlara gözdağı vermek için işten atılmış olduklarını, tüm bu nedenlerle feshin geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davalı şirketin sendikal hak ve özgürlüklere karşı olmadığını, işyerinde .....yetkili sendika olduğunu, bu sendika ile imzalanmış TİS'in 01.09.2014-31.08.2017 dönemi için yürürlükte olduğunu, işyerinde yetkili bir sendika bulunmasına rağmen başka bir sendikanın aynı dönemde yetki alıp faaliyette bulunmasının yasalara aykırı olduğunu, işyerinde 18.06.2015 tarihinde gece vardiyası çalışması sırasında sahur yemeği verilmediği gerekçesiyle çalışanların bir kısmının üretimi durdurup eylem başlattıklarını, işyerini işgal ettiklerini, bunun mahkeme tespiti ile ispatlandığını, bu tarihten sonra da çalışanların bir kısmının işi yavaşlatma şeklinde eylemlerine devam ettiklerini, bu eylemler nedeniyle 11.07.2015 tarihinde eylemleri organize eden 11 çalışanın iş aktinin sona erdirildiğini, 20.07.2015 tarihinde eylem ve protestoları organize eden 12 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, 20.07.2015 tarihinde gece vardiyasında çalışan işçiler bir kısım çalışanların işyerini işgal etmek suretiyle çalışmayıp üretimin aksamasına neden olduklarını, bu hususun mahkemenin tespit kararı ile ispatlandığını, bu eylemin 27.07.2015 tarihine kadar devam ettiğini, ancak eylem yapan çalışanların üretimi tamamen durdurmaları, işyerini işgal etmeleri nedeniyle kolluk kuvvetlerince müdahale edilmek suretiyle eylem yapan çalışanların fabrika sahası dışına çıkarıldıklarını, bu süreçte eylem ve direnişe katılan 280'den fazla işçiden eylemde aktif rol oynayarak diğer işçilerin ve çalışanların üzerinde baskı kuran sadece 78 işçinin iş aktinin sona erdirildiğini, eyleme katılan işçilerin iyi niyetli olarak işveren yetkilileri tarafından noter huzurunda çalışmak için davet edildiklerini, ancak bunların bir çoğunluğunun işten atılan arkadaşları tekrar işe alınmadan çalışmayacaklarını ifade ederek işyerini terkettiklerini, bu nedenle bu kişilerin iş akitlerinin feshedildiğini, ancak çalışmak isteyen herkesin ayrım yapılmadan yeniden çalıştırılmaya başlandığını, fesih sebebinin sendikal nedene dayanmadığını, yapılan feshin haklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Anayasa'nın ''Grev ve Lokavt'' başlığını taşıyan 54.maddesinde, ''Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasını ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunda düzenlenir. Grev hakkı ve lokavt iyi niyet kurallarına aykırı tarzda toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz. Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve iş yerleri kanun ile düzenlenir'' düzenlemesinin yer aldığı, 2010 yılında yapılan referandum ile maddenin ''siyasi amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, iş yeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, Genişletilmiş Avrupa Sosyal Şartının 5.maddesinde, ''akit taraflar, çalışanların ve çalıştırılanların ekonomik ve sosyal çıkarlarını korumak için, yerel, ulusal ve uluslar arası örgütler kurmak ve bu örgütlere üye olma özgürlüğünü sağlamak veya geliştiren ek amacı ile ulusal mevzuatın bu örgütü zedelemesini veya zedeleyici biçimde uygulanmasını önlemeyi taahhüt eder'' kuralının olduğu ve İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Türkiye'ye ilişkin kararlarında şartın ilgili hükümlerini de uyguladığı, Sendika Özgürlüğü ve Örgütlenme Hakkının Korunması hakkında 87 sayılı sözleşmenin 11.maddesinde benzer şekilde örgütlenme hakkının korunacağından söz edildiği, İLO 98 sayılı Örgütlenme ve Toplu Pazarlık Sözleşmesi'nin 1.maddesine göre ''İşçiler çalışma hususunda sendika hürriyetine halel getirmeye matuf her türlü fark gözetici harekete karşı tam bir himayeden faydalanacaktır. Böyle bir himaye bilhassa bir işçinin çalıştırılmasını, bir sendikaya girmemesi veya bir sendikadan çıkması şartına tabi kılmak; bir sendikaya üye olmayı yahut çalışma saatleri dışında veya işverenin muvaffaktı ile çalışma saatlerinde sendika faaliyetlerine iştirak etmesinden dolayı bir işçiyi işinden çıkartmak veya başka suret ile onu izrar etmek; maksatları güden hareketlere mütaallik hususlarda uygulanacaktır'' şeklinde kurallara yer verildiği belirtilerek konuyla ilgili Anayasal ve uluslar arası düzenlemeler açıklanmıştır.

Mahkemece, işyerinde Mayıs 2015 döneminde başlayan sendika üyeliğinden toplu istifalardan ve.....üyeliklerden söz edilmiş, 11/07/2015 tarihinde sendika temsilciliğine seçilen 11 işçinin iş sözleşmelerinin işverence feshedildiği buna tepki olarak davacıların ve iş yerinde çalışan diğer bir kısım işçilerin iş yerinde mesai saatleri dışında yemek ve çay molalarında ve işe giriş ve çıkış saatlerinde üretimi aksatmadan alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları, 20/07/2015 tarihinde işveren tarafından bu eylemlerde öncülük ettiği tespit edilen ve yine...... üye olanlardan 12 kişinin bu sebeplerle iş akdinin feshedilmiş olduğu, bu durumu da protesto etmek ve işten çıkartılan arkadaşlarının yeniden işe iadelerini sağlamak için davacılar ve bir kısım çalışanların yemek ve çay molalarında, işe giriş ve çıkış saatlerinde işi ve üretimi aksatmayacak şekilde alkışlı ve sloganlı protestolarda bulundukları ancak iş yerinde yine aynı şekilde baskıların devam etmesi ve işten çıkartılan çalışanların işe iade edilmemesi ve kendilerinin de bu sebeple işten atılma baskısı altında olmaları ve bu korku içinde bulunmaları nedeni ile 20/07/2015 tarihinden 26/07/2015 tarihine kadar iş yerinde diğer çalışan işçileri ve üretimi engellemeyecek ve aksatmayacak şekilde üretim bölümleri dışındaki alanlarda oturarak çalışmadan bekleme şeklinde oturma eylemi yaptıkları, bu eylemin 6 gün sürdüğü, bu eylem sürecinde işverenin eyleme katılanların cep telefonlarına SMS göndererek idari izinli olduklarını belirterek eylemlerini sona erdirip işe başlamaları yönünde talepte bulunduğu, eyleme katılan çalışanların eyleme katılmayıp çalışmaya devam eden kişilere herhangi bir baskı ve müdahalede bulunmadıkları, 26/07/2015 tarihinde iş yerine çağrılan kolluk kuvvetleri tarafından eylem yapan kişilerin çıkartılarak eylemin sonlandırıldığı daha sonrasında işveren tarafından eyleme katılan sendikalı çalışanların cep telefonlarına SMS gönderilerek tekrar işe devam etmeleri hususunda görüşmek üzere iş yerine çağrıldıkları, iş yerine gelenlerin normal personel kartı ile giriş yaptırılmayarak güvenlik görevlileri tarafından misafir bölümünden içeri alındıkları, yapılan görüşmelerde bir kısım çalışanın işten atılan arkadaşlarının işe iade edilmeleri halinde ve kendilerine sendikal baskı uygulanmaması durumunda işe başlayabileceklerini belirtmeleri üzerine bu kişilerin güvenlik görevlileri çağrılarak iş yeri alanı dışına çıkartıldıkları ve bu şekilde iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, eylemin sona erdiği gün 76 kişinin işten çıkartıldığı daha sonrasında bu eyleme katılmaları nedeni ile .......... üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra ............... istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan ................ geçiş yaptıkları ..............

.......... üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra ............... istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan ................ geçiş yaptıkları ...............üyesi olup çalışan kişi sayısının 2-3 kişi ile sınırlı kaldığı açıklanmış ve aynı durumda olan ve eyleme katılmış işçilerin bazılarının iş akdi feshedilirken bazıları ile çalışmaya devam edilmesinin eşit davranma ilkesine de açıkça aykırı olduğu, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile işveren tarafından yapılan feshin, sendika seçme özgürlüğü ve örgütlenme hakkına engel olmak amacı gerçekleştirildiği, işverenin oturma eylemi sürecinde çalışanların cep telefonlarına SMS göndererek kendilerinin idari izinli sayıldıklarını belirtmiş olması ve eylemin sona ermesinden hemen sonra kendilerini tekrar çalışmak üzere görüşmeye davet etmiş olması değerlendirildiğinde; davalı işverenin bu şekilde davranarak aslında oturma eylemini bir fesih sebebi olarak kabul etmediği, daha sonra feshin bu eyleme dayandırılması nedeniyle tutarlı davranmadığı, gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile 6356 sayılı yasa 25/5 maddesindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.