muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10710, Karar No: 2018/5600, Tarih: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10710 E.  ,  2018/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Mağdur ... hakkında Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.01.2014 tarihli raporda; sol kaş medialinde “ > ” şeklinde 0,5x0,5 cm ebatlarında ortası kabarık kolları ciltten çökük nebde izlendiği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2015 tarihli raporda; sol kaş medialinin üzerinde 0,5 cm'lik çevre doku ile aynı renkte belli belirsiz skar dokusu olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği, bu şekilde her iki rapor arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla; çelişkinin giderilmesi bakımından mağdurun tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevki ile yeniden rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8611, Karar No: 2022/10381, Tarih: 25.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8611 E.  ,  2022/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1307, Karar No: 2018/284, Tarih: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1307 E.  ,  2018/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın Tekirdağ Barosu’na kayıtlı avukat olduğu, katılan ...'in bir kısım hukuksal sorunlarını halletmesi için sanığa Tekirdağ 4. Noterliğinde 20/04/2010 tarih ve 2422 yevmiye ile vekaletname verdiği, sanığın bu kapsamda katılanın vekili sıfatı ile borçlu ...'ün eşi tanık ...'den haricen tahsil ettiği 700 TL'yi müvekkili olan katılana vermeyip uhdesinde tutarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştbipliğince düzenlenmiş 04/08/2010 gün ve 1440 sayılı Sağlık Kurulu Raproruna göre "Bipolar Bozukluk, manik epizod" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, ceza sorumluluğunun olmadığına ilişkin belge sunmuş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesinin tatbiki bakımından sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule görede;

Hükmolunan hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın cezaların toplanması kuralına yer vermediği dikkate alınarak sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu gözetilmeden hükmolunan cezaların toplanmasına karar verilerek neticeden 7000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13758, Karar No: 2024/11291, Tarih: 19.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13758 E.  ,  2024/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1562 E., 2023/1395 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/606 E., 2023/299 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde 11.05.2007 tarihinden iş akdinin işverence feshedildiği 30.09.2016 tarihine kadar ikram işçisi olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çok uzun saatler sürekli eğilip kalkarak, soğuk ve sıcak ortamlar arası geçişler yaparak çalıştığını, davalı Şirketin çalışma şartlarındaki bu ağır koşulların müvekkilinin sırt ve bel gölgesinde sürekli tekrarlanan ve dayanılması güç ağrılara sebep olduğunu, rahatsızlığının ciddi boyutlara ulaştığını, müvekkilinin işyeri hekiminin yönlendirmesi ile 2 ameliyat olduğunu, ve sırtına 2 adet platin takıldığını, ameliyatlar sonrası uzun süre fizik tedavi aldığını, iki ameliyat ve fizik tedavi sonrası müvekkilinin 26/01/2016 tarihli kurul raporuyla özürlülük oranının %13 olarak belirlendiğini belirterek, 1.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hiçbir dayanağının bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliklerin öngördüğü şekilde, meslek hastalığına tutulduğuna dair Meslek Hastalıkları Hastanesinden alınmış bir sağlık kurulu raporu ve bu yönde yapılmış tespit bulunmadığını, davacının raporlu olduğu günler için Kurumdan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, iş mevzuatında "iş bulma ihtimalinin düşüklüğü" sebebiyle işçiye ödenmesi öngörülen bir tazminat türünün bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm işçilerine iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdiğini, tüm risk değerlendirilmelerini eksiksiz olarak yaptığını, gerekli talimat ve uyarı levhalarının iş sahasında bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebini reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yer alan her iki ATK raporunda da davacının disk hernisi hastalığının meslekle ilgili olduğu tespitinde bulunulduğunu, söz konusu rahatsızlığın davacının işe girmesinden sona başladığını ve çalıştığı süre boyunca kötüleştiğini, iki kere ameliyat olduğunu, ATK dışında alınan diğer raporlarda da söz konusu hastalığın meslek hastalığı olduğunun belirlendiğini, dosyanın ATK'ya maluliyet tespiti için gönderildiğini ancak ATK'nın dosyanın kendisine tevdi amacının dışına çıkarak hastalığın meslek hastalığı olup olmadığına dair değerlendirme yaptığını, maluliyet oranına yönelik değerlendirme olmadığını, görevlendirme konusunu içermeyen, eksik incelemeye dayalı raporların hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin eksik hususların yeni bir heyetten alınacak rapor ile veya ek rapor ile tamamlanması gerektiğini, tüm itirazlarında belirttikleri üzere disk hernisi hastalığı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin meslek hastalıklarının sayılmış olduğu 2 numaralı ekinde E grubunda meslek hastalığı olarak yer aldığını ve davacının çalıştığı iş kolunun da hastalık tehlikesi olan başlıca işler arasında sayıldığını, davacının davalı şirkette 11.05.2007 ve 30.09.2016 tarihleri arasında zor koşullarda uzun saatler boyunca sürekli eğilip kalkarak çalıştığını, sayısız kişiye hizmet verdiğini, davalının ise üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davacının bu ağır şartlarda ve yoğun fazla mesai ile çalışması devamlı ve aşırı seviyede sırt ve bel ağrısı problemi yaşamasına neden olduğunu, çalışma potansiyelini düşürmediğini, sonuç olarak davacının söz konusu rahatsızlığa yakalandığını, işe başladığında bütün sağlık kontrollerinin yapıldığını, rahatsızlığının işe başlama tarihinde olmadığını, tanzim edilen ATK raporunun mahkemece görevlendirilmediği hususlarda değerlendirmeler içermesi, ilk rapora karşı itirazları nazara alınmaksızın ilk raporu aynen tekrarla tanzim edilmiş olması hususları raporu eksik ve hukuka aykırı kıldığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, Yargıtay kararında vurgulandığı şekilde eksikliklerin giderilerek, gerekirse mahallinde keşif yapılarak dosyanın yeniden ATK üst kuruluna gönderilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığını, dosyanın ATK'ya tevdinin meslek hastalığı nedeni ile olmadığını, meslek hastalığının tespiti için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını sadece ATK değerlendirmeleri ile karar verildiğini, davacının maluliyet oranının %13 olmasının dikkate alınmadığını ve taraflarına manevi tazminat hükmedilmediğini, müvekkilin işgöremezliği, tedavi süresi, tedavi sürecinde yaşadığı problemler ve sağlığını kaybetme halleri dahi göz önüne alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini öne sürerek istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelerden; 07.02.2020 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiği, 20.05.2020 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda bu kez lomber disk bozuklukları opere hastalığının mesleki olduğunun, %0 maluliyet bulunduğunun, düzeltme kaydı muayenesi gerekmediğinin rapor edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyetinin tespiti için rapor istendiği, talep üzerine düzenlenen 01.06.2022 tarihli raporda davacının lomber diskopati hastalığı olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 5. Bölüm 17. madde 1. fıkrasında, hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması halinde mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Meslek Hastalıkları Listesine (Ek-2) göre tespit ve tayin edildiğinin belirtildiği, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de toplumda sık olarak görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında; kişinin çalıştığı iş kolunun disk hernisi hastalığı için yönetmelikte tanımlanan meslek grupları arasında yer almaması, işi gereği yaptığı eylemler ve mevcut tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemediği, disk hernisinin oluşmasında ve gelişmesinde pek çok etkenin bir arada görüldüğü dikkate alındığında da çalışma ortamı koşulları nedeniyle doğal seyri değişebilen “işle ilgili hastalık” olarak kabul edildiği, Bu kez İDM'ce Adli Tıp 2 Üst Kurulu aracılığı ile 25.05.2023 tarihli raporun düzenlettirildiği, söz konusu raporun da Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile benzer yönde değerlendirme yapılarak hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemediği, disk hernisinin oluşmasında ve gelişmesinde pek çok etkenin bir arada görüldüğü dikkate alındığında da kendinde mevcut hastalığın çalışma ortamı koşullarında ortaya çıkması yani “işle ilgili hastalık” olarak değerlendirildiği hususlarının rapor edildiği, buna göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu aracılığı ile 25.05.2023 tarihli raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 52, ve 56 ve 417 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 16, 19 ve 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3846, Karar No: 2016/10153, Tarih: 06.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3846 E.  ,  2016/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2015

NUMARASI : 2015/398-2015/928

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında filo satışları acentesi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre kendisine müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacıyla automatik kontörlü kart verildiğini, automatic kontörlü kartların ... bayileri tarafından dikkat edilmeden yapılan satış işlemleri nedeni ile zarara uğradığını ve vermiş olduğu akaryakıtın bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafından ...'a rapor edilen, ... tarafından ise müvekkiline rapor edilen automatic akaryakıt kazanç sistemi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığı, davalı borçlu şirketin adresinin de ... olması sebebiyle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17990, Karar No: 2017/7188, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17990 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.