muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6672, Karar No: 2024/6964, Tarih: 19.12.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilen murisin tedavi gördüğü yerlere ilişkin evraklardan muris ...'ın vefatından önce bir çok kez sağlık kuruluşlarında ayakta ve yatarak tedavi gördüğü, dinlenen tanık beyanlarına göre şeker hastalığından dolayı ayağının kesildiği, ayağı kesildikten sonraki dönemde altının bezlendiği, tüm bu tedavi ve bakım süreçlerinde murisin bakımının davalılarca sağlandığı, murisin eşinin 1999 yılında vefat ettiği, ayağı kesilmeden önceki dönemde de murisin ihtiyaçlarının davalılar ve eşleri tarafından karşılandığı, murisin umre ziyaretinde torun olan davalı ...'ın kendisine refakat ettiği, öte yandan dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre muris adına dava konusu taşınmazlar dışında toplam büyüklüğü 71.861,10 m2 olan 15 adet taşınmaz bulunduğu, bu taşınmazlardan 13 adetinin tam pay ile muris adına kayıtlı olduğu, murisin adına kayıtlı diğer taşınmazlarını da devretme imkanı var iken 15 adet taşınmazı uhdesinde bırakmış olduğu, muris ile davacı arasında mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya konmadığı, davalılara yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı, murisin bakım karşılığı ve minnet duygusu ile taşınmazı davalılara temlik ettiği, davacının, murisin davalılara yaptığı temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; murisin ölümünden kısa bir süre önceye kadar normal bakımın ötesinde muhtaç durumda olmadığını, davalıların murise yönelik iddia olunan bakımların murise yönelik ahlaki ödev sınırını aşan normalin ötesinde bir bakım ve hizmet olmadığını, her ne kadar davalı torun tarafından murisin umreye götürüldüğünden bahsediliyor olsa da murisin bu umre ziyareti sırasında hem kendisinin hem de davalı torunun tüm masraflarını karşıladığını, İstinaf Mahkemesinin toruna devredilen malın bedelinin hizmet karşılığı ödenmesine dair değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalılara devredilen taşınmazların murisin malvarlığı içerisinde köy içerisinde kalan en değerli taşınmazlar olduğunu, dava konusu taşınmazların değer itibariyle murisin malvarlığı içerisinde önemli bir yekün teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazların gerçek değerleri ile satış değerleri arasında büyük bir farkın bulunması da bu taşınmazların gerçek amacının satış olmadığının ve erkek evlat lehine mal kaçırma olduğunun bir göstergesi olduğunu, murisin davaya konu taşınmazların satış suretiyle devretmesini gerektirecek ekonomik herhangi bir problemi olmadığını ve ihtiyaç sahibi olmadığını, davalı tarafın sosyal ekonomik durumunun da buraları almak için yeterli olmadığını, satış suretiyle yapıldığının kabulü halinde dahi satıştan elde edilen bedelin terekeye girmediğini, bu hususların İlk Derece Mahkemesi tarafından ortaya konulduğunu belirterek ve re'sen tespit edilecek hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

3. Değerlendirme

1931 doğumlu muris ....'ın 21.08.2018 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak davacı ... ile davalı ...'ın kaldığı, dava konusu taşınmazlardan Kütahya ili, .... ilçesi, ... köyü 2674 ve 2677 parsel sayılı taşınmazların muris adına kayıtlı iken muris tarafından 22.03.2017 tarihli resmi akit ile intifa hakkını ölümüne değin üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin davalı torunu ...'a satış ile temlik edildiği, 809 parsel sayılı taşınmazın ise muris adına kayıtlı iken 07.09.1995 tarihinde muris tarafından oğlu davalı ...'a, ... tarafından da 29.03.2011 tarihinde davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2419, Karar No: 2017/3897, Tarih: 01.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2419 E.  ,  2017/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından sanık ..., şantaj ve suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından sanıklar... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkumiyetlerine ilişkin Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 gün ve 2010/252 Esas, 2013/23 Karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 24/09/2014 gün ve 2014/1484 Esas, 2014/15730 Karar sayılı onama yolundaki ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2017 gün ve KD-2017/42482 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. Maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinde mükerrirlere özgü infaz rejiminin örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanmasına hükmedileceğinin düzenlendiği, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanıklar hakkında TCK'nın 58/6-9. maddesinin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görülmekle istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 24.09.2014 tarih ve 2014/1484 Esas, 2014/15730 sayılı ilamında sanıklar ...,..... ve Ahmet Reçber hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, sanık... hakkında nitelikli tehdit, sanıklar ...i ve ... hakkında şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına dair kararın KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen KORUNMASINA,

3-) Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 gün ve 2010/252 Esas, 2013/23 Karar sayılı kararından sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek; sanık ... hakkında şantaj ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek; sanık Ahmet Reçber hakkında şantaj ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hüküm fıkralarından "Sanık hakkında TCK'nın 58/6-9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibaresi çıkartılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3090, Karar No: 2024/1404, Tarih: 25.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3090 E.  ,  2024/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/337 E., 2023/643 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/513 E., 2021/668 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... İnşaat A.Ş. arasında akdedilen 06.04.2009 tarihli sözleşmeye göre satıcı ...ve ... İnşaat A.Ş. Kayseri ili Kocasinan İlçesi, 286 Pafta, 3407 ada, 3 nolu parsel üzerine yapacağı 9 katlı bloktan 6. Kat güney -kuzey -doğu cepheli brüt 185 m²'lik daireyi müvekkiline sattığını, daire satış bedeli olan 61.000 Euro'nun 10.000 Euro'su sözleşme tarihinde peşin ödendiğini, sözleşmede bu durumun belirtildiğini, geriye kalan toplam 51.000 Euro'luk kısmın ise 15.000 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceğini, Kasım 2009'da 5.000 Euro, Mayıs 2010'da 5.000 Euro ödeneceğini, geriye kalan 26.000 Euro'nun da anahtar tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de sözleşmeye uyarak toplamda 38.000 Euro ödeme yaptığını, davalı ... İnşaat A.Ş. ve ...yapması gereken inşaatı ve imalatı yeni müteahhit olan ... ve ...'a devrettiğini, buna dair iki müteahhit arasında 11.04.2015 tarihli "İnşaat Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre inşaatın devir tarihinden itibaren müteahhitliğini ...'un yapacağını, inşaat bitirildiğinde aralarında kâr paylaşımı yapılacağı da 11.04.2015 tarihli sözleşmenin 4 üncü maddesinde belirtildiğini, müvekkilinin satın aldığı 6. Kat Güney-kuzey-doğu cepheli daire 11 nolu bağımsız bölüm olarak davalılardan ... adına kat irtifakından tescil edildiğini, söz konusu dairenin müvekkiline ait olduğunu bildiklerini, bu hakka engel olmak için muvazaalı olarak ... adına tescil edildiğini, bu dairenin de Mehmet Maraşlı'ya satılıp devredildiğini, müvekkiline satılan dairenin bugüne kadar teslim edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz nedeniyle yükleniciye ödenen 38.000- Euro'nun dairenin en geç teslim tarihi olan Kasım 2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Ankara BAM 3.HD nin kaldırma kararı ışığında yapılan araştırma neticesinde, “davacı ile davalı ... İnşaat arasında 06.04.2009 tarihinde daire satış sözleşmesi imzalandığı, 10.000 euronun sözleşme aşamasında peşin olarak ödendiği, akabinde 01.06.2009 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında... isimli tahsil edene 15.000 Euro, 25.11.2009 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında... isimli tahsil edene 5.000 euro, 05.09.2011 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında... isimli tahsil edene 3.000 Euro, 30.04.2010 tarihinde ... İnşaat kaşesi altında tahsil edeni belli olmayan makbuzda 5.000 Euro toplamda 28.000 Euro tahsilat makbuzlarıyla ödeme yaptığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından ... İnşaat'a 38.000 Euro ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından... İnşaat ile ... arasında 11.04.2015 tarihinde inşaat devir sözleşmesi imzalandığı ve bu devir sözleşmesine istinaden müvekkiline karşı ...'un da sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; Ticaret Sicil kayıtlarında ...'un her iki şirkette herhangi bir ortaklığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davacının daire satış sözleşmesini imzaladığı ve akabinde ödemeleri gerçekleştirdiği tarihlerde... İnşaat ile ... arasında inşaat devir sözleşmesi de bulunmadığı, inşaat devir sözleşmesinin 2.maddesine göre 11.04.2015 sözleşme tarihinden sonra müşterilerden her türlü nam ve ad altında yapılacak tahsilatların tamamını ...'un tahsil edeceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmede yüklenicinin 3.kişilere karşı olan yükümlülüklerine ilişkin bir sorumluluk ...'a yüklenmediği, anılan bu sözleşmede binanın tamamlanmasına ilişkin yapım yükümlülükleri ile arsa malikinden iş karşılığı elde edilecek kazanımların eşit biçimde paylaşımının düzenlendiği, ...'un davacıya karşı yerine getirmesi gereken bir edimi bulunmadığı, davacının yalnızca sözleşme tarafı ... İnşaat AŞ den ifa talep edebileceği, (Bkz. Aynı mahiyette olay için Ankara

BAM 17 HD 2018/2460 Esas 2021/670 Karar sayılı ilamı) ...'un tapu maliki olarak sözleşmeden evleviyetle sorumlu olmayacağı hususları bütün olarak değerlendirildiğinde davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine diğer davalı ... İnşaat A.Ş.'den alacağın tahsiline” şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

BAM 17 HD 2018/2460 Esas 2021/670 Karar sayılı ilamı) ...'un tapu maliki olarak sözleşmeden evleviyetle sorumlu olmayacağı hususları bütün olarak değerlendirildiğinde davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine diğer davalı ... İnşaat A.Ş.'den alacağın tahsiline” şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesine göre ... İnşaat AŞ. ve ...Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yapması gereken inşaatı ve imalatı yeni yüklenici olan ... ve ...'a devrettiğini, davalılardan Hacı ve ... kardeşlerin birlikte müteahhitlik yaptığını, inşaatın mevcut imalatlarla birlikte kaldığı yerden devam edilerek tamamlanmak üzere yeni yükleniciye devredildiğini, alıcılara ve arsa sahiplerine karşı bütün sorumluluğun ve borçların yeni yükleniciye geçtiğinin sözleşmelerle sabit olduğunu, İnşaat Devir Sözleşmesi içeriği incelendiğinde tüm hak ve borçların yeni yükleniciye geçtiğinin açık olduğunu, davacıya ait dairenin inşaatı birlikte yapan kardeşlerden Hatem üzerine kasten kaydedildiğini, inşaatın yapıldığı 3407 Ada, 3 Nolu Parsel'in 10 Katlı 185'er m2'lik Kat Planı ilk müteahhit ...ile ikinci yükleniciler arasında düzenlendiğini, yani ikinci yüklenici ... ve ...'un da anılan bağımsız bölümün davacıya satıldığını ve ona tahsis edildiğini bildiklerini, davalıların iyi niyetinden ve davacıya karşı sorumsuz olduklarından bahsedilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davalı şirket konutu tamamlayıp devrini gerçekleştirmediği gibi konutun bulunduğu inşaatın 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesi ile... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a devredildiği, davalı ...'un inşaatı dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı Kayseri 8. Noterliği'nin 22.03.2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne göre inşa ettiği görülmektedir.

Davalı satıcı ... İnşaat Taahhüt Petrol ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesinin tarafı olan ile... İnşaat Ltd. Şti. isimli şirketlerin organik bağının mevcut olduğu (Bkz aynı yönde Dairemizin 20.10.2022 gün ve 2021/823 Esas 2022/2573 Karar ile 15.06.2022 gün ve 2021/157 Esas 2022/1594 Karar sayılı kararları) belirlenmiştir.

Davalı satıcı ... İnşaat Taahhüt Petrol ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 11.04.2015 tarihli İnşaat Devir Sözleşmesinin tarafı olan ile... İnşaat Ltd. Şti. isimli şirketlerin organik bağının mevcut olduğu (Bkz aynı yönde Dairemizin 20.10.2022 gün ve 2021/823 Esas 2022/2573 Karar ile 15.06.2022 gün ve 2021/157 Esas 2022/1594 Karar sayılı kararları) belirlenmiştir.

Dosya kapsamı muvacehesinde somut olay irdelendiğinde; davalı ... ile diğer davalı şirket ... İnşaat Taahhüt Petrol ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında bağlantı olduğu ve bu bağlantıların da dava konusu satış sözleşmesine konu taşınmazın bulunduğu arsa ve inşaattan kaynaklandığı, davalı ... ile yapılan inşaat devir sözleşmesinin lafzından inşaatın tümüyle bu davalıya devredildiği, tüm tahsilatların davalı ... tarafından yapılacağı ve işin sonunda kâr paylaşımına gidileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalı ...'un da diğer davalı şirket ile birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır (Bkz aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/12/2021 gün ve 2021/508 Esas 2021/12603 Karar sayılı kararı).

Hal böyle olunca, davalı ... yönünden davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet yoktur.” gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin, 30.11.2021 tarih, 2021/513 E., 2021/668 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın ... yönünden husumetten reddine, davanın davalılar ... İnşaat Taahhüt Petrol Ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... yönünden kabulüyle 38.000- Euro'nun 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; diğer davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın devrinin söz konusu olduğunu, borçların sorumluluğunun müvekkiline devredilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı bedel talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

Davalı ... vekili; inşaat devir sözleşmesi ile inşaatın devrinin söz konusu olduğunu, borçların sorumluluğunun müvekkiline devredilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı bedel talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı ... İnşaat A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 11.04.2015 tarihli inşaat devir sözleşmesinin 2. ve 7. maddesine göre, davalı ...’nın sorumluluğu noktasında verilen kararın isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Kararı temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2122, Karar No: 2012/22120, Tarih: 01.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2122 E.  ,  2012/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 06.05.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... Deri Sanayii Şirketi vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 01.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.