muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3168, Karar No: 2014/3311, Tarih: 29.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3168 E.  ,  2014/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/116-2013/48

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. R.. K.. ile davacılar gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin de dava dışı arsa sahipleriyle birlikte paydaşı oldukları taşınmazlar üzerinde yapılacak villalardan 10 tanesinin 24 ayda teslimi konusunda 14.04.1998 tarihinde adi yazılı protokol düzenlendiğini, müvekkillerinin edimlerini ifa ederek arsa payını devretmelerine karşın, davalının edimini yerine getirmediğini ve taşınmazları üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, satılan taşınmazların bedelinden 230.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılarla müvekkili arasında düzenlenen 16.07.2009 tarihli protokolle, davacıların, davalıyı ibra ettiğini, anılan protokolle davacıların alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin ifa ile sonuçlanmaması üzerine 16.07.2009 tarihinde düzenlenen protokolle davacıların, davalıyı ibra ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin ifa ile sonuçlanmaması üzerine 16.07.2009 tarihinde düzenlenen protokolle davacıların, davalıyı ibra ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Aralarında davacılarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 14.04.1998 tarihinde düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahiplerince arsanın yüklenici şirkete devredilmesi nedeniyle sözleşme ifa edilmiş ve taraflar sözleşme ile bağlı hale gelmiştir. Anılan sözleşme ile davalı yüklenici, yapılacak villalardan 10 adetini arsa sahiplerine tesliminin yanı sıra, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmek üzere 158.000,00 TL değerinde bonoları düzenleyerek arsa sahiplerine vermiştir. Sözleşme ile verilmesi kararlaştırılan ve arsa payı karşılığı verilecek villalardan ayrı para borcuna ilişkin bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davacı arsa sahiplerince başlatılan takipler sonucu taraflar arasında, takip dosyaları ile ilgili olarak 16.07.2009 tarihli protokol düzenlenmiştir. Anılan protokol sözleşmedeki para borcuna ilişkin olup, sözleşmede teslimi kararlaştırılan villalarla ilgili değildir. Arsa sahibi mirasçıları, sözleşme uyarınca yükleniciye devredilen, ancak yüklenici tarafından da dava dışı üçüncü kişiye devredilen arsanın satışı nedeniyle payına isabet eden pay bedelinin tahsilini istemişlerdir. İbranın, bu pay bedelini kapsamadığı sabittir. Davacılar, BK'nın 106. ( TBK'nın 125/2. maddesi) uyarınca sözleşmenin ifasını beklemekten vazgeçerek ifa yerine geçen olumlu zararlarını istemek yönünde seçimlik haklarını kullandıklarından, işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, davanın, istemle ilgili olmayan protokol nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar vekili yararına 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22308, Karar No: 2015/10259, Tarih: 10.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22308 E.  ,  2015/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tepe niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu bölümün başka davalarda dava konusu edildiği ve dava konusu yerlerin çakıştığı, ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 385 parsel sayılı mera parselinin de dava konusu yeri kapsama ihtimali bulunduğu belirtilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması için keşif kararı verildiği ve verilen kesin süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmazın başında iki defa keşif yapılmıştır. Birinci keşif sonucu hazırlanan 27.04.2005 tarihli ek fen bilirkişisi raporu ve 10.04.2006 tarihinde ikinci defa yapılan keşif sonucu hazırlanan 21.04.2006 tarihli fen bilirkişisi raporlarında da açıkça görüleceği üzere çekişme konusu taşınmaz bölümünün 385 parsel sayılı mera taşınmazı ile kesişen bölümleri olmadığı gibi dava konusu bölüm ile mera taşınmazı arasında dava konusu edilmeyen tescil harici bölüm bulunmaktadır. Diğer taraftan anılan raporlarda dava konusu edilen bölümler ile Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda dava konusu edildiği anlaşılan bölümler de açıkça gösterilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu bölüm hakkında daha önce açılmış dava dosyaları getirtilerek davaların derdest olması halinde davalar birleştirilmeli, davaların sonuçlanmış olması halinde dava dosyalarının eldeki davanın davacıları tarafından kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmediği hususları ile eldeki dosyada bulunan tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken dosya kapsamından açıkça anlaşılan hususlarda tekrar keşif kararı verilerek davacı tarafa keşif giderini yatırması için kesin mehil verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10246, Karar No: 2022/12826, Tarih: 20.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10246 E.  ,  2022/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu uyuşmazlık nedeniyle, ilgili... dava dışı ... sicil numaralı (... ... Tic. Ltd. Şti.) şirkette davacının hangi tarihler arasında ne sıfatta (müdür, temsilci, ortak gibi) görevler aldığı sorularak buna ilişkin kayıtlar ile davalı kurumdan davaya konu 2010/36194 numaralı icra takibi dosyasının, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14837, Karar No: 2012/21592, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14837 E.  ,  2012/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde gündüz vakti ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunun bahçe duvarı üzerindeki tel örgüyü pense ile keserek içeri girip hırsızlık suçuna teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesi gereğince kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak,

Suçun işleniş şekli ve kalkışma durumuna göre şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52680, Karar No: 2010/15172, Tarih: 06.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52680 E.  ,  2010/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51014

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2007

NUMARASI : 2007/589 Karar - 2006/888 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1043, Karar No: 2012/6546, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1043 E.  ,  2012/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde mağdurlara ait tarla bitişiğinde bulunan dere yatağından o yere malik ve zilyed olmadıkları gibi herhangi bir ayni ve şahsi hak sahibi de olmadıkları halde belirtilen 14 adet kavak, 2 adet söğüt ağacını keserek yararlanmak amacıyla götürmekten ibaret eylemlerinin TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yersiz ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2167, Karar No: 2018/1479, Tarih: 10.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2167 E.  ,  2018/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs., fer'i müdahil ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.12.2017 gün ve 2017/154-2017/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mimarlık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada davalı ...'e ait 2898 ada 2 nolu parselle ilgili mimari proje ve fenni mesuliyet hizmet bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak davalı ... yönünden davanın reddine, davanın 90.391,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, karar temyiz harçları yatırılmaksızın adli müzaheret istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Adli yardım talebi Kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi Dairemize aittir.Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları "ödeme gücünden yoksun olma" ve "talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması"dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderleri kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren maddi durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir.Somut olay incelendiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ...'in 02.02.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgeler davalının temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardım koşullarının oluştuğunu kanıtlanmaya yeterli nitelikte görülmediğinden, adli yardım talebinin kabulü mümkün olmayıp, reddi gerekmiştir.6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HuMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamanının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazçgeçmiş sayılacağı hususunun, temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde, davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ...'ın adli yardım talebin reddine,

2-Kararın davalı vekiline tebliğine,

1-Davalı ...'ın adli yardım talebin reddine,

2-Kararın davalı vekiline tebliğine,

3-30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 137/2. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK'nın 6459 sayılı Yasa'yla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23439, Karar No: 2008/19796, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23439 E.  ,  2008/19796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.

O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6136, Karar No: 2013/7847, Tarih: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6136 E.  ,  2013/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, nafaka alacağına istinaden girişilen ilamlı icra takibinin kesinleşmesi sonucu haciz konulan borçlunun OYAK nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin daha önce düzenlenen 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair kararın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2010 tarih ve 8371 Esas, 12145 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını, aynı müdürlükçe yapılan 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinde Yargıtay kararında belirtilen şikayet olunanın geçerli bir haczinin olmadığı tespitine riayet edilmediğini ileri sürerek, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 07.11.2012 tarih ve 4714 Esas, 6512 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, bedeli paylaşıma konu alacak için şikayet olunan tarafından haciz tezkeresinin gönderildiği 05.06.2006 tarihinde alacağın henüz doğmadığı, doğacak alacaklar üzerine bu yolla haciz konulamayacağı, şikâyet olunanın paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı, şikayetçinin haczinin ise İİK'nın 89. maddesi kapsamında konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8301, Karar No: 2013/22353, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8301 E.  ,  2013/22353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/51-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/09120 nolu "Kiel" ibareli marka tescil başvurusunun davalı TPE tarafından 556 s. KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkili itirazlarının ise YİDK'ca redde mesnet olan 2003-02022 sayılı "kiel" ibareli marka ile aynı olması 2003-02022 sayılı marka hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararının kesinleşmemiş olması nedeni ile reddedildiğini, ancak YİDK kararının yasaya aykırı olduğunu, kiel markası üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet markanın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008-645 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiğini, gerçek hak sahipliği konusunda tereddüt olmamasına rağmen YİDK'nın hükümsüzlük kararının itirazın incelendiği tarihte kesinleşmediği ve hükümsüzlük kararının sonucunu beklemek gibi zorunlulukları olamadığı gerekçesi ile itirazın reddinin anlaışılır gibi olmadığını, gerçek hak sahipliğinin şekli hak sahipliğinden üstün tutulamayacağını, TPE kötü niyetli tescili üstün tuttuğunu, tescile gerçek hak sahipliğinden bağımsız bir hak bahşettiğini, kiel markasını müvekkili şirketin 1945 yılından bu yana hem ticaret ünvanının bir parçası olarak hem de marka olarak aralıksız kullandığını ve sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurumun inceleme sırasındaki hukuki duruma göre karar vermesi gerektiği ve bekletici mesele yapma yükümlülüğü bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.