muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6742, Karar No: 2025/833, Tarih: 06.02.2025

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 1521 parsel (yenileme kadastrosu ile ... Mahallesi 28125 ada 204 parsel) sayılı taşınmazın zilyedi ve üzerindeki muhdesatların sahibi olduğunu, bu yerde kadastro tespitine karşı açılan Antalya Kadastro Mahkemesi 1991/342 Esas, 2006/4 Karar sayılı dosyada Hazinenin taşınmazın 2/B vasfında olduğu ve Hazine adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davaya müdahil olduğunu, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidi sırasında Devlet ormanı kapsamı içerisine alındığı ve kesinleşerek 1976 yılına kadar taşınmazın orman vasfını muhafaza ettiği, bu vasfı 1976 yılında kaybettiği, 1976 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2. maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışmaları sonucunda taşınmazın orman rejimi dışına çıkarıldığı, öncesi orman olan bir taşınmazın orman niteliğini kaybetmesi halinde Hazine adına tescilinin gerektiği tespitleri yapılarak taşınmazın 2/B vasfında olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve tapuya tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde davacının evi bulunduğunu, taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında doğrudan satın almak istediğini, ancak taşınmazda 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi şerhi olmadığı için Kadastro Müdürlüğünün bu yerde kullanım tespiti yapmadığını ve Defterdarlığın da satış işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu ve davacının zilyet olduğu hususunun tespiti ile tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın zamanaşımından sonra açıldığını, davacının dilekçesinde dayanak olarak sunduğu karar ilamındaki taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmediğini, 2/B vasfı ile tapuya şerh verilmesi için evveliyatı orman olan yerlerin orman vasfını kaybettiğinin tespiti ile orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, dayanak gösterilen mahkeme kararındaki taşınmazın taşlık ve kayalık olduğunu, dava konusu taşınmazın tipik Hazine arazisi olduğunu, beyanlar hanesine şerh düşülmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın orman vasfını yitiren ve öncesinde orman olan yerlerden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/342 Esas 2006/4 Karar sayılı kararının gerekçesine göre, dava konusu taşınmazın 1942 yılında orman sınırlarına alındıktan sonra, 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarıyla 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun değişik 6831 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve hükmün kesinleşmesi üzerine de Hazine adına tapu kaydının oluştuğu, ancak taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığına (2/B nitelikli olduğu) dair taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmediği, çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca, 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı ve bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesinin de mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 28125 ada 204 parsel sayılı (eski 1520 parsel) taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun tapuya şerh verilmesine, davacının çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunun tapuya şerh verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davaya konu taşınmazın 1942 yılında yapılan tahdidde orman olduğu ve halen bu niteliğini koruduğu, hükmen tescile ilişkin mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66365, Karar No: 2013/10250, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66365 E.  ,  2013/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...’ün eczane sahibi ve yetkilisi, diğer sanık ...’in ise eczanede kalfa olarak çalıştığı, hastaların sağlık karnelerini bıraktırarak, karnelere usulsüz ilaç yazdırdıkları ve doktor tarafından yazılan reçetelerde değişiklik yapıp bedelini katılan kurumdan tahsil ederek menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda; atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/886, Karar No: 2018/5018, Tarih: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/886 E.  ,  2018/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin önceki tarihli olmasına rağmen ... müdürlüğünce paylaşımın yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin ... ... Müdürlüğü'nin talimat dosyasından yapıldığı gerekçesiyle mahkeminin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, ... ... Müdürlüğünün istinabesi suretiyle borçluya ait bir kısım taşınmazlar ... ... Müdürlüğünce satılmış ve satış sonunda elde edilen miktar sıra cetveli yapılmak üzere ... ... Müdürlüğünün 2012/558 E. sayılı ... dosyasına gönderilmiş ve şikayete konu ........2014 tarihli sıra cetvelinin ... ... Müdürlüğünce düzenlendiği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca yetkili olduğunun kabulü ile uyuşmazlığının esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Diğer yandan, sıra cetveline şikayet yargılamalarında, sırasına şikayet olunan alacaklının şikayet olunan olarak hasım gösterilmesi gereklidir. Mahkemece gerekçeli karar başlığından şikayet olunan olarak ... Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi de hatalıdır.

...-Kabule göre, şikayet tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 114/c-ç ve 115/.... maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20129, Karar No: 2017/1744, Tarih: 21.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20129 E.  ,  2017/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... Papuçcuoğlu vekili, 1.12.2016 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgeler ile dava konusu vergi borcunun 19.8.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6736 sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılarak ödendiğini belirterek 20.10.2016 tarihli ödeme dekontları ile 21.10.2016 tarihli borç bulunmadığını gösterir belgeyi sunduğundan davacı idareye müzekkere yazılarak dava konusu vergi borcunun 6736 Sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırarak ödenip ödenmediği; ödenmiş ise ödeme belgelerinin istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3742, Karar No: 2020/4756, Tarih: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3742 E.  ,  2020/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Poliçesi ile sigortalı dairede 04.08.2013 tarihinde bina ana giderinin tıkanması sonucu pis su baskını ile hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı emtiada meydana gelen hasar sonucunda 22.750,39 TL ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın davalının yönetimini üstlendiği binanın ana giderinin tıkanmasından dolayı meydana geldiğinden ve davalı yönetimin sorumluluğu kapsamında olan bakımları yaptırmaması sebebiyle pis su baskınından doğan hasarda kusurlu olması nedeniyle davalıdan rücuan tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yönetim kuruluna husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Kat Mülkiyeti Yasası gereği yönetim kurulunun kat maliklerinin vekili konumunda olduğunu, tüzel kişiliği olmadığını, böyle bir davada kat maliklerini temsil yetkisi bulunmadığını, davanın pasif husumet ehliyetinden dolayı reddi gerektiğini, davaya konu olayın davacının sigortalısının maliki olduğu daireden veya üst katında bulunan daireden tuvalet giderlerine atılan erimeyen

atıkların dava konusu olayın meydana gelmesine sebep olduğunu, dava konusu olayda usulüne uygun bir temerrüt ihbarı olmadığını, icra takibine takip tarihine kadar faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın dayanağı yapılmaya çalışılan ekspertiz raporunda yer alan tutarların fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın husumet yokluğundan reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı gayrimenkulde bina ana giderinin tıkanması sonucu pis su baskını ile hasar meydana geldiğini ve 21.504,32 TL ödeme yapıldığını, bina ana giderinin tıkanmasından davalı yönetimin sorumlu olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı gayrimenkulde bina ana giderinin tıkanması sonucu pis su baskını ile hasar meydana geldiğini ve 21.504,32 TL ödeme yapıldığını, bina ana giderinin tıkanmasından davalı yönetimin sorumlu olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 01.10.2013 tarihli ... Ekspertiz Raporunda hasarın oluş şekli ve nedeni olarak, sigortalının beyanına göre, 04.08.2013 tarihinde 179 nolu daireyi pis su bastığını, daha sonra bina teknik elemanlarının geldiğini ve suyu temizleyerek tıkanıklığı giderdiğini, sulardan dolayı dairesinde muhtelif hasarların oluştuğunu, konu ile ilgili olarak tutanak tutulduğunu, sigortalı dairede meydana gelen hasarın bina ana pis su giderinin tıkanması sonucu meydana geldiğini, hasarda ... yönetiminin sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, dava konusunun halef yolu ile kat mülkiyetinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptaline ilişkin olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasında talep edilen alacağın hisseleri oranında kat maliklerinden talep edilebileceği, davacının yönetime karşı davayı yönelttiği, davalının husumet itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Sigortalı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 7 Ada, 76 Parsel üzerinde B. Blok 13. Kat, 179 nolu bağımsız bölüm olduğu, 26.10.2009 tarihi itibariyle kat mülkiyetine geçildiği, yönetim planının 13.10.2008 tarihinde tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır.

Sigortalı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 7 Ada, 76 Parsel üzerinde B. Blok 13. Kat, 179 nolu bağımsız bölüm olduğu, 26.10.2009 tarihi itibariyle kat mülkiyetine geçildiği, yönetim planının 13.10.2008 tarihinde tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır.

... ... Kompleksi 7 Ada 76 Parsel Toplu Yapı Yönetim Planı incelendiğinde, Toplu Yapı Yönetim Kurulunun, mevzuatta yer alan emredici hükümlere aykırı olmamak kaydıyla, Toplu Yapı Temsilciler Kurulu kararları çerçevesinde, Toplu Yapı'nın yönetimi ve kullanımı ile ilgili kararlar almaya ve gerek bu kararlar ve gerekse Toplu Yapı Temsilciler Kurulu'nun alacağı kararları uygulamaya yetkili olduğu; 36. maddesinde görev alanına giren işlerin düzenlendiği, buna göre; (1) Toplu Yapı'nın amacına uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken çalışmaları yapmak, önlemleri almak, gözetim ve denetimi sağlamak, (2)Toplu Yapı'da yer alan ortak yerlerin ve menkul eşyaların kullanılması, işletilmesi, bakımı ve korunması, onarılması, temizliği ve denetlenmesi ile ilgili iş ve işlemleri yapmak ve yerine getirmek, (7) Toplu Yapı'nın tümünü ilgilendiren konularda üçüncü kişiler ve resmi makamlar nezdinde, idari, ticari ve hukuki sorunların çözümü yönünde girişimlerde bulunmak, gerektiğinde üçüncü kişiler aleyhine yasal yollara başvurmak, dava ikame etmek ve icra takibi yapmak, Toplu Yapı'yı ilgilendiren hususlarda resmi yazışmalarda bulunmak, yapılan tebligatları tebellüğ etmek ve/veya söz konusu evrakları tebellüğ edecek kişileri belirlemek; Üçüncü kişiler, resmi ve/veya yasal merciler nezdinde Toplu Yapı'nın bütününü temsil ve ilzam etmek; kendisine husumet tevcihi durumunda kanundan doğan yetkilerini kullanmak, (14) Gerektiğinde, Toplu Yapı'nın güvenliğinin sağlanması, ortak yerlerle ilgili temizlik ve bakım-onarım hizmetleri başta olmak üzere, benzeri hizmetlerin verilmesini organize etmek, bu konuda profesyonel nitelikteki üçüncü kişilerle sözleşmeler akdetmek, yapılan sözleşmelerin uygulanmasını denetlemek, binaların genel kullanım kurallarını ve işbu kuralların ihlali durumunda uygulanacak müeyyideleri havi, bir kullanım talimatnamesi hazırlayarak (veya hazırlatarak), bu statüyü Toplu Yapı Temsilciler Kurulu'nun onayına sunmak; anılan kurulda kabul edilecek olan işbu statünün işlerliğini temin etmek, bu statülerden doğabilecek müeyyidelerin tatbikini sağlamak, (15) Kat maliklerinin, Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi ve işbu Yönetim Planı uyarınca payına düşecek gider ve avans borcunu ve gecikme tazminatını, bizzat bağımsız bölüm

malikinde ve bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, sükna hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalanan kişi veya kişilerden, talep ve tahsil etmek, (16) Toplu Yapı'da düzen, bakım, inzibat ve iç güvenliğini sağlamak, yangın, su baskını vs gibi durumlarda gereken önlemleri almak, işbu Yönetim Planında ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu Kararlarına aykırı davranış ve engellemeleri bertaraf etmek ve benzeri amaçlarla, gerektiğinde, bütün gayrimenkul ile ilgili güvenlik, bakım ve koruma işlerini yerine getirecek teşkilatlanmaları kurmak ve bunların çalışmalarını denetlemek ve güvenlik firmalarıyla hizmet sözleşmeleri yapmak, Toplu Yapı Yönetim Kurulunun görev alanına giren diğer işler arasında sayılmıştır.

Yönetim Planının 45. maddesinde ... yönetimine ilişkin özel şartlar düzenlenmiştir. Buna göre "45.1. Gerek toplu yapıdan fiili olarak ayrılması gerekse konut blokları olması sebebiyle kendine özgü ihtiyaçları çerçevesinde A ve B blokların ayrı bir toplu yapı prensibi çerçevesinde birlikte yönetimi esası getirilmiştir. Bu cihetle A ve B blok kat maliklerinin kendi blokları için seçtikleri yönetim kurullarından 3 asil ve 3 yedekden oluşan ... yönetim kurulu oluşturulur. 45.2. Oluşturulan bu yönetim kurulu ...'i iş bu yönetim planının 18-23, 30-32, 35-39. maddelerindeki yetkiler başta olmak üzere diğer maddelerin ilgili hükümleri gereği yönetir ve 41-42 maddedeki ilkeler dahilinde giderleri hesaplar ve tahsil eder." hükmüne yer verilmiş olup ...'in Toplu Yapı Yönetim Kurulu ile benzer yetkilere sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişmeler ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla, inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir. Bir davada yalnız gerçek veya tüzel kişiler dava açabilir ve aleyhlerine dava açılabilir. Davada taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı resen gözetilir. Topçular İş Merkezi Yönetiminin tüzel kişiliğinin olmadığı açıktır. O nedenle özellikle yönetim ve davada taraf olabilme ehliyeti yönünden doğan yasal boşluğun doldurulmaması tüm maliklerin birlikte dava açabileceğinin veya tüm maliklere karşı dava açılması gerektiğinin kabulü uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğurur. Bu durumda hak ve adalete, usul ve dava ekonomisine uygun bir çözüm bulunması gerektiğinde duraksama olmamalıdır. O halde

TMK.'nın 1. maddesinde öngörülen düzenleme de gözetilerek davalı yönetimin davada taraf olma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. (HGK 2008/531 – 531 E.K., 2000/1314 -1606 E.K, Y.13.HD. 2008/14684 E – 20009/5645 K.)

TMK.'nın 1. maddesinde öngörülen düzenleme de gözetilerek davalı yönetimin davada taraf olma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. (HGK 2008/531 – 531 E.K., 2000/1314 -1606 E.K, Y.13.HD. 2008/14684 E – 20009/5645 K.)

Bu durumda mahkemece, Yönetim Planının 36.7. maddesinde de belirtildiği üzere toplu yapının tümünü ilgilendiren konularda üçüncü kişiler ve resmi makamlar nezdinde idari, ticari ve hukuki sorunların çözümü yönünde girişimlerde bulunmak, toplu yapının tümünü temsil etmek yetkisi Toplu Yapı Yönetim kuruluna verilmiş, aynı Yönetim planının 45.2. maddesinde 36. madde de dahil olarak ... Yönetimine yetki verilmiş olması nedeniyle iç ilişkide blok kat maliklerine rücu imkanı bulunan ... Yönetim Kurulunun icra takibinde borçlu ve işbu davada da davalı taraf olarak gösterilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.