muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17157, Karar No: 2018/4225, Tarih: 25.06.2018

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 154, 202, 203, 204, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 223, 224, 225, 227, 229, 233, 234, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 262, 268, 280, 284, 285, 286, 287 ve 288 parsel numaralı 40700, 33350, 5550, 96800, 13600, 39700, 16500, 19550, 37350, 98700, 18500, 24600, 4650, 11700, 76600, 6100, 1550, 18950, 18400, 39000, 28750, 21650, 84250, 40850, 279250, 15200, 21900, 8000, 112150, 63700, 79600, 37700, 24200, 115000, 62800, 123000, 63400, 50300, 25100, 22000, 45500 ve 21000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle her bir taşınmazda davacı Hazine 1/8 oranında pay sahip olmak üzere payları oranında; 10, 14 parseller ...; 12, 15, 20, 225, 252 parseller ...; 13, 16, 213, 251, 262 parseller ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ... ve ...); 17, 233, 288 parseller ... evlatları ..., ... ve ...; 18, 260, 287 parseller ...; 19 parsel ...; 154 parsel ..., ..., ..., ..., ... ve ...; 227, 254 parseller ...; 202, 203, 204, 255 parseller ...; 214, 215, 216, 217, 250, 285 parseller ...; 218 parsel ... ve ...; 223, 224, 234, 253 parseller ... oğlu ..., ... ve ...; 229 parsel ..., ..., ..., ... ve ...; 268 parsel ... ve ...; 280, 284 parseller ...; 286 parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 226 parsel numaralı 6.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da diğer taşınmazlarla aynı sebebe dayalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 154, 202, 203, 204, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 223, 224, 225, 227, 229, 233, 234, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 262, 268, 280, 284, 285, 286, 287 ve 288 parsel numaralı taşınmazlara tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarında Hazine adına kayıtlı bulunan 1/8 paya karşılık gelen miktarın müstakilen ayrı bir parsel numarasıyla Hazine adına tescili istemiyle; ... mirasçıları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak çekişmeli 223, 224, 234 ve 253 parsel numaralı taşınmazların murislerinden intikal ettiği iddiasıyla; davacı ... ve ... ayrı ayrı tapu kaydına dayanarak 12 parsel numaralı taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla; davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 229 ve 262 parsel numaralı taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 10 parsel numaralı 40.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 12 parsel numaralı 33.350 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 13 parsel numaralı 5.550 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 14 parsel numaralı 96.800 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 15 numaralı 13.600 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 16 parsel numaralı 39.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 17 parsel numaralı 16.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek, 1 payının

.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 12 parsel numaralı 33.350 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 13 parsel numaralı 5.550 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 14 parsel numaralı 96.800 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 15 numaralı 13.600 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 16 parsel numaralı 39.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 17 parsel numaralı 16.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adlarına, 18 parsel numaralı 19.550 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 19 parsel numaralı 37.350 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 20 parsel numaralı 98.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 154 parsel numaralı 18.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek, 2 payının ..., ... ve ..., 1 payının ..., 1 payının ... ve ..., 202 parsel numaralı 24.600 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 203 parsel numaralı 4.650 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 204 parsel numaralı 11.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 213 parsel numaralı 76.600 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 214 parsel numaralı 6.100 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 215 parsel numaralı 1.550 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 216 parsel numaralı 18.950 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 217 parsel numaralı 18.400 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 218 parsel numaralı 38.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 2 pay kabul edilerek, 1 payının ...,1 payının ..., 223 parsel numaralı 28.750 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 224 parsel numaralı 21.650 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 225 parsel numaralı 84.250 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 226 parsel numaralı 6.250 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 227 parsel numaralı 40.850 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 229 parsel numaralı 279.250 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek, 3 payının ..., 1 payının ..., ... ve ... adlarına, 233 parsel numaralı 15.200 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek, 3 payının ..., 1 payının ..., ... ve ... adlarına, 234 parsel numaralı 21.900 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 250 parsel numaralı 8.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 251 parsel numaralı 112.150 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 252 parsel numaralı 63.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 253 parsel numaralı 79.600 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 254 parsel numaralı 37.700 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 255 parsel numaralı 24.200 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 260 parsel numaralı 115.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 262 parsel numaralı 62.800 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 268 parsel numaralı 123.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek, 3 payının ..., 1 payının ... adlarına, 280 parsel numaralı 63.400 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 284 parsel numaralı 50.300 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 285 parsel numaralı 25.100 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 286 parsel numaralı 22

..., 260 parsel numaralı 115.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 262 parsel numaralı 62.800 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 268 parsel numaralı 123.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek, 3 payının ..., 1 payının ... adlarına, 280 parsel numaralı 63.400 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 284 parsel numaralı 50.300 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 285 parsel numaralı 25.100 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 286 parsel numaralı 22.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 287 parsel numaralı 45.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ..., 288 parsel numaralı 21.000 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek, 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazinenin çekişmeli 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 154, 202, 203, 204, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 223, 224, 225, 227, 229, 233, 234, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 262, 268, 280, 284, 285, 286, 287 ve 288 parsel numaralı dava konusu taşınmazlar tapu kayıtları, vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle her bir taşınmazda Hazine 1/8 oranında pay sahibi olmak üzere payları oranında davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazlara tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarında Hazine adına kayıtlı bulunan 1/8 paya karşılık gelen miktarın müstakilen ayrı bir parsel numarasıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı belirlenmesine rağmen, Hazine payının zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeksizin, diğer paydaşlar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle, tespitteki Hazine payının davalı paydaşlar adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davacı Hazinenin de dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarından 04.03.1948 tarih 9 nolu tapu kaydıyla taşınmazlarda 1/8 pay sahibi olduğu gözetilerek, her bir parselde 1/8 Hazine payının davacı Hazine adına, geriye kalan payların Mahkemenin önceki hükmünde olduğu gibi davalı şahıslar adına tescil edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan Mahkemece, 226 parsel numaralı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ise de, 226 parsel numaralı taşınmaz kayalık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazın kadastro tespiti itiraz edilmeksizin 24.10.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Söz konusu taşınmaz ile ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahallinde yapılan keşiflerde taşınmazın ... tarafından kullanıldığına ilişkin beyanlar üzerine taşınmaz davalıymış gibi hükme konu edilmesi de isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9139, Karar No: 2006/12594, Tarih: 16.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9139 E.  ,  2006/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2004

Davacı, iş kazası  sonucu malüliyetinden doğan maddi   tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğininsüresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 18.11.203 tarihli dilekçe ile, davacının davalı T. K. İ. Genel Müdürlüğü’ne bağlı Ç. L. İşletmesinde çalışırken 28.11.1993 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını beyan ederek maddi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalının 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine bağlı İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, kazanın olduğu Çayırhan (O.A.L.) İşletmesi’nin T.E. Ü.İ. A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne bağlanmasına ilişkin Yüksek Planlama Kurulu kararı doğrultusunda T.E.A.Ş. Genel Müdürlüğü ile T.K.İ.Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol ile O.A.L. İşletmesi Bölge Müdürlüğü’nün tüm personeli, varlıkları, hak ve vecibeleri ile T.E.A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne 01.07.2000 tarihi itibariyle (davadan önce) devredildiğini beyanla husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davadan önce işyerinin davalı tarafından 01.07.2000 tarihinde tüm aktifi ve pasifi ile birlikte T.E.A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne devredildiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İktisadi Devlet Teşekkülleri 233 sayılı K.H.K.'de saklı tutulan hususlar dışında "özel hukuk hükümlerine" tabidirler (233 sayılı K.H.K. md. 4/2). Ne var ki, 233 sayılı K.H.K. teşebbüs, müessese ve diğer birimlerin tasfiye ve devrini düzenlemiş, fakat sorumluluk yönünden özel bir hüküm getirmemiştir (233 sayılı K.H.K. md. 38). Ayrıca, 233 sayılı K.H.K. 4/2 hükmünde düzenlenen özel hukuk kurullarının uygulanması kuralı yanında iktisadi devlet teşekküllerinin taraf olduğu devir, dönüşüm ve benzeri intikal hallerinde Borçlar Kanunu’nun 179-180. maddeleri hükmünün uygulanması yargı inançları ve öğretide benimsenmiştir.  Bu durum  karşısında  iktisadi  devlet  teşekküllerinin  taraf  olduğu  devir, birleştirme ve diğer intikal hallerinde Borçlar Kanunu’nun 179-180. maddeleri hükmü uyarınca "devre konu pasifler yönünden" sorumluluğun doğacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur. Borçlar Kanunu’nun md. 179-180 hükümleri buyurucu nitelikte olduğundan sorumluluk kaydı, sözleşme, devir statüsü veya idari bir tasarrufla hiçbir şekilde etkisiz ve uygulama dışı bırakılamaz. Bunun tamamen etkisiz bırakılması veya sınırlandırılması ancak bir yasayla mümkündür.

Gerçekten, bir mamelekin ve işletmenin devralınmasını  düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 179. maddesine göre devir alan şirket, devir eden şirketin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Borçlar Kanunu’nun müteselsil borçlara ilişkin 141. maddesine göre teselsülün yasa hükmünden doğduğu hallerde kamu düzeni söz konusu olacağından tarafların iradeleriyle teselsülün ortadan kaldırılması hükümsüzdür. Bu nedenle söz konusu müteselsil borç yasa hükmünden (Borçlar Kanunu md. 179'dan) doğduğundan, teselsülden kaynaklanan sorumluluğun dışlanması geçersizdir ve hukuki sonuç doğurmaz. Burada belirtilen sorumluluğun zamanı "devir anıdır." Devrin fiilen gerçekleştiği tarihte doğmuş ve nedeni vücut bulmuş borçlar bu sorumluluğun kapsamında kalmaktadır. İşletmenin devirden önceki borcunun naklinin kural olarak alacaklıya karşı hüküm ifade etmesi Borçlar Kanunu’nun 173. ve 174. maddeleri gereğince alacaklının onamına bağlı ise de, Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi bu kurala bir istisna getirmiş, alacaklının rızasına gerek görülmeksizin borcun devir alana intikal ettiği kabul edilmiştir.

Müteselsil borcun özelliği alacaklının müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden alacağın tamamını veya bir kısmını istemekte serbest oluşudur. Sözü edilen hukuki esaslara göre eski ve yeni borçlunun müteselsil sorumluluğu iki yıllık bir devre için kabul edilmiş olup, bu iki yıl (muaccel borçlar için) devrin, alacaklılara ihbarı ya da gazetelerde ilan tarihinden itibaren başlar (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.11.2001 gün ve E:2001/21-1030, K:2001/1077; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 20.12.2005 gün ve E:2005/13301, K:2005/13520 sayılı kararları).

Açıklanan bu yasal kurallar somut olayımıza uygulandığında, davacı, T. K. İ. Genel Müdürlüğü’ne bağlı Çayırhan Linyit İşletmesi’nde çalışırken 28.11.1993 tarihinde iş kazası geçirmiş, Çayırhan Linyit İşletmesi 01.07.2000 tarihinde aktif ve pasifleri ile birlikte T.E.A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne devrolmuş, söz konusu devir ilan edilmemiş ve dava 18.11.2003 tarihinde T.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine açılmıştır.

Hal böyle olunca, ortada Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi hükmüne göre müteselsil bir borcun varlığı söz konusudur. Devreden Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü, devralan T.E.A.Ş. Genel Müdürlüğü ile birlikte devrin ilanından itibaren iki yıl sürede müteselsilen sorumludur. Bu durumda, mahkemece, olay tarihinde işverenin Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğu, tüzel kişiliğinin tamamen ortadan kalkmayıp sadece bir işletmesinin devredildiği, devrin ilanının ise yapılmadığı, davacının müteselsil borçlulardan biri veya diğeri aleyhine dava açmakta serbest olduğu gözetilerek, davalının işveren olarak sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14136, Karar No: 2015/6895, Tarih: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14136 E.  ,  2015/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2009/30-2014/14

Uyuşmazlık, Utelka Deri Sanayi ve Limited Şirketinin kar payının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13746, Karar No: 2013/8679, Tarih: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/13746 E.  ,  2013/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olup eczane işlettiğini, eczanenin tam karşısında ... ocağı bulunduğunu, davalı ile yaptıkları 10.3.2009 günlü düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile bu taşınmazın 77.500 TL ye satı aldığını yine aynı tarihli düzenleme şeklinde taahhütname ile 10.3.2014 tarihine kadar eczanenin karşısındaki ... ocağı kapatılır Ya da faaliyeti durdurulursa davalının taşınmazı geri alıp aldığı satış bedelini de geri ödemeyi taahhüt ettiğini,... ocağının 13.5.2011 tarihinde faaliyeti durdurularak başka adrese taşınması nedeniyle bozucu şartın gerçekleştiği,bu hususun 18.5.2011 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiği halde davalının taahhüdünü yerine getirmediğini bildirerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yaşlılığından faydalanılarak yaptırıldığını,içeriğine vakıf olmadığını, para almadığını, ... ocağının biraz ileriye taşındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozucu şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozucu şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ve eczane işlettiği, eczanenin karşısında ... ocağı bulunması nedeniyle 17.3.2009 tarihinde noterde düzenlenen düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı 77.500 TL ye satın aldığı, yine aynı tarihli noterde düzenlenen düzenleme şeklinde taahhütname ile eczanenin karşısındaki ... ocağının 10.3.2014 tarihine kadar kapatılması halinde taşınmazın geri alınarak ödenen satış bedelinin davacıya geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, ... ocağının ... Bakanlığının yazısına göre 13.4.2011 tarihinde doktorların daha uygun bir hizmet binası talep etmeleri nedeniyle eczanenin karşısındaki ... ocağının kapatılarak aynı mahalle içinde başka bir adreste başka bir isimle faaliyete geçtiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmaz satışı ve bedelinin ödenmesi konusunun ihtilaflı olmadığı ancak, eczanenin karşısındaki ... ocağının başka bir isimle faaliyetine devam ettiği, kaldı ki davacının aynı adreste eczacı olarak faaliyetine devam ettiği bu yüzden bozucu şartın oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ... Bakanlığının yazısına göre,eczanenin karşısındaki 14.Nolu ... ... Ocağının 13.4.2011 tarihinde kapatılarak başka bir adreste 14.Nolu ... Ocağı olarak faaliyete geçtiği bildirilmiş olup aynı adreste isim değişikliği değil adres değişikliği yapılmıştır. Yine davacının aynı adreste eczacılığa devam ettiği bildirilmiş ise de yargılama sırasında bu hususta bir araştırma yapılmamış, davacı tarafın temyiz dilekçesine ekli belgelerde ... ocağı kapandıktan bir ay sonra eczanesini başka bir adrese taşıdığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme davalı adına tapuda kaydı olan taşınmazın noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satışı ve yine aynı şekilde yapılan taahhütnameye dayalı olarak bozucu şart gerçekleştiğinde taşınmazın geri alınması ve bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Davalı tarafça sözleşmenin geçersiz olduğu, satış bedeli ödenmediği savunulmuş ise de mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu ve satış bedelinin ödendiğine ilişkin tesbitine karşı temyiz talebinde bulunulmamıştır. Bu satış sözleşmesi, eczanenin ... ocağının karşısında bulunması nedeniyle eczacıya sağlayacağı gelir avantajı nedeniyle yapıldığı, ancak hizmet binasının fiziki koşulları nedeniyle ileride kapatılma ihtimalide gözetildiği, satış bedeli belirlenirken de şüphesiz bu konum avantajının etkili olduğu hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapusu davacıya devredilmemiştir. Mahkemece, ... ocağının aynı yerde sadece isim değiştirdiği ve eczacının da aynı adreste faaliyetine devam ettiğinden bozucu şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6969, Karar No: 2024/17420, Tarih: 10.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/6969 E.  ,  2024/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2048 E., 2022/1482 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/14 E., 2021/165 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, mala zarar verme, nitelikli yağma, terör örgütü propagandası yapmak, toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, silah ve benzeri aletler taşıyarak veya kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatarak katılma, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;

-TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nun 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

-2911 sayılı Kanun'un 33/a, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri 2 yıl 1 ay hapis cezası,

-TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanun'un 5/2, TCK'nın 62, 53, 58/9,

52/2-4 maddeleri 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 120,00 tl adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi.

3- Sanıklar ... ve ... hakkında;

-TCK'nın 149/1-f, 35/2, 62, 53 maddeleri 7 yıl 6 ay hapis cezası,

-TCK'nın 37/1 delaletiyle 151/1, 62, 53 maddeleri 3 ay 10 gün hapis cezası,

-TCK'nın 37/1 delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 13/4, TCK'nın 62, 53 maddeleri 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

4- Sanık ... hakkında;

3713 sayılı Kanun'un 7/2-1 inci cümle, 7/2-2 inci cümle, TCK'nun 43/1, 62, 58/9, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma, Ret