muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1974, Karar No: 2019/3844, Tarih: 17.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1974 E.  ,  2019/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/06/2016 gün ve ... E.-K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili 08.09.2016 tarihli temyiz dilekçesinde,adı geçen davalının temyiz harç ve masraflarını yatırabilecek durumda olmadığını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’da yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin adli yardım talebinin Yargıtay 20.Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekili tarafından, Dairemizin adli yardım talebinin reddine dair Dairemiz kararına itiraz edilir ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesince adli yardım talebi kabul edilirse,başkaca bir işlem yapılmaksızın ve herhangi bir harç alınmadan dosyanın yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

3-Davalı vekili tarafından Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya itiraz reddedilirse,bu kerre,hükmün temyizi sırasında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gerekli temyiz yoluna başvurma harcı ile nisbi temyiz harcı yatırılmadığından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un,26.09.2004 tarihli 5236 sayılı Kanun’un 16.maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3.maddesi uyarınca hükmü temyiz eden davalıya usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1)no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,Dairemizin işbu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 20.Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine,(2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6703, Karar No: 2024/1902, Tarih: 28.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6703 E.  ,  2024/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Saire temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanı sıra takibe konu üç adet çekteki imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince imzaya ve borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, sair itirazlarının reddine, toplam 257,05 TL işlemiş faiz bakımından takibin kısmen iptaline karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK’nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK’nın 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E.,2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 1.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; bir kısım imzaların görüntülerine yer verilmiş ise de mukayese imzalar ile imza inkarına konu çek asıllarında bulunan imzaların fotoğraf ya da diğer uygun görüntü tekniklerinden faydalanılarak karşılaştırılmadığı, benzerliklerin veya farklılıkların gösterilmediği anlaşılmış olup, rapor bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu tarafından rapora itiraz edilmiş olması da dikkate alınarak, mukayese belgeler ve huzurda borçludan alınan imza örneklerinin tamamı üzerinde, üç kişilik bir bilirkişi heyetine yaptırılacak inceleme neticesinde alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 01.06.2023 tarih ve 2021/1910 Esas 2023/940 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8574, Karar No: 2020/12440, Tarih: 01.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8574 E.  ,  2020/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında TCK. 86/1 , 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 6 hapis cezasından TCK. 87/1-c gereğince 1 kat artırımı sırasında cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis olarak fazla ceza tayini sonuç ceza doğru belirlendiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında 1 yıl 2 ay hapis cezasında TCK'nin 29.maddesi gereğince (2/7) oranında indirim yapılınca 10 ay hapis cezasına karar vermek gerekirken 9 ay 29 gün hapis cezasına karar verilmesi devamında TCK'nin 62.maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılınca 8 ay 10 gün hapis cezası bulunması gerekirken 8 ay 9 gün hapis cezası bulunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51531, Karar No: 2011/12779, Tarih: 13.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51531 E.  ,  2011/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin anlaşılması ve katılan kurumun 28.06.2006 tarihli yazı cevabına göre de, suça konu kaçak elektrik kullanılan evde bulunan sayaç 15.10.2003 tarihinde borcundan dolayı sökülerek 102 nolu pense ile kofradan mühürlendiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bu hususlara değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kaydına göre, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.12.2000 gün ve 578-1421 sayılı ilamı ile verilen 14.05.2001 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tayin edilen cezada 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün (ONANMASINA),13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11237, Karar No: 2016/20856, Tarih: 28.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11237 E.  ,  2016/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14523, Karar No: 2011/3130, Tarih: 11.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14523 E.  ,  2011/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.02.1984 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bir kısım davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... ile... yönünden davanın kabulüne dair verilen 21.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar ... ve ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; Kayabaşı yaylasındaki yararlanma haklarına davalıların elatmasının önlenmesini istemişlerdir.

Mahkemece, bir kısım davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve davacılar ..., ... ve... yönünden davanın kabulü ile Musakırık köyü, Kayabaşı Yaylasında davacı ve davalılar arasında nizalı olan bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkli kısım içinde gösterilen takal taşı, atdüşen taşı, kurt kayası ve dikme kaya ile çevrili olan alana tüm davalılarca yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Davacılar 29.02.1984 tarihli dava dilekçeleri ile davalılar aleyhine açmış oldukları davada vergi kaydı ibraz ederek zilyet bulundukları taşınmaza davalıların hayvan otlatmak suretiyle müdahalede bulunduklarını belirterek yaylalarına elatmanın önlenmesini istemişler, davalılar ise çekişmeli yaylanın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 05.11.1998 tarihinde “...bir kısım davacılar davayı takip etmediklerinden bunların açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davalarının kabulü ile çekişmeli yaylada takal taşı, atdüşen taşı, kurt kayası ve dikme kaya hudutları ile çevrili olan alana davalıların müdahalelerinin men’ine...” dair verilen karar, Dairemizin 15.05.2000 tarihli bozma ilamı ile özetle “...yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar nizalı yerin herkesin müştereken kullandığı yayla olduğunu, şahsi otlak olmadığını, taraflarında birlikte kullandıklarını beyan etmişlerdir. Ancak, mahkemece beyanlarda bahsedilen herkesin müştereken yararlandığı şeklinde ifadelerden ne kastedildiği mahalli bilirkişi ve tanıklara sorularak açıklığa kavuşturulmamıştır. Yayla tahsisleri kişilere, ailelere, mezralara ve bazen köyün mahallelerine yapılabilir. Bir köyün içinden bazı ailelere başka köyler halkından ailelerle birlikte diğer köyün içindeki bir yayladan yararlanma hali nizama bağlanabilir. Nizalı yerin yukarıda bahsedildiği şekilde tahsis edilen bir yayla mı, yoksa tüm köylünün birlikte yararlandığı otlak mı olduğu öncelikle tespit edilmelidir. Bu belirlendikten sonra eğer nizalı yer yukarıda belirtildiği şekilde tahsis edilmiş bir yayla ise, belgeye dayanan gerçek kişilerin açmış oldukları davanın dinlenme olanağının olduğunu dikkate alınarak bunların belgelerde belirtilen ve yayladan müşterek yararlanma hakkı bulunan kişilerle irtibatlarını kanıtlamaları için kendilerine olanak tanınmalı, bu husus ispat edilirse müşterek yararlanma haklarına engel olunup olunmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası, dava konusu ... Yaylasının tüm köylünün birlikte yararlandığı yerlerden olmayıp özel otlakiye durumunda olduğu, dava konusu yerin müştereken kullanıldığı ve sonraki tarihlerde sınırlarının belirlendiği, davalıların davacılara ait taşınmaza hayvan otlatmak sureti ile müdahalede bulundukları gerekçesi ile 16.10.2004 tarihli keşif sonucu alınan 22.10.2004 tarihli bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 190 dönümlük alana davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre yukarıda sınırları yazılı nizalı taşınmazda, tarafların

Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre yukarıda sınırları yazılı nizalı taşınmazda, tarafların

müşterek yaralanma hakkı saptanmış olup, davalıların da bu müşterek yararlanma hakkına karşı çıktığı sabittir. Bu durumda taraflar arasında çekişmeli olan ve 22.10.2004 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen 190 dönümlük taşınmazda davacıların müşterek yararlanma hakkına davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekili ile davalılar ...,..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11563, Karar No: 2013/15928, Tarih: 04.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/11563 E.  ,  2013/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun 238. maddesi uyarınca kamu davasına katılma ön koşulunun şikayet şartı olması nedeniyle, şikayetini olayın başından bu yana devam ettiren yakınanın ilerleyen celselerde vekilinin talebi üzerine kamu davasına katılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4330, Karar No: 2023/1854, Tarih: 28.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/4330 E.  ,  2023/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalatları nedeniyle deniz manzarasının engellendiğini, mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının deniz manzarasını kapatmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesi almaları nedeniyle, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesi alındığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme