muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1865, Karar No: 2013/3104, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1865 E.  ,  2013/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sekiz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde “0/09,9” (yüzde 9,9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak, yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nın 438/son maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12135, Karar No: 2008/1492, Tarih: 05.03.2008

3. Ceza Dairesi 2007/12135 E., 2008/1492 K.

**3. Ceza Dairesi 2007/12135 E., 2008/1492 K.**

**- ESKİ HALE GETİRME**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

TÜRK MİLLETİ ADINA,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.03.2006 tarih ve 2002/977 esas ve 2006/78 sayılı sanığın mahkumiyetine dair sanığın yokluğunda tefhim olunan karar "...Yargıtay yolu açık olmak üzere..." biçiminde tefhim olunmuştur. Ayrıntıları Yargıtay CGK'nun 30.01.2007 gün, 2007/3-9 esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6 ve Anayasa'nın 40. maddesi hükümlerine göre kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Buna rağmen tefhim olunan kararda yasa yolu, süresi ve şekli gösterilmemiş olup belirtilen yasa maddelerine aykırı davranılmış olmakla, bu durum 5271 sayılı CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni teşkil edeceğinden ve yukarıda belirtilen CGK kararı ile bu doğrultuda uygulama yapan ceza daireleri kararları gereğince yasa yolu süresinin işlemeye başlayacağından söz edilemeyeceğinden, kararı temyiz eden Av. M.Mazhar F'ın sanık vekilliğinden çekildiğine dair herhangi bir iddia olmadığı gibi bu hususta dosyada bir belgeye de rastlanmadığından sanık vekilinin 01.06.2006 tarihli temyiz dilekçesi süresinde ve yeterli kabul edilerek, Mahkemenin 16.03.2006 tarih ve 2002/977 esas ve 2006/78 sayılı kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23146, Karar No: 2017/25707, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23146 E.  ,  2017/25707 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3079, Karar No: 2006/5934, Tarih: 23.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3079 E.  ,  2006/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesi uyarınca 1.1.2005-1.5.2005 tarihleri arasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında %12 faiz oranının uygulanması zorunludur.

Somut olayda katma bütçeli idarelerden olan borçlu .... iş bu ilama bağlı borcu nedeniyle takip edildiğine göre 22.2.2005 tarihinden itibaren 1.5.2005 tarihine kadar 5277 sayılı Bütçe Kanununun 37/e maddesinde öngörülen faiz oranı 1.5.2005 tarihinden sonra ise 5335 sayılıl Kanunun 14. maddesiyle 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen aynı (%12) faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerekirken 22.2.2005 ile 1.5.2005 tarihleri arasında %32 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6198, Karar No: 2019/1748, Tarih: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6198 E.  ,  2019/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin 02/10/2010 ve 20/10/2010 olması gerekirken 30/09/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın katılan ...'in sahibi olduğu beyaz eşya satışı yapan işyerinde çalışan satış elemanından 300,00 TL bedelli epilasyon cihazını satın alarak huzurda senet imzalamasına rağmen, bedelini ödemeyince katılan tarafından yapılan icra takibine imza inkarında bulunduğu, sanığın başka yerlerden yaptığı alışverişlerde de aynı şekilde hareket ederek borçtan kurtulduğu, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1)Katılan ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

İddianamede sanığa yüklenen eylemin katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, katılan ...'ya yönelik herhangi bir dolandırıcılık eyleminden bahsedilmediği, bu davanın tarafı olmadığı, bu nedenle yargılama konusu suçtan zarar görmeyen ...'ın kamu davasına katılma imkanının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Katılan ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosyada bulunan katılanın sahibi olduğu firmaya ait vadeli satış sözleşmesine göre, davaya konu aleti satın alan kişinin kişisel tüm bilgilerinin (TC no, anne-baba adı, doğum tarihi ve yeri) sanığın bilgileriyle uyumlu olduğu, söz konusu satışı yapan tanık Hayati Murat Kömür'ün soruşturma aşamasında alınan beyanına göre belediyede çalıştığını bildiği sanığın aldığı epilasyon aleti bedelinin bir kısmını ödemediğini, yapılan icra takibine imza inkarı üzerine çevreden yaptıkları araştırmada sanığın benzer şekilde davrandığını öğrendikleri, sanığın kendi beyanına göre de belediyede çalıştığı, bu konuda dosyada mevcut başka tanık beyanların da olduğu, sanık hakkında bir çok icra dosyası ve icra davasında benzer şekilde imza inkarı olduğu, tanığın sanığa iftira atmasını gerektirecek husumetinin olmaması nedenleriyle sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12006, Karar No: 2013/19439, Tarih: 12.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12006 E.  ,  2013/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve dava konusu olan enerji nakil hattı güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 3881 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin yüzde beşini; 3882 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin % 20'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2170, Karar No: 2020/1961, Tarih: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2170 E.  ,  2020/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... tarafından, yakınan ...’ya karşı silahla, gece vakti ve konutta gerçekleştirilen yağma eylemine uyan TCK’nin 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı kanunun 61.maddesine göre temel ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi; sanığın adli sicil kaydına yansıyan Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1167 Esas, 2006/404 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülük kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11771, Karar No: 2021/3111, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11771 E.  ,  2021/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin % 88 oranında; aynı binada ikamet eden ...'ın ise % 82 oranında özürlü olduğunu, kat malikleri kurulunun 14.11.2015 tarihli kat malikleri olağanüstü kurul toplantısı kararı ile apartmanın müsait yerine asansör yapılması için alınan karar üzerine müvekkiline verilen yetkiyle asansör imalatı için tüm yasal prosedürleri yerine getirdiğini, ancak davalıların asansörü yaptırmadıklarını beyanla, asansörün yaptırılması için hakimin müdahalesini ve müvekkili tarafından yapılan 4.971,70-TL-harcamanın apartman yönetimince müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 15/02/2018 tarih ve 2017/1602 E.-2018/206 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 gün ve 2018/2671 E.- 2018/5238 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı KMK.nun 42/1.ve 3. fıkralarında, ortak yerleri kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilavelerin giderlerinin, yeniliklerden faydalananlar tarafından, faydalanma oranına göre ödeneceği düzenlenmiştir.

Ancak;

634 sayılı KMK.nun 42/1.ve 3. fıkralarında, ortak yerleri kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilavelerin giderlerinin, yeniliklerden faydalananlar tarafından, faydalanma oranına göre ödeneceği düzenlenmiştir.

Öncelikle yapılacak yeniliğin veya ilavenin anataşınmazda kalıcı diğer bir ifade ile demirbaş olarak mı yoksa geçici bir şekilde mi yapılacağının veya KMK'nun 19/1. maddesi gereği kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarından yeniliğin buna yönelik olup olmadığı hususlarının (mantolama ve ısı yalıtımı gibi) belirlenmesi ve buna göre de bu yenilikten faydalanma oranının tespiti gerekir. Örneğin, KMK'nun 42. maddesine göre alınan kararla yapılan mantolama ve ısı yalıtımı işlemlerinin gider paylaşımı, Yargıtay uygulamalarında KMK'nun 19/1. maddesi dikkate alınarak arsa payı oranında paylaştırılması kabul edilmektedir. Somut olayda yapılacak asansör, anayapıda kalıcı olarak yapılacağı ve kat malikinin değişmesinden etkilenmeyeceğinden, faydalanma oranının da kat malikleri yönünden değil, anayapıda bulunan bağımsız bölümler yönünden bulundukları katlar dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmadan ve davacı ve engelli kat maliki İbrahim Arslan yönünden %25 katılım payı ile birlikte 3. kat yönünden de ayrıca katılım payı belirlendiği, 3 ve 4 kat yönünden aynı oranda ve yine bodrum ve zemin kat yönünden de aynı oranda katılım payı belirlendiği anlaşılmakla, faydalanma oranının/katılım payının belirlenmesi için alınan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan ek rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin açıklanan nedenlerle temyiz itirazların kabulü ile hükmün HUMK 471.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/2166, Karar No: 2009/9753, Tarih: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2166 E.  ,  2009/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 05/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21238, Karar No: 2015/3329, Tarih: 24.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21238 E.  ,  2015/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/07/2003-13/05/2008 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.07.2003 – 13.05.2008 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ...'nde çalıştığı sürelerden 15.07.2004 – 14.05.2008 tarihleri arasındaki 1.286 gün prim süresine karşılık prime esas kazancının Kurum'a bildirilen prime esas kazanca ilaveten 9.818,21 TL daha fazla prime esas kazanç olması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.07.2004 – 14.05.2008 tarihleri arasında davalı ...'nde çalışması bulunduğu, davacının çalışmalarının asgari ücret üzerinden bildirildiği, davacının 01.03.2003 – 28.02.2005 döneminde TİS'ten kaynaklanan ücret, ikramiye, ilave tediye, görev tazminatı, yemek yardımı, sosyal yardım ve taşıt yardımı için davalı üniversite aleyhine açtığı .... İş Mahkemesinin 2006/1236 Esas ve 2008/1245 Karar sayılı dosyasında; bilirkişi tarafından, fark hesaplamasına esas olan ücretin tespitinde, davacının sendikaya üye olduğu ve yasal olarak iş sözleşmesinden yararlanacağı 15.07.2004 tarihindeki çıplak ücretine TİS ile getirilen 37/E maddesindeki 01.09.2004 tarihinde uygulanması gereken %5 zam oranına göre tespit yapacağını belirterek buna göre hesaplama yapııldığı, dava sonucunda 21.08.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 75,24 TL ilave tediye, 317,24 TL ikramiye, 23,32 TL görev tazminatı, 385,93 TL sosyal yardım alacağının tahsiline karar verildiği ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, yine davacı tarafından; TİS'ten yararlandırılması gerekirken asgari ücret ödendiği, 01.03.2003 – 28.02.2005 dönemine ilişkin isteklerinin .... İş Mahkemesi'nin 2006/1236 Esas sayılı dava dosyasına konu edildiğinden 01.07.2005 tarihinden sonraki dönem için TİS'ten kaynaklı ücret farkı ve diğer sosyal hak ve alacaklarının tahsili için açılan davada .... İş Mahkemesinin 2008/288 Esas ve 2009/53 Karar sayılı dosyasında; bilirkişi tarafından; TİS'teki oranlara göre