muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6194, Karar No: 2009/8824, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6194 E.  ,  2009/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 27.640 YTL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda dava dilekçesinin davalı kefil ...'a tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ancak tebligat mazbatasında muhatabın adresinde bulunamadığı tespit edilmiş fakat bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmamış ve imzası da alınmamıştır. Mahkeme kararı ile davacı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile adı geçen davalı adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı-birleşen davanın davacısının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5504, Karar No: 2020/2120, Tarih: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5504 E.  ,  2020/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa, sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 sayılı takip dosyasından düzenlenen 13.04.2010 tarihli sıra cetvelinde yer verilen davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalıların alacağının sıradan çıkarılarak davalıya ayrılan paranın müvekkilleri dosyasına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... ve ...'nın sulh oldukları, ...'in davacı olduğu birleşen 2010/355 E sayılı davada hukuki yararı kalmadığından davasının reddine, birleşen 2010/333 E sayılı davada davacı ...'ın ... yönelik davası bakımından ...'in paylaşıma konu taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açmadığı bu nedenle sıra cetvelinde yer alamayacağından sıra cetvelinde çıkarılmasına, İsmaile yönelik davanın reddine, asıl davada davacı ... her ne kadar davalı ...'nın alacağının muvazaalı olup gerçekte böyle bir alacak bulunmadığını iddia etmiş ise de; muvazaa iddiası ispat edilemediğinden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 takip sayılı dosyada sıra cetvelinin alacak muvazaası nedeniyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı ve muvazaalı oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ve davalının bu alacağın varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerekir. Davalıların alacaklarının gerçek olup olmadığı konusunda bütün davalılara ispat hakkı tanınarak tüm davalılar alacaklarının muvazaalı olmadığını ispat edemezlerse tüm davaların ..../...

reddi ile paylaşımın sıra cetvelindeki gibi olması, ancak davalılardan herhangi biri alacağının gerçek olduğunu ispat ederse tüm davalılara sıra cetvelinde ayrılan payın alacağını ispat eden davalının alacağı miktarda bu davalıya ödenmesi bakiye artması halinde sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan kişiye kalması şeklinde hüküm kurulması gerekir.

reddi ile paylaşımın sıra cetvelindeki gibi olması, ancak davalılardan herhangi biri alacağının gerçek olduğunu ispat ederse tüm davalılara sıra cetvelinde ayrılan payın alacağını ispat eden davalının alacağı miktarda bu davalıya ödenmesi bakiye artması halinde sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan kişiye kalması şeklinde hüküm kurulması gerekir.

Öte yandan ...'in sıra cetveline konu taşınmazla ilgili olarak ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1234 sayılı takip dosyası nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/10 E.-2006/418 K sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davası açmış olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamında mevcuttur. Bu durumda mahkemece ...'in (Mümtaz) sıra cetveline konu bağımsız bölümüne ilişkin tasarrufun iptali davası açmadığı gerekçesi ile birleşen 2010/333 E sayılı dosyada sıra cetvelinde yer alamayacağından sıra cetvelinden çıkarılmasına ilişkin tespiti doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, ... ile ... arasında yapılan sulhnamenin varlığı tarafların muvazaa iddiasından vazgeçtikleri anlamına gelmeyeceğinden, sulh sözleşmesi gereğince bir kısım ödemelerin ...'in dosyasına aktarıldığı tespit edilirse ve ... (...) davasının kabulü edilmesi halinde ... verilecek paranın infazı sırasında bu hususun göz önünde bulundurulabileceğinden sulh sözleşmesi nedeniyle birleşen 2010/355 E. sayılı davada davacı ...'in dava açmada hukuki yararının kalmadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de asıl davada taraf olmayan ... ( Mümtaz) aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9862, Karar No: 2012/5606, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9862 E.  ,  2012/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gö- zetilebilecek bir eksiklik olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3403, Karar No: 2007/4111, Tarih: 15.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3403 E.  ,  2007/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.Taah.Tur.Tic.San.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2006 gün ve 383-634 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı vekili avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Orman ve Madencilik Ticaret Sanayi A.Ş. temsilcisi ... tarafından verilen 07.05.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat edilmiştir. Dosyada mevcut Ayvalık 1. Noterliği’nin 04.11.2004 tarihli 10402 yevmiye nolu imza sirküleri örneğinden ve ekli şirket yönetim kurulu kararına göre ...ın temsilde münferit yetkiye sahip olduğu ve imza sirkülerinin 08.06.2004 tarihinden itibaren 3 yıl geçerli olduğu görülmüştür.

SONUÇ: Feragat nedeniyle davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Orman ve Madencilik Ticaret Sanayi A.Ş.nin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3615, Karar No: 2013/7448, Tarih: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3615 E.  ,  2013/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/20150 Esas - 2012/25495 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7034, Karar No: 2023/5687, Tarih: 19.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7034 E.  ,  2023/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/792 E., 2021/756 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul- Kaldırma-Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/54 E., 2018/71 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazı 30 yılı aşkın süredir aralıksız olarak kullandığını, taşınmaza önceleri buğday ve korunga şimdi ise yonca ektiğini, ancak taşınmazın kadastro tespiti sırasında bilirkişilerin hatalı beyanları üzerine Hazine adına tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın Ocak 2009 tarihli Komisyon Tahsis Kararı ile mera olarak tescil edildiği, ancak toplanan delillere göre 1970’li yıllarda davacı tarafından satın alınarak düzenli olarak tarımsal amaçlı kullanıldığı, incelenen hava fotoğraflarının tanık beyanlarıyla uyumlu olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın evveliyatının mera olduğu bildirilmiş ise de davacının zilyetliğinin bilimsel verilere göre tanzim edilen jeodezi raporuyla desteklendiği, kadastro çalışmaları sırasında davaya konu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının isabetsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen taşınmazların 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile geri kalan bölümün tespit gibi tescili kaydıyla, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının hükme esas alınamayacağını, ziraat bilirkişi raporundaki tespite rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların aynı köylü veya akraba olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde mera bitkilerinin tespit edildiğini, davaya konu taşınmaızn özel mülkiyete konu olamayacağını, mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz bölümlerinin 25 parsel numaralı meradan açıldığı, her ne kadar hali hazırdaki durumu ekilip biçilen tarım arazisi görünümünde ise de öncesinin mera olup zaman içinde sürülmek suretiyle tarla haline getirilmeye çalışıldığı, ziraatçi bilirkişiler kurulu raporunda da açıklandığı üzere dava konusu A ve B harfleri ile gösterilen bölümler içerisinde halen yabancı otların geliştiği, ayrıca küçük dere yatağı bulunduğunun tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinin 2009/8 Esas sayılı dava dosyasında 107 ada 25 parselin mera niteliğinde olduğunun belirlendiği, bu hükmün kesin hüküm değil ise de taşınmazın niteliği yönünden güçlü delil olduğu, bilimsel verilere dayalı olarak alınan ziraatçi uzman bilirkişi raporu ve Kadastro Mahkemesi hükmü karşısında soyut beyanlara itibar edilemeyeceği, dava konusu taşınmaz bölümlerinin nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun yapılan keşif ve dinlenen beyanlar doğrultusunda verilen kabul kararının yerinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerleşik içtihatlara aykırı bulunduğunu, davanın sübut bulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu 107 ada 25 sayılı parsel Mera Komisyon Kararına dayalı olarak 12.03.2009 tarihinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince taşınmazın Ocak 2009 tarihli Komisyon Tahsis Kararı ile mera olarak tescil edildiği, ancak toplanan delillere göre 1970’li yıllarda davacı tarafından satın alınarak düzenli olarak tarımsal amaçlı kullanıldığı, incelenen hava fotoğraflarının tanık beyanlarıyla uyumlu olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın evveliyatının mera olduğu bildirilmiş ise de davacının zilyetliğinin bilimsel verilere göre tanzim edilen jeodezi raporuyla desteklendiği, kadastro çalışmaları sırasında davaya konu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının isabetsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen taşınmazların 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile geri kalan bölümün tespit gibi tescili kaydıyla, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) dava konusu taşınmaz bölümlerinin 25 parsel numaralı meradan açıldığı, her ne kadar hali hazırdaki durumu ekilip biçilen tarım arazisi görünümünde ise de öncesinin mera olup zaman içinde sürülmek suretiyle tarla haline getirilmeye çalışıldığı, ziraatçi bilirkişiler kurulu raporunda da açıklandığı üzere dava konusu A ve B harfleri ile gösterilen bölümler içerisinde halen yabancı otların geliştiği, ayrıca küçük dere yatağı bulunduğunun tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinin 2009/8 Esas sayılı dava dosyasında 107 ada 25 parselin mera niteliğinde olduğunun belirlendiği, bu hükmün kesin hüküm değil ise de taşınmazın niteliği yönünden güçlü delil olduğu, bilimsel verilere dayalı olarak alınan ziraatçi uzman bilirkişi raporu ve Kadastro Mahkemesi hükmü karşısında soyut beyanlara itibar edilemeyeceği, dava konusu taşınmaz bölümlerinin nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da karar onanmıştır.

Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşup kavuşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya arasında bulunan jeodezi bilirkişisinin raporuna göre 107 ada 25 parsel içerisinde A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar içerisinde bulunan 1954 yılına ait hava fotoğrafına göre taşınmazda tarımsal faaliyet yapılarak kullanımının yapıldığı 1985 ve 1999 yılına ait hava fotoğraflarında da bu durumun devam ettiği ifade edilmiştir. Üç kişilik ziraat bilirkişisi raporunda ise taşınmazda mera bitkilerine rastlandığı taşınmazın %12,20 dalgalı meyilli olduğu taşlık ve yer yer kayalık alanların bulunduğu, buralar her ne kadar tarımsal amaçla kullanılmakta ise de evveliyatının mera olduğu kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu yerin 1970 li yıllarda satın alınarak düzenli olarak tarımsal amaçlı kullanıldığı tanık beyanlarının da bu hususu teyit ettiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatı doğrultusunda bir taşınmazda tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığına ilişkin en objektif delilin hava fotoğrafları olduğu da dikkate alındığında ve jeodezi bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişisi raporu arasındaki çelişki gözetildiğinde dava konusu taşınmazla ilgili olarak kanunda aranan şartların oluşup oluşmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, anılan hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bu çelişkinin giderilmesinden sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesini temin amacıyla BAM kararının bozulması gerekirken kararın onanması yönündeki Sayın Çoğunluğun kararına iştirak edemiyorum.