muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2476, Karar No: 2025/127, Tarih: 13.01.2025

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8011, Karar No: 2012/13739, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8011 E.  ,  2012/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2009/16359 sayılı dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, aracı noterden davacıya sattığını savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alındığı ve mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

279,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/590, Karar No: 2020/1816, Tarih: 27.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/590 E.  ,  2020/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumla imzaladığı sözleşme uyarınca hastalara ilaç verdiğini, 04.02.2010 tarihinde tebliğ edilen SGK Başkanlığı Kahramanmaraş İl Müdürlüğü'nün 29.01.2010 tarih, B.13.2.SGK.4.46.02.01/1640812 sayılı yazısı ile sözleşmesinin 3 yıl 6 ay süreyle feshedildiğini ve 764.485,95 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğinin bildirildiğini, ancak bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, zira iddia olunan hususların varsayıma dayandığı, elektrik kesintilerinin olması ve bilgisayarların zaman zaman çalışmadığı durumlarda bazı aksaklıklarla karşılaşılmasının olağan olduğunu ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında düzenlen sözleşme gereğince davacı hakkında işlem yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne; SGK Başkanlığı Kahramanmaraş İl Müdürlüğü’nün 29/01/2010 tarih, B.13.2.SGK.4.46.02.01/1640812 sayılı yazısı ile eczane ile davalı arasındaki sözleşmenin 3 yıl 6 ay süre ile feshedildiğine dair işlemin ve yine 29/01/2010 tarih ve B.13.2.SGK.4.46.02.01/1640555 sayılı yazısı ile de 764.485,95 TL’nin kanuni faizi ile birlikte davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 04.05.2016 tarihli, 2015/3314 Esas, 2016/12210 Karar sayılı ilamıyla "hukuk mahkemesi, ceza davasının delil yetersizliği nedeniyle verilmiş ve kesinleşen beraat kararı ile bağlı değildir. Kaldı ki davalı kurumun fesih ve ceza uygulamasına konu tesis edilen işlemin somut olarak belirlenmesi için, başka bir söyleyişle davalının iddia ettiği, sigortalı hastaların muayene edilmeden düzenlenen ve fatura edilen reçete ve diğer iddiaların tespiti ve açıklığa kavuşturulması teknik bir inceleme yapılmasını zorunlu kılması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın kabulüne, SGK Başkanlığı Kahramanmaraş İl Müdürlüğü’nün 29/01/2010 tarih ve B.13.2.SGK.4.46.02.01/1640812 olan yazısı ile eczane ile davalı arasındaki sözleşmenin 3 yıl 6 ay süre ile feshedildiğine dair işlemin ve yine 29/01/2010 tarih ve B.13.2.SGK.4.46.02.01/1640555 sayılı yazısı ile de 764.485,95 TL’nin kanuni faizi ile birlikte davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece bozmadan sonra davacının sözleşmesinin feshi ve hakkında cezai işlem uygulanmasına yönelik eylemlerinin varlığının tespiti ve uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması için davacı hakkında yapılan ceza yargılamasında ve soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporunun dosyaya temin edildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bu raporun, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ve ilgili mevzuatı değerlendirmeye yönelik olmadığı gibi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda da tanzim edilmediği anlaşılmıştır.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla, orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak ve aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Dosyanın incelenmesinde; bozma nedenlerine yönelik dava konusu uyuşmazlıkta uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadığı gibi dava konusu uyuşmazlığa uygulanan Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Protokol hükümleri ile 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokol maddelerinin de uyuşmazlığa uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmemiştir.

O halde; mahkemece; bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilam gereğini yerine getirecek şekilde ilamda belirtilen hususlara dair uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanacak rapora göre hüküm tesisi gerekirken, bozma gereklerine uygun değerlendirme yapılmadan, davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece; bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilam gereğini yerine getirecek şekilde ilamda belirtilen hususlara dair uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanacak rapora göre hüküm tesisi gerekirken, bozma gereklerine uygun değerlendirme yapılmadan, davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34099, Karar No: 2015/3618, Tarih: 04.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/34099 E.  ,  2015/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/126529

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2011/516 (K)

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, cinsel taciz, hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanıklara yükletilen hakaret ve cinsel taciz suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca, sanıklar E.. K.. ve S.. S..'in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B)Sanıklar hakkında tehdit ve sanık E.. K.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar E.. K.. ve S.. S..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sy
Yargıtay — Esas No: 2023/6208, Karar No: 2023/7033, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6208 E.  ,  2023/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/941 E., 2022/1296 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/136 E., 2022/65 K.

Taraflar arasındaki murislerinin vefatının meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müteveffa ...'ın davalı şirkette çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak 02.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın davalı işyerinde kumaş üretimi esnasında ortaya çıkan tozlara sistematik olarak maruz kaldığını ve soluduğunu, bunun sonucunda ciğerlerinin zarar gördüğünü müteveffanın ölüm sebebinin de işyerinde maruz kaldığı tozlar, sağlıksız ortam nedeniyle akciğer rahatsızlığı olduğunu, mevcut olayın meslek hastalığı nedeni ile ölüm- mesleki ölüm olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Üçüncü Üst Kurulu'nca düzenlenen 04.11.2021 tarihli 170 karar numaralı raporda da; dava dosyasında mevcut tıbbi verilere göre, kişinin ölümünün mesleki interstisyel akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği gibi tüm hususlar dikkate alındığında; davacıların murisi olan ...'ın davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışırken işyerinde yapmış olduğu iplik ve diğer tekstil ürünleri üretimi anında ortaya çıkan tozlar sonucunda ortaya çıkan ve gelişen tanısı konulan İnterstisyel Akciğer Hastalığı'nın meslek hastalığı olduğunun ve bu hastalığa bağlı olarak murisin 02.08.2018 tarihinde vefat etmesinin de bu meslek hastalığı nedeniyle olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne, davacıların murisi olan ...'ın davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışırken tanısı konulan İnterstisyel Akciğer Hastalığı'nın meslek hastalığı olduğunun ve bu hastalığa bağlı olarak murisin 02.08.2018 tarihinde vefat etmesinin de bu meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, Mahkemece eksik inceleme ve delillerin toplanmadan verilen kararın bozulması gerektiğini istinaf dilekçesinde belirtmiştir.

Davalı Kurum vekili, hükme esas alınan ATK raporunu kabul etmediklerini, davacının daha önce kronik akciğer hastalığının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda meslek hastalığı olarak değerlendirilmesi gerektirecek bir unsur bulunamadığı gerekçeleri ile kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murislerinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1) Davalı Kurum temyizi yönünden;

İnceleme konusu dosyada; mahkeme kararının kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece gider avansının yatırılmasına dair muhtıranın 03.12.2022 tarihinde kuruma tebliğ edildiği, kurum tarafından süresi geçtikten sonra avansın yatırılması nedeniyle 19.01.2023 tarihli ek karar ile kurum temyizinin reddine karar verilmiş, kurum ek kararı temyiz etmiştir. Gider avansının istemine ilişkin muhtıranın uygun olmaması nedeniyle (açıkca temyiz harç ve giderleri olarak belirtilmemesi) temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı Kurum ve davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. temyizi yönünden;

2) Davalı Kurum ve davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. temyizi yönünden;

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde maluliyet oranının tespitinde izlenecek yol düzenlenmiş olup, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeter görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla bu çelişki giderilmelidir.

Somut dosyada davacılar, murisleri ...'ın vefatının meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespitini talebiyle 07.09.2018 tarihinde kuruma başvurmuşlar, murisin sağlığında bir müracaatının olmadığı, meslek hastalığı olduğu yönünde sağlığında düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, bu nedenle konu hakkında yapılacak işlem olmadığı belirtilerek talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan Yüksek Sağlık Kurulu önce kurumun bir tespit yapması gerektiği yönünde değerlendirme yapmış, mahkemece ATK 3 üncü İhtisas Kurulundan alınan 04.11.2021 tarihli raporda murisin hastalığının mesleki olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece ATK 3 üncü İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, gerekli prosedür tamamlanarak ATK 2 nci Üst Kurulundan rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemenin 19.01.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29413, Karar No: 2018/19390, Tarih: 12.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29413 E.  ,  2018/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Mesude AKSA

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Aksa vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/282, Karar No: 2023/348, Tarih: 31.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/282 E.  ,  2023/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Dağlıca TKAÜB-SERLAND T-BATISI -ORAMAR TİÜB yol inşa ihalesi sözleşmesinin imzalandığını, davacının sözleşme tarihinden itibaren işin gereklerinin ifası için çalışmaya başladığını, işin sözleşme hükümlerine uygun şekilde yürütülmesi amacıyla yapılan iş ve işlemlerin çalışma alanında bulunan Dağlıca Tabur Komutanlığı ve davalı idare arasındaki koordinasyonsuzluk ve prosedür zafiyetleri dolayısıyla sorunlara yol açtığını, şantiye kurulumu talebinin güvenliğin sağlanamayacağı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve şantiye malzemesi ve çalışanların taburda kalması ve konumlandırılması gerektiğinin bildirildiğini, sözleşme hükümlerine göre işin bitim tarihinin 04.06.2017 olduğunu, ancak bölgenin coğrafi yapısı, fiziki şartları, bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle çalışılabilir sürenin 600 gün olarak esas alındığını ve kış şartlarında söz konusu bölgede çalışmanın mümkün olmadığı bilindiği için sözleşme toplam süresinin çalışılabilir süreye uyarlanması suretiyle yine davalı idarece belirlenen iş bitim tarihinin 18.10.2018 tarihi olarak tespit edildiğini, söz konusu sürenin henüz dolmadığını, yol yapım işi devam ederken bölgede artan terör olayları nedeniyle güvenlik güçlerinin ulaşım ihtiyaçlarının farklılaşması nedeniyle sözleşmede yer almamasına rağmen davalı idare, tabur komutanlığı ve tümen komutanlığının istekleri doğrultusunda ek iş statüsünde sözleşme dışı alanda yol yapımı işinin yürütülmesi istenerek mevcut iş makinelerinin söz konusu alana kaydırılmasının istendiğini, müvekkili firmanın sözleşme dışı alanda çalışmaya zorlandığını, ancak tanzim edilen cetvel esas alınarak genel sözleşme hükümleri içerisinde yer alan alanda faaliyet gösterilmiş gibi müvekkile hakediş ödendiğini, bu haliyle sözleşme dışı yaptırılan işin bedeli, sözleşmede yer alan bölgede yapılmış iş gibi gösterilerek müvekkile ödeme yapıldığını, ek iş alanında kaya kopması nedeniyle iş makinesi çalışanının hayatını kaybettiğini ve iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini, bu durumların yaşanmasında davalı idarenin kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı idare ve tabur komutanlığının çalışmaları engelleyici tutum takındıklarını, bu süre içinde çalışma alanında şantiye kurulmaması ve iş yerinde bulunulmadığı iddiası ile müvekkiline ihtarname gönderildiğini, çalışanların iş sahasına alınmadığını, davalı tarafından sözleşmenin 26.08.2016 tarihinde feshedildiğini, öncelikle muarazanın menine ve müvekkilinin iş bitirme süresinin hitamına kadar işine devam etmesinin sağlanmasına, aksi halde feshin geçersizliğinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL eksik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.