muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5083, Karar No: 2024/4363, Tarih: 16.12.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün (5.1.) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 26 ncı maddesi,

2. 6197 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (A) bendi.

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Protokolün bu maddesi taraflara herhangi bir sebep belirtmeden sözleşmeyi feshetme yetkisi vermektedir. Ancak haklı bir sebep bulunması halinde tarafların her zaman sözleşmeyi feshetme hakkı mevcuttur.

2. Öte yandan, 6197 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde eczacılık yapmaya mani haller tahdidi olarak sayılmış, (A) bendinde ise Devletin güvenliğine karşı işlenen suçlar ile Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilmiştir.

2. Öte yandan, 6197 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde eczacılık yapmaya mani haller tahdidi olarak sayılmış, (A) bendinde ise Devletin güvenliğine karşı işlenen suçlar ile Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilmiştir.

3. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davacı eczacı, davalı Kurum tarafından haklı bir gerekçe gösterilmeksizin önce Medula ekranının kapatıldığını, akabinde bir ay önceden bildirim yapılmadan aralarında imzaladıkları sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptalini talep etmiş; davalı vekili ise davacının vekili aracılığıyla İl Sağlık Müdürlüğüne başvurarak eczanenin iki yıl süreyle kapalı tutulmasını bizzat kendisinin istediğini, bunun üzerine önce Medula ekranının kapatıldığını, daha sonra hakkında terör örgütüne üye olma suçundan ceza davası açıldığının tespit edilmesi üzerine Kurum tarafından sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, buna ilişkin bildirimin ise eczanenin kapalı olması nedeniyle 01.12.2016 tarihinde davacının vekiline yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; her ne kadar fesih bildiriminin taraflar arasındaki Protokolün (5.1.) maddesinde belirtilen usule uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere Protokolün bu maddesinin taraflara herhangi bir sebep belirtmeksizin sözleşmeyi feshetme yetkisi tanıdığı, ancak haklı bir sebep bulunması halinde tarafların sözleşmeyi her zaman feshetme hakkına sahip olduğu, davacı hakkında ise 6197 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde eczacılık yapmaya mani haller arasında gösterilen terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle ceza davası açıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği göz önüne alınarak, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6943, Karar No: 2014/12548, Tarih: 11.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6943 E.  ,  2014/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/458-2013/828

Dava dilekçesinde, meydana gelen zarar sebebiyle 26.985,78 TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda çatı bulunmaması, yalıtımın olmaması ve su sızmalarından dolayı oluşan zararlardan dolayı Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/770 E-2010/1243 K. sayılı ilamı ile işlemlerin yapılması için yöneticinin yetkilendirildiğini, ancak ilgili ilam ile yapılmasına karar verilen işlemlerin gerekli şekilde yapılmadığından davacıların dairelerinde yeni zararların meydana gelmesi sebebiyle, teras tabliyesine ısı ve su yalıtımının yapılması, davacıların dairelerinin badana ve boyasının yapılarak zararın giderilmesi için davacılara yetki verilmesi ve bu işlemler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.985,78 TL.nin tahsili istenilmiş olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir

Dava konusu S.. Apartmanında kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu anlaşıldığına göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlik korumaya mecburdur. Aynı Yasa'nın 35/b bendine göre yönetici anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gerekli tedbirleri almak ve 35/h bendine göre koruması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması ile yükümlü ve yetkilidir.

Buna göre dava dilekçesinde, istenilen tazminatlardan Yasa'nın 20.maddesine göre her bağımsız bölümün arsa payı oranında sorumlu tutulacağından yöneticinin bunların tamamından sorumlu olmayıp maliki bulunduğu bağımsız bölümün arsa payı karşılığında sorumlu olacağından diğer malikler adına borçlu tutulamaz.

Ayrıca;

Yukarıda açıklanan hükümlere göre mahkemece anayapının bakım ve korunması için gerekli işlemlerin neler olduğunu açıkça tespit edilerek davalı yöneticinin yapması, ayrıca oluşan zarardan kendi arsa payı oranında sorumluluğa hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10107, Karar No: 2013/13373, Tarih: 09.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10107 E.  ,  2013/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, söz konusu eczanede kalfa olarak çalışan ... isimli şahsın müvekkilinin imzasını taklit ederek davalıya senetler verdiğini, müvekkilinin bu senetler nedeniyle icra takibi altında davalıya haricen 23.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 23.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar dava konusu senetlerdeki imzaların bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, söz konusu senetlerin daha önce imzalanmış şekilde davacının eczanesinde çalışan ... tarafından ilaç bedellerine karşılık olarak verildiği yönündeki davalının yeminli beyanı karşısında davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetlerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerdendir. Bu durumda mahkemece davacının imzalarını taşımayan dava konusu senetler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18511, Karar No: 2012/12425, Tarih: 05.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18511 E.  ,  2012/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davalı işyerinde çalışma sürelerinin, ve sezonlarının kısa olduğunu, birliğin gelirlerinin az olduğunu, kurumlarına ödenek ayrılmadığını, bütçelerinin yetersiz olduğunu, bu sebeplerle iş sözleşmesinin kanuna uygun şekilde sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından fesih sebebi yapılan bütçe yetersizliğine ilişkin herhangi bir açıklayıcı, somut belge ve bilgi sunamadığı, birlik başkanı ile diğer sözleşmeli personellerin ücretlerinin süresinde düzenli bir şekilde ödendiği, bütçe yetersizliği hususunun gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar  davalı birlik tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı birliğe ait işyerinde daimi işçi olarak çalıştığı  iş sözleşmesinin birliğin 20.08.2010 günlü encümen kararı ile birliğin bütçesinin yetersiz olmasından ve  yapılan çalışmalarda olumlu verim alınamaması  sebebi ile  feshedilmiştir.

Mahkemece davalı işveren tarafından fesih sebebi ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de davalı birliğin tabi olduğu 6172  sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun personel istihdamını düzenleyen 14. maddesine göre personel giderinin  birliğin  yıllık  gelirin  % 30  unu aşamayacağı  bu oranın bakan oluru ile  % 40’a  kadar çıkartılabileceği düzenlenmiştir. Davacı ve diğer bir kısım işçileri iş sözleşmeleri  birlik bütçesinin yetersizliği fesih sebebi yapılmış olmasına göre  mahkemece  davalı birlik tarafından fesih sebebi yapılan bütçe yetersizliği ve kanundaki personel giderine yönelik kısıtlama dikkate alınarak işyeri kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi raporu alınmadan  bütçe yetersizliğinin işveren tarafından  ispat edilemediği gerekçesi ile  davanın  kabulüne karar verilmesi  hatalı olmuştur.

Davalı birliğin 6172  sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun personel istihdamını düzenleyen 14. maddesine göre personel giderinin  birliğin yıllık gelirin % 30'unu aşamayacağı  dikkate alınarak bu hususun araştırılması için bilirkişi raporu alınması, ayrıca daimi işçi kadrosunda  oldukları anlaşılan  davacı ve  iş sözleşmesi feshedilen diğer işçilere işin mevsimlik  niteliği dikkate alınarak  mevsimlik iş  sözleşmesi ile çalışma teklif edilerek  kanundaki belirtilen personel gideri oranının gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığı da belirlenerek  feshin son çare olması ilkesi yönünden yapılacak değerlendirme  sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme  ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı  olup bozmayı gerektirmiştir.

Eksik araştırma ve inceleme  ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı  olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8878, Karar No: 2012/20077, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8878 E.  ,  2012/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi- nin uygulanmasına karar verilmemesi ve işyerinde ele geçen 1 adet ruhsatsız tabancayı evinden işyerine getirdiğini ifade eden sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. mad- desindeki suçu oluşturmasına rağmen aynı Kanunun 13/3. maddesince cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/869, Karar No: 2012/14060, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/869 E.  ,  2012/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/2303-2010/1656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2006 tarihli sözleşme gereği 07 YJ 663 plaka sayılı aracını 20.04.2006-31.10.2006 tarihleri arasında işletilmek üzere davalıya kiraya verdiğini, sözleşme ve muavin hesap defterine göre davalı şirketin 4.130.00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak gösterilen 20.04.2006 tarihli sözleşmenin aslının sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sunulan fotokopi belgelerdeki imzaların müvekkil şirkette imzaya yetkili kişilere ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyasında da bulunmayan sözleşmenin aslının davacı vekiline verilen süreye rağmen dosyaya ibraz edilmediği, uzman bilirkişi raporunda belgenin fotokopi olduğu bildirildiğinden imza incelemesi yoluna gidilemediği, davacının verilen süre içinde ticari defterlerini de bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkemeye sunmadığı, davacı vekiline karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunun hatırlatıldığı, davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında süre verilmesine rağmen ibraz edilmeyen delillerin temyiz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 45,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5083, Karar No: 2014/4621, Tarih: 16.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/344-2012/730

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı O.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, görevsiz İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2003/256 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 29.01.2007 tarihli derece kararının hatalı olduğunu, 1. sıradaki Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2003/256 (2005/98) Esas sayılı dosyasında alacağın muvazaalı olduğunu, bir yıl işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle tüm hacizlerin düşmesi gerektiğini, 2. sıradaki Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2002/1545 Esas sayılı dosyasında alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmaza 03.02.2003 tarihinde haciz konulduktan sonra 6 ay işlem yapılmadığından TTK'nın 726. maddesi gereğince çek ile girişilen takip dosyasının zamanaşımına uğradığını, hacizlerin düşmüş sayılmasının gerektiğini, garame hesabında usul ve esasa uyulmadığını, vergi alacağı ile diğer ilk üç sıradaki alacağın garameye girmesi gerekirken, ilk iki sıradaki alacağın paylaştırılması sonrasında 3. sıradaki müvekkili alacağı ile 4. sıradaki vergi dairesi alacağının garame yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının, sıra cetvelinin düzenlendiği 29.07.2007 tarihinde 1.181.393,97 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden yapılacak garamede 4. sıradaki Vergi Dairesi'ne 10.000,00 TL düşmesi gerekirken, 36.632,89 TL düştüğünü ileri sürerek, 29.01.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve 170.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alacaklısı A.. H.., 18.01.2011 tarihli dilekçesi ile; temlikname gereğince, görülmekte olan davada davacının tüm dava ve talep haklarını temlik aldığını, bu aşamadan sonra davaya davacı-temlik alacaklısı sıfatıyla katılmasına karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. K.. vekili ve davalı M.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Temlik alacaklısı A.. H.., 18.01.2011 tarihli dilekçesi ile; temlikname gereğince, görülmekte olan davada davacının tüm dava ve talep haklarını temlik aldığını, bu aşamadan sonra davaya davacı-temlik alacaklısı sıfatıyla katılmasına karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. K.. vekili ve davalı M.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı dosyasında dosya hesabının 13.04.2006 tarihi itibariyle 1.054.230,00 TL olarak yapıldığı ve sıra cetvelinde bu miktarın esas alındığı, oysaki, satış tarihi itibariyle hesaplamanın yapılması gerektiği, satış tarihi olan 17.02.2005 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında dosya borcunun 802.436,48 TL olduğu, sıra cetvelinde satış masraflarının hesaplanmasında hataya düşüldüğü, satış masraflarının, 2.763,00 TL olduğu, sıra cetvelinde bu miktarın esas alınması gerektiği, sıra cetvelinde yer alan alacaklara satış tarihine kadar faiz yürütülerek bulunacak meblağın

garameye tabi tutulması gerektiği, sıra cetvelinin haczi devam eden ilk kesin haciz dosyasından yapılmasının zorunlu olduğu, sıra cetvelinin Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2003/256 Esas sayılı dosyasında düzenlendiği ve bu dosyada konan 21.01.2003 tarihli haczin, devam eden hacizlere göre 3. sırada olduğu, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2003/256 Esas sayılı dosyasından önce 1. sıradaki Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2002/4417 ve 2. sıradaki Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2002/4663 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu, sıra cetvelinin, ilk sıradaki Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2002/4417 Esas sayılı dosyasından yapılması gerektiği, davacı tarafın ikinci iddiasının, sıra cetvelinde ihale bedelinin sıra cetvelinin 1, 2, 3. sırasındaki alacaklar ile Ereğli Vergi Dairesi alacağı arasında garameten paylaştırılmasına yönelik olduğu, sıra cetvelinde, 1. sırada Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2003/256 Esas, 2. sırada Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2002/1545 Esas ve 3. sırada Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı dosyalarının yer aldığı, oysaki, haciz tarihleri gözönüne alınarak sıralama yapıldığında 1. sırada Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2002/4417 Esas, 2. sırada Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2002/4663 Esas ve 3. sırada Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2003/256 Esas sayılı dosyalarının sıralanması gerektiği, sıralama sırasında haciz tarih ve yevmiyelerine dikkat edilmediği, her ne kadar ilk devam eden haciz, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2002/4417 Esas sayılı dosyasında konulmuş ise de bu dosya alacaklısı ile 2. ve 3. sıradaki haciz alacaklılarının sıra cetveline itiraz etmediği, sıra cetveline sadece Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2076 Esas sayılı dosyası alacaklısı vekilinin itiraz ettiği, sıra cetveline itiraz etmeyenler açısından sıra cetvelinin kesinleştiği, bilirkişi raporunda sıra cetvelinin hazırlanmasında hataya düşüldüğünün, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı dosyası hesabının da satış tarihi itibariyle değil daha sonraki bir tarih itibariyle yapılmış olduğundan muvazaanın kabul edilmesi gerektiğinin, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinden artan 186.371,91 TL'nin, sıra cetveline itiraz eden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı dosyası alacağı ile Ereğli Vergi Dairesi alacağı arasında garameten paylaştırılması gerektiğinin, yapılan garame hesabına göre Ereğli Vergi Dairesi'nin 23.690,33 TL, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı icra takip dosyasına 162.681,58 TL ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiği, anılan bilirkişi raporunun gerekçeli, dava konusu sıra ve derece kararını ve önceki bilirkişi raporunu tahlil edici, denetimine elverişli ve hesaplama içerir nitelikte olduğundan bu rapora itibar edilerek, üçüncü bir rapor alınmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinden artan 186.371,91 TL'nin sıra cetveline itiraz eden Mersin 3

.681,58 TL ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiği, anılan bilirkişi raporunun gerekçeli, dava konusu sıra ve derece kararını ve önceki bilirkişi raporunu tahlil edici, denetimine elverişli ve hesaplama içerir nitelikte olduğundan bu rapora itibar edilerek, üçüncü bir rapor alınmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinden artan 186.371,91 TL'nin sıra cetveline itiraz eden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı dosya alacağı ile Ereğli Vergi Dairesi alacağı arasında garameten paylaştırılarak, yapılan garame hesabına göre Ereğli Vergi Daire'sine 23.690,33 TL, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2076 Esas sayılı takip dosyasına 162.681,58 TL ödeme yapılmasına, davacının fazlaya ilişkin reddine karar verilmiştir.