muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1578, Karar No: 2014/7541, Tarih: 16.04.2014

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davacısı E.. O.. vekilinin tüm, davalı M...Ltd. Şti. vekilinin birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/778 E. sy. dava dosyası ile ilgili olarak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı M....Ltd. Şti. vekili, asıl dava ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/750 E. sy. dosyası bakımından verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

A) Davacı daha önce İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/515 E. ve 2006/421 K. sy. dosyası ile dava konusu iki adet makineyi kendisine satan Bayi İ...Ltd. Şti.'ye yönelik dava açmış, anılan davada verilen kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, davacı Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/732 E. sy. takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yapmış, sonuç olarak bu dosyanın davalısı İ.. Estetik..Ltd. Şti.'nin takip dosyasına 18/2/2009 tarihinde 20.694,00 TL. yatırmıştır.

Davacı asıl davasında daha önce açılıp kesinleşen dosyada verilen karar nedeniyle bayiiden talep edemediği 20.694,00 TL.yi ödeme tarihinden itibaren ödenmek koşuluyla davalı ithalatçı firma M.....Ltd.Şti'den istemiştir. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen kararda davacının ayıplı makine bedelini müşterek ve müteselsil borçlu olan davalı-bayii İ....Ltd. Şti.'den tahsil edebileceğine hükmedilmiş olduğundan artık aynı bedel için davalı ithalatçı firma M....Ltd. Şti.'den talepte bulunamayacaktır. Açıklanan bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

B)Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/750 E. sy. dava dosyası yönünden verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu dosyada davacının maddi tazminat talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gözetilmeden davacı yararına yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/750 E. sy. dosya davacısı E.. O.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/778 E sy. dosyasında verilen karara yönelik olarak davalı M....Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/750 E. sy. dava dosyası bakımından davalı M....Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28966, Karar No: 2013/17240, Tarih: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28966 E.  ,  2013/17240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evine 01.11.2005 günü tam olarak tespit edilemeyen zaman diliminde girilerek dizüstü bilgisayar, cep telefonu ve bir miktar parası ile, yakınanın evinin önünde park halinde olan ... plakalı Wolkswagen Marka Golf Model aracının anahtarının çalındığı ve ardından bu anahtar ile aracın çalıştırılıp götürüldüğü, aracın 30.11.2005 günü uzun süredir muhtarlık binasının önünde park halinde olmasından dolayı muhtarın dikkatini çekmesi üzerine polise ihbar etmesi sonucu bulunduğu, yapılan plaka kontrolünden yakınanın evinin önünden çalınan araç olduğu anlaşıldığından parmak izi incelemesi yapıldığı ve olay yeri incelemesinde araç içerisindeki orta dikiz aynası üzerinden parmak izi elde edildiği, ... Emniyet Müdürlüğü otomatik işlemler büro amirliğinin düzenlediği 12.06.2007 gün ve 4072 sayılı ekspertiz raporunda araç içi dikiz aynasından elde edilen parmak izinin daha önce benzer suçlar sebebi ile parmak izi örneği alınan sanık ...’a ait olduğunun tespit edildiği, olay öncesi yakınanı tanımayan ve kimlik bilgilerinin kullanıldığı veya çalındığı yönünde bir iddiası olmayan sanığın ne şekilde parmak izinin orada bulunduğuna dair bir açıklama getiremediğinin anlaşılması karşısında, sübut bulan hırsızlık eyleminden hükümlülüğü yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11585, Karar No: 2013/15957, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11585 E.  ,  2013/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden,

2-Davacı tarafından kısıtlanması istenilen tarafından satıldığı bildirilen Şeyhmurat Köyü 131, 133, 135, 136, 137, 412, 468, 471, 535, 674, 676, 739, 787, 920 parsel sayılı, Araplar (Sağdıçlı) Köyü 129, 408, 426, 427, 430, 437 parsel sayılı, Paşaköyü 215 parsel sayılı, Solaklı Köyü 368, 426, 431, 511, 513 parsel sayılı, Kayarlı Köyü 772 parsel sayılı taşınmazlarda kısıtlanması istenilen tarafından tapuda devir işlemi yapılmış ise buna dair tapu kayıtları ile dayanak akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12196, Karar No: 2016/2883, Tarih: 07.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12196 E.  ,  2016/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir.

Davacı, 6360 sayılı Kanun ile... Belediyesinin Büyükşehir Belediyesi statüsü kazandığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7 ve 27. maddeleri uyarınca... Büyükşehir Belediye Meclisi'nce 16/04/2014 tarihinde alınan Meclis Kararı ile 4.000 m2 ve üzeri park, bahçe, meydan ve benzeri alanlardaki görev ve sorumlulukların Büyükşehir Belediyesi'nce yürütülmesine karar verildiğini, davalı ... Belediyesince park, bahçe, meydan ve benzeri alanların devredilmediğini belirterek muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimini istemiştir.

Mahkemece, tarafların 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında olduğu, aralarındaki dava konusu uyuşmazlığa bakma yetkisinin hakeme ait olduğu, anılan Kanun gereğince hukuk hakimlerinin en kıdemlisi tarafından davaya bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

29/6/1938 tarihli 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler.";

4. maddesinde, "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" hükümleri yer almaktadır.

Davadaki tarafların, anılan Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve muarazanın men'i, aidiyetin tespiti ve teslimine ilişkin dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu sabittir. Anılan Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince de taşınmazın aynı dışındaki ihtilafların hakem sıfatıyla çözümleneceği, taşınmazın aynına ilişkin ihtilafların ise genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla mahkemece, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5112, Karar No: 2011/9939, Tarih: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/5112 E.  ,  2011/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/154143

MAHKEMESİ : Çamlıyayla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2009

NUMARASI : 2009/5

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında, birlikte katılanı dövdükleri iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın aşamalardaki ifadelerinde sanıkların kendisine tekme tokat vurduğunu iddia etmesi karşısında; sanığa atılı kasten yaralama suçunun işleniş şekline göre iştirak halinde işlenmiş sayılamayacağı, katılanın 15.01.2009 günlü oturumda, diğer sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini ancak sanık S.. B.. hakkında şikayetinin devam ettiğini belirtmesinin, 5237 sayılı TCK.nun 73/5. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve diğer sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, sanık S.. B..’a sirayet etmeyeceği gözetilerek , sanık S.. B.. hakkında yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın şikayetten vazgeçme nedeni ile düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1921, Karar No: 2014/21355, Tarih: 10.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1921 E.  ,  2014/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/231364

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2010

NUMARASI : 2009/375 (E) ve 2010/120 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu nüfus cüzdanı ve pasaport üzerinde, duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; suça konu nüfus cüzdanı ve pasaportun, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil olmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4374, Karar No: 2011/2875, Tarih: 27.12.2011

23. Hukuk Dairesi 2011/4374 E., 2011/2875 K.

**23. Hukuk Dairesi 2011/4374 E., 2011/2875 K.**

**- AVUKATLIK ÜCRETİ

- RÜÇHAN HAKKI

- SIRA CETVELİNDEKİ SIRAYA İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 138 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 166 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasına yatan para için davalı Şakir'in vekili olarak yaptığı takip sonucunda haciz konulduğunu, ancak sıra cetveli hazırlanırken dosya alacaklısının kendisini azletmesi nedeniyle alması gereken vekalet ücretinin hiç ayrılmadığını, vekalet ücreti alacağının mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını ve avukatlık ücretinin rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi ile dava dışı Hüseyin arasında vekalet ilişkisinin bulunduğu, ancak haksız azil nedeniyle sıra cetvelinde vekalet ücreti için pay ayrılmadığı, şikayetçinin alacağının mahkeme kararına dayalı vekalet ücreti alacağı olup, rüçhanlı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davacının 34.856,72 TL alacağının 1. sırada yer alacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesine göre avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği ve kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenleme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 138/3. maddesi gereğince; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 138/3. maddesi gereğince; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.

Şikayetçi avukat, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasında yaptığı takip sonucu dosyaya paylaşıma konu 28.068.12 TL para yatmış olup, vekilin azledilmesi nedeniyle şikayetçiye vekalet ücreti ödenmemiştir. Şikayetçi vekalet ücretinin tahsili için açtığı dava sonucunda verilen mahkeme ilamına dayanarak dava dışı borçlu aleyhine şikayet olunanlardan sonra takip yapmıştır. Paylaşıma konu paradan öncelikle, şikayetçi avukatın icra takibi nedeniyle alması gereken nispi vekalet ücretinin hesap edilerek verilmesi gerekir (İİK m. 138/3). İcra dosyasındaki nispi vekalet ücreti verildikten sonra artan paranın sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara haciz tarihleri ve şikayetçi açısından İİK'nın 100. maddesi koşullarının bulunup bulunmadığı da gözetilerek dağıtılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle tamamının şikayetçiye verilmesi doğru değildir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekillerinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1635, Karar No: 2010/7088, Tarih: 22.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1635 E.  ,  2010/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/09/2009 tarihli ve 2009/53050 soruşturma, 2009/20679 esas, 2009/17366 sayılı iddianamenin iadesine dair, Şişli 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2009 tarihli ve 2009/1721 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2009 tarihli ve 2009/998 değişik iş sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde, iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan vergi dairesi başkanının veya defterdarlığın mütalaasının bulunmamasının sayılmadığı gibi, 16/04/2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli ve 26483 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında, İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü vekili Bülent Sarıgül imzalı 09/03/2009 tarihli ve 05118 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30.12.2009 gün ve 2009/15332-74946 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 26.01.2010 gün ve KYB.2010-6260 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi açısından, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili olarak düzenlenen 13.02.2009 gün ve VDENR-2009-VII-128/9 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) Raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı'nın 09.03.2009 gün ve 05118 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili sıfatıyla mütalaada bulunan ün 09.03.2009 tarihi itibariyle Denetim Grup

Müdür vekili olarak görevlendirildiğine ilişkin belge aslı veya onaylı suretinin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1229, Karar No: 2020/7535, Tarih: 19.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1229 E.  ,  2020/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken malik olduğu 1 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim yoluyla, olmadığı taktirde paydaşlar arasında satılarak giderilmesini istemiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1103 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın açık artırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiş; hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu 1103 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın hüküm tarihinden sonra, 28.09.2017 tarihli satış işlemi ile tam paylı olarak davacı ...Nak. Oto. Gıda Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlandığı, diğer tarafların ise taşınmazda payının kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, dava konusu taşınmazda paydaşlık durumu sona erdiğinden, mahkemece ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15901, Karar No: 2012/17422, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15901 E.  ,  2012/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın açık artırma yoluyla umuma açık olarak yapılacağının ve satış bedelinin tapudaki payları oranda paydaşlara dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.