muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4333, Karar No: 2015/11493, Tarih: 03.11.2015

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkeme kararı gereği ... tarafından tahsil edilen alacağın davalı ...'ın işçisi olan ...'in 22/06/2003 tarihinde geçirdiği iş kazasından doğduğu, kazanın İHDS öncesinde meydana geldiği, bu işçi ...ın işçisi olup sözleşmenin tarafı olmasa da sözleşmeye yabancı, sözleşmenin dışında kalan birisi olduğunun söylenemeyeceği, iş kazasının da sonuçta bizzat dağıtım faaliyetinin bir maliyeti olup, devralınan bir borç olduğu, nitekim İHDS ve HSS'nde devrin tüm hak ve borçlar ile birlikte yapıldığı belirtilmiş olup özelleştirme öncesi ve sonrasında davacının hak ve borçlarında herhangi bir değişikliğin söz konusu olmayacağının da açık bulunduğu, yani iş kazasının İHDS'nin 7.6. maddesi kapsamında değil davacının devraldığı hak ve borçlar kapsamında sonuç doğuran bir olay olduğundan yapılan ödemenin davalıdan rücuen istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ... tarafından davacıdan tahsil edilen alacağın, davalı ...ın işçisi olan ...'in 22/06/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölümü nedeniyle doğduğu ve iş kazasının “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” öncesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde de dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca, ...'ın kusurlu fiili ile iş kazası sonucu meydana gelen ölümün doğurduğu giderlerin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle bu giderleri talep eden kişinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle üçüncü şahıs sayılacağının kabulü gerekir.

Bu itibarla mahkemece davacının talebinin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken, davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2021/12993, Karar No: 2021/10557, Tarih: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12993 E.  ,  2021/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar, yakınanların ikametgahının bahçesindeki kömürlüğün kilidini kırıp, çeşitli inşaat malzemelerini ve aletleri alarak bir kamyonetin kasasına yükledikleri sırada, yakınan ...'ın farkettiği, yanlarına gidip kamyonetin kasasına baktığı, kendine ait eşyaları görünce bir ayağını kaldırıma bir ayağını da kamyonetin kasasına koyarak eşyalarını geri almaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'un şoför mahaline geçtiği, diğer sanıklar... ve ...’ın kamyonete binerek aracı hızla hareket ettirmeleri üzerine yakınan ...'ın kamyonetin kasasına düştüğü, olay yerine gelen ...'ın eşi yakınan...'in ise aracın kapısını tutup gitmelerine engel olmaya çalıştığı, ancak sanık ...'un çaldıkları eşyalarla birlikte olay yerinden kaçabilmek için kamyoneti yakınan...'in üzerine doğru sürüp, kamyonetin kasasında bulunan yakınan ...'ı ise kamyonetten düşürmek amacıyla aracı zigzaglar yaparak sağa sola hareket ettirdiği, bu şekilde yakınanı kamyonetten düşürmek suretiyle yaralayarak çaldıkları bir kısım eşyalarla birlikte olay yerinden kaçtıkları, aracın içerisinde bulunan sanıklar ... ve...'un da sanık ...'un aracı bu şekilde kullanmasına engel olmayarak onun eylemine iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Sanıklar ..., ... ve...'un eylemlerinin bir bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 03.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2340, Karar No: 2020/311, Tarih: 06.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2340 E.  ,  2020/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... -... İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'yi Temsilen Müdür ... ile davalı ... -... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2015 gün ve 2015/606 E.-2015/840 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksik dosyanın temini yazıya 3 aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen cevap verilmediği ve dosya gönderilmediğinden, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dairemizin 04.11.2019 tarihli dosya eksiklik tamamlama yazısında gönderilmesi istenilen icra dosyasının üç aydan fazla süre geçmesine rağmen gönderilmediği anlaşıldığı ve bu hal temyiz incelemesinin yapılmasını geciktirdiğinden; 1-Dosya eksiklik tamamlama yazısına rağmen eksikliği tamamlamayan, temyiz incelemesini geciktiren görevliler hakkında yasal işlem yapılmasını teminen mahkemesince suç duyurusunda bulunulup,

2-... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15117 sayılı takip dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17248, Karar No: 2007/14424, Tarih: 17.09.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/17248 E.  ,  2007/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi    : Afyonkarahisar  İş Mahkemesi

Tarih                : 13.09. 2006

Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden dolayı birikmiş faiz alacağının tahsiline     karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, davacının yaşlılık  aylıklarının geç ödenmesi sebebiyle birikmiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının 31.10.2001 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddedildiği, açılan dava sonucunda mahkemece davacının 1.11.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verildiği  ve verilen kararın Yargıtay'ca onanmak suretiyle  kesinleştiği, davacının vekili aracılığı ile davalı Kuruma verdiği 1.3..2005 tarihli dilekçesi ile  birikmiş yaşlılık aylıklarını faiziyle birlikte ödenmesini istediği Kurumun aynı günlü işlemi ile faiz talebi reddedilerek birikmiş aylık tutarı olan 5016.54YTL 27.4.2005 tarihinde son ay aylığı ile birlikte toplam 5200.00YTL olarak Ziraat Bankası aracılığı ile davacıya 27.04.2005 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Bu davanın işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu banka aracılığı ile yapılan bu şekildeki ödemelerde davacı önceden dilekçe vererek faiz alacağını talep ettiğinden  faiz hakkının Yargıtay H.G.K.’nun 5.4.2006 gün ve2006/21-130E,2006/130K sayılı Kararı'nda da belirtildiği üzere saklı tutulmuş sayılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık, birikmiş faiz alacağının hesabında uygulanacak yöntem ve yasal faiz oranının belirlenmesi  noktasındadır.

Uyuşmazlık, birikmiş faiz alacağının hesabında uygulanacak yöntem ve yasal faiz oranının belirlenmesi  noktasındadır.

19.12.1984 gününde yürürlüğe giren 3095 sayılı  Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun, Murabaha Nizamnamesini  yürürlükten  kaldırarak bu tarihi kadar % 5 olan kanuni faiz oranını %30 olarak belirlenmiş, ancak Bakanlar Kuruluna bu oranı % 80'ine kadar artırma ve eksiltme yetkisi verilmiş,  Bakanlar Kurulunca bu yetkiye dayanılarak 1.1.998 tarihinde kanuni faiz oranı  %50'ye  çıkartılmış, Anayasa Mahkemesi 15.12.1998 tarihli  kararı ile  3095 sayılı  Yasa'nın 1 ve 2. maddelerini  iptal etmiş, karar 26.11.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 6 ay sonra 26.5.2006 tarihinde yürürlüğe girmeden önce 15.12.1999  tarihli 4489 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi  değiştirilerek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli   kredi işlemlerinde uyguladığı reeskont oranını  yasal faiz oranı olarak  belirlemiştir. Ancak 1.4.2003 tarihinde itibaren uygulanan 2003 yılı Bütçe Kanununda ilgili  Kanunda düzenleme yapılıncaya kadar Genel Bütçeye dahil daireler ile Katma Bütçeli idarelerin  ilama bağlı kararları  için 3095 sayılı Yasa'nın  1. maddesindeki kanuni faiz oranı 1.4.2003 tarihinden itibaren aylık %2,5 olarak, 2004 yılı Bütçe Kanununda %1.25 , 2005 yılı Bütçe Kanunu ile 1.1.2005 tarihinden itibaren  aylık %1  olarak belirlenmiş, ancak  Anayasa Mahkemesince  2003, 2004 ve 2005 yılı  Bütçe Kanunlarındaki bu hükümler Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir.  5335 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değiştirilmiş yasal faiz oranı  1.5.2005  tarihinden itibaren %12  olarak belirlenmiş, bu oran Bakanlar Kurulu Kararı ile 1.1.2006 tarihinden itibaren   % 9'a  indirilmiştir. Gerek 12. Hukuk Dairesinin oturmuş içtihatlarında  gerekse Hukuk Genel Kurulu'nun 1.12.2004 tarihli 2004/12-667 Esas  2004/628 Kararında  Bütçe Kanunundaki aylık faiz oranının  sadece genel bütçeye dahil  dairelerle   katma bütçeli  idarelerin ilama bağlanmış borçlarıyla  sınırlı bir düzenleme getirdiği,  bu nitelikte olmayan borçların kapsam dışı  tutulduğu bildirilmiştir.

T.C. Merkez Bankası  Başkanlığınca  İskonto oranı 17.5.2002 tarihinde % 55, 14.6.2003 tarihinde % 50, 8.10.2003 tarihinde % 43, 15.6.2004 tarihinde % 38, 13.1.2005 tarihinde % 32 olarak tesbit edilmiştir.

Bu tesbitler karşısında  yasal faiz oranlarının 19.12.1984 tarihine kadar %5, 20.12.1984- 31.12.1997 arasında %30, 1.1.998-14.12.1999 arasında %50, 15.12.1999-16.5.2002 arasında 60, 17.5.2002-13.6.2003 arasında %55,  14.6.2003-7.10.2003  arasında %50 8.10.2003-14.6.2004 arasında %43, 15.6.2004-12.1.2005 arasında %38, 13.1.2005 30.4.2005  arasında  %32, 1.5.2005-.31.12.2005 arasında %12, 1.1.2006 tarihinden itibaren 9  olarak uygulanması gerekir.

Bu tesbitler karşısında  yasal faiz oranlarının 19.12.1984 tarihine kadar %5, 20.12.1984- 31.12.1997 arasında %30, 1.1.998-14.12.1999 arasında %50, 15.12.1999-16.5.2002 arasında 60, 17.5.2002-13.6.2003 arasında %55,  14.6.2003-7.10.2003  arasında %50 8.10.2003-14.6.2004 arasında %43, 15.6.2004-12.1.2005 arasında %38, 13.1.2005 30.4.2005  arasında  %32, 1.5.2005-.31.12.2005 arasında %12, 1.1.2006 tarihinden itibaren 9  olarak uygulanması gerekir.

İhtilaf konusu uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan  bilirkişi raporunda birikmiş faiz hesabı yapılırken yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılıp yapılmadığının açık olmadığı raporun bu yönü ile denetime elverişli olmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; faiz alacağı  hesabını yukarıda açıklanan oranlar ve esaslar dahilinde  yeniden yaptırmak  ve çıkacak  sonuca göre karar vermektir. .

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/2813, Karar No: 2013/3655, Tarih: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2813 E.  ,  2013/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında başlatılan takip nedeniyle haczedilen taşınmazın satıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğundan sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan Vergi Dairesi'nin alacağının taşınmazın aynı ile ilgili olmadığını, ilk haciz yazısında borç miktarının ....985,96 TL gösterildiğini, alacağının gerçekte takip borçlularından.....'ın ortağı olduğu şirketin vergi borçlarından doğduğunu, şirket hakkında tüm takip yolları tüketilip aciz belgesi alınmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağını, Vergi Dairesinin geçerli bir ... takibinin bulunmadığını, bu nedenlerle sıra cetvelinin hatalı yapıldığını ileri sürerek, Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinden çıkartılarak ihale bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu hakkında haciz işleminin uygulandığını, .... sırada gösterilmelerinde bir yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ......2012 tarih ve 3971 E, 6618 K sayılı ilamıyla, şikayetçinin haciz tarihinin ....06.2009, şikayet olunan ... Vergi Dairesi'nin ilk haczinin ise ....06.2009 tarihli olduğu, Vergi Dairesi haczinin ....06.2009 tarih ve 5334 sayılı yazı ile ve ....985,96 TL alacak yönünden konulduğu,tarafların, taşınmazın satış tarihi itibariyle, tapu kaydına işlenmiş başkaca bir hacizleri bulunmadığı,Vergi Dairesi'nce satış tarihinden sonra, ....07.2011 tarihli yazı gereğince ....07.2011 tarihinde tapu kaydına konulan haczin satış bedelinin paylaştırılmasında dikkate alınamayacağı, bu durumda, ilk haczin Vergi Dairesi'ne ait olması nedeniyle, haciz nedeni olan ....985,96 TL alacağın satış tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte hesaplanarak satış bedelinden öncelikle karşılanması, kalan para olduğu takdirde bunun da şikayetçinin dosyasına ödenmesi gerektiği, buna göre gerekirse, bilirkişiden rapor alınarak Vergi Dairesi alacağının satış tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte ulaştığı miktar belirlendikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ilk haczin Vergi Dairesi'ne ait olması nedeniyle, haciz nedeni olan ....985,96 TL alacağın satış tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte hesaplanarak satış bedelinden öncelikle karşılanması, kalan para olduğu takdirde şikayetçinin dosyasına ödemesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında belirtildiği şekilde hesaplama yapılıp, gerekçe kısmında yeni sıra cetvelinde alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptayarak ... müdürüne yol göstermesi gerekirken, hesaplamayı sınırlı yetkili ... müdürüne bırakacak ve infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması özel olarak İİK'nun .../.... maddesine ve genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HUMK'nın 297/...-c maddesine ve hükmün açık, şüpheli ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğine ilişkin 297/.... maddesine aykırı düşmüştür.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.