muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/476, Karar No: 2022/4379, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/476 E.  ,  2022/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2019/3943 Esas, 2019/5937 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Amasya İli Merkez İlçesi ... Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sonucunda 818 parsel sayılı, tarla vasıflı, 9.140,00 m2 alanlı taşınmaz davalıların murisleri adına 03.10.1958 tarihinde tespit edilmiş, bilahare bu parselin ifrazı ile 7.224,01 m2 alanlı, tarla vasıflı 1844 ile 1.915,99 m2 alanlı, yol vasıflı 1845 parseller oluşmuştur. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2007 yılında kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Orman Yönetimi 1844 ve 1845 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1844 ve 1845 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2019/3943 Esas, 2019/5937 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bir kısım davalılar vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17069, Karar No: 2014/240, Tarih: 14.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17069 E.  ,  2014/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların maliki bulundukları, Lüleburgaz İlçesi, Dere Mahallesi, Avcı Sokağı, 263 ada, 2 parselde kayıtlı olup, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21/10/2004 tarihli ve 73 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli Lüleburgaz Dere Mahallesi Koruma Amaçlı İmar Planında 2. derece arkeolojik sit ve konut alanı içerisinde yer alan taşınmazın zemin katında bulunan iki adet işyerinin Kuruldan izin alınmaksızın, ön cephede yer alan girişleri kapatılıp, arka cepheden yeni girişler açılarak konuta dönüştürülmesi nedeniyle sanıklar haklarında soruşturma başlatıldığı, mahkemece icra edilen keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile eylemin dava konusu yapının zemin katında bulunan, daha önce işyeri niteliğindeki 2 adet bağımsız bölümün 2 adet konuta dönüştürülmesinden ibaret olduğunun, bu tadilât işleminin, tanzim edilen ve Lüleburgaz Belediyesine sunulan projesine uygun olup, daha önce yapı ruhsatı alınmış mevcut yapının bünyesinde kalmakta olduğunun, zemin kat yüz ölçümünde artış meydana getirmediğinin, bodrum kat ve üst kat yönünde değişiklik bulunmadığının, taşınmaz zemininde kazı, hafriyat vs. yapılmadığının tespit edildiği, sanıkların sit alanına izinsiz olarak inşai müdahalede bulunma kastları olmadığı gibi binanın zemin katında bulunan iki adet işyerinin içerisinde yapılan ve dış dünyada değişiklik meydana getirmeyen işlemin 2863 sayılı Kanuna aykırı bir eylem olmadığı, bu itibarla sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20579, Karar No: 2012/20050, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20579 E.  ,  2012/20050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de avukatlık ücreti ile yargılama giderinden sorumlu olacak taraf belirlenirken yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

2926 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamına girenlerin prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Başka bir anlatımla sadece prim tevkifatının yapıldığı hallerde tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren tarım ... sigortalılığının kabulü mümkündür. Sigortalının prim kesintisine dayalı olarak kayıt ve tescili için prim kesintisi yeterli olup ayrıca Kuruma başvuru bulunmasa dahi Kurumun kayıt ve tescil işlemini yapması gerekir.

Somut olayda, ürün teslimi nedeniyle 28.2.1995 tarihinden itibaren davacıdan prim kesintisi yapıldığı, Kurumun kayıt ve tescil işlemini herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden yapması gerektiği halde davacının 06.01.2012 tarihindeki başvurusuna kadar yapmadığı, davacının Tarım ... sigortalılığının tespiti davası açabilmek için 06.01.2012 tarihli başvurusunun sonucunu beklemek zorunda olmadığı, Kurumun kendiliğinden yapması gereken kayıt ve tescil işlemini dava tarihine kadar yapmayarak davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve infazda tereddüt yaratacak biçimde "Davalı vekili yararına 1.200,00 TL vekillik ücreti taktiri ile bunun davalı ... Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" biçiminde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.), (3.) ve (5.) bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.), (3.) ve (5.) bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine,

"2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL başvuru ile 21,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 42,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 87,85 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13444, Karar No: 2009/2690, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13444 E.  ,  2009/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (Alacaklı) ... Metal San.Ltd.Şti. ile davalı (3.kişi) ... vekili Avukat ..., (Borçlu) Dostum Plastik Ambalaj Gıda San.Ltd.Şti. Arasındaki istihkak davası hakkında Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 560-826 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 26.2.2008 gün ve 6062-3033 sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-TL. para cezası ile 32.30-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/475, Karar No: 2014/21398, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/475 E.  ,  2014/21398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun kollukta alınan 15.10.2007 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; mağdurun aynı ifadesinde saat 21:30 sularında işyerini kapattığını, saat 05:30 sularında gelen telefonla hırsızlık olayının kendisine haber verildiğini beyan ettiği, Pendik İlçesinde suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 18:29; doğuş saatinin ise 07:11 olduğu dikkate alındığında suçların geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10321, Karar No: 2012/17289, Tarih: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2012/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ,.. barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8179, Karar No: 2013/12938, Tarih: 09.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8179 E.  ,  2013/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkemece Daireye hitaben gönderilen 03.04.2013 tarihli yazıda hükmün davalılar ile karşı davacılar tarafından gönderildiği anlaşılan temyiz talebi üzerine yapılan inceleme sonunda temyiz talebinin süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından hüküm tebliğlerinin usulüne uygun olup olmadığının dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi nedeniyle mümkün olmadığından söz edilmiş, yazı ekinde de dosya gönderme formu, temyiz talep dilekçesi ve tebligat sonuç bilgilerinin bulunduğu belirtilmiştir. Yazı ekinde gönderilen tebligat sonuç bilgilerinin karşı davacılar... mirasçılarına ait olduğu anlaşılmış ancak yazı ekinde herhangi bir temyiz dilekçesi bulunamamıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede ise davalılar Hazine ve ...'nün sunduğu temyiz dilekçeleri haricinde başkaca bir temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Mahkemenin anılan yazısı gözetildiğinde hükmün davalılar Hazine ve ... dışında davalı, davacı veya karşı davacılar tarafından temyiz edilip edilmediği konusunda Dairemizde tereddüt oluşmuştur. Mahkemece dava dosyası ve Uyap sistemi ile diğer bilgi ve belgelerin tekrar kontrol edilerek hükmün davalılar Hazine ve ... haricinde başkaca davanın tarafları tarafından da temyiz edilip edilmediğinin belirlenmesi, başkaca kişi veya kurumlar tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise temyiz dilekçesi veya dilekçelerinin dosyaya eklenmesi, bulunulmamış ise bu durumun Mahkeme Hakimi, Yazı İşleri Müdürü ve Katip tarafından tutanakla tespit edilmesi,

2-Dava konusu 139 ada 64 parsel sayılı taşınmaza güney batı yönden komşu olan ve uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında 136 sayısı ile gösterilen taşınmazın kadastro sırasında aldığı ada ve parsel numarasının açıkça tespiti ile taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı tapu

kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, taşınmazın tespitine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ND
Yargıtay — Esas No: 2014/11893, Karar No: 2017/1058, Tarih: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11893 E.  ,  2017/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hatay il merkezinde faaliyette bulunan .... Şti'nin sahibi ve sorumlusu olan sanığın, geçirdikleri rahatsızlık nedeniyle bacakları veya ayak bilekleri kesilen hastalara yetkili sağlık kurulları tarafından yazılan protezleri sağlamak üzere hastalar ile anlaşma yapıp, hastalardan aldığı vekaletnameler ile teslim etmediği protezlerin bedellerini SGK'dan tahsil etmek suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile yapılan yargılama da;

Hasta ...'in oğlu ...'in 06/04/2012 tarihinde mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, annesi ...'in şeker hastası olması nedeniyle sağ ayağının kesildiğini, doktorlar tarafından annesine reçete edilen protezleri yapması için sanık ile anlaştıklarını, sanığın biri slikonlu biri silikonsuz olmak üzere iki ayrı protez yapıp teslim ettiğini,

Hasta ...'ın oğulları ... ve ... mahkeme huzurunda 06/04/2012 günü verdikleri ifadelerinde; anneleri ...'ın şeker hastası olması nedeniyle sağ bacak alt kısmının kesildiğini, doktorlar tarafından kendilerine reçete edilen protezin yapılması için sanık ile görüştüklerini, sanık tarafından ilk önce slikonlu protez yapıldığını, SGK'nın bu protez bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle aradaki farkın sanık tarafından kendilerinden istenmesi üzerine ödeme yapamadıkları için ilk protezi alamadıklarını, aradan geçen zamandan sonra SGK'nın slikonlu protezleri ödediğini duymaları üzerine tekrar hastaneye müracaat edip yeniden protez reçete ettirdiklerini ve bu yazılan protezi de sanıktan teslim aldıklarını beyan etmiş olmaları ve sanığa ait firmanın suç tarihine kadar olan tüm evrakları kontrol edilip sadece bu iki hastaya ait işlerde bir olumsuzluk tespit edildiği dikkate alındığında;

Sanık tarafından hastalara usulüne uygun olarak reçete edilmiş protezleri yapma konusunda yapılan anlaşma gereğince protez imal edildiği, varılan anlaşma gereğince hastalar tarafından verilen vekaletnameler ile sanık tarafından SGK'ya müracaatla fatura bedellerinin tahsil edildiği dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın beraati yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10770, Karar No: 2015/3548, Tarih: 05.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10770 E.  ,  2015/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/584

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının elektrik abonesi olmaksızın kayıtsız sayaçtan enerji geçirmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini; tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; takibin 106.069,09 TL asıl alacak ve 841,48 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 106.910,57 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece itibar edilen, bilirkişi raporunda; kaçak elektrik bedeli hesaplandığı, kaçak hesaplamasında iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin ilave edildiği görülmektedir. Ayrıca bilirkişi raporunda, hesap edilen kaçak enerji bedeline, ne kadar kayıp-kaçak bedelinin ilave edilip edilmediği hususunda bir açıklık da yoktur.

Uyuşmazlık; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dairenin, 201/10/2014 tarih, 2014/7090 Esas, 2014/13588 Karar; 03/11/2014 tarih, 2014/7083 Esas, 2014/14256 Karar sayılı ve diğer kararlarına göre;

Uyuşmazlık; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin, kaçak tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dairenin, 201/10/2014 tarih, 2014/7090 Esas, 2014/13588 Karar; 03/11/2014 tarih, 2014/7083 Esas, 2014/14256 Karar sayılı ve diğer kararlarına göre;

Elektrik dağıtım şirketlerinin, EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine), aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiğini, oysaki; Türkiye Cumuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı; nitekim, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payınında kanunla getirildiği ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmekte olduğu; Elektrik Piyasası Kanunun temel amaçları çerçevesinde getirilen ve EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediği,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerini, dağıtım şirketlerinin, elektrik abonelerin faturalarına yansıtılamayacağına karar verilmiştir.

Ayrıca; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılamayacağına karar verilmiştir.

Somut olayda ise; davalı elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmıştır.