muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11457, Karar No: 2011/13121, Tarih: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11457 E.  ,  2011/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın trafik kazası yapmadan önce alkollü olması nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, ileri derecede alkollü olduğuna ilişkin ... Devlet Hastanesi acil poliklinik kayıt defteri, tanık olarak dinlenen Dr. beyanı, olay yerinde bulunan tanık anlatımları, sanığın kazadan sonraki davranışları gözetildiğinde sürüş ehliyetini etkileyecek şekilde dikkat, algı, refleks, denge bozukluğunun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hürriyeti bağlayıcı cezası, 5237 sayılı TCK.nun 50/a. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 58/7. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18139, Karar No: 2013/17421, Tarih: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18139 E.  ,  2013/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen yaşlılık aylıkları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim gününden, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren (8) gün içinde temyiz edilebilmektedir. İnceleme konusu davada, davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı 23.06.2011 günü yöntemince okunan (tefhim edilen) karara karşı yasal süre geçtikten sonra 15.08.2011 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde bulundurularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE;

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş olan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3864, Karar No: 2021/9064, Tarih: 17.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3864 E.  ,  2021/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava konusu, 339 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı, (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak, bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili bankadan istenildikten;

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5858, Karar No: 2015/9017, Tarih: 26.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5858 E.  ,  2015/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kiralananın aylık kira parasının brüt 2.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın aylık kira bedeli boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde 2.071,08 TL olarak belirlenmiş olup mahkemece bu miktardan hak ve nesafet indirimi yapılarak kiralananın aylık kirası 01.01.2012 tarihinden itibaren 2.000 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisinin 01.01.1993 tarihinden itibaren sürdürüldüğüne göre kiracılığın süresi dikkate alındığında yapılan indirim yeterli değildir. Bu durumda taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin süresi de dikkate alınarak daha yüksek oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7525, Karar No: 2012/12173, Tarih: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7525 E.  ,  2012/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki zemin değeri ile üzerinde bulunan bina bedeli toplamı tesbit edildikten sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen % 35 lik değer kayıp oranının, bulunan tüm değer ile çarpılması sonucu, davacının payı oranında irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle; belirtilen yönteme uyulmadan düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hakzineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1085, Karar No: 2014/4567, Tarih: 13.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1085 E.  ,  2014/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/699-2012/857

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2013 gün ve 7185 Esas, 7189 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Ç.. B.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazdaki müvekkilinin haczinin şikayet olunanların haczinden önce olmasına rağmen müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Çeşme Vergi Dairesi vekili, Ç.. B.. vekili ve T. İş Bankası A.Ş. vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan L.. S.. vekili, müvekkilinin alacağı için sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin bu yönden hatalı olduğunu, ancak şikayetçinin alacağının müvekkilinden sonra yer alması gerektiğini savunarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine dair verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan Ç.. B.. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar ancak itiraz edenlerin lehine hüküm doğurur. Somut olayda şikayet olunan L.. S..’a sıra cetvelinde pay ayrılmamıştır. Şikayetçi M.. B..’un itirazı üzerine sıra cetvelinin iptaline ve şikayet olunan L.. S..’a pay ayrılması, hükmün üçüncü kişilere etki edemeyeceği yönündeki genel ilkeye aykırıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şikayet sebepleri dışında da bazı hataların tespit edilerek bunlar için de inceleme yapıldığı görülmüştür. Şikayet yargılaması itiraz sebepleri ile sınırlı biçimde yapılır; şikayet konusu edilmeyen hususların incelenerek iptal kapsamına alınması yasaya uygun değildir. Bilirkişiden istenen mevcut hukuki durumda ne şekilde bir sıra cetveli yapılması gerektiği değil, mevcut sıra cetveline yönelik şikayette, şikayet sebepleri ile sınırlı biçimde inceleme yapılmasıdır. Kaldı ki, hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözebileceği hususlarda bilirkişinin görüş serdetmesi de yasaya aykırıdır (HMK.m.266). Şikayet olunan ve kararın düzeltilmesini isteyen Ç.. B..’nın haciz koyduğu bağımsız bölümler ve bu taşınmazların satışına ilişkin bilgilerin tapu kayıtları esas alınarak incelenmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hüküm de doğru olmamıştır.

Öte yandan aynı sıra cetveline yönelik olarak bir başka itirazın da bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla; çelişmeyen, infazı kabil tek bir hüküm elde edilebilmesi için dosyaların birleştirilmesi hususunun da gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

Öte yandan aynı sıra cetveline yönelik olarak bir başka itirazın da bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla; çelişmeyen, infazı kabil tek bir hüküm elde edilebilmesi için dosyaların birleştirilmesi hususunun da gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

Açıklanan durum karşısında hükmün bozulması gerekirken, Dairemizin 18.11.2013 gün ve 7185 E., 7189 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı anlaşıldığından Ç.. B..’nın karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Ç.. B..’nın karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29858, Karar No: 2019/4016, Tarih: 26.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29858 E.  ,  2019/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kız kardeşinin eşi olup ev alırken kendisinden 20.000,00 TL borç aldığını ancak ödemediğini, hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/651 Esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ev alırken eşinin, kardeşi olan davacıdan 7.500,00TL emanet para aldığını, yani eşinin davacıya 7.500,00TL borcunun olduğunu, bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini, açılan davanın reddini ayrıca davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası davalının ev alması sebebiyle eşinin kardeşi olan davacıdan borç aldığı ve ödemediği iddiasıyla davacının başlattığı icra takibine davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu bu borç sebebiyle açılmış olan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/296 esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının davacıya 20.000,00 TL'lik borcu olduğunu ikrar ettiği görülmüş olup aralarındaki akrabalık derecesi de dikkate alınarak senetle ispatın istisnalarının düzenlendiği HMK 203 maddesi gereğince borç ilişkisinin baldızı ile eşi arasında olduğu iddia edildiğinden tanıklar dinlenmiş olup tanık beyanlarından davalının bu miktarda borcu satın aldığı evin borcu için aldığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde davalının ikrarı olarak dayandığı ceza dosyası incelenmiş olmakla davalı sanığın dosyada alacak-borç ilişkisinin davacı ile kızkardeşi olan eşi arasında olduğunu beyan ettiği mahkemenin de kabulündedir. Davacı, eldeki davada davalıya ödünç para verdiğini iddia etmiş, davalı ise kendisinin böyle bir borç almadığını aksine davacının kardeşi olan eşiyle aralarında bu tarz bir ilişki olduğunu savunmak suretiyle inkarda bulunmuştur. Lehine hak iddia eden bunu ispatlamakla yükümlüdür. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalının enişte-baldız olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişki HMK 203. maddesinde sayılanlardan değildir. O nedenle somut uyuşmazlıkta tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamış, yazılı bir delil sunmamıştır. Ne var ki, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2054, Karar No: 2023/2654, Tarih: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2054 E.  ,  2023/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2022 tarihli ve 2021/348 Esas - 2022/32 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 01.12.2022 tarihli ve 2022/4622 Esas - 2022/7855 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,

Bir kısım davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9053, Karar No: 2014/11554, Tarih: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9053 E.  ,  2014/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 18.11.2013 gün ve 7662-26817 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme talebi yersizdir.

2-Mahkemece davacı kocanın rızası alınmadan davalı kadın adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce “Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi eşin konutla ilgili tasarruflarının geçerliliğini diğer eşin açık rızasına bağlamış, rızaya ilişkin beyanın şeklini göstermemiştir. Rızanın mutlaka resmi şekilde (tapu memuru veya noterde ) verilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm Yasa'da yoktur. Kaynak İsviçre öğretisinde rızaya ilişkin beyanın sözlü veya yazılı verilebileceği gibi, işlemin ne olduğu somut olarak belirtilmiş olması şartıyla işlemden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra (yapılmış işleme onay verme şeklinde) verilebileceği kabul edilmektedir. Rıza beyanının geçerliliğinin, tasarruf işleminin tabi olduğu şekle bağlanması veya geçerlilik için onay belgesindeki imzanın noterce tasdik edilmiş olmasının aranması, Yasada olmayan bir unsuru yasaya dahil etmek anlamına gelir. İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde konutun "aile konutu" olduğunu gösteren bir şerh mevcut olmadığına göre, işlemi gerçekleştiren tapu sicil memurunun işlemi yapmaya yetkili olan hak sahibinden, eşinin işleme yazılı iznini istemesi de Tapu Sicili Tüzüğüne göre mümkün değildir. İşleme onay verildiğine ilişkin belgenin onay verenin kimliği görülerek resmi memur huzurunda alınması gerektiğine ilişkin de bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre, davalı banka, konut üzerinde hak sahibi olan kadına, ipotek tesisine, eşinin onay vermesi gerektiğini bildirmiş, hak sahibi olan kadın da eşinin imzasını taşıyan muvakafatnameyi getirip banka yetkilisine vermiştir. Muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de, bu sahteliğin, banka yetkilisi tarafından yapıldığına veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı bunun böyle olduğuna ilişkin bir delil getirmemiştir. Bu durumda banka iyi niyetlidir. Tapu kütüğünde ipotek sırasında konutun "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh de olmadığına göre, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince bankanın kazanımı korunmalıdır. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsiz olduğu”gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır.

Davacı karar düzeltme talep ederek bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini belirterek bozma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kocanın rızasını almadığı gibi muvafakatnamedeki imzanın da davacı kocaya ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı kocanın rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Ne var ki ilk incelemede bu husus yanlış değerlendirilerek ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bölüm yönünden hüküm bozulduğundan davacının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile, Dairemiz 18.11.2013 gün ve 7662-26817 sayılı sayılı ilamının (2.) bendindeki bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bölümüyle ilgili davalı bankanın yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme talebinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 18.11.2013 gün ve 7662-26817 sayılı ilamının (1.) bendindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankaya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi.26.05.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle, muvafakat belgesindeki imzanın, lehine ipotek tesis edilen banka görevlilerinin el ve işbirliğiyle sahte olarak alındığını kabule yeterli delil bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyoruz.