muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16649, Karar No: 2016/7222, Tarih: 31.05.2016

c) Yine yanan malların mahiyeti gereği, yangından arta kalanlarının hurda olarak değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılarak, hurda olarak değerlendirilmesi mümkün ise hurda bedelinin de hesaplanacak zarardan indirilmesi gerekirken mahkemece bu hususa dikkat edilmeden hesaplanan zarara karar verilmesi doğru değildir.

d) Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nın 49. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve BK’nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalıların kusurları nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davacının dükkanında ve içindeki mallarında zarar oluşmuştur. Davacı yaralanmamış ve yakınlarından ölen ve yaralanan da olmamıştır. Eşya zararı davacının manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. Tekniğin gelişimi ve yaşam çerçevesinin yukarıda belirtilen sınırının dışında kalan eyleme göre manevi tazminat isteminin de reddi gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b-c-d) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12832, Karar No: 2015/28773, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12832 E.  ,  2015/28773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ..... İle ....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18638, Karar No: 2014/16778, Tarih: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18638 E.  ,  2014/16778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/725-2014/224

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. ada .. parsel sayılı taşınmaz maliklerinden "İ. oğlu M."nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğini, bu kişinin Kurtuluş Savaşında ölmüş olabileceğini belirterek adı geçenin gaipliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesinde, "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir."; 35. maddesinde de, "İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; dava gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olup gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar. Hukuki yarar, dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebileceğinden, dosya kapsamından taşınmaz maliklerinden "Mustafa"nın gaipliğine karar verilmesi halinde davacı Mehmet'in kullanabileceği ölüme bağlı bir hakkın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının "Mustafa" hakkında gaiplik kararı istemesinde korunmaya değer ne gibi bir hukuki yararının bulunduğu da mahkemece tespit edilmemiştir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine, uygun bulunmayan gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1743, Karar No: 2013/4357, Tarih: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1743 E.  ,  2013/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu menkul mallar üzerine davalı tarafından konulan hacizlerin gerçek olmayan alacağa dayandığını, zira takip borçlusu ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, takibin vadesi bir hafta olan 150.000,00 TL’lik muvazaalı bonoya dayandığını, buna rağmen sıra cetvelinde davalının alacağı ile müvekkilinin alacağının garameye tabi tutulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalının alacağının sıra cetvelinden terkini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, ancak müvekkilinin takip borçlusuna borç para verdiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bononun düzenlendiği 2008 yılı itibariyle davalının kârının ....089,85 TL olduğu, bu durumda borçluya 150.000,00 TL ödünç vermesinin olağan olmadığı, davalının gerçek bir alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14919, Karar No: 2006/18009, Tarih: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14919 E.  ,  2006/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı tarafça dosyaya gönderilen belediye gelirleri ile ilgili muhasebe kayıtları arasında yer alan 28.12.2005 tarihli "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış 400.000.00 YTL ve 11.10.2005 tarihli yine "Çevre Orman Bakanlığı, Çeşitli Gelir" açıklaması ile teslimatı yapılmış olan 250.000.00 YTL'nin "Katı Atık Tesisi" için Çevre Bakanlığı'ndan gönderildiği son celse borçlu belediye vekili tarafından ileri sürülmüştür. Bu iddiayı doğrulamak için ibraz ettikleri Çevre Orman Bakanlığı'nın yazılarında söz konusu miktarların "Katı Atık Tesisi" yardımı olarak borçlu belediye hesabına havale edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, bu kalemlerde gösterilen 400.000.00 YTL ve 250.000.00 YTL üzerinden de haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile haczin devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15182, Karar No: 2007/18779, Tarih: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15182 E.  ,  2007/18779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunları'nda yer alan faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, 2004/628 K.).Somut olayda borçlu Toplu Konut İdaresi bu niteliği taşımadığından adı geçen idarenin borçlarının hesaplanmasında 3095 sayılı yasada öngörülen kurallara göre değerlendirme yapılması zorunlu bulunmaktadır.

Buna rağmen, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönemde 3095 sayılı Kanun yerine Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının uygulanması suretiyle hesaplama yapan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12927, Karar No: 2010/16964, Tarih: 19.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12927 E.  ,  2010/16964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.9.2008 gününden başlayarak aylık, 1000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.9.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 1000 TL. olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesindeki artış şartının 2 yıl için geçerli olup, taraflar arasındaki sözleşmede her yıl artış şartının bulunmadığı , ihtar ve dava dilekçesinin olmadığı yada süresinde bulunmadığı, bu nedenle de davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kira sözleşmesinin incelenmesinden, özel şartlar 1. maddede, ilk yılın kirası belirlenip, ikinci yılın kiraz bedelinin ise endeks oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Her ne kadar, sözleşmede mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sadece ikinci kira yılında kira artışının ne şekildi yapılacağı kararlaştırılmışsa da, bu tespit taraflar arasındaki kira artış iradesini ifade etmektedir.

Bu açıdan taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu şart tarafların yenilenen dönemde de artış iradesini yansıtmaktadır.

Böyle bir şart, 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifade ile sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde, kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın, o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açabilir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre kira tespiti yapılması gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12595, Karar No: 2012/3311, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12595 E.  ,  2012/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 1998/25 Esas, 2009/321 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 18.02.2003 günlü, 4304 sayılı cevabi yazısında kronik şizofren hastası olduğu belirtilen ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde 24 yaşında olduğu ifade edilen mağdureyi önceden tanımadığı anlaşılan sanığın mağduredeki akıl hastalığını bilmediğini savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, mağdurenin polis ve hastanedeki kimlik kayıtları ile varsa başkaca kimliğini tespite yarayan bilgiler ilgili yerlerden soruşturulup nüfus kaydı ve adresi etkin bir şekilde araştırılıp saptandıktan sonra onaylı nüfus kayıt örneğinin dosyaya celbi ile mağdurenin tam teşekküllü akıl hastanesi ya da Adli Tıp Kurumuna sevkiyle suç tarihi itibariyle kendisinde bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığının belirlenerek var ise, fiilin ahlaki redaetini müdrik ve ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, bu hastalığın hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3956, Karar No: 2011/10702, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3956 E.  ,  2011/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile dekara ortalama verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6258, Karar No: 2010/19222, Tarih: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6258 E.  ,  2010/19222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7901, Karar No: 2024/2490, Tarih: 16.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7901 E.  ,  2024/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/920 E., 2023/1079 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/436 E., 2021/59 K.

Taraflar arasındaki Evlenmenin İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... C.'nin SGK'dan emekli dul ve yetim maaşı alabilmek için 25.10.2011 tarihinde eşi ... A.'dan anlaşmalı ve muvazaalı şekilde Adana 6. Aile Mahkemesinin 2001/1004-859 Karar sayılı ilamı ile boşandığını, hemen ardından 5 gün içerisinde bu mahkeme kararını kesinleştirerek Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2001 tarih ve 2001/1734 Esas, 2001/1755 Karar sayılı ilamı ile iddet müddetinin kaldırtarak aynı gün yani 01.11.2011 tarihinde ... C. ile evlendiğini, ... C.'nin ise 1 gün sonra 02.11.2001 tarihinde akciğer kanseri olması nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalı ile vefat eden ... C.'nin nikah işleminin ... Köyü Muhtarı olan ...A. tarafından gerçekleştirilidiği, köy muhtarı olan bu şahsın yaptığı nikah işleminin sahte olduğunun ortaya çıktığını, muhtarın yaptığı evlenme işlemine dair köy evlendirme akdi kütük defterinde bir kayıt olmadığı gibi ... Kaymakamlığı ve İlçe Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında da bu evlenmenin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığını, evliliğe dair hiçbir resmi kayıt olmadan sadece muhtar ...A. tarafından mernis evlendirme kaydının düzenlenmesi ve bu sahte evlilik dolayısıyla kurumun zarara uğratıldığını, davalı ... C. ile muhtar ...A.'nın Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/204 Esas sayılı dosyasından dolandırıcılıktan mahkum olduklarını, muhtar ...A.'nın yine böyle bir suçtan dolayı da ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/58 Esas sayılı dosyasında mahkum olduğunu, davalı ... C.'nin ayrıldığı eşi Mustafa ile birlikte yaşamaya devam ettiğini, sahte evlilik ve muvazaalı boşanma işlemi yaparak kurumdan 01.12.2001-31.10.2009 tarihleri arasında 105.134,79 TL maaş ve 526,27 TL maaş olmak üzere toplam 105.661,06 TL kurumu zarara uğrattığını, kurumun bu zararı faizi ile birlikte davalıdan talep ettiğini ve davalı hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2011.9305 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine hakkında Adana 3. İş Mahkemesinin 2012/599 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, Adana 3. İş Mahkemesinin, davalının evliliğinin kayden geçerli görülmesi sebebi ile taraflarına evliliğin butlanla sakat olduğuna ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini iddia ve vakıaların ileri sürülerek evliliğin mutlak butlan sebebi ile geçersiz sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin eski eşi ... A.'dan 26.10.2001 tarihinde boşandığını, sonrasında ... C. ile evlenmeye karar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin Adana Sulh Hukuk Mahkemesinden iddet müddeti yönünde evlenmesinde bir sakınca olmadığına ilişkin karar alarak 01.11.2001 tarihinde evlenmesine yasal engel bulunmadığından usulüne ve yasaya uygun olarak evlendiğini, müvekkili hakkında ... tarafından şikayet edilmesi üzerine soruşturma başlatılmış ise de sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmadığını, sadece dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, bu davadan da müvekkili lehine beraat kararı tesis edildiğini, somut olayda mutlak butlan sebeplerinin bulunmadığını, açılan davada SGK Başkanlığının dava şartlarından olan davacı olma ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, nispi butlan halinde de dava açma hakkının eşlere tanımış olup üçüncü kişilerin dava açma hakkının bulunmadığını ileri sürülerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI