muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/609, Karar No: 2023/2366, Tarih: 21.09.2023

3. Mahkemenin 2018/192 E., 2019/317 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, davacının, 88973858/shs-2/15.776.493 sayılı işleme konu 3.524,99 TL reçete bedeli ile 35.249,90 TL cezai şart toplamı olan 38.774,89 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/3742 E., 2021/1400 K. sayılı ilamı ile, davalı Kurumdan sadır CD'nin fiziki çıktısının dosya arasına alınması, savcılık dosyasının akıbetinin sorularak eczane çalışanları yönünden denetimin sağlanması ve davaya konu işleme ilişkin somut verilerin temini ile değerlendirme sonucuna göre, ayrıca davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek hüküm tesisi, bunun yanında sahte reçete bedelini kurumun karşılamak zorunda olmadığının da dikkate alınması, bu bağlamda belirlenen tahkikat eksikliği hüküm sonucunu etkiler mahiyette olduğundan HMK 353/1-a-6 gereğince kararın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun, Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.03.2016 tarihli ve 104606/05/SR/01 sayılı raporu dayanak yapılarak davacı hakkında, davacının Kuruma fatura ettiği ve toplam değeri 3.524,99 TL olan dört adet reçetenin, sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davacı hakkında protokolün 4.3.6 ncı ve 5.3.10 uncu maddeleri uyarınca reçete bedelleri ile reçete bedellerinin on ... cezai şart olmak üzere toplam 38.774,89 TL'lik işlem tesis edildiği, Kurum kayıtları, işleme dayanak rapor ve dosya kapsamına göre, davacıya atıfla aleyhine tesis edilen işlemin dayanağı olan sahtecilik eyleminin ne şekilde gerçekleştiği, davacının veya çalışanlarının bu olaya dahil olup olmadığı, ne şekilde olduğu, kasdı veya ihmalleri olup olmadığı hakkında bir vakıa ileri sürülmediği gibi, Kurumun konu hakkında davacının cezai yönden takibi için yapılmış şikayette bulunulduğu iddia edilmediği ve ayrıca şikayet dilekçesi incelendiğinde davacının şikayet edilmediğinin anlaşıldığı ve ayrıca dayanak müfettiş raporunda davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasının istenildiği yönünde açık bir görüşün bulunmadığı, bununla birlikte davacının çalışanlarının da şüpheli olarak soruşturma dosyasından yer almadığı, yargılama sırasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacının hakedişinden toplamda 44.165,70 TL kesinti yapıldığı ve menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü, reçetelerin sahteliğinin de tespit edilemediğinden yapılan toplam kesintinin iadesinin gerektiği ve davalının kesinti tarihi itibariyle mütemerrid olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, alacak miktarı olan 44.165,70 TL'nin kesinti tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde, davalı Kurum soruşturma raporunda protokol hükümlerini ihlal etmiş olması sebebiyle yersiz ödeme yapılan sahte olan reçete tutarı 3.534,99 TL'nin yasal faizi ile tahsil edilmesi ve protokolün ilgili maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 ... tutarında yani 35.249,90 TL cezai şart uygulanması ile toplamda 38.774,89 TL'nin tahsil edilmesine karar verildiğini, davacı eczane ile yapılan sözleşmeye aykırı davrandığını, sahte reçeteleri faturalandırdığını, mahkeme tarafından her ne kadar ilgili ihmalin ve kastın ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenemediği belirtilmişse de bu durumun hukuki hiç bir temelinin olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dayanağının ise eczacının reçetelerin sahte olduğunu bilmemesini gösterdiğini, hukuki dayanaktan yoksun tamamı ile soyut bir rapora dayanılarak haksız davanın kabulüne yönelik hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı eczacının reçetelerin sahte olup olmadığını anlayabilecek kadar işi bilmesi ve ihmali davranmaması gerektiği hususlarının mahkemece ve bilirkişi tarafından göz ardı edildiğini, bu nedenlerle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın kaldırma kararına konu tahkikat eksiklikliklerinin giderilmesi ve de dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmesi suretiyle, dairece benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, temyiz itirazında bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Alım Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı, sahte reçete faturalandırılmasından mütevellit cezai şart ve fatura tutarına ilişkin kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, temyiz itirazında bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sağlık Alım Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı, sahte reçete faturalandırılmasından mütevellit cezai şart ve fatura tutarına ilişkin kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2016 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.10 uncu maddesi şöyledir; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu Zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde Reçete bedelinin 10 ... tutarında cezai şart uygulanarak uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 ... ... tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. "

2. Aynı Protokolün 6.17 nci maddesi ise; "Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiil tespit edilmesi durumunda cezai şartların en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde birden fazla cezai işlem gerektiren reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şatlar, her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak sureti ile tahsil edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Aynı Protokolün 4.3.6 ncı maddesi; "Protokolün 5.3. maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklindedir.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kuralları ve protokol hükümlerine, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10645, Karar No: 2013/17714, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10645 E.  ,  2013/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın annesi üzerine kayıtlı aracı satmak içi gazeteye araba satış ilanı verdiği, katılanın bu ilanı görerek sanığa telefonla ulaştığı, sanığın telefonda kendisini ... olarak tanıttığı, aracın satışı konusunda 55.000 Euro’ya anlaştıkları, sanığın paraların sahte olup olmadığını kontrol ettirmek istemesi üzerine katılanın araç için anlaşılan miktarı sanığa teslim ettiği, daha sonra sanığın paraları katılana teslim etmeyerek noterin açılmasını beklemek için katılan ile beraber sanığın daha önceden tanıdığı bir emlakçıya gittikleri, sanığın bu kadar fazla parayı yanında taşımamak için bankaya yatırmaya gitmesi gerektiğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, katılanın daha sonra sanığa bir daha ulaşamadığı ve sanığın böylece üzerine atılı

suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın mahkemede alınan savunmasında suçu ikrar etmesi karşısında sanık hakkında mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmına, "sanığın Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.06.2003 gün ve 1999/2429 esas, 2003/263 karar sayılı tekerrüre esas mahkumiyeti nedeni ile hükmolunan cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14056, Karar No: 2006/15649, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14056 E.  ,  2006/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Güzellik Spor Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.3.2006 tarih ve 467-87 sayılı hükmün Dairenin 30.6.2006 tarih ve 7336-10849 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren 6.580.000.000 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2006 tarihinden sonra verilen ve 6.580.000.000 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Davalı tarafın hükmolunan 3.000.000.000 lira dairemizin 30.6.2006 tarihli kararına yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7997, Karar No: 2009/9985, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7997 E.  ,  2009/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacılar ... ve ... ile babaları olan (muris) ... ... Saygılı adlarına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince senetsizden taşınmaz mal kaydı bulunup bulunmadığının Tapu Sicil, Kadastro ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26603, Karar No: 2016/2646, Tarih: 11.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/26603 E.  ,  2016/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7854, Karar No: 2012/10112, Tarih: 05.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7854 E.  ,  2012/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 12.12.2011 gün ve 10484-14298 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi karar düzeltme istemi 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiç birine de uymadığından İİK.nın 366.ve HUMK.nın 442.maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15887, Karar No: 2012/23776, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15887 E.  ,  2012/23776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı mahallede bulunan MODOKO sitesine 1100 metre mesafede,2011 yılı emlak vergi değeri 311,55-TL olan 3 ada 12 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/67 esas, 2012/47 karar sayılı dosyasında, 2011 yılı Şubat ayı itibariyle 1200,00-TL. metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte, kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek emlak vergi değeri daha düşük olan dava konusu taşınmaza Ağustos 2011 itibariyle fahiş miktarda yüksek değer belirlenmesi karşısında ayrılma nedenleri hususunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1909, Karar No: 2021/4820, Tarih: 03.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1909 E.  ,  2021/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümüne komşu olan 250, 252 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak suretleri, varsa dayanağı belgeler ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlenmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınması, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması, jeolog bilirkişiden taşınmazın kuzeyinde kuru dere bulunduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.871,60 metrekare bölümün davacı ..

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.871,60 metrekare bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.