muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15349, Karar No: 2014/7493, Tarih: 19.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15349 E.  ,  2014/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/85042

Mahkemesi : Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.10.2011

Numarası : 2009/706 - 2011/762

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılanın O. F. Hizmetleri A.Ş. Yerine temsilcisi E.. Ö..'in gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, dosya kapsamına göre; ilk haciz tarihinin 18.06.2008, birinci artırma tarihinin ise 16.07.2009 olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2008/2778 esas ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2008/922 talimat sayılı doslarının getirtilip incelenmesi, bir yıllık satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ile; ayrıca eşinden ayrıldığı için haciz yapılan evden taşındığını, oturma grubunun kendisinde olduğunu, diğer eşyaların ise icra dosyası borçlusu olan boşandığı eşinin yeni evine götürdüğünü beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından boşandığı eşi M. K.’nın tanık olarak dinlenmesi ile mahcuzların mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olunup olunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1881, Karar No: 2014/5335, Tarih: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1881 E.  ,  2014/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 26.01.2013 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos- yanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10730, Karar No: 2016/13564, Tarih: 05.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10730 E.  ,  2016/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Arttırılması-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı, dava dilekçesinde; boşanma kararı ile birlikte velayetleri kendisine bırakılan müşterek çocuklar ... yararına boşanma kararında hükmolunan 75,00'er TL iştirak nafakalarının 150,00'şer TL daha artırılmasını talep etmişken, 13.03.2015 tarihli tahkikat duruşmasında müşterek çocuklar yararına toplam 1.000,00 TL nafaka verilmesini istediğini belirtmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle her bir çocuk yararına 300,00'er TL iştirak nafakasına ve nafakaların her yıl Tefe-Tüfe oranında artırılmasına karar verilmiştir.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvakafati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez ( HMK m.141/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ( HMK m. 26/1).

Davacı-karşı davalının tahkikat aşamasında, dava dilekçesi ile talep ettiği iştirak nafakaları miktarından daha fazla miktarda nafaka talep etmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı-karşı davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davalı-karşı davacının talebin genişletilmesine açık muvafakati de bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacının nafaka artırım davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/3596, Karar No: 2008/8342, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3596 E.  ,  2008/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davacı ... tarafından verilen 15.02.2006 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı, duruşmasız olarakta davacı/k.davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı tarafından inşa edilen binaların adına kayıtlı 597 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve haksız kullanım karşılığı olarak 5100.00 YTL.nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı-K.Davacı, 590 parsel numaralı taşınmaz üzerine yapılan bina değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu’nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 550.00’şer YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğerine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9038, Karar No: 2022/5991, Tarih: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9038 E.  ,  2022/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun'un" 2570 sayılı Kanun'la değiştirilen 4. maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile 2. maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir. Tarafların anılan kanun hükmüne tâbi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" hükmü dikkate alındığında ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9075, Karar No: 2015/27557, Tarih: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9075 E.  ,  2015/27557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığı, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından ... bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır.“ denilmektedir. Ticaret şirketleri, aynı yasanın 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için, Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılan ... ile sanık ...'in ağabey kardeş oldukları, sanık ...'in aile şirketleri olan ... Metal Tic. San A.Ş.ile ... Madencilik Tic.San A. Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, ... Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin 28/06/2003 tarihli genel kurulunda alınan karara göre yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'in seçildiği, başkanlığa ise ...'in oybirliği ile seçildiği, ...'ın ise yönetim kurulu üyeliği yetkisiyle donatılmış murahhas üye olarak seçildiği, şirketi temsil ve ilzama ise yönetim kurulu üyelerinden en az iki kişinin imzası ile yetkili kılındığı, şirketi tadil sözleşmesinin 4. maddesinin 12. bendi gereği 09.07.2004 tarihinden itibaren şirketi temsil ve ilzama ... ve ...'in müştereken 3 yıl süreyle yetkili kılındıkları, ancak 11/08/2006 tarihinde katılan ...'in çağrılmadığı ve katılmadığı genel kurul toplantısına katılmış gibi gösterilerek imzası da taklit edilerek, şirketin yönetim kurulu üyeliklerine, 3 yıl süreyle görev yapmak üzere, ..., ..., ... ve ...'ın seçildiği, ayrıca bu toplantıda şirketin denetim kurulu üyelerine bir başka şüpheli ... Taşçı'nın 3 yıl süreyle seçilmesine karar verildiği,.. Metal san. Tic. A.Ş.nin 11.08.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısındaki katılan ... adına 33 nolu sayfada atılan imzanın şikayetçinin elinden çıkmayıp adı gecenin hakiki imzasının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış olduğunun tespit edildiği, bu durumun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme şubesi tarafından da bir kez daha teyit edildiği, ayrıca ... Metal San Tic. A.Ş'nin karar defterinin tamamı üzerinde yapılan imza incelemesinde defterin 8-9-10-24-25-27-30 .uncu sayfalarındaki imzalarında aynı şekilde katılan elinden çıkmadığının tespit edildiği, ancak bu imzaların sanıklar elinden çıktığına dair de herhangi bir tespitin yapılamadığı, 22.09.2006 tarihinde yapılması planlanan şirketin genel kurul toplantısına katılması için katılana şirket başkanı ... tarafından bir davetiye gönderildiği, ancak bu kez 21.09.2006 tarihli katılanın toplantıya katılamayacağı mazeretini bildiren bir belgenin düzenlenip ilgili şirkete gönderildiği, bu belgedeki imzanın da katılana ait olmadığının, aynı şekilde yaptırılan kriminal imza incelemesinde sahte olduğunun anlaşıldığı, başka bir deyişle adı geçen katılanın imzasının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığının tespit edildiği, daha önce alınan 09.07.2004 tarihli genel kurul kararı ile şirketin sanık ... ile katılan ...'in tarafından müştereken temsil ve ilzama yetkiliyken, 11.08.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun üye sayısı üç iken dörte çıkarıldığı, şirket üyeliklerine seçilen yeni üyelere 1'er hisse verildiği, TTK. 330 maddesine göre, dört üyeli yönetim kurulunun, 3 üye ile toplanıp 2 üye ile karar alacağından sanık ..

.07.2004 tarihli genel kurul kararı ile şirketin sanık ... ile katılan ...'in tarafından müştereken temsil ve ilzama yetkiliyken, 11.08.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun üye sayısı üç iken dörte çıkarıldığı, şirket üyeliklerine seçilen yeni üyelere 1'er hisse verildiği, TTK. 330 maddesine göre, dört üyeli yönetim kurulunun, 3 üye ile toplanıp 2 üye ile karar alacağından sanık ...'in ve yönetim kuruluna yeni seçilen diğer sanıklar ile birlikte 3 olan üye sayısının dört üyeye çıkarılarak üç üyeyle toplanıp iki üyeyle karar alma yolunu açarak katılanı fiilen tesirsiz hale getirdiği, 22.09.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısında sahte mazeret belgesiyle katılanın katılması engellenerek bu kez sanık ...'in diğer yönetim kurulu üyelerinden herhangi biriyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 03.12.2007 tarihli genel kurulda şirketin ikinci büyük ortağı olan katılan ...'in tamamen yönetim kurulundan çıkartıldığı katılanın sanık ... tarafından önce fiilen sonra hukuken şirket yönetiminden uzaklaştırıldığı böylelikle sanık ...'in şirketi tek başına idare etmeye başladığı kendisine haksız çıkarlar sağladığı, sanık ...'in şirketten katılanın ve kendisinin müşterek olan hesaplarına katılandan habersiz paralar çıkardığı ve bu paraları kendi hesabına aktardığı, gelen bu paralardan kendi adına da gayrimenkuller aldığı, sanık ...'in şirketten Akbank'daki müşterek hesaba 05.11.2007 tarihinde 4.287.000 TL ödettiği, aynı tarihte bu parayı 4.198.506 TL olarak çektiği, 24/01/2008 tarihinde de diğer sanık ... adına 95.000 TL ödeme yaptığı, sanık ...'in 10/10/2006 tarihli 25 adet parsel gayrimenkul satın aldığı, ... Metal San. Tic. Şirketine ait karar defterinin Emniyet Genel Müdürlüğü kriminal polis laboratuvarlarına imza incelemesi için gönderildiği, gönderilen karar defterinin 8, 9, 10, 24, 25, 27, 30 ve 33 sayfalarda bulunan imzaların katılan ...'in elinden çıkmayıp adı geçen şahsın açık imzalarının model alınması sureti ile onun adına sahte olarak atılmış oldukları kanaatine varıldıkları ancak söz konusu imzaların hangi sanık tarafından atıldığını tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği, sanık ...'in yine bir aile şirketi olan ...Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş nin %36 hisseyle büyük ortağı olduğu, katılan ...'in %24 hissesinin bulunduğu, sanık ...'ın ise % 0.33 hisseye sahip olduğu kalan hisseninde ... Metal Sanayi Tic. A.Ş ye ait olduğu,... Madencilik Tic. Sanayi A.Ş nin 28.06.2003 tarihli genel kurul kararında yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'in seçildiği, başkanlığa da ...'ın seçildiği, şirketi temsil ve ilzama bu 3 üyenin herhangi ikisinin müştereken yetkili kılındığının karar altına alındığı, 11/08/2006 tarihli bu şirkete ait genel kurul toplantı tutanağındaki 40 nolu sayfadaki imzanın katılana ait olmadığının, taklit edildiğinin, sahte olarak atıldığının katılan vekili tarafından belirtildiği,... Madencilik San Tic. A

. Sanayi A.Ş nin 28.06.2003 tarihli genel kurul kararında yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ve ...'in seçildiği, başkanlığa da ...'ın seçildiği, şirketi temsil ve ilzama bu 3 üyenin herhangi ikisinin müştereken yetkili kılındığının karar altına alındığı, 11/08/2006 tarihli bu şirkete ait genel kurul toplantı tutanağındaki 40 nolu sayfadaki imzanın katılana ait olmadığının, taklit edildiğinin, sahte olarak atıldığının katılan vekili tarafından belirtildiği,... Madencilik San Tic. A.Ş'nin karar defterinde yapılan imza incelemesinde ise, 4, 11, 18, 33, 34 nolu sayfalardaki imzaların katılan ...'in elinden çıkmayıp adı geçen şahsın açık imzalarının model alınması sureti ile onun adına sahte olarak atılmış oldukları kanaatine varıldıkları ancak söz konusu imzaların hangi sanık tarafından atıldığını tespitinin mümkün olmadığını bildirildiği, ancak Emniyet Genel Müdürlüğü kriminal laboratuvar dairesinden alınan ekspertiz raporuna göre... Madencilik Tic. San. A.Ş'nin karar defterinde 40 nolu sayfada bulunan 11.08.2006 tarihli genel kurul toplantı tutanağında katılan ... adına atılan imzanın katılana ait olduğunun daha doğrusu katılanın elinden çıktığının saptandığı, bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süreyle ..., Murtaza Bozkurt ve Benan Karaaslan'ın seçilmelerine oy birliğiyle karar verildiği, denetim kurulu üyeliğine de Zekeriya Aydın'ın seçilmesine oybirliğiyle karar verildiği, sanık ... ile katılan ...'in yönetim kurulu üyeliklerinden çıkarıldığı, katılanın imzasını kabul etmediği, katılan vekili sanık ...'in bu toplantıda katılanı şirket yönetiminden uzaklaştırarak kendi çalışan elemanını yani sanık ...'ı yönetim kurulu başkanı ve münferit yetkili yaptığı, sanığın katılan kardeşini daha önce... Metal Tic. San A.Ş'de yaptığı gibi fiilen ve hukuken şirketten uzaklaştırdığı, sanık ...'in bu suçu diğer sanık şirket çalışanı olan ... ile birlikte gerçekleştirdiği, sanık ...' in... Metal San. Tic A.Ş yönetim kurulu başkanlığını yaparken anneleri olan Güllü Şahin'in de şirketteki %5 hissesini 25.08.1998 ve 28.07.2003 tarihli hisse devri hakkındaki dilekçelerle adına annesi adına sahte imzalar atarak kendisi ve kızı üzerine geçirdiği, annesi Güllü Şahin adına atılan imzanın sahte olduğunun yukarıda adı geçen sanık kardeşler arasındaki Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan bir hukuk davasında yapılan imza incelemesi sonucunda ortaya çıktığı, bu dava sırasında Jandarma kriminalden alınan uzmanlık raporunda belirtildiği üzere, Güllü Şahin adına atılı bulunan imzalar ile Güllü Şahin'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan incelemede söz konusu imzaların Güllü Şahin eli ürünü olmadığı tespit edildiği dolayısıyla bu hisse devirlerini lehine yaptıran sanık ...'in diğer hissedarlar aleyhine haksız çıkar sağladığı, yine katılanın sanığa karşı açtığı başka bir hukuk davası sonucunda, sanığın katılana 12.979