muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1415, Karar No: 2020/7079, Tarih: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1415 E.  ,  2020/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2-... vd. Vek.Av. ...

3-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/174 E. - 2017/208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/174 E- 2017/208 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1182 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve yakın konumda olan 125 ada 6 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20171787/E -2018/633K. sayılı kararı ile 27.06.2016 tarihi itibariyle 426 TL/m2 değer biçildiği ve kararın bedel yönünden Dairemizce onandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle söz konusu dosya getirtildikten sonra birlikte değerlendirilerek üstün ve eksik yönleri irdelenerek değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle söz konusu dosya getirtildikten sonra birlikte değerlendirilerek üstün ve eksik yönleri irdelenerek değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7452, Karar No: 2011/16837, Tarih: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7452 E.  ,  2011/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2009/260-2009/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Kibar Ticaret adı altında ticari faaliyette bulunduklarını, 31.12.2008 tarihinde ticareti terk ettiklerini, 20.04.2009 tarihinde işyerinde çıkan yangın sonucunda ticari defter ve evrakın yanarak zayi olduğunu ileri sürerek, ticari defterler, evraklar ve faturalar hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çıkan yangında komodinin yanmadığı, sobanın zarar görmediği, sadece defterlerin yandığı, defter ve faturalara ait küllerin zemin üzerinde toplu olarak bulunduğu, kısmen yanan evrakın hangi yıllara ait olduğunun belirlenemediği, davacıların tutmakla yükümlü oldukları defterleri korumak için gerekli dikkat ve ihtimamı göstermedikleri gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12394, Karar No: 2019/15709, Tarih: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12394 E.  ,  2019/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/261 Esas ve 2018/961 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 13/11/2018 tarihli, 2018/112 Esas ve 2018/114 Karar sayılı “Düzeltilerek Esastan Ret” kararına karşı sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 Esas ve 2018/457 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; yerel mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığı’na hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”.

Buna göre; sanık ...’in 10.07.2019 tarihli “Mahkemenizden almış olduğum 6 yıl 3 ay hapis cezamın onaylanmasını istiyorum, tarafınızdan tarafıma gönderilmesini, gereklerinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim” şeklindeki dilekçesi eklenerek sanıktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3995, Karar No: 2025/5891, Tarih: 15.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3995 E.  ,  2025/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1485 E., 2024/1252 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/24 E., 2022/110 K.

Taraflar arasındaki murisin ölümüne neden olan olayın meslek hastalığı olduğunun ve ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nun davalı TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutularak malul kaldığı ve bu hastalık nedeni ile 30.07.2018 tarihinde vefat ettiği, murislerin meslek hastalığı sebebi ile davalı işveren TTK aleyhine açmış oldukları Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dava dosyasında verilen süre içerisinde iş bu davayı açtıkları iddiasıyla davacı murisi ...'nun meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile hak sahibi davacıya gelir tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının ölümünün meslek hastalığı olup olmadığının Kurum raporları ile belirlendiği, davacının çalışmaya devam ettiği, bu nedenle kendisine gelir bağlanmasının mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun belirlenmediği, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun belirlenmediği, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tedavi evrakları, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarih 708 sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde yer alan prosedür işletilmek sureti ile Kurumca düzenlenen Kocatepe Sağlık Kurulu raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda da kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği ve tüm raporların birbirleri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı murisinin yer altı maden işçisi olduğu ve uzun süre yeraltında tozlu ortamda davalı işverenin gerekli iş ve sağlık güvenliği tedbirlerini almaması nedeniyle çalışmasından ötürü meslek hastalığına yakalandığı, akciğerlerinden sakatlandığı ve yapılan sağlık kontrollerinde kendisinde SGK sağlık tesisleri ve meslek hastalıkları hastaneleri ile YSK tarafından çalışma gücü kaybına ilişkin %38 oranında maluliyet verildiği ve zaman içerisinde bu maluliyet oranının giderek arttığı, muris ...'nun 30.07.2020 tarihinde bu hastalıktan ötürü vefat ettiği, sağlık merkezlerinden tüm tedavi evrakları, film rapor ve grafilerin celp edildiği ve yaptırılan ölüm sebebine ilişkin ATK 1. İhtisas Dairesi raporunda son olarak verilen rapora göre murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı görüşünün mahkemeye bildirildiği, ancak muriste meslek hastalığı bulunduğu, ölüm ile hastalık arasında nedensellik bağı olduğu, Adli Tıp Üst Kuruluna gidilmesi gerektiği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, ölümün meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, murisin ölümüne neden olan olayın meslek hastalığı olduğunun ve ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, murisin ölümüne neden olan olayın meslek hastalığı olduğunun ve ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3129, Karar No: 2018/4993, Tarih: 24.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3129 E.  ,  2018/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 10.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.252,84 metrekare kısım ile (B) harfi gösterilen 6.662,37 metrekare kısmın tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, sözü edilen kısım yönünden davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait olan 414 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yaklaşık 30.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısım yönünden lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğini öne sürerek, bu kısmın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında ise, iddiasına konu olarak hükme esas fen bilirkişi raporunda 414 parsel sayılı taşınmazın güneyinde (A) harfi ile belirtilen kısım ile kuzeyinde (B) harfi ile belirtilen kısmı göstermiştir. Davacının dava dilekçesindeki açıklamalar göz önüne alındığında, davanın konusunun 414 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım olduğu kuşkusuzdur. Şu halde; davacının iddiasının ileri sürülüşüne göre raporda (B) harfi ile gösterilen kısım kadastro tespiti sırasında 416 parsel numarası ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespit 19.02.1976 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla, taşınmaz tescil harici bırakılan yer olmadığına göre davacı adına tescil edilme olanağı bulunmadığı gibi, bu bölüme yönelik talebin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik olduğu düşünülse dahi, sözü edilen taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde belirtilen hak düşürücü süre de geçmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13044, Karar No: 2017/14469, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13044 E.  ,  2017/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6023, Karar No: 2019/3106, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6023 E.  ,  2019/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.