muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4826, Karar No: 2010/7304, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4826 E.  ,  2010/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg/dekar, saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar, satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/183, Karar No: 2011/9395, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/183 E.  ,  2011/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kagıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan 08.06.2010 tarih, 2009/7774 Esas, 2010/7142 Karar sayılı bozma ilamında, “… davalılar hakkında adli yardım şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin yapılması gerekir..” denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davalıların Adli Yardım istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Adli Yardım HUMK.’nun 465-472. maddelerinde düzenlenmiş olup, 465. maddede belirtilen fakirlik ve haklı olma şartlarının varlığının ispatı halinde adli yardımdan gerçek kişilerin yararlandırılması gerekmektedir. Yasa sadece hayır müesseselerinin adli yardım isteğinde bulunabileceklerini öngörmektedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, HUMK. Cilt 4, shf.3755-3756). Bu nedenle tüzel kişiler adli yardımdan yararlanamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı gerçek kişi hakkında HUMK.’nun 465/1. maddesinde öngörülen adli yardıma ilişkin koşulların davalı ... yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, davalı şirket yönünden ise sermaye şirketi olup, sermaye şirketlerinin adli yardımdan yararlanmalarının mümkün olmadığı gözetilerek davacı şirketin adli yardım verilmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 02.12.2010 günlü, 2010/595 Esas, 2010/821 Karar sayılı davalıların adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ilamının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5679, Karar No: 2013/3528, Tarih: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5679 E.  ,  2013/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın veteriner hekim olan katılanla birlikte çalıştıkları dönemde katılanın borçlu olarak gözüktüğü bir senedi onun yerine imzalamak suretiyle sahte senet düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen tüm savunmalarında, katılan ile birlikte Özel Çoban Veteriner Kliniği isimli işyerini çalıştırdıklarını, katılanın veteriner hekim olması nedeniyle işyerinin katılan adına kayıtlı olduğunu ve katılana diploma parası adı altında ücret verdiğini, ilaç alım ve satımlarını kendisinin karşıladığını ve muayenede kullanılan ilaçların kârını paylaştıklarını, katılanın 2004 yılı başlarında rahatsızlanması nedeniyle işlerin aksamaya başladığını, ilaç temini için veteriner hekim kaşesi ve imzasının gerektiğini, bu nedenle suça konu senede katılanın kaşesini basıp imzalayarak ilaç aldığı firmaya verdiğini ve daha önce de katılan adına senetler düzenleyip suça konu senet de dahil olmak üzere borçların tamamını ödediğini, işlerin aksamaması için bu şekilde davrandığını savunduğu, katılanın da alınan beyanlarında, sanığa senet düzenlemesi konusunda yetki vermediğini, ancak adına düzenlenmiş birkaç senedin protesto edilmesi üzerine durumu sorduğunda sanığın borcun kendine ait olduğunu ve ödeyeceğini söylediğini, o zaman sanığa birşey söylemediğini, suça konu senedi daha sonra klinikte bulduğunu ifade ettiği, yine dosya kapsamına göre suça konu senedin bir ecza deposu lehine düzenlenip senet borcunun ödendiği ve katılan hakkında daha önce yapılmış herhangi bir icra takibi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın sahtecilik kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; suça konu senedin sanık tarafından alınan ilaçlar karşılığında bir ilaç deposuna verilip bedeli ödenerek geri alınması karşısında, katılanın suçun işlenmesinden doğan somut zararının ne olduğu, somut zarar doğmuşsa giderilip giderilmediği araştırılıp karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, katılanın zararının meydana geldiğine ve giderilmediğine ilişkin soyut beyanına dayanılarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11854, Karar No: 2012/32823, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11854 E.  ,  2012/32823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların babaları ...'ın ölümünden sonra diğer murislerle birlikte iştirak halinde sahip oldukları suça konu araziler için Doğrudan Gelir Desteği ödemesi almak amacıyla ayrı ayrı hazırladıkları başvuru dosyalarında bulunan arazi bildirim formunda suça konu arazilerin bir kısmında sanık ..., diğer bir kısmında da sanık ...'ın tarım yaptığını bildirerek müracaat ettikleri, bu tarlaların tapuda verasette iştirak olarak ... murisleri adlarına kayıtlı olduğu, bu kişilerin isimlerinin karşısında imzalarının bulunduğu muvafakatnamelerde sanıkların muris ... yerine imza attıklarından bahisle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanıkların DGD ödemesi için müracaat ettikleri arazilerde tarımsal faaliyette bulunduklarının mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, DGD ödemelerinin sahip olunan arazi değil tarımsal faaliyette bulunan arazi üzerinden yapıldığı bu nedenle katılan idare aleyhine zararın oluşmadığı anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12779, Karar No: 2016/9764, Tarih: 22.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12779 E.  ,  2016/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... VEK.AV. ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALILAR : 1- ... VEK.AV....

2- ...,

3- ... VEK.AV....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen .......... sayılı davanın reddine, birleşen....3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı ... vekili dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracı lehine Karayolu Toplu Taşımacılık Güzergah İzin belgesi sahibi olduğunu, yolcu taşıma işinin ... .... Taşıyıcılar Kooperatifi ünvanı altında üyeler tarafından yapıldığını, kooperatif yetkilisi ...'ün....Büyükşehir Belediyesi tarafından yol güzergahları için taahhütname verilmesinin istenildiği belirterek bu amaçla kendisine vekaletname vermesini müvekkilden talep ettiğini, müvekkilinin vekaletnameyi düzenlediğini ve ...'e yol güzergahına ilişkin olarak sadece taahhütde bulunma yetkisi verildiğini, bunun dışında da devir, satış işlemi gibi başkaca bir yetki verilmediğini, ancak vekaletnameye dayanarak ...'ün müvekkiline ait Güzergah izin belgesindeki tüm haklarını.... 1. Noterliği 02/07/2008 tarih ve 8218 yevmiye nolu işlemi ile ... isimli kişiye satış yolu ile devrettiğini, devir işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığını iddia ederek....Büyükşehir... tarafından verilen 12/03/2008 tarih ve 2008/82 karar sayılı güzergah izin belgesinin davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ... adlı kişiye devir işleminin batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı davada davacı ... vekili; asıl davadaki iddialarla yine,....Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyonu Şube Müdürlüğü tarafından verilen 12/03/2008 tarih ve 2008/82 karar sayılı güzergah izin belgesinin davalı ... tarafından vekil sıfatıyla diğer davalı ... adlı kişiye devir işleminin batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen....3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davada, davacı ... vekili, yine asıl davadaki iddialarını yineleyerek; davacının bu olay nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL'nin davalılar ... ve.... 1. Noteri ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./..

-2-

Birleşen....3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davada, davacı ... vekili, yine asıl davadaki iddialarını yineleyerek; davacının bu olay nedeniyle kazanç kaybına uğradığı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL'nin davalılar ... ve.... 1. Noteri ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./..

-2-

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkiline verilen vekaletnamede güzergah izin belgesinin bir başkasına devri için iş bu davaya konu vekaletnameyi müvekkiline verdiğini, dosya içinde bulunan taahhütname kelimesiyle müvekkiline ne gibi bir işlem yapılmasına icazet verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, dosya içinde bulunan taahhütname başlıklı vekaletnamelere dayanılarak güzergah izin belgesinin devrinin yapıldığının açıkca görüldüğünü, davacının bütün bu işlemlerden haberdar olduğunu, devre konu belgenin devir değeri diye bir bedelin kanunlarda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; diğer davalı ...'den davaya konu aracın güzergah izin belgesini aldığını, Ayrancılar Gaziemir arasında minibüs çalıştırdıklarını, ... vekili olan ...'e 40.000 TL para verdiğini, ...'ün de Halil'e 25.000 TL'lik senedi verirken gördüğünü, notere güvenerek parayı teslim ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin.... 1. Noteri olduğu sırada, davacı tarafın vekili olan ...'ün.....tarafından matbu olarak düzenlenen taahhütname işlemini onaylama şeklinde yaptığını, bu nedenle açılan bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki satış işlemine hiçbir katkısının olmadığını, davacı tarafın ...'den 12/03/2008 tarihinde güzergah izin belgesi aldığını, bu belgenin 2 yıl geçerli olduğunu, dolaysıyla 12/03/2010 tarihinde iş bu belgenin süresinin sonra erdiğini, davacının verdiği vekalet ile ...'ün güzergah izin belgesini ... isimli şahsa sattıktan sonra .... tarafından satıcıdan noter onaylı taahhütname istendiğinden davacıdan aldığı vekalete dayanarak .....tarafından matbu düzenlenen taahhütnameyi müvekkilinin onayladığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; birleşen dosya olan....e Hukuk Mahkemesinin 2... esas sayılı dosyasında açılan 09/12/2009 tarihli davanın açıldığı sırada mahkemenin ana dosyasında .... sayılı dosyada iptal ve tespit istemli davanın devam etmekte olduğu davanın mükerrer olarak açıldığı ve davacı ...'in aynı davayı yeniden açmasında hukuki yararın olmadığı gerekçesi ile, birleşen dosya olan ... Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasındaki davanın reddine, Mahkemenin ana dosyası olan ... sayılı dosyası yönünden söz konusu devirde kullanılan vekaletnamede devir ve satış yetkisinin olmadığı kesinleşen ve Noter ...'ın mahkumiyetine karar verilen .... Ceza Mahkemesinin 2010/313 esas sayılı dosyasında sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, vekaletnamede devir ve satış yetkisi olmadığından dolayı ... tarafından ...'a yapılan 12/03/2008 tarihli... sayılı .......yevmiye nolu devir işleminin iptaline ve bu işlemin batıl olduğunun tespitine, Birleşen dosya olan...Asliye Hukuk Mahkemesinin ....s sayılı dosyasında davacı ...'in tazminat davasının kısmen kabulüne, bilirkişi raporu dikkate alınarak bulunan 23.101,50TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan devir tarihi olan birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-3-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 275 ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. (HMK md.266 vd.) Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda; her ne kadar bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de; mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi avukat olup, uyuşmazlık konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez.

O halde mahkemece; davacının uğradığı zarar miktarının tespiti için aralarında .... ve ...seçilmiş kişilerin de bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/11222, Karar No: 2018/6080, Tarih: 08.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11222 E.  ,  2018/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/05/2015 gün ve 2014/239 - 2015/83 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2016 gün ve 2015/11290 - 2016/6031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/106259 no'lu, 35. sınıf hizmetleri içeren, “... ” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin yapmış olduğu itirazın kabul edildiğini oysa, davalıya ait markalar ile müvekkili başvurusunun karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ayrıca, “...” ya da “...” ibarelerinin kuvvetli ibareler olmadığını, ...’nun İtalyan bir gezgin olup, anılan ibareyi herkesin kullandığını, davalı markasının tanınmış bir marka olmadığını, markanın aksesuar, giyim, gözlük ürünlerinin satışında kullanıldığını, müvekkilinin ise, dünyanın önemli medya gruplarının, uluslararası dergi, gazete ve televizyonların Türkiye temsilcisi olduğunu, alt kuruluşları ile birlikte yayıncılık faaliyeti gösterdiğini, müvekkili ... ’nin çok önemli bir yazar olduğunu, alt kuruluşu olan ... Yayıncılık Ltd. Şti’nin de “...” markasını kullandığını, müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu ve müvekkilinin 35. sınıf yönünden kazanılmış hakkı olduğunu zira, “...” markasının, 2009/60179 no ile adına tescilli olduğunu ileri sürerek, ... YDİK kararının iptali ile markanın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2879, Karar No: 2017/6650, Tarih: 20.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2879 E.  ,  2017/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yol tespitinin iptali ile dere olarak tesbit edilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.