muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6785, Karar No: 2020/4009, Tarih: 07.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6785 E.  ,  2020/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1)Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

2)Dikkat veya özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma

Hükümler : Red

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar müdafiinin 15/05/2015 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz dışı sanık ... ismine yer vermesine karşın gerekçeli temyiz dilekçesinde yer vermemesi, ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına sanık müdafiinin 04/08/2015 tarihli dilekçe ile itirazı üzerine de Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 27/08/2015 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verilmesi karşısında; süre tutum dilekçesinde ...'ın sehven yazıldığı değerlendirilerek sanıklar ... ve ... hakkında verilen davanın reddi kararlarının vekalet ücreti ile sınırlı başvurusunun incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında sanık ... için; "22/02/2013, 14/06/2013", sanık ... için; "14/06/2013" olan suç tarihinin sanık ayrımı yapılmadan "14/06/2013 - "22/02/2013" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkeme tarafından sanıklar hakkındaki davaların reddine karar verildiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1036, Karar No: 2019/10936, Tarih: 18.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1036 E.  ,  2019/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ...3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2017 gün ve 2016/347 Esas, 2017/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk derece mahkemesince kurulan hükümde ...Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/376 sırasında kayıtlı bulunan iki adet sürüntü, kuru kan örneği, koltuğun kesilen oturak deri kısmının hüküm kesinleştiğinde imhasına, diğer eşyanın ise sahiplerine iadesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına hükmedilmesi karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.06.2017 gün ve 2017/1330 Esas, 2017/1244 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin........ Karar sayılı hükmünde yer alan "Adli Emanetin 2017/376 sırasında kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına’’ilişkin bölümün karardan çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2017/376 sırasında kayıtlı bulunan iki adet sürüntü, kuru kan örneği, koltuğun kesilen oturak deri kısmının hüküm kesinleştiğinde imhasına, diğer eşyanın ise sahiplerine iadesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1276, Karar No: 2016/6750, Tarih: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1276 E.  ,  2016/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip ve dava konusu senedin tanzim ve vade tarihi “2001” olup, senedin miktarının yazı ile olan kısımda “beşmilyon TL”, rakamla yazılı olan kısımda “500.000 TL” olarak gösterilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun 588. maddesi uyarınca tahrifat bulunmayan hallerde senedin yazı ve rakamla olan kısımlarında farklılık bulunması halinde yazı ile olan miktara itibar edilir. Dava konusu senette tahrifat bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Raporu ile saptandığına göre, yazı ile belirtilen “beşmilyon TL” miktarına itibar edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, 2005 yılında “Yeni Türk Lirası (YTL) ” na geçilerek “TL” den altı (6 ) sıfır atıldığından takip tarihi itibari ile dava konusu senedin “5,00 YTL”miktar üzerinden takibe konulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19396, Karar No: 2023/19659, Tarih: 18.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19396 E.  ,  2023/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3289 E., 2023/3449 K.

DAVA TARİHİ : 05.04.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/183 E., 2023/647 K.

Taraflar arasındaki sendika disiplin kurulu kararı iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Ankara İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde memur olarak çalıştığını, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu (4688 sayılı Kanun) kapsamında davalı Sendikada yıllardır sendikal faaliyette bulunduğunu, sendika temsilciliği ve şube başkan yardımcılığı yaptığını ve son olarak 31.12.2018 tarihinde yapılan Sendika Genel Kurulunda Genel Merkez Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiğini, müvekkilinin Sendika üyesi bazı kadınlarla ilişki yaşadığı söylentileri ve bu durumun sendika tüzel kişiliğine zarar vereceğinden bahisle Sendika Disiplin Kurulu tarafından 12.03.2021 tarihinde Sendika Yönetim Kurulu üyeliği görevinden 3 ay süreyle el çektirilmesine karar verildiğini, 14.06.2021 tarihinde bu sürenin 6 ay daha uzatılarak toplam 9 ay süreyle görevden el çektirilmiş olduğunu, ortaya atılan iddia ile ilgili en ufak bir araştırma yapılmadığını, tek bir tanık dinlenmediğini, hiçbir somut delil olmamasına rağmen söylentilere dayanılarak peş peşe haksız ve usulsüz kararlar verildiğini, bu kararlardan sonra 04.12.2021 tarihinde yapılan ilk Sendika Genel Kurulunda, Sendika Tüzüğü'nün 19 ve 33 üncü maddelerine aykırı hareket edilerek söz konusu kararların Genel Kurulun onayına sunulmadığını, davalı Sendikanın Tüzüğü'nde disiplin hükümlerine yer verilmediğini, başka sendikalarda disiplin yönetmeliği olmasına rağmen davalı Sendikanın keyfi bir şekilde hareket edebilmek maksadıyla böyle bir yönetmeliği de bulunmadığını, Sendika yönetimine egemen olanların ellerinde tuttukları disiplin yetkisiyle keyfi bir şekilde hareket ettiklerini, Sendika yöneticisi olan müvekkili ile davalı Sendika arasındaki ilişkinin vekâlet ilişkisi niteliğinde olduğunu, buna göre haklı bir nedene dayanmaksızın görevden el çektirilen müvekkilinin toplam 9 ay süreyle Sendika yöneticilerine ödenen huzur hakkından mahrum kaldığını, bu nedenle görevden el çektirildiği 12.03.2021 tarihinden, Genel Kurulun yapıldığı 04.12.2021 tarihine kadar huzur hakkının ödenmesi gerektiğini iddia ederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili hakkında verilen üyelikten çıkarma niteliği taşıyan toplamda 9 ay süreyle görevden el çektirilmesi işleminin dayanağı olan Sendika Disiplin Kurulunun 2021/1 sayılı kararı ile bu kararı uzatma niteliğindeki Sendika Disiplin Kurulunun 2021/2 sayılı kararının iptaline, vekâlet sözleşmesini sona erdirmesinden dolayı görevden el çektirildiği 12.03.2021 tarihinden Genel Kurulun yapıldığı 04.12.2021 tarihine kadar mahrum kaldığı tüm mali haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 31.12.20218 tarihinde yapılan Sendika Genel Kurulunda genel başkan yardımcılığı görevine seçildiğini, aynı zamanda Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan davacı hakkında kadınlarla gönül ilişkisi yaşadığı yolunda söylentiler duyulduğunu, bu durumun teşkilatta rahatsızlık yarattığını, Sendika Yönetim Kurulunun 26.02.2021 tarihinde toplandığını, toplantıda davacının söylentileri kabul ettiğini, özel hayatının kimseyi ilgilendirmeyeceğini, konuyla ilgili kimsenin elinde bilgi, belge, kanıt bulunmadığını, Sendikayı sıkıntıya sokacak bir durum olmadığını ifade ederek toplantıyı terk ettiğini, bu olay üzerine Sendika Disiplin Kurulunun göreve çağrıldığını, yapılan inceleme neticesinde, Disiplin Kurulu tarafından 11.03.2021 tarihinde 2021/1 sayılı karar ile davacı hakkında gerçekleştiği iddia edilen fîllerin Sendika tüzel kişiliğine zarar verebileceği, Sendika üyeleri arasında infîal yaratabileceği ve telafisi mümkün olmayacak zararlar doğuracağından bahisle Sivil Memurlar Sendikası Ana Tüzüğü'nün 32 nci ve 33 üncü maddeleri uyarınca davacının 3 ay süre ile Sivil Memurlar Sendikası Yönetim Kurulundan el çektirilmesine karar verildiğini, bu kararın davacıya 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 3 aylık sürenin bitiminde yeniden toplanan Sendika Disiplin Kurulunca yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı hakkında verilen görevden el çektirme kararının 11.06.2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığını, bu uzatma kararının ise davacıya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 1 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, davacının el çektirme kararı nedeniyle mahrum kaldığı haklarının ödenmesini talep etmişse de bu süreçte filen çalışması olmadığından mali haklara ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini, görevden el çektirme disiplin cezasının üyelikten çıkarma olduğu yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının Sendika üyeliğinden çıkarılmasının söz konusu olmadığını, 2021 yılı Aralık ayında yapılan son Genel Kurulda Disiplin Kuruluda dâhil tüm organların ibra edildiğini, dava konusu Disiplin Kurulu kararıyla 11.12.2021 tarihinde sonlanacak olan el çektirmenin sona ermesinden önce 04.12.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul nedeniyle davacı ile müvekkili Sendika arasındaki vekâlet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının uygun olmayan bir zamanda ve haklı bir sebebe dayanılmadan vekâlet ilişkisinin sona erdirildiği iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Sendikanın 27.01.2018 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiği ve Genel Başkan Yardımcısı olarak görevlendirildiği, davalı Sendika Yönetim Kurulu tarafından Disiplin Kurulu üyelerinin göreve çağrılması üzerine Genel Merkez Disiplin Kurulunun toplandığı ve 11.03.2021 tarihinde 2021/1 sayılı karar ile davacının gerçekleştiği iddia edilen fîillerin Sendika tüzel kişiliğine zarar verebileceği, Sendika üyeleri arasında infîal yaratabileceği ve telafisi mümkün olmayacak zararlar doğuracağından dolayı Sendika Ana Tüzüğü'nün 32 ve 33 üncü maddeleri uyarınca soruşturma sonuçlanıncaya kadar öncelikli olarak 3 ay Sivil Memurlar Sendikası Yönetim Kurulundan el çektirilmesine karar verildiği, bu kararın davacıya 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Genel Merkez Disiplin Kurulunun 3 aylık sürenin bitiminde 11.06.2021 tarihinde yeniden toplandığı, 2021/2 sayılı karar ile söz konusu olayların Sendika tüzel kişiliğine açık bir şekilde zarar vereceğinden bahisle davacı hakkında verilen görevden el çektirme kararının 6 ay daha uzatıldığı, bu uzatma kararının davacıya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 83 üncü maddesi uyarınca söz konusu Sendika Disiplin Kurulu kararları hakkındaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ve davacının huzur hakkı talebinin ise sübut bulmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçmediğini, Genel Kurul kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı Sendika ile davacı arasındaki ilişkinin vekâlet ilişkisi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Genel Merkez Disiplin Kurulunun 2021/1 sayılı kararının davacıya 12.03.2021 tarihinde, 2021/2 sayılı kararının ise 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 05.04.2022 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesince iptale ilişkin istemler yönünden davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonucuna varılmasında hata saptanmadığı, hak düşürücü süreyi durduran ya da kesen herhangi bir sebep bulunmadığı, 04.12.2021 tarihli 3. Olağan Genel Kurulu Divan Tutanağının incelenmesinden, söz konusu Sendika Disiplin Kurulu kararları yönünden, Kurulun ibra edilerek verilen kararların Genel Kuruldan geçtiği, buna bağlı olarak fiili görevi sona eren davacının huzur hakkı alacağının talep şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Sendikanın Tüzüğü'nde yer alan disiplin hükümlerinin yetersiz, belirsiz ve bir hakkın kötüye kullanılmasına yol açar nitelikte olduğunu, davalı Sendikanın üyelikten çıkarma işlemi niteliğindeki 9 ay süreyle görevden el çektirme kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Disiplin Kurulu kararının Genel Kurul tarafından onaylanmadığını, somut olayda Disiplin Kurulunun vermiş olduğu kararın kesin bir karar olmadığını, Genel Kurul tarafından karar verilmesi gerektiğini, Disiplin Kurulu kararının usulüne uygun bir şekilde verilmediğinden yok hükmünde olduğu ve hak düşürücü süreye tâbi olmadığını, Genel Kurul kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, Genel Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurulmasının üç aylık hak düşürücü süreye tâbi tutulmasının diğer zorunlu organların kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması için kıyasen uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sendika Disiplin Kurulu kararının iptali ile huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4688 sayılı Kanun'un 13 ve 43 üncü maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi, Sendika Tüzüğü'nün 32 ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6997, Karar No: 2023/5486, Tarih: 24.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6997 E.  ,  2023/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/76 E., 2022/90 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili avukat ..., ... vd. Vekili Avukat ..., karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ulusoy geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.10.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi Keşli Köyü 101 ada 286 parsel ... 47.729,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 243 parsel ... 55.411,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 112 ada 134 parsel ... 35.546,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı gerçek kişiler vekili dava dilekçesinde; taşınmazların ... mirasçılarının kullanımında olduğunu ve davalıların taşınmazda haklarının bulunmadığını belirterek taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.

3. Davacı Hazine vekili; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık vasfında olduğunu ve davalılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların ...'ndan kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.07.2009 tarihli ve 2008/6 Esas, 2009/2 Karar ... kararı ile; davanın reddine ve dava konusu Keşli Köyü 101 ada 243 parsel ..., 112 ada 134 parsel ... ve 101 ada 286 parsel ... taşınmazların, ... kızı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı Hazine ve diğer davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 20.07.2009 tarihli ve 2008/6 Esas, 2009/2 Karar ... kararı ile; davanın reddine ve dava konusu Keşli Köyü 101 ada 243 parsel ..., 112 ada 134 parsel ... ve 101 ada 286 parsel ... taşınmazların, ... kızı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı Hazine ve diğer davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.5.2011 tarihli ve 2011/5242 Esas, 2011/5361 Karar ... ilamı ile "Mahkemece bozma ilamının gerekleri tam yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında getirtilip uygulanması istenen vergi kayıtlarının tamamı yine getirtilmediği gibi tutanak bilirkişiler ... ..., ..., ... çağrılarak taşınmazlar başında dinlenmemiştir. Vergi kayıtlarında geçen ... ve ... tarlasının neresi olduğu ve kim oldukları tutanak bilirkişileri ile Yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bir şekilde sorulmamıştır. Kaldı ki; uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve uygulama kadastro paftası ile memeleket haritasının ölçekleri denkleştirilmek sureti ile haritasında gösterilmişsede uygulama lokal yapılmış olup denetimden uzaktır. Taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen dava dışı parseller birlikte memleket haritasında gösterilmeli ve komşu parsellerin kayıtları dahi uygulanmak suretiyle bilirkişi sözleri ile hudutlar denetlenmelidir. Ayrıca, yerel bilirkişiler taşınmazların yayla olarak kullanıldığını söylemektedirler. Bu konuda ziraat bilirkişiden rapor alınması ve yerel bilirkişi ve tanıklardan bu husus ayrıca sorulup araştırılmalıdır.