muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6867, Karar No: 2021/11782, Tarih: 22.12.2021

Tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin amacı ise, tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyeti sağlamaktır. Temelini Medeni Kanun m. 2'de düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından alan bu teori ile uygulamada şirketlerin tüzel kişiliğin perdesine sığınarak alacaklılarına borçlarını ödemelerinden kaçınmalarına engel olmaktadır. Perdeyi aralamak teorisiyle, tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 2.2.2008 Marmara Üniversitesi Hukuk FakültesiYayını s.h.58)

Teorinin uygulanması sonucunda tüzel kişiliğe hukuken tanınan kişilik tamamen ortadan kaldırılmamakta, sadece somut olaya özgü olarak istisnaen tüzel kişi ile üyeleri arasındaki mutlak olan şahıs ve mal ayrılığı ilkesi uygulanmamaktadır.

Tüzel kişi ile üyeleri arasındaki bu ayrılık prensibinin mutlak olarak her durum ve koşulda uygulanması bazı haksız durumların ortaya çıkmasına yol açmaktadır. Hukuk kuralları dolanılmak suretiyle kanuna karşı hile yapılması, ayrı tüzel kişilik kavramına sığınarak onun ardında yer alan gerçek kişilerin taraf oldukları sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmeleri ya da üçüncü kişilere zarar vermeleri, sonra da tüzel kişilik kavramının ardına gizlenilmesi dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı ilkelerine açıkça aykırı olup hukuk düzenince de korunamaz. Bu gibi durumda tüzel kişilik perdesi aralanmalı ve perdenin ardında yer alanlar gerektiğinde sorumlu tutulmalıdır [Sağlam, İ: Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanmasına Genel Bir BakışTüzel Kişilik Perdesinin Aralanması I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu (Editör: Ulusoy, E: T Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sempozyum Kitabı, ..., 2008, s. 154 vd.)].( (HGK'nin 6.9.2020 tarihli ve 2020/19-94 -358 sayılı kararı)

Somut olayda, dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre 19.2.2014 tarihi itibari ile tek ortak takip borçlusu ...’dır. Tek ve hakim ortak olan borçlu, tüzel kişiliğin perdesine sığınarak alacaklılarına karşı borçlarını ödemekten kaçınmıştır. Buna göre, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması sureti ile tüzel kişi ile üyeleri arasındaki mutlak olan şahıs ve mal ayrılığı ilkesi uygulanmayarak davacı üçüncü kişi şirketin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 20.12.2019 tarih ve 2019-184 Esas-2716 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5803, Karar No: 2013/21846, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5803 E.  ,  2013/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2005/182-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalı bankanın müşterisi olduğunu, bankada hesap açtırarak hazine bonosu aldığını, müvekkilin yanında çalışan ... isimli kişinin davalı bankadaki hesaplardan, banka çalışanlarının gerekli dikkati ve özeni göstermemesi sonucunda çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda paralar çektiğini, bu ödemelerden müvekkilin haberinin olmadığını, bahse konu paraların yasaya aykırı şekilde ödenmiş olmasından banka ve istihdam ettiği kişilerin sorumlu olduğunu, bu hadisenin davacıya bilinçli olarak bildirilmediğini, davacının bankada kayıtlı olan cep telefonunun bile ...'ya ait olduğunu, banka tarafından talimatsız sahte imza ve vekaletname ile bozdurulan bono ve ödenen paralar için müvekkile bilinçli olarak veya bilgi verilmediğini bu nedenle bankanın tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, tüm zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı geçtikten sonra haksız kazanç elde etmek amacı ile açıldığını, davalı bankaya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, davalı bankanın özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmemekle zarara uğramasına neden olduğunu, aslında gerekli özeni göstermeyenin davacı olduğunu, davacının ...'yı yetkilendirerek her türlü hesabını ona emanet ettiğini, bütün bankacılık işlemlerini ...'nın yaptığını, davacının ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ... hakkında 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, davacının duruşmada yapılan işlemlerden haberinin olduğunu, hesapları günlük kontrol ettiğini beyan ettiğini, ...'nın tüm ifadelerinde davacının bütün işlerini kendisinin yaptığını, zaman zamanda bankalara birlikte gittiklerini beyan ettiğini, dinlenen tüm tanıkların beyanlarının da bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...'nın davacı yanında çalıştığı, davacının tüm banka işlemlerinin ... tarafından yürütüldüğü, davacının her işlemde el yazısı ile talimat vererek imzaladığı, ...'nın da bu talimatlar gereğince bankada işlem yaptığı, ...'nın 13 yıldır davacı adına işlem yaptığının tarafların kabulünde olduğu, davacının 13 yıl gibi bir süredir hesapları takip etmeyerek ve davalı banka elemanlarına çalışanına işlem yapabileceği hususunda sözlü olarak güvence verdiğinden davacı zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ancak yapılan ödemelerin 2005 yılının 1 ve 2. ayında sık aralıklarla ve yüklü miktarlarda olduğu dikkate alındığında, davalı banka personelinin kısa aralıklarla yüklü miktarlarda çekilen paralar nedeniyle davacıdan teyit almaları gerektiğinden davalı bankanın da olayda kusurunun olduğu, davacının toplam 135.000 TL zararının olduğunu tespit edildiği, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması karşısında davalı kurumun yeterli özen ve dikkati gösterseydi davacının zararının oluşmayacağı ve davacının da zararının oluşmasında kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000 TL’nın son ödeme tarihi olan 21.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece, davalı bankanın müterafik kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, bu kusur oranlarının bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilerek dava konusu edilen 20.000 TL üzerinden tespit ettirilen kusur oranlarına göre tahsil kararı verilmesi gerekirken, kısmî davaya konu edilen miktarın tamamına hükmedilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 272,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1012, Karar No: 2007/5169, Tarih: 11.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1012 E.  ,  2007/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,eczane sahibi olduğunu, davalı ile Bağ-Kur’lu hastalara ilaç satışı hususunda sözleşme imzaladıklarını,2000 yılı sözleşmesinden ... ilaç bedellerini alamadığını,davalı kurum aleyhine açtığı alacak davalarının kabul ile sonuçlandığını, 7.10.2003 tarihinde yapılan teftiş sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda 2000 yılına ait sözleşmenin bir yıl süreyle askıya alınmasına 29.4.2005 tarihinde karar verildiğini, yapılan bu uygulamanın hatalı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin davalı kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne,karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen 2000 yılına ait sözleşmenin davalı tarafından askıya alınma işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davacı 2000 yılına ait ilaç bedellerinin ödenmemesi üzerine bu davayı açtığı anlaşılmış olup, yapılan yargılama sonucunda, davacı aleyhine yapılan ceza soruşturmasının takipsizlikle sonuçlanması üzerine mahkemece dava kabul edilmişse de, ilaçların rayiç bedellerinin tahsili ile ilgili davada, sözleşmenin askıya alınmasına sebep olan işlem ve ilaçlarla ilgili olup olmadığı anlaşılamadığı gibi BK 53 maddesi gereğince ceza hakiminin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz. Bu durumda mahkemece 2000 yılına ait ödenmeyen ilaçların hangi ilaçlarla ilgili olduğu hususu ile bu davada ileri sürülen nedenlerin kesinleşen Ankara

24.Asliye hukuk mahkemesinin 2003/788 esas, 2005/56 karar sayılı dava dosyasında tartışılıp tartışılmadığı hususu araştırılıp gerektiğinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/49407 esas 2005/75612 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin takipsizlik kararındaki delillerle bu davadaki deliller birlikte tartışılmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve salt davacı hakkındaki Cumhuriyet Savcılığındaki Hazırlık Soruşturmasının takipsizlikle sonuçlanması gerekçe gösterilip, başkaca herhangi bir değerlendirmeye gidilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8145, Karar No: 2010/11942, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8145 E.  ,  2010/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... Dur ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1996 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 84 parsel sayılı 720,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve Habip ... adlarına,

102 ada 91 ve 103 ada 58 parsel sayılı sırasıyla 3.491,86 m2 - 1.983,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çalılık niteliği ile Hazine adına,

102 ada 56 parsel sayılı 5.469,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ... ... adlarına,

102 ada 55 parsel sayılı 10.991,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına,

102 ada 54 parsel sayılı 6.205,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına,

102 ada 61 parsel sayılı 417,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına,

102 ada 59 parsel sayılı 13.576,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ... adına,

103 ada 60 parsel sayılı 10.609,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1307 yoklama 182 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 38 ila 41 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar Havva Dur ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök miras bırakan ... (...) ...’tan geldiği, miras bırakanın ölümünden sonra tüm mirasçılarına intikal ettiği, paylaşım olmadığı, taşınmazlarda kendilerinin de paylarının bulunduğu bu sebeple kadastro tespit tutanaklarının iptal edilerek ... ... mirasçıları adlarına da tespit yapılması istemiyle her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılardan ... ...; 103 ada 55 parselin kendisine ait olduğu, adına tapuya tescili, ... ... ise, kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilen 103 ada 54 parselin yüzölçümünün eksik

yazıldığı, eksikliğin 103 ada 55 parselde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazların ... ...’a ait olduğu, ölümüyle mirasçıları arasında 1955 yılında paylaşım yapıldığı, mirasçıların kendilerine düşen taşınmazları değişik kişilere sattıkları, Ağustos 1307 Yoklama 182 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, tespitlerin doğru olduğu, ancak 103 ada 55 parselin (C) ile işaretlenen kesiminin ... ...’ye ait olduğu gerekçesiyle davacılardan ... ...’nin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, 102 ada 84 , 91, 103 ada 54, 56, 58, 59, 60, 61 parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine, 103 ada 55 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (C) ile işaretlenen bölümünün ... ... adına, (A) ve (B) ile işaretlenen kesimlerinin tespit gibi ... Dikmen adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... Dur ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine ....10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/725, Karar No: 2022/11267, Tarih: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/725 E.  ,  2022/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19.08.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 49.212,63 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 49.212,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı İtiraz eden davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 08/09/2020 tarih, 2020.E.27390, K-2020/70705 sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin düzeltilmesine ve kararın diğer maddeleri ile birlikte icrasına dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 19.08.2018 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Pendik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.04.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre %5 sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiş, Hakem Heyetince Pendik Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının uyuşmazlık konusu kaza ile illiyet bağının değerlendirilmediği görülmekle, dosyanın adli tıp uzmanı doktor bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. Adli Tıp Uzmanı bilirkişisi tarafından hazırlanan 16.06.2020 tarihli maluliyet raporunda, dosya içerisinde bulunan Pendik Devlet Hastanesi tarafından verilen sağlık raporu da irdelenerek tanımlanan skar dokularının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri Bölümü-hipertrofik skar ve keloid-hafif(vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) maddesinde belirtilen deri patolojisine uymaması ve vücut yüzey alanının %1’ini dahi kaplamaması nedeni ile şahsın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özürlülük oranı %0 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince, dosya içerisindeki maluliyet raporlarının arasındaki çelişkinin giderilmesi için başvuru sahibinin kaza ve hasta dosyası evrakları ile birlikte,yetkili devlet hastanesinden sağlık kurulu raporu veya ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla fiziki muayenesi yapılarak,Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak,sürekli iş göremezlik oranı,kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını gösterir şekilde rapor temin ederek dosyaya sunulmasına karar verilmiştir. Ara karar neticesinde Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.08.2020 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyetinin olduğu belirlenmiş,hükme esas alınmıştır. Anılan maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediği gibi dosya içerisindeki maluliyet raporlarının da irdelenmediği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Buna göre,davalının itirazları da dikkate alınarak, muayenesi yapılmak üzere, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları irdelenerek çelişkileri giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınması sonucunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına , ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.