muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8418, Karar No: 2019/6439, Tarih: 19.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8418 E.  ,  2019/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların, şirketi ... ve ....’den devraldıklarını, devraldıklarında kendilerine şirkete ait faturaları vermediklerini, bu faturaları kendileri adına usulsüzce düzenlediklerini savunmaları karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suçlara konu fatura asılları ve onaylı örnekleri ile matbaa basım bilgilerine ilişkin belgeler getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını,... ve ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde;... ve ...’ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar ile matbaa basım bilgilerine ilişkin belgeler kendilerine gösterilerek faturalardaki ve bu belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ve ... de faturalar ile matbaa basım bilgilerine ilişkin belgelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, söz konusu belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalar ve matbaa basım bilgilerine ilişkin belgelerdeki yazı ve imzaların,... ve ...’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalar ve matbaa basım bilgilerine ilişkin belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara ve bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15001, Karar No: 2017/25159, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15001 E.  ,  2017/25159 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5304, Karar No: 2022/8502, Tarih: 26.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5304 E.  ,  2022/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan sınırları dava dilekçesinde gösterilen yaklaşık 40.000 metrekarelik taşınmazın davacı tarafından 25 yılı aşkın zamandır nizasız ve fasılasız zilyet olunduğunu, imar ve ihya edildiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2013/244 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 19/03/2015 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 17.436.32 metrekarelik yer ile (C) harfi ile gösterilen 7.200.06 metrekarelik yer yönünden davavanın reddine, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 12.410.09 metrekarelik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve 2016/4632 Esas, 2018/8253 Karar sayılı kararı ile; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli olmadığı... dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulması, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni ilgili yerlerden sorulması ve mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 1 fen, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun huzuruyla yeniden keşif yapılması, çekişme konusu (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmesi sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmesi yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, iktisap edilebilmesi için emek ve masraf yapılarak tarıma elverişli hale getirildikten sonra, dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla geçmesi gerektiğinin dikkate alınması, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığının tespit edilmesi halinde ise 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2019/42 Esas 2020/157 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine göre, davacı tarafın dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza yirmi yıl süreyle aralıksız olarak zilyet olunması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının 30 yıla yakın zamanadır dava konusu ettiği bölümleri kullandığını, ziraat bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, önceki ziraat raporu ile çeliştiğini, hava fotoğraflarının bakıldığı yıllarda ağaçlar ve bağ omcalarının taşınmaz üzerinde yer aldığı ancak küçük olduğunu, ekilmeyen sürülmeyen zamanda çekilen hava fotoğraflarının incelendiğini, imar-ihyanın 1990 yılında tamamlandığını, gerek bozmadan önceki keşifte gerekse bozmadan sonraki keşifte dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının iddiasını ispatladığını, tanıkların zilyetliğe ilişkin süre bakımından yanıldıklarını belirterek ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

6.Gerekçe

6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükümlerini düzenlemiştir.

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26.30 TL onama harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/234, Karar No: 2018/3273, Tarih: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/234 E.  ,  2018/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde borçluya ait malların satılarak paraya çevrildiğini, davacı lehine 430.000-TL bedelli ipoteklerin olduğunu, taşınmazların ipotek bedelinin altında satılmasına muvafakat etmediğini, ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11330 Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, icra müdürlüğünce sıra cetvelinin yapıldığını ve sıra cetvelinin kendilerine 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, iki ipoteğin aynı yevmiye numarasında kayıtlı olması sebebiyle her iki gayrimenkul için ipotek bedelinin yalnızca 140.000,00 TL olarak kabul edilmesinin ve buna göre sıra cetvelinin düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3 gayrimenkul için toplam rehin tutarının 430.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünce toplam ipotek miktarının 290.000,00 TL üzerinden hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve sıra cetvelinde 2. sırada ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11330 Esas sayılı dosyası alacaklısına ödenmesine karar verilen tutarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2062 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara 140.000,00'er TL'lik ipoteğin tek bir yevmiye numarası ile her iki taşınmaz üzerine konulduğu 1. sıra alacaklısı davacının toplam alacağının bu sebeple 430.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11330 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 03/04/2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde 1 nolu sırada bulunan alacağın 10/07/2010 tarih 5398 yevmiye numaralı alacağın 280.000,00 TL, toplam alacağın 430.000,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı ...... vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır.

1) İcra İflas Kanunu m.142/son uyarınca, sıra cetvelindeki yalnız sıraya ilişkin itirazlar için, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulur. Şikâyet süresi hak düşürücü mahiyettedir. Bu sebeple, şikâyetin süresinde yapılıp yapılmadığı hususu mahkemece re’sen gözetilir. Dosya kapsamından, sıra cetvelinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı ve tebliğ tarihi anlaşılamamaktadır. Hâl böyle olunca, mahkemece bu hususun denetlenmesi, şikâyetin süresinde yapıldığı tespit edildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

../..

S.2.

../..

S.2.

2) Şikâyete konu işlem ...... 1. İcra Müdürlüğü tarafından yapılmıştır. Şikâyetçi tarafından karşı taraf (şikâyet olunan) olarak icra müdürlüğü gösterilmiştir. Ancak şikâyet başvurularında “karşı taraf” olarak sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılar gösterilmelidir. Şikâyet dilekçesinde bu kişiler gösterilmemiş ise, icra mahkemesince re’sen bu kişilere duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmelidir. Bir başka ifadeyle, sıra cetveline şikâyette, şikâyet neticesinde verilecek karar ile hukuku etkilenecek olan alacaklıların mahkemece şikâyete taraf olarak gösterilmeleri tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda, müştekinin şikâyeti neticesinde hukuku etkilenecek olan ve sıra cetvelinde 2. sırada bulunan temyiz eden Skretting Yem Üretim Ticaret A.Ş.’dir. Bu hâlde, temyiz eden şirkete tebligat çıkarılması ve yargılamaya onun huzurunda devam edilip sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

3) Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda, (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz eden alacakl..... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14593, Karar No: 2019/1964, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14593 E.  ,  2019/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27274, Karar No: 2014/10867, Tarih: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27274 E.  ,  2014/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/138056

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/9 (E) ve 2010/415 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanıklar hakkında 2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmedikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların aşamalarda, şirketteki hisselerini 13.04.2006 tarihinde devrettiklerini, defter ve belgeleri de şirket hisselerini devralanlara teslim ettiklerini savunmaları, dosya arasında sanıkların Ankara 15. noterliğinin 13.04.2006 tarih ve .. sayılı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile hisselerini M..Ö.. ve S..D..’a devrettiklerine dair noterlik “limited şirket hisse devir sözleşme” suretinin bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, ilgili noterlikten hisse devir sözleşmesi aslının getirtilip incelenmesi, ticaret sicil müdürlüğünden hisse devrinin tescil edilip edilmediğinin açıkça sorulması, sanıklardan hisselerini devrettikleri şahıslara defter ve belgeleri de devrettiklerine ilişkin varsa ellerindeki başkaca bilgi ve belgelerin istenilmesi, sanıkların hisse devrine rağmen şirket müdürü olarak görevlerine devam edip etmedikleri araştırılıp, gerektiğinde sanıkların hisselerini devrettiği şahısların tanık olarak dinlenip, hisse devir sözleşmesinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilmemesi halinde bunun hukuki sonuç doğurup doğurmayacağının ve sanıkların sorumlu olduğu dönemdeki defter ve belgeleri kendilerinin saklama yükümlülüğü olup olmadığı hususlarının karar yerinde tartışılıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.