muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5234, Karar No: 2017/8299, Tarih: 19.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/5234 E.  ,  2017/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet nmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı idare tarafından, 19 muayene işlemi için yersiz fatura düzenlendiği iddiasıyla 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.15 ve 11.3.6 maddeleri uyarınca toplam 190.000 TL para cezası ile cezalandırıldığını, cezanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini ve 190.402,60 TL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali ile yapılan 190.402,60 TL kesintinin iadesine ilişkindir.

Davalı kurum, kurum sigortalısı olan 8 hasta, davacı merkeze muayene olmak için hiç gitmedikleri halde, eczane tarafından hastalar adına reçete düzenletildiğinin hastalar ile hasta yakınlarının beyanları ile anlaşıldığından, 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmenin 11.1.15 ve 11.3.6 maddeleri uyarınca para cezası uygulamıştır. Davada, davacı tarafından verilen sağlık hizmetleri sonucu düzenlenen faturalarda davalının yapmış olduğu cezai şart ile ilgili işlemin doğru olup olmadığının çözümü gerekmektedir. Mahkemece, dinlenen tanıklardan ... hariç diğer bir kısım tanıklar davacı tıp merkezine giderek ilaç yazdırdıklarını, bir kısmı ise hastaneye gidip gitmediklerini hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Davalı kurum tarafından yapılan soruşturmada ise bu tanıklar hastaneye gitmediklerini ifade etmişlerdir. Mahkemece, davalı kurum tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonunda sigortalıların muayene olmak amacıyla Özel ... ... Dahiliye merkezine gitmemiş oldukları dönemlerde eczane tarafından kişilerin adına düzenletilen reçetelerin, özel ... kurtuluş dahiliye merkezince sigortalıların muayeneleri sonucu düzenlediği şeklinde kayda alınarak 8 kurum sigortalısına ait 19 tedavi işlemi karşılığı olarak gösterilen toplam 402,62 TL'nin ...'ya fatura edildiği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan 2012 yılı sosyal güvenlik kurumu özel sağlık hizmetleri sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.01.15 ve 11.03.6 maddeleri hükmü gereğince özel ... ... dahiliye merkezi hakkında tesis edilen işlemin yerinde olduğu 19 farklı işlem gereği toplam 190.000,00 TL cezai şart işleminin ve sözleşmenin 10.2 maddesi gereğince kurum tarafından özel ... ... dahiliye merkezine ödenen 19 ayrı vaka başı muayne ücreti toplamı 402,62 TL'nin ödeme tarihiyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılardan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; cezai işlemde adları geçen hastaların tamamı tanık olarak dinlenmeden, soruşturma raporundaki tanıklarla mahkeme aşamasında dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının bilirkişi raporuna karşı itirazları dahi karşılanmadan, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde, davalı kurum tarafından düzenlenen 15.05.2013 tarihli raporda adları geçen hastaların tamamının tanık olarak beyanları alınıp, ifadelerdeki çelişkiler giderildikten sonra, 2009 ve 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmeleri de dikkate alınarak, aralarında Sayıştay Denetçisi bilirkişinin de bulunduğu alanlarında uzman üç kişilik yeni bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile taraf ve yargı denetime esas bilirkişi raporunun tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8334, Karar No: 2019/3201, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8334 E.  ,  2019/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12715, Karar No: 2017/14413, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12715 E.  ,  2017/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4832, Karar No: 2023/908, Tarih: 22.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4832 E.  ,  2023/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli 2015/399 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası, 63 üncü fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 havale tarihli ve 2016/229900 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Temel ceza miktarının yüksek olduğuna,

2.Hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle 50 nci maddenin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 havale tarihli ve 2016/229900 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Temel ceza miktarının yüksek olduğuna,

2.Hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle 50 nci maddenin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki kamyoneti ile ... Bankası önünde gidişe göre ters istikametli yolda geri geri seyrettiği sırada yol üzerinde sırtı dönük şekilde yürüyen Bedriye'ye çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan adli muayene tutanağına göre kesin ölüm sebebinin trafik kazası ile olması mümkün multitramva sonucu gelişen akut böbrek yetmezliği ve akut tübüler nekroz nedeni ile öldüğünün tespit edildiği, sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile ters istikametten girmiş olduğu yol bölümünde geri manevra ile harekete geçmeden önce ayna yardımıyla gerisini yeterince kontrol etmesi, aracının özelliğini dikkate alıp gerisinde görüş alanı dışında kalan yerler için gözcü bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup yeterli kontrolü sağlamadan ve gerekli tedbirleri almadan geri manevra yaparak taşıt yolu içerisinde maktule yayaya çarptığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın mevcut yaya kaldırımı kullanmayıp taşıt yolu içerisinde yürüdüğü, geri manevra yaparak kendisine doğru gelen kamyonet nedeniyle gerekli korunma tedbirini almadığı anlaşıldığından dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğu, bilirkişi raporu, Adli Tıp Raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup; sanığın bu suretle asli kusurlu olarak taksirle ölme neden olma suçunu işlediği sabit görülmüştür.

2.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 07.06.2015 tarihli adli muayene tutanağında , ...'ın trafik kazası ile olması mümkün multitramva sonucu gelişen akut böbrek yetmezliği ve akut tübüler nekroz nedeni ile öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağına göre, olay günü, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş tek yönlü caddede, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile girdiği ters istikametteki yolda, geri geri gelirken bu esnada cadde üzerinde sanığın idaresindeki araca sırtı dönük şekilde yürüyen yaya ...'a çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, sanığın trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen hususlara uyma ve bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girme kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışta bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2015 tarihli raporda, sanığın asli, yayanın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.01.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A) Sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile ters istikametten girmiş olduğu yol bölümünde geri manevra ile harekete geçmeden önce ayna yardımıyla gerisini yeterince kontrol etmesi, aracının özelliğini dikkate alıp gerisinde görüş alanı dışında kalan yerler için gözcü bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup yeterli kontrolü sağlamadan ve gerekli tedbirleri almadan geri manevra yaparak taşıt yolu içerisinde maktule yayaya çarptığı anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurludur.

B) Maktule yaya ...'ın mevcut yaya kaldırımı kullanmayıp taşıt yolu içerisinde yürüdüğü, geri manevra yaparak kendisine doğru gelen kamyonet nedeniyle gerekli korunma tedbirini almadığı anlaşıldığından dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurludur.

C) 02.07.2015 tarihli bilirkişi raporu; izlenen kamera görüntüsü, yaya kaldırımın bulunduğu, maktule yayanın mevcut yaya kaldırımını kullanmayıp taşıt yolu içerisinde yürüdüğü hususları dikkate alındığında taraflara atfedilen kusur oranları yönünden isabetli bulunmuştur." şeklinde belirtilmiştir.

6.Ölenin çocukları olan ... ve ... Koçak sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

7.Sanık savunmasında, müşterilere kargo dağıttığını trafiği tıkamamak için geri geri gelirken yayaya çarptığını, üzgün olduğunu, lehe hüümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluşa ilişkin bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen 3 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 2 yıl 11 ay olarak belirlenmesi gerekirken 2 yıl 7 ay olarak hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ters istikametten girmiş olduğu bölünmüş tek yönlü caddede geri geri geldiği sırada taşıt yolu içerisinde kamyonete sırtı dönük vaziyette yürümekte olan yaya ...'a çarpması şeklinde meydana gelen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

A. Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ters istikametten girmiş olduğu bölünmüş tek yönlü caddede geri geri geldiği sırada taşıt yolu içerisinde kamyonete sırtı dönük vaziyette yürümekte olan yaya ...'a çarpması şeklinde meydana gelen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeyerek 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas - 2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre sanığa atılı TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçunda aynı Kanunun 50/4. maddesi gereğince süreye bakılmaksızın paraya çevirme hükümlerinin uygulaması mümkün olup, sanık hakkında "kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi mahkemenin kabulüne göre hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde "A" ve "B-2" bendlerinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli, 2015/399 Esas 2016/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gereği, kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4461, Karar No: 2023/4517, Tarih: 17.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4461 E.  ,  2023/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/51 E., 2021/742 K.

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün müvekkili şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda mali işlerini yönettiği dönemde, şirketin müdürlüğüne atanan davalı ... ve ... ile anlaştığını, davalıların şirketin parasını bankalardan tahsil ederek zimmetlerine geçirdiklerini, şirketin mallarını da şirketin Atatürk Hava Limanı Serbest Bölgesi Şubesi'ne göndermiş gibi gösterip, yine aynı şubeden BNB AkDresdner Finansal Kiralama A.Ş.'ye satışını yaparak, anılan şubeden fatura keşide ettiklerini, faturayı şirket kayıtlarına intikal ettirmediklerini, satış yapılan şirketten gelen bedelleri ise şirketin hesabı olmakla birlikte aktif olarak kullanmadıkları Anadolu Bankası ... Şubesi'ne 08.09.2004 tarihinde 570.403 USD'yi 13.09.2004 tarihinde 600.000 USD'yi transfer ederek, yine 08.09.2004 ve 13.09.2004 tarihlerinde anılan bankadan nakden çekmek sureti ile zimmetlerine geçirdiklerini, davalıların toplam 1.170.403 USD'yi kendi aralarında pay ettiklerini ve şirket hesaplarına intikal ettirmediklerini ileri sürerek, 1.170.403 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı şirketin eski ortak ve yetkilileri oldukları ve görev yaptıkları yerde şirkete ait banka hesaplarından 1.170.403 USD'yi usulsüz bir şekilde iktisap ettikleri, bu nedenle aleyhlerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/380 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyada daha önce verilen karar ve Yargıtay incelemesi sonrasında davalıların eylemlerinin subuta erdiği, ancak şirketten usulsüz çektikleri miktar nedeniyle şirketin tasfiye haline girmiş olması ve bu nedenle munzam zararın oluşmasından dolayı şirketin tasfiye haline girmesinden kaynaklı ticari kayıplarından dolayı şimdilik 175.000,00 TL ve faiz ile karşılanamayan munzam zararına karşı da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi uyarınca da şimdilik 175.000,00 TL toplam 350.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar