muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2546, Karar No: 2012/9093, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2546 E.  ,  2012/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2008/117-2010/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Yün Deri Ltd. Şti.'ne yün sattığını, malları gönderdiğini ancak ithalatların karşılığı bedellerin müvekkilinin hesabını transfer edilmediğini, yapılan araştırmada dört fatura bedelinin davalı bankanın hesabına aktarılmış olduğu ancak bu hesaptan sahte vekaletnameye istinaden dava dışı ..... tarafından çekildiğini, davalı bankanın bundan dolayı özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, maddi zararın yanında olaydan duyulan acı ve üzüntü nedeniyle manevi zarara uğranıldığını ileri sürerek ödenen 69.845.08 TL'nin ödeme tarihlerinden ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından fatura tarihlerinin üzerinden yaklaşık iki yıl geçtikten sonra açılan davanı zamanaşımına uğradığını, hesabın dava dışı...Yün Deri Ltd. Şti. firması yetkili ve ortağı ... tarafından açıldığını ve imza tanıtım kartonuna ...'in imzasının alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı...Yün Deri Ltd.Şti.nin ithal ettiği mallarla ilgili bedellerini şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket hesabına yatırıldığı, parayı çeken şahsın ismi zikredilmeden, sadece ihracatçı davacı şirketin adının yazılarak paranın çekildiği, ödeme fişlerinde lehtarın davacı gösterildiği, bu fişlerde ödeme yapılan şahsın veya şahısların imzalarının dahi bulunmadığı, yabancı ülkelerde düzenlenen vekaletnamelerin mahalli Türk büyükelçiliği, konsolosluk ve noter tarafından tanzim ve tasdik edilmesi gerekirken davalı bankaca bu hususa uyulmadığı, temsil olunan davacı şirketten teyit alınmadığı, söz konusu vekaletnamenin apostille sistemine göre onaylandığına dair bir belgeninde dosyada bulunmadığı, davalı bankanın bu hususlarda kusurlu olduğu gerekçesiyle ödenen fatura bedelleri 69.835.04 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık bankanın yapılan işlemde kusuru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka olayda kusuru bulunmadığını, Romanya Ticaret Odası'ndan tasdikli vekaletname uyarınca davacı adına hesabı açan kişiye ödeme yaptığını savunmuştur. Yapılan işlem bir ihracata aracılık işlemine ilişkin bulunduğundan davalı banka olayda kusurlu ise sorumluluğu söz konusu olacaktır. İhracat bedelinin geldiği hesap Ticaret Odasınca tasdikli bulunan vekaletnameye göre açılmış ve hesabı açan kişi aynı belgeyle parayı tahsil etmiştir. Kusur sorumlusu olan banka Romanya Ticaret Odası tarafından tasdik edilmiş belgeye göre ödemede bulunduğundan olayda herhangi bir kusuru mevcut değildir. Davada Romanya Ticaret Odası'nca yapılmış onayın sahteliği iddia ve ispat edilmediğinden davacının varsa zararının bu belgeyi onaylayan kuruluştan tahsil etmesi gerekir. Davalı banka onayının sahteliği ileri sürülmeyen bu belgeye dayanan ödemede bulunduğundan ve tasdikli belgede de parayı çeken kişinin bu hususta yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8100, Karar No: 2023/10568, Tarih: 11.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8100 E.  ,  2023/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/496 E.- 2021/47 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/İHK-27332

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K- 2020/81607

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin murisi tarafından kullanılan tüketici kredisinin teminatı kapsamında davalı ile uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin murisin sağlık sorunlarını bildirmediği gerekçesiyle sigorta bedelini ödemediğini, murisin davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi bir sağlık problemi olmadığını belirterek ödenen kredi taksitlerinden şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihi itibarıyla işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 72.504,69 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; murise poliçe öncesi “kronik iskemik kalp hastalığı” tanısı konmasına rağmen murisin sağlığı ile ilgili sorulara gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve mevcut hastalıklarını bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, davalı vekilinin cevap ve beyanları, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen belgeler, yeterli görülen bilirkişi raporları karşısında; davacı murisinin 08.03.2019 tarihinde ölümüne neden olan kronik iskemik kalp hastalığının uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinin başlangıç tarihi olan 16.01.2019 tarihinden önce mevcut olduğu ve sigortalı müteveffanın hastalığını bildiği halde sigorta şirketine beyan etmediği, kaza sayılmayan vefat teminatından davalının sorumlu olamayacağı, müteveffaya Özel Medicana Hospitals Çamlıca Hastanesinde 24.12.2014 tarihinde kronik iskemik kalp hastalığı tanısının konulduğu, müteveffanın hipertansiyon ve damar hastalıklarını bildiği, ölümün “ani kardiyak ölüm ” olarak gerçekleştiği, müteveffanın hastalığını gizlediği, dolayısı ile beyan yükümlüğünü ihlal ettiği belirtilerek TTK Md.1435 ve 1439 hükmü uyarınca başvurunun reddine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın 24.12.2014 ve 08.08.2018 tarihli efor testi sonuçlarının negatif çıktığını, ekokardiyografi raporu sonuçlarının da normal olduğunu ve 08.08.2018 tarihli holter raporu sonucu ile uyumlu olduğunu, müteveffanın hastalığını gizlemediğini, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2- Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü 2.2- maddesi "Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir." şeklinde düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin yukarıda sayılan prim iadesi ve sair haklarını yargılama sırasında veya öncesinde kullanmadığı, varılan bu sonuç nedeniyle sigortalının sorumlu olduğu miktarın bilirkişi marifeti ile hesaplandığı, raporda müteveffanın poliçenin 1. yılında vefat etmesi sebebiyle vefat teminatının 72.504,69 TL olduğunun belirlendiği, bu nedenlerle başvurunun kabulüne, 72.504,69 TL tazminatın 31.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffa sigortalı Osman Günç’ün imzaladığı sigorta poliçesi Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortaları Başvuru Bilgilendirme Formlarında yer alan sağlık beyanı ile ilgili soruların tümüne “HAYIR” cevabı vererek tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, bu beyana istinaden sigorta poliçesinin otomatik olarak tanzim edildiğini, Özel Medicana Hospital Çamlıca Hastanesi tarafından 2014 yılında kronik iskemik kalp hastalığı teşhisi konulduğu tespit edilmiş olması nedeni ile ölüm belgesi de dikkate alınarak ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiği gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, müteveffa QNB Finansbank A.Ş Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Bilgilendirme Formunda sigortalanmadan önce mevcut hastalığını beyan etmiş olsaydı sigorta kapsamına alınmayacağını, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu’nun 1435. maddesi ile Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2-2 maddesi gereğince ödeme yapılamayacağını, TTK 1435 ve 1439 uncu maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Poliçesi gereğince davacı/ mirasçının sigorta vefat teminatının ödenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) 1435 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalının 6102 sayılı TTK'nın 1435'inci maddesi uyarınca beyan yükümlülüğü vardır. Bu yükümlülüğün ihlalinin yaptırımı 1439 uncu madde de düzenlenmiştir. Bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın düzenlemeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.

Dosya kapsamından davacı murisinin QNB Finansbank A.Ş'den kullandığı kredi karşılığında Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş ile 16.01.2019/10.11.2026 vadeli uzun süreli kredi koruma grup hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, teminat tutarının 72.504,69 TL olarak belirlendiği, 08.03.2019 tarihinde kronik iskemik kalp rahatsızlığı nedeni ile vefat ettiği, belirtilen rahatsızlığın uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinin başlangıç tarihi olan 16.01.2019 tarihinden önce mevcut olduğu ve sigortalı müteveffanın hastalığını bildiği halde sigorta şirketine bu durumu bildirmediği ve bilgilendirme formunda yer alan sağlık beyanı ile ilgili sorulara "HAYIR" cevabı vererek tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiği, Özel Medicana Hospital Çamlıca Hastanesi tarafından 2014 yılında kronik iskemik kalp hastalığı teşhisi konulduğu, müteveffanın hipertansiyon ve damar hastalıklarını bildiği, ölümün “ani kardiyak ölüm ” olarak gerçekleştiği, yine ölüm belgesinde önceki nedenler olarak "bronş veya akciğer malign neoplazmı, tanımlanmamış" şeklinde belirtildiği, ölüm belgesi dikkate alındığında müteveffanın kronik iskemik kalp rahatsızlığına bağlı olarak vefat ettiğinin anlaşılması karşısında Uyuşmazlık Hakem Heyetince TTK 1435 ve 1439 uncu maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetince “Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2- Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü 2.2- Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur…” şeklinde düzenlendiği, bu maddelere göre beyan yükümlüğünün ihlalinde sigortalının sorumluluktan kurtulamadığı, davalı sigorta şirketinin yukarıda sayılan prim iadesi ve sair haklarını yargılama sırasında veya öncesinde kullanmadığı, varılan bu sonuç nedeniyle sigortalının sorumlu olduğu miktarın bilirkişi marifeti ile hesaplandığı, bilirkişi raporunda müteveffanın poliçenin 1. yılında vefat etmesi sebebiyle vefat teminatının 72.504,69 TL olduğunu belirtildiği, başvuran tarafın talebini bu miktara ıslah ettiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerektiği belirtilerek 72.504,69 TL tazminatın 31.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

Yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince öncelikle davacı murisinin tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden eksiksiz bir şekilde celbi ile dosya içerisine alınması, daha sonra Adli Tıp Kurumundan içinde kardiyoloji uzmanının da bulunduğu heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sigortalının tedavi gördüğü gizlenen hastalığıyla vefatı arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığının, başka bir anlatımla vefatın gizlenen hastalıktan meydana gelip gelmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2755, Karar No: 2019/2702, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/2755 E.  ,  2019/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29556, Karar No: 2014/21115, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29556 E.  ,  2014/21115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/191063

MAHKEMESİ : Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2012/145 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği yerin eczane olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141/1. maddesinin uygulanması,

2-Sanığın 13/01/2011 tarihinden önceki hırsızlık eylemlerini kabul etmediğinden çaldığı paranın miktarıyla ilgili bilgi vermediği, katılanın ise 06/03/2012 tarihli duruşmada ifade ettiği üzere sanıktan çalıştığı her gün için 50 TL talep ettiği, sanığın katılanın yanında dokuz ay çalışması nedeniyle bu miktarın 13500 TL.ye karşılık geldiği, katılanın zarar hususunda net bir miktar söylemeyeceğini açıkça belirtmesi nedeniyle zararın bu miktar olduğunda kuşku bulunduğu gözetilerek, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, bu suretle zarar miktarının belirlenmesi, daha sonra belirlenecek bir ödeme yerine belirlenen tutarı yatırması için sanığa makul bir süre tanınması, sonucuna göre TCK.nun 168.maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412

sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14201, Karar No: 2025/6355, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14201 E.  ,  2025/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/167 E., 2022/90 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/326 E., 2021/29 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.