muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12269, Karar No: 2023/1741, Tarih: 23.03.2023

. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9232, Karar No: 2015/7031, Tarih: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9232 E.  ,  2015/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/271361

MAHKEMESİ : Yunak(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2013/21 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler

Sanığın, Çeltik Lisesi'nde müdür yardımcısı olarak görev yapan mağdura “alın şu a….. koyduğumun çocuğu” biçimindeki sözlerinin, TCK'nın 125/3-a maddesindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu, bu suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/345, Karar No: 2007/13, Tarih: 30.01.2007

Ceza Genel Kurulu 2006/7-345 E., 2007/13 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/7-345 E., 2007/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir cürmü alenen övmek suçundan sanık Rıdvan O.....'ün beraatına ilişkin Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesince 18.11.2004 gün ve 266-405 sayı ile verilen kararın üst C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 02.11.2006 gün ve 3861-7896 sayı ve oyçokluğu ile onanmasına karar verilmiş;

Daire Üyelerinden H.Akdağ ise;

"Sanık tarafından yapılan basın açıklamasında, "... Bunun en güçlü ve somut örneği AB'nin KONGRA-GEL'i terörist listesine almasıdır. Son derece talihsiz olan bu kararın halklarımıza hiçbir şekilde fayda getirmeyeceği ve tekrar çatışmalı bir sürecin başlayacağı yönünde bizleri kaygılandırmaktadır.... AB'nin ülkemizi on yıl onbeş yıl öncesinin çatışmalı ortamına götüreceği, bu kışkırtıcı kararını şiddetle kınıyor ve tüm basını, kamuoyunu bu konuda duyarlı olmaya çağırıyoruz" söylemi yer almaktadır.

Bu ifade biçimi, sanığın Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin terör örgütü olarak kabul ve mücadele ettiği PKK terör örgütünün uluslararası platformda da terör örgütü olarak kabulünden duyduğu rahatsızlığı dile getirmektedir. Açıklamanın üslubu, Avrupa Birliği'nin bu kabulünün PKK tarafından kışkırtıcı görüleceği ve terörün devam edeceğinin bildirimidir.

Terör örgütü PKK'nın bu niteliğini kabul etmemek, yaptığı insanlık dışı eylemleri desteklemek ve iyi görmektir. Sanığın açıklamasının ifadesi ve üslubu da bu görüşünü doğrulamaktadır. Bu beyanların "demokratik ortamda düşüncelerin dile getirilmesi" biçiminde yorumuna katılmadığım gibi, ülkede yıllardır terör eylemleriyle yaşananların da gözardı edilmemesi gerektiğini düşünmekteyim.

Bu itibarla, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde verilen beraat kararının oluşa ve yasaya uygun bulunmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum" görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 26.12.2006 gün ve 60272 sayı ve özetle;

"Sanığın üyesi bulunduğu DEHAP İl Teşkilatınca bilinçli olarak hazırlanan ve adı geçen sanık tarafından Nusaybin ilçesi Barış Parkında, basın önünde ve taraftarlarıyla birlikte açıklanan bildirisiyle, AB.nin PKK Kongra-Gel'in, terörist örgütü listesine alınmasıyla dünya kamuoyunda kaybetmesi muhtemel destek ve sempatiyi ve örgüt yönünden oluşması mümkün tüm olumsuzlukları asgariye indirmek ve örgüte yardım ve desteğin sürdürülmesini amaçladığı, böylece silahlı şiddet yöntemini uygulayan örgütün iyi görülmesinin propagandasının yapıldığı açıkça anlaşılmaktadır.

İfade özgürlüğü şiddeti, şiddet yöntemlerini uygulayan örgütün propagandasının yapılmasını kapsamaz ve korumaz. Terör yapan örgütün iyi görülmesi, eylemlerinin onaylanması, ona destek çıkılması ve savunulması, şiddetin devamını istemek ve teşvik etmektir. Güneydoğudaki güvenlik konusundaki hassas durum ve terör ortamı da dikkate alındığında, terör örgütünü mazur göstermeye yönelik sözler ve propagandanın, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Nitekim, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 25.11.1997 tarihli Zana kararında, PKK'yı destekleyen demeçlerin, düşünceyi açıklama özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır" görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

13.04.2004 günü DEHAP Mardin İl Teşkilatı tarafından hazırlanan ve Nusaybin ilçesinde Mardin DEHAP İl Başkanı olan sanık Rıdvan O.....'ün yaptığı basın açıklamasının "Basına ve Kamuoyuna" başlıklı olup, içeriğinde;

"Dünyada ve ülkemizde son dönemlerde demokratikleşme yönünde esen havanın ABD.nin Irak'taki şiddeti artırmasıyla ve bir türlü istikrarı sağlamamasıyla Ortadoğu'yu Saddam diktatörlüğünden çok daha tehlikeli dönemlerin beklediği sinyallerini vermektedir ve bu şiddet cenderesine ABD ve AB ülkemizi de çekmek istemektedirler. Bunun en güçlü ve somut örneği AB.nin KONGRA-GEL.i terörist listesine almasıdır.Son derece talihsiz olan bu kararın halklarımıza hiçbir şekilde fayda getirmeyeceği ve tekrar çatışmalı bir sürecin başlayacağı yönünde bizleri kaygılandırmaktadır. AB, ABD ve AKP hükümeti arasında Kıbrıs sorununun çözümü karşılığında alınan bu kararın AKP hükümetinin canım ciğerim dediği Kürtlere bakış açısının inkar ve imha temelinde olduğunu bir kez daha gözler önüne sermektedir. AB.nin ülkemizi on yıl, onbeş yıl öncesinin çatışmalı ortamına götüreceği bu kışkırtıcı kararını şiddetle kınıyor ve tüm basını kamuoyunu bu konuda duyarlı olmaya çağırıyoruz" söylemi yer almaktadır.

Bu basın açıklaması nedeniyle sanık hakkında cürmü övmek suçundan dolayı 765 sayılı TCY.nın 312/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmiştir.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki hukuki uyuşmazlık, somut olayda sanık tarafından yapılan basın açıklaması içeriğinin suç oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

765 sayılı TCY.nın 312/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, yasanın suç (cürüm) saydığı bir eylemin övülmesi veya iyi görüldüğünün söylenmesi ya da halkın yasalara uymamaya tahrik edilmesi, bunun da aleni olarak yapılması gerekir.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki hukuki uyuşmazlık, somut olayda sanık tarafından yapılan basın açıklaması içeriğinin suç oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

765 sayılı TCY.nın 312/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, yasanın suç (cürüm) saydığı bir eylemin övülmesi veya iyi görüldüğünün söylenmesi ya da halkın yasalara uymamaya tahrik edilmesi, bunun da aleni olarak yapılması gerekir.

3713 sayılı Terörle Mücadele Yasasının 1. maddesinde, "terör" tanımı ayrıntılı bir şekilde yapılmıştır. Yargısal kararlarla da kabul edildiği üzere, anılan maddede belirtilen terör eylemleri ile amaç veya yöntem yönünden bağlantısı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanan PKK'nın, silahlı bir terör örgütü olduğu ve gerçekleştirdiği terör eylemlerinde birçok insanın yaşamını kaybettiği, gerek Devletin gerekse kişilerin çok büyük maddi kayıplara uğramasına neden olduğu sabittir. PKK, 2003 yılı sonlarında KONGRA-GEL adını almış olup, bu ad değişikliğinin terör örgütü olma niteliğini değiştirmediği, örgütün ideolojisinde, silahlı gücünde, amblem ve flamalarında bir değişiklik yapılmadığı bilinen bir gerçektir.

Nitekim, daha önce uluslararası kuruluşlar ve devletler tarafından terör listesine alınmış olan PKK gibi, KONGRA-GEL de terör örgütleri listelerine alınmıştır. Avrupa Birliği de 02.05.2002 tarihinde PKK'yı, 05.04.2004 tarihinde de KONGRA-GEL'i terör örgütleri listesine almış bulunmaktadır.

Somut olayda sanık, alenen okuduğu basın açıklaması ile KONGRA-GEL'in, Avrupa Birliği tarafından terör örgütleri listesine alınmasını ve terör örgütü olarak nitelenmesini kınamakta, yukarıda da açıklandığı üzere terör örgütü niteliği açık olmasına karşılık, bu eylemi kışkırtıcı olduğunu belirtmek suretiyle de terörün devam edeceği mesajını vermektedir.

Açıklama metni bir bütün olarak ele alındığında, KONGRA-GEL örgütünün terör örgütü olduğunu kabul etmemekte, kabul edenlere karşı çıkmakta ve böylece örgütün yasa dışı eylemlerini destekleyip, iyi görmektedir.

Yasa dışı bir terör örgütünün eylemlerini onaylayarak, kamuoyu önünde ona sahip çıkmak, anılan örgütün işlediği cürümleri iyi görmek niteliğindedir. Bir terör örgütünün işlediği suçları meşru saymak, düşünce ve kanaat açıklama özgürlüğü sınırlarını aşan, şiddet kullanmaya ve suç işlemeye tahrik eden bir eylemdir. Bu nedenle sanığın eylemi, 765 sayılı TCY.nın 312/1. maddesinde tanımlanan suça uymaktadır. Yerel Mahkemece, sanığın eyleminin demokratik ortamda düşüncelerin dile getirilmesi olarak nitelendirilmesi suretiyle, dosya kapsamına ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verilmesi ve Özel Daire çoğunluğunca bu kararın onanması isabetsizdir.

Öte yandan, incelenen dosya içeriğine göre, dosyada yer alan nüfus kayıt örneğine göre sanığın soyadı, "O....." olmasına karşılık, Yerel Mahkeme karar başlığında "Alacaşöz" olarak gösterilmesi de yasaya aykırıdır.

Öte yandan, incelenen dosya içeriğine göre, dosyada yer alan nüfus kayıt örneğine göre sanığın soyadı, "O....." olmasına karşılık, Yerel Mahkeme karar başlığında "Alacaşöz" olarak gösterilmesi de yasaya aykırıdır.

Bu itibarla haklı nedenlere dayanan Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Üyeleri ise, "Dosya kapsamına göre Yerel Mahkemece verilen beraat hükmünde ve bu hükmü onayan Özel Daire çoğunluk kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.11.2006 gün ve 3861-7896 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2004 gün ve 266-405 sayılı hükmünün;

a- Sanığın, terör örgütünün eylemlerini onaylayarak, kamuoyu önünde ona sahip çıkmak ve anılan örgütün işlediği cürümleri iyi görmekten ibaret eyleminin, 765 sayılı TCY.nın 312/1. maddesinde yazılı suça uyduğu nazara alınmadan beraat kararı verilmesi,

b- Karar başlığında sanığın soyadının yanlış yazılması,

İsabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 30.01.2007 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17844, Karar No: 2012/3327, Tarih: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17844 E.  ,  2012/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu.... K. Hizmet Götürme Birliği'nin icra mahkemesine başvurusu, bankada bulunan hesaplarının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, birlik malları hakkında 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22. maddesi gereğince belediyelere ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu'nun 15/son maddesine göre istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm olmayıp anılan kanunun 22. maddesindeki "Birliklerde çalışma programı, yetki devri, birlik ile birlik başkanının ihtilaflı olması, birlik organının veya bunların üyelerinin görevden uzaklaştırılması, yıllık faaliyet raporu, bütçe ve diğer mali konular, tahvil ihracı hariç borçlanma, bütçe içi işletme tesisi, borç ve alacakların mahsubu, yurt dışı ilişkileri, diğer kuruluşlarla ilişkiler, yazışma ve yeniden değerleme oranının birliklerde uygulanması konularında, bu Kanunda hüküm bulunmayan durumlarda birlik tüzüğü ile birliğe devredilen hizmetlerle sınırlı olmak üzere Belediye Kanunu hükümleri uygulanır. Birliklerde, teşkilat ve personel istihdamı konularında bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Belediye Kanunu ile Belediye Kanununa aykırı olmamak kaydıyla birlik tüzüğü hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenlemeyle K. Hizmet Götürme Birlikleri hakkında hangi konularda Belediyeler Kanunu'nun uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle K. Hizmet Götürme Birliklerinin bankada bulunan hesaplarının, Belediyeler Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince haczedilemeyeceğine ilişkin mahkeme kararı doğru değildir.

Ancak 2011 yılı Bütçe Kanunu'nun 17.maddesinin 1.fıkrasının b bendinde; "Maliye Bakanlığı bütçesinin; 12.01.31.00-06.1.0.08-1-07.1 tertibinde yer alan ödenek, Köylerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (KÖYDES) kapsamında köylerin altyapı ihtiyaçları için il özel idareleri ve/veya köylere hizmet götürme birliklerine, tahakkuk ettirilmek suretiyle kullandırılır ... Bu fıkra kapsamında ilgili idarelere yapılan Hazine yardımları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer almaktadır. Somut olayda mahkemece, şikayete konu banka hesap dökümleri getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda,  ilgili hesaplardaki paraların, Maliye Bakanlığı bütçesinden ... K. Hizmet Götürme Birliği'ne yapılan hazine yardımı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü ile ilgili hesaplardaki hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5175, Karar No: 2014/4056, Tarih: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5175 E.  ,  2014/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı

KARAR

Davada; davacı, kadastro öncesi sebeplere dayanarak taşınmazın kamu orta mallarından mer'a ve dere yatağı olduğunu ileri sürdüğüne göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/24480, Karar No: 2017/25781, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24480 E.  ,  2017/25781 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.