muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7255, Karar No: 2009/11039, Tarih: 01.07.2009

... Dağı Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin ... Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

3) "Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ... ve ... ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla ... şosesi güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan ... İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "...-...-... Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ... imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 gün ve 2005/120-322 sayılı direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2006 gün ve 2006/20-148-286 sayılı kararında da belirtildiği gibi hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

4) Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 11 ada 37 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu, taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği ve daha sonra Belediye tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonunda 775 sayılı kanun hükümlerine göre ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği öncesi orman olan yerde (parsel hakkında hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından) arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934-İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931-İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 2/B niteliğiyle hazine adına tesciline, karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlyükletilmesine 01.07.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/45774, Karar No: 2010/8894, Tarih: 23.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/45774 E.  ,  2010/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/35640

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

NUMARASI : 2007/494

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4559, Karar No: 2019/4421, Tarih: 23.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4559 E.  ,  2019/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil alacağının motorlu taşıtlar vergisi alacağı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini, derece kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takiplerinin yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla yapıldığını, alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin rehinli alacaklardan önce gelecek şekilde rüçhanlı olarak sıra cetveline kayıt edilmeleri zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde şikayete ilişkindir. Muhafaza masrafları İİK.138/2 maddesi gereğince öncelikle ödeneceğinden, bu ödenecek olan masrafın Adalet Bakanlığının belirlediği tarifeyi geçemeyeceği hususlarının nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8956, Karar No: 2016/8822, Tarih: 07.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/8956 E.  ,  2016/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., haklarında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine dair ... ... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2014/1049 E. 2016/147 sayılı kararına karşı sanık ... tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/295 Değişik İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, sanıkların internette araç satış ilanı vermiş olan müştekiyi ... Motors" isimli galeriye çağırarak burada oluşturdukları güvenden sonra müştekiyi notere götürüp parayı vereceklerini söyleyerek araç satışını sağlamalarını müteakip, müştekiye verdikleri senette "...Motors" isimli galerinin kaşesinin bulunduğu, sanıklardan ...'in bu galerinin yetkilisi olarak hareket ettiği ve sanıkların bu şekilde iştirak halinde tacir ya da şirket yöneticisi sıfatıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri yönünde kuvvetli deliller bulunduğundan, bu haliyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-h maddesi kapsamında kalıp kalmadığını değerlendirme görev ve yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 05/09/2016 gün ve 94660652-105-34-6149-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... ... 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/03/2016 tarihli ve 2016/295 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1562, Karar No: 2019/2328, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1562 E.  ,  2019/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15871, Karar No: 2013/5553, Tarih: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/15871 E.  ,  2013/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırma yapıldığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucunda yakmak maksadıyla evde bulunan ve yanmakta olan şömineye eşine ait elbiseleri atıp evden ayrılarak yangın çıkmasına sebep olması şeklinde gerçekleşen eyleminin genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturacağı gözetilmeden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6481, Karar No: 2014/10635, Tarih: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6481 E.  ,  2014/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4665, Karar No: 2024/5043, Tarih: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4665 E.  ,  2024/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/976 E., 2023/1369 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/519 E., 2020/697 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.08.2007 tarihinden 09.10.2015 tarihine kadar davalı Özel ... ... Eğitim Kültür ve Turizm Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ikame ettiği hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, söz konusu esaslara göre mahkemece davanın tüm yönleri ve delilleri ile incelenmesi, dosya kapsamındaki eksikliklerin giderilmesi, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerin araştırılması, kapsam öncesi ve kapsamdan çıkış sonrası çalışmaların dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen işe başlama tarihlerinde çelişki bulunduğunu, davacının işvereni Özel ... Mimar ... Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi olduğundan müvekkili şirketin bu davada taraf olmadığını ve bu nedenle de kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini, bir an için davacının davalı şirkette çalıştığı kabul edilse bile eksik prim yatırılan bir yerde bu kadar uzun süre davacının çalışmasının mümkün olmadığını, davacı ile çalıştığı okul arasında belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme incelediğinde davacının ücretlerinin ve sigorta primlerinin ödenmesinde herhangi bir aksama görülmediğini, davacının ücretlerinin düzenli olarak yatırıldığını, her ne kadar davacı tarafından kesintilerin değişiklik gösterdiği iddia edilse de, davalı şirketin elden maaş ödemek suretiyle sigorta primlerini düşük yatırmayı amaçlamış olsaydı maaştan standart bir kesintinin olması lazım geldiğini ve davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi

yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı şirkette 1.134.755 sicil numaralı iş yeri hakkında; 26.09.2008-30.09.2008 süresi için 5 gün üzerinden ve 385,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 107,47 TL 01.10.2008-31.10.2008 süresi için 30 gün üzerinden ve 770,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 35,82 TL 01.11.2008-09.03.2009 süresi için 30 gün ve toplam 129 gün üzerinden, 770,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 35,82 TL üzerinden; 1.188.424,34 sicil numaralı işyeri hakkında; 09.03.2009-31.05.2009 süresi için ayda 30 gün ve toplam 83 gün üzerinden, aylık 770,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 35,82 TL 01.06.2009-30.06.2009 süresi için 30 gün üzerinden, aylık 670,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 31,17 TL 15.10.2009 ile 31.10.2009 tarihleri arasında 17 gün üzerinden, aylık 950,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 77,99 TL 01.11.2009-31.12.2009 ve 01.01.2010-30.06.2010 döneminde ayda 30 gün üzerinden ve aylık 950,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 44,20 TL 01.09.2010-30.09.2010 tarihleri arasında 30 gün üzerinden ve aylık 1.000,00 TL net havale tutarının 0,7165 sabit böleni ile günsüz ve günlük 46,52 TL 01.10.2010-30.09.2011 döneminde ayda 30 gün üzerinden günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan brüt 1.400,00 TL brüt ücretin brüt günlük tutarı olan 46,67 TL 01.10.2011-25.07.2012 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan brüt 2.100,00 TL brüt ücretin brüt günlük tutarı olan 70,00 TL 17.09.2012-31.10.2012 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan brüt 2.100,00 TL brüt ücretin brüt günlük tutarı olan 70,00 TL 01.11.2012-13.07.2013 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.750 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 81,60 TL 16.09.2013-31.10.2013 döneminde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.750 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 81,60 TL 01.11.2013-10.07.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.926 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 89,80 TL 18.09.2014-30.11.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.996 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 93,07 TL 01.12.2014-31.05.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 2.000.- TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 93,25 TL 01.06.2014-09.11.2015 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 4.000

.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 1.996 TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 93,07 TL 01.12.2014-31.05.2014 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 2.000.- TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 93,25 TL 01.06.2014-09.11.2015 tarihleri arasında kalan dönemde günsüz olarak ve MEB sözleşmesinde yer alan net 4.000.- TL aylık ücretin 0,71491 sabit böleni uygulanarak hesaplanan brüt günlük tutarı olan 186,50 TL üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı şirket vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, banka kayıtlarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dinlenilen tanıkların duyuma dayalı ve çelişkili anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu ve davacı tarafından iddiasının ispatlanamadığını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının iddialarının hiç birisini yazılı delil ile ispatlayamadığını, soyut ve çelişkili tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm tesis edildiğini, hiç bir suretle bordro tanığı dinlenilmediğini ve fer'i müdahil konumundaki Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka yolu ile yapılan fiili ödemeler kapsamında bu yolla tespit edilen brüt günlük tutarlar üzerinden, banka kayıtlarından tespit edilemeyen kazançların ise Milli Eğitim Bakanlığı Üsküdar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen aslı gibidir onaylı sözleşmelerde kayıtlı net/brüt ücretlerin günlük brüt tutarları üzerinden sigorta primine esas kazançların tespiti yoluna gidilmesinde hukuka aykırı herhangi yön bulunmadığı, yine Mahkemece 22.08.2007- 09.10.2007 ile 10.10.2007- 30.09.2008 tarihleri arasındaki iddiaların ispat edilemediği ve yaz tatili uygulamasında davacının çalışmadığı sonucuna varılmakla birlikte, davacının istemin kabul edilmeyen bu kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanunun 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanunun 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.