muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8120, Karar No: 2023/7618, Tarih: 22.11.2023

Her ne kadar ... beyanlarında sadece yaşanılan son olayın rızasıyla gerçekleştiğini beyan etmiş ise de; tecavüze uğrayan ...'un iradesini etkileyen hususlar ortadan kalktıktan sonra yetkili makamlara gecikmeksizin şikayette bulunmaması, tecavüz sonrası ...'un zorlama bulunmaksızın kimi zaman ...'ın teklifiyle kimi zaman kendisi okuldan izin alarak her seferinde aynı aparta gitmesi, ...'un cinsel ilişki öncesi ...'la bira içmesi; ilişki sonrası da ...'dan para alması, ...'un yapılan anal muayenesinde anal mukozanın ve anal sfinkter tonosunun doğal olduğunun ve bu durumunda rıza ile gerçekleşen anal cinsel ilişkilerde hayatın olağan akışına uygun olduğunun belirtilmesi ve ...'un babasının ...'la gezdiğini öğrendikten sonra ...'un kendisini koruma düşüncesiyle ...'ın kendisine zorla cinsel istismarda bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu kanaatine varıldığından ...'un beyanlarında '...'ın zor kullanmak suretiyle kendisiyle cinsel ilişkiye girdiği' yönündeki anlatımıyla sınırlı olmak üzere itibar edilmeyerek ...'un maddi menfaat (alkol, para vb.) karşılığı ...'la rızasıyla ilişkiye girdiği kabul edilmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1578 Esas, 2020/1337 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4501, Karar No: 2014/37942, Tarih: 10.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4501 E.  ,  2014/37942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2011/1234-2012/657

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini çalışma koşulları nedeniyle sağlığının bozulması nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I. a maddesinde yer alan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Somut olayda; davacının iş akdini sağlık nedeniyle feshetmesi karşısında yukarıda açıklanan ilkeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda araştırma yapılarak gerekirse mahallinde iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve doktor marifetiyle keşif yapılarak davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike arzedip arzetmediği yönleri üzerinde durularak davacının rahatsızlığının 4857 Sayılı Kanunun 24/1-a maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılarak feshin haklılığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3- Tanık beyanlarından davacının dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çalışmaların karşılığının ödendiğinin tanıklarca beyan edilmesi sonucu talep reddedilmiş ise de; ücret kapsamındaki bu alacakların ispatı yazılı belge ile mümkün olup tanıkların ödeme beyanına göre bu alacakların reddi hatalıdır.

3- Tanık beyanlarından davacının dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, çalışmaların karşılığının ödendiğinin tanıklarca beyan edilmesi sonucu talep reddedilmiş ise de; ücret kapsamındaki bu alacakların ispatı yazılı belge ile mümkün olup tanıkların ödeme beyanına göre bu alacakların reddi hatalıdır.

4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8738, Karar No: 2019/9826, Tarih: 16.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8738 E.  ,  2019/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Siverek Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2017 gün ve 2016/409 Esas, 2017/387 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.12.2017 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin, 19.01.2017 günlü duruşma tutanağında ise üye hakim...'ın (......) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı görülmekle, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin nüfus kayıt örneğine göre velayet hakkına sahip babası ...'nin yargılamadan haberdar edilmediğinin anlaşılması karşısında, yokluğunda ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davaya katılma ve hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki ...'ye tebliği gerektiği anlaşıldığından, öncelikle ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının adı geçen müştekiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, anılan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3754, Karar No: 2019/9518, Tarih: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3754 E.  ,  2019/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında başlı başına tüzel kişiliği olan Vakfın isminin yanı sıra dava ile ilgilisi olmayan ''... Valiliği''nin ismininde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13070, Karar No: 2015/9750, Tarih: 02.07.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13070 E.  ,  2015/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı temlik alan.... ve (temlik eden) ...arasında görülen menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/03/2014 gün ve 2012/85 E. - 2014/105 K. sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1- Davalı vekilince verilen temyize cevap dilekçesinde bozma talebinde bulunulduğu görülmüş olup davalı vekilince verilen bu dilekçenin temyiz kaydının bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi harçlarının da alındığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığından temyiz kaydı var ise hangi tarihte yapıldığının tespiti ile temyiz harçları alınmışsa belgesinin eklenmesi, alınmamış ise yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmesi,

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen...... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/509 esas sayılı dava dosyasından verilen karardan bir örneğinin kesinleşme şerhi ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan takibin iptali istemli dava dosyasının (kendisinden sorularak tespiti ile) eklendikten sonra yeniden gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan noksanlıkların ikmalinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5211, Karar No: 2021/22921, Tarih: 15.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5211 E.  ,  2021/22921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar Yasin, Ramazan ve Murat hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri karşısında, TCK.nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin, somut delil ve kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç teşkil eden eylemi olmadığına, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, sanıklar Murat ve Ramazan müdafinin, habersiz bir şekilde olay yerinde bulunduklarına, suç işleme kasıtlarının olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Her ne kadar mahkemedeki ifadesinde sanık herhangi bir ruhsal sorunu olmadığını ifade etmişse de, kolluk aşamasında ifadesi alınan sanık ...'in, sanık ...'un ruh sağlığının bozuk olduğunu, bir süre tedavi gördüğü ve intihar girişiminde bulunduğunu ifade etmesi, aynı şekilde sanığın babası ...'nun mahkemeye sunmuş olduğu 17.04.2014 tarihli dilekçesinde, oğlunun akli dengesinin yerinde olmadığı, psikolojik sorunları olduğu, daha önce intihar girişiminde bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Rus Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.04.2014 tarihli yazısında, sanığın 26.04.2013 ila 29.04.2013 tarihlerinde yatarak tedavi gördüğünün bildirilmesi karşısında bu yönde bir rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuş, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 50/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14929, Karar No: 2010/2574, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14929 E.  ,  2010/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak ... nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak ... bedelinin fazla tesbiti,

2-Görevsizlik kararı öncesi yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakıldığı nazara alınmadan, yargılama giderleri içine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/601, Karar No: 2011/816, Tarih: 04.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/601 E.  ,  2011/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ait ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin yanlış hesaplanması nedeniyle davalıya 1. sırada, müvekkiline 2. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip dosyasındaki haczin kesinleşme tarihinin davalı alacaklının haczinden önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesin'ce, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5891 sayılı dosyasından konulan 24.05.2010 tarihli ihtiyati haczin takibe itiraz süresinin sona erdiği 21.06.2010 tarihinde icrai hacze dönüştüğü, davacıya ait Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6333 sayılı dosyasında haczin, 22.06.2010 tarihinde konulduğu, sıra cetvelinin doğru düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, hacizde sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir.

Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur.

Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264).

Şikâyetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte ise ödeme emrinin 11.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği,10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra takibin 22.06.2010 tarihinde kesinleşeceği göz önüne alınarak, davacının şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3603, Karar No: 2019/358, Tarih: 15.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3603 E.  ,  2019/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2014/935 E. - 2016/732 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/525-2017/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının ... olarak işlettiği "... Dünyası" adlı iş yerinde, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu uyarınca yayınladıkları asgari fiyat tariflerine uymayarak delil tesbit dosyasında da belirlendiği gibi çeşitli reklam ve ilanlar ile ücret tarifesinin oldukça altında hizmet verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının yaptığı haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu ve işyerinde, ... Oda Meclisince onaylanan 27.01.2014 tarihli azami fiyat tarifesini esas aldığını, davacı kuruluş ile ilgisinin olmadığını, davacı kuruluşa karşı haksız rekabet etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Ticaret Odası'na kayıtlı olarak ...lük ve Güzellik Merkezi niteliğinde 2. sınıf salon işlettiği, ancak hem ciro hem de sınıf itibariyle ... ... Güzelllik Salonları İşletmeleri ve ... Esnaf Odasının faaliyet ve görev alanındaki bir esnaf işletmesi olduğu, anılan Esnaf Odası tarafından ikinci sınıf ...ler için, azami fiyatları belirleyen fiyat tarifesi çıkarıldığı, davalının Esnaf Odası üyesi olmasa da, kuruluş kanununa göre bu odanın görev alanında çıkardığı asgari fiyat listesi ile bağlı olduğu, davalının ... Ticaret Odasının belirlediği fiyatının da çok altında fiyatlarla hizmet verdiği, bu fiyatların altında ücret alınmasını yasaklayan bir hükmün bulunmadığı belirtilmiş ise de, haksız rekabet olgusunu tanımlayan yasal düzenlemede "haksız rekabet, rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı şekilde her türlü suistimalidir" şeklinde tanımlandığı, sadece yasaklayıcı yazılı bir kural bulunmamasının, o eylem veya işlemin haksız rekabet oluşturmayacağı anlamına

gelmeyeceği, rekabetin, sadece yazılı kurallar ile düzenlenmediği, bu konuda o meslek dalına ilişkin örf ve adet ile meslek etik kurallarının da değerlendirilmesi gerekeceği, ... ...ler Güzellik Salonları İşletmeleri ve ... Esnaf Odası tarafından ikinci sınıf ...ler için düzenlenen fiyat tarifesinde, hizmet türlerine göre belirlenen fiyatlara göre, davalının % 30, % 50'ye varan düşük fiyat ilan ettiği, ticari yaşamdaki iskonto oranlarının genellikle % 10, % 15, %20 şeklinde olduğu düşünüldüğünde, azami fiyat tarifelerindeki fiyatların üzerinden davalı tarafından belirtilen indirim oranlarının katına varan ya da katını bile geçen indirim yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafından yapılan indirimin olağan rekabet koşulları içinde değerlendirilemeyeceği, bu tür indirimlerin TTK'nın 55. maddesi gereğince iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı ve haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, iş yerine astığı haksız rekabet teşkil eden fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin men’ine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.