muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17596, Karar No: 2022/9786, Tarih: 23.06.2022

h)Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması.

i)Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması.”

“Temyiz başvurusunun içeriği” başlıklı 294. maddesi uyarınca;

“(1)Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

(2)Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.”

“Temyiz isteminin reddi” başlıklı 298. maddesi uyarınca;

“Yargıtay, süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder.''

Nihayet “Temyiz isteminin esastan reddi veya hükmün bozulması” başlıklı 302. maddesi uyarınca;

“(1) Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz olunan hükmünün Yargıtayca hukuka uygun bulunması hâlinde temyiz isteminin esastan reddine karar verilir.

(2) Yargıtay, temyiz edilen hükmü, temyiz başvurusunda gösterilen, hükmü etkileyecek nitelikteki hukuka aykırılıklar nedeniyle bozar. Bozma sebepleri ilâmda ayrı ayrı gösterilir.

(3) Hüküm, temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplerle bozulduğunda, dilekçede açıklanmış olmasa bile saptanan bütün diğer hukuka aykırılık hâlleri de ilâmda gösterilir.

(4) Hükmün bozulmasına neden olan hukuka aykırılık, bu hükme esas olarak saptanan işlemlerden kaynaklanmış ise, bunlar da aynı zamanda bozulur.

(5) 289 uncu Madde hükümleri saklıdır.”

Yukarıda özetlenen mevzuat hükümleri uyarınca, istinaf sonrası temyiz incelemesi sebebe bağlı olup hukuksal denetimle sınırlıdır. Temyizde kural olarak maddi vaka denetimi, diğer bir ifadeyle sübut denetimi yapılamaz.

Dairemize göre, ilk derece mahkemesi ve son tahlilde istinaf mahkemesinin maddi vaka konusundaki kabulü akla, mantığa, ilme ve fenne aykırı ise bu durumda istisnaen maddi vaka yani sübut konusuna da girilebilir.

Bir örnekle açıklamak gerekirse; ilk derece mahkemesi ve istinaf, sanığın mağdurun kendisine “hödük” demesine kızarak ona karşı kasten yaralama suçunu işlediğini kabul etmiş, bu sebeple sanık hakkında haksız tahrik altında kasten nitelikli yaralama suçundan verilen cezada indirim yapılmış ve katılan da “Ben ... hödük demedim. O nedenle haksız tahrik indirimi yapılmamalıydı” biçiminde bir gerekçeyle hükmü temyiz etmiş olsun. İlk derece ve istinaf mahkemesince hödük denildiğinin kabul edilmesi konusunun irdelenmesi bir maddi vaka denetimi yani sübut denetimi olup, kural olarak temyiz denetiminde bu konuya girilmemelidir.

Ancak; “hödük” kelimesinin ne manaya geldiği, bu sözün haksız fiil teşkil edip etmediği, somut olayda tahrik hükümlerinin nasıl yorumlanıp, uygulandığı hususlarının denetlenmesi ise; hukuksal denetimdir ve temyizde yapılması gereken de budur.

Ancak; “hödük” kelimesinin ne manaya geldiği, bu sözün haksız fiil teşkil edip etmediği, somut olayda tahrik hükümlerinin nasıl yorumlanıp, uygulandığı hususlarının denetlenmesi ise; hukuksal denetimdir ve temyizde yapılması gereken de budur.

Mağdur temyiz dilekçesinde, “ ... doğuştan sağır dilsizim, bu sebeple hödük demem mümkün değil deyip, dilekçe ekinde de de buna dair sağlık kurulu raporu ibraz etmiş ise, bu kabul; akla, mantığa, ilme ve fenne aykırı olacağından artık vaka denetimi yapılabileceği düşüncesindeyiz.

Nitekim Dairemiz, bu düşüncelerden hareketle verdiği 24.05.2018 günlü, 2017/5297 esas ve 2018/8102 sayılı kararında, sanık müdafiinin müvekkili hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğini temyiz nedeni yaptığı olayda, ilk derece mahkemesi ve istinaf ceza dairesinin 27.01.2015 günü, suçun işlendiği saat dilimi olarak kabul ettiği 18.30-21.00 saatleri arasının değil de gündüz sayılabilecek başka bir saatin suç saati olarak kabul edilip edilmemesini, yani suç saatine ilişkin sübut konusunu denetlemenin bir maddi vaka denetimi olacağını, temyiz denetiminde bunun yapılamayacağını, suçun işlendiği kabul edilen saatin TCK'nın 6/1-e. maddesi

uyarınca gece vakti olup olmadığı, buna bağlı olarak aynı Kanun'un 143. maddesinin somut olayda uygulanması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa doğru uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesinin ise, hukuksal denetim olduğunu, hukuksal denetimle sınırlı inceleme sonunda, somut olayda, suç saati alarak kabul saatin gece vakti olduğunu ve uygulamanın hukuka uygun olarak yapıldığını tespit ederek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.

İstinaf sonrası temyizde önemli olan diğer bir konu da, temyiz incelemesinin sebebe bağlı ve sebeple sınırlı olarak yapılmasıdır.

CMK'nın 298. maddesi uyarınca, temyiz istemi sebep içermiyorsa reddi gerekir.

Ancak, CMK'nın 289. maddesinin âmir hükmü uyarınca temyiz dilekçesinde bu maddedeki sebeplere dayanılmasa da, temyiz incelemesi sebebi yapılan husus incelenirken 289. maddede tadadi olarak sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin tespit edilmesi hâlinde hükmün (varsa diğer sebeplere ilâveten) bu sebeple(de) bozulması gerekir.

Burada son olarak açıklamak gerekirse;

Hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delilin hükme dayanak yapılması nedeniyle hüküm temyiz edilmiş veya başka bir sebepten temyiz edilmiş olmakla birlikte bu husus temyiz incelemesi sonucu tespit edilmiş ise, CMK'nın 289/1-i maddesi uyarınca hükmün bozulması gerekir. Burada kalan delillere göre, sübutun yeniden değerlendirilmesi gerektiği şeklinde bir bozma, mevzuatımıza uygun tam bir hukuksal denetimdir. Ancak bunu yapmak yerine, kalan delillerin de mahkûmiyete yeteceğini değerlendirip temyiz istemini esastan reddetmek ya da kalan delillere göre beraat kararı vermek gerekir diyerek hükmü bozmak ya da 303/1-a maddesine göre düzelterek onamak tam bir vaka denetimidir.

Bu izahattan sonra somut olaya gelecek olursak;

Bu izahattan sonra somut olaya gelecek olursak;

Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin; lehe hükümlerin ve TCK’nın 150/1. maddesinin tatbikine dair olduğu anlaşılmıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların cebir ve tehditle katılanın hürriyetini 6 gün boyunca silah da tevcih ederek fidye almak amacıyla tahdit ettikleri, toplam 14.000 TL tahsilatı da gerçekleştirdikleri, ancak dahasını tahsil edecekleri esnada alınan tertibat sonucu yakalandıkları,

tayin edilen cezanın miktar ve türüne göre erteleme, çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı, herhangi bir iade yahut giderim gerçekleşmediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, kezâ sanık ... ile katılan arasında hukukî ilişki olsa da, bu ilişkiden kaynaklı olarak katılanın 130.000 TL borç için zaten 210.000 TL’lik senet ve 90.000 TL verdiği, hattâ peyderpey 190.000 TL’yi de ek olarak ödediği, lâkin katılanın yakınlarından somut olayda 14.000 TL alındığı ve bilâhare 40.000 TL ile 25.000 Dolar’ın da talep edildiğinin anlaşılması karşısında, alacağın tahsili amacının bulunmadığı; bu itibarla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 23.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3958, Karar No: 2021/4921, Tarih: 09.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3958 E.  ,  2021/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2018 tarih ve 2016/567 E. - 2018/426 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nde zorla kefil sıfatıyla davacıya senet imzalatılması nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, senet düzenlenmesinde davacının iradesinin yokluğunun ortaya çıktığını ileri sürerek davacının dava konusu senetteki kefaletinin iptaline, kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin aralarında davacınında bulunduğu arkadaşları ... ve ... tarafından kendisinden alınan fidan karşılığı verildiğini, ceza mahkemesinde görülen davada davacının borçlu olmadığı hususunda bir karar verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,söz konusu Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/527 E. sayılı dosyasında ceza zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği, aynı mahkemenin 13.05.2004 tarihli oturumunda söz konusu senedin tanzim tarihinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla dava konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı, yasal koşulları taşımayan senedin taraflara bir borç veya alacak hakkı tanımayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3886, Karar No: 2025/3728, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3886 E.  ,  2025/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1152 E., 2024/1923 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/204 E., 2023/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .... eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumca 22.04.2022 tarihli yazı ile eczanede 16.12.2021 tarihinde yapılan denetimde, 155 adet reçete için reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği, yine aynı reçetelerin 95 tanesi için mükerrer olarak Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiği iddiası ile ayrı ayrı bir kez uyarılmasına ve toplam 215.736,98 TL cezai şart bedeli ile 155 adet reçete bedeli olan 32.511,85 TL'nin ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin Kurumu zarara uğratmak kastının bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumca müvekkili hakkında uygulanan cezai şart ve reçete bedellerinin tahsili ile uyarı işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın reçete içeriği ilaçların 60 günü geçkin süre içerisinde eczanede tespitine dayandığı, somut olarak davacının sahte reçete düzenlediğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, reçete sahibi olan hastalardan bir kısmının tanık olarak dinlendiği, ilaçların haberleri olmadan sisteme kaydının yapıldığına ve reçete içeriği ilaçları almadıkları ve kullanmadıklarına dair ait hasta beyanları bulunmadığı, reçetelerin hastaların bilgileri dahilinde 418 kodu ile sisteme girildiği, ilgili Protokolün (5.3.10) maddesinde belirtilen eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesi işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, uygulamada eczanelerin 418 kodu ile sisteme girilen ilaçları hasta/hasta yakınlarına geldiklerinde verilmek üzere ayırdıkları, bu ilaçların raporlu ilaçlar olması sebebiyle hasta/hasta yakınlarının gün geldiğinde eczaneye gelerek "ilaçlarım bitti benim ilaçlarımı verin" demesinin hayatın olağan akışı gereği olduğu, bu nedenle davalı Kurum işlemi ve kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurumun 28.04.2022 tarihli kararı ile bu karar gereğince tesis edilen cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi şekilde belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, davacı tarafından, kaydı yapılan ve denetim yapılana kadar geçen 60 günden fazla süreye rağmen ilaçların hastalara teslim edilmemiş olmasının ve bir kısım ilaçların hastaların talebi olmadan kaydı yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesisi edildiğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Kurum işlemi ile ilgili çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Kurum işlemi ile ilgili çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle ilgili protokolün (5.3.10) maddesinde belirtilen eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesi işlemi ile ilgili eylemin ispat edilememiş olmasına, davanın maktu harçla açıldığı ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2020 yılı Protokolünün (5.3.5.) maddesinde; "Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." 4.3.6. maddesinde ise; "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sözleşme serbestisi kapsamında taraflarca imzalanarak uygulamaya konan protokolün, söz konusu düzenlemesi gereği; ilaçların, hastaya teslim edilmek üzere alım tarihinden itibaren 60 günü geçecek şekilde eczanede bekletildiğinin saptanması, ceza uygulanmasına yeterli olup, maddenin ihlali için ilaçların başka kişilere satılması veya Kurumun zarara uğratılmasının aranmadığı, her ne kadar davacı tarafça cezaya konu reçetelerin tamamının, pandemi döneminde devamlı olarak ilaçlarını takip etmesini isteyip ilaçlarını müvekkile ait eczaneden alan hastalara ait olduğu, pandemi dönemi boyunca devam reçeteleri karşılanarak hastalara teslim edildiği ancak sisteme girildiği halde, devam eden pandemi nedeniyle gelip ilaçlarını alamayan hastaların bulunduğu ileri sürülmüş ise de; ülkemizde 2020 yılının Mart ayının 2. yarısından itibaren görülen Covid-19 virüsünün etkilerinin 01.07.2021 tarihine kadar devam ettiği, bu dönem içerisinde ülkemiz genelinde bir takım kısıtlamalar uygulansa da, pandemi sebebi ile insanların artık toplu olarak hareket etmek yerine bir kişi olarak dışarı çıktıkları ve bütün ihtiyaçlarını tek seferde karşıladıkları, özellikle hastane/eczane ve sağlık kuruluşlarına ulaşımın kısıtlama muafiyeti kapsamında yer aldığı, bu nedenle covid-19 etkilerinin devam ediyor olmasının mazeret olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki bir kısım reçete tarihlerinin de Covid-19 kapanma döneminin bittiği 01.07.2021 tarihi sonrası düzenlendiği, davacıya ait eczanede denetiminin ise 16.12.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, bu doğrultuda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekili tarafından temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Uyuşmazlık, davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

3.İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Uyuşmazlık, davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davalı kurum tarafından davacı eczane ile ilgili olarak 2020 yılı protokolünün 5.3.5 , 5.3.10, 6.17 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 1 kez uyarı ve 215.736,98 cezai şart bedeli ile protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca reçete bedeli olan 32.511,85 TL'de dahil olmak üzere toplam 248.248,83 TL'nin davacıdan tahsili istenilmiştir. Olayımız, dava konusu 13 adet e-reçete ve 142 adet 418 kodu ile davacı eczacı tarafından sisteme kaydı yapılan toplam 155 adet reçete karşılığı ilaçların 60 günü geçkin süre içerisinde eczanede tespitinin yapılması üzerine işlem yapılmıştır.

418 kod, pandemi nedeniyle hastaların hekime giderek reçete düzenlettirmeden eczanelere başvurmak suretiyle raporlu ilaçlarını temin edebilmesi amacıyla Kurum tarafından sisteme yüklenen Medula işlemidir.Hak sahiplerine ait beyanlar dikkate alındığında, 418 kodu ile sisteme kaydı yapılan reçetelerin hastaların bilgileri dahilinde yapıldığı anlaşılmıştır.

13 adet e-reçeteli ilacın 60 günü geçkin süre eczanede bulunması ile ilgili olarak da, e-reçetenin düzenlenmesi hekime verilen şifre ile hekim tarafından Medula sistemine giriş yapılmak suretiyle oluşturulmaktadır. E-reçetenin oluşturulma aşamasında ve ilaçların hasta veya yakınına verilmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, reçete içeriği ilaçların 60 günü geçkin süre içerisinde eczanede tespitine dayanmaktadır. Davacının sahte reçete düzenlediğine ilişkin bir iddia , bilgi ve belge yoktur.

Protokolün 5.3.5 maddesinde "Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır" denilmiştir. Cezai işleme konu ilaçlar, Covit-19 salgını döneminde sigortalıların Eczane ve ilaçlara kolay erişimi için oluşturulmuş özel 418 koduyla (pandemi nedeniyle kurumca sistemde oluşturulan) temin edilen ilaçlardır. Salgın hastalık döneminde ilaca erişim Eczaneler bakımından da sıkıntılı olduğundan hastalarının mağdur olmaması için önceden hazırlıklı olan Eczanelerin davaya konu işlemle cezalandırılması adalet hakkaniyet ve vicdanla bağdaşmaz.

Eczacı bu kodla hastaların raporlu ilaçlarını süresi içersinde sisteme girmiş, hasta adına reçete oluşmasını temin etmiştir. Uygulamada eczaneler bu ilaçları hasta/hasta yakınlarına geldiklerinde verilmek üzere ayırmaktadırlar. Bu ilaçların raporlu ilaçlar olması sebebiyle hasta/hasta yakınlarının gün geldiğinde eczaneye gelerek "ilaçlarım bitti benim ilaçlarımı verin" demesi hayatın olağan akışı gereğidir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı kurum işlemi ve kararı yerinde değildir.

Yukarıda açıkladığım sebeplerle Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiğinden daire çoğunluğunun Bozma görüşüne katılmamaktayım. . 01.07.2025