muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18107, Karar No: 2018/3804, Tarih: 29.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18107 E.  ,  2018/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın yüz felci rahatsızlığı nedeniyle davalı şirkete ait hastanede, diğer davalı doktora muayene olduğu, muayene sonucu kortizon içerikli ilaçlardan bir tanesini yoğun olarak kullanmak üzere tedaviye başladığını, sonradan rahatsızlığının artması farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, ... Ortadoğu Hastanesinde alınan patoloji raporunda kortizonlu ilaç kullanımının sağ ayak yüzük kemiği kafası erimesine neden olduğunun anlaşıldığını ve ameliyatla sağ ayak yüzük kemiği canlandırması yapıldığını, ...... Başkent Hastanesi’nde yapılan ameliyatta da sol ayak yüzük kemiği canlandırmasının yapıldığını, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, davacılar, davalı hastanede çalışan diğer davalı doktor tarafından yapılan muayene sonucu tedavi için kullanılan ilacın vücutta meydana getirdiği zararlar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi niteliğindedir ve dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet sözleşmesi ise 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28.5.2014 tarihinden önce açılan davalarda, açıldığı tarihte görevli olan mahkemeler görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 14.4.2015 tarihinde açıldığı ve bu bağlamda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilerek Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3844, Karar No: 2024/1467, Tarih: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3844 E.  ,  2024/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2023/652 Esas, 2023/726 Karar

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2-İng Bank A.Ş. (Eski Ünvanı ... Bank A.Ş.) vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN :... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tasarruf ve Mevduat Fonuna (TMSF) devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'de (Yurtbank) hesabında bulunan 13.619,75 USD mevduatının bilgisi ve talimatı olmadan Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetide bulunun Yurt Securtiy Off Shore Bank. Ltd. 'ye (Yurt Offshore Bank) havale edilip aktarıldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı TMSF'ye dilekçe ile başvurduğunu, fotokopisi ekli yazı cevabı ile Yurt Offshore Bankasının KKTC'de kurulu bir off shore bankası olduğunu ve bu banka nezdinde açılan hesapların mevduat sigorta kapsamında olmadığı, kesinleşen yargı kararı bulunmadan ödenmesinin mümkün olmadığına dair cevap verildiğini, öncelikle bankacılık teammülleri ve kurları gereği mevduat sahiplerinin ancak yazılı imzalı talimatları ile mevduat üzerinde işlem yapılmasının mümkün olduğunu, mevduat sahibi müvekkilin yazılı ve imzalı talimatı olmadığı halde Yurtbank tarafından Yurt Off Shore Bank'a havale-aktarma işlemine ilişkin hukuken devralan TMSF ve ... A.Ş'yi bütün aktifi ve pasifi ile birlikte devralan diğer davalı İNG Bankasının da hukuken sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin halen Yurt Bankasında bulunan 13.619,75 USD mevduatını geri alamadığını, davalılardan alacaklı durumda olduğunu, davalıların ödemeden kaçınması, haksız ve hukuka yerleşik bankacılık teamül ve uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.619,75 USD'nin ödenmesi gereken vade tarihi olan 03.12.1999 yılınan itibaren aynen veya ödenme tarihindeki TL karşılığı ile yabancı paraya uygulanan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar TMSF ve İNG Bank vekilinin cevap dilekçesinde özetle: TMSF yönünden; TMSF'nin ancak bir bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma izni kaldırıldıktan sonra kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki tasarruf mevduatı hesap sahiplerine ödeme yapabilmekte olduğunu, davacı tarafından da Off-Shore hesap olduğu kabul edilen dava konusu hesabın tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap olması nedeniyle TMSF'nin talep edilmesi ve fon tarafından bu tür kapsam dışı hesaplara ödeme yapılmasının kanunen mümkün olmadığını, müvekkili İNG Bank yönünden; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil ... cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl muhatap olan TMSF 'ye tevcih edilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkil kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya, davalı yan yanında fer'i müdahil olarak katılmalarını, usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 15.01.2015 tarih, 2012/449 E. 2015/15 K. sayılı kararı ile Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 22.10.2014 tarih 8021 nolu raporunda 03.12.1999 tarihli hesap açma talimatı, 03.12.1999 tarihli havale emri ve 07.01.2000 tarihli hesap kapama talimatında ...'e atfen atılı imzaların ...'in ... ürünü olduğu tespit edildiğinden davacının iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2015/7912 E. ve 2016/3671 K. sayılı kararıyla davanın Yurtbank'da bulunan davacı mevduatının off-shore bankasına havale edildiği iddiasıyla havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece, hesap açma talimatı ve havale emri üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalardan, Yurtbank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları off shore hesabına aktarmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine KKTC'de mukim off-shore bankasının herhangi bir mal varlığının olmadığının bilindiği, bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda sözü edilen ceza davasına ilişkin dosyanın getirtilip içindeki delillerle birlikte incelenmesi, davacının talebi içinde off-shore bankasına yapılan havale işleminin geçersiz olduğu ve davalıların mevduattan sorumlu bulundukları iddiasının da bulunduğu gözetilerek davalıların davacı zararından sorumlu olup olmadıkları hususunun değerlendirilmesi ve neticesine göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, davalı banka vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.07.2019 tarih, 2018/806 E. ve 2019/781 K. sayılı kararı ile davacının, davalı Yurtbank'ın Denizli Şubesine 13.12.1999 tarihi itibariyle 7.000,00 TL alacaklı olduğu, daha sonra bu paranın Yurt Off Shore Bankasının hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8 ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre, Yurtbankasının bir kısım yöneticilerinin Yurtbank aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. Bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Yurtbank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile;7.000,00 TL alacağın 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı banka ve davalı TMSF vekilleri ile fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2019/4869 E. ve 2022/8857 K. sayılı kararıyla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E. 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, somut olay bakımından davacının 03.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 01.08.2012 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek somut olayda davacının 03.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı davanın ise 01.08.2012 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilgili konuya dair çok sayıda ihtilafın yargı denetiminden geçtiğini ve pek çok kişinin parasını tahsil ettiğini, denetimden geçen bu kararlar çerçevesinde başvurusunu yapmışken kendi iradesi dışında uzayan yargı sürecinden kaynaklı hakkına kavuşamadığını, yıllar sonra gelen karar değişikliği neticesinde alacağını tahsil edeceğini beklerken talebinin zamanaşımına uğradığını öğrendiğini, ... yargılanma, mülkiyet hakkı ve pek çok hakkının ihlal edildiğini, usulü müktesep hakkı olan mülkiyet hakkı kapsamındaki alacağına düzenleme ile istisnai durum adı altında halel getirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ret kararının AHİS protokol hükümlerine, Anayasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24823, Karar No: 2013/3098, Tarih: 31.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24823 E.  ,  2013/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sunulan ödeme belgelerinin İİK'nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3248, Karar No: 2019/7910, Tarih: 10.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3248 E.  ,  2019/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : OSMANİYE 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, suça konu 12.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak 26.08.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve uyarılı ilk çağrı yazısının 12.11.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2401, Karar No: 2017/9749, Tarih: 19.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2401 E.  ,  2017/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 2003-2008 yılları arasında ... Üniversitesi Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri bölümünde yüksek öğrenim gördüğünü, 2004 ve 2006 yıllarındaki eğitim ücretlerini ödemesine rağmen davalı tarafça 2004 yılı yaz okulu ücreti adı altında 01/06/2005 tarihinde 1.750,00 TL, 2006 yılı yaz okulu ücreti adı altında ise 31/05/2007 tarihinde 1.300,00 TL nin kendisinden tahsil edildiğini, haksız yere alınan bu tutar yönünden davalı üniversitenin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı üniversiteye 2004 ve 2006 yılı yaz okulu ücreti adı altında ödemiş olduğu 3.050,00 TL nin kesinti tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş olan 2.267,65 TL faiz alacağı ile birlikte toplam 5.317,65 TL alacağın davalıdan tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın yargı yolu bakımından reddine, yargı mercinin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2004 ve 2006 yılına ait bazı derslerden yaz okuluna kaldığını, yıllık eğitim ücretinin davalı Üniversiteye ödenmesine rağmen 2004 ve 2006 dönemine ilişkin yaz okulu ücreti adı altında yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, tahsil edilen paraların haksız olduğunu ileri sürerek, işlemiş faiz alacağı ile birlikte 5.317,65 TL nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "davanın idari yargıda görülmesi gerektiği" belirtilerek usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı üniversitenin kendisinden haksız olarak aldığını ileri sürdüğü yaz okulu ücretinin istirdatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacı ile davalı vakıf üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.