muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4056, Karar No: 2019/5989, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4056 E.  ,  2019/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yaşlılık aylığı tespiti ve alacak davası sonucu yerel mahkemece verilen hüküm, Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş ise de, davacının Anayasa Mahkemesine bireysel başvurusu sonucu, Anayasa Mahkemesince mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararı sonucu mahkemece yeniden verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1982 Anayasasının 148/1. maddesinde, Anayasa Mahkemesinin görevleri arasında bireysel başvuruları kararı bağlayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 3 ve 4. fıkralarında;

“(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır.

(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz.”

Anayasanın 153. maddesine göre de, Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir ve Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. Anayasa Mahkemesinin diğer kararları gibi bireysel başvuruları inceleyen Bölüm kararları da yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlamaktadır.

2010 yılında Anayasa'nın 148. maddesinde yapılan değişiklikle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruları karara bağlama yetki ve görevi verilmiştir. Bu değişikliğin gerekçesinde şöyle ifade edilmiştir: "Bireysel başvuru ya da anayasa şikâyeti, kamu gücü tarafından, temel hak ve özgürlükleri ihlâl edilen bireylerin başvurdukları olağanüstü bir kanun yolu olarak tanımlanmaktadır. Günümüzde, temel hakların korunması amacıyla bireysel başvuru yolu, pek çok uygar ülkede anayasa yargısının ayrılmaz bir parçası kabul edilmektedir.“

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun "Mahkemenin görev ve yetkileri" kenar başlıklı 3/1-c bendinde Yüksek Mahkemeye “ Anayasanın 148 inci maddesi uyarınca yapılan bireysel başvuruları karara bağlamak” görevi verilmiştir.

Aynı kanunun "Bireysel başvuru hakkı" kenar başlıklı 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:"Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye‘nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir."

Aynı kanunun "Bireysel başvuru hakkı" kenar başlıklı 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:"Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye‘nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir."

"Esas hakkındaki inceleme" kenar başlıklı 49. maddesinin (6) numaralı fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:"... bir mahkeme kararına karşı yapılan bireysel başvurulara ilişkin inceleme... bir temel hakkın ihlal edilip edilmediği ve bu ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağının belirlenmesi ile sınırlıdır. Bölümlerce kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz."

"Kararlar" kenar başlıklı 50. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:

"(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez.

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.“

Yine 6216 sayılı Kanun'un "Mahkeme kararları" kenar başlıklı 66/1. maddesine göre, "Mahkeme kararları kesindir. Mahkeme kararları Devletin yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar."

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemer karşısında Anaya Mahkemesince bireysel başvurular sonucu verdiği kararların hukuki niteliği üzerinde durmak gerekir. Anayasanın 148. maddesindeki değişikliğin gerekçesinde bireysel başvuru yolu, olağanüstü bir kanun yolu olarak tanımlanmıştır. Bireysel başvuru ya da anayasa şikâyeti, temel hak ve özgürlükleri yasama, yürütme veya yargı organlarının işlemleri tarafından ihlal edilen bireylerin başvurdukları olağanüstü bir kanun yolu olarak tanımlanabilir. Bireysel başvuru öncelikle, hakları ihlal edilenlere Anayasa veya yasayla tanınan bir dava türüdür.Anayasa Mahkemesinin kararına göre, “Anayasa’nın 148. maddesinde yer verilen bireysel başvuru yolu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi sadece bir hakkın ihlal edilip edilmediğinin tespiti davası değil, bireylerin temel hak ve özgürlüklerinin kamu gücü tarafından ihlalinin önlenmesi ve bir ihlal tespiti durumunda da bu ihlalin sonuçlarını ortadan kaldıracak veya meydana gelen zararı giderecek şekilde hukuki sonuçlar doğuran bir dava niteliğindedir (AYM 1.3.2012 t. E.2011/59, K.2012/34).

Bireysel başvuru yolu, temyiz veya istinaf benzeri bir başvuru olmadığı gibi, temyiz veya istinaf sonrası olağanüstü bir temyiz fırsatı da değildir. Anayasanın 148/4. maddesinde bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamayacağı belirtilmiş, 6216 sayılı Kanunun 45. maddesinde de aynı hüküm tekrar edilmiştir. Bu kapsamda temyiz ve istinaf aşamalarında, ilk derece mahkemelerinin olayları ve delilleri değerlendirmeleri doğru yapıp yapmadıkları, mahkemelerin yaptığı işlemlerin yasalara uygun olup olmadığı ve yasa kurallarının doğru uygulanıp uygulanmadığı değerlendirilirken Anayasa Mahkemesi, genel mahkemelerin olayı ve delilleri değerlendirirken, yasa kurallarını uygularken temel hakları ihlal edip etmediklerini ve ihlal varsa bu ihlallerin bireysel başvuru yolu dışında başka bir yolla giderilip giderilemeyeceğini inceler.

6216 sayılı Kanun'un 50/1. fıkrasında; bireysel başvuruların esas incelemesi sonunda başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verileceği, ihlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedileceği ifade edilmiştir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurular kapsamındaki yetki ve görevi, hakkın ihlal edilip edilmediğinin tespitiyle sınırlı olmayıp tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerin belirlenmesini de kapsamaktadır (AYM 15.3.018 t. 2018/3007 başvuru sayılı kararı). Bu kapsamda tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği hükme bağlanmıştır.

Kanun'da, ihlalin ve sonuçlarının nasıl ortadan kaldırılacağına ilişkin belirleme yapma bakımından Anayasa Mahkemesine geniş bir takdir yetkisi verilmiştir. Bunun tek sınırı 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasının sonunda yer alan Anayasa Mahkemesinin idari eylem ve işlem niteliğinde karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemedir. Buna göre anılan sınır, Anayasa Mahkemesinin ihlalin ve sonuçlarının nasıl giderileceğine hükmederken idarenin yerine geçerek işlem tesis edemeyeceğini ifade eder. Bireysel başvurunun niteliği dikkate alındığında bu sınırlama sadece idare değil yasama ve yargı organları yönünden de geçerlidir. Mahkeme, ihlalin ve sonuçlarının nasıl giderileceğine hükmederek kararı, gerekli işlemlerin tesis edilmesi için ilgili mercilere gönderir. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi kural olarak ihlalin ve sonuçlarının nasıl ve hangi araçlarla ortadan kaldırılacağı hususunda ilgili mercilere takdir yetkisi bırakır (AYM 15.3.018 t. 2018/3007 başvuru sayılı kararı).

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5570, Karar No: 2011/2900, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5570 E.  ,  2011/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 158 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4218, Karar No: 2023/1389, Tarih: 13.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4218 E.  ,  2023/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/12 E., 2020/17 K.

KARAR : Kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesiyle Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı Hazine vekili, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde yer alan 45.745,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bakımından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Bozmadan sonra açılan birleşen davalarda davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1103, 1104, 1105, 1130, 1131, 1132, 1133, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143 ve 1444 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığına dayanarak kadastro tespitlerinin iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuştur.

2.Birleşen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2013/238 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan Fen Bilirkişisi ...'nin 11.06.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A2) olarak işaretlenen 15.666,94 m2lik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapor ve krokide (A1), (A3), (A4), (A5), (B) olarak işaretlenen taşınmaz bölümleri yönünden tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2016/575 Esas, 2017/6795 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi ve kesinleşmesi üzerine Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1138, 1139, 1140, 1141 sayılı taşınmazların tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile; 1138 parsel ..., 1139 parsel ..., 1140 parsel ..., 1141 parsel ... adına tespit gibi tapuya tescillerine, 1137, 1142, 1143 ve 1144 sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline; Fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14/01/2020 tarihli raporuna ekli krokide D1, D3, D4, D5 ve D6 harfleri ile gösterilen sırasıyla 54,07 m2 - 244,87 m2 - 86,53 m2 - 147.93 m2 ve 193,68 m2'lik kısımların 1137 (D1-D3), 1142 (D4), 1143 (D5) ve 1144 (D6) nolu parsellerden ifrazı ile tespit harici bırakılmasına ve haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide L harfi ile gösterilen 35,61 m2'lik kısmın 1142 nolu parselden ifrazı ile; aynı rapor ve ekli krokide M harfi ile gösterilen 213,41 m2'lik kısmın 1143 nolu parselden ifrazı ile; Aynı rapor ve ekli krokide R harfi ile gösterilen 468,07 m2'lik kısmın 1144 nolu parselden ifrazı ile son parsel numarasından başlanmak üzere ayrı ayrı parsellendirilerek "Hali Arazi" vasıflarıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide İ harfi ile gösterilen 6144,11 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına; geriye kalan aynı krokide K harfi ile gösterilen 545,28 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına; aynı krokide N harfi ile gösterilen 367,78 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına; aynı krokide P harfi ile gösterilen 126,05 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile ... adına tesbit gibi kapuya kayıt ve tesciline, 1135 - 1105 - 1104 ve 1103 nolu taşınmazların kadastro tespitinin iptaline tutanaktaki yüzölçümleri ve "Hali Arazi" vasıflarıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,1136 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, Fen bilirkişisinin dosya içerisinde mevcut 14.01.2020 tarihli ve ekli krokide D2 harfi ile gösterilen 367,34 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı J harfi ile gösterilen 5104,39 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1133 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali Arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1132 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14.01

.01.2020 tarihli ve ekli krokide D7 harfi ile gösterilen 346,69 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile tespit harici bırakılmasına ve haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide Ş harfi ile gösterilen 401,29 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide S harfi ile gösterilen 2637,39 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,1131 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14.01.2020 tarihli rapor ve ekli krokide D8 harfi ile gösterilen 223,13 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile haritasında dere yatağı olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide Z harfi ile gösterilen 4,70 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı krokide T harfi ile gösterilen 1620,08m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1130 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin dosya arasında mevcut 14.01.2020 tarihli rapor ve ekli krokide D9 harfi ile gösterilen 24,77m2'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile haritasında dere olarak gösterilmesine, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide V harfi ile gösterilen 3169,88 m2'lik kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan aynı rapor ve ekli krokide Y harfi ile gösterilen 3175,32 m2'lik kısmın Kadastro Kanunu 16/C uyarınca tescil harici bırakılmasına ve haritasında dağlık ve kayalık alan olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı birleşen davacı Hazine vekili, davacı-birleşen davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- birleşen davalı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli taşınmazların eskiden beri müvekkillerince kullanıldığını, ham toprak olmadığını, jeodezi ve harita bilirkişilerinden hava fotoğraflarının incelendiği rapor alınması gerektiğini, mahkemece eksik incelemeye dayalı karar

verildiğini, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmediğini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı birleşen davacı Hazine vekili; mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... İdaresi vekili; davacıların davasının tamamının reddinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları, değilse zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadıkları, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerdense, davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169. maddesi, Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 1 nci maddesi, Kadastro Kanunu'nun( 3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupasıl davada davalı birleşen davada davacı Hazine vekili, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;