muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4544, Karar No: 2018/6743, Tarih: 27.03.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, celp olunan işçi özlük dosyası, dinlenen tanık beyanları, dosya ekinde bulunan iki klasör halindeki belgelerin,bilirkişi raporu ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının gece çalışması ile ilgili talebinden vazgeçtiği, talebinin kıdem ihbar yıllık ücretli izin, fazla mesai ve net hafta tatili ücret alacağı ile ücret alacağı talebinden ibaret olduğu, davacının çalıştığı inşaatın götürü usulle ve ihale ile tib sözleşme uyarınca... İnşaata verildiği, yapılacak inşaatın konut inşaatı olmayıp ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin inşaatının yaptırılması işi olduğu, inşaatın toki tarafından ...firmasına yaptırıldığı, kontrol elemanlarınca da sürekli kontrol edildiği, inşaatın Sağlık Bakanlığına ait olduğu, yapımının Toki Tarafından üstlenildiği, tokinin de bu işi ...Ltd. ye yaptırdığı, Toki yetkililerinin Al- Reş çalışanlarına emir ve talimat verdiği ve o ortada bizatihi Toki tarafından , bu gayeye uygun olarak toplu konut yapımının söz konusu olmadığı, iş yerinde başka firmalarında ...Proje A.Ş gibi çalıştırıldığı, bu itibarla davalılar arasında alt- üst işveren ilişkisinin mevcut olduğu, dosyadaki emsal içtihatların Toki tarafından yaptırılan toplu konut inşaatları için söz konusu olabileceği, davacının bu inşaatta 15 Nisan 2008- 30 Nisan 2011 tarihleri arasında 3 yıl 15 gün çalıştırılıp günlük son brüt ücretinin 116, 66 TL olduğunu, maaş ve fazla mesai ücretli ve diğer haklarının ödenmediği, kıdem ve ihbar tazminatı ile kullandırıldığı işverence kanıtlanmayan yıllık ücretli izin alacağının mevcut olduğu, yine fazla mesai yaptırılıp ücretin ödenmediği, hafta tatillerinde de çalıştırıldığı ücretinin ödenmediği, ayrıca maaş alacağının da mevcut olduğu, fazla mesai ve hafta tatili çalışmalarının tanık beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılarak, hakkaniyet indirimine maruz bırakılması gerektiği, davacının günde 3.5 saat fazla mesai yaptığı, ayrıca 81 Pazar fiilen çalışmasının mevcut olduğu,...'in ...Proje Uluslararası A.Ş. gönderdiği yazıdan da anlaşılacağı üzere 27.957,96 TL maaş ve prim alacağının mevcut olduğu ve bakiye alacağının kaldığı,çalışma belgesine göre davacının işe başlama tarihinin 15/04/2008 olduğu davacının vazgeçtiği gece çalışması ücret alacağı talebinin reddinin gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle faizin kıdem tazminatı dışında dava tarihinden başlatılması gerektiği, ortada şeklen ve ifadelerde anahtar teslimi ihale dense de gerçek de ortada anahtar teslimi bir iş olmadığı görülerek alacaklar müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınarak karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davalı TOKİ kamu kurumu olup,kamu kuruluşu niteliğinde bir kuruluşu olup,4857 Sayılı İş Kanunu'nun 36.maddesinde;

Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler.

Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilân tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilân asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez.

Anılan müteahhitlerin bu işverenlerdeki her çeşit teminat ve hakedişleri üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

Bir işverenin üçüncü kişiye karşı olan borçlarından dolayı işyerinde bulunan tesisat, malzeme, ham, yarı işlenmiş ve tam işlenmiş mallar ve başka kıymetler üzerinde yapılacak haciz ve icra takibi, bu işyerinde çalışan işçilerin icra kararının alındığı tarihten önceki üç aylık dönem içindeki ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

“kapsamında ihlale makamı sıfatındadır. Bu nedenle davalı Toki'nin davadaki sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilmelİdir.

Mahkemece karar gerekçesinde TOKİ ile diğer davalı şirket arasındaki ilişki asıl işveren-altişveren ilişkisi olarak değerlendirilmiş ise de; hükmün 1 numaralı bendinde TOKİ'nin sorumluluğu 36.madde kapsamında değerlendirilerek sonuca gidilmiştir.

Netice olarak davalı TOKİ'nin sorumluluğu hükmün 1 numaralı bendinde belirtildiği şekilde 5.610,15 TL ücret alacağı ile sınırlı olup, TOKİ hükmün 2 numaralı bendinde belirtilen işçilik alacaklarından ihale makamı olarak sorumlu değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Netice olarak davalı TOKİ'nin sorumluluğu hükmün 1 numaralı bendinde belirtildiği şekilde 5.610,15 TL ücret alacağı ile sınırlı olup, TOKİ hükmün 2 numaralı bendinde belirtilen işçilik alacaklarından ihale makamı olarak sorumlu değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma kararına katılamıyorum.27.03.2017
Yargıtay — Esas No: 2011/208, Karar No: 2011/4433, Tarih: 19.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/208 E.  ,  2011/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Selim Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 25/217 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde; 157 ada 52 sayılı parselin babası tarafından 50-60 yıl tarla niteliği ile kullanıldıktan sonra ve ölümünden önce kendisine verdiğini, arpa buğday ektiğini, 25-30 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında mera olarak yazıldığını belirterek anılan parselin mera sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin mera olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... kişiliğini temsilen köy muhtarı dava konusu yerin davacının babasına ait olduğunu, daha sonra babasının ölümü ile davacıya kaldığını bildirmiştir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle 157 ada 52 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mera sınırlandırılmasının iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle 157 ada 52 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mera sınırlandırılmasının iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. 157 ada 52 sayılı parsel 17.2.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera niteliği ile sınırlandırılmış ve itiraza uğramaksızın kadastro tutanağı 19.10.2010 tarihinde kesinleşmiş olup kamu orta malı niteliğiyle mera özel siciline kaydı yapılmıştır. Kazanmayı sağlayan zilyetlikle bir yerin kazanılması için diğer kazanma koşulları yanında aynı zamanda o yerin nitelik itibariyle de kazanmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Her ne kadar keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile uzman bilirkişi ziraat mühendislerinin beyanları ve görüşlerinin davacı yararına olduğu görülmekte ise de, 157 ada 52 sayılı parselin üç tarafında aynı ada 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 ve 83 sayılı kadim mera parsellerinin bulunduğu orijinal pafta ve dosya kapsamı ile sabittir. Taşınmazın doğusunda ise, ismi açıklanmamakla birlikte yol veya kuru dere olduğu görülmektedir. Ondan sonra ise 155 ada içerisinde yer alan ve özel şahıslara belgesizden verilen 34 ve 35 sayılı parseller bulunmaktadır. Şahıslar adına tespit edilen parseller ile dava konusu parseller arasında ayırıcı unsur olarak az önce açıklandığı gibi yol veya kuru dere bulunmaktadır. Saptanan bu somut olgu karşısında 157 ada 52 sayılı parsel kuzey-batı ve güneyinde yer alan ve yukarıda numaraları verilen mera parselleriyle bir bütünlük oluşturmaktadır. Meralar üzerindeki zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi mümkün değildir. Meralar ait olduğu köy veya belde halkının ortak yararlanmasına terk edilen yerler olup nitelik itibariyle bu yerlerin edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu parselin kabulüne karar verilmesi halinde diğer parsellerle olan mera bütünlüğünü bozacağı açıktır. Mera bütünlüğünü bozacak nitelikte olan taşınmazların zilyetlikle edinilmesi de mümkün değildir. Üç tarafı kadim mera parselleriyle çevrili bulunan ve bir tarafında ise ismi açıklanmamakla birlikte kadim yol yada kuru dere ile çevrili bulunan bir taşınmaz bitişikte bulunan meranın bir parçası ve bütünü olduğu halde meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olduğunun kabulü gerektiğinde bu gibi yerler hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerçek durumu ile bağdaşmayan uzman bilirkişiler ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,19.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19178, Karar No: 2017/24767, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19178 E.  ,  2017/24767 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5222, Karar No: 2023/639, Tarih: 14.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5222 E.  ,  2023/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davalarının kabulüne, diğer davaların ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ... ile ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ... ile ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisi suretiyle davacı Hazinenin davalarının kabulüne, diğer davaların ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... ile ... vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ...'in 15.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 138 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Birleşen davada, davacılar ... ve ... vekili 15.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 118 ada 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla, taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescil edilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada, davacılar ... ve ... vekili 15.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili Kaş ilçesi Bezirgan Köyü 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürrek, taşınmazın kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

4. Birleşen davada, davacı Hazine vekili 09.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 201 ada 6 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

5. Birleşen davada, davacı Hazine vekilinin 09.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ileri sürülerek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

5. Birleşen davada, davacı Hazine vekilinin 09.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ileri sürülerek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

6. Birleşen davada, davacılar ... ve ... vekili 15.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 204 ada 76, 86 ve 132 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

7. Birleşen davada, davacı ... vekilinin 15.09.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili Kaş ilçesi Bezirgan Köyü 201 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla, taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; murisleri ...'ın sağlığında taşınmazların zilyetliğinin senetle kendisine devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; Dava konusu 201 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'a ait iken vefat ettikten sonra annesine intikal ettiğini, annesininde 2004 yılında taşınmazı kendisine hibe ettiğini, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

3. Davalı ...; murislerinin ölümünden sonra yapılan taksimle taşınmazların kendisine intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ...; dava konusu taşınmazların öncesinde murisleri ...'a ait olduğunu, ölümüyle köyde bulunan taşınmazların muhtarında katılımıyla mirasçılar arasında taksim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

5. Davalı ...; dava konusu taşınmazı 2002 yılında ... ve ...'den satın aldığını ve bu kişilerin taşınmazın kendilerine babalarından kalan yer olduğunu söylediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4. Davalı ...; dava konusu taşınmazların öncesinde murisleri ...'a ait olduğunu, ölümüyle köyde bulunan taşınmazların muhtarında katılımıyla mirasçılar arasında taksim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

5. Davalı ...; dava konusu taşınmazı 2002 yılında ... ve ...'den satın aldığını ve bu kişilerin taşınmazın kendilerine babalarından kalan yer olduğunu söylediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 201 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, taşınmazlar üzerinde imar-ihyanın yapılmadığı, davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı; çekişmeli 138 ada 145 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın tarafların müşterek murisleri olan ...'a ait olduğu, ancak murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında usulüne uygun bir şekilde murisin taşınmazlarının taksim edildiği, yapılan taksimle taşınmazın ... ve ...'e verildiği, bu kişilerinde 15.06.2001 tarihli satış senedi ile taşınmazı ...'a sattıkları; çekişmeli 118 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın ... oğlu ...'a ait olduğu ve 30.07.1971 tarihli senetle taşınmazı ... kızı ...'e ... sattığı ve bu kişinin satın alma tarihinden bu yana taşınmaza zilyet olduğu; çekişmeli 118 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın tarafların müşterek murisleri olan ...'a ait olduğu, ancak murisin 30.12.1985 tarihli senede göre taşınmazı 30.07.1971 tarihihde ... kızı ... 'e sattığı ve bu kişinin satın alma tarihinden bu yana taşınmaza zilyet olduğu;

çekişmeli 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın tarafların müşterek murisleri olan ...'a ait olduğu, ancak murisin taşınmazı üzerindeki evle birlikte engelli olan kızı ...'e sıkıntı yaşamaması için verdiği; çekişmeli 204 ada 132 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu taşınmazın tarafların müşterek murisleri olan ...'a ait olduğu, ancak murisin taşınmazı 30.12.1985 tarihli satış senedi ile kızı ...’e sattığı ve bu kişinin satın alma tarihinden bu yana taşınmaza zilyet olduğu; çekişmeli 204 ada 86 parsel sayılı taşınmaz yönünden, taşınmazın tarafların müşterek murisleri olan ...'a ait olduğu, ancak murisin taşınmazı 30.12.1985 tarihli satış senedi ile kızı ...’e sattığı ve bu kişinin satın alma tarihinden bu yana taşınmaza zilyet olduğu,