muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25793, Karar No: 2013/1583, Tarih: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25793 E.  ,  2013/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itirazı ile birlikte takibe konu çekin ibraz tarihinde karşılığının hazır olduğu halde, lehtar tarafından mahkemeden alınan tedbir kararı nedeniyle ödenmediğini, keşideci şirket hakkında yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece "yetki itirazının reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nun 297/2.maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Somut olayda, mahkeme kararında “yetki itirazının reddine” şeklinde hüküm kurmakla yetinildiği, borçlunun tüm itiraz ve şikayetlerini karşılar şekilde HMK.nun 297/2.maddesine uygun hüküm fıkrasının oluşturulmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, HMK.nun 297/2. maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2.maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır.

Mahkeme kararında kullanılan yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır.

HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2225, Karar No: 2008/3692, Tarih: 24.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2225 E.  ,  2008/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Çeşme İlçesi, İnönü Mahallesi, Mağara Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kuru dere yatağını davalıya kiraladıklarını, ancak DSİ’nin hazırlamış olduğu revize imar planı raporunda taşınmazın Kasapoğlu-A deresi yatağında kaldığı belirtildiğinden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshedip durumu davalıya bildirmelerine rağmen taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı davacıdan kiraladığını, kira sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğinden feshin iptali için idari yargı yerinde dava açtığını, kira akdinin feshine ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira akdinin feshine ilişkin davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi poru okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan deliIlerden; taraflar arasında 18.10.2006 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle davalının fuzuli şagil konumuna düştüğü ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

İddianın açıklanan içeriği ve niteliği itibariyle davanın Türk Medeni Yasasının 715. maddesine dayalı yararı kamuya ait devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olduğu açıktır.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için kira ilişkisinin hukuksal varlığını koruyup korumadığının saptanması zorunludur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, davalı tarafından idari yargı yerinde açılan iptal davasının sonucunun beklenmesi, orada verilecek kararında değerlendirilmesi, davalının kiracılık sıfatının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  24.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1822, Karar No: 2015/19180, Tarih: 11.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1822 E.  ,  2015/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Mağdurun 27.11.2010 tarihinde yüksekten düşme sonucu ... Hastanesi ...Servisine getirildiği, şuur kapalı, solunum yüzeysel, her iki el bileğinde deformite olup, burada akciğerlerde şüpheli kontüzyon ve solunum yetersizliği nedeniyle entübe edildiği, sol ön kol atele alındığı, aynı gün kraniyal, servikal ve toraks BT çekildiği, normal sınırlarda değerlendirildiği, şuur kapalı ve solunum cihazına bağlı olarak ... Hastanesi’ne entübe halde, sol ön kolu atelde ve şuur kapalı olarak sevk edildiği, yoğun bakımda tedaviye alındığı, mekanik ventilatöre bağlandığı, 28.11.2010 tarihinde toraks ve kranial BT çekildiği, hasta için yoğun bakımda genel cerrahi, beyin cerrahi, enfeksiyon hastalıkları ve KBB konsültasyonları istendiği, 09.12.2010 tarihinde hastaya solunum sıkıntısı nedeniyle trakeostomi açıldığı, trakeostomi işleminin kulak burun boğaz uzmanı doktor nezaretinde açıldığı, işlem sırasında herhangi bir komplikasyon gelişmediği, bundan sonraki takibine trakeostomiden solutularak devam edildiği, 20.12.2010 tarihinde mekanik ventilatörden ayrıldığı, oksijen destekli easybreathe aracılığı ile spontan soluduğu, oral beslenme başlatıldığı, 25 - 26 Aralık 2010 tarihlerinde trakeostomi kanülü çevresinde besin sızıntısı görüldüğü, dolayısıyla sonda ile beslemeye geçildiği, 30.12.2010 tarihi itibariyle trakeostomi kanülünün çevresinden sızıntı olmaması nedeniyle ağızdan beslemeye devam edildiği, soluk borusunda darlık bulunduğundan cerrahi işlem planlandığı, 09.01.2011 tarihinde oda havasında soluduğu, 14.01.2011 tarihinde şuur açık, koopere, oryante, vital bulguları stabil, trakeostomili ve oda havasında spontan soluduğu halde kulak burun boğaz servisine devredildiği, 17.01.2011 tarihinde yemek borusu ile soluk borusu arasında fistül şüphesi ile .... Hastalıkları ve ... Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, burada trakeostomi durumu değerlendirildiğinde fıstül gözlenmediği, oral alımı olmaksızın yoğun bakım ünitesinde takip edildiği, 19.01.2011 tarihinde oral beslenmeye başlandığı, trakeostomi kanülü çıkarılarak sekonder iyileşmeye bırakıldığı, 20.01.2011 tarihinde nefes darlığı nedeniyle rijid bronkoskopi uygulandığı, fıstül gözlenmediği, durumu düzelen hastanın serviste takip edildiği, genel durumun düzelmesi üzerine 24.01.2011 tarihinde 1 hafta sonra kontrole gelmek üzere taburcu edildiği,

09.02.201 1 tarihinde nefes darlığı şikayeti ile başvurması sonucu yeniden yatırılan hastaya rijid bronkoskopi uygulandığı, trakeal yani kendiliğinden darlık tespit edildiği, elektif cerrahi planlanarak taburcu edildiği, 23.03.2011 tarihinde trakea rezeksiyonu amaçlı yatırılan hastanın preop hazırlığı tamamlandığı, yatışının 2. gününde ateş yüksekliği nedeniyle kültür alındığı ve antibiyotik tedavisi başlandığı, 29.03.2011 tarihinde tekrar yatırıldığı, 06.04.2011 tarihinde ameliyata alındığı, ameliyatta trakeal stenozun seviyesinin saptandığı trakea çevresindeki fibröz doku ve yapışıklıklar diseke edilerek stenozun olduğu 5-6 adet trakeal halkanın rezeke edildiği, kaçak kontrolü sonrası katlar anatomisine uygun kapatıldığı, ameliyat sonrası takipleri yapılan hastanın 15.04.2011 tarihinde taburcu edildiği,

Dosyada ... Hastanesi'ne ait tıbbi tedavi belgeleri ile ....Araştırma Hastanesi'ne ait bir kısım tıbbi belgeler bulunmasa da, tüm belge ve kayıtlar ile ... uzmanı tarafından tanzim edilen rapor ve ... İhtisas Kurulu'nun raporları incelendiğinde, hastaya ... Hastanesi'nde uygulanan trakeostomi açılması işlemi sırasında bir olumsuzlukla karşılaşılmadığı,... İhtisas Kurulu raporuna göre de yoğun bakımda uzun süre entübe kalan hastalarda trakeostomi açılmasının tıbbi zorunluluk olduğu, hastanın ... Araştırma Hastanesi'ne fistül yani kaçak şüphesi ile sevk edildiğinde, burada hastanın trakeostomi durumu değerlendirilerek fıstül yani kaçak gözlenmediğinin ve hastaya rijid bronkoskopi uygulanması sonucu trakeal yani kendiliğinden darlık tespit edildiğinin anlaşıldığı, hastaya ... Hastanesi'nde uygulanan trakeostomi açılması işlemi sonrası oluşan trakeal stenozun her türlü özene rağmen görülebilecek komplikasyon olarak nitelendirildiğinin ... İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği, tüm bu tespitler karşısında, mağdurun ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 52 gün süren tedavisi boyunca, yoğun bakım ünitesinde aylık rotasyonla görev yapan ve mağdurun tedavisine katılan anestezi uzmanı sanık doktorların kusuru bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1683, Karar No: 2021/8199, Tarih: 23.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1683 E.  ,  2021/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.03.2019 tarihli ve 2016/13-1281-2019/216 sayılı kararı ile benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada; sanık müdafinin yokluğunda verilen hükmün, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanık müdafii tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen tebliğden itibaren yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 20/04/2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; hükmün yasa yolu kısmında temyiz süresinin tebliğden itibaren ''15 gün'' olarak belirtilmesi sebebiyle, sanığın bu yanılgılı bildirimden kaynaklı olarak temyiz hakkını süresinde kullanmasının engellendiği ve sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık idaresindeki otomobille, m-
Yargıtay — Esas No: 2015/17112, Karar No: 2017/12070, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17112 E.  ,  2017/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3737, Karar No: 2014/12218, Tarih: 03.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3737 E.  ,  2014/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2013

Numarası : 2012/398-2013/834

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Enerji A.Ş. ve U.. Enerji A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, davalı K.. Enerji A.Ş.’nin duruşma isteğinin HUMK’nun 438.maddesi gereğince miktardan reddine, davalı U.. Enerji A.Ş. yönünden duruşma isteminin kabulüne karar verilmiş; duruşma için tebliğ edilen 03.06.2014 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı K.. Enerji A.Ş., U.. Enerji A.Ş. vekili Av.C.. K.. ve karşı taraftan davacı N.. K.. vekili Av.O.. B.. geldiler, Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalılara bağlı HES projelerinde çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kışın 06:00-18:00 ve yazın 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı tarafından davaları bulunduğu ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği belirtilen davacı tanıkları davacının çalışma saatlerini doğrulamışlardır. Davalı tanıkları işyerinde 8 saatten günde 3 vardiya çalıştıklarını ancak işin durumuna göre yetişmediği zamanlarda bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini beyan etmişlerdir. Mahkeme davacı tanıklarına itibarla 06:00-18:00 ve 07:00-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak günde 10,5 saat, hafta tatilinde 7,5 saati aşan çalışma da dahil 66 saat çalıştığını, her gün 3 saat fazla çalışma yaptığını kabul etmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalarda davacı tanıklarının davalarının bulunduğu görülmekle menfaat birliği içerisinde olmaları nedeniyle davacı tanıkları tek başına hükme esas alınamaz. Ancak davalı tanıklarının işin durumuna göre bazen haftanın tamamında, bazen haftada 2-3 gün 1-2-3-4 saat fazla çalışma yapılabildiğini söylemeleri karşısında ortalama tanık beyanlarına göre davacının haftada 4 gün normal mesai saatleri dışında 8 saati aşan 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Bilirkişi raporunda fazla çalışmanın haftalık hesaplanması gerekirken gün üzerinden hesaplandığı, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı belirtilmesine rağmen hesaplamalarında çalışılmayan haftalarda çalışılmış gibi hesaplama yapıldığı, bu günlerin fazla çalışma süresinden düşülmediği görülmüştür. Örneğin davacının bir yılda 39 hafta tatilinde çalıştığı 13 hafta tatilinde çalışılmadığı kabul edilmesine rağmen yılda 360 gün üzerinden fazla çalışma hesaplanmıştır.

Yapılacak iş; davacının 4 gün 11 saat, diğer günler 8 saat çalıştığı dikkate alınarak ara dinlenme süreleri indirildikten sonra haftalık 45 saati aşan fazla çalışmalarının haftalık olarak, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izinde geçen süreleri dışlanarak hesaplanmasıdır.

Mahkemece alınan ve yukarıda açıklanan hususlara aykırı rapora itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/718, Karar No: 2009/2808, Tarih: 05.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/718 E.  ,  2009/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 2550 ve 422 parsel sayılı taşınmazlardaki bir kısım payları davalı T.ile yapılan sözleşme uyarınca parselasyon, planlama, aplikasyon işleri ve arsa haline dönüştürmeleri amacıyla tapuda bedelsiz olarak satış suretiyle devrettiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimler yerine getirilmediği gibi taşınmazların hileli yollarla yolsuz biçimde devrinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığı, tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmenin tüketici mahkemesince çözüme bağlanması gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının  maliki olduğu 2550 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardaki bir kısım payını davalılardan T.A. ile yapmış olduğu protokol uyarınca parselizasyon, aplikasyon ve arsaya çevirme işlemleri için tapuda bedelsiz devrettiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimler yerine getirilmediği gibi taşınmazların danışıklı olarak muvazaalı biçimde el değiştirdiğini ileri sürerek iptal tescil veya tazminat isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğine göre, taraflar arasındaki çekişmenin mülkiyet uyuşmazlığından kaynaklandığı, çözümün Türk Medeni Kanununun mülkiyete ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle olanaklı olduğu açıktır. Buna göre, olayda Tüketicinin Korunması Hakkındaki 4077 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı, başka bir anlatımla çekişmenin çözümünün aynı yasanın 23.maddesi hükmü gereğince tüketici mahkemesine ait olmayıp genel mahkemelerin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.