muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6587, Karar No: 2011/6492, Tarih: 30.05.2011

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2008 tarih 2008/11866-15457 sayılı bozma kararında özetle “Hükme esas alınan kadastro teknisyeni ... Der, Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli raporda yörede 1949 ve 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmalarının birbiri ile uyuşmadığı, 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışma tutanaklarında 3116 sayılı Orman Kanununun 8. maddesine tevfikan köy ahalisi tarafından bi güna tasarruf iddiası vaki olmamış ise de köyün güneybatısında bulunan ve ... Çiftliği namı ile anılan ... sahibi ölü ... ... vereselerinin komisyonumuza ibraz ettikleri 11.05.1949 tarih 41, 42, 43 cilt ve 12-48-143 varak numaralı tapu ile çiftliğin cenubundaki ... ve ... ... namı ile yad edilen devlet ormanının (1212) dönüm kısmına mera namı ile tasarruf iddiasında bulunmuşlardır. Komisyonumuzca gerek tasarruf senedinde ve gerekse arazi üzerinde yapılan tetkik ve incelemede her ne kadar tapu senedinde 800 dönüm arazi ve 1212 mera kaydı mevcut ise de ve yine tasarruf senedinin güney hududu " ... ... ve ... ... Tepelerini ihtiva etmekte ise de bu tepelerin kül halinde devlet ormanına bitişik halde olduğu görülmüştür. ... ve orman gibi muayyen noktası bulunmayan tapularda ise hududa itibar edilmeyip dönüme itibar edileceği, ... ve ormanın başlangıç noktasının mebde hudut olacağı, Danıştay ve Yargıtay kararları cümlesindendir. Esasen bu ormanların mebdeinden (başlangıcından) ölçülen arazi ve mera tapularındaki 2012 dönümü fazlası ile doldurmaktadır.Mera diye tesahup iddia ettikleri devlet ormanı iş bu ... ... Tepesi ve ... ..., ... Devlet Ormanı silsilesinden bulunmakla 4785 sayılı kanunun 12. Maddesi gereğince devlet ormanı olarak komisyonumuzca tahdidine karar verilmiş ve bu şekilde tahdit edilerek iş bu zapta bağlı 1/10.000 ölçekli haritada Devlet Ormanı olarak gösterilmiştir" şeklinde açıklama yapıldığı, dolayısı ile çekişmeli taşınmazların kadastroca ilk tesisi olan 485 sayılı parselin tarım arazisi olmayan mera sahalarının ormanlık alanlar içinde kalmaları nedeni ile 4785 sayılı Yasa gereğince devletleştirildiğinin açıkça belirtildiği, ... Çiftliğinin çekişmeli taşınmazların güneyinde ve oldukça uzak bir mesafede bulunduğu, davalı parsellerin bulunduğu alanın daha güneyinde bir alanın ... vereselerine tapu karşılığı olarak bırakıldığı, yörede 1959 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında bu tahdit hattı göz önüne alınmadan 485 nolu parselin ... ... adına yapılan tesbite karşı Orman Yönetimi ile Hazine tarafından kadastro komisyonunda itiraz

edildiği, 1949 yılına ilişkin çalışma tutanağında çekişmeli taşınmazları ilgilendiren orman tahdit noktalarının tarifinde sabit bir noktanın bulunmadığı, 1953 tarihli ... fotoğrafından bütünlenen 1964 basımlı memleket haritasında orman tahdit komisyonunca taban arazilerinin orman sınırı dışında bırakılarak orman örtüsü ile kaplı tüm yamaç, tepe ve mera alanların orman olarak sınırlandırıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın sınırının ... arazisi ve delicelik olarak belinlendiği, tahdit tutanağında "büyük kısmı zeytin delicesi ile karışık pırnallıktır ve % 80 nisbetindedir, % 20'si de açıklık ve kayalıktır" açıklamasının yapıldığı davalı alanın meyil toprak yapısı ve bitki örtüsü itibarı ile doğudaki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu, zeminin blok halinde yerli kayalar ile kaplı olduğu,çekişmeli alan ile çevresinin hiçbir zaman tarla ve ziraat arazisi olmadığı, bu gün dahi bunun mümkün olamayacağı, 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattının 4546 nolu orman tahdit noktasından başlayarak tüm orijinal açı ve mesafelerin bilgisayara yüklenerek tersim edildiği, 1949 tahdit haritalarının elle çizilen basit krokiler olduğu, yerine ve araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, 1975 yılına ait çalışma tutanaklarında açı ve mesafelere göre uygulama yapıldığında hattın araziye uymadığı, memleket haritası üzerinde 1949 hattının yeşil renkli çizgi ile, 1975 hattının ise kırmızı çizgi ile gösterildiği, sabit noktaların bulunmadığı yerlerde ise orman kadastro teknik izahnamesinin 49.maddesinde belirtilen hususların göz önüne alındığı, buna göre çekişmeli 890 parselin tamamının orman sınırları dışında, diğer tüm taşınmazların ise kısmen orman sınırları içinde kısmen de dışında kaldığını raporlarında açıklayarak, rapor ekinde uygulamayı gösteren kroki sundukları anlaşılmaktadır. Gerek asıl rapordan gerekse aynı bilirkişilerce düzenlenen 29.2.2008 tarihli ek rapor ile dayanağı olan EK. 1 salılı krokide 1975 yılına ait 5151, 5150, 5149, 5148 nolu orman tahdit hattı çizilirken 5150 nolu noktadan 5149 nolu tahdit noktasına düze yakın bir çizgi ile gidilerek 5148 nolu orman tahdit noktası 977 parselin içinde bir yerde gösterildiği, ancak 20.07.2006 tarihli ekindeki ... Der tarafından çizilen krokide 5149 nolu orman tahdit noktasının dava dışı 959 parselin güney doğu köşesinde gösterilmiş ve fakat fenni birikişi tarafından aynı hattın uzantısı olan 5150, 5149, 5148 nolu orman tahdit hattı uzman orman bilirkişilerinin sunduğu krokiye uygun olarak çizilmediği ve mahkemece de orman bilirkişilerinin çizdikleri ve memleket haritası, ... fotoğrafları ile düzenlenen 1975 hattına uygun olmayanfen bilirkişi ... Der'in düzenlediği hat esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava husus dosyası fenni bilirkişi ... Der'e verilerek orman ve ... bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri 29.02.2008 tarihli dava konusu taşınmazlar ile 1949 ve 1975 yıllarında yapılan çalışmaların memleket haritası üzerinde gösterildiği ek rapor ekinde bulunan EK 1 nolu krokide gösterilen çekişmeli 951 parselin batısında bulunan 5150 nolu orman tahdit noktası yine aynı yere konularak buradan itibaren dava dışı 977 parselin içine konulan 5148 nolu orman tahdit noktası esas alınıp çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerini ve yüzölçümlerini gösteren kroki ve rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 890, 944, 945, 948, 949, 951, 952, 953, 954, 955 ve 956 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla A5= 1703 m2, A1= 7353 m2, A2= 8148 m2, A3= 7794 m2, A4= 8146 m2, A6= 8112 m2, A7= 7797 m2, A8= 7565 m2, A9= 7057 m2, A10= 7088 m2 ve A11= 6754 m2'lik bölümlerin ve 950 parselin tamamının tapu kayıtlarının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu çalışması ile 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kısman kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın

Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu çalışması ile 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kısman kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın

16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4., 5., ve 6. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13205, Karar No: 2019/4510, Tarih: 03.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13205 E.  ,  2019/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ......rasında yapılan 2012 yılı protokolü kapsamında; ... ilinde yapılan inceleme ve araştırma kapsamında rapor düzenlendiği ve düzenlenen raporda ... İli Emniyet Müdürlüğü tarafından ele geçirilen ilaçlardan kutu üzerinde karekodları mevcut olan ilaçların sistemden sorgulandığı, 16 adet reçete tespit edildiği ve bu reçetelerin 6 farklı eczane tarafından kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ve yapılan tespitler neticesinde; eczaneden karşılanan söz konusu 8 adet reçetenin 3. kişilerin dahili ile düzenlenmiş olduğu kanaatine varıldığı, ancak reçeteleri karşılarken gerekli özeni göstermediği şeklinde belirlemeler yaparak; 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesi gereğince işlem yapılması ve eyleme karşılık geldiği iddia edilen madde gereği 16.09.2013 tarihli yazı ile, yazılı uyarı ve sonucu olarak reçete bedellerinin 5 katı tutarında toplamda 12.934,42 TL tutarında para cezası verilmesine yönelik işlemin; hiçbir maddi olguya dayanmayan ve kanıtlanmayan ithamlarla yapılmış olması nedeni ile; davalı kurum tarafından yapılan 16.09.2013 tarihli yazılı uyarı ve doğal sonucu olan 12.934,42 TL tutarında para cezası verilmesine ilişkin kararın iptali ve sözleşmenin aynı koşullarda devamı suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; ... ilinde yapılan inceleme ve araştırma kapsamında rapor düzenlendiği ve düzenlenen raporda ... İli Emniyet Müdürlüğü tarafından ele geçirilen ilaçlardan kutu üzerinde karekodları mevcut olan ilaçların sistemden sorgulandığı, 16 adet reçete tespit edildiği ve bu reçetelerin 6 farklı eczane tarafından kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ve yapılan tespitler neticesinde; eczaneden karşılanan söz konusu 8 adet reçetenin 3. kişilerin dahili ile düzenlendiği,reçetelerin arkasında yer alan imzaların hasta veya hasta yakınına ait olmadığı ilaçları alıp kullanmadıkları tespit edildiği gerekçesiyle 2012 yılı ...... maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmıştır. 01.04.2016 tarihli eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 5.3.2 maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alan yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü getirilmiş olup, 6.10. maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen filler için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır." 6.12. maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....."hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/3364, Karar No: 2017/16389, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3364 E.  ,  2017/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1869, Karar No: 2015/6590, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1869 E.  ,  2015/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi güvenlik personeli hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar; ...'ne ve ...'ne yazı yazılarak, 2009-2013 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8813, Karar No: 2022/16428, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8813 E.  ,  2022/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekili ve diğer davalılarca yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;kapama meyve bahçesi niteliğindeki Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 243 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ilişkin kısım yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yürürlükten kalkan tarifeye göre vekalet ücreti belirlenmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1692 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;

8. alt bendinde yer alan (2.725,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1692 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;

8. alt bendinde yer alan (2.725,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.