muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8599, Karar No: 2023/2806, Tarih: 08.05.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 490 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe nama yazılı payların herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebileceği, istisnaların ise 491, 492 ve 493 üncü maddelerde gösterildiği, anonim şirket pay devrinin geçerliliği resmi şekil şartına tabi tutulmadığı halde davacı ve davalı ...'ın noterde anonim şirket hisse devir sözleşmesi yaptığı, taraflar arasında geçerli bir devir sözleşmesi bulunduğunun davacı tarafın dayandığı delillerle ispatlandığı, hisse devrine davalı şirket tarafından onay verilmediğinden şirketin davada davalı olarak gösterilmesi ve husumetin ona yöneltilmesinde de bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının devir sözleşmesini de eklediği 06.04.2018 tarihli ihtarname ile davalı şirketten devre onay vermesini talep ettiği, davalı şirketin 11.05.2018 tarihli cevabi ihtarname ile şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, Yardım ve İyilik Vakfına ait taşınmaz üzerindeki apart otel ve eklerini kiralayarak işlettiği, kira sözleşmesine göre şirketten hisse devrinin yapılamayacağı, hisse devrinden dolayı sözleşmenin feshinin mümkün olduğu, bunun şirketin ekonomik bağımsızlığını etkilemesinin kaçınılmaz olduğu, ayrıca hisse devrinin diğer ortak ...'ın bilgisi ve onayı olmaksızın yapıldığından bağlayıcı ve geçerli olmadığı belirtilerek 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesine göre pay devrinin onaylanması talebinin haklı sebeplerle reddine karar verildiği, davalı ...'ın 24.04.2018 tarihli cevabi ihtarname ile anonim şirketlerde pay devrinin noter aracılığıyla yapılamayacağından geçersiz olduğunu, bahsedilen pay devir defterinin şirket bünyesinde bulunmadığını, geçersiz pay devrine ilişkin hususun şirketin dışında ... ile olan bir hukuki ihtilaf olduğu belirtilip talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesinde bedeli tamamen ödenmemiş nama yazılı payların ancak şirketin onayı ile devrolunabileceği belirtilmiş ise de anılan maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere anonim şirkette ilkenin nama yazılı payın serbestçe devredilebilmesi olduğu, bu ilkenin Kanunda öngörülen tek istisnasının bedellerinin tümü ödenmemiş nama yazılı paylar olduğu, söz konusu paylar esas sözleşmede belirtilmemiş olsa bile ancak şirketin onayı ile devredilebileceği, salt payların bedellerinin ödenmemiş olmasının şirkete onayı reddetme hakkını vermediği, devralanın ödeme gücüne sahip olması ve dürüst olması halinde şirketin devir işlemine onay vermesi gerektiği, aksinin kanuna ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, somut olayda davalı şirket tarafından devre onay verilmediğine dair davacıya gönderilen 11.05

.05.2018 tarihli cevabi ihtarnamede 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesine dayanılmadığı, davacının ödeme güçlüğü içinde olduğu iddia edilmediği gibi davacı tarafça dava dilekçesinde ödenmemiş sermaye payının ödenmesine hazır olunduğu açıkça belirtildiğinden yani davacının ödeme güçlüğü içinde olduğu ve dürüst olmadığı davalı tarafça ispat edilmediğinden davalı tarafın 6102 sayılı Kaun'un 491 inci maddesine dayalı olarak devirden kaçınma hakkı bulunmadığı, davalı şirkete ait esas sözleşmede payın şirketin onayıyla devredilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davalı şirket devre onay verilmediğine ilişkin keşide ettiği 11.05.2018 tarihli cevabi ihtarnamesinde hisse devrini onaydan kaçınmasını 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesine dayandırdığı, gerekçe olarak devrin diğer ortak ...'ın bilgisi ve onayı dışında yapılmasını, devir bedelinin düşük olmasını ve davalı şirketin işlettiği otelin üzerinde bulunduğu taşınmaz sahibi vakıf ile yapılan kira sözleşmesindeki hükümlere göre hissenin devrinin kabulü halinde kiraya veren vakfın kira sözleşmesini feshedebileceğini gösterdiği, hisse deviri için diğer ortakların bilgisi, rızası gerekli ve zorunlu olmadığı gibi devir bedelinin düşük olarak gösterilmesinin 6102 sayılı Kanun'a göre onaydan kaçınma sebeplerinden olmadığı, ayrıca her iki davalı davacıya gönderdikleri cevabi ihtarnamelerde devir bedelinin ödenmediğini iddia etmediği gibi devirden kaçınma sebebi olarak bu hususa da dayanmadığı, devir bedelinin ödenmediği ya da eksik ödendiği hususu bu davanın konusu olmayıp devreden ve devralan arasında görülecek olan alacak davasının konusu olabileceğinden davalı tarafın bu savunmasının yerinde görülmediği, dosya içerisinde bulunan ıslak imzalı Toplantı Karar Tutanağı başlıklı belgenin davalı şirketi temsilen vekili Av. ... Ataklı, ortak sıfatıyla ... ve ... tarafından imzalandığı, belge içeriğinde EAK Otelcilik A.Ş. ortaklarının toplandığı ve aşağıdaki kararları aldığının belirtildiği, belgenin 7. maddesinde şirket yönetiminden (otel işletmesinden) sadece ortak Ali Kalaycık, ... ve ...'ın birlikte karar alarak sorumlu olacaklarının yazılı olduğu, belgenin 10.maddesinde, AYK Otelcilik Limited Şirketinin işletmecisi olduğu "Wonasis otel" şirket ortaklarının birlikte kararı ile yeni bir şirket kurarak işyeri devri yapılmasına karar verildiği, bunun üzerine kurulan EAK Otelcilik Anonim Şirketi isimli şirketin "Wonansis otel" işletmesinin işleticisi olacağı, AYK Otelcilik şirketinin tüm aktif ve pasifinin EAK Otelcilik Anonim Şirketine devredileceği, doğmuş ve doğacak alacak ve borçların EAK Otelcilik Anonim Şirketini bağladığı, ortakların bundan kaçınamayacağının yazılı olduğu, öte yandan davalı tarafça Yardım ve İyilik Vakfı ile yapılan sözleşme hükümlerine göre devrin haklı nedenle onaylanmadığı ileri sürülmüş ise de dosya içerisinde 26.10

.10.2017 tarihli kira sözleşmesinin ilk ve son sayfasının fotokopisinin bulunduğu, diğer sayfalarının sunulmadığı, anılan sözleşmeyi kiraya veren olarak Yardım ve İyilik Vakfının kiracı olarak davalı şirketin ve kefil olarak davacının, davalı ...'ın ve şirketin diğer ortağı ...'ın imzaladığı, sözleşmenin 28. maddesinde sözleşme içeriğinin uygulanmasından doğan her türlü mali ve hukuki sorumluluktan tüm kira sözleşmesi boyunca ..., ... ve ...'ın kira süresi boyunca sorumlu olduğunun yazılı olduğu, Toplantı Karar Tutanağı isimli ıslak imzalı belgede davacının ortak olarak gösterilip belgeyi imzalaması ve kira sözleşmesi ile davacının kefil olarak sorumluluk altına girmesi nazara alındığında kira sözleşmesine dayanılarak devre onaydan kaçınılmasının haklı sebep teşkil edemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya dayanak gösterilen fotokopiden ibaret pay defteri ve yönetim kararlarının sahte olduğu iddiaları ve bu yönde savcılıkta soruşturma dosyaları bulunmasına rağmen Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın sahte belgeye göre karar verildiğini, davacının dosyaya sunduğu fotokopi evrakın aslına yargılama aşamasında dahi ulaşılamadığını, bu durumun 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının 06.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile şirketten pay devrine onay istemesinin de davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ortaya koyduğunu zira davacının, pay devrinin daha evvel şirket tarafından onaylandığı iddiası ile bu durumun çelişik olduğunu, dava dışı vakıf ile yapılan kira sözleşmesinde davacının kefaletinin olmasının davacıya ortak sıfatını kazandırmadığını, davacının kendisine ortak sıfatı ile yapılmış ödemelerin olduğu iddiasının soyut ispatlanamamış beyan olduğunu, Mahkemece şirketin kayıtları incelenmediğinden bu hususa itibar edilemeyeceğini, davacı şirket ortakları ile yapılmış toplantı tutanağına dayanmakta ise de esasen şirket hisselerinin gerçekte 4.000

.000.000,00 TL'ye devri konusunda diğer davalı ile davacı arasında yapılmış hariç bir protokol bulunduğunu, protokolde durum böyle olmakla birlikte davacının hukuku dolanarak hak elde etmeye çalıştığını, davacının, şirketin kuruluşundan beri diğer ortaklarla birlikte hareket ettiği, kuruluştaki maddi yetersizlikler sebebi ile pay sahibi olarak yer almadığını iddia ettiği ancak şirketin kuruluşundan hemen 36 gün sonra davacının durumunun ortak olmaya hazır hale geldiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesi gerektiği hususundaki husumet itirazlarının dikkate alınmadığını ve davalı şirket yönünden neden davanın kabulüne karar verildiğinin 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi kapsamında açıklığa kavuşturulmadığını, dava konusu %25 payın gerçek değeri tespit edilmeksizin karar verildiğini, noter sözleşmesinde belirtilen pay değerinin nominal olduğunu ve prosedür gereği belirlendiğini, davacının sözleşme sırasında dahi bedeli ödemediğini, noterde devir işlemi yapıldığı sırada payın ödenmemiş sermaye borcu olduğu takdirde devir işleminin yapılmayacağını, davacının sonradan ödemeye hazır olduğunu bildirmesinin hukuken geçersiz bir savunma olduğunu, istinaf mahkemesi gerekçesinde devir bedelinin ödenmediği hususunun bu davanın konusu olmadığını belirtmişse de davacının noter sözleşmesinde belirtilen bedeli ödediğini ispatlamadığı gibi payın satışı konusunda yapılan harici sözleşmedeki bedeli de ödemediğini, dolayısıyla satış bedelinin ödenmediğinin kararda tartışılmadığını, ortada ıslak imzalı ve davacının hisse devrinin işlendiğini gösteren pay defteri ve ıslak imzalı davacının pay devrinin kabul edildiğine dair usulünce alınmış bir karar bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü pay devrinin yine davacının ihtarnamesi ile öğrenildiğini ve cevabi ihtarnamede davacı talebinin reddi gerekçesi olarak davacının talebinin 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkralarına dayanılarak reddedildiğini, ancak istinaf mahkemesi kararında mezkur Kanun'un 493 üncü maddesine göre hisse devri için diğer ortakların bilgisi ve rızasının gerekli ve zorunlu olmadığının belirtildiğini, davalı şirketin tek faaliyet konusunun otel işletmeciliği olduğunu ve davalının kefil olarak imzası bulunan dava dışı Vakıf ile imzalanan sözleşmede şirkete ortak alınması halinin kira sözleşmesinin feshi sebebi olarak düzenlenmesi karşısında müvekkili şirketin davacı talebini reddetmesinin haklı sebeplere dayandığını, bedeli ödenmemiş hisse bedellerinin devri halinde devralanın hukuki durumunun borcun yüklenmesi olduğunu ve borcun nakli için anonim şirket onayının gerektiğini, dava konusu pay devri sözleşmesi şirket ortaklarından ..

...'ın bilgisi dahilinde olmadığından şirkete karşı bağlayıcılığı olmadığını, davacının borca batık olduğu, davacının ödeme gücü ile alakalı olarak Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığını, davacının dürüst olmadığına dair davacının adli siciline dair istinaf aşamasında dosyaya sundukları evrakın dikkate alınmadığını, bu hali ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesindeki mevzuatta belirtilen istisnai durumun yasal dayanağının ortadan kalktığını, pay devir işleminin vergi dairesine bildirilmesinin hükmünün olmadığını, şirket pay defterine kayıtlı olmayan birinin ortak olarak kabulünün mümkün olmadığını, payının bir kısmını davacıya devreden Ali Kalaycı'nın noterden hisse devri yaptığı tarih itibarı ile hala ödenememiş sermaye borcu bulunduğundan devri işlemini yapamayacağını, 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesi uyarınca da bedeli tamamen ödenmemiş payların şirket onayı ile devredilebileceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada tek bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini halbuki pay devrine ilişkin davada heyet bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının dayandığı pay defteri sayfasının sahte olduğu yönünde iddiaları ve bu sebeple savcılık soruşturması olmasına rağmen Mahkemece pay defterine ilişkin herhangi bir inceleme yaptırılmaksızın varlığı ve imzası inkar edilen belgeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, bu durumun kararın bu hali ile 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırı olduğunu, davacının var olduğunu iddia ettiği noter onaylı kararın mevcut olmadığını, ayrıca noter onaylı olmadığının da davacının davalı şirkete göndermiş olduğu 06.04.2018 tarihli ihtarnameden anlaşılacağını zira bu evrakın ihtarnamenin eki olarak gönderilmesinden dolayı üzerinde bir noter damgasının bulunduğunu, evrak aslının dosyaya sunulmadığını, müvekkili tarafından bu yönde alınmış bir karar olmadığını sahte olarak düzenlendiğini, şayet bu yönde alınmış bir karar olsa idi bunun da noter onaylı olacağını, yargılama safahatından bu hususun araştırılarak suç duyurusunda bulunulması talep edilmişse de bu talepleri ile ilgili olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan evrakla ilgili suç duyurusu sebebi ile soruşturmanın devam ettiğini, şayet noter onaylı bir pay devri olsaydı davacının tekrardan şirketten pay devrinin onaylanmasını istemeyeceğini, dava dışı vakıf ile yapılan kira sözleşmesinde davacını kefaletinin olmasının davacıya ortak sıfatını kazandırmadığını, davacının kendisine ortak sıfatı ile yapılmış ödemelerin olduğu iddiasının soyut ispatlanamamış beyan olduğunu, Mahkemece şirketin kayıtları incelenmediğinden bu hususa itibar edilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında şirket hisselerinin 4.000

.000.000,00 TL'ye devri konusunda yapılmış harici bir protokol bulunduğunu, davacının bu protokole imza atmakla şirket hisselerinin gerçek değerini ikrar ettiğini, bu protokolün davacının dayandığı toplantı tutanağının sebebi olduğunu, yargılama aşamasında bu protokolden yola çıkılarak iradenin gerçekleşmesi için gerekli şartların olup olmadığının incelenmediğini, davacının, şirketin kuruluşundan beri diğer ortaklarla birlikte hareket ettiği, kuruluştaki maddi yetersizlikler sebebi ile pay sahibi olarak yer almadığını iddia ettiği ancak şirketin kuruluşundan hemen 36 gün sonra davacının durumunun ortak olmaya hazır hale geldiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu %25 payın gerçek değeri tespit edilmeksizin karar verildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre taraflar arasında anlaşmaya varıldıktan sonra noter sözleşmesi düzenlenirken bedelin ödendiğinin yazılı olmasının borcu söndürmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin noterde devir işlemi yaptığı anda ödenmemiş sermaye borcu olduğundan devir işleminin yapılmayacağını, yapılsa da geçersiz olduğunu, davacının ne noter sözleşmesinde yazılı olan bedeli ne de müvekkili ile yapılan harici protokoldeki bedeli ödemediğini, noter sözleşmesinde belirtilen pay değerinin nominal olduğunu ve prosedür gereği belirlendiğini, ortada ıslak imzalı ve davacının hisse devrinin işlendiğini gösteren pay defteri ve ıslak imzalı davacının pay devrinin kabul edildiğine dair usulünce alınmış bir karar bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, bu sebeple de, verilen kararların 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırı oluşturulduğunu, davacının ileri sürdüğü pay devrinin yine davacının ihtarnamesi ile öğrenildiğini ve cevabi ihtarnamede davacı talebinin reddi gerekçesi olarak davacının talebinin 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkralarına dayanılarak reddedildiğini, ancak istinaf mahkemesi kararında mezkur Kanun'un 493 üncü maddesine göre hisse devri için diğer ortakların bilgisi ve rızasının gerekli ve zorunlu olmadığının belirtildiğini, davalı şirketin tek faaliyet konusunun otel işletmeciliği olduğunu ve davalının kefil olarak imzası bulunan dava dışı vakıf ile imzalanan sözleşmede şirkete ortak alınması halinin kira sözleşmesinin feshi sebebi olarak düzenlenmesi karşısında müvekkili şirketin davacı talebini reddetmesinin haklı sebeplere dayandığını, bedeli ödenmemiş hisse bedellerinin devri halinde devralanın hukuki durumunun borcun yüklenmesi olduğunu ve borcun nakli için anonim şirket onayının gerektiğini, dava konusu pay devri sözleşmesi şirket ortalarından ..

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anonim şirkette pay sahibi olunduğunun tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 490 ıncı maddesi, 491 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Şirket karar defterinin dosyaya ibraz edilen 25.10.2017 tarihli ve 1 no.lu kararına göre davacıya yapılan pay devrinin kabulüne ve pay defterine işlenmesine karar verilmiştir. Bu kararın 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında hukuka uygun olduğunun kabulü gerekir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1149, Karar No: 2018/2318, Tarih: 20.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1149 E.  ,  2018/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, gerçek zarar hesabı yapılmasında dikkat edilecek hususlar ayrıntılı şekilde belirtilmiş olup, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda her bir hak sahibi için yapılan hesaplama yöntemi tek sayfalık hesap cetvelinden ayrıca ve açıkça anlaşılamaması ve dolayısıyla denetime elverişli olmaması yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda, her bir hak sahibi için ayrı ayrı hesaplama yapılması ile yapılan hesaplama içeriğinde kişilere uygulanacak kriterlerin kendi içinde ayrıca belirtilmesi gereğinin gözetilmesi suretiyle, yeniden alınacak gerçek zarar hesabını içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Kabule göre de, hak sahibi ... yönünden gerçek zarar hesabı daha düşük çıktığı ve 5510 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesi gereğince bu miktarın dikkate alınması gerektiği halde, ilk peşin sermaye değerli gelirin dikkate alınarak hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6780, Karar No: 2010/10275, Tarih: 12.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/6780 E.  ,  2010/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. madde kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23475, Karar No: 2009/3602, Tarih: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23475 E.  ,  2009/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.