muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12604, Karar No: 2018/18388, Tarih: 08.11.2018

Dava konusu 518 parselin, aşılık ve ......lik vasfıyla 1952 yılında yapılan tapulama tespitinde “devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çalılıkların 3 yıl önce ...... oğlu ...... ...... Araplı ve ...... kızı ...... ... tarafından emek ve para sarfı ile...... edilerek ......lik haline getirildiği, o tarihten beri nizasız fasılasız iyiniyetle zilyet olunduğu belirtilerek ... adına tespit edildiği, davacılar murisi ...... Araplı’nın tespite itirazı üzerine ............ Mahkemesinin 18.9.1953 tarihli 1953/1224 E 1953/585 K sayılı ilamı ile 4753 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra ......liğin...... edilip aşılanması, bu kanuna göre de bu ......liklerin mülkiyetinin ......ye verileceğinin bildirilmesi karşısında, davanın reddine ve taşınmazın 5602 sayılı Kanun’un 13/F maddesi gereği ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 28.9.1953 tarihinde kesinleştiği, 21.03.2013 tarihinde kesinleşen 5304 sayılı Yasa’nın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı ...... Kanunu’nun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan uygulama neticesinde 141 ada 15 parsel numarasını aldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekil edenleri murislerinin taşınmazdaki deliceleri aşılayarak mevcut hale getirildiğini belirtmiş, davacılar tarafından yaptırılan 2013/14 Esas sayılı tespit dosyasında da ......lerin delice aşılamaları ile meydana geldiği bilirkişiler tarafından belirlenmiş, mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ise davacıların muhdesat iddiasında bulundukları ......lerin kendiliğinden çıkma...lar olup davacıların murislerinin bu...lara aşılama yaptıklarını ifade etmişlerdir.

Maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme yaparak uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. (HMK mad.33) İddianın ileri sürülüş şekli ve davacılar vekilinin yargılama oturumunda da tekrar ettiği dava dilekçesi ile ön inceleme duruşmasındaki belirlemeye göre, davacıların iddiasının yaklaşık 550 adet ...... ağacından oluşan muhdesatın davacılar murisi, dolayısıyla davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile bu muhdesatların ...... tarafından ......çalışmaları sonucu sökülmeleri nedeniyle muhdesat bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalılardan ......’den tahsili isteğine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle, TMK’nin 723/son maddesine göre,...ların taşınmaz maliki için taşıdığı en az değer, asgari levazım değeri üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulduğu,...ların bir kısmının 50 yaş üstü olduğu belirtilmesine rağmen, tespitin yapıldığı 1952 yılından önceye isabet eden...lar bulunması durumunda, bu...lar yönünden 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmadığı ve dikkate alınmadığı,...ların dikme olmayıp, davacılar tarafından mevcut delicelerin aşılanması suretiyle meydana getirildiklerinin de asgari levazım değerinin belirlenmesi sırasında gözetilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 26. maddesinin 1. fıkrası “hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede; yukarıda da yazılı olduğu üzere, davacılar tarafından açılan davada, muhdesat bedellerinin davalılardan ......’den tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, diğer davalı ... ile ilgili ......ın tahsiline ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Mahkeme ise, davacıların ...... aleyhine açtıkları davanın usulden reddine karar vermiş, bu yönden davacılar vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmamıştır. O halde, HMK’nin 26. maddesi karşısında, davacıların davalı ......den ......ın tahsiline yönelik bir talepleri bulunmadığına, mahkeme tarafından da talep dışına çıkılamayacağına, talepten başkasına da karar verilemeyeceğine göre, dava dilekçesindeki taleplerle sınırlı olarak inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde 32.960 TL’nin davalı ......den tahsiline ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüne, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9977, Karar No: 2011/14677, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9977 E.  ,  2011/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde yapılan ve 25/09/2009 tarihinde ilan edilen daha önce herhangi bir nedenle tahdit dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2B uygulaması sırasında ... mahallesi 63 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez orman kadastrosu 1944 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. 1952 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3457, Karar No: 2024/1855, Tarih: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3457 E.  ,  2024/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3666 E., 2023/769 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/692 E., 2019/863 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; haciz sıra cetvelinde sıraya şikayette, bedeli paylaşıma konu araç üzerine şikayet olunan ... tarafından konulan 20.10.2015 tarihli haczin süresinde satış istenerek avans yatırılmış olması sebebiyle ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunan ...'in haczinin devam ettiği ve ihale bedelinin alacağına mahsuben satın almış olan ...'in alacak tutarını karşılamaması nedeniyle satış bedelini yatırma yükümlülüğü bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayet konusu sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ve borçlu aracını alacağına mahsuben satın alan şikayet olunan ...'in 20.10.2015 tarihli haczinin, süresi içinde satış talep edilerek avans yatırılmış olduğundan, ayakta ve şikayetçi haczinden önceki tarihli olduğu anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9533, Karar No: 2015/25597, Tarih: 21.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9533 E.  ,  2015/25597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince; sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatının gerekeceği ve katılan tarafından yazılı delil sunulamadığı cihetle; sanığın beraati yerine mahkumiyetine kaar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6332, Karar No: 2013/8605, Tarih: 05.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6332 E.  ,  2013/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 12/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Ali İhsan Kabarek vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 9 adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece kurulan hükümde satış memuru olarak ... İcra Müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 125,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir. Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir. Somut olayda, icra müdürü satış memuru olarak görevlendirildiğinden satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dokuzuncu bendinde "ayrıca söz konusu satış memurunun harcadığı emek ve mesaisine karşılık 125,00 TL ücret takdirine, bu ücretin tarafların hisseleri oranında karşılanmasına, satış işlemlerinin satış memurunun görevi dahilinde olduğundan ayrıca bu hususta bir bilirkişi tayinine yer olmadığına" cümle dizisinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2469, Karar No: 2019/352, Tarih: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2469 E.  ,  2019/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davalı alacaklının taşınmaz satış talebinin 2 yıllık satış süresinin dolmasına 2 gün kala dosyaya eksik satış masrafı yatırmak suretiyle usulsüz yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinde müvekkilinin 3. sıraya, 2. sıradaki davalı alacaklının ise 4. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yasal haciz süresi içerisinde usulüne uygun satış talebinde bulunduklarını ve gerekli satış masraflarının yatırıldığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... dosyasında depo edilmesine karar verilen 1.000,00 TL satış avansını şikayet olunan alacaklının süresinde dosyaya yatırmasına rağmen ... müdürlüğünce yasal şartları oluşmadığından satış talebinin reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna başvurmadığından satış talebinin kanunen geçerli bir satış talebi niteliğinde olmadığı ve şikayet olunanın haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinde 2. sırada yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır.

Alacaklı kanuni süreler içerisinde hacizli malın satışını talep etmiş ve gerekli olan giderleri peşin olarak ödemişse, ... müdürünün bu talebi kabul etme yükümlülüğü vardır. Şu halde, alacaklının satış talebini reddeden ... müdürü bir hakkı yerine getirmemekte veya sebepsiz yere sürüncemede bırakmaktadır. Bu durumda ... müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek ... müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.).

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin ... müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde satış talebinde bulunan şikayet olunan alacaklının satış talebinin ... müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin şikayet olunan alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve şikayet olunan alacaklının haczinin ayakta olduğu nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/976, Karar No: 2012/15901, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/976 E.  ,  2012/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının ameliyatında kullanılan malzeme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının SSK emeklisi olup vefat eden eşinden dolayı aylık almakta olduğu, 25.04.2007 tarihinde davacının ameliyatında kullanılan malzemelerin.........., toplam bedel 6.256,02 TL olarak faturalandırıldığı, bu faturalardaki malzemeleri Manisa ... uzmanının istediğine dair 25.04.2007 tarihli reçete mevcut olduğu, ayrıca 3 tane nöroşirurji uzmanının da imzaladığı “ bu malzemelerin hastanın ameliyatında kullanılması gerekmiştir” içerikli yazı mevcut olduğu, davacının fatura bedellerinin tahsili için davalı Kurum'a başvurduğu, ancak faturaların tıbbi uygunluk için gönderildiği ilgili branş hekimi tarafından tıbbi uygunluk verilmemesi nedeni ile talebin reddedildiği, mahkemece İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden de 1641 nolu faturadaki malzemelerin sorulduğu ve gönderilen listedeki fiyatlar ile faturadaki fiyatlar arasında çok fazal fiyat farkı bulunmadığı, yine İzmir Ticaret Odası'ndan 1641 nolu faturaya ilişkin yapılan fiyat araştırmasında fiyatların uygun olduğunun bildirildiği, mahkemece işletmeci, avukat ve doktor bilirkişilerden ayrı ayrı alınan raporlar gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya yapılan sağlık yardımları, sigortalının;

a) Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. Ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. Ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının bel fıtığı ameliyatında kullanılan malzemelerin 25.04.2007 tarihli ve Manisa ... uzmanı tarafından düzenlenen reçete ile tespit edildiği, bu reçetede belirtilen malzemelerin davacının ameliyatında kullanılması gerektiğinin ayrıca üç kişilik nöroşirurji uzmanı tarafından da teyit edildiği anlaşılmakla davacının bel fıtığı arızasında bu tür bir ameliyatın gerekli olmadığı ve bazı malzemelerin kullanılmasına gerek bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; hekim, eczacı ve hukukçu blirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıda belirtilen hususları irdeleyen rapor alınarak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve görüşüne dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4081, Karar No: 2019/11690, Tarih: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/4081 E.  ,  2019/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dosyada cezai şart, birleşen dosyada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Estetik Güzellik ve Zayıflama Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile duruşmalı teyiz eden davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan harcın davacıdan, 10.758,83 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.