muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3657, Karar No: 2021/3204, Tarih: 04.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3657 E.  ,  2021/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme tarafından verilen 22.01.2016 tarih, 2015/182 Esas - 2016/51 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi, Dairemizce hükmün sanık lehine ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına göre, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında “5 yıl” hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanık hakkında “5 yıl 7 ay 15 gün” hapis cezasına karar verilmesi nedeniyle kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8002, Karar No: 2008/4038, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8002 E.  ,  2008/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczane işleten davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 1999 yılından itibaren alım-satım işlemleri yapıldığını, gönderilen malzeme bedeli karşılığında davalıya çek ve senetler verildiğini, davalıdan alınan tüm malzeme bedelinin ödenmesine rağmen davalının bazı senetleri iade etmediğini ileri sürerek 9 adet 6.925.349.000 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı hakkında yapılan takibin itirazsız kesinleştiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının 18.02.2002 tarihinde iflas ettiğini, iflastan önce 18.02.2002 tarihinde alacağını temlik ettiğini, temlik kararının oybirliği ile alındığı, davacının bonolara karşı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %40’ı tazminatın davacıdan alınarak, temlik alan ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13703, Karar No: 2012/21531, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13703 E.  ,  2012/21531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili İhsaniye ilçesi Gazlıgöl kaplıcasında, turistik termal tesisler yaptığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda, şirkete ait tesislerde bağımsız bölüm pay pazarlaması yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının vereceği hizmete karşılık iki aylık sürede toplam 16.300,00 TL para aldığını, edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı defi ve yetki itirazında bulunmuş, davacı işyerinde pazarlamacı yada danışman olarak çalışmadığını, genel müdür olarak çalıştığını, davacı işyerinde maaşlı olarak işe başladığını ve kendisine imza yetkisi verildiğini, aylık maaşının 5.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin sigortasını yatırmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının pazarlama yapması karşılığı hesabına 16.300,00 TL para yatırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,yetki itirazında bulunarak, işçi olarak çalıştığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgahının davanın açıldığı yerde bulunmaması hemde taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık olması, sözleşmenin ifa edildiği yerin İhsaniye ilçesi sınırları içerisinde 2012/13703-21531

kalması, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi gösterdiği hususları değerlendirildiğinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.

Davalı, davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı savunmasında bulunduğuna ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, davalının iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekir. O halde, davalının davacı şirkette hangi vasıfla çalıştığı hususları araştırılarak, öncelikle görev hususunun tartışılarak, ... mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususlarda araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19359, Karar No: 2013/28890, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19359 E.  ,  2013/28890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte  borçlunun, takip dayanağı bonoları limited şirketi temsilen imzaladığını, şahsi sorumluluğu bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613 ve 614/l.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Takip dayanağı senetlerde keşideci bölümünde şirket temsilcilerinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonolarda yer alan iki imzanın da keşideci şirketin kaşesi üzerine atıldığı görülmektedir. İtiraz eden ve adı geçen şirket yetkilisi olan  S.G. kaşe dışında, açıkta herhangi bir imzası da bulunmadığına göre; kaşe üzerinde atılan imzaların şahsı adına değil, kaşesi bulunan şirketi temsilen atıldığı ve şirketi borç altına soktuğu kabul edilmelidir.

Mahkemece; muteriz borçlunun takip dayanağı senetlerden dolayı şahsen sorumlu olmadığı sonucuna varılarak borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece; muteriz borçlunun takip dayanağı senetlerden dolayı şahsen sorumlu olmadığı sonucuna varılarak borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9190, Karar No: 2021/882, Tarih: 01.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9190 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 01:30 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan katılan ...'ün sevk ve idaresindeki otomobile arkadan çarpması ve çarpılan aracın savrularak yol içinde takla atması neticesinde katılanın aracında bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de sol omuzunda çıkık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanık ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, ön ilerisindeki araçla arasında güvenli sürüş için gerekli ve yeterli takip mesafesini bırakmamış, sevk ve idare hatası göstererek, tehlikeli şekilde yaklaştığı otomobile önlemsizce arkadan çarpmasıyla meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15364, Karar No: 2024/9102, Tarih: 17.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15364 E.  ,  2024/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2851 E., 2022/643 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile İlk Derece Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... yönünden suçun işlenmesinden hemen önce suça konu yere girerek suçu işleyecek ... için marketi kontrol edip keşif yaptıktan sonra, sanık ...'ın harekete geçtiği, ...'ın suçu işlediği esnada, fiili hakimiyetinin olmadığı ve suça konu yeri göremeyecek şekilde beklemek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi anlamında suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle müşterek fail olarak değerlendirilerek hüküm kurulması, sanık ... yönünden ise birlikte failliğin gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Katılanın beyanına göre sanığın yüzünde motorcu maskesi takılı olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1531, Karar No: 2023/5202, Tarih: 31.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1531 E.  ,  2023/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/278 E., 2022/361 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalılardan davalılardan ... vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 95 ada 34 parsel üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölümün 1992 yılında ölen ortak miras bırakan ... ...'dan kaldığını, mirasçıların 1997 yılında taşınmazı taksim ettiklerini, taksim neticesinde taşınmaz üzerindeki dava dışı 3 No.lu bağımsız bölüm ile dava konusu 4 No.lu bağımsız bölümün vekil edenine düştüğünü, 1998 yılında dairenin iyileştirilmesi için yüklü masraf yapıldığını, davalıların tapuda devir yapmaya yanaşmadıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalılara ödenmiş 296.050 TL ile 254.050 Amerikan Doları tutarındaki paranın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... 18.04.2013 tarihli oturumda, davayı kabul ettiğini, ortak muristen kalan taşınmazlardan 1997 yılında mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde 3 ve 4 No.lu bağımsız bölümün davacıya düştüğünü, taşınmaz üzerinde kendisi ve kız kardeşinin ... bulunmadığını, karşılıklı ... nedeniyle yazılı bir belge düzenlenmediğini, taşınmaz arasındaki farklar karşılığında davalı ...'e 77.000 Dolar, kendisine ise 64.000 Dolar ödendiğini bildirmiştir.

2. Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki payın satılmadığını, satış bedelinin alınmadığını, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

2. Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki payın satılmadığını, satış bedelinin alınmadığını, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2012/654 Esas, 2013/556 Karar ... kararıyla; davalı ... hakkındaki davanın vaki kabul, davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanması nedeniyle kabulüne, dava konusu 95 ada 34 parsel 4 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki davalılara ait 1/3'er payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/23094 Esas, 2015/1608 Karar ... ilamıyla; “...davacı vekili, taşınmazın 1997 yılında mirasçılar arasında yapılan sözlü taksim sonunda vekil edenine kaldığını ileri sürmüştür. Ortak miras bırakan ... ..., 1992 yılında ölmüştür. Taksimin yapıldığı ileri sürülen tarihte dava konusu taşınmaz tapuda ortak miras bırakan adına kayıtlı olup elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK'nın 676 ncı hükmüne göre paylaşım sözleşmeleri yazılı yapılması koşuluyla geçerlidir. Kanunda yazılı şekil, geçerlilik koşulu olup taraflar arasında yapılmış yazılı bir paylaşım sözleşmesi bulunmamaktadır. Taksim hususu yazılı belgeyle kanıtlanmadığına göre, davalı ... payına yönelik olarak açılan pay iptali ve tescil talebine ilişkin davanın reddi ile alacak isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.09.2021 tarihli ve 2017/361 Esas, 2021/569 Karar ... kararı ile; davalı ... hakkındaki davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu 95 ada 34 parsel 4 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki davalıya ait 1/3 payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2016/9989 Esas, 2017/15644 Karar ... ilamıyla; “...taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı ...’na muristen kalan taşınmazdaki bağımsız bölümlerin paylaşımı konsunuda ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır, Davacı vekili, davalı ...’na 84.734,00 USD ve 148.025,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, davalı ... vekili ise ödemelerin davalı ...’in, davacıya bağımsız bölümdeki hissesini satması nedeniyle değil, davacıyı evlat edinen ve sonrasında vefat eden tarafların teyzeleri ...’dan kalma taşınmazların satımından elde edilen paranın paylaşımı nedeniyle yapıldığını savunmaktadır. Davalılardan ... ise, murisin vefatı ile davacı ve diğer davalı ile birlikte aralarında yaptıkları anlaşma neticesinde eksperin belirlediği 570.000,00 USD üzerinden taşınmazı paylaştıklarını, davalı ...’in 2 No.lu kendisinin ise 1 No.lu daireyi aldıklarını, davacının aradaki fark olan 64.000,00 USD yi kendisine, 77.000,00 USD yi ise ...’e ödediğini, daha sonra teyzeleri ...’ın vefatı ile taşınmazlarının satımından elde edilen paradan da talepleri üzerine davacının kendilerine para gönderdiğini, ne kendisinin ne de diğer davalının dava konusu taşınmazda hakkının olmadığını belirterek açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

6100 ... HMK'nın 200 üncü maddesinde, miktar ve değeri belli bir miktarın üzerinde olan hukuki işlemlerin senetle ispat edilmesi gerektiği, aynı Kanunun 201 nci maddesinde de, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

6100 ... HMK'nın 203 üncü maddesinde ise senetle ispat yasağının istisnaları düzenlenmiş olup, HMK 203 üncü maddesinde, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Yargılama esnasında dinlenen davalı ... tanıkları beyanlarında, muris babaları vefat edince davacı ve davalıların aralarında taşınmazı paylaştıklarını, taşınmazların değerini tespit için getirilen eksperin belirlediği fiyat üzerinden davacının her iki davalıya ödemeler yaptığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece adı geçen tanık ifadelerinin yeniden ayrıntılı olarak tespiti ile davacının davalı ...'na yapılan ödeme miktarının belirlenmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın davalı ... bakımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.