muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5384, Karar No: 2019/2504, Tarih: 09.04.2019

3116 sayılı Kanun hükümlerine göre çıkartılan 1940 Tarihli Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesinde “Ormanların bitişiğinde bulunan mülk ve toprakların hepsinde, ... içindekilerden yalnız köy arazi ve camiasına dahil olanlarda vesaik ibraz edilmese bile fiili vaziyet aynen tespit ve zapta geçirilmekle iktifa edilir. ... içinde olup da 2. madde şümulüne girmeyen diğer mülk veya topraklar için muteber tasarruf vesikası ibraz edilmezse tasarruf mevzuatı ile 2644 sayılı Tapu Kanununun 16 ve ... aknununun 25. maddelerine müsteniden bunlar Devlet namına tahdit olunur” hükmü bulunmaktadır.

... kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1958 Tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 40. maddesinde “Dış poligon teşkil eden ... hududunun bitişiğindeki mülk ve toprakların hepsinde, iç poligonu teşkil eden ... hududunun bitişiğindeki köyleri veya köy mahallerini çevreleyen ve ... sınırına kadar fasılasız devam eden arazi cüz'i tamında muteber mülkiyet vesikası ibraz edilmese de fiilî durum aynen tespit ve zabta geçirilmekle iktifa olunur. Yukarıdaki fıkra dışında kalan ... içindeki dağınık mülk ve topraklar için muteber mülkiyet vesikası biraz edilmez ise bunların durumu mülga 3116 sayılı ... Kanununun 25 ve aynı Kanunun 5653 sayılı Kanunla muaddel 25 ve 6831 sayılı ... Kanunun 17. maddeleri hükümlerine göre incelenir.” hükmü, 61. maddesinde ise “Tahdit olunan ormanlar içinde gerek tapulu gerekse tapusuz bütün mülk ve toprakların tespitinde iç kısımdaki gayrimenkuller nazarı dikkate alınmadan yalnız her komşuya ait kısım ormanla müşterek sınırları ölçülür. Ve bunlar ana poligonun en yakın noktasına bağlanır. ... hududuna bitişik -4-

komşu gayrimenkullerin ara hudutları kısa çizgiler halinde gösterilir. Her komşu arazi parçası cinse göre ayrı renkle boyanarak belli edilir. ... içindeki parsellere romen rakamı ile (I)'den başlayarak sıra numarası verilir. Bu arazi parselleri içinde ... parçaları bulunuyorsa 58. maddeye göre hareket olunur.” hükmü bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapılan ... tahdidine ait tutanaklarda “... mevkinde ...'ya ait tarlaya gelindi, tetkik olundu, .... tahminen 3 dönüm miktarındaki bu yer 55-60 seneden beri ... tarafından kullanılmakta olduğu ve mülkiyet belgesi bulunmadığı anlaşıldığından fiili durumununu tarla olarak tesbitiyle iktifa olundu (parsel no:177)” ifadesine yer verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz fiilî durumu tespit edilerek ... sınırı dışında bırakılmış ise de bu şekildeki bir tespitte bulunulmasındaki amacın hak sahiplerinin geçerli bir tapusu varsa o tapuya dayanarak ... kadastrosuna itiraz davası açmalarına imkan vermek olduğu ve fakat aslında taşınmazın ... kadastrosu içinde bırakıldığı kabul edilmekte olup, hak sahipleri tarafından ... kadastrosunun iptali için hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava da açılmadığı gözönüne alındığında taşınmaz esasında halen ... sınırları içerisinde bulunmaktadır.

Yine taşınmazın güncel durum itibariyle dört tarafı ... parseli ile çevrili olup 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan ... içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu ... Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli ... Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan ... içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların ... olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan ... içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu ... Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli ... Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan ... içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların ... olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve ... içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya ... idaresince el konulur. Yanan ... alanlarındaki her türlü emval ... Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya ... idaresince el konulur. Yanan ... alanlarındaki her türlü emval ... Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. ... içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ... kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve ... bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin ... olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi ... olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten ... sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi ... iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ... İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ... BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılması gerekir.

Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun ... içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında ... bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20 - 830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20 - 808/1039, 08.02.1999 gün ve 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün ve 1999/8-689 - 822, 03.04.2002 gün ve 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine ... kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi ... içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; ... içi açıklık ve boşluklar ile ... ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği ... sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı Hazine ve asli müdahil ... Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine ve asli müdahil ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21984, Karar No: 2014/33199, Tarih: 30.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/21984 E.  ,  2014/33199 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2013 tarih ve 2011/278 2013/293 sayılı hükmün Dairenin 08.04.2014 tarih ve 2013/33233 2014/10753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından “reçete sahiplerinin bilgisi dışında reçete yönlendirmesi yapıldığı, reçete altındaki imzaların reçete sahiplerine ait olmadığı, bir reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçlardan bir tanesini almadığı" gerekçeleriyle para cezası verildiğini ve sözleşmesinin bir sene süreyle feshedildiğini, yapılan inceleme işlemleri ile ilgili olarak kendisine bilgi verilmediğini, davalı kurumun tek taraflı bir karar verdiğini, verilen ceza ve fesih kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2014 gün, 2013/33233 Esas, 2014/10753 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2009 yılı Eczane Protokolünün belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, davalı kurum tarafından bir kısım reçeteler arkasındaki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmadığı gerekçesiyle hakkında uygulanan para cezasının iptalini de istemiş, davalı ise o tarihte uygulanan protokol hükümlerine uygun ceza verdiklerini belirterek davanın Reddini dilemiştir. Mahkemece, hastaların reçete arkasındaki imza ve telefon bilgilerinin kendilerine ait olmadığını ifade ettikleri, davacının Eczane Protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince kusurlu olduğu gerekçesiyle bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 01.02.2012 tarihli “Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol”ün davaya konu eylemlerle ilgili 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesinin karşılığı olan 5.3.2 maddesinde; “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete 2014/21984-33199

Dosyada mevcut 01.02.2012 tarihli “Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol”ün davaya konu eylemlerle ilgili 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesinin karşılığı olan 5.3.2 maddesinde; “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete 2014/21984-33199

bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü getirilmiş olup, 6.12 maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz". Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” ve eki protokolün 7.maddesinin de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.04.2014 gün, 2013/33233 Esas, 2014/10753 Karar sayılı ilamı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 08.04.2014 gün, 2013/33233 Esas, 2014/10753 Karar sayılı ilamı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23479, Karar No: 2014/12043, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23479 E.  ,  2014/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/175354

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/141 (E) ve 2011/350 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 19/02/2011 tarihinde müştekinin sorumlu müdür olduğu marketten şarap çalması, 23/02/2011 tarihinde de şarap çalmak isterken uzaktan takip eden güvenlik görevlisi tarafından yakalanması eylemlerinin bütün halinde aradaki zaman farkı dikkate alındığında, zincirleme suç oluşturacağı, suça sürüklenen çocuğun bir kez tamamlanmış hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması ile yetinilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1990, Karar No: 2017/9548, Tarih: 26.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1990 E.  ,  2017/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sosyal inceleme raporlarında, suça sürüklenen çocukların yaşıtlarının düşünme ve muhakeme seviyesinde olmadıkları, algılama ve iletişim becerilerinin zayıf olduğu, suç algılarının gelişmemiş olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ile uzman hekim raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ile her iki suça sürüklenen çocuğun da 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işledikleri sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle üzerlerine atılı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalıklarının ve cezai ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre hukuksal durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-İşyerinden toplam değeri 2 TL olan 4 paket kraker çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden suça sürüklenen çocuklar hakkında, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların sonuç ceza bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 26.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8643, Karar No: 2020/10418, Tarih: 12.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8643 E.  ,  2020/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 53. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/54 E. - 2016/301 K. ve 02.09.2016 tarihli kararı, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/380 E. - 2014/474 K. ve 09.12.2014 tarihli kararında, 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57/1. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirinin uygulanmasına dair kararlar verildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanığın 24.03.2015 tarihli duruşmada zararı tazmin ettiğini beyan etmesi, mahkeme tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkereye istinaden verilen 17.12.2014 tarihli cevabi yazıda kurumun zararının karşılandığının anlaşılması karşısında, öncelikle ödemenin hangi tarihte yapıldığı müşteki ve ilgili kurumdan sorularak, ödemenin soruşturma aşamasında yapılması halinde TCK'nın 168/1 maddesiyle, kovuşturma aşamasında yapılması halinde TCK'nın 168/2 maddesiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması,

3. Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin hangi cezalarda ve ne şekilde uygulanacağı 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 108. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde hükümlerine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve süreli hapis cezalarında uygulanabileceği, adli para cezasına mahkûmiyet halinde uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

4. Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/927 Esas – 2010/317 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 24.10.2013 tarihinde kesinleştiği bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi