muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14491, Karar No: 2012/19903, Tarih: 11.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14491 E.  ,  2012/19903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köylünün ortak kullanımındaki yaylaya tecavüz suçunun niteliğine gö- re suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulun- madığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hak- kı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. mad- desi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suçtan doğrudan zarar görmeyip davaya katılma hakkı bulunmayan hazi- ne lehine 500 TL vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil hazineye verilmesine" ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6254, Karar No: 2012/257, Tarih: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6254 E.  ,  2012/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 199 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10443, Karar No: 2014/1557, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10443 E.  ,  2014/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/55-2013/29

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Osmaniye İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 169 ada 6 parsel sayılı 1656,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile H.. Ç.. adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu .. Köyü 169 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle yayla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılıp 25/12/2009 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/11/2012 - 06/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği gibi keşifte bilgisine başvurulan ziraat bilirkişisinin raporunda, taşınmazın, 25-30 yıldan beri kültür arazisi olarak kullanıldığını belirtmekle birlikte, insanların yaz aylarında serinlemek amacıyla kullanılan bir yer olduğu, bu amaç doğrultusunda baraka tip evler inşa edilmek suretiyle yerleşim alanı oluşturdukları, yayla olarak kullanılan bir yer olduğu belirtilerek rapor içinde çelişkiye düşülmüştür. Ayrıca, sağlıklı sonuca ulaşılması için dava konusu taşınmazın hukukî durumunun aynı konumda bulunan 169 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmediği gibi, ayrıca, usulüne uygun olarak yayla araştırması da yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Kural olarak; mahkemece bir yerin mera-yayla olarak kabul edilebilmesi için, taşınmazın yetkili idarÎ merciler tarafından mera (yayla) olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera (yayla) olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır. O halde, uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılmış ise, Özel İdare Müdürlüğünden, 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultusundaki araştırmanın, 4342 sayılı Kanun uyarınca, Mülki Amirlikten sorulup saptanması zorunludur.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753, 5618 ve 4342 sayılı kanunlar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera ve yayla tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma, dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın yayla tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu yardımıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu ve aynı ada içinde bulunan 169 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tesbit tutanakları içeriğine göre tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı takdirde tutanakları içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde

tutanakları içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı H.. Ç..’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6450, Karar No: 2016/4302, Tarih: 03.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6450 E.  ,  2016/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-.. .

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili ...'nün 2012/285 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında takip başlattıklarını, borçluya ait 4473 parselde bulunan taşınmaz ile yine 145 ada 1 parselde bulunan taşınmazlarına 03.08.2012 tarihinde haciz uyguladıklarını, taşınmazların 27.10.2014 tarihinde satıldığını, ... tarafından 16.01.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ... sırada yer verildiğini,... haczinin düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin haczinin birinci sırada yer alması gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu ... dosya alacağının birinci sırada yer alacak şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesini ve satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına, talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde hata bulunmadığını, usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... 26.12.2014 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere takip borçlusunun 6.984,90 TL vergi aslı, 13.134,49 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 20.119,39 TL borcu olduğu, taşınmazlar üzerinde hacizlerin devam ettiği, şikayetçi haczinin 03.08.2012 tarihli olduğu, haciz şerhinin 18.09.2013 tarihinde yenilendiği, ...'nün 28.09.2011, 07.09.2011, 14.10.2011, 19.07.2012 tarihli haciz şerhlerinin tarih itibariyle şikayetçi tarafın hacizlerinden önce konulduğu, şikayetçi tarafın Vergi Dairesi'nin haciz şerhlerinin kendi hacizlerinden sonra olduğuna ilişkin ileri sürdüğü Vergi Dairesi'nin 13.11.2014 ve 23.08.2013 tarihli haciz şerhine konu olan alacakların ise, 1. sırada yer verilen alacaklar olmayıp, şikayetçi tarafın 2.sırada yer alan alacağından sonra 3. ve 4. sırada yer verildiği, ... 28.09.2011, 07.09.2011, 14.10.2011 ve 19.07.2012 tarihli haciz şerhine konu olan alacakların 1.sırada yer almasına ilişkin icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Ancak 6183 sayılı yasanın 21.maddesine göre satış bedelinin garameten taksim olunması gerekmekle şikayete konu sıra cetvelinde bu hususa uyulmadığı anlaşılmakla sıra cetvelindeki sıraya yapılan itiraz yerinde görülmemekle birlikte satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmamasına yönelik şikayetin kısmen kabulüne, ...'nün ... sayılı dosyasında 16.01.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırma yapılacak şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir.

../..

S.2.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet edilen vekilinin itirazlarına gelince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinde; “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda ...'nün 2012/285 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde... hacizleri şikayetçinin haczinden öncedir. Bu nedenle öncelikle ödenmesi gerekir. Sıra cetvelinin bu nedenle iptali gerekirken garameye tabi tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12482, Karar No: 2010/12958, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12482 E.  ,  2010/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Ayakta Dik Pozisyonlandırma Cihazı bedelinin 23.3.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12948, Karar No: 2019/22062, Tarih: 10.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12948 E.  ,  2019/22062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Nisan 2006 tarihinden 2012 yılı Aralık ayı sonuna kadar davalı şirkette kaptan olarak aralıksız çalıştığını, aylık 1.800 TL maaş aldığını, işyerinde yaz aylarında 06.30-20.00, kış aylarında ise 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, normal çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptığını, kış aylarında haftada 1 gün izin kullandığını, yaz aylarında sezon boyunca hiçbir hafta izin kullanmadığını, iş akdinin davalı tarafından haksız sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde animasyon departmanında su sporlarında fiilen çalışmadığını sadece müvekkili şirketin ortaklarından ...’a ait sürat teknesinde özel kaptanlık yaptığını, davacının çalışmalarını müvekkili şirkete ait otelde yapmadığını, aynı zamanda başka bir otelde kendi su sporları işletmeciliği yaptığını, 12.11.2012-04.12.2012 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, işyerinde 3 vardiya uygulandığını, davacının haftalık 45 saatin altında otel dışında serbest olarak çalıştığını, fazla çalışma yapması yönünde talimat verilmediğini, hafta tatillerinde çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, hiçbir ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış ayları için haftada 3 saat, yaz ayları için 18 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamadan karineye dayalı makul indirim yapılarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış ayları için haftada 3 saat, yaz ayları için 18 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamadan karineye dayalı makul indirim yapılarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki belge ve bilgilere göre davacının davalı işyeri dışında başka bir otel işyeriyle bağlantılı su sporları işini ortağı ile birlikte yaz aylarında yürüttüğü anlaşılmaktadır. Dava dışı otel işyerinden gelen giriş-çıkış kayıtlarına göre yaz aylarında kira ilişkisi kapsamında fiilen işleticisi olduğu su sporları işyerine giriş ve çıkışlarının olduğu ve gün içinde önemli mesai sürelerini belirtilen işyerine hasredildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca kış dönemi için fazla çalışma hesabının hükme esas alınması yerinde ise de yaz ayları bakımından fazla çalışma ücretinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7801, Karar No: 2013/11415, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7801 E.  ,  2013/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların halen adına kayıtlı olduğu .... oğlu ....'ün 1918 yılında ölmüş olması nedeniyle terekesinin paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu; .... oğlu ....'ün tek mirasçısının Hafize olup Hafize'nin 1940 yılında ölmüş olması nedeniyle Hafize'nin terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve paylaşımın tüm mirasçılarının katılımı ile yapılmış olmasının gerektiği; somut olayda tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış ve hukuken geçerli bir paylaşımın varlığından söz edilemeyeceği; saptanan bu olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18947, Karar No: 2007/13845, Tarih: 18.10.2007

2. Hukuk Dairesi 2006/18947 E., 2007/13845 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/18947 E., 2007/13845 K.**

**- AİLE KONUTU

- TAPU İPTALİ VE TESCİL

- TARAF TEŞKİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın üçüncü kişide olan tapusunun iptali ile davacının eşi Sadık adına tescili talebinden ibarettir. Buna göre, taşınmazın satışını yapan eş Sadık'ın da davaya dahil edilerek göstereceği deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.