muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23506, Karar No: 2017/25689, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23506 E.  ,  2017/25689 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2288, Karar No: 2014/6136, Tarih: 04.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2288 E.  ,  2014/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve ... Üniversitesi Rektörlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine, ayrıca katılan Habib İlhan'a hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ... Üniversitesi Rektörlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini, ayrıca katılan ...'a hükmün tebliğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28953, Karar No: 2014/22269, Tarih: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28953 E.  ,  2014/22269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mükerrer açılan davaların reddine.

2) Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan; beraatine

3) Bütün sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçlarından beraatlerine.

I-Sanık ... ve ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçlarından verilen beraat, sanık ... hakkında 27.08.2007 tarihli iddianame ile açılan 'memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık' suçlarından verilen red, aynı sanık hakkında 02.08.2007 tarihli iddianame ile açılan 'memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık' suçlarından verilen beraat, sanık ... hakkında 02.08.2007 tarihli iddianame ile açılan 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen red, aynı sanık hakkında 18.12.2006 tarihli iddianame ile açılan 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında 06.04.2009 tarihli iddianame ile 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen red, aynı sanık hakkında 02.08.2007 tarihli iddianame ile açılan 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Doktor olan sanıklar hakkında sahte reçete ve sağlık kurul raporları düzenlemek suretiyle kamuyu zarara uğrattıkları iddiasıyla açılan ve birleştirilerek görülen dava dosyalarının ve soruşturma evraklarının incelenmesinde; iddianamelerde sanıkların eylemlerinin ve suça konu reçetelerin açıkça gösterilmediği, soruşturma dosyasındaki raporlara atıfta bulunulduğu, dosyalarda mevcut ön inceleme raporları ve soruşturma izni verilmesine dair kararlarda da hangi sanığın hangi reçeteleri veya raporları düzenlediğine dair bir tasnif yapılmadığı, sadece sanıklar tarafından düzenlenmiş 73 adet reçete ve 79 adet sağlık raporunun incelemeye konu edildiğinin belirtildiği, ana dosyanın dayanağı olan ön inceleme raporunda bahsedilen Bağkur İl Müdürlüğünün 05.05.2006 tarih ve 54749 sayılı yazısı ekindeki dosya ve belgeler ile reçete asıl veya fotokopilerinin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve mükerrer açıldığı kabul edilen davalar ile zamanaşımı sürelerinin denetimi açısından;

Bağkur İl Müdürlüğünün 05.05.2006 tarih ve 54749 sayılı yazısı ekindeki dosya ile ana ve birleşen dosyalarda adli emanete alındığı belirtilen tüm reçete ve raporların celp edilmesi, suça konu reçete ve raporlarda isimleri geçen hastalar tanık sıfatıyla dinlenerek, doktor sanıklar tarafından muayene edilip edilmediklerinin, reçetelerin kim tarafından yazıldığının, bahse konu reçetelerdeki ilaçları alıp almadıklarının ve reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, varsa müfettişe verdikleri beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi ve gerektiğinde yazı ve imza incelemesi yaptırılması, bu hastalara ilişkin teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile suça konu reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadıklarının belirlenmesi, ayrıca suça konu reçetelerin hastane kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilmesi, reçeteleri kuruma fatura eden eczane sahipleri hakkında soruşturma veya açılan bir dava olup olmadığının ve sanıklardan ... hakkında Ekizoğlu Eczanesi tarafından kuruma fatura edilen reçeteleri eczane sahibi ... ile iştirak halinde sahte düzenlediği ve kurumu zarara uğrattığı iddiasıyla 27.08.2007 tarihli iddianame ile açılan dava yönünden, adı geçen ... hakkında tefrik edilen dosyanın akıbetinin araştırılması, mümkünse davaların birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya için celbedilmesi, dolandırıcılık eylemleri yönünden suç tarihlerinin ve zamanaşımı sürelerinin tespiti bakımından suça konu reçetelerin ilgili kurumdan tahsil edildikleri tarihlerin sorulmasından sonra adli emanetteki belgeler, soruşturma ve ön inceleme raporları dikkate alınarak, öncelikle birleşen davalarda hangi sanığın hangi belgelerden sorumlu tutulduğunun karar yerinde açıkça gösterilmesi suretiyle davaların mükerrer olup olmadığının denetime elverişli

olacak şekilde belirlenmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek zamanaşımı süreleri de gözetilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2477, Karar No: 2024/5272, Tarih: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2477 E.  ,  2024/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/172 Değişik İş, 2021/195 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-4184

HÜKÜM/KARAR : Ret/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/104882

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eşi ve babası olan murisleri ...in 17.11.2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın Ziraat Bankası AŞ'den kullanmış olduğu on adet tarımsal krediye bağlı olarak davalı nezdinde yine on adet hayat sigortası poliçesi mevcut olduğunu, müteveffanın kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiği, davalı tarafından ilk olarak kredilerin kapatılacağının söylendiğini ancak daha sonra poliçelerin teminat dışı olduğundan ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, davalının ret yazısında müteveffanın böbreklerinde sorun olduğu belirtilmişse de müteveffanın kalp krizi sonucu vefat ettiğini, geçmişinde de herhangi bir kalp rahatsızlığı mevcut olmadığını, müteveffanın diyalize bağlı olduğu düşünülse dahi bu hususun hayat sigortası poliçelerini teminat dışı bırakan bir husus olmadığını, müteveffanın ani bir şekilde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa tarafından herhangi bir sağlık beyanı doldurulmadığını, müteveffanın Denizbank'tan kullandığı iki adet kredi nedeniyle dava dışı şirket tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçelerine istinaden ödeme yapıldığını ve kredilerin kapatıldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince on ayrı hayat sigortası nedeniyle 46.035,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta ettirenin dava dışı banka olması nedeniyle sözleşmeden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının dava dışı bankaya ait olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, hayat sigortası poliçelerinde bankanın daini mürtehin kaydı bulunması nedeniyle bankanın muvafakatı sağlanmadan davacıların başvuru hakkı olmadığını, sigorta dönemi öncesinden gelen böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı tarafından böyle bir rahatsızlığın olmadığının beyan edildiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarımsal kredinin limit dahilinde kullandırılan bir kredi olduğunu, kişinin kendisine tanınan limit sona erene kadar dilediği miktarda kredi kullanabildiğini, her hayat sigortası poliçesi için ayrı kredi sözleşmesi yapılmadığı gibi kullanılan limit kapsamında hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffanın poliçelerin akdedilmesinin öncesinden gelen böbrek rahatsızlığı bulunduğu ve diyaliz tedavisi gördüğü, müteveffanın rahatsızlığını bilmesine rağmen poliçenin düzenlenmesi sırasında bu hastalığının varlığına ilişkin yöneltilen soruya "hayır" cevabını verdiği, konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda müteveffanın ölümü ile böbrek rahatsızlığı arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 vd maddeleri ile Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2 maddesi gereğince sigorta şirketinin ret gerekçesinin doğru olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, raporun yetersiz olduğunu, hukuki konuda bilirkişi tarafından görüş bildirilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin dayanaksız olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesiz olduğunu, murisin ani bir şekilde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, öncesinde kalp rahatsızlığı olmadığını, murisin sağlık beyanı ve sertifika formu imzalamadığını, davalı tarafından gönderilen belgelerde imza ve tarih mevcut olmadığını, her bir sağlık sigortası poliçesi için ayrı ayrı sağlık beyanı ve sertifika formu düzenlenmesi gerektiğini, murisin beyan yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini davalının ispatlaması gerektiğini, müteveffanın başka bir bankadan kullandığı kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, bu hususun da sigorta bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini gösterdiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffa tarafından imzalanan Sağlık Beyan ve Sertifika Talep Formuna göre hiçbir rahatsızlığı olmadığı, murisin 2015 yılından beri mevcut rahatsızlığının var olduğu ve poliçe yapıldığı sırada mevcut rahatsızlığını gizlediği, beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle poliçeye ilişkin herhangi bir hak talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı nezdinde hayat sigortası ile sigortalı olan davacıların murisinin ölümünün sigorta teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1439 uncu maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı nezdinde hayat sigortası ile sigortalı olan davacıların murisinin ölümünün sigorta teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1439 uncu maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olayda davacıların murisi ...in dava dışı Ziraat Bankası AŞ'den kullandığı kredilere bağlı olarak on adet hayat sigortası poliçesi düzenlenmiştir. Muris .........., 17.11.2019 tarihinde kaldırıldığı Nurdağı Devlet Hastanesinde vefat etmiş olup epikriz raporunda, murisin kardiyak arrest olarak hastaneye geldiği, 50 dakika yapılan resüsüitasyon işlemlerine rağmen kurtarılmadığı ve ex olduğu kayıtlıdır. Dosya içerisinde bulunan "Kredi Grup Hayat Sigorta/Sağlık Beyan ve Seritifika Talep Formu"nda "böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmekte misiniz?" sorusuna hayır cevabının verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalıya yapılan başvuru üzerine verilen cevapta da müteveffanın böbrek yetmezliği nedeniyle diyalize bağlı olduğunun tespit edildiği, sigortalının poliçenin düzenlenmesi sırasında kendisine bu yönde sorulan soruya hayır cevabı verdiği, bu nedenle ödeme yapılmayacağı bildirilmiştir.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan böbrek hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 1435, 1439 ve 1440. maddeleri, Yargıtayın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2 nci maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek 6102 sayılı Kanun'un düzenlemeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2 nci maddesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur.

Dosya arasında mevcut olan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 18.11.2015 tarihli epikrizine göre muris ...e böbrek yetmezliği tanısı konulduğu, rutin diyaliz tedavisi uygulandığı ve hastada üç kez diyaliz önerildiği görülmektedir. Ancak dosya arasında murisin bu rahatsızlık nedeniyle tedavi görüp görmediğine ilişkin başka bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ölüm ile murisin böbrek yetmezliği rahatsızlığı arasında illiyet bağı olup olmadığına dair rapor alınmış ise de alınan rapor tek bilirkişi tarafından düzenlemesi ve dosya kapsamında murisin tedavisine ilişkin bilgi ve belge olmaması nedeniyle denetime elverişli olmayıp hükme esas alınamaz.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıların murisinin daha önce tedavi gördüğü hastanelerden, poliçe tarihinden öncesine ait tüm tedavi belgelerinin ve Sosyal Güvenlik Kurumundan(SGK) murisin kullandığı ilaçlara ilişkin listenin celp edilerek murisin böbrek hastalığının poliçe tanzim tarihi öncesinde var olup olmadığına ve murisin böbrek hastalığı ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin içerisinde kalp damar hastalığı ile nefroloji uzmanı hekimlerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10181, Karar No: 2014/8627, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10181 E.  ,  2014/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/464-2013/457

Dairemiz'in 11.09.2014 tarihli geri çevirme kararı ile istenen Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10489 Esas sayılı dosyası gönderilmiş ise de, sıra cetveli ve sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin suretlerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10489 Esas sayılı dosyasının sıra cetveli ile sıra cetvelinin tebliğ belgelerini içerir aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.