muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4000, Karar No: 2019/14066, Tarih: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4000 E.  ,  2019/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak çalıştığı dershanedeki odasında bulunan laptopunun çalındığı olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2782, Karar No: 2014/1289, Tarih: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2782 E.  ,  2014/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIK : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret.

HÜKÜM : 1- ...'ın Katılan Sanık ...'i Kasten Öldürmeye Kalkışma Suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

2- ...'in mağdure ...

... 'a Alenen Hakaret Suçundan TCK'nun

125/1, 125/4, 62, 53/1-3. maddeleri uyarınca

11 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik eylemi ile sanık ...’in mağdur ...'ya yönelik hakaret suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık ... vekilinin sübuta, haksız tahrikin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

.../...

A) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemden kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun sanığın eşi Selda'ya hakaret etmesi üzerine sanığın mağdurun bulunduğu kahveye gittiği, mağdur ile sanık arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın cebinden çıkardığı bıçakla mağduru sol kolundan, sol elinden ve sağ koltuk altından toplam 4 bıçak yarası ile yaralaması sonucu mağdurda arter, tendon, sinir ve kas kesisi oluştuğu, ayrıca mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; yaralanmaların hareketli kavga ortamında meydana gelmesi, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmaların niteliği birlikte dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve sanığın 5237 sayılı TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın makul oranda belirlenmesi suretiyle kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin, temyiz itiraz üzerine incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/03/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7681, Karar No: 2016/8482, Tarih: 26.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7681 E.  ,  2016/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın, "bölgede yaygın olarak bulunan derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle sulu tarım arazisi" olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden, sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda ise bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmesi gerektiği, bu hususun yeterince araştırılmadığı, Dairemizin bozma kararının (1). maddesinde belirtilmiştir. Her ne kadar bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazın, kuzeyinde bulunan ...ya ait parselden sondaj kuyusu ile sulanabildiği, yine ....ya ait sondaj kuyusundan sulama yapıldığı, yağmurlama yöntemiyle borularla sulandığı vb. açıklamalara yer verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz lehine tesis edilmiş herhangi bir irtifak hakkının bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7730, Karar No: 2015/241, Tarih: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7730 E.  ,  2015/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

1-) Davacının çalışmasına esas olan ve davalının taşeronlardan hizmet alımına ilişkin olan 01/01/2007-31/12/2009 tarihleri arası için geçerli olan hizmet alım sözleşmelerinin gönderilmesi,

2-) Davacının işe girdiği tarihten itibaren davacının tabi olduğu ve ayrıca davalı işverenlikte geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin davacı taraftan, davalı taraftan ve sendikadan yazılarla ayrı ayrı sorulup celbedilerek gönderilmesi,

3-)Davacının Türkiye Demiryolu İşçileri Sendikası’na 2004 yılında üye olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Bilahare davacının sendika üyeliğinden ayrılıp ayrılmadığının, ayrılmış ise ayrılma tarihinin, sendika/üyelik aidatlarını gerektiği şekilde ödeyip ödemediğinin, hangi tarihler arasında sendika/üyelik aidatı ödediğinin, hangi tarihler arasında sendika dayanışma aidatı ödediğinin söz konusu Sendika’dan, yazı ile sorularak bunlara ilişkin belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

4-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Sendikadan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

5-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davacı taraftan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

6-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı taraftan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

7-)Temyiz dilekçesinde ve bilirkişi raporunda bahsi geçen, içeriğinde muvazaa tespiti olduğundan bahsedildiği belirtilen Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporunun, müfettiş tutanağının, bunlara dayanak şikayet dilekçesinin ve bunlara dayanak müfettişçe toplanmış dayanak belgeler, var ise müfettişçe alınmış ifadeler ve müfettiş dosyasındaki ilgili ve dayanak tüm belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

8-)Yukarda, iş bu geri çevirme kararının 7. şıkkında bahsolunan Çalışma Müdürlüğü raporu aleyhine dava açılıp açılmadığının, açılmış ise netice kararın ilgili idareden, davacı taraftan, davalı taraftan yazı ile sorularak tespit edilmesi ve ilgili Mahkeme dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

9-)Bir Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu aleyhine olduğu temyiz dilekçesinde ifade edilen ... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/710 Esas sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

10-) Davacı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

9-)Bir Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu aleyhine olduğu temyiz dilekçesinde ifade edilen ... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/710 Esas sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

10-) Davacı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

11-) Davalı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

12-) Yukarda 10. ve 11. şıklarda tespit edilen dosyaların Mahkemelerinden celbedilerek gönderilmesi

13-)Davacının 01/01/2007 -31/12/2009 tarihleri arasında hizmet dökümünde çalıştığı görünen işyerlerinin-çok kısa süreli çalışması görünenler de dahil olmak üzere- ortaklarını, yöneticilerini, temsile yetkili kişilerini, adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, adres değişikliği, temsile yetkili kişi değişikliği gibi tüm belgelerin, geçimişten bu güne tüm ortakların ortaklık paylarını gösteren belgelerin, bu işverenliklerin ilk tesis tarihinden itibaren ...’ndan ve Ticaret Sicili Memurluklarında celbedilerek gönderilmesi,

14-)Davalı işverenliğin ortaklarını, yöneticilerini, temsile yetkili kişilerini, adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, adres değişikliği, temsile yetkili kişi değişikliği gibi tüm belgelerin, geçmişten bu güne tüm ortakların ortaklık paylarını gösteren belgelerin, bu işverenliklerin ilk tesis tarihinden itibaren ...’ndan ve Ticaret Sicili Memurluklarında celbedilerek gönderilmesi,

15-)Aynı taraflar arasındaki ... 7. İş Mahkemesi’nin 2010/49 Esas sayılı işe iade davası dosyasının (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/49508 Esas) gönderilmesi,

16-)Aynı taraflar arasındaki ... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/5 Esas sayılı dava dosyasının (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/30862 Esas) gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4097, Karar No: 2016/9427, Tarih: 04.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4097 E.  ,  2016/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.04.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile sol dizinden yaralandığını, dizindeki yaralanmanın tedavisi yönünde davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından 07-08.07.2011 tarihinde ameliyat edildiğini, ancak ameliyat esnasında diz bölgesinde metal parça (matkap ucu) bırakılmak suretiyle mağduriyetine sebebiyet verildiğini ve iyileşemediğini, metal parçanın 24.08.2011 tarihinde Meram Tıp Fakültesinde yapılan ameliyat ile çıkarıldığını belirterek davalının kusurlu hareketi nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Davanın temeli, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. ( 1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md. ). Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastanenin vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır ( dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md. ). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır ( BK. 390/II ). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur ( BK. 321/1 md. ). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları ( hafif de olsa ) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir ( Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören; doktor olan vekilden ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olaya baktığımızda, mahkemece Adli Tıp 3 İhtisas Kurulundan rapor alınmış, rapora davacı taraf itiraz etmiştir. Dosyada mevcut Adli Tıp raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek aralarında konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davacı tarafın Adli Tıp raporuna itirazları da gözönünde bulundurularak, davalının açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8411, Karar No: 2023/3163, Tarih: 05.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8411 E.  ,  2023/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile eklemeli olarak zilyetliğinde bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 116 ada ve 147 parsel sayılı taşınmaz kapsamında Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek davacıya ait kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tespitin doğru yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli ve 2016/21 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararı ile A harfi ile gösterilen yerin imar ihya edildiği, B harfi ile belirtilen kısmın ise imar ihyası sağlanarak yeterli kazandırıcı zaman aşımı süresi tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 116 ada 147 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Abidin Altun'un 17.09.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 25.343,74 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tam hisseli olarak bağ vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 6.223,79 m2'lik kısıma yönelik ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2018/1367 E. 2019/424 K. sayılı kararıyla; tespit bilirkişilerinin dinlenmesi, komşu parsel kayıtlarının celbi, mera araştırması yapılması, raporlardaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının babası yönünden senetsiz araştırmasının yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-a/6. maddesi uyarınca kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/172 Karar sayılı kararı ile A harfi ile gösterilen yerin imar ihya edildiği uzun senedir tarıma elverişli olarak kullanıldığı, B harfi ile belirtilen kısmın yönünden ise imar ihyası sağlanarak yeterli kazandırıcı zaman aşımı süresi tamamlanmadığı ,131 Ada 149 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmaza komşu olduğu belirtilmiş ise de; mera araştırması yaıldığı, her iki köy arasındaki sınırların uzun yılladır var olan kayalıklarla belirli olduğu, her iki parsel arasında fiili bütünlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... MAhallesi 116 ada 147 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ... ...'un 20.11.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 25.343,74 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tam hisseli olarak bağ vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 6.223,79 m2'lik kısıma yönelik ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarruf altında olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleşmediği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi çelişkili olduğu ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hükümlerin irdelenmesi gerektiği, nispi vekalet ücretinin hesaplanmasında da hata yapıldığı, satın alma dilekçesinin değerlendirilmediği bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F. Gerekçe ve Sonuç