muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2578, Karar No: 2021/12091, Tarih: 25.11.2021

Bu durumda; ceza dosyasında yargılamanın devam ettiğinin anlaşılmasına göre, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 74. maddesi hükmüne göre "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." Dolayısıyla ceza mahkemesince verilen beraat karar'ı; kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ancak hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacaktır. Bu doğrultuda maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayıcı olup ceza mahkemesince bir maddi vakıanın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-92 E 2018/1362 K sayılı kararı).

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; ceza mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararı ve bu yargılama neticesinde varlığı tespit edilen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayıcı olduğundan ilk derece mahkemesince; ceza dosyası neticesi beklenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan,HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanununun 371. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42168, Karar No: 2015/24233, Tarih: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42168 E.  ,  2015/24233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/401704

MAHKEMESİ : Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/137 (E) ve 2013/273 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan M.. Ç.. vekilinin 14.11.2013 tarihli temyiz dilekçesinin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, katılan hakkında basit yaralama ve hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 27/09/2013 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7205, Karar No: 2022/120, Tarih: 10.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7205 E.  ,  2022/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 19/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 09/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 12/12/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 03/01/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

1- Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu, Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14207, Karar No: 2019/1917, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14207 E.  ,  2019/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1586, Karar No: 2011/216, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1586 E.  ,  2011/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.10.2010 gün, 14376-17571 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün 2010/12230-16030 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, birden çok parsel üzerinde yer alan yapıların yönetiminden kaynaklanan ortak gider ve aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4251, Karar No: 2011/7788, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4251 E.  ,  2011/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4891, Karar No: 2020/1777, Tarih: 27.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4891 E.  ,  2020/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Güzellik Spor Kafe İnş. Ve Tur. Ltd. Şti. ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ve İşl. Tic. A.Ş. arasındaki istirdat davasına dair İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2016 günlü ve 2015/469 Esas- 2016/112 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30.05.2019 günlü ve 2017/5524 Esas- 2019/5184 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16999, Karar No: 2021/18245, Tarih: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16999 E.  ,  2021/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu eylemin 6831 sayılı Yasanın 110/3. maddesinde belirtilen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme olduğu ve iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü TCK'nun 66/1-d maddesine göre olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Taksirle işlenebilen suçlarda TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün TCK'nun 53. maddesine ilişkin bendinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12056, Karar No: 2006/7440, Tarih: 21.09.2006

11. Ceza Dairesi 2005/12056 E., 2006/7440 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/12056 E., 2006/7440 K.**

**- HÜKMÜN İÇERİĞİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 25 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık O…

…..'ın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK'nun 343/2, 55/3 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 660 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair (Diyarbakır Çocuk Mahkemesi)nden verilen 14.10.2005 gün ve 2005/428 Esas, 2005/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının red isteyen 16.12.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinden yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmadığı için bu mahkemelerce verilen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin bir ay olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Davanın dayanağını oluşturan Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/351 hazırlık sayısı (fezleke ekinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen) soruşturma evrakında, sanığın kollukta, Cumhuriyet savcılığı ve sulh ceza mahkemesindeki sorgusunda verdiği ifadelerini de içerir ilgili tüm tutanakların onaylı örneği getirtilmeden ve dosya içinde bulunan onaysız fotokopilerden ibaret belgeler onaylattırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hüküm fıkrasında kanun yoluna başvurma süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK. nun 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17485, Karar No: 2017/7160, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17485 E.  ,  2017/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13290, Karar No: 2011/673, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13290 E.  ,  2011/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... şikâyet sıra cetveline itiraz, birleşen şikâyet ise takip dosyasının yenilenmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

... şikâyet şikâyetçisi vekili müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2850 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu, dosyanın hataen işlemden kaldırılması sonrasında yenilendiğini; 16.10.2007 tarihinde borçluların taşınmazlarının haczini istediklerini ancak İcra Müdürlüğünün müzekkeresinde sadece borçluların babası ...’dan intikal edecek taşınmazların haczini istediği ve zuhulen diğer taşınmazlardan söz etmediğini, bunlar da yazılı olsaydı takibin düşmeyeceğini; bu haliyle sıra cetvelinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2359 sayılı dosyanın paylaşım dışı bırakılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen şikâyet şikâyetçisi vekili müvekkilinin sıra cetveli düzenlenen dosyada borçlu olduğunu, sıra cetvelinde dağıtımdan artan paranın kendisine iadesine karar verildiğini ancak bunun da şikayetçi... tarafından haczedildiğini, adı geçenin takip dosyasının işlemden kaldırıldığını ve yenileme yapılmasının hatalı olduğunu, yenilemenin kendisine tebliğ edilmediğinin ve hacizlerin fekki nedeniyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 78/IV ve V inci fıkraları gereği takibin düştüğünü ileri sürerek yenileme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan incelemeye göre şikâyetçi...’ın takibinin derdest olduğu ve işlemden kaldırılmasının yasaya aykırı bulunduğu, şikayetçinin haczinin dikkate alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle ... şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayetin ise reddine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya şikayetçisi ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik şikâyetler İcra ve İflâs Kanunu'nun 18 inci maddesindeki yargılama usulüne tâbidir. Şikâyet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından, anılan maddede hakime tanınan takdir hakkının taraf teşkilinin sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. ...’ın şikayetinin kabulü ile ... Belediye

Başkanlığı’na isabet eden 6.509,18 TL.lik pay ortadan kalktığından, şikayetin adı geçene yöneltilerek incelenmesi gerekir. Bu usulî ilkeye aykırı şekilde yapılan yargılama üzerin verilen hüküm bozulmalıdır.

Başkanlığı’na isabet eden 6.509,18 TL.lik pay ortadan kalktığından, şikayetin adı geçene yöneltilerek incelenmesi gerekir. Bu usulî ilkeye aykırı şekilde yapılan yargılama üzerin verilen hüküm bozulmalıdır.

2- Birleşen dosyanın şikayetçisi ... takip borçlusu olup, itirazı sıra cetveline değil alacaklı...’ın takip dosyasının usulüne uygun biçimde yenilenmediği noktasındadır. Bu şikâyet ile sıra cetveline itiraz arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından dosyaların tefriki gerekirken, birleştirme suretiyle hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.