muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10252, Karar No: 2013/5618, Tarih: 15.04.2013

Dosya arasında bulunan Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin 18.10.2010 tarih, 2009/419 Esas-2010/1117 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasına ilişkin itiraz üzerine yapılan imar uygulamasının iptaline karar verilmiştir. Teknik Bilirkişi Cengiz Aslan tarafından dosyaya sunulan 06.04.2012 tarihli rapor ile ekli kroki üzerinde yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu alanın oldukça büyük bir alan olduğu, imar uygulaması sonucu (iptal edilen) taşınmazın birçok ada ve parsellere bölündüğü, tüm parsellerin üzerinde meskenlerin yer aldığı, yol ve park alanlarının belirlendiği, Sorkun Köyü İhtiyar Heyeti tarafından satılan yerlerden olmadığı, sadece ev yapmak için arsaya ihtiyacı olanlara usulsüz bir şekilde dağıtıldığı, taşınmazın kural olarak, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ve çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu, bu konuda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, parsellerin kura ile köylülerce dağıtılması üzerine 1972 yılından itibaren başlayan zilyetliğin Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20.07.2004 tarihine kadar aralıksız-çekişmesiz, malik sıfatıyla zilyet olarak devam ettiği, bu tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolduğu, dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar taşınmaz 1964 yılında çalılık niteliğiyle tespit edilmiş ise de 1972 yılında dağıtım sonucu köylülere verilmesi üzerine parsellerin üzerinde evlerin yapıldığı, çalılık denen bir olgunun o tarihte yok edildiği, artık saptanan bu durum karşısında taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca imar ve ihya koşullarının araştırılmasına, bu konuda inceleme yapılmasına gerek kalmadığı tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile saptanmıştır. 1972 yılında Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20.07.2004 tarihine kadar kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin, 1972 yılında dağıtım sonucu yerin alınmasıyla üzerlerine evlerin yapılması nedeniyle imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü gerekir. Aynı

2012/10252 - 2013/5618

nitelikte ve aynı konumda bulunan birçok dosyanın Daire'den geçtiği ve onanmalarına karar verildiği Dairece bilinmektedir. Dairece onanan ilam örneklerinin dosya arasına konulduğu görülmüştür. Dava dosyası kapsamı ile aynı nitelikteki dosyaların içerisinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede parseller üzerindeki binaların 1980 yılından önce yapıldığı belirlenmiştir. En geç imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü zorunludur.

2012/10252 - 2013/5618

nitelikte ve aynı konumda bulunan birçok dosyanın Daire'den geçtiği ve onanmalarına karar verildiği Dairece bilinmektedir. Dairece onanan ilam örneklerinin dosya arasına konulduğu görülmüştür. Dava dosyası kapsamı ile aynı nitelikteki dosyaların içerisinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede parseller üzerindeki binaların 1980 yılından önce yapıldığı belirlenmiştir. En geç imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü zorunludur.

Her ne kadar, bozma ilamında 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44/3. maddesinden söz edilmiş ise de Köy İhtiyar Heyeti tarafından yapılan bir satış söz konusu olmadığından sözü edilen maddenin uygulanma olanağı zaten bulunmamaktadır. Kaldı ki bu hüküm daha sonra 4753 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bir an için satışın var olduğu düşünülse bile, taşınmaz tapusuz yerlerden olup kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yolu ile koşulların varlığı halinde edinilmesi mümkün yerlerdendir. Bu nedenle bozma ilamının bu yöndeki görüşüne de katılma olanağı yoktur. Taşınmazın, Hazine adına sonradan tapuya bağlanması ve imar uygulamasının yapılması davanın kabulüne karar verilmesinde bir engel oluşturmamaktadır.

Saptanan bu somut ve hukuki olgular gözetilerek Daire tarafından onanıp gönderilen aynı nitelikteki dosyalar gibi kabule ilişkin bu hükmünde onanmasına karar verilmesi gerekirken bozma şeklinde gerçekleşen değerli çoğunluğun görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyoruz. 15.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2006/7766, Karar No: 2006/10128, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7766 E.  ,  2006/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... ...'a ait Türkiye Jokey Kulübünün ganyan bayiliğini vekaleten işlettiğini ve yine vekaleten bu ganyan bayiliğini davalıya devrettiğini, ancak davalının hakkında dava açarak ödediği devir bedelini geri aldığını öne sürerek, davalının elde ettiği geliri, ödemediği vergi borçlarını, devir nedeniyle verdiği 7.000.000.000 TL.lık senet bedelini ve telefon borcunu ödemesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik 5.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı M....'a ait olan ganyan Bayiliğini aldığı vekaletnameye müsteniden davacının devrettiğini, devir sözleşmesi ile bayiliği devraldığı tarihten itiribaren çalıştırdığı dönemlere ilişkin davacı iddia ve istemlerinin hukuksal dayanağı bulunmadığını, bayiliğin dava dışı M.... adına olduğunu, vergi mükellefi M.... olduğu için ödemediği 3. kişiye ait bir meblağı isteyemeyeceğini telefonuda kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının vekil olarak 3. şahıs M.... adına tahakkuk etmiş veya edecek vergi borcu için azledilen vekil sıfatı veya asil olarak talepet bulunmaya hakkı olmadığı, davalının geçersiz sözleşmeye göre bayiliği işlettiği 2.7.2001 -21.8.2002 dönemi ile ilgili elde ettiği gelirle ilgili olarak yasal olarak talepte bulunmaya hakkı olmadığı, telefon borcununda davalının işlettiği dönemi kapsamadğı gerekçe gösterilerek davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... ...’a ait ganyan bayiini işletirken bu kişiden aldığı vekalatname ile bayii davalı ...’ya devretmiş, devir ... ..., bir süre sonra devir bedeli olarak ödediği 23.000.000.000

Davacı, dava dışı ... ...’a ait ganyan bayiini işletirken bu kişiden aldığı vekalatname ile bayii davalı ...’ya devretmiş, devir ... ..., bir süre sonra devir bedeli olarak ödediği 23.000.000.000

Tl.nın iadesi için davacı ... aleyhine ... 1. asliye Hukuk Mahkemesine 2002/977 esas sayılı dava açmış, yapılan yargılama sonunda bu paranın iadesine karar verilmiş ve bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Diğer taraftan ganyan bayiinin sahibi olan dava dışı ... ... tarafından eldeki davanın davacısı ... ... aleyhine, ... 1. asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1174 esas sayılı dosyasında açılan davada davacının ganyan bayiini çalıştırdığı dönemde elde ettiği gelir nedeniyle jokey kulübünden vekil olarak tahsil edilen ve ödenmesi gereken peşin tahsilat tutarı ile ödenmeyen vergilerinde işlenmiş faiz ve cezalarıyla birlikte ... ... tarafından ödendiği belirtilerek bu vergilerin ve eklentilerinin ödenmesi istenmiştir. Bu dava derdest olup henüz neticelendirilmemiştir. Bu davanın sonuçlanması ve kabule karar verilmesi halinde eldeki davanın davacısı, eldeki davanın davalısının devir alarak işlettiği dönemdeki prim tahsilatları, ödenmesi gerekirken zamanında ödenmeyen vergiler ile bunlara tahakkuk eden faiz ve cezalarını vekalet veren ganyan bayiine ödemek suretiyle davalı ...’nın elde ettiği gelirin tamamının malvarlığında kalması sağlanmış olacaktır. Bu durumda davalının elde ettiği gelirin tamamının davalıda bırakılması, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı gibi, ganyan sahibinin açtığı dava sonucunda davalının mal varlığında kalan gelirin davacının ödemesi halinde eldeki davanın davacısınında o nispette mal varlığında azalma olacağında duraksama olmamalıdır. Öyle ise ganyan bayii 3.kişi M....’un eldeki davanın davacısı ... ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1174 esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenmeli ve eğer eldeki davanın davalısı ...’nın çalıştırdığı döneme ilişkin prim tahsilatları ve ödenmeyen vergilerden davacı ... sorumlu tutulması durumunda bununda davalı tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4541, Karar No: 2011/19340, Tarih: 19.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4541 E.  ,  2011/19340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13674, Karar No: 2022/1676, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13674 E.  ,  2022/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/02/2022 günü temyiz eden davacı vekili, davalı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak; davalı ... vekili ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıya ait 9 nolu bağımsız bölümde taşınmazın mimari projesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen 03/02/2020 tarihli, davanın kısmen kabulüne dair karar temyiz edilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/7850 E., 2020/10940 K. sayılı ilamıyla da; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacının davalının maliki olduğu bağımsız bölüm içinde bulunan asma katın eski hale getirilmesi talebi yönünden bağımsız bölümün içerisinde, diğer bağımsız bölümlerin ve anayapının statiğine zarar vermeden değişiklik yapılabilmesi için diğer kat maliklerinin muvafakati aranmadığı gözetilerek, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında imalatın statiğe zararının olmadığı da belirtildiğine göre davacının bu talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine davacının davalının ön camekana yaptığı müdahale talebi yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında öncephedeki sütunun kaldırılmak sureti ile davalı tarafça öncephe şeklinin değiştirildiği belirtilmiştir. O halde mahkemece öncepheye yapılan müdahalenin önlenmesi ile anataşınmazın mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; "Davanınn kısmen kabulü ile; Dava konusu Ankara İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, 2 parselde bulunan ... 1. Bodrum 9 numaralı taşınmazın öncephesinde kaldırılan 0,4x0,2 ebadındaki sütun şeklindeki duvar ile dükkanının arka duvarı yıkılıp garajın üstüne kat atılarak oluşturulan ve dükkanın kullanım alanına dahil edilen 52,50 m2'lik kapalı alanın onaylı mimari projesine aykırı olduğu anlaşıldığından, yapılan bu imalatların davalılar tarafından eski haline getirilmesine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde giderilmemesi halinde İİK'nun 30. maddesinin infazı dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun yukardaki 19. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6783, Karar No: 2019/6156, Tarih: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6783 E.  ,  2019/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını 627,59 TL yerine 598,39 TL eksiğiyle maktu olarak 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir ... verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/461, Karar No: 2015/461, Tarih: 28.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/461 E.  ,  2015/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtekârlıkta bulunmak kastına etki yapabileceği cihetle, sanığın aşamalarda eczaneyi eşiyle birlikte çalıştırdıklarını, ilaçların eczaneye alındığını ve buna benzer bir çok senedin verilmiş olduğunu savunması, katılan şirket yetkilisinin soruşturma aşamasında, sanık ile eczacı olan eşinin birlikte çalıştıklarını, sanığın zımmen yetkili çalışan olarak gösterildiğini, daha önceden ilaç sipariş edip ödemelerin yapıldığını ve bono karşılığındaki ilaçların eczaneye teslim edildiğini beyan etmesi karşısında; sanık tarafından eczane adına daha önceden bono düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlenmiş ise ödenip ödenmediği hususu araştırılarak suça konu senet karşılığında ilaçların teslim edildiği hususu da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dolandırıcılık suçu yönünden ise; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, sanığın suça konu bonoyu, alınan ilaçlara karşılık bir gün sonra katılan şirkete verdiğinin anlaşılması karşısında; hile unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5470, Karar No: 2025/2270, Tarih: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5470 E.  ,  2025/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/968 E., 2024/1020 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/485 E., 2021/746 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından nafakalar ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı erkeğin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17051, Karar No: 2017/2846, Tarih: 02.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/17051 E.  ,  2017/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ... İnş. Tic. Turizm San. Ltd. Şti'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ... Valilik Makamının Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla ... Belediyesi'nin...İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın 01.07.2014 tarihli yazısında ... Belediyesi'nin...İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti.'nin ortaklarından sadece biri olduğu, borçlu şirketin ... Belediye Başkanlığı haricinde ayrıca 11 ortağı daha olup ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu bildirilmiş olduğundan,... Valiliği'nin hisse devrine ilişkin Komisyon kararı öncesinde borçlu şirket ortaklarından ... Belediye Başkanlığı'na doğrudan başvurulamadığı gibi Komisyon kararı gereğince borçlu şirketin resmi hisse devri gerçekleşse dahi doğrudan ...'na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.