muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6813, Karar No: 2023/8331, Tarih: 19.09.2023

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; kamu düzenini ilgilendiren tespit davalarında dava konusu hususun duraksamaya yer verilmeyecek şekilde ortaya çıkarılmasının gerekeceğini, meslek hastalığı ve maluliyet oranının kurum mevzuatı çerçevesinde değerlendirilerek belirlendiğini, yargılama aşamasında Yargıtay uygulamasına uygun olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak durumun ortaya çıkarılmaya çalışıldığını, maluliyet oranı konusunda Adli Tıp raporu ile kurum tespitinin tutarlı olduğunu, meslek hastalığı tespitinin kesin olarak yapılamayacağının belirtilmiş olduğunu, bu hususun davacı lehine yorumlanmasının mümkün olmadığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, kurum tespitinin aksine bir durumun ATK raporu ile tespit edilebilmiş olunmadığını, mahkemenin ATK raporunu Kurum tespiti hilafına yorumlamasının hatalı olduğunu, meslek hastalığı olmadığı tespiti içeren herhangi bir raporun mevcut olmadığını, kurumları aleyhine ikame olunan dava sonucu verilen kararın, bu haliyle kurumlarının hak ve menfaatlerine uygun olmadığını belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ortaya konan hususlar dava konusu uyuşmazlığı çözme konusunda yetersiz gelmişse de raporlarda meslek hastalığının tespitinin mümkün olmadığı ifade edilmişse de davacının, İş Hukuku ilkelerinden "İşçi Lehine Yorum" ilkesi gözetilmeden davanın kabulü ile davalının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ...'nin yapmış olduğu işin, sürekli ayakta durmayı ve tekrar eden hareketleri gerektiren kaynak ve kontrol işlemlerinin yapılması niteliğinde olduğunu, davalıda Lomber ve opere servikal discopati hastalığının mevcudiyeti ile kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisi olabileceğinin kabulle birlikte disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görülebileceğini ve disk hernisinin kişinin işi dışında herhangi bir eylemi sırasında da ortaya çıkabileceğini belirterek hastalığın mesleki olup olmadığı konususunda herhangi bir tespitte bulunulamadığını ve bu sebeple maluliyet tayininin yapılamadığını, ancak düzenlenen raporlarda yaptığı işin sürekli tekrarlanan hareketlerle ağırlık kaldırması hususunun değerlendirilmemiş olduğunu, alınan raporlar belirtilen sebeplerle uyuşmazlığı çözmeye kafi olmayıp meslek hastalığı sebebiyle ortaya çıkan mağduriyetin ispat konusunda da eksik ve hatalı olduğunu, eksik ve hatalı raporlara dayanarak davalının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını tespiti yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/732-2022/418 E.K. sayılı kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Daire kararında; "Dosya kapsamından, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporunda; davalı ...’nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtildiği, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21.11.2014 tarihli Sağlık Kurulu raporunda; "(M51.8) İntervertebral disk bozuklukları diğer, tanımlanmış (mesleki) (haliyle) (M50.8) servikal disk bozuklukları, diğer (opera) (meslek hastalığı yönünden tetkikte)" açıklamasının yapıldığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.04.2014, 29.05.2014 ve 29.05.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında mesleki tanı konulduğu, Kurum Sağlık Kurulunun 17.11.2015 tarihli ve 0613 sayılı kararı ile ulnar sinir tuzaklanması mesleki hastalığı tespit edildiği ancak meslek hastalığının maluliyet bırakmadığının belirtildiği, sigortalı ...’nin itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 61/11139 sayılı kararı ile sigortalıdaki lomber ve servikal (opere) disk hastalıklarının, ulnar sinir tuzaklanması hastalığının mesleki olduğuna ve maluliyet gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarihli ve 11322 karar sayılı raporu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2363 Karar sayılı raporları ile ...'de lomber ve opere servikal discopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalıma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görüldüğü, ayrıca disk hernisinin kişi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının belirlenemediği ve ulnar sinir tuzak nöropatisinin mesleki olduğunun tıbbi kanıtlarının olmadığı cihetle maluliyet tayini yapılamadığının belirtildiği, davacı işyerinde yapılan keşifle alınan 01.05.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, gerek iş yerinde yapılan tespit ve gerekse davalının söz konusu tedavi belgeleri, sağlık ile ilgili raporları göz önüne alındığında ve dosyadaki diğer bilgiler incelendiğinde davalı ...’nin çalıştığı birimlerde yaptığı işlerin meslek hastalığı oluşturmayacak nitelikteki iş olduğunun tespit edildiği, davanın sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ..

. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2363 karar sayılı rapor içeriğine göre, davalı ...’de anılan arazdan dolayı sürekli iş göremezlik oranı tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafın maluliyet oranına itirazına ilişkin talebinin, kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir" şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/193-2023/21 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 26.12.2019 tarih ve 2363 karar sayılı rapor içeriğine göre, davalı ...’de anılan arazdan dolayı sürekli iş göremezlik oranı tespit edilemediği anlaşılmakla,

1-Davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine,

2-Maluliyet oranına itiraza ilişkin talebinin kabulüne, davalı ...'de sürekli iş göremezlik oranının tespit edilemediğine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili, Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğu ancak maluliyetin olmadığının tespit edildiğini, yargılaması sürecinde alınan ATK raporları ile hastalığın mesleki olup olmadığının tespit edilemediği ve maluliyet gerekmediğinin raporlandığını, bu tespitin Kurum YSK raporuna muhalif olmadığını, ATK raporları incelendiğinde görüleceği üzere, meslek hastalığı olmadığı tespitinin bulunmadığını, bu raporların davacı yararına yorumlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte, dava dilekçesinde belirtilen oranın özür oranı olup, Kurumun MKGKO tespitinin olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ortaya konan hususlar dava konusu uyuşmazlığı çözme konusunda yetersiz gelmişse de raporlarda meslek hastalığının tespitinin mümkün olmadığı ifade edilmişse de davacının, İş Hukuku ilkelerinden "İşçi Lehine Yorum" ilkesi gözetilmeden davanın kabulü ile davalının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ...'nin yapmış olduğu işin, sürekli ayakta durmayı ve tekrar eden hareketleri gerektiren kaynak ve kontrol işlemlerinin yapılması niteliğinde olduğunu, davalıda Lomber ve opere servikal discopati hastalığının mevcudiyeti ile kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisi olabileceğini kabulle birlikte disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de görülebileceğini ve disk hernisinin kişinin işi dışında herhangi bir eylemi sırasında da ortaya çıkabileceğini belirterek hastalığın mesleki olup olmadığı konususunda herhangi bir tespitte bulunulamadığını ve bu sebeple maluliyet tayininin yapılamadığını, ancak düzenlenen raporlarda yaptığı işin sürekli tekrarlanan hareketlerle ağırlık kaldırması hususunun değerlendirilmemiş olduğunu, alınan raporlar belirtilen sebeplerle uyuşmazlığı çözmeye kafi olmayıp meslek hastalığı sebebiyle ortaya çıkan mağduriyetin ispatı konusunda da eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu raporlara dayanarak davalının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı oluşmadığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme/azalma bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2144, Karar No: 2024/7908, Tarih: 24.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2144 E.  ,  2024/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1978/77 E., 2015/9 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Abdi Keskin mirasçıları ve asli müdahil ... mirasçıları vekili, davacı Hazine vekili, davacı ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ... vekili, asli müdahil ....mirasçısı ..., asli müdahil ... mirasçısı ... ile asli müdahil ..., asli müdahil ... mirasçısı ..., asli müdahil ... mirasçıları vekilleri tarafından ve duruşma talepli olarak asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince duruşma için belirlenen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ..., vs. vekili Avukat ...' nun katılımlarıyla yapılan duruşmada tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyanın eksikliklerin ikmali için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, akabinde Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 18.01.2024 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Dairemize verilmiş olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/3 üncü maddesi ile Yargıtay İç Yönetmeliğinin 7 nci maddesi uyarınca Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinde yapılan duruşmaya katılmış üyelerden üçünün emekliye ayrılmalarından dolayı hazır bulunmalarının mümkün olmaması nedeniyle, geri çevirme kararı sonrası Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Batman ili Beşiri ilçesi Oymataş (Bedyan) köyünde 1957 yılında yapılan kadastro sırasında, 53 parsel sayılı 348.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tapu kaydına dayalı olarak İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına; 54 parsel sayılı 136.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... ve müşterekleri adına; 55 parsel sayılı 320.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla senetsizden köy tüzel kişiliği adına; 56 parsel sayılı 1.352.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla senetsizden köy tüzelkişiliği adına; 57 parsel sayılı 40.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı, vergi kaydı, eklemeli zilyetliğe dayalı olarak ... oğlu ... ve müşterekleri adına; 58 parsel sayılı 96.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tapu kaydına dayalı olarak İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına; 59 parsel sayılı 105.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tapu kaydına dayalı olarak İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına; 60 parsel sayılı 96.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla senetsizden köy tüzel kişiliği adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine 30.09.1977 tarihli komisyon kararı uyarınca, tarla vasfıyla tapu kaydına dayalı olarak İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına; 61 parsel sayılı 922.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tapu kaydına dayalı olarak ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine 30.09.1977 tarihli komisyon kararı uyarınca, tapu kaydına dayalı olarak İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına; 62 parsel sayılı 32.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak tarla vasfıyla İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına; 65 parsel sayılı 73.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayıt miktar fazlası olarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine 30.09.1977 tarihli komisyon kararı uyarınca, tapu kaydına dayalı olarak İsa oğlu ... mirasçıları ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ve asli müdahil gerçek şahıslar tarafından, tüm taşınmazlar hakkında, tapu kaydına, tapudan satış ile hissedarlığa, tapu malikinin mirasçılığına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak; davacı Hazine tarafından ise, 54, 55, 56, 57, 60, 61 ve 65 sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda altında oldukları ve tespite dayanak kayıtların taşınmazları kapsamadığı iddiasıyla, tespitlere ve komisyon kararlarına itiraz davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonnda; dava konusu Batman ili Beşiri ilçesi Oymataş (Bedyan) köyü senç mevkinde kain 53 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 54 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 55 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 57 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 58 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 59 parsel sayılı taşınmaza karşı Hazinenin açtığı davanın kabulü ile tespitin iptaline taşınmazın mera olduğunun tespiti ile kendi özel siciline kaydına, açılan diğer davaların reddine, 60 parsel sayılı taşınmaza karşı Hazinenin açtığı davanın kabulü ile tespitin iptaline taşınmazın mera olduğunun tespiti ile kendi özel siciline kaydına, açılan diğer davaların reddine, 61 parsel sayılı taşınmaza karşı Abdi Keskin, ..., ..., Hamdine Taner'in açtığı davanın kısmen kabulü ile tespitin iptaline taşınmazın 19.12.2014 tarihli Fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 909.853,94 m2 lik kısmının tarla vasfıyla 1728/ 468 hissesinin ... oğlu ...,1728/252 hissesinin İsaoğlu Abdi Keskin, 1728/108 hissesinin Haco oğlu ..., 1728/108 hissesinin mehmet oğlu ..., 1728/88 hissesinin Bedirhan oğlu Hüsnü Demir, 1728/44 hissesinin Bedirhan kızı ..., 1728/99 hissesinin İsmail kızı ..., 1728/66 hissesinin İsmail kızı Aliye, 1728/33 hissesinin Osmanoğlu ... Taner, 1728/33 hissesinin Osman oğlu ..., 1728/33 hissesinin osman evladı Hemdine Taner, 1728/132 hissesinin Süleyman oğlu İzzettin, 1728/132 hissesinin Süleyman oğlu ..., 1728/132 hissesinin Süleyman oğlu Mehmet adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişi raporunda ( K1) harfi ile gösterilen 12546.06 m2 lik kısımların kıyı kenar çizgisi olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine açılan diğer davaların reddine, 62 parsel sayılı taşınmaza karşı Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulü ile tespitin iptaline, 19.12.2014 Tarihli Fen bilirkişi rapor ve krokisinde ( K2) harfi ile gösterilen 1912.94 m2 lik kısımların kıyı kenar çizgisi olarak terkinine, geriye kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 30887.06 m2 lik kısmının tespit gibi tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, açılan diğer davaların reddine, 65 parsel sayılı taşınmaza karşı Hazinenin açtığı davanın kabulü ile tespitin iptaline taşınmazın mera olduğunun tespiti ile kendi özel siciline kaydına, açılan diğer davaların reddine, 56 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Abdi Keskin mirasçıları ve asli müdahil ... mirasçıları vekili, davacı Hazine vekili, davacı ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ... vekili, asli müdahil ..., asli müdahil Şeyhmus Yıldız mirasçısı ..., asli müdahil ... mirasçısı ... ile asli müdahil ..., asli müdahil ..

... mirasçıları vekili, davacı Hazine vekili, davacı ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ... vekili, asli müdahil ..., asli müdahil Şeyhmus Yıldız mirasçısı ..., asli müdahil ... mirasçısı ... ile asli müdahil ..., asli müdahil ... mirasçısı ..., asli müdahil ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro kanunu 20 nci maddesinde "Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur. B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır. C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır. D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir. Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunu'nun 40 ıncı Maddesinde ise "Çalışma alanlarında, kadastroya başladıktan sonra her türlü akit ve tescil işlemleri taşınmaz malların o andaki kadastro tespit durumu, kadastro müdüründen sorularak alınacak cevaba göre tapu sicil müdürlükleri tarafından yapılır ve kayıt örnekleri derhal kadastro müdürlüğüne gönderilir. Kadastro tespiti kayıt sahibi veya mirascılarından başkası adına yapılmış ve kesinleşmemiş ise, kadastro sonucunu beklemeleri, ilgililere tebliğ olunur; ancak ilgililer kadastro sonunda hasıl olacak kesin durumu kabul edeceklerini noterde düzenlenmiş bir belge ile veya tapu sicil müdürü huzurunda tespit olunacak ifadeleri ile beyan ederek, aktin veya tescilin yapılmasını isterlerse, bu işlemler tapu sicil müdürlüğünde yapılır ve keyfiyet derhal kadastro müdürlüğüne, dava açılmış ise kadastro mahkemesine bildirilir. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve benzeri kararlarla ilgili talepler tapu sicil müdürlüğünce derhal tapu siciline işlenmekle birlikte kadastro tutanağına da geçirilmek üzere resen kadastro müdürlüğüne veya dava açılmış ise kadastro mahkemesine bildirilir" hükmü yer almaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm ve vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; tespite esas alınan ve taraflarca dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, hakkında talep bulunup bulunmadığı gözetilmeden taşınmaz hakkında hüküm tesis edilmiş ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarına istinaden karar verilmesi cihetine gidilmiştir.