muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6641, Karar No: 2024/4973, Tarih: 17.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6641 E.  ,  2024/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/3 E., 2022/282 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Vize ilçesi, ... köyünde yer alan tescil harici taşınmazı malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, taşınmazın çatak vasfı ile tespit dışı bırakıldığını, kadastro krokisinde bu yerin annesi ... yeri olarak gösterildiğini, bu yerin öncesi annesi ...'in yeri olduğunu, 30 yıl kadar önce annesinin bu yeri kendisine bağışladığını ileri sürerek yaklaşık 3000 m2 miktardaki kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiş; 16.09.2014 havale tarihli dilekçesinde kardeşlerinin muvafakat vermediklerini beyan ederek taşınmazın babaları ölü ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Vize Mal Müdürlüğü; kadastro çalışmalarının mahalli bilirkişi beyanlarına ve Kanun'a uygun olarak yapıldığını, evveliyatı orman ve çatak niteliğindeki yerlerden olan taşınmazların tapu kaydı, zilyetlik ve zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

ІІІ. МАНКEME KARARI

Mahkemece; dava konusu edilen ve kadastro çalışmaları esnasında çatak vasfı ile tescil harici bırakılan kısmın esasında çatak vasfında olmadığı, evveliyatı itibari ile ve özellikle kadastro çalışmalarından önceki 20 yıldan fazla süre boyunca tarla vasfı ile kullanıldığı, öncesinde ... tarafından kullanılan bu yerin 1988-1989 yıllarında davacıların murisi ...'e satıldığı, onun ölümüne kadar ve ölümünden sonrada mirasçılarının halen tarla olarak kullandıkları gerekçesiyle 19.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 2.271,68 m2'lik kısma yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı ... Köy Tüzel Kişiliğine yöneltilebilecek bir dava olmadığı değerlendirilerek husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile bu davalı açısından usulden ret kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı suresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı suresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.04.2016 tarihli ve 2015/4282 Esas, 2016/4624 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye elverişli bulunmadığı, Mahkemece davaya konu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi ve nedeninin Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden sorulmadığı, adına tescil kararı verilen kök muris ... ve mirasçıları adına belgesizden mal iktisabı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davaya konu bölümün de içinde bulunduğu taşınmaza komşu 470 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kaydın dava konusu taşınmaz yönünü bayır okumasına rağmen bu yön üzerinde durulmadığı, fen bilirkişi raporu ve tesis kadastro paftasına göre dava konusu yerin çatak olarak gösterildiği, çatakın ise derin dere yatağı anlamına geldiği halde dere yatağı olup olmadığı, dolayısıyla zilyetlikle kazanıma elverişli olup omadığı hususunda jeoloji bilirkişisinin dinlenmediği, Harita Genel Komutanlığından hava fotografı istenmediği ve uygulanmadığı, davaya konu bölümün tasarruf ve intikal şekli üzerinde durulmadığı, davanın kabulüne karar verildiği halde TMK'nın 713/4. maddesi uyarınca gerekli ilanların yapılmadığı, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca tescil davalarında Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım olduğu halde köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek ... Köyü Tüzel Kişiliğine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedildiği, bu tür davalarda ilgili Kamu Tüzel Kişiliği ve Hazine yasal hasım olduğu halde aleyhine yargılama giderine hükmedildiği, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.05.2021 tarihli fen bilirkişisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinin hazırladığı müşterek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen toplam 2.271,68 m2'lik kısmın çatak vasfında olmadığı, en az 40-50 senedir tarım arazisi olarak kullanıldığı, 30 yıldan fazla zamandır da ... ve mirasçılarının kullanımında olduğu ve davacıların ...'in mirasçısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarının bozma kararına uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılmasının nedenlerinin araştırılmadığını ve nihayetinde bilirkişiler tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, Jeolog bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın (A), (B), (C) ve (D) olmak üzere 4 parçaya ayrıldığını, bu 4 parçanın metrekare cinsinden ne miktarda yüz ölçümüne sahip olduğunun belirtilmediğini, kot farkının, taraçalanmanın doğal yolla oluşup oluşmadığının açıklanmadığını, yüzeysel bir değerlendirme yapıldığını, Jeolog bilirkişinin aktif dere yatağı ile dava konusu taşınmaz arasında ilişkiden bahsettiği, sonuç kısmında dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olmadığı ve taşkın sahasında bulunmadığının belirtildiğini, aktif dere yatağının nereden geçtiğine ve taşkın sahasının nereye tekabül ettiğine ilişkin bir görsele ya da beyana yer vermediğini, dava konusu parselin muhteviyatında bulunan eğimli, kot farkı bulunan taraçalı alanla bir bütün olarak değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, 01.11.2018 tarihli jeolog bilirkişi raporunda (A) ve (C) olarak gösterilen kısımlarda (dava konusu taşınmazda yer alan taraçalı alanda) taşınmazın diğer kısımlarına nazaran %85'i bulan bir eğim mevcut olduğunun belirtildiğini ve bu kısımların taşınmazın diğer kısımlarıyla bütünlük arz etmediğini, taşınmazın bu kısmının fen bilirkişisince yüz ölçümü yönünden de tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi,

3. Değerlendirme

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresine ilişkin olarak yeterli değerlendirme içermeyen ziraat bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiş, yine jeodezi-fotogrametri bilirkişi raporunda hava fotoğrafı stereoskopik yönlemle değerlendirilmemiş ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığına yer verilmemiş, taşınmazın kullanılmayan bölümlerine dair herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca; jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişisi, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır.

Ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, taşınmazın kullanılmayan bölümleri değerlendirilerek komşu

taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı, taşınmazın değerini belirleyen gerekçeli ve taşınmazın fotoğraflarını da içeren rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden hava fotoğrafları üzerinde steoroskopik inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliği, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmişse hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve kullanılmayan bölümleri değerlendirilecek şekilde rapor düzenlemesi istenilmelidir.

Fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsadıkları alanları gösterir şekilde koordinatlı kroki içeren rapor aldırılmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22798, Karar No: 2015/2537, Tarih: 12.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22798 E.  ,  2015/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, limited şirket mesul müdürlüğünün ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 6 ay süreyle meslekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının hak yoksunluğuna ilişkin 8. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8226, Karar No: 2014/15767, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8226 E.  ,  2014/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.12011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre: kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı \e hu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tiim hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığrnm (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK'nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun'un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Iaraflarııı. gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararlan bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda:

1- Temyiz eden davacılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin. HUMK'ııun 433. maddesi gereğince davalı ...Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere.

2- Ote yandan, davacı ... adına sunulan usulüne uygun vekaletname bulunmadığından eklenmek üzere.Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8594, Karar No: 2020/11480, Tarih: 12.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/8594 E.  ,  2020/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanığın Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/628 talimat sayılı 01.03.2013 tarihli celsesinde, tanık olarak ifadesinin alındığı sırada bu suçtan Pendik 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/332 Esas 2012/192 Karar sayılı dosyasında cezalandırıldığını savunması karşısında söz konusu dava dosyası getirtilip incelenmesi suça konu olayın ve suçun tarihinin aynı olması halinde mükerrer davanın söz konusu olacağı ve kesinleşmiş bir mahkumiyetin bulunması durumunda açılan kamu davasının CMK.nın 223/7. maddesi gereğince reddi gerekeceği, derdest davanın bulunması durumunda ise davaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekeceği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6580, Karar No: 2023/4294, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6580 E.  ,  2023/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/715 E., 2023/1006 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/508 E., 2022/683 K.

Taraflar arasındaki müteveffa erkek mirasçısı tarafından açılan evliliğin mutlak butlanla iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, mutlak butlanın tespitine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler giderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne evliliğin mutlak butlanla iptaline, sağ kalan eşin iyi niyetli olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nün oğlu davalının ise ...'nün eşi olduğunu, tarafların Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.2014 tarih ve 2014/455 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı uyarınca da mirasçıları olduğunu, müteveffa Mustaf Tütüncü'nün kanser hastası olduğunu, ancak 17.03.2014 olan ölüm tarihinden önce 21-22 Şubat 2014 günlerinde denge dışı ve bilinçsiz davranışlarının çok yoğunlaştığının görülmesi üzerine derhal oğlu müvekkil tarafından ... Üniversitesi Hastanesine götürüldüğünü, burada hafızasının yitirildiğini, ertesi gün doktorun önerisi ile Karşıyaka Devlet Hastanesine getirilerek beyin emarı çekildiğini, uzmanlarınca yapılan tetkik ve incelemelerde kanser hastalığının beynini sararak baskı altında tuttuğundan hafızasını kaybetmiş olduğunun ifade edildiğini, davalının başkalarının yanında müteveffanın da evini temizlemek için gelip gittiğinde aralarında yakınlaşma sağlayarak birlikte yaşamaya başladığını, gel gitlerle 15 yıla yakın sürdüğünü, davalının sağlık durumuna göre yakın ve kaçınılmaz diye düşündüğü ölüm sonrası için iyi niyetten yoksun olarak sırf emekli maaşına, taşınır ve taşınmaz mallarına mirasçı olmak için sürekli olarak müteveffa ile nikah yapma zorlamasında bulunmuş ise de her defasında niyetinin bilinmesi ve hem de davalının geçmişe yönelik toplumca olumsuz karşılanan yaşamı nedeniyle soy adını vermemekte direnmesi üzerine nikah yapılmadığını, davalının çabasını sürdürerek müteveffanın hafızasının tamamen kaybolduğu vede sürekli var olan bu sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu 07.03.2014 tarihinde nikah yapılmasını sağladığını, 10 gün sonrada ölüm olduğunu, nitekim ölümünden birkaç gün öncede taşınmaz malların satılması için emlak bürosuna başvurulduğunu, ancak akli ve ayırt etme güçsüzlüğünün açıkça anlaşılması üzerine bu isteğinin kabul edilmediğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 145 inci ve devamı maddeleri uyarınca evliliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

II. CEVAP

Davalı kadın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarih ve 2014/272 Esas, 2018/146 karar sayılı kararı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.06.2016 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27.11.2017 tarihli raporu nazara alındığında, murisin evlilik tarihinde sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun olduğu, hukuki ehliyete haiz olmadığı gerekçesi ile evliliğin mutlak butlanının tespitine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından evliliğin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti yanında evliliğin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına hükmedilmemesi, davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2020 tarih ve 2019/1635 Esas, 2020/1220 Karar sayılı sayılı kararı ile davacının talebi olmasına rağmen mahkemece, sağ kalan eşin iyi niyetli olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, kabule göre de, mahkemenin eda hükmü içermeyecek, idarece infazı sırasında tereddüt oluşturarak şekilde "evliliğin mutlak butlanla tespitine" şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bu kapsamda mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 145 inci maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirmek, madde şartları var ise 4721 sayılı Kanun'un 156 ve devamı maddeler yönünden de bir değerlendirme yapılarak, bu değerlendirmeye esas olmak üzere gerek görülmesi halinde tanıkların tekrar dinlenip karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilebilmesini teminen kararın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı