muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8082, Karar No: 2015/4909, Tarih: 24.03.2015

Olay tarihinde çeşitli suçlardan hakkında yakalama kararı ve yol tutuklamasına yönelik karar bulunan sanık ...'ın sanık ...'in evine geldiği ve kendisine yardım etmesi amacıyla ...'i aralarındaki geçmişe dayanan yaşanmışlıkları da hatırlatarak ve onu ikna ederek evinden aldığı, ...'e ait araç ile birlikte ...İlçesinde bulunan ve maşat yol ayrımı olarak bilinenen ormanlık alana gittikleri burada ...'ın ...'i beklemek üzere araçtan indiği ...'in ise kendisine ait olan peugot marka minibüsü ile mağdur ...'ın evinin önünden bir kaç kez gidip geri geldiği durumu farkeden mağdur ve o an yanında bulunan katılan ...'in ...'i durdurdukları kendisine evlerinin önünden olay saati itibariyle neden gelip geçtiklerini amacının ne olduğunu sordukları, sanık ...'in ... Hocanın oğlu ...'ın kaza yaptığını onun için gezdiğini söylediği ve bu sırada ele geçirilemeyen telsizden bir takım seslerin gelmesi üzerine mağdurun birazda paniğe kapılarak sanık ...'i araçtan indirmek üzere hırpalamaya ve zor kullanmaya çalıştığı bu durumdan ...'in aracı ile kurtularak aracını ...'ın bulunduğu ormanlık alana doğru sürdüğü, mağdur ve katılanın olay yerinden ayrılan ...'i takip ettikleri, bu sırada mağdur ...'ın telefon ile tanık ...'ı arayarak...'i ve ne iş yaptığını sorduğu, maşat yol ayrımında mağdur ve katılanın ...'in aracını görmeleri üzerine araçları ile sanığın aracına doğru yaklaştıkları ve bu sırada katılanın beyanına göre ağaçların arasından sanıkların çıktıkları sanıklardan ...'ın ele geçirilemeyen tüfeği ...'in elinde ise yine tabanca bulunduğu ve mağdur ve katılana durun yoksa yakarım şeklinde ihtarda bulunduğu ve tüfeği mağdur ve katılan ...'e doğrulttuğu araçtan inen mağdur ve katılanın yanlarına yaklaşan sanıklardan ...'ın mağduru tanıması üzerine bir süre kendilerini tanıyıp tanımadıkları yönünde konuştukları ve kısa bir süre sonra telsizin iadesini isteyen ... ile mağdur ...'ın tartışmaya başladıkları ve ...'ın mağdura yumruk attığı ve mağdurun toprak zemine düştüğü paniğe kapılan mağdurun oğlu ...'in olay yerinden koşarak ayrıldığı, bir süre kendisini takip eden şahısların bulunup bulunmadığını beklediği ve ...'e ait aracın ... ilçe istikameti üzerinde bulunan kızılağaç köyü yoluna doğru çıktığını görmesi üzerine olayı jandarmaya ihbar ettiği, olay yerine gelen jandarma ekibinin sanıkların, mağdurun ve mağdur ile sanıklara ait aracın olmadığını tespit ettikleri iddia ve kabul edilen olayda; mağdur ...'ın karar tarihinde halen bulunamadığı anlaşılmış ise de temyiz aşamasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden...Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2014 tarih ve 2011/371 soruşturma sayılı tespitine istinaden, mevcut dosyadaki suç tarihiyle aynı tarih olan 11.11.2010 tarihinin ölüm tarihi olarak işlendiği (haricen yapılan araştırmayla sanıklar haklarında ..

...'ın karar tarihinde halen bulunamadığı anlaşılmış ise de temyiz aşamasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden...Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2014 tarih ve 2011/371 soruşturma sayılı tespitine istinaden, mevcut dosyadaki suç tarihiyle aynı tarih olan 11.11.2010 tarihinin ölüm tarihi olarak işlendiği (haricen yapılan araştırmayla sanıklar haklarında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/215 Esas sayılı dosyasında kasten öldürme suçundan yargılamanın yapıldığı) anlaşılmakla, mağdurun ölümü ile ilgili soruşturma dosyası sonucunda ayrıca açılan dava ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan incelemeye konu dosyanın birleştirilmesinden sonra delillerin, sanıkların hukuki durumunun ve haksız tahrik hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık... müdafii ile sanık...ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18856, Karar No: 2020/3066, Tarih: 17.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18856 E.  ,  2020/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdur hakkında Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.06.2014 tarihli rapor içeriği, mağdurun soruşturma aşamasında olayın hemen ardından alınan beyanı ile dosya kapsamına göre, sanıkların üzerilerine atılı suçun sübut bulduğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

2) Mağdur hakkında Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.06.2014 tarihli raporda, ''yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için olaydan öncesine ait vesikalık fotoğrafı ile birlikte şahsın Şube Müdürlüğümüze gelerek muayene olması gerektiği'' şeklinde bildirildiği halde, bu hususta kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdurun yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin raporunun alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısnın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25293, Karar No: 2012/22945, Tarih: 05.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25293 E.  ,  2012/22945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; alkollü ... kullandığının ihbarı üzerine yakalanmasına müteakip 180 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5035, Karar No: 2014/7940, Tarih: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5035 E.  ,  2014/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/132-2013/183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Malkara (Tekirdağ) 2009/1020 E. sayılı takip dosyası ve meskeniyet şikayetine konu U... ilçesi K.. köyü köyiçi mevkii .. ada... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/699, Karar No: 2014/9237, Tarih: 05.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/699 E.  ,  2014/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/120508

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2009

NUMARASI : 2008/527 (E) ve 2009/323 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Resmi evrakta sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan adli sicil kaydında sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya içeriğine göre, sanığın tüm aşamalarda “katılanı tanıdığını, ona iş yaptığını, hatta zaman zaman hatır çeki aldığını, suça konu çeklerden ikisini de katılanın talimatı ile muhasebeci Çetin'in bizzat kendisine verdiğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ve olay hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan O.. A.. isimli şahıs ile katılanın işyerinde çalışan muhasebeci Çetin isimli şahsın açık kimlik ve adresinin araştırılarak tanık olarak dinlenmeleri; ayrıca soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, "huzurda alanın mukayese el yazıları harf çeşidi ve yazı stili bakımından çeklerdeki tüm kelimeleri kapsamadığından yazı incelemesi yapılmasına imkan verir nitelikte grafolojik ortamın oluşmadığı ve çeklerdeki imzaların katılana ait olmamakla birlikte kimin tarafından atıldığının teknik olarak belirlenmesinin mümkün olmadığının" belirtilmesi karşısında, tarafların huzurda alınacak yeterli miktardaki yazı ve imza örnekleri ile resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örneklerinin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tekrar rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8, Karar No: 2021/2939, Tarih: 29.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/8 E.  ,  2021/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler ile bölgede tespit tarihinden önce idari yönden kıyı kenar çizgi çalışması yapılmış ise buna ilişkin evrak ve haritaları ile taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının getirtilmesi, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın 1988 yılı ve sonrasında kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının sorulması, jeolog, jeodezi, fotogrametri ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosayının tevdii ile dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi, ... 'nde idari yönden kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmışsa bu çalışmaya ilişkin haritalar uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 103 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ...’ın zilyetliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihine kadar, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması bulunup bulunmadığı araştırılmamış, yapılacak olan keşife jeolog bilirkişinin götürülmesi gereğine değinildiği

halde, keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş ve tek ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, imar-ihya mevcut ise ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarını belirleme yönünden yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilmiş ve taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman, nasıl, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında mahalli bilirkişilerden maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, bölgede tespit tarihinden önce idari yönden yapılmış kıyı kenar çizgi çalışması varsa buna ilişkin tüm evrak ve haritalar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeolog bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılıp kullanılmadığı, varsa taşınmaz üzerinde zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parselllere ait tespit tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okudukları belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki oluşması halinde beyanlar arasındaki çelişki gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, önceki bilirkişilerin raporlarınında değerlendirildiği, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerinden çekilmiş ve sınırları kabaca işaretlenmiş renkli fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklar nitelikte, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli, komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı; ... 'nde idari yönden kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmışsa bu çalışmaya ilişkin haritalar uygulanmalı, bu şekilde tespit gününe kadar temyize konu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

... 'nde idari yönden kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmışsa bu çalışmaya ilişkin haritalar uygulanmalı, bu şekilde tespit gününe kadar temyize konu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11650, Karar No: 2010/19850, Tarih: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11650 E.  ,  2010/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmazın el atılan pilon yerleri için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, 1 dekar için ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26518, Karar No: 2016/782, Tarih: 18.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26518 E.  ,  2016/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesine dayanan akıl hastalığı sebebi ile boşanma istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/900 esas sayılı dosyası ile açılan şiddetli geçimsizliğe ilişkin davanın yargılaması sırasında aldırılan 17.02.2010 tarihli ve davalıya "psikoz" teşhisi konulan rapora itibar edilerek dava reddedilmiştir. Davalıda mevcut olduğu belirlenen hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirip getirmediği ve hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden, yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Prş.)

.
Yargıtay — Esas No: 2007/21560, Karar No: 2009/1849, Tarih: 10.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21560 E.  ,  2009/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.9.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2009 (Salı)