muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11635, Karar No: 2020/2915, Tarih: 03.06.2020

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar varolmalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, davalının aşamalardaki beyanlarında dava konusu yerle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 1989/71 Esas sayılı dava dosyası ile davanın görüldüğünü, bu mahkeme kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu iddia ettiği, Mahkemece de kararın gerekçe kısmında bu dosyaya atıf yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece, anılan mahkeme kararının, HMK'nin 303. maddesi anlamında eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının denetlenmesi açısından, dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek keşif sırasında dosya kapsamı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, kararın ve karar içeriğinde yer alan 1328 tarihli 14 numaralı tapu kaydının keşifte zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının karar kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, önceki Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde görüş istenmesi, Hazine’nin taraf olup olmadığının denetlenmesi ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de; kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması da mümkün bulunmamaktadır. Yine TMK'nin 999/2 maddesinde belirtildiği üzere tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse bu durumda tapu sicilinden terkin edilir hükmü de düzenlenmiştir.

Kabule göre de; kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması da mümkün bulunmamaktadır. Yine TMK'nin 999/2 maddesinde belirtildiği üzere tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse bu durumda tapu sicilinden terkin edilir hükmü de düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya gelindiğinde; dava konusu 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro çalışmaları esnasında senetsizden bahçe vasfı ile 18.03.2011 tarihinde davalı adına tespit ve tescil edildiği, davalının cevap dilekçesinde taşınmazın 1968 yılında sele maruz kaldığını, hemen akabinde ıslah edildiğini ve yıllardır kullanıldığını, ... Nehrinin sağı ve solunun hep aynı durumda olduğunu, tüm tarım arazilerinin akım şeridinde olduğunu, keşif esnasında ise taşınmazı ekecek ve kullanacak gücü olmayan kızlar yönünden kullanıp, onlara bir yardım etmek istediğini, uzun zamandır burasının hiç bir şekilde ekilip biçilmediğini, kendi çabasıyla yaklaşık bir yıl önce burayı yeni sürdüğünü beyan ettiği, keşif sonrası düzenlenen raporlarda ziraat mühendisi bilirkişinin, taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının sürülü olduğunu, ancak ekili dikili fidan/fidenin olmadığını, A harfi ile gösterilen kısmının ise birbiri içine geçmiş çalılık, niteliğinde olduğunu, jeoloji mühendisi bilirkişinin ise keşif tarihi itibarıyla taşınmazın ... Nehri kıyı çizgisine mesafesinin 60-65 metre, kot farkının ise 2 metre olduğunu, parsel ve çevresinde geniş alüvyonlar bulunduğunu, alüvyon malzemenin içerisindeki blok ve çakılların varlığının, geçmiş yıllarda parsel içlerine kadar meydana gelmiş taşkın veya nehir feyezanının göstergesi olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

O halde; dava konusu taşınmazın A ve B harfi ile gösterilen kısımlarının davalı beyanları ve keşif sonrası alınan raporlardan anlaşıldığı üzere aktif dere yatağı sınırları içerisinde olduğu tespit edilmekle TMK'nin 999/2 maddesi gereği tapulu taşınmazın sonradan kayda tabi olmayan taşınmaza dönüşen yer olduğu dikkate alınarak bu kısımlar yönünden de davanın kabulü ile tapudan nehir yatağı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7606, Karar No: 2017/14648, Tarih: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7606 E.  ,  2017/14648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, oğlunun borcu nedeniyle haczedilen ve yediemin olarak kendisine teslim edilen 30 adet büyükbaş hayvandan 3 tanesini öldükleri için haciz esnasında hazır edemediğini, diğerlerinin ahırda olduğunu, ölüme ilişkin veteriner raporu sunduğunu savunması ve dosya içinde iki adet veteriner raporu bulunduğunun, haciz sonrası yapılan satış sırasında 14 adet hayvanın hazır olduğunun anlaşılması, tanık olarak dinlenen icra müdür yardımcısının "hayvanların bir kısmının yerinde olmadığını tespit ettik ve 14 adedinin satışını yaptık" şeklindeki beyanı karşısında, doğruluğu zabıta marifeti ile araştırılıp, kalan hayvanların mevcudiyeti, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya telefine neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27292, Karar No: 2013/20108, Tarih: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27292 E.  ,  2013/20108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük idaresi adına temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün petrol kaçakçılığı suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi temsilcisinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1b-1 maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8307, Karar No: 2019/12522, Tarih: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8307 E.  ,  2019/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilemsine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK'nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun Adli Tıp Kurumundan ya da aralarında psikiyatri uzmanın bulunduğu sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek adli tıp uzmanının verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2135, Karar No: 2015/7365, Tarih: 18.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2135 E.  ,  2015/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/50099

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.12.2014

NUMARASI : 2014/224 Esas, 2014/349 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikl cinsel istismarı (sanık Mehmet); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Özkan, Fatma, Özcan)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar Özkan, Mehmet, Özcan müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 25.02.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar Özkan, Mehmet, Özcan müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından S.. Ç.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanıklar Ö.. İ.. ve Ö.. S.. adına Av. T.. A.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Yapılan tebligat üzerine sanık M.. S.. müdafii Av. G.. Y..'ın duruşmaya gelmediği, 10.06.2015 günlü faks ile Eskişehir Askeri Mahkemesinin 2013/597 Esas sayılı dosyasında duruşması olduğunu belirten mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların ilk derece mahkemelerine göre öncelikli olduğundan sanık müdafii Av. G.. Y..'ın mazeretinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık M.. S.. yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına,

Sanıklar Ö.. İ.. ve Ö.. S.. yönünden duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 24.06.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık F.. S..'ya tayin olundan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince incelemenin diğer sanıklar yönüyle duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık F.. S..'ya tayin olundan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince incelemenin diğer sanıklar yönüyle duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahli ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar Özcan ve Özkan müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.06.2015 tarihinde verilen işbu karar 24.06.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından S.. Ç.. hazır olduğu halde sanıklar müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/21159, Karar No: 2012/38515, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21159 E.  ,  2012/38515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Sahte il muhaberi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili ve sanık ... tarafından yapılmış olan temyiz başvurusunun ... Ağır Ceza Mahkemesince itirazen değerlendirilmesi yapılmış olup, bu karara karşı herhangi bir temyiz talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından tesis edilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık ve sahte ilmuhaber düzenlemek suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; sanıkların sorgularının yapıldığı 15.04.2004 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/5174, Karar No: 2022/6285, Tarih: 26.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5174 E.  ,  2022/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın adiyetinin tespiti ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulü ile dava konusu binaların davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine; davacıların alacak davasının kısmen kabulü ile, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen bu binaların toplam değeri olan 31.927,79 TL’nin davalılardan tapudaki hisse oranlarında tahisili ile davacılara ödenmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 09.10.2019 tarihli ek kararla HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346 maddesi gereği temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu muhdesaların aidiyetinin tespitine ve alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuşlardır.

K A R A R

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu muhdesaların aidiyetinin tespitine ve alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuşlardır.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulü ile dava konusu binaların davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacıların alacak davasının kısmen kabulü ile, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen bu binaların toplam değeri olan 31.927,79 TL’nin davalılardan tapudaki hisse oranlarında tahisili ile davacılara ödenmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından karar temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 09.10.2019 tarihli ek kararla HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346 maddesi gereği temyiz talebinin, kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karara karşı bir kısım davalılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli kararıyla, HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346. maddesi gereği temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09.10.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25487, Karar No: 2013/23037, Tarih: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25487 E.  ,  2013/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av. ...

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1518, Karar No: 2013/13659, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1518 E.  ,  2013/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak-İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin reddine, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının 01.10.2003 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, kira bedellerini ödemeyen davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/729 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, sözleşmedeki artış koşulu uyarınca kira parasının aylık 1.150 TL olmasına karşın takipte ödenmeyen ve muaccel hale gelen kira bedellerinin 650’şer TL’lik kısımlarının talep edildiğini, davalının takibe kısmi itiraz edip anahtarı tevdi mahalline bıraktığını, tevdi mahalli kararının müvekkiline 02.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle taşınmazın yeniden kiraya verilmesine kadar geçecek süre için davalının kira ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibe konu edilmeyen ve saklı tutulmayan bakiye kira alacakları ile erken tahliyeden kaynaklanan makul süreye ilişkin kiranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; müvekkili ile davacı arasındaki kira ilişkisinin 31.12.2009 tarihi itibariyle sona erdiğini bu tarihten itibaren kiralananın ... tarafından işletilmeye başlandığını, kira paralarının da onun tarafından ödendiğini, bu hususa davacı tarafından örtülü muvafakat verildiğini öte yandan kabul anlamına gelmemek kaydı ile aylık kira parasının 650 TL olup tamamının ödendiğini, davacıya her hangi bir kira borçları olmadığını savunmuştur. Mahkemece takip talepnamesinde kira parasının aylık 650 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle davacının 1.150 TL aylık kira parası iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle bakiye kira alacağı talebinin reddi gerektiği, tahliye tarihi itibariyle sadece Mart/2012 ayı kirasına yönelik itirazın iptali gerektiği, keza takip talepnamesinde tahliye isteği yer aldığı ve anahtar da bu isteğe uygun olarak ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra tevdi mahalline bırakıldığından erken tahliye tazminatının istenemeyeceği gerekçesi ile Mart/2012 kirası olan 650 TL ye yönelik itirazın iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.10.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup kiralananın 02.04.2012 tarihi itibariyle tahliye edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, aylık kira bedelinin ne olduğu ve erken tahliye nedeniyle davacının tazminat isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sözleşmede