muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4217, Karar No: 2013/4887, Tarih: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4217 E.  ,  2013/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, dava dışı borçlunun üçüncü kişi nezdinde doğmuş 55.459,57 TL alacağının müvekkilinin başlattığı 2009/18477 E. sayılı takip dosyasından tahsil edildiğini, söz konusu paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkillerinin alacakları ile davalıların alacakları arasında garame yapılmasına karar verildiğini, oysaki davalı ...Ş'nin takibe konu miktarda alacağı olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, diğer davalı ... A.Ş.'nin alacağının rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alarak müvekkil şirket tarafından haczedilen hak ve mallara iştirak ettiğini, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 04...2011 tarihli sıra cetvelinde davalılara fazladan ayrılan payların davacı şirketlerin sıra cetvelindeki 2009/18475, 2009/18476 2009/18477, 2009/18517, 2009/18518, 2009/18522 ve 2009/18561 E. sayılı dosyalardaki alacak miktarları gözetilerek davacı tarafa (davacı şirketlere alacakları oranında paylaştırılarak) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş.'ye temlik eden ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle alacağının 552.345,40 TL olduğu ve takip sonrası bankanın krediye mahsuben 66.992,50 TL tahsilat sağladığı, bankanın ... takip dosyasındaki alacağından daha az alacağı olduğu, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise davalının borçlu ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden ... takip tarihi itibariyle ....943,091,09 TL gerçek alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Su Ürünleri A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı temlik eden ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle toplam alacağının 552.355,40TL olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar vekilinin ......2012 tarihli celsede rapora bir diyecekleri olmadığını belirtilmesine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar vekilinin ......2012 tarihli celsede rapora bir diyecekleri olmadığını belirtilmesine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkelere aykırı şekilde mahkemece, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendindeki "01...2011 tarihli sıra" ibaresinden sonra gelen "cetvelinin iptaline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "cetvelinde bu davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan yargılama gideri ile .... bendinde hükmedilen vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle payları oranında davacıların alacaklarına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine " ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1989, Karar No: 2015/1408, Tarih: 11.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1989 E.  ,  2015/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ........... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ........... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 26824,59 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliğinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ........... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

........... Köyünde 2006 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 10/08/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Ancak, çekişmeli yer Eskinarlı Köyü çalışma alanında kalmakta olup, bu köyde ise, 2008 yılında orman kadastrosu yapılmış, 26/01/2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1966 yılında yapılmış ve 04/12/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/756, Karar No: 2020/16368, Tarih: 11.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/756 E.  ,  2020/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2. Katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kolluk güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekicide yapılan aramada aracın deposunda 550 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın olay tarihinden yaklaşık 35 gün önce Suudi Arabistan Ülkesinden aracı ile yük getirdiğini, ülkeye girerken söz konusu akaryakıtın aracının deposunda bulunduğunu, bu akaryakıtın da muafiyet kapsamında olduğuna dair savunmasına itibar edilerek beraatına karar verilmiş ise de dosya içersindeki 16.09.2014 tarihli PAL analiz raporuna göre ‘’motorin numunesinin hem yüksek kükürtlü kaynama noktası yüksek petrol fraksiyonu hem de düşük yoğunluklu, kaynama noktası düşük (uçucu beyaz ürün)ile tağşiş edilmiş‘’ olduğunun belirtilmesi ve sanığın yurda giriş tarihinin üzerinden geçen uzun süre de nazara alınarak savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24303, Karar No: 2012/19958, Tarih: 27.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24303 E.  ,  2012/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın olay günü yönetimindeki otobüs ile seyir halinde iken, trafik kazası tespit tutanağına göre, çarpma noktasına uzaklığı 200 metre mesafede yaya geçidi ve azami hız sınırlaması (50 km/s); 140 metre mesafede kontrolsüz kavşak uyarı tabelaları olan olay yerine geldiğinde, yolun sağından yola girerek sol tarafa geçmek isteyen 12 yaşındaki mağdur ...’a aracının sağ yan orta kısmı ile çarptığı kaza nedeniyle, hayati tehlike geçirecek ve ağır kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu kazada, sanığın hızının 80 km/saat olarak tespit edildiği, kazadan hemen sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı, keşif sonrasındaki bilirkişi raporu ve adli tıp trafik ihtisas dairesinin raporuna göre, sanığın kaza mahallinden önceki uyarıcı levhalara rağmen trafikte hız kurallarını ihlal etmek ve gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle tali kusurlu olduğu tespit edildiği halde, dosya içeriğine, kazanın oluşumuna ve bilirkişi raporlarına uygun olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/870, Karar No: 2019/2234, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/870 E.  ,  2019/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5511, Karar No: 2017/4996, Tarih: 04.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/5511 E.  ,  2017/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, davacı ... Deri Mam. San. Tic. AŞ. ve borçlu ... Tekstil İth. İhr. İnş. Tur. ve San. Ltd. Şti arasında yapıldığı ifade edilen 16.04.2010 tarihli bayilik ve konsinye sözleşmesinin okunaklı ve onaylı bir suretinin bulunduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4, Karar No: 2017/4217, Tarih: 28.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/4 E.  ,  2017/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 07/12/2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının düşmesine dair Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2016 tarihli ve 2015/1337 esas, 2016/614 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 22/12/2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheliler hakkında, 10.12.2014 tarihinde işledikleri iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmeleri, tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaları veya kullanmaları halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, erteleme kararının tebliğ edildiği,

2- Denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin infazı aşamasında, şüphelilerin yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesi ile kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kamu davası açıldığı,

3- Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2016 tarihli ve 2015/1337 esas, 2016/614 sayılı kararı ile “ortada şüphelilere tebliğ edilip kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olmadığından, kovuşturma şartı olan denetime uymamakta ısrar etme şartının gerçekleşmeyeceği” gerekçesiyle, “kamu davasının düşmesine” ve ayrıca “sanıklara kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulünce tebliğ edilip karar kesinleştirildikten sonra müteakip işlemlerin yapılması bakımından dosyanın C.Başsavcılığına iadesine” karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheliler hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın şüphelilere 19/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/9. maddesinde yer alan "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hallerde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171. maddesi ... hükümleri uygulanır" ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171/2. maddesinin son cümlesinde yer alan "Suçtan zarar gören bu karara 173. madde hükümlerine göre itiraz edebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı şüpheliler tarafından itiraz edilebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, buna göre şüphelilerin itiraz hakkı da bulunmadığı gözetilerek, kamu davasının ertelenmesi kararının verildiği tarihten itibaren erteleme süresinin işlemeye başlayacağı hususunun gözetilmemesinde, ayrıca usulünce kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı söz konusu olmadığından, kovuşturma şartı gerçekleşmediği kabul edilse dahi, yargılamanın 5271 sayılı Kanun'un 223/8. fıkra 2. cümlesinde düzenlenen durma kararı ile sonlandırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2016 tarihli ve 2015/1337 esas, 2016/614 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece “ortada şüphelilere tebliğ edilip kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olmadığından, kovuşturma şartı olan denetime uymamakta ısrar etme şartının gerçekleşmeyeceği” gerekçesiyle, “kamu davasının düşmesine” karar verilmiş ve bu şekilde davanın esasını çözen ve CMK’nın 223. maddesinde sayılan karar türlerinden “düşme” kararı ile yargılama sonlandırılmıştır. Diğer yandan “düşme” kararı ile sanığın bütün yükümlülükleri ortadan kalkacağından, düşme kararı verildikten sonra ayrıca “sanıklara kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulünce tebliğ edilip karar kesinleştirildikten sonra müteakip işlemlerin yapılması bakımından dosyanın C. Başsavcılığına iadesine” karar verilmesi birbiriyle çelişik ifadeler olup Mahkemece hüküm karıştırıldığından, Mahkemenin asıl iradesi ortaya çıkmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında, konunun her iki şüpheli açısından ayrı ayrı değerlendirilmesinde;

Şüpheli ...’a kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, karara itiraz edilmediği ve erteleme kararına bağlı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için evrakın denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından da şüpheliye tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için çağrı kağıdı gönderildiği ve bu çağrı kağıdının şüpheliye yine aynı tarihte (19.03.2015 tarihinde) tebliğ edildiği, bunun üzerine şüphelinin 30.03.2015 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat ederek tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak daha sonra tedavinin gereklerine uygun davranmadığı için uyarıldığı, buna rağmen tekrar yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesi ile denetimli serbestlik dosyası kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Şüpheli ...’a ise kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, karara itiraz edilmediği ve erteleme kararına bağlı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için evrakın denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından da şüpheliye tedavi ve denetimli

Şüpheli ...’a ise kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, karara itiraz edilmediği ve erteleme kararına bağlı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için evrakın denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından da şüpheliye tedavi ve denetimli

serbestlik tedbirinin infazına başlaması için çağrı kağıdı gönderildiği ve bu çağrı kağıdının da şüpheliye 25/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine şüphelinin 13.04.2015 tarihinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat ederek tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak daha sonra tedavinin gereklerine uygun davranmadığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bunun üzerine denetimli serbestlik dosyası kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da her iki şüpheli hakkında iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre şüpheli Şahap uyarıya rağmen tekrar yükümlülüklerini ihlal ettiğinden dolayı bu şüpheli bakımından ısrar şartı gerçekleşmiş ve kamu davası açılma koşulları oluşmuştur. Bu noktada mahkemenin “ısrar şartının gerçekleşmediğine” ilişkin gerekçesi olan “ortada şüphelilere tebliğ edilip kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olmadığından, kovuşturma şartı olan denetime uymamakta ısrar etme şartının gerçekleşmeyeceği” şeklindeki gerekçenin incelenmesinde ise Dairemizin 05.12.2016 tarihli ve 2015/3983 esas, 2016/3962 sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, şüphelilerin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz hakkı bulunmaktadır. Ancak her iki şüpheli de itiraz haklarını kullanmadan Uşak Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'ne başvurarak infazlarını başlattıkları için, bu aşamadan sonra kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının kesinleşmediğini söylemek mümkün değildir. Zira kararın tebliği usulüne uygun olup, şüpheliler tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Şüpheli Tolga ise sadece bir kez yükümlülüklerini ihlal ettiğinden dolayı bu şüpheli bakımından ısrar şartı gerçekleşmemiştir. Şüpheli Tolga’ya birinci kez yükümlülük ihlalinden dolayı uyarı yazısı gönderilmesi ve “bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" hususunun bildirilmesi, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde hakkında dava açılması gerekirdi.

Sonuç olarak, sanık ... bakımından kovuşturma şartı olan kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etme şartı gerçekleştiğinden mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken, “ortada şüphelilere tebliğ edilip kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olmadığından, kovuşturma şartı olan denetime uymamakta ısrar etme şartının gerçekleşmeyeceği” gerekçesiyle, “kamu davasının düşmesine” karar verilmesi yasaya aykırıdır.