muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/364, Karar No: 2022/234, Tarih: 01.03.2022

23. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından 29.03.2013 tarihinde “...” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvuruda bulunulduğu, tescil kapsamında 04 ve 37. sınıf emtialarının yer aldığı, başvurunun ilan edilmesi üzerine davacı tarafından “...” ibareli markaları dayanak gösterilerek itirazda bulunulduğu, itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiği, davalı şirket tarafından bu karara yönelik yapılan itiraz ise YİDK tarafından kabul edildiği ve tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun devamına karar verildiği, başvurunun ise 19.01.2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

24. Dosya kapsamından davalı şirket markasının kapsamında yer alan mal ve hizmet listesinin davacı markalarının mal ve hizmetleri ile aynı olduğu görülmektedir. Bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince davacıların markaları ile davalı başvurusunun işaret itibariyle iltibas yaratacak kadar benzer olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

25. Davalı şirket başvurusu, siyah renkli kalın ve büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşmaktadır. Bu ibare mikro yüksek ileri teknoloji anlamındaki "..." ibaresi ile "..." ibaresinin bir araya getirilmesiyle meydana gelmiştir. Davacı markalarında ise “...” ibaresi asıl unsur olarak yer almakta ve bu ibareye muhtelif tali unsurlar eklenmek suretiyle seri markalar oluşturulduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalının “...” ibareli başvurusu davacının markalarının asıl unsuru olan “...” ibaresini aynen içermekte ve başvurunun önünde yer alan “...” eki ise markaya yeterli düzeyde ayırt edicilik katmamaktadır. Gerçekten de “...” eki nedeniyle davalı başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları kuşkusuzdur. Bu nedenle ortalama tüketici nezdinde genel ve bütüncül bakış açısı itibariyle her iki markanın karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, taraf markaları arasında en azından ticari, ekonomik ve idari bir bağlantı bulunduğu algısının oluşabileceği, ayrıca davalı şirketin markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği kabul edilmelidir.

26. O hâlde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

27. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2661, Karar No: 2023/3212, Tarih: 21.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/2661 E.  ,  2023/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/255 E., 2015/233 K.

SUÇLAR : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade-onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/255 Esas, 2015/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.09.2020 tarihli ve 2016/55581 sayılı, incelenmeksizin iade ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Kazıya başlamadan yakalandıklarına,

3. Fazla ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanıkların Alaca ilçesi İbrahim köyü Dedetepe kayalık mevkiinde Kültür ve Tabiat varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı ve sondaj yaptıkları sırada Jandarmanın olay yerine geldiği, sanıklardan .....'ün olay yerinde yakalandığı, sanıklardan.....'in olay yerinden kaçtığı, sanıklardan Mustafa'nın üzerinde yapılan aramada 1 adet 9 mm Fabriqoune Nationale Brownings marka tabanca ve tabanca şarjöründe 7 adet 9 mm mermi ele geçirildiği ayrıca kazı yapılan çukurun üst kısmında calaska sistemi denilen kazı sırasında toprağı taşımaya yarayan sistemin kurulu olduğu, çukur içerisinde kazı da kullanılan aletlerin bulunduğu, olay yerinde bulunan ve sanık ...'ya ait olan....... plaka sayılı kia sorento marka araçta yapılan aramada, sanık ...'ya ait siyah renkli KNYL yazılı el çantası bulunduğu ve çantada 1 adet 7,65 mm Calsftioe marka tabanca ve tabanca şarjöründe 8 adet 7,65 mm tabanca fişeği, 1 adet 9mm çapında dolu tabanca fişeği bulunduğu araçta ayrıca 1 adet combat – pp marka 9 mm kuru sıkı tabanca ve 7 adet mermisi, 1 adet kahverengi kılıf içerisinde çift bıçaklı çakı, 1 adet sustalı çakı, 1 adet gümüş sikke, 1 adet bronj sikke ve kazı da kullanılmaya yarayan aletlerin bulunduğu, Samsun Kriminal Laboratuvarlığınca tanzim edilen raporda, 1 adet 9mm Fabriqoune Nationale Brownings marka tabanca ve tabanca şarjöründe 7 adet 9 mm mermi, 1 adet 7,65 mm Calsftioe marka tabanca ve tabanca şarjöründe 8 adet 7,65 mm tabanca fişeği ile 1 adet 9 mm çapında dolu tabanca fişeği 6136 s.y yasak niteliğe haiz tabanca ve mermileden olduğu ancak vahim nitelikte olmadığı, sustalı bıçağın mevcut durumu itibariyle 6136 sy. yasak niteliğine haiz olmadığı ancak bir bıçak ustasının basit aletle müdahalesi ile mevcut arızası giderildiğinde yasaya göre yasak vasfını kazanacağı, 1 adet kahverengi kılıf içerisinde çift bıçaklı çakı ve 1 adet combat – pp marka 9mm kuru sıkı tabanca ve 7 adet mermisinin 6136 sy. kapsamı dışında kaldığının bildirildiği maddi kabul gereğidir. Sanık ... savunmasında özetle atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuş, sanıklar ... ve ... savcılıkta ve mahkemede alınan savunmalarında özetle atılı suçlamayı kabul etmişler, sanıklar ... ve ... mahkemede alınan savunmalarında özetle atılı suçlamayı kabul etmeyerek kazı yapılan yere gittiklerini ve fakat kendilerinden önce kazı yapıldığını görüp korkup vazgeçtiklerini, ...'in kazı yaptıkları alanda bulunmadığını beyan ettilerse de savcılıkta olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında kazı yaptıklarını, ...'in de kazı sırasında yanlarında olduğunu, beyan ettikleri görülmekle sanıkların soruşturma aşamasında olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına C.Savcılığında alınan savunmalarına itibar edilmekle kovuşturma aşamasındaki savunmalarına atılı suçtan cezalandırılmaktan kurtulmayı ve sanıklardan ...'i cezalandırılmaktan kurtarmayı amaçladığı düşünülerek itibar edilmemiş, sanık ..

...'in de kazı sırasında yanlarında olduğunu, beyan ettikleri görülmekle sanıkların soruşturma aşamasında olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına C.Savcılığında alınan savunmalarına itibar edilmekle kovuşturma aşamasındaki savunmalarına atılı suçtan cezalandırılmaktan kurtulmayı ve sanıklardan ...'i cezalandırılmaktan kurtarmayı amaçladığı düşünülerek itibar edilmemiş, sanık ... aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de diğer sanıklar ..., ... ve ...'in savcılıkta alınan beyanları karşısında sanık ...'in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde Alaca ilçesi İbrahim köyü Dedetepe Kayalık Mevkiinde Kültür ve Tabiat varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı ve sondaj yaptığı sırada Jandarmanın olay yerine gelmesi üzerine kaçtığı sabit görülmekle savunmasına cezalandırılmaktan kurtulmayı amaçladığı düşünülerek itibar edilmemiş olup, mahkememizce 15/05/2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde sanıkların kazdıkları alanın kapatılmış olduğu gözlemlendiği ve keşif sonucu alınan Arkeolog Bilirkişisinin "Davaya konu alanın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun'un 6. maddesine konu olan kültür varlıklarından olduğu, bu alan kaçak kazılar neticesinde kültür varlığının bilimsel olarak incelenmesine ve bilgi üretilmesine engel olacak şekilde tahrip edilmiş, kaçak kazı elde edilebilecek olan arkeolojik ve tarihsel verinin bütünlüğünün bozulmasına neden olduğunu bildirir" 03/06/2015 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere sanıkların 2863 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen korunması gerekli kültür varlığı olduğu açıkça belli olan tümülüs üzerinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları, adli 2014/84 sırasına kayıtlı üzerinde İbrahim Köyü kaçak kazı 31.05.2014 ibaresi bulunan CD'den de anlaşılacağı üzere kazı yapılan çukurun üst kısmında calaska sistemi denilen kazı sırasında toprağı taşımaya yarayan sistemin kurulu olduğu, sanıklardan ...'ın savcılıkta alınan beyanında kazı yerinin üstündeki en dıştaki kova ile toprak çekmek için iskele gibi olan mekanizmayı kendisinin kurduğunu, daha altta bulunan iç kısımdakini ise kendilerinden önce kurulmuş vaziyette olduğunu savunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile sanıkların üzerlerine atılı Kültür Varlıklarını Bulmak Amacıyla İzinsiz Kazı Yapmak Suretiyle 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işledikleri sabit görülmüş, gözetilerek sanıkların eylemlerine uyan 2863 sayılı Yasanın 74/1. maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, ceza tayin edilirken kazı yapılan yerde adli 2014/84 sırasına kayıtlı üzerinde İbrahim köyü kaçak Kazı 31.05.2014 ibaresi bulunan CD'den de anlaşılacağı üzere kazı yapılan çukurun üst kısmında calaska sistemi denilen kazı sırasında toprağı taşımaya yarayan sistemin kurulu olduğu ve sanık ..

. maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, ceza tayin edilirken kazı yapılan yerde adli 2014/84 sırasına kayıtlı üzerinde İbrahim köyü kaçak Kazı 31.05.2014 ibaresi bulunan CD'den de anlaşılacağı üzere kazı yapılan çukurun üst kısmında calaska sistemi denilen kazı sırasında toprağı taşımaya yarayan sistemin kurulu olduğu ve sanık ...'ın savcılıkta alınan beyanı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza belirlenmiş olup, sanıkların duruşmadaki iyi halleri lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek neticeten 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmayan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak mahkememizce yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması nedeniyle ve dosyaya yansıyan somut bir kamu zararı bulunmadığı anlaşıldığından CMK’nın 231/5 maddesi gereğince sanıklar hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının ayrı ayrı geri bırakılmasına aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiş, dosya kapsamından sanık ... hakkında Osmancık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nce kasıtlı bir suçtan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde tekrar kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından, 6545 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesine eklenen düzenleme nedeniyle "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmekle, sanık ...'a verilen hapis cezasının, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediğinden, verilen cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olduğundan TCK’nın 51/1 maddesi gereğince takdiren ertelenmesine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 1 adet 9 mm Fabriqoune Nationale Brownings marka tabanca ve tabanca şarjöründe 7 adet 9 mm mermi ile sanık ...'ya ait olan 06 AT 7572 plaka sayılı kia sorento marka araçta yapılan aramada ele geçirilen sanığa ait siyah renkli KNYL yazılı el çantası içinde 1 adet 7,65 mm Calsftioe marka tabanca ve tabanca şarjöründe 8 adet 7,65 mm tabanca fişeği , 1 adet 9 mm çapında dolu tabanca fişeğinin Samsun Kriminal Laboratuvarlığınca tanzim edilen rapordan anlaşılacağı üzere 6136 s.y yasak niteliğe haiz tabanca ve mermileden olduğu ancak vahim nitelikte olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ile sanık ...'nın üzerine atılı Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma, Taşıma veya Bulundurmak Suretiyle 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1

.y yasak niteliğe haiz tabanca ve mermileden olduğu ancak vahim nitelikte olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ile sanık ...'nın üzerine atılı Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma, Taşıma veya Bulundurmak Suretiyle 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ceza tayin edilirken sanıktan ele geçen silah ve mermilerin sayısı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmiş olup, sanığın talimat duruşması zabıtlarına yansıyan olumsuz bir halinin bulunmaması lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında, indirim yapılarak neticeten 11 ay 20 gün hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, dosya kapsamından sanık hakkında Osmancık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince kasıtlı bir suçtan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde tekrar kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından, 6545 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesine eklenen düzenleme nedeniyle "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmekle, sanığa verilen hapis cezasının, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediğinden, verilen cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olduğundan TCK’nın 51/1 maddesi gereğince takdiren ertelenmesine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Ayrıca sanık ...'ın savunmalarında aracında yapılan aramada ele geçirilen 1 adet gümüş sikke, 1 adet bronz sikkeyi Osmancık'ta komşusunun bahçesinde sebze ekerken, yaklaşık 3 ay önce bulduğunu beyan ettiği, diğer sanıkların alınan beyanlarında suça konu kazı eylemleri sonucu bişey bulamadıklarını beyan etmeleri karşısında, sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasanın 67. maddesi gereğince Kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçu ile ilgili gereğinin takdir ve ifası için Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, karar verilmiş olup sanıklar hakkında cezalandırılmalarına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; Olay tarihinde daha öncesinden tanıdığım ... ile olay yerinde kazı yapmak amacı ile gittik diğer arkadaşları tanımıyorum bu şahıslar biz ... ile olay yerine gittiğimden sonra geldiler, biz olay yerine gittiğimizde bu yerin daha öncesinden kazı yapılmış olduğu aşikardı buraya gelmemizin amacı burada eski paranın olduğunu duymamızdı ancak kim tarafından yapıldığını bilmiyorum, biz ... ve diğer arkadaşlarla burada tahminen 1 saat veya 1,5 saat kadar kazı yaptık, yaptığımız bu kazı sonrası buradan herhangi bir maddi değeri olan eski para çıkmadı, biz kazıyı çıkmayınca sonlandırdık bu sırada jandarmalar gelerek bizi kazı yapmamız nedeni ile yakaladılar. üzerimizde ve aracımızda yapılan aramalar neticesinde üzerimde çıkan 9 mm çaplı tabanca ve 7 adet fişek bana aittir. Bunlar bana rahmetli babamdan kalmıştır. Arabadaki çantadan çıkan 7x65 çaplı tabanca ve 8 adet fişeği bana ait değildir, kimin oraya koyduğunu bilmiyorum ancak ben ... ile kazı yerine önceden gitmiştim isimlerini bilmediğim diğer arkadaşlar ise sonradan olay yerine geldiler ve geldiklerinde elbise, çanta ve sair eşyalarını yere koymayıp benim aracımın bagaj kısmına koymuşlardı 7.65 mm çaplı tabancanın bulunduğu çantada orada idi kimseyi suçlamıyorum ancak bu kişiler tarafından konulmuş olabilir çünkü silah bana ait değildir ben inkar etmiyorum diğer silah bana aittir babamdan kalmıştır, bu silahta benim olsa benim diye söylerdim, ... içerisinde bulunan kuru sıkı tabanca ruhsatlı olup yani faturalı olup bana aittir sustalı olarak tabir edilen bıçak diye bir bıçak yoktu sadece iki adet bıçak vardı bunlardan birisi yöresel olarak Tosya çakısı olup diğeride küçük meyve çakısı idi bunlarda yine bana aitti, araçtaki çantada çıkan 2 adet sikke de Osmancık'ta komşumun bahçesinde sebze ekerken, bundan yaklaşık 3 ay önce bulduğum sikkelerdir. Bunları bugüne kadar müzeye teslim etme fırsatım olmadı. Ben SGK'dan emekliyim. Eşimin üzerine mobilya dükkanı bulunmaktadır. Burayı çalıştırıyorum. Ekonomik olarak iş yerimiz kötü olduğu için belki bir şey buluruz umuduyla bu işe kalkıştım. Hakkımdaki suçlamayı anlattığım şekilde kabul ederim. Olay nedeniyle çok pişmanım" demiştir.

3. Mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu, kazı neticesinde alanın tahrip edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Dosya kapsamında bulunan kriminal raporu ile, sanığın üzerinde ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında, yasak niteliğine haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Dosya kapsamında bulunan kriminal raporu ile, sanığın üzerinde ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında, yasak niteliğine haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü saat 22.30 sıralarında kaçak kazı yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince 22.45 sıralarında olay yerine intikal edildiği, olay yerinin yakınında sanık ...'ya ait aracın park halinde olduğu, olay yerinden kazma, kürek ve konuşma seslerinin duyulduğu, sanık ...'nın olay yerinde yakalandığı, kazı çukurunun içerisine makara sistemi kurulmuş olduğunun, olay mahallinde ve sanık ...'nın aracında kazıya yarar aletler olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nın üst aramasında kriminal raporu ile 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen tabanca ve mermilerin ele geçirildiği, sanığın savunmasında kazı yaptığını ve üzerinde ele geçen tabanca ve tabanca içerisindeki mermilerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu alanın 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun ve kazı neticesinde tahribat meydana geldiğini tespit edildiği dosya kapsamında, mahkemece sanığın her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde ve ceza miktarının tespit ve tayininde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından tayin edilen hapis cezaları ertelenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/255 Esas, 2015/233 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (II) nolu bendinin (8.) paragrafının devamına ve (B) nolu bendinin (10.) paragrafının devamına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.