muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/12119, Karar No: 2006/2318, Tarih: 23.03.2006

3. Ceza Dairesi 2005/12119 E., 2006/2318 K.

**3. Ceza Dairesi 2005/12119 E., 2006/2318 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 122 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Ancak

1)Hüküm tarihinden sonra 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesi hükümlerine göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2)Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre lehe ve aleyhe belirlenmesinde karma uygulama yasağı bulunması karşısında mahkemeye 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi yanında 647/4, 647/6. maddelerinin uyarlanması suretiyle hüküm kurulması,

3)01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanunun yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı kanunda süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülme-mesine göre gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmesi lüzumu,

4)29.06.2005 tarihine kadar 12 ile 15 yaş arasında bulunan küçüklerin 5237 sayılı Yasanın 31. maddesine göre yaş nedeniyle indirim oranı 2/3 iken aleyhe şekilde kazanılmış hak kurallarına aykırı olarak indirim oranının 1/2 olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5417, Karar No: 2022/9699, Tarih: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5417 E.  ,  2022/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili, davacının dava dışı ...Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.’de ortak ve genel müdür olduğu dönemlerin yıl be yıl dökümünün Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorularak, gelen cevabi yazının mevcut dosya içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30212, Karar No: 2015/36705, Tarih: 15.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30212 E.  ,  2015/36705 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2014 tarih ve 150-240 sayılı hükmün Dairenin 24.6.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı üniversite, daha önce kendilerine bağlı olan tıp fakültesi ve eğitim fakültelerinin yeni kurulan davalı üniversiteye alacak, borç ve varlıklarıyla devrolunduğunu,...döner sermaye gelirlerinden özel bütçeye aktarılan bilimsel araştırma projeleri payı gelirlerinden tahsilata bağlı olarak en geç gelir gerçekleşmesini takip eden ayın sonuna kadar davacı üniversiteye ödeme yapması gerektiğini fakat davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 3.300,000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 24.06.2015 tarih... sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 24.06.2015 tarih... sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.06.2015 tarih ...sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15396, Karar No: 2015/2794, Tarih: 16.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15396 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bilindiği üzere, adli yardım, 6100 sayılı HMK.nın 334 ila 340. (1086 sayılı HUMK.nın 465 ilâ 472) maddelerinde düzenlenmiş olup; HMK'nın 336/2. bendine göre "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır."

HMK'nın 336/3 fıkrası hükmü gereğince "kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay'a yapılır."

Somut olayda; aleyhine hüküm kurulan davalı ... süresi içinde verdiği 01.07.2013 tarihli temyiz dilekçesine ekli beyanında maluliyet raporu ekleyerek temyiz harcını ödeyemediğini bildirmiştir. Buna karşın, mahkemece temyiz masraflarını yatırması için davalıya muhtıra çıkarılmış, davalı muhtıranın tebliğinden sonra da parasal gücü olmadığından harcın devletçe karşılanmasını talep etmiştir.

Bundan sonra mahkemece 17.07.2013 tarihli ek karar ile temyiz harç ve masrafı yatırılmadığından davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalının asıl hükme karşı verdiği temyiz dilekçesinde ve sonrasında muhtıra tebliği üzerine sunduğu dilekçe içeriğinden adli yardım talebinde bulunduğu açık olup, mahkemece davalının adli yardım talebi yönünden bir değerlendirme yapılmayıp ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, Dairemizce 17.07.2013 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra HMK'nın 336/3 fıkrası hükmü gereğince yapılan incelemede;

a-) Davalının adli yardım talebinin değerlendirilmesi için yukarıda açıklanan belge ve bilgileri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri temyiz dilekçesine eklemediğinden ve HMK'nın 336/2. maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığından davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b-) Mahkemece adli yardım talebinin reddine ilişkin bu kararın temyiz eden tarafa tebliği ile 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 432 maddesi gereğince temyiz harcı ile giderlerini ikmal etmesi hususunda muhtıra gönderilmesi ve muhtıra sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13789, Karar No: 2010/9468, Tarih: 30.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13789 E.  ,  2010/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/07/2008 tarih ve 2006/135 - 2008/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin düdüklü tencereler için kolay açılır kapanır emniyetli kapak buluşu için TPE nezdinde 27.11.2000 tarihinde patent başvurusu yaptığını, aynı sistem için 05.05.2003 tarihinde TPE nezdinde patent başvurusunda bulunan davalı şirketin aynı zamanda müvekkili şirket tarafından geliştirilen sistemi ürettikleri tencere kapaklarında bire bir taklit ederek kullandıklarını, 551 sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca müvekkiline ait buluş için davalının patent başvurusunda bulunmasının patentin gaspı olduğunu ileri sürerek, anılan kararnamenin 129. maddesi gereği davalı şirket tarafından yapılan başvurunun hükümsüzlüğüne, yarattığı haksız rekabetin önlenmesine ve buna ilişkin tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflara ait başvuru aşamasındaki buluşların farklı olduğunu, davacının başvurusuna konu buluşun yeni olmadığını ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, bu nedenle buluşun gerçek sahibi olmadığından patent isteme hakkına sahip bulunmadığını, davacının haksız rekabet yaratıldığı iddiasının da her türlü maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı Dairemizin 24.11.2005 gün ve 2004/13726 E, 2005/11465 K sayılı kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı Dairemizin 24.11.2005 gün ve 2004/13726 E, 2005/11465 K sayılı kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, yargılama sırasında her iki patent başvurusunun sonuçlandığı ve patentlerin TR 2000 03516 B ve TR 2003 00605 B numarası ile tescil edildiği, alınan bilirkişi raporlarında her iki buluşun da aynı teknik sorunu çözdüğü, her iki kapak sisteminin çalışma prensibinin aynı olduğu, ancak davalı firmanın mandallı kilit sistemi olduğu, davalı firmanın ürettiği kapakta dört adet kilitleme ayağı mekanizması yerine 3 adet kilitleme mekanizması bulunduğu, kilitleme ayaklarını kapama açma hareketini sağlayan mekanizmada davalının altıgen düz yüzeyli konik bir eleman kullandığı, davacının ise yuvarlak konik bir eleman kullandığı, davacının kapağında butonun aşağı basılması halinde kapağın açıldığı, davacının kapağında ise aşağı hareketle kilitlemenin gerçekleştiği, yukarı harekette açıldığı, kapama kuvvetinin farklı sayıda yaylarla gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı, böylece ayak olarak adlandırılan her bir kilitleme kızağına ayrı ayrı baskı yayı takılmasının farklı etki yarattığı, ayrıca kapakların açma kapama sistemlerinin de farklı etki yarattığının tespit edildiği, buluşta istemlerde yer alan tekniğin aynı sorunu farklı etki yaratacak farklı tekniklerle çözdüğünün belirlendiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11629, Karar No: 2012/7848, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11629 E.  ,  2012/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, Kurum ile arasındaki sağlık hizmeti sağlanmasına yönelik sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı ile Kurum arasında sağlık hizmeti sağlanmasına yönelik sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava nitelikçe, SGK ile davacı eczane sahibi arasında sağlık hizmeti sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmeye dayandığından, davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Yasasıdır. Başka bir anlatımla uyuşmazlık 506 sayılı Yasadan kaynaklanmadığı gibi 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngörülen koşulların somut olayda oluşmadığı ve uyuşmazlığın İş Yasasından kaynaklanmadığı ortadadır. Bu durumda, uyuşmazlığın çözüm yeri Sosyal Sigortalar Yasasının 134. ve 5521 sayılı Yasanın 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi olmayıp miktara göre, genel görevli mahkeme olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.6.2003 gün ve 2003/21-95-113 sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10654, Karar No: 2012/21701, Tarih: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10654 E.  ,  2012/21701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamından sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık su- çundan kurulan hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/328, Karar No: 2012/6207, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/328 E.  ,  2012/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2758, Karar No: 2024/235, Tarih: 08.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/2758 E.  ,  2024/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1955 E., 2020/15 K.

SUÇ : Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, silahlı terör örgütüne üye

olma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet etmek, terör örgütü

propagandası yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2019 tarih, 2016/402 Esas 2019/231 sayılı Kararı ile;

1.1. 23.02.2013 tarihli olay yönünden üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,

1.2. Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezasına,

1.3. 10.11.2012 tarihli olaya ilişkin olarak; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından ve 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası yönünden direnme suçunun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince Beraatine, 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasına,

1.4. 14.11.2012 tarihli olaya ilişkin olarak; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkranın (c) bendi uyarınca 1 yıl hapis, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası,

1.4. 14.11.2012 tarihli olaya ilişkin olarak; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkranın (c) bendi uyarınca 1 yıl hapis, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası,

1.5. 15.02.2013 tarihli olaya ilişkin olarak; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkranın (c) bendi uyarınca 1 yıl hapis, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasına,

1.6. 08.03.2012 tarihli olaya ilişkin olarak; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından Beraatine, 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasına,

1.7. 19.03.2013 tarihli olaya ilişkin olarak; 2911 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkranın c bendi uyarınca 1 yıl hapis, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası,

1.8. 6136 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi ile değişik 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği 1 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezasına,

1.9. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına,

1.10. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 4-a maddesi delaleti ile 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 9 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarih, 2019/1955 Esas 2020/15 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca

2.1. 2911 sayılı Kanun'un 32 nci ve 33 üncü maddelerinin birinci fıkralarında düzenlenen suçlar yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasına ilişkin hükmün B-a, B-b, D-a, D-b fıkralarının 8 inci maddelerinin tümüyle çıkartılmak suretiyle,

2.2. 6136 sayılı Kanun'a aykırı olarak ruhsatsız ateşli silahları ve mermileri bulundurma suçu yönünden Türk Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına yönelik hüküm fıkrasının G-5 inci paragrafındaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle,