muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2685, Karar No: 2021/2016, Tarih: 02.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2685 E.  ,  2021/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;

1- Sanık, bilgisi dışında adına şirket kurulduğunu savunduğundan, şirketin tarh dosyasının Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilerek, 06.04.2010 tarihli yoklama fişindeki, İzmir 31. Noterliğinin 8488 yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan şirket ana sözleşmesindeki imza ile kuruluş işlemleri ile ilgili diğer belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sanıktan sorulması, kabul etmemesi halinde, sanığın, suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, şirket ile ilgili belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- BA formu ile Bersan Oto Yedek Parça Aky. Çelik Plastik ve Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden mal veya hizmet aldığını beyan eden mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği ilgili vergi dairelerinden sorulup, söz konusu şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

3- Şirket ortağı olan ... ile şirket ana sözleşmesini ... adına vekaleten imzalayan ve sanığın savunmasında geçen ... ile ...’ın 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması;

4- Matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi, şirketin beyannamelerinin kimin tarafından verildiği, şirketin muhasebesinin kimin tarafından tutulduğu araştırılıp, tespit edilmesi halinde muhasebecinin tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığı tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

4- Matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi, şirketin beyannamelerinin kimin tarafından verildiği, şirketin muhasebesinin kimin tarafından tutulduğu araştırılıp, tespit edilmesi halinde muhasebecinin tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığı tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

5- Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimin tarafından çekildiğinin araştırılması,

6- Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıklar ..., ... ve ...’ı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20132, Karar No: 2007/21279, Tarih: 27.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/20132 E.  ,  2007/21279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007
Yargıtay — Esas No: 2024/13261, Karar No: 2024/3378, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13261 E.  ,  2024/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/646 E., 2016/239 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay günü sanığın, ...isimli bayanın elinden yaşadıkları tartışma sırasında bir paket almaya çalıştığının polis tarafından fark edilmesi üzerine polisin müdahale ettiği, sanığın kaçmaya başladığı, kovalamaca sırasında söz konusu paketi attığının fark edildiği, paket içerisinde bulunan maddenin eroin olduğunun görülmesi üzerine sanık hakkında işlem yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 24.06.2015 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2015 tarihli ve 2015/39 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak ilgili karar sanığa tebliğ edilmeksizin, tedbirin infazı için Silifke Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın sanığa usule uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "Durma" kararı verilmesi, dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına gönderilerek, geçerli tebligat işlemi yapılıp infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/646 Esas sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3849, Karar No: 2016/9449, Tarih: 26.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3849 E.  ,  2016/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2016/3849

KARAR NO : 2016/9449

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı P...P... ve T..P..S.. D.. T.. L... Ş.. vek. Av. M.. T.. ile davalı M.. İ..G.. T.. T... L.. Ş.. vek. Av. S.. S.. arasında görülen dava hakkında İstanbul A.. .. A... Ticaret Mahkemesinden verilen ... gün ve ...E. - ...K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....... gün ve ...E. - ...K. sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261,00 -TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9160, Karar No: 2010/11653, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9160 E.  ,  2010/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarından fen bilirkişi krokili raporunda (a) harfi gösterilen hattın dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, adı geçen kurumun 21.04.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, bu bölüm için ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın temsilcide yanılgı olduğu kabul edilerek ... Genel Müdürlüğü de davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu bölümün de ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2524, Karar No: 2024/7635, Tarih: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2524 E.  ,  2024/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2035 E., 2022/2693 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/48 E., 2021/146 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ile ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı ... Belediye vekilince davacılar murisinin ... İlaçlama Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ile İlgili Kanun hükümleri uyarınca ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 07.03.2014 tarih ve 24 sayılı kararı ile ilgili müdürlüğün tüm ekipman ve personeli ile ... Büyükşehir Belediyesine geçiş kararı alındığını iddia etmesi karşısında adı geçen Belediye Başkanlığı biriminin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devir olup olmadığı hususu ile devir varsa 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin dosya içerisinde yer almadığı, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının, davaya konu iş kazası ile ilgili olarak ceza dosyasının akıbetinin, iddianame düzenlenip düzenlenmediği, iddianame düzenlenmiş ise ceza mahkemesi dosya akıbeti ile dosya asıl veya örneğinin, dava konusu iş kazası olayında vefat eden diğer Belediye personeli mirasçıları ile yaralanan Belediye personelinin açmış olduğu tazminat dosyalarının dosya aslı veya örneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1-Davalı ... ilgili birim ve personeli hakkında 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin celp edilmesi,

2- Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyası ile aynı kaza olayında vefat eden veya yaralanan diğer Belediye personeli mirasçılarının veya sigortalıların açmış olduğu tazminat dosyalarının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyası ile aynı kaza olayında vefat eden veya yaralanan diğer Belediye personeli mirasçılarının veya sigortalıların açmış olduğu tazminat dosyalarının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3-Davaya konu iş kazası ile ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti, iddianame düzenlenip düzenlenmediği, iddianame düzenlenmiş ise ceza mahkemesi dosya akıbeti sorularak ceza dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

Bu itibar ile bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15971, Karar No: 2013/475, Tarih: 14.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15971 E.  ,  2013/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.542.95.-TL. tutarlı alacağın 6.000,-TL.lik kısmının her bir fatura tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile bu kez 42.642.95.-TL.nin 11.02.2004’den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen 02/06/2009 tarih, 2005/34 E. Ve 2009/361 K. Sayılı karar Dairemizin 09/02/2011 tarih, 2010/5857 E.ve 2011/1494 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; süregelen yargısal inançlara göre ticari ilişki kapsamında bir fatura düzenlenmesinin alacağın başlı başına ispatına yeter belgelerden olmadığı, fatura içeriği hizmetin verildiğinin, yasal kanıtlarla ortaya konulması gerektiği, davacı yanın, bu olguya aykırı olarak, faturaların karşı yana tebliğ edildiğini yasal kanıtlarla ortaya koyamadığı, tanık dinlenilmesi isteğinde bulunduğu, bu istemin mal tesliminin tanıklarla kanıtlanamaması esasına aykırı olduğundan mahkemece kabule değer görülmediği, her ne kadar, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılmış ise de, 6100 Sayılı HMK.'da yapılan değişikliğe göre bu konuda yemin teklifi de yapılamayacağı, davacı tarafından faturaların davalıya tebliğ edildiğinin, hizmetin verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce "Davaya konu edilen faturalar içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıdadır. Hükme esas alınan cari hesap ekstresinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermez. Bu nedenle teslim olgusu üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararından sonra davacı vekili 27/10/2011 havale tarihli dilekçesinde mal teslimi yönünden tarafların ticari defterlerinin incelenmesini, defterlerin ibraz edilmemesi halinde HMK'nın 220. maddesi uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defterlerinin ibrazı istenerek HMK'nın 222. maddesi uyarınca işlem yapılması, davacının ticari defterler ile iddiasını ispat edememesi üzerine, HMK'nun 225 vd. maddeleri uyarınca yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8578, Karar No: 2020/7584, Tarih: 22.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8578 E.  ,  2020/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanık ... savunmasında kredi çekmek için kendisine yardımcı olacağını söyleyen ... isimli kişinin şirketi üzerine devrettiğini, krediyi çekemeyince şirketi geri almasını istediğini bir iki ay müdür olarak kaldığını; Sanık ... savunmasında kredi çekmek için şirketi devraldıklarını, kredi talep ettiklerinde çıkmadığını, bu işlerle ...’un ilgilendiğini; temyize gelmeyen sanık ...’ın savunmasında, şirketleri ...’nin bulduğunu, devralmaları karşılığında aylık 500 TL aldıklarını, tüm işlemleri ...’nin yaptığını, komisyon karşılığı sahte fatura sattığını, onunla birlikte ... ve ... isimli kişilerin de organize şekilde bu işi yaptıklarını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-İlgili vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilmesi, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve bildirdikleri ...’ya veya temyize gelmeyen sanık ... tarafından bildirilen ..., ..., ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanıklar tarafından bildirilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bildirilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

4-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte faturalar düzenlenmesi halinde, eylemlerin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; somut olayda, sanıkların her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.