muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26825, Karar No: 2016/3725, Tarih: 21.03.2016

Davacı, kendi adına düzenlenip de üzerinde 6183 sayılı Yasa'nın 35/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu iddiası ile kendisine gönderilen 2008/15706 numaralı ödeme emri nedeniyle kurumca sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, aslen bu şirkette hiçbir zaman ortak veya temsilci müdür sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile eldeki davayı açmış ve mahkemece yapılan araştırma sonucunda aynı nedenle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davalı kurum avukatı cevap dilekçesinde; davacı hakkında ........ ve ........ işyeri sicil numarada İşlem gören ..... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve ..... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin ödenmeyen borçları için ...../..... sayılı dosyadan takibe geçildiğini belirtmesi karşısında, öncelikle bu şirketler arasındaki ilişki irdelenmeli, tür değişikliği veya işyeri devri gibi başkaca herhangi bir bağlarının olup olmadığı belirlenmeli, davaya konu ödeme emrinde sicil numarası belirtilen ....... sicil numaralı işyerinin dosyası davalı kurumdan getirtilerek işyerinin işvereninin kim olduğu tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonrasında ise davacının, Kurum avukatının cevap dilekçesinde yer alan Anonim şirkette herhangi bir yönetim kurulu üyeliği veya temsil yetkisi olup olmadığı belirlenmeli ve davaya konu ödeme emrinin Anonim şirkete ait bir işyerinin prim borçlarından dolayı gönderildiğinin belirlenmesi halinde, 01.10.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları nedeniyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/11. maddesinde; “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” hükmüne göre, 01.10.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları bakımından tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunluluğu dikkate alınmalı ve anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekeceği hatırda tutularak inceleme yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12104, Karar No: 2017/19674, Tarih: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12104 E.  ,  2017/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen kapama bağ niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre, sulu tarım arazisi bölümündeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara niteliğine göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın kapama bağ vasfında olan bölümüne ..., ..., ... ve ... il-ilçelerine ait 2014 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinin resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2014 yılı Tarsus ilçe tarım müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2014 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı denetlenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın damlama sulama sistemi ile sulandığı belirlendiğinden sulama masrafının araştırılarak üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği halde, taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne değer biçilirken münavebeye esas alınan ürünlerin 2014 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe (..., ..., ..., ....) Tarım Müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen sulama masrafı % 50 arttırılarak, taşınmazın kapama bağ bölümüne değer biçilirken ise tarla kirası, vergi ve faizler düşüldükten sonra 2014 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ilçe tarım müdürlüğünün resmi verilerine göre belirlenen üretim masrafı % 10 arttırılarak hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda ambalajlama ve ambalajlama işçiliği üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

5)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden değer azalışı uygulanmak suretiyle aza hükmedilmesi,

6)3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz ... ada ... parsel olduğu halde, eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile bir kısım davalılar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10784, Karar No: 2010/1651, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10784 E.  ,  2010/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2006 tarih ve 2006/369 - 2007/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete hastalık sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, usulüne uygun müracaata rağmen davalı şirketçe (21.249,51) YTL tutarındaki tedavi giderinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (6.750) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alkollü araç kullanırken yaralandığını, bu nedenle meydana gelen zararların poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, poliçe özel şartlarının 3.4.maddesinde alkol kullanımı sonucunda meydana gelen bütün durumların sigorta teminatı dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının da sürücü olup kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hastalık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ve kızının yaralandığı, davalı tarafından da poliçe özel şartları Uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu tedavi giderlerinin davalının dayandığı poliçe özel şartlarının 3.4. maddesi uyarınca teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu Grup Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları'nın 3.4. maddesinde aynen “alkolizm, alkol, uyuşturucu, uyarıcı, halusinojen ve diğer madde bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumların” sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece içinde nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan rapor doğrultusunda, kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa poliçe özel şartlarının yukarıda anılan maddesinde açıkça, alkol bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumlar teminat dışı bırakılmış olup, bu hükümden bir zararın sadece alkol kullanımından kaynaklanması halinde teminat dışında kalacağı sonucuna ulaşılması mümkün değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlıkta meydana gelen zararın poliçe özel şartlarının 3.4. maddesi dikkate alınarak teminat kapsamında kalıp kalmadığının, diğer bir deyişle alkol bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bir zarar olup olmadığının incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece alkol kullanımı neticesinde meydana gediği gerekçesiyle dava konusu zararın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6994, Karar No: 2013/204, Tarih: 21.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bayram ve genel tatil, yemek ve aile yardımı ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti :

Davacı, çalıştığı süre boyunca işsiz bırakılma korkusu ile sürekli olarak psikolojik baskı altında bırakılıp normal bir insanın çalışma koşulları dışında çalıştırıldığını, doldurulması zor kotalar konduğunu, buna karşılık düşük ücret ödendiğini, işyerindeki müdürlerin sürekli aşağılama ve hakaret içeren sözlerine maruz kaldığını, davalının haksız davranışları karşısında iş sözleşmesini haklı olarak ve bildirimsiz feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti, aile yardımı ve asgari geçim indirimi ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti :

Davalı, iş sözleşmesini davacı tarafından hiçbir haklı sebebe dayanmadan feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışmalarına ilişin ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının maaşında süreklilik arz eden prim alacağı maaşına eklenmeden fazla mesai alacağı zamlı bir şekilde hesaplanmıştır.

Somut olayda davacının asgari ücret+prim usulü çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla mesai alacağı hesaplanırken davacının almış olduğu primlerin oniki aylık ortalaması maaşına eklenerek gerçek maaşı bulunmalı ve çıkan sonuç üzerinden % 50 zamlı kısmının hesaplanması, daha sonra da almış olduğu primlerin fazla çalışma ücretlerini kapsayıp kapsamadığı araştırılmalıdır.

3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf ulusal bayram ve genel tatil günlerinde sürekli çalışma yapıldığını ve karşılığının ise ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise işverenin ecza deposu olması ve satış yaptığı eczanelerin ise bu günlerde birkaç tane nöbetçi eczane dışında kapalı olması nedeniyle çalışma yapılmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dini bayramların uzun olması nedeniyle nöbetin bir kez davacıya denk geldiği, diğer tatillerde ise çalışma olmadığı belirtilmiş ve mahkemece de bu haliyle talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak bilirkişinin bu hesaplamasını hangi delile dayandırdığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Zira davacı tanıkları milli ve dini bayramlarda işyerinde nöbet sistemi uygulandığından nöbetçi olanın çalıştığını, davalı tanığı ise resmi tatillerde çalışma olmadığını belirtmiştir. Tanık anlatımları çelişkili olduğundan hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle dosyaya sunulmuş olan yazılı delil niteliğinde bulunan davacının 2008 yılında yaptığı satışların tarihini gösteren liste değerlendirilerek ulusal bayram ve genel tatil alacağının olup olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/695, Karar No: 2024/2179, Tarih: 24.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/695 E.  ,  2024/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/7 E., 2023/115 K.

DAVA TARİHİ : 27.08.2019

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, kadastro sırasında tespit harici bırakılan Yayladağı İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın 1960 yılından bu yana davacının babası tarafından kullanıldığını, babasının ölümünden sonra da davacıya kalan 10-15 dönümlük arazinin kesintisiz fasılasız malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

2. Davacı vekili 21.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talep ettikleri arazilerin miktarını belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu, nitelik itibariyle kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; dava konusu yerdeki orman kadastrosunun ve 2B çalışmalarının 2009 yılında kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz ormana bitişik olduğundan davacının geçerli bir tapu ile sahipliğini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; dava konusu yerdeki orman kadastrosunun ve 2B çalışmalarının 2009 yılında kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz ormana bitişik olduğundan davacının geçerli bir tapu ile sahipliğini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

iİlk Derece Mahkemesinin ilk kararında; "...Yayladağı İlçesi, ... Mahallesinde kain tapulama harici alanın 20 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığı ve halen kullanılmakta olduğu, bu taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyet ve teraslama yapıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, kadimden beri ziraat arazisi olarak kullanıldığı, 3116 sayılı Kanun, 4785 sayılı Kanun ve 5658 sayılı Kanun ile ilişkisi olmadığı, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, taşınmazın imar ihya yoluyla kazanılabilmesi için imar planı kapsamında olmaması gerektiğine yönelik kazanım şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 4643,12 m², B harfi ile gösterilen 3813,32 m² toplam 8456,44 m² tescil harici bırakılan yerin son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine ve davalı ... ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde; davanın reddi gerektiğini dile getirmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/7072 Esas, 2022/7328 Karar sayılı ilamında, ".... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise (B) harfi ile gösterilen 3813,32 m² miktarlı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, rapora göre % 5-10 meyilli bir yapıya sahip bulunduğu, fiziksel özellikleri itibariyle arazinin çakıllı ve taşlık olduğu, toprağının işlenmediği, kısım kısım eski teraslama şeklinde şekillerin olduğu, taşlık ve kayalıkların temizlenmesi halinde tarım yapılabileceği, taşınmazın zilyetlikle iktisaba ilişkin şartları taşımadığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı anlaşıldığından (B) harfli kısma ilişkin de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; kısmi kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının herhangi bir tapu kaydı veya geçerli bir tasarruf belgesi olmadığını belirtmiştir.

2. Davalı Hazine vekili, davacının dava açmasına diğer mirasçıların muvafakat vermesi gerektiğini, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/460 Esas, 2021/2874 Karar sayılı ilamında ifade edilen araştırmaların yapılmadığını, A harfi ile gösterilen 4643,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde davacı zilyetliğinin davasız ve aralıksız malik sıfatıyla devam etmiş olduğunun ispat edilemediğini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığını, hükmün bozulması gerektiğini dile getirmiştir.

3. Davacı ... vekili; tapulama harici alanın 25 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını ve halen kullanılmakta olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, kadimden beri ziraat arazisi olarak kullanıldığını, kısmen reddedilen yer için keşif taleplerinin reddedildiğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tespit harici bırakılan taşınmazda zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalı Hazine ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.