muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14999, Karar No: 2017/4694, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14999 E.  ,  2017/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2470, Karar No: 2018/7739, Tarih: 10.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2470 E.  ,  2018/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2016/162-2016/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduklarını, davalının şirket hisselerinin %55'inin, müvekkilinin ise %45'inin sahibi olduğunu, davalının şirket adına birçok krediyi şahsi hesabına aktardığını, kendi şahsi kredilerinin ve kredi kartlarının ödendiğini, davalının müvekkilinin şirketteki müdürlük yetkisini kaldırmak, kendi işlemlerini ibra etmek amacıyla tek taraflı olarak hazırladığı gündem maddeleri ile müdürler kurulu ve genel kurul toplantısı yapmaya çalıştığını, davalının gayretinin hakkın kötüne kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının müdür sıfatıyla yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını ve yerine müdür tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbu dava tarihinden sonra 12.02.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin şirket müdürü seçildiğini, genel kurulda davacının temsilcisinin de bulunduğunu, davacının 12.02.2016 tarihli genel kurul kararının iptali talebinde bulunduğunu ve davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi 11/02/2016 tarihinden sonra 12/02/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, davacının da bu toplantıya iştirak ettiği, toplantı sonucunda şirket müdürünün yeniden seçilmesine karar verildiği, davacı tarafından genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığı, bu durumda işbu davaya konu edilen davalının 12/02/2016 tarihli genel kuruldan önceki döneme ilişkin davalının temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin konunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, dava açıldıktan sonra alınan genel kurul kararında davalının yeniden müdür seçilmesine karar verildiği ve davacı tarafından genel kurul kararının iptali davası açıldığı, genel kurul tarihinden önceki döneme dair davalının temsil yetkisinin kaldırılması istemine dair davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, dava açıldıktan sonra alınan genel kurul kararında davalının yeniden müdür seçilmesine karar verildiği ve davacı tarafından genel kurul kararının iptali davası açıldığı, genel kurul tarihinden önceki döneme dair davalının temsil yetkisinin kaldırılması istemine dair davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

6102 sayılı ... m. 622 gereğince bu kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı düzenlenmektedir. 6102 sayılı ... m. 450 maddesi gereğince genel kurul kararının iptaline ilişkin kesin hüküm geçmişse etkilidir. Fakat bu geçmişse etki şirket içi ilişkilerde ve bir de genel kurul kararının şirket ile üçüncü kişiler arasındaki hukuki ilişkinin unsuru veya geçerliliği şartı olduğu hallerde söz konusudur. Örneğin, görev süreleri henüz dolmamış olan yönetim kurulu üyelerini azledip yerlerine yeni üyeler seçen bir genel kurul kararı daha sonra kesin hükümle iptal edilmiş veya geçersizliğinin tespitine karar verilmişse, bu tarihte görev süreleri dolmamış bulunan eski yönetim kurulu üyeleri görevlerine dönüp devam edebilirler.(Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, 2014 syf. 327-328, Prof.Dr. Erdoğan Moroğlu)

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, 12.02.2016 tarihli davalının yeniden şirket müdürü seçilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali istemiyle açılan ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dava dosyasının neticesi beklenerek oluşacak sonuca göre, davacı tarafın talebi değerlendirilip bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, haklı nedenlerle limitet şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2- Mahkemece, dava tarihinden sonra, şirket genel kurul toplantısı yapıldığını ve davalının yeniden şirket müdürü seçildiğini, genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için ayrıca iptal davası açıldığı, davalının önceki genel kurul dönemine ilişkin temsil yetkisinin ortadan kalkması nedeniyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3- Daire çoğunluğunca, genel kurul kararlarının geçmişe etkili olacağı, yeni yöneticinin seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali halinde, önceki dönemde görevli olup da azledilmiş olan yöneticilerin görevlerine devam edecekleri, bu nedenle yeniden yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3- Daire çoğunluğunca, genel kurul kararlarının geçmişe etkili olacağı, yeni yöneticinin seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali halinde, önceki dönemde görevli olup da azledilmiş olan yöneticilerin görevlerine devam edecekleri, bu nedenle yeniden yönetici seçimine ilişkin genel kurul kararının iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

4- Limitet şirket yöneticileri, 6102 sayılı ...’nın 630.maddesi uyarınca genel kurul tarafından görevden alınabileceği veya yetkisi kısıtlanabileceği gibi, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket ortakları tarafından da mahkemeden, yöneticinin görevden alınması veya yetkisinin sınırlandırılması talep edilebilecektir.

5- Somut olayda, %45 hisseye sahip davacı şirket ortağı, şirketi temsile yetkili %55 şirket hissedarı davalı yöneticinin azlini talep etmiş, davanın açılmasından sadece bir gün sonra, davalı şirket yöneticisi ve ortağı yeniden genel kurul yaparak kendi oyuyla yeniden kendisini yönetici olarak seçmiştir.

6- TMK m.2 de yer aldığı üzere, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını eda ederken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını kanun himaye etmez. Somut olayda, davacının bu davayı açmasından bir gün sonra, davalı ortak iki kişilik şirket genel kurulunda kendi oyuyla yeniden kendisini şirket yöneticisi olarak tayin etmiştir. Her ne kadar bu genel kurulda alınan kararların iptali için ayrı bir dava açılmış olsa bile, şirket yöneticisi makamında halen davalı oturduğuna göre şirket yöneticisinin azli için açılan davanın konusunun ortadan kalktığından söz edilemez.

7- Öğretide de, haklı sebeplerin varlığı halinde, her bir ortağın şirketin ortağı olsun olmasın tüm müdürlerin yönetim yetkilerinin kaldırılması için dava açabileceği, böyle bir dava açmak için şirket genel kurulundan talepte bulunulması gerekmediği, şirket ortaklarının bu haklarının şirket sözleşmeleri veya şirket genel kurul kararlarıyla da sınırlandırılamayacağı ve kaldırılamayacağı kabul edilmiştir (Ü. Tekinalp, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, Vedat Yayınevi, ...-2015, s.596).

Anılan nedenlerle, halen koltuğunu ve sıfatını muhafaza şirket yöneticisinin, sadece son genel kurul mali yılı değil, önceki dönemdeki eylemleri nedeniyle de azlinin istenebileceğinin tabii olmasına göre, sonraki genel kurul kararının sonucunun beklenilmesine gerek olmaksızın azil sebeplerinin incelenmesi gerektiği halde, davanın konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun farklı gerekçeyle kararın bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/4227, Karar No: 2018/7020, Tarih: 25.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4227 E.  ,  2018/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve ihbar olunan ... Telekom A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Kendisine dava ihbar edilen ... Telekom A.Ş.’nin, asli veya fer’î müdahil konumunda bulunmadığı, aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz talebinin reddine,

2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

A) 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Şüphesiz, anılan madde kusur sorumluluğu esasına dayalı olup, kusuru bulunmayan tarafın 2918 sayılı Kanun uyarınca araç işleten veya Borçlar Kanunu’na göre adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu söz konusu olamaz.

Eldeki davada, davacı Kurum, 14.09.2010 tarihli trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerden oluşan kurum zararının, 5510 sayılı Kanunun 21/4.madde hükümleri uyarınca üçüncü kişi davalıdan rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalıya %100 kusur veren ... kurumu trafik ihtisas dairesinden alınan rapora itibar edilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davalı tarafça, kazanın meydana geldiği yerde kamyonların güvenle dönmesi için gerekli cep kısmının kazadan sonra yapıldığı, yolun güvenli sürüş şartlarını oluşturacak şekilde asfalt kaplamaya sahip olmadığı, yolun üzerinde mıcırların olmasının kazaya etkili olduğu, uyarıcı levhaların bulunmadığı, bu hususlar dikkate alınarak yolun bakımı ve güvenliği için gerekli özen ve dikkati göstermeyen ...’nün de kusurlu olduğunu savunduğu, hükme esas alınan kusur raporunda ise, ... ve işveren ... Telekomünikasyon A.Ş.’nin kusur durumlarının irdelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu tür trafik-iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi kurulu raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, ihlal edilen trafik kurallarının yanında, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun ve üçüncü kişiler ile işverenin de kusurunu irdeleyen kusur raporu alınması gerekir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava konusu edilen trafik-iş kazasının ne şekilde oluştuğu tereddütsüz belirlendikten sonra; davalı sürücünün, ... ve işveren ... Telekomünikasyon A.Ş.’nin kusuru bulunup bulunmadığını irdeleyen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi kurulu raporuyla belirlenip, oluşması halinde çelişki de giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

B)Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 5510 sayılı Kanunun 54/1-c bendi: “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise; “Birinci fıkradaki sıralamaya göre yapılacak değerlendirmeler sonucunda, bir kişide ikiden fazla gelir veya aylık birleştiği takdirde, bu gelir ve aylıklardan en fazla ödemeye imkân veren iki dosya üzerinden gelir veya aylık bağlanır, diğer dosya veya dosyalardaki gelir ve aylık hakları durum değişikliği veya diğer bir dosyadan gelir veya aylığa hak kazanıldığı tarihe kadar düşer.” şeklinde düzenlenmiştir.

Sürekli iş göremezlik gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle yarım gelir üzerinden belirlenmesi; bu oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden, gelirin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenen fiili ödeme miktarının yarısının ilavesi gerekecektir.

Öte yandan hak sahiplerine bağlanan gelirlerin fiili ödemeye dönüşmesi durumunda ise; fiili ödeme ile yöntemince belirlenecek ilk peşin değer karşılaştırılarak az olan miktarın Kurumun tazmini gereken zararına esas alınması gerekir.

Öte yandan hak sahiplerine bağlanan gelirlerin fiili ödemeye dönüşmesi durumunda ise; fiili ödeme ile yöntemince belirlenecek ilk peşin değer karşılaştırılarak az olan miktarın Kurumun tazmini gereken zararına esas alınması gerekir.

Eldeki dosyada, hak sahiplerine bağlanan gelir tablosunda aynı zamanda ölüm aylığının da bağlandığının anlaşıldığı, hak sahiplerinden ...’in 18 yaşını doldurması, ...’in ise işe girmesi nedeniyle bağlanan gelirlerin fiili ödemeye dönüştüğünün bildirildiği, ancak Kurumca sunulan belgelerde bağlanan gelire 5510 sayılı Kanunun 54. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin fiili ödemeye dönüşüp dönüşmediği hususlarında çelişkili bilgiler olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle her bir hak sahibi yönünden ilk peşin değer ve/veya fiili ödeme suretiyle oluşan Kurum zararının çelişkiden uzak, kuşku ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde tespit edildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4030, Karar No: 2025/2703, Tarih: 12.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4030 E.  ,  2025/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1066 E., 2024/1417 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Turhal 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI: 2023/122 E., 2024/253 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin damar tıkanıklığı nedeniyle ilaç tedavisi gördüğünü, bacak ve ayak ağrıları nedeniyle Tokat Devlet Hastanesi Kalp ve Damar Cerrahi bölümünde muayene olduğunu ve ameliyata alındığını, ancak ameliyatının başarılı bir şekilde tamamlanamadığını ve ambulans ile davalı şirketlerin işlettiği ... Hastanesine gönderildiğini, davalı hastanede Kardiyoloji uzmanı olarak çalışan davalı doktorun müvekkilini ameliyata aldığını ve sağ kasığından girerek sol bacağındaki damara stent taktığını, stendin yanlış takılması nedeniyle müvekkilinin iç kanama geçirdiğini, altı gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin hem yanlış ameliyatların vücudunda oluşturduğu tahribatı gidermek hem de hastalığından kurtulmak için tekrar ameliyat olduğunu, vücut bütünlüğünün bozulduğunu ileri sürerek; şimdilik 11.200,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; ... Hastanesinin ... Manyetik Rezonans Sağlık Hizmetleri ve Turizm A.Ş. bünyesinde hizmet verdiğini, davacının müvekkili Hastane bünyesinde sağlık hizmeti almadığını, bu nedenle müvekkili Hastaneye atfedilecek herhangi bir sorumluluk ve kusurun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Manyetik Rezonans Sağlık Hizmetleri ve Turizm A.Ş. vekili; davacıya yapılan tıbbi müdahalenin tıp ilimine, hukuka ve etik kurallara uygun nitelikte olduğunu, müvekkili Hastanenin tedavi ilişkisi sebebiyle üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davacı hastaya sunulan tedavide tıbbi hata niteliğinde bir eylemin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.