muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4883, Karar No: 2016/2752, Tarih: 16.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4883 E.  ,  2016/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen 18.06.2014 tarihli dilekçenin geçersizliğine, bloke işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın meni talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Dosya kapsamından, taraflar arasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/990 Esas sayılı dosyasında, davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi, davacı yüklenici tarafından açılan ve birleşen 2004/1185 Esas sayılı dava ise menfi tesbit istemine ilişkin olup, iş sahibi İller Bankası tarafından açılan birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/765 Esas sayılı davada ise eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2004/1185 Esas sayılı davanın kabulüne, iş sahibi tarafından açılan birleşen 2004/765 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Görülmekte olan ve henüz kesinleşmediği anlaşılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/990 Esas sayılı dava dosyasının sonuçları eldeki davayı etkileyecek niteliktedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/990 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemek, kesinleştikten sonra sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ilgili dava dosyası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24107, Karar No: 2012/30043, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24107 E.  ,  2012/30043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumun eczane sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine karar verdiğini ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle tayin edilecek vekalet ücreti, 7/son cümle gereği davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece, 1.200,00 TL vekalet ücretinin 1/2'si oranında 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 480,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “....480,00 TL. vekalet ücretinin...” yazı ve rakamlarının çıkartılarak, yerine “...600,00 TL vekalet ücretinin” yazı ve rakamlarının eklenmesine kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15655, Karar No: 2019/510, Tarih: 17.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15655 E.  ,  2019/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Davacı alacaklı 01.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 07.01.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 3.830,00 TL'den 2014 yılı Ocak ayından Aralık ayına kadarki 12 aylık kira alacağı 45.960,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 11.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde, söz konusu dükkanı kiraladığını, ancak şu anda dükkanı işleten kişinin Gülsen Gürsoy olduğunu, bunun vergi levhasından ve alacaklının hesabına 3 senedir yatan kiralardan anlaşılabileceğini bildirerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararında, davalı borçlunun borçlu olmadığını İİK'nin 269/c maddesindeki belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına, temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ve tahliyeye dair verilen ilk kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarih ve 2014/11187 E. 2014/11903 .... sayılı ilamı ile; “... mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK’nun 346. maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek, değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Öteyandan davalı borçlu temyiz dilekçesine eklediği, ... 16. Noterliğinin 17.02.2014 düzenleme tarihli 7161 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Emanet Tutanağı ile kiralananın karardan önce boşaltılarak anahtarlarının adı geçen Noterliğe bırakıldığını ileri sürdüğüne göre bu emanet tutanağının davacı alacaklıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti ile, tebliğ edilmesi halinde tebliğ tarihi tahliye tarihi kabul edilerek o tarihe kadarki kira, alacağı ile tahliye hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen ikinci kararında; düzenleme şeklindeki emanet tutanağının 20.02.2014 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, taşınmazın bu nedenle bu tarihte edinildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca kiracının tacir olduğu belirlenmediğinden muacceliyet şartının davalı kiracı hakkında geçerli olmadığı, muaccel hale gelen kiralardan sorumlu olmadığından takibe konu edilen muaccel olmayan ve ödenmeyen 03.01.2014 tarihli 3.800 TL bedelli kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerektiği, 03.02.2014 tarihli Şubat kirası takip tarihi itibariyle muaccel olmadığından davanın kısmen kabulü ile 3.830,00 TL kira alacağı ve işlemiş faizi yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci kararın davalı ve davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2017 tarih ve 2017/407 E. 2017/402 .... sayılı ilamı ile; “...Mahkemece hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşıldığından HMK'nin 298/2. maddesine aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda gerekçeli karar ile; dosyaya yansıyan müzekkere cevaplarından davalının tacir olmadığının kabulünün gerektiği, davalıdan TBK'nun 346.maddesi gereği muaccel hale gelmeyen kira bedellerinin talep edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan ancak 2014 yılı Ocak ayı kirasının talep edilebileceği anlaşıldığından davalının 3.830,00 TL Ocak kirası asıl alacakları ve işlemiş faiz alacağı yönünden itirazının kaldırılmasına takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, her ne kadar mahkeme kısa kararında "açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.830,00 TL kira alacağı ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, bakiye alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına" kararı verilmişse de, kararın sehven verildiği anlaşıldığından gerekçeli karar ile birlikte kısa karar düzeltilerek “açılan davanın kısmen kabulü ile 3.830,00 TL 03/01/2014 tarihli kira alacağı ve işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına takibin devamına bakiye alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği bildirilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.

Mahkemece kısa kararda; “Açılan davanın kısmen kabulü ile 3.830,00 TL kira alacağı ve işlenmiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, bakiye alacak ve işlenmiş faiz yönünden takibin devamına” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise “Açılan davanın kısmen kabulü ile 3.830,00 TL 03/01/2014 tarihli kira alacağı ve işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, bakiye alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine” karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında ikinci kez açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen son kararda da kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan H.M.....'nın 298/2.maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.un 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/335, Karar No: 2022/151, Tarih: 08.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/335 E.  ,  2022/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Sanık ...'un görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 23.06.2021 tarihli ve 1-21 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Bozma” istemli 19.10.2021 tarihli ve 127298 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Ceza Genel Kurulunca sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Sanık ...'un 31.08.2011 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2674 numaralı disiplin soruşturması dosyasının incelenmesinde; ... E Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu personeli...'ın 05.06.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde öne sürdüğü iddialarla ilgili adli ve disiplin soruşturması yapılması talimatını içeren ... Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 24.06.2014 tarihli ve 103828 sayılı yazısı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca disiplin soruşturmasına başlanmasına 30.06.2014 tarihinde karar verildiği, sanık ...'un 18.07.2014 tarihinde muhakkik olarak görevlendirilmesi sonrasında sanık ... tarafından düzenlenen 12.12.2014 tarihli muhakkik raporuna göre kurum birinci müdürü olan ...’ın kurum personeli arasında ayrımcılık yaptığı, infaz ve koruma başmemuru Faruk Aslan hakkında da benzer iddiada bulunulduğu, infaz koruma memuru ... ’in kurum lojmanında kira vermeden oturduğuna ilişkin ihbarda bulunulması üzerine tarafların ifadelerinin alındığı, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün “... ..” isimli personel olmadığına ilişkin 09.09.2014 tarihli yazısının evraka eklendiği, şikâyetçi...’ın şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların varlığına ilişkin herhangi bir somut delile rastlanmadığından bahisle adı geçenler hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılması sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcısı ... tarafından ..., ... ve ... hakkında 15.12.2014 tarihinde disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3061 numaralı disiplin soruşturması dosyasının incelenmesinde; “... ... ...” isimli ihbarcının 08.07.2014 tarihli ihbar dilekçesi ile infaz ve koruma memuru ...’in paralel devlet yapısında devletin kurum abisi olup kurum müdürüne emir verdiği, önemli yerlere yerleştirmenin ... tarafından yapıldığı, himmet topladığı, ceza infaz kurumu birinci müdürünün ihaleye fesat karıştırdığı ve 84.000 TL teklif veren firmaya ihalenin verildiği hususlarının iddia edilmesi üzerine ... Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 22.07.2014 tarihli ve 1196988 sayılı yazısı ile söz konusu dilekçede öne sürülen iddialarla ilgili adli ve disiplin soruşturması başlatılmasının istenmesi üzerine sanık ... tarafından 23.07.2014 tarihinde ceza infaz kurumu birinci müdürü ... ve ambar memuru Kamil Söylem hakkında disiplin soruşturmasına başlanmasına karar verildiği, "soruşturma konusu" olarak söz konusu iddiaya konu ihalelere fesat karıştırıldığı ve paralel yapı içerisinde olmaları nedeniyle ceza infaz kurumu müdürünün infaz ve koruma memuru ...’in talimatları doğrultusunda ceza infaz kurumunu idare ettiği iddialarının yer aldığı, ... ve Kamil Söylem’in savunmalarının alındığı, ... ise tanık olarak alınan ifadesinde; hakkında paralel yapının üyesi olduğundan bahisle asılsız iddiada bulunulduğunu ve daha önce ceza infaz kurumu birinci müdürü ve ikinci müdürü hakkında da benzer iddiada bulunulduğundan disiplin incelemesi yapıldığını belirttiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3338 soruşturma numaralı dosyasının incelendiği, ceza infaz kurumunda "... ... ..." isminde personel olmadığı, birinci müdür hakkında daha önce de paralel yapı içinde olduğundan bahisle şikâyette bulunulduğu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı ile disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın dosya arasına alındığı, 02.10.2014 tarihli muhakkik raporu ile iddiaların soyut ve gerçek dışı olduğundan bahisle ilgililer hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünde görüş bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcısı ... tarafından ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürü ... ve ambar memuru Kamil Söylem hakkında 02.10.2014 tarihinde disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

25.07.2014 tarihli ve 583048 sayılı ... tarafından BİMER’e yapılan başvuruya göre; 2008 yılından itibaren ceza infaz koruma memuru olarak görev yaptığı ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda sistematik olarak yerli ve yabancı personel ayrımına tabi tutulduğu ve herhangi bir cemaate üye olmadığı hâlde paralel yapı mensubu olduğundan bahisle hakkında şikâyette bulunulduğundan şikâyetçi olan kişinin araştırılmasını talep ettiği, ilgili yazının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3620 B.M. yazısı üzerinden işlem gördüğü ve 2014/3061 B.M. numaralı dosya ile birleştirildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.10.2014 tarih ve 3338-1915 sayı ile; şikâyetçinin ... ... ..., şüphelilerin ... ve Kamil Söylem olduğu, ihaleye fesat karıştırma suçundan dolayı şüpheliler hakkında soruşturmanın yürütüldüğü, iddiaya konu ekmek ihalesinde yolsuzluk yapıldığı belirtilmiş ise de söz konusu ihalenin kontrolörce yapılan incelemesinde bir eksiklik tespit edilmediği, yine ceza infaz kurumu ziyaretçi kabul binasının çatısı ile bir kısım koğuşun banyo ve tuvaletinin tadilatına ilişkin yapılan ihale konusunda da eksik bilgi ve yanlış yönlendirme ile şikâyette bulunulduğu, ...’in tanık olarak ifadesine başvurulduğunda paralel yapının üyesi olduğundan bahisle hakkında asılsız iddiada bulunulduğu ve disiplin incelemesi yapıldığı, ayrıca Elbistanlı olmayan personelin ayrımcılığa maruz kaldığını belirttiği, müstear isimle yapılan başvurunun soyut ve çelişkili olup ihale dosyaları ile uyuşmayan iddiasından başka delil ve emare elde edilemediğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına sanık tarafından karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2062 numaralı ve 2014/1 karar sayılı disiplin soruşturmasına göre: “... ...” müstear ismini kullanan ihbarcı tarafından düzenlenen ve posta yoluyla ... Bakanlığına gönderilen ihbar dilekçesi üzerine bu dilekçede öne sürülen iddialarla ilgili adli ve disiplin soruşturması yapılması talimatını içeren ... Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 14.05.2014 tarihli ve 80002 sayılı yazısı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.05.2014 tarihinde disiplin soruşturmasına başlanmasına karar verildiği, muhakkik olarak görevlendirilen Cumhuriyet savcısı İbrahim Somuncu tarafından düzenlenen 25.06.2014 tarihli rapora göre ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu birinci müdürü ..., ikinci müdürler Kadri Uçak, Ercan Özcanan, ... ... Türk ve ... Güleç, idare memuru Mehrali Atmaca, infaz ve koruma başmemuru ... ...ile infaz ve koruma memuru ... hakkında yapılan disiplin soruşturmasında, ..., ... ...ile ... ve adı geçenlerin cemaat yapılanması içerisinde oldukları, kurumu istedikleri gibi yönettikleri, istedikleri personelin görev yerini değiştirdikleri, kurum müdürünün kendisine yakın personeli rahat ve döner sermayeden pay alan birimlerde çalıştırdığı, bazı ihalelere fesat karıştırıldığı gibi iddialar üzerine ilgililerin savunmalarının alındığı, müstear adlı şikâyetçinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığından bahisle adı geçenler hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünde görüş bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcısı ... tarafından 30.06.2014 tarihinde ilgililer hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, kararın bir suretinin Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ... Komisyonu Başkanlığı ile Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği,

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 108-214 sayılı kararı ile; sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği, hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 15.04.2021 tarih ve 1551-421 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısının 29.04.2021 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; 2013-2015 yılları arasında ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığını, sanığın da aynı dönemde ... Cumhuriyet savcısı olup infaz ve ceza infaz kurumundan sorumlu olduğunu, E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ...'ın yerlisi olan infaz koruma memurları ile dışarıdan gelen infaz koruma memurları arasında gruplaşmalar olduğundan sık sık Cumhuriyet Başsavcılığına veya ... Bakanlığı aracılığıyla infaz koruma memurlarının şikâyet edildiğini, şikâyetlerin tamamına yakınında müstear isim kullanıldığını, dilekçeyi yazan kişilerin kurum içerisinden olduğunu, zira dilekçede kurumun iç işleyişine ilişkin bilgilerin olduğunu, “... ... ...” müstear ismiyle gönderilen dilekçeyi bizzat hatırlamadığını, ceza infaz kurumundan sorumlu Cumhuriyet savcısı olması ve kurumdaki memurları daha iyi tanıyıp kurumun işleyişini daha iyi bilmesi sebebiyle sanığı muhakkik olarak atadığını, onun da gerekli incelemeyi yaptıktan sonra muhakkik raporunu inceleyip görüşünü raporda belirttiğini, kendisinin muhakkik raporunu inceleyip disiplin soruşturması ile ilgili olarak nihai kararı verdiğini, o dönemde verilen dilekçelerin soyut ve belirsiz olması sebebiyle genellikle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın hem Adli Yargı ... Komisyonu Başkanlığına hem de ... Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, muhakkik görevlendirme işleminin yazılı olarak yapıldığını, sanığın düzenlediği muhakkik raporları göz önüne alındığında şikâyet dilekçelerinde belirtilen hususları araştırmadığı veya üstün körü araştırdığı iddialarının yersiz olduğunu ifade etmiştir.