muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11513, Karar No: 2010/19610, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11513 E.  ,  2010/19610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12727, Karar No: 2023/835, Tarih: 20.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12727 E.  ,  2023/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/549 E., 2019/675 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen önceki karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili 10.01.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Kasabası ... mevkiinde bulunan taşınmazın müvekkili olan davacının atalarından kaldığını, 70 - 80 yıl önce imar ihyasının tamamlandığını, o tarihlerden beridir nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.09.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, genel arazi kadastrosu işleminin 1956 yılında yapılıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2012/19 Esas, 2014/142 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 21.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1980,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2016/10470 Esas, 2017/3941 Karar sayılı ilamıyla; "öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve çekişmeli taşınmazın niteliğinin ve davacı yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemince araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2016/10470 Esas, 2017/3941 Karar sayılı ilamıyla; "öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve çekişmeli taşınmazın niteliğinin ve davacı yönünden zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemince araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının beyanlarına göre; dava konusu taşınmazın evveliyatında davacının anneannesinin kullanımında olduğu, ardından ailesine ve nihayet kendisine bırakıldığı ve zilyetliğinin ihtilafsız olduğu, imar ve ihyasının uzun yıllar evvel tamamlandığı, üzerindeki ağaçların davacının ailesi tarafından dikildiği ve 60 yıllık ağaçlar olduğu, yine taşınmaz üzerinde bir ev yeri olduğu, davacının da buraya ağaç ekmeye devam ettiği, usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre de dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu, kültür arazilerinden olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu, eski oldukları tespit edilen sınır taşları ile teraslanmış olan arazide çok yaşlı zeytin ve keçiboynuzu ağaçları olduğu ağaç yaşlarının 40+, 30+ ve 20+ olduğu, arazi içerisinde yabani ağaç, çalılık ve kayalık bulunmadığı, emek ve masraf sarf edilmek suretiyle taşınmazın imar ve ihyasının 1980'li yılların başında tamamlandığı, çevre parseller ile aynı özellikleri gösterdiği, tüm bu hususların hava fotoğraflarından da tespit edilebildiği, kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalması ve evveliyatının orman olmaması sebebiyle orman sayılmayan yerlerden olan taşınmazın toprak yapısının da orman toprağına has hiçbir özellik göstermediği, imar ihyanın en az 20 yıldan uzun bir süre önce tamamlandığı, 20 yıldan uzun bir süredir tarımsal amaçlı kullanıldığı, dava konusu (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin yerin, 4721 sayılı Kanun'un 715 inci maddesinde belirtildiği gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkiinde bulunan 30.10.2018 tarihli bilirkişisi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.980,68 m2 taşınmazın tarla vasfında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 30.10.2018 tarihli bilirkişinin krokili raporunun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Tapusuz taşınmazın tescili istemli davada, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi hükmü uyarınca davacı lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan davalı Hazine' den harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16507, Karar No: 2013/15158, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16507 E.  ,  2013/15158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ...'in 23.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin fotokopi olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin aslının dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı ... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2111, Karar No: 2015/6423, Tarih: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2111 E.  ,  2015/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/102

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/107-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı asiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 04.09.2012 tarihli anasözleşmede yazılı olan ağırlaştırılmış nisaplara uyulmaksızın gerçekleştirilen genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine, bu kabul görmediği takdirde toplantı tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, söz konusu toplantıda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 04/09/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında görüşülen ve karara bağlanan gündem maddelerinden (1) nolu gündem maddesinin reddine ilişkin kararın hükümsüzlüğü istenemeyeceğinden bu yöndeki hükümsüzlük talebinin reddine, aynı olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının şirket müdürü S. D.'nin ibra edilmemesi halinde azline ilişkin (2) nolu gündem maddesi, ibra edilmemesi halinde hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin (3) nolu gündem maddesi ve tebligat adresinin değiştirilmesine ilişkin (6) nolu gündem maddesi ile alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, aynı olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının şirket sözleşmesinin (10). maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, bu madde yoklukla malul olduğu için bu değişikliğe dayanarak mevcut müdürler yerine seçilen A.. O..'ın müdür seçilmesine ilişkin gündemin (5). maddesine istinaden alınan kararın da yoklukla malul olduğunun tespitine, gündemin yine (4). maddesine istinaden şirket sözleşmesinin (15). maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı asiller vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı asiller vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı asiller vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahilden alınmasına, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3827, Karar No: 2010/4874, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3827 E.  ,  2010/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (Temlik veren Kafalılar Gıda San. Tic. A.Ş.) ile davalı .... arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.03.2009 gün ve 2003/653-2009/125 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararını temyiz eden davacı ... vekili Avukat Yusuf Ziya Yıldız'ın dosyada vekâletnamesi bulunmamaktadır. Anılan avukattan vekâletnamenin dosyaya ibrazının istenmesi anılan avukat tarafından vekâletname verilmediği taktirde kararın yeniden tebliğe çıkarılarak temyiz süresi de beklendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26998, Karar No: 2015/15051, Tarih: 30.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26998 E.  ,  2015/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 Sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya...Müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağının, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriğinin verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği, yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlığın ... Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum .. Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, ..ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir." Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 40. maddesine göre de, “Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 5. ve geçici 2. maddesine göre ..., ... ve ...’ta ..Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri veya devlet üniversitesi hastaneleri) tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurumu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b)Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ..Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, davacı sigortalıda meslek hastalığı olup olmadığının Kurumdan sorulmadığı, .. Başkanlığı'nın 25.09.2012 tarihli raporunda davacı işçide % 58 oranında meslekte güç kaybı bulunduğunun ve hastalığının yaptığı işle ilgisi olup olmadığı konusunda yorum yapılamayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının hastalığının mesleki olup olmadığının ve varsa sürekli iş göremezlik oranın yukarıda belirtilen yöntem ve usüllere göre tespit edilerek, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15413, Karar No: 2011/15022, Tarih: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/15413 E.  ,  2011/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2011