muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21238, Karar No: 2015/3329, Tarih: 24.02.2015

davacının 01.03.2005 – 28.02.2006 tarihleri arasındaki günlük ücretine 4,00 TL zam yapılacağının, yani ücreti asgari ücretten ödenen davacıya her gün için 4,00 TL brüt ücretin eksik ödendiğinin, 01.03.2006 tarihinden itibaren %3 zam yapılacağının, 01.09.2006 tarihinden itibaren yine %3 zam yapılacağının bildirildiği, mahkemece 10.11.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, 2.285,00 TL ücret farkı, 2890,00 TL ikramiye, 1.291,00 TL sosyal yardım, 19,26 TL taşıt yardımı, 134,00 TL giyim yardımı, 2.040,00 TL ilave tediye, 592,00 TL görev tazminatının tahsiline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ise uyuşmazlığın; davacının çalışma süresince ödenmeyen ve .... İş Mahkemelerinin dosyalarındaki 01.07.2005 – 13.05.2008 dönemlerine ilişkin ek ücretlerinin prime esas gelir olarak Kurum'a bildirilmemiş olması nedeniyle bu mahkeme ilamlarında bildirilen alacakların primse esas gelir olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda olduğu belirtilerek davacının ücretine ikramiye, görev tazminatı, sosyal yardım, taşıt ve giyim yardımı eklenerek bildirilen ücretle aralarındaki farkın bulunduğu anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasa'nın 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde; “ Şu kadar ki; ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile ...'nca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur. ” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77/1 fıkrasında prim hesabında göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 77/2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar. İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, yemek, çocuk ve aile zamlarıdır.

Burada ayni yardımlar özellik gösterir. Ayni yardımdan amaç; sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan bir yardımdır. Yardımın ayni veya para olarak yapılmasının önemi bulunmamaktadır. Örneğin; işverenin sigortalılarına dağıttığı elbise, ayakkabı, sigortalı çocukları için, kitap, kırtasiye gibi yardımlar, doğrudan aynı nitelik taşımasına karşın bu yardımlar yemek bedeli, taşıt gideri, yakacak bedeli, dikiş ücreti mesken veya sağlık yardımı, öğrenim yardımı türünden nakitte olabilir. Bu tür somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilir ve prim hesabında dikkate alınmazlar.

Somut olayda ise; yukarıda anılan ve prime esas alınacak kazançlar dışındaki kalemleri de davacının prime esas kazancına dahil ederek sonuca giden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının prime esas kazançlarını anılan Yasa maddeleri gereğince belirleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14852, Karar No: 2016/22492, Tarih: 04.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14852 E.  ,  2016/22492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA...Davacı, toplu... sözleşmesinden kaynaklanan ücret... ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil, yıllık izin ücretleri ... toplu... sözleşmesinde düzenlenen ... kısım ... yardım... işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, toplu... sözleşmesinden kaynaklanan ücret... ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil, yıllık izin ücretleri ... toplu... sözleşmesinde düzenlenen ... kısım ... yardım... işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ......2011.......2011 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu... sözleşmesi metni noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yürürlük tarihi.......2011.......2011 tarihleri arasındaki toplu... sözleşmesi ... ilgili olarak, işçi sendikası... işveren tarafı arasında yapılan müzakere neticesinde, ......2011 tarihli anlaşma tutanağı düzenlenerek imzalanmıştır. Anlaşma tutanağında, taslak metin üzerinden aynen kabul edilen veya değiştirilerek kabul edilen hususlar belirtilmiş... taslak üzerinde redaksiyon yapılarak imza altına alınmasına karar verilmiştir. Anlaşma tutanağında işçi sendikası temsilcilerinin... işveren tarafı temsilcisinin imzasının bulunmasına rağmen, düzenlenen toplu... sözleşmesi metni işveren temsilcisince imzalanmamıştır.

......2011 tarihinde ..., tarafların yeniden ... araya gelerek, ......2011 tarihli protokolü düzenlendiği anlaşılmaktadır. ......2011 imza tarihli “uzlaşma protokoldür” başlıklı belgede, ......2011 tarihinde anlaşmaya varılan metnin, belediyeye ağır ... ... getireceği... belediyenin gerekli mali şartlara sahip olmadığı gerekçeleriyle, belediyece yürürlüğe konulmayarak, sözleşmenin yeniden düzenlenmesi için sendikadan talepte bulunulduğu... bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşme sonrası, sözleşmenin yeniden düzenlenmesi için... ...protokolun imza altına alındığı belirtilmiştir. Sonrasında ..., “toplu... sözleşmesi... protokolü” başlıklı.......2011 imza tarihli protokol düzenlenmiş... ... ... taraf temsilcisi... protokolü imzalamıştır. ...protokol doğrultusunda aynı dönem.........2011.......2011) için düzenlenen, yeni toplu... sözleşmesi metni... yine ... ... taraf temsilcisi tarafından imzalanmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ......2011.......2011 yürürlük tarihli toplu... sözleşmesi bakımından, yukarıda açıklanan safahata dikkat edilmeyerek, ...... üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

......2011 tarihli anlaşma tutanağında işçi sendikası temsilcilerinin... işveren tarafı temsilcisinin imzasının bulunmasına rağmen, düzenlenen toplu... sözleşmesi metni işveren temsilcisince imzalanmamış ... de, taraflar arasında müzakeresi yapılan toplu... sözleşmesinin, taslak... anlaşma tutanağına geçirilerek kabul edilmiş haliyle bağıtlanmış sayılması gereklidir. ...halde, anlaşma tutanağına uygun metnin, ......2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği esas alınacaktır. ......2011 tarihinden sonra ..., ......2011 imza tarihli “toplu... sözleşmesi... protokolü” başlıklı protokol ... değiştirilen hükümler nazara alınmalı; değiştirilen hükümlerin.......2011 tarihinde yürürlüğe girdiği kabul edilmelidir.

Anılan sebeplerle, ......2011.......2011 tarihleri arasındaki hesaplamalarda, yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilerek, davalı işveren aleyhine yapılan hatalar düzeltilmelidir. Karar, davacı tarafça temyiz edilmemiş olduğundan, usulü kazanılmış ... ilkesi gözardı edilmemelidir.

3-Taraflar arasında ... diğer uyuşmazlık, bozmadan sonra devam edilen yargılamada ıslahın mümkün olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekilince, bozmadan sonraki yargılamada dava ıslah edilerek, talep edilen alacak miktarları yükseltilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’... ......2016 tarihli... 2015...esas, 2016...karar sayılı içtihadı birleştirme kararında... belirtildiği üzere, Yargıtay... bozma kararından sonra, ıslah mümkün değildir. ...halde, mahkemece, bozmadan sonraki ıslahın esas alınarak hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13335, Karar No: 2017/1125, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/13335 E.  ,  2017/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline eczane paket sigorta poliçesi ile sigortalı eczanenin ve içerisindeki ilaçların üst katta bulunan davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28/01/2010 tarihinde ödediği 5.856,49 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı davaya konu olaydan 2 gün sonra edindiğini beyanla davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı olay tarihinde taşınmaz maliki olmadığından bahisle davanın reddine, 1.173,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait olduğu iddia edilen üst kattaki bağımsız bölümden akan suların sigortalı işyerine sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/862, Karar No: 2010/1336, Tarih: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/862 E.  ,  2010/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 29, 62, 63, 53. (4 kez) maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2008 gün ve 385/385 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 51/1, 59; 450/4, 51/1, 59; 450/4, 51/1, 59; 450/4, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerin ceza miktarları itibariyle re’sen yapılan incelemesinde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hükümlünün maktulleri tasarlayarak öldürdüğü kabul edilerek yapılan uygulama sırasında sevk maddesinin “82/1-a” yerine “82/1” olarak eksik gösterilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarındaki “taammüden öldürmek suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1 maddesi..” ibaresindeki “82/1” maddesinin “1” ibaresinden sonra gelmek üzere “-a” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12289, Karar No: 2006/11801, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12289 E.  ,  2006/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; 1951 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları dışında kaldıgı, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2B çalışmasında ise orman sınırları içerisinde kaldığı raporun sonuç kısmında da taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, bu haliyle raporun gerekçe kısmı ile sonuç kısmı arasında bir çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12083, Karar No: 2013/15321, Tarih: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12083 E.  ,  2013/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ... kızı ..."nın kayden maliki olduğu 333 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının ... baba adının ... 508 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının ... kızı ... olarak yer aldığını gerçekte murisinin nüfus kaydında adının ... baba adının ... olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında miras bırakanın nüfus kaydındaki baba adının idari yoldan ... olarak düzeltildiğini belirterek bu defa 333 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ... şeklinde yer alan baba adının ... olarak, düzeltilmesini istemiş, 508 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydı ile uyumlu hale geldiğinden murisinin baba adının değiştirilmemesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1779, Karar No: 2013/1114, Tarih: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1779 E.  ,  2013/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Vd. aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu, ...’nin 04/05/2010 günlü nüshasındaki davalı ...'ın kaleme aldığı "...'lilere niye oy versinler" başlıklı yazının "Kim hain kim ajan" başlıklı paragrafında; davacı için "ajan" ifadesine yer verilmiştir.

Davacı, yazının şahsi haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yazının güncel olduğu, kamu yararı ve toplumsal ilgi amacıyla yazıldığı, öz ve biçim arasında gerekli dengenin korunduğu, dolayısıyla yazının hukuka aykırılık yönünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu yayında yer alan hususun gerçekliği konusunda davalı taraf delil sunmamıştır. Diğer yandan, aynı zamanda köşe yazarı olan davacının 03/05/2010 tarihli yazısında devletin istihbarat birimlerinden eline notlar geldiğini belirtmesi davacının mesleği dikkate alındığında gerçeklik olgusunun kabulü için yeterli sayılamaz. Ayrıca taraflar arasında 15/04/2009 tarihinde bir görsel yayın organında geçen tartışmanın üzerinden uzun zaman geçmiş olması da davaya konu yazının bu tartışmanın devamı niteliğinde olmadığını göstermektedir. Şu halde, kamusal yarar ve toplumsal ilgiden söz edilemeyeceğinden davaya konu yayının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu açıktır. Basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı aleyhine bozulmuş ve davalılar bakımından da hukuka uygunluk nedeni gerçekleşmemiştir. Davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.28/01/2013
Yargıtay — Esas No: 2010/3764, Karar No: 2010/8760, Tarih: 08.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3764 E.  ,  2010/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :27.01.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye, itirazın 3000.-TL alacak üzerinden kaldırılmasına, tarafların tazminat isteklerinin reddine, hüküm davalı vekili ve icra inkar tazminatına yönelik olarakda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 26.06.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.400 TL üzerinden ödenmeyen 2009/ 1,2,3,4,5,6. ayların kirası olarak toplam 8.400,00 TL kira bedelinin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu, aylık kiranın 500,00 TL olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece kabul edilen kısmın ödendiğinin usulünce ispat edilememiş olması nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden toplam 3.000,00 TL ye yönelik itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş olduğuna göre, davacı yararına alacağın kabul edilen kısmı üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda, 2.bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.