muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6956, Karar No: 2009/7846, Tarih: 23.06.2009

Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği yada taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin yada Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır.

Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise yada kadim kullanma hakkına dayanılabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmasında ileri sürdükleri kayıtların tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa bu hususun araştırılması, gerektiğinde köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorulması ve köyün kadim yada muhdes olup olmadığının saptanması gerekir.

Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy yada kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak keşifte; tahsise dayanılıyorsa tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında,

Dava konusu 106 ada 3 parsel numaralı taşınmaz 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.Mahkemece yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları yukarıda içeriği açıklanan ilkeye aykırı olarak dava konusu meranın bulunduğu köy ile bu meradan yararlanma hakkı olduğu beyan edilen köyden seçilmiş ise de eldeki davada yararlanma hakkına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle taşınmazın niteliğine yönelik beyanda bulunan yerel bilirkişi beyanı yeterli görülmüştür.Ancak mera olduğu saptanmış olmasına ve Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi yerine özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde mülkiyet siciline yazılması doğru olmamıştır. Ayrıca davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.nun 417 ve 423.maddelerine aykırı olarak davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31793, Karar No: 2013/17447, Tarih: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31793 E.  ,  2013/17447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin temyiz harcına ilişkin 29.12.2011 gün; ve 28157 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 20.10.2011 gün; ve 2011/54-142 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmemesi ve geçmişe etkili olmaması nedeniyle; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesi'nin IV. bölümünde yapılan değişiklik gereğince, bu kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihi itibariyle Yargıtay Ceza Dairelerine yapı- lacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması zorunludur.

Sanıktan, temyiz tarihi olan 12.12.2011 tarihi itibariyle temyiz harcı alın- dığına dair belgeye rastlanmadığından; mahkemece yedi gün içinde temyiz harcını ödemesi, ödemediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı uyarısını taşıyan tebligat yapılması, ödendiği takdirde makbuzu da eklenerek Dairemize iadesi sağlamak üzere dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/880, Karar No: 2017/1110, Tarih: 27.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/880 E.  ,  2017/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/129-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 13 adet büyükbaş hayvanının rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, sigortalanmış olan 2 adet büyükbaş hayvanının 29/03/2014 tarihinde hastalandığını, veteriner hekim tarafından tutanakta hayvanın hastalık sonucu öldüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmasının usule aykırı olduğunu davanın usulden red edilmesi gerektiğini, hayvanların hasarlandığı hususunda yapılan ihbar üzerine veteriner hekim Mehmet Aykanat tarafından yapılan incelemesinde; risk inceleme işleminde kayıt altına alınan hayvanların fiziki özelliklerinin, hasar ihbarı yapılan hayvanların fiziki özelliklerinden tamamen farklı olduğu tespit edildiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; hayvan düşüm belgelerinden davacının ölen hayvanlarının sigorta kapsamı içerisinde kalan hayvan hastalığı nedeniyle öldüklerinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan poliçeye göre her bir hayvan için 5.000,00 TL belirlendiği, dava konusu iki hayvan ölmesi nedeniyle talep edilen 10.000,00 TL'lik sigorta bedelinin yine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, büyükbaş hayvan sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi ölen büyükbaş hayvanların sigorta ettirilen hayvanlar olmadığını, küpelerinin değiştirilerek ölen hayvanlara takıldığını, bundan ötürü suç duyurusunda bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması araştırılmadan, ceza soruşturması açılıp açılmadığı araştırılarak böyle bir soruşturma varsa evrakı getirtilip değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabul şekline göre, davacının talep edebileceği tazminat miktarını sigorta genel koşulları ve burada belirtilen tazminat hesabına ait muafiyet ve diğer kriterler gereğince uzman bilirkişi raporu ile belirlenmeksizin salt sigorta poliçesindeki sigorta bedelini belirlemeye yarayan değerin belirlenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12895, Karar No: 2012/15979, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12895 E.  ,  2012/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçlarının 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5783, Karar No: 2015/10947, Tarih: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5783 E.  ,  2015/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/284-2014/652

DAVACI : A.. K..

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi- S.. B.. - Adana B.. B.. - M.. K..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Sarıçam Belediyesi sınırları içinde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi, 21.10.2013 günlü harçlı dilekçesiyle; dava konusu parsellerin bahse konu kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tescilleri istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece; davalı Sarıçam Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğundan dava şartı yokluğundan reddine, dava konusu edilen dava dilekçesinde (C) harfiyle adlandırılan yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu yapılan 25.04.2013 günlü bilirkişi heyetinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen yere ilişkin davanın esastan reddine, büyükşehir belediyesi sınırları içinde bulunan Menekşe köyünde kain (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 4081,64 m²'lik yerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine ve katılan Orman Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih ve 2014/...E. - ......K. sayılı kararı ile; “İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekili 21.12.2012 günlü dilekçesiyle, dava dilekçesinde (A) ile gösterdikleri taşınmazdan feragat ettiklerini, (B)’yi atiye bıraktıklarını, (C) ile gösterilen taşınmazla ilgili ise davalarını sürdürdüklerini açıkladığı halde, mahkemece dava konusu edilen ve dava dilekçesinde (C) harfiyle adlandırılan yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu yapılan 25.04.2013 günlü bilirkişi heyetinin krokili raporunda (B) ile gösterilen yere ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, aynı krokide (A) ile gösterilen yere ilişkin davanın esastan reddine karar verilerek harfler ve dava konusu edilen yerler karıştırılmıştır. Bu hali ile hüküm infaza elverişli olmadığından bozma nedenidir.

Kabule göre de; ...... köyünde bulunan (B) ile gösterilen ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmazın hükme esas alınan raporlara göre 153 sayılı kadastro parseli içinde kaldığı belirtildiği halde, mahkemece 153 nolu taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilerek bu yönünde araştırılmamış olması doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.

Kabule göre de; ...... köyünde bulunan (B) ile gösterilen ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmazın hükme esas alınan raporlara göre 153 sayılı kadastro parseli içinde kaldığı belirtildiği halde, mahkemece 153 nolu taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilerek bu yönünde araştırılmamış olması doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalı S.. B.. hakkındaki davanın husumet yokluğundan, dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine, davacının davasının feragat nedeni ile reddine, dava konusu Adana ili Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ...... köyünde kain dosya arasında mevcut bilirkişi heyetinin 25/04/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 2160,64 m², (B) harfi ile gösterilen 1921,00 m² olmak üzere toplam 4081,64 m²'lik kısmın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı S.. B.. vekili temyizden vazgeçme dilekçesi sunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlar tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 04.12.2006’da ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Davalı S.. B.. vekili hükmü temyiz etmiş ise de bilâhare 02/09/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı S.. B.. vekilinin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3313, Karar No: 2019/8373, Tarih: 07.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3313 E.  ,  2019/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda, sanığın görevlilere karşı söylediği kabul edilen " siz bu aracı çektiremezsiniz, sizin gücünüz bu aracı çektirmeye yetmez" şeklindeki sözlerinin sonuç almaya elverişli, objektif olarak mağdurlar üzerinde ciddi bir korku veya endişe doğuracak nitelikte bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Hakaret eyleminin, haksız tahrik altında gerçekleştiğinin kabul edilmesi karşısında, özel hüküm olan, TCK'nın 129. maddesi yerine, genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2391, Karar No: 2018/7801, Tarih: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2391 E.  ,  2018/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ortak yerlerden sayılan çatıya koruyucu katman olan izolasyon ve sair tamirat işlemlerinin yapılması ve davacıya ait dairedeki tavan boyalarının tamiratı/onarılması için taraflarına yetki verilmesi, tamirat masrafı olan 19.736.-TL'nin avans olarak hissesi oranında tüm kat maliklerinden toplanması amacıyla davacıya cebri icra yetkisi verilmesi ve tamirat masrafı olan 19.736.-TL'nin avans olarak hissesi oranında davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; özellikle mahkemenin 2015/5 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde çatı bulunduğu, davacının ise 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, söz konusu çatının su, rutubet ve ısıya karşı korumasının yapılmadığı, bu nedenle çatının onarımının davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Dava konusu çatının onarıma muhtaç olduğu bu tür tamiratların beklemeye tahammülünün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin 20/06/2016 tarihli celsedeki beyanından, söz konusu çatının onarımının toplam 13.944,32.-TL'ye yaptırıldığı anlaşılmakla, arsa payları ve ... ve Muharrem Mızrak'a ait veraset ilamındaki paylar oranında davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ..., 1743,04.-TL'nin davalı ... Şenyuva, 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 435,76.-TL'nin davalı ..., 653,64TL'nin davalı ..., 653,64.-TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; davacı vekili tarafından 20.06.2016 tarihli celsede davayı tespitte tespit edilen değere göre açtıklarını, ancak tespitten sonra davacının söz konusu yeri daha ucuza yaptırdığını bu nedenle de dosyaya sunulan ilgili faturalar doğrultusunda kat mülkiyetindeki paylar oranında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6002, Karar No: 2006/13958, Tarih: 16.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6002 E.  ,  2006/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasiyetname İptali- Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılıktan çıkarılma sebebinin varlığı davalı tarafça kanıtlanamadığı gibi, miras bırakanın bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yaptığı da davacı tarafça ortaya konamamıştır.(T.M.K. m.512/3)

O halde tasarruf davacı mirasçının saklı payı (T.M.K. m.506/1 ) dışında geçerlidir. Bu husus belirtilmeksizin tasarrufun tümünün davacı yönünden iptali usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/5304, Karar No: 2013/25263, Tarih: 12.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5304 E.  ,  2013/25263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki araçla olay yeri olan ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşağa girdiği, ancak 50 metre mesafedeki kavşak çıkışında yaya geçidi levhası ve yaya geçidi çizgileri bulunan ancak faal olmayan yaya geçidine yolun sağından giren yayayı kendi beyanına göre de gördüğü halde zamanında etkin tedbir alacak şekilde kontrollü seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olan sanık hakkında hükmedilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren bir nolu ve TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu mahkemenin takdirinin sürücü belgesinin geri alınmaması yönünde kullanıldığı kabul edilmekle tebliğnamedeki, bozma öneren iki nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16768, Karar No: 2014/24196, Tarih: 17.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16768 E.  ,  2014/24196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2011/71-2013/122

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 00,90 TL davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.