muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27659, Karar No: 2014/40255, Tarih: 25.12.2014

Somut olaya gelindiğinde; iş sözleşmesinin işverenden gelen teklif üzerine imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirildiği, işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra iki maaşta fazladan ödeme yapıldığı, sözleşmenin irade fesadı hâllerinden birisi ile sakatlandığı hususunda bir ispat bulunmadığı, asıl uyuşmazlığın imzalanan ikale sözleşmesinin geçerlilik şartlarından kabul edilen makul yarar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine, daha açık bir ifadeyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak; açıklanan şartları içeren ikale sözleşmesini imzalamakta davacı işçinin makul yararının bulunduğu gözetilip, sözleşmeye değer verilmeli ve işe iade davası reddedilmelidir şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.25.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/9906, Karar No: 2016/4887, Tarih: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9906 E.  ,  2016/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve2013/105-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 40 hissesinin sahibi olduğunu, 16.08.2012 tarih 2012/2 nolu ortaklar kurulu kararı uyarınca 10 yıllığına davalı şirketi temsile yetkili müdür olarak görevlendirildiğini, davalı ...'in şirketin diğer ortağı bulunduğunu, ... vekili olduğundan bahisle Avukat ... tarafından müvekkiline ortaklar kurulu toplantısına davet başlığı altında tarihsiz ve vekaletnamesiz bildiri tebliğ edildiğini, söz konusu bildiride 07.01.2013 tarihinde şirket müdürü seçimi ve müdüre yetki verilmesi gündemli toplantı yapılacağının bildirildiğini, müvekkilince noter marifetiyle bu bildiriye cevap verilerek böyle bir toplantı çağrısına ilişkin davalı ...'in yetkisinin bulunmadığı, bu çağrı doğrultusunda toplantı yapılması halinde toplantı ve toplantıda alınan kararlara dair yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, daha sonrasında belirtilen günde ... tarafından tek başına toplantı yapılıp ...'in 10 yıllığına müdür seçimine dair karar alındığının öğrenildiğini, söz konusu ortaklar kurulu toplantısının kanuna aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle yoklukla malul olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 07.01.2013 tarihli toplantısında alınan 2013/3 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantı ve toplantıda alınan kararın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, toplantı ve toplantıda alınan kararın usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 16.08.2012 tarih 2012/2 sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket müdürü ...'in istifasının kabul edilerek on yıl süreyle davacının şirket müdürü olarak atandığı, iptali istenilen ortaklar kurulu çağrısının davacı şirket müdürü tarafından yapılmadığı, söz konusu çağrının yapılması sırasında 6102 sayılı TTK'nın 617. maddesinde belirtilen usule de uyulmadığı, davalı ortak tarafından mahkemeden izin alınmaksızın toplantıya davet yapıldığı, yapılan toplantıya diğer ortağın iştirak etmediği, toplantıya davetin usule aykırı olduğu, usule uygun çağrı yapılmaksızın ortağın tek başına yaptığı toplantının ortalar kurulu toplantısı ve bu toplantıda alınan kararın ortaklar kurulu kararı olarak nitelenemeyeceği, bu nedenle dava konusu toplantının yoklukla malul olduğu, somut olayda husumetin sadece şirket tüzel kişiliğine yöneltilebileceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyetinden reddine, davalı şirketin 18.1.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 7.1.2013 tarih 2013/3 sayılı ortaklar kurulu toplantısının yoklukla malul olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/943, Karar No: 2018/3964, Tarih: 04.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/943 E.  ,  2018/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili bankanın davalı borçlu aleyhine başlattığı takip neticesinde yapılan maaş haczinde davalı ...’ın birinci sırada olduğunu, davalılar arasında muvaazalı bir bono düzenlendiğini ileri sürerek, 1.sırada yer alan dosyanın iptalini müvekkili banka alacağına ilişkin dosyanın 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu ...’ın ...'un eşinin erkek kardeşi olduğu bu nedenle davalı borçlunun borçlarından haberdar olduğu buna rağmen davalı borçluya 40.000,00 TL bedelli bono vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu , borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile davalılar arasında 40.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK 142. maddesi uyarınca haczedilen mal alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek olduğunu isbat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel isbat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle isbat yükünün davacı yerine, davalıya yüklenerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22417, Karar No: 2017/25558, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22417 E.  ,  2017/25558 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3045, Karar No: 2012/2504, Tarih: 30.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3045 E.  ,  2012/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı temsilcisi...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 11.06.2000 tarihli genel kurulda borçlarını ödemeyen ortakların çıkarılması kararı alındığını, herhangi bir aidat borcu olmayan davacının haberi dahi olmadan ihracına karar verildiğini ileri sürerek, haksız olarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacının ihracına dair 10.06.1999 tarihli yönetim kurulu kararının 24.06.1999 tarihinde davacı tarafından bildirilen adrese tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin değiştiği konusunda davacı tarafından davalı kooperatife bir bildirimde bulunulmadığı, kooperatif tarafından yapılan tebligatların yasaya uygun olduğu ancak, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararından sonra 11.06.2000 tarihli genel kurulda, gündemin 8.maddesinde “Borçlarını zamanında ödemediği için ihraç işlemi tamamlanan ...,….borçlarını bu günden itibaren 12.08.2000 tarihine kadar gecikme faizleri ile birlikte ödemeleri halinde ihraç işlemlerinin durdurulmasına, gecikme faizleri ile birlikte ödemedikleri takdirde 12.08.2000 tarihinde üyeliklerinin otomatikman düşürülmesine” karar verildiğini, genel kurulca verilen sürenin bir “atifet mehli” olup, borcun verilen sürede ödenmemesi halinde önceki tarihli yönetim kurulu kararının geçerliliğini koruyacağından, mahkemece, ihraç kararının iptali isteminin ortak olduğunun tespiti istemini de içeriyor olması nedeniyle, 11.06.2000 tarihli genel kurul kararı gereği yönetim kurulu tarafından davacıya tebligat yapılıp yapılmadığı, tebligat yapılmış ise, verilen sürede tüm borcun ödenip ödenmediğinin öncelikle araştırılması; tebliğe rağmen borcun ödenmemesi halinde ihraç kararının kesinleşeceği, aksi takdirde davacının ortaklığının halen devam ettiğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesinin doğru olmadığı

gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ihtarnamelerin ve ihraç kararının usülüne uygun olarak tebliğ edildiği, 3 aylık süre içinde dava açılmadığı ve 11.06.2000 tarihli genel kurulda davacının hazır olmadığı, ancak babasının katıldığı, hazirun cetvelini imzalamaktan kaçındığı, bu nedenle kararın davacıya ayrıca tebliğine gerek olmadığı, atıfet mehli içinde de borcun ödenmediği, o nedenle ihraç kararının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan davacının babasına verdiği vekaletnamenin kapsamı değerlendirilerek genel kurulca verilen atıfet mehlinin tebliğ edilmiş sayılıp sayılmayacağı hususu üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan ihraç kararının kesinleşmesinden sonra davacı tarafından kooperatife ödemeler yapıldığı ileri sürüldüğüne göre, bu savunmanın da araştırılarak davacının kooperatif ortaklığına zımnen kabulünün gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9764, Karar No: 2011/13721, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9764 E.  ,  2011/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisinin iptaliyle, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı alan davacının yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi yapılamayacağının tespiti ile kesilen 2.745.32-TL'nın kesinti tarihinden itibaren faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.2.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, Bigadiç Vergi Dairesindeki kaydını 31.10.1997 tarihinde kapattığı, yazar kasasını 10.12.1998 tarihinde ...'e devrettiği, 10.11.1969-19.4.2006 tarihleri arasında oda, 9.3.1988-24.4.2006 tarihleri arasında sicil kaydının bulunduğu, esnaf odasına 19.4.2006 tarihinde toplu aidat ödediği 2002 ve tarihi okunamayan Hazirun listesinde isminin bulunduğu imzasının olmadığı, davacının işlettiği bakkalı ...'e devrettiğini ileri sürmesine rağmen ...'in vergi dairesi yazısına göre başka bir adreste bakkallık yaptığı, davacının aile dostu olan ... Bodur ile komşusu olan ...'ın tanık olarak dinlendikleri, davacının yaşlılık aylığından oda ve sicil kaydı birarada bulunduğundan 1.9.2003 – 1.9.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden sosyal güvenlik destek primi kesildiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasanın 24. ve 25. maddelerinde ... sigortalılığının başlangıç ve bitişinde vergi, meslek ve esnaf sicil kayıtlarının esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Vergi kaydının sona ermesi davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının sona erdiğinin tek başına açık delili değildir.

Bu durumda yapılacak iş; davacının emekli olmadan önce faaliyette bulunduğu Bigadiç, Emek Mahallesi, ... Caddesindeki işyeri ile Bigadiç, Öğretmenevi No: 39 adresinde bulunan bakkal işyerini hangi tarihte kapattığını Belediyeden, su ve elektrik

aboneliklerini ne zaman kapattığını ilgili Kurumlardan sormak, zabıtaca komşu işyerleri belirlenerek komşu işyerlerinin veya komşu işyeri kayıtlarına geçmiş kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak tüm deliller birarada değerlendirilerek esnaflık faaliyetine fiilen devam edip etmediğini belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının aile dostu ve komşusu olan tanıkların beyanlarına dayananılarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının aile dostu ve komşusu olan tanıkların beyanlarına dayananılarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32961, Karar No: 2015/9231, Tarih: 12.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32961 E.  ,  2015/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2014/32961

Karar No : 2015/9231

Tebliğname No : 3 - 2014/29384

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/640 (E) ve 2013/483 (K)

SANIKLAR : M.. S.., F.. S..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları ve yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Pendik Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen adli rapor ile dosyada beyanı bulunan Ü.. Ö..'ın anlatımı karşısında sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6578, Karar No: 2020/9212, Tarih: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6578 E.  ,  2020/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Mağdur ... hakkında, ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 25.03.2016 tarihli raporda, ''yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 (altı) ay sonra yapılacak muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olduğu'' bildirildiği halde, bu hususta kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek, yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 09.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.