muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2479, Karar No: 2024/4776, Tarih: 11.09.2024

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, bir kısım davalılar, fer'i müdahil ... Belediyesi vekilleri ile dahili davalı ... süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karardan sonra Eskişehir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 27.07.2015 tarihli, 2015737 sayılı kararı ile dosyanın Hazineye devredildiğini, davacı ile fer'i müdahil sıfatının Hazine üzerinde toplandığını, fer'i müdahil olarak davaya Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığının devam etmesi gerektiğini, yol ve kanal olarak tespit edilen kısımların arsa olarak Hazine adına tescili istenmişse de bu kısımların eylemli olarak ve paftalar üzerinde olup olmadığı belirlenmeden bu talep hakkında tam bir hüküm kurulmadığını, davalılar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, hükmün (k) bendinde 118 ada 13 yerine 117 ada 13, (2-c) bendinde ise yol olarak tespitli kısmın (y3) yerine (yı3) olarak yazılmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (Mürüvet Uygun mirasçıları) ile davalı ... mirasçısı ...; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, toplulaştırma işleminin iptali için açılmış bir dava bulunmadığını, birleştirilen davada davalı ...’in gemi kaptanı olup kötüniyetli kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

Fer'i müdahil ... vekili; Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığını, toplulaştırma işleminin İl Özel İdaresi sorumluluğunda olup Hazinece yapılan hata için Hazinenin dava açamayacağını, idari işleme karşı süresi içerisinde açılmış bir iptal davası bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Düzeltilerek Onama Kararı

Dairenin 30.06.2022 tarihli ve 2021/9700E., 2022/5305K. sayılı kararıyla feri müdahil, bir kısmın davalılar ve davacının (hükmün ferileri ve infaza ilişkin itirazları dışındaki) temyiz isteklerinin reddine, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, bir kısım davalılar, fer'i müdahil ... Belediyesi vekilleri süresinde karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Nedenleri

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, bir kısım davalılar, fer'i müdahil ... Belediyesi vekilleri süresinde karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Nedenleri

Davacı Hazine vekili; mükerrer yol ve kanal olarak tespiti yapılan 6.598,99 metrekarelik kısımların bu ikinci kere yol ve kanal olarak yapılan tespitlerinin iptali ve bu kısımların da Hazine adına arsa niteliğiyle tapuya tescilleri talep edilmiş ancak bu kısımların eylemli durumda ve paftalar üzerinde mevcut olup olmadığı, paftalar üzerinde mevcut ise hangi alan ve parseller kapsamında kaldığı Mahkemece fen bilirkişilerine açık ve net şekilde tespit ettirilmediği, açıklattırılmadığı ve bu talep hakkında hüküm kurulmadığı, onama ilamında da yer verilmediği, bu kısımların da iptali ile arsa olarak Hazine adına tescili gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) vekili; toplulaştırmanın usulüne uygun olmadığını, Hazine’ye verilmesi planlanan taşınmazın toplulaştırmaya girip girmediğine ilişkin raporda bilgi olmadığını, toplulaştırmanın iptal edilmediğini, raporun yetersiz olduğunu, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Feri müdahil ... Belediyesi vekili; temyiz dilekçesini tekrarla kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, toplulaştırma işlemi ile oluşan mükerrer tapu kayıtları ile yol ve kanal olarak terkin edilen kısımların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 297. maddesi

3. Değerlendirme

Eskişehir ili, ... ilçesi, ... köyü/mah. 14011 ve 14012 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı olduğu, 1998 yılında ... köyünde yapılan arazi toplulaştırması ile dava konusu 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ile 118 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, toplulaştırma işlemine fiili olarak 14011 ve 14012 parsel sayılı taşınmazların da dahil edildiği ve taşınmazların bir kısmını kapsayacak şekilde dava konusu taşınmazların oluştuğu, bir kısmının da yol olarak ayrıldığı, 18.01.2008 tarihli ifraz işlemi ile 14011 parselin 16355-16363 nolu parsellere, 14012 parselin 16349-16354 nolu parsellere gittiği, 16355 parsel sayılı 133.131,97 m2 miktarlı arsa ve 16350 parsel sayılı 33.566,81 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazların Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Dairenin 30.06.2022 tarihli ilamında da belirtildiği üzere toplulaştırma kapsamında yer almadığı halde 14011 ve 14012 parsel (yeni 16355 ve 16350 parseller) sayılı taşınmazların fiilen toplulaştırma işlemine dahil edildiği ve dava konusu taşınmazlar yönünden oluşan tescil ile yol olarak gösterilen kısımlar yönünden yapılan terkin işleminin yolsuz olduğu gözetilerek ve 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki kayıt malikine asıl davada husumet yöneltilmediği dikkate alınarak karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, toplulaştırma işlemi ile oluşan 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 118 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ve paftasında yol olarak ayrılan bilirkişi raporunda (Y1), (Y2) ve (Y3) olarak gösterilen kısımların 16350 ve 16355 parseller yönünden mükerrer kayıt oluşturduğu, 16350 ve 16355 parsel sayılı taşınmazların kütük sayfalarının kapatılmadığı ve halen davacı adına kayıtlı olduğu gözetilerek yalnızca mükerrer kayıtların iptaliyle yetinilmesi gerektiği, dava konusu 118 ada 13 parsel yönünden hüküm kurulması gerekirken, hatalı olarak dava dışı 117 ada 13 parsel yönünden iptal tescile karar verilmesi ve hükümde atıf yapılan bilirkişi raporunda (Y3) ile gösterilen yol olarak terkin edilen kısmın (YI3) olarak belirtilmesinin hatalı olduğu, dava kısmen kabul edildiğine göre davalı tarafın yargılama giderlerinden kabul edilen kısım oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla davacı Hazine vekili, bir kısım davalılar ve feri müdahil Belediye vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden reddine.

HMK’nın 297. maddesinin ikinci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan 31.10.2013 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide 16355 ve 16350 parsel sayılı taşınmazların yerinin hatalı şekilde ters olarak gösterildiği, TKGM parsel sorgulama ekranında yapılan araştırmada 16350 parsel sayılı taşınmaz kaydının halen aktif olduğu, ancak 16355 parsel sayılı taşınmazın 19.11.2013 tarihinde ifraz ile 23298/1, 23297/1, 12927/1, 12925/1, 12926/1 ve 12473/14 nolu parsellere gittiği, dava konusu 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 118 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ise 22.09.2021 tarihli Kadastro Kanunu Ek 1. maddesi gereği köy/mahalle/mevki/ada/parsel bilgilerinin düzeltilmesi işlemi ile sırasıyla 23142/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 19, 11 ve 23143/8 ve 9 parsel olduğu, bu haliyle bahsi geçen raporun uygulama imkanı bulunmadığı, ayrıca Dairenin düzeltilerek onama ilamının 1 numaralı bendinde “117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının” şeklindeki kısmın taşınmazların raporda belirtilen kısımlarının değil tamamının iptali sonucunu doğuracağı gibi tereddütte neden olacağı anlaşılmakla, hükmün bu haliyle infaz edilemeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, 16350, 16355 ile 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 118 ada 12,13 parsel sayılı taşınmazların güncel kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile dosya arasına alınması, yeniden keşif yapılmak suretiyle fen bilirkişinden hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle yukarıda değinilen hususlar da gözetilerek infazı kabil bir hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekili, bir kısım davalılar ve feri müdahil Belediye vekilinin karar düzeltme isteklerinin reddine,

Yukarıda belirtilen hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, kamu düzeni gereğince re'sen Dairemizin 30.06.2022 tarihli ve 2021/9700 E., 2022/5305 K. sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Hükmün açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgililere iadesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11339, Karar No: 2011/10555, Tarih: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11339 E.  ,  2011/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2009 tarih ve 2008/117-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davacı avukatı ...ı ile davalı avukatı ... ve .....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin “DART SHOW” isimli yarışma programının sahibi olduğunu, bu programı 29.01.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı yanında 01.03.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, anılan programın yayınlanmasını davalıya teklif ettiğini, davalının ise, ayrı bir sözleşme yapılacağını belirttiğini, ancak bu program nedeni ile ödeme yapılmadığını, oyalanan müvekkilinin 1996 Haziran ayında işten çıkartıldığını, davalıya programın maddi ve manevi haklarının davacıya ait olduğu ve yayından kaldırılmasına yönelik olarak 07.06.1996 tarihli ihtarın keşide edildiğini, konuya ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1996 yılında dava açıldığını, bu davada alınan 19.07.2004 tarihli bilirkişi raporu ile eserin ‘alelade sinema eseri” olduğu ve bölüm başına 500,00 USD rayiç değer tespit edildiğini ve toplam yayın sayısının 39 olduğunu, FSEK.nun 68 nci maddesi uyarınca hesaplama yapıldığında 58.500,00 USD alacaklı olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava değeri düşüldüğünde alacaklarının 57.823,00 USD olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi haklarının saklı olması kaydı ile 57.823,00 USD’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın zamanaşımı nedenine dayalı olarak reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yarışma program formatı niteliğindeki “Dart Show” programının davacıya ait olduğu, davalının izinsiz olarak ve bedel ödemeden programı yayınlamasının, davacının eser hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 57.823,00 USD’nin, dava tarihi itibariyle Merkez Bankası alış kuru üzerinden karşılığı olan 81.993,04 TL’nin, 07 Haziran 1996 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının sinema eseri sayılan “DART SHOW” isimli eserinin davalı yanca izin alınmadan ve işlenerek yayınlanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf işbu ek davadaki tazminat istemini USD.cinsinden talep etmiş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davacının USD cinsinden istemi dava tarihi olan 23.8.2004 günü itibariyle geçerli döviz alış kuruna göre TL.na çevrilmiş, anılan eserin, davalı tarafından izinsiz yayınlandığı tarih olan 1996 yılı itibariyle yayın başına -TL- olarak rayiç değerinin tereddütsüz bir biçimde belirlenmesi gereği gözardı edilmiş ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davacı taraf asıl davada ki istemini -TL-cinsinden talep etmiş, başka bir ifade ile tercih hakkını -TL- cinsinden yana kullanmış ve artık kendini bu yönde bağlamış olup, asıl davanın uzantısı olan işbu davada davacı tarafın istemini USD cinsinden yapamayacağının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davacının istemini işbu davada ancak -TL-cinsinden yapabileceğinin ilke olarak kabulü ile dava konusu eserin davalı tarafından izinsiz yayınlandığı tarihler itibariyle davalının bölgesel bazda yayın yapması, açılan ve sonuçlanan ilk davada yayın başına açık bir belirleme ve bu yönde bir kabulün bulunmaması da nazara alınarak yayın başına -TL- cinsinden rayiç değerinin denetime elverişli bir şekilde tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tarifelerden hareket eden Satem'in yazısı ve sadece bu yazıdaki bedeli uygun gördüğü anlaşılan o dosyadaki bilirkişi kurulu raporu ile yetinilmek suretiyle bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Öte yandan, mahkemece isabetli olarak davacının zararını USD.cinsinden talep edemeyeceği kabul edilmesine rağmen davacı isteminin önce dava tarihi 23.8.2004 itibariyle yüksek kurdan TL.na çevrilmesi ve bu miktara daha geriye gidilerek faiz yürütülmesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6583, Karar No: 2013/4369, Tarih: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6583 E.  ,  2013/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı iş için yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın İzmir Atatürk Sağlık Meslek Lisesinde müdür olarak görev yaptığı, katılanın kızını bu okula kayıt ettirmek istediği, sanığın 2.000-TL para karşılığında kayıt yapmayı kabul ettiğinin iddia edilmesi karşısında, katılanın kızının okula kayıt hakkı bulunmaması durumunda eylemin görevin gereklerine aykırı olarak yapılmaması gereken bir işi yapmak için menfaat temin etmek sureti ile rüşvet almak suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin araştırılması ve tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23452, Karar No: 2008/19816, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23452 E.  ,  2008/19816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.  O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5283, Karar No: 2021/7638, Tarih: 04.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5283 E.  ,  2021/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- Süleyman Sinur, 2- Bahar Sinur, 3- Simge Sinur,

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ile katılanlar vekilleri

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli ve 2020/299 Esas, 2021/97 Karar sayılı hükmü, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ile CMK'nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafi duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2019 tarihli ve 2018/57-2019/65 sayılı hükmü ile sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükme yönelik istinaf istemi üzerine inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından 11.09.2019 tarihli ve 2019/2639-2019/3308 sayı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafi ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 24.06.2020 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi akabinde, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün sanık müdafi ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK'nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan incelemede:

Dairemizin bozma ilamında açıklandığı üzere; ölen ...'ın, sanık ... adına kayıtlı olan 2003 model ticari otobüs ile, olay günü sabah, gezi programı kapsamında aracında bulunan kendisi dahil 34 yolcu ile birlikte, ...'den yola çıkıp

geldiği ...'dan Antalya istikametine, bölünmüş, çift şeritli, tehlikeli virajlı ve eğimli, meskun mahal dışı ve hız sınırı 50 km olan Devlet yolunda seyri sırasında, kaza yerine gelmeden seyir yönüne hitaben sırası ile gevşek şev levhası, 50 km hız sınırı levhası, 7 km boyunca devam eden % 8 tehlikeli eğim levhası, sağa tehlikeli devamlı viraj levhası ile asfalt kenarında güneş enerjisi ile çalışan ışıklı flaşör lambalar bulunduğu halde, iniş eğimli yol bölümünde kontrolünü kaybederek önce sağ şeride sonra sol şeride geçip, sola yönelen 69.2 metre sağ teker 46 metre sol teker lastik izi ile, orta refüj beton bloklarına çarpması akabinde savrularak, karşı yol bölümündeki oto korkuluğa çarpıp uçurumdan aşağı takla atarak düşmesi şeklinde meydana gelen ve tamamı otobüste bulunan 24 kişinin ölmesi, dokuzu nitelikli olmak üzere 10 kişinin de yaralanması ile sonuçlanan olayda;