muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18705, Karar No: 2014/10221, Tarih: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18705 E.  ,  2014/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikâyetçinin eczane işlettiği ve işyerinin önündeki tuğladan yapılma saksı içerisinde limon selvi fidanı yetiştirdiği, sanığın büfe olarak işlettiği dükkânı ile şikayetçinin dükkanı arasında başka bir dükkan daha bulunduğu, sanığın şikayetçinin işyerinin önünde yetiştirdiği selvi fidanlarının büfenin yoldan geçenler tarafından görülmesini engellediğini söyleyerek şikayetçiden kaldırmasını istediği, daha sonra yönetime şikayet ettiği, işhanı yönetiminin selvi fidanlarının kaldırılmasını şikayetçiden istediği, şikayetçinin saksıları kaldırmaması üzerine sanığın saksıyı ve fidanları sökerek zarar verdiği olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın saksıların kaldırılması için hukuk mahkemesinde dava açarak müdahalenin haksız olduğunun tespiti sonucu saksıları kaldırtabileceği ve sanığın zarar gören saksıları iade etme hususunda beyanının bulunmadığı gibi fidanların ayrı bir yerde muhafaza ettiği ve iade edebileceğini belirtmesine karşın iadede bulunmadığı, kaldı ki söz konusu iadenin ancak kısmi iade sayılabileceği şikayetçinin doğrudan sanığın şahsına yönelik eyleminin bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13962, Karar No: 2017/24618, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13962 E.  ,  2017/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1022, Karar No: 2015/17936, Tarih: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1022 E.  ,  2015/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Ölenin eşi olan katılanın olay günü ...Devlet Hastanesi'nde nöbetçi pratisyen acil hekimi olan sanık ...'ün yanına gidip, eşinin karnının ağrıdığını söyleyerek sanıktan ilaç yazmasını istediği, ancak sanığın hastayı görmeden ilaç yazamayacağını söylemesi üzerine ölen hastanın 13/09/2008 günü saat 00.30'da karın ağrısı, kusma şikayeti ile ... Devlet Hastanesine başvurduğu, acil nöbetçisi pratisyen hekim Dr. ... tarafından muayene edildiği, enterit (bağırsak enfeksiyonu) ön tanısı ile yatırıldığı, damar yolu açıldığı, serum takıldığı, acil gözleme alındığı, hastanın geldikten yaklaşık yarım saat sonra ishali olması üzerine 500 cc izotonik serum içine buskopan, metpamid, ulcuran ve bemiks, ampisd 1 gr. yaptırıldığı, ilk olarak saat 03.09’da yapılan laboratuar tetkikinde WBC:14.2,HGB:8.6,HCT:25.7 olarak tespit edildiği, kan değerinin düşük olması nedeniyle devam eden tedavisine anti anemik ilave edildiği, hastanın tekrar yapılan muayenesinde batında hassasiyet tespit edildiği, sanık doktor tarafından röntgen filmi istendiği, ancak hasta bayıldığı için çekilemediği, bu aşamalarda sanık ...'ün hastanın karın ağrısının nedenini anlayamadığı, hastanın tansiyonu normale dönünce saat 03.00-04.00 sıralarında hasta eşinin hastayı alıp götürmek istemesine rağmen hastayı dahiliyece tedavi görebileceğini söyleyerek göndermediği, sanık doktor ...'ün beyanına göre, hastanın kendisine adetli olduğunu, kanamasının fazla olduğunu ve dahiliye uzmanından kansızlık tedavisi aldığını söylemesi üzerine, kan değerini de 8.6 olarak görünce, sabah saat 05.00 sıralarında nöbet listesine bakarak dahiliye uzmanı icapçı doktor ... aradığı, ancak kendisine ulaşamadığı, bu sırada diğer dahiliye uzmanı sanık Dr....'nin de arandığı ancak ikisine de ulaşılamadığı, dosyada mevcut incelenen telefon kayıtlarına göre Dr. ... 08.44 ve 45 te hastaneden arandığı ve telefon kayıtlarının sanık Dr ...'ün nöbetçi dahiliye uzmanını aradığına dair beyanı ile örtüştüğü, akabinde ulaştığı nöbetçi dahiliye uzmanı Dr. ... izinde olduğunu nöbet değişimi yaptığını ifade etmesi üzerine nöbetçi dahiliye uzmanı Dr. ... aradığı, sabah saat 09.15 sıralarında dahiliye uzmanı Dr.... geldiği, hastaya biyokimya ve idrar tahlil ve tetkiklerinin yapıldığı, bu arada gece boyunca hastanın vaginal kanamasının devam ettiği, sık

aralıklarla yarım saatte bir tuvalete gittiği, saat 09.20 deki hemogramda HFB:5.3, HCT:15.9 olarak tespit edildiği, saat 09.56’da glukoz:790, saat 10.30’da ise 1000’nin üzerinde tespit edilmesi üzerine hastaya sonda takıldığı, 250 izotik içine 100 ünite kristalize insülin konduğu, bu arada hastanede kan transfüzyon ünitesi , kan merkezi ve hazır kan ile acil kan alımı için gerekli olan kan torbası ve seti bulunmadığı, hasta yakınlarına kan grubu ve kan bulmalarını söylediği, bu sırada başhekim A.. G.. hasta sevki için ...Üniversitesi Acil Servisi ile görüştüğü ve hastanın kabul edileceğinin söylenmesi üzerine, sanık Dr.... hasta ile ilgili tıbbi bilgileri sevk edilecek sağlık kurumuna ilettiği, saat 11:30 da ambulans ile ...Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiği, saat 13.00 da ...Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Hastanesine giriş yaptığı,...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesindeki epikriz raporlarına göre, hastanın girişte solunumunun yüzeysel olduğu, hastanın entübe edildiği, arteryel kan gazı alındığı, 6.8.lerde P.H.si olan hastaya 6 amp. bikarbonat puşe yapıldığı, 3 dk. sonra kardiyak atımı da düşmeye başlayan hastaya CPR başlandığı, 15 dk boyunca CPR uygulanan hastanın atımlarının gelmesi üzerine hastaya dopamin başlanarak hasta endokrin bölümü ile konsulte edildiği, hb 3.6 gelen hasta saat 13.39 da kan şekeri 969 gelen hasta non ketotik hiperosmolar koma tanısı ile 16.12 de dahili yoğun bakıma yatırıldığı, hastaya insülin infüzyon ve mayi desteği yapıldığı, vital bulguları unstabil olan, hipotansif hastaya mayi ve dopamin ve adrenalin infüzyonları yapıldığı, hastanın yine de hipotansif seyrettiği, destek tedavileri devam eden hastanın genel cerrahi tarafından ameliyata alındığı, ameliyat gözleminde batın içerisinde 4000 cc kanama tespit edildiği, ayrıca sağ tuba kanamalı rüptüre ektopik gebelik tespit edildiği, explorasyonun devamında sağ tuba üzerinde ektopik gebelik kesesinin rüptüre olduğunun ve hemorajinin oradan kaynaklandığının anlaşıldığı, hasta nın post- op entübe olarak yakın takip ve tedavi amacıyla 14/09/2008 tarihinde saat 15:30 da reanimasyon ünitesine devir alındığı, 5. gün hastada saat 17:00'de kardiyak arrest gelişmesi üzerine hastaya CPR uygulanmaya başlandığı, 3 mg atropin ve 3 dakika arayla 1 mg adrenalin yapıldığı, hastanın 18/09/2008 tarihinde saat 17:45'de exitus kabul edildiği, ölümünün dış gebelik rüptürüne bağlı iç kanama ve komplikasyonlar sonucu olduğunun anlaşıldığı,

Dosyada mevcut nöbet listelerinin incelenmesinde; sanık Dr. ...'ün 12.09.2008 saat 08.00 ile 13.09.2008 saat 08.00 arasında Acil nöbetçisi pratisyen hekim olduğunun anlaşıldığı, pratisyen hekim olan sanığın uzman doktor onayı olmadan hastayı bir üst sağlık merkezine sevk etmesinin mümkün olmadığı, dosya içeriğindeki tıbbi belgeler ile raporlarda, ölene konulan dış gebelik rüptürünün klinik bulgular ile tanısı konulmasının zor bir tablo olduğunun ve mevcut koşullarda tanı konmasının beklenemeyeceğinin, yine müdahale eden sanık dortorun hastada adet kanaması olduğu bilgisinin varlığı nedeniyle hastanın hamile olabileceği ve buna bağlı komplikasyonların olabileceğini düşünmemiş olmalarının normal olduğunun anlaşıldığı, tüm bu tespitler karşısında hastayı hastaneye davet ederek yatırıp, ilk yapılacakları yaparak doğru davranmış olduğu anlaşılan ve sanık ....'e yüklenecek kusur bulunmadığı; yine, her ne kadar nöbet listelerinde sanık Uzman Dr... 12.09.2008 saat 08.00 ile 14.09.2008 saat 08.00 arasında dahiliye uzmanı icapçı doktor olarak görevli olduğu belirtilmiş ise de, nöbet listesinin altında tarih olarak 05.11.2008 yazılmasının anlaşılamadığı, uzman hekim icap listesinde, iç hastalıkları uzmanı ....01.09.2008-30.09.2008 tarihleri arasında icapçı olduğu, .. 11.09.2008-15.09.2008 tarihleri arasında 4 günlük yıllık izinde olduğunun anlaşıldığı, olay tarihindeki nöbetçi dahiliye uzmanının dosya içeriğinden tespit edilemediği, nöbet görevlerini düzenlemekten sorumlu hastanenin Başhekim Yardımcısı ... alınan beyanında, Eylül 2008 tarihine ait uzman hekim nöbet listesinde icapçı hekimlerin belirtildiğini, ancak Uzman Doktor .... 11.09.2008 ile 15.09.2008 tarihleri arasında izinli olduğu için, Uzman Dr. ... da süt izninde olduğundan 15.09.2008 tarihine kadar icapçı doktor olarak resmi olarak görevlendirmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle resmi bir görevlendirme olmadığını, 13.09.2008 tarihinde Dr. ... icapçı olmadığını, bu branşta başka hekimin de olmaması nedeni ile bir görevlendirme yapılmadığını, olay günü 13.09.2008 günü meydana gelen acil vakada ise Dr. .. başhekimin çağrısı üzerine hastaya müdahale ettiğini, Valilik yazısı ekinde yer alan görev listesinde bu nedenle isminin yer aldığını beyan etmesi karşısında, olay anında icapçı olarak görevli olmamasına rağmen görevli icapçı doktor bulunmadığı için hastaya müdahale edildiği olayla ilgili olarak.... İhtisas Kurulunun raporunda "kişinin ... Devlet Hastanesinde muayenesinin gerekli tetkiklerinin ve konsültasyonlarının yapıldığı ileri tetkik ve tedavisi amacıyla sevk kararının uygun olduğu ve sevk edildiği hastanede muayenin yapılmış olduğu tanıya uygun tedavisinin yapıldığı cihetle kişinin muayene, takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere ve sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığının oybirliğiyle mütalaa olunması karşısında sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kusura ve bilinçli taksir koşullarının bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7116, Karar No: 2010/714, Tarih: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7116 E.  ,  2010/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.02.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Her ne kadar Dairemizce dosyanın duruşması yapılmış ise de daha önceki yerel mahkeme hükmünün yapılan temyiz incelemesi sonucu Yüksek Yargıtay (4).Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyulması ve yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kurulan yeni hükmün temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın tacir olmadığı gözetildiğinde temyiz incelemesini yapma görevinin Dairemize ait olmadığı kuşkusuzdur. Yargıtay Kanununun 14.maddesindeki açık hüküm dikkate alındığında duruşmanın sehven Dairemizce yapılmış olması dosyanın görevli Yargıtay Dairesine gönderilmesine engel teşkil etmemektedir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25931, Karar No: 2015/18314, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25931 E.  ,  2015/18314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/242-2015/204

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5555, Karar No: 2014/6070, Tarih: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5555 E.  ,  2014/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/928-2013/782

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı A.. K.. çıplak mülkiyet müvekkilinin de intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ödemenin bu haklara düşen paylar dikkate alınmaksızın yapıldığını, oysa intifa hakkına isabet eden paydan yapılan ödeme sonrası kalan miktarın müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitine ve artan tutarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun sıra cetveline itirazda aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talebin davacıya ait borcun hangi tutar üzerinden sıra cetveline alınacağı ve sıra cetvelinde dava dışı borçlu A.. K.. yönünden belirlenen borç miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kural olarak borçlu tarafından sıra cetveline itiraz edilemez ise de, somut olayda alacaklıların tamamı aynı kişi olup, davacı borçlunun iddiası bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki intifa ve çıplak mülkiyet hakkı tutarlarının icra müdürünce dikkate alınmaması suretiyle, davacıya isabet eden satış tutarının dava dışı A.. K.. borçlu olduğu dosyalara da paylaştırılmasının hatalı olduğu noktasındadır. Bu ihtimalde alacağın maddi hukuk bakımından tutarı değil, satılan mal üzerindeki hakların borçlarla sınırlı olarak paylaştırılması konusunda icra müdürünün işlemi şikayet konusu edildiğinden uyuşmazlığı çözme görevi İcra Mahkemesi'ne ait olmakla, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5609, Karar No: 2018/12464, Tarih: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5609 E.  ,  2018/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fabrikasında işçi olarak çalıştığını, 06/01/2013 tarihinde davacı BİM markete ekmek indirirken arkadan davalı ...'ın aracı ile davacının ayağına çarptığını, davacının bayıldığını, aynı gün acil tedavisinin yapıldığını, taburcu edildiğini, ertesi gün ayağının şiştiğini, hemen ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini ve ameliyata alındığını, 40 gün boyunca ... Devlet Hastanesinde Oksijen tedavisi gördüğünü, yanında refakatçisinin de bulunduğunu, bir çok harcamalarda bulunduklarını, üç ay boyunca yatalak kaldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata, tekrar ameliyat olma riski bulunduğundan duyduğu elem ve ızdırap için de 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; trafik kazasına karıştığı bildirilen aracın zorunlu mali poliçesinin müvekkili olan şirket tarafından temin edildiğini, şahıs başına bedeni zarar teminatlarının 225.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçe teminatlarının maktu ödenecek teminatlardan olmadığını, gerçek zarar miktarının ve kusur oranının mahkemece belirleneceğini, kusur oranı ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı için 22.606,35 TL geçici iş ve güçten kalma tazminatının, davacı için 180.402,20 TL kısmi/daimi işgöremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve şartları dahilinde sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalılar ..., ... ve davalı ... şirketi Groupama Sigorta İsviçre A.Ş'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı için 13.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... sirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... sirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.400,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.