muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18492, Karar No: 2014/2380, Tarih: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18492 E.  ,  2014/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Katılan ile sanık ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ...' nin katılana toplam 55.000 TL borcuna karşılık 5 adet senedini tahsil amacıyla katılanın tanık oğlu ... ile birlikte sanık ...' nin belirttiği iş yerine geldiği, iş yerinin önünde katılanın güvenlik görevlisi olarak işe alıp çek senet tahsilini yaptığı sanık ... ile kardeşi ...' in bulunduğu, katılana “ Borçlu Şirket yetkilisi...ile babası yukarıda bekliyor, içerisi kalabalık biz senet asıllarını vermeyelim, ne olur ne olmaz en iyisi fotokopilerini çekelim senet asılları yanımızda kalsın fotokopileri gösteririz, parayı alınca senet asıllarını veririz” demeleri üzerine, katılan fotokopi çektirmeleri için senetleri sanık ...' a verip birlikte fotokopiciye gittikleri, sanık ...' ın “Abi fotokopi makinesi bozuk, az ileride başka bir fotokopici var, biz hemen çektirip gelelim” diyerek senetleri alan sanıklar Hakan ve ...' in olay yerinden ayrılıp bir daha geri dönmediğini belirten, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarının, diğer sanık ...' nin Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, senetleri getiren tanımadığı 3 kişiye 45-46.000 TL ödeyerek 4 adet senedini geri aldığı şeklindeki beyanı ve tanık ...' ın beyanları ile desteklenmesi karşısında, sanıklar ... ve ...' ın eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9219, Karar No: 2020/1830, Tarih: 15.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/9219 E.  ,  2020/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 72 parsel sayılı 83.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmı Kasım 1947 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, bir kısmı ise belgesizden tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 06/10/2009 tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 27/01/2015 gün, 2014/9995 Esas- 2015/407 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma emrinde "Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 1956 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1991 tarihli haritada ise sonradan ormanlaşması nedeniyle kısmen yeşil alanda görülmekteyse de; tespite esas alınan T.Evvel 313 tarih 25 numaralı sicilden gelen Kasım 1947 tarih 23 numaralı, 10 dönüm (9190 m2) yüzölçümlü tapu kaydı bulunması nedeniyle ve 6831 sayılı Kanunun 1/F-G maddeleri gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış, bu nedenle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi raporuna hava fotoğrafı eklenmemiş, Dairenin 06/03/2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine hazırlanan ek rapora ekli 1952 tarihli hava fotoğrafında ise (A1) ile işaretli 23577 m2 bölümün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmış, yine tespite esas alınan tapu kaydının da uygulanmaması ve geçerliliğinin tartışılmaması nedeniyle geri çevirme kararıyla tapu kaydı dosyaya getirtilmiştir. Dayanılan tapu kaydının sınırları; yön belirtilmeksizin topal oğlan, Tepe ve Hacı İsa okumakta olup, tepe sınırı nedeniyle değişir ve genişletilmeye elverişli yerlerdendir. Eski tarihli hava fotoğrafında çevresinde orman niteliğinde taşınmazlar olduğu görülmektedir. Yine, (A) harfi ile işaretli taşınmazda 20-40 yaşlarında kızılçam ağaçları olduğu bildirilmiştir.

6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi "orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz." 1/F maddesi ise "orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaçcıkla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmünü içermekteyse de bu hükümlerin uygulanabilmesi için dayanılan tapu kaydının miktarı ile taşınmaza uyması gerekir.

O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait 1956 ve 1991 tarihli memleket haritaları ile bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle orman olan kesimler belirlenmeli, öncesi orman sayılmayan ve sonradan ormanlaştığı iddia edilen yerler varsa, ağaç yaşı ile memleket haritasının tarihi karşılaştırılarak uzman bilirkişi raporlarının doğruluğu denetlenmeli, dayanılan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle uygulanmalı, taşınmaza uyup uymadığı belirlenmeli, uyuyorsa, tepe sınırı nedeniyle genişletilmeye elverişli olduğu ve eski tarihli hava fotoğrafında orman niteliğinde taşınmazlar bulunduğu gözetilerek tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli olarak belirlenmeli, komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği ve bilirkişi tanık sözlerinin doğruluğu bu belgelerle denetlenmeli, komşu parsellerden davalı olanlar varsa dava dosyaları getirtilip incelenmeli, öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden ise tapu kaydı uysa bile, 4785 sayılı Kanun gereğince hiç bir bildirime gerek olmadan devletleştirildiği ve tapu kaydının kanunî değerini kaybettiği, devlet ormanına bitişik olması nedeniyle de 5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye tâbi olmayacağı kabul edilmeli, aynı cümleden olarak tapu kaydının miktar fazlasının kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile kazanılıp kazanılamayacağı tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; (C) harfi ile gösterilen 1.512,85 metrekarelik kısmın birbiriyle uyum içerisinde olan ziraat ve orman bilirkişilerinin raporları kapsamında % 12-15 meyilli bir yapıya sahip olduğu, bu hali ile tarım arazisi vasfını taşıyabilmesi için gerekli sınırın üzerinde bir meyile sahip olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman vasfını taşıdığı, memleket haritalarında açıklık olarak görüldüğü ancak meşcere haritasında kısmen ziraat alanı kısmen ise bozuk kızılçam koru ormanı içerisinde kaldığı, 1953 ve 2010 tarihli hava fotoğraflarında çalılık alan olarak görüldüğü, bu kapsamda orman sayılan alanlardan olduğu, krokide (D) harfi ile gösterilen 3.788,97 metrekarelik kısmın birbiriyle uyum içerisinde olan ziraat ve orman bilirkişilerinin raporları kapsamında % 12-15 meyilli bir yapıya sahip olduğu, bu hali ile tarım arazisi vasfını taşıyabilmesi için gerekli sınırın üzerinde bir meyile sahip olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman vasfını taşıdığı, memleket haritasında yeşil alan içerisinde kaldığı, meşcere haritasında kısmen orman kısmen tarım arazini olarak görüldüğü, 1953 ve 2010 tarihli hava fotoğraflarında çalılık alan olarak görüldüğü, bu kapsamda orman sayılan alanlardan olduğu, krokide (E) harfi ile gösterilen 26.759,24 metrekarelik kısmın birbiriyle uyum içerisinde olan ziraat ve orman bilirkişilerinin raporları kapsamında % 20-25 meyilli bir yapıya sahip olduğu, bu hali ile tarım arazisi vasfını taşıyabilmesi için gerekli sınırın üzerinde bir meyile sahip olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman vasfını taşıdığı, memleket haritasında yeşil alan içerisinde kaldığı, meşcere haritasında kısmen orman kısmen tarım arazini olarak görüldüğü, 1953 ve 2010 tarihli hava fotoğraflarında çalılık alan olarak görüldüğü, bu kapsamda orman sayılan alanlardan olduğu, krokide (A) harfi ile gösterilen 48.330,40 metrekarelik kısmın eğiminin % 5-10 olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman arazisi vasfını taşımadığı, tarım arazisi vasfını taşıdığı, memleket haritası, meşcere haritası ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında açıklık tarım arazisi olarak görüldüğü, krokide (B) harfi ile gösterilen 3.079,63 metrekarelik kısmın eğiminin % 8-10 olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman arazisi vasfını taşımadığı, tarım arazisi vasfını taşıdığı, memleket haritası, meşcere haritası ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında açıklık tarım arazisi olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mah. 108 ada 42 parsel sayılı 83471,49 m² davalı adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12/06/2017 havale tarihli rapor ekinde bulunan krokide (C) harfi ile gösterilen 1512,85 m²'lik kısmın, (D) harfi ile gösterilen 3788,97 m²'lik kısmın ve (E) harfi ile gösterilen 26759,24 m²'lik kısmın, tapusunun iptali ile davacı adına orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, 1954 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

1-Davacı Hazine vekilinin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlara ait temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece krokide (A) harfi ile gösterilen 48.330,40 metrekarelik kısmın eğiminin % 5-10 olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman arazisi vasfını taşımadığı, tarım arazisi vasfını taşıdığı, memleket haritası, meşcere haritası ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında açıklık tarım arazisi olarak görüldüğü, krokide (B) harfi ile gösterilen 3.079,63 metrekarelik kısmın eğiminin % 8-10 olduğu, toprak yapısı itibarı ile orman arazisi vasfını taşımadığı, tarım arazisi vasfını taşıdığı, memleket haritası, meşcere haritası ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında açıklık tarım arazisi olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki Dairemizin 27/01/2015 gün, 2014/9995 esas, 2015/407 karar sayılı bozma emrinde " dayanılan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle uygulanmalı, taşınmaza uyup uymadığı belirlenmeli, uyuyorsa, tepe sınırı nedeniyle genişletilmeye elverişli olduğu ve eski tarihli hava fotoğrafında orman niteliğinde taşınmazlar bulunduğu gözetilerek tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli olarak belirlenmeli, komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği ve bilirkişi tanık sözlerinin doğruluğu bu belgelerle denetlenmeli, komşu parsellerden davalı olanlar varsa dava dosyaları getirtilip incelenmeli, öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden ise tapu kaydı uysa bile, 4785 sayılı Kanun gereğince hiç bir bildirime gerek olmadan Devletleştirildiği ve tapu kaydının kanunî değerini kaybettiği, Devlet ormanına bitişik olması nedeniyle de 5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye tâbi olmayacağı kabul edilmeli, aynı cümleden olarak tapu kaydının miktar fazlasının kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile kazanılıp kazanılamayacağı tartışılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir. "gereğine değinilmiş ise de mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle bozma kararının gerekleri yerine getirilerek inceleme yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Ayrıca krokide (B) harfi ile gösterilen 3.079,63 metrekarelik kısmın eğiminin % 8-10 olduğu, tarım arazisi vasfını taşıdığı, memleket haritası, meşcere haritası ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında açıklık tarım arazisi olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma yeterli görülmemektedir. Şöyle ki ziraat bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün eğiminin % 7 -12 olduğu , tarıma elverişli arazi formatında olmadığı , taşlık kayalık formatta olduğu, üzerinde kültür bitkisi yetiştirilmediği imar ihya edilmediği belirtilmiş ancak orman bilirkişi raporunda eğimin %8 -10 olduğu belirtilerek çelişki oluşmuştur. Ayrıca ham toprak taşlık vasfı taşıdığı belirtilmiştir

. Şöyle ki ziraat bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün eğiminin % 7 -12 olduğu , tarıma elverişli arazi formatında olmadığı , taşlık kayalık formatta olduğu, üzerinde kültür bitkisi yetiştirilmediği imar ihya edilmediği belirtilmiş ancak orman bilirkişi raporunda eğimin %8 -10 olduğu belirtilerek çelişki oluşmuştur. Ayrıca ham toprak taşlık vasfı taşıdığı belirtilmiştir. Mahkemece öncelikle çelişkiler giderilmeli ve imar ihya, zilyetlikle kazanım koşulları tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net şekilde ortaya konulmalıdır.

2- Davalı vekilinin (C), (D), (E) harfleri ile gösterilen kısımlara ait temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmazların yüksek eğimli çalılık ve orman olduğu 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12'yi aşan ve dolayısıyla toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ayrıca imar-ihyanın olmadığı ve tarım yapılmadığı anlaşıldığına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ:1- Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3484, Karar No: 2016/3316, Tarih: 21.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3484 E.  ,  2016/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, cinsel istismar

HÜKÜM : 1- TCK.nun 103/2, 43/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

2- TCK.nun 81 maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Adli emanetin 2012/24173 nolu sırasında kayıtlı bulunan bıçağın müsaderesi ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanık ... hakkında maktül ...'ye yönelik nitelikli cinsel istismar, kasten öldürme suçlarından açılan kamu davalarında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca .... Politikalar Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK.nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

3-Sanığın suç tarihleri olan 01.01.2006 tarihinde ceza sorumluluğunun tam olduğu, 17.07.2012 tarihinde ise ceza sorumluluğunun azaldığına ve hakkında TCK'nun 32/2. maddesinin tatbikinin uygun olduğuna ilişkin... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin

30/01/2013 tarihli raporu ile (dosya içerisinde bulunmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli rapor içeriğinde bahsedilen) her iki suç tarihinde de ceza sorumluluğunun tam olduğu yönündeki Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 06.12.2013 tarihli raporları arasında çelişki bulunması ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli raporunda yanlızca 01.01.2006 tarihinde işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesi, 17.07.2012 tarihinde işlenilen fiille ilgili ise her hangi bir açıklamada bulunulmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli rapor içeriğinde bahsedilen Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 06.12.2013 tarihli raporunun, ayrıntılı otopsi raporunun ve tekerrüre esas ilamın kesinleşme ve infaz tarihini belirtir tasdikli bir örneğinin dosya içerisinde bulunmaması,

5-6545 sayılı Yasa ile TCK'nun 103. maddesinde yapılan değişiklikler karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 27/12/2013 tarihli rapor içeriğinde bahsedilen Adli Tıp Gözlem İhtisas Dairesi'nin 06.12.2013 tarihli raporunun, ayrıntılı otopsi raporunun ve tekerrüre esas ilamın kesinleşme ve infaz tarihini belirtir tasdikli bir örneğinin dosya içerisinde bulunmaması,

5-6545 sayılı Yasa ile TCK'nun 103. maddesinde yapılan değişiklikler karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile suçtan zarar gören .... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1284, Karar No: 2012/4895, Tarih: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1284 E.  ,  2012/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi  vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine tarafından girişilen icra takibi neticesinde borçluya ait beş parça taşınmazın satılarak paraya  çevrildiğini, şikayetçinin  borçlu aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasının, şikayet olunanın açtığı davadan daha önce sonuçlandığını, bu nedenle şikayetçinin hacizleri daha evvel kesinleştiği halde  sıra cetvelinde ilk sıraya alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin  iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı  ve toplanan delillere göre şikayet olunan borçlu aleyhine yaptığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde yapıldığı, sıra cetvelinin yasaya  uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi  vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetvelindeki sıraya  ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında  İİK'nun 281/2. maddesi  uyarınca uygulanan  ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür.

Somut olayda şikayetçi ...'ın  borçlu aleyhine açtığı  ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan   ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar  tarihinin, şikayet olunanın borçlu aleyhine açtığı  ve 13.11.2009 tarihinde sonuçlanan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/165  esas sayılı tasarrufun iptali davasından önce olduğu, bu durumda şikayetçinin hacizlerinin daha önce kesinleştiği anlaşılmış olup, mahkeme İİK'nun 100.maddesi hükmüne göre şikayetçinin sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir .

Öte yandan şikayetçi ...'ın açmış olduğu 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının sıra cetveline konu taşınmazlardan  159 ada 9 parsel, 266 ada  8 parsel, 267 ada  8 parsele  yönelik olup  sadece  bu üç parça taşınmaz üzerine  ihtiyati haciz konulduğu  hususunun da gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan şikayetçi ...'ın açmış olduğu 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının sıra cetveline konu taşınmazlardan  159 ada 9 parsel, 266 ada  8 parsel, 267 ada  8 parsele  yönelik olup  sadece  bu üç parça taşınmaz üzerine  ihtiyati haciz konulduğu  hususunun da gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,  şikayetçi  vekilinin temyiz itirazlarının  kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29214, Karar No: 2016/13037, Tarih: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29214 E.  ,  2016/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, inşaattan iskele demiri, şemsiye ayağı, bir miktar hurda demir ile florasan lamba çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.