muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2944, Karar No: 2016/6541, Tarih: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2944 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 26.11.2013 tarihli dilekçesi üzerine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2013/940 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

... Eczanesinde kalfa olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'in kendi adına yazdırdığı 04.08.2010 tarihli ve... nolu doktor raporunda tahrifat yapmak ve bir hastaya ait reçetedeki ilaçların adetlerini artırmak suretiyle katılan kuruma fatura edip kurumu 1.025 TL zarara uğrattığı, eczane sahibi ve mesul müdürü olan sanığın da kasten denetim yapmayarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlenmesine iştirak ettiği iddia olunan olayda, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11046, Karar No: 2025/1232, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11046 E.  ,  2025/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/979 Esas, 2024/1157 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2024 Tarihli ve 2024/445 Esas, 2024/538 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adaylarının adresinin .......... Mah. .....Sok No:25/1 ....... / Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2024 Tarihli ve 2024/979 Esas, 2024/1157 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının adresinin ... Mah. ......Bulvarı No:..... İç Kapı No:.... ...../ Adana olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmalarına göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ceyhan / Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5651, Karar No: 2015/22439, Tarih: 12.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5651 E.  ,  2015/22439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme (teşebbüs)

HÜKÜM : Makhumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Görgü tespit tutanağı” ve kabule göre; aracın ön camına isabet eden taşlar nedeniyle “derin çizikler” oluştuğu anlaşılmakla suçun tamamlanmış olduğu nazara alınmaksızın “camın kırılmadığından bahisle sanık lehine teşebbüs hükmünün uygulanması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Parkı içerisinde bir şahsın alkol alarak çevreye rahatsızlık verdiği anonsu üzerine ... kod no’lu grup amiri şikayetçi ...’nin yönlendirmesiyle ... kod no’lu (şikayetçiler ... ve...’ın ) ekibin olay yerine intikal etmesi üzerine uyarılan ve polisle tartışıp, kaçan sanığın, ... plakalı araçla takip edilirken iki adet taş parçasını otoya fırlatıp “görgü tespit tutanağında” tespit edilen şekliyle aracın ön camı sağ üst kısımlarında “derin çizikler” meydana getirmesi eyleminin “nitelikli mala zarar vermeye teşebbüs” suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10112, Karar No: 2025/13347, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/10112 E.  ,  2025/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/518 E., 2021/1748 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/351 E., 2021/101 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1889, Karar No: 2006/3292, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1889 E.  ,  2006/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akhisar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 6.4.2005 tarihli sıra cetvelinin kanuna aykırı olduğunu, davalının 11.11.2003 tarihli haczinden dolayı pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

SSK vekili, Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 1999/2115 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu SSK prim alacağının kamu alacağı olması nedeniyle önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince SSK.’nun diğer alacaklılara göre önceliği bulunduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Vergi Dairesinin haczinden sonra konulan ve geçerliği koruyan ilk haczin SSK.’nun haczi olmasına bu yön gözetilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4591, Karar No: 2017/3468, Tarih: 27.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4591 E.  ,  2017/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2015/7142 Esas, 2016/294 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse devir yoluyla 09.04.2003 tarihinde davalı kooperatifin 55 no'lu üyesi olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle otobüsü bizzat kullanamadığından davalılardan kardeşi ...'ı şoför olarak çalıştırdığını ve bir dönem icralık olduğundan hacizleri engellemek amacıyla üzerine kayıtlı olan otobüsü daha sonra geri almak kaydıyla bu kişiye devrettiğini, fakat adı geçen davalının, otobüsü geri devretmediğini ve üçüncü bir kişiye sattığını, haricen yapılan araştırmalarda 55 no'lu üyeliğe ilişkin hattın bir başkası tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, bu hususta davalı kooperatife gönderilen ihtara karşı cevaben, üyeliğin 1/2 hissesinin davalı ...'a, 1/2 hissesinin de davalı ...'a devredilmiş olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkilinin yapılan devir sözleşmelerinden haberdar olmadığını, kooperatif hisselerinin evrakta sahtecilik yapılarak devredildiğini ileri sürerek, davalılarca yapılan 21.06.2007 ve 30.07.2009 tarihli devir protokollerinin ve davalı kooperatifin diğer davalıların üyeliklerinin kabulüne ilişkin aldığı 15.08.2009 tarih ve 7 no'lu kararının iptali ile 55 no'lu kooperatif üyeliğinin müvekkiline iadesini, bu isteminin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının imzasını ağzı ile attığını, devir protokollerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının üyelik hakkının 1/2'sini 2007 yılında diğer davalı ...'e, kalan diğer 1/2 hisseyi de 2009 yılında müvekkiline devrettiğini, devir protokolündeki imzayı ağzı ile attığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı adına vasinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.01.2016 tarih ve 2015/7142 E., 2016/294 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25750, Karar No: 2014/210, Tarih: 14.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25750 E.  ,  2014/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, işveren olarak her ne kadar ... Ltd Şti olarak görünse de söz konusu firmanın ... Hastanesine taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğinden esas olarak hastanede çalışmış bulunduğunu, çalışma süresi içerisinde işverence geçerli sebep gösterilmediği gibi herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, iş aktinin davalı işverenlerce hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, fesih sebebinin açık ve yazılı olarak yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacının ... Ltd Şti çalışanı olup diğer davalı şirket olan ... AŞ ile aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, her iki şirkat arasında bir taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... Ltd Şti farklı bir adreste faaliyet gösteren ve şirket dışında başka şirketler içinde iş yapan ayrı bir ticari şirket olmakla birlikte öte yandan ... Ltd Şti çalışanlarını münhasıran şirkete ait işler için çalıştırmadığından arada alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğunun da kabulünün mümkün olmadığını, diğer şirketten edilen bilgiye göre iş aktinin geçerli nedenle feshedildiğini yine diğer şirketten edilen bilgiye göre diğer şirketin çalışan sayısının 30 dan az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Hastanesi işyerinde davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince dermatolog emrinde çalışan estetisyen olup, randevular vb. birçok çalışma koşullarının ... Hastanesi yetkilileri tarafından ve bu hastanenin imkanları kullanılarak yerine getirilmekte olduğunu ancak tüm tanık beyanları ve sözleşme içeriğine göre davalılar arasında herhangi bir muvazaa bulunmadığını, iş kanununu 2/6.maddesi gereğince alt-üst işveren ilişkisi olup bu nedenle davacının üst işveren olan ... Hastanesinde işe başlama talebinin reddi gerektiği ancak tazminat ve diğer ücret haklarından her iki işverenin birlikte sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı estetisyen olarak davalı ... AŞ'ye ait hastanede diğer davalı şirket bünyesinde çalışmıştır.

İş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın feshedilmiştir. Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiştir. İşten ayrılma bildirgesinde ise "04" çıkış kodla gösterilmiş olduğundan mahkemece yapılan feshin geçersiz kabul edilmesi dosya kapsamına uygun olup davalı ... Şirketinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Somut olayda davacı estetisyen olarak davalı ... AŞ'ye ait hastanede diğer davalı şirket bünyesinde çalışmıştır.

İş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın feshedilmiştir. Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiştir. İşten ayrılma bildirgesinde ise "04" çıkış kodla gösterilmiş olduğundan mahkemece yapılan feshin geçersiz kabul edilmesi dosya kapsamına uygun olup davalı ... Şirketinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Buna karşılık davalılar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla davalılar arasındaki "estetik ve güzellik hizmetleri sözleşmesi" hükümlerine göre davalı ... Şirketinin diğer davalıya ait hastanelerde estetik ve güzellik hizmeti sağlayan üniteleri açma, işletme, uygulama konusunda tarafların yükümlülüklerinin bu sözleşme ile düzenlendiği, bu hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla listenen cihazı ve ekipmanı mülkiyeti kendisine ait olmak üzere şirket tarafından hastanedeki odalara yerleştirileceği, bu cihazların çalışır vaziyette bulundurulması, her tür bakım-onarım işlerinin yaptırılması ve sözleşme konusu hizmetlerin sağlanmasına devam edilebilmesini sağlayacak şekilde yenilenmesinin şirketin sorumluluğunda olduğu, kullanılacak cihaz sarf malzemelerinin şirket tarafından karşılanırken sedye örtüsü, peçete gibi sarfların diğer davalı tarafından karşılanacağı, sözleşme konusu hizmetlerin konularında MEB sertifikalı estetisyenler ile diğer davalının dermatoloji uzmanları sorumluluğunda yerine getirileceği, şirketin hasta karşılama, takip etme işlemlerini yerine getirecek görevlileri istihdam edecek ve eğitecek olduğu, günlük çalışma programını diğer davalının mutabakat ile düzenleyeceği, sözleşme konusu estetik ve güzellik hizmetlerinin ücretlendirilmesi, gereklilik halinde fiyatlarda değişiklik yapılmasının şirketin ve ...'in mutabakatı ile yapılacağı, tarafların mutabakatı ile kesinleşen fiyat listelerinin ... tarafından sisteme tanımlanacağı ve müşterilere satışının ... tarafından yapılacağı, şirket personelinin ...'in sağladığı personel yemeğinden yararlanabileceği, şirket personelinin ulaşımının şirketin sorumluluğunda olduğu, ...'in şirket cihazları için gerekli alanı tahsis edeceği, hizmetlerden elde edilen toplam cirodan şirkete ödenecek oranların belirlendiği, şirketin listelenen cihazların sarf malzemeleri, tamir bakım onarımları, sigortaları, estetisyen maaş ve primleri ile sekreter maaşlarını ödeyeceğini, ...'in ise dermatoloji uzmanlarının primlerini ödeyeceği" belirtilmiştir.

Yine davacıya verilen kartvizit ve yemek kartının ... ibareli olduğu, yıllık izin istek formlarında onaylayanın davalı ... AŞ'ye ait hastane görevlisinin imzalarının olduğu ve tanık beyanları ile özellikle davalılar arasındaki sözleşme ve protokolleri dikkate alındığında davalı ... AŞ'ye ait hastanelerde "estetik ve güzellik hizmeti"nin davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davalı ... Ltd Şti tarafından açılıp işletildiği, bu bölümde bulunan cihazların ... Ltd Şti'ye ait olmasına karşılık diğer davalının hastanesinde bu hizmete ayrılan bölümde ve yine Hastane görevlileri olan dermalotoji uzmanları sorumluluğunda yerine getirileceği, davacının bu hizmeti yerine getirirken diğer davalının çalışanları olan dermatoloji uzmanları ile idare personelinin talimatlarına uygun olarak görevini yerine getirdiği, dermatoloji uzmanı olmaksızın estetisyen olan davacının bu görevini yerine getirmesinin mümkün olmadığı, yine söz konusu hizmet neticesinde kazanılan gelirin davalı şirketler arasında paylaştırıldığı da görüldüğüne göre her iki davalının da davacının istihdamından sorumlu oldukları, zira davacının hizmetinin hem hastaneye hem de davalı ... Şirketine yönelik olduğu görülmekle somut olayda davacının her iki davalıya karşı hizmet vermekte olduğu sonucuna varılmakla davalılar arasında birlikte istihdam olduğu kanaatine varılmakla davacının her iki şirket bünyesinde işe iadesi gerektiğine yönelik 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı şirketler tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılara ait hastane işyerindeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverenlerce süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverenlere süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin ödenen 21,15 TL harç mahsup edilerek bakiye 4,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 119,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,