muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/40658, Karar No: 2016/5419, Tarih: 22.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/40658 E.  ,  2016/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, psikiyatri uzmanı olduğunu, sanığın psikolojik tedavi gördüğünü, epilepsi hastası olması nedeniyle yeşil reçeteye tabi bazı ilaçlar kullandığını ve 15 gündür ilaç alamadığını beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesinin 1 veya 2. fıkrası uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış ya da azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ... gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3387, Karar No: 2006/5526, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3387 E.  ,  2006/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

K A R A R

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20138, Karar No: 2015/42283, Tarih: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20138 E.  ,  2015/42283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur .. 25.02.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, “2010 yılında eşinden ayrıldığını, komşusu olması sebebiyle tanıdığı sanığın ağabeyi .. kendisine yakınlık göstermeye başladığını, ancak.. bu ilgisini aile dostu olması sebebiyle karşılıksız bıraktığını, .. bu durumu saplantı haline getirdiğini ve sırf bu nedenle intihar ettiğini duyduğunu, sanığın da ağabeyinin bu durumundan kendisini sorumlu tuttuğunu, çocuklarına ve kendisine zarar vereceğini belirterek her biri 1000 TL bedelli beş adet senet imzalattığını, bu senetlerin bedeli peyder pey ve fazlasıyla ödemesine rağmen sanığın senetlerden ikisini iade etmeyerek para istemeye devam ettiğini, 1 Mart 2011 günü buluşmayı isteyen sanığın paranın kalanını almak için geleceğini, polis tarafından suçüstü yapılmasını talep edip” şikayetçi olduğu; mağdurun başvurusu üzerine belirtilen tarihte mağdur tarafından belirlenen buluşma yerine giden polis ekibinin, mağdurun kendisinden zorla senet ve para alan kişinin sanık olduğunu işaret etmesi üzerine sanığı yakaladıklarının 01.03.2011 günlü tutanak ile tespit edildiği ve bu tutanakta sanık ile mağdur arasında senet veya para alışverişi olduğuna dair bir bilginin mevcut olmadığı; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, “Mağdurun kayınvalidesi ile komşu olduklarını, mağdurun da evlenip kayınvalidesinin evinde yaşamaya başladığını, annesi ile olan ahbaplıkları nedeniyle sürekli olarak evlerine gelip giden mağdurun bir süre sonra ağabeyi ... ile ilişkisi olduğunu duyduklarını, kendisinin ve tüm ailesinin bu duruma karşı çıktıklarını, ağabeyinin bu nedenle iki kez intihar edip ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü, evi terk ettiğini ve kendisiyle konuşmadığını, mağdur ile ... tatile giden ağabeyinin 10.000 TL kredi çektiğini, maddi durumlarının iyi olmadığını bilen mağdurun gerek kredi borcu gerekse ağabeyinin tedavi masrafları nedeniyle rızasıyla para verdiğini, mağduru yağmalayıp zorla senet imzalatmadığını, okuma yazmasının olmadığını, hastalığı nedeniyle bir gözünün görmediğini, diğer gözünde ise görme kaybının olduğunu, bu nedenle mağduru yağmalamasının mümkün olmadığını, yağmalasaydı dahi parayı banka havalesi yoluyla değil elden alacağını, suçlamayı kabul etmediğini” beyan ettiği; mağdurun da 07.07.2011 günlü oturumda alınan ifadesinde, “2009 yılının Mart ayına kadar sanık ve ailesinin oturduğu mahallede yaşadığını, eşi ile sorun yaşayınca baba evine döndüğünü, ancak çocukları orada kaldığı için mahalleden sürekli haber aldığını, sanığın ağabeyi... kendisinden hoşlandığını da bu şekilde öğrendiğini, aralarında böyle bir ilişki olamayacağını belirttiğini, bir iki ay sonra sanığının ağabeyinin intihara teşebbüs ettiğini ve bu intiharın .... ailesinin ilişkilerine engel olmasından kaynaklandığı yönünde dedikodular yapıldığını duyduğunu, ekonomik durumlarının iyi olmadığını bildiği için ...

... kendisinden hoşlandığını da bu şekilde öğrendiğini, aralarında böyle bir ilişki olamayacağını belirttiğini, bir iki ay sonra sanığının ağabeyinin intihara teşebbüs ettiğini ve bu intiharın .... ailesinin ilişkilerine engel olmasından kaynaklandığı yönünde dedikodular yapıldığını duyduğunu, ekonomik durumlarının iyi olmadığını bildiği için .... tedavisi döneminde yardımcı olmak amacıyla kendi isteği ile dosya içinde makbuzları bulunan paraları havale ettiğini, bu olaylardan yaklaşık 1,5-2 ay sonra sanık kendisi ile görüşmek istediğini belirtince tedirgin olduğunu, ağabeyinin durumu nedeniyle suçlayıp zarar vereceğini düşünerek karakola başvurduğunu, boşanma döneminde de ruhsal durumunun bozulduğunu, depresyon tedavisi gördüğünü, bu nedenle fazlaca kaygılandığını, sonuçlarını düşünmeksizin senetleri doldurarak şikayetçi olduğunu, zararının giderilmesi yönünde bir talebinin bulunmadığını” belirttiği; sanığın mağduru tehdit ederek senet imzalattığı ve bu senetlerin bedellerini tahsil ettiği hususunda mevcut olan şüphenin, sanık lehine yorumlanması gerektiği ve aleyhinde mahkumiyete yeter nitelikte kanıt bulunmadığı düşünülmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-) Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Defterinin 2011/605 sırasında kayıtlı, “3 adet senet ve 17 adet banka slibi” hakkında karar verilmemesi,

3-) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10798, Karar No: 2019/13721, Tarih: 03.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10798 E.  ,  2019/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’ün duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmadığı ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/813, Karar No: 2019/6709, Tarih: 19.11.2019

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2018/813 E.  ,  2019/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ..., davacılar ... ile vekili Av. ..., müdahil davacı ... vekili Av. ..., birleştirilen davacı ... vekili Av. ..., davacılar ..., ..., davacı ... ile diğer taraftan davacı ..., asli müdahil ... vekili Av. ... ile asli müdahiller ... ve ... geldiler, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, 20.08.2001 tarihli dilekçeleriyle, ..., Mağaralı mahallesinde bulunan, sınırlarını bildirdikleri 140 ve 150 dönüm yüzölçümündeki iki parça taşınmazın, 40 yıldan bu yana malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğu, yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Davacılardan ... 04.03.2002 tarihinde ölmekle mirasçıları ..., ..., ... ve ... davacı sıfatıyla davaya katılmışlardır.

Davalı Hazine, taşınmazın Hazineye ait K. Evvel 1332 tarih 502 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı gibi, bu koşulların da oluşmadığı savunmasıyla davanın reddini ve Hazine adına tescilini, Orman Yönetimi ise davanın reddini istemiştir.

..., 11.03.2002 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın tapunun Mart 1326 tarih 120 ve Eylül 1927 tarih 7 numaralı sicilde murisi ... ... adına kayıtlı olduğu, bu yerde ek kadastro yapıldığı, onay aşamasında olduğu, bu yer için ...'in açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının kadastro mahkemesince reddedildiği, tapulu mülkleri olan taşınmaz için açılan tecsil davasının reddi istemiyle davaya katılmış, 18.05.2011 tarihli dilekçesiyle de bilirkişi krokisinde (C, D, Y, F, H, K) ile gösterilen yerlerin teknik bilirkişi raporları ile ziraat arazisi olarak belirlendiği iddiasıyla, tapuları kapsamında kalan bu yerlerin adlarına tescilini istemiştir.

Davacı ... ...'in, 22.04.2004 tarihli dilekçesiyle, ..., Merkez, ... - ... mevkiinde bulunan, 1981 yılında ...'den satın alarak zilyet ettiği, 10 dönüm yüzölçümünde bağ niteliğindeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle açtığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/204 esasına kayıtlı;

Davacı ... ...'in, 22.04.2004 tarihli dilekçesiyle, ..., Merkez, ... - ... mevkiinde bulunan, 1981 yılında ...'den satın alarak zilyet ettiği, 10 dönüm yüzölçümünde bağ niteliğindeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle açtığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/204 esasına kayıtlı;

Birleştirilen dosya davacısı ...'ın, 09.11.2009 tarihli dilekçesiyle, ..., Merkez, ... mevkiinde bulunan 35 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, bir bölümünü ... isimli kişiden, bir bölümünü de ...'den 35 yıl önce satın alıp zilyet ettiği, önceden bağ iken sonradan taşları temizlenerek buğday ekildiği, kadim tarım alanı olduğu, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiası ve adına tescili istemiyle açtığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/741 sayılı davalar birleştirildikten sonra mahkemece, fenni bilirkişi rapor ve krokisinde (F) ile gösterilen 15.833,12 m² yüzölçümündeki bölümün boşluk ve yol olduğu gözetilerek şahıs yönünden tescile konu olamayacağı gerekçesiyle Hazine adına;

(G) ile gösterilen 21.842,77 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına;

(C5) ile gösterilen 5699.05 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına;

(A) harfi ile gösterilen 28581,45 m², (B3) ile gösterilen 32008,77 m² yüzölçümündeki bölümlerin ..., ..., ..., ... ve ... adlarına;

(D) harfi ile gösterilen 16024,33 m², (E) ile gösterilen 3649,075 m², (H) ile gösterilen 1801,89 m², (K2) ile gösterilen 40560,05 m² yüzölçümündeki bölümlerin katılan ... adına tapuya tesciline;

(B1), (B2), (C1), (C2), (C3), (C4) ve (K1) ile gösterilen bölümlere yönelik açılan davanın orman kadastrosu sınırları içinde kaldıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm ... mirasçıları ... ve arkadaşları, katılan ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/01/2014 gün ve 2013/10274 E. - 2014/491 K. sayılı kararıyla özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; temyize konu davada, davacılar Gürcan Taşkasen ve diğer davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına; katılan ..., Mart 1326 tarih 120 ve Eylül 1927 tarih 7 nolu tapu kayıtlarına dayanmışlar; davalı Hazine ise, davacılar ... ve arkadaşları yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın Kanunievvel 1332 tarih 502 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak taşınmazın Hazine adına tescilini istemişlerdir.

Zilyetlik olgusuna dayanan davacılar yönünden, usulüne uygun olarak zilyetlik şartlarının oluşup oluşmadığı, katılan ... tarafından ileri sürülen tapu kayıt malikleri ile arasındaki akdi veya ırsi ilişki belirlenmemiş, davacılar ile önceki zilyetleri veya miras bırakanları yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki zilyetlikten taşınmaz mal edinme sınırlaması, taşınmazın hangi mahalle veya köy sınırları içinde kalarak tescil harici bırakıldığı ile tescil harici bırakılma nedeni, imar planına alınıp alınmadığı araştırılmamış, yerel bilirkişi ve tanık sözleri resmi belgeler ile denetlenmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece, dayanak tapu kayıtları ve varsa revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları (dava sonucu kesinleşmiş iseler ilgili dava dosyaları), kesinleşmiş orman kadastrosu tutanak ve haritaları, en eski tarihli memleket haritası ile memleket haritasının üretildiği hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, yine dava tarihinden, 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, hangi köy veya mahallede, hangi nedenle kadastro harici bırakıldığı, imar planına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının kesinleşme tarihi ilgili yerlerden getirtilip, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmek ve ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renklerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumu, yine taşınmazın öncesinin tespiti için en eski tarihli memleket haritası ile bu memleket haritasının üretildiği hava fotoğrafında ne şekilde nitelendirildiği, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu hakkında bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir rapor alınmalı, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumu belirlenmeli, katılan ...'nun dayandığı tapu kayıtları ile olan bağlantısını gösterir Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.1997 gün ve 1997/210-215 sayılı mirasçılık belgesinin, yine Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2000 gün ve 2000/38 E. - 76 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dayanılan tapu kayıtlarının gitti kaydı olan, katılanın da malik olarak gösterildiği 06.01

...'nun dayandığı tapu kayıtları ile olan bağlantısını gösterir Türkoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.1997 gün ve 1997/210-215 sayılı mirasçılık belgesinin, yine Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2000 gün ve 2000/38 E. - 76 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dayanılan tapu kayıtlarının gitti kaydı olan, katılanın da malik olarak gösterildiği 06.01.1998 tarih 204 Cilt, 85 Sayfa, 1 Sıra sayılı tapu kaydının baştan beri yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve bu surette oluşturulan sicil kaydının, katılana hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; yolsuz sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda TMK'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağından katılanın kök tapu malikleri ile akdi veya ırsi ilişkisini ispatlayamaması halinde dayandığı tapu kayıtlarının yararına olarak uygulanamayacağı gözetilmeli, kök tapu kayıtları ile akdi veya ırsi bağlantısı sağlandığı takdirde, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, yine Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2001 gün ve 2000/1287 E. - 113 K. sayılı kararına konu taşınmaz, fen bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu taşınmaz ile bağlantılı olarak gösterilmeli, bu davada davalı olarak yer alan ... ve ..