muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7481, Karar No: 2013/8711, Tarih: 30.04.2013

Davalılar vekili, protokolde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, bu davalıya husumet düşmeyeceğini, dava şartının olmadığını, zira müvekkillerinin taşınmazı satmaları halinde davacıların alacak haklarının doğacağını, talep haklarının bulunmadığını savunmuş, daha sonra savunmasını tamamen ıslah ederek, dava konusu taşınmazın önceki maliki Uluyıldız A.Ş'nin ....04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete satıldığını, satışın 02.05.2002 tarihinde gerçekleştiğini, satışın tarihsiz protokole değil, önceki malikinin yönetim kurulu kararı uyarınca yapıldığını, bu kararda müvekkillerinin taşınmazın maliki şirketteki hisselerini karşılıksız olarak davacı gerçek kişiler ile başkalarına devir etmeyi de kararlaştırdıklarını, tarihsiz protokole dayalı alacak hakkının olmadığını, davacıların kendilerine ait olmayan taşınmazları devir yetkilerinin bulunmadığı gibi müvekkilleri gerçek kişilere yapılan devir de olmadığını, davacıların müvekkili şirket aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar verildiğini, taşınmazın gerçek malikinin satışı ile protokolün geçersiz hale geldiğini, istemin ... yıllık zamanaşımına uğradığını, kaldı ki dava şartının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, istemin taraflar arasındaki protokole dayalı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davalı tarafın geçerli şekilde ıslah dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunduğu, protokolün ortaklığın tasfiyesine yönelik olduğu, tasfiyenin ....04.2002 tarihinde karara bağlandığı, bu protokolün ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1326-2003/523 karar sayılı dosyasına da dayanak yapıldığı, şirket ortakları arasındaki davanın ... yıllık zamanaşıımna tabi olduğu, alacak davası olarak kabul edilse bile, taşınmaz satışı için bir tarih kararlaştırılmadığı, taşınmazın satışı halinde .../... oranında satış bedelinin davacılara verilmesinin hüküm altına alındığı, satışın dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle bu şartın gerçekleşmediği, davacıların taşınmazı kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımı def'inin ıslah yoluyla da ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımı def'inin ıslah yoluyla da ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, hisse devir protokolüne dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca edimlerini yerine getirdiklerini, davalıların ise bu protokol kapsamında devir aldıkları taşınmazı satarak kendi paylarına düşen bedeli ödemediklerini, ihtarname çektiklerini ve satışı yapmadıklarını ileri sürmüştür. Tarih içermeyen bu protokol davanın tarafları dışında başkalarının da imzasını içermekte olup, davalıların hissedar oldukları şirketlerdeki hisselerinin davacılara devri, hissesi devir edilen dava dışı şirkete ait taşınmazın davalı şirkete intikali, taşınmazları devir alanın taşınmazı satış aşamasında davacı ...'ya danışması, satış bedelinden .../... payın davacılara verilmesi, bundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gibi bir takım hak ve yükümlülükleri içerdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava hem zamanaşımı hem de esastan değerlendirme yapılarak yazılı gerekçelerle reddedilmiştir. Ancak, davanın hangi gerekçe ile reddi açıkça belli olmadığı gibi istemin hem zamanaşımı yönünden hem de esastan reddi usulen doğru değildir. Ayrıca, karar gerekçesi de kendi içinde çelişkili olup, değerlendirmeler de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Zira, taraflar arasındaki ilişkinin ortaklar arasında doğduğu, ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu kabul edilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen esastan yapılan değerlendirmede davacıların protokole konu taşınmazın bedeline ilişkin isteminin şarta bağlı olduğu ve bu şartın henüz gerçekleşmediği kabul edilmiştir. ..., bir alacak için zamanaşımının başlayabilmesi için, muaccel olması gerekmektedir. Bir yandan alacak hakkının henüz doğmadığı kabul edilirken diğer yandan aynı alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK'nın 154. maddesinde şartın tahakkukuna iki taraftan birinin iyiniyet kurallarına aykırı bir hareketle mani olması halinde, o şartın tahakkuk etmiş addolunacağı hükme bağlanmıştır. Anılan düzenleme de hiç irdelenmemiştir.

Bu durum karşısında, davanın hem zamanaşımı hem de esas itibariyle inceleme yapılarak reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davanın hem zamanaşımı hem de esas itibariyle inceleme yapılarak reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3, Karar No: 2010/7544, Tarih: 29.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3 E.  ,  2010/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/3842, Karar No: 2019/2736, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3842 E.  ,  2019/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2418, Karar No: 2016/2309, Tarih: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2418 E.  ,  2016/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen alacaklının haczinin düşmüş olduğunu, takibin kısmen talik edildiğini ve haczin, icra emri tebliğinden önce konulmuş olması nedeniyle icra inkâr tazminatı alacağının karşılanmasında dikkate alınamayacağını, bu durumda müvekkilinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin ..... sayılı karar düzeltme ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeke dayalı takibin talik edilmiş olduğu, bu nedenle konulan haczin hukuken geçerliliğinin kalmadığı ve icra emrine konu olan borcun daha evvel konulan bir hacizden tatmin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Bozma ilamı uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkeme hakiminin gerekçesinde sıra cetvelinin neden hatalı olduğu tespit edilip, ne şekilde düzeltilmesi gerektiği açıklandıktan sonra hüküm kısmında sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ..... dosyasından konmuş ..... Günlü haczin geçersizliğine, sıra cetvelinden çıkarılmasına şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın ''HÜKÜM'' bölümünün 1 numaralı fıkrasında ...... sayılı dosyasıdan konmuş .... günlü haczin geçersizliğine, sıra cetvelinden çıkarılmasına,'' şeklinde yazılı kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine ''İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2240 E. sayılı dosyasında düzenlenen .... tarihli sıra cetvelinin iptaline'' sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22133, Karar No: 2016/3717, Tarih: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22133 E.  ,  2016/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 6.440,00 TL tutarındaki yaz okulu ücretinin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalı üniversitenin ... Bölümü'nü %25 burslu kazandığını, öğrenim gördüğü sırada okul ücretlerini tam ve eksiksiz yatırdığı halde, müvekkilinden 2008-2009 Yaz Okulu Öğrenim ücreti olarak 17/07/2009 tarihli ve 409465 numaralı fatura ile 3.500,00-TL; 2009-2010 Yaz Okulu Öğrenim ücreti olarak 24/06/2010 tarihli ve ... nolu fatura ile 2.940,00-TL olmak üzere toplam 6.440,00-TL tahsil edildiğini ileri sürerek, yaz okulu ücreti karşılığı haksız ve fazladan tahsil edilen 6.440,00-TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı, kendisinden haksız olarak alındığını ileri sürdüğü 6.440,00-TL tutarındaki yaz okulu ücretinin istirdatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlığın, davacı ile davalı vakıf üniversitesi arasındaki eğitim hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, davada kamu hukukundan doğan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile idari yargı yeri görevli kabul edilerek usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18131, Karar No: 2014/11612, Tarih: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18131 E.  ,  2014/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/45242

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/449 (E) ve 2011/744 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yaralama suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede TCK'nin 86/1-3-e ve 87/2-b maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun, mutlaka yargılamayı yapan mahkemesinde duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yakalama kararı üzerine nöbetçi mahkemede alınan savunması ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Katılanın yaralanması ile ilgili Gaziantep Adli Tıp Şube müdürlüğünden verilen 01.03.2011 tarihli raporda “sol perinoal sinir kesisi ve sol fibula kırığına neden olan yaralanma nedeniyle tedavisi bitmiş olmak kaydıyla organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı nedeniyle raporun olaydan itibaren 18 ay geçmesi gerektiği” bildirildiği halde bu süre dolmadan 17.06.2011 tarihli rapor hükme esas alınarak ve katılanın duruşmada protez takmadan yürüyemediğini belirtmesi karşısında yaralanmanın TCK'nin 87/1-a veya TCK'nin 87/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden araştırılmadan yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

c) Katılan hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan 17.06.2011 tarihli raporda “organlardan birinin sürekli işlevinin zayıfladığı” bildirildiği halde TCK'nin 87/1-a maddesi yerine TCK'nin 87/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

d) 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddesi uygulanarak verilen 3 yıl hapis cezasının, TCK'nin 87/2-b son maddesi uyarınca cezanın 2 kat artırımı ile 9 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/ son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14080, Karar No: 2011/681, Tarih: 26.01.2011

19. Hukuk Dairesi 2010/14080 E., 2011/681 K.

**19. Hukuk Dairesi 2010/14080 E., 2011/681 K.**

**- DOĞMAMIŞ ALACAĞIN HACZİ

- KDV İADE ALACAĞI

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 88 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi L..... Ö.....vekili borçlunun Vergi Dairesinden olan KDV iadesi alacağının haczi için 19.2.2010 günü müzekkere gönderildiğini, alacağın 23.3.2010 günü tahakkuk ettiğini ve haczin diğer hacizlerden önce olduğunu;

Şikâyetçi S..... Y....... vekili 9.2.2010 günü haciz müzekkeresi yazıldığını ancak bunun dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet olunan şirket vekili şikâyetçi L..... Ö....'in şikâyeti hakkında derdestlik itirazında bulunmuş; Vergi Dairesinin mahsuptan sonra 23.3.2010 günü 71.095,14 TL iade kararı verdiğini ve alacağın doğumundan sonra konulan tek haczin kendi hacizleri olduğunu bildirerek şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece şikâyetçi S..... Y.......'ın alacaklı olduğu dosyadan 11.2.2009 tarihinde haciz konulduğu, borçlu ile Vergi Dairesi arasında süregelen ilişki bulunması nedeniyle doğacak alacağın önceden haczinin mümkün olduğu, Vergi Dairesi'nin haczi işlememek şeklindeki işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle şikâyetçi S..... Y.......'ın sıra cetvelinde birinci, şikâyet olunan şirketin ikinci, üçüncü ve dördüncü, nihayet şikâyetçi L..... Ö....'in beşinci sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Üçüncü kişilerdeki mal ve hakların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 89 uncu maddesinde gösterilmiştir. Anılan yasa hükümlerinin uygulanmasından vazgeçilerek, bir diğer ifade ile haciz ihbarnamesi göndermek yerine müzekkere ile alacak üzerine haciz konulması aynı yasanın 88 inci maddesinde düzenlenen menkul haczi hükümlerine tâbidir.

Haciz müzekkeresi ile ancak mevcut bir mal, hak ya da alacak üzerine haciz konulabilir; öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Vergi Dairesindeki alacağın 23.3.2010 tarihinde doğduğu belirtildiğine göre bu tarihten önce gönderilen haciz yazılarının bir hüküm ifade etmeyeceği ortadadır. Bu ihtimalde sadece belirtilen tarihten sonra gönderilen haciz yazılarının dikkate alınması gerekir. Nitekim Vergi Dairesi müdürlüğünün şikâyetçi S..... Y.......'ın alacaklısı bulunduğu takip dosyasından gönderilen yazıya verdiği cevap da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece şikayetlerin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3506, Karar No: 2019/5424, Tarih: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3506 E.  ,  2019/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olarak gösterilen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2012 tarih 2012/6775 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, sanığın İkitelli Vergi Dairesi mükellefi olan Gürkan Bulduk'un mükellefiyet bilgilerini kullanarak sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, her iki davaya konu edilen suça konu faturaların farklı olması nedeniyle davanın mükerre olmaması karşısında; İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarihli 2019/97 Esas ve 2019/ 190 Karar sayılı direnme hükmü yerinde görülmediğinden, 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3811, Karar No: 2022/2543, Tarih: 09.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3811 E.  ,  2022/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5109 takip sayılı icra dosyasında hacizli bulunan araca haciz konulduğunu, aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı bu nedenle diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yedieminlik ücret alacağının ödenecek azami ücretine göre ödenen bedelin tarifeye uygun düzenlenmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Talep, icra memuru muamelesini şikayete ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde icra mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece bu esaslara göre hüküm kurulması gerekirken hüküm kısmında “icra dairesine İİK 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.