muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6229, Karar No: 2021/361, Tarih: 21.01.2021

...'ın davasının kabulü ile 2.337,86-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile;3.627,09-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile; 6.300,08-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...sigorta a.ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile;123.913,12-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...' ın davasının kabulü ile;9.415,58-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'ın davasının kabulü ile;15.215,34-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in davasının kabulü ile; 98.319,97-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in davasının kabulü ile;6.171,92-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans

faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı Sefa Şahin'in davasının kabulü ile 6.171,92-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile;15.830,78-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 12.743,33-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 4.634,35-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 3.175,50-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'in davasının sabit olmadığından reddine, birleşen Ankara 9. ATM'nin 2017/514 E. Sayılı dosyada; davacı ...'ın davasının kabulü ile 21.398,71-TL tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'ın davasının kabulü ile 13.411,16-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 438,42-TL

tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 3.098,04-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile;7.658,51-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...' ın davasının kabulü ile 8.342,19-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'ın davasının kabulü ile 11.065,19-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. Ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in davasının kabulü ile 6.112,97-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in davasının kabulü ile 4.263,51-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. Yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'in davasının kabulü ile 4.263,51-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş.'den

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 7.355,06-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 12.952,55-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. Yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 12.143,35-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden işleyecek yasal, davalı ...Ş. yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu'nun 28 maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ..., yargılama devam ederken 14.04.2016 tarihinde vefat etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre, davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil

yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (YHGK.'nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı)

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.

Bu durumda mahkemece, ölüm ile kişilik hakları ve vekillik ilişkisi son bulduğundan karar tarihinden önce 14.04.2016'de vefat ettiği anlaşılan davacı ... 'in mirasçılarının davaya dahil edilmesi veya mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu eksiklikler tamamlanmadan yargılama hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ..., ve ...'in eşleri olan desteklerinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp zarar sorumlusu davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ve eşi olan desteğin bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak karar verilmiştir.

TBK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.

Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.

Somut olaya bakıldığında; davacılar ..., ..., ve ...'in ölen eşlerinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacılar ...'ın 08.10.2016 tarihinde, ...'ın 09.07.2015 tarihinde ve ...'in 03.02.2015 tarihinde dava devam ederken yeniden evlenmiş oldukları mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacıların muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı ve bu miktar tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya bakıldığında; davacılar ..., ..., ve ...'in ölen eşlerinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacılar ...'ın 08.10.2016 tarihinde, ...'ın 09.07.2015 tarihinde ve ...'in 03.02.2015 tarihinde dava devam ederken yeniden evlenmiş oldukları mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacıların muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı ve bu miktar tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı karşısında; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı olan davacıların ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

Buna göre mahkemece davacılar ..., ..., ve ... için, davaya konu kaza tarihi ile davacıların yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle; güncel asgari ücretler kullanılmayarak ve işlemiş/işleyecek dönem hesabında yeni tarihler esas alınmayarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı tespit ve hesaplama içeren rapor benimsenerek, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yargılama hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6308, Karar No: 2019/5560, Tarih: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6308 E.  ,  2019/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen Vergi Dairesi Başkanlığının vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasında, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açılması talep edilmesine rağmen, bu suçla ilgili dava açılmamış ise de, bu hususta Cumhuriyet Savcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, suç konusu faturaların düzenlediği iş yerinin kendi adına olduğunu ancak iş yerini fiilen ...’nın işlettiğini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'ya ait olduğunu söylemesi halinde; ...'nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/476, Karar No: 2013/6837, Tarih: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/476 E.  ,  2013/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, diğer hallerde uygulanmasının zorunlu olduğu, TCK.nun 49/2. maddesi gereğince 1 yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli olduğu ve sanığa verilen 1 yıl 15 günlük hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmaması isabetsiz ise de; bu husus infazda resen gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6885, Karar No: 2018/12104, Tarih: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6885 E.  ,  2018/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 04.02.2016 tarihli ilamı ile, davacı kadının sosyal ekonomik durumu hakkında yeniden araştırma yapılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen boşanma, velayet ve kişisel ilişki, ortak çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakaları, tazminatlar, konut tahsisi ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., ve 9. bentlerin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5737, Karar No: 2016/4870, Tarih: 07.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5737 E.  ,  2016/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ...n 2012/512 E. sayılı dosyasından, borçlunun ...osyasına teminat olarak yatırdığı para üzerine 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... sayılı dosyasından ise söz konusu para üzerine, 16.06.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin, mahkeme kararıyla 29.12.2008 tarihinde tebliğ olduğuna karar verildiğini, ancak icra müdürlüğünce bu tarih yerine 09.06.2008 tarihinin esas alınması nedeniyle şikayet olunanın ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği kabul edilerek sıra cetveli düzenlendiğini, oysa şikayet olunanın ihtiyati haczinin 04.01.2009 tarihinde kesinleştiğini ve müvekkili şirketin haciz tarihinin daha önce olduğunu, bu nedenle... düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 10.01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu.... sayılı dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, şikayetçi tarafın daha sonra dosyayı yenilediğini ancak haczi yenilemediğini, bu nedenle şikayetçi tarafın haczinin de düştüğünü, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun ... sayılı dosyasına teminat olarak yatırdığı 8.100,00 TL'nin paylaşımı için ...ayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, paylaşıma konu para üzerine şikayetçi tarafından 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğu, şikayet olunan tarafından ise 16.06.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu... sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden sonra kesinleştiği, 30.12.2008 tarihinde söz konusu para üzerine şikayetçi tarafça haciz konulduğu ve şikayetçinin haciz tarihinin daha önce olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.