muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11965, Karar No: 2023/357, Tarih: 07.02.2023

Sanık ... yönünden;

Sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini söyleyerek verdiği ifadesinde, kendisinin mahrem hizmetlerde görev aldığını vasfının müdür yardımıcısı olduğunu, kendisine bağlı olarak görev alan öğretmenler bulunduğunu ikrar ederek bir çok isim hakkında bilgiler vermiş, kovuşturma aşamasında sorgusunda ikrara yönelik bütün beyanlarından geri dönmüştür. Sanık hakkında dosyada bulunan ByLock tespiti ve tespit değerlendirme tutanağı, sanık hakkında sanığın mahrem imam müdür yardımcı olduğuna dair etkin pişmanlık kapsamında beyan ve teşhislerde bulunan asker tanıklar Ö.S.Ö, Y.A, E.A.'nın beyanlarında ayrıca sanığı ... kod ismi ile bildiklerine ve kendileri ile ilgilenen öğretmenlerin bir üst konumunda sanığın bulunduğuna dair aynı doğrultudaki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı ve eylemine uyan "silahlı terör örgütüne üye olma suçu"ndan cezalandırılmasına, sanığın örgüt içerisinde müdür yardımcı konumunda bulunduğu anlaşıldığından örgütteki konumu dikkate alınarak cezası tayin edilirken alt sınırdan makul seviyede uzaklaşılmasına, 5237 sayılı TCK'nın etkin pişmanlığa ilişkin 221 inci maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, soruşturma aşamasındaki beyanlarından tamamen döndüğü anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlıktan söz edilemeyeceği böylece anılan maddede aranan şartlar oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın yargılama sürecinde mahkemeye saygılı davranışı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca indirime gidilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

A) Sanık ... yönünden,

Mahrem sınıf içerisinde kendisiyle ilgilenilmiş ve takip edilmiş olan 2 astsubay ve 1 askeri hakimin etkin pişmanlık beyanlarından anlaşıldığı üzere sanığın mahrem sınıfta yer alan -öğretmen- sıfatlı kişilerin bir üst konumunda bulunan -müdür yardımcısı- konumunda bulunduğu, tanıklar tarafından sanığın -Mahmut- kod ismi ile teşhis edildiği ve eylemlerine dair bilgiler verildiği, sanığın eşini

A) Sanık ... yönünden,

Mahrem sınıf içerisinde kendisiyle ilgilenilmiş ve takip edilmiş olan 2 astsubay ve 1 askeri hakimin etkin pişmanlık beyanlarından anlaşıldığı üzere sanığın mahrem sınıfta yer alan -öğretmen- sıfatlı kişilerin bir üst konumunda bulunan -müdür yardımcısı- konumunda bulunduğu, tanıklar tarafından sanığın -Mahmut- kod ismi ile teşhis edildiği ve eylemlerine dair bilgiler verildiği, sanığın eşini

suçtan kurtarmak gayesiyle ortak olarak kullanmış oldukları ByLock kullanımını tek başına kullandığından bahisle üstlendiği, sanığın soruşturma beyanlarında örgüt içerisinde mahrem sınıfta müdür yardımcısı olarak görev aldığını ikrar ettiği eylem ve faaliyetlerini samimi olarak anlattığı, kovuşturma aşamasında ise tüm beyanlarından döndüğü, sanığın ikrar içerikli beyanlarıyla tanık beyanlarının aynı yönde olması nedeniyle soruşturma beyanlarına itibar edildiği, böylelikle sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B) Sanık ... yönünden,

Sanığın eşi diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık içeren beyanlarında, eşinin kullandığı ByLock programındaki İD numarasının belirtildiği bu İD numarasıyla kullanıcının eşi Neva olduğunun doğrulandığı, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında bu beyanından dönerek eşinin ByLock kullanıcısı olmadığını beyan ettiği, dosyaya yargılama sürecinde intikal eden sanık ...'ya ait olduğu tespit edilmiş olan tespit değerlendirme tutanağına göre sanığın ByLock programını kendi ismi ile kullanıcı adı ve şifre belirleyerek kullandığı, eklediği 6 kullanıcının da kadın olduğu, eklediklerinden bir kişinin kendisini -nevaögr- ismiyle kaydettiği, ayrıca eşi sanık ...'ın kullanmakta olduğu ByLock programını da 21.01.2016 tarihinde yazışma yaptığı kişiye kendisini tanıtmak suretiyle -Selam ben ..., evdeyim, arada bir burdan görüşelim- şeklinde yazışma yaparak kullandığı, sanığın böylelikle anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/762 Esas, 2021/1238 sayılı kararında, sanık ... müdafiince ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4447, Karar No: 2024/2770, Tarih: 03.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4447 E.  ,  2024/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/994 E., 2023/1106 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 E., 2022/43 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının uzun süredir serbest eczane işlettiğini, 11.08.2016 tarihinde hakkında gözaltı kararı verilen davacının akabinde tutuklanarak 7 ay 20 gün cezaevinde kaldığını, tutuklandıktan sonra davacının eczane ruhsatını Sağlık Bakanlığı ve İl Sağlık Müdürlüğü vasıtasıyla askıya aldırdığını, hakkında yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetine dair verilen kararın istinafta bozulduğunu, davacı hakkında kesinleşen bir ceza bulunmadığından eczaneyi tekrar açmak ve sözleşmeyi yenilemek için davalı Kuruma 19.07.2019 ve 22.10.2019 tarihlerinde iki kez dilekçe gönderdiğin, davacının henüz kesinleşmemiş bir yargılama sonucuna göre çalışma hakkının ihlal edildiğini, davalı Kurumca verilen dilekçeler üzerine gönderilen 19.07.2019 ve 04.11.2019 tarihli ret kararlarına davacının itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı Kurum ile sözleşmenin yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 19.07.2019 tarihli başvurusunun, ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarından dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan ve bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucuları hakkında protokolün (5.1) maddesi uyarınca kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda yasal düzenlemeler ve sözleşme serbestisi ilkeleri uyarınca davalı Kurumun yeni sözleşme imzalama zorunluluğunun bulunmadığı gibi sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda yasal düzenlemeler ve sözleşme serbestisi ilkeleri uyarınca davalı Kurumun yeni sözleşme imzalama zorunluluğunun bulunmadığı gibi sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından yapılan feshin usulüne uygun olmadığını, davacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamanın akıbetinin beklenmediğinı, davalı Kurumun davacının 19.07.2019 tarihli başvurusunu herhangi bir hukuki ve fiili gerekçe olmaksızın reddettiğini, iç yönergeye göre yasalarca tanınan hakkın kısıtlanamayacağını, davalı Kurumun sözleşme özgürlüğüne sahip olmadığını, her eczacı ile sözleşme yapmasının zorunlu olduğunu, ilk fesih işleminin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/3, 6755 sayılı Kanun'un 38, 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.1) ve 2017 yılı Protokolünün (6.1.1) maddeleri uyarınca davalı Kurumun yeni sözleşme imzalama zorunluluğunun bulunmadığı, yasal düzenlemeler kapsamında yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı eczacı ile sözleşme yapmama şeklinde yürütülen muarazanın giderilmesi yeniden sözleşme yapılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi,

2. 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunu'nun 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (J) bendi,

3. 2016 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.1.) (7.1.) maddeleri,

4. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un (6197 sayılı Kanun) 4 ncü maddesi,

5. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2020 yılı Protokolü'nün (5.1.) ve (7.1) maddeleri,

6. Dairece verilen emsal niteliğindeki 22.03.2022 tarihli ve 2021/5542 E. 2022/2546

K., 14.04.2022 tarihli ve 2021/5279 E. 2022/3593 K. sayılı ilamlar.

3. Değerlendirme

4. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un (6197 sayılı Kanun) 4 ncü maddesi,

5. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2020 yılı Protokolü'nün (5.1.) ve (7.1) maddeleri,

6. Dairece verilen emsal niteliğindeki 22.03.2022 tarihli ve 2021/5542 E. 2022/2546

K., 14.04.2022 tarihli ve 2021/5279 E. 2022/3593 K. sayılı ilamlar.

3. Değerlendirme

Yukarıda yer verilen emsal niteliğindeki Daire ilamlarında da açıklandığı üzere; davalı Kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan 2016 ve 2020 yıllarına ait Protokollerin (7.1.) maddesinde yer alan “...Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren eczacı ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczaneler hariç) sözleşme yapar." hükmü, tarafı durumundaki davalı ... bağlamakla birlikte, Protokollerin diğer tarafını teşkil eden Türk Eczacıları Birliği üyesi olan eczacılar açısından sözleşme yapıp yapmama konusunda tam bir serbesti getirmektedir. Bu hükümle sözleşme yapmak isteyen ve belirlenen şartlara uyan eczacılarla davalı Kuruma mutlak ve takdir hakkına dayalı olmaksızın sözleşme yapma zorunluluğu getirilmesine karşın, diğer tarafı olan eczacılara ise, bu sözleşmeye taraf olmak isteyip istememek ve başvurup başvurmamak yönünden bir takdir hakkı tanınmıştır. Uygulama birliğinin sağlanması için imzalanan ve davalı Kurumun kendisini kısıtlayan şekli düzenlemenin varlığı, koşulların mevcut olması halinde davalı ... sözleşme yapmaya mecbur kılmaktadır. Diğer bir anlatımla, sözleşme yapmak için başvuran eczacının Protokol hükümlerini yerine getirmiş olması halinde, davalı Kurum sözleşme yapmaktan kaçınamaz. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince; davalı Kurumun yeni sözleşme imzalama zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olması, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, hakkında açılan ceza davası sonucunda ''örgüte bilerek isteyerek yardım etme'' suçundan dolayı neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu cezanın istinaf incelemesi sonucunda 09.11.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu mahkumiyet hükmünün 6197 sayılı Kanun'un 4 ncü maddesi uyarınca davacının eczacılık yapmasına mani bulunduğu anlanılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve sonucu itibarıyla doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7072, Karar No: 2022/16772, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7072 E.  ,  2022/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların anagayrımenkulün ortak alanlarına yaptıkları müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/177 Esas, 2022/1330 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının "Kat malikleri, anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrasının "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olup, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3750, Karar No: 2012/4716, Tarih: 28.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3750 E.  ,  2012/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Davalıların tutunduğu ... köyü, ... çiftliğine ait Haziran 1323 tarih 16 nolu sicilden gelen kaydın tüm gittilerinin (Ağustos 1965 ve Kasım 1975 tarihli olarak) yazı makinesi ile yazılmış şekilde yerel tapu sicil müdürlüğü ve Tapu Genel Müdürlüğünden getirtilmesi, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmedikleri de sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3993, Karar No: 2022/7996, Tarih: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3993 E.  ,  2022/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2018 tarih ve 2017/314 E. - 2018/120 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.04.2021 tarih ve 2018/2426 E. - 2021/741 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili Sezer Filmin Türk sinemasında dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yapmış köklü bir şirket olduğunu, dava konusu ettikleri Tövbekar, Öksüzler, Sezercik Yavrum Benim, İki Kızgın Adam, Ali Baba ve Kırk Haramiler, Sezercik Aslan Parçası, Katiller de Ağlar, Geri Dön, Sensiz Yaşanmaz, Sen Ağlama, Şeref Sözü, Yayla Kızı, Kavgamız, Anneler Günü, Küçük Ev, Küçük Mücahit, Çapkın Kızlar, Mahkum, Silah Arkadaşları, Damga, Kan Kardeşler, Kalbimin Sahibi, O Bir Melekti, Bir Pınar Ki, Deli Gönlüm, İnleyen Nağmeler, Anadolu Ekspresi, Ölünceye Kadar, Sahipsizler, Cingöz Recai, Falcı, Perişan, Aşktan da Üstün, Şeytanın Kurbanları, Altın Kafes, İntihar, Damgalı Adam, Silahlara Veda, Kardeşim, Tatlım, Bir Demet Menekşe , Aşk Hikayemiz, Paranın Esiri, Kırk Yalan Memiş, Emanet, Alın Yazım, Bataklık Bülbülü, Can Pazarı, Sevda Ateşi, Bir Kadın Kayboldu, Seni Sevmek Kaderim, Ağlayan Melek, Sığıntı, Ayıpettin Şemsettin, Mahşere Kadar, Uyanıklar Dünyası, Bitirimler Sınıfı, Sevdalılar, Fakir Milyoner, Balıkçı Osman, Gelinlik Kızlar, İmparator, Kanun Adamı, Kurban, Ah Bu Gençlik, Ah Müjgah Ah, Analar Ölmez, Arkadaşlık Öldü Mü?, Aşhım Günahımdır, Evcilik Oyunu, Hayat mı Bu? , İki Canbaz, Karanlık Yıllar, Kılıç Bey, Sevgili Oğlum, Sevmek, Yabancı isimli sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser sahibi, bir kısmının ise hakların devri dolayısıyla hak sahibi olduğunu, 5846 sayılı FSEK'in 8.maddesinde 12.06.1995 yılında yapılan değişiklik öncesi düzenlemeye göre bir sinema eserinin sahibinin onu imal ettiren olduğunu, FSEK Ek -2 maddeye göre yapılan değişikliğin imal ettiren yapımcısının eser sahipliğini ortadan kaldırmadığını, tüm bu eserlerin 1995 öncesi yapım olması hasebiyle bu eserle ilgili hakların müvekkilinin uhdesinde olduğunu, davalının ise söz konusu Flash TV isimli kanalda yukarıda sayılan müvekkiline ait eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak FSEK 68.madde gereği 3 kat olarak şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile muhtemel tecavüzün men' ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinde 2009-2010 ve 2012 yıllarında müvekkiline ait TV kanalında hak sahipliğinin davacıda olduğu iddia edilen sinema filmlerinin izinsiz ve haksız gösterildiği iddiasının, TBK m.72'de belirlenen zamanaşımı sürelerini geçmiş olduğunu , davacının taleplerinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının belirsiz alacak davası açmasının usule aykırı olduğunu, ancak davacının talebini FSEK 68.maddeye dayandırdığını, bu durumda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına hukuken imkan bulunmadığını, sinema filmlerinin rayiç bedellerinin belirli olup, davacının mali hakları kendisinde olan sinema filmleri ile ilgili gösterim bedeli olarak sözleşme yapmış olması gerektiğini, eğer yapmış ise bu sözleşmelerde gösterim bedellerinin yıllar itibariyle belirli olması gerektiğini, bu itibarla davacının iddia ettiği tazminat talepleri ile ilgili olarak dilekçesinde yazdığı 1.000,00 TL ile bağlı olduğunu, dava konusu sinema filmlerinin müvekkili şirket tarafından izinsiz kullanılmadığını, söz konusu filmlerin gösterimine ilişkin, bu filmin yayın haklarını elinde bulundurduğunu beyan ve taahhüt eden Sezer Filmcilik ve Sinemacılık San ve Tic. A.Ş isimli firma ile müvekkili yayıncı kuruluş arasında çeşitli tarihlerde "lisans sözleşmesi" yapıldığını, söz konusu sözleşmeler ile belirlenen sinema filmlerinin gösterim bedeli olarak davacı şirkete; dava dilekçesinde belirtilen 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarındaki gösterimler için toplam 513.822,14 TL kullanım bedeli ödendiğini, iş bu ödemelerin defter kayıtları ve ödeme belgeleri ile sabit olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.