muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4683, Karar No: 2019/6529, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5560, Karar No: 2021/8881, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/5560 E.  ,  2021/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka suçtan Tekirdağ 2 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ın son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13067, Karar No: 2009/11829, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13067 E.  ,  2009/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı ... adlı çocuğunun olmadığını ileri sürerek bu kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1997 yılında ... adındaki kişi ile evlenip 2006 yılında boşandığını, ...'ın ... ile olan ilişkisinden 01.01.2006 doğumlu ... adlı çocuğun dünyaya geldiğini, ...'in gerçekte müvekkili ...'ın çocuğu olmadığını ileri sürerek ... 'ın davacının nüfusundan silinmesini istemiş, mahkemece ... 'ın nüfus kayıtlarında ... olarak yazılı ana adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Nüfus Kanununa göre açılan kayıt düzeltme davaları diğer bazı davalar gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Hakim bu kayıtlar üzerinde düzeltme yapılmasına karar verirken diğer kayıtlarla herhangi bir çelişki yaratmamaya özen göstermelidir. Mahkemece küçük ...'in anne adının ... olarak değiştirilmesi sonucu nüfus kayıtlarına göre, ...'nın 18.12.2005 günü doğan ... ile 01.01.2006 doğumlu ... adında iki çocuğunun olduğu, bu durumda aynı anneden doğan iki çocuk arasında 14 gün zaman bulunduğu görülmektedir. Mahkemece ortaya çıkan bu çelişkiye dikkat edilmeden 01.01.2006 doğumlu ... 'ın anne adının ... olarak değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22135, Karar No: 2020/14740, Tarih: 01.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22135 E.  ,  2020/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 2018/20-1 Esas ve 2019/535 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Anayasanın "Temel Haklar ve Ödevleri" kısmında yer verilen "Özel hayatın gizliliği" ve "Konut dokunulmazlığı hakkı" dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, kişiliğe bağlı temel haklarındandır. Anayasanın 13, 20 ve 21. maddelerinde bu hakların hangi hâllerde ve nasıl sınırlanabileceği belirtilirken, anılan hakların "vazgeçilmez" niteliği nedeniyle bu haklara müdahalenin ancak kanun ile öngörülmesi zorunlu kılınmıştır.

Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde gerekse Anayasanın ilgili maddelerinde ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda, özel hayatın gizliliği ve konut dokunulmazlığı hakkı ile kamu güvenliği arasında bir denge kurulmaya çalışılırken, birey ile kolluk arasındaki güç dengesizliği nedeniyle söz konusu hakların mümkün olduğunca yargı yerlerince verilen kararlarla sınırlanması esası benimsenmiştir. Ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında bu haklara yapılacak müdahalelerin sadece kanunla düzenlenmesi yeterli görülmeyerek hangi amaç için olursa olsun Sözleşme maddelerinde yer alan haklara kanun ile getirilen müdahalenin demokratik bir toplumun gereklerine uygun olması ve kamu otoritesine tanınan müdahale hakkının kötüye kullanılmasının da güvence altına alınması gerekliliğine işaret edilmiştir.

Adli arama, 5271 sayılı CMK'da 116 ve 119. maddeleri arasında düzenlenmiştir. CMK.nın 119. maddesine göre ancak hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile konutta ve işyerinde arama yapılması mümkündür. Buna aykırı olarak gerçekleştirilen arama sonucu ele geçirilen deliller, hukuka aykırı yöntemler ile elde edilmiş olacağından, Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK.nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacaktır.

Bu açıklamalara göre; 03.12.2014 tarihli tutanakta belirtilen ve sanık tarafından ikamet amacıyla kiralandığı belirtilen adreste yapılan aramada kumar oynatıldığına ilişkin deliller ele geçirildiği, iş yeri ve konut ile burada bulunan kişilere ilişkin gerçekleştirilecek arama işlemi için hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınmasının gerekli olduğu, dosya içinde CMK.nın 116-119. maddeleri uyarınca alınmış bir adli arama kararı bulunmamasına göre, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK.nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı da gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın CMUK.nın 325. maddesi uyarınca sanık ...’e sirayet ettirilmesine, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3737, Karar No: 2013/8173, Tarih: 30.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3737 E.  ,  2013/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra (Pendik 1.)Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5187, Karar No: 2024/185, Tarih: 16.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/5187 E.  ,  2024/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Bursa ili İznik ilçesi İnikli Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu 22 nci maddesinin ikinci fırkasının a bendi gereğince yapılan kadastro çalışması neticesinde, 928 parsel ... taşınmaz, 691 ada 38 parsel numarasıyla 76,879.69 m2 yüzölçümlü olarak; 935 parsel ise, 691 ada 49 parsel numarasıyla 19,953.97 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

I. DAVA

1. Bursa ili İznik ilçesi İnikli Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu 22 nci maddesinin ikinci fırkasının a bendi gereğince yapılan kadastro çalışması neticesinde, 928 parsel ... taşınmaz, 691 ada 38 parsel numarasıyla 76,879.69 m2 yüzölçümlü olarak; 935 parsel ise, 691 ada 49 parsel numarasıyla 19,953.97 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili İznik ilçesi İnikli mahallesi 935 parselin yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 691 ada 49 parsel olarak tespit gördüğünü, kadastro çalışmalarının 13.02.2018 tarihinden itibaren 30 günlük askıya çıkartıldığını, yapılan çalışmalara itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın koordinatlı krokide belirtilen kısmının bir kısmı orman tahdidi içinde kaldığını, diğer bir kısmının ise mahkeme kararı ile orman sayılan alanda kaldığını, zira eski 935 parselin sınırlarının 22/A madde çalışmaları ile eski 928 parselin sınırlarına tecavüzlü hale getirildiğini, dava dilekçesine ekli koordinatlar içinde kalan alanın eski 928 parselden alınarak eski 935 parselin sınırları içine dahil edilerek 691 ada 49 parselin oluşturulduğunu, oysa dava konusu parselin 22/A çalışması ile tecavüzlü hale getirildiğini, 928 parselin bulunduğu alana ilişkin mera tespitinin İznik Tapulama Mahkemesinin 1975/15 E. 1977/8 K.... ilamı ile orman olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini, hatta Orman İdaresince İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/302 Esas ... dosyası ile 928 parselin orman vasfı ile tescili istemli açılan davanın mahkemece kabul edildiğini, buna rağmen davalı olan bir parselin sınırlarının azaltılarak davalı eski 935 parsele ilave edilmek suretiyle 691 ada 49 parselin oluşturulmasının mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu parselin bulunduğu alanda ilk orman kadastrosunun eski tarihlerde yapıldığını lakin ilk askının 2013 tarihinde yapılarak kesinleştiğini, tüm bu çalışmalara göre dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, 691 ada 49 parselin ekli krokide koordinatları belirtilen orman sınırları içinde kalan alanına 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu parselin ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, parselin kullanım amacının meraya uygun olduğunu ve yapılan çalışmalara göre parselin mera olarak kullanılmasının ülke ekonomisi açısından uygun olduğunu, arazi üzerinde bir kaç ağaç olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, orman olabilmesi için orman niteliğine sahip bir görünüm arz etmesi gerektiğini, taşınmazın yüz ölçümünün 84.162,30 m2 iken yapılan kadastro yenileme çalışmasında 76.879,70 m2 olduğunu, İznik gölü manzaralı taşınmazın kuzeydoğu sınırında etrafın tel örgüyle çevrili yaklaşık 150 m2 büyüklükte çim saha ve bir mezarlık bulunduğunu, arazi yapısı itibariyle kayalık olduğunu, yer yer çalı ve ... ağaçları bulunan dava konusu parselde tarımsal faaliyet yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, İznik ilçesi, İnikli mahallesi, 691 ada 49 nolu parsel olarak tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın 7607,50 m²'lik alanın, 1977 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yer olmasına rağmen mera vasfı ile maliye hazine adına tespit edildiği, yapılan tapulama mahkemesi yargılaması ve Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamalarında da orman sınırları içerisinde bırakılacak şeklinde kararlar oluşturulduğu açıklanarak, alınan bilirkişi raporu, uygulanan eski kayıtlar, mahkeme kararları, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre davanın kabulü ile Bursa ili İznik ilçesi İnikli mahallesi 691 ada 49 nolu parsel ... taşınmazın tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide boyalı olarak işaretlenen 7.607,50 m²'lik bölümün ayrılarak orman niteliği ile Hazine adına yeni bir parsel numarası verilerek tespit ve tesciline, kalan alanın kalan alan ölçüsü ile ve diğer kayıtları ile birlikte tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu parsellerin ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, parsellerin mera olarak kullanıldığını, üzerlerinde birkaç ağaç olmasının durumu değiştiremeyeceğini, yerin memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olmadığının tespit edildiğini, yerel mahkeme kararında 691 ada 38 parselden bahsedilmediğini, sadece 691 ada 49 ... parselin taşınmaz tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide boyalı olarak işaretlenen 7.607,50 m2’lik bölümün Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, bu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına Hazinenin sebebiyet vermediğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan ve orman olduğu yönünde hakkında 2 adet kesinleşmiş yargı kararı bulunan ve yenileme çalışmaları sırasında davalı 691 ada 49 parsel içinde bırakılan 7608,18 m²’lik bu mükerrer kısmın davacı ... idaresine ait 691 ada 38 parsel içine katılarak yenileme kadastrosunun düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, görev aşımı yapılarak yazılı olduğu şekilde tapu iptal ve tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle davalı Hazine’nin diğer istinaf istemleri yerinde görülmemekle birlikte, kamu düzeni gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına;

Bursa Kadastro Mahkemesi'nin 2018/30 Esas - 2019/108 Karar ... ve 03/09/2019 tarihli kararının, HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına;

(a) Davacının davasının kabulü ile, Bursa ili, İznik ilçesi, İnikli mahallesi, 691 ada 38 ve 49 parsel ... taşınmazların yenileme kadastrosunun iptali ile 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ekinde fen bilirkişileri H. Uğurcan Uygun ve Sinan Özbay’ın krokisinde boyalı olarak işaretlenen 7607,50 m²'lik bölüm davacı 691 ada 38 parsel içinde kalacak biçimde her iki parsel sınırının belirlenerek, 691 ada 38 parselin 84.487,19 m², 691 ada 49 parselin ise 12.346,47 m² olarak tespit ve tesciline,

(b) 691 ada 38 parselin orman vasfı ile ilgili olarak İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/302 – 2015/534 ... kesinleşmiş ilamı bulunmakla, Kadastro Mahkemesi'nin görev alanına girmeyen bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

(b) 691 ada 38 parselin orman vasfı ile ilgili olarak İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/302 – 2015/534 ... kesinleşmiş ilamı bulunmakla, Kadastro Mahkemesi'nin görev alanına girmeyen bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında 691 ada 38 ... parselden bahsedilmediğini, sadece 691 ada 49 ... parselin taşınmaz tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide boyalı olarak işaretlenen 7607,50 m2 lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına yeni bir parsel verilerek tespit ve tesciline karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 691 ada 38 parsel yönünden davanın reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, davacının dava dilekçesindeki talepleri ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz konulu kararının uyumlu olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla vekalet ücretinin arttırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve ve resen göz önüne alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7930, Karar No: 2021/15932, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7930 E.  ,  2021/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, mağdurun müdür yardımcısı olduğu mağazadan 10 TL değerinde ayakkabı çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.