muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11375, Karar No: 2023/3185, Tarih: 17.05.2023

raporu, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.06.2014 ve 06.06.2014 tarihli

CD İzleme ve Tespit Tutanakları, 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporu, 12.05.2020 tarihli bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafiinin; meşru savunmaya, suçun basit yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde ve ele geçirilemeyen sopa, şok cihazı ve bıçaklar kullanılarak işlendiği, bu nedenle eylemin silahlı kasten yaralama suçunu oluşturduğunun sabit olduğu, sanığın içinde bulunduğu grubun HDP ve BDP mensubu olduğu düşünülen katılanın da içerisinde bulunduğu 10-15 kişinin ellerinde iki adet katlanabilir masa ile Meydan Cami yanına gelerek masaları açmak istedikleri sırada ellerindeki sopalar ile gruba sessizce yaklaştıkları, çıkan arbedede sanığın stand için hazırlanan masayı katılanın kafasına devirerek katılanı hayati tehlike geçirecek ve 2. derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, meşru savunmanın haksız saldırı ve savunmaya ilişkin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ...'nın; atılı suçu işlemediğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin ve haksız tahrik nedeniyle indirimin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, Mahkemece ''Sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni sayılarak verilen cezadan TCK.nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' denmek suretiyle yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli 2018/485 Esas 2021/300 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18364, Karar No: 2014/10407, Tarih: 09.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18364 E.  ,  2014/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında Tirebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 27/06/2013 günlü ve 2009/428 Esas-2013/320 Karar sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'a gönderilen tebligatın ceza infaz kurumunda bizzat tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalının hükümlü olup olmadığının, hükümlü ise süresi, tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. maddesi gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise davalıya vasi tayin edilerek, gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilerek, hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 28. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemelerine göre yapılan tebligat geçerli sayıldığından işlem yapılmaksızın iade edilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9110, Karar No: 2011/2297, Tarih: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9110 E.  ,  2011/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 tarih ve 2003/341-2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini davalı banka nezdinde 19.02.2003 tarihinde bir yıl vadeli hesap açarak 6.760,00 TL yatırdığını, vade sonu bankaya müracaatında paranın çekildiğinin söylendiğini, araştırma sonucu parayı müvekkilinin sonradan boşandığı eşi ile birlikte bir bayanın bankaya giderek sahte nüfus cüzdanıyla parayı 31.03.2003 tarihinde çektiklerinin anlaşılmasıyla C.Savcılığına bu sahtecilik işlemi için şikâyette bulunduğunu ve müvekkilinin eşine karşı boşanma davası açıldığını ileri sürerek, 6.700,00 TL maddi zararın ve bu işlem nedeniyle boşanarak müvekkilinin uğradığı manevi elem ve kayıplar için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hesabın kapatılmasına ilişkin dekont üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, paranın üçüncü kişilerce çekildiği anlaşıldığından maddi zararın tazmini gerektiği ancak manevi tazminat istemi yönünden davalı bankanın kasti bir eylemi bulunmadığından tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.760,00 TL’nin “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat oranı faizi ile birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte” tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, usulsüz olarak çekildiği iddia edilen mevduatın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, usulsüz olarak çekildiği iddia edilen mevduatın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davanın TTK'nun 4/1-6 ncı madde, fıkra ve bendi uyarınca, mutlak ticari dava niteliği taşıması; öte yandan, tacir olan davacı banka için ticari olan bir işin, tacir olmayan davalı için de ticari sayılması da aynı kanunun 21 nci maddesi hükmü gereği olması karşısında, ticari işler bakımından 3095 sayılı yasada öngörülen oranda temerrüt faizine, talepte geçen oran aşılmamak kaydı ile değişen oranlarda davacı talep hakkını haizdir. Mahkemece davanın kabul edilen miktarına uygulanacak faizi belirlemek için ise “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat oranı faizi ile birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibareleri kullanılmıştır. Davada uygulanması gereken faizin bu şekilde belirlemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, mahkemece, davacının bir yıl vadeli hesabında sözleşme ilişkisinin sona erdiği tarihin belirlenerek bu tarihe kadar sözleşme faizi, şayet oran kararlaştırılmamış ise, bankanın o tür vadeli hesaplara uygulandığı akdi faiz oranı üzerinden ve bileşik faiz yöntemi ile hesaplama yaptırılarak, bu şekilde temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının belirlenmesi; bu tarihten itibaren dava tarihine kadar, 3095 sayılı yasanın 2/4 ncü maddesi hükmü uyarınca, temerrüt faizi miktarının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu hallerde akdi faiz oranının ticari işler temerrüt faizinden az olamayacağı düzenlemesine dikkat edilerek, buna göre; şayet temerrüt faizi miktarı sözleşmede kararlaştırılmış ise, buna göre hesap yapılması; davacı talebinde geçen orana ilişkin istemin aşılmamasına dikkat edilerek, artan ve eksilen oranların nazara alınması, dava tarihi itibariyle bu şekilde asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizi toplamının bulunması, asıl alacağa dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, aynı olasılıklara göre belirlenecek temerrüt faizi oranı uygulanmak suretiyle alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak ve denetlenemeyecek tarzda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7054, Karar No: 2011/7630, Tarih: 07.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7054 E.  ,  2011/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 1.5.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, taraflar arasında daha evvel görülen bir davada taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat kirası olarak kabul edildiğini, kira süresinin 1.5.2010 tarihinde sona erdiğini bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili kira ilişkisinin adi kira ilişkisi olduğunu, daha evvel yapılan yargılamada kira sözleşmesinin hukuksal niteliğinin dava konusu yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki 1.5.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede kiralama konusu kooperatif mülkiyetinde bulunan İncek arazisi içinde yapımı tamamlanmış olan dinlenme alanı dahilinde kapalı pergole binasının cafe-restaurant işletmesi karşılığı kiraya verildiği yazılıdır. Mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de sözleşmedeki tanımlamaya göre kiralananın 6570 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır.

Kira sözleşmesinde kiraya verilen yerin niteliği üzerinde durularak, kiraya verilen yerin nereleri kapsadığının tespit edilmesi, bu hususta yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine mi yoksa 6570 Sayılı Kanun hükümlerine mi tabi olduğunun saptanması ve uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4190, Karar No: 2019/4204, Tarih: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4190 E.  ,  2019/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine takibe geçtiklerini, ... Bank nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz koyduklarını, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/1578 sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde hatalı olarak kendilerine pay ayrılmadığını, davalıya pay ayrılmasının ise hatalı olduğunu, davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasının ilk haczi koyan icra dosyası olmaması sebebi ile yetkili olmayan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın alacaklı göründüğü icra takip dosyasından borçlu tarafa yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, davalının kesinleşmeyen icra dosyasından koydurduğu haczin de geçersiz olduğunu, borçlunun avukatı olan davalının dava konusu bedelsiz temlik sözleşmesine dayalı alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalının sıra cetvelinden pay alamayacağını, davacı takiplerinin ve hacizlerinin daha önceki tarihli olduklarını, bu nedenle davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelini iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının, 6 adet icra takip dosyasından 3. şahıs ... Bank nezdinde geçerli olarak uygulanmış hacizleri bulunmadığı, 89/1 ihbarnamelerine 3. şahsın itirazları nedeniyle hacizlerin yok hükmünde olduğu, davacının bir an için paylaşım konusu para üzerine geçerli olarak uygulanmış olduğu hacizleri var kabul edilse bile, teminat konusu paranın serbest kaldığı tarihten itibaren İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği, taşınır hükmünde olan paranın da dosyaya altı ay içerisinde celbinin istenmediği bu nedenle davacı bankanın 19.06.2015 tarihli sıra cetveline karşı hem sıraya yönelik ve hem de sıra cetvelinin esasına karşı dava açamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/685, Karar No: 2005/738, Tarih: 21.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/3-685 E.  ,  2005/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Pendik Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 17.5.2005

Taraflar arasındaki “*alacak”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pendik Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.06.2004 gün ve 2004/110-418 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23.12.2004 gün ve 2004/14018-14264 sayılı ilamı ile ;

*(....Davacı, davalı arsa maliki Hasan Kaplan ile dava dışı müteahhit A.. O.. Ö... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre müteahhit A.. O.. Ö... hissesine düşen dairelerden birini 21.5.1995 te satın aldığını ancak müteahhidin edimini yerine getirmediği ve binayı bitirmediği için Hasan Kaplan tarafından açılan dava ile A.. O.. Ö... ile yaptığı sözleşmenin geriye etkili olarak iptali ile 3. şahıslara verilmiş olan tapularının iptaline karar verildiğinden satın alınan daire için (fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak) ödediği bedel 1.000.000.000 lira ile daireye yaptığı faydalı masraflar bedeli 1.000.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.*

*Mahkemece; “arsa maliki ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/619 E- 551 K. Sayılı ilamı ile geriye etkili olarak iptaline ve ayrıca müteahhit tarafından diğer davalılara satılan dairelerin arsa paylarına ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilip, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin yasal olarak edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle kendisinin talep edemeyeceği bir hakkı, sözleşmeden doğan kişisel hakkını devrettiği haleflerinin isteyebilmesi mümkün değildir. Davacının satış bedeli için ödeme yaptığı dava dışı müteahhide karşı talepte bulunma hakkı saklı olmak üzere gerek satış bedeli ve gerekse iyileştirme masraflarına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.*

*Dava konusu yere yapılan giderlerle birlikte daireye ait tapu kaydının iptali ile davalı (arsa maliki) adına tescile karar verilmesi, davacının mal varlığında bir fakirleşmeye neden olurken, davalının da bu giderlere ödenen para oranında zenginleştiğinde kuşku yoktur.*

*Bu 64. madde hükmüne göre; iade borçlusu (nedensiz zenginleşen) ister iyiniyetli sayılsın ister kötüniyetli sayılsın iktisap ettiği mala yaptığı zorunlu masrafların karşılanması kendisinden istenebilir.*

*Somut olayda; dava dışı müteahhidin binayı %45 oranında tamamladıktan sonra davacı da dahil 3. kişilere daire sattığı ve binanın kaçak olup ruhsat alınmadığı, binayı süresinde bitirmediği için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile tapuların iptaline karar verilmiştir. Davacı evde birtakım iyileştirmeler yaptığını iddia ettiğine göre bunların neler olduğu saptandıktan sonra hasıl alacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.*

*Yazılı gerekçelerle ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.*

*Yazılı gerekçelerle ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.*

*Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN:** Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**A- Davacı İsteminin Özeti**:

**Davacı (yükleniciden daire satın alan üçüncü kişi) vekili 24.02.2004 tarihli dava dilekçesinde özetle;** davalı Hasan Kaplan ile dava dışı yüklenici A.O.Öztürk arasında Kartal 4. Noterliğince düzenlenen 19.10.1995 gün ve 50694 yevmiye nolu sözleşme uyarınca, yüklenici A.O.Öztürk’ ün davalıya ait 1255 parsel sayılı arsa üzerinde kat karşılığında inşaat yapmayı üstlendiğini, davalının yükleniciye söz konusu arsanın 200/270 arsa payını devrettiğini, davacı müvekkili C.Bahçeci’ nin de 21.5.1995 tarihinde yüklenici*A.. O.. Ö...* ’ ten kaba inşaat halinde yapılan binanın 4.katında arkada bulunan bir daireyi (yani buna düşen arsa payını) satın aldığını, daha sonra daireyi oturabilir hale getirmek üzere harcamalarda bulunduğunu ve kiraya verdiğini, davalı tarafından Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/619 sayılı dosyası üzerinden yüklenici aleyhine açılan dava sonunda sözleşmenin feshedilerek müvekkilince satın alınan daireye ait tapunun da iptaline, davalı adına tesciline karar verildiğini, ifadeyle, Borçlar Kanununun 61. maddesi gereğince haksız şekilde zenginleşen davalıdan satış bedeline karşılık bir bedel ödemeden daire sahibi olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL ve kaba inşaat olarak alınan daireye yapılan tüm faydalı ve zorunlu masraflar karşılığında da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

**B- Davalı Tarafın Cevabının Özeti:**

**B- Davalı Tarafın Cevabının Özeti:**

**Davalı (arsa sahibi) vekili 26.04.2004 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;** davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yüklenici A.O.Öztürk’ ün edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/619 sayılı ilamıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, davacının da aralarında bulunduğu üçüncü şahıslara devredilen tapuların iptal edilerek, kararın da Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kararın gerekçesinden de anlaşılacağı üzere imar mevzuatına aykırı şekilde ruhsatsız yapının söz konusu olduğunu, bu nedenle arsa sahibine bir sebepsiz kazandırmanın varlığından söz edilemeyeceğini, davacının yüklenicinin halefi olup, onun talep edemeyeceği bir şeyi talep olanağının bulunmadığını, davacının bu konuda satış bedeli yönünden ancak yükleniciye gidebileceğini, dairede kiracı bulunup davacının buradan aldığı kira bedelleri kadar zenginleştiğini, kaçak yapı durumundaki binada davacıların kendilerine yönelik taleplerinin dinlenemeyeceğini, sonuçta davacının gerek satış bedeli ve gerekse masraflar yönünden müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmaya hakkı olmadığını, ifadeyle davanın reddini savunmuştur.

**C- Yerel Mahkeme Kararının Özeti:**

**Yerel Mahkeme (Pendik Asliye 3.Hukuk Mahkemesi) ;**

“*Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle dava dışı yükleniciye isabet edip, onun tarafından davacıya satılan daire için ödenen satış bedeli ile bu daireye davacı tarafından yapılan harcamaların davalı arsa sahibinden tahsili isteğine ilişkindir.*