muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/50, Karar No: 2023/163, Tarih: 21.03.2023

FETÖ/PDY, küresel güçlerin stratejik hedeflerini gerçekleştirmek üzere kurulan bir maşa olarak; Anayasa'da belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik ve ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkıp ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş bir terör örgütüdür. Bu örgüt, kuruluşundan 15 Temmuz sürecine kadar örgüt lideri Fetullah ... tarafından belirlenen ideoloji doğrultusunda amaçlarını gerçekleştirmek için hareket etmiştir. Gerçekleştirilen eylemlerde kullanılan yöntem, bir kısım örgüt mensuplarının silah kullanma yetkisini haiz resmi kurumlarda görevli olması, örgüt mensuplarının bu silahlar üzerinde tasarrufta bulunma imkânlarının var olması ve örgüt hiyerarşisi doğrultusunda emir verilmesi hâlinde silah kullanmaktan çekinmeyeceklerinin anlaşılması karşısında tasarrufunda bulunan araç, gereç ve ağır harp silahları bakımından TCK'nın 314. maddesi kapsamında bir silahlı terör örgütüdür.

b) 15 Temmuz 2016 Tarihindeki Darbe Teşebbüsünün FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü İle İlişkisi:

b) 15 Temmuz 2016 Tarihindeki Darbe Teşebbüsünün FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü İle İlişkisi:

Anayasa Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 30110 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.06.2017 tarihli ve 2016/22169 başvuru numaralı kararında ayrıntılı olarak yapılan tespitler, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2017 tarihli ve E.2017/7327 sayılı, E.2017/26 sayılı ve 2006/103583 soruşturma sayılı iddianamelerindeki belirlemelere göre; Yurtta Sulh Konseyi üyesi olan, Sıkıyönetim komutanı olarak görevlendirilen, Sıkıyönetim mahkemeleri'ne ve kritik önemdeki askerî ve sivil makamlara ataması planlanan kişilerin büyük bölümünün FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensubu olduğunun, bu görevlendirmelerin yapılmasında örgüt içindeki hiyerarşinin dikkate alındığının ve haklarında örgüte üye olma suçundan işlem yapılan bazı emniyet mensupları ile mülki idare yetkililerinin darbe girişimi sonrasında ilan edilecek sıkıyönetim döneminde atanacakları resmî devlet kuruluşlarına gittiklerinin saptandığına dair bulgular, tanık olarak dinlenen Genelkurmay Başkanı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca dinlenen gizli tanıklar (Şapka ve Kuzgun)'ın anlatımları, şüpheli olarak dinlenen Deniz Piyade Tugay Komutanı Tuğamiral H. İ. Y., Genelkurmay Başkanı'nın emir subayı olan Yarbay L. T., Jandarma Genel Komutanlığında görev yapmakta olan Binbaşı H. H., Jandarma Komando Özel Asayiş Komutanlığında görev yapmakta olan Yarbay F. E., Yüzbaşı F. T. Ç., Müşterek İstihbarat Koordinasyon Merkezi Başkanlığında görev yapan Jandarma Yarbay A. K., Hava Kuvvetleri Komutanlığı Müşterek Hedef Analiz Yönetim Başkanı Tuğgeneral G. Ş. S., Hava Kuvvetleri Komutanlığı Müşterek Hedef Üretim Analiz Merkezinde görev yapmakta olan Yüzbaşı A. P., Kara Kuvvetleri Tayin Daire Başkanlığında astsubay olarak görev yapmakta olan T. F. D., TSK'da pilot olarak görev yapan Yarbay İ. A., Akıncı 4. Ana Jet Üssü Komutanlığında pilot olarak görev yapan Teğmen M. M. gibi çok sayıda şüphelinin itiraf içeren beyanları, açık kaynak bilgileri, 15 Temmuz darbe kalkışması ile ilgili verilen mahkeme kararları, derdest bulunan dava dosyaları ve yürütülen soruşturmalar ile resmî kurumların tespitleri değerlendirildiğinde; 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe teşebbüsünün, daha önce de bir çok kez yaşandığı üzere uluslararası güç odaklarının da desteğiyle, esas itibariyle Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarınca gerçekleştirildiği, kalkışmaya başka unsurların da katılmış olma ihtimalinin darbe teşebbüsünün bu karakterini değiştirmeyeceği değerlendirilmiştir (Yargıtay 16. CD'nin 14.07.2017 tarihli ve 2017/1443-4758 sayılı kararı).

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

15.07.2016 tarihinde gerçekleşen darbe girişimi sırasında Denizli 11. Tugay Komutanlığından saat 23.45'te çıkmaya başlayan birlik, Denizli'de girişime planlanma aşamasından itibaren dâhil olan kişilerce, darbe girişiminde kullanılmak üzere başkent Ankara'ya sevk edilmek istenmiştir. Bu girişim, Cumhurbaşkanı ...'ın çağrısı üzerine sokağa çıkan vatandaşlar başta olmak üzere ilin sivil yöneticileri, polis ve jandarma birimleri ve askerî havaalanı personelinin çabaları sonucunda birliği almak için gelen uçakların askerî havaalanına iniş yapmasına engel olunması suretiyle engellenmiş, Tugaydan çıkan birlikteki askerler 16.07.2016 tarihinde sabah saatlerinden itibaren güvenlik güçlerine teslim olmuşlardır.

Darbe girişimi sırasında Denizli 11. Tugay Komutanlığı personelinin gerçekleştirdiği eylemlere yönelik yapılan yargılamalar sonucu;

Darbe girişimine planlama aşamasından itibaren katılan ve hazırlanmasını emrettiği birliğin Ankara'ya intikali için tüm gayreti gösterdiği anlaşılan Tugay Komutanı Tuğgeneral ...'ın ve girişim süresinde aynı şekilde birliğin Ankara'ya intikali için çaba gösteren Tugay Komutan Yardımcısı Albay ..., Kurmay Yarbay ..., Merkez Komutanı ..., Üsteğmen...., Teğmen... ve Yüzbaşı ...'ın Anayasayı ihlal suçundan mahkûmiyetlerine dair hükümler ile aynı birlikte bulunan ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen tefrik kararı sonucu başka dosyada yargılanan sanıklar Üsteğmen..., Üsteğmen..., Teğmen..., Astsubay ...., Teğmen ... Asiğ, Teğmen..., Astsubay ... ve Üsteğmen ...’un ise Anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçundan aldıkları mahkûmiyet kararları kesinleşmiştir.

İntikale katılan birlikte görevli uzman çavuşlara dava açılmadığı anlaşılırken, haklarında Anayasayı ihlal suçundan dava açılan ve asteğmen rütbesiyle zorunlu askerlik hizmetlerini yapmakta olan .......'ün beraatlerine ilişkin hükümler de kesinleşmiştir.

Özel Daire tarafından asteğmenlerin beraat kararlarının onanmasına karar verilirken açıklanan gerekçede;

''Suç tarihinde asteğmen olarak zorunlu askerlik hizmetlerini yapmakta olan, örgütsel irtibatları tespit edilemeyen, üstleri tarafından görevlendirilmeleri nedeniyle katıldıkları sözde eğitim programının gerçek amacını önceden bildikleri kanıtlanamayan sanıkların, birliğe katıldıkları süre, yaşları, mesleki bilgileri, olayın gerçekleştiği yer ve zaman itibariyle verilen emirlerin, TCK 24/1-4 ve 30/3. maddeleri kapsamında hizmete ilişkin olmadığını ve amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarına yönelik kabul ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği'' hususlarına yer verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz içeriğinde de TCK'nın 24 ve 30. maddelerine değinildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz içeriğinde de TCK'nın 24 ve 30. maddelerine değinildiği anlaşılmaktadır.

Sanıkların yukarıda özet olarak yer verilen savunmalarında eğitim faaliyetinin 13.07.2016 tarihinde (katılmalarına sonradan karar verilen bazı sanıklar için sonraki iki gün) kendilerine bildirildiğini, birlik yeni komando tugayına dönüştürüldüğü için planlanan eğitimden şüphelenmediklerini, darbe girişiminin yaşandığı akşam intikalin öne çekildiğini ifade ettikleri, bir kısım sanığın aceleyle gelişigüzel hazırlanma telaşı içinde darbe girişimine ilişkin bilgileri edinemediklerini belirttikleri, medyadan ya da diğer askerlerden öğrendiklerini söyleyen sanıkların ise bu haberlere inanmadıklarını ve bir saatten fazla süren intikal sırasında gerçekliği kesinlik kazanan darbe girişimiyle kendi eğitim faaliyetleri arasında ilgi kuramadıklarını dile getirdikleri, hülasa intikalin darbe girişimi çerçevesinde yapıldığını anlamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Sanıkların bu yöndeki savunmaları değerlendirildiğinde dosya içindeki bilgi, belge ve beyanlara göre çok sayıda rütbesiz askerin dahi darbe girişimini öğrendiği ve yapılan intikali sorgulamaya başladığı dikkate alındığında intikalin başladığı zaman dilimi olan saat 23.45 itibarıyla subay ve astsubay rütbesi taşıyan itiraza konu sanıkların, darbe girişiminden haberleri olmadığı ve gelen haberleri terör saldırısı zannettikleri şeklindeki savunmalarının inandırıcılığı bulunmamakta olup Başbakan...'ın saat 23.02'de ulusal yayın yapan TV'lerde yaptığı ve askerî hareketliliğin arkasındaki şüphe bulutunu tamamen ortadan kaldıran açıklamasının tüm iletişim araçları üzerinden hızla yayıldığı da gözetildiğinde saat 00.00'ın hemen öncesi ve sonrasında darbe girişiminin birliğin tüm rütbeli mensuplarınca öğrenildiği aynı yöndeki kimi sanık ve tanık beyanlarından da anlaşılmakta olup bu husus olayın olağan akışına göre de varılacak doğal sonuçtur. Bununla birlikte;

Örgütsel bağlantılarına ilişkin herhangi bir delil bulunmayan (yukarıda bahsedilen dört sanık haricinde) ve darbe girişiminden önceden haberi olmadığını savunan sanıklardan yanlışlıkla sivil havaalanına dönen grubun karşılaştığı girişimi protesto eden halka yönelik olarak atılı suçun unsurlarından olan cebir ve şiddete dönük bir eylemde bulunmamaları, saatlerce halkın arasında sakin bir şekilde bekledikten sonra teslim olmaları, askerî havaalanına giden sanıkların ise darbe girişimi kapsamında gelen uçakların piste inebilmesi için (inceleme dışı sanıklar ..., ..., ...ve...nin aksine) icraî bir faaliyet gerçekleştirmemeleri, askerî havaalanına geldikten sonra bir kısım sanığın askerî ve sivil makamlar nezdinde çeşitli girişimlerde bulunduktan sonra teslim olmaları hususları dikkate alındığında darbe girişimini öğrendikleri hâlde intikale devam etmekten ibaret olan eylemlerinin hukukî niteliğinin tayin edilebilmesi için TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen Hata kavramı üzerinde durmak gerekecektir.

Bu bağlamda olay daha yakından incelendiğinde aşağıdaki sonuçlara varılmıştır;

-15.07.2016 tarihli askerî darbe girişimi Fethullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasının sivil ve asker üyeleri ile yöneticileri tarafından planlanmış ve gerçekleştirilmiştir. Örgüt üyesi/yöneticisi olmayan herhangi bir asker kişinin girişime planlama aşamasında dahil olması mümkün değildir.

-Sanıkların bazıları girişimden önceden haberleri bulunmadığını doğrulayacak şekilde yanlarına emredilen miktarda kumanya almamış, alınan mühimmatlar askerlere dağıtılmamış, kol komutanları AK-47 marka tüfek aldıkları hâlde bu tüfeğe uygun mühimmat ve şarjörlerini yanlarına almamışlardır. İtiraza konu sanıklardan herhangi birinin darbe girişiminden önceden haberleri bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır.

-İtiraza konu sanıkların askerî havaalanına geldikten sonra havaalanı personeli ve sivil makamlarca alınan tedbirleri atlatarak uçakların piste inmesini sağlamaya dönük bir eylemi olmadığı gibi sivil havaalanı girişinde halkla karşılaşan asker grubunun Anayasayı ihlal suçundan hakkında kurulan hüküm kesinleşen Kurmay Albay ... haricinde halka ya da sivil yöneticilere karşı çıktıklarına dair dosyada bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu hususlar değerlendirildiğinde sanıkların atılı Anayasayı ihlal suçuna TCK'nın 37. maddesinde düzenlendiği şekilde doğrudan fail olarak katılmadıkları anlaşılmakla Özel Daire ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında bu hususta hâlihazırda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü, darbe girişimini öğrendikten sonra buna rağmen intikale devam eden ve askerî havaalanına gelen (askeri hava alanına gelmek isterken yanlışlıkla sivil hava alanına gelen sanıklar da dâhil olmak üzere) sanıkların eylemlerinde uyuşmazlığa konu suçun unsurlarının bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla intikal ve darbe girişimi arasında bağlantı kuramadıklarına yönelik savunmalarının doğruluğunun tespitine bağlıdır. Bu husus irdelenirken sanıkların görev ve rütbeleri ile askerî bilgi ve görgülerinin yanında darbe girişimiyle ilgili aldıkları bilgilerin zamanı ve içeriği ile eylemlerinin bu haberleri öğrendikten ne kadar zaman sonra gerçekleştiği gibi hususlar da dikkate alınacaktır. Buna göre eylemin öncesinde;

-Tugay komutanınca yapılması emredilen eğitim faaliyetinin zamanının tayin dönemi ve hava sıcaklığı koşulları bakımından uygun olmaması,

-Komando eğitimi yaptırılan personelin bu eğitimi alacak vasıfta olmadığının açıkça anlaşılması,

-Birlik komutanlarından yanlarına almaları istenen kumanya ve mühimmat miktarının böylesi bir eğitim için anlamsız sayılacak düzeyde fazlalık arz etmesi,

-Bu tip eğitimlere katılmaları mutat olmayan Tugay Komutan Yardımcısı ve Kurmay Başkanının yanı sıra henüz başlayış dahi yapmamış... Komutanının son anda gelerek emir komutayı devralması,

-Birliğin intikaline refakat etmesi gereken polis araçlarının çıkış anında Tugayın önünde bulunmaması,

-Birlik komutanlarından yanlarına almaları istenen kumanya ve mühimmat miktarının böylesi bir eğitim için anlamsız sayılacak düzeyde fazlalık arz etmesi,

-Bu tip eğitimlere katılmaları mutat olmayan Tugay Komutan Yardımcısı ve Kurmay Başkanının yanı sıra henüz başlayış dahi yapmamış... Komutanının son anda gelerek emir komutayı devralması,

-Birliğin intikaline refakat etmesi gereken polis araçlarının çıkış anında Tugayın önünde bulunmaması,

-Askerî havaalanına giriş sırasında kendilerine sözlü olarak karşı çıkılmasına rağmen on dakika boyunca bekledikten sonra hava alanına giriş yapılması,

Gibi hususların, subay ve astsubay olan sanıkların eğitim planının aslında bir darbe girişimini perdeleme çabası olduğunu anlamalarına yetmeyeceği bir an için düşünülebilecek olsa da;

Saat 22.00'den itibaren ulusal ve yerel basın ile sosyal medya üzerinden yoğun şekilde gelen bir darbe girişimi yaşandığına dair haberlere ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanıkların bu haberleri öğrenmiş oldukları dikkate alındığında, özellikle birliğin Tugaydan çıkış yaptığı saat ve hava alanına ulaşıldığı zaman dilimi arasında yolda geçen süre içinde intikalin bir eğitim faaliyeti olmayıp darbe girişimine katılan kişilerce birliğin darbe girişiminde kullanılabilmesi için gerçekleştirilen bir intikal eylemi olduğunun açıkça anlaşıldığı, zorunlu askerlik hizmetini yapan er/erbaş rütbesindeki bazı askerlerin bile beyanlarında anladıklarını ifade ettikleri bu hususun subay ve astsubay rütbeleriyle birliğin emir komutasından sorumlu olan sanıklarca anlaşılamadığına yönelik savunmalara bazıları uzun yıllar boyunca askerî hizmette bulunmuş sanıkların, görev ve rütbeleri ile askeri bilgi ve görgü düzeyleri dikkate alındığında itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle yukarıda değinilen TCK'nın 24 ve 30/3. maddelerinde düzenlendiği şekilde yetkili merciin emrini yerine getirdiklerini düşündüklerini savunmuşlarsa da aynı birlikte görev yaptıkları uzman çavuşların ve asteğmenlerin aksine olayın bir darbe girişimi olduğu hususunda anılan maddelerdeki cezasızlık sebebinden yararlanmalarını sağlayacak nitelikte kaçınılmaz bir hataya düştüklerinden bahsedilemeyeceği, bu durumda sanıkların darbe girişimi çerçevesinde verilecek emirlere uygun hareket etme iradesi taşıdıklarının kabul edilmesi gerektiği ve olayda TCK'nın 30. maddesindeki hata hâlinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Darbe girişimi kapsamında verilen emirlere uygun hareket etme iradesiyle havaalanına gelen sanıkların darbe girişiminin başarısızlığa uğrayacağının anlaşıldığı zaman diliminden sonra darbecilerin eylemlerine karşı gerçekleştirdikleri kimi faaliyetlerinin ve teslim olma süreçlerinin suçun oluşumuna bir etkisi bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler neticesinde, darbe girişimini öğrendikleri hâlde askerî havaalanına yapılan intikale devam eden, bir bölümü halkın etraflarını çevirmesi nedeniyle sivil havaalanı önünde mahsur kalan, diğer bir bölümü ise havaalanının içinde konuşlanarak uçakların inmesini bekleyen ve konumları itibarıyla birliğin emir ve komutasında görevli olan sanıkların eylemlerinin, Özel Daire bozma kararına uygun nitelikteki Yerel Mahkeme kabulünde yer aldığı şekilde Anayasayı ihlal suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu cihetle, anılan suçtan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına dair Özel Daire kararının isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6125, Karar No: 2009/6360, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6125 E.  ,  2009/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Pendik İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 6.2.2009 gün ve 216/126 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15185, Karar No: 2015/30022, Tarih: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15185 E.  ,  2015/30022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık S.. A.. müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin,güvenilirliğini sağlamak amacıyla,bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri,aynı Kanun'un 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin,kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Sanık ........ olduğu, şirketin ticaret ünvanının 17/07/2007 tarihinde ......... olarak değiştirilmesine karar verildiği, bu hususun karar defterine şerh düşülerek 26/07/2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, sanık ......'ın şirketi tanık A.. G..'ye 19/03/2008 tarihinde devrettiği, akabinde de aynı şirketin 08/08/2008 tarihinde .... sözleşmesi ile katılan A.. K.. ve .... devredildiği, hem tanık A.. G..'ye devir sırasında hem de katılana devir sırasında bahsedilmeyen ve kayıtlarda yer almayan 05/07/2007 keşide tarihli 528.000 TL bedelli 10/03/2009 ödeme tarihli emre muharrer senedin şirket çalışanı olan ve şirket müdürü S.. A.. tarafından Balıkesir 1. Noterliğinin 22/05/2006 tarih, 06043 sayılı vekaletnamesi ile yetkilendirilen sanık S.. Ç.. tarafından düzenlenerek Çanakkale'de bulunan senet alacaklısı .......isimli şahsa verildiği, senede değiştirilen şirket ismi olan .........Şirketi yazılarak bu ticaret ünvanına ilişkin kaşenin vurulduğu, oysa ki keşide tarihi olan 05/07/2007 tarihinde şirket isminin yukarıda izah edildiği gibi farklı olduğu, bu senedin 17/03/2009 tarihinde ......isimli şahıs tarafından ..... 1. İcra Dairesinin 2009/1910 esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, şirketin Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'ne imzaya itiraz davası açması üzerine yapılan yargılamada; sanık S.. A.. tarafından S.. Ç.. adına verilmiş vekaletnamelerde açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmaması nedeniyle imzanın şirketi bağlamayacağına, bu nedenle takibin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, sanık S.. A..'ın ifadesinde, emre muharrer senedin kendi talimatıyla S.. Ç.. tarafından şirket borçları karşılığında düzenlendiğini ve şirketi devrettiği tanık A.. G..'ye şirket borçlarına dair liste verdiğini beyan etmesine rağmen, şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, emre muharrer senede ve buna ilişkin şirket borcuna rastlanmadığının belirlendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;