muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28036, Karar No: 2012/28603, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28036 E.  ,  2012/28603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... sözleşmesinin feshinin geçerli veya haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı kanunun 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen, işverenin haklı nedenle derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır.

Davalı işyerinde, tıbbi satış temsilcisi olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin, çalışma arkadaşlarına onur kırıcı söz ve davranışlarda bulunduğundan bahisle haklı sebeple feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki belge ve bilgilerden ve özellikle tanık anlatımlarından davacının, çalışma arkadaşlarına kırıcı sözler sarf ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu eylemler, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshine sebep olacak ağırlıkta değil ise de, davacının ... barışı ve huzurunu bozucu eylemlerinden dolayı, artık işverenden, davacı ile çalışmasını beklemek makul görülemeyeceğinden, ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini kabul etmek gerekir. Bu itibarla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 61,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2557, Karar No: 2023/11413, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2557 E.  ,  2023/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/255 E., 2016/461 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tire Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2016 tarihli ve 2016/255 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/255 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanık M.H.G.'nin sanığa ait restoranda şef garson olarak çalıştığı, tanık E.G.'nin ise daha önce aynı iş yerinde çalıştığı ancak ayrıldığı ve katılana karşı iş davası açtığı, olay tarihinde sanığın tanık M.H.G.'ye diğer tanık E.G. ve avukat olan katılanı kastederek ''Onları da sen ayartıp aleyhime dava açtırdın avukatını pek yakında Tire'de harcayacağız, işini bitireceğiz, ona bi iyilik düşünüyorum, sende ayağını denk al çocuğunu bi daha göremezsin ... ve ... davalarından feragat etmeseydi üçünüzü de gömecektim, silahı hazırlamıştım seni öldürecektim sana iki yol çiziyorum bi tarafta avukat ... diğer tarafta ben, kararını ver" şeklinde katılana yönelik tehditte bulunduğu iddiası ile dava açılmıştır.

2. Sanık katılanı tehdit etmediğini, sadece tanık M.H.G.'ye "Sen Tirelisin iyi bir etiket bırakmıyorsun bu avukatla bu kadar sıkı ... olma yarın birgün hiçbir yerde iş bulamayacaksın çocuğunun geleceğini düşün o neticede İzmirli bir avukat sen Tirelisin aklını başına toparla geleceğinle oynama seni kazanmak istiyoruz sen iyi bir elemansın vazgeç bu işlerden dediğini savunmuştur.

3. Tanıklar M.H.G., E.G., İ.Ö. ve S.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanık katılanı tehdit etmediğini, sadece tanık M.H.G.'ye "Sen Tirelisin iyi bir etiket bırakmıyorsun bu avukatla bu kadar sıkı ... olma yarın birgün hiçbir yerde iş bulamayacaksın çocuğunun geleceğini düşün o neticede İzmirli bir avukat sen Tirelisin aklını başına toparla geleceğinle oynama seni kazanmak istiyoruz sen iyi bir elemansın vazgeç bu işlerden dediğini savunmuştur.

3. Tanıklar M.H.G., E.G., İ.Ö. ve S.Ç.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın atılı suçu işlediği yönündeki tek delilin tanık M.H.G.'nin aşamalardaki beyanları olduğu, katılanın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, sanığın tüm aşamalardaki tutarlı savunmaları ve bu savunmaları ile örtüşen tanıklar E.G., İ.Ö. ve S.Ç.'nin beyanlarının bir bütün olarak sanığın atılı suçu işlediği yönünde tereddüt doğurduğu gerekçesi ile sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunamadığından verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/255 Esas, 2016/461 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7505, Karar No: 2023/6299, Tarih: 05.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/7505 E.  ,  2023/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Davalı Hazine vekili, davacı ...Ş. vekili, davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ... mirasçıları vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili, ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ... ve arkadaşları vekili, Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili, ... Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 29.03.2022 tarihli ve 2021/16807 Esas,2022/3042 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı ...Ş. vekili, davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ... mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olduğundan davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; davalı ... ..., Hazine, davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşları ve katılan ... ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazları bakımından ise, 766 ... Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, ... Hanım’ın, tapu maliki ... ...’nin kızı ve mirasçısı olduğu, dolayısıyla tapu kayıtlarının davacılar adına tapuda yapılan intikallerinin yasal olduğu, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince parselin niteliğinin ve malikinin re’sen belirlenmesinin gerektiği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... ... Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile ... Çiftliği Mart 1290 tarih 18, Ergös (...) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... Maa ... Çiftliği Mart 1290 tarih 20 ... tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının getirtilmesi, yapılacak keşif ile dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... Maa ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında Mezar Gediği, Dikilitaş ve ... sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (...), ... (...) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 ... Kanun’un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 ... parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... maa ... Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 ... parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, tapu kayıtları sınırında yazılı ... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, ..., ... ve ... ..

... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, ..., ... ve ... ... çiftliklerinin batı sınırını oluşturan çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile Kırvasil (...) ve ... (...) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 ... Kanun’un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmeksizin, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, ayrıca yapılacak keşif sırasında, katılan ... ve Ticaret A.Ş.'nin dayandığı 10.12.2003 tarihli ve 1 numaralı tapu kaydı ve tüm geldileri uygulanarak bu tescil tapusunun kapsadığı alanın ... krokide gösterilmesi, anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın, muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı ile kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının belirlenmesi halinde, taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi; dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında ancak davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı ve davalı gerçek kişiler yararına hukukî değerini yitirip yitirmediğinin değerlendirilmesi, dava konusu taşınmazların muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı ve orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, davalı yararına hukukî kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluşması nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tesbit gibi tesciline karar verilmesi, tüm bunlardan başka, dava konusu taşınmazın hem davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kaydının hem de katılanın dayandığı tescil tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde aynı yere uyan iki ayrı tapu kaydından hangisine değer verileceğinin tartışılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili vasıtasıyla, davacılar ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine, ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 177 ada 2 parsel ... taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ... ve arkadaşları vekili, Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili, ... Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.03.2022 tarihli ve 2021/16807 Esas, 2022/3042 Karar ... ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Davalı Hazine vekili, davacı ...Ş. vekili, davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1.Davacı ... mirasçıları vekilini karar düzeltme talepleri bakımından;

1086 ... HUMK’un 440. maddesi uyarınca Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gün olup onama ilamı davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekiline 30.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 15 günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra 22.08.2022 tarihinde verilmiştir. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Onama ilamının tebliğ tarihi ile karar düzeltme isteminde bulunma tarihi arasında 15 günlük karar düzeltme süresi geçmiştir. Bu nedenlerle davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine,

2.Asli müdahil davacı ... vekili,davacı ... ve arkadaşları vekillerinin karar düzeltme talepleri bakımından;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine,

3.Davalı Hazine vekilinin Karar düzeltme talepleri bakımından;

2.Asli müdahil davacı ... vekili,davacı ... ve arkadaşları vekillerinin karar düzeltme talepleri bakımından;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine,

3.Davalı Hazine vekilinin Karar düzeltme talepleri bakımından;

Mahkemece, dava konusu 177 ada 2 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman tahdidine göre tahdit sınırları içerisinde kaldığı, halen eylemli orman olduğunu, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise parselin 4 tarafının orman parseli ile çevrili olması nedeniyle orman içi açıklık olduğunu, (A) kısmının çevresiyle ayırt edici unsurlarla bağlantısının kesilmediğini, çevresinin sabit sınır yahut başka unsurlarla ayrılmadığı gibi tahdit içerisinde kalan (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımlarıyla beraber bütünlük arz ettiğini, parselin özel mülkiyete konu olması halinde orman aleyhine genişleme olabileceğini, mevcut durumda orman bütünlüğünü bozacağı ve yapılaşmaya, inşaata neden olacağı ve müdahil davacı ... ve Ticaret ... Şirketi'nin dayandığı tapu kaydına değer verilemeyeceği gerekçesiyle müdahil davacı ... Ve Ticaret ... Şirketinin davasının reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve Kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; müdahil davacı ... Ve Ticaret ... Şirketinin dayandığı ve adına satış sonucu tescil edilen 10.12.2003 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının 13.05.1987 tarihli ve 4 numaralı kayıttan geldiği, bu tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/179 Esas ve 1986/15 Karar ... tescil ilamıyla oluştuğu, Hazine ve Orman İdaresinin de taraf olması nedeniyle söz konusu tescil ilamının taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, tapu kaydının değişir sınırlı olup miktarı ile geçerli olduğu ve mahallinde yapılan uygulama ve düzenlenen raporlara göre dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.236 m2 kısmının tapu kaydı kapsamında kaldığını, aynı raporda (B)-(C)-(D) harfleri ile gösterilen kısımlarının tescil tapu kaydının kapsamı dışında ve kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından, müdahil davacı ... ve Ticaret ... Şirketinin davasının taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı bakımından kabulüne, bu kısmın adına tesciline, kalan kısımlar kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından bu kısımların orman vasfi ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/16807 Esas, 2022/3042 Karar ... ilamında maddi hataya dayalı olarak dava konusu taşınmazın sadece bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının tescil tapu kaydı kapsamında kaldığı göz ardı edilerek bozma ilamı yazıldığından, anılan kararın 4 numaralı bendinde yer alan bozma gerekçesi değiştirilerek yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Nolu bentte açıklanan sebeplerle; davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme taleplerinin süre yönünden REDDİNE, 2. Nolu bentte açıklanan sebeplerle asli müdahil davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekillerinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 3. numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/16807 Esas, 2022/3042 Karar ... bozma ilamının 4 numaralı paragrafının ORTADAN KALDIRILMASINA, anılan bozma ilamının 4 numaralı bendindeki gerekçenin değiştirilerek, 6100 ... HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK’un 428. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen değişik gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ