muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7293, Karar No: 2009/9119, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7293 E.  ,  2009/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Kedi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ...Mahallesi, ...mevkiinde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulü ile 27.9.2006 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3495,90 m2'lik yer tapulu olduğundan tescil talebinin reddine, (B) ile gösterilen 4450 m2'lik yerin Hazine adına tapuya tesciline, (C, D ve E) ile gösterilen yerler taşlık ve ... olup bu gibi yerler tescil edilemeyeceğinden bu bölümlere ilişkin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 2000 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1968 yılında yapılmış, çekişmeli yer taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 27.09.2006 tarihli ... bilirkişi krokisinde (B) işaretli bölüm yönünden davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşmadığı, dava edilen bir kısım yerlerin üniversiteye tahsis edilen 1191 sayılı parsel içinde kaldığı belirlenerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, (C, D ve E) işaretli bölümlerin ... olması nedeniyle bu bölüme ilişkin Hazinenin tescil talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davacı ...’e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02.6.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18, Karar No: 2020/2675, Tarih: 11.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/18 E.  ,  2020/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1-2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 15:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri içerisinde bölünmüş asfalt kaplı yol üzerinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde girilmesi yasak olan kavşağa girmek isterken seyir istikametine göre sol tarafından gelmekte olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde ...’nın 5. derece kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kusur durumuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddine ancak;

Sanığın taksirli eylemi sonucu katılanın, kemik kırığı olacak şekilde ve yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığı tespit olunduğu halde, sanık hakkında tayin edilen temel cezanın 89/2. maddesi gereğince artırılması sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 89/2-b-d yerine 89/2-b şeklinde eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Taksirle yaralama fiili sonucu mağdur ...'nın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ve yüzde sabit iz niteliğinde yaralanmaya neden olduğu anlaşıldığından TCK'nın 89/2-b-d maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılarak sanığın 300 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”ibarelerinin eklenmesi ile, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6163, Karar No: 2019/3139, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6163 E.  ,  2019/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1705, Karar No: 2018/1923, Tarih: 14.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1705 E.  ,  2018/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... İnşaat Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. 2-... A.Ş. 3-... Doğalgaz Toptan Satış A.Ş. (Eski ticaret ünvanı: Koç ... Gaz Top. Satış A.Ş.) 4-... EGL Gaz Top. Tic. A.Ş. (Eski ünvanı: ... LNG Toptan Satış Ticaret ve Sanayi A.Ş.) 5-... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.) 6-... LPG ... Tevzi İnş. San. Tic. A.Ş. 7-....pet Gaz A.Ş. (Eski ünvanı: ... Gaz Tic. ve San. A.Ş.) 8-.... Grup Sıvı Doğ. LNG ... Pet. Ür. Top. Satış A.Ş. 9-.... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 10-... Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. 11-... LPG San. ve Tic. A.Ş. 12-Or-.... Top. Satış, Dağ. Ltd. Şti. 13-... Doğalgaz Dağ. Paz. ve Tic. A.Ş. 14-... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2012 gün ve 2007/635-2012/209 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.11.2016 gün ve 2016/3428-2016/4610 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile ... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile ... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.) HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.'ye, 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Gaz ve Enerji Satış A.Ş. (Petrol Ofisi Alternatif Yakıtlar Top. Satış A.Ş.)'ye yükletilmesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2755, Karar No: 2014/3251, Tarih: 28.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2755 E.  ,  2014/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2010/100-2013/780

-KARAR-

1-Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 10.09.2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.12.2013 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili ise 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile 04.10.2013 tarihinde UYAP sisteminden yenileme dilekçesi verdiğini ileri sürmüş ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Bu durumda, davacı vekilinin 22.01.2014 tarihli dilekçesinin temyiz isteğine yönelik olduğu kabul edilip temyiz defterine kaydedilerek, davalılar vekiline tebliğ edilip cevap süresi beklendikten,

2-Davayı davacılar vekili olarak takip eden Av. S.. Y..'a davacılardan S.. S.. tarafından verilen vekaletnameye dosyasında rastlanılmadığından anılan vekaletname eksikliği tamamlandıktan,

Sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1503, Karar No: 2022/1363, Tarih: 16.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1503 E.  ,  2022/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2018 tarih ve 2018/260 - 2018/705 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 04.01.2019 tarih ve 2018/1476 Esas 2019/1 Karar sayılı kararına karşı sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak sanık ...'in 30.11.2021 ve 05.01.2022 tarihli dilekçeleri ile mahkumiyet hükmünün onanarak dosyanın kendisine gönderilmesi talebini bildirdiği anlaşılmakla; sanığın dilekçelerinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Siyasi partiler Anayasamızın 68/2. maddesinde vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır. Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir. Demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir takım siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların, açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği gibi, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “yazar ve diğerleri” kararında da vurgulanmıştır.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı Anayasamızın 14/2. maddesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca yasaklanmıştır.

Viranşehir Kaymakamlık makamının 30.01.2013 tarih ve 45 sayılı yazıları uyarınca yasaklanan Suriye ülkesindeki savaş dolayısıyla Suriye'den gelen kadınlarla dayanışma buluşması etkinliğini "Amara'dan doğan güneş Rojava'yı aydınlatacak" adı altında 03.02.2013 tarihinde Barış ve Demokrasi Partisi Viranşehir ilçe Başkanı sıfatıyla düzenleyen, kendisine yasaklama kararının tebliğ edilmesine rağmen esnafları ziyaret edip etkinliğe ilişkin bildiri dağıtan grup ile birlikte hareket eden, yasa dışı sloganlar atılan ve ölen örgüt mensuplarının resimlerinin asıldığı terör örgütü propagandasına dönüşen yasaklı etkinlikle ilgili birden fazla kere bizzat kendisine de ikazlarda bulunulmasına rağmen etkinliğe katılan grubun dağılmasını sağlamayan, sonuç olarak kolluk görevlilerinin tazyikli su ve gazla müdahalesi sonrasında görevlilere taşlı saldırıda bulunulması şeklinde biten etkinlikte yer alan, ayrıca Valilik kararıyla yasaklanan 04.08.2013 tarihli "Rojava'ya Destek" eylemi ve aynı konudaki başka bir eylem, PKK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın yakalanarak Türkiye'ye getirilmesini ve Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen üç kadın örgüt mensubunun ölümünü protesto eden birden fazla basın açıklaması ve yürüyüş, yasa dışı Kent Meclisi toplantısı ve PKK/KCK terör örgütüne müzahir yayın organlarınca yapılan çağrılar üzerine gerçekleştirilen definler gibi terör örgütü propagandasına dönüşen birden fazla eyleme katılan sanık ...'nın, yine Valilik makamınca yasaklanan ve Mardin İli Nusaybin ilçesinde sınırda yapılan duvarı protesto etmek için 07.11.2013 tarihinde düzenlenen eylem, terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan'ın yakalanmasını ve Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen üç kadın örgüt mensubunun ölümünü protesto etmek, 28 Aralık 2011 günü Şırnak ili Uludere ilçesinde Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen operasyonda 34 vatandaşın hayatını kaybetmesi olayını anmak amacıyla gerçekleştirilen basın açıklaması ve yürüyüşler, PKK/KCK terör örgütüne müzahir yayın organlarınca yapılan çağrılar üzerine gerçekleştirilen definler gibi terör örgütü propagandasına dönüşen birden fazla eyleme katılan ve o dönem Demokratik Bölgeler Partisi encümeni olarak görev yaptığını beyan eden sanık ...'ın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerine dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı nazara alınarak, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ..

...'nın ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6585, Karar No: 2017/887, Tarih: 22.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6585 E.  ,  2017/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için borçlu ... aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14039 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, 09.09.2008 tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı 315 Ada, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, aynı taşınmaz kaydı üzerinde sıralarına itiraz edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.05.1998 ve ....'nin 09.06.2008, ... Vergi Dairesi'nin ise, 18.07.2008 tarihli hacizleri bulunduğunu, taşınmazın satışı sonucu İzmir 20. İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi'nin ve ... Vergi Dairesi'nin alacaklarının kurumlar vergisinden kaynaklandığını, sıra cetvelinde ilk üç sırada yer alan davalıların alacaklarının kaynağının borçlu ...'un daha önceden ortağı olduğu şirkete dayandığını, şirket ortağının sermaye taahhüdü ile sınırlı sorumluluğu olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 55. maddesine uygun işlem yapılmadığını, ayrıca kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 05.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkiline ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vergi dairesi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sıra cetvelinde gösterilen alacak miktarının kısmen zamanaşımına uğradığı ancak davalı ....'nin alacak miktarı göz önünde tutulduğunda, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın zamanaşımına uğrayan alacağının sıra cetvelinden çıkartılsa dahi davacı ...'a ödenebilecek bir bedelin sıra cetveline konu paranın miktarı ve .... alacağı göz önünde tutulduğunda mümkün olmadığı, ....'nin Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açmış olduğu herhangi bir dava bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafın her iki davalı açısından da davasında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davalarında davanın kabul edilmesi hâlinde alacağının esasına itiraz edilen kişiye sıra cetvelinde ayrılan payın alacağına yetecek miktarda davacıya özgülenmesine karar verilir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile 11.08.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi, borçluya ait taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 05.11.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı ... Vergi Dairesi'nin taşınmaz üzerindeki haczine konu amme alacağının bir kısmı olan 01.12.1997 dönemine ait 30.09.1998 vade tarihli vergi alacağının tahsilinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olup, mahkemece diğer davalı ....'nin de dava açmadığı gözetilerek alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı tespit edilerek davacıya bu miktarın pay olarak ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, alacağın bir kısmının gerekçeli kararda zamanaşımına uğradığı belirtilmiş olmasına rağmen hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12396, Karar No: 2018/4615, Tarih: 20.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12396 E.  ,  2018/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2016 tarih ve 2014/192-2016/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından ... ... Ltd. Şti.'ye satılan shirink ambalaj makinesinin alıcıya teslim edilmek üzere davalı şirkete 01.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, makinelerin bedeline istinaden alınan çekler ödenmediğinde alıcısı firma ile görüşüldüğünü ve makinenin kendilerine teslim edilmemiş olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketten teslime dair belge istendiğini, sunulan ambar tesellüm fişi incelendiğinde makinenin şirket yetkilisine teslim edilmediğinin anlaşıldığını, taşıyıcı davalı şirketin ağır kusurlu hareketi ile alıcısına malı teslim etmeyip müvekkilini zarara uğrattığını ve TTK 880. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, mal bedelinin tahsili için başlatılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilince taşınan yükün ambar tesellüm fişi ile alıcı şirket ortağı ve yetkilisi ...imzasına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taşıyıcı olarka teslim aldığı malı alıcısına teslimle yükümlü olduğu, sunulan ambar tesellüm fişi ve tanık beyanlarına göre malın alıcı firma yetkilisine teslim edilmiş olduğu, navlun borcundan gönderilen/alıcı firmanın sorumlu olduğu ve davalı defterlerinde navlun bedelne ilişkin düzenlenen faturanın kayıtlı olduğu ve bedelinin tahsil edildiği, malın menfaat sahibinin artık gönderilen olduğu, gönderilen navlunu ödeme borcu altına sokulmuş olmakla davalıya karşı zayi veya hasar ya da gecikme zararlarının tazminini talep hakkı sahibi olduğu, davacının taşımacılık kaynaklı zararının sabit olmadığı, davacının taşıma konusu mal bedelini dava dışı müşterisinden tahsil edemese dahi sözleşmenin nisbiliği kuralı gereği davalının herhangi bir yükümlülük altında olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.