muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1415, Karar No: 2012/8793, Tarih: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1415 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2005 tarih ve 2003/750-2005/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... murislerinden ... vasisi ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların malik ve sürücüsü olduğu araçta yolcu iken geçirilen kaza sonucu vefat ettiğini, asıl davalarının Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/449-2002/25 sayılı dosyasında görüldüğünü, o davada fazlaya ait haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek 32.165.960.501 TL maddi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara ilanen tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı...için 212,50 TL, Kıymet için 809,43 TL, ... için 1.206,77 TL ve eş Yaşar için 28.373,04 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçılarından ... vasisi ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan nüfus kayıt örneğine göre davalı ... 27.04.2000 tarihinde işbu dava tarihi olan 19.12.2003 tarihinden önce ölmüştür. Bu itibarla 04.05.1978 ve 4/5 nolu İBK uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... mirasçıları ... vekili ve ... vasisi ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları ... vekili ve ... vasisi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... mirasçıları ... vekili ve ... vasisi ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16388, Karar No: 2017/8742, Tarih: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16388 E.  ,  2017/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanın yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki yüzde sabit izin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında temel ceza 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmiş ise de; cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden ve yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10612, Karar No: 2006/13229, Tarih: 19.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10612 E.  ,  2006/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Borçlu hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senet altındaki imza inkar edilmiştir. İmzanın borçluya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından verilen 21.04.2006 tarihli raporda; "takip konusu senet üzerinde A.Ç. Adına atılı bulunan kefil imzalarının A.Ç. elinden çıktığı mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiş ise de, söz konusu imzaların fazlaca ayırıcı karekteristik hususiyet ihtiva etmeyen basit yapılı ve tersimi kolaş imzalar olması nedeniyle daha ileri derecede netice beyanında bulunabilmesi mümkün olmamıştır" şeklinde ifadede bulunulmuştur. Anılan bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Yapıcak iş; HGK.nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-246 E. - 2001/46 K. sayılı kararında açıklandığı üzere;

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tafrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılalaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir  raporla ortaya konulması; gerektiğinden karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

O halde eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2728, Karar No: 2013/24667, Tarih: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2728 E.  ,  2013/24667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün, 2012/13-1444, 2013/305 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2008 tarih, 1322-761 sayılı ilamınına konu elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi gereğince, uyarlama yapılıp yapılmadığının hüküm kesinleştikten sonra infaz aşamasında araştırılmasının olanaklı olduğu ve uyarlama yapılmamış ise Cumhuriyet savcılığınca tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili gerektiğinde uyarlama yapılmasının mahkemesinden istenebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2491, Karar No: 2021/2130, Tarih: 08.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2491 E.  ,  2021/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ..... parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine murisleri.....'den veraseten intikal ettiğini, müvekkilleri tarafından taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması konusunda kardeşleri davalı ...'in baskılarıyla diğer davalı ...'e vekaletname verildiğini, davalı ...'in bu yetki ile gayrimenkuldeki haklarını müvekkillerinin rızası olmaksızın davalı ...'e devrettiğini, davalı yükleniciler tarafından müvekkillerine ait gayrimenkulden kaynaklanan hakları ve hisseleri karşılığı müvekkilerine intikal etmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek davalı ... ile davalı yükleniciler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerine yapılan binadaki bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkillerinin hisseleri oranında iptali ile veraset ilamında gösterilen oranlarda müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili savunmasında, dava konusu .... parsele ilişkin olarak müvekkilleri ile davalı ... ve dava dışı .... ile ...adına vekaleten davalı ... arasında Bakırköy .....Noterliğinin 14.08.2013 tarih, ... yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinde taşınmazın 5/24 payının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda davacıların malik olarak gözükmediğini, sözleşmeye göre bodrum kattaki orta daire, zemin kattaki arka daire, zemin katta orta dairenin 1/3 hissesi ve 3.normal katta çatı arası piyesti dairenin davalı ...'e, zemin kattaki arka daire 1/3 hissesinin Kadir Bilgin'e, zemin kattaki arka dairenin 1/3 hissesinin ise .....'e ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilleri ile davacılar arasında taşınmazın devrini içeren herhangi bir yazılı ve sözlü anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir...

Davalı ... savunmasında, davacı ile kardeşleri olan davalı ... arasındaki sözlü anlaşma gereği tüm hissedarların kendisine vekalet verdiğini, kendisinin de sözlü anlaşma uyarınca tüm hisseleri tapuda davalı ...'e devrettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığında taşınmazın 5/24 payının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'in kendi payının yarısını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicilere verdiğini, diğer yarı hissesinin ise halen davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'in inşaat bitiminde davacılara hisselerini vereceğine dair taahhüdü bulunduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece feragat eden davacılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine, davayı takip eden davacılar .... ve .... açısından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunması üzerine İstanbul BAM 15. HD’nin 16.11.2020 T. ve 2018/1247 E., 2020/1280 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davayı takip eden davacılar ... ve .... vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

İnançlı işlemler; inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içermektedir. Yine inançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir. Öte yandan; inanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Ancak HMK'nun 203/a bendinde, senetle ispatın istisnası olarak ‘... ve ...., kardeşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler’ olarak belirtilmiş ve bu halde tanık dahil her türlü delille inançlı işlemin ispatı mümkün kılınmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İstinaf mahkemesi her ne kadar davacılar ile davalı ... arasındaki taşınmaz devrinin hata, hile, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığını ve bu hususlarla ilgili dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermişse de dosya içeriğine göre davacılar ile davalı ... kardeş olup, aralarındaki ilişkinin “inançlı işlem” olduğu hususu üzerinde durulmadan istinaf mahkemesi tarafından eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi sebebiyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21911, Karar No: 2025/6232, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21911 E.  ,  2025/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/167 E., 2022/884 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/197 E., 2022/4 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/73713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır ;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8093, Karar No: 2019/3366, Tarih: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8093 E.  ,  2019/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar Fatma Bektaş ve ...'nin beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Bektaş’ın Sincan ilçesi Özcan Sabancı Anadolu Kız Meslek Lisesi’nde müdür başyardımcısı olarak, sanık ... Kuzu’nun ise aynı okulda okul müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...’ın da Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği çerçevesinde Okul Aile Birliği’nce oluşturulan komisyon tarafından yapılan ihaleler sonucu 2003-2008 yılları arasında okulun servis taşımacılığını yapan Diyar Tur Turizm firmasının yetkilisi olduğu,

2005-2008 yıllarında adı geçen şirket tarafından sözleşmelerde taahhüt edilen fiyat indiriminin yapılmadığı ve bu indirimlerin öğrenci velilerine yansıtılmadığı, banka veya nakit teminatlarının verilmediği daha sonra ek bir ibare ile 2007-2008 yılına ait öğrenci taşıma sözleşmesine eklenen okulun temizlik işlerinin firmaları tarafından karşılanacağına dair taahhüde uymadığı,

2005-2008 yıllarında adı geçen şirket tarafından sözleşmelerde taahhüt edilen fiyat indiriminin yapılmadığı ve bu indirimlerin öğrenci velilerine yansıtılmadığı, banka veya nakit teminatlarının verilmediği daha sonra ek bir ibare ile 2007-2008 yılına ait öğrenci taşıma sözleşmesine eklenen okulun temizlik işlerinin firmaları tarafından karşılanacağına dair taahhüde uymadığı,

Okul Aile Birliği ile ilgili toplantılara katılmak, iş ve işlemlerini yürütmek görevinin, yapılan iş bölümü gereğince okul müdür başyardımcısı olan sanık ... Bektaş’a verildiği, ...’ın ihale öncesi ihale komisyonuna ücret tarifesi vermediği, ihaleden sonra yapılan sözleşmeleri gereği gibi düzenlemediği, yaptırım gücü olabilecek maddeleri boş bıraktığı, sözleşme şartlarını firmaya uygulatmadığı, fiyat indiriminden sonra her öğrencinin kaç TL’ye taşınacağını tespit ederek firmaya uygulatmadığı, öğrencilerden alınan ücretler için makbuz kesilmesini teminen firmanın bir eleman görevlendirmesini sağlamadığı, sözleşme gereği istek ve beyanlarını ihtiva eden bir belge düzenlemediği, öğrenci taşıma ihalesinde nakdi teminat veya teminat mektubu almadığı, araçların mali sigortalarının olup olmadığının tespitini yapmadığı, taşıma işlerinde çalışanların vasıflarını belirleyen bir tutanak düzenlemediği bu itibarla görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine ve kamunun zararına neden olduğu, sanık ... Bektaş’ın hiyerarşik amiri statüsünde olan okul müdürü ...’nun ise sanık ... Bektaş’ın yukarıda belirtilen fiillerine göz yummak ve bu fiillerini kontrol etmemek suretiyle görevinin gereklerini yapmakta ihmal ve gecikme gösterdiğinin iddia edildiği somut olayda; ihalenin Okul Aile Birliği Başkanı tarafından velilerin iştirakiyle oluşan komisyon tarafından yapıldığına, sanıklar ... ve ...'nin bu komisyonda yasal görevlerinin bulunmadığına, bu haliyle atılı görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'ın eylemlerinin ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun seçimlik hareketlerinden olmadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar... ve ...'nin üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'ın eylemlerinin ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun seçimlik hareketlerinden olmadığı, bu haliyle sanığın atılı suçu işlemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.