muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1689, Karar No: 2023/7229, Tarih: 27.11.2023

c. (Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2019/288 Esas sayılı dosyası yönünden)Kara ailesine yönelik Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

11. Sanık ... hakkında

a. Örgüt adına suç işlemek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

b. (Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2019/288 Esas sayılı dosyası yönünden)Kara ailesine yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (g) fıkraları, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

c. (Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2019/288 Esas sayılı dosyası yönünden)Kara ailesine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

12. Sanık ... hakkında

a. Örgüt adına suç işlemek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

b. (Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2019/288 Esas sayılı dosyası yönünden)Kara ailesine yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (g) fıkraları, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

c. (Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2019/288 Esas sayılı dosyası yönünden) Kara ailesine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1488 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1488 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar.....,.....,..........., ... ...... vekilinin Temyiz İstemleri, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat eden sanıkların suçlarının sübuta erdiğine, mahkûmiyet hükmü kurulan sanıkların cezalarının yetersiz olduğuna,

Sanık ... (....) Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi,eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... (Kaldırım) Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta,

Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usule, gerekçeye,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, kasten öldürmeye teşebbüs suçu dışındaki diğer suçlar yönünden eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta,

Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi, gerekçeye, tekerrür uygulamasına, lehe hükümlerin uygulanmasına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, Örgüt üyeliği suçunun oluşmadığına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya,

Sanık ... müdafinin Temyiz İstemi, gerekçeye ve örgüt üyeliği suçunun oluşmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemi, gerekçeye, tekerrür uygulamasına, lehe hükümlerin uygulanmasına,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, Örgüt üyeliği suçunun oluşmadığına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya,

Sanık ... müdafinin Temyiz İstemi, gerekçeye ve örgüt üyeliği suçunun oluşmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin daha önce de para aldığı ve ekonomik durumlarının iyi olduğunu bildiği... ailesinden menfaat elde etmeye karar verdiği , bu amaçla özellikle suçtan ve sorumluluğundan kurtulmak amacıyla aslında İstanbul ilinde Kamuoyunda ........., olarak bilinen suç örgütüne dahil olan sanık ...'a ulaşarak onun bulduğu diğer faillerle eylemi gerçekleştirdiği, mağdur ....., olayında, mağduru yanına getirten , daha sonra şikayetten vazgeçme sürecini organize edenin, ayrıca katılan ...'e yönelik eylemde de,......,'i borçlu kabul edip parayı isteyen,.....i bulması için adamlarını görevlendirenin sanık ... olduğu, eylemlerin birbirinden bağımsız ve münferit olmadığı, bir plan çerçevesinde sistemli ve sürekli olduğu, örgütün gerekli eleman ve silah gibi suçları işleyecek yapıya sahip olduğunu ve liderinin sanık ... olduğu, kendi aralarındaki telefon görüşmeleri, suç takibinden kurtulma çabaları, bu kapsamda kamu görevlileri ile irtibatlı olma çabaları, suç öncesi ve sonrası hareketleri de suç örgütü olduğunun kabul edildiği belirlenmiştir.

Katılan ...'in 26.03.2018 havale tarihli dilekçesiyle Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, 2017 yılı Eylül aylarında tanıştığı sanık ... ile o dönemde malzemelerini kendisinin aldığı bir

Katılan ...'in 26.03.2018 havale tarihli dilekçesiyle Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, 2017 yılı Eylül aylarında tanıştığı sanık ... ile o dönemde malzemelerini kendisinin aldığı bir

kumarhane açtıkları ancak sonrasında Jandarma tarafından basıldığı, olaydan sonra kendisini evine çağırarak "Senin yüzünden 300 bin lira zarara uğradım, bu parayı sen ödeyeceksin " dediğini, ödemez ise çocuklarının babasız büyüyeceğini söyleyerek tehdit ettiği, evde o sırada bulunan sanığın eşi olarak tanıttığı .....,'nin bir senet getirdiğini ve....., adına 300 bin TL bedelli senedi imzaladığını, senedi tehdit etmesinden ve silahı görmesinden dolayı korktuğu için imzaladığını, 2 ay sonra sanık ...'nin senedi kullanmayacağını ancak otobüs alacağını, otobüs almak amacıyla kullanmak için çek istediğini öğrendiğini, çeki tanık ...'dan temin ederek verdiğini, ancak senedi de iade etmedikleri için sürekli arayıp sorduğunu, parça parça da olsa parayı da ödediğini, en son 2017 yılının Aralık ayında sanık ...'nin kendisini yat limanına çağırdığını, ancak bu kez her hafta olmak üzere 10 bin TL ödemesini istediğini, sebebini sorduğunda küfür edip silahın kabzası ile vurduğunu, kendisinin de "tamam abi" diyerek yanından ayrıldığını ve arkadaşı aracılığıyla yurtdışına gitme işlerini ayarladığını, kendisi yurtdışındayken işyerini kısmen emanet ettiği tanık ......'e ulaşıp kendisini sordurduğunu, sanık ...'nin cezaevine girdiğini duyunca da gelip müracaatta bulunduğunu beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma işlemlerinin ardından sanık ... hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın beyanlarının aşamalarda değişiklik gösterdiği, katılan ...'in müracaatı üzerine alınan 26.04.2018 tarihli beyanında, hiçbir şekilde senet veya çek almadığını söylemişken, daha sonra aralarındaki meseleyi hukuki ilişki kapsamına sokmaya çalıştığı, ancak bunun sebebini dahi tam olarak açıklayamadığı, ancak daha sonra aldığı hukuki yardımdan dolayı ve ayrıca tanık beyanlarına da vakıf olduktan sonra, olayı hukuki mesele gibi göstermeye çalıştığından savunmalarına itibar edilmediği, katılan ...'in beyanlarının tanık beyanları ile desteklendiği, soyut nitelikte olmadığı, her ne kadar tanıkların bir kısmı mahkeme aşamasında ifade değiştirmiş iseler de, sıcağı sıcağına alınan beyanlarına itibar edildiği, bu kapsamda ortada bir para meselesi olduğu ancak bunun hukuki bir dayanağı bulunmadığının anlaşıldığı, katılan ...'in; sanıkla ortak kumarhane işine girdikleri ancak kumarhanenin basılmasından ve iş yapamamalarından dolayı sanık ...'nin katılan ...'i sorumlu tuttuğu, bundan dolayı 300.000 TL para istediği ve zorla senet imzalattığı, ödemeyince yine zorla çek aldığı, ilk senede imza atılırken silah da tevcih ettiği ve eyleminin suç örgütüne yarar sağlama amacı taşıdığı ve ilk senedi de evde düzenlediği anlaşılmakla, sanık ...'nin katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Mağdur Atilla Baysal'ın 09.04.2016 tarihli müracaatı ile özetle, 2016 yılında ... olarak bildiği biriyle tanıştığını, onun yanında Yaşar'ı tanıdığı, kendisinin otel sahiplerinin çoğunu tanıması, adı geçenlerin de otellere animasyon işi yapması sebebiyle samimiyet doğduğu,sanık ... ile ilk tanışmasının 2017 yılının sonlarına doğru bunların vasıtası ile olduğu, sanık ...'yi tanıştırırken güçlü ve iş bitiren biri olarak anlattıkları, sanık ...'nin tekerlekli sandalyede olmakla birlikte etrafında esas duruşta bekleyen pek çok kişinin olduğunu gördüğü, sanık ...'ın sanık ...'yi kastederek "bir sürü adamı var, ... güçlü bir adam, tahsilat yapılacak biri varsa ....., abi gereğini yapar" dediği, sanık ...'nin tanışmasından kısa bir süre sonra başka bir olaydaki cezasından dolayı cezaevine girdiği, bu sırada ... ve ....., ile olan irtibatının devam ettiği, ancak sanık ...'ın sanık ...'yi ziyarete gideceğini söyleyerek 15.000 TL para istediği, kendisi bu parayı vermeyince sanık ...'ın yanına sanık ...'nin yazdığı söylediği bir kağıtla gelip 2.000.000 TL para istediği, bu parayı ödeyemediğini, para istenmesinden sonra yaklaşık 2 ay sanık ... ile görüşmediğini, sanık ...'ın Alanya'da iken yanına gelip eve götürmeyi teklif ederek bir bahane ile sanık ...'nin yanına götürdüğünü, sanık ...'nin bu kez kendisine 300.000 TL ceza kestiğini söyleyerek senet çıkarttığını, kendisinin senedi imzalamak istemediğinde sanık ...'nin "seni de bu sandalyeye oturturum" diyerek kendisi gibi engelli bırakmakla tehdit ettiğini, zaten villada köpekler olduğunu, köpekleri de korkutma amaçlı kullandığını, yine çantadan senet ve kalem çıkartırken silah gördüğünü beyan ettiği, senedi imzaladıktan sonra parayı ödeyemeyeceğini söyleyince de sanık ...'nin "bir şekilde ödersin ev verirsin tapu verirsin" şeklinde konuştuğunu, sanık ...'ın ise bir iki tahsilat işi getirirse senedi vereceklerini söylediği, kendisinin emniyete gideceğinden bahsedince de sanık ...'ın vazgeçirmeye çalışıp senedi vereceğini söylediği, sanık ...'nin ise arayıp ana avrat küfür ederek "ne senedi lan seni öldürürüm, şikayet etsen ne olur, 3-4 ay yatar çıkarız" şeklinde konuştuğunu, kendisinin de emniyete gelerek müracaatta bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, senedin ortaya çıkmamasının sanığın aleyhine bir durum olduğu, ortada bir senet olmadığına ve sanığın dahi mağdurun böyle bir borçtan kurtulmak amacıyla hareket ettiğine yönelik bir iddiası olmadığına göre mağdurun iftira atmasını gerektirecek bir durum da olmadığı, daha sonra sanık tarafından ulaşılarak şikayetinden de vazgeçilmeye çalışıldığına göre mağdurun daha önceden sabıkalı bir kişiliği olan, çevresinde de adamları olan biri olarak bilinen ve hatta mağduru da ilk başta güçlü ve tahsilat yapabilen biri olarak tanıtılan sanığa, onun husumetini kazanacak şekilde iftira atmasını gerektirecek bir sebep olmadığı, mağdurun beyanlarının soyut nitelikte olmadığı, ilk müracaatında belirttiği gibi 06.04.2018 tarihinde sanık ..

.04.2018 tarihinde sanık ... tarafından arandığı ve 3 kez görüşüldüğü, bu görüşmelerden sonra mağdurun sinyal aldığı mahallenin de değiştiği, bu durumda ... ile buluşup gittiği yönündeki iddiasının artık soyut nitelikte olmadığı, yine müracaat ettiği gün de sanık ... tarafından arandığını ve şikayet konusunda ikna edilmeye çalışıldığını söylediği, gerçekten de müracaatta bulunduğu gün ... ile görüştüğü anlaşılmakla, mağdurun iftira atması ve sanık ile arasında husumet yaratmasına bir sebep bulunmadığı halde sanık aleyhinde müracatta bulunup yağma iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'nin olay günü diğer sanık ...'a verdiği talimatla yanına getirmesini sağladığı, cezaevinde iken yardım teklifini reddetmesi sebebiyle kendince cezalandırmak amacıyla otellerle iş yaptığını ve ekonomik durumunun iyi olduğunu bildiği mağdura ele geçmeyen 300.000 TL bedelli senedi sanık ...'ın da olduğu ortamda kendisi gibi engelli durumuna düşecek tehdidi ile ve çantasındaki silahı da görmesini sağlamak suretiyle zorla imzalattığı, bunu lideri olduğu örgüte kazanç sağlamak amacıyla yaptığı ve olayın meydana geldiği yerin de korunaklı olduğu ve dışarıdan görülmediği dosya kapsamından anlaşılan villasının bahçesinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanıklar ..... ve ...'ın mağdura yönelik nitelikli yağma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Katılan ...'nin oğlu ... .....'ın 13.05.2018 tarihinde evinin önünde silahlı saldırıya uğrayarak yaralandığı, katılanı yaralayanın ise esasen öncesinde mağduru tanımayan sanık ...'ın olduğu, sanık ...'ın savunmasında İstanbul ilinden ... ile birlikte arkadaşları sanıklar ......, ve ... ile birlikte geldiğini, sanık ...'nun mağduru göstermesi ve bu adam bana yanlış yaptı demesi üzerine ateş ettiğini ifade ettiği, sanık savunmalarında olayın örgütle bağlantısı olmayan münferiden gerçekleştirilen bir eylem olduğu izlenimi yaratılmaya çalışılsa da sanıkların geldikleri aracın kiralık olduğu ve araçta bulunan GPS sinyallerinin izlenmesi sonucu olay yerine daha önce de geldikleri hususlarının tespit edildiği, sanıklar ... ve ......., araç içinde beklerken sanık ...'ın silahı kullandığı, görüntülere göre taraflar arasında bir tartışma olmaksızın tesadüfen birden bire gelişen şekilde mağduru vurmadıkları ve başka bir amaçla hareket ettikleri, amaçlarının ise... ailesinin beyanları, teknik takip kararı üzerine alınan ve kaydedilen mağdur ailenin büyüğü olan katılan ... ile sanıklar ....... ve

... arasındaki konuşmalar, sanıklar ... ve ......'in bu konuşma ve görüşmeleri sanık ...'nin bilgisi dahilinde yaptıklarına dair telefon kayıtları dikkate alındığında mağdur aileden para tahsil etmek olduğu ve eylemin yağma suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı, Kara ailesinden para tahsil etme amacı olan sanık ...'nin Alanya ve çevresindeki adamları bilindiği için kendisine ulaşılmasını engellemek amacıyla sanık ... ile bağlantı kurduğu, sanıkların sebebini farklı ve tesadüfi olarak izah etse de sanık ... Alanya'ya geldiğinde sanık ... ile de görüştüğü, yine HTS kayıtlarına göre tetiği çeken sanık ...'ın dahi bu görüşme sırasında aynı bölgeden sinyal aldığı, sanık ...'ın zaten sanık ...'ı da tanıdığı, eylemi gerçekleştiren kişileri de sanık ...'ın ayarladığı, bu şekilde bir nevi sanık ...'nin ortaya çıkmamak için kendi işini sanık ... ve onun getirdiği adamlara yaptırdığı ancak amacı para tahsili olduğu için yine doğrudan kendisi irtibata geçmeden sanıklar Metin ve ...'i aracı göndererek para istediği kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

Sanık ... suçlamaları kabul etmese de... ailesini tanıdığı inkar etmediği, hatta aralarında anlaşmazlık bulunduğunu da söylediği, kendisinin vurulmasından da katılan ...'ı sorumlu olduğunu ifade ettiği, ..... ailesinin ise yine sanık ...'yi kısmen tanıdıklarını ve husumet bulunduğunu söylemek ile birlikte bunun sebebi olarak sanık ...'nin katılan ...'i vurup para istemesi olarak gösterdikleri, her ne kadar taraflar sebeplerini farklı olarak gösterse de tanıklar......, ve ...'nın 2010 yılında katılan ... ile sanık ... arasındaki anlaşmazlığın giderilmesi konusunda aracılık yaptığını söyledikleri hususları dikkate alındığında aralarında önceye dayalı bir mesele olduğunun anlaşıldığı, ancak yağma suçunun oluşabilmesi için sadece yaralama yeterli olmamakta bunun bir menfaat temin amacıyla yapılmasının gerektiği, gerek katılanların uyumlu ve ısrarlı beyanları, gerekse diğer sanıklar ....., ve ...'in kaçamaklı ikrarları ve özellikle teknik takip kararı üzerine yapılan dinleme çalışmalarındaki konuşmalardan, ....... ailesinden 1 milyon dolar para istendiği konusunda şüphe bulunmadığı, sonuç olarak 13.05.2018 günü olayda kullanılan aracı sanık ... Yakupoğlunun kiraladığı, sanık ...'ın yanına sanıklar ..., ... ve .........'i de alarak ...'ya geldiği, sanık ...'ın aracı kiralamasını ve Manavgat'a gelmesini sanık ...'ın ayarladığı, masraflarını da ödediği, sanıkların olay yerinde bir gün önce keşif yaptıkları ve dolayısıyla ........, 'ın tesadüfen vurulmadığı, sanık ...'nin azmettirmesi ile eylemin gerçekleştiği, eylemin gerçekleşme sebebinin sanık ...'nin... ailesinden istediği para olduğu, eylem gerçekleştikten sonra sanık ...'nin ......'in akrabası olan sanık ... aracılığıyla... ailesine ulaştığı, sanık ...'in... ailesini de tanıdığı ve para konusundaki pazarlıklara aracılık ettikleri, böylelikle sanıkların... ilesine karşı gerçekleşen olaydan sorumlu olduklarının tespit edildiği, katılan ...'ın olay sonrası yaralanmış olduğu, esasen yaralanma yağma suçunun unsuru olduğu ancak 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olması halinde ayrıca hüküm kurulabileceği, sanık ...’yi harekete geçiren husumet sebebinin karşı taraftan birini öldürmek değil de menfaat elde etmek amacı olduğu, her ne kadar olayda kullanılan silah sonuç almaya elverişli ise de mağdurun bacak bölgesinden vurulduğu, yaralanmasının nitelikli yaralanma haline dahi ulaşmadığı, sanık ...’nin asıl amacının öldürmek değil korkutarak para verilmesini sağlamak olduğu, talimatı da bu doğrultuda verdiği ve tetiği çeken sanık ..

...’yi harekete geçiren husumet sebebinin karşı taraftan birini öldürmek değil de menfaat elde etmek amacı olduğu, her ne kadar olayda kullanılan silah sonuç almaya elverişli ise de mağdurun bacak bölgesinden vurulduğu, yaralanmasının nitelikli yaralanma haline dahi ulaşmadığı, sanık ...’nin asıl amacının öldürmek değil korkutarak para verilmesini sağlamak olduğu, talimatı da bu doğrultuda verdiği ve tetiği çeken sanık ...’ın da bu doğrultuda hedef seçebilecek durumda olmasına karşın, yaralamanın nitelikli halini dahi oluşturmayacak bir bölgeye ateş ederek mağduru yaraladığı ve kastın öldürmeye yönelik olmadığının kabul edildiği, katılanın yaralanması yağma amacıyla olduğundan ve 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin ikinci fıkrası dikkate alındığından yaralamadan dolayı mahkûmiyet hükmü kurulmadığı, kasten öldürme suçundan ayrıca kamu davası açılması, yani iddia makamının bunu artık yağma suçunun dışında ayrı bir

kast olarak değerlendirmesi ve hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi halinde ortada bir hüküm olmayıp denetlenme imkanı da ortadan kalkacağından, sanıklarının kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair yeterli delil bulunmaması ve yaralamanın niteliği gereği 5237 sayılı Kanun'un ikinci fıkrası uygulanamayacağından bu durumda eylemin kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği tespit edilmiştir.

Sanıklardan ... ve ........,'in yağma suçuna katılanın vurulmasından sonra dahil oldukları ve yaralama eylemine katılmadıkları, sanık ...'ın ise sanık ...'den talimat alarak bir kısım yardımda bulunduğu görülmüş ise de , bunu örgüt üyeliği kapsamında gerçekleştirdiği , katılanın vurulacağından ve yağma eyleminden haberdar olduğu tespit edilemediğinden sanıklar ... ve Metin'in kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın ise yağma ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği tespit edilmiştir.

Olay öncesi olayı planlayan .......,, İstanbul’dan gelen ekibi getiren sanıklar ......,ve silahı kullanan sanık ...’ın aynı baz istasyonundan sinyal almalarının da irtibatlı ve olaydan bilgileri olduğunu gösterdiği, hayatın olağan akışına göre de ateşli silah ile adam vurmaya razı olan ve bu amaçla ... sayılabilecek bir mesafeye gelen sanıkların bu olayın kapsamından haberdar oldukları ve ......,’nin bir menfaat amacıyla hareket ettiğini ve kendilerinin de bundan maddi bir kazanç elde edeceği kanaatine varıldığı, sanıklar olayın gerçek sebebini bildiklerinden bunun ortaya çıkmaması için gizleme çabasına girdikleri kanaatine varıldığından sanıklar ......, ... (.......), ..., .......... ve ... 'un, yağma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ...'in olay yerine dahi gelmediği, sadece sanık ... ile olayın geneline vakıf olduğu belli olmayan bir kısım görüşmesi olduğu, aracı kiralamış ise de, kiralayıp verdiği kişinin kardeşi ... olduğu, sanık ...'ın ne amaçla kullandığını bilmesinin beklenemeyeceği değerlendirildiğinden sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve yağma suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçu yönünden olayın birden fazla kişiyle birlikte örgüte yarar sağlama amacıyla ve ateşli silah kullanılarak gerçekleştiği anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149' uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (g) fıkraları uyarınca, yağma konusu miktarın yüksekliği, olayda ortaya çıkan birden fazla ağırlatıcı nedenin varlığı ve kullanılan cebirin niteliği de göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, menfaat elde edilemediğinden olayın teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla buna göre hükümler kurulduğu belirlenmiştir.