muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/33034, Karar No: 2014/3642, Tarih: 14.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33034 E.  ,  2014/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

...Üretim A.Ş.'nin, İli, ... İlçesi sınırları içerisinde ...i kollarından ... Irmağı üzerinde köprü barajı ve hidro elektrik santrali yapmak istediklerine dair başvuruları üzerine, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/10/2008 tarih ve 4343 sayılı kararı ile tescilli bulunan köprü ayaklarına zarar verilmeden köprü ve menge barajları inşaatlarının KUDEB uzmanları denetiminde yapılabileceğine karar verildiği, suç tarihinde, söz konusu köprü barajı ve HES projesi inşaat çalışmaları sırasında ...Üretim A.Ş. ile aralarında mevcut sözleşmeye istinaden işi üstlenen müteahhit firma.... tarafından .....Köyü, ... Mahallesinde bulunan tarihi köprü kalıntılarına zarar verildiğinin belirlendiği, ayrıca durumun, sanık ... tarafından imzalanan 02/12/2009 tarihli dilekçe ile Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu Müdürlüğüne bildirildiği, sanık ...'ın, ...Üretim A.Ş. isimli iş sahibi firmanın şantiye müdürü olduğu, ...Üretim A.Ş. ile ... arasında imzalanan sözleşmenin özel şartname kısmının 27. maddesi uyarınca müteahhit firmanın işin yapılacağı yerde bulunan yapılar ve kalıntılar ile jeolojik ve arkeolojik değeri bulunan varlıklara zarar verilmesini önlemek için gerekli tedbirleri almak ile yine özel şartnamenin 3.12 ve 6.maddesi uyarınca çalışmalar sırasında çevre ile ilgili mevzuatı dikkate almak ve iş sahisinin ÇED raporunda taahhüt ettiği konuları yerine getirmekle yükümlü kılındığı, bu itibarla sanık ...'ın söz konusu çalışma sırasında tescilli köprü kalıntılarına zarar verilmesi eylemi ile bir ilgisinin ve dahilinin bulunmadığı, bu itibarla mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'ın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'ın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın..... isimli firmanın dava konusu işin yapımından sorumlu proje müdürü olduğu, ... Üretim A.Ş. ile ..... arasında imzalanan sözleşmenin özel şartname hükümleri nazara alındığında, sanığın söz konusu çalışma alanında bulunan köprü ayağının tescilli kültür varlığı olduğunu ve proje kapsamında gerçekleştirilen uygulamalar sırasında söz konusu tarihi esere zarar verilmesini önlemek için gerekli tedbirleri almakla yükümlü kılındığını bildiği, buna rağmen sanığın sorumlusu olduğu şirket tarafından baraj ve HES yapımı sırasında çıkan harfiyatın köprü ayağı kalıntısının üst kısmına biriktirilmesi suretiyle tescilli esere zarar verildiği, söz konusu eylemin kasten icra edildiği, dava konusu eylemin tedbirsizlik ve dikkatsizlikle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkemece eylemin taksirle icra edildiği, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7760, Karar No: 2021/4678, Tarih: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7760 E.  ,  2021/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ISPARTA 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında, suça konu 29/04/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 01/06/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, sanığın çağrı yazısının tebliğine rağmen başvurmadığı, bunun üzerine uyarılı çağrı yazısı tebliğ edildiği ve yine başvurmadığı gerekçesiyle infaz dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüş ise de;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının; sanığın bilinen son adresi ile MERNİS adresinin aynı olduğu "..." adresinde "tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğ evrakının Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edildiği" şeklinde bir tebligatın yapıldığı görülmektedir. Ancak, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. maddesindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan bu tebliğ işleminin usulsüz olmasının yanında; tebliğ edilen kararda, sanığa erteleme kararına karşı itiraz süresi gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığından, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden öncelikle bilinen son adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin iade gelmesi durumunda MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini 01.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği için, kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4220, Karar No: 2019/8901, Tarih: 14.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4220 E.  ,  2019/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların tüm aşamalarda atılı suçu işlemediklerine ilişkin savunmaları, tanık ...’ın, sanık ...’nın, ......na hitaben ‘’sana bu gece bir güzellik yapayım, bir kadın getireyim’’ dediğine dair anlatımını, tanıklar ..., ...’nun doğrulamaması karşısında, beyanlar arasında çelişki giderilmeden, hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2815, Karar No: 2020/3239, Tarih: 20.05.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2815 E.  ,  2020/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, ödeme emri gönderilmeksizin muhtıra tebliğ edilmek suretiyle takibe borçlu olarak eklenmesinin usulsüz olduğunu, takip konusu borcun sulama suyuna ilişkin olup şikayetçiye devredilen borçlar kapsamında olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünce gönderilen 25.3.2016 tarihli muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece, Devir Komisyonu kararında içme suyuna ilişkin borçların devredildiği yazılı olsa da, ayrım yapılmaksızın bu borçlardan şikayetçinin sorumlu olacağının kabulü gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 25.02.2014 tarihli tutanağında, Karakıran Köyü Muhtarlığı’nın alacaklı... … A.Ş.’ye olan içme suyu borcunun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ)’ne devir yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; takip alacaklısının .... … A.Ş., borçlusunun Karakıran Köyü Muhtarlığı, takip konusu borcun, takip talebine ekli belgeden anlaşıldığı üzere tarımsal sulamaya ilişkin olduğu, buna göre söz konusu borcun devir kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin sorumluluğunun sadece içme suyuna ilişkin olduğu göz ardı edilmek suretiyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/573, Karar No: 2020/5757, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/573 E.  ,  2020/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takipte kesinleşen miktar üzerinden tazminatın hesaplanacağının açık olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan harcın temyiz eden davacı ... Erdan'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19492, Karar No: 2017/24591, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19492 E.  ,  2017/24591 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5658, Karar No: 2019/1387, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5658 E.  ,  2019/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12896, Karar No: 2007/16270, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12896 E.  ,  2007/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 112 ada 85 parsel sayılı 9.176,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ..., 112 ada 86 parsel sayılı 17.853,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ..., 112 ada 87 parsel sayılı 14.096,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ..., 112 ada 89 parsel sayılı 8.278,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... Güreli, 112 ada 90 parsel sayılı 17.155,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... , 112 ada 91 parsel sayılı 7.413,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 326 yazım numaralı vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile dava açmıştır.Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların vergi kayıt miktar fazlalıklarının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 89 parselin tespit gibi ... Gürel adına, 112 ada 85, 86, 87, 90 ve 91 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek ... bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.11.2005 tarihli krokili raporda kırmızı ile taralı sırasıyla 39,87 m2, 4.794,10 m2, 6.675,57 m2, 1.609,43 m2 ve 15.446,12 m2 yüzölçümlü bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan kesimlerinin ise tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli 112 ada 89 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında ... adına tespit edildiği halde hükümde ... ... denmiş olması ayrıca 112 ada 91 parselin vergi kayıt miktar fazlası olarak kesilen yerin yüzölçümü 5.446,12 m2 olduğu halde, hükümde 15.446,12 m2 yazılmış olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5 numaralı bölümünün 2. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan “15.446,12 m2” kelimelerinin çıkarılarak bunun yerine “5.446,12 m2” kelimelerinin yazılması, ayrıca hükmün 6 numaralı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “... Gürel”in çıkarılarak bunun yerine “...” isminin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11.12.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13368, Karar No: 2012/12809, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13368 E.  ,  2012/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 2009/249 Esas, 2011/240 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Mağdure aşamalarda olayın ikinci gecesi birlikte yatarlarken sanığın cinsel organını kendi cinsel organına soktuğunu, çok acı hissedip bu durumu sanığa söylediğinde, sanığın cinsel organını vajinasından çıkardığını ve dışarıya boşaldığını beyan etmiş, olaydan kısa bir süre sonra alınan Soma Devlet Hastanesinin 29.07.2009 tarihli mağdurenin muayenesine ilişkin raporunda hymen intakt olup bakire olduğu bildirmekle beraber, vajinada büyük ve küçük dudakların açık ve ödemli vaziyette olduğu belirtilerek bu bulguların kısmi cinsel ilişki olduğu yönünde değerlendirilebileceğinin açıklanmış olması karşısında, TCK.nın 103/2. madde ve fıkrasında belirtilen vücuda organ sokma eyleminin gerçekleşmesi için penisin tamamının vajinaya girmesinin şart olmadığı gözetilerek, olayda penisin bir kısmının vajinaya girdiği ve bu surette nitelikli cinsel istismar eylemin sabit olduğu anlaşıldığından; son olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun içeriği ve niteliği itibarıyla yeterli bulunması nedeniyle de tebliğnamedeki bu hususalara ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

.../...

-2-

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;