muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1423, Karar No: 2007/1503, Tarih: 03.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1423 E., 2007/1503 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1423 E., 2007/1503 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 576 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 679 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış isede duruşma masraflarını yatırmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 102 ada 6 parsel sayılı 651.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz sulama havuzu niteliği ile davalı Gevrek Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı Bakımlı Köyü Tüzel Kişiliği sulama havuzu ile arsasının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyize konu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş,hüküm davacı Bakımlı Köyü Tüzel Kişiliğince temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı Gevrek Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Bakımlı Köyü Tüzel Kişiliği sulama havuzu ile arsasının bir başka deyişle zemininin ve sulama havuzunun kendi köy tüzel kişiliklerine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler aracılığıyla davanın saptanan niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için

öncelikle dava konusu su ile ilgili olarak davacı ve davalı köy tüzel kişiliklerinin karar defterlerinde yöntemine uygun biçimde alınmış bir karar bulunup bulunmadığı Köy Tüzel Kişiliklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, varsa köy karar defterleri getirtilerek incelenmeli, mülki amirliğin dava konusu hakkında kadim yararlanma konusunda bir kararının bulunup bulunmadığı, taşınmazın bağlı olduğu mülki amirlikten sorulup saptanmalı, 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki sudan davacı ve davalı köy tüzel kişiliğinin kadim yararlanma hakkının bulunup bulunmadığının yöntemine uygun biçimde

belirlenmesi zorunludur. Ne varki, mahkemece bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Kural olarak, gerçek yada tüzel kişilerin sudan yararlanma yolunda kadim haklarının varlığının kabul edilebilmesi için öncesi bilinmeyen bir zamandan beri bu doğrultuda kadim yararlanma hakkı bulunduğunu öne süren gerçek yada tüzel kişi tarafından kanıtlanması gerekir.

belirlenmesi zorunludur. Ne varki, mahkemece bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Kural olarak, gerçek yada tüzel kişilerin sudan yararlanma yolunda kadim haklarının varlığının kabul edilebilmesi için öncesi bilinmeyen bir zamandan beri bu doğrultuda kadim yararlanma hakkı bulunduğunu öne süren gerçek yada tüzel kişi tarafından kanıtlanması gerekir.

O halde saptanan bu olgular dikkate alınarak öncelikle, az yukarıda sözü edilen biçimde araştırma soruşturma yapılmalı, sözü edilen belgeler ve köy karar defterleri getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen dava sonucunda yararı olmayan Bakımlı ve Gevrek Köyü Tüzel Kişiliklerine komşu belde yada köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi, fen memuru ve uzman jeolog yada jeomorfolog bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacı köy tüzel kişiliğinin öne sürdüğü gibi taşınmazdaki sudan kadim yararlanma haklarının bulunup bulunmadığı yolunda ayrıntılı gerekçeli olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağında saptanan olgular ile keşifte saptanan hukuksal olgular birbiri ile çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, bundan sonra uzman jeolog yada jeomorfolog bilirkişi aracılığıyla dava konusu suyun DEBİSİ ölçülmeli, bu işlemin en az iki kez yapılacağı göz önünde tutulmalı, birinci debi ölçümünün dava konusu suyun mevsimine göre en fazla olduğu ay yada aylar ile ikinci kez yapılacak debi ölçümünün ise suyun en aza, açık bir anlatımla, dava konusu suyun mevsimine göre en aza düştüğü ay yada aylarda ölçüm yapılacağı düşünülmeli, uzman bilirkişiden bu konuda ayrıntılı gerekçeli uyuşmazlığın niteliğine göre rapor alınmalı, dava konusu sudan davacı Köy Tüzel Kişiliğinin veya her iki davacı köy ile davalı köyün kadim yararlanma haklarının bulunduğu saptandığı takdirde köylerin konumu ve yüzölçümleri belirlenmeli, bu konuda uzman bilirkişiye su kullanımında uygulanabilir nöbet cetveli düzenlettirilmeli, bu cetvel düzenlenirken yörede varsa bu konudaki örf, adet ve teamüllerinde gözönüne alınabileceği düşünülmeli, bundan sonra eski Medeni Kanununun 679. yeni Medeni Kanununun 756. maddesi hükümleri eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı köy tüzel kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 30.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2736, Karar No: 2012/8376, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2736 E.  ,  2012/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 2008 yılı içerisinde muhtelif tarihli faturalar ile müvekkili şirketin davalı şirketten deri mamulü satın aldığını, bu satışlara ilişkin davalıya ödemeler yapıldığını, ancak alınan malların bir kısmının ayıplı çıktığını ve müvekkili şirketin iş yaptığı firmalardan malların iade edildiğini, ayıplı malların 02.01.2009 tarihli 101390 seri nolu fatura ve 67890 seri nolu irsaliye düzenlenerek iade edildiğini, ancak davalı tarafça ayıplı malların değiştirilmemesi ve fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafça müvekkili şirkete iade faturası ile irsaliye iletilmediği gibi mal iadesinin de söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, haciz esnasında mal iadesi teklif edildiğini, ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine bu defa davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaparak haksız ve mesnetsiz bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu deri mamullerini 2008 yılı Nisan ve Mayıs aylarında teslim aldığı, bu ürünlere ilişkin davacının müşterisinden 30.04.2008 tarihli reklamasyon faturası kesildiği, davacının aradan 9 ay geçtikten sonra iade faturası kesip davaya konu icra dosyasında takip başlattığı, böylece TTK.nun 25/3. maddesinde bahsi geçen sürelere riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ve müşterisince kendisine kesilen 6.386,80.TL bedelli reklamasyon faturasının tarihinin 30.04.2009 olduğu görülmekte ise de ancak bu faturanın tarihi gerekçeli kararda yanılgılı olarak 30.04.2008 olarak belirtilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilerek sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/399, Karar No: 2020/7289, Tarih: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/399 E.  ,  2020/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu ancak şirketin asıl sahiplerinin ... ve ... olduğunu, kendisinin sadece imza attığını beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1- 2009 takvim yılında sanığın yetkili olduğu döneme ait fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ... veya ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu şahıslara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Mükellefçe faturaları kullanılan ...Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde karar gerekçesinde sahte fatura kullandığı belirtilip, kısa kararda da suç adı da belirtilmeksizin çelişki yaratacak şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde karar gerekçesinde sahte fatura kullandığı belirtilip, kısa kararda da suç adı da belirtilmeksizin çelişki yaratacak şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9501, Karar No: 2023/7188, Tarih: 09.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9501 E.  ,  2023/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/117 E., 2016/470 K.

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 3.740,00 TL adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hukuka ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesinde düzenlenen kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması usûl ve Kanun'a aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanların kiracı olarak oturduğu taşınmazı satın alan Akel Turizm Organizasyon Güzellik Merkezi Tekstil İthalat İhracat Sanayi limited şirketinin yetkilisi sanıkların kira sözleşmesi devam etmesine rağmen sanıkları evden çıkarmak için birden fazla kez elektrik aboneliğini iptal ettirip kendi adlarına abonelik tesisi yaptırdıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, sanıkların suça konu taşınmazda kiracı olan katılanları satın aldıkları taşınmazdan çıkarmak birden fazla kez elektrik aboneliğini iptal ettirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince beraatleri yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısını ve sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3011, Karar No: 2017/10113, Tarih: 06.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3011 E.  ,  2017/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ...'in temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.924,03 TL yerine 1.896,83 TL eksiğiyle 27,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...'e harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13480, Karar No: 2022/16495, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13480 E.  ,  2022/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Tekirdağ 2. İş Mahkemesi’nin 2022 / 8 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26208, Karar No: 2015/1509, Tarih: 22.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26208 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi temlik alacaklısı vekilinin, icra takip dosyasında mevcut teminat mektubunun nakte çevrilmesinden sonra dosyaya giren paranın tarafına ödenmesini istediği, temlik tarihinden önce dosya alacağı üzerine... İcra Müdürlüğü ve... İcra Müdürlüğü’nce konan hacizler sebebi ile paranın... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği gerekçesiyle icra müdürlüğünce talebinin reddedildiği, alacaklının diğer dosya hacizlerinin hükümsüz ve düşmüş olduğunu ileri sürerek müdürlük kararının iptali ve sıra cetvelinde kendi alacaklarına ilk sırada yer verilmesi kaydı ile sıra cetveli yapılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istem kabul edilerek şikayete konu memur muamelesinin iptaline, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/... Esas No’lu dosyasına gönderilen paranın şikayete konu icra takip dosyası olan...İcra Müdürlüğü’nün 2008/... Esas sayılı dosyasına iadesine ve alacaklıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Derece kararını düzenleme yetkisi ise ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

Alacaklı tarafın, icra müdürünce düzenlenen sıra cetvelinde nazara alınan hacizlerin geçerli olup olmadığı veya hacizlerin düşüp düşmediğine yönelik iddiaları, itiraz yoluyla ileri sürülebilecek ve mahkemece değerlendirilebilecektir.

O halde mahkemece, icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılması yönünde talimat verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 3. kiş...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28579, Karar No: 2015/21308, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/28579 E.  ,  2015/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığını hatta bu nedenle hakkında 6.3.19 maddesi, gereğince işlem yapılmayacağının kurumca bildirildiğini ancak bu sefer aynı reçeteye ilişkin olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediğinden bahisle protokolün 6.3.3 maddesine göre ilaç bedellerinin 5 katı tutarında 60288,15 TL para kesintisi yapılacağının kendisine bildirildiğini ileri sürerek bu yöndeki davalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmemesi nedeni ile 6.3.3 maddesi gereğince reçete tutarının 5 katı tutarında cezai işlem uygulanmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin ... raporu ve reçetenin sahte olduğu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu tespit edilmiştir. Bu durumda ilaçların reçete sahibi ve yakınına teslim edilme şartının davacı yanca dikkate alınmadığı da anlaşılmış olup davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Öyleyse Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.