muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/616, Karar No: 2012/6541, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/616 E.  ,  2012/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/1406 Esas Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2305 Talimat sayılı dosyasından, 09.10.2007 tarihinde, davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunun ve davacıya ait olan vinterizasyon ünitesinin haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 08.12.2009 tarih, 2009/8340 Esas ve 2009/8126 karar sayılı ilamı ile, dava konusu vinterizasyon ünitesinin yargılama sırasında ... Tekstil Deri ve Yağ San. Tic. Ltd'ne devredildiğinden dava dilekçesinin anılan şirkete tebliğ edilerek davayı takip etmesi halinde toplanan delillere göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra ... Tekstil Deri ve Yağ San. Tic. Ltd. davayı takip etmiş mahkemece, dava konusu ünitenin davacı tarafından önce borçluya satıldığı ancak bedelin ödenmemesi üzerine borçlu ile yapılan sözleşmenin fesh edildiği ve davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ve anılan karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan taraf teşkilenden sonra hüküm verilmiş olmasına ve dava konusu ünitenin bulunduğu fabrikanın

davacı ... AŞ'ne ait iken 08.08.2005 tarihli sözleşme ile 01.09.2006 tarihine kadar içindeki ünitelerin sökülerek borçlu tarafından bir başka yere götürülerek monte edilmesi ve daha sonra işletmenin anılan firmaya teslimi konusunda anlaşıdığı ancak borçlunun edimini yerine getirmediği ve 09.10.2007 tarihli haciz sırasında davacı ... AŞ'ne elinde olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.434,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3600, Karar No: 2019/4798, Tarih: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3600 E.  ,  2019/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürme, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bu suçlara yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-Çocuğu kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası,

c-Çocuğun cinsel istismarına yardım etmek suçundan beraat,

d-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmek suçundan beraat

2-Sanık ... hakkında;

a-Çocuğu kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraat,

b-Çocuğun cinsel istismarına yardım etmek suçundan beraat,

c-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmek suçundan beraat,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-Çocuğun cinsel istismarı suçundan; beraat,

b-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan bakanlık vekilinin ve katılanlar ...’nın bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemini süresinden sonra yaptığı anlaşıldığından, yasal sürede yapılmayan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan bakanlık vekilinin ve katılanlar ...’nın bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemini süresinden sonra yaptığı anlaşıldığından, yasal sürede yapılmayan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’e karşı çocuğun cinsel istismarına yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme, çocuğun cinsel istismarına yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta, eksik incelemeye, katılan bakanlık vekilinin sanık ...’ye az ceza verildiğine, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, katılanlar ...’nın beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde DÜZELTİLEN, beraat hükümlerini aynen, kasten öldürme suçu açısından re’sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

11/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 14/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/10227, Karar No: 2013/14210, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10227 E.  ,  2013/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2010/242-2011/274 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2013 gün ve 2012/5710-2013/4931 sayılı kararı aleyhinde davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin GSM üzerinden SMS yolu ile önceden belirlenen elektronik cüzdanlara ulaşımda kullanılan biletlerin dolumu konusunda incelemesiz patent belgelerinin bulunduğunu, davalıların ise içeriği ve istemleri aynı olan faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini ileri sürerek, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesi başvurusunun davacılara ait incelemesiz patent belgesinden sonra yapıldığı, bu hali ile faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, davalılar tarafından davacılara ait incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesine ilişkin talebin davanın esasına etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı... A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı......Belediyeleri Bilgi İşlem Enerji San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9978, Karar No: 2023/8896, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9978 E.  ,  2023/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslek hastalığının oluşmadığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme/azalma bulunmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, sigortalının çalıştığı ortamın ve çalışma şartlarının hastalığın meydana gelmesinde hiçbir etkisinin bulunmadığını, müvekkil işyeri hekimliğinin ileri sürülen meslek hastalığının kişisel yatkınlık ve dış etkenlerin etkisi ile meydana geldiği kanaatinde olduklarını, sigortalının müvekkil işyerinde çalışmadan önce 2 yıl kadar farklı işlerde kaynak operatörlüğü yaptığını ve ileri sürülen meslek hastalığının o zamandan itibaren başlamış olması ihtimalinin gözardı edilemeyeceğini belirterek sigortalının meslek hastalığının ve meslek hastalığı nedeniyle % 19,2 meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkilin 05.07.2006 tarihinden itibaren davalıya ait işyeri Bodyside bölümünde yaklaşık 7 yıl boyunca her gün kaynak yapılacak olan parçaları kaynak yapacağı bölüme taşıyıp tavana asılı kaynak makinesi ile kaynak işini yaptığını, kaynak yapılacak araçların panellerini el kuvveti ile tezgaha taşıdığını ve taşıma sırasında kollarını kullandığını, davacı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını, meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının tespit edilen oranda çok daha yüksek olduğunu, meslek hastalığının daha önce çalıştığı işyerinde oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...; sigortalı ...’nın şikayeti üzerine Kurum ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Meslek Hastalıkları Sağlık Kurulunun 22.08.2014 tarih ve 1730 Karar sayısı ile yasal prosedüre göre yapılan incelemelere göre sigortalının ‘Lateral Epikondilit Opera Sekel meslek hastalığına tutulduğunun ve % 19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre davacı işverenin Kuruma itiraz etmesi gerektiğini, davacı işverenin Kuruma herhangi bir itirazının bulunmadığını, yasa gereği tamamlanması gereken prosedürü yerine getirmediğini, müvekkil tarafından herhangi bir muaraza çıkarılmadığını, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2016/265 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

-Davalı ...'da tespit edilen sağ dirsek lateral epikondilit rahatsızlığının mesleki olmadığının tespit yönünden davanın reddine,

-Davanın meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz yönünden kabulü ile ...'da tespit edilen sağ dirsek lateral epikondilit nedeniyle maluliyeti tayinine yer olmadığına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/1168 Esas, 2020/1026 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/1168 Esas, 2020/1026 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 09.12.2021 tarihli 2021/8742 Esas, 2021/15704 Karar sayılı ilamı ile "...Somut dosyada, davalı sigortalı işçi ...’nın davacı işverene ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığına ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybedip kaybetmediğine ilişkin olmak üzere; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 23.12.2014 tarih ve 1066 Karar sayılı raporunda, sigortalı ...’nın ‘lateral epikondilit (sağ) opera sekel hastalığının meslek hastalığı olduğu, meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının % 19,2 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediği; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13.04.2017 tarih ve 30/4771 Karar sayılı raporunda, sigortalı ...’nın lateral epikondilit hastalığının mesleki olduğu, maluliyet gerekmediği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesinin gerekmediği; ... Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 06.06.2018 tarih, 10319 Karar sayılı ve 24.12.2018 tarih ve 23929 Karar sayılı raporlarında, sigortalı ...’nın tespit edilen sağ dirsek lateral epikondilit hastalığının mesleki nitelikte olduğu, maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir.

Bu kapsamda; Mahkemece yapılacak iş, yargılamanın devam ettiği tarihte; 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması ile birlikte yürürlüğe giren 31612 Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde yeniden bir rapor aldırılarak; sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. ." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bu kapsamda; Mahkemece yapılacak iş, yargılamanın devam ettiği tarihte; 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması ile birlikte yürürlüğe giren 31612 Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde yeniden bir rapor aldırılarak; sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. ." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada; Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 23.06.2022/1597 tarih/karar sayılı raporda; ...’da tespit edilen sağ dirsek lateral epikondilit hastalığının mesleki nitelikte olduğuna, bu hastalığı 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığına ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği görülmekle davanın kısmen kabul kısmen reddine davalı ...'da tespit edilen sağ dirsek lateral epikondilit rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti yönünden davanın reddine, davanın meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz yönünden kabulü ile ...'da tespit edilen sağ dirsek lateral epikondilit nedeniyle maluliyeti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; dava dilekçesindeki açıklamayı tekrar edip sigortalı davalı ...'nın sağ dirsek lateral epikondilit hastalığının mesleki olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığını, davanın tam kabulü gerektiğini, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5521 sayılı Kanun'a eklenen 7 nci madde ile dava konusuna ilişkin kuruma başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının oluşmadığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme/azalma bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının oluşmadığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünden kaybetme/azalma bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2- 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır...

Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,

A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;

3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esaslarına dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp Adli Tıp Başkanlığı veya tıp fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.