muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7031, Karar No: 2019/1465, Tarih: 06.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7031 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun olmadığına, Muratın ayağa kalkması sonucu olayın meydana geldiğine ilişkin temyiz isteminin reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9791, Karar No: 2009/11001, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9791 E.  ,  2009/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 28.12.2005 tanzim tarihli 6.000.00 YTL bedelli bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalının sahte senet düzenleyerek müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden 6.000.00 YTL’lık asansör malzemesi satın alıp karşılığında davaya konu senedi verdiğini, senette davacının sahibi olduğu ... Asansör isimli işyerinin kaşesinin bulunduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzada davacının imzasının grafolojik özellikleri bulunmadığı, imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği davacının talebi söz konusu olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin kabulü ile davanın kabulüne, davacının Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2006/1646 sayılı dosyasında yürüyen takibe dayanak olan 28.12.200. keşide 28.02.2006 vade tarihli 6.000.00 YTL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25622, Karar No: 2017/25821, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25622 E.  ,  2017/25821 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10213, Karar No: 2012/9375, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10213 E.  ,  2012/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.01.2011 gün ve 2009/428 Esas, 2011/4 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 28.02.1992 doğumlu olan sanığın onsekiz yaşını doldurduğu tarihten sonra mahkemece açık yapılması gereken 13.04.2010, 25.05.2010, 15.07.2010 ve 22.10.2010 tarihli duruşmalar kapalı yapılmış ise de, anılan duruşmalarda esasa ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, oluşa göre sanığın eski nişanlısı olan mağdureyi barışmaya ikna etmek için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği belirlenip eylemin ve suçun cinsel amaçla işlendiği anlaşıldığı halde TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle cezanın eksik tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6700, Karar No: 2017/1795, Tarih: 06.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6700 E.  ,  2017/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin muavin defter kayıtlarında alacağın açıkça görüldüğünü, davalının borcun sebebi olan faturanın varlığı hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve belgelerin varlığını doğruladığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedenlerini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sunmuş oldukları alacak faturası ile banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin tamamının 37.975,00 TL olduğunu, ayrıca davacının da dahil olduğu iktisadi işletme tarafından ... ile yapılan anlaşma gereğince iktisadi işletmeye bağlı olarak çalışan otobüs sahiplerinin akbil ödemelerinin hesaplarına yatırıldığını, davacı taraf haksız şekilde iktisadi işletmeden ayrılmış olduğundan yönetim kurulunca karşılaştırıldığı gibi ve otobüs sahiplerinin de kabul ettiği şekilde araç başına 10.000,00 TL derneğe ödemeleri gerektiğini, yapılan kesintilerin bu uygulamaya göre davacıya ait her iki araç için yapılmış olduğundan davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iki adet halk otobüsü sahibi olduğu gibi davalı derneğin de üyesi olduğu, dava konusu alacağın tüzüğe dayalı olarak toplanan akbil ücreti borcuna dayalı olduğu, davacının rapor kapsamına göre alacak ve borçları mahsup edildiğinde bakiye alacağının 16.865,52 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 16.865,52 TL asıl alacak üzerindeki itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7653, Karar No: 2012/14983, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7653 E.  ,  2012/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...ne olan borçlarına karşılık bonolar verildiğini, bonoların protesto olmasından sonra bedelini ödediklerini, ancak iade alınmadığını, bu arada ...nin iflas ettiğini ve bonoların protestodan sonra davalıya devir olunduğunu öğrendiklerini ve icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senetlerin protesto olduktan sonra davalıya devir olundukları ve alacağın temliki hükümleri uygulanacağı, davacının senet bedellerini ödediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetlerin davalıya protesto edildikten sonra devir alınmış olması nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin ugulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4091, Karar No: 2015/2434, Tarih: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4091 E.  ,  2015/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sikayetçi vekili,...İcra Müdürlüğü'nün 2008/630 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunan ... Bankası'nın alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2008/722 ve 2008/721 Esas sayılı dosyalarında bir alacağının kalmadığını, bu nedenle sıra cetveline esas satışı yapılan borçluya ait altınlar üzerinde tek haciz sahibinin müvekkil banka olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacaklarının tahsili için 2008/721 Esas ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2008/722 Esas sayılı dosyalar ile takip başlattıklarını, sıra cetveline konu altınların haczinin yapıldığı 04.02.2010 ve satışların yapıldığı 01.11.2010 tarihlerinde icra dosyalarına girmiş herhangi bir tahsilat olmadığını, İcra Müdürlüğü'nde 2008/721 Esas sayılı dosyada ipotekli bulunan borçlu... adına kayıtlı taşınmazın... İcra Müdürlüğü'nün 2008/630 Esas sayılı dosyasından 26.10.2009 tarihinde 35.200,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin bu dosyaya yatırıldığını, alacaklısı oldukları ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/721 Esas ve 2008/722 Esas sayılı dosyalarına herhangi bir bedel aktarmadıklarını, sonrasında ihalenin feshi davası açıldığını ve kesinleşmesi sonrası satıştan gelen paranın 16.07.2012 tarihinde dosyaya aktarıldığını, alacaklı oldukları 2008/721 ve 2008/722 Esas sayılı dosyalarda tahsilat gözükmediğinden 08.11.2010 tarihinde satışı yapılan altınların üzerinde 2008/722 Esas sayılı dosyası üzerinden de iştirak haczi bulunmakla ihale alıcısı ve aynı zamanda şikayetçi vekiline muhtıranın tebliğ edildiğini, bu nedenle ihalenin feshi davası açılmasına gerek olmadığını, kendi hacizlerinin şikayetçiye ait hacizden önce kesinleştiğini, alacaklısı oldukları 2008/722 Esas sayılı dosyada yapılan hacze borçlu ...un bir itirazı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takibe konu alacakların sıra cetvelinin düzenlenmesinden önceki tarih itibariyle kesinleştiği, yapılan ihaleler sonucu dosyadaki borcun tamamı kapanmadığından şikayet olunanın 2008/722 Esas sayılı takip dosyasında tahsil edemediği alacağı bulunduğu, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları erinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları erinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosya kapsamından, şikayet olunan banka tarafından şikayet dışı borçlunun da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine ...'nün 2008/721 E. sayılı dosyası ile toplam 22.039,52 TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, yine aynı borçlular aleyhine 2008/722 E. sayılı dosya ile, 2008/721 E. sayılı dosya ile tahsilde tekerrür etmemek üzere aynı miktarda alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, 2008/721 E. sayılı dosyada ipotekli taşınmazın satış bedeli olan 39.772,92 TL'nin 16.07.2012 tarihinde dosyaya gönderildiği, bedeli paylaşıma konu altınların 01.11.2010 tarihinde satıldığı, şikayete konu 03.08.2012 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin şikayetçi banka ile, şikayet olunan ...'nin 2008/722 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 22.039,52 TL esas alınarak garameten paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayet olunan bankanın 20085/721 E. sayılı dosyasında satış tarihinden sonra yapmış olduğu tahsilat ve bu dosya ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla takip başlatıldığı gözetilerek, 2008/722 E. sayılı dosyada, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle şikayet olunan bankanın bakiye 6.439,58 TL alacağının kaldığı hesaplanmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan Banka'nın, bedeli paylaşıma konu altınların satış tarihinden sonra 2008/721 E. sayılı dosya alacağının büyük bir kısmını tahsil ettiği, iptali istenen sıra cetvelinde şikayet olunan Banka'nın 2008/722 E. sayılı dosya alacağının tamamı dikkate alınarak sıralama ve garame hesabı yapılmış olduğu, tahsil edilen alacağın, 2008/722 E. sayılı diğer dosya için yapılmış bir tahsilat gibi sonuç doğuracağı, buna göre gareme oranının değişeceği, bu durumda paylaşıma konu paranın dağıtımını yapan şikayete konu sıra cetvelinin hatalı olduğu, bunun yerine yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği gözetilerek, şikayetçi vekilinin, şikayet olunan Banka'nın bakiye alacağının yanlış hesaplandığı yolundaki itirazlarını cevaplandıran ek bilirkişi raporu alındıktan sonra, hükmün gerekçesinde yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceği, hangi alacakların ne miktar için, hangi sırada yer alması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26335, Karar No: 2015/28521, Tarih: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26335 E.  ,  2015/28521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile beraber, feshi istenilen ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23349, Karar No: 2016/2963, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23349 E.  ,  2016/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı Ş... Eczanesi sahibi ..., protokol hükümleri uyarınca doz düzeltilmesi suretiyle davalı kurumca eksik ödenen reçete bedellerinin faiziyle ödenmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, Eczane sahibi davacı gerçek kişi ile davalı kurum arasındaki protokal hükümlerine aykırı şekilde eksik ödeme yapıldığına dayalı olarak davanın açıldığının anlaşılması karşısında, davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 112. ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.