muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11931, Karar No: 2015/11522, Tarih: 04.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11931 E.  ,  2015/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/564-2013/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/440E-2008/685 K sayılı ilamına istinaden müvekkilinin icra dosyasına 2.804,73 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İHDS'nin 7.4 ve 7.6. maddeleri uyarınca davacının davalıdan rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.804,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1. maddesi kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı şirketin, 02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin işletme hakkı devri ve hak sahibi şirketlerin hisselerinin blok satışının yapılması kararı benimsendikten sonra, ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketi oluşturduğu, davacı şirketin de bu 20 şirket arasında yer aldığı, dağıtım şirketlerinin dağıtım lisansına sahip olmaları yanında sermayesinin tamamınında davalı kuruma ait olduğu, ancak davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak dağıtım şirketlerinin faaliyet gösterdiği, Özelleştirme İdaresince görüşüne başvurulan, Danıştay 1. Dairesinin kararları uyarınca, ...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “...'ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ... ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir” hükmüne istinaden ... ile %100 kamu hissesine sahip davacı arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, daha sonra %100 kamu hissesinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, davacı şirket için ihale şartnamesi çerçevesinde dava dışı şirketin teklif verdiği ve davacı şirketin devrinin imzalanan HSS ile gerçekleştiği, böylece davacı şirketin özelleştirilmesinde hisse satış modelinin uygulandığı, böylece, davacı şirketin tüzel kişiliğine bağlı hukuki statüsü korunarak, davacı şirketin tüm kamu hisselerinin dava dışı şirkete devredildiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi ile anlaşılmıştır.

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Özelleştirme kapsamındaki devirlerde, idarenin bu tür tasarrufları özel hukuk hükümlerine tabi olup, ÖUHK'da BK'nun hükümlerinin uygulanmıyacağı belirtilmemiştir. O halde özel hukuk hükümlerine tabi bu tasarruflara da mülga BK'nın m.179 uygulanabilir. (Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62).

Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3)

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Belirttiğim nedenlerle, hisse satım sözleşmesine göre davanın reddi gerekirken,davalı ile yine davalının %100 hisseye sahip olduğu dönemde bağıtlanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre uyuşmazlığı ele alıp çözümleyen çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2021/6089, Karar No: 2023/1510, Tarih: 21.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6089 E.  ,  2023/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1147 E., 2016/237 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1147 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü

maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği, mahkeme kanaatinin hukuki gerekçeye dayanmadığı, delillerin takdirinde hata edildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin hiçe sayıldığı, yeterli somut delil edilmediği, Anayasanın 38 nci maddesinin ikinci fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına açıkça aykırılık teşkil eden bir karar verildiği, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, silahla yaralanan F.K. isimli şahsın hastanede vefat etmesi üzerine fail ve olayda kullanılan silahın temini için sanığın ikametinde yapılan aramada bina bodrum katında bir çanta içerisinde birden fazla silahın ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda silahların 6136 kapsamında yasak nitelikte oldukları, kaleşnikof marka tüfeğin ise vahim silahlardan olduğu, silahlardan Kaleşnikof ve ... 55 marka silahların soruşturma yürütülen başka olaylarda kullanıldığı, Glock ve ... 55 marka silahların çalıntı olduğu tespiti ile sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 04.11.2015 tarihli arama, yakalama, savcı görüşme ve el koyma tutanağı ile sanık ...'ın olay günü saat 10.00 sıralarında ikamete geldiği, saat 10.30 sıralarında ikamet kapısının ekiplerce çalındığı, kapıyı tanık S.A.nın açtığı, içeride tanık B.A. ve H.Ö. ile sanık ...'ın mukavemet göstermeleri üzerine zor kullanılarak yere yatırılmak suretiyle kelepçelenerek etkisiz hale getirildikleri, iki oda bir salondan ibaret ikamette Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliği 03.11.2015 tarih ve 2015/3822 Değişik İş sayılı Arama Kararına istinaden yapılan aramada; ikamet girişe göre sol tarafta bulunan odada çanta içinde, 2807455 seri numaralı Kaleşnikof marka 7.62 mm çaplı tüfek ile bu tüfeğe ait şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 30 adet fişek, poşet içerisinde tüfeğe ait 28 adet fişek, tüfeğe ait ayrı bir şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 28 adet fişek, Doğa Silah San. Cal.12 TS 870 ibareli seri numarası bulunmayan kısa namlulu tüfek, 4 adet kar maskesi ile 5 çift kırmızı siyah ... eldiven, girişe göre soldan ikinci odada kanepe üzerinde GLOCK marka üzerinde 19C AUSTRİA 9X19 ibareli 9 mm çaplı tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, ve şarjör içine basılı 13 adet mermi bu tabancaya ait standart dışı 1 adet ... şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 24 adet mermi, ... 55 marka TD005960 seri numaralı 9 mm çaplı tabanca, tabancaya takılı vaziyette bir adet şarjör ve içine basılı 15 adet mermi, yine bu silaha ait 1 adet boş şarjör, bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve içine basılı 10 adet mermi, salonda kanepe yanında kutu içerisinde bozuk halde lastik balya yapılmış uyuşturucu ticaretinden elde edildiği tahmin edilen 12.715,00 TL para ve aynı kutu içerisinde 50 adet şeffaf poşet içinde ... kağıda sarılarak fişek hainde eroin maddesi olduğu değerlendirilen satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiği,

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 04.11.2015 tarih ve 2015/14347 sayılı Uzmanlık raporunda, tüm silahların atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan oldukları, ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin ise 6136 Sayılı Yasanın 12/4 üncü maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğu, Kaleşnikof marka tüfek ile ... 55 marka tabancanın Sultangazi İlçesinde meydana gelen ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/29750 sayılı soruşturmasına konu olayda kullanıldıkları, ayrıca ... 55 marka tabancanın yine Gaziosmanpaşa İlçe

Emniyet Müdürlüğü Karadeniz Polis Merkezi Amirliği'nin 2015/1716, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürülüğü'nün 2015/1651 suç numarası sayılı soruşturmalarına konu olaylarda kullanıldığı,

4. İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 06.11.2015 tarihli yazısı ile yakalama tutanağında belirtilen GLOCK marka üzerinde 19C AUSTRİA 9X19 ibareli 9 mm çaplı ve ... 55 marka TD005960 seri numaralı 9 mm çaplı tabancalara ait kayıp ve otodan hırsızlık müracaatların bulunduğu anlaşılmıştır.

5. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 02.03.2016 tarihli yazı cevabında, bahse konu silahlar ile ilgili yapılan arşiv araştırmasında ilgili Şube Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğine herhangi bir inceleme talebinin olmadığı bildirilmiştir.

6. Bahse konu silahların ele geçtiği ikamete ilişkin, 01.10.2015 tarihinden itibaren bir yıl süreli kiracısı A.Ü., kiraya veren Ş.B. olduğu kira sözleşme ... dosya evrakına eklendiği görülmüştür.

7. Tanıklar H.Ö. ve B.A.'nın olayın sıcaklığı ile Cumhuriyet savcısı huzurunda, olay günü arama yapılan ve bahse konu silahların ele geçirildiği evde bulunduklarını, ... sanık ... tarafından kiralandığını, tanık S.A. olayın sıcaklığı ile Cumhuriyet savcısı huzurunda, arama yapılan ... erkek arkadaşı ...'a ait olduğu, bir süredir bu evde yaşadığı, silahların ise sanığa ait olduğunu ifade etmişlerdir.

8. Tanık A.Ü., evi kendisinin kiraladığını, dayı lakaplı bir şahsın eve gelerek içinde silah olan çantayı eve bırakıp gittiğini, tanık Ş.B. ise arama yapılan evi kendisinin tanık A.Ü.'ye kiraya verdiğini, olaylar hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.

9. Sanık ... hakkında, 22.06.2015 tarihinde ... ...'ı kasten öldürme suçundan İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli 2016/226 Esas sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 16.12.2020 tarih, 2020/4120 Esas sayılı onama kararı ile kesinleştiği, sanığın ikrarı ile maktulün ... 55 marka TD005960 seri numaralı 9 mm çaplı tabancadan atılan mermi ile vefat ettiği, olay tarihinden yaklaşık 5 ay sonra bahse konu silahın sanığın yakalandığı evde bulunduğu anlaşılmıştır. Yine sanık ...'ın mahkeme huzurunda evde bulunan silahlardan sadece Glock marka tabancanın kendisine ait olduğunu, diğer silahlardan haberi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlar gözetildiğinde sanığın bir süredir yaşadığı ikamette usule uygun yapılan arama neticesinde bahse konu silahların ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporu ile silahların atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan oldukları, ayrıca Kaleşnikof marka tüfeğin ise 6136 sayılı Yasanın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğunun belirtilmesi karşısında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hapis cezası yanında verilen doğrudan adli para ... cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/1147 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (A) paragrafının üçüncü bendine; " ...625 adli ... para cezasının..'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3696, Karar No: 2012/2285, Tarih: 23.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3696 E.  ,  2012/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, imtiyazlı ortak olduğu gerekçesiyle aidat borçlarını ödemekten kaçınan davalının sabit ve peşin ödemeli ortak olarak alındığı konusunda bir genel kurul kararı bulunmadığını, diğer ortaklar gibi genel kurul kararlarıyla belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline aidat borcu olduğu konusunda bir ihtar yapılmadığı gibi müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, bilakis kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının peşin ödemeli ortak olarak alındığına ilişkin her hangi bir genel kurul kararı bulunmadığı, yönetim kurul başkanının yetkisi olmadan davalı ile bu içerikte yaptığı sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı, peşin ve sabit ödemeli ortak olmadığı anlaşılan davalının diğer tüm üyeler gibi genel kurul kararı ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, davacının dava tarihi itibariyle toplam aidat borcunun 3.828,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif vekilinin, mahkeme önünde ikrar niteliği taşıyan 09.06.2008 tarihli dilekçesinde 01.01.2003 tarihli 41.500,00 TL ve 10.03.2005 tarihli 2.500,00 TL tutarındaki ödemeleri kabul ettiği, bu ödemelerle ilgili davalı tarafça makbuz ibraz edildiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen muavin defter kayıtlarında da bu ödemelerin yer aldığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının hukuken dayanağı bulunmadığı gözardı edilerek, davalının aidat ve gecikme faizi borcunun hesabında bu ödemeler dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan V.
Yargıtay — Esas No: 2014/18677, Karar No: 2016/5450, Tarih: 07.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18677 E.  ,  2016/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize hakkı bulunmadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükme "Hüküm tarihinde geçerli bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22645, Karar No: 2019/18197, Tarih: 26.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22645 E.  ,  2019/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında katılana yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılana yönelik hakaret eyleminden kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

a)Katılan ...'in aşamalarda sanığın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi, sanığın ise soruşturma aşamasında "babamın üzerimize gelmesinden dolayı benim sinirlerim gerildi, kendimi kaybederek bende babama karşı bağırdım, hakarette bulundum ancak ne dediğimi hatırlamıyorum." şeklinde ikrarının olması, yargılama aşamasında da benzer şekilde "babam sürekli yanıma gelip benimle tartıştığından gelip bana hakaret de bulunduğundan dolayı bende bir şeyler söylemiş olabilirim şuan hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanığın katılanın iddiasını doğrular nitelikteki beyanları göz önüne alınmadan ve katılanın eyleminin TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı yeterince değerlendirilmeden, "katılanın iddiası dışında delil bulunmadığı" şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

b)Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin ve eylemin TCK'nın 125/1. maddesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve tehdit suçundan sanığın beraat etmesi karşısında, hakaret suçu yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,