muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3366, Karar No: 2022/7057, Tarih: 17.10.2022

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "TERCİHİM" ibareli başvuru markası ile davacının "tm TERCİH+şekil" ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2016/32473 sayılı markanın kapsamında yer alan 41. Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Tercüme hizmetleri." yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Tercüme hizmetleri

. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Tercüme hizmetleri." yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "TERCİHİM" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "tm TERCİH+şekil" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından yukarıda belirtilen hizmetler yönünden davacının "tm TERCİH+şekil" ibareli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken davalının "TERCİHİM" ibareli markalı hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde bu hizmetler yönünden her iki taraf markalarının aynı işletmeye ait marka, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı işletmelere ait markalar olduğu konusunda izlenim doğurabileceği (yanılgı yaşabileceği) bu açıdan yukarıda belirtilen hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşullar oluştuğu gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın kısmen kabulüne, belirtilen hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında yer alıp, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen ve yukarıda belirtilen 41. sınıftaki hizmetler ile davacının itirazına mesnet markanın kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, işaretlerin karşılaştırılması açısından ise dava konusu başvurunun, standart karakterlerle yazılmış "TERCİHİM" ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet 2004/19864 sayılı markanın ise beyaz zemin üzerine lacivert harflerle yazılmış "TERCİH" kelimesi ile bu kelimenin başında özel bir stilde yazılmış "tm" harfleri ve turuncu-lacivert şeritlerden oluşan bir şekilden ibaret olduğu, taraf markaları arasındaki benzerlik, her iki markada da "TERCİH" ibaresinin kullanılmasından kaynaklandığı, ancak, her ne kadar her iki markada da "TERCİH" ibaresine yer verilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2019 tarih, 2019/578-7827 sayılı ilamında da açıklandığı üzere iltibas tehlikesi değerlendirilirken marka işaretleri arasındaki benzerlik yanında, bu işaretlerin ayırt edicilik güçlerinin de dikkate alınması gerektiği, buna göre amaç, tercih ve yöntem belirten "TERCİH" ibaresinin, başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı gözetildiğinde, bir bütün olarak dava konusu başvuru ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, diğer bir deyişle, 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan "TERCİH" ibaresinin her iki markada da yer almasının, bir bütün olarak markalar değerlendirildiğinde tek başına markalar arasında iltibasa yol açmadığı, marka işaretleri arasındaki farklılıkların dava konusu başvuruya ayırt ediciliği sağladığının kabul edildiği,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmediği, dava konusu başvuru ile davacı markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kabul edilerek HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9528, Karar No: 2016/3307, Tarih: 30.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9528 E.  ,  2016/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 27.10.2014 tarihli ve 19.01.2015 tarihli geri çevirme kararı ile, davalı ....Kooperatifi'nin TASFİYE MEMURU SIFATIYLA V.. G.., S.. G.. ve G.. G.. tarafından, gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden Av. N.. S..'a verilmiş bir vekâletnameye rastlanmadığı belirtilerek, adı geçen avukata DAVALI KOOPERATİF TASFİYE MEMURLARI olarak verilen vekâletnamenin dosyaya konulması, vekâletname sunulamaz ise kooperatif adresine gerekçeli kararın tebliği istenmiştir. Mahkemece, geri çevirme kararımızın ilk bölümü doğrultusunda Av. N.. S..'dan DAVALI KOOPERATİF TASFİYE MEMURLARI SIFATIYLA, tasfiye memurları tarafından verilen vekâletnameleri istenmeksizin, davalı kooperatifin sicil adresine gerekçeli karar tebliğ edilmiş, aynı avukatın tasfiye memurlarının şahısları adına verdikleri vekâletnameleri ekleyerek sunduğu temyiz dilekçesi dosya içerisine konularak, dosya dairemize gönderilmiştir.

Davalı kooperatif tasfiye memurlarının şahsi vekâletnameleri ile sunulan temyiz dilekçesi, kooperatif yönünden bağlayıcı nitelikte olmadığından; geri çevirme kararlarımız doğrultusunda, davalı .... Kooperatifi TASFİYE MEMURLARI SIFATIYLA V.. G.., ....i, G.. G.. tarafından Av. N.. S..'a verilmiş vekaletname varsa onaylı örneğinin dosyaya konulması, vekaletnamenin bulunmaması halinde, ihya kararından sonra 14.02.2013 tarihinde yeniden tescili 20.02.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen .... Kooperatifi tasfiye memurları adına, aynı sicil gazetesindeki "....Sitesi B1 Blok No:1" kooperatif adresine gerekçeli kararın ve Av. N.. S.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, kararı, kooperatifi münferiden temsile yetkili olan tasfiye memurlarından birinin temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, kararı temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde bu dilekçenin eklenmesi, temyiz dilekçesinin ya da Av. N.. S.. tarafından sunulan temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak bildirmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği, temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi,

İçin dosyanın ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİ GEREKMİŞTİR. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6. maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi işin süresinde ve eksiksiz biçimde Yargıtay’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/12984, Karar No: 2019/29777, Tarih: 09.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/12984 E.  ,  2019/29777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen...'nun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi adına ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... ve hakkındaki evrak savunması alınmadan tefrik edilen ... hakkında yolcusu bulundukları minibüste önleyici arama kararı ile yapılan aramada ele geçirilen 16 top yabancı menşeili kumaş nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile kamu davası açılmış olup, sanık ... ve ...'nın müdafiisiz kolluk ifadelerinde; dava konusu kumaşları Suriye ülkesinden Gaziantep ilinde satmak amacıyla birlikte getirdiklerini beyan ettikleri, sanık ...'nin mahkemedeki savunmasında ise; kendisinin yanında hediye maksatlı getirdiği 2 karton sigara ve 4 kilo kaçak çay bulunduğunu, 16 top kumaşla ilgisinin bulunmadığını, kumaşların diğer Suriyeli sanık...'e ait olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, minibüs şoförü tanık ...'ın kolluk ve mahkemedeki beyanlarında; Karkamış ilçesinde garajda yolcu beklemekte olduğu, ... ve ... adlı Suriye uyruklu şahısların ellerinde 16 top kumaş ile araca bindiklerini beyan etmesi karşısında; suç vasfının belirlenmesi bakımından sanığın suç tarihinde ya da önceki yakın tarihlerde Suriye'den Türkiye'ye giriş çıkış yapıp yapmadığının ...İdaresi'nden sorularak tespit edilmesi, tanık ...'a teşhis yaptırılması, ... adlı şahsın araştırılarak tespiti halinde dinlenilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, ...'ya ait tefrik edilen dava dosyasının akibeti araştırılıp, davalar birleştirilerek yargılama yapılmak; yargılama sona ermiş ise, dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9951, Karar No: 2011/15932, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9951 E.  ,  2011/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Afyonkarahisar Emniyet müdürlüğü görevlileri tarafından eczane çalışanlarının evinde yapılan aramada reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan 122 kutu kesik ilaç kupürü bulunduğundan davalı tarafından 2009 yılı protokolünün ilgili maddesine göre sözleşmenin 6 ay süre ile feshedildiğini ve 7.500,00 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek sözleşmenin feshinin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faizi ile tahsilini istemiş; bilahare verdiği 03.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile,devam eden davada tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, buna göre dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Davalı henüz cevap dilekçesi vermeden mahkemece re'sen celse açılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 03.12.2010 havale tarihli dilekçesi ile davam eden davada tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuğu ve son cümlede dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekilinin bu dilekçesinin davayı takip etmeyeceği anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7845, Karar No: 2006/10734, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7845 E.  ,  2006/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile davalı Vergi Dairesi alacaklarının garameten paylaştırıldığını, oysa davalı alacağına imtiyaz tanıyan bir kanun hükmü olmadığı gibi müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi (Hazine) vekili haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davanın devamı sırasında aynı satış tutarına ilişkin olarak 09.05.2006 günlü bir sıra cetveli daha düzenlenmiş; davacı bu kez düzenlenen yeni sıra cetvelinin iptali istemi ile 5 Ocak Vergi Dairesi ile ... Varlık Yönetimi AŞ. aleyhine dava açmıştır.

Davalı şirket vekili alacaklarının 5411 sayılı yasa uyarınca imtiyazlı olduğunu ve üçüncü sırada yer alması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Her iki davanın birleştirilmesinden sonra mahkemece, davalı Vergi Dairesi alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından kaynaklanmadığı ve imtiyazlı olmadığı, davacı alacağının rüçhanlı alacaklardan bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

1- 03.04.2006 tarihli sıra cetvelinin iptali amacıyla işbu davanın davalısı olan ... Varlık Yönetimi AŞ. vekili tarafından açılan dava ... 3. İcra Mahkemesi’nce 03.05.2006 günü kabul edilmiş ve davacı şirketin sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydına karar verilmiştir (2006/280-276 E.K.). Ne var ki anılan dava, borçlu hasım gösterilerek açıldığından, işbu davanın tarafları bakımından kesin hüküm oluşturmaz.

2- Haciz yolu ile düzenlenen sıra cetvelleri ilk haciz sahibi alacaklı ile buna iştirak edecek diğer alacaklılar dikkate alınarak ve haciz tarihlerine göre düzenlenir. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haciz davalı Vergi Dairesine ait olup, diğer alacaklıların bu hacze iştiraki yasal olarak mümkün değilse de, iptali istenen sıra cetvelinde davacıya da pay ayrılmış olması ve adı geçen davalının buna itiraz etmemesi karşısında davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde sayılan imtiyazlar kural olarak iflas sıra cetvellerinde uygulanır; haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde bu imtiyazlar, ancak aynı derecede hacze iştirak eden

alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Anılan imtiyazların (hacze iştirak durumu hariç) tarih bakımından öncelikli olan haciz sahiplerine karşı ileri sürülmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla öncelikle davacının ilk hacze iştirak şartlarını taşıyıp taşımadığı üzerinde durulmalı ve varılacak sonuca göre, yukarıda belirtilen ilkeler de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

3- Somut olayda davalı ... Yönetimi AŞ.nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ndan devir ve temlik aldığı alacağın imtiyazlı olduğundan söz edilemez. Bu durumda adı geçenin alacağının haciz tarihi gözetilerek sıraya konulması gerekir.

4- Davalı Vergi Dairesinin alacağı bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından kaynaklanmasa da, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde gösterilen ilk hacze iştirak imkanından yararlanacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, anılan davalının hukuki durumunun yanlış değerlendirilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5503, Karar No: 2019/1363, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5503 E.  ,  2019/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1639, Karar No: 2018/5551, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1639 E.  ,  2018/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağı ilama dayalı olan müvekkilinin İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca şikayet olunanın haczine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar şikayetçinin haczi, şikayet olunanın haczinden sonra ise de, şikayetçinin alacağının dayandığı ilamın dava tarihinin daha önce olduğu, bu nedenle şikayetçinin haczinin İİK’nın 100/...-.... maddesi hükmü uyarınca şikayet olunanın ilk sıradaki haczine iştirak edeceği, şikayete konu sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosya kapsamından, aynı sıra cetveline ilişkin olarak mahkemenin 2015/270 Esas sayılı dosyasında da şikayet yoluna başvrulduğu anlaşılmıştır.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....02.1992 tarih ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca, her iki şikayetin birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi ve karar verilmesi

gerekirken her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca, her iki şikayetin birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi ve karar verilmesi

gerekirken her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.