muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22541, Karar No: 2013/16173, Tarih: 13.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22541 E.  ,  2013/16173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 193 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15323, Karar No: 2014/2973, Tarih: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15323 E.  ,  2014/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/141515

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/156 (E) ve 2012/122 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın kapalı otoparka park ettiği aracının bagajından dizüstü bilgisayarının çalındığı, kapalı otopark kamera izleme tutanağında sanık O.. C..' ın 14.11.2008 tarihinde kiraladığı ... plakalı araç ile hırsızlık eyleminin yapıldığının belirlendiği, sanık O.. C..' ın aşamalarda alınan beyanında sanık S.. K..'a geçici olarak aracı verdiğini beyan ettiği, sanık S.. K..' ın alınan ifadesinde ise sanık O.. C..tan geçici olarak aldığı aracı adresini, telefon numarasını, soyadını bilmediği dört yıldır tanıdığı Mardinli olarak bildiği Hüseyin isimli şahsa geçici olarak verdiğini beyan ettiği, sanık S.. K..' ın yargılama evresinde izlenen kamera kayıtlarında yakınanın aracından diz üstü bilgisayarı çalan şahsın Hüseyin olduğunu teşhis ettiğini savunması karşısında; sanık S.. K..'ın savunmasında belirttiği Hüseyin isimli şahsın gerçek kişi olup olmadığı araştırılıp, gerçek kişi olduğunun tespiti halinde tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği, savunmada ileri sürülen Hüseyin isimli kişinin gerçek kişi olmadığının tespiti halinde ise mevcut kanıtlara göre yükletilen hırsızlık suçunu sanıkların işlediğini kabul etmek gerektiğini gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14365, Karar No: 2019/457, Tarih: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14365 E.  ,  2019/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Ataşehir Tapu Müdürlüğünde müdür yardımcıları akit odasındaki dolapta bulunan suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması , her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/516, Karar No: 2016/1722, Tarih: 18.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/516 E.  ,  2016/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi daireleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3849 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.05.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunan ...'ın bedeli paylaşıma konu para üzerindeki haczinin düştüğünü, ikinci ve üçüncü sırada pay ayrılan Vergi Daireleri'nin ilk hacze iştirak şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.11.2013 tarih ve 2013/7228 E., 2013/7226 K. sayılı ilamıyla, mahkeme karanın HMK'nın 297/1-c maddesine uygun bir gerekçesinin olmadığı, şikayet olunan ...'ın sıra cetveline esas para üzerine haciz talebi olmadığı halde ilgili bankanın 02.07.2008 tarihinde haciz talebi varmış gibi kayda işlettiği ancak bir yıllık süre içerisinde paranın celbi istenilmediğinden haczinin düştüğü, şikayetçinin 15.07.2008 tarihli haczinin ise 06.11.2009 tarihli müzekkere nedeniyle ayakta olduğu, şikayet olunan Vergi Daireleri'nin hacizlerinin ise ilgili bankanın, parayı icra dosyasına göndermesinden evvel konulduğundan hacze iştirak şartlarının sağlandığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, şikayet olunan Vergi Daireleri'nin karar düzeltme istemi de reddolunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibarıyle şikayet olunanlardan ...'ın haczinin düştüğü, şikayetçinin haczinin ayakta olduğu, şikayet olunan Vergi Daireleri'nin hacizlerinin ise bankaca paranın icra dosyasına gönderildiği 08.08.2011 tarihinden önceki tarihli olduğundan hacze iştirak şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemece, açıklanan bu ilkeye aykırı şekilde hüküm fıkrasında düzenlenecek sıra cetvelinde sıralama ve paylaşım gösterilmesi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamını taşıdığı gibi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olmuş ve hükmün bu nedenle şikayet olunan Vergi Daireleri yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm kısmının 1. paragrafında yazılı ...iptaline'' sözcüğünden sonra yazılan “yeniden sıra cetveli tanzim edilerek şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğunun kabulü ile Vergi Daireleri'nin hacizlerinin bu hacizlere iştirakinin sağlanmasına'' cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2016 tarihunde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6658, Karar No: 2024/6394, Tarih: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6658 E.  ,  2024/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3124 E., 2024/487 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/420 E., 2022/116 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, 01.08.1988 tarihinde ... Deri Giyim San. Tic. Şti.'nde işçi olarak çalışmaya başladığını, yaklaşık 6 ay çalıştığını, 01.08.1988 tarihine ait işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, 1 günlük sürenin tespitini talep ettiğini belirterek, iş yerinde 01.08.1988 tarihinde girişi olduğu hususunda 1 günlük sürenin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının kimlik numarası ile yapılan incelemelerde 01.08.1998 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmasına ve prim ödemesine rastlanılmadığını, davacının ilk sigortalı çalışmasının 1996 yılında olduğunu, bu tarihten önce çalışması ve prim ödemesi mevcut olmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, bizatihi işe giriş bildirgesi varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, 18120040 sigorta sicil numaralı olarak, dava dışı ... Deri Giyim San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde; sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1988 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 01.08.1988 tarihinde 489666 sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, işyerinin 15.02.1987-28.02.2002 arası Kanun kapsamında olduğu, yapılan grafoloji incelemesinde imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen kamu tanıkları ..., ..., ..., ... , ... 'un davacının çalışmalarını doğruladıkları, 18.04.1966 doğumlu davacının 18.04.1988 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, askerlik engelinin bulunmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak ...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 01.08.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve davacının (1) gün çalışmaya yönelik talebi bulunduğundan davacının, dava dışı ... Deri Giyim San. Tic. A.Ş.'ye ait 489666 sicil no.lu işyerinde, 01.08.1988 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,

(1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulüne, davacının dava dışı ... Deri Giyim San. Tic. A.Ş.'ye ait 489666 sicil no.lu işyerinde, 01.08.1988 tarihinde asgari ücretle (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1988 tarihi olduğunun tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12935, Karar No: 2018/13035, Tarih: 02.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12935 E.  ,  2018/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, mirasbırakanları ...'ın çekişme konusu 285 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 08.05.1952 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetine karısı ...'a satış suretiyle devrettiğini, akit düzenlenirken mirasbırakan için sağlık raporu alınmadığını, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ...'ın 08.09.1953 tarihli vasiyetnamesi ile eşi ...'a terekesindeki tüm hak ve alacakları bıraktığını, ayrıca davacıların mirasbırakanları ...'ın miras hissesinden kaynaklanan hakkını ...'a devrettiğini ve aynı konuda daha önce verilmiş kesin bir hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kök mirasbırakan ...’ın 30.07.1953 tarihli vasiyetnamesiyle eşi ...’ı mirasçı atadığı ve onu terekesi üzerinde külli halef sıfatıyla tek başına hak sahibi kıldığı, bu vasiyetnamenin iptali talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiği, birkısım davacıların mirasbırakanının yaptığı miras payının devri sözleşmesiyle bağlı oldukları ve işbu davayı açamayacakları, birkısmının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E – 1958/582 K sayılı kesinleşmiş kararının kesin hüküm olması, bir kısmı için ise kuvvetli delil olması nedeniyle eldeki davayı açamayacakları gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davanın davacılarI vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ... vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... ...vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... katılma talebinde bulunan ... vekili Avukat, davacı ..., davacı ... . (.) gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar asıl ve birleştirilen davalarda, mirasbırakanları ...'ın çekişme konusu 285 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 08.05.1952 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetine karısı ...'a satış suretiyle devrettiğini, akit sırasında mirasbırakan için sağlık raporu alınmadığını, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ...'ın 08.09.1953 tarihli vasiyetnamesi ile eşi ...'a terekesindeki tüm hak ve alacakları bıraktığını, ayrıca davacıların mirasbırakanları ...'ın miras hissesinden kaynaklanan hakkını ...'a devrettiğini ve aynı konuda daha önce verilmiş kesin bir hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kök mirasbırakan ...’ın 30.07.1953 tarihli vasiyetnamesiyle eşi ...’ı mirasçı atadığı ve onu terekesi üzerinde külli halef sıfatıyla tek başına hak sahibi kıldığı, bu vasiyetnamenin iptali talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla reddedildiği, birkısım davacıların mirasbırakanının yaptığı miras payının devri sözleşmesiyle bağlı oldukları ve işbu davayı açamayacakları, birkısmının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E – 1958/582 K sayılı kesinleşmiş kararının kesin hüküm olması, bir kısmı için ise kuvvetli delil olması nedeniyle eldeki davayı açamayacakları gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/484 E sayılı dosyasında taraflar aynı olsa da dava sebeplerinin farklı olduğu ancak iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekillerinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Asıl davanın davacıları vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 2.343.000,00 TL olup, davacıların miras paylarına (3/84) isabet eden değer 83,679,00 TL'dir.

Asıl davanın davacıları vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 2.343.000,00 TL olup, davacıların miras paylarına (3/84) isabet eden değer 83,679,00 TL'dir.

Ne var ki, dava değerinin 83,679,00 TL olduğu kabul edilerek vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, mahkemece, hangi değer üzerinden hesaplandığı belirlenemeyen vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin ilk fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “asıl dava dosyası yönünden; nispi ücreti vekalet takdiri ile, 9.094,32 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Varisi (Evlatlığı)...(...)'a ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, asıl davanın davacılarının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.