muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8710, Karar No: 2013/1320, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8710 E.  ,  2013/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 987 ve 988 parsel sayılı sırasıyla 39750 m² ve 15050 m² yüzölçümlü taşınmazlardan 987 sayılı parsel bayır olduğu ve zilyet edilmediği, 988 parsel ise, zilyedi bilinmediği için tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. ..., taşınmazların atalarından kaldığını ve eşit oranda davacı ve kendisi adına tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile 07.04.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda; 987 parselin (D) ile gösterilen 29614,93 m², 988 parselin (C) ile gösterilen 5724,35 m² kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, 987 parselin (B) ile gösterilen 9820,73 m² ve 988 parselin (A) ile gösterilen 9512,95 m² kısımlarının ... ve ... adına tapuya tesciline dair verdiği karar;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2010 gün ve 2010/6830 - 8017 sayılı kararıyla; “Kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup, kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Somut olayda, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1985 yılında yapılmış, davacı ..., tespite 25.02.1985 tarihinde kadastro komisyonu nezdinde itiraz etmiştir. Kadastro komisyonunca 26.07.1997 tarihinde itiraz reddedilmiş, karar 01.02.2002 tarihinde davacı ...’na tebliğ edilmiştir. Dava ise, 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinde belirtilen bir aylık itiraz süresi geçtikten ve tutanaklar kesinleştikten sonra 07.05.2005 günü açılmıştır. Buna göre, bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olmayıp, genel hukuk mahkemelerine aittir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Bu sebeple; görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak dava dosyası görevsizlik kararıyla asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüyle çekişmeli 987 ve 988 parsel numaralı taşınmazlarının tapu kayıtlarının iptaline, 988 parsel içinde kalan ve (C) ile gösterilen 5724,35 m²’lik ve 987 parsel içinde kalan ve (D) ile gösterilen 29.614,93 m²’lik kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 988 parsel içinde kalan ve (A)

ile gösterilen 9512,95 m²’lik ve 987 parsel içinde kalan ve (B) ile gösterilen 9820,73 m²’lik kısımların toplam 768 pay kabul edilerek 96 payı müdahil davacı ..., 9 payı davacı ..., 663 payı Hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1) Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmış olup, çekişmeli 988 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen 5724,35 m²’lik ve 987 parsel taşınmazın (D) ile gösterilen 29.614,93 m²’lik kısımlarının taşlık kayalık arazi olup üzerlerinde meşe ve ardıç ağaçlarının bulunduğu, davacı yararına bu kısımlara yönelik olarak 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının 988 parsel sayılı taşınmazın (C) ve 987 parsel taşınmazın (D) ile gösterilen kısımlarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmış ve yargılama sırasında 1212 nolu vergi kaydına dayanmıştır. Müdahil davacı ... ise, taşınmazların atalarından kaldığını ve eşit oranda davacı ve kendisi adına tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece çekişmeli 988 parselin (A) ve 987 parselin (B) ile gösterilen kısımlarının 1970 – 1980'li yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadığı gibi, davacı ve müdahil davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalarda araştırılmamıştır. Ayrıca, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi taşınmazların davacılardan ...'ın babası, ...'in ise dedesi olan ... tarafından kullanıldığını, ölümü ile mirasçılarına kaldığını bildirmiştir. Davacılara ise, taşınmazın kendileri tarafından kullanıldığını, kendilerine ait olduğunu iddia etmektedirler.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteri 1959, 1966 ve 1977 tarihli memleket haritaları ile 1970 ve 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları getirildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin 1970 -1980’li yıllarda bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, yeşil alanda kalıp kalmadığı ve tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevreleri incelenmeli; kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulattırılmalı; bilirkişilerden taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita

komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların 1970 ve 1980’li yıllarda tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı hava fotoğrafları incelenerek belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların yaşı cinsi ve miktarı ziraatçı bilirkişi tarafından belirlenmeli, taşınmazların toprağının tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı araştırılmalıdır.

Ayrıca, mahalli bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazların davacılardan ...'ın babası , ...'in ise dedesi olan ...'dan kaldığı bildirilmiş olduğundan keşif sırasında dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların kimden kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı sorulmalı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı belirlendiği taktirde tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olduğundan ...'ın verâset ilâmı çıkartılarak tüm mirasçılar davaya dahil edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3) Kabule göre ise; çekişmeli taşınmazların tapuda kayıtlı yüzölçümleri ile fenni bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 988 parseli (A) ve (C) ile gösterilen kısımları ile 987 parselin (B) ve (D) ile gösterilen kısımların toplam yüzölçümleri birbirinden farklı olup, mahkemece bu husus hakkında fenni bilirkişiye açıklama yaptırılmaksızın karar verilmiş olmasına usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ve müdahil davacının 988 parsel sayılı taşınmazın (C) ve 987 parsel taşınmazın (D) ile gösterilen kısımlarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Yukarıda ikinci ve üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı, müdahil davacı ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/110, Karar No: 2006/2948, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/110 E.  ,  2006/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava

reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak ...; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4696, Karar No: 2024/22629, Tarih: 19.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/4696 E.  ,  2024/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 01.08.2022 tarihli suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün yasal ve yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Her ne kadar sanığın işlemiş olduğu 01.08.2022 tarihli olay sabit ise de; 27.04.2022 tarihli olayda kullanıcı tanığın beyanı dışında suçun sübutuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6720, Karar No: 2010/11636, Tarih: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6720 E.  ,  2010/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından Nisan 2009 kira farkı 95 TL Mayıs 2009 kirası 1.020 TL ve muaccel kiralar 63.664.32.TL toplamı 64.779.32.TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yasal otuz günlük sürede ödemenin yapıldığı ve taşınmazın anahtarının mahkemeye teslim edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 20.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.4.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 850 TL olduğu ve en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak bankaya ödeneceği kararlaştırılmış olup, 19.maddesinde de bir ay kirasının ödenmemesi halinde gelecek aylar kirasının muaccel hale geleceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalılar süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında kira farkını ve Mayıs ayı kirasını ödediklerini muacceliyet şartının gerçekleşmediğini savunmuşlardır. Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/148 değişik iş sayılı tevdi yeri kararıyla taşınmazın anahtarının yazı işleri müdürüne teslim edilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece anahtarın teslim tarihi araştırılarak davalının bu tarihe kadar olan kira borcundan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2210, Karar No: 2019/180, Tarih: 28.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2210 E.  ,  2019/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz, şikayet (... memur mamelesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... 25. ... Müdürlüğünün 2013/7935 E.sayılı dosyasından tanzim edilen 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından paylaşıma konu bedel üzerine konulan ihtiyati haczin cetvelde 1. sırada bulunan şikayet olunan haczinden önceki tarihli olması nedeniyle ilk kesin hacze iştirakinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2013/803 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, aynı sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan ...'ın takibine dayanak kambiyo senetlerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle bedelden pay verilmemesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen 2013/805 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, aynı sıra cetvelinde 2. ve 3. sıra yer alan takiplerin usulüne uygun olarak kesinleşmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dağıtımı şikayete konu para üzerine birden fazla ihtiyati haciz ve kati haciz tatbik edildiği, bunlardan 1. sıradaki ... 25. ... Müdürlüğünün 2013/7935 E. sayılı dosyasından konulan 25.07.2013 tarihli haczin kat'i ilk haciz olduğu ve dolayısıyla sıra cetvelinin bu dosyadan tanzim edilmesinin yerinde olduğu, bedel üzerinde mevcut diğer ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin 1. sıradaki kat'i hacizden sonra oldukları ve bu takiplere dayanak .../...

kambiyo senetlerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmamaları sebebiyle ilk hacze iştiraklerinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.