muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2221, Karar No: 2018/4744, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/2221 E.  ,  2018/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/699-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında murahhas müdür olarak şirketin sevk ve idaresi konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalının bu süreçte murahhas müdür olarak fiilen atanmadığını ve murahhas müdürlüğün sadece kağıt üzerinde kaldığını, sözleşme gereğince davalı şirket tarafından kesilen fatura karşılığında 250.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya nakden ödendiğini, davalının resmi olarak atanmadığını bilmesine rağmen resmen atanmış gibi şirketi yönetmeye çalıştığını, şirket adına sözleşmeler imzaladığını, şirketin en eski elemanlarını işten çıkardığını, yanlış yönetimi ile şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalının müvekkili şirketle olan ilişkisinin haklı olarak sona erdiğini, daha sonra davalının müvekkili aleyhine ücret alacağı için iflas yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve iflas davası açıldığını, oysa taraflara arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak sona erdirildiğini ileri sürerek davalıya sözleşme gereğince ödenen 250.000,00 TL'nin istirdadına, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyasına konu edilen alacaktan müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müvekkili şirketi uğrattığı zarardan şimdilik 250.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiği yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle sözleşme gereğince ödenen bedelin talep edilemeyeceği, ayrıca davalının eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyasında davacının ödeme yapması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiği yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle sözleşme gereğince ödenen bedelin talep edilemeyeceği, ayrıca davalının eylemleri nedeniyle davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 esas sayılı dosyasında davacının ödeme yapması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar

verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle menfi tespit talebi yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmede davalı şirketin taraf olmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1717, Karar No: 2006/1963, Tarih: 15.06.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/1717 E., 2006/1963 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/1717 E., 2006/1963 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA

- KADASTRO TESPİTİNDE KEŞİF

- ZİLYETLİK**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü;

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle dava dışı 928 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine dayanak yapılan tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkindir. Kural olarak bu nitelikteki davalarda taşınmazın çevresini oluşturan komşu taşınmazların tümünün malik yada maliklerinin davada taraf olmaları zorunludur. öte yandan kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Saptanan bu olguların ışığı altında somut olaya bakıldığında;

Davanın genel mahkemede görüldüğü dikkate alındığında öncelikle sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava dışı 928 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını oluşturan komşu taşınmazların tümünün kadastro tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin duraksamasız belirlenmesi zorunludur.

Gerçekten dosya içeriğine ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen harita kapsamına göre dava dışı 928 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını oluşturan tüm komşu taşınmazların 368, 369, 977, 946, 944, 932, 931, 927 ve 924 parsel sayılı taşınmazlar olduğu dosya içeriği ve az yukarıda vurgulandığı gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen harita ile belirlenmiştir.

Öncelikle dava dışı 928 parsel sayılı taşınmaza komşu olduğu az yukarıda belirtilen taşınmazların kadastro tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise hangi günde kesinleştiğinin duraksamasız saptanması, sözü edilen taşınmazların kadastro tesbitlerinin kesinleştiği gün ile genel mahkemeye bu davanın açıldığı gün arasında davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği belirlenmeli, sözü edilen sürenin niteliği itibariyle kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği düşünülmeli, dava dışı 928 parsel sayılı taşınmaza sınırda komşu taşınmazların kadastro tesbitlerinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği saptandığı takdirde komşu o taşınmaz yada taşınmazlara yöneltilen davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verileceği düşünülmelidir.

Nevarki, mahkemece bu doğrultuda gereği gibi herhangi bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Nevarki, mahkemece bu doğrultuda gereği gibi herhangi bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Öte yandan dava dışı 928 parsel sayılı taşınmaza komşu dava konusu 946 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri R...... ve A........ ile dava konusu 368 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden Z......, N....., N.... ve N...... ile H...... ve F......'nın davada yöntemine uygun biçimde taraf olmadıkları az yukarıda adları geçen tapu kayıt malikleri Z....... ve paydaşları adına çıkarılan davetiyelerin ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde ilgililere tebliğ edilmeksizin geri çevrildiği göz önüne alınarak dava konusu 946 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri R..... ve A....... ile dava konusu 368 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri Z...... ve paydaşlarının tebliğe elverişli adresleri zabıta aracılığı ile sağlıklı biçimde belirlenerek adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, adı geçenler yargılamaya geldiklerinde öncelikle kendilerinden davaya karşı diyecekleri delilleri ayrı ayrı sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra saptanan dava niteliği dikkate alınarak dava dışı 928 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine dayanak yapılan tapu kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalıdır

Nevarki, mahkemece bu doğrultuda herhangi bir araştırma ve soruşturma yapılmadığı gibi uyuşmazlığın niteliğine uygun düşmeyecek biçimde keşif ve uygulama yapılarak yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlendiği anlaşılmaktadır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu dava dışı 928 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine dayanak yapılan Haziran 1950 tarih 76 sayılı ve Aralık 1956 tarih 114 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmeli, bundan sonra tapu kayıtlarına dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tapu kayıtlarının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazların tümü yada bir bölümü dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümlerinin davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı incelenip irdelenmeli, taraf tapularının iç içe girmesi bir başka deyişle örtüşmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceği düşünülmeli, daha sonra dava konusu taşınmazların tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan bölüm yada bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, dahili davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA- 15.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21868, Karar No: 2015/6813, Tarih: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21868 E.  ,  2015/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/9406, Karar No: 2012/6267, Tarih: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9406 E.  ,  2012/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından;

-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklar arasında barda çıkan tartışma sonrasında sanıkların ruhsatsız silahları ile ateş etmeleri şeklinde gerçek- leşen eylemlerinin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde genel gü- venliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadı- ğından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4809, Karar No: 2021/5626, Tarih: 18.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/4809 E.  ,  2021/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçilerin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme haklarının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçiler vekilinin temyiz inceleme isteğinin, CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 18/05/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2916, Karar No: 2024/5775, Tarih: 10.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2916 E.  ,  2024/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/242 Esas, 2023/473 Karar

HÜKÜM : Dava ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/509 E., 2019/1158 K.

Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 10.000 adet hisse sahibi olduğunu ve haksız devirlerden önce 31.998 hisse sahibi diğer şirket ortağı ... Korkut ile evli olduğunu ve tarafların boşanma sürecinde olduklarını, ... Korkut'un 15.03.2018 tarihli 2018-01 karar no.lu genel kurul kararı ile şiketteki toplam kayıtlı değeri 799.950,00 TL tutarındaki hisselerinden mevcut beheri 25.000,00 TL olan 1 adet hissesini daha sonra da beheri 249.975,00 TL olan 9999 adet hissesini hisse devir ve temlik sözleşmeleri ile toplamda beheri 250.000,00 TL olan 10.000 adet hissesini kız kardeşine devrettiğini, ayrıca yine aynı kararla şirkette mevcut beheri 500.000,00 TL olan 20.000 adet hissesini de ilk eşinden olma oğluna devrettiğini, hissedarlardan davacı ile A.B.A rüçhan haklarını kullanmak istediklerinden bahisle tüm haklarını saklı tuttuklarını ifade ederek tutanağa şerh düştüklerini, alınan hisse devirlerine ilişkin kararı onaylamadıklarını, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, yeni katılan ortakların da katılımıyla yani hisselerini usulsüz ve muvazaalı devrettiği yeni ortaklar kız kardeşi ve önceki evliliğinden olan oğlu ile birlikte şirketin 2016 yılı dahil geçmiş yıl kârlarının sermayeye ilave edilerek sermaye artırımına karar verildiğini, sermaye artırımı ve müvekkilinin yetkilerinin alınmasını amaçlayan genel kurulun ve alınan kararın yok hükmünde olduğunu belirterek sermaye artırımına ve hisse devrine ilişkin genel kurul kararının iptaline, bu mümkün olmadığı taktirde her iki karar yönünden müvekkiline geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla rüçhan hakkının kullandırılmasını ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kâr ile müspet menfi zararlarının belirsiz alacak olarak tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptalini talep ettiği genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka ve usule uygun olarak alındığını, davacının iddialarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olup gerçek dışı olduğunu, davacının amacının şirketin işleyişini engelleyerek müvekkiline zarar vermek olduğunu, davacı tarafça şirketin yönetim kurulu kararlarına iştirak etmemesinin de bunun bir göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davalı şirketin 15.03.2018 tarihli 2018/02 sayılı hisse devrinin onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı ile 21.03.2018 tarihli 2018/02 karar sayılı sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali, mümkün olmadığı taktirde davacıya geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla rüçhan hakkının kullandırılması ve bu hakkın kullandırılmamış olmasından kaynaklı yoksun kalınan kâr ve doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu 15.03.2018 tarih 2018/01 karar sayılı genel kurul kararının incelenmesinden Kadıköy 15. Noterliğinde düzenlenen 19.02.2018 ve 13.03.2018 tarihli üç ayrı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca pay devirlerinin yazılarak bahsi geçen devirlerin kabulüne ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, toplantıya katılanlardan davacı ile A.B.A. rüçhan haklarını kullandığından bahisle hisse devirlerini onaylamadıkları yönünde muhalefet şerhi koydukları, 21.03.2018 tarih ve 2018/02 karar sayılı genel kurul kararının incelenmesinde de davalı şirketin 2016 yılı dahil geçmiş yıl kârlarının sermayeye ilave edilmesine oyçokluğu ile karar verildiği, karara toplantıya katılan davacı ile birlikte dava dışı A.B.A tarafından kâr paylarının ödenmesini talep etikleri ve tüm haklarını saklı tuttuklarına ilişkin muhalefet şerhi koydukları, davacı tarafça rüçhan hakkının kullandırılması gerektiği yönünde iddiasına konu ettiği 15.03.2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2018/01 sayılı genel kurul kararında, davalı şirketin dava dışı ortağı olan ve davacının boşanma davası açılan eşinin sahip olduğu payları şirket dışı üçüncü kişilere devrettiği, şirketin ana sözleşmesinde de söz konusu bu devirleri engelleyen bir bağlam hükmünün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu edilen devirler yönünden davacının iddia ettiği gibi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 461 inci maddesi anlamında rüçhan hakkının bulunmadığı, dolayısıyla iptali istenilen kararın yasaya ve usule uygun olduğu, 21.03.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 2018/02 karar sayılı şirketin 2016 yılı dahil geçmiş yıl kârlarının sermayeye ilave edilmesine oyçokluğuyla karar verilmesine ilişkin kararın alınmasında genel kurul toplantısına ortak olmayanların katıldığı ve onların karara yönelik oy kullanmalarının bir usulsüzlük olduğu ileri sürülmekte ise de, genel kurul toplantısına katılan ortakların yukarıda irdelenen hisse devir sözleşmeleri uyarınca ortak olan ve yine yukarıda irdelenen 15.03