muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12669, Karar No: 2018/10468, Tarih: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12669 E.  ,  2018/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti., davacı işçinin 06/1/2012-06/03/2014 tarihleri arasında ... Sanayi ve Ticaret AŞ'de depo ve paketleme elamanı olarak çalıştığını, 06/03/2014 tarihinde iş sözleşmesinin şirkete devir edildiğini, davacının 08/03/2014 tarihinde kendi isteği ile haklı bir nedeni olmadan işten ayrıldığını öne sürerek ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı işçi, davacı-karşı davalı ... ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve Büyükeker Büyükeker Bijon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye husumet yönelterek, 2014 yılı Mart ayında aynı şirketin 70-80 kadar işçiyi toplayarak ... isimli kendilerine ait bir şirket kurulduğunu yeni şirkete geçerlerse çalışma şartlarının iyi olacağını ve bu şirket tarafından hak ve alacaklarının kıdem tazminatı dahil ödeneceğini fakat bunun için ibraname imzalamaları gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine işçilerin toplu halde bu ibranameleri imzaladıklarını ancak haklarının ödenmediğini öne sürerek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatill ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Dava dosyaları birleştirilmiş, davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı işçinin 09/05/2007-09/09/2011 ve 06/01/2012-06/03/2014 tarihleri arasında dava dışı Büyükeker Bijon Sanayi ve Ticaret AŞ'de çalıştığı, 06/03/2014 tarihinde iş sözleşmesinin yazılı olarak davalı şirkete devir edildiği, bu işyerinde ise 07/03/2014-08/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı, toplam kıdeminin 6 yıl 6 ay 2 gün olduğu, iş sözleşmesi devrinden sonra davalı-davacı işçiye istifa ve ibraname imzalatıldığı, bu belgelerde davacıya tüm haklarının ödendiği yazılı olmasına rağmen devir öncesi hakedişlerin ödendiğinin ispat edilemediği bu nedenle iş akdinin davalı-davacı işçi tarafından haklı nedenle fesih edildiği gerekçesiyle ... ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan ihbar tazminatı istemli davanın reddine; işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, İş akdinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı, ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, İş akdinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı, ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davalı-karşı davacı işçi, iş akdine kendisi tarafından haklı nedenle son verildiğini bu nedenle kıdem tazminatı hakkı bulunduğunu, davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret .Ltd. Şti. ise, işçinin feshinin haklı bir nedeni olmadığından ihbar tazminatına hak kazandığını öne sürmüşlerdir. Dosya içeriğinden; depocu olarak çalışan işçinin iş sözleşmesinin aynı şartlar ile 6.3.2014 tarihinde davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret .Ltd. Şti.'ye devredildiği, iş sözleşmesinin devrine ve devir koşullarına işçinin muvafakat ettiği, bunun üzerine 7.3.2014 tarihi itibariyle devralan ......Ltd. Şirketinde çalışmayadevam ettiğiı ve 8.3.2014 tarihi itibariyle bu şirket tarafınfan istifa kodu ile kuruma çıkışının bildirildiği görülmektedir.

Davalı-karşı davacı işçi, 19.03.2014 tarihinde ... Döküm Metal Otomotiv Sanayi Ticaret .Ltd. Şti. şirketine gönderdiği ihtarda, iş sözleşmesinin devri ile ücretlerin zamlı olacağının vaad edildiğini ancak zamlı ücret ödenmediğini ve bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini öne sürmüştür. Dava dilekçesinde, kanuna aykırı çalışma şartları ve iş sözleşmesinin devri ile kendisine yapılan vaadlerin yerine getirilmemesi nedeniyle iş akdinin son bulduğu belirtilmiştir. Tanık anlatımları ağırlıklı olarak işçinin ücretini düşük bulması nedeniyle ayrıldığı yönündedir. Dosya içeriği ve tanık anlatımlarından, işçinin ücretinin yükseltilmesini istemesine rağmen yükseltilmemesi nedeniyle iş akdine son verdiği kanısına varılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatları ile işçinin zam talebinin işverence karşılanmamasının işçiye iş sözleşmesini feshetme hakkını vermediği sabittir. Kaldı ki; 6.3.2014 tarihli devir sözleşmesi davacı tarafından imzalanmış olup bu sözleşmede davacının ücretinin 1.100 TL olduğu ve devralan işverende de aynı ücret ile çalışacağı kararlaştırılmıştır. İş sözleşmesi devri ve taahhütnameler, devreden işverende geçen sürenin devirden sonra da dikkate alınacağına yönelik olup işçiye devir nedeniyle herhangi bir ödeme yapılacağı taahhüdü bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile davacının ödenmemiş bir ücret alacağı olduğu sonucuna da ulaşılamamaktadır. İş akdi devirden sonra son bulmuş ve işçi iş akdinin haklı nedene sonlandırıldığını yöntemince ispatlayamamıştır.

Açıklanan nedenler ile temyiz edenin sıfatı ve mahkemece hükmün kuruluş şekli de gözetilerek davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatı istemi kabul edilmeli, davalı-karşı davacı işçinin ise kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Açıklanan nedenler ile temyiz edenin sıfatı ve mahkemece hükmün kuruluş şekli de gözetilerek davacı-karşı davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatı istemi kabul edilmeli, davalı-karşı davacı işçinin ise kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12960, Karar No: 2018/3464, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12960 E.  ,  2018/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Olayda gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin mazbatada beyan veren ve tebligattan haberdar edilen kişi güvenlik görevlisi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. Kaldı ki bu kişinin imzadan imtina edip etmediği de şerh edilmemiştir (Teb. K. m.23/7, m.24/5). Bu haliyle davacı vekiline yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/12839, Karar No: 2012/978, Tarih: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12839 E.  ,  2012/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3770, Karar No: 2016/7676, Tarih: 10.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3770 E.  ,  2016/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

3-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinde kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun yapılması konusunda rıza aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Bir kişinin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre somut olayda olduğu gibi projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini isteyebilmesi ve dava açabilmesi için o kimsenin anataşınmazda bağımsız bölüm maliki (kat maliki ya da kat irtifak hakkı sahibi) olması gerekir. Somut olayda, davacıların dava konusu taşınmazda malik olup olmadıkları araştırılmadığı gibi, dava konusu edilen istinat duvarının birden fazla parsel üzerinde yer alıp almadığı, tek parsel üzerinde ise davacı ve davalıların aynı parsel üzerinde kat maliki olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmiştir.

Buna göre, istinat duvarının birden fazla parsel üzerinde bulunduğu veya davacılar veya davalıların ayrı parsellerde malik olduklarının tespiti halinde uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek, görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi, dava konusu istinat duvarının ...

tek parsel üzerinde yer aldığının tespit edilmesi halinde ise davacıların yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca malik olup olmadıklarının tespit edilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

tek parsel üzerinde yer aldığının tespit edilmesi halinde ise davacıların yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca malik olup olmadıklarının tespit edilerek oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1521, Karar No: 2010/1468, Tarih: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1521 E.  ,  2010/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5439, Karar No: 2011/2664, Tarih: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5439 E.  ,  2011/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 248 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5406, Karar No: 2017/4856, Tarih: 28.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5406 E.  ,  2017/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2016 tarih ve 2015/258-2016/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2017 günü hazır bulunan davacı vekililleri Av. ... ile Av. ...r, davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı iken şirket hesabından avans olarak toplam 213.618,56 TL çektiğini, talep edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ödenen paranın avans olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafa dava konusu havalelerin borç olarak verildiğine ilişkin delillerini sunması için verilen süre içerisinde beyanları ile birlikte belgeler ibraz etmiş ise de dava konusu bedellerin borç olarak verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle de havalenin borç olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından davalı ortağa avans olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen havale bedellerinin borç olarak verildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 2014/3195 Esas 2015/1181 Karar sayılı ilamı ile havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin bulunduğu, bu yasal karinenin tersini ileri sürenin iddiasını ispat etmesi gerektiği, bu itibarla davacı tarafından davalıya gönderilen havalelerin avans (borç) olarak verildiğinin ispatı için davacıya imkan sunulması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkemece dava konusu bedellerin borç olarak verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile bu kez davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamasındaki beyanlarında davalının şirketin tek yetkilisi ve başhekim sıfatıyla yöneticisi olduğunu ileri sürdüğüne göre, davalının şirkette müdür olup olmadığı, müdür ise davalıya yapılan ödemelerin şirket defterlerine kaydı işlemlerinin davalının şirket müdürü olduğu dönemde yapılıp yapılmadığı hususunun şirket ticari defteri de incelenmek suretiyle araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11742, Karar No: 2014/10540, Tarih: 24.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11742 E.  ,  2014/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürrülüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılan- masının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan ve- kilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dos- yanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11668, Karar No: 2022/9795, Tarih: 01.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11668 E.  ,  2022/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2022 gün ve 2021/321 Esas, 2022/72 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdur vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, mağdur vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Mağdur hakkında Erenköy Ruh ve Sinir hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden aldırılan 13.01.2021 tarihli raporun içeriği itibariyle yetersiz olması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesince mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip suç tarihinde akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisinin bulunup bulunmadığı, kendisini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında yeni rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun savunması ve taraflar arasındaki mesajlaşmalara ilişkin dökümler nazara alındığında, atılı suçun cebir veya tehditle gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayin edilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,