muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4039, Karar No: 2016/5457, Tarih: 10.03.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan .........Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin .........Sendikasından istifa ederek .........Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

..sendikasına üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 Sayılı Yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal neden ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ......... Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinde ise 18/06/2015 tarihli toplu iş yavaşlatma eylemine katılınması ve 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme iştirak olunması nedenlerine dayanılmıştır.

03/08/2015 tarihli fesihlerde ise 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan toplu eylemlere katılınmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedilmediği ve idari izinli sayıldığı açıklanmış, işbaşı yapması gereken tarihte işe gelmesine rağmen arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacağının söylendiği ve işyerini terk etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilmiştir.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18207, Karar No: 2018/15754, Tarih: 06.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18207 E.  ,  2018/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakalandığı sırada ve aşamalarda müşteki ...'nun kendisini tanımaması için yüzünü sofra bezi ile kapattığını beyan etmesi ve kamera kaydında da sanığın yüzünün ve omuzlarının sarılı olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/2-h maddesinden uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/908, Karar No: 2024/2550, Tarih: 16.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/908 E.  ,  2024/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1943 E., 2022/1402 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/92 E., 2019/608 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ve birleşen dosya davacıları tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2024 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş olup, duruşma günü davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ve Orman İdaresi vekili Avukat ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Serik ilçesi ... Beldesi Yalnız Çam Mevkiinde bulunan tescil harici yaklaşık 21 dönüm tarlayı önce müvekkili olan davacıların atalarının sonra da kendilerinin 40 yıldan fazla zamandır ekip diktiklerini, kadastro sırasında taşınmazın tescil harici bırakıldığını, tarlanın çevresinin 48, 1283, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168 ve 1284 nolu parsellerle çevrili olduğunu, taşınmazın bir kısmının 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki ölçümler sonucu davacılar adına tescil edildiğini, tapuyla sahip oldukları yerle 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi ile tescil edilen yer arasındaki bu bölümün 6831 sayılı Kanun7 un 2/B maddesi çalışmaları esnasında orman dışında ve anılan Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki alan içerisinde olmayıp tescile konu olan alanlar içerisinde kaldığının tespit edildiğini, tapulu yerlerin tam ortasında kaldığını, taşınmazın tarım ve kültür arazisi olduğunu, üzerinde davacıların seralarının bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında bulunmadığını, kıyı kenar çizgisi dışında olup kayalık, çay ve dere yatağı olmadığını, kanunlar gereği tescil istemeye gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek, atalarından beri eklemeli zilyet oldukları yerin ortak olarak davacıların adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, Antalya İli Serik İlçesi ... Mahallesinde bulunan tapulama harici taşınmazın evvelden beri nizasız ve fasılasız tarımsal amaçlı kullanan ... mirasçıları olduklarını, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/92 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın muris... tarafından imar ihya edildiğinin ve mirasçılarına intikal yoluyla geçtiğinin görüldüğünü, taşınmazın orman sayılmayan ve bir kamu hizmetine tahsis edilmemiş yer olup herhangi bir imar planı kapsamı içinde yer almadığını, imar ihya edilmek suretiyle tarımsal amaçla kullanıldığını ileri sürerek, davanın Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/92 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 maddesi gereğince davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın kök muristen intikal ettiği, tüm mirasçıların katılımıyla rızai taksim niteliğinde bir paylaşımın yapılmadığı, asıl ve birleşen davanın davacılarının dava konusu taşınmazın kök muristen kendilerine satış ve bağış gibi sebeplerle intikal ettiğini yönünde bir iddialarının da olmadığı hususları hep birlikte nazara alındığında, davacıların terekeye dâhil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyetlerinin bulunmadığı ve terekeye dahil bir taşınmaz için adlarına kayıt ve tescil isteğinde bulunduklarının anlaşıldığı " gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, asıl dosya davacıları vekili ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Asıl dosya davacılar vekili ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvuralarının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Kadastro Mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur.

Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Kadastro Mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur.

Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince “Kadastro müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir. Kadastro müdürü, bu listedeki taşınmaz malların tesbiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.” Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 5 inci maddesinde bu tür yerler için kadastro tespit tutanağının ne şekilde düzenleneceği belirlenmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur. Kadastro Kanunu'nun 26/C madde hükmüne göre ise, "Kadastro Mahkemesi, mahalli hukuk mahkemelerinden 27 nci madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları da inceleyip karara bağlar.”

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün internet sayfasında yapılan parsel sorgulaması sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 521 ada 128 parsel sayısı ile hazine adına kadastro sonucu tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesi ile fen bilirkişisi rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, tescili istenen dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulup belirlenmesi ve bundan sonra kadastro tutanağı düzenlenen kısım yönünden görev hususunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nin 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sair yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,

Yine bozma nedenine göre duruşma ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl dosya davacılarına ve birleşen dosya davacılarına ayrı ayrı iadelerine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8185, Karar No: 2012/4831, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8185 E.  ,  2012/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10482, Karar No: 2014/37915, Tarih: 01.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10482 E.  ,  2014/37915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/188-2013/700

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının evinde 01.10.1999-24.08.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve ev hizmetlerini yaptığını, asgari ücret üzerinden çalıştığı ve işten çıktıktan sonra kendisine ev alınacağının söylendiğini, bu yönde kendisinin okumasına fırsat verilmeyen protokol yapıldığını, protokole konu vaadin yerine getirilmediğini ileri sürerek; 41.509 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, hasta olan eşinin bakımı için 15 Ekim 2000 tarihinde davacının işe alındığını eşinin vefat tarihi olan 10.11.2000 tarihine kadar hizmet verdiğini, sonrasında kalacak yerinin olmadığını beyan etmesi üzerine bir aile ferdi olarak evde kalmasına izin verdiklerini, bu dönemde bir aile ferdi gibi işler yaptığını bir hizmet vermediğini,protokolü davacıya iyilik yapmak amacıyla düzenlediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davannı kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait evde 01.10.1999 tarihinden itibaren ev hizmetlerinde çalıştığını, karşılığında kendisine üzerine intifa hakkı tesis edilecek ev alınacağı taahhüt edilmek suretiyle davalı ile protokol yaptıklarını, dayalı tarafından taahhüt edilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davalının yanında çalıştığı döneme ilişkin hizmet bedeli ile izin ücretlerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı savunmasında davalının kendisinin yanında 15.10.2000 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Taraflar arasındaki imzalanmış, davalı tarafından kabul edilen 24.8.2009 tarihli protokolde davacının 2000 yılı eylül ayından itibaren protokole konu evde kalmaya başladığı, protokole uygun olarak yeni alınacak evin intifa hakkının verilmemesi halinde davacının kaldığı süreye ait hak ve alacakları için dava hakkını saklı tuttuğu kararlaştırılmış olup,bu protokole göre davacının Eylül-2000 tarihinde davalının yanında kalmak suretiyle çalışmaya başladığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davacının Eylül-2000 tarihinden itibaren davalının yanında çalışmaya başladığı gözetilerek işçilik alacaklarının bu tarihten itibaren hesaplanması gerekirken davacının soyut beyanına dayalı olarak 01.10.1999 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11399, Karar No: 2010/19683, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11399 E.  ,  2010/19683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/572, Karar No: 2015/8079, Tarih: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/572 E.  ,  2015/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/219447

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/198 (E) ve 2012/561 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylemin iddianamede belirlenen yasal niteliğine ve uygulanması öngörülen yasa maddelerine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.