muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9077, Karar No: 2006/12024, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9077 E.  ,  2006/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu Cidersan A.Ş.nin Manisa Organize Sanayi Bölgesi’ndeki taşınmazıyla ilgili doğmuş ve doğacak alacakları üzerine 03.06.2003 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazla ilgili tahsis hakkına ilişkin sözleşmenin 28.02.2005 tarihinde feshedilerek, 414.133.40.-YTL.nın 2005/635 sayılı dosyaya gönderildiğini ve dosyadan sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin ilk kesin haczi uygulayan 2003/885 sayılı dosyadan düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin müstakbel alacak haczinin geçerli olduğunu, davalı ...’un alacağının muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı TSE vekili cevabında, davacının müstakbel alacak haczinin geçersiz olduğunu, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen ve devamlılık arzeden bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davacının haczinin geçerli olmadığını, muvazaaya ilişkin iddianın gerçekle ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının müstakbel alacak haczinin geçerli olmadığı, sıra cetveline alınmayan davacının davalı alacaklının alacağının esasına yönelik itirazının bu aşamada dinlenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 02.06.2003 tarihli haczinin geçerli kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline itiraz davasını sıra cetvelinde pay ayrılsın ya da ayrılmasın alacaklılar açabilir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi isabetli değildir. Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davalının ve davacının sunduğu tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle alacağın esasına yönelik itirazın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8358, Karar No: 2019/3214, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8358 E.  ,  2019/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/560, Karar No: 2025/952, Tarih: 19.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/560 E.  ,  2025/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1925 E., 2024/2277 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/697 E., 2024/226 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın Mahkemesince de mutlak ticari dava olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2072, Karar No: 2012/20205, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2072 E.  ,  2012/20205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, Zerpa Dış Tic. A.Ş'nin çok cüzi bir ortağı olduğunu, hiçbir zaman şirketin temsilcisi olmadığını, müdür olarak atanmadığını, yönetim kurulu üyeliği de yapmadığını, dolayısıyla şirketin anonim şirket olması sebebiyle bir şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, 31.05.2009 tarihinde de bu şirketteki ortaklığının sona erdiğini beyanla kurum tarafından gönderilen 06.10.2010 tarihli ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 25.02.2008-16.09.2009 tarihleri arasında ortağı olduğu Zerpa Dış Tic. A.Ş'nin 2009/5.ay prim borcu ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrinin davacıya 12.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesi hükmüne göre tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin - primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödemesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur. Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir. Her iki hüküm birlikte değerlendirilmesi durumunda bu anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin, idari ve mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez.

Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Dava dosyasındaki belgelerden; davacıya Zerpa Dış Tic. Aş yönetim kurulu tarafından, 20.07.2001 tarihli karar ile gümrük vb yerlerde şirketi temsil etme yetkisi verildiği, davacının anılan şirkette (10,00.- TL gibi) sembolik bir hissesinin bulunduğu, şirketin kuruluşundan bu yana yönetim kurulu üyeliği yapmadığı, ödeme emri içeriğinden Kurum alacağının 2009/5.aya ait prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacının prim borcunun ait olduğu dönem içerisinde yukarıda tanımı yapılan şekilde üst düzey yönetici veya imzaya yetkili üye olup olmadığının, davacıya Zerpa Dış Tic. Aş yönetim kurulu tarafından, 20.07.2001 tarihli karar ile verilen gümrük vb yerlerde şirketi temsil etme yetkisinin prim borcunun ilişkin olduğu 2009/5.ayda da devam edip etmediği ve bu yetkikin içeriği itibariyle davacıyı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılan üst düzey yönetici statüsüne getirip getirmediği, şirketin tescilinin yapıldığı ticaret sicili memurluğundan sorularak, gerektiğinde şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tam olarak saptanması ve oluşacak sonuca göre davacının üst düzey yöneticilik yaptığı ve imza atmaya yetkili üye yahut parasal konularda yetkili olduğu dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2679, Karar No: 2012/11493, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2679 E.  ,  2012/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 142/1-b, 143/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 65/3, 493/I-son, 65/3, 71. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis, 2 yıl 4 ay hapis ve 4 yıl 16 ay hapis cezalan ile cezalandırılmasına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2011 tarihli ve 2007/333 esas, 2011/71 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.01.2012 tarih ve 2011/117/1210 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 tarih ve 2012/14240 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanığa isnat olunan suçlara ilişkin cezaların nev'i ve miktarına nazaran suçun İşlendiği 19/03/1998 tarihi ile hükmün verildiği 11/03/2011 tarihi arasında, zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine ve sanığa isnat edilen suçlara ilişkin cezaların nev'i ve miktarına nazaran suçun işlendiği 19/03/1998 tarihi ile hükmün verildiği 11/03/2011 tarihi arasında, zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından itiraz yerinde görüldüğünden kabulü ile 4 ayrı hırsızlık suçlarından sanık ... hakkında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilip kesinleşen 11.03.2011 tarih ve 2007/333-2011/71 sayılı kararın CMK'nun 309. addesi gereğince BOZULMASINA, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının DÜMESİNE; sanık hakkında hükmedilen cezaların çektirilmemesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66712, Karar No: 2013/10966, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66712 E.  ,  2013/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan şirkette satış ve tanıtım elemanı olarak çalışan sanığın, tanık ...'ya ait ... Ecza Deposundan şirket alacağı olarak 03.04.2006 günü tahsil ettiği 318 TL ile 14.04.2006 günü tahsil ettiği 708 TL parayı katılan firmaya göndermeyerek uhdesinde tuttuğu ve kullandığı, iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın aşamalarda uyumlu savunmasında, suça konu 45709 nolu 318 TL'lik tahsilat makbuzundaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, yapılan 708 TL'lik tahsilatı ise ödenmeyen 2006 yılı Nisan ayı maaşına mahsuben elinde tuttuğunu ve katılanın bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılan şirket tarafından sanık adına yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı belirlenip tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tahsilat makbuzu ile yapılan 708 TL ödemenin maaşa mahsuben sanık tarafından alınmasına katılanın onayı olup olmadığı araştırılıp yine şirket ve banka kayıtlarından sanığa Nisan 2006 yılı maaş ödemesinin yapılıp yapılmadığı net olarak tespit edilerek ve gerekli görüldüğü taktirde 45709 nolu 318 TL'lik tahsilat makbuzu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15172, Karar No: 2022/3211, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15172 E.  ,  2022/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İmar Mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve Yönetim Planına aykırı davranarak ana taşınmaza ait ortak alanda, eklentiler yapmak suretiyle oluşturulan kapalı mekanların ortadan kaldırılmasına ve ana taşınmaz ile ortak alanların davalı tarafından eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. Gereği düşündü

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının İmar Mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve Yönetim Planına aykırı davranarak ana taşınmaza ait ortak alanda, eklentiler yapmak suretiyle oluşturulan kapalı mekanların ortadan kaldırılmasına ve ana taşınmaz ile ortak alanların davalı tarafından eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2019/2225 Esas - 2021/1964 Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan 80,70 TL temyiz ve 297,80 TL temyize başvurma harçlarının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2054, Karar No: 2013/2772, Tarih: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2054 E.  ,  2013/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacaklı ... Gıda Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye şikayete konu sıra cetvelinde .... sırada, kendilerine ise .... sırada yer verildiğini, müvekkili kurumun alacağının imtiyazlı prim alacağı olup diğer alacaklardan öncelikli olduğunu, her iki alacaklı arasında yapılan garameten paylaştırma işlemini kabul etmemekle birlikte birinci sıradaki alacaklının alacağının kapak hesabı üzerinden, kendi alacaklarının da takip toplamı üzerinden hesap edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek satış bedelinin imtiyazlı alacakları gözönüne alınarak paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ........2011 tarih ve 1814 E, 2226 K. sayılı ilamı ile "... İİK’nın 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek, sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılara karşı açılmalıdır. Takibin yapıldığı ... Müdürlüğü'nün davada hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Somut olayda şikayetçi, ...’nün 2010/5002 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Gıda Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sıra cetvelindeki sırasına itiraz ettiğinden, adı geçen alacaklıya husumetin yöneltilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip dosyasındaki alacaklı ... Gıda Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti'ye dava yöneltilerek taraf teşkili sağlandığı, usul ve yasaya uygun ... bozma ilamına uyulmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile ...'nün 2010/5002 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ........2010 tarihli sıra cetvelinde .... sıradaki ... Gıda Ürün. Pazar. San. Ltd. Şti. ödenmesi gereken “....930,30TL” yerine “....871,52 TL” ve .... sıradaki ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne 2010/13087-318 sayılı dosyasına ödenmesi gereken “....680,... TL” yerine “....739,07 TL” yazılmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/...-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141. maddesinin .... fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nın 428. maddesi uyarınca ... incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla ... denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın .... maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin .... maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.

Somut olayda, mahkemenin "Usul ve yasaya uygun ... bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesinin anılan ilkelere uygun ve yeterli bir gerekçe olarak kabulü mümkün değildir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi'nin, gerekçede düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../....) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekir. Eda hükmü içerir şekilde sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında şikayetçiye ödenmesine karar verilemez.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçe bölümünde sıra cetvelinin iptalini gerektiren gerekçeler gösterilmemiş ve hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemiş olup, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçe bölümünde sıra cetvelinin iptalini gerektiren gerekçeler gösterilmemiş ve hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemiş olup, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15626, Karar No: 2013/23713, Tarih: 23.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15626 E.  ,  2013/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itrazlarına gelince;

...) Sermaye faizi, tarla kirası, genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine eklenen .... fıkra uyarınca, tespit edilen bedele ... aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.