muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/106, Karar No: 2010/4361, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/106 E.  ,  2010/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek bedelinden arta kalan paranın ödendiği davalının haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince evrak üzerinden yapılan incelemeye göre icra dosyasının infaz edilmiş olması nedeniyle şikâyetin konusuz kaldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde kural olarak sırasına itiraz edilen ve yargılama sonunda hukuki durumu etkilenecek olan alacaklıların hasım gösterilmesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 18 inci maddesinde belirtilen takdir hakkının duruşma açılması ve taraf teşkili sağlanması yönünde kullanılması uygun olur. Böylelikle aleyhine şikâyet olunanların savunma haklarına riayet edilmesi mümkün olabilecektir.

Açıklanan durum karşısında mahkemenin evrak üzerinden karar vermesi yerinde değildir.

2- Şikâyet ipotekten artan kısmın dağıtımına ilişkin olup, ipotek alacaklısının alacağının tamamen ödenmiş olması şikâyeti konusuz bırakmaz. Bu durumda mahkemece şikayetin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2793, Karar No: 2012/4268, Tarih: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2793 E.  ,  2012/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2012 tarih ve 2011/406059 sayılı yazısıyla, tehdit suçundan sanık ... hakkında Dairemizce verilen 19.10.2011 tarih ve 2009/12647 E. 2011/17893 K. sayılı kararının yapılan incelemesi sonunda, ilamın karar başlığı bölümünde incelenen kararı veren mahkemenin adının Germencik yerine Gercüş olarak yazıldığı bu hususun maddi yazım hatası olduğu belirtilerek 5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca Dairemizin 19.10.2011 gün ve 2009/12647 - 2011/17893 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2009 tarih ve 2007/106220 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen Germencik Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarih ve 2006/440-2007/136 sayılı kararın onanmasına karar verildiği, ancak anılan onama ilamının karar başlığı bölümünde incelenen kararı veren Mahkemenin adının "Germencik" yerine yanılgı sonucu "Gercüş" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 19.10.2011 gün ve 2009/12647- 2011/17893 sayılı ilamın karar başlığı bölümünde yer alan incelenen kararı veren mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, "Gercüş" yerine "Germencik" olarak DÜZELTİLMESİNE, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11283, Karar No: 2016/9344, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11283 E.  ,  2016/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...nın Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ...ndan istifa ederek yeniden ...na geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ...ndan istifa ederek ...na üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ...ndan istifa ederek ...na üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ....na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8171, Karar No: 2011/25645, Tarih: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8171 E.  ,  2011/25645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4403, Karar No: 2024/951, Tarih: 18.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4403 E.  ,  2024/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/333 E., 2023/688 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

- K A R A R -

1-İlk Derece Mahkemesince, konkordato projesinin tasdiki istemli davada, tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, istemin kabulü ile talepçi şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun bir kısmının esastan reddine, bir kısmının da İİK'nın 308/a maddesine dayalı olarak dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/746 Esas ve 2023/726 Karar sayılı ilamıyla ve talepçi RG İnşaatın projesinde yer verilen 5 ana unsurun gelinen aşama itibarıyla gerçekleştirilemediği, dolayısıyla davacı projesinin uygulanabilir olmadığı dikkate alınarak, karar verilmesi gerektiği belirtilerek, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği, talepçi RG İnşaatın teklifinin kaynakları ile orantılı bulunmaması nedenine dayalı istemin reddi ile şirketin iflasının açılmasına ve talepçi ... Elektriğin konkordato projesinin tasdikine ilişkin ilk kararın bozma kapsamı dışında bırakılmakla kesinleşmiş olduğunun tespitine dair ikinci kararına karşı talepçi ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bozma kararı kapsamı dışında kalmakla talepçi ... hakkında kurulan tasdik hükmünün kesinleşmiş olması ile İİK'nın 305/1-b maddesindeki tasdik şartlarını gerçekleştiremeyen diğer talepçi RG İnşaatın rayiç malvarlığı değerleri uyarınca borca batık olduğu anlaşıldığından, talepçi vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin talepçi ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32203, Karar No: 2020/12169, Tarih: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32203 E.  ,  2020/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında asistan doktor olarak görev yapan müşteki...in 2012 yılı Ağustos ayında kaybetmiş olduğu kaşesinin Ağustos ayı ve sonrası itibari ile kendisinin yazı, imza ve parafı taklit edilmek suretiyle reçeteler yazıldığı, özellikle enfeksiyon hastalıkları bölümünde yatarak tedavi gören, ... kapsamında genel sağlık sigortası hükümlerine istinaden sağlık hizmetinden faydalanan hastalara aynı gün veya bir gün aralıkla aynı ilaçların yer aldığı reçetelerin düzenlendiği, yapılan soruşturma sonucunda Üniversite Eczanesi mesul müdürü ... ve eczanede çalışanlar ..., ve ...'nin alınan imza örnekleri ve reçete asıllarının Samsun Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemesi ve düzenlenen raporlara göre ...isimli hasta adına düzenlenen iki adet reçetenin arkasında ilaçları teslim alana ait yazılar ile imzaların...'ın eli ürünü olduğu,

.... isimli hasta adına yazılan yazı ve imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, ... isimli hasta adına yazılan yazı ve imzanın ...'a ait olduğu... Akdin ve ... adına düzenlenen üç ayrı reçetenin arkasında teslim alan yazılarının ...'ın eli ürünü olduğu, ..., . Ev ve ...isimli hastalar adına düzenlenen reçetelerin arkasında ilaçları teslim alanın ... olduğu, ... yazıları ile altına atılmış imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ... Samsun Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi muhakkikleri... ve ...'nun düzenlediği raporda yoğun bakım ünitesinde yatan ve tedavi gören yatalak ağır hastalarının ilaçlarını eczaneden kendilerinin almasının olanaksız olmasına rağmen Üniversite Eczanesi tarafından ...'ya fatura edilen reçetelerdeki bu ilaçların hastalar tarafından teslim alınmış gibi gösterildiği, soruşturma kapsamında 22.02.2013 tarihinde şüpheli ...'a ait Üniversite Eczanesinde yapılan aramada üzerinde Dr. ...'in kaşesinin bulunduğu iki adet reçete ve bir adet de reçete fotokopisi bulunduğu, elkonulan iki adet reçete ve bir adet reçete fotokopisi üzerindeki el yazıları ile 205 adet reçete üzerindeki el yazılarının aynı olmadığı, farklı olduğu, dolayısıyla reçetelerin bir kişi tarafından yani reçeteler üzerinde kaşesi bulunan doktor tarafından düzenlenmediği ve farklı kişiler tarafından düzenlendiğinin anlaşıldığı, ... Samsun Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi muhakkikleri... ve ...'nun düzenlediği rapordan üniversite eczanesi tarafından ...'ya fatura edilen reçetelerin içerisinde OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde herhangi bir kayıtlı başvurusunun olmaması ya da reçetenin düzenlediği tarihte tedavisi tamamlanıp taburcu edilmesine rağmen hastanede yatıyormuş gibi hasta adına reçete düzenlendiği, hatta vefat eden hastalar adına bile reçete düzenlenerek ilaçların Üniversite Eczanesinden alınmış gibi gösterildiği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sahte olarak düzenlenen reçetelerin ...'na fatura edilerek kurumun 95.292,98 TL zarara uğratılıp haksız kazanç elde edilmek suretiyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1) Sanıklar ...,

. ve ... hakkında verilen hükmün vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii Av. ... tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Bir kısım sanıklar müdafii Av. ...'nin yüzüne karşı verilen 25/03/2014 tarihli beraate yönelik kararın, yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 25/06/2014 tarihli temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir kısım sanıklar müdafii Av. ...'nin yüzüne karşı verilen 25/03/2014 tarihli beraate yönelik kararın, yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 25/06/2014 tarihli temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, ... teftiş raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların Üniversite Eczanesinde çalıştıkları, eczane çalışanları sanıkların reçete düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, reçetelerin doktorlar tarafından düzenlendiği ve reçete üzerindeki düzeltmelerin yine doktorlar tarafından yapıldığı, eczane çalışanlarının yalnızca yazılan reçetelerdeki yazılı ilaçları hastalara verme yükümlülüklerinin bulunduğu, eczaneden mutlak suretle reçete sahibinin ilaç alması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı göz önüne alındığında hasta yakınlarının ve tanıdıklarının da eczaneden ilaç almasının doğal olduğu, sanıkların da bazen yakınlarının ve akrabalarının adına ilaçları teslim alan olarak imzaladıklarına ilişkin savunmada bulundukları, ayrıca Dr ...' in 2012 yılı Ağustos ayında kaybetmiş olduğu kaşesinin kaybolmasını yetkili birimlere bildirmediği, 30.01.2013 tarihinde şikayette bulunduğu, 14/12/2012 tarihli muhakkik raporunda ise reçetelerin bazen hemşireler veya intörnler tarafından düzenlendiğini dışarıdaki serbest eczanelerin çalışanlarının da servise gelerek serviste deftere yazılı olan eksik ilaçların intörn doktorlara yazdırıp, daha sonra servise getirildiğini beyan etmesi gözönüne alındığında sanıkların yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair aşamalardaki savunmalarının aksine her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu itibarla atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin suçun unsurunun oluştuğu iddiasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.