muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7780, Karar No: 2018/11724, Tarih: 24.05.2018

Uygulama ve öğretide kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin davalar, hakkın doğumundan itibaren, eski 818 sayılı Borçlar Kanununun 125 inci maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146'ıncı maddesinde de genel zamanaşımı 10 yıl olarak belirlenmiştir.

Tazminat niteliğinde olmaları nedeni ile sendikal tazminat, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı, 4857 sayılı İş Kanununun; 5'inci maddesindeki eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile tazminat, 26/2 maddesindeki maddi ve manevi tazminat, 28'inci maddedeki belgenin zamanında verilmemesinden kaynaklanan tazminat, 31/son maddesi uyarınca askerlik sonrası işe almama nedeni ile öngörülen tazminat istekleri ... yıllık zamanaşımına tabidir.

Bu noktada, zamanaşımı başlangıcına esas alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkının doğumu ise, işçi açısından hizmet aktinin feshedildiği tarihtir.

Zamanaşımı, harekete geçememek, istemde bulunamamak durumunda bulunan kimsenin aleyhine işlemez. Bir hakkın, bu bağlamda ödence isteminin doğmadığı bir tarihte, zamanaşımının başlatılması hakkın istenmesini ve elde edilmesini güçleştirir, hatta olanaksız kılar.

İşveren ve işçi arasındaki hukuki ilişki iş sözleşmesine dayanmaktadır. İşçinin sözleşmeye aykırı şekilde işverene zarar vermesi halinde, işverenin zararının tazmini amacı ile açacağı dava da tazminat niteliğinde olduğundan ... yıllık zaman aşımına tabidir.

4857 sayılı Kanun'dan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'da ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu Kanun'dan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacakları ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. 01.06.2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK.’un 147. maddesi ise ücret gibi dönemsel nitelikte ödenen alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir.

Kanundaki zamanaşımı süreleri, 6098 sayılı TBK'nın 148. maddesi gereğince tarafların iradeleri ile değiştirilemez.

İş sözleşmesi devam ederken kullanılması gereken ve iş sözleşmesinin feshi ile alacak niteliği doğan yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımı süresinin fesih tarihinden başlatılması gerekir (HGK. 05.07.2000 gün ve 2000/9-1079 E, 2000/1103 K).

Sözleşmeden doğan alacaklarda, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. (TBK. m. 149(818.BK.128). Türk Borçlar Kanununun 117'inci maddesi uyarınca, borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da söz edilemez.

Sözleşmeden doğan alacaklarda, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. (TBK. m. 149(818.BK.128). Türk Borçlar Kanununun 117'inci maddesi uyarınca, borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da söz edilemez.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 151 inci maddesinde zamanaşımının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu maddenin birinci fıkrası, zamanaşımının alacağın muaccel olduğu anda başlayacağı kuralını getirmiştir(818 sayılı BK.128). Aynı yönde düzenleme 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 151'inci maddesinde yer almaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 152. maddesi gereğince, asıl alacak zaman aşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına, uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur(818 sayılı BK.131).

Türk Borçlar Kanunu’nun 154. maddesi (818 Sayılı BK 133/2) uyarınca, alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zaman aşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konusudur.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 153/4. maddesinde “Hizmet ilişkisi süresince, ev hizmetlilerinin onları çalıştıranlardan olan alacakları için" zamanaşımının işlemeyeceği ve duracağı belirtilmiştir. Bu maddenin iş sözleşmesiyle bağlı her kişiye uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Hizmetçiden kastedilen, kendisine ev işleri için ücret ödenen, iş sahibiyle aynı evde yatıp kalkan, aileden biriymiş gibi ev halkı ile sıkı ilişkileri olan kimsedir (818 sayılı BK. Mad.132).

6098 Sayılı TBK 154. maddesinde (818 sayılı BK. 133) zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Bunlardan borçlunun borcunu ikrar etmesi (alacağı tanıması), zamanaşımını kesen nedenlerden biridir. Borcun tanınması, tek yanlı bir irade bildirimi olup; borçlunun, kendi borcunun devam etmekte olduğunu kabul anlamındadır. Borç ikrarının sonuç doğurabilmesi için, eylem yeteneğine ve malları üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan borçlunun veya yetkili kıldığı vekilinin, bu iradeyi alacaklıya yöneltmiş bulunması ve ayrıca zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Gerçekte de borç ikrarı, ancak, işlemekte olan zamanaşımını keser; farklı anlatımla zamanaşımı süresinin tamamlanmasından sonraki borç ikrarının kesme yönünden bir sonuç doğurmayacağından kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır.

Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, dava açılması veya icra takibi yapılması zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Kanunun 156. maddesi ise, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. Madde açıkça düzenlemediğinden ihtiyati tedbir istemi ile mahkemeye başvurma veya işçilik alacaklarının tespiti ve ödenmesi için Bölge Çalışma İş Müfettişliğine şikâyette bulunma zamanaşımını kesen nedenler olarak kabul edilemez. Ancak işverenin, şikâyet üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğünde alacağı ikrar etmesi, zamanaşımını keser.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Zamanaşımı, dava devam ederken iki tarafın yargılamaya ilişkin her işleminden ve hâkimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden işlemeye başlar ve kesilmeden itibaren yeni bir süre işler.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nuh 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134)

Türk Borçlar Kanunu'nun 160. maddesinde (818 Sayılı BK 139), zamanaşımından feragat düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, borçlunun zamanaşımı defini ileri sürme hakkından önceden feragati geçersizdir. Önceden feragatten amaç, sözleşme yapılmadan önce veya yapılırken vaki feragattir. Oysa daha sonra vazgeçmenin geçersiz sayılacağına ilişkin yasada herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. O nedenle borç zamanaşımına uğradıktan sonra borçlu zamanaşımı defini ileri sürmekten feragat edebilir. Zira, burada doğmuş bir defi hakkından feragat söz konusudur ve hukuken geçerlidir. Bu feragat; borçlunun, ileride dava açılması halinde zamanaşımı definde bulunmayacağını karşılıklı olarak yapılan feragat anlaşmasıyla veya tek yanlı iradesini açıkça bildirmesiyle veyahut bu anlama gelecek iradeye delalet edecek bir işlem yapmasıyla mümkün olabileceği gibi, açılmış bir davada zamanaşımı definde bulunmamasıyla veya defi geri almasıyla da mümkündür.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7'nci maddesinde, iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447'inci maddesi ile sözlü yargılama usulü kaldırılmış, aynı yasanın 316 ve devamı maddeleri gereğince iş davaları için basit yargılama usulü benimsenmiştir.

Sözlü yargılama usulünün uygulandığı dönemde zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde 319'uncu madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. 01.10.2011 tarihinden sonraki dönemde ilk oturuma kadar zamanaşımı definin iler sürülmesi ve hatta ilk oturumda sözlü olarak bildirilmesi mümkün değildir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.).

Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği ihtilaflıdır. Dava, belirsiz alacak davası olduğundan ıslah zamanaşımı bulunmamaktadır. Ancak dava zamanaşımı bakımından; ... vekili hem ihbar olunan sıfatı ile hem dahili davalı sıfatı ile yapılan tebligatlarda süresinde zamanaşımı savunması yapmıştır. Dava tarihi 17/07/2014 olup, 5 yıl gerisi 17/07/2009 tarihidir. Bu durumda dava zamanaşımı nedeni ile Haziran/2009 ayı ve sonrası ücretler talep edilebilecektir. Oysa kabul edilen ücret miktarı Nisan/2009 ayı ve öncesina ait olduğundan, ücret alacağı dava zamanaşımı nedeni ile tamamen reddi gerekmektedir.

Diğer yandan, yıllık izin ücreti bakımından, fesih tarihi 15/06/2009 olup, 15/06/2014 tarihine dek yıllık izin ücreti talep edilebilirdi. Dava tarihi ise 17/07/2014 olduğundan yıllık izin ücreti talebinin de dava zamanaşımı nedeni ile tamamen reddedilmelidir.

Aksi kanaatle ücret ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulü hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/560, Karar No: 2023/1771, Tarih: 05.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/560 E.  ,  2023/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/518 E., 2022/688 K.

DAVA TARİHİ : 21.09.2003

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların düzenlediği yamaç paraşütü kullanma programına katıldığını, davalıların tedbirsiz hareketleri, haksız ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle paraşütle atlama sırasında paraşütün ters dönmesi sonucu düştüğünü, kalça ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, zarara uğradığını belirterek 5.709,40 Euro maddi ve 15.000 Euro manevi tazminatın faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarına ilişkin istemini 91.265,79 Euro olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Ege Estereme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekili; şirketin davada taraf olamayacağını, diğer davalı ...'ın hiç bir zaman şirket bünyesinde çalışmadığını, ayrıca Emre Nasır'ın pilot sertifikası dahi olmadığını, şirket bünyesinde bu şekilde gerekli yeterlilik ve deneyim sahibi olmayan uçuş pilotlarının çalıştırıldığının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili dava ve ıslah dilekçesine cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.07.2008 tarihli ve 2003/819 E., 2008/370 K. sayılı kararıyla; 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.03.2009 tarihli ve 2009/1761 E., 2009/3968 K. sayılı ilamıyla; davacı vekilinin 29.11.2007 tarihli celseye mazeret dilekçesi gönderdiği, bu talebin kabul edilerek duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine karar verildiği, 01.04.2008 tarihli celsede verilen işlemden kaldırma kararının yerinde olmadığı, buna bağlı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 31.10.2013 tarihli ve 2009/502 E., 2013/1130 K. sayılı kararıyla; davanın yamaç paraşütü sırasında paraşütün ters dönerek kayalıklara çarpmasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan Almanca'dan Türkçe'ye tercüme edilen Prof. Dr. Med.Dr.Rer.Nat.G.O.Hofman Septik ve Onarım Cerrahisi Bölüm şefi Dr. Med. F.Wagner tarafından düzenlenen 04.05.2003 tarihli bağımsız cerrahi uzman bilirkişi raporu ve bilirkişi Alpaslan Özarslan imzalı 12.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, kazada ispatlanamayan kırılan gözlük bedeli ve zarara uğrayan uçuş kıyafetleri bedeline ilişkin talebin reddedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 91.265,79 Euro'nun 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, 724,04 Euro tedavi giderinin 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, 3.000 Euro manevi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2016/16776 E., 2019/3339 K. sayılı ilamıyla davalı ...'ın sair temyiz itirazları incelenmeksizin uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen gözetileceği, görev konusunda kazanılmış hak olmayacağı, mahkemece müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, kabule göre de davalılardan ...’a dava dilekçesinin ve ıslah dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediği, söz konusu hususun eleştiri sebebi yapıldığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. İkinci bozmaya uyan Mahkemenin 16.01.2020 tarihli ve 2019/324 E., 2020/15 K. sayılı kararıyla; Almanca'dan Türkçe'ye tercüme edilen Prof. Dr. Med.Dr. Rer. Nat. G. O. Hofman Septik ve Onarım Cerrahisi Bölüm şefi Dr. Med. F.Wagner tarafından düzenlenen 04.05.2003 tarihli bağımsız cerrahi uzman bilirkişi raporu ve bilirkişi Alpaslan Özarslan imzalı 12.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, somut olaya ve mevzuata uygun bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki sunulan tedaviye ilişkin faturalar ve tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ispatlanamayan, kazada kırılığı iddia olunan gözlük bedeli ve zarara uğrayan uçuş kıyafetleri bedeline ilişkin talebin reddedildiği, davalıların kazanın oluşundaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının meydana gelen kaza sonucu manevi bütünlüğünde elem ve ızdırap oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 91.265,79 Euro'nun 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, 724,04 Euro tedavi giderinin 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, 3.000 Euro manevi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.10.2020 tarihli ve 2020/6857 E., 2020/6099 K. sayılı ilamıyla; davalı ...'ın sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozma ilamında eleştiri konusu yapıldığı için bozma sonrasında davalı ...’ye dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından ıslah edilen kısım için zamanaşımı def’inde bulunulduğu, mahkemece bu husus hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporu ile ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan yapılan hesaplama doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımı alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesileceği, mahkemece davalı ... hakkında açılan ceza davasındaki zamanaşımı süreleri de gözetilerek ıslah edilen kısım yönünden alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiği, kabule göre de davacı dava dilekçesinde 5.709,40 Euro maddi tazminat talebinde bulunduğu, 13.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarına ilişkin talebini 91.265,79 Euro’ya yükselttiği, hem ıslah ile artırılan miktar olan 91.265,79 Euro tazminata hem de 724,04 Euro tedavi giderlerine ilişkin hüküm kurulduğu ve talebin aşıldığı, bu hususun eleştiri konusu yapıldığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Dördüncü Bozma Kararı

D. Dördüncü Bozma Kararı

1. Üçüncü bozmaya uyan Mahkemenin 15.02.2022 tarihli ve 2021/498 E., 2022/105 K. sayılı kararıyla; Almanca'dan Türkçe'ye tercüme edilen Prof. Dr. Med.Dr. Rer. Nat. G. O. Hofman Septik ve Onarım Cerrahisi Bölüm şefi Dr. Med. F.Wagner tarafından düzenlenen 04.05.2003 tarihli bağımsız cerrahi uzman bilirkişi raporu ve bilirkişi Alpaslan Özarslan imzalı 12.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, somut olaya ve mevzuata uygun bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki sunulan tedaviye ilişkin faturalar ve tüm belgelerin birlikte değerlendirildiği, davacının zararının tespit edildiği, ancak zamanaşımına uğrayan miktarlar bakımından değerlendirme yapılamayacağı, dava dilekçesinde belirttiği miktarlar bakımından maddi tazminata karar verilebileceği gerekçesiyle 5.709,40 Euro'nun ve 724,04 Euro tedavi giderinin 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 3.000 Euro manevi tazminatın 16.08.2002 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Ege Estereme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.06.2022 tarihli ve 2022/4124 E., 2022/5802 K. sayılı ilamıyla; davacının tüm ve davalı ...'ın sair temyiz itirazları reddedilerek davanın başından itibaren ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararların tamamının aleyhine davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, davacının dava dilekçesinde 5.709,40 Euro maddi tazminat talebinde bulunduğu ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı, tedavi giderini de kapsayan hüküm yönünden mahkemece talepten fazlaya ilişkin hüküm kurulduğu, bu hususun eleştiri konusu yapıldığı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hatalı değerlendirildiği, ancak mahkeme gerekçesinde hatalı olsa dahi aleyhe bozma yasağı gereği kararın bu aşamada değiştirilemeyeceği belirtildiği, dosyadaki mahkeme kararlarının tamamına karşı davalı ... vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu, tedavi giderinin de dahil olduğu 5.709,40 Euro'dan ve 3.000 Euro manevi tazminattan sorumlu olması gerektiği, ayrı bir kalem olarak 724,04 Euro tedavi giderinden de sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve yine gerekçeli kararda davalı Ege Ekstreme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. hakkında temyiz başvurusunda bulunulmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde doğru olarak karar verildiği, ayrıca maddi ve manevi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtildiği, davalı Ege Ekstreme Doğa Sporları Turizm Tekstil San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. hakkında tekrar hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar