muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5387, Karar No: 2014/10680, Tarih: 10.11.2014

Kanuna aykırı, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11638, Karar No: 2015/20927, Tarih: 16.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11638 E.  ,  2015/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/56701

MAHKEMESİ : Artova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

NUMARASI : 2009/155 (E) ve 2010/92 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece "sanığın ileride tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaate varılamaması" nedeni ile sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin subjektif şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, tebliğnamenin (2) ve (3) no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın 26.11.2009 tarihli ifadesinde özetle; olay günü katılanların traktörleriyle gelerek kendisine ait tarladan geçmek istediklerini, geçmelerine izin vermediği için kendisine hakaret ettiklerini ve devamında sinirden ne yaptığını bilmediğini söylediği; katılan İ.. D..'un ise aynı tarihli ifadesinde, "tarla nedeniyle amcası olan sanıkla aralarında husumet bulunduğunu, olay günü tapusu kendisine ait tarlayı sürmek için gittiklerinde sanığın izin vermediğini" beyan ettiği anlaşılmakla, bahse konu arazinin kime ait olduğunun belirlenmesi ve tanıklar F.. S.. ile R.. İ...a kavganın hangi tarafın haksız eylemi ile başladığının detaylı olarak sorulmasından sonra oluşan kanaate göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapılması sonucu cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi, .

. 3) Sanık hakkında katılan Z..G...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen temel cezanın TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması, bulunan cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-d(son) hükmü uyarınca cezanın 5 yıla çıkartılması ve bu miktar üzerinden indirim hükümlerinin uygulaması yapılması gerekirken, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince teşdit uygulanarak 5 yıl 6 ay hapis cezasına çıkartılması ve bu miktar üzerinden indirimler yapılarak 4 yıl 7 ay hapis cezası verilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca (CMUK'un 326/son maddesi hükümleri gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/6/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17075, Karar No: 2015/7466, Tarih: 01.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/17075 E.  ,  2015/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükümlü ...'in tedavi amaçlı olarak bulunduğu hastanedeki odasında cep telefonu bulundurduğu gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 42/2-g maddesine aykırı hareket etmekten “1 gün süre ile hücreye koyma” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Bingöl Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 17.04.2015 tarihli ve 2015/101 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin Bingöl İnfaz Hakimliğinin 07.05.2015 tarihli ve 2015/153 esas, 2015/157 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli ve 2015/328 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 3. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” hücreye koyma cezasını gerektirdiğinin belirtilmesi karşısında, hükümlünün tedavi amaçlı olarak bulunduğu hastane odasında da hükümlülük halinin ve cezanın infazının devam ettiği gözetildiğinde, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 01.09.2015 tarih ve 2015-17953/57727 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarih ve 2015/310843 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarih ve 2015/328 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8402, Karar No: 2022/6509, Tarih: 26.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8402 E.  ,  2022/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, isnat olunan suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, eksik yargılama ve hatalı değerlendirme ile ceza tayin edildiğine, suçun vasıf ve mahiyetinde hataya düşüldüğüne, davanın yeniden görülmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşma ve zincirleme suç uygulamasının hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık lehine seçenek yaptırımların uygulanmamasının hatalı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının, ceza hesabında maddi bir hata olmayıp eksik ceza verilmesi sözkonusu olduğundan davanın yeniden görülmesine karar verilerek yeniden sanıkla ilgili hüküm kurulması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin, bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24790, Karar No: 2013/1478, Tarih: 30.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24790 E.  ,  2013/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) İrtifak hakkı ve pilon yerinin..... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .....irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/3643, Karar No: 2019/1493, Tarih: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3643 E.  ,  2019/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ....... Müdürlüğünce 2008/2046 Esas sayılı dosyasında borçlu ... Nak. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ... plaka sayılı aracın ....08.2012 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, İİK. madde 100.e yarar bilgiler istenildiğinde müvekkilinin alacaklısı olduğu .... ... Müdürlüğünün 2007/6945 Esas sayılı dosyasından ....07.2012 tarihli yazı ile sehven hacizlerinin düştüğünün bildirildiğini fakat satışa konu aracın kaydı üzerine 09.01.2008 tarihinde haciz konularak ........2008 tarihinde satış işlemleri için 300,00 TL. satış avansı yatırıldığından haczin ayakta olduğunu, talepleri üzerine ... müdürlüğünce ....07.2012 tarihli müzekkere ile düzeltme yapılarak haczin düşmediği bildirildiği halde taraflarına ....03.2015 tarihinde tebliğ edilen ....03.2015 tarihli sıra cetvelinde düzeltme yapılmadığını ileri sürerek hatalı sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dosyasında usule uygun bir satış talebi bulunmadığından araç üzerindeki haczinin düştüğünü ve sıra cetvelinin usulüne uygun hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının araç üzerindeki haczinin son olarak ....03.2010 tarihinde yenilendiği, bu haczinde ... yıllık süre sonunda ....03.2011 tarihinde düştüğü, sıra cetveli tanziminden önce ....... Müdürlüğünce İİK.100. madde yararlı bilgilerine dair verilen ....07.2012 tarihli cevapta davacının haczinin düştüğünün bildirilmesinde hata olmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davacı tarafından 09.01.2008 tarihinde satışa konu araçta kaydi haciz işlemi yapılmış ........2008 tarihinde de satış avansı yatırılmıştır. Satış talep ettiği tarihteki mevcut kanun hükümleri gereği süresinde satış istendiğinden davacının haczi ayaktadır. Bu şekilde şikayetin sonuçlandırılması gerekirken ....03.2010 tarihli fiili hacizden sonra satış talep edilmediğinden bahisle haczin ... yıllık sürenin sonunda düştüğü sonucuna varılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1391, Karar No: 2024/9421, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1391 E.  ,  2024/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/791 Esas, 2022/244 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/290 E., 2020/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ile ... plaka sayılı aracın satımı konusunda araç satış sözleşmesi düzenleyerek satışı ve devri konusunda davacının taahhüt verdiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin devir işlemlerine başladığını ve ticari plakanın devrinin müvekkiline geçtiğini, davalının ticari aracın devir işlemine yanaşmadığını, müvekkilinin devir vaadine karşılık 86.000,00 TL bedelle anlaşma yaptıklarını ve 36.000,00 TL’sini peşin, 50.000,00 TL’sini de noterde verdiğini, devir işlemine yanaşmayan davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın devam ettiğini, noter işlemleri sırasında aracın da zilyetliğini verdiğini, davalının kendini borçlandırarak aracı bağlattığını, bu işlemden sonra şerhi kaldırarak aracı tekrar zilyetliğine aldığını, işlemleri imkansız hale getirerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, araç satış vaadi sözleşmesinin süresi geçmesine rağmen davalının devir işlemlerine yanaşmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak dava konusu aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde devri konusunda icbarına, davalı adına olan aracın tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline araç bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, Mehmet Morkut'un müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin Mehmet Morkut'un ticari araç işi ile ilgilendiğini bildiği için ona sadece plaka vs. resmi işlemlerle ilgili vekaletname verdiğini, vekaletnamede araç devir yetkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline araç bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, Mehmet Morkut'un müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin Mehmet Morkut'un ticari araç işi ile ilgilendiğini bildiği için ona sadece plaka vs. resmi işlemlerle ilgili vekaletname verdiğini, vekaletnamede araç devir yetkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamından ve taraf, tanık beyanlarından taraflar arasında araç devrine ilişkin olarak sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalının ... 6. Noterliğinin 17.03.2016 tarihli ve 10128 yevmiye numaralı taahhütnamesi ile dava konusu ... plakalı aracı 24.874,00 TL kasko değeri ve aynı zamanda aracın ticari plakasını 200,00 TL bedelle davacıya satacağına dair beyan ve taahhütte bulunduğu, davacı tarafça davaya dayanak olarak gösterilen bu taahhütnamenin "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemeyeceği, davacı/alıcının yapılan bu taahhütnameye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği, her ne kadar davacı vekili son celsedeki beyanında 28.03.2016 tarihli belge uyarınca ticari plakanın müvekkili adına devredildiğini beyan etmiş ise de, davacı vekili tarafından belirtilen söz konusu belgenin ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Trafik Zabıta Şube Müdürlüğü tarafından 28.03.2016 tarihli ticari plaka devir belgesi başlıklı belge olarak düzenlendiği, bu belge kapsamında ... plakalı aracın devrinde herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, bu kapsamda belgenin Kanunun aradığı şekilde resmi araç devri sözleşmesinin yerine getirildiğini ispatlayan bir belge olmadığı, davalının ... 6. Noterliğinin 31.05.2016 tarihli ve 18979 yevmiye numaralı beyannamesi ile daha önce verdiği ... 6. Noterliğinin 17.03.2016 tarihli ve 10128 yevmiye numaralı taahhütnamesinden vazgeçtiği, aracın devrine yönelik resmi devir sözleşmesinin yapılmadığı, davacının görevsiz Mahkemede ileri sürdüğü bedel iadesi talebinin davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmemesi karşısında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından dosya kapsamında aracın devri için bedelin ödendiğinin, ödendi ise hangi miktarda ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı cebri tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı cebri tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesinin (d) bendi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3479, Karar No: 2025/3073, Tarih: 27.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3479 E.  ,  2025/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/421 E., 2024/966 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/294 E., 2023/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... balıkçı firması tarafından eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetlerinde kullanılmak üzere Üniversiteye hibe edilen hızlı batan düğümsüz orkinos gırgır ağının, Üniversitenin imkanları yeterli olmadığından, bilimsel çalışmaların devamını sağlamak ve atıl durumda muhafaza edilen ağı kullanılabilir kılmak amacıyla 24.04.2013 tarihli tutanak ile ... plaka nolu ... balıkçı gemisi donatanı olan davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu ağ davalıya teslim edildikten sonra herhangi bir bilimsel raporlamanın Üniversiteye teslim edilmediğini, yapılan araştırma sonucu yürüyen bir bilimsel projenin olmadığı ve ağ ile ilgili yapılmış olan tahsis sırasında ticari amaçlarla kullanılmasına engel olacak herhangi bir denetim mekanizması olmadığının anlaşılması üzerine, müvekkili Üniversitenin kurul kararı ile davalıya teslim edilen ağın kullanım hakkının iptal edilerek fakülteye teslimine karar verildiğini, davalıya sözlü olarak iade talebinin iletildiğini ancak davalının ağı iade etmediğini, bunun üzerine .... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile ağın fakülteye tesliminin talep edildiği ancak davalının teslim etmediğini ileri sürerek; dava konusu ağın Mersin ili, SS. ... Su Ürünleri Kooperatifi adresinden alınarak, davacı üniversitenin Su Ürünleri Fakültesi ... İskele yerleşkesi adresine teslimine, ürünün bulunamaması nedeniyle teslimin mümkün olmaması halinde şimdilik Gümrük Beyannamesinde belirtilmiş olan kıymet bedeli 327.290,94 USD alacağın fiili ödeme tarihinde TL karşılığı hesaplanan 3.122.365,10 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI