muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2988, Karar No: 2022/9138, Tarih: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2988 E.  ,  2022/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen ... Tekstil Ltd Şti' nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, pamuk alım satım işi için bu şirketi kurduğunu ama hiç bir zaman ticari faaliyeti olmadığını kağıt üzerinde kaldığını, kimseye mal alıp satmadığını, beş cilt faturası bastırdığını, bu faturaların diğer şirketi olan ... Elektrik Ltd şirketinde bulunduğunu, ... isimli ustabaşının ... Elektrik Ltd şirketinin dolabında bulunan ... Tekstil Ltd şirketine ait defterleri ve beş koçan faturayı kendisinden habersiz kullandığını beyan etmesi, dosyada mevcut 2011 yılına ait 3 adet faturanın düzenlendiği Temmuz ayında sanığın cezaevinde bulunduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de Ba-Bs form analizinden 2011 yılında düzenlenen 50 adet faturanın bulunduğu ve tarihlerinin belli olmadığının anlaşılması, temin edilen bilirkişi raporunda dosyada mevcut faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmamış olması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ... isimli bir şahıs hakkında farklı şirketlere ilişkin değişik İzmir Asliye Ceza Mahkemelerince sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunduğunun karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Dosyada bulunan ve ayrıca temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin Uyap ortamından sorgulanıp sanığa da teyit ettirildikten sonra tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)...’in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi,

Suçun sübutu halinde de hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın mahkumiyet, katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4944, Karar No: 2024/5591, Tarih: 20.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4944 E.  ,  2024/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2253 E., 2024/640 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/190 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ...'ın MKE'de alt taşeronlar bünyesinde 20 yıl araç parçalama ve hurda haline getirme işinde iş makinesi operatörü çalıştığını, bunun neticesinde böbrek kanseri hastalığına yakalanıp vefat ettiğini belirterek ,hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın rahatsızlığının meslek hastalığı sayılması için kuruma yapılan başvurunun 17.03.2020 tarihli Kurum işlemi ile reddedildiği, Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.03.2020 tarihli Kurum Sağlık Kurulu raporu incelendiğinde; adı geçende mesleki nitelik taşıyan hastalık bulunmadığına karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.09.2021 tarihli kararında da sigortalıda meslek hastalığı mevcut olmadığın bildirildiği, davacının tedavi evraklarının ilgili hastanelerden celp edildiği, mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından 03.09.2021 tarihli raporda; davaya konu çalışma sahasında kamu kurum ve kuruluşları, askeri birlikler ve bakanlıklara ait hurda ve ekonomik ömrünü tamamlamış hurda durumundaki malzemelerin depolama, ayrıştırma ve ayıklama işlemlerinin yapıldığı, depolama sahasında; hurdaya ayrılmış otomobil, motosiklet, ambulans vb. motorlu araçlar ve bileşenleri , muhimmat, tank vb. askeri birliklerde kullanılan araçlar ve malzemeler... hurdaların depolandığı, çalışma sahasında depolanan malzemeler üzerinde yapılan işlemler neticesinde toz açığa çıkışının olduğu ve tozun çeşidine göre sağlık yönünden farklı etkilerinin bulunduğu, ortam ölçümleri olmadan toz cins ve maruziyetinin kesin olarak belirlenemeyeceği, çalışma sahasında bulunan trafo yağının kimyasal ve fiziksel özellikleri itibarı ile düşük uçuculuğa sahip olduğu, buharlaşma oranın düşük olması nedeniyle ortamda maruziyete yol açacak şekilde teneffüs edilmesinin düşük bir ihtimal dahilinde olduğu, iş yeri girişinde radyasyon ölçüm cihazının bulunduğu, bu yolla depo alanında malzeme getiren nakliye araçları üzerinde ölçüm yapılarak hurda sahasına radyoaktivite içeren maddelerin girişinin önlendiği, seyyar radyasyonun işyerinde kurulum tarihinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle bu tespitin radyasyon ölçüm cihazı kurulu olmayan tarihler için geçerli olmadığı, sahada bulunan hurda röntgen cihazlarının çalışır durumda olmaması nedeniyle maruziyete sebep olabilecek radyosyon yayımı yapamayacağı, iş yeri sahasında tozla mücadele, maruziyet ölçümü, kişisel koruyucu donanım belirlenmesi, çalışanların sağlık muayenlerinin periyodik olarak yapıldığına dair kayıtların bulunmadığı, gerek alt gerekse asıl işverenler tarafından çalışma sahasındaki iş sağlığı ve güvenliği şartlarının iyileştirilmesi adına çalışmalar yapıldığına dair kayıtların dosya içerisinde bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 07.03.2022 tarihli raporunda; davacının mevcut hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği cihetle, 11.10

. İhtisas Kurulunun 07.03.2022 tarihli raporunda; davacının mevcut hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği cihetle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş bildirildiği; davacıların ,murisin çalışma ortamında insan sağlığı açısından yüksek derecede zararlı atık araç parçalama ve hurda haline getirme işinde çalıştığını ve radyasyon, kimyasal ve zehirli etken madde, büyük yangın dumanları, çeşitli zehirli gaz kaçaklarının varlığından dolayı iş ortamında risk altında kalarak böbrek kanseri hastalığına yakalandığını belirterek sigortalının hastalığının meslek hastalığı sayılması için davalı Kuruma yaptıkları başvurunun Kurum tarafından reddedildiği, hastalığın meslek hastalığı sayılması talebi ile işbu davanın açıldığı, dosyada mevcut Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, keşif neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu birlikte değerlendirildiğinde müteveffanın vefatına neden olan hastalığın meslek hastalığı sayılamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 28.02.2022 tarihli raporu ile müteveffanın mevcut hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilmediği bildirildiğinden, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, ... ... ...'ın davalı kurumda 20 yılı aşkın süre iş makinası operatörü olarak çalışırken böbrek kanseri hastalığına yakalanarak vefat ettiğini, çalışma ortamında insan sağlığı açısından yüksek derecede zararlı atık bulunduğunu, işyerinde hurda haline getirme işi neticesinde radyasyon, kimyasal ve zehirli etken madde, büyük yangın dumanları, çeşitli zehirli gaz kaçakları açığa çıktığını, müteveffanın çalıştığı iş yerindeki sağlıksız koşullar sebebiyle meslek hastalığına yakalandığını, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporunun detaylı inceleme içermediğini, davaya konu kanser hastalığı sebebi ile illiyet bağı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14, 19 ve 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20936, Karar No: 2017/7140, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20936 E.  ,  2017/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/933, Karar No: 2016/4368, Tarih: 10.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/933 E.  ,  2016/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bilâ tarihli ve 2014/16405 soruşturma, 2014/11 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, hükümlünün yasal süresi içerisinde müracaat etmediği gerekçesiyle hakkındaki ilam dosyasının kapatılmasına ilişkin...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10/04/2015 tarihli ve 2014/2022 sayılı kararı üzerine,...Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli ve 2014/16405 soruşturma, 2015/3097 esas, 2015/2598 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası üzerine yapılan yargılamada, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan tebligatın geçersiz olduğundan bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve denetimli serbestlik tedbirine kaldığı yerden devam olunabilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/228 esas, 2015/467 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1 maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince tebligatın geçersiz sayılması durumunda gerekli işlemlerin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen hüküm türlerinden biri olarak durma kararı verilmesi gerekirken, anılan Kanunda düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 11.04.2016 tarih ve 94660652-105-20-2209-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2016 tarih ve 2016/154583 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden,...Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/228-2015/467 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6045, Karar No: 2020/2050, Tarih: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6045 E.  ,  2020/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:40 sıralarında, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile ...Sokağını takiben gelip, kendisine hitaben dur trafik işaret levhası bulunan olay mahalli kavşağa geldiğinde otomobilinin sol yan kısımlarına istikametine göre yolun solundan gelmekte olan katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpması sonrasında sanığın otomobilinin, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki başka bir araca çarpması sonucunda katılanın vücudunda 4. derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında; sanığın ilk geçiş hakkını sol tarafından gelmekte olan katılan sürücü idaresindeki motosiklete vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1422, Karar No: 2019/2294, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1422 E.  ,  2019/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.