muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9189, Karar No: 2023/1554, Tarih: 16.03.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz talebinin reddine,

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz talebinin (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/850, Karar No: 2019/5391, Tarih: 13.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/850 E.  ,  2019/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; üst solunum yolu enfeksiyonu geçirmesi nedeniyle doktorun yazdığı enjeksiyon şeklindeki ilacı, davalı ...'nin sahibi olduğu eczanede çalışan davalı ...'e yaptırdığını, üç kere iğne yaptırdığında sorun olmadığını, dördüncüsünün vurulur vurulmaz sol bacağının şiştiğini, bunun üzerine hastaneye gittiğini, hastanede sol peroneal paralizi teşhisi konduğunu ve işin ehli olmayan kişi tarafından veya özensiz bir şekilde iğne yapıldığından bu sonucun meydana geldiğini söylediklerini, hastalığı nedeniyle çalışamadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/12/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 30.000 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen dosya ile de; 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 23.456,35-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda; davacının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle davalı ...'nun eczanesinde çalışan davalı ...'ın enjeksiyon yapma yetkisi bulunmadığı halde davacıya hukuka aykırı olarak enjeksiyon işlemi yaptığı, enjeksiyon işlemi sonucunda davacının Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna göre %10.1 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayacağının tespit edildiği ve davalı ...'in haksız fiil , davalı ...'nin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davacıya verdikleri zararı ödemekle yükümlü oldukları tartışmasızdır.

Ancak, Borçlar Kanunu'nun 43/1.maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde, hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmış olup, bu yasal düzenlemenin, hükmedilecek tazminatın miktarının tayininde gözönünde bulundurulması gerektiği de açıktır.

O halde, davacının 1949 doğumlu olduğu ve yaşadığı şehirde enjeksiyon yaptırabileceği birçok sağlık kuruluşu bulunduğu halde enjeksiyon yapma yetkisi bulunmayan eczane çalışanına enjeksiyon yaptırdığı, eczane çalışanının enjeksiyon yapma konusunda acemiliği, tedbirsizliği ve dikkatsizliğinin bulunabileceğini ve bunun sonucunda sakat kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu davacı tarafça bilinmesi gerektiği nazara alındığında; hükmedilen tazminattan TBK’nun 51/1 maddesi uyarınca uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu asıl dava yönünden açık, birleşen dava yönünden kapalı olmak üzere, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18445, Karar No: 2025/10379, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18445 E.  ,  2025/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/686 E., 2022/290 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/56 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14304, Karar No: 2015/7251, Tarih: 26.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14304 E.  ,  2015/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/175023

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/67 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, kaçmaya imkan sağlama

SUÇ TARİHİ : 26/06/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/175023

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/67 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak, kaçmaya imkan sağlama

SUÇ TARİHİ : 26/06/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan A.. A..'nun suç tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda halı atölyesinden sorumlu infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, diğer sanıklar H.. G.., F.. S.. ve E.. T..'ın ise aynı zaman diliminde adı geçen infaz kurumunda hükümlü olarak bulundukları, sanık A.. A..’nun sorumlusu olduğu atölyenin anahtarını suç tarihinden önce söz konusu atölyede çalışmakta olan sanık F.. S..’e teslim ettiği, adı geçen sanığın suç tarihinde cezaevinde yapılan akşam sayımından sonra diğer sanık H.. G.. ve temyiz dışı sanık A.. P.. ile birlikte halı atölyesine geldikleri ve 3 metre uzunluğunda demir bir profili merdiven gibi kullanmak suretiyle halı atölyesi içerisinde bulunan ip deposunun camından aşağıya indikleri, daha sonra halı atölyesinde bulunan pense ve keski marifetiyle infaz kurumunu çevreleyen tel örgüleri kesen sanıkların cezaevinden firar ettikleri, sanıklardan F.. S..’in cezaevinden firar etmeden önce sanık A.. A.. tarafından daha önceki bir tarihte cezaevine sokulmuş olan cep telefonundan sanık A.. A..’ya “ben F.., bu akşam program yapma, seni alacağız, yaşatacağız” şeklinde mesaj attığı, sanıklar H.. G.. ve F.. S.. ile temyiz dışı sanık A.. P..’ın cezaevinden firar ettikten sonra aynı gün içerisinde kaçtıkları yoldan cezaevine geri döndükleri, adı geçen sanıkların cezaevinden firar ettikten sonra satın almış oldukları bir takım gıda maddeleri ile cin tabir edilen bir şişe içkiyi cezaevine geri döndükleri sırada infaz kurumunu çevreleyen tellerin kenarına üzerini otlarla örtmek suretiyle sakladıkları, yapılan ihbar üzerine bu olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında dinlenen sanık E.. T..’ın; sanıklar F.., H.. ve A..’in suç tarihinden yaklaşık 1,5 ay önce aynı yöntemle kendisini de cezaevinden çıkartmaya çalıştıklarını, ancak kaçış esnasında pişman olup geri dönmek istediğini, bunun üzerine sanık F..’ın kaçmakta kullanılan ve kaçış sırasında beline bağlamış olduğu hortumu bırakmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyan etmesi üzerine, adı geçen sanığın da soruşturmaya dahil edildiği, yapılan soruşturma neticesinde sanık E..’ın ifadesinde geçen tarih itibariyle ayağındaki ve belindeki ağrılar nedeniyle tedavi gördüğünün buna göre önceki beyanlarının da doğru olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanık A.. A..’nun üzerine atılı “kaçmaya imkân sağlama” ve “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak”, sanık E.. T..’ın “hükümlü veya tutuklunun kaçması”, sanıklar H.. G.. ve F.. S..’in ise; “nitelikli mala zarar verme”, “hükümlü veya tutuklunun kaçması” ve “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık F.. S.. hakkında “nitelikli mala zarar verme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik adı geçen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, sanık E.. T.. ile temyiz dışı sanık A.. P..’ın aşamalardaki beyanlarına, 27/06/2010 tarihli tutanak içeriğine, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanık F.. S..’in suç tarihinde sanık H.. G.. ve temyiz dışı sanık A.. P.. ile birlikte hükümlü olarak kalmakta olduğu .. Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar ettiği sırada infaz kurumunu çevreleyen tel örgülere pense ve keski ile kesmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmış olup, buna göre; adı geçen sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık F.. S..’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar E.. T.. hakkında “hükümlü veya tutuklunun kaçması”, sanık H.. G.. hakkında “nitelikli mala zarar verme” ve “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçlarından, sanık F.. S.. hakkında “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak” ve “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçlarından, sanık A.. A.. hakkında da “kaçmaya imkân sağlama” ve “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak”, suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık F.. S.. hakkında “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

- Sanığın .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı sırada gerçekleştirdiği firar eylemlerinden her birinin ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 292. maddesinde düzenlenen “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

- Sanık F.. S..'in .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı sırada gerçekleştirdiği firar eylemlerinden sonra her seferinde kendi iradesi ile cezaevine geri döndüğü anlaşılmış olup; buna göre adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 293. maddesinde karşılığını bulan “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanıklar E.. T.. ve H.. G.. hakkındaki hükümlere ilişkin olarak,

UYAP sisteminden temin edilen 25/11/2015 tarihli nüfus kayıt örneklerine göre sanıklardan E.. T..’ın 28/09/2013 tarihinde, sanık H.. G..’in ise 29/10/2015 tarihinde ölmüş olduklarının anlaşılmış olması karşısında, adı geçen sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

c-Sanık A.. A.. hakkında kaçmaya imkan sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

b-Sanıklar E.. T.. ve H.. G.. hakkındaki hükümlere ilişkin olarak,

UYAP sisteminden temin edilen 25/11/2015 tarihli nüfus kayıt örneklerine göre sanıklardan E.. T..’ın 28/09/2013 tarihinde, sanık H.. G..’in ise 29/10/2015 tarihinde ölmüş olduklarının anlaşılmış olması karşısında, adı geçen sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

c-Sanık A.. A.. hakkında kaçmaya imkan sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

Sanık A.. A..’nun aşamalardaki savunmalarında .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan halı atölyesi, ekmek fırını ve teknik atölye gibi yerlerin anahtarlarının ustabaşı konumundaki hükümlülere verilmesinin genel bir uygulama olduğunu, bu nedenle sorumlusu olduğu halı atölyesinin anahtarını sanık F.. S..’e teslim ettiğini, adı geçen sanığın kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak cezaevinden firar ettiğini, bu nedenle üzerine atılı kaçmaya imkan sağlama suçunu kabul etmediğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ve suç tarihinde .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru olarak görev yaptığı tespit edilen A.. P.. isimli kişinin de sanık A.. A..’nun savunmalarını doğrulaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle sanıklar tarafından kullanılan atölye, fırın ve çay ocağı gibi yerlerin anahtarlarının mahkumlara teslim edilmesi şeklinde bir uygulama olup olmadığının araştırılması eylemin sübutu halinde sanık A..’nın 5237 sayılı TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde adı geçen sanık hakkında kaçmaya imkan sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

d-Sanıklar A.. A.. ve F.. S.. hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak;

d-Sanıklar A.. A.. ve F.. S.. hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak;

Her ne kadar mahkemece Sanık A.. A..’nun yasak olduğu halde elektronik haberleşme aracı niteliğindeki cep telefonunu cezaevine soktuğu ve bu cep telefonunu diğer sanık F.. S..’in kullanımına sunduğu, sanık F..’ın da suç tarihinde cezaevinden firar etmeden önce bu cep telefonundan sanık A...’ya “ben F.., bu akşam program yapma, seni alacağız, yaşatacağız” şeklinde mesaj attığı kabul edilmiş ise de; suç tarihinde ve öncesinde suça konu .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda yapılan aramalarda iddia edilen cep telefonunun ele geçirilememiş olması, bu hususta temyiz dışı sanık A.. P..’ın altını imzalamaktan imtina ettiği ve aşamalardaki ifadelerinde içeriğini inkar ettiği soruşturma ifadesi ile sanık E.. T..’ın soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan ancak daha sonra inkar ettiği ifadesi dışında başkaca delil bulunmaması, mahkemece suç tarihinde sanık A.. A..’nun kullandığı cep telefonu hattına yukarıda içeriğinden bahsedilen mesajın gönderildiği .. nolu GSM hattına yönelik olarak herhangi bir incelemenin yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle .. nolu GSM hattının kimin adına kayıtlı olduğunun, suç tarihinde ve suç tarihinden 3 ay önceye temas eden zaman diliminde bu hattın hangi IMEI numaralı telefonlara takılarak kullanıldığının, bu telefonlar arasında sanık A.. A.. tarafından kullanılan telefonun/telefonların bulunup bulunmadığının, belirtilen zaman diliminde bu GSM hattının hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının ve söz konusu telefon hattı ile sanık A.. veya diğer sanıkların ailesinden herhangi bir kişinin aranıp aranmadığının araştırılmasından sonra sanıklar A.. A.. ve F.. S..’in hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde her iki sanığın da “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. G.., E.. T.. ve F.. S.. ile sanık A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin (sanıklar H.. G.. ve E.. T.. yönünden sair yönleri incelenmeksizin) 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince ayrı ayrı BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2771, Karar No: 2012/7646, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2771 E.  ,  2012/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ..., ihbar olunan vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ve ihbar olunan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.05.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralananın asıl maliki Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından alt kiralama yetkisi tanınarak davacı ... kulübüne kiralanan ve ... İskelesi'nde bulunan restoran ve kafeterya mahalleri alt kiracı durumundaki davalı şirkete kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1/c maddesinde kira bedelinin bir ihbara gerek kalmaksızın her yıl ÜFE + % 5 oranında artırılacağı, 5. maddesinde de kiracının muhtemel hasar ve zarar, bakiye kira, elektrik, su, ısınma, vergi, harç gibi borçlarını re'sen karşılamak üzere yıllık kiradan ayrı yıllık kiranın KDV dahil % 25 tutarında meblağı sözleşmenin imzalanmasından önce depozito olarak kiralayanın banka hesabına yatıracağı, bunun nakit olabileceği gibi kati teminat mektubu da verilebileceği ve takip eden dönemlerde teminat tutarının KDV dahil yıllık kiranın % 25'ine tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 17.01.2011 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/494 sayılı dosyasında başlattığı icra takibi ile aylık 800 TL'den eksik ödenen Mayıs – Kasım 2010 arası aylar kirası bakiyesi 5.600 TL ve Aralık 2010 ayı kirası 25.000.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı alt kiracının yasal süresi içinde takibe itiraz etmesi