muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4083, Karar No: 2021/1389, Tarih: 16.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4083 E.  ,  2021/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Konak 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde görev yaptığı, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız daireye ait olan resmi senedin tam olarak tespit edilemeyen bir zaman dilimi içinde Tapu Sicil Müdürlüğü arşivinden çıkarıldığı ve üzerinde sahtecilik yapılarak haklarında İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/436 Esas 2014/97 Karar sayılı dosyasında soruşturma yapılan, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verilen şahısların fotoğrafları yapıştırılarak yeniden arşive konulduğu, bu senedin dışarıya çıkarılmasında aynı zamanda arşivden resmi senetleri getirmek ve iş bölümüne göre bunları korumakla görevli hizmetli kadrosundaki şüpheli ...'ın da gerekli muhafaza görevlerini yerine getirmekte ihmalkar davrandığı, sanığın iş bölümü itibarı ile bu eylemin başkaları tarafından işlenmiş olması halinde dahi görevini ihmal suretiyle kötüye kullandığının kabulünün gerektiği belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 17/08/2010 tarihli ön inceleme raporuna göre resmi senetteki fotoğrafların tapu sicil müdürlüğü personelinin yardımıyla gerçekleştiği ancak fotoğrafın kim tarafından değiştirildiğinin tespit edilemediği değerlendirmesi de dikkate alındığında, sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdiri ve tartışması ile davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden açıklanan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Hükümden sonra, 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

16/03/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarih ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici 5/1-d maddesinde yer alan "Hükme bağlanmış" ibaresinin aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmakla;

CMK'nın 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu soruşturma veya kovuşturma iznine tabi olmayan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren, suç tarihine Konak 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan sanık hakkında TCK'nın 257/2 maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu yönünden aynı Kanun'un 7. ve CMK'nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2-Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12432, Karar No: 2024/4505, Tarih: 15.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12432 E.  ,  2024/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/282 E., 2015/363 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/282 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile; sanık ile mağdurenin tanık Mustafa Kerim'e ait kuaför dükkanında çalıştıkları, 23.09.2011 günü saat 23:30 sıralarında sanığın mağdureye "Ünzile iyi geceler canım sinirin geçti mi, inan gittin kalbime bir bıçak saplandı, sanki öksüz kaldım, belki sana göre değilim, seni çok seviyorum" şeklinde mesaj çekerek cinsel tacizde bulunduğu, bir gün sonra da iş yerinde bulaşık yıkamakta olan mağdureyi yanağından ve kolundan öptüğü, şeklinde kabul edilen olayda; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle

Suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/282 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12158, Karar No: 2015/20369, Tarih: 17.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12158 E.  ,  2015/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/1470-2015/289

Davacı, davalı Kurumun ödenen aylıkların iadesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurum’un ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Kurumun 09.04.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 15.08.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, ..... Belediye Başkanlığı’nın 18.08.2006 tarihinden itibaren % 99 oranında payına sahip olduğu ....... Tic. AŞ'de 23.08.2007 tarihinden itibaren çalıştığı ve Kurum tarafından 5335 sayılı Kanunun 30. maddeleri gereğince 23.08.2007 - 03.04.2012 tarihleri arası yersiz ödenen 565.518,67 TL’nin davacıdan 09.04.2012 tarihli Kurum yazısı ile istendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı; 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun 25. maddesinin (f) fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafları ile 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesidir. 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı Bütçe Kanununun 25. maddesinin (f) fıkrasının ikinci ve üçüncü paragrafları “...Her hangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda her hangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar. Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11. maddesine göre alınmış Bakanlar Kurulu kararları 2005 yılında uygulanmaz.” düzenlemesini içermektedir.

Bütçe Kanunu ile yapılan bu düzenleme sonrasında kanun koyucu; bütçe kanunlarına bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamayacağına ilişkin Anayasa’nın 161. maddesi hükmünü gözeterek, bütçe kanunlarında yer almaması gereken hükümlerin temizlenmesi amacıyla çıkardığı 27.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı

.../....

- Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 29. maddesinin (c) bendi ile; 5277 sayılı Kanunun 25. maddesinde yer alan hükmü yürürlükten kaldırmış, ancak, aynı düzenlemeyi anılan kanunun 30. maddesi ile yeniden getirmiş ve bu madde 27.04.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Diğer taraftan, 5277 sayılı Kanunun 25. maddesinin Anayasaya aykırılığı iddiası ile açılan dava sonucunda, 28.12.2005 gün 2005/146-105 sayılı kararla; anılan maddenin (f) fıkrasının ikinci ve üçüncü paragraflarının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş, aynı yönde yapılan başka bir başvuru üzerine de anılan mahkemenin 29.11.2005 gün 2005/6-93 sayılı kararı ile 5277 sayılı Yasanın 25. maddesinin (f) fıkrasının, 21.4.2005 günlü 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesinin (c) fıkrasıyla yürürlükten kaldırıldığına ve 25. maddenin (f) fıkrasına yönelik Anayasaya aykırılık iddiasına ilişkin konusu kalmayan istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, aynı düzenlemeyi içeren 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının Anayasaya aykırılığı iddiasıyla açılan dava sonucunda ise 03.04.2007 gün 2005/52 Esas 2007/35 Karar sayılı hükümle, anılan kanun maddesinin Anayasaya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 105. maddesinde sayılan uygulanmayacak hükümler arasında 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinin yer almaması, Anayasanın 153. maddesinin “iptal kararları geriye yürümez” hükmünü içermesi karşısında; her hangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların, bu aylıkları kesilmeksizin her hangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılmayacakları ve görev yapamayacaklarına dair düzenlemenin 01.01.2005 tarihinden başlamak suretiyle yürürlükte olduğu belirgindir. Anılan yasal düzenlemeye aykırı biçimde çalışılması durumunda; çalışanların, fiilen çalıştıkları dönemdeki emeklilik veya yaşlılık aylıklarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesilmesi ve yersiz aylıkların istirdadı gerekir. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 27.05.2009 gün ve 2009/21-168 E., 2009/218 K.; 01.12.2010 gün ve 2010/10-586 E., 2010/615 K.; 06.04.2011 gün ve 2010/21-726 E., 2011/68 K. ve 05.10.2011 gün ve 2011/10-476 E., 2011/584 K., 21.03.2012 gün ve 2012/10-20 E., 2012/235 K. sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir.

Davacının, uyuşmazlık konusu olmayan dava dışı kamu kurumunda 23.08.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalışmasının, yukarıda açıklandığı üzere 5277 ve 5335 sayılı Kanunlar ile getirilen yasal düzenlemelere aykırı olması nedeniyle, 506 sayılı Kanun kapsamında aldığı yaşlılık aylıklarının 23.08.2007 tarihi itibariyle kesilmesine ilişkin Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, anılan kanunun açık hükmü karşısında; Kurumun, çalışmayı veya yaşlılık aylığı alma konusunda seçim hakkı verdikten sonra aylığı kesme gibi bir yükümlüğü bulunmadığı gibi, davacının sebepsiz zenginleşmenin haklı bir sebebe dayanmadığını, geri vermekle yükümlü olduğunu bilecek durumda olduğu ve 5335 sayılı yasadaki istisnalara girmediğinin anlaşılması nedeniyle, Kurumun denetim görevini yerine getirmediği ve fuzuli ödemenin Kurumun hatasından kaynaklandığından bahisle, davacının iyiniyetli olduğunun kabulü ise mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4983, Karar No: 2013/6263, Tarih: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4983 E.  ,  2013/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçluya karşı avukatlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1948 E. sayılı takip dosyasında, borçlunun ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/845 E. sayılı dosyasındaki alacağına haciz konulduğunu, ... ... Müdürlüğü'nün 2012/423 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkil alacağının ise ikinci sırada yer aldığını, avukatlık ücret alacağının rüçhanlı olması nedeniyle birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile birinci sıraya dosya alacağının ....122,95 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip dosyasında, sıra cetveli bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın sırasına ve miktarına yönelik itirazları değerlendirmekle görevli mahkemelerin genel yetkili mahkemeler olduğu, şikayetçinin alacağını, ... .... ... Dairesi'nin 2012/1948 E. sayılı takibine dayandırması nedeniyle takibin ... edildiği mahal mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin İİK 'nın 142/son maddesi uyarınca görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın İİK'nın 142/.... maddesi uyarınca görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayeçi vekili, avukatlık ücret alacağından kaynaklanan alacağının bir kısmının rüçhanlı olduğunu ileri sürerek ... ... Müdürlüğü'nün 2012/423E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde alacağının sırasına itiraz etmiştir. Mahkemece, görev ve kesin yetki hallerinin söz konusu olduğu hallerde, önce görev hususu incelenir. Kaldı ki şikayetçinin ... ... Müdürlüğü'ünce düzenlenen sıra cetveline itirazı olup, ilk haczi yapan ... müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmemiş olması sıra cetvelinin iptali sonucunu doğurur.

Mahkemece, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığının esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kesin yetki hallerinden herhangi birisinin olmadığı hususu da gözardı edilerek, mahkemenin görevini ve yetkisini aynı kararda çözümleyecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...) Kabule göre, şikayet tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 114/c-ç ve 115/.... maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7378, Karar No: 2022/8666, Tarih: 05.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7378 E.  ,  2022/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2016/20 E. - 2020/507 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...... Mak. San. A.Ş. iflas idare memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket mülkiyetinde bulunan davalı ... Mak. San. A.Ş. tarafından ihraç edilmiş sermayenin %83.19’unu temsil eden hisse senetlerinin batıl bir işlemle devredilmiş olması nedeniyle işlemin butlanının tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/05/2012 tarihli beyanla, hisse devrine konu davalı ... Makina San. A.Ş'nin hisselerin kaydının düzeltilerek müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı gerçek kişi yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarına ilişkin genel kurul kararı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini; davalı şirketin davacı ile ... arasındaki hisse devri işleminin tarafı olmadığından davanın pasif husumettten reddi gerektiğini, davacı şirketin yetkili yönetim kurulu tarafından alınan kararla satış işleminin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin sermayesinin %89'unu ... Makine Sanayi A.Ş.'nin oluşturduğu, davacı şirketin ... Makine Sanayi A.Ş.'nin hakim ortağı olduğu, ... Holding A.Ş. İle ... arasında yapılan 28/03/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Makina San. A.Ş 'nin hisselerinin %83,19'unun ...'ye devredildiği, ...'nin tek ortağının ... Corporation NV olduğu, her iki şirketin tek imza yetkilisinin, ... Corporation Şirketinin ise tek ortağının ... ...olduğu, yine hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacı ... temsil ve ilzama yetkili kişilerin ... ...ve ... oldukları, buna karşılık sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle, bu yetkililerin şirketi idare ve temsil yetkilerinin Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/83 Değişik İş sayılı ve 26/03/2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile kaldırıldığı, yani hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte şirket yönetim kurulu üyelerinden ikisinin şirketi idare ve temsil yetkisi bulunmadığı, dava konusu hisse devir sözleşmesinin yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının ..., ... ve ...ı tarafından alındığı, buna karşılık ...'nın dava dışı Ahmet Serdar ...'den boşalan yönetim kurulu üyeliğine atanmasına ilişkin 26/02/2007 tarihli yönetim kurulu kararının sicile tescil işleminin 05/03/2007 tarihinde reddedildiği, red işleminin iptali için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2007/175 esas sayılı davanın, daha sonra ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/559 esas sayılı dosyası ile birleştiği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/559 esas, 2009/596 karar sayılı kararı ile sicile tescil talebinin reddi kararının, tescili talep edilen 26/02/2007 tarihli yönetim kurulu kararı toplantı yeter sayısına uyulmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, sicil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu saptama karşısında ...ı'nın yönetim kurulu üyesi olduğundan bahsedilemeyeceği, yine ... Holding A.Ş. tarafından ... Makine A.Ş. hisselerinin ...'ye devrine ilişkin yönetim kurulu kararının 6762 sayılı TTK'nın 330 maddesi uyarınca yok hükmünde olduğu, hisse devir sözleşmesini davacı ... temsilen imzalayan ...ı'nın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, hisse devir sözleşmesinin 818 sayılı TBK'nın 38. maddesi uyarınca davacı ... bağlamayacağı, 6762 Sayılı TTK'nın 334/1 fıkrasına göre; yönetim kurulu üyelerinden biri genel kuruldan izin almadıkça kendisi veya başkası namına bizzat yahut dolayısıyla şirketle, şirket konusuna giren bir ticari işlem yapamayacağı aksi takdirde şirketin yapılan işlemin batıl olduğunu iddia edebileceği, aynı hakkın diğer taraf için mevcut olmadığı, dosya kapsamı deliller incelendiğinde, ...'nin tek ortağının ... Corporation NV olduğu, her iki şirketin tek imza yetkilisinin, ... Corporation Şirketinin ise tek ortağının ... ...olduğu, ..

...'nin tek ortağının ... Corporation NV olduğu, her iki şirketin tek imza yetkilisinin, ... Corporation Şirketinin ise tek ortağının ... ...olduğu, ...'in yönetici olduğu davacı şirket ile yöneticisi ve tek sahibi olduğu davalı şirket arasında hisse devir sözleşmesi yaptığı, buna karşılık ...'e 6762 sayılı TTK'nın 334/1 fıkrasına göre genel kurul tarafından bu yönde izin verilmediği, anılan hisse devir işleminin bu gerekçe ile de geçersiz olduğu, dava konusu 28/03/2007 tarihli ... Makina San. A.Ş'nin hisselerinin %83,19'unun davalı ...'ye devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin, TTK'nun 330, TBK'nun 38 ve TTK'nun 334/1 fıkraları uyarınca batıl olduğu, davalılar ..., ... ve ...'nın geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmenin bizzat tarafı olmadıkları, sözleşmenin tarafı olan şirketlerin temsilcisi sıfatıyla hareket ettikleri anlaşıldığından davada ileri sürülen talep yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 28/03/2007 tarihli ... Makina San. A.Ş.'nin hisselerinin %83,19'unun davalı ...'ye devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin batıl olduğunun tespitiyle iptaline, davalılar ..., ... ve ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.