muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/280, Karar No: 2018/6075, Tarih: 26.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/280 E.  ,  2018/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, bağırsak işi ile uğraşan davacı ile davacının iş ortağı diğer davalı ... şirketi ile davalı ...- Et şirketi arasında yapılan 12/08/2008 tarihli sözleşme ile 350.000,00 TL tutarında deri ve bağırsağın davacıya tesliminin kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşme uyarınca 350.000,00 TL’ye karşılık gelen çekleri davalı ...-Et şirketine teslim edip sonra da bedelini ödediği hâlde sözleşme ile kararlaştırılan deri ve bağırsağın davacıya teslim edilmediği, diğer davalı ... şirketine teslim edildiği, davacıyı zararlandıran haksız eylemi davalıların birlikte ika ettiğini, yaptıkları incelemeye göre davalı ... şirketinden 344.485,76 TL alacakları bulunduğu ileri sürerek şimdilik 500.00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte her iki davalından müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili, davaya konu alacak ile ilgili olarak davalı ...-Et açısından kesin hüküm bulunduğu, davacı ile davalı ... şirketinin sözleşmenin yarı yarıya yerine getirilmesi hususunda anlaştıkları, sözleşmedeki tutarın yarısına tekabül eden 175 bin TL’nin ... şirketinin keşide ettiği çeklerle ödenmek suretiyle ediminin yerine getirildiği, davalı ... şirketinin diğer davalı ... şirketinden sadece bedelini ödediği malları satın aldığı, davacıya sözleşme ile teslimi taahhüt edilen malları almadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... San. A.Ş arasında, tarafları, konusu, talebi ve sebebi aynı olan davanın reddine karar verilerek kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usûlden reddine; davacı defterlerine göre davacının ... şirketinden alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ayrıca davalı ... şirketinin kayıtlarında da davacı şirkete borç bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağının olduğunu kanıtlanamadığı için bu davalıya yönelik davanın da esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21830, Karar No: 2010/2186, Tarih: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21830 E.  ,  2010/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2008
Yargıtay — Esas No: 2019/2149, Karar No: 2020/5449, Tarih: 26.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2149 E.  ,  2020/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.06.2017 gün ve 2015/78 - 2017/138 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.02.2019 gün ve 2017/4121 - 2019/1196 sayılı kararı aleyhinde davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Solaryum A.Ş. arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli Sun Vital markasına ilişkin franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin sağlanması için teminat senedinin düzenlenerek lehdar Solaryum A.Ş'ye teslim edildiğini, davalı Solaryum A.Ş'nin de dava konusu senedi diğer davalı Promed A.Ş'ye ciro ettiğini, ciro silsilesinin Yida Ltd. Şti. ve en son bono hamili olarak davalı ...Ş'ye yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 25/05/2012 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Solaryum Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve Promed Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili Solaryum Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/11/2007 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davacının müvekkili şirkete teminat senedi vereceğinin düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu bononun son ve yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Bu kez davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Promed A.Ş. ve Solaryum A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Promed A.Ş., Solaryum A.Ş. ve Avrasya Yapı A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21653, Karar No: 2012/6262, Tarih: 12.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21653 E.  ,  2012/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.999.00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/1006-2007/308 sayılı ilamı ile hükmedilen alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından yapılan takip sonucu değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekirken %50 fahiş faiz oranı uygulanması suretiyle 18 999,00 TL fazla para tahsil edildiği ileri sürülerek tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı tarafından aynı davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri nedeniyle bakiye alacakları bulunduğu nedeniyle takas ve mahsup talebinde bulunulmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, açılan bir davada varılacak olan vicdani kanaat ile hüküm ittikayı başka bir davada incelenmekte olan bir hukuksal ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.Davaların aynı sebepten (HUMK. mad.43/2) doğması veya biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır. Buna göre, bir davada hüküm verilmesi, diğer bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuksal ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, iki dava arasında bağlantı varsayılacaktır.Tüm bunlardan çıkacak sonuca göre; diğer bir dava hakkında verilecek hükmün bekletilecek davada verilecek hükmü mutlaka etkileyecek nitelikte olması gerekecektir (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.III, Ank. 1982, sh. 2344 vd).Somut olayda, taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle bir kısım alacağa hükmedilmesi üzerine, ilamın icraya konulduğu ve cebri icra nedeniyle paranın ödendiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca alacağa ilişkin talebin tümüyle reddi gerektiği belirtilmek suretiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu da sabittir. Bu durumda iki dava arasında bağlantı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, takibe konu edilen alacağa ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre İİK.nun 40/2. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılıp yapılamayacağıda göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4990, Karar No: 2019/471, Tarih: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4990 E.  ,  2019/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme yardım, nitelikli kasten öldürme yardım

HÜKÜM : ..., ..., ... ve ...'ın öldürülmesine yardım etmekten CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Katılan ...'nin; maktuller...'ı öldürme suçuna yardımdan açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında, maktul ...'ı öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin; sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2924, Karar No: 2024/3598, Tarih: 16.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2924 E.  ,  2024/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/312 E. 2022/3199 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/987 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereği cezasının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/312 Esas, 2022/3199 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklarının eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ile sanık ... arasında alacak- borç ilişkisi olduğu, katılanın olay günü sanığın iş yerine bu meseleyi konuşmak için geldiği, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya döndüğü, sanık ...'ün kardeşi olan sanık ...'ın sopayla katılana vurduğu, akabinde sanık ...'ün de tabancayla sanığın ayaklarına ateş ederek sol ayak bileği ve sol topuk içinden vurduğu, katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek ve organlarından birinin işlevlevini sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanıkları öldürmeye elverişli olan tabancayla katılanın hayatî önem arz eden bölgelerini hedef alma imkanları olmasına rağmen katılanı ayağından yaraladıkları ve sanık ...'ün tabancayla ateş etme eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suç vasıflarına yönelik ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/312 Esas, 2022/3199 Karar sayılı kararında katılan vekilinin ileri sürdüğü suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden; Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3591, Karar No: 2012/5398, Tarih: 25.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3591 E.  ,  2012/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2011/4896 Esas 2012/1192 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, borçlu ... Ltd. Şirketine ait....plakalı aracın satış bedeli nedeniyle .... 23. İcra Müdürlüğünün 2009/18165 sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkili kuruma son sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunundan şikayetin süreye tabi olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinde müvekkili bankaya ilişkin bir alacak bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Elektrik A.Ş. vekili, davanın süresinde açılmadığını, şikayetin yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline ilişkin şikayetin yedi günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu, şikayetin süresinde olup olmadığının re'sen gözetilmesi gerektiği, sıra cetvelinin şikayetçiye 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra 24.06.2011 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2011/4896-2012/1192 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4159, Karar No: 2018/7432, Tarih: 02.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4159 E.  ,  2018/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , 26.328,00 TL’lik su tüketim bedelinden kaynaklı alacakları için davalı aleyhine Tutak İcra Dairesi’nin 2014/17 Esas sayılı takip dosyası ile yürüttükleri takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek,davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafça Tutak İcra Müdürlüğü’nün 2014/17 esas sayılı dosyasında takibin Tutak Milli Eğitim Müdürlüğü’ne (öğretmen evi) karşı yürütüldüğü,oysa Tutak Milli Eğitim Müdürlüğü’nün (öğretmen evi) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı,bu nedenle kendisine karşı icra takibi yapılamayacağı,ortada usul ve yasaya uygun geçerli bir ilamsız icra takibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda; davanın tarafları Tutak Belediyesi ile ...’dır.

3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' düzenlemesi mevcuttur.

O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilmek suretiyle talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1782, Karar No: 2013/2460, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1782 E.  ,  2013/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 28/04/2009 tarih 2009/85 Esas, 2009/244 Karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 01/11/2012 tarih ve 2012/3200 Esas – 2012/22708 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/01/2013 tarih ve 6- 2009/267906 sayılı yazısı ile kamu davasının düşürülmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması ve itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/10/2012 tarih ve 6-2007/143640 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 01/11/2012 tarih ve 2012/3200 Esas–2012/22708 Karar sayılı kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 15/01/2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın 24/07/2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık ... hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 11/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.