muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3327, Karar No: 2018/10074, Tarih: 16.10.2018

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar veren Bölge Adliye Mahkemesince; faydalı gider yapılan yerin beş yıldızlı otelin hamam, sauna ve kuaför bölümü olduğu, davacının faydalı imalatına ilişkin kira sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi davacı kiracı tarafından kiralanana ilk girişte yapılan tadilata ve masraflara ilişkin herhangi bir fotoğraf, fatura veya başkaca bir yazılı belge sunulmadığı, öte yandan davacının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre dahi davacının ticari defterlerinden de faydalı masraf yapıldığına ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşıldığından, davacının faydalı imalat bedelinin tahsiline ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediği, davacının makul süre tazminatına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde ise taraflar arasında 22.01.2013 imza, 01.04.2013 başlangıç, 31.10.2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Mahkemece sözleşme hasılat kirası olarak değerlendirilmiş ise de hasılat kirasından söz edebilmek için kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması gerektiği, sözleşmede kiralananın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi böyle bir iddia da olmadığı, öte yandan hasılat kirası olsa dahi TBK'nun 367. maddesi gereği kiraya veren tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmesi gerekmekte olup davalı kiraya veren tarafından böyle bir ihtarname sunulmadığı, ayrıca davalı vekilinin Turizm Teşvik Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, sözleşmenin süre sonunda sona erdiğini bildirmiş ise de ilgili Yasanın turizm sektöründeki istisna, muafiyet ve haklardan yararlanmak için düzenlenmiş olup çatılı işyeri olduğu anlaşılan kiralananın tahliyesinin TBK'nun 339 ve devamı maddelerine tabi olduğu, buna göre sözleşmenin 31.10.2013 tarihinde bitmiş olup taraflarca feshedilmediğinden TBK'nun 347. maddesi gereği bir yıl süre ile uzadığı, davacının, davalının beş yıldızlı otel olan işyerinin hamam ve sauna kısmına kendisinin sokulmadığını iddia ettiği, davalının da, davacı kiracının sözleşmeyi haksız yere feshedip kiralananı tahliye ettiğini ileri sürmediği, davacının 12.04.2014 günü tespit isteminde bulunduğu, 16.04

.10.2013 tarihinde bitmiş olup taraflarca feshedilmediğinden TBK'nun 347. maddesi gereği bir yıl süre ile uzadığı, davacının, davalının beş yıldızlı otel olan işyerinin hamam ve sauna kısmına kendisinin sokulmadığını iddia ettiği, davalının da, davacı kiracının sözleşmeyi haksız yere feshedip kiralananı tahliye ettiğini ileri sürmediği, davacının 12.04.2014 günü tespit isteminde bulunduğu, 16.04.2014 günü yapılan keşifte davacı kiracının malzemelerinin davalı kiraya veren tarafından tutanakla belirlenip kiralanandan başka bir yere konulduğunun otel yetkilisi tarafından belirtildiği, buna ilişkin tutanağın mahkemeye sunulduğu, bu durumda davalı kiraya verenin feshi haksız olup, davacı kiracının makul süre tazminatı isteyebileceği, bunun için mahkemece kar kaybının belirlenmesi gerektiği, kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceğinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerektiği, çözümlenmesi gereken ikinci uyuşmazlığın ise makul süre

içinde hükmedilmesi gereken kar mahrumiyetinin nasıl hesaplanacağına ilişkin olup Mahkemece davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, buradan belirlenemiyorsa kiralananla ilgili esnaf, ticaret odalarına yazı yazılarak sözleşme tarihi ile sözleşmenin fesh edildiği tarih arasında sosyo-ekonomik yönden aynı çevrede açılan benzer yerlerin muhtemel cirosu, kâr oranı, işletme giderlerinin ciroya oranına ilişkin ayrıntılı bilgiler toplandıktan sonra bilirkişi marifeti ile bu veriler değerlendirilerek muhtemel aylık kârın tespit edilmesi ve dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre kadar kâr kaybına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin makul süre tazminatına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüne, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2016/42 Esas 2017/126 Karar sayılı kararının makul süre tazminatına yönelik olarak kaldırılmasına, dava dosyasının, Daire kararında belirtildiği üzere inceleme yapılarak bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine, davacının faydalı masraf giderine ilişkin yapmış olduğu istinaf isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) HMK 353/l-a-6. maddesinde ise, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. İş bu dosyada, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davaya dayanak yapılan kira sözleşmesi dosya kapsamına alınmış, mahkemenin 2014/14 D.İş sayılı dosyası incelenmiş, tarafların ticari defterlerinin ibrazı sağlanarak, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tanıkları dinlenilmiş, tarafların delil olarak dayandıkları belgeler sunulmuş veya ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden dava dosyasının kararda belirtildiği üzere inceleme yapılarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda, istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla gerekirse Kanunun 353/1-b-3 maddesi uyarınca işin esasının, Bölge Adliye Mahkemesince, eksik delillerin toplanması ile dava dosyası incelenip karara bağlanması gerekirken, Kanun’da bulunmayan bir gerekçe ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4906, Karar No: 2017/10966, Tarih: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4906 E.  ,  2017/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D,432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1758, Karar No: 2012/4181, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1758 E.  ,  2012/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SSK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun üçüncü kişideki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlara garameten pay ayrıldığını, takiplerin kesinleşme tarihlerine göre müvekkilinin de garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası ve SSK vekili, şikayetin yersiz olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2011/51 esas, 2011/810 karar sayılı dosyasında ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2044 esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetveline itiraz edildiği, yapılan yargılama sonunda sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, şikayetin konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan SSK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

04.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ilgili ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/51 esas ve 2011/810 karar sayılı dosyasının tarafları arasında işbu dosyanın şikayetçisinin bulunmadığı, her bir iptal kararının taraftar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunun SSK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5824, Karar No: 2016/11712, Tarih: 21.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5824 E.  ,  2016/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 01/09/1991 olduğu, bu nedenle 01/09/2009 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2301, Karar No: 2023/1868, Tarih: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2301 E.  ,  2023/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/662 E., 2022/534 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslek hastalığından kaynaklı iş göremezlik oranına itiraz ve iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının meslek hastalığının olmadığının tespiti, ile sürekli iş göremezlik oranına itiraz ederek, yeniden tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanılmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı hususunda Ankaraya sevkedildiğini, buradan %10,2 oranında maluliyet oranının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalıya 01.01.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığını, davalının yakalandığı hastalığın elde olan raporlar ve belgeler neticesinde meslek hastalığına karar verildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkette 2005 tarihinde işe başladığını ve halen de çalışmakta olduğunu, davacı şirkette çalışması nedeniyle ... Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından kendisine silikozis teşhisi konduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2016/ 398 Esas, 2019/ 184 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/ 2018 Esas, 2020/ 2135 Karar sayılı kararıyla; davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/ 2018 Esas, 2020/ 2135 Karar sayılı kararıyla; davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce, davacı vekilinin bölge adliye mahkemesince verilen kararı temyiz etmesi üzerine; davalı ...’a 01.01.2016 tarihi itibari ile pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %16 sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı; yargılama safhasında Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu nezdinde sürekli iş göreremezlik oranının %10, 2 olarak belirlendiği; devamında Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu tarafından ise değerlendirme talebinin gündeme alınmadığına dair karar tesis edildiği, davacı talepleri arasında iş göremezlik oranın tespitinin de yer alması karşısında, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu kararında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının çelişkili olduğu gerekçesi ile iki rapor arasındaki oran çelişkisi de vurgulanmak suretiyle Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu’ndan yeniden bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz talebinde, davalının solunum fonksiyonlarında hiçbir bozulma olmadığı raporlarda yazdığını, solunumunda bozulma olmayan bir kişinin solunum hastalığı nedeniyle araz sahibi olmayacağı ve meslekte kazanma gücünden ya da çalışma gücünü kaybedeceğinden söz edilmeyeceği gerekçesi ile kararın bozulmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının meslek hastalığına maruz kalmadığının tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu, 58 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu, 58 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16605, Karar No: 2015/30761, Tarih: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16605 E.  ,  2015/30761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/412632

MAHKEMESİ : İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/138 (E) ve 2014/218 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kısa kararda başkaca arttırma ve indirme yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçe kısmında ise "lehine takdiri indirim nedeni görülmediğinden TCK'nin 62. madde gereğince cezasından indirime gidilmesine" şeklindeki cümlesinin yazım hatası içerdiği, mahkemenin esasen kısa kararda belirttiği gibi yargılama konusu olayda takdiri indirim nedeni bulunmadığını belirtmek isterken yazım hatası yaptığı, zira hüküm kısmında sanık hakkında başkaca indirim nedenlerinin uygulanmadığının ifade edildiği anlaşılmakla, gerekçe ve hüküm kısmında çelişki bulunmaması ve belirtilen yazım hatasının mahallinde düzeltilebilir olması nedeniyle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8177, Karar No: 2012/9698, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8177 E.  ,  2012/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde davacı derneğin evrak kayıt defterinin kaybedilmesi nedeniyle zayi belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, zayi belgesine ilişkin istemin asliye hukuk mahkemesinde açılabileceğine ve sosyal hayatta her olaya ilişkin taleplerin dava edilebileceğine dair yasalarımızda bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesi hükmünde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde derneğe bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde zayi belgesi almak için dava açma zorunluluğu getirilmiş, bu gereği yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı açıklanmıştır. Bu yasal düzenleme uyarınca mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12160, Karar No: 2010/854, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12160 E.  ,  2010/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.