muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2019, Karar No: 2017/7317, Tarih: 26.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2019 E.  ,  2017/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, borcun dayanağı olarak gösterilen 22.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, kandırılmaya müsait, yapmış olduğu hukuki işlemlerin neticesini tam anlamıyla kavrayabilecek bir ruh ve fiziki duruma sahip olmadığını, taşınmazları üzerine banka lehine ipotek tesis edildiği görülmesine rağmen ipotek sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1671 ve 2010/1672 sayılı dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davacının kızının kendisi adına imza atarak kredi çektiği iddiası ile şikayette bulunması sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yapılan itirazın mahkemece reddedildiğini, sözleşmedeki ve tapu sicil müdürlüğündeki ipotek tescil belgesindeki parmak izinin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre incelemeye konu belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenemediği, bu durumda imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfetinin alacaklı davalıya düştüğü, ispatın yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2155, Karar No: 2015/21702, Tarih: 04.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/2155 E.  ,  2015/21702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/40517

MAHKEMESİ : İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/158 (E) ve 2013/424 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Edirne'deki kaçakçılık olayı ile ilgili olarak, sanık E.. G..'in ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu ..... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının İstanbul'daki merkezinde ve Eskişehir'de bulunan şubesinde yapılan aramalarda tornacılıkta kullanılan kesici ve delici uç malzemeler ele geçirilmiş ve sanık hakkında kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle davalar açılmıştır.

1-Edirne'deki kaçakçılık olayı ile ilgili olarak, sanık E.. G..'in ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu ..... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının İstanbul'daki merkezinde ve Eskişehir'de bulunan şubesinde yapılan aramalarda tornacılıkta kullanılan kesici ve delici uç malzemeler ele geçirilmiş ve sanık hakkında kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle davalar açılmıştır.

Eskişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/664 Esas, 2012/273 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; sanığın ibraz ettiği fatura,serbest dolaşıma gümrük giriş beyannameleri ile ele geçen malzemelerin karşılaştırılması sonunda yurt dışından yasal yollarla ithal edildiğinin bilirkişi tarafından tesbit edilmesi üzerine mahkemece sanığın beraatine ve el konulan eşyanın iadesine karar verildiği,anılan kararın katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce incelenerek 25.11.2014 gün ve 2014/5846 Esas, 2014/19857 Karar sayılı ilamla onandığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesi yapılan bu dosyada şirketin merkezinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ABD menşeili 95 kg;İsrail menşeili 32 kg; İtalya menşeili 12 kg torna tezgahı elmas ucu, 4 kg Japonya menşeili elmas ucu;28 kg İsviçre menşeili, 66 kg Çin menşeili matkap ucu, 97 kg kullanılmış menşei belli olmayan matkap ucu olamak üzere toplam 334 kg matkap ve torna tezgahı elmas ucu ile 95 adet çeşitli ebatlarda ayarlı pense cinsi eşyaya elkonulduğu görülmüştür.Sanık hakkında kaçakçılık suçundan dava açılmış, yapılan yargılamada dosyaya ibraz edilen ve karara esas alınan 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu malzemelerin sanık tarafından ibraz edilen evrak içeriği malzemelerle kg bazında yapılan değerlendirme sonunda örtüştüğünün tesbit edildiği belirtilmişse de,ele geçen eşya ile ilgili olarak ibraz edilen fatura ve gümrük giriş beyannameleri vs. evrakın yukarıda anılan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/664 Esas sayılı dosyasında da ibraz edilip bilirkişi tarafından değerlendirmeye esas alındığı anlaşılmakla, anılan belgelerin aslı ya da denetime elverişli okunaklı onaylanmış suretleri getirtilip içerdiği malzemelerin Eskişehir'de ele geçirilen malzemeler dışında kalan kısmının bu dosyada ele geçen 334kg matkap ve elmas ucu ile 95 adet pense cinsi eşyayı karşılayıp karşılamadığının tesbiti bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ,Eskişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen kaçakçılık dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunun aynen tekrar edilmek suretiyle düzenlenmiş bilirkişi raporuna itibar edilmek ve hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Ele geçen 32 kg.torna tezgahı elmas ucunun KEMT'e dahil edilmediğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7028, Karar No: 2013/10797, Tarih: 27.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7028 E.  ,  2013/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılardan, ... paydaşı olduğu 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "Arslan" baba adının ... olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "Aslan" baba adının "Cavhar" olduğunu, davacı ... ise tapu kaydında soyadının "Arslan" baba adının ... olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "Oğuz" baba adının "Kemal" olduğunu, davacılardan Zekiye; tapu kaydında soyadının "Arslan" baba adının ... olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında soyadının "Aslan" baba adının "Mehmet" olduğunu ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydında tüm davacıların doğum tarihlerinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında yanlış yazılan baba ve soyadlarının düzeltilmesine ilişkin davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydında doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin isteğin ise idarenin görevine girdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6874, Karar No: 2015/1782, Tarih: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6874 E.  ,  2015/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde yol kenarında aracında beklemekte olan şikayetçiye yaklaşarak yakınlarda kuyumcu olup olmadığını sorduğu, şikayetçinin kuyumcunun yerini tarif etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun kendisinin yaşının küçük olması nedeniyle kendisinden altın kabul edilmediğini, ihtiyacı varsa kendisine satabileceğini ifade etmesi üzerine şikayetçinin bu teklifi kabul etmeyerek polise haber verdiği, kolluk görevlilerinin de bahse konu yerde suça sürüklenen çocuğu, üzerinde 3 adet altın görünümlü sahte bilezikle birlikte yakaladıkları, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Fiilin 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK 158/1-a maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından görevli mahkeme ağır ceza mahkemesi olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmadan TCK 158/1-a hükmünün tatbiki suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran gözaltı kararı nedeniyle geçirilmiş sürenin 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi gereği mahsubu gerekirken, mahsup edilmemiş olması,

4- Suçta kullanıldığı ve adli emanete alındığı anlaşılan 3 adet sarı renkli ve içerisinde 22 SONİKA yazılı sahte bileziklerin TCK 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi,

5- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3/1-a maddesi uyarınca kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk hakkında “suça sürüklenen çocuk” ifadesinin kullanılması gerekirken “sanık” ifadesinin kullanılmış olması,

5- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3/1-a maddesi uyarınca kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk hakkında “suça sürüklenen çocuk” ifadesinin kullanılması gerekirken “sanık” ifadesinin kullanılmış olması,

6- Kararın gerekçesinde “Sanığın savunması ikrar niteliğindedir. Ikrar kesin delildir.” ifadesinin kullanılması suretiyle; ceza muhakemesi hukukunda maksadın maddi gerçekliği bulmak olduğu, her türlü delilin takdiri delil kapsamında kabul edildiği, hukuk yargılamasının aksine olarak hakimi bağlayan bir kesin delil kategorisinin bulunmadığı, bu manada ikrarın da ceza muhakemesinde hakimi bağlamayacağı hususunun göz ardı edilmesi, keza 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca cezanın bireyselleştirilmesi yapılırken “cezanın caydırıcılığı ilkesi”nden söz edilmiş olduğu görülmekle, temel cezanın kanunun öngördüğü alt ve üst sınırlar arasında takdiri yapılırken hakimin TCK’nın 61/1 fıkrasında yazılı olan sebeplere dayanması gerektiği, “cezanın caydırıcılığı ilkesi” ne istinaden gerçekleştirilen teşdit uygulamasının kanuna aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12269, Karar No: 2023/1741, Tarih: 23.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12269 E.  ,  2023/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/537 E., 2019/248 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 Sayılı Kanun) göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.04.1977 komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13.04.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunla (1744 Sayılı Kanun) değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2 nci madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanunla (2896 Sayılı Kanun) değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması vardır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, Çığlık Beldesinde bulunan 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yaklaşık 70-80 yıl önce imar ihya edildiğini ve o günden sonra tarım alanı olarak malik sıfatıyla zilyet ederken ölümü ile taksim sonucu kendisine kaldığını, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu açıklayarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi gereğince adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraflar, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2005 tarihli ve 2003/124 Esas, 2005/73 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 29.06.2004 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde sarı çizgiler ile ve (A) ile gösterilen 2.600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2005 tarihli ve 2003/124 Esas, 2005/73 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2009 tarihli ve 2009/2489 Esas, 2009/5121 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2005 tarihli ve 2003/124 Esas, 2005/73 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2009 tarihli ve 2009/2489 Esas, 2009/5121 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak devam eden yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli ve 2009/183 Esas, 2015/288 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişisi ....'nin 05.03.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.600 m² taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli ve 2009/183 Esas, 2015/288 Karar sayılı kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2015/13449 Esas, 2017/2621Karar sayılı kararı ile taraf teşkili sağlanması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... 05.03.2012 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 2.600 m² taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece her ne kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi, uyulan bozma ilamı gereklerini de tam olarak karşılamamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında orman kadastrosu yapıldığı belirtilmiş ancak bu çalışmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler eksiksiz şekilde dosyaya getirtilmemiş, alınan raporda dava konusu taşınmazın orman kadastro çalışmaları, makiye tefrik işlemleri karşısındaki durumu tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiştir. Ayrıca duruma göre 3116 sayılı Kanun'a göre 1942 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında bir yerin orman sınırları içerisine alınmamış olmasının o yerin doğrudan orman olmadığı anlamına gelmediği dikkate alınmamıştır. Ayrıca Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılmasının düşünülmemesi de hatalı olmuştur. Dosyada ne orman araştırması ne de zilyetlik araştırması bağlamında hava fotoğraflarının incelenmediği, denetime elverişli herhangi bir hava fotoğrafı çakıştırmasına yer verilmediği, ayrıca davacı tarafından 21.06.2004 tarihli ilk keşifte "... Kış aylarında bu kısımda önemli oranda su birikintisi olurdu ve bu yüzden düz tarımda kullanılamazdı. Bu yerin tespit dışı bırakılma nedeni de bu olsa gerek. Ben 1974 yılından itibaren dava konusu ettiğim yeri kullanmaya başladım. Önceleri pamuk ektim. Daha sonra zeytin ağaçları diktim. Zeytinlerden verim alamayınca 22 yıl kadar önce şu anda mevcut olan nar ağaçlarını diktim. 1974 ten önce annem ve babam bu taşınmazı yaz sezonunda tarımsal amaçla kullanabiliyorlardı ancak kış aylarında su biriktiği için kullanılamıyordu. Taşınmaz eskiden beri şu anki niteliğindeydi. Taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere bir ilgisi yoktu. Sadece kış aylarında su biriktiği için o dönemde kullanılamıyordu. Son 22 yıllık dönemde nar bahçesi olduğu için kış aylarında su birikse bile bu durum kullanıma engel oluşturmamaktaydı. Bu bölgede herhangi bir çay ve dere yatağı yoktu

. Taşınmaz eskiden beri şu anki niteliğindeydi. Taşlık, kayalık ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere bir ilgisi yoktu. Sadece kış aylarında su biriktiği için o dönemde kullanılamıyordu. Son 22 yıllık dönemde nar bahçesi olduğu için kış aylarında su birikse bile bu durum kullanıma engel oluşturmamaktaydı. Bu bölgede herhangi bir çay ve dere yatağı yoktu. Su birikintisi arazinin meyil durumu itibarıyla yağmur sularından kaynaklanan bir durumdur" şeklinde beyanda bulunduğu ve aynı keşifte dinlenen mahalli bilirkişi tarafından da dava konusu taşınmazın kış aylarında su biriktiği için düz tarıma elverişli olmadığı ve halen kış aylarında fazla yağış olunca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde su birikintisi olduğunun belirtildiği ve ayrıca dosya içerisindeki genel kadastro pafta örneğinden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin "öz" olarak tespit harici bırakıldığı yani imar ihyaya muhtaç bir yer olduğu halde tüm bu beyanlar, bilgi, belgeler uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilip taşınmazın imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise nasıl ve ne zaman tamamlandığının net olarak ortaya konulmadığı, keşfe jeolog bilirkişi götürülmediği, nar ağaçları dikilmeden önce taşınmazın nasıl değerlendirildiği, tarımsal üretim yapılıp yapılmadığı hususlarının aydınlatılmadığı; dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmediği ve komşu dayanak tapuların uygulamasının yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu yeri ne olarak okuduklarının belirlenmediği; ziraat raporunda taşınmazın kapama nar bahçesi olduğu ve narların 1988-1993 yıllarında dikildiğinin belirtildiği halde orman bilirkişisi tarafından 2000 tarihli memleket haritasında seyrek taşlık-çalılık beyaz renkli açık alan olduğunun belirttiği, böylece çelişki ortaya çıktığı ve giderilmediği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece, husumetin Orman İdaresi'ne yaygınlaştırılması sağlanmalı, yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, işi bitirme, askı ilan, çalışma tutanakları, renkli orijinalinden çekilmiş orman kadastro haritası örneği vs. yani orman kadastro çalışmasına ilişkin tüm belgeler eksiksiz bir şekilde getirtilmeli, yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın durumu tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı; yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir jeolog bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır