muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1881, Karar No: 2021/1726, Tarih: 25.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1881 E.  ,  2021/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2017/217 E. - 2018/363 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/51 E- 2020/333 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 2016/06124 başvuru sayılı "ŞEKİL+FİBER GÜCÜ" ibaresi için marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ilanına davacı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-c-d-e ve f maddeleri gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki ibarenin tescil edilmek istenilen mal ve hizmetlerde tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, markanın asli unsurunu oluşturan ve kısaca "FİBER" olarak kullanılan ibarenin fiber hizmetini sadece davalının verebileceği izlenimi oluşturabileceğini, davalı markasının yanıltıcı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek TPMK YİDK 12.04.2017 tarih ve 2017-M-2463 sayılı kararının iptaline, 2016/06124 sayılı “FİBER GÜCÜ” markasının tüm emtialar yönünden reddi ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalıya ait markanın tescil edilmek istenilen mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, markanın sadece "FİBER" ibaresinden oluşmadığını, "FİBER GÜCÜ+şekil" ibaresinin tüketiciler nezdinde davalı markasını akıllara getireceğini, ibarenin ticaret alanında herkes tarafından kullanılmadığını, halkı yanıltabilecek nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davalıya ait markanın tescil edilmek istenilen mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, markanın sadece "FİBER" ibaresinden oluşmadığını, "FİBER GÜCÜ+şekil" ibaresinin tüketiciler nezdinde davalı markasını akıllara getireceğini, ibarenin ticaret alanında herkes tarafından kullanılmadığını, halkı yanıltabilecek nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "şekil+FİBER GÜCÜ" şeklinde ön plana çıktığı, ibarenin soyut ayırt edicilik koşulunu sağladığı ve 556 sayılı KHK 7/1-a bendi kapsamında mutlak red sebebi sayılmaması gerektiği, başvuru kapsamındaki 9. Sınıftaki emtialar yönünden ve 7/1-e-f maddeleri açısından soyut ayırt edicilik sağlanıldığından halkı yanıltacak bir marka olmadığı ve mutlak red sebebi sayılmaması gerektiği, ayrıca 9. Sınıftaki emtialar yönünden başvurunun mal/hizmetin özelliğini ve kompozisyonunu dikkate alınıp tüketici nezdinde bilişim haberleşme sektörlerinde kullanılan bilinen terimler arasında olduğunun fark edileceği, asgari ve soyut ayırt edici niteliği haiz olmadığı, tanımlayıcı olduğu, bu sektördeki ticaret alanında faaliyet gösteren firmalarca kullanılan bir ibare olduğu kanaatine varılarak marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c-d maddeleri açısından mutlak red sebebi olarak sayılması gerektiği, başvuru ibaresinin davalı firma açısından kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2017-M-2463 Sayılı TPMK YİDK kararının bu davanın tarafları yönünden iptaline, dava konusu 2016/06124 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde TPMK’na yazı yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ibarenin sayılı KHK 7/1-a bendi kapsamında soyut ayırt edicilik vasfını taşıdığı, şekil unsuru ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuru konusu işaretin başvuru kapsamındaki 9. sınıftaki mallar yönünden doğrudan tanımlayıcı bir niteliğinin olmadığı, bu sebeple 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesindeki koşulların oluşmadığı, ayrıca kapsamındaki 9. sınıftaki mallar yönünden sadece belli bir meslek grubunun kullanabileceği bir ibare olmadığı, başvurunun yalnızca "FİBER" ibaresinden oluşmayıp bir bütün olarak şekil unsuru ile slogan niteliğindeki "FİBER GÜCÜ" ibaresinden oluştuğu, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 7/1-d maddesindeki koşulların da somut olayda gerçekleşmediği, kapsamındaki 9. sınıf mallar yönünden mal veya hizmetin niteliği, kalitesi, üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltan bir vasfı bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 7/1-f maddesindeki koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24102, Karar No: 2013/14757, Tarih: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24102 E.  ,  2013/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM: Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15365, Karar No: 2015/17677, Tarih: 23.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15365 E.  ,  2015/17677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca; “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.”

İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan maddenin 7.fıkrası hükmüne göre; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Satış ilanı tebliğ edilmemişse şikayet süresi öğrenme tarihinde itibaren başlar. Öte yandan tebligat usulsüzlüğüne dayalı şikayet İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine başvurulmalıdır.

Somut olayda şikayetçi borçlunun 25.08.2014 tarihinde ihalenin feshi isteminde bulunduğu ancak satış ilanı tebliğ işlemine yönelik bir şikayetinin olmadığı görülmüştür.Bu durumda satış ilanı tebligatı usulsüz olsa bile en geç ihalenin feshi talebinin yapıldığı 25.08.2014 tarihinde tebliğ işleminden haberdar olunacağından ve bu tarihten itibaren 7 günlük süre içinde satış ilanı tebligatı usulsüzlüğü ileri sürülmediğinden satış ilanı tebligat işlemi kesinlemiştir. Satış ilanı tebligatı kesinleştiğinden kıymet taktiri tebligatı usulsüz olsa bile borçlu en geç satış ilanı tebligatı ile kıymet taktirini öğrenmiş olduğundan ve satış ilanı tebliğ tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren de İİK 128. maddede belirtilen şekilde 7 gün içinde kıymet taktirine itiraz etmediğinden bu husus ihalenin feshi olarak kabul edilemez.

O halde mahkemece, ihalenin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken satış ilanı ve kıymet taktiri tebligatlarının usulsüz olduğu gerekçesiyle fesh kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22391, Karar No: 2016/2078, Tarih: 11.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22391 E.  ,  2016/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 14. maddesine ve 22/01/2015 gün ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına, inceleme tarihi ile temyizin kapsamına göre sanıklara atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve TCK'nın 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yargıtay 21. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5731, Karar No: 2010/8872, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5731 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 116 ada 50 parsel sayılı taşınmaz, ham ... niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 09.03.1999 tarihinde ilan edilerek 09.09.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 2006 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1995, Karar No: 2008/6948, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1995 E.  ,  2008/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Gülseren Reveyda Saygın yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşmanın reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüz cildi bakımı yaptırmak için davalıların sahibi oldukları Ayna Güzellik Merkezi salonuna gittiğini, lazerli epilasyon ve cilt bakımı yaptırdığını, uygulama sırasında istediği yerlerinde dışına çıkılarak tüm yüze uygulama yapıldığını, tedavi istediği yerler dahil tüm yüzünde yanıklar oluştuğunu, Tıp fakültesinde yeniden tedavi olmak zorunda kaldığını, vücut ve ruh sağlığının bozulduğunu ileri sürerek 7.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Yimpaş tarafına husumet düşmeyeceğini, davalı ... ise kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’a yönelik davanın reddine, davalı ... yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı ... arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı ... arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: davacı ile Davalı ... tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28534, Karar No: 2015/582, Tarih: 02.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28534 E.  ,  2015/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :01.07.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/954 Karar no:2014/743

DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.02.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/14172, Karar No: 2023/1711, Tarih: 06.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14172 E.  ,  2023/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Önceki hükmün iptali üzerine hükmün açıklanması sureti ile mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli, 2011/1144 Esas, 2012/1011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Pendik (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2012 tarihli, 2011/1144 Esas, 2012/1011 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 10.06.2014 tarihli ve 2014/3472 Esas, 2014/22869 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleşmiştir.

3. Sanık müdafiinin 07.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarının dinlenmemiş olması gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek yeni esasa kaydedilip duruşma açılmak suretiyle bu şekilde yeniden yapılan yargılama neticesinde ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi sunmakla yetindiği, gerekçeli kararın tarafına usûlüne uygun şekilde tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

... ile... arasında önceden yaşanan kavga olayı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü tanık ...’i arayan ...’nin olayı tatlıya bağlamak istediğini söylemesi üzerine, tanık ...’in, ... ile irtibat kurduğu, tarafların kahvehanede buluştukları, burada konuşup anlaşmazlığı halletikleri yanlarına ’ın kardeşi ... ... ve mağdur ...'nin geldikleri, durumu onlara da anlattıkları, tarafların kahvehaneden ayrıldıkları sırada... ile ... ... arasında karşılıklı hakaretleşme olduğu, ... ... ile...’ın araçları ile ayrıldıkları, ... ve ...'nin de ve ...’i kendi araçları ile ayrı ayrı takip ettikleri, olay yeri olan sanık ve ailesinin ikametinin bulunduğu cadde üzerinde sanık, mağdur ve temyiz dışı sanıklar arasında çıkan kavgada sanığın, mağduru bıçakla yaraladığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin Pendik Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.09.2011 tarihli adlî tıp raporuna göre sağ sırtta 5-6 cm’lik bıçaklanmaya bağlı kesi, sağ frontalde yaklaşık 4-5 cm ve parietalde 2 cm skalp kesisi, sol omuzda ekimoz mevcut olduğu, sol parietal bölgede 7-8 mm subdural hematom tespit edildiği ve yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR