muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/575, Karar No: 2021/587, Tarih: 25.11.2021

Darbeye teşebbüs fiilinin gerçekleştiği gecede...Komutanlığının konuşlandığı Islahiye İlçesinde kişi ve kurumlara yönelik şiddet hareketinin gerçekleşmediği, sözde sıkıyönetim emri geldikten sonra alay bünyesinde hakkındaki hüküm kesinleşen ve darbeye iştirak ettiği anlaşılan Alay Komutanı ...'nin Birlik Komutanlarıyla birlikte gerçekleştirmiş olduğu toplantı, birlik içinde görevli askerlerin hazırlanması, birliğe bağlı birimlerdeki görevlilerin çağrılması, birlik dışına çıkmaksızın bazı zırhlı araçların hazırlanması bu suçun hazırlık hareketi niteliğinde olup henüz cebir oluşturacak bir hareket gerçekleştirilmediği için darbeye teşebbüs fiilinin icrai hareketlerine başlanılmamış olduğu, bu sebeple eylemin planlama aşamasında görev almaksızın hazırlık hareketlerine katılan sanıkların fiil üzerinde müşterek hakimiyet kuracaklarından bahsetmeye olanak bulunmamaktadır.

Sanıklar ... Akif Ayan ve ...'ün örgütsel bağları ve darbe girişiminden haberdar olup suçun planlama faaliyetlerine katıldıklarının ortaya konulamadığı ancak sanıkların bulundukları konumları itibariyle sözde sıkıyönetim mesajındaki belirtilen hususları ve Alay Komutanı Kurmay Albay ...'nin yaptığı toplantıda verdikleri emirlerin kanuna aykırı olduğunu, eğitim düzeyleri ve rütbeleri itibariyle bilebilecek durumda olmalarına rağmen söz konusu emirlere riayet etmek suretiyle zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıyan ancak vahamet arz etmeyen ve fiilin işlenişi üzerinde hakimiyet kurduklarını da göstermeyen eylemleri gerçekleştirerek, darbe girişimine ilişkin elverişli nitelikteki icra hareketlerinin işlenmesi sırasında yardımda bulunup icrasını kolaylaştırmak suretiyle TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 309 ve 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin Özel Dairenin bozma kararı yerinde bulunmuştur.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ... yönünden haklı nedene dayanmayan itirazının reddine, sanık ... bakımından ise haklı görülen itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan 7 Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ın Anayasayı ihlal suçuna TCK'nın 37. maddesi uyarınca doğrudan fail olarak iştirak etmiş olması nedeniyle bu sanık hakkındaki itirazın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1) a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkındaki itirazının KABULÜNE,

b) Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 3136-1937 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

c) ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli ve 2131-803 sayılı kararının, sanık ...'ın sübut bulan eylemi nedeniyle TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 309 ve 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasının gerekmesi nedeniyle istinaf isteminin kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

c) ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli ve 2131-803 sayılı kararının, sanık ...'ın sübut bulan eylemi nedeniyle TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 309 ve 39/2-c maddeleri uyarınca cezalandırılmasının gerekmesi nedeniyle istinaf isteminin kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanıklar ... ve ... hakkındaki itirazının REDDİNE,

3) Dosyanın, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, sanıklar ... ve ... yönünden 03.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle, sanık ... yönünden birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 25.11.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

03.11.2021 tarihli oturum;
Yargıtay — Esas No: 2017/7440, Karar No: 2019/3111, Tarih: 06.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7440 E.  ,  2019/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-d-e, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/10/2018 tarih 2018/4-394 esas ve 2018/478 sayılı kararında da değinildiği üzere daha önce tarafların veya taraflardan birinin kabul etmemeleri nedeniyle sonuçsuz kalan uzlaştırmanın maddi ceza hukuku boyutunu ilgilendirmeyen, münhasıran uzlaştırma yöntemine yönelik olması nedeniyle usule ilişkin olduğu konusunda kuşku bulunmayan değişikliğin, derhal uygulama ilkesinin "zorunlu bir gereği olarak daha önce usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olan uzlaştırma girişimine ilişkin işlemlerin yenilenmesini gerektirmediğinin ve suç tarihinde uzlaştırma girişiminde bulunulduğunun, taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 6763 sayılı Kanun'un ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi gereği yeniden uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirdiğine, kusur durumuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu 05.12.2014 tarihli raporla anlaşılmakla; yaralamanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda dayanak kanun maddesinin hükmün 2. paragrafında "TCK'nın 89/2-b-d maddesi" olarak gösterilmesi gerekirken "TCK'nın 89/2-b-d-e. maddesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. paragrafındaki "kazanın ilk anında katılanda hayati tehlike ve vücudunda kemik kırığı, sonrasında da yüzde sabit iz niteliğinde yaralama söz konusu olduğunda TCK'nın 89/2-b-d-e "ibarelerinin çıkarılarak, yerine "vücudundan kemik kırığı oluşacak şekilde ve yüzde sabit iz niteliğinde yaralama söz konusu olduğundan TCK 89/2-b-d " ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5560, Karar No: 2019/3021, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5560 E.  ,  2019/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14406, Karar No: 2013/17344, Tarih: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14406 E.  ,  2013/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, ... ....... Üniversitesi ... Fakültesi'nde eğitim gördüğünü, yıllık sadece okul ücretinin ....680,00 TL olduğunu, davalının gelirinin oldukça ... olduğunu, davalının eşiyle olan davası nedeniyle üzerine kayıtlı taşınmazları devrettiğini, banka mevduatlarını çektiğini, davalının arsalarının kamulaştırılması nedeniyle davalı ve oğlunun banka hesabına ....500.000,00 TL yattığını iddia ederek, aylık ....000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının oğluna karşı istirdat davası açtığını, bu dava sonrası oğlunun, annesini ve davacı olan kardeşini etkilediğini, davalının da bu sebeple nafaka davası açtığını, ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılanırken davacının kendi istek ve sözleri ile babasının desteğini reddettiğini, babasına karşı ağabeyinin ve annesinin safında onlar ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta davacının taraf durumuna geçmesinin davalıyı fazlasıyla üzdüğünü, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, diş hekimi olduğunu, geçmişte bir takım davalıya ait malların kamulaştırılmasının bu davanın konusu olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık ....000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 364/... maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin ....fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/... maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

... Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

... Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması gerekmez.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un ....maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların baba kız oldukları; davacının ... ............. Üniversitesi ... Fakültesi'nde eğitim gördüğünü, yıllık okul ücretinin ....680,00 TL olduğu, tanık beyanlarına göre de davacının davalının bilgi ve onayı ile özel okula gittiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; tarafların delil listesinde belirtilen delilleri tam olarak toplanmadan, ileri sürülen iddialar konusunda araştırma yapılmadan, davalının ekonomik durumu etraflıca araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ekonomik durumları etraflıca araştırılıp, davacının giderleriyle, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14767, Karar No: 2008/7308, Tarih: 28.05.2008

3. Ceza Dairesi 2006/14767 E., 2008/7308 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/14767 E., 2008/7308 K.**

**- UZLAŞMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık E-rdi müdafii 25.04.2006 tarihli oturumda uzlaşma konusunda beyanda bulunmak üzere süre istemesine, sonraki 06.06.2006 tarihli oturumda ise bu hususta diyecekleri sorulup uzlaştırma prosedürü sonuçlandırılmadan hüküm kurulmasına ve sanığın üzerine atılı suçun alt sınırının 2 yılı aşmamasına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24 ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde belirlenen usul ve prosedüre uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 28.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11784, Karar No: 2012/15539, Tarih: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11784 E.  ,  2012/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/107-2010/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MACHKA ve MAÇKA ibareli markalarının tanınmış marka sayılması için 26.02.2008 tarihinde davalıya yaptıkları istemin nihaî olarak YİDK.kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.kararının iptali ile müvekkiline ait anılan markaların 556 sayılı tanınmış bir marka olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,davacı markasının tanınmış marka sayılması kanısına ulaşılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının MAÇKA ibareli markalarının, kapsamında yer alan giyim ve benzeri ürünler bakımından geniş bir coğrafyada kullanılan, yazılı ve görsel tanıtım araçlarıyla gerçekleştirilen kuvvetli reklâm ve yaygın dağıtım ile reklâm ve haberlerle davacı teşebbüsüne sıkı sıkıya bağlı olan, ürünlerinin taşıdığı garanti ve kalite ile bilinen, müşteri, akraba, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın, coğrafi sınır, kültür ve yaş farkı gözetilmeksizin, tüm insanlar tarafından refleks hâlinde hemen hatırlanan bir marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10962, Karar No: 2013/12406, Tarih: 27.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/10962 E.  ,  2013/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyize konu ek karar, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara 15. İş Mahkemesinin aynı dava hakkında verdikleri görevsizlik kararlarının temyiz edilmeden kesinleşmesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin aynı konuda, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemesine ilişkin kararının davacıya tebliğinden sonra 2 hafta içerisinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmaması üzerine HMK 20/1. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/12/2012 tarihli, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması ve kanun yoluna başvurulmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı kanunun 25/3 ve hüküm tarihinde uygulanan 6100 sayılı HMK nın 23. maddeleri gereğince üst mahkemenin yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar ve üst mahkeme dava dosyasını yargı yeri olarak belirlediği mahkemeye gönderir. Bu mahkeme yargılamaya kaldığı yerden devam eder. Bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. maddesi kıyas yolu ile uygulanamaz. Yani davacı anılan düzenlenleme gereği iki haftalık süre içerisinde yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye başvurmak zorunda değildir.

6100 sayılı Kanun'un 150/3. maddesinde duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır, düzenlemesi yer almaktadır. Anılan kanunun 150/5. maddesi gereği işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılır.

6100 sayılı Kanun'un 150/3. maddesinde duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır, düzenlemesi yer almaktadır. Anılan kanunun 150/5. maddesi gereği işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılır.

Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler karşısında mahkemece yapıcak iş, yargı yeri belirlenmesine ilişkin üst mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren bir ay beklemek ve belirtilen süre içerisinde başvuruda bulunulmaması durumunda HMK 150/3. madde gereğince dosyayı işlemden kaldırmaktır. Yazılı gerekçe ile üst mahkeme kararının tebliğinden sonra iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4300, Karar No: 2018/2472, Tarih: 22.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4300 E.  ,  2018/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 8774 ve 8785 parsel sayılı taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Fen bilirkişi kurulu raporunda, ... yerinin 1.00 m2 olduğu belirtildiği, ancak heyet raporunda enerji nakil hattının güvenliği sebebi ile en az 16.00 m2 olması gerektiği belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ... – ... enerji nakil hattına ilişkin kamu yararı kararı, kamulaştırma kararı gibi, nakil hattına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, dava konusu taşınmazdan geçen ... yeri ve irtifak alanının kesin bir biçimde tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

3) Münavebe ürünlerinin brüt gelirinden indirilen üretim masraflarının, brüt gelirin %50’sinden fazla alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden üretim masrafı yeniden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

4)Dava konusu taşınmazlardaki irtifak hakkı ile ... yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.