muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1309, Karar No: 2020/3464, Tarih: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1309 E.  ,  2020/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılar adına kayıtlı olan 162 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydınının iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (Fen bilirkişi ...'ın 06.04.2015 günlü ek raporda göstermiş olduğu A ve B harfi ile işaretli alanda ) gösterilen 959,94 m2'lik kısmı yönünden davalıların elatmasının önlenmesine, aşan talebin reddine, bu kısım kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalılar adına olan tapunun iptali ile kamu yararına terkinine karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı verilen kısa kararda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen 959,94 m2'lik kısmı yönünden davalıların el atmasının önlenmesine, aşan talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise yukarıda yazıldığı şekilde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nin 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1008, Karar No: 2013/2174, Tarih: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1008 E.  ,  2013/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın alacaklı bulunduğu dava dışı borçluya ait araçların satışı sonrası düzenlenen ....02.2011 ve ....02.2011 tarihli sıra cetvellerinde, alacağı muvazaalı olmasına rağmen davalıya birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, müvekkili banka alacaklarının, sıra cetvellerinde davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisinde bulunan davalının, dava dışı borçlular ile arasındaki borç ilişkisini açıklamadığı gibi, bunu ispata elverişli delil ibrazında da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/6465 E ve 2011/6429 E sayılı ... dosyalarındaki davacı banka alacaklarının, sıra cetvellerinde davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Dairemizin 2013/1567 Esas sayılı dosyası kapsamından; Türkiye ... ... A.Ş. vekili tarafından aynı sıra cetvellerine ilişkin olarak aynı gerekçelerle, 08.03.2012 tarihinde ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/230 Esas sayılı dosyasında sıra cetvellerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....02.1992 tarih ve 1991/... E, 1992/... K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca işbu davanın

birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21562, Karar No: 2017/14435, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21562 E.  ,  2017/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40725, Karar No: 2015/26957, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40725 E.  ,  2015/26957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14295, Karar No: 2014/19516, Tarih: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/14295 E.  ,  2014/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/372744

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

NUMARASI : 2007/381 (E) ve 2011/561 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıkların iştirak halinde suça konu kira kontratını düzenleyip işyeri sahibi katılan N.D.'ın haberi olmaksızın katılan adına sözleşmeyi imzalayıp vergi dairesinde kullanarak atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; sanık F.. G..'in 13.02.2007 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde; katılanın belgeyi düzenledikleri dönemde Çorlu'da bulunmaması nedeniyle suça konu belgeyi kendileri düzenleyerek diğer sanık T.. B..'in de katılan Naci Dalçık'ın yerine imza attığını ve sonra da bu belgeyi vergi dairesinde kullandıklarını savunması, sonraki savunmalarında ise bu ifadeyle çelişen beyanlarda bulunmasına rağmen bu çelişkilerin giderilmediği gibi suça konu belgede sahte oduğu iddia olunan katılan imzası üzerinde sanıklar yönünden imza incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; sanık F.. G..'in 13.02.2007 günlü savunması dikkate alınarak sanık Fikret yönünden savunmaları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sanık Taner yönünden ise sanık Fikret'in bu beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulması suretiyle yeniden savunmalarının alınması ve her iki sanığın imza örnekleri alınarak kira sözleşmesinde katılan adına atılı imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden imza incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmayla suça konu belgeyi katılana karşı değil vergi işlerinde kullandıklarından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18365, Karar No: 2010/832, Tarih: 19.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/18365 E.  ,  2010/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.01.2010 günü temyiz eden S. S. vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden S. S.vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikelerin varlığı da ispat edilmediği halde ana bakım, şefkatine muhtaç 22.04.2008 doğumlu küçük Sıla'nın Türk Medeni Kanununun 182. ve 336/2. maddeleri uyarınca babanın velayetine bırakılması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin S.'dan alınıp S.ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/3658, Karar No: 2024/5253, Tarih: 24.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3658 E.  ,  2024/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davacı, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 31.03.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; Şehitkamil ilçesi ... köyünde kain dava dilekçesine ekli N38-C-06-D nolu paftada gösterilen 39.000 m2 ve 19.000 m2'den fazla miktarlı alanı müvekkilinin imar ve ihya etmek suretiyle tarıma elverişli hale getirdiğini, 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatı ile kullandığını, taşınmaza fıstık ağaçları ile değişik meyve ağaçlarının diktiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen 13.146,32 m2, 32.310,28 m2 ve 3.467,13 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline, (D) harfiyle gösterilen kısma ilişkin davacının tescil talebinden vazgeçtiği için vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlar bakımından imar ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yönünden oluştuğu, İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki kararının doğru olduğu ancak fen bilirkişisinin raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 713, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen iktisap şartlarının oluşmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince (C) harfi ile belirtilen kısım yönünden de davanın kabulünün hatalı bulunduğu, bu nedenlerle davalı ... vekilinin dilekçesinde gösterdiği istinaf sebeplerinin kısmen yerinde olduğu açıklanarak, dava konusu (A) ve (B) harfleriyle belirtilen kısımlar yönünden esastan reddine, (C) harfiyle belirtilen kısım yönünden kabulüne karar verilmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, (C) harfiyle gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, temyize konu A-B kısımları açısından araştırma yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında yörede orman kadastro çalışması yapılması nedeni ile davanın orman kadastrosuna itiraz dönüştüğü açıklanarak mülkiyete ilişkin dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilip görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kendisine gelen Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ... İdaresi ve Hazine aleyhine açtığı Orman tahdidine itiraz davasının kısmen kabul-kısmen reddine, davacının, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, orman mühendisi bilirkişisinin hazırladığı 14.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A2 (395,97 m2), A3 (2.772,55 m2), B2 (1.009,14 m2), A4 (14.291,80 m2), B1 (34.670,57 m2) harfi ile gösterilen gösterilen yerler yönünden davanın reddi ile A2, A3, A4, B1, B2 ile gösterilen kısımların orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına, A1 (2.163,52 m2) ve C (3.467,03 m2) harfi ile gösterilen yer yönünden davanın kabulü ile A1, C ile gösterilen kısımların orman tahdit sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 15.02.1980 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar 766 sayılı Kanun'un 2. maddesine istinaden tescil harici bırakılmıştır.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin davanın reddine karar verilen taşınmazın A2, A3, A4, B1, B2 ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda A1 ve C harfi ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

2. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda A1 ve C harfi ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın A1 (2.163,52 m2) ve C (3.467,03 m2) harfi ile gösterilen yer yönünden davanın kabulü ile orman tahdit sınırları dışında bırakılmasına karar verilmişse de;delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; eldeki dava ilk olarak Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası iken ilk derece mahkemecesince davanın A-B-C harfli kısımları bakımından davanın kabulüne ve taşınmazın bu kısımlarının davacı adına tesciline karar verilmişken, davalı Hazinenin istinaf isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın A-B kısımları yönünden istinaf isteminin yerinde olmadığı açıklanarak taşınmazın sadece (C) harfli (3.467 m2) kısmı için zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığından bahisle bu kısma yönelik istinaf istemi kabul edilmiş ve taşınmazın (C) kısmı için davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan bu hükme karşı davacı taraf temyiz isteminde bulunmamış, Hazinenin hükmü temyiz etmesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı taşınmazın sadece A-B kısımları açısından bozulmuştur. Davacı taraf Bölge adliye mahkemesince kurulan hükme karşı temyiz yoluna başvurmadığı için (C) harfli kısım için verilen red kararı davacı aleyhine kesinlemiştir. Bu sebeple taşınmazın (C) kısmı yönünden davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden bahisle bu kısmın orman sınırları dışına bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. Eldeki dava sadece taşınmazın A-B kısımları açısından orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olup mahkemece bu kısımlar için davanın esasının incelenmesi gerekirken davacı aleyhine kesinleşen (C) kısmı için kabul kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davanın kabulüne ve taşınmazın orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilen A1 kısmı açısından ise, orman ve ziraat bilirkişi raporlarına göre taşınmazın A1 kısmının geriye kalan A2-A3-A4 kısımları ile bütünlük gösterdiği, çevresi ile bütünlük içinde olan taşınmazın ortalama eğiminin %12'nin üzerinde olacağı, taşınmazın genel durumunun taşlık kayalık çalılık olduğu, bu haliyle orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığından bahsedilemeyeceği, bilirkişilerce incelenen hava fotoğraflarında taşınmazın taşlık alan içinde çalılık (melengiç, kermes meşesi) fıstıklık olduğu, hava fotoğraflarında orman olarak sınırlandırılan "kızılseki devlet ormanı" ile dava konusu taşınmazın aynı nitelikte ağaçlık göründüğü, dosya kapsamına göre taşınmazın A1 kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince taşınmazın A1 kısmının sırf eğiminin %12'nin altında kalması nedeniyle orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazların REDDİNE,