muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/779, Karar No: 2023/3494, Tarih: 21.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı kusur tespiti yaparak açtıkları davanın reddine, kadının davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, asıl davanın reddi, kadının davasının, tazminat ve nafaka taleplerinin ziynet eşyalarının ispat edilememesine rağmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; kararın bozulması için istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yararına verilen nafaka, maddî ve manevî tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek; talepleri doğrultusunda karar verilmesi için istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının, delil değerlendirmesi, kusur tespiti ve asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü kararı ve gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, boşanmayla mevcut ve beklenen menfaatleri zarar gören, boşanmayla en azından eşinin maddî desteğini yitirecek olan, boşanmaya yol açan olaylar nedeniyle kişilik hakları ihlal edilen, çalışmayan, herhangi bir yerden düzenli geliri bulunmayan, boşanmaya yol açan olaylarda kusursuz olan davalı- karşı davacı kadın yararına maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk nafakası takdirinin doğru olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk nafakası miktarlarının düşük ya da fahiş olmadığı, toplanan delillere göre davalı-karşı davacı kadının, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının varlığını ve davacı-karşı davalıda kaldığını ispatladığı belirtilerek; İlk Derece Mahkemesince ziynet eşyası talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı kadının tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, iddialarını ispata yarar delilin bolunmadığını, hatalı kusur tespiti yaparak kadın yararına maddî ve manevî tazminat verilmesinin hatalı olduğunu, kadının üniversite mezunu olduğunu ve atanma ihtimalinin yüksek olduğunu, nafaka bağlanması ile hayatını devam ettirebilecek olma kanısı ile çalışma hayatının engelleneceğini, kadının hali hazırda çalışıp çalışmadığının tespit edilmediğini, yoksulluk nafakasının kaldırılması gerektiğini, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı olarak açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile boşanmaya hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı, maddî tazminat, manevî tazminat ve yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddenin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/976, Karar No: 2012/15901, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/976 E.  ,  2012/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının ameliyatında kullanılan malzeme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... emeklisi olup vefat eden eşinden dolayı aylık almakta olduğu, 25.04.2007 tarihinde davacının ameliyatında kullanılan malzemelerin .......... toplam bedel 6.256,02 TL olarak faturalandırıldığı, bu faturalardaki malzemeleri Manisa Devlet ... uzmanının istediğine dair 25.04.2007 tarihli reçete mevcut olduğu, ayrıca 3 tane ... uzmanının da imzaladığı “ bu malzemelerin hastanın ameliyatında kullanılması gerekmiştir” içerikli yazı mevcut olduğu, davacının fatura bedellerinin tahsili için davalı Kurum'a başvurduğu, ancak faturaların tıbbi uygunluk için gönderildiği ilgili branş hekimi tarafından tıbbi uygunluk verilmemesi nedeni ile talebin reddedildiği, mahkemece İzmir ... Hastanesi'nden de 1641 nolu faturadaki malzemelerin sorulduğu ve gönderilen listedeki fiyatlar ile faturadaki fiyatlar arasında çok fazal fiyat farkı bulunmadığı, yine İzmir ...'ndan 1641 nolu faturaya ilişkin yapılan fiyat araştırmasında fiyatların uygun olduğunun bildirildiği, mahkemece işletmeci, avukat ve doktor bilirkişilerden ayrı ayrı alınan raporlar gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya yapılan sağlık yardımları, sigortalının;

a) Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. ... yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar. ... yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanır. İş kazası ve meslek hastalığı sonucu verilecek olanlar hariç, protez, araç ve gereç bedellerinin %20'si sigortalı ve hak sahipleri, %10'u ise aylık alanlar ve hak sahipleri tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının bel fıtığı ameliyatında kullanılan malzemelerin 25.04.2007 tarihli ve Manisa ..... radyoloji uzmanı tarafından düzenlenen reçete ile tespit edildiği, bu reçetede belirtilen malzemelerin davacının ameliyatında kullanılması gerektiğinin ayrıca üç kişilik ... uzmanı tarafından da teyit edildiği anlaşılmakla davacının bel fıtığı arızasında bu tür bir ameliyatın gerekli olmadığı ve bazı malzemelerin kullanılmasına gerek bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; hekim, eczacı ve hukukçu blirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıda belirtilen hususları irdeleyen rapor alınarak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve görüşüne dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10168, Karar No: 2011/5422, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10168 E.  ,  2011/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Sanığın ...eczanelerinden sahte reçeteler ile ilaç alması ve bu ilaç tutarlarının reçetelerin sahteliğinin tespit edilmesinden dolayı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından ödenmemesi nedeniyle, sanığın eylemlerinin söz konusu eczane sahiplerine karşı işlenmiş ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın 5237 sayılı TCK' nun 158/1-e maddesi ile mahkumiyetine karar verildiği halde söz konusu madde fıkra ve bend de hapis cezası alt sınırının 3 yıl olduğu adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatın iki katından az olamayacağı gözetilmeden alt sınırın altında hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1982, Karar No: 2024/4363, Tarih: 11.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1982 E.  ,  2024/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1137 E., 2023/75 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/191 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... köyünde davalı Hazine adına tapuya kayıtlı 129 ada 7 parsel, 118 ada 5 parsel, 116 ada 1 parsel ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanına ait olduğunu, vefatı ile bu taşınmazların mirasçıları olan davacılara intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında bu taşınmazların hatalı olarak davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların davacıların zilyetliğinde ve kullanımında olduğunu, 128 ada 22 parsele komşu tescil harici bırakılan kısmın da davacıların mirasbırakanlarına ait olduğunu, taşınmazın davacıların kullanımında olduğunu belirterek tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu 129 ada 7 parsel, 118 ada 5 parsel, 116 ada 1 parsel ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1974 yılından bu yana imar ihya edilerek davacı tarafın mirasbırakanının zilyetinde olduğu, vefatından sonra davacıların zilyetliği sürdürdüğü, TMK’nın 713 üncü maddesinde aranan şartların davacılar lehine oluştuğu, tescil harici bırakılan yerde imar-ihya olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 129 ada 7 parsel, 118 ada 5 parsel, 116 ada 1 parsel ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline, tescil harici bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olmayan taşınmazların doğal niteliği gereği olağanüstü zamanaşımına ve zilyetlik yoluyla kazanılmasının olanaklı olmadığını, davacıların yasalarda aranan iktisap koşullarını taşımadıklarını, davanın haksız olduğunu, bu nedenle kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf istemi reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazların Hazineye ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tespit harici bırakılan kısmın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15, 16, 17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda; Artvin ili Yusufeli ... kadastro çalışma bölgesinde yer alan temyize konu 129 ada 7 parsel, 118 ada 5 parsel, 114 ada 1 parsel, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar malikinin kim olduğu tespit edilemediğinden tarla ve bahce vasıflarıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Çekişmeli 116 ada 1, 118 ada 5 ve 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazların davacıların mirasbırakanından intikal ettiği, mirasbırakandan sonra mirasçıları tarafından kullanıldığı, çekişmeli taşınmazların maliki bilinemediğinden hak kaybına yol açmamak için Hazine adına tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlar üzerinde 20-25 yaş ile 70-85 yaş arasında değişen meyve ağaçları bulunduğu, 1974, 1983 ve 1989 tarihli hava fotoğraflarına göre de taşınmazlar üzerinde zilyetlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından 116 ada 1, 118 ada 5 ve 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmaz üzerine sürdürülen zilyetlik iddiasının taşınmazın bir kısmına yönelik olmasına rağmen bu husus gözardı edilmiş, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın sınırında dere olmasına rağmen keşifte jeolog görevlendirilmemiş, tanık bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın yayılım için kullanıldığı belirtilmesine rağmen bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ile fen (teknik), ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, hayvan yaymak amacıyla kullanılıp kullanılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

Yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, hayvan yaymak amacıyla kullanılıp kullanılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır.

Fen bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaza komşu parselleri de göstermek sureti ile hazırlanmış ayrıntılı kroki ve rapor alınmalı; ziraat bilirkişinden dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni, üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde tutularak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Hazine vekilinin 116 ada 1, 118 ada 5 ve 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu kısmının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Davalı Hazine vekilinin 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde onama kararı yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.