muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22874, Karar No: 2017/10026, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22874 E.  ,  2017/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2856, Karar No: 2025/3157, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2856 E.  ,  2025/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/950 E., 2024/1235 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/781 E., 2023/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 maddesi uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı hastanın 12.04.2021 tarihinde "Urepial Lipo" isimli ilacı almak için müvekkilinin eczanesine başvurduğunu ve mezkur ilacın satışının ... işlem numaralı reçete karşılığında hastaya teslim edildiğini, söz konusu ürünün ilaç kullanım raporuna istinaden tedarik edilen bir ilaç olduğunu, ilaç kullanım raporunun tedaviyi üstlenen branş hekimi tarafından yazıldığını ve SGK Medula sisteminden provizyon alındığını, gerçeğe aykırı bir reçete durumunun söz konusu olmadığını, ilacın yazıldığı 12.04.2021 tarihli reçetede hekim tarafından tanı olarak "psöriazis" yazıldığını, bu ilacın sadece "ihtiyozis veya kseroderma veya kserosis kutis hastalıklarında kullanılabileceği" gerekçesiyle davalı Kurum tarafından haksız kesinti yapıldığını, hekimin ilaç kullanım raporunda yer alan tanıyı eklemediğini, davalı Kurumun finanse etmekle yükümlü olduğu hastasına karşı bu yükümlülükten kaçınmak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, cezai şartın iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya ait 12.04.2021 tarihli reçetede "Ürepial Lipo %10 Deriye Uygulanacak Emülsiyon 200 g" isimli ilacın ödenebilmesi için hastanın reçetesinde yazılı olmadığı halde provizyon sistemine "240-Kseroderma veya İhtiyosiz veya Kserosis Kutis" teşhis kodu girilerek ilacın müvekkili Kuruma fatura edildiğini, 2020 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.9) maddesi uyarınca 1 adet reçeteyle ilgili olarak 68.668,95 TL cezai şart tahsili uygulanarak eczacının 1. kez uyarıldığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin mevzuata uygun, yasal ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki reçete örneğinden görüldüğü üzere, dava dışı hastaya konulan teşhis kapsamında reçete edilmiş ilacın davalı Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davacı eczacı tarafından ilaç için Kurumun ödeme yapacağı farklı bir teşhis kodunun seçildiği, davacının anılan işleminin gerçeğe aykırı reçete kaydı niteliğinde olduğu, eczanedeki iş yoğunluğu gibi nedenlerin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, taraflar arasında geçerli protokol hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; reçetede yazılı olan "psöriazis" teşhisinin Medula sistemine "kseriosis kutis" olarak değiştirilmek sureti ile girildiği, davacı tarafından taraflar arasındaki protokol ve SUT hükümlerine aykırı hareket edildiği, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, her ne kadar eczacı tarafından farklı teşhis girilse de girilmeyen teşhisin hastanın diğer raporları arasında olduğunu, bilirkişi raporunun müvekkilinin lehine olmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmadığını, salt reçetede "kserosis kutis" tanısının yazılmamış olmasının hastanın bu tanıya sahip olmayacağı anlamına gelmediğini, hastanın bu tanısının ilaç ve sağlık raporları ile sabit olduğunu, hastanın hem bu reçeteden önce hem de bu reçeteden sonra "kserosis kutis" tanısında kullandığı ilaçlarını tedarik ettiğini ve halen bu ilaçları kullandığını, hastanın tedavi külfetinin müvekkiline yüklendiğini, davalı Kurumun reçetedeki tanı eksikliğini gerekçe göstererek sigortalısı olan hastayı tedavi sorumluluğundan kurtulamayacağını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Protokol kapsamında davacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı eczacı tarafından ilaç için Kurumun ödeme yapacağı farklı bir teşhis kodunun seçildiği, davacı tarafından Eczane Protokolünün (5.3.9) maddesine aykırı hareket edildiği, davalı Kurum işleminin yerinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12147, Karar No: 2010/1707, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12147 E.  ,  2010/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne davalının borca itirazının kaldırılmasına, takibin 11.965.-TL'den devamı, aktin feshi ile kiralananın tahliyesi, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ve kefille ilgili istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan Yasemin ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 25.06.2008 tarihinde yaptığı takip ile 01.01.2007 - 31.12.2007 bakiye kirası 1380.-TL, 01.01.2008, 31.12.2008 dönemi kira bedeli 4.140.-TL ve aylık % 12'den işlemiş faizlerini istemiş, borçlu borcu olmadığına dair itiraz etmiştir.

Kiralananın anahtarlarının 21.10.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili de 23.12.2008 tarihli duruşmada kiralananın tahliye edildiğini bildirmiştir. Mahkemece 01.01.2008 - 31.12.2008 döneminde anahtar teslim tarihi olan 21.10.2008 tarihine kadar kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, tahliye istemi yönünden de kiralanın tahliye edildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacının kefile yönelik temyiz itirazlarının reddine kefile ilişkin karar kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa ve tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7325, Karar No: 2013/7956, Tarih: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7325 E.  ,  2013/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ...İmalat San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı taşınmazın satışının yapılması sonucu elde edilen paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan şirket alacağının rüçhanlı değil imtiyazlı olduğunu ve sıra cetvelinde öncelikle ödeme yapılmasının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının ipotekli alacak olduğunu, ödemenin öncelikle müvekkiline yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takip borçlusuna hesap kat ihtarı gönderilmediği, şikayet olunanın alacağının, eşyanın aynından kaynaklan rüçhanlı alacak olduğu, 4562 Sayılı Yasa gereğince taşınmazın ihalesinin yapılmasının da şikayet olunanın uygunluk görüşü alınması koşuluna bağlı olduğu, sıra cetvelinde şikayet olunana öncelikle olarak ödeme yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayet sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İİK'nın 140/2. maddesinde "Alacaklılar 206 ncı madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar." hükmüne yer verilmiştir.

4562 sayılı yasanın 15/3. maddesi uyarınca, katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde öncelikle OSB alacakları ödenir. Bu durumda, şikayet olunan alacağı İİK'nın 206/4. maddesi gereği özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğundan, ipotekle temin edilen alacaktan önce şikayet olunana ödeme yapılması doğru olmamıştır. Açıklanan hususlar değerlendirilmeksizin sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan bahisle yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28894, Karar No: 2020/10342, Tarih: 25.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28894 E.  ,  2020/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesine göre bir hafta olduğu halde, yerel mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yoluna başvuru süresinde sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluşa, dosya kapsamına göre 16.08.2002 tarihli jandarma tutanağı içeriğinin mutlak doğru olduğunun belirlenememesi karşısında, sanığın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/391 Esas sayılı dosyasındaki ifadesinin yalan olduğu sonucuna varılamayacağı cihetle, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21282, Karar No: 2021/6848, Tarih: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21282 E.  ,  2021/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı Kendi adına asaleten davacılar ... ve ...’a velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18.09.2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.09.2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacılar vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nin 352/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 16.12.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalılardan ...'ün yönetimindeki... plaka sayılı aracın olay tarihinde kaldırımda beklemekte olan davacıların desteği ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin yaşanan bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve büyük bir manevi acı yaşadıklarını belirterek, müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece mahkemesince, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilinin ve davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... şirketinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile davacılar tarafından sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre, davacılar ..., ... ve ...'ın, davalı ... AŞ'ye karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasının, HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2087, Karar No: 2018/3522, Tarih: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2087 E.  ,  2018/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme ilamına istinaden Mahkemesince düzenlenen 19.04.2018 tarihli yazı cevabında, temyize konu (Gezici Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1961/141 Esas ve 1961/145 Karar sayılı dosyasına arşiv aramalarında rastlanmadığı; ... Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2018 tarihli yazı cevabında ise çekişmeli taşınmazın tutanak aslının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce esas ve karar kartonları üzerinde inceleme yapılarak; temyize konu 1961 Esas ve 1961/145 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin esas ve karar defterlerinin ilgili sayfaları ile temyize konu ilamın onaylı örneğinin bulunarak dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5916, Karar No: 2013/7783, Tarih: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5916 E.  ,  2013/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/674 Esas, 2013/2130 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkiline ait taşınmaz hissesine konan haciz nedeniyle icra dosyasına giren tutarın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmaz üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Müdahil vekili, şikayetçinin icra dosyasında borçlu sıfatı taşıdığını,bu sıfatla sıra cetveline itirazda bulunma hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, icra dosyası borçlusu olan şikayetçinin sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekili temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Kural olarak borçlunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Ne var ki somut olayda borçlu, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklısı ile anlaştıklarını; hacizlerin kalktığını ve ibra işleminin dikkate alınmadığını ileri sürmüş; şikayet olunan da bu iddiaları kabul ederek sıra cetvelinden kendisine bir pay ayrılamayacağını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece iddia ve savunma üzerinde durularak, gerekirse diğer alacaklılara pay verilmesini sağlayacak biçimde sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, özel ve istisnai durumun gözden kaçırılması suretiyle genel ilkenin yanlış yorumlanıp uygulanması ve bu düşünceyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi Dairemizin de aynı hataya dayalı olarak temyiz itirazlarını reddederek kararı onaması da yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle borçlu - şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/674-2130 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.