muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9388, Karar No: 2016/7758, Tarih: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9388 E.  ,  2016/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

1-Davacının üye olduğu ..... Sendikasında davacının işyeri sendika temsilcisi olup olmadığı, temsilci ise temsilcilik yaptığı tarih aralığının sorulup verilecek yazı cevabının,

2-Davalı işveren tarafından delil olarak dayanılan ancak dosya içerinde bulunmayan 28.02.2015 tarihli imalathane olarak adlandırılan işyerinde, işçilerden ...'in işten çıkarılması nedeniyle yaşanan arbedenin kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile önlendiği belirtilmiş olduğundan bu olaya ilişkin kolluk kuvveti tarafından tutulan tutanak ve varsa alınan ifadeler ile adli makamlarca ne gibi bir işlem yapıldığına ilişkin evrakların getirtilerek,

3-İmalathane ve fabrika diye adlandırılan işyerlerindeki vardiya saatlerinin ve kaç vardiya halinde çalışma olduğunun davalı işverenden sorulup yazı cevabının,

4-Davalı işverenden işçilerin işi durdurması sonrasında üretimin devamı için başka bir firma ile anlaşıp anlaşmadığının ya da üretim için başka işçiler temin edilip edilmediğinin sorulup yazı cevabının,

5-Davalı işverenden işi bırakarak eylem yapan tüm işçilerin iş akdine son verilip verilmediğinin, iş akdine son verildiği halde tekrar işe alınan işçi olup olmadığının, iş akdine son verilmeyen ya da son verilip sonradan işe alınan işçilerin sendika üyesi olup olmadığının, iş akdi bu nedenle sona erdirilmesine karşın sendika üyesi olmayan işçilerin bulunup bulunmadığı nın sorularak listeler halinde verilmesi istenerek verilecek cevabın,

6-Davacının üyesi olduğu .... sendikasından açıkça isimleri belirterek verecekleri liste ile yetki tespitinden sonra kaç üyenin hangi tarihte istifa ettiği, istifa eden işçilerden kaçının çalışmaya devam ettiği, kaç üyenin hangi tarihte iş akdine son verildiği , müzekkereye cevap tarihi itibariyle kaç sendika üyesi çalışan işçilerinin bulunduğu, yetki tespitinden sonra sendikaya üye olan işçilerin bulunup bulunmadığı ve varsa üye olma tarihleri, yeni işçi alımı olup olmadığı ve varsa yeni alınan işçilerden sendikaya üye olanların bulunup bulunmadığı ve tarihleri sorulup verilecek yazı cevabının,

7-Davalı işverenden 3.3.2015 tarihinden sonra yeni işçi alımı yapıp yapmadığı, yapmış ise sayısı ve işe alma tarihleri bu işçilerin sendikaya üye olup olmadıkları ve olmuşlarsa tarihleri, 27.02.2015 tarihinden müzekkereye cevap verilecek tarihe kadar sendikalı olmadığı hald eiş akdine son verilen işçiler olup olmadığı, varsa tarihi ve nedeni sorularak liste halinde verilecek yazı cevabının,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

8-İş ve Çalışma hürriyetinin ihlali nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/433 Esasında görülmekte olan davanın sonucu sorularak dosyanın onaylı bir suretinin getirtilip,

9-Sendika hakların kullanılmasını engelleme suçu nedeniyle ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/710 Esasında görülmekte olan davanın sonucunun sorularak dosyanın onaylı bir suretinin istenip eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/162, Karar No: 2022/1715, Tarih: 13.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/162 E.  ,  2022/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Marmaris Kadastro Mahkemesince davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ...ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacılar ...ve arkadaşları vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 24.05.1995 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ...’un senetsizden açtığı tescil davası neticesinde Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1976 tarihli ve 1976/9 E., 1976/256 K. sayılı kararı ile Tapu Müdürlüğünün cilt no 40, sayfa 97, sıra 16; cilt no 40, sayfa 97, sıra 17 ve cilt no 40, sayfa 98, sıra 18’de kayıtlı mükerrer tapu kayıtlarını aldığını, anılan taşınmazların müvekkilleri ve murislerine ait 21.7.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 7.2.1962 tarih, 1-4 sıra ve Eylül 1340 tarihli ve 3 sıra numaralı kadim ve sahih tapu kayıtları ile geldi kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, davalının mükerrer tapu kaydı alarak malik gözüktüğü bu taşınmazları parça parça sattığını, satın alanların mağdur olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir.

5. Asli müdahiller ... ve ... vekili 09.08.1995 tarihli dilekçesinde; ...nin murisleri Müfide, Bedriye ve ....nin vekili .... tarafından Gelibolu maa Söğüt ve Ergöz çiftliklerinin tamamının dava dışı ...’a satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, ... tarafından da değişik tarihlerde müvekkillerine satışlar yapıldığını, eldeki davanın kendilerine satılan taşınmazlarla ilgili olduğunu ileri sürerek davacılar yanında asli müdahil olmalarına ve mirasçı...adına tescil edilecek payın müvekkilleri... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Asli müdahil ... vekili 07.09.2009 tarihli dilekçesinde; davalı ...’un dava konusu taşınmazları tescil davası neticesinde edindiğini, ...’un zilyetliğinin eklemeli olarak yüz yılı aştığını, müvekkili ...’un ... mirasçılarından iki ayrı satış vaadi sözleşmesi ile 18.880 m2’lik taşınmazdan (kadastro ile 190 ada 55 sayılı parsel) toplamda 8000 m2’lik yeri satın aldığını, ancak tedbir kararı nedeniyle adına tescil ettiremediğini ileri sürerek kadastro tespitinde A harfi ile gösterilen 8000 m2’lik kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Fer’î müdahiller ... ve ... vekili 23.12.2009 havale tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu 190 ada 55 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik yoluyla tescili için Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/959 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın müvekkillerini ilgilendirdiğini ileri sürerek davaya katılmak istediklerini beyan etmiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

8. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların ve murislerinin dava konusu taşınmazlarda hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, tescil davası sırasında herhangi bir hak iddiasında bulunmadıklarını, dayanılan tapu kayıtlarının yolsuz işlemlerle oluşturulduğunu, tapu kayıtları kapsamında özel mülkiyete konu olamayacak yerlerin bulunduğunu, bu kayıtlara dayalı hak kazanılamayacağını belirterek davacılar ...ve arkadaşlarının açtığı davanın reddini savunmuş, davalı asıl ...’un yargılamanın devamı sırasında ölümü üzerine tüm mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş, ... mirasçıları vekili 02.11.2009 tarihli celsede; müdahil davacı ... tarafından açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Birleştirilen 2010/264 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

9. Davacılar ... ve ... vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 30.10.2002 havale tarihli dava dilekçesinde; Marmaris ilçesi Hisarönü köyü Değirmenyanı mahallesi Dibektepe mevkiinde bulunan ve doğusu:..., batısı:..., güneyi:... taşınmazları ve kuzeyi:orman ile çevrili dava konusu yaklaşık 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkillerinin önceki zilyet ...’ndan satın aldığını, ...’ın da daha önceki zilyet ...’tan satın aldığını, müvekkilleri lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek anılan kısmın müvekkilleri adına eşit oranda tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2010/264 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

10. Davalı ... idaresi vekili; orman tahdit haritası getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazın ormanla ilişiğinin saptanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

11. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

12. Davalı Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

Birleştirilen 2010/419 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

13. Davacı ... vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 26.05.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; ... mirasçıları olan davalıların ekli 12.09.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile intikal edecek 5520 m2’lik taşınmazı müvekkiline sattığını, bugüne kadar intikal ve devrin yapılmadığını ileri sürerek ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2010/419 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

14. Davalılar ... mirasçıları vekili 25.09.2008 tarihli celsede; müvekkilleri adına açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Birleştirilen 2010/419 Esas Sayılı Davada Davalı Cevabı:

14. Davalılar ... mirasçıları vekili 25.09.2008 tarihli celsede; müvekkilleri adına açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı:

15. Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

16. Marmaris Kadastro Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli ve 2008/470 E., 2011/176 K. sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı ... Hanım’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki Hacı ... Efendinin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte meri olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının davalı zilyet lehine hukukî kıymetini kaybettiği; davacılar ..

...ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması karşısında dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık, kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ...ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve murislerinin tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb

. yollardan kayıtta yazılı miktarı işlediklerini de kanıtlayamadıkları, bu boyutta bir arazinin kiracılara verme usulü ile işlenmesi hâlinde bu durumun yöre halkının gözünden kaçmasının, şahit olan insan bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; hukukî değerini yitiren tapu kayıtlarının tedavül görmesi neticesinde yeni hak iddia edenler ortaya çıkmış ise de hukukî geçerliği olmayan tapu kayıtlarının tedavül görmesi ile yeni hak sahibi olunamayacağı, asli müdahiller ... ve ...’ın iddialarının dinlenme olanağı bulunmadığı; davacılar ...ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilse dâhi davalı tarafın 743 sayılı Medeni Kanun’un meriyetinden evvel 10 yılı aşkın bir süre taşınmazda zilyet olduğu, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un meriyet kazanmasından sonra da kadastro tespit tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız devam ettiği, davacıların bu duruma müdahale edip varlığını iddia ettikleri haklarını korumak için herhangi bir çekişme yaratmadıkları, davalı tarafın bir insan ömrünü aşar zilyetliğinin te’ban ve kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı, hâlen yürürlükte olan 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri gereğince davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının davalı lehine hukukî kıymetini yitirdiği, davalı lehine iktisap koşullarının oluştuğu; dava konusu taşınmazların geldisi olan tapuların Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1976 tarihli ve 1976/9 E., 1976/256 K. sayılı ilamıyla davalı ... adına oluştuğu, dava konusu 186 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 30.03.1979 tarih ve 17 sıra numaralı tescil tapusunun fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısma sınırlar ve miktar itibarı ile uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun sabit olduğu, her ne kadar taşınmazın alanı ile tescil tapusunun alanı arasındaki farklılıktan dolayı krokide B harfi ile gösterilen kısmın tapu kapsamı dışında kaldığını belirtmiş ise de, dava konusu taşınmazın sınırlarının batı kısmından geçen karayolu hariç gerçek kişilere ait tapulu taşınmazlarla çevrili olduğu, komşu taşınmaz sahiplerinin mülkiyetlerine müdahale kabul etmeyecekleri, aynı şekilde batısından geçen ve sınırı oluşturan karayolunun da kadim ve sabit olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmaz sınırlarının genişlemesinin mümkün olmadığı, bir an tescil tapu kaydının B harfi ile gösterilen kısma uymadığı kabul edilse dâhi anılan kısım için 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesindeki iktisap koşullarının zilyet lehine oluştuğu, davalı ... mirasçılarının kadastro tespitinden önce 186 ada 2 sayılı parseli müdahil davacı ...’a satış yoluyla devrettikleri, duruşma sırasında bunu doğruladıkları, bu nedenle taşınmazın ... adına tescili gerektiği, dava konusu 183 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 30.03

. maddesindeki iktisap koşullarının zilyet lehine oluştuğu, davalı ... mirasçılarının kadastro tespitinden önce 186 ada 2 sayılı parseli müdahil davacı ...’a satış yoluyla devrettikleri, duruşma sırasında bunu doğruladıkları, bu nedenle taşınmazın ... adına tescili gerektiği, dava konusu 183 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 30.03.1979 tarih ve 18 sıra numaralı tescil tapusunun fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısma sınırlar ve miktar itibarı ile uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun sabit olduğu, bu nedenle anılan kısmın davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerektiği, krokide B harfi ile gösterilen kısmın revizyon gören tapu kaydının tesis tarihinden sonra eklendiği, tapu kaydının bu yönü orman olarak okuduğu, bu nedenle tapu kaydındaki miktar fazlası bu kısmın evveliyatının orman olduğu, ormandan açılarak sonradan tesis tapusuna eklendiği, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu 190 ada 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 30.03.1979 tarih ve 16 sıra numaralı tescil tapusunun dava konusu taşınmaza sınırlar ve miktar itibarı ile uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun sabit olduğu, 23.02.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen ve tescil tapusu içinde kalan kısmın davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerektiği, krokide A harfi ile gösterilen ve tescil tapusu içinde kalan kısmı davalı ... mirasçılarının kadastro tespitinden önce müdahil davacı ...’a satış yoluyla devrettikleri, duruşma sırasında bu durumu doğruladıkları, bu nedenle A harfi ile gösterilen kısmın ... adına tescili gerektiği, krokide D harfi ile gösterilen ve tescil tapusu içinde kalan kısmı davalı ... mirasçılarının kadastro tespitinden önce davacılar ... ve ...’a (aynı zamanda müdahil davacılar) satış yoluyla devrettikleri, duruşma sırasında bu durumu doğruladıkları, bu nedenle D harfi ile gösterilen kısmın ... ve ... adına tescili gerektiği, her ne kadar Sebile ve Musa Kazım tarafından Hazine, Orman İdaresi ve köy tüzel kişiliğine karşı tescil davası açılmış ise de tescile konu yerin tapulu taşınmaz olması nedeniyle tapu malikine karşı husumet yöneltilmesi gerektiği, anılan davalılar yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle anılan davalılara yönelik davaların husumetten reddi gerektiği, krokide F ve E harfleri ile gösterilen kısımların revizyon gören tapu kaydının tesis tarihinden sonra eklendiği, tapu kaydının bu yönü orman olarak okuduğu, bu nedenle tapu kaydındaki miktar fazlası bu kısımların evveliyatının orman olduğu, ormandan açılarak sonradan tesis tapusuna eklendiği, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacılar ...ve arkadaşlarının davalarının tümden reddine, müdahil davacı ...’ın davasının kabulü ile dava konusu 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile müdahil davacı ..

...ve arkadaşlarının davalarının tümden reddine, müdahil davacı ...’ın davasının kabulü ile dava konusu 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, müdahil davacı ...’un davasının kabulü ile dava konusu 190 ada 55 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 8.000,61 metrekarelik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tespit tutanağındaki vasıfla müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, müdahil davacılar ... ve ...’in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 190 ada 55 parsel sayılı taşınmazın krokide D harfi ile gösterilen 636,05 metrekarelik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ½ hisseli olarak müdahil davacılar ... ve ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 190 ada 55 parsel sayılı taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 10.246,30 metrekarelik kısmına yönelik bütün davacıların davalarının reddi ile bu kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek sureti ile kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 190 ada 55 parsel sayılı taşınmazın krokide F ve E harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik bütün davaların reddi ile bu kısımların aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile 2.421,29 metrekare olarak orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen 13.025,08 metrekarelik kısmına yönelik bütün davacıların davalarının reddi ile bu kısmın aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 2544,77 metrekarelik kısmı yönünden bütün davacılarının davalarının reddi ile bu kısmın aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.