muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14398, Karar No: 2017/7438, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14398 E.  ,  2017/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14, Karar No: 2006/104, Tarih: 16.01.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/14 E.  ,  2006/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (İşviçre) vek.Av. ... ile davalı DOS Tekstil San ve Tic.A.Ş. vek.Av. ... aralarındaki iflas davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 24-869 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece iflas talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davalı vekiline 28.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.12.2005 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında Yargıtay’ın da inceleyip karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4234, Karar No: 2012/10129, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4234 E.  ,  2012/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1167, Karar No: 2013/4850, Tarih: 26.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1167 E.  ,  2013/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Ön ödeme nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi uyarınca düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/1792 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında katılan ...'dan elkonulan 999 adet mutfak tüpünün 20.07.2001 tarihinde yediemin olarak sanığa teslim edildiği, sanığın savunmasında kendisine teslim edilen malları 2005 yılına kadar muhafaza ettiğini, sonrasında ise ... isimli kişiye devrettiğini beyan etmesi karşısında;

Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/1792 hazırlık sayılı soruşturma dosyası, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/340 Esas-2006/597 Karar sayılı dosyası ve Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/70 Esas sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulup incelenerek, ayrıca ... ile ...'ın tüplerin devri konusunda tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın tüpleri ...'a hangi tarihte devrettiği hiçbir kuşkuya neden olmayacak şekilde saptanıp buna göre suç tarihinin belirlenmesi, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11142, Karar No: 2016/8261, Tarih: 05.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11142 E.  ,  2016/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinin 11.04.2013 günlü raporunda sanığın TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunmadığı bildirilmiş ise de, anılan raporun tek hekim tarafından tanzim edilmesi ve mahiyeti itibariyle yetersiz olması karşısında, "sanığın akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" CMK'nın 74. maddesi gereğince sağlık kurulu raporu ile saptandıktan sonra neticesine göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6250, Karar No: 2010/13445, Tarih: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6250 E.  ,  2010/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, bir kısım davalılar ... vs. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ...'nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı asilin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, bir kısım davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın imar planı sınırına yakınlığı, kamulaştırma gayesi ve bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri gözönünde tutulduğunda belirlenen m2 birim fiyatına tespit edilecek oranda objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinden bu konuda da bilirkişi kurullarından ek rapor alınmadan bedel tesbiti,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılına ait resmi veriler İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3414, Karar No: 2011/3259, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3414 E.  ,  2011/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ile Hazine ve ... ve Orman Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen bir kısmı belgelerin getirtilmesi için dava doyası daha önce dört kez yerel mahkemeye iade edilmiş ancak istenen belgeler tamamlanamamıştır.

1) 16 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca incelendiği, orman kadastro tutanaklarından anlaşılan Gezici arazi kadastro mahkemesinin 1959/41 Esas ve 1960/63 Karar sayılı dosyasının

a) 16 Numaralı Orman Kadastro orman kadastro komisyonunun bu yerle ilgili dosyası ve arşivi içinde aranarak gönderilmesi için 16 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu veya bu komisyonun nezdinde olduğu Orman Bölge Müdürlüğüne yazı yazılması,

b) Gezici arazi kadastro mahkemesinin 1959/41 Esas ve 1960/63 Karar sayılı dosyasının gönderilmesi için, çekişmeli taşınmazın sorumluluk bölgesi içinde yer aldığı Orman Bölge Müdürlüğüne yazı yazılması, yazıya dosyanın bulunamadığına ilişkin Orman İşletme Şefliğinin soyut yazıları ile yetinilmemesi,

2) 908 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı, tesbit krokisi ile kadastro tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları ve hükmen kesinleşmiş ise ilgili hüküm dosyası (Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1959/41-63 sayılı kararı bu parselle ilgili olabilir) getirtilerek dosyasına eklenmeli,

Mahkeme Hakimi ve Yazı İşleri Müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun İlgili Hakim ve Yazı İşleri Müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26690, Karar No: 2016/4185, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26690 E.  ,  2016/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı ... adına vekili Avukat ...... ile davalı E... adına vekili Avukat .... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1325 esas, 2015/690 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E....Müdürlüğünün 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç... Kurulu tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, B....Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1350, Karar No: 2015/7258, Tarih: 29.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1350 E.  ,  2015/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 gün ve 2011/563-2012/1102 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2014 gün ve 2013/6727-2014/13604 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ın 2010 yılı Kasım ayından 15.03.2011 tarihine kadar şirket ortağı olduğunu, anılan kişi şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirket aleyhine 25.11.2010 tanzim 25.02.2011 vade tarihli 400.000 TL bedelli, alacaklısı ..... borçlusu müvekkili olan senede dayalı olarak takip başlatıldığını, söz konusu senedin şirketten ayrılan ve kaşeleri teslim etmeyen dava dışı ... tarafından geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin düzenliği tarihte ...'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, senedin alacağa istinaden verildiğini, aksinin yazılı delille ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının senedi başka bir kimseye ciro etmediği, senedin tanzimine yol açan temel hukuki ilişki ile ilgili tüm def'ilerin davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalının soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde 2001 yılında şirket kuracaklarını beyan eden ...'a 150.000 USD borç para verdiğini ve borcun ödenmemesi üzerine davaya konu senedin tanzim edildiğini beyan ettiği, davacı şirketin 23.01.2001 yılında 500 TL sermaye ile kurulduğu, ...'ın 06.06.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket dışından müdür olarak atandığı, buna göre paranın verildiği tarihte ...'ın şirket müdür ya da ortağı olmadığı, 2001 yılında ödünç verilen paranın senede bağlanmamasının ve cüzi bir sermayeyle kurulan bir şirkete yüksek miktarda belgesiz olarak borç verilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, ...'ın bu parayı şirket adına aldığının ispatlanamadığı, paranın alındığı kabul edilse bile o tarihte ...'ın şirket adına borçlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7080, Karar No: 2012/9344, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7080 E.  ,  2012/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 8279,11 m2’lik bölümünün davacı adına, (B) işaretli 1349,98 m2’lik bölümünün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu (B) bölümünün ise dere yatağı olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan dereler tescile tabi olmadığı halde, taşınmazın dere yatağı içinde kalan (B) işaretli bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasındaki, “Kadastro bilirkişisi Deniz Yıldırım’ın 01.03.2011 tarihli ek raporunda (B) harfi ile göstermiş olduğu 1349,98 m2’lik yerin Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin çıkartılarak yerine "tapulama harici bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.