muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10101, Karar No: 2015/9965, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10101 E.  ,  2015/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin .... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5776, Karar No: 2018/4981, Tarih: 24.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5776 E.  ,  2018/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kararın verildiği 04/06/2014 tarihli celsede 18 yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı, buna göre duruşmanın anılan Kanun’un 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, 04/06/2014 tarihli duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada gizlice tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10184, Karar No: 2020/329, Tarih: 09.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10184 E.  ,  2020/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'nin, ''Hava şartlarından dolayı inşaata devam edemedik, suça konu inşaat demirleri, inşaatın arkasında bulunan boş arazide beklemekteydi, şeklindeki 14/03/2015 tarihli beyanı dikkate alındığında, dosya içerisinde olay yerinin özelliklerini belirten bir tutanak ya da krokinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak suça konu demirlerin çalındığı yerin inşaat sahasında olup olmadığının tespit edilerek; suça konu demirlerin inşaat sahası içinden çalındığının tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suça; inşaat sahası dışında olduğunun tespiti halinde ise TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça vücut vereceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinde yapılan değişiklik ile hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde failin cezasında yapılması gereken arttırım miktarının suç tarihine göre yarı oranında olması gerekirken yazılı şekilde 1/6 oranında arttırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Suça konu inşaat demirlerinin değerinin, mağdur beyanına göre 250 TL, dosya kapsamında bulunan değer tespit tutanağına göre ise 362 TL olarak belirlendiği görülmekle, sanık hakkında uygulama koşulları oluşmadığı halde, TCK’nun 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09/ 01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18104, Karar No: 2025/10313, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18104 E.  ,  2025/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/670 E., 2022/766 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/711 E., 2021/23 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/828, Karar No: 2023/5840, Tarih: 24.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/828 E.  ,  2023/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2427 E., 2022/1746 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/326 E., 2021/349 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf taleplerinin kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacı vekili ve davalı ... vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Gaziosmanpaşa 5. Noterliğinin 24.06.2015 tarih ve 10054 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalı damadı ...'ın, kayden maliki olduğu 822 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 40 nolu bağımsız bölümünü (davalı damadı... ile kızı ...'nın ikamet ettikleri taşınmazını) satış göstermek suretiyle tanıdığı olan diğer davalı ...'a kızı ... ile evliliklerinde yaşanan sorunları sebebiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle kendisini zarara uğrattıklarını, aslında vekaletnamenin çekişme konusu taşınmazı Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş'den satın alınması amacıyla verildiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış tarihindeki rayiç bedelin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte, olmazsa yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava konusu daireyi beğendikten sonra ...'a 5.000 TL peşinat verdiğini, kalan 295.000 TL'yi ise satış günü yüklü miktarda altın ve ziynet eşyası bozdurarak tamamladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı Kuzu İnşaattan satın aldığını, ancak birtakım sebeplerle emaneten davacı kayınvalidesi adına tescil edildiğini, esasen kendisine ait olan taşınmazı diğer davalıya satıp bedelini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ...; dava konusu taşınmazı Kuzu İnşaattan satın aldığını, ancak birtakım sebeplerle emaneten davacı kayınvalidesi adına tescil edildiğini, esasen kendisine ait olan taşınmazı diğer davalıya satıp bedelini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli ve 2016/361 Esas, 2018/642 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 13.07.2020 tarih ve 2019/1037 E., 2020/762 K. sayılı kararla; " .... Somut olaya gelince; davacı ile vekil sıhri hısım olup davalı vekil... davacının damadıdır. Davalı, çekişme konusu taşınmazı kendisinin aldığını, ancak davacı adına tescil edildiğini, yani davacı ile aralarında inançlı işlem bulunduğunu, taşınmazın alımında satış sözleşmesinin inşaat firması ile kendisi arasında akdedildiğini, ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, kendisine ait taşınmazı sattığını savunmaktadır. Mahkemece savunma üzerinde yeterince durulmadığı, resmi senet örneklerinin celbedilmediği, eksik soruşturma ve inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davalıların esasa ilişkin istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin HMK'nın 353/(1).a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması, Mahkemece taşınmazın davacı ... ve davalı ... adına dayanak resmi senet örneklerinin celbi ile davalı vekil...'un savunması uyarınca Kuzu Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. ile akdedilen sözleşme, anılan şirket ile yapılan 05.06.2015 tarihli sulh protokolü, inşaat firmasına yapılan ödeme belgelerinin celbedilerek davacı adına sicil kaydının oluşumuna ilişkin inançlı işlem savunmasının değerlendirilmesi, çekişmeli temlikte davacının iradesine uygun hareket edilip edilmediğinin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ve hatalı takdire dayalı olarak verildiğini; 2009 yılında bankadan gönderilen bedelin 855.00,00 TL olduğu, 2016 yılında taşınmazın 185.000,00 TL'ye devredildiği dikkate alındığında inançlı işlemin ispat olunamadığını, devrin muvazaalı olmadığını, resmi senedin aksinin aynı kuvvette bir delille ispatı gerektiğini, sadece davacının eşi ve çocuklarının yaptığı tanıklık ile bedelde ve satış işleminde muvazaa - kötüniyet iddiasının kanıtlanamayacağını, istinaf kararı sonrası Kuzu Toplu Konut'tan gelen yazı cevabı ile dava konusu gayrimenkulün ... tarafından yapılan sulh protokolü neticesinde davacı ... adına tescil edildiğinin açıkça ortada olduğunu, taşınmazın satın alma bedelinin Kuzu İnşaat'a müvekkili... tarafından vadeli olarak ödendiğini, protokol sonunda ödemelerin tamamlanması neticesinde de Kuzu İnşaat ile karşılıklı devam eden davalara yönelik sulh gerçekleştiğini ve sulh protokolü neticesinde ...'ın talebi ile taşınmazın davacı ... adına tapuda tescil edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kötü niyetinin ispatlanamadığını, taşınmazı parasını vererek satın aldığını, sadece davacının eşi ve çocuklarının yaptığı tanıklık ile bedelde ve satış işleminde muvazaa - kötüniyet iddiasının kanıtlanamayacağını, müvekkili tarafından "hakkı olmayan yere tecavüz" iddiası ile Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı 2016/34295 soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 325.000 TL tespit edildiğini, müvekkilinin ihtilaflı olduğunu bilmediği taşınmaz için 300.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, bu hususun dahi müvekkilinin iyiniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2021/2427 Esas, 2022/1746 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'in davalılardan damadı...'u 24.06.2015 tarihinde vekil olarak tayin ettiği,...'un davacı adına kayıtlı olan ve kendisi ile eşi ...'nın ikametgah olarak kullandıkları davaya konu bağımsız bölümü 01.07.2016 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği; davalı ...'un, taşınmazın bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davacı adına emaneten tescil edildiğini savunduğu; taşınmazın satın alındığı firma vekilinin beyanları,... aleyhine yapılan takip ve düzenlenen satış senetleri vs. belgeler ile savunmanın doğrulandığı; davacı ...'in kızı ... ile damadı... arasında geçimsizlik bulunduğu, geçimsizliğin devam ettiği aşamada davacı tarafından damadına satış yetkisi içerir vekaletnamenin verildiği, davacı, bedelini ödemediği, kendisi adına geçici olarak tescil edilen taşınmazın gerçek maliki tarafından serbestçe tasarruf edebilmesi, bir başka ifadeyle hakkın teslimi amacıyla vekalet verdiğine göre, vekilin yapmış olduğu işlemlerin vekil edenin iradesine aykırı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddianın ispat yükünün davacıya ait olduğu ve iddianın ispat edilemediği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin damadı olduğunu ve hayatı boyunca müvekkilinden ve ailesinden gerek elden gerek banka yoluyla evlilik süresince para aldığını, aşamalarda tanıkların bu durumu dile getirdiklerini, HMK`nun 203 üncü maddesinde senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerin bu istisnalardan sayıldığını, bu maddeden yararlanma haklarının gözardı edildiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin davacının eşi tarafından ödendiğini, toplamda 101.500 TL'yi banka aracılığıyla ödediklerini, ancak makbuzlara ulaşamadıklarını, elden yapılan ödemelerin de tanık beyanları ile ispatlandığını, davalı ...'un taşınmazı edinecek maddi gücünün olmadığını, yine davalı ... tarafından inançlı işlem iddialarına yönelik açılmış bir davanın bulunmadığını, diğer davalı ...'in ise ev hanımı olduğunu ve taşınmazı alabilecek maddi gücünün olmadığını, adı geçen davalının...'un arkadaşının ablası olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, dava konusu taşınmazın satışı için herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri,

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15115, Karar No: 2010/17223, Tarih: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15115 E.  ,  2010/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/214593

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

NUMARASI : 2006/378

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.