muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3161, Karar No: 2023/7253, Tarih: 11.12.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda limited şirketlerde bir ortağın haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılması için, 6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası, 621 inci maddenin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, ağırlıklı nisap ile alınmış bir genel kurul kararının varlığının dava şartı olarak öngörülmüş olması nedeniyle, iki ortaklı limited şirketler bakımından bu şartın tahakkukunun mümkün bulunmamasından ötürü, somut davanın dinlenemez nitelikte olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4753 E., 2017/719 K., 13.12.2017 tarih, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3224 E., 2020/2963 K., 17.06.2020 tarih sayılı ilamları) gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayın niteliği, müvekkil şirketin sermaye şirketi olması ve ortakların pay oranları dikkate alındığında istinaf mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere; müvekkili şirketin iki ortaklı bir sermaye şirketi olup, davalının şirketteki ortaklık payı da %1 kadar olduğunu, diğer ortak ...'in payının da yaklaşık %99'a tekabül ettiğini, yani pay çoğunluğu diğer ortak ...'e ait olduğunu, müvekkili şirketin davalıyı ortaklıktan çıkarma yönünde bir karar alabileceğinin de açık olduğunu, 2 kişilik sermaye şirketlerinde ortaklıktan çıkarılma ile ilgili yasada herhangi bir hüküm de bulunmadığını, bu konuda İstinaf Mahkemesinin kararına esas teşkil eden, çok pay ve paydaşlı sermaye şirketleri dikkate alınarak vazedilen hükümlerin otomatik olarak uygulanması mümkün olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı sonuçlara sebebiyet vereceğini, somut ihtilafa ilişkin, iki ortaklı şirketler yönünden yasal bir ayrım, düzenlemenin mevcut olmadığı dikkate alındığında da bu yasal boşluğun hakim, mahkeme tarafından hakkaniyete göre doldurulacağını bu anlamda İlk Derece Mahkemesince verilen karar ve gerekçesinin de adil ve yerinde olduğunu, davada, davalının ortaklıktan çıkarılması için gerekli olan tüm şartların mevcut olduğunu, somut olayda yaklaşık %99 ortaklık payına sahip ortağın katılımıyla müvekkil şirketin almış olduğu çıkarmaya ilişkin genel kurul kararının dosyaya daha önce sunulduğunu, dava dilekçesinde ve önceki beyanlarında belirttikleri üzere davalının şirkete karşı edimlerini yerine getirmediği gibi şirket toplantılarına da katılmadığını, kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını bunun da şirketin iktisadi geleceğini ve varlığını tehlikeye düşürdüğünü, bu hususların hepsinin haklı sebep teşkil ettiğini, istinaf mahkemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf sebepleriyle bağlı olup, başvurucu tarafın ileri sürmediği sebeplere dayanarak karar veremeyeceğini, İstinaf Mahkemesinin verdiği kararın talebi aşar mahiyette olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve İstinaf Mahkemesi ilamına ekli muhalefet şerhinden de anlaşılacağı üzere İstinaf Mahkemesince verilen kararın kamu düzeniyle de bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket ortağının şirketten çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket ortağının şirketten çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5503, Karar No: 2011/2907, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5503 E.  ,  2011/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Sanığın Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 206 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/537, Karar No: 2011/2163, Tarih: 29.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/537 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA ŞİKAYETÇİ :

BİR.(3568 E.)DAVADA ŞİKAYETÇİ:

BİR.(3765 E.)DAVADA

ŞİKAYETÇİLER :

ASIL VE BİR.DAVADA

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacağına haciz konulmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan dosyadaki haczin daha sonra konulan ihtiyati hacze dayandığını ve kesinleşmemiş olduğunu, paranın icra veznesine girmesi nedeniyle hacze iştirakin mümkün olmadığını, sıra cetvelindeki toplam alacağın ve müvekkili alacağının doğru hesaplanmadığını, garameden düşmesi gereken miktarın daha fazla olduğunu;

Birleşen 2009/3568 no’lu dosyadaki şikayetçi vekili, sıra cetvelinde hacizlerinin hangi sırada olduğunun belirtilmediğini ve pay verilmemesinin hatalı olduğunu;

Birleşen 2009/3765 no’lu dosyadaki şikayetçiler vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinin, takibe itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, takip borçlularının sıra cetveline şikayet haklarının bulunmadığını, müvekkilinin takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği gibi, itirazın reddedildiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada takibin kambiyo senedine dayanılarak yapılması, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmediği, itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmadığı, itirazın sıra cetvelinin düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği, imzaya itirazın reddine karar verildiği, birleşen 2009/3765 sayılı davada borçluların dava açma hakkı bulunmadığı, birleşen diğer davada ise hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen 2009/3765 sayılı dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10851, Karar No: 2020/6747, Tarih: 18.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/10851 E.  ,  2020/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart ve uyarı bedelinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 10/06/2020 tarihli 2020/1046 Esas 2020/2934 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile; " Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde soruşturmanın sadece davacının işlettiği eczane ile ilgili değil, birçok eczaneye ilişkin olduğu bildirilmekle; dosya arasında bulunmayan davacı eczacıya davalı kurum tarafından uygulanan ceza-i işleme ilişkin tüm kurum kayıtları, soruşturma dosyası, hasta ifadeleri ve müfettiş raporlarının davacı eczacı ile ilgili kısmının, davalı kurum ile yazışma yapılarak dosya arasına alınması " istenilmiş ise de; mahkemece, geri çevirme ilamının gereği yerine getirilmeden; Kurum tarafından hazırlanan rapor 24/04/2013 tarih, 120740/01 sayılı rapor olduğu bildirildiği halde, geri çevirme ilamı üzerine gönderilen raporun 06/11/2014 tarih 93247/SOR/02 sayılı rapor olduğu; öte yandan, davalı tarafından bildirilen hasta isimleri ile de gönderilen rapordaki hasta isminin uyumlu olmadığı hususları gözetilmeksizin, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek; ayrıntılı şekilde açıklanan yazının gereği, ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen belgelerin temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Sözü geçen belgelerin temin edilip evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6346, Karar No: 2023/440, Tarih: 24.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6346 E.  ,  2023/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil - bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş; ek karar ile, feri müdahil ...'in temyiz talebi reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli; 15.06.2022 tarihli ek karar feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 24.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil fer'i müdahil Saadettin ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., ekonomik sıkıntılar nedeniyle 2258 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 numaralı bağımsız bölümü ile 1048 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü satması için damadı olan davalı ...’u vekil tayin ettiğini, ancak ...’un vekalet görevini kötüye kullarak taşınmazları akrabası olan davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle yeni maliklerin davaya dahil edilmesini ve bedel talepleri de olduğu için mevcut davalıların davalı sıfatlarının devam etmesini talep etmiş, 22.03.2017 tarihinde de dava konusu 241.750,00 TL alacağını fer'i müdahil ...’e temlik etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davalı ...’un kuzeni olduğunu, dava konusu taşınmazları ...’un borçları nedeniyle üzerine alamadığını ve geçici olarak kendisine temlik edilmesini istediğini, taşınmazların alımı için bedel ödemediğini, davanın haklı olduğunu belirterek davanın kendisi yönünden reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., taşınmazı aldığında üzerinde tedbir bulunmadığını, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., taşınmazı aldığında üzerinde tedbir bulunmadığını, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

4. Fer'i müdahil ..., daha önce batırılan şirketinin teminatı olan davaya konu 16 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ...'un bir takım eylemleri sonucu gerçeğe aykırı olarak satıldığını, davalıların iyiniyetli olmadıklarını, bu eylemleri nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davaya müdahale isteğinde bulunmuş; Mahkemece, ...'in davacı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2016/516 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararıyla; davacının tapu iptali ve tescili talebinin 16 numaralı bağımsız bölüm yönünden kabulüne, 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden reddine, 5 numaralı bağımsız bölümün satış ve dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 400.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/299 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.04.2021 tarihli ve 2019/4232 Esas, 2021/1967 Karar sayılı kararıyla; "Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri gereğince taşınmazların intikallerinin resmi senet ile yapılacağı düzenlenmiş olmakla, taşınmazın aynına ilişkin davanın da adi nitelikteki alacağın temliki sözleşmesi ile devri mümkün değildir. Somut olayda, temlik alan ...’in dayandığı alacağın temliki sözleşmesi de 241.750,00 TL alacağın devrine ilişkindir. Hal böyle olunca, Mahkemece HMK'nın 125. maddesi uyarınca bahse konu alacağın devri sözleşmesi ile dava konusunun devrinin mümkün olup olmadığının, bunun sonucu olarak da alacağı temlik alan ...’in davacı yerine geçip geçmediğinin usulünce tespitinden sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 125. maddesi uyarınca, davacı ... ile feri müdahil ... arasında düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile dava konusunun devrinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ...'in alacağı temlik alarak davada davacı olarak davaya devam ettiğine ilişkin usuli işlemlerden rücu edilmesine, adı geçenin davadaki taraf sıfatının ilk dahil olduğu şekliyle feri müdahil olarak düzeltilmesine dair ara karar kurulmuş, yapılan yargılama neticesinde, vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'un ise taşınmazın gerçek satışının yapılmadığını bilerek tapuda kendi adına devir işlemini kabul ettiği, yargılama sırasında 16 numaralı bağımsız bölümü tapu kaydında "davalıdır" şerhi bulunmasına rağmen davalı ...'tan satın alan diğer davalı ...'ın iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, öte yandan yine yargılama sırasında üzerinde "davalıdır" şerhi bulunmayan 5 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'tan satın alan diğer davalı ...'in ediniminin kötü niyetli olduğuna dair delilin bulunmadığı gerekçeleriyle, 16 numaralı bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tesciline; 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, taşınmazın satış ve dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 400.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; 15.6.2022 tarihli ek karar ile, kararı temyiz etmeye elverişli taraf sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle fer'i müdahil ...'in temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli; 15.6.2022 tarihli ek karar fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı ... vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli; 15.6.2022 tarihli ek karar fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili, dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş, Mahkemece, davacı ... ve fer'i müdahil ... arasında yapılan 22.03.2017 tarihli sözleşmeye itibar edilmesi ve taraf sıfatının yeniden değerlendirerek davanın güncel tarafının ... olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kayıt maliki olan davalılara satışı yapan ...'un 14.09.2017 havale tarihli dilekçesinde de yer verdiği gibi, yapılan satışların hepsinin muvazzalı ve gerçeği yansıtmayan satışlar olduğunu, 5 numaralı bağımsız bölümün satış bedeli 106.000,00 TL iken keşfen saptanan değerin 400.000,00 TL olduğunu, taşınmazın, Mahkemece verilen tedbir kararının gününde alelacele satışının yapıldığını, tanık beyanlarına göre de davalı ...'in ne satıştan önce ne de satıştan sonra, yaklaşık yarım milyon TL değerindeki taşınmazı görmeye dahi gitmediğini, davalılar ... ve ... hakkında müştereken organize işlemler yaptıklarına dair şüpheler içeren Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca haklarında açılmış soruşturmalar bulunduğunu, davalılar ..., ... ve ...'in hem iş ortaklıklarının hem de arkadaşlıklarının olduğunu, Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden verilen kararın isabetli olduğunu ancak davaya konu 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile iptal - tescile karar verilmesi gerekirken tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın değinilen yönlerden bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesince taşınmaza konulan "davalıdır" şerhinin yasaya, usule aykırı konuduğunu, bu şerh sebebiyle davalı ...'ın kötüniyetli kabul edilmesinin doğru olmadığını, taşınmazı satın alırken iyiniyetli hareket ettiğini, satışı yapan davalı ... ve feri müdahil ...'in durumu davalı ...'a basit ve halledilecek aile içi mesele gibi lanse ettiklerini, satışı yapan taraflar ve emlakçının bu meseleyi çözeceklerine dair güvence verdiklerini, taşınmaz için yapılan ödemenin 30.000,00 TL'lik kısmının banka aracılığı ile havale edildiğine dair dekontu istinaf dilekçesi ekinde sunulduğunu, taşınmaz bedelinin ödendiğinin resmi satış senedi ile de sabit olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.