muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6549, Karar No: 2016/1720, Tarih: 18.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6549 E.  ,  2016/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar .... Vergi Dairesi Müdürlüğü,...vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müflis ... A.Ş. iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 4. sırada yer verildiğini, oysa ki 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olarak ön sıralarda yer alması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının en üst sıraya konulmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan müflis ... A.Ş. iflas idaresi vekili, şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacaklardan olmayıp, elektrik ve doğalgaz alacağı olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ilişkin verilen kararın şikayet olunanlar .... A.Ş.,,, idaresi, ... ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2013 tarih ve 2013/4395 E., 2013/5373 K. sayılı ilamıyla "şikayetçinin iflas nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde, kendi alacağının yanlış sıraya kaydedildiğinden bahisle sıra cetvelinin düzeltilmesini ve alacağının en üst sıraya kaydını istediği, iflas tasfiyesi içinde düzenlenen sıra cetvelinde, alacağının yanlış sıraya kaydedildiğini ileri süren herhangi bir alacaklı, şikayetini iflas masasını temsilen iflas idaresine yöneltmesi gerektiğini, somut olayda, şikayetçinin, sıra cetvelinde kendisinden önce gelen diğer alacaklıların sırasına yönelik bir şikayeti olmamasına rağmen, mahkemece şikayetin bu alacaklılara yöneltilmesi ve aleyhlerine hüküm kurulması doğru olmadığı gibi İİK'nın 206. maddesi gereği özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların üçüncü sıraya kaydedileceği, şikayetçi tarafça, alacağının 4562 sayılı Yasa'nın 15/3. maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğinin ileri sürüldüğü, anılan yasal düzenleme uyarınca katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde öncelikle OSB alacaklarının ödeneceğinden, şikayetçinin, iflas idaresince kısmen kabul edilerek 4. sıraya alınan alacağının, iflas masasına dahil taşınmazın satış bedeli üzerinden öncelik hakkı bulunduğundan, satış bedelinin paylaşımında 3. sıraya alınmasına ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve incelenen sıra cetveline göre Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün alacağına 4. sırada yer verildiği, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunun 15/3 maddesi gereği organize sanayi bölgesi alacaklarının ödenmesi koşulu ile organize sanayi bölgesinde ki taşınmazların satışına izin verileceği, organize sanayi bölgesi alacaklarının öncelikli ve özel yasa niteliğinde olduğu, 2004 sayılı İİK'nın 206. maddesinde sayılan alacaklardan önce organize sanayi bölgesi alacağının ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptaliyle, satış bedelinin paylaşımında davacının 3. sıraya alınmasına, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, ...i Dairesi Müdürlüğü, ...l Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Şikayet iflas sıra cetveline ilişkindir.

1-Şikayet olunanlardan .... Vergi Dairesi, Kaleönü Vergi Dairesi, ... Mal Müdürlüğü ve... Müsteşarlığı vekili Av. ..., kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olduğundan temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 13.9.2009 tarih ve 2013/395 E.,13/373 K. sayılı ilamıyla bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde iflas sıra cetveline vaki şikayetin sadece şikayetçinin sırasına yönelik olduğu ve husumetin iflas idaresine yöneltilerek sadece iflas idaresine yönelik hüküm oluşturularak şikayetin kabulüyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin şikayet olunan İflas İdaresine yükletilmesi gerekirken, diğer şikayet olunanlara da yükletilmesi sonucunu doğruracak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve bu hususun uyulan bozma ilamında belirtilmesine rağmen gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan .... ... vekili Av. ...'nin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9374, Karar No: 2006/13534, Tarih: 12.10.2006

13. Hukuk Dairesi 2006/9374 E., 2006/13534 K.

**13. Hukuk Dairesi 2006/9374 E., 2006/13534 K.**

**- FAİZ

- HARİCİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, murisleri ile davalı arasında yapılan 23.10.1999 tarihli harici sözleşme ile iki dükkanın 180.000 DM'ye davalıya satışı için anlaşıldığını, kendilerinin 18.484.000.000 TL ödediklerini, satımdan vazgeçildiğini, kendilerinin taşınmazları boşalttığını, ancak ödedikleri paranın iade edilmediğini ileri sürerek 18.484.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacıların 3 yıi taşınmazı kullandıktan sonra akdi fesh ettiğini, toplam ödemelerinin 15.000 DM olduğunu, bunun kiraya sayılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 15.997,35 YTL'nin sözleşmeyi davacı fesh etmiş olduğundan faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 15.997,35 YTL'nin sözleşmeyi davacı fesh etmiş olduğundan faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar, 23.10.1999 tarihli harici sözleşme gereği murisleri tarafından davalıdan satın alınan iki adet dükkan bedelini ödeyemediklerini ve taşınmazları tahliye etmek durumunda kaldıklarını ileri sürerek ödemiş oldukları bedelin faizi ile tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, sözleşmeyi bozan tarafın davacı olduğuna dayanılarak faiz istenilemeyeceğine karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi BK 213, eski MK 634, Noterlik Kanunu 60, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca geçersizdir. Herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlüdür. Kural olarak, alıcı satışa konu taşınmazı iade edip satıcıyı temerrüde düşürmedikçe, satış bedeli için faiz isteyemez. Ancak, davacı dava dilekçesinde satışa konu dükkanları davalıya iade ettiğini belirtip satış bedeli için faiz talep etmiştir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, satışa konu dükkanların, davalıya iade edilip edilmediği araştırılmalı, iade edilmişse ve bu tarihten sonra davalı BK'nın 101. maddesi gereğince temerrüde düşürülmüşse, temerrüt tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren faize hük-medilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile faiz talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davacılar yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/310, Karar No: 2025/2867, Tarih: 28.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/310 E.  ,  2025/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin, ... bünyesinde yer aldığını, 01.04.2016 tarihinde davalı ... Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den 127.000,00 TL bedelle 2016 model sıfır kilometre minibüs satın aldığını, 1 ay sonra aracın motor check ikaz lambasının yanmaya başladığını, aracın davalı şirkete defaten teslim edilmesine rağmen yapılan müdahale sonucu rapor verilmediğini, araç servise götürdüğünde partikül temizliğinin yapılacağının beyan edildiğini, oysa ki bu işlemin araç 150-200 bin kilometredeyken yapılması gereken bir işlem olduğunu, sıfır kilometre bir araca yapılmasının ve motor check ikaz lambasının yanmasının hayatın olağan koşullarına aykırılık taşıdığını, aracın sürekli olarak arızalanması ve arızanın yetkili servislerce giderilmemesinin de davalı şirketin kusuru olduğunu, arızanın niteliği gereği araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek ayıpsız yeni aracın ikamesine ya da bedelin en yüksek banka mevduat faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aksi halde dahi davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, bu sebeple ayıpsız misli ile değişim talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının aracı sorunsuz şekilde kullanmaya devam ettiğini, değişimin orantısız bir talep olduğunu, aracın değer kaybı tespitinin yapılması ve bedelden indirim seçeneğinin tercih edilmesi gerektiğini, aksi kanaatte dahi takyidatsız biçimde müvekkiline devrinin sağlanması gerektiğini, halen kullanımda olan araç nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının servise başvuruları sonucu tüm şikayetlerinin giderildiğini, son olarak egzoz, gaz sıcaklık sensörü, partikül sensörü ve sensör parçalarının yenileri ile değiştirilerek aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, aracın kısa sürede çok fazla km yaptığını, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanması sebebiyle davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, ayıbın ortaya çıkmasında kullanım hatasından bahsedilemeyeceği, araç üzerinde keşfen yapılan 01.08.2018 tarihli denetimde aracın 56.534 km'de olup arızalı parçaların değiştirilmesine karşın ayıp halinin halen devam ettiğinin tespit edildiği, giderilmeyen ayıp yönünden davacının onarım hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, ithalatçı garantili ve bayi çıkışlı 0 km araç satın alan davacının olağan sebep ve süreler dışında servise başvuru zorunluluğu doğuran ve halen giderilemeyen arızalar sebebiyle araçtan beklenen faydayı görmediği, aracın arıza süreci dikkate alındığında bu haliyle davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanım şartının oluştuğu, diğer yandan aracın dava konusu edilen ayıp dışında hasarlandığı tespit edildiğinden bu hasar nedeni ile oluşacak değer kaybının birlikte ifa kuralı gereği aracın davalıya teslimi sırasında ödenmesi halinde misli ile değişime karar verilmesi gerektiği, dava konusu araçtaki ayıp dışında tespit edilen hasar sebebiyle oluşan değer kaybının belirlenmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, buna göre araçtaki hasar nedeni ile değer kaybının 7.640,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan Volkswagen marka CA tek katlı 7 HC tipi minibüsün, 7.640,00 TL olan değer kaybının birlikte ifa kuralı gereği, davalı ... Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye teslimi sırasında ödenmesi halinde ayıpsız misliyle birlikte değiştirilmesine, davalıların ifada müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ticari aracın ayıplı olması ve ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26168, Karar No: 2017/11872, Tarih: 04.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/26168 E.  ,  2017/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 25.08.2010 tarihinde 10.360,40 TL bedelle 1.000,00 TL peşinat bakiye kalan kısımlar yönünden 3 adet bono vererek mobilya ürünü satın aldığını ve ürünleri aynı gün teslim edildiğini, teslimat esnasında ürünlerde gözle görülür şekilde kırık, çizik ve delikler mevcut olduğunu, davalının ürünlerin yenisi ile değiştirileceğini beyan ederek evden ayrıldığını, ürünler değiştirilmeyince davalının işyerine giderek ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi yada teslim alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini, cevaben ürünlerin değiştirileceği söylenilmesine rağmen ürünler değiştirilmediği gibi satış bedeli karşılığı verilen bonolar hakkında da takip başlatıldığını ileri sürerek ayıplı olan ürünlerin iadesi ile ödediği 1.000,00 TL peşinatın davalıdan tahsili ile satış bedeli karşılığı verilen 3 adet bononun tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, malın ayıplı olması halinde 30 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği halde bu bildirimin yapılmadığını ve bonolar vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ürünlerde bulunan imalat hatası olmakla birlikte açık ayıp niteliğinde olup 30 günlük yasal bildirim süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ürünlerde bulunan imalat hatası olmakla birlikte açık ayıp niteliğinde olup 30 günlük yasal bildirim süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 25.08.2010 tarihinde davalıdan satın alınan ve aynı gün teslim edilen ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle satış bedeli olarak ödediği 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile satış bedeli karşılığı verilen 3 adet bononun tarafına iadesine karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu ürünlerde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda ürünlerdeki ayıbın imalat hatası olduğu ve basit bir muayene ile gözden geçirilecek şekilde açık ayıp niteliğinde olduğu yönünde düzenlenen rapora istinaden davacının açık ayıpları 30 günlük yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece ürünlerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve 30 günlük süre içerisinde davacı tarafından ayıp ihbarı yapıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı vekili tarafından 07.06.2013 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçede, davacı ile zımnen anlaşıldığı ve dava konusu malların davacı tarafından müvekkiline teslim edildiği ve başlatılan icra takiplerinin düşmüş olduğu beyan edildiğinden davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğunun zımnen kabul edildiği bu durumda ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığının artık sonuca bir etkisinin olmayacağının kabulü gerekir. Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi ürünler üzerinde fiziken inceleme yapmadan önceki bilirkişi raporunda bulunan fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapıldıktan sonra ürünlerin açık ayıp niteliğinde olduğu tespiti yapıldığından bu rapor da hükme esas alınamaz. Ayrıca, davalı tarafından davacı aleyhine satış bedeli karşılığı verilen bonolara istinaden başlatılan takip dosyaları ile davacı tarafından satış bedeli karşılığı ödenen 1.000,00 tl peşinatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takip dosyalarının olduğu ve takip dosyalarına taraflarca bir kısım ödemeler yapıldığı beyan edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasındaki takip dosyalarına karşılıklı olarak ödeme yapıldığı beyanları değerlendirilip bu hususta gerekli araştırmalar da yapıldıktan sonra taraflar arasındaki davaya konu olan satış sözleşmesinden dolayı alacak-borç ilişkisini tamamen sona erdirecek ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken ürünler davalı tarafından iade alındığı halde ürünlerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olması ve süresinde ihbar yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığından bahisle davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olabilecek şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1939, Karar No: 2024/143, Tarih: 15.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1939 E.  ,  2024/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce daha önce düzenlenen 19.02.2014 tarihli sıra cetvelinde ...'a ayrılan payın muvazaalı olduğu iddiası ile açtığı davanın kabul edildiğini ve ...’ın sıra cetvelinde çıkarılarak 550.000,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce 10.06.2016 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenmesinin hatalı olduğunu, kesinleşen karar gereğince şikayetçiye ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise 19.02.2014 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan SGK'ya 848.943,74 TL ödeme yapılmış iken 10.06.2016 tarihli sıra cetvelinde 1.122.137,23 TL ödeme yapıldığı, şikayetçiye ise 226.333,00 TL ödeme yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararına göre 555.000,00 TL ödeme yapılması gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal edilen sıra cetvelinden sonra yeniden düzenlenen sıra cetvelinde alacaklıların alacağına göre pay dağıtılması gerektiği, SGK’ya ayrılan payda bir hata olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; daha önce şikayetçi tarafından açılan ve lehine karar verilerek kesinleşen hükmün yok sayıldığını belirterek, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç