muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10032, Karar No: 2021/7284, Tarih: 27.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10032 E.  ,  2021/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

1-)Sanığın, ... Tekstil isimli firmayı arkadaşı ...’in açtığını, mükellefiyetin kendisine ait olduğunu, muhasebeci olan... ve ... ...’a vekaletname verdiğini, arkadaşı ...’a güvenerek firmanın kurulması için gerekli olan belgelere imza attığını, işyeri ile ilgili faaliyetinin olmadığını, bu kişilerin faaliyete devam ettiğini, bilgisi dışında fatura düzenlediklerini, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Kanaat edinecek sayıdaki suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmasında bahsi geçen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında (kanaat edinecek sayıda) karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin (kanaat edinecek sayıda), CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın üzerine atılı suçtan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma duruşma günü usûlen bildirilip, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeyerek iddia hakkının kısıtlanması,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) “2009 Ekim ayı” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “08/07/2014” olarak yanlış gösterilmesi,

d) Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirlerine dönüşemeyeceği gözetilmeden vergi suçu raporu, mütalaa ve iddianameye uygun şekilde sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında hüküm fıkrasında “veya kullanmak” ibaresini kullanmak suretiyle hükmün karıştırılması,

e) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler için hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11551, Karar No: 2016/9579, Tarih: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11551 E.  ,  2016/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar :1-..., 2-...

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tüm, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 20.11 sıralarında idaresindeki araç ile çift yönlü, 10.30 m genişliğindeki, meskûn mahal, aydınlatması bulunan yolda, kendi beyanına göre; 60 km, arkadaşı tanığın beyanına göre ise;70 km hızla seyredip, kavşak başını 3.70 m. geçtiği sırada, sağından yola girdiğini gördüğü yaya ......’a orta çizgiye yakın yerde çarpması, yayaya çarpmamak için direksiyonu sola kırarak karşı yol bölümüne girmesi ve karşı yönden seyreden katılan ... idaresindeki araca, ilk çarpma noktasına göre 15 m. ilerde çarpması sonucu, 36 m. ileriye fırlattığı yayanın ölümüne, katılan ... ile aracındaki katılan ...’in yaşamsal tehlike geçirip, kemik kırıkları oluşacak, katılanlar ..... ve ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralanmalarına neden olduğu olayın yargılaması sonunda, sanığın tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında aracının 4. viteste olduğu bildirilen sanığın, kavşak başından yola girmiş bulunan yayaya çarpıp, onu 36 m fırlattıktan sonra, karşı yol bölümüne geçerek, karşı yönden seyreden araca çarpması şeklinde gelişen olay nedeniyle asli kusurlu olduğunun, yanı sıra da; aracını çok hızlı sevk ve idare ettiği anlaşılan sanığın bir kişinin ölümüne ve ikisi nitelikli, dört kişinin yaralanmasına neden olmasına göre, sanık hakkında asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5661, Karar No: 2021/7333, Tarih: 29.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/5661 E.  ,  2021/7333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

Dava tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

Davacılar ... ve ..., Rize/ Merkez/ Kendirli Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır.

Davalı Hazine vekili ise, zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine oluşmadığını beyan ederek, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde kaldığı, böyle bir yerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, kaldı ki zilyetlikle iktisap koşullarının da davacılar lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 25/06/2019 Tarih, 2016/14062 Esas, 2019/4803 Karar sayılı ilamıyla, “davanın, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, Mahkemece dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ilçe belediye başkanlığı davaya dahil edilmediği gibi, taşınmazın sınırında Rize-Kalkandere-İkizdere Karayolu bulunmasına rağmen ... davaya dahil edilmeden sadece Hazine’ye karşı yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulduğu ve böylelikle taraf teşkilinin eksik bırakıldığı belirtilerek, Mahkemece taşınmazın bulunduğu ilçe belediye başkanlığı ile ...’nü davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıların savunmasının alınması, göstermeleri halinde delillerinin toplanması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde, davalı Hazine vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat Sema Selçuk geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece verilen önceki günlü hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, Hazine yönünden kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece verilen önceki günlü hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, Hazine yönünden kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine,

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün, 1967 yılından beri Kendirli Belediyesi’nin mücavir alanı ve uygulama imar planı içerisinde, yine belediye meclisinin 05.07.1995 tarih 15 sayılı kararıyla kabul edilen uygulama imar planı içerisinde kaldığı, taşınmazdaki zilyetliğin en erken 1980’li yıllarda başladığı ve taşınmazın imar-ihya edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Dosya arasında bulunan ...’nın 16.12.2013 günlü yazısında, dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında bulunan 2299 parsel sayılı taşınmazın, belediye meclisinin 05.07.1995 tarih 15 sayılı kararıyla uygulama imar planı içerisine alındığı, aynı zamanda taşınmazın belediyenin kuruluşu olan 1967 yılından beri belediye sınırları içerisinde kaldığının bildirildiği anlaşıldığı halde, Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünün ilk defa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı ...’ndan sorulmamıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının bir kısmı tarafından, taşınmazın sınırında bulunan yoldan sonra mevcut olan derenin, öncesinde taşınmazın bulunduğu bölgeden aktığı ve çatallanarak ikiye ayrıldığı, taşınmazın sınırına yol yapıldıktan sonra ise derenin akış yönünün değiştiği ve şimdiki yerinden akmaya başladığı belirtilmiş olmasına rağmen, ...'nden söz konusu karayolunun yapımına hangi yıl başlandığı, yol yapımının hangi yılda tamamlandığı ve yol ile ilgili olarak kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı sorulmamış, kamulaştırma çalışması yapılmışsa buna ilişkin evrak dosya arasına alınmamıştır. Yine, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, dere yatağı olması sebebiyle tescil harici bırakıldığı anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının bir kısmı tarafından, taşınmazın sınırında bulunan yoldan sonra mevcut olan derenin, yağış fazla olduğu zamanlarda yatağına sığmayıp taştığı, bazen taşınmazın ortasından yayılarak geçtiği, her zaman su olmasa da taşınmazda taş olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, DSİ Genel Müdürlüğü’nden, dere üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümünün ilk defa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı ve imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği Kendirli Belediye Başkanlığından sorulmalı, imar planının onaylı bir örneği dosya arasına getirtilmeli, ...'nden, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan karayolunun yapımına hangi yıl başlandığı, yol yapımının hangi yılda tamamlandığı ve yol ile ilgili olarak kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmışsa kamulaştırma haritası ve ilgili belgelerin getirtilip dosyasına konulması, DSİ Genel Müdürlüğü’nden, taşınmazın sınırında bulunan yoldan sonra mevcut olan dere üzerinde ıslah çalışması veya sedde çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne zaman yapıldığı sorulmalı, taşınmazın imar planı kapsamına alındığı tarihten (imar planının kesinleştiği) 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğü’nden getirilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, derenin yatak değiştirip değiştirmediği, değiştirdiyse ne zaman değiştirdiği, bölgede daha önce sel taşkını olup olmadığı, olduysa ne zaman olduğu ve taşımazın taşkından etkilenip etkilenmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı, komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğunu, taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğini, taşınmazın derenin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığını (derede ıslah çalışması yapılmışsa, ıslah öncesi ve sonrasında), dere yatağı niteliğinde olup olmadığını ya da dereden kazanılıp kazanılmadığını açıklayan, önceki jeolog raporunun da değerlendirildiği, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, dosya arasında bulunan ve Harita Genel Müdürlüğü’nden getirtilecek hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davacılar vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7385, Karar No: 2023/44, Tarih: 10.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7385 E.  ,  2023/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Yeşilyurt ilçesi, Yakınca Mahallesinde 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu tespit harici taşlık olarak bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar ihya nedenine dayanarak davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; Hazine, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle, ayrı ayrı dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2012 tarihli ve 2012/393 Esas 2012/451 Karar sayılı kararıyla, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.06.2013 tarihli ve 2013/7060 Esas 2013/7360 Karar sayılı kararı ile; "...tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunlu olduğu halde somut olayda davanın, Hazine hasım gösterilerek açılmış olduğunu, bu sebeple taşınmazın bulunduğu Kilayik Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve davanın niteliği gereği yapılması zorunlu olan yasal ilanların yapılması gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2014 tarihli ve 2014/35 Esas, 2014/774 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın imar ihya faaliyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Bozma Kararı

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2014 tarihli ve 2014/35 Esas, 2014/774 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın imar ihya faaliyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/559 Esas 2015/14479 Karar sayılı kararı ile; "6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca Yeşilyurt Belediye Başkanlığı ile ... davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, ...tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik çift ... fotoğraflarının getirtilmesi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazı tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve dava dışı bölümden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2014 tarihli ve 2014/35 Esas 2014/774 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımda 1985 yılında imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı, 20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 19.12.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.896,50 metrekarelik kısmın bahçe vasfı ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında açılan davanın reddine, bu yerlerin taşlık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

G. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Ğ. Temyiz Sebepleri