muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36302, Karar No: 2015/265, Tarih: 13.01.2015

Dosyanın incelenmesinde, davacının asıl kararı temyiz ederken temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşılmışsa da, bu temyiz harç ve giderlerinin sonradan mahkemece davacıdan tahsil edilip edilmediği tespit edilememiştir.

Ayrıca, mahkemece duruşmada tefhim edilen kısa kararın ( hüküm özetinin) gerekçe içermediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece duruşmada tefhim edilen kısa kararın ( hüküm özetinin) gerekçe içermemesi durumunda taraflar açısından temyiz süresi, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu kapsamda davacının temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Yine yukarıda da belirtildiği üzere, temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Bu nedenlerle;

1) Asıl kararın temyizi ile ilgili temyiz harçları, sonradan mahkemece davacıdan alınmışsa buna dair belgelerin dosyaya eklenmesi,

2) Asıl kararın temyizi ile ilgili temyiz harçları, sonradan mahkemece davacıdan alınmamışsa, yukarıda belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde, bahse konu temyiz harç ve giderlerinin davacıdan alınarak, buna dair belgelerin dosya içine konması ve bu şekilde temyize ilişkin tüm bu usulü işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2829, Karar No: 2014/4553, Tarih: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2829 E.  ,  2014/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, işlettiği özel halk otobüsünün yolcu taşımadığı halde aynı akbili 43 kez kullandığı ve katılan kurumdan 38.70 TL fazla para aldığı iddia edilen olayda; sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, otobüsünde değişik şoför ve muavin çalıştığını,kendisinin kesinlikle böyle bir şey yapmadığını beyan ettiği, ayrıca celp edilen kayıtlara göre de sanığa ait aracın suç tarihinde sefere çıktığı, sanığın bilerek aynı mavi akbili 09 ve 10 Aralık tarihlerinde 43 kez katılan kurumu dolandırmak suretiyle kullandığına dair mahkumiyetine yeter şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7097, Karar No: 2016/3818, Tarih: 27.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7097 E.  ,  2016/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın aracına ait motorlu araç trafik belgesindeki muayene işlemlerinin sahte olarak düzenlediğinden bahisle kamu davası açıldığı ancak dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre "motorlu araç trafik belgesinin bütünüyle sahte olarak düzenlendiği, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatma kabiliyetini haiz olmadığının" belirlendiği, buna karşılık söz konusu belge üzerinde muayene işlemlerine rastlanmadığı belge aslı üzerinde heyetimizce yapılan incelemede de belgenin muayene bölümlerinin boş olup, herhangi bir muayene işleminin bulunmadığının gözlemlendiği cihetle; mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde sanığın mevcut muayene işlemlerini sahte olarak yaptırdığı ve belgenin iğfal kabiliyetini haiz olduğu kabul edilerek araca ilişkin tescil bilgileri ile suça konu belgenin ilgili kurum tarafından verilip verilmediği de araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12636, Karar No: 2012/1409, Tarih: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12636 E.  ,  2012/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 222, 223 ve 224 sayılı parsellerin dava dosyalarının,

bu dosa içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4804, Karar No: 2009/6607, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4804 E.  ,  2009/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı ... Tarım Ürünleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlu ...’im dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlu hakkında aciz belgesi sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK. md. 277). Bu husus, dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Yargılama sırasında davacı tarafından İİK'nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi sunulmamıştır ancak takip dosyasında yapılan haciz, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, davalı borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üzerlerinde bulunan takyidatlar da nazara alınıp tüm takip dosyası kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun kabulü gerekir.

Diğer yandan davalı borçlu tarafından açılan Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/625 Esas ve 2007/30 Karar sayılı menfi tespit davasında verilen hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12/11/2007 tarih ve 2007/5454-9935 sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Son aşamasına gelmiş bu davanında neticesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22915, Karar No: 2014/20027, Tarih: 05.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22915 E.  ,  2014/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6725, Karar No: 2019/802, Tarih: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6725 E.  ,  2019/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının 1652 ada, 121 parsel de bulunan iki katlı evin .../2 arsa payına sahip .... katında 2 numaralı dairenin maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün bakımını yapmak mecburiyetinde olmasına rağmen davalının yapmaması dolayısıyla KMK'nın 33. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca hakim müdahalesinin talebi ve binanın riskli yapı durumunda olmadığının ve güçlendirme yapılmak suretiyle afetlere karşı da dayanıklılığının yeterince sağlanabileceğinin tespiti, taşınmaz üzerindeki riskli yapı şerhinin kaldırılması, davalıya ait dairenin oturulabilir hale gelmesinin hakimin müdahalesiyle sağlanması istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu binanın riskli yapı olmadığının tespiti istenilmiş olup dava konusu binanın riskli yapı olduğuna ilişkin ilgili kararı taşınmazın bulunduğu yer olan ... Belediyesi ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınması sebebiyle söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının talebi her ne kadar riskli yapı şerhinin kaldırılması istemini içeriyor olsa da aynı zamanda dava konusu taşınmazın güçlendirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti ve 634 sayılı KMK'nın 19. maddesindeki; Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar hükmüne ve bu hüküm gereği yine aynı kanunun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi hükmüne dayanılarak davalının dairesi ile ilgili müdahalelere ilişkin talepleri de içermekte olup mahkemece bu konular hakkında işin esasına girilerek tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9406, Karar No: 2024/568, Tarih: 22.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/9406 E.  ,  2024/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1048 E., 2016/725 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb.

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usûl hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçundan dava açılmıştır.

2. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. Suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan adına bankaya yapılan ek kart başvuru formunda sanığın imzasını olduğu, başvuru formları bulunamadığı ve aslı mahkemeye sunulamadığı, sanığın da kendisinin imza attığını kabul ettiği halde bu husus dikkate alınmadan karar verildiği, bankadan gelen cevabi yazıda ek kart sahibinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı yönünde net açıklama olmadığı ve bu borç nedeniyle katılanın borçlular listesinde gözüktüğü, bankalarla işlem yapamadığı, işi için gerekli olan krediyi bile çekemeyerek mağdur olduğu gözetilmeden hukuka aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in Yapı Kredi Bankasına müracaat ederek ve sözleşme imzalayarak kendi adına kredi kartı aldığı, ayrıca katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanarak ek kart müracaatında bulunduğu ve sözleşme imzaladığı, ek kartın banka tarafından çıkarılarak sanığa teslim edildiği, sanığın ek kartı kullanmak suretiyle, katılanı borçlandırarak harcamalar yaptığı, sanığın böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin 26.12.2013 tarihli şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek amcasının oğlu olan sanık ...’in yapı kredi bankasında almış olduğu asıl kartına kendi kimlik bilgilerini kullanarak ek kart aldığı, alınan kart ile harcama yapıldığı, harcama yapılan kredi kartının borcu olduğu için kredi çekemediğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. Katılan vekilinin 26.12.2013 tarihli şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek amcasının oğlu olan sanık ...’in yapı kredi bankasında almış olduğu asıl kartına kendi kimlik bilgilerini kullanarak ek kart aldığı, alınan kart ile harcama yapıldığı, harcama yapılan kredi kartının borcu olduğu için kredi çekemediğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 04.03.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartı sözleşme aslı ve ek kart talep formu sureti, ek karta ve asıl karta ait teslim detayları ve asıl karta ait ekstrelerin yazı ekinde gönderildiği, internet üzerinden başvuru yapılmadığı, ek kart nosu ve şifresinin, asıl kart nosu ve şifresi ile aynı olduğu ve iki kart için tek ekstre basıldığı, ek karttan yapılan harcamaların tespit edilemediği, katılan ... Gürel’in ek kart talep formunda imzasının olmaması ve ek kartın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle bu şahıs hakkında bu ek kart sebebiyle oluşan KKB kaydı silinmiş olduğu,

4. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 13.03.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu kredi kartı başvurusunu alan banka görevlisinin genel müdürlük satış temsilcisi olduğu ancak an itibari ile bankalarında çalışmadığı ve açık kimlik ve adres bilgilerine de ulaşılamadığı,

5. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 07.04.2014 tarihli yazı cevabında ek kart talep formunun sözleşmeyle beraber olduğu, teslim detay aslının gönderildiği, kart şifrelerinin şubeden teslim edilmediği, telefon bankacılığı ile oluşturulduğu bildirilmiştir.

6. Yapı Kredi Bankası A.Ş.’ye 24.03.2014 tarihli yazı cevabında sanık Kadire ait teslimat detay aslı yazı ekinde gönderilmiştir.

7. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 14.04.2016 tarihli yazı cevabında sanık ...'e ait kredi kartı başvuru formunda belirtilen katılan ...’a ait ek kart talep formu aslına arşivlerinde ulaşılamadığı, onaylı suretinin yazı ekinde gönderildiği, ayrıca katılan ... teminatında kefalet bulunmadığı,

8. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 05.02.2015 tarihli yazısında, asıl kart sahibi sanık ...'in kartına ilişkin ... adına 4506 ... 6814 numaralı ek kart çıkarıldığının tespit edildiği, ödemelerdeki gecikme nedeniyle Adana 4. İcra Müdürlüğünde ... adına yasal takip başlatıldığı, ilgili ek kart nedeniyle ek kart sahibi ... hakkında yasal takip başlatılmadığı,

9. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 20.01.2016 tarihli yazı cevabında sanık ...'e tahsis edilen asıl ve ek kredi kartların numaralarının aynı olduğunun, bahse konu kartlara ilişkin banka kayıtlarında bulunan başvuru formlarının yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

9. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 20.01.2016 tarihli yazı cevabında sanık ...'e tahsis edilen asıl ve ek kredi kartların numaralarının aynı olduğunun, bahse konu kartlara ilişkin banka kayıtlarında bulunan başvuru formlarının yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre kendisi için kart başvurusunda bulunurken sanığın, katılan kimlik bilgileri ile asıl karta bağlı ek kart başvurunda bulunduğu, her iki kart için sözleşmeyi kendisi imzalayarak teslim aldığı ve harcama yaptığı, bahse konu kart nedeniyle sanık hakkında icra takibi başlatıldığı, ilgili bankadan gönderilen yazı cevaplarında, her iki kart ile yapılan harcamaların tek ekstrede basıldığı, ayrı ekstreleri olmadığı ve ek kart ile yapılan harcamaların tespit edilmediğinin, bahse konu kart için sanık ... teminatında kefalet bulunmadığı, borçların ödenmemesi nedeniyle sadece sanık ... hakkında icra takibi başlatıldığı, katılan için herhangi bir takip yapılmadığı ve katılan ...’ın ek kart talep formunda imzasının olmaması ve ek kartın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle bu şahıs hakkında bu ek kart sebebiyle oluşan KKB kaydı silinmiş olduğunun bildirilmesi karşısında sanık ...'in katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak kendi adına başvuruda bulunduğu kredi kart hesabına bağlı ek kart çıkarmak şeklindeki eyleminin, kimlik bilgilerinin kişisel veri niteliğinde olması nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 136 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararına yönelikkatılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20910, Karar No: 2019/17611, Tarih: 12.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20910 E.  ,  2019/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık suçlamayı redderek suça konu mesajların gönderildiği hattın kime ait olduğunu bilmediğini savunması, suça konu mesajların gönderildiği hattın dosya arasına alınan abonelik sözleşmesinden ... adına kayıtlı olduğu, tanık sıfatıyla dinlenilmek üzere ...'a çıkarılan tebligatın adresin yetersiz olduğu, ismen tanınmadığı belirtilerek iade edildiğinin anlaşılması karşısında; ...'ın kayıtlı MERNİS adresine talimat yazılıp tanık olarak dinlenilerek, bahse konu hattı suç tarihinde kimin kullandığının saptanmaya çalışılması, tanığın hattın kendi kullanımında olmadığını belirtmesi durumunda ise, hatta ait abonelik sözleşmesi getirtilip üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, gerekirse mesaj gönderen cep telefonu hattının, olay tarihi öncesi ve sonrasına ait arayan ve aranan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir kayıtların, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenilip, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları ve anılan hattı fiilen kimin kullandığı sorularak sanığa ait olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5632, Karar No: 2013/9350, Tarih: 04.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.12.2010