muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6568, Karar No: 2014/8931, Tarih: 30.10.2014

maliki ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tesbit gibi tapuya tesciline,  ... ada ... sayılı taşınmaza yönelik Orman Yönetimi tarafından açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2006/123-2008/155 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak 06.05.2010 tarihinde kesinleştiğinden ... Kadastro Mahkemesinin 2006/123-2008/155 sayılı dosyasının temyize konu dosyasının kesinleşmesi halinde  infaz için tapu müdürlüğüne gönderilmesine, ... ada ... ve ... sayılı taşınmazların % 15 - 20 eğimli oldukları, üzerlerinde halen orman ağaçları, çalılar ve kayalık alanlar  bulunduğu, 1981 tarihli hava fotoğrafında büyük bölümlerinin koyu renkli alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları, zilyetlik yoluyla kazanılamayacakları  gerekçesi ile kadastro tesbitlerinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından ... ada ... sayılı taşınmaz yönünden,  davacı kişiler tarafından ise ... ada ... ve ... sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmesi üzerine ... ada ... parselin tamamı ve ... ada ... parselin (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik olarak Dairece bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2012 gün ve 2011/12413-4718 sayılı kararında “1) Hazinenin ve Orman Yönetiminin  temyiz itirazları ... ada ... sayılı taşınmaza yönelik olup; İncelenen dosya kapsamına, kararın  dayandığı gerekçeye, uzman  bilirkişi raporuna, kesinleşen orman tahdit haritası, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu  çekişmeli taşınmazın  orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına  tescil kararı verilen davalı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının  oluştuğu  anlaşıldığına göre,  yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, ... ada ... sayılı taşınmaza yönelik hükmün   ONANMASINA,

2) ... ve arkadaşlarının ... ada ... sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarıyla temyize konu yerin tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı,  kayalık ve çalılık niteliğinde olduğu, üzerinde orman ağaçları bulunduğu, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı,  orman toprağı niteliğini taşıdığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) ... ve arkadaşlarının  ... ada ... sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... sayılı taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine  yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu yerler hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak  düzenlenen raporda;  ... ada ... sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesiminin tahdit içinde olduğundan orman sayılan yerlerden olduğu, geriye kalan bölümü ile ... ada ... sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen tahdit dışında kaldıkları,  1949 tarihli hava fotoğrafının bulutlu olduğundan uygulanamadığı, bunun yerine 1981 tarihli hava fotoğrafı ve  1967 tarihli memleket haritasının  uygulandığı, ... ada ... sayılı taşınmazın  % 12 eğimli olduğu,  üzerinde  25 - 40 yaşlarında 4 adet ahlat ağacı, 80 yaşında bir adet sedir ağacı, 1 adet 80 yaşında pırnal meşesi, set başlarında maki bitki örtüsü  bulunduğu, ... ada ... sayılı taşınmazın % 20 eğimli olduğu, (A) ve (B) kesimleri  üzerinde 2 adet 40 - 45 yaşlarında sedir ağacı, set başlarında maki bitki örtüsü bulunduğu, her iki taşınmazın da 1967 tarihli memleket haritasında  açık alanda, 1981 tarihli hava fotoğrafında  kısmen açık kısmen koyu alanda gözüktükleri, taşınmazların öncesinin açık alan iken sonradan çalıların  oluştuğu, bu sebeple 1981 tarihli hava fotoğrafında  kısmen koyu alanda gözüktükleri, ... ada ... sayılı taşınmazın tamamının, ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden oldukları belirtilmiş, her iki taşınmaz da  rapora ekli aplikeli 1967 tarihli memleket haritasında tamamen açık alanda, 1981 tarihli hava fotoğrafında ise büyük kesimleri koyu alanda işaretlenmiştir. Aynı orman bilirkişi 15.07.2010 havale tarihli raporunda; ... ada ... ve ... sayılı taşınmazların 1967 tarihli memleket haritasında  ve 1981 tarihli hava   fotoğrafında açık alanda gözüktüklerini belirtmiştir. Ancak, orman bilirkişi raporuna  ekli fotoğraflarda ... ada ... sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümü

tarım arazisi olarak gözükmektedir. Ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ... ada ... sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümünün çok eski tarım arazisi olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, temyize konu taşınmazların eylemli durumları ile 1981 çekim tarihli hava fotoğrafındaki konumları örtüşmediği gibi, çekişmeli taşınmazların 1981 çekim tarihli hava fotoğrafındaki konumları yönünden orman bilirkişinin tek başına düzenlediği rapordaki   açıklama ile fen bilirkişi ile ortak düzenlediği rapordaki açıklama birbiriyle çelişiktir. Öte yandan, orman ve fen bilirkişi tarafından ortak yapılan hat uygulaması, bir örneği dosyada da bulunan tahdit haritası ile 18631 - 18632 - 18633 - 18625 - 18626 ve 18627  OTS'lerin gidiş yönü, açı ve mesafe değerleri itibariyle  uyumsuzdur. Mahkemece bu yönler  üzerinde durularak uyumsuzluk  ve çelişkiler  giderilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;  hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, yörede, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapıldığı belirtildiğinden, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise  aplikasyon ve   orman rejimi dışına çıkartma işlemlerine ilişkin  işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının, askı ilan tutanakları ile orijinalinden renkli  aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının Orman Yönetiminden sorulup istendikten sonra,  mahkemece,  önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde  görev yapmayan bu konuda uzman yüksek  orman mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden  oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanmalı, taşınmazların kesinleşen tahdit haritası dışında  kaldıklarının tesbiti halinde, bu kez 1949 çekim tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafında dayalı olarak üretilen en eski tarihli  memleket haritası  ve varsa amenajman planı, çekişmeli taşınmazlar  ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları  belirlenmeli, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde davanın reddine  karar verilmelidir. .

Çekişmeli taşınmazların  orman sayılmayan yerlerden  olduğunun belirlenmesi halinde,  bu kez ; davacılar hakkında   3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin olarak 1980 - 1985 yıllarına ilişkin 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, ziraat  mühendisi, harita mühendisi ve orman mühendisi ile  birlikte hava fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, fen, ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmazlar üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı  belirlenmeli,  kadastro tespit tarihine kadar geçen zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalı,  zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanabileceği  gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları  uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri  zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı kişiler  yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar  ile  eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği kırk/yüz dönüm  sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ... ada ... sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen bölümü orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli, ... ada ... sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesimi ile ... ada ... sayılı taşınmazın  tamamı yönünden  ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, yargılama sırasında ... ve arkadaşları ... ada ... ve ... sayılı parselde miras bırakanları ...’an hisseleri olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davacılar Hazine, Orman İdaresi, ..., ..., ... ile müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine,

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, yargılama sırasında ... ve arkadaşları ... ada ... ve ... sayılı parselde miras bırakanları ...’an hisseleri olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davacılar Hazine, Orman İdaresi, ..., ..., ... ile müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine,

... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 16/12/2013 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 755,17.m2'lik kısmının ... ada ... sayılı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan ve (A) harfi ile gösterilen 4975,06 m2'lik kısmın ... ada ... parsel numarası ile;

16/64 hisse ... kızı 1964 doğumlu ...,

16/64 hisse ... kızı 1975 doğumlu ...,

16/64 hisse ... kızı 1963 doğumlu ...,

4/64 hisse ... oğlu 1960 doğumlu ...,

3/64 hisse ... kızı 1984 doğumlu ...,

3/64 hisse ... kızı 1985 doğumlu ...,

3/64 hisse ... oğlu 1987 doğumlu ...,

3/64 hisse ... oğlu 1991 doğumlu ... adlarına olacak şekilde müştereken tapuya tesciline,

... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile;

16/64 hisse ... kızı 1964 doğumlu ...,

16/64 hisse ... kızı 1975 doğumlu ...,

16/64 hisse ... kızı 1963 doğumlu ...,

4/64 hisse ... oğlu 1960 doğumlu ...,

3/64 hisse ... kızı 1984 doğumlu ...,

3/64 hisse ... kızı 1985 doğumlu ...,

3/64 hisse ... oğlu 1987 doğumlu ...,

3/64 hisse ... oğlu 1991 doğumlu ... adlarına olacak şekilde müştereken tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından ... ada ... parselin tamamı ile ... ada ... parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne, Orman Yönetimi tarafından ... ada ... parselin (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.11.2010 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2450, Karar No: 2016/5420, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/2450 E.  ,  2016/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverenin zorlamasıyla ... Sendikasına üye olmak zorunda kaldığını, sendikaların saflığı ilkesine aykırı davrandığı için gerçekte sendika niteliğine sahip olmadığını, bazı işçilerin ... Sendikasından 2015 mayıs ayında istifa ederek, ... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverenliğin fesih yazısı ile davacının yasa dışı greve katıldığını, teşvik ettiğini, işveren vekillerine karşı tutum aldığını ileri sürerek işçinin davranışlarından kaynaklanan fesih nedenlerine dayanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, sayıları 20.000 aşan metal işçisinin Bursa, Eskişehir, Kocaeli ve İzmir ve Ankara gibi belli başlı sanayi kentlerinde en çok ihracat yapan işyerlerinde gösterdikleri demokratik tepkiye yasa dışı grev olarak nitelendirmenin olanaklı olmadığını, davalı işverenliğin işçilerin sendika seçme hakkı kullanmalarının kendilerine karşı bir saldırı olarak gördüklerini, işçilerin sadece sendika seçme haklarına saygı duyulmasını ve dayanışma aidatı ödeyerek istifa ettikleri sendikanın Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmayı istediklerini, davalı işverenliğin dayanışma aidatı dilekçelerini kabul etmediklerini, alırken ... Sendikası temsilcileri ile birlikte alıp işçileri istifadan vazgeçmeye zorlayarak sendika seçme özgürlüğüne ilk müdahaleyi yaptıklarını, davalı iş verenliğin işçileri ... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ..

... Sendikasına üye olmaya zorladıklarını, idari izinli işçilerin telefon mesajı ile işe çağırılıp misafir kartı bastırarak içeri alındıklarını ve işçilerden demokratik haklarını kullandığı için işverene hitaben özür dilekçesi yazmalarının istediklerini ve yazmayanların güvenlik görevlileri aracılığı ile dışarı çıkartıldığını, ertesi gün tekrar telefon mesajı ile işe çağırıldıklarını, davalı işverenliğin gerçeğe aykırı fesih nedenleri ürettiğini, ... Sendikası üyeliğinde ısrar eden tüm işçilere matbu fesih yazıları gönderdiğini, raporlamaların haftalık ve aylık periyotlarda usta başı tarafından yapılırken, sendika seçme özgürlüğünü kullanan işçilerin raporlama yapmamakla suçlandıklarını, ayrıca davalı iş yerinde 690 işçinin birlikte hareket ettiği halde bu işçiler içerisinde davacı ve arkadaşlarının iş sözleşmelerini sona erdirmesinin haklı gösterecek diğer işçilerin yapmayıp davacıların yapmış olduğu hiç bir tavır ve tutum olmadığını, davalı işverenliğin geri kalan işçilerle çalışabildiğine ve fesih yoluna başvurmaya gerek duymadığına göre işten atılan işçilerle çalışmaya devam etmesine fesih yazısındaki sebeplerin engel olmadığını, fesih yazısında her işçi için matbu hazırlanmış sebepler olduğunu, bu sebeplerin bir kısım işçi için geçerli ve haklı fesih nedeni olarak gözükmezken davacıların iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirilmesinin fesih hakkının açık net kötüye kullanılması olduğunu, davalı iş verenlikle sendika arasındaki ilişkinin organik bir bağa dönüştüğünü, işverenliğin sendika hakkına yapmış olduğu bu müdahalenin aynı zamanda çalışma hakkının da ihlali olduğunu belirterek yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine çalıştırılmayan süreye ilişkin olarak 4 aya kadar ücretinin sosyal hakları ile birlikte ödenmesine, feshin gerçek nedeni sendikal faaliyet olduğundan 6356 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmayacak şekilde belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı iş yerinin 10 yıldan beri iş yerinde yetki alarak toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürüten sendika ile huzur ve güven ortamında karşılıklı saygı çerçevesinde çalışmalarını yürüttüğünü, iş yerinde yetkili sendika ... Sendikası ile 30/12/2014 tarihinde imzalanmış 01/09/2014-31/08/2017 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin hala yürürlükte olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddiasının aksine sendikal hak ve özgürlüklere son derece saygılı olduğunu, ... Sendikasının Türkiye genelinde Aralık 2014 tarihinde imzaladığı toplu iş sözleşmesinin sağladığı hakları beğenilmediği bahanesi ile yine Türkiye çapında sendikal hareketlerin başladığını, 2015 ayı mayıs ayında iş yerinde yetkili olan ... Sendikasından istifaların davalı şirkete bildirilmeye başlandığını, ... Sendikasın üye olan bir kısım işçilerin şirket yöneticileri ile görüşerek işverenden parasal bir taleplerinin olmadığını, iş yerinde ... Sendikasını istemediklerini bu nedenle sendika değiştirdiklerini ve iş vereninde Birleşik Metale üye kaydında yardımcı olmasını istediklerini beyan ettiklerini, şirket yöneticilerinin de işçilerin istedikleri sendikaya üye olabileceklerini ancak 31/08/2017 tarihine kadar başka bir sendikanın yetki alamayacağını, şirket olarak iş ve üretimin aksamadığı sürece müdahil olmayacaklarını bildirdiğini, davalı şirket yöneticilerinin sendikal rekabetten kaynaklanan olaylara hiç bir şekilde müdahale etmediklerini, davalı işyerinde 18/06/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çalışanlarınca sahur yemeği verilmediği gerekçesi ile eylem başlatıldığını ve iş yerinin işgal edildiğini, üretimin aksatıldığını, sahur yemeğinin de verilmediğinin gerçeği yansıtmadığını, daha önceki yıllarda olduğu gibi sahurda çorba ve sınırsız kahvaltı dağıtıldığını, ayrıca 18/06/2015 günlü Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ..

. İş Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı dosyasında tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu ile iş yerinde sahur yemeğinin niteliği bahane edilerek işin durdurulduğunun ve yavaşlatıldığının ve bir kısım işçilerin iş yerini işgal ettiklerinin tespit edildiğinin ve Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile aynı tarihte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile şikayette bulunulduğunu ve bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz edildiğini, 19/06/2015 tarihinde ... Sendikasından gönderilen yazı ile bu sendikasının iş yeri temsilcisi seçimini yaptıklarını ve seçilen iş yeri temsilcilerinin davalı şirkete faks yolu ile ulaştırıldığını ve 19/06/2015 tarihinde birleşik Metal İş Sendikasının üyesi olduğu ve tüm Avrupa'da örgütlü İndustriall Global Union Sendikasının davalı şirkete gönderdiği yazı ile sendikal özgürlüğün kısıtlandığının, İLO ve diğer sözleşmelere aykırı davrandığını ve bu durumun davalı şirketin yurt dışındaki müşteri ve tedarikçilerine de şikayet ettiği de bildirilerek müşteri kaybına uğrayacağı yolunda tehdit edildiğini, 18/06/2015 tarihinde başlayan eylemlerin daha sonraki süreçte devam ettirildiğini, işi yavaşlatma, çalışanları işi yavaşlatma konusunda baskı, üye olduğu sendikadan istifaya zorlama işvereni tehdit ve hakaret ile devam ettirilen eylem ve protestolarında bir kısım çalışanlar tarafından iş yerinde ve fabrika karşısında sürdürüldüğünü, 18/06/2015 tarihinden itibaren artan bir şekilde devam eden belirtilen eylemler sonucunda üretimin durma noktasına geldiğini ve üretim kaybının 240.798,48 Euro seviyesine ulaştığını, ... Sendikasının seçtiği temsilci ve diğer bazı üyelerin ... Sendikası temsilcilik odasına gelerek işverenden para isteyeceklerini vermediği takdirde yapılacak eylemlerde ...'inde desteğini istediklerini belirtiklerini ve ..

.798,48 Euro seviyesine ulaştığını, ... Sendikasının seçtiği temsilci ve diğer bazı üyelerin ... Sendikası temsilcilik odasına gelerek işverenden para isteyeceklerini vermediği takdirde yapılacak eylemlerde ...'inde desteğini istediklerini belirtiklerini ve ... Sendikası temsilcilerinin bu talebi reddettiklerini, olayların bu derece artması ve iş yeri huzurunun kalmaması, üretimin aksamaması için eylemci ve işin başından beri tehditte bulunan işi durdurma ile ilgili yeni eylemler organize eden gerek işveren ve gerekse çalışanlara hakaret eden, yapılan hesaplamalar sonucu işverene 30 günlük ücretleri karşılanamayacağı tutarda zarar veren 11 işçinin işine 11/07/2015 tarihinde son verilerek ilişiklerinin kesildiğini, 11/07/2015 tarihinden sonraki günlerde bir kısım çalışanların işi yavaşlatma, çalışan işçiler üzerinde baskı kurma ve tehdit etme eylemlerinin devam ettiğini, işverene ve vekillerine çok ağır hakaret ve tehdit sloganları atılmaya başlandığını, ihtar ve ikaza rağmen işi durduran, yavaşlatan bir kısım çalışanların üretim raporlarını tanzim etmeyi dahi reddettiklerini işverenin iş yerinde disiplinin tamamen ortadan kalktığını baskı ve tehditlerden bunalan işçilerin çalışamaz hale geldiği ortam nedeniyle 20/07/2015 günlü eylem ve protestoları organize eden 12 işçinin iş sözleşmesinin fesih edildiğini, olayların yaklaşık bir ay devam ettiğini ve üretimin aksadığını ve iş yeri huzurunun bozulduğunu ancak yinede iyi niyetle direnişçi işçileri işe davet ederek çalışma barışını tekrar tesis etmeye çalışan işveren ve yetkililerinin bu defa 20/07/2015 tarihinde 24:00-08:00 gece vardiyası çıkışında yeni ve daha vahim bir eylemle karşılaştıklarını, vardiyadan çıkan bir kısım çalışanların iş yerinden çıkmadığını, eylemin iş yeri işgaline dönüştüğünü, bu durumun tespiti amacıyla bu defa Kocaeli 3. İş Mahkemesince 2015/2 D. İş sayılı dosyası ile işyerinde tespit yaptırıldığını ve işçilerin toplu olarak iş yerini terk etmeyerek iş yerini işgal ettiklerinin üretimin durma noktasında geldiğinin ve bir takim işçilerin içeri girmiş olmasına rağmen üretim bölümünde kart basmayarak iş başı yapmadıklarının bilirkişi heyetince belirlendiğini, olayların doruk noktaya dayandığı 20/07/2015 tarihinde Kocaeli C. Başsavcılığına müracaat ile konut dokunulmazlığının ihlali ve tahliye talepli şikayette bulunulduğu bu süreç boyunca ... Sendikasına üye eylemci işçilerin devamlı olarak işe davet edildiğini, gelip çalışmak isteyenlerin iş başı yaparak çalışmalarını sürdürdüğünü, ancak sendikaca dağıtılan kırmızı şapka ile sendika üyesi oldukları bariz olan ve çalışmak isteyenler hakkında hiç bir işlem yapılmadığını, 22/07/2015 tarihinde Kocaeli 3