muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2952, Karar No: 2020/6130, Tarih: 27.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/2952 E.  ,  2020/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; daha önceden belirlenen, 27/10/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av.... ve davalılardan ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl ve birleşen davada, muris ...'nun ölmeden önceki son arzularının sözlü vasiyetnameye konu olduğunu, murisin şahitlere sözlerini belirttikten sonra şahitlerin başvurusu üzerine vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, murisin vasiyetnamede ..., Konaklar Mahallesindeki konağın tüm ihtiyaçları için mirasının kullanılmasını, bu iş ile de kendisinin ilgilenmesini vasiyet ettiğini, murisin yasal mirasçıları olan fakat saklı paya sahip olmayan davalıların, vasiyetnamenin açılmasını takiben aleyhine vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, murisin maliki olduğu taşınmaz ile banka hesabının bulunduğunu, bu taşınmazlardan ... İlçesi, Suadiye Mahallesindeki 536 ada, 25 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no'lu bağımsız bölümünün davacılar tarafından intikal yapılmak suretiyle dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davalıların murise ait hesaptan da para çektiklerini, bu bedellerin davacıya verilmesi gereken bedeller olduğunu, davalıların mal kaçırma kastına yönelik davranışlarının olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ile şimdilik taşınmaz yönünden 115.000,00-TL'nin ve banka hesabı yönünden 350.000,TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan yasal miras hisseleri oranında alınarak tarafına verilmesini ve anılan miktara hesaptan çekilme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl davada 115.000,00 TL olan alacak 255.000 TL arttırılarak 370.000,00 TL'nin devir tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., ...'in maliki olduğu ve kendisine annesi tarafından ölünceye kadar bakma vaadiyle devredilen taşınmaza ilişkin tedbir konulmasına itiraz ettiklerini, davacının sanki atanmış bir mirasçı sıfatıyla alacak davası niteliğinde dava açtığını, ancak sözlü vasiyetnamede murisin terekesindeki ...'deki konağın bakım ve ihtiyaçlarının giderilmesi için yetkilendirilmiş biri olduğunu, bu şekilde alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, şayet tereke ile ilgili bir davanın açılması söz konusu ise davanın tereke hakimliğinde ikame edilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bahsi geçen konakla ilgili mal sahiplerinin turistik otel ve tesis yapılması ve bu şekilde işletilmesi yönünde bir sözleşme yaptıklarını, dolayısıyla sözlü vasiyetnamenin temelinin çöktüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının alacağı bulunmadığını, davacının tereke üzerinde mirasçılık hakkının da bulunmadığını, hak sahibi olmadığından alacak davası ikame edemeyeceğini, davacı vasiyetle görevli kılındığını iddia etmekte ise bunun terekeye ilişkin bir dava olarak görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, ... Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, vasiyetnamenin iptali talepli davada kesinleşen kararın vasiyetnamenin şekli özelliklerinin yerinde olduğuna dair bir karar olduğunu, davacının sadece malların bakım ve korunmasını yüklendiğinin saptandığını, davacının vasiyetnameyle mülkiyet hakkını elde etmediğini, murisin de böyle bir arzusu olmadığını, vasiyetnamenin uygulanabilmesinin hem teknik hem de hukuki açıdan imkansız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen dava yönünden davacının sınırlı yetkili vasiyeti tenfiz memuru olduğu, mülkiyeti mirasçılara ait taşınmazın satış bedelini ve tereke parasının kendisine ödenmesini isteme hak ve yetkisinin olmadığı, davacının sınırlı vasiyeti tenfiz memuru olarak miras hukuku boyutunda bağımsız yükleme dolayısıyla mirasbırakan tarafından istenen amacın yerine getirilmesini isteyebileceği ve davada mirasçılara miras yoluyla intikal eden taşınmazın satış bedelini ve tereke parasının kendisine ödenmesini isteme hususunda sıfatının bulunmadığı; sıfatın dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişki olup, esasa ilişkin olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden sıfat (husumet) yokluğundan (esastan) davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; vasiyetname içeriğine göre davacının atanmış mirasçı veya vasiyeti tenfiz memuru atanmadığına, vasiyetnamede yasal mirasçıların terekeyi paylaşmasına veya tereke malları üzerinde tasarruflarına bir sınırlandırma getirilmediğine göre davacıya vasiyetname ile verilen görevin ölüm sonrasına etkili vekalet olduğu, davacının bu sıfatı nazara alındığında yasal mirasçıların tasarrufunda bulunan taşınmaz bedeli veya banka mevduatının mirasçılardan tahsili ile tarafına ödenmesi yönünde aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, murisin konağın bulunduğu taşınmazın tamamına malik olmayıp eşinden gelen hisse miktarı nazara alındığında ve diğer pay sahiplerinin taşınmazla ilgili tasarrufi işlemlerde bulunabileceği düşünüldüğünde, yasal mirasçıların murisin diğer malları üzerinde tasarrufta bulunmama gibi bir halin kendilerinden beklenemeyeceği; yerel mahkemenin davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin kararının sonuç itibarıyle doğru olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

1- Uyuşmazlık, eldeki dava bakımından davacının aktif husumet ehliyeti olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 514 üncü maddesine göre; mirasbırakanın tasarruf özgürlüğü sınırları içinde malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ile tasarrufta bulunabileceği hüküm altına alınmış; müteakip 515 inci maddesinde ise, mirasbırakanın, ölüme bağlı tasarruflarını koşullara veya yüklemelere bağlayabileceği, tasarrufun hüküm ve sonuçlarını doğurduğu andan itibaren, her ilgilinin koşul veya yüklemenin yerine getirilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalıların murisi olan ..., 08.11.2007 tarihinde vefat etmiş ve 07.11.2007 tarihli, “Tutanaktır” başlıklı ve “...Fatma Şenol Tarakçının bulunduğu ortamda bizlere son arzularını yavaş yavaş gücü yettiğince anlayabileceğimiz şekilde yazdırdı, bu sırada aklı başında ve vasiyet yapmaya ehildi, son arzularını bizlere şu şekilde yazdırdı, varisim yoktur, kendimi ölmeye çok yakın hissediyorum konuşmakta zorlanıyorum yalnızca ben öldükten sonra ... Konaklar Mahallesindeki konağımızın tüm ihtiyaçları için mirasımın kullanılmasını, bu iş ile de ... senin ilgilenmeni istiyorum siz arkadaşları olarak bu isteğime şahit olun” içeriğine haiz murise ait sözler, tanıklarca tutanak altına alındıktan sonra altı imzalanmış ve bilahare bu sözlü vasiyetname ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1340 Esas sayılı dosyasında açılıp okunmuştur.

Yine, murisin yasal mirasçıları tarafından (eldeki davanın davalıları), ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/76 Esas sayılı dosyasında, davacı aleyhine (vasiyetnemenin iptali davasında davalı) açılmış olan vasiyetnamenin iptali davasında, mezkûr Mahkeme’nin 07.04.2011 tarih ve 2008/76-K.2011/131 sayılı kararı ile, talebin “...vasiyetnamenin incelenmesinde davalıya doğrudan bir kazandırmada bulunulmadığı, sadece mallarının bakım ve korunması görevinin yüklendiği, vasiyetnamenin murisin son arzusu olduğu...” gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve karar Dairemizce onandıktan sonra, karar düzeltme talebinin de reddine karar verilmiştir.

Tüm bu maddi ve hukuki durum hep birlikte değerlendirildiğinde; vasiyetnamenin iptali davasında eldeki dava davacısı, davalı mevkiinde değerlendirilerek kendisine pasif husumet ehliyeti tevcih edildiğinden ve vasiyetname ise, sözlü vasiyetname olarak değerlendirilip iptal talebi reddedildiğinden, artık kesinleşen vasiyetnamenin iptali kararının nazarı dikkate alınmak suretiyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığından bahisle davanın usulden reddine yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma kapsamına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne; ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11132, Karar No: 2009/11141, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11132 E.  ,  2009/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 8.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetvelinin iptali istemiyle yapılan şikâyetler, kural olarak alacaklıların sıra cetvelinin yasaya uygun biçimde hazırlanmadığı ve bu nedenle kendilerine ayrılan sıranın hatalı belirlendiği iddiasıyla yaptıkları başvurular niteliğindedir.

Somut olayda şikâyet eden, bedeli paylaşıma konu taşınmazın önceki malikidir ve iddiası da satış bedelinin öncelikle kendi borçlarının ödenmesine tahsisi gerektiği noktasındadır. Alacaklı sıfatı olmayan ve sıra cetvelinde yer almayan şikayetçinin aktif şikâyet ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre aleyhine şikâyet olunan ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/22106, Karar No: 2025/10375, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/22106 E.  ,  2025/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1751 E., 2020/862 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/52 E., 2018/269 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10404, Karar No: 2015/4862, Tarih: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10404 E.  ,  2015/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, asliye hukuk mahkemesine verdikleri dava dilekçe ile, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak uzun yıllardır tarımda kullandıkları taşınmazlarına davalılar tarafından çam fidanları dikildiğini ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi; maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile orman bilirkişi krokisinde 1 no ile gösterilen 4080 m2, 2 no ile gösterilen 12898 m2, 8 no ile gösterilen 8284 m2, 9 no ile gösterilen 9253 m2, 3 no ile gösterilen 8425 m2, 4 no ile gösterilen 4849 m2, 6/7 no ile gösterilen 27301 m2, 10 no ile gösterilen 13745 m2 ve 5 no ile gösterilen 9546 m2 lik taşınmaz bölümlerine .... elatmasının önlenmesine; (8A) ile gösterilen 2760 m2, (3A) ile gösterilen 12362 m2, (4A) ile gösterilen 2233 m2, (6/7A) ile gösterilen 8183 m2 bölümlere yönelik davanın bu yerlerin ormandan açıldığı anlaşıldığından reddine; diğer davalıların elatmasının olmadığı anlaşıldığından bu davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Ağaçlandırma Mühendisliği tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/07/2006 gün ve 2006/ 7573- 10358 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacılar kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayandığı halde mahkemece bu yolda yerel bilirkişi ve tanık dinlenmediği, davacı ....'un yargılama sırasında dayandığı K.sani 1288 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının yerel bilirkişi ve fen bilirkişi eliyle yerinde uygulanıp kapsamının belirlenmediği, dava konusu taşınmazların ... ve ... köyü sınırları içinde bulunduğu, mahkemece yapılan 1. keşif sırasında dinlenen orman bilirkişisinin ... köyünde geçmiş yıllarda 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu çalışmalarına başlandığını ancak çalışmaların tamamlanmadığını bildirmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı, dosya içindeki 2004/15 sayılı tespit dosyasında bulunan orman bilirkişi raporunda taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ormanlık ve açık alan ifade eden yeşil boyalı alanlar içinde kaldığının bildirildiği; temyize konu dosyadaki orman bilirkişi raporunda ise 1974 ve 2000 tarihli memleket haritalarında taşınmazların bir kısmının açık alanda, bir kısmının ise yapraklı ağaç sembolü bulunan açık alanda kaldığı belirtildiği halde mahkemece 1959 tarihli memleket haritasının getirtilmediği, iki rapor arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı açıklandıktan sonra; öncelikle dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ve ... köylerinde genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmış ve tutanak düzenlenmiş ise görev konusunun düşünülmesi, yapılmamış ise eski tarihli memleket haritası (1959 tarihli), hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip yöntemince uygulanması, orman sayılan yerlerden olmadığının anlaşılması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, davacı ....'un dayandığı K. Sani 1288 tarih 5. sırada kayıtlı tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek uygulanması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacılar ...., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. 18/03/2009 gün ve 2009/3396- 4475 sayılı kararda " çekişmeli taşınmazların ... köyü çalışma alanında kalan kesimlerine 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiği; ... sınırında kalan bölümlerde ise henüz kadastro çalışması yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediğinin anlaşıldığı; bu nedenle, mahkemece yalnızca tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, diğer taşınmazlar hakkında eldeki elatmanın önlenmesi davası üzerinden yargılamaya devam edilmesi " gereğine değinilmiştir.

Bozma üzerine ... köyü 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin dava tefrik edilmiş, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/251 Esasına kaydedilmiş, orman niteliği ile ... adına tescilleri yolunda verilen karar, Dairenin 2012/14999 sayılı kararı ile onanmıştır.... sınırında kalan taşınmazla ilgili dava asliye hukuk mahkemesinde devam ederken bu kez bu yerde orman kadastrosu ve genel arazi kadastro çalışmaları yapılmış çekişmeli taşınmaz 512 ada 1 parsel numarası almış, bu yerle ilgili dava da kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece davaya ... köyü 512 ada 1 parsel yönünden devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli ... köyü 512 ada 1 sayılı parselin (6100 m2) orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 512 ada 1 sayılı parsel ile sınırındaki, tutanak düzenlenmemiş, 559 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kalan ve davalılarca kullanılan (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerinin tamamının dört yönden kesinleşmiş 559 ada 1 parsel sayılı orman alanıyla çevrili, orman içi açıklık niteliğinde olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında açık renkli alanda kalmakta ise de; eğimin % 35 ilâ 50 arasında değiştiği, üzerinde serpili halde 15-20 yaşlarında ahlat ağaçları ile 8 yaşlarında dikme sedir fidanları bulunduğu, zeminin taşlık, kayalık ve ham toprak yapısında ve orman bütünlüğü içinde olduğu, temyiz eden davalıların geçerli bir mülkiyet belgesi niteliğinde olan herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı, vergi kayıtlarına dayandığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklıklarda sürdürülen zilyedliğin süresi ve şekli ne olursa olsun özel mülkiyete konu olamayacağı gözönüne alındığında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların 512 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.