muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/726, Karar No: 2011/68, Tarih: 06.04.2011

Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 1.1.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Öte yandan yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinde "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler; a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden, b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, üç aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır. Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır.

Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesinde, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faizi ile birlikte hesaplanan borç tutarı, gelir ve aylıktan % 25 oranında kesilmek suretiyle uygulanır. Yersiz ödemelerin tespiti ile geri alınmasına ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" denilmekle kurumca yersiz ödemelerin geri alınmasına ilişkin esas ve usuller belirlenmiştir.

Somut olayda davacının 5335 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ve kurumca aylıkların geri alınması konusunda başlangıç tarihi olarak belirlenen 1.1.2005 tarihinden önceki döneme ilişkin yaşlılık aylıklarının geri istenmesi, hem Yasanın yürürlüğe girmesi hem de davacının iyiniyeti nedeniyle mümkün değildir. Zaten davalı Kurum tarafından da 01.01.2005 tarihinden önceki dönemle ilgili bir borç çıkarılmamıştır. Ancak 1.1.2005 tarihinden itibaren 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağı ve görev yapamayacakları hükmü getirilmiş olmakla, bu tarihten sonraki döneme ilişkin aylıkların davacıdan 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi de göz önüne alınarak tahsil edilmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş; davacının S.S.K'na tabi olarak 1.1.2005-19.6.2008 tarihleri arasında almış olduğu yaşlılık aylıklarının 5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre ve 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesi gözönüne alınarak geri alınmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu…

…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı Kurum vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; Hukuk Genel Kurulu'nun 01.12.2010 gün ve 2010/10-586 E.-615 K. sayılı ilamında da aynı ilkenin kabul edilmiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'un 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5182, Karar No: 2019/29, Tarih: 07.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5182 E.  ,  2019/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı davada kurulan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı arsa sahibi ile aralarında resmi şekilde 16.02.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği yapılacak binanın %35'inin arsa sahiplerine verileceğini, sözleşmede davalıya C Blok 25 ve C Blok 29 numaralı dubleks iki adet daire verileceği yazılı ise de hatanın noter tarafından sehven yapıldığını, bu nedenle tarafların birbirlerinden bu konuda talepte bulunmadıklarını, davalıya A Blok 29 nolu dairenin verilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve sözleşmenin bu maddesinin hükümsüz kaldığını, 2010 yılında adi yazılı sözleşme ile önceki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptâl edilmesine karar verildiğini, davalının yurt dışında olduğu için sözleşmeyi imzalamadığını, ancak sözleşmenin kendisi içinde bağlayıcı olduğunu şifahen kabul ettiğini, davalıya verilen A Blok 29 numaralı dairenin bedelinin arsa bedelini aştığı için davalının ayrıca kooperatife 55.453,63 TL ödeme yapmasının ve bunun dışında elektrik, su ve doğalgaz abonelik altyapı işlemleri için arsa sahiplerinden daire başına 2.165,00 TL işlem bedelinden 2.100,00 TL'nin tahsilinin kararlaştırıldığını, ancak bu bedelinde ödenmediğini, arsa bedelinden bakiye 55.453,63 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında 16.02.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine davacı tarafından yapılacak binalardan arsa bedeline karşılık olarak C Blok 25 numaralı daire ile

Davalı savunmasında 16.02.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine davacı tarafından yapılacak binalardan arsa bedeline karşılık olarak C Blok 25 numaralı daire ile

C Blok 29 numaralı dubleks dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, C Blok 29 numaralı dairenin daha sonra belediye tarafından yapılan çalışmada A Blok 29 numaralı daire olarak adlandırıldığını, bu nedenle A Blok 29 dairenin maliki olduğunu, sözleşmede belirtilenlerin dışında bir yükümlülük altına girmediğini, 2010 yılında arsa maliklerince kabul edilen adi yazılı sözleşmede imzasının bulunmadığını, şifahen kabule ilişkin bir beyanında bulunmadığını, adi yazılı sözleşmenin hukuken batıl olduğunu ve kendisi açısından geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında sözleşmeye göre inşaatın 20 ayda yapılıp teslim edileceği aksi halde günün rayiç değerine karşılık kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Nisan 2009 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin zamanında teslim edilmediğini, ayrıca mahkemede yaptırılan tespitte eksik imalâtların tespit edildiğini belirterek 43.070,00 TL eksik imalât bedeli, geç teslimden kaynaklı kira kaybı zararı 19.515,00 TL, cezai şart olarak 20.000,00 TL olmak üzere toplam 82.585,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece resmi şekilde düzenlenen sözleşmeden sonra düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin adi şekilde düzenlendiğinden geçerli olmadığı gibi bu sözlemede davalının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmayan davalının her hangi bir yükümlülük veya edimi söz konusu olamayacağından asıl davanın reddine, karşı davada ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 21.358,00 TL eksik kusurlu iş bedeli ve 34.400,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 55.758,00 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Eser sözleşmelerinin yapımında yasa koyucu tarafları bir şekil şartına bağlı tutmadığı halde, taşınmazın tamamı veya bir bölümünün satışında veya vaadinde belli bir şekle uymaya mecbur etmiştir. Bu nedenle belli bir payın yükleniciye devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi (düzenleme) şekilde yapılması zorunludur (sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK. 213, MK. 634, Noterlik Kanunu 60. madde). BK. 12. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılan sözleşmenin adi yazılı sözleşme ile değiştirilmesi mümkün değildir.

Somut olayda taraflar arasında resmi şekilde 16.02.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmede C-29 ve C-25 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmış olup davacı-karşı davalı sonradan düzenlenen adi sözleşme ile paylaşımın değiştirilip ayrıca arsa sahibi tarafından nakit ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Bu ek sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığı gibi davalı-karşı davacı arsa sahibinin imzasını taşımadığından geçersiz ise de yüklenici tarafından sözleşmede kararlaştırılan C-29 ve C-25 nolu bağımsız bölüm yerine daha değerli olan A-29 nolu bağımsız bölümün davalı-karşı davacı arsa sahibine verildiği iddia edilmekte, arsa sahibince de sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir daire verilmesinin söz konusu olmayıp bu değişikliğin belediye numarataj değişikliğinden kaynaklı olduğu savunulmaktadır. Yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan daire yerine daha değerli daireyi arsa sahibine vermesi halinde aralarındaki bedel farkını, sözleşme geçersiz olsa dahi isteyebileceğinden belediye işlem dosyası getirilip belediyeden numaralandırma ile ilgili değişiklik yapılıp yapılmadığı sorulduktan sonra hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davalı iş sahibine verilen A Blok 29 nolu bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm olup olmadığı, değil ise dava tarihi itibariyle bu bağımsız bölüm ile davalı arsa sahibine bırakılmasına karar verilen C Blok 25 ve 29

nolu bağımsız bölümlerin değerleri hesaplatılıp davacı yüklenici lehine fark oluşur ise asıl davada bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı davada kurulan hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.970,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2120, Karar No: 2007/5417, Tarih: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2120 E.  ,  2007/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,  22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/556, Karar No: 2016/4952, Tarih: 29.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/556 E.  ,  2016/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... alanında bulunan 1175 ada 14 parsel sayılı 7.681,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı , kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına olan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ile ... ve arkadaşları ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı 'nin davasının reddine, katılan ... ile ... ve arkadaşları davasının kabulüne, çekişmeli 1175 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile payları oranında ... mirasçıları adları tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın emek ve masraf sarf edilerek tarım arazisi haline getirildiği ve müdahillerin mirasbırakanı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece 1995 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş ise de 1995 günü ile tespit günü arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmayacağına göre özellikle tespit gününe göre 20 yılı dolduracak nitelikte başkaca bir hava fotoğrafı incelenmemiştir. Öte yandan taşınmazın öncesinde tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmamış, taşınmazın öncesindeki niteliği tam olarak belirlenmemiş, taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar ve ihya edildiği somut ve maddi olaylara dayalı olarak belirlenmemiştir. Ayrıca düzenlenen kadastro paftası örneğinde taşınmazın sınırında kuru dere belirtilmesine rağmen taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. Öte yandan çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları getirtilmemiş, teknik bilirkişinin rapor içeriğinde taşınmazın batısında “... mera” niteliğinde taşınmaz bulunduğunu bildirmesine göre taşınmaz çevresinde mera olup olmadığı komşu parsel tutanak örnekleri ile denetlenmemiş; taşınmaz sınırında mera niteliğinde taşınmaz bulunması halinde usulüne uygun olarak mera araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları ..

., aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine en yakın ve en eski tarihlerde çekilmiş uydu fotoğrafları İl Kadastro Müdürlüğünden, çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar Tapu Müdürlüğü'nden getirilmeli, taşınmaz sınırında eylemli mera niteliğinde taşınmaz bulunması halinde bölgede 4753, 5618 ve 4342 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı ilgili kurumlardan sorulmalı, sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taşınmazın sınırında eylemli mera niteliğinde taşınmaz bulunması halinde komşu köylerden de seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, özellikle sınırda mera niteliğinde taşınmaz bulunması halinde öncesinin kadim mera olup olmadığı, taşınmazın kadim mera olmadığı ancak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu bildirildiği takdirde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita hazırlattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağının aktif etkisi altında bulunup bulunmadığı, dere yatağından kazanılıp

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağının aktif etkisi altında bulunup bulunmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını bildirir rapor alınmalı, temin edilebilen gerek en eski gerekse kadastro tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafları incelenmeli, HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hükmün bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşılmakla davacı-davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.12.2015 tarih 2015/17147-14462 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.