muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/634, Karar No: 2018/12708, Tarih: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/634 E.  ,  2018/12708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 30.10.2017 gün ve 2017/13800 Esas, 2017/14136 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, 924 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalıların müşterek murisleri olan ... ve ...'nin yarı hisse oranında malik olduklarını, vekil edenlerinin ise murisler ... ve ...' nın mirasçıları olduklarını, kayıt maliklerinin 20 yıldan fazla süre önce öldüğünü, tapu kayıtlarının intikal görmediğini, vekil edenlerinin murislerinin 20 yıldan fazla süre taşınmazda zilyet olduklarını belirterek TMK'nın 713/2 maddesi uyarınca tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı, hak düşürücü süre geçtiğini, davanın yersiz açıldığını, kazanma koşulları ve süresinin gerçekleşmediğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece bozmadan önce, davanın kabulüne TMK.nın 713/2. maddesi uyarınca 194 ada 3 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Daire'nin 15.04.2013 tarihli ve 2013/2403 Esas, 2013/5639 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkilinin sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, bozmaya uyma kararı verilerek, davanın ve birleşen davaların kabulü ile; 924 ada 3 parselde tapuya kayıtlı iken imar uygulaması sırasında 5136 ada 3 parsel olarak tapuya kayıtlı hale gelen taşınmazdaki davalılar murisi ... oğlu ... adına olan 58305/490028 hissenin ve ... oğlu ... adına olan 58305/490028 hissenin iptali ile hisselerine göre davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar Daire'nin 30.10.2017 tarihli ve 2017/13800 Esas, 2017/14136 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bir kısım davalılar vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava; TMK.nın 713/2. maddesindeki "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava; TMK.nın 713/2. maddesindeki "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarla niteliğindeki, 1933 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 924 ada 3 parselin, 2390 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı, vergi kayıt maliklerinin ölü olduğu açıklanarak 19.06.1956 tarihinde 1/2'şer paylı mülkiyet şeklinde ... oğulları ... ve ... adına tespit edildiği, kadastro tutanağının kesinleşmesi üzerine 27.02.1957 tarihinde tapu kaydının oluştuğu, davacılar tarafından açılan tapuda anne ismi tashih davası sonunda ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarihinde kesinleşen ilamı ile tapu maliklerinin “...” olan anne ismi “... oğlu”olarak düzeltilmesine karar verildiği ve tapu kaydının da bu şekilde düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece maddede yazılı kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece sadece yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanına dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bir kısım davalılar vekilince 01.03.2004 hakim havale tarihli dilekçe ile tanık listesi verilmiş, mahkemece de delil listesinin verildiği duruşma tutanağında belirtilmiştir. Ancak vazgeçme olmadığı halde davalı tanıkları herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin dinlenilmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı tanıklarının HMK'nın 243 ve 244 maddeleri uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, taşınmaza kimin zilyet olduğu, zilyetlik süresinin ne zaman başladığı ve ne şekilde devam ettiği malik sıfatıyla nizasız fasılasız zilyetlik bulunup bulunmadığı hususları tanıklara sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu sebeple, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire'nin 30.10.2017 tarihli ve 2017/13800 E. 2017/14136 K.sayılı Onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen bir kısım davalılara iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4424, Karar No: 2012/5749, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4424 E.  ,  2012/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R AR-

Şikayetçi vekili, borçlu ...ne ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış bedelinin tamamının müvekkiline isabet ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2011 tarih ve .... sayılı ilamıyla şikayet olunanın takip dayanağının kambiyo senedi olup, İİK'nun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamayacağı, bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, İcra Müdürlüğü'nce, şikayet olunan ...'nin alacağı yer almayacak şekilde yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33179, Karar No: 2013/24976, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33179 E.  ,  2013/24976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin 09.12.2010 tarihinde imzalatılan fesih bildirimi ile haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin iddia ettiği tarihte feshedilmediğini, buna rağmen davacının işe devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi ve işyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı ... Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacı tüm çalışma süresi boyunca farklı işverenlerden giriş çıkış yapılarak hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını iddia ederken, davalının dava dışı ...'tan ilk kez 06.11.2006 tarihinde ihale aldığı, bu tarihten önce fatura tahsilatı işlerinin ihbar olunan ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, 06.11.2006 tarihinden önce ihbar olunan şirketler ... İnş. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Temizlik İlaçlama Mak. İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işverenler nezdinde birbirini takip eder nitelikte kesintisiz çalışmasının bulunduğu, dosyaya getirtilen belgelerden de bu şirketlerin ihbar olunan ...'tan çeşitli tarihlerde temizlik işine ilişkin ihale aldığı, dava dışı ... ile ... arasında da çeşitli tarihlerde fatura tahsilatı hususunda anlaşma ve protokoller yapıldığı sabittir. Fatura tahsilatı işlemlerinin ihbar olunan ... tarafından yapıldığı dönemde davacının hangi işveren işçisi olduğu ve hangi işi yaptığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, dava dışı ... ile ihbar olunan şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri yaptıkları dönemde çalıştırdıkları işçileri fatura tahsilatı işinde çalıştırıp çalıştırmadıkları yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, 06.11.2006 tarihinden önceki çalışmaların bu tarihten sonraki çalışma dönemi ile birleştirilip birleştirilemeyeceği hususunda bir sonuca varıldıktan sonra, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4926, Karar No: 2021/1935, Tarih: 09.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4926 E.  ,  2021/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... Güzellik Ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. vekiline Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 2014/29 Esas 2015/553 Karar sayılı gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, varsa tebligat belgesinin dosya içerisine konulması, bulunmadığı takdirde gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10019, Karar No: 2023/4165, Tarih: 19.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10019 E.  ,  2023/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/230 E., 2015/493 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/230 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.10.2020 tarihli ve 2016/130851 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

Dava konusu yerin sit alanı içerisinde kaldığına,

Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Mahkememizce yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile sanığın açtığı yolun sit alanı sınırları dışında kaldığı anlaşılmış olup, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin bu şekilde sabit olduğu anlaşıldığından sanığın beraatine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir." denilmektedir.

2.Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı anladım. Kabul etmiyorum bana ait tarlanın kenarında su arkı geçmektedir. Arkın kenarında da fundalık yer vardır. Fundalığın içi de taşlık kayalıktır. Bu taşlar ve kayalar su arkına düştükleri için düşmesini engellemek amacı ile söz konusu yeri açtım. Başka bir niyetim yoktur. suçsuzum, beraatime mahkeme aksi kanaatte olursa lehime olan hükümlerin tatbikine karar verilmesini talep ederim." demiştir.

3.Mahkemece mahallinde 13.10.2015 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, bahse konu yerin 247 ada 1 parselde kalmadığı, kepçe ile kazılan yerin sit alanı dışında kaldığının tespit edildiği, fen bilirkişi raporunda da; dava konusu kazı yapılan alanın Deliktepe Höyüğü sit alanına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3.Mahkemece mahallinde 13.10.2015 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, bahse konu yerin 247 ada 1 parselde kalmadığı, kepçe ile kazılan yerin sit alanı dışında kaldığının tespit edildiği, fen bilirkişi raporunda da; dava konusu kazı yapılan alanın Deliktepe Höyüğü sit alanına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.... vekilinin, 14/07/2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15.07.2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19.10.2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, ...'nün suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

2.Dava dışı ...isimli şahsın 07.04.2015 tarihli dilekçe ile, sit alanı içerisindeki 247 ada 1 parseldeki tarlasında, komşusu... tarafından kepçe ile işlem yapıldığına dair Kaymakamlığa şikayette bulunduğu, 17.04.2015 tarihinde Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Deliktepe Höyüğünün kuzeydoğusunda iş makinesi ile toprağın kazıldığı, batı kısmında da iş makinesi ile çukur açıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, bahse konu yerin 247 ada 1 parselde kalmadığı, kepçe ile kazılan yerin sit alanı dışında kaldığının tespit edildiği, fen bilirkişi raporunda da; dava konusu kazı yapılan alanın Deliktepe Höyüğü sit alanına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Dava konusu yerin sit alanı içerisinde kalmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu yerin sit alanı içerisinde kalmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın üzerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/230 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafı çıkartılarak yerine " Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12010, Karar No: 2007/2795, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/12010 E.  ,  2007/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Beyoğlu 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait iki parsel taşınmazın satışından sonra düzenlenen 16.08.2004 tarihli sıra cetvelinde bütün paranın davalının dosyasına aktarıldığını, açtıkları dava üzerine bu sıra cetvelinin Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi'nce iptal edilerek garameten dağıtıma karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkiline ait icra dosyasına 240.229,12 YTL. para gönderildiğini, ne var ki icra müdürlüğünce yapılan 13.09.2006 günlü sıra cetvelinde payın 233.567,12 YTL.ye düşürüldüğünü; ilk yapılan garame hesabının kesinleştiğini ve ikinci bir sıra cetveli tanziminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 13.09.2006 günlü sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, ilk sıra cetvelinin iptalinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, iptal kararına uygun olarak garameten paylaştırma yapıldığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/a maddesine göre yapılan geçici ödemenin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3999, Karar No: 2022/5872, Tarih: 15.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3999 E.  ,  2022/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli Merkez İlçe Kuşhane mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 1 parsel sayılı 61.685,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.