muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/330, Karar No: 2020/296, Tarih: 18.06.2020

Açıklanan nedenlerle Özel Dairece yapılan yargılama sırasında seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, kabul edilebilir yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40.maddeleri ile 5271 Sayılı CMK'nın 229/1.maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu ve CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hâlini oluşuturduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği" düşüncesiyle,

Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabii hâkim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak; Yargıtay Kanunu'nun Dairelerin Çalışması başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtay'da daire başkanın bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan maddeye uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanın yer almadığı 27.12.2019 tarihli duruşma heyetinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanunu'nun 40/1. maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi karar müzakeresinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu hâlde heyete başkanlık yapan Yargıtay Üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1. maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütalaa edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay yüksek 9. Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay Üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de anılan dilekçe ve lahiyalarda temyiz mercisi tarafından yerinde görülmeyen başka geçerli temyiz nedenlerinin bulunması karşısında, kesin hukuka aykırılık hâli olan CMK'nın 289/1-a maddesinin anılan Kanun'un 289/1. maddesi uyarınca dilekçe ve lahiyalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 27.02.2019 tarihli duruşma heyetlerinde yer alan en kıdemli Yargıtay Üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK'nın 289/1-a maddesi kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

Sanık müdafisinin temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe vermediği, 28.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinde ise herhangi bir ayrıntılı temyiz nedeni bildirilmediği; sanığın temyiz nedenlerini bildirdiği 29.04.2019 tarihli dilekçesinin CMK'nın 295. maddesinde öngörülen (7) günlük süreden sonra verildiği anlaşılmış ise de sanığın 27.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan “Aleyhimde kurulan hükmü usul ve yasaya aykırı buluyorum,” sanık müdafisinin ise 28.02.2019 tarihli dilekçesinde "Dairece verilen usule ve yasaya aykırı karara karşı süresinde temyiz kanun yoluna başvuruyoruz" şeklindeki ibarelerin CMK'nın 288 ve 294. maddeleri bakımından maddi hukuka ilişkin bir temyiz nedeni niteliği taşıdığının, buna göre sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün; sanığın fiilinin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün doğru tesis edilip edilmediği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, dosyaya yansıyan ve hükme etki edebilecek delillerin karar yerinde tartılışıp tartışılmadığı, bu bağlamda maddi sorunun isabetli bir şekilde tespit edilip edilmediği gibi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar ile usul hükümlerine uygunluk bakımından da 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı bulunan hukuka kesin aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden temyiz denetimine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’in,.... sicil numarası ile Pozantı Hâkimi olarak göreve başladığı, Tutak ve Sultandağı Hâkimliğinden sonra Adalet Bakanlığında tetkik hâkimliği, Sincan Hâkimliği, Ceza İşleri Genel Müdür Yardımcılığı, ardından Ceza İşleri Genel Müdürlüğü görevlerini yürüttüğü, 24.02.2011 tarihinden itibaren Yargıtay Üyeliğine seçilip sırasıyla Yargıtay 10. Hukuk ve 23. Ceza Dairelerinde görev yaptığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Yargıtay eski Üyelerinin, göreve devamlarının soruşturmanın selameti ile yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay tetkik hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır ceza mahkemesinin görevine giren suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin 8. fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

18.07.2016 tarihli kolluk tutanağından; 18.07.2016 tarihinde saat 09.50 sıralarında Atatürk Bulvarı, Vekaletler Caddesi girişindeki kolluk görevlilerinin yanına gelen Yargıtay güvenlik görevlilerinin 23. Ceza Dairesi Üyesi sanık ...’in kaçtığını bildirmeleri üzerine refekata alınan güvenlik görevlileriyle birlikte çevrede yapılan araştırmada sanığın Olgunlar Sokakta bulunan Simit Sarayı isimli iş yerinin yanındaki apartmana girmek üzereyken yakalandığı, sanığa yasal haklarıyla birlikte tutanakta tarih ve sayıları belirtilen arama ve el koyma kararıyla gözaltı talimatlarının okunduğu, yakalamanın yapıldığı yerdeki fiziki şartların uygun olmaması nedeniyle Yargıtaya getirilen sanığın üst aramasının yapıldığı, bir adet kahverengi deri kemer, bir adet siyah deri çanta, bir adet “Bizim İnsanlarımız” isimli kitap, ......936631 IMEI numaralı Iphone 4 marka cep telefonu, siyah deri cüzdan, banka kartı ve bir miktar paranın ele geçirilip söz konusu eşyaların sanıkla birlikte KOM Daireye bağlı operasyon ekibine teslim edildikleri, sanığın “Hâlen adıma bir tebligat yapılmadı. Yargıtay Üyesiyim. Yargıtay Kanunu 46. maddesine tabiyim. Genel hükümlere tabi değilim. Bu şekilde soruşturma yapılması usulsüzdür.” şerhini düşerek tutanağı imzaladığı,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2016 tarihli ve 2016/3939 değişik iş sayılı kararından; aralarında sanığın da bulunduğu yüksek yargı eski mensuplarının üzerlerinde, evlerinde ve iş yerlerinde arama yapılması, yapılacak aramalarda bulunacak bilgisayarlarda, bilgisayar kütüklerinde, cep telefonlarında, HD, DVD, CD, USB bellek, haricî ve dâhili harddisklerinde, vb dijital tüm materyallerde inceleme yapılması ve bu bu dijital materyallerden kopya çıkartılması, bu kayıtların metin hâline getirilmesi hususlarında izin verildiği,

18.07.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağından; sanıkla birlikte refakate mahalle muhtarı ile bir aza ve barodan temin edilen müdafi alınarak yapılan aramada bir adet Sony, bir adet Lenovo, bir adet de Casper marka dizüstü bilgisayar, iki adet 4 GB hafızalı hafıza kartı ile sanık tarafından teslim edilen iki adet 4 GB hafıza kartı, bir adet beyaz renkli kart okuyucu, çocuklarının odasından elde edilen biri General Mobile diğeri Samsung marka tabletlerin ele geçirildiği ancak kopya alma ve inceleme yapmak için zaman olmadığından söz konusu eşyalara el konulduğu, ayrıca sanık tarafından teslim edilen biri Walter diğeri Llama marka tabancalarla bu tabancalara ait boş şarjörlere ve bu silahlara ait sanık adına düzenlenmiş taşıma ruhsatlarının muhafaza altına alındıkları, sanığın tutanağı “ Hâlen tarafıma bir tebligat yapılmadı. Ben Yargıtay Üyesiyim. Yargıtay Kanunu'na tabiyim. İlk derece mahkemesinin hakkımda arama kararı vermesi usulsüzdür. Çocuklarıma ait laptop ve tablet bilgisayarlara el konulması arama sırasında usulsüzlük olmuştur.” şerhini düşerek imzaladığı,

18.07.2016 tarihli oto arama ve teslim tutanağından; herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,

18.07.2016 tarihli iş yeri arama ve el koyma tutanağından; sanık, Yargıtay Genel Sekreter Yardımcısı ve barodan temin edilen müdafiyle birlikte yapılan aramada üç adet kahverengi ajanda, üzerine not alınmış bir adet A5 kâğıt, M.H. BAIG tarafından gönderilmiş üzerinde ... yazan bir adet mektup, deri çanta içerisinde üzerinde... yazılı bir adet CD ile herhangi bir ibare taşımayan başka bir CD ve Toshiba marka bir adet dizüstü bilgisayarın ele geçirilip söz konusu eşyalara el konulduğu,

Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/90 sorgu sayılı kararından; içerisinde sanığın da bulunduğu pek çok yüksek mahkeme eski üyesinin tutuklandıkları,

Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.07.2016 tarihli ve 2016/3755 değişik iş sayılı kararından; aralarında sanığın da bulunduğu şüpheliler hakkında Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 16.07.2016 tarih ve 2016/3939 değişik iş sayı ile; şüphelilerin evlerinde, iş yerlerinde ve üzerlerinde yapılan aramalar sonucunda ele geçirilen kendilerine, eşlerine ve çocuklarına ait dijital materyallerin delil poşetleri içerisinde muhafaza altına alınmalarına, akabinde CMK’nın 134. maddesi gereğince söz konuşu eşyalar üzerinde inceleme yapılması ve kayıtların çıkartılarak metin hâline getirilmesine izin verildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğünün 28.09.2017 tarihli Teknik İnceleme ve Export (Çıkarım) Raporundan; Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarihli ve 2017/6304 sayılı kararı gereği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı dosyası kapsamında sanıktan ele geçirilen toplam 17 adet dijital materyale ait bilgilerin imajlarının alınarak yapılan incelemelerde içeriklerine ait bilgilerin ilgili birime teslim edildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğünün 28.09.2017 tarihli Teknik İnceleme ve Export (Çıkarım) Raporundan; Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.08.2017 tarihli ve 2017/6304 sayılı kararı gereği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 sayılı dosyası kapsamında sanıktan ele geçirilen toplam 17 adet dijital materyale ait bilgilerin imajlarının alınarak yapılan incelemelerde içeriklerine ait bilgilerin ilgili birime teslim edildiği,

Sanıktan ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 01.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporundan; incelemeye konu materyallerde FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili herhangi bir suç ve suç unsurunun tespit edilmediği,

Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.09.2010 tarihli ve 2016/2262 değişik iş sayılı kararından; aralarında sanığın da bulunduğu yüksek mahkeme eski üyelerinin kullandıkları telefon numaralarına ait 01.06.2014 ila 20.07.2016 tarihleri arasındaki gelen-giden arama, sms, baz istasyonları ve kullanıcı bilgilerini içerir HTS raporlarının teminine izin verildiği,

14.03.2018 tarihli HTS Analiz Raporundan; veriler incelendiğinde sanığın ByLock ilk irtibat tarihinin 01.06.2014, son irtibat tarihinin 18.07.2016 olduğu, toplam verinin 33441 satır olduğu, HTS kaydı alınan 1 numaranın CGNAT verileri üzerinde çalışma yapılmasının istendiğini ancak ekte gönderilen veriler içerisinde CGNAT verisinin bulunmadığı,

Dosya içerisinde bulunan iletişimin tespitine ait CD incelendiğinde; sanığın, kendisine ait olduğunu kabul ettiği 505 215 11 35 numaralı hattan Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında da yer alan ve ByLock’a ait IP numarası olduğu tespit edilen 46......IP ile kullananların tespitini zorlaştırmak amacıyla kiralanan.....177 IP adresine ......491800 IMEI numaralı cihaz vasıtasıyla 16.09.2014 tarihinden 19.11.2014 tarihine kadar değişik zamanlarda defalarca bağlantı kurulduğu, HTS kayıtları incelendiğinde ise ByLock bağlantısı kurulan cihazın bu kayıtlarda da aynı bazlardan sinyal verdiği, 11.08.2014 tarihinden 19.03.2015 tarihine kadar da sanığın yakalandığı sırada üzerinde ele geçirilen IPhone 4 marka cep telefonuna ait ......0936631 IMEI numaralı cihazın son numarası farklı IMEI numarası ile ByLock esas IP adresi olan .....160.137 IP numaralı adrese değişik zamanlarda pek çok defa bağlanıldığı,

Dosya içerisindeki yakalama tutanağına göre saat 09.50’de sanığın işe gittiği servisten indiği, iletişimin tespiti kayıtlarını içeren CD’ye bakıldığında ..... numaralı hattını 18.07.2016 tarihinde saat 10.39’da ....’in, 10.42’de eşi.....’in aradığı, 13.08 ve 13.09’da ise sanığın eşi .....’i arayıp görüşme yaptıkları, saat 12.07 ise Netgsm İletişim ve Bilgi Teknolojilerine ait numaradan sanığın arandığı ancak herhangi bir görüşme yapılmadığı,

Dosya içerisindeki yakalama tutanağına göre saat 09.50’de sanığın işe gittiği servisten indiği, iletişimin tespiti kayıtlarını içeren CD’ye bakıldığında ..... numaralı hattını 18.07.2016 tarihinde saat 10.39’da ....’in, 10.42’de eşi.....’in aradığı, 13.08 ve 13.09’da ise sanığın eşi .....’i arayıp görüşme yaptıkları, saat 12.07 ise Netgsm İletişim ve Bilgi Teknolojilerine ait numaradan sanığın arandığı ancak herhangi bir görüşme yapılmadığı,

... hakkında açılan kamu davası kapsamında sivil imamlarla yüksek yargı mensupları arasındaki bağlantının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporundan; sanığın sivil imam olarak tabir edilen İbrahim Avcı ile 03.09.2014 tarihinde 14.51-16.30 saatleri arasında Isparta Iyas Park AVM, sivil imam .... ile 01.10.2014 tarihinde 13.47-14.14 saatleri arasında .... Osmaniye adresinde,

Yüksek yargı eski üyeleri.....ile 03.09.2014 tarihinde 12.17-18.28 saatleri arasında Vodafonun olduğu bina Merkez/Isparta, Iyas Park AVM Isparta, Isparta İzmir Yolu 10. km Özdilek Dinlenme Tesisleri Karşısı Avcıoğlu Çiftliği, Afyon,

Yüksek yargı eski üyesi .... ile 30.09.2014 tarihinde 11.42-17.27 saatleri arasında Seyhan Otel E-5 üzeri Seyhan/Adana, Çakmak ..., .... Doğrular ......./Adana,

Yüksek yargı eski üyesi .... ile 03.10.2014 tarihinde 19.27-20.02 saatleri arasında ..../İzmir, 04.10.2014 tarihinde 08.02-09.28 saatleri arasında ....../İzmir, Ergin Otel .../İzmir, 06.10.2014 tarihinde 12.33-17.44 saatleri ve 07.10.2014 tarihinde saat 09.29-10.01 saatleri arasında Hürriyet Mahallesi....... Ödemiş/İzmir, ...Ödemiş/İzmir,

Yüksek yargı eski üyesi ..... ile 07.10.2014 tarihinde saat 11.09-14.22 saatleri arasında .......l (Çiftçi Otel), ...... No:33-35, Ödemiş/İzmir, Torbalı Pancar Köyü, Turkcell- Vodafone yanı, Pancar Köyü Turkcell-Telsim Kulesi yanı,

Yüksek yargı eski üyeleri ....... ile 08.10.2014 tarihinde 08.53-21.25 saatleri arasında....., ..... ile 09.10.2014 tarihinde 09.42-21.22 saatleri arasında..... Karşıyaka/İzmir, Karşıyaka Belediyesi Hizmet Binası, ....., S. Kurdakul ..... ..../İzmir, ....... Demirezici ile 10.10.2014 tarihinde 12.44-17.33 saatleri arasında İzmir Adliye Sarayı, .... ile 11.10.2014 tarihinde 11.01-15.26 saatleri arasında... Sanayi Sitesi, ....Manisa, Erikli Tepesi, Kavacık Köyü, Kula/Manisa, Uşak ili Telekom İl Müdürlüğü, Organize Telekom, Uşak, 14 pafta, 448 parsel, arazi köy içi mevkisi su deposu yanı Akçin Köyü, Afyonkarahisar adreslerinde 60 dakika içerisinde ortak baz sinyali aldıklarının tespit edildiği,

Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.01.2018 tarihli ve 2018/895 değişik iş sayılı kararından; 477 adet büfe, bakkal, market, bayi gibi yerlerde bulunan kontörlü sabit telefon hatlarının 01.01.2011-31.12.2017 tarihleri arasında arayan, aranan, mesaj, baz, karşı baz ve mobil veri bilgilerini içerecek şekilde iletişimin tespitine izin verildiği,

Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.01.2018 tarihli ve 2018/895 değişik iş sayılı kararından; 477 adet büfe, bakkal, market, bayi gibi yerlerde bulunan kontörlü sabit telefon hatlarının 01.01.2011-31.12.2017 tarihleri arasında arayan, aranan, mesaj, baz, karşı baz ve mobil veri bilgilerini içerecek şekilde iletişimin tespitine izin verildiği,

Sanık hakkında periyodik ardışık aramalara ilişkin bilirkişi raporundan; sanığın kullandığı telefon numarasıyla toplam 9 adet ankesör-ücretli sabit telefonla arasında 20 kez irtibat kurulduğunun tespit edildiği, raporda yer alan tabloya göre yapılan 20 aramanın 10 tanesinin görüşme süresinin sıfır, en uzun iki görüşmenin ise 227 saniye olduğu, aynı gün sanıkla yapılan aramalarda kullanılan telefonlardan ..... numaralı hattan 29.06.2013 tarihinde saat 19.09’dan 19.43’e kadar yüksek mahkeme eski üyelerinden ..... .... ve en son sanık ...’in arandığı, 01.07.2013 tarihinde saat 13.11’den 18.56’ya kadar..., sanık ... ve .....ın arandığı,

Aynı konuda alınan ek bilirkişi raporundan; ..... numaralı hattan 10 dakika öncesi ve sonrası yapılan ardışık aramalara göre 29.06.2013 tarihinde saat 19.24’ten 19.39’a kadar yüksek mahkeme eski üyelerinden..... ve sanık ...’in peş peşe arandıkları, 312 991 04 19 numaralı sabit hattan farklı tarihlerde sanık ...’in 2, ....ın 2, ....’ın 2, ....’in 10 defa arandıkları, 312 ..... numaralı sabit hattan farklı tarihlerde sanık ...’in 1, ....’ın 1, ....’ın 4, ....’nun 2 defa arandıkları, 312.... numaralı hattan değişik tarihlerde .... ...’in 2, .....sanığın 1 defa arandığı, 312 ....numaralı hattan....1 ve sanığın 1 defa arandıkları, ..... adına kayıtlı 312 ..... numarayla..... adına kayıtlı 312 ..... numaralı hatlardan sanığın 1 defa arandığı,

11.05.2017 tarihli Emniyet Genel müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının ByLock raporundan; sanığın, 129.862 satırlık ByLock abone listesinde iki adet kaydının olduğu, birinci kaydının 96799. satırında bulunduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin 505 ....., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 35..... ve tespit edilen ilk tarihinin 16.09.2014 olduğu, ikinci kaydının 96813. satırında olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin 505 ..., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının 012.....ve tespit edilen ilk tarihin 11.08.2014 olduğu, o ana kadar yapılan çalışmalarda mesaj, email vs. içeriklerine rastlanmadığı,

Ailesine yönelik yapılan çalışmalarda kardeşi.....’in 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 97067. satırında yer aldığı, tespit edilen GSM aboneliğinin 545......, tespit edilen cihaza ait IMEI numaralarının 357..., 0131..., 3515...ve tespit edilen ilk tarihinin 11.08.2014 olduğu, 3699 UID numaralı ByLock hesabının bulunduğu,