muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7340, Karar No: 2013/4547, Tarih: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7340 E.  ,  2013/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılan ile birlikte sahip olduğu Modaset Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hissesini, katılanın imzasını taklit edip karar defterinde hisse devir kararı almak suretiyle devrederek, ilan ve tescil ettirdiğinden bahisle yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın suçu inkâr ederek, suça konu belgedeki imzayı katılana İngiltere’de attırdığını savunmasına, sanığın bildirdiği tanıkların ise imzanın kimin tarafından atıldığını görmediklerini, ancak İngiltere’de sanık ile birlikte yemek yedikleri esnada yanlarına gelen katılanın bir defteri sanığa fırlatarak, “al imzaladım” şeklindeki sözlerini duyduklarını beyan etmelerine ve gerek soruşturma aşamasında gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; suça konu karar defterinin hisse devri ile ilgili bölümündeki imzanın aslı üzerinde değil, İzmir 15. Noterliğince 19.09.2007 gün ve 15628 yevmiye sayılı onaylanan fotokopisi üzerinde inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu belge aslı üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığı belirlenip, savunmanın geçerliliğinin tespiti açısından suç tarihinde sanığın İngiltere’de olup olmadığı araştırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4940, Karar No: 2020/904, Tarih: 10.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4940 E.  ,  2020/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarih ve 2018/88 - 2018/151 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince, sanığın

mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6541, Karar No: 2019/964, Tarih: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6541 E.  ,  2019/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...... sayılı dosyasıyla düzenlenen sıra cetvelinde ... alacağını 1.635.753,82 TL ile ilk sıraya kaydettiğini, müvekkil alacağını 2. sıraya kaydederek satış bedeli üzerinden yapılan tüm tahsilatın .......Dairesine ödenmesine karar verildiğini, söz konusu sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 07.08.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, satışa konu taşınmaz üzerine tatbik edilen 01.09.2014 ve 22.10.2014 tarihli hacizlere ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, söz konusu hacizlerdeki alacak miktarlarının cetvelde yer almayacağı, davalı tarafından dosyaya sunmuş olduğu belgelerin kök rapordaki beyan ve değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelinde sıraya itiraz davasıdır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçinin haciz tarihi 21.02.2014 olup, şikayet olunanın 01.09.2014 tarihli ikinci haczinden öncedir. Mahkemenin bu alacağın varlığı ve miktarını inceleme yetkisi yoktur. Sıra cetvelinde ilk sıraya .............17.09.2013 haciz tarihli alacağının yazılması, ikinci sıraya şikayetçinin haczinin yazılması ve .....Dairesinin 01.09.2014 haciz tarihli alacağının ikinci sırada olan şikayetinin alacağına iştirak etmesi gerekir. Mahkemece sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesi gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerde, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9993, Karar No: 2018/3304, Tarih: 08.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9993 E.  ,  2018/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2014/827-2016/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 11.07.2014 tarihli 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ilân edilen adreste yapılmadığını, müvekkillerinin toplantıya katılmalarının usulsüz bir şekilde engellendiğini, bu nedenle alınan tüm kararların batıl olduğunu, ayrıca toplantı çağrısını yapan davalı şirketin müdürü Selahattin Özdal'ın müdürlük süresinin de dolduğunu, bu nedenle genel kurulunun sadece organ seçimi için toplanabileceğini, fakat toplantıda müdür seçimi haricinde de kararlar alındığını, bilançoların onaylanmasına ve yönetimin ibrasına ilişkin maddenin oylamasında müdür olan ortağın da oy kullandığını, müvekkillerinin bilgi alma hakkının kullandırılmaması karşısında alınan bu kararların kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, 10. maddede de ana sözleşmede değişiklik yapılabilmesi için müdüre yetki verilmesine karar verildiğini, bunun ortaklar kurulunun devredilemez yetkisinin ihlali niteliğinde bulunduğunu, iddia ederek davalı şirketin 11.07.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalılar işbu davayı açma yetkilerinin bulunmadığını, zira taahhüt edilmiş sermayenin asgari miktarını dahi ödemediklerini, ayrıca davacıların vekilleri için genel kurul toplantısının yapılacağı yere getirilmesi için toplantı günü personel görevlendirildiğini, telefon ile de haber verildiğini, davacıların buna rağmen toplantıya katılmadığını, alınan kararların da rutin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 11/07/2014 tarihli genel kurul toplantısının çağrı ilanında gösterilen ve şirket merkezi olmayan bir adreste toplandığı, toplantı yerinin değiştirildiği ve ortaklara bildirildiği hususunun belgelenmediği, toplantı çağrısında belirtilen adresten farklı bir adreste toplanmak suretiyle davacı pay sahiplerinin vazgeçilmez hak niteliğindeki genel kurula katılma ve genel kurulda oy kullanma hakları ortadan kaldırıldığından, genel kurulda alınan kararların batıl olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin 11/07/2014 tarihli genel kurulda alınan kararları batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10042, Karar No: 2010/19021, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10042 E.  ,  2010/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6045, Karar No: 2012/1345, Tarih: 07.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6045 E.  ,  2012/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki bir kısım davalı-k.davacılar vekili (... ve 45 arkadaşı) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödenen miktarın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece; davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar bir kısım davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, dava konusu 305 parsel numaralı anataşınmazın, çatı onarımı ile yenileme, dış cephe mantolaması ve ... kat tavan ısı yalıtım işlerini yaptığını belirterek, ödenmeyen bakiye 91.940,10 TL alacağının tahsilini istemiş, mahkemece; alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 57.511,74 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Anataşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve davalı-karşı davacıların bu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmıştır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19.maddesinin birinci fıkrasında; kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, aynı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasının b bendinde ise; ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderlerine kat maliklerinin arsa payı ile orantılı olarak katılacakları belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı yüklenici şirket tarafından yapılan çatı onarım ile yenilenmesi, dış cephe mantolaması ve ... kat tavan ısı yalıtım işlerinin anataşınmazın ortak yerlerinde olduğu ve bu inşaatın, anataşınmazın bakım, onarım ve mimari durumu ile güzelliğini korumaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında; hüküm altına alınan alacak miktarından davalı-karşı davacı bağımsız bölüm maliklerinin arsa payı ile orantılı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, doğrudan davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendininin ikinci satırında yer alan “davalılardan” kelimesinden sonra gelmek üzere “tapudaki arsa payları ile orantılı olarak” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18937, Karar No: 2025/10335, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18937 E.  ,  2025/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1081 E., 2022/478 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 E., 2021/194 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30736, Karar No: 2019/1291, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/30736 E.  ,  2019/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14355, Karar No: 2009/16442, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14355 E.  ,  2009/16442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı , yapılmış ise hangi tarihlerde yapılarak ilan edildiği kadastro müdürlüğümden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman işletme müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ,

3) Arhavi ilçesi yemişlik mahallesinde bulunan 430 ada 1-7-12 ve 14 numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının dosya içinde yar alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14406, Karar No: 2015/7292, Tarih: 27.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14406 E.  ,  2015/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Sendika Genel Yönetim Kurulu Kararının iptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.