muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9591, Karar No: 2015/31820, Tarih: 18.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/9591 E.  ,  2015/31820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/238842

Mahkeme : SAMSUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03.03.2014 – 2012/296 esas ve 2014/71 karar

Suçlar : a) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik kanun yolu talebi bulunmadığı kabul edilerek ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık Hüseyin müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 18.06.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. A.. müdafii Avukat A.. E..'nun yokluğunda 18.06.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/10736, Karar No: 2017/3628, Tarih: 09.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/10736 E.  ,  2017/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mart/1993-05/10/2006 tarihleri arasında davalı işveren emrinde çalıştığını, işveren tarafından haklı bir neden yokken ve davacıya her hangi bir bildirim yapılmaksızın işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2004 yılında sezonluk olarak işe başladığı Ekim/2006 ayına kadar davalı işverende mevsimlik olarak davalı emrinde çalıştığını, davalının gerçekleştirdiği turların 10:00-11:00 gibi başladığını, bayram ve genel tatillerde çalışıldığı ve fazla mesai yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının davalı firmada sürekli çalışmasını gerektiren durum olmadığını, iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrasının) çelişip çelişmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi gerekmektedir.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi gerekmektedir.

Aynı yasanın 298 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir.

Belirtmek gerekir ki, hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrasının) çelişmesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince başlı başına bir bozma nedenidir.

Somut uyuşmazlıkta, Yerel Mahkemece tefhim edilen kısa kararda 4.562,11 TL kıdem tazminatı, 1.052,43 TL fazla mesai ücreti, 1.714,05 TL hafta tatili ücreti ve 183,94 TL ulusal bayram genel tatil ücretine karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 2.552,80 TL kıdem tazminatı, 1.133,10 TL fazla mesai ücreti, 1.978,90 TL hafta tatili ücreti ve 239,75 TL ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedildiği, bu durumda tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrası) çelişkili olduğu anlaşılmakla, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21718, Karar No: 2017/3272, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21718 E.  ,  2017/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4941, Karar No: 2017/19031, Tarih: 28.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4941 E.  ,  2017/19031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin ...'deki mağazasında müdür olarak çalıştığı sırada kasadan 500 TL parayı ayrılırken aldığı, katılanın alınan parayı iade etmesini sanıktan istemesine rağmen iade etmeği, ayrıca sanığın çalıştığı döneme ilişkin mağaza deposunda olan ve sanığa teslim edilen toplam 211 parça malı mağaza kaydı harici satarak paralarını aldığı, bu paraları da kayıtlara işlemediği gibi mağazaya da iade etmediği iddia olunan olayda;sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14002, Karar No: 2013/20454, Tarih: 27.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14002 E.  ,  2013/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 13.01.2003 tarihinde güzellik uzmanı ve yönetici estetisyen olarak çalıştığını, 2011-Mart ayından Temmuz ayına kadar ücretlerini alamadığını bu sebeple 01.07.2011 tarihinde çektiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, en son ücretinin 1.300,00-TL olduğunu, 2011-Haziran ücretinin ödenmediğini, ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işi bıraktığını, aylık bürüt 910,00 TL ücret aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı, yıllık izin ve prim alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının almış olduğu aylık ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı aylık net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının ücretinin aylık brüt 910,00 TL olduğunu savunmuştur. Bilirkişi, dosyaya imzalı hizmet sözleşmesi, ücret bordrosu gibi yazılı belge sunulmaması

nedeniyle davacının yaptığı iş, yaşı ve kıdemi dikkate alınarak aylık net 1.300,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacı dava açılmadan önce davalı işverene çektiği 01/07/2011 tarihli ihtarname ile son 4 aylık ücretinin ödenmediğini ödenmeyen diğer işçilik alacakları ile birlikte banka hesabına ödenmesini iş akdini feshettiğini bildirmiş, davalı tarafından davacının maaş hesabına 01/07/2011 tarihinde Mart,Nisan,Mayıs ayı maaş ödemesi altında (720,16 TL+720,16+720,16)= 2.160,48 TL ödenmiş, davacı 22/07/2011 tarihli dava dilekçesinde ihtarname çekmesi üzerine Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin 3 aylık ücretinin maaş hesabına yatırıldığını, ödenmeyen Haziran ayı ücretinin bulunduğu bildirerek Haziran ayı ücret alacağını talep etmiştir. Davacı 3 aylık ücretinin maaş hesabına yatırıldığını kabul ettiğine ve dava dilekçesinde bu aylara ilişkin talepte bulunmadığına ve yatan aylık ücrette 720,16 TL net olduğuna göre davacının bu kabulü karşısında aylık ücretin net 720,16 TL olduğunun kabulü ile tüm alacakların bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5528, Karar No: 2013/4600, Tarih: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5528 E.  ,  2013/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/885, Karar No: 2011/16206, Tarih: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/885 E.  ,  2011/16206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3099, Karar No: 2012/9136, Tarih: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3099 E.  ,  2012/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca havza mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3561, Karar No: 2019/6340, Tarih: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3561 E.  ,  2019/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

ÇOCUK :

KAYYIM : ...

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, İştirak Nafakası, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde babalığın tespitine, iştirak nafakasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istenmiştir.

Mahkemece; kısa kararda aynen "Ayrıntısı gerekçeli kararda gösterilmek üzere, 1-Babalık davasının kabulü ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Yuları Mahallesi, Cilt ...Hane 6, Bsn 38'de nüfusa kayıtlı Murat ve Semra oğlu, 02/04/2013 doğumlu ...'ün babasının Aksaray İli, Ağaçören İlçesi, Zafer Köyü, Cilt 2 , Hane 19, Bsn 235' de nüfusa kayıtlı Fevzi ve Nuriye oğlu 20/11/1992 doğumlu ...'ın babalığına, karar kesinleştiğinde bu kişinin hanesine tesciline, 2-Dava tarihinden geçerli olmak üzere küçük çocuk Berat için aylık 150,00-TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-3.379,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Manevi tazimata yönelik talebin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,", hüküm fıkrasında ise, "1-Babalık davasının kabulü ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Yuları Mahallesi, Cilt 39, Hane 6, Bsn 38'de nüfusa kayıtlı Murat ve Semra oğlu, 02/04/2013 doğumlu ...'ün babasının Aksaray İli, Ağaçören İlçesi, Zafer Köyü,..Hane 19, Bsn... nüfusa kayıtlı Fevzi ve Nuriye oğlu 20/11/1992 doğumlu ... ' ın babalığına, karar kesinleştiğinde bu kişinin hanesine tesciline, 2-Dava tarihinden geçerli olmak üzere küçük çocuk Berat için aylık 150,00-TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-3.379,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan karşılanması gereken 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL karar ve ilam harcı, 20,48-TL iştirak nafakası harcı, 230,81-TL maddi tazminat nedeni ile nispi harç, 2.111,00-TL Adli Tıp Gideri , 220,00-TL bilirkişi gideri, 50,00-TL posta masrafı toplamı olan 2.690,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklinde verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararda manevi tazminat talebi yönünden dava reddedilmiş fakat gerekçeli kararda bu hususta hüküm kurulmamış, dolayısıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Görüldüğü üzere; kısa kararda manevi tazminat talebi yönünden dava reddedilmiş fakat gerekçeli kararda bu hususta hüküm kurulmamış, dolayısıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, şimdilik sair yönleri incelenmeksizin, hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33396, Karar No: 2017/14070, Tarih: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33396 E.  ,  2017/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan; davacının davalı ile çalışmasının iş akdinin feshi sonrasında devam edip etmediğinin tespiti için;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi için geri çevrildiği, ancak dava dışı Belediye tarafından verilen cevabın; tüm hizmet döküm cetvelinde yer alan şirketlere ilişkin daha önce sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda belirsiz ifadeler taşıdığı, şirketlerle ilgili ayrı ayrı cevap verilmediği, yine tüm şirketlerin ticari ortaklarının veya ticari bilgilerinin tümünün getirilmediği görüldüğünden yukarıda belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.