muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6539, Karar No: 2012/12258, Tarih: 08.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6539 E.  ,  2012/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pınarbaşı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 8.5.2012 günü temyiz eden davacı H. A. vekili Av. S. B. geldi. Karşı taraf davalı B. A.a tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Evlenmenin sosyal amacı yanında, cinsel arzuları tatmin etme gayesi de vardır. Tarafların cinsel organları normal yapıda olmasına rağmen, psikolojik sebeple de olsa uzun evlilik süresi içinde cinsel ilişki kuramadıkları kızlık muayenesine dair rapordan anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar. Birlikte yaşanan uzun süre içinde cinsel ilişkinin başarılamamış olması karşısında eşlerde birbirine karşı haklı bir nefretin, en azından isteksizliğin doğacağı şüphesizdir. Böyle bir durumu davacı açısından bir kusur olarak kabul etmek mümkün değildir. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonrada devam edip etmeyeceği şüpheli bulunan cinsel yakınlaşmayı beklemek için davacıyı zorlamak açık bir haksızlıktır. Bu koşullar altında davacıdan evlilik birliğini devam ettirmesi beklenemez. Aile birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK.md.166/1) kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/1961, Karar No: 2011/3261, Tarih: 24.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1961 E.  ,  2011/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2011(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2011/526, Karar No: 2011/3710, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/526 E.  ,  2011/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet müşterek borçlu ...’ın ...’dan alacaklı olduğu İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2009/788 sayılı takip dosyasından satılan taşınmazların bedeli üzerine konulan haciz tutarlarının dağıtımına ilişkin sıra cetveline yöneliktir.

Şikâyetçi vekili sıra cetvelinin satış dosyasından düzenlenmesi gerektiğini, İzmir 23. İcra Müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemek üzere İzmir 7. İcra Müdürlüğünü görevlendiremeyeceğini, bu şekilde her seferinde yasal kesintiler yapıldığını ve bunun mükerrer tahsilâta yol açtığını; şikâyet olunanın 1. sırada yer alan dosyasının birikmiş nafaka alacağına yönelik olduğunu ve imtiyazlı sayılamayacağını, 3. sırada yer alan dosyasının ise işlemden kaldırıldığını ve yapılan tahsilatların düşülmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili başka dosyadan yapılan tahsilatlar dışında kalan alacağın takip konusu yapıldığını, İcra ve İflâs Kanunu'nun 101/son maddesine göre nafaka alacaklısının her zaman ilk hacze iştirak edebileceğini, müvekkilinin alacağının ilama bağlı olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın 3. sırada bulunan takip dosyasının ilama bağlı nafaka alacağına ilişkin olduğu, haciz görülmediği için rüçhanlı hale geldiği gerekçesiyle birinci sırada şikâyet olunan Neslihan Koryürek’in alacaklı olduğu İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2009/11234 sayılı dosyasının bulunacağı şekilde yeni bir sıra cetveli tanzimine, yapılacak sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada bulunan taraf dosyalarına garameten pay ayrılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Müşterek borçlu ...’ın alacağı için girişilen takip dosyasına yatacak paralar üzerine eldeki dosyanın taraflarınca hacizler konulmuş; söz konusu dosyadan taşınmaz satışı sonrasında öncelikle bu dosyanın yasal kesintileri yapılmıştır. Sıra cetveli usulüne uygun biçimde haciz dosyasından düzenlenmiştir.

Dosyanın ve özellikle icra müdürünce paylaştırmaya ilişkin alınan bilgisayar çıktısının incelenmesinde itiraza konu sıra cetvelinde birinci sıradaki Neslihan Koryürek’in alacaklı olduğu İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2009/11234 sayılı dosyasının bulunduğu ve alacağının karşılandığı, 2. ve 3. sıralara garameten pay ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kurulan hükümde de bu ilkeler belirlenmiştir. Bu durumda mevcut sıra cetvelinin zaten mahkemece belirlenen sıralama ve dağıtımın aynını içerdiği anlaşılmaktadır. Şikâyetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4272, Karar No: 2015/8252, Tarih: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4272 E.  ,  2015/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... katılan ....ile birlikte müşterek yetkilisi bulundukları ....Ltd.Şti’ne ait çekleri tek imza ile keşide ettiği, aynı zamanda diğer sanık Meltem’in müdür olarak çalıştığı banka şubesinden kullandığı kredi sözleşmelerini tek başına imzalayarak yetkilisi bulunduğu şirketi zarara uğrattığı, sanık ...eylemleriyle şirketin zarara uğratılmasına yardımcı olduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre katılan ile sanık ... arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması, sanık ... ise tarafları uzlaştırmaya çalışmasının suçun unsurlarını oluşturmayacağından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8830, Karar No: 2012/1421, Tarih: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8830 E.  ,  2012/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/12/2006 tarihinde yapılan kontrollerde sanığın 1987 yılından beri ailesiyle birlikte oturduğu evde takılı bulunan elektrik sayacının üzerindeki Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ölçü ve ayar mühürlerinin açılıp adi pense ile sıkıldığı tespit edilmişse de, elektrik aboneliğinin sanığın 14/05/2003 tarihinde ölen babası adına olması, düzenlenen tutanaklarda mühürler açıldıktan sonra sayaca müdahalede bulunulduğuna dair bir tespit bulunmaması, 1987 yılında imal edildiği anlaşılan sayaçtaki mühürlere müdahalenin 26/12/2006 yılında tespit edilmiş olması ve mühürlere müdahalenin ne zaman vaki olduğunun saptanamamasına göre sanığın atılı mühür bozma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38535, Karar No: 2015/15027, Tarih: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38535 E.  ,  2015/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/113688

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2012/100 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık K.. Ç.. hakkında katılan H.. Ş..'ya hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık K.. Ç.. hakkında katılan H.. Ş..'yı yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1) Sanık K.. Ç..'ın katılan H.. Ş..'ya yönelik tek eylemi sebebiyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında, sanık hakkında hem 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, hem de beraat kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

2) Katılan H.. Ç..'ın yaralanmasına dair Gebze Fatih Devlet Hastanesi'nce verilen 31/12/2010 tarihli ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından verilen raporda, "yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte bulunduğunun", aynı hastanenin 31/12/2010 tarihli beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından verilen raporda ise "yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunun" belirtildiği, mahkemece yargılama safhasında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılanın adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak kati raporunun aldırılması kararı verilmesine ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun kati rapor verilebilmesi için kişiye ait olay tarihli tüm tıbbi belgelerinin teminen gönderilmesi istenilmesine rağmen, katılanın tüm doktor raporları ve tedavi evrakları birlikte ilgili Adli Tıp Kurumu ya da ihtisas dairesine gönderilerek hakkında kati rapor aldırılmaksızın, sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2392, Karar No: 2016/4972, Tarih: 04.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2392 E.  ,  2016/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle, Dairemizin 2015/13709 esas sırasında kayıtlı bulunan ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2013 tarih, 2012/181 esas ve 2013/15 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen ceza süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmıştır

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30197, Karar No: 2011/38368, Tarih: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/30197 E.  ,  2011/38368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dilekçe yazım ücretinin, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yerine, hazineye irad kaydına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

"100,00 TL. dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve aleyhe temyiz olmadığı da gözetilerek "100,00 TL. dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23138, Karar No: 2011/1909, Tarih: 08.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23138 E.  ,  2011/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

2-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen 2005 doğumlu A.için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/13650, Karar No: 2013/911, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13650 E.  ,  2013/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, davacı ... ile davalılar Yüksel, ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... Mahallesi 58 ada 13 parsel sayılı 20033 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak ... ve arkadaşları adına 6486 m² yüzölçümündeki aynı ada 14 parsel sayılı taşınmaz ise 13 parsele uygulanan tapu kaydının hudut ve yüzölçümü düzeltilmesine dair asliye hukuk mahkemesinin 1975/57 esas sayılı dava dosyasının derdest olması ve tapu kaydının batı hududunun “cebel” okuması nedeniyle halî arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 13 ve 14 parsel içinde kalan bir bölüm yerin 50 yıldan fazla murisleri zilyetliğinde iken, ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve paylaşım yapılmadığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir. Diğer taraftan, davacılar ... ve arkadaşlarının Hazine, Orman Yönetimi, Belediye ve ...’i hasım göstererek açmış olduğu ve çekişmeli taşınmazların tesbitinde esas alınan tapu kaydının hudut ve yüzölçümünün tashihine yönelik asliye hukuk mahkemesinin 1975/57 esas sayılı dava dosyası çekişmeli yerler hakkında tespit tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiş, ... tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli yer her ne kadar orman sayılan yerlerden değilse de, topoğrafracı bilirkişi ve tarım bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazlar içinde kot farkının 8 ile 10 metre civarında olduğu, tarım arazisi niteliğinde olmayıp yer yer kayalık ve dikenlik niteliğinde zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadıkları, imara elverişli de olmadıkları, parsellerin içinde dere yatağı mevcut olup yatağın yağmur sularıyla taştığı, dağın doğal uzantısı ve dağ yamacı özelliği gösterdikleri, bu açıdan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli parsellerin Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi, davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan 24/04/2001 tarih, 2001/ 2010- 3097 sayılı kararda; “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davacılar ... ve arkadaşları dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan K.Sani 1299 tarih 1, 2 ve 3 numaralı ve 25 dönüm miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazlarının aslında 40 dönüm olduğunu belirterek bu miktara uygun olarak tapudaki yüzölçümü ve hududun düzeltilmesi isteğiyle 27/02/1975 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece 1975/57 - 1981/344 sayılı karar ile tapu kaydı miktarının 17107 m² olarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı gerçek kişiler ile Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bu bozma kararında dayanak tapu kayıtları tam olarak getirtilerek komşu taşınmazlara ait kayıtlardan da yararlanılmak suretiyle yöntemince uygulanmadığı gibi miktarının artırılması istenen kaydın yüzölçümünün 25 dönümden 17017 m²’ye indirildiği, davada bulunamayan ve dolayısıyla kendilerine savunma hakkı tanınmayan kişiler aleyhine hüküm kurulduğu, yargılama sırasında çekişmeli yerde kadastro çalışmaları yapıldığından davanın genel hükümler çerçevesinde görülmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dosya görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. 766 sayılı Kanunun 51. ve 3402 sayılı Kanunun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit

tarihinden önce genel mahkemelerde davaya konu olan taşınmazlar hakkında yapılacak işlemler gösterilmiştir. Buna göre; asliye hukuk mahkemesinde tapuda hudut ve yüzölçümü düzeltilmesi davasına konu olan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtlarının, revizyon gördüğü taşınmazların, tapulama çalışması sırasında kaç ada ve parseller olarak işlem gördüğü tespit edilip o taşınmazlara ait tutanak aslı ve ekleri getirtilip anılan parseller kimler adına tespit edilmişlerse o kişiler de davanın doğal tarafı sayılacağından bu kişilere duruşma günü tebliğ edilerek davadan haberdar edilip tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece gerekli görülen diğer deliller toplanarak taşınmazlar gerçek hak sahipleri adına tescil edilmelidir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadığı gibi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazların bir bölümü hakkında tescil istemi bulunan davacı ...’in dava ettiği kesim de belirlenmemiştir. Dosyadan yörede kesinleşen orman kadastrosu bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu yön de araştırılarak dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosunun bulunması halinde orman kadastro harita ve tutanaklarının, bulunmaması halinde memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanarak taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının belirlenmesi, orman olmadıklarının saptanması halinde davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı tapunun ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile anılan tapulu yerlerden ... Belediyesi ve Hazine tarafından kamulaştırılan kesimlere ilişkin krokiler ile daha sonra oluşan tapu kayıtları, çevre taşınmazların dayanaklarından da yararlanmak suretiyle yöntemince zemine uygulanmalı, dayanak kaydın kuzey ve batı hudutları değişir nitelikte “cebel” okuduğundan miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, kayıt miktar fazlasının zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olup olmadıkları araştırılmalı, koşulların gerek davacılar ... ve arkadaşları gerekse zilyetlik nedenine dayalı olarak dava açan ... ve arkadaşları hakkında oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Bu cümleden; olarak yapılacak keşifte tarım bilirkişisi dinlenerek taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadıkları, zilyetliğin süresi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım biçimi konularında rapor alınmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları denetlenmeli, zilyetlik tanıkları dinlenmeli, tespit tarihine kadar yararlarına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar davacılar ve miras bırakanları açısından araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda;

1) Davacı ... tarafından açılan davanın REDDİNE,

2) Davacılar ..., ..., ... ..., ...,..., ... tarafından açılan yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin davanın REDDİNE,