muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4062, Karar No: 2022/3145, Tarih: 31.03.2022

Şöyle ki; 4721 sayılı TMK'nin 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, taşlık gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise, aynı Kanun'un 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Şu halde, iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından taşınmazın evveliyatının imar - ihyaya muhtaç yerlerden mi, yoksa imar ihya gerektirmeyen yerlerden mi olduğunun belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, çekişmeli taşınmazlar yörede 1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmalarına karşın hangi nedenle tescil harici bırakıldıkları, paftasında ne olarak işaret edildikleri hususu sorulup saptanılmadığı gibi, taşınmazların evveliyatında niteliklerinin ne olduğu, bir diğer ifade ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları mahalli bilirkişi ve tanıklardan da sorulup belirlenmemiş, diğer yandan fen bilirkişi raporunda, taşınmazların "kayalık" olarak tapulama harici bırakıldıklarından söz edilmesine karşın, bu gibi yerlerin kazanılması için imar - ihya edilmelerine müteakip, ekonomik amacına uygun olarak 20 yıl süre ile zilyet edilmeleri gerektiği hususu üzerinde durulup, bu çerçevede değerlendirme yapılmamıştır.

Taşınmazların evveliyatı imar - ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde, bu gibi yerlerde ev (ya da depo, garaj vs) yapmanın imar ihya olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, ev (ya da depo, garaj vs) yapma tarihinden evvel imar ihya suretiyle iktisap koşullarının gerçekleşmesi gerekeceğinden, hava fotoğraflarının imar ihya yönünden değerlendirilmesi istenmemiştir. Öte yandan taşınmazlara komşu parsel tutanak ve dayanakları ile dava konusu olmaları halinde ise dava dosyaları getirtilerek bu dosyalardan da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların 1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanılmalı; taşınmazlara komşu parsellerin tutanak ve varsa dayanağı belgeler ile dava konusu olmaları halinde ise dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilmeli; ayrıca taşınmazların yerleşim alanı içerisinde kaldıklarının anlaşılması nedeni ile imar planı kapsamında kalıp kalmadıkları, kalıyorlarsa imar planı kapsamına alınma ve planın onaylanma tarihi ilgili yerlerden sorularak belirlenmeli ve imar planının çekişmeli taşınmazlara ilişkin kısmının onaylı bir örneği temin edilmeli; öte yandan çekişmeli taşınmazlara ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden yada taşınmazların tespit tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında kalmaları halinde imar planının onay/kesinleşme tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere ve taşınmazlar imar ihyaya muhtaç yerlerden ise gerekli tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, gerek dosya kapsamında bulunan gerekse de getirtilecek olan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıklarını, imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına

tutanakları ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, gerek dosya kapsamında bulunan gerekse de getirtilecek olan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıklarını, imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde hangi tarihte imar ihyaya başlandığı ve tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak hangi tarihten beri hangi tasarruflarla zilyet edildiğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, ağaçların hangi tarih itibariyle yaşının tespit edildiği açıkça belirtir rapor düzenlettirilmeli, bilirkişiden dava konusu taşınmazların konumunun hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ve yukarıda değinilen çelişkilerin üzerinde önemle durulması istenilmeli; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve rapor içeriğinde taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların (bağların) cins, yaş ve dağılımlarının belirtilmesi istenilmeli; fen bilirkişisinden ise, keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı harita ve rapor düzenlettirilmeli; taşınmazların evveliyatı itibari ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde sadece ev (garaj, depo vb

. ...) yapma şeklinde gerçekleşen bir kullanımın imar-ihya ve ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/66 Esas, 2019/59 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30578, Karar No: 2011/11457, Tarih: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30578 E.  ,  2011/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23166, Karar No: 2012/20760, Tarih: 15.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23166 E.  ,  2012/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanığın ilköğretim okulunda müdür olarak çalıştığı sırada okul aile birliği ve ana sınıfı hesaplarını kendisi tutup müdahalede bulunarak haksız çıkar sağladığı, uhdesinde para bulundurduğu iddiasının zimmet suçunu oluşturabileceği delilleri takdir ve nitelemenin ağır ceza mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27291, Karar No: 2020/2652, Tarih: 17.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27291 E.  ,  2020/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve ihbar önelsiz olarak son verildiğini belirterek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda,davacı iş sözleşmesine davalı tarafça haksız ve ihbar önelsiz olarak son verildiğini, fazla çalışmadan kaynaklı yorgunluk ve bu yorgunluğun neden olduğu dikkat kaybına bağlı olarak kaza yaptığını, haftanın her günü sefere çıkan şoförün kaza yapması da işin muhtemel riski olduğunu, bu riskin kasko yapılmak suretiyle sigorta şirketleri tarafından üstlenildiğini,alkollü veya ehliyetsiz olarak araç kullanmadığını, işverenin günlük çalışma süresinin çok üzerinde fazla çalıştırma yapması nedeniyle vücudunda oluşan yorgunluğa bağlı olarak sabaha karşı gece vakti kaza yaptığını iddia etmiş, davalı davacının uzun yol tır şoförü olarak çalışmış olduğunu, çalıştığı süre içinde hız limitlerine uymadığı için pek çok kez sözlü olarak uyarı aldığını, davacının 05/10/2013 tarihinde Bilecik yönüne doğru seyrederken kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın davacının dikkatsizliğinden ve tedbirsizliği sebebi ile meydana geldiğini, şirketin araçların seyri sırasında kullanıcıların trafik kurallarına ve özellikle hız limitlerine uyumu konusunda hassasiyetli davrandığını, bu durumu tüm çalışanlara bildirdiğini, şirketin belirlediği hız limitlerine uymada ve yanında dikkatinin dağılmasına yol açacak birisi ile seyahat eden ve sebeple maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren davacının kazada tam kusurlu olduğunu savunmuştur.Mahkemece davacının iş aktinin davalı işverene 30 günlük yevmiyesini aşar miktarda zarar vermesi, şirket içi kurallara aykırı olarak araca yolcu alması nedeniyle iş güvenliğini tehlikeye sokması haklı nedenlerine dayalı olarak feshedildiği, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosya içeriğine göre davacının kazaya ilişkin kusurlu olup olmadığı hususunda açıklık yoktur. Mahkemece yapılması gereken kazaya ilişkin tüm belgelerin getirtilip gerekirse tanıkların yeniden dinlenerek kazaya ilişkin kusur raporu aldırılması ve sonuca göre kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin yeniden değerlendirilmesidir.

3-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihinden, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına iş akdinin feshi tarihinden, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan, davacı keşideli ve dava konusu yapılan alacakların 7 gün içinde ödenmesi talebini içerir ihtarnamenin ve davalıya 17.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 25.07.2014 tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın talebi ve temerrüt tarihi nazara alınmadan dava konusu ihbar tazminatı,fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8200, Karar No: 2021/249, Tarih: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8200 E.  ,  2021/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/5 ile CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesi

Taksirle yaralama suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... ...'nun olay tarihinde sanık ...'ın işletme sahibi, sanık ...'un personel müdürü olarak görev yaptığı ... Güzellik merkezinde herhangi bir tecrübesi ve bilgisi olmayan ... ...‘a lazer epilasyon işlemi yaptırdığı, epilasyon sonrasında karın ve göğüs bölgesinde hassasiyet ve yanıklar meydana geldiği, Kayseri Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği olayda; katılanın kolluk ifadesinde sanıklardan şikayetçi olduğu, lazer epilasyon işlemi yapan temyiz kapsamında olmayan ... ...‘tan ise şikayetçi olmadığı, kovuşturma aşamasında 14.01.2016 tarihli duruşmada katılanın ... ... dahil tüm sanıklardan şikayetçi olduğu, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı, diğer sanıklar hakkında şikayetinin devam ettiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinde, iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğerlerini de kapsayacağı düzenlenmiş olup, taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle, sanıklardan birinin hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğer sanıklara sirayet etmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21191, Karar No: 2011/33358, Tarih: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/21191 E.  ,  2011/33358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/273395

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

NUMARASI : 2009/362

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı evde bulunan sayacın suç tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2905, Karar No: 2016/3721, Tarih: 06.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2905 E.  ,  2016/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2015 tarih ve 2015/236-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... ve davalı ...’ın 1999 yılında....’ni eşit payları haiz olarak kurduklarını, daha sonra davacının da şirket ortağı olduğunu, davalı ...’ın şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak seçilip, münferit imzası ile şirketi her hususta sınırsız olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı ...’ın her iki davacının da yurt dışında olmasından faydalanarak usulsüzlük ve yolsuzluklar yaptığını, diğer davalıların da davalı ...’ın talimatı doğrultusunda.... ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurarak... ’den haksız olarak alınan para ve malları kullanmak suretiyle... .'nin ve dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL’nin faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkillerinin ortağı olduğu... ’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde süresi içinde istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 18/02/2003 olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 4/1 nci maddesi uyarınca dava ticari davadır. Bu tür davalara 6762 Sayılı TTK’nın 5 nci maddesi uyarınca o yerde ticaret mahkemesi varsa bu mahkemece bakılır, ancak bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. Yani dava tarihi itibariyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi talebi işbölümü itirazı olarak ileri sürülmeliyken somut olayda, davalı vekili işbölümü itirazında bulunmamış olup mahkemece Dairemiz bozma ilamı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, mutlak ticari dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4067, Karar No: 2016/5485, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4067 E.  ,  2016/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebep olmadan iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğini, davacı ile birlikte birçok çalışanın iş aktinin aynı nedenle feshedilmiş olduğunu, davalının bu fesih sürecinde eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, sendika seçme özgürlüğüne müdahale etmiş olduğunu, davacı ve diğer arkadaşlarının işten atılmasının gerçek nedeninin Birleşik Metal İş Sendikası'na üye olmaları olduğunu, davacı ve işten atılan diğer arkadaşlarının diğer çalışanlara gözdağı vermek için işten atılmış olduklarını, tüm bu nedenlerle feshin geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: