muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2961, Karar No: 2024/1146, Tarih: 18.03.2024

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Sonrası Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; hasta ...'a ait 23.10.2015 tarih ve ... numaralı e-reçete konusu ilaçların hasta yakını Çağlar'a teslim edildiği kayden anlaşılmasına rağmen hasta ...ın kızı ...ve ilaçları teslim almış görünen hasta yakını Çağlar'ın beyanlarından bahse konu e-reçetenin sahte olarak kuruma fatura edildiği sabit ise de e-reçeteye geçilen bu dönemde eczacının ilaç almak için kodu söyleyen kim ise o kişiye ilacı teslimle mükellef olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olmadığını, zira eczacı veya çalışanı hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını, 2016 ve 2020 protokollerinin eczacı veya çalışanının dahlini aradığını, bu nedenle davalı SGK tarafından uygulanan cezai işlem, protokol hükümlerine uygun olmadığından davanın kabulü gerektiğini, Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/131 E., 2022/849 K. sayılı kararı incelendiğinde, reçeteyi düzenleyen doktor ... hakkında görevi kötüye kullanmaktan kamu davası açıldığı, ancak mahkemece eylemin resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, 2016 ve 2020 yılı protokolünde eczacı ya da eczane çalışanlarından bahsedildiği halde Yargıtay bozma kararındaki reçeteyi yazan doktor hakkındaki ceza yargılamasından bahsedilmesinin sehven olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu, davacının haksız ve yersiz olarak dava açtığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2016 yılı protokolünün 5.3.10 maddesine karşılık gelen 5.3.10 maddesinde; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle ceza davası açılmamış olması, Kurumda ve mahkemede alınan beyanlarda eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura edildiğine dair bir delil elde edilememesi nedeniyle ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesi gereğince cezai işlem uygulamasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22696, Karar No: 2011/22235, Tarih: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22696 E.  ,  2011/22235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Daday Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2010
Yargıtay — Esas No: 2021/7581, Karar No: 2024/23133, Tarih: 30.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/7581 E.  ,  2024/23133 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için görgüye dayalı somut delil bulunmadığına, varsayıma dayalı soyut telefon içeriklerine dayanılarak hüküm kurulduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7807, Karar No: 2020/10386, Tarih: 25.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7807 E.  ,  2020/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, çatı onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından değişik iş dosyası üzerinden yaptırılan tespit dosyasında, anayapının çatısının onarımının gerekli olduğunun ve mevcut hali ile davacı bağımsız bölümü ile anayapıya zarar verdiğinin tespit edildiği, davacının bağımsız bölümünün üstüne denk gelen kısmında onarım yaptırdığı ve bedelinin tahsilini istediği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 19 maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmayacağı düzenlemesi gereğince, davacı tarafından yaptırılan onarımın mimari projeye ve tekniğine uygun olup olmadığı ve bedeli, bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan yasa hükmü ve mahkemelerce kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği dikkate alınmaksızın, bu konuda bir mahkeme kararı ve kat maliklerinin rızası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21161, Karar No: 2025/4197, Tarih: 09.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21161 E.  ,  2025/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin kamu kurum ve kuruluşlarının vb. tüzel kişiliklerini araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, beyaz eşya ve motorsiklet satışının yapıldığı iki ayrı mağazası olan ... Konfeksiyon, ..., LPG Tüp Gaz Dayanıklı Tüketim Malları, Av Malzemeleri Ticaret ve San. Ltd. Şti. nin sahibi olduğu, 2012 yılı Ağustos ayı içerisinde katılan ...'nın sanığın motosiklet mağazasından 4 taksitte ödenmek üzere toplam 1784,16 TL bedelle sanıktan bir adet motorsiklet alıp karşılığında 1.775,00 TL bedelli, katılan ...'in borçlu olarak imzaladığı, diğer kısımları sanığın düzenlediği bono ve bir adet taksit kartı tanzim edildiği, bu alışverişten bir süre sonra katılan ...'in sanığa ait beyaz eşya mağazasına giderek burada çalışan ve sanığın yeğeni olan tanık ...'ye 600,00 TL karşılığında bir adet çamaşır makinesi alıp senetle ödeme yapmak istediğini söylediği, geçmiş dönemlerde Bozkaya soy isimli şahıslarla yapılan alışverişlerde sıkıntı yaşadıklarını beyan eden tanık ...'un talebini değerlendirmesi amacıyla katılanı diğer mağazada bulunan sanığın yanına gönderdiği, bir süre sonra sanığın, tanık ...'u arayarak "... amcanızın işini yapın, senede imzasını alın" demesi üzerine tanığın 600,00 TL bedelli, ödeyecek kısmında ... ismi yazılı bulunan senedi tanzim edip katılanın imzalarını aldığı, yapılan bu iki alışverişin ardından katılanın iki taksit halinde 575,00 TL ödeme yaptığı, ancak sonrasında ödeme yapmaması üzerine sanığın yaşlılık aylığı alan katılandan alacağını tahsil edemeyeceği düşüncesiyle, ilk aldığı 1.775,00 TL olan bedel kısmı yazılı ödeyecek kısmı boş olan bonoya, halen sigortalı olarak çalışan ve katılan ...'in oğlu olan katılan ...'nın bilgilerini yazıp vekili aracılığı ile katılan ... aleyhine icra takibi başlattığı, katılan ...'ın maaşına haciz konulması ile takip dosyasından haberdar olduğu, uzmanlık raporuna göre, bono üzerinde "... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın serbest meslek sahibi kişilerin kamu kurum ve kuruluşlarının vb. tüzel kişiliklerini araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sanığın savunmalarında katılan ...'nın kendisini ... olarak tanıttığını, isminin ... olduğunu bilmediğini iddia etse de tanık ... ...'nün 25.09.2013 tarihli beyanında sanığın kendisini arayarak "... amcanın işini yapın, senede imzasını alın" dediğini beyan etmesi, hatta "telefon görüşmesi sırasında amcanın ... ismini telaffuz ettiğinden eminim" şeklindeki kısmen çelişkili mahkeme beyanına itibar edilerek sanığın katılan ...'yı başından beri tanıdığı, ancak senedin doldurularak icraya verme aşamasında katılan ...'in yaşlılık aylığı alması nedeniyle alacağını alamayacağı düşüncesiyle katılan ...'in oğlu olan katılan ...'ın sabit geliri olduğundan tahsilde sorun yaşamayacağı düşüncesiyle 1775 TL'lik senedin ödeyecek kısmındaki boşluğa ...'nın ismini yazdığı, imzaların ise katılan ...'e ait olduğu kabul edilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hüküm kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, sanığın alacağını tahsil amacıyla eylemi gerçekleştirdiğinden dolandırıcılık kastı bulunmaması sebebiyle sanığın beraatine karar verildiği, ancak sanığın alacağının katılan ...'dan olduğu halde katılan ...'ya yönelik icra takibi yapıldığı anlaşıldığından sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesine göre cezalandırılması gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 159. maddesinde düzenlenen "Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık" suçundan sorumlu tutulması gerektiği halde dolandırıcılık kastı olmadığından beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10385, Karar No: 2015/8509, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10385 E.  ,  2015/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İİŞ MAHKEMESİ

... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

... Şirketine, ... Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak, davacının bu şirketlerle 2009-2012 yılları arasında imzaladığı bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21458, Karar No: 2019/1196, Tarih: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21458 E.  ,  2019/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama ...... niteliğindeki ...... köyü 137 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ...... gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın ...... niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Masrafa tarla kirası ve beklenmeyen giderler eklenmek suretiyle eksik bedel tespiti,

3-Taşınmaza kapama ...... olarak değer biçildiğinden, üzerinde bulunan ağaçlara ayrıca değer biçilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8198, Karar No: 2019/3176, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8198 E.  ,  2019/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18502, Karar No: 2017/14158, Tarih: 31.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/18502 E.  ,  2017/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı-davalı ... vekili, tümüyle vekil edeni tarafından satın alındığı halde davalı eş adına tapuda kaydedilen 7 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini, olmaz ise gene tümüyle vekil edeni tarafından alınarak davalı tarafından eczane olarak işletilmesi sağlanan taşınmaz ile içindeki ilaç ve diğer malzemenin değeri nedeniyle vekil edeninin uğradığı zarara karşılık 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istediklerini bildirmiş, daha sonra verdiği 11.3.2008 hakim havale tarihli ıslah dilekçesi ve bu dilekçenin açıklanmasına ilişkin olan 8.4.2008 hakim havale tarihli dilekçe ile öncelikle istedikleri dava konusu taşınmaza ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline yönelik talepleri kabul edilmez ise, taşınmaz için 100.000,00 TL, ilaçlar için 22.453,80 TL, diğer malzeme ve mefruşat için 7.135,00 TL ve davalıya ait eczanenin açıldığı tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar geçen döneme ilişkin işletme gelirine karşılık 70.411,20 TL olmak üzere toplam 200.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini, eğer dava konusu mal varlığı edinilmiş mal kabul edilir ise vekil edeninin mal rejiminin tasfiyesine ilişkin kurallar gereğince var olan hakkının gene faizi ile davalıdan tahsilini istediklerini bildirmiştir. Bozma sonrası açılan birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-davacı ... Kaya vekili, (bozma sonrası açılan) birleşen ...1. Aile 2010/2 esas ve 2011/422 karar sayılı dosyada davalı erkek adına edinilen malvarlığı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 31.05.2011 tarihli dilekçesi ile, araç yönünden 5.000,00 TL, Akbanktaki hesaplar yönünden 25.000,00 TL, Garanti Bankasındaki hesaplar yönünden 3.000,00 TL, yatırım hesapları yönünden 7.000,00 TL, davalı erkeğin ortaği olduğu ... şirketi yönünden 1.000,00 TL, muayenehanede kullanılmak üzere satın alınan diş beyazlatma cihazı için 4.000,00 TL, leasing kullanılarak satın alınan diş ünitesi için 5.000,00 TL olarak taleplerini açıklamıştır.

Davalı-davacı vekili, asıl davaya cevaben dava konusu taşınmazın vekil edeninin evlenmeden önceki çalışmaları karşılığında elde ettiği tasarruflar ve yaptığı iki evlilik sırasında kendisine takılan ziynet eşyaları ile edinildiğini, vekil edeni tarafından işletilen eczanedeki ilaç ve diğer dava konusu tüm malzemenin vadeli olarak vekil edeni tarafından alınarak bedellerinin zaman içinde gene vekil edeni tarafından ödendiğini, dolayısı ile davacının dava konusu mal varlığının ve eczanenin edinilmesi ile işletilmesinde hiç bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının edinilmiş mallara katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu 7 nolu parselde kayıtlı taşınmazdan dolayı 62,500,00 TL, dava konusu ilaçlardan dolayı 11,226,90 TL, eczanedeki mefruşat ve bilgisayar donanımlarından dolayı 3.975,00 TL, eczanenin işletme gelirinden dolayı 55,312,75 TL den oluşan toplam, 133,014,65 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin ilk karar her iki taraf vekili tarafından temyiz edimiş, Dairenin 06.04.2010 gün 2010/58 esas 2010/1634 karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; eczane işletme gelirleri yönünden eksik araştırma ve hatalı hesaplama yöntemi ile katılma alacağına karar tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekçesiyle hüküm bu yönlerden bozmaya sevk edilmiştir. Her iki taraf vekilince yapılan karar düzeltme isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.