muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8192, Karar No: 2023/1168, Tarih: 13.04.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27.06.2022 tarihli, 2022/4247 Esas, 2022/6201 Karar sayılı kararı doğrultusunda taraf olmasa dahi davalının lehe olan protokol hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, kabule göre de, asıl ve birleşen dava değerleri esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolüne aykırı davrandığı gerekçesiyle hakkında Kurumca uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 4.3.6 ncı maddesi şu şekildedir;

“Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir..”

2. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.2 nci maddesi şu şekildedir;

“(Değişik: 22/05/2019-2019/1 Ek Protokol 13.md. Yürürlük:01/04/2019) Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”

3. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 6.10 uncu maddesi şu şekildedir;

3. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 6.10 uncu maddesi şu şekildedir;

“Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu Protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır.

Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.”

4. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesi şu şekildedir;

“Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.

5. 2022 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi şu şekildedir;

“(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir...”

3.Değerlendirme

1. Somut olayda; davalı eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura edildiği davacı tarafından bu dosya kapsamında ispat edemediği gibi ceza yargılamasında da davalının sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği tespit edilememiştir.

3.Değerlendirme

1. Somut olayda; davalı eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura edildiği davacı tarafından bu dosya kapsamında ispat edemediği gibi ceza yargılamasında da davalının sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği tespit edilememiştir.

2. Diğer taraftan, yukarıda açıklanan protokol hükümlerine göre davalı hakkında 2016 protokolünün uygulanması gerektiğinden, davalının eczanesinde kupür bulundurması nedeniyle tesis edilen cezai işlemin bu protokolde kaldırılmış olması nedeniyle iptali gerektiği ve reçete arkasındaki imzalar hastalara ait olmasa da hastaların ilaçları aldıklarını beyan etmiş olmaları nedeniyle, bu hususa yönelik kurumca uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmüştür.

3. Ayrıca 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesine göre reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan nispi vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

4. Bu durumda, temyizen incelenen karar; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre usul ve kanuna uygun olduğundan davacı tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20384, Karar No: 2007/15136, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20384 E.  ,  2007/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Güzellik Hiz. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı 1- ... Elektirikli Ev Aletleri Tic. Ltd. Şti. (borçlu) 2- ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 2. İcra Mahkemesinden verilen 16.5.2007 günlü ve 2720/1001 sayılı hükmün davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.146.96 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25702, Karar No: 2016/4015, Tarih: 22.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25702 E.  ,  2016/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ....... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkra hükümden çıkartılarak yerine ''TAPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 245 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan TAPDK'na verilmesine'' ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3363, Karar No: 2009/7396, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3363 E.  ,  2009/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden ağaçların enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18496, Karar No: 2014/346, Tarih: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18496 E.  ,  2014/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2010/232 Karar no:2013/175

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı koca vasisi tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içinde bulunan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.08.2010 tarihli resmi sağlık kurulu raporunda, davalı kocanın rahatsızlığının şizofreni olduğunun belirtildiği, bu tür hastalığın iyileşmesine olanak bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10292, Karar No: 2015/4059, Tarih: 29.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10292 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ...'den, iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihi itibariyle 1.166.977,49 TL alacaklı olduğunu, alacağın masaya kaydı için 26.09.2013 tarihinde yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, gerekçesinin de red kararında yer almadığını, iflas idaresinin bu alacakları şikayet olunan alacak olarak sıra cetveline geçirmekle yetineceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının şikayet olunan alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikayetçinin alacağının tamamının reddedilmiş olduğunu, alacağın masaya kaydı için Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açılması gerekirken, icra hukuk mahkemesinde sıraya itiraz davası açılmasının usule aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının iflas idaresince gerekçesiz olarak reddedildiği, şikayetçi yanın alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/492 esas sayılı dosyasında ihtilaflı bulunduğu, iflas idare kurulunca dayanakları bildirilen takip veya şikayet aşamasında bulunan alacakların gerekçe gösterilmeksizin reddi hususunun başlı başına sıra cetveline şikayet hakkı tanıdığı, iflas idaresince söz konusu alacağın nizalı alacak veya şikayet olunan alacak olarak kaydında yasal zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile alacağın "davalı alacak'' olarak kaydına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesi'ne göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Hâl böyle olmakla, mahkemece görevsiz olduğu gözden kaçırılarak davanın esası yönünden karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2961, Karar No: 2024/1146, Tarih: 18.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2961 E.  ,  2024/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/499 E., 2023/74 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/452 E., 2019/272 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi ile temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurum tarafından 28.07.2016 tarihli 19966705-9340117010094-E.4125584 sayılı yazısı ile 2016 sözleşmesinin 5.3.10. maddesi hükümleri gereğince yazılı olarak uyarılmasına ve reçete bedelinin 10 katı cezai şartın uygulanmasına karar verilerek 7.866,68 TL reçete bedeli, 374,36 TL yasal faiz ve reçete bedelinin 10 katı olan 78.666,80 TL cezanın kesildiğini, bu işlemin tek taraflı ve hukuksuz olduğunu, davalı kurumun ceza nedeni olarak ilgili reçetenin sahte olduğu bahsiyle cezanın kesildiğini, vekil edeninin ilgili reçetenin sahte olabileceğini bilemeyeceğini ilgili reçetenin elektronik reçete olduğunu kendisine verilen şifre ile sisteme girilerek ilaçların teslim edildiğini, reçete sahibinin hastaneye gitmeden iddialarının vekil edenini ilgilendirmediğini ilgili sigortalı hastanın daha öncede benzer ilaçlar aldığının sistemden görüldüğünü belirterek davalı kurum tarafından vekil edeni adına düzenlenen uyarı cezası, reçete bedeli yasal faiz ve para cezasının iptalini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak sahibi ..., kızı tanık ... ve diğer hak sahibi tanık ... davacı eczaneden ilaç almadıklarını beyan ettiklerini, reçetelerin medula sisteminden verilip alıcıdan imza alınmadığı için tanık beyanlarının teyit edilemediğini, diğer tanık ...'nın ise davacı ile menfaat birlikteliği olan ve yüzlerce müşteriden biri olan tanıkları hatırlamasının imkanı olmadığı gerekçesiyle beyanına itibar edilmediği, alınan ek heyet bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, cezaya konu reçete sahibi Suzan Alkan' ın beyanının alınmadan karar verildiğini, davacının protokol hükümlerini yerine getirdiğini, söz konusu reçetenin resmi kayıtlarda var olduğunu ve medula sistemine yüklendiğini ve reçete sahibi ... adına düzenlenmiş sağlık raporu bulunduğunu, reçeteyi yazan doktor tarafından ancak hasta veya yakınına bildirilen e-reçete şifresi ile davacı eczaneye gelindiğini, medula sistemine girilen e-reçete kodu ile reçetenin doğruluğu ve raporu olup olmadığının, vekil edeni tarafından kontrol edilip sistemden teyit alınarak reçeteye konu ilaçların verildiğini, mahkemece davacı tanığı ...' nın davacı ile menfaat birlikteliği olan ve yüzlerce müşteriden biri olan tanıkları hatırlaması imkanı olmadığı ve genel uygulamayı tekrar edeceği kanaatiyle beyanına itibar edilmediğini, ancak elinde sakatlık bulunan bir kişinin ilacı olan kişi olduğunun hatırlamasının mümkün olduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilen bu beyanların yersiz olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda cezai işlemin haksız ve mevzuata aykırı olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, hazırlanan raporda takdirin mahkemeye bırakıldığını, bu nedenle geçersiz bir rapor olduğunu, ayrıca verilen kararın gerekçesiz olarak verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2019/1417 E., 2021/212 K. sayılı kararıyla; dava dışı hasta ...'a Dr. ... tarafından e-reçete düzenlendiği, Dr. ... tarafından düzenlenen e-reçetenin Medula provizyon sistemine girildiği, eczacının e-reçeteyi görebilmesi için doktor tarafından verilen e-reçete şifresinin eczacıya bildirilmesi gerektiği, ...'in sisteme isminin ve T.C. kimlik numarasının yazıldığı, 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda da davacı eczacı tarafından kendisine ibraz ibraz edilen e-reçetenin şifresinin medula sistemine protokole uygun olarak girilerek ilaç tesliminin yapılmış olduğunun tespit edildiği, protokolün 3.2.15.2 maddesine göre eczacının kendisine ibraz edilen e-reçetenin usulüne uygun olup olmadığı ve elektronik kaydının olup olmadığını belirleme dışında teknik anlamda sahtecilik araştırması yapmasının mümkün olmaması, davacının davaya konu 1 adet faturayı kasıtlı olarak kuruma fatura ettiğine ilişkin somut bir tespitin olmaması nedeniyle kurum işleminin protokolün ilgili hükümlerine aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, hastanın kızı ve ilacı alan hasta yakını olarak sistemde kayıtlı olan tanığın beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.01.2022 tarihli ve 2021/4058 E., 2022/183 K. sayılı kararıyla; "Uyuşmazlık; davacının ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.10. maddesine aykırı şekilde Kuruma sahte reçete fatura edip etmediğine ilişkindir. Davacı hakkında kuruma sahte reçete faturalandırdığı gerekçesiyle uygulanan ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.10. maddesi yönünden davacı ve reçeteyi yazan doktor hakkında ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar hukuk hakimi T.B.K. 53 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilse de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan uyuşmazlık konusu reçetelere ilişkin bu ceza yargılamalarının sonuçlanması beklenmelidir. Bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Sonrası Verilen Karar