muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22751, Karar No: 2016/3364, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/22751 E.  ,  2016/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, ortağı olduğu ....’nden 14.05.2010 tarihli Noter Senedi ile hissesini devretmek suretiyle ayrılması sebebiyle şirketin ödeme emrine borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptali talebi ile eldeki davaya açmış; Mahkemece, davacı ve prim borçlusu şirket tarafından 6552 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulmadığı, davacının 16.03.2004-14.05.2010 tarihleri arasında şirket ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle dava konusu 2013/19146 takip nolu ödeme emri ile talep edilen 2010 yılı 3., 4., 5. aylarına ilişkin prim borçlardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının, adı geçen şirkette 16.03.2004 tarihinde başlayan ortaklığına dair hisselerini, 14.05.2010 tarihli noter senedi ile devrederek bu tarih itibariyle şirket ortaklığının ve şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği ve şirkete 14.05.2010 tarihinde yeni müdür atandığı belirgindir. Bu durumda, davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun’un 88/20. maddesidir. Bu madde hükmüne göre, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.”

5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince limited şirkette müdür olan davacının sorumlu olacağı primlerin kapsamı belirlenirken, primlerin ait olduğu ayın sonunda tahakkuk edeceği gözetilerek, davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve tahakkuk etmiş olan 2010 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin borçlardan limited şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davacının müdürlük yetkisinin sona erdiği 2010 yılı Mayıs ayına ait borcun, bu ayın sonunda tahakkuk edeceği, yani yetkinin sona erdiği 14.05.2010 tarihinde borcun henüz tahakkuk etmemiş ve ödenebilir hale gelmemiş olması sebebiyle bu aya ait borçtan davacının sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmaması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedendir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9247, Karar No: 2014/25957, Tarih: 09.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/9247 E.  ,  2014/25957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. Avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne yükletilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20929, Karar No: 2015/187, Tarih: 08.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20929 E.  ,  2015/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

Sanıkların, bilgi ve rızaları dışında katılanları şirket ortağı olarak gösterip noterliklerden sahte devir yaptırarak resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesi ile haklarında açılan kamu davasında, sanıklar savunmalarında özetle sahtecilik işlemlerinden haberdar olmadıklarını, işlemleri noter huzurunda yaptırdıklarını, şirketi devralıp sonradan devreden ve sahte kimlik kullanan şahısları tanımadıklarını beyan etmeleri, katılan sanık...'in “..sanırım bu arada nüfus cüzdanımı ele geçiren bazı kişiler üzerindeki fotoğrafı değiştirerek bu işlemleri yapmışlar, bu davayı açan Cumhuriyet savcısı benim ifademi almadığından beni de sanık olarak davaya dahil etmiş, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan dava da ben mağdur olarak yer aldım, doğrusu da budur, olaydan dolayı mağdur oldum, bu kişiler benim kimliğimi kullanarak ... şubesinden kredi kartı ve ayrıca ... telefon hatları almışlar,” şeklindeki ifadesi, yine ...'in dosyaya sunmuş olduğu 11.03.2010 havale tarihli dilekçesinde sahte kimliğini kullanılması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılıklarına şikayetçi sıfatı ile beyanda bulunduğunu belirtmesi, ... başkanlığının, 12.11.2009 tarihli yazısında şirketin 10.11.2008 tarihi itibariyle 1.637.55 TL borcu olduğuna ilişkin yazısı, sanıklar ... ve ...'nin devir işlemlerini farklı tarihlerde yapmış olmaları karşısında; hisse devir senetlerinde sahte kimlik kullanan şahıs ya da şahısların gerçek kimliklerinin, sanıkların kastının tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılan sanık ... adına tanzim edilen sahte kimlik ile yapılan diğer eylemler nedeniyle yapılan suç duyurularının akıbetlerinin araştırılması, bu dosyayı ilgilendiren belgelerden birer suret dosyaya eklenmesi, anılan dosyalarda yer alması halinde adres, telefon numarası ya da diğer bilgilerden gerçek kimliklerinin tespitine çalışılması, devir tarihleri itibariyle şirketin vergi borcunun olup olmadığı, vergi incelemesine konu herhangi bir işleminin bulunup bulunmadığı, faal olup olmadığı hususlarının ilgili vergi dairesinden sorulması, gerektiğinde kolluk araştırması yapılması, sahte kimlik kullanıldığını bilerek şirketi devretmelerindeki kasıtlarının tartışılması, ayrıca şirket devir alınıp satılmasında sahte kimlik kullanıldığını bildiklerine ilişkinde somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi

3-Kabule göre, suçun konusunu oluşturan “hisse devri sözleşmesinin” kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğu ve TCK.nun 204/3. maddesininde uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suça konu belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi

3-Kabule göre, suçun konusunu oluşturan “hisse devri sözleşmesinin” kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğu ve TCK.nun 204/3. maddesininde uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5329, Karar No: 2013/11502, Tarih: 09.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/5329 E.  ,  2013/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... Metal Ağaç Ürünleri Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İstemde Özetle:

Davacı; davalı ... Metal Ltd Şti'nin fabrikasında 26.01.2006 tarihinde işe başladığını ve 2008 yılında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre zarfında diğer davalı ... Kimya AŞ'ye bağlı olarak çalışıyor gösterildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil, fazla çalışma ücretleri ve maaş alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Metal Ltd Şti vekili cevabında özetle; davacının 14/01/2008 tarihinde düzenlenen ibraname ile işten ayrılarak diğer davalı ... Kimya şirketinde çalışmaya başladığını, haksız bir feshin söz konusu olmadığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile ... Kimya AŞ'ye işletmenin devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kimya A.Ş davaya cevap vermemiş ve savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısa kararda kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, resmi tatil ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiş,

Ancak gerekçeli kararda kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve resmi tatil ücretinin yanı sıra ücret alacağının da tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Metal Ltd Şti vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece yapılan yargılama sonunda 14.12.2010 tarihli son duruşmada tefhim edilen kısa kararda ücret alacağına hükmedilmemişken, gerekçeli kararda ücret alacağının hüküm altına alınması, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmıştır.

2- Davada birden fazla davalı olup, hükmün esasını teşkil eden ve tefhim edilen kısa kararda hükmedilen hak ve alacaklardan hangi davalının sorumlu tutulduğu belirtilmeksizin "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında

hak ve alacakların "davalı ... Metal Ltd Şti'den" tahsiline şeklinde hüküm kurularak, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

3- Kısa kararda yalnızca 91,97 TL resmi tatil ücreti hüküm altına alınmışken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu miktara ilaveten 28,39 TL resmi tatil ücretine de hükmedilmesi ayrıca çelişkilidir.

hak ve alacakların "davalı ... Metal Ltd Şti'den" tahsiline şeklinde hüküm kurularak, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

3- Kısa kararda yalnızca 91,97 TL resmi tatil ücreti hüküm altına alınmışken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu miktara ilaveten 28,39 TL resmi tatil ücretine de hükmedilmesi ayrıca çelişkilidir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır. Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır. Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ( 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48138, Karar No: 2010/11173, Tarih: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48138 E.  ,  2010/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/43426

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/645

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20599, Karar No: 2012/37580, Tarih: 12.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20599 E.  ,  2012/37580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında düzenlenen 12.03.2007 ve 19.03.2007 tarihli raporlarda; atılan kezzap nedeniyle katılanın yüzünde %20 yanık olduğunun bildirilmiş olmasına göre, katılanda oluşan bu yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair adli raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sonuç ceza bakımından sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10912, Karar No: 2019/9846, Tarih: 29.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10912 E.  ,  2019/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 11. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine, davalıların mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenler emrinde ve hizmetinde 08.08.2012 tarihinden 26.09.2013 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak iş akdi haksız ve tazminatsız bir şekilde feshedilinceye kadar çalıştığını, davacının davalı işyerinde arşivci ve postacı olarak çalıştığını, postaya verilecek evrakların hazırlanıp verilmesi, postadan gelen evrakların düzenlenmesi, ilgili memura ve kısma iletilmesi, saklanması ve arşivlenmesi, arşivdeki evrakların bulunup çıkartılması işlerini yaptığını, davacının ... Bankası ... merkez şubesinde çalıştığını, 2013 Mayıs ayma kadar dava dışı ... Sosyal Hizmetler firması ve bu tarihten sonra da 1 numaralı davalı firmada çalıştığını, davacının davalı işyerinde çalışırken işyerinin 1 numaralı davalı firma tarafından devral indiğim, 2 numaralı davalı işverenin ise üst işveren olarak sorumlu olduğunu, çalışmanın bankaya ait işyerinde bankanın emir ve talimatlarına göre yapıldığını, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken bundan sonra cam ve pencere temizliği işlerini yapmasının istenildiğini, davacının cam ve pencere temizliği yapamadığını, bundan dolayı işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Banka Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın işi istisna akdi hükümleri çerçevesinde hizmet alımı yoluyla yaptıran iş sahibi durumunda olduğunu, davacının işvereninin banka değil, istihdam eden temizlik firması olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının 01.06.2013 tarihinde dîğer davalı şirkete geçtiğini ve bu firmada sık sık rapor alması ve verilen görevleri yerine getirmemesi nedeniyle firmasına iade edilmek Üzere bankayla ilişiğinin kesildiğini, davacının iş akdini feshedip etmeme veya banka dışında başka bir | işyerinde çalıştırıp çalıştırmama konusunda tek insiyatif sahibinin diğer davalı olduğunu İddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... Hizmet Organizasyon ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. unvanlı firmada kayıtlı olduğunu, şirket ile diğer davalı ...Ş. arasında mevcut sözleşme gereğince davacının ... Bankası'na hizmet verdiğini, diğer şirket açısından husumet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davanın davacının itirazının son gününün tatil gününe denk gelmesi ve davanın bir sonraki iş günü açılmış olması sebebiyle davanın süresinde açıldığı, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenlere dayandırılmadığı'' gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. işyerindeki işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalılar şirket vekili, yasal süre içerisinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde istinaf sebep veya gerekçelerini belirtmemiştir.

Davalılar şirket vekili, sonradan verdiği dilekçe ile davacının işvereninin davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından diğer şirket hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, ''gerekçeli kararın gerekçe kısmında davalı ...'nın sorumluluğuna ilişkin herhangi bir atıf yapılmadığı gibi davacı işçi ile bağı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yapılmadığını ancak buna rağmen hüküm kısmında davacıya verilecek tazminatların vekalet ücreti dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini; davalı bankanın davacı işçinin işvereni konumunda olmadığını'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Bankası' nın yanı sıra ... Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketini davalı olarak gösterip, dava açmış, bilahare davacının işvereninin ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunun tespiti üzerine davasını bu Şirkete yöneltmiştir.

Davalı şirketler vekili davacının işvereninin davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunu, diğer Ltd. Şirketin nev' inin A.Ş. olarak değiştiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile " feshin geçersizliğine, davacının davalı alt işveren ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. işyerindeki işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından alt işveren ile asıl işverenin müteselsil sorumluluğuna" karar verilmesi yerindedir.