muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2800, Karar No: 2024/1291, Tarih: 22.04.2024

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, vekil edeni kurumun işleminin yasal olduğunu, konuya ilişkin müfettiş raporunun düzenlendiğini, Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaktan uzak olduğunu hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle Kurumu zarara uğratıp uğratmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarihli ve 2013/23-131 E., 2013/1681 K. sayılı kararı).

3. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

3. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK).

4. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 Yılı protokolünün 5.3.10 maddesi şu şekildedir; ''Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz. ''

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu kapsamda; davacının sahte reçete ve kupürleri davalı Kuruma fatura etmesinde kusurunun olmadığından hakkında cezai şart işlemi uygulanamayacağı ancak davacının reçete bedelini üçüncü kişilerin suç teşkil eden sahtecilik eyleminden sorumlu olmayan davalı Kurumdan tahsil etmesi de mümkün olmadığından protokolün 4.3.6 ncı maddesi uyarınca tesis edilen reçete bedelinin tahsiline dair işlem yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8191, Karar No: 2019/3171, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8191 E.  ,  2019/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1554, Karar No: 2013/2608, Tarih: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1554 E.  ,  2013/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davaya konu sıra cetvelinde davalıya yapılması kararlaştırılan ödemenin dayanağını teşkil eden ipotekten kaynaklanan alacağın borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle sıra cetvelinde davalıya pay ayrılmayarak müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, takip borçlusunun süreç içerisinde bir takım ödemeler yaptığını, ancak alacaklı oldukları takibe konu ipotek borcunun sona ermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, davalının alacağına ilişkin alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen miktardan ipoteğe dayalı daha fazla alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Mahkemece, davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ... .... ... Müdürlüğü’nün 2006/6514 sayılı dosyasında takip borçlusu olması ve sıra cetvelinde de yer almaması nedeniyle aktif husumet ehliyetine haiz olmadığından, davanın açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı şekilde ve gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve sonucu itibariyle isabetli görülen hükmün HUMK’nun 438/.... ve son maddesi uyarınca gerekçesi de değiştirilerek ve hüküm fıkrası da aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın “ HÜKÜM ” bölümünün birinci bendindeki “ davasının sabit olmadığından reddine ” kelime dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine” yazılarak, gerekçesi de değiştirilmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5812, Karar No: 2011/2951, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5812 E.  ,  2011/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 124 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11018, Karar No: 2012/635, Tarih: 24.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11018 E.  ,  2012/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mahiyeti gereği ve masraf alınmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, 22.11.2010 tarihinde, davalı aleyhine tahliye istemiyle açmış olduğu dava da kiralanana ait sözleşmsinin hasılat kirası niteliğinde olduğunu, olayda Borçlar Kanunu'nun hasılat kirasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 7.4.2010 tarihindeki iktisaba dayanarak 26.04.2010 düzenlenme tarihli ihbar ile akdin fesih edilip, 7.10.2010 tarihi itibariyle kiralananın tahliye edilmesinin istenilmesine rağmen, tahliye edilmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davacı, işbu dava devam ederken bu defa 31.01.2011 tarihinde Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 31.12.2010 tarihinde sona eren kira dönemi itibariyle kiralananın tahliye edilmediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, tarafların talebi üzerine, her iki dava dosyası birleştirilmiş ve yargılamaya ilk açılan dava dosyası üzerinden devam edilerek, yargılama sonucunda H.U.M.K.'nun 45. maddesi gereğince her bir davadaki talep hakkında ayrı değerlendirilme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hüküm gerekçesinde birleşen dava dosyasından söz edilmemiş, hükümde birleştirilen her iki dava için, ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkemece birleştirilen Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/233 esas sayılı dava dosyasındaki taleple ilgili de bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16226, Karar No: 2014/849, Tarih: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16226 E.  ,  2014/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan Verdi'nin kayden maliki olduğu 46 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle erkek çocuklarına temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 46 sayılı kök parselden ifraz ve imar ile oluşan 2324 parselle ilgili olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde pay bedeline mahsuben 4.000,00-TL'nin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tazminat isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmişler, davacı ... ise davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; bir kısım davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu saptansa da işlem tarihi ve mirasbırakanın ölüm tarihinin üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.'ar-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve bir kısım davalılardan alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3037, Karar No: 2015/6596, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3037 E.  ,  2015/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

... Hastanesi'nin veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini üstlenen firmalar ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine yazı yazılarak; davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmeleri istenip yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1506, Karar No: 2008/4309, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1506 E.  ,  2008/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Yunus aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkan vasfındaki taşınmazını dahili davalı Ramazan Ercan’a satışı ile bu davalının taşınmazı 1/2 paya ayırarak davalılar ...’e devri ve son olarak da davalı ...’un satın aldığı payı davalı...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve eski malik adına tescil ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Borçlu dışındaki davalılar davanın reddini istemiştir.

Borçlu Yunus duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre ilk tasarrufunu, alacağın dayandığı çekin keşide tarihi olan 22/01/1998 tarihinden daha önce 24/12/1997 tarihinde yapılmış olduğu,

düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre “... A.Ş ...Caddesi ...Köyü No:59” adresine göre davalı borçlu ...’na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhatabın adresine evvelce usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. Bu durumda muhatap adresini değiştirirse yeni adres bildirmediği takdirde tebligat, evvelce tebligat yapılan adrese yapılır. Yahut da daha önce tebligat yapılmamış olsa bile taraflar arasında yapılan resmi sözleşmelerde veya kamu kurum ve kuruluşlarına ya da bu nitelikteki meslek kuruluşlarına, ticaret ve esnaf sicil ve sanatkarlar sicillerine verilen adreslerine tebligat yapılabilir.

İşbu davada yukarıda bildirilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Tebligatın gönderildiği adrese yapılan tebligat yukarıdaki açıklamalara uygun düşmemektedir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşuludur ve mahkemece resen göz önünde bulundurulmalıdır. Öncelikle davalı ...’na usulüne uygun tebligat yapılmalı taraf teşkilinden sonra tarafların bildirecekleri deliller toplanmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2964, Karar No: 2013/2964, Tarih: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2964 E.  ,  2013/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, 21/8/2008 tarihli Görgü Tesbit Tutanağı ve 23/8/2008 tarihli Jandarma İnceleme Raporları içeriğinden yanan yerin sanığa ait olduğunun tesbit edildiğinin, sahadan 202 adet çam ağacı kesildiğinin, çıkan emvalin öbekler halinde istiflenip kesilen köklerin toprakla örtüldüğünün, toprakları temizlendiğinde ağaç diplerinin halen yaş olduğunun, sahada öbekler halinde yanmış ağaç dalları ve otlar olup samanlıkların alt kısmındaki dere yatağı içinde çok miktarda orman emvali bulunup kısmen yandıklarının, yangının dereye atılmış orman emvalinin yakılması sonucunda çıkmış olabileceğinin, orman alanında tarla açmak isteyen kişi veya kişilerin kestikleri ağaç ve dalları yakmak amacıyla bölgede yaktıkları ateş sonucu çıkıp, dere içindeki orman emvalinin bulunduğu yerden çevreye yayıldığının değerlendirildiğinin anlaşılmasına, sanığın, dava konusu yerin 2008 yılında yapılan kadastro çalışmasında orman olarak tesbiti üzerine kadastro mahkemesine dava açtığını beyan etmesine, tutanak ve raporların zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle de doğrulanmasına, dosya içerisindeki belgelerden sanığın 102 ada 1 nolu parsel için orman idaresi aleyhine 28/7/2008 tarihinde kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açtığının anlaşılmasına göre mahallinde uzman bilirkişiler ve yangın bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılarak yangının çıkış nedeninin, yanan sahanın orman alanı olup olmadığının belirlenip kadastro mahkemesindeki dava konusu yerin bu yerle ayni yer olup olmadığı tesbit edilerek ayni ise sonucu ile sanık hakkında ağaç kesme eylemi nedeniyle düzenlenen suç tutanağına istinaden açılan dava sonucunun da beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4564, Karar No: 2012/6757, Tarih: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4564 E.  ,  2012/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait ... Köyü 2192 parsel ve ...köyü 2280 parsel sayılı taşınmazların satışı sebebi ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5292 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.03.2010 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında davalıya ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının İİK'nın 100. maddesine dayalı beyan ve itirazlarının sıra cetveline itiraz niteliğinde olmayıp muvazaa niteliğinde olduğu, aynı zamanda tacir olan davacının taşınmaz kaydındaki haciz şerhini görerek, bilerek ipotek tesis ettirdiği, davalının alacağının gerçek bir alacak olup davacının muvazaa iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olmayıp olumsuz tespit davası niteliğinde bir dava olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı alacağının gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı ( muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalı, alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle isbatlamalıdır. Davacı lehine ipotek tesis tarihinde davalının tapuda haciz şerhinin bulunması ispat yükünü tersine çeviren bir durum değildir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda uyuşmazlığın esası incelenerek, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.