muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/26485, Karar No: 2009/28969, Tarih: 16.06.2009

2. Ceza Dairesi 2008/26485 E., 2009/28969 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/26485 E., 2009/28969 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KASTEN YARALAMA

- SANIĞIN DURUŞMADAN BAĞIŞIK TUTULMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 196 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Talimat yoluyla ifadesi alınan sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 16.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26107, Karar No: 2014/2099, Tarih: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26107 E.  ,  2014/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/194-2013/12

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,5 (birbuçuk) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İrtifak hakkının tesciline karar verilmesi gerekirken irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmesi,

Doğru görülmediği gibi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5595, Karar No: 2019/3047, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5595 E.  ,  2019/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6820, Karar No: 2012/9004, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6820 E.  ,  2012/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava davacısı yönetici olduğu dönemde kendi cebinden ödediği 5.512TL'nin davalıdan tahsilini, birleşen dava davacısı davalının kömür ve ... borcundan dolayı yürütülen icra takibini ve yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dahili davalı ...'ye dava dilekçesinin “... Toplu Konutları 1.Blok D:2 merkez/...” adresine Tebligat Yasasının 21.maddesi hükmüne aykırı olarak tebligata “adres kapalı olduğundan 21.maddeye göre işlem yapıldı" şerhi düşülerek yapılmış olduğu anlaşılmış olup mahkeme kararının da aynı adrese Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup adı geçene Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ... Toplu Yapı Konut Yönetimine mahkeme kararının tebliğ edilmediği anlaşılmış olup mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu sitenin birden fazla parselde kurulu olup olmadığı, kurulu ise bu parsellerin numaraları belirlenerek 5711 sayılı Yasayla değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, aynı yasanın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili tapu müdürlüğünden sorularak ve ilgili belgelerle toplu yapı yönetim planının (toplu yapı yoksa parsellere ait en son onaylı yönetim planlarının) dava konusu taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini de gösterir şekilde tapu kaydı, bütün parsellerin maliklerinin düzenlemiş olduğu veyahut davacı ve davalı tarafın imzalarını taşıyan siteye ait sözleşme veya yönetim planı şeklinde bir belgenin bulunup bulunmadığının tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15987, Karar No: 2015/11359, Tarih: 06.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15987 E.  ,  2015/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/584-2014/335

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, resmi akdin yapılması sırasında kat irtifakı kurulu taşınmazda ikinci normal kattaki 3 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığının söylendiği ve bayii olan davalının hileli davranışları sonucu ikinci normal kattaki 3 nolu daireye yerleştirildikleri halde, Tekirdağ Sulh 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Değişik İş dosyası ile yaptırılan tespitte ise üçüncü kattaki (çatı katı) 3 nolu bölümün temlik edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “...Dava; hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı konusunda bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleme olanağı bulunmadığı, öncelikle davacıların ıttıla tarihinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi, süresinde ise, taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar B. A. , A.. A.. ve vekili Avukat C. E. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,330,10 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2550, Karar No: 2015/16052, Tarih: 04.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2550 E.  ,  2015/16052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

... veri giriş elemanı hizmet alım ihalesini üstlenen firmalar;

....Şirketine, ...Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3473, Karar No: 2023/2029, Tarih: 25.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3473 E.  ,  2023/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2146 E., 2022/556 K.-Birl. Dava 2019/98 E.

ASIL DOSYADA ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ASIL DOSYADA

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Birl. Davada Şikayetçinin Başvurusunun Esastan Reddine, Asıl Davada Şikayetçinin Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/80 E., 2019/428 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle birleşen dosyada istinaf başvurusunun esasdan reddine, asıl dosyada istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/3241 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinin 4. sırasına konulduğunu, şikayet olunanın haczinin 12. sırada olmasına rağmen kendi alacaklarının önüne geçtiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin yanlış belirlendiği için hatalı sıralama yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Asıl dosyada şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dosya yönünden, şikayet olunanın 6183 sayılı Yasanın 21/1 maddesi gereğince ilk hacze iştirak ettirildiği, düzenlenen sıra cetvelinde bir yanlışlık bulunmadığı,

birleşen dosya yönünden, şikayetçinin borçlu olması ve haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetveline itiraz hakkının alacaklılara tanındığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

birleşen dosya yönünden, şikayetçinin borçlu olması ve haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetveline itiraz hakkının alacaklılara tanındığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; gerek müvekkil alacağı, gerekse şikayet olunan alacağının imtiyazlı olmayan alacaklar içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinde haciz tarihlerinin yanlış belirlendiğini, hatalı sıra cetveli düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklılara itirazlarını ileri sürme imkanı tanınması gerektiği, alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle satışı yapılan her bir gayrimenkul için ayrı ayrı sıra cetveli yapılması gerektiği, birleşen dava yönünden, şikayetin borçlu tarafından açıldığı, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetveline şikayetlerin yalnızca alacaklılara tanınmış bir hak olduğu gerekçesiyle, birleşen dosyada istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dosyada istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca sıra cetvelinin usul ve yasaya uydun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dosyada uyuşmazlık sıra cetveline sıraya şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 142 nci maddesi, 6183 sayılı Kanunun 21/1 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Asıl ve birleşen dosyada uyuşmazlık sıra cetveline sıraya şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 142 nci maddesi, 6183 sayılı Kanunun 21/1 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12479, Karar No: 2022/5270, Tarih: 29.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12479 E.  ,  2022/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, gizliliğin ihlali

Hükümler : 1- Sanıklar hakkında hakaret suçundan TCK’nın 125/1-2, 125/4, 62, 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

2- Sanıklar hakkında gizliliğin ihlali suçundan CMK’nın 223/2-a. maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Hakaret suçundan sanıkların mahkumiyetlerine, gizliliğin ihlali suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin 23.02.2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen karardaki sanıklar hakkında gizliliğin ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerini 24.02.2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, 15.03.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz etmiş ise de, gerekçeli temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. madde ve fıkrasında öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra verilmesi nedeniyle katılan vekili tarafından mahkumiyet hükümlerine ilişkin süresinde temyiz isteminde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; aynı Kanunun 317. maddesi gereğince sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında gizliliğin ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2021 tarihli, 2019/150 - 2021/160 sayılı kararında belirtildiği ve 27.12.2013 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 285. maddesinin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, gizliliğin ihlali suçunun masumiyet karinesi ve kişilerin özel hayatına ilişkin bilgilerin gizliliğini koruma altına alması ve masumiyet karinesinden yararlanma hakkı ile özel hayatı veya haberleşme içeriklerinin gizliliği ihlal edilen kişinin suçun mağduru olduğuna açıkça yer verilmesi karşısında, hakkında katılma kararı verilen şikayetçi ...’ın sanıklara isnat edilen eylemlerden doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle gizliliğin ihlali suçundan açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

İncelenen dosyada, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede; sorumlu müdürü sanık ..., sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkilisi sanık ... olan Yurt gazetesinin 27.12.2013 tarihli nüshasının 1. sayfasında, “Bilal kaçtı mı?” başlığı ve “Yolsuzlukla suçlanan Başbakan’ın oğlu ortalarda yok” ibarelerinin altında, devamı niteliğindeki 13. sayfasında, “Maden hissesiyle rüşvet” başlığı ve “İstanbul Sultanbeyli Paşaköy orman sahasında bulunan SİT alanına 1 ayda maden izni alındı. İzin karşılığı Adem P.'ye ödeme yapılmadan Bilal Erdoğan’ın şirketi Bosphorus 360, madene yüzde 50 ortak oldu” ibarelerinin altında, gazeteye ait internet sitesinde de aynı tarihte aynı şekilde yer alan haber ve içeriklerinde; basın ve yayın organlarında “17-25 Aralık Operasyonu” olarak isimlendirilen ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan adli soruşturma dosyalarındaki bilgiler açıklanıp, sözü geçen soruşturma kapsamında katılanın çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçundan şüpheli olarak ifadesinin alınması amacıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.12.2013 tarihli çağrı kağıdı ve dolayısıyla gizlilik kararı olan dosyadaki belgeler yayımlanarak, ceza adaletinin doğruluk, dürüstlük ve gerçeğe ulaşma ilkelerine uygun olarak icrasını tehlikeye düşürecek ve katılanın masumiyet karinesinden yararlanma hakkını ihlal edip, onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde haber yapılmasından dolayı sanıkların TCK’nın 125/1-2-4. madde ve fıkralarındaki alenen hakaret ve TCK’nın 285/1. madde ve fıkrasındaki gizliliğin ihlali suçunu işlediklerinin iddia edildiği;