muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39922, Karar No: 2022/9818, Tarih: 12.04.2022

Sonuç olarak, sanık tarafından Cumhuriyet savcılığına sunulan dilekçede kullanılan ifadelerin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla somut bir fiil ya da olgu isnat etmek şeklinde kabul edilemezler. Ayrıca bahse konu ifadeler, söylendiği yer ve zaman unsurları da gözetildiğinde müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eleştiri niteliğindedirler. Bu durumun aksinin savunulması, suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelecektir. Bu itibarla, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ... kararı ve açıklamalar ışığında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, son soruşturma açılmamasına ilişkin kararı yerinde görüldüğünden, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4778, Karar No: 2017/2382, Tarih: 27.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4778 E.  ,  2017/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekili ile bir kısım şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin uğradığı zarara istinaden gemi donatanı aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/296 esas sayılı dosyasından dava ikame edilerek bahsi geçen gemi üzerine 6762 sayılı TTK'nın 1236 ve 1241. maddeleri çerçevesinde 247.638,30 ABD doları ve buna bağlı faiz için kanuni rehin hakkı tesis edildiğini ve bu karar üzerine... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8695 sayılı dosyasından menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiğini, geminin... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8695 esas sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, ancak 14.12.2009 tarihli sıra cetvelinde 16. sırada yer aldığını ileri sürerek, 14.02.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekili,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/98 esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna göre, müvekkillerinin hizmet akti ile görev yaptıkları hususunun tespit edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/98 esas sayılı dosyası ile açılan davanın alacağın varlığına yönelik olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan davanın ise sıraya itiraz niteliğinde olduğunu, bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 14.12.2010 tarihli sıra cetveline karşı... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/98 esas sayılı dava dosyası ile şikayetçi şirket tarafından sıra cetveline itiraz davası açıldığı, itirazların halen sonuçlanmadığı,... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/459 esas sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itirazın kesinleşmesi nedeni ile yeni sıra cetvelinin düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, 14.02.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili, temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12371, Karar No: 2010/14515, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12371 E.  ,  2010/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... ... vek.Av.... ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 179-292 sayılı hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 07.12.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili Av....'nun temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamede Av.... ...'nin yetkisinin olduğu, 09.06.2010 tarihinde Av....'na yetki belgesi verdiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19611, Karar No: 2012/27497, Tarih: 19.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19611 E.  ,  2012/27497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 Sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. nolu bendinde (davalı idare ) kelimelernin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9309, Karar No: 2011/26666, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9309 E.  ,  2011/26666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir. İİK.nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. ilgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan maddenin 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda, borçlu vekili 26.11.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirtmiş, ayrıca diğer ihalenin feshi nedenlerini ileri sürerek, 12.11.2010 tarihli ihalenin feshini istemiştir.,

O halde, öncelikle borçluya yapılan satış ilanı tebliğ 'işleminin usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısı ile şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile ihalenin feshi talebinin süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6536, Karar No: 2017/8045, Tarih: 03.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6536 E.  ,  2017/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğerleri vekili avukat ... ile 1-... ... Makine san. AŞ, 2-... ... ... ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27,12,2016 gün ve 2014/226-471 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere (1) numaralı bent gereğince davalının adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29675, Karar No: 2014/9833, Tarih: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29675 E.  ,  2014/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/158296

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/1473 (E) ve 2012/490 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar katılan, beyanlarında sanığın kendisine vurmadığını belirtmiş ise de, sanığın, diğer sanık Akın ile birlikte kullandığı araç ile katılanı takip ettiğinin anlaşılmasına, soruşturma aşamasındaki beyanında da diğer sanık Akın'ın, katılanın kafasına yumruk ile vurmaya başladığını, kendisinin bir kere ağzını tuttuğunu, sonra diğer sanık Akın'ın tekrar vurmaya başladığını bildirmesine göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5403, Karar No: 2014/7222, Tarih: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5403 E.  ,  2014/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakandan intikal eden 1120, 1121 ve 1199 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi ... ve ...'ın hisselerini 2009 ve 2010 yılları için icara aldığını ancak davalıların taşınmazları kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek kendisine ait paylarla, icara aldığı paylara elatmanın önlenmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait paya müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 128.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4703, Karar No: 2011/6337, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4703 E.  ,  2011/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir.

Somut olayda ise, taşınmaz üzerindeki meyve ağacı sayısına göre taşınmazın kapama bahçe kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ağaç başına verim hesabı yanıltıcı olabileceği gibi sağlıklı bir şekilde Yargıtay denetimi de mümkün olmayacaktır. Dava konusu taşınmazın kapama bahçe olarak değerinin tespitinde yukarıda açıklandığı gibi değerlendirme –dava- tarihi itibariyle üzerindeki meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verimleri, üretim giderleri (üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir) ve kilogram başına ortalama satış fiyatı esas alınması gerekirken ağaç başına verim miktarının üzerindeki ağaç sayısı ile çarpılması ve brüt gelirin belli orandaki kesiminin üretim gideri olarak alınması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13853, Karar No: 2013/776, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13853 E.  ,  2013/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazların orman olmadığının ve zilyetliğin tesbiti (kadastro tespitine itiraz) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalı ... Bakanlığı aleyhine açtığı ve daha sonra Orman Genel Müdürlüğünün dahil edildiği davada, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan Kahraman Köyü 13, 14 ve 17 sayılı kamulaştırma parsellerinin kendilerine ait olduğu halde, davalı idare tarafından orman olduğu belirtilerek kamulaştırma bedeli üzerine tahdit konulup ödenmediğini bildirerek taşınmazların orman olmadığının ve zilyedliklerinin tesbitini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 14 ve 17 parsellerin tamamı ile 13 parselin 1350 m2’lik kısmının dışında kalan taşınmazın orman olmadığının tesbitine, 13 sayılı parselin 1350 m2’lik kısmının ise orman olduğundan bu bölüme ait talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.01.2009 gün ve 16278-911 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Hükme esas alınan iki uzman orman bilirkişi raporlarında 17 nolu kamulaştırma parselinin % 30-50 eğimli olduğunu, üzerinde fındık bahçesi ile 50 - 60 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğunu, 13 nolu kamulaştırma parselinin eğiminin % 50 - 60 olduğunu, doğu kısmının taş ocağı nedeni ile tahrip edilen ve boşaltılmış halde diğer kısımlarının ise (1350 m2’lik alan hariç) fındık ve aralarına dikilmiş çay bitkileri ile kaplı olduğunu, üzerinde 60 - 80 yaşında armut ve erik ağaçlarının bulunduğunu, 1350 m2’lik kısmının ise % 80 - 100 eğimli kısmen kayalık halde, hiç tarım yapılmayan, üzerinde 70 - 80 yaşında kayın ağaçları ile alt tabakada orman gülü bitkileri bulunduğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu, 14 nolu kamulaştırma parselinin taş ocağı işletmesi içerisinde kaldığını ve tahrip edildiğini, dinamit patlatılarak taş çıkarıldığını ve yol seviyesine kadar boşaltıldığını, 1969 tarihli memleket haritasında 13 sayılı taşınmazın güney doğu köşesinin ormanlık alanda, diğer taşınmazların ise, orman sayılmayan alanda kaldıklarını, 1973 tarihli hava fotoğrafında 14 ve 17 parsellerin tamamının tarım ve yerleşim alanı, 13 sayılı parselin ise, güneydoğuda küçük bir kısmının orman alanı içerisinde kaldığını açıklayarak dava konusu taşınmazların resmî belgelerdeki konumunu işaretledikleri,

Uzman fen bilirkişisinin ise, düzenlediği raporda; 14 sayılı parselin tamamının, 13 parselin ise bir kısmının yol yapım çalışmaları nedeni ile yüzey şeklini ve niteliğini yitirdiğini, 17 parselin ise fındıklık vasfını koruduğunu belirterek kroki sunduğu ancak taşınmazların yüzölçümlerini belirtmediği,

1) Dava 19.09.2000 tarihli dava dilekçesi ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na karşı açılmış ise de, Orman ve Su İşleri Bakanlığı karar başlığında davalı olarak gösterilmemiştir. H.U.M.K.'nun 388/2. madde gereğince karar başlığında tarafların ve davaya katılanların kimlikleri varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesi zorunludur.

2) Mahkemece yapılan keşif, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve kroki hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmaları ile orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı hususlarında hiç araştırma yapılmadığı gibi bilirkişilerden alınan raporlarda da tam bir açıklık olmadığı ekinde sunulan krokide de taşınmazların şekli ve kamulaştırma haritasındaki yerlerinin hüküm kurmaya yeterli şekilde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmaları yapılarak ilan edilmiş ve kesinleşmiş ise, taşınmazların orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması ile belirlenir. Ancak, bu sınırlandırmada 4785 sayılı Kanun hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Zira, 3116 sayılı Kanun, sadece Devlet ormanlarını belirlemiş olup; bu kanuna göre, 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukukî durumunu saptamakta yetersiz kalır. Bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 sayılı kanunlara göre çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları kanunda gösterilmiştir. Ancak, taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastro çalışmaları yapılmamış ise, bu durumda taşınmazların orman olup olmadığı resmî belgelerdeki durumuna göre yapılacak araştırma ile incelenecektir.

Bu nedenlere, mahkemece; öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastro işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ilgili kadastro müdürlüğünden sorularak yapılmış ise dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ne gibi bir işlem yapıldığı, tapuda kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, orman kadastro işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ise Orman İşletme Müdürlüğünden sorulmalı, 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak yapılan orman tahdidi olduğu bildirildiğinde, buna ilişkin evraklar dosya içerisine konularak