muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25687, Karar No: 2013/35111, Tarih: 07.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25687 E.  ,  2013/35111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu şirket yönünden temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu şirketin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu A. D.'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz ettiği ve şirketi borçlandırma iradesinin bulunmadığı belirtilerek  takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 589.maddesi gereğince şirketi münferiden temsile yetkili kişinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde borçlu şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde,  imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı 05.05.2012 tanzim tarihli 21.08.2012 vade tarihli  150.000TL bedelli bonoda her iki imzanın da kaşe üzerine atıldığı görülmektedir. Bu durumda, söz konusu senetler yönünden şirket temsilcisi tarafından imzaların, şirket kaşesi üzerine  atılmış olması sebebi ile senetlerin, şirket temsilcisi olarak şirketi borçlandırma iradesi ile

imzalandığının kabulü gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı 05.05.2012 tanzim tarihli 21.08.2012 vade tarihli  150.000TL bedelli bonoda her iki imzanın da kaşe üzerine atıldığı görülmektedir. Bu durumda, söz konusu senetler yönünden şirket temsilcisi tarafından imzaların, şirket kaşesi üzerine  atılmış olması sebebi ile senetlerin, şirket temsilcisi olarak şirketi borçlandırma iradesi ile

imzalandığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece itirazın borçlu A.D.yönünden kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu A.D'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4031, Karar No: 2021/13107, Tarih: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4031 E.  ,  2021/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/260 E. - 2018/406 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/260 E. - 2018/406 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kabul edilen tazminat bedeli yönünden davacılar lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan (118.058,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (69.424,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6660, Karar No: 2014/8770, Tarih: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6660 E.  ,  2014/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kelkit Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.06.2012

No : 2011/50-2012/120

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze yardımının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, iş kazası konusunda ve işçi sağlığı, iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa uygun kusur durum ve aidiyetini saptayan kusur raporu alınmaksızın, mali müşavirbilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp, bozma nedenidir.

2-Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişiye, gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu, düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişiye, gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu, düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde, Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Davacı Kurum, iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan 65.033,91TL peşin sermaye değerli gelir ve ödenen 257,24TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 65.291,15TL kurum zararının %10'una isabet eden 6.539,11 TL'nin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulü ile 6.539,11 TL'nin tahsiline karar verilmiş olmanın yanı sıra, talep içinde ve hüküm altına alınan miktarda cenaze masrafı bulunmasına rağmen, talep aşılarak, mükerrer olarak 257,24TL cenaze masrafının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3851, Karar No: 2022/2157, Tarih: 09.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3851 E.  ,  2022/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kastamonu Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 2 parsel sayılı 2.729,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 2 parsel sayılı 2.729,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 129 ada 2 parsel numarası altında tarla vasfıyla ve 2.729,01 m2 yüzölçümüyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, ''6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde ''A'' harfi ile gösterilen üzerinde ahşap ardiye bulunan 46,45 m2'lik kısım 2008 yılından beri, ''E'' harfi ile gösterilen üzerinde kümes bulunan 9,64 m2'lik kısım 2000 yılından beri ve ''F'' harfi ile gösterilen üzerinde su deposu bulunan 4,70 m2'lik kısım 2011 yılından beri ... T.C kimlik numaralı ...'in kullanımındadır ve bu kısımların üzerindeki muhdesatlar kendisine aittir. Krokisinde ''C'' harfi ile gösterilen 22,94 m2'lik yer ... T.C kimlik numaralı ...'in 2001 yılından beri kullanımındadır. Bu kısımlar dışında kalan 2.645,28 m2'lik kısım kullanımsızdır. '' ibaresinin tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Kastamonu Kadastro Mahkemesi'nin 26.06.2018 tarihli ve 2016/38 Esas, 2018/23 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 129 ada 2 parsel numarası altında tarla vasfıyla ve 2729,01 m2 yüzölçümüyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, ''6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde ''A'' harfi ile gösterilen üzerinde ahşap ardiye bulunan 46,45 m2'lik kısım 2008 yılından beri, ''E'' harfi ile gösterilen üzerinde kümes bulunan 9,64 m2'lik kısım 2000 yılından beri ve ''F'' harfi ile gösterilen üzerinde su deposu bulunan 4,70 m2'lik kısım 2011 yılından beri, ''C'' harfi ile gösterilen 22,94 m2'lik yer ... T.C kimlik numaralı ...'in 2001 yılından beri kullanımındadır" şerhinin tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/658, Karar No: 2025/13316, Tarih: 05.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/658 E.  ,  2025/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1000 E., 2021/1475 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/147 E., 2019/175 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1534, Karar No: 2025/688, Tarih: 10.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1534 E.  ,  2025/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/231 E., 2023/330 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczaneye davalı Kurum tarafından 03.08.2016 tarihli yazıyla 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.2.) maddesine göre 1 kez uyarı, 7.835,94 TL cezai şart ve 3.917,97 TL ödeme kesintisi yapılacağının tebliğ edildiğini bu işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, 03.08.2016 tarihli yazıyla yapılan işlemlerin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2020 tarihli kararıyla; davacının, Kuruma fatura ettiği hasta .... adına düzenlenen reçetenin ... isimli eczanenin kalfası ... tarafından yazdırılarak davacıya ait eczaneye ibraz edilmesine rağmen, davacı tarafından reçete bilgilerinin hastaya bizzat verilmiş gibi işlem yapıldığı ve reçete bedelinin davalı Kuruma fatura edilerek alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 17.03.2022 tarihli kararıyla; cezai işleme konu hasta ....'nin dinlenmesi suretiyle uyuşmazlığa konu ilaçları alıp almadığı, reçete arkasındaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı, ilaçları almadığını ve imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde ise davacının kimlik fotokopisini ne şekilde elde etmiş olabileceğinin sorularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.