muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14724, Karar No: 2023/338, Tarih: 16.01.2023

1-Davacı vekilinin davalı ...’ın Karpal tünel sendromu rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti talebinin reddine,

2-Davalı ...’ın Karpal tünel sendromu rahatsızlığının maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk derece mahkemesinin her ne kadar davanın kısmen kabulü ile davalının Karpal tünel sendromu rahatsızlığının maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğuna karar vermiş olsa da söz konusu rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti taleplerinin reddine karar vermiş olmasının kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarını dikkate almadığını, ATK 2. Üst Kurulunun 20.10.2022/367 karar nolu Raporunda, ... sahip olduğunu iddia ettiği meslek hastalığı hakkında, maluliyet oranının %0 olduğu yönündeki değerlendirme karşısında "Karpal tünel sendromu rahatsızlığı olup mesleki olarak değerlendirildiği," yönündeki tespite karşı yaptıkları itirazlar dikkate alınmaksızın ilk derece mahkemesinin söz konusu raporu hükme esas almasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Karpal tünel sendromunun mesleki hastalık olduğu yönündeki değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükmün kaldırılması ile, bu yöndeki itirazlarının da dikkate alınarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, davalının davacı şirket bünyesinde mesleki çalışmaları nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığından dolayı; ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 1835 ve 1550 numaralı sağlık kurulu raporları ve İzmit Seka Devlet Hastanesi'nin raporunda meslek hastalığı nedeniyle %13 maluliyet oranı tespiti yapıldığını, müvekkilinin mesleki çalışmalardan dolayı ortaya çıkan hastalığının meslek hastalığı olduğu 20.01.2022/367 karar numaralı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından da hazırlanan raporda tespit edildiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin hastalığının mesleki çalışmalardan dolayı kaynaklanmadığını iddia etse de; bu durum alınan raporlarla açıklığa kavuştuğunu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin müvekkilinin Karpal Tünel Sendromu rahatsızlığının mesleki olmadığının tespiti yönündeki talebi reddedilmiş olup bu yönden verilen kararın usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin hali hazırda meslek hastalığı sebebiyle Kocaeli 5 inci İş Mahkemesi'nin 2015/206 E., sayılı dosyası ile tazminat talepli davası derdest olduğundan davacının işbu davayı açmasında herhangi bir yararı söz konusu olmadığını, davanın açılmasının yalnızca yargılamanın uzatılması amacı güttüğünü, Kocaeli 5. İş Mahkemesi'nin 2015/206 E., sayılı dosyasında, mahkemece maluliyet raporunun alınması beklenmeksizin açılan bu davanın da usul ekonomisiyle bağdaşmadığını, dava da bu yönüyle konusuz kaldığından davanın öncelikle bu yönden tümden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin çalıştığı iş yükü nedeniyle oluşan hastalığının meslek hastalığı olduğunun sabit olduğunu, ancak buna bağlı olarak maluliyet oranının tespit edilememesinin taraflarınca kabul edilemez bir durum olduğunu, maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi konusunda inceleme yapılmasını, ilk derece mahkemesi tarafından maluliyet oranı ile ilgili verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Verilen karara karşı davalı SGK vekili,

Verilen karara karşı davalı SGK vekili,

Davalı SGK Bşk. vekili, dava konusuna ilişkin olarak müvekkili kurum kayıtları İncelendiğinde Ford Otosan işyeri sigortalılarından ... ile ilgili olarak ... Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 22.10.2012 tarih, 1835 sayılı sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, mesleki tanı konulabilmesi için işyeri tahkikat raporu istendiğini, gerekli belgelerin hastaneye gönderildiğini, sigortalının tedavisinin aynı hastanede devam ettiği ve 01.11.2013 tarih 1550 sayılı sağlık kurulu raporu ile 6 ay sonra kontrole çağrıldığını ancak bu tarihten sonra sigortalıya ait rapor veya mesleki tanı konulan rapor müvekkili kuruma intikal etmediğinin görüldüğünü, 2014/16 sayılı genelgede belirtildiği üzere hastaneler mesleki tanı konması halinde rapor ve eki belgeleri kuruma göndermekte, belgelere istinaden kurum sağlık kurulunca meslek hastalığı kabul edilmesi halinde meslekte kazanma gücü kaybı oranlarının da kurum sağlık kurulunca karara bağlandığını, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin 6 ıncı maddesinde sağlık hizmet sunucuları sağlık hizmeti sunucusu tarafından düzenlenecek sağlık kurulu raporlarında yer alması gereken hususların açıklandığını, bu şekilde hazırlanmış olan raporların, anılan yönetmeliğin 8 inci maddesine göre sağlık hizmet sunucuları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarında yer alan çalışma gücü kaybı/maluliyet/özürlülük derecesi kurum sağlık kurulu kararlarını bağlayıcı olmayıp, belirtilen esaslara uygun olarak yeniden düzenlenmek üzere ilgili sağlık kuruluna iade edilir denildiğini, dolayısı ile dava konusu ile ilgili olarak İzmit Seka Devlet hastanesince düzenlenen raporun mevzuata ve yönetmeliğe uygun olmadığı müvekkili kurumca değerlendirildiğini,

-Dava konusu maluliyet oranına ilişkin yapılan tüm kurum işlemleri yasaya uygun olarak yapılmış olup eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili kurum ve taraflarınca dosyaya sunulan dokümanların incelenmesi neticesinde anlaşılacağı üzere kurumca yapılan iş ve işlemler usul ve yasaya uygun olup herhangi bir hukuka aykırılık da söz konusu olmadığından davanın reddi gerekirken yerel mahkemece hatalı hüküm tesis edildiğini, kurum tarafından gönderilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmamış olup söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız olan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamına bakıldığında davacının davasını ispatlayamadığını, mahkemece tüm hususlar gerektiği gibi incelenmeden, eksik inceleme ile karar verildiği bu nedenle kararın açıkca hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu hususlar da yerel mahkeme kararının müvekkili kurum lehine kaldırılmasını gerektirdiğini, bu nedenle istınaf incelemesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karpal Tünel Sendromu hastalığı yönünden YSK, ATK İhtisas ve ATK İkinci Üst Kurul raporlarının Kurum Sağlık Kurulu raporu ile aynı mahiyette olduğu, söz konusu hastalığın mesleki olduğunun ancak maluliyet gerektirmediğinin tespit edildiği gerekçeleriyle; "Tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince

ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Oto. San. A.Ş. ve davalı SGK Bşk. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadığı, hastalığın mesleki olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı SGK Bşk. vekili temyiz dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde olduğu, davanın ispatlanamadığı, dava açılmasına sebebiyet vermeyen kurum aleyhine yargılama gideri verilmemesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 14.07.2016 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının 14.07.2016 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ...Ş. ve davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1407, Karar No: 2012/8523, Tarih: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1407 E.  ,  2012/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1583 metrekarelik kısmının mülkiyet bedeline hükmolunması nedeniyle bu kısımdaki davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi doğrudur. Ancak;

Fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 1662 metrekarelik kısımdan geçen boru hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığına hükmolunduğu halde, bu kısımların da mülkiyet bedeline hükmolunmuşcasına, davacıya ait payın iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu edilen......sinde bulunan 625 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1583 m2'lik kısımdaki davacıya ait 21/200 oranındaki payın iptali ile davalı idare adına tesciline (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 1662 m2'lik kısımda davacının hissesi üzerinde davalı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15062, Karar No: 2007/15539, Tarih: 22.11.2007

2. Ceza Dairesi 2007/15062 E., 2007/15539 K.

**2. Ceza Dairesi 2007/15062 E., 2007/15539 K.**

**- TEMYİZDE HUKUKİ YARAR**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 217 ]

**"İçtihat Metni"**

Silahla müessir fiil suçundan sanık Demirkan K'ın yapılan yargılaması sonucunda; uzlaşma nedeniyle kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 254/2. maddesi gereğince düşürülmesine, dair (B 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 22.05.2007 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 27.09.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Suç tarihi itibariyle 15 yaşında olan sanık hakkında silahla etkili eylem suçundan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24.maddesi ve 5271 sayılı CMK.’nun 254/2.maddesi gereğince uzlaşma sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi karşısında, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4266, Karar No: 2015/5203, Tarih: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4266 E.  ,  2015/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/270025

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/03/2014, 2014/52 (E) ve 2014/51 (K)

SUÇ : Bir suçu gizlemek için öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Murat hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/9, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığı, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da yeniden karar verilmesi gerektiği ve hükümlünün uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin; kesinleşmiş hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususlarda herhangi bir karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "Yargılama nedeni ile yapılan toplam 1,91.TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Devlet Hazinesine irat kaydına" ve "Kesinleşmiş bulunan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline ile katılanlara verilmesine" ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9819, Karar No: 2013/7316, Tarih: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9819 E.  ,  2013/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada, suça konu paraların sahte olup olmadığı, hususunda bir raporun bulunmadığı gözetilerek, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 esas nolu dos- yasının getirtilip ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosyaya alınıp incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı başka yönleri ince- lenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3116, Karar No: 2019/971, Tarih: 12.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3116 E.  ,  2019/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine..... sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun sıra cetvelinde yer alan taşınmazlarına 13.06.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, anılan taşınmazların ...... 26.05.2015 tarihli açık arttırmasıyla satıldığı, kalan 143.217,59 TL satış bedelinin müdürlüğe gönderildiği, satış masraflarından sonra satış bedelinden kalan 96.415,65 TL'nin 132 ada, 7 parsel dışında ipoteği bulunan 1499 sayılı ......ödenmesine, kalan satış bedelinin ...... sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiği, ....sayılı icra dosyasına 08.06.2012 tarihinde talep açıldığı halde bu icra dosyasında kesin haciz tarihinin 13.06.2012 olduğu, bu dosya kapsamında yapılan sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haciz saatinin önce olduğu belirtilerek garameten paylaşım yapılamayacağına ilişkin karar verildiğini, her ne kadar haciz saatinin tespitinin yapıldığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, haciz işlemi saatlerinin belirsiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile satış parasının şikayet olunan ve kendileri arasında alacakları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, her iki dosyadan konulan haciz saatlerin belli olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup mahkemece saat farkı nedeni ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmiştir. Aynı memur tarafından, aynı mahalde söz konusu hacizler uygulanırken birinin öne alınmasında fiili zorunluluk mevcuttur. Memurun birini öne almak suretiyle haciz uygulaması, sonradan yapılan hacze karşı öncelik hakkı vermez. Aksi halin kabulü keyfi uygulamalara yol açabileceği hususu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3190, Karar No: 2017/9206, Tarih: 22.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3190 E.  ,  2017/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, katılan ... ...'ın kucağında kızı ile birlikte belediyeye ait zemini beton kaplama semt pazarında yürüdüğü esnada zeminde açık vaziyette üzerinde mazgal bulunmayan su kanalına ayağının girmesiyle kızı ile birlikte düşerek hem kendisinin hemde kızının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda; tanık...'un ön incelemeciye verdiği beyanında, zabıta müdür vekili olarak görev yaptığını, olay günü semt pazarında bulunan mazgalların pazar açılmadan önce çalındığını fark ettiğini, pazar yerinde görevli memurlar tanık... ve ...ile birlikte destek hizmetleri müdürlüğünü telefon ile bilgilendirdiklerini, fen işleri müdürlüğünü ise telsizle arayarak olay yerine gelmelerini sağladığını, plastikten yapılan mazgalların destek hizmetleri ve fen işleri müdürlüğü tarafından yapılan çalışma ile yerine takıldığını, mazgalların çalınması ile ilgili kolluk kuvvetlerine ifade verdiklerini, anılan olayda sanığın bilgisinin olmadığını söylemesinin doğru olmadığını ifade ettiği, tanık... ve...'ın ön incelemeciye verdikleri beyanlarında, mazgalların olmadığını tespit ettiklerini, bu durumu tanık ...' e söylediklerini, tanık ...'in de destek hizmetleri birimine telsiz ile haber verdiğini ifade ettikleri, tanık ...'ın ön incelemeciye verdiği beyanında, fen işleri müdür vekili olarak görev yaptığını, semt pazarındaki mazgalların denetimi, bakımı, kontrolünün zabıta müdürlüğü tarafından yapıldığını, eksikliklerin tespit edilip, destek hizmetleri birimine iletilmekte ve bu birim tarafından eksikliklerin giderildiğini beyan etmesi ile sanığın kollukta verdiği beyanında ve 13.01.2014 tarihinde ön incelemeciye verdiği beyanında, anılan semt pazarında bulunan mazgalların çalınmış olduklarını tespit ettiklerini, olay tarihinden bir – iki gün önce buradaki mazgalların çalındığından haberinin olduğunu, cumartesi pazarı olduğu için vatandaşları mağdur etmemek için pazar bittikten sonra değiştirmek için beklediklerini ve buradaki eksik ve eski mazgalları değiştirdiklerini, zabıta müdürlüğü tespiti yapıp gereğini için kendilerine bildirdiklerinde eksiklik olması halinde mazgalların eksikliklerini giderdiklerini, sorumluluklarının, zabıta müdürlüğü tarafında kendilerine bildirim yapılmasıyla başladığını beyan ettiği ve Fen İşleri Görev Çalışma Yönetmeliği'nin 2. maddesinin B bendinin 9

. maddesinin B bendinin 9. fıkrasında '' İlçe sınırları içerisinde atık su ve yağmur sularının ilçe halkına zarar vermeyecek şekilde ıslahı için biriminin görev alanına giren çalışmaların yapılmasını sağlamak, bu amaçla ızgara ve ızgara ilavelerinin yapılmasını,ızgara ve bacaların temizlenmesini, seviyelerinin onaylanması çalışmalarının yerine getirilmesini sağlamak '' olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece hüküm ile Mezitli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nde olay tarihinde görevli kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmekle, Mezitli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nde olay tarihinde görevli kişiler hakkında dava açılmış ise açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi, dava açılmamış ise dava açılması sağlanıp açılan davanın incelenen dosya ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi