muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4190, Karar No: 2017/7430, Tarih: 20.12.2017

Davalı ... Kozmetik Ltd. Şti. yetkilisi ...; şirketin fiilen kapatıldığını, dava konusu ödeme ve çeklere ilişkin 01/07/2009 tarihli ve sonrasındaki çek ve senetlerle ilgili olarak davacının davasında haklı olduğunu, çünkü bu tarihten evvel firmanın sözleşmesinin mal sahibi tarafından feshedildiğini, bu tarihten sonra mal sahibi ile anlaşan yeni kiracı olan ... Kozmetik Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalılar vekili; ... Kozmetik firmasının taşınmaza ilişkin sözleşmesi feshedilince müvekkil ... Ltd. Şti. ile taşınmaz maliki arasında sözleşme imzalandığını, davalı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. farklı tüzel kişiliğe sahip iki farklı şirket olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir işyeri ve işletme devrinin olmadığını, müvekkili ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişkinin de bulunmadığını, ...'in hiçbir sözleşmede taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Medikal Kozmetik ile asıl dosyanın davalısı olan ... Ltd. Şti arasında 01/03/2006 başlangıç ve 31/12/2007 bitim tarihli alt işletme sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalı ... Kozmetik Ltd. Şti'ne çek ve senetler verdiği, çeklerin ödemelerin bir kısmının davadan önce bir kısmının yargılama aşamasında yapıldığı, davadan sonra ödenen çekler yönünden çek iade talebinin bedele dönüştüğü, davalı ... Limited Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacıdan almış olduğu çek ve senetleri iade etmesi gerektiği, davacının çek ve senetler nedeniyle davalı ... Ltd. Şti'nden talep edebileceği alacak miktarının 141.918 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı ... Kozmetik ... ...ve Güzellik Merkezine karşı açılan davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 136.540,00 TL çek ve senet bedeli ve 1.000 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere 137.540,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden, ... Ltd. Şti. ile ... Kozmetik firmasının farklı tüzel kişiler olduğu, ... Ltd. Şti ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı ...'in şirket yetkilisi olduğu ve şahsen sorumluluğunu doğuracak bir imzasının bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, birleşen davaya yönelik kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili, birleşen davaya yönelik kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9896, Karar No: 2018/2169, Tarih: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9896 E.  ,  2018/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6113 esas sayılı dosyasından 29.04.2015 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, yapılan sıra cetvelinin yasaya uygun olmadığını, 2. sırada gösterilen dosya alacaklısının hacizlerin düştüğünü, 3. sırada gösterilen dosya alacaklısı davalıların haciz tarihlerinden sonraki altı ay içinde satış talep ederek 15 gün içinde gerekli giderleri depo etmemeleri nedeniyle davaya konu araçlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. vekili, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, kendilerinin herhangi bir müdahalelerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sıra cetvelinin dördüncü sırasındaki alacağının davalıların yer aldığı ikinci ve üçüncü sıralardan önce olması gerektiği anlaşılmakla davacının şikayetinin kabulüyle ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6113 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 29.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Karar, davalı... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12153, Karar No: 2018/5498, Tarih: 20.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12153 E.  ,  2018/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2015 gün ve 2012/39-2015/11 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2016 gün ve 2015/11490-2016/5269 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2011 yılında yapılan incelemede kasa açığı tespit edildiğini, davalı ...'in fabrika idari işler müdür yardımcısı, davalı ...'in muhasebe müdür yardımcısı, davalı ...'in ise vezne şefi olarak görev yaptığını, müdür yardımcılarının 2010 yılı başındaki kasa açığını yetkililere bildirmediklerini, 2008 ve 2009 yılı sonundaki vezne tediye kasası bakiyelerini stoklar hesabına aktararak delilleri gizlediklerini, davalı ...'in düzenlediği usulsüz tediye notları ile fabrika imkanlarını şahsi ihtiyaçları için kullandığını, 2011 Temmuz ayı itibariyle 157.848,73 TL kasa açığı tespit edildiğini, 102.000 TL'nin soruşturma devam ederken davalı ... ... tarafından ödendiğini, bakiye 55.848,73 TL kasa açığı alacaklarının kaldığını, ayrıca ... Hırdavat Ltd.'nin iki adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle müvekkiline müracaatta bulunduğunu, davalı ...'in ikinci veznedar... adına vezne icmaline ödenmiş gibi kayıt düşerek muhasebeleştirdiğini, 61.268,04 TL asıl alacak, 73.641,28 TL işlemiş faiz toplamı 134.909,32 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 131.336,04 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar ..., ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'e alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3872, Karar No: 2025/3346, Tarih: 17.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3872 E.  ,  2025/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1090 E., 2024/1448 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/108 E., 2024/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun 22.02.2018 tarihli yazısı ile müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile yapılan 2016 yılı protokolünü, "..." işlem numaralı ... . isimli hastaya ait reçetede yazılı ilaçlardan ... ilacı 1 kutu yazıldığı halde, sehven yapılan hata ile 3 kutu verilmesi nedeni ile 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih işleminin protokol hükümlerine göre söz konusu fiillerin tekrarı halinde uygulanabileceğini ve olayda tekrara ilişkin şartın yerine gelmediğini, davalı Kurumun protokol hükümlerine göre fesih işleminden önce yerine getirmesi gereken araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve esasa ilişkin olarak hatanın sehven yapıldığını, fazla yazılan iki kutu ilacın toplam değerinin 3,74 TL olması ve feshin sonuçları göz önüne alındığında aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağını ileri sürerek; sözleşmenin feshi ile uygulanan cezai şartın protokol hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yapılan işlem ile fazladan Kuruma fatura edilen 2 kutu ... ilaçtan eczanenin toplam karının 3,74 TL gibi çok küçük bir değer olması, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere reçetede yer alan daha değerli ilaçlar var iken reçetede yer alan beş ilaç arasından değeri en düşük ikinci ilacın sadece iki adedinin fazladan fatura edilmiş olması ve söz konusu reçetenin incelenmesinde reçetede Symra ilacının yanında yer alan ifadeden dolayı ilk bakışta 3 kutu olarak reçete edilmiş olabileceğinin kolaylıkla anlaşılabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, işlemin kast ile yapılmış olması ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hatanın sehven yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, davalı Kurumun protokolün (5.3.9.) maddesine göre yapması gereken araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, 22.02.2018 tarihli işlemi ile sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ve cezai şart ödenmesine karar verildiği, akabinde fazladan yazılan 2 adet ... ilacın bedeli 17,72 TL, reçete bedeli 117,15 TL ve cezai şart 2.687,40 TL yasal faizi ile davacıdan tahsil edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ilaç bedeli ve reçete bedelinin davacıdan tahsil edilmesinde protokol hükümlerine göre bir aykırılık bulunmadığı, ancak Kurum ile ... Birliği arasında imzalanan ilaç alım Protokolünün (5.3.9.) maddesi gereğince eczacının ve eczane çalışanlarının kastı dışında ve sehven yapılan hata ile kuruma fatura edilen reçetelerden dolayı eczane hakkında uygulanan 1 yıl süre ile sözleşmenin feshi ve 2.687,40 TL cezanın uygulanmasının uygun olmadığı, davacı hakkında uygulanan idari yaptırım kararının protokol hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmış, davacının dosya kapsamında bulunan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve diğer deliller ile iddiasını ispat ettiği kanaatine varıldığı, bekletici mesele yapılan Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/31 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, kararın 28.09.2023 tarihinde kesinleştiği, buna göre birinci kez davalının uyarılmasına ilişkin davalı Kurumun işleminin iptal edilmediği, davacı hakkında aynı eylemin tekrarı halinin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurumun 22.02.2018 tarihli yazısı ile bildirilen sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ve 2.687,40 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin yerinde olmadığının tespiti ile bu işlemlerin iptaline, tahsil edilen 2.687,40 TL cezai şartın kesinti tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasında yapılan sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında, 2016 tarihli Protokol'ün (5.3.9.) maddesinin aynı yıl içerisinde birden çok kez ihlal edildiği iddiasıyla sözleşmesinin bir yıl süreyle feshedildiği ve cezai şart olarak para cezası uygulandığı, yargılama sürecinde ilgili mevzuatta yapılan değişiklikler sonrası SGK Başkanlığı tarafından davacının başvurusu değerlendirilerek tanzim olunan 11.11.2022 tarihli yazı cevabı içeriğine göre Nisan 2016 tarihli Eczane Protokolü'nün (5.3.9.) maddesi dahilinde uygulanan cezai işlemin iptal edilerek yürürlüğe konulan 2020 tarihli Protokol'ün (6.12.) maddesince davacının dilekçesi üzerine yeniden değerlendirme yapıldığı, 2020 tarihli Protokol'ün değiştirilen (5.3.9.) maddesi mucibince davacı hakkında ikinci kez uyarı işlemi uygulanması, reçete bedelinin 10 katı olan 2.687,40 TL ile cezai şart bedelinin ve cezaya sebep reçetenin bedeli olan 117,15 TL'nin tahsil edilmesinin uygun görüldüğü, anılan bedellerin öncesinde tahsil edilmiş olması nedeniyle yeniden tahsilat yapılmayarak ikinci kez uyarı işleminin uygulanacağının bildirildiği, davacı tarafça yargılama sürecinde değişiklik sonrasındaki uygulamanın da hukuka aykırı nitelik arzettiği, davacı tarafça bu durumun kabullenilmediğinin 13.04.2023 tarihli duruşmada açıkça dile getirilmiş olmasından mütevellit, bir uyuşmazlığın çözümünün bir başka uyuşmazlığa sebebiyet vermemesi ve hukuki yarar ilkelerinden yola çıkılarak davaya konu işlemin protokollere göre doğru ve yerinde olduğu konusunda muaraza devam ettiğinden ve yine cezai şart bedeli davacının alacaklarından tahsil edilmiş olduğundan, davanın esasının konusuz kalmış sayılamayacağı, işin esası hakkında inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği, ikinci uyarı için ilk uyarının tebliğ tarihi esas alındığı, ilk uyarı 21.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğinden somut olayda uygulama yeri bulmayacağı, davacının haksız kazanç maksadıyla kasten hareket ettiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, davaya konu işlemin protokollere göre doğru ve yerinde olduğu konusunda muarazanın devam ettiği, davanın esası hakkında inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince tesis edilen hükmün kısmen eksik olduğu, davacı hakkında Nisan 2016 Protokolü dayanağıyla değişiklik kapsamında Nisan 2020 protokolünün ilgili hükmünün uygulanmaya konulduğu sabit olmakla ve davacının kasti bir hareketle işlem gerçekleştirdiğine dair kanaate erişilmediğinden uyuşmazlığın esasının tam olarak çözümü, tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesis edilmesi gerektiği ilkesinden yola çıkılarak, Nisan 2020 tarihli Protokol'ün (5.3.9.) maddesinin de iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın re'sen kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalı Kurumun 22.02.2018 tarihli yazı ile bildirilen sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ve 2

.3.9.) maddesinin de iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın re'sen kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalı Kurumun 22.02.2018 tarihli yazı ile bildirilen sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine ve 2.687,40 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin ve aynı eylem kapsamında davalı idare tarafından davacı hakkında 27.10.2022 tarihinde uygulamaya konulduğu belirtilen Nisan 2020 tarihli Protokol'ün (5.3.9.) maddesince ikinci kez uyarı ve reçete bedelinin on katı tutarında cezai şartın tahsili işleminin yerinde olmadığının tespiti ile bu işlemlerin iptaline, yargılama esnasında davalı Kurum tarafından tahsil edilen 2.687,40 TL cezai şartın kesinti tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasında yapılan sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu, uyarı işleminin 2. kez tekrarlandığını, eczacının bu nedenle kasıtlı davrandığının ortaya çıktığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Eczane Protokol'nün (5.3.9.) maddesi gereğince provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılması eyleminin tekrarı nedeniyle bir yıl süreyle sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshine ve cezai şarta yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından kendisine 1 yıl süre ile sözleşme feshi ve 2.687,40 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin verilen 22.02.2018 tarihli ve 98206689-100-E.1092720 sayılı işlemin iptalini talep etmiştir.

Dava devam ederken davacı vekilince davalı Kuruma başvuru yapılarak, lehe olan 2020 yılı Protokolünün uygulanması talep edilmiş olup, davalı Kurumun davacıya verdiği 11.11.2022 tarihli yazı cevabına göre, davacının eyleminin aynı yıl içerisinde ikinci kez işlendiği anlaşıldığından Nisan 2020 tarihli Protokol'ün (5.3.9.) maddesinin tatbikiyle 27.10.2022 tarihi itibariyle aynı eyleme karşılık gelen ikinci kez uyarı işlemi uygulanmasına ve reçete bedelinin on katı tutarında cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiği görülmüştür.

2020 tarihli SGK Kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (

5.3.9.) maddesi; "Kurumca yapılan incelemeler neticesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ilk uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde fiilin tekrar işlendiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ikinci uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, ikinci uyarıdan sonra fiilin yeniden (üçüncü kez) işlendiğinin tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz. Bu maddenin tekrara ilişkin hükmünün uygulanmasında Protokolün 6.4 numaralı maddesi dikkate alınmaz." şeklinde değişikliğe uğramıştır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı eczacının fiilinin kasıtlı olduğunun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığı, ilk verilen uyarı cezasının kesinleşmesine rağmen kararın tebliğinden itibaren bir yıl içinde fiilin tekrar edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı eczacının fiilinin kasıtlı olduğunun davalı Kurum tarafından ispatlanamadığı, ilk verilen uyarı cezasının kesinleşmesine rağmen kararın tebliğinden itibaren bir yıl içinde fiilin tekrar edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6948, Karar No: 2013/11177, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6948 E.  ,  2013/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada...Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen derenin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 161 ada içerisinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3419.45 m2'lik dere ile (B) harfi ile gösterilen 954.68 m2'lik derenin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuşsa da çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.