muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17904, Karar No: 2014/2783, Tarih: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17904 E.  ,  2014/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2011/158-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birleşen dosya davalısı ... ... Medikal Hiz.Ltd. Şti.'nin kurucusu ve %49 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın aynı zamanda davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğunu, şirketin feshi için dava açtığını, bu sırada şirketin Sağlık Bakanlığınca verilen hastane işletme ruhsatının davalı şirket ... ......Ltd.Şti. müdürü olan ...'ın oğlu ... tarafından diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'ne noter aracılığıyla muvazaalı olarak satıldığını, söz konusu satışla ilgili şirket müdürüne böyle bir yetki verilmediğini ve ortaklar kurulu kararının da bulunmadığını ileri sürerek, şirketin içini boşaltarak zarara uğratmayı amaçlayan iş bu devir sözleşmesinin mutlak butlan ile geçersizliğinin tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkete karşı ortak olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, iddialarının yersiz olup hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini ve müvekkili yönünden husumetten davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili, davaya konu sözleşmenin amacının şirketin içini boşaltmak olmadığını, tasfiye davası sonucu şirkete kayyum atanması halinde mevcut malvarlığıyla şirketin yönetimi mümkün olmayacağından ve faaliyet gösteremeyeceğinden sağlık hizmetlerinin sekteye uğramaması için ruhsat devir işleminin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyanın davalısı ... Medikal Hiz. Ltd.Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, TTK m. 552 yollamasıyla TTK m. 443/2 kıyasen uygulanması ile şirket müdürünün yetkisi ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın şirket için hayati öneme sahip aktiflerin satışı için yapılan devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, aynı aileye mensup olanlar arasında iyiniyetten bahsedilemeyeceği, devir sözleşmesinin şirket aktifleri ile pasiflerinin birlikte devredilmesi gerektiğine dair BK. m.179 hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden davanın kabulü ile devir işleminin iptaline, davalı ... şirket müdürü olarak hareket ettiğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.369,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9026, Karar No: 2018/5978, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9026 E.  ,  2018/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetin olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkili şirket tarafından .... ....... Müdürlüğünün 2015/11971 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında 04.....2014 tarihli ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, şikayet olunan banka tarafından .... ....... Müdürlüğünün 2015/... E. ve .... .... ... Müdürlüğünün 2015/3017 E. sayılı dosyaları ile ....02.2014 tarihli ....000.000,00 TL.lik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu rehinli bulunan taşınmazın ........2015 tarihinde satışının yapıldığını, ... dairesince satış bedeli ile ilgili sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkili şirketin .... sırada yer aldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinde .... ve .... sırada yer alan şikayet olunan ipotek alacaklısına ....558.578,... TL. ve 156.439,70 TL. ayrılmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ....000.000,00 TL bedelli ....02.2014 tarihli ipoteğin üst sınır ipoteği bulunduğunu, ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2014/18256 E. sayılı dosyası ile şikayet konu taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, hacizli bulunan taşınmazın satış bedelinin ipotek limitini aşar şekilde .... derecede ipotek alacaklısı ... Bankasına ödenmesine karar verildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğu gözetilmeden ipotek limitini aşacak şekilde ödeme yapılması nedeniyle yapılan sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın ... .... ... Müdürlüğü’nün 2015/... E. ve ... .... ... Müdürlüğünün 2015/3017 E. sayılı dosyaları ile yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .../...

takiplerde her iki dosyanın da ....02.2014 tarihli ....000.000,00 TL'lik .... derece ipotek belgesine dayandığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, sıra cetvelinde ipotek limitini aşar şekilde toplamda ....715.118,00 TL ayrılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, derece kararı ve sıra cetvelinin .... sırada şikayet olunan, .... sırada ise .... derece ipotek sahibi asıl dosyada şikayetçinin dosyası olacak şekilde paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Tahsil harcı, ... aşamasında dosyaya yatırılan meblağdan öncelikle tahsil edilip Maliye Hazinesi’ne ödenmektedir. Somut olayda, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın üst limit ipoteğinin ....000.000,00 TL. olduğuna göre bu miktar ipotek alacağını öncelikle tahsil etmesi gerekmektedir. Tahsil harcı mahsup edildikten sonra asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın eline geçecek olan ....830.671,... TL'nin üst limit ipotek bedelinin altında kalması nedeniyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14077, Karar No: 2019/7796, Tarih: 09.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14077 E.  ,  2019/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 12/02/2015, 02/04/2015 tarihli oturum ve hükmün açıklandığı 16/06/2015 günlü oturumda suça sürüklenen çocuklar 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14317, Karar No: 2012/4743, Tarih: 22.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14317 E.  ,  2012/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2a,62,52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Meydana gelen olayda mağdurun ayağında kırık da olduğu raporundan anlaşıldığı halde TCK'nın 89/2-b bendinin uygulanmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8974, Karar No: 2013/15582, Tarih: 01.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8974 E.  ,  2013/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamının 5999 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6/8 . maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle, takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6.maddenin 8.fıkrasında '' Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması hâlinde, merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin (...... bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alımları ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin) yüzde ikisi, belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının, diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde, ödemeler, sonraki yıllara sâri olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin

.....

uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir. '' hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu yasa maddesinde kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Yasada bahsedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden yapılacak ödemeler açıklaması idari yönden memuru bağlayıcıdır. Kesinleşen ilamlara dayalı nasıl ödeme yapılacağını gösteren idareye yönelik bir düzenlemedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır

O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle takip konusu ilam kesinleşmeden takibe konulabileceğinden şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/20921, Karar No: 2012/14339, Tarih: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20921 E.  ,  2012/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, dosya kapsamına, oluşa göre 255 promil alkollü olan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşıldığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11504, Karar No: 2012/16088, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11504 E.  ,  2012/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde önceden imzalanmış bonoların müvekkili firmanın tahsilatçısı tarafından eczane çalışanlarından alındığını, müvekkilinin kötü niyetli sayılamayacağını, borç ödenmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde Sakarya 2.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu, bu rapora göre icra takibine konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takip konusu yapılan bonolardaki imzanın inkarına yönelik borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, Sakarya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporu fotokopisi dosya içerisine celbedilerek imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra hakimliğinden alınan bu rapora itibar edilerek hüküm tesisi doğru değildir. Kaldı ki, anılan icra mahkemesince verilen karar temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece, yapılması gereken iş takip ve dava konusu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/5917, Tarih: 15.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/50 E.  ,  2024/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 Esas, 2023/419 Karar

DAVA TARİHİ: 22.01.2016

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel davacılardan ..., ..., ...,... ..., İsmet Öncel, ... payları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle davacı ... vekilinin ve bir kısım davacılar ile davalı Hazine vekillerinin davacılar ..., ...,... ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... vekili ile bir kısım davacılar ve davalı Hazine vekillerinin davacılar ..., ..., ...,... ..., ..., ... dışındaki davacılar payları yönünden gerekli şartlan taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından baz ulanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müştereken maliki oldukları Sinop ili, ... Ada köyü 35 ada 38 (262) parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 35 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 6351 m²lik kısmının orman sınrıları içinde kaldığından bahisle Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/100 Esas, 2014/126 Karar ve 2013/259 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararları ile tapularının iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini bu durumun mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek davacıların uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, Anayasa'nın 169 uncu maddesinin ikinci fıkrasında devlet ormanlarının mülkiyetinin devrolunamayacağı, devlet ormanlarının kanuna göre devletçe yönetileceği ve işletileceği, ormanların zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceği ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olmayacağının belirtildiğini, davacı tarafın uğramış olduğu iddia ettiği maddi zararın Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiği yani tapu kaydının iptal edilmiş olduğu tarihte gerçekleşmiş olacağından taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin karar tarihindeki durumuna göre vasfının belirlenmesi gerektiğini, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/100 Esas, 2013/259 Karar sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde fen bilirkişi tarafından taşınmazın tarla vasfında tespitinin yapıldığından karardan çok sonra açılan işbu davada şu anki duruma göre belirleme yapılması talebinin haksız olduğunu; ayrıca müvekkil idarenin iyi niyeti olması ve taşınmazın orman niteliğinin kesin deliller ve resmî kayıtlar doğrultusunda verilen kesinleşmiş Mahkeme kararının infaz edilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil işleminin gerçekleşmiş olması karşısında, davacı tarafın taşınmazı kullandığı süre içerisinde elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin de taşınmaz bedelinden düşülerek talepte bulunulması gerekirken tam aksine belli olmayan bir miktar için müvekkil idareyi sorumlu tutarak dava açmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/29 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/2704 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2019/2704 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.