muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2802, Karar No: 2007/3882, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2802 E.  ,  2007/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... hakkında Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.4.2006 ... ve 245-112 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel Mahkemece verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 27.2.2007 ... ve 2007/829 Esas, 2007/1796 Karar sayılı ilamı ile "... bakiye karar ve ilam harcının yatırıldığına ilişkin makbuz aslının veya onaylı örneğinin celbi için..." mahalli mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme üzerine mahkemece Uşak Defterdarlığına 9.3.2007 tarihli müzekkere yazılmış ise de, anılan defterdarlığın 16.3.2007 tarihli yazısından karar ve ilam harcının henüz tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Yasasının 28.maddesinin a fıkrasına göre karar ve ilam harcı ödenmedikçe igiliye ilam verilmez. 32.maddesi uyarınca ise harç tamamlanmadıkça sonraki işlemler yapılamaz.

HUMK.nun 434/3.maddesi gereğinçe temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerekir. Harca tabi olmasına karşın mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında "eksik harç ödenmesi " halinde yapılacak işlemle ilgili kural benzetme yoluyla uygulanır.

O halde mahkemece karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça sonraki işlemlerin yapılamayacağı gözetilerek söz konusu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine ve Yargıtay ilamların yerine getirilmesi hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilerek gecikmelere neden olunmamasına 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6503, Karar No: 2007/9534, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6503 E.  ,  2007/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

4.5.2007 havale tarihli, Avukat ... ve Avukat ... imzalı dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7018, Karar No: 2010/12833, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7018 E.  ,  2010/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6806, Karar No: 2007/10470, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6806 E.  ,  2007/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Banka vekili, ilk sırada olan davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek davacıya ayrılan payın müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tahmin dışında başka delil göstermemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Banka vekili kararı temyiz etmiştir.

Davacı alacaklı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece davalıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/984, Karar No: 2016/3252, Tarih: 26.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/984 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1- Dosyada gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bir kısım davalılar adına tebliğ edildiği Av. ...'a davalılardan ... tarafından verilmiş vekaletnameye rastlanmamıştır.

Adı geçen davalı tarafından Av. ...'a verilmiş vekaletname var ise sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı asıl ...'a tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

2-Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, bir kısım davalılar vekili Av. ...'a tebligat mazbatasında tebliğ eden şahsın adı ve imzası olmadan tebliğ edilmiştir.

HMK'nın 301/1. maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan herbirine makbuz karşılığında verilmesi gerekmektedir. 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 6/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan, tebliğ eden şahıs yazı işleri müdürü değilse tebligatın usulüne uygun olduğu söylenemez. 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-b maddesi hükmü de, aynı düzenlemeyi içermektedir.

Bu bilgiler ışığında, gerekçeli karar ve davacı vekili temyiz dilekçesinin bir kısım davalılar vekili Av. ...'a Yazı İşleri Müdürü tarafından HMK'nın 301/1. ve 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

3- Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 48/11. maddesinde; "Kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzerinden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." hükmüne yer verilmiştir. 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 208/11. Maddesinde de aynı düzenleme yer almaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesinde öngörülen, “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi için süresinde ve eksiksiz biçimde Yargıtay’a gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

HMK'nın Geçici 3/1. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HUMK'nın 433/3. maddesi hükmü gereği Yargıtay’a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Bu nedenle temyiz edilen dosyalar ve ekli dosyalar dizi pusulası ile Yargıtay’a gönderilmeli ve anılan kanun hükmünün uygulanmasında gerekli özen gösterilmelidir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 43. (06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Bölge Adliye Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.) maddesinde, "Dizi Listesi" hazırlanmasına ilişkin kurallar açıklanmış ve aynı maddeye göre dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Dizi listesi, dosyanın temyiz incelenmesine eksiksiz gönderilmesini sağladığı gibi, zaman ve emek kaybını da önlemektedir.

Dosyanın incelenmesinde, dizi listesine rastlanmamış olup,

Dava dosyasına ait klasör içerisindeki evrakın düzensiz konulması, klasör eskidiği için tellerinin kırık olması nedeniyle evrakın dosyaya takılmadan dağınık bozuk şekilde gönderilmesi nedeniyle inceleme yapılması zorlaştığından, dava dosyasını oluşturan klasörün sağlamıyla değiştirilerek dosya evrakının düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1287, Karar No: 2015/15006, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1287 E.  ,  2015/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.09.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/11657, Karar No: 2006/15642, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11657 E.  ,  2006/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Eczacılar Odası tarafından yapılan denetimde, eczanesinde ... karnelerinin bulunması nedeniyle davalı tarafından sözleşmesinin 60 ... süreyle feshedildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu, denetimin yapıldığı günün ... öncesine denk gelmesi nedeniyle internet sisteminin kilitlendiğini, uzun süre beklemek istemeyen sigortalıların geçici bir süre için ... karnelerini bırakarak tekrar geri geldiklerini, karnelerle ilgili herhangi bir menfaat temin etme kastının bulunmadığını ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık beyanları gereğince ... karnelerinin internet ağında meydana gelen sorunlar nedeniyle zorunlu olarak eczanede bırakıldığı, başka bir amacın bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede, dava dışı ... Eczacılar Odası tarafından 18.1.2005 tarihinde yapılan denetimde davalı kurum sigortalılarına ait 9 adet ... karnesi bulunduğuna dair tutanak düzenlendiği, davalının da kendisine iletilen bu tutanağa dayanarak sözleşmenin V/h maddesi uyarınca sözleşmeyi 60 ... süreyle feshettiği, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacı, eczanedeki yoğunluk nedeniyle ... karnelerinin, sahipleri tarafından kısa bir süre için bırakıldıkları sırada denetimin yapıldığını, herhangi bir menfaat temin etme kasdının bulunmadığını belirterek, fesih işleminin iptalini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı bölümün V/h bendinde, “Eczanede ve ruhsatnameye esas olan sınırlar dahilinde, eczacının kendisine, ve/veya sorumlu müdürüne veya eczane çalışanlarına veya bunların anne, ... eş ve çocukları ile kardeşlerine ait olanlar hariç olmak üzere, her ne şekilde veya her ne amaçla olursa olsun ... ... karnesinin bulundurulması halinde, eczanenin ilaç vermesi 60 ... süreyle durdurulur.” hükmü bulunmaktadır. Bu açık kararlaştırma gereğince, sözleşmenin feshi için eczacının Bağkurlulara ait ... karnelerini eczanede bulundurmakta ... bir amaç gütmesi veya menfaat elde etmesi şartı olmayıp, her ne amaçla ve her ne şekilde olursa olsun eczanede ... karnesinin bulunması, ilgili hükmün uygulanması için yeterli kabul edilmiştir. Dava konusu olayda da davacı eczacının, her ne amaçla olursa olsun bulundurmaması gereken ... karnelerini eczanesinde bulundurmakla sözleşme hükümlerine açıkça muhalefet etmiş olması karşısında, davalı tarafından sözleşmenin 60 ... süreyle feshine ilişkin yapılan işlem, dava konusu olaya ve sözleşme hükümlerine uygun olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4206, Karar No: 2019/6290, Tarih: 19.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4206 E.  ,  2019/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/349-2016/97

Davalılar : 1-.... Adına Av. ...

2-... San. ve Tic. Paz. Tur. İth. İhr. A.Ş. Adına Av. ...

3-... vasisi ...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan ... San. ve Tic. Paz. Tur. İth. İhr. A.Ş. ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi kusur sorumluluğunu öngördüğünden, Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen kusursuz sorumluluk ilkesinin somut davada uygulama alanı bulunmamaktadır. Eldeki davaya konu kazayla ilişkin esas alınan kusur raporunda davalı ...’in olayda tamamen kusurlu olduğu belirlenmesine karşın, davalı işverenin kazaya etki eden kusuru bulunup bulunmadığı irdelenerek, sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesi uyarınca belirlenmeli, ehliyetli olan bir kişiyi çalıştıran işverenin genel trafik kurallarına göre hareket etme zorunluluğu bulunan sürücüyü eğitmesi konusunda kusuru bulunmadığı gözetilmeli, işverenin kusurunun araçtaki bakım eksikliği, arıza, sigortalının aşırı ve yoğun çalışması gibi hususlar olabileceği göz önünde bulundurularak (somut tespitlerle belirlenecek kusur izafe edilmesi gerekir) kusurunun tespit edilmesi gerekir. Bu sebepten kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak, ayrıca, davalı ... şirketinin ödeme iddiası karşısında poliçe limitinin tükenip tükenmediği de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... San. ve Tic. Paz. Tur. İth. İhr. A.Ş. ve davalı .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San. ve Tic. Paz. Tur. İth. İhr. A.Ş. ve ....'ye iadesine,19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20940, Karar No: 2017/7115, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20940 E.  ,  2017/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.