muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2995, Karar No: 2015/4063, Tarih: 19.10.2015

2- Özgürlüklerin ağır şekilde kısıtlanmasına sebep olması nedeniyle soruşturmada “son çare” olarak başvurulması gereken, “teknik araçlarla izleme” tedbirine; hangi deliller niçin yetersiz kaldığı için başvurulduğunun açıklanmaması,

3- ”Fiziki Takip Tutanağına” esas teşkil eden teknik araçlarla izlemenin uzatılmasına ilişkin kararda, uzatmaya ilişkin karara temel teşkil eden ilk kararın icrası kapsamında hangi delillere ulaşıldığının ve niçin uzatmaya gerek duyulduğunun gösterilmemesi,

4- Gerek ilk kararda, gerekse uzatma kararında, teknik araçlarla izleme yapılmasının sebebi, “örgüt kurulduğuna dair bilgi alınmış olup, bu durumun ve olayın aydınlatılması için teknik araçlarla izlemeye gerek duyulması” olarak gösterilmiş ve buna bağlı olarak örgütün varlığı konusunda duyum dışında hiçbir delil bulunmadığı açıkça belirtilmiş iken, kararların daha sonraki bölümünde “suç işlendiğine dair kuvvetli şüphenin bulunduğunun” belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

5- Teknik araçlarla izleme kararının icrası sırasında tesadüfen elde edilen ve “resmi belgede sahtecilik ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçlarına ilişkin olan delillerin kullanılması,

6- 2009/1838 sayı ile verilen ilk teknik izleme kararma tarih yazılmayarak, kararda belirtilen 4 (dört) haftalık sürenin ne zaman başlayacağı hususunda tereddüte neden olunması,

7- Münhasıran katalogda yer alan “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan alınan” teknik araçlarla izleme kararının”, katalogda ve kararda yer almayan “resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçlarıyla ilgili olarak da kullanılmış olması,

Nedenleriyle, sanık hakkında verilmiş bulunan “teknik izleme kararı” ile buna bağlı “uzatma kararı” hukuka aykırı olduğundan, hukuka aykırı olan kararın icrası kapsamında elde edilmiş bulunan “Fiziki Takip Tutanağı” da hukuka aykırı olarak elde edilmiş bir delil olması itibarıyla CMK'nun 217. maddesi bağlamında hükme esas alınamaz.

Bu durumda; hukuka aykırı olarak elde edildiği anlaşılan “Fiziki Takip Tutanağı” mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağından, bu delilin değerlendirme dışı bırakılması ve sanık Mehmet'in hukuki durumunun dosyada bulunan ve hukuka uygun olarak elde edilmiş olan diğer delillerle tayin/takdiri ve bu kapsamda, “suça konu sahte ...... plakalı araç içerisinde yakalanan İ.. Ç.. beyanlarında adını Turgut olarak bildiği aracı satın aldığı kişiyi tarif etmesine ve yine B..Ç.. beyanlarında Turgut adlı kişi ile araç satımı için pazarlık yaptığını belirtmesine göre, B.. Ç..ve İ.. Ç.. tanık olarak dinlenip sanık M.. K.. ile yüzleştirilmesi” gerekirken, sadece hukuka aykırı olan Fiziki Takip Tutanağına dayanılmak suretiyle, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafılerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8545, Karar No: 2011/17396, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8545 E.  ,  2011/17396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23321, Karar No: 2025/8262, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23321 E.  ,  2025/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3316 E., 2023/1848 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/191 E., 2021/371 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5756, Karar No: 2017/578, Tarih: 27.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5756 E.  ,  2017/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/3029 Esas sayılı dosyasında yapılan satış sonrası artan paranın paylaştırılmasına ilişkin yapmış olduğu sıra cetvelinin usulüne aykırı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sıraya konulan 2012/2929 Esas sayılı dosya alacaklısının yasal 6 aylık süre içerisinde hacizli paranın dosyaya aktarılmasını talep etmediğini bu durumda haczin düşmüş olduğunu, kendilerinin birinci sıraya yerleşmeleri gerektiğini ileri sürerek, yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, paylaşıma konu para borçluya ait taşınmazın satışı sonrası borçluya verilmek üzere dosya hesabında kalan alacaklardan artan para olduğu, bu parayla ilgili olarak 02.07.2014 tarihinde ilk haczi, 2014/2929 Esas sayılı dosyanın alacaklısının koydurduğu, şikayetçi vekilinin bu para ile ilgili 2012/4308 Esas sayılı dosya üzerinden koydurmuş olduğu haciz tarihinin ise 01.08.2014 tarihli haciz olduğuı, şikayetçinin 2012/3739 Esas sayılı dosya üzerinden koydurmuş olduğu haciz tarihinin ise 23.01.2015 olduğu, bu durumda hesaba iade edilmiş olan para üzerine ilk haciz koyduran taraf ...İcra Dairesi'nin 2014/2929 Esas sayılı dosyası olduğu için ...İcra Dairesi'nin yapmış olduğu sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Sıra cetvelinin ilk haczi uygulayan alacaklının dosyası olan ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/2929 Esas sayılı dosyadan düzenlenmesi gerekirken, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/3029 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptali ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14540, Karar No: 2013/430, Tarih: 28.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14540 E.  ,  2013/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı...Köyü Tüzel Kişiliği vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1983 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 528 parsel sayılı 770000,00 m² yüzölçümündeki (bozma sonrası yapılan keşifte 9983503,40 m² olduğu tespit edilmiş) taşınmaz mer’a olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Bir kısım davacıların tapu kaydına dayanan itirazı tapulama komisyonunda kısmen kabul edilerek 459,500 m²’lik (A) bölümü davacılar ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen davacılar tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; katılan ve davalı Hazinenin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.05.1997 gün ve 1997/2289 -2446 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, taşınmazın davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastroca taşınmaz mer’a niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiş, davacılar tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. Davacıların dayandıkları ...1289 tarih 371 nolu tapu kaydının taşınmaza ait olduğu bilirkişi ve tanıklarca haber verildiği gibi bu yön mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık, tapu kaydının kapsamının tayini ve kesin hüküm var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dayanak kaydın sınırları yön belirtmeksizin “... dağından... çay ...ve... dağı ve... kömünün sırtından han (can) ören gediğinden ve kayabaşkıran okumakta olup miktarı 5000 dönümdür. Kayıtta yazılı sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli ve aynı zamanda nokta sınırları içermektedir. Kaydın kapsamı yüzölçümüyle geçerli olduğunda duraksamamak gerekir. Daha önce Asliye Hukuk mahkemesinde (1972/688 bozmadan sonra 1976/141 esas sayılı) davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davalılar...., ...,... ve.... aleyhine açılan köy merasına vaki elatmanın önlenmesi davası sonunda davanın kabulü ile fen memuru... tarafından düzenlenen krokide taşınmazın (B) ile gösterilen 6680,00 dönümlük bölümünü davacı köyün kadim mer’ası olduğu ve tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı nedeniyle davalıların haksız elatmalarının önlenmesine dair verilen karar, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Sözü edilen ilâmın iş bu davanın davacıları arasında bulunan... ve... ... yönünden kesin hüküm oluşturacağı kuşkusuzdur.... ve ...... ile diğer davacıların akdi ya da irsi ilişkileri araştırılarak ilâmın onlar yönünde bağlayıcı olup olmayacağı üzerinde durmak gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamış, haritası uygulanmak suretiyle ilâm konusu yerin taşınmaz içerisinde ki miktar ve konumu da belirlenmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, önceden dinlenen bilirkişi ve tanıklar huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak ilâmın (12/22/1980 gün 1976/141 – 1980/578 sayılı) dayanağı kroki ile kadastroca düzenlenen haritanın ölçekleri eşitlenip aplikesi ve uygulaması yapılarak ilâm ve kroki kapsamında kalan yerin taşınmaz içerisindeki konumu ve miktarı kesin olarak belirlenmeli, uygulamayı yansıtacak biçimde geniş kapsamlı olarak uzman bilirkişiye raporlu kroki düzenlettirilmeli, davacılardan ..., ..,... ... ... ve .... ile ... .... ve.... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen ilâmın davalılar arasında bulunan ... ve ... .. ile akti ya da irsi bağlantı olup olmadığı ibraz olunan veraset belgesi ya da nüfus kayıtları ve gerektiğinde tanık sözleriyle saptanarak bunlar yönünden dahi ilâmın halefiyet yoluyla kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği üzerinde yeteri kadar durulmalı, dava konusu taşınmazın sınırları içinde kalan dava dışı parsellerin yüzölçümleriyle kayıt kapsamının tayininde nazara alınmalı,....ve ... dışında kalan davacıların ... ve ... .. ile akti ya da irsi ilişkilerinin olmaması halinde ilâmın kendileri yönünde bağlayıcı olmayacağı düşünülerek, deliller ona göre değerlendirilmeli, taşınmazın sınırları içinde kalan diğer parseller ile ilgili verilip kesinleşen kararlar bulunduğu takdirde getirtilip incelenerek davaya etkisi üzerinde durulmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimler tarafından hangi tarihten beri zilyet edildiği sorulmalı ve gerektiğinde her davacının taşınmaz içerisinde zilyet ettikleri yerler miktarları gösterilmek suretiyle krokisine işaret ettirilmeli, veraset belgesi ve nüfus kayıtları da alınarak, toplanan deliller birlikte değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının kabulüne ve 528 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespit tutanağı ve kadastro komisyon kararının iptali ile bilirkişiler ...... ve ...’ın 09.02.2009 havale tarihli raporlarına ekli 1. Seçeneğe ait kroki başlıklı krokide (C1) ile gösterilen 1479728,44 m²’lik ve (G3) ile gösterilen 2537251,56 m²’lik ve toplamda 4016980,00 m² yüzölçümünde olan bu bölümlerin 528 sayılı parselden ifrazı ile son parsel sayısı ile tapu malikleri Hacı Mehmet mirasçılarından... ve ....’ya bir hisse, ölü ... mirasçıları .... ve ....’e bir hisse, ölü ....mirasçıları... ..., ... ve ...’e bir hisse olmak üzere belirtilen hisseler üzerinden tesciline, aynı bilirkişilerin krokide B1, B2, M, G2 ve G4 ile gösterdikleri sırasıyla 2622169,32 m², 1423365,06 m², 1061555,28 m², 91143,61 m² ve 190270,13 m² olmak üzere toplam 5388503,40 m²’lik bölümün ise mera niteliği ile özel siciline kaydına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların krokide (C1) ve (G3) ile gösterilen bölümleri yönünden davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu 528 parsel sayılı taşınmaz orman ile komşu olmasına rağmen, orman araştırması yapılmamıştır. 17. Hukuk Dairesinin 08.05.1997 gün ve 1997/2289-2446 sayılı bozma kararında tapu miktarının 500 dönüm mü yoksa 5000 dönüm mü olduğunun tartışılmadığı dolaysıyla dayanılan tapu kaydının miktarı yönünden taraflar yararına usûli kazanılmış hak oluşmadığı gözetilerek davacıların dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas belgeler ile tapu kaydının tesis edildiği defterlerin tercüme edilmiş onaylı suretleri dosyaya getirtilerek tapu kayıt miktarının kesin bir şekilde saptanması gerekmesine rağmen, kayıt miktarı kesin bir şekilde saptanmamış, yine fen elamanın çizdiği krokide kabule konu taşınmaz içinde görülen dere, tepe, dağ gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gözetilmemiş ve tapu malikleri ile davacılar arasındaki ırsi ilişki de duraksamasız bir şekilde belirlenmemiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama belirtilen bu yönler itibariyle eksik ve yetersizdir.

O halde, mahkemece, öncelikle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden davacıların dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas belgeler ile dayanak tapu kaydının tesis edildiği bütün defterlerin tercüme edilmiş onaylı suretleri getirtilerek ve bu defterler bilirkişi marifetiyle incelenerek tapu kaydının boz halinden ne şekilde yaylak olarak tesis edildiğinin ve kesin miktarının ne olduğu saptanmaya

çalışılmalı, tapu kaydına dayanan davacıların kayıt maliki yada malikleri ile irsi ilişkisi araştırılıp saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri varsa ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, ya da gerektiği takdirde nüfus kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve bu yollarla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız bir şekilde belirlenmeli, kayıt maliki ya da malikleri ile davacı gerçek kişiler arasında irsi ilişki saptandığı ve tapu kayıt miktarının 5000 dönüm olduğu kesin bir şekilde belirlendiği takdirde, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve iki harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler Harita ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; bu şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonunda taşınmazın tamamen veya kısmen orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, orman sayılmayan taşınmaz veya taşınmaz bölümü içinde dağ, dere, tepe, kayalık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyet konu olamayacağı ve tapu kaydı kapsamında kalsa dahi bunun ancak özel mülkiyet konusu olabilecek yerler için geçerli olacağı gözetilerek, tescile tabi olmayan yerler belirlenerek harita mühendisi bilirkişilerin krokisinde gösterilip ifraz edilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik ve yetersiz araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.