muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8203, Karar No: 2021/15577, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8203 E.  ,  2021/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4,116/1-4,151/1 ve 62 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 09/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/891, Karar No: 2020/1547, Tarih: 17.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/891 E.  ,  2020/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların annesi ... tarafından kullanılan banka kredisini teminat altına almak amacıyla davalı tarafından hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının poliçe süresi içinde öldüğünü, davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını, bakiye kredi borcunun davacı ... tarafından ödendiğini belirterek 26.250,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve miras payları oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 25.134,72 TL'nin 28.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; poliçe gereği, bakiye kredi alacağı kadar dain-i mürtehin kaydı bulunan bankanın ve artan teminat tutarı kadar kanuni mirasçıların hak sahibi olduğu, bakiye kredi borcunun davacı yanca ödendiği dikkate alındığında, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmasına; davacılar murisi ile davalı arasındaki sigorta poliçesinin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ... ile davalı sigorta şirketi arasında 04.04.2014-03.04.2015 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 29.08.2014 tarihinde davacılar yakını sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan KOAH ve pnömoni hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece; sigortalı murise sadece eski kanser hastalığı olup olmadığının sorulduğu ve başka sağlık problemleri için soru sorulmadığı, ölümün KOAH ve pnömoni (soru sorulmayan hastalık) sonucu geliştiği gerekçesiyle, davalının tazminattan sorumluluğuna karar vermiştir.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olan bu hüküm, hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, aynı kanunun 1439/2. maddesinde düzenlenmiş; beyan yükümlülüğüne uymamanın kasten ya da ihmalle olması şeklinde ikili bir ayrım yapılmıştır.

Davacılar murisine ait sağlık beyan formunda, sadece geçirilmiş kanser hastalığı yönünden soru sorulduğu ve bu soruya olumsuz yanıt verildiği; sigortalıya ait ölüm belgesinde ise, 4 yıldır süren KOAH hastalığına bağlı gelişen ve 1 aydır süren pnömoni nedeniyle oluşan septik şok ve hepodinamik bozukluk ölüm sebebi olarak tespit edilmiştir. Sigortalıda poliçe tanziminde önce mevcut olan KOAH hastalığının, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

TTK'nun 1439/2. maddesindeki açık ifadelerle, sigortalının ihmali ile beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin tazminattan indirim sebebi olduğu kabul edilmiştir. Sigortalının 4 yıldır devam eden KOAH hastalığı hakkında soru sorulmadığı için bildirilmesi gerekmediğini düşünerek sigortacıya bildirimde bulunmadığı düşünülebilirse de, uzun süredir devam eden ve ciddi sonuçları olabilen KOAH hastalığı bulunan kişiyle ilgili risk değerlendirmesini sağlıklı bir kişininkinden farklı yapacak olan sigortacıya eski hastalığın bildirilmesi gerektiği ve bildirim yapılmayışının da sigortalının ihmali davranışı olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacılar murisinin, sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihmal suretiyle ihlal ettiği; TTK'nun 1439/2. maddesinin ilk cümlesindeki ihmal suretiyle beyan yükümlülüğüne uymama hali için tazminattan indirim gerektiğinin düzenlendiği gözetilmek suretiyle; KOAH hastalığının bildirilmesi halinde alınacak (alınması gereken) prim ile bildirilmediği için alınan prim arasındaki orana göre proporsiyon hesabıyla tazminatın belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2964, Karar No: 2012/5000, Tarih: 11.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2964 E.  ,  2012/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2011/4621 Esas 2012/1364 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan iflas idaresi temsilcileri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müflise ait sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, sıra cetvelinde istihkak iddialarını içermesinin hukuka uygun olmadığından yok hükmünde sayılması gerektiğini, öte yandan istihkak iddialarının reddinin hatalı olduğunu, menkullerin teslimine ilişkin olarak açtıkları dava sonunda lehlerine verilen hükmün kesinleştiğini ve kesinleşmiş alacaklarının sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İflas idaresi, red kararının hem taşınmazı ve hem de bunun mütemmim cüz’ü niteliğindeki taşınırları kapsadığını, taşınmaz mülkiyetinin noterce yapılmış sözleşme uyarınca ve teminat maksadıyla davacıya temlik edildiğini, şikayetçinin teslim talebine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca bozulduğunu, taşınmaz hakkında men-i müdahale davası açılabileceğini ve bunun inceleme yerinin de genel mahkemeler olduğunu, şikayetçi adına kayıtlı taşınmazın masaya dahil edilebilmesi için ayrıca dava açıldığını, şikayetçinin giriştiği takiplerin düştüğünü bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, verilen önceki hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine mahkemece, aynı bilirkişiden birkaç ek rapor alındığı, bilirkişinin vefatı nedeniyle ve dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla, yapılan hesaplama ve mahkemenin önceki kesinleşmiş kararı çerçevesinde sıra cetveli ve gerekçesinin tebliğ edilmediğine ilişkin şikayetin reddine, istihkak iddiası ile ilgili kararın sıra cetvelinde gösterilmesine karşı şikayetin reddine, menkullerle ilgili karar verilmediğine dair şikayetin reddine, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7251 sayılı takibindeki mahkeme ilamı ile ilgili alacağın mahkeme kararı bozulmuş olduğundan ve sıra cetvelinde davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden bu yöndeki şikayetin kabulüne, İflas İdaresinin red kararının kaldırılmasına ve sıra cetveline alacağın "davalı" olarak kaydına ve düzeltilmesine ilişkin kararların tümüne yönelik temyiz itirazlarının reddedilmesi ve bu yönlerden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2265 sayılı takibindeki

alacağın (bir kısmı ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2005/489 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 5.İcra Müdürlüğünün 2005/1517 talimat sayılı takip dosyasında satış işlemi yapılan) ihale bedeli ve tüm ödemeler düşüldükten sonra iflas tarihi itibariyle tüm fer'ilerle birlikte işlemiş faizli alacak miktarının 21.657.914,18 TL olduğu anlaşıldığından, sıra cetveline karşı şikayetin kabulüne, şikayetçinin ilama dayalı belirtilen miktardaki alacağın sıra cetveline kaydına dair verilen karar şikayet olunan iflas idaresi memurlarının temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.02.2012 tarih 2011/4621 Esas 2012/1364 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan iflas idaresi temsilcileri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi temsilcilerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/749, Karar No: 2025/946, Tarih: 26.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/749 E.  ,  2025/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1975/886 E., 1978/210 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.1978 tarihli ve 1975/886 Esas, 1978/210 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 21.12.2023 tarihli ve 2022/3848 Esas, 2023/7728 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından bir kısım davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Bir kısım davacı mirasçılarından HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9701, Karar No: 2013/21390, Tarih: 26.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9701 E.  ,  2013/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2010/190-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın İstanbul'dan Gürcistan'a taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yanarak zayi olduğunu, 78.720,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin 7.961,51 TL'sinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta şirketinden ve 50.000,00 TL'sinin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek bakiye hasar bedeli olan 20.600,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, buna ilişkin açılmış davalar bulunmakta olup, kusurun tespiti yönünden bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ... Kırdal'a ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada hasar gördüğü, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK'nun 85. ve BK'nun 41. maddeleri uyarınca davalı işletenin, kusur oranına göre gerçek zararın tamamından sorumlu olduğu, sigortalı emtiada toplam 78.720,72 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafça yapılan ödemenin 7.961,15 TL'lik kısmının zorunlu sigortayı yapan şirketten, 50.000,00 TL'lik kısmının ise ihtiyari mesuliyet sigortacısından tahsil edildiği, bakiye 20.758,85 TL'den davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.600,00 TL'nin 21.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline 08.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 22.06.2012 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.101,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5244, Karar No: 2012/8477, Tarih: 05.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5244 E.  ,  2012/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2011 gün ve 2008/145 esas 2011/54 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.11.2011 gün ve 10123-11973 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18684, Karar No: 2017/2857, Tarih: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/18684 E.  ,  2017/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının .../...'nü peşin olarak yatırması gerekir (........1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının ....257,...-TL yerine ....229,50 TL eksiğiyle ...,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....05.1985 gün ve 1984/... esas, 1985/... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/... (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu

durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ........1985 gün ve .../... sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... A.Ş. vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/.... maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... A.Ş. yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4313, Karar No: 2018/2786, Tarih: 19.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4313 E.  ,  2018/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'un...Eczanesi’nin sahibi olduğu, .... sanık ...’ın eczanenin tüm işlemlerini takip ettiği, katılanın sahibi olduğu .... Ecza Deposu ile oluşan ticari ilişki nedeniyle .... sanık ...’ın Fortis Bank ....Şubesi’nden alınmış suça konu 11/06/2008 keşide tarihli 31.750 TL bedelli keşidecisi sanık ... olan çeki verdiği, daha sonra söz konusu çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olduğunun belirtildiği bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eczanenin sahibi olan sanık ...’ın müteveffa sanık ...’in kendisi adına bu işlemleri yapmasına rıza göstermiş olması yine suça konu çek keşidecisi olan sanık ...’in de müteveffa sanık ...’e .... Noterliği 25/01/2008 tarih ve 02480 yevmiye nolu çek keşide etme yetkisini içeren vekaletname vermiş olması ayrıca çekin müteveffa sanık ... tarafından, satın alınan mallara karşılık oluşan borç nedeniyle tanzim edilerek katılanın çalışanına verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesi ile atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediklerinin sabit olması gerekçesi ile vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmaması ve işlemediklerinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, hükümlerden sonra 15/04/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.