muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4812, Karar No: 2015/4031, Tarih: 11.05.2015

memleket haritası ve hava fotoğrafları ile, davanın açıldığı 03.04.2000 tarihinden 15-20 yıl önceye ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritaları, (1980-1985’li yıllara ait, yok ise 1970 ve sonraki yıllara ait) bulunduğu yerlerden istenerek, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden keşif yapılarak, getirtilen belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, en eski tarihli ve davanın açıldığı 03.04.2000 tarihinden 15-20 yıl önceye (1980-1985’li yıllara ait, yok ise 1970 ve sonraki yıllara) ait hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemiş ise dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı .... Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak ve klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimini gösterir rapor alınmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca ..

. maddesi hükmü uyarınca ... Köyü Tüzel Kişiliğince dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği, varsa dayanakları kayıtlarda dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden, mera niteliği ile sınırlandırılan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı tesbit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde, tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi marifetiyle taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... , birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7484, Karar No: 2016/12055, Tarih: 20.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7484 E.  ,  2016/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'ın, olay tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası saat 00:55'te ... Devlet Hastanesi'ne getirildiği, nöbetçi doktor olan sanık tarafından yapılan ilk muayenede, solunumun düzenli olduğu belirlenip, çenede mevcut kesi sütüre edilerek pansuman uygulandığı, ilk ve acil muayenenin ardından ölenin “akut alkol zehirlenmesi” ön tanısıyla müşahadeye alındığı, yakınlarının hastaneden götürmek istemeleri üzerine saat 03:30 sıralarında ölenin sanık tarafından son kez muayene edildiği, tüm bulguların normal olduğunu değerlendiren sanığın öleni taburcu ettiği, saat 04:40'ta tekrar hastaneye getirilen ölenin solunumunun düzensiz olduğu belirlenerek, yine sanık tarafından ... Fakültesi Hastanesi'ne sevk edildiği, saat 07:00'de yapılan acil servis konsültasyonunda, alkol intoksikasyonu, trafik kazası ve solunum sıkıntısı nedeniyle gelen ölenin şuurunun kapalı ve entübe olup, PLV'ye bağlı bulunduğunun, sözlü ve ağrılı uyaranlara yanıt alınamadığının belirlendiği, saat 08:00'de yapılan beyan cerrahisi konsültasyonunda, genel durum kötü, şuur kapalı olup, funduskopi ve ense sertliğine bakılamadığı, kranial sinir muayenesinin değerlendirilemediği, mandibula üzerinde 1 cm'lik sütüre cilt kesisi ile yüzün sol tarafında abrazyonlar bulunduğunun tespit edildiği, spinal sinir muayenesinde, ağrılı uyaranlara dört ekstremitede yanıt olmadığının, okülosefalik refleks bulunmadığının saptandığı, çekilen BBT'de sol frontal subdural hematom + beyin ödemi + sağ 1 cm'lik shift görüldüğü, muayenesinin ardından ölenin acil yoğun bakıma yatırılarak izlem ve takiplere başlandığı, 09/07/2005 tarihinde, saat 03:30'da ölende kardiak arrest geliştiği, ölenin resusitasyona cevap verdiği, ancak saat 04:00'te tekrar arrest geliştiği ve eks kabul edildiği;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/07/2005 tarihli “ölü muayene ve otopsi tutanağı” nda, ölenin boyun bölgesinin ekimozlu olduğunun, her iki dirsek çukurunda ekimozlu iğne izleri ve yanak sol tarafta cilt abrazyonları bulunduğunun, ölende başkaca bir bulguya rastlanmadığının, motosiklet kazası ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı olarak gelişen beyin kanaması neticesinde ölümün meydana geldiğinin, kesin ölüm nedeni belli olduğundan klasik otopsiye gerek bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/03/2007 tarihli raporda da; zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmamış olmakla birlikte, tıbbi belgelere göre kişinin ölümünün, trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı akut subdural hematom ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin açıklandığı;

Kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/05/2007 tarihli raporda; ölenin trafik kazası sonucu getirildiği ...Devlet Hastanesi'nde şuur bulanıklığı saptandığının, başlı başına şuur bulanıklığı olan klinik tablosu hafif seyreden kafa travmalarında kişi alkollü ise, şuur bulanıklığının alkole atfedilmesi şeklinde yanılgılar görülebileceğinin, ancak bu durumda dahi kişinin kafa içinde herhangi bir değişim (kanama, ödem, v. b.) olup olmadığının araştırılmasına yönelik uygun tetkik ve takiplerin yapılabileceği bir merkezde gözlem altında bulundurulmasının veya böyle bir merkeze sevk edilmesinin uygun olduğunun, bu şekilde davranmamış olan sanığın eksik eyleminin bulunduğunun, ancak, erken tanı konulup tedavi yapılsa da ölenin kurtulmasının kesin olmadığının belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurası'nın 25-26/06/2009 tarihli kararının sonuç bölümünde de aynı açıklamaya dayanılarak sanığın kusurlu olduğu değerlendirilmekle birlikte, erken tanı konulup tedavi yapılsa da ölenin kurtulması kesin olmadığından, bu kusurla ölüm arasında illiyet bağı kurulamayacağına karar verildiği;

Dairemizin 22/03/2012 tarih, 2011/12604 - 2012/8084 sayılı bozma ilamına uyularak, sanığın kusurlu fiili ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tereddütsüz şekilde saptanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'na gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 16/01/2014 tarihli raporda da, ölenin trafik kazası sonucu getirildiği ... Devlet Hastanesi'nde şuur bulanıklığı saptandığının, başlı başına şuur bulanıklığı olan klinik tablosu hafif seyreden kafa travmalarında kişi alkollü ise, şuur bulanıklığının alkole atfedilmesi şeklinde yanılgılar görülebileceğinin, ancak bu durumda dahi kişinin kafa içinde herhangi bir değişim (kanama, ödem, v. b.) olup olmadığının araştırılmasına yönelik uygun tetkik ve takiplerin yapılabileceği bir merkezde gözlem altında bulundurulmasının veya böyle bir merkeze sevk edilmesinin uygun olduğunun, bu şekilde davranmamış olan sanığın eksik eyleminin bulunduğunun, ancak, erken tanı konulup tedavi yapılsa da ölenin kurtulmasının kesin olmadığının belirtildiği;

Dosya kapsamında, ölüm neticesine sanığın kusurlu fiilinin neden olup olmadığına ilişkin üç ayrı rapor bulunduğu, raporların tamamında, “kişinin kafa içinde herhangi bir değişim (kanama, ödem, v. b.) olup olmadığının araştırılmasına yönelik uygun tetkik ve takiplerin yapılabileceği bir merkezde gözlem altında bulundurulmasının veya böyle bir merkeze sevk edilmesinin uygun olduğu, bu şekilde davranmamış olan sanığın kusurunun bulunduğu, ancak, erken tanı konulup tedavi yapılsa da ölenin kurtulmasının kesin olmadığı” hususunda görüş birliğine varıldığı, dolayısıyla, meydana gelen olayda sanığın kusurlu hareket ettiğini kabulde zorunluluk bulunmakla birlikte, kusur ile ölüm neticesi arasındaki illiyet bağının tereddütsüz ve şüpheden uzak bir şekilde kurulamadığı, bu nedenle, sanığın eyleminin “taksirle öldürme” suçunu oluşturmayacağı, ancak sanık tarafından gerçekleştirilen kusurlu hareketin, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında “görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme gösterme” fiili olarak ortaya çıktığı anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 30/01/2008 tarihli sorgu olup, zamanaşımının durma süresi de gözetildiğinde, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11512, Karar No: 2010/19597, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11512 E.  ,  2010/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu irtifak alanı 39.88 m² olduğu halde, infazda çelişki yaratacak şekilde taşınmazın 80.43 m² kısmında irtifak hakkının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3028, Karar No: 2019/265, Tarih: 14.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3028 E.  ,  2019/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, 1313 (1036) sayılı parsel olarak ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 469,47 m2'lik kısmının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 5622 ada 4, 5, ve 6 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 1313 (1036) sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imarla oluşturulan 5622 ada 4, 5 ve 6 sayılı imar parsellerinin 469,47 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.

Davalı belediyeler vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne dair hükmün davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 20.01.2016 tarihli, 2014/14850 Esas - 2016/551 Karar sayılı ilamı ile; "çekişme konusu kısmın ihdas öncesi niteliği irdelenip değerlendirilmediği ve 775 sayılı Yasa'nın 3/2. Maddesi gereği belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ... Belediyesi hakkında karar verilmesi yer olmadığına ve diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... vekili, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... vekili, ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ... Belediyesi hakkında karar verilmesi yer olmadığına ve diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... vekili, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... vekili, ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; hükme esas alınan 26.12.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında tescil harici dere alanında kaldığının belirtildiği anlaşıldığından kadastro sırasında dere olarak belirlenen yerlerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi hükmü uyarınca özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olup, hakkında sicil oluşturularak özel mülkiyete konu edilemeyeceği gözetildiğinde, çekişmeli alanın dere vasfında olan kısmının kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli alanın ne kadarlık kısmının derede kaldığı teknik bilirkişi tarafından krokide gösterilmek suretiyle belirtildikten sonra bu kısmın kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11832, Karar No: 2017/25556, Tarih: 21.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11832 E.  ,  2017/25556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiller tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... Temizlik İnşaat Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve.... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı Üniversitede, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren davalı .... ve en son davalı .... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde çalıştıktan sonra emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshetmiştir. Mahkemece, anılan şirketler ile davalı Belediye arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra hesaplanan kıdem tazminatından davalı Üniversitenin asıl işveren, .... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise son alt işveren olarak sorumlu tutulmalarına, ...'nin ise son alt işveren olmadığından sorumluluğu açılacak rücu davasında tartışılmak üzere hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen ve Dairemizce benimsenen ilkeler gereğince, devreden işveren ....'nin kendi çalışma dönemi ve davacının bu dönemdeki son ücreti üzerinden, son alt işveren .... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise hesaplanan kıdem tazminatının tamamından davalı Üniversite ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.