muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14889, Karar No: 2017/16488, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31829, Karar No: 2014/11159, Tarih: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31829 E.  ,  2014/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, davalıların işlettiği hastahanede murisleri ..., miyom ameliyatı olduğunu ameliyattan sonra ağırlaştığını ve öldüğünü davalıların özensiz ve kusurlu davranışları sonucu ölüm meydana geldiğini ileri sürerek 2000 TL maddi, eş için 40.000 TL, çocuklar için 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve çalıştırdığı elemanın tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde

dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Yine 4.4.1997 tarihinde imzalanan ve 9.12.2003 tarih ve 25311 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren ...Sözleşmesinde iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, sözleşmenin amaç başlıklı 1. Maddesi bu sözleşmenin tarafları tüm insanların hayatını ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler, yine 4. maddesinde ise, “araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir” düzenlemesi mevcuttur. ...Sözleşmesi yazılı olan veya yazılı olmayan meslek kurallarına uygun müdahaleyi güvence altına almaktadır. Ayrıca, uygulamanın tedavi yada yaşam kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelmesi zorunlu olduğu belirtilmektedir. Burada kastedilenin tıbbi standartlar olduğu konusunda bir duraksama bulunmamalıdır.

Somut olayda ceza soruşturmasında alınan adli tıp raporu yeterince açık olmadığı gibi sağlık müdürlüğü incelemesinde ihmal tespit edilmiştir. Mahkemece, üniversitelerin ilgili kürsülerinden seçilecek kadın hastalıkları uzmanı olan bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor alınarak Sağlık Müdürlüğünün raporuda irdelenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5965, Karar No: 2010/11602, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5965 E.  ,  2010/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3235, Karar No: 2018/5776, Tarih: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3235 E.  ,  2018/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirketin plastik ve metal sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu kısa vadeli likidite sorununu yaşadığı ve borca batık durumda olduğunu ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında bırca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuş, bir kısım müdahiller davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı şirketin varlık toplamnın 33.696.929,44 TL ve borç toplamımının ise 37.651.289,35 TL olduğu gözetildiğinde varlık/borç oranı %89,5 olup davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin sermayesinin 10.100.000,00 TL’den 14.100.000,00 TL'na çıkarılmasına karşın sermaye artışının 3.821.732,19 TL’nın ortak alacaklarından karşılanacak olması kalan 178.267,81 TL’nın ise sadece 1/4’ünün kısa vadede şirkete nakit olarak gireceği gözetildiğinde artırılan 4.000.000,00 TL sermaye ile kısa vadede sağlanan nakit girişinin sadece 44.566,00 TL tutarında olduğu ve 3.955.434,00 TL ödenmemiş sermaye miktarı gözetildiğinden iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması ve bu nedenle davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mevcut, 13.02.2015 tarihli kayyım raporunda, davacı şirketin borçlarının büyük bir kısmını yapılandırdığı ve müdahil ... Bankası A.Ş.'ye ise yapılandırma sonrası borç ödemesi olduğu belirtilmiştir. Yine davacı şirketin bir kısım

hissedarlarının hisselerini devrederek ortaklığa yeni bir hissedar girdiği anlaşılmıştır. Yine mahkemece alınan birlirkişi raporları ile kayyım raporları arasında da borca batıklık miktarının tespti açısından çelişki mevcuttur.

Dava dosyasında mevcut, 13.02.2015 tarihli kayyım raporunda, davacı şirketin borçlarının büyük bir kısmını yapılandırdığı ve müdahil ... Bankası A.Ş.'ye ise yapılandırma sonrası borç ödemesi olduğu belirtilmiştir. Yine davacı şirketin bir kısım

hissedarlarının hisselerini devrederek ortaklığa yeni bir hissedar girdiği anlaşılmıştır. Yine mahkemece alınan birlirkişi raporları ile kayyım raporları arasında da borca batıklık miktarının tespti açısından çelişki mevcuttur.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan durumlar da değerlendirilerek, davacı şirketin son mali durumunun tam olarak tespiti ve borca batıklığın net olarak değerlendirilmesi açısından alanında uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ile temyiz eden müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12755, Karar No: 2019/1785, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12755 E.  ,  2019/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14684, Karar No: 2009/14616, Tarih: 25.11.2009

11. Ceza Dairesi 2008/14684 E., 2009/14616 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/14684 E., 2009/14616 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK**- 193 S. GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 65 ]

- 193 S. GELİR VERGİSİ KANUNU [ Madde 66 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerekçeli karar başlığında C.Savcısının hatalı yazılan sicil numarasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 Sayılı TCK. nun 158/1-i bendinde "…

… serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi" hali nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilmiştir. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun 65/2. maddesinde serbest meslek faaliyeti "Sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin iş verene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır" şeklinde tanımlanmış, aynı kanunun 66. maddesinde ise "serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler, serbest meslek erbabıdır" denilmiştir. Böylece kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiştir. Bu bendin uygulanabilmesi için failin "serbest meslek mensubu" olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerekir.

Somut olayda ise; G…

… Sigorta A.Ş. ile bağlantısı olmadığı halde kendisine sigorta acentesi görünümü veren sanığın işi karşılığında aldığı bedeller için Vergi Usul Kanunu gereğince serbest meslek makbuzu düzenlemeyip fatura düzenlemek zorunda bulunduğundan, sigorta acenteliği sıfatının yukarıdaki açıklamalar ışığı altında serbest meslek kavramı içinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında, mahkemenin eylemi basit dolandırıcılık suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, haksız menfaate ilişkin olarak pek hafif hükmünün uygulanması nedeniyle 765 sayılı TCK. nun lehe olduğu açıkça anlaşılması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle karşılaştırma yapılmaması bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/596, Karar No: 2008/3373, Tarih: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/596 E.  ,  2008/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesince, ödemelerin takip tarihinden önce yapıldığının kesin olarak ispatlanamadığı açıklanmış bu durumda icranın geri bırakılmasının isteminin reddine gerekçeye uygun olarak karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 388.maddesine aykırı olarak icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle anılan madde hükmü doğrultusunda gerekçe ve sonuçtaki çelişki giderilerek karar verilmesi gerekeceğinden, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma kararına göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6680, Karar No: 2018/11978, Tarih: 12.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6680 E.  ,  2018/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde HSBC BANK ... Şubesinde cari hesaplar yönetmen yardımcısı olarak görev yapan sanığın, bankalar arası para transferi yapan ... isimli firma görevlisinin şubeye teslim etmesi gereken 120,000 Euro para yerine, sehven bırakıldığı belirtilen 130,000 Euroyu firmanın sonradan geri istemiş olmasına rağmen, 120.000 Euro teslim aldığını bildirerek fazladan verilen iki deste halindeki 10,000 Euro'yu teslim edene bildirimde bulunmaksızın kullandığı masanın çekmecesine koyduğu, gün boyu çekmecesinde sakladığı, daha sonra bir kağıda sararak kendisine ait çanta içerisine koymak suretiyle mal edindiği ve bu şekilde üzerine atılı banka zimmeti suçunu işlediği iddia edilerek hakkında kamu davası açıldığı cihetle,

... isimli firmanın ya da görevlisinin, sanığın görev yaptığı bankaya olay günü 120,000 Euro para mı, yoksa sehven 130,000 Euro para mı bıraktığı hususunda kuşkudan uzak, kuvvetli ve inandırıcı delil elde edilemediği, bozma sonrası celp edilen kamera görüntüleri ve diğer delillere göre de mevcut şüphenin giderilemediği, keza dökümü yaptırılan görüntülerde sanığın beyaz kağıt içerisinde çantasına koyduğu görünen beyaz kağıdın içerisinde ne bulunduğunun kesin ve net olarak tespit edilemediği ve sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, kendisine teslim edilen para miktarının 120,000 Euro olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1946, Karar No: 2023/3718, Tarih: 13.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1946 E.  ,  2023/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/651 E., 2022/1819 K.

DAVA TARİHİ : 23.10.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1217 E., 2019/164 K.

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili; Malatya’da faaliyet gösteren ve davalıya ait ... Eczanesinin de aralarında bulunduğu bir kısım eczaneler tarafından, ... Devlet Hastanesi anteti ile düzenlenmiş sahte sağlık kurulu raporlarına istinaden tanzim edilmiş reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu sağlık raporlarının başka eczanelerce de kullanılmış olduğunun saptanması üzerine kurum müfettişince yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen 12.07.2011 tarihli raporda, ilgili eczanelerce 2009 yılı reçetelerinin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş gibi provizyon sistemine girildiğinin belirlendiğini, bu konuda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da soruşturma başlatıldığını, kriminal inceleme neticesinde eczane çalışanları ...'ın bazı reçetelerde imzasının olduğunun saptandığını, yapılan tespitler sonucu ... Eczanesi mesul müdürü davalı ile adı geçen eczane çalışanları ve ... ilaç firması mümessili ... ... sahte reçete düzenlenmesi ve kuruma fatura edilmesi işlemlerini birlikte ve organize bir şekilde gerçekleştirdikleri yönünde kanaat oluştuğunu, tespiti yapılan 130 adet sahte reçetenin toplam tutarı olan 79.270,51 TL ile 2009 yılı İlaç Temini Protokolünün 6.3.19 uncu maddesi gereği kurum zararının 10 katı olan 792.705,10 TL cezai şartın ödenmesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafından 79.270,51 TL ana para ile faizinin büyük bir kısmı ödenmiş ise de cezai şartın ödenmediğini ileri sürerek, 792.705,10 TL cezai şartın bildirimin yapıldığı 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş; esasa ilişkin ise sahte olduğu iddia edilen rapor ve reçetelerin müvekkilinin bilgisi dışında düzenlendiğini, mesleki tecrübesizliğinden faydalanılarak iradesinin hile yoluyla fesada uğratıldığını, davacı kurumu kasten ve bilerek zarar uğratmasının söz konusu olmadığını, sahtecilik fiiline iştirak ettiği iddiasının açık, somut bilgi ve belgelerle kanıtlanması gerektiğini, ayrıca talep edilen cezai şart miktarının aşırı olup, müvekkilinin ekonomik yıkımına sebep olacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının eczacı olup 2009 yılında Malatya'da ... Eczanesini açtığı ve SGK ile ilaç teminine yönelik sözleşme imzaladığı, çalıştırdığı eczanede dava dışı ... ... ve ilaç mümessili ... ... ile birlikte ... Devlet Hastanesinde görevli nöroloji uzmanı doktor ... ... ve...ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde görevli doktor ...'in adını ve kaşesini kullanarak, ...’un temin ettiği ve davalının akrabaları olan dava dışı kişiler adına sahte reçete ve rapor düzenleyerek SGK'dan ilaç bedeli tahsil ettikleri; reçetelerin arkasına yazılan “ilacı aldım” cümlelerinin hastalar tarafından yazılmadığının ceza dosyasında sabit olduğu, bu kişilerin anılan doktorlar tarafından muayene edilmediği gibi ilaç da tavsiye edilmediği, davalının bu reçete ve raporlar ile temin ettiği ilaçları bir süre saklaması için dava dışı ...’ya verdiği ve ... ile ...’e baskı yaparak bu eylemleri kimseye söylememelerini istediği, ...’nın Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına başvurması üzerine tüm bu olayların ortaya çıktığı gerekçe gösterilerek; alınan heyet bilirkişi raporu, SGK ile davalı arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve davalının usulsüzlük sebebiyle haksız elde ettiği kazanç miktarı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ve 792.705,10 TL cezai şart alacağının 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri