muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9313, Karar No: 2022/14636, Tarih: 24.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9313 E.  ,  2022/14636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Semt pazarında sanığa ait sebze tezgahının önünde ayrı bir tezgahta 509 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında sigara tezgahının kendine ait olmadığını beyan etmesi, tutanak mümzisi tanıklar ... ve ...'in anlatımlarından yola çıkılarak tezgahı ile birlikte bandrolsüz sigaraların sahibinin sanık olduğu konusunda mutlak bir sonuca ulaşmanın mümkün bulunmaması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2180, Karar No: 2014/7326, Tarih: 18.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2180 E.  ,  2014/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/389

-KARAR-

1)İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Davaya konu sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Davalı tarafa sıra cetvelinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihine ilişkin bilgiler,

d-Davaya konu sıra cetveli aleyhine başkaca açılan dava olup olmadığı,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, cevabi yazının,

2)Açılmış olan dava ya da davalara ilişkin esas numarasının bildirilmesi halinde dava dilekçesi örneğinin ilgili mahkeme ya da mahkemelerden istendikten sonra,

Dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9758, Karar No: 2013/20077, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9758 E.  ,  2013/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın İstanbul'da... isimli eczanenin sahibi olduğu, sanık tarafından fatura edilen Ambisome 50 mg flakom adlı ilaçtan 5 adetinin "ihale maldır satılamaz" ibaresi olduğu halde kuruma fatura edilmiş olduğu, böylece sanığın kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, satılan ilaç miktarı, fatura edilen miktarın azlığı ve oluşa göre sanığın bilerek bu şekilde davrandığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı yeterli delil olmadığı gibi, suç işleme kastıyla hareket ettiğini gösteren kuvvetli olgu bulunmadığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22817, Karar No: 2013/8631, Tarih: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22817 E.  ,  2013/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 04.04.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 27.10.2011 olarak gösterilmesinin mahkemesinde re'sen düzeltilebilir açık maddi yazım hatası (HMK md. 304/1) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4340, Karar No: 2023/5570, Tarih: 18.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4340 E.  ,  2023/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davalı Kurum

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı ... Telekom A.Ş. nezdinde çalışırken 28.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: davacı vekilinin kuruma gönderdiği 19.07.2019 tarih, 10473458 sayılı dilekçesinde geçirilen iş kazası iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda sigortalının maruz kaldığı olay ile ilgili olarak adı geçen işverence düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Bildirim Formunun yine işverence düzenlenecek iş kazası tespit tutanağını, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olay ile ilgili düzenlenecek tutanağın ve tanık ifadelerinin, kamu kurum ve kuruluşlarında meydana gelen iş kazası dolayısıyla düzenlenen resmi belge, bilgi ve konuyla ilgili olarak düzenlenen tutanak veya raporların bulunmaması nedeniyle kurumun 11.10.2019 Tarih, 1029 sayılı kararı ile 18.10.2011 tarihindeki olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; yapılan yargılama sonucunda; davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, davacıya ait tedavi evraklarının incelenmesinde; göz hastalıkları uzmanı Prof Dr. ... tarafından 18.10.2011 tarihinde düzenlenen muayene evrakında davacının sol gözüne karton kenarı çarptığını söylediğinin yazılmış olması, her ne kadar kazaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı tanık beyanları dosya kapsamında mevcut değil ise de kaza yılı olan 2011 yılında da davacının işyerinde çalışanlara çalışırken gözüne koli kapağının değdiğini beyan etmiş olduğunun dinlenilen tanıkların beyanlarından anlaşılması ve davacıya ilk tedaviyi yapan mahkememizde dinlenilen davacı tanığı ...'ın davacının kazadan sonra yanına gittiğinde gözünün kızarık olduğunu korneasında çizik olduğunu beyan etmiş olması dikkate alındığında, davacının 18.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;eksik inceleme ile karar verildiğini, bu hususta herhangi bir kayıt olmadığı, iş başında iken herhangi bir talepte bulunmadığını, tanıklarında görgüye dayalı bilgileri olmadığını, davacının dürüst davranma ilkesine aykırı davrandığını,

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;iş kazasının tespitine esas olabilecek bilgi - belgeler bulunmadığından iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle;iş kazasının tespitine esas olabilecek bilgi - belgeler bulunmadığından iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda; davacının 18.10.2011 tarihinde geçirdiği kaza, Kurum tarafından iş kazası sayılmamıştır. Göz hastalıkları uzmanı Prof Dr. ... tarafından 18.10.2011 tarihinde düzenlenen muayene evrakında davacının sol gözüne karton kenarı çarptığını söylediğinin yazılmış olması, her ne kadar kazaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı tanık beyanları dosya kapsamında mevcut değil ise de kaza yılı olan 2011 yılında da davacının işyerinde çalışanlara çalışırken gözüne koli kapağının değdiğini beyan etmiş olduğunun dinlenilen tanıkların beyanlarından anlaşılması ve davacıya ilk tedaviyi yapan mahkememizde dinlenilen davacı tanığı ...'ın davacının kazadan sonra yanına gittiğinde gözünün kızarık olduğunu korneasında çizik olduğunu beyan etmiş olması dikkate alındığında, davacının 18.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. Yine tanık beyanlarından; davacının iş kazası olduğu gün sabahtan çalıştığını, karton kapağı çarpması sonucu gözünden yaralandığı doktor raporu ve kayıtları ile sabit olduğundan ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli olup, istinaf sebepleri yerinde görülmemiş davalılar vekillerinin Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 10.12.2021 tarih, 2019/692 Esas- 2021/477 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 18.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17531, Karar No: 2017/3127, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17531 E.  ,  2017/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3353, Karar No: 2011/4892, Tarih: 12.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3353 E.  ,  2011/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi görevlilere görevlerinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri: Hükmün başında, C.Savcısının adı ve soyadı yazılmayarak CMK.nın 232/2-b fıkrasına muhalefet edilmiş ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyip, mahallinde düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan bozma yapılmamıştır.

Yaptırım:Eleştiri dışında Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2.maddesi uyarınca önceki hükümlülüğün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12174, Karar No: 2010/859, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12174 E.  ,  2010/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.