muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10802, Karar No: 2016/10524, Tarih: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10802 E.  ,  2016/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1 maddesinin 2'şer kez uygulanarak sanığın 2 kez 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, okul önünde kızını bekleyen şikayetçi ...’nin yanına yaklaştığı, okul müdürü olduğuna inandırarak güvenini kazandığı, ayak üstü bir süre sohbet ettikten sonra "bana ekmek arası ısmarla" diye söylediği, şikayetçinin bunu kabul ederek cebinden 100 TL çıkarıp "gel sana alayım" demesi üzerine, sanığın "sen burada bekle ben alırım" dediği, bu şekilde 100 TL alarak uzaklaştığı, ayrıca başka bir tarihte katılan ...’nın ATM cihazıyla işlem yaptığı sırada sanığın kendisine dikkatli baktığını farkettiği ve ona "birine mi benzettin" diye sorduğu, sanığın kendisini tanıdığını ve Kilimli Belediyesi Fen İşleri Müdürü olduğunu beyan ederek güvenini kazandığı, hatta katılanın "ben fen işleri müdürünü tanıyorum" demesi üzerine ona "senin tanıdığın gitti ben yeni geldim" diye sözler söyleyerek fen işleri müdürü olduğuna inandırdığı, bir süre ayak üstü sohbet ettikten sonra yemek almak için 50 TL’sini alıp uzaklaştığı, bu şekilde şikayetçi ve katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın kovuşturma aşamasında savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında; sanığa isnad olunan suç yönünden kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de;

a-02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin (b) bendine eklenen 6 alt bendi ile TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. Maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2946, Karar No: 2017/13131, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2017/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4250, Karar No: 2012/18368, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4250 E.  ,  2012/18368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan, işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının şirkete ait ürünleri kardeşinin işlettiği mağazaya temin ettiğini, hırsızlık sebebi ile şikayette bulunulduğunu, kardeşinin işlettiği işletmede Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile delil tespiti yapıldığını, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğni savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ...Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, firmaya ait bir kısım ürünlerin haksız olarak alındığı yönündeki iddianın davalı tarafından kesin biçimde kanıtlanmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; ... markaları güzellik ve satış uzmanı olarak 28.09.2007 – 07.02.2011 tarihleri arasında çalışan davacının iş sözleşmesi şirkete ait kişisel bakım ürünlerinin talimatlara aykırı olarak mağazadan alınarak ablasının işlettiği mağazaya temin edilmesinin tespit edilmesi, işverene karşı sadakat, prensip ve talimatlara uyma borçlarını ağır şekilde ihlal etmesi sebebi ile 4857 sayılı İş kanunu 25/ II-e madde gereği feshedilmiştir. Feshe ilişkin olarak tespit yapılan ve bilirkişi raporu alınan Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/14 değişik iş sayılı delil tespit dosyası mahkemece getirilip incelenmemiştir. Davalı vekiline tanık listesini vermesi için verilen yirmi günlük ihtaratlı sürenin son günü haftasonuna denk geldiğinden davalı vekilince sonraki ilk iş günü tanık listesi verildiği halde davalı tanıkları dinlenmemiştir. Davalı yanın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde karar verilmiş olması usule aykırıdır. Yapılan araştırmanın uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı açıktır. Mahkemece Sarıyer 1. Sulh

Hukuk Mahkemesinin 2011/14 değişik iş sayılı delil tespit dosyası getirilip incelenenerek, davalı tanıkları dinlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17632, Karar No: 2021/4080, Tarih: 16.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17632 E.  ,  2021/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/130 Esas, 2009/502 Karar sayılı ilamındaki erteli hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin infaz edilmiş sayıldığı 09.07.2010 tarihinden, suç tarihi olan 28.06.2014 tarihine kadar TCK.nın 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık sürenin geçtiğinin anlaşılması karşısında, sözkonusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12359, Karar No: 2020/72, Tarih: 06.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12359 E.  ,  2020/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 1028 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü; bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.

Mahkemece davaya konu taşınmaz bakımından satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 11.38 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, "Binde 9,9 oranında harç alınmasın" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; öte yandan ...’in dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmasına rağmen karar başlığında yer alması mahallinde düzeltilecek maddi hata olduğundan, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun harç ile ilgili 5 numaralı bendinde yer alan "Binde 9,9" ibaresinin çıkartılarak, yerine "Binde 11.38" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10671, Karar No: 2014/14598, Tarih: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10671 E.  ,  2014/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/447-2013/667

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı S.. A.. temyiz etmiştir.

5578 Sayılı Kanunla değiştirilen 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 Sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 Sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta borçlu (davalı) S.. A.. dava konusu edilen taşınmazın tamamında paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş durumundadır. Yukarıda bahsedilen yasal değişiklikle alacaklı (davacı) tarafından borçlu S.. A..'nun haczedilen paylarının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale gelmiştir. Bu nedenle alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu parseller yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır.

Dava konusu edilen taşınmaz yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. A..'nun temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6690, Karar No: 2012/11742, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6690 E.  ,  2012/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2008 gün ve 2007/38 Esas, 2008/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 35. maddesinde meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığının yapılacak indirim oranının belirlenmesi bakımından esas kabul edilmiş bulunmasına, mahkemece de bu hüküm uygulanırken takdire dayanılarak ve ayrıca kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulama yapılmış bulunmasına göre tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suçun işleniş biçimi gözetilerek, temel ceza belirlendiği sırada alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde asgari hadden ceza tayini, ayrıca sanığın hürriyetten yoksun kılma eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulumadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14806, Karar No: 2010/1477, Tarih: 28.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/14806 E.  ,  2010/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla

mesai, hafta tatili, genel tatil, milli bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız,kötü niyetli ve tazminatsız fesih edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talep etmiştir.

Davalı; davacının görevinin tenis kortunda tenis oynayan üye ve üye olmayan kişilerin giriş kayıtlarının yapıp üye olmayan misafirlerden belirlenen tahsilatı yaptıktan sonra fiş kesmekten ibaret olup esasen üye. olanlardan ücret alınmadığını, üye olmayan misafirlerden ise ücret alındığını, davacının olay günü üye ile birlikte gelen misafirden aldığı ücreti kasaya koymadığını, fişini kesmediğini ve üye olarak kayda geçirdiğini belirterek, iş akdinin haklı neden ile 4857 sayılı yasa 25/2-e maddesi uyarınca feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İş sözleşmesinin feshi 4857 sayılı yasanın 25/II-e maddesine dayandırılmıştır. Bilindiği üzere;iş ilişkisi karşılıklı güven esasına dayanan sürekli bir borç ilişkisi olup, bu güvenin sarsıldığı durumlarda, anılan tutumla karşılaşan taraftan böyle bir ilişkiyi sürdürmesini beklemek işin doğasına uygun düşmez. İşçinin sadakat borcu: işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuken haklı menfaatlerini korumak, zarar verici ve risk altına sokabilecek davranışlardan kaçınmayı gerektirir.

İş sözleşmesinin feshi 4857 sayılı yasanın 25/II-e maddesine dayandırılmıştır. Bilindiği üzere;iş ilişkisi karşılıklı güven esasına dayanan sürekli bir borç ilişkisi olup, bu güvenin sarsıldığı durumlarda, anılan tutumla karşılaşan taraftan böyle bir ilişkiyi sürdürmesini beklemek işin doğasına uygun düşmez. İşçinin sadakat borcu: işverenin işi ve işyeri ile ilgili hukuken haklı menfaatlerini korumak, zarar verici ve risk altına sokabilecek davranışlardan kaçınmayı gerektirir.

Somut olayda; davacının çalıştığı tenis kortunda üye olmayan misafirden aldığı ücret için fiş kesmediği, aldığı ücreti kasaya koymadığı olay ortaya çıktıktan sonra alınan savunmasında bu hususu doğruladığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13610, Karar No: 2010/26728, Tarih: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13610 E.  ,  2010/26728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senetler ve senet arkaları üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının ne ...Ltd.Şti'ni temsilen ne de şahsı adına imza atmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir.

Bilirkişi A. Ç.. tarafından verilen 26.12.2009 tarihli raporda, beş adet senedin ön yüzü sağ alt köşelerine borçlu adına atılmış ikişer adetten toplam on adet imzanın H.  k,. ve E. K.. elinden çıkmadığı bildirilmiştir. Dayanak 5 adet senedin ön yüzündeki ... İnşaat Tesisat San.ve Tic.Ltd.Şti.adına atılı bulunan imzalar incelenmiş, ancak itiraz eden borçlu E. k.. aynı zamanda dayanak bonolarda lehtar ciranta olup, senetlerin arkasında ciro imzası da bulunmaktadır.Sözkonusu bu ciro imzaları itiraz eden borçluya ait olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.