muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9150, Karar No: 2012/19202, Tarih: 20.12.2012

2- Davacının davalıya 06.09.2005 tarihli fatura ile başlayıp 26.09.2005 tarihinde biten (5) adet fatura ile kumaş sattığı, buna karşılık davalının 07.10.2005, 20.10.2005 ve 27.10.2005 tarihli iade faturalarını düzenleyerek ayıplı olduğu iddia edilen malların davacıya gönderildiği, davacının 07.10.2005 tarihli iade faturasını kabul edip diğer iki adet iade faturasında gösterilen malları kabul etmediği, malların . Nakliyat A.Ş depolarında olduğu hususları dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece, alınan 09.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp olduğu, itiraz üzerine alınan 14.04.2008 tarihli raporda ise ayıbın açık ayıp olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak ..., raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için telif edici mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınarak ayrıca davacının 07.10.2005 tarihli iade faturasını kabul etmesi karşısında davacı tarafça kabul edilmeyen diğer iki iade faturasına konu malların iadesi kabul edilen faturadaki mallarla aynı parti mallar olup olmadığı husus üzerinde yeterince durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7773, Karar No: 2012/2430, Tarih: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7773 E.  ,  2012/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.04.2009 tarihinde Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri polikliniğine sevk edilen sanığın, psikolojik rahatsızlığının saptanmadığı; Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 02.06.2009 tarihli sağlık kurulu raporunda, atılı suçla ilgili sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği; 17.07.2009 tarihinde Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce yapılan muyenesinde, sanığın dikkati dağınık,konuşurken gözlerini kaçırma, anksiyete hali mevcut ve gözlem altına alınmadan önce uyuşturucu kullandığını ifade ettiği de belirtilerek, CMK 74. maddesi gereğince müşahede altına alınmasının uygun olacağının değerlendirildiği, bunun üzerine sanığın 13.08.2009 günü Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince müşahede altına alındığı ve 19.08.2009 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunda, sanığın nitelikli yağma suçundan cezai ehliyetinin tam olduğunun belirlendiğinin ve raporlar arasında bir çelişkinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi; CMK'nun 206/3. maddesinde tanık veya başka bir delilin ortaya konulmasından vazgeçilebilineceğinin düzenlendiği, yakınanın yargılamanın sujelerinden biri olup bu madde kapsamında kalmadığı, yapılacak değerlendirme sonucu ve gerek görülmesi halinde her zaman dinlenmesinden vazgeçilebilineceğinden, müştekinin dinlenmesinden vazgeçilmesinden önce sanık veya savunmanına söz verilmemesinde, yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesi de benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA , 09/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4317, Karar No: 2012/3773, Tarih: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/4317 E.  ,  2012/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/163662

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2009, 2009/328 (E) ve 2009/385 (K)

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ö. A. H.'nin 07/06/2008 tarihli raporunda; asitli madde içme şüphesi olan şahsın şikayetlerinin bir aydır devam ettiği, iki gün önce koroziv madde yuttuğunun ifade edildiği, bir gün öncesinden beri de 39 dereceye çıkan ateşinin olduğu, aynı gün yapılan endoskopik incelemede özofagusun tüm lümen boyunca hiperimik ve eksudatif görünümde, yer yer mukoza nekrokzları mevcut, fundus yer yer nekrotik, korpus mukozası yer yer nekrotik, bir alanda 4 cm uzunlukta lineer tarzda derin duvar defekti mevcut, antrum mukozası hiperimik ve ödemli bulunduğunun belirtilmesi, ölen Sabiha'yı muayene eden doktor tanıklar Ali ve Zeynel'in raporla uyumlu beyanları, tanık Neriman'ın 2008 yılı Haziran ayı içerisinde kayınvalidesine eltisi sanık Rabiye ile birlikte bakarken, sanığın bir çay bardağı içerisinde sıvı getirdiğini, bunun zemzem suyu olduğunu söyleyerek, kayınvalidesinin başını kaldırdığını kendisinin de ellerini tutumasını söylediği, sıvıyı içen kayınvalidesinin "yandı, yandı ağzım yandı" şeklinde bağırarak kustuğu, sanığın olanları kimseye anlatmamasını istediği, ertesi gün evde temizlik yaparken sanığın banyoya girdiği, banyoda duran ve içi dolu olan çay bardağını peçeteyle aldığı, bardağı mutfağa götüreceğini düşündüğünü, kayınvalidesinin bağırması üzerine yattığı odaya giderek bardağı elinden aldığı yönündeki ifadeleri, tanık Şükran'ın refakatçi olarak Yılmaz'ın eşi sanıkla birlikte kaldığını, sanığın o gece hiç uyumadığını, bir ara uyuya kaldığında Sabiha'nın sesine gözlerini açtığını, sanığın bardakla Sabiha'ya bir şey içirdiğini, kendisine ne yaptığını sorduğunda elindeki bardağı saklamaya çalıştığını, kendisine şerbetli su verdiğini söylediğini, daha sonra sanığın bardağı mutfaktaki fırının arkasına sakladığını, kendisinin de bu bardağı aynı gece bir pet şişeye doldurduğunu, daha sonra sıvının ne olduğunu öğrenmek için Utku Eczanesine götürdüğünü, çıraklardan birinin şişeyi dışarı döktüğünü, sıvıyı döktüğünde köpüklü bir şekilde kaynamaya başladığını söylemesi ve eczacı kalfası tanık Hasan'ın bu beyanlarla uyumlu şekildeki ifadeleri, Adli Tıp Kurumu 1

. İhtisas Kurulu'nun 25/03/2009 tarihli raporunda; kişide özofagus (yemek borusu) ve mide yaralanmasına neden olan söz konusu koroziv madde alımının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte bulunduğunun, organlardan birinin işlevinin azalması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının belirlenemediği, kronik kalp-damar ve akciğer hastalıkları bulunan kişide zamanında otopsi yapılarak iç organlardaki değişimler makroskopik ve mikroskopik düzeyde araştırılmadığından, ayrıca ölüme kadar geçen dönemde başka herhangi bir sağlık kuruluşuna mürcaatına ait sağlık durumunu gösterir tıbbi belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, kişinin ölüm nedeninin ve ölümünde mayıs ayı sonlarında haziran ayı başlarında verildiği bildirilen koroziv maddenin etkisi ve katkısı olup olmadığının tıbben bilinemediği yönünde mütalaa verilmesi, suçta kullanılan koroziv maddenin niteliği ve niceliği itibariyle öldürmeye teşebbüs için yeterli olup olmadığının da tespit edilememesi karşısında, sabit olan sanığın eylemine göre nitelikli yaralama suçunun sübutunun kabulü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7652, Karar No: 2014/20688, Tarih: 27.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/7652 E.  ,  2014/20688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/164242

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/144 (E) ve 2013/24 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü yolcu otobüsünde yapılan usulüne uygun aramada, aracın bagajında üzerinde herhangi bir kayıt bulunmayan koli içerisinde muhtelif markada 50 karton sigara ele geçtiği, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve sigaralarla ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, sanık hakkında Ilgın Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/11/2011 tarih ve 2011/315 değişik iş sayılı uyuşturucu madde, bandrolsüz kaçak sigara ve alkollü içki ticareti nedeniyle verilen iletişimin tespiti kararının bulunduğu, dinleme kayıtları doğrultusunda sanık hakkında Mahkeme tarafından 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulduğu görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135.maddesindeki düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6.fıkrası da ,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." Biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebepleririn varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrasında düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nın 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135.maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla,

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nm 135/6 maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, dava konusu kaçak sigaralar ile yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan eden, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasan'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasan'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçu kaçakçılık suçunun özel düzenlenmiş şeklidir. Bu nedenle CMK'nın 135/6.maddesinde sayılan katalog suçlardandır. Dairemizin içtihatlarıyla, TCK'nın 44.maddesi gereği kaçakçılık suçunun özel şekli olarak kabul edilen 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi gereği uygulama yapılmaktadır. Bu kapsamda alınan dinleme kararı gereği ele geçen deliller hukuka uygun olduğundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/9707, Karar No: 2022/25246, Tarih: 13.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9707 E.  ,  2022/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin yasa yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 11/11/2021 tarihli hükümde tefhiminden/tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde denilerek sanığın yanıltıldığı, yüzüne karşı tefhim olunan hükmün sanığa 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 06/12/2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyizinin süresinde olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14481, Karar No: 2006/17816, Tarih: 29.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14481 E.  ,  2006/17816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/262, Karar No: 2012/6052, Tarih: 21.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/262 E.  ,  2012/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Tuzla Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2011 gün ve 69/273 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği, Oltu Çayının zaman zaman taşması sonucu tespit harici bırakılan bir parça taşınmazı imar-ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini ve 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, 05.04.2011 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy temsilcisi, 09.07.2009 tarihli keşifte; taşınmazın davacıya ait olup dava konusu taşınmazın hemen bitişiğindeki tapulu arazi ile birlikte 50 yılı aşkın zamandır davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 09.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 508,20 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 09.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 508,20 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Oltu Kadastro Müdürlüğünün 25.03.2011 tarih ve 499 sayılı karşılık yazılarında dava konusu taşınmazın 1958 yılında kesinleşen kadastro çalışmalarında “dere yatağı” vasfı ile tescil harici bırakıldığı bildirilmiştir. Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacının çit vurup, ağaç dikip ve toprak taşıyarak taşınmazı ihya ettiğini bildirmiş olmasına rağmen, taşınmazın imar-ihya çalışmasının hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bittiğini açıklamamışlardır. Aynı keşifte dinlenen jeoloji mühendisi bilirkişinin 09.05.2011 tarihli raporunda taşınmaz ile Oltu Çayı arasında taşınmazı ve komşu taşınmazları Oltu Çayı'nın etkisinden koruyan ve üzeri yol olarak kullanılan bir set bulunduğunu bildirmiş, öte yandan uyuşmazlığın çözümü için hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastro tespitinden sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20 – 25 yıl öncesine ait (1980-1989 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla üç boyutlu olarak incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde, arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği görülecektir. Ne var ki, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece hava fotoğraflarından yararlanma yoluna gidilmemiştir.

Bu halde mahkemece yapılacak iş; yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar HMK. nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar keşif yerinde dinlenmeli, dava konusu taşınmazın kim tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, imar ve ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, hangi tarihte tamamlandığı ve tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde ...nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalıdır. Aynı keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihinden geriye doğru 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmelidir.

Öte yandan 05.05.2011 tarihli keşifte teknik bilgisine başvurulan jeoloji mühendisi bilirkişi taşınmazın doğusunda taşınmazı Oltu çayının etkisinden koruyan üzeri yol olarak kullanılan bir sedde bulunduğunu bildirmiş olup, bu halde dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokisi gönderilmek suretiyle, DSİ Bölge Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yerde kurumca yapılan bir sedde çalışması bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise yapım tarihinin sorulması ve 20 yıllık zilyetlik süresinin geçip geçmediği değerlendirilirken bu tarihlerin gözönünde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.