muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1199, Karar No: 2012/2789, Tarih: 25.04.2012

Bu durumda dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 45 ve devamı ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince irtibat nedeni ile eldeki davanın ilk davanın açıldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilip toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1485, Karar No: 2022/10868, Tarih: 22.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/1485 E.  ,  2022/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olan sanığın, ilgili kooperatiften iş avansı olarak aldığı 5.571,27 TL'yi iade etmediğinin iddia ve kabul olunduğu dava konusu somut olayda; sanığın adı geçen kooperatiften iş avansı almadığını savunması, dosya kapsamında kooperatife ait muavin defteri ile 31/12/2008 tarihli bilançoda sanığın iş avansı aldığına dair bilgilerin dayanağı olan herhangi bir belgenin bulunmaması karşısında; öncelikle kooperatifin ana sözleşmesi, suç tarihlerini kapsar şekilde genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile diğer kooperatif kayıtlarına dair belgelerin ilgili kooperatiften getirtilmesi sonrasında dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi ile sanığa avans verilip verilmediği, verildiyse ne şekilde, hangi karara ve belgelere istinaden verildiği, avansın kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldıysa ne suretle kapatıldığı, bu kapsamda sanığın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı tarihlerde zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığına dair rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen toplam 5.571,27 TL'nin, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre, değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3.600,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20236, Karar No: 2014/2738, Tarih: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20236 E.  ,  2014/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/903 Karar no:2013/1138

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

3-Toplanan delillerden ailesinin karısına hakaret etmesi ve kovmasına davalı kocanın sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür.

Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/17019, Karar No: 2017/10001, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17019 E.  ,  2017/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5254, Karar No: 2009/11731, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5254 E.  ,  2009/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Sulama Birliği kanalından sızan sular nedeniyle 24 nolu parselde ekili pamuk bitkisinin zarara uğradığından bahisle dava dışı İsmet ve ... ... tarafından D.S.İ aleyhine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin 31.10.2002 gün ve 2000/40 Esas, 2002/1763 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ve 2.238.479.200-TL maddi tazminatın 21.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, adı geçen ilama dayanılarak yapılan icra takibi sonunda toplam 8.519,88-YTL ödemek zorunda kaldıklarını, 20.04.1995 tarihli devir sözleşmesi ve 20.06.1995 tarihli devir protokolü ile ... Barajı sulama işlemlerinin, sulama kanallarının bakımı ve bunlardan doğacak tüm sorumlulukların davalıya devredildiğini, devir sözleşmesinin 6. ve 12. maddelerine göre sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2003/7023 esas sayılı dosyasına 01.11.2006 tarihinde ödenen 8.519,88-YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sulama kanalı ile zararın meydana geldiği parsel arasında mesafe olduğunu ve idare mahkemesinde görülen davada kendisine ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.519,88 YTL. nin 01.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 20.04.1995 tarihli “DSİ tarafından İnşa Edilmiş Olan Sulama ve Kurutma Tesisleri Devir Sözleşmesi” ile ... sulama alanı sınırları içerisinde kalan ve DSİ tarafından inşa edilmiş olan ... ... sulama tesislerinin işletme ve bakımının bir protokolle devralınacağı kararlaştırılmış, bu hususta 20.06.1995 tarihli devir protokolü imzalanmıştır. Davacı idare, 1995 yılında sorumluluğu davalıya devretmesine rağmen, ... Sulama Birliği kanalından sızan sular nedeniyle ... İdare Mahkemesine açılan tazminat davası sonucunda dava dışı 3. şahıslara ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ödenen bedelin rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. ... İdare Mahkemesi’nin 31.10.2002 gün, 2000/40, 2002/1763 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ve ... ... tarafından ... Barajı’nın hizmete açılması nedeniyle Nizip İlçesi Elifoğlu köyü 24 nolu parseldeki tarlaların, su sızması sonucu balçık haline dönüşüp kullanılamaz duruma geldiği öne sürülerek, doğan zararın hizmet kusuruna dayalı olarak davalı ...İ Genel MÜdürlüğü’nden tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2.238.479.200-TL maddi tazminatın, ilk dava açma tarihi olan 21.07.1999 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine oyçokluğu ile karar verildiği, kararın Danıştay 10. Dairesinin 17.04.2006 tarih, 2004/8653 E, 2006/2476 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. İdare Mahkemesince yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda, davacılara ait arazideki zararın, davalı idarenin gerekli projeyle drenaj kanallarını oluşturmamasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece, davalı idarenin 1995 yılında sorumluluğun Sulama Birliklerine devir ve teslim edilmesi nedeniyle ileri sürdüğü husumet itirazı, tarım arazilerindeki fazla suyun atılmasıyla ilgili drenaj kanallarının yaptırılmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, Sulama Birliklerinin zararın meydana gelmesiyle bir ilgi ve rabıtasının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı ..., dava konusu edilen yerin devir sözleşmesinin yapıldığı 1995 tarihinden önce sular altında kaldığını ve zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Ancak, mahkemece davalının savunmaları üzerinde durulmamış, dava konusu yerde keşif yapılarak zararın kaynağı araştırılmadan ve yerinde inceleme yapan İdare Mahkemesinin davalı ... Birliklerinin sorumlu olmadıklarına dair gerekçesi çürütülmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, zararın nedeninin ve ne zaman doğduğunun araştırılması, bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1455, Karar No: 2020/1863, Tarih: 03.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/1455 E.  ,  2020/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, meslek hastalığı nedeniyle Kurum sigortalısına yapılan yardımların rücuan tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı Kurum ve davalı vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi tüm taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalı ... Gölcük Bakım Onarım ve İstihdam Komutanlığı'nın işyeri işçilerinden kurum sigortalısı ... 02/12/1991 tarihinden bu yana çalıştığı işyerinde meslek hastalığı geçirdiğini, meslek hastalığının davalının kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, meslek hastalığının işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğini, müfettiş raporlarında da meslek hastalığının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunun belirtildiğini beyanla, meslek hastalığı nedeni ile sigortalıya 99.035,72 TL lik peşin değerli gelir bağlandığını ve 4.261,90 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 103.297,62 TL kurum zararı oluştuğunu belirterek tüm bu nedenlerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.329,76 TLnin gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin de ödeme tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Dava: davacı SGK tarafından davalı ... aleyhine, dava dışı sigortalıya meslek hastalığı nedeniyle ödenen 5.850,39 TL geçici iş göremezlik ödeneğinden 585,03 TL’nin tahsili için birleştirme talepli olarak dava açılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan, 28.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini %70 kusur karşılığı olarak, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedav gideri yönünden, 2.983,33 TL olarak ıslah etmiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili; davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, işveren ve üçüncü kişiler aleyhine aynı iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle tekrar tekrar davacı açmasının hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, sigortalılara ve hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ileriki yıllarda kanun ve kararnamelerle artırılması halinde bu artışların işverenden istenebileceği yönünde bir yorumun anayasaya aykırı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ve birleşen davanın kabulü ile ,

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ve birleşen davanın kabulü ile ,

5.662,63 -TL'si bağlanan gelirin peşin sermaye değeri, 4095,27 -TL'si geçici iş görmezlik ödeneği ve 2.983,33 -TL'si tedavi gideri olmak üzere toplam 12.741,23 'nin gelirlerin gelir bağlama onay ,sarf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bağlanan gelir yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili; Yerel mahkemenin peşin sermaye değerinin müvekkili kurum zararı yönünden hatalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas alarak, müvekkili kurumun peşin sermaye değeri alacağı yönünden davayı kısmen reddettiğini, söz konusu hükmün usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporundaki peşin sermaye değerinin kurum zararı hesaplamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı işçinin 14/07/2015 tarihinde fiilen emekli olduğuna değinerek pasif dönem zarar hesaplamasının yapılmadığını, yerel mahkemenin bu şekilde hazırlanmış hatalı bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini, Yargıtay içtihatları, dikkate alındığında bilirkişi raporunun pasif dönem zarar hesabı yapılmaması nedeni ile hakkaniyete aykırı olduğu ve rapora itibar edilmemesi gerektiğini, işçinin yaşlılık aylığı bağlama tarihinin 60 yaşından çok önce 14/07/2015 tarihi olduğunu, bilirkişinin kabul anlamına gelmemek üzere işleyecek dönem hesabı yaparak işçiyi 60 yaşına kadar aktif bırakarak bu dönem için zarar hesabı yapması gerektiğini, pasif dönemin de zarar hesabına dahil edilmesi veya en azından 60 yaşına kadar aktif dönem /işleyecek dönem zarar hesabı yapılması gerekirken aksi şekilde hatalı hesaplama yapıldığını, ayrıca sigortalı her ne kadar yaşlılık aylığına hak kazanmış ise de, iş kazası kolundan bağlanan gelirinin de ödenmeye devam etmekte olduğunu, dolayısı ile müvekkili kurumunun zararının karşılanmadığını, yarıya bile indirilmiş olsa, iş kazası kolundan bağlanan gelir, ödenmeye devam ettiğinden, en azından 60 yaşına kadar zarar hesabı yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hatalı kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meslek hastası ...'ın meslek hastalığına yakalanmasında kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme sonucu davalı işverene %70 kusur atfedildiğini, bunun üzerine de hatalı olarak peşin sermaye değeri kurum zararı tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.