muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6782, Karar No: 2018/3239, Tarih: 21.05.2018

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesi oluşa uygun düşmemektedir.

../..

S.2.

Davalı yüklenicinin, sözleşmeden itibaren iki yıla yakın bir süredir inşaat ruhsatı başvurusunda bulunmadığı vekaletnameler konusunda da davacıları temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre inşaat ruhsatı alınması için makul süre sözleşmeden itibaren altı aydır. Şayet yüklenici arsa sahiplerinin edimlerini gerçekleştirmesini bekliyor ise bunun için ihtarname çekmesi ve temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Yüklenici tarafından ihtarname çekilmediği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme ve dava tarihi dikkate alındığında arsa sahiplerinin makul sürenin ve tahammül sınırlarının üstünde bir zamandır yükleniciden edimlerinin ifasını beklemekte oldukları anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve davacı arsa sahiplerinin temyiz nedenleri dikkate alınarak, taraflar arasında düzenlenen 30.06.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16099, Karar No: 2017/5296, Tarih: 06.07.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16099 E.  ,  2017/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., mahkeme kararı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine, 02.03.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunun ekindeki ... nolu krokide (A) harfi ile gösterilen mavi renk ile taralı ....358,50 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 141,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazki toplam 1500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın en son ada ve parsel numarası altında davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar Hazine vekili ile ... Belediyesi vekilinin ve müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... yararına Kadastro Kanunu'nun .... maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilamı ile 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ...,07 ve (E) harfi ile gösterilen ...,... metrekarelik bölümlerin paftasında yolda kaldığı gerekçesiyle bu bölümlere yönelik ...'nın müdahalesinin men'ine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/131 Esas, 2014/286 Karar sayılı dosyası ... ile ... ve diğer kişiler arasında olup Hazine ve Belediye davada taraf değilse de, yola müdahalenin men'ine dair karar Hazine ve ... Belediyesi lehine kuvvetli delil mahiyetinde olduğu halde, bu husus göz ardı edilerek, kadastro paftasında yolda kaldığı tespit edilen 03.07.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümleri de kapsayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,

06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21196, Karar No: 2012/18073, Tarih: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21196 E.  ,  2012/18073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.9.2011
Yargıtay — Esas No: 2010/3083, Karar No: 2012/3763, Tarih: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3083 E.  ,  2012/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1 Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2 Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin tem yize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıpi karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde gö rülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık müdafiinin 18.03.2008 tarihli oturumda lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına yönelik talebi takdiri indirimi de kapsadığı halde, her bir suç için ayrı de ğerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI NA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15823, Karar No: 2012/3252, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15823 E.  ,  2012/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20475, Karar No: 2024/1672, Tarih: 19.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/20475 E.  ,  2024/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/717 E., 2021/715 K.

DAVA TARİHİ : 19.07.2017

HÜKÜM/KARAR : Temyiz Talebinin Miktar İtibariyle Kesinlikten Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/330 E., 2020/219 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davalı ...'ın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre dava konusu taşınmaz hissesinin tasarruf tarihindeki gerçek değeri; 24.125,67 TL, davacının alacağına konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9459 Esas sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktar ise 3.239,34 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.04.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ...'ın adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK'nun 339 uncu maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 427,60 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26715, Karar No: 2015/2581, Tarih: 27.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26715 E.  ,  2015/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ... vekili olmayan ve süre tutum dilekçesinde sehven ... ... isminin yazıldığını 05/05/2014 günlü dilekçe ile bildiren Av....'nın mağdur ... adına hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince talebe uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın bıçakla yüzde sabit ize neden olur nitelikte ...'ı yaraladığının yazılması ve buna göre hüküm kurulması karşısında gerekçe kısmında sanığın bıçakla yüzde sabit ize neden olur nitelikte yaraladığı mağdurlardan birinin adının "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin kararda yazılmaması, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11462, Karar No: 2016/11359, Tarih: 28.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11462 E.  ,  2016/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının oto galerici olduğunu, 26.09.2013 tarihinde davacının galerisine gelen şahsın aracını satmak istediğini davacıya beyan ettiğini, davacının söz konusu aracın trafik kaydından kontrolünü yaptığını ve herhangi bir sorun olmadığını tespit ettiğini, sonuç olarak aracın 18.000 TL bedelle satışı hususunda tarafların anlaştıklarını ve satış işlemleri için notere gittiklerini, Sedat adlı aracı satan şahsın notere ehliyetini ve aracın ruhsatını verdiğini ve noter tarafından söz konusu araç satış işleminin yapıldığını, davacının Sedat adlı şahsa araç bedeli olan 18.000 TL'yi ödeyerek aracı teslim aldığını, ancak ertesi gün aracı kiraya verdiğini söyleyen dava dışı şahısların gelerek araç ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bu kapsamda söz konusu aracın davacıdan geri alındığını, noterin satış işlemi için ehliyet ibraz edilmiş olmasına rağmen nüfus cüzdanı ibraz edilmiş gibi işlem yaptığını, söz konusu ehliyetin de sahte olduğunu, noter tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, noterin kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 18.000 TL'nin satış tarihi olan 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; noter tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, başkatibin satış işlemi esnasında gerekli belgeleri istediğini, Sedat adlı şahıs tarafından kimlik belgesi olarak ehliyetin ve satışı yapılacak araç için de tescil belgelerinin ibraz edildiğini, başkatibin belgeleri fiziki olarak incelediğini, Sedat adlı şahsın sunduğu ehliyetteki bilgiler ile Nüfus İşleri Genel Müdürlüğü'nün kimlik paylaşım sisteminden bilgisayara düşen kimlik bilgilerinin birebir örtüşmesi ve herhangi bir olumsuzluk olmaması

üzerine söz konusu satış işleminin yapıldığını, notere davacı ile gelen Sedat adlı şahıs ile ehliyetteki fotoğraftaki şahsın aynı kişiler olduğunu, ehliyet ile ilgili bir sahtecilik ve dolandırıcılık eylemi var ise bunu noterin anlayabilmesinin mümkün olmadığını, noterlik çalışanının yaptığı işlemlerle ilgili olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini,söz konusu ehliyetin iğfal kabiliyeti olup olmadığı ve yine sahte olup olmadığının incelenmesi gerektiğini,illiyet bağının kesildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sürücü belgesinin sahte olduğu ve iğfal kabiliyeti bulunduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; sürücü belgesinin sahte olduğu ve iğfal kabiliyeti bulunduğu ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle satın alınan aracın, alıcının elinden alınması nedeniyle, alıcının uğradığı maddi zararın noterden tahsili istemine ilişkindir.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine göre; ''Noterler bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar''. Bu maddeye göre noterlerin sorumluluğu Kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumlulukta ise, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur, aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.

Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.

Diğer taraftan Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter; iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tam öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; dava dışı 3.kişinin Gaziantep ilinden kiraladığı aracı Aksaray iline gelerek davacı oto galericiye sahte olarak düzenlendiği anlaşılan ve yargılama sürecinde aslı ele geçirilemeyen sürücü belgesini kullanmak suretiyle noterde satışını yaptığı,araç bedeli olarak da davacıdan 18.000 TL'yi alıp aracı davacıya teslim ettiği, sonrasında ise aracı dava dışı 3. şahsa kiralayan şahısların aracın yerini GPRS sisteminden tespit etmek suretiyle Aksaray iline gelerek araç ile ilgili suç duyurusunda bulundukları ve sonuç olarak da davaya konu edilen aracın davacıdan teslim alındığı ve bu şekli ile davacının dava dışı 3.şahsa ödediği 18.000 TL nedeniyle zarara uğradığı tartışmasızdır.

Mahkemece; söz konusu sürücü belgesinin aslının temini için gerekli araştırmalar yapılmasına rağmen sürücü belgesinin aslının temin edilemediği ve bu nedenle söz konusu sürücü belgesinin iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, sahte sürücü belgesi kullanılarak araç satışının yapıldığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı sabit olmakla, nedensellik bağının kesildiğini ispat külfeti davalı notere düşmektedir.

Mahkemece; söz konusu sürücü belgesinin aslının temini için gerekli araştırmalar yapılmasına rağmen sürücü belgesinin aslının temin edilemediği ve bu nedenle söz konusu sürücü belgesinin iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, sahte sürücü belgesi kullanılarak araç satışının yapıldığı ve bu nedenle davacının zarara uğradığı sabit olmakla, nedensellik bağının kesildiğini ispat külfeti davalı notere düşmektedir.

Bunun yanında; dosyada fotokopisi bulunan ve davalı noter tarafından dosyaya sunulan 26.09.2013 tarih ve 12340 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından sunulan yine aynı tarih ve yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde, Sedat Kartal ismi altında bulunan imzaların da birbirinden farklılık arz ettiği ve bu farklılığın çıplak gözle görülebildiği kuşkusuzdur.

Yine; dosya kapsamında fotokopisi bulunan sürücü belgesi incelendiğinde,ilgili sürücü belgesinin ''belge no'' olarak adlandırılan bölümünün yanında bulunması gereken tarih kısmının boş olduğu ve buna rağmen davalı noter başkatibi tarafından söz konusu sürücü belgesine göre satış işleminin tesis edildiği açıktır.

Öte yandan; yine davalı noter başkatibi tarafından satış işlemi için sürücü belgesi ibraz edilmesine rağmen nüfus cüzdanı ibraz edilmiş gibi işlem yapıldığı ve bu şekilde araç satış sözleşmesinde belirtildiği de tartışmasızdır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı noterin aslı temin edilemeyen ve bu nedenle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilemeyen sahte sürücü belgesi ibraz edilmesine rağmen nüfus cüzdanı ibraz edilmiş gibi işlem yaparak bu şekilde 26.09.2013 tarihli araç satış sözleşmesine kayda geçmesi, söz konusu sürücü belgesinde bulunması gereken tarih kısmının boş olduğunu fark etmemesi, yine davacı ile noter tarafından dosyaya ibraz edilen 26.09.2013 tarihli araç satış sözleşmesinde Sedat Kartal ismi altında yer alan imzalarının farklılık arz ettiğini gözden kaçırmak suretiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve özen yükümlülüğünü kusurlu şekilde aksattığı, davalı noterin sahte sürücü belgesinin iğfal kabiliyeti bulunduğu iddiasını ispat edemediği, noterlerin sorumluluğunun da kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı noterin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilip, davacının uğradığı maddi kayıpların belirlenmesi ve belirlenecek bu maddi kaybın davalı noterden tazminine karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12960, Karar No: 2021/17540, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12960 E.  ,  2021/17540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 06/05/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.