muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1676, Karar No: 2017/4450, Tarih: 18.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1676 E.  ,  2017/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/50-2015/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Hastane Hiz. Sağlık ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/60760 numaralı şekil markası, 2007/60752 numaralı "ksg kent sağlık grubu... tıp merkezi şekil" markası, 2007/60751 numaralı "ksg kent sağlık grubu şekil" markası olduğunu, markaların hepsinde mavi bir dairenin kırmızı renkli merkezinin üstünde birbirine dönük beyaz renkli el işaretli logosu bulunduğunu ve bu logonun hepsinde şekil olarak tescil edildiğini, davalı tarafından TPE nezdinde 2009/15854 başvuru numaralı "...park Hastanesi+ Şekil" ibareli markayı aynı sınıfta faaliyet göstermek üzere tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarında yer alan şeklin benzer olup, halk arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafın tescilli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırma ihtimali yaratacak esaslı unsurlarında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı tarafa ait markaların hizmet sınıflarının "tıbbi hizmetler" alanında aynı olduğu, taraf markalarında yazılı ibareler arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, ancak markaların şekil unsurları arasında önemli benzerliğin bulunduğu, bu anlamda davalı markanın tıbbi hizmetler dışındaki hizmetleri yönünden de marka işaretleri arasındaki kuvvetli benzerliğin iltibas tehlikesine yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Hastane Hiz. Sağlık ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Hastane Hiz. Sağlık ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32503, Karar No: 2014/31701, Tarih: 25.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32503 E.  ,  2014/31701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2011/2200-2013/1373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19/06/2014 tarih ve 2014/14220 Esas - 2014/17990 Karar sayılı geri çevirme kararı ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7994 Esas sayılı takip dosyasının aslının gönderilmesi istenmiş ve mahalli mahkemece anılan takip dosyasının aslı Dairemize gönderilmiş ise de; takip dosyasında takip talebi ve ödeme (icra) emrinin mevcut olmadığı görülmüştür.

Borçlu ya da borçluların tespiti açısından mutlaka gerekli olması nedeni ile takip talebi ve ödeme (icra) emrinin asıllarının ya da okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek yukarıda anılan takip dosyası içine konularak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36098, Karar No: 2014/25826, Tarih: 05.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36098 E.  ,  2014/25826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/290266

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/231 (E) ve 2012/892 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan C.. S..'ın aşamalarda alınan ifadelerinde arsasına taktıracağı demir kapının çalınması üzerine komşusu olan sanığın işlettiği otele giderek suça konu kapının kimin tarafından alındığını sorduğunda sanığın suça konu kapıyı kendisinin hurdacıya sattığını beyan ettiğini belirttiği, tanıklar M.. S.. ve S. K..'ın da aşamalarda alınan beyanlarında katılan ifadelerini doğrulayarak sanık ile katılanın aralarındaki tartışma sırasında sanığın katılana suça konu demir kapıyı hurdacıya sattığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında sanığın katılana yönelik hırsızlık suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17461, Karar No: 2013/3615, Tarih: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/17461 E.  ,  2013/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunu işlemek için yakınanların ellerini ve ayaklarını bağlamak suretiyle dolaşım özgürlüklerini kısıtlayan sanık hakkında yakınan sayısı kadar kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23692, Karar No: 2024/1743, Tarih: 14.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23692 E.  ,  2024/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/379 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, ruhsatsız güzellik salonunda, mağdurun fuhşuna aracılık ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3. Olay, tespit ve yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Olay, tespit ve yakalama tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11754, Karar No: 2017/21663, Tarih: 10.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11754 E.  ,  2017/21663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların ve üzerinde bulunan muhdesatların bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların ve üzerinde bulunan muhdesatların bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu Mamak ilçesi Karaağaç Mahallesi 37378 ada 2, 37378 ada 4, 39791 ada 1 ve 39809 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zemin değeri biçilmesinde, taşınmazların üzerinde bulunan yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve nevilerine göre maktuen değer biçilmesinde, tespit edilen zemin, yapı, enkaz ve ağaç bedellerinin hükmün kesinleşmesi belirlenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı ...'un dava konusu gecekondusunun kamulaştırılmasından davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 21.maddesi uyarınca vazgeçildiği anlaşılmıştır.

2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare, kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebileceğinden vazgeçme nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7506, Karar No: 2022/1930, Tarih: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7506 E.  ,  2022/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin, 30/10/2017 tarihinde elektrik direklerindeki hatları yenilemek için davalı tarafından ... ile sigortalanan kamyonun üzerindeki vincin üzerinde bulunduğu esnada düşerek vefat ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 48.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, olayın trafik kazası olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre "Trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması hali duraklama" olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın m.85/1 göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine m. 85/3'e göre ise; "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir."

Somut olayda; uyuşmazlık, desteğin ölümü ile sonuçlanan kazada, aracın işletilme halinde olup olmadığına, olayın trafik kazası kabul edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Davacıların desteği, görev yaptığı dava dışı şirketteki işi kapsamında 30/10/2017 tarihinde

yol üzerindeki elektrik direklerindeki hatları değiştirmek için davalı tarafından ... ile sigortalanan “kamyon üstü vincin” sepetinde bulunduğu esnada sepetin kopmasına bağlı sepetle beraber kamyonun kasasına düşmesi neticesinde vefat etmiştir.

yol üzerindeki elektrik direklerindeki hatları değiştirmek için davalı tarafından ... ile sigortalanan “kamyon üstü vincin” sepetinde bulunduğu esnada sepetin kopmasına bağlı sepetle beraber kamyonun kasasına düşmesi neticesinde vefat etmiştir.

Dosya kapsamından; desteğin binmiş olduğu, poliçede “özel amaçlı taşıt” olarak belirtilen vincin, kamyonun motor gücüne bağlı çalıştığı; kazanın, yol üzerinde kamyonun duraklama halinde iken meydana geldiği, desteğin yol üzerindeki elektrik hatlarını değiştirmesi için aracın durakladığı anlaşılmakla davalı tarafa ait aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının da sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8873, Karar No: 2018/11025, Tarih: 21.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8873 E.  ,  2018/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... hattı Klm 21+546 (... İst.) hemzemin geçidinde, Temmuz 2006 - Aralık 2007/Ocak 2008 - Mayıs 2008 dönemi, ... hattı Klm. 2+750 (Liman)hemzemin geçitinde Ağustos 2006-Aralık 2007/Ağustos 2008 - Aralık 2009 dönemi, ... hattı Klm. 1+496 (...) hemzemin geçidinde Nisan 2009-Aralık 2009 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine BK’nın 526 vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, hemzemin geçitlerin bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 269.108,85 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 269.108,85 TL alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...269.108,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2006-2007-2008 dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 08.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ocak-Eylül dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 02.11.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 09.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Ekim-Kasım-Aralık dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 31.03.2010 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan “Davanın kabulü ile 269.108,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne, 269.108,85 TL. alacağın (174.918,48 TL’sinin 08.06.2009 tarihinden itibaren 66.778,45 TL’sinin 09.11.2009 tarihinden itibaren, 27.411,92 TL’sinin 05.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 4.596,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4990, Karar No: 2014/7285, Tarih: 17.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4990 E.  ,  2014/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/274-2012/708

Taraflar arasında görülen hisse devirlerinin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2014 gün ve 2013/5623 Esas, 2014/537 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar C.. A.. ve E.. A.. Vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin usulsüz olarak iptal edildiğini, davalı Cumali adına tescil edildiğini ve onun da eşi olan diğer davalıya devretmesi suretiyle ortaklığının elinden alındığını ileri sürerek, hileli devir işleminin ve davalıların üyeliklerinin iptalini, davacının üyeliğinin tespitini, istem kabul edilmediği takdirde bu hakkını vekaleten satan davalı C.. A..'dan satış bedeli olarak 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cumali vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kooperatif Temsilcisi, davacının kooperatif üyesi olduğunu, yönetim kurulunca üyelik şartlarını yerine getirmeyen davacının kaydının yöntemine uygun olarak silinmesi gerekirken davacının üyelik haklarını kardeşi Cumali'ye devredilmesini istediğini, yönetim kurulunca davacının üyeliğinin davalıya devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı E.. A.. vekili, müvekkilinin dava konusu üyeliği 2009 yılında babasından bedelsiz olarak devraldığını, o tarihten beri de fiilen kendi üzerine kayıtlı araçta şoförlük yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı Durmuş’un hissesini davalı C.. A..'ya devrettiğine ilişkin kooperatife yapılmış yazılı bir başvurunun bulunmadığı, davalıların devir işleminin davacının rızası ile gerçekleştiği iddialarını kanıtlayamadığı, dolayısıyla usulüne uygun geçerli üyeliği bulunmayan davalı C.. A..'nun ve onun yaptığı devirlerden kaynaklı diğer devir işlemlerinin geçerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı D.. A..'nun davalı G... S.S. 10 no'lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine, davalı E.. A..'nun G... S.S. 10 no'lu Motorlu Taşıvıcılar Kooperatifi üyeliğinin iptaline dair verilen karar davalılar E.. A.. ve C.. A.. vekili ile davalı kooperatif temsilcisinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.01.2014 gün ve 2013/5623 Esas, 2014/537 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalılar C.. A.. vekili ve E.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davalılar C.. A.. vekili ve E.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar C.. A.. vekili ve E.. A.. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalı C.. A..'dan alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı E.. A..'dan 52,40 TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.