muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30977, Karar No: 2013/8181, Tarih: 07.03.2013

İş Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı Yasanın 1 inci maddesiyle değiştirilmiş ve alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve ilgililer altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. İş Müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin

Tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla iş kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan Alt İşveren Yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

1) İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4) Kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri,

ihtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda davacı dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak çalışmaktayken iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Davacı dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’nin alt işveren davalı Kurumun asıl işveren olarak göründüğü ... İl Telekom Müdürlüğü operatörlü çağrı merkezi iş yerinde çalıştığını, bu iki şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek davalı olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ni göstererek işe iadesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. müdahillik talebinde bulunmuştur.

... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. davacının kendi çalışanlarıyken iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı ile doğrudan ya da dolaylı olarak işçi-işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, iş sözleşmesinin hakle nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. davacının kendi çalışanlarıyken iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı ile doğrudan ya da dolaylı olarak işçi-işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, iş sözleşmesinin hakle nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

Dava dışı şirketle davalı ...Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu konusunda birçok yerel mahkeme kararı bulunmakta olup dairemizin önceki kararlarında (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) sayılı kararlarında da muvazaa kabul edilmişti. Ancak Türkiye Haber-İş Sendikası’nın Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve ilgili sendikalar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına açtığı işkolu tespiti davası dairemizin 05.07.2012 gün, 2012/18727 Esas, 2012/26716 Karar sayılı kararıyla sonuçlandırılmış ve “….Türk Telekom A.Ş. ile ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan Çağrı Merkezi İletişim sözleşmesine göre danışmanlık, rehberlik ve çağrı merkezi işinin yapılıyor olması, çağrı merkezi hizmetinin telekomünikasyon hizmeti dışında kalan ve bu sektöre özgü olmayan bir hizmet türü olması gibi hususlar dikkate alındığında, mahkeme kararının bozularak, şirkete ait belirtilen işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “Ticaret Büro Eğitim Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespiti ile” davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin söz konusu işkolu tespiti kararından sonra konuya daha ihtiyatlı yaklaşılması gerekmiştir. İş kolu tespiti kararımızdan sonra çağrı merkezi hizmeti sözleşmesinin doğrudan muvazaalı olduğu söylenemeyecektir. Ancak önceki kararlarımızda muvazaa kabul edildiğinden davacının husumeti tevcihte yanılması makul görülerek alt işveren ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’ye davanın yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli, ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’nin davaya dahil edildikten sonra, davacının fiilen nerede çalıştığı, yani asıl işverenin Türk Telekomünikasyon A.Ş. olup olmadığı ve feshin haklı veya geçerli olup olmadığı tarafların delilleri toplanarak tespit edilmelidir. Dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ise davacının ... A.Ş.

ile yapılan çağrı hizmeti sözleşmesi gereğince ... projesinde çalıştığını beyan etmiştir. Bu husus tartışmaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra davalı ...Ş.’nin sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre feshin haklı veya geçerli olup olmadığı konusunda bir karar verilmelidir. Buna göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5964, Karar No: 2010/11601, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5964 E.  ,  2010/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1890, Karar No: 2009/1554, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1890 E.  ,  2009/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı Pendik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.2007 gün ve 2007/25-2007/385 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenicilerden satın alınan bağımsız bölümlerle ilgili olup kat mülkiyeti ve irtifakı bulunmayan taşınmazın ortak yerlerine yapılan el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkin olup, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada verilen görevsizlik kararı Yüksek 14. Hukuk Dairesince benimsenerek incelenmiş bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2038, Karar No: 2018/9914, Tarih: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2038 E.  ,  2018/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanık... ’ın katılanın aracına talip olduğu, aracı satın almak istediği 25.700 TL peşin bedelle anlaştıkları, temyiz dışı sanık ... 'ın kendisi ile birlikte hareket eden sanık ...’ı da yanına alıp "benim üzerimde çok fazla araba var aracı Yalçın'ın üzerine alacağız" diyerek buluştukları sanık ... ile katılanın....8. Noterliğine gittikleri, sanık Kenan Karal’ın da bankadan tüm parayı çekip geleceğini beyan ettiği, paranın tamamını hemen elden vereceklerine dair katılanda kuvvetli bir kanaat oluşturdukları, katılanın noterdeki satış evrakını imzaladığı, imzalar atıldıktan sonra temyiz dışı sanık.... n "bankada nakit para yokmuş o yüzden sadece 4.800 TL aldım daha fazla miktarda para çekebilmek için bankaya önceden bildirilmesi gerekiyormuş, sen hesap numaranı ver ben kalan parayı hesabına havale edeyim dediği,katılanın 4.800 TL’yi aldığı ve üstü için senet kabul etmek zorunda kaldığı, senedin ödenmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin, hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olduğu, uygulanmamasının sanık lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gözetilerek, anılan madde tatbik edilmemiş ise de, infazda nazara alınabileceği ve bu hususta mahkemesinden karar alınabileceği mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12 /2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6329, Karar No: 2024/2766, Tarih: 04.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6329 E.  ,  2024/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/29 Esas, 2022/859 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/58 E., 2020/318 K.

Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün men'i asıl, patentin hükümsüzlüğü karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Asıl davaya ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bulaşıcı Akdeniz Humması (FMF) geni buluş başlıklı TR 2000/00435 B sayılı patentin inhisari lisans sahibi olduğunu, Patent sahibi Genethon tarafından 13.08.1998 tarihinde PCT/FR98/01805 PCT başvuru numarası ile yapılan başvurunun 22.10.2007 tarihinden itibaren TR 2000/00435 B sayı ile tescil edildiğini, davalı şirketin patent hakları müvekkiline ait olan TR 2000/00435 B sayılı patente konu buluşu izinsiz olarak kullandığının ve piyasaya sunmakta olduğunun öğrenildiğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede, davalı şirketin faaliyetlerinin müvekkilinin patentinin koruma kapsamında olmadığının iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından TR 2000/00435 B sayılı patent ve bu patent kapsamında kullanılan usuller kullanılarak üretilip satış ve pazarlaması yapılan orijinal FMF test kiti ve davalı tarafından üretilip satılan FMF test kiti incelendiğinde müvekkili şirketin patent haklarına açıkça tecavüz ettiğinin görüleceğini ileri sürerek kullanım hakkı davacıya ait olan TR 2000/00435 B sayılı patentin kapsamında olan buluş konusunun davalı tarafından kullanımının engellenmesi için dava konusu FMF test kitlerinin üretimi ve pazarlanmasının men’i, piyasaya dağıtılmış diğer ürünlerin toplatılmasını, dava konusu patent haklarına davalı tarafından yapılan her türlü tecavüz fiilinin durdurulması ve bu tecavüzün giderilmesini, patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması ve davalının patent kapsamında korunmakta olan usulleri kullanarak ticaret yapmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının halihazırda hukuken inhisari lisans hakkı sahibi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan lisans kaydının geçerliliğini yitirdiğini ve davacının dava tarihinde lisans sahibi olup olmadığının muallak olduğunu, TR 2000/00435 B sayılı patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, anılan patentin biyoteknolojik ürün ve usulleri tarif ettiğinden patentlenemez nitelikte olduğunu ve patentin istemlerinin tümü tek tek tekniğin bilinen durumuna dahil dökümanlar karşısında detaylı olarak değerlendirilerek, istemlerin yenilik ve buluş basamağı içermediğinin iddia edilerek hükümsüzlük talebiyle karşı dava açıldığını, davacı tarafından sunulan dava konusu patentin WIPO kaydı buluşun özetinin koruma kapsamı bakımından hiçbir ehemmiyeti olmadığını, başvuru sırasında kullanılan bu istemlerin patentin inceleme işlemleri sırasında değiştirildiğini, tescil edilen son istemlerin davalı tarafından sunulduğunu, tecavüzün varlığının söz konusu olamayacağını savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın davalısı tarafından dava konusu olan TR 2000/00435 nolu patentin hükümsüz kılınması istemiyle karşı dava açıldığı, ancak bu davanın takip edilmeyeceği belirtildiğinden karşı davanın 07.12.2010 tarihinde yapılan celsede işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde de yenilenmediği, davacının dava açma hakkının olup olmadığının değerlendirilmesinde, lisans sözleşmesinin 20.07.2007 tarihinde patent siciline kaydedildiği, davacının lisans sözleşmesinden 3 üncü maddesinde, “inhisari hakların 31.12.2008 tarihinde sona eren dönem için kullanılacağı ve 2008 yılının son çeyreğinde tarafların sözü edilen inhisariliğin 2009 yılından itibaren devam etmesine ilişkin mali şartları makul biçimde ve iyi niyet çerçevesinde müzakere edip kararlaştıracağı” belirtilse de, sözleşmenin 3.2 nci maddesinde, tarafların 31.12.2008 tarihinde sona eren inhisarilik dönemini takip eden 30 gün içinde anlaşmaya varamamaları durumunda lisans ücreti tutarlarının 2012 yılına kadar ne şekilde belirleneceği, 2011 yılının son çeyreğinde, tarafların inhisariliğin 2012 yılından itibaren devam etme şartlarının müzakere edileceği belirlenmiş olup, patent sahibinin 28.06.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin 3 üncü maddesine atıfta bulunarak, lisans alana bölge sınırları dahilinde verilen münhasır hakların genişletildiğini ve bunların lisans sözleşmesinin yürürlük tarihinden 2012 yılına dek yürürlükte olacağının teyit edildiği, davalının ürünlerinin, davacının TR 2008 00450 T4 sayılı patentinin geçerli olan 10, 11, 15, 16, 17, 19 ve 23 nolu bağımsız istemlerinin ve 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22 ve 24 nolu bağımlı istemlerinin kapsamına girdiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ürünlerinin davacı adına tescilli TR 2000/00435 tescil nolu patentin 10-11-15-16-17-19 ve 23 nolu bağımsız istemlerine, 12-13-14-18-20-21-22 ve 24 nolu bağımlı istemlerine yapılan tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu kapsamda TR 2000/00435 nolu patentin yukarıda yazılan bağımlı ve bağımsız istemlerden doğan haklara tecavüz sureti ile üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara, patente bağlı usullerin kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına, davalının davacıya ait patentin yukarıda sayılan bağımlı ve bağımsız istemlerini kullanarak ticaret yapmasının yasaklanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın ulusal çapta yayın yapan gazetede bir defa ilanına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davalı vekili asıl davaya ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davalı vekili asıl davaya ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hastalığın genetik alanına ilişkin bir hastalık olduğunu, bilirkişilerin hiçbirinin genetik alanında uzman isimler olmadığını, dava konusu hastalığı doğru tespit edemediklerini, eksik ve hatalı bir yöntem kullanılarak yapılan bilirkişi incelemesini ve sonuçlarını kabul etmediklerini, dava konusu patent belgesinde dört adet mutasyon tespit edilebilirken müvekkilinin ürettiği kit ile altı adet mutasyon tespit edilebildiğini, dava konusu patent sahibinin iddiası ve bu iddia sonucu patent alma sebebi eğer potansiyel mutasyon gen bölgesini daraltmak ise müvekkili firmanın böyle bir dar gen bölgesi aralığında zaten çalışmadığını, dolayısıyla tecavüzün varlığının da söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafa ait patentin başlığından da anlaşılacağı üzere bulaşıcı hastalıklar için ortaya konulmuş bir patent olduğunu, her ne kadar bilirkişiler ek raporlarında bahsi geçen hastalığın ailevi akdeniz humması olduğunu ve kalıtsal olarak geçtiğini, herhangi bir bulaşıcılığının olmadığını belirtmişse de bu hususta geniş ve doyurucu bir açıklamada bulunmadıklarını, patentin isminin bulaşıcı akdeniz humması olduğu göz önünde bulundurulduğunda genetik ve infeksiyon hastalıklarında uzman bir bilirkişi tarafından söz konusu hususun incelenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davalının ürünlerinin davacının TR 2008 00450 T4 sayılı patentinin geçerli olan 10, 11, 15, 16, 17, 19 ve 23 nolu bağımsız istemlerinin ve 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22 ve 24 nolu bağımlı istemlerinin kapsamına girdiğinin belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davalı vekili asıl davada temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek asıl davaya ilişkin kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7, 9 ve 136 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7, 9 ve 136 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12840, Karar No: 2015/595, Tarih: 27.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/12840 E.  ,  2015/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını ve IMS ile ilaç depoları tarafından iletilen ilaç satış rakamlarında oynama yaparak bu fazlalık üzerinden haksız prim aldığı isnadıyla iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.