muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26267, Karar No: 2014/10508, Tarih: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26267 E.  ,  2014/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/304

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin % 11’i oranında olacağı dikkate alınmadan bu oranın daha az alınması suretiyle eksik bedele hükmolunması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6514, Karar No: 2009/7073, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6514 E.  ,  2009/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydındaki “Zemini Şehzade ... Vakfı’na muakataalı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar ise tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf da; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıflardan olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.03.1986 tarih ve 384-3473 sayılı ilamıyla ... Büyükada Heybeli ve Burgaz Adasındaki vakıfların tahsisat türü kabilinden olup sahih vakıf olmadıkları bu yerler üzerinde ... idaresinin ayni bir hakkı bulunmadığı tespit edildiği gibi bu husus aynı nitelikteki derecattan geçerek kesinleşen kararlarla da belirlendiğinden davalı idarenin vakfın türüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün yukarıda yazılan gerekçeler doğrultusunda ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13202, Karar No: 2013/16795, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13202 E.  ,  2013/16795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kardeşi ...'ın ...'de ikamet ederken 1992 de evi terkettiğini, bir daha kendisinden haber alınamadığını ileri sürerek ...'ın gaipliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 32. maddesinde: “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye’deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye’de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince; davacı vekili ...'ın ...'de ikamet ederken 1992 de evi terkettiğini, bir daha kendisinden haber alınamadığını ileri sürmüş, mahkemece herhangi bir araştırma yapmadan ilgilinin ... ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. İncelenen dosya kapsamından ve özellikle 26.09.2012 tarihli ... Nüfus Müdürlüğü yazısından gaipliğine karar verilmesi istenilen ...'ın son yerleşim yerinin ...'de olduğu anlaşılmaktadır. İlgilinin, kayıtta yer alan yerleşim yeri adresini gösteren bilginin aksi yönünde dosyada bir delil de bulunmamaktadır. Öyleyse yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenler göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11214, Karar No: 2014/5594, Tarih: 21.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11214 E.  ,  2014/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında şikayetçi... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 06/02/2012 tarihinde usulen tebliğ edilmiş olduğu, 10/05/2012 günlü celsede idare adına müdür vekili ....ın hazır bulunduğu ve fakat katılma isteminde bulunmadığı, kurum müdürü...'nın 02/05/2012 gün ve 30666 sayılı müzekkere ile dosyadan fotokopi talebinde bulunduğu, yine şikayetçi idareye yazılan 10/05/2012 günlü müzekkere ekinde iddianamenin de bulunduğu, buna karşılık yargılama sırasında dava konusu suçtan zarar gören... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı ve kamu davasına katılmasına karar verilmediği anlaşılıp, bu suretle adı geçenin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temsilcisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1748, Karar No: 2024/4235, Tarih: 24.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1748 E.  ,  2024/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1184 E., 2021/1564 K.

KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/469 E., 2020/111 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve davalı İSKİ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Pendik ilçesi Kurna Köyü 810 parselin Kurna Köyüne ait orman kadastro tutanağı ve 1/5000 ölçekli Bursa G22-b-02-c, 02-b nolu orman kadastro paftalarında sınırlı 1942 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre kesinleşen orman tahdit çalışmalarına göre Bağlarsırtı Devlet ormanı içinde kaldığını, Bağlarsırta Devlet ormanında 1 nolu orman kadastro komisyon başkanlığı tarafından 1976 yılında eski tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 sayılı Kanun) 2 nci maddesi yapılarak çalışmanın 08.07.1982 yılında ilan edildiğini, aynı köydeki diğer ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1774 sayılı Kanun'la Değişik 2 nci madde ile 2896 ve 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 Sayılı Kanun)

Değişik 2/B maddesi uygulamalarının yapıldığını, Bağlarsırtı Devlet ormanının bu uygulamalara konu olmadığını, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından Kurna Köyü 810 nolu parselin beyanlar hanesine 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesince 03.02.1995 tarihli ve 317 yevmiye nolu kamulaştırma şerhlerinin konulduğunu, devlet ormanlarının hiçbir şekilde kamulaştırmaya tabi tutulamayacağını, kamulaştırma şerhinin de hukuka aykırı olduğunu ve terkininin gerektiğini, devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye ait olduğundan tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin de terkininin gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 13.07.2011 tarihinde söz konusu taşınmazın davalılara miras yoluyla intikal ettiğini, davalıların mirasçısı olduğu kişilerin söz konusu taşınmaz bedeli karşılığında iktisap ettiklerini, davaya konu taşınmazın evveliyattan beri orman olmadığının herkes tarafından bilindiğini, bu yeri satın alırken ormanla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bedelinin seneler önce ödendiğini ve tapusunun alındığını, seneler sonra orman olduğu iddiası ile dava açılmasının hakkaniyet ile bağdaşmadığını, 1942 yılında orman sınırları içine alındığı iddia edilen taşınmazın 13.07.2011 yılında mülkiyetinin miras yoluyla kazanıldığını, müvekkillerinin ve mirasçısı olduğu kişilerin herhangi bir kastı ve kusurunun olmadığını belirterek devletin vatandaşlarının haklarını koruma ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kartal Orman İşletme Şefliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından öncelikle dava ve taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, Pendik ilçesi 810 nolu parselin tamamının Ömerli Barajı Mutlak Koruma alanında kaldığını, Pendik ilçesi 810 nolu parselin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 03.02.1995 tarihli ve 317 yevmiye ile 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi şerhinin mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığından, kamulaştırma şerhinin kaldırılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın tamamının keşinleşmiş Bağlarsırtı Devlet Ormanı tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili ve davalı İski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuş ve iş bu hüküm, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1411, Karar No: 2009/4037, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1411 E.  ,  2009/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3490, Karar No: 2018/1712, Tarih: 10.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3490 E.  ,  2018/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

MÜŞTEKİ : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- ..., ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs suçlarından; TCK.nun 81, 35, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası (3 kez),

b- ...'nu öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay15 gün hapis cezası,

e- ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Seyfi'ye yönelik mala zarar vermeye yardım, Serhat'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüse yardım, Bekir ve Nihal yönelik silahla yüzde sabit iz bırakacak biçimde kasten yaralamaya yardım, Şehri'ye yönelik silahla yaşamı tehlikeye sokacak biçimde kasten yaralamaya yardım, Seyfi'ye yönelik silahla

kasten yaralamaya yardım ve Satı'ya yönelik, silahla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde kasten yaralama yardım suçlarından; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdurlar ..., Satı, Nihal ve Güler’e yönelik alenen hakaret suçlarından kurulan hükümlerin, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği, ancak bu yönlerden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2016/18658, Karar No: 2017/25244, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18658 E.  ,  2017/25244 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.