muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13073, Karar No: 2023/22443, Tarih: 11.10.2023

b. Sanık ... müdafii 22.11.2021 tarihli ek temyiz sebeplerine ilişkin dilekçesinde; mağdurun çelişkili anlatımda bulunduğunu ve psikolojik sorunları olduğunu, M. K'nin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, sanıkların cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut bir delilin bulunmadığını ve resen belirlenecek nedenlerin de dikkate alınmasını belirttiği görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın ... Masaj ve Güzellik Salonu'nu, sanık ...'in ise ... Masaj ve Güzellik Salonu'nu çalıştırdığı, sanık ...'ın 01.06.2015 - 15.06.2015 tarihleri aralığında ve sanık ...'in ise 02.02.2015 - 27.08.2015 tarihleri arasında kendilerine ait masaj salonlarında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak mağduru para karşılığı cinsel ilişki için erkek müşterilere pazarlayıp, fuhuş için yer temin etmeleri suretiyle atılı suçu işledikleri Mahkemece sabit görülüp, sanıklara suç isnadında bulunmasını gerektiren önemli bir nedeni olmayan mağdurun olayların sıcaklığıyla soruşturma aşamasında ve ilk celsede samimi anlatımda bulunması fakat sonraki süreçte şikâyetinden vazgeçmesi, 28.08.2015 tarihli ihbar tutanağı, mağdurun tedavi gördüğü klinik tarafından gönderilen 26.11.2015 tarihli cevabi yazıda, 26.08.2015 tarihinde kliniğe başvuran mağdurun yapılan muayenesi neticesinde varjinal iltihapın saptandığının belirtilmesi, sanık ... hakkında başka bir mağdura yönelik fuhuş suçundan mahkûmiyet kararı ve sanık ... hakkında ise yürütülen başka bir soruşturma kapsamında takipsizlik kararı verilmiş olması, il emniyet müdürlüğünden gelen 30.11.2015 tarihli yazı ekinde yer alan 27.11.2015 tarihli tutanakta sanıklara ait masaj salonları hakkında fuhuşla mücadele komisyonu tarafından belli sürelerle kapatılma kararı verildiğinin bildirilmesi ve tüm dosya kapsamıyla, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki anlatımları, 28.08.2015 tarihli ihbar tutanağı, aynı tarihli olay ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamıyla, sanıklara atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9079, Karar No: 2008/1488, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9079 E.  ,  2008/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın sıra cetvelindeki sıraya yönelik itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142.maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede açılır; itiraz sadece sıraya yönelikse davayı görmeye İcra Mahkemesi görevlidir.Somut olayda davacının iddiası haczin ve takip işlemlerinin muvazaalı yapılması; dava dışı borçlu...’ın davalı tarafından nafaka ilamına dayalı olarak yapılan takipte, ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketi icra kefili yaptığı ve bedeli paylaşıma konu tankerin bu şirkete ait olduğu yönündedir.

Dava dilekçesindeki bu iddiaların alacağın esasına yönelik olduğunda şüphe bulunmadığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12130, Karar No: 2016/11943, Tarih: 12.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12130 E.  ,  2016/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret ve ... 8. Sulh Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince ihtilafın devir yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanarak davalı ...'in davacı şirkete ait ikinci sınıf gayrisıhhi müessese çalışma ruhsatını diğer davalı şirkete devrettiğine ilişkin olduğu, söz konusu devir ile bayilik sözleşmesinin devredildiğinin anlaşıldığı, bayilik sözleşmesinin ticari iş olduğu, ihtilafın kira ilişkisinden doğmayıp vekalet ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, devir yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanarak davalı ...'in davacı şirkete ait ikinci sınıf gayrisıhhi müessese çalışma ruhsatını kendisine ait diğer davalı şirkete devrettiğini iddia ederek 2.sınıf gayri sıhhi müessese çalışma ruhsatını devir yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanılarak, hukuka aykırı şekilde düzenlenen .... 23.Noterliği'nin 14/05/2013 tarih ve 20070 yev.nolu ruhsat devir sözleşmesi doğrultusunda, müvekkili şirketin ruhsat devir sözleşmesinin onaylanma tarihi olan 14/05/2013'ten Bayilik Sözleşmesinin sona erme tarihi olan 01/08/2016'ya kadar mahrum kaldığı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın müvekkili şirket adına fiilen işlettiği istasyonlardan 01/03/2013 tarihinden 01/08/2016 tarihine kadar elde ettiği ve edeceği kar payı olan 250.000 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'dan tahsiline,taraflar arasındaki davalı ... tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olması ve müvekkili davacı şirketin yapmış olduğu bu

yatırımların davalı ......Şti. tarafından da kullanılıyor olması sebebiyle de, müvekkili davacı şirketin bu istasyonlar için yapmış olduğu yatırım bedeli olan toplam 225.745,24 TL'nin davalı ... ile davalı ....Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen

tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müvekkilinin babası olan davalının, davacıya ait taşınmazları rızası dışında kiraya vererek kira gelirlerini aldığını ancak davacıya ödemediğini ileri sürerek 60.000,00 TL kira alacağının tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet sözleşmesinden ve tarafların ticari işletmelerinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakmakla ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6539, Karar No: 2008/9371, Tarih: 02.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6539 E.  ,  2008/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurarak takibe konu olan bononun 5.000 YTL miktarlı olduğunu, tahrifat yapılarak 25.000 YTL ye dönüştürüldüğünü öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi M.  K. tarafından verilen raporda bononun metni üzerinde yazıyla bedel gösteren kısımda mevcut 25.000 YTL yazılarının bir kısmının sonradan yazıldığı açıklanmıştır. Bu bölümde borçlunun bir paraf imzası  bulunmamaktadır. Bu durumda  5.000 YTL dışında  kalan yazıların yok hükmünde olduğunun kabulü  gerekir. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 588/1. maddesi hükmüne göre de "poliçe bedeli hem yazı hem rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla gösterilene itibar olunur.

Ancak, bu hükmün uygulanabilmesi bonoda herhangi bir tahrifatın bulunmaması haline münhasırdır. O halde takibin 5.000 YTL dışında kalan kısım yönünden iptali gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16060, Karar No: 2014/1051, Tarih: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16060 E.  ,  2014/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... kayyımı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4720, Karar No: 2010/5570, Tarih: 12.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4720 E.  ,  2010/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜROYMAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki bulundukları 178 ve 66 parsel sayılı taşınmazları davalının ekip biçmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazları davacıların murisinden haricen satın aldığını, taşınmazları malik sıfatıyla bugüne kadar kullandığını, ancak tapuyu devretmediklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacılara ait taşınmazlara elatmanın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davacı Selahattin Özkan'ın davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek;

a) Kısa kararda davalının; 66 sayılı parsele mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmişken, gerekçeli kararda; davlanın 66 sayılı parsele davacıların payları oranında elatmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

Somut olayda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek;

a) Kısa kararda davalının; 66 sayılı parsele mutlak olarak elatmasının önlenmesine karar verilmişken, gerekçeli kararda; davlanın 66 sayılı parsele davacıların payları oranında elatmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-Kısa kararda infazı mümkün olmayacak biçimde hüküm altına alınan ecrimisil miktarına değinilmemişken, gerekçeli kararda; ecrimisilin miktar belirtilerek hüküm kurulması suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23436, Karar No: 2014/9000, Tarih: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23436 E.  ,  2014/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık ile müşteki sanık müdafiinin temyiz itirazlarının, sanık sıfatlarına hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

1) Sanık ... hakkında Serkan'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında ise ... yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın kardeşi olan müşteki sanık ...'nin mahkemede sanık ...'ın ilaç kullandığı yönünde beyanlarda bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın şizofren hastası olduğunu ve bu yönde raporu olduğunu belirttiği, ayrıca sanığın güncel sabıka kaydı incelendiğinde sanık hakkında TCK'nin 57/1 maddesi gereği güvenlik tedbiri hükmedilen sabıkalarının bulunduğu da anlaşılmakla, mevcut tereddütün giderilmesi amacıyla sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32.maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesini heyetinden veya Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

2) Dosya kapsamında alınan beyanlara göre sanık ...'ın, olay yerine gelen kardeşi mağdur ...'a yumruk ve tekme ile vurmaya çalıştığı fakat araya girenler sayesinde vuramadığı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede de eylemin bu şekilde belirlenerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, 35 maddeleri gereği cezalandırılmasının talep edildiği halde, sanık ... hakkında tamamlanmış basit yaralama eyleminden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8821, Karar No: 2007/1380, Tarih: 21.02.2007

9. Ceza Dairesi 2006/8821 E., 2007/1380 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/8821 E., 2007/1380 K.**

**- ALT DERECELİ MAHKEME

- GERÇEK İÇTİMA

- GÖREVSİZLİK KARARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 220 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 250 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 23 ]

- 2911 S. TOPLANTI VE GÖSTERİ YÜRÜYÜŞLERİ KANUNU [ Madde 32 ]

**"İçtihat Metni"**

CMK'mn 250. maddesinde sayılı suçlara bakmakla görevli Ağır Ceza Mahkemesi, iddianamenin kabulünden sonra bile alt derece mahkemesinin görevine giren bir suçtan dolayı görevsizlik kararı verebilir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 314. maddesinin 3. fıkrasında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler bu suç açısından aynen uygulanır" denilmekte, anılan Yasa'nın 220. maddesinin 6. fıkrasında ise "örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte üye olmak suçundan dolayı cezalandırılır" hükmünü taşımaktadır.

Anılan Yasa maddelerinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında, 5237 sayılı TCK'nın suçların içtimai bakımından gerçek içtima kurallarını benimsediği, suç oluşturan kaç eylem varsa o kadar suç ve kaç suç varsa o kadar ceza vardır ilkesi doğrultusunda düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın silahlı terör örgütü PKK'nın amacı doğrultusunda ve yaptığı eylem çağrısı üzerine organize edilen 26.02.2006, 21.03.2006 ve 28-31.03.2006 tarihlerindeki korsan gösterilere katılmak, örgüte ait amblem ve işaretlerle A. Öcalan'ın posterlerini taşıyan göstericilerin önünde yer alıp polise saldırmaları için talimat vermek ve bizzat polise saldırmak, örgütçe yapılan çağrıya uygun olarak güvenlik güçlerinin operasyonlarında öldürülen örgüt mensuplarının cenazelerini teslim alan grup içerisinde yer almak, zafer işareti yapıp "Öcalan siyasi irademizdir"; "Başkan siyasi irademizdir"; "Gerilla vuruyor, Kürdistan'ı kuruyor" şeklinde sloganlar atmak, ateş yakarak yolu trafiğe kapatan grubu yönlendirmek suretiyle, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hem silahlı örgüt üyesi olmak suçundan hem de suç oluşturan fiilleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nın 250. maddesinde sayılan suçlara bakmak üzere kurulan mahkemenin anılan Yasa'nın 252/1-g maddesindeki istisna hükmü de nazara alındığında, 2911 sayılı Yasa'ya aykırılık suçu ile ilgili olarak açılan davaya bakmasına yasal olanak bulunmadığından, bu konuda görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Atılı suçun niteliği ve olayda doğrudan zararı söz konusu olmayan Hazine'nin davaya katılma talebinin reddi yerine kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

b)Atılı suçun niteliği ve olayda doğrudan zararı söz konusu olmayan Hazine'nin davaya katılma talebinin reddi yerine kabulüne karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5175, Karar No: 2015/24291, Tarih: 10.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5175 E.  ,  2015/24291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/81543

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/480 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dere yatağına tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.