muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20601, Karar No: 2013/30895, Tarih: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20601 E.  ,  2013/30895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4467 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip alacaklısı olan şikayetçi aynı icra müdürlüğünün 2011/1996 sayılı kambiyo takibi alacaklısının dosya borcunun satış bedelinin üzerinde olması nedeniyle satış bedelinin sıra cetveli yapılmadan kendisine verilmesine ilişkin talebinin müdürlükçe 24.01.2013 tarihli kararla diğer haciz alacaklıları ve ipotek alacaklısının rüçhanı olmadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiğini belirterek icra müdürlüğünün söz konusu kararının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçluya ait taşınmazın haczedildiği ve 05/8/2011 tarihinde yapılan ihalede 136.100,00 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, alacaklının ihale bedelinin kendisine ödenmesi ve bu suretle sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığı talebiyle icra müdürlüğüne başvurusu üzerine müdürlükçe alacaklı tarafından açılan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2010 tarih ve 2008/407 E., 2010/257 K. sayılı tasarrufun iptali davasında, "davanın kabulü ile davacının alacaklı olduğu İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2007/23563 sayılı dosyadaki takibe konu asıl alacak ve ferilerine yeterli miktarda sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline" ilişkin mahkeme kararı gerekçe gösterilerek ihalenin bu karara istinaden yapılması nedeniyle ipotek ve diğer haciz alacaklılarının sözkonusu takip dosyasına rüçhanı olmadığı ve  sıra cetveli de yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Birden fazla alacaklı bulunduğu ve ihale bedelinin alacakları karşılamadığı durumlarda,  icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken rüçhaniyet durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan önce icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi sabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi sabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/169, Karar No: 2022/1655, Tarih: 06.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/169 E.  ,  2022/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Marmaris Kadastro Mahkemesince davacıların davalarının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar .... ve ...vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar .... ve ....vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacı vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 11.10.1990 havale tarihli dava dilekçesinde; Marmaris ilçesi Hisarönü köyü Değirmenyanı mevkiinde bulunan ve doğusu: ..., batısı: ...., güneyi:...taşınmazları ve kuzeyi: Erköz çayı ile çevrili dava konusu yaklaşık 3.000m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkilinin 08.10.1990 tarihinde satın alarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, zincirleme zilyetlik süresinin 30 yılı aştığını ileri sürerek sınırları belirtilen taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar .... ve ...tarafından Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/351 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı taşınmaza yönelik açılan tescil davası da asıl dava ile

birleştirilmiştir.

Birleştirilen Davada Davacı İstemi:

Davacılar .... ve ...tarafından Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/351 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı taşınmaza yönelik açılan tescil davası da asıl dava ile

birleştirilmiştir.

Birleştirilen Davada Davacı İstemi:

5. Davacılar Şerif Efendi çocukları (aşamada davacılar ... ve arkadaşları) tereke temsilcisi ...Üye vekili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 10.12.1990 havale tarihli dava dilekçesiyle; tescil davalarına konu edilen taşınmazın müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı 27.07.1969 tarih ve 63, 64 ve 07.02.1962 tarih ve 4 sıra numaralı tapu ve geldi tapuları kapsamında kaldığını, müvekkilleri adına tapulu olan ve vergi kaydı bulunan dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, vergilerinin müvekkilleri tarafından muntazam ödendiğini, tescile konu taşınmazların davacı veya ondan evvel bu taşınmazı tasarruf eden kişilerce tapu maliklerinden %25 hasılat kirası ile tasarruf edildiğini, kamulaştırma işlemlerinin tapu maliklerinden yapıldığını, tapu kayıtlarının birden fazla kez mahkemelerce mahallinde uygulandığını, köy ihtiyar heyeti, davacı veya ondan önceki fer’i zilyetler tarafından kadastro işlemlerine fiilen engel olunduğunu ve bu tarzda tescil davaları açılmaya başlandığını ileri sürerek tescil davası ile birleştirilmesine, tescil davasının reddine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, 14.06.1999 tarihli dilekçesiyle; tescil davasına konu taşınmazın ilk malikinin Hüseyin Orhan olduğunun iddia edildiğini, Hüseyin Orhan’ın 78 arkadaşı ile birlikte müvekkillerine karşı dayanak tapuların iptali istemiyle açılan Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 esas sayılı dava dosyasında ret kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu kararın Hüseyin Orhan’ın haleflerini de bağladığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

6. Davalı Hazine vekili; davacının Marmaris ilçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmaza nasıl zilyet olduğu ile sınırda bulunan Erköz çayına bir tecavüz olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı ... Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

8. Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesince; davalar birleştirildikten sonra, davaya konu parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

9. Marmaris Kadastro Mahkemesinin 26.12.2011 tarihli ve 2009/1869 E., 2011/456 K. sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki Hacı ....Efendinin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte merî olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının hukukî kıymetini kaybettiği; davacılar ..

... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması karşısında dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık, kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve mirasbırakanlarının tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb

. yollardan kayıtta yazılı miktarı işlediklerini de kanıtlayamadıkları, bu boyutta bir arazinin kiracılara verme usulü ile işlenmesi hâlinde bu durumun yöre halkının gözünden kaçmasının, şahit olan insan bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; hukukî değerini yitiren tapu kayıtlarının tedavül görmesi neticesinde yeni hak iddia edenler ortaya çıkmış ise de hukukî geçerliği olmayan tapu kayıtlarının tedavül görmesi ile yeni hak sahibi olunamayacağı, kaldı ki hâlen zirai amaçlı kullanılmayan, eylemli orman olan dava konusu taşınmazın geçmişte de zirai amaçlı kullanılmadığının sabit olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalamayacağı, davalarının esastan reddi gerektiği, davalı taşınmazın bulunduğu sahada kadastro tespit tarihinden önce seri bazda yapılıp ilan edilen ve 1967 tarihinde kesinleşen orman tahdidi olduğu, davaya konu taşınmazın keşif tarihi itibarı ile eylemli orman olduğu, 1992 uçuşlu hava fotoğraflarında orman olarak göründüğü, sınırdaş ormanlık alanın devamı niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayıldığı ve maddenin 1. fıkrasında sayılan nitelikleri taşıyan taşınmazların hangi hâllerde orman sayılmayacağının maddenin 2. fıkrasında belirtildiği, 2-j bendine göre funda ve makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı, maki elemanlarının Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B madde uygulamasına ilişkin yönetmeliğin 20. maddesinde sayıldığı bilimsel olarak %12’den fazla eğimli sahaların toprak muhafaza karakteri taşıyacağından eğimi %12’den fazla funda ile kaplı sahaların 6831 sayılı Kanun gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, davanın kadastro mahkemesine geliş şekli nazara alındığında kadastro mahkemesi hâkiminin taşınmazın vasfını re’sen belirleme yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, dava konusu 192 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

10. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar...ve ....vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

11. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarihli ve 2012/12577 E., 2013/4298 K. sayılı kararı ile; ‘’…Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

…

YAPILAN ARAŞTIRMA VE İNCELEME HÜKME YETERLİ DEĞİLDİR :

İstisnalar dışında, kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu hallerde, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumu orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirlenir. Yapılan uygulamada, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine ve (A) bölümün üzerinde orman ağacı ve kalıntısı bulunmadığına göre, bu bölümün Devlet ormanı olduğu söylenemez. Bu bölümün etrafı dört yönden eylemli orman ağaçları ile kaplı parselin (B) bölümü ve kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan komşu taşınmazlar bulunduğuna göre, (A) bölümünün orman içi açıklığı olup olmadığı yöntemince belirlenmelidir.

Ayrıca dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının aynı tarihte ve birbirini takip eden sıra numarasıyla AYNI ŞEKİLDE OLUŞTUĞU, bir kısım sınırların ortak olduğu, birinin varlığının ve sıhhatinin diğerini de etkileyeceği, bu nedenle Hisarönü Köyü için sunulmasa da, çiftlik tapusuna dayananlar tarafından, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların tapuya dayanılarak zilyet edildiğine ilişkin Çamlı ya da Karaca Köyleri için sunulan belge, rapor ve kararların asılları ya da onaylı suretleri ilgili kurumlardan getirtilmesi için bir çaba gösterilmemiş, bu delillerden çoğuna, fotokopi olarak sunulması nedeniyle, özelikle bir başka köye ilişkin olduğu için değer verilmemiş, bazıları hiç tartışılmamış, bu delillere niçin değer verilmediği gerekçe de açıklanmadan, delillerden bazılarının toptan reddi yoluna gidilmiş, özellikle zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların bir insan ömrünü aşan zilyetliklerini haber veren yerel bilirkişi ve tanık beyanları teknik bilirkişi raporları ile denetlenmemiş, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esasına kayıtlı dava dosyasında yapılan tapu uygulaması ve bu dosyada alınan bilirkişi raporlarının, bu dosyada taraf olmayan Hazine, Orman Yönetimi ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişileri bağlamayacağı, çiftlik tapu kayıtları değişebilir nitelikte sınır içerdiğinden, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarına değer verilerek saptanacağı gözetilmemiş, kayıt fazlasının niteliği, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli konusunda soyut ifadeler ile yetinilmiştir.

Eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Diğer taraftan; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819 E.- -1978/13674 K.sayılı kararı ile 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 tarih ve 2001/418 E.-2033 K. sayılı kararlarında değinildiği gibi, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “MECELLE” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanunu’nun kaldırılan kanunlar arasında sayılmaması, Medenî Kanunun kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 2/5/1926 tarihli ve 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunu’nun 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde, diğer maddelerinin yürürlükte bırakılması, 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mer’a Kanununun 36. maddesi ile Arazi Kanununun 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılması ve diğer maddelerine değinilmemesi nedeniyle, davaya konu parselin tesbit ve dava tarihi itibariyle, Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin bu arada Arazi Kanununun 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğu,

Marmaris Kadastro Mahkemesinin 08.03.2003 gün ve 1991/363-231 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 16. Hukuk Dairesinin 14.07.2006 günlü 2005/13657-5526 sayılı ve 7. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edildiği gibi, Ağustos 1326 tarihli 2, 3 ve 4 numaralı tapu maliki Habibe Hanımın, nüfus kayıtlarına göre baba adının Mustafa Fevzi olduğu, tapu kayıtlarında “Hacı Fevzi Kızı” olarak geçtiği, Hacı (Mustafa) Fevzi’nin kızı ve Şerif Efendi'nin de karısı olması nedeniyle, Habibe Hanımın, tapu maliki Hacı Fevzi’nin kızı ve mirasçısı olduğu, çiftlik tapu kayıtlarına dayan davacılar adına tapuda yapılan intikallerin kanunî olduğu kabul edilmelidir.

MAHKEMECE YAPILMASI GEREKENLER:

O halde, mahkemece; taraflar arasında genel mahkemede görülen davalar nedeniyle çekişmeli parselin tesbit tutanağın, 3402 sayılı Kanunun 27 ve 5. maddeleri hükümlerine göre malik haneleri açık bırakılmak suretiyle düzenlendiği, bu halde, 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince parselin niteliği ve malikinin mahkemece re'sen yapılacak araştırmayla belirleneceği, bir birine sınır Çamlı, Karaca ve Hisarönü Köylerinde, aynı çiftlik tapu kayıtlarına dayanılarak açılan bir çok davanın bulunduğu, bunlardan bir kısmının sonuçlandırılıp bir kısmının halen devam ettiği, halen görülmekte olan dava dosyalarının birleştirilmesinin, yargılamayı geciktirip, para ve emek sarfına yol açacağı ve yıllardan beri devam eden davaları daha da karmaşık ve içinden çıkılamaz hale getireceği gözönünde bulundurularak; dava dosyaları birleştirilmeden, yukarıda sözü edilen delillerin eksiksiz olarak toplandığı aynı nitelikteki dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek;

a) Tapu kayıtlarında geçen Hisarönü, Gelibolu(Karaca-Söğüt, Çamlı), Kırvasil (Orhaniye), Löngöz, Gölenya (İçmeler) köylerinin bulunabilecek en eski tarihli idarî sınırlarına ait harita ve diğer belgeler, gerektiğinde eski kayıt ve defterler üzerinde inceleme ve araştırma yapabilecek nitelikte konunun uzmanı bilirkişiler tayin edilerek, Cemaziyelahir 1208, Zilhicce 1207 (9 Ocak 1794) Tarihli Mülkname, Mihrişah Valide Sultan Vakfıyesi'ne ilişkin 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih ( 12 Ramazan 1263 (1847) ) tarih 477 sayılı Temessük, 25 Safer 1291 (1876) tarihli temessük, Hisarönü Çiftliği Mart 1290 tarih D.9 V.18 Örköz (Ergöz) Çiftliği Mart 1290 tarih D.9V.19, Gelibolu ve Söğüt Çiftliği Mart 1290 tarih D.9V.20 sayılı tapu kayıtları ile bu sicillerden gelen Ağustos 1326 (1910) tarih ve 3 numaralı Örköz (Örgöz) Çiftliği, Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numaralı Gelibolu - Söğüt Çiftliği, Ağustos 1326 (1910) tarih ve 4, Hisarönü Çiftliği tapu kayıtları ile bu kayıtların gittileri ve tedavülleri olan diğer tapu kayıtları ve bu kayıtların revizyonları yerel yönetim ve genel müdürlükten getirtilerek bir sıra dahilinde dosya arasına konulmalı,

b) Bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü ya da hükmen bu tapuların uyduğu belirlenen kadastro parselleri, gerekirse mahkemelerdeki derdest dosyalar ve Tapu Sicile devredilmiş tüm dosyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanmalı, bu parsellerin tesbit tutanakları, tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin bilirkişi raporları dosyaya eklenmeli,

c) Belirlenen revizyon parselleri ile aynı şekilde dava konusu edilen tüm parselleri bir arada gösteren pafta örnekleri getirtilmeli,

d) Vakıf Taşınmazları ve Vakıf Hukuku Konusunda uzman bilirkişiler belirlenip, dosyadaki tarafların tutunduğu mülknameden başlanarak tüm kayıtlar ve belgeler incelettirilmeli, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'nın mülk araziden tahsis suretiyle edinilip edinilmediği, sahih vakıflardan olup olmadığı yönünde rapor düzenlettirilmeli,

e) Çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin tesbit tutanakları, var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, itirazlı ya da hükmen kesinleşmişse ilgili dava dosyaları, itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, çekişmeli parsellerin bulunduğu yere ait, en eski tarihlisinden en yeni tarihte düzenlenen memleket haritaları dahil, yöreye ait tüm memleket haritalarının orijinalinden renkli ve onaylı fotokopi örnekleri ile hava fotoğrafları ve amenajman planları, çekişmeli parselin bulunduğu yer ve mevki ismi, varsa yakın kadastro parsel numaraları yazılmak suretiyle, çekişmeli parselin bulunduğu yerin 2863 sayılı Kanun hükümlerine göre doğal ya da kültürel sit alanı olup olmadığı sorulmalı, ilgili karar ve harita örnekleri getirtilerek dosyasına eklenmeli,

f) Tapu kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmeli, önceki keşiflere katılmamış üç orman yüksek mühendisi, üç harita mühendisi, üç jeolog bilirkişi ve üç ziraat uzmanı bilirkişinin ismi yöntemince belirlenmeli, bu bilirkişilere tarafların itirazları olursa değerlendirilerek, gerektiğinde onların yerine başkaları seçilmeli,