muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11207, Karar No: 2015/3387, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11207 E.  ,  2015/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temlik eden davacı vekili, İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca süresi içerisinde avansını yatırarak satış talebinde bulunmadığından bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki hacizleri düşmüş olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, öte yandan, icra takip dosyasında yapılan tahsilatlar sonucunda davalının herhangi bir alacağının kalmadığını, yapılan tahsilatların mükerrer olduğunu, borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinin kesilmemesi nedeniyle bu kapsamda verilen bononun da bedelsiz olduğunu ve vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.04.2012 tarih ve 785 E., 2672 K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan 09.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda "taşıtların davalı banka tarafından haczedildiği 27.05.2003 tarihinden itibaren bir yıldan uzun süre geçmesine rağmen bu sürede davalı bankanın satış talebi olmamıştır" tespitine yer verildiği, bu tespit karşısında davalı haczinin düştüğü kabul edilerek davacı haczinin ayakta olup olmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araçlara, davacının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2003/5639 Esas sayılı dosyada 29.05.2003 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının, satış tarihi olan 26.01.2005 tarihinden sonra, 27.12.2012 tarihinde sonuçlandığı, bu nedenle takip kesinleşmediğinden araçlar üzerindeki ihtiyati haczin devam ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/6345 Esas sayılı dosyada ise, araçların 06.08.2004 tarihinde fiilen, 09.08.2004 tarihinde de kayden haczedildiği ve süresi içerisinde 29.09.2004 tarihinde satış talep edildiği, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere davalının haczinin de düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.09.2005 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın eldeki davada yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacıya tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Davacı, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesine geçilmelidir.Somut olayda, mahkemece bu ilkelere uygun olarak önce sıraya ilişkin itiraz incelenmiş ve satış tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/6345 E. sayılı dosyasındaki haczinin ayakta bulunduğu tespit edilen davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle haczinin düştüğü sonucuna varılan davalının sıra cetvelinden çıkarılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, sıraya ilişkin itiraz incelenerek, davalının haczinin düştüğü sonucuna varıldığına göre, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinde itiraz davalarında kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak eda hükmü kurulması doğru olmamış ise de, paylaşılan satış bedeli ve davacı alacağının miktarı dikkate alındığında bu yanlışlığın sonuca etkisinin olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, sıraya ilişkin itiraz incelenerek, davalının haczinin düştüğü sonucuna varıldığına göre, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sıra cetvelinde itiraz davalarında kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak eda hükmü kurulması doğru olmamış ise de, paylaşılan satış bedeli ve davacı alacağının miktarı dikkate alındığında bu yanlışlığın sonuca etkisinin olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında 11.10.2005 olan dava tarihinin, 08.10.2013 olarak yazılmış olması da, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2150, Karar No: 2022/889, Tarih: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2150 E.  ,  2022/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

A)Katılan vekilinin ... hakkında, Cumhuriyet savcısının ise ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamında ... hakkında açılmış bir kamu davası ve temyize konu hüküm bulunmadığı, sanık ... hakkında ise Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2013 tarih ve 2013/992 Esas sayılı iddianamesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde Mahkemece bu suç yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; Mahkemece bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülerek, katılan vekilinin ... yönünden, Cumhuriyet savcısının ise ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz talepleri bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ..., ..., ... ve .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “ zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, Mayıs-Ağustos 2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

D) Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

D) Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı dikkate alındığında; Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 10.04.2009 tarih ve 2009/531 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahtecilik suçundan kamu davası açılmadığı halde iddianame dışına çıkılarak bu suçtan beraat hükmü kurulması,

E) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... ve müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

..... Eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...’in, ... isimli kişi için Anamur Devlet Hastanesince tanzim edilen ilaç kullanım fotokopisi üzerindeki hasta adı bölümünü ... olarak değiştirip sağlık karnesiyle beraber diğer sanıklar .... ve ...... aracılığıyla ... Devlet Hastanesinde görev yapan doktor ...’ya reçete ettirmek, reçeteye konu ilaçları sanık ... aracılığıyla, 13.03.2008 tarihinde sanık ...’in çalıştığı ve sanık ...’ın sahibi olduğu .... Eczanesinden aldırmak suretiyle sanık ...’in kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu, sanık ...’ın ise, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği; yine sanık ...’in,.....’a ait sağlık karnesi ile Anamur Devlet Hastanesinde görevli doktor ...’e muayene işlemi yaptırmadığı halde 17.03.2008 tarihli ilaç kullanım raporu temin ederek, 18.03.2008 tarihinde muayene işlemi yaptırmadan ... Merkez Sağlık Ocağında görevli doktor......’a reçete ettirmek, reçeteye konu ilaçları sanık ...’in çalıştığı ve sanık ...’ın sahibi olduğu Merkez Eczanesinden aldırarak kurumu zarara uğratmak suretiyle zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği; birleşen Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/60 Esas sayılı dosyasında, yine sanık ...’in, muayene olmadan düzenlenen katılan ... adına beş reçete, müşteki ... adına üç reçete ve ... adına bir adet reçeteyi SGK’ya fatura etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği; birleşen Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/50 Esas sayılı dosyasında sanık ...’in, .... Eczanesinin sahibi sanık ...’ın oğlu olan ve 11.08.2011 tarihinde vefat ettiğinden hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen .....ile birlikte bir kısım mağdur ve müştekilerin sağlık karneleri ile T.C kimlik numaralarını tespit edip suç tarihleri olan 18.03.2009 ile 01.04.2009 tarihleri arasında Anamur Devlet Hastanesinde, 12.05.2009 ile 03.08.2009 tarihleri arasında ise ..... Sağlık Ocağında görev yapan ve 08.09.2012 tarihinde vefat ettiğinden hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen doktor.....’na mağdur ve müştekilerin haberi olmaksızın ilaç yazdırıp reçeteler tanzim ettirmek ve reçeteleri SGK’ya fatura ettirmek suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçu ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...’in aşamalarda, suçlamaları kabul etmediğini, ..... eczanesinde eniştesi Halil ve eczane sahibinin oğlu ......’le birlikte çalıştıklarını, 2009 yılının Şubat ayında işten çıktığını, bu tarihten sonra Eczane ile ilgisinin kalmadığını, çalıştığı dönemde de kimse adına ilaç yazdırmadığını, doktor ....’yu tanımadığını savunması, sanık ...’ın, adına reçete düzenlenen ..

...’in aşamalarda, suçlamaları kabul etmediğini, ..... eczanesinde eniştesi Halil ve eczane sahibinin oğlu ......’le birlikte çalıştıklarını, 2009 yılının Şubat ayında işten çıktığını, bu tarihten sonra Eczane ile ilgisinin kalmadığını, çalıştığı dönemde de kimse adına ilaç yazdırmadığını, doktor ....’yu tanımadığını savunması, sanık ...’ın, adına reçete düzenlenen ...’ı tanımadığını, ona ait sağlık karnesi ve raporuyla eczaneye gidip ilaç almadığını, sanık ... ile akraba olduklarını ancak kendisiyle sık görüşmediğini beyan etmesi, suçlara konu reçetelerden müştekiler .... ve ......’ya ait olanlar dışında reçeteler üzerinde herhangi bir imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış olması, suça konu reçetelerde yazılı ilaçlar ile miktarlarının, düzenlenen raporlar da dikkate alınarak, hak sahiplerinde bulunan hastalıklara ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarının araştırılmamış olması, söz konusu reçeteler ile ilaç kullanım raporlarının düzenlendiği tarihlerde hak sahiplerinin ilgili sağlık kuruluşlarında muayene olup olmadıklarının belirlenmemiş olması, sanık ...’in 2009 yılı Şubat ayında eczaneden ayrılıp ayrılmadığının tespit edilmemiş olması, soruşturma sırasında vefat ettiği için hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen doktor ...’nun müfettişe verdiği 06.03.2012 tarihli ifadesinde suça konu reçetelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, ... Eczanesi ile reçete yazma konusunda herhangi bir anlaşma yapmadığını, ... Şen ve ...’i tanıdığını, sanık ...’i ise tanımadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların sanık ... ile suç tarihlerinde eczanede birlikte çalıştıkları anlaşılan... ve ...’ya aidiyeti yönünden, suça konu ...’a ait 13.03.2008 tarihli reçetedeki ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların ise, sanık ... ile eczane sahibi ve çalışanı olan sanıklar .... ve.....’a aidiyeti yönünden bilirkişi raporu alınması, suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşundan suç tarihlerindeki poliklinik defterleri getirtilip incelenerek, reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıkları, muayene edilip edilmedikleri, uygulanan tedavilerin reçetelerde belirtilen teşhis ve yazılan ilaçlar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, özellikle Mahkemenin birleşen 2013/50 Esas sayılı dosyasında sanık ...’e yüklenen eylemler bakımından suç tarihleri dikkate alınarak sanığın, 2009 yılı Şubat ayında eczanedeki işinden ayrılıp ayrılmadığının, bu tarihten sonra eczaneyle ilgisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 40/2

...’e yüklenen eylemler bakımından suç tarihleri dikkate alınarak sanığın, 2009 yılı Şubat ayında eczanedeki işinden ayrılıp ayrılmadığının, bu tarihten sonra eczaneyle ilgisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 40/2. maddesine göre, özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği nazara alındığında; bir kısım reçeteleri düzenleyen doktorlar ....ve .... hakkında soruşturma izni verilmediğinden haklarında kamu davası açılmadığı gözetilerek, sanık ...’ın, doktor .....’in eylemlerine azmettirme suretiyle iştiraki kapsamında, 27.09.2010 tarihli ihbar tutanağında sanık ...’ten bahsedilmemesi, ihbar tutanağında ve tanık ...’ın 01.10.2010 tarihinde savcılıktaki ifadesinde, sahte reçete düzenlenmesi eylemlerinin .... ile doktor ....mail arasında gerçekleştiği yönünde beyanlarda bulunması, ..... ile birlikte sanık ...’in evine gittikleri, burada ...’in cebinden TC kimlik numaraları ve ilaç isimleri yazan bir kağıdı sanık ...’e verdiği yönündeki beyanından kısmen dönerek (Mahkemedeki 05.02.2014 tarihli beyanında) eve girmediğini, arabada beklediğini belirttiği, tanık ...’nın beyanlarına göre, tanık ... ile ... arasında husumet bulunduğu hususları ile Mahkemenin birleşen 2013/50 Esas sayılı dosyasındaki eylemlerin suç tarihlerine göre sanık ...’in bu tarihlerde eczanede çalışıp çalışmadığı da tespit edilip göz önünde bulundurularak, sanık ...’in doktor İsmail’in sahtecilik eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması, suç tarihlerinde ... Eczanesi tarafından çalıştığı ecza depolarına sahte kutularda ilaç iade edilip edilmediğinin araştırılması, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen reçete asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazdırılması ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile müdafisi, sanık ... müdafisi, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin onanması gerektiği yönündeki Yargıtay üyesi ...'ın karşı oy ve oy çokluğu diğer yönlerden 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..

Karşı görüş:

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin eksik araştırma ve aldatıcılık niteliğinin duruşmada değerlendirilmesine hasredilen bozma nedenlerine iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, zira;

İlk derece mahkemesince suçun sübutu ve vasıflandırılması bağlamında esasa etkili tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulduğu ve mahkemenin CMK' nin 217. maddesi uyarınca toplanan delillere göre mahkumiyete ilişkin oluşan kanaat ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından suçların sübutu yönünden eksik araştırma ile karar verildiği yönündeki sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmesi mümkün bulunmadığı gibi kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden de aldatıcılık niteliğinin tespitine ilişkin davaya konu sahte belgelerin kanaat oluşturacak yeterli sayıda kısmının dosya içerisinde bulunduğu ve Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre temyiz incelemesi sırasında heyetçe gözlem yapılması suretiyle aldatma niteliğinin tespit edileceği cihetle Dairemiz yerleşik uygulaması ile aşılması mümkün usulü eksikliğin bozma nedeni yapılmaması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma ilamının "E" bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/2454, Karar No: 2018/9677, Tarih: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2454 E.  ,  2018/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın çalıştığı inşaat şirketinde iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle şirkete karşı açacağı davada delil olarak kullanmak amacıyla, Samsun ... Üniversitesi Hastanesi'nden Sağlık Kurulu Raporu almak istemesi üzerine bu konuyla ilgili daha önceden tanıdığı ve hastanede çalışıyor olarak bildiği sanık ile görüştüğü, sanığın telefonla görüşmeler yaptıktan sonra kendisine yardımcı olacağını söyleyip katılandan fotoğraf ve 100 TL para aldığı, iki gün sonra tekrar görüştüklerinde sanığın heyet raporunun çıkması için film çektirmesinin ve en az 5-6 doktorun görmesi gerektiğini söyleyip bu işlemler için de katılandan 2.000 TL para aldığı, bir süre sonra sanığın katılanın telefonuna rapor işinin olumlu sonuçlandığına dair mesaj gönderdiği ancak katılanın sanığa ulaşamadığı, hastaneden yaptığı araştırma sonucunda da rapor için herhangi bir başvurunun olmadığını öğrendiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.