muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19696, Karar No: 2014/14381, Tarih: 27.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19696 E.  ,  2014/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup, davalı tarafından Eczane Paket ... Poliçesi ile sigortalanan eczanede bulunan ve içerisinde kıymetli ilaçlar olan buzdolaplarının, elektriğin kısa devre yapması nedeniyle çalışmaz hale geldiğini, poliçe kapsamına eklenen "Makina Kırılması Arıza Klozu" ile soğutucuların içinde bulunan ilaç ve kimyasalların ısı kaybına bağlı olarak kurtarılamayacak derecede hasarlanmalarının da teminat altına alındığını, davalı ... şirketinin meydana gelen zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nin 14.07.2008 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 79.316,57 TL olarak ıslah etmiş ve alacağa 15.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı vekili, soğutucunun makine kırılması sigortası genel şartları kapsamına giren bir sebeple hasarlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, buzdolaplarının kısa devre yaparak motor ve kablolarının yanması neticesinde içinde bulunan ilaçların bozulduğu, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 79.316,57 TL'nin 15.08.2008 tarihinden itibaren 7.000 TL kısmına yasal, bakiyesine avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.063,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17191, Karar No: 2017/10006, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17191 E.  ,  2017/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4203, Karar No: 2019/2768, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4203 E.  ,  2019/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25224, Karar No: 2017/4867, Tarih: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25224 E.  ,  2017/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, harca esas değeri 2.500 TL göstererek, murisin sürücüsü olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin tır şoförü olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 160.626,80 TL, davacı ... için 8.469,58 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, sürücü muris tam kusurlu olduğundan davacı mirasçıların tazminat hakkı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından davalı ... şirketine açılan davanın limitle sınırlı olmak kaydı ile 160.626,80 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından davalı ... şirketine açılan davanın limitle sınırlı olmak kaydı ile 8.469,58 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.

5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda tır şoförü olan davacıların murisinin sürücüsü olduğu ve dava dışı şirkete ait olan çekici ve buna bağlı yarı römorkun tek taraflı kaza yapması sonucu muris vefat etmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında ... tarafından davacılara bağlanan 48.527,42 TL peşin değerli gelirin ve 308 TL cenaze giderinin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/90 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan etmiş, mahkemece bu dava ile ilgili araştırma yapılmamış, ...’ya davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda müzekkere yazılmış, ... yazı cevabında davacılara işgöremezlik ödeneği, yol parası ve ayaktan tedavi, tıbbi malzeme ödemesi yapılmadığı bildirilmiş, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.

UYAP ortamından yapılan sorgulamada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2015 tarihli, 2013/90 Esas, 2015/120 Karar sayılı ilamında ... tarafından işbu davalı ve dava dışı araç maliki şirkete karşı kaza nedeni ile murisin hak sahiplerine 48.527,42 TL peşin değerli gelir bağlandığı, 308 TL cenaze gideri ödendiğinden bahisle toplam 48.835 TL’nin rücuen tahsili için dava açıldığı, mahkemece olayın iş kazası olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü, peşin değerli gelir olan 9.767,08 TL'nin onay tarihi olan 01.04.2011; cenaze gideri olan 61,60 TL'nin sarf tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilip ...’da temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ... tarafından işbu dava davalısına açılan rücu davasının kesinleşmesi beklenerek peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16023, Karar No: 2022/1205, Tarih: 15.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16023 E.  ,  2022/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine, ..., ... ve Arkadaşları

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Köprübaşı Köyü çalışma alanında; 107 ada 1, 108 ada 1- 2- 3- 4- 5; 109 ada 1; 110 ada... ada 1- 2- 3 ve 188 ada 1- 2- 3- 4- 5 parsel sayılı taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek yüzölçümü ve nitelik haneleri boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişiler lehine tespit görmüşlerdir.

Davacı ... İdaresi vekili; çekişmeli taşınmazların orman vasfında oldukları halde orman sınırları dışında bırakıldıkları iddiasına dayanarak kısmi askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 107 ada 1, 108 ada 1....119 ada 1, 122 ada 1-2-3-4, 126 ada 1-2, 127 ada 1-2-3, 128 ada 1-2-3 ve 129 ada 1-2-3-4 parsel sayılı taşınmazlar açısından davanın kabülüne, kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescillerine; çekişmeli 115 ada 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18, 121 ada 1-2-3 ve 188 ada 1-2-3-4-5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından 155 ada 1 ila 18 parseller, 121 ada 1 ila 3 parseller ve 188 ada 1 ila 5 parseller yönünden; davalı ... tarafından ise 110 ada 1 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

1)Davalı ... temyizi yönünden; dosya içeriği, mecut delil durumu, Mahkeme gerekçesine ve temyiz edilen 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dört tarafı orman ile çevrili orman içi açıklığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Kadastro hakimi infazı kabil doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 107 ada 1, 108 ada...1-2 , 118 ada 1-2-3, 119 ada 1, 122 ada 1-2-3-4, 126 ada 1-2, 127 ada 1-2-3, 128 ada 1-2-3 ve 129 ada 1-2-3-4 parsel sayılı otuz sekiz adet taşınmazlar temyiz edilmemiş ise de nitelik ve yüzölçümleri kadastro tutanaklarında boş bırakıldığı halde Mahkemece nitelikleri orman olarak yazılmış, ancak yüzölçümleri yazılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

2) Kadastro hakimi infazı kabil doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 107 ada 1, 108 ada...1-2 , 118 ada 1-2-3, 119 ada 1, 122 ada 1-2-3-4, 126 ada 1-2, 127 ada 1-2-3, 128 ada 1-2-3 ve 129 ada 1-2-3-4 parsel sayılı otuz sekiz adet taşınmazlar temyiz edilmemiş ise de nitelik ve yüzölçümleri kadastro tutanaklarında boş bırakıldığı halde Mahkemece nitelikleri orman olarak yazılmış, ancak yüzölçümleri yazılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.

3) Davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyize konu edilen çekişmeli 115 ada 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 -18, 121 ada 1-2-3 ve 188 ada 1-2-3-4-5 parsel sayılı 26 adet taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece temyize konu bu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş ise de taşınmazların gerek vasıfları gerekse yüzölçümleri kadastro tutanaklarında boş bırakılmış olup Mahkemece doldurulmamış olması doğru olmadığı gibi, temyize konu taşınmazların en eski hava fotoğrafları ve dava tarihinden önceki hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktükleri ve kullanım durumları usulünce araştırılmamıştır. Ayrıca temyize konu taşınmazlardan 115 ada 12 parselin orman bilirkişi raporunda orman vasfında olduğu, 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarında 20-30 senedir ekilip biçilmediğinden bahsedildiği, 121 ada 1-2-3 parsel sayılı taşınmazların dört tarafının orman parseli ile çevrili oldukları halde orman içi açıklıkta kalıp kalmadıklarının açıklanmadığı, 188 ada 1-2-3-4-5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahalli bilirkişi beyanlarında 188 ada 1-2-3-4 parsellerin taşlık olduğu ve 188 ada 5 nolu parselin çalılık olduğu yönündeki beyanları ve hükme dayanak bilirkişi raporlarında 188 ada 1-2-3-4-5 parsellerde tarımsal faaliyet olmadığı, kayalık vasfında oldukları yönündeki raporlara rağmen davalı gerçek kişiler adına tescil kararı verilmesi hususu da anlaşılamamıştır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler temyize konu çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği, kullanım durumları ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, üzerilerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile imar-ihyaya konu olup olmadıkları, olmuş iseler imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadıklarını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.