muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4167, Karar No: 2016/1918, Tarih: 20.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/4167 E.  ,  2016/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığı'nın, 29.05.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10.03.2015 tarihinde 2015/565 esas ve 2015/156 karar sayı ile verilen CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince verilen sanığın beraatine ilişkin kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05.06.2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 25.07.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.09.2014 tarihinde 2014/9924 soruşturma ve 2014/42 karar sayı ile, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı aşamasında, şüphelinin ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen başvurmadığı gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, şüpheli hakkındaki kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 25.11.2014 tarihinde 2014/2034 sayılı iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3- ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10.03.2015 tarihinde 2015/565 esas ve 2015/156 karar sayı ile "... şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için, kendisine usulüne uygun en az 2 ihtarın bulunması ve şüphelinin usulüne uygun 2 hakılı ihtarata rağmen davete icabet etmemesi gerektiği veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, dosya kapsamından şüphelinin yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin de anlaşılmadığı, savunmasının da bu yönde olduğu, bu nedenle şüphelinin, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce adına çıkartılan davet yazısına 10 günlük süre içerisinde icabet etmemesinin tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği...., sanığın TCK' 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi delaletiyle kullanmak için uyuşturucu madde suçunun yasal unsurları oluşmadığı" gerekçesiyle, sanığın beraatine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine, şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2014 tarihli ve 2014/9924 soruşturma, 2014/42 sayılı kararını müteakip, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 03/11/2014 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan 10 gün içerisinde müracaat etmesi gerektiğini bildiren ihtarlı tebligata rağmen, Denetim Serbestlik Müdürlüğüne başvurmaması üzerine, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 18/11/2014 tarihli kararı ile yükümlüye ait dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2014 tarihli ve 2014/9924 esas, 2014/3674 esas, 2014/2034 sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan açılan kamu davası sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde, kişinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde kamu davası açılacağının belirtildiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için an az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, dosya kapsamına göre, şüphelinin yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin anlaşılamadığı, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkartılan davet yazısına 10 gün içinde icabet etmemesinin tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 40/4. maddesinde "Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen yükümlü on gün içerisinde müdürlüğe müracaat etmezse komisyonun onayından sonra kayıt kapatılarak infaz dosyası Cumhuriyet başsavcılığına geri gönderilir hükmü yer almakta olup, yükümlüye en az 2 kez tebligat yapılması gerektiğine ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığı, mahkemesince Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gözetilerek kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2015 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmüne yer verilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan"ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, adı geçen Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına kararı vermesi gerekirken, CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçe ile yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10.03.2015 tarihinde 2015/565 esas ve 2015/156 karar sayı ile verilen CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince verilen sanığın beraatine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21219, Karar No: 2015/18339, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21219 E.  ,  2015/18339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/192-2015/100

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44490, Karar No: 2017/14983, Tarih: 18.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44490 E.  ,  2017/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında hakaret suçundan zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın, temyize gelmeyen diğer sanık ...’nın kullandığı araç ile müşteki jandarma görevlileri tarafından trafik kontrolünden kaçtıkları, daha sonra kovalamaca esnasında yakalandıkları, işlem yapılmak üzere kimlik istendiği esnada sanığın, “bizi neden kovalıyorsunuz şerefsizler, biz PKK mıyız yoksa Hizbullah mı? Doğuda PKK size taş atıyor birşey yapamıyorsunuz burada bizimle uğraşıyorsunuz” şeklinde sözler söylediği, ardından müşteki jandarma görevlileri tarafından yapılan işlemler sırasında müştekilere hitaben “bana burada işlem yapamazsınız, kendimi Mut Askerlik Şubesinin önünde yakarım, şimdi herkesi ayağa kaldıracağım, 8 Milletvekili ayağa kalksın, eğer size 100 TL para verseydik bizi bırakırdınız” şeklinde ifadeler kullandığının kabul edildiği yargılamaya konu olayda, sanığın kullandığı sözcüklerin görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturmadığı, bu suretle somut olayda sanığın hangi eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edildiği, bunların ne surette direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarına vücut verdiği, hangi kanıtlara dayanılarak hüküm kurulduğu tartışılıp gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1334, Karar No: 2013/1999, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1334 E.  ,  2013/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/2983 Esas, 2012/5889 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... tarafından düzenlenmiş olan 9370 ve 9371 sayılı sıra cetvellerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, görevli yargı yerinin ... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, müracaat halinde dosyanın ... ... Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, taraflar vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce yargılama görevinin idari yargıda olduğu ve dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

HUMK’nun 440/III-....maddesi gereğince mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin ... kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23203, Karar No: 2008/1584, Tarih: 31.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23203 E.  ,  2008/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senet lehtarı F.B.tarafından keşideci H.D. ve  S.K. hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmaktadır.Muteriz borçlu Salih Kaplan'ın senet üzerinde imzası bulunmaktadır. Adı geçenin isminin yanında yazılı "kefil" ibaresinin çizilerek üzerine"şahit" yazılmış ise de bu ibarede herhangi bir paraf veya imza bulunmamaktadır. TTK.nun 613. maddesinde avalın "aval içindir" tabiri ile veya bununla aynı anlamda herhangi bir ibareyi de ifade ve avali veren kimse tarafından imza edileceği düzenlenmiştir. Kanunun bu ibaresinden de anlaşılacağı gibi, avali belirtmek için belli bir kavram yoktur. Avali gösteren herhangibir kayıt (şerh) konulmadan senedin ön yüzüne atılan imzada tereddütsüz, aval verildiği anlamına gelir. (Prf.Dr.Fırat Özkan.Kıymetli Evrak Hukuku 2.Bası sh.800 vd)

Bu durumda, senedin ön yüzünün şahit sıfatıyla imzalandığını ileri süren Salih Kaplan, aval veren sıfatı ile asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olacağından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazııl şekilde takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3101.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/643, Karar No: 2021/1457, Tarih: 18.11.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2021/643 E.  ,  2021/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından Özel Daire bozma ilamına uyularak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya’da 1978-1992 yılları arasında geçen ev kadınlığı sürelerini Türkiye’de 22.03.2012-29.03.2012 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle SSK kapsamında borçlandığını, kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını ancak müvekkilinin 2012 yılındaki çalışmasının fiili ve gerçek olmasına rağmen davalı ... Kurumunun müvekkilinin çalışmalarını iptal edip yaşlılık aylığını kestiğini, ödenen miktarları da borç çıkardığını ileri sürerek müvekkilinin iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun ve 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında aldığı yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğinin ayrıca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında tesis edilen Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Konya 4. İş Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ve 2016/452 E., 2017/253 K. sayılı kararı ile; davacının dava dışı ... isimli işverene ait işyerinden bildirilen çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı:

7. Konya 4. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/2008 E., 2017/2164 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince toplanan delillerle davacının dava dışı işverene ait işyerinde fiilen çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve davacının 22.03.2012-29.03.2012 tarihleri arasında Kurumca iptal edilen 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamındaki hizmetinin geçerli ve fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile bu yöne ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

9. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2018/1119 E., 2019/1589 K. sayılı kararı ile; Kurum tarafından düzenlenen raporda belirtilen tespitler karşısında davacının fiilen çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bölge adli mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Kararı:

11. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2019/1165 E., 2019/1412 K. sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı işverene ait işyerinde fiilen çalıştığı kanıtlanamadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

12. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

13. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/6257 E., 2020/6896 K. sayılı kararı ile; “…F)Temyiz:

Davalı Kurum vekili temyizinde; Kurum işleminde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Bozmaya uyma veya direnme başlığı altında 373. maddesinin birinci fıkrasında ''Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine gönderilir'' hükmü, ikinci fıkrasında ise ''Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Belirtilen hükümlere göre iki tür Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtay'ın temyiz incelemesine konu olabilir. Birincisi, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlarıdır. Bu durumda Yargıtay'ın bozma kararı vermesi halinde dosya karar vermek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilir. İkincisi ise Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararlarıdır. Bu durumda Yargıtay'ın bozma kararı vermesi halinde dosya karar vermek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir. Zira bozulan karar İlk Derece Mahkemesi kararı değil dosyanın esasına girerek dosyanın esası hakkında yeniden verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararıdır.

Dosyanın incelenmesinden Dairemizin 04/03/2019 tarih, 2018/1119 Esas 2019/1589 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunu kabul ederek esas hakkında yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmuş olduğu ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığı halde, yukarıda yapılan açıklamalar ve Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin 04/03/2019 tarih, 2018/1119 Esas 2019/1589 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, dosyanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmalıdır….” gerekçesiyle karar bozularak dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Direnme Kararı: