muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1048, Karar No: 2023/5979, Tarih: 08.11.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmazların ara sınırının tesis kadastrosundan evvelinden beri değişmeyen ve kadim nitelikte olduğu ve bu sınırların esas alınması gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne, 259 ada 16, 17, 18, 21 ve 60 parsel ... taşınmazlarının uygulama tespitinin iptaline, 02.10.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (17/B) rumuzuyla gösterilen 780,52 metrekare ve (18/A) rumuzuyla gösterilen 1.061,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin toplam 1.842,27 metrekare olarak 259 ada 17 parsel numarası ile tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (17/C) rumuzuyla gösterilen 173,83 metrekare ve (18/B) rumuzuyla gösterilen 2.758,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin toplam 2.932,66 metrekare olarak 259 ada 18 parsel numarası ile tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (17/A) rumuzuyla gösterilen 302,32 metrekare yüzölçümündeki bölümün 259 ada 16 parsel ... taşınmaza eklenerek bu taşınmazın 17.241,75 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (60/B) rumuzuyla gösterilen 166,03 metrekare yüzölçümündeki bölümün 259 ada 21 parsel ... taşınmaza eklenerek bu taşınmazın 527,80 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (60/A) rumuzuyla gösterilen taşınmaz bölümünün 4.970,47 metrekare yüzölçümlü olarak 259 ada 60 parsel numarasıyla tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olup, eksik inceleme sonucunda verildiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Eldeki dava, 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. Bu tür davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınırı değiştirilen taşınmazın malikine yöneltilmesi gerekir.

3. Değerlendirme

1. Eldeki dava, 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. Bu tür davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınırı değiştirilen taşınmazın malikine yöneltilmesi gerekir.

3. Ancak; uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde ise Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek de dava açılabilmesi mümkün bulunmaktadır.

4. Davacı ..., dava dilekçesinde, Hazineye de husumet tevcih etmek suretiyle murisi adına kayıtlı bulunan 259 ada 17 ve 21 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin komşu 259 ada 16, 18 ve 60 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmış olup, sözü edilen taşınmazlarda davalı olarak gösterilen Hazinenin malik olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Hazine yönünden pasif husumet bulunmadığı kuşkusuzdur.

5. Öte yandan, 6100 ... Kanun'un 125 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; davanın açılmasından sonra, davalı tarafın, dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi halinde davacının isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam edeceği, isterse de davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştüreceği düzenlenmiş olup, çekişmeli taşınmazlardan 259 ada 18 parsel ... taşınmazın yargılama sırasında 08.07.2019 ...'a, bu kişi tarafından ise 09.07.2019 tarihinde ...'a satılarak taşınmazın tapuda bu kişi adına kayden intikal ettirildiği anlaşıldığı halde davacıya sözü edilen madde uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılmadığı gibi, kabule göre de çekişmeli 259 ada 18 parsel ... taşınmazın yeni malikinin yokluğunda yargılamaya devamla aleyhine olacak şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilmesi mümkün bulunmamaktadır.

6. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince öncelikle 6100 ... Kanun'un 125 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca davacı taraftan seçimlik hakkı sorulmalı, yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde yeni malik davaya dahil edilerek taraf teşkili yerine getirilmeli, davalı Hazine iddia konusu taşınmazlarda malik olmadığına göre Hazine yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve özellikle temyiz etmeyen taraflar yönü ile oluşan usuli müktesep haklar da korunmak sureti ile sonucuna göre bir karar verilmelidir.

7. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar göz ardı edilmek sureti ile karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar göz ardı edilmek sureti ile karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2022/226, Karar No: 2022/1889, Tarih: 27.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/226 E.  ,  2022/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacı ...’ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı ... vekili (vekâlet ücretine hasren), birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 25.07.2003 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ve doğusu:..., batısı:yol, güneyi:...... kuzeyi:yol ile çevrili dava konusu yaklaşık 600 m2 yüzölçümündeki taşınmazı uzun bir zamandan beri atalarından tevarüsen (miras kalma) malik sıfatıyla aralıksız ve çekişmesiz şekilde zilyedinde bulunduran .........’dan 06.11.1996 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, taşınmazın müvekkili adına tesciline hukukî ve fiili bir engelin bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen Davada Davacı İstemi:

5. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 01.09.2004 havale tarihli dava dilekçesinde; tescil davasına konu edilen taşınmazın müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı ilk geldisi 1290 tarihli, defter 9, varak 18 ve 19 ile gitti kayıtları kapsamında kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, anılan tapuların ve geldi kayıtlarının icareteynli vakıf olup, ilgili mevzuat gereği müvekkillerinin mülkiyetine geçtiğini, dava konusu taşınmazın da aynı çiftlik hududunda kalan diğer yerler gibi icara verilmek suretiyle kullanıldığını, tapu kayıtlarının muntazam intikal ve tedavül gördüğünü, 1970 yılındaki kadastro işlemleri sırasında tapu malikleri ile çiftlik köylüleri arasında ihtilaflar çıkması üzerine müvekkillerinin tasarruflarına kaba kuvvetle son verildiğini ileri sürerek eldeki davanın tescil davası ile birleştirilmesine, tescil davasının reddine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

6. Davalı ... idaresi vekili; orman tahdit haritası getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazın ormanla ilişiğinin saptanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

6. Davalı ... idaresi vekili; orman tahdit haritası getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazın ormanla ilişiğinin saptanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

8. Davalı ... Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

9. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davalar birleştirildikten sonra, davaya konu parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

10. ... Kadastro Mahkemesinin 04.10.2010 tarihli ve 2010/258 E., 2010/760 K. sayılı kararı ile; davacıların mirasbırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H.) tarihli başvuruya rağmen başvuru ile ilgili belgeler bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1910 (1326 H.) tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki ... Efendinin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 tarihinde Liva Meclisinde yaptırıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği tapu idaresi önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal için de 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte merî olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının dava konusu taşınmaz bakımından hukukî kıymetini kaybettiği; davacılar ..

... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması karşısında dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, dayanılan tapu kaydının bu nedenle sınırları itibarı ile geçerli sayılmasının mümkün olmadığı; tapu kaydında sabit kabul edilebilecek bir sınır olmadığı için kayıtta yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olan arazilerin çevresi dağ, tepe, orman, taşlık kayalık ve benzeri arazilerle çevrili küçük sayılabilecek alanlardan oluştuğu, sınırların birleştirilmesi ile oluşan geometrik şeklin içinde kalan arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kapsamında taşınmaz belirlenemeyeceği, tapu kaydının miktarı itibarı ile de araziye uygulanmasının mümkün olmadığı, bu açıdan da tapu kaydının hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesi uyarınca harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının ise davalı tarafın taşınmazı kendilerine teb’an ve kiracı sıfatıyla kullandığını kanıtlayamadığı, eski tapu kaydının davacıların zilyetliği ile birleşmediği, mülkiyet iktisabı için zilyetliklerinin bulunmadığı; kaldı ki, ailenin dayandığı tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli olduğu varsayılsa bile tapu kaydında yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında davacıların ve mirasbırakanlarının tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin mümkün olmadığı, eski tapu kayıtlarına tutunan davacıların işçi tutarak, araç gereç temin ederek vb

. yollardan kayıtta yazılı miktarı işlediklerini de kanıtlayamadıkları, bu boyutta bir arazinin kiracılara verme usulü ile işlenmesi hâlinde bu durumun yöre halkının gözünden kaçmasının, şahit olan insan bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tapuda malik görünenlerin davaya konu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadıkları sabit olduğu için lehlerine tapunun hüküm doğurmasının mümkün olmadığı; hukukî değerini yitiren tapu kayıtlarının tedavül görmesi neticesinde yeni hak iddia edenler ortaya çıkmış ise de hukukî geçerliği olmayan tapu kayıtlarının tedavül görmesi ile yeni hak sahibi olunamayacağı, davacılar ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilse dâhi davacı ve taşınmazı ona devredenlerin 743 sayılı Medeni Kanun’un meriyetinden evvel 10 yılı aşkın bir süre taşınmazda zilyet olduğu, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un meriyet kazanmasından sonra da kadastro tespit tarihine kadar malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız devam ettiği, davacıların (... ailesi) bu duruma müdahale edip varlığını iddia ettikleri haklarını korumak için herhangi bir çekişme yaratmadıkları, davacı zilyedin ve taşınmazı ona devredenlerin bir insan ömrünü aşar zilyetliğinin te’ban ve kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı, hâlen yürürlükte olan 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri gereğince davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının davacı zilyet lehine hukukî kıymetini yitirdiği, davacı ... ve taşınmazı ona devredenlerin bir insan ömrünü aşan kullanımlarının hiçbir itiraza uğramadan malik sıfatıyla, ekonomik amaca uygun bir şekilde sürdüğü, zilyetliğin öncesi tespit edilemeyen bir zamandan kadastro tespit tarihine ve nihayetinde de keşif tarihine kadar devam ettiği, 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesindeki iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu, iktisabı engelleyen hukukî, fiili ve taşınmaz vasfından kaynaklanan bir hâlin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu 315 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla tespit ve davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

11. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı ... vekili (vekâlet ücretine hasren), birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

12. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarihli ve 2012/7390 E., 2013/4291 K. sayılı kararı ile; "...Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında, seri yöntemiyle yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, tarım alanı olarak kullanıldığı, tesbit tarihi itibariyle Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörüldüğü şekilde, davacı ... yararına zilyetlik edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, davalılardan Orman Yönetimi ile Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Yargılama giderlerinden davada haksız çıkan taraf sorumlu olduğu gibi, haksız çıkan taraf ayrıca, kendisini avukat ile temsil ettiren ve haklı çıkan karşı tarafa avukatlık ücreti ödemesine karar verilir. Ancak, davalı ... çekişmeli taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesine göre adına tescili için dava açmış, ... ve arkadaşları ise tescil davasına konu taşınmazın kendileri ve murisleri adına olan tapu kaydı kapsamında kaldığı, tescil davasının reddi istemiyle dava açmışlar, çekişmeli parsel için kadastro tesbit tutanağı düzenlendikten sonra, parselin adlarına tescilini istemişlerdir. ... ile çiftlik tapu kayıtlarına tutunan ... ve arkadaşları aynı tarafta olup davacı sıfatı taşıyıp, karşılıklı davacı ve davalı sıfatları yoktur. Davalı sıfatı ise, Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğine aittir. Bu nedenle; davacı ... ....nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi sırasında, .... davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., .... avukatları vasıtasıyla davayı takip ederlerken, davayı takip etmemeleri nedeniyle dava dosyası işlemden kaldırılmışsa da, davanın açılmış sayılmasına karar verilmeden önce, çekişmeli yer için tesbit tutanağı düzenlendiğine ve kadastro mahkemesinde taraflar duruşmaya gelmese bile dava dosyası işlemden kaldırılmayacağına ve yargılama devam edileceğine göre ... ve arkadaşlarının kadastro mahkemesince düzenlenen tensip tutanağında davacı sıfatıyla gösterilerek yargılamadan haberdar edilip, duruşmalara katılımı sağlanarak yargılama devam edilmesinde kanuna aykırı bir yön yoktur.

3) Çifitlik tapu kayıtlarına tutunan davacı ......... Mirasçısı ... ile diğer davacılar ... arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

…

Yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir :

Dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının aynı tarihte ve birbirini takip eden sıra numarasıyla aynı şekilde oluştuğu, bir kısım sınırların ortak olduğu, birinin varlığının ve sıhhatinin diğerini de etkileyeceği, bu nedenle ... Köyü için sunulmasa da, çiftlik tapusuna dayananlar tarafından, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların tapuya dayanılarak zilyet edildiğine ilişkin ... ya da ... Köyleri için sunulan belge, rapor ve kararların asılları ya da onaylı suretlerinin, ... Köyü'ndeki taşınmazlar için açılan davalarda da delil olarak kullanılabileceği gözetilmemiş, bu delillerin asılları ya da onaylı suretlerinin ilgili kurumlardan getirtilmesi için bir çaba gösterilmemiş, bu delillerden çoğuna, fotokopi olarak sunulması nedeniyle, özelikle bir başka köye ilişkin olduğu için değer verilmemiş, bazıları hiç tartışılmamış, bu delillere niçin değer verilmediği gerekçede açıklanmadan, delillerden bazılarının toptan reddi yoluna gidilmiş, özellikle zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların bir insan ömrünü aşan zilyetliklerini haber veren yerel bilirkişi ve tanık beyanları teknik bilirkişi raporları ile denetlenmemiş, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esasına kayıtlı dava dosyasında yapılan tapu uygulaması ve bu dosyada alınan bilirkişi raporlarının, bu dosyada taraf olmayan Hazine, Orman Yönetimi ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişileri bağlamayacağı, çiftlik tapu kayıtları değişebilir nitelikte sınır içerdiğinden, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarına değer verilerek saptanacağı gözetilmemiş, kayıt fazlasının niteliği, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli konusunda soyut ifadeler ile yetinilmiştir.

Eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.