muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8210, Karar No: 2015/1424, Tarih: 11.03.2015

mevcut olduğundan jeolog bilirkişi tarafından taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, imar ve ihyanın ne zaman tamamlandığı, imar ve ihyanın tamamlanması tarihinden sonra tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin yasada belirlenen zamanaşımı süresinin davalı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmelidir.

Davalı yargılama sırasında 11.03.1951 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanmakta olup fenni bilirkişi tarafından dayanılan tapu kaydının 172 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları bir bütün olarak kapsadığı bildirilmiş olup dayanılan tapu kaydı batısında dere okumakta olup, sabit sınırlı olmadığından tapu kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılıp açılmadığı, bu kısmın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır" denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 22.09.1969 tarihide ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 08.04.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmış ve sonuçları 21.06.2007 - 20.07.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5969, Karar No: 2022/12402, Tarih: 21.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5969 E.  ,  2022/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın ortak alanına yaptıkları müdahalelerin meni ile mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/2373 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasındaki kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5, maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6330, Karar No: 2017/1020, Tarih: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6330 E.  ,  2017/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalıların adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 gün ve 2014/7876 – 11818 sayılı kararı ile davalı ...’nin adli yardım isteminin reddine dair verdiği karara davalı ... tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalı ...’nin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 gün ve 2014/7876 – 11818 sayılı kararı ile ... adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karara davalı ...’nin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, davalı ...’ne 26/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK’nın 337/2 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 03/09/2014 tarihinde verildiği görülmekle, süresinden sonra yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların itirazının, süre yönünden REDDİNE, istek halinde harcın temyiz edene geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10726, Karar No: 2008/1592, Tarih: 22.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10726 E.  ,  2008/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 140,I hükmüne göre, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetveli sadece alacaklıları ve alacakların miktarlarını göstermesi açısından değil, bu cetvele karşı başvurulacak yasal yolların ilgililer tarafında tayin ve tespiti açısından da önemlidir. Bu itibarla, rehinli araçların satış bedelinin rehin hakkı sahibi alacaklının alacağını karşılamaya yetmemesi hâlinde de usulüne uygun şekilde sıra cetveli yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2019/11515, Karar No: 2019/11399, Tarih: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11515 E.  ,  2019/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık ... hakkında 06.05.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/, 5237 sayılı TCK.nın 170/1-c maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; UŞAK 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 gün ve 2017/493 esas, 2019/50 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlan için yasa maddelerinde öngörülen eczanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının zamanaşımını kesen değil durduran nedenlerden olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de nazara alındığında, sanığın savunmasının alındığı 25.05.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, emanetin 2005/776 sırasında kayıtlı tabancanın TCK. 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4396, Karar No: 2012/6160, Tarih: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4396 E.  ,  2012/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terör amaçlı suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dos yanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8290, Karar No: 2015/9497, Tarih: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8290 E.  ,  2015/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/139459

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.02.2012

NUMARASI : 2010/611 Esas, 2012/119 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar B..., T...., kasten y

suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık B... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan sanıklar B... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, S.. ve A.. haklarında kasten yaralama suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı maddenin onikinci fıkrasına göre itiraza tâbi olup temyiz yeteneği bulunmadığından, katılan sanık S...müdafiin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz niteliğinde kabul edilip bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verileceği gözetilerek incelemenin sanıklar B..., C...l, S..., B... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık T... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar ile beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanık S....müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5639, Karar No: 2020/1829, Tarih: 15.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/5639 E.  ,  2020/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili asliye hukuk mahkemesine sunduğu, 22/04/1983 havale tarihli dilekçesi ile; ... ilçesi sınırları içerisinde doğusu dik yamaç ve karayolu, batısında sarp kayalık, kuzeyinde karayolu, güneyinde deniz olan takriben 7 dönümlük, doğudan gelen ve büyük çakıl plajı denilen sabit sınırlarını belirttikleri plaj yerinde tabii yatağı olan arazi parçasının davalı ...'nın diğer davalı ...'e noterde tanzim edilen sözleşme ile kiraya verdiklerini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğunu, dava konusu taşınmazın maliye hazinesi adına tespit ve tescili ile davalılarm bu taşınmaza olan müdahalelerinin önlenmesini talep etmiş, dava mahkemenin 1983/92 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece 08/09/1989 gün 1983/92 Esas- 1989/158 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesinin1990/3 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/71 Esas sayılı dosyasında, davacı Orman Genel Müdürlüğü sunmuş olduğu 12.03.1987 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... ilçesi, Merkez mahallesinde kain 5260 m2 miktarındaki 120 ada 1 nolu parselin kesinleşen orman tahdit sınırı içerisinde kaldığını, davalı Hazine adına tespit gören taşınmazın tespitinin iptali ile bu yerin orman olarak tespit dışı bırakılmasını talep etmiş, mahkemece 20/10/1987 günlü karar ile görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesinin 1988/170 sayılı Esasına kaydedilen dosya 1990/3 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Yörede 1982 yılında yapılan kadastro sırasında Kaş ilçesi, Merkez mahallesi, ... mevkii 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15/05/1938 tarih 154 tahrir nolu vergi kaydı uygulanarak Rızvan oğlu ölü ... adına 15/07/1982 tarihinde yapılan tespiti sonrasında 120 ada 1 ve 121 ada 1 ve 23 ada 10 nolu parseller ile ... köyü kapsamında kalan bir kısım yerlerin 30/12/1983 tarih 10 sıra nolu tapu kaydıyla intifaı Orman Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tescilinin yapılmış olduğu gerekçesi ile 21/03/1985 günü komisyon kararı ile taşınmazın yapılan tespitinin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tesciline, ancak taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 1983/92 Esas nolu dosyasında davalı bulunduğundan dava sonuna kadar miktar ve malik hanelerinin boş bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 09/09/1993 gün 1990/3 Esas.- 1993/147 Karar sayılı karar ile, birleşik dosya davacısı Orman Yönetiminin sübuta ermeyen davasının reddine, davacı, müdahil ve mukabil davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu 120 ada 1 parselin tespitinin iptali ile

Mahkemece 09/09/1993 gün 1990/3 Esas.- 1993/147 Karar sayılı karar ile, birleşik dosya davacısı Orman Yönetiminin sübuta ermeyen davasının reddine, davacı, müdahil ve mukabil davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu 120 ada 1 parselin tespitinin iptali ile

30.06.1993 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan (F), (E), (D), harfli toplam: 607,40 m2'lik bölümün tescil harici bırakılıp davalıların müdahalelerinin menine, krokide (B) harfli 691,45 m2'lik bölümün de dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, davalıların müdahalelerinin meni'ne, krokide (A) harfli 1738,65 m2'lik tarla niteliğinde Kaş Merkez 120 adanın son parsel numarası verilerek ve krokide (C) harfli 2222,50 m2'lik bölümün tarla niteliğinde Kaş merkez 120 adanın son parsel numarası verilerek her iki taşınmazın toplamı 48384 sehim kabul edilerek paylar oranında davalılar adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.10.1998 gün ve 1996/7809- 11974 E.-K. sayılı ilamında; " Mahkemece fen bilirkişisi hasan basri topal tarafından düzenlenen krokiye göre (A) ile işaretli 1738,65 m2 ve (C) ile işaretli 2222,50 m2 miktarındaki yerler yönünden kişiler adına tescile karar verildiği, mahkemece bilgisine başvurulan ilk jeologlardan olan Temuçin Aygen rapor ve ek raporlarında deniz etki alanının taşınmazların ortalarına kadar geldiğini, ancak zilyedinin kıyıdan içeride sedde oluşturarak dalgaların ilerlemesine engel olduğunu açıkladığını, son jeolog bilirkişi heyet raporunda da maddi bulgular yönünden önceki bilirkişilerin raporunun benimsendiğini, ancak kıyı kenar çizgisinin kıyıdan 30 metre içeride olacağını açıkladıklarını, bilirkişi kurulunun kıyı kenar çizgisinin her ne kadar kıyı çizgisinden 30 metre içeride olduğunu belirtmişse de bu saptamanın maddi olgu ve bulgulara 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİÇ.B.K.na uygun olmadığını, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu bu nedenle mahkemece önceki bilirkişiler dışında serbest jeoloji mühendisleri arasından seçilecek 3 jeolog bilirkişisi ve bir fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte deniz sularının en yüksek oldukları sırada erişebildikleri ve dalgaların şekillendirici tesirlerinin eseri olan aşındırma ve biriktirme ve şekillerinin müşahade edildikleri en yüksek seviyeye kadar olan şeritin saptanması, kıyı kenar çizgisinin buna göre belirlenmesi, bilirkişilere kıyı kenar çizgisine ve taşınmazın konumunu gösterir müşterek imzalı kroki düzenlettirilmesi" gerektiği belirtilerek Orman Yönetiminin temyiz başvurusunun reddine, Maliye Hazinesinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda; mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı Maliye Hazinesi, müdahil ve mukabil davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu Antalya ili, Kaş ilçesi, Merkez Çakıl mevkii 120 ada 1 parseli kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi harita mühendisi Sait Uçar'ın dosyaya ibraz ettiği 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide; (A1) ve (C1) rumuzu ile gösterilen 1,84 m2 ve 462,42 m2'lik kısımların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, krokide (B) rumuzu ile gösterilen 543,76 m2'lik kısmının dere yatağı olduğunda tescil harici bırakılmasına (krokide (B) rumuzu ile gösterilen kısım kesinleşen hüküm fıkrası infazda tereddüt oluşturmamak için ve bir bütün halinde olması bakımından tekraren yazdırılmıştır), krokide (A2) ve (C2) rümuzu ile gösterilen 1779,22 m2 ve 2421,04 m2'lik alanların ayrı ayrı aynı adada son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkeme kararı usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; yerel mahkemenin 09/09/1993 tarihli kararında birleşik dosya davacısı Orman Yönetiminin sübuta ermeyen davasının reddine, davacı, müdahil ve mukabil davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu 120 ada 1 parselin tespitinin iptali ile 30.06.1993 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan (F), (E), (D), harfli toplam: 607,40 m2'lik bölümün tescil harici bırakılıp davalıları müdahalelerinin men'ine, krokide (B) harfli 691,45 m2'lik bölümün de dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, davalıların müdahalelerinin menine, krokide (A) harfli 1738,65 m2'lik tarla niteliğinde Kaş Merkez 120 adanın son parsel numarası verilerek ve

krokide (C) harfli 2222,50 m2'lik bölümün tarla niteliğinde Kaş Merkez 120 adanın son parsel numarası verilerek her iki taşınmazın toplamı 48384 sehim kabul edilerek paylar oranında davalılar adına tespit ve tesciline karar verilmiş, bu karar sadece Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edildiğinden Orman Yönetimi ve Hazine yönünden usulî kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, usulî kazanılmış hak ilkesini ortadan kaldıracak şekilde, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda (A1) ve (C1) rumuzu ile gösterilen 1,84 m2 ve 462,42 m2'lik kısımların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, krokide (B) rumuzu ile gösterilen 543,76 m2'lik kısmının dere yatağı olduğunda tescil harici bırakılmasına, krokide (A2) ve (C2) rumuzu ile gösterilen 1779,22 m2 ve 2421,04 m2'lik alanların ayrı ayrı aynı adada son parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi ile usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3820, Karar No: 2018/13040, Tarih: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3820 E.  ,  2018/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakanları olan ...’ın maliki olduğu 105 ada 1-6-9-10-11-12-13-14 ve 1028 ada 7 parsel sayılı sayılı taşınmazların intikaline esas ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/1986 tarih ve 1985/672 Esas, 1986/236 karar sayılı veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/616 Esas, 2010/526 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek önceki veraset ilamına göre yapılan intikal işleminin iptali ile taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/616 Esas, 2010/526 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada 17/10/2014 tarihinde davacılardan ... davadan feragat etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların hükmen tescil işlemine esas mahkeme kararlarının kesinleştiği ve davacılardan ...’un davadan feragat ettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.