muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5342, Karar No: 2016/2355, Tarih: 03.03.2016

dolasıyla imzanın kabul edildiği, ancak imzanın bankaca tehditle alındığına dair kanıt ve belge bulunmadığı, kaldı ki bankayla görüşmeye giden davacıya bu belge gösterildiğinde davacının hemen belgeyi alıp yırtmaya çalıştığı, belgenin görevlilerce yırtılmış olarak kurtarıldığı, bu nedenle davacı hakkında... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılarak 2009/337-2010/529 E/K sayılı ilamla davacının özel belgeyi yok etmek suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, kararın kesinleştiği, 02/06/2006 tarihli belgedeki imza davacıya ait olmasa davacının bu belgeyi yok etmek istemesi için herhangi bir neden bulunmadığı, bu nedenle davalı Banka tarafından yetkisiz kişiye çek karnesi verildiği ve bu nedenle davacının zarara uğratıldığı iddialarının geçersiz olduğu gerekçesine yer verilmiştir. Dava dilekçesinde 02/06/2006 tarihli yazıda yer alan kaşe üzerindeki sahte imzanın yanına davacının iki adet imzasının zor kullanılarak alındığı daha sonra bu kağıdın yırtıldığı ifade edilmektedir. Dosya içerisinde fotokopisi bulunan adı geçen belgedeki kaşe üzerine atılı bulunan imza yer alırken kaşenin sağına ve altına atılı bulunan imzaların üzerlerinin karalandığı, kaşe üzerinde yer alan imza üzerinde yapılan inceleme sonucunda belirtilen imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen davacı ...'nın eli mahsulü olmadığı anlaşılmıştır. Bu suretle, davacı vekili tarafından açıkça adı geçen belgede kaşe üzerindeki sahte imzanın yanına davacının iki adet imzasının alındığının ifade edildiği, kaşe üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtildiğine göre mahkeme gerekçesindeki belgedeki imzanın davacı tarafından kabul edildiği gerekçesi yerinde olmadığı gibi, belgenin yok edilmek istenmesinin belgedeki imzanın davacıya ait olduğu yönünde kabulü gösterdiği, böylece davalı Banka tarafından yetkisiz kişiye çek karnesi verildiği ve bu nedenle davacının zarara uğratıldığı iddialarının geçersiz olduğu yönünde varılan sonuç da doğru bulunmamaktadır.

Bu durumda, çek karnesinin hesap sahibi dışında birine usulsüz teslimi tek başına zarar oluşturmaz. Dava dilekçesinde usulsüz teslim edilen çek karnesinde bulunan çekler nedeniyle zarara uğranıldığı bildirilmiş, 07/02/2011 tarihli celsede davacı vekilince usulsüz teslim edilen çek koçanında yer alan çeklerden dolayı ödeme yapıldığı bu ödemelerden dolayı işlemiş faizin zarar olarak talep edildiği ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece taraf delilleri de gözetilerek, zararın ne şekilde, hangi çekler sebebiyle ve ne suretle oluştuğu davacı tarafa tam olarak açıklattırılmalı, buna göre zararın irdelenmesi, davalıların kusurunun ve illiyet bağının araştırılması, varsa davacının icazet olarak nitelendirilecek eyleminin olup olmadığı taraf delilleri çerçevesinde araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6807, Karar No: 2013/3986, Tarih: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6807 E.  ,  2013/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrür uygulamasına esas alınan en ağır ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı sureti dosya içine getirilmemiş ise de, adli sicil kaydından içeriği açıkça anlaşıldığından, mahkemece lehe yasa karşılaştırmaları kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında ayrıntılı olarak yapılmış ve 765 sayılı TCK'nın lehe kanun olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, değerlendirmenin sonuç bölümünde lehe bulunan 765 sayılı TCK yerine “...5237 sayılı TCK'nın hükümlerinin tatbikine" denmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiş ve tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Çorlu Kapalı Cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yapan ve yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'un, suç tarihinde cezaevinde bulunan hükümlü sanık ...'un aracılığı ile ...'den rüşvet anlaşmasına bağlı olarak aldığı 200 TL karşılığı, cezaevine bir adet cep telefonu soktuğu, sanık ...'in yapılmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet verme suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12915, Karar No: 2013/21854, Tarih: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12915 E.  ,  2013/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel

Müdürlüğü vekili Av....

2-...İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı İski Genel Müdürlüğü alt işvereni ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde İski Kartal Bölgesi Kanalizasyon Bakım işlerinde görevli kepçe operatörü olarak 31.07.2009-16.02.2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığı, son ücretinin net 1.500,00 TL olduğu, iş akdinin 16.02.2011 günü işverenlik tarafından haksız bir şekilde feshedildiği, ödenmeyen 4.500,00 TL tutarındaki birikmiş ücret alacağı dışındaki diğer taleplerin İstanbul 3. İş Mahkemesinde görülen 2011/402 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı, anılan davada sehven talep konusu yapılmayan ücret alacağının tahsili için huzurda görülen davanın açıldığı belirtilerek ve fazlaya dair haklar saklı tutularak; ücret alacağından 4.500,00 TL'nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili talep etmiştir.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili, davacının davalı idare çalışanı olmadığı için İSKİ'ye husumet yönetilemeyeceği, davacı ile İSKİ arasında hizmet akdi bulunmadığı, İSKİ'nin ihale makamı olup diğer davalı ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacı işçinin imzaladığı bordro miktarı ile bağlı olduğunu, aksine bir ücretin yazılı delil ile ispatlanabileceğini bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının almış olduğu aylık ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalılar ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirildiği kadar olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davacı tanık beyanları doğrultusunda davacı iddiası gibi karar verilmiştir. Davacının daha önce açmış olduğu İstanbul 3.İş Mahkemesi 2011/402 Esas sayılı dosyasında görülen davada davacının aylık ücreti net 1.500,00 TL olarak kabul edilmişse de işçi alacaklarına ilişkin esas alınacak ücret araştırılmadan karar verildiği gerekçesi ile mahkeme kararı Yargıtay’ın kararı ile bozulmuştur.

Yapılacak iş; söz konusu davanın sonucunu beklemek o davada verilen hüküm kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Yapılacak iş; söz konusu davanın sonucunu beklemek o davada verilen hüküm kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı İSKİ'ye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4486, Karar No: 2015/3552, Tarih: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4486 E.  ,  2015/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 103 ada 1, 105 ada 1, 105 ada 45 ve 109 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 233.603,51 m2, 319.373,29 m2, 1.142.000 m2 ve 626.686,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar orman niteliği ile, 109 ada 2 parsel sayılı 844.312,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği adına tespit edilmişler, itiraz edilmediğinden tapuda tescil işlemleri yapılmıştır.

Davacılar; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 103 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ...'in çocukları ..., ..., ... ve ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu 103 ada 1, 105 ada 1, 105 ada 45 ile 109 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin bir bölümünün dava edildiği belirlenmiştir.

Mahkemece; 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile işaretlenen kesimi üzerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, diğer dava edilen yerlerin çok önceleri kullanıldığı, ancak sonradan terk edildiklerinden taşlık ve çalılık niteliğinde oldukları, zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2013 havale tarihli krokili raporda (D) harfi ile işaretlenen 7.856,29 m2 yüzölçümlü kesiminin davacılar adlarına tapuya tescillerine, diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından 103 ada 1, 105 ada 45 ve 109 ada 1 parseller yönünden, davalılar ve ... vekilleri tarafından ise 105 ada 1 parselin (D) harfi ile işaretlenen kesimi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

1) Davacılar vekilinin fen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2013 havale tarihli krokili raporda 109 ada 1 sayılı parselin (E), 109 ada 2 sayılı parselin (F) ve (G), 105 ada 45 sayılı parselin (A), 103 ada 1 sayılı parselin (B) ve (C) harfleri ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde oldukları, üzerlerinde kuşburnu, ardıç ve meşe ağaçlarının bulunduğu, tarım yapmaya elverişli olmadıkları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu taşınmazların taşlık, kayalık ve çalılık niteliğinde oldukları, üzerlerinde kuşburnu, ardıç ve meşe ağaçlarının bulunduğu, tarım yapmaya elverişli olmadıkları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında

isabetsizlik bulunmadığına göre anılan parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.10.2013 havale tarihli krokili raporda (D) harfi ile işaretlenen 7.856,29 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan inceleme araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacılar; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ...'in çocukları ..., ..., ... ve ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın davacıların babası ...'e atalarından dedelerinden taksimen kaldığını, ...'in ölümüyle çocukları olan davacıların kullandıklarını belirtmişlerdir. Ancak davacılardan sadece ...; ...'in oğlu olup diğer davacılar ...'ın mirasçıları değildir. Kök mirasbırakan ... 15.05.1944 tarihinde, eşi ... 1965 yılında ölmüş olup geride çocukları olan ..., ..., ..., ..., ... ve ... kalmışlardır. Davacılardan ...; ... oğlu ...'in mirasçısı, davacı ...; ... oğlu ...'in mirasçısı, davacı ... ise; ... oğlu ...'in mirasçısıdır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın ırsen intikal ve taksim yoluyla ...'e kaldığını belirtmişler ise de davacılar bu yönde iddiada bulunmayıp aksine taşınmazın ..., ..., ... ve ... mirasçıları adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Davacıların iddiaları ile yerel bilirkişi ve tanık anlatımları çeliştiği halde mahkemece değinilen çelişki üzerinde durulup giderilmeden istek dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıların iddia ve istekleri karşısında ..., ..., ... ve ...'in mirasçıları arasında paylaşım yapılmadığı anlaşıldığından elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet sözkonusudur. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet kanun veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliğiyle karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

TMK'nın 702/2. maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının (onaylarının) alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (11.10.1982 tarih 1982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu ile istekle bağlılık ilkesi gözardı edilerek talep dışına çıkılmak suretiyle temyize konu taşınmazın davacılar adlarına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda temyize konu taşınmazın 1979 yılı memleket haritasında ve 1989 yılı amenajman planında açık alanda gözüktüğünden orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de yöreye ait hava fotoğrafları uygulanmadığı gibi 1979 tarihinden öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip taşınmazın bu haritalardaki konumu da belirlenmemiş, temyize konu taşınmazın orman bütünlüğü içinde yeralıp almadığı da araştırılmamıştır. Bu haliyle orman bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacılardan, miras bırakanlarına ait mirasçılık belgesinin istenmesi, tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi olup da, davacılardan başka mirasçı var ise, dava dışı mirasçıların davaya onaylarının alınması veya miras şirketine temsilci atanması yönünde süre verilmesi, anılan usûlî eksikliğin giderilmesinden sonra yöreye ait en eski tarihli (1979 yılından öncesine ait) memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb

.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyize konu kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunup bulunmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, isimleri bildirilen taraf tanıklarına keşif gününü bildirir davetiye çıkarılıp, elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmaz başında keşif yapılıp, tarafların delil ve belgeleri uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın kime ait olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp, kadastro tesbit tarihine kadar kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kimlerin zilyetliğinde bulunduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tanık ve bilirkişilerin anlatımları komşu parsel kayıtlarıyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları yöntemince araştırılmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece değinilen şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 1, 105 ada 45 ve 109 ada 1 ve 2 sayılı parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalılar ve ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 105 ada 1 parsel yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6428, Karar No: 2020/740, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6428 E.  ,  2020/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ile yapılan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi nedeni ile borç ödenmediğinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca tarafları aynı olan genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, rehinli aracın satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli yapıldığını, rehin takibi yapılan dosya alacağı ayrıldıktan sonra geriye kalan bedelin tarafları aynı olan diğer dosya alacağımıza ödenmesi gerekirken icra müdürlüğü tarafından araç üzerinde haciz olmadığından bahisle talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yolu ilamsız takibe ilişkin dosyada ödeme emrinin tebliğ edilmeksizin iade edildiği, takibin kesinleşmediği, dolayısı ile haciz evresine geçilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıt kredi uyarınca şikayetçi bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacağı rehin ile teminat altına alınmış olduğundan takip yapılmamış olsa dahi sıra cetvelinde rehin alacaklısı şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.