muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4661, Karar No: 2023/793, Tarih: 15.03.2023

7.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

23.04.2014 günü saat 22:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile meskun mahal dışı, aydınlatmanın mevcut olmadığı, 110 km/saat hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, iki şeritli, düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, istikametine göre sağ taraftan ... ile aynı yönde emniyet şeridinde yürüyen yaya ...'a çarpması sonucu sanığın asli kusurlu olarak ...'un ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

1.Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğu Yönünden;

Sanık, müşteki ve tanık beyanları, ölen hakkında düzenlenen otopsi raporları ile kusur durumuna ilişkin düzenlenmiş bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kusur Durumu Yönünden;

Sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile sağ şeritte seyir halindeyken, yola gereken dikkati vermemesi ve şerit ihlali yapması sebebiyle meydana gelen kazada kusurlu olduğu, bu durumunun olay ve olgular kısmında yer alan kaza tespit tutanağında ve ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 12.12.2014 tarihli raporunda da belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/234 Esas, 2015/230 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 ve 6 ncı paragrafları hükümden çıkarılması ile yerine "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00TL olarak hesabıyla 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35498, Karar No: 2016/20535, Tarih: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/35498 E.  ,  2016/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemiz tarafından evvelce yapılan 2 adet geri çevirme kararında davalı hangi adresine gerekçeli karara tebliğinin yanlış olduğu, doğru tebliğin nasıl yapılacağı defalarca açıklanmıştır. Buna rağmen ikinci geri çevirmemiz üzerine yapılan gerekçeli karar tebliği işlemi yine hatalı yapılmıştır.

İkinci geri çevirme kararından sonra gerekçeli karar tebliği şirket merkezi adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış ise de 35. Maddenin uygulanmasının ilk şartı o adresi evvelce çıkarılan normal tebligatın yapılamamasıdır. Bu nedenle ikinci geri çevirme kararı sonrası şirketin merkez adresine evvelce normal tebligat çıkarılmaksızın doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarılması hatalıdır. Açıklanan nedenler ile;

1-)Davalı merkez adresi olan “ adresine, gerekçeli kararın önce normal yolla tebliğe çıkarılması,

2-)Normal şekilde çıkarılan bu tebligatın yapılamaması halinde “adresine, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılması

için dosyanın 3. KERE GERİ ÇEVRİLMESİNE,

3-)gecikmeden dolayı ilgililerin sorumlu tutulacağının bilinmesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6982, Karar No: 2009/10405, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6982 E.  ,  2009/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine Dairemizin 28.12.2006 tarihli bozma ilamı üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile duruşmasız temyizi davalı Müflis ... Mühendislik İnş. Taah. Ltd.Şti. iflas idaresi tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak A Blok 11 no'lu bağımsız bölümün adına tesciline, satışı vaat edilen B Blok 5.kat 15 no'lu bağımsız bölümün ise bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 11 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tesciline, 12.000,00 YTL tazminatın davalı Müflis ... Mühendislik Mimarlık İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.’nden alınmasına karar verilmiştir.

Davacı ve davalı iflas idaresinin temyizi üzerine karar 14.Hukuk Dairesinin 28.12.2006 günlü ve 2006/12554-16442 sayılı ilamı ile “… A Blok 6.kat 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin iflas idaresinden aynen ifayı kabul edip etmediği sorulmalıdır. Diğer taraftan 06.03.1993 günlü taahhütname ile arsa sahibi ... ve ... vekili olarak hareket eden ... ...’nın … 11 ve 15 no'lu bağımsız bölümler tapusunu davacı ...’ye vermeyi ve emsal dava tapularını onun adına geçirmeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Şayet taahhütte bulunan ... ... arsa sahiplerinin yetkili vekili ve taahhütnamedeki imza da vekile ait ise, vekilin taahhütnamedeki beyanı arsa sahibi davalıları bağlar. ... Bu nedenle de mahkemece 06.09.1993 günlü taahhütnamede imzası bulunan ...’in arsa sahibi davalıların yetkili vekili olup olmadığı, taahhütnamedeki imzanın vekil sıfatıyla hareket eden ...’e ait bulunup bulunmadığı incelenerek değerlendirilmeli, vekil ...’in arsa sahipleri adına beyanda bulunmaya yetkili ve taahhüdün geçerli olduğu sonucuna varılırsa, davalı arsa sahiplerinin durumu Borçlar Kanunu 110.maddesi çerçevesinin de değerlendirilmelidir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, A Blok 6.kat 11 no'lu taşınmazla ilgili davanın ayrılmasına, vekaletname uyarınca vekil ...’in taahhüdünün Borçlar Kanununun 110.maddesi uyarınca davalı ...’i sorumlu tutacağından 12.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, A Blok 6.kat 11 no'lu taşınmazla ilgili davanın ayrılmasına, vekaletname uyarınca vekil ...’in taahhüdünün Borçlar Kanununun 110.maddesi uyarınca davalı ...’i sorumlu tutacağından 12.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Müflis ... Mühendislik Taahhüt Limited Şirketi iflas idaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu B Blok 15 no'lu bağımsız bölüm mahkeme kararı ile arsa sahiplerine bırakılmıştır. Davacı kendisine satışı vaat edilen bu bağımsız bölümün bedelini her iki davalıdan talep etmektedir. Kendi adına asaleten ... adına vekaleten hareket eden arsa sahibi ... 05.06.1991 tarihli vekaletname ile ... vekil tayin etmiş, vekil ... 06.09.1993 tarihli adi yazılı belge ile 15 no'lu dairenin tapusunu davacı ...’ye vermeyi taahhüt etmiştir. Mahkemece Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra yapılan araştırma sonucu 06.09.1993 tarihli belgedeki imzanın vekil ...’in eli mahsulü olduğu saptanmış ise de; bozma ilamında açıklandığı üzere vekil ...’in arsa sahipleri adına taahhütnamede açıklandığı şekilde beyanda bulunmaya yetkili olup olmadığı hususu irdelenmemiştir.

Borçlar Kanununun 386.maddesindeki tanıma göre "vekalet bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini veya takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler.” Vekalet sözleşmesinin konusu bir işin idaresi veya bir hizmetin ifasıdır. Yasanın 388.maddesinde vekaletin şümulü gösterilmiş, vekalet sözleşmesinin diğer bir deyişle vekilin bu sözleşmeye istinaden yapabileceği işlerin sınırının öncelikle sözleşmenin sarahatine veya müvekkilin talimatına göre belirleneceği hükme bağlanmıştır. Sözleşmede bir açıklık yoksa vekaletin şümulü hakkında yapılacak yorumun vekalet sözleşmesinin taalluk ettiği işin mahiyetine göre yapılması gerekir. 388.maddenin 3.fıkrasında ise “hususi bir selahiyeti haiz olmadıkça vekil dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama edemez, bir gayri menkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez” hükmü yer almaktadır.

Bu durum karşısında; somut olayda Borçlar Kanununun yukarıda açıklanan maddeleri gereği burada öncelikle vekil ...’in 05.06.1991 tarihli vekaletname içeriğine göre davacıya karşı borçlanma taahhüdünde bulunmaya yetkili olup olmadığının saptanması gerekir. Borçlanma taahhüdü vekile yük getireceğinden vekaletnamede Borçlar Kanununun 388/son maddesi gereğince açıkça özel yetki bulunması gerekir. Oysa vekil ...’e verilen 05.06.1991 tarihli vekaletnamede vekilin borçlanma taahhüdünde bulunma yetkisi yoktur. Bu nedenle vekalet veren davalı ..., hükmolunan tazminattan sorumlu tutulamaz.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek davalı ... hakkındaki davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek davalı ... hakkındaki davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalı Müflis ... Mühendislik Taahhüt Limited Şirketi iflas idaresinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalı ... ’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine, 06.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33262, Karar No: 2014/26720, Tarih: 16.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33262 E.  ,  2014/26720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2010/292-2012/488

DAVA :Taraflar arasındaki, dava ve karşı dava itirazın iptali ile icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle her iki davanında kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ve karşı davalı Asil B.. K.. ile Avukat , karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl Dava yönünden davacı işçi, dava şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra 1.4.2007 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile de şirket genel müdür yardımcılığına getirildiğini, daha sonra davalı şirketçe keşide edilen Ankara 21.Noterliğinin 8.2.2010 tarih ve yevmine nolu ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 25.maddesi II-e bendi gereğince iş akdi feshedildiğini, fesih ihtarnamesinde yer alan hususların gerçek olmadığını, sözleşmeden doğan haklarının verilmemesi amacına yönelik olduğunu, Ankara 41 Noterliğinin 17.02.2010 tarih ve yevmiye nolu cevabi ihtarname ile davalı borçluya bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen 1.4.2007 tarihli iş sözleşmesinin 9.maddesinin 3 paragrafında" sözleşmenin şirket tarafından genel müdür yardımcının davranışlarından kaynaklanan sebeplerle feshedilmesi durumunda kanunen ödenmesi gerekenler ve 7 maddesinin 4 paragrafında belirtilen tazminat haricinde şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü yoktur." ibaresi bulunduğun, 9.md.nin 4.paragrafında " sözleşmenin şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi durumunda genel müdür yardımcısının yasal kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve ücretli izin ödemelerine ek olarak 7. paragrafta düzenlenen rekabet etmeme tazminatını almaya da hak kazanacağı düzenlemesini içerdiği, sözleşmenin 7.md.sinin 4 paragrafı ise fesih tarihinden i itibaren 1 yıl boyunca şirket ile rekabet etmeme yükümlüğüne uygun davranılması şartıyla fesih tarihinde peşinen 200.000 USD tazminat ödeneceği hükmünü içerdiği, sözleşmenin sarih hükümleri uyarınca 200.00 USD rekabet

etmeme tazminatının fesih tarihinde muaccel hale geldiği, alacağın yasal faizi ile tahsili ile Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2010/3870 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu, davalının itiraz dilekçesinde, alacaklının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı ifade edildiğini, ancak sözleşmede rekabet etmeme tazminatı bakımından haklı-haksız fesih ayrımı yapılmadığı, bu nedenle 200.000 USD rekabet etmeme tazminatının fesih tarihinde peşinen ödemek zorunda olduğu iddiasında bulunarak davalının Ankara 14 İcra Müdürlüğünün 2010/3870 sayılı dosyanı vaki itirazının iptali ile takibin devamına,alacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket, iş sözleşmesinin 7 maddesinin sözleşmenin şirket tarafından haklı nedenle feshedilmemiş olması ve genel müdür yardımcının yukarıda açıklanan rekabet etmeme yükümlülüklerine uygun davranması şartıyla, şirket genel müd.yardımcısına rekabet etmeme süresi için fesih tarihinde peşinen 200.000 USD tazminat ödemeyi kabul eder ibaresini içerdiği,yine 9.md.nin son paragrafında işçinin rekabet etmeme tazminatına hak kazanabilmesinin şartı olarak, sözleşmenin şirket tarafından haklı bir neden olmasızın feshedilmesi gerektiği tartışmaya yer vermeyecek şekilde açık olarak belirtildiği,bu düzenlenenin iş kanunun derhal fesih hakkı ile bağlantılı maddeleri ile de uyum içinde olduğunu, davacının şirket adına yapılan harcamaları gösterir evrakları teslim etmediği gibi yapılan tespitler sonucu bazı sözleşmeleri de yetkisiz olarak imzaladığı beyanla davanın reddini savunmuştur. Karşı davada, şirket zararlarının giderilmesi talep olunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yetkisiz olarak sözleşme imzaladığı hususunun, bu sözleşmelerin iş akdi feshinden çok önce düzenlenmesi ve şirket yönetimince de biliniyor olmasına rağmen 4857/ 26 madde belirtilen hak düşürücü süre içinde fesih hakkının kullanılmadığı ve bu sözleşmelerin yetkisiz olarak imzalanmasından hareketle iş sözleşmesinin feshinin haklı yanının bulunmadığı kanaatine varılmış, iş akdi haksız nedenle fesih edilen davacı/karşı davalıya 200.000 USD tutarında rekabet etmeme tazminatının ödenebileceği, bu tutar için 1 yıl süre ile davalı/karşı davacı işverenlikle aynı pazarda çalışmaması nedeni ile kendisine ödenmesi öngörülen ve tazminattan çok çalışılmayan süre ücreti olarak görülmekte Borçlar Kanunun 161/son fıkrası gereğince tenkisat yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle sözü edilen tazminatın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karşılık dava yönünden işveren alacağı olarak 44.206,00 TL’nin işçiden tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Karşılık dava yönünden işveren alacağı olarak 44.206,00 TL’nin işçiden tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davaya konu edilen ve iş sözleşmesinde öngörülen rekabet etmeme tazminatının sözleşmeden kaynaklanan koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı işveren açmış olduğu karşı davada ise karşı alacağını talep etmiştir.

Davacı işçinin işveren hakkında açtığı başka bir davada ise ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları talep edilmiştir. Sözü edilen davada davalı işveren vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde bazı işçilik alacaklarının davacının zimmetinde kalan paralardan mahsup edildiği açıklanmıştır. Bu haliyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarını talep ettiği davada verilecek karar bu dava bakımından önem arz etmektedir. İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, işverenin karşı alacağının olup olmadığı konuları her iki dava açısından da çözüm bekleyen ortak sorunlardır. Bu nedenle mahkemece Ankara 7. İş mahkemesinde görülmekte olan 2010/621 E sayılı dava dosyası getirtilerek, birleştirme kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu yönde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı ve karşı davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ve karşı davalıya yükletilmesine, davacı ve karşı davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ve karşı davacıya yükletilmesine, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1097, Karar No: 2016/5284, Tarih: 06.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1097 E.  ,  2016/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl, karşı ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi-karşı dosyada şikayet olunan vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde paylaştırma dışı tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5242 Esas sayılı icra takip dosyasındaki sıra cetvelinin iptali ile kendilerine düşen payın ödenmesini ve buna ilişkin yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi.... vekili, yapılan sıra cetvelinde müvekkili kurumun 4. sırada yer aldığını, şikayet olunan N.....'nin alacaklı olduğu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5239 E. sayılı dosyasının dağılıma dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun alacağının eksik gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan-karşı davada şikayetçi vekili, ...icra Müdürlüğü'nün 2007/5242 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin reddi gerektiğini karşı davasında ise ... alacağının 5 yıllık tahsil zamanaşımı dolduğundan ...'nın haczinin sıra cetveline konu olamayacağını ileri sürerek, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddi ile karşı şikayetin kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Dairesi haczinin dava konusu yapılması üzerine Vergi Mahkemesi ısrar kararının ..... Kurulu’nca bozulmasının artık Vergi Mahkemesi kararının aksi yönde tecelli edeceğinin yasa gereği olduğu, bu durumda, İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen sıra cetvelinde, Vergi Dairesi'ne yer verilmemesinin yasaya aykırı bir durum oluşturmadığı, haciz tarihleri itibariyle garame yapılması ve ... alacağının satış tarihine kadar faizlendirilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetler ile karşı dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili karşı şikayette bulunmuştur. Sıra cetveline şikayet tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılır. Karşı şikayetçi vekiline sıra cetveli 27.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğine ve karşı şikayetin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmasına göre karşı şikayetin bu sebeple reddi gerekmekte ise de kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili karşı şikayette bulunmuştur. Sıra cetveline şikayet tebliğinden itibaren 7 gün içinde yapılır. Karşı şikayetçi vekiline sıra cetveli 27.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğine ve karşı şikayetin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapılmasına göre karşı şikayetin bu sebeple reddi gerekmekte ise de kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan-karşı dosyada şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.