muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12167, Karar No: 2020/13379, Tarih: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12167 E.  ,  2020/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz saat 18.42 sıralarında müştekinin müdürlüğünü yaptığı mağazaya gelerek denemek bahanesi ile birkaç takım eşofman alıp deneme kabinine girerek güvenlik barkotlarını yanında götürdüğü tornavida ve pense ile söküp parasını ödemeden çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının 14/10/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5138, Karar No: 2015/17309, Tarih: 28.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/5138 E.  ,  2015/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.090,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2456, Karar No: 2018/7953, Tarih: 17.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2456 E.  ,  2018/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/701-2016/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarla müvekkili arasında ... Gıda Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş'nin hisselerinin davalı tarafa devrine ilişkin sözleşme yaptıklarını ve buna ek protokol imzaladıklarını, protokol gereği davalıların şirketin ...Vergi dairesindeki devir tarihinden önceki dönemlere ait ve 6111 Sayılı Kanuna göre taksitlendirilmiş borçlar ile ...'ya olan devirden önceki borçları ödeyeceklerini kabul ettiklerini, ancak davalıların ödemediklerini, müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, sonrasında takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri protokolle her ne kadar borcu üstlenmiş iseler de bu protokolün kefalet ve garanti niteliğinde bir sözleşme olması nedeniyle resmi şekilde yapılması gerektiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın müvekkili ...'ın şahsen bir sorumluluğunun olmamasına rağmen davacı tarafın ödeme emrini şirket adına değil müvekkili şahsına gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "protokol" başlıklı belgede davalılar ve dava dışı Ramazan İçgöz’ün, ... Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ...Vergi Dairesindeki devir tarihinden önceki dönemlere ait ve 6111 Sayılı Kanuna göre taksitlendirilmiş borçları ile Sosyal Güvenlik Kurumuna olan hisse devrinden önceki döneme ait borçlarının aynı şirketin yeni yönetimi tarafından ödeneceğini kabul ettikleri, devirden önceki borçlar nedeniyle ... Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına taahhütte bulundukları, şahsi bir taahhütte altına girmedikleri, davacı belirtilen borçları ödememiş olsa dahi ... Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin belirtilen borçlara ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında davacının ödediği dava dışı şirket borçlarının davalılardan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların şahsi bir taahhütte bulunmadıkları, dava dışı şirket adına taahhütte bulundukları, davacı belirtilen borçları ödememiş olsa dahi dava dışı şirketin belirtilen borçları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ödediği bu bedeli şahsi bir taahhütte bulunmayan davalılardan talep edemeyeceği gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalıların şahsi bir taahhütte bulunmadıkları, dava dışı şirket adına taahhütte bulundukları, davacı belirtilen borçları ödememiş olsa dahi dava dışı şirketin belirtilen borçları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ödediği bu bedeli şahsi bir taahhütte bulunmayan davalılardan talep edemeyeceği gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 20.03.2012 tarihli prtokolde; davalıların, hisselerini devir aldıkları ... Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ...Vergi Dairesi’ndeki devir tarihinden önceki dönemlere ait ve 6111 Sayılı Kanuna göre taksitlendirilmiş borçları ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan hisse devrinden önceki döneme ait borçlarının aynı şirketin yeni yönetimi tarafından ödeneceğini kabul ettikleri, bu borçları nakden ödeyeceklerini veya taksitle ödenmesi durumunda bu kurumlardaki eski ortaklara ait teminatlarının serbest bırakılması için taraflarından teminatlar verileceğini taahhüt etmişlerdir. Bu durumda, davalıların dava dışı şirketin önceki döneme ait borçlarının aynı şirketin yeni yönetimi tarafından ödeneceğini kabul ettikleri ve bu borçları nakden ödeyeceklerini de belirttikleri anlaşılmakta olup, mahkemece protokol başlıklı belgedeki hükümlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve davalılarca dava dışı şirketin borçlarının üstlenilip üstlenilmediği hususları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8931, Karar No: 2014/10381, Tarih: 25.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8931 E.  ,  2014/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/296-2014/88

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili taarfından temyiz edilmiştir.

Kiralayan davacı, kızı ve damadının davaya konu kiralananda restorant açacağından bahisle ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ihtiyacın samimi olmadığını, damat ihtiyacı için dava açılamıyacağını, kiralananın yapılmak istenilen işe uygun ve elverişli bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın yapılacak işe uygun olmaması ve ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmayıp, henüz ihtiyacın doğmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 351.maddesine göre kiraya veren davacı altsoyu olan kızı için işyeri gereksinimi sebebiyle davalı kiracının tahliyesini istiyebilir.Davacının ihtiyaçlı kızının ev hanımı olup herhangi bir işinin bulunmadığı, kiralananın restaurant olarak çalıştırılmak istendiği tanık anlatımları ile ispatlanmıştır. Asıl ihtiyaçlı davacının kızı olup, damadın eşine yardımcı olacağı iddia edilmektedir. Ayrıca dinlenen davalı tanıkları ihtiyacın samimi ve gerçek olmadığına ilişkin görgü ve bilgiye dayalı beyanda bulunamamışlar, hatta davalı tanığı, davacının bir kaç kere işyerine geldiğini ve restaurant açacağını söylediğini beyan etmiştir.

Bu durumda toplanan tüm deliller doğrultusunda davacının kızının ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Davalının, kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olmadığı savunması üzerine mahallinde iki defa keşif yapılmış ve bilirkişilerce düzenlenen her iki rapor içeriğinden de bodrum ve zemin katta bulunan kuaför ve güzellik salonu olarak dizayn edilmiş, kuaför dükkanı olarak kullanılan kiralananın toplam 73.50 m2 yüzölçümünde olduğu, restaurant olarak işletilme açısından küçük ve dar bir alana sahip olduğu, mevcut haliyle fastfood, döner ve evlere paket servis yapan sistem şeklinde işletilebileceği, belediyeden izin alındığı takdirde dükkanların önündeki açık alanın dahi

kullanılabileceği belirlendiğinden, kiralananın küçük kapsamlıda olsa yapılacak işe uygun ve elverişli olduğunun da kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18164, Karar No: 2014/19876, Tarih: 18.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18164 E.  ,  2014/19876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2014 gün, 2013/2-687 Esas -2014/228 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sabit bir noktaya bağlı olmaksızın bina önündeki açık alana parkedilen suç konusu motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25677, Karar No: 2017/3015, Tarih: 06.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/25677 E.  ,  2017/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazda, dere yatağı olan kısımlar bulunmasına rağmen, bu bölümlerin tescil harici bırakılmayıp davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, ... parsel sayılı taşınmazın 176,39 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu parselde dere yatağı bulunmadığını, kadastro tespitinin üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle dava açılamayacağını, yarım asır öncesine dayanan tapunun iptalinin tapuya güven ilkesini zedeleyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal davasıdır.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu parselin bir kısmının dere yatağı içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme tarafından yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

Davacı vekili tarafından delil olarak dayanılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/26 esas sayılı dosyasından 28.04.2014 tarihinde yapılan keşif sırasında, mahkemece, bilirkişilerden dosya içerisinde bulunan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın belirlemiş olduğu kıyı kenar çizgisi verilerini de dikkate alarak, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında konumunu belirtir ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, dosya içerisinde idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine ilişkin belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da, idare tarafından oluşturulmuş kıyı kenar çizgisine ilişkin bir irdelemeye rastlanmamıştır. Her ne kadar, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi, mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değilse de, idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyon çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerler gözardı edilmemelidir.

Ayrıca; keşfin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 364.maddesinde; “Keşif iki taraf usulen davet edildikten sonra vicahlarında ve davete icabet etmedikleri halde gıyaplarında mahkeme veya tahkikat hakimi tarafından yapılır” şeklinde düzenleme mevcut olup, mahkeme tarafından henüz taraf teşkili sağlanmadan ve davalılara keşfe katılma imkan ve süresi tanınmadan keşif icra edilmiştir.

Ayrıca; keşfin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 364.maddesinde; “Keşif iki taraf usulen davet edildikten sonra vicahlarında ve davete icabet etmedikleri halde gıyaplarında mahkeme veya tahkikat hakimi tarafından yapılır” şeklinde düzenleme mevcut olup, mahkeme tarafından henüz taraf teşkili sağlanmadan ve davalılara keşfe katılma imkan ve süresi tanınmadan keşif icra edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş; eğer dava konusu yere ilişkin olarak, idare tarafından oluşturulmuş kıyı kenar çizgisi var ise, bu hususa ilişkin belgelerin, bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, ondan sonra, 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, davalıların da katılımına imkan verecek şekilde, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, var ise idarenin kıyı kenar çizgisi çalışmalarına ilişkin verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir. Bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan harcın iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10387, Karar No: 2014/7067, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10387 E.  ,  2014/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden, "5237 sayılı Yasanın 53.maddesine ilişkin fıkraların" çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19292, Karar No: 2017/24763, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19292 E.  ,  2017/24763 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.