muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14272, Karar No: 2023/1608, Tarih: 04.04.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik ile takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ile maktulün aynı okulda eğitim gördükleri, olay günü okulda nöbetçi olan maktulün suça sürüklenen çocuğu kapıdan geçirmek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, karşılıklı kavga ettikleri, maktulün suça sürüklenen çocuğa vurduğu, suça sürüklenen çocuğun da maktulün karın bölgesine tekme atmak suretiyle yaralaması neticesinde maktulün hayatını kaybettiği olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 29.06.2022 tarihli raporda, "maktulde tespit edilen yaralanmaların, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, etkisinin

basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, ölümünün travmanın etkisiyle sinir uçlarının aşırı uyarılmasına bağlı ani solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğu, 03.10.2011 tarihinde maruz kaldığı travma ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu" belirtilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp Birinci Üst Kurul tarafından tanzim edilen 12.10.2021 tarihli raporda, "suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu oy birliği ile mütalaa olunmuştur."

5. Tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan fiilin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

B. Katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre, ailesi de dahil kimse tarafından herhangi bir hastalığı olduğu bilinmeyen maktulün, suça sürüklenen çocukla yaşadığı kavgada, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı ve adlî tıp raporuna göre sinir uçlarının aşırı uyarılmasına bağlı ani solunum ve dolaşım durması sonucunda hayatını kaybettiği olayda ancak yaralamanın basit tıbbî müdahaleyle giderilemeyecek nitelikte olması ve buna bağlı olarak ölümün meydana gelmesi halinde uygulanabilecek olan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbik kabiliyetinin bulunmadığı buna göre suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 85 inci maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve suça sürüklenen çocuğun taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri, suç niteliği ve vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/162 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/712, Karar No: 2024/620, Tarih: 04.12.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/712 E.  ,  2024/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2024/54 E., 2024/51 K.

KARAR : Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı adli yardım talepli dava dilekçesinde; Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi ve Kuşadası Aile Mahkemesinde görülen davalarda davaya bakan hâkimlerin reddine dair istemlerinin mercii sıfatıyla Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ele alındığını, reddi hâkim talebi bulunmayan dosya değerlendirilerek talebinin reddedildiğini, istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verildiğini ileri sürerek 7.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Özel Daire Kararı

5. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2024 tarihli ve 2024/54 Esas, 2024/51 Karar sayılı kararı ile; "...Dava, aile hukukuna ilişkin görülen davalarda reddi hakim talebine ilişkin verilen kararlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmeli ve ön inceleme aşamasında bu konuda bir karar verilmelidir (HMK m.114, m.115 ve m.138).

6100 sayılı HMK'nın 6644 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 47. maddesinde, "Devlet aleyhine açılan tazminat davası, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde; .... ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülür" hükmü düzenlenmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 18/01/2024 tarih ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca, aile hukukuna ilişkin görülen davalarda verilen hüküm ve kararlar sebebiyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'ne ait olup, HMK'nın 47. maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında eldeki davada ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapma görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.

HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;

1-6100 sayılı HMK'nın 47, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, süresinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,...” karar verilmiştir.

Kararın Temyizi

6. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

II. ÖN SORUN

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, süresinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,...” karar verilmiştir.

Kararın Temyizi

6. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

II. ÖN SORUN

7. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında davacının kararı adli yardım talepli temyiz ettiği dikkate alındığında adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı; adli yardım talebinin reddine karar verilmesi hâlinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılması bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla uygulanması gereken aynı Kanun’un 344 üncü maddesi kapsamında işlem yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

III. GEREKÇE

8. Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez, Hakan/Özekes, Muhammet/Akkan, Mine/Taş Korkmaz, Hülya: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410-2411).

9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Adli yardımdan yararlanacak kişiler” başlıklı 334 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmünü içermektedir.

10. Adli yardımdan yararlanmanın ilk koşulu ödeme gücünden yoksunluktur. Hukuki yollara müracaatta ve süreç boyunca gerekli olacak giderleri, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksunluk, aslında nakit ya da nakde dönüştürülebilecek kaynak yetersizliğini ifade etmektedir.

11. Talepte bulunan kişinin adli yardımdan yararlanabilme bakımından mali yetersizlik içinde olup olmadığı, kişinin mali durumu, bu çerçevede geliri, mal varlığı, borçları ve sosyal durumu yani kendisinin ve ailesinin yaşam düzeyi ve ihtiyaçları da göz önüne alınarak her olay kendi koşullarına göre tespit edilecektir (Pekcanıtez vd s. 2417-2419).

11. Talepte bulunan kişinin adli yardımdan yararlanabilme bakımından mali yetersizlik içinde olup olmadığı, kişinin mali durumu, bu çerçevede geliri, mal varlığı, borçları ve sosyal durumu yani kendisinin ve ailesinin yaşam düzeyi ve ihtiyaçları da göz önüne alınarak her olay kendi koşullarına göre tespit edilecektir (Pekcanıtez vd s. 2417-2419).

12. Adli yardımdan yararlanabilmenin ikinci koşulu ise asıl davadaki taleplerin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Haksız yargılama ve takiplerin çoğalıp mahkemelerin ve icra organlarının gereksiz yere uğraştırılmaması ve adli yardım kurumunun kötüye kullanılmaması için taleplerin açıkça dayanaktan yoksun olmaması koşulu özenle incelenmelidir.

13. Adli yardım talebinde bulunan kişi iddiasının ve adli yardım talebinin dayanağı olan delilleri göstermeli ve mahkemeye sunmalıdır. Bu husus 6100 sayılı Kanun'un 336 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

14. Adli yardım talep eden kişi, elinde bulundurduğu veya o sırada bilinen delilleri sunmamışsa mahkemece başka bir inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden adli yardım talebi derhal reddedilmelidir.

15. Öte yandan talepte bulunanın mali gücüyle ilgili ispat konusunda hâkim tam bir kanaate sahip olmalıdır, bu yönüyle mali yetersizlik koşulunun ispatı için tam ispat ölçüsünün geçerli olduğunun kabulü gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 12.04.2023 tarihli ve 2023/4-126 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı).

16. Kanun yoluna başvuru aşamasında ise temyize müracaat için gerekli olan giderleri karşılamak zorunda kalındığında talepte bulunanın kendisinin ve ailesinin geçiminin ciddi ölçüde zor duruma düşüp düşmeyeceği araştırılır. Temyiz aşamasındaki açıkça dayanaktan yoksun olmama koşulu ise temyiz talebinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması şeklinde anlaşılmalıdır. Yargıtay adli yardım talebini bu aşamada reddederse temyiz incelemesine geçilmez, dosya ilgili mahkemeye çevrilerek bu mahkemece temyiz harcının yatırılması için talepte bulunana süre verilir (Pekcanıtez vd s. 2427).

17. Somut olayda davacının, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine adli yardım talepli dava açtığı, dava dilekçesinde aile hukukuna ilişkin görülen davada reddi hâkim talebine ilişkin verilen kararlar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talep ettiği, Özel Dairece adli yardım talebi konusunda bir karar verilmeksizin Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararı adli yardım talepli temyiz eden davacının dava dilekçesine mali durumuna ilişkin belgeler eklediği görülmüştür.

18.Yapılan incelemede, davacının üzerine kayıtlı birden çok taşınmazı bulunduğu ve gelir getirecek durumda olduğu, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

19. Şu hâlde dosya kapsamı itibariyle adli yardım talebi değerlendirildiğinde, davacının belirlenen taşınmaz mal varlığına ve semereler üzerine tedbir konulmamış olmasına göre yatırılması gereken temyiz harç ve giderlerinin yüklü bir miktar olmadığı da dikkate alındığında Kanun'da öngörülen koşulların oluşmamış olması nedeniyle adli yardım talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

20. Hâl böyle olunca davacının adli yardım talebi, HMK’nın 334/1 inci maddesinde belirtilen koşulları sağlamadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

21. Davacının sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedildiği ancak davacı tarafından temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacıya temyiz başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcını ikmal etmesi için muhtıra çıkarılarak bir haftalık kesin süre verilmeli, kesin süre içinde harç yatırıldığı takdirde dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmeli, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde HMK’nın 366 ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 344 üncü maddesi gereğince davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8073, Karar No: 2013/8465, Tarih: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8073 E.  ,  2013/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ...ve ... vekili, Yelbastı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu tescil harici bırakılmış olan doğusu ve batısı dere, güneyi ...taşınmazı, kuzeyi 269 ve 270 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili, yaklaşık 200 dönüm yüzölçümündeki taşınmazda 30 yılı aşkın zamandır davacıların zilyet olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın davacılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 62.776,70 metrekarelik taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünden Medeni Kanun'un madde 713 ve devamında düzenlenen olağanüstü zamanaşımı ile kazanımı konusundaki tüm şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak taşınmaza komşu 292 parselin kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri dosyaya getirtilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait hava fotoğrafları da getirtilerek uygulanmamış; çekişmeli taşınmazın iki yönü dere olmasına rağmen keşifte jeolog bilirkişine yer verilmemiş, kısaca taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmemiş olması nedeni ile yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu 292 parselin kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ile dava tarihi 15.8.2005 olduğuna göre, davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin en geç 1985 yılında başlayıp aralıksız sürdürüldüğünü kanıtlaması gerektiği göz önüne alınarak 1985 yılı ve öncesi ve sonrası döneme ait olmak üzere birbirine yakın zamanlarda çekilmiş en az 3 adet yüksek çözünürlükteki stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, 292 sayılı parsele ait kayıtlarda taşınmazın ne şekilde sınır gösterildiği incelenmeli, hava fotoğrafları üzerinde fotogrometri ve jeodezi uzmanı olan harita mühendisi bilirkişisi kurulundan belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, önceki niteliği, imar- ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise taşınmazın hangi tarihte tarım arazisi haline gelmiş olduğu konusunda rapor alınmalı, yeniden 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeolog, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar ile keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan da yine yukarıda belirtilen hususlara ilişkin diyecekleri sorulup, ziraatçi ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup-dolmadığı belirlenmeli, önceki keşifte hazır bulunanlar dışındaki ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davacı adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5454, Karar No: 2016/2022, Tarih: 19.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5454 E.  ,  2016/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde nitelikli öldürme, iştirak halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı;

TCK.nun 37/1, 82/1-a,b,h, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, TCK.nun 37/1, 109/2,3-b, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,

TCK.nun 149/1-c,d,h, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması fiiliden dolayı sanıklar hakkında mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ...müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar ... ve... müdafilerinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Eziyet çektirerek öldürme halinin kabul edilebilmesi için, ölümün gerçekleşmesi bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketlerin yapılmasının icabettiği, sanıkların öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 82/l-b maddesinin uygulanması ile 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "TCK.nun 82/1-a-b-h" ibaresinin "TCK.nun 82/1-a-h"; yine hüküm fıkralarında yer alan ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2058, Karar No: 2016/2679, Tarih: 10.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2058 E.  ,  2016/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.