muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/50, Karar No: 2023/163, Tarih: 21.03.2023

g- ...; Sanık Astsubay ...'un eğitim birliğinde unsur komutanı tayin edildiği, asıl görevinin Lojistik Destek Komutanlığında araç teknisyenliği olduğu, savunmasında saat 22.40'ta itiraz kapsamı dışında bulunan sanık...'ün "Faaliyet öne alındı!" şeklinde mesaj gönderdiğini, o sırada evinde TV izlediğini ve köprünün kapatıldığına dair haberi gördüğünü, saat 23.30 civarında tugaydan hareket ettiklerini, yolda giderken..... ve .... Başçavuş’un aldığı haberlerle eğitimleri arasında bağlantı kuramadıklarını, eğitim gereği hemen döneceklerini düşündüklerini ama bekle dediklerini, bekle emrinden sonra şüphelendiğini, kimsenin sıkıyönetim emrini söylemediğini ve suç teşkil eden bir emir vermediğini, kaçmayı düşündüklerini ama askerleri nedeniyle vicdanlarının elvermediğini beyan etmiştir.

h- ...; Sanık Üsteğmen ...'in Topçu Taburunda batarya komutanı olarak görev yaptığı, savunmasında sanık Binbaşı ...'nın 12 sandık G-3 mermisi almasını istediğini, 15 Temmuz 2016 akşamı dışarıda yemekte alkol aldığını, Whatsapptan ... Yüzbaşı'nın eğitimin öne alındığını dair mesaj attığını, (sanık ...) sarhoşum dediğini, buna rağmen eğitime çağrıldığını ve ... Yüzbaşı'nın ''Aracı sen mi kullanacaksın?'' dediğini, mühimmatı tam dağıtmadan yola çıktıklarını, yolda giderken köprünün kapatıldığı haberini öğrendiklerini, inceleme dışı sanık Albay ...'ın sabah yaptığı toplantıda sanık Yüzbaşı ...'ın ''Kimseyle karşı karşıya gelmek istemiyorum, polise kurşun sıkmam!'' dediğini, tüfeğinin ve şarjörünün uyumsuz olduğunu, eğitim adı altında yapılan intikalin darbe girişimiyle ilgisini anlayamadığını, telefonunun şarjı bittiğinden kalkışmayla ilgili bilgilere ulaşamadığını beyan etmiştir.

ı- ...; Sanık Üsteğmen ...'ün Topçu Taburunda takım komutanı olarak görev yaptığı, savunmasında tugaydan çıkmadan önce sıkıyönetimden haberi olmadığını, ne kadar kumanya alındığını bilmediğini, tüfeğinin ve şarjörünün uyumsuz olduğunu, yolda kimsenin engellemesi olmadığını, hızlı gidilmediğini, inceleme dışı sanıklar Albay ... ve Kurmay Yarbay ...’in yaptıklarından haberi olmadığını, her ikisini de Söke birliğinden oldukları için tanımadığını, her ikisinin de kendisine bir emir vermediğini, uçak sesi duyduğunu ama uçaklarla ilgili bir açıklama yapılmadığını, kapsamlı bilgisi olmadığı için darbe teşebbüsünün parçası olduklarını anlayamadığını, olanları TV’den öğrendiklerini ve eğitim adı altında kandırıldıklarını anladıklarını, Ege Ordu Komutanlığının hiçbir emrinin kendilerine bildirilmediğini beyan etmişlerdir.

i- ...; Sanık Üsteğmen ...'ın Topçu Taburunda 3. Batarya Komutanı olarak görev yaptığı, savunmasında komando tugayına yeni dönüştükleri için yapılan eğitimden şüphelenmediklerini, birlikten çıkarken cep telefonundan bazı hareketlenmelere dair bilgiler aldığını ama yaptıkları faaliyetle ilgisini kuramadıklarını, hiçbir amirinin kendisine sıkıyönetim ilan edildiğinden bahsetmediğini, inceleme dışı sanıklar Albay ... ve Kurmay Yarbay ...’le hiç muhatap olmadığını, her ikisinin de Söke’den geldiklerini, darbe gibi bir düşüncesi olmadığını, komutanlarının da böyle bir düşünce içinde olacaklarını düşünmediğini, telefonunun şarjının gece 02.00’de bittiğini, yanlarına aldıkları tüfek ve şarjörlerinin uyumsuz olduğunu, araç şoförü, ''Darbe olmuş!'' diye araca yumruk attığında ''Darbe olmuşsa sana ne, aracı düzgün kullan!'' dediğini, darbeyle ilgili çeşitli haberler olduğunu beyan etmiştir.

j- ...; Sanık Teğmen ...'nin tugayın topçu taburunda görev yaptığı ve 11.07.2016 tarihinde göreve başladığı, savunmasında 15.07.2016 akşamı uyurken Muhammed Asteğmen'in kendisini uyandırarak faaliyetin saat 23.00’e alındığını söylediğini, saat 23.45’te intikalin başladığını, babasının ve kardeşinin aradığını ve askerlerin yönetime el koyduğu bilgisini verdiğini, Genelkurmay sitesinin hacklendiğini düşündüğünü, içtimaya çıkmadan inceleme dışı sanık Albay ...'ın sıkıyönetimle ilgili bir bilgi verdiğine şahit olmadığını, tugaydan çıkarken sıkıyönetim ilan edildiğini duymadığını, yolda giderken haberlerden öğrendiğini beyan etmiştir.

k- ...; Sanık Astsubay .....'un savunmasında nöbetçi olduğu hâlde eğitime gelmesini sanık ...'nın oto teknisyeni olduğu için özellikle istediğini, saat 22.40’a kadar kumanyaları aldıklarını, saat 22.50’de eğitimin öne alındığı bilgisinin geldiğini, sanık Binbaşı ...'nın kendisini görünce "Sen de geleceksin!" dediğini, yolda olağanüstü bir şey olmadığını, alkışlayan insanlar olduğunu, sivil havaalanına gidildiğini zannettiğini, askerî havaalanına geldiklerini, saat 01.30-02.00 arası uzman çavuşların telefonlarından olan biteni gördüklerini, kendisinin telefonunun tuşlu ve interneti olmadığını, sadece AK-47 silahı olduğunu, mühimmatı olmadığını, o gece saf durumuna düştüklerini beyan etmiştir.

l- ...; Sanık Astsubay ...'ın savunmasında harekât ateş astsubayı olduğunu, yolda nişanlısının ve arkadaşlarının Boğaz Köprüsü'nün kapatıldığını ve diğer karışıklıkları haber verdiğini, tugaydan çıkmadan önce sıkıyönetimle ilgili bilgi verilmediğini beyan etmiştir.

m- ...; Sanık ...'ın tugayda sağlık astsubay çavuş olarak görev yaptığı, savunmasında olay akşamı itiraz kapsamında yer almayan sanık Üsteğmen ....n telefonla arayarak eğitimin saat 23.00’e alındığını söylediğini, havaalanına ulaştıktan sonra gece telefonundan darbe teşebbüsünü öğrendiğini, tugaydan çıkmadan önce sıkıyönetim ile ilgili bir şey söyleyenin olmadığını, kolda değil bölükte görevli olduğunu, uçaklarla ilgili bir şey duymadığını beyan etmiştir.

m- ...; Sanık ...'ın tugayda sağlık astsubay çavuş olarak görev yaptığı, savunmasında olay akşamı itiraz kapsamında yer almayan sanık Üsteğmen ....n telefonla arayarak eğitimin saat 23.00’e alındığını söylediğini, havaalanına ulaştıktan sonra gece telefonundan darbe teşebbüsünü öğrendiğini, tugaydan çıkmadan önce sıkıyönetim ile ilgili bir şey söyleyenin olmadığını, kolda değil bölükte görevli olduğunu, uçaklarla ilgili bir şey duymadığını beyan etmiştir.

n- .... Sanık ....n savunmasında Denizli’de ilk görev yerinde göreve yeni başlamış astsubay çavuş olduğunu, personel eksikliği nedeniyle eğitime dahil edildiğini, saat 22.30’da inceleme dışı sanık Üsteğmen....ın aradığını, kendisinin intikal için askerleri topladığını, farklı bölüklerden askerleri toplarken zorlandığını, inceleme dışı sanık Üsteğmen....'ın telsizlerin çalışmadığını ve cep telefonlarını kullanacaklarını söyleyerek şarjı bitirmemelerini istediğini, saat 00.00’da birlikten çıktıklarını, halkın Türk bayrağı salladığını görünce askere sevgi gösterisinde bulunduklarını düşündüğünü, Hava Meydan Komutanlığını biraz geçtiklerini, arkadan gelen bir aracın kendilerini durdurarak komutanlığa yönlendirdiğini, havaalanına geldikten sonra ailesinden aldığı telefondan olup bitenleri anladığını, inceleme dışı sanık Kurmay Yarbay ...'in nizamiyeyi tutması için gönderdiği birlikte olduğunu, komutanlarının inceleme dışı sanık Üsteğmen .... olduğunu, AK-47 tüfeği olduğunu ama mühimmatı olmadığını, askerlerde de mühimmat olmadığını ve kumanyaları olmadığını beyan etmiştir.

FETÖ/PDY silah terör örgütüyle bağlantıları bulunduğuna yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tespit edilen delillerin sonradan dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.

Bozmaya konu Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.01.2018 tarih, 316-2 sayılı kararında;

''...

Denizli 11. Tugay Komutanlığına Bağlı Eğitime Katılan Birliklerin Yapılanması;

Tabur Komutanı ..., 1. Bölük Komutanı ..., bu bölüğe bağlı kol komutanları ..., ....., ..., bu kollara bağlı kısım komutanları ise sanıklar ..., .......;

2.Bölük komutanı sanık ... bu bölüğe bağlı kol komutanları, sanıklar ...., bu kollara bağlı kısım komutanları sanıklar ..., ..., ..., ...;

3. Bölük komutanı sanık ..., bu bölüğe bağlı kol komutanları Sanıklar ..., ..., ...... bu bölüğe bağlı kısım komutanları sanıklar ..., ... Pek, ..., ..., ..., ..., ..., ...;

11. Tugay Komutanlığı Söke Komutan Yardımcılığı Eğitime Katılan Birliklerin Yapılanması;

Tabur Komutanı sanık ..., yine sanık ...'a bağlı kol komutanları sanıklar ..., Burak Aybey, ..., ..., ...,

Bölük komutanı sanık..., bu bölüğe bağlı kol komutanları, .....Eğitim Birliklerinin Oluşturulma Şekli:

3. Bölük komutanı sanık ..., bu bölüğe bağlı kol komutanları Sanıklar ..., ..., ...... bu bölüğe bağlı kısım komutanları sanıklar ..., ... Pek, ..., ..., ..., ..., ..., ...;

11. Tugay Komutanlığı Söke Komutan Yardımcılığı Eğitime Katılan Birliklerin Yapılanması;

Tabur Komutanı sanık ..., yine sanık ...'a bağlı kol komutanları sanıklar ..., Burak Aybey, ..., ..., ...,

Bölük komutanı sanık..., bu bölüğe bağlı kol komutanları, .....Eğitim Birliklerinin Oluşturulma Şekli:

Denizli ve Söke birliklerinden teşkil edilen eğitim birlik listeleri hazırlanırken herhangi bir insiyatifleri olmadığı, özellikle o esnada görevde olan genç rütbedeki personelin görevlendirildiği, personel seçimi esnasında belirli bir kıstas uygulanmadığı, kol komutanlarına bakıldığında astsubay çavuş, astsubay başçavuş, asteğmen, teğmen, üsteğmen rütbelerinde oldukları, piyade, topçu tankçı, teknisyen, sağlık astsubayı gibi çok farklı sınıflardan personel seçildiği, amacın belirli bir sayıyı tutturmak maksadıyla personel sayısını tamamlamak olduğu.

Planlanan Eğitim Birliklerine Sonradan Dâhil Edilenler:

Daha önce planlanan Komando dayanıklılık yürüyüşü, üs bölge işgali, ve motorlu eğitim planı kapsamındaki birliklerin içtima aldığı, Eğitim planında görevli olmamasına rağmen Kurmay Yarbay ..., Söke Garnizon Komutan Yardımcısı ... ve Tabur Komutanı Avşin Yapar'ın da Eğitime fiilen katıldıkları; Tanık ...'nun izinde oluşu sebebiyle yerine sanık ..., Tanık .....n izinde oluşu nedeniyle yerine sanık ..., Tanık ...'ın izinde oluşu nedeniyle yerine Sanık ...,.....'ın izinde oluşu nedeniyle yerine sanık ...'in intikal eğitimine katıldıkları, ayrıca Sanık ...'ın 15 Temmuz günü nöbetçi olduğu, eğitim planında görevi bulunmadığı, sanık ...'in emri üzerine eğitim intikaline katıldığı,'' şeklinde açıklamalara yer verilerek başlangıçta eğitim faaliyeti olarak ifade edilen intikale katılan kişiler belirtilmiştir.

Yine aynı gerekçeli kararda yer verilen ve Genelkurmay Başkanlığınca olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda;

''...

Denizli 11. Komando Tugay Komutanlığında 15/07/2016 günü ve öncesinde yaşanan olaylarla ilgili olarak Askeri mevzuat ve tahammüller göz önüne alınarak yapılan genel değerlendirmede;

1- Emir komuta zinciri dışında bir kısım rütbeli personelin kanunlara, yönetmeliklere, askeri mevzuatları ile teamüllere aykırı davrandığı,

a- Tugay Komutanın 13/072016 tarihinde önce Söke, ardından İzmir'e giderek dönmesi olayı ile ilgili olarak; General seviyesinde personelin Garnizondan ayrılış ve dönüş tarihleri ile yerini kimin refakat edeceğinin verilen emirler gereği üst birliğe bildirilmesinin ve intikallerinin harekat merkezleri vasıtasıyla takip edilmesinin gerektiği,

1- Emir komuta zinciri dışında bir kısım rütbeli personelin kanunlara, yönetmeliklere, askeri mevzuatları ile teamüllere aykırı davrandığı,

a- Tugay Komutanın 13/072016 tarihinde önce Söke, ardından İzmir'e giderek dönmesi olayı ile ilgili olarak; General seviyesinde personelin Garnizondan ayrılış ve dönüş tarihleri ile yerini kimin refakat edeceğinin verilen emirler gereği üst birliğe bildirilmesinin ve intikallerinin harekat merkezleri vasıtasıyla takip edilmesinin gerektiği,

b- Ege Ordu Komutanlığı'nın bilgi ve onayı olmadan birliklerin Söke'den, Denizli'ye yönerge ve talimatlara aykırı olarak intikal ettirildikleri, intikalde askeri mevzuat ve emirler doğrultusunda hazırlık yapılmadığı, intikal emrinin yayınlanmadığı, intikalde emniyet tedbirlerinin alınmadığı, klavuzlama/eskortlama yapılmadığı, intikal emniyet mesajının çekilmediği, ulaştırma yönetim programına işlenmediği,

c- Planlanan komando ve yürüyüş ve motorlu intikal eğitiminin Ege Ordu Komutanlığı tarafından eğitim yılı başında onaylanan 11. Komando Tugayı yıllık eğitim faaliyet takviminde bulunmadığı, değişikliğin ve eğitim ihtiyacının Ege Ordu Komutanlığı'nın onayına sunulmadığı,bu yapılan motorlu intikalin Ege Ordu Komutanlığı'ndan gizlendiği, ulaştırma yönetim programına da girilmediği,

d- Kur. Yb. ...'ın 11. Komando Tugay Komutanlığına gelerek katılış işlemlerini yapmadan, Tug. Tab. Görevini alarak eğitime katıldığı, bunun askeri mevzuat ve tahammüllere uygun olmadığı,

e- Kolluk kuvvetlerine destekleme kapsamında; yapılması gereken bir faaliyet il mülki amirinin talebi olmadan Tugay Komutanın emri ile yapıldığı, söz konusu uygulamanın 5442 Sayılı İl İdaresi Kanunu ile M.T. 145/3 (B) Askeri Birliklerin Toplumsal olaylarda kullanılması talimnamesine aykırı olduğu, dolayısı ile faaliyetin kanunsuz ve askeri mevzuata uygun olmadığı,

2- 12-16 Temmuz 2016 tarihleri arası döneminde icra edilen faaliyetlerde ilerleyen günlerde KK. Komutanı ve KK. Kurmay Başkanının Komando Dayanıklılık yürüyüşü, üst bölgesi işgali ve motorlu yürüyüş eğitiminin denetlemek için Denizli'ye gelecekleri bahanesiyle karar verici konumunda olan üst rütbeli personel tarafından Karargah ve Ana Ast birlik komutanlarından asıl maksadın gizlendiği,

3- Denizli ve Söke birliklerinden teşkil edilen eğitim birliği listesinde yer alan personelin listeler hazırlanırken herhangi bir inisiyatiflerin olmadığı, seçilen personelin emir komuta zinciri içinde emre göre hareket ettiği, İzin/atama dönemi olduğu için personel yetersizliği söz konusu olduğundan personel özelliği bakılmadan özellikle genç rütbeli personelin görevlendirildiği, personel seçimi esnasında belirli bir kıstas uygulanmadığı, kolluk komutanlarına bakıldığında; Astsubay Çavuş, astsubay Başçavuş, Asteğmen, Teğmen ve Üsteğmen rütbelerinde oldukları, piyade, topçu, tankçı, teknisyen, sağlık astsubayı gibi çok farklı sınıflardan personelin seçildiği amacın belirli bir sayıyı tutturmak maksadıyla personel sayısını tamamlamak olduğu,

4- Eğitim Uygulama aşamasında;

a- 13-16/07/2016 tarihleri arasında dönemde icra edilen eğitim faaliyetlerinde oluşturulan birlik personelinin Komando eğitimi yapacak özelliklere sahip olmadığı ve mevcut teşkilatlarında Kom. Teşkilatını uygun olmadığı,

b- Söz konusu birliğin oluşturulması için herhangi bir emir yayımlanmadığı,eğitim teşkilatlanması ve planlanmasının uygun olmadığı,

5- Söz konusu eğitim faaliyeti ve motorlu intikal için emrin 12/07/2016 tarihinde yazılı değil sözlü olarak verilip uygulandığı, KARANET OUTLOOK üzerinden gönderilen faaliyet çizelgesinin ise, bir bilgilendirme notu olduğu, emir yerine geçmeyeceği,

6- Bir gecelik eğitim için lüzumundan fazla miktarda (3 günlük) kumanya alınması için emir verildiği,

7- Emniyet maksadıyla birliklere mühimmat tertip emrinin yazıldığı ancak lüzumundan fazla mühimmat planlandığı ve mühimmat planlamasında silah ile mühimmat ilişkisine bakılmadığı, normal uygulamada sadece belirlenen muhafızlara kontrollü olarak şarjör içinde mühimmat verildiği,

8- Motorlu intikalin başlangıç ve zamanının planlanandan öne alınarak gerekli kontrol ve hazırlıklar yapılmadan emniyet tedbirleride göz ardı edilerek tedbirlere başlandığı,

9- Motorlu intikal eğitimine planlı olduğu halde bazı personelin nöbet, izin vb. Sebeplerle katılamadığı, bazı personelin ise nöbetçi olduğu halde emir ile eğitime katıldıkları, nöbetçi personelin katılımını kışla emniyetinin olumsuz etkilenmesinin göz ardı edildiği,

10- Motorlu intikal için merkez komutanlığı ve diğer kolluk kuvvetleri ile ayrıntılı planlama yapılması gerekirken planlama yapılmadığı gibi herhangi koordinede bulunulmadığı ve kolluk kuvvetlerine eskortlama talebinde bulunulmadığı, normal şartlarda intikal gibi bir eğitimde kurmay başkanının görevli olmasının mutat bir eğitim olmadığı,

11- Motorlu intikal eğitim planlanmasında daha az trafik yoğunluğunun olduğu bir parkürün mümkünse bir kışla gibi askeri bölge içerisinde yapılmasının uygun olacağı tekliflerin dikkate alınmadığı,

12- 13/07/2016 tarihinden itibaren Çardak Hava Meydan Komutanlığında yapılan intikalin uygulanan eğitimin devamı niteliğinde olduğu düşüncesi oluşturularak yapılan intikalin asıl maksadının personelden gizlendiği,

13- Garnizon/Kışla dışına yapılan araçlı intikallerde askeri mevzuat ve tahammüllere aykırı olarak;

a- Ulaştırma yönetim programına girişler yapılmadığı ve takip edilmediği,

b- Harekat merkezlerinin bilgilendirilmediği,

c- Üst birlik komutanlıklarının bilgilendirilmediği,

d- Merkez Komutanlığının etkin görevlendirilmediği ve kolluk kuvvetleri ile koordinasyon yapılmadığı,

e- Yapılan değerlendirmeler sonucunda Ülke genelindeki yoğun olayların yaşandığı zamanda;

1- Eğitim faaliyetlerine katılan konvoyun çıkış saatinin izah edilemez şekilde öne alınması,

a- Ulaştırma yönetim programına girişler yapılmadığı ve takip edilmediği,

b- Harekat merkezlerinin bilgilendirilmediği,

c- Üst birlik komutanlıklarının bilgilendirilmediği,

d- Merkez Komutanlığının etkin görevlendirilmediği ve kolluk kuvvetleri ile koordinasyon yapılmadığı,

e- Yapılan değerlendirmeler sonucunda Ülke genelindeki yoğun olayların yaşandığı zamanda;

1- Eğitim faaliyetlerine katılan konvoyun çıkış saatinin izah edilemez şekilde öne alınması,

2- Kışladan çıkarken ve intikal esnasında yaşanan kargaşa, 3-Üst Komutanlığına bilgi verilmemesi, 4-Konvoy emniyeti ile ilgili olarak mülki makamlar ve kolluk kuvvetleri ile koordine edilememesi, 5-Konvoy emniyet mesajlarının çekilmemesi, 6-İzah edilemeyecek miktarda mühimmat alınması,7-Mülki amirin talepleri olmadan ve üst komutanlık bilgisi/müsadesi olmadan silahlı ve teçhizatlı askeri birliklerin kışla dışarısına çıkarılması, 8-3 günlük kumanya alınmasının,

Emri veren kişilerin başka bir maksadının olduğunu gösterdiği, verilen emirlerinin planlanan motorlu eğitim faaliyetleri ile ilgili uyumlu olmadığı,

14- Kurmay başkanı tarafından 15/07/2016 günü muhabere merkezi nöbetçi Astsubayına 'ne mesaj gelirse gelsin, bana getireceksin, kimseyi vermeyeceksin' emrinin verildiği, mesai sonrası gelen emir/mesajlar normal koşullarda öncelikle nöbetçi amire arz edilmesi gerektiği, nöbetçi amirin emrine göre evrakın özelliği ve acili yetine göre işlem yapılması gerektiği, verilen emrin askeri mevzuat ve teamüllere uygun olmadığı,

15- 1 yıldır birlikte çalıştıkları Tugay Komutanlığına güven duymaları, askeri hiyerarşi, disiplin ve itaat çerçevesi içerisinde verilen emirleri başlangıçta şüphelenmeden yerine getirdikleri, bir kısım rütbeli personelin olaylar karşısında nasıl davranacağına ne yapacağını tam bilemediği, emir komuta ilişkisi içerisinde hareket ettiği, ancak hizmete mütealip olmayan hukuksuz emirlere karşı direniş ve tepki gösterdikleri ve itaat etmedikleri,

16- Bir kısım rütbeli personelin kendi görev ve sorumluluk alanlarında mevzuatta belirtilen konulara hakim olmadığı, verilen emir ve talimatların kanunlara uygunluğunun ayrımını yapamadığı,

17- Bir kısım personel tarafından hava alanının aydınlatılması, emniyet tedbirlerinin alınması gibi faaliyetlerin askeri emir olduğu zannı ile yerine getirmeye devam edildiğinin, değerlendirildiği,

12 - 16 Temmuz 2016 tarihleri arasında meydana gelen olaylara ilişkin tespit ve değerlendirmeler;

a- Karargah dışında yapılan görüşmelerde cep telefonlarının ayrı bir yerde muhafaza edilmesinin çok sık görülen ve mutat olan bir davranış olmadığı,

b- Eğitim faaliyeti ve motorlu intikal öncesinde oluşturulan birlik personelinin komando eğitimi yapacak özelliklere sahip olmadığı ve mevcut teşkilatlarında komando Kol teşkilatına uygun olmadığı,

c- Askeri birliklerin yönerge ve talimatlara aykırı olarak intikal ettirildikleri ve intikalde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığı,

a- Karargah dışında yapılan görüşmelerde cep telefonlarının ayrı bir yerde muhafaza edilmesinin çok sık görülen ve mutat olan bir davranış olmadığı,

b- Eğitim faaliyeti ve motorlu intikal öncesinde oluşturulan birlik personelinin komando eğitimi yapacak özelliklere sahip olmadığı ve mevcut teşkilatlarında komando Kol teşkilatına uygun olmadığı,

c- Askeri birliklerin yönerge ve talimatlara aykırı olarak intikal ettirildikleri ve intikalde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığı,

d- Eğitim faaliyeti ve motorlu intikal faaliyetinin Ege Ordu Komutanlığından gizlendiği,

e- Karargah personeli Ana Ast. birlik komutanlarından gerçek ve maksadın gizlendiği,

f- Eğitim/intikal faaliyet kapsamında önce planlayıcı/uygulayıcı tarafından keşif yapılması, askeri mevzuat ve uygulamalarda bulunan mutat bir faaliyet olduğu,

g- Kurmay Albay ...'ın eğitime katılacak personel listesinde isminin yer almadığı,

h- Kurmay Başkanı ...'in gelen emir ve mesajların öncelikle kendisine bildirilmesine yönelik emrinin askeri mevzuat ve teamüllere uygun olmadığı,

ı- Emrin verildiği saatte özellikle İstanbul ve Ankara'da olayların başladığı, karışıklığın ve belirsizliğin olduğu bir ortamda verilen intikal emrinin askeri tahammüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Sistemde kayıtlı olan evrak ve mesajların tutanak altına alınmadan imha edilmesinin Askeri Mevzuat ve teamüllere uygun olmadığı,

i- Kolluk kuvvetlerine destekleme kapsamında; yapılması gereken bir faaliyet il mülki amirinin talebi olmadan Tugay Komutanın emri ile yapıldığı, söz konusu uygulamanın 5442 Sayılı İl İdaresi Kanunu ile M.T. 145/3 (B) Askeri Birliklerin Toplumsal olaylarda kullanılması talimnamesine aykırı olduğu, dolayısı ile faaliyetin kanunsuz ve askeri mevzuata uygun olmadığı,

j- Normal şartlarda Tugay komutan yardımcısı ve Kurmay Başkanının hava alanı ışıklarını açtırmak için özel çaba sarf etmeleri rütbesi ve konumuna rağmen Kurmay Başkanının tek tek binalara dolaşmasının askeri teamüllere uygun olmadığı,

Ayrıca, tüm bu ana değerlendirme ve tespitler ışığında raporda tüm sanıklar için ayrı ayrı değerlendirme ve tespitlerin yer aldığı,bu hususta yapılan değerlendirme de olay bazında açıklandığı üzere;

Özellikle sanıklar 11. Komando Tugay Karargahında Tugay Komutanı ..., Söke Tugay Komutan Yardımcısı Albay ..., Kurmay Başkanı Yarbay ... ve Kur. Yb. ...'ın planlanan ve öncesinde yapılan eğitimin devamı niteliğinde olduğu düşüncesi oluşturarak intikal maksadını gizledikleri ve emir komuta zinciri dışında kanunlara, yönetmeliklere, askeri mevzuatlar ile teamüllere aykırı davrandıklarının,