muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7, Karar No: 2015/7875, Tarih: 29.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7 E.  ,  2015/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 105 ada 48 parsel sayılı 20742,15 m², 105 ada 49 parsel sayılı 98838,97 m², 105 ada 50 parsel sayılı 96952,02 m², 105 ada 51 parsel sayılı 17398,02 m²,109 ada 4 parsel sayılı 91568,16 m², 109 ada 5 parsel sayılı 72847,91 m² , 109 ada 8 parsel sayılı 189125,42 m², 109 ada 9 parsel sayılı 88412,79 m², 109 ada 10 parsel sayılı 62855,21 m², 109 ada 11 parsel sayılı 39812,05 m², 109 ada 12 parsel sayılı 74343,61 m², 109 ada 13 parsel sayılı 72009,27 m², 109 ada 14 parsel sayılı 66775,65 m², 109 ada 22 parsel sayılı 89975,91 m², 109 ada 23 parsel sayılı 92043,98 m², 109 ada 25 parsel sayılı 77056,98 m², 109 ada 27 parsel sayılı 77025,69 m²,109 ada 29 parsel sayılı 58871,08 m², 109 ada 43 parsel sayılı 62228,29 m², 109 ada 44 parsel sayılı 87768,82 m², 109 ada 48 parsel sayılı 84533,22 m², 109 ada 49 parsel sayılı 48785,17 m², 109 ada 50 parsel sayılı 86144,85 m², 110 ada 1 parsel sayılı 7794,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz Nisan 1970 tarih 10 ve 11 numaralı fıstıklık cinsli tapu kayıtları revizyon gösterilerek fıstıklık niteliğiyle ve asliye hukuk mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit tutanakları düzenlenip kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ...nin Nisan 1970 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların orman olduğundan tapuların iptali konusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/174 sayılı dosyasında açtığı davada, çekişmeli taşınmazların tesbit tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı gerçek kişiler ile müdahil... (...) vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/02/2006 tarih, 2006/1689- 2397 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların % 12 ila 45 eğimli memleket haritasında yeşil renk ile boyalı çalılık ve yapraklı ağaç işaretiyle belirtilen alan içinde kaldığı, taşınmazların bir kısmının aşı yaşı 10 ila 70 arasında değişen aşılanmış menengiç ağaçları ve antepfıstığı ağaçları ile kaplı olduğu, bir kısmında ise orman ağaçları bulunduğu, bir kısmında da bahçe tarımı yapıldığı, bazı bölümlerin taşlık ve kayalık yapıda, orta derinlikte 4. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmişse de eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazlar üzerindeki ağaçların ağırlıklı olarak orman ağacı mı? yoksa meyve ağacı mı olduğu açıklanmadığı gibi, taşınmazlara ait fotoğraflarda taşınmazların eğimi düşük düz arazi görünümünde olduğu halde taşınmazların her tarafının mı yüksek eğimli olduğu, eğimi az olan bölümlerin oranının ne olduğunun da bildirilmediği, Çam, Ladin, Gürgen, Meşe, Kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, kızılağaç, akasya, okaliptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakızı) adi sakız, Filistin Sakızı ve harnup ağaçlarının da orman örtüsü olduğu, bu gibi yerlerin 6831 sayılı Yasanın 1/I. maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayıldığı, 4785 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince sahipli yani tapulu olmak koşuluyla fıstık çamları ve palamut meşelikleri ve yine 6831 sayılı Yasanın 1/H maddesindeki ayrıcalık nedeniyle “sahipli arazide ve muhitin özelliklerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her çeşit meyveli ağaç ve ağaççıklar” ve aynı yasanın 1/I maddesi gereğince sahipli arazide aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet ormanlarından ayrılmış ve imar, ıslah ve temlik koşulları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 sayılı Yasanın 1/I. maddesi kapsamı dışında olup orman sayılmadıkları, ne var ki; bu ayrıcalığın ana koşulunun (...sahipli arazi...) kavramı olup, bunun da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınmazı ifade ettiği, davacıların dayandığı ve çekişmeli parsellere revizyon gören Nisan 1970 tarih 10 ve 11 nolu tapu kayıtlarının da fıstıklık niteliğinde olduğu, ayrıca, vergi kayıtları yasada öngörülen sahiplilik belgesi olmamakla birlikte, zilyetliğin ve taşınmazların niteliğini belirlemede yan delil olması nedeniyle dayanak 18 ve 21 tahrir nolu vergi kayıtlarının getirtilip, uygulanmadığı ve niteliğinin belirlenmediği, 09.07

.07.1956 gün ve 6777 sayılı Yasayla, Antep fıstığı ve Harnupluk tesisi için Sakız ve Nevileri olan menengiç, Buttun, Yabani Sakız, Adi Sakız, Filistin Sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün 3573 sayılı Kanun ve bu kanuna göre çıkarılan yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edildiğinden sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp incelenmesi gerektiği açıklandıktan sonra; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi ve 23.09.1983 gün ve 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 1/I ve 3573 ve 6831 sayılı Kanunun 1/I maddesinde gösterilen orman sayılmayan yer kavramına girip girmediğinin araştırılıp tartışılması, yerel bilirkişiler yardımıyla tapu kayıtları ve vergi kayıtları uygulanarak kapsamının belirlenmesi, vergi kaydının sahiplik belgesi olamayacağının düşünülmesi, taşınmazların kuzeyinde hükmen orman olduğu belirlenen 109 ada 3 ve 6 sayılı eylemli orman parsellerinin bulunduğu gözönünde bulundurularak dayanılan tapu kayıtlarının asıl kapsamı orman ve orman toprağı değilse, 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının tayin olunması, taşınmazların gerçek eğiminin saptanması, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile aşı yaşı ve arazideki dağılım durumu, ayrı ayrı belirlenip yerlerine işaretlenmesi, yukarıda yazılı 6831 sayılı Kanunun 1/H ve I maddeleri ile 4785 ve 6777 sayılı kanunlar karşısında çekişmeli taşınmazların durumu ve niteliğinin tartışılması, tapu kayıtları ve vergi kayıtları yerine uygulanarak gösterilen sınırların fen bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağının sağlanması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tümünün orman niteliğinde ... adına tesciline karar verilmiş, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerinde Dairece 2. kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/10/2011 gün ve 2011/415-11446 sayılı ilamında “Dosyanın incelenmesinde dayanak tapu kayıtlarının 6777 sayılı Kanun hükmü gereğince oluşturulmuş kayıtlar olmadıkları anlaşılmakta ise de, hükmüne uyulan bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bilimsel yönden eğimi % 12’nin üzerinde olan taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edildiği gibi 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesinde % 12'den fazla eğimli olan maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve 26/j maddesinde bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve aynı maddenin ikinci fıkrasında bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince de herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış orman olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği hükme bağlanmıştır. Yine, “6831 SAYILI ORMAN KANUNUNA GÖRE ORMAN KADASTROSUNUN UYGULANMASI HAKKINDA YÖNETMELİK “ in (o) bendinde maki ve funda kavramı açıklanmış olup “ Maki ve funda Kserofil bünyeli, herdem yeşil, sert ve çoğu zaman dikenli yapraklı ağaççıkların teşkil ettiği bitki formasyonudur.

Yurdumuzda makiler; Mersin (Myrtus Communis), Defne (Laurus nobilis), Sandal (Arbutus andrachne), Kocayemiş (Arbutus unedo), Pırnal Meşesi (Quercus ilex), Kermes Meşesi (Quercus coccifera), Katran Ardıcı (Juniperus oxycedrus), Katır Tırnağı (Spartium junceum), Kurtbağı (Ligustrum vulgare), Keçiboğan (Calicotome spinosu), Erguvan (Cercissiliquastrum), Tesbih çalısı (Styrax officinalis), Karaçalı (Paliurus acueleatus), Herdemtaze (Ruscus acuelatus), Keçiboynuzu (Ceratonia siliqua), Peruka çalısı (Continus coggygria), Akçakesme (Phillyrea media), Geniş Yapraklı Akçekesme (Phillyrea latifolia), Menengiç (Pistacia terebinthus), Sakız (Pistacia lenttiscus), Boyacı sumağı (Rhus cotinus), Yabani Zeytin - Delici (Olea evropea var. Oleaster), Kokarçalı (Anagyris foedita), Zakkum (Nerium oleander), Pembe çiçekli Laden (Cistus creticus), Beyaz çiçekli laden (Cistus salvifolius), Tüylü Laden (Cistus villiosus), Badem Yapraklı Ahlat (Pyrus amygdaliformis), Yabani kuşkonmaz (Asparagus acurtifolius) ve benzeri bitkiler olarak bulunur.

Funda; ağaç fundası (Erica arborea) ve pembe çiçekli funda (Erica verticillata), Erica cinsi bitkilerdir. “hükmü yer almaktadır. Çekişmeli taşınmazlarda yer aldığı belirlenen menengiç (Pistacia terebinthus), Sakız (Pistacia lenttiscus) cinsi bitkiler de funda ve maki kavramı içinde yer aldıklarından uyuşmazlığın, değinilen hükümler çerçevesinde giderilmesi gereklidir. Bu nedenle mahkemece önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, memleket haritasındaki rumuzlar ve hava fotoğrafları incelenerek yapraklı ağaçların cinsi her bir parsel için ayrı ayrı belirlenmeli, memleket haritasındaki münhanilerin sayıları, yani yükseklik farkları ile bu yükseklik farklarının teşkil ettiği açıların tanjantları esas alınıp meyil ölçer (kilizimetre) ile ölçümleri yapılıp gerçek eğimleri belirlenmelidir. Dayanak tapu kayıtları 6777 sayılı Kanun hükmü gereğince oluşturulmuş kayıtlar olmadıklarından eğimi % 12’yi aşan aşılı fıstıklıkların aşı yaşlarının ne olduğuna bakılmaksızın orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, ancak eğimi % 12 ve altında bulunan taşınmaz bölümlerinin yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince koşullarının oluşması durumunda zilyetlikle kazanılabilecek yerler oldukları gözetilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, müdahil davacının davasının reddine, ... köyü 109 ada 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 23, 43, 44 ve 48; 105 ada 49 ve 51 parsel; 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 50; 109 ada 12, 27, 49 parsel sayılı taşınmazların fıstıklık, 109 ada 50 parselin kargir ev ve fıstıklık niteliğiyle ...; 109 ada 22, 29 parsel sayılı taşınmazlar ile 105 ada 48 parselin fıstıklık niteliğiyle ...; 109 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar fıstıklık nitelğiyle her biri 2 hisse kabul edilerek 1 hissesinin ..., 1 hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 109 ada 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 23, 43, 44, 48; 105 ada 49, 51 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 29/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4499, Karar No: 2022/16460, Tarih: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4499 E.  ,  2022/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ...'in temyiz aşamasında gönderdiği 28.02.2020 havale tarihli dilekçede, müdür olarak görev yaptığı BİM marketin zararı olan 406 TL'nin sanığın annesi tarafından karşılandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdura, zararın hangi tarihte karşılandığı hususunun sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3898, Karar No: 2021/13033, Tarih: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3898 E.  ,  2021/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda aracın cam ve kapısının kilitli olduğunu, camını açık unutmadığını, aracını bulduğunda ön kapısının açık olduğunu beyan etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre aracın kapı ve camlarda zorlama izi olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde,1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/145, Karar No: 2020/1989, Tarih: 28.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/145 E.  ,  2020/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'in yalnızca almış olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında sayılan hususlar, TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" biçimindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının uygulanması gerekirken, TCK'nın 61/1. maddesinde belirtilen yasal ibarelerin sanığın fiiliyle yeterince ilişkilendirilmeden temel cezanın alt sınırdan somut olayın özelliklerine uygun düşmeyecek şekilde uzaklaşılarak belirlenmesi,

2)Katılan ...'ın, ...'in silahla tehdit eyleminden bir gün önce eczane içerisinde doktor olan tanık ... ve başkalarının da duyacağı şekilde sanık ...'e rencide edici hakaret ve tehdit eyleminde bulunması karşısında, sanık hakkında somut olayın özellikleri değerlendirilerek hak ve nesafet kurallarına uygun olacak biçimde makul bir oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile alt sınırdan 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5707, Karar No: 2017/4669, Tarih: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5707 E.  ,  2017/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un, 240. maddesinde tanık listesi sunulması hususundan, 243. maddesinde ise, tanık listesi için kesin süre verilmesi hususundan bahsedilmekle birlikte, tanık listesi sunulması için kesin sürenin hangi aşamada verileceğine ilişkin, kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Kanun'un 140/.... ve 320/.... maddelerinde, ön inceleme aşamasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konularının tespit edilmesinden önceki bir aşamada, tarafların tanık listesi sunmalarını beklemek doğru değildir. Bu halde, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir. Tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Somut olayda, mahkemece ön inceleme duruşmasının ....03.2014 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, mazeret bildirerek duruşmaya katılmamış, mahkemece de davalı vekilinin mazereti kabul edilerek, duruşmanın takip eden celsesinin ....05.2014 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. ....05.2014 tarihli celseye katılan davalı vekili, ....05.2014 tarihli dilekçesiyle tanık listesini mahkemeye sunmuştur. Mahkemece, davalı tarafa tebliğ edilen tensip zaptında kesin süre verilmesine rağmen, verilen süre içerisinde tanıkların bildirilmediği ve duruşmada da hazır edilmediği gerekçesiyle davalı tarafın tanıkları dinlenilmemiştir. Yukarıdaki paragrafta ayrıntılı açıklandığı üzere, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesini sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gerekli olup, tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmaz. Davalı tarafın, belirlenen günde ön inceleme duruşmasına mazeret bildirerek katılmadığı ve mahkemenin de mazereti kabul ettiği, davalı vekilinin takip eden ....05.2014 tarihli celseye katıldığı ve aynı tarihli tanık listesini sunduğu nazara alındığında, tanıkların süresinde bildirildiğinin kabul edilmesi gereklidir. Mahkemece aksi yönde kabulle sonuca gidilmesi hatalı olup, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.