muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1540, Karar No: 2023/558, Tarih: 23.02.2023

8) -0layın meydana gelmesinde başka kişilerin kusurunun bulunmadığına,

9) -Kazada kimsenin kastının bulunmadığına..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.Ç., İ.Ç., A.Ö.'nün beyanlarının dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür.

9. Katılanın her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve Mahkemece 06.03.2015 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde ...'nin ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin tünel inşaatında dinamitleri yerleştirerek dolum işi yaptığı, çalıştığı tünel inşaatında gidiş ve geliş olmak üzere iki yola ait yapım çalışmalarının devam ettiği, olay günü saat 22:30 sıralarında vardiyasına başladığı, diğer şeritte alt yarı patlamasının yapıldığı, tanık ...'un kepçe içerisinde bulunduğu sırada, ölenin dinamit yerleştirdiği yerin yaklaşık 3 metre üzerinde, ayna yüzeyinde bulunan taşın düşebileceği konusunda uyardığı ancak ölenin dinamit yerleştirmeye devam ettiği, bu sırada sol tünelin aynasından kopan kaya parçasının ölenin başına düşerek künt kafa travması, kafatası kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin harabiyeti-kanaması sonucu ölümüne neden olduğu olayda; ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin şube müdürlerinin ... ve ..., idari amir ve işveren vekilinin ise ... olduğu, Mahkemece karar kesinleştiğinde 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda kusurları tespit edilen, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin adı belirtilmeyen proje müdürü (proje müdürü bulunmuyorsa şantiye şefi), dosyada adı belirtilmeyen vardiya mühendisi, vardiya çavuşu ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Buna göre, hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin adı belirtilmeyen proje müdürü (proje müdürü bulunmuyorsa şantiye şefi), dosyada adı belirtilmeyen vardiya mühendisi, vardiya çavuşu ... hakkında dava açılmamış ise açılması sağlanıp, dava açılmış ise açılan davanın sanıklar hakkındaki dava dosyası ile birleştirilip, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ait şirket ana sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi örnekleri temin edilerek; ... sağlığı ve ... güvenliği mevzuatı çerçevesinde sosyal güvenlik kurumuna gerekli bildirim ve ihbarlar yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa rapor ve belgeler temin edilerek; tutulması zorunlu olan defter ve belge içeriğinden proje müdürünün, şantiye şefinin, vardiya mühendisinin kimler oldukları araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumunun buna göre belirlenip, gerektiğinde üç

kişilik ... güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden kusura ilişkin yeniden rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik kovuşturmayla sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmüş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarih ve 2014/893 E., 2016/442 K. sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14772, Karar No: 2018/8407, Tarih: 14.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14772 E.  ,  2018/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ...'ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c, 87/1-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yakalama kararına istinaden yakalandığı yer mahkemesi aracılığıyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Mağdur sanık ...'ın yaralanmasına ilişkin düzenlenen 19.10.2013 tarihli adli raporda "Sol yüzde 15 cm genişliğinde derin kesi" olduğunun belirtilmiş olması karşısında, mağdur sanıktaki mevcut yaralanmanın yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda, olay tarihinden en az altı ay sonra uzman plastik cerrah veya adli tıp uzmanından rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, mahkeme gözlemi ile yetinilerek sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin düzenlenen 19.10.2013 tarihli adli raporda "Sol yüz yanında yaklaşık 12 cm'lik kesi, sol boyun bölgesinde 4 cm'lik kesi" olduğunun belirtildiği, Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı ve KBB Hastalıkları uzmanınca düzenlenen 13.01.2014 tarihli raporda ise yaralanmanın yüzde sabit ize ve sürekli değişikliğe neden olacağının belirtildiği, 13.01.2014 tarihli raporun muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmadığı ve bu konuda uzman plastik cerrah veya adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmediği gözetilmeden ve mahkeme gözlemi ile yetinilerek sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12960, Karar No: 2019/14606, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12960 E.  ,  2019/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 Tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin "İlk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4499, Karar No: 2009/6695, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4499 E.  ,  2009/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün davalı (borçlu) ...’e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra, incelenmesine gerek görülen;

1. Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/669 Esas sayılı takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız olarak;

2.Gerekçeli kararda delil olarak dikkate alınan ve davacı tarafından yazıldığı bildirilen 07.08.2006 tarihli dilekçe ve ekleri Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/669 Esas sayılı takip dosyasında yoksa hangi İdare Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben yazıldığı belirlenip onaylı örneğinin;

3.Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 03.02.2009 gün, 4925-1295 sayılı geri çevirme kararında haczin konulduğu tarih açıkça sorulduğu halde bu konuda açık bilgi verilmediğinden bu kez, İSKİ Su ve kanalizasyon Müdürlüğü’nden hacze konu kamulaştırma bedelinin davacı üçüncü kişi mi borçlu adına mı yatırıldığı, bunun yasal dayanağı (bir Mahkeme kararı ise bir örneği eklenerek) ve haczin hangi tarihte hangi karar uyarınca konulduğu konusunun açıkça ve yeniden yazışmaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek bildirilmesinin sağlanarak alınacak yazı cevabının ;

4.İski Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü’nün 22.02.2007 tarih, 320-322- 61.02-2607 sayı ile Malatya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3802 Esas sayılı dosyasına yazılan yazı cevabının 11.bendinde bahsedilen (k) ile ilgi tutulan davacıya ait 10.01.2007, 3059 sırada kayıtlı (İSKİ Su ve Kanalizasyon Genel Md.ne hitaben yazılan) yazının onaylı örneğinin (bahsedilen yazı cevabı fotokopisi de gönderilerek) yeniden yazışmaya yer vermeyecek şekilde istenip temin edilerek, eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1025, Karar No: 2019/19398, Tarih: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1025 E.  ,  2019/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/412 E. - 2016/384 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ulucami mahallesi 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9968, Karar No: 2016/12782, Tarih: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9968 E.  ,  2016/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacılar, olağan genel kurul iptaline, kayyım tayinine, yönetim kurulu üyelerine işten el çektirme, yönetim kurulu kararı ve şube genel kurulunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davaların sübut bulmaması sebebiyle reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre, iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 02.05.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14412, Karar No: 2017/7439, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14412 E.  ,  2017/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32559, Karar No: 2012/16681, Tarih: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32559 E.  ,  2012/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, takip dayanağı bonoların keşideci şirket yetkilisi sıfatı ile imzalandığı ve borçtan şahsen sorumlu olmadığına yönelik itirazı, borca itiraz niteliğindedir. İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince, borca itirazın kabulü hakkında verilen karar ile takip duracağından,  Mahkemece  açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak "takibin durdurulması" yerine "İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline" karar verilmesi isabetsizdir.

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

21.11.2008 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, takip konusu bonoların bir kısmında, şirket temsilcilerinin birer imzası bulunduğu, bir kısmında çift imza atıldığı, bazılarında da tek kişinin çift imza atarak düzenledikleri anlaşılmaktadır.

TTK’nun 688/7. maddesinde senedi tanzim edenin imzasını taşıması zorunlu olup, bonoda birden fazla imza atılmış olması senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de; bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğması nedeni ile birden fazla atılan imzalar, imza sahiplerini, duruma göreasıl borçlu veyaaval veren konumuna sokar. Keşidecinin imzası dışında, bononun ön yüzüne atılan her imza aval hükmünde olup, avalist; TTK’nun 614. maddesi hükmü gereğince keşideci gibi borçtan sorumludur.

Mahkemece bozma ilamı uyarınca verilen hükmün, bilahare itiraz eden borçlu Yeşaye Levi yönünden, bonolardaki imzaların adı geçene ait olup olmadıkları araştırılarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek dairemizce ikinci kez 22.06.2010 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan son bozma ilamı gereğince, bilirkişi H.Ş.’den 08.06.2011 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporun 8. sayfasında, değerlendirme-sonuç başlıklı bölümde, takibe konu senetlerden  18.01.2006 tanzim tarihini taşıyan 9 adet senet aslında, “Lissan Matbaacılık San ve Tic A.Ş...” kaşesi  izleri üzerine, sol tarafa atılmış birer adet imzanın, Yeşaye Levi’nin eli ürünü olduklarının belirtildiği ve senetler üzerinde yapılan incelemede adı geçen borçlunun bu senet nedeni ile borçtan şahsen sorumluluğunu doğuracak başkaca imzasının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece; borçlu

Y. L.nin, sözü edilen 9 adet senede dayanan borca itirazının da kabulüne karar verilmesi gerekirken bu senetleri de kapsar biçimde borca itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Y. L.nin, sözü edilen 9 adet senede dayanan borca itirazının da kabulüne karar verilmesi gerekirken bu senetleri de kapsar biçimde borca itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda (1) no’lu  bentte açıklanan nedenlerle alacaklı yararına, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle borçlu Y. L. yararına, İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2790, Karar No: 2025/1933, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2790 E.  ,  2025/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1132 E., 2024/1116 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/852 E., 2023/235 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 26.09.2021 tarihinde bölge genelinde davalı şirket tarafından gün boyunca bakım yapıldığını, bu sebeple bölge genelinde elektrik sağlanamadığını, 27.09.2021 tarihinde gece yarısı bölgeye enerji verildiğini, akabinde bölgeye en yakın yerde olan müvekkilinin iş yerinde yangın çıktığını, yangının yeterli kontrol ve incelemeler yapılmadan enerji verilmesi sebebiyle meydana geldiğini, davalı şirketin haksız fiilden dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/319 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, tespit sonucu alınan raporda müvekkilinin zarar miktarının belirlendiğini, ayrıca meydana gelen yangına davalının sebebiyet verdiğinin açık bir şekilde tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 413.488,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; elektrik kaynaklı zararları düzenleyen Yönetmelik uyarınca da bu tip olaylarda öncelikle zararın dağıtım şirketine bildirilerek zararın şirketçe tazmin edilmesinin istenmesi gerektiğini, belirtilen bölgede yüksek gerilim kablolarının yanması sonucu uzun süreli bir kesinti yaşanmış olduğunu, çalışma sonrasında enerji verildiğini, enerji verilen hatta yaklaşık 50 özel trafo ve bir çok alçak gerilim abonesi bulunduğunu, enerji geldikten sonra bir voltaj dalgalanması veya başka bir durum olsaydı çok sayıda bildirim yapılması gerektiğini, zarara ilişkin başkaca başvuru olmadığını, hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, davacının zararı ile şirketin arıza onarımı arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacının zararının iç tesisatlarında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI