muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4079, Karar No: 2016/5497, Tarih: 10.03.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan Türk Metal Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ....istifa ederek....üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

.....üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 Sayılı Yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal neden ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ............üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinde ise 18/06/2015 tarihli toplu iş yavaşlatma eylemine katılınması ve 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme iştirak olunması nedenlerine dayanılmıştır.

03/08/2015 tarihli fesihlerde ise 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan toplu eylemlere katılınmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedilmediği ve idari izinli sayıldığı açıklanmış, işbaşı yapması gereken tarihte işe gelmesine rağmen arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacağının söylendiği ve işyerini terk etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilmiştir.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10868, Karar No: 2017/13770, Tarih: 25.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10868 E.  ,  2017/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Mahkeme gerekçeli kararı ile davalı alacaklının hizmet sözleşmesinin Adana Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararı ile Çukurova Belediyesine devir edildiği belirtildiğine göre davacı alacaklı ...’nın hizmet sözleşmesinin devrine ilişkin komisyon kararının incelenmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosyası arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32423, Karar No: 2013/24308, Tarih: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32423 E.  ,  2013/24308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yüzde sabit iz olacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesinden 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği ve TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereği bu cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkarılması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Mağdur ... hakkında 29/07/2010 tarihinde yapılan muayenesi sonucu yüzdeki yaranın sabit iz niteliğinde olup olmadığının olay tarihinden itibaren 6 ay geçtikten sonra mağdurun tekrar muayenesi sonrasında verileceği belirtilmesine rağmen suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden 11.11.2010 tarihinde alınan adli rapora istinaden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35116, Karar No: 2015/8691, Tarih: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35116 E.  ,  2015/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/156311

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/1474 (E) ve 2014/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında 1 yıl 2 ay hapis cezasından TCK'nin 29. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılınca 7 ay hapis cezasına karar verilmesi, TCK'nin 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılınca 5 ay 25 gün hapis cezası bulunması gerekirken, 8 ay 22 gün hapis cezası olarak fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 8 ay 22 gün hapis cezası olan sonuç cezaya ilişkin kısmının 5 ay 25 gün hapis cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/910, Karar No: 2024/1531, Tarih: 26.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/910 E.  ,  2024/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/326 E., 2019/271 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili

tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın en az 50 yıldır malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ölümüyle, mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; zilyetlikle iktisap için gerekli koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SAFAHATİ

1- Kavak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2012 tarih, 2011/500 Esas, 2012/375 Karar sayılı kararıyla; tescil harici bırakılan dava konusu yer için komşu parsellerin kadastro tutanağı kesinleştikten 3 yıl 6 ay sonra dava açıldığı, bu sürenin kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin, 25.09.2013 tarih 2013/9702 Esas, 2013/8935 Karar sayılı kararıyla; Kanun'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre öngörülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Kavak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.03.2015 tarih, 2014/65 Esas, 2015/58 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 181,10 m2 bölümün davacılar ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

4-Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi’nin 08.06.2017 tarih, 2015/10922 Esas, 2017/4265 Karar sayılı ilamıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince Kavak Belediyesi ile Samsun Büyükşehir Belediyesi’ nin davaya dahil edilmesi gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya kazandırılan hava fotoğrafları, mahalli bilirkişi ile tanık beyanları ve delil durumu dikkate alınarak, davaya konu tespit dışı bırakılan yerde davacı ...'nun dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda 181,10 m2'lik taşınmazın son parsel numarası verilerek davacılar adına verasette iştirak prensibine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat edemediğini, taşınmazın mera vasfında olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat edemediğini, taşınmazda tarımsal kullanıma dayalı zilyetlik bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın yol vasfında olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

3-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, orman araştırılması yapılması gerektiğini, kazandırıcı zamanaşımıyla iktisap şartlarının oluşmadığını, davanın tümü kabul edilmiş gibi karar verilerek çelişki yaratıldığını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosyaya kazandırılan 15.05.2018 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı, taşlık kayalık yapıda olduğu, taşınmazda orman bulgusunun olmadığı belirtilmiş ise de 03.07.2018 havale tarihli ek raporda tarım bilgi sisteminde ve TKGM de yapılan inceleme sonucunda taşınmazın orman vasfında olduğu belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki oluştuğu, ayrıca hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerin soyut, yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

2. Daha sonra, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve ziraat mühendisi katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

2. Daha sonra, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve ziraat mühendisi katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

3.Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildikleri hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmelidir.

4. Ziraat mühendisi bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler mahiyette dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü açıklattırılarak tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor hazırlatılmalıdır.

5.3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmeli, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden Belediyelere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10263, Karar No: 2015/20063, Tarih: 19.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10263 E.  ,  2015/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uşak 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.12.2014

No : 2014/353-2014/571

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davalı Ş.. Ç.. açısından davanın kabulüne, birleşen dosyanın davalısı Ş.. M..K...N... S... T.. L.. Ş.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Gerekçeli kararın hükümden önceki son kısmında, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti sigortalıya davadan önce ödendiğinden davanın reddine denilmesi gerekirken maddî hataya dayalı olarak, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulüne yazılması,

3-Mahkemece davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş.. yönünden verilen kısmen kabul kararı göz önüne alındığında yargılama giderleri açısından kabul ve red oranına göre aleyhe %43'lük kısım dikkate alınarak karar verilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Gerekçeli kararın hükümden önceki son kısmındaki “sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kabulü” kısmının silinerek yerine “sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti davadan önce sigortalıya ödendiğinden davanın reddine” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün (9) nolu bendinin sonuna, “davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş. vekil ile temsil edildiğinden red edilen kısım nazarında AAÜT'sine göre hesaplanan 2381,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş. ye verilmesine” yazılmasına,

3- Hükmün (8) nolu bendindeki “% 57si olan 1.189,00 TL'sinin” ibaresinin silinerek yerine “% 43'ü olan 844 TL'sinin” ibaresinin yazılmasına,

4- Hükmün (10) nolu bendindeki “% 43'ü olan 844 TL'sinin” ibaresinin silinerek yerine “% 57'si olan 1.189,00 TL'sinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Ş.. M..K...N... S... T... L.. Ş..'nden alınmasına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5960, Karar No: 2010/11615, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5960 E.  ,  2010/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.