muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2, Karar No: 2012/2398, Tarih: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2 E.  ,  2012/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife toplam 112.907,00 TL ödeme yaptığını, kooperatifce yapı denetim firmasına verilmek üzere her üyeden açıktan para talep edildiğini, müvekkilinin de belli miktarda parayı kooperatif başkan yardımcısının hesabına gönderdiğini, elden verilen para için düzenlenen makbuzda bağış olarak yazıldığını, senet imzalayarak kooperatifin boya işlerini yapan şahısa verdiğini, açıktan alınan paraların kayıtlara geçip geçmediğinin belli olmadığını, kooperatif tarafından satılmış ve iş karşılığı verilmiş dört dairenin paralarının nereye harcandığının belli olmadığını, müvekkiline genel kurul toplantılarında bilgi verilmediğini ileri sürerek, açıktan alınan paraların defterlere işlenip işlenmediğinin, başkan yardımcısının hesabına açıktan yatırılmış paraların, satılan ve iş karşılığı verilen daire bedellerinin defterlere işlenip işlenmediğinin, yapılan iş bedellerinin gerçek olup olmadığının, taşeronlara iş verilirken ve malzeme alınırken ihale yapılıp yapılmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, harcamaların ve kayıtların usulüne uygun olduğunu, genel kurul toplantılarına katılmış olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının yerinde olmadığı ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanmasına ilişkin davalardır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde, davacının tespit davası açmakta kural olarak hukuki yararı yoktur. HMUK'da açıkça düzenlenmeyen bu kural doktrin ve uygulamada kesin olarak benimsenmiş, 6100 sayılı HMK'nun 106.madde 3 üncü bendinde açıkça düzenlenerek; maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmayacakları bildirilmiştir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmek gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/son madde uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9406, Karar No: 2021/491, Tarih: 25.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9406 E.  ,  2021/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalı tarafın esaslı değişiklik yaparak mimari projeye aykırı yapılaşma ve tadilat yaptığını, balkonun daireye dahil edilerek evin arsa payının büyütüldüğünü, yapılan projeye aykırılıklar nedeniyle iskan ruhsatınında alınamadığını bu nedenlerle davalının projeye aykırı yaptığı imalatların giderilerek eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, kat maliki ... hakkındaki davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün arka balkonunda bilirkişi ...'nun raporunda açıklanan ısıcamlı sabit pvc doğrama ile balkonun kapatılması şeklinde yapılan projeye aykırılık niteliğindeki müdahalenin menine,balkona yapılan ilave inşaat sökülerek mimari projesine uygun bir şekilde eski hale iadesine,davalıya karar gereğini yerine getirmek için 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptığı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12510, Karar No: 2011/3931, Tarih: 05.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/12510 E.  ,  2011/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı ... Köyü ... (...) parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar uygulaması sonucunda park alanı içerisinde kaldığını ve malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı imar uygulaması uyarınca imar parsellerine gittiğini ve bu uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp, ... ada ... parselin ... (...) sayılı parsel üzerine oluşturulan kısımlarının tapusunun iptali ile eski hale iadesini, olmazsa Hazine zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar uygulamasına ilişkin idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili avukatlar ile temyiz edilen asil gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 no'lu imar düzenlemesine dair idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, eldeki dosya ile birleşen dava bulunmadığı halde, hükümde asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine denilmiş olması doğru değilse de, maddi hataya dayalı bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından; "birleşen dava dosyaları yönünden" ibaresinin çıkartılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2402, Karar No: 2018/353, Tarih: 12.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2402 E.  ,  2018/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen üyelik tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2015 gün ve 2015/839 Esas, 2015/7991 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu arsa üzerinde bir inşaat yapılması için kooperatif kurulması amacıyla müvekkilinin bedel ödemeksizin daire sahibi olmak üzere davalılardan ...'a vekâlet verildiğini, davacının arsa payına dört bağımsız bölümün karşılık gelmesi gerektiğini, ...'un organizasyonu ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin kurulduğunu, hazirun cetvellerinde müvekkilinin üye olarak yer aldığını, davalı kooperatifin bu kooperatifi devraldığını, 01.11.2001 tariinde adı geçen kooperatifin, davalı kooperatif ile birleştiğini, müvekkiline dairelerin verilmediğini ileri sürerek, davacının dört daire için üyeliğinin tespitini, bunun mümkün olmaması halinde davalı ...'un vekâlet yetkisini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle dairelerin rayiç bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, devralınan kooperatif kayıtlarında davacının adına rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, vekâletname uyarınca satış işleminin yapılıp paranın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın üyelik tespiti yönünden kabulü ile diğer taleplerin reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2009 tarih ve 2007/15034 E., 2009/4082 K. sayılı ilamıyla, bozulmuştur.

Uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu taşınmazın diğer paylarla beraber 40.000,00 TL'ye satıldığı, bedelinin peşin alındığı, davalı ... vekilince, satış bedelinden davacıya isabet eden bölümünün değeri olan 2.666,00 TL'nin davacıya elden ödendiğinin savunulduğu, davacının bunu kabul etmediği, davalı ...'in davacıdan sadece taşınmazın satışında vekil olarak hareket etmek üzere vekâlet aldığı, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin S.S. ...Doktorlar Yapı Kooperatifi ile birleştiği, birleşme sözleşmesinin 09.09.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında onaylandığı, bu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelindeki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ortaklarına ilişkin 99 kişi arasında davacının adının bulunmadığı, dolayısıyla devralan davalı kooperatif ile davacı arasında ortaklık ilişkisinin de kurulmadığı, davacının devreden ya da devralan kooperatife

ortak olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın üyelik tespiti talebi yönünden reddine, davalı Alaattin Uzun yönünden kısmen kabulü ile 2.666,66 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.12.2015 tarih ve 2015/839 E., 2015/7991 K. sayılı ilamıyla, davacının, dava dışı S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne ait olmakla beraber tarihleri tespit edilemeyen genel kurul hazirun cetvellerine göre, birleşme tarihine kadar yapılan toplam 11 adet genel kurul toplantısından yedi tanesine davet edildiği, birinde de hazır bulunduğu, buna göre, gerek 992 ada 1 parseldeki davacı dışındaki pay devri yapan diğer paydaşlardan bazılarının davalı kooperatife üye olarak kabul edilmiş olması, gerekse de davacının düzenli olarak, dava dışı S.S. ... Yapı Kooperatifi genel kurullarına davet edilmesi ve davacının üyelikten çıkarıldığına veya çıktığına ilişkin bir iddia ileri sürülüp kanıtlanamaması karşısında, artık davacının davalı kooperatife üye olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının, kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, davacı ile aynı konumda bulunan diğer pay sahiplerinin durumu da özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi esasıyla incelenerek, davacının devrettiği paya karşılık kaç adet üyelik sahibi olduğunun araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı görülerek, bozulmuştur.

Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11773, Karar No: 2022/4294, Tarih: 09.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11773 E.  ,  2022/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Bartın İli Kurucaşile İlçesi ... Köyü 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit gördüğü, Hisar Köyünde yapılan kadastro çalışma alanı sınırları içerisinde bulunan taşınmaz malların kadastro sonucunu gösterir askı cetvelleri ile pafta ozalit kopyalarının anılan köyde 15.06.1998 ile 14.07.1998 tarihleri arasında ilan edildiği görülmüştür.

Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten Bartın Orman İşletme Müdürlüğü vekili Kurucaşile (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 07.07.1998 tarihli dava dilekçesi ile; Bartın Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu Kurucaşile ilçesi, Hisar köyü sınırları dahilinde bulunan 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, ancak Anayasa'nın 169. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanun'u, 6831 sayılı Orman Kanunu ile tüm taşınmazların mevzuatına göre Devlet ormanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülke konu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu parsellerin Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle Devlet ormanı olan 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar bir kısım davalı gerçek kişiler ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar bir kısım davalı gerçek kişiler ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, Bartın İli Kurucaşile İlçesi Hisar Köyünde bulunan dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; yüksek orman mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 25.08.2011 havale tarihli raporda; dava konusu 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Aero fotogrametri usulü ile kıymetlendirildiğini, 1957 tarihli ve 1/25000 ölçekli gizli memleket haritası ... E29a3 paftasında ... renkli alan içinde göründüğünü, taşınmazın orman amenajman planı meşçere haritasında "Is" rumuzu ile ile ifade edilen İskan alanı içinde kaldığının ve orman alanı dışında görüldüğünü, taşınmazın 1947 tarihli ve 1/35000 ölçekli ... fotoğrafında da açık alan içinde kaldığını, taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının yapılmadığını, ayrıca taşınmaz üzerinde evveliyatının orman olduğuna dair müşir bitkiler ve orman toprağı kalıntılarının olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı 102 ada 15 parsel numaralı 8848,87 m² yüz ölçümüne sahip taşınmazın 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun 1.maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunu; dosyaya sunulan 24.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın Aero fotogrometri usulü ile kıymetlendirildiğini, 1985 baskılı 1/25000 ölçekli E29-a3 gizli memleket haritası paftasında yeşil renkli ormanlık içinde göründüğünü, taşınmazın birbirini izleyen ve bindirmeli olarak çekilen birer çift 1/35000 ölçekli 1953 ve 1984 tarihli topografik ... fotoğraflarının ayrı ayrı streoskop aleti ile üç boyutlu incelenmesi sonucunda 1953 tarihli ... fotoğraflarında açıklık alan içinde, 1985 tarihli ... fotoğraflarında da ormanlık alan içinde göründüğünü, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ile 2/B çalışmalarının yapılmadığını, taşınmazın her ne kadar 1953 tarihli ... fotoğrafları ve 1957 tarihli gizli memleket haritası görünümünde açıklık alan içinde göründüğü tespit edilmiş olsa da; yerin bir bütün halinde hali durumu itibariyle ve 1984 tarihli ... fotoğrafları ile 1985 tarihli gizli memleket haritası görünümünde ormanlık alan vasfı taşıdığı, dolayısıyla taşınmazın evveliyatı itibariyle orman vasfında olduğunun tespit edildiğini, buna göre davalı 102 ada 15 parsel sayılı ve 8848,87 m² yüz ölçümüne sahip taşınmazın 6831 Sayılı Kanunu’nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve Mecnun Kalafat, dosyada mevcut Ekim 1321 tarihli ve sayfa no 21 ve 2 sıra numaralı tapu kayıt örneği ile kadastro esnasında uygulanan tapu kayıtlarına ilişkin beyanlarında; senetlerde belirtilen senet hane ve bahçesi ile etrafı ... ... diye kastedilen yerin neresi olduğunu bilemediklerini, etrafı ... denilmekle güneyi dışındaki sınırlarının doğal kayalık olması ve yar olması nedeniyle bu şekilde denizin olduğu taraflardaki kot farkının bulunduğu yerlerin belirtilmiş olabileceğini, sağı hisar diye belirtilen yer ile köyün olduğu tarafın kastedilmiş olabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, tapu kaydı uygulaması usulüne uygun yaptırılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

O halde Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 Esas, Karar; 04.03.1989 tarihli ve 35/13 Esas, Karar ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 Esas, Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, ..

... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dava konusu taşınmazların ait olduğu ileri sürülen Ekim 1321 tarih ve sayfa no 21 ve 2 sıra numaralı tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritasının uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek kayıtlar mahalline uyuyor ise kayıtların kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişileri tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; kayıt malikleri ile bu kayıtlara dayanan kişiler arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kayıtlarının 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı; yapılacak tüm bu inceleme ve araştırmalar sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalı gerçek kişiler ve vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.