muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17171, Karar No: 2017/3123, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17171 E.  ,  2017/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21775, Karar No: 2014/4506, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21775 E.  ,  2014/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/275 Karar no:2013/407

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının konutun satışından sonra işleme sözlü olarak açık rıza gösterdiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4084, Karar No: 2017/4947, Tarih: 22.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4084 E.  ,  2017/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

...i A.Ş. yetkilisi olan sanık hakkında sahte çek iade bordrosu düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanığın ... Gıda A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, evrak işleriyle ilgilenmediğini, evrak işleriyle suç tarihinde ...'nin ilgilenmekte olduğunu" beyan eden savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, ...i A.Ş. yetkilisi olan sanık ...'in kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu çek iade bordrosu üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8675, Karar No: 2014/1772, Tarih: 11.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8675 E.  ,  2014/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/1440-2013/447

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.09.2013 gün ve 2013/3722 Esas, 2013/5363 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen ipotek gereğince 154.067,00 TL isabet ettirildiğini, oysa bu rakamın sehven bildirildiğini; sıra cetveline esas tutarın sorulması üzerine verilen cevapta belirtilen 185.863,00 TL’nin ise gerçek alacak tutarı olduğunu fakat bunun sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce, satış tarihi itibariyle oluşan alacak tutarı dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.09.2013 tarih ve 2013/3722 Esas, 2013/5363 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16958, Karar No: 2014/13294, Tarih: 14.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16958 E.  ,  2014/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/591-2011/2160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybının, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle uğradığı zararlar, aracın kaza mahallinden çektirme ücreti olmak üzere toplam 5.000.00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.690.00 TL'nin 12.05.2010 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı C.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davasını aracın sürücüsü ile aracın malikine karşı yöneltmiştir. Davalı malik C.. B.., dava dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği adresinden ayrıldığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını savunmuştur.

Mahkeme; ilçe emniyet müdürlüğünden gelen 15.06.2011 tarihli adres tespitine ilişkin yazıya istinaden, müzekkere cevabında belirtilen aracın trafik sicilinde belirtilen adrese Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca dava dilekçesini tebliğe çıkarmıştır. Davalının mernis adresi belirlenerek dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir.

Somut olayda mahkemece usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usulsüz tebligat ile yargılamaya devam edilmesi, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı C.. B..'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C.. B..'a geri verilmesine 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14566, Karar No: 2013/1114, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14566 E.  ,  2013/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2007 gün ve 2005/16 Esas, 2006/57 Karar sayılı Ek Kararı süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında dosya içeriğine göre, suç tarihinde 17 yaşı içinde olan mağdurenin aşamalarda rızası ile sanıkla gittiğini beyan etmesi karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3786, Karar No: 2025/3127, Tarih: 28.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3786 E.  ,  2025/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/408 E., 2024/1188 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/495 E., 2021/735 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı kanun) 8. maddesi ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmelik hükümleri gereğince 2019 yılı bütçesini konu alan 07.11.2018 tarih 2018/2 sayılı Altyapı Koordinasyon Merkezi (Aykome) kararının (i) maddesi ile kurum bütçe payları belirlenmiş olup Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ve Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından müteakip yıl yapılması planlanan ihaleli işlere ilişkin yapım maliyetleri, yaklaşık maliyetler ve kurum deplase bedellerini içeren hesaplamalar ile oluşturulan 2019 yılı Aykome Fon Bütçesinin oy çokluğu ile kabulüne karar verilerek imza altına alındığını, bu durumda ödenmesi gereken kurum payının Altyapı Yatırım Hesabına aktarılması gerektiği davalıya bildirilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, 07.11.2018 tarihli ve 2018/2 sayılı Aykome kararı ile Altyapı Yatırım Fonu 2019 yılı bütçesinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararda Altyapı Fonunun Gelirleri arasında, davalı Kurumla ilgili hak ediş bedelinin 4.367.617,00 TL olarak belirlendiğini, 15.04.2019 tarihli tebligata rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, bu tutarın davalıdan kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; büyükşehir belediyelerinin yalnızca ortak programa alınan altyapı hizmetleri bakımından belediye veya kamu kurumları için katılım/katkı payı belirleyebildiğini, Teiaş 4. Bölge Müdürlüğünün davalı ... ile geçmiş yıllarda ve 2019 yılı içinde ortak bir projesinin veya programının bulunmadığını, davacı Belediyenin büyükşehir içinde yapacağı yatırımlara ilişkin taslak programı sunmadan, kesin ve ortak programa alınmış bir yatırım olmaksızın davalı idareden ödeme talep etmesinin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya tahakkuk ettirilen bedelin dayanağının ispat yönüyle dosyaya sunulamadığı, tek taraflı ve dayanak belgeleri sunulmayan kurum kararıyla alacağın varlığının ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya tahakkuk ettirilen bedelin dayanağının ispat yönüyle dosyaya sunulamadığı, tek taraflı ve dayanak belgeleri sunulmayan kurum kararıyla alacağın varlığının ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; davalı tarafın, Aykome üyesi olmakla, altyapı yatırım hesabına katkı payı aktarması gereken kuruluşlar arasında bulunduğunu, Aykome tarafından alınan ortak yatırımlarla ilgili yıllık yatırım bütçelerine ilişkin kararlar ile yatırım hesabında ilgili yatırımcı kurum ve kuruluşlara düşen katı payları belirlendiğini, davacı kurumun Aykome toplantılarına da yasa gereği dahil olduğunu, dava konusu Kurum payı alacağının yasadan kaynaklanması nedeniyle talep edildiğini, katkı payı ödenmesine ilişkin kararın 2018 yılının Aykome bütçesi ile kabul edildiğini, ilgililerce ödenmesi gereken kesin rakamlarda ancak ihalenin ve sahasında imalatın yapılması neticesinde ortaya çıkacağını, Mahkemece dava dilekçesinde ekinde bulunan belgeler ve mevzuat yeterince incelenmeksizin karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, AYKOME Genel Kurul Kararı kapsamında kurum katkı payının tahsili istemine ilişkindir.

1 . 5216 sayılı Kanunun (5216 sayılı Kanun) "Altyapı Hizmetleri" başlığı altında düzenlenen 8. Maddesiyle "..Altyapı koordinasyon merkezi, kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar tarafından büyükşehir içinde yapılacak altyapı yatırımları için kalkınma plânı ve yıllık programlara uygun olarak yapılacak taslak programları birleştirerek kesin program hâline getirir. Bu amaçla, kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar altyapı koordinasyon merkezinin isteyeceği coğrafî bilgi sistemleri dâhil her türlü bilgi ve belgeyi vermek zorundadırlar. Kesin programlarda birden fazla kamu kurum ve kuruluşu tarafından aynı anda yapılması gerekenler ortak programa alınır. Ortak programa alınan altyapı hizmetleri için belediye ve diğer bütün kamu kurum ve kuruluşlarının bütçelerine konulan ödenekler, altyapı koordinasyon merkezi bünyesinde oluşturulacak altyapı yatırım hesabına aktarılır.(...) Koordinasyon merkezleri tarafından alınan ortak yatırım ve toplu taşımayla ilgili kararlar, belediye ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

Yine 5216 sayılı Kanun'un 8. ve 9. maddelerine dayanılarak hazırlanan ve 15.06.2006 tarihli ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 14. maddesiyle; "(1) Altyapı yatırım hesabı, ortak programa alınan altyapı hizmetlerinin amaca uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi için belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının bütçelerine konulan ödeneklerden bu hesaba yapılacak aktarım ile kazılardan elde edilen gelirlerden oluşur.

(2) Altyapı koordinasyon merkezinin bütçesi büyükşehir belediye bütçesi içinde yer alır. Ayrıca, belediye ve diğer bütün kamu kurum ve kuruluşlarının bütçelerine konulan ödeneklerden, alt yapı koordinasyon merkezi bünyesinde oluşturularak alt yapı yatırım hesabına aktarılacak tutarlar da gelir bütçesinin ilgili bölümünde gösterilir ve bu gelirler amacının dışında harcanamaz.

(3) (Değişik:RG-24.12.2020-31344) Büyükşehir belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan cadde, bulvar, meydan ve sokaklarda yapılacak tüm kazılardan elde edilecek gelirler büyükşehir belediyesi bünyesinde açılacak altyapı yatırım hesabında toplanır. Bu gelirler amacı dışında kullanılamaz." denilmek suretiyle, ortak programa alınan altyapı hizmetlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla ilgili büyükşehir belediyesi veya ilgilisine göre bağlı kuruluş bütçelerinden bu hizmetler için gereken kaynağın mekanizması oluşturulmuştur. Bu mekanizma ile altyapı hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi, altyapıyla ilgili kamu yatırımlarının bütünlük ve koordinasyon içerisinde yapılması, işbirliğinin sağlanması ve kaynak israfının önlenmesi amaçlanmaktadır.

Dava konusu edilen karar 2019 yılı bütçesini konu alan 07.11.2018 tarihli ve 2018/2 sayılı Aykome kararı olup, davalı kurum temsilcisinin kararda imzası bulunmaktadır. Davalı kurumun Altyapı Koordinasyon Merkezi üyesi olduğu, dava konusu edilen karara ilişkin toplantıda temsil edildiği, Altyapı Yatırım Fonu Bütçesinin ile kurum payının belirlendiği anlaşıldığına göre; davalı kurum belirlenen kurum payını ödemekle yükümlüdür. Nitekim anılan kararda, Aykome Fon Bütçesi ile belirlenen payların kurumlardan peşin olarak tahsil edileceği, müteakip yıl kurumlar adına yapılacak imalatlara göre; yıl sonunda hazırlanacak kurum hak edişlerinin bu paylardan mahsubu ile ortaya çıkacak farkın bir sonraki yıl hesaplanacak Aykome Fon Bütçesine aktarılacağına oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu itibarla, davalının katıldığı toplantıda belirlenmiş olan payı ödemekle yükümlüdür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.04.2011 tarihli ve 2011/2447 E., 2011/4326 K.; 21.10.2014 tarihli ve 2013/14636 E., 2014/13559 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; açıklanan olgu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; açıklanan olgu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10539, Karar No: 2016/17179, Tarih: 06.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10539 E.  ,  2016/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Alınan rapor zemin yönünden geçersizdir. Şöyle ki;

1) Belediye Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle arsa metrekare rayiç değeri 1.145,05-TL. olarak belirlendiği halde aynı yıl için bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 636,32-TL. değer belirleyen rapor gerçek ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) İmar planında tamamı dere alanında kalan taşınmaza kısmen dere olarak el atılmakla proje bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılıp arta kalan bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.