muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/37978, Karar No: 2020/12829, Tarih: 23.12.2020

Başka bir olayda, katılan ...'in, görev yaptığı hastahaneye gelip gitmesi sebebi ile tanıştığı ve hemşehrisi olan sanık ...'in sağlık sorunları ile ilgilendiği, bunun üzerine sanık ... ...'in katılan ...’e “Sen bana iyilik yaptın, ben de sana iyilik yapmak istiyorum. Turizm işi ile uğraşıyorum. Bodrum'da yakınlarımın villaları var. Ucuza satacaklar.” diyerek katılana bu villayı almasını teklif ettiği, katılan ...'in kendisinde vekaleti bulunan yurt dışındaki arkadaşı ...'yi aradığı, ...'nin uygun ise alabileceğini söylemesi üzerine katılan ...'in yanına arkadaşı ...'yi de aldığı ve sanık ... ile birlikte Bodrum'a gittikleri, sanığın katılana ve tanığa birkaç villayı gezdirdiği, bir villanın alımı için 80.000 TL’ye anlaştıkları ve Antalya'ya döndükleri, katılan ...'in, ...'yi vekil tayin ederek sanık ... ile yapılacak resmi işlemleri yürütmesini istediği, ... ve sanık ... ...’in protokol yaptıkları, 30.000 TL elden ve 18.000 TL banka havalesi ile sanığa ödendiği, birlikte Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne gittikleri, parayı alan sanığın bahane uydurarak ...'nin yanından uzaklaştığı ve kaybolduğu,

Katılan ...'in sanık ...'e bir müddet ulaşamadığı, iki ay kadar sonra tanışmalarına aracı olan Mehmet Kılıç vasıtasıyla sanığa ulaştığı, sanıklar ... ile ...'ın katılan ...’in yanına birlikte geldikleri, sanık ...'in, katılan ... ...'ın borçlu göründüğü Antalya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/368 esas sayılı dosyasında 167.000 TL alacaklı olduğunu, bu alacağı temlik edip borcu olan 50.000 TL düşüldükten sonra bakiyesi için bir miktar ödeme yapılmasını ve senet verilmesini istediği, katılan ...'in, katılan ... ... ile telefonla görüştüğü ve sanıkların kendisini aldatmaya çalıştıklarını anladığı, bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar hakkında katılan ... ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve basit dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

2- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve basit dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde yer alan "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, somut olayda; sanığın, katılan ...’e karşı aynı suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda birden fazla hileli harektelerde bulunmak suretiyle, ilk seferde haksız menfaat temin ederek tamamlamış olduğu eyleminin TCK’nın 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçu; ikinci seferde teşebbüs aşamasında kalan eyleminin aynı kanunun 158/1-d, 35. maddelerindeki nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 158/1-d ve 35. maddeleri gereğince verilecek cezanın aynı kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen ve TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8192, Karar No: 2019/3172, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8192 E.  ,  2019/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10313, Karar No: 2015/22369, Tarih: 22.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10313 E.  ,  2015/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dr. ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen;

.....'ne, ..... Şirketine, ......., ....... yazı yazılarak,

Davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15789, Karar No: 2015/12525, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15789 E.  ,  2015/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. Z.B.A.Ş.ne izafeten Ticari Bankacılık B. Şubesi ile davalılar S.. A.., M.. H.. ve Y.. S.. arasındaki dava hakkında Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.06.2013 gün ve 2012/73 - 2013/262 sayılı hüküm dairemizin 03.03.2015 gün ve 2013/16142 – 2015/3862 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu 2651 Ada 7 Sayılı parsel üzerindeki 41 nolu Bağımsız Bölümün borçlu davalı S.. A.. tarafından satışına ilişkin olarak tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosu ile keza aynı taşınmazın daha sonraki satışlarına ilişkin resmi akit tablolarının getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20296, Karar No: 2018/12135, Tarih: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20296 E.  ,  2018/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescilli TEK lehine irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün oran ve miktarı hesaplanarak, tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3010, Karar No: 2011/4523, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3010 E.  ,  2011/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile dava konusu yerin dere olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazı ile 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazı arasında yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın dere yatağı olduğunun tespitini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde dava değeri 2.500YTL olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu alınan 14.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 336 m2 yerin değeri 1.125,6 TL olarak belirlenmiş ve davalı Hazine yararına 1000TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde sulh hukuk mahkemelerinde takip edilen davalar için 500TL vekalet ücreti belirlenmiştir.Bu durumda dava dilekçesindeki değere göre belirlenen ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen

ücretten az olamayacağından davalı Hazine yararına 500TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “1000TL” rakamı hükümden çıkarılarak yerine “500TL” rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14604, Karar No: 2012/22149, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14604 E.  ,  2012/22149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14279, Karar No: 2016/17927, Tarih: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/14279 E.  ,  2016/17927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık, Görevi Kötüye Kallanma, Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin güveni kötüye kullanma suçu için 14/07/2008 ve görevi kötüye kullanma suçu için ise 24/12/2009 olarak yazılması yerine, yalnızca 1136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça konu olunan vekaletnamenin düzenlendiği tarih olan 19/06/2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I- Sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlar’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek,kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 1136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın, ... Veterinerlik Ecza Deposu Gıda Tarım Hayvancılık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen katılan ... tarafından verilen ve .... Noterliğince düzenlenen 19.06.2007 tarih, 6973 yevmiye numaralı asıl vekaletnameye istinaden, kendisi tarafından bilgisayarda düzenlenip çıktısı alındıktan sonra aslı gibidir şerhi düşülerek imzalanmak suretiyle adı geçen şirketin alacaklısı olduğu icra takip dosyalarında alacaklı vekili olarak kullandığı suça konu vekaletnamelerin vekalet veren bölümünde, ... Veterinerlik Ecza Deposu Gıda Tarım Hayvancılık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ... yerine yalnızca ... adını yazmak şeklinde gerçekleşen eyleminde asıl vekaletname ile de aynı takipleri yapabileceği gözetildiğinde “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık avukat olan sanığın “aslı kendinde bulunmayan vekaletname sureti onaylayarak adli mercilere ibraz etmek” fiilinin Avukatlık Kanunu’nun 56/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık avukat olan sanığın “aslı kendinde bulunmayan vekaletname sureti onaylayarak adli mercilere ibraz etmek” fiilinin Avukatlık Kanunu’nun 56/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

Bilindiği üzere, “avukatlık” kamu hizmeti ve serbest bir meslek olup; avukat, yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eder (1136/ md. 1). Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır (1163/ md. 2/1). Bu bağlamda, avukatların görevlerinin yerine getirilmesinde kamu kurum ve kuruluşları başta olmak üzere tüm merciler avukatlara yardımcı olmak zorunda olup kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür (1136/ md. 2/2). Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek ise “yalnız baroda yazılı avukatlara ait haklar olarak Kanun’un 35. maddesinde düzenlenmiştir. Yine avukatların görevlerinden doğan suçların soruşturulması ve kovuşturulması da özel muhakeme usullerine tabi tutularak (1136/ md. 58 vd.) ve yine avukatlara karşı işlenen suçların muhakemesinde, bu suçların hakimlere karşı işlenmesine ilişkin hükümler uygulanacağı (1136/ md. 57) ilkesi getirilmiştir. Söz edilen tüm normlarla ulaşılmak istenen amaç, kamu görevi olan avukatlığın ve özünde savunma görevinin hukuk devletinde tam bir bağımsızlık içinde yürütülebilmesidir.

İnsanlığın demokrasi ve hukuk devleti serüveni içinde savunma mesleğinin ulaştığı yerin önemi tartışmasızdır. Kuşkusuz, yargının kurucu unsuru olan “bağımsız savunma” olmasaydı hukuk devletinden ve demokrasiden söz etmek de mümkün olamazdı. Hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olan “savunma mesleği” bu anlamda söz edildiği üzere geniş yetkilerle donatılmıştır. Somut uyuşmazlığın konusunu oluşturan Avukatlık Kanunu’nun 56. maddesiyle tanınan “örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı” da ülkemizde savunma mesleğine verilen önemin ve bu meslek mensuplarına duyulan güvenin somut bir göstergesidir. Bu düzenlemeye göre asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmeyen hallerde avukatlar, takip ettikleri işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini kendileri onaylayarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler (1136/ md. 56/2). Kanun koyucu, noterliklere tanınan yetkinin aynısını yalnızca avukatlara tanıyarak savunma mesleğine verdiği önem ve duyduğu güveni bir kez daha açıkça ortaya koymuştur.

Avukatlara tanınan söz konusu yetkinin sınırı öncelikle avukatın takip ettiği bir hukuki uyuşmazlık var olması; sonrasında ise onaylanacak kağıt veya belgenin aslının avukatın kendisinde bulunmasıdır. Avukat ancak söz konusu şartların varlığı durumunda bir kağıdın veya belgenin suretini onaylayarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilecektir. Kuşkusuz, kanun koyucu savunma mesleğine duyduğu güven sebebiyle belgenin aslının avukatta bulunmasını yeterli saymış; bu durumda onaylı örneğe güvenerek; onu asıl gibi kabul ederek bu surete göre adli mercilerin hukuki işlem yapabileceklerini kabul etmiştir. Söz ettiğimiz üzere kanun koyucuya göre, suret onaylayabilmek için olmazsa olmaz şart “belge aslının bizzat avukatta bulunması, gerek duyulduğunda veya taraflarca itiraza konu olduğunda bu asıl belgenin derhal adli mercilere ibraz edilebilecek durumda olması” durumunun varlığıdır.

Somut uyuşmazlıkta sanık avukata katılanın yetkilisi olduğu ... Veterinerlik Ecza Deposu Ltd. Şti. tarafından .... Noterliğinin 19.06.2007 tarih ve 6973 yevmiye numarası ile vekalet verilmiştir. Sanık sadece adı geçen şirketin vekilliğini üstlenmesine rağmen vekaletnamenin “vekil eden” kısmına gerçeğe aykırı şekilde katılan ...’ün adını yazıp “aslı gibidir” yazıp onaylamak suretiyle içeriği itibariyle sahte bir belge oluşturmuş ve bu vekaletnameyi kullanarak icra takipleri gerçekleştirmiştir. Bir diğer anlatımla, gerçek vekaletnamedeki “vekil eden: ... Veterinerlik Ecza Deposu Ltd. Şti. adına ...” kısmı sanık tarafından gerçeğe aykırı şekilde “vekil eden: ...” yazılıp “aslı gibidir” ibaresini düşüp imzalanarak, tasdik ettiği bu vekaletname suretini adli mercilere ibraz etmiştir. Katılan, bahse konu sahte oluşturulmuş vekaletnamelerle yapılan icra takiplerinden kendisinin bilgisinin olmadığını, haricen tahsilatlar yapıldığını ve tahsil edilen bedellerin de kendisine ödenmediğini bildirmiştir. Bu itibarla sanığın söz edilen şekilde gerçeğe aykırı vekaletname düzenleyerek icra takibi yapmasında bir yararı bulunduğundan “faydasız sahtecilik” olarak adlandırılan olgudan da söz edilemeyecektir.