muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7558, Karar No: 2021/2944, Tarih: 18.03.2021

ç) Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma iddiaları.

d) Hukuki işlemlere ve senetlere karşı üçüncü kişilerin muvazaa iddiaları.

e) Bir senedin sahibi elinde beklenmeyen bir olay veya zorlayıcı bir nedenle yahut usulüne göre teslim edilen bir memur elinde veya noterlikte herhangi bir şekilde kaybolduğu kanısını kuvvetlendirecek delil veya emarelerin bulunması hali." şeklinde düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince, tarafların dayı yeğen olmaları ve birlikte yaşamaları nedeniyle, ...K m. 203/1-b gereğince işin niteliğine göre işin senede bağlanmamasının taraflar arasında teammül olduğu gerekçesiyle davalı tanığının beyanı esas alınarak davalının bankadan tahsil ettiği bedeli davacıya ödediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de somut olayda taraflar arasında ...K'nın 203/1-a maddesinde öngörülen, senetle ispat kuralının istisnaları arasında sayılan hısımlık mevcut olmadığı gibi, yine davacı ile davalının birlikte yaşamasının ...K'nın 203/1-b maddesinde öngörülen istisna kapsamında kabul edilemeyeceği nazara alındığında davalı ödeme savunmasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5723, Karar No: 2015/26540, Tarih: 02.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5723 E.  ,  2015/26540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/87103

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

NUMARASI : 2008/913 (E) ve 2010/694 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık H.. O..'un suça konu sahte yeşilkart vize işlemlerini soruşturma aşamasında kendisinin kovuşturma aşamasında ise eşi S.. O..'un M.. F..'a 140 TL karşılığında yaptırdığı yönündeki savunması, bu savunmayı önce doğrulayan ancak 12.04.2010 tarihli celsede eylemleri karıştırdığı ve işlemleri eşi Hasan'ın yaptırdığını söyleyen S.. O..'un beyanı, sanık M.. Ş..'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde ve mahkemece alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek vize işlemlerini kendisinin yapmadığını savunması, suça konu belgeler üzerindeki imzaların aidiyeti konusunda imza incelemesi yaptırılmaması, 06.12.2007 tarihli Kaymakamlık yazı içeriğine göre yeşilkartların gerçek olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu belgelerdeki imzaların aidiyeti konusunda sanıkların imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık H.. O..'un soyut anlatımı dışında sanık Mehmet Şerif'in sahtecilik suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun açıklanması, sanık Hasan'ın gerçek olan yeşilkart sağlık karnelerinin vize işleminin sahte olarak yaptırdıktan sonra ertesi sene bu kez yasal yollardan yapmaya çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği de dikkate alınıp karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suça konu Yeşil kart sağlık karnelerinin yasal yollardan elde edinilmesi, hak sahiplerinin edinme hakkının mevcut bulunması, sanık H.. O..'un söz konusu sahte vize işlemlerini, yeşilkart takip işi yapan sanık M.. Ş..'e vererek aynı tarihte yaptırması karşısında; suça konu sahte vizelerin farklı tarihlerde yapıldığına ve karnelerin sanıklar tarafından farklı tarihlerde kullanıldığına dair kesin delil bulunmayıp fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesinin gerekmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile suça konu 4 adet sağlık karnesinde sahte olarak yapılan vize tarihlerinde, karne sahiplerinin yasal olarak vize yenileme haklarının devam edip etmediği de araştırılarak eylemin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık H.. O.. ve sanık M.. F.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3942, Karar No: 2022/6058, Tarih: 22.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3942 E.  ,  2022/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çorlu İlçesi Kemalettin Mahallesi çalışma alanında bulunan 260 ada 38 parsel sayılı 1838 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvette farklı tapu kayıtlarının bulunduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davalı ... ve ... mirasçılarının taleplerinin reddine, çekişmeli 260 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tamamı (192) hisse kabul edilerek; (128) hissenin ... oğlu ..., (16) hissenin ... kızı ..., (24) hissenin İsa kızı ..., (6) hissenin ... kızı ..., (9) hissenin ... oğlu ..., (9) hissenin ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1608, Karar No: 2020/8553, Tarih: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1608 E.  ,  2020/8553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara işveren GATAB nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, GATAB’ın kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... ... vekili, GATAB’ın tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, işçilik alacaklarından kapanan GATAB kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından verilen ilk kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/11428 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılamada ... Valiliği'ne müzekkere yazıldığı, Valilik tarafından cevap verildiği, devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli GATAB borçları devir tutanağı ... sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğinin karar altına alındığı, eldeki somut olay ve davaya emsal nitelikteki Yargıtay 9.H.D.'nin 07/11/2019 tarih 2019/7095 Esas 2019/19412 Karar sayılı ilamında da; ".....eldeki dosyada fesih tarihi olan 29/05/2014 tarihinde davacının çalıştığı son alt işveren ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaralı işyeri olduğu, ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaralı işyerinin, gerekçeli karar başlığında yer alan ... Şirketi ile GATAB arasında .../03/2013 tarihinde imzalanan Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştığı dosyadaki hizmet alım sözleşmesi, puantajlar, teknik şartname, Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ve sair belgelere göre anlaşıldığı, Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma komisyonu'nun 2014/108 Karar sayılı kararı, 2014/42 sayılı Komisyon kararının geçerli olduğu, devir tutanaklarına olmayan doğmuş ve doğacak hakların, alacakların, borçların, devam eden davaların, her türlü personelin Büyükşehir Belediyesinin görevine girenlerin Büyükşehir Belediyesine, ASAT Genel Müdürlüğü'nün görevine girenlerin ASAT Genel Müdürlüğü'ne, diğerlerinin ... Belediye Başkanlığı'na devredilmiş kabul edilmesi" yönünde düzenleme getirdiği, Valilik Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 2014/42 Karar sayılı kararı ekindeki "Borçlar Devir Tutanağının 420., 442., 476., 518. sıralarında, ... Şirketi'nin "Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesine" ilişkin 9,10,11,12/2013 aylarına ilişkin hakedişlerinin ... ...'na devredildiği, hizmet alım sözleşmesinin adı açıkça belirtilmek sureti ile yazılıdır. Davacı da en son bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, hizmet alım sözleşmesinin adının açıkça yazılması sureti ile alt işverenin hakedişinden sorumlu tutulan ... ...'nın bu hizmet alım sözleşmesinden doğan işçilik alacaklarından da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Çünkü, bir hizmet alım sözleşmesi nedeni ile alt işverenin hakedişinden sorumlu olan asıl işverendir, asıl işveren alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından da işçiye karşı sorumlu olduğu, bu nedenle, "Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesinin" adı borç devir tutanağında açıkça belirtilerek bundan doğan alt işveren hakedişinden ... ..

. Çünkü, bir hizmet alım sözleşmesi nedeni ile alt işverenin hakedişinden sorumlu olan asıl işverendir, asıl işveren alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından da işçiye karşı sorumlu olduğu, bu nedenle, "Basın Danışmanı, Turizm Tanıtım, Hukuk Elemanı, Sayaç Okuma Elemanı ve Genel İdari Hizmet Alımı Sözleşmesinin" adı borç devir tutanağında açıkça belirtilerek bundan doğan alt işveren hakedişinden ... ... sorumlu tutulmuş iken aynı hizmet alım sözleşmesine dayanan işçilik alacağından bir başka kurumun sorumlu olduğunu kabul edilemeyeceği, bu nedenle borç devir tutanağında hizmet alım sözleşmesinin adı açıkça belirtilerek alt işveren hakedişinden ... ... sorumlu tutulduğuna göre davacının işçilik alacağından sorumluluğun da borç devir tutanağında yer almadığı kabul edilemeyeceği, davacının bu hizmet alım sözleşmesine dayanan haklarından da ... ...'nın sorumluluğu kabul edilmesi gerektiği, borç devir tutanağında hizmet alım sözleşmesinin adı da açıkça belirtilerek bu hizmet alım sözleşmesinden doğan alt işveren hakedişi ... ...'na devredildiğinden, ... ...'nın GATAB'ın sona ermesi üzerine GATAB yerine "asıl işveren"olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle davacının GATAB'ın sona ermesinden önce fiilen yaptığı işin ne olduğu, bu işin Büyükşehir Belediyesi'nin görevine girip girmediği de önemini yitirdiği, ... ...'na husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu ve 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6 maddesi kapsamında davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan hüküm altına alınan alacaklardan ... ... ve davalı şirketin birlikte sorumlu oldukları, davacının ... akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 26/08/2008 - 29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 2102 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30 TL olduğu, ... akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, çalışma süresi dikkate alındığında 4857 sayılı Yasa'nın 17/b maddesi uyarınca 8 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu, buna göre davacının almaya hak kazandığı ihbar tazminatı alacağının net 2.571,00 TL olduğu hesaplanmış, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hükme esas hizmet süresi bakımından;

Davacının hükme esas alınan hizmet süresi içinde hizmet dökümü cetvelinde davalı ... ile veya GATAB ile ilgisi dosya kapsamından tespit edilemeyen bir kısım işyerleri mevcuttur.

Davacının hükme esas alınan hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen tüm işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosyaya celbedilmeli, bunlardan davalı ... ile ya da GATAB ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerinin davalı ... ile ya da GATAB ile bir ilgisi olup olmadığı, bu işyerlerinin ihale/ hizmet alımı / taşeronluk/ ihale / müteahhitlik / alt işverenlik ve sair bir şekilde işverenler arasında yapılan bir sözleşmeye dayalı işyerleri olup olmadığı, öyle ise ihalenin ve sair sözleşmelerin hangi işverenler arasında aktedildiği, ihale numarası, adı, ihale ve iahle sonucu yapılan sözleşme evrakı gibi tüm belgelerin istenmelidir.

Davalı ... veya GATAB ile ilgisi anlaşılamayan ve fakat hükme esas hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen işyerleri hakkında taraf vekillerinden, taraflardan ve gerekmesi halinde davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek davacı asıldan bu işyerlerinin davalılarla ve GATAB ile ilgisi sorulmalıdır. Gerekmesi halinde ilk tahsis tarihinden itibaren sair Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri ile Ticaret Sicili belgeleri de getirtilmelidir. Var ise sair ilgili kurum ve kuruluşlardan da gereken bilgiler ve belgeler mahkemece istenmelidir. Ayrıca hükme esas hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünüp de davalı ... ya da GATAB ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerinde davacının çalıştığı dönemler geçerli olan GATAB’ın yaptığı tüm ihaleler / hizmet alım sözleşmeleri, bu ihaleleri, hizmet alım sözleşmelerini hangi işverenlere/ işverenlerle yaptığına dair bilgiler ve belgeler davalı ...’den ve gerekir ise sair kurum ve kuruluşlardan celbedilmelidir.

Neticeten, davacının hükme esas hizmet süresine dahil edilen tüm sürelerin dahil edilip edilmeyeceği netlikle ortaya konmalı, hizmet süresinde bir değişim olması halinde dava konusu alacak kalemlerinin tamamına bu değişikliğin etkisi her bir alacak kalemi bakımından ayrı ayrı irdelenmelidir.

3-Davacının ücret alcağı talebi bakımından;

Dava dilekçesinde davacının son 3 aylık ücretinin ödenmediğini, davalı şirket ise son 2 ayda davacının fiilen çalışmadığını savunmuştur. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda son 3 ay içinde davacının hizmet dökümü cetvelinde bildirilen prim gün sayısı kadar ücret alacağı hesaplanmış ve bu hesaplanan miktara hükmedilmiştir.

3-Davacının ücret alcağı talebi bakımından;

Dava dilekçesinde davacının son 3 aylık ücretinin ödenmediğini, davalı şirket ise son 2 ayda davacının fiilen çalışmadığını savunmuştur. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda son 3 ay içinde davacının hizmet dökümü cetvelinde bildirilen prim gün sayısı kadar ücret alacağı hesaplanmış ve bu hesaplanan miktara hükmedilmiştir.

Davacı vekili tarafından tanıklarının isimleri ve adresleri dava dilekçesinde belirtilmiş, ancak davacı tanıkları davacı vekilinin talebine rağmen dinlenmemiştir. Bu nedenlerle 2014 yılının 4. ve 5. ayları için eksik gün bildirim kodu hizmet döküm cetvelinde Kod 13 olarak belirtilmiştir. Eksik gün bildirimine dair hususlar taraflardan sorulmalı, eksik gün bildirimine dair belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan celbedilerek taraflardan sorulup irdelenmelidir.

Ayrıca, davacı vekil, yargılama esnasında davalı Şirket’in bir yazısının davacının ücret alacağı talebi konusu dönemde çalıştığını ispatladığını savunmuştur. Ancak dosyaya sunulu belge okunaksızdır. Bu belge taraflardan okunaklı şekilde celbedilerek sonuca etkisi ücret alacağı bakımından irdelenmelidir.

Dosya kapsamında tarafların ücret alacağı konusunda süresinde bildirdiği tanıklar dinlenerek davacının son 2 ay çalışıp çalışmadığı hususu netleştirilerek talebi hakkında sonuca gidilmelidir. Celbedilecek bilgi ve belgeler kapsamı gerekirse tanıklardan da sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir.

Hizmet süresinin değişmesi halinde bunun tüm alacak kalemlerine etkisi ayrı ayrı irdelenerek sonuca gidilmelidir.

Dava konusu tüm alacak kalemleri hakkında hak kazanılan miktar değişsin değişmesin yeniden hüküm kurulmalı ve bu esnada eldeki bozmanın sadece davacı lehine yapıldığı da gözetilerek, taraflar lehine oluşmuş bulunan usuli müktesep haklar da gözetilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14246, Karar No: 2019/1925, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14246 E.  ,  2019/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18314, Karar No: 2017/1537, Tarih: 28.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18314 E.  ,  2017/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16927 Esas, 2016/7216 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av. ... 08.02.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat etmiş, dosyada mevcut 14.10.2013 tarihli ve 16808 yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22848, Karar No: 2014/615, Tarih: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22848 E.  ,  2014/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2011/184-2013/295

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak işi ile uğraştığını, davalı Y.. S..'e ve onun ortağı olduğu diğer davalı şirkete, Antalya Kepez ilçesi Duraliler Mahallesi.. ada ...ve .. parsellerde bulunan taşınmazları gösterdiğini, Y.. S.. ile arasında 01.01.2010 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, komisyon sözleşmesine konu taşınmazlar ile ilgili olarak da davalı Y.. ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların komisyon ücretini ödemediklerini ileri sürerek, şimdilik 15.000, 00 TL komisyon ücreti alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren aylık % 4 gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Y.. S..'in tüm temyiz itirazların reddi gerekir.

2-Davalı ...Ltd Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile 01.01.2010 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı Y.. S.. olup, diğer davalı Suadiye Ltd

2013/22848-2014/615

Şti sözleşmenin tarafı olmadığına göre, davalı şirket sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmet bedelinden sorumlu değildir. Mahkemece, şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu davalı hakkında da tahsil kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, boma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. S..'in tüm temyiz itirazların reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... Ltd Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan 256.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.