muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2094, Karar No: 2018/5173, Tarih: 14.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2094 E.  ,  2018/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında ...31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarihli ve 2016/329 esas, 2017/1903 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/03/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 03/11/2014 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 16/02/2015 tarihli ve 2015/5620 soruşturma, 2015/544 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

2-...Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 28/05/2015 tarihli çağrı yazısının 11/06/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, aynı tarihte hastaneye sevk edildiği, 01/07/2015 tarihli kontrol randevusuna gitmediğinin bildirilmesi üzerine 25/08/2015 tarihli uyarı yazısı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 21/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle evrakın kapatılarak 21/12/2015 tarihinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,

3-...C.Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak sanık hakkında 11/02/2016 tarihli 2015/5620 soruşturma ve 2016/7439 esas sayılı iddianame ile; TCK 191/1-4-a ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4-Kanun yararına bozmaya konu; ...31. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli 2016/329 esas ve 2017/1903 sayılı kararı ile davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın 14/11/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

4-Kanun yararına bozmaya konu; ...31. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli 2016/329 esas ve 2017/1903 sayılı kararı ile davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın 14/11/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/02/2015 tarihli ve 2015/5620 soruşturma, 2015/544 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/02/2016 tarihli ve 2015/5620 soruşturma, 2016/7439 esas, 2016/6430 sayılı iddianamesiyle kamu davasının açılması üzerine sanığın yapılan yargılamasında, kovuşturma ön şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine ve kamu davası açılmasının ertelenmesi kararının koşullarına uygun biçimde yeniden uygulama yapılmak

./..

üzere dosyanın....Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ...31. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2016/329 esas, 2017/1903 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, düşme kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir.” denilerek

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ...31. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2016/329 esas, 2017/1903 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ...31. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2016/329 esas, 2017/1903 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, düşme kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması kanuna aykırıdır.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “davanın düşürülmesine” karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ...31.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarihli, 2016/329 esas ve 2017/1903 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10561, Karar No: 2019/9470, Tarih: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10561 E.  ,  2019/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketine yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ....'ne ait taşınmazın, bitişiğinde bulunan davalı şirketin 07.10.2014 tarihinde yapımına başladığı binanın inşası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile hasarlandığını belirterek sigortalısına ödediği 2.500,00 TL'nin ödeme günü olan 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalının davranışları nedeni ile asıl zarara uğrayanın davalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu zararın bitişikteki parselde yapılan inşaatın hafriyat çalışmalarından kaynaklanmadığı ve davalının haksız bir fiili ve sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40727, Karar No: 2015/26959, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40727 E.  ,  2015/26959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8559, Karar No: 2018/76, Tarih: 17.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8559 E.  ,  2018/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14157 Esas sayılı takip dosyasından 26.12.2012 tarihinde tanzim edilen sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının gerçek olmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, cetvelde davalıya ayrılan payın davacı dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve davalı alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının tahsilini engellemek kastıyla davalı ile halası olan dava dışı borçlu arasında davacının alacağının muaccel hale geldiği ve icra takibine geçtiği tarihten sonra bir kısım muvazaalı işlemler yapıldığı, hem ipotek alacağının hem de takibe konu alacağın varlığının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sıra cetvelinin 1. ve 2. sıradaki alacaklar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ cetvelinin 1. ve 2. sıradaki alacaklar yönünden iptaline " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yazılı vekalet ücreti ile üçüncü bendinde yazılı yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/600, Karar No: 2020/306, Tarih: 18.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/600 E.  ,  2020/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 394-407

Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in 3713 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Adana (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesince (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) verilen 19.06.2013 tarihli ve 24-69 sayılı hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Ceza Dairesince 11.05.2015 tarih ve 327-1277 sayı ile;

“Sanıkların, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/172 esas sayılı dosyasının 25.12.2012 tarihinde yapılan duruşmasında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkûmiyet hükmü açıklandıktan sonra defalarca ‘Biji Serok Apo' şeklindeki sloganlarının, eylemin gerçekleştirildiği yer, koşullar ve muhatapları da nazara alındığında, savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve eylemin propaganda suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 12.11.2015 tarih ve 394-407 sayı ile; "...Her ne kadar Mahkememizin önceki kararı eylemin suç teşkil etmediği noktasında bozulmuş ise de, 3713 sayılı TMK'nın 7/2-b maddesindeki düzenleme karşısında ve eylemlerin hükmün tefhiminden sonra aleni duruşmada gerçekleştirilmesi nedeniyle, Mahkememizin 19.06.2013 tarihli, 24-69 sayılı ilamı ile gerekçesinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan cezalandırılmaları gerektiği..." gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar, sanık ... vasisi ve sanıklar ... ile ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli ve 404823 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1231-587 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesince 30.03.2017 tarih ve 216-3504 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,

Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/172 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, 25.12.2012 tarihli duruşmada sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis, sanıklar ..., ... ve ...’un tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

Adana (CMK’nın 250. maddesi ile görevi) 6. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 25.12.2012 tarihli tutanağa göre; sanıklar ..., ..., ... ve ...’in haklarında verilen hükümler açıklandıktan sonra duruşma salonunda defalarca “Biji serok Apo” şeklinde slogan attıkları ve daha sonra duruşma salonundan çıkarıldıkları,

Anlaşılmaktadır.

Sanıklar soruşturma aşamasında aynı yöndeki savunmalarında; suçlamaları kabul etmediklerini, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinde arkadaşlarıyla beraber yargılandıkları davada mahkemece kendilerine 16 yıl hapis cezası verilmesi üzerine üzüldüklerini, bu sırada askerlerin kendilerini duruşma salonundan çıkarmak istediklerini, askerler tarafından darbedildiklerini, askerlere “Bize neden vuruyorsunuz” şeklinde bağırdıklarını, kesinlikle slogan atmadıklarını,

Sanık ... Mahkemede; Adana’da haklarında yürütülen davanın kendilerinin Kürt olmaları nedeniyle siyasi bir dava olduğunu, özgürlük istemeleri nedeniyle yargılandıklarını, hüküm yüzlerine okunmadan apar topar duruşma salonundan çıkarıldıklarını, Kürtçe ifade vermek istemelerine rağmen kendilerine savunma hakkı verilmediğini, bunun sonucunda aldıkları cezaları protesto etmek için bağırdıklarını, Abdullah Öcalan’ın Kürtlerin liderleri olduğundan dolayı “Biji serok Apo'' diye bağırdıklarını, kendilerine zaten “Siz PKK’lısınız adam öldürürsünüz” dediklerini, bu nedenle slogan atarak Kürt olduklarını beyan etmeye çalıştıklarını, illegal bir slogan olmadığını, Nevruz Bayramında 2 milyon insanın söylediği bir söz olduğunu, atılı suçlamaları kabul etmediklerini,

Sanık ... Mahkemede; haklarında yürütülen davanın siyasi bir dava olduğunu, Kürtçe ifade vermek istemelerine rağmen kendilerine savunma hakkı verilmediğini, tepki olarak “Biji serok Apo” diye bağırdıklarını,

Sanık ... Mahkemede; haklarında yürütülen davada Kürtçe ifade vermek istemelerine rağmen kendilerine savunma hakkı verilmediğini, kendisine16 yıl hapis cezası verildiğini, tepki olarak ''Biji serok Apo'' ve “Dilsiz yaşam olmaz, yaşasın önder Apo” şeklinde bağırdığını, dilin bir varoluş biçimi olduğunu,

Sanık ... Mahkemede; siyasi bir davadan dolayı yargıladıklarını, bu nedenle “Biji serok Apo'' şeklinde slogan attığını,

Savunmuşlardır.

Sanık ... Mahkemede; haklarında yürütülen davada Kürtçe ifade vermek istemelerine rağmen kendilerine savunma hakkı verilmediğini, kendisine16 yıl hapis cezası verildiğini, tepki olarak ''Biji serok Apo'' ve “Dilsiz yaşam olmaz, yaşasın önder Apo” şeklinde bağırdığını, dilin bir varoluş biçimi olduğunu,

Sanık ... Mahkemede; siyasi bir davadan dolayı yargıladıklarını, bu nedenle “Biji serok Apo'' şeklinde slogan attığını,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için, propaganda kavramından, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu düzenleyen 3713 sayılı Kanun’un 7/2. maddesinde suç tarihine kadar yapılan değişikliklerden ve ifade özgürlüğüne ilişkin düzenlemelerden bahsetmek gerekecektir.

Türk Dil Kurumu sözlüğünde “propaganda” kavramı, “Bir öğreti, düşünce veya inancı başkalarına tanıtmak, benimsetmek ve yaymak amacıyla söz, yazı vb. yollarla gerçekleştirilen çalışma, yaymaca” olarak tanımlanmıştır. Propaganda, bir düşünce açıklamasıdır ancak her düşünce açıklamasını propaganda olarak kabul etmek mümkün değildir. Bir düşünce açıklamasının propaganda olarak kabul edilebilesi için, pasif düşünce açıklaması şeklinde değil, sistematik, yoğun, taraftar kazanmak ve başkaca kişilerin düşüncelerini etkilemek amacıyla düşünce aşılama şeklinde olması gerekir (İbrahim Şahbaz, Karşılaştırmalı Düşünceyi Açıklama Özgürlüğü, Yetkin Yayınları, Ankara 2007, s.22).

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.12.1990 tarihli ve 263-336 sayılı kararında propaganda, "Toplumun bütününü veya belirli bir kesiminin inanç, tutum ve davranışlarını yönlendirmek maksadıyla bilinçli olarak seçilen bilgi, olgu ve savları sistematik bir gayret ve muhtelif araçlarla yayma etkinlikleri, geniş bir kitleyi, muayyen hedefler doğrultusunda ikna etme çabası" olarak tanımlanırken Anayasa Mahkemesi ise propagandayı, "Belli bir maksada ulaşmak ve taraftar kazanmak adına düşüncelerin birden çok kişinin bilgisine ulaştırılmasını sağlayan bir etkileme eylemi ve şekli, bir fikri yayma, tanıtma, benimsetme maksadına matuf eylemler" şeklinde tanımlamıştır. Örgüt propagandası ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2017 tarihli ve 383-60 sayılı kararında "Terör örgütünün düşüncesini yaymak amacıyla slogan atarak; bildiri, gazete, dergi dağıtarak ya da satarak; resim, yazı, bayrak, pankart asarak, taşıyarak, basın açıklaması yaparak bu düşünceyi övmek, yüceltmek, haklı ve meşru göstermeye çalışmak şeklindeki eylemler" olarak ortaya konmuştur.

3713 sayılı Kanun’un “Terör örgütleri” başlıklı 7. maddesinin silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu düzenleyen 2. fıkrası;

“Yukarıdaki fıkra uyarınca oluşturulan örgüt mensuplarına yardım edenlere veya şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde propaganda yapanlara fiilleri başka bir suç oluştursa bile ayrıca bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beş yüz milyon liradan bir milyar liraya kadar ağır para cezası verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.