muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6017, Karar No: 2012/7489, Tarih: 18.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6017 E.  ,  2012/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle borçlunun üçüncü kişi ... Süpermarketleri Tic. A.Ş.'den olan alacağına haciz konulduğunu, ilk haczin müvekkilince konulması nedeniyle sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılması gerekirken, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11653 Esas sayılı dosyasında yapıldığı ve paylaşıma konu paradan müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, öncelikle sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce yapılması nedeniyle iptaline, bu husus kabul görmediği takdirde yapılan sıra cetvelinde müvekkiline birinci sıranın verilmesi için sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayete konu sıra cetvelinin tanzim edildiği ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11653 Esas sayılı takip dosyasında haczin, şikayetçinin alacaklı olduğu 2011/8358 Esas sayılı dosyadan evvel konulduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/722 Esas, 1834 Karar sayılı ilamıyla, hukuki durumu etkilenebilecek olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11653 Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1988 Esas sayılı dosya alacaklılarına husumetin yönetilmesi gerektiği, eksik hasımla karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmıştır.

Şikayet olunanlar vekilleri, haksız ve mesnetsiz olan şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bu kez, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu 2011/11653 Esas sayılı takibin şikayetçinin alacaklı olduğu 2011/8358 Esas sayılı takipten önceki tarihli olduğu ve haczin de yine daha evvel konulduğu, bu nedenle ilk haciz konulan 2011/11653 Esas sayılı dosyada sıra cetvelinin yapılmasında ve yapılan sıra cetvelinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2606, Karar No: 2025/16541, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/2606 E.  ,  2025/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1000 E., 2023/1520 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2023/53 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11497, Karar No: 2010/19593, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11497 E.  ,  2010/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10030, Karar No: 2019/3764, Tarih: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10030 E.  ,  2019/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin temyiz talebinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- a)Sanığın savunmasında suça konu bonoları suç tarihinde yanında çalışan...... isimli şahsın daha önce ticari ilişki içinde bulunduğu Yıldırım Mobilya adına sahte olarak düzenleyip kendisine verdiğini, bu nedenle kendisinin de sahteliği farketmeden şirket adına ciro edip borçlu bulunduğu katılana verdiğini beyan etmesi karşısında; ticari alışveriş ile ilgili olarak Yıldırım Mobilya yetkilisi olan ...... Mobilya adına...... ile muhatap olup olmadığı, suça konu bonoları......'ya verip vermediğinin sorulması, daha önce verdiğini beyan ettiği bonoları ödeyip ödemediği, ödeme yapılmış ise nerede, ne zaman ve ne şekilde ödeme yapıldığının açıklattırılması, gerektiğinde her iki şirketin de defter ve belgelerinin karşılıklı incelenmesi, irsaliye ve faturalar ile bonolardaki meblağ ve tarihlerin karşılaştırılması,

b) Sanığın savunmasında belirttiği suç tarihinde yanında çalışan...... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan sorulmak suretiyle tespit edilip, bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bonolar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa veya......’ya ait olup olmadığının sorulması, ikar etmesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa ve......'ya ait olup olmadığı kosusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17804, Karar No: 2012/24565, Tarih: 20.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17804 E.  ,  2012/24565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi yakınana ait işyerinde hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin işyerinin karşısında karanlık tarafta çömelmiş halde sanıkları yakaladığı, sanık ....’ın üzerinden dört adet tornavida ve bir adet pense ile olay yeri yakınında bulunan içerisinde takım çantaları olan aracın anahtarının ele geçirildiği, işyerindeki iki adet düğme makinesinin dinamolarının sökülmüş halde olduğu, kolluk güçlerinin mahalle sakinleri ile görüşmesinde, içeri girenlerin sanıklar olduğunu anlattıklarının anlaşılması karşısında; atılı suçtan sanıkların cezalandırıl- maları yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6300, Karar No: 2020/2436, Tarih: 05.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6300 E.  ,  2020/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2014 tarih, 2013/644 esas, 2014/406 karar sayılı kararının 01.07.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın, deneme süresi içerisinde 27.08.2014 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2014/845 E.- 2015/488 K. sayılı, 500 TL adli para cezası mahkumiyet hükmünün 08/05/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasını müteakip, duruşma açılarak, 24.03.2010 tarihli hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/442 esas, 2015/692 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Ölen ...'ın sanığın hissedarı olduğu ...Panel Limited Şirketine ait ... Panel isimli fabrikada bulunan panel makinesinin operatörü olarak çalıştığı, olay günü işyerinde çalışırken panel makinesinin fırçalama bölümünde bulunan zincirin yerinden çıkması nedeniyle makine çalışır halde iken çıkan zinciri takmaya çalıştığı sırada panelleri taşıyan raylı güvenlik çemberi ile fırçalama bölümü arasında sıkışan işçinin öldüğü, iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre yeterli iş güvenliği önlemi almayarak kazaya sebebiyet veren sanığın kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3352, Karar No: 2023/3269, Tarih: 21.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3352 E.  ,  2023/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczacı olarak yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/146 E. sayılı dosyasında beraatine karar verildiğini, bunun üzerine eczane sözleşmesi yapmak için davalı Kuruma başvurduğunu, ancak davalı idare tarafından ''kamu yararı ve hizmet gereği ile bağdaşmayacağından'' bahisle talebinin reddedildiğini, red kararının gerekçesiz ve kabul edilemez olduğunu belirterek, davalının 03.08.2018 tarihli ret işleminden doğan muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kamu yararı ve hizmet gereği ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle; davacıyla sözleşme yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığını, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki takdir yetkisini ortadan kaldırır şekilde talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sözleşme yapmamasına gerekçe gösterdiği hususların kanun ve protokol kapsamında sözleşme yapma engeli olarak kabul edilmediği, davalının sözleşme yapmama yönündeki eyleminin hukuka uygun olmadığı, aksi yönde ispatın bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının 20.07.2018 tarihli müracaat üzerine davalı Kurum tarafından tesis edilen 03.08.2018 tarih 9761075 sayılı sözleşme yapılmaması eyleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dava açısından süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; beyanlarını tekrarla, sözleşmenin imzalanıp imzalanmayacağı hususunda takdir hakkının bulunduğunu, davacı hakkında delil yetersizliğinden verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, özel hukuk kapsamındaki bir sözleşmenin ifa edilmemesinin hukuka aykırı olduğunun tespitinin sözleşme serbestisi kuralı ile çelişki oluşturduğunu, konuya ilişkin Yargıtay kararlarının da lehine olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen 2017/146 E., 2018/197 K. sayılı davacının beraatine ilişkin karar, konuya ilişkin Dairemizin 2021/5542 E., 2022/2546 K. ve 2021/7620 E., 2022/3167 K. sayılı ilamları, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinafta ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek ayrıca harçtan muaf olduklarını ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin yapılması talebinin reddine dair muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi'' kenar başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

"... tarafından sağlık hizmetleri karşılanan genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ilaç ve diğer sağlık hizmetlerinin, sağlık hizmeti sunucuları ile yapılacak sözleşme veya protokol ile karşılanacağı kurala bağlanmıştır."

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 3 üncü maddesinin yirmebeşinci fıkrası şöyledir;

"Eczaneler, sağlık hizmeti sunucusu olarak belirlenmiştir."

3. 6643 sayılı ... Eczacıları Birliği Kanunu’nun 39 uncu maddesinin (j) bendi şöyledir;

" ... Eczacıları Birliği Merkez Heyeti, ''Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak"la görevlendirilmiştir. "

4. 2016 ve 2020 yılı ''... Kapsamındaki Kişilerin ... Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolü'nün" 7.1 inci maddesi şöyledir;

" ... Eczacıları Birliği Merkez Heyeti, ''Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak"la görevlendirilmiştir. "

4. 2016 ve 2020 yılı ''... Kapsamındaki Kişilerin ... Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolü'nün" 7.1 inci maddesi şöyledir;

“Kurumla eczane arasında bu protokol esaslarına göre her yılın Nisan ayında sözleşme yenilenir. Kurum ile ... arasında yapılacak ek protokol veya protokollerle düzenleme yapılması halinde, sözleşmeli eczacı bu düzenlemelere uymakla yükümlüdür. Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren eczacı ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczaneler hariç) sözleşme yapar. (Değişik: 22/05/2019-2019/1 Ek Protokol 16.md. Yürürlük:01/04/2019) Eczacı sözleşmenin Kurumda kalacak nüshasının ön yüzüne protokol hükümlerini okuduğunu ve kabul ettiğini el yazısı ile yazarak imzalar diğer sayfaları paraflar. (03/05/2017-2017/1 Ek Protokol 10.md. Yürürlük:01/04/2017) 7.1 numaralı maddesinin uygulanmasında 5510 sayılı Kanunun 103 üncü maddesi ve ... Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmelerinin/ Protokollerinin Hazırlanması ve Akdedilmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerine uyulur.”

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine göre sağlık hizmeti sunucu olan eczane ile sözleşme yapılmasının gerekmesine, davacının ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/146 E. sayılı dosyasında beraatine karar verilip, kararın 09.06.2022 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davalı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.