muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1169, Karar No: 2018/490, Tarih: 30.10.2018

Bu doğrultuda, 5651 sayılı "İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun" kapsamında ve Anayasa'nın 13. maddesindeki ölçülülük kriterleri esas alınarak bir takım tedbirler alınması mümkündür. Ancak unutulma hakkının her türlü İnternet haberi açısından geçerli olmasını beklemek yerinde olmaz. Anılan Anayasa Mahkemesi kararında da vurgulandığı üzere bir İnternet haberinin unutulma hakkı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için; haberin yayında kaldığı süre, güncelliği, kamu yararı ve ilgisi, haberin olgusal gerçekler ya da değer yargısı taşıyıp taşımadığı, habere konu kişinin siyasetçi veya şöhret sahibi olup olmaması gibi hususların her bir somut olay açısından incelenmesi gerekir.

Katılanın suç tarihinden yaklaşık 20 sene önce aldığı ve sanığın yazısında gündeme getirdiği mahkûmiyetine ilişkin hüküm 647 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre erteli para cezasına ilişkin olup, sanığın güncel adli sicil ve arşiv kayıtlarında başkaca bir mahkûmiyeti bulunmamaktadır. 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmiş mahkûmiyetlerde, sanığın deneme süresinde kasıtlı bir suç işlememesi hâlinde önceki mahkûmiyet 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesi uyarınca esasen vâki olmamış sayılacağından, 01.06.2005 tarihli ve 85832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25.05.2005 tarihli ve 5351 sayılı Kanunun 18. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 8. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu mahkûmiyet hükmünün adli sicilde muhafaza edilme niteliğini de yitirdiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılanın Adana Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı, sanığın ise internette de yayın yapan “Yeni Gözlem Haber Gazetesi”nin imtiyaz sahibi olduğu, aksi ispatlanamayan savunmaya göre katılanın daha önce sanık sıfatıyla yargılandığı bir davada şehvet hissi ile alıkoymak suçundan dolayı 1992 yılında almış olduğu cezayı kimliği belli olmayan bir şahıs vasıtasıyla öğrenmesi üzerine, anılan gazetenin internet sitesinde suça konu 11.01.2013 tarihli ve “Kim Bu Cinsel İstismarcı” başlıklı yazının sanık tarafından kaleme alındığı, katılanın görevi, adı ve soyadının baş harflerine yer verilip, gözlerine siyah bir bant çekilmiş fotoğrafı kullanarak yapılan haberde, cinsel istismar ve taciz üzerine bir takım açıklama ve yorumların yanı sıra, yazıda geçen ve doğrudan katılanı muhatap alan;

“… Adana’da bir kamu kurumunda görev yapan M.L. isimli şahıs kendi hocalığını yaptığı takımdaki, yaşı reşit olmayan kızla cinsel ilişkiye girdiği, bu ilişki sırasında suçüstü yakalandığı ortaya çıktı.

Yetkili mahkeme tarafından suçu sabit görülen bu şahıs, olayın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen çalıştığı kurumda adeta ödüllendirilerek üst makamlara terfi ettirildiği ortaya çıktı.

Kendi öğrencisi ile cinsel ilişki sırasında yakalanan bu kişiyi neden üst makamlara terfi ettirdiler?

“… Adana’da bir kamu kurumunda görev yapan M.L. isimli şahıs kendi hocalığını yaptığı takımdaki, yaşı reşit olmayan kızla cinsel ilişkiye girdiği, bu ilişki sırasında suçüstü yakalandığı ortaya çıktı.

Yetkili mahkeme tarafından suçu sabit görülen bu şahıs, olayın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen çalıştığı kurumda adeta ödüllendirilerek üst makamlara terfi ettirildiği ortaya çıktı.

Kendi öğrencisi ile cinsel ilişki sırasında yakalanan bu kişiyi neden üst makamlara terfi ettirdiler?

Çalıştığı kurumun veya farklı kurumlarda bırakın terfi ettirilmesini çalıştırılması bile toplum tarafından ve ahlaki değerler açısından uygun görülmeyen bu şahısı kimler neden görevde tutuyor?

Adana Valisini, Gençlik ve Spor Bakanı Suat Kılınç'ı Spor Genel Müdürünü ve tüm yetkili mercileri bu şahsın o camiadan uzaklaştırması için göreve çağırıyoruz.

Bu tür insanların işlediği adi ve sapık suçun çalıştırıldığı ve çalıştığı kurum ve yetkililerini de zan altında bırakacağından dolayı yıllardır birileri tarafından kollanan bu şahsın geçmişteki adi suçunun görülmesinde fayda olacaktır.

… Saygın kurumda çalışan ve terfilerle sürekli ödüllendirilen M.L. isimli kişi maalesef şu an şube müdürü. Reşit olmayan bir öğrencisine taciz yaptığı mahkeme kararı ile kesinleşen bu şahsın hala görevde olması düşündürücüdür...” biçimindeki ifadelere yer verildiği olayda;

Yazının bütünlüğü ve ifadelerin kullanılış şekli, yazıya dayanak teşkil eden ve adli sicil kaydına ilişkin düzenlemelere göre esasen vâki olmamış sayılan katılan hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, suç tarihinden yaklaşık yirmi yıl önce gerçekleşmiş bir olaya ilişkin bulunması, bu anlamda söz konusu olay bakımından katılanın unutulma hakkı çerçevesinde gerekli önlemlerin alınmasını isteme hakkına sahip olması, katılanın yerine getirdiği kamu görevinin niteliği itibarıyla toplumun özel olarak ilgisini çeken, siyasi, medyatik veya benzeri bir konumda bulunmaması, katılanın yerine getirdiği kamu görevinin niteliği, yakın bir süreç içerisinde katılan tarafından yerine getirilen görevin derecesinde, yazı içeriğinin aksine dosyaya yansıyan kayda değer bir değişimin olmaması ve gazeteci olan sanığın, bizzat elinde bulundurup inceleme ve değerlendirme fırsatı bulduğu katılan hakkındaki önceki mahkûmiyet hükmünün 765 sayılı TCK'nın 430/2. maddesinde düzenlenen şehvet hissi ile alıkoymak suçuna ilişkin olduğu hâlde, bunu olduğundan farklı ve daha ağır nitelikteki cinsel istismar suçu olarak yansıttığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, haberin güncel bir değerinin bulunduğundan ya da kamunun bu durumu öğrenip tartışmasında menfaati olduğundan söz edilemeyeceği, sanığın eylemi sonucunda, kamu görevlisi olan katılana, kamuoyunun duyması gereken güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirdiği anlaşılmakla; yazıda kullanılan ifadelerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilerek, dosyanın Yerel Mahkeme uygulamasının denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; "İtirazın reddine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.12.2015 tarihli ve 11626-13251 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2713, Karar No: 2012/6418, Tarih: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/2713 E.  ,  2012/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-a,62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlıyıcı cezanın aynı Kanunun 50/1-f maddesi uyarınca sanığın 5 ay süreyle haftada bir ... yardımcı hizmetler sınıfında çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine dair Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2009 tarihli ve 2009/151-290 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.10.2011 tarih ve 2011/12715-52406 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2012 tarih ve 2011/366362 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “Kısa süreli hapis cezası,suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya çevrilebilir.” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun,akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği,kanuni,yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan, sanığın kişiliğini ve suçun işlenmesindeki özellikleri değerlendirmeden ve çalışılacak hizmet dalı ile süresi belirlenmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 26.11.2009 ... ve 2009/151-2009/290 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 1.fıkrasının 4.bendinin “sanığın 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” şeklinde düzeltilip diğer kısımların aynen bırakılmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16919, Karar No: 2022/17791, Tarih: 22.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16919 E.  ,  2022/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın 2013 Ocak ayı istatistiğine ve sonrası tüm istatistiklere itiraz ettiğini, müvekkili Sendikanın faaliyet yürüttüğü 15 No.lu taşımacılık işkolu ile ilgili 2013 Ocak ayı istatistiği ve sonrasındaki istatistiklerin hiçbirisinin kesinleşmediğini, taşımacılık işkolu için kesinleşen en son istatistiğin 2009 Temmuz ayı istatistiği olduğunu, bu nedenle de 2009 Temmuz ayı istatistiğinden sonraki istatistiklerin hiçbirisinin icra edilemeyeceğini, müvekkili Sendikanın da kesinleşen son istatistik olan 2009 Temmuz ayı istatistiğinde işkolu barajını yüzde on iki oranıyla aştığını, davalı Bakanlığın yargı kararlarına da uymadığını, davalı Bakanlığın iptali istenen işleminin, evrensel sendikal hak ve özgürlükleri ile ILO sözleşmelerine de aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 2013 Ocak ayından itibaren tüm istatistiklere itiraz edilmiş olmakla kesinleşmeyen istatistikler yerine en son kesinleşen 2009 Temmuz ayı istatistiğinin esas alınması gerekirken kesinleşmeyen 2021 Temmuz ayı istatistiğini esas alan davalı Bakanlığın 94741 sayılı ve 16.02.2022 tarihli işleminin iptaline, müvekkili Sendikanın başvuru konusu işyerinde yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuru şartının ilk aşamasının sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin kendi üyesi olması olduğunu, bu şart gerçekleşmeden yapılan yetki tespit başvurularının değerlendirilmeye alınmadığını, yetki tespit işlemi sendikanın yetki tespit başvuru tarihi esas alınarak gerçekleştiğinden, işlemin altı ... günlük süreden sonra gerçekleşmesinin çalışan ve sendikalı sayısını etkilemediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Tüvtürk ... Taşıt Muayene İstasyonları İşletim AŞ (Tüvtürk AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespitinde bulunmadığını davacının yetki tespiti talebinin koşullarını sağlamaması nedeniyle değerlendirmeye almadığını, işkolu barajını aşamayan davacı Sendikanın yetki itirazında bulunma şartlarını taşımadığını, somut delil sunamayan davacının davasının reddedilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının resen incelenmesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2021 Temmuz ayı istatistiğine karşı açıldığı iddia edilen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, istatistiğe itiraza ilişkin davada karar verildikten ve bu kararın kesinleşmesinden sonra toplu ... sözleşmesi yapma konusunda yetki itirazına ilişkin davanın çözümlenmesi gerektiğine ilişkin çok sayıda emsal mahkeme kararı bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

Somut olayda, davacı sendika tarafından yapılan başvuru, davalı şirkete ait işyerinde çoğunluğa sahip olduğunun tespiti için yapılan bir başvuru olmasına rağmen davalı idare tasarruf ehliyeti aşamasına geçmemiş, ... kolu barajı şartını gerçekleştirmediği gerekçesiyle süreci devam ettirmemiş ve '' yapılacak bir işlem bulunmadığına '' şeklinde karar vermiştir.

6356 Sayılı Kanunun 41.maddesindeki düzenlemeye göre, usulüne uygun olarak dava açılması sebebiyle artık 2021 yılı temmuz ayı istatistikleri kesinleşmemiş olmasına rağmen davalı idarenin kararı bu istatistiklerin işleme esas alınması anlamına geleceğinden açık hukuka aykırılık vardır. Bu nedenle mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilerek sürecin devam ettirilmesi sağlanmış, aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı itirazına itibar edilmemiştir.

6356 Sayılı Kanunun 41.maddesindeki düzenlemeye göre, usulüne uygun olarak dava açılması sebebiyle artık 2021 yılı temmuz ayı istatistikleri kesinleşmemiş olmasına rağmen davalı idarenin kararı bu istatistiklerin işleme esas alınması anlamına geleceğinden açık hukuka aykırılık vardır. Bu nedenle mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilerek sürecin devam ettirilmesi sağlanmış, aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı itirazına itibar edilmemiştir.

... kolu barajı hakkındaki istatistiğe karşı dava açılmış olması nedeniyle herhangi bir hukuki işlem veya karara esas alınamayacağına dair Mahkememiz görüşünün kabulü halinde davalı idarenin ne yapması gerektiği ile ilgili soruya verilmesi gereken cevap, kanaatimizce başvuran sendikanın ilgili işyerinde çoğunluğa sahip olup olmadığının tespitinden sonra vereceği olumlu/olumsuz yetki tespiti kararında son yayınlanan istatistiğe karşı dava açılmış olduğunu belirtmekle yetinmek olmalıdır. Bu şekilde verilecek olumlu/olumsuz yetki tespitinin iptaline karşı açılacak davada, ... kolu istatistiğine karşı açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği kararının mahkemece verilmesi gerekir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının emsal kararlarında bekletici mesele yapılması gerektiği içtihat edilmiştir. Olumlu/olumsuz yetki tespiti kararına karşı açılacak davada ... kolu barajı istatistiğine karşı açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini söyleyebilmek için öncelikle davalı idarece tasarruf ehliyeti ile ilgili aşamanın tamamlanmış ve olumlu/olumsuz yetki tespiti ile ilgili bir karar verilmiş olması gerekir.

Çoğunluk tespiti iddiası ile idareye başvuran sendikanın çoğunluğa sahip olmadığı ile ilgili tasarruf ehliyeti konusunda karar verme yetkisi davalı idareye aittir. Davalı idare, henüz bu konuda bir karar vermeden mahkemece davalı idarenin yerine geçilerek ilgili sendikanın çoğunluğa sahip olup olmadığı konusunda karar verilmesi mümkün değildir...” gerekçesiyle “...Davanın kısmen kabulü ile, davalı idarenin 16/02/2022 tarihli işleminin iptali ile, süreci devam ettirmesi gerektiğinin tespitine, Davacı Sendikanın yetkili sendika olduğunun tespitine dair davasının mevsimsiz olması sebebiyle reddine...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yetki tespit başvuru şartının ilk aşamasının sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin kendi üyesi olması olduğunu, bu şart gerçekleşmeden yapılan yetki tespit başvurularının değerlendirilmeye alınmadığını, yetki tespit işlemi sendikanın yetki tespit başvuru tarihi esas alınarak gerçekleştiğinden, işlemin altı ... günlük süreden sonra gerçekleşmesinin çalışan ve sendikalı sayısını etkilemediğini, 2009 Temmuz ayı istatistiklerinde barajı geçen bazı sendikalar ile yeni kurulan sendikaların bazılarının 2013 Ocak ayı istatistiğinden itibaren barajı geçemediklerini, söz konusu durumdaki sendikalara işkolu baraj muafiyeti tanındığını, Nakliyat ... Sendikasının da bu muafiyet kapsamında yer alan sendikalardan olduğunu, tanınan son muafiyetin ise 12.....2020 tarihinde bittiğini, mevzuat gereği yetki tespitine itirazın iki şekilde yapılabildiğini, olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraz şeklinde tesis edilen kararlara karşı ilgililerin süresi ve yöntemi içerisinde itiraz ederek dava açabildiğini, bu tür davalarda amacın yetkili sendikanın tespiti olduğunu, davacı tarafa ise yetki tespit başvurusuna istinaden yüzde bir barajını geçemediğinden başvurusunun işleme alınamayacağının bildirildiğini, davacının talebi olumsuz yetki tespitine itiraz şeklinde olduğundan davacının yetki tespitinde çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı, hak kazanıp kazanmadığının incelenmesi gerektiğini ancak huzurdaki dosyada salt sendikanın yüzde bir barajı sağlama koşulu bakımından bir değerlendirme yapılarak müvekkili Bakanlığa yapması gereken işlem bakımından yönlendirme yapılacak şekilde hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, davanın olumsuz yetki tespitine itiraz davası şeklinde görülmediğini, kurum işleminin iptali gibi adeta idari dava biçiminde sonuçlandırıldığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Tüvtürk AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davacının yetki itirazı için gerekli şartları sağlayıp sağlamadığı değerlendirilmeden ve açılan dava nedeniyle yetki işlemlerinin durdurulması gerektiği dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, 2021 Temmuz ayı istatistiğine karşı açıldığı iddia edilen dava bekletici mesele yapılmadan hüküm kurulduğunu, istatistiğe itiraza ilişkin davada karar verildikten ve bu kararın kesinleşmesinden sonra toplu ... sözleşmesi yapma konusunda yetki itirazına ilişkin davanın çözümlenmesi gerektiğine ilişkin çok sayıda emsal mahkeme kararı bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle davacı Sendikanın yetki tespiti başvuru tarihinin 24.01.2022 olduğu, işkolu barajı muafiyetinin, en son 12.....2019 tarih ve 30799 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7176 sayılı Kanun'a göre bir yıl daha uzatılmış olup muafiyet döneminin fiilen 17.07.2020 tarihinde sona erdiği, davacı Sendikanın yetki tespit başvuru tarihinde işkolu barajının yüzde bir olarak alınması gerektiğinin açık olduğu, davacı Sendikanın 30.07.2021 tarih ve 31381 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2021 yılı Temmuz ayı istatistiklerinde üyelik yüzdesinin 0,72 olduğu ve işkolu barajı olan yüzde biri aşmadığının anlaşıldığı, 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşkollarındaki İşçi Sayıları ve Sendikaların Üye Sayılarına İlişkin 2013 Ocak Ayı İstatistikleri Hakkında Tebliğ'in; 15 No.lu taşımacılık işkoluna ilişkin kısmına karşı açılan dava sonucunda davacı Sendikanın üyelik yüzdesinin 0,42 olduğuna dair verilen mahkeme kararının kesinleştiği, bu durumda 2009 yılı istatistiklerinin kesinleşen son istatistik olmaktan çıktığı, bu nedenlerle davacı Sendikanın talebini reddeden ... işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetki başvuru tarihi itibarıyla geçerli olan 2021 Temmuz ayı istatistiklerine itiraz davasının bekletici mesele yapılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, huzurdaki davanın olumsuz yetkiye itiraz davası olduğunu, müvekkili Sendikanın yetki başvuru tarihi itibarıyla tâbi olacağı istatistiğin 2021 Temmuz ayı istatistiği olduğunu, müvekkili Sendikanın 2021 Temmuz istatistiğine itiraz davasının hâlen derdest olduğunu, kaldı ki esasen istatistiklere itiraz davalarının bekletici mesele yapılmasına yönelik kararların sendikal hak ve özgürlükler ile toplu ... sözleşmeli çalışma hakkına uyarlı olmadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin, itiraz olunan istatistiğin kesinleşmemiş olması nedeniyle kesinleşen en son istatistik olan 2009 Temmuz istatistiğin esas alınması yönündeki kararının son derece yerinde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: