muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4213, Karar No: 2013/4886, Tarih: 11.07.2013

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar vekilinin ........2012 tarihli celsede rapora bir diyecekleri olmadığını belirtilmesine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkelere aykırı şekilde mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendindeki "01.....2011 tarihli sıra " ibaresinden sonra gelen "cetvelinin iptaline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "cetvelinde bu davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan yargılama gideri ile .... bendinde hükmedilen vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle payları oranında davacıların alacaklarına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine " ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3586, Karar No: 2014/34327, Tarih: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3586 E.  ,  2014/34327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/204400

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2013/167 (E) ve 2013/285 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17330, Karar No: 2014/37017, Tarih: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17330 E.  ,  2014/37017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nin 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin hükme yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bölüme "TCK'nin 50/1-a. maddesi"nin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4241, Karar No: 2019/2777, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4241 E.  ,  2019/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2828, Karar No: 2016/2344, Tarih: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2828 E.  ,  2016/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının nafaka alacağı olduğunu, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, şikayetçinin alacağın miktarına da itiraz ettiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18219, Karar No: 2017/240, Tarih: 16.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18219 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2015 gün ve 225-66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1-Dava konusu olan Çubuk İlçesi, Kargın Mahallesi, 149 ada, 10 parsel ve 105 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazların hükmen oluşumunu sağlayan tapu iptal ve tescil dosyaları ile 105 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın tapu kütük sayfası ekinde gönderilen belgede belirtilen Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/70 (esas ya da karar) sayılı ilamının kesinleşme şerhi ile birlikte,

2-) 149 ada, 10 parsel ve 105 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapulama tutanağı, tescil istem belgesi, hükmen tescil kararı, imar kayıtları vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde),

3-)Kaydı düzeltilmek istenen Yahya kızı ...’ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt örneklerinin ilgili birimlerden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5806, Karar No: 2015/15803, Tarih: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5806 E.  ,  2015/15803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 14 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bonoların keşideci .... adına düzenlendiği, bonolar üzerinde iki adet kaşe ve iki adet imza bulunduğu, bono bedellerinden şahsen sorumlu olmadığını, borçlu aleyhine bonolara ilişkin protesto çekilmediğini belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece, keşideci şirket yetkilisi olarak atılan 2. imzalardan dolayı şahsen sorumlu olunduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Keşideci şirket kaşesinin iki defa basılarak imzaların ikisininde kaşe üzerine atılması halinde ise imzaların şirket adına atılmış olduğunun kabulü gerekir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

O halde mahkemece, takip dayanağı bonolardan dolayı itiraz eden borçlunun aval veren sıfatıyla şahsen sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla, yukarıda belirtilen kurallar çerçevesinde takip dayanağı bonolar üzerine atılan imzaların her bir bono yönünden tek tek incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8191, Karar No: 2015/3276, Tarih: 05.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8191 E.  ,  2015/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2014 gün ve 301 Esas, 4381 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasından haczedilerek gelen paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalı ...'nün alacağının ve temlik işleminin muvazaalı olduğunu; iki, üç ve dördüncü sıralarda yer alan davalı ...'nün takiplerinin de icra mahkemesince geri bırakıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde ilk sıraya müvekkilinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin temlik alma işleminin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise davacı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, geri bırakma kararlarının kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise davacı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı davalarda davalı vekili, karşı davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, süresinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, borçlu şirketin alacağının açtığı itirazın iptali davasının kabulü kararının kesinleşmesi suretiyle kesinleştiği ve karşı davacılar aleyhine kesin hüküm oluştuğu gerekçesiyle, karşı davaların kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2014 tarih ve 301 E., 4381 K. sayılı ilamıyla, sıra cetveline itiraz süresi 7 gün olup, bu sürenin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayacağı (İİK.m.141, 142), farklı tutarlar için düzenlenen sıra cetvelleri için itiraz süresinin, o sıra cetvelinin tebliğinden hesaplanacağı, asıl davada davacının itiraz ettiği sıra cetveli 28.01.2013 tarihli olup, davayı açtığı 04.02.2013 tarihi itibariyle davasının süresinde olduğu, bu durumda mahkemece esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığı, sıra cetveline itiraz davalarının sıra itibariyle üstte olan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilebileceği, asıl davada davalı ...'ye pay ayrılmadığı için adı geçen hakkında dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi, asıl davada davacı-karşı davalarda davalı ...'ın alacaklı olduğu dosyaya da pay ayrılmadığından karşı davaların da aynı nedenle reddi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili, asıl ve karşı dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili, asıl ve karşı dava yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda davanın süresinde açılmadığını kabul eden mahkemece, asıl davanın hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirdi. Öte yandan, İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Somut olayda, sıra cetvelinde karşı davada davalı ...'a pay ayrılmadığından, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda, bozma ilamına uyulması halinde mahkemece, karşı davanın ve ... yönünden asıl davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verileceği tabiîdir.

Bu açıklamalara ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16011, Karar No: 2016/8575, Tarih: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16011 E.  ,  2016/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 04/11/2014

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, 20.03.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle müracaat ettiği hastanede, sağ femur çok parçalı dağınık kırığı ve sağ ön kol çift parçalı kırığı tesbit edilerek ortopedi uzmanı olan sanık tarafından 22.03.2006 ameliyata alınarak, sağ femur scopi altında redükte edilerek proximal sağlam fragmana 3 ve distal sağlam fragmana 3 adet schanz çivisi yerleştirildiği, dizilim sağlandığı, orthofix frame'i adapte edildiği, aynı seanste sağ radiusun redükte edildiği, intramedüller K teli ile tespit edildiği, ayrıca ulna üzerinden kırık fragmana varılarak redükte edilerek intramedüller K teli ile tesbit edildiği, serviste takibi yapıldığı ve 13.04.2006 tarihinde taburcu edildiği, 12.5.2006 tarihinde bir başka hastanede ortopedi uzmanı olan Bayram Gülaşan tarafından yapılan muayenesinde, external fiksator germesine bağlı reduksiyon kaybı tesbit edilerek 18.05.2008 tarihinde ameliyata alınarak kapalı reduksiyon ve iskelet traksiyonu uygulandığı, takibinde kırık pozisyonu kabul edilebilir sınırda olması neticesinde fiksatorun çıkarıldığı ve 31.05.2006 tarihinde taburcu edildiği, 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 14.08.2006 tarihinde sağ radius ulna nonunion+ sağ femur nonunion ameliyatına alındığı ve akabinde sağlığına kavuştuğu olay nedeni ile düzenlenen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13.02.2014 tarihli raporunda, katılanda trafik kazası sonucu sağ femur çok parçalı dağınık kırığı ve sağ ön kol çift parçalı kırığı tesbit edildiği, bu tür kırıklarda yapılan tüm müdahalelere rağmen kaynamama, kaynama gecikmesi, yanlış kaynama, reduksiyon kaybı, kısalık ve enfeksiyon gelişebileceğinin tıbben bilindiği, katılanda oluşan kırıklara yönelik yapılan işlemlerin ve uygulanan yöntemlerin günümüz tıbbında uygulanabilirliği olan yöntemler olduğu, kaynama gecikmesi ve kırığın deplase olmasının kırıkların niteliğinden kaynaklandığı, tüm gerekliliklerin yerine getirildiği durumlarda dahi görülebileceği, dava konusu olayda söz konusu kırıkların tedavisine yönelik aynı şartlarda bir ortopedi uzmanından gösterilmesi beklenen özenin gösterilmiş olduğundan sanığa atfı kabil kusur yada ihmal tespit edilmediğinin belirtildiği olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20821, Karar No: 2011/1209, Tarih: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20821 E.  ,  2011/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11, Avukatlık Kanununun 41. ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Somut olayda, icra müdürlüğünce satış ilanının borçlu asile 9.2.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 10.maddesine göre tebliğ edilerek satışın yapıldığı,  İstanbul 5 .İcra  Müdürlüğünün 2007/14675 Esas sayılı dosyada borçlu H.Ö adına Av. M.T.Ç 'nin 5.11.2007 tarihinde icra dosyasına vekaletname  ibraz ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur.

Borçlu vekili Av. M.T.Ç 'ye veya başka bir vekile satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir.Bu maddenin uygulanabilmesi için muhataba usulsüz de olsa yapılmış bir tebligat olmalıdır. Her hangi bir tebligat yapılmamış veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmiş ise  anılan madde hükmü uygulanmaz.

Her ne kadar  mahkemece borçlu vekilinin  satış sırasında hazır bulunduğunun beyan edildiği belirtilmiş ise de(dosyada böyle bir beyan görülmemiştir.), satış ilanı borçlu vekiline tebliğe çıkarılmadığından ve usulsüz de olsa vekile yapılmış her hangi bir tebliğ işlemi bulunmadığından, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.