muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6466, Karar No: 2012/7506, Tarih: 02.10.2012

Dairemizce, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin sanıklar ... Sigorta ve Aracılık Ltd. Şti. Yetkilisi ... ile ... Turizm İnşaat Ltd. Şti. Yetkilileri ile ilgili olarak kurulan ... tarih ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede sonunda;

1- Versus Sigorta Yetkilisi sanık ... açısından kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla, sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- ... Limited Şirketi yetkilileri açısından kurulan hükme yönelik incelemede,

29.01.2008 tarihli şikayet dilekçesinde ... Turz. İnş. Oto. Kay. Tr. Hay. Pet. Gıd. Tic ve San. Ltd. Şti yetkilileri ... ve ... gösterilerek ticareti terk suçundan dolayı cezalandırılmaları istenilmiş olup ... Ticaret Sicili Memurluğunun 20.08.2008 tarih ve 28047 sayılı yazısında anılan şirketi ... tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre 10 yıl süre ile temsil ve ilzama ...'ın Müdür sıfatı ile münferiden yetkili kılındığı en son ... tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre ...'ın imza yetkisinin kaldırıldığı bu tarihten sonra şirketin temsil ve ilzamı ile ilgili olarak herhangi bir ortaklar kurulu kararının tescilinin talep edilmediği, hali hazır ortaklarının ... ve ... olduklarının bildirilmesi karşısında, adı geçenlerin şirketin ticareti terk etmesi ile ilgili olarak, (İİK'nun 345. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak) anılan Kanun'un 44. maddesindeki yükümlülükleri bulunup bulunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20425, Karar No: 2013/24312, Tarih: 04.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20425 E.  ,  2013/24312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçici abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, ... İlçesi......Mahallisi 928 sokakta bulunan (36385 ada 13 parsel) 9/ 4 no.lu dairede kiracı olarak bulunduğunu,dava dışı müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamadan inşaatı yarım bıraktığını,daire sahiplerinin eksiklikleri giderdiklerini belirterek geçici elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu binaya ait iskan ruhsatı ve statik rapor olmadığından davacının abonelik işleminin yapılamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma

izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, Bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir. Somut olayda dava konusu daireninin bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı 16.09.2009 tarihinde alındığına göre,ek geçici madde hükümleri uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13538, Karar No: 2015/13100, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/13538 E.  ,  2015/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2015/11-2015/289

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve 2015/11-2015/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerince S... Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2006/2987, 2988, 2989, 2990 esas sayılı dava dosyalarında hizmet tespiti ve alacak davaları açıldığını, bu davaların devamı esnasında davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, ancak yapılan tasfiyenin usulüne uygun olmaması nedeniyle İş Mahkemesince müvekkillerine şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek tasfiye edilen S... Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. M.. vekili; davada yasal hasım konumunda bulunduklarını, yapılan işlemlerden tasfiye memurlarının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili; tasfiye aşamasında açılmış bir dava bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, şirketin ihyasına, ek tasfiyenin yapılabilmesi için tasfiye memurun atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2 maddesi gereğice Ticaret Siciline Tescil ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. M.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.. M.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2338, Karar No: 2025/2025, Tarih: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/2338 E.  ,  2025/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3213 E., 2022/ 912 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama, düzeltilerek esastan reddi ile onama, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarih 2021/3113 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararlarının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7806, Karar No: 2012/12551, Tarih: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7806 E.  ,  2012/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle, binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bulunan değeri, zemin bedeline dahil edilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, binanın tüm bedeline ve ayrıca, yıkılacağı kabul edilen ev için de, tamir bedeli altında bir ilave yapılmak suretiyle yasal olmayan gerekçe ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... adına tescili yerine, yazılı şekilde ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5961, Karar No: 2020/3302, Tarih: 14.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5961 E.  ,  2020/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a)Mahkûmiyet; Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarihli 2018/393 esas ve 2019/99 karar sayılı kararı

b) Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin

30/09/2019 tarih, 2019/1762 esas ve 2019/2021 karar sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1-4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1) TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

2) İlk derece mahkeme hükmünün uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “54/1-4” ibaresi çıkarılarak, yerine “54/4” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10405, Karar No: 2008/10945, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10405 E.  ,  2008/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalının işyerine ait reklam panosunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kat mülkiyetli anataşınmazın kendisine ait bölümünün dışına yapının güzelliğini bozacak biçimde tabela astığını ileri sürerek dava konusu tabelanın kaldırılmasını, yargılama sırasında da 27.02.2007 günlü oturumda Yargıtay bozma ilamına uyulmasını istemiş, mahkemece davanın reddine, davalının bilirkişi raporu ve krokisi doğrultusunda işyerinin tanıtıcı tabela asmasına izin verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı işyerinin duvarına Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde tanıtıcı tabela asmak suretiyle davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Herne kadar davacı davasında sözü edilen tabelanın kaldırılmasını istemiş ise de Yargıtay bozma ilamında anataşınmazın yönetim planında yasaklayıcı bir hüküm bulunmaması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda tabelanın küçültülmesine karar verilmesi istenmiş, davacı da bu karara uyulması yolunda beyanda bulunmuştur. Bozmadan sonra kurulan hüküm davacının isteği doğrultusundadır.

Mahkemece bu husus dikkate alınarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11645, Karar No: 2009/19444, Tarih: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11645 E.  ,  2009/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 4910 ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı idarelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK'nun 02.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, ilamda öngörülen tazminat borcu için takip edildiğine göre, yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında, faiz hesabının anılan maddelerle belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, 2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi, yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından ve de 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 sayılı Kanun'un 29. madde c. bendi hükmü gereğince 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından, mahkeme kararına esas alınan raporda 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama yasaya uygun ise de, 01.01.2005-30.04.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması yerine, 3095 sayılı Kanun'daki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/545, Karar No: 2017/861, Tarih: 20.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/545 E.  ,  2017/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2016 gün ve 4847 Esas, 5119 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu... ve arkadaşları aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borçlu... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın 20.01.2014 tarihinde cebri icra yoluyla satılmasının ardından satış bedeli tüm alacaklıların alacağını karşılamayınca 25.04.2014 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının gerçekte var olmadığını, muvazaalı olduğunu ayrıca hacizlerine dayanak ihtiyati haciz kararının da görevsiz mahkemece verilmiş olması nedeniyle hacizlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacaklı oldukları icra dosyalarından yaptıkları ihtiyati haczin davacı tarafın haczinden önce olduğunu, muvazaa iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, ispat yükünün kendilerinde olmadığını, müvekkili ile borçlu... arasında ticari ilişki olduğuna dair çeşitli bankalardan verilen çekler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, çek, vs. gibi belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadıkları, davalının borçludan olan alacağının varlığını ispata yönelik yeterli delil ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 15.12.2016 tarih ve 2016/4847 E., 2016/5419 K. sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında

da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir.

Dairemize, temyiz incelemesi için gönderilen aynı Mahkeme'nin aynı sıra cetveline yönelik 2014/564 E. sayılı ve 2014/474 E. sayılı davaların bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetveline karşı, aynı mahkemede açılmış yukarıda anılan davaların HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından, Dairemizin 15.12.2016 tarih ve 2016/4847 E., 2016/5419 K. sayılı onama kararı kaldırılarak, anlatılan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2016 tarihli, 2016/4847 E., 2016/5419 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün re'sen BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.