muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6268, Karar No: 2018/353, Tarih: 17.01.2018

Dava, anonim şirket olağan genel kurulunun iptali istemine ilişkindir. Davacı, genel kurul toplantısına yapılan çağrının usule, kanuna, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu iddia etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İptali talep edilen genel kurul kararı 03.09.2014 tarihli olup 6102 sayılı TTK hükümlerine tabidir. TTK. 414/1 maddesinde ''Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge

vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.” Yine, 6102 sayılı TTK ''İptal sebepleri'' başlıklı 445. maddesine göre de, ''446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.'', ''İptal davası açabilecek kişiler'' başlıklı 446/1-b maddesinde ''Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri...'' hükmü mevcuttur.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde olağan genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun yapılamaması çağrıya ilişkin bir eksiklik olup davacıya iptal davası açma hakkı verir ancak tek başına bu aykırılık genel kurul toplantının iptali sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece TTK 446/1-b ve 445. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4519, Karar No: 2012/5816, Tarih: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4519 E.  ,  2012/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Vergi Dairesi, SSK ... İl Müdürlüğü ve SSK ... İl Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2141 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklıların haciz tarihleri ve alacak miktarlarının İcra Müdürlüğü'nce re'sen tesbit edilmesi gerekirken sadece ilk sıraya yerleştirilen davalı ...'nin yazı cevaplarında bildirdiği miktarın sıra cetveline alındığını, oysa alacaklıların payları oranında garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, alacak ve sıra yönünden itiraz ettikleri sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun haczinin diğer alacaklılardan daha eski olduğunu ve imtiyazlı alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... SSK (SGK) İl Müdürlükleri vekili ise, İl Müdürlükleri'nin davada taraf ehliyeti olmadığını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereğince müvekkillerinin de garameten paylaştırmaya katılmaları gerektiğini, bu husus gözardı edilmek suretiyle hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iptali istenen 16.05.2008 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alan davalı ...'nin alacak miktarı 99.044,98 TL iken sıra cetvelinde daha fazla alacak kaydedildiği, Davalı ... SGK İl Müdürlüğü'nün alacaklı olduğu işyerlerinin farklı olduğu halde sıra cetvelinde yer almasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... Vergi Dairesi, SSK ... İl Müdürlüğü ve SSK ... İl Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetvelinde alacağa ve sıraya itiraza ilişkindir,

1)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar ... ve ... SGK İl Müdürlükleri vekilinin temyizi yönünden ise;

Kararı, davalılar ... Vergi Dairesi, SSK ... İl Müdürlüğü ve SSK ... İl Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetvelinde alacağa ve sıraya itiraza ilişkindir,

1)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar ... ve ... SGK İl Müdürlükleri vekilinin temyizi yönünden ise;

Dava dilekçesinin kapsamından davacının esasen davalılardan sadece ... Vergi Dairesi'nin alacak miktarına itirazda bulunduğu ,diğer davalılar ... ve ... SGK İl Müdürlüklerinin alacak miktarına herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığı halde, mahkemece ... SGK İl Müdürlüğü'nün alacağıyla ilgili karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının alacaklı olduğu takip dosyasına haciz konulan istihkak bedelinden pay isabet edip etmeyeceği, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının araştırılmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17085, Karar No: 2018/1714, Tarih: 02.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17085 E.  ,  2018/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 823.287,42 TL bedelli faturayı davalının davacıya ödememesi sonucu davalı hakkında ... . İcra Müdürlüğü'nün 2015/5767 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir

Davalı-karşı davacı vekili, davalı- karşı davacının işlettiği iş yerini, iş yerindeki ekipmanlar, iş sözleşmeleri ve çalışanları ile davacı tarafa devrettiğini, davacının devir bedeline karşılık ileri tarihli çekler düzenlediğini, sonrasında taraflar arasında devredilen iş sözleşmeleri ve çalışanlara ilişkin bir protokol düzenlendiğini, bu protokol ile çalışanların devir tarihine kadar olan yasal kıdem tazminatları tutarı 697.701,20 TL.+KDV'nin devir bedelinden indirilmesinin kararlaştırıldığını, davacının bunun üzerine davaya konu faturayı düzenlediğini, bunun akabinde taraflar arasında ikinci bir ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davacının düzenlediği fatura bedeli ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının davacının davalıya olan borçlarından mahsup edildiğini, davacının devir nedeniyle davalıya önceden verdiği ek sözleşme tarihi itibariyle ödenmemiş 6 adet çekin davacı tarafa iade edildiğini, davacının yapılan mahsuplardan sonra bakiye borcunun bir kısmı için 200.000,00 TL.tutarlı iki adet yeni çek verdiğini, yapılan devir nedeniyle davacının davalıya 40.220,93 TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek asıl davanın reddi ile 40.220,93 TL'nin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça imzası kabul edilen ek iki no.lu sözleşme ile davacının defterlerinde yer almayan 6 adet çekin davacı tarafından iade alındığı ancak bunun kendi defterlerine işlenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının ticari defterlerine itibar edilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller sonucu oluşan ticari ilişkiyi kayıtlarına tüm dayanakları ile işleyen davalı-karşı davacı kayıtlarına itibar edildiği, davacının takibe dayanak yaptığı faturadan ötürü davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı, davalı karşı davacının 40.220,93 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21906, Karar No: 2015/9559, Tarih: 16.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21906 E.  ,  2015/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz talebi beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; başkalarının hayatı veya sağlığı bakı- mından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakılan köpeklerin sahibi olduğu iddia olu- nan ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine dava açılması halinde dos- yaların birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16440, Karar No: 2013/20837, Tarih: 11.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16440 E.  ,  2013/20837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Jandarma Levazım Ana Depo ve Fabrika Komutanlığında çalışırken meslek hastalığına yakalanan sigortalıya ödenen iş göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...'na bağlı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

506 sayılı Yasanın 11’inci maddesine göre, meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, sigortalı ...'in davalı ...'na bağlı Jandarma Levazım Ana Depo ve Fabrika Komutanlığı'nda çalışırken tutulduğu meslek hastalığı sonucunda sigortalıya %10,3 maluliyet derecesi

üzerinden işgöremezlik geliri bağlandığını,maluliyette azalma göstererek %0'a düşmesi nedeni ile sigortalının gelirinin 01.03.2008 tarihinde kesildiğini,gelir aldığı süre içinde 5.089.10 TL fiili ödemede bulunulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.171.88 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı ...yönünden husumette yanılma nedeni ile davanın reddine, davalı ...'na izafeten ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Sigortalının 1976-1980 tarihleri arası ... Poliester ve Dereder Atölyesi'nde,1980-1985 tarihleri arasında çeşitli atölyelerde, 1985-2005 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı Jandarma Levazım ve Ana Depo Fabrika Komutanlığı'nda çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 18.09.2009 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...na %50 kusur izafe edilmiş ise de, davalı ...yönünden davanın reddine karar verilmiş olup; davalı ...'nın kusur raporunun alındığı tarihte davanın tarafı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, sigortalının 26.11.1985 işe başlama tarihi öncesi, yukarıda belirtilen 1976-1985 tarihleri arası dava dışı işveren, şirket veya kişilere ait işyerlerindeki çalışmalarının meslek hastalığına yakalanmasında etkili olup olmadığı, anılan işyerlerinin ve yapılan işlerin nitelikleri de araştırılmak suretiyle belirlenmeli; bu belirlemeler kapsamında söz konusu işveren, şirket veya kişilerin kusur paylarının varlığı yeniden alınacak kusur raporuyla saptanmalı; kusur verilmesi halinde davada teselsül hükümlerine dayanılmadığı da dikkate alınarak, yeniden yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; bozma sonrası davalı ...'na husumet yöneltildiği halde davanın ayrı tüzel kişiliği bulunmayan ... avukatları tarafından takip edilmesi nedeni ile, karar başlığında ve hüküm kısmında ... yerine ...'nın yazılması bozma nedeni yapılmamıştır.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18373, Karar No: 2017/10361, Tarih: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18373 E.  ,  2017/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye vekilinin, icra mahkemesine başvurarak; banka hesabının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde; "haczi caiz olmayanlar dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklara" haciz konulmasının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, şikayete konu banka hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3751, Karar No: 2020/6158, Tarih: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3751 E.  ,  2020/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü TCDD 1. Bölge Müdürlüğü (Haydarpaşa) Trafik Servis Müdürlüğü'nün 02.06.2016 tarihli yazısında, Haydarpaşa-Gebze arası demiryolu hattının ... arasının 19.06.2013 tarihinde, Pendik-Gebze arasının ise 29.04.2012 tarihinde kapatıldığı ve P... arasının 26.07.2014 tarihinde açıldığı, bu hatların kapatılmasından sonra Marmaray yapım çalışmaları nedeniyle... İstanbul Bölge Müdürlüğüne devredildiği belirtilmiş ise de, dava konusu kazanın meydana geldiği tren raylarının olduğu yerde kazadan sonra güzergah değişikliğinin olup olmadığı, halen bu tren yolunun üzerinde ulaşım yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, eski rayların söküldüğü mahale yeni rayların döşenmiş olup olmadığı ve güzergah değişikliği yapılıp yapılmadığı, halen kazanın gerçekleştiği noktada tren yolu ile veya başka bir araçla ulaşım sağlanıp sağlanmadığı ilgili birimden araştırılarak; ayrıca mahkemenin davalılar ... ve ... İnşaat Elektormekanik San. ve Tic.

A.Ş, ... Hafriyat İnş. Taah. San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkında tefrik kararı verdiği dosyanın hangi aşamada olduğu, nihai karar verilip verilmediği araştırılarak, alınacak cevapların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16727, Karar No: 2012/20933, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16727 E.  ,  2012/20933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binalara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı ... Müessese Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.