muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5312, Karar No: 2021/236, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5312 E.  ,  2021/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisinin T. ...,... Şubesi'nden tüketici kredisi kullanması nedeniyle davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının tüketici kredisi borcu bitmeden vefat ettiğini, davacıların bankaya geriye kalan kredi borcu için 16.870,34 TL ödediklerini ve davalı sigorta şirketinin davacılara ödeme yapmadığını belirterek 16.870,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının "Koroner Arter" (Solunum- Dolaşım Hastalığı-Kalp Krizi) sonucu vefat ettiğini, davacıların poliçede menfaattar olarak tayin edilmediklerinden kredi borcunun tamamını bankaya ödemeden talep haklarının bulunmadığını, sigortalının mevcut rahatsızlığını gizlediğini ve davalının durumu öğrenince Hayat Sigortası Genel Şartlarının C2 maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin poliçe tanzimi esnasında verilen cevapları kontrol ederek tam olarak poliçenin doldurulduğunu tespit ettikten sonra poliçeyi kabul etmesi gerektiği, rahatsızlık ile ilgili soruya verilmesi gereken cevap bölümünün boş bırakılmasını kabul ederek poliçe tanzim edip primleri tahsil ettiği, bu bölümün boş bırakılmasının sağlık durumu ile ilgili olarak murisin sigorta şirketini yanılttığını göstermeyeceği, poliçe nedeni ile davalının sorumlu olduğu, hayat sigorta poliçesinde kredi kullandıran dain ve mürtehin İş Bankası'nın davaya açıkca olur verdiği, davacılar tarafından murislerinin kredi borcunun 11.09.2009 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.870,34 TL'nin 08.01.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faiz başlangıcına ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/02/2013 gün ve 2012/2232 Esas 2013/2386 karar sayılı ilamı ile "aralarında kalp damar hastalıkları ve sigortacılık alanlarında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden somut uyuşmazlıkta 6762 Sayılı Kanunun 1290. maddesinde belirtilen cayma hakkının kullanılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ölümün kalp krizinden gerçekleştiğinin tıbben söylenemeyeceğinin belirtilmiş olması ve ölüm nedeninin kalp rahatsızlığından kaynaklandığının davalı tarafından ispatlanamadığından cayma hakkının doğmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.870,34 TL'nin 08/01/2010 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/02/2017 gün ve 2014/15183 Esas 2017/1941 karar sayılı ilamı ile "6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1290. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı yönünden rapor alınması gerekirken ölüm nedeninin tartışılmasının doğru olmadığı, 6762 Sayılı Kanun 1290. maddesinde belirtilen cayma hakkının kullanılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, alınan raporlara göre sigortalının ölüm nedeninin kalp hastalığından kaynakladığının sabit olmadığı, bununla birlikte riziko ile sigortalının gizlediği hastalık arasında illiyet bağı olmasa dahi sigortalının kasten beyan yükümlüğüne aykırı davranması ve gizlenen hastalığın sigortacı açısından önemli olması dikkate alındığında TTK 1290. maddesi uyarınca sigortacının süresi içerisinde cayma hakkını kullanması ve caymanın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16693, Karar No: 2013/14286, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16693 E.  ,  2013/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/316-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Rıza ...'ün ... Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin yarı yarıya pay sahibi ve dava dışı......ın da bu şirketin sicil dışı kar ortağı olduklarını, şirket ortaklarının 03/07/2009 tarihli protokolle bu şirketteki paylarının tamamını şirketin sahibi bulunduğu işletme ruhsat hakkı da dahil olmak üzere davalılara 355.000 TL karşılığında devretmeyi kabul ettiklerini, ayrıca bu sözleşmede belirlenen bedelin davacı ile diğer ortak Rıza ... ve kar ortağı..... arasında paylaşımı konusunda da ayrıca kendi aralarında protokol yapıldığını, hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, davacının kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalıların hisse devrinden kalan 41.000 TL borcu ödemediklerini ileri sürerek, anılan meblağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ile davacı arasında noterden hisse devrinin gerçekleştiğini, diğer davalının bu devir işleminde vekaleten yer aldığını, kendi adına hisse almadığını, nitekim davacı tarafından gönderilen ihtarnamede de ...'e yer verilmediğini, bunun davacının bu davalı yönünden talepte bulunamayacağını bildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkili ... açısından açılan davanın da haksız olduğunu, zira hisse devrinin karşılığı olan ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yapılan hisse devri protokolü karşılığında hisseyi devir alanların devir bedelini çek ve nakit olarak......a ödedikleri, öte yandan....., Rıza ... ile ... arasında yapılan 03/07/2009 tarihli protokolde şirket hisse devrinden alınacak paraların nasıl paylaştırılacağının ortaklar arasında ayrıca kararlaştırıldığı, bu nedenle hisse devir bedelinin ödemeleri alan dava dışı.....’dan bu protokolde kararlaştırıldığı şekilde talep edilmesi gerektiği, davalıların borçlarını ödeyerek sözleşme gereğini yerine getirdikleri, hisse devir sözleşmesi nedeniyle herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı vekili davalıların ibraz ettikleri ödeme belgelerinden Denizbank Manisa Cumhuriyet Bulvarı Şubesi'ne ait 25.02.2012 tarihli ve 30.000 TL bedelli çek ve 05.01.2010 tarihli ve 20.000 TL bedelli para makbuzu ile yapılan ödemelere, elden ödeme makbuzlarının delil olarak değerlendirilemeyeceği ve bu tür ödeme belgelerinin geriye dönük olarak düzenlenmesi her zaman mümkün olup kendileri yönünden bağlayıcılıklarının bulunmadığı çekin dava dışı......a ödendiğinin bildirilmediği ve bu kişinin cirosunun da bulunmadığı gerekçeleriyle karşı çıkmıştır. Bu durumda, mahkemece, dava dışı......a yapıldığı savunulan bu ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmadan protokolde kararlaştırılan 355.000 TL bedelin tamamının ödendiğinin kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12225, Karar No: 2013/24512, Tarih: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12225 E.  ,  2013/24512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan dere yatağına tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şika- yetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/479, Karar No: 2019/8253, Tarih: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/479 E.  ,  2019/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Onsekiz yaşını ikmal eden suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonraki celsede müdafi istemediğini beyan etmesi ve hükmün yüzüne karşı verilmesi karşısında, atanan zorunlu müdafinin görevinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından, temyize hakkı bulunmayan müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Karar tarihinde reşit olan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yolu bildiriminde “...Tebliğinden itibaren..” ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulması sebebiyle, yasal temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağı ve mahkemenin gerekçeli kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesinin gerekmesi nedeniyle, 24/10/2018 tarihli gerekçeli kararının cezaevinde olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nun 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılarak hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15512, Karar No: 2015/4962, Tarih: 03.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15512 E.  ,  2015/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında, adı geçen ... hakkında, Diyarbakır C.Başsavcılığının 2015/4282 sayılı soruşturma dosyası ile işlem yapıldığı, adı geçenin sanık ...'ı tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi ve bu konuda mahkemece yeterli araştırma yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10149, Karar No: 2024/11765, Tarih: 25.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10149 E.  ,  2024/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/57 E., 2023/212 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar SGK-MEB vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak 1990-1992 döneminde ...’da, 1992-1994 döneminde İdil’de, 1994-1997 döneminde Silvan’da, 1997 yılından sonra ise Diyarbakır’da ... Halı ve Halk Eğitim Merkezinin halı kurslarında usta öğretici olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde aylık ücret almasına, tam gün ve kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının SGK kayıtlarına eksik yansıtıldığını, ... Holding bünyesindeki çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğini, SGK Diyarbakır İl Müdürlüğünün 14.09.2010 tarih 197 sayılı raporunda da bu hususun tespit edildiğini, normal çalışma günleri, hafta sonu tatilleri, resmi ve dini bayram tatillerinin primlerinin eksik ödendiğini, sigortalı çalışmalarının aylık 30 gün üzerinden Kuruma bildirilmesi yaptığı iş ve çalışma şekli açısından yasal bir zorunluluk iken buna uyulmadığını belirterek; davacının ...’na bağlı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde ve belli dönemlerde ise ... Holding nezdindeki çalışmalarının tam aylar için 30 gün, ayı tamamlayan çalışmalarının ise bittiği döneme kadar kesintisiz sürdüğünün tespitine ve buna aykırı Kurum kayıtlarının tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği hizmetin 5 yıllık hak düşürücü sürenin kapsamına girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Holding vekili dilekçesinde özetle; davacının Halk Eğitim Merkezi tarafından istihdam edildiğini bu nedenle husumetin Milli Eğitim Bakanlığına tevcih edilmesi gerektiğini, davalı şirketin iş sözleşmesinin askıya alındığı dönemlerden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını zira imzalanan protokol uyarınca işçilerin her türlü hak ve alacaklarından Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olduğunu, protokol uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının ödeneğinin yetmemesi durumunda bakiyesinin şirketçe karşılandığını, bunun dışında hiçbir mesuliyetinin bulunmadığını, davacının şirketin sigortalı işçisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2021 tarih, 2021/52 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararıyla; dosyaya celp edilen davacının çalışmış olduğu tüm Halk Eğitim Merkezi Müdürlükleri kayıtlarının incelenmesinde, davacının haftanın 5 günü 8 saate göre çalıştığı ve haftalık çalışma süresinin en fazla 40 saat olduğu, bunun mevzuatta usta öğreticiler için öngörülen süreyi aşmadığı, bunu aşan çalışmalar ile davacının okulda kalma nedeninin de gerek davacı tarafça gerekse de çalışılan yerin kamu kurumu olması nedeniyle bordro, çalışma çizelgesi, Kurum kaydı vs.ile ispat edilemediği anlaşılmış olup, davalı MEB yönünden haftalık 40 saati aşan çalışma olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği; davalı ... yönünden de ispat edilemeyen hizmet sürelerine yönelik talebin reddi gerektiği anlaşılarak davanın reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/12382 Esas, 2021/16794

Karar sayılı bozma kararında; 18.11.1994 tarihli ... ile ... Halı A.Ş. Genel Müdürlüğü İşbirliğinde Halıcılık ve Kilimcilik Kursları Düzenlenmesine Dair İşbirliği Protokolü ve Diyarbakır Milli Eğitim Müdürlüğü ve 17 İlçe Halk Eğitim Merkezi Müdürlükleri ile ... Holding A.Ş. Diyarbakır Bölge Müdürlüğü arasında düzenlenen 04.11.2009 tarihli Protokol hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu süre gerekirse dönemlere de ayrıştırmak suretiyle çalışmaların işyeri olarak nerede gerçekleştiği, hizmet akdinin tarafının ve böylelikle işverenin/işverenlerin kim olduğu belirlenmeli, hizmetlerin anılan davalılar arasında düzenlenen protokollere dayanması, buna göre usta öğreticiler ile ilgili yükümlülüklerin Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerine yüklenmesi, Bakanlığın ödeneğinin bitmesi durumunda usta öğreticilerin ücretlerinin ... Halı Genel Müdürlüğü tarafından ödeneceğinin belirtilmesi karşısında, söz konusu davalılar arasındaki hukuki ilişki açıklıkla ortaya konulmalı, buna ilişkin varsa diğer bilgi ve belgeler getirtilmeli, aralarında asıl işveren - alt işveren veya vekalet ilişkisinin olup olmadığı, ... Holding A.Ş. bünyesinde geçtiği ileri sürülen çalışmalarla ilgili görevlendirmelerin kim tarafından yapıldığı, hizmet yerine getirilirken emir ve talimatların kimden alındığı, izin, sevk vb. işlemlerin kim tarafından gerçekleştirildiği, yapılan iş ve çalışma şekli ile ilgili tasarrufta bulunma yetkisinin kimde olduğu, hizmetlerin ayrı ayrı her iki işverene bağlı olarak geçip geçmediği hususları saptanmalıdır.

Öte yandan, HMK'nın 31 inci maddesi uyarınca davaya ve uyuşmazlığa konu olan dönemler, davacı sigortalının buna ilişkin talebi de açıklattırılmak suretiyle tereddüte mahal vermeksizin belirlenmeli ve bu belirleme yapıldıktan sonra, çalışma saat ve süreleriyle ilgili olarak ise açıklanan kanıtlama yöntemi izlenerek irdeleme yapılmalı, dosya kapsamında yer alan kurs çizelgeleri, ücret bordroları ve puantaj kayıtları esas alınmak suretiyle günlük ve haftalık çalışma saatleri tespit edilmeli, resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmanın haklı gerekçesinin bulunup bulunmadığı yöntemince değerlendirilmeli, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozlumuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davacının çalıştığını iddia ettiği döneme dair kurum kayıtları celbedilmiş, toplanan deliller dikkate alınarak rapor tanzimi adına dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosya kapsamında, dosyaya celp edilen davacının çalışmış olduğu tüm Halk Eğitim Merkezi Müdürlükleri kayıtlarının incelenmesinde, çalışmaların gerçekleştiği işyeri kamu kurumuna ait olmakla, bu tür çalışmaların kayıtlara geçirilip ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, resmi kayıt ve davacının imzasını taşıyan belge içerikleri ile çelişkili tanık anlatımlarına değer verilemeyeceği de göz önüne alındığında, davacının haftalık çalışma süresinin mevzuatta usta öğreticiler için öngörülen süre olan günlük 8 saat ve haftalık 40 saati aşmadığı, bunu aşan çalışmalar ile davacının okulda kalma nedeninin de gerek davacı tarafça, gerekse de çalışılan yerin kamu kurumu olması nedeniyle bordro, çalışma çizelgesi, Kurum kaydı vs. ile ispat edilemediği, Mahkeme dosyasında bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının çalıştığı sürede yazılı belgelerde görünüp de hizmeti bildirilmeyen 18 gününün bulunduğu, Kurumca bu sürelere tekabül eden bildirimlerin eksik bildirildiği, davacının çalıştığı süre boyunca 18 günlük çalışmasının Kuruma eksik bildirildiği tespit edilmekle, esas dava açısından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamında davalı ... ile MEB ve davacı arasındaki ilişkinin izahının gerektiği belirtilmekle Mahkeme dosyası ile emsal Diyarbakır 5. İş Mahkemesinin 2020/113 E. sayılı dosyasında verilen kararda davalı ... ile ilgili olarak davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11265 E. 2022/1112 K. sayılı karar ile onandığı anlaşılmakla, emsal Yargıtay kararı nazara alınarak ... Holding A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek; davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... bünyesinde bir hizmet akdine bağlı olarak çalışmasından kaynaklı olarak;

a-1998 yılı Şubat ayında 1 günlük hizmetinin Kuruma eksik bildirildiğinin,