muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11638, Karar No: 2013/12667, Tarih: 06.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11638 E.  ,  2013/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bekletici sorun, görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bekletici sorun" başlıklı 165’inci maddesine göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

Davacı Kurum, 01.03.2010 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davalının, yaşlılık aylığının tahsisinde değerlendirilen bir kısım hizmetlerinin sahte olduğu belirlenerek 498 gün sigortalı bildiriminin ve bağlı olarak tahsis koşullarını kaybetmesi nedeniyle yaşlılık aylığının iptal edildiği iddiasıyla; yersiz aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının Kurum iptaline konu çalışmalarının gerçek ve fiili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davalının... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nde davalı Kurum işleminin iptaline ilişkin dava açtığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda hizmetlerin tespiti istemini de içeren ve işverene de husumet yöneltilen anılan davanın sonucunun eldeki davada kuvvetli delil oluşturabileceği nazara alınarak akıbeti araştırılıp, yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılması gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1397, Karar No: 2019/2284, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1397 E.  ,  2019/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12204, Karar No: 2012/4793, Tarih: 06.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12204 E.  ,  2012/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece de uyulan Dairemizin 23.02.2010 tarihli bozma kararında, iskata ilişkin tasarrufun, davacının saklı payı dışında yerine getirileceği, saklı pay oranında bu tasarrufun geçersiz olduğu benimsendiğine göre, bu halde davaya tenkis davası olarak devam edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, vasiyetnamenin davacının saklı payı ile sınırlı olarak iptaline şeklinde karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/6282, Karar No: 2013/8913, Tarih: 30.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6282 E.  ,  2013/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, 30.10.2008 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin oğlu ...'in olay günü ... Bankasının hizmet binasının onarım işinde çalışırken, binaya yakın geçen davalı şirkete ait elektrik tellerine çarpılarak vefat ettiğini, davalı şirketin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, emniyet ve güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle duydukları acının hafifletilmesi amacıyla ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, aynı olayla ilgili maddi tazminat davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/666 Esas sayılı dosyasında, ayrı bir dava olarak açtıklarını, her iki davanın konusunun, taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle davaların birleştirilerek görülmesini, talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda aynı olayla ilgili olarak, davacılar vekili tarafından, davalı kurum aleyhine maddi tazminat davası açıldığı, dosyanın Yargıtayda temyiz aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; aynı olayla ilgili, aynı taraflar arasında daha önce açılmış olan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/666 Esasında görülmekte olan dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bu dava dosyasında da bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11657, Karar No: 2015/8284, Tarih: 12.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11657 E.  ,  2015/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2012/781-2014/577

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6098 sayılı TBK.’nun 352. maddesine göre (6570 sayılı kanun 7/a) ; taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Bu durumda davacılardan Fatma'nın dava açma yetkisi olmadığı gözetilerek bu davacının açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalı savunmasında 20.01.2012 tanzim 20.05.2012 tahliye tarihli adi yazılı taahhütname altındaki imza ve yazının kendisine ait olmadığını belirtmiş mahkemece hükme esas alınan 22.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu yazı ve imzanın tersim tarzı, işleklik, doğrultu, hız, alışkanlıklar, istif, eğim, başlangıç ve bitiş özellikleri bakımından uygunluk ve benzerlikler tespit edildiği gerekçesiyle inceleme konusu yazı ve imzanın davalıya ait olduğu belirtilmiş ise de; ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmadığından bu rapor denetime ve hükme elverişli bir rapor değildir. Ayrıca davalı bilirkişi raporuna itirazında bilirkişinin daha önceden başka şahıslar arasındaki bir davada Savcılığa ve İcra Hukuk Mahkemesine aynı senet hakkında farklı raporlar verdiği ve bu nedenle raporun hatalı olmasının imkan dahilinde olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Yukarıda belirtildiği üzere 22.08.2013 tarihli bilirkişi raporu bilirkişinin görüşünden başka hiçbir içerik taşımadığı gibi fotoğraf ve diğer uygun

görüntü teknikleriyle de desteklenmemiştir. O halde, mahkemece yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan usulüne uygun rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5774, Karar No: 2022/10381, Tarih: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5774 E.  ,  2022/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle , dosya incelendi gereği düşünüldü;

... İnşaat Ticaret Anonim Şirketine ait inşaatın dış cephe alüminyum ve ... işlerinin gerekli tüm malzeme ve aksesuarlarının da yüklenici tarafından karşılanarak yapılması konusunda ... Mühendislik İnşaat Alım Sanayi Limited Şirketi ile sözleşme imzalandığı, yüklenici firma bünyesinde işçi olarak çalışan ölen ...’nın 5. katta halata bağlı olarak çalıştığı esnada aparatı yanlış takması sebebiyle çıkarmaya çalışırken, dengesini kaybetmesi sonucu yere doğru savrulduğu, halatın ilk olarak kendisini tuttuğu, hemen sonrasında kopması sonucu 25 metre yükseklikten yere düşerek öldüğü, sanık ...’nin şantiye şefi olduğu ve hükme esas alınan 24/03/2019 tarihli ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik heyet bilirkişi raporunda işveren vekili konumundaki şantiye şefi sanığın ... sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli olan dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek asli kusurlu olduğunun bildirildiği olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye, fazla cezaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2008/5526, Karar No: 2008/12321, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5526 E.  ,  2008/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1352, Karar No: 2018/8932, Tarih: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1352 E.  ,  2018/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılana ait sauna ve güzellik merkezinde yaklaşık yedi aydır çalışan sanığın, mülk sahibine verilmek üzere, katılanın talimatı ile kendisine teslim edilen 2.000 TL kira parasını, mülk sahibine teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu, bu surette sanığın kendisine teslim edilmiş olan para üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8685, Karar No: 2015/1885, Tarih: 23.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8685 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine birleşen dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 30.06.2006 tarihli genel kurulunda, divan başkanının demokratik olmayan tutumu nedeniyle sağlıklı kararlar alınamadığını, divan başkanının kendisini tehditle seçtirdiği gibi toplantı sırasında da bazı muhalif üyelerin ve kendisinin beyanlarını tutanağa geçirtmediğini, bakanlık temsilcisinin sağlıklı rapor düzenlemesini engellediğini ileri sürerek, 30.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in, iptali istenen genel kurul tutanağında usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunmadığı ve alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, birleşen davada davacılar ... ve ...'nın ise süresi içerisinde dava açmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından temyizi üzerine 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/6211-6500 Esas-Karar sayılı ilamı ile davacılar ... ve ...'nın tüm, ...'in sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dosyasında bulunan bakanlık temsilcisinin raporunda asıl davanın davacısının muhalefetlerinin tutanağa yansıtılmadığının belirtildiği, bu nedenle Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde, iptali istenen genel kurul kararlarında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, bakanlık temsilcisinin raporu ile genel kurul tutanağının içeriklerinin uyuştuğu gerekçesiyle, davanın reddine, birleşen dava kesinleştiğinden bu dava hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

Kararı davacı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle temyiz edenin sıfatına ve Mahkeme'nin karar başlığında davacılardan ...'in vekili olmadığı halde bizzat kendisinin vekil olarak adının yazılması hatalı olmuş ise de belirtilen bu maddi hatanın mahal Mahkemesi'nce herzaman düzeltilebileceğine göre, davacı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19528, Karar No: 2017/7130, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19528 E.  ,  2017/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7336, Karar No: 2015/11622, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7336 E.  ,  2015/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/293367

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/77 (E) ve 2013/366 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylem için mahkeme kararındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi 28.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Yasanın 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.