muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2435, Karar No: 2020/3241, Tarih: 26.10.2020

Bu karara karşı süresinde, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi doğru olmamış ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinde yer alan "Çıkarılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere, "davalıya ayrılan payın, işbu hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan yargılama giderleri ile 5. bendinde yer alan vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasına tahsisine, artan para bulunması halinde davalının alacaklı bulunduğu icra dosyasına tahsisine" yazılmak suretiyle, ilk derece mahkemesi hükmünün, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3253, Karar No: 2013/4629, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3253 E.  ,  2013/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu... hakkında ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/6778 Esas sayılı dosyasında takibe geçip, borçlunun taşınmazının ihale sonucu satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde 2011/6778 sayılı dosyasında ....07.2011 tarihinde .... sırada ihtiyati hacizin işlendiğini, aynı tarihte de şikayet olunan tarafından girişilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7373 sayılı dosyasında da ikinci sırada haciz istendiğini, bu durumda İİK'nın 140. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/6778 sayılı dosyasından düzenlenmesi gerekirken, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada düzenlendiğini, ayrıca satış bedelinin tamamının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7373 sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, bu durumun İİK'nın 268. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında haczin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçinin borçlu... hakkında ....07.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alıp, ....07.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiği ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ....09.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 03.02.2012 tarihinde borçluya tebliğ edilip, 08.02.2012 tarihinde takibin ve ihtiyati haczin kesinleştiği, şikayet olunanın takibinin ....06.2011 tarihinde geçildiği, ....07.2011 tarihli haczin kesin haciz olduğu ve sıra cetvelinin ilk kesin haciz sahibinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi gerektiği, şikayetçinin takibinin daha sonra olduğu İİK'nın 268 ve 100. maddeleri uyarınca sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22362, Karar No: 2013/1337, Tarih: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22362 E.  ,  2013/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, sağlık raporu ve reçete ile gelen hastalara sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usulüne uygun şekilde teslim ettiğini, dava dışı bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıkarıldığını ve soruşturma konusu yapıldığını, kendisinin bu sahtecilik ve dolandırıcılıkta bir katılımı ve kusurunun bulunmadığı halde bu reçetelere konu ilaç bedellerinin yersiz ödendiğinden bahisle protokolün 4.3.6 maddesine göre ilaç bedellerinin tahsiline karar verildiğini bildirerek 12.057,63 TL para kesintisi yapılacağına dair davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların bedelinin tahsili hakkında karar alınmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında 2012/22362-2013/1337

yapılan yargılama sonucu anlaşılmıştır.Bu durumda davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5582, Karar No: 2019/3037, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5582 E.  ,  2019/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8676, Karar No: 2011/10896, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8676 E.  ,  2011/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazına davalıların saçak yönünü değiştirerek kar ve ... suları akıtmak suretiyle, duruşmadaki beyanında ise kadastroda yol olarak bırakılan taşınmazdan geçişinin engellenmesi suretiyle oluşan müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında 2009/56 - 2010/369 sayılı dosyada kesin hüküm bulunduğu, diğer davalı ... yönünden ise nizalı yerin yol olarak tescil dışı bırakılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davanın doğru biçimde sonuçlandırılması için öncelikle HUMK'nun 75/2 maddesi gereğince davacının istek ve beyanları tavzih ettirilerek talebin açıklattırılması gerekir. Davanın niteliği tam olarak anlaşılmadan hangi hukuki nedene göre çözümleneceği belirlenemez.

Diğer taraftan HUMK'nun 237. maddesi uyarınca bir davada kesin hüküm bulunduğunun kabulü için davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Dosyaya sunulan 2009/56 esas, 2010/369 karar sayılı hüküm yol olarak tescil dışı bırakılan taşınmazın iptal ve tescili ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu hüküm ile eldeki davanın konuları farklı olduğundan dayanılan karar eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle, davacının iddiası açıklığa kavuşturulduktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanıp davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm ve kuvvetli delilden söz edilerek davanın reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12728, Karar No: 2015/5267, Tarih: 23.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12728 E.  ,  2015/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Temyiz incelemesi sırasında incelenmesine gerek duyulduğundan;

1. Davalı Bakanlıkça davacının çalışma süresi boyunca davacının çalıştığı hastane işyerinde her yıl yapılan ihale şartnamelerinin S.. B..ndan veya ihbar olunan şirketlerden ya da ihale alan tüm şirketlerden celbi ile dosyaya eklenmesi,

2. Davacıyla çalıştığı süre boyunca yapılan tüm sözleşmelerin S.. B.. veya çalıştığı şirketlerden celbi ile dosyaya eklenmesi,

3. Davacının çalıştığı süre boyunca çalıştığı birimde ihale alan şirketlerin listesinin S.. B..ndan celbi ile dosyaya eklenmesi,

4. 29/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun 1. sayfasında 3/B-b kısmında belirtildiği üzere bilirkişinin davacıya yapılan ödemeleri gösterir bordroları incelediği anlaşılmakta ise de, davacıya yapılan ödemeleri gösterir bordroların dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişinin rapora esas aldığı bu bordro ve ödeme belgelerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10257, Karar No: 2008/11348, Tarih: 10.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10257 E.  ,  2008/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999, 15.11.1999 ve 17.11.1999 gününde verilen dilekçeler ile tapuya vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kayıtlarına «... Vakfı» şerhinin yazılması istemiyle açılmıştır.Mahkemece dava kabul edilmiştir.Hükmü, davalılardan ... ... temyiz etmiştir.

27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.Somut olayda;«... Vakfı» nın Yargıtay denetiminden geçen emsal dosyasına sunulan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre gayrisahih vakıflardan olduğu sübuta ermiştir. «... Vakfı» gayrisahih vakıflardan olduğuna göre taviz bedeline tabi vakıflardan sayılmaz. Davacı idarenin tavize tabi olmayan bir taşınmazın tapu kaydına vakıftan geldiğine dair şerh yazılmasını istemesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur.Hüküm, 106 ada 29 parsel yönünden davalı ... yararına bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6096, Karar No: 2013/6514, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6096 E.  ,  2013/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan davalının 2012/780 E. sayılı takip dosyasındaki alacağının birinci sırada, 2012/1014 E. sayılı takip dosyasındaki müvekkil alacağına ise ikinci sırada yer verildiğini, oysa müvekkilinin ihtiyaten haczettiği menkul mallar üzerindeki haczinin ....03.2012 tarihli olup, şikayet olunan ... ... A.Ş.'nin ise aynı mallar üzerine ....03.2012 tarihinde iştirak haczi uyguladığını, bu sebeple müvekkil alacağının birinci sırada yer alması gerektiğini, ayrıca satış parasından öncelikle vekalet ücreti, dosya ve satış masrafları ayrıldıktan sonra sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağından dolayı ihtiyati haciz uygulamasının, şikayetçinin ihtiyati haciz uygulamasından önce kesinleştiğini, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağından dolayı ihtiyati haciz uygulamasının, şikayetçinin ihtiyati haciz uygulamasından önce kesinleştiğini, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2012/780 E. sayılı takip dosyasının önce kesinleştiği, bu haczin kesinleştiği 06.03.2012 tarihinden önce ....02.2012 tarihinde 2012/1014 E. sayılı dosyada ihtiyati haciz uygulaması yapılmış ise de bunun yeterli olmadığı, 2012/780 E. Sayılı takip dosyasının haczi ilk haciz kabul edildiğinden bu dosyanın ... takip tarihi olan ....02.2012 tarihinden önce alacağın doğmuş olduğunu, İİK'nın 100. maddede sayılan belgelerle kanıtlanması gerektiği, sıra cetvelindeki sıralamanın doğru olduğu, vekalet ücreti dışında, satış yapılan dosyadaki haciz şatış ve paylaştırma giderlerinin satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kısmen kabulü ile 06.07.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, kararın kesinleşmesinden sonra birinci sıraya .... ... Müdürlüğü'nün 2012/780 E. sayılı takip dosyasının 113.756,55 TL. ve ikinci sıraya .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1014 E. sayılı takip dosyasının ....809,99 TL. alacağının alınması ve ....200,00 TL. ödenen ihale bedelinden satışın yapıldığı dosyanın İİK'nın 138/.... maddesine göre haciz ve satış harcı, tahsil harcı, tellaliye harcı, varsa yed-i emin ücreti dahil olmak üzere tüm alacaklıları alakadar eden haciz satış ve paylaştırma giderlerinin mahsup edilmesi ve ... vekalet ücretinin mahsup edilmemesi suretiyle hesaplanacak ve buna göre paylaşılacak paranın tespiti esasları dikkate alınarak yeniden .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1014 E. sayılı dosyadan ... dairesince sıra cetveli tanzim edilerek birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların vekillerine tebliğe çıkarılmasına, kesinleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna rağmen mahkemece ... günlük ödeme süresi yerine ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle haczin kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürü'ne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir.

Mahkemece, gerekçede yer alan kısımların hükümde tekrarı özel olarak İİK'nın .../.... ve genel olarak ta hükümde gerekçeye ait sözcüklerin tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olduğundan, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın (HÜKÜM) bölümünün .... bendinin çıkarılarak diğer bentlerin sıra numaralarının birbirini takip edecek şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek haline iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16599, Karar No: 2020/6798, Tarih: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16599 E.  ,  2020/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ''2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2010 takvim yıllarına ait fatura asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak faturalar gösterilerek imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması bu kişinin de yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde ise; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Sanığın savunmasında belirttiği ...'ın, şirketin diğer ortağı Halil Sezer'in ve faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturaları kullanan şirket yetkililerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.