muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3104, Karar No: 2018/6278, Tarih: 24.05.2018

Bunlar;

1- Haber gerçek olmalı,

2- Haber güncel olmalı,

3- Haberin verilmesinde kamu yararı bulunmalı,

4- Haberin veriliş biçimi ile özü arasında düşünsel bir bağ bulunmalıdır.

Bu unsurlar eleştiri hakkı yönünden de geçerlidir. Yani eleştirinin olabilmesi için, yazının gerçek olgulara dayanması, güncel bulunması ve bu haberin verilmesinde kamu yararı bulunması koşullarına bağlıdır..."

şeklinde gözetilmesi gereken temel kriterlerden bahsedilmiştir.

Hal böyleyken, kendisinden düzeltme ve tekzip metni talep edilen mahkemece yapılması gereken, öncelikle tekzip metni yayınlanması talebiyle gelen dosyada mevcut haberin, (içeriğinde hakaret, iftira veya tehdit gibi başkaca atıflarda bulunulmasa, suç unsuru içermese bile) 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında "...kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılıp yapılmadığı.."nın tespit edilmesi, bu yönde ifadeler yoksa talebin reddi, bu yönde bir ihlal varsa o halde haberde ikincil inceleme konusu olan hukuka uygunluk nedeninin olup olmadığıyla, haberin "ifade ve basın özgürlüğü" kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesidir.

5187 sayılı Basın Kanunu'na göre, tekzip metni kararının alınması ve tekzibin yayınlanmasının sıkı şekil şartları ve kurallarına bağlanmasının amacı, kişinin haklarını ihlal ettiği okunduğu anda belli olan haberlerin acele biçimde haberi veren kişi tarafından geri alınması, düzeltilmesi ve saldırının daha fazla mağduriyete neden olmamasıdır. Bu hususta mahkemece verilecek kararda, haber içeriğinden açıkça anlaşılmıyorsa ayrıntılı şekilde haberin suç oluşturup oluşturmadığıyla ilgili bir inceleme veya değerlendirme yapılmasına gerek yoktur.

Kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal eden deyiminden; haberde, üstü örtülü de olsa toplumun geneli tarafından açıkça anlaşılabilen bir muhatabı olan bir kişi hakkında, hakaret, sövme gibi bir ifade, habere konu olan kişiden beklenmeyen ve toplumun değerleri karşısında kınanan bir eylem isnadı veya kişinin toplum içinde sahip olduğu şöhreti sarsacak, kişiyi açıkça küçük düşürücü ifadeler kullanılması, gerçeğe aykırı yayım deyiminden ise; okunduğu anda toplumun geneli tarafından bilinen, maddi gerçeklerle ilgisi olmadığı açıkça anlaşılabilen olgu ve eylemlerin habere konu olan kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair haberler anlaşılmalıdır. Haberin gerçekliği, sadece haberin yapıldığı anda bilinen ve görünen maddi gerçekliğe göre değil, toplumun bilgi birikimi, duyarlılık düzeyi ve ilgi alanlarına, toplum hafızasındaki yanılgılı veya yönlendirilmiş algıya göre de değişir. Toplumun genelinin hafızasında, haberin yapıldığı sırada dünya ve ülke genelinde gerçek olduğu bilinen, yaşandığı varsayılan maddi olgulara ve konjonktüre bağlı olarak haberin gerçekliği de değişebilir. Basın özgürlüğü, kişilerin zaten bildiği gerçeklerle değil, henüz öğrenmediği, öğrenilmesinde kamu yararı olan gerçekleri kişilere sunmakla eşdeğer bir görev görür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kanun yararına bozmaya konu dosyadaki somut olay değerlendirildiğinde;

Aydınlık Gazetesinin 15.10.2015 tarihli nüshasının 10. sayfasında yer alan "İmamlar ve Haramiler Medyası" başlıklı köşe yazısı içeriğinde; yazarın başlıkla aynı isimli kitabının içindekiler kısmındaki makale başlıklarını paylaştığı, bunun haricinde hiçbir metne yer vermediği, dolayısıyla yazının bütününde de başlığında da sırf başvuran tüzel kişiyi kötüniyetle hedef aldığını gösterir bir içerik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği, yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5650, Karar No: 2019/1384, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5650 E.  ,  2019/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10981, Karar No: 2011/17192, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10981 E.  ,  2011/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33827, Karar No: 2024/5110, Tarih: 16.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/33827 E.  ,  2024/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/280 E. 2016/82 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2014/280 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarınave mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

2. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarınave mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, katılanın zararının giderildiğine; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin ve hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde ... Teknik isimli iş yerinin sahibi olarak doğalgaz tesisatı işi ile uğraştığı, katılanın ise tanık ...'un evinde kiracı olarak oturduğu, kira bedeli karşılığında ev sahibi ile anlaşarak tesisatı çeken sanığa toplam bedelleri 4.100,00 TL olan senetleri düzenleyerek verdiği; kiracı olarak oturduğu evden ayrılana kadar günü geldiğinde bedelini ödeyerek senetleri geri aldığı; evden ayrılması akabinde ev sahibinin senetleri ödeyerek katılana verdiği, ev sahibinin bankadan aldığı davaya konu iki adet senedi de bankadan alarak katılana verdiği ve katılanın senetlerin sanığa verdiği senetler olmadığını fark etmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Soruşturma aşamasında aldırılan 04/.06.2014 tarihli el yazısı ve imza incelemesine ilişkin uzmanlık raporunda; "tetkike konu 01.11.2012 düzenleme, 30.12.2012 ve 30.01.2013 ödeme günlü, 250,00 TL bedelli senetler üzerindeki imzalar ile katılanın mukayese imzaları arasında fark görüldüğü, söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen katılan ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

3. Serbest meslek sahibi olan sanığın gerçeğe aykırı olarak düzenlediği senetler ile katılanı zarara uğratarak dolandırdığı ve resmi sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

4.Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.

5.Mahkeme tarafından serbest meslek sahibi kişilerin; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65 inci maddesinin 2 inci fıkrasında belirtildiği üzere, sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapan kişiler olduğu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasına nazaran da Vergi Usul Kanunu gereğince serbest meslek makbuzu düzenlemeyip, fatura düzenlemek zorunda olan kişinin ticari mahiyetteki işinin serbest meslek faaliyeti kapsamında olmadığı, ticari mahiyetteki doğalgaz tesisatı işiyle uğraşan sanığın serbest meslek sahibi kişilerden olmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi kapsamında kaldığı kabulü ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinde ... Teknik isimli iş yeri ünvanıyla doğalgaz tesisatı işi ile uğraşan sanığın, davaya konu 01.11.2012 ve 30.12.2012 düzenleme tarihli 250,00 TL bedelli 2 adet senedi katılanın imzasını taklit etmek suretiyle sahte olarak düzenleyip, malzeme almak için ... Mühendislik İnş.Yap.Malzeme Makina Araştırma Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete ciro ederek vermesinden ibaret eylemlerine ilişkin olarak;

Suç tarihinde ... Teknik isimli iş yeri ünvanıyla doğalgaz tesisatı işi ile uğraşan sanığın, davaya konu 01.11.2012 ve 30.12.2012 düzenleme tarihli 250,00 TL bedelli 2 adet senedi katılanın imzasını taklit etmek suretiyle sahte olarak düzenleyip, malzeme almak için ... Mühendislik İnş.Yap.Malzeme Makina Araştırma Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete ciro ederek vermesinden ibaret eylemlerine ilişkin olarak;

a) ticaret sicilinden ... Teknik isimli bir şirketin olup olmadığının araştırılması; böyle bir şirket var ise, sanığın temyiz dışı şirkete ciro ederek vermiş olduğu davaya konu bonolar sebebiyle temyiz dışı ... Mühendislik şirketinin serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçunun mağduru olarak davaya edilmesi ve sanığın eyleminin tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyeti çerçevesinde dolandırıcılık suçu niteliğinde olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri,

b) ... Teknik isimli iş yeri ticaret sicil kayıtlarına göre bir ticaret şirketi değil ise, ... Mühendislik şirketinin dolandırıcılık suçunun mağduru olarak davaya dahil edilmek suretiyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2014/280 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2014/280 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33178, Karar No: 2013/24975, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33178 E.  ,  2013/24975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin 09.12.2010 tarihinde imzalatılan fesih bildirimi ile haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin iddia ettiği tarihte feshedilmediğini, buna rağmen davacının işe devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi ve işyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı ... Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacı tüm çalışma süresi boyunca farklı işverenlerden giriş çıkış yapılarak hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını iddia ederken, davalının dava dışı ...'tan ilk kez 06.11.2006 tarihinde ihale aldığı, bu tarihten önce fatura tahsilatı işlerinin ihbar olunan ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, 06.11.2006 tarihinden önce ihbar olunan şirketler ... İnş. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Temizlik İlaçlama Mak. İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işverenler nezdinde birbirini takip eder nitelikte kesintisiz çalışmasının bulunduğu, dosyaya getirtilen belgelerden de bu şirketlerin ihbar olunan ...'tan çeşitli tarihlerde temizlik işine ilişkin ihale aldığı, dava dışı ... ile ... arasında da çeşitli tarihlerde fatura tahsilatı hususunda anlaşma ve protokoller yapıldığı sabittir. Fatura tahsilatı işlemlerinin ihbar olunan ... tarafından yapıldığı dönemde davacının hangi işveren işçisi olduğu ve hangi işi yaptığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, dava dışı ... ile ihbar olunan şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri yaptıkları dönemde çalıştırdıkları işçileri fatura tahsilatı işinde çalıştırıp çalıştırmadıkları yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, 06.11.2006 tarihinden önceki çalışmaların bu tarihten sonraki çalışma dönemi ile birleştirilip birleştirilemeyeceği hususunda bir sonuca varıldıktan sonra, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22755, Karar No: 2014/42418, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22755 E.  ,  2014/42418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/45747

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/316 (E) ve 2012/610 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti için mağdurun olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken, olayın üzerinden belirtilen süre geçmeden düzenlenen 08.06.2012 tarihli rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, mağduru ele geçirilemeyen ve doğurduğu sonuç itibariyle silahtan sayılan sandalye ile yaraladığı anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak isteme aykırı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1872, Karar No: 2011/6222, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1872 E.  ,  2011/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... sayılı parseller, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazların ... oğlu ... oğlu ... Vakfiyesi sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmakla birlikte, vakıf taşınmaz niteliği taşımadıkları ve vakfedilen yerlerden olmadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17912, Karar No: 2018/1488, Tarih: 08.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17912 E.  ,  2018/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... ile davalı Asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalılar ile amca yeğen olduklarını, davalılardan ...’in hapse girmesi üzerine onun ricası ile diğer davalıların ihtiyaçlarını karşıladıklarını, onun hapisten çıkması ile birlikte hesaplaştıklarını, bu hesaplaşmada 7750 kg alivre fındık borcu ve 1.250,00 TL dükkan borcu olduğu konusunda anlaştıklarını, borcun tamamının 2007 yılında fındık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılardan ...’in yeniden hapse girmesi üzerine ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 7750 kg alivre fındığın dava tarihinde karşılığı olan 131.750 TL’nin dava tarihinden, 1.250,00 TL dükkan borcunun ise 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıların iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı ...’in emekli maaşının olduğunu ve yılda yaklaşık 7-8 ton fındık gelirine sahip olduğunu, yardım almaya ihtiyacı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 38.140,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.