muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4441, Karar No: 2023/6646, Tarih: 31.10.2023

Katılan sanık ... 20.09.2016 tarihli kolluk beyanında; ...'ın bağ evinde ... ve ... ile alkol aldıklarını, kendisinin Yargıtay'dan dosya gelir gelmez teslim olacağını söylediğini, bunun üzerine...'in kendisine "birader sen içeriye girersen eşine benim numaramı ver, maddi ve manevi her türlü ihtiyacını karşılarım, sen içerdeyken seni aratmam" deyince ağrına dokunduğunu, ... ...'a "bu içkiyi içiyorsan adam gibi iç ağzından çıkanı kulağın duysun" dediğini, ...'ın dengesiz konuşmalara devam etmesi nedeni ile ...'a bir tokat vurduğunu, araması olduğunu içinde motosikletine binerek oradan uzaklaştığını, bu sırada belinde tabanca olmasına rağmen olayların büyümemesi için kullanmadığını, 50-100 metre sonra motosikletin stop ettiğini, motosikleti çalıştırmaya uğraşırken ...'ın arkasından gelerek ateş ettiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini vurulduğunu anladığını, korktuğu için hiç arkasına bakmadan motosikleti çalıştırmaya uğraştığını, motosikleti çalıştırır çalıştırmaz kaçtığını, ...'ın evinin orda ...'la konuştuğunu, bağ evinde kalan telefonu ve gömleğini istediğini, getireceğini söylemesi üzerine sokakta ...'ı beklediği esnada ...'ın aracının farları kapalı şekilde gelerek kendisine doğru 8-10 metreden ateş ettiğini, aracın camının kırılıp yüzünü parçaladığını, saçmaların başına ve yüzüne gelmesi , gözlerinin kan dolması üzerine kendini kaybedip savunmak amaçlı tabanca ile ...'ın arabasına doğru ateş ettiğini, ardından otomatik av tüfeği ile ateş ettiğini beyan ettiği,

Katılan sanık ... 16.11.2016 tarihli savcılık beyanında; .....,in kendisine bir tokat attığını, masanın üzerinde bulunan ekmek bıçağını alarak üzerine doğru geldiğini, araya ...'ın girdiğini, arbede sırasında ...'ın kolundan bıçakla yaralandığını, balkondan evin içine girerek av tüfeğini aldığını, balkona çıktığını, ...'ın kolunun kesilmiş ciddi kanamasının olduğunu, ...'in de motora binerek uzaklaştığını gördüğünü, 200 metre kadar ...'i takip ettiğini, ...'in motosikletinin bozulduğunu görünce ona doğru ...'ın kolunu kestiği için korkutmak amacıyla 2 el ateş ettiğini, ...'in tekrar motosikleti çalıştırıp uzaklaştığını, kendisinin eve geri döndüğünü, ...'ın kanaması durmayınca hastaneye gittiğini, ...'in eşyaları evde kaldığı için ... ...'ı arayarak eşyalarını getirmesini istediğini, ...'a ...'in nerede olduğunu sorduğunu, olayı tatlıya bağlamak

maksadıyla ...'in eşyalarını alarak ...'ların evinin önüne gittiğini, ...'ın kendisinden önce gittiğini, ...'in kendisinin geleceğimi tahmin ederek ...'ın evinin köşesine gizlenerek beklemiş olduğunu, ...'ın evinin önünde durduktan sonra kendisine doğru ateş edildiğini farkettiğini ve arabanın içine eğildiğini, araçtan hiç inmediğini, ateş edecek fırsatı olmadığını, ...'in kendisine yaklaşık 15-16 el ateş ettiğini, daha sonra aracıyla geri geri çıkarak karakola gittiğini, daha sonra ambulansa bindiğini, hastaneye gittiklerini, kesinlikle bağ evinden başka yerde kesinlikle ...'e ateş etmediğini,

Mahkemede ayrıca olayı tatlıya bağlamak için ...'in eşyalarını aracın ön koltuğuna koyup ...'in evinin olduğu yere gittiğinde ...'ı arayarak nerede olduğunu sorduğu esnada ...'ın evinin önündeyken arabasının camlarının patladığını, ateş edildiğinden başından, gözünden, kolundan ve omzundan yaralandığını, burada ateş etmediğini, tüfeğini de zaten ...'e daha önce ateş ettikten sonra aracın ilk penceresinden ön koltuğuna koymuş olduğunu beyan ettiği,

Tanık ... 20.09.2016 tarihli kolluk beyanında; ...'in motosiklet ile olay yerinden ayrıldığını, ...'ın da koşarak dışarı çıktığını, ...'in arkasından tüfeği ile ateş edip etmediğini görmediğini, daha sonra ...'in kendisini cep telefonu ile aradığını ve cep telefonu ile gömleğinin orda kaldığını kendisine getirmesini istediğini, ...'a durumu söylediğini, ancak ...'ın gömleği ve telefonu vermediğini, bağ evinden aracı ile eve geldiğini, bu arada ...'ın kendisini aradığını, ... ile konuşurken tüfek sesleri geldiğini, sokak içinden ... ... ile ...'ın birbirlerine doğru ateş ettiğini gördüğünü, ...'ın aracının yanına geldiğinde ...'ın kan içinde olduğunu gördüğünü beyan ettiği,

21.11.2016 tarihinde savcılıkta, kollukta evinin önünde bulunduğu esnada İhsanın aracın içinden, Fatihin ise sokaktan bir birlerine karşılıklı olarak ateş ettiklerini gördüğünü beyan etmesine rağmen C.Savcılığı'ndaki beyanında silah sesi duyduğunu, ancak ...'ın ateş etmediğini, ...'in ateş ederek sokaktan kaybolduğunu beyan ettiği,

21.11.2016 tarihinde savcılıkta, kollukta evinin önünde bulunduğu esnada İhsanın aracın içinden, Fatihin ise sokaktan bir birlerine karşılıklı olarak ateş ettiklerini gördüğünü beyan etmesine rağmen C.Savcılığı'ndaki beyanında silah sesi duyduğunu, ancak ...'ın ateş etmediğini, ...'in ateş ederek sokaktan kaybolduğunu beyan ettiği,

Mahkemede; ..., ... ve ... bir müddet alkol aldıktan sonra ...'in ...'a "benimde sana bir ipnelik borcum olsun" diyerek bir tokat vurunca ortalığın karıştığını, ...'ın araya araya girip tarafları ayırdığını, kimin kime rakı şişesi vurduğunu hatırlamadığını, ...'in motora binerek bağ evinden çıktığını, ...'ın arkasından tüfekle koşup 2 el ateş ettiğini, ...'in ne kadar uzakta olduğunu görmediğini, bu esnada evin içerisinde olduğunu, ...'ın geri döndüğünü, ...'ın kolunu kimin kestiğini görmediğini, ...'ı hastaneye gönderdiklerini, arabasıyla köye gelip çay bahçesinin önünde ... ile karşılaştığında ...'ın sırtında, kafasının arkasında ve yüzünde saçma yaralarının olduğunu, telefonunu ve gömleğini bağ evinden getirmesini istediğini, gittiğinde ...'ın bu malzemeleri vermediğini, birlikte götürelim dediğini, ...'ın kötü birşeyler yapacağını, olay çıkacağını düşündüğü için olmaz dediğini, arabası ile evinin olduğu bölgeye park ettiği esnada ...'ın telefon ile arayıp ...'in gömlek ve telefonunu verelim dediğini, olmaz dediğini, telefon ile görüşürken ...'i görmediğini, ancak ...'ın arabası ile farları açık bir şekilde yaklaşarak görüş alanına girdiğini, aralarında 10-15 metre kadar mesafe olduğunu, görüş alanında olmayan bir sokaktan silah sesi geldiğini, ancak tabancamı, tüfek mi anlayamadığını, bu arada kendisine bir saçma isabet ettiğini, ...'ın ateş ettiğini görmediğini, yaralandıktan ve kendisini korumaya aldıktan sonra ...'in aracın içine doğru iki üç metre mesafeden tüfek ile ateş ettiğini, ...'in yanına gelerek hastaneye götür dedğini, arabaya gittiğini, her ne kadar kollukta sanıkların birbirlerine ateş ettiklerini gördüğünü belirtse de esasen ...'ın ...'e ateş ettiğini görmediğini, kollukta neden böyle söylediğini hatırlamadığını, kollukta ...'in ateş kesildikten sonra kaçtığını ve ...'ın yanına gittiğini söylemiş ise de mahkemedeki beyanının doğru olduğunu beyan ettiği,

Tanık ...'ın; kollukta ...'ın olay yerinden motorsikletle ayrıldığında... ...'nın eve girdiğini ve arkasından gittiğini, bir iki dakika sonra bir el silah sesi duyduğunu... ...'ın av tüfeğiyle geldiğinde ne oldu dediği zaman bir el attım dediğini, mahkemede ise olay günü ...'ın bağ evinde ... ve ...ile rakı içerken ...'in yakalaması olması sebebiyle başka bir yerde bulunduğundan ...'da ...'e hitaben "sen cezaevine girdiğinde benim numaramı eşine verirsin bir ihtiyacı olursa beni arasın" dediğini, ... ve ... arasında 10 yıl önceye dayalı bir tanıklık mevzusundan ...'in ...'a yönelik "sen bana 10 sene önce ipnelik yapmıştın dediğini, ...'ında böyle bir şey yapmadım deyince ...'in orada bulunan bıçağı alarak ...'ın boynuna dayayıp tokat attığını, tarafları ayırırken o esnada kolunun kesildiğini, ...'e gitmesi söylediğnde motorsikletine binerek uzaklaştığı esnada yerdeki kan izlerine bakarken bir el tüfek sesi duyduğunu ifade ettiği,

...'nin atış mesafesinin tespitine yönelik olay sonrası tişörtü alındığı, İstanbul Jandarma Kriminal Müdürlüğünün 07.11.2016 Tarihli Uzmanlık Raporuna göre atışın yakın mesafeden olduğunun tespit edildiği,

20.09.2016 tarihli adli arama ve el koyma tutanağında; ...'nin Karakol Komutanlığına getirmiş olduğu 10 Z 2165 plakalı aracın camının kırık olduğu, ön yolcu koltuğunda emniyeti açık alt ve üst namlularda kapsülünde iğne izleri bulunan iki adet kartuş bulunan Huğlu marka 99.10019 seri nolu süper poza av tüfeği, bagaj kısmında 17 adet av tüfeği fişeği ve 1 adet bıçak , aracın içerisinde Nokia C3 marka ...'a ait telefon tespit edildiği ,

-İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 17.10.2016 tarih ve 2016/631 Uzmanlık numaralı raporunda; inceleme konusu av tüfeklerinin ve fişeklerinin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği, 7 adet 12 kalibre fişeğin 14-1119 seri numaralı ..........,Yaban Av. Sil. San. Rakam ve ibareli av tüfeğinden, 2 adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun 99.10019 seri numaralı .........,Av Tüfekleri Koop. tüfekten atıldığının belirtildiği,

-İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 07.11.2016 tarih ve 2016/398 Uzmanlık numaralı raporunda; ...'ye ait gri renkli tişörtün yapılan incelemesinde 22 adet delinmenin tespit edildiği, atış artıklarının dağılımına göre yakın atış olduğunun belirtildiği,

-İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 07.11.2016 tarih ve 2016/398 Uzmanlık numaralı raporunda; ...'ye ait gri renkli tişörtün yapılan incelemesinde 22 adet delinmenin tespit edildiği, atış artıklarının dağılımına göre yakın atış olduğunun belirtildiği,

Bilirkişi ......, 'in 20.11.2019 tarihli raporunda; 10 Z 2165 plakalı aracın ön lamine camın aldığı darbe karşında dağılmayıp çatlama oluştuğu, aracın sağ ve sol kapı camlarının sekurit(havalı) cam olduğu, Sekurit camın aldığı darbe karşında kum gibi dağıldığı, inceleme konusu aracın ön camının kurşun gelmesi nedeniyle çatladığı, çatlağın dışarıdan ateş edilmesi sonucu meydana geldiği, aracın ön sağ camının tamamen dağılmış olduğu, ön koltuğun önündeki paspas üzerinde ve ön sağ koltukta kırım cam parçalarının az olduğu , dışarıdan ateş edilmesi halinde daha fazla cam parçasının araç içerisine düşmesi gerektiği, bu nedenle araç içerisinden ateş edilme ihtimalinin daha yüksek olduğu kanaatinin belirtildiği,

... ...'ın ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.01.2019 tarihli raporuna göre; sağ göz çevresinde meydana gelen toplu saçma yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izlerinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmesi nedeniyle yüzde sabit iz nitelinde olduğu, sağ gözünün alınması ile sonuçlanan ve anatomik noksanlığa neden olan bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sol el bileği bölgesinde meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak, ulnar

arter yaralanması tanımlandığına göre kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ulna kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol el bileğinde ulnar sinide ağır hasar nedeniyle fonksiyonel eksikliğe neden olan bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, batın sağda (sağ böbrek çevresinde) meydana gelen çoklu saçma yaralanması ile ilgili olarak batına nafiz olup iç organ (sağ böbrek) yaralanması tarif edildiğine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi netiliğinde olmadığı, sağ omuz ve gögüs sağ taraftaki diğer yaralanmalara ilişkin ise kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığı olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının bildirildiği, ...'in yaralanmasının Burhaniye Devlet Hastanesi tarafından alınan 01.03.2017 tarihli kati raporuna göre, gözünde 3 adet metalik saçma bulunduğu, kırık saptanmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, sol kulak kepçesi cilt altında meydana gelen yaralanmasının kemik kırığı olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği,

olay yeri krokisine göre Edremit Zeytinli Mahallesi Şehit ......, Caddesi üzerinde 7 adet av tüfeği kartuşları, 44. Sokak üzerinde ise 8 adet 9 mm çapında kovanlar ile kan birikintisi ve içerisinde saçma parçaları bulunduğunun belirtildiği,

olay yeri krokisine göre Edremit Zeytinli Mahallesi Şehit ......, Caddesi üzerinde 7 adet av tüfeği kartuşları, 44. Sokak üzerinde ise 8 adet 9 mm çapında kovanlar ile kan birikintisi ve içerisinde saçma parçaları bulunduğunun belirtildiği,

Sanık ...'ın av tüfeğiyle bağ evinin orada iki el ateş ettiğini, asıl olay yerinde araç içerisinde tanık ...ile telefon görüşmesi yaptığı sırada aracına ve kendisine atışlar yapıldığını, burada av tüfeğiyle ateş etmediğini savunmasına karşılık; sanık ...'ın ise bağ evinden motosikletle uzaklaşmaya çalışırken motor stop edip motoru çalıştırmaya uğraşırken arkasından bam diye bir silah sesi geldiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini, asıl olay yerinde sanık ...'ın tanık ...'ın arabasını takip ederek geldiği sırada aracın farları kapalı iken araçtan silah patlaması sonrası kırılan camların yüzüne isabet ettiğini, aralarında 8-10 metre mesafe olduğunu, belindeki ruhsatsız glock marka tabancayla yaptığı atışları bitmesi sonrasında araçtaki av tüfeğini alarak bu tüfekle de atışlar yaptığını savunduğu, olay yeri tespit tutanakları ve krokilerinde sanık ......, ait ......,plakalı aracın ön sağ camının tamamiyle kırık olmasına karşılık bu cam parçalarından çok az bir miktarının bu cama yakın ön sağ taraftaki koltuğun kenarında bulunduğu bu aracın dışında ve etrafta cam kırıklarına rastlandığından bahsedilmediği, sanık ... cam kırıklarının yüzüne geldiğini, gözünden ve yüzünden yaralandığını, kanlar aktığını savunmasına karşılık kendisinin olay yerinden ilk ateş ettiğini ifade ettiği yerden araca kadar olan bölüm arasında bu cam kırıklarının büyük bir kısmının yerde bulunması ve görülmesi gerektiği halde böyle bir tespite yer verilmediği, kaldı ki sanık ... hastahaneye gittiğinde yapılan muayenesi sonucu verilen ilk adli raporda ve şemasında bu cam kırıklarının en azından bir kısmına rastlandığının belirtilmesi gerektiği halde raporunda böyle bir tespitinde bulunmadığı, sanık ...'in tanık ......,'la telefonla konuşurken aracına ve kendisine ateş edildiği yönündeki savunmasının tanık ...tarafından da telefon konuşması yaparken silah sesi duyduğu şeklindeki beyanlarında anlaşıldığı, sanık ...'ın kullandığı huğlu superpoze cinsi 9910019 numaralı av tüfeğinde atılmış çıkartılmamış iki adet boş kartuşun bulunduğu, bağ evi ve etrafında kolluk tarafından herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı, tanık ...'ın bağ evinde iken bir el silah sesi duyduğunu ifade etmesi, sanık ...'in yine kendisine yönelik burada bir el av tüfeğiyle ateş edildiğini, kafasında ve

sırtında acı hissettiğini, yaralandığını ifade etmesi, sanık ...'in tüfeğinde atılmış iki kartuşun bulunduğu dikkate alındığında bu atışlardan bir tanesinin bağ evinde iken bir tanesinin ise olay yerinde araç içerisinde iken yapılmış olabileceğinin değerlendirilebileceği, her ne kadar sanık ...'in ikinci olay yerinde araçtan kendisine ateş edilmesi sonrasında tabancasını ve sonra av tüfeğini kullandığını savunmuş ise de; sanık ...'ın Volkswagen marka araçla ilk atışı yapması durumunda öncelikle aracın otomatik camını içeriden açarak atış yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu halde, bu şekilde davranmayıp cam kapalı iken içeriden cama ve dışarıyla doğru ateş etmesinin dikkat çekici olduğu, bununla birlikte yüzünde ve dışarıda cam kırıklarının bulunmamasına rağmen burada ilk atışın sanık ... tarafından yapılmış olduğu kabul edilse dahi bağ evinde ve olay yerinde kendisine yapılan toplam iki atış sonucu BTM ile giderilecek şekilde yaralandığı, daha sonra tabancayla arka arkaya sekiz el atış yaptıktan sonra... ...'ın tüm adli raporlarında belirtilen bütün yaralanmalarının saçmalarla gerçekleştiği, kurşun giriş çıkışlarından hiç bahsedilmediği için sanık ...'in aracına gidip buradan av tüfeğini alıp ve yine daha sonra araçtan atışlar devam etmemesine ve devam etme ihtimali olmamasına rağmen av tüfeğiyle sanık ...'ın içerisinde bulunduğu araca 7 el daha olmak üzere toplam 15 el atış yapmış olmasının TCK'nın 25. maddesindeki kapsamındaki meşru müdafaa kapsamında değerlendirmeyip, tahrik altında öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı, TCK'nın 27. maddesindeki sınırın kast olmaksızın aşılması veya mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş içerisinde meşru müdafaadan söz edilemeyeceği kanaatiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/6278, Karar No: 2013/20946, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6278 E.  ,  2013/20946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13700 E ve 2012/23760 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5672, Karar No: 2016/4837, Tarih: 01.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5672 E.  ,  2016/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan vergi daireleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin işçilik alacağı için ...n 2005/1577 esas dosyası ile dava açıldığını, dava dosyasından 10.05.2006 tarihinde ihtiyati tedbir karar verildiğini,... 18.03.2008 tarih, 2015/1577 esas ve 2008/43 karar sayılı ilamına dayanılarak....esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, 23.10.2009 tarihinde takibin kesinleşmesi ile borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın 10.04.2012 tarihinde 67.500,00 TL ye satıldığını, ... tarafından sıra cetveli yapıldığını ve yapılan sıra cetvelinin taraflarına 01.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şikayetçinin işçilik alacağının sıra cetveline alınmamasının İİK 100. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçinin işçilik alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vergi daireleri vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... sayılı dosyasından konulan haczin satış istenmemesi nedeniyle düştüğü, yeniden sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili ve şikayet olunan vergi daireleri vekili temyiz etmiştir.

1)Mahkemece sıra cetveli düzenlenen icra dosyası alacaklısı ...nin haczinin düştüğünden bahisle icra dairesinin sıra cetveli yapmaya yetkili olmadığından sıra cetveli iptal edilmiş ise de; varılan sonuç dosya ile uyumlu değildir. Alacaklı şirketin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 12.12.2005’te haciz işlemi uyguladığı, süresinde 04.12.2007 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansını da yatırdığı sabittir. İcra memuru ise taşınmazın satılması için kıymet taktiri işleminin tamamlanmadığından bahisle satış talebini reddetmiştir. Bu ret kararı sadece taşınmazın o an için satılmasına engel halinin bulunduğunu tespit mahiyetindedir, bu alacaklının haczinin

../..

S.2.

../..

S.2.

düşmesine sebep teşkil etmez. Yani hakkın kaybına neden olacak bir karar değildir. Alacaklı ... satış talep ederek, satış avansını yatırmıştır. Kanunda alacaklıya yüklenen bu hususlar yerine getirildiği için şikayetçinin haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. İİK'nın 123. maddesinde satış görevi, icra dairesine yüklenmiş olup, satış talebinin herhangi bir sebeple reddi haczi düşürmez Dairemizin son uygulaması bu yöndedir. (Dairemizin 26.03.2012 tarih ve ...sayılı ilamları) Bu durumda mahkemece şikayetçinin diğer şikayetleri değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayetçiden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.