muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11145, Karar No: 2014/11242, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11145 E.  ,  2014/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/629-2013/898

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada,

dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının istemininayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7811, Karar No: 2009/11841, Tarih: 12.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/7811 E.  ,  2009/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 07/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına 1289 yoklama tarihinde tapuya kayıtlı taşınmaza, davalıların zilyetlik iddiasıyla idari men kararı almak ve ekim dikim yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Sinan, davacıların dayandıkları tapu kaydının farklı yere ait olduğunu; çekişme konusu yerin davacıların babası M.G.. tarafından 1978 yılındaki selden sonra kendisine verildiğini ve o tarihten itibaren kendi arazisi gibi sahiplendiğini belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı da, bu beyanlara katıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacıların tutundukları tapu kayıt maliki M. G..in yasal mirasçıları oldukları ve davalıların çekişme konusu taşınmaza haklı nedene dayanmaksızın fındık dikmek suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların tutunduğu 1289 Yoklama tarihli ve 155 sıra nolu tapu kaydının maliklerinin “S. oğlu M.., A.., P.. ve Ş. .M..” olup, M.. oğlu A..’den olma M.G..’in 14.12.1997 tarihinde ölümüyle davacılar ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, başka bir ifade ile davacıların irsen malik oldukları, davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir haklarının bulunmadığı, anılan tapu kaydının sınırlarının “M.. efendi ve S..ve Dere ve Nehricari” miktarının ise 1 dönüm olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı taşınmaza, davalıların müdahalede bulunduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; mahkemece de, davacıların dayandıkları tapu kaydının mevkii ve üç sınırı itibariyle dava konusu taşınmazı kapsadığı ve davalıların çekişmeli yere fındık dikmek suretiyle elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yanlar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirecek yeterlilikte olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Ne var ki, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yanlar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirecek yeterlilikte olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere; harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip, doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması, doğru esasa dayanmıyorsa, ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi, ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, böylece yanların dayandığı, usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan, dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir. Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.

Hal böyle olunca; yukarıdaki ilkeler uyarınca tapu kaydının uygulanması, tapunun dere ve ırmak sınırının, yani tapunun ilk tesis tarihi itibariyle dere ve ırmağın geçtiği yerlerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, gerektiğinde tapuya miktarıyla geçerli kapsam tayin edilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/202, Karar No: 2018/2853, Tarih: 22.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/202 E.  ,  2018/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 15/02/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına dair ... Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarihli ve 2016/687 esas, 2017/278 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26/02/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla ...:

1- Şüpheli hakkında, 12/07/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği, erteleme kararının şüphelinin bildirdiği son adresinde tebliğ edildiği,

2- Şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesine uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne müracaat ettiği ve kendisine burada yazılı olarak yükümlülüklerinin tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, ancak daha sonra yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine uyarılmasına karar verilerek gönderilen uyarı müzekkeresinin 17/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

3- Şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmemesi üzerine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca “...tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

4- ... Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarihli ve 2016/687 esas, 2017/278 sayılı kararı ile "tek bir uyarıya uymamanın ısrar olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

4- ... Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarihli ve 2016/687 esas, 2017/278 sayılı kararı ile "tek bir uyarıya uymamanın ısrar olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, ... Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2017 tarihli ve 2016/687 esas, 2017/278 kararıyla, sanığın denetimli serbestlik tedbiri kapsamında yükümlülüğünü bir kere ihlâl etmesi neticesi uyarılmasından sonra ikinci kez yükümlülük ihlâli yapması üzerine dosyanın kapatılması şeklindeki oluşun sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın durmasına dair karar verilmiş ise de, somut olayda, 15/06/2016 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların şüpheliye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, ... Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25/08/2016 tarihli ve 2016/166 sayılı kararı ile yükümlünün Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13/07/2016 tarihli yazısı ile kontrol randevularına düzenli gelmediği, hakkında rapor düzenlenebilmesi için yeniden sevkinin uygun olacağı hususunun bildirilmesi nedeniyle uyarılmasına ve 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği, müracaat etmemesi halinde tekrar bir uyarı yapılmadan hakkında kamu davasının açılmasına karar verileceği şerhini içerir uyarı yazısı yazılmasına karar verildiği, 31/08/2016 tarihli ve 2016/3967 DYS numaralı meşruhatlı uyarı yazısının şüpheliye 17/09/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna karşın şüphelinin kendisine yapılan ihtara rağmen tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği, bu nedenle ... Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 05/10/2016 tarihli ve 2016/3967 DS sayılı kararı ile denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarihli ve 2016/687 esas, 2017/278 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen şüpheliye tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlaması için uyarılı ilk başvuru davetiyesi gönderildiği, şüphelinin de bu ilk çağrıya uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne müracaat ettiği,

Bu şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne müracaat eden şüpheliye, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin “Denetim planı” başlıklı 35. maddesinin 7. fıkrasında yer alan “Haklarında; a) Tedavi ve denetimli serbestlik, ... kararı verilenler için denetim planı hazırlanmaz. Bu yükümlülere yükümlülükleri ile uyması gereken kuralları ve dikkat etmesi gereken hususları içeren bilgilendirme formu tebliğ edilir. Bu form denetim planı yerine geçer.” şeklindeki düzenleme gereğince Yönetmeliğin 42. maddesinde düzenlenen “Yükümlülerin uyması gereken kurallar”ın yazılı olarak imzası karşılığında tebliğ edildiği ve bu kapsamda öncelikle hakkında tedavi tedbirinin uygulanacağının ve sevk edildiği hastanenin tedavi programına uyması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının da ihtar edildiği, dolayısı ile birinci uyarının doğrudan ilgili müdürlükce yapılmış olduğu,

Ancak bu ihtar ve uyarıya rağmen, şüphelinin tedavisi için sevk edildiği Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13/07/2016 tarihli yazısına göre, tedavinin gereklerine aykırı davranarak yükümlülüklerini birinci kez ihlal etmesi üzerine, yine yazılı olarak uyarılmasına karar verildiği ve “tebliğden itibaren 10 gün içinde müracaat etmezse tekrar uyarı yapılmadan yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmiş sayılarak hakkında dava açılacağı” uyarısını içeren bu davetiyenin 17/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bunun da ikinci uyarı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak şüphelinin yapılan bu uyarıya rağmen 10 gün içinde kuruma başvurmamak suretiyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmeyerek, ikinci kez yükümlülüklerini ihlal ettiği,

Anlaşılmıştır.

Bu hali ile 2 kez uyarılmasına rağmen 2 defa yükümlülüklerini ihlal ettiği görüldüğünden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu" gerçekleşmiştir. Bu nedenle mahkemece yargılamaya devam

edilerek esas hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken, “kamu davasının durmasına” karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

edilerek esas hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken, “kamu davasının durmasına” karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; ... Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/06/2017 tarihli ve 2016/687 esas, 2017/278 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8838, Karar No: 2015/11142, Tarih: 17.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/145-2015/241

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye ve haciz istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 12.03.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 30.06.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 14.813,85 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 19.03.2015 tarihinde tebliğinden sonra aynı gün davalı icra takibine itiraz ederek, borcunun bulunmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davalı yargılamada ise davanın reddini savunmuştur.

Tarafar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesinde 2008 yılı kira bedeli 1.800,00 TL olarak belirlenmiş, taraflarca sözleşmede artış şartı kararlaştırılmamıştır. Davacı icra takibinde her yenilenen yıl kira bedellerini %10 artışlı talep etmiştir. Taraflar arasında artış şartı kararlaştırılmadığından davacının artışlı yıllık kira bedel tutarını istemesi usulsüzdür. Davacı ancak sözleşmedeki bedel üzerinden ödenmediğini iddia ettiği yıllar kirasını isteyebilir. Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan 2008 yıl kirası esas alınarak alacağın belirlenmesi gerekirken %10 artışlı olarak istenen kira bedelleri üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14142, Karar No: 2011/2135, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14142 E.  ,  2011/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki baba adının düzeltilmesi davasına dair Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2007 günlü ve 2006/43-2007/645 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.10.2010 günlü ve 2010/8319-12549 sayılı ilama karşı, davalılardan hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; davada baba adının değiştirilmesi istenilen ...'in nüfus kaydında baba adının "Kasım" olduğu, Türk vatandaşlığına geçiş beyannamelerinde de (tutunaklar) baba adının "Kasım" olarak yazıldığı, ... Başkonsolosluğundaki kayıtların tahrip olması nedeniyle ...'e ait baba adını gösteren başkaca kayıt bulunamadığı anlaşıldığından Sabriye'nin baba adının "..." olduğuna ilişkin davacı iddiasını destekleyen başkaca bir kayıt ve delil bulunamadığından ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde salt tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.10.2010 gün ve 2010/8319- Esas, 2010/12549 karar sayılı onama kararın kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.