muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33181, Karar No: 2013/24978, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33181 E.  ,  2013/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin 09.12.2010 tarihinde imzalatılan fesih bildirimi ile haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin iddia ettiği tarihte feshedilmediğini, buna rağmen davacının işe devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi ve işyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı ... Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacı tüm çalışma süresi boyunca farklı işverenlerden giriş çıkış yapılarak hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını iddia ederken, davalının dava dışı ...'tan ilk kez 06.11.2006 tarihinde ihale aldığı, bu tarihten önce fatura tahsilatı işlerinin ihbar olunan ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, 06.11.2006 tarihinden önce ihbar olunan şirketler ... İnş. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Temizlik İlaçlama Mak. İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işverenler nezdinde birbirini takip eder nitelikte kesintisiz çalışmasının bulunduğu, dosyaya getirtilen belgelerden de bu şirketlerin ihbar olunan ...'tan çeşitli tarihlerde temizlik işine ilişkin ihale aldığı, dava dışı ... ile ... arasında da çeşitli tarihlerde fatura tahsilatı hususunda anlaşma ve protokoller yapıldığı sabittir. Fatura tahsilatı işlemlerinin ihbar olunan ... tarafından yapıldığı dönemde davacının hangi işveren işçisi olduğu ve hangi işi yaptığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, dava dışı ... ile ihbar olunan şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri yaptıkları dönemde çalıştırdıkları işçileri fatura tahsilatı işinde çalıştırıp çalıştırmadıkları yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, 06.11.2006 tarihinden önceki çalışmaların bu tarihten sonraki çalışma dönemi ile birleştirilip birleştirilemeyeceği hususunda bir sonuca varıldıktan sonra, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4431, Karar No: 2007/4835, Tarih: 26.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4431 E.  ,  2007/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Nez'i

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.03.2007

-KARŞI OY YAZISI-

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-Dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-Temsil kayyımı davaya katılmalı,

-Temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4825, Karar No: 2016/963, Tarih: 08.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/4825 E.  ,  2016/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/251150

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/130 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma

Bir şikayet veya suç ihbarı bilgisini alan Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca soruşturma görevinin başladığı, Cumhuriyet savcısınca aynı Yasa'nın 164, 170, 171 ve 172. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasına veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilebileceği, 5271 sayılı CMK'nın 173/1 maddesi gereği suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebileceği, anılan Yasanın 173/6. maddesi uyarınca da itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesinin, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu belirtilmiştir.

Sanık hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2008 tarih ve 2008/322 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verilmesi, müşteki ..... vekilinin bu karara karşı 13.01.2009 tarihinde ... Mahkemesine itirazda bulunması, ..... Mahkemesinin 17.03.2009 tarih ve 2009/449 D.İş sayılı kararıyla müşteki vekilinin itirazının reddedilmesi üzerine, müştekinin 30.04.2009 tarihli dilekçesiyle aynı olay ve şahıs hakkında yeniden şikayet dilekçesi vermesi şeklindeki olayda, CMK'nun 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren Ağır Ceza Mahkemesinin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun ve yine aynı Yasanın 223/8. maddesi gereğince soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi, sonrasında ise daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazı karara bağlayan merciin, yeniden kamu davası açılabilmesi konusundaki kararının beklenilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden açılan dava üzerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7505, Karar No: 2023/7953, Tarih: 11.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7505 E.  ,  2023/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2181 E., 2022/1733 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/509 E., 2022/308 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...(...) na ait Gümüşhane ilinde bulunan... Kolejinde kurucu müdür olarak 25.06.2015 tarihinden 20.11.2015 tarihine kadar çalıştığını, kolejin kurucu yöneticisi-müdürü olarak okulun kuruluş işlemlerini yürüttüğünü, müvekkilinin okulun kuruluş işlemleri için işleri yürüttüğü sırada 20.11.2015 tarihinde işten çıkartıldığını, uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilinin işin kuruluşu için ve de sezon için anlaşmış olduğu ücreti alamadığından Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, iş bu davanın derdest olup Mahkemenin davalı yanında müvekkilin çalışmışlığının tespiti yönünde dava açmaları için 2 hafta kesin süre verildiğini, iş bu süre içinde dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalının yanında 25.06.2015-20.11.2015 tarihleri arasında çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; taraf teşkili yönünden itiraz ettiklerini, 2019 yılı içerisinde açılmış olan davanın yokluklarında yargılamasına devam edildiğini, davacının daimi ve sürekli olarak istihdam edilmediğini, kendisinin her ne kadar İktisadi İşletme tarafından Gümüşhane ilinde kurulmuş olan... Koleji'nde "kurucu müdür" olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de bu iddianın ispatlanması gerektiğini, davacının iddiasının aksine 2015 yılı eğitim sezonunda tüm personel için sözleşmeler imzalandıktan sonra bir SGK dosyasının oluşturulduğunu ve tüm personelin SGK girişinin eksiksiz ve tam olarak yapıldığını ve bu süreçlerde okulda çalıştığını iddia eden ve hatta "kurucu müdür" olduğunu iddia eden davacının SGK girişinin görünmediğini, bir özel eğitim kurumunun kurucu müdürü olarak çalıştığının ispatının yerel gazete küpürleri ile değil resmi belgeler ile olabileceğini, tanıkların tamamının yokluklarında dinlenildiğini, savunma hakları kapsamında soru sorma haklarının ellerinden alındığını, tanık beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Kurumun Kanun gereği davaya fer'i müdahil sıfatıyla katılması gerektiğini, davacının Kuruma 3407199830273 sicil numarası ile 4-a kapsamında sigorta kaydı bulunduğunu, hizmetinin tespiti istediği dönemlerde Kurum kayıtlarında sigorta kaydının bulunmadığını, davalı yanında devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun 01.09.2015 ile 20.11.2015 tarihleri arasında davalı Gümüşhane Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmesinde çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasının devamı sırasında sunduğu talep dilekleri ile davanın esasını değiştirme yoluna gittiğini ve de tüm itirazlara rağmen Mahkemenin bu duruma müsade ettiğini, davacı taraf davasını açarken dilekçesinde 25.06.2015 olarak belirlenmesini istediği hizmet tespit başlangıcını 31.07.2015 olarak değiştirdiğini, bu duruma muvafakat etmediklerini, davacının tüzel kişiliğe ait özel eğitim kurumunda kurucu müdür olarak çalıştığını iddia ettiğini, özel bir okul olarak faaliyetini sürdürmüş olan bu işletmede davacının iddiasındaki gibi kurucu müdür ya da okul müdürü ya da bir öğretmen olarak dahi faaliyet göstermesi halinde bunun tespit edilebilmesinin son derece kolay olduğunu, Mahkemenin davacı lehine hareket ederek tanık delili ile karar verme yoluna gittiğini, tanıkların beyan ettiği üzere dava konusu okulun ... ilinde faaliyet gösteren bir kaç iş adamının öncülüğünde memleketlerine hizmet etme ve FETÖ vakasının önünü kesme gayreti gibi sarih bir niyetle yola çıkılarak, ticari maksattan uzak tamamen gönüllülük esası ile kurulmuş bir okul olduğunu, gönülülük esası ile hareket edilen kuruluş aşamasında davacı gibi Gümüşhaneli iş adamından gönüllüden destek alındığını, destek alınanlar arasında manevi yani gönül ilişkisi olunanlar gibi profosyonel hizmet alınan şahsi ve tüzel kişiliklerin de olduğunu, davacının hiçbir koşulda ücret karşılığında "işçi" "personel" sıfatı ile hizmet vermediğini, kaldı ki bu şekilde bir hizmet verecek olsa; MEB 'in sözleşmeler yönünden kabul şartı olduğu üzere tüzel kişilik ile davacı arasında en az 1 yılı içeren hizmet-iş sözleşmesinin olması ve bunun ilçe milli eğitim müdürlüklerine sunulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için vermiş olduğu hizmeti ücret karşılığında verdiği iddia olunsa dahi ancak danışmanlık hizmeti olacağını, bu durumda da davacının davalı bünyesinde çalıştığı sonucu doğmayacağını, zira çalışmanın gerçekleştiği iddia olunan tarihlerde davacının ...'da ikamet ettiğini ve belli dönemlerde Gümüşhane'ye gelerek çalışmalara fikri anlamda katkı sunduğunu ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı işyerinde çalışması olmadığını, hizmet dökümü incelendiğinde davacının Kuruma 3407199830273 sigorta sicil numarası ile 4-a kapsamında sigorta kaydının bulunduğunu, hizmet tespiti istediği dönemlerde kurum kayıtlarında sigorta kaydının bulunmadığını, Kurumun davalı işverenin bildirimleri üzerine işlem tesis ettiği için aksi ispat edilinceye kadar Kurum kayıtlarının doğru olduğu karinesi gereğince hizmet dökümünde yer alan sicil kayıtları doğrultusunda hüküm verilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının ancak aynı değerde yazılı delil ve belgelerle ispat edilebileceğini, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, davacının davalı yanında devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri v.s.) ile ispatlaması gerektiğini, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiğini ve bu sebeple özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğinin Yargıtayın yerleşmiş içtihadı gereği olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 25.06.2015-20.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının 25.06.2015-20.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14364, Karar No: 2013/9578, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14364 E.  ,  2013/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 2008/431 Esas, 2009/798 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.