muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11842, Karar No: 2015/14164, Tarih: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11842 E.  ,  2015/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Aynı olay nedeni ile sanık ...hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/12 Esas sayıda açılan dava ile, sanıklar... ve ... hakkında açılan dava dosyalarındaki suç tutanağı aynı olup, sanıkların eylemlerinde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, bahsi geçen dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Açılan davaya katılma hakkı olmayan ...'nın katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı cihetle; 31.12.2011 tarihli... müdürlüğü tarafından düzenlenen arama tutanağına göre,...Gümrük Kapısından yurda girişte sanıkların şoför ve muavini oldukları otobüsün durdurulduğu ve araçta dava konusu nargile tütünü, viski, çay ve motor aksamlarının ele geçirildiği cihetle sanıklara atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanıkların anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek fiil bölünerek dava konusu nargile tütünü yönünden 4733 sayılı Yasa'ya muhalefetten ve diğer eşya yönünden ise 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

4-Sanık ...’un alınan savunmasında Arabistan ve Suriye'de ucuz bulduğu dava konusu eşyayı aracının parçalarını yenilemekte kullanmak için aldığını ve otobüs şoförü sanık...'un haberinin olmadığını ifade etmesi, hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/12 esas ile ayrı dava görülen sanık...’ın ise dava konusu eşyanın kendisine ait olup hediye amaçlı getirdiğini ifade etmesi karşısında, sanık ...’un ne şekilde suça iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2755, Karar No: 2013/3756, Tarih: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2755 E.  ,  2013/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, satıştan elde edilen tüm miktarın şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın ....022008 tarihinde borçlunun araçlarını ihtiyaten haczettiğini, ihtiyati haciz kararı uyarınca nakdi teminat verilmediğini, sunulan teminat mektubunun ise kesin ve süresiz olmadığını, buna rağmen ihtiyati haczin usulsüz şekilde infaz edilerek şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinin birinci sırasına alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ibraz edilen teminat mektubunun yeterli olduğunu ve mahkemece teminatın kabul edildiğini, ilk kesin haciz olan müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin ilk sırasında yer almasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mahkemenin ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediği, araçların satılmasından sonra düzenlenen önceki sıra cetvelinin tebliğine rağmen de itiraz edilmediğinden ihtiyati haciz kararının kesinleştiğinden sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29188, Karar No: 2015/17177, Tarih: 04.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29188 E.  ,  2015/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125362

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2012/468 (E) ve 2013/46 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Onaysız fotokopiden oluşan 04.10.2006, 18.10.2006, 21.02.2007 ve 05.03.2007 tarihli tespit ve mühürleme tutanaklarının hükme dayanak yapılması suretiyle

1412 sayılı CMUK’un 161. (5271 sayılı CMK’nın 169) maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2986, Karar No: 2010/10384, Tarih: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2986 E.  ,  2010/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir açıklama yapılmadan tebliğ edilmiştir. Bu nedenle;

1-Davalılara yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ya bizzat adreslerine tebliğe çıkartılmak suretiyle veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle yapıldıktan ve tebligat sonrası temyiz süresi de beklendikten,

2-Mahkemece kararında davalı tarafa tespit edilen bedelin ödemesi için Arsin Ziraat Bankasına yazı yazılmasına karar verildiği halde bankaya böyle bir yazı yazılmadığı anlaşıldığından, davalılarca para çekilmemiş ise bu yazı yazıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34384, Karar No: 2015/16746, Tarih: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/34384 E.  ,  2015/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı ...'nın müracaatı üzerine davalı Bakanlıkça davalı ...'nın davacı şirkete ait işyerinde çalışan 7 (yedi) işçiden 5 (beş)'ini üye kaydettiği ve yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile bu sendika lehine 01.07.2015 tarih ve 10864794/103-E/14264 sayılı olumlu yetki tespitinde bulunulduğunu, yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira davacı şirketin Türkiye'nin birçok yerinde aynı alanda pek çok işyeri bulunduğunu, buralarda çalışan toplam işçi sayısının 318 olduğunu, davalı Sendika'nın çoğunluğu bu hali ile sağlamasının mümkün olmadığını, işletme kapsamındaki işyerlerinin bir bütün olarak dikkate alınması gerektiğinin yasa hükmü olduğunu, ayrıca işyerinin girdiği iş kolunun Bakanlıkça araştırılmadığını, davalı Sendika tarafından sendika üyelik fişlerinin davacı şirkete verilmediğini iddia ederek davalı Bakanlığın 01.07.2015 tarih ve 10864794/103-E/14264 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden karar verildiğinden davalıların davaya cevap verme imkanları olmamıştır.

Mahkemece, “...Somut olayda; mevcut davanın davalılardan ... Sendikası'nın ... ili ...Genel Sekreterliği için yapmış olduğu toplu sözleşme talebinin kabulüne ilişkin davalı ... ... Genel Müdürlüğü'nün 01/07/2015 tarihli kararının iptaline ilişkin olduğu, 5521 sayılı Kanununun 1. maddesi kapsamında kalan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan ya da İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar arasında görülen dava ve işlerden olmadığı, İş Mahkemelerinin görev alanına girmeyen dava ve işlerden olduğu, davanın konusunun davalılardan ... ... Genel Müdürlüğü'nün işleminin iptaline ilişkin olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesinde görülmesi gereken iptal davası niteliğinde olduğu” gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41.maddesine göre,” (1) Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (2) İşletme toplu iş sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır.(3) İşletmede birden çok sendikanın yüzde kırk veya fazla üyesinin olması durumunda başvuru tarihinde en çok üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (4) Bir işveren sendikası, üyesi işverenlere ait işyeri veya işyerleri, sendika üyesi olmayan bir işveren ise kendi işyeri veya işyerleri için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (5) Bir işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinin tespitinde Bakanlıkça her yıl ocak ve temmuz aylarında yayımlanan istatistikler esas alınır. Bu istatistiklerde her bir işkolundaki toplam işçi sayısı ile işkollarındaki sendikaların üye sayıları yer alır. Yayımlanan istatistik, toplu iş sözleşmesi ve diğer işlemler için yeni istatistik yayımlanıncaya kadar geçerlidir. Yetki belgesi almak üzere başvuran veya yetki belgesi alan işçi sendikasının yetkisini daha sonra yayımlanacak istatistikler etkilemez. (6) Yayımından itibaren on beş gün içinde itiraz edilmeyen istatistik kesinleşir. İstatistiğin gerçeğe uymadığı gerekçesiyle bu süre içinde ... İş Mahkemesine başvurulabilir. Mahkeme bu itirazı on beş gün içinde sonuçlandırır.

Mahkemece verilen karar, ilgililerce veya Bakanlıkça temyiz edilebilir. Yargıtay temyiz talebini on beş gün içinde kesin olarak karara bağlar. (7) Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile ... Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır.

Mahkemece verilen karar, ilgililerce veya Bakanlıkça temyiz edilebilir. Yargıtay temyiz talebini on beş gün içinde kesin olarak karara bağlar. (7) Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile ... Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır.

Aynı Yasa'nın 42.maddesinde, “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde ... Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükümleri; Yetki İtirazı başlıklı 43.maddesinde ise, “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır. (4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükümleri yeralmaktadır.

Öte yandan 6356 sayılı Yasa'nın 79.maddesinde, “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Davalı ... ... Genel Müdürlüğü 01.07.2015 tarih ve 10864794/103-E/14264 sayılı kararı ile ....'ne ait (... İli ... Genel Sekreterliği HBYS Yazılım Geliştirme Güncelleme Hizmet Alımı) ... İli ... Genel Sekreterliği nezdindeki ... SGK sicil numaralı işyerinde çalışan 7 (yedi) işçiden 5 (beş) tanesinin davalı ...'na üye olması nedeni ile davalı Sendika'nın işyeri düzeyinde TİS yapmak için yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davalı Sendika lehine olumlu yetki tespiti yapmıştır. Davacı şirket vekili ise, bu karara karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde İş Mahkemesi sıfatı ile eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere dava 6356 sayılı Yasa'nın 43.maddesine istinaden açılan olumlu yetki tespitine itiraz davası olup aynı Yasa'nın 79.maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesidir. Hal böyle iken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile İdari Yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı şirket vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı şirkete iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7787, Karar No: 2011/968, Tarih: 01.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7787 E.  ,  2011/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin tek satıcısı olduğunu, ihaleler öncesi çalışmalara davalının iştirak ettiğini, mutabakata göre % 7 iskonto ve 85 gün vade dikkate alınarak müvekkilinin ihalelere teklif verdiğini, ilaç alışverişinde bu iskonto oranı ve vadenin uzun yıllar uygulandığını, davalının 12.5.2006 tarihli 204.768 TL.lık faturadan kaynaklanan % 7’lik iskontoyu yapmadığını, 18.5.2006 tarihinde davalıya ihtarname çektiğini, ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen % 7 iskonto bedeli karşılığı 14.333.76 TL’nin ödeme tarihi olan 15.6.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tek yetkili satıcının Tıp Fen Ltd.Şti olduğunu, davacı ile aralarında tek satıcılık sözleşmesi olmadığını, % 7 iskonto ve 85 gün vade ile ilgili sözleşme bulunmadığını, ihalelere giren ve tek satıcıdan daha düşük teklif vererek ihaleyi kazanan ecza depolarına % 0 iskonto ve 30 gün vade ile mal sattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu karşısında, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdiren 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2198, Karar No: 2022/407, Tarih: 13.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2198 E.  ,  2022/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılardan ...’ya dava dilekçesi, “aynı konutta birlikte yaşayan yeğeni ... ’a yapıldı” şeklinde 17.04.2008 tarihinde tebliğ yapılmış olup, adı geçen davalı temyiz dilekçesinde bu isimdeki birini tanımadığını belirtmiş ise de, satış dosyasında bulunan kıymet takdir raporuna dair tebligat parçasının davalıya bizzat tebliğ edilmiş olduğu görüldüğünden, en azından bu tarihte davalının davayı öğrenmiş olduğunun kabul edilmesi gerekmekte olup incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-g. ve 356-1/b/1. maddeleri uyarınca davalılardan ...’nın TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8871, Karar No: 2013/8220, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8871 E.  ,  2013/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... Vergi Dairesi mükelleflerinden ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin idareye 31.12.2008 tarihi itibariyle 33.695,24 TL vergi borcu olduğunu, adı geçen şirketin iki aracına 09.09.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/601 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde araçların satışından kalan 14.516,08 TL'nin birinci sıradaki ... ... İl Müdürlüğü'ne verilmesine karar verildiğini, 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesine göre garameten taksim yapılması gerektiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde usule aykırı bir durum olmadığını, 6183 sayılı Kanunun 69. maddesine uygun olarak düzenlendiğini, birden fazla kamu alacağının haczinde tarih sırasının gözetilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ... Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine; sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10355 sayılı takip dosyasından düzenleneceğinin tabii bulunmasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi ve şikayet olunan ... Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.