muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3874, Karar No: 2019/14055, Tarih: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3874 E.  ,  2019/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen kısmının 547,52 m2 olarak düzeltilmesi suretiyle karar verilmiş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 41.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu itibarla davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Diğer davalılar yönünden davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 505 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 numaralı bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen kısmının 547,52 m2 olması gerektiğinden bahisle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece ilk derece mahkemesinin kararına eklenmesi ile yetinilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4225, Karar No: 2019/5152, Tarih: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4225 E.  ,  2019/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin satış tarihi itibariyle geçerli haczi bulunan ve 1. sırada haciz koyan dosyadan hazırlanması gerektiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1437 E. sayılı dosyasından sıra cetveli yapılamayacağını, icra müdürlüğünce hangi kriterlere göre sıra cetveli düzenlendiğinin anlaşılamadığını, şikayet olunanların para alacağı üzerine tatbik edilen hacizlerinin usulüne uygun olmadığını, dosyalardaki taşınmaz hacizlerinin ise düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, icra veznesindeki paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğünün 2008/1437E sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkerelerinin geçerli bir haciz uygulamasına elverişli olmadığı, paylaşıma konu tazminat alacağına ise 01.07.2014 tarihinde haciz uygulandığını, SGK ve Borçka Mal Müdürlüğünün taşınmaz üzerinde uygulamış olduğu daha sonra bedel üzerinde devam eden amme alacağından sonra geçerli ilk haczin ... İcra Müdürlüğünün 2013/271 E. sayılı dosyasında süresinde satış talebi yapılan 01.03.2012 tarihli haciz olduğundan şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2008/1437 E. sayılı icra takip dosyasında hazırlanan 27.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin karar gerekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/271 E. sayılı icra takip dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8579, Karar No: 2025/4545, Tarih: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8579 E.  ,  2025/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2316 Esas, 2024/1018 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/144 Esas, 2022/474 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten yokluğunu nedeniyle reddine, davalılar ... ile ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 10773 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1983 öncesi el atmalarda uzlaşmanın dava şartı olduğunu, uzlaşma şartları yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, ilçe halkının ihtiyaçlarına hizmet eden park ve ... alanların kamulaştırılmasında ilçe belediyelerinin sorumlu olduğunu, somut olayda Dere Islah ve İşletme Bandında kalan kısımların yetki ve sorumluluğunun İSKİ Genel Müdürlüğüne verildiğini, müvekkil idarenin sorumlu olmadığından husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan planlara askı süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi herhangi bir dava da açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 1/5000'lik ve 1/1000'lik imar planlarında kısmen '' Dere Koruma Bandı '' etkisi altında '' Park Alanı '' kısmen de ''Yol Alanı '' lejantında kaldığını, bu nedenle sorumlu idarenin ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ile ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ile ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı fen raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dere koruma bandı etkisindeki park alanının ne kadarlık kısmının dere koruma bandı, ne kadarlık kısmının park alanı olduğunun tespiti ile sorumlu idarenin belirlenmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dere koruma bandından İSKİ Genel Müdürlüğünün, park alanından ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, taşınmaza 1982 öncesi el atıldığını, bedelin fahiş belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, hükümde park alanında kalan kısmın yüzölçümü yönünden maddi hata yapıldığını, takyidatların bedele yansıtılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz hazırlandığını, emsal seçimi ve değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, rapora itirazların dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarelerin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, hava fotoğrafları incelenerek fen bilirkişi raporu ile taşınmaza 1983 yılı sonrasında el atıldığının tespit edildiği, hükümde yüzölçüm yönünden yapılan maddi hatanın yerinde giderilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5254, Karar No: 2015/5273, Tarih: 10.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5254 E.  ,  2015/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/1116-2015/40

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12884, Karar No: 2011/4129, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12884 E.  ,  2011/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili Av. ...'ın, mahkeme kararının düzeltilerek onanması istemini içeren 02.11.2010 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7840, Karar No: 2006/11001, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7840 E.  ,  2006/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra (Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/III ve IV, 14/10 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ve 138/II nci maddeleri uyarınca davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve davacı alacağının sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... TAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine davacı yanca 07.04.2003 günü ihtiyati haciz konulmuş, ödeme emri dava dışı borçluya 18.04.2003 günü tebliğ edilmekle itiraz süresinin dolduğu 25.04.2003 akşamı mesai saati sonu itibariyle ihtiyati haciz, icrai (kesin) hacze dönüşmüştür. Davalı ... TAŞ.nin haczi ise 02.06.2003 günlüdür. Davacının haczi ilk haciz niteliğinde olduğundan sıra cetvelinin iptaline ilişkin hüküm sonucu itibariyle doğru ise de yerel İcra Mahkemesi'nin gerekçesi somut olaya uymadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2208, Karar No: 2019/5657, Tarih: 20.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2208 E.  ,  2019/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ,davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 19.02.2015 tarihinde açtığı davada; Davalının, tarafına ait taşınmazda 01.03.2009 tarihli sözleşme ile aylık 6.850 TL karşılığında kiracı olduğunu, 09.04.2014 tarihli ihtarname ile taşınmazın 09.05.2014 tarihinde tahliye edeceğinin bildirilmesi üzerine cevabi ihtarname keşide edilerek yasal sürede feshin bildirilmemesi sebebi ile sözleşmenin 1 yıl süre ile uzadığını bildirilerek işleyecek kiralardan davalının sorumlu olacağının ihtar edildiğini, davalının 2014 yılı Nisan ayı kirası 6.850 TL ile Mayıs ayı kirasından bakiye 5.000 TL ve Haziran ayı kirası olan 6.850.TL' yi ödemesi nedeniyle Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11731 Esas sayılı dosyası ile 18.700 TL asıl alacak ve 210,42 TL işlemiş faiz toplamı 18.910,42 TL 'nin tahsiline yönelik başlatılan icra takibini davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş; 03.04.2015 havale tarihli dilekçesinde ise kiralanan taşınmazın anahtarlarının 01.10.2014 tarihinde teslim alındığını ve yine aynı gün üçüncü şahsa kiraya verildiğini ,bu nedenle 01.10.2014 tarihine kadarki kiraların ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı, kira sözleşmesini sözleşmenin 8. maddesine uygun bir şekilde feshettiğini,kiralanan taşınmazı 09.05.2014 tarihinde tahliye edeceğini davacıya yazılı olarak 09.04.2015 tarihli ihtarname ile bildirdiğini ancak kiralananı daha da önce 30.04.2014 tarihinde tahliye edip teslim ettiğini, bu itibarla işbu tarihten sonra kira bedeli doğmasının söz konusu olmadığını, tarafınca kiraya veren nezdinde bulunan 5.000 TL depozitonun 6.850 TL olan 2014 yılı Nisan ayı kirasından mahsup edildiğini, kalan 1.850 TL 'nin ise ödendiğini, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira alacağının ise 30.04.2014 tarihinde gerçekleşen tahliye nedeniyle doğmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11731 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.850 TL asıl alacak yönünden iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11731 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.850 TL asıl alacak yönünden iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve davaya dayanak Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11731 E. Sayılı icra takibine konu aylara ilişkin kira bedelinin 6.850 TL olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesinde , kiracının kiralananın boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup davalı tarafından bu madde gereğince Ankara 63. Noterliği'nin 09.04. 2014 tarih ve 10883 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek kiralanan taşınmazın 09.05.2014 tarihinde tahliye edileceği bildirilmiş ve bu ihtarname davacı kiraya verene 10.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacılara teslim edildiği davalı kiracı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır.Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır.Davalı kiracı, kiralananı 09.05.2014 tarihinde tahliye edeceğine ilişkin davacıya ihtarname göndermiş ve 30.04.2014 tarihinde tahliye ettiğini beyan etmiş ise de belirttiği tarihlerde anahtar tesliminde bulunduğunu usulüne uygun yazılı şekilde kanıtlayamamıştır. Bu itibarla ; davacının davaya dayanak icra takibine konu kira bedellerini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından Mahkemece; icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazın tümden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın 6.850 TL asıl alcak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.