muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14632, Karar No: 2015/16422, Tarih: 16.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14632 E.  ,  2015/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/10-2014/484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilama dayalı başlatılan takipte, en yüksek banka mevduat faizinin fahiş talep edildiğini, ayrıca takibin bütün kat maliklerine yönetilmesi gerektiğini beyanla fazla istenen faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının faiz yönünden davasının kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda olmak üzere takibin devamına, diğer taleplerin yerinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

Mahkemece verilen kararda "davacının faiz yönünden davasının kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda olmak üzere takibin devamına" şeklinde hüküm kurulduğu, ne miktar yönünden takibin iptal edildiği hususunda açık bir karar verilmediği, bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinildiği görülmektedir. Hüküm bu haliyle açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür.

Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayet konusunda ne miktar yönünden takibin iptal edildiği hususunda açık karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna atıfta bulunmakla yetinilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1063, Karar No: 2008/2507, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1063 E.  ,  2008/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2.sırasındaki müvekkil alacağının ihtiyati hacizden kesin hacze dönüştüğünü, borçlunun tazminat alacağını temlik alan ...’ın da kendisine pay ayrılmamasına rağmen sıra cetvelinde gösterilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sıra cetvelinin doğru olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5485, Karar No: 2011/2673, Tarih: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5485 E.  ,  2011/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 125 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4844, Karar No: 2018/6294, Tarih: 04.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4844 E.  ,  2018/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı şirkete satmış olduğu kayısı bedellerine karşılık 3 adet çek aldığını, çekler için kefil istenildiğinde dava dışı ...,... ve ... tarafından kefil olmak için imzalanıp ciro edilerek taraflarına teslim edildiğini, çeklerin keşidecisi olan dava dışı şirketin iflas ettiğini, çekte kefil sıfatıyla imza atan bu kişilerin imzaların kendi yerlerine davalı ... tarafından atıldığı iddiası ile davalıdan şikayetçi olduklarını, davalı ...’in savcılık tarafından alınan ifadesinde imzaları kendisinin attığını ikrar ettiğini, hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı iddianame tanzim edildiğini, davacının bu nedenle 3 adet çekten dolayı davalı hakkında icra takibine geçtiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cirantaya başvuru için hak düşürücü sürenin geçtiğini, çek üzerindeki cironun kefillik için atılmış imza olmadığını, çeklerin müvekkili ya da çek lehtarları tarafından değil, çek keşidecisi tarafından davacıya verildiğini, davacının meşru hamil olmadığını, müvekkilinin imzasının ciro olarak nitelendirilemeyeceğini, ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin çek keşidecisinden alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çeklerdeki davacıya devir edildikleri sırada bulunan imzaların davalının imzaları olduğu, ancak lehtarların haberi olmaksızın lehtarlar yerine ve isimlerini yazarak onlar yerine imza atıp davacıya geçmesini sağladığı, çekte bulunan her geçerli imzanın sahibini bağlaması gerektiği,davalının imzalar kendisine ait olmasına rağmen gerçekte alacaklı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı yönündeki savunmalarının çekin hukuki niteliği itibariyle geçerli olmadığı, davalının çek bedellerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu çeklerden 13/04/2012 keşide tarihli 39.865,00 TL bedelli 5755808 seri nolu çekte davacının sıfatının bulunmaması nedeniyle bu çekten dolayı davalıya başvuru hakkının bulunmadığı gözetilmeksizin bu çek yönünden davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12686, Karar No: 2015/11634, Tarih: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12686 E.  ,  2015/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/1984

NUMARASI : 1978/621 - 1984/405

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/05/2015 gün ve 2014/10360 - 2015/4868 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bulunamadığı bildirilen, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/1984 gün ve 1978/621 – 1984/405 sayılı dava dosyasının mahkeme arşivinde tekrar ve dikkatlice aranması, dosya bulunduğu takdirde sözü edilen dava dosyasının gönderilmesi, bulunamadığı takdirde bu durumun bir tutanakla tesbit edilmesi ve anılan dosyanın örneği veya hükme dayanak bilirkişi rapor ve krokisinin tapu ve kadastro müdürlükleri ile anılan davada taraf olan Orman Yönetiminde bulunup bulunmadığının sorulması ve anılan dosyanın örneği veya hükme dayanak bilirkişi rapor ve krokisinin ilgili kurumlarda bulunması halinde örneklerinin, bulunamadığı takdirde ise buna dair cevabî yazının,

2) Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak, dava konusu Tınaztepe köyü, 750 ada 21 sayılı parselin kadastro tutanak örneği ile anılan parsel hakkındaki komisyon kararı ile varsa bu komisyon kararının tebliğine ilişkin belgelerin onaylı örnekleri ile parselin bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan kadastronun hangi kanuna göre yapıldığı kadastro müdürlüğünden sorularak buna dair cevabî yazının;

dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurum tarafından yazılacak cevabi yazı ve ekindeki belgelerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.11.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1039, Karar No: 2016/96, Tarih: 01.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/1039 E.  ,  2016/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :..Ağır Ceza

Sanık ...'un; ...'yı kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince on yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba; ...'yı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca beş ay onsekiz gün hapis, ...'yı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca üç ay yirmiiki gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca on ay hapis ve 500 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve her üç suçtan kurulan hükümlerin CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, ...'u kasten yaralama suçundan ise beraatine,

Sanık ...'nın; ...'u kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca bir yıl on ay onbeş gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53 ve 54. maddeleri uyarınca on ay hapis ve 500 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye,

Sanık ...'nın; ...'u kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 62, 53. maddeleri uyarınca bir yıl on ay onbeş gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, .... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince ... gün ve ...-... sayı ile;

"1- a) Sanık ...’un mağdur ... ve ...’i kasten yaralama ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden CMK’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararların inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

b) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ... hakkında ağır tahrik altında kasten maktül ...’yı öldürme suçunun kabulünde ve mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki eylemin yasal savunma şartlarında işlendiğine dair bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Sanık ...’nın mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’un ...’yı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

2- Sanık ...’nın mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’un ...’yı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Suçtan zarar gören ve maktulün oğulları olan mağdur sanıklar ... ve ... vekillerinin sanık ... hakkında adam öldürme suçundan açılan davayla ilgili olarak duruşmada sanığın cezalandırılması talebi ile katılma talebinde bulunduğu halde katılmaları konusunda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteğinin temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırmayı gerektirmiyorsa karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören ve maktulün oğulları olan ... ve ...’nın, sanık ... hakkında ...’yı öldürme suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabullerine karar verilerek yapılan inceleme sonucunda;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un ...’yı öldürme suçunun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunma şartlarının varlığına ve sair nedenlere yönelen, müdahiller ... ve ... vekillerinin ağır tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında ...’yı öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak onanmasına, tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

b) Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

aa) Sanık ...'nın mağdur ...’e yönelik eyleminde;

Mağdur ...'in tedavisi sırasında vücudundan çıkarılarak tutanakla teslim edilen üç adet mermi çekirdeği parçaları ile ele geçen üç tabancanın Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesine gönderilerek söz konusu mermi çekirdeği parçalarının hangi tabancadan atıldığının, sanık ...’te ele geçen tabancanın olayda kullanılıp kullanılmadığının tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,

bb) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde;

bb) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde;

Sanık ...’nın ve tanığın ifadesine göre sanıkların olay yerine gelmeden önce araçtan indikten sonra sanık ...’in babası olan maktulün üzerinde bulunan dokuz mm'lik tabancayı olay çıkmaması için aldığı ve bu tabancayı olay yerine kadar olan kısa mesafede taşıdığı anlaşılmakla, sanığın suç kastının bulunup bulunmadığının ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise ... gün ve ... sayı ile;

"Gayrimenkul ihtilafından dolayı olaydan bir gün evvel, katılan sanık ...’nın telefonda sanık ...’a sarfettiği 'bizimle dalga mı geçiyorsunuz, arsaların metrekare birim fiyatları 1.000-1.300 TL arasındadır, bu işi sinkaf ederim, en fazla on seneme malolur' tarzındaki sözlerin mevcudiyeti ve ertesi gün de ...’nın oğulları ... ve ... ile birlikte sanık ...’in işyerine giderek sanık ...'in boğazına sarılmak ve omzundan yere çökerterek silahını çekmek ve olay yerinde bulunan sanık ...’in müdahalesi nedeniyle elinin aşağıya indirilmesinin sağlanması sayesinde, sanık ...’in sol uyluğundan TCK'nun 86/1. maddesi derecesinde yaralandığı, ayrıca ekspertiz raporuyla belirtildiği üzere vücuda isabet etmeyen ancak pantalonuna isabet etmiş üç adet daha kurşun deliğinin bulunduğunun tesbit edildiği, maktul tarafın bununla da yetinmeyerek, maktul ...’nın oğulları ... ve ...’nın tekme tokatla saldırdıkları, sanık ...’un kardeşi ...’a da yönelttikleri ve onu yere düşürdükleri, sanık ...’nın hamili bulunduğu tabancayla ...’a ayrıca da 5-6 el ateş ederek, ayaklarında açık ağır kırığa yol açacak şekilde yaraladığı, bu suretle silahla ilk saldırıyı başlatanın ... soyadlı sanıklardan maktul ... olup, devamını gerek tekme tokatlarla ve gerekse silahla getirenlerin de, maktul ...’ya ilaveten maktulün oğulları ... ve ... olduğu, saldırıya uğrayanların ise sanık ... ve kardeşi katılan ... olması ve muhtelif şekilde yaralanmaları karşısında, işbu birden fazla silahla ve kaba kuvvetle ve üstelik toplu saldırının mevcudiyeti karşısında, sanık ...'un rastgele atışlarla ve sadece tek isabetle maktul ...’nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda eylemin meşru savunma koşullarında işlendiğinin kabulünde zaruret bulunduğu, anlaşılmaktadır.

...

Haksız tahrik TCK'nun 29. maddesinde, ceza sorumluluğunu azaltan nedenlerden bir tanesi olarak düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince, haksız tahrikin etkisi altında işlediği suçtan dolayı faile verilecek ceza, belirli bir oranda indirilecektir. Tahrik durumunda failin iradesinde bir zayıflama meydana geldiği düşünüldüğünden, haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir faktör sayılmaktadır.

...

Haksız tahrik TCK'nun 29. maddesinde, ceza sorumluluğunu azaltan nedenlerden bir tanesi olarak düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince, haksız tahrikin etkisi altında işlediği suçtan dolayı faile verilecek ceza, belirli bir oranda indirilecektir. Tahrik durumunda failin iradesinde bir zayıflama meydana geldiği düşünüldüğünden, haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir faktör sayılmaktadır.

Meşru savunma ise TCK'nun 25-27. maddelerinde düzenlendiği üzere; 'bir kimsenin ağır ve haksız maddi bir saldırıyı kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak amacı ile gösterdiği zorunlu tepkidir.' Meşru savunma halinde işlenen fiil, hukuka uygundur. Bunun sebebini hukuk düzeninin, hakkın saldırıya uğramasına izin vermeyeceği esası belirlemektedir.

Saldırıya ilişkin koşullar: Öncelikle saldırı bulunmalıdır. Ancak saldırının varlığını geniş manada almak ve başlayacağı muhakkak olan saldırıya başlanmış, keza bitmiş olmasına rağmen tekrarından korkulan bir saldırıyı da henüz sona ermemiş saymak gerekir.

Savunmaya ilişkin koşullara bakıldığında ise; savunmada zorunluluk bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Saldırıya uğrayanın sadece ve bizzat fail olması da gerekmez. Failin nedeni, savunmaya yönelik olmalı ve kendisini veya yakınını veya üçüncü kişiyi ya da hepsini savunma zaruretinde bulunmalıdır. Öyle ki; failin karşılaştığı koşullarla ve vasıtalarla eş olmayan şekilde savunması veya saldırganları etkisiz hale getirdikten sonrada savunma ve tepkilerinde ısrar etmesi halinde ise, zaruret sınırının aşılmasından söz edilebilecektir. Bu bağlamdada, mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş kapsamında hareket edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekecektir.

Bu itibarla; hem 'meşru müdafaa', hem de 'haksız tahrikte' bulunması gereken ortak şart; 'haksız bir saldırının varlığıdır' ancak; kişinin hukukça korunan bir hakkına yönelik devam eden bir saldırıya yönelik bir eylemde bulunması durumunda, 'meşru müdafaa' ve 'haksız tahrik' arasında bir yoğunluk farkı bulunduğundan, sadece TCK'nun 25/1. maddesinde düzenlenmiş olan 'meşru müdafaa' hükmü tatbik edilmelidir. haksız tahrik müessesesi, meşru müdafaaya dâhil olup, meşru müdafaanın varlığı halinde tahrikten söz edilemeyecektir. Yerleşik içtihatlarda bu yoldadır. Ancak, haksız saldırı bittikten sonra bir karşı koyma durumu sözkonusu olursa işte o zaman, TCK'nun 25. maddesi değil, TCK'nun 29. maddesi sözkonusu olabilir.

Bu genel açıklamalardan sonra olaya bakıldığında; etraflıca açıklandığı üzere, ölen ..., önce sanığa, akabinde de ölenin oğulları ... ve ... de, sanığın kardeşi ...’e tekme tokat ve ... ayrıca silahla haksız saldırıyı başlatınca ve buna bağlı olarak hem kendisi ve hem de kardeşi yaralanınca, buna engel olmak amacıyla maktul ve oğullarına silahla ve rastgele atışlarla ateş eden sanık ...’in, maktul ve oğulları yere düşünce de, savunmasını sona erdirmiş olduğu ve olayı iradi olarak bitirdiği anlaşılmıştır.