muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1150, Karar No: 2016/2748, Tarih: 28.04.2016

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve .... sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, aynı sıra cetveline karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce yapılan şikayetin bu şikayet olduğunun tespiti halinde diğer dosyaların bu dosya ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde şikayetlerin sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olması halinde ise, yine o şikayetlerin de sonuçlarının beklenmesi gerektiği gözetilmelidir.

Dosya kapsamından; aynı sıra cetveli ile ilgili şikayetçi .... tarafından rehin hakkının sıra cetvelinde dikkate alınmadığı iddiasıyla ... sayılı dosyasında şikayette bulunulduğu, mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 19.12.2013 tarih ve ....sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 24.10.2014 tarih ve 3.... sayılı ilamıyla Dairemiz onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece, bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 30.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece,... sayılı ilamıyla çelişkili kararlar çıkmaması, kararların infazında şüphe ve tereddüte neden olunmaması için anılan dosya getirtilip kesinleşen ilam dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/80, Karar No: 2023/1507, Tarih: 14.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/80 E.  ,  2023/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın komşu parselinde davalıların büyükbaş hayvancılık yaptıklarını, evin etrafının hayvan tezekleriyle dolu olup kokudan ve pislikten evde oturulmaz duruma gelindiğini, bu sebeple davacının evini ne kullanabildiği ne satabildiği ne de kiraya verebildiğini belirterek maddi zararının tazmini ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam 5.596,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının dava konusu yerde ikamet etmediğini, husumetin davalılara yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, komşuluk hukuku nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 730 uncu maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ncı ve 176 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere 6100 sayılı Yasa'nın 26 ncı maddesine göre, hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve fazlasına karar veremez. Bu doğrultuda somut olaya gelince, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminata ilişkin olup 1.000,00 TL dava değeri gösterilerek ve bu değer üzerinden harç yatırılarak açılmıştır. Mahkemece, müdeabbihin artırılmasına yönelik usulüne uygun ıslah dilekçesi sunulmamasına rağmen talep aşılarak toplam 5.596,68 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

2. Bilindiği üzere 6100 sayılı Yasa'nın 26 ncı maddesine göre, hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve fazlasına karar veremez. Bu doğrultuda somut olaya gelince, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminata ilişkin olup 1.000,00 TL dava değeri gösterilerek ve bu değer üzerinden harç yatırılarak açılmıştır. Mahkemece, müdeabbihin artırılmasına yönelik usulüne uygun ıslah dilekçesi sunulmamasına rağmen talep aşılarak toplam 5.596,68 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

3. Bunun yanında, davacı komşu parselindeki hayvancılık işi nedeniyle dava konusu yeri kiraya veremediğini iddia etmiş ise de kira kaybına uğradığına dair dosya kapsamına yansıyan delil bulunmamaktadır. Kaldı ki, Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2002/712 Esas, 2003/848 Karar sayılı ilam ile komşuluk hukukuna aykırılıkların giderilmesini içeren hüküm verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından infaz ettirilmeyip eylemsizliği nedeniyle kira kaybına yönelik tazminatın artmasına sebebiyet verildiğinden davacı iyi niyetli değildir. Belirtilen bu hususlar gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hüküm bozulmuştur.

V. KARAR

Yukarıda IV-3.1 inci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; IV-3-2 ve devamı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

14.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava ... ve ... aleyhine açılan komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Davacı tarafından Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/97 değişik iş sayılı dosyası ile ... aleyhine yine aynı sebeple tespit yaptırıldığı ve Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/712 Esas sayılı dosyası ile davalının evine bitişik olan yerde beslediği büyükbaş hayvanlarının idrar, dışkı vs. pisliklerini depolamadığı bunları dışarıda bıraktığı, oluşan kokudan dolayı evini kullanamadığı evinin oturulamaz halde olduğu zararın önlenmesini ve tazminat talep ettiği görülmüştür. Bu yargılama sonucu aynı mahkemenin kesinleşen 2003/848 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda yer alan zarar giderici işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacı bu kez devam eden eylemlerden dolayı ... ve ... aleyhine komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açmıştır. Yapılan yargılama sonucu mahallinde keşif icra edilmiş keşifte dinlenen tanık Şakir Ağırbaş daha önceki tespit ve kesinleşen ilamı doğrular şekilde açıkça davalıların hayvanlarını açıkta besledikleri, pisliklerini açığa attıklarını davacının evini kullanamadığını kiraya veremediğini beyan etmiştir.

Davacı bu kez devam eden eylemlerden dolayı ... ve ... aleyhine komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açmıştır. Yapılan yargılama sonucu mahallinde keşif icra edilmiş keşifte dinlenen tanık Şakir Ağırbaş daha önceki tespit ve kesinleşen ilamı doğrular şekilde açıkça davalıların hayvanlarını açıkta besledikleri, pisliklerini açığa attıklarını davacının evini kullanamadığını kiraya veremediğini beyan etmiştir.

Somut dosya kapsamından her iki davalının hayvan beslerken depolama ve koku giderici önlemleri almadığından davacı konutunun kullanılamaz halde olduğu sabit olmuştur. Davalı ... yönünden davacının kesinleşen ilamı infaz ettirmeyerek zararın çoğalmasında kusurlu olduğu yönündeki daire görüşü isabetli bulunsada bu gerekçe ancak davacının müterafik (birlikte) kusurunun değerlendirilmesi için bir gerekçe oluşturabilir. Ayrıca ... yönünden daha önce açılan bir dava olmaması zararın varlığı karşısında kirayla ilgili belge sunulmadığı gerekçeside kanaatimizce doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle talep doğrultusunda talep aşımı yapılmadan davanın kabulü yolunda karar verilmesi gerekirken harcı yatırılıp usulüne uygun bir ıslah olmadan talep aşımı yapılarak karar verilmesi bozma nedeni olup bu gerekçelerle karar bozulması gerekirken sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine katılmadığımız yönündeki azınlık görüşümdür.
Yargıtay — Esas No: 2016/17858, Karar No: 2017/25332, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17858 E.  ,  2017/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8151, Karar No: 2017/10712, Tarih: 18.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8151 E.  ,  2017/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, ... ... kazançların yaşlılık aylığı hesaplanırken ortalama kazancın tespitinde nazara alınmasına ve emekli aylığı tutarının düzeltilmesine, fark aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.08.2005 tarihinden emeklilik nedeni ile ayrıldığı tarih olan 30.09.2011 tarihine kadar telif adı altında yapılan ödemelerin ... ... kazanç olarak kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, emekli aylığı tutarının düzeltilmesine, düzeltilen emekli aylığı tutarı ile davacıya ilk aylık bağlanma tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli aylıkları arasındaki farkların ödeme tarihleri itibari ile yasal faizi ile kurumdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı adına maaş ödemesi ve telif adı altında ödemeler yapıldığı, aylık sigorta primlerinin bu iki ödeme toplamı üzerinden yapılması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “... ... ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “... ... kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların ... ... kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetveli incelendiğinde 01.08.2005- 30.09.2009 arası ... sicil nolu işyerinden, 01.10.2009- 30.09.2011 tarihleri arasında 1103101 sicil nolu davalı işyerinden bildirim yapıldığı, davacıya 01.10.2011 tarihi itibari ile emekli olduğu, davacının davalı işveren nezdinde güzellik dergisi editörü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece banka kayıtları istenmiş olmasına rağmen gönderilen banka kayıtlarının dosyada mevcut olmadığı Cd ortamında gönderilenlerin ise açılamadığı, bilirkişi tarafından denetime elverişli ve açıklayıcı bir raporun hazırlanmadığı ve hazırlanan raporda hatalı tarih ve gün hesaplamaların bulunduğu ve raporun bu haliyle hükme esas alındığı ayrıca davacının hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere iki farklı şirkette çalışmasının olmasına rağmen şirketler arasındaki organik bağ araştırılmadan tek bir şirket yönünden uyuşmazlık konusu dönemin tamamı yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;

1- Davacıya ait maaş hesabı banka kayıtları yeniden getirtilerek; banka kayıtlarına göre açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak

Yapılacak iş;

1- Davacıya ait maaş hesabı banka kayıtları yeniden getirtilerek; banka kayıtlarına göre açıklayıcı ve denetime elverişli rapor almak

2- Davacının çalışmalarının bulunduğu dava dışı ... sicil nolu işveren ile davalı şirket arasında oraganik bağı araştırmak ve ayrı şirketler (işverenler) olması halinde dava dışı işverenide davaya taraf haline getirmek

3-Davacının ... ... kazancının tüm bu araştırmalar sonucu daha yüksek tespit edilmesi halinde yaşlılık aylığına ilişkin talepleri de değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...ye iadesine, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2535, Karar No: 2016/19030, Tarih: 09.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2535 E.  ,  2016/19030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca belirlenmesi, aynı maddenin 3.fıkrası gereğince artırım yapılmasından sonra 87.maddedeki netice sebebiyle misli artırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde bu miktara çıkarılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin anlaşılamaması gerekçesiyle sanığın cezasından 1/4 oranında indirim yapılması yerine 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K, sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8170, Karar No: 2022/609, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8170 E.  ,  2022/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 12/05/2015 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 202.787,70 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 202.787,70 TL’nin 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemin ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği