muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3484, Karar No: 2019/8420, Tarih: 09.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3484 E.  ,  2019/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından ve 02.10.2015 günlü ek kararın davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 327 ada 51 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı tesisini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Babakale Köyü 327 ada 51 parsel lehine; aynı köy 327 ada 46 parsel, 327 ada 45 parsel, 327 ada 44 parsel, 327 ada 43 parsel, 327 ada 41 parsel, 327 ada 40 parsel ve fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen kuru dere yatağı ile birlikte Kocaköy Köyü 183 ada 1 parsel, Kocaköy Köyü 183 ada 2 parsel, Kocaköy Köyü 183 ada 5 parseller aleyhine 04.03.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği üzere 3 metre genişliğinde Babakale Köyü 327 ada 46 parselden J harfi ile gösterilen kısımdan 531,34 m2 yüzölçümünde, Babakale Köyü 327 ada 45 parselden I harfi ile gösterilen kısımdan 294,669m2 yüzölçümünde, Babakale Köyü 327 ada 44 parselden H harfi ile gösterilen kısımdan 140,317 m2 yüzölçümünde, Babakale Köyü 327 ada 43 parselden G harfi ile gösterilen kısımdan 130,692 m2 yüzölçümünde, Babakale Köyü 327 ada 41 parselden F harfi ile gösterilen kısımdan 359,159 m2 yüzölçümünde, Babakale Köyü 327 ada 40 parselden E harfi ile gösterilen kısımdan 417,323 m2 yüzölçümünde, D harfi ile gösterilen 17,284 m2'lik kuru dere üzerinden sonra Kocaköy Köyü 183 ada 1 parselden C harfi ile gösterilen kısımdan 104,471 m2 yüzölçümünde, Kocaköy Köyü 183 ada 2 parselden B harfi ile gösterilen kısımdan 132,121 m2 yüzölçümünde, Kocaköy Köyü 183 ada 5 parselden A harfi ile gösterilen kısımdan 571,75 m2 yüzölçümünde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 02.10.2015 tarihli ek karar ile davalı ... vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz harcının ve temyiz masrafının ödenmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 02.10.2015 tarihli ek karar ile davalı ... vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz harcının ve temyiz masrafının ödenmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Mahkemece, 705,08TL eksik temyiz harcı ve 500,00TL temyiz masrafının 7 günlük kesin süre içinde davalı ... vekili tarafından ödenmesi hususunda 21.06.2015 tarihli muhtıra düzenlenmiş, muhtıra davalı vekili Av. ...'ya 13.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ...'in, ... 3. Noterliğinin 13.07.2015 günlü ve 5930 yevmiye sayılı azilname ile Av. ...'yı vekillik görevinden azlettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece muhtıranın davalı ...'e tebliği gerekirken adı geçen asile tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 02.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

2)Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "Mutlak geçit ihtiyacı" veya "Geçit yoksunluğu", ikincisine de "Nispi geçit ihtiyacı" ya da "Geçit yetersizliği" denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir. Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir.

Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 04.03.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda tek alternatif olarak gösterilen yerden 327 ada 51 parsel lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş ise de dosyada mevcut paftada aleyhine geçit hakkı tesis edilen 327 ada 40 parsel ile 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında "Dere" bulunmaktadır. Dere yatakları kural olarak Türk Medeni Kanununun 715. maddesi kapsamına giren devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu özelliği itibariyle de kamu malıdır. Kamu malı niteliğinde olan bir yerin, kişinin özel istifadesine terki olanaklı değildir. Kısaca belirtmek gerekirse, dere yatağı üzerinden köprü kurularak dahi olsa geçit kurulamaz. Kaldı ki geçit davalarındaki amaç, yol ihtiyacı içinde bulunan bir taşınmazın, kesintisiz olarak genel yola ulaşımını sağlamaktır. Dere yatağı tapuya tescil edilmiş bir yer olmadığından bu şekilde kurulan geçitle kesintisizlik ilkesi de ihlal edilmiş olur.

Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak lehine geçit hakkı tesisi istenilen taşınmazın yola ulaşımın sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, ilgili taşınmazların tapu kayıtları temin edilmeli, tapu kayıt maliklerinin davada usulüne uygun şekilde taraf olması sağlanmalı, davacının maliki olduğu taşınmazdan genel yola kadar kesintisiz bağlantı sağlanacak şekilde alternatifler oluşturularak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2828, Karar No: 2023/10213, Tarih: 02.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2828 E.  ,  2023/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/228 Esas, 2022/466 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 1042 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satın alma suretiyle tapuda 23.10.1985 tarihli ve 3411 yevmiye numarasıyla malik olan müvekkil ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazlar arsa vasfinda olduğunu, belediye sınırları içinde ve belediye hizmetlerinden faydalanmakta olup etrafının meskun olduğunu, emsal karşılaştırması suretiyle değer belirlenmesi gerektiğini davacı idareyle anlaşmalarının mümkün olmadığını, gerçek ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedelini tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2016/177 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/1139 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/1139 Esas, 2020/787 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan Pendik ilçesi, ... Mahallesi 376 parsel sayılı taşınmaza; İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/246 Esas, 2017/138 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla arsa olarak değer tespit edildiği ve kararın Dairemizce onandığı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak tespit edilmeden arazi olarak değerlendirme yapan rapor inandırıcı görülmediğinden, dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken öncelikle taşınmazın niteliğinin tespit edilmesi gerekli olup, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.06.2016 tarihi itibarıyla imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/1500, 1/25000 uygulama, nazım ..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra, arsa mı yoksa arazi mi olduğu tespit edilerek sonucuna göre seçilecek bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak karar verilmesi, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin ilk karar kesin olduğundan, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda üretim masraflarında hesaplama hatası yapıldığını, objektif değer artışı ile bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda üretim masraflarında hesaplama hatası yapıldığını, objektif değer artışı ile bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, önemli merkezlere yakın konumda olduğunu, aynı kamulaştırma kapsamındaki 376 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazdan ifraz olan 1299 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak değerlendirildiğini, aynı taşınmazın farklı değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bozma ilamına uygun karar verilmediğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... köyü 1042 parsel taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4. Mahkemece verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından, ilk kararla tescil hükmü kurulduğundan bahisle yeniden tescil kararı verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, 1042 parsel sayılı taşınmazın 2.130,90 m²lik kısmına yönelik davalı adına olan tapunun iptali ile davacı İSKİ adına tapuya tesciline'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4147, Karar No: 2016/408, Tarih: 27.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4147 E.  ,  2016/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Müflis şirketin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/104 esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müflisin tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/42 iflas sayılı dosyasından devam ettiğini, şikayet olunanın toplam 547.746,75 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkin başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından tamamının 3. sırada şarta bağlı olarak sıra cetvelinde yer verildiğini, şikayet olunanın alacakları hakkında vergi mahkemesindeki dosyanın derdest olduğunu, alacağın nizalı olarak kaydedilmesi gerekirken 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacağın esası ile ilgili davaların derdest olması karşısında alacağın sıra gösterilmeksizin nizalı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanın alacağının şarta bağlı alacak olarak kaydedilmesinin de hatalı olduğunu, şarta bağlı alacakların şartın gerçekleşmesi ile alınabilecek alacaklar olup şikayet olunanın alacağının şarta bağlı alacak olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, 3. sırada şarta bağlı olarak kayıt ve kabul edilen şikayet olunan idareye ait alacağın sıra gösterilmeksizin nizalı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekiline şikayet dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak şikayet olunan vekilince cevap verilmediği ve duruşmalara katılınmadığı görülmüştür.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklarına ilişkin Vergi mahkemesinde görülen dosyanın derdest olduğu, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde sırası belirlenmeden nizalı alacak olarak kayıt edilmesi gerektiği gerkçesiyle, kabul edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, iflas sıra cetvelinde şikayet olunanın sırasına ilişkindir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklarına ilişkin Vergi mahkemesinde görülen dosyanın derdest olduğu, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde sırası belirlenmeden nizalı alacak olarak kayıt edilmesi gerektiği gerkçesiyle, kabul edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, iflas sıra cetvelinde şikayet olunanın sırasına ilişkindir.

İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329)

Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.

Somut olayda şikayetçi, şikayet olunanın iflas sıra cetvelinde yer alan alacağına ve alacağın sırasına yönelik bir itirazda bulunduğundan, kayıt terkin davası niteliğinde olan bu dosyada İcra mahkemesinin görevli olmadığı, İİK'nın 235/2. maddesince Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20132, Karar No: 2015/34444, Tarih: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20132 E.  ,  2015/34444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/213082

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2015/10 (E) ve 2015/333 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme,

konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.