muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2191, Karar No: 2017/8289, Tarih: 28.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2191 E.  ,  2017/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten şirket ve ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 29/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan davalı ...'in müvekkilinin motorsikletine çarpması nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunda sol ayak bileği ve bacağında , sol ayak tabanında ve topuk bölgesinde yaralanmalar meydana geldiğini, hareket kısıtlılığı söz konusu olduğunu belirterek 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan, 100.000.00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kısmen kabulüne maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.389,51 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne takdiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket ve davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) ... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, karar başlığında da davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile yer almıştır. Dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-) Davalı işleten şirket ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalı işleten şirket ve ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 844,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Ltd. Şti'den alınmasına 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25919, Karar No: 2015/18302, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25919 E.  ,  2015/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/227-2015/194

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8963, Karar No: 2018/1851, Tarih: 12.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8963 E.  ,  2018/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2015/699-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin müvekkili şirkete ait Krom Magnezit Ateş Tuğlası Fabrikasının müdürlüğünü yaptığını ve müvekkili şirketin ticari vekili olduğunu, davalı ...’nin geniş yetkilerinin bulunduğunu, davalının bu yetkiye istinaden müvekkili şirkete mal veya hizmet tedarik eden bazı şirketler ile işbirliği yaparak, müvekkil şirketin satın almadığı ve gerçek bir ticari alış verişe dayanmayan bazı faturalar düzenlediğini ve müvekkili şirketin de bu fatura bedellerini karşı şirketlere ödediğini, davalının bu şekilde kendisine ve bazı şirketlere menfaat sağladığını, davalının dava dışı ... Petrol Tic. A.Ş'ye sipariş ettiği 11.198,98 TL'lik madeni yağın bedelini üç adet çek karşılığı şirkete ödetmesine rağmen teslimatın davalı ...'in kardeşi ...'nin şirketine yaptırdığını ileri sürerek 11.198,98 TL zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davada TBK’nin 27. ve 49. maddesi kapsamında hile nedeniyle kesin hükümsüzlük ve haksız fiil sorumluluğuna dayanıldığı, davalıların haksız eylemleri nedeni ile davacı şirketin mal varlığında zarar oluştuğunun iddia edildiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde HMK’nin 2. maddesi kapsamında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari işletme müdürünün haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, davacı tarafından sunulan 05.08.2009 tarihli vekaletname ile davalı ...’nin çift imza ile davacı şirket adına bilumum nakliye işleri ile ilgili olarak 2.000,00 TL’ye kadar çek tanzim etmeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, dava konusu üç adet çekin de davalı ... tarafından çift imza ile şirket

adına keşide edildiği, yine davalı ...’nin şirket adına nakliye sözleşmesi imzaladığı ve ayrıca şirket adına teklif isteme mektupları hazırladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, anonim şirketlerde bir kişinin 6102 sayılı ...'nin 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak görevlendirilmesi halinde, bu kişinin şirket ile aynı zamanda işçi-işveren ilişkisinin bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı Yasa'nın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalılardan ...'nin fabrika müdürü olduğunun sabit olması karşısında ...'nin 367. maddesi uyarınca belirlenen icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenerek, sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8529, Karar No: 2020/1498, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8529 E.  ,  2020/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2725 Esas sayılı dosyasından verilen 13.03.2012 tarihli karar ile, dava dışı borçluya ait aracın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli yapılmaksızın davalı rehin alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedelin sıra cetveli tanzim edilmek suretiyle ve davalının toplam alacak miktarı tespit edilerek dağıtılması ile rehinden arta kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveli düzenlenmesini ve rehin dışında kalan satış bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu birden fazla alacak olması durumunda sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, icra müdürünün bu hususta takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın sıra cetveli düzenlenmesi hususundaki talebinin yerinde olduğu, araç kredisinden kaynaklı rehin miktarı dışında kalan kısmın davacı şirkete ödenmesi hususundaki talebin ise sıra cetveli düzenlenmeden bu şekilde bir alacak miktarına hükmedilemeyeceğinden reddinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sıra cetveline itiraz davasının Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken bu hususa riayet edilmeyip Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru olmamış ise de Edremit ilçesinde bağımsız Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından bu hususta tenkitle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26775, Karar No: 2013/23022, Tarih: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26775 E.  ,  2013/23022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 170 ada 3 Parsel sayılı 1344,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar....,......,.....ve ... adlarına ve 170 ada 5 parsel sayılı 22,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların köy boşluğu olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu 170 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazine adına tapuya tesciline 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahşap ahırın davalı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davalı tanıkları dava konusu taşınmazların davalılara dededen babadan kalma yerleri olduğunu, meyve bahçesi olarak kullanıldığını bildirmişler, davacı Hazine tanığı ise köylülerin de kullandığını beyan etmiştir. Öte yandan,tespit tutanağı içeriği incelendiğinde davalı lehine beyanları desteklediği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarını çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür. Tespit bilirkişileri duruşmada dinlenilmiş ancak çelişkili beyanda bulunmuşlar bu çelişkiler dahi giderilmemiştir. Öte yandan tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenilmesi kuraldır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişileri mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, beyanlar arasındaki aykırılık duraksamasız giderilmeli ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27660, Karar No: 2014/40256, Tarih: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27660 E.  ,  2014/40256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İşçi ile işveren arasında imzalanan ikale sözleşmesinin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Anayasal haklardan olan sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak, işçi ve işveren yapacakları bir anlaşmayla, daha önce kurdukları iş sözleşmesini kural olarak her zaman sona erdirebilirler. Bu konuda sözleşmenin belirli veya belirsiz süreli olması arasında fark bulunmamaktadır. Sözleşmeyi sona erdirme anlaşmasına “ikale (bozma) sözleşmesi” denilmektedir.

İkale sözleşmesi ile iş sözleşmesinin ortadan kaldırılması için özgür iradelerin karşılıklı ve birbirine uygun olması gerekir. Bu nedenle taraf iradelerinin uyuşmaması veya irade sakatlıklarının bulunması hâlinde, ikale sözleşmesinin geçerli olmadığı kabul edilmelidir. Gerçekten taraflardan birinin iş sözleşmesini ortadan kaldırma konusunda karşı tarafla aynı görüşte olmaması durumunda ikale sözleşmesi geçerli olmayacaktır.

Diğer taraftan, işverene göre daha zayıf konumda bulunan işçinin ikale sözleşmesini imzalamasında makul bir yararının bulunmaması durumunda, böyle bir sözleşmeye geçerlilik tanınamayacağı da Yargıtay uygulaması ile yerleşmiş ve kabul görmüştür.

Makul yararın ne olduğuna ilişkin pozitif bir hukuk kuralının bulunmaması nedeniyle, tamamen yargısal kararlara kalan bu konuda somut olayın özelliklerine göre karar vermek gerekmektedir.

Kesin bir ölçü konulması mümkün olmamakla birlikte kanaatimizce, işverenin önelsiz geçerli fesih yapması durumunda ödemekle yükümlü olduğu kıdem ve ihbar tazminatları toplamından aşağı olmamak kaydıyla önereceği miktar parayı kabulle ikale sözleşmesi imzalayan işçinin iradesinin fesada uğratılmamış olması şartıyla bu sözleşmeyi imzalamasında makul yararının varlığı kabul edilmelidir. Çünkü, kazanılıp kazanılamayacağı ve ne kadar sürede sonuçlanacağı belli olmayan bir dava sürecini beklemektense kıdem ve ihbar tazminatlarına denk bir parayı derhal ve peşin olarak almak küçümsenemeyecek bir kazanımdır.

Somut olaya gelindiğinde; iş sözleşmesinin işverenden gelen teklif üzerine imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirildiği, işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra iki maaşta fazladan ödeme yapıldığı, sözleşmenin irade fesadı hâllerinden birisi ile sakatlandığı hususunda bir ispat bulunmadığı, asıl uyuşmazlığın imzalanan ikale sözleşmesinin geçerlilik şartlarından kabul edilen makul yarar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine, daha açık bir ifadeyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak; açıklanan şartları içeren ikale sözleşmesini imzalamakta davacı işçinin makul yararının bulunduğu gözetilip, sözleşmeye değer verilmeli ve işe iade davası reddedilmelidir şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.25.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2007/10838, Karar No: 2007/13067, Tarih: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10838 E.  ,  2007/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

Takip dayanağı bononun okunaklı ve onaylı ön ve arka yüzünün fotokopisi ile gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28833, Karar No: 2016/28766, Tarih: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28833 E.  ,  2016/28766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı hastanede ihale ile veri hazırlama ve tıbbi kayıt hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının bulaşıcı hastalıklar risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 30. maddesi ile işyerlerinde doğumhane, ameliyathane, acil ve bulaşıcı hastalıklar riski taşıyan servislerde çalışan işçilere beher çalışılan gün için 1,50 TL bulaşıcı hastalıklar priminin ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı işçi davalı Bakanlık işyerinde, dava dışı şirketle davalı Bakanlık arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi ve davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde veri giriş ve kontrol elemanı olarak çalışan davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp tespit edilmeksizin bulaşıcı hastalık ve risk primi alacağına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının bulaşıcı hastalık riski taşıyan serviste fiilen çalışıp çalışmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37913, Karar No: 2015/7824, Tarih: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37913 E.  ,  2015/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ve ceza uygulamasının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının yaptığı denetim sonucu, aralarındaki ilaç verilmesine ilişkin protokolün 6.33, 63.10 ve 6.3.19.maddelerine aykırı davrandığı ileri sürülerek fesih ve cezai şartın haksız olarak uygulandığını bildirerek, işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ilaç vermeye ilişkin sözleşmesinin haksız olarak feshedilip, cezai şart uygulandığını bildirerek haksız işlemin iptali için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki protokolün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19.maddeleri hükmü uyarınca davacı hakkında fesih ve cezai şart uygulandığı gibi, davacı eczacı ve eczane çalışanı .. . de aralarında bulunduğu kişiler hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlaması ile haklarında dava açılarak 2.Trabzon Ağır Ceza mahkemesinin 2014/114 esasında yargılandığı, davanın halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilaç verilmesine ilişkin sözleşmenin bağlı olduğu 2012 yılı ilaç verme protokolünde, 6.3.3 ve 6.3.10. maddeler yönünden lehe hükümler getirmekte ise de, 6.3.19.maddedeki kastın tartışılması bakımından ceza mahkemesindeki yargılamanın sonucunun beklenmesi gerekir. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat hükmü ile bağlı değil ise de maddi vakıaların tesbiti açısından karar bağlayıcıdır. Bu nedenle her iki tarafın da delil olarak dayandığı ceza davası dosyasının beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.