muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7183, Karar No: 2014/9227, Tarih: 31.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7183 E.  ,  2014/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/91-2013/455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun , takip dayanağı bonoları şirket yetkilisi olarak imzaladığını ve şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613. ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Öte yandan,borçlunun limited şirket olduğu hallerde, takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.'nun 544. ve 322. maddeleri uyarınca, tüzel kişinin unvanının tam olarak yazılması ve şirket unvanı ile birlikte yetkililerinin imzalarının bulunması zorunludur. Anılan yasa hükümleri uyarınca,senedin geçerliliği için keşideci yerinde borçlu şirket unvanını tam olarak gösteren tek kaşenin varlığı yeterli olup; birden fazla kaşenin bulunması mecburiyeti yoktur.

Senedin keşideci yani düzenleyen bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup; birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda,takibe konu bonolarda keşideci olarak ''S... Granit Doğaltaş San. Tic. Ltd. Şti.'' yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. İmzalardan bir tanesinin şirket kaşesi üzerinde bulunduğu;diğer imzanın ise; şirket kaşesi dışında açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda,borçlu Z.. D.. belgeler altındaki imzaları da inkar etmediğine göre; adı geçenin şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı, açıkta bulunan ikinci imzasının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla da muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17422, Karar No: 2020/4832, Tarih: 10.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17422 E.  ,  2020/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 125 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerinde 6 adet bağımsız bölümden oluşan 3 katlı bir binanın bulunduğunu taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak sureti ile giderilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 125 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda;dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması nedeni ile her bir bağımsız bölüm için tapu kaydı oluşturulduğu halde, hükümde bağımsız bölüm numaraları yazılmaksızın ana taşınmaz olan 125 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu durum kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün sonuç kısmının 1. bendindeki "Taşınmazın" ibaresi hüküm sonucundan çıkartılarak yerine, "125 ada 14 parsel sayılı" ibarelerinden sonra gelmek üzere "Taşınmazda bulunan 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 No'lu bağımsız bölümlerin" ibarelerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 10.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2009/261, Karar No: 2009/10017, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/261 E.  ,  2009/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından 23.03.2006 tarihinde bankanın güvenlik önlemleri aşılarak internet aracılığıyla 2.882 YTL para çekilerek başka bir hesaba aktarıldığını, davalı bankanın bu işlemden haberi olduktan sonra bu şahsın hesabından müvekkili hesabına 29.03.2006 tarihinde 1.034 YTL para aktarıldığını, ancak 1.848 YTL alacağı kaldığını ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilgi ve iradesi dışında sahte kimlikle internet şubesi kullanılarak para çekildiğini, ve davacının güvenliğe dikkat etmeden, birçok bilgisayardan internet ortamına girdiğini, kusurun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu olayın bankanın güvenlik önlemlerinden kaynaklanmadığı, davacıya ait bilgiler kullanılarak davacının kendi üzerine düşen gerekli güvenlik tedbirlerini almamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3982, Karar No: 2020/1370, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3982 E.  ,  2020/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2016 tarih ve 2016/289-2016/316 sayılı hükmün Dairemizin 18/04/2019 tarih ve 2016/27875-2019/5065 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı kurumun 26.01.2011 tarihli yazısı ile ... adlı ilacı içeren sahte raporlar hakkında inceleme yapıldığını, Kasım 2010 itibariyle kuruma fatura edilen 1 adet reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun sahte olduğunu, 2009 yılı eczane protokolünün feshedileceğini, ancak şahsı ve çalışanlarının olayda kastının bulunmadığı anlaşıldığından cezai işleme gerek olmadığının bildirildiğini, ancak bu sefer aynı reçeteye ilişkin olarak reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediği gerekçesi ile protokolün 6.3.3 maddesine göre ilaç bedellerinin 5 katı tutarında 60.288,15 TL para kesintisi yapılacağının bildirildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, davalı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın onanması üzerine davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sahte olduğu tespit edilen ilaçların reçete sahibi ve yakınına teslim edilme şartının davacı yanca dikkate alınmaması sebebiyle davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddeleri uyarınca yaptığı işlemin sözleşmeye uygun olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş ise de; red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava esastan ret edilmiş olup, bu durumda dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinde yer alan “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, davalı yararına 6.981,70 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının bu yönden karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.04.2019 tarihli, 2016/27875 esas ve 2019/5065 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.04.2019 tarihli, 2016/27875 esas ve 2019/5065 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 6.981,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,30 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10011, Karar No: 2010/17738, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10011 E.  ,  2010/17738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21559, Karar No: 2017/14432, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21559 E.  ,  2017/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2680, Karar No: 2006/4492, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2680 E.  ,  2006/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise, taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi bir işlem gördüğünün, hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanak örneğinin,

2) Taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.