muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3587, Karar No: 2012/188, Tarih: 11.01.2012

Araçların motor ve şase numaralarında değişiklik yapılmasının belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair dairemizin üyesi Sayın ...'in muhalefet şerhine ilişkin açıklamalarına aynen katılmakla birlikte aşağıdaki birkaç hususu da eklemek gerekmiştir.

Yargıtay kararlarında Belge: “hukuki bir hüküm ifade eden bir hakkın doğmasına yarayan yazılar” olarak nitelenmiştir.

Öğretide ise taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da bir kimliği olan ve hukuki hüküm ifade eden, bir olayı ispata yarayan yazı “belge” diye vasıflandırılmıştır. Yine öğretide, ceza hukuku yönünden varaka (yani belge), olayları nakleden veya irade beyanlarını içeren ve bir kimse tarafından oluşturulan her türlü yazılı belge olarak ifade edilmiştir.

Bu tanımlar ve Yargıtay kararlarından hareketle sahtecilik suçları yönünden bir belge (varak) den bahsedebilmek için şu hususların bulunması gerekmektedir.

Belge, taşınır nitelikte ve yazılı olmalıdır. Yazının kanıt oluşturabilmesi için anlamlı bir içeriğinin bulunması gerekir. Yine yazının kim, kimler ya da hangi makama ait olduğu belli olmalı ve içinde bulunduğu hukuk düzeninde hukuksal bir önem ve etkiye sahip olmalıdır.

Kural olarak belge niteliğini taşıyan levha üzerine yazılan yazıların geçici ve sonradan alınması olanaklı biçimde bir taşınmazın üzerine veya araca takılması ve yapıştırılması belge olma niteliğini kaybettirmez. Nitekim araç plakaları bu neviden belgeler olarak Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Bu noktada araç motor ve şase numaralarının da takılan yapıştırılan bir belge olduğu iddia edilebilir ise de; Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere belgenin, hukuki bir hüküm ifade eden, bir hakkın doğmasına, bir olayın kanıtlanmasına yarayan ve olayları nakleden irade beyanları olması ve hakkın konusunun veya kendisinin henüz ortada olmadığı veya bulunmadığı zaman ve ortamlarda onun varlığına işaret etmesi nedeniyle, ondan ayrılamaz bir biçimde üzerine yazılmış, ayrıldığı zaman tek başına hüküm ifade etmeyecek yazıların belge olarak nitelenmesi doğru olmayacaktır. Çünkü bunların resmi merciler önüne, üzerine yapıştırıldıkları şeyden ayrı olarak taşınmaları ve ispat aracı olarak sunulmaları mümkün değildir.

Somut olayda; aracın şase ve motor numaralarını gösterir mühür niteliğindeki kısmın ilgili yerlerin üzerinde olması gerekir, bunların sökülerek aracı temsilen resmi merciler önüne ispat aracı olarak götürülmesi mümkün değildir. Bu işlevi araç ruhsatı yerine getirmektedir. O nedenle geçerli bir araç ruhsatına uymayan motor ve şase değişikliği sahteciliğin değil dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturacaktır. Yüksek Yargıtay'ın 6 ve 11. Ceza Dairelerinin yerleşik kararlarıda bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle motor ve şaselere yerleştirilen numaraların bu kısımlardan ayrılması mümkün olmadığından, ayrıldıkları zamanda kendilerine yüklenen anlamı ve değeri kaybedeceklerinden yukarıdaki tanımlarda belirtilen şekilde belge olarak nitelenmeleri doğru bir niteleme olmayacaktır.

Açıklanan nedenlerle motor ve şaselere yerleştirilen numaraların bu kısımlardan ayrılması mümkün olmadığından, ayrıldıkları zamanda kendilerine yüklenen anlamı ve değeri kaybedeceklerinden yukarıdaki tanımlarda belirtilen şekilde belge olarak nitelenmeleri doğru bir niteleme olmayacaktır.

Aracın motor ve şasesinin yerinde kontrol edilip ruhsatla karşılaştırılarak üzerindeki şase ve motor numaralarının orijinal olup olmadığı tespit edilebileceğinden aracın olmadığı ortamlarda ise bu işlemin araç ruhsatının incelenmesi ile tamamlanacağı nazara alındığında araç motor ve şaselerinde yazılı numaraların kanunun belirttiği şekilde bağımsız birer belge olarak nitelendirilmesi doğru olmaz.

Bu tespitler doğrultusunda olay değerlendirildiğinde sanıkların, sahibinin rızası dışında elinden çıkmış olan araca başka bir aracın şasesini keserek kaynak yapmak ve motorunu da yüklemek suretiyle, başka aracın ruhsatı ile (ruhsatta her hangi bir değişiklik yapılmaksızın) trafiğe çıkarmaktan ibaret eylemlerinin, delil olarak mercilere sunulacak belgelerde herhangi bir değişiklik yapılmaması nedeniyle belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı, koşullarının bulunması halinde dolandırıcılık veya 2918 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının oluşacağı kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2021/3041, Karar No: 2022/5147, Tarih: 22.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3041 E.  ,  2022/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2020 tarih ve 2020/226 E. - 2020/784 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkiline usulüne uygun olarak çağrı yapılmaksızın gerçekleştirildiğini, toplantı sonuna yetişen müvekkilinin alınmış kararla karşılaştığını, aylık 8.750,00 TL sabit geliri olan davacının bu kararla gelirinin 4.500,00 TL'ye indirildiğini, davacının geliri düşerken diğer ortakların gelirinin arttığını, diğer ortaklar ... ve ...'ın danışmanlık hizmeti verecek yetkinlikte bilgi birikiminin olmadığını, tutanakla toplantının davacıya tebliğ edildiği yazılı ise de böyle bir tebligatın bulunmadığını, o gün hasbelkader şirkette olan davacının toplantının sonunda haberdar olduğunu, kararı görünce derhal muhalif olarak durumu hazirun tutanağı olduğunu anladığı belgeye dercettiğini ileri sürerek, 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararının usulden ve esastan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya genel kurul toplantısının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplantıda alınan kararın yok hükmünde olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulsüz çağrı esas alınmak suretiyle genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkette %35 oranında hissedar olduğu, diğer ortaklar gibi müdürler kurulunda yer aldığı, 10.10.2016 tarihli genel kurul toplantısında 2 nolu karar ile yine %35 oranında ortak ve müdür olan ...'ye nazaran 1/3 oranında müdürlük maaşı belirlendiği, daha önceki maaşının düşürüldüğü, diğer küçük oranda hissedar olan ... ve ...'a müdürlük ücreti belirlendiği, ...'nin müdürlük ücretinin arttırıldığı, böylelikle davacının şirketten elde ettiği gelirde benzer durumda olan ...'ye nazaran ekonomik olarak hak kaybının oluştuğu, bunun dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 10.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 2 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4601, Karar No: 2010/10963, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4601 E.  ,  2010/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17926, Karar No: 2013/16081, Tarih: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17926 E.  ,  2013/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Milletvekili olan davalının, ...'nda 24/03/2011 tarihinde yaptığı ve ... Televizyonunda yayınlanan konuşmasının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı, konuşmasını milletvekili kimliği ile yaptığını, hakaret etme kastıyla yapılan bir konuşma olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu konuşmanın ...'nda, Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanun Tasarısı görüşmeleri sırasında yapıldığı, davalının davacıya hakaret etme ve kişilik haklarına saldırı amacı bulunmadığı kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu konuşma, ...'nda yapılmış aynı zamanda ... Televizyonunda canlı olarak yayınlanmıştır. Davalı, Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanun Tasarısı görüşmeleri sırasında yaptığı konuşmada; Gazeteci ...’ın tutuklu olmasının sebebini, Emniyet Teşkilatı içerisinde örgütlenen ... Cemaatinin yapılanmasını deşifre eden "...” isimli kitabı yazmasından kaynaklandığını ileri sürerek, davacı hakkında "Cemaat, tarikat, çete ne derseniz deyin hayırlı hiçbir kelimeyi kullanamazsınız, olumlu hiç bir kelimeyi ... adından sonra kullanamazsınız", “belki de bundan sonra yargı içindeki ... çetesi deşifre olacaktı, savcılığa yansıyacaktı, yani bir yerden birilerine batacaktı, adamı batırdılar” şeklinde devam etmiştir.

İfade özgürlüğü demokratik bir toplumun asli temellerinden birini oluşturur. Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu sorumluluk "başkalarının şöhret ve haklarının korunması" için sınırlanabilir. Davalının kanun tasarısı ile ilgili söz aldığı konuşmasında, sözü davacıya getirerek ağır sözler kullandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, kullanılan sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu, sözkonusu söylemlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak davacı lehine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin tümden reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, kullanılan sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu, sözkonusu söylemlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak davacı lehine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin tümden reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/596, Karar No: 2023/1899, Tarih: 13.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/596 E.  ,  2023/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/303 E., 2022/109 K.

DAVA TARİHİ : 16.04.2013

KARAR : Davanın kabulüne

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili,

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; çiftçilikle uğraştığını, 2010 yılına dair ayçiçeği hasadını dava dışı Selami Işık isimli şahsa sattığını, bu sırada kardeşi olan davalının kendisinden borç para istemesi üzerine, alıcı tarafından ürün bedelinin talimatı doğrultusunda davalıya ödendiğini, davalının bir sonraki harman döneminde ödünç aldığı parayı geri ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacıdan borç para almadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatinin bulunmadığını, davacının satın aldığı tarlanın bedelini kendisi ödediğini, temerrüde düşürülmeden faiz isteminde bulunulamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, tarafların kardeş olup dava dışı bir kardeşlerinin daha bulunduğu, 2010 yılında ayçiçeği hasat bedelinin tamamını davalının aldığı, öte yandan davacının dava dışı Selim İlhan'dan satın aldığı taşınmazın bedelinin üç kardeşin ortak parasından ödendiği, ödenen toplam satış bedelinin 70.000 TL olduğu, bu durumda davalının mahsup talebi gereği 1/3 payı oranında takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 25.487,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli 2016/26387 E., 2020/1858 K. sayılı ilamıyla;

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli 2016/26387 E., 2020/1858 K. sayılı ilamıyla;

"...Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır.

Somut olayda; davalı tarafından ileri sürülen yasanın aradığı anlamada bir takas- mahsup talebi yoktur. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının iddiaları ve davalı savunmalarına göre değerlendirme yapılarak bu değerlendirme neticesi sonuca ulaşılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı tarafından satın alınan ve tapu kaydının davacı üzerine olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz için ödenen bedelin kardeş olan taraflar ve dava dışı üçüncü şahıs nazara alınarak üçe bölünmesi suretiyle varılan rakamın icra takibine konu edilen alacaktan düşülmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır..." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların kardeş olup dava dışı bir kardeşlerinin daha bulunduğu, 2010 yılında ayçiçeği hasat bedelinin tamamını davalının aldığı, bu konuda tereddüt bulunmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203 üncü maddesi uyarınca, kardeşler arasındaki hukuki işlemlerin miktar ve değerine bakılmaksızın tanıkla ispat edilebileceği, dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanlarından davacı tarafından davalıya ödünç para verildiğinin sabit olduğu, davacının iddiasını ispat ettiği, alınan ödünç paranın bir sonraki hasat döneminde geri ödeneceğine dair taraflar arasında vade tarihinin de belirlendiği, ancak söz konusu tarihte ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, alacağın o tarihte muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin 48.821 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairece verilen 03.10.2022 tarihli ve 2022/5878 E. - 2022/7204 K. sayılı ilamla; (1) numaralı bentle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairece verilen 03.10.2022 tarihli ve 2022/5878 E. - 2022/7204 K. sayılı ilamla; (1) numaralı bentle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra,

"...2-...Davalının takip talebinde talep olunan işlemiş faiz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 117. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; muaccel bir borcun borçlusu, ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur. Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11/12/1957 tarih ve 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda; davacı, borcun ödeme tarihinin kesin vade olarak kararlaştırıldığını ispatlayamamış, ayrıca icra takibinden önce de davalı borçluyu borcun ödenmesi konusunda temerrüde düşürmemiş olduğundan, icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davalının, davacıdan ödünç para almadığını, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin de bulunmadığını, her ne kadar davacı ayçiçeği ürün bedelinin davalının hesabına havale edildiğini iddia etmiş ise de, havale makbuzlarında bu yönde bir açıklamanın bulunmadığını, havalenin borç ödeme aracı olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, kaldı ki davacının ödünç verdiği paranın iadesini talep etmeden takip başlatamayacağını, işlemiş faiz isteminde de bulunamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk