muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19822, Karar No: 2015/5212, Tarih: 31.03.2015

Davacılar vekili, trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nin, davacılardan ...'in gayri resmi nikahlı eşi olduğunu, davacı çocukların ise müteveffa ile müvekkili ...'in gayri resmi birlikteliğinden dünyaya gelmiş olup müteveffanın öz çocukları olduğunu iddia etmiş; mahkemece, davacılara ait nüfus kayıtları incelendiğinde, müteveffa ile davacılar arasında kan veya sıhri hısımlık bulunduğuna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı tarafça da resmi belge olan nüfus kayıtlarının aksini ispatlar nitelikte belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, yargılama esnasında, davacı tarafa bu iddialarını kanıtlar nitelikte delil sunma imkanı tanınmadığı gibi davacılar vekilinin, hüküm tarihinden sonra Dairemize göndermiş olduğu 22.10.2014 havale tarihli dilekçesine göre de, davacı çocukların nüfus kayıtlarında anneleri olarak görülen ...'in anne kaydının iptali ile müvekkillerinin annesi olarak müteveffa ...'in nüfus kayıtlarına işlenmesi istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/841 Esas sayılı dosyasıyla tespit davası açtıklarını bildirdiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/841 Esas sayılı dosyası ile görülen tespit davasının sonuçlanmasını beklemek ve müteveffanın davacı çocukların desteği olup olmadığı hususunda davacı tarafa delil sunma imkanı tanımak iken, aksi şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3563, Karar No: 2013/22449, Tarih: 01.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3563 E.  ,  2013/22449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, ipotek tesisine ilişkin işlemden önce, konut üzerinde hak sahibi olan kocadan, eşinin işleme rızasının gerektiğini bildirerek, bu rızayı gösteren yazılı belge istediği, konut üzerinde hak sahibi olan davalı kocanın da, eşinin ipotek tesisine rızası bulunduğuna dair imzalı muvafakatname sunduğu, buna dayanılarak ipotek tesisinin gerçekleştirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu, aile konutu üzerindeki hakların sınırlanmasına ilişkin tasarruf işlemlerini diğer eşin açık rızasına bağlamış (TMK. m. 194/1); rıza beyanının geçerliliği için, herhangi bir şekil şartı getirmemiştir. Başka bir ifade ile rıza beyanı, Kanundaki düzenlemeye göre; işlemden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra yazılı veya sözlü olarak verilebilir. Sözlü beyanın, ispat kolaylığı bakımından tutanağa bağlanması uygun olur. Bu bakımdan diğer eşin rızasının, mutlaka işlem sırasında ve resmi memur önünde beyan edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, kendisine sunulan “muvafakatname” altındaki imzanın, rızası gereken eşe ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bankanın Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan “basiretli davranma” yükümlülüğü (TTK. m. 20/2) muvafakat belgesindeki “imzanın” ilgilisine ait olup olmadığını araştırmaya kadar ulaşmaz. Tapu sicilinde, üçüncü kişilerin iyiniyetini bertaraf edecek konutla ilgili bir şerh de bulunmadığına göre, aile konutuyla ilgili Bankanın özen yükümlülüğü, işlem sırasında konutun bu vasfını bilmesi halinde, işleme, diğer eşin rızasını istemekten öteye gitmez. Muvafakatnamenin, banka yetkilisinin el ve işbirliğiyle sahte olarak düzenlendiği veya banka yetkilisinin bilgisi dahilinde ilgilisine ait olmayan imza kullanıldığı ispatlanmadıkça, muvafakati aramakla, banka gerekli özeni göstermiş sayılır. Dosyada, muvafakatnamedeki imzanın, işlem yapmaya yetkili banka görevlisinin el ve işbirliğiyle elde edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. O halde, davalı banka iyiniyetli sayılmalıdır. Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. (TMK. m.3/1) Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. (TMK. m. 1023) Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.10.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/8188, Karar No: 2019/3168, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8188 E.  ,  2019/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4907, Karar No: 2012/6752, Tarih: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4907 E.  ,  2012/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/1393 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 17.12.2009 tarihli sıra cetvelinde, müvekkiline ayrılması gereken 58.563,84 TL'nin usulsüz olarak davalının ipotek kapsamında olmayan alacağına ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2. sırada pay ayrılan davalı banka alacağının ipotek kapsamında olmadığı, anılan payın davacıya ödenmesi gerekirken sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir.

Davacının, davalı alacağının ipotek kapsamında olmadığı iddiasına dayalı bu itirazı üzerine, mahkemece söz konusu alacağın ipotek kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekeceğinden bu itiraz, alacağın esasına ve miktarına değil, sadece sıraya yönelik olup, icra mahkemesi görevlidir.

Bu durumda, mahkemece, icra mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2629, Karar No: 2023/9221, Tarih: 09.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2629 E.  ,  2023/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1-c ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/186 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/186 Esas, 2015/224 Karar sayılı hükmünün katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2016/2378 Esas, 2019/960 Karar sayılı ilamı ile,

".. I-) Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde; Yokluğunda verilen ve 09.07.2015 tarihinde katılan ...'ye tebliğ edilen karara karşı, yasal süresinden sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan katılan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

II-) Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesine gelince;

Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında yağma, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, anılan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Katılan ...'nin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma, tehdit suçlarını işledikleri iddiasıyla 25.02.2013 havale tarihli dilekçesiyle şikayetçi olduğu, aynı tarihli kolluk ifadesinde, avukatlık yaptığını, sanık ...'nin Muş ili'nde pancar kooperatifi başkanlığı yapan akrabası olan ... ile tanıştırdığı, bu kişinin pancar kooperatifindeki görevi nedeniyle 2011 yılının başında ... Şekerbank ... Şubesinin avukatlığını ayarladığını, yaklaşık 6-7 ay bu şubenin dosyalarına baktığını, bir ay kadar önce eşi ile araba aramaya başladıklarını, bunu duyan sanık ...'nin BUSKİ'de çalışan bir iş arkadaşında temiz bir araba olduğunu söyleyerek arabanın ruhsat sahibi olan ... ile tanıştırdığını, 16 ... .. plakalı 2007 model siyah Passat araç için 50.000,00 TL'ye anlaştıklarını, 25.01.2013 günü büroda katibi olan ...'a kayınvalidesi ... adına Ziraat Bankası Garajlar Şubesi'nden çekilmiş 50.000,00 TL'yi almasını ve ... ve ... ile buluşarak aracı adına noterden almasını söylediğini, işi olduğu için alım satım işlemine gidemediğini, ...'ın akşam 17.00 sıralarında aradığını ve araba satışında sorun çıktığını, satış için arabayla birlikte ... ve ...'in oğlu olan ...'in geldiğini, ...'nun gelmediğini, bu şahısların aracı notere gitmeden durdurup kendisini zorla araçtan dışarı attıklarını, paranın ve cep telefonunun da araçta kaldığını, daha sonra cep telefonunu atarak para ve araçla birlikte ayrıldıklarını söylediğini, sanıklar ... ve Kamuran ile olayın nedenini öğrenmek için buluştuğunu, sanık ...'nın, para ve arabanın onlarda olduğunu, arabayı satmayacaklarını, paraya da el koyduklarını, amcası ... ... sayesinde Şekerbank'ta iş bulduğunu, 600.000,00 TL kazandığını, bu paranın 200.000,00 TL'sine kendilerinin el koyacağını söylediğini, sanık ...'ın da ...'yı desteklediğini, bu kadar kazanmadığını söylemesine rağmen sanıkların tehdit ve hakaretlerine devam ettiklerini, 150.000,00 TL daha getirmesini istediklerini, anlaşamayacağını anlayınca ...'i aradığını, onun da "Arada ben varım. Sana zarar veremezler." dediğini, bu konuşmadan yaklaşık 40 dakika sonra Kamuran ve ...'nın büroya geldiklerini, 150.000,00 TL alacaklarını konuşmak için onlarla dışarı gelmesini söylediklerini, işinin olduğunu gelemeyeceğini söylediğini, sanık ...'nın, kolundan tutarak dışarı çıkarmaya çalıştığını, bu sırada bürodaki diğer odada bulunan çalışanları ... ve ... ile müvekkilleri ... ile ...'un yanlarına gelip müdahale ettiklerini, sanıkların ay sonuna kadar parayı gelip alacaklarını söyleyip büroyu dağıtıp ayrıldıklarını, sonrasında sanıkların arayıp tehditlerine devam ettiklerini, bu kişilere herhangi bir borcunun olmadığını, bu konuyu daha önceden tanışmış olduğu ...'in çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını, kovuşturma aşamasında ise, olay günü 50.000,00 TL bedelle sanık ...'dan satın almayı kararlaştırdığı 16 ... .. plakalı aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ..

...'in çözebileceğini düşündüğü için şikayetçi olmadığını, kovuşturma aşamasında ise, olay günü 50.000,00 TL bedelle sanık ...'dan satın almayı kararlaştırdığı 16 ... .. plakalı aracın parasını ofisinde çalışanları olan ... ve ... huzurunda her iki sanığın da bulunduğu esnada sanık ...'ya verdiğini, bu ödemenin peyderpey olduğunu, ödeme bittiğinde araç ...'ın kullanımındayken her iki sanığın zor kullanıp aracı ...'ın elinden alıp bagajdaki kişisel eşyalarını da çıkardıklarını, sonrasında telefon ederek sanık ...'ın babasının Şekerbank vekilliğini aldırmış olması nedeniyle kazandığını iddia ettikleri 2.000.000,00 TL'den %10 komisyon olarak 200.000 TL alacaklarını, araba bedeli olarak ödediği 50.000 TL'nin buna mahsup edileceğini geri kalan 150.000,00 TL'yi de ay sonuna kadar ödemesi gerektiğini, aksi takdirde kendisini öldüreceklerini bürosuna gelerek söylediklerini, sanık ...'nın telefonda "Şerefsiz" dediğini, aracın noterde satışı olmadığı ve fiili olarak kendisinin kullanımda olduğu için aracı da geri aldıklarını, bu olay öncesinde bu aracın satıldığının sanıklarca söylenmesi ve üzerinde haciz olmadığının bildirilmesi üzerine onlar adına 10 gün kadar bila bedelle aslında gerçekte mülkiyeti sanık ...'ya ait olan bu aracı üzerine aldığını ve daha sonra istediği kişiye aracın satışını yaptığını, tehdit altında olduğu için olaydan yaklaşık bir ay kadar sonra şikayetçi olduğunu belirttiği, Yakınan ...'ın aşamalarda özetle, 25 Ocak tarihinde patronu olan ...'nin kayınvalidesi ... ile birlikte Ziraat Bankasına giderek kayınvalidesine para çekmesinde yardımcı olduğunu, ...'ün, 16 ... .. plaka sayılı aracı çekilen para ile noterden kendi adına almasını istediğini, saat 16.30 sıralarında sanıkların 16 ... .. plaka sayılı Passat marka araçla geldiklerini, kendisini arabadan çıkardıklarını, bu esnada içinde para bulunan poşet ve cep telefonunun arabanın arka koltuğunda kaldığını, cep telefonunu verip arabayla oradan ayrıldıklarını, bu olaydan yaklaşık 8-10 gün sonra şubat ayının başlarında büroda birlikte çalıştıkları ... ve o anda misafir olarak büroda bulunan ... ile birlikte bulundukları sırada sanıkların geldiğini, içeride ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra büroya ...'ün arkadaşı olan ...'un geldiğini, onun da içeri girdiğini, yarım saat sonra sanıkların bürodan ayrıldıklarını, sanık ...'nın daha sonra arayarak ... için tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğini, 17.06.2014 tarihli dilekçesinde sanık ...'ın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını belirttiği, Sanık ...'in savunman huzurundaki 26.02.2013 tarihli kolluk ifadesi ve 06.06.2013 tarihli duruşmada, katılan ...'nin, sanık ...'dan Şekerbank'ın ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması için babası ...'den ricada bulunmasını istediğini, ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması halinde bir güzellik yapacağını söylemesiyle, babasının da tanıdıkları aracılığı ile katılanı Şekerbank ... Bölge Müdürlüğü avukatlığına aldırdığını, ..

...'ın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını belirttiği, Sanık ...'in savunman huzurundaki 26.02.2013 tarihli kolluk ifadesi ve 06.06.2013 tarihli duruşmada, katılan ...'nin, sanık ...'dan Şekerbank'ın ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması için babası ...'den ricada bulunmasını istediğini, ... Bölge Müdürlüğünün avukatlığını alması halinde bir güzellik yapacağını söylemesiyle, babasının da tanıdıkları aracılığı ile katılanı Şekerbank ... Bölge Müdürlüğü avukatlığına aldırdığını, ...'ün yedi şubenin avukatlığını almasına rağmen bir şubenin avukatlığını yaptığını söyleyerek kendilerine farklı beyanda bulunduğunu, ...'le bu nedenle tartıştıklarını, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu, Sanıklar Kamuran ve ... arasında 17.04.2014 tarihinde ortaya çıkan bir ihtilaftan dolayı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açılmasını takiben sanık ...'ın 22.05.2014 tarihinde verdiği dilekçesinde, katılan ...'ün sanık ... ile Audi marka bir aracı alma konusunda anlaştıklarını, Audi marka araca karşılık 16 .. ... plakalı aracını ve para verdiğini, Audi marka aracı, 16 ... .. plakalı araç ile takas yaptıklarını, 16 ... .. plakalı aracın ... tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak borçları olduğu için Buski'de çalışan arkadaşı ... adına ruhsatı çıkarttığını, 16 ... .. plakalı aracı katılan ...'e sattıklarına şahit olduğunu, ruhsatı ...'e devretmediklerini, olay günü katılan ...'ün, satılan 16 ... .. plakalı araç için parayı elemanı ... ile yolladığını, sanık ...'nın bu parayı alıp, arabayı durdurup, ...'u zorla arabadan indirdiğini ve araçtaki katılana ait eşyaları yolun üstüne attığını, arabayı zorla aldığını, kendisinin olanlara karışmadığını, sanık ...'nın ifadesini değiştirmesi için kendisini tehdit ettiğini ileri sürdüğü, Sanık ...'nin aşamalarda özetle; katılanı, amcası ... ... ile tanıştırdığını, katılanın, amcasına "Bize yardımcı olup Şekerbank'ın avukatlığını alırsam ben de size bir güzellik yaparım." dediğini, onun da "Benim bir güzelliğe ihtiyacım yok. Sen güzelliği ...'ya yap." dediğini, katılanın Marmara Bölgesinde bankanın avukatlığını yürüttüğü süreçte "Batak dosyalar nedeniyle para kazanamadığı" yönünde serzenişte bulunduğunu; katılanın banka ile ilgili çalışma alanı doğmadan önce de; katılan ...'ün, ... Oto'dan bir adet 2012 model BMW marka araç satın alıp, 60.000 TL borçlandığını katılanın ... Oto isimli iş yerine borcu kapatmasını, bunun karşılığında BMW marka aracını verip, 30.000,00 TL parayı tarafına ödemesini kendine önerdiğini ancak katılanın bunu kabul etmediğini, katılanın daha sonra arabasını bir ay vade ile kendisine verip veremeyeceğini sorduğununda, bu teklifi kabul ettiğini, 05.12.2012 tarihinden birkaç gün sonra 16 ... .. plakalı siyah renkli 2007 model Passat marka aracını ...'e verdiğini, noter'e giderek ...'ün yanında çalışan ...'a aracın satışını verdiğini, karşılığında da 45.000 TL lik ödeme süresi bir ay olan senedi aldığını, ... ile beraber ... Oto isimli iş yerine gittiklerini, iş yeri sahibi ..

.12.2012 tarihinden birkaç gün sonra 16 ... .. plakalı siyah renkli 2007 model Passat marka aracını ...'e verdiğini, noter'e giderek ...'ün yanında çalışan ...'a aracın satışını verdiğini, karşılığında da 45.000 TL lik ödeme süresi bir ay olan senedi aldığını, ... ile beraber ... Oto isimli iş yerine gittiklerini, iş yeri sahibi ... ile görüştüklerinde ...'ün borcuna karşılık arabasını kabul etmeyip, nakit olarak parasının ödenmesini istediğini, bu nedenle oradan ayrıldıklarını ve ...'den aldığı senedi geri iade ettiğini, 10.12.2012 tarihinde aracının satışını bu kez noterden aldığını, 16 ... .. plaka sayılı aracı satın almak için ...'un kendileriyle buluşmasının doğru olmadığını, ...'ün bürosuna gitmediklerini savunduğu, Tanık ...'ın 25.02.2013 tarihli kolluk ifadesinde, katılan ...'ün yanında katip olarak çalıştığını, olay günü sanıklar katılanın odasında bulunduğu sırada, içeride zaman zaman seslerin yükseldiğini, büro telefonuyla konuştuğundan içerideki konuşmalara dikkat etmediğini, sanıkların kızgın bir şekilde odadan çıkıp bürodan ayrıldıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında, sanık ...'nın içeride bulunduğu sırada "Akşama kadar bu parayı ayarlayacaksın, ayarlamazsan gerisini sen düşün" dediğini duyduğunu, sanık ...'ın içeri girip girmediğini hatırlamadığını belirttiği, Tanık ...'un kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosuna gittiğinde içeriden yüksek sesler geldiğini duyunca ...'ün yanına girdiğini, girince seslerini kestiklerini, ...'yı alıp alt tarafta bulunan çay ocağına götürdüğünü, birlikte çay içtiklerini, sanığın, ...'den alacaklarını olduğunu söylediğini belirttiği, Tanık İbrahim ...'ın kovuşturma aşamasında, olay günü katılanın bürosunda bulunduğu sırada içeriden bağrışmaların gelmeye başladığını, katılanın yanında çalışanlara ... isimli bir kişiyi aramalarını, acil yardım için gelmesini söylediğini, ...'ın geldiğini, avukatı tehdit eden iki kişiyle ofisten ayrıldıklarını, bu kişilerin çıkarken "Seni yaşatmayacağız. O parayı öyle böyle senden alacağız ve senin a...na koyacağız." dediklerini belirttiği, Tanık ...'nun kovuşturma aşamasında, Buski'de memur olduğunu, sanık ...'nın mesai arkadaşı olduğunu, kendisine 2012 yılı Aralık ayında bir araç satın aldığını, kendisinin bir takım sorunları olduğunu, üzerine kaydını alamayacağını söyleyip bir kaç aylığına arabanın kaydını üzerine almasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'nin bürosuna gittiklerini, sonra ... ve ...'le notere gittiklerini, noterde satış sözleşmesini imzaladığını, yanında herhangi bir para alış verişi olmadığını, daha sonra arabanın devrini sanık ...'nın yeğenine devrettiğini belirttiği, Tanık ...'in kovuşturmada galericilik yaptığını, katılana BMV marka bir otomobili 150.000 TL civarında bir bedelle sattığını, karşılığını 6.000,00 TL'lik, 120.000 TL'lik çek, 9.000,00 veya 10.000,00 TL'lik senet, kalan kısmı da nakit olarak ödediğini, 6