muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1508, Karar No: 2010/5097, Tarih: 01.03.2010

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2046, Karar No: 2020/2297, Tarih: 01.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/2046 E.  ,  2020/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 17/11/2016 tarih, 2016/185 esas ve 2016/257 karar sayılı kararı

2) Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 11/01/2017 tarihli 2017/1412 esas, 2018/299 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinde, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığı halde, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmemesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6329, Karar No: 2019/5153, Tarih: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6329 E.  ,  2019/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan bankanın, borçlular adına kayıtlı 7 adet taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, dosyada 3 adet taşınmazın satıldığını, ... 2 İcra müdürlüğünün 2015/1354 E sayılı dosyasından verilen 21.08. 2015 tarihli kararlarla 3 adet taşınmaza ait ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, şikayet olunanın takibe konu 4 taşınmazla ilgili ipotekleri fek ettiği alacağını haricen tahsil etmiş olabileceğinden dosya alacağı hesaplanarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden ... 2. İcra müdürlüğünün 21.08.2015 tarihli sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararının iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 2. İcra müdürlüğünün 2015/1354 E., sayılı dosyasında borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde ipotekli taşınmazların satışından doğan alacağın ipotek borcunu karşılamadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce sıra derece kararı yapılmasına yer olmadığına dair kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetveli düzenlenmesi istemine ilişkindir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ıncı maddesine göre satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmiyorsa icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Düzenlenecek sıra cetvelinde paylaşıma konu paraya ilişkin temlik ve haciz gibi bütün kısıtlamaların diğer alacaklıların haklarını kullanmasını sağlayacak açıklıkta gösterilmesi gerekir.

Somut olayda satışı yapılan taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunmaktadır. Satış bedelinden şikayetçiye para isabet etmese dahi sıra cetveli düzenlenmesi gerekir.

İcra Mahkemesi'nce usulüne uygun bir sıra cetveli bulunmadığı hususunun gözden kaçırılarak, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5538, Karar No: 2023/1309, Tarih: 09.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5538 E.  ,  2023/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2012/353 Esas, 2014/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama neticesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi düzenleme sanık lehine değerlendirilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 43, 62 ile 53 üncü maddelerinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Tanıkların beyanı dilenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdur beyanının çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Tanıkların beyanı dilenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdur beyanının çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Katılan mağdure ...'in sanık ... oğlu .... ile resmi nikahlı evli olduğu, .... ve ...'in sanık ... ile ailesinin oturduğu evin alt katında ikamet ettikleri, sanık ...'in mağdure ...'i oğlu ile evliliğinin ilk yıllarından itibaren yalnız kaldıkları dönemlerde 'Kaynanı evden göndereceğim sen bana karılık yapacaksın' gibi sözlerle taciz ettiği, zaman zamanda katılanın vücudunun değişik yerlerine dokunarak cinsel saldırılarda bulunduğu katılanın korktuğu ve çekindiği için ilk dönemlerde yaşananları kimseye anlatamadığı cinsel saldırı ve sözlü tacizlerin artması üzerine olayı ....'e anlattığı ....'nin 'sabırlı ol', eşi ....'nin ise 'dikkatli ol' dediği kayınvalidesi ....'nin ise 'Dikkatli ol eşimin bayanlara karşı zaafı var kapını kilitle' dediği sonrasında dedikoduların çevreye yayılmasının ardından katılan ...'in ağabeyi ...'in gelerek ...'i ailesinin yanına getirdiği fakat ....'nin 3 ay sonra gelerek eşini tekrar eve getirdiği, katılan mağdurenin üzerindeki psikolojik baskının giderek arttığı bir Ramazan ya da Kurban bayamının son gününde sanığın evde kimse yokken mağdurenin arkasından gelerek mağdureyi yere yatırdığı mağdure karşı koymasına rağmen sanığın mağdureyle zorla cinsel ilişkiye girdiği, mağdurenin korktuğu için kayınpederinin eylemlerini kimseye anlatamadığı bu ilk nitelikli cinsel saldırıdan sonra 2008 yılına kadar sanığın mağdureye yönelik ayrı zamanlarda birden fazla kez zor kullanmak suretiyle rızası gıyabına ona cinsel organını sokarak cinsel saldırıda bulunduğu mağdurenin kendisine tecavüz edildiğini söyleyeceğim demesi üzerine sanığın mağdureyi 'Hiç bir şey ispat edemezsin söylersen rızanla ilişkiye girdiğini söylerim 'şeklinde tehdit ettiği mağdurenin sosyal baskılardan ve töre cinayetinden korktuğu için yaşadıklarını sınırlı sayıda insana anlatabildiği, akabinde katılan mağdure ve eşinin sanığın evinin alt katından taşındıkları, taşınmalarına rağmen çiftin maddi durumları kötü olduğu için yardım bahanesiyle sanığın çiftin yeni adreslerine gidip geldiği ve mağdureye yönelik organ sokma dışındaki cinsel eylemlerine devam ettiği olayda;

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Dairesi Kurulu'nun 11.11.2013 tarihli raporu ile mağdure ...'in ruh sağlığının bozulduğu anlaşılmakla;

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Dairesi Kurulu'nun 11.11.2013 tarihli raporu ile mağdure ...'in ruh sağlığının bozulduğu anlaşılmakla;

Sanık ... mağdure ...'e karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun; mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan ....'nin beyanları ve iffetli bir kadının hele ki kayınpederine karşı atılı nitelikli cinsel saldırı suçu nedeniyle atfı cürumda bulunamayacağını kül halinde değerlendirdiğimiz vakit sübuta erdiği her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller vasıtasıyla kabul edilmiş olup; sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanun'un 102 maddesinin 6545 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonraki hali sanık aleyhine olduğundan sanık lehine olan kanun değişikliğinden önceki hak uyarınca; sanık ... ....'nin Türk Ceza Kanun'un 102 maddesinin ikinci fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, sanığın takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiş ve sanık fiili zincirleme olarak işlediğinden sanık hakkında Türk Ceza Kanun'un 102 maddesinin üçüncü fıkrasının c bendine göre belirlenen cezanın Türk Ceza Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında arttırılmış, takdiri indirim maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

1. Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılana değişik zamanlarda birden fazla işlediğinin anlaşılması karşısında, belirlenen temel cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri haricinde doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2012/353 Esas, 2014/284 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13741, Karar No: 2015/18001, Tarih: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13741 E.  ,  2015/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/356285

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/750 (E) ve 2013/1078 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 14.04.2009 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 01.10.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36103, Karar No: 2015/5826, Tarih: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36103 E.  ,  2015/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 18.06.2012 -28.11.2013 tarihleri arasında tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde müvekkiline isnat edilen eylemlerin doğru olmadığını, müvekkilinin görevinin ilaç satışı olmadığını, ürün tanıtım elemanı olarak görev yaptığını, fesih bildiriminde gösterilen gerekçe isnat ve iftira niteliğinde olup, müvekkilinin çalışma yaşamına devam etmesine engel oluşturduğunu, diğer firmaların davacı işçiye şüphe ile yaklaşması ve işe almaması sonucunu doğuracağını iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin ilaç tanıtım ve satış işlemlerini Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak adlandırılan çalışanlar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bölge müdürlerine bağlı olarak çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tanıtımından sorumlu oldukları ilaçların aynı zamanda satışının baz alındığı bir hesaplama ile prime hak kazandıklarını, davacı işçinin de davalı şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak sabit ücret artı prim sistemi kapsamında çalıştığını, davalı şirketin de birçok ilaç firması gibi prime esas sayısal verilerin tespiti için uluslararası ... isimli şirketten hizmet aldığını, ilaç firmalarının gelen siparişler üzerine ilaçlarını depolara sattığını, tıbbi tanıtım mümessillerinin de sorumlu oldukları ilaçların tanıtımlarını görev alanındaki bölgede yer alan doktor ve eczanelere yapmak suretiyle depolardaki ilaçların eczaneler tarafından tercihen alınmasını, yani depolardan eczanelere satılmasını sağlamak olduğunu, depoların da eczanelerden gelen siparişler ile sağlanan satış bilgilerini ... ile imzaladıkları anlaşma gereğince ... isimli firmaya aktardıklarını, ... firmasının da depolardan gelen bilgileri ilaç firmaları ile paylaştığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumluğundaki ilaçların depolardan eczanelere çıkış miktarı ile prime esas alınan miktarı gösteren ... verilerinin aynı olması gerektiğini, ... çıkış miktarının depo çıkış-satış miktarından fazla olmasının satılmamış bir ilacın satılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, tanıtım temsilcileri ve bölge müdürleri tarafından ... verilerinin haftalık olarak

takip edildiğini, davalı şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas ... çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış-pazarlama toplantısında fark edilmesi ve sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas ... çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazandıkları yönünde ihbarlar alınması, hatta ilk aşamada sözel olarak bazı tıbbi tanıtım temsilcileri tarafından itiraf edilmesi üzerine konunun detaylı araştırılması için bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, bu süreçte depolardan satış verilerini alan ... adlı şirketten de sözlü ve yazılı bilgi talep edildiğini, şirket tarafından rakamların 7 depoda farklılık gösterdiğinin bildirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda içinde davacı işçinin de bulunduğu 153 tıbbi tanıtım temsilcisinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış artışı oluşturduğu, haksız prim elde ettikleri ve/veya performans takip sürecine girmemek için gerekli olan asgari %85’lik market indekse ulaştıklarının tespit edildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporda bazı çalışanların bu işi para karşılığında organize eden aracı-komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma komisyonunda güçlü ve yoğun şüphe hasıl olduğu tespitine yer verildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin de 13.11.2013 tarihli rapor çerçevesinde İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı işçinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırılığın somut tezahürü olan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bir an için haklı neden teşkil edecek boyutta olmadığı düşünülse bile objektif nedenlere dayanan yoğun ve güçlü şüphenin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve geçerli neden sayılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: