muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5005, Karar No: 2014/7910, Tarih: 19.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5005 E.  ,  2014/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/1315-2013/1385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazların yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca, 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7.maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

2560 Sayılı Kanun'un 27. maddesinde yazılı İSKİ'ye ait taşınır-taşınmaz malların devlet malı sayılacağı hükmü, ceza hukuku yönünden olup, hacze engel değil ise de İSKİ, 2560 Sayılı Kanun gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırılmasında yer aldığından, hakkında 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son ve 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7.maddelerinin uygulanması gerekir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Bütün bu açıklamalar ışığında, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin dar yorumlanması gerektiği sonucuna varılmalıdır. Maddede açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulları kabul edilmiştir.

Para likit olduğundan, ne amaçla harcanacağının önceden bilinmesi mümkün değildir. Kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla harcanacağı kararlaştırılan paraların, her an idari bir kararla başka bir amaç için kullanılması her zaman mümkündür. İdari işlem ya da kararla hesabın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi, hesaptaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmaz.

Para likit olduğundan, ne amaçla harcanacağının önceden bilinmesi mümkün değildir. Kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla harcanacağı kararlaştırılan paraların, her an idari bir kararla başka bir amaç için kullanılması her zaman mümkündür. İdari işlem ya da kararla hesabın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi, hesaptaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmaz.

Bu nedenlerle, paranın niteliği gereği fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahsedilemez. Çünkü para harcandığı anda biteceğinden ve harcama anına kadar anlık kararla tahsis edildiği amacın dışına çıkılabileceğinden, paranın haczedilememesi için vergi, resim, harç niteliğinde olması zorunludur. Buna göre "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" durumu “para” yönünden uygulanamaz. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.

Somut olayda şikayetçi, icra mahkemesine başvurusunda ayrıca, İSKİ idaresine ait banka hesaplarındaki paraların haczi için haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur.

Mahkemece; duruşma açılarak hacze konu hesaplarda bulunan mahcuz paraların vergi, resim, harç niteliğinde olup olmadığı veya fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ilgili bankadan hesap dökümleri getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19378, Karar No: 2008/2734, Tarih: 04.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19378 E.  ,  2008/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İzale-i şuyu davasının bir kısım davalıları hakkında İstanbul Defterdarı kayyım olarak atanmıştır.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/1. maddesinde “Sulh Mahkemesi, Türk Kanunu Medenisinin 377. maddesinin 1 numaralı bendine göre kayyım tayin etmeden önce, mahallin en büyük mal memurluğundan, idaresi kimseye ait olmayan mallar üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını ayrıca araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunu kayyım tayin eder” hükmü mevcuttur. Maddede belirtildiği şekilde bir araştırma yapılmaması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2008 sa.
Yargıtay — Esas No: 2010/196, Karar No: 2010/7033, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/196 E.  ,  2010/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ... ve ... vekili mahkemenin gerekçeli kararını 28.12.2009 tarihli dilekçe ile temyiz etmişse de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Harç ikmal edildiği takdirde adı geçen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6713, Karar No: 2007/7848, Tarih: 05.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6713 E.  ,  2007/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmalık 12.08.1998 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Davada sözleşmenin 22.maddesi uyarınca inşaatın getirildiği seviye itibariyle davacıya devri gereken 16 adet bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarının iptâliyle, davacı adına tapuya tescili ve arsa sahiplerinin dairelerine yapılan sözleşme dışı imalâtın bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kooperatif 15.7 adet bağımsız bölüme hak kazanmış ise de A blokta eksik imalât bulunduğu görüşüyle 15 bağımsız bölümün tapusunun iptâline, A bloktaki eksik iş bedeli davacının gerçekleştirdiği sözleşme dışı imalât bedelinden düşülerek kalanın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-12.08.1998 tarihli sözleşmede davalılara ait 612 ada 2 parsel üzerine A ve B Bloklardan oluşacak inşaat yapılacağı, her iki bloktan da taraflara bağımsız bölüm verileceği, 22.maddesinde ise inşaatın seviyesine göre tapu devrinin yapılacağı belirtilmiştir. Ek sözleşmede ise hangi bloktan hangi bölümlerin kime ait olduğu tesbit edilmiştir. Bu davadan önce arsa sahiplerince akdin feshi için dava açıldığı, ancak arsa sahiplerinin tapu devir edimlerini yerine getirmedikleri, bu yüzden inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve böylece akit ayakta kalmıştır. Bu durumda tarafların sözleşmelerindeki edimlerini yerine getirmedikleri, davacının inşaatı tamamlaması ve arsa sahiplerinin de 22.madde uyarınca arsa payı devri edimlerini yerine getirmeleri zorunludur.

Bu davada A blokun büyük oranda tamamlandığı, B blokta ise inşaata başlandığı, 22.madde uyarınca davacının 16 adet daireye hak kazandığı ileri sürülerek tescil isteminde bulunulmuştur. Akit ayakta olup işe devam zorunluluğu bulunduğundan bu davada tescil istemi 22.maddedeki belirlemeye göre değerlendirilmelidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre A Bloktaki inşaat seviyesinin % 98 B blokta ise yaklaşık %2 seviyelerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı 22.madde uyarınca ve avans niteliğinde olmak üzere 15 adet daireye hak kazandığından bu dairelerin davacı adına tescili yerinde ise de dairelere isabet edecek arsa payları ve bağımsız bölümlerin yerleri belirlenmediğinden hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kat irtifakına esas olacak şekilde bilirkişilere her iki bloka ait bağımsız bölüm listesi hazırlatılıp, arsa payları da belirlenerek tapu iptâl ve tescil istemi karara bağlanmalıdır.

Fazla imalâta ilişkin davaya gelince;

Yukarıda da açıklandığı gibi inşaat henüz tamamlanmamış olup B blokta %98 A blokta ise %2 oranında noksan imalât bulunmaktadır. Bu eksikliğe rağmen arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine bir takım fazla imalât yapıldığı ileri sürülerek talepte bulunulmuştur. Mahkemece de A bloktaki eksik imalât bedeli fazla imalât bedelinden mahsup edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Bu hale göre arsa sahipleri A bloktaki noksan imalâtı tamamlamak ve kooperatifte noksan imalât bedeline isabet edecek tapu paylarını devir alamaz duruma geleceklerdir. İnşaat tamamlanmadığı, akit ayakta olduğu sürece bu aşamada fazla imalât bedelinin talep edilmesi ve eksik imalâtın da mahsup edilmesi söz konusu edilemez. Bu talepler akdin sona erip işin tasfiyesi aşamasında değerlendirilmelidir. Bu nedenle mahkemece fazla imalât bedeline ilişkin istemin şimdilik reddedilmesi gerekirken eksik iş bedeli mahsup edilerek kalanına hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5567, Karar No: 2025/2518, Tarih: 17.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/5567 E.  ,  2025/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/106 D.İş 2023/131 K

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-69208

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/317926

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 224,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.224,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve başvuranın talep edebileceği maddi zararın bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, başvurunun kabul edilmesi halinde karşı yan lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 10.03.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca heyet teşekkülü sağlanmadan düzenlendiği, 03.10.2022 tarihli ara karar ile başvuran vekilinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinde belirtilen yetkili Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesinden kaza ile illiyet bağını gösterir sürekli maluliyet oranına, iyileşme ve bakıcı süresine ilişkin İç/Göğüs Hastalıkları Uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten, davacının muayenesi suretiyle yeni sağlık kurulu raporu alınıp 1 ay kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasının istenmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle başvuru sahibinin 107.224,00 TL tutarındaki talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekili tarafından ara karara istinaden süresi içerisinde usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı, mevcut raporun mevzuata uygun bir rapor olmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle verilen başvurunun usulden reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem ara kararıyla “Devlet Hastanesinden” rapor alınmasının istendiğini, oysa Yargıtay’ın güncel içtihatlarında belirttiği üzere maluliyet raporlarının dosyada mübrez maluliyet raporunun da tanzim edildiği Adli Tıp Kurumlarından yahut üniversite hastaneleri tarafından düzenlenmesinin istendiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, hekim olmayan Hakem Heyetinin maluliyet raporunu tıbbi değerlendirmeye tabi tuttuğunu, mevcut maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alındığını, kaza ile illiyeti ve sürekli sakatlığı gösterir maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu ve hükme esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.03.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının % 15 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor usule uygun olmadığından başvurunun usulden reddine, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.03.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının % 15 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor usule uygun olmadığından başvurunun usulden reddine, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi olan 08.12.2020 itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, heyette 3 adli tıp, 1 ortopedi, 1 iç hastalıkları uzmanı bulunduğu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bulunduğu ve maluliyetin sürekli olduğunun izah edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 10.03.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/1112, Karar No: 2006/2675, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1112 E.  ,  2006/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu .....’a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üçüncü sırada gösterilen alacaklının alacağının işçi alacağı olduğundan bahisle tüm satış bedelinin ona isabet ettirildiğini, oysa İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre iflasın açılmasından bir yıl önceki işçi alacakları deyiminin yorumlanmasında alacağın doğduğu tarihin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili Defterdarlık alacağının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan yargılamaya göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca bir süreyle sınırlı olmaksızın işçi alacaklarının imtiyazlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/698 sayılı takip dosyasından alacaklı...’a ödenmesine karar verilmiştir. Davacı Hazine sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıyı da davalı olarak göstermiş ise de, bu alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İcra Mahkemesi şikayet yoluyla önüne gelen uyuşmazlıklarda duruşma açıp açmamak konusunda İcra ve İflas Kanunu’nun 18 nci maddesi uyarınca takdir hakkına sahipse de, sıra cetveline şikayet yoluyla itirazda takdir hakkını duruşma açmak yönünde kullanması uygun olur. İcra Mahkemesi'nce duruşma açılarak ve sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliler değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11062, Karar No: 2007/10766, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11062 E.  ,  2007/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiş davalılardan ...'nin C.Savcılığı tahkikatı sonucu Avusturya/Bregenz'de ikamet ettiği tespit edildiği halde açık adresine gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece adı geçen davalıya yurt dışındaki açık adresine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.