muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/23458, Karar No: 2008/19824, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23458 E.  ,  2008/19824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.   O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2576, Karar No: 2023/2540, Tarih: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2576 E.  ,  2023/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/108 E., 2022/877 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili ve şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti . vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer verilen şikayet olunanların ipotek alacaklarının limit ipoteği olduğunu sıra cetvelinde şikayet olunanlara ipotek limitini aşacak şekilde ödeme yapıldığını, hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ipotek limitini aşan alacağın müvekkili dosyasına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinde 1. ve 7. Sırada yer alan dosya alacaklarının şikayet dışı Emlak Bankasından temlik alındığını, 1. Sırada yer verilen ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm asalet ve kefalet risklerinin teminatını teşkil ettiğini bu nedenle asıl alacak yanında ferilerini de kapsayacak şekilde sıra cetvelinde yer verilmesinin doğru olduğunu, aynı zanmanda şikayetçinin 9.sırada olduğunu takibe dayanak alacağı ile ilgili menfi tespit davası açıldığını, şikayetçinin haczinin devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... Tekstil Pazarlama A.ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacağının teminatı ipoteğin limit ipoteği olmadığını, borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, alacaklarının ipotek akti ile teminatlandırıldığı için derece kararına dahi gerek olmadan ödenmesi gerektiğini, derece kararı yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan .... Tekstil Pazarlama A.ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacağının teminatı ipoteğin limit ipoteği olmadığını, borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, alacaklarının ipotek akti ile teminatlandırıldığı için derece kararına dahi gerek olmadan ödenmesi gerektiğini, derece kararı yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dışı T. Emlak Bankası A.Ş.'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı ile ilgili olarak kredi borçluları aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ilamsız icra yolu ile takibe geçtiği, sonrasında her iki dosyadan kaynaklanan alacağını 300.000,00 TL bedel karşılığı şikayet olunan ... Petrol Ltd. Şti.'ne temlik ettiği, ipotek akit tablosunda kredi borçlularının T. Emlak Bankası A.Ş.'den kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin ve doğmuş ve doğacak tüm asalet ve kefalet risklerinin teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede 190.000,00 TL bedelle tesis edildiği, ipotek henüz doğmamış veya doğmuş olmakla birlikte miktarı belirsiz olan alacağın teminat altına alınacak en yüksek sınır belirlenerek, üst sınır ipoteği tesis edilmiş olduğunun anlaşıldığı, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan şikayet olunan ... Tekstil Pazarlama A.ş'nin ipotek alacağının borç alınan 380.000,00 TL karşılığı olarak bu miktar ipotek tesis edilmiş olduğu, alacağın doğmuş ve miktarının belli olması nedeniyle tesis edilen ipoteğin kesin borç-anapara ipoteği olduğu, bu durumda sıra cetvelinde 1. sırasında yer alan şikayet olunan ... Ltd. Şti.'ye ait dosyaya ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere pay ayrılması, 2. Sırasında yer alan ...Tekstil Paz. A.Ş.'ne ipotek bedeli tutarına işlemiş faizinde eklenerek pay ayrılması, bakiye kalan miktarın ise haciz tarih sırasına göre alacaklılara pay edilerek sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunanların ipotek alacağının limit ipoteği olduğunu, limiti aşan miktarda ödeme yapılamayacağını, limiti aşan miktarın rüçhanlı olmadığını, ayrıca icra mahkemesinin görevli olmadığını, sıra cetvelinde yere alan diğer alacaklılar itiraz etmediğinden limiti aşan miktarın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunanların ipotek alacağının limit ipoteği olduğunu, limiti aşan miktarda ödeme yapılamayacağını, limiti aşan miktarın rüçhanlı olmadığını, ayrıca icra mahkemesinin görevli olmadığını, sıra cetvelinde yere alan diğer alacaklılar itiraz etmediğinden limiti aşan miktarın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; takibe dayanak asıl alacak yanında ferilerini de kapsayacak şekilde tesis edildiğini, bu hali ile ana para ipoteği olduğunu şikayetçinin 9.sırada olduğunu takibe dayanak alacağı ile ilgili menfi tespit davası açıldığını, şikayetçinin taraf sıfatının olup olmadığının irdelenmediğini, müvekkilinin şikayetçiden önce 7. Sırada alacağı bulunduğunu şikayteçi alacağının müvekkili alacağının önüne geçemeyeceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin 1. sırada yer verilen ipotek alacağının dayanağı resmi senede göre borçlunun kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin doğmuş ve doğacak tüm asalet ve kefalet risklerinin teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar süreli limit ipoteği tesis edildiği, sıra cetvelinde üst sınır ipoteği limitini aşar şekilde şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti'ne satış bedelinden pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bakiye kalan miktarın haciz tarih sırasına göre alacaklılara pay edilerek sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilkdiği, sıra cetvelinin 2. sırasında yer verilen ipotek alacağının borçlunun 380.000,00 TL'lik borcuna karşılık tesis edildiği, alacağın doğmuş ve miktarının belli olması nedeniyle tesis edilen ipotek kesin borç-anapara ipoteği olduğu mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin ve şikayet olunan... İnşaat Tic.Ltd Şti vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili ve şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, İİK 142. maddesi

3. Değerlendirme

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, İİK 142. maddesi

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ipotek alacağının, üst sınır ipoteği olarak tesis edilmiş olduğu, sıra cetvelinde üst sınır ipoteği limitini aşar şekilde şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti'ye satış bedelinden pay verildiği, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması isabetli ise de Şikayetçi banka sıra cetvelinde 9. Sıra yer almakta olup kendisinden önceki alacaklılar sıra cetveline itiraz etmemiştir. Bu durumda öncelikle şikayetçi bankanın alacağına pay ayrıldıktan sonra kalan bedelin haciz tarih sırasına göre ve iştirak durumuna göre sıra cetvelinde yer verilen alacaklılara ödenmesi gerekirken ipotek limitini aşan miktarın haciz tarih sırasına göre alacaklılara pay edilerek sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1- Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde şikayetçiye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10962, Karar No: 2017/20030, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10962 E.  ,  2017/20030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42533, Karar No: 2019/1101, Tarih: 04.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42533 E.  ,  2019/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve tehdit suçunun, uzlaştırma kapsamında bulunmayan eşe karşı yaralama suçuyla birlikte işlendiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, olay sırasında sanığın kendi yüzüne tokat attığını ifade etmesi, alınan adli raporunda yüzünden yaralandığına dair bir bulgu bulunmaması, sanığın annesi olan tanık Fatma’nın, sanıkla mağdur arasında herhangi bir kavganın meydana gelmediğini belirtmesi, mağdurun çocukları olan tanıklar Sunay ve Leyla’nın, babaları olan sanığın, annelerine vurduğunu belirtmelerine karşın, tanık Sunay’ın diğer tanık Leyla’nın aksine tehdit iddiasını doğrulamaması ve sanığın da tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, mağdur ve tanıkların ifadeleri arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4494, Karar No: 2012/6201, Tarih: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4494 E.  ,  2012/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu müflisten haksız fiilden kaynaklanan ilama dayalı tazminat alacakları olduğunu, haksız fiiilin 28.06.2001 tarihinde meydana geldiğini ve açtıkları tazminat davasının 09.12.2010 tarihinde sonuçlandığını, bu esnada borçlu şirketin iflas ettiğini öğrenmeleri üzerine alacaklarını iflas masasına kaydettirdiklerini, ancak alacaklarının 4. derecede yer alan diğer sıralardaki alacaklardan hem önce doğmuş olmasına, hem de alacağın nedenine göre önceliğe sahip olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkillerine aynı derecede 130. sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde olmadığını ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflasta alacaklıların ( rehinli ve imtiyazlı alacaklar hariç) eşit şekilde tatmin edilmelerinin yasa gereği olduğu, somut olayda şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesinde belirtilen imtiyazlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacağı, 206' ncı maddenin 4. sırasında yer alan imtiyazlı olmayan alacaklardan olup, İİK'nun 207'nci maddesi uyarınca aynı sıra içindeki alacaklıların eşit şekilde tatmin edilmeleri gerekmesine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.