muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4182, Karar No: 2021/8309, Tarih: 29.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4182 E.  ,  2021/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan ..., katılanlar ... Alkan ve ... vekili, katılanlar ..., ... Taşlıca, Yusuf Taşlıca, Kadir Taşlıca ve ... Taşlıca vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme istemi, hükmolunan cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle duruşmalı inceleme koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilleri ile katılan ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...’ın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin ve katılan ...’ın beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve katılan ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, katılanlar vekillerinin ve katılan ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki EGO otobüsü ile ... Yolu üzerinde ... istikametine meskun mahalde, bölünmüş beş şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, Jandarma Lojmanları girişinde bulunan otobüs durağında yolcu almak amacıyla duran, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı özel ... otobüsüne 28,10 metre sağa doğru fren izi bırakarak arkadan çarptığı, daha sonra yoldan çıkmak suretiyle yaya kaldırımına çıktığı 15 metre yaya kaldırımında seyirle, duraktakta bekleyen yayalara, otobüs durağına ve aydınlatma direğine çarpmak suretiyle, yayalardan ...’ü araç altına alarak 15.20 metre seyirle yaya üst geçidine ve asansör kısmına çarparak duruşa geçtiği, çarpmanın etkisiyle ... otobüsünün 25,5 metre seyirle yol içinde sağa yatık vaziyette sürüklendikten sonra durabildiği,

Sanık ...’ın ... otobüsüne çarptığı sırada otobüs durağında bekleyen yolcular ... ve ... ile kazada yan yatarak sürüklenen ... otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunan ...’ın kaza nedeniyle öldükleri, şikayeti devam eden katılanlar ..., ..., ..., ..., ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ... ve ...’ın hayati tehlike geçirecek ve vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde, şikayeti devam eden 13 kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olmak üzere toplam yirmi kişinin yaralandığı,

Kaza tespit tutanağına göre, sanık ...’ın EGO otobüs durağına tek yönlü çok şeritli yolun sağ şeridine yakın bölümünü takiben seyirle, yakın ilerisinde bulunan duraktan yolcu indirme ve bindirme amacı ile durağa kendisinden önce giriş yapan ve duruşa geçmek üzere olan sanık ...’ın sevk ve idaresindeki özel ... otobüsünün arka kesimlerine ön kısımlarıyla çarparak ön ilerisinde bulunan araçları emniyetli mesafeden takip etmesi ve bu araçların hal ve hareketlerini kontrol ederek kontrollü seyretmesi gerekirken, aksine haraketle önündeki aracın durakta süratini ayarlayamadığı beliren tehlike karşısında önceden aracının hızının azaltması ve tedbirli bir şekilde seyretmesi gerekir iken, aksine hareketle görünür durumdaki EGO durağında durmak üzere olan araca sağa meyilli frenle çarpışmayı önleyemediği aşırı hız neticesi duruşa geçemeyip, ön kısımları ile ... otobüse çarptığı olayda çarpma noktası, fren izi ve durma mesafesinden aşırı hızlı olduğu kazaya tamamen kusuru ile neden olduğunun rapor edildiği;

Adli Tıp Kurumu ... Adli Grup Başkanlığına ait 15.10.2014 tarih ve 4987 sayılı rapora göre de; “Sanık ..., sevk ve idaresindeki EGO otobüsü ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını mahal koşullarına göre ayarlamadığı, olay anı görüntülerinden de anlaşılmakla ön ilerisindeki olay yeri durakta duracak derecede yavaşlamış bulunan özel ... otobüsüne rağmen durak mahalline kontrolsüzce ve tehlikeli biçimde hızla yaklaştığı, bu haliyle uyguladığı frende hızından dolayı etkisiz kalıp duracak derecede yavaşlamış bulunan özel ... otobüsüne arkadan çarpması akabinde aracının savrularak olay yerindeki durakta beklemekte olan yayalar ... ve ...'ya da çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği;

Sürücü ..., sevk ve idaresindeki özel ... otobüsü ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay yeri durakta duracak derecede yavaşlamasından birkaç ... sonra aracının sağ arka kısımlarına arkasından kontrolsüzce ve tehlikeli biçimde yaklaşan EGO otobüsünün çarpması akabinde EGO otobüsünün savrularak yayalar ... ve ...'ya da çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur...” tespitlerine yer verildiği,

Buna göre mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın tamamen kusurlu olduğu, sanık ...’ın ise kusuru bulunmadığının belirlendiği,

Buna göre mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın tamamen kusurlu olduğu, sanık ...’ın ise kusuru bulunmadığının belirlendiği,

EGO otobüs sürücüsü olan sanık ...’ın yolcu almak için hızlı girdiği durakta yine yolcu almak isteyen özel ... otobüsüne arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle özel ... otobüsünün 28,10 metre savrulduğu, bu esnada özel ... otobüsü içinde bulunan bir yolcu ile durakta beklemekte olan iki kişinin özel ... otobüsünün altında kalarak öldüğü, 20 kişinin de değişik derecelerde yaralandığı, fren mesafesi, özel ... otobüsünün savrulma mesafesi ve çarpma noktası dikkate alındığında; sanık ...’ın aşırı hız yaparak bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölmesine ve yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin ölmesine, şikayeti devam eden yedi kişinin nitelikli olmak üzere toplam yirmi kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4211, Karar No: 2016/13300, Tarih: 21.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4211 E.  ,  2016/13300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin dilekçesinde, sanıklardan ...'ın adına kayıtlı gayrimenkulü, ...'ye, onunda iki gün sonra ...'a satması, bu devirlere borçlu sanık ...'ın da aracılık etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, yapılan devirlerle ilgili taraflar arasında açılmış bir tasarrufun iptali davası olup olmadığı, sanıklardan ...'ın suça iştirak edip etmediği ve suça konu taşınmaz üzerinde rehnin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle taşınmazın gerçek değeri belirlenip, üzerindeki rehin alacağından sonra bu dosya alacaklısını tatmin edebilecek bir miktar para kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14303, Karar No: 2012/2614, Tarih: 08.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14303 E.  ,  2012/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. parselin ifrazı sonucu oluşan taşınmazlarda idare müfettişlerince yapılan inceleme sonucu, bir kısmının yasal olmayan yollarla satışının yapıldığının belirlendiğini, taşınmaz kayıtlarına maliklerince eski hale getirilmesi veya dava açılması gerektiği yönünde şerh düşüldüğünü bugüne kadar düzeltme işlemi yapılmadığını ileri sürerek, yolsuz olarak oluşan tapu kayıtlarının iptali ile eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının ancak mülkiyet hakkı sahipleri tarafından açılabileceği, davacının sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, .. parselin ifrazı sonucu oluşan taşınmazlarda idare müfettişlerince yapılan inceleme sonucu, bir kısmının intikallerinde ve satışlarında usulsüzlükler bulunduğu, yasal olmayan yollarla satışlar yapıldığının belirlendiği, bu sebeple taşınmaz kayıtlarına, maliklerince eski hale getirilmesi veya dava açılması gerektiği yönünde şerh düşüldüğü, buna rağmen kadar düzeltme işlemi yapılmaması ve bu yönde dava açılmaması üzerine, davacı idarenin TMK.1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi gereğince kayıtların düzeltilmesi için mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır

Hemen belirtilmelidir ki bu tür davaların kural olarak mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir.

Ancak; tapu sicillerinin tutulmasına ilişkin ilkelerden biri de Türk Medeni Kanununun 1007.maddesinden kaynaklanan hazinenin sorumluluğu olup, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Hemen belirtilmelidir ki bu tür davaların kural olarak mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir.

Ancak; tapu sicillerinin tutulmasına ilişkin ilkelerden biri de Türk Medeni Kanununun 1007.maddesinden kaynaklanan hazinenin sorumluluğu olup, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85.maddesi "Kütük üzerinden belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilmesi için ilgilerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir.(Değişik son fıkra: 8.11.2004-2004/8109 K.) Kültür, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır." şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Bu durumda, önceki kayıt maliklerinin veya ölmüş ise mirasçılarının ihbar suretiyle davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra işin esasına girilerek inceleme yapılması ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18223, Karar No: 2012/4066, Tarih: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18223 E.  ,  2012/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20493, Karar No: 2013/13435, Tarih: 14.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20493 E.  ,  2013/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 192 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9744, Karar No: 2012/9796, Tarih: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9744 E.  ,  2012/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 455/son, 72; 647 sayılı Kanunun 4; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle öldürme suçundan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin hüküm yine hükümlü ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

07.10.2003 tarihli karar ile sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1-son maddesi gereğince netice olarak 6.560,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, 5237 sayılı Kanun gereği uyarlama yapılırken 765 sayılı Kanun ile kurulan hükmün lehe kabul edilmesine karşın, 07.10.2003 tarihli kararın aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulup, sonuç olarak 5.164.00 TL adli para cezası ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi ve yeniden hüküm kurulmasının, hükümlü açısından kazanılmış hak da oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesi gereğince, 07.10.2003 tarihli kararın aynen infazına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10341, Karar No: 2014/12844, Tarih: 30.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10341 E.  ,  2014/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/503-2014/116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; Mahkemece, şikayetçi borçlunun yüzüne karşı verilen kısa kararın 6. bendinde “ Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda vekalet ücretine ilişkin 6. bendin hüküm kısmından çıkarıldığı, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12154, Karar No: 2010/13473, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12154 E.  ,  2010/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/05/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile karşı taraftan davalı ... YÖNETİMİ vekili Avukat . ile HAZİNE vekili Avukat . geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R