muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8876, Karar No: 2024/10990, Tarih: 13.11.2024

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 30.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle hastane kayıtları, işyeri tarafından düzenlenen kaza tutanağı ile bu tutanakta adı geçen davalı tanığı ...'ün beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19089, Karar No: 2017/3265, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19089 E.  ,  2017/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18340, Karar No: 2010/389, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18340 E.  ,  2010/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak yapılmış, ise çekişmeli taşınmazın kadastroda ne gibi işlem ördüğü 749 parsel sayısı ile tutanak düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmedi ise mera kaydının nasıl oluştuğu kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak, var ise tesbit tutanağı ve mera siciline kayıdına ilişkin tüm evrakı müsbitesinin,

2) Yörede 2002 yılında yapılan mera çalışmasında çekişmeli taşınmaz ile ilgili yapılan işlemleri gösteren tutanak ve kararların suretlerinin,

3) Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış, ise işe başlama, çalışma ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritası renklendirilmiş onaylı suretinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10922, Karar No: 2010/23874, Tarih: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10922 E.  ,  2010/23874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/195111

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

NUMARASI : 2007/349

SUÇLAR : Mala zarar verme, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan mala zarar vermek suçuyla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9167, Karar No: 2008/2891, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9167 E.  ,  2008/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı ... tarafından somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın vergi değerlerini bildiren yazı cevaplarına eklenen listelerdeki tespit tarihleri 27.4.2006 olduğu halde dava konusu taşınmaz için 2006, somut emsal için 2007 yılı ... vergisine esas m2 değerinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece belediye başkanlığından dosya içerisindeki her iki yazı örneği de eklenerek dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 647 Ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılına ait ... vergisine esas m2 değerinin açık ve net bir şekilde bildirildiği yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27585, Karar No: 2013/37764, Tarih: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27585 E.  ,  2013/37764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda;  mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda,  davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için  vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması  da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12360, Karar No: 2013/16159, Tarih: 13.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12360 E.  ,  2013/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, geçici işgöremezlik ödeneği alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.04.2010 tarihinden 08.08.2011 tarihine kadar ki sürenin büyük kısmında istirahat raporlu olan davacının geçici işgöremezlik isteğinin, davalı Kurum tarafından, raporlar arasında boşluk olan dönemlerde çalışılmadığı gibi, bu dönemlere ilişkin istirahat belgesinin de sunulmadığı gerekçesi ile reddedildiği; Mahkemece de, 29.04.2010 – 08.08.2011 tarihleri arasında istirahat raporu düzenlenmeyen bir kısım dönemler için davacının hastaneye giriş kaydının bulunmadığı, buna göre hastaneden verilen kontrol randevu tarihlerinde davacının kendisinin hastaneye gitmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun geçici işgöremezlik ödeneği düzenleyen 18. maddesinin “b” bendine göre, “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için, …. geçici iş göremezlik ödeneği verilir.”

Davacının, hastalığın başladığı tarihten önceki bir yıl içinde 90 günden fazla prim ödemesi vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.04.2010 tarihinden başlayarak istirahat raporları alan davacı sigortalının, hastane tarafından kontrol için çağrıldığı bazı tarihlerde hastaneye gidemeyip, kısa süre sonra giderek, hastalığının devam etmesi nedeniyle yeniden istirahat raporunun verildiği, rapor tarihleri arasında kısa süreli boşluklar bulunduğu, bu durumda geçici işgöremezlik ödeneğine hak kazanıp-kazanamayacağına ilişkindir.

./..

-2-

Davalı Kurum tarafından, hastalık ve davacı için düzenlenen raporların sahteliğinin ileri sürülmediği gözetildiğinde, istirahat raporu verilen dönemlerden işyerinde çalıştığı süreler dışlanarak kalan süre için geçici işgöremezlik ödeneğine hak kazanacağı gözetilerek; davalı Kurum’dan bu süre ve ödenecek geçici işgöremezlik ödenekleri sorulmalı; davacının süre ve ödenecek geçici işgöremezlik ödeneğine itirazı durumunda bilirkişiye hesaplatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davacının istirahat raporlu olup, çalışmadığı dönemlere yönelik isteğinin de reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2009/526, Karar No: 2009/1279, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/526 E.  ,  2009/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili, müvekkili idarenin alacağının hariçte işleme izin belgesi ile serbest bölgeye ihraç edilen fakat tekrar yurda ithal edilmeyen eşyalar bakımından rüçhanlı olduğunu; ayından sayılmasa bile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin son fıkrası uyarınca, düzenlenen iflas sıra cetvelinde alacaklarının üçüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, gümrük alacaklarına ilişkin teminat mektuplarının iflas masası elinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itiraz davaları kural olarak, iflas sıra cetvelinin ilanından itibaren 7 gün içinde açılmalıdır. Ancak 223 ncü maddeye göre tebligat masrafı yatıran alacaklılar için bu süre tebliğden itibaren hesaplanır. Somut olayda davacı idarenin tebliğ masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ncı maddesi uyarınca yapılan son ilan tarihinden itibaren yasal süresinde açılıp açılmadığına bakmak gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2784, Karar No: 2024/7867, Tarih: 26.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2784 E.  ,  2024/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 E., 2024/149 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince hüküm kurulurken sanıklar hakkında yağma suçuna ilişkin Yargıtay bozma ilamına direnme kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle, hüküm kurulduğu ve eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 18.02.2021 tarihli ve 2017/6-209 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.02.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/149 Karar sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında, 01.12.2016 suç tarihli ... ile ilgili olarak mahkemesince karar verilmediği ve dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği görülmekle, 12.11.2016 günlü eylemle ilgili mahkûmiyet kararıyla sınırlı olmak üzere yapılan temyiz itirazının değerlendirilmesinde;

I-Sanık ... müdafinin temyiz itirazıyla ilgili olarak;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün sirayet müessesesinin yasal sonucu olarak kurulduğu ve YCGK'nin 31.01.2017 tarihli ve 2016/13 - 982 Esas, 2017/29 Karar sayılı kararına göre, bozma sonrasında sirayet üzerine kurulan hükümlerin temyiz imkanı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tebliğnameye uygun olarak oy çokluğuyla REDDİNE,

II-Sanık ... müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazıyla ilgili olarak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, annesi ...'den 15,00 TL aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemin suç tarihindeki paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Ancak;

Sanığın, annesi ...'den 15,00 TL aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemin suç tarihindeki paranın satın alma gücü ve ekonomik koşullar ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/149 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Bozma kararının, temyiz talebi reddedilen sanık ...'e sirayetine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Bozmanın sirayeti sebebiyle mahkemesince kurulan hükmün sanık ... tarafından temyiz edilip edilemeyeceği ön sorun olarak incelenmiştir.

Adil yargılanma hakkının en önemli başlıklarından birini oluşturan savunma ..., ... bir insanlık ... olarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İHAS) 6 ncı ve 2709 sayılı Anayasa’mızın 36 ncı maddeleriyle 5271 sayılı Kanun'un çeşitli hükümlerinde güvence altına alınmıştır.

Kanun yoluna başvurma ... da, savunma hakkının en önemli bölümlerinden birini oluşturmaktadır.

Anayasa'nın 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında, herkesin yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla mahkemeye erişim ..., Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Diğer yandan Anayasa'nın 36 ncı maddesine "...ile adil yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerce de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni (Sözleşme) yorumlayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Sözleşme'nin 6 ncı maddesinin (1) numaralı fıkrasının mahkemeye erişim hakkını içerdiğini belirtmektedir (Özbakım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, § 34).

Kanun yoluna başvurma ..., aynı zamanda hak arama özgürlüğü ile erişim hakkının da önemli alt başlıklarından birisidir.

Öte yandan; 7 No.lu Ek Protokolün “Cezai konularda iki dereceli yargılanma ...” başlıklı 2 nci maddesi uyarınca; kural olarak herkes aleyhine verilen mahkûmiyet hükmünü yüksek bir mahkemede yeniden inceletebilme hakkına sahiptir.

Mahkemeye erişim ..., bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir (... Şen, B. No: 2012/791, (07.11.2013, § 52).