muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10182, Karar No: 2014/13504, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10182 E.  ,  2014/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/194

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan davalı şirket vekili olarak 01.04.2014 tarihli hükmü temyiz eden Av.M. A.Ö.’ın vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı şirkete ait geçerli bir vekalet sunabilmesi için Av.M.A.Ö.’a süre verilmesi, verilen sürede vekaletname ibraz edilemezse dosyada vekaletnemesi mevcut olan Av. B.K.ye gerekçeli kararın tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Av.M. A.Ö. tarafından geçerli bir vekaletname sunulduğu takdirde, temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıların vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18864, Karar No: 2010/19318, Tarih: 23.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18864 E.  ,  2010/19318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünde Müdür Yardımcısı ve Kontrol Mühendisi olan sanıkların, Atatürk Havalimanı pist ve bağlantı yolları yapımı işi bünyesinde, gerçeğe aykırı kesin hakediş raporu düzenleyerek yüklenici firmaya fazla ödeme yapılmasına sesebiyet verdiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin değerlendirmenin ve kanıtları tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13463, Karar No: 2012/1628, Tarih: 24.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13463 E.  ,  2012/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :

Alacaklı tarafından toplam on adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlu vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekteki kefil hanesindeki imzaların borçluya ait olmadığı itirazında bulunulmuş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİKnun 170.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİKnun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise, "imza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309.maddesinin 2, 3 ve 4.fıkraları ve 310, 311 ve 312.maddeleri hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK'nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş, 309.maddesinin 2,3 ve 4.fıkralarında aynen, "Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde, medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme, bu bapta, ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı, tatbike esas addedebilir. Tatbike esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur." düzenlemesi yer almıştır.

HGKnun 07/10/2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; her hangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye

HGKnun 07/10/2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; her hangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye

konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim,doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının,dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

Ayrıca, yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekir.

Somut olaya ve bilirkişi raporuna bakıldığında, takibe konan on adet çekten altı tanesinin kefil hanesinde imzaların olduğu, borçlu tarafından da altı adet çekin kefil hanesindeki imzalara itiraz edildiği, bilirkişi raporunda ise altı adet çekteki imzaların herbirinin ayrı ayrı incelenmesi gerekirken, sadece üç adet imzanın incelendiği izlenimini veren beyan ve görüntülere yer verildiği, mukayese belgeler olarak dosya içinde bulunan bir kısım fotokopi belgelerin de değerlendirildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan kıstaslara uygun olmadığı ve dolayısıyla yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan kıstaslara uygun olarak dosyada fotokopisi bulunan belgelerin mümkün olduğu takdirde asıllarının temini ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4851, Karar No: 2012/1361, Tarih: 24.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4851 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ödeme emrinin ... ... tarafından dairede tebellüğ edildiğini, itiraz sürelerinden feragat edilerek icra takibinin açıldığı gün kesinleşmesinin sağlandığını, satışı yapılan taşınmazın haczini borçlu ....'nın bizzat talep ettiğini, böylece borçlunun malvarlığına davalı yanca ilk sırada haciz konulduğunu ve alacaklıların alacaklarını tahsil imkanının fiilen engellendiğini, gerçekte böyle bir alacak ilişkisinin mevcut olmadığını ileri sürerek, davalının alacaklı olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ile ... ili, ... ilçesi, .... mahallesinde bulunan 447 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazın 30/1680 ve 33/1680 hisselerinin satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin bedelin bir miktarını peşin ödediğini, bir miktarının da tapuda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak tapuda taşınmazların 33/1680 hisseli olan kısmının borçlunun annesine ait olduğunun, diğerinin de hacizli bulunduğunun öğrenildiğini ve satış işleminin gerçekleşmediğini, dava dışı borçlunun müvekkilinin ödediği parayı iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği parayı tahsil için başlattığı icra takibinde borcunu kabul ettiğini bildirdiğini, dava dışı borçlunun mal beyanı olarak bildirdiği taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında taşınmaz satışı için yapılan görüşme dışında hiçbir ilişkinin mevcut olmadığını, borçlunun hiç tanımadığı müvekkiline üçüncü şahıslardan mal kaçırma kastıyla borçlanmasının hiçbir mantığı olamayacağını, davacının alacağının dayanağı olan çeklerin tarihlerinin müvekkilinin başlattığı icra takibinden sonra olduğunu, henüz ortada olmayan çekler için borçlunun muvazaalı borçlanmasının söz konusu olamayacağını, davacının çeklerin ibrazından uzun bir süre sonra icra takibine başladığını ve sıra cetvelinde gerilerde kalarak dördüncü sırada yer aldığını, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu, davacının muvazaa ve mal kaçırma iddialarının dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... Karslı'nın borçlu olarak gösterilerek hakkında açılan takibin başladığı gün kesinleştirilmesinin, borçlunun, üzerine haciz konması için taşınmazın tapu kayıt bilgilerini vermesinin ve böylece taşınmazın üzerine haciz konulmasının, satışının sağlanması suretiyle davacının ve diğer alacaklıların alacağına engel olmak için davalı ... ile el ve işbirliği içinde bulundukları, davalı ile borçlu arasındaki icra takibi işlemlerinin muvazaalı olduğu vicdani kanaate varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalı alacağının 1 inci sıraya kaydına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı yan alacağın taşınmaz satış vaadinin yerine getirilmemesi üzerine peşin ödenen kısmın iadesi amacıyla düzenlenen belgeye dayandığını ileri sürmüş ve bu belgeyi de 4.6.2008 tarihli takip talepnamesine eklemiştir. Bir diğer anlatımla, hukuki ilişki bakımından alacaklının bir miktar parayı verdiği beyanını ve bu paranın iadesi taahhüdünü içeren, takip dayanağı belgenin bu tarihten daha sonra düzenlenmiş olması ihtimali bulunmamaktadır.

Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nun 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir.

Bu durumda mahkemece, davacı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin kuruluşu, borcun doğumu ve özellikle takip dayanağı kılınan çeklerin keşide tarihleri ile davalının alacağının doğum tarihinin, yukarıdaki ilke de göz önünde tutularak değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3707, Karar No: 2015/1561, Tarih: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3707 E.  ,  2015/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının davalı Kurum'dan ... ve Emekli şahsi sicil dosyasının onaylı örneğinin istenip gelen yazı cevabının ve davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen borç bildirim belgesindeki borcun nereden kaynaklandığı (hangi vergi kaydı) sorulduktan sonra gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3863, Karar No: 2021/19642, Tarih: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3863 E.  ,  2021/19642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, Sanık ... yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan 24.06.2013 günlü sorgu tarihinden, sanık ... yönünden ise zamanaşımını kesen son işlem olan 19.09.2013 günlü sorgu tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Mağdurlar üzerinde ortak velayet hakkına sahip bulunan katılanlardan ... ile sanık ... ...'nin evli olup aralarında boşanma davasının bulunduğu, mağdurlar ... ve ...'in babaları katılan ...'in yanında kaldıkları olay günü sanık ...'ın çocukların bakıcısı müşteki ...'in yanından cebirle çocukları alarak dışarıya çıkardığı, sokakta araçta beklemekte olan diğer sanık ...'in yanına götürdüğü ve olay yerinden kaçtıkları olayda velayet yetkisi henüz elinde bulunan sanık ... yönünden her hangi bir suç oluşturmasa da sanık ...'ın katılan ...'in yaşı küçük çocuklarına ilişkin rızasına aykırı olarak ve cebirle yaşı küçük mağdurlar ... ve ...'i kaçırmaktan ibaret eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanık ...'ın atılı suçtan TCK.nın 109/2, 109/3-f, 43/2-1 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/347, Karar No: 2025/848, Tarih: 04.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/347 E.  ,  2025/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1318 E., 2024/1269 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/253 E., 2024/428 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli düzenlenerek paylaştırıldığını, söz konusu sıra cetvelinde 3. sırada yer alan müvekkiline para kalmadığından ödeme yapılamadığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan,,,,,,Varlık Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin şikayetinde hukuki yarar olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyasından verilen ihtiyati haczin karar tarihi olan 04.01.2024 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanların kesin haciz tarihlerinin önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli düzenlenerek paylaştırıldığını, söz konusu sıra cetvelinde 3. sırada yer alan müvekkiline para kalmadığından ödeme yapılamadığını, şikayetçinin hem ihtiyati haciz karar tarihi hem de takip tarihinin diğer şikayet olunan alacaklılardan önce olduğundan sıra cetvelinin ilk sırasında olması gerektiğini, sıra cetvelinde yer alan alacaklıların tamamımın tasarrufun iptali davasından geldiğini, müvekkil şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasında yargılamanın uzadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; satışa konu taşınmazla ilgili şikayetçi ve şikayet olunan ...........A.Ş. ve Akbank Türk A.Ş. tasarrufun iptali davası açmışlardır. Şikayet olunan ......... A.Ş.'nin ihtiyati haczi 01.03.2022 tarihli olması ve diğer ihtiyati hacizlerden sonra olmasına rağmen ... A.Ş.'nin açtığı tasarrufun iptali davası 30.05.2022 tarihinde karara bağlandığından ilk haciz .........A.Ş.'ye ait olacaktır. Bu durumda müştekinin ihtiyati haczi 18.10.2018, karşı taraf Akbank A.Ş.'in ihtiyati haczi 28.12.2020 tarihli olduğu ve ... A.Ş.'nin ihtiyati haczinden önceki tarihli olduğu ve bu bankaların açtıkları tasarrufun iptali davaları sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce 04.01.2024 tarihinde karara bağlandığından kararla birlikte ihtiyati hacizleri kesin hacze dönüşmüştür.

Bu durumda Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2014 tarihli, 10366 Esas, 8547 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi sıra cetveline konu satış bedelinin tüm tasarrufun iptali davası açan şikayetçiler arasında Akbank A.Ş. için 42.091,38 TL'yi aşmayacak şeklinde garameten paylaşılması gerekirken yasal gerekçelerle şikayetin ve istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi