muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1648, Karar No: 2021/1350, Tarih: 04.11.2021

24. Önemle vurgulanmalıdır ki; yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı gibi öncelikle bir kişinin ticarî vekil mi, yoksa ticarî mümessil mi olduğunun çekişmeli bulunduğu hâllerde, o kişiye işletme sahibi (veya işletmeyi temsile yetkili kişi) tarafından verilen yetkilerin içerik ve kapsamları dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır.

25. Eğer verilen yetkiler, işletmenin hem olağan ve hem de olağanüstü nitelikteki bütün işlerinin idare edilmesine olanak tanıyan bir içerik ve genişlikte ise, ortada ticarî mümessilin bulunduğu; buna karşılık, sadece olağan işlerle sınırlı bir yetki verilmiş ise, ticarî vekilden söz edilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

26. Bu aşamada şu husus da belirtilmelidir ki; olağan işlerin neler olduğunun belirlenmesinde, hem işletmenin niteliği, iş hacmi gibi unsurlar, hem de yapılacak işlemlerin türü ve değeri göz önüne alınmalıdır. Örneğin, işletmenin satış politikasında değişikliğe gitmek, işletmede kullanılan makineleri daha yeni teknolojiyle üretilmiş olanlarla değiştirmek konusunda sözleşmeler yapmak, olağanüstü nitelikteki işlemlerden sayılmaktadır. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 19.04.2006 tarihli ve 2006/19-165 E., 2006/213 K.; 29.11.2006 tarihli ve 2006/12-758 E., 2006/754 K., 05.11.2008 tarihli ve 2008/15-651 E., 2008/654 K. ve 16.05.2018 tarihli ve 2017/19-836 E., 2018/1097 K. sayılı sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

27. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ticarî temsilci ile ticarî vekil arasında; atanması, temsil yetkisinin kapsamı, mahiyeti, niteliği vs. açılarından farklılıklar vardır. Ticarî temsilcinin temsil yetkisi, iyiniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı sınır ve kapsam bakımından emredici hükümlerle tanzim edilmişken; ticari vekillerde, vekilin temsil yetkisini düzenleyen hükümler daha ziyade tamamlayıcı mahiyettedir. Ticarî vekilin temsil yetkisinin sınır verilen hizmetin niteliğinden doğar; temsil yetkisinin sınırı ve kapsamı da dış ilişkideki görünüşe göre belirlenir. Ticarî vekil, ticarî işletmenin olağan işlerini görmek amacıyla tayin edildiğinden, temsil yetkisi de bu çerçevede olacaktır (Ayhan, Rıza/Özdamar, Mehmet/Çağlar, Hayrettin: Ticari İşletme Hukuku Genel Esaslar, Ankara 2014, s.355 vd.).

28. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından dava dışı ...'na verilen vekâletname ile ...'nun ticarî mümessil olarak atandığı kabul edilerek, kambiyo taahhüdünde bulunmak için ticarî mümessile ayrıca yetki verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

28. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından dava dışı ...'na verilen vekâletname ile ...'nun ticarî mümessil olarak atandığı kabul edilerek, kambiyo taahhüdünde bulunmak için ticarî mümessile ayrıca yetki verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

29. Eldeki davaya konu 22.10.2007 tarihli vekâletnameye göre davacı dava dışı ...’nu; davacının resmî makam ve mercilerde tam yetkili olarak temsile; ticarî defter ve belgeleri sunmaya; her türlü vergi ve cezalardan dolayı işlem yapmaya; fiş, fatura, gider pusulası gibi belge tasdik veya basım izinlerini almaya; ilgili SSK veya vergi dairesine müracaatta bulunmaya; e-bildirge ve e-beyanname sözleşmelerini imzalamaya; kullanıcı kodu ve kullanıcı kodu zarfını ilgili Kurumdan imza karşılığında teslim almaya; bu konularla ilgili yapılması gereken her türlü yasal işlemleri resmî makam ve merciler önünde yapmaya ve imzalamaya; dava ve takiplerde temsile; ahz-u kabza; sahip olduğu ve sahip olacağı motorlu araçlarla ilgili her türlü işlemi yapmaya yetkili kılmıştır.

30. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449. maddesi gereğince dava dışı ...’nun yukarıda belirtilen vekâletname uyarınca tanınan yetkiler kapsamında davacının ticarî mümessili olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, BK’nın 450. maddesinde belirtildiği üzere ticarî mümessil, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olduğundan, davacı ticarî mümessil olan dava dışı ... tarafından düzenlenen bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri süremez. Zira, ticarî mümessil iyi niyetli üçüncü kişilere karşı işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine sahiptir.

31. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; ...’na verilen vekâletnamenin ticarî mümessile ait geniş yetkiler içermediği bu nedenle adı geçen kişinin ticarî mümessil olarak kabul edilemeyeceği ve düzenlenen bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüşse de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

32. Diğer taraftan dava tarihi 07.01.2011 olduğu hâlde, gerekçeli karar başlığında 16.09.2015 olarak gösterilmesine ilişkin yanlışlık mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

33. Hâl böyle olunca; dosya içeriğinde yer alan vekâletname geniş yetkiler içermekte olup, dava dışı ...’nun davacının ticarî mümessili olduğu kabul edilerek bono düzenleyebileceğinden bahisle verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir.

34. Ne var ki, Özel Dairece davacı aleyhine İcra ve İflâs Kanunu’nun 72/4. maddesi gereğince hükmedilen tazminat yönünden bir inceleme yapılmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

34. Ne var ki, Özel Dairece davacı aleyhine İcra ve İflâs Kanunu’nun 72/4. maddesi gereğince hükmedilen tazminat yönünden bir inceleme yapılmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme uygun olduğundan, davacı vekilinin hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme kapalı olmak üzere, 04.11.2021 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Bir kimse bizzat kendisi tarafından yapılan sözleşme ve işlemlerle borç altına girebileceği gibi, kanuna uygun biçimde kendisi namına başkası tarafından yapılan sözleşme ve işlemler ile de borç altına girebilir. Bu konuda 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK) 32 ve devamı maddelerde düzenlenen temsil hükümleri, 449 ve devamı maddelerde düzenlenen ticarî temsilciye ilişkin hükümler ve 453. maddede düzenlenen ticarî vekillere ilişkin hükümler bulunmaktadır. Bu hükümlere göre temsilci tarafından bu sıfatla yapılan işlemlerden doğan hak ve borçlar temsil olunana ait olup, temsilci nezdinde hak ve borç doğurmaz. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi de bunu gerektirmektedir.

Borçlar Kanunu 33. (TBK 41) maddeye göre; temsil yetkisinin içeriği ve derecesi, temsil Kanundan doğuyorsa Kanun hükümlerine göre, hukuksal bir işlemden doğuyorsa o hukuksal işleme göre belirlenir. Örneğin vekaleten işlem yapılmış ise vekaletname içeriği temsil yetkisinin sınırlarını belirleyecektir.

Yetkisiz temsilin düzenlendiği BK 38. (TBK 46) maddede, bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukukî işlem yaparsa, namına işlem yapılan kimsenin bu akde onay vermedikçe alacaklı ve borçlu olmayacağı diğer bir ifade ile bu sözleşmeyle bağlı olmadığı hükme bağlanmıştır.

Ticarî mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticarî şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekâle imza vazetmek üzere sarih veya zımnî kendisine mezuniyet verilen kimsedir (BK 449/1).

Ticarî mümessil, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun namına müesesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selâhiyetini haiz sayılır (BK 450/1).

Ticarî mümessil, açık yetki almadıkça gayrimenkulleri temlik veya bir hak ile takyit edemez (BK 450/2).

Ticarî vekil, ticarî mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticarî şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir (BK 453/1).

Ticarî mümessil, açık yetki almadıkça gayrimenkulleri temlik veya bir hak ile takyit edemez (BK 450/2).

Ticarî vekil, ticarî mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticarî şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir (BK 453/1).

Bu salâhiyet, müessesenin mutad olan muamelelerinin cümlesine şamildir. Şu kadar ki ticarî vekil kendisine açık yetki verilmedikçe istikraz edemez ve kambiyo taahhütlerinde ve muhakeme ve murafaada bulunamaz (BK 453/2).

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı senedi imzalayan kişinin ticarî temsilci olduğu iddiası yönünden dosyaya sunulan delil 22.10.2007 tarihli vekaletname olup bu vekaletname ile davacı, takibe konu bonoyu kendi adına imzalayan ...’nu vekil tayin etmiş ise de bu vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmemiştir. Vekaletnamede geniş yetkiler bulunmakta ise de davacıya ait ticarî işletmenin tüm işlemlerinin yapılması için verilmiş tam bir yetki bulunmadığı gibi verilen yetkiler de resmî makam ve mercilerde yapılacak işlemler ve araç sigorta poliçeleri düzenletilmesi ile sınırlıdır.

Vekaletname tüm resmî işlemleri kapsar biçimde düzenlenmiş ise de ticarî işletmenin resmî makam ve mercilerle ilgili işlemleri dışında ticari işletmenin işletilip bu işletmenin gerektirdiği tüm işlemlerin ve bu kapsamda üçüncü kişilerle ticarî işletme kapsamında sözleşmeler yapılması, borçlanılabilmesi gibi yetkileri içermemektedir.

Ticarî işletmenin idaresi için gerekli tüm işleri idare etme yetkisi veren bir vekaletname bulunmadığından bu vekaletname kapsamına göre vekalet verilen ...’nun BK 449. madde kapsamında ticarî mümessil sayılması mümkün değildir. Ayrıca bu kişinin ticarî mümessil olarak ticaret siciline kaydının yapıldığı da ileri sürülüp ispatlanmamıştır.

Ticarî mümessil sayılması mümkün olmamakla birlikte ticarî işletmenin bir kısım işlemlerinin yapılması için yetki verildiğinden ...’nun ticarî vekil olarak atandığı anlaşılmaktadır. Ticarî vekilin ise açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhüdünde bulunması mümkün olmadığından (BK 453/2) davacı tarafından imzalanmayan ancak ticarî vekil olarak atanan kişi tarafından imzalanan bonodan dolayı davacının sorumlu olduğu sonucuna varılamaz.

Bu durumda özel daire bozma kararına uyulması gerekirken davanın reddine dair önceki hükümde direnilmesi doğru olmadığı için hükmün özel daire kararı gibi bozulması görüşünde olduğumdan hükmün onanması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/22176, Karar No: 2015/35622, Tarih: 15.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22176 E.  ,  2015/35622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/220587

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/619 (E) ve 2014/90 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık C.. Y..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19652, Karar No: 2016/476, Tarih: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19652 E.  ,  2016/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2014/493-2015/474

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı köyde bulunan 211 parsel numaralı taşınmaza Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/205 esas, 2012/396 sayılı dosyasında; yine 2030 parsel numaralı taşınmaza da Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 Esas, 2015/34 sayılı dosyasında; 2012 yılı Nisan ayı itibariyle 88,76-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Bu itibarla; dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zamanda gözetilerek numarası belirtilen dosyalardaki bedelden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bozma ilamından önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri tebliği esas alınarak, taşınmazlar üzerindeki yapılara değer biçildiği ve davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizine rağmen, bu bedeller Dairemiz bozma ilamında konu edilmediği halde; bozma kararının davalılar yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2010 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri kullanılarak yapı bedelleri daha az hesaplanarak eksik bedele hükmedilmesi,

3-Dava konusu 1587 ve 213 parsel numaralı taşınmazların yenileme çalışmaları sonucu oluşan 170 ada 81 ve 40 parsellerin tapu kaydı, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3-Dava konusu 1587 ve 213 parsel numaralı taşınmazların yenileme çalışmaları sonucu oluşan 170 ada 81 ve 40 parsellerin tapu kaydı, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3273, Karar No: 2016/4014, Tarih: 22.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3273 E.  ,  2016/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... İnş. Enerji Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. İhbar olunanlar 1-... 2-... 3-... 4-.... Mirasçıları; a-... b-... c-... birleşen 2005/303 Esas sayılı davada davacı ...Ş. ile davalılar 1....İnş. Enerji Ltd. Şti. 2- ... 3-... 4-... 5-.... Mirasçıları; a-... b-... c-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2014 gün ve 2012/73-2014/67 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29/01/2015 gün ve 2014/5207-2015/489 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı .... İnş. Enerji Ltd. Şti.'ne, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne, 248,00 TL para cezası ile 60,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalıları ihbar olunanlara yükletilmesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10585, Karar No: 2023/6650, Tarih: 28.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/10585 E.  ,  2023/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/607 E., 2015/873 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/607 Esas, 2015/873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik kovuşturma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü kolluk kuvvetlerinin şüphe üzerine sanığı durdurduğu, kimliği sorulduğunda üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, ağabeyi ... ... kimlik bilgileriyle düzenlenmiş tamamen sahte olan ... belgesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Kriminal raporda; inceleme konusu ... belgesinin kağıt kalitesi, belgede basılı bulunan matbu ibareler, şekil, desen ve mühür görüntüleri yönlerinden orjinal ... belgesi örneklerine uyum sağlamadığı, bu nedenle ... belgesinin tamamen sahte olduğu, ... belgesinin tamamen sahteliği, belgenin düzenli bir yapıya sahip olması ve belgede fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izinin bulunması nedeniyle ilk nazarda dikkat çekmeyeceği ve bu nedenle ... belgesinin aldatma kabiliyetini haiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

4. Mahkemenin suça konu ... belgesi üzerindeki gözleminde; ... belgesinin şekil, renk ve diğer özellikler yönünden gerçek ... belgesinden ayırt edilemediği, ... belgesinin üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu, fotoğraf üzerine gelecek şekilde soğuk mührün bulunduğu, bu haliyle sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkemenin suça konu ... belgesi üzerindeki gözleminde; ... belgesinin şekil, renk ve diğer özellikler yönünden gerçek ... belgesinden ayırt edilemediği, ... belgesinin üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu, fotoğraf üzerine gelecek şekilde soğuk mührün bulunduğu, bu haliyle sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu bildirilmiştir.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/607 Esas, 2015/873 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17058, Karar No: 2019/13900, Tarih: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17058 E.  ,  2019/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı tanığı mesul müdür olan ...’ın tanıklık yaptığı dönemde davacının en üst düzey yönetici olması nedeni ile fazla çalışma alacağı bulunmadığından, önceki dönem çalışması için mesul müdürün çalışması bulunmadığından ve diğer davacı tanıkları ise çalışma koşullarını bilebilecek tanıklar olmadığından, davalı tanıklarının beyanlarına göre de davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8328, Karar No: 2019/3198, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8328 E.  ,  2019/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.