muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6874, Karar No: 2006/9825, Tarih: 04.12.2006

2-Kabule göre de, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti cihetine gidilmesi ve 53. maddenin uygulanması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın hükümlü aleyhine olduğu da gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince tayin edilen 1 yıl 8 ay ağır hapis cezasının 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi ile yetinilmesi yerine 5237 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7194, Karar No: 2021/7080, Tarih: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7194 E.  ,  2021/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Erteli ilamın aynen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 06.04.2006 tarihli erteli mahkumiyetine dair kararının 12.02.2007 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, 765 sayılı TCK'nin 95/2. maddesi gereği dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 20.06.2016 tarihli hükmün 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8014, Karar No: 2023/2970, Tarih: 29.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8014 E.  ,  2023/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi ... mahallesi 101 ada 1077 parsel sayılı taşınmazın davacıya babasından miras yoluyla intikal ettiğini, aynı yer 101 ada 1076 parselin de kardeşi ...'ye intikal ettiğini, kardeşi ...'nin kendi parselini ve bu parselin doğu bitişiğindeki kadastro çalışmaları sırasında...'ya ait 12 parsel içine alınan ve davalı tarafından kullanılan 1.388,48 m2'lik yeri 03.02.2011 tarihinde davalı ...'ye sattığını, 1077 parsel ile 1076 parsel arasında taşlık kayalık sınır bulunduğunu, davacının davalının taşınmazına tecavüzü olmamasına rağmen, davalı tarafından davacıya el atmanın önlenmesi davası açıldığını, bu davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 101 ada 1076 parsel sayılı taşınmazın 1.388,48 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 1077 parsel sayılı taşınmaza ilavesi ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacı ile davalının eşi ... dedeleri ...'dan intikal eden yerler olduğunu, davalının tapu kaydına güvenerek dava konusu taşınmazı davacının kardeşi ...'den satın aldığını, davacıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasının geciktirilmesi amacıyla bu davanın açıldığını, davalının satın aldığı 1076 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 12 parselin 8/13 hissesinin davalının eşi ... tarafından...'dan satın alındığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve vekilinin talep ettiği kısmın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.360 m2'ik alana ilişkin olduğu, A harfi ile gösterilen alanın Sıraç Mahallesi 101 ada 12 parsel içinde kaldığı, tapuda tarla vasfıyla 5/13 hisse oranında Şuayip Danacı ve 8/13 hisse oranında ... adlarına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davalı ... adına açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının 1077 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 1076 no.lu parsel davacının kardeşi ... adına kayıtlı iken, ...'nin 1076 parselle birlikte kadastro çalışmaları sırasında Şuayp adına kayıtlı 12 parsel içine alınan 1.388,48 m2'lik alanı davalı ...'ye sattığını, davalı tarafından davacıya açılan el atmanın önlenmesi davasının hukuka aykırı olduğunu, 12 parsel içine alınan 1.388,48 m2'lik alanın hatalı şekilde tespit edildiğini ve davalının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın talep ettiği alanın dava dışı kişilere ait olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının 1077 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 1076 parsel sayılı taşınmazın davacının kardeşi ... adına kayıtlı iken, ...'nin 1076 parselle birlikte kadastro çalışmaları sırasında Şuayp adına kayıtlı 12 parsel içine alınan 1.388,48 m2'lik alanı davalı ...'ye sattığını, davalı tarafından davacıya açılan el atmanın önlenmesi davasının hukuka aykırı olduğunu, 12 parsel içine alınan 1.388,48 m2'lik alanın hatalı şekilde tespit edildiğini ve davalının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili katılma yoluyla talepte bulunduğu temyiz dilekçesinde özetle, dava değerinin temyiz sınırının altında olduğunu, bu davanın el atmanın önlenmesi davasının sürüncemede bırakılması amacıyla açıldığını, davacının fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanı talep ettiğini, davalının bu alanda malik olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir davada davacı ve davalı olmak üzere daima iki taraf bulunur. Davada taraf olarak gösterilen bu kişilerin gerçekten o dava ile ilgili olup olmadığı ise taraf sıfatı ile ilgilidir. Sıfat, dava konusu subjektif hak olan dava hakkı ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu hâlde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka yöneliktir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan davacı sıfatı (aktif husumet), yani davacı olma yetkisi de o hakkın sahibine ait olacaktır. Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek kişi ise, o hakka uymakla borçlu olan kişiye (davalı sıfatı, pasif husumet) ait olacaktır (Kuru, Baki: Medeni Usul El Kitabı, ... 2020, C.I, s. 332). Mahkemenin de taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. (Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, 2019/(17)4-854 E., 2022/200 K. sayılı kararı, § 22. )

2.Tapu iptali ve tescil davası dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre hak sahibi ve malik olan kişiye karşı açılır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL temyiz karar harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9112, Karar No: 2020/1922, Tarih: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9112 E.  ,  2020/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlnen sıra cetvelinin hatalı olduğu, kesinleşen ilk haciz sahibi olmaları nedeni sıra cetvelinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakılması gerektiği, ancak İİK'nın 100. maddede sayılı haller mevcutsa iştirakın mümkün olduğu, ihtiyati haczi ilk kesinleşen dosyanın şikayetçi dosyası olduğu ve şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalarda İİK'nın 100. maddedeki şartları sağlamadığı gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/125, Karar No: 2021/306, Tarih: 24.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/125 E.  ,  2021/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ın, TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2013 tarihli ve 112-293 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 06.06.2018 tarih ve 5866-4314 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.10.2018 tarih ve 68962 sayı ile;

"...İddia, savunma ve mahkeme kabulü dikkate alındığında, suça konu Yapı Kredi Bankası Atasanayi Şubesi'ne ait 10.000 TL bedelli, 20.04.2008 keşide tarihli ve 1.500 TL bedelli, 22.03.2008 keşide tarihli, ...Petrol Ürünleri Pazarlama ve Taşımacılık Limited Şirketi'nce keşide edilen çeklerdeki keşideci imzalarının sahte olup olmadığı yönünde soruşturma ve yargılama aşamasında herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması karşısında, suçun yasal unsurlarının tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle ...Petrol Ürünleri Pazarlama ve Taşımacılık Limited Şirketi'nin 2003 yılından itibaren tüm sahip ve yetkilileri araştırılıp, şirkette imza yetkisine haiz olan şahıslara suça konu çekler gösterilerek, yetkili veya yetki verilen kişilerce düzenlenip düzenlenmediği sorulup, sanığın ve belirlenen imza yetkilisi kişilerin imza örnekleri ile birlikte imza incelemesi yaptırılarak, suça konu çeklerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması nedeniyle, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2013 tarihli ve 2013/112 esas, 2013/292 karar sayılı hükmünün, sanık ... hakkındaki resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine yönelik kısmının 'Bozulmasına' karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince, 13.02.2019 tarih ve 8270-734 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça konu çeklerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yapı ve Kredi Bankası AŞ'nin 26.06.2008 tarihli yazısında; ...Petrol Ürünleri Pazarlama ve Taşımacılık Ltd. Şti'nin düzeltme hakkını kullanmadığı,

Ticaret Sicili Gazetesi'nin 04.03.1997 tarihli ilanında; ...Petrol Ürünleri Pazarlama ve Taşımacılık Ltd. Şti'nin kurucularının ... ile tanık ... olduğu, her ikisinin ilk 3 yıl için şirket müdürü olarak atandıkları, şirket müdürlerinin her birinin tek başlarına koyacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam edecekleri, şirket tarafından akdedilecek akitlerin ve verilecek belgelerin geçerli olabilmesi için müdürlerin en az birinin şirket unvanının altına imza koymuş olmasının şart olduğu,

Ankara 38. Noterliğinin 05.07.2000 tarihli ve 23409 yevmiye numaralı imza sirkülerinde; ...Petrol şirketi ortaklar kurulunun almış olduğu 16.06.2000 tarihli ve 22 numaralı karar gereğince tanık İsmail Safa'nın 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği,

Ticaret Sicili Gazetesi'nin 01.07.2003 tarihli ilanında; ...Petrol şirketinin ortaklarının ...ve Fatih ... olduğu, şirket müdürü olan tanık İsmail Safa'nın müdürlükten istifasının kabulüne ve şirket ortaklarından Abdurrahman ...'ın 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak sınırsız bir şekilde temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği,

Ankara Ticaret Odası Ankara Sicil Memurluğu'nun 03.01.2012 tarihli ve 859 sayılı yazısında; ...Petrol şirketinin 28.02.1997 tarihinde tescil edildiği, faal durumda ve yetkilisinin tanık İsmail Safa olduğu,

Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ'nin 11.06.2010 tarihli yazısında; 537 977 .. .. numaralı GSM hattının Türkan ... adına kayıtlı olduğu,

Ankara Ticaret Odası Ankara Sicil Memurluğu'nun 03.01.2012 tarihli ve 859 sayılı yazısında; ...Petrol şirketinin 28.02.1997 tarihinde tescil edildiği, faal durumda ve yetkilisinin tanık İsmail Safa olduğu,

Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ'nin 11.06.2010 tarihli yazısında; 537 977 .. .. numaralı GSM hattının Türkan ... adına kayıtlı olduğu,

Grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 12.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çeklerin arka yüzlerindeki "..., 0537 977 .. .." ciranta yazılarının ve altlarındaki imzaların sanık ...'ın elinden çıktıkları, suça konu çekler üzerindeki diğer yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın elinden çıktığını gösterir grafolojik uyumun tespit edilemediği, ayrıca 0449373 numaralı çekin arka yüzünde inceleme dışı sanık ...'ın adına atılı bulunan ciranta imzasının inceleme dışı sanık ...'ın elinden çıktığını gösterir grafolojik uyumun da tespit edilemediği, suça konu çeklerde kolaylıkla anlaşılabilir nitelik ve yeterlikte herhangi bir sahtelik arıza ve emaresi bulunmadığı ve çeklerin iğfal kabiliyetini haiz oldukları kanaatine varıldığı,

Aslı adli emanette bulunan çekler üzerinde Yerel Mahkemece yapılan gözlemde; hamiline olarak düzenlenen her iki çek keşidecisinin ...Petrol şirketi, muhatabın Yapı ve Kredi Bankası Atasanayii Şubesi, keşide yerinin Ankara olduğu, 0459958 numaralı çekin keşide tarihinin 22.03.2008 ve tutarının 1.500 TL olduğu, çek arkasında sırası ile sanık ..., katılan ... Bürçek, Opay Otomotiv, Kına Otomotiv ve katılan ...'in cirolarının bulunduğu, ikinci sıradaki katılan ... ve dördüncü sıradaki Kına Otomotiv cirolarının üzerlerinin karalandığı, 0449373 numaralı diğer çekin keşide tarihinin 20.04.2008 ve tutarının 10.000 TL olduğu, çek arkasında sırası ile sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve katılan ...'in cirolarının olduğu, mevcut hâli ile çeklerin kambiyo senedi niteliğinde ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Dosyada mevcut suça konu çeklerin incelenmesinde; 0459958 numaralı çekin arkasında ciro imzalarının altında "İşbu çekin ibraz edildiği 26.03.2008 tarih ve 16.45 saati itibarıyla hesapta karşılığı yoktur. Hamil 3167 sayılı Yasa gereği bankaca ödenecek tutarı almak istememiştir." şerhi ile Yapı ve Kredi Bankası AŞ Atasanayi Şubesi kaşesinin yer aldığı; 0449373 numaralı diğer çekin arkasında ciro imzalarının altında ise "İşbu çek 29.04.2008 tarihinde ibraz edilmiş olup karşılığı bulunmamaktadır." şerhi ile Türkiye İş Bankası AŞ Gimat Şubesi'nin kaşesinin yer aldığı,

Yerel Mahkemece; 03.10.2011 ve 08.05.2013 tarihlerinde inceleme dışı sanık ...'ın, 21.06.2012 ve 04.05.2013 tarihlerinde sanık ...'ın, 30.04.2013 tarihinde ise tanık İsmail Safa'nın yazı ve imza örneklerinin alındığı,

Anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece; 03.10.2011 ve 08.05.2013 tarihlerinde inceleme dışı sanık ...'ın, 21.06.2012 ve 04.05.2013 tarihlerinde sanık ...'ın, 30.04.2013 tarihinde ise tanık İsmail Safa'nın yazı ve imza örneklerinin alındığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; Esat Caddesinde bulunan ve sahibi olduğu Ankara Mızrap Türküevi isimli iş yerini uzun bir süre işlettikten sonra ailevi nedenlerden dolayı 3 yıldır tanıdığı inceleme dışı sanık ...'a devrettiğini, inceleme dışı sanık ...'ın iş yerini kiralayıp 8 ay kadar çalıştırdığını, sanık ...'ı da ortağı olarak tanıttığını, alamadığı kira bedelini isteyince sanık ...'ın elinde 15 günlük çek olduğunu söylediğini, kabul etmesi üzerine sanık ...'ın 10.000 TL ve 1.500 TL tutarında iki adet çek verdiğini, çeklerin ön yüzlerinin imzalı ve yazılı olduğunu, çekler verilirken sanık ve inceleme dışı sanığın beraber olduklarını, çekleri ikisine de ciro ettirdiğini, her ikisinin de çekin arkasına imzayı aynı anda birlikte atarak verdiklerini, kendisinin de çekleri çeşitli borçlarına karşılık başkalarına verdiğini, çekler karşılıksız çıkınca aradığı inceleme dışı sanık ...'ın sahte çek verdiklerini söyleyerek "Alabilirsen al." dediğini, sanık ...'ın da çeklerin arkasını bankanın yazmayacağını, çeklerin sahte olduğunu söyleyerek "Ne biliyorsan onu yap alabilirsen al." dediğini, çek bedellerini kendisinin ödediğini,

Tanık ...; suça konu çeklerde keşideci olarak gösterilen ...Petrol şirketinin 1997 yılında kurulduğunu, kurucuların kendisi ve kardeşi ... olduğunu, kardeşinin 1-1,5 yıl sonra ortaklıktan ayrılıp hissesini eşine devrettiğini, kardeşinin hiçbir zaman şirkette yönetici olmadığını ve şirket adına çek tanzim etmediğini, kendisinin şirketin yetkilisi olduğunu, ancak 2003 yılında hissesini ...ve Fatih ...'a devrettiğini, eşinin de hissesini devrettiğini, şirketteki yetkisinin sona erdiğini ve şirketle ilgisinin kalmadığını, ticaret sicil gazetesinde de bu hususun ilan edildiğini, suça konu çeklerdeki yazıların, rakamların ve keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; katılana ait iş yerini ağabeyi Ömer Yalçın'ın kiraladığını, ancak işletmeciliğini kendisinin yaptığını, önceden tanımadığı sanık ...'ın iş yerine ortak olmak istediğini, katılan ile görüşüp anlaştıklarını, sanık ...'ın katılana bir miktar para ile suça konu çekleri verdiğini, 0449373 numaralı çek arkasında adı yazılı olan ciro imza ve yazısının kendisine ait olduğunu, diğer imza ve yazıların ise kendisine ait olmadığını, bu çekleri sanık ...'ın nereden ve ne şekilde aldığını bilmediğini, keşideci olarak görünen ...Petrol şirketi ile hiçbir alakasının olmadığını, sahip ve yetkililerini de tanımadığını,

İfade etmişlerdir.