muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11755, Karar No: 2008/241, Tarih: 16.01.2008

101 ada 450 parsel sayılı 1.515,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 428 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.5.1997 tarihli senetle ... , ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

128 ada 113 parsel sayılı 1.525,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 42 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ... ‘ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 356 parsel sayılı 11.287,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 543 ve 544 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak ... ’nün 27.05.1997 tarihli senetle ..., ... ve ...'ye sattığından söz edilerek ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

101 ada 393 parsel sayılı 2.553,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 537 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; 101 ada 491 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili, Davacı ... vekili ;kadastro sırasında sadece 101 ada 183 parselde ¼ payın müvekkili adına tescil edildiği, müvekkilinin annesi ... ’nün pek çok taşınmazının bulunduğu, davalıların ... ’den kalan taşınmazları sahiplendikleri çekişmeli 101 ada 622, 627, 632, 640, 11, 93, 105, 106, 199, 206, 210, 226, 297, 299, 356, 393, 416, 437, 450, 491 ve 525, 109 ada 19, 22, 24, 25 ve 27, 128 ada 113, 222, 247, 293, 324 ve 377 parsel sayılı taşınmazlarda da müvekkilinin miras hakkının bulunduğu, miras payı oranında müvekkili adına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir. Davacı ..., 101 ada 393 parsele yönelik davasından vazgeçmiştir.

Mahkemece Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 491 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, 101 ada 525 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek 4/16’şar pay itibariyle ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, 101 ada 393 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tapuya tesciline, 101 ada 622, 627, 632, 640, 11, 93, 105, 106, 199, 206, 210, 226, 297, 299, 356, 416, 437 ve 450 , 109 ada 19, 22, 24, 25 ve 27, 128 ada 113, 222, 247, 293, 324 ve 377 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün tespit malikleri tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, ırsen intikal etmediği, bir bölümünün de tespit maliklerine anneleri ... tarafından satıldığı, satış gününden

tespit tarihine kadar taşınmazlarda nizasız ve fasılasız davalıların zilyet oldukları, bu taşınmazların tarafların annesi olan ... ’nün terekesine dahil olmadığı, davalıların tutundukları senetlerin H.Y.U.Y.’nın 297. maddesine uygun olarak düzenlenmiş senetler oldukları gerekçesi ile, 101 ada 622, 627, 632, 640, 11, 93, 105, 106, 199, 206, 210, 226, 297, 299, 393, 416, 437 ve 450, 109 ada 19, 22, 24, 25 ve 27, 128 ada 113, 222, 247, 293, 324 ve 377 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 356 parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken maddi yanılgı sonucu 101 ada 393 parsel hakkında iki kez hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4 numaralı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “ 393” rakamının çıkarılarak bunun yerine “356” rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16.01.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5659, Karar No: 2011/17132, Tarih: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5659 E.  ,  2011/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/244 - 2009/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “DERİMOD”, “DERİMOD DEPPO” ve “DERİMOD SHOP” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “DERİM” ibaresini kendi markalarından farklı sınıflarda tescili için TPE’ye başvurduğunu, ilan üzerine müvekkilinin markasına benzer olan davalı marka başvurusuna karşı Markalar Dairesine itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, dava konusu “DERİMOD” ve “DERİM” markalarının görsel ve işitsel olarak birbirine benzediğini, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca “DERİMOD” markalarının tanınmış olduğunu, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markası tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iki markanın farklı sınıf emtialar için tescil edildiği, benzer olmadıkları ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17484, Karar No: 2017/7159, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17484 E.  ,  2017/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14885, Karar No: 2015/32044, Tarih: 21.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/14885 E.  ,  2015/32044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nun 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek” suçunun oluşabilmesi için belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte belgenin maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanaklarının ortadan kaldırılması ya da belgenin tamamen yok edilmesi gerekeceği, somut olayda sanığın dayısının oğluna ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinde herhangi bir kazıntı ya da silinti yapmadan belgedeki orjinal fotoğraf üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle tahrifat yaptığı belgeyi kullanmaktan ibaret eyleminde; 5237 sayılı TCK'nun 205. maddesinde düzenlenen suçun değil, unsurlarının oluşması halinde aynı Yasanın 204/1. maddesindeki suçun oluşacağı dosya arasında bulunan suça konu belge aslının heyetimizce incelenmesi ile... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.03.2012 tarihli ekspertiz raporu içeriğinden nüfus cüzdanındaki fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeni ile, aldatma kabiliyetinin olmadığının anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan 'resmi belgede sahtecilik' suçundan beraati yerine, 'resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek' suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2900, Karar No: 2019/983, Tarih: 13.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2900 E.  ,  2019/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2014/10276 Esas, 2015/6105 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçi ... vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, ...'nün 2008/1975 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'e ait taşınmazların satıldığını, elde edilen bedelin dağıtımına ilişkin düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, takip dosyası kapsamında satılan her bir taşınmaz için ayrı bir sıra cetveli yapılması gerekirken dosya kapsamında satılan tüm taşınmazlar için tek bir sıra cetveli yapıldığını, derece kararında satış bedelinin hisseli olan taşınmazın hissesine mi, tamamına mı ait olduğunu ve her bir taşınmaza düşen satış masraflarının açıkça gösterilmediğini, satışa konu .....parsel ve 1036 ada, 36 parsel sayılı taşınmazlara satıştan önce müvekkili kurum tarafından haciz işlemi uygulandığından satış bedelinin paylaştırılmasında müvekkilinin alacağının garameten hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 11.05.2011 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin düzenlenmesinde müvekkili kurum alacağının garameten hesaplamaya dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi..... vekili, ...'nün 2008/1975 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından ipotek konulan taşınmazın satışı sonucu elde edilen bedelin satış yapılan ...'nün 2008/1975 Esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine dair verilen karara karşı sıra cetveline esas olmak üzere paranın iade edilmesi talepli 12.05.2011 tarihli talebe karşı İcra Müdürlüğünce red kararı verildiğini ileri sürerek söz konusu paranın dosyaya iadesine karar verilmesini içeren talebe ilişkin 13.05.2011 tarihli İcra Müdürlüğü'nün red kararının iptali ile alacaklı tarafa ödenen bedelin icra dosyasına iadesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

......

Mahkemenin 27.05.2014 tarihli, 2011/42 Esas, 2014/66 Karar sayılı ilamı ile sıra cetvelinin iptali ile 22.04.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli sıra cetveli ve derece kararının esas alınmasına dair verilen karar asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 30.09.2015 tarih ve 2014/10276 Esas ,2015/6105 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

......

Mahkemenin 27.05.2014 tarihli, 2011/42 Esas, 2014/66 Karar sayılı ilamı ile sıra cetvelinin iptali ile 22.04.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli sıra cetveli ve derece kararının esas alınmasına dair verilen karar asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 30.09.2015 tarih ve 2014/10276 Esas ,2015/6105 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere sıra cetveli iptal edildiğinden onanan mahkeme kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce satılan her taşınmaz için ayrı sıra cetveli düzenleneceğinin tabil bulunmasına göre göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2578, Karar No: 2021/12091, Tarih: 25.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2578 E.  ,  2021/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacıların 23/10/2001 tarihinde evlendiklerini, yeniden çocuk sahibi olmak istemeleri üzerine 2011 yılından itibaren çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi gördüklerini ve tedavi neticesinde davacı ...'ın hamile kaldığını, gebeliğinin 24. haftasına kadar dava dışı Kayseri Özel ... Hastanesi'nde gebelik takibinin yapıldığını, söz konusu hastanedeki doktorunun ayrılmasından sonra ise 24. haftadan itibaren davalı ... kurumunda, diğer davalı doktor tarafından gebelik takibine başlandığını, gebeliğin 32. haftasında 29/09/2014 tarihinde, davacının bebeğin hareketlerinin azaldığını hissetmesi sonrası davalı doktoru aradığını, davalı doktorun NST çekilmesi gerektiğine yönelik beyanı üzerine davacının, davalı hastaneye gittiğini, NST'nin çekildiğini, doktor tarafından yapılan inceleme neticesinde bebeğin sağlığının iyi olduğunun, rutin kontrol süresinde gelmesi gerektiğinin söylendiğini,bebeğin hareketlerindeki azalmanın devam etmesi üzerine davacının 30/09/2014 tarihinde tekrar davalı hastaneye müracaat ettiğini,

çekilen NST ve utrason sonucuna göre bebeğin ölü olduğunun tespit edildiğini ve ölü bebeğin 01/10/2014 tarihinde yapılan sezaryen ile alındığını, dava konusu olayla ilgili olarak davalı doktor hakkında Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/221 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve davalı doktorun kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar lehine 500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... lehine 200.000,00 TL, davacı ... Turhan lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; 19/09/2017 tarih 2017/328 -2017/1705 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ;davacıların istinaf başvurusu üzerine, istinaf talebini inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 08/03/2018 tarih 2018/121-2018/346 sayılı ilamı ile "...Mahkemece, ceza mahkemesinde açılan ve beraatle sonuçlanıp henüz kesinleşmeyen söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davalıların kusurlu olup olmadıklarının tespiti için, söz konusu ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin, “Bekletici Sorun” yapılması gerekmekte olup, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.

Ayrıca mahkemece, davalı tarafa kusur atfetmeyen ATK 1. İhtisas Kurulu ile ATK Genel Kurulundan alınan raporlar esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, idari soruşturma sırasında alınan raporda yer alan "...gebelik ve doğum süresinde sorumlu hekim, Dr. M. Cahit Gözüakça'nın tıbbi kanaat, izlem ve değerlendirilmelerinin güncel ritaletürün ortaya koyduğu, bilimsel standartlara uygun olmadığı..." yönündeki tespitler karşısında mahkemece yapılan inceleme ve araştırma dava konusu olayın niteliğine uygun değildir.

Bu nedenle, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması, davacıların ATK 1. İhtisas Kurulu ile ATK Genel Kurulundan alınan raporlara yönelik itirazları ile birlikte idari soruşturma raporunda açıklanan hususlar ve davacıların tüm iddialarının aydınlatılıp değerlendirilmesi bakımından, üniversitelerin kadın hastalıkları ve doğum bölümlerinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davalılar tarafından davacılara uygulanan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği ve uygunluğu hususunda,taraf iddialarını aydınlatacak şekilde, davalılara atfıkabil bir kusur bulunup bulunmadığına ilişkin olarak nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve yargı yolu denetimine elverişli rapor alınarak davalıların kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi...’’ gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararına uyan ilk derece mahkemesince;Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16 Mart 2016 tarih 1419 sayılı raporunda, Adli Tıp Genel Kurulunun 22/12/2016 tarih 1975 sayılı raporunda ve kaldırma kararı sonrasında Üniversitelerin Kadın Hastalıkları ve Doğum ve Perinatoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Kadın Hastalıkları ve Doğum ve Perinatoloji Uzmanı Prof. Dr. ... ve Kadın Hastalıkları ve Doğum ve Perinatoloji Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından çelişkinin giderilmesine ilişkin bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda meydana gelen sonuçta davalı ...'nın kusuru bulunmadığını,her üç raporun birbirini teyit eder mahiyette olduğunu, bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararında dosyada mevcut

raporların arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde karar verilmiş olduğunu,bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderildiğini,çelişkinin giderilmesi nedeniyle davacılar vekilinin ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin 02/07/2019 tarihli oturumdaki talebinin reddedildiğini, davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle davacıların davalılar aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince;mahkemece yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman kişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti ile ATK Genel Kurulundan alınan ve ATK 1.İhtisas Kurulu tarafından Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/221 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen,hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine uygun raporlara göre davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastanede, diğer davalı doktor tarafından yapılan davacının gebelik takibinde davalıların bir kusur ve ihmallerinin olmadığının tespit edildiğini, ceza dosyasında sabit olan maddi olguların da bu yönde olduğu gözetildiğinde,beraat ile sonuçlanan ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesine de gerek bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş;hüküm,davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ...’ın tedavisini üstlenen tıp merkezi ve istihdam ettiği doktorun özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Somut olayda;davacı ...’ın tedavisini üstlenen davalı doktor hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı ve Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarih 2015/221 esas,2016/484 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği söz konusu kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03/03/2021 tarih 2019/10119- 2021/2255 sayılı ilamı ile Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli beraat kararının uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için ayrıntılı bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır.