muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34089, Karar No: 2021/4580, Tarih: 20.04.2021

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılanın, yanında akrabası olan tanık ... ile Özel ... Hastanesinin bahçesinde bulundukları sırada, yanlarına yaklaşan bir kişinin kayınvalidesinin ölümü nedeniyle yardım yapacaklarını söyleyerek katılana köylerinde yardıma muhtaç kişiler olup olmadığını sorduğu, katılanın hayır işi olması nedeniyle teklifi kabul ederek bu kişiyle birlikte cami yanına gittiği, burada beklemekte olan başka bir kişinin de olaya müdahil olduğu ve bu kişilerin birlikte katılandan cami içinde okutmak bahanesi ile para vermesini istedikleri, katılanın üzerinde para olmadığını belirtmesi üzerine kolundaki bileziklerin de okutulabileceğini söyleyerek katılanın kolundaki 3 adet burma bileziği aldıkları, katılanın bir müddet bekledikten sonra camiye baktığında ise bu şahısların ortadan kaybolduklarını tespit etmesiyle dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hayır yapmak bahanesiyle ve benzeri yollarla dolandırıcılık faaliyetinde bulunan bir suç örgütüne yönelik teknik takip destekli yapılan soruşturma kapsamında sanık ...'ın kullandığı telefondan katılana yönelik gerçekleştirilen suç tarihinde saat 11:21 de, sanık ...'nın kullandığı telefonu arayarak gerçekleştirdikleri eylemlerle ilgili dikkatli olması gerektiği yönünde konuşmalarda bulunduğu, aynı gün Saat 11:27 de, sanık ...'ın kullandığı telefondan, sanık ...'yi arayarak suç planlamasına ilişkin görüşmeler yaptıkları, saat 11:40 da ise sanık ...'nin kullanmakta olduğu telefon ile suç örgütü içindeki ... ... isimli kişiyi arayarak dolandırıcılık işinin başarıyla sonuçlandığına ilişkin konuşmalarda bulunduğu, bu konuşmaların yapıldığı sırada sanıkların Uşak merkezde bulunduklarının baz istasyonu bilgileriyle tespit olunduğu, sanıkların dahil oldukları suç yapılanmasında gerçekleştirdikleri eylem yöntemleri ile katılana yönelik dolandırıcılık eyleminin aynı olması, aynı gün sanıkların Uşak merkezde bulunarak dolandırıcılık faaliyeti ile ilgili şahısları takip ve eylem planlamasına dair aralarında görüşmeler yapmaları nedeniyle sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların inkara yönelik savunmaları, soruşturma aşamasında katılan ve yanında bulunan tanık ...'a sanıklarla ilgili teşhis işlemi yaptırılmadığı, kovuşturma aşamasında bu teşhis işlemi yaptırıldığında ise katılan ve tanığın sanıkları net ve kesin bir şekilde teşhis edemediği, iddianamede delil olarak ileri sürülen tape kayıtlarının ise nitelikli dolandırıcılık suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 135/8 maddesinde sayılan katalog suçlardan olmaması nedeniyle yasak delil kapsamında kaldığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/24980, Karar No: 2017/16012, Tarih: 22.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24980 E.  ,  2017/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda yüze karşı verilen kısa kararda; "davacının davasının kabulü ile takibin durdurulmasına ve takip tutarı olan 11.032,89 TL'nin % 20'si oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, "davacının davasının kabulü ile takibin durdurulmasına, takip konusu alacak tutarı 11.032,89 TL'nin yüzde yirmisi olan 2.206,58 TL tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine ve davalı alacaklının alacak tutarı 9.000,00 TL'nin yüzde onu olan 900,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm kurulduğu, böylece para cezası yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin, Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Keza karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu ve bu karar başlı başına bozma sebebi olduğundan yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Keza karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu ve bu karar başlı başına bozma sebebi olduğundan yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7391, Karar No: 2016/4877, Tarih: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7391 E.  ,  2016/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ...parselde bulunan binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle elektrik aboneliği verilmediğini, belirterek, söz konusu taşınmaza elektrik aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmediğini, yapı denetim firması uygunluk belgesi verilmesi ve mahallinde enerji odasının ve yapı bağlantı hattının projeye uygunluğundan sonra EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin “bağlantı başvurusu” başlıklı 5.maddesinde belirtilen belgelerle birlikte ilgili perakende satış şirketine başvurulması halinde davacıya ait ferdi abonelik işlemlerinin yapılabileceğini, binaya enerji müsaadesi için de başvuru gerektiğini ve davacı tarafından yapılmış bir başvuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yapı ruhsat tarihinin 06/06/2006 olduğu, ruhsat tarihi şartının gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan % 90 tamamlanma oranını gösterir seviye tespit tutanağının yeterli belge olmadığı ve binanın projesine uygun tamamlanmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine,  kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 06/06/2006 olduğu, yapıya su hizmetinin götürüldüğü, aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu apartmanın mimari projesine uygun olduğu, statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığı, fen kurallarına uyulduğunun belirtildiği, seviye tespit tutanağına göre, binanın %90 oranında tamamlandığı % 10 oranında eksikliğin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bilirkişi raporunda yer alan daireye geçici abonelik verilmesinin uygun olduğu değerlendirmesi ile seviye tespit tutanağına göre, binanın %90 oranında tamamlandığının belirtilmesi ve yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi karşısında gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1929, Karar No: 2014/12616, Tarih: 07.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1929 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/452-2012/1178

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; binde bir'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2)Dava konusu taşınmazların pilon yerleri için ecrimisil hesabının yapılarak, hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazların enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümüne karşılık gelen irtifak hakkının ve pilon yerlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3908, Karar No: 2010/6447, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3908 E.  ,  2010/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi vekili bedeli paylaşıma konu aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikâyet olunan şirketin haczinden önceki tarihte müvekkilinin dosyasından konulan haczin sonraki sıraya alındığını, ayrıca satılan diğer aracın şikâyet olunan kuruma borcu bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan şirket vekili şikâyetçi alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin davanın derdest olduğunu bildirerek,

Şikâyet olunan kurum vekili de alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve birinci sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince ...plakalı araç için yapılan sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının muvazaalı olduğu kesin hükümle anlaşıldığından; ... plakalı araç için düzenlenen sıra cetvelinde ise ilk haciz SGK Başkanlığı tarafından konulduğundan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22938, Karar No: 2013/11587, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22938 E.  ,  2013/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 2008/228 Esas, 2009/324 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören akıl hastası küçük mağdur vekilinin de 02.03.2009 tarihli celsede duruşmaları takip edeceğini beyan edip, verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ...'nın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdurun otizm denilen akıl hastası olup, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.04.2009 günlü raporu içeriğine göre beyanlarına ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin ve anal muayenesindeki bulguların fiili livata dışında başka nedenlerle de oluşabileceğinin, sfinkter tonusunun doğal bulunduğunun bildirilmiş olması, mağdurun vekil ve psikyatri uzmanı huzurunda Cumhuriyet Savcılığında beyanının alınmaya çalışıldığı ancak mağdurun sorulan sorulara anlamsız cevaplar verdiği, psikoloğun da mağdurun kendisini ifade edebilecek durumda olmadığını belirtmesi, soruşturma veya kovuştuşturma aşamasında dinlenen tanık beyanlarından da mağdurun dengesiz davranışlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun yargılama aşamasında dinlenmesinin de sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25703, Karar No: 2017/10048, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25703 E.  ,  2017/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/992, Karar No: 2020/2465, Tarih: 06.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/992 E.  ,  2020/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin noterlik hisse devir sözleşmesiyle kooperatif üyesi olan dahili davalı ...'ın kooperatifteki E-2 blok 9 no.lu bağımsız bölüme ilişkin hissesini bedeli karşılığında satın aldığını, yapılan bu devir işlemini kooperatif yönetimine bildirdiği halde verilen cevabi ihtar ile söz konusu devire konu taşınmazın ... adına görünmediği ve devir işleminin mümkün olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...'a kooperatifin 108.000,00 TL borcunu ödediğinden bahisle hem bir daire verildiği hem de lehine keşideci olarak davalı Kooperatif tarafından bono tanzim edildiği ve bu şekilde mükerrer ödeme durumunun ortaya çıktığı ve bu nedenle 108.000,00 TL ödeme tespit edilemediği gibi Yönetim Kurulu'nun ortaklara konut tahsisi yetkisi bulunmadığından davalı ...'a daire tahsisine ilişkin Yönetim Kurulu kararının geçersiz olduğundan davalı ...'ın sahip olmadığı bir daireyi davacıya satışı ve üyeliği devrinin de geçersiz olacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.