muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16420, Karar No: 2023/1090, Tarih: 28.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/16420 E.  ,  2023/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/72 E., 2015/88 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi; 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 hapis ve 42.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkındaki hapis cezalarının temyiz incelemesine gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Simge Mutfak isimli iş yerinin sahibi olan sanık ...'nin, Bahar Hırdavat isimli iş yeri sahibi katılan ...'i telefonla arayarak çek karşılığı malzeme talebinde bulunduğu, katılan, çeki önceden araştırma şartıyla mal vermeyi kabul ettiği, sanığın suça konu 21.000 TL bedelli çeki kargoyla gönderdiği, katılanın çeki telefonla bankaya sorduğunda sağlam olduğu söylendiğinden malzemeleri sanığa gönderdiği, daha sonra katılanın çeki cirolayarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Erol Dündar'a aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği, Erol Dündar'ın çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çekin tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, çekle hiç bir ilgisinin olmadığını, Bahar Hırdavat isimli firmayı, ...'i tanımadığını, çekteki kaşenin firmasına ait olduğunu, ancak iş yerinde 2011 yılında hırsızlık olduğundan imzalı kaşesinin de çalındığını, bu nedenle çekteki imzanın imzalı kaşesi ile atılmış olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

2.Sanık, çekle hiç bir ilgisinin olmadığını, Bahar Hırdavat isimli firmayı, ...'i tanımadığını, çekteki kaşenin firmasına ait olduğunu, ancak iş yerinde 2011 yılında hırsızlık olduğundan imzalı kaşesinin de çalındığını, bu nedenle çekteki imzanın imzalı kaşesi ile atılmış olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Katılan ..., sanıkla telefonla görüştüğünü, çekin kontrol amaçlı geldiğinde cirosuz olduğunu, çalışanı ile sanığa gönderip kaşe ve imzalattırdığını, bankadan teyit sonrası malı gönderdiğini, zararının giderilmediğini beyanla sanıktan şikayetçi olmuş, sanıkla arasındaki mal alış verişine dair faturalar ibraz etmiştir.

4.Çekte birinci ciranta olarak görünen Aytaç Kurt, keşideci şirketi ve diğer cirantaları tanımadığını, kendisi adına başka bir şirketin olduğunu beyan etmiştir.

5.Alınan kriminal rapora göre, çekin, baskı tekniği, güvenlik özellikleri ve mikroskobik diğer bulgular yönünden farklılıklar gösterdiği anlaşıldığından çekin sahte olarak oluşturulduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, ön yüzündeki imza ve yazıların kime ait olduğunun belirlenemediği, ancak çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının Aytaç Kurt'a ait olmadığının, ikinci ciranta imzasının sanığa, üçüncü ciranta imzasının ...'e, dördüncü ciranta imzasının Erol Dündar'a ait olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, suça konu çekin incelenerek aldatma kabiliyetinin bulunduğu, sanığın, suça konu çekle herhangi bir ilgi ve alakasının olmadığı, 2011 yılında iş yerinde hırsızlık olayı sonucu imzalı kaşesinin çalınmasından dolayı çekteki kaşeli imzanın birileri tarafından atılmış olabileceği savunması, ekspertiz raporuna göre ikinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun belirlenmesi, imzalı kaşe altındaki imzanın mavi kalemle ıslak imzayla atıldığı gözlemlenmesi ve ayrıca katılanın sanıkla aralarındaki ticari ilişkiyi belgeleyen faturaları dosyaya ibraz etmesi nedenleriyle suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sübut bulan suçlardan temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4260, Karar No: 2018/11288, Tarih: 27.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4260 E.  ,  2018/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının... sicil numaralı çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile çalışması karşılığı yatan primlerin ... numaralı sigorta sicillerinden tespiti ile davacıya aidiyetine karar verilerek davacıya ait olan 4714067 numaralı sigorta sicilinde birleştirilmesi talep etmiş, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz 10/02/2014 tarih ve E. 2013/18876, - K. 2014/2165 sayılı kararıyla bozulmuş olup bozma ilamında "Mahkemece, davaya konu çalışmalara ilişkin olarak davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek,beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı; davacıya ait olduğu iddia edilen 4332005 sicil numarasının dava dışı Yozgat doğumlu ...'a ait olduğu, davacının .../ Suşehri doğumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak, davacı ... dışında başka ... olup olmadığı hususu araştırılarak varsa dava dışı ...'a husumet yöneltilmeli, ... sicil numarasından verilen işe giriş bildirgeleri temin edilerek davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmalı; aidiyet istenen ... sigorta sicil numarasının 1902 doğumlu ...'a ait olduğu ve bu sicil numarasında ... adına çalışmaların bulunması karşısında, dava dışı ...'a husumet yöneltilmeli, davacıya aidiyeti ihtilaflı olan çalışmalar yönünden, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir"şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece davaya konu çalışmalara ilişkin olarak; davacı ... ile dahili davalı ...'ın ayrı ayrı olarak çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek, beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmasına ilişkin olarak mahkemece ilgili şirketlere yapılan tebligatların bila dönmesi sebebiyle araştırmanın yapılamadığı bildirilmiş ise de söz konusu çalışmaların geçtiği işyerlerinin sicil kayıtlarından araştırılarak faal olup olmadıklarının tespiti, ilgili işyerlerin adreslerinin usulüne uygun zabıta marifetiyle tespitinin sağlandıktan sonra bozma ilamımız doğrultusunda usulünce yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatı ve dahili davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalı ...'a iadesine, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6802, Karar No: 2014/12940, Tarih: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6802 E.  ,  2014/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2008/136-2011/306

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, maaş alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı eczacıya ait işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin güveni kötüye kullanarak çalıştığı süre boyunca sürekli davalının bilgi ve rızası olmadan kasadan para aldığının ortaya çıkması üzerine haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş olup, çalışılan işyeri eczanedir. Bu tür işyerlerinin çalışma gün ve saatleri Sağlık Bakanlığı denetimine tabi olup, mahkemece, çalışma bildirilen dönemde eczanelerin yaz ve kış çalışma gün ve saatleri sorularak tespit edilmeden, sadece tanık beyanlarına dayalı hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6608, Karar No: 2008/9965, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6608 E.  ,  2008/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2007 tarih ve 95-402 sayılı hükmün Dairenin 10.3.2008 tarih ve 13520-3358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile 28.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22095, Karar No: 2021/5700, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22095 E.  ,  2021/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

1-Sanık ... hakkında 04.03.2014 tarihli tehdit ve hakaret suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, tehdit ve hakaret suçları ile ilgili Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2015 gün ve 2014/166 E. 2015/348 K. sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği ve söz konusu suçlardan beraat hükümleri kurulması suretiyle ''davasız yargılama olmaz ilkesine'' aykırı davranılarak CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanık ... yönünden;

a)Sanık ...'ın, ...'a gönderdiği kabul edilen, mesajda yer alan " kim kimi ....s..., ... seninle görüşeceğiz, ya seni öldürmem sana iyilik olur." şeklindeki sözlerinin bütünüyle TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit niteliğinde olduğu, sözlerin hangi saikle söylendiğinin önemli olmadığı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı ve söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b-)Bozmaya uyulması halinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

c-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10793, Karar No: 2011/17997, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10793 E.  ,  2011/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi doğrudur. Ancak;

1) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre bu oranın % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9921, Karar No: 2015/2401, Tarih: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9921 E.  ,  2015/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 30.01.2005 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 28.11.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2008 'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 30.03.2011'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının (durma süreleri hariç), 30.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.