muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1009, Karar No: 2023/4045, Tarih: 04.12.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Karar, şikayet olunanlar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Narteks Tek. San. Tic. A.Ş., Beşler Teks. San. Tic. A.Ş. ve Genmak Genel Makine Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temlik tasarrufunun iptaline yönelik davaların varlığına ilişkin iddiaya yönelik şikayet alacağın esasına ilişkin olmayıp sırasına ilişkin olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle davanın itiraz değil şikayet niteliğinde olduğu dikkate alındığında davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm Narteks Tek. San. Tic. A.Ş., Beşler Teks. San. Tic. A.Ş. ve Genmak Genel Makine Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Allianz Sigorta A.Ş'nin cevabi yazısı haciz ihbarnamelerine itiraz niteliğinde olmayıp, sigorta tarafından ödenen para 13.01.2013 tarihinde sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği, mahkemece tasarrufun iptali davalarının kesinleştiği hususları da dikkate alınarak İcra Müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinin ne şekilde yapılacağına yönelik hükmün gerekçe kısmında tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklama yapılmak ve hüküm kısmında ise sıra cetvelinin iptali ile yetinilmek sureti ile karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ayrıca asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri, Atışalanı Vergi Dairesi'nin haczinin paraya çevirilme tarihinden sonra olduğunu ileri sürmüş olduğu ve mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamış olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemein yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/21375 ve 2011/20925 numaralı dosyaları iptal edilmiş olduğundan pay verilmesinin doğru olmadığı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/139 Esas, 2013/375 Karar numaralı dosyasında, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/198, 2012/12839, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20392, 2011/17260 numaralı dosyalarındaki alacaklarla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verildiği, kararda yazılı sıralamaya alınmayan dosya bulunduğundan sıra cetvelinin yanlış olduğu, Atışalanı Vergi Dairesi ile ilgili olarak paranın sıra cetveli için istendiği tarihin paraya çevrilme tarihi olarak kabul edildiğinden, haczin geçerli olduğu ve ilk hacze iştirak ederek garameye gireceğinden iddianın kabul edilemeyeceği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... Tekstil San. Ltd. Şti., temyiz dilekçesinde; davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından vergi dairesinin satış tarihinden önce haciz koyduğunu belirterek haczi geçerli kabul ettiğini ancak satış olmadığını ve bu nedenle geçerli bir haczinin de olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/266 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili ... Tekstil Turizm İnş. vekili temyiz dilekçesinde; vergi dairesinin haczinin geçersiz olduğu, zira bir satış olmadığı, mahkeme kararı ile iptaline karar verilen tasarrufların dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi, 6138 Sayılı Kanunun 21. maddesi.

İİK’nın 142. maddesi, 6138 sayılı kanunun 21. maddesi, İİK’nın 277. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden şikayetçi ... Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ile şikayet olunan ... Tek. San. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9973, Karar No: 2022/4923, Tarih: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9973 E.  ,  2022/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı tesisine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu 144 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 5.101,72 m² olarak gözüktüğü dikkate alındığında, taşınmazdan geçen irtifak hakkının taşınmazın tamamında neden olacağı değer düşüklüğünün hesaplanması gerekirken, irtifak hakkının neden olacağı değer düşüklüğü hesaplamasının 5.101,72 m² yerine, yasal olmayan şekilde taşınmazın imar planı içinde kalan 3.168,51 m²’lik kısmı üzerinden hesaplanması,

Kabule göre de;

2-) Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla hükmedilen bedelin altında olduğundan tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14704, Karar No: 2023/1981, Tarih: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14704 E.  ,  2023/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/890 Esas, 2016/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirmesine karar verilmiştir.

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/890 Esas, 2016/517 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/5044 Esas, 2021/5070 Karar sayılı kararı ile dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın telefonunu şikâyetçinin çaldığından şüphelenmesi üzerine şikâyetçiye tokat atmak suretiyle basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Şikâyetçi hakkında düzenlenen ... Özel Memorıal Hastanesinin 01.06.2015 tarihli, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 11.06.2015 tarihli adlî muayene raporlarında, boyun bölgesinde 2 yerde yüzeysel cilt sıyrığı, sol ayak ve ayak bileğinde ..., hassasiyet ve hafif ödem bulunduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Şikâyetçi hakkında düzenlenen ... Özel Memorıal Hastanesinin 01.06.2015 tarihli, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 11.06.2015 tarihli adlî muayene raporlarında, boyun bölgesinde 2 yerde yüzeysel cilt sıyrığı, sol ayak ve ayak bileğinde ..., hassasiyet ve hafif ödem bulunduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hüküm tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/343 Esas, 2021/857 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3711, Karar No: 2019/9039, Tarih: 25.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3711 E.  ,  2019/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, kullandığını belirttiği esrarın ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından; atılı suçu işlediğine dair soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10792, Karar No: 2006/13178, Tarih: 19.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10792 E.  ,  2006/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi ile 5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e  maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2005 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı).

Somut olayda, borçlu DSİ hakkında ilamda öngörülen kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin alacak takip edildiğine göre, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının karar kesinleşinceye kadar anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. O halde, kararın kesinleşme tarihi olan 06.02.2004 tarihine kadar 3095 sayılı Yasada öngörülen faiz uygulanmalı ancak, DSİ katma bütçeli daire olduğu için 01.01.2004 tarihi ile 06.02.2004 tarihi arasında işleyecek faize ilişkin olarak Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranının dikkate alınması gerekirken bu dönemi de kapsar şekilde 3095 sayılı Yasada öngörülen temerrüt faizi oranın uygulanması isabetsizdir. Mahkemece yukarıda belirtilen döneme ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6436, Karar No: 2019/9193, Tarih: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6436 E.  ,  2019/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Uyuşturucu bağımlısı olan sanığın olay günü önce Doktor ... kaşeli SSK logosu bulunan kendi adına düzenlenmiş, 31/12/2012 tarihli, ... nolu Ankara Dışkapı ... Aile Hekimliği Asistanı isim, kaşe ve imzalı, Aferin kapsül ilacının yazılı bulunduğu reçeteyi sahte olarak tanzim edip,... Eczanesine götürüp parasını ödeyerek reçetesiz satılmayan Aferin isimli ilacı satın aldığı, aynı gün ... Sağlık Ocağı’na giderek; burada görevli Doktor ...n'in izinli olmasını fırsat bilip odasından doktorun kaşesini alıp üzerinde SSK logosu bulunan 31/12/2012 tarihli, 154085 nolu reçeteye kendi adına, Aferin kaps ve Agumentin 1000 ilaçlarını yazarak ... Aile Sağlık Merkezi Aile Hekimliği doktor ... kaşesini basıp imzalayıp sahte olarak düzenleyerek yine aynı eczaneye gittiği, sanık eczaneye gitmeden kaşenin çalındığını fark eden sağlık ocağı görevlilerinin eczaneye haber verdiği, sonrasında 2.defa eczaneye gelen sanığın henüz doktor ...adına düzenlediği reçeteyi kullanmadan kolluk güçlerinin gelip yakaladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; tanık doktor ... beyanından, doktor ... adına düzenlenen reçetenin gerçek olduğunun, sanığın reçetede yazılı ilacı sosyal güvencesi olmadığından para ile ödeyerek satın aldığı yani sosyal güvenlik kurumuna fatura edilmediği, doktor ... adına yazılmış sahte reçetenin ise eczane kalfası tanık ... beyanına göre üstte SSK altta Sağlık ocağı kaşesi olması sebebi ile sahte olduğunun rahatlıkla anlaşılacağı ve hiçbir eczacının da bu şekilde ki bir reçeteyi temin etmeyeceği yönündeki beyanı keza bu reçetenin sanık tarafından kullanılmadığı yani eylemin teşebbüs aşamasına dahi gelmediği bu suretle sanığın üzerine atılı suçların oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8235, Karar No: 2015/13093, Tarih: 09.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/8235 E.  ,  2015/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ikramiye alacağı, eksik ödenen kıdem tazminatı, eksik ödenen ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret farkı alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, emek zammı ile kasa zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı idareye ait iş yerinde Ekim 2002-2007 yılı Şubat ayı arasında alt işverenin işçisi olarak gişe görevlisi göreviyle çalıştığını, iş sözleşmesinin askerlik sebebiyle sona erdiğini, tazminatlarının eksik ödendiğini, davalının faaliyet alanının mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 60/19. maddesinde yazılı demirkolu işkoluna bağlı olduğunu, davacının çalıştığı dönemlerde ... ile toplu sözleşmeler imzalayarak çalışma hayatına devam ettiğini, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazalı olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, işverence toplu iş sözleşmesinden doğan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ikramiye alacağı, eksik ödenen kıdem tazminatı, eksik ödenen ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret farkı alacağı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, emek zammı alacağı ve kasa zammı alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, toplu iş sözleşmesi yetkilisi sendikanın ... Sendikası olduğunu, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazalı olmadığını, davacının alt işveren işçisi olduğu sebebiyle toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ile alt işverenler arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı, davacının başlangıçtan itibaren....'nin işçisi olarak çalıştığı, sendika üyesi olduğu tarihten itibaren asıl işverenin nezdinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleştirilmiş sosyal yardım alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleştirilmiş sosyal yardım alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, ilk kararın Dairemizce, “Somut olayda, VII. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 49. maddesinde, işçilerin aile, çocuk, yakacak, izin, bayram gibi sosyal harcamalarım karşılamak amacıyla, her ay birleştirilmiş sosyal yardım olarak, Toplu İş Sözleşmesi I. yılında 100,00 TL, II. yılında 110,00 TL ödeneceği, Vlll. dönem Toplu İş Sözleşmesi 49. maddesinde, işçilerin aile, çocuk, yakacak, izin,bayram gibi sosyal harcamalarını karşılamak amacıyla, her ay birleştirilmiş sosyal yardım olarak, Toplu İş Sözleşmesi I. Yılında 120,00 TL, II. yılında 130,00 TL ödeneceği, XI. dönem Toplu İş Sözleşmesi 48. maddesinde, işçilerin aile, çocuk, yakacak, izin, bayram gibi sosyal harcamalarını karşılamak amacıyla, her ay birleştirilmiş sosyal yardım olarak, toplu iş sözleşmesi I. yılında 190,00 TL, ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı dikkate alındığında, birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, davanın 11.11.2009 tarihinde açıldığı, davacının 300,00 TL birleştirilmiş sosyal yardım alacağı talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, hükme esas alınan 20.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda birleştirilmiş sosyal yardım alacağının 11.11.2004 - 13.02.2007 tarihleri arası için hesaplandığı, birleştirilen ek davanın 29.05.2012 tarihinde açıldığı ve davacının 2.680,00 TL birleştirilmiş sosyal yardım alacağı talep edildiği, davalının ek davaya karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, 20.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda tesbit edilen birleştirilmiş sosyal yardım alacağı miktarına hükmedilmiş ise de, davalının dava ve ek dava dilekçelerine karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu dikkate alındığında, ilk dava dilekçesinde talep edilen birleştirilmiş sosyal yardım alacağı istemi ıslah edilmemiş olsa da, ek dava ile miktar artırılarak talep edildiğinden, davalının bu zamanaşımı def'i talepleri gözetilerek yeniden değerlendirme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.