muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17104, Karar No: 2014/10199, Tarih: 08.05.2014

İncelenen dosyada; gerçek zarar tavan hesabı yapılmadığı ayrıca, hükme esas alınan kusur raporunun, kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamayan hak sahipliği dosyasındaki kusur raporu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunun hak sahipliği dosyasında alınan kusur raporları olması nedeniyle, öncelikle hak sahipliği dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, varsa ceza dosyası ile hak sahipliği dosyası kesinleşmemiş ise, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, oluşan kazaya karşı hangi önlemlerin alınması gerektiği, işverence alınması gerekli önlemlerin neler olduğu bunların alınıp alınmadığı ve alınmış tedbirlere sigortalı ve diğer ilgililerin uyup uymadığı hususları ortaya konulmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmeli, Kurumun rücu alacağının belirlenmesi bakımından, gerçek zarar miktarı hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırılması neticesinde, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/7162, Karar No: 2015/833, Tarih: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7162 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 02/02/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24/03/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için ise; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan ... A.Ş ile yaptığı 18/12/2003 tarihli acente sözleşmesine istinaden, şirketin acentesi olarak faaliyet yürüten sanığın, müşterilerden tahsil ettiği

ve Şirket merkezine göndermesi gereken 95.845,04 TL’yi şirket hesabına aktarmayarak uhdesinde tuttuğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; kovuşturma aşamasında alınan 13/04/2009 ve 22/11/2010 tarihli bilirkişi raporlarında, katılan şirket tarafından ibraz edilen muavin kayıtları ve cari hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın müşterilerden tahsil etmiş olduğu 97.480,12 TL'yi ... hesaplarına aktarmadığının ve bu miktar parayı uhdesinde tuttuğunun tespit edilmiş olması karşısında; sanık tarafından borçlarını ödeyebilmek için sunduğu bir kısım senetlerin icraya konulması ve bir kısım teminat mektuplarının da nakde çevrilmesinin suçun oluşumuna etki etmeyeceği gözetilmeden, sanığın atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/242, Karar No: 2013/5257, Tarih: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/242 E.  ,  2013/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, ücret ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğum tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından temyize konu ek dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9882, Karar No: 2018/2350, Tarih: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9882 E.  ,  2018/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2016/315-2016/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait AY serili 865550-865551-865552 numaralı 3 adet faturanın kaybolduğunu, muhtemelen fatura koçanının matbaadan eksik basılmış şekli ile gönderildiğini, belirterek zayi belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, zayi belgesi verilmesi için talepte bulunanın defterlerin ve belgelerin korunması amacı ile gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ve ziyaya uğramanın talep edenin iradesi dışında bir neden ile meydana gelmiş olması gerektiği, davacı tarafın mücbir sebebe dayanmadığı, özen yükümlülüğüne riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına boş faturalara dayalı olarak zayi belgesi istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2721, Karar No: 2012/609, Tarih: 01.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2721 E.  ,  2012/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 2007 yılı olağan genel kurul tutanağının 2. maddesinde çağrı kağıdındaki gündemin 3. ve 6. maddesinin birlikte görüşülmesinin kabul edildiğini, gündemin 3. maddesinde alınan bilanço gelir ve gider hesaplarının kabulü ile yönetim ve tasfiye kurulunun ibrasında red oyu verdiğini, alınan karardan sonra muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, 6. maddesinde 2008 yılı bütçesinin ve hakkı huzur ücretlerinin görüşülerek karara bağlanması şeklinde olduğunu, 6. maddenin oylanması sırasında red oyu kullandığını, kooperatifin üyelerine tapularını vererek ferdi mülkiyete geçildiğini, artık sözleşmenin 87. maddesindeki işleri yapabileceğini, buna rağmen yönetim kurulunun kat malikleri kurulu yerine geçerek 49 ve 50 no.lu ortak yerlere ait dükkanları kiraya verip parasını aldığını, kooperatif yönetiminin bu eyleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 21.12.2008 tarihli genel kurul gündeminin 3. ve 6. maddesinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 21.12.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarda gerekçesi belirtilmiş biçimde davacının hiçbir muhalefetinin bulunmadığını, iptali istenen kararların geçerli kararlar olduğunu, ... Alışveriş Merkezi yönetim planının 42. maddesinde tasfiye işlemi tamamlanana kadar kooperatif yönetiminin ortak alanlarda tasarrufta bulunmasına ilişkin açık hüküm bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi kurulu raporuna ve dosya kapsamına göre, 2009 yılı tahmini bütçesinde kira gelir kaleminin yer almadığı, bu yerlerin kira gelirlerinin kat maliklerine devredildiği, bu nedenle gündemin 3. maddesinde yer alan yönetim kurulu faaliyet raporu ile gelir gider tablosu bilanço ile kooperatif defter ve kayıtları arasında bir uyumsuzluğa rastlanmadığı, ibraya ait genel kurul kararının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bulunmadığından, 6. maddeye ilişkin de davacının muhalefet şerhi yazdırmadığından iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35183, Karar No: 2024/11838, Tarih: 02.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35183 E.  ,  2024/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın;

1- TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63,

2- TCK'nın 82/1-a,c,g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 (8 kez),

3- TCK'nın 82/1-a,c,g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35, 62, 53, 58/9, 63 (14 kez),

4- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 21/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 (17 kez), maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

31.03.2016 günü Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerin Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan zırhlı servis aracıyla merkez istikametine doğru seyir halinde iken, yol kenarında park halinde bulunan beyaz renkli ... marka ... plaka sayılı bomba düzenekli araç ile bombalı saldırı eylemi gerçekleştirildiği, servis aracında ağır hasar meydana geldiği, 8 polisin şehit olduğu ve 14ü polis 31 yaralının bulunduğu, ana patlayıcı madde olarak "HMX, RDX, AMONYUM NİTRAT ve MAZOT" içeren bir tür patlayıcı madde kullanılarak hazırlanan ve olay yerinde patlatılan bir adet parça, basınç ve ısı etkili el yapımı bomba olduğunun tespit edildiği, bomba yüklü aracın ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka araç olduğu, bomba yüklü araç ile birlikte hareket ettiği tespit edilen ve bombalı eylemi gerçekleştiren şahısların kaçtığı aracın ... plakalı ... 301 Marka araç olduğu, bomba yüklü aracın güzergahında keşif çalışması yapan ve bahse konu araçlarla ... plaka sayılı ... marka aracın irtibatlı olduğu, bombalı saldırı sonrasında ilçe giriş ve çıkışlarında yapılan araştırmalar neticesinde ... plakalı gri ... marka aracın görevlileri fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı, belirtilen aracın sesli ve ışıklı uyarılara rağmen durmayıp kaçmaya devam ettiği, daha sonra araç içerisindeki erkek şahsın yaya olarak kaçmaya devam ettiği, göz teması kesilmeksizin kısa bir kovalama sonucu yakalanan şahsın ... Aydın adına düzenlenmiş E sınıfı sürücü belgesini ibraz eden sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın araç kullanarak saldırı olayı üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, failler arasında birlikte suç işleme kararının bulunduğu, sanığın suç işlenmesinde yaptığı etkin işlevsel katkı dikkate alındığında sanığın saldırının müşterek faili olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne nazaran amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, nitelikli adam öldürme ve nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçlarının vasfı kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler de yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

II- Sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Öldürücü etkiye sahip olan bombanın kullanılması, genel güvenlik için de oldukça tehlikelidir, hatta bu tip eylemlerde olayla ilgisi olmayan kişilerin de genelde yaralandıkları veya hayatlarını kaybettikleri görülmektedir. Bu nedenle bombalama suretiyle gerçekleştirilen ölümlerin daha ağır bir şekilde cezalandırılması yerinde bir düzenleme olmuştur.

Bombalama suretiyle öldürme halinde hedeflenen kişinin yanında veya yakınında başkaca bir kimsenin olması da mümkündür. Bu durumda bu kişilerin de bombalama eyleminden etkilenmeleri mutlak ve muhakkaktır. Her ne kadar failin TCK'nın 82/1-c maddesinden sorumlu tutulması için çifte kasta sahip olması aransa da hedeflenen kişi ile birlikte ölmesi mutlak veya muhakkak olan kişilerin de ölümünden failin sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda gerçekleşen ölüm sayısı kadar öldürme eyleminden, failin sorumlu tutulması gerekir. Eğer bu kişiler eylemden dolayı ölmemiş, yaralanmışlar ise bu durumda failin teşebbüsten dolayı sorumlu tutulması gerekir. Ancak burada diğer kişilerin bombalama eylemi sonucu ölümünün mutlak ve muhakkak seviyesinde olmasına dikkat edilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olay irdelendiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

31.03.2016 günü Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan zırhlı servis aracıyla merkez istikametine doğru seyir halinde iken Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilere yönelik yol kenarında park halinde bulunan beyaz renkli ... marka ... plaka sayılı bomba düzenekli araç ile gerçekleştirilen bombalı saldırı eyleminin müşterek faili olan sanık hakkında;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

31.03.2016 günü Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan zırhlı servis aracıyla merkez istikametine doğru seyir halinde iken Özel Harekat Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilere yönelik yol kenarında park halinde bulunan beyaz renkli ... marka ... plaka sayılı bomba düzenekli araç ile gerçekleştirilen bombalı saldırı eyleminin müşterek faili olan sanık hakkında;

Gerçekleştirilen bombalama eylemi sonucunda hakkında nitelikli yaralama suçundan hüküm kurulan 17 sivil vatandaşın hedeflenen özel harekat görevlileri dışında birlikte ölmesi mutlak ve muhakkak kişilerden olmaları karşısında, sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin kasten nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçunu (17 kez) oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, hüküm ile ilgili olarak aleyhe temyiz bulunmadığı da gözetilerek CMK'nın 283 ve 307/4 üncü maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10254, Karar No: 2012/21233, Tarih: 07.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10254 E.  ,  2012/21233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî evrakta sahtecilik suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, sanığın aynı Kanun'un 53/l-a,b,d,e bentlerindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki velayet, vesayet, kayyımlık hizmetinde bulunmasından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2011 tarihli ve 2010/528 esas, 2011/169 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.07.2011 gün ve 2011/8936/37839 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2011 gün ve KYB.2011/252377 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yetkileri açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ve kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2011 gün ve 2010/528 Esas, 2011/169 Karar sayılı hükmünün CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yetkileri açısından 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmamasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.