muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1524, Karar No: 2024/3524, Tarih: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1524 E.  ,  2024/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1260 E., 2024/412 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1088 E., 2021/193 K.

- K A R A R -

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinin iptali davasında şikayet olunan ipotek alacaklısının alacak miktarından şikayetçinin ileri sürdüğünün aksine kira gelirlerinin mahsup edilerek sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, şikayetçi borçlunun sıra cetveline karşı ileri sürebileceği itirazların sınırlı olduğu dikkate alındığında şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11109, Karar No: 2013/6788, Tarih: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11109 E.  ,  2013/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Av. ...'ın müvekkili adına sanık ...'a karşı başlattığı icra takibi nedeniyle İcra Müdür Vekili ... ve haciz mahallinde güvenliği sağlamakla görevli ... ile borçluya ait küçükbaş hayvanları haczetmek üzere olay yerine geldikleri, sanıklar İrfan ve Hasan'ın anılan kamu görevlilerine karşı "sen değil ordu gelse, buradan mal kaldıramazsınız, hadi gücünüz yetiyorsa kaldırın", diyerek tehditte bulundukları, bu sırada olay mahallinde bulunmayan Mehmet'in de telefonla katılan ... Fazıla "sen kimden izin aldın da yaylaya gittin seninle görüşeceğiz" şeklinde tehdit ederek haczi engellemeye çalıştıkları bu suretle üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri halde, yanılgılı değerlendirmeyle ve yazılı gerekçelerle beraetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O yer ve Üst C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2017, Karar No: 2019/9335, Tarih: 24.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/2017 E.  ,  2019/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin, çalıştığı restorantta yaşadığı olay sonrası başından geçenleri anılan yerde işe girmesine aracılık eden aile dostu ...'a anlattığını beyan etmesi karşısında, ...'ın temin edilip, tanık sıfatıyla dinlendikten ve olayın gerçekleştiği iddia edilen bölümün dışarıdan görülüp görülmediği konusunda mahallinde keşif yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan mağdureye yönelik eylemin TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19757, Karar No: 2013/14774, Tarih: 29.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19757 E.  ,  2013/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.29.05.2013(Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Açık rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Yargıtay — Esas No: 2014/17205, Karar No: 2014/17069, Tarih: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17205 E.  ,  2014/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/344-2014/67

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden meslek kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 20.000 TL. kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 20.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 20.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Ne varki; davacı dava dilekçesinde 2008 yılında ipotek karşılığında meslek kredisi 2014/17205-17069

olmak üzere iki kredi kullandığını iddia etmiş olup,dilekçe başlığında da iş yeri adresi olarak ev adresinin yanında eczane adresini göstermiştir.Bu durumda kullanılan bu kredinin tüketici kredisi mi, yoksa mesleki amaçla kullanılan genel kredi mi olduğu anlaşılamamıştır.Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılarak, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kredinin niteliğinin saptanması ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14040, Karar No: 2014/5540, Tarih: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14040 E.  ,  2014/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesi tarafından verilen 27.05.2013 günlü ve 2013/157-2013/189 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.Kurumun, davacı ...'ın 05.03.2013 tarih ve 4.013.582 sayılı dilekçesine ilişkin 05.03.2013 tarihli B.13.2.SGK..4.59.00.00.VIII-II İCRA-4.013.582 sayılı cevabi yazısının davacıya tebliğ tarihinin Kurumdan sorularak tebligat parçasının okunaklı suretinin Kurumdan celp edilecek evrakın iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9236, Karar No: 2025/5982, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9236 E.  ,  2025/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2439 Esas, 2024/1029 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/229 Esas, 2022/204 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ..., ... 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrası olan tarihten karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, yargılamanın uzamasında davacı idareye atfedilecek bir kusur olmadığından kararın kaldırılması gerektiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapılmak suretiyle taşınmazların değerini belirlemeleri ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslayarak dava konusu taşınmazların değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı idare lehine, davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve davanın 4 aylık süre içerisinde neticelendirilmemesi nedeniyle 4 aylık süre bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi doğru olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda B2 harfi ile gösterilen 1.378,24 m²lik alanın kamulaştırmaya konu edildiği belirtilmişse de kararda hatalı yazılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

5. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda B2 harfi ile gösterilen 1.378,24 m²lik alanın kamulaştırmaya konu edildiği belirtilmişse de kararda hatalı yazılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "345,29" sayısının çıkartılarak, yerine "1.378,24" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalılar ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iade edilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3229, Karar No: 2015/3051, Tarih: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3229 E.  ,  2015/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :28.01.2014

Numarası :2011/187-2014/99

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan A.. Ş.. hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı Murat'ın da aktif dava ehliyeti olmadığından davasının reddine dair verilen karar davacılar ile davalı A.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı A.. Ş.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı A.. Ş.. vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, davacı taşeronlar E.. S.. ve L.. B..lı talimatları ve bilgileri dahilinde 11 adet muhtelif firma ve şahıslara toplam 171.650,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme listesinin davacı E.. S.. imzası ile tasdik edildiği ve yine E.. S.. talimatıyla dava dışı Ü..t..A Ltd.Şti'ne 15.11.2010 tarihinde Yapı Kredi Bankası ..... nolu çek bedeli olarak EFT ile 30.500,00 TL ödeme yapıldığı ve yine 07.12.2010 tarihinde E.. S..'ın talimatıyla dava dışı Ü..T.. A.. Ltd.Şti.'ne Yapı Kredi Bankası'ndan EFT ile 26.006,10 TL ödeme yapıldığı yine E.. S..'ın talimatıyla dava dışı Gerilim Elektrik M.. Y..'ya Halk Bankası E.. Ş..'ne 08.12.2010 tarihinde EFT ile 1.198,00 TL ödeme yapıldığı yine E.. S..'ın talimatı ile dava dışı C..D..'e işçilik bedeli olarak 30.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı davacı L.. B..'a elden 4.500,00 TL ödeme yapıldığı ve yine davacı taşeronlarla birlikte vergi ve SSK ödemeleri toplamı olarak 12.118,57 TL namlarına ödeme yapıldığı ve toplam ödemenin 275.972,62 TL olup talep edilen alacaktan fazla olduğunu ileri sürmüştür. Davalı alt yüklenici A.. Ş..'nin savunmasında belirttiği davacı taşeronlar nam ve hesabına ve onların talimatıyla yaptığı ödemelerin kabul edilmesi ya da yasal delillerle kanıtlanması koşuluyla hakedilen iş bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Ödeme savunmasıyla ilgili bir takım deliller sunulmasına rağmen bunların sıhhati ve davacı taşeronları bağlayıcı olup olmadıkları usulen araştırılmamış ve bu konuda beyanları alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalı yüklenici A.. Ş..'nin ödeme savunmalarıyla ilgili davacı taşeronlar E.. S.. ve L.. B..lı'nın beyanı alınarak kabul edilmeyen ödeme savunmaları yönünden sunulan belgelerin sıhhati araştırılıp, karşı çıkılması halinde resmi kurumlara yapılan ödemeler yönünden ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle ödeme savunması araştırılıp bu suretle kanıtlanacak ödemelerin taşeronların hesaplanan 265.987,17 TL iş bedeli alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın davacılar Evren ve Lütfi yönünden aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalı A.. Ş..'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı A.. Ş.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. Ş..'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1085, Karar No: 2017/1895, Tarih: 23.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1085 E.  ,  2017/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ilçe kongresinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ilçe kongresinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 05/12/2015 tarihli Kemalpaşa ... ilçe kongresinde; listedeki yönetim kurulu asil üyelerinin soyadına göre alfabetik sıralama yapılmadığı, il kongre delegeleri yazımında cinsiyet kotasına uyulmadığını, kongrede hesaplar için kesin hesap inceleme komisyonu oluşturulmadığı, divan tarafından tutulması gereken tutanağın zamanında tutulmadığı, yapılan ilçe kongresinde 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu Madde 21 (Değişik 31/10/1990-3673/1 md), madde 48-j, Madde 81 kanun ve tüzük maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 05/12/2015 tarihli ilçe kongresinin iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 07/12/2015 tarihinde ... İl Başkanlığına kongredeki oy pusulaları ile ilgili itirazda bulunduğu, aynı gün aynı konuyla ilgili Kemalpaşa İlçe Seçim Kurulu'na da itiraz ettiği, bu itirazının reddedildiği ve red kararı üzerine İzmir İl Seçim Kuruluna 09/12/2015 tarihinde başvurduğu ve bu başvurusunun da kesin karar olması nedeniyle reddedildiği; ... İl Başkanlığına yaptığı itirazının da reddedildiği, SPK 21 ve ... tüzüğü 50. maddeleri gereğince yapılan ilçe seçim kurulu kararının kesin olduğu, ... Tüzüğünün 51. maddesi gereğince verilen ret kararının da Tüzüğün 51/B maddesine göre kesin olduğundan mahkemenin görevi dahilinde bir dava olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 4. maddesinde, siyasi partilerin, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurları olduğu belirtildikten sonra aynı Kanun'un 21. maddesinde de, siyasi partilerin genel merkez, il ve ilçe organları seçimleri ile il kongresi ve büyük kongre delegelerinin seçimlerinin yargı gözetimi altında gizli oy ve açık tasnif esasına göre yapılacağını, 10. fıkrasında ise seçimin devamı sırasında yapılan işlemler ile tutanakların düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde seçim sonuçlarına yapılacak itirazların hakim tarafından aynı gün incelenip kesin olarak karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 303. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğinden, dava konusu olayda, ilçe seçim kurulu hakiminin

seçimin işleyişine ilişkin verdiği kararın bir dava sonucunda verilmiş mahkeme hükmü olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığından kesin hükümden de söz edilemez.

Bu durumda, mahkemece, tarafların göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın görev yönünden reddedilmiş olması yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.