muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13355, Karar No: 2013/13961, Tarih: 24.09.2013

7 gün tedavi görmüş gibi gösterildiği, ayrıca yoğun bakım tedavi sürecinde yapılan hematolojik ve biyokimyasal tetkikler paket ücretin içinde olduğu halde söz konusu tetkiklerin de ayrıca kuruma fatura edildiği, tespit edildiği,

Bu nedenle 9 aylık döneme isabet eden kapasite üstü diğer bir deyimle gerçeğe aykırı yoğun bakım bildirim tutarı olan toplam 1.025.093,74 TL olduğu,

İfadelerine başvurulan hasta ve hasta yakınlarından bazılarının kendilerinin veya yakınlarının yoğun bakımda tedavi görmediklerini beyan ettikleri,

Sanıkların iştirak halinde müfettiş raporunda da belirtildiği üzere yoğun bakım servisinin kapasitesinin çok üzerinde hastaya yoğun bakım ünitesinde tedavi görmüş gibi göstererek fatura ettikleri, bazı servislerde sözleşme dışı yatarak muayene ve tedavi olan bir kısım sigortalıların yoğun bakım ünitesinde yatıyormuş gibi belge düzenleyerek, yoğun bakım ünitesinde yatarak tedavi gören bir çok hasta için fiilen yattığı sürelerden fazla süre yoğun bakım tedavisi yapılmış gibi gösterdikleri, yoğun bakım ünitesinde yatarak tedavi gördüğü sırada vefat eden bazı hastalar için dahi ölümünden sonra da yoğun bakım tedavisi yapılmış gibi yatılan gün sayısını gerçeğe aykırı şekilde arttırdıkları, bazı hastalar için sürekli yattığı bir dönemde çıktı girdi yapılmak suretiyle sözleşme hükümlerinden istifade edilerek ilk gün ücretinin yüksek olması nedeniyle yüksek ücret tahakkuk ettirdikleri, yoğun bakım tedavisi gerektirmeyen kimi hastaların yoğun bakım ünitesine yatış yaptıkları, birçok hastanın sözleşme hükümlerine göre anestezi ve reaminasyon uzmanı tarafından onaylı olarak yoğun bakım ünitesine sevk edilmesi gerekirken hastanın başka branş hekimlerince yoğun bakıma sevk ettikleri, yoğun bakım ünitelerinde tedavi takibi yapılması gerektiği belli olmayan dahiliye, fizik tedavi gibi branş hekimlerine muayene olmuş hastalar için dahi yoğun bakım faturası düzenledikleri, tüm bu yöntemlerle 3760 adet usulsüz hasta yatış bildiriminde bulunarak ve yoğun bakım sürecinde yapıldığı belirtilen ve yoğun bakım paket ücretine dahil olan rutin biyokimyasal, bakteriyolojik, radyolojik, kardiyolojik ve hematolojik tetkiklere ait ücretleri de ayrıca kuruma fatura ederek kurumu zarar uğratıp haksız menfaat elde ettikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Sanıkların savunmalarında, hastanede 20'si yetişkin, 12'si çocuk olmak üzere toplam 32 adet yoğun bakım yatağının bulunduğunu, ancak bunlardan sadece 8 adedinin ruhsatlı olduğunu, müfettiş tarafından fazla bildirim olarak yapılan tespitin 8 adet yoğun bakım yatağının hesaplamaya dahil edilmesinden kaynaklandığını, bir günde yatak sayısından fazla hastanın yatıyor görünmesinin ...'nın provizyon sistemindeki hatadan veya serverlerdeki birikmeden kaynaklandığını, hastanenin o tarihlerde ... Anadolu Bölgesinde ... ile anlaşması olan tek hastane olduğunu, aynı dönemde yoğun bakım ünitesinin sadece hastanelerinde olmasından dolayı kapasite üstü bir hizmet verdiklerini, bu nedenle işlem sayısının fazla olduğunu beyan ettikleri, müfettiş raporunda ve iddianamede, yoğun bakım tedavisi görmedikleri iddia edilen hasta ve yakınlarından tanık olarak dinlenen ... ... ...

... ... ...ve ...in yoğun bakım hizmeti aldıklarına dair beyanda bulundukları, ... Başkanlığı, ... ... Sağlık İşleri İl Müdürlüğü'nün 04/09/2007 tarih ve 20897 sayılı yazısı ile Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 28/12/2006 tarih ve 6 sayılı soruşturma raporuna istinaden Sağlık Hizmetleri Satın Alma Başkanlığı'nın 17/08/2007 tarih ve 39309 sayılı yazısı ile hastane ve kurum arasındaki yoğun bakım sözleşmesinin feshini gerektiren haller başlığı altındaki maddelerine göre kuruma taahhüt edilen alacakların ikinci bir talimata kadar ödenmemesi konusunda bloke kararı alındığı ve tarafların sözleşmeyi feshettikleri, fatura bedellerinin ödenmemesine ilişkin işlemin haksızlığının tespiti yönünde Özel ... Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş tarafından açılan dava üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/326 E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada bilirkişiler aracılığıyla mahallinde yapılan keşifte toplam 32 adet yoğun bakım yatağının bulunduğunun tespit edildiği, müfettiş raporunda belirtilen ve 8 adet yatak tespit edildiğine ilişkin 08/06/2005 tarihli tutanağa soruşturma dosyası içerisinde rastlanmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan dava kapsamında, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde görev yapan anesteziyoloji ve reanimasyon, göğüs hastalıkları ve iç hastalıkları yoğun bakım sorumluları yardımcı doçent doktor bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2010 tarihli rapora göre, hastanenin yoğun bakım hizmeti verebilecek yetişkinler için 20, bebek ve yeni doğanlar için 12 olmak üzere toplam 32 adet olduğu ve bu yatak sayısı ile kapasitenin aşılmamış olduğu, tüm yoğun bakım ünitelerinin mevzuata uygun fiziki şartlara sahip olduğu, personel sayısı ve uzmanlıklarının yoğun bakım hizmeti vermek için yeterli olduğu, tüm hasta dosyalarının tek tek yoğun bakım endikasyonu yönünden incelendiği, incelenen tüm hasta dosyalarının yoğun bakım hizmeti almasının gerekli olduğu, hastaların yoğun bakıma giriş çıkış tarihlerinin hastalıkları ile uyumlu olduğu, yoğun bakımda iken izinli olarak evine gönderilen hasta olmadığı, paket fiyata dahil olduğu halde ayrıca fatura edilen ilaç ve malzeme bedeli bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12007, Karar No: 2010/14542, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12007 E.  ,  2010/14542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 106 ada 57 parsel sayılı 2461,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, orman niteliğinde olduğu ve Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.06.2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davalı dayanağı 3 nolu tapu kaydının doğu ve batı sınırı dere okumaktadır. Dosyada bulunan memleket haritası ve kadastro paftasında çekişmeli taşınmaz sınırında dere bulunmadığı gibi tapu kaydının diğer sınırları da her yere uygulanabilecek nitelikte kaya ve dağ okumaktadır. Dayanak kaydın bu sınırlar ile dört tarafı orman ile çevrili çekişmeli taşınmaza uyduğu düşünülemeyeceğine ve çekişmeli taşınmazın memleket haritasında ,,,, yayla yerinde kalmasına, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada toprağının humuslu orman toprağı niteliğinde, dört tarafı orman ile çevrili 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu bildirildiğine ve bu nitelikteki taşınmazların, 15.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunmasına, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034, 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039, 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağına ve özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14584, Karar No: 2007/18184, Tarih: 09.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14584 E.  ,  2007/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde boçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle itiazın kaldırılması talebinin reddedildiği esasa ilişkin nedenlerle reddedilmemiş olmakla İİK.nun 68/son maddesindeki koşulun oluşmadığı halde, alacaklının yüzde kırk icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'nin 22.05.2007 tarih, 2007/592-650 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili üç numaralı bendinin karar metniden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6404, Karar No: 2016/8208, Tarih: 13.04.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/6404 E.  ,  2016/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacılar, davalı işyerinde çalışırken murislerinin eceli ile öldüğünü bu sebeple ödenmeyen kıdem tazminatının ödenmesini talep etmişler.

Davalılar, işçinin eceli ile öldüğünü ve davaya konu alacağı hak etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacılar miras bırakanlarının ölümü nedeniye kıdem tazminatı talep etmiş olup, hüküm altına alınan alacağın davacıların miras hisselerine göre verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının kıdem tazminatı alacağına ilişkin 2. bendinin silinerek yerine;

"2- 6.844,62 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 04/04/2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8328, Karar No: 2012/16236, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8328 E.  ,  2012/16236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11560, Karar No: 2019/2330, Tarih: 06.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11560 E.  ,  2019/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

“... Gıda Temizlik ve Ambalaj” ismi ile toptan gıda maddeleri ticareti yapan mükellef sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, mükellefin yüksek tutarlarda Katma Değer Vergisi matrahları beyan ettiği ancak, 50 m2 büro olan işyerinde emtia olmadığı, işçi çalıştırmadığı, ürünlerini depolayacak bir deposunun, nakliye aracının bulunmadığı, alımlara ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı halde, çeşitli mükelleflere 2008 yılında 261 fatura ile 2.579.410 TL; 2009 yılında 146 fatura ile 1.772.990 TL tutarında mal-hizmet sattığının tespit edilmesi; sanığın,"Ben hurdacılık yaparım,... isimli şahıs benim arkadaşımdır. Kendisi bana Maliyeye vergi borcum var onun için kendi adıma şirket açamıyorum, senin adına şirket kuralım dedi. Ve bu şirketi benim adıma kurdu. Ben bu şirketle hiç ilgilenmedim. Kesinlikle sahte faturaları ben kesmiş değilim, suçsuzum.” demesi, ancak bu kişi ile ilgili bilgi verememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Dosya kapsamında yalnız 02.12.2008 tarihli fatura örneğinin bulunması ve Vergi Dairesinin 15 Haziran 2012 tarihli yazısına göre, dairede sahte olduğu iddia olunan faturaların bulunmadığının belirtilmesi nedeni ile BA-BS karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerden ilgili yıllara ait kanaat olusturacak sayıda fatura temin edilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını...'na ait olduğunu söylemesi halinde; ...'nun CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ...da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve...'na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve...'na ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerden yalnızca ...Hafriyat...Ltd.Şti. hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporunun dosya kapsamında bulunması nedeni ile diğer kullanan mükellefler hakkında vergi raporlarının onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dosya kapsamına alınması,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, mükellef ile kullanan kişi ve şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeyerek hangi yıldan olduğu da belirtilmeden bir kez beraat hükmü kurulması,

6- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, her bir yıl için düzenlenen son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2008-2009 ” olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3074, Karar No: 2019/10202, Tarih: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3074 E.  ,  2019/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.04.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.07.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.10.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6373, Karar No: 2008/3459, Tarih: 05.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6373 E.  ,  2008/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ... Mahallesi 11 ada 34 sayılı parselin ifrazıyla oluşan 4658 ada 9 sayılı parselin öncesi orman iken halen 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulama alanında kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması, 1994 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.01.1970 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1) Şubat 1313 tarih 114 ila 130 numaralarında Hasbeylik Mandırası Mevkiinde Binaları Yıkılmış Koyun ağılı, ... odası ve müştemilatı, çalılık ve mera cinsiyle, ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının birleştirilmesi sonucu 506 Hektar 1232 m2 yüzölçümünde olan tapu kaydının askeri harita üzerine 7 cm x 7 cm kare şeklinde basit bir kroki çizilerek ve bu alanın yüzölçümü 166 Hektar 1232 m2 olduğundan bahisle 2490 Sayılı Yasanın 66. maddesi hükmüne göre Maliye Bakanlığınca, Gebze Belediyesine satıldığı ve Gebze Belediyesi adına 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümüyle Doğu, Batı, Kuzey ve Güney yönlerde Hazine üzerinde kalan mera ve çalılık ile tapunun tesisindeki diğer sınırlar yazılarak Ocak 1940 tarih 14 numarada Gebze Belediyesi adına, kalan 340 Hektarlık bölümde yine tapu kaydının tesisindeki sınırlar ile kısmen belediyeye satılan yer sınır gösterilerek Ocak 1940 tarih 15 numarada ... üzerinde bırakılarak tescil edildiği,

2) Yörede 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında 3 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 12.07.1944 tarihli orman tahdit tutanağında, Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kapsamında kalan 166 Hektar alanın XIV poligon numarası ile sınırlandırılan Beylik Dağı Devlet Ormanı dışında, Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu 340 Hektar yüzölçümlü tapu kaydının bitişikteki diğer ormanlarla birlikte Beylik Dağı Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan XIV numaralı poligon sınırları içinde kaldığının belirtildiği ve orman tahdidinin 12 Şubat 1945 tarih 2929 Sayılı Resmi Gazetede ve ayrıca; mahallinde 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince ilan edilerek XIV poligon numaralı Beylik Dağı Devlet Ormanının Kadastrosunun kesinleştiği, orman tahdit haritasında Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 ve Hazineye ait Ocak 1940 tarih 15 nolu tapu kayıtlarının 738 ila 881 OSN ile sınırlandırılan XIV poligon numaralı Beylik Dağı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığının gösterildiği, ifraz yoluyla Belediye adına tescil edilen Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydı ile Hazine üzerinde kalan aynı tarih 15 nolu tapu kaydının bir çok sınırları aynı olup, bazı bölümlerde biri birini sınır okuduğu, bu nedenle ifraz tapularının kesin sınırlarının belli olmadığı,