muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4921, Karar No: 2023/9780, Tarih: 26.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4921 E.  ,  2023/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/404 Esas, 2022/524 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/181 Esas, 2020/564 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 175 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kıymet takdir komisyonu tarafından belirlen bedelin davalılara derhal ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz baraj gölü sahasında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Dicle Nehrine yakın olması nedeniyle sulu tarım arazisi olduğunu, en az % 20-30 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, münavebe planının ½ şeklinde olması gerektiğini, mısır samanının münavebe ürünü alınması gerektiğini, giderlerin fazla hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Dicle Nehrine yakın olması nedeniyle sulu tarım arazisi olduğunu, en az % 20-30 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, münavebe planının ½ şeklinde olması gerektiğini, mısır samanının münavebe ürünü alınması gerektiğini, giderlerin fazla hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza kuru tarım arazisi olarak, o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri esas alınıp, kapitalizasyon faiz oranı % 5 uygulanmak ve taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir niteliğinin bulunmadığı açıklanmak suretiyle metrekaresine 10,06 TL değer biçildiği, her ne kadar davalı tarafça dava konusu taşınmazın sulu nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de; mahkemece mahallinde yapılan keşifteki gözlemde taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında olduğu, Dicle Nehri ile arasında kot farkı bulunduğu, sulama kaynağı ve sulama tertibatının olmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da taşınmazın üzerinde veya çevresinde herhangi bir sulama tesisatı veya sulama kaynağının olmadığı, Dicle nehrine 700 metre mesafede olduğu ve taşınmaz ile Dicle nehri arasında eğimli, kayalık ve taşlık bir topoğrafik yapı olduğundan suyun taşınmaza getirilmesinin zor ve masraflı olduğunun açıklandığı, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın vasfı, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri ve aynı bölgeden intikal eden dava dosyaları gözetilerek kapitalizasyon faizinin % 5 oranında alınmasında, taşınmazın konumu, ana yollara ve yerleşim alanlarına uzaklığı gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10 uncu maddesinin 8 inci fıkrasının dördüncü cümlesi ile yedinci cümlesinin kısmen Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği dikkate alınarak; mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiği gözetilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 175 parsel sayılı dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1353, Karar No: 2013/4176, Tarih: 20.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1353 E.  ,  2013/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, haczedilen mallara başka icra takipleri nedeniyle haciz işlemi uygulandığı yönündeki sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre sanığa teslim edilen mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükme esas alınan Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/15823 esas sayılı dosyanın getirtilip incelenmesi temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içine bırakılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. M. A.

Yazı İşl. Md.
Yargıtay — Esas No: 2010/11585, Karar No: 2010/20650, Tarih: 23.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/11585 E.  ,  2010/20650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizcede kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nun 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkca gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyizin kararın tebliğinden itibaren 7 gün olarak gösterilmesine karşın "temyiz şekli belirtilmediği ve gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmediğinden" 15.04.2008 tarihinde yüze karşı verilen kararı 24.04.2008 tarihinde temyiz eden sanığın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve müsaderesine karar verilen kağıtlar ve paranın değerine göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. ve HUMK'nun 427. Maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4609, Karar No: 2010/7958, Tarih: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4609 E.  ,  2010/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :09/02/2010

Nosu : 454/56

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ilişkinse davaya bakma görevi genel mahkemelerindir.

Şikâyetçi vekili borçlu şirkete ait organize sanayi bölgesi tahsis hakkının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ...’in alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, çek üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait bulunmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Çek üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olmadığı yönündeki itiraz, alacağın mevcudiyetine yönelik olup, görevsizlik kararı vermek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5723, Karar No: 2019/1393, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5723 E.  ,  2019/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7564, Karar No: 2018/4012, Tarih: 08.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2016/7564 E.  ,  2018/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 51, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet-erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15 ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Olay tutanağı, görüntü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; BDP ... ilçe teşkilatı tarafından düzenlenen ve basın açıklamasından sonra olaysız dağılan, şiddet içermeyen gösteri yürüyüşüne katılarak “serok Apo ve biji serok Apo” şeklinde slogan attığı anlaşılan sanığın eyleminin, ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/7466 E. 2016/1025 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi ve norm ile korunan değerler üzerinde yakın ve açık bir tehlike riski nazara alındığında, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle hakkında verilen cezanın ertelenemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

b)Bozma ilamından önce suçu ve suçluyu övme suçundan kurulan hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olmasına göre, ilk hükümde verilen cezanın kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, CMUK'nın 326/son maddesine muhalefetle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1290, Karar No: 2019/985, Tarih: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1290 E.  ,  2019/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir başka dosyada hakkında kamu davası açılan ... ile işbirliği içinde, gerçekte var olmayan 2000 teneke peyniri, katılana satarak bedelini çek ile alıp, haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın duruşmada, peynir satıcısı ...'ın isteği üzerine iyilik olması için depoda ...'a ait 2000 teneke peynir olduğuna dair belgeyi katılana faksladığını belirtmesi ve sanık ...'ın aynı olaya ilişkin İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/875 esas ve 2011/952 karar numaralı dava dosyasındaki mahkumiyet hükmünün; UYAP üzerinden yapılan araştırmada Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2015/5343 esas ve 2015/8349 numaralı kararı ile; bu dosyamız ile birleştirilmesi, depodaki ve sanıklara ait firmadaki defter ve kayıtlarda inceleme yapılması, ...'ın, imzasının bulunduğu faks, teslim belgesi içerikleri ile ilgili, ayrıca tarafların ticari ilişkileri ve mal teslimatı ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, ayrıca dosyaya sunulan evraklarda adı geçen Necmi isimli kişinin dinlenilmesi şeklinde eksik inceleme sebebi ile bozulduğu nazara alındığında; öncelikle ... Çöpür hakkındaki dosyanın akıbetinin araştırılması, adı geçen hakkında bu olay nedeniyle açılan davanın halen derdest olması halinde her iki davanın birleştirilerek görülmesi, aksi takdirde kovuşturma evrakının onaylı bir suretinin getirtilerek dosya arasına konulması, yine Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/227 esas ve 2012/564 karar sayılı dava dosyasının onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre; sanık ...'ın atılı suçu işleme kastının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20932, Karar No: 2017/7114, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20932 E.  ,  2017/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3099, Karar No: 2017/10941, Tarih: 19.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3099 E.  ,  2017/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.