muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2743, Karar No: 2015/17945, Tarih: 29.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/2743 E.  ,  2015/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/120002

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2006/124 Esas, 2011/247 Karar

SUÇ : Zimmet, icrai ve ihmali davranışlarla görevi kötüye kullanma, denetim görevinin ihmali

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamenin 4 nolu bölümünde yazılı, sanık F.. Y.. hakkında zimmet, sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A.. B.. hakkında denetim görevini ihmal, sanıklar R.. A.., U.. M.., M.. K.., N.. K.., S.. M.., N.. B.., A.. A.., Ö.. G.. ve N.. K.. hakkında ise görevi ihmal suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davaları hakkında hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık A.. K.. hakkında ölüm nedeniyle verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

İddianamenin 1 ve 3 nolu bölümleriyle ilgili olarak,

Sanıklar U.. M.., M.. K.., N.. K.., N.. B.., S.. D.., H.. A.., A.. B.., H.. T.., A.. A.., Ö.. G.. ve N.. K.., iddianamenin 3 nolu bölümü ile ilgili olarak H.. Ö.., K.. A.. ve R.. A.., iddianamenin 2 ve 3 nolu bölümleriyle ilgili olarak ise G.. A.., F.. Y.. ve S.. M.. haklarında görevi kötüye kulllanma, denetim görevinin ihmali ve görevi ihmal suçlarından zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 2,3,5 ve 6. bölümlerinde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin ''düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., F.. Y.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A.. B.. hakkında iddianamenin 5. bölümünde anlatılan ancak gerekçeli kararda 4. bölümünde anlatıldığı belirtilen zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., F.. Y.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A.. B.. hakkında iddianamenin 5. bölümünde anlatılan ancak gerekçeli kararda 4. bölümünde anlatıldığı belirtilen zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar G.. A.., H.. Ö.., K.. A.., F.. Y.., H.. T.., S.. D.., H.. A.. ve A.. B.. hakkında ''oda işlerini yürütmek ve oda muhasebe kayıtlarını bilanço esasına göre tutmak görevinin gereklerine aykırı davrandıkları'' şeklindeki isnadın görevi ihmal suçunu oluşturduğu, eylemin suç tarihinde yürürlükte olan ve lehlerine bulunan 765 sayılı TCK'nın 230. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 2004 yılı ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar H.. Ö.., K.. A.., G.. A.. ve F.. Y.. hakkında iddianamenin 1 nolu bölümünde anlatılan zimmet suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar S.. M.. ve R.. A.. hakkında yine iddianamenin 1 nolu bölümünde anlatılan görevi kötüye kullanma suçundan verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar H.. Ö.., K.. A.., G.. A.. ve F.. Y.. hakkında iddianamenin 1 nolu bölümünde anlatılan zimmet suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar S.. M.. ve R.. A.. hakkında yine iddianamenin 1 nolu bölümünde anlatılan görevi kötüye kullanma suçundan verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Geçici göreve gitmedikleri halde gitmiş gibi geçici görev yolluğu ödenmesiyle ilgili olarak Samsun Ziraat Odası Yönetim Kurulu üyeleri H.. Ö.., K.. A.., G.. A.. ve F.. Y.. hakkında zimmet, meclis üyeleri S.. M.. ve R.. A.. hakkında ise görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılamada; 08/09/2009 ve 04/02/2010 tarihli bilirkişi raporlarında R.. A.. ve H.M'a usulsüz ödemeler yapıldığı belirtilmekle birlikte, S.. M..'a yapılan ödemelerle ilgili tespitlerde çelişkiler bulunduğu gibi diğer usulsüz ödemelerle ilgili tespitlerde de ''ödendiğinin varsayıldığı'' gibi açıklık taşımayan ibarelere yer verildiği, ayrıca söz konusu ödemelerin hangi yönetim kurulu üyelerinin imzaları ile yapıldığının saptanmadığı anlaşılmakla; öncelikle ödeme belgelerindeki imzaların hangi yönetim kurulu üyelerine ait olduğunun usulünce belirlenmesinden sonra, gerektiğinde dosyanın tüm ekleriyle birlikte yeniden önceki bilirkişiler dışında Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak yeni bilirkişi kuruluna tevdii ile sanıkların zimmetlerinde kalan bir paranın bulunup bulunmadığına ilişkin önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkili ve eksik hususları da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınıp, Oda Meclis üyeleri olan sanıklar S.. M.. ve R.. A..'ın oda malları üzerinde tasarruf yetkileri bulunmadığından özgü suç niteliğindeki zimmet suçunun faili olamasalar da kendilerine yapılan usulsüz ödemelerle ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suçun faili olabilecek yönetim kurulu üyesi sanıkların eylemlerine iştirak edebilecekleri gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat ve düşme hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar S.. M.. ve R.. A.. hakkında hüküm kurulurken kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/774, Karar No: 2023/627, Tarih: 20.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/774 E.  ,  2023/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1496 E., 2021/1612 K.

HÜKÜM/KARAR : Ayrı Ayrı Esastan Reddine

Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/222 E., 2019/98 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... Tarım Ürünleri Şti.’nin hacizlerinin düştüğünü, şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK’nın haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin ipatlini istemiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; süresinde satış istenilerek avans yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdrülüğü ve SGK 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca sıra cetvelinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Susurluk Vergi Dairesi tarafından satıştan önce tüm taşınmazlara haciz uygulandığı, Altıeylül SGK tarafından ise sıra cetveline konu bir kısım taşınmaza haciz uygulandığı ancak bir kısım taşınmaz için uygulamadığı, ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin sıra cetveline konu taşınmazlardan 1089 sayılı parsel yönünden haczi düştüğü, tek sıra cetvelinde 9 adet taşınmazın satış bedelinin paylaşıma konu olduğu, her bir taşınmaz için alacaklıların haciz geçerliliklerinin farklı olduğu bu nedenle ayrı ayrı sıra cetveli yapılması gerekirken tek sıra cetvelinin yapılması hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili, istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili, istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve asas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve Vergi 0--airesi vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1-Uyuşmazlık

Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 142/1. maddesi,

3-Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bedeli paylaşıma konu olan 9 adet taşınmaz olup her bir taşınmazın bedeli için ayrı sıra cetveli yapılması gerekiği dikkate alınarak temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunanlar Susurluk Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Altıeylül Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18297, Karar No: 2017/23809, Tarih: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18297 E.  ,  2017/23809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından işyerinde planlı olarak uygulanan ayrımcılık, ücret ve iş adaletsizliği, mobbinge maruz kalması, fazla mesai ücreti ve izin ücretinin ödenmemesi sebepleri ile haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının başka bir iş bulması sebebiyle istifa ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre, genel müdür yardımcısının hakaret boyutunda baskı yapması, aşağılaması sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin psikolojik tacize (mobbing) maruz kalıp kalmadığı, bu bağlamda iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ülkemizde yaygın olarak kullanılan ifadesiyle “işyerinde psikolojik taciz” (mobbing), Türk Dil Kurumu'nun “Bezdiri” olarak tanımladığı olgu; işyerlerinde vb. topluluklar içinde belirli bir kişiyi hedef alıp, çalışmalarını sistemli bir biçimde engelleyip huzursuz olmasına yol açarak yıldırma, dışlama ve gözden düşürme olarak açıklanmıştır. Başka bir ifadeyle mobbing, işyerinde bir veya birkaç kişinin, istenmeyen kişi olarak ilan ettikleri kişiyi süreklilik arzeden bir sıklıkta sindirme amacı ile dışlayarak yıldırmak, bezdirmek ve kişinin özgüvenine uygulanan psikolojik ve hatta fiziksel saldırgan bir davranıştır.

Uluslararası Çalışma Örgütü’ne göre de mobbing, “bir veya bir grup işçiyi sabote etmek için yapılan, zalimce, kötü niyetli, intikamcı, aşağılayıcı ve eleştirici tavırlarla kendini gösteren davranış biçimi” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bir hareketin mobbing sayılabilmesi için sistematik, sürekli ve kasıtlı olması gerekir. Ayrıca, bu şekilde davranışlara maruz kaldığını ispat yükü iddia edene düşer. Yani işçi mobbinge maruz kaldığını ispat etmelidir.

Uluslararası Çalışma Örgütü’ne göre de mobbing, “bir veya bir grup işçiyi sabote etmek için yapılan, zalimce, kötü niyetli, intikamcı, aşağılayıcı ve eleştirici tavırlarla kendini gösteren davranış biçimi” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bir hareketin mobbing sayılabilmesi için sistematik, sürekli ve kasıtlı olması gerekir. Ayrıca, bu şekilde davranışlara maruz kaldığını ispat yükü iddia edene düşer. Yani işçi mobbinge maruz kaldığını ispat etmelidir.

Somut olayda davacı, işyerinde planlı olarak uygulanan ayrımcılık, ücret ve iş adaletsizliği ile mobbinge maruz kaldığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmiştir. Her ne kadar Mahkemece tanık beyanlarına göre, genel müdür yardımcısının hakaret boyutunda baskı yapması, aşağılaması sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilmişse de, tanık beyanlarında söz edilen durumların somutlaştırılmadığı, mevcut delil durumunun da mobbingin varlığını kabule yeterli olmadığı, nitekim davacının iş akdini fesihte haklı nedeni kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, fazla mesai talebi de reddedilen davacının, iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmediği gerekçesiyle Mahkemece kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2221, Karar No: 2015/3173, Tarih: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2221 E.  ,  2015/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/303242

MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2010/734 (E) ve 2011/280 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanık A.. K..'nın savunmasında belirttiği ve suça konu sahteliği iddia edilen 25/03/2010 ve 7824 sayılı başvuru formunun oluşturulmasında dayanak teşkil ettiği sahte belgeye taşındığı iddia olunan imza asıllarının da yer aldığı belirtilen 02.06.2009 tarih ve 4845 sayılı proje ve eklerinin katılan kurumdan sorularak, söz konusu proje ve eklerinin sunulup sunulmadığının belirlenmesi ve akıbetinin araştırılması,

2-Sahteliği iddia edilen elektrik tesisat röle ve projesi üzerinde bulunan M..M...kaşe ve imzası, iş bitim belgesi üzerinde bulunan A.. K.. kaşesi ve imzasının taşıma imzalar olduğu, ayrıca elektrik tesisat röle ve projesi üzerinde bulunan evrak kayıt numarasının başka bir aboneye ait olduğu, şüphelilerin sahte belgelerle binaya elektrik bağlatmaya çalıştıkları ancak bu durumun kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ; belgenin mevcut hali ile aldatma yeteneğine sahip olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık İ.. L..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6266, Karar No: 2010/10853, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6266 E.  ,  2010/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ile davalılardan ...Ltd.Şti.,...Amb.Ltd.Şti., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi ...Tekstil Ltd. Şti. vekili müvekkilinin sıra cetvelinde 11. sırada gösterildiğini, 19.8.2009 günü ihtiyati haciz uyguladıklarını ancak kendilerine sıra cetvelinde pay düşmediğini; 1., 2., 6., 7., 8., 9. ve 10. sıradaki ihtiyati haciz tarihlerinin kendi dosyalarından konulan ihtiyati hacizden sonraki tarihli olduğunu, 13. sıra alacaklısının takip kesinleşmeden haciz uyguladığını;

Birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili ilk kesinleşmenin müvekkiline ait ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6283 ve 2008/6286 sayılı takip dosyalarından gerçekleştiğini, ancak bu iki dosyaya pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce ...’ın şikâyetinin reddine, ...Tekstil Ltd. Şti.nin şikayetinin kabulü ile şikâyetçinin 19.8.2008 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacizden önce olduğu ve garameye girmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayetçi ... ile davalılar ...Dok. Konf. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.,...Amb. Teks. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- ...’ın temyiz itirazı haciz tarihlerinin sıra cetvelinde hatalı gösterilmesinin İcra Mahkemesi'nce gözden kaçırıldığı noktasındadır. Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu malların ihtiyaten haczedildiği ve sonrasında hacizli mallar üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 104 üncü maddesi kapsamında diğer alacaklılar tarafından haciz konulduğu anlaşılmıştır. Ne var ki bu hacizlerin hangi alacaklılar tarafından ve hangi tarihlerde konulduğu belirlenememiştir. Bu durumda mahkemece haciz tarihlerinin her bir dosya için net olarak belirlenmesi ve bu tarihlerin ve ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi bakımından da 264 üncü maddenin dikkate alınarak inceleme yapılması gerekir.

2- Şikâyet olunanların temyiz itirazlarına gelince, şikâyetçi ...Tekstil Ltd. Şti.nce konulan önceki tarihli ihtiyati haczin daha sonra konulan kesin hacze iştiraki için adı geçenin takibinin, 30.7.2003 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı yasayla değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesi uyarınca, aynı yasanın 100 üncü maddesinde sayılan belgelerden birine dayalı olması gerekir. Şikâyetçinin takip dayanağı bu belgelerden biri olmadığından, ilk kesin hacze iştirakine yasal olanak bulunmamaktadır. Şikâyetin kabulü bu nedenle yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi ...’ın, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikâyet olunanların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.