muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6083, Karar No: 2021/2297, Tarih: 18.02.2021

2-)Sanıklar ... ve ....hakkında verilen beraat hükümlerin incelenmesinde ise;

Olay tarihinde trafik polislerinin uygulama yaptıkları yerin 100 metre gerisinde ışıkları yanık vaziyette beklemekte olan... plakalı araçtan şüphelenilmesi üzerine olay mahalline gidildiğinde, sanıklardan ..., ... ve ,,’in araç dışında durdukları diğer sanık ...’nin ise aracın sağ arka koltuğunda oturduğu, aracın durduğu yerin yaklaşık 10 metre gerisinde yolun alt kısmında bir poşet içerisinde net ağırlığı 4.644,8 gram gelen esrarın ele geçirildiği, araçta yapılan arama sırasında narkotik köpeğinin aracın arka koltuk kısmına tepki verdiği, arka koltukta ... ve İsmail'in oturdukları, sanıklar...ve ...’in sanık ...’den ablalarının çocuğunun hasta olduğunu, ehliyetleri olmadığı için kendilerini Urfa'dan Adana'ya götürmelerini istediği, sanık ...'nin de Adana'da oturan kız kardeşinin çocuğu hasta olduğu için ziyaret amacıyla gittiklerini beyan ettiği, sanık ...’in de kabul ettiği, aracın sanık ... tarafından kiralandığı, Şanlıurfa ilinden Adana’ya gitmek için saat:17.00 civarında sanıkların kiralanan araç ile birlikte yola çıktığı, aracı, yola çıkarken ilk başta sanık ...’in kullandığı, daha sonra sanık ...’ın sanık ...’e Şanlıurfa çıkışında aracı kendisinin daha iyi kullanacağını söylemesi üzerine sanık ...’in arkaya geçtiği, arkada sanık ... ile birlikte Ceyhan ilçesine varana kadar oturduğu, polislerin uygulama yaptıkları alana yaklaşınca da sanık ...’ın ehliyetinin olmaması nedeniyle aracı durdurarak sanıkların üçünün arabanın dışına çıktığı, sanık ...'nin ise araçta oturduğu,sanıklardan...ve ...’in araçtan indikten sonra aracın arka koltuk kısmında bulunan suç konusu maddeyi aracın durduğu yerin yaklaşık 10 metre gerisine attıkları ve sanıklar...ve ...'in suçu üstlendikleri, sanık ...’nin idrar analizinde MDMA maddesine rastlanılması karşısında tüm dosya kapsamına göre sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların aile süsü vermek suretiyle fikir ve eylem birliği içinde iştirak halinde üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğundan, sanıkların uyuşturucu madde nakletme suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/18520, Karar No: 2016/12028, Tarih: 03.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18520 E.  ,  2016/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekilinin vekaletnamesi süreli olup 31/12/2014 tarihine kadar geçerlidir. Temyiz tarihi itibariyle vekaletnamede belirtilen süre geçmiştir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekiline, adı anılan davalıya ait geçerli bir vekalet sunabilmesi için süre verilmesi, verilen sürede vekaletname ibraz edilemezse tüzel kişiliğe haiz davalıya gerekceli kararın tebliğ edilip yasal temyiz süresinin beklendikten sonra gerektiğinde HUMK 432.maddesi hükümlerinin uygulanarak gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4090, Karar No: 2015/7323, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4090 E.  ,  2015/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...Köyü 676 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan münavebeye esas alınan buğdayın resmi veri listesindeki masrafı 177 TL/da, 2 ürün mısırın 266,3 TL/da ve pamuğun 372 TL/da olmasına rağmen raporda sırası ile 150 TL/da, 210 TL/da ve 325 TL/da üzerinden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini düşük almak suretiyle taşınmazın net gelirini yüksek bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın yola cepheli olması nedeni ile tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %15 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, mahkemece %30 oranında objektif değer artışı belirlenerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19430, Karar No: 2017/3142, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19430 E.  ,  2017/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10439, Karar No: 2022/4304, Tarih: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10439 E.  ,  2022/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; 06/01/2018 tarihinde davalı ... şirketleri nezdinde ... poliçeleri ile sigortalı olan araçların çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5100 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah ile toplam talebini 164.890,22-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın usulden reddine karar verilmiş, ; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile davanın kabulüne 7.214,04-TL geçici iş göremezlik, 157.676,18-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan 31/08/2018 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre zihinsel ruhsal davranış bozukluğu nedeni ile davacının %25 oranında malul kaldığı bildirilmiş, anılan rapora davalı tarafça itiraz edilmiş, itiraz üzerine alınan 22/03/2019 tarihli raporda davacının zihinsel ruhsal davranış bozukluğu nedeni ile %30 oranında maluliyeti olduğu bildirilmiş, ancak İtiraz hakem heyetince 31/08/2018 tarihli rapor tazminata esas alınarak karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda kaza, 06/01/2018 tarihinde gerçekleşmiş, alınan maluliyet raporunda davacının zihinsel ruhsal davranış bozukluğu nedeni ile malul kaldığı bildirilmiştir. Kaza sonucunda davacıda oluşan araz, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğin “Geçici fonksiyon kaybına neden olan hastalıklar” bölümünün D başlığında düzenlenmiş, Yönetmeliğin anılan hükmünde bu gruptaki hastalıkların 1 (bir) yıl sonra kontrol gerektirdiği özürlülük oranlarının belirtilere göre değil işlevsellik düzeyine göre belirlendiği belirtilmiştir.

Kaza tarihinin 06/01/2018 hükme esas alınan maluliyet raporunun düzenlenme tarihinin 31/08/2018 olduğu dikkate alındığında, yönetmelikte düzenlenen bir yıllık süre geçmeden hatalı şekilde maluliyet oranının tespit edildiği, yine anılan raporda 5 adet adli tıp uzmanı hekimin yer aldığı, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının heyette yer alıp almadığı da belirsizdir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak davacı için Adli Tıp Kurumundan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun ruh sağlığı uzmanının da olduğu heyet tarafından, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, “zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar ” arızasının ömür boyu sürecek nitelikte olup olmadığı, sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. itiraz hakem heyeti kararının sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/467, Karar No: 2013/5499, Tarih: 27.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/467 E.  ,  2013/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya, üzerindeki ağaca ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İrtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı kurum) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3313, Karar No: 2019/9654, Tarih: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3313 E.  ,  2019/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 23/3-a-1 maddesi uyarınca 488,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Aydın Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14/01/2018 tarihli ve MA 25715358 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/477 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/05/2018 gün ve 5456 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 gün ve KYB-2018-40507 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, ‘’Yönetmelikte belirtilen nitelik veya ölçülere aykırı plaka takan, öngörülen sayıda plaka takmayan ya da farklı okunmasına veya okunamamasına neden olacak şekilde plakasında değişiklik yapan araç sahibine 412 Türk Lirası idari para cezası verilir, plakanın uygun duruma getirilmesi için 7 gün süre tanınır. Bu süre sonunda tescil plakalarını uygun duruma getirmeyenler hakkında 844 Türk Lirası idari para cezası verilir ve tescil plakası uygun duruma getirilinceye kadar araç trafikten men edilir.’’ şeklindeki ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 59. maddesinde yer alan; ‘’(1) Özel veya tüzel kişiliğe haiz motorlu taşıt sahiplerinin üzerine, taşıtlarına, kendi isim ve/veya soyadları veya şahısları adına tescili yapılmış ticari ünvanlarını ihtiva eden tescil plakaları verilebilir. (2) Özel veya tüzel kişiler adına tahsis edilecek tescil plakalarında kullanılacak olan isim ve ünvanlar, anayasal rejimimize, cumhuriyete, Atatürk İlke ve İnkılaplarına, milli ve manevi değerlere, dine, ahlaka ve adaba aykırı olamayacağı gibi, demokratik rejimimize ve milletin ve devletin bölünmez bütünlüğüne aykırı olarak her türlü yıkıcı ve bölücü nitelik ve mahiyet arzeden harfler veya kelimeler kullanılamaz. (3) Bu plakaların; nitelikleri, ölçüleri, harf ve rakam gruplarının boyutları, isim ve ünvan bölümüne yazılacak ifade ve kelimelerin azami sayı ve sınırı ile plaka zemini ve harf ve rakam gruplarının renkleri ile alınacak ücretlerin tespiti, tahsili ve diğer husus ve esaslar İçişleri Bakanlığınca belirlenir.’’ şeklindeki düzenlemeler karşısında, muteriz hakkında yönetmelikte belirtilen nitelik ve ölçülere aykırı plaka takma eyleminden dolayı hakkında idari para cezası uygulanmış ise de, araç ruhsat belgesinin dosya kapsamına alınarak usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda gerekli araştırma ile söz konusu özel plakanın anılan Yönetmeliğin 59/2 ve 59/3. maddesinde belirtilen şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden; Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/477 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.