muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8519, Karar No: 2018/6556, Tarih: 25.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8519 E.  ,  2018/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ...Belediyesi aleyhine 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı ... İdaresinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Bilindiği üzere; mecburi tahkim, 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kuruluşlarının, özel hukuktan kaynaklanan uyuşmazlıklarının çözümünde uygulanmaktadır. Gerçekleştirilmek istenen amaç; bu Kanun kapsamına giren idare ve müesseselerin aralarında çıkan uyuşmazlıkların, gerçek kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklardan farklı nitelikleri ve özellikleri bulunması, bu kuruluşların hukuk müşavirliklerine sahip olmaları nedeniyle işi kolaylıkla inceleyip daha az masrafla uyuşmazlıkların kısa zamanda sonuçlandırılması ve genel mahkemelerin işlerinin azaltılmasıdır.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun çerçevesinde çözülebilmesi için anılan Kanun'un 1. maddesindeki açık hükme göre; uyuşmazlık umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet veya Belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmalı ve adli yargının görev alanı içerisinde bulunmalıdır. Uyuşmazlığın her iki tarafının da bu hüküm kapsamında olması zorunludur. Aksi takdirde, davaya anılan Kanun çerçevesinde mecburi hakem sıfatı ile bakılamaz.

Davalı ... Başkanlığının 3533 sayılı Kanun kapsamında olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Türkiye İş Kurumunun hukuki statüsüne gelince; 4904 sayılı Türkiye İş Kurumunun Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki Kanun'unun 1/3. maddesi, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bağlı kuruluşu olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ilgili kuruluşu olup, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz, idari ve mali bakımdan özerk bir kamu kuruluşu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı Kanun'un 16. maddesinde Kurumun merkezi bütçe payı dışındaki gelirleri de gösterilmiştir.

Diğer yandan; 5018 sayılı Kanun'a ekli (IV) sayılı cetvelde sosyal güvenlik kurumları başlığı altında 2. sırada Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne yer verilmiştir.

Şu durumda, söz konusu yasal düzenlemeler ve uygulamalar birlikte değerlendirildiğinde; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler arasında yer almayan davacı Kurumun 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı belirgindir. Hâl böyle olunca; uyuşmazlığa mecburi hakem sıfatıyla bakılması mümkün olmadığından, ihtilafın çözümünde mahkeme görevlidir. İşin esası hakkındaki görüş ve oyumu saklı tutarak, değerli çoğunluğun kararına bu yönüyle katılamıyorum. 25/10/2018
Yargıtay — Esas No: 2006/390, Karar No: 2006/5493, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/390 E.  ,  2006/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi    : Bandırma İcra Mahkemesi

Tarih   : 23.11.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin 28.08.2003 tarihinde  haczedilip yeniden 12.01.2005 tarihinde haczedilen S. ankastra bulaşık makinası,S. ankastra derin donduruculu buzdolabı, Siemens elektrikli fırın, S. mikro dalga fırın yönünden bu malların borçluya aidiyeti kesin olduğundan davacı 3. kişinin bu mallara ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava konusu ev eşyaları davacı 3. kişinin hacizli diğer mallara ilişkin temyizine gelince karıkoca olan borçlu ile davacının birlikte oturdukları evde haczedildiğinden İcra İflas Kanunun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delilerle isbatlanması olanaklıdır.

Davacı 3. kişinin borçlu ile takipten hatta 28.08.2003 tarihinde gerçekleştirilen birinci hacizden sonra 25.06.2004 tarihinde evlenmiş ve  evlilik öncesi 24.06.2004 tarihli noterlik belgesi ile de eşler arasında mal ayrılığı rejimi benimsenmiştir. Davacı gelir ve kazanç sahibi olduğunu iddia ederek hacizli mallar yönünden fatura ve dip koçanları sunmuştur. Borçlu ile evlenen davacının sunmuş olduğu faturalar evlilik tarihinden kısa bir süre öncesine ilişkindir. Bu faturalarda ayrıca özellik yazılmadığı ileri sürülmüşsede malların kod numaraları yazılı bulunduğundan ilgili firmalardan hacizli malların cinsleri yazılarak özellikleri tesbit edilip öncellikle davacının gelir ve kazanç sahibi olup olmadığı saptanmalı, gelir ve kazanç sahibi olduğunun tesbiti halinde, konusunda uzman bilirkişi tarafından gerek faturayı kesen firma kayıtları ve hacizli mallar üzerinde inceleme yaptırılarak faturaların mallara uygun olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinda davacı(3.kişi)ya iadesine,30.05.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15685, Karar No: 2017/749, Tarih: 10.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/15685 E.  ,  2017/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Taraflar arasında alacak verecek meselesi bulunup, sanığın müştekiden alacağını isteyerek, müştekiye sarfettiği iddia edilen "vermezsen ayağına kurşun sıkar, yine alırım" şeklindeki sözlerinin 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görecine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12187, Karar No: 2016/8890, Tarih: 17.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12187 E.  ,  2016/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/.../2011 gün ve 2011/41 - 2011/98 sayılı kararı onayan Daire'nin .../01/2015 gün ve 2014/10044 - 2015/420 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, Fon alacağının tahsili amacıyla Fon Kurulu Başkanlığı'nın ....02.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, 27.07.2004 tarihli inceleme raporunda, ....04.2004 tarihinde davacı şirketin fiili kasa sayımı yapılması için kasa hesabı ve muavin defter kayıtlarının incelendiğini, buna göre TL kasasında ....921,00 TL, Dolar kasasında ....000,00 USD olduğu ve söz konusu bakiyelerin devam ettiğini ancak yapılan incelemede şirketin kasa bakiyesinin sıfır olduğunu, şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden vazifelerini yerine getirmeyen şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu ....921,30 TL ile ....000 USD ortaklık zararının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davalar ile ıslah talebinin reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek hiçbir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karar davalılar ... vekili ile ...'nun temyiz üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9683, Karar No: 2009/11484, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9683 E.  ,  2009/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 02.07.2009

Nosu : 407-546

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı yargılama sırasında davayı kabul etmiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine uygun biçimde yapıldığı, muvazaalı olduğu iddia edilen davalı alacağının işçi alacaklısı olup anılan hükme göre birinci, davacı alacağının ise dördüncü sırada yer aldığı; davalıya isabet eden payın öncelikle davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması halinde yasanın 207 nci maddesine aykırılık oluşacağı ve bu uygulamanın ayrı bir muvazaaya yol açabileceği gerekçesiyle; taleple de bağlı kalınarak birinci sıradaki alacaklının cetvelden çıkartılarak cetvelin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde esas alınan husus haciz tarihleri ve hacze iştirak halleridir (İİK.m.100, 101, 268 ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.21/I). Bu durumda davalıya isabet eden payın, yargılama giderleri de dâhil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine karar verilmek gerekir.

Mahkeme gerekçesinde yer alan İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ve 207 nci maddeleri, kural olarak iflas tasfiyesi aşamasında düzenlenen sıra cetvellerine dayanak teşkil etmektedir. Dolayısıyla somut olayda davalı alacağının birinci, davacı alacağının dördüncü sırada olduğu yönündeki tesbit, isabetli değildir. Öte yandan davalı ile garameye giren SGK Başkanlığı tarafından açılmış bir dava bulunmadığından, adı geçene isabet eden payın kesinleştiği tartışmasız olup; yeni bir muvazaaya yol açılabilmesi mümkün değildir.

Açıklanan durum karşısında, yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2023/7488, Karar No: 2023/10636, Tarih: 02.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7488 E.  ,  2023/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/190 Esas, 2022/175 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/175 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60151 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60151sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-c maddesine göre dava dosyalarının kesinleştirme işlemlerinin talep aranmaksızın re'sen yazı işleri müdürünce yapılması gerektiği ve yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayıldığı, dosyanın kesinleştirme işlemlerinden dolayı gecikme yaşanmasından davacı vekilinin sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki müvekkilinin kendisini azletmesinden sonra yeni görevlendirilen avukatın da üç kez yazılı olarak talepte bulunması üzerine yazı işleri müdürünün dosyayı ancak kesinleştirebildiği, bu kapsamda şikayet konusu olayda sanığın herhangi bir ihmalinin bulunmadığı kanaati edinildiğinden bahisle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Anılan Yönetmeliğin 169/3. maddesinde yer alan "Yazı işleri müdürünün görev ve sorumlulukları şunlardır: a) Mahkeme yazı işlerini denetlemek. b) Talep hâlinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak. c) Harç tahsil müzekkerelerini yazmak ve kesinleştirme işlemlerini yapmak..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

Anılan Yönetmeliğin 169/3. maddesinde yer alan "Yazı işleri müdürünün görev ve sorumlulukları şunlardır: a) Mahkeme yazı işlerini denetlemek. b) Talep hâlinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak. c) Harç tahsil müzekkerelerini yazmak ve kesinleştirme işlemlerini yapmak..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

Adana Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık ...'nin, müşteki ... Şenpınar vekili olarak açtığı müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonucunda davacı lehine verilen Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/346 esas, 2015/123 sayılı kararının, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/05/2018 tarihli ve 2017/18444 esas, 2018/9895 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesinden, azledildiği 18/09/2020 tarihine kadar kararın kesinleştirilmesi için hiçbir işlem yapmayarak müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında, bahse konu Yönetmeliğe göre kesinleştirme işlemini yapmak yazı işleri müdürünün görevi ise de, kesinleştirme işleminin yapılabilmesi için öncelikle kararın tebliğe çıkartılması gerektiği, bunun da ancak taraflarca talepte bulunulması halinde mümkün olduğu ve sanığın müşteki vekili sıfatıyla kararın tebliğe çıkartılması için talepte bulunmayarak müştekinin mağduriyetine yol açtığı cihetle, toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2022 tarihli ve 2022/5981 Soruşturma, 2022/2809 Esas, 2022/509 numaralı İddianamesiyle Adana Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, 21.07.2011 tarihli vekaletname ile şikayetçinin vekilliğini üstlendiği ve davacı vekili sıfatıyla Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2011/346 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.05.2018 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına ve 10.09.2018 tarihinde kesinleşmesine rağmen herhangi bir işlem yapmayarak şikayetçinin mağduriyetine sebebiyet verdiği ve bu şekilde görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2.Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/175 sayılı Kararı ile dava dosyalarının kesinleştirme işlemlerinin yazı işleri müdürünce talep aranmaksızın yapılması gerektiğinden gecikmeden sanığın sorumlu tutulamayacağı, azilden sonra şikayetçinin vekilliğini üstlenen avukatın da yazılı olarak 3 kez talepte bulunmasından sonra dosyanın kesinleştirildiği ve sanığın ihmalinin bulunmadığı belirtilerek son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/175 sayılı Kararı ile dava dosyalarının kesinleştirme işlemlerinin yazı işleri müdürünce talep aranmaksızın yapılması gerektiğinden gecikmeden sanığın sorumlu tutulamayacağı, azilden sonra şikayetçinin vekilliğini üstlenen avukatın da yazılı olarak 3 kez talepte bulunmasından sonra dosyanın kesinleştirildiği ve sanığın ihmalinin bulunmadığı belirtilerek son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde dosyanın kesinleştirme işlemlerini yapmak yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmakta ise de Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.02.2022 tarihli kovuşturma izni verilmesine dair Olur yazısında sanığın davacı vekili sıfatıyla takip ettiği dosyada verilen kararın onanmasına ve 10.09.2018 tarihinde kesinleşmesine rağmen, azledildiği 18.09.2020 tarihine kadar kararı kesinleştirerek icrası konusunda gereğine tevessül etmeyerek şikayetçinin mağduriyetine neden olduğu isnadının da yer alması karşısında, dosya kapsamına nazaran mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/175 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5306, Karar No: 2019/509, Tarih: 23.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/5306 E.  ,  2019/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/542-2015/332 sayılı hükmün Dairemizin 16/02/2017 tarih ve 2015/35634-2017/1921 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan inceleme ve soruşturma sonucu, 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.6 maddesi kapsamına giren reçetelerle ilgili olarak 92.500,00 TL cezai şart bedelinin ve 4.3.6 maddesi kapsamına giren 8.753,55 TL ilaç bedelinin davalı kurumdan alacağının mahsubuna, 5.3.5 maddesi kapsamına giren reçetelerle ilgili olarak 931,15 TL cezai şart bedelinin ve 4.3.6 maddesi kapsamına giren 93,15 TL ilaç bedelinin davalı kurum alacağından mahsubuna karar verildiğini, eczaneye ait 185 adet reçetede muayene katılım payının atlatıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından cezai şart uygulandığını, bahse konu reçete sahiplerinin hemen hemen tamamının birikmiş muayene ücretleri bulunan ve bu ücretleri ödeyemeyecek durumda olan kişiler olduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davalı kurum tarafından toplam 93.431,50 TL cezai şart bedeli ile cezai şartın uygulanmasına neden olan toplam 8.846,70 TL reçete bedelinin eczanenin kurum alacaklarına mahsup edilmesine ilişkin haksız olarak verilen kararın iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.5,5.3.6 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.