muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8249, Karar No: 2011/9228, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/8249 E.  ,  2011/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı,... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 9.12.2002 tarihinde ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 100,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Davacının ... kazası sonucu sağ kolu bilek kısmından yaralandığı,ciltte 8x5 ebadında skatris oluştuğu, yaranın kaynama süresinin 45 gün olduğu ve 2,5 ayda iyileşebileceği, malüliyet oranın % 0 (sıfır) olduğu,başkasının yardımına muhtaç bulunmadığı ve tekrar kontrolü gerekmeyen olayda davacının % 30 ,davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 100,00 TL manevi tazminatın az olduğu ortadadır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30686, Karar No: 2016/9085, Tarih: 28.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30686 E.  ,  2016/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar; ..., ... ve ...'ın yaralama suçlarından kendileri haklarında verilen hükümlere karşı yapmış oldukları temyiz isteminin, kararlarda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle temyiz edilemez olması nedeniyle reddine karar veriliği, sanıkların haklarında verilen ek kararlara yönelik bir itirazlarının bulunmadığı;

Katılan sanık ...'ın, katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz yönünden ise mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

A. Sanıklar ... ve ...'nın, katılan ...'a yönelik yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ...'ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ...'nın, katılan ...'a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ...'ın; “... odadan çıkarken doktor Hasan arkasına kalem fırlattı. Fırlattığı bu kalem benim gözüme geldi. Ben de bana kalem fırlatması ve bize o şekilde muamele etmesi nedeni ile kendimi kaybederek doktor Hasan a hitaben sinkaflı küfürde bulundum. Kendisini darp etmek için yöneldim ancak gardiyanlar ayırdılar”, biçiminde; sanık ...'in “tam çıkarken arkamdan küfredip, kalemi fırlattı, kalem Yılmazın gözüne geldi, gördüğüm muamele nedeniyle, kendimi kaybedip doktora sinkflı küfürde bulundum” biçimindeki savunmaları ile katılan ...'ın “sanıkların isteğini kabul etmeyince ... üzerime yürüdü ve hakaret etti, gardiyanlar onu alıp götürürken ... bu sefer üzerime yürüdü ve hakaret etti, ben de o anki sinirle kalemi fırlattım” biçimindeki anlatımları karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Adli sicil kayıtlarına göre mükerrir olan sanıklar hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ile ...'nın ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10732, Karar No: 2012/11529, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10732 E.  ,  2012/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Vek.Av....

İHBAR OLUNANLAR : 1-Hazine

2-Cumhuriyet Başsavcılığı

3-...

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. İmza eksikliğinin giderilmesinden,

2-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2478, Karar No: 2014/20872, Tarih: 27.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2478 E.  ,  2014/20872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/182938

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2012/23 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesinden sonra rapor alınması gerekirken, bu kurala uyulmadan olaydan yaklaşık 1 ay sonra 09.12.2010 tarihinde alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2) Neticesi sebebiyle ağırlaşan “yüzde sabit izin” basit bir tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün olmayıp temel hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi olarak düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması ve kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son fıkrası gereğince verilecek cezanın 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14182, Karar No: 2019/1912, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14182 E.  ,  2019/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11579, Karar No: 2011/13034, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11579 E.  ,  2011/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu, taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1712, Karar No: 2013/1836, Tarih: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1712 E.  ,  2013/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm şikayet olunan ... vekilince duruşmalı, şikayet olunanlar ..., ..., ve ... Vergi Dairesi vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... takip dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu takip dosyasına sehven müvekkilinin haczinin düştüğünün bildirildiğini, hacizlerinin düşmediğinin dosyaya sundukları belgeden de anlaşıldığını, buna göre müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerekirken hatalı bir şekilde hiç yer verilmemiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ipotek alacağının öncelikli alacak olduğu, şikayetçinin temlik alacaklısı bulunduğu ... dosyası alacağı ödendikten sonra kalan paranın diğer alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...) ... Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden ... vekiline ....01.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nun 363. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....01.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, aynı sıra cetveline yönelik ... .... ... Mahkemesi’nin 2011/... esas ve 2010/471 esas sayılı şikayet dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, bu dosyalarla ve varsa ilgili diğer tüm dosyaların birleştirilerek çözümlenmesi hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, bu dosyaların birleştirilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, aynı sıra cetveline yönelik ... .... ... Mahkemesi’nin 2011/... esas ve 2010/471 esas sayılı şikayet dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından, bu dosyalarla ve varsa ilgili diğer tüm dosyaların birleştirilerek çözümlenmesi hem tek bir hüküm kurulması ve hem de hükümlerin infazında tereddüt yaşanmaması bakımından uygun olduğundan, bu dosyaların birleştirilmesinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesinin, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK’nın .../.... maddesi ) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, mahkemece hesaplama yapılarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, usul ve yasaya uygun olmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden ... ve ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17041, Karar No: 2012/23161, Tarih: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17041 E.  ,  2012/23161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlanı ile İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için verilen ara kararının usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalılar tarafında dava açılmamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/8016, Karar No: 2007/9611, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8016 E.  ,  2007/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulnuduğu ... Köyü ile ilgili olarak Mera Komisyonu tarafından 4342 Sayılı Mera Yasasına göre, tespit ve tutanak çalışması yapılmış olduğu anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak Mera Komisyonunca ne gibi bir işlem yapıldığı sorularak, askı ilan tarihlerinin bildirilmesinin istenerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, (kesinleşmiş olup olmadıkları şerh edilerek) ve varsa dayanakları olan kaytı ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1236, Karar No: 2015/1745, Tarih: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1236 E.  ,  2015/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu hususa ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde Sanık .. hakkında kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2-Sanık .. hakkında, mağdur ..'i öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'un, mağdur ..'e karşı eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ..'in ağabeyi .. köyde oluşan elektrik kesintisini onarmak için elektirik direğine tırmandığı,ancak mağdur .. kardeşi .. kastı olmaksızın şarteli kaldırdığı, tepki üzerine indirdiği, elektrik direğinden inen .. şarteli kaldırana küfrettiği, .. oğlu .. şarteli kaldıranın babası olduğunu söylediği, bu nedenle tartışmaya başladıkları, ..'nın ..'ı basit şekilde yaraladığı, ..'ın küfür etmeye devam etmesi üzerine ..'nın amcası olan mağdurun da tartışmaya dahil olduğu, olay yerine ..'ın kardeşi sanık ..'in de geldiği, mağdura tabancayla iki el ateş ettiği, mermi çekirdeklerinden en az birinin mağdurun sol ön koldan giriş yaparak sol omuzuna saplandığı, sol radial arter, median sinir yaralanması ve uzuv zaafı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, olayın oluş şekli, yaranın niteliği, kullanılan silahın elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ile ortayan çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 35.maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığında CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/242, Karar No: 2017/1073, Tarih: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/242 E.  ,  2017/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 24.04.2015 gün ve 34898-22595 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulunun 14.12.2016 gün ve 304-1410 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükme ilişkin dosya içerisinde bulunan 02.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da 02.06.2015 tarihli temyiz dilekçesine rastlanmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesine ilişkin 13.07.2015 tarihi, temyiz tarihi olarak kabul edilmiş ve yüze karşı 29.05.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.07.2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.