muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3729, Karar No: 2017/6144, Tarih: 14.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/3729 E.  ,  2017/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/204-2014/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Hale Uslu ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili .... A.Ş'nin marka hakkı dahil her türlü hak sahibi, diğer müvekkili şirketin imtiyaz sahibi olduğu ... markası ve bu marka adında yayınlanan ... ...etesi bulunduğunu, anılan ...etenin her türlü görsel unsurlar üzerindeki hakların diğer müvekkili gerçek kişiye ait olduğunu, davalının ... markasıyla ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen ... kelime markasını tescil ettirip, spor ...etesi adı olarak kullanmaya başladığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, ayrıca markasını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, tescilin kötüniyetli olduğunu, kullanma şeklininde grafik, logo, görsel unsurlar ve diğer karakteristik unsurlar bakımından müvekkili markasıyla iltibas meydana getirdiğini, taklit ettiğini, bunun ise aynı zamanda FSEK kapsamında maddi ve manevi hak ihlali oluşturduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tescilli ... markasıyla ...+ŞEKİL ibaresinin kullanılmasının internet dahil her türlü basın unsurları üzerinde ... ...etesi'nde yer alan grafikler, logo ve diğer başkaca görsel unsurlar ile diğer karakteristik unsurlar yönünden iltibasa yol açacak şekilde veya benzerlerinin kullanılmasının önlenmesine, diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınmasına, müvekkili ... .... Der. A.Ş. için 77.876,70 TL maddi, 25.000 TL manevi, diğer müvekkili şirket için 77.876,70 TL maddi, 25.000 TL manevi, müvekkili gerçek kişi için FSEK'den doğan manevi hakkın ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yine davacının logo, grafik, tasarım ve imaj unsurlarının taklit edilmediğini, sektördeki ...etelerde sayfa düzenlemesi bakımından benzerlik olabileceğini, kullanılan renklerinde farklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen davalının tescilli ... markası ve davacının ... ibareli markaları dikkate alındığında ortak olan ... ibaresi sektörde kullanılan zayıf bir ibare olup, ayırt edici ibarelerin farklı olması ve ortalama tüketici nezdinde bir karıştırma ihtimali söz konusu olmadığından davacıların hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı, ancak davalı tarafın kendisine ait tescilli ... ...etesindeki ibareyi kullanmakla birlikte ... markasına yönelik markanın yazı karakterini, renk kompozisyonunu kullanma eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, marka sahibinin 556 sayılı KHK 66. maddesi gereği zararın tazminini isteyebileceği, davacı taraf lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre tazminat talebinde bulunmuş olup, ıslah edilen değerle birlikte 77.876,705 TL tazminat talebinin yerinde olduğu, yine söz konusu markanın renk kompozisyonlarını ve karakterlerini haksız rekabet yaratacak şekilde izinsiz kullanılması manevi hakları ihlal ettiğinden15.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı ... .... Der. A.Ş. marka sahibi olmadığından bu davacı yönünden manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı ... .... Der. A.Ş. tarafından fikri eser niteliğindeki hakların ihlali yönünden açılan davada, davalı tarafın ... ...etesinde kullandığı logotypelerde yazı etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından karıştırma ihtimali olup, söz konusu tasarımların yapılırken gösterilen emek dikkate alındığında söz konusu çalışmanın grafik bir çalışma olup, sahibini hususiyetini taşıması dikkate alındığında fikir ve sanat eseri niteliği taşıdığı, davalı tarafın yine davacının grafik tasarımlarını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, tam olarak zararın belirlenememesi dikkate alındığında B.K hakkaniyet gereği yapılan kullanımın niteliği de dikkate alınarak 50.000 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği, söz konusu eser sahibi ... olup izinsiz kullanım nedeniyle eser sahibinin manevi hakları ihlal edildiği gerekçesiyle, marka hükümsüzlüğü yönünden davanın reddine, davacılar ... .... Der. A.Ş. ve .... A.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının ... markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait ... markasına yönelik iltibas meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının ...ete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,70 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın 21.08

...ete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,70 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı ... Rad. Tel. A.Ş’ye ödenmesine, diğer davacı ... .... Der. A.Ş. marka sahibi olmadığından manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... .... Der. A.Ş. yönünden ...etedeki görsel unsurlar yönünden fikri eser taşıyan haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, BK hükümleri ve hakkaniyet gereği 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili davacı ... .... Der. A.Ş.’ye ödenmesine, eser sahibi ... olduğundan izinsiz kullanım nedeniyle telif haklarından doğan manevi hak nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün üçüncü bendinde davacı ... Rad. Tel. A.Ş lehine hükmedilen 15.000TL manevi tazminat yönünden sehven “maddi tazminat” yazılması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile 5846 sayılı Kanun'dan doğan hakkın ihlal edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsili ve diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece fikri eser niteliğindeki hakların ihlali yönünden açılan davada, davalı tarafın “...” ...etesinde kullandığı logotypelerde yazı etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından karıştırma ihtimali olup, söz konusu tasarımların yapılırken gösterilen emek dikkate alındığında söz konusu çalışmanın grafik bir çalışma olup, sahibini hususiyetini taşıması dikkate alındığında fikir ve sanat eseri niteliğinde olduğu gerekçesiyle eser sahibi ...’ın izinsiz kullanım nedeniyle manevi hakları ihlal edildiğinden manevi tazminata hükmedilmişse de; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/61 esas sayılı dosyasında, ...ete sayfa tasarımlarının, davacı şirketin yatırımı ve çalışanlarının günlük faaliyeti sonucunda meydana getirilmekle birlikte özgün olmadıkları, hususiyet taşımadıkları, FSEK kapsamında eser olarak kabul edilmelerinin mümkün görülmediği, günlük haber ve yorumlar ile fotoğrafların ...ete mizampaj tekniğine göre sayfaya konulmaları işleminin herhangi bir kimse tarafından yapılabileceği, günlük ...etenin sayfa tasarımlarından dolayı eser sahipliği söz konusu olmadığından gerçek kişi davacı ...’ın bu sıfatla davaya etkisinin bulunmadığı gözetilerek davacı ... tarafından açılmış bulunan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 02.11.2015 tarihli ilamıyla onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/61 esas sayılı dosyasındaki değerlendirmeler de nazara alınarak davaya konu ...ete sayfa tasarımların eser niteliğinde olup olmadığı ve davacı ...’ın eser sahibi olup olmadığı hususunun değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eserden doğan haklara tecavüz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasında görülen davada ……………………………….. Mahkemesi’nce verilen ……………….. tarih ve …………….. sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ………………..vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ………………. günü hazır bulunan ………………….. vekili Av…………………. ile ………………….. vekili Av. ……………….. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ………………….. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

A-1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

A-2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin

(BAKİYE) aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

F/6 temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(İADE) istek halinde aşağıda yazılı TL harcın temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

F/4 ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16375, Karar No: 2015/5580, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16375 E.  ,  2015/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6344, Karar No: 2022/154, Tarih: 10.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6344 E.  ,  2022/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Kabala Mahallesi çalışma alanında bulunan 3434 ve 3572 parsel sayılı sırasıyla 4.036,84 ve 361,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı betonarme ev ve arsası vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 3434 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 05.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A ve B harfi ile gösterilen toplam 1.1231,35 metrekarelik kısmının arsa vasfıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, C ve E harfi ile gösterilen kısımların ifrazı ile hali arazi olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfiyle gösterilen kısım üzerinde bulunan iki katlı evin davalı ... oğlu ...’ya ait olduğuna dair taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine, D harfi ile gösterilen kısmın paftasında yol olarak gösterilmesine, çekişmeli 3572 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı Hazine vekilinin dava konusu 3434 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfiyle gösterilen kısım üzerinde bulunan iki katlı evin davalı ... oğlu ...'ya ait olduğuna dair taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin 3434 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hükme ve 3572 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 4721 sayılı TMK'nin 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde, orman sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, taşlık gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise, aynı Kanun'un 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Şu halde, iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından taşınmazın evveliyatının imar - ihyaya muhtaç yerlerden mi, yoksa imar ihya gerektirmeyen yerlerden mi olduğunun belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, çekişmeli taşınmazlar yörede 1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmalarına karşın hangi nedenle tescil harici bırakıldıkları, paftasında ne olarak işaret edildikleri hususu sorulup saptanılmadığı gibi, taşınmazların evveliyatında niteliklerinin ne olduğu, bir diğer ifade ile imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları mahalli bilirkişi ve tanıklardan da sorulup belirlenmemiş, diğer yandan fen bilirkişi raporunda, taşınmazların "kayalık" olarak tapulama harici bırakıldıklarından söz edilmesine karşın, bu gibi yerlerin kazanılması için imar - ihya edilmelerine müteakip, ekonomik amacına uygun olarak 20 yıl süre ile zilyet edilmeleri gerektiği hususu üzerinde durulup, bu çerçevede değerlendirme yapılmamıştır.

Diğer taraftan mahalli bilirkişi tarafından, 3455 parsel sayılı taşınmazın temyize konu kısımlarının bildiğinden beri üzüm bağı ve meyve bahçesi olarak kullanıldığı belirtildiği halde, zirai bilirkişi raporunda, parselin temyize konu A harfi ile gösterilen kısmının sürülmemiş, bakımı yapılmamış, taşları toplanmış karışık meyve bahçesi olduğu, ayrıca 3 - 35 yaşlarında muhtelif meyve ağaçları bulunduğu belirtmekle yetinilmiş; anılan raporda taşınmaz üzerindeki ağaçların sayısı, yaşları ve dağılımları gösterilmediği gibi, ekli fotoğraflarda yaşları küçük ve taşınmazın bir kısmına dağılmış vaziyette az sayıda ağaç bulunduğu gözlemlenmesine rağmen bu husus üzerinde de durulmamış; B harfi ile gösterilen kısmına ilişkin jeodezi raporunda, 1984 yılına ait fotoğraflarda üzüm omcaları ve meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine karşın, ekinde yer alan fotoğraflarda alıç ağaçlarının bulunduğu belirtilen kısımlarla bir farklılık gözlenmemesine karşın bu hususta ek rapor alınması ya da başkaca bilirkişiye inceleme yaptırılması gerektiği düşünülmemiş; yine mahalli bilirkişi tarafından, 3572 sayılı taşınmazların evveliyatında kısmen tarla kısmen de üzüm bağı olarak kullanılmakta iken 1972 ile 1980 yılları arasında önce ev inşa edildiği, 1980 yılında da ikinci katı yaptırıldığı belirtilmesine karşın, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, 1953 yılına ait fotoğraflara göre 3572 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında yaygın ve dağınık biçimde yüzey kayalarının aralarında ekili-sürülü tarımsal faaliyet yürütüldüğü belirtilmesi nedeniyle oluşan çelişki üzerinde durulmadığı gibi, taşınmazların evveliyatı imar - ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde, bu gibi yerlerde ev (ya da depo, garaj vs) yapmanın imar ihya olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, ev (ya da depo, garaj vs) yapma tarihinden evvel imar ihya suretiyle iktisap koşullarının gerçekleşmesi gerekeceğinden 1984 tarihli hava fotoğrafı incelemesinin yeterli olmayacağı düşünülmemiş, öte yandan taşınmazlara komşu parsel tutanak ve dayanakları ile dava konusu olmaları halinde ise dava dosyaları getirtilerek bu dosyalardan da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.