muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1225, Karar No: 2012/2874, Tarih: 16.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1225 E.  ,  2012/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait aracın ihtiyaten haczedildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, diğer takip dosyalarında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile takiplerin kesinleşmediğini, dolayısıyla aracın haczinin de mümkün bulunmadığını, kaldı ki yapılan hacizlerin kesinleşme tarihlerinin de dikkate alınmadığı gibi kendi dosyalarındaki alacağın satış veya sıra cetveli aşamasındaki hesabının nazara alınmamış olmasına rağmen diğer dosyalarda son hesabın dikkate alındığını, bu nedenle garame hesabında da hataya düşüldüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ...'in alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haczin 02.11.2010 tarihli olduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 27.10.2010 tarihinde infaz edilmiş ise de, 10.11.2010 günü akşamı mesai saati sonu icrai hacze dönüştüğü, takip dayanağı kambiyo senedi, İ.İ.K'nun 100. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından, sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılmaması gerekli ise de, garameten paylaştırılmasına karar verilen şikayet olunanlar ... ve ihtiyati haciz kararı 02.11.2010 tarihinde infaz edilen ve takibi de 08.11.2010 tarihinde kesinleşen ...'nın icra müdürlüğünün garameten paylaştırılmasına ilişkin kararına itiraz etmemelerinin şikayetçi bakımından kazanılmış hak sayıldığı, sıra cetveli düzenlenirken dosya hesabında satış tarihine kadar olan miktar nazara alınacakken, sıra cetveline esas alınan dosyalarda bu tarih itibari ile miktarı tespit edilmeksizin sıra cetveli yapılmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4157, Karar No: 2012/11518, Tarih: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4157 E.  ,  2012/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/375-2010/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirket ortağı olup,davalı gerçek kişilerin müvekkilinin yokluğunda 29.11.2006 tarihli kararla ...'nin şirketteki mevcut 40 adet hissesini ...'a devrine karar verdiklerini,alınan karara müvekkilinin katılmamış olmasına rağmen toplantıda var gösterilerek imzasının atıldığını,...'ın aynı tarihli kararla şirket sermayesinin artıırlmasına dair karar aldığını anılan ortaklar kurulu kararına da müvekkilinin katılmış gibi gösterildiğini,yine ...'ın 02.08.2007 tarihli orataklar kurulu kararıyla kendisinin 5 yıllığına şirket müdürü olarak atanmasına dair karar aldığını,bu toplantıda da müvekkilinin sahte imzasının atıldığını ileri sürerek söz konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitiyle,müdürün müdürlükten azline,şirket işlerini yürümek üzere kayyım olarak Şükrü Elmas'ın tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davacının açtığı davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davaya konu 3 adet ortaklar kurulu kararının tamamının toplantı ve karar nisaplarına uyularak alındığını,TTK'nun 536/son maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK'nun 381/1.maddesi uyarınca davanın 3 aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 29.11.2006 tarihli ve sırasıyla pay devri, sermaye artırımı ve müdür seçimine ilişkin davalı şirketin 8, 9, 10 sıra sayılı ortaklar kurulu kararlarında yer alan davacı ortak imzalarının sahte olduğundan bahisle alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespiti, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum tayini istemine ilişkindir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 29.11.2006 tarihli ve sırasıyla pay devri, sermaye artırımı ve müdür seçimine ilişkin davalı şirketin 8, 9, 10 sıra sayılı ortaklar kurulu kararlarında yer alan davacı ortak imzalarının sahte olduğundan bahisle alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespiti, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum tayini istemine ilişkindir.

TTK'nun 520/2.maddesi uyarınca limited şirket pay devrinin pay defterine kayıt edilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır. Mahkemece davanın yok hükmünde olduğunu iddia ettiği pay devrine ilişkin 8 nolu kararın anılan madde uyarınca yine 9 nolu ve şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin kararın ortaklık sözleşmesinin değişikliği niteliğinde olması karşısında TTK'nun 513.maddesi kapsamında ve 10 numaralı müdür tayini kararının da 8 ve 9 numaralı kararların akibetine göre değerlendirilmesi gerekirken gerekçesiz biçimde alınan kararlarda toplantı ve karar nisabının bulunduğu, kararların yok hükmünde olmadığı, iptal davası açmak içinde hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19828, Karar No: 2017/24745, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19828 E.  ,  2017/24745 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3287, Karar No: 2011/23729, Tarih: 27.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3287 E.  ,  2011/23729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2010
Yargıtay — Esas No: 2006/3871, Karar No: 2006/7243, Tarih: 06.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3871 E.  ,  2006/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye mukayese esas alınan imzaların belge asılları yerine fotokopiler üzerinde inceleme yapılarak ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13339, Karar No: 2024/2311, Tarih: 03.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13339 E.  ,  2024/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/679 E., 2022/714 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/1193 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/679 Esas 2022/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, olayın meşru savunma ve ağır tahrik altında gerçekleştiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, olayın meşru savunma ve ağır tahrik altında gerçekleştiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde Musa Anter Parkı içerisinde oturan mağdurlardan ...'ı elinde bulunan ve silahtan sayılan bıçak ile bacağından ve karın bölgesinden yaraladığı, mağdur ...'i ise yine silahtan sayılan bıçak ile yüzünden yaraladığı, olay sebebi ile mağdur ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, mağdur ...'in ise olay sebebi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ... hakkında Van Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.12.2019 tarihli raporunda özetle;

''...Mevcut tıbbi belgelere göre karaciğer laserasyonuna, safra kesesi perforasyonu ile kolesistektomi uygulanmasına ve median sinir hasarına neden olan yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3-Kemik kırığı tarif EDİLMEDİĞİ,

4-Yüzde sabit iz yönünden değerlendirilmesine mahal OLMADIĞI,

5-Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU,

6-Kişiye ait yeni bir tıbbi evrak ibraz edildiğinde yeniden değerlendirilebileceği'' belirtilmiştir.

Mağdur ... hakkında Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13.12.2017 tarihli raporunda özetle;

''...Yüzde 5 cm’den daha uzun lezyona neden olan yaralanmasının;

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

2-Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3-Kemik kırığı tarif edilmediği

4-Kişinin yüzde sabit iz yönünden muayene edilmek üzere olaydan en az 6 (altı) ay sonra şube müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği'' belirtilmiştir.

Mağdur ... hakkında Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.11.2018 tarihli raporunda; Kişinin yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, belirtilmiştir.

3. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, adli raporlar, olay tutanakları, teşhis tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, adli raporlar, olay tutanakları, teşhis tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, mağdurlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/679 Esas, 2022/714 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3214, Karar No: 2014/5448, Tarih: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3214 E.  ,  2014/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla Nitelikli Yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Hakaret.

HÜKÜM : a) Mağdur ...'ü Silahla Nitelikli Yaralama Suçundan;TCK'nun, 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca;4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

c) Hakaret suçundan; TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca;1.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e hakaret suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan bu suç ile ilgili sanık müdafii ve katılan vekilinin vasfa yönelmeyen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin her iki suç yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ...'in mağdur ...’e eylemi nedeni ile kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Mağdur ve sanığın, mağdurun ağabeyine ait şirkette tır şoförlüğü yaptıkları, olay günü seferden gelen mağdurun, ağabeyinin talimatı üzerine sanıktan şoförlüğünü yaptığı araçta bulunan mazotu istediği, sanığın kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın küfür ederek evine gidip tekrar geldiği ve elinde bulunan tabanca ile mağdurun bulunduğu tarafa yere doğru ateş ettiği, bunun üzerine mağdurun şoförlüğünü yaptığı tıra bindiği, sanığın gelerek tırın kapısını açıp mağdura doğru ateş ederek sağ kol dirsekte kırık oluşmasına ve radial sinir zedelenmesi nedeni ile işlevde sürekli zayıflamaya sebebiyet verecek şekilde mağduru yaraladığı olayda; olayın oluş şekli, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

20/ 11 /2014 gününde oybirliği ile karar verildi.