muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1794, Karar No: 2016/353, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1794 E.  ,  2016/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İş Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ...İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/403 E., 2013/798 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2014/3258 E., 2014/6805 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ...nin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece ilgili komisyon kararının da celbi ile dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7888, Karar No: 2008/10622, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7888 E.  ,  2008/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :26.02.2008

Nosu :49-66

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı kurum alacağının sıra cetvelinde gösterildiği miktarda bulunmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece, davalı yanın 2005/21584 ve birleşen takip dosyalarındaki alacakların kamu alacağı olup olmadığı ve birleşen takiple kazanılan hakların daha sonraki takiplere de hukuki değer katıp katmayacağı yolundaki bilirkişi mütalaasına, bunların hâkimin takdirinde olan hususlardan sayılacağı gerekçesiyle itibar edilmeyerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile buna, satış tarihine kadar hesaplanacak faizi temin eder. Öte yandan, bir takip dosyasından konulan haciz, sonradan bu dosya ile birleştirilen diğer alacakların ödenmesine tahsis olunamaz. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bu ilkelere uygun biçimde tanzim edilmişken, yerinde olmayan gerekçe ile rapora itibar edilmemesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13998, Karar No: 2018/5327, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13998 E.  ,  2018/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2016 tarih ve 2014/188-2016/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından kredi kullanıldığını, müvekkili tarafından kullanılan kredinin erken ödemesinin yapılarak kapatıldığını, erken ödeme sırasında müvekkilinden haksız olarak vade sonunda ödenmesi gereken tüm paranın tahsil edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 9.062,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ....910 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının kullanmış olduğu krediyi erken kapaması üzerine müvekkili tarafından alınan erken kapama ücretinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredinin erken kapanması sırasında alınan erken kapama ücretinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.062,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ...'nın 4/(1)-f maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava sayılır. Ayrıca, ...'nın 5/(1) maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, ...’nın 5/(...) maddesi uyarınca da, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava tarihi olan 31.01.2013 tarihi itibariyle bankacılık işlemleri nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların, mutlak ticari dava olarak asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...’nın 4/(1)-f maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/172, Karar No: 2022/1656, Tarih: 06.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/172 E.  ,  2022/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince müdahil davacılar ... ve ...’in davalarının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, muteriz davacıların davasının reddine ilişkin olarak verilen karar muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili, birleştirilen davada davacı ... vekili, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 18.09.1995 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ve doğusu:..., batısı:..., güneyi:... ... vereseleri, kuzeyi:... çayı ile çevrili yaklaşık 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 30 yıldan daha uzun zamandan beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduran ...’dan 03.10.1994 tarihli senetle; yine aynı mevkide bulunan ve doğusu:..., batısı:... ..., güneyi:..., kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 30 yıldan daha uzun zamandan beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduran ...’den 04.09.1995 tarihli senetle devraldığını, tarla niteliğindeki bu iki taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana kullandığını ileri sürerek anılan taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili 10.10.1995 tarihli itiraz dilekçesince; tescil davasına konu taşınmazların müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı 21.07.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 07.02.1962 tarih 1 ilâ 4 sıra ve Eylül/1340 tarihli ve 3 sıra numarada kayıtlı tapular ile geldi kayıtları kapsamında kaldığını, sözü edilen tapuların iç hudutları itibariyle birbiri içerisine girdiğini, anılan tapuların ve geldi kayıtlarının icareteynli vakıf olup ilgili mevzuat gereği müvekkillerinin m...tine geçtiğini, tapuların hukukî kıymetini koruduğunu, davacı tarafından mükerrer tapu kaydı oluşturulmak istendiğini ileri sürerek asıl davanın reddine ve davacının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

6. Muteriz davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... vekili 01.10.2009 tarihli dilekçesiyle; vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak kadastro tespitine itiraz davasından feragat ettiğini mahkemeye bildirmiştir.

6. Muteriz davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... vekili 01.10.2009 tarihli dilekçesiyle; vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak kadastro tespitine itiraz davasından feragat ettiğini mahkemeye bildirmiştir.

7. Müdahil ... vekili 28.06.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili müdahale talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın aslen ... zilyetliğinde ve tasarrufunda iken müvekkili tarafından 25.01.2007 tarihli senetle satın alındığını, anılan taşınmazın 500 m2’lik kısmını ...’e sattığını, müvekkilinin kalan kısmı satın aldığı tarihten itibaren kullandığını ileri sürerek 192 ada 13 sayılı parselin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

8. Müdahil ... vekili 07.10.2010 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 192 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili müdahale talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın aslen ... zilyetliğinde ve tasarrufunda iken müvekkili tarafından 1000 m2’lik kısmının 26.01.2007 tarihli senetle satın alındığını, yine ... tarafından 1000 m2’lik kısmın 25.01.2007 tarihinde ...’e, ... tarafından 500 m2’lik kısmın 08.02.2007 tarihinde ...’e satıldığını, müvekkili tarafından ...’den 500 m2’lik kısmın 27.02.2007 tarihli senetle satın alındığını ileri sürerek 192 ada 13 sayılı parselin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2009/1764 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

9. Davacılar ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 21.05.1997 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan ve doğusu:...-..., batısı:dere (... çayı), güneyi:..., kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkillerinin 27.12.1995 tarihli senetle ...’den; yine aynı mevkide bulunan ve doğusu:..., batısı:... ..., güneyi:yol, kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkillerinin 06.06.1995 tarihinde ...’dan satın aldığını, önceki zilyetlerin satış tarihine kadar 20 yıldan fazla süre nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanımlarının olduğunu, daha sonra müvekkilleri tarafından kullanımın devam ettiğini ileri sürerek anılan taşınmazların müvekkili adına müşterek olarak tesciline karar verilmesini istemiş, davacılar vekili 27.09.2004 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ...’ın tescil talep edilen taşınmazlardaki ½’şer paylarının tamamını ekli 07.07.2004 tarihli senetle diğer müvekkili ...’a sattığını ileri sürerek taşınmazların tamamının müvekkili ... adına tescilini istemiş, davacı asıl ... kimlik tespitinin yapıldığı 21.07.2004 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazlardaki ½’şer paylarını devrettiğinden davacılık hak ve sıfatını da diğer davacıya devrettiğini bildirmiştir.

10. Muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili 18.11.1997 havale tarihli itiraz dilekçesinde; tescil davasına konu taşınmazların müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı 21.07.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 07.02.1962 tarih 1 ilâ 4 sıra ve Eylül/1340 tarihli ve 3 sıra numarada kayıtlı tapular ile geldi kayıtları kapsamında kaldığını, tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacılar tarafından mükerrer tapu kaydı oluşturulmak istendiğini ileri sürerek birleştirilen 2009/1764 esas sayılı davanın reddine ve davacıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

11. Müdahiller ... ve ... vekili 25.01.2010 tarihli dilekçesiyle; kadastro tespitinden önce 192 ada 7 ve 17 parsel sayılı taşınmazların yarısına isabet eden 1000 m2’lik kısmın müvekkilleri tarafından ...’den 1996 yılında satın alındığını, bu kısmın fiilen zilyetleri olduklarını, tespit sırasında anılan kısmın müvekkilleri adına tespit görmesi gerekirken ... ve ...’ın açtığı davada davalı olduğu değerlendirilerek tutanakların mahkemeye gönderilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek 192 ada 7 ve 17 sayılı parsellerin 17 sayılı parsel sınırından devam etmek suretiyle 1/2’sinin bir bütün hâlinde müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2010/257 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

12. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 26.06.2003 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan ve doğusu:..., batısı:..., güneyi:..., kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazı müvekkilinin 20 yıldan daha uzun zamandan beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduran ...’den 17.10.2001 tarihinde devraldığını ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2004/163 Esas Sayılı Davada Davacı İstemi:

13. Davacılar ... ve arkadaşları vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 01.09.2004 havale tarihli dava dilekçesinde; birleştirilen 2010/257 Esas sayılı tescil davasına konu edilen taşınmazın müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı ilk geldisi 1290 tarih, defter 9, varak 18 ve 19 ile gitti kayıtları kapsamında kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, anılan tapuların ve geldi kayıtlarının icareteynli vakıf olup, ilgili mevzuat gereği müvekkillerinin m...tine geçtiğini, dava konusu taşınmazın da aynı çiftlik hududunda kalan diğer yerler gibi icara verilmek suretiyle kullanıldığını, tapu kayıtlarının muntazam intikal ve tedavül gördüğünü, 1970 yılındaki kadastro işlemleri sırasında tapu malikleri ile çiftlik köylüleri arasında ihtilaflar çıkması üzerine müvekkillerinin tasarruflarına kaba kuvvetle son verildiğini ileri sürerek tescil davası ile birleştirilmesine, tescil davasının reddine ve davalı ...’nın el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

14. Davalı ... idaresi vekili; orman tahdit haritası getirtilerek yapılacak keşif ile taşınmazların ormanla ilişiğinin saptanacağını belirterek davaların reddini savunmuştur.

15. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davaların reddini savunmuştur.

16. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı:

17. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davalar birleştirildikten sonra, davaya konu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

18. ... Kadastro Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli ve 2009/1524 E., 2011/178 K. sayılı kararı ile; davacılar ... ve arkadaşlarının mirasbırakanı ...’a isabet ettiği bildirilen çiftliklerin paylaşma işleminin 21 Haziran 1885 (1301 H) tarihli başvuru ile yapılmasına karşın, başvuru ile ilgili belgelerin bekletilerek 25 yıl sonra 21 Ağustos 1326 tarihinde yapıldığı, 26 Temmuz 1291 tarihinde yürürlüğe giren Nizamname hükümlerine göre bu tarihten sonra vakıflarla ilgili olarak her türlü kayıt ve belgelerin tapu idarelerine devredildiği, her türlü tasarruf işlemlerinin devrin yapıldığı tapu idarelerince yapılması gerektiği, miras paylaşımının 1301 tarihinde yapılması nedeni ile tapu maliki ...nin en geç bu tarihte öldüğünün kabulünün zorunlu olduğu, 1326 tarihine kadar tapu intikalinin yaptırılmayarak beklenildiği ve 1326 da Liva Meclisinde yaptırıldığı; 26 Temmuz 1291 tarihli Nizamname gereği Tapu Memurluğu önünde yapılması gerekirken neden 25 yıl sonra liva meclisinde yaptırıldığının anlaşılamadığı, davacıların dayandıkları bütün tapu kayıtlarının bu kayda dayanan ve bu kayıttan tedavül gören tapu kayıtları olduğu, işlem tarihi itibarı ile uyulması gereken yasal prosedüre uyulmayarak intikal yapılmasının ve bu intikal içinde 25 yıl beklenilmesinin tapunun hukukî kıymetinin kalmadığını gösterdiği, yapıldığı tarihte meri olan yasanın ya da mevzuatın öngördüğü maddi ya da şekli şartları taşımayan işlemlerin hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu durumda tapu kaydının hukukî kıymetini kaybettiği, davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelemesi, bazı hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması, dış hat ya da sınır olarak belirlenen geometrik şeklin tarafları bağlayıcı addedilmesinin olanaksız olduğu, zira tapu kaydını sınırları itibarı ile geçerli bir tapu kaydı saymanın olanaklı olmadığı, tapu kaydının sabit kabul edilebilecek bir sınırı olmadığı için tapu kaydında yazılı miktarın nereden ölçüleceğini tespit etmenin mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında tespit gören ve özel m..