muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24475, Karar No: 2017/15059, Tarih: 04.12.2017

HMK’nun 211 madde gerekçesinden imza incelemesinin nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak yazılmıştır. Anılan maddenin b bendi bilirkişinin imza incelemesini nasıl yapacağını düzenlemektedir. Bu düzenlemeden, bilirkişinin mukayeseye esas belgeler üzerinde inceleme yapacağı, bu belgeler bulunmadığı takdirde borçluya isticvap edeceği ve borçlunun huzurda imza ve yazı örneklerinin alınacak bilirkişi incelemesi yaptırılacağı anlamı çıkmamaktadır. Anılan maddenin a fıkrası uyarınca hakim, mukayeseye esas belgenin başlangıçta olup olmadığına bakmaksızın öncelikle borçluya isticvap edecek, isticvap sonrası bir kanaat edinememiş ise huzurda borçluya yazı yazdırıp imza attırmak sureti ile belge ve diğer delilleri değerlendirecektir.

Hakim çıplak gözle yapacağı inceleme sonrasında imzanın borçluya ait olduğuna kanaat getirirse imza itirazının reddine karar verir. Aksi halde karar bilirkişi incelemesi yaptırır. Zaten HMK 211/b maddesinde bilirkişinin mukayeseye esas inceleme ile mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapacağı düzenlenmiş olup bu düzenlemeden de bilirkişi incelemesinden önce borçlunun hakimin huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiğini başka bir anlatımla isticvap edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan İİK 170/3. fıkrasının yollama yaptığı 68/4. fıkrası sadece imza incelemesinin usulünü düzenlemiştir. İİK 170. maddesinde imzaya itirazın duruşmalı yapılacağına ilişkin bir açık düzenleme bulunmamaktadır. İİK’nun 170/b maddesindeki yollama nedeni ile genel haciz yolundaki imza incelemesine ilişkin hükümlerde niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanması gereklidir. Buna göre İİK’nun 70. maddesi hükmüne göre imza incelemesi mutlaka duruşmalı yapılmalıdır. Aynı şekilde İİK 170/b maddesi uyarınca uygulanması gereken İİK 68/a-5. maddesine göre borçluya meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkarılması gerekir.

İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre uygulanması gereken HMK 211. maddenin a bendinde de; “... isticvap için mahkemeye davet edilen tarafın belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar ettiği belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılır. Bu hususu kendisine çıkarılacak davetiyeye de ayrıca ihtar edilir.” düzenlemesi mevcuttur. Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imza itirazının incelenmesinde mahkemenin borçluya isticvap için meşruhatlı davetiye tebliğ ettirmesi davetiye tebliğine rağmen borçlunun mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde başkaca bir inceleme yapılması gerekmeksizin imza itirazının reddine karar verilmesi gereklidir. İİK'nun genel haciz yolu ile takipte takibe dayanak belge altındaki imzaya itiraz halinde icra mahkemesinde yapılan itirazın geçici kaldırılmasında İİK'nun 60/3., 68/a maddeleri uyarınca borçluya isticvap için meşruhatlı davetiye zorunludur. Kanun koyucu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bu kuraldan ayrılması için bir sebep yoktur. İİK'nun 68/a-5'in ikinci cümlesi ile İİK'nun 170/3. maddesinin yollaması ile İİK'nun 68a/4 fıkrasında yazılı HMK 211. maddesine göre borçlunun isticvabının zorunlu olduğu görülmektedir. Söz konusu Kanun hükümlerinin, borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzaları içeren belgeler olması halinde bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması, bu imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli olmaması halinde borçlunun İİK'nun 68a/5. maddesine göre isticvap edilmesi sureti ile imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yapılması şeklindeki yoruma elverişli olmadığı kanısındayım.

Bu açıklamalar ışığında kanaatimizce icra mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekirken Dairemiz çoğunluğunun yazılı gerekçe ile kararın bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 04/12/2017
Yargıtay — Esas No: 2013/1804, Karar No: 2013/3160, Tarih: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1804 E.  ,  2013/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi ve ... Gıda İnşt. Tah. Oto Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu olan... adına kayıtlı bulunan ... Köyündeki 1405, 1406, 1407 parsel nolu taşınmazın ... ... Müdürlüğü'nün 1998/1307 Esas sayılı dosyasından 172.100,00 TL bedelle satışı yapılarak düzenlenen sıra cetvelini kabul etmediklerini, 5020 sayılı Yasa'nın .... ve ek .... maddeleri uyarınca bankalarının fon ve hazine alacaklarına ilişkin tahsil, tedbir ve takip yetkilerinin uygulanması imkanı getirildiğini, bankalarının alacaklarının imtiyazlı hale dönüştüğünü, bu nedenle banka alacaklarının birinci sırada değerlendirilmesi gerektiğini, diğer taraftan sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen ... Şirketinin taşınmazlar üzerindeki ipoteğinin ....000,00 TL ile sınırlı ipotek olmasına rağmen dosya alacağının 295.902,00 TL gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle satış bedeli olan 172.100,00 TL'den, sınırlı ipotek bedeli olan ....000,00 TL'nin düşülerek tekrar sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili ile diğer şikayet olunan ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen 06.09.2009 tarihli ilk karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.2009 tarih ve 2009/4929 E, 5862 K. sayılı ilamı ile "...Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak mahkeme, sıra cetvelindeki hatalı noktaları göstermek ve bunun ne şekilde düzeltileceğini gerekçede yazmak suretiyle iptal kararı verir. Somut olayda, mahkemece dağıtımın da ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ne var ki, ipoteğin ve davacı bankaya ait dosyaların karşılanmasından sonra bakiye kalan alacak, hükümde gösterildiği şekilde diğer alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemektedir. Bu durumda mahkemece temyiz eden Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un .../I inci maddesi uyarınca diğer davalı ... Kadıoğlu’nun alacağı ile garameye girmesini sağlayacak şekilde bir karar tesis edilmesi gerekirken, açıklanan hususun

gözden kaçırması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne dair 09...2019 tarihli ikinci karar, şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi ve ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin 02.06.2010 tarih ve 2010/4173 E, 6785 K. sayılı ilamı ile "... Mahkemesi'nce bozmaya aykırı biçimde sıralama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğü’nün 1998/1307 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ....01.2005 tarihli sıra cetvelinin ilk ... derecesinin iptali ile; söz konusu sıra cetvelinin ilk ... derecesinin ... ... Müdürlüğü’nce;

a....-Derecede ... ... Müdürlüğü’nün 1998/1307 E. Sayılı dosyasına üst sınır limit ipoteği olan ....000,00 TL ipotek bedelinin ödenmesi,

b....-Derecede ... .... ... Müdürlüğü’nün 2001/6025 E. Sayılı dosyasına ....188,00 TL ödeme yapılması,

c....-Derecede ... .... ... Müdürlüğü’nün 2001/1803 E. Sayılı dosyasına 57.851,00 TL ödeme yapılması,

d....-Derecede ... .... ... Müdürlüğü’nün 2001/1804 E. Sayılı dosyasına 57.851,00 TL ödeme yapılması,

e-İhale bedelinden kalan ....827,... TL'nin ... .... ... Müdürlüğü'nün 1997/4724 E sayılı dosyası ile ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılarak; .... Derecede ... .... ... Müdürlüğü’nün 1997/4724 E. Sayılı dosyasına ....285,04 TL'sinin dosyasına ödenmesine, 542,... TL'sinin ise ... Vergi Dairesi'ne ödenmesine,

f-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili tarafından alacaklarının haricen ödenmiş olduğu bildirildiğinden sıra cetveli düzenlenirken bu kurumun alacağının dikkate alınmayarak, sıra cetvelinin yeniden düzenlemesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili ile ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet olunan ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

... Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden şikayet olunan ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekiline 07...2012 tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nın 363. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı

İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni .../...

sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/.... maddesi gereğince gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Eda hükmü çağrıştırır şekilde "ödenmesine" karar verilemez.

Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.2009 tarih ve 4929 E, 5862 K sayılı ilamı ve yine aynı Dairenin 02.06.2010 tarih ve 4173 E, 6785 K. sayılı bozma ilamlarında aynı ilkeler açıklanıp iptal kararının içeriği belirtildiği ve ... mahkemesince bozmaya uyulduğu halde anılan ilkelere uygun olarak iptal nedenlerinin gerekçede gösterilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında sıralama yapılması HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olduğu gibi, ... müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlemesi anlamına da geldiğinden doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, ... Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti.'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1420, Karar No: 2014/10527, Tarih: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1420 E.  ,  2014/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/391297

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.05.2011

NUMARASI : 2010/349 Esas, 2011/334 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, ayrıca sanık Yasin hakkında fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık Kıymet müdafiin süresinden sonra yaptığı ve ceza miktarına göre de uygun olmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre, 12.06.1995 doğumlu olup suç tarihinde 14 yıl 11 ay 17 günlük olan mağdurun suçun oluşumuna etkisi bakımından yaşı üzerinde durularak, resmî bir sağlık kuruluşunda doğup doğmadığının araştırılması, resmî bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup mağdurun suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık Y., mağduru, sanık K. tarafından tayin edilen yerden alarak olayın meydana geldiği eve getirmek ve bu evde beklemekten ibaret eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçuna TCK.nın 39. maddesi uyarınca yardım niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık Yasin hakkında fuhuş suçundan hüküm kurulurken mahkemece, sanığın geçmişi ve suç işleme hususundaki eğilimleri gözetildiğinde ileride suç işlemekten çekineceği hususunda yeterli kanaat oluştuğundan bahisle TCK.nın 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği halde, olumsuz kişilik özellikleri, cezanın ıslah amacı, suçun işleniş şekli ve işlenmesindeki özellikler nazara alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya hükmedilen cezada TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması ve TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması,

Sanık Kıymet hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve sanık Kıymet müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15817, Karar No: 2012/3240, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15817 E.  ,  2012/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15172, Karar No: 2007/8391, Tarih: 21.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15172 E.  ,  2007/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :28.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı tanıklarının dinlenmesinden açıkca vazgeçmemiştir. Davalı tanıklarının dinlenmesi hususunda mahkemece usulüne uygun kurulmuş bir ara kararda bulunmamaktadır. Davalı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri gereğince celbedilip dinlenip değerlendirilerek sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2007 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/2479, Karar No: 2024/4776, Tarih: 11.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2479 E.  ,  2024/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/999 E., 2015/724 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davaların kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Hazine vekili, Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... vekili, Feri Müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2015 tarihli ve 2010/999 Esas, 2015/724 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 30.06.2022 tarihli ve 2021/9700 Esas, 2022/5305Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili, Feri Müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine; 16350 ve 16355 parsel sayılı taşınmazların 18.01.2008 tarihli ifraz işlemi sonucu Hazine adına tescil edildiğini, ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan toplulaştırma işlemi ile oluşan 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 118 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların 16350 ve 16355 parseller yönünden mükerrer kayıt oluşturduğunu, ayrıca bir kısım yerin kanal ve yol olarak tespit edildiğini, bu şekilde 16350 ve 16355 parsel sayılı taşınmazların toplam 40.749,50 m2'lik kısmı yönünden oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapu kayıtları ile yol ve kanal olarak ayrılan 6.598,99 m2'lik kısımların iptaline, toplam 40.479,50 m2'nin ayrı parsel numaraları verilerek 2 ayrı parsel halinde arsa niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar ve dahili davalılar; toplulaştırma işleminin kesinleşmiş bir idari işlem olup Hazine tarafından herhangi bir idari dava açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa tarım arazilerinin korunması, kullanılması ve arazi toplulaştırmasına ilişkin tüzük hükümlerinin uygulanması gerektiğini, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar ve dahili davalılar; toplulaştırma işleminin kesinleşmiş bir idari işlem olup Hazine tarafından herhangi bir idari dava açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa tarım arazilerinin korunması, kullanılması ve arazi toplulaştırmasına ilişkin tüzük hükümlerinin uygulanması gerektiğini, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Fer'i müdahil ...; toplulaştırma işleminin Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce yapıldığını, projenin yüklenici şirkete ihale edildiğini ve 18.06.1998 tarihinde işlemin tamamlandığını, projelerin tasdik edildikten sonra mahallinde askıya çıkarılarak ilan edildiğini, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce onaylandıktan sonra projenin uygulamasına geçildiğini, 16350 ve 16355 sayılı parsellerin bir kısmının mükerrer olduğunu, 16350 nolu parselin 30.740,50 m2'si ve 16355 nolu parselin 9729 m2'sinin toplulaştırma proje sahasında kaldığının belirlendiğini, bunun üzerine İdarece bu parsellere karşılık aynı değere sahip olan ve belediye ihdas alanında kalan 228 ada 3 nolu parselin verilerek projede düzeltme talebinde bulunulduğunu belirterek davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece fer'i müdahil olarak davaya kabul edilmiş, yargılama aşamasında ... ilga edildiğinden dava dosyası Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava konusu 117 ada 10 parselin dava tarihinden önce ...'e devredildiği, asıl davada bir kısım davalılar ... ve ...'a husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise toplulaştırma projesinin dağıtım hesapları bölümünde 14011 ve 14012 parsellerin yer almadığı ancak uygulama sonucunda zeminde bu parsellerin uygulamaya dahil edilerek 117 ada 1 ila 11 parseller ve kısmen 118 ada 1 ila 13 parsellerin oluşturulduğu, 14011 ve 14012 numaralı parsellerin ifraz işlemi sonucu 16355 ve 16350 nolu parsellere ayrıldığı, bu parsellerin bir kısmının davalılar adına tescil edildiği, bir kısmının yol vasfıyla mükerrer olarak tescil ve tespit edildiği, yolsuz tescil sonucu davalıların bilirkişi tarafından belirlenen parsellerdeki mükerrer kayda tâbi alanlara yönelik tapuda güven ilkesinin geçerli olmadığı, ilk el konumundaki kayıt maliklerinin iyiniyetinin de önem arz etmediği, birleştirilen 2011/408 Esas sayılı dosyada dava konusu 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... tarafından 25.03.2010 tarihinde birleştirilen davada davalı ...'e devredildiği, bedeller arasında fahiş fark olduğu, dava açılmadan önce dava konusu mükerrer kayda tabi taşınmazlara yönelik ilgili kurumlar belediye ve yüklenici tarafından yapılan işlemler esnasında mükerrer tapu kaydı oluştuğu hususunun taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde bilinmesi gerektiği ve bu nedenle davalı ...'in taşınmazın nizalı olduğunu bildiği, iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davaların kabulüne, dava konusu taşınmazların mükerrer olan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına arsa niteliği ile tapuya tesciline, 16355 parsel içerisinde yol olarak terkin edilen ve 31.10.2013 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (Y1) harfi ve gri renk ile belirtilen 638,43 m2'lik kısım ile (Y2) harfi ve gri renkle gösterilen 153,52 m2'lik kısma ilişkin tespitin ve 16350 numaralı parsel içerisinde yol olarak terkin edilen ve 31.10.2013 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (Y13) harfi ve gri renk ile belirtilen 194,71 m2'lik kısma ilişkin tespitin iptali ile bu kısımların Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, bir kısım davalılar, fer'i müdahil ... Belediyesi vekilleri ile dahili davalı ... süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri