muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22842, Karar No: 2013/17236, Tarih: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22842 E.  ,  2013/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 157 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7791, Karar No: 2015/8261, Tarih: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7791 E.  ,  2015/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2-... vd.

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesine nüfus kaydının eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, baba hanesinde kayıtlı iken evlenerek eşi hanesine gittiğini, ...angında kayıtların yanması sonucu yerel yazım yapıldığını, bu yazım sırasında baba hanesine kaydedilmediğini bildirerek baba ve annesi hanesine yeniden kaydının yapılmasını istemiş; mahkemece, istemin idari işlemi ilgilendirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının evlenerek eşinin hanesine gittiği ancak çıkan yangında nüfus kayıtlarının yanması sebebi ile evlenerek geldiği yerin bilinmediği, baba hanesi olduğunu iddia ettiği Turan Çiçek hanesinde ise kaydının bulunmadığı, baba hanesindekilerin tamamının 18.02.1969 tarihinde yersel yazım ile tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, sonradan yapılan yerel yazımda, evli olması sebebi ile eşi hanesine kaydedilen davacının baba hanesinde kaydının yapılması istenmektedir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin (c) fıkrasında, tespit davalarının, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalarda karine teşkil edeceği hükme bağlandığından, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının isteminin tespiti de kapsayacağı gözetilip, babası ve annesi olduğunu iddia ettiği... mirasçılarının davaya katılımı sağlanıp taraflarca gösterilecek ve mahkemece re'sen toplanacak deliller dikkate alınarak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15055, Karar No: 2012/20968, Tarih: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15055 E.  ,  2012/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2011/18-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "JET KASA+ŞEKİL" ibare ve biçimli, 35. sınıfı içeren 2009/48382 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından iki numaralı davalıya ait JET+ŞEKİL ibare ve biçimli, 7, 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren ve üç numaralı davalıya ait JET ibareli, 35, 36 ve 39. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaları mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirilen itirazın da YİDK'nın 2010/M-4526 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira bütünsel olarak bakıldığında başvuru konusu işaretin redde mesnet alınan markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecek derecede herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını ve işaretin ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava konusunu devralan Orhan Akkaya vekili, müvekkiline bir husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, redde mesnet alınan markaların ayırt edici unsurlarının “JET” sözcüğü olduğu, anılan ibarelerin tescil edildikleri sınıflar bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, başvuru konusu "JET KASA+ŞEKİL" ibare ve biçimli ibarenin ayırt edici unsurunun da “JET” kelimesi olarak ön plana çıktığı, çünkü “KASA” ibaresinin “JET” sözcüğüne göre oldukça küçük biçimde yazıldığı ve geri plânda bırakıldığı, ayrıca başvurunun kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, bu nedenlerle TPE'nin ret kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın reddine, davacı başvurusunun daha resmî marka bülteninde ilân edilip üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılmadan davalı TPE tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde yazılı mutlak ret nedenine dayanılarak resen reddedildiği için diğer davalılara mutlak ret nedenine dayalı olarak tesis olunan YİDK kararının iptali için açılan iş bu davada husumet yöneltilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle de diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22687, Karar No: 2008/20290, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22687 E.  ,  2008/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60. YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcının mahsubuna, 60 YTL temyiz başvuru harcının mahallinde temyiz edenden tahsiline, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/795, Karar No: 2015/1567, Tarih: 26.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/795 E.  ,  2015/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ...'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle söz konusu dosyadan Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu İcra Müdürlüğü'nce muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddedildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ...Valilik Makamının Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla ...ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ..Ticaret ve Sanayi Odası'nın 01.07.2014 tarihli yazısında ...'nin ortaklarından sadece biri olduğu, borçlu şirketin...haricinde ayrıca 11 ortağı daha olup ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu bildirilmiş olduğundan,.. Valiliği'nin hisse devrine ilişkin Komisyon kararı öncesinde borçlu şirket ortaklarından ...na doğrudan başvurulamadığı gibi Komisyon kararı gereğince borçlu şirketin resmi hisse devri gerçekleşse dahi doğrudan...'na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ...'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Anılan yasa hükümleri gereği oluşturulan Mersin Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın 12.03.2014 gün 104 nolu kararı ile .....ne devir edilmiş sayılmasına ve devri yapılan ...'ne ait hak, alacak ve borç bulunması halinde söz konusu şirketin devredildiği kuruma geçmiş sayılmasına karar verilmiştir. İdare tarafından verilen kararın iptal edildiğine dair belge ve bilgi olmadığından geçerli bir karar olup İcra Müdürlüğü'nce borçlu şirketin dosya borcundan dolayı ..Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilen muhtıra usule uygun olup şikayetin reddi gerekirken kabulü ile yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9377, Karar No: 2015/14423, Tarih: 23.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9377 E.  ,  2015/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen emekli aylığı olan 13.790.00 TL'nin kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,... emeklisi olan ve 06.04.2009 tarihinde müşterek kararname ile...Belediye Başkanlığına bağlı ... Yönetim Kurulu üyeliğine atanan, davacıya 28.04.2009 - 28.03.2012 tarihleri arasında ödenen aylıkların 5335 sayılı Yasa uyarınca borç çıkarılması işleminin iptali ile kesilen 13.790,00 TL yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının... sigortalısı olarak yaşlılık aylığı almakta iken 06.04.2012 tarihinden itibaren 2560 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanılarak... yönetim kurulu üyeliğine, yönetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında atandığı, 5335 sayılı Yasa'nın 30/4-e maddesindeki düzenleme gereğince yönetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilmiş olması nedeniyle 5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemenin davacı hakkında uygulanamayacağı, bu nedenle davacının yaşlılık aylığının kesilmesi şeklindeki işlemin hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının Nisan 2012 tarihinden itibaren hatalı olarak kesilmiş olması nedeniyle ödenmemiş aylıklarından 13.790,00 TL'nin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı İdare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

Davalı İdare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

27.04.2005 tarihli ve 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un dava tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 30. maddesinin 1. fıkrasında; "Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, ... kararı veya müşterek kararnameyle atanan veya görevlendirilenler, ... ince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine ve...ının tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz." 2. fıkrasında; "Herhangi bir... kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, ... teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar." kuralına yer verilmiş, istisnaların belirtildiği 4. fıkrasının (e) bendinde ise; Sadece toplantı veya huzur ücreti ya da hakkı ödenen görevleri yürütenler ile yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilenlerin emekli aylıklarının kesilmeyeceği kurala bağlanmıştır.

23.11.1981 tarihli ve 17523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Yönetim Kurulu" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, genel müdür ile genel müdür yardımcılarından hizmette en eski olanın; hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunanın, Yönetim Kurulunun tabii üyesi olduğu; Yönetim Kurulunun diğer üç üyesinin... Belediye Başkanının teklifi ve...ının onayı ile atanacağı; 4. fıkrasında, "üyelerin, Devlet memurlarına ilişkin mevzuatta yer alan istisnalar dışında, özel ya da kamu sektöründe başka bir görev alamayacakları, genel, katma ve özel bütçeli idarelerin,... teşebbüslerinin kadrolarından yönetim kuruluna getirilenlerin asıl görevlerinden maaşsız izinli sayılacakları, bu kimselerin memuriyetleri ile buna ait her türlü hak ve yükümlülüklerinin saklı olduğu," kuralına yer verildiği, aynı Kanunun Ek 5. Maddesinde de, bu Kanun'un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 04.05.1995 tarihli ve 22277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 95/6750 sayılı ... Kararı eki "...,...,....Belediyelerinde Kurulacak ...ve ... İdarelerinin Adına, Kadrolarına, Mevcut Personelinin ve Mal Varlığının Devrine İlişkin Esaslar ile de Mersin ... ve ... Müdürlüğü için üç adet yönetim kurulu üyesi kadrosu ihdas edilmiştir.

Anılan kurallar uyarınca, kadrolu bir görev olan ... ... ve ... ... Müdürlüğü Yönetim Kurulu üyeliği görevinin 5335 sayılı Kanunu'nun 30. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinde belirtildiği üzere sadece toplantı veya huzur ücreti ya da hakkı ödenen bir görev ya da yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında yapılan bir görev olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, ... ve ... yönetim kurulu üyeliği görevini 2560 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca maaş alarak yürüten davacıya 28.04.2009 - 28.03.2012 tarihleri arasında ödenen emekli aylıklarının borç çıkartılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmayıp; aksi yönde verilen Mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.

Yapılacak iş; mevcut kanuni düzenlemeler karşısında davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16251, Karar No: 2018/4663, Tarih: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16251 E.  ,  2018/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın 31/03/2012 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, ...'ın vefatından önce ... AŞ ...Şubesinden bireysel kredi kullandığını, bireysel kredi sözleşmesi ile birlikte 2 ayrı hayat sigortası sözleşmesinin yaptırıldığını, yapılan kredi grup hayat sigortası uyarınca kredi borcunun vefata karşı teminat altına alındığını, kredi taksit ödemelerine başladıktan yaklaşık 1 sene sonra müvekkillerinin murisinin 31/03/2012 tarihinde aniden rahatsızlanarak hastanede yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiğini, murisin ölümcül bir hastalığı olmadığı gibi geçmişten gelen, onu ölüme götüren bir hastalık evresi de geçirmediğini, sigortalanmadan önce var olan ve ... şirketinden saklanan hastalık nedeniyle ölümün gerçekleştiği konusunda ispat yükünün davalı ... şirketine ait olduğunu, tazminat talebinin kabul edilmemesi sonrasında murisin banka borcundan müvekkillerinin sorumlu tutulup faiziyle birlikte ödemek zorunda bırakıldıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça yapılan kredi grup hayat ... sözleşmesi gereği 14.000,00-TL vefat tazminatının 31/03/2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu poliçede dain mürtehin sıfatıyla ... AŞ'nin bulunduğunu ve dava açma hakkının dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarının bölünebilir bir alacak olmadığını, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak müteveffanın ihtiyaç