muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7335, Karar No: 2024/3113, Tarih: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7335 E.  ,  2024/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/222 E. 2023/307 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/2369 Esas, 2021/2134 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/1716 Esas, 2023/1102 Karar sayılı kararıyla özetle; sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda uzlaştırma değerlendirilmesi gerekliliği, öldürme eyleminin bir suçu işleyememekten duyulan infialle gerçekleştirildiğinin kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 82/1-(i) bendi uyarınca

cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanun'un 82/1-(h) hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-i, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine ve lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine ve lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanlar ... ve ...’un ... 11 isimli iş yerinin sahipleri olduğu, sanık ...’un adına kayıtlı ... plakalı aracını ... 11 isimli iş yerinde satılması amacıyla katılanlar tarafından satın alındığı ve beyanlara göre yaklaşık 5 ay sonra aracın başkasına satıldığı, bu satış işlemine katılan ...'ın aracı olduğu, aracın tekrardan satışından sonra sanığın, katılanlar ... ve ...’dan aracın satışından elde edilen kârdan kendisine verilmesini talep ettiği bu kapsamda dosyaya konu olaydan önce iş yerinde katılan ... ile tanık Ferdi birlikteyken sanığın gelerek kârdan kendisine verilmediği takdîrde zarar vereceğini söylediği, bu talepten sonra olay günü sanığın katılan ...'ın işyerinde bulunduğu sırada işyerine gelerek katılan ...'dan para istediği ve katılanı tehdit ettiği, katılan ...'ın para vermemesi üzerine sanığın işyerinden ayrıldığı ve aracında bulunan tabancayı alarak geri döndüğü, katılan ...’ın sol el dorsumunda 2 adet, sol ön kol dış yüzde 2 adet, iç yüzde 2 adet, sol humerus dış yüzde 1 adet, sol femur iç yüzde 4 adet, sol femur ön yüzde 5 adet, sol femur dış yüzde 3 adet, sağ femurda 1 adet ateşli silah giriş-çıkış deliğiyle uyumlu lezyonlar izlendiği, katılandaki yaralanmaların hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevini sürekli yitirilmesine neden olduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanığın katılandan araç satışından kaynaklı kârları haksız yere talep ettiği, katılanın para vermemesi üzerine katılana yönelik nitelikli yağma eylemini gerçekleştiremeyen sanığın bu nedenle katılana silahla ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla; öldürme eyleminin bir suçu işleyememekten duyulan infialle gerçekleştirildiği anlaşılmakla;

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/1716 Esas, 2023/1102 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına rağmen Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2017 tarihli ve 2015/890 Esas, 2017/382 Karar sayılı kararında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığına ilişkin mahkeme cevabı beklenmeksizin tekerrür hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/1716 Esas, 2023/1102 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına rağmen Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2017 tarihli ve 2015/890 Esas, 2017/382 Karar sayılı kararında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığına ilişkin mahkeme cevabı beklenmeksizin tekerrür hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece takdîri indirim ve lehe hükümlerin değerlendirildiği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle ile uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/222 Esas, 2023/307 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11977, Karar No: 2006/13044, Tarih: 25.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11977 E.  ,  2006/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar bu ve birleşen dava ile,.ada ..parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını,28.12.1972 tarihinde yapılan satış işleminde E.. H..’nun 5326/37920 payından 200/37920 payını satmasına rağmen hataen paydaların 18960 yazılarak paylarının iki katına çıkarılmış ve bu şekilde satışlar ve intikallerin yapılmış olduğunu,bu durumun imar uygulaması sırasında ortaya çıktığını,Türk Medeni Kanununun 917. (TMK 1007) maddesi gereğince Hazinenin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürüp,hazinenin ve tapu kaydı iki katına çıkmış olan davalıların tapularının iptali ile kendi hisselerine eklenmek suretiyle zararın giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davacı D..Gedikali, davalılar C.., F... Y.., S...A.., davalı İ.. ve M...H..davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, toplanan deliller ile dava dilekçesi içeriğinden; davacıların paydaşı bulundukları .parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, 1972 yılında aynı parsel paydaşlarından E..nin yaptığı pay temlikinin sicile hatalı yansıtılması sonucu etkilendiğini, bu durumun taşınmazda yapılan imar uygulaması ile ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen kayıt ve belgelerden çekişme konusu ..parselin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve bu uygulama ile yeni imar parsellerinin ve yeni hak durumunun ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Çekişmeli imar parsellerinin dayanağını oluşturan idari işlem halen ayaktadır. Buna ilişkin encümen kararının dava konusu edildiği yada idari yargı yerinde iptal edildiği yolunda bir bilgi dosyada mevcut değildir. İdari karar ayakta durduğu sürece, eldeki davanın dinlenme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı ve davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerde HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3095, Karar No: 2016/5009, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3095 E.  ,  2016/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin 21.10.2015 tarihli kararıyla, fesih tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde çalışan işçi sayısının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu 14.11.2015 tarihli cevabi yazısında, işyerinde çalışan işçi sayısının iki olduğunu bildirmiş ise de yazı ekinde işyeri dönem bordrosu veya çalışan sayısının tespitine elverişli herhangi bir çalışan listesi dökümü sunulmamıştır. Anılan sebeple, Sosyal Güvenlik Kurumu ilgili birimine yeniden yazı yazılarak, fesih tarihi (31.10.2014) itibariyle, davalıya ait işyerinde çalışan işçi sayısını gösterir işyeri dönem bordroları veya çalışan listesi örneğinin istenilerek, alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48, Karar No: 2009/6196, Tarih: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/48 E.  ,  2009/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/433, Karar No: 2013/1119, Tarih: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/433 E.  ,  2013/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a, TCK'nun 52/1-a maddeleri gereğince 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ...'e "Yeşilbahçe Mahallesi Portakal Çiçeği Bulvarı No:3/6 Merkez/..." adresine doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 26.05.2012 tarihinde tebligat yapılmış ise de, dosyada mevcut 12.04.2012 tarihli zabıta tutanağına göre sanığın bu adresten tebligat tarihinden önceki bir tarihte taşındığı bildirildiği gibi, aynı adrese daha önceden olağan usullere göre yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı, kaldı ki UYAP sistemi üzerinden incelenen nüfus kayıt bilgilerine göre bu adresin sanığın mernis adresinin olmaması nedeniyle kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olup; mahkeme kararının Tebligat Kanununda 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, adı geçen sanığa yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, anılan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25926, Karar No: 2015/18309, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25926 E.  ,  2015/18309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/232-2015/198

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13971, Karar No: 2017/2131, Tarih: 06.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13971 E.  ,  2017/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve velisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin aracından akünün çalınması eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Temyiz dilekçesi ekinde yer alan Çocuk Ruh Sağlığı Hastalıklar Uzmanın Uz. Dr. A. ... .. imzalı "orta derecede mental retardasyon olduğu ve bu durumun 10.08.2008 tarihinde işlediği hırsızlık suçunun sonuçlarını algılama yeteneğini engellediği" belirtilen 14.08.2008 tarihli raporu ile dosya içerisinde bulunan ve "hafif mental retardasyon teşhisi ile zihinsel engelli bireyler destek eğitim programından yararlanması uygun olduğu" belirtilen 21.05.2009 tarihli sağlık kurulu raporu da dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk ... suç tarihinde şuurunu veya hareket serbestisini tamamen ya da kısmen kaldıracak surette akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, dolayısı ile 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... ve velisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15092, Karar No: 2012/19039, Tarih: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15092 E.  ,  2012/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/566-2010/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 24.03.2008 tarihinde faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı Meltem Ecza Deposu A.Ş.’ne ait 251.673 TL bedelli bir çekin keşidecisinin iflas erteleme başvurusunun kabul edilmesi nedeniyle tahsil edemeyen davalının çek bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini ancak taraflar arasında gerçek faktoring sözleşmesi bulunduğunu ve çek bedelinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin taraflar arasında gerçek bir faktoring sözleşmesi bulunduğuna işaret etmediği, sözleşme maddelerinin birbirinden müstakil olarak yorumlanamayacağı, davacının taahhüdünün neticelerine katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24254, Karar No: 2017/25772, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24254 E.  ,  2017/25772 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26645, Karar No: 2019/11512, Tarih: 26.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26645 E.  ,  2019/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmedeki maddi hatanın düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve bir. dos. davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.