muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22456, Karar No: 2017/25632, Tarih: 07.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20426, Karar No: 2011/22587, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20426 E.  ,  2011/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.06.2011 tarih, 2010/30633 Esas, 2011/11916 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3366, Karar No: 2018/6701, Tarih: 23.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3366 E.  ,  2018/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu ... ili, ...ilçesi, Maltepe mahallesi, ... caddesi üzerindeki dış kapı numarası 90 olan, 1182 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan olan 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafın ise aynı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünün maliki bulunduğunu, davalının maliki olduğu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm içinde ve bu bağımsız bölümün bulunduğu alandaki ortak alana kat malikleri genel kurulu kararı olmaksızın, zarar verebilecek nitelikte iç duvarları yıktığını, bağımsız bölümün içeriden açılan dış kapısını kapattığını, pencerelerini büyüttüğünü, salon penceresini ise kapı haline getirdiğini, davalının bu mekanı eczane olarak kullandığını, bu konuda davalı ... Belediyesi nezdinde şikayette bulunduklarını, buna istinaden ...Belediyesi Encümenince alınan karar gereği bu mekanın eski haline getirilmesi için gerekli ihtaratın yapıldığını, davalının ...Belediyesi Encümenince bu konuda alınan kararın iptali için ... 11. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığını, 2012/8706 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın 2013/671 sayılı karar ile reddedildiğini, diğer davalı ... Belediyesine gerekli işlemleri yapması konusunda talepte bulunduklarını, aksi halde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını ihtar ve ikaz ettiklerini, anılan binanın ekonomik ömrünü doldurduğunun belirlendiğini, söz konusu ana yapının kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak yenileneceğini belirterek ana binaya davalı tarafından yapılan tecavüzlerin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/175 E. - 2017/1324 K. sayılı ilamı ile meskenin maliki davalı tarafından eczane olarak dizayn-tefriş edildiği, bu tefriş aşamasında da anılan bağımsız bölümün, apartman merdiven kovasındaki giriş kapısının iptal edilmiş olduğu, bu mesken içindeki iki oda arasındaki duvarın yıkılmış olduğu, bu mesken içindeki salon ve oda arasındaki duvarın yıkılmış olduğu, bu meskenin ... caddesine bakan oda kesimindeki iki adet pencerenin genişletildiği, eczaneye girişe göre sağ taraftaki pencerenin kapı haline getirilmiş olduğunu gerekçesi ile ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... adına açılan davanın kısmen kabulü ile dış cepheye kapı açmak ve pencereyi büyütme işleminin projeye aykırı olması nedeniyle kal-i ile projeye göre eski hale getirilmesine, davalı ...'ye bu yönde 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/341 E. - 2018/376 K. karar sayılı kararıyla “ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1.bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10380, Karar No: 2010/19116, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10380 E.  ,  2010/19116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/747, Karar No: 2015/2201, Tarih: 30.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/747 E.  ,  2015/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malların kıymet takdiri için adrese gidildiğinde hacizli malların yerinde bulunamadığının 20.09.2012 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK’nın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/839, Karar No: 2014/4042, Tarih: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/839 E.  ,  2014/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/206-2013/257

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-Şikayete konu, ilk sıra cetvelinin düzeltilmiş şeklindeki sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

2-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

3-Düzeltilmiş şeklindeki sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin belge,

4-Şikayet olunanın masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

5- Düzeltilmiş şeklindeki sıra cetvelinin ilan edildiği 11.07.2013 tarihli G... Gazetesi'nin aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6682, Karar No: 2021/9507, Tarih: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6682 E.  ,  2021/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde ilk çağrı kağıdının tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkındaki temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilirken, suçun işleniş biçimine ve dosyayla uygun düşmeyen gerekçelerle TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerle uygun olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,

3- Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinde yer alan takdiri indirimin uygulanmaması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerktirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30163, Karar No: 2013/22786, Tarih: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30163 E.  ,  2013/22786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/32669

MAHKEMESİ : Polatlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

NUMARASI : 2009/701 (E) ve 2010/571 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık ve mala zarar verme fiillerini işledikleri sırada 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında,TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınıp,ceza sorumluluklarının olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekirken Polatlı Devlet Hastanesinde çocuk hastalıkları uzmanı olarak görev yapan doktorun verdiği 10.09.2009 tarihli “Y.. Ö..,F.. K.. ve B.. B.. isimli hastalar işlediği suçun bilincindedir” şeklindeki rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6345, Karar No: 2020/403, Tarih: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6345 E.  ,  2020/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 06.11.2006 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, ... beldesinde bulunan 5000 m² yüzölçümündeki taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dava ...’ın diğer mirasçılarına yaygınlaştırmıştır.

Davalı Hazine tescili istenen taşınmaz için davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını savunarak taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulü ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 2967 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2011 gün ve 2011/6810 E. - 10986 K. sayılı kararı ile ret/bozma kararı verilmiştir.

Hükmüne uyulan ret/bozma kararında özetle; ''1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Her ne kadar; mahkemce çekişmeli parselin önceki niteliğini belirleme yönünden eski ve yeni tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları uygulanmamışsa da, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek dere yatağı olduğu belirlendiğine göre, dere yatağının 3402 sayılı Kanunun 16/C. maddesi gereğince tescile tâbi olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gözetilerek Hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, dere yatağı olan taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde Hazine adına tescili usul ve kanuna aykırı olduğunun'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece ret/bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davacı ... ve davalı Hazinenin tescil istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Mahkemece ret/bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davacı ... ve davalı Hazinenin tescil istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.04.1977, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13.04.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunan 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17404, Karar No: 2012/3186, Tarih: 20.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/17404 E.  ,  2012/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ön ödeme önerisinin, Cumhuriyet Savcısı yerine katip tarafından yapılması; Kanun ile konulmuş mutlak kuralların kişilerin iradesi doğrultusunda değiştirilemeyeceği de nazara alınarak 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra anılan maddedeki 30 günlük süre beklenmeden dava açılmış olması; nedenleriyle usulüne uygun bulunmadığı cihetle, sanığa usulüne uygun şekilde yeniden ödeme önerisinin tebliğ edilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2981, Karar No: 2021/6966, Tarih: 03.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2981 E.  ,  2021/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suçun uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemenin aksine, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.