muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7654, Karar No: 2010/13719, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7654 E.  ,  2010/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7611, Karar No: 2017/14649, Tarih: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7611 E.  ,  2017/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanunun 106. maddesi hükmü nazara alındığında menkulün haczinden itibaren 1 yıl içinde satışın talep edilmemesi halinde aynı Kanunun 110/1. maddesi uyarınca mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı ve yedieminlik görevinin de son bulacağı, ancak 10.01.2012 tarihinde haczedilerek sanığa bırakılan eşyaların 15.02.2012 tarihinde haciz mahallinde bulunmadığının tespit edildiği, suç tarihi olan 15.02.2012 tarihi itibariyle 1 yıllık satış süresinin geçmediği gözetilerek; haczin yapıldığı tarihte işyerinde çalışmadığını, sadece şirket adına kiralama işini yaptığını ve haciz tarihinde orada bulunduğu sırada kendisine malların teslim edildiğini, haciz tarihinden sonra borçlu şirketin tahliye nedeniyle işyerini boşaltması nedeniyle eşyaların alınıp götürüldüğünü beyan eden sanığın savunması ve malların teslim edildiğine dair sanık müdafiinin beyanının doğruluğu araştırılıp, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK.nun 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7171, Karar No: 2007/12225, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7171 E.  ,  2007/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... ’ın ruhsat sahibi olduğu, diğer davalı ...’ın oto galerisinde sergilenen aracı, dava dışı ... ir’den 12.800.000.000 TL bedelle satın aldığını, ruhsat sahibinin borcu nedeniyle aracın haczedilmesi üzerine ödediği bedelin iadesi için takip başlattığını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm 2007/7171-12225

2007/7171-12225

sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “Davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, “Davanın reddine, davacının asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına davalı ... lehine mahkum edilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3899, Karar No: 2012/1481, Tarih: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3899 E.  ,  2012/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2378, Karar No: 2021/4251, Tarih: 29.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2378 E.  ,  2021/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planı kapsamında bulunup bulunmadığının, imar planı kapsamında ise imar planının hangi tarihte onaylandığının sorulup saptanması; imar planı var ve onaylanmış ise imar planının onaylandığı tarihten, imar planı yapılmamış ise dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının getirtilerek 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, dere veya yatağı niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz üzerinde ne olduğu, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde, çekişmeli taşınmazın konumu ve hangi hava fotoğrafında hangi nitelikte olduğu konusunda stereoskopik inceleme yaptırılması; 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı ve kullanım durumunu kesin olarak belirtir şekilde; 3 kişilik jeolog mühendisi bilirkişi kurulundan ise, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, aktif dere yatağı değil ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.10.2020 tarih 2017/3668-2020/4904 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığı; davacı ve bitişiğinde bulunun yeri de davacının kardeşinin 1989 yılında ... isimli şahıstan tarla olarak satın aldığını, ...’in sınırında bulunan taşınmazların da sahibi olduğunu ve üzerinde yonca tarımı yaptığını, davacının satın aldıktan sonra evini yaptırdığını, taşınmazı ev ve bahçe olacak şekilde tasarruf ve zilyetliğinde bulundurduğunu beyan etmişler, jeolog bilirkişi kurulu tarafından verilen rapor ve ekinde sundukları fotoğraflara göre dere ile taşınmaz arasında kot farkının bulunduğu, taşınmazın aktif dere yatağında kalmadığının anlaşıldığı, zirai bilirkişi kurulu tarafından verilen raporda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı dikkate alındığında imar ihyası tamamlanan yer olup 15-18 yıldır bahçe ve yerleşim yeri olarak kullanıldığı, üzerinde uzun yıllardan beri tarımsal faaliyet yapıldığını belirtildiği, harita mühendisi tarafından düzenlenen raporda ise 1988 tarihli çift hava fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme ile imar-ihya olmadığı, sınırlarının belli olmadığı yönüyle rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; 1988 tarihli hava fotoğrafı dikkate alındığında 2009 yılında açılan dava tarihine göre (gerekçede maddi hata ile 2015 yılı yazılmıştır) imar ihyanın olmadığı, derenin taşkın riskinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; 18.02.2011 tarihli duruşmada dinlenen tanık ..., dava konusu yerin diğer komşu parsellerle birlikte daha evvelinde ...'un elinde olduğunu, tapulu 783 nolu parsel sayılı taşınmaz ile birlikte davacının dava ettiği yerinde bulunduğu kısmın boydan boya ... tarafından 1985-1986 yıllarında kendisine satıldığını, kendisinin burasını 4-5 yıl tarla olarak kullandığını, tapusuz yeri de zilyetliğinde olarak ... ile birlikte gelen, tek tek hepsini tanımadığı şahıslara ayrı ayrı sattığını, kendisinin sattığında yerin tarla olduğunu, daha sonra yerleşim alanı haline geldiğini, tapulu yer ve tapusuz yer benim çocukluğumdan beridir ... dediğim şahsın elinde bir ada şeklinde olduğunu, derenin satılan tapusuz yerin daha aşağısında olduğu beyanında bulunmuştur.

Adı geçen tanığın beyanı ve eldeki dosyada bozma öncesi ve sonrasında yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, eldeki davanın konusu olan taşınmaz ile birlikte sınırında ve devamında bulunan ve aynı bütünden bölündüğü anlaşılan taşınmazlar hakkında aynı iddia ve sebeplerle yaklaşık 20 kadar aynı iddia ve sebeple dava açıldığı, büyük bir kısmında davacı kişilerin davasının kabulüne dair verilen kararların Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde onandığı, bir kısmının da eldeki davada olduğu üzere araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, eldeki dosyanın konusunu oluşturan taşınmazların sınırında bulunan ve 4166 ve 4163 parsel numarasını alan taşınmazlarında belirtilen davalar sonucu verilen tescil kararının infazıyla oluştuğu anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmazın öncesinde bir bütün iken 1980’li yıllarda 1000-1500 metrekare yüzölçümlü olarak bölünmek suretiyle satıldığı, satın alanlar tarafından ev ve bahçesi olarak ya da yalnızca bahçe olara kullanılmaya başlandığı, eldeki dosyada sunulan harita mühendisi bilirkişi raporunda 1988 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarının oluşmadığı belirtilmekte ise çevresinde bulunan taşınmazlarla bir bütünlük arzedip etmediği ve bir bütün olarak üzerinde imar-ihyanın gerçekleşip gerçekleşmediği, sınırlarının oluşup oluşmadığı, ekonomik amaca bir kullanımın bulunup bulunmadığı hususlarında bir açıklamanın bulunmadığına göre hazırlanan raporun hüküm vermeye yeterli bulunduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca; dosyanın jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek aynı iddia ve sebeplerle aynı tarihte, Van 1, 2 ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davaların konusunu oluşturan taşınmazların bir bütün olarak düşünüldüğünde 1988 tarihli hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak tamamının ya da bir bölümü üzerinde imar-ihya bulunup bulunmadığı, tanığın belirttiği şekilde ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa eldeki davanın konusunu oluşturan bölümün de bu kapsamda kalıp kalmadığı hususlarında denetime açık gerekçeli hava fotoğrafı ile taşınmaz ve çevresindeki diğer taşınmazlarla birlikte gösterecek şekilde ölçekleri eşitlenmiş şekilde çakıştırılması istenilmeli, bundan sonra tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken sehven onanmış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.10.2020 tarih 2017/3668-2020/4904 Esas, Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2100, Karar No: 2011/3397, Tarih: 22.04.2011

5. Ceza Dairesi 2011/2100 E., 2011/3397 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/2100 E., 2011/3397 K.**

**- NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 226 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık K... K...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suç ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkümiyetine dair, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 2009/198 Esas, 2009/415 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ve ek tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 234. maddesi uyarınca mağdureye yaşı nedeniyle atanan vekilin yokluğunda verilen kararı 21.01.2010 tarihinde tebliği üzerine 28.01.2010 havale tarihli dilekçe ile süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, hükmün mağdurenin annesi olan katılanın yüzüne karşı verildiğinden bahisle temyiz isteminin süre yönünden reddini öneren düşünceye iştirak edilmemiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle artırım maddesinin TCK.nun 109/3-f maddesi yerine 109/1-f olarak gösterilmesi mevcut uygulama karşısında yazım hatası olarak kabul edilmiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir;

Ancak,

Sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği kabul edilen nitelikli cinsel istismar eylemlerinde, TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda işlenmesi koşulunun ne suretle oluştuğu açıklanıp tartışılmadan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa ceza tayin edilmesi,

Ancak,

Sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği kabul edilen nitelikli cinsel istismar eylemlerinde, TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun değişik zamanlarda işlenmesi koşulunun ne suretle oluştuğu açıklanıp tartışılmadan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa ceza tayin edilmesi,

İddianame içeriğine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı sanık hakkında kamu davası açılmadığı ve YCGK.nun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi, sanığın işlediği iddia olunan suçla ilgili olarak açıkça itham edilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, CMK.nun 226/1. maddesinin sadece suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği, CMUK.nun 259. maddesindeki düzenlemeye benzer bir hükme 5271 sayılı CMK.nun da yer verilmediği nazara alınmadan ve CMK.nun 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmüne de aykırı biçimde anılan suçtan usulen kamu davası açılması sağlanmadan ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanık hakkında ayrıca bu suçtan da mahkümiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14768, Karar No: 2015/18901, Tarih: 02.07.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14768 E.  ,  2015/18901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ... icra mahkemesine başvurusunda, sıra cetveli yapılması yönündeki talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin aynı alacak için göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinin tarihi 17/06/2014 olup ihbarnameye konu paranın icra veznesine girdiği tarihler ise 08/07/2014 ile 23/07/2014 olduğundan yukarıdaki ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekir.

O halde mahkemece icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılması konusunda talimat verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.