muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12143, Karar No: 2012/2835, Tarih: 14.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12143 E.  ,  2012/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK.nın 85/2,62/1,53/6,63.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine , katılanlar vekilinin sanığın atılı suçu bilinçli taksirle işlediğine ve verilen cezanın yetersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde ''belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına'' karar verilebileceği şeklinde düzenlemede hükmedilecek tedbir seçimlik olmasına karşın, hükümde sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınması tedbiri ile birlikte şoförlük mesleğini icra etmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümde yer alan sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bölümden "ve şoförlük mesleğini icra etmekten yasaklanmasına" ifadelerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11318, Karar No: 2016/9379, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11318 E.  ,  2016/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin ... seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, .. Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının .... istifa ederek ... üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar .. istifa ederek yeniden ... geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin ... istifa ederek . üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, .. gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi ... değiştirdiği için ... hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin ... istifa ederek ... üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. ... neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki ...üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ... üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen ... yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin ... seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin ...özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir . .yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin ... seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir ... üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/15615, Karar No: 2017/1182, Tarih: 07.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15615 E.  ,  2017/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası açmış, tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararının 11.07.2013 tarihli kesinleşen karar ile tanınması üzerine, açılan boşanma davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek boşanmanın ferileri hakkında karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce manevi tazminat talebi ile ilgili olarak görev yönünden bozulmuş, bozma kararı sonrasında ise mahkemece bozmaya uyulmuş ve manevi tazminat talebi ara karar ile tefrik edilmiş, diğer kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmuş, ayırma kararı yönünden esas hükümle birlikte temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Bozma sonrası kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmuş olması uygun görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2, 3, 4-A, 4-B bentleri ile vekalet ücretine ilişkin beşinci, harçlara ilişkin altıncı, yargılama giderine ilişkin yedinci paragrafın tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/818, Karar No: 2024/3523, Tarih: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/818 E.  ,  2024/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/292 E., 2022/394 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; Konya ili, Meram ilçesi, ... köyünde bulunan 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1000 metrekarelik bölümünün bir kısmının miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini, bir kısmını ise çeşitli kişilerden satın alma yoluyla edindiklerini ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın köy orta malı olarak sınırlandırıldığını belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın harman yeri vasfında olduğunu, davacının zilyetliğinin işgal mahiyetinde olduğunu ve zilyetlikle iktisap için yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi; çekişmeli taşınmazın ... ailesine ait olduğunu, köy orta malı olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili; dava ile kurumlarının ilgisi olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2015 tarihli ve 2013/398 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 128 ada 12 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2015/19234 Esas, 2018/595 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ve Meram İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2015/19234 Esas, 2018/595 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ve Meram İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 12.07.2018 tarihli ve 2018/201 Esas, 2018/331 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir kısmının davacıların mirasbırakanından intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davacılara düştüğü, bir kısmının da davacılar tarafından 3 üncü kişilerden satın alındığı, davacılar lehine eklemeli zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 128 ada, 12 nolu parselin 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.347,24 m2'sinin tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası ile davacılar adına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/2558 Esas, 2021/4737 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın hüküm vermeye elverişli olmadığı belirtilerek dava konusu taşınmazın hangi kısmının babalarından taksimen davacılara intikal ettiği, hangi kısmının 3. kişilerden satın alındığı, satın alındığı belirtilen yerlerin kaç yılında kimden alındığı ve taşınmazın öncesinden beri kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususlarının araştırılması; ziraat bilirkişisinden taşınmazın zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı, dava konusu kısım ile geriye kalan kısım arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı hususunda bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve denetime elverir şekilde rapor istenmesi; inşaat bilirkişisinden taşınmaz üzerindeki davacılar tarafından yapıldığı belirtilen binanın yaşı ve özelliklerini anlatır rapor alınması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın bir kısmının irsen intikal ve taksim, bir kısmının da satın alma yoluyla davacıların zilyetliğine geçtiği, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 128 ada 12 nolu parselin 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.347,24 m2'lik kısmının tapu kaydının iptal edilerek aynı adanın son parsel numarası verilerek davacılar adına eşit olarak kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 6.914,80 m2'lik kısmın kadastro tespitinde olduğu gibi harman yeri niteliğinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların 1000 metreakarelik taşınmaz bölümüne dava açmalarına rağmen talepten fazlaya hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Konya ili, Meram ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli 128 ada 12 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında harman yeri olarak sınırlandırılarak özel siciline kayıtlanmıştır.

2. Mahkemece, dava konusu taşınmaz içinde kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.347,24 m² alanın bir kısmının davacıların mirasbırakanından intikal ettiği, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda davacılara isabet ettiği, bir kısmının da davacılar tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, davacıların dava konusu yer üzerindeki binayı 2002 yılında yaptıkları, davacıların mirasbırakanlarıyla ve satın aldıkları kişilerle birlikte zilyetliklerinin nizasız fasılasız 20 yılın üzerinde olduğu, dava konusu taşınmazın genel harman yeriyle bir ilgisinin bulunmadığı ve köy orta malı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; inşaat bilirkişisinden taşınmaz üzerinde bulunan binanın yaşını belirtir şekilde rapor alınmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiş, uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, çekişmeli taşınmazın batı hududunda dere yer almasına rağmen bu konuda bilirkişiden rapor alınmamış, çekişmeli 12 parselin doğu hududunda 243 ada 26 sayılı mera parseli bulunmasına rağmen taşınmazla ilgili mera araştırması yapılmamış, kabule göre de çekişmeli taşınmazın davacı adına tescil edilen bölümü kalan bölümü iki paçaya ayırdığı, (A) bölümünün batısında da 12 parselin bir kısmı kaldığı halde davanın reddedilen kısmının (B) bölümü olarak tek parça halinde olduğu gibi harmanyeri olarak tesciline karar verilmek suretiyle infazı kabil olmayan nitelikte hüküm kurulmuştur.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak belgeleri getirtilerek dosyasına konulmalı, zilyetlik araştırmasına esas teşkil etmek üzere çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalıdır.

4. Bundan sonra, dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız farklı köy ve aynı köyden yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, ziraat bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog bilirkişi ve inşaat bilirkişisi ile teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişme konusu 128 ada 12 sayılı parselin öncesinin mera olup olmadığı, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne zamandan beri hangi süre ile zilyet olduğu, satışa konu olup olmadığı hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının ve uydu fotoğraflarının incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; ziraat bilirkişisinden komşu parsellerin toprak yapısı ile de mukayese yapılarak taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü ve zilyetlikle mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığını, mera niteliği bulunup bulunmadığını, meradan açma olup olmadığını açıklayan, bilimsel verilere dayalı rapor istenmeli; yine taşınmazı dört tarafından gösteren panaromik fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulmalı; jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde tutularak taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; inşaat bilirkişisinden taşınmaz üzerindeki davacılar tarafından yapıldığı belirtilen binanın yaşı ve özelliklerini anlatır rapor alınmalı; bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR