muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4666, Karar No: 2019/6512, Tarih: 25.09.2019

Bireysel başvuru yolu, temyiz veya istinaf benzeri bir başvuru olmadığı gibi, temyiz veya istinaf sonrası olağanüstü bir temyiz fırsatı da değildir. Anayasanın 148/4. maddesinde bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamayacağı belirtilmiş, 6216 sayılı Kanunun 45. maddesinde de aynı hüküm tekrar edilmiştir. Bu kapsamda temyiz ve istinaf aşamalarında, ilk derece mahkemelerinin olayları ve delilleri değerlendirmeleri doğru yapıp yapmadıkları, mahkemelerin yaptığı işlemlerin yasalara uygun olup olmadığı ve yasa kurallarının doğru uygulanıp uygulanmadığı değerlendirilirken Anayasa Mahkemesi, genel mahkemelerin olayı ve delilleri değerlendirirken, yasa kurallarını uygularken temel hakları ihlal edip etmediklerini ve ihlal varsa bu ihlallerin bireysel başvuru yolu dışında başka bir yolla giderilip giderilemeyeceğini inceler.

6216 sayılı Kanun'un 50/1. fıkrasında; bireysel başvuruların esas incelemesi sonunda başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verileceği, ihlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedileceği ifade edilmiştir. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurular kapsamındaki yetki ve görevi, hakkın ihlal edilip edilmediğinin tespitiyle sınırlı olmayıp tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlerin belirlenmesini de kapsamaktadır (AYM 15.3.018 t. 2018/3007 başvuru sayılı kararı). Bu kapsamda tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği hükme bağlanmıştır.

Kanun'da, ihlalin ve sonuçlarının nasıl ortadan kaldırılacağına ilişkin belirleme yapma bakımından Anayasa Mahkemesine geniş bir takdir yetkisi verilmiştir. Bunun tek sınırı 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrasının sonunda yer alan Anayasa Mahkemesinin idari eylem ve işlem niteliğinde karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemedir. Buna göre anılan sınır, Anayasa Mahkemesinin ihlalin ve sonuçlarının nasıl giderileceğine hükmederken idarenin yerine geçerek işlem tesis edemeyeceğini ifade eder. Bireysel başvurunun niteliği dikkate alındığında bu sınırlama sadece idare değil yasama ve yargı organları yönünden de geçerlidir. Mahkeme, ihlalin ve sonuçlarının nasıl giderileceğine hükmederek kararı, gerekli işlemlerin tesis edilmesi için ilgili mercilere gönderir. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi kural olarak ihlalin ve sonuçlarının nasıl ve hangi araçlarla ortadan kaldırılacağı hususunda ilgili mercilere takdir yetkisi bırakır (AYM 15.3.018 t. 2018/3007 başvuru sayılı kararı).

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26909, Karar No: 2015/2235, Tarih: 29.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26909 E.  ,  2015/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçe gösterilerek 3. kişi ...’ın temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; temyiz istemini reddetmek yetkisi kural olarak Yargıtay’a aittir. Ancak HUMK.nun 432/4. hükmünde belirtilen iki istisnai durumda yerel mahkeme temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bunlar, temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması veya temyiz edilmesi mümkün olmayan bir kararın temyiz edilmiş bulunması halleridir. Anılan hususlar dışında kalan hallerde mahkemenin temyiz istemini reddetmek gibi bir yetkisi olmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildikten sonra adı geçenin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Takip dosyasının alacaklısı ve tarafı olmayan 3. kişi ...’ın; sıra cetvelinin,71.746,23 TL. ipotek alacak temlik bedeli dikkate alınarak düzenlenmesi talebi üzerine icra müdürlüğünce; “ …ipoteğin devam edip etmediği , devam ediyorsa 13.03.2013 satış tarihi itibariyle ipotek alacağının ve ipotek alacağı temlik edilmiş ise, kime ve ne miktar temlik ettiğinin bildirilmesi için ..... .... Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, yarar bilgiler toplandıktan sonra sıra cetvelinin düzenlenmesine” karar verildiği görülmektedir.

Alacaklı vekilinin, 3. Kişinin ihale tarihi itibarı ile dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, mahkemece temlik ihaleden önce yapılmadığı için kendisine kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatı yapılmasının gerekmediği nedeni ile 3. Kişinin ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiğini, bankanın, satış tarihi itibarı ile ipotek üzerinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını bildirdiğine göre olmayan bir alacağın temlikinin “yok” hükmünde olduğunu ileri sürerek yukarıda özetlenen icra müdürlüğü kararının iptali ile, 3. şahsın talebinin dikkate alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, “ipoteğe ilişkin borcun 30.05.2012 tarihinde sona erdiği, ipotek alacaklısı bankanın alacağının bu tarih itibariyle taşınmaz üzerinde hak ve alacağının kalmadığı, alacak hakkının sona ermesinden sonra 14.08.2013 tarihinde düzenlenen alacağın ve ipoteğin temliki sözleşmesinin hukuken sona ermiş hakkı canlandırmasının mümkün olmadığından geçerli kabul edilmeyeceği ve ...’ın sıra cetveli tanziminde korunması gereken bir hakkının bulunmaması nedeniyle şikayetin kabulüne karar verildiği, hükmün ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sıra cetvelinde 3. Kişinin korunmaya değer hakkı bulunmadığı yönünde verilen hükmün, adı geçenin hukukunu etkilediği açık ve tereddütsüz olup, temyiz edenin sıfatı bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin esasının incelenmesine geçildi:

İcra müdürlüğü’nce 3. kişi...’nin alacak iddiasının araştırılmasından sonra sıra cetveli yapılmasına ilişkin verilen kararın alacaklı tarafından şikayet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce, şikayet tarihi itibarı ile yapılmış bir sıra cetveli bulunmamaktadır. Sıra cetveli yapılmasından sonra, ilgililerin sıra cetveline itiraz ve şikayetlerini bildirmeleri mümkündür. Henüz sıra cetveli yapılmadan, sıra cetveline itiraz aşamasında ileri sürülmesi ve incelenmesi gereken hususlara dayanarak ve icra takip dosya alacaklısının 3. kişinin geçerli bir alacağının bulunmadığından bahisle sıra cetvelinde yer almaması gerektiğine yönelik başvurusunun bu aşamada dinlenmesi olanağı yoktur.

O halde, mahkemece; alacaklının isteminin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5961, Karar No: 2025/3696, Tarih: 26.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5961 E.  ,  2025/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/24 Esas, 2024/575 Karar

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/193 E., 2023/463 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında davalıya ait işletmenin kiralanmasına yönelik sözleşmeden sonra tarafların aynı işletmenin davacıya devri konusunda anlaştıklarını ve 25.11.2015'te işletme devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devir anında üç milyon TL'yi nakden ödediğini, işletmeyi değerli kılanın üzerinde bulunduğu taşınmaz olduğunu, işletme devrinin tasarruf işlemi olduğu görüşüne göre halihazırda davalı adına olan tescilin yolsuz olduğunu, devir ile birlikte taşınmazın devralan müvekkiline intikal ettiğini, davalının müvekkili adına tescil ettirmesi gereken işletmeyi 05.09.2016 tarihinde ticaret sicilden terkin ettirdiğini ileri sürerek ... Çay Bahçesi adlı Düğün Salonu İşletmesinin ihyası ile müvekkili adına tesciline, işletmeye ait taşınmazın devir tarihindeki kısmının müvekkili adına tescilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Yalova Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesine, ya da davalı adına yolsuz görünen taşınmaz tescilinin işletme devir tarihindeki kısmının tapu kaydının düzeltilerek müvekkili adınan tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini belirterek, taleplerinin ... Çay Bahçesi adlı işletmenin ihya edilerek ticaret unvanı ile birlikte müvekkili adına tesciline karar verilmesi olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden ibaret olduğunu, işletme devri sözleşmesinin yapılma sebebinin ilkinin işletme ruhsatı kiralayana devredileceğinden Yalova Belediyesinin devir senedi istemiş olması, ikincisinin de müvekkiline ait demirbaş eşyaların (bir kısım masa ve sandalye ile mutfak araç gereçleri) devri olduğunu, devir bedeli olarak 2.000,00 TL gösterilmiş olmasının da pahada küçük eşyaların devredilmesinden kaynaklandığını, aksi söz konusu olsa idi bu sözleşmede 980.000,00 euro bedelle alınıp satıldığının belirtilmiş olacağını, üç milyon gibi bir ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekeçesinde; işletmenin ...'ın ibraz ettiği evraka istinaden terkin edildiğini, terkine ilişkin vergi dairesi tutanağı ve işletmenin aktif ve pasifinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığına dair beyan ile gerçekleştiğini, şahıs işletmesinin ihyasına kanunen imkân bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekiline 26.09.2023 tarihli celsede tapu tescil talebi yönünden talep edilen miktar konusunda açıklama dilekçesi ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 03.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ... Çay Bahçesi Düğün Salonu isimli işletmenin ihya edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, miktar konusunda bir talepte bulunmadığı, taraflar arasında kira sözleşmesi adı altında sözleşme ve işletme devir sözleşmelerinin yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı, 25.10.2015 tarihli işletme devir sözleşmesi ile davalının ... Çay Bahçesi adlı işletmeyi ve bu işletmeye bağlı işletme devir hakkını içinde bulunan demirbaşları ile birlikte 2.000,00 TL bedelle davacıya devir ve teslim etttiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 40. maddesi uyarınca her tacirin, ticari işletmenin açıldığı günden itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmesi gerektiği, 49. maddeye göre de ticaret unvanının işletmeden ayrı devredilemeyeceği, işletmenin devrinin, aksi açıkça kabul edilmiş olmadıkça, unvanın da devri sonucunu doğurduğu, buna göre davacının unvanı aynen kullanma hakkı bulunduğu, bunu ticaret sicile tescil ettirebileceği, bu nedenle unvanın ticaret sicilde ihyasına gerek olmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddi gerektiği, 26.09.2023 tarihli celsede; davacı vekiline tapu tescil talebi yönünden talep edilen miktar konusunda talep sonucunu açıklanması ihtaralı kesin süre verildiği, verilen süre içinde davacı vekilinin tapu tescil talebi yönünden talep edilen miktar konusunda beyanda bulunmadığı, bu kısım yönünden talep sonucunun açık olmadığı, verilen sürede eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesi ile tapu iptal tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ticari işletmenin ihyası ile ticaret ünvanının davacı adına tescili talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep sonucunun daraltılmasının (azaltılması), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. maddesinde düzenlenen ve tek taraflı bir işlem olan davadan kısmen feragat veya aynı Kanun'un 123. maddesinde düzenlenen karşı tarafın izni halinde davanın kısmen geri alınması şeklinde olacağı, davadan feragatin açık olması gerektiği, somut olayda ıslah dilekçesinde açık feragat iradesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, talep sonucunun daraltılması (azaltması) davayı kısmi geri alma niteliğinde ise de HMK'nın 123. maddesi uyarınca davalının açık rızasının gerektiği, davalının açık rızası olmadığı takdirde davacının ıslah ile talep sonucunu daraltamayacağı, davanın tamamen ıslahının, talep sonucunun veya dava sebebinin değiştirilmesi halinde söz konusu olacağı, somut olayda davacının dilekçesinin ıslah harcı da yatırmadığı, davacının 03.10.2023 tarihli dilekçesinin usulüne uygun bir ıslah dilekçesi olmadığı, davalı tarafın da geri almaya ilişkin açık bir muvafakati bulunmadığından mahkemece söz konusu dilekçe dikkate alınmadan tapu iptali ve tescili talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının, ... Çay Bahçesi Düğün Salonu isimli işletmenin ihya edilerek adına tescili talebi yönünden ise, gerçek kişi tacirlerin, ticari işletmelerini ticaret siciline tescil ettirmek zorunda olduğu, ancak ihya talebinin sadece ticaret şirketleri ve kooperatifler bakımından söz konsu olduğu, gerçek kişi tacirle ilgili olarak 6102 sayılı TTK'nın 547. ve geçici 7. maddelerinde, ticari işletme kaydının ihyası kurumuna yer verilmediğinden gerçek kişi tacir veya ticari işletmeler için ihya talebinde bulunulamayacağı, davacı, ticari işletmenin devri ile ticaret unvanını devraldığından davacının unvanı kullanma hakkı bulunduğu gibi unvanı ticaret sicile tescilde ettirebileceği, dolayısıyla mahkemece davacının bu talebine yönelik davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen "... Çay Bahçesi Düğün Salonu" isimli işletmenin ihyası ile ticaret unvanının davacı adına tescili ile işletme devir sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14452, Karar No: 2014/16958, Tarih: 11.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14452 E.  ,  2014/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/168

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin başvurusu, menkul ihale bedeline ilişkin sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, ihale bedelinin alacaklıya ödenmesine yönelik memur işleminin iptali istemi olup mahkemece, ihale edilen menkullerle, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada haciz uygulanan menkullerin aynı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Özetle, İİK'nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

Buna göre mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürünce sıra cetveli yapılmasına karar vermek gerekir iken uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1835, Karar No: 2015/1925, Tarih: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1835 E.  ,  2015/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.