muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2238, Karar No: 2024/3784, Tarih: 23.05.2024

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili, feri müdahiller ... ve diğerleri vekili ile feri müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye onama harçlarından 247,70 TL'nin temyiz eden feri müdahiller ... ve diğerlerinden, 427,60 TL'nin feri müdahil Özelleştirme İdaresi Başkanlığından alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16039, Karar No: 2007/376, Tarih: 22.01.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/16039 E.  ,  2007/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya İş Mahkemesi

Tarihi : 25/07/2006

Davacılar murisinin  iş kazası sonucu  ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın  ödetilmesine karar  verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar, davalılardan S. Gen. Müd. ve S. Uluslararası  Nak. Lld. Şti.  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa  25.7.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda davacı Anne H.U.için 4.000 YTL manevi  tazminat hükmedildiği halde gerekçeli kararda  400 YTL manevi tazminata    hükmedildiği, tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu tutanağın ve Kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar ile  davalılar  S. ve   S.  Uluslararası  Nakliyat  Ltd. Şti. vekillerinin   bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine  göre tarafların  diğer temyiz  itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz  harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13493, Karar No: 2022/8230, Tarih: 19.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13493 E.  ,  2022/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., Merkez İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 23, 35, 38, 103 ada 13, 107, 104 ada 3, 5, 105 ada 11, 96, 110, 214, 237, 106 ada 31, 109 ada 19, 114 ada 4, 131 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 698,54, 1235,07, 8683,22, 2447,72, 1612,38, 1525,74, 8595,14, 7571,97, 12834,23, 7217,15, 2129,77, 1731,41, 1030,20, 1379,03, 2857,32, 377,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 23 sayılı parsel davalılar ..., ..., ..., ..., 101 ada 35 sayılı parsel davalı ..., 101 ada 38 sayılı parsel davalılar ... ve ..., 103 ada 13, 107, 104 ada 3, 5, 105 ada 11, 96, 105 ada 214, 106 ada 31, 131 ada 9 sayılı parseller davalılar ...., ... ve müşterekleri adlarına, 105 ada 110 sayılı parsel davalı ..., 105 ada 237 sayılı parsel davalılar ...., ..., 109 ada 19 sayılı parsel davalılar ... ve müşterekleri, 114 ada 4 sayılı parsel davalılar ..., ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının yerine getirilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen pay oranıyla tespit malikleri mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; zilyetlik araştırması yapılırken taşınmazların niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yararlanılmamış, soyut nitelikteki yerel bilirkişi anlatımları ile taşınmazların kullanım durumlarını ve toprak yapılarını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiştir. Ayrıca, fen bilirkişi raporuna ek krokide çekişmeli 101 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazların geometrik şekli ve komşuları ile aynı taşınmazlara ait Kadastro Müdürlüğünden gönderilen krokideki geometrik şekil ve komşuları arasında farklılıklar olduğu anlaşıldığı halde, Mahkemece bu çelişki giderilmemiş, keşfin doğru yerde yapılıp yapılmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Öte yandan çekişmeli bir kısım taşınmazların sınırında mera, ham toprak ve dere olduğu halde, çekişmeli taşınmazların bunlar karşısındaki hukuki durumu da tartışılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, kadastro tespit bilirkişilerinin tümü, fen bilirkişi, jeoloji mühendisi bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve daha önce yapılan keşfe katılmayanlar arasından seçilecek 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazlar başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime, nasıl intikal ettiği, taşınmazlarda imar-ihyaya ne zaman başlanılıp tamamlandığı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 14

. Taşınmazlar başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime, nasıl intikal ettiği, taşınmazlarda imar-ihyaya ne zaman başlanılıp tamamlandığı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı ve yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan önceki tarihli keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguları da değerlendirecek şekilde taşınmazların niteliğini, özellikleri; komşu durumda bulunan ham toprak, mera nitelikli dava dışı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların toprak yapısını mukayese eder, ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, komşusunda dere olan çekişmeli taşınmazlar yönünden jeolog bilirkişiden taşınmazların aktif dere ya da dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazların ayrı ayrı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden ve komşu parseller ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde çekilmiş yakın plan panoramik fotoğrafları dosya arasına konulmalı, zilyetlikle kazanma şartlarının davalı taraflar lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin; eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1196, Karar No: 2006/2160, Tarih: 28.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1196 E.  ,  2006/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, 21, 11, 553 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanı malik ...’in “...” ve “...” olarak yazılı baba adının “Haso"; 11 parsel sayılı taşınmazda ”...” olan soyadının “...” olarak düzeltilmesini; diğer parsellerde ise “...” soyadının eklenmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Beşiri Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalıdır. Davacının istemi hakkında tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlenmelidir. Belirtilen araştırmalar yapılmadan, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/93, Karar No: 2004/126, Tarih: 25.05.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/6-93 E., 2004/126 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/6-93 E., 2004/126 K.**

**- EYLEMİN SÜBUTA ERMESİ

- SUÇUN YASAL ÖGELERİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar Adnan A...... ve Göktan A......'ın dolandırıcılık suçlarından beraatlerine, sahtecilik suçlarından TCY.nın 64. maddesi yollamasıyla 342/1 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8'er ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu çekin dosyada kanıt olarak saklanmasına, katılan Ender D...... hakkında kendisine cirosuz olarak verilen çeki sahte olarak cirolayıp tahsil etmek istemesi nedeniyle C.Başsavcılığına suç ihbarında bulunulmasına ilİ.kin, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 3.12.2001 gün ve 78-475 sayılı hüküm, katılan vekili ve sanıklar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 15.5.2003 gün ve 22864-3180 sayı ile, dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının onanmasına,

Sahtecilik suçundan kurulan hükmün ise;

"Oluşa, dosya içeriğine ve tartışılan kanıtlara göre çek hesabının sahibi olan sanık Adnan A......'ın sahtecilik kastı olmadan verdiği sözlü onay ile sanık Göktan A......'ın suça konu çeki düzenlediği ve kendi imzasını atmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemde sahtecilik suçunun ma-nevi öğesinin oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine, yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmİ.tir.

Yerel Mahkemece, 15.12.2003 gün ve 282-405 sayı ile; "Göktan A......'ın, Adnan A......'a ait suça konu çekle ilgili hesaptan çek keşide etme yetkisi yoktur. Sanık Göktan A...... kendisinin çek keşide etme yetkisi olmayan bir çeki keşideci olarak imzalamakla başkasının çekini yetkisiz imzalamanın suç olacağını bile bile bu çeki imzalamıştır. Sanık Adnan A...... da oğlu olan sanık Göktan A......'ın çekin keşideci imzasını sahte olarak atacağını bile bile çeki ona vermİ., sanıklar arasındaki bu anlaşma gereğince sanık Göktan A...... keşideci imzasını sahte olarak bilerek atmış, bankaya ibraz edildiğinde banka görevlileri tarafından çekteki keşideci im-zasının hesap sahibi Adnan A......'a ait olmadığı fark edilerek ödenmemİ.tir.

Sahtecilik suçları, amme nizamı aleyhine İ.lenen, diğer bir deyimle kamu düzenine karşı İ.lenmİ. cürümlerdendir. Sahte olarak düzenlenen çek 3. kİ.ilere ciro yolu ile geçtiğinde o ki-şilerin, alacaklarını bankadan tahsil edebileceklerine güvenerek ve inanarak bu çekleri kabul etmİ. olmalarına göre bankadan çeki herhangi bir nedenle tahsil edemediğinde mağdur olacakları açıktır. Olayımızda banka görevlileri çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu fark etmİ.ler ve çek hesabının sahibi Adnan A......'a kendisinin hesabı ile ilgili olarak böyle bir çeki ödeyip öde-meyecekleri sorulmuş, sanık Adnan A......'ın ödemeyin talimatı üzerine çek bedeli banka görev-lilerince ödenmemİ.tir. Adnan A...... kendi imzalama olanağı varken kendisi imzalamayıp sahte imzalanacağını bile bile oğlu Göktan'a bu çeki vermİ., başlangıçta çekin hamili kısmına Zübide D...... yazısını bizzat yazmış, diğer bölümlerini doldurmadan ve keşideci imzasını atmadan oğ-lu Göktan'a vermİ.tir. Bu durumda çekin başkaları tarafından doldurulup kendisinin yerine imza atılacağını da bilerek sahtecilik eylemine katılmıştır. Bu itibarla sanık Adnan A......'ın olayda kastının olmadığını suçun manevi unsurunun oluşmadığını kabul etmek mümkün değildir.

Sanık Göktan A......'ın da suç kastı ile hareket ettiği sahtecilik suçunun manevi unsularının oluştuğu açıktır, kendisinin imzalamaya hukuken yetkisi yoktur, sanık Adnan A...... ta-rafından başka çeklerle ilgili olarak kendisine çek imzalaması için yetki verildiği savunulmuş ise de dosyaya sunulan vekaletnamede sanık Adnan A......'ın suça konu çekle ilgili şahsi hesabından çek keşide etme yetkisi vermediği açıktır, keza, daha önce bazı çekleri sanık Adnan adına yetkisiz olarak imzaladığını ve bu çeki de bu düşünceyle imzaladığını savunmuş ise de bu sa-vunmaları dosya içerisindeki İ. Bankası Kemaraltı Şubesinin 27.9.2001 tarih muh. 5204 sayılı yazıları ile doğrulanmamış tam tersine bankaya sözlü yada yazılı olarak sanık Adnan adına sa-nık Göktan'ın çek imzalayabileceği konusunda herhangi bir talimat verilmediği saptanmıştır.

Kaldı ki, sanık Göktan A...... müdahil Enver D...... ile yukarıda kabul edildiği üzere İngiltere'ye ortak üzüm ihracı konusunda anlaştıkları halde böyle bir ortaklık olmadığını kendi-sinin müşavir olarak bu İ.te Enver D......'e yardımcı olduğunu söylemekle iyi niyetli değildir. Zira ortaklığı kabul ederse ödenmeyen üzüm bedellerinden kendi payı kadar sorumlu olacaktır. Kendi payına düşeni ödememek için bu şekilde savunma yapmaktadır. Baştan beri ortak olduğu halde sırf müdahili zor duruma sokmak ve kendisini bu ortak üzüm ihracı nedeni ile payına dü-şeni ödemekten kurtarabilmek için bu şekilde hareket etmektedir. Çek bedelinin gerek kendisi ve gerekse Adnan A...... tarafından sonradan ödenmek istenmemesi, sanık Göktan A......'ın iyi niyetli olmadığının bir kanıtıdır.

Her iki sanık sahtecilik kastı ile hareket etmek istemeseydiler çekin sahte imzalanmasına rağmen bedelini ödemeyi kabul ederlerdi. Her iki sanık da çek bedelini ödememekle baştan beri kötü niyetli ve suç kastı ile hareket ettiklerini ortaya koymuşlardır." gerekçeleriyle ilk hükümde direnilmİ.tir.

Bu hükmün de sanıklar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Baş-savcılığının "bozma" istekli 27.04.2004 gün ve 52860 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıkların sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, suçun yasal ögeleri itibariyle oluşup oluşmadığı nok-tasında toplanmaktadır.

Katılan Ender D...... duruşmadaki anlatımında, vekili tarafından C.Savcılığına verilen şikayet dilekçesindeki iddialara benzer şekilde; sanık Göktan'ın, üzüm ihracatı yapmak için ortaklık önerdiğini, gerekli sermayeyi yarı yarıya koymayı kabul ettiklerini, Ender'in payına dü-şen 15 milyar lirayı yatırdığını, Göktan'ın ise nakit sıkıntısı olması nedeniyle, katılan Ender'in, kayınvalidesi Fatma T......'den 15 milyar lira borç alarak, sanıklardan Adnan A......'a ait Türkiye İ. Bankasına ait 10.1.2001 vadeli 00147079 nolu çeki verdiğini, Hüseyin Çakan ve Ali İhsan Dizi'nin çekin tahsili için bankaya gittiklerinde, banka görevlilerince çekin çalıntı ol-duğunun keşideci tarafından ihbar edildiğini, ödeme yasağı konulduğunu, İ.leme sokulursa hak-larında yasal İ.lem yapılacağı, bu nedenle çek sahibi ile görüşmelerinin iyi olacağının bil-dirildiğini, Hüseyin'in sanık Göktan'ı arayarak durumu anlattığı ve Adnan'ın neden böyle bir ödeme yasağı koyduğunu sorduğu, sanık Göktan'ın, babası ile kavga ettiğini, babasının çeki ödemeyeceğini, ödeme yapmamak ve zaman kazanmak için böyle bir talimat verdiğini, ancak kendisine ait olan borcu ödeyeceğini, çek bankaya ibraz edilirse başının babası ile derde gi-receğini, yardımcı olmalarını istediğini, Hüseyin'in durumu, Ender D......'e anlattığı, Göktan A......'ın tanıkların yanında, zaman isteyerek, çek bedelini ödeyeceğini, çeke kaşe vurdurmamalarını, borç için yazılı taahhüt vereceğini söyleyerek, zaman kazanıp ibraz süresinin geçmesini sağladığını, bu arada borcun katılan Ender tarafından kayınvalidesine ödenerek çekin alındığını, ancak borcun Göktan tarafından ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak sanıkların çekin ibraz süresinin geçtiği itirazı ile takibin durmasını sağladıklarını, sanığın, çekte babasının imzasının olmaması nedeniyle babasının bu borcu ödemeyeceğini, imzayı kendisinin attığını, üzerinde mal bulunmadığını, bilerek ödeme yasağı koydurttuklarını, ibraz edilse idi bile imza inkarında bulunup borçtan kurtulacaklarını, söylediğini beyan ederek, her iki sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını İ.lediğinden bahisle cezalandırılmaları isteminde bulunmuştur.