muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4454, Karar No: 2019/922, Tarih: 15.01.2019

3-Asıl davada talep edilen fazla çalışma ücreti alacağı yönünden; Mahkemece davacı-karşı davalı işçinin haftalık kırkbeş saati aşan çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle anılan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, 24/09/2004 havale tarihli bilirkişi raporunda, toplu iş sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin kırk saat belirlendiğine ilişkin açıklama vardır. Bahsi geçen toplu iş sözleşmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı hakkında dosya içeriğinde bilgi veya belge yoktur. Mahkemece, bilirkişi raporundaki söz konusu açıklamanın üzerinde durulmaması hatalıdır. Bu halde, uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde toplu iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve varsa işçinin toplu iş sözleşmesi kapsamında olup olmadığı ile bilirkişi raporunda bahsi geçen doğrultuda bir hükmün bulunup bulunmadığı belirlenerek neticeye göre, fazla çalışma ücreti talebi yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3323, Karar No: 2015/8, Tarih: 12.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3323 E.  ,  2015/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... vekilince duruşmasız, diğer şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi ... vekili, borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde muhafaza alacaklarının dikkate alınmadığını; şikayetçiler ...,... ve 23 arkadaşı da alacaklarının gemi adamı alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, gemi üzerinde ipotek haklarının bulunduğunu, ... vekili de gemiye sağladıkları mal ve hizmet nedeniyle oluşan kanuni rehin haklarının mahkeme kararı ile hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; şikayetçi alacaklarının sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu'nun 1235, 1247 ve 1257. maddeleri uyarınca şikayetçi alacaklarının öncelikli olduğu ve icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bunların dikkate alınmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetlerde, şikayet olunan hususların mahkemece çözümlenmesi ve düzenlenen sıra cetvelinin bu şekilde değiştirilmesini teminen iptale karar verilmesi gerekir.

Somut olayda icra mahkemesince doğru biçimde tespit edildiği üzere icra müdürlüğünce (satış tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı) Türk Ticaret Kanunu'nun 1235, 1247 ve 1257. maddelerinin göz önünde tutulmadığı sabittir. Ancak bu belirleme icra müdürünün, iptal üzerine düzenlenecek yeni sıra cetvelini ne şekilde yapacağı konusunda yeterli açıklığı içermemektedir.

Bu durumda icra mahkemesince anılan yasal düzenlemeler ve alacaklıların alacak kaynakları da dikkate alınarak ihalesi yapılan geminin satış bedelinin hangi alacaklıya ne öncelikte ödeneceği, bir diğer ifade ile paylaşımın ne şekilde yapılacağı açıkça gösterilmelidir. Uygulamanın yeniden icra müdürüne bırakılması suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8676, Karar No: 2013/8903, Tarih: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8676 E.  ,  2013/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7371, Karar No: 2023/8453, Tarih: 06.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7371 E.  ,  2023/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/376 E., 2016/353 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın suçunu samimi şekilde ikrar ederek yargılama aşamasında müşteki zararını karşılamış olmasına rağmen etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki kredi kart bilgileri ile internet üzerinden farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki 06.05.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartı kendisinde olduğu halde kredi kartından bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla internet üzerinden alışveriş yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde ilgili bankaya verdiği 03.05.2014 tarihli harcama itiraz formu sureti sunulmuştur.

3.Finansbank A.Ş. 20.05.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki kredi akrtından gerçekleşen işlem detay tablosu ve üye işyeri bilgilerini gösteren tablo yazı ekinde gönderilmiş, söz konusu işlemlerin internet üzerinden kart bilgileri girilerek gerçekleştirildiği bildirilmiş, yazı ekinden 06.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 66,98 TL, 07.04.2014 günü ... isimli işyerinden 95,99 TL, 10.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 149,97 TL, 15.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 159,98 TL, 18.04.2014 günü Trendyol.com isimli işyerinden 56,97 TL, 25.04.2014 günü Vodafone Telekomünikasyon isimli işyerinden 156,10 TL, 25.04.2014 günü Superonline isimli işyerinden 56,50 TL ve 57 TL, 25.04.2014 günü Pratıkhane.com isimli işyerinden 59,80 TL, 26.04.2014 günü ... isimli işyerinden 279,64 TL, 30.04.2014 günü hepsiburada isimli siteden 269,98 TL tutarında harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4.... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 05.06.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu harcamanın ... ve ... tarafından yapılan ... Otel konaklama harcaması olduğu bildirilmiştir.

5.Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. 06.06.2014 tarihli yazı cevabında 156.10 TL tutarlı harcamanın 0530 \*\*\* \*\* 73 nolu hat abonesi ... isimli şahsa ait faturanın ödendiği bildirilmiştir.

6.Asya Katılım Bankası A.Ş. 09.06.2014 tarihli yazı cevabında, ....com isimli işyeri yetkilisinin ... olduğu, sipariş detaylarından kredi kartıyla yapılan 59,8 TL harcamanın ... isimli şahıs tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.

7.Garanti Bankası A.Ş. 12.06.2014 tarihli yazı cevabında Vodafone Telkomünikasyon isimli işyerindne yapılan harcamanın internet üzerinden 25.04.2014 günü saat 06.27 de 172.\*\*.\*\*.39 nolu IP numarası ile yapıldığı bildirilmiştir.

8.... Mağazacılık A.Ş 17.06.2014 tarihli yazı cevabında 95,99 TL tutarlı bir adet kadın pantolon, bir adet kadın saat ve bir adet erkek gözlük içeren harcamanın ... isimli şahıs tarafından 195.\*\*\*.\*\*\*.92 IP numarası ile yapıldığı, sisteme yazılan telefon numarasının 0530 \*\*\* \*\* 73 olduğu,

9.... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 07.08.2014 tarihli yazı cevabında 269,98 TL tutarlı kahve makinası siparişinin ... isimli şahıs tarafından 195.\*\*\*.\*\*\*.92 nolu IP üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.

10.... Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Tivaret A.Ş. 26.08.2014 tarihli yazı cevabında 06.04.2014 günü 66,98 TL tutarlı işlemin ... tarafından yapıldığı ve teslim alındığı,

11.15-18.04.2014 tarihlerinde yapılan harcamanın ... tarafından yapıldığı ve teslim alındığı, her siparişte farklı IP lerden bağlanıldığı, elbise, ayakkabı ve kadın güneş gözlüğü olan siparişlerin aynı adreste teslim alındığı anlaşılmıştır.

12.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 22.10.2014 tarihli yazı cevabında 195.\*\*\*.\*\*\*.92 IP numarasının ... isimli şahsa tahsis edildiği bildirilmiştir.

13.Finansbank A.Ş. 15.05.2015 tarihli yazı cevabı ile müşteki ...'nın kredi kartından gerçekleştirilen işlemlerin internet üzerinden, kart bilgileri girilerek gerçekleştirildiği, internet üzerinde gerçekleşen işlemlerde IP bilgisinin tutulmadığı bildirilerek, yapılan alışverişler ve alışveriş yapılan üye iş yerlerine ait bilgi tablosu gönderilmiştir.

14.Sanık, mağdur kredi kartından harcama yaptığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

15.Sanık müdafii tarafından, 09.07.2015 tarihinde 1410 TL mağdur hesabına gönderildiğine dair Ziraat Bankasına ait ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

15.Sanık müdafii tarafından, 09.07.2015 tarihinde 1410 TL mağdur hesabına gönderildiğine dair Ziraat Bankasına ait ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdura ait kredi kartı ile internet üzerinden farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yaparak menfaat sağlayan sanığın suçunu ikrar ile birlikte kovuşturma aşamasında mağdur zararını giderdiğine dair banka dekontunu dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında verilen hapis cezasının sonucu olarak 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükümde yer verilmemesi,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.04.2014 yerine 06.04.2014 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20585, Karar No: 2018/8820, Tarih: 20.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20585 E.  ,  2018/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 07/01/2014 tarihinde elektrik enerjisinin, elektrik saatinin mühürlenmesi suretiyle değil, kapı dışında bulunan sigortaların veya muhteviyatlarının sökülmesi suretiyle kesilmiş olduğunu, işletmesinin içerisinde bulunan dolabın, elektrik olmadığından dolayı ısı kaybına uğradığını, dolap içinde işletme mamulü olan satışa hazır hale gelmiş ............ peynirinin küflenerek, kullanılamaz hale gelip zayi olduğunu, ticari değerinin yaklaşık 26.355 TL olduğunu, herhangi bir elektrik faturası ya da elektrik kesme ihbarnamesi mevcut olmadığını ve tebliğ de edilmemiş olduğunu, elektrik kesintisi sonucu uğranılan zararın .......sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.340 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ve ayrıca tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....davacının faturalarını.......ödediğini, davaya sebep işlemin ise ...... tarafından yapıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının elektrik bedelini ödemeyerek elektriğin kesilmesinde bizzat sorumlu olduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket ederek borçlarını takip etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı .......; işyerinin devamlı olarak kapalı bulunması nedeniyle elektrik sayacına kurum personellerince ulaşılamadığını, kesme işleminin hukuka, kanunlara ve yönetmeliklere uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 13/11/2013 tarihinde başlayan bir aboneliğin 16/12/2013 tarihinde elektrik kesme safhasına gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davalıların usulüne uygun borç tahakkuk ettirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 26.340,00 TL'nin dava tarihi 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

....

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; elektrik enerjisinin usulüne uygun kesilmediği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

....

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; elektrik enerjisinin usulüne uygun kesilmediği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının işyerinin elektrik enerjisinin 07.01.2014 tarihinde kesildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, bu kesinti üzerine uğradığı zararın tespiti için 10.01.2014 tarihinde .........başvurmuş olup, anılan Mahkemece 13.01.2014 tarihinde dava konusu işyerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporunda ise; binanın elektriğinin kesildiği, soğutucu kısmında bulunan 376,5 kg Hollanda peynirinin muhafaza sıcaklığının değişmesi nedeniyle küflenmek suretiyle bozulduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ürünlerinin bozulması nedeniyle zararının 26.355 TL olduğu, bu zararın meydana gelmesinde, davalı ...... mevzuata uygun hareket etmeyerek tesisin elektriğini kesmekten kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu gibi, davacının da tahakkuk etmiş faturasını ödemeyerek ve enerji kesilmesine alternatif bir sistem kurmayarak davalı ile müterafik kusurunun bulunduğu bildirilmiştir.

TBK’nun 52. maddesine göre; ‘’Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.’’

Müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının zarar gören sıfatıyla zarara razı olması, doğmasına, artmasına etkili olması yada davalının durumunu ağırlaştırması gerekmektedir.

O halde mahkemece; davacının işyerinin elektrik enerjisinin 07.01.2014 tarihinde kesildiği, zarar tespitinin 10.01.2014'te, keşfin 13.01.2014 tarihinde yapıldığı nazara alındığında, bu süreçte davacının tahakkuk etmiş faturasını ödeyip ödemediği, ödemiş ise süresinde enerjinin bağlanıp bağlanmadığının araştırılması,........kayıtlı bir şahıs işletmesi olan davacının 07.01.2014 tarihinden 13.01.2014 tarihine kadar ürünlerini korumak için tedbir alıp almadığının, böylece müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2023/4099, Karar No: 2024/2890, Tarih: 08.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4099 E.  ,  2024/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/639 E., 2023/938 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/709 E., 2022/20 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların bebeklerinin 36 haftalık iken Banaz Devlet Hastanesinde NST'sinin çekildiğini, doktorun NST'lerin sonucunda bebeğin hareketlerinin yavaşladığı kanaatine vardığını ve bebeğin hareketleri tamamen kesilirse gebeliği sonlandırmak zorunda kalacağını ancak Banaz Devlet Hastanesinde 36 haftalık bebek için küvez bulunmadığından Uşak Devlet Hastanesine sevk edilmesi gerektiğini söylediğini, aynı sebeple Uşak Devlet Hastanesinden Ege Üniversitesi Hastanesine sevk edildiklerini, buradan da aynı sebeple Isparta Devlet Hastanesine sevkedilmek istenmesi üzerine davalı ... ... Park Hastanesini aradıklarını, davalı hastanenin küvezlerinin ve hemen müdahale edecek doktorlarının hazır olduğunu söylediğini, gece saat 02.30 sıralarında davalı hastaneye gelmiş olduklarını, ancak doktorun gelmediğini, görevli hemşirelerin NST'lerden davalı doktora bilgi verdiklerini, acil bir şey olmadığını söylediklerini, aralıklarla sabaha kadar NST'ler çekildiğini, sabaha yakın saatlerde bebeğin kalp atışlarının düz çizgi halinde çıkmaya başladığını, davalı doktorun saat 08.45 civarında hastaneye geldiğini ve davacı ...'in saat 09.30'da ameliyata alınarak doğum yaptırıldığını, doğumdan sonra küçük ...'nun çocuk hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen epikriz raporunda genel durumunun kötü olduğunun belirlendiğini, tedavi süreçleri sonucunda küçük ...'nun engelli olduğu konusunda tanı konulduğunu, davacı ...'in hastaneye gelir gelmez acilen doğuma alınması gerekirken bunun yapılmadığını, hastaneye girişinden 6,5 saat sonra ameliyata alındığını, bunun sonucunda bebeğin beynine oksijen gitmediğini ve birtakım hastalıkların oluştuğunu ileri sürerek; davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL ve ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP