muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2604, Karar No: 2016/1120, Tarih: 28.01.2016

parselin eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın batısında zap deresi mevcut olduğundan jeolog bilirkişi tarafından taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı ise hali hazırda derenin akıp akmadığı ya da çekişmeli parselin dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı belirlenmeli, zap suyunun dere yatağının etki alanında olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde bilimsel verilere dayalı raporlanmalı, keşif sırasında parselin çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1

. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının davacı ile murisler yönünden araştırılmalı, aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu parselin sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.01.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3798, Karar No: 2013/5502, Tarih: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3798 E.  ,  2013/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ... ile ikinci sırasında yar alan davalı ...'nun alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını ve muvazaaya dayandığını, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmakla birlikte sıra cetvelinin iptali halinde sıraya ortak olma ihtimali bulunduğundan diğer davalıları da davaya dahil ettiklerini, bu davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ....04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davalılar ... ve İsmail İpçi'ye yapılan tüm ödemelerin müvekkili şirkete yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan, ... ve ...'nun alacaklarının ... ve işyeri kayıtları, hizmet süreleri, yaptıkları ... ve aylık ücretlerine göre muvazaalı olmadığı, davaların işveren tarafında kabul edilmiş olmasının tek başına alacakların muvazaalı olduğunu kabule yeterli olmadığı, davalılardan ...'e sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gibi İsmail İpçi'nin de sıra cetvelinde yer almadığı, ayrıca davalılar ... ve İsmail İpçi'nin alacaklı olduğu takip dosyalarına gelen diğer paraların sıra cetveli yapılarak dağıtılması gerektiği yönündeki iddianın, şikayet yoluyla ... Mahkemesi'nde değerlendirecek hususlardan olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin davalılar ... ve ...'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı ( muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın .... maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklı üzerinde olup, somut olayda davalı alacaklılar ... ve ...'nun üzerindedir. Davalılar, alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Bilirkişi tarafından, dosyaya getirtilen ... kayıtları, borçlu şirket tarafından dosyaya gönderilen belgeler ve borçlunun ticari defter ve kayıtları incelenerek işçi ve işveren ilişkisinin içeriğinin ve çalışılan dönemde davalı işçilerin hak edeceği (mahkeme kararında yazılı cins ve miktarların) miktarların belirlenmesi gerektiği, ancak bu hususun uzmanlıkları dışında olduğu belirtildiğine göre, mahkemece ... Hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden davalıların ilama bağlanan işçilik alacaklarının mevcudiyeti, miktarı ve ödenip ödenmediği konusunda, davalıların delilleri arasında yer alan ... ve ... yeri kayıtları incelenmek suretiyle rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı işverenin işçilik alacaklarını kabul etmesinin işçilik alacaklarının muvazaalı olarak sayılmasını gerektirmeyeceği gerekçesine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3757, Karar No: 2015/6317, Tarih: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3757 E.  ,  2015/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/117068

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/39 (E) ve 2012/1084 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun sanık hakkında yerel mahkemece hakaret suçundan hükmedilen cezanın onanmasına ilişkin görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılmıyorum.

Yerel mahkemece olay tarihinde bir bakanın olay yerindeki okulda konuşma yaptığı sırada sanığında içinde bulunduğu on kişilik grubun "Gençliğin nefesi ensenizde, Türkiye Gençlik Birliği, Cumhuriyet değil ..P yıkılacak" biçiminde hiçbir şiddet unsuru taşımayan slogan attıkları, katılan polislerin gruba müdahale ettikleri sırada sanığın katılan polislere hakaret ettiği gerekçesiyle, TCK 125/3-a, 125/4, 43/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yerel mahkeme görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı vermiş bu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

TCK 129. maddesi "Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir." hükmünü içermektedir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 25. maddesi düşünce ve kanaat hürriyetini, 26. maddesi düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 9. maddesi düşünce, vicdan ve din özgürlüğünü, 10. maddesi ifade özgürlüğünü temel hak olarak güvence altına almıştır.

Siyasetçiler kamu adına otorite kullanma ve kamu kaynaklarını harcama yetkisine sahip oldukları ve demokratik bir toplumda hesap verilebilir olmak adına her türlü eleştiriye açık olmak zorundadırlar.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 25. maddesi düşünce ve kanaat hürriyetini, 26. maddesi düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 9. maddesi düşünce, vicdan ve din özgürlüğünü, 10. maddesi ifade özgürlüğünü temel hak olarak güvence altına almıştır.

Siyasetçiler kamu adına otorite kullanma ve kamu kaynaklarını harcama yetkisine sahip oldukları ve demokratik bir toplumda hesap verilebilir olmak adına her türlü eleştiriye açık olmak zorundadırlar.

Bu açıklamalar ışığında; Olay yerinde konuşma yapan bakanı eleştirme adına düşünce özgürlüğünün bir yansıması olan slogan atma biçimindeki eylem bir hakkın kullanımıdır. Bu hakkın kullanımını zor kullanarak engelleme, haksız bir fiil olup bu haksız fiili gerçekleştirenlere karşı hakaret suçunun işlenmesi, sanıklar lehine TCK 129. maddesinin uygulanmasını gerektirmektedir. Bu hususu gözardı eden yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması yerine onanmasının hukuka aykırı olduğu düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/6885, Karar No: 2024/6182, Tarih: 22.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6885 E.  ,  2024/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/49 E., 2019/14 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine temsilcisi, davacı ... ve davacı/davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde yapılıp 29.02.2006 ilâ 29.01.2007 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında, 135 ada 9 parsel sayılı 40.357,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1938 tarihli ve 40 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle 2/8 hissesi veraseten iştirak halinde ... mirasçıları adına, 1/8'er payı ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adına, 1/8 payı veraseten iştirak halinde ... ve diğerleri adına, 231 ada 26, 247 ada 9 ve 249 ada 34 parsel sayılı sırasıyla 2.321,40 m², 5.835,23 m² ve 3.038,82 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adına, 249 ada 4 ve 250 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 271,01 m² ve 11.535,57 m² yüzölçümlü taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili 26.01.2007 hâkim havale tarihli dilekçe ile; çekişmeli 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin vekil edenlerinin kök murisi ...'dan vekil edenlerine intikal ettiği, 1/3 hissesinin ...'a, 1/3 hissesinin ... 'ya ait olduğu, ...'nun hissesini, ...'ın satın aldığı ve daha sonra 13.07.1980 tarihinde 2/3 hissesinin tamamını vekil edenlerin murisi ...'a sattığı iddiasıyla davalılar adına yazılan hisselerin tesbitinin iptali ile vekil edenleri adına hisseleri oranında tesbit ve tescilini istemiştir.

Davacı ... (...) vekili 29.01.2007 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 249 ada 34, 231 ada 26, 249 ada 4, 250 ada 14 ve 247 ada 9 parsel sayılı taşınmazların vekil edenin manevi babası ...'ın babası ...'a ait olduğu, mirasçı olarak vekil edenin kaldığı iddiasıyla taşınmazların tesbitinin iptali ile veraset ilâmındaki payı oranında tescilini istemiştir.

Davacı ... (...) vekili 29.01.2007 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin hatalı olduğu, vekil edenin manevi babası ...'ın babası ...'a ait olduğu, mirasçı olarak vekil edenin kaldığı iddiasıyla taşınmazın tesbitinin iptali ile veraset ilamındaki payı oranında tescilini istemiştir.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ... (...) vekili 29.01.2007 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin hatalı olduğu, vekil edenin manevi babası ...'ın babası ...'a ait olduğu, mirasçı olarak vekil edenin kaldığı iddiasıyla taşınmazın tesbitinin iptali ile veraset ilamındaki payı oranında tescilini istemiştir.

Mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Hazine vekili 04.05.2007 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 249 ada 4 ve 250 ada 14 parsel sayılı taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, kayalık, çalılık ve boş yerler olduğu, tarım arazisi olmadığı iddiasıyla tesbitlerinin iptali ile Hazine adına tescilleri istemiyle davaya katılmıştır.

Orman İdaresi vekili 17.09.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tecili istemiyle harcını yatırmak suretiyle davaya katılmıştır.

Orman İdaresi vekili 17.09.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile; 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tecili istemiyle harcını yatırmak suretiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, katılan ... İdaresi tarafından 135 ada 9 parsele karşı açılan davanın kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 135 ada 9 parsele karşı açılan davanın reddine, çekişmeli parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle tesciline, davacı ... tarafından 135 ada 9, 249 ada 34, 231 ada 26, 249 ada 4, 250 ada 14 ve 247 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davaların reddine, katılan Hazine tarafından 249 ada 4 ve 250 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 250 ada 14 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.04.2013 tarihli rapor ve eki krokide (E) rumuzu ile gösterilen bölümüne ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bu bölümün aynı adada yeni parsel numarası ile makilik niteliğiyle Hazine adına tesciline, aynı raporda (D) harfi ile gösterilen bölümünün ise aynı ada ve parsel sayısında tesbit gibi tesciline, dava konusu 249 ada 34, 231 ada 26, 249 ada 4 ve 247 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline dair verilen kararın katılan Hazine vekili tarafından 250 ada 14 parselin (D) bölümü ile 249 ada 4 parsele ilişkin, davacı/davalı ... vekili tarafından 135 ada 9 ve 250 ada 14 parselin (E) bölümüne ve davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ile ... vekili tarafından 135 ada 9 parsele ilişkin temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/10262 Esas, 2015/12322 Karar sayılı ilamı ile "249 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer parsellere ilişkin olarak verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak katılan Hazine vekilinin talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği" gerekçesiyle ... vekilinin 135 ada 9 ile 250 ada 14 sayılı parselin (E), katılan Hazinenin 250 ada 14 parselin (D) harfiyle işaretli bölümüne, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ile ... vekilinin 135 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, 250 ada 14 parselin (D) ve (E) harfiyle işaretli bölümleri ile 135 ada 9 parsele ilişkin hükmün onanmasına, katılan Hazine vekilinin 249 ada 4 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu parsele ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı ve tespit maliki ... lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu" gerekçesiyle katılan Hazine vekili ile davacı ...'ın 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olup; hüküm katılan Hazine temsilcisi, davacı ... ve davacı/davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı ve tespit maliki ... lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu" gerekçesiyle katılan Hazine vekili ile davacı ...'ın 249 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olup; hüküm katılan Hazine temsilcisi, davacı ... ve davacı/davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 22.03.2002 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (4999 sayılı Kanun) göre yapılıp 04.03.2005 tarihinde ilân edilip kesinleşen fennî hataları düzeltme çalışması vardır.

1-Davacı ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde; davacı ... mahkemece aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmemiş olup, bozma sonrası verilen karar ile de farklı bir durum oluşturulmadığından, bozma sonrası verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmakta davacı ...’ın hukuki yararı bulunmamaktadır; bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı/davalı ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde; davacı/davalı ... mahkemece aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/10262 Esas, 2015/12322 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve verilen karar davacı/davalı ... yönünden kesinleşmiş olup, bozma sonrası verilen karar ile de farklı bir durum oluşturulmadığından, bozma sonrası verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmayan davacı/davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Asli müdahil Hazine temsilcisinin temyiz talebinin incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) inci bentlerde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davacı/davalı ...'ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (3) üncü bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılar ... ve ...’a ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4667, Karar No: 2019/6513, Tarih: 25.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4667 E.  ,  2019/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yaşlılık aylığı tespiti ve alacak davası sonucu yerel mahkemece verilen hüküm, Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş ise de, davacının Anayasa Mahkemesine bireysel başvurusu sonucu, Anayasa Mahkemesince mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararı sonucu mahkemece yeniden verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1982 Anayasasının 148/1. maddesinde, Anayasa Mahkemesinin görevleri arasında bireysel başvuruları kararı bağlayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 3 ve 4. fıkralarında;

“(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır.

(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz.”

Anayasanın 153. maddesine göre de, Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir ve Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. Anayasa Mahkemesinin diğer kararları gibi bireysel başvuruları inceleyen Bölüm kararları da yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlamaktadır.

2010 yılında Anayasa'nın 148. maddesinde yapılan değişiklikle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruları karara bağlama yetki ve görevi verilmiştir. Bu değişikliğin gerekçesinde şöyle ifade edilmiştir: "Bireysel başvuru ya da anayasa şikâyeti, kamu gücü tarafından, temel hak ve özgürlükleri ihlâl edilen bireylerin başvurdukları olağanüstü bir kanun yolu olarak tanımlanmaktadır. Günümüzde, temel hakların korunması amacıyla bireysel başvuru yolu, pek çok uygar ülkede anayasa yargısının ayrılmaz bir parçası kabul edilmektedir.“

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun "Mahkemenin görev ve yetkileri" kenar başlıklı 3/1-c bendinde Yüksek Mahkemeye “ Anayasanın 148 inci maddesi uyarınca yapılan bireysel başvuruları karara bağlamak” görevi verilmiştir.

Aynı kanunun "Bireysel başvuru hakkı" kenar başlıklı 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:"Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye‘nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir."