muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/311, Karar No: 2023/1849, Tarih: 08.06.2023

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2013 tarihli ve 2013/11-200 E., 2013/1540 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; hata, hile ve ikrah vakıaları senede bağlanması mümkün olmayan iddialar olup, senetle ispat edilmesinde maddi imkansızlık bulunduğundan, bu iddiaların tanıkla ispat edilebilmesi mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler.

2. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu satış protokolü ve makbuzdur başlıklı imzası inkar edilmeyen belgelere göre davalının davacıdan 150.000 TL aldığı görülmektedir. Davalı taraf, maddi hukuka ilişkin iki husus yönünden savunmasını dile getirmiştir. Birincisi, söz konusu belgelerin hata, hile ve baskı yaratmak suretiyle iradesinin sakatlanarak imzalatıldığına yöneliktir. Senede bağlanması mümkün olmayan işbu savunmalara yönelik tanık dinlenebilmesi mümkün ise de, dinlenen tanık beyanlarında hile ve baskı sonucu imzalatıldığına dair ifade yer almamaktadır. İkinci savunması ise, bedelin alınmadığına ilişkindir. Her ne kadar kardeşler arasındaki işlemler senetle ispat zorunluluğunun istisnaları arasında bulunuyor olsa da, hukuki işlem senede bağlanmış ise, bu senede karşı ileri sürülecek savunmaların tanıkla ispat edilemeyeceği belirlendiğinden, davalı tarafın savunmasına dair yazılı delili bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre irade sakatlığı ve bedelin alınmadığına yönelik savunmanın değerlendirilmesi neticesinde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13854, Karar No: 2015/18014, Tarih: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13854 E.  ,  2015/18014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/357602

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/151 (E) ve 2013/101 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, vekalet ücreti yönünden de itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın, mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8344, Karar No: 2023/2263, Tarih: 26.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8344 E.  ,  2023/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2017/276 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

B) Sanık ... Hakkında;

a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

C) Sanık ... Kaşıkçı Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

D) Sanık ... Kaşıkçı Hakkında;

b) Azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

D) Sanık ... Kaşıkçı Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

E) Sanık ... Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/1313 Esas, 2018/1558 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, sanıklar ... ve ...'ın maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar ... Kaşıkçı, ... Kaşıkçı ve ...'un katılan ...'ye yönelik azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ... Kaşıkçı, ... Kaşıkçı ve ...'un maktule yönelik azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanıkların beraatleri ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/8514 Esas, 2021/12869 Karar sayılı kararı ile; özetle sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak beraatlerine karar verilebilmesi için, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ve diğer temyize tabi hükümler yönünden bağlantı bulunduğu gerekçeleriyle, bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/115 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

B) Sanık ... Hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

C) Sanık ... Kaşıkçı Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

D) Sanık ... Kaşıkçı Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

D) Sanık ... Kaşıkçı Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

E) Sanık ... Hakkında;

a) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıkların kazanılmış haklarının bulunmadığına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun işlenmediğine,

2. Suç vasfına,

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun işlenmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıkların kazanılmış haklarının bulunmadığına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun işlenmediğine,

2. Suç vasfına,

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun işlenmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanıklar ... ve ... arasında husumet olduğu, bu nedenle sanıklar ... ile ...'nın akrabaları olan ve iş ilişkileri de bulunan sanık ... ile irtibata geçerek Fahri'nin öldürülmesi için kendilerine adam bulmasını istedikleri, ...'ın yanında çalışan sanıklar ... ve ...'yı bulduğu, anlaştıkları, olay günü mağdur ...'nin, arkadaşları ..., ... ile denizdeki yata gitmek için Bilgehan Fatih'in kullanımındaki Zodyak'a bindikleri, maktul ...'ın Fahri'nin hemen yakınında olduğu, botun harekete geçeceği sırada sanıklar ... ve ...'nın yanlarında kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahıs ile beraber mağdur ...'yi öldürmek kastı ile hedef alarak kayalıklardan silahla ateş açtıkları, ilk açılan ateşin Fahri'nin hemen yakınındaki maktul ...'a isabet ettiği, diğer müştekilerin botun biraz daha içinde olduğu ve saklandıkları, bunun üzerine Fahri'nin bottan atlayarak karaya çıktığı, bu sırada diğer mağdurlar tarafından ... yaralı olduğu halde botun uzaklaştırılmaya çalışıldığı, katılan ...'nin de saldırıya karşı üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahı ile ateş açılan kayalıkların yukarısına doğru koşup ateş ederek karşılık verdiği, sanıkların bu sefer Fahri'ye el bombası attıkları ve bu silahlı çatışma sonucunda Fahri'nin hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı, maktul ...'ın ise aldığı isabet sonucu hayatını kaybettiği, diğer mağdurlar herhangi bir yaralanma olmadığı, sanıkların kimliği tepit edilemeyen üçüncü bir şahısın kullanımındaki araca sağ taraftan binip hızlıca uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ... üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmiş, sanık ... üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini ikrar etmiştir.

3. Mağdur ...'nin yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu 2 Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.11.2017 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin yaralanmasının kemik kırıklarıyla birlikte hayati tehlikeye neden olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 19.09.2016 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı diş, maksilla ve omur kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 19.09.2016 tarih sayılı otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı diş, maksilla ve omur kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Olay yeri inceleme, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar, olay anını kısmen gösterir güvenlik kamerası görüntülerinin çözüm tutanakları, sanıkların kullandıkları telefon hatlarına ilişkin HTS kayıtları ve bu kayıtlarına çözümlerine ilişkin bilirkişi raporları, sanıkların cezaevi görüşme kayıtları ile telefon tape kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanıklar ... ve ...'nın maktule yönelik eylemlerine ilişkin suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendini, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın katılan ...'ye yönelik eylemlerine ilişkin suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerini oluşturduğu, katılan ...'ye yönelik azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...'in olay yerinde tesadüfen bulunan maktule yönelik azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mahkumiyet kararları yönünden eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararların katılan ... tarafından sadece sanık sıfatıyla temyiz edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik hükümlerde kazanılmış haklarının bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktule yönelik eylemi gerçekleştiren sanıklar ... ve ...'yı azmettirdiklerine, maktulün olay yerinde olduğunu bildiklerine, maktul ile husumetleri olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller olmaması nedeniyle maktule yönelik azmettirmek suretiyle nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/115 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6292, Karar No: 2019/4550, Tarih: 20.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6292 E.  ,  2019/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu 45 ada 4 parsel ve 45 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini; mümkün olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir

Mahkemece, davanın kabulü ile “...Mevkii, 45 Ada, 4 Parselde kayıtlı taşınmazın, ortaklığının taksim sureti ile giderilmesine, taksim projesi ve çekilen kura dikkate alınarak projede (D) ile gösterilen kısmın davalı ...'a, (E) ile gösterilen kısmın davacı ...'a isabet edecek şekilde tesciline, taraflar anlaştığından 4 nolu parseldeki (F) ile gösterilen kısmın davacı ...'a, (G) ile gösterilen kısmın davalı ...'a isabet edecek şekilde tesciline ve dava konusu ...i Mevkii, 45 Ada 25 parsel nolu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi" yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendindeki "Satış memuru olarak emekli yazı işleri müdürü ...’ın görevlendirilmesine" sözcüklerinden "emekli yazı işleri müdürü Sefer Bağrıyanık’ın” ibaresinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.