muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3219, Karar No: 2025/604, Tarih: 03.02.2025

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; gerek jeoloji, (Jeoloji Mühendisi ... Paşaoğlu 10.10.2011 tarihli raporunda; "taşınmazların üzerindeki alivyon tabakası üzerinde ince bir zemin tabakası olup, yer yer dere, çakıl ve bloklarının yüzeylendiğini, geçmiş dönemde meydana gelen çok büyük taşkın olayından etkilendiğini, tarımsal toprağın tamamen yıkanıp gitmesi nedeniyle tarıma elverişli ... getirmek için yeniden ıslahın gerektiği") mühendisi gerek ziraat (Ziraat Mühendisi ... ... 06.10.2011 tarihli raporunda; "taşınmazların toprak yapısının iyileştirilerek tarla ve işlemeli tarıma uygun arazi haline getirildiği) mühendisi bilirkişilerinin raporları, gerekse jeodezi ve fotogrametri mühendisinin raporundan, dava konusu taşınmazın öncesinde aktif dere yatağının etki alanında kaldığı, sonrasında dere üzerinde yapılan ıslah çalışmaları ile derenin yatak değiştirmesi sonrası taşınmazların derenin etki alanında çıktığı, taşınmazların yüzey örtüsünün incelenmesinde dışarıdan toprak getirtilmek suretiyle imar-ihya edilmiş olduğunun belirtildiği görülmekle, bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı ve bu nedenle davacılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamında" bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının öncelikle kadastrodan sonraya ait olması, tescil istemi bakımından dava tarihinden, iptal ve tescil istemi yönünden tapunun oluştuğu tarihten önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için, tescil harici bırakılan yerlerle ilgili dava tarihi olan 2011 yılına göre 20 - 30 yıl öncesine ait (1971-1981 yılları arası); iptal ve tescil istemi bakımından tapu kayıtlarının oluştuğu 2002 yılına göre 20-30 yıl öncesi (1962-1982 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir. Mahkemece, yapılacak iş; önceki keşifte yer almayan Ziraat Mühendisi ve Jeoloji Mühendisi aracılığıyla, taşınmazların toprak yapısının ve arazi kullanım kabiliyeti bakımından sınıfının net bir biçimde belirlenmesi, mevcut durumu itibariyle tarıma elverişli bulunup bulunmadığı veya halen imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının tespiti, imar-ihyası tamamlanmış ise ne şekilde yapıldığının saptanması, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, başka yerden toprak taşımak suretiyle dolgu yapılarak, tarıma elverişli olmayan yerin kültür arazisi haline getirilmesinin imar-ihya sayılmayacağının gözönünde bulundurulması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi marifetiyle tescil istemi bakımından 1981-1991 yılları arası; iptal ve tescil yönünden 1972-1982 yılları arası ve iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının merciinden getirtilip jeodezi ve fotogrametri Uzmanı Mühendis (Harita Mühendisi) aracılığıyla keşifte uygulanması, imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazlardaki tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığının tespiti, tanık ve bilirkişi sözlerinin bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bundan ayrı; dava dilekçesinde açıklanan, 515 parselin 20 m²'lik bölümüne yönelik tapu iptali tescil ve 513 ile 515 parseller arasındaki tescil harici bırakılan yerin davacılar adına tescil isteğine ilişkin mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış; kabule göre de, 513 parsel yönünden iptal ve tescile hükmedildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davacı taraf üzerinde bırakılması, bakiye harcın davacılardan tahsiline karar verilmesi ve davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Tapu iptali ve tescil davalarının başarıya ulaşması halinde kayıt malikinin yargılama harcı ve giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece yeniden keşif yapılmalı, sonucuna göre davaya konu edilen tüm taşınmazlar yönünden iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir." şeklinde bozma kararı verilmiştir.

Ancak; İlk Derece Mahkemesince, konusu taşınmazın öncesinde aktif dere yatağının etki alanında kaldığı, sonrasında dere üzerinde yapılan ıslah çalışmaları ile derenin yatak değiştirmesi sonrası taşınmazların derenin etki alanında çıktığı, taşınmazların yüzey örtüsünün incelenmesinde dışarıdan toprak getirtilmek suretiyle imar ihya edilmiş olduğu belirtilerek karar verilmekle birlikte, dava konusu taşınmazların derenin etki alanından hangi tarihte çıktığı, dere ıslah çalışmalarının ne zaman yapılıp tamamlandığı, yine imar ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı net olarak belirlenmemiş olduğu, dosya içerisinde bulunan harita mühendisi bilirkişi ... 'ın 23.03.2015 tarihli raporu, 09.09.2016 tarihli ve 06.05.2019 tarihli ek raporları, yine harita mühendisi ... 'ın 12.11.2019 tarihli ek raporu, harita yüksek mühendisi ... 'ın 08.05.2019 tarihli ek raporu ile jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ...'ün 05.07.2021 tarihli raporları arasında çelişkiler yine bu raporlar ile jeoloji mühendisi ... ve ziraat mühendisi ... 12.01.2017 tarihli müşterek raporu, jeoloji mühendisi ... ve ziraat mühendisi ... 'un 14.12.2019 tarihli müşterek raporu ve 02.06.2020 tarihli ek raporu arasında çelişkiler bulunmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; taşınmazın bulunduğu yerde DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ıslah çalışması yapıldığı, ıslah yapıldıktan ve derenin yatağını bulmasından sonra tescil konusu yerin ortaya çıkıp çıkmadığı hususunda tereddüt oluştuğu açıktır. İlk Derece Mahkemesince, ıslah çalışmalarına ilişkin harita ve belgeler DSİ Bölge Müdürlüğünden getirtilmemiş, ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiş, Potamya Deresinin aktif yatağında veya etki alanında bulunup bulunmadığı net olarak açıklığa kavuşturulmamıştır.

Yine, dosya içerisinde bulunan Güneysu Belediyesinin 11.04.2014 tarihli müzekkere cevabında; Rize ili Güneysu ilçesi Küçükcami Mahallesi 513 ve 515 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanı içeren imar planının 2001 yılında hazırlandığı, Güneysu Belediyesinin 29.05.2014 tarihli müzekkere cevabında ise Rize ili Güneysu ilçesi Küçükcami Mahallesi 513 ve 515 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanın 1987 yılında imar sınırları içerisine alındığı bildirilmekle bu taşınmazların imar planlarının getirtilerek taşınmazların imar planı içerisine alındığı tarihin net olarak tespitinin gerektiği, ayrıca taşınmazın yol ile Potamya Deresi arasında kaldığının bilirkişilerce belirtilmesi karşısında bu araç yolunun hangi tarihte kullanılmaya başlandığının, kadastro paftasındaki durumunun incelenmediği de açıktır.

Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif (nehir-çay) dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Buna göre İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın çevresinde bulunan parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden, bölgeye ait orman kadastro tutanakları ve orman tahdit haritaları ile varsa 2/B çalışmasına ilişkin kayıt ve belgelerin Orman İdaresinden, Potamya Deresi üzerinde yapıldığı belirtilen ıslah çalışmalarına ilişkin harita ve belgelerin DSİ Bölge Müdürlüğünden eksiksiz olarak istenilmesi, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların davetiye ile çağrılması, istenilen harita ve belgelerin jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında uygulanması, tescil konusu taşınmazın öncesi itibarıyla niteliği, davacının bu yeri nasıl imar ve ihya ettiği, imar ve ihyanın başlama ve bitiş tarihleri, imar ihyanın ve DSİ tarafından yapılan ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar davacı lehine kazanma süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi, bu konuda jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişilerden dosya arasına alındığı anlaşılan 1955, 1956, 1959, 1974 ve 1982 tarihli hava fotoğrafları ile 1966 tarihli memleket haritası, dosyada mevcut önceki tarihli tüm bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle müştereken gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, temyiz incelemesi sırasında gözönünde tutulmak üzere dava konusu taşınmaz ve çevresinin panoramik (komşu taşınmazları da içine alan) resimlerinin çektirilip Mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, beyanlar arasında aykırılık çıktığı taktirde giderilmesine çalışılması, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin gözönünde tutulması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ve dahi hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak ve dahi hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3704, Karar No: 2020/1058, Tarih: 06.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3704 E.  ,  2020/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2017 tarih ve 2013/219- 2017/1062 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı veklili, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı... Türk A.Ş. vekili tarafından istenmiş ise de davalı ...A.Ş. vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, buna mukabil teminat olarak bu davalının taşınmazına 1.derecede 1.500.000 YTL ve ikinci derecede 1.000.000 USD ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerindeki fabrikanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 1.901.885,60 YTL olarak belirlendiğini, kredi borçlusunun ödemede bulunmaması nedeniyle 1.015.917,38 YTL alacaklarının bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından kredi borçlusu şirketin çok sayıda alacaklısı bulunması nedeniyle hasar bedelinin ödeneceği tevdi mahallinin belirlenmesi için talepte bulunulduğunu ve davalı ... A.Ş.'ye hasar tazminatının tevdi edildiğini, ipoteğin kapsamı dahilinde olan paranın davacıya ödenmesi gerektiğini ,sigorta tazminatının da ipoteğin kapsamı içinde bulunduğunu, poliçede mürtehin olarak isminin geçmesinin gerekmediğini, temlikname veya hacze dayalı alacakların ipotekli alacağa karşılık önceliği bulunmadığı, aksine TMK'nun 879. maddesi gereğince rehinli alacaklının öncelik hakkı bulunduğunu, tevdi mahalli tayinine konu paranın 1.015.917,38 YTL kısmının davacıya ödenmesini, tevdi edilen Akbaıık A.Ş.’de bu kadar para bulunmaması halinde hüküm altına alınacak tutarın Akbank A.Ş.’den tahsilini talep ettiklerini, diğer davalı alacaklıların paranın tevdi mahalline bırakılmasına temlikrıame ve hacizleriyle neden olduklarını, bu nedenle davaya dahil edildiklerini ileri sürerek, 1.015.917,38 YTL'nın davacıya aidiyetini, davalıların davacıya nazaran öncelik haklarının olmadığının tespitini, anılan miktarın kendilerine ödenmesini, tevdi mahallinde ödenecek para bulunmaması halinde, hüküm olunacak tutarın davalı ... A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı ...A.Ş, nezdinde açılan hesapta bulunan hukuki durumu çekişmeli/münazaalı sigorta bedeli bütün ilgililerin onayı veya hakimin kararı olmaksızın ödendiği; bu sigorta bedeli üzerinde; davacının, davalı ... Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırdığı; buna mukabil teminat olarak bu davalının taşınmazına 1.derecede 1.500.000 YTL ve ikinci derecede 1.000.000 USD ipotek konulduğu; taşınmaz üzerindeki fabrikanın dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye yangın sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğu ve yangın sonucu hasarlandığı; oluşan hasar bedelinin 1,901.885,60 YTL olarak belirlendiği; davacının, değeri düşen rehinli taşınmazı alacağa mahsuben satın alınıp, tapuda devralındıktan sonra rehin hakkının terkin ettirmesi, sigorta tazminatı üzerinde devam eden ve daha öncede ileri sürülmüş olan (davacının, rehinli taşınmaza ilişkin bu işlemler öncesinde sigorta tazminatına ilişkin hakkını zaten 2007 yılında, örneğin, sigorta şirketine ve sigorta tazminatının tevdi edildiği bankaya gönderilen ihtarnameler ile ileri sürüldüğü, talepte bulunulduğunun da anlaşıldığı), rehin hakkından feragat edildiği/sigorta tazminatı üzerindeki rehin hakkının da sona erdiği şeklinde yorumlanamayacağı; davacının, davalı/kredi borçlusunun ödemede bulunmaması nedeniyle bakiye 1.015.917,38 YTL alacağının bulunduğu; dava dışı sigorta şirketi, alacaklının belirsizliği nedeniyle sigorta bedelini, tevdi mahalli tayin ettirerek diğer davalı ... A.Ş.'de açılan hesaba yatırılmış bulunduğu; bu hesaba yatırılan, hukuki durumu münazaalı para ancak bütün ilgililerin onayı veya hakimin kararı ile alacaklıya ödenebileceği; aksi halde tevdi edilen parayı teslim borcu altında bulunan davalı banka borcundan kurtulamayacağı; davalı ... Gıda Tekstil A.Ş. tarafından 22/08/2007 tarihinde davalı banka şubesine bir ihtar gönderilerek, borçlarına karşılık olmak üzere gönderilen tutarla ilgili olarak adına açılmış olan hesaptan (8) firmaya alacağın temlik edildiği ve söz konusu alacaklılara ihtarnamede belirtilen sıra ve tutarda ödeme yapılmasının gerektiğini; yani, hesabından kimlere ııe miktar ödeme yapılacağını; bunun dışında ödeme yapılmaması gerektiğinin ihtar edildiği; 22/08/2007 tarihli ihtarnamenin (1)., (2)., (3)., (4). ve (5). sırasındaki temlik alacaklılarına sırasıyla 22/08/2007 tarihinde, 174.599,00 TL ... Bankası A.Ş.'ne ve 170.000,00 TL ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne, 23/08/2007 tarihinde 650.000,00 TL...Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ve 500.000,00 TL Tamek Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş.'ye, 24/08/2007 tarihinde 407,286,60 TL Albarakatürk Katılım Bankası A.Ş.'ne, ödeme yapıldığı; bu kapsamda; davalı ...A.Ş.'nin sigorta bedelini bu şekilde ödemesi nedeniyle davacıya karşı sorumlu bulunduğu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile 1.015

.000,00 TL...Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ve 500.000,00 TL Tamek Gıda ve Konsantre San. ve Tic. A.Ş.'ye, 24/08/2007 tarihinde 407,286,60 TL Albarakatürk Katılım Bankası A.Ş.'ne, ödeme yapıldığı; bu kapsamda; davalı ...A.Ş.'nin sigorta bedelini bu şekilde ödemesi nedeniyle davacıya karşı sorumlu bulunduğu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile 1.015.917,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın, diğer davalıların, davacı gibi asıl borçlu ... Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş.'den alacakları bulunmalarının/meşru duruma göre [aksi/bir durumun kötü kazanılmış olduğu def'i=nemo auditur propriam turpitudinem allegans] nedeniyle dava dışı sigorta şirketinin parayı tevdi mahalline bırakılmasına temlikname ve/veya hacizleriyle neden olmaları davacıya karşı sorumluluk nedeni/kaynağı [kanun, sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme] bulunmadığı gerekçesi ile davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...A.Ş vekili ile davalı... Türk A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı... Türk A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ile davalı... Türk A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,053,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 17.294,93 TL harcın temyiz eden davalı... Türk A.Ş.'ye iadesine,

06/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava;

Davacıya ipotekli, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davacının kredi borçlusu ve sigortalı ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. mülkiyetinde iken yanan taşınmaza ait sigorta tazminatının, alacaklıların fazla ve kesin olmaması nedeniyle tevdi mahalli olarak belirlenen davalı ... A.Ş. ye tevdi edilmesi nedeniyle, depo edilen sigorta tazminatının 1.015.917,38 TL yönünden TMK 879 maddesi gereğine öncelikle davacıya ödenmesi gerektiği, temlikname veya haciz hukuki sebebine dayanan diğer davalıların davacının rehinli alacağı karşısında önceliği ve üstün hakkının söz konusu olamayacağının tesbiti ile tevdi mahallinde bulunan paranın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkidir.

Mahkemece. Davalı ...A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

"Sigorta tazminatı üzerinde hak" başlıklı TMK 879/1 maddesinde muaccel olan sigorta tazminatının, malikine ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği düzenlenmiştir.

Gerek açıklanan yasa hükmüne, gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, dosya içeriği ile davalı ....'ne tevdi mahalli olarak depo edilen, davacıya ipotekli taşınmazın sigorta tazminatı üzerinde öncelik davacıya aittir. Depo edilen bedelden, diğer davalılara nazaran öncelikle davacının tatmin edilmesi gerekmektedir. Nitekim yerel mahkeme kabulü bu yönde olduğu gibi, Daire kabulü de bu yöndedir.

Uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 187 (mülga 818 sayılı TBK 166) maddesine dayalı açılan davada husumetin, paranın depo edildiği banka yanısıra, para üzerinde hak iddia eden 3. kişilere de yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir.

Dairenin 17.11.2008 tarih 2007/8806 esas, 2008/12943 karar sayı, 15. H.D.nin 29.1.2004 tarih ve 2003/6934 esas, 2004/484 karar sayılı kararlarında da isabetle vurgulandığı üzere, tevdii mahalline depo edilen para üzerinde hak iddiasında bulunan 3. Kişilerin tamamının davada yer alması zorunludur.

Dairenin 17.11.2008 tarih 2007/8806 esas, 2008/12943 karar sayı, 15. H.D.nin 29.1.2004 tarih ve 2003/6934 esas, 2004/484 karar sayılı kararlarında da isabetle vurgulandığı üzere, tevdii mahalline depo edilen para üzerinde hak iddiasında bulunan 3. Kişilerin tamamının davada yer alması zorunludur.

Nitekim somut uyuşmazlıkta da, dava konusu para üzerinde temlik ve hacizler sebebiyle hak iddia eden 3. kişiler davada hasım olarak gösterilmiş olup, davada 3 kişilere husumet tevcihinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının tahsil talebi davalı bankaya yönelik olup, para üzerinde temlik ve hacizler nedeniyle hak iddia eden 3.kişiler aleyhinde davacının tahsil talebi bulunmamaktadır. Davacının 3 kişiler aleyhindeki talebi, "davacının rehinli alacağı karşısında öncelik ve üstün haklarının söz konusu olamayacağının tesbiti" istemine ilişkindir.

TMK 879 maddesine göre, depo edilen para üzerinde, davacının öncelik ve üstün hakkı bulunmasına göre, bunun doğal sonucu davalı 3 kişilerin öncelik ve üstün hakkı bulunmadığıdır.

Bu halde, yerel mahkemece, davacının talebi ile bağlı kalınarak, depo edilen bedel üzerinde hak iddia eden 3 kişiler yönünden "davacıya nazaran öncelik ve üstün hakları bulunmadığının tesbitine" karar verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki taleplerin yanlış değerlendirilmesi sonucu sanki 3 kişiler hakkında da tahsil talebi varmışcasına davanın reddine karar verilmesi ve davalı 3 kişiler lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yöne yönelik temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/4373, Karar No: 2019/2783, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4373 E.  ,  2019/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.