muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/277, Karar No: 2006/2053, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/277 E.  ,  2006/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçlu ... Gıda San. Ltd. Şti.ne ait.... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacaklarının garameye dahil edildiğini ancak satılan aracın 6.330,-YTL. motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunduğunu ve bu alacağın öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili alacaklarının rehinle temin edildiğini ve davacı alacağının rehnin önüne geçemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce satış tarihi itibariyle 6.330,-YTL tutarında motorlu taşıtlar vergisi alacağı bulunduğu ve bu alacağın rüçhanlı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine,2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12407, Karar No: 2017/16515, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12407 E.  ,  2017/16515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5901, Karar No: 2022/7206, Tarih: 02.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/5901 E.  ,  2022/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7973, Karar No: 2016/12961, Tarih: 29.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/7973 E.  ,  2016/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Tehdit suçundan verilen karara yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında aynı şikayetçi ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 tarih 2010/86444 Soruşturma, 2011/28606 Esas sayılı iddianame ile 19.04.2009, 24.04.2009, 10.10.2010 ve 19.10.2010 suç tarihli kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, anılan davalardaki hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin, düzenleme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler saptanarak teselsül hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerekeceğinden, olanaklı bulunduğu takdirde anılan dosyaların birleştirilmesi suretiyle yargılama yapılarak karar verilmesi, dava dosyaları sonuçlanmışsa ilgili belgeler bu dosya içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, olay tarihinde Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nde tedavi gördüğü ve "Atipik mizaç bozukluğu" tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın, şikayetçiye 28.11.2010 ile 22.12.2010 tarihleri arasında göndermiş olduğu iki farklı mesajla tehdit etmesi karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

4- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

3- Sanığın, şikayetçiye 28.11.2010 ile 22.12.2010 tarihleri arasında göndermiş olduğu iki farklı mesajla tehdit etmesi karşısında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

4- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesi gözönüne alınarak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7889, Karar No: 2016/10894, Tarih: 17.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7889 E.  ,  2016/10894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar Orman Yönetimi, Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile davalı gerçek kişilerce 19/02/1988 tarihinde TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tescil davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/181 E. sırasındaki yargılama aşamasında müvekkilinin taşınmaz içerisindeki bir bölümde kendisinin hak sahibi olduğundan bahisle davaya katılma talebinde bulunduğunu, mahkemece davalı gerçek kişilerin açtığı davanın kabulüne dair hükmün derecattan geçerek 08/07/2008 tarihinde kesinleştiği, müvekkilinin davayı takipsiz bıraktığından onunla ilgili bir hüküm kurulmadığını, müvekkilinin davayı takipsiz bırakmasından dolayı keşifte tanıklarını dinletemediği ve kendisinin de hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığını, bu nedenle müvekkilinin kullanımında olan yerin davalılar adına tescil edildiğini, davalılar adına tescile karar verilen 11.764,46 m2 yerin 2.513,63 m2 sinin müvekkilinin kadim zilyedinde olduğunu, bu bölüm dışında kesinleşen tescil hükmüne esas raporda (5) numaralı bölüm olarak belirtilen 3.743,64 m2 yerin ise kadimden beri müvekkilinin kullanımda olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetliğe dayalı olarak tapuya müvekkili adına tescilinin gerektiği ileri sürülerek kesinleşen tescil hükmüne esas raporda (4) numaralı bölüm olarak gösterilen ve davalı gerçek kişiler adına tescil edilen 11.764,46 m2'lik kısım içinde yer alan 2.513,63 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile bu yerin müvekkili adına tapuya tesciline, kesinleşen tescil hükmüne esas raporda (5) numaralı bölüm olarak belirtilen 3.743,64 m2 yerin ise müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının davalılar ..., ...., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın kesin hüküm nedeni ile reddine,

Davacının diğer davalılar yönünden açtığı davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, Konuş mevkiinde bulunan ve fen bilirkişisinin 18/12/2012 tarihli raporuna 2 nolu ekli krokide (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 3743.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar Orman Yönetimi, Hazine, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava bir kısım taşınmazın TMK'nın 713. maddesi gereğince tescili ile bir kısım tapulu taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Yörede ilk kez davaya konu 4431 parselin A(2513,63) bölümü ve parsel nosu bulunmayan B(3743,35) bölümü 1963-1964 yıllarında ... Köyünün kadastrosunun yapılması sırasında tanzim olunun 9-10 nolu paftalarda tapulama harici bırakılarak ve bu yerler "çalılık - kayalık" olarak gösterilmiştir.

Dava bir kısım taşınmazın TMK'nın 713. maddesi gereğince tescili ile bir kısım tapulu taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Yörede ilk kez davaya konu 4431 parselin A(2513,63) bölümü ve parsel nosu bulunmayan B(3743,35) bölümü 1963-1964 yıllarında ... Köyünün kadastrosunun yapılması sırasında tanzim olunun 9-10 nolu paftalarda tapulama harici bırakılarak ve bu yerler "çalılık - kayalık" olarak gösterilmiştir.

Dava konusu edilen yerlerin içinde bulunduğu tapulama harici bırakılan kısım 05.12.2006 tarih 348 sayılı ... Belediyesi encümen kararı ile 3194 sayılı Kanun kapsamında imar uygulamasına tabi tutulmuş, 18.428,00 m2 miktarındaki ihdas (I) parseli kapsamına alınmış ve çalışmalar kesinleştirilerek 08.02.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Ancak; dava konusu yere ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/34 Esas sayılı dosyasının kesinleşen kararının infaz ve tescili için müracaat edilmesi üzerine mahkeme kararının infazı ile mükerrer durum oluşacağından imar uygulamasının iptal edilerek mahkeme kararının infazından sonra yeniden imar uygulaması yapılması gerektiği gerekçesiyle Milli Emlak Müdürlüğünün müracaatı üzerine yapılan imar uygulaması ... İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve ... Belediyesi belediye encümeninin 12.05.2009 tarih 106 sayılı kararı ile imar uygulamasının iptal edilerek eski hale dönüşümün yapılarak 24.11.2009 tarih 26931 yevmiye nosu ile tapuda tescil işlemi gördüğü, davalı ... mirasçılarına ait yer 11.764,46 m2 miktarında narenciye bahçesi vasfıyla 4331 parsel numarası ile tescil görmüş, davacı tarafın dava konusu yaptığı tapulama harici bölüm ise 4331 parselin kuzeyinde parsel numarası almaksızın işlem görmüştür.

Mahkemece, davacının davalı gerçek kişiler aleyhine açtığı davanın kesin hüküm nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18/12/2012 tarihli raporuna 2 nolu ekli krokide (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 3743.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Mahkemece, davacının davalı gerçek kişiler aleyhine açtığı davanın kesin hüküm nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18/12/2012 tarihli raporuna 2 nolu ekli krokide (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 3743.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; dosya aslı bu dosya içinde yer alan, davalı gerçek kişilerinin murisi... tarafından Hazine, Belediye ve Orman Yönetimi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 19/02/1988 tarihinde TMK'nın 713. madde uyarınca açılan tescil davasına, eldeki dosya davacısı ... müdahil olarak katılmış, mahkeme 17/12/2002 günlü karar ile davanın reddine karar vermiş, red kararı asıl davacı... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, gerekçeli karar ve Orman Yönetiminin temyiz dilekçesi müdahil ... vekiline tebliğ edilmesine rağmen, müdahil kararı temyiz etmemiş, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2004 gün ve 2004/1721-2372 sayılı ilamı ile eksik incelemeye ilişkin olarak hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyan mahkemece 30/12/2005 gün ve 2005/34-830 sayılı karar ile müdahilin davasının açılmamış sayılmasına, asıl davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20/11/2006 gün ve 2006/4581-7119 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Kesin hüküm HUMK'nın 237. maddesinde (HYY’nın 303. maddesi) düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/181 Esas- 2002/1179 Karar sayılı dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davacı tarafından eldeki dosyada dava edilen (B) harfi ile gösterilen 3743.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/181 Esas- 2002/1179 Karar sayılı dosyasında dava edilen ve fen bilirkişinin 15/11/1990 tarihli raporunda 5 numara ile gösterilen yer içinde kaldığı ve bu kısma ilişkin mahkemece verilen red hükmünün eldeki dosya davacısı (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/181 Esas- 2002/1179 Karar sayılı dosyasındaki müdahil) tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle onun hakkında kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle; mahkemece, taraflar arasında görülen eldeki davada (B) harfi ile gösterilen 3743.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Bunun yanı sıra, eldeki dosyada dava konusu olan (A) harfi ile gösterilen 2513,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/34-830 sayılı tescil ilamı ile oluşan 4331 parsel içerisinde kalmakta olup davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında bu kısma ilişkin olarak her hangi bir talebi bulunmamaktadır. Bu haliyle eldeki dosyada dava konusu olan (A) harfi ile gösterilen 2513,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davacı yönünden kesin hükümden söz edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek tüm dosya kapsamı, tarafların delilleri değerlendirilerek bu bölüme ilişkin üstün hak sahibinin belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve delillerin yanlış taktiri neticesinde yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1405, Karar No: 2020/5770, Tarih: 17.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1405 E.  ,  2020/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, müştekiye ait ve açık alana park edilen motosikletin düz kontak yapılmış vaziyette sürüklerken kolluk görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılmış olması,

2-Suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi sebebiyle TCK'nın 143. maddesi gereğince yapılacak artırım oranının suç tarihi itibariyle en fazla 1/3 oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden cezanın 1/2 oranında artırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18239, Karar No: 2011/15999, Tarih: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18239 E.  ,  2011/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16450, Karar No: 2021/8470, Tarih: 09.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16450 E.  ,  2021/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 10/08/2014 günü davalılardan ...'nın sürücüsü, davalılardan ...'un işleteni olduğu, davalı ...ye sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak ve sağ ayak işlevinde sürekli zayıflamaya sebebiyet verecek şekilde yaralandığını,kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın tam kusurlu olması nedeniyle,haksız fiil faili olarak sorumlu olduğunu,davalı ...'ın araç işleten olarak, davalı ... Sigortanın zorunlu trafik sigortası kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ...vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya konu olayda kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce diğer davalı ...'tan satın aldığını, aracın borcu nedeniyle haciz olduğu için devir işlemlerini yapamadığını, kaza tarihinde aracın maliki olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, diğer davalı ...'ye noterden vekaletname verilmek suretiyle aracın fiili tasarruf yetkisinin...'ye terk edildiğini, buna ilişkin vekaletin dosyaya sunulduğunu belirterek müvekkilinin işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın müvekkili bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.