muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3990, Karar No: 2018/5993, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3990 E.  ,  2018/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğünün 2015/3098 Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 08.09.2015 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalı alacaklı ...'nun alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, esasen davalıya ait bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek davalı alacağının sırasının iptali ile muvazaalı olduğunun tespitini ve kendi alacaklarının cetvelde .... sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... takiplerine konu bu borcun doğum tarihlerine ilişkin banka kayıtları incelendiğinde davacının alacağının doğum tarihinin davalıların ... takibine konu bonoya dayalı alacaktan önceye ilişkin olduğu buna göre ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık rızası bulunmadıkça tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde .... sırada yer alan ... ... Müdürlüğünün 2014/81431 sayılı takip dosyasındaki davalı alacağının muvazalı olduğunun tespitine ve maaş haczi için yapılacak kesinti ve ödemenin davacının alacaklı olduğu takip dosyasındaki alacaklarının bütün ferileri ile birlikte hesaplanacak alacağına öncelikli olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesi uyarınca haczedilen malın alacaklıların alacağına yetmemesi halinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konması ve bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.

Somut olayda mahkemece, usulüne uygun düzenlenmiş bir sıra cetveli olmamasına rağmen davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, ispat yükünün davacı yerine, davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26666, Karar No: 2019/7443, Tarih: 16.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26666 E.  ,  2019/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerince istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/186-2016/407 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1250 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1898, Karar No: 2006/2890, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1898 E.  ,  2006/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-karşı davacı ... mahkeme kararını (davacının temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 21.02.2006 havale tarihli dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4173, Karar No: 2010/4080, Tarih: 13.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4173 E.  ,  2010/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dere yatağı niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenilmesine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7854, Karar No: 2012/9722, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7854 E.  ,  2012/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde yaya üst geçidinin ayağının bulunduğu beton refüje çarpması sonucu kendisinin ve dava dışı...'ın yaralandığını kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu davalı ...Ş zarara neden olan ... plakalı aracın sigortacısı olarak oluşan zararlardan KTK ve ... Poliçe Genel Şartları uyarınca poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davalı ... Belediyesinin kazanın meydana geldiği yerdeki üst geçidin ayağının yanlış konumlandırılması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek 5.000 TL maddi tazminat tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın davalı belediyeden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuru iddiasına dayandığından idari yargının görevli olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; aracın zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, işletenin 3.kişilere verdiği zararların karşılanması amacını taşıdığını, sürücünün kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden görev yönünden, davalı ... şirketi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına

veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olun sorumluluğunu belli limitler halinde karşılamayı amaçlayan sigorta türü olduğu davacı sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3629, Karar No: 2011/5892, Tarih: 24.11.2011

22. Hukuk Dairesi 2011/3629 E., 2011/5892 K.

**22. Hukuk Dairesi 2011/3629 E., 2011/5892 K.**

**- FESHİN GEÇERSİZLİĞİ

- HAKLI NEDEN

- İŞE İADE**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 20 ]

- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde sendikalı işçi statüsünde şoför olarak çalıştığı, 09.07.2009 tarihinde davalı Kurumun genel merkezi önünde bir basın açıklaması yapıldığı, bu açıklamada Türk Kızılay'ı aleyhine iftira niteliğinde, Kızılay'ı küçük düşürücü, itibarını zedeleyici, personeli kuruma karşı kışkırtıcı, Kurumda olmayan bir olayı olmuş gibi gösteren açıklamalar yapıldığı ve yöneticilerin itibarını sarsacak beyanat verildiği, derneğin teftiş kurulu tarafından yapılan soruşturmada bu toplantıyı ve basın açıklamasını tertipleyen davacı ve iki işçinin düzenlediği tespit edildiğinden iş akdinin disiplin yönetmenliğinin 8. maddesinin (f) fıkrasının 24. bendi gereğince geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanunu'nun 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinin (b) fıkrasında, işçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Böyle durumlarda işçi, Anayasa'nın 25 ve 26. maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz. Buna karşılık, işçinin bu ağırlıkta olmayan işveren aleyhine sarfettiği sözler çalışma düzenini bozacak nitelikte ise, geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Sadece işverene karşı değil, işveren temsilcisine karşı yöneltilen ve haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmayan aleyhe sözler geçerli fesih nedeni sayılmalıdır.

İş Kanunu'nun 25. maddesi kapsamında değerlendirilecek ağır sözleri, işçi, işverenin veya vekilinin tahrikleri sonucu söylemesi, geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Yapıcı ve objektif ölçüler içerisinde belirli bir uzmanlık alanı ile ilgili eleştiri ya da işletmedeki bozukluk ya da uygunsuzluklara ilişkin eleştiri söz konusu olduğunda geçerli fesihten bahsedilemez.

Davacı işçinin iş sözleşmesinin, davalı Kurumun 24.09.2009 tarihli yazısı ile 09.07.2009 tarihinde Perşembe günü 17:50-18:45 saatleri arası Genel Merkez önünde tertiplenen toplantıda itibar Kurumu olan Türk Kızılay'ı aleyhine iftira niteliğinde bazı açıklamalar yapması, Türk Kızılay'ını küçük düşürücü, itibarını zedeleyici, personeli Kuruma karşı kışkırtıcı, Kurumda olmayan bir olayı olmuş gibi gösteren ifadeler kullanması ve Kızılay'ın üst düzey yöneticilerinin itibarını sarsacak beyanat, isnat ve tahriklerde bulunması, toplantıya katılımı teşvik etmesi nedenlerinden dolayı; Disiplin Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) fıkrasının 24. bendindeki "işten çıkarılma cezasını gerektiren haller" başlığı altındaki "Kızılay ve üst yöneticilerinin itibarını sarsacak beyanat, isnat ve tahriklerde bulunmak" amir hükmü ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı başlıklı 25. maddesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri bendinin (b) fıkrası hükmü gereği feshedildiği bildirilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı Kurumun işçisi ve sendika üyesi olup toplantıya katılanların çalışma şartları bakımından isteklerde bulunmasının demokratik hak ve taleplerinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davalı Kurumda yaşanan olaylara demokratik biçimde tepki gösterilerek çalışma koşullarında ve ücretlerinde iyileştirmelere ilişkin isteklerde bulunulması haklı veya geçerli fesih nedeni oluşturmamaktadır. Öte yandan, davacı işçi tarafından iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği de somut olgu ve olaylarla açık bir şekilde kanıtlanamamıştır. Bu durumda, davanın kısmen kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

H ü k ü m: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3- Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 6 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan 118,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 24.11.2011 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4711, Karar No: 2024/10139, Tarih: 23.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/4711 E.  ,  2024/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/846 Esas, 2019/628 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Eczanesi adlı işyerinin sahibi ve işleteni olduğunu, anılan işyerinin Halk Eczane Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede "G.İ.K.H.H. TERÖR" riskinin de teminat altına alındığını, Cizre İlçesinde meydana gelen olaylar sırasında sokağa çıkma yasağının ilan edildiğini, ilçede çok yoğun ve şiddetli çatışmaların yaşandığını, bu olaylar esnasında müvekkilinin eczanesinde tahribatlar meydana geldiğini, hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak davalı şirketin zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 203.475,00 TL'nin ihbar tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana geldiği yerin Cizre olduğunu, bu nedenle Kızıltepe Mahkemelerinin yetkili olamayacağını, dava dosyasında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, 18.12.2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde Halk Eczane Paket Poliçesi düzenlendiğini, davacının isteği üzerine poliçenin iptal edildiğini, davacı tarafından işyerinin bu tarihe kadar Eczane Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmadığını, 14.12.2015 tarihli sokağa çıkma yasağından sonra 15.12.2015 tarihinde düzenlenmiş bulunan poliçeden dolayı talep edilen miktarı kabul etmediklerini, davanın ayrıca İçişleri Bakanlığına ihbarı gerektiğini, bununla birlikte davanın acenteye ihbarını talep ettiklerini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait iş yerinin terör eylemleri nedeniyle hasar gördüğü, Cizre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/14 D.İş sayılı dosyasında zarar miktarının tespiti maksadıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı üzerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça 15.12.2015 tarihinde poliçenin düzenlendiği ancak terör eylemlerinin 14.12.2015 ve 02.03.2016 olmak üzere iki ayrı tarihte gerçekleştiği ve rizikonun poliçenin tanzim edildiği tarihten önce meydana geldiği iddia edilmiş ise de ispat yükü üzerinde bulunan sigortacı tarafından bu hususun ispat edilemediği, rizikonun meydana geldiğinin ve riziko sonucu oluşan zarar miktarına ilişkin ispat yükünün sigortalı üzerinde olduğu, rizikonun meydana geldiği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, poliçe metninde açıkça belirtildiği üzere terör teminatı klozu gereğince %2 muafiyet uygulanması gerektiği ve sigorta bedelinin %20'sinin sigortalı üzerinde kalacağı %80'nin ise sigortacı tarafından karşılanacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da detaylı şekilde belirtildiği üzere emtia zararının 21.117,59 TL olduğu, bina zararının poliçede teminat altına alınmadığı, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesine demirbaş zararının resmi defterlere demirbaş adı altında kaydedilmesi halinde teminat altına alınacağına ilişkin ön şart konulduğu, davacı tarafından zarara uğradığı belirtilen demirbaşların resmi defterlere demirbaş adı altında kaydedilmiş olduğu hususunun ispatlanamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.117,59 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve yasaya uygun görülen 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının resmi defterlerinde kayıtlı demirbaş toplamının 34.321,02 TL olduğu, poliçe gereğince müşterek sigorta ve muafiyet tenzili yapıldıktan sonra poliçe teminatı dahilindeki emtia zararının 21.117,59 TL, demirbaş zararının 23.521,02 TL olduğu belirtildiği halde, davacı tarafından zarara uğradığı belirtilen demirbaşların resmi defterlere demirbaş adı altında kaydedilmiş olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle demirbaş zararı yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı vekilinin istinaf nedenleri ile davacı vekilinin demirbaş zararına ilişkin istinaf nedenleri dışındaki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin demirbaş zararına ilişkin istinaf nedeninin yerinde olduğu, ancak yerel mahkemece yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak emtia ve demirbaş hasarları yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilip davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedildiğinden davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin usuli kazanılmış hak nedeniyle aynen muhafaza edilmesi gerektiği kanaatine varılarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.05.2019 tarih ve 2016/846 Esas, 2019/628 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulü ile 44.638,61 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri