muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22203, Karar No: 2015/4001, Tarih: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22203 E.  ,  2015/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin; % 33'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4688, Karar No: 2022/4573, Tarih: 07.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4688 E.  ,  2022/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davacı vekili, müdahil vekili, davalı Hazine vekili ile davalı Tez köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması neticesinde, Yerel Mahkeme tarafından bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili, müdahil vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., Emirdağ ilçesi, Tez köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışması sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, adına tapuda kayıtlı 168 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olduğu iddiasıyla, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmaz bölümünün yol olduğunu ileri sürerek, davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda sundukları beyanlarında, taşınmazın umumi yol olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2015 tarihli 2005/62 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararıyla davacı ve müşterekleri yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile TMK’nın 713. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 18.09.2012 tarihli rapor ve ekli krokide kırmızı renkli kalem ile çizili 33,05 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda bahsedilen Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili, müdahil vekili, davalı Hazine vekili ile davalı Tez köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda bahsedilen Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili, müdahil vekili, davalı Hazine vekili ile davalı Tez köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda atfı yapılan önceki tarihli kararı; Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli, 2018/2617 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararıyla: ‘’Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı olarak açılan tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; 23.01.2020 tarihli, 2019/30 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararla davacı ve müşterekleri yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile TMK’nın 713. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 18.09.2012 tarihli rapor ve ekli krokide kırmızı renkli kalem ile çizili 33,05 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, müdahil vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı ... temyiz dilekçesinde davanın kabulüne hükmedilmesine rağmen yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, yargılama giderlerinin üzerinde bırakıldığını bu hususun isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasına talep etmiştir.

5.2. Müdahil ... temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın öteden beri yol olarak kullanılan yerlerden olup, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, öte yandan davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece çekişmeli taşınmazın niteliği hususunda dosya arasında yer alan çelişkili beyan ve delillere rağmen taşınmazın öncesi itibariyle kapanmış bir yol mu yoksa köyün mülkü mü olduğu tespit edilmeden eksik inceleme ile bozma kararının gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.3. Değerlendirme

6.3.1. 4721 sayılı TMK' nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde, orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici taşınmazlardan imar-ihya edilerek dava tarihine kadar 20 yıl süreyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyet edilenlerin zilyetleri adına tescil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Genel itibari ile köy boşlukları, köylünün müşterek kullanımında olan boşluklar ve hali boşluklar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Köylünün müşterek kullanımında bulunan boşlukların zilyetlikle edinilmesi mümkün değilken, köylünün müşterek kullanımında olmayan hali boşlukların ise ekonomik amaca uygun kullanılmaları halinde zilyetlikle kazanılmaları mümkündür.

6.3.2. Somut olayda dosya arasında yer alan bilirkişi raporları, mahallinde alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarının ekinde yer alan görüntülerden; çekişmeli taşınmaz bölümünün umumi yol olmadığı, batısında yer alan umumi yolun devamında yer alan ve köylünün müşterek kullanımında olmayan "köy boşluğu" mahiyetinde olduğu, bu nitelikte bir yerin 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca iktisabı mümkün ise de, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davacının zilyetlik iddiasını ispata elverişli beyanlarının olmadığı, kaldı ki davacı tanıklarının beyanlarında dahi çekişmeli bölüm üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin "gübre dökmek ve odun yığmak" suretiyle tezahür ettiğinin anlatıldığı, bir an için davacının çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğinin var olduğu kabul edilse dahi, bu şekilde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısı itibariyle farklı özelliklere sahip olduğunun da tespit edildiği, bilirkişi raporlarının ekinde yer alan görüntülerden taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli zilyetlik sürdürülmediğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahil ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacının temyiz itirazının reddine, alınan peşin harcın temyiz eden davacı ve müdahile geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3951, Karar No: 2018/1046, Tarih: 02.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3951 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.07.2016" yerine “17.12.2013” olarak yazılması,

2- UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından açılan Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/653 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğu, sanığın 07.10.2015 tarihinde yakalandığı bu nedenle fiili kesintinin gerçekleştiği, ancak söz konusu dosyanın iddianame içeriği incelendiğinde, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyasının iddianamesindeki isnatlarla aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması, mükerrer yargılanmanın ve cezalandırılmanın önlenmesi bakımından, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ve halen derdest olan dava dosyaları araştırılıp iş bu dava dosyası ile birleştirildikten sonra tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın dosyaya sunduğu “tedaviye direnç kazanmış kronik bipolar affektif bozukluk” hastası olduğunu belirten Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.10.2003 tarihli sağlık kurulu raporu, bu sebeple malulen emekliye sevk edilmiş olması, aramada ele geçirilen ajandada yer alan ve sanığın doktoruna hitaben yazdığı anlaşılan yazı içeriği dikkate alınarak; TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1846, Karar No: 2014/6158, Tarih: 02.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1846 E.  ,  2014/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/554-2014/58

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayete ilişkin asıl; sıra cetveline itiraza ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması için sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkilinin haczinin, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşmesinden evvel konulduğunu, buna rağmen müvekkilinin alt sırada yer aldığını, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada davalının alacağının muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin eski ortağı olduğunu ileri sürerek, şikayetçi alacağının muvazaalı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz bulunması halinde, hacizlerin kesinleşme tarihlerinin esas alınması gerektiği, şikayetçi haczinin daha önce kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itiraz İcra Mahkemesine yapılmış ise, ayırma kararı verilmeden, şikayet ve itiraz HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca görev yönünden usulden reddedilmelidir. Somut olayda ise, şikayet asıl dosyaya, şikayetçinin alacağına itiraz karşı davaya konu olup, şikayetçi asıl dosyada, şikayet olunanın alacağının esasına bir itirazda bulunmamış, sadece sırasına şikayette bulunmuştur. Bu durumda, asıl dosya konusu şikayetin karşı davadan bağımsız olarak sonuçlandırılması doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi, " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece, önce asıl davanın konusu olan sıraya ilişkin şikayetin karara bağlanması, şikayetin reddi gerektiği ve bu karar kesinleştiği takdirde, şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılmadığından, karşı davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine; şikayetin kabulü gerektiği ve bu karar kesinleştiği takdirde, yeni sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılması gerekeceğinden, bundan sonra karşı davanın konusu olan muvazaa iddiası nedeniyle alacağın gerçek olup olmadığına ilişkin incelemeye sıra geleceğinden, karşı davanın akibeti, asıl dosyanın konusu şikayete ilişkin verilecek kararın kesinleşmesine ve bu karara uygun yeni sıra cetveli yapılmasına bağlıdır. Mahkemece, sıraya ilişkin şikayetin ve esasa ilişkin itirazın ayrı ayrı sonuçlandırılması gerektiği, karşı davanın, genel mahkemenin görevine girdiği ve HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın (yeni esasa kaydından sonra yeni esas üzerinden) usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçede belirtilerek, hüküm fıkrasında ayırma kararı verilmesi gerekirken, bağımsız nitelikteki karşı davanın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne, karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmemesi, yukarıda açıklanan 297/2 maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, asıl dava yönünden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karşı dava yönünden peşin harç yatırılmadığından iade hususunda karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1411, Karar No: 2007/2049, Tarih: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1411 E.  ,  2007/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı C...'in adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın 1000/1600 payını muvazaalı, mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğlu E..a temlik ettiğini, E..un da murisin ölümünden kısa bir süre sonra, komşusu olan diğer davalı R..a taşınmazı muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescilini istemiştir.

Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı R..P.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıc anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davalı E..hakkında bir hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ise " davalı E,,hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.