muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10624, Karar No: 2016/344, Tarih: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10624 E.  ,  2016/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkek tarafından açılan davanın Türk Medeni Kanununun 145. maddesine dayalı mutlak butlan sebebi ile iptal davası olduğu mahkemece de bu yönde araştırma yapıldığı ve ret hükmünün doğru olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/5515, Karar No: 2019/10977, Tarih: 21.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5515 E.  ,  2019/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının 01/09/2010 tarihinde ... plakalı aracı kredili olarak satın aldığını ve davalı ... şirketi tarafından kredi koruma poliçesi ve sertifika düzenlendiğini, sigorta poliçesinde "KANSER" dahil tehlikeli hastalıkların ortaya çıkması ve kişinin tehlikeli bir hastalığa yakalanması halinde teşhis günü kalan kredi borç bakiye tutarının tamamının ödeneceğinin taminat altına alındığını, davacının 11/03/2011 tarihinde penkreas kanserine yakalanmış olduğunu, poliçe şartlarına göre davalının davacının kalan bakiye borç miktarı olan 23.452,52 TL'yi ödemediğini belirterek davanın kabulü ile fazla tahsil edilen miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 23.452,52 TL'nin 27.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Daire'nin 2014/16663 Esas, 2014/17464 Karar sayılı ilamında özetle "Davaya konu poliçenin özel şartlar bölümündeki "Tehlikeli Hastalıklar" klozunda, "Sigortalının, tehlikeli hastalıklar teminatından faydalanabilmesi için, tehlikeli hastalıklar riskinin gerçekleştiği anda, sigortalının, istemdışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik teminatlarından yararlanan yukarıda da tanımı yapılmış olan kişiler dışında olması, profesyonel ve düzenli gelir getirici bir işi olmaması gerekir" hükmünün bulunduğu bu durumda mahkemece, davacı sigortalının, kanser hastalığı teşhisi konulduğu tarihte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işinin özellikleri belirlenip yukarıda açıklanan tehlikeli hastalıklar klozu gözetildiğinde rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ...'in kendisine kanser teşhisinin konulduğu 11/03/2011 tarihinde Türev İnş. Taah. Eğt. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat projesinde boya badana işini götürü usulde yaptığı, adı geçen şirkette 11.06.2009- 10.08.2011 tarihleri arasında SGK'lı olarak çalıştığı ve SGK kaydının kesintisiz olduğu, SGK tarafından davacıya malullük aylığının 01/09/2011 tarihinde bağlandığı ve bu tarihe kadar çalışma hayatına devam ettiği, bu bağlamda kanser teşhisinin konulduğu 11/03/2011 tarihinde profesyonel olarak çalıştığı ve düzenli bir işinin olduğu belirlenmiş olmakla; davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7448, Karar No: 2013/6058, Tarih: 25.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7448 E.  ,  2013/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5583, Karar No: 2019/3367, Tarih: 28.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5583 E.  ,  2019/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının açık feragatının bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/9817, Karar No: 2010/14114, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9817 E.  ,  2010/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.03.2010

Nosu : 207-76

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Yapı ve Kredi Bankası vekili, 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrıldığını, davalının kendisine ayrılan pay miktarında alacağı bulunmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı ...A.Ş.vekili, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil ve birleşen davaya yönelik savunmasında, icra takibinde borçlu olan kişinin borcunu alacaklısına ödeyerek onun yerine geçtiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ve birleşen davalının takip borçlusunun borcunu alacaklıya ödediği ve onun halefi olduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya 11.142.-TL.fazla ödeme gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davacı ... A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... A.Ş., 2006/15677 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı Fortis Bank tarafından yapılan icra takibinde; bankaya asıl borçlu konumunda olan dava dışı ... Ltd.Şti.nin borcunu kendisinin kefaletine istinaden ödemiş ve ipoteği 12.06.2006 tarihinde temlik alarak icra takibine devam etmiştir. Dolayısıyla alacaklı konuma geçtiği ve sıra cetvelinde yer alacağı kuşkusuz ise de alacağının hesaplamasında satış tarihine kadar uygulanacak faiz oranı yasal faiz olacaktır. Dava dışı alacaklı bankanın kendi borçlusuna kredi sözleşmesine istinaden uyguladığı kredi faiz oranında davalı alacaklı ... A.Ş.yararlanamaz.

Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davacı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10226, Karar No: 2024/19844, Tarih: 06.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10226 E.  ,  2024/19844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2016/426 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının kesin olarak verildiği, içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 30.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, diğer yönlerden incelenmeksizin Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1581, Karar No: 2009/2671, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1581 E.  ,  2009/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı, icra dosyasına mükerrer olarak yapılan ödemenin geri verilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle işin başkasına yaptırılmasından oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... girişim vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflarca varlığı itiraz konusu olmayan 01.08.2003 tarihli sipariş emrinin, sipariş koşulları başlıklı bölümünün 10. maddesinde, 24 aylık süre için imzalanan sözleşmede öngörülen 56.570 USD’nin TL karşılığının peşin ödendiği ve sözleşme koşullarına göre servis süresinin 2 yıldan önce sona ermesi halinde servis verilmeyen aylara ilişkin bedellerin davacıya iade edileceğinin şart edildiği belirtilmiştir. Ödenen tüm bedelin içinde aylık 700 USD’den 24 aylık servis bedeli de bulunmaktadır. Sözleşmenin, davacı yanca Ankara 36. Noterliği’nin 25.02.2004 tarih 3258 yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiği, ihtarnamenin davalıya 26.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 10.03.2004 tarihinden itibaren davalının servis hizmetleri yapmasına izin verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme ve eklerinde süresinden önce sözleşmenin haksız olarak feshi halinde ödenen bedelin ceza olarak yüklenicide kalacağı ve geri ödenmeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla işten el çektirme tarihinden sonraki aylara ilişkin davalı yanca verilmeyen ve iadesi gereken servis hizmeti bedellerinin hesaplattırılarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26114, Karar No: 2011/6791, Tarih: 18.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26114 E.  ,  2011/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/152, Karar No: 2007/97, Tarih: 07.03.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/3-152 E., 2007/97 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/3-152 E., 2007/97 K.**

**- KARARDA ARANAN VASIFLAR

- TAHKİKATIN HİTAMI VE MUHAKEME

- TEMYİZ EDİLEMEYEN KARARLAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "istirdat " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 gün ve 2004/1692-2006/137 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 01.06.2006 gün ve 2006/5728-6810 sayılı ilamı ile;

(Davada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 1.300-YTL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalıdan istirdaten tahsili talep ve dava edilmiştir.

Kısa kararda; "Davanın kabulü ile 1.300-YTL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Davanın kabulü ile 1.300-YTL.'nin ödeme tarihi olan 31.3.2004 tarihinden - itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay lçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ilc gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan Içtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece;

26.01.2006 tarihli kısa kararda:

"davanın kabulü ile 1.300 YTL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ekli ve gerekçeli karar taraf vekillerinin yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.",

Aynı tarihli gerekçeli kararda ise:

"1.Davanın kabulü ile 1.300 YTL nin ödeme tarihi olan 31.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine …

…"

Şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece;

26.01.2006 tarihli kısa kararda:

"davanın kabulü ile 1.300 YTL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ekli ve gerekçeli karar taraf vekillerinin yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.",

Aynı tarihli gerekçeli kararda ise:

"1.Davanın kabulü ile 1.300 YTL nin ödeme tarihi olan 31.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine …

…"

Şeklinde karar verilmiştir.

Açıklanan bu husus davalının temyizi üzerine Özel Dairece sair hususlar incelenmeksizin HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, "10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozma nedeni yapılmıştır.

Bozma sonrası taraflara bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ olunmuş; hazır bulunan davacı vekili; "bozmaya karşı takdir mahkemenindir." ; davalı vekili ise "bozmaya uyulmasını istiyoruz." Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkeme önceki kararda direnmiş; kısa ve gerekçeli kararlarını yukarıda aynen alınan ilk kararındaki gibi oluşturmuştur.

Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde :

"Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir."

Şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kural, Kanunun 389.maddesinde de

"Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır."

İfadelerine yer verilerek tekrarlanmıştır.

Yine, Aynı Kanunun 381.maddesinde;

"Kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur"

denilmektedir.

Kanunun ortaya koyduğu bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar.Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda; mahkemece, kısa karar açıklanan yasal düzenlemelere uygun oluşturulmadığı gibi, oluşturuluş şekli itibariyle de kısa kararda yer verilmeyen "ödeme tarihi olan 31.03.2004 tarihinden itibaren" ibaresine gerekçeli kararda yer verilmek suretiyle iki karar arasında da çelişki yaratılmıştır.

Mahkemenin bozmaya konu ilk kararı da , öncelikle usul yönünden incelenen direnme kararı da yukarıda açıklanan aynı usulü eksikliği ; eş söyleyişle, HUMK.nun 381,388,389.maddelerinin açık hükümlerine aykırılığı taşımaktadır.

Mahkemenin bozmaya konu ilk kararı da , öncelikle usul yönünden incelenen direnme kararı da yukarıda açıklanan aynı usulü eksikliği ; eş söyleyişle, HUMK.nun 381,388,389.maddelerinin açık hükümlerine aykırılığı taşımaktadır.

Açıklanan hükümler kamu düzenine ilişkin olup, kısa kararın usule aykırı oluşturulmuş olması, giderek kısa karar ile gerekçeli kararın da çelişik bulunması bozma nedenidir.

Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilecektir.

Bu husus 10.4.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtilmiştir.

O itibarla; mahkemece HUMK.nun 381., 388.,389. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 07.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.