muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/13718, Karar No: 2006/1124, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13718 E.  ,  2006/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Nosu :2004/16-52

Müdahil : ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 15 ve 106 ada 132 parsel sayılı 7142.08 ve 19914.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ..., 103 ada 66 parsel sayılı 5340.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesinde ...’in 20 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde olmakla birlikte 1980 yılında zilyetliğin terkedilmiş olması ve ham toprak vasfıyla Hazine, 131 ada 271 parsel sayılı 3013.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesinde ...’in 20 yılı aşkın süreyle zilyetliğinde olmakla birlikte 1980 yılında zilyetliğin terkedilmiş olması ve ham toprak vasfıyla Hazine, 131 ada 516 parsel sayılı 11281726.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi vasıflı yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı ..., 106 ada 132 parselin ... ... mirasçıları adına, davacı ... 101 ada 15 ve 106 ada 132 parseller ile 131 ada 516 parselin bir kısmının ... mirasçıları adına, davacı ... ... 131 ada 516 parselin bir kısmının adına, davacılar ...,... ve ... ile ... ..., 131 ada 516 parselin bir kısmının adlarına, davacı ..., 103 ada 66 ve 131 ada 271 parseller ile 131 ada 516 parselin bir kısmının adına, davacı ... ..., 131 ada 516 parselin bir kısmının ... ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., 103 ada 66 parselin adına tescili istemiyle bu parselle ilgili davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; 101 ada 15 parselin ... mirasçıları ve müşterekleri, 103 ada 66 parselin ... mirasçıları, 106 ada 132 parselin ... ... mirasçıları, 131 ada 271 parselin ... mirasçıları, 131 ada 516 parselin 26.9.2005 tarihli fen bilirkişi raporunun (1) numaralı krokisinde “A” ile gösterilen kısmının ... ... mirasçıları, “B” ile gösterilen kısmının ... mirasçıları, 11 numaralı krokide “A” ile gösterilen kısmının 1/2 hisselerle ... ve ... ..., (10) numaralı krokide “A” ile gösterilen ./...

2005/13718-2006/1124 SH.2

kısmın ... mirasçıları ve 131 ada 516 parselin bakiye kısmının tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2005/13718-2006/1124 SH.2

kısmın ... mirasçıları ve 131 ada 516 parselin bakiye kısmının tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ve temyize konu 103 ada 66 numaralı parselin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilenler yararına gerçekleştiği, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi tanık anlatımı ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre Hazine’nin 103 ada 66 numaralı parsele ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Hazine’nin 101 ada 15, 106 ada 132 sayılı parsellere ilişkin temyizine gelince; dava ve temyize konu 101 ada 15 ve 106 ada 132 numaralı parseller ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesbit edilmiş ve bu parsellere ... ... mirasçıları ile ... tarafından itiraz edilip dava açılmıştır. Hazine’nin bu parsellere yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi adı geçen şahıslar tarafından açılan davaya müdahil olarak da katılmamıştır. Kural olarak kararı ancak davanın tarafları temyiz edebilirler. Davanın tarafı olmayan kişi ve kuruluşların temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Hazine 101 ada 15 ve 106 ada 132 sayılı parsellerle ilgili davada taraf olmadığına göre Hazine’nin bu parsellere ilişkin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

3-Hazine’nin 131 ada 271 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre Hazine’nin bu parsele ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bu parsel üzerinde yapılan keşif sırasında bilgisine başvurulan teknik ve uzman bilirkişiler taşınmazın 1/3 kısmının malik sıfatıyla tasarruf edildiğini, 2/3 kısmının ise kayalık ve taşlık olduğunu ve bu bölüm üzerinde herhangi bir tasarrufun bulunmadığını haber vermişlerdir. Mahkemece kullanılmayan ve taşlık olduğu bildirilen bölümün ifrazıyla bu bölümün Hazine adına, geri kalan kısmında davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının davalı adına tescili yolunda hüküm kurulması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle bu parsele ilişkin hükmün bu nedenle BOZULMASINA,

4-Hazine’nin 131 ada 516 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; mahkemece davaya konu parselin kararda gösterilen bölümleri üzerinde zilyetleri yararına mülk edinme şartlarının gerçekleştiği ve taşınmazın tümüyle tarım arazisi niteliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu parselle ilgili olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın başında icra edilen keşiflerde bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar parselin davaya konu bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, öncesinin kamu orta malı mer’a niteliği taşımadığını ve davacıların tesbitten geriye doğru cereyan eden zilyetliklerinin aralıksız, çekişmesiz, malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süreye ulaştığını ifade etmişlerdir. Bilgisine başvurulan uzman ziraat mühendisi ise, taşınmazın üzerinde herhangi bir kültür bitkisinin ekili olmadığını, taşınmaz üzerindeki ıslah çalışmalarının tamamlanmadığını ve bu durum itibariyle arazi üzerinde tarımsal faaliyetin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla uzman bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiş, arazinin niteliğinin belirlenmesinde komşu parsel bilgilerinden yararlanılmamış, taşınmazın öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, bu tür yerlerden ise imar ihyaya konu edilip edilmediği hususu yeterli şekilde araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ./...

2005/13718-2006/1124 SH.3

2005/13718-2006/1124 SH.3

ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle 131 ada 516 numaralı parseli kenardan çevreleyen tüm taşınmazların tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosyaya konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında varsa tarafların dayandığı kayıtlar uygulanıp kapsamları belirlenmeli, bu parselle ilgili olarak her davacının davaya konu ettiği bölümler üzerinde ayrı ayrı dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davaya konu bölümlerin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kamu orta malı mer’a veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ise imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyanın hangi tarihte başladığı ve ne zaman tamamlandığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taşınmazın öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususu saptanmalı, uzman ziraat ve orman mühendislerinden taşınmazın davaya konu her bölümüyle ilgili ayrı ayrı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması isabetsiz olduğu gibi 131 ada 516 numaralı parselle ilgili olarak ... ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesinde belirtilen hallerde olmadığı halde taşınmazın bir bölümünün ... ... adına tesciline karar verilmiş bulunması da usul ve yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20675, Karar No: 2015/11426, Tarih: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20675 E.  ,  2015/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/33-2013/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında M. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar D.. K.. ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 402 parsel sayılı 830 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 22 parsel numarasıyla ve 683,24 metrekare yüzölçümlü olarak, G.. S.. ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 292 parsel sayılı 12300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 4 parsel numarasıyla ve 12.569,65 metrekare yüzölçümlü olarak, H.. S.. ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 293 parsel sayılı 19900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 5 parsel numarasıyla ve 19.092,59 metrekare yüzölçümlü olarak, S.. Y.. ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 294 parsel sayılı 4220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 6 parsel numarasıyla ve 4.231,72 metrekare yüzölçümlü olarak, H.. S.. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 401 parsel sayılı 1625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 13 parsel numarasıyla ve 1.604,2 metrekare yüzölçümlü olarak, Battal adına tapuda kayıtlı bulunan eski 403 parsel sayılı 920 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 115694 ada 14 parsel numarasıyla ve 1.180,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı D.. K.. ve arkadaşları, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin komşu taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 04.11.2013 günlü raporu eki krokisinde gösterildiği şekilde, M. Köyü eski 402, yeni 115694 ada 22 parselin (yeşil çizgi ile gösterildiği sınırla) 841,86 metrekare olarak; komşu eski 403 yeni 115694 ada 14 parselin (402 ile arasında yeşil çizgi sınırı esas alınıp) 1.048,44 metrekare olarak; komşu eski 292, yeni 115694/4 ada parsel sayılı taşınmazın yeşil çizgi sınırı esas alınıp 12.543,29 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm tebliğ edilmeksizin 31.03.2014 tarihi itibariyle 02.04.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalılar Halis ve Z.. S.. vekili 02.09.2014 tarihli dilekçe ile tüm taraflara tebligat yapılmadığı iddiasına dayanarak kesinleştirme şerhindeki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kesinleştirme şerhindeki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair ek karar verilmiş; verilen ek karar, davalılar Halis ve Z.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13562, Karar No: 2020/464, Tarih: 13.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13562 E.  ,  2020/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1055 Esas ve 2019/229 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 24.05.2019 gün, 2019/1849 Esas ve 2019/1208 Karar sayılı "Esastan Red" kararlarına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 esas, 2018/457 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”

.”. Buna göre; sanığın 09/08/2019 tarihli “Dosyamın kesinleşmesi hakkında” konu başlıklı dilekçe içeriğinde ''Temyiz hakkını bizahiti kullanmadığını" belirttiği yine 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile dosya akibetini sorduğu anlaşılmakla sanığın dilekçeleri eklenerek sanıktan dilekçelerine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4514, Karar No: 2015/5308, Tarih: 12.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4514 E.  ,  2015/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/306255

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/1170 (E) ve 2011/277 (K)

SUÇ : Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacı ile Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Sanık mahkeme aşamasında, katılanın ortağı olan N.... İ..... isimli şahıstan almış olduğu 3 ton demir karşılığı 450 TL parayı pesin olarak ödediğini,yaklaşık 2 ton demirin teslim edilmemesi nedeniyle suç tarihinde katılanın isyerine gelerek demirleri yükleyip götürdüğünü savunması karşısında, katılanın N... İ...... isimli ortağı bulunup bulunmadığının araştırılması, N..,. İ...'in ortağı olduğunun belirlenmesi halinde tanık olarak beyanı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6991, Karar No: 2010/12538, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6991 E.  ,  2010/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3418, Karar No: 2011/4722, Tarih: 17.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3418 E.  ,  2011/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yeşilova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.17.03.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2424, Karar No: 2019/1025, Tarih: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2424 E.  ,  2019/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptaline yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili,......sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetveli ve garameten paylaştırma kararında 2. sırada yer verilen ve bedelden pay ayrılan şikayet olunan ......aczinin iştirak şartlarını taşımadığını ileri sürerek sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetveli ve garameten paylaştırma kararında 3. sırada yer alan ve bedelden pay verilmeyen şikayetçi haczinin ilk sıradaki hacizden önce kesinleştiğini ve garameye iştiraki gerektiğini ileri sürerek sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan......vekili, şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alındığında şikayetlere konu sıra cetvelinde ilk üç sıranın değişmesi gerektiği belirtilerek sıra cetveli ve garameten paylaştırmaya ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.