muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3257, Karar No: 2021/5229, Tarih: 06.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3257 E.  ,  2021/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada,

Uyuşmazlık konusu Darende İlçesi Başdirek Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 20 parsel sayılı 139.987,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hurşit oğlu, Hacı Cengiz’in 20 yılı aşkın bir zamandır zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu; ancak adı geçen lehine belgesizden edinme limiti aşıldığından Hazine adına tespitinin gerektiği açıklanarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., 109 ada 20 parsel sayılı taşınmazın zeminde göstereceği bölümünün tespit tarihinden geriye doğru en az 30 yıldır zilyetlik ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla, dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümü yönünden tapu iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olduğu, tapulu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı, kaldı ki davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın, davacının murisi...’in zilyetliğinde olduğu, murisin ölümüyle terekesinin taksim edilmediği, davacının terekeye dahil bir taşınmazın adına tescili istemiyle, 3. kişi konumundaki davalı ... aleyhine tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR-

Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR-

Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Ne var ki bir mirasçının terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, 3. kişi davalıya karşı tapu iptali ve kendi adına tescil isteminde bulunmasının önünde yasal bir engel yoktur. Ancak bu halde, davacı yanın dava konusu taşınmazın muristen satış, bağış veya terekenin taksimi yoluyla kendisine intikal ettiğini, kısacası taşınmazın terekeden ayrıldığını ve bu yolla kendisine intikal ettiğini ispat etmesi gerekecektir.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın davacı yanın murisi...’den intikal eden yerlerden olduğu, murisin terekesinin paylaşım yahut taksime konu edilmediği, öte yandan çekişmeli taşınmazın satış, bağış vb. hukuki nedenlerle davacıya intikal ettiğinin ispat edilemediği anlaşıldığına göre davanın sayılan nedenlerle ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş olması doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli olmadığından, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesinin bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın iadesine, 06/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/106, Karar No: 2022/1533, Tarih: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/106 E.  ,  2022/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 28/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Konut Yapı A.Ş adına temsil kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337’inci maddesinin 2’inci fıkrasında, “(Değişik : 11/4/2013-6459/ 23 md.) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Davalı ... Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş’yi temsilen kayyımın, mahkemeye verdiği 23.12.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu; Dairemizin 19.10.2021 tarih, 2021/2903 Esas- 2021/2091 Karar sayılı ilamıyla davalının adli yardım talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/2’inci maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve davalı kayyımı tarafından 09.12.2021 tarihli dilekçe ile Dairemiz kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337’inci maddesinin 2’inci fıkrasına göre, davalı kayyımının adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı itirazının incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15547, Karar No: 2013/18725, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15547 E.  ,  2013/18725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşınığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; Fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklardan ...'nin dedesi ile gömü bulduklarını, asker arkadaşı katılan ...'i telefonla arayıp söylemesi ve ondan satışı hususunda yardımcı olmasını istemesi, bilahare buluştuklarında sanık ... ile beraber numune altın verilerek güven ortamının oluşturulmasını müteakip, katılanların 19,5 kg kadar varolduğu bildirilen altınlardan bir kısmını almaya talip olmalarının sağlanması ve ardından alım-satımın yapılacağı yere içinde toprak dolu ve eski ceket olan çanta ile gelen şikayetçilerce ... adıyla tanınan şahsın katılan ... ile sanık ...'nin telefonla görüşmelerini sağlayıp çanta kenarından iki altını göstermesi, akabinde “katılan ...'in elinde tuttuğu parayı aniden alıp çantayı da oraya atıp kaçması”, kovalama sırasında belli noktada beklemekte olan plakası belirlenen araca binemeyip araç ve parayı alıp kaçan kişinin farklı yönlerde gözden kaybolmaları ve fakat aracın plakasının polise bildirilmesi üzerine kısa bir süre sonra yakalandığında içinde sanıklar ... ve ...'in görülmesi ve sanık ... üzerinde dört ... altını ile katılanlarla iletişimde kullanılan cep telefonunun zaptolunması şeklinde gelişip, tamamlanan sanıkların eylemlerinin, sanık ...'ye paranın rızaen tesliminin sözkonusu olmaması nedeniyle TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan “hırsızlık” suçunu oluşturacağı nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13070, Karar No: 2008/17127, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13070 E.  ,  2008/17127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Musalar Köyü 144 ada 21 parsel sayılı 4157 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada (B) rumuzlu bölümün orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/369, Karar No: 2025/1652, Tarih: 25.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/369 E.  ,  2025/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/360 E., 2016/434 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

Mahkemece kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 8264 ada 1 parsel ve 805 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların taraflar arasında hisseli olduğunu, aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek, satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 8264 ada 1 parsel ve 805 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; kararın hüküm fıkrasının onanmasını, karar başlığında yer almayan ......mirasçıları ve ... ...n karar başlığında gösterilmesi ile karar başlığında yer alan bir kısım davalıların ise karar başlığından çıkarılması gerektiğini belirterek hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2.Davalılar .....vd vekili; karar başlığında ......mirasçılarının yer almadığını, vekaletname sunulmuş olmasına rağmen ......mirasçıları vekili olarak kararda yer almadığını, taşınmazdaki muhdesatların usulünce belirlenmediğini, ... ve ...’ın imar affı dosyalarının mevcut olduğunu, muhdesat oranlaması yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili; davacı kooperatifin ticari amaç güdemeyeceğini, bilirkişi raporları ile taşınmazın değerinin hatalı olarak tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vd vekili; davacı kooperatifin ticari amaç güdemeyeceğini, bilirkişi raporları ile taşınmazın değerinin hatalı olarak tespit edildiğini belirterek kararın bozulması talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

6. Davalılar ... vd. Vekili; bilirkişi raporlarına itirazlarının incelenmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, mazeretlerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

5. Davalı ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

6. Davalılar ... vd. Vekili; bilirkişi raporlarına itirazlarının incelenmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, mazeretlerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin “Hüküm, Hükmün Verilmesi ve Tefhimi” başlıklı 294 üncü maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. Aynı yasanın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “Hükmün Yazılması” başlıklı 298 inci maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı kararında; kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının farklı olduğu görülmüştür. Şöyle ki; 28.09.2023 tarihli son celsede, "davanın kabulü ile, dava konu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, dosyanın satış memurluğu aşamasına geldiğinde kıymet takdir komisyonunca belirlenecek muhdesat değerlerine göre, muhdesat değerlerinin sahiplerine ödenmesine,” dair karar verildikten sonra, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, " 8264 ada1 parsel ve 805 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin dosyada bulunan tapu kaydı esas alınarak tapu kaydındaki hisse oranında ve dosyaya ibraz edilen veraset ilamları esas alınarak davacı ile davalılara hisseleri oranında ödenilmesine," karar verilmiştir.

Bu şekilde tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmış olup, bu husus kararın infazında tereddüt oluşturacağından, çelişki giderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu şekilde tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmış olup, bu husus kararın infazında tereddüt oluşturacağından, çelişki giderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; ortaklığın giderilmesi istemli davalarda; paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında muhdesat sahibi paydaş da dahil olmak üzere tüm paydaşlara (ortaklara) payları oranında dağıtılır.

Dava konusu taşınmaz 805 ada 1 parsel üzerinde altı adet yapı bulunmakta olup bir kısım davalılar tarafından muhdesat iddiasında bulunulmuş, davacı vekili yapıların yıkımı konusunda belediye encümen kararının dosyada bulunduğunu beyan etmiş, bir kısım davalılar vekili yapılar ile ilgili imar affı dosyalarının mevcut olduğunu belirtmiştir. Davalı ...’nin ise muhdesatın tespiti davası açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 805 ada 1 parsel üzerinde altı adet yapı ile ilgili muhdesat oranlaması yapılıp yapılmayacağının tartışılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22810, Karar No: 2015/2571, Tarih: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22810 E.  ,  2015/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi... Köyü 939 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 05.09.2011 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2011 yılı için 635,50 TL, 26.03.2012 günlü veri cetvelinde ise yine 2011 yılı itibarıyla 652,50 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, (bozmanın 1. bendinde açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek) dava konusu taşınmazın bulunduğu... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sulu şartlarda zeytinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5062, Karar No: 2014/7084, Tarih: 12.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5062 E.  ,  2014/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/250-2013/726

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 200.000,00 TL muhammen bedelli menkulün 205.100,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin menkulün muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçlu yapılan satış ilanı ve kıymet takdir tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürmüşse de şikayet dilekçesinde menkulün kıymetinin düşük olduğunu ileri sürmemiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.