muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/536, Karar No: 2018/6344, Tarih: 05.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/536 E.  ,  2018/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında, .../Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1192 ada 4 parsel sayılı 267,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra gerçekleşen idari sınır değişikliğiyle .... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanına dahil edilerek 686 ada 4 parsel numarasını almış, askı ilan süresi içerisinde üçüncü kişi ... tarafından açılan ancak mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen başka bir dosyada tescil hükmü kurulmadığı için malik hanesi boş olarak bırakılmıştır. Davacı ..., öncelikle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak, olmadığı takdirde ise taşınmaz üzerinde iyiniyetle inşa ettiği binanın değerinin arzın değerinden fazla olduğu gerekçesiyle TMK'nın 724.maddesine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazı satın aldığını iddia ettiği ... (.. ... ...) isimli şahsa ait tapu kayıtlarının bu taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, ayrıca TMK'nın 724.maddesinde yazılı iktisap koşullarının da somut olay itibariyle gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazı satın aldığını iddia ettiği ... (.. ... ...) isimli şahsa ait tapu kayıtlarının bu taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, ayrıca TMK'nın 724.maddesinde yazılı iktisap koşullarının da somut olay itibariyle gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı ..., çekişmeli taşınmazı ... tespitinden yaklaşık üç yıl kadar önce ... isimli (Köşker ... Lakaplı) kişiden haricen satın aldığını öne sürerek, eklemeli zilyetlik hükümlerine dayandığına göre, dava ... öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın ... tespitinden önce hangi nitelikte olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ... tespit tarihine yakın zamanlarda taşınmazın bulunduğu bölgeye göçeden, dolayısıyla da taşınmazın önceki zilyetlik ve mülkiyet durumu hakkında herhangi bir bilgisi bulunmayan şahıslar olduklarından beyanları hüküm vermeye yeterli ve elverişli değildir. Kaldı ki, davacı tarafın herhangi bir vazgeçme beyanı olmadığı ve aksi yönde mahkemece alınmış herhangi bir ara karar da bulunmadığı halde, mahallinde yapılan keşifte taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri de dinlenilmemiştir. Öte yandan, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir imar-ihya çalışması bulunmadığı kabul edilmiş ise de, öncesi boş (hali) ya da ham toprak olan taşınmazların tespit tarihi itibariyle yirmi yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun şekilde ve malik sıfatı ile kullanılması halinde zilyedince iktisabı mümkün olmakla beraber, evveliyatı taşlık, kayalık, çalılık gibi yerlerin imar ve ihya edilmeksizin iktisabı olanaksızdır. Bu nedenle de, dava konusu yerin önceki niteliğinin belirlenmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu yöntemince araştırılmamış ve dava konusu taşınmazın öncesinin 3402 sayılı ... Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Ayrıca, bir taşınmazın evveliyatını, kullanım süresi ile niteliğini ve taşınmaz imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde somut olayda hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Böylesine eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle ... tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin ... tespit tutanakları ve varsa dayanakları, hükmen yada ihdasen oluşan tapu kayıtları bulunmakta ise oluşumlarına ilişin ilam, belge ve haritalar, davalı olanlar bulunmakta ise dava dosyaları getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun huzuruyla keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, evveliyatı itibariyle mera, yaylak, otlak gibi kamunun ortak kullandığı yerlerden ya da imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ihya çalışmalarına en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazın sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan evin kim tarafından hangi tarihte yapıldığı, ..

... tespiti sırasında bu evin mevcut olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından hangi tarihte dikildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, evveliyatı itibariyle mera, yaylak, otlak gibi kamu orta mallarından yada imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığını, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu ve varsa taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yaşı, adedi ile aşılı iseler aşı yaşlarını kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı ve komşu taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde düzenlenmiş rapor aldırılmalı; çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz sınırları kabaca işaretlettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, mera, yaylak ya da otlak gibi kamu orta malı niteliğinde olup olmadığını, sınırlarını, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, varsa imar-ihyanın tamamlanma tarihini, ayrıca çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin tespit tarihi itibariyle mevcut olup olmadığını açıklayan rapor düzenlettirilmeli, sunulan raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve uydu fotoğrafları üzerindeki konumu gösterilmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki aldırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, teknik raporlar ile komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle kamu orta malı olmayıp, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun anlaşılması halinde iktisap edilebilmesi için emek ve masraf sarf edilerek tarıma elverişli hale getirildikten sonra, ... tespit tarihine kadar yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla geçmesi gerektiği dikkate alınmalı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığının tespit edilmesi halinde ise 3402 sayılı Yasa'nın 14

... tespit tarihine kadar yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı lehine nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla geçmesi gerektiği dikkate alınmalı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığının tespit edilmesi halinde ise 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, ev ve avlusu şeklindeki bir kullanımın öncesi imar-ihyaya muhtaç olmayan yerler bakımından ekonomik amaca uygun zilyetlik olacağı bilinmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, davacı taraf ... tespit tarihi itibariyle çekişmeli taşınmaz üzerinde kendisine ait ev bulunduğunu iddia ettiğine göre, "çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince, söz konusu evin tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde mevcut olup olmadığının ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa’nın 19/2.maddesindeki koşullarının oluşup oluşmadığının yeterince araştırılmamış olması da isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6994, Karar No: 2010/12530, Tarih: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6994 E.  ,  2010/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 17 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24731, Karar No: 2015/39396, Tarih: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24731 E.  ,  2015/39396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/309524

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2009/141 (E) ve 2010/76 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar G.. E.. ve A.. U.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5327, Karar No: 2008/282, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5327 E.  ,  2008/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Elektrik San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 08.12.2005 tarih ve 1998/2386-2005/720 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ’e gönderilen tebligatın muhatabın gösterilen adreste ismen tanınmadığından bahisle bile tebliğ iade edildiği görüldü. Davalı ... Elektrik Tic.Ltd. şirketi ortağı ... Davalı şirket ortağı davacıya yeniden tebligat yapılsın dedi. Davalı şirket ortağı ... davacı vekilinin yeni adresini bildirmesi ve tebliğ masrafını yatırması için 7 günlük kesin süre verilmesine, 7 gün içerisinde yeniden adres bildirmediği ve tebligat masrafını yatırmadığı takdirde dosyanın duruşmadan çıkarılmış sayılacağı ihtar yapıldı. Davalı şirket ortağı ... verilen 7 günlük kesin süre içerisinde tebligat için gerekli masrafı karşılamadığından dosyanın duruşmasız olarak evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelemesine gerek görüldüğünden Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/248 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21564, Karar No: 2017/14437, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21564 E.  ,  2017/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2945, Karar No: 2014/4608, Tarih: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2945 E.  ,  2014/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB- 2014/63084

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Ş.. A.. yapılan yargılama sırasında, sanığın işlediği iddia olunan cinsel istismar eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1a-6 maddeleri kapsamına girebileceğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 5 ve 6. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2013 gün ve 2013/243 Esas, 2013/356 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiince yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararın kaldırılmasına ilişkin, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2013 tarih ve 2013/1228 D. İş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre mağdure hakkında çocuk psikiyatrisi uzmanının da katılımı ile düzenlenen İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 06.06.2013 tarihli kurul raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırma işlemlerinin üst dereceli mahkeme tarafından yapılması gerektiği gözetilerek, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.02.2014 gün ve 94660652-105-34-0929-2014/3020/9629 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında düzenlenen rapora ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1a-6 maddeleri kapsamında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve bu konuda delillerin takdir ve değerlendirilmesi ile suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunması karşısında, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde olup bu karara yönelik itirazın reddi yerine kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2013 tarih ve 2013/1228 D. İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7218, Karar No: 2014/19214, Tarih: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7218 E.  ,  2014/19214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/558-2013/858

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, bir kısım davalılar vekilleri de temyiz dilekçerinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan tel örgü ve dikmelere maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, çekildiğinde ele gelen fidanların bedeline hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 25/2 maddesi uyarınca; taşınmaz malikinin, mahkemece verilen tescil kararına kadar, taşınmazda yeni inşaat yapma hakkı bulunmaktadır. 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununun 25. maddesine eklenen fıkra ile “baraj, sulama şebekeleri ve boru hatları,

karayolu, demiryolu, liman ve havaalanı gibi gelecek yıllara sari büyük projelerde kamu yararı kararı kamulaştırılacak taşınmazların bulunduğu mahalle ve/veya köy muhtarlığında on beş gün süre ile asılmak suretiyle ilan edilir. Kamu yararı kararının ilan süresinin bitiminden itibaren, kamulaştırılacak taşınmazlar üzerine yapılan sabit tesisler ile dikilen ağaçların bedeli, kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmaz” hükmü getirilmiş ise de, bu yasa yürürlük tarihinden sonra alınan kamu yararı kararları için uygulanacağından, taşınmaz üzerindeki yapıların nitelikleri de belirlenerek bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.