muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16339, Karar No: 2025/8251, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16339 E.  ,  2025/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1824 E., 2023/381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/146 E., 2021/353 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/743, Karar No: 2012/3006, Tarih: 20.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/743 E.  ,  2012/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ve vekili, davacının davadışı ... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki üyelik hissesini 04.11.1998 tarihinde davalı kardeşine satarak devrettiğini, satış bedeli 4.500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, hisse bedeli 4.500,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve vekili, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı işbu davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/219 esas sayılı dosyasında alacağını aldığına ilişkin imzalı beyanı olduğunu, keza davacının kooperatif üyeliği zamanında ödemesi gereken aidatların dahi davalı tarafından ödendiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın 04.11.1999 tarihi itibarı ile talep ettiği alacak yönünden bir yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarı ile dolduğu, davacı lehine alacak, davalı aleyhine ise borç doğduğuna dair tesbit yapılamadığı, ayrıca yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 25.6.2007 tarih, 2006/6609 esas ve 2007/9685 karar sayılı ilamı ile, taraflar arası uyuşmazlıkta B.K'nun 126/4 maddesi gereği zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu halde bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava tarafları akraba olduklarından HUMK'nun 293/1. maddesi gereğince tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı def'inin diğer def'i ve itirazlardan önce değerlendirilmesi gerekirken davanın hem zamanaşımı hem de esastan reddinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. .

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tanık anlatımları ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/219 esas ve 2001/93 karar sayılı tapu iptali ve tescil konulu dava dosyasına göre; davacının davalıya satarak devrettiği kooperatif hisse bedelini davalıdan aldığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, kooperatif hissesini 04.11.1998 tarihinde davalı kardeşine 4.500,00 TL bedelle satarak devrettiğini, ancak devir bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacı tarafa borcunun olmadığının ileri sürmüştür.

Karar,davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, kooperatif hissesini 04.11.1998 tarihinde davalı kardeşine 4.500,00 TL bedelle satarak devrettiğini, ancak devir bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacı tarafa borcunun olmadığının ileri sürmüştür.

Her iki tarafın gösterdiği ve yargılama safhasında dinlenen tanıkların beyanlarından davalının, dava konusu hisse devir bedeli olan 4.500,00 TL'yi davacıya ödediğine dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki kooperatif hisse devrinin 04.11.1998 tarihinde yapılması ve devir bedelinin de 4.500,00 TL ( o tarihteki para birimi ile 4.500.000.000 TL ) olması karşısında, davalının savunmasında bildirdiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/219 esas sayılı tapu iptali ve tescil konulu dava dosyasında davalı konumunda olan bu dosya davacısı ...'ın aldığını beyan ettiği 15.10.1996 ve 15.11.1996 keşide tarihli 480,00'er TL ( o tarihteki para birimi ile 480.000.000'er TL) meblağlı iki adet çekin gerek tarih gerekse de bedel olarak devredilen hisse bedeli 4.500,00 TL'nin ödendiğine karine teşkil etmesi mümkün görülmemektedir.

Dosya kapsamına göre davacının davalıya kooperatif hissesini devrettiği hususu sabittir.

Bu durumda devir bedelini ödediğini isbat yükü davalıya düşmektedir. Davalı tanıkları devir bedelinin ödendiğine dair görgüye dayalı beyanda bulunamadıkları gibi davalı taraf yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda davalı, hisse devir bedeli 4.500,00 TL'yi davacıya ödediğini isbata yarar delil, belge, tanık beyanları sunmadığına göre, ödeme iddiasını ispat edemediğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, gerekçeli karar başlığında davacı vekilinin isminin yazılmaması da doğru görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.04. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/8057, Karar No: 2022/17066, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8057 E.  ,  2022/17066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'un 427/2. maddesine göre, hüküm altına alınan bedel karar tarihi itibarıyla 5.810,00 TL'nin altında olduğundan ecrimisil istemi yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, dava konusu eski 17 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma çalışmaları sonucunda gittiği parsellerden Viranşehir İlçesi, Tanyeli Köyü 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazda, davalı idareye ait enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin bulunduğu, belirtilen taşınmazda davacılardan sadece ...’ın paydaş olduğu anlaşılmış olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın ... yönünden kabulü ile lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazda bulunan irtifak alanına ilişkin olarak bedele hükmedildiği halde davalı idare yararına irtifak hakkı tesis edilmemesi,

2-Pilon yerlerinin davacı ...’ın payı oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde irtifak tesis edilmesi,

3-Toplulaştırma çalışmaları sonucu ... haricindeki davacıların malik oldukları taşınmazlarda enerji nakil hattı ve pilon yeri bulunmadığından bu davacılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmaması,

4-Dava konusu taşınmaz Tanyeli Köyünde bulunmasına rağmen, hüküm fıkrasında Tanyeri Mahallesi olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (kısımda davalı lehine DAİMİ İRTİFAK TESİSİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (alanın davacı ...’ın payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, bedeline hükmedilen irtifak alanına ilişkin olarak, 31.329,75 m² kısımda davacı ...’ın payı oranında davalı idare lehine daimi irtifak tesisine) cümlesinin yazılmasına,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (kısımda davalı lehine DAİMİ İRTİFAK TESİSİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (alanın davacı ...’ın payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, bedeline hükmedilen irtifak alanına ilişkin olarak, 31.329,75 m² kısımda davacı ...’ın payı oranında davalı idare lehine daimi irtifak tesisine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Toplulaştırma çalışmaları sonucu ... haricindeki davacıların malik oldukları taşınmazlarda enerji nakil hattı ve pilon yeri bulunmadığından, bu davacılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına) paragrafının eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (Tanyeri Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Tanyeli Köyü) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19909, Karar No: 2015/9714, Tarih: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19909 E.  ,  2015/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar ..... ... Genel Müdürlüğü ile .....vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar .... ... Genel Müdürlüğü ile ...... vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı ..... ... Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı .....'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....‘nin tüm ve davacı ile davalı .... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davalı .... Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı ..... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı .... tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ....’ de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle..... ile .... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ....ile diğer davalılar İ.. B.. ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ..... ve .... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren .... Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ..... hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece son dönem ücreti bilindiğinden önceki dönemlerin ek davada değerlendirilebileceği belirtilmiş ise de her eda davasının özünde tespit talebini de içerdiği, mevcut yargılamada alacağın tespit edilmemesinin ileride yeni uyuşmazlıklara yol açabileceği, davalı işyerinin tüm ödemelerinin kayda dayalı olması gerektiği, bu durumda bilinmeyen dönem ücretinden sözedilemeyeceği, Mahkemece eksik kayıtlar getirilerek kayıtlardaki ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanması ve gerekçeli kararda bu miktarın gösterilmesi gerekliliği gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının temyizi yönünden;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15/F maddesinde ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu‘nun 7/p maddesinde toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işlerinin Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davalı ....nin toplu taşım hizmetlerini kendine bağlı ... Genel Müdürlüğü aracılığı ile yürüttüğü, ... Genel Müdürlüğü’nün 27.07.1943 tarihli 4483 sayılı .... İmtiyazıyla Tesisatının Satın Alınmasına Dair Mukavelenin Tasdiki ve Müessesenin İşletilmesi Hakkındaki Kanun ile kurulmuş .....ne bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kamu kuruluşu olduğu, ... Genel Müdürlüğünün yerine getirdiği hizmetlerin sözleşme ile değil kanunla kendine verilmiş toplu taşıma hizmetleri olması, ayrı tüzel kişiliği bulunması nedenleri ile .... ile asıl-alt işveren ilişkisi içinde olduğunun ileri sürülemeyeceği açık olmakla birlikte İzmir’de ulaşım hizmetlerinin ..... tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davacının husumette yanılarak davayı ... yanında .....’ne de yönelttiği, hasımda yanılmanın kabul edilebilir nitelikte olduğu bu nedenle hakkında dava reddedilen ..... lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin dikkate alınmaması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ....'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10048, Karar No: 2023/1752, Tarih: 30.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10048 E.  ,  2023/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun’a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği, 5271 sayılı Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2017 tarihli ve 2016/80 Esas, 2017/233 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2018/646 Esas, 2018/884 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Söz konusu paylaşımları sanığın yapmadığına, paylaşımların haber verme sınırlarını aşmayan, eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları niteliğinde olduğuna,

2. Yerinde olmayan gerekçe ile ceza tayininde teşdit uygulandığına,

3. Mahkûmiyet kararının bozulmasına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

‘Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 17.07.2015 tarih, 2015/2742 Esas, 2015/2316 Karar sayılı ilamında da terör örgütünün propagandasını yapma suçunun unsurları aşağıdaki şekilde tanımlanmıştır.

İfade özgürlüğü T.C. Anayasasının 26 ncı ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına dair Sözleşmenin 10 uncu maddesi ile teminat altına alınmıştır.

İfade özgürlüğünün kullanımına meşru bir müdahale için;