muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24817, Karar No: 2024/3878, Tarih: 25.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24817 E.  ,  2024/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/390 E., 2016/556 K.

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 27.11.2015 - 28.11.2015 - 29.11.2015 - 01.12.2015 - 23.12.2015

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın bizzat kendisinin kullandığı ve cep telefonunda da yüklü halde bulunan ..... ID numaralı Facebook hesabından Erzincan belediye başkanı olan katılana;

27.11.2015 günü saat 14:09’de yaptığı paylaşımda “Düşünün ki, Ak Partili bir Belediye Başkanı, Ama gizli kriptolu FETÖ militanı üstelik arkasında sadece bir Bakan ve bir Milletvekili var. Enterasan olan da Ak Partili milletvekilininde hem FETÖ militanı hemde TBMM'de İsrail- Türkiye dostluk komisyonu üyesi bu ikili yani hem Ak Partili Belediye Başkanı ve Ak Parti Milletvekili gizli kripto FETÖ militanı BİZİM Paralel yapıyla mücadelemizde yayınladığımız haberlerden sürekli rahatsız olup her defasında sanki CHP Gibi mahkemeye vererek aklı sıra Ahmet hocanın hiç bir şeyden habersiz olduğunu sanıyorlar. Bilmiyorlar ki, çok güvendikleri o Bakan dahi onlara yardım edemeyecek.”

27.11.2015 günü saat 14:03’de yaptığı paylaşımda “Arkadaşlar siz hiç FETÖ militanı Ak Partili bir Belediye Başkanı gördünüz mü? Maalesef malum kripto FETÖ Militanı Başkan Hem Gazi çocuğunu işten atıyor hemde Gazi çocuğunu haksız yere mahkemeye verip Ak Parti sayesinde davayı kazanıyor. Şimdi Ak Parti ne zaman içinde ki kripto vatan hainlerini temizleyecek?”

27.11.2015 günü saat 14:03’de yaptığı paylaşımda “Arkadaşlar siz hiç FETÖ militanı Ak Partili bir Belediye Başkanı gördünüz mü? Maalesef malum kripto FETÖ Militanı Başkan Hem Gazi çocuğunu işten atıyor hemde Gazi çocuğunu haksız yere mahkemeye verip Ak Parti sayesinde davayı kazanıyor. Şimdi Ak Parti ne zaman içinde ki kripto vatan hainlerini temizleyecek?”

23.12.2015 günü 00:09’ da yaptığı paylaşımda “Maalesef, Ak parti İl Teşkilatı, Merkez İlçe teşkilatı ve başkanları, İl Belediye Başkanı, İl Valisi, İl vali yardımcıları, İl Adliyesi Cumhuriyet Savcı ve Hakimleri paralel yapının kriptoları olması tüm kamuoyunda bilinmesine rağmen Ak Parti Genel Merkez, Hükümet, Erzincan Ak parti milletvekillerinden ve sayın Cumhurbaskanimızdan bizim mücadelemiz sırasında hiç bir zaman manevi destek göremediğimiz için artık kandırılmış hissederek yolumuz ayrılmıştır. İnşallah Turkiye'de yeni ve aziz milletin sorunlarıyla yakından ilgilenen bir lider temennisini ümidiyle...”

27.11.2015 günü saat 14:20’da yaptığı paylaşımda “Ak Partili Belediye'yi çok fena dolandırıyorlar. Dolandıranlar zaten FETÖ militanı Belediye Başkanın mensubu olduğu örgüt üyesi işadamları tezgah tıkır tıkır işliyor. Ama Hükümet halen tüm bu şikayetler karşısında neden sessizdir. Daha önce FETÖ Militanı olduğu kamuoyu tarafından bilinmesine rağmen zorla Ak Parti sayesinde Belediye Başkanı olan ve halen önce çalıştığı şirketten 8 bin dolar maaş almaya devam ediyor. Üstelik bu dolandırıcılığa birde ortak olan Ak Partili yine FETÖ Militanı bir Milletvekili sayesinde yapıyorlar. Şimdi Alamut Belediyesinde ki bu skandal için neden hükümet herhangi bir şey yapmaz. İnsan sormadan edemiyor işte?”

01.12.2015 günü saat 02:58’da yaptığı paylaşımda “Ahh ahhh Külliye'i şerif'ten bir işaret gelse de Biz'de binlerce isimleri bangır bangır yayınlasak hiç değilse Erzincan'da devlet'i aliyye'nin yapacağı operasyonlarına katkımız olur. Belediye ihalelerinde FETÖ Militanı deniz şirketlerinin ve Kripto Belediye Başkanının nasılda karadan gemi yürüttüğünü Erzincanlılarda anlar. Sonra da Saruman'ın ne i... olduğunu anlarız.Bakmayın siz filmde saruman'ın himmet toplamadığına gerçek hayatta öyle bir topluyor ki,Hem de Ak Parti içinde ki FETÖ militanı kripto vatan haini zorla Ak Parti sayesinde seçildi. Çorbada bizim de tuzumuz olsun.”

29.11.2015 günü saat 03:26 da yaptığı paylaşımda “2015 Türkiye'sinde Devletin şerefini, onurunu ve kudretini temsil eden Şehit ve Gazi ailelerinin Anayasal pozitif ayrıcalığı bulunan birinci derece yakını veya çocuğunu illerimizden birinde işten atıp dava açan maalesef Ak Parti sayesinde zorla Belediye Başkanı seçilen bir FETÖ militanı olan halen görevinin başında ve işlem yapılmayan kripto vatan haini i... Gandalf neden görevden alınmıyor. Ciddi anlamda paralel yapıyla neden mücadele edilmiyor? Hükümet seçimden önce Erdoğan'ın yaptığı gibi, aday göstermediği kişilere yaptığının aynısı neden yapmamaktadır.”

28.11.2015 günü saat 00:11’da yaptığı paylaşımda “Ak Parti içerisinde gizli kripto FETÖ Militanı Bir Belediye Başkanı'nın seçilmeden önce çalıştığı bir şirketten halen Başkan olduğu halde ayda 8.5 dolar maaş alarak çift maaş aldığı bununla birlikte aynı şekilde FETÖ militanı Ak Partili Milletvekili zorla seçilerek bir ilde 4 işadamından düzenli olarak aylık 30 bin dolar alması acaba tüm bu skandalları bir şehirde tüm kamuoyu bilmesine rağmen neden hiç bir işlem yapılmaz. Gerçekten Hükümet Paralel yapıyla mücadelesini tekrar gözden geçirmesinde fayda var. Sayın Ahmet hoca acil önleyici tedbirler alarak bu ihbarlara konu olan Ak Parti içerisinde FETÖ Militanları hakkında hükümet olarak acil yapılması gerekli olanı yapmasıdır."

28.11.2015 günü saat 00:02’ da yaptığı paylaşımda“Ak Parti içinde gizli kripto FETÖ Militanı Milletvekilinin bir ilde tanınmış en zengin 4 işadamı tarafından aralarında topladıkları 1,5 Milyon dolar'ı zorla FETÖ militanı Ak Parti Milletvekili olsun diye Ak Partili en üst düzey bir isme ödeme yapıldığını (Zamanı geldiğinde isimleri açıklanacaktır. ) aynı taktiğin yerel seçimlerde Belediye Başkanı içinde yapılarak FETÖ'nün nasıl çalıştığını video görüntüleri ile birlikte ispatlayacağız. Halen şuanda Ak Parti içerisinde en güçlü FETÖ Militanı kriptolar sessiz tiyatrolarını çok iyi oynuyorlar.” şeklinde ifadeler kullanarak;

27.11.2015 günü saat 23:54’ de yaptığı paylaşımda “Yerel seçim ve Genel seçimlerde FETÖ Militanı kripto olan yerel kamuoyu tarafından yakından bilinen kişilerin Ak Parti sayesinde ve bazı parti içerisinde kripto en üst düzey isimlerin raconu sayesinde Sayın Erdoğan'a yanlış bilgi ve brifing verdikleri isimler Belediye Başkanı ve Milletvekili seçtirilmesi sağlanarak FETÖ militanlarının gizli programlarına kaldıkları yerden devam ediyorlar. Elbette ki zamanı geldiğinde en detaylı en kapsamlı şekilde Ak Parti içerisinde FETÖ Militanı dönemin İl Belediye başkanı ve İl Milletvekilinin yaptıkları tüm kirli ilişkiler tek tek ortaya çıkacak.” şeklinde ifadeler kullanarak;

27.11.2015 günü saat 14:14’ de yaptığı paylaşımda “Alamut Belediyesi Başkanı, Bizimle uğraşacağına Belediye'yi dolandıran ve ihaleyi yarıda bırakıp kaçan şirketin Belediye'yi trilyonlarca zarara uğratması ve bununla ilgili tüm belgeler bir hafta önce elimize geçti. Tuhaf olan da Ak Partili FETÖ militanı Belediye Başkanının tüm ihaleleri Paralel işadamlarına vermesi ne kadar manidar Fakat Başkan her defasında çok güvendiği Bakan'ın sayesinde hem 8 bin dolar önceden çalıştığı şirketten maaş almaya devam ederse Alamut belediyesini İlk okul mezunu bile dolandırır.” şeklindeki ifadelerle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda, 29.11.2015 tarihli paylaşım dışında sanığın paylaştığı kabul edilen diğer sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması,

2. İncelemeye konu dosyada 23.12.2015 tarihinde yapıldığı kabul edilen paylaşım ile Erzincan belediye başkanı olan katılana hakaret edildiğinin kabul edilmesi, Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2016 tarihli ve 2016/389 Esas ve 2016/557 Karar sayılı dosyasında da aynı paylaşım ile Erzincan valisi olan mağdura da hakaret edildiğinin kabul edilmesi karşısında; ilgili dava dosyası getirtilerek bu dava ile birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Mahkemece sanığın eylemlerinin Erzincan belediye başkanı olan katılana yönelik gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi ve iddianamenin de bu katılan ile sınırlı olmasına karşın hükmün gerekçe kısmında sanığın bir suç işleme kararı altında birden fazla kişiye karşı hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının belirtilmesi ve hükümde ise sanığın aynı suçu işleme iradesi kapsamında birden çok kişiye karşı, birden fazla eylemde bulunduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulandığı gösterilerek çelişkiye sebep olunması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2961, Karar No: 2020/812, Tarih: 03.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2961 E.  ,  2020/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/270 E- 2017/483 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2019 tarih ve 2018/1093 E- 2019/498 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 161408, 2008/37393, 2004/12723, 2010/75030, 2011/81546, 2011/11199, 2011/11317 sayılı ve "KYRA”, ”KYRA”, "KAYRA", "KAYRA”, "KAYRA", "KAYİRA", "KAİRA" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının anılan markalarla hem umumi intiba, hem de işitsel, biçimsel, telaffuz ve görsel açıdan bıraktığı etkiler göz önünde bulundurulduğunda benzer nitelikteki 2015/32628 sayılı "ANKYRA TEKSTİL" ibaresini, aynı mal ve hizmetlerde kullanmak için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun iltibasa yol açacağını ve müvekkilinin markaları ile birlikte seri marka oluşturduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından haksız kazanç sağlanabileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının Ankara’da Balgat semtinde müvekkili ile aynı sokakta, neredeyse karşılıklı faaliyet gösterdiğinden, müvekkili firmadan haberdar olmamasının imkansız olduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya belirtilen gerekçelerle yaptığı itirazının YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek YİDK’nın 2016-M-5623 sayılı kararının iptaliyle başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmaduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ve müvekkili markaları arasında ibare, telaffuz, şekil ve logo bakımlarında bir bütün halinde bakıldığında benzerlik olmadığını, davacı tarafın dayandığı markaların hiçbir şekilde kullanılmadığını, anılan markalar için hükümsüzlük davalarının açıldığını, "ANKYRA" ibaresinin "ANKARA" kelimesinin eski kullanımı olduğunu, “KAYRA” kelimesinin ise “büyük bir kimseden gelen iyilik, ihsan” anlamına geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ve müvekkili markaları arasında ibare, telaffuz, şekil ve logo bakımlarında bir bütün halinde bakıldığında benzerlik olmadığını, davacı tarafın dayandığı markaların hiçbir şekilde kullanılmadığını, anılan markalar için hükümsüzlük davalarının açıldığını, "ANKYRA" ibaresinin "ANKARA" kelimesinin eski kullanımı olduğunu, “KAYRA” kelimesinin ise “büyük bir kimseden gelen iyilik, ihsan” anlamına geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 2015/32628 sayılı davalı marka başvurusu ile davacının markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu gösterir her hangi bir verinin olmadığı, kurum kararı aşamasında tanınmışlığa yönelik delil sunulmadığı, tanınmışlığın ispatlanamadığı, sunulan fatura örneklerinin tanınmışlığı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6107, Karar No: 2014/12302, Tarih: 27.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6107 E.  ,  2014/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 gün ve 2011/712-2011/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2013 gün ve 2012/1747-2013/23059 sayılı kararı aleyhinde Davalı ... mirasçıları Necla, Fatih, Ferah Atabay vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkette yönetim kurulu, denetim kurulu ve genel müdür vekili olarak görev yaptıklarını, anasözleşme ve genel kurul kararlarına aykırı şekilde yönetim ve denetim kurulu üyelerine sağlık sigortası yaptırıldığını, cep telefonu hibe edildiğini, bazı yönetim kurulu üyelerine vaktinden önce huzur hakkı ödendiğini, bir kısım yönetim kurulu üyelerine borç paralar verildiğini, şirket genel müdür ile bazı işçilere iş avansı ve iş sözleşmesi dışında ödemeler yapıldığını, haksız menfaatler temin edildiğini, şirket yetkililerinin yakınlarına menfaat sağlandığını, sınırsız ve denetimsiz harcama yetkisi verilmek suretiyle indirim konusu yapılan KDV'ler nedeniyle vergi cezası ödenmesine neden olunduğunu, şirketin satın alınmasındaki ilkelere aykırı hareket edildiğini, usulsüzlükler yapıldığını, bayilerle yapılan sözleşmelerde şirket menfaatine aykırı davranıldığını, hizmet alımlarında da usulsüzlükler yapılarak bayi ve distribütörlerin yükümlülüğündeki hizmet bedellerinin şirketçe ödenmesine neden olarak şirketin zarara uğratıldığını, yine bayii ve distribütörlere uygulanan %8 vade farkının uygulanması hükmüne aykırı davranılarak şirketin önemli ölçüde zararına neden olduklarını, alacakları yeterince teminatlandırmadıklarını, ehil olmayan kişilerin işe alındığını, yönetme ve denetleme fonksiyonlarını yerine getirmediklerini ileri sürerek, 457.005.85 TL'nin 31.12.2002 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle ve yargılama sırasında tespit edilecek sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., İbrahim Karadayı, ..., ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine,diğer davalılar haklarında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve mümeyyiz davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1747 E,2013/23059 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ... mirasçıları .... vekili ile davalılardan ...,..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine,diğer davalılar haklarında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve mümeyyiz davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1747 E,2013/23059 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ... mirasçıları .... vekili ile davalılardan ...,..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Davalı ... mirasçıları .... vekili ile davalılardan ..., ...., ..., ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Davalı ... mirasçıları .... vekili ile davalılardan ..., ...., ..., ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16941, Karar No: 2017/1929, Tarih: 13.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16941 E.  ,  2017/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'ın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03/11/2013 günü saat 14:00 sıralarında, sanık sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, iki yönlü köy yolunda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, aracının kasasında yolcu olarak bulunan 2002 doğumlu ...'nın seyir halindeki aracın kasasından inmek isterken düşmesi sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanık ve sanığın aracında bulunan tanıklar, her ne kadar araç durduktan sonra mağdurun indiğini ve daha sonra yola devam ettiklerini, mağdurun nasıl yaralandığını görmediklerini beyan etmiş iseler de, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanında, hareket halindeki araçtan inmeye çalıştığı sırada düştüğünü ifade etmesi karşısında; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mağdurun dosyada mevcut adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, atılı suçtan cezalandırılması yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18388, Karar No: 2012/4197, Tarih: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18388 E.  ,  2012/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.