muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5205, Karar No: 2014/16498, Tarih: 15.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5205 E.  ,  2014/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/47-2013/228

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ayakkabı ithalatı ile iştigal eden müvekkilinin 01.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle G... Köyü-Bornova adresindeki taşınmazı depo olarak kullanmak için kiraladığını, ... Tarım Ürünleri San.Ltd.Şti. üzerine olan .... nolu elektrik aboneliğini devralmadığını, davalının 04.04.2007 tarihinde yapılan elektrik ölçü sistemi kontrolünde, sayaç pano kapağının mühürlü iken açılabileceği ve T fazına ait akım trafosunun arasının açık olup, polaritenin içeriden ters olduğunun görülerek ölçü sisteminin eksik değer kaydettiğine dair 17372 nolu protokol düzenlendiğini, protokol içeriğinin kabul edilmeyip imzalanmadığını, 05.04.2007 tarihinde ölçü trafolarının değiştirildiğini, tutulan protokol uyarınca 1.276,88 YTL bedel ..... nolu 2007/5 dönemi kaçak elektrik faturası ile 14.464,54 YTL bedelli 2007051514286D06M nolu 2007/5 dönemi kıyaslama faturaları nedeniyle toplam 15.741,42 YTL elektrik borcu ödenmemesinden dolayı elektriğin kesildiğini, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/178 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında bilirkişi elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda özel düzenekte yapılan panonun elle açılamayacağının, ancak pense ile zorlanarak açılabileceğinin ve kira sözleşmesinden sonraki elektrik tüketimlerinin 2006 yılı için 685,230 Kwh, 2007 yılı için toplam 1.436,990 Kwh olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin elektrik kaçakçılığı yapmadığını, 1.276.88 YTL ve fatura nedeni ile 14.464,54 YTL olmak üzere toplam 15.741,42 YTL davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava sırasında işbu bedel ödendiği takdirde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aboneliğin .. Tarım Ürünleri San Ltd Şti adına kayıtlı olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 04.04.2007 tarihinde yapılan periyodik ölçü sistemi kontrolünde ölçü sisteminin eksik değer kaydettiğinin ve pano kapağının mühürlü olup, mühürlü iken de açılabileceğinin T fazına ait akım trafosunun arasının açık ve polaritesinin içerden ters olduğunun tespit edilip 17372 nolu protokol düzenlendiğini, 05.04.2007 tarihinde abonenin akım trafolarının kontrol amaçlı söküldüğünü röle ters atölyesinde yapılan kontrolde akım trafosunun dış kabının bir birinden ayrıldığının ve poleritesinin ters çıktığının belirlendiğini, kaçak elektrik kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının, ..... nolu 1.276,88 TL bedelli ve ...... nolu 14.464,54 TL bedelli faturalar toplamı 15.741,42 TL'nin 14.212,20 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 14.212,20 TL'nin ödeme tarihi 20/8 /2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı .. AŞ'nin, 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava konusu yeri, dava dışı .. A.Ş.'den kiraladığı, aboneliğin...A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 18.4.2007 tarihli tutanak ve test raporuna göre sayaç pano kapağının mühürlü iken açılabileceği (akım trafosunun dış kabı birbirinden ayrılmış) ve T fazına ait akım trafosunun arasının açık olup, polaritenin içeriden ters olduğunun görülerek ölçü sisteminin eksik değer kaydettiğine dair tutanak düzenlendiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, ölçü sisteminin mühürlüyken mührün koparılmadan açılmasında kusurun davalıda olduğu, yani kural olarak mühür koparılmadan panonun açılamaması gerektiğini, dava konusu polaritesi ters olan akım trafosunun ölçü sistemine davacının iş yerini kiralamasından önce 16.04.2004 tarihinde takıldığı; elektrik aboneliğine ait sayaç değerlerinin kiralama tarihinden önceki değerleri ile benzeştiği ve bu tüketimlerin devamı şeklinde olduğu; kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin uygun olmadığı, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesinde tanımlanan yöntemle sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplamasının iş yerinin depo olmasından dolayı sayaç düzeldikten sonra bile tüketimlerin dengesiz oluşu nedeni ile doğru olamayacağı, akım trafosunun ters poliritede olması nedeniyle sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarının teknik olarak hesaplanabileceği buna göne 1.529,22-YTL tutarında geriye dönük ek tüketim (kıyaslama) faturası düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince kaçak kullanım olup olmadığı ve varsa miktarı ve bedelini teknik olarak mühür bozulmadan panonun açılıp açılamayacağı, polaritenin ters bağlanıp bağlanamayacağının tespiti için öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması, mümzi tanıklar da dinlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14421, Karar No: 2013/3885, Tarih: 19.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14421 E.  ,  2013/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.09.2012 gün ve 369/393 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacı, babası ve kök murisinin kadastroca tespit edilen ... köyü 300 parselin batısında ... ... Devlet Karayolunun doğusunda kalan ve tespit dışı bırakılan alanı imar-ihya ederek 70 yıldan bu yana olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı ve eklemeli zilyetlik yolu ile malik sıfatı ile zilyet olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkilin tarım arazisi haline getirdiği taşınmaz üzerinde 10 yıl önce bina yaptırdığını açıklayarak miras yolu ile intikal,imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak söz konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan muhdesatın (binanın) tapunun beyanlar hanesinde şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aynı Mahkemenin 2009/119 Esas sayılı dosyasında davacının dava konusu yerin ... arazisi olduğunu açıklayarak sadece üzerindeki muhdesatın adına tespitini istediğini, ... arazisi olduğunun davacının kendi beyanından anlaşıldığını, malik sıfatı ile zilyetlikten söz edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca TMK’nun 713/6. maddesine göre taşınmazın ... adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın bildi bileli davacının babası tarafından kullanıldığını, daha sonra davacının taşınmaz üzerine bina

yaptığını, bina yapılmadan önce taşınmazı davacının babasının otlak olarak kullandığını açıklayarak açılan davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın bildi bileli davacının babası tarafından kullanıldığını, daha sonra davacının taşınmaz üzerine bina

yaptığını, bina yapılmadan önce taşınmazı davacının babasının otlak olarak kullandığını açıklayarak açılan davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1961 yılında yapılan tapulama çalışmasında “dere yatağı” niteliği ile tespit harici bırakılmıştır. Davacı, babası ve kendisinin bu alanı imar ihya ettiğini, tarım arazisi haline getirdiğini, 70 yıldır kullanıp, üzerine 10 yıl önce bina yaptığını iddia ederek adına tescil istemiştir. Mahkeme gerekçesinde ise, öncesi aktif dere yatağı olan dava konusu taşınmazın 2008 yılından sonra yapılan ıslah çalışmaları neticesinde derenin aktif yatağından kurtulduğu, bu nedenle davacının davasını açmış olduğu 10.05.2010 tarihi itibariyle kazanma koşullarının oluşmadığı açıklanarak dava reddedilmiştir.

Dosya arasında bulunan... 22. Bölge Müdürlüğü'nün 09.03.2011 tarihli cevabi yazısında, söz konusu alanda Bölge Müdürlüğü tarafından İyidere vadisi ıslahı ikmal inşaat işi kapsamında 2008 yılında istifli taş tahkimatı yapıldığı, dava konusu A ve B ile gösterilen taşınmazların akifer alanı içinde kaldıkları, akifer alanlarında koruma tedbirleri olarak hiçbir yapıya, depolamaya, katı ve sıvı atık boşaltılmasına izin verilmediği bildirilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonunda alınan uzman jeoloji yüksek mühendisi bilirkişi 22.05.2012 tarihli raporunda, uzun yıllar İyidere deresinin taşmadığını, derenin aktif etkisi altında olması halinde tarımsal toprağın birikmeyeceği, batıdan geçen İyidere deresi arasında 2008 yılında ... tarafından inşa edilen taşkın koruma bendi ile bu bölgenin derenin taşkın etki sahası dışında kalmasının sağlandığı açıklanmıştır. 18.05.2012 tarihli iki ... mühendisi bir inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, dava konusu taşınmaz ile şuan akan İyidere deresi arasında 100-150 metre mesafe olduğu ve 2008 yılında dere kenarına ... tarafından yapılan istifli taş tahkimatı ve dere ıslahı ile de artık tamamen derenin etkisinden kurtulduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından taşınmazın 1970’li yıllarda derenin yatak değiştirmesi ile etki alanından kurtulduğu ve bu tarihten itibaren kazanma süresinin hesaplanması gerektiği iddia edilmiş ise de kısmen veya geçici olarak derenin etki alanından kurtulmuş olmasının mülkiyetin kazanılmasında bir önemi olmadığı gibi gerek ...’nin cevabi yazı kapsamı gerekse uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen ve birbirini destekleyen raporlar karşısında dava konusu taşınmazın da bulunduğu bölgenin derenin etki alanından tam olarak 2008 yılında kurtulduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... vekili hükmü TMK'nun 713/6. maddesine göre tescil istekleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasından dolayı temyiz etmiştir. Gerçekten ... vekili 04.07.2012 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunurken ayrıca TMK’nun 713/6. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece davalı ... vekilinin bu isteğinin toplanan deliller karşısında değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken davacı kişinin açtığı dava reddedilirken ... vekilinin bu talebi gözden kaçırılarak bu hususta olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün Hazinenin tescil isteği ile ilgili bölüme yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11902, Karar No: 2016/7546, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11902 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Dava dilekçesinde, hastalığı sebebiyle....e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne (yasal danışman tayinine) karar verilmiş, hüküm davalı (kısıtlı adayı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece davacının talebi hakkında, davanın kabulü ile .... ..... Hastanesi Baştabipliği'nin 17/07/2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu esas alınarak ve kısıtlı adayı....ile vasi adayı ... arasında husumet bulunduğu gerekçesiyle, mahkeme tarafından resen seçilen, tarafsızlığı ve güvenilirliği ile bilinen .... avukatlarından Av. ...'ın; dava açma ve sulh olma, taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması, olağan yönetim sınırları dışında kalan yapı işleri, ödünç verme ve alma, anaparayı alma, bağışlama, kambiyo taahhüdü altına girme, kefil olma konularında yasal danışman olarak tayinine ve kararın birer örneğinin mahcurun ikametgah ve nüfusa kayıtlı olduğu yer muhtarlıklarında ilan edilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; .... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nin 17/07/2014 tarihli 5541 numaralı Sağlık Kurulu Raporu'nda adı geçenin “....( tedavi ve çalışma olanağı veren)” adlı hastalığın halen tam remisyon (iyileşme) halinde olduğu, ancak kişinin hastalığının tekrarlanma riskinin olduğu, hastalık dönemlerinde kişinin ayırt etme gücünün etkilendiği, yasal haklarının korunması için kendisine bir yasal danışman (müşavir) atanmasının uygun olduğu bildirilmiş ise de, sözü edilen tanı ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; bu tanıların vasi tayinini gerektirir bir rahatsızlık olup olmadığının kuşku yaratmayacak şekilde tespiti için mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgeler ve mevcut rapor da eklenerek kısıtlanması istenilen .... sevki ile muayenesi yapılarak rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21245, Karar No: 2011/1672, Tarih: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21245 E.  ,  2011/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4.fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkralarında aynen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.    ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide

tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun, yukarıda yapılan açıklamalara ve ilkelere uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca mahkeme dosyasına Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 15.09.2009 tarihinde gönderilen borçlunun imza örneklerini içeren belgeler üzerinde de inceleme yapılıp yapılmadığının adli tıp raporunda açıklanmadığı, dolayısıyla anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.