muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34509, Karar No: 2014/5308, Tarih: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34509 E.  ,  2014/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202260

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/8 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21867, Karar No: 2025/6235, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/21867 E.  ,  2025/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/667 E., 2022/687 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/40 E.,. 2021/287 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4421, Karar No: 2019/2799, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4421 E.  ,  2019/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1267, Karar No: 2012/2842, Tarih: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1267 E.  ,  2012/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacaklarını 5. ve 49. sırada iflas masasına yazdırdıklarını, ayrıca 22.12.2010 tarihinde iflas dosyasına sundukları dilekçe ile sahip olduklarını düşündükleri rehin hakkının sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin Türk Medeni Kanunu'nun 893. maddesi uyarınca malzeme veren sıfatıyla iflas masasına girecek hakediş üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduğunu, bu iddianın yasanın tanımladığı şekilde bir istihkak iddiası niteliğinde olup, bu konu ile ilgili sıra cetveli düzenlenirken bir karar verilmesi ve bu kararın gerekçesi ile birlikte sıra cetvelinde belirtilmesi gerektiğini, bu konuda talepleri (istihkak iddiası) hakkında bir karar verilmemiş olduğunu, kaldı ki hiçbir red kararının gerekçesinin red kararında belirtilmediğini, oysaki İİK'nun 233 ve 234. maddelerinde reddedilen alacağın ve istihkak iddialarının neden dolayı reddedildiğinin red sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilmesi ve ayrıca masa alacaklarının da sıra cetveline gösterilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak sıra cetveli düzenlenirken belirtilen hususlara uyulmadığını ileri sürerek sıra cetveline ilişkin şikayetlerinin kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılabileceği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2011/16457, Karar No: 2011/18463, Tarih: 22.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/16457 E.  ,  2011/18463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE,

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesinde yer alan “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmü uygulanmaz” düzenlemesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8490, Karar No: 2018/11737, Tarih: 27.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8490 E.  ,  2018/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

İLK DERECE

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne karşı davalı 3. kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı 3. kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili,haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz ve muhafaza işleminin İİK madde 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK madde 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, borçlunun haciz sahasındaki mallarla hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirket logolu baret ve bilgisayarlarda borçluya ait evrak bulunduğu, ayrıca aynı adreste yapılan 10.02.2017 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'in şantiye sahasının borçluya ait olduğunu kabul ettiğinden, İİK 99 madde şartlarının oluşmadığı ve haczin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Bursa 16. İcra müdürlüğü'nün 2017/1838 esas sayılı takip dosyasından verilen 15/03/2017 tarihli kararın iptaline, haciz işleminin İİK 96-97 maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş,davalı 3.kişi vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2018 tarih ve 2017/229 Esas 2018/19 Karar sayılı kararı ile; 14/03/2017 tarihli haciz işlemi sırasında haciz mahallinde borçlu şirketin logosunu içeren baret ve diğer evrakların tespit edildiği, yine aynı adreste daha önce yapılan haciz sırasında borçlu şirketin çalışanı olduğunu beyan eden... isimli şahsın iş yerinin borçluya ait olduğunu beyan ettiği, icra memurunca bu hususlar nazara alınarak davalı borçlu ile davalı 3. kişinin haczolunan menkulleri birlikte ellerinde bulundurdukları ve yasal karinenin borçlu, dolayısı ile alacaklı yararına olduğu kabul edilmek sureti ile haczin İ.İ.K'nun 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılması gerekirken, haczin İ.İ.K'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçe gösterilerek davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı 3.kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava konusu 14.03.2017 tarihli haciz, davalı 3.kişi şirket ile Sağlık Bakanlığı arasında yapılan 18.03.2016 tarihli Bursa ...Devlet Hastanesi Yapım İşi Sözleşmesine istinaden 3.kişinin şantiyesinde ve 3.kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmıştır. Her ne kadar aynı yer de yapılan 10.02.2017 tarihli hacizde, haciz sahasında hazır bulunan Ali Özdemir isimli çalışan haciz alanının borçluya ait olduğunu beyan etmiş ve davaya konu haciz sırasında borçlu şirkete ait baret ve bilgisayar kayıtlarında birkaç evrak bulunmuş ise de;borçlunun davalı 3.kişinin taşeronu olarak haciz mahallinde bir süre çalışmış olması, 09.03.2017 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçlu ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi karşısında mahcuzların borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden 3.şahıs elinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371/1-ç. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine Gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1747, Karar No: 2020/13832, Tarih: 07.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1747 E.  ,  2020/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

23.11.2015 tarihli olay tutanağına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta usulüne göre yapılan aramada, 18.626 litre, dosyada mevcut İnönü PAL tarafından düzenlenen 03.12.2015 tarihli analiz raporuna göre Ulusal Metroloji Enstitüsü (UME) de yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesi geçersiz olan ve yapılan karşılaştırma sonucunda numunenin ham petrolün atmosferik damıtılması sonucu kaynama noktası aralığı 101,4-390,4 olan organik sıvı karışımı özelliği gösterdiği tespit edilen eşyanın ele geçirildiği olayda; sanık suça konu eşyaların kalıp yağı olduğunu, faturalarının bulunduğunu savunmuş ise de, olayda ele geçen eşyanın kaçak olduğunun anlaşıldığı cihetle, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2890, Karar No: 2019/11168, Tarih: 22.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2890 E.  ,  2019/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin yaralanması hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 24.04.2015 tarihli KBB uzmanınca düzenenen raporunda; “ Nazal dorsum sola deviye, nazal fraktür tespit edildi basit tıbbi müdahale ile giderilemez Hayati fonksiyonlara etkisi hafif derecedir” belirtildiği, ancak yüzde sabit iz bakımından raporda bir değerlendirme bulunmaması karşısında, müştekinin tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17171, Karar No: 2015/18888, Tarih: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17171 E.  ,  2015/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 14. İş Mahkemesi

Tarihi :10.04.2015

No :2013/525-2015/124

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Güzellik ve Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7697, Karar No: 2016/4064, Tarih: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7697 E.  ,  2016/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Aslı adli emanetin 2011/765 sırasında kayıtlı 05/10/2007 tanzim tarihli suça konu senet üzerinde yapılan incelemede, ödeme gününe ilişkin bölümlerde yazılı ''7'' rakamlarının ''9'' olarak değiştirildiğinin ilk bakışta fark edildiği, bu değişikliğin yapıldığı kısımlarda paraf da bulunmadığı, ayrıca ....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 21/03/2012 tarihli ekspertiz raporunda, gerçekleştirilen tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olduğunun belirtildiği cihetle, suça konu belgenin aldatıcılık özelliğine sahip olmadığı ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Suça konu belge hakkında bir karar verilmemesi,

b-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7532, Karar No: 2015/13217, Tarih: 10.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7532 E.  ,  2015/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/285-2014/70

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa vasfındaki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda hesaplanan irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazdan geçen irtifak alanının mülkiyet hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1582, Karar No: 2024/7015, Tarih: 02.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1582 E.  ,  2024/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/377 E., 2021/293 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... köyü ... mevkkinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adınlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.