muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23399, Karar No: 2016/12622, Tarih: 27.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23399 E.  ,  2016/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muvazaa Sebebiyle Eda

... ile ..., ... Tekstil A.Ş., ... Tekstil AŞ. ve müşterekleri ... Tarım Ürünleri Tarım Makina San. Tic. Ltd. Şti., Girişim Varlık Yönetim A.Ş. ve ... aralarındaki davanın reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.01.2015 gün ve 1220/16 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı 3. kişi asil ve davalılardan ... ve ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3619 Esas sayılı takip dosyasından 08/09/2008 tarihinde yapılan menkul mal ihalesi sonrasında satılan mallar üzerinde birden fazla haciz bulunması nedeni ile İcra Müdürlüğü tarafından sıra ve derece kararı yapılmasına karar verilerek satış bedelinin paylaştırılması amacı ile 08/09/2009 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin... ilçesinde toprak mamülleri işi ile iştigal etmekte iken davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye 29/01/2008 tarih ve 602308 seri numaralı fatura ile 162.494 kg ve 03/02/2008 tarih 602309 seri numaralı fatura ile 36.988 kg olmak üzere toplam 199.882 kg tutarında 425.295,61 TL bedelli pamuk sattığını, satış işlemlerinin... Ticaret Borsasında tescil edildiğini, pamuk bedellerinin ... A.Ş tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1925 Esas sayıl dosyası ile icra takibi başlattığını, ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/116 Talimat sayılı dosyasından ise 25/04/2008 tarihinde ... Teks. San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğu iddia edilen malların ihtiyaten haczi için ...Serbest Bölgesi içerisinde bulunan APC Akansu Plastik Fabrikası içinde bulunan pamukların borca yeter miktarında 900 balya ve 378.000,00 YTL değerindeki pamuklar üzerinde ihtiyati haciz işlemi uygulanarak satış işlemi yapıldığını ve alacağa mahsuben 227.000,00 TL bedelle 11/09/2008 tarihinde müvekkiline ihale edildiğini, davalı ... Tekstil aleyhine icra takibi yapılarak müvekkilinin sattığı aynı pamukların ... isimli firma tarafından haczedildiğini, ihale sureti ile satıldığını, her iki dosyadan ihalesi yapılan pamuklarında aynı pamuklar olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş'ye satmış olduğu pamuklar olduğunu, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/178 Esas sayılı dosyası ile mülkiyetin tespitine ilişkin davada açıldığını belirterek davanın kabulü

ile hacze ve sıra cetveline konu malların mülkiyetinin borçlu ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunun tespiti ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3619 Esas sayılı dosyasında yapılan 08/09/2009 tarihli sıra ve derece kararının iptali ile ödemenin gerçek alacaklı ve mahcuz malların ilk sahibi ve satıcısı olan müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu mahcuzların müvekkili şirketin borcundan dolayı haczinin gerçekleştiğini ve bu haciz işlemleri ile mahcuz menkullerin mülkiyeti noktasında davacı ile diğer davalılar arasında öncelikle ihalenin feshi davaları açılıp bu davalarda karar verildiğini ve davacı tarafından yine mülkiyetin tespiti davası açıldığını, bu davanın da devam ettiğini, ancak mahcuz menkullerle ilgili haciz işlemleri sonucunda bunların satışı da gerçekleştiğini, söz konusu satış işlemleri nedeniyle mahcuzlarla ilgili açılan ihalenin feshi davaları sonucunda ihalenin kabul edildiğini, mülkiyetin tesipiti ile ilgili davanın devam ettiğini, söz konusu mahcuz malların müvekkili şirketlerden ... şirketi tarafından dava dışı istihkak iddiasında bulunan Origon firmasına fatura edildiğini ve müvekkili şirketten mülkiyetlerinin çıktığını, dolayısıyla müvekkili şirketlere husumet düşmeyeceği, mahcuzların serbest bölge içerisinde bulunması ve müvekkili şirket serbest bölgede olması nedeniyle OSB'de yer alan ... A.Ş'ye ait olmasının mümkün olmadığını belirterek,. davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevabında özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, müvekkili bankanın alacağına ve sırasına yönelik bir itirazın söz konusu olmadığını, davada taraf sıfatının bulunmaması gerektiğinden müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddini istemiş, ayrıca sıra cetveline itiraz davasının Ticaret Mahkemesi'nde değil genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının muvazaalı bir alacak olmadığını, gerçek alacak miktarı olduğunu belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti itibarı ile istihkaka yönelik açıldığını, aynı davayı ihalenin feshi olarak davacı tarafın açtığını ve o davanın karara çıkıp kesinleştiğini, öncelikle davanın istihkaka yönelik olması nedeniyle İcra Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddini savunmuş, satışa konu malların müvekkili şirket tarafından proforma fatura ve satış sözleşmesi ile borçlu ... A.Ş'ye satıldığını, dolayısıyla malların borçluya ait olmadığı iddiasının hukuki dayanağı olmadığın belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davadaki talebini hacze ve satışa konu malların mülkiyetinin ... AŞ'ye aidiyetinin tespitine yönelik olduğunu duruşmadaki beyanları ve dilekçeleri ile açıkladığı, ayrıca 17/02/2014 tarihli dilekçesinde taleplerinin malların kime ait olduğunun istihkak kurallarına göre çözülmesi olduğunu bildirdiği, dava dilekçesinin başlık kısmındaki taleplerin sıra cetveline itiraz ve istihkak, sonuç bölümündeki taleplerin ise hacze ve sıra cetveline konu malların mülkiyetinin ... AŞ'ye ait olduğunun tespiti, sıra ve derece kararının iptali, ödemenin mahcuz malların ilk sahibi ve satıcı olan davacıya ödenmesi yönünde olduğu, ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/40 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ... AŞ, ... Tekstil San ve Tic. AŞ, Origon Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan mülkiyetin tespiti davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, ancak bu kararın kesinleşmediği, bu nedenle davacının aynı konuda açtığı bu dava için kesin hüküm bulunmasa da davacının iddiasının pamukların mülkiyetinin kendisine ait olduğu yönünde olmadığı gibi usulüne uygun şekilde alacağının tahsili için açtığı bir davanın da bulunmadığı, daha önceki mülkiyetin tespitine ilişkin davanın kesinleşmesini sağlamadan davacının aynı konuda bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca, Türk Hukuku'nu resen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. 04.06.1958 tarih, 1958/16-5 sayılı Yargıtay

İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi taraflarca ileriye sürülen iddia ve maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak mahkemeye ait olup, hakim olaya uyan ilgili yasa maddelerini re’sen gözetmek, bulmak ve uygulamak zorundadır. Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi, nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek mahkeme hakimine aittir.

İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi taraflarca ileriye sürülen iddia ve maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak mahkemeye ait olup, hakim olaya uyan ilgili yasa maddelerini re’sen gözetmek, bulmak ve uygulamak zorundadır. Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi, nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek mahkeme hakimine aittir.

Davacı vekili, görevsizlik kararı veren ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 16.09.2009 havale tarihli dava dilekçesinde davanın konusunu sıra cetveline itiraz ve istihkak olarak belirtmiş, sonuç bölümündeki taleplerinde ise hacze ve sıra cetveline konu malların mülkiyetinin ... AŞ'ye ait olduğunun tespitini, sıra ve derece kararının iptalini, ödemenin mahcuz malların ilk sahibi ve satıcı olan davacıya ödenmesini istemiştir. Davacı asil ise 28.12.2012 tarihli duruşmada sıra cetveline itirazının olmadığını, davanın sıra cetveline itiraz değil, malın mülkiyeti ve istihkak davası olduğunu beyan etmiştir. Yukarıda anılan "hukuki nitelendirme hakime aittir" ilkesi ışığında, dava dilekçesindeki anlatım, talep sonucu ve davacının duruşmalardaki davanın konusuyla ilgili yaptığı açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesine (818 sayılı Yasa'nın 18. maddesi) göre açılmış, muvazaalı işlemlerin iptali ve alacağın tahsiline ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan; davacının,... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1925 Esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlu ... AŞ’ye karşı icra takibi başlatması olmasına ve bu takip neticesinde hazce konu malları alacağına mahsuben satın almış olmasına göre bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Temyize konu dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesine göre açılan, muvazaaya dayalı eda davası niteliğinde olduğuna göre, daha önce verilen ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre kesinleşmediği anlaşılan ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2010/40 Esas, 2011/280 Karar sayılı dosyası üzerinden, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle verilen red kararı da temyize konu dava için bağlayıcı nitelik taşımamaktadır. Bu doğrultuda mahkemece yapılacak iş, yapılan hukuki tavsif çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki diğer tüm deliller birlikte değerlendilerek uyuşmazlığın esası hakkında çözümüne yönelik bir karar vermek olmalıdır. Bu yön gözetilmeden davanın nitelemesi hakkında hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4800, Karar No: 2006/7030, Tarih: 04.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4800 E.  ,  2006/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe  Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 Yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında  uygulanır (HGK.nun 1.12.2004 tarih,  2004/12-667E. sayılı  kararı) Somut olayda, borçlu hazine  ilama dayalı borcu için takip  edildiğine göre, yukarıda  yer alan açıklamalar  dikkate  alındığında  faiz  hesaplamasının anılan maddelerde  öngörülen  kurallara göre yapılması gerekir ise de;  2003 Yılı Bütçe  Kanunun 51/t maddesi  Anayasa  Mahkemesinin 22.1.2004 tarihli kararı ile  iptal edildiği  için hesaplamanın 3095 Sayılı Yasanın  1. maddesine göre yapılması  gerektiğine ilişkin mahkeme kararı yasaya uygundur.  Ayrıca, 2005 yılı Bütçe  Kanununda yer alan  37/e maddesi, 5335 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu yasanın yürürlük tarihi olan 1.5.2005 tarihinden sonrası için, Bütçe Kanundaki  faiz oranı yerine, 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesindeki faiz oranı uygulanacaktır. O halde mahkemece 1.1.2004-1.5.2005 tarihleri arasındaki  dönem için Bütçe Kanununda  yer alan faiz oranlarının esas alınması gerekirken yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20921, Karar No: 2022/9670, Tarih: 28.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20921 E.  ,  2022/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/1784 esas, 2019/1996 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 07/12/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2018 tarihli ve 2018/13150 soruşturma, 2018/205 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun 7 gün olarak gösterildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilerek infazı için Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Malatya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 24/09/2018 tarihli ve 2018/13150 soruşturma, 2018/9126 esas, 2018/7335 sayılı iddianame ile Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24/12/2019 tarihli ve 2018/1784 esas, 2019/1996 sayılı kararı ile, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına ve tedbirin infazının devamına” karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

4- Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 24/12/2019 tarihli ve 2018/1784 esas, 2019/1996 sayılı kararı ile, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına ve tedbirin infazının devamına” karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/04/2018 tarihli ve 2018/13150 soruşturma, 2018/205 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/1784 esas ve 2019/1996 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, 07/12/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen 03/04/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5721 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.”ve yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda Mahkemenin gerekçesine göre "sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı" hususu kovuşturma şartı olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi gereğince, mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/1784 esas ve 2019/1996 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 07/12/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2018 tarihli ve 2018/13150 soruşturma, 2018/205 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/1784 esas ve 2019/1996 sayılı kararı ile, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi gereğince, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin “15 gün” yerine “7 gün” olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırıdır.

2- Kabule göre de;