muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2276, Karar No: 2013/3474, Tarih: 24.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2276 E.  ,  2013/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına karşılık, dava dışı borçlunun taşınmazı üzerine .... derecede faizsiz ve ........2010 tarihine kadar süreli anapara (kesin borç - karz) ipoteği tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın, ....derecede ipotek alacaklısının başlattığı takip sonucu satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde, şikayetçi alacağına yer verilmediğini ileri sürerek, yanlış düzenlenen sıra cetvelinin düzeltilerek rüçhanlı alacaklarının sıra cetvelinde gösterilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacağına dayanak ipoteğin süresi dolmakla kendiliğinden kalktığını, bu nedenle şikayetçi alacağının varlığını kabul etmediklerini, bu haliyle uyuşmazlığı inceleme görevinin genel mahkemelerde olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemiz'in 04.07.2012 tarih ve 2012/2155 E., 4628K. sayılı ilamı ile duruşma açılmadan ve taraf teşkilinin sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olmakla uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; alacağın esasının uyuşmazlık konusu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde İİK'nın 142/.... maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, sıra cetvelinde sıraya şikayete ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki anapara ipoteği gözönüne alınmadan sıra cetvelinin düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetveline şikayette bulunmuştur. Bu şikayet, alacağın doğumuna ve miktarına değil, sıraya yönelik olup, şikayeti inceleme ... mahkemesinin görevine girdiğinden bozma ilamında da mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek, göreve ilişkin bir bozma yapılmadığı halde, mahkemece, şikayet olunanın dava konusu sıra cetveline ilişkin sıraya yönelik şikayeti ya da esas ve miktarına yönelik bir itirazının olmadığı hususu da gözardı edilerek, şikayet olunanın savunmasına itibar edilerek, şikayetin alacağın esas ve miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

...-Kabüle göre de; 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7117, Karar No: 2012/739, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7117 E.  ,  2012/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davalının iş yerinde kullandırmış olduğu kredi kartının çalıntı olması nedeniyle ilgilisi tarafından yapılan harcamanın bankaya ödenmediğini, davalının gerekli özeni göstermediği için çalıntı kart ile alışveriş yapıldığını, girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının iş yerinde ...'ye ait çalıntı kart ile alışveriş yapıldığı, söz konusu kart hamilinin süresinde ilgili yerlere müracaat ederek kartının çalındığını beyan ettiği, davalının basiretli bir iş adamı gibi gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek başkasına ait çalıntı kart ile işlem yaptırdığı, bu nedenle kart hamilinin bu işlem bedelini ödemediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının talep ettiği alacağın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin aynı alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11052, Karar No: 2012/9230, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11052 E.  ,  2012/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 2008/746 Esas, 2010/1002 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan olunan sarkıntılık ve tehdit suçlarının tâbi olduğu 765 sayılı TCK.nın 421 ve 191. maddelerinde öngörülen cezaların miktarlarına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 13.12.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1291, Karar No: 2012/3287, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1291 E.  ,  2012/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın güçlendirilmesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesi veya yıkılıp yeniden yapılması için hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda öncelikle kat malikleri kurulunda konunun görüşülmesi ve binanın yıkılması için tüm kat maliklerinin rızasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu olup, 1967 yılında yapıldığı, toplam dört bağımsız bölümden oluşup, içten ve dıştan genel bir bakım ve onarıma ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazın acilen onarılması gerektiğinin veya güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Bu bağlamda her kat maliki anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun bilimsel olarak tespit edilmesi halinde diğer maliklerin rızası olmasa dahi güçlendirmenin yapılmasını kat maliklerinden isteyebileceği ve gerektiğinde buna karşı çıkan kat malikleri aleyhine mahkeme aracılığıyla hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesini ve bunun gerektiği masrafların kat maliklerinden tahsili için eda davası açabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu anataşınmazın statik hesaplarının ve betonarme taşıyıcı elemanlarının kesit, boyut ve demir donatıları ile beton numunesi (karot) deneyleri ve diğer gerekli araştırmanın yapılarak 1998 tarihli Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17334, Karar No: 2011/6343, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17334 E.  ,  2011/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının 1998 yılında yazılı devir sözleşmesi ve feragatname ile babalarından kalan davaya konu meskendeki hissesini kendisine 125.000 Norveç Kronu'na devrettiğini, bu bedeli 1.4.1998'de Norveç Bankası kanalıyla davalının hesabına yatırdığını, davalının parayı almasına rağmen tapuyu vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki davalıya ait hissenin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 125.000 Norveç Kronu'nun devlet bankalarının Norveç Kronu'na uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu belgede davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme geçersiz olduğundan davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği talepte bulunabileceğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu bile bile bu kadar uzun süre beklemekle zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulü ile 125.000 Norveç Kronu'nun ödeme tarihi olan 1.4.1998'den itibaren devlet bankalarınca Norveç Kronu'na uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

2010/17334 2011/6343

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen devir sözleşmesi ve feragatname başlıklı belgede davalı tarafından hisse devir bedeli olarak 4.000.000.000 TL alındığı yazılı olup, 01.04.1998 tarihinde Norveç Bankası aracılığıyla davalı adına yapılan havalelerin de TL'ye çevrildikten sonra davalının hesabına aktarıldığı anlaşılmasına göre, davalı temerrüde düşürülmediği için 4.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/12010, Karar No: 2008/3067, Tarih: 12.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12010 E.  ,  2008/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları A...G...’ in, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı torunu S...G...‘e 3 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle temlik ettiğini, S...’ın da babasının ölümünden kısa bir süre sonra bu taşınmazı davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini,satışa rağmen halen S...ın kullandığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, yargılama aşamasında savunma göndermemiş, temyiz dilekçesinde de dava dilekçesinin benzer i...başka kişiye tebliğ edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanın 11.5.2001 tarihli akitle, bağış suretiyle dava dışı torunu S..G..’e temlik ettiği, S...’ın da murisin ölümünden kısa süre sonra dayısının damadı olan davalıya 6.2.2006 tarihinde satış suretiyle devrettiği, davacıların işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki davayı açtıkları, mahkemece de muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Davalı, dava dilekçesinin eşi olarak H...F....tebliği edildiğini, oysa bu kişinin kendisinin eşi olmadığını savunmaktadır.

Gerçekten de dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneklerinden M... E.. adında ayrı ayrı iki kişinin bulunduğu, davalı M....‘nın eşinin D...diğer M..’ nın eşinin ise H... F.. olduğu ve tebligatın H..F...’ a yapıldığı ,tebligat parçasından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan ve savunma delilleri toplanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmayıp davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10864, Karar No: 2014/6290, Tarih: 15.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10864 E.  ,  2014/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/865-2013/132

Davacı Z.. M.. tarafından, davalı C.. E.. aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Muğla barosuna kayıtlı olarak Fethiye'de avukatlık yaptığını, davalı tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan şikayet dilekçesinde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan şikayet dilekçesinde davacı hakkında "Böyle bir insanın nasıl avukatlık yaptığını hala anlayabilmiş değilim" şeklindeki ifadenin şikayet hakkı sınırlarını aştığı, Anayasanın 38. maddesinde koruma altına alınan masumiyet karinesini ihlal ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 10. maddesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yerleşik içtihatlarıyla oluşturulan ilkelerden biri de ifade özgürlüğüne ilişkindir. Buna göre; ifade özgürlüğü, demokratik bir toplumun esaslı temellerinden birini ve toplumun ilerlemesi ve herbir bireyin gelişimi için temel koşullardan birini oluşturur. İfade özgürlüğü sadece lehte olduğu kabul edilen veya zararsız görülen veya ilgilenmeye değmez bulunan “haber“ ve “düşünceler“ için değil, aynı zamanda aleyhte olan, çarpıcı gelen ve rahatsız eden haber ve düşünceler için de uygulanır. Sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere bu özgürlüğün istisnaları vardır; ancak bu istisnalar dar yorumlanmalı ve bir kısıtlama ihtiyacının bulunduğu inandırıcı bir şekilde ortaya konmalıdır. (Prof.Dr.Osman Doğru-Dr.Atilla Nalbant; İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar, Cilt:2, s.365, Nilsen ve Johnsen [BD] 43)

Davaya konu Fethiye 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/580 Esas sayılı dava dosyasında yer alan davalı tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan şikayet dilekçesindeki ifadeler elbette nezaket dışıdır ve görgü kurallarına aykırıdır. Ancak görgü ve nezaket kurallarına aykırı bu tür ifadeler hak arama özgürlüğü ve yasal savunma sınırları dâhilinde, ifade özgürlüğü kapsamında kalan görüş açıklamaları niteliğinde olup değer yargısını içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da değer yargılarının kısıtlanamayacağına vurgu yapılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, şikayet dilekçesinde kullanılan ifadeler kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1705, Karar No: 2013/13507, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1705 E.  ,  2013/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar ile duruşmada açıklanan hüküm fıkrası çeliştiğinde kısa karara itibar edilmesi gerektiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaate varılmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş ve kısa kararda yer alan TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesine ilişkin uygulamaların mahallinde gerekçeli karara eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... (...) müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13822, Karar No: 2011/16126, Tarih: 15.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13822 E.  ,  2011/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunlukları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu kabul edilmiş, adli emanetin 2005/16110 sırasında kayıtlı suça konu bıçağın TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine herzaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, (O- NANMASINA), 15.12.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15640, Karar No: 2016/1346, Tarih: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15640 E.  ,  2016/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.