muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12282, Karar No: 2016/9217, Tarih: 29.11.2016

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../03/2009 tarihli Genel Müdür İş Sözleşmesi akdedildiği, davacının 30/06/2009 tarihinde iş yerinde bulunduğunun hem tanık beyanları hem de 30/06/2009 tarihli ... adet tutanaktan anlaşıldığı, davacının 30/06/2009 tarihinde iş yerine geldiği, elindeki iş evraklarını ve kredi kartlarını tutanak karşılığı yetkililere teslim ettiği, odasını boşalttığı, davalı şirket yetkililerinin durumu normal kabul ettikleri ve teslim tesellüm tutanaklarının tereddütsüz imzaladıkları anlaşılmakla, davacının görevi kendi rızası ile bırakmadığı aksine işten çıkarıldığı kanaati oluştuğundan davacının sözleşmenin ....... maddesi uyarınca cezai şart alacağına hak kazandığı, taraflar arasındaki ilişkiyi hizmet sözleşmesi olarak nitelendirmek mümkün olmadığından cezai şartın davalı şirketler lehine tenkisi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen 45.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacı lehine %... icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

...- Asıl dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, anılan sözleşme kapsamında doğduğu iddia edilen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında ve hüküm tarihinden önce davalı-karşı davacı ...... ve Tic. A.Ş. ‘nin ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2014 tarih, 2013/846 E-2014/71 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğinin, iflas tasfiyesinin basit tasfiye hükümlerine göre yapılacağının ve basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının olmaması karşısında, davanın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihe kadar durması gerekir (... ... ..., ... 2004, S 1186 dn. ...). Mahkemece, bu husus nazara alınmaksızın yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ..... ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/967, Karar No: 2011/934, Tarih: 21.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/967 E.  ,  2011/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 399 ada 60 parsel sayılı 2410,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ... ve arkadaşları tarafından tapu kaydına ve muvazaa iddiasına dayanılarak davalılar ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalılar ... ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle muvazaa iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Uygulamada ve öğretide “MURİS MUVAZAASI” olarak tanımlanan muvazaa niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak, mirasçısının miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında özellikle konuya ilişkin 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de M.K 706, BK 213 ve Tapu Kanununun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarının yoksun bulunduğundan saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitinin ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalılarla yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle asıl irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır.

Somut olaya gelince davacılar ... ... ve paydaşlarının murisi olan babaları ... ... ... 15.5.1964 tarih 9 sayılı tapu kaydındaki 6/147 payını 14.8.1989 tarihinde tapuda 200.000 TL bedelle mirasçı olmayan davalılardan ... ...’na satmış alıcı ... ... ise tapuda satın aldığı bu payını 26.12.1994 yılında davalılardan S.S ... Yapı Kooperatifine satmıştır. Bu durumda aktarılan davanın kapsamı olan taşınmaz yada taşınmazların tespiti ile iddia ve karşı savunmanın kıymetlendirilmesi bakımından keşif yapılması zorunludur. Kural olarak taşınmaz mallara ilişkin davalarda kayıt uygulamalarının taşınmaz başında yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerekir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen elemanı tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle aktarılan davanın dayanağı dava dilekçesi okunarak yerel ve uzman bilirkişi aracılığı ile aktarılan davanın kapsamı yöntemine uygun biçimde belirlenmeli, uyuşmazlığın aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözümleneceği düşünülmeli, aktarılan dava kapsamında olduğu halde malikhaneleri doldurulmuş taşınmaz yada taşınmazlar varsa yanılgı ile malikhanelerinin doldurulmuş olmasının hukuksal bir sonuç doğurmayacağı dikkate alınmalı diğer yandan aktarılan dava kapsamında bulunmadığı anlaşılan taşınmaz yada taşınmazların olağan yönteme göre kadastrolarının tamamlanması için tutanak ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verileceği düşünülmelidir.

Öte yandan davalı S.S ... Yapı Kooperatifi Başkanlığı az yukarıda açıklandığı üzere davacılar murisi ... ... ...’in satıcısı davalı ... ...’ndan tapuda pay satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. TMK.nın 1023. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğüne güven ilkesi gereği iyi niyeti korunur. Aynı kanunun 1024. maddesi hükmü uyarınca ise kötü niyetli olanların bu karineden yararlanmaları mümkün değildir. Ancak davalı kooperatifin tapudaki kayda dayanarak iyi niyetinin korunup korunamayacağı sorunu mahkemece gereği gibi değerlendirilmemiştir. Kural olarak kazanımda bulunan kişi iyi niyetli sayılır. Kötü niyetinin karşı tarafça kanıtlanması gerekir. Davacı tarafın görülmekte olan davada karşı tarafın ediminde kötü niyetli olduğunu ispat etme ... bulunmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacılara iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16660, Karar No: 2013/15747, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16660 E.  ,  2013/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin kuvvetli yağış nedeniyle zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin dere yatağına kurulmuş olduğunu, taşkınlara karşı önlem almayan alışveriş merkezi işletmecisi-bina maliki temsilcisi Idart Tur. Yön. Hiz.A.Ş.’nin ve bina maliki davalı ... İnş....Tic.A.Ş.’nin hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 330.438,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8035, Karar No: 2006/9959, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8035 E.  ,  2006/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada; önce Noterlikçe biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ...İnşaat Madencilik Turizm AŞ.den, daha sonra da aynı bağımsız bölümleri 12.11.1998 günlü adi yazılı sözleşme ile davalı ...’dan satın aldığını iddia eden davacı, bu taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Davalı ... İflas İdaresi taşınmaz malların ancak resmi biçimde satılabileceğini, ... A.Ş. ile yapılan satışın kendilerini bağlamayacağını, satış vaadinin tapuya da şerh edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece "gerek usulüne uygun yapılmış satış vaadi sözleşmesinin olmaması ve gerekse de tapuda sonraki maliki de bağlayacak ve devir yükümlülüğü doğuracak herhangi bir şerhin mevcut olmaması nedenleri ile" davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Herne kadar, davacı dava dilekçesinde ... İnşaat A.Ş. ile aralarında usulüne uygun şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu iddia etmekte ise de; gerek dosya kapsamı, gerekse de dosyadaki bilirkişi raporu ve hükümden anlaşılacağı üzere dosyada ... İnşaat A.Ş. ile davacı arasında usulüne uygun şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaaadi sözleşmesi bulunmamakta olup, sadece davacı ... ile davalı ... arasında 12.11.1998 tarihinde adi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi bulunmaktadır. Bu bakımdan mahkemece davacı ile akdi ilişkisi olduğu ileri sürülen ... İnşaat A.Ş.nin ve daha sonra 12.11.1998 tarihinde sözleşme yapan ...'un satışta ne surette hareket ettiğinin açıklığa

kavuşturulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan gerek ... A.Ş.nin, gerek ...'un akti ilişkideki sıfatlarının ne olduğu açıklattırılıp bu hususta deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

kavuşturulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan gerek ... A.Ş.nin, gerek ...'un akti ilişkideki sıfatlarının ne olduğu açıklattırılıp bu hususta deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan; Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalardan ...'un 02.03.2004 tarihinde iflasına karar verildiği, kesinleşen iflas kararının da kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak; iflastan sonra ne müflis, ne de iflas masasına giren hak ve mallar için masa aleyhine dava açılamaz. Şayet, ilgililerin masadan bir hak iddiaları varsa hak ve alacaklarını masadan istemeleri (İ.İ.K.md.219) gerekir. Alacakların masa tarafından kabulü halinde alacak sıra cetveline geçirilir. İflas idaresi masadan hak ve alacakları reddederse (kabul etmezse) bu takdirde İ.İ.K.nun 235.maddesine dayanılarak sıra cetveline itiraz davası açılır. Bu şekilde mülkiyetten başka bir ayni hakka dayalı istihkak iddialarının İ.İ.K.nun 235 maddesine göre sıra cetveline itiraz davası şeklinde değerlendirilmesi olanaklı ise de; somut olayda mülkiyet hakkına dayanılmıştır. O yüzden yukarıdan beri yapılacak inceleme sonucu taraflar arasındaki ilişki duraksamasız açığa kavuşturulur ve davanın müflis ... masasına giren mala karşı açılmış iflasta istihkak (İ.İ.K.m.228) davası olduğu anlaşılırsa ortaya görev sorunu çıkacağından ve iflasda istihkak davasının malın değerine bakılmaksızın İcra Mahkemesi Hakimliğinde görülmesi gerekeceğinden bu husus düşünülmelidir. Bunun için de; davalı iflas masasından davacının iddiası ile ilgili ne gibi işlemler yapıldığı sorulmalı, açıklaması alınmalı, gerek duyulursa iflas dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmalıdır. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti duraksamasız saptanmışcasına yazılı bazı gerekçelerle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6844, Karar No: 2023/7172, Tarih: 05.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6844 E.  ,  2023/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/963 E., 2022/800 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Usulden Ret - Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/580 E., 2021/45 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile dahili davacılar ... ve ... yönünden davanın kesin hüküm dava şartına aykırılık nedeni ile usulden reddine, dahili davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Marmaris ilçesi, Söğüt köyünde bulunan 411 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların 21 Nisan 1980 tarihinde ... ’dan satın alındığını ve taşınmazlar üzerinde davacının 50 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların taşlık ve çalılık vasfında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 14.11.2018 tarihli ve 2015/1166 Esas, 2018/763 Esas sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Daiesinin 04.10.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/864 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek hüküm kaldırılmış ve dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve kadastro mahkemesinde davacının mirasçıları ile Hazine arasında görülen davalarda davacılar farklı olduğundan kesin hüküm olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Mahkemesinde görülen dava dosyalarının ... ve ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... ve ... yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davanın ... yönünden kabulü ile 411 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ¼ hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazların 3. derece doğal sit alanında kaldığının tapuya şerhine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temyize konu dava dosyasında davacının ... olup Kadastro Mahkemesinde ... aleyhine verilen bir karar bulunmadığını, ... ve ...’ın davacı ...’ın vefatı nedeniyle davaya dahil olduklarını belirterek Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Mahkemesi kararının ... ve ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, taşınmazlarda zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, taşınmazların taşlık ve kayalık vasfında olduğunu belirterek ve Mahkemece kabulüne karar verilen ... payının da reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu çekişmeli 411 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve taksim yoluyla sırasıyla ...’ın ve ...’ın zilyetliklerinde olduğu belirtilerek sit alanında kalmaları sebebiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, 411 ada 30 parsel aleyhine ..., 411 ada 31 parsel aleyhine ... Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz etmiştir.

2. Kadastro sonucu çekişmeli 411 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve taksim yoluyla sırasıyla ...’ın ve ...’ın zilyetliklerinde olduğu belirtilerek sit alanında kalmaları sebebiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, 411 ada 30 parsel aleyhine ..., 411 ada 31 parsel aleyhine ... Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz etmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 2006/526 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... irsen intikal ve taksime dayanarak 411 ada 31 parselin adına tescilini; Kadastro Mahkemesinin 2006/587 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... aynı nedene dayanarak 411 ada 30 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda kesin süreye rağmen masraf yatırılmadığından keşif yapılamadığı, bu hali ile de davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, verilen kararlar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

3. Temyizen incelenen davada davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların ... tarafından 1980 yılında satın alındığını ve taşınmazlar üzerinde davacının 50 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında, 25.11.2016 tarihinde davacı ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş ve davaya devam etmeleri nedeniyle davada taraf haline gelmişlerdir.

4. İlk Derece Mahkemesince, Kadastro Mahkemesi kararlarının temyize konu dava dosyası açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği belirtilmiş, aksi kanaatle Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Kadastro Mahkemesinde açılan davalar ... mirasçıları ... ve ... tarafından irsen intikal ve taksime dayalı olarak açılmış, Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi ile dava konusu taşınmazların kazanılabilecek yerlerden olmadığına dair bir belirleme yapılmadan davaların reddine karar verilmiş, Kadastro Mahkemesi kararları 2008 yılında kesinleşmiştir.