muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3641, Karar No: 2012/5286, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3641 E.  ,  2012/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali, gerektiğinde mahkemece yönetici atanması, işletme ve karar defterlerinin tetkiki, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi, kat maliklerinin arsa payı oranında eşit aidat ödemesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 24.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini, gerektiğinde anataşınmaza yönetici atanmasını, sitenin ortak yer olan çimlerinin bakım ve yenilenmesi ve kat maliklerinin eşit aidat ödemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece toplantı nisabının sağlandığı, site için zorunluluk gerektirmeyen bahçıvan istihdamından ve havuzun çalıştırılmasından vazgeçilmesinin kat malikleri kurulunun iradesi ile her zaman mümkün olduğu, bahçe düzenlemesi ve bakımının kat maliklerince yapılmasının her zaman imkan dahilinde bulunduğu, davacı dışındakileri külfete sokmanın hakkaniyete uygun düşmeyeceği ve sitede 7 bağımsız bölüm bulunması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34/2. maddesi gereğince yönetici atanmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın havuzunun ve yeşil alanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci bendi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı Yasanın 18. maddesinin birinci bendi gereğince kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Buna göre anataşınmazın yeşil alanlarının ve havuzunun bakımı ve niteliğine uygun kullanılmasının sağlanmasından tüm kat malikleri

2012/3641-2012/5286

sorumlu olup buralardan yararlanmayı tamamen engelleyecek şekilde alınan 24.07.2009 tarihli 2 nolu kat malikleri kurulu kararının bu hususlara ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2012/3641-2012/5286

sorumlu olup buralardan yararlanmayı tamamen engelleyecek şekilde alınan 24.07.2009 tarihli 2 nolu kat malikleri kurulu kararının bu hususlara ilişkin kısımlarının iptali gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3713, Karar No: 2023/4212, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3713 E.  ,  2023/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3605 E., 2022/3832 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/50 E., 2022/175 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı şirket ile organik bağı olan işyerinde, 1991/Kasım ayında işe başladığını, davalı şirket bünyesindeki işyerinde 01.02.2009 tarihinde emekli olduktan sonra da, buradaki çalışmalarına aralıksız olarak devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle durumu ihtarname ile bildirerek, 14.01.2014 tarihinde işyerinden ayrıldığını ve ... 3. İş Mahkemesi nezdinde davalı işveren aleyhine alacak davası açtığını, emeklilik sonrasındaki çalışmalarının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek; emeklilik sonrasında 10.01.2009 - 14.01.2014 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; davacının şirket bünyesindeki işyerinden ayrılarak emekli olduktan sonra işyerinde hizmet akdine dayalı herhangi bir çalışması bulunmadığını, kendisi işyerinde ihtiyaç duyulduğunda parttime olarak çalışma yapabileceğini belirttiğini, iş arayışında bulunmuş olduğunu, uzun süreden beri çalışan olması hasebiyle işyerindeki adresindeki adrese kendisi adına posta iletilerini kontrol etmek işyerindeki internetten yararlanmak, zaman zaman arkadaşları ile buluşmak ve kendisine ait özel işlerini düzenlemek için şirketteki işyerine 2011 yılına kadar ve bu tarihten sonra da seyrek olarak işyerine uğramış olmasına müsaade edilmiş ise iddia edildiği gibi 10.01.2009-14.01.2014 tarihleri arasında işyerinde çalışmış olduğu iddialarının doğru olmadığını, ... 3. İş Mahkemesi nezdinde 2014/177 Esas numarası ile şirket aleyhine açmış olduğu alacak davası sırasında emekli olduktan sonra çalışmalarına dair ileri sürdüğü kanıtların iddiasını desteklemediğinin bilirkişi raporuyla netlik kazanması üzerine eldeki dbu davanın açılmış olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; komşu işyeri tanığı eczane işyeri sahibinin sadece şirket sahibi Bülent Bey'i tanıdığını, davacıyı tanımadığını söylediğini, iddia edilen sürece çalışan kişiyi tanımamasının olağan olmadığını, diğer eczane çalışanın da aynı şekilde beyanda bulunduğunu, davacı taraftan kendi iddialarını destekler hiçbir argüman gösterilememiş olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini bu nedenle hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle ispatının gerektiğini belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı temsilcisi; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı temsilcisi ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12787, Karar No: 2017/24252, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12787 E.  ,  2017/24252 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1095, Karar No: 2019/9020, Tarih: 23.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/1095 E.  ,  2019/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; dosya borçlusunun ipotekle temin edilmiş borcunun 67.000,00 TL'lik kısmını 30.04.2010 tarihinde alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ödediğini, aynı gün alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş.’nin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5298 Esas sayılı ipotek dosyasının 67.000 TL'lik kısmını, müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacaklı ... Bilgisayar .... Tic. A.Ş. tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 2092 Esas sayılı dosyasından yapılan takip sonucunda dava dışı ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ipotekli taşınmazın satıldığını, satıştan elde edilen paranın sıra cetveli yapılarak dağıtılması gerekirken icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmadan paranın bir kısmının ... Katılım Bankası A.Ş.'ye, bir kısmının alacaklıya ödendiğini ileri sürerek 12.02.2016 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği , İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.04.2017 tarih ve 2017/167 E.-2017/437 K. sayılı ilâmı ile; şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının yasal süre içinde istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 01.12.2017 tarih 2017/1340 E. 2017/2047 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

Alacaklı, sıra cetvelindeki sıraya ve alacak miktarına yönelik iddialarını, ancak İİK'nın 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasından sonra aynı Kanunun 142. maddesine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

Somut olayda, ihale konusu taşınmaz üzerinde şikayete konu takip dosyasından konulan haciz ile birlikte ipoteğin bulunduğu, ipotek alacaklısı ... Katılım Bankası A.Ş.'nin ise, söz konusu ipotek borcunun 67.000,00 TL kısmını 3. kişi Oğuz İnşaat Taah.......Ltd. Şti’ne temlik etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ihale konusu taşınmaz üzerinde şikayete konu takip dosyasından konulan haciz ile birlikte ipoteğin bulunduğu, ipotek alacaklısı ... Katılım Bankası A.Ş.'nin ise, söz konusu ipotek borcunun 67.000,00 TL kısmını 3. kişi Oğuz İnşaat Taah.......Ltd. Şti’ne temlik etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu ve satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceği anlaşılmış olup, böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Şikayetçilerin, ipotek alacağının kalıp kalmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla, alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu takip dosyasında ise, icra müdürlüğünce yanılgılı değerlendirme yapılarak satış bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne, memur işleminin iptaline ilişkin olarak verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmış olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26149, Karar No: 2015/18365, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26149 E.  ,  2015/18365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/219-2015/98

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4001, Karar No: 2012/7495, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4001 E.  ,  2012/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan herbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, davalı ...’e (...) Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebligat yapılmış olmasına rağmen adreste bulunmama sebebi tevsik edilmediği gibi, haber bırakılan komşunun imzası veya imtina ettiğini dair beyanı da alınmamıştır. Bu durumda hüküm tebliğine ilişkin olarak yapılan bu tebligat geçersizdir. Adı geçen davalıya hükmün yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, ayrıca davalı ...’ya hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmamış olup, tebligat yapılmış ise parçasının dosyaya konulması, yapılmamış ise hükmün usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2964, Karar No: 2013/4405, Tarih: 26.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2964 E.  ,  2013/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetevline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan, muvazaalı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlunun hapiste olduğu dönemde ailesine ödünç para verdiğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklılara ait olup, alacaklıların alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davacıların açık muvafakatinin olmadığı sürece tanık dinlenilmesi mümkün olmadığı,davacının tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini belirttiğinden dinlenilen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığı, davalı ...’ın borçlu...'ın eşine borç para verdiğine ilişkin savunmasını açıklanan şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalılara isabet eden paydan öncelikle davacıların alacağının ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.