muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3603, Karar No: 2019/358, Tarih: 15.01.2019

Karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimalinin haksız rekabet sayıldığı, TTK'nın 57/10. maddesi hükmüne göre ise, rakipler hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetler ile tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemenin, haksız rekabet oluşturduğu gibi, esasen anılan yasanın 56. maddesi ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına intibak edebilen geniş ve değişik bir kıstas verildiği, haksız rekabet hükümlerinin sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçladığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.05.2001 gün ve E.1828/K.3862 sayılı kararı ile de aynı görüşün benimsendiği gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusuna ise, tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerinden olup, mahkemece kabul edilen müddeabihe eklenmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle, mahkemenin asıl dosyasının eki niteliğinde olan ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/136 D.İş dosyasını da, davacı tarafından yapılan 542.50 TL masrafın yargılama giderine dahil edilmediği anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yapılan yanlışlık duruşma açılmasını gerektirmediğinden, dosya üzerinden, yapılan masrafın yargılama giderlerine dahil edilecek şekilde karar vermek gerektiği, buna göre HMK'nın 353/1-b maddesi uyarınca, kararın kaldırılması niteliğinde bir karar verilmiş ise de mahkemece yapılan yanlışlığın yargılama giderine ilişkin olduğu ve yalnızca bu yönden mahkeme kararı düzeltildiği gerekçeleriyle kararda yer alan diğer hususların, infazda tereddüte mahal verilmemesi açısından aynen yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12044, Karar No: 2007/14489, Tarih: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12044 E.  ,  2007/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin ısfatına , tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3660, Karar No: 2012/6845, Tarih: 21.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3660 E.  ,  2012/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunanlar ... ve diğerleri vekilince duruşmalı, şikayetçi vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ...7. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasından düzenlenen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masasına kaydı yapılan alacaklardan sıra cetvelinin 8, 13, 14, 15, 16 ,17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114, 115,116, 117,118,119,120,121,122,123,124,126,128,129,134,139,141,142,143,144,145,149, 150, 155, 164,165,168,172 ve 174 sırasında kayıtlı alacakların işçilik haklarına ilişkin oldukları gerekçesiyle 1. sıraya kaydedildiklerini, ancak her işçi alacağının değil yalnızca iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakuk etmiş alacakların 1. sırada yer alma hakkına sahip olduğunu, davalıların alacaklarının bu bir yıllık süreden önce tahakkuk ettiğininden İİK'nın 206/4. maddesindeki istisnalardan yararlanabilecek imtiyazlı alacaklardan olmadığını ileri sürerek, davalılara birinci sırada yer verilen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin yasal süreden sonra yapıldığını savunarak, reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve 99 arkadaşı vekili, davanın sıra cetvelini düzenleyen iflas idaresine karşı açılması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilerinin alacakları yönünden bir yıllık sürenin dolmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ... vekili, müvekkillerinin iflas tarihine kadar fiilen çalıştıklarını, sıra cetvelinde yazılan alacağın son maaşlarına ilişkin olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilerinin alacakları yönünden bir yıllık sürenin dolmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ... vekili, müvekkillerinin iflas tarihine kadar fiilen çalıştıklarını, sıra cetvelinde yazılan alacağın son maaşlarına ilişkin olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçi alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğu ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin imtiyazlı alacaklardan olmadığı, sıra cetvelinde vekalet ücreti ve icra masraflarının da işçi alacakları gibi kaydedildiği, bunların 1. sıraya yazılacak alacaklardan olmadığı, şikayetin yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları yönünden kabulüne, işçi alacakları yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile bilirkişi M. Adil Söğütönü'nün 04.02.2011 havale tarihli raporuna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... ve 99 arkadaşı vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

Somut olayda olduğu gibi, iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2 nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar ... ve 99 arkadaşı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve 99 arkadaşı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar ... ve 99 arkadaşı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunanlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7968, Karar No: 2023/2868, Tarih: 24.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7968 E.  ,  2023/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine, kamu düzeni bakımından verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 116 ada 91, 97 ve 99 parsel sayılı taşınmazların eklemeli zilyetlikle beraber 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde iken kadastro çalışmaları sırasında teknik hata nedeniyle davalı Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini,dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu yerlerden olup, davalı veya üçüncü şahısların ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada davayı ıslah ederek davanın 116 ada 97 ve 99 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mülkiyetin zilyetlikle ve olağan zamanaşımı süreleri ile kazanımı için gerekli koşulların oluşmadığını, yapılan kadastro tespitinin doğru ve yerinde bir tespit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı, davacının iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mülkiyetin zilyetlikle ve olağan zamanaşımı süreleri ile kazanımı için gerekli koşulların oluşmadığını, yapılan kadastro tespitinin doğru ve yerinde bir tespit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2016/127 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararı ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 97 nolu parselin ham toprak vasfı ile Maliye hazinesi adına tespit ve tescil edildiği, 27/03/2006 tarihinde kadastronun kesinleştiği, 116 ada 97 nolu parselin A harfi ile belirtilen kısmında davacının hak iddia ettiği alanın düz ve düze yakın olduğu, killi tınlı bünyeli toprak yapısına sahip olduğu, taşlık oranının düşük olduğu, taşınmazın arazi kullanım kabiliyeti sınıfı, eğim, toprak derinliği ve taşlılığa bağlı olarak II. sınıf susuz tarla olarak belirlendiği, keşif günü itibariyle dava konusu edilen alanın sürülü ve kavun ekili olduğu, geçmiş yıllarda münavebe usulüyle tarla tarımında kullanılan alanlardan olduğu, alanın toprak amenajman işlemlerinin (toprağı sürme, taşların temizlenmesi vb) düzenli uygulandığı, imar-ihya çalışmalarının tamamlandığı, kadastro tespit tarihi itibari ile geriye doğru minimum 20 yıl öncesinden alanın imar-ihya edildiği ve 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilliyetliğin tamamlandığının bildirildiği, jeodezi ve fotogrametri mühendisi raporunda A harfi ile belirtilen bölümlerin tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtildiği gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2215,69 m²lik kısım yönünden davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 99 no.lu parselin D harfi ile belirtilen alanın arazi sınıfını ve kullanımını belirlemek amacıyla toprak işleme, sulama, topoğrafik ..., eğim, taşlılık kayalık, toprak derinliği ve tekstür incelenmesi sonucunda, alanın %3-4 eğimli olduğu, killi tınlı bünyeli toprak yapısına sahip olduğu, toprak derinliği orta derinlikte ve orta derecede taşlık olduğu, taşınmazın arazi kullanım kabiliyeti, sınıfı, eğim, toprak derinliği ve taşlılığa bağlı olarak IV. sınıf susuz tarla (bağ) olarak belirlendiği, alanın toprak amenajman işlemlerinin (toprağı sürme, taşların temizlenmesi vb) düzenli uygulanmadığı imar-ihya çalışmalarını tamamlamadığı ve 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilliyetliği tamamlamadığının bildirildiği, jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından tanzim edilen rapora göre ise; D harfi ile gösterilen alanda ise 1984 ve 2002 yılına ait hava fotoğraflarında herhangi bir tarım faaliyetinin yapılmadığının rapor edildiği, bu sebeple bu yönden davacının zilyet sıfatı ile imar ihya şartlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/795 Esas, 2018/893 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece hüküm kurmaya elverişli deliller toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2018/910 Esas, 2019/487 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 97 no.lu parselin fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/03/2019 havale tarihli rapor ve ekli krokide kırmızı renkle A harfi ile gösterilen 2215,69 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kabul edilen kısım yönünden doğru olduğunu, ancak eksik inceleme ve değerlendirme ile kısmen redde ilişkin hüküm verildiğini, Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu yerlerin tamamı yönünden davacı lehine zilyetlikten edinme koşullarının oluştuğunu, dava konusu yerlerin tamamının kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız olarak davacının zilyetliğinde bulunduğunu, ayrıca yapılan keşifte dava konusu taşınmazın çok eski duvarlarla çevrili olduğunun, kamu malı olmadığının ve özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle Mahkemenin kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddedilen kısımlar yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağını, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Mahkemece 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarının rapora esas alınmasının Yargıtay içtihatları gereğince usule uygun olmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hükümlerin irdelenmesi gerektiğini, nispi vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapıldığını belirterek davanın kabulüne ilişkin hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

F. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2021 tarihli ve 2019/2327 Esas, 2021/698 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre; kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların,116 ada 97 parsel numaralı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden oluştuğu, 116 ada 99 parsel numaralı taşınmazın (D) harfiyle gösterilen kısmı yönünden oluşmadığı, keşfin usulüne göre yapıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda ise; 116 ada 97 parselin (A) harfiyle gösterilen kısmının davacı adına tescili ile birlikte dava konusu 116 ada 97 parsel numaralı taşınmazın (C) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarının birbirinden bağımsız parseller haline gelmesine rağmen (C) ve (B) harfleriyle gösterilen bu kısımlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği, ancak kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine, 116 ada 97 no.lu parselin fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/03/2019 havale tarihli rapor ve ekli krokide kırmızı renkle A harfi ile gösterilen 2215,69 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 116 ada 97 parselin (C) harfiyle gösterilen 7.904,19 m2 yüz ölçümündeki kısmının aynı parsel numarasıyla, (B) harfiyle gösterilen 349,18 m2 yüz ölçümündeki kısmının aynı adada yeni bir parsel numarası verilerek Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kısmen kabul kararının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, dinlenen bilirkişiler ve tanıkların davacı ile aynı köyden olup bir çoğunun davacının akrabası olduğunu, bu sebeple yanlı ve taraflı beyanda bulunduklarını, beyanların bir kısmının da kendi içinde çelişkili olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.