muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17555, Karar No: 2017/7169, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17555 E.  ,  2017/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9014, Karar No: 2010/17151, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9014 E.  ,  2010/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22526, Karar No: 2014/6260, Tarih: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22526 E.  ,  2014/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/278515

Mahkemesi : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.09.2012

Numarası : 2011/282 – 2012/63

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.02.1939 tarih ve 43/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, kamu davasına katılma hakkına sahip olan ve usulüne uygun bir biçimde yaptığı istemle başvurmuş olan kişinin, duruşmanın sonuna kadar hazır bulunarak taleplerinin tutanağa geçirildiği ve gösterdiği delillerinin dinlenildiği takdirde davaya katılma isteminin eylemli olarak kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle davaya katılma istemi hakkında mahkemece verilmiş açık bir karar olmamakla birlikte tutanaklara katılan vekili olarak yazılmış olması karşısında, katılmadan kaynaklanan hakların kullanımına engel olmayacağı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış, katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, murisinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın traktöre bağladığı iki adet römorka yüklenen gübreleri tarlasına dökmek üzere seyrederek tali yoldan ana yola çıktığı ve Iğdır istikametine döndüğü sırada, sanık ve yanındaki tanık M.. V..'ın, ölenin yolun sağında beklemekte olduğunu gördüklerini, traktöre binmek isterken düşerek traktör römorkunun sağ ön ve arka tekerleği tarafından ezildiğini savunmalarına rağmen, olay yerinde çekilen görüntülerde ölenin ayaklarına poşet geçirilmiş ve ayakkabılarında gübre artıklarının bulunduğu, ayrıca katılan tarafından mahkemeye bildirilerek dinlenilen tanıklar M.. Q.. ve S..D..'un, tanık C.. A..'in kendilerine; ölenin sanığın yanında çalıştığını, gübre yüklü römork üstünden düştüğünü anlattığını, tanık M.. A..nun'da sanığın yanında işçi çalıştırdığına ilişkin beyanları tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ölenin sanığın yanında çalıştığı ve olay tarihinde gübre yüklü olan römorkun üzerinden düşerek traktöre bağlı römork tekerleklerinin üzerinden geçmesi sonucunda öldüğünün kabulü ile Adli Tıp Kurumu raporunun oluşa uygun bulunduğu ve sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10933, Karar No: 2006/2446, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/10933 E.  ,  2006/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekili Av.... mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, 13.12.2005 havale tarihli dilekçenin süresinden temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2018, Karar No: 2024/4592, Tarih: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2018 E.  ,  2024/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/520 Esas, 2023/281 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2019/669 E., 2021/825 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına AYDER ibareli tescilli markanın bulunduğunu, söz konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (f) ve (i) bentleri yönünden tescil edildiği mal ve hizmetler itibariyle mutlak tescil engelinin bulunduğunu, öte yandan dava konusu markanın davalının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin 02.09.2019 tarihinde C2019/116 sayılı ve AYDER BALI ibareli coğrafi işaret tescilinin bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, coğrafi işaret tescilinin müvekkilinin tescil tarihinden sonra gerçekleştiğini, müvekkilinin marka tescilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın tescil edildiği mallar yönünden ayırt edicilik unsuruna haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilinin 07.09.2009 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu markanın davalı tarafından aktif olarak kullanıldığı ve eldeki davanın ise 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra 24.12.2019 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde sayılan mutlak ret nedenlerinin varlığı durumunda 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçerli olmayacağını, davanın mutlak ret nedenlerine dayalı olarak açıldığını, mahkemece davalının marka tescilinin kötü niyetli olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8394, Karar No: 2017/3027, Tarih: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8394 E.  ,  2017/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ücret, prim, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... (Beauty Fırst Güzellik Merkezi) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalının ... güzellik uzmanı öğretmeni olup, ayrıca kurs saatleri dışında güzellik uzmanı olarak çalıştığını, 29/05/2009 tarihinde davalının Beylikdüzü'nde aynı ünvan ile kurulu şubesinde yönetici müdür olarak görevlendirildiğini, davacının, Beylikdüzü şubesi'nde tek yetkili ve tüm işlemlerden sorumlu kişi olarak net 1800 TL. ücret aldığını, davacının evinde banyoda düştüğünü, 5 gün rapor aldığını ama işe bağımlılığı ve Beylikdüzü'nde tek yetkili olması nedeni ile raporunun 2. günü 01/11/2009 Pazar günü işyerine giderek çalışmaya başladığını, o gün davalı ...'ın işyerine geldiğini, personeli toplayıp toplantı yaptığını, toplantıda son 2 aylık gelir-gider hesabını isteyince davacının verdiğini, ama davalı ...'ın davacıyı haksız işten çıkarmak için üstünkörü inceleme yapıp normal olmasına rağmen mutfak ve temizlik masraflarının çok olduğunu iddia ederek broşürcülerin Şirket lavabosunu kullanması ve davacıya bağlı çalışanların satış yapmadığını iddia ederek davacıya haksız prim aldığıını söyleyerek tüm çalışanlar karşısında davacıyı azarladığını, bunun üzerine diğer çalışanların kendilerini korumak için kendilerinin satış yaptığını ama davacının satış yapmadığını gerçeğe aykırı olarak söylediklerini, bunun üzerine aslında davacıyı işten çıkarmak isteyen ...'ın davacıya “senin müdürlük yetkilerini alıyorum, sen de diğerleri ile aynı fiyata çalışacaksın” diyerek kasayı davacıdan alarak diğer bir çalışana verdiğini, ve davacının iş aktini ihbar ve diğer haklarını ödemeden fiili olarak feshettiğini, davacının bunun üzerine alacaklarını istediğini ama ...'ın alacaklarını ve tazminatlarını vermeyeceğini belirttiğini, davacının sanki hırsızmış gibi rencide edildiğini, bu nedenle davacının, kendisinin tuttuğu gayrıresmi kasa defterini delillerin karartılacağı şüphesi ile işyerinden ayrılır iken alıkoyduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, prim ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendisinin işi bırakıp gittiğini, gelir-gider hesabını veremediği için giderken işyeri belgelerini ve kasa defterini götürdüğünü, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendisinin işi bırakıp gittiğini, gelir-gider hesabını veremediği için giderken işyeri belgelerini ve kasa defterini götürdüğünü, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... vekili, Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 20/03/2009 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de SGK kayıtlarının bunu doğrulamadığı, talep ettiği dönem itibari ile dava dışı başka bir işyerinde çalışmasının SGK'na bildirildiği, davacı tanıklarının beyanları da nazara alındığında SGK kayıtlarına itibar edilmesinin gerekeceği 05/06/2009-01/11/2009 tarihleri arasında toplam hizmet süresinin 4 ay 26 gün olduğu, davacı 1.800,00 TL ücret aldığını ve satışlardan % 10 prim aldığını iddia etmiş ise de davalı tarafça doğrulanmadığı, taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmakla gerçek ücretin belirlenmesinin gerekeceği dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacının imzasının bulunmaması ödemelerin banka aracılığı ile yapılmaması nedeni ile ücret bordrolarının ve SGK'na bildirilen ücrete itibar edilmesi mümkün olmadığından, emsal ücret tespiti yoluna gidildiği, dosyaya celp edilen emsal ücretlerin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle bildirilen emsal ücretler arasından hakkaniyete uygun olarak ortalama aylık 2.200,00 TL brüt ücret ile çalıştığının kabulü gerektiği, davacının davalı işyerinde güzenlik uzmanı öğretmeni olarak çalıştığı, yaptığı işin fazla mesai yapmaya uygun olduğu, bunun yanında alınan tanık beyanlarında davacının fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, davalı işveren tarafından davacının fazla mesai yapmadığı, yahut fazla mesai ücretlerinin ödendiği ispat edilemediğinden davacının fazla mesai alacağı bulunduğu, ancak hastalık, izin gibi olağanüstü nedenlerle davacının her zaman fazla mesai yapamayacağı dikkate alındığında hesap ve kabul edilen fazla mesai alacağı üzerinden takdiren 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği, davacı iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı talebinde bulunduğu, iş akdinin feshi konusunda ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğu, davalının ispat yükümlülüğünün yerine getiremediği, davacının kasadan evrak ve para aldığını iddia ettiği bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının hizmet süresine uygun ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı prim alacağı ve kötü niyet tazminatı alacağı talebinde bulunmuş ise de davacının işyerinde prim uygulaması olduğu ve ne şekilde primlerin belirlendiği yönünde iddiasını ispatlayamadığı iş akdinin feshi konusunda davalı şirketin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshetmesi dışında kötü niyetli hareket ettiğine dair iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının kötü niyet tazminatı ve prim alacağı talep hakkının bulunmadığı, davacı davalının güzellik merkezinin her iki davalıya ait olduğundan bahisle dava açmış ise de davaya konu işyerinin davalılardan ...'e ait olduğu işverenin bu şahıs olmasına rağmen aynı işyerinde çalıştığı iddia edilen diğer davalı ... ....'e davanın yönlendirilemeyeceği, davacının davalı ... .... nezdinde çalışmasının bulunmadığı sabit olmakla davalı ... ...

...'e ait olduğu işverenin bu şahıs olmasına rağmen aynı işyerinde çalıştığı iddia edilen diğer davalı ... ....'e davanın yönlendirilemeyeceği, davacının davalı ... .... nezdinde çalışmasının bulunmadığı sabit olmakla davalı ... .... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, davacının davalı işyerinde çalışırken ücret alacağının bulunduğu, dosya kapsamı uyarınca anlaşılmış olup, davalı işveren tarafından davacının ücret alacaklarını, ücret bordrosu yahut banka kayıtları gibi yazılı belgelerle ödendiği ıspat edilemediğinden davacının ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile prim ve kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.