muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41608, Karar No: 2018/3521, Tarih: 26.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41608 E.  ,  2018/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hala-yeğen olduklarını, davalının ekonomik sıkıntıda olması ve yardıma ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine, davalıya 213,89 gram 22 ayar altını borç olarak verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra takip dosyasındaki alacağın 8.000,00TL kısmına itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra takip dosyasındaki alacağın 8.000,00TL kısmına itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç olarak altın verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, duruşmadaki beyanında davacıdan herhangi bir para ve ziynet eşyası almadığını, kendisinin hayvancılıkla uğraştığını ve davacıya iki kere kurbanlık keçi verdiğini, iki hayvanın da parasının ödenmediğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarının bir kısmında, davacı tarafından davalıya altın verildiği, yine davalının da davacıya iki adet keçi verdiği, tarafların mahsuplaştıkları ve davacının davalıya 8.000,00TL borcu olduğunun kararlaştırıldığını beyan etmeleri karşısında, davacının davalıdan 8.000,00TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin, dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmemesi karşısında davacının davasının kısmen kabulü ile takibe konu alacağın 8.000,00TL'lik kısmına, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş ise de; davacı, karz akdine dayanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 203. maddesinin a bendine göre ancak altsoy, üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana, gelin ve damat arasındaki işlemeler için tanık dinlenebilir. Somut olayda, taraflar hala-yeğen olup, davalı tarafın açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenilmesi mümkün değildir. Alacağın varlığını ispat yükü kendisinde olan davacı, alacak iddialarını miktar itibariyle yazılı delil ile ispatlamalıdır. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacının iddialarını yazılı delil ile ispat edemediği ancak dava dilekçesinde, kesin deliller arasında yer alan yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33726, Karar No: 2016/543, Tarih: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33726 E.  ,  2016/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2015

NUMARASI : 2015/251-2015/538

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek, kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, özet olarak, “...Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının herhangi bir kuruma devredilip devredilmediğinin tespitinden sonra, devir var ise sorumluluğun davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşa ait olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan döğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk mahalli seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Bozma üzerine yapılan araştırma sonucu, dosyaya eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren M.İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda, Dairemizin 2015/28046—28468 esas arası, 32933-32945 esas arası ve 32803, 32805 esas sayılı emsal dosyalarındada belirtildiği üzere, husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5362, Karar No: 2011/12250, Tarih: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5362 E.  ,  2011/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 10’unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14626, Karar No: 2015/11434, Tarih: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14626 E.  ,  2015/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7755, Karar No: 2014/6974, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7755 E.  ,  2014/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2010/586-2012/589

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren işyerinde 24.02.2009-31.08.2009 tarihleri arasında mesul müdür ve pratisyen hekim olarak çalıştığını, 2009 yılı Haziran ayından itibaren ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; ücret, mesul müdür ücreti ve nöbet ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Dava dilekçesi davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine hiç tebliğ edilmediğinden davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti (Özel S. Tıp Merkezi), davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak her iki davalının da alacaklardan sorumlu olup olmadığı belirtilmemiştir.

Temyiz:

Kararı davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının davalıya ait Özel A. Tıp Merkezinde çalıştığını iddia ettiği ve davanın önce davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi aleyhine açıldığı, dosyadaki İl Sağlık Müdürlüğü yazısından adı geçen Tıp Merkezinin 2009 yılında N. Tıp Merkezi ismini aldığının anlaşıldığı, N. Tıp Merkezini devralan davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti'ne bu aşamadan sonra davanın yöneltildiği, ancak; dava dilekçesinin davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkeme karar başlığında davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'nin de adı davalı olarak yazılmış olup, kurulan hükümden de bu davalının da kabul edilen alacaklardan sorumlu tutulup tutulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, varsa davalının delilleri toplanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

2-Davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; bozma ilamının bir nolu bendinde de belirtildiği üzere dosyadaki İl Sağlık Müdürlüğü yazısından adı geçen Tıp Merkezinin 2009 yılında N. Tıp Merkezi ismini aldığının anlaşıldığı, N. Tıp Merkezini devralan davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'ne bu aşamadan sonra davanın yöneltildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyada Özel A. Tıp Merkezinin N. Tıp Merkezi ismini almasına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, davalı M. Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi tarafından devir mi yoksa isim değiştirme işlemi mi yapıldığı denetlenememektedir. Mahkemece, Özel A. Tıp Merkezinin N. Tıp Merkezine dönüşmesine ilişkin tüm evrak ve kayıtlar getirtilerek işlemi hangi şirketin yaptığı tespit edilmeli, davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti'nin N. Tıp Merkezini devraldığına ilişkin sunulu belgeler de dikkate alınarak davalı S. Sağlık Hizmetleri Medikal Nakliyat İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/688, Karar No: 2020/17139, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/688 E.  ,  2020/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede "Olay tarihi olan 07/08/2014 günü şüpheli ...'nin müşteki ...'ın ilçemiz İsadere Mahallesindeki ikametine gittiği, şüphelinin müştekiden daha önceye dayalı aralarında bulunan borç alacak ilişkisi nedeniyle müştekide bulunan borç senedini istediği, müştekinin şüpheliye borç ödenmeden senedi veremeyeceğini söylemesi üzerine şüpheli ile müşteki arasında tartışma çıktığı, tartışmada şüphelinin müştekiye hitaben "yalnız gezme, girdiğin çıktığın yere dikkat et, ölünceye kadar peşindeyim. Her an ölümle buru burunasın" diyerek tehdit ettiği ardından da "şerefsizler, tefecisizin, üç yaşındaki çocuğun hakkını yiyinde doyun, açlar" diyerek hakaret ettiği," şeklinde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14456, Karar No: 2025/6635, Tarih: 04.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/14456 E.  ,  2025/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/358 E., 2022/328 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2021/116 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi, TCK'nın 220/7-2. cümlesi, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/886, Karar No: 2019/2240, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/886 E.  ,  2019/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8015, Karar No: 2007/9610, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8015 E.  ,  2007/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulnuduğu Çobanözü Köyü ile ilgili olarak Mera Komisyonu tarafından 4342 Sayılı Mera Yasasına göre, tespit ve tutanak çalışması yapılmış olduğu anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak Mera Komisyonunca ne gibi bir işlem yapıldığı sorularak, askı ilan tarihlerinin bildirilmesinin istenerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, (kesinleşmiş olup olmadıkları şerh edilerek) ve varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.