muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3111, Karar No: 2013/3446, Tarih: 23.05.2013

uygulanan İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine, artan para olması halinde davalıya verilmesine karar verilmesi gerekir. Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde tespit değil, eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece sıra cetvelinin iptali ile birinci ve ikinci sıranın değiştirilmesine, ayrıca Dairemizin bozma ilamında bozma konusu yapılmayan hüküm kısmı bulunmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, yanılgılı olarak ... bozma ilamında bozma konusu yapılmayan hüküm kısmının kesinleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün "Davanın kabulü ile" ibaresini içeren .... bendinden sonra gelen .... ve .... bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine .... bent olarak, "... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1503 sayılı takip dosyasında düzenlenen ......2009 tarihli sıra cetvelinin .... sırasında davalıya ayrılan payın, hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan yargılama giderleri ile .... bendinde yer alan vekalet ücreti dahil edilerek, .... sıradaki davacıya ödenmesine, bakiye kalması halinde öncelikle .... sırada yine davacının alacaklı olduğu 2009/1458 Esas sayılı takip dosyasına ödenmesine, artan para kalırsa davalıya bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13318, Karar No: 2017/24133, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13318 E.  ,  2017/24133 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6065, Karar No: 2024/5886, Tarih: 30.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6065 E.  ,  2024/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/399 E. 2023/673 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, ilgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2020/9927 Esas, 2022/9298 Karar sayılı ilâmıyla, basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulup sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmasına karar verildiği ancak mahalli Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine genel hükümlere göre yargılamaya devam edilerek, TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla 179/2, 62, CMK'nın 251/3 ve TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebebi; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 2.61 promil alkollü vaziyette aracı ile seyir halindeyken, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarparak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 2.61 promil alkollü vaziyette aracı ile seyir halindeyken, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarparak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu tespit edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51285, Karar No: 2010/16815, Tarih: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51285 E.  ,  2010/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/249865

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

NUMARASI : 2008/30

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanların sanığa yüklenen suçtan doğan bir maddi zararlarının bulunmadığı, yalnızca aralarında devam eden manevi tazminat davasının bulunduğu halde ''şikayetçilerin sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmemeleri ve dosyadaki belgelere göre aralarında bu olaydan kaynaklanan tazminat davasının olduğu anlaşılmakla koşulları oluşmadığından'' biçimindeki, 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12641, Karar No: 2020/11475, Tarih: 17.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12641 E.  ,  2020/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/489 Esas - 2019/378 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evraklarının, tapu malikleri/zilyedine ve mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının veya onaylı bir suretlerinin davalı idare ve ilgili noterlikten,

2)Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine/zilyedine ödenip ödenmediği, sorularak ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin davalı idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğü'nden

3)Zilyet ...'in davacı ile arasında hukuki ilişkiyi sağlayacak veraset ilamının taraflardan temini ile dosya içine konulduktan sonra,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2287, Karar No: 2006/4117, Tarih: 08.05.2006

17. Hukuk Dairesi 2006/2287 E., 2006/4117 K.

**17. Hukuk Dairesi 2006/2287 E., 2006/4117 K.**

**- TAZMİNAT DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E…

…. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan S... Petrol Nakliyat San. ve Ticaret Ltd.Şti'ne ait E…

……'ın sevk ve idaresindeki 41 ... 8047 plakalı aracıyla müvekkillerine ait 37 ... 845 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 9.275.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı E…

….. ve S... Petrol Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, kusur oranına, hasar miktarına, mahkemenin yetkisine ve sürücü Turan'nın dava açma ehliyetine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ... Sigorta AŞ. vekili davacıların müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı İ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, 1.477.688.088TL'sı onarım gideri, 3.500.000.000TL'sı değer kaybı, 1.050.000.000TL'sı kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 6.027.688.088TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E…

…… ile S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı E…

……. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getiren davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yedek parça giderinin Türk Lirası cinsinden belirlenmesinde (zararın gerçekleştiği) kaza tarihindeki Alman Markı kurunun esas alınması gerektiği halde dava tarihindeki artan Alman Markı kurunun hesaplamaya esas alınacak tazminat miktarının belirlenmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14908, Karar No: 2017/3320, Tarih: 17.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14908 E.  ,  2017/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 08.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile sosyal yardım zammından oluşan Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan ... Kurumuna karşı rücûan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Buna göre; işverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre alt işveren, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre alt işveren, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverinin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

İnceleme konusu davada; ... ve Taahhüt Ltd.Şti ile ... arasında ...'da bulunan yol inşaatında calışmak üzere sözleşme yapıldığı anlaşılmakta ise de ...'ün varisleri tarafından ... ve Taahhüt Ltd. Şti. ile ... İnşaat A.Ş. aleyhine ... 20. İş Mahkemesinin 2013/237 Sayılı esasında açılan tazminat davasında maddi ve manevi tazminatın her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davalı ... ve Taahhüt Ltd. Şti.'nin dosyaya sundukları beyan dilekçelerinde ve temyiz dilekçesinde adı geçen firmanın ...'de ... Yolu Köprü İnşaatında ... İnşaat A.Ş.'nin alt işvereni konumunda olduğu belirtilmiş olduğundan, ... İnşaat A.Ş. ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, tazminat dosyası mahkemesinden istenilmeli, alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunması halinde iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınarak, kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmekizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/888, Karar No: 2020/4401, Tarih: 21.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/888 E.  ,  2020/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ilgili eczanenin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşme uyarınca SGK'ya tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı Kurumun 23/11/2015 tarihli yazısı ile, 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.14 maddesi gereği, yani ilaçların yönlendirilme yoluyla karşılandığı iddiası ile ilgili 3 ay süre ile fesih, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmadığı gerekçesi ile 5.3.2 maddesine istinaden uyarı, reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 3.165,20 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden protokolün 4.3.6 maddesi gereği 31.459,55 TL reçete bedeli olarak cezai işlem uyguladığını,tarafına uygulanan bu cezai işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, 3.163,20 TL cezai şart ile 31.459,55 TL reçete bedeline ilişkin işlemlerin haksız olduğunun tespiti ile önlenmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kurumları ile imzalamış olduğu protokol hükümlerine aykırı davrandığını, Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi denetim servisi tarafından düzenlenen 08/07/2015 tarihli raporda diyaliz merkezi aracılığıyla eczaneye reçete yönlendirmesi yapıldığı, bazı hak sahiplerine ise, reçete muhteviyatı ilaçların teslim edilmediği, reçete arkasında bulunan imzaların hak sahiplerine ait olmadığının tespit edildiğini,yapılan tespitlere göre 2012 yılı SGK protokolüne aykırı davranılması nedeniyle dava konusu işlemlerin uygulandığını,davacıya uygulanan cezai işlemlerin yerinde olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacı hakkında yapmış olduğu 23/11/2015 tarih ve 40815654/12001 nolu işleminde, protokolün 5.3.14 maddesine göre verilen sözleşmenin 3 ay süre ile feshi, 5.3.2 maddesine göre verilen uyarı işleminin ve 4.3.6 maddesi gereğince verilen cezanın 30.826,91 TL lik reçete bedeline ilişkin işlemin ve fesih işleminin iptaline,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.