muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2294, Karar No: 2015/9871, Tarih: 01.06.2015

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.

Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca; somut olayda,davalının Uludağ Üniversitesi ..... Fakültesinde kat görevlisi olarak çalıştığı 1.152,36 TL maaş aldığı,davacının ise meslek lisesinden mezun olduğu, Selçuk Üniverstesi Teknik Bilimler Meslek Yüksek Okulu .... bölümünü kazandığı, davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek, bir miktar yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18023, Karar No: 2012/34909, Tarih: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18023 E.  ,  2012/34909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, borçlunun aracı üzerine konulan haczin kaldırılması ve borcu bulunmadığından takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 152/1. maddesinde, rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir rehin açığı belgesi verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise alacaklının, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde bu belgeye dayalı olarak haciz yolu ile takip talebinde bulunulması halinde, yeniden icra veya ödeme emri tebliğine gerek olmadığı öngörülmüştür.

Somut olayda, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, rehin konusu aracın 04/10/2006 tarihinde alacaklıya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve aracın 13/10/2006 tarihinde ihale alıcısı alacaklıya teslim edildiği, bakiye borç için rehin açığı belgesi alınmadan, 12/01/2007 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçluya ait şikayete konu 71 DK 732 plaka sayılı aracın kayden haczedildiği görülmektedir.

İİK.nun 152.maddesinde belirtildiği üzere rehin konusu aracın satışı sonucunda satış bedeli takip olunan alacağa yetmezse alacaklıya rehin açığı belgesi verilir ve alacaklı bu belgeye dayalı olarak takip yapabilir. Yoksa, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehne konu olmayan borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile hak ve alacaklar haczedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, şikayet süreye tabi olmadığı gibi mahkemece re'sen dikkate alınır.

O halde, mahkemece, borçlunun 71 DK 732 plaka sayılı araca uygulanan haczin kaldırılması yönündeki isteminin kabulü gerekirken istemin tamamının reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6392, Karar No: 2014/15982, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6392 E.  ,  2014/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11872, Karar No: 2015/18294, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11872 E.  ,  2015/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/10/2014

Numarası : 2013/171-2014/417

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14477, Karar No: 2019/7664, Tarih: 07.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14477 E.  ,  2019/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun 05.03.2014 tarihli ifadesinde bisikleti aldığı kişi olarak bahsettiği tanık ... 'nın kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak bu hallerin bulunmadığı somut olayda sanık hakkındaki hüküm açıklanırken mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, suça sürüklenen çocuğun savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4886, Karar No: 2013/6911, Tarih: 08.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4886 E.  ,  2013/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2079 Esas, 2013/2623 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi, müflis şirketten vekâlet ücreti alacağının bulunduğunu, bu alacağın rüçhanlı olmasına rağmen, alacağının, sıra cetveline 4. sırada adi alacak olarak kaydının yapılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi için şikâyette bulunmuştur.

Şikâyet olunan iflas idaresi, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikâyetin reddine dair verilen şikâyetçinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9852, Karar No: 2017/9655, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9852 E.  ,  2017/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve...7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi; UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada kısıtlı adayının ikametgah adresinin "... Mah. ...1 Sk. No:8 İç Kapı No:8 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

...7. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde alıkonulmasına karar verildiği, TMK'nın 433. maddesine göre yerleştirme kararı veren ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili kişinin bulunduğu yer mahkemesi olarak yerleştirme kararı vermeye yetkili olduğu gibi adı geçeni kurumdan çıkarmaya da yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 432. maddesinde “Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması halinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir “hükmüne yer verilmiş, 433. maddesinde ise yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisinin, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olacağı belirtilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, koruma altına alınması talep edilen ...'ın UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada ikametgah adresinin ...Mah.... 1 Sk. No:8 İç Kapı No:8 Bahçelievler/..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın...7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16828, Karar No: 2024/8761, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16828 E.  ,  2024/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/330 E., 2022/278 K.

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlandırılmış olup, sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına, cezasında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmamasına, illiyet bağı kurulmadan hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın banka çalışanı olmaması nedeniyle atılı suçtan cezalandırılamayacağına, yetersiz gerekçeyle karar verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın bankacılık mesleğinin gereklerine uygun hareket ettiğine, kredi prosedürüne aykırı bir işleminin olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Katılan BBDK vekilinin temyiz istemini sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sınırlandırdığı tespit edilerek yapılan incelemede;

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Katılan BBDK vekilinin temyiz istemini sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sınırlandırdığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın suç tarihinde ... Akbank ticari şubesinin müdürü olduğu, mağdur ...'in bilgisi ve rızası dışında ...'in yetkilisi olduğu ... Deri Ayakkabı ve Yan Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti adına kredi başvurusu yaparak 13.06.2007 ve 27.07.2007 tarihleri arasında 434.000,00 TL kredi tahsisi sağlandığı, şube yetkisi dahilinde hazırlanan kredi tekliflerinin aynı gün sanık ... tarafından onaylandığı, bu suretle 13.06.2007 tarihinde firma adına 350.000,00 TL işlek kredi kullandırılarak bu miktarın sanık ...’ün yeğeni olan sanık ...'ın hesaplarına 175.000,00'er TL'lik 2 adet EFT ile gönderilmesine dair müşteki imzası taklit edilerek fax talimatı verildiği, 15.06.2007 tarihinde şube müdürü sanık ... tarafından onaylanan yeni bir kredi teklifiyle ... firması adına kullandırılan kredinin 40.000,00 TL'sinin sanık ...'ın .... Yapı Kredi Bankası şubesindeki hesabına EFT ile gönderilmesine dair müşteki imzası taklit edilerek fax talimatı verildiği, 25.06.2007 tarihinde şirketin kredisi 450.000,00 TL’ye yükseltilerek aynı gün ... firması adına gönderilen fax talimatına istinaden 40.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve 30.000 USD’ye çevrilerek sanık ...’ya nakden ödendiği, firma hesabından 27.07.2007 tarihinde 4.000,00 TL'nin alınan fax talimatı ile tanık Ş.K'nin Katılım Finansbank Karaköy şubesindeki hesabına transfer edildikten sonra bu paranın da tanık tarafından sanık ...’e teslim edildiği, olay tarihindeki şube işleyişine göre 450.000,00 TL’ye kadar olan kredi tekliflerinin herhangi bir kredi komite kararı olmaksızın şube müdürü ... onayı ile işlerlik kazanabildiği, bu amaçla ... Deri firmasının kredisinin şube yetkisini aşmaması için birçok defa limitleriyle oynandığı, söz konusu firmanın müdür ... tarafından özel olarak takip edildiği, kredilendirme sürecinde evrak takibinin de sanık tarafından yapıldığı, firma yetkililerine ulaşılmak istendiğinde iletişimin dahi ... tarafından sağlandığı, yapılan incelemede firmanın iletişim telefonu olarak ... tarafından banka sistemine girilen telefon numarasının diğer sanık ...’e ait olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip hesaplarına aktarılmasının ardından ilgili firmaya ihtarname çekilmeden 6 gün önce firma adresinin yine sanık ... tarafından değiştirildiği, ... Deri firması adına düzenlenmiş genel kredi taahhütnamesi, ticari hizmetler sözleşmesi, fax talimatları ve krediye teminat olarak alınan senetlerin arkalarında firma kaşesi üzerinde sahte olarak şirket müdürü müşteki ...

adına atılı ve aldatma niteliğine haiz sahte imzalar atılmak suretiyle oluşturulan kredi sözleşmeleriyle 434.000,00 TL banka zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.

adına atılı ve aldatma niteliğine haiz sahte imzalar atılmak suretiyle oluşturulan kredi sözleşmeleriyle 434.000,00 TL banka zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, olay tarihinde Akbank .... Ticari Şube'de müdür olarak görev yaptığını, ... Deri isimli firmaya 450.000,00 TL'lik kredi kullandırdıklarını, kendisine gelen evraklar üzerinde tüm prosedürlerin uygulanmış olduğunu ve yasalara uygun olarak kredi kullandırıldığını, imzaları şirketi ofisinde aldığını, imzaların çıplak gözle dahi farkedilmeyeceğini, sonradan imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını, imzaların sahte olduğunu kesinlikle bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, beraatine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ... isimli firmada ihracat müdürü ve finans danışmanı olarak görev yaptığını, sanık ...'ın yeğeni olduğunu, ... isimli birini tanımadığını, ... isimli firma kredi alırken ...'yı bir kere gördüğünü, ... Deri şirketinin adını eniştesi olan ... ...'ndan duyduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek beraatine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ... ...'nun üvey babası olduğunu, ölmeden önce kendisinden hesap numaraları istediğini, kendisine para yatırılacağını, kendisinin de bu hesaplardan paraları çekip alacağını söylediğini, bir defa Bayrampaşa, bir kere de Taksim şubesinden iki kez aynı gün içinde para çektiklerini, paranın tamamını kendisinin aldığını, ...'ün dayısı olduğunu diğer sanıkları ise tanımadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, beraatine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, suç tarihlerinde araba alım-satım aracılık işleri yaptığını, ... ... isimli şahısla bu nedenle tanıştıklarını, ... aracılığıyla sanık ...'le tanıştıklarını, araba alım satımına aracılık yaptığı için kendisi adına bankaya para yatırıldığı olduğunu, kendisinin de çekip bunları araba sahiplerine teslim ettiğini, herhangi bir kredi usulsüzlüğüne dair bilgisi olmadığını, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, beraatine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müşteki ..., şirketleri adına kendi imzaları kullanılarak 440.000,00 TL tutarında kredi çekildiğini sonradan öğrendiğini, hayatında Çorlu'ya hiç gitmediğini, şirketi adına kredi çeken şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

19.10.2010 tarihli ve 36/21 sayılı Akbank Teftiş Kurulu Raporu, 30.06.2011 tarihli BDDK raporu ve 05.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporları dosya içerisinde bulunmaktadır.

Müşteki ..., şirketleri adına kendi imzaları kullanılarak 440.000,00 TL tutarında kredi çekildiğini sonradan öğrendiğini, hayatında Çorlu'ya hiç gitmediğini, şirketi adına kredi çeken şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

19.10.2010 tarihli ve 36/21 sayılı Akbank Teftiş Kurulu Raporu, 30.06.2011 tarihli BDDK raporu ve 05.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporları dosya içerisinde bulunmaktadır.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 10.05.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre ... Deri Ayakkabı Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 13.06.2007 tarihli genel kredi taahhütnamesinin 3. ve 25. sayfalarındaki, aynı firma adına düzenlenmiş ticari hizmetler sözleşmesinin 40. sayfasındaki firma

kaşe basım izleri üzerinde "..." adına atılı bulunan imzaların kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ...'e ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanık ...'nın suç tarihinde Çorlu Akbank Ticari Şubesinin müdürü olduğu, mağdur ...'in bilgisi ve rızası dışında ...'in yetkilisi olduğu ... Deri Ayakkabı ve Yan Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti adına kredi başvurusu yaparak 13.06.2007 ve 27.07.2007 tarihleri arasında 434.000,00 TL kredi tahsisi sağlandığı, şube yetkisi dahilinde hazırlanan kredi tekliflerinin aynı gün sanık ... tarafından onaylandığı, bu suretle 13.06.2007 tarihinde firma adına 350.000,00 TL işlek kredi kullandırılarak bu miktarın sanık ...’ün yeğeni sanık ...'ın hesaplarına 175.000,00'er TL'lik 2 adet EFT ile gönderilmesine dair müşteki imzası taklit edilerek fax talimatı verildiği, 15.06.2007 tarihinde şube müdürü sanık ... tarafından onaylanan yeni bir kredi teklifiyle ... firması adına kullandırılan kredinin 40.000,00 TL'sinin sanık ...'ın Küçükpazar Yapı Kredi Bankası şubesindeki hesabına EFT ile gönderilmesine dair müşteki imzası taklit edilerek fax talimatı verildiği, 25.06.2007 tarihinde şirketin kredisi 450.000,00 TL’ye yükseltilerek aynı gün ... firması adına gönderilen fax talimatına istinaden 40.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve 30.000 USD’ye çevrilerek sanık ...’ya nakden ödendiği, firma hesabından 27.07.2007 tarihinde 4.000,00 TL'nin alınan fax talimatı ile tanık Ş.K'nin Katılım Finansbank Karaköy şubesindeki hesabına transfer edildikten sonra bu paranın da tanık tarafından sanık ...’e teslim edildiği, olay tarihindeki şube işleyişine göre 450.000,00 TL’ye kadar olan kredi tekliflerinin herhangi bir kredi komite kararı olmaksızın şube müdürü ... onayı ile işlerlik kazanabildiği bu amaçla ... Deri firmasının kredisinin şube yetkisini aşmaması için birçok defa limitleriyle oynandığı, söz konusu firmanın müdür ... tarafından özel olarak takip edildiği, kredilendirme sürecinde evrak takibinin de sanık tarafından yapıldığı, firmanın iletişim telefonu olarak ... tarafından banka sistemine girilen telefon numarasının diğer sanık ...’e ait olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip hesaplarına aktarılmasının ardından ilgili firmaya ihtarname çekilmeden 6 gün önce firma adresinin yine sanık ... tarafından değiştirildiği, mali verilerine göre söz konusu krediyi ödeme gücü bulunmayan firmanın vergi matrahı verilerinde tahrifat yapılarak vergi matrahının yüksek gösterilmesi suretiyle mali durumunun gizlendiği, .... Deri firması adına düzenlenmiş genel kredi taahhütnamesi, ticari hizmetler sözleşmesi, fax talimatları ve krediye teminat olarak alınan senetlerin arkalarında firma kaşesi üzerinde sahte olarak şirket müdürü mağdur ..