muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2293, Karar No: 2023/1130, Tarih: 01.03.2023

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazda çok önceleri teraslama yapıldığını, taşınmazda kaya olmasının imar ihyayı etkilemediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, kabule göre de, Hazine adına tescil kararı verilirken davalının taşınmazda zilyet olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zirai bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın % 10 - 12 oranında eğimli iken toprak kazılarak % 5 - 6 ya düşürüldüğü, % 30 - 50 oranında blok kaya mevcut olup çok kayalık ve çok taşlı bir yapıya sahip olduğu, III. sınıf tarım arazisi olduğu, 1981, 1992, 2009 ve 2012 yıllarında hava fotoğraflarında bulunan ağaçların keşif günü itibarıyla kesildiği, mevcut durumda tarımsal üretim yapılmadığı ve tarımsal amaçlı imar ve ihyanın tamamlanmadığı, kullanım kadastrosu yapılmayan yerde zilyetlik şerhi verilemeyeceği anlaşıldığından davalının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak mahkemece hüküm kurulurken itiraza konu kadastro tespitinin de iptaline karar verilmesi gerekirken tespit hakkında hüküm kurulmaksızın sadece davanın kabulüne ve hazine adına tespit ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi infazda tereddüt yaratacağından, anılan yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına davanın kabulü ile, davaya konu parsele ilişkin kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptaline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 224 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine komisyon kararı ile verilen III. derece arkeooljik sit alanında kaldığına ilişkin şerhin aynen korunmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkiline annesinden kaldığını ve uzun süredir zilyet olduğunu, teraslama ve taştan temizleme işlemlerinin taşınmazda uzun yıllardır tarım yapıldığının göstergesi olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmayarak tek ziraat bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazın tarıma elverişli olduğunu, yeterli zilyetlik araştırması yapılmadığını, bilirkişi raporlarının bilimsel esaslara dayalı olmadığını, hava fotolarının açıklamalı olmadığını, müvekkilinin taşınmazda zilyet olduğuna dair şerh verilmemesinin de yanlış olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 Sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kanun'un geçici 8, 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1450, Karar No: 2016/2648, Tarih: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1450 E.  ,  2016/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

ASIL ve BİR. DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : .... Vek.Av. ...

ASIL ve BİR. DOSYADA

ŞİKAYET OLUNAN : .... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkilince borçlu .... tarihinde haciz konulduğunu ve .... sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, bu dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu .. sayılı dosyasının sıra cetvelinde birinci sırada bulunduğunu, ikinci sırada ... sayılı dosyasında alacaklı bulunan ...yer aldığını, ilgili bankanın taşınmaz üzerinde satış istediği ve satış harcının yatırılmaması nedeniyle hacizlerin düşürülmüş olması nedeniyle sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek, asıl dosyada, müvekkilinin alacaklı olduğu .... sayılı dosya yönünden, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin yerinde olmadığını sıra cetveline konu taşınmaz için satış istediklerini, ikinci ihalede alıcı çıkmaması nedeniyle ihalenin düştüğünü, halen icra takip dosyasında 2.455,00 TL tutarında satış avanslarının bulunduğunu, sıra cetveline şikayetin usulsüz olduğunu savunarak, asıl ve birleşen şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde ikinci sırada gösterilen....sayılı takip dosyasında alacaklının ....y olduğu, satışı yapılan borçlu adına kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine bu takip dosyasından da haciz konulduğu, taşınmazın ihaleye çıkarıldığı ancak alıcı çıkmadığından satışının gerçekleşmediği, takip dosyasında halen 2.450,00 TL satış avansının bulunduğu, söz konusu avansın iadesinin talep edilmediği, sonrasında taşınmazın ..... sayılı dosyasından satışının gerçekleştirildiği, şikayet olunan....nün ... sayılı dosyasındaki haczinin ve satışının ayakta

.../...

S.2

olduğu, satış talebinin düşmediği,.. haczin ve satış talebinin devam ettiğinin kabulü ile düzenlenen, sıra cetvelinin usul ve yasaya, ilgili takip dosyalarına uygun bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-Birleşen dosyada şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2-Birleşen dosyada şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Birleşen dosyada şikayet konusu edilen şikayetçinin alacaklı olduğu ....sayılı dosyasının, şikayet konusu 24.10.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı, taşınmazın satış bedelinden alacağının tamamının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece .... sayılı dosya yönünden, şikayetçi alacaklının sıra cetvelinin 1. sırasında yer aldığı, alacağının tamamının ödenmesine karar verildiği, kendisinden daha alt sırada bulunan şikayet olunanın sırasına itiraz etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen dosyada şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin birleşen dosya yönünden değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendi çıkarılarak, yerine 1. bent olarak "Asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine " ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl dosyaya yönelik aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, birleşen dosya yönünden yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17027, Karar No: 2013/14656, Tarih: 30.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17027 E.  ,  2013/14656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.11.2012 gün ve 334-460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... 26.07.2013 gün 2622 sayılı yazı cevabında 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylı maliklerden ... Köylü adına kadastro yoluyla tescil işlemi yapıldığını, 1981 yılında satışın söz konusu olmadığını belirtmiş ve yazı ekinde kadastro yoluyla ... Köylü adına tescil işlemi yapıldığına ilişkin tapu kaydı sureti gönderilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.07.2011 gün 388 sayılı yazı cevabı ekinde gönderilen 261 ada 6 parsele ilişkin tapu kütüğü sayfa fotokopisi incelendiğinde taşınmazın 1953 yılında yapılan kadastro sırasında ... ... ve Hazine adlarına 1/2'şer paylı mülkiyet üzere tespit ve tescil edildiği, 02.10.1981 tarihinde yapılan satış yoluyla ... Köylü'nün paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı müdürlük tarafından gönderilen yazı cevapları birbiriyle çelişik olup anılan çelişki giderilerek asıl olan tapu sicil kütüğünün sayfa fotokopisinde belirtilen 02.10.1981 tarihli ... Köylü'ye yapılan satışa ilişkin tüm belgelerin (resmi senet ,satış akit tablosu ile eklerinin) tapu sicil müdürlüğünden getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9827, Karar No: 2025/6603, Tarih: 22.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9827 E.  ,  2025/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/956 E., 2024/701 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/409 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... 'in davalı Şirket de servis şoförü olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini ve aynı gün 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölüm belgesine göre doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum hipoksi ve pulmoner tromboemboli olarak belirtildiğini, SGK tarafından ... 'in vefatının iş kazası olarak kabul edildiğini ve 2017 yılı 9. ayda davacıların birikmiş aylıklarının kendilerine ödendiğini, aylık gelir bağlama kararında ... 'in vefatının iş kazası olarak kabul edildiğinin açıklandığını, olayın meydana gelmesinde davalı ... ve ...'nün müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunu belirterek ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın, ... için 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisin uhdesinde çalışmış olduğu yüklenici firma ile davalı Kurum arasındaki ihalenin, araç kiralama ihalesi olduğunu, ... 5. Bölge Müdürlüğü ile diğer davalı ... Tur. Sey... LTd. Şti. arasında 2016/... ihale kayıt numarası ile 31.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacılar murisi 3 numaralı asfalt şantiye şefliği bünyesindeki ... plakalı personel servisi şoförü olarak göreve başladığını, 22.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı kurumunun kusurunun bulunmadığını, idarenin kendi eylemlerinden doğmamış zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, meydana gelen, iddia olunan zarar ile idarenin arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediğini, olayın meydana geldiği gün hava durumunun ve hava sıcaklığının ayrıntılarının MGM'den istenmesi taleplerinin de değerlendirilmediğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime evlerişli, olayın mahiyetini, kusur durumunu açıklamaya yeterli olmadığını,yapılan işin niteliği ve iş kazası anındaki durumu,tanık beyanları ve dosya içinde mevcut kurum kayıtları da dikkate alınarak yargıtay kararlarında belirtilen şekilde eksiksiz bir rapor tanziminin sağlanması gerekir iken mahkeme tarafından buna gerek görülmeden hüküm kurulduğunu savunarak temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22938, Karar No: 2014/29746, Tarih: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22938 E.  ,  2014/29746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/37-2014/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının, itirazın süresinde olmadığından durma kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.

Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Tutanağa geçirilmeyen dilekçeler tanık beyanı ile ispat edilemez.

Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 02.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.04.2013 tarihli itiraz dilekçesinin havale edilmeksizin dosyaya konulduğu, itiraz dilekçesinin 05.04.2013 tarihinde ibraz edildiğinin 16.04.2013 tarihinde tutanağa geçilerek takibin durdurulduğu görülmektedir. Mahkemece, tanık icra müdürünün beyanına göre itirazın 05.04.2013 tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Buna göre, itiraz dilekçesinin havale edilmediği ve icra tutanağına geçirilmediğinden tanık beyanına göre kayıt tarihi düzenlenemez.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3517, Karar No: 2022/161, Tarih: 05.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3517 E.  ,  2022/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kamulaştırma hukuki nedenine dayalı muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu tespit harici bırakılan taşınmazın, 186 ve 452 parsel numaralı tarla vasfındaki taşınmazlar ile, Uluçay Çayı arasında bulunduğunu, davacının iyiniyetli bir şekilde söz konusu taşınmaz üzerinde uzun bir süre buğday ve sebze ekimi yaptıktan sonra taşınmaz çevresini taş duvar ile ördüğünü, taşınmaza meyve ağaçları dikerek bağ olarak kullandığını, davacı tarafından dikilen ağaçların dava tarihiyle ömürlerinin 12-15 yıl arasında değiştiğini, davacının taşınmaza 86 adet fıstık ağacı, 6 adet asma ağacı, 2 adet armut ağacı, 3 adet badem ağacı ektiğini, söz konusu taşınmazın DSİ tarafından yapılan kamulaştırma kapsamında kaldığını ileri sürerek; taşınmazda bulunan meyve ağaçları ve yapıların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın bilinçli bir şekilde taşınmazın üzerinde ağaç diktiğini, davacının işgalci ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün istinaf kanun yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut delillerin Mahkemece takdir edilerek karar verilmesine ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı ... vekilinin temyiz itrazlarına gelince;