muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1141, Karar No: 2012/6824, Tarih: 14.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1141 E.  ,  2012/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.675,00 TL için itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Davacı vekili, davalı kiracının 2008 Eylül ile 2010 Mayıs arasındaki toplam 21 aylık kira bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 2006 yılından itibaren müvekkilinin davacıya ait direksiyon eğitim pistini kullandığını, kiraları düzenli olarak elden ödediğini, sadece 2009 yılının 3 ayının kira ödemesine ilişkin elinde yazılı belgesi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 88. maddesinde, kira parası gibi belli zamanlarda ödenmesi gereken bir borcu, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin alıp, bir taksit için makbuz veren alacaklının, ondan önceki taksitleri de almış sayılacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda dosyaya ibraz edilen 02.09.2009 tarihli belgenin tetkikinden; pist kirası için geriye dönük 500,00 TL'nin alındığı anlaşılmıştır. Davacı, 02.09.2009 tarihinde geriye dönük olarak 2 aylık kira parası aldığına dair belgeyi ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığına göre artık 02.09.2009 tarihinden öncesi dönem için kira bedelini isteyemez. Mahkemece, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6496, Karar No: 2011/41882, Tarih: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6496 E.  ,  2011/41882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/147692

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2007/557

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın işyerinde zati sayaç takıp kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında işyerini 2003 yılında devraldığını, proje çizdirip katılan kurumdan izin alarak sayaç bağlatıp elektrik kullandığını belirtmesi karşısında, sanığın kuruma elektrik bağlatma konusunda başvurusunun bulunup bulunmadığı ile abonelik yaptırıp yaptırmadığı, önceki sayacın hangi tarihte söküldüğü ve sökme anında varsa aboneliğinin iptal edilip edilmediği, abonelik iptal edilmiş ise sanığın abonelik yaptırmadan elektrik kullanmak konusunda geçerli bir sebebinin bulunup bulunmadığı ve sayacın söküldüğü tarih ile tutanak tarihi arasındaki süre nazara alındığında, kayıtsız sayacın kaydettiği tüketim miktarının işyerindeki kurulu güce göre uygun olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp faydalanma kastı ile hareket edip etmediği tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/176, Karar No: 2016/1919, Tarih: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/176 E.  ,  2016/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi vekili...İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.05.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayetçiden önceki sıraya temlik alacaklısı olarak alınan....temliknamede sıfatı olmadığı halde pay ayrılmasını yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sıra cetveline alınan ilama dayalı işçi alacağının sadece asıl alacak bölümüne pay ayrıldığını, faiz ve fer'ileri hesaba katılmadığı gibi kambiyo senedine dayalı ilamsız takibe konu alacağınında esasen işçi alacağı niteliğinde olacağı halde sıra cetevelinde pay ayrılmamasının yasaya aykırı olacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada, şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacağına yer verilmediğini, alacağın mahkeme kararı ile kesinleşen işçi alacağı olduğunu, 02.04.2009 tarihli tedbir kararı ile bakanlık bünyesinde bulunan 115.767,95 TL borçlu hak edişine işçi alacağı nedeniyle tedbir konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar....ile sıra cetveline yönelik şikayetlerde icra mahkemelerince hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerektiği, kararın gerekçe içermediği ve.... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı takibinin kambiyo senetlerine dayalı olup işçi alacağı niteliğinde olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, asıl davada şikayetçinin alacağının doğum tarihinin ve hacizlerinin şikayet olunan alacağın dayanağı temliknamelerden sonra olduğu, birleşen dosya yönünden ise alacaklının daha önce koydurduğu haciz bulunmadığı, işçi alacaklarına hükmedilen mahkemelerde açılan davaların

tarihinin şikayet olunan alacaklıların haciz ve temlik tarihlerinden sonra olduğu, İİK'nın 100. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6263, Karar No: 2011/8057, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6263 E.  ,  2011/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı Hazine adına kayıtlı 3157 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri köy tüzel kişiliğinin harman yeri olarak bilinirken 1972 yılında sellektör binası, köy bekçisi lojmanı ve dava tarihinden 10 yıl önce davacı köy derneği tarafından iki katlı köy konağı yapıldığını beyanla Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile davacı dernek adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, 3157 parselin 3800 m2 arsa cinsi ile 24.11.1964 tarihinde Hazine adına tapuda kayıtlı olup davacının işgal ettiğini 17.01.2008 tarihinde davacıdan ecrimisil talep edildiğini, iyiniyetli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davacı köy derneğinin köyün ortak kullanımı için inşaa etmiş olduğu binaların zemin değerinden 15 kat fazla olup Türk Medeni Kanununun 724 maddesinin yasal koşullarının oluştuğu nedeniyle davanın kabulüne, depo edilen 26.600 TL arsa bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b)İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

Somut olaya gelince; 3157 sayılı parsel yenileme suretiyle 24.11.1964 tarihinde 3800 m2 arsa cinsi ile davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenmez. Çaplı taşınmazın Hazineye ait olduğunun davacı dernek tarafından bilinmesi gerektiğinden davacı iyiniyetli değildir. Kaldı ki, davacı dernek başkanı hakkında Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/175 - 2008/182 sayılı kesinleşen hükmü ile dava konusu 3157 sayılı parsele haksız tecavüz nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 154/1 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verildiği sabit olup bu durum da davacının iyiniyetli olmadığının kanıtıdır. Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca öncelikli koşul olan iyiniyet unsuru gerçekleşmediğinden davanın

reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2593, Karar No: 2017/17203, Tarih: 06.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2593 E.  ,  2017/17203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, davalının kendisine ait taşınmazı kiralayarak ecza deposu olarak kullandığını, aylık kira bedelinin 600,00 TL olarak belirlendiğini, 3 yıllık kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kiracısı olmadığını, kiracılık ilişkisini kanıtlayan belge bulunmadığını, davacının açtığı tahliye davasının reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının yemin davetiyesine rağmen yemin etmediği ve dava konusu alacağı ikrar etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyanın incelenmesinde davacının karar tarihine kadar kendini vekil ile temsil ettirmediği görülmektedir. Mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı taraf lehine 2.592,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün vekalet ücretine ilişkin “4. maddesinin” hükümden çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14502, Karar No: 2021/16568, Tarih: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14502 E.  ,  2021/16568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; sanığın SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen 19/06/2020 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 30/06/2020 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17079, Karar No: 2008/20140, Tarih: 17.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17079 E.  ,  2008/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki  imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı  hususunda  yapılacak  bilirkişi  incelemesinin, konunun uzmanınca  ve yeterli  teknik  donanıma sahip  bir labaratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer  cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle  yapılması, bu alet  ve yöntemlerle gerek  incelemeye  konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki  imza  ve yazının  tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden  taşıdığı özelliklerin  tam ve kuşkuya yer vermeyecek  şekilde  belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine  elverişli  bir raporla  ortaya  konulması, gerektiğinde  karşılaştırılan  imza veya yazının  hangi  nedenle  farklı  veya aynı kişinin  eli ürünü  olduklarını fotoğraf  yada  diğer uygun  görüntü teknikleriyle  de desteklenmesi şarttır. Hükme esas  alınan bilirkişi  raporunda hangi ortamda, ne tür  teknik  cihazlar kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca  varıldığı  açıklanmamış; sadece  grafolojik  ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi  ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime  elverişli  şekilde  ortaya  konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi  raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mercice yapılması  gereken iş yukarıda açıklanan  yöntem ve  ilkelere  uygun olarak, yeniden  bilirkişi  incelemesi  yaptırılması, ortaya  çıkacak  uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7035, Karar No: 2015/11388, Tarih: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7035 E.  ,  2015/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/298297

MAHKEMESİ : Silivri(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/442 (E) ve 2013/505 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın, sanık sıfatıyla söz istediği duruşmada "...bu dava Adalet ve Kalkınma Partisinin, AKP'nin siyasi gündemine göre yürüyen bir dava haline gelmiştir. Onun siyasi gündemine endekslenen bir duruma dönüşmüş vaziyettedir. Böyle yargılama olabilir mi? Böyle yargılama olabilir mi, siz bunda bir yargıç olarak, hukukçu olarak kendinizin samimi olduğunuzu iddia edebilir misiniz? Bizi inandırabilir misiniz en azından buna? Buna inanamıyoruz işte bunları gördüğümüz için bu infiali gösteriyoruz, onun için müdahalede bulunmayın bu infiali gösteriyoruz nedeni de budur, şimdi ben 40 yıldır avukatlık yapıyorum, 30 küsur yıldır avukatlık yapıyorum ben hiçbir Mahkemede böyle bir şey görmedim duymadım bile. Böyle bir şeyler geldiği zaman hadi canım der kaldırır atarlar bir kenara. Ama siz o tanıkları çok ciddiymiş gibi günlerce, yüzlerce soruyla bilmem neyle bu bir bu bir şeydir bence bir tiyatrodur, bu bir yargılama değildir, tiyatrodur, burada tiyatro oynuyoruz, dramatik bir durum ben bunu anlamıyorum yani. Bu, bu bir yargılama değildir. Bu kasıtlıdır kasıtlıdır ve sizler konusunda bizim şüphelerimizi giderek kuvvetlendirmektedir. Bu dava Haziran'a kadar bitmeyecek belli, niye? Haziran'da AKP'nin belirlediği şey var, bu davanın başlangıç tarihi 12 Haziran 12 Haziran'da o seçim sürecinde bu dava tartışılacak, tartışılması lazım biter mi bu dava? Bitmez. Danıştay'ın 12 Haziran'a kadar tartışılması lazım ben bunu düşünüyorum bu dava 12 Haziran'a kadar Türkiye'nin gündeminde olacak biri gelecek dinlenecek başka bir şey söyleyecek bir yalan atacak öbürü gelip başka bir söyleyecek, bu böyle sürüp gidecek Hazirana kadar başbakanda çıkacak seçim kürsülerinde çeteleri yargılıyoruz özel Mahkeme kurduk falan diye naralar atacak, nutuklar atacak tabi bu dava bitmez, kaderinizi Sayın Başbakan AKP'nin kaderiyle birleştiriyorsunuz o yıkıldığı zaman sizlerde gidersiniz. Bir mahkeme bu duruma düşmemelidir. Bunu çağrıştıracak o kadar çok davranış o kadar çok durum ortaya çıkıyor ki bunu söylememek mümkün değil artık yani söylemek yazım sizi, sizi uyarmak lazım uyarmak lazım bu davayı 12 Haziran falan olmaz bu davayı bitirin. Uzatmak dışında AKP'nin seçim propagandasına malzeme üretmek dışında hiçbir manası ve anlamı yoktur. Bunu size açık açık yüzünüze söylüyorum, bu davayı 12 Haziran'dan önce bitirin, bitirmezseniz bu şüphe üzerinize bir kanaat olarak yapışacaktır. Bu mahkemenin üzerine AKP'nin propagandasına alet edilmemesi lazım yargılamanın..." ifadelerine yer verilmiş olması nedeniyle, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ettiği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık, sanık sıfatıyla yargılandığı dosyada, sadece yargılama sürecinin uzamasına sebep olan birleştirme kararını eleştirmek amacıyla iddianamede geçen sözleri söylediğini, mahkeme heyetine yönelik hakaret kastının olmadığını savunmuştur.