muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1196, Karar No: 2023/4984, Tarih: 14.09.2023

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin gıda sektöründe “selinay” markası ile faaliyet gösterdiğini, davacının yayına itiraz aşamasında yalnızca 2010/05996 ve 2011/89996 sayılı markalarını dayanak gösterdiğini, davacının 2010/05996 ve 2011/89996 sayılı markalarını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı markaları ile müvekkilinin marka başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin markasındaki asli unsurun "selinay" ibaresi olduğunu, sloganların marka olarak tescili mümkün olmakla birlikte bu tür işaretlere diğer markalardan uygulananlardan daha katı kriterlerin uygulanması gerektiğini, gıda sektöründe bu tür bir sloganın ayırt ediciliğinin son derece zayıf olduğunu, markaların genel izlenim açısından benzer olmadıklarını, sloganın zayıf unsur olarak tek başına marka algısı yaratmayacağını, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/27401 sayılı marka başvurusunda yer alan “hayatın tatlı yanı” ibaresinin, gerek işlem dosyasına sunulan davacı markalarında, gerekse de hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen markada birebir aynı şekilde yer aldığı, tüketicinin davacıya ait önceki tarihli bu markalarda yer alan ibareyi, aynı/benzer emtialarda, birebir aynı şekilde dava konusu marka içerisinde gördüğünde, davalı ve davacı markaları arasında en azından iktisadi – idari bir bağlantı kurma yanılgısına düşebileceği, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki şartların somut uyuşmazlıkta meydana geldiği, davalı yanın kullanım ispatına yönelik taleplerinin tartışılmasının dava konusu başvurunun, davacının dayanak markalarından kullanım ispatına konu edilemeyen markası ile de benzer görülmesi nedeniyle sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacının müvekkili Kurum nezdindeki itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan sloganın marka algısı yaratmayacağını, dava konusu markadaki asli unsurun "selinay" ibaresi olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimali bulunmadığını, gerekçede yer alan 2016/55238 nolu markanın YİDK itiraz aşamasında ileri sürülmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markaları dava tarihi itibari ile tescilli olmadığından davacının hükümsüzlük davası açma hakkı bulunmadığını, davacının davalı Kurum nezdinde dayanmadığı 2016/55238 ve 2017/41094 markalarına işbu dava bakımından dayanamayacağını, davadaki hükümsüzlük talebi bakımından kullanım ispatını def'i olarak ileri sürdüklerini, davacının markaların kullanımını ispatlamadığını, davacı markaları ile müvekkilinin marka başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin markasındaki asli unsurun "selinay" ibaresi olduğunu, sloganların marka olarak tescili mümkün olmakla birlikte bu tür işaretlere diğer markalardan uygulananlardan daha katı kriterlerin uygulanması gerektiğini, gıda sektöründe bu tür bir sloganın ayırt ediciliğinin son derece zayıf olduğunu, buna göre gıda sektöründe bu slogana maruz kalan tüketicinin bu ibareyi her duyduğunda ve gördüğünde davacı firma ile ilişkilendirmesinin mümkün bulunmadığını, sloganın zayıf unsur olarak tek başına marka algısı yaratmayacağını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, taraf markalarının emtia listelerinin uyuşmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin YİDK' e itiraz aşamasında dayanmadığı ancak dava aşamasında dayandığı markaların YİDK kararının iptali davasında dikkate alınamayacağı, ancak davacının hem itiraz hem de dava aşamasında dayandığı markaların davalı başvuru markası ile iltibas riski taşıdığı, davalı şirketin davalı Kurum nezdindeki itirazlarında ileri sürmediği kulanmama ispatına ilişkin def'iyi davadaki YİDK kararının iptali bakımından ileri süremeyeceği ancak davadaki hükümsüzlük talebi bakımından bu def'iyi ileri sürebileceği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davacının itirazına mesnet 2010/05996 ve 2011/89996 sayılı markaları yönünden kullanmama def'ini ileri sürdüğü ancak hakkında kullanmama defi'nin ileri sürülmediği 2016/55238 sayılı "Hayatın Tatlı Yanı" ibareli davacı markası ile dava konusu marka arasında uyuşmazlık konusu tüm mallar bakımından iltibas ihtimali bulunduğu, bu nedenle ileri sürdüğü kullanmama definin incelenmesinin sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19935, Karar No: 2025/6830, Tarih: 05.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/19935 E.  ,  2025/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/241 E., 2022/131 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/662 E., 2019/697 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir. Doğrudan kasttan anlaşılması gereken şey suçun maddi unsurlarını bilerek ve neticeyi gerçekleştirmek amacıyla hareket edilmesidir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alınarak sanığın kastı değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan Soruşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ve eklerinin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması lüzumu,

2.Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan Soruşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ve eklerinin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10547, Karar No: 2024/3837, Tarih: 28.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10547 E.  ,  2024/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/293 Esas, 2023/272 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili parselin düzenleme ortaklık payı adı altında park alanı olarak kamuya tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, olayda kamulaştırmasız el atma olgusunun bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini belirterek reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; enerji nakil hattı geçirilen yerlerde mülkiyet kamulaştırmasının söz konusu olmayacağını, davayı kabul etmediklerini belirterek reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.12.2012 tarihli ve 2012/7 Esas, 2012/677 Karar sayılı kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 28.12.2012 tarihli ve 2012/7 Esas, 2012/677 Karar sayılı kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın, kaç metrekarelik kısmının enerji nakil hattı izdüşümünde kaldığı, taşınmazdan hangi enerji nakil hattı ya da hatlarının geçtiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarının mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından 1973 yılında kamulaştırması yapılan Çankaya-Gölbaşı enerji nakil hattı mı, yoksa ... Genel Müdürlüğü tarafından inşa olunan Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı mı olduğu, hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ve açıkça belirlenmediğinden dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ya da hatlarının fiili alanı, taşınmazdan geçiş güzergahı ve hangi enerji nakil hatları olduğu açıkça belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği, bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, yasal gerekçelere dayanmayan taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve Mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi doğru bulunmayarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2014/292 Esas, 2019/598 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 18.751,50 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden 7.438,10 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli ve 2014/292 Esas, 2019/598 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 18.751,50 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden 7.438,10 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dairemiz bozma kararı öncesi dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan dava tarihinde metrekare bedeli olarak 260 TL'nin kabulü ile hüküm kurulmuş olup, davacı vekilince temyize gelinmediğinden, davalı idareler lehine oluşan usuli müktesep hak ihlal edilmek suretiyle fazla metrekare bedeli tespiti, dosya içindeki fen bilirkişisi ...'ın 15.07.2014 tarihli krokili raporunda dava konusu taşınmazda davalı ... Genel Müdürlüğüne ait 1 adet, davalı ... Genel Müdürlüğüne ait 2 adet pilon yeri olduğu bildirildiği halde, pilon yeri bedellerine hükmedilmemesi, dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı ve aynı taşınmaza ilişkin Dairemiz denetimimden de geçen dosyalar da dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ... Genel Müdürlüğüne ait hat nedeniyle %22, ... Genel Müdürlüğüne ait hat nedeniyle ise %10 alınması gerekirken ... Genel Müdürlüğü yönünden daha yüksek, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin tespiti, 13.03.2015 tarihli ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'un başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6 ncı maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 nci ve 35 inci maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, ... Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ise 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, ... Genel Müdürlüğü aleyhine nispi harç ve nispi vekâlet ücretine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine ise maktu harç ve vekelet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, dosya içindeki hükme esas alınan fen bilirkişisi ...'dan infaza elverişli koordinatlı kroki yönünden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmayarak karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ile davanın kısmen kabulüne, ... ada ... parselde 13.131,47 m²lik alanda irtifak hakkı ve 144,00 m²lik pilon alanının davalı ... Genel Müdürlüğü adına irtifak tesisi sureti ile tapuda tesciline, ... ada ... parselde 58,378 m²lik pilon yeri ve 6.257,806 m²lik alanda davalı ... Genel Müdürlüğü adına irtifak tesisi sureti ile tapuda tesciline, 26.939,95 TL'nin ... Genel Müdürlüğünden 9.562,68 TL'nin davalı ... Genel Müdürlüğünün dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mülkiyet hakkı ve proje bütünlüğü gözetilerek taşınmazın tamamına el atıldığının kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde plan notu değişikliği için dava açıldığını, Danıştay 6. Dairesinin 05.04.2023 tarihli ve 2020/8211 Esas, 2023/3430 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak iptal olan ... Mahallesi Güneydoğu Ankara Kentsel Gelişme Alanı I. Etap 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Konut Alanlarında ve Enerji Nakil Hattında Plan Notu Değişikliği içerisinde plansız durumda kaldığını 421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4 gereği davalı idareden maktu harç alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; sorumluluğun imar planını yapan ... Belediyesine ait olduğunu, kamulaştırma işleminin usulüne uygun tamamlanıp bedelinin ödendiğini, davacı tarafın imar planına itiraz etmediğini, uzlaşma yoluna başvurmadığını, bedelin yüksek hesaplandığını 421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4 gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.