muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25424, Karar No: 2017/25863, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25424 E.  ,  2017/25863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12913, Karar No: 2015/247, Tarih: 15.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12913 E.  ,  2015/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/165-2014/279

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 18.09.2014 günlü geri çevirme kararı ile davacı tarafından davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.01.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile 2886 Sayılı Devlet İhale Yasası Hükümleri gereğince kiralananların davalıya kiraya verilip verilmediğinin tespiti ile varsa ihale tutanaklarının istenilmesine karar verilmiş ise de, Erzincan Belediyesi İşletme Müdürlüğünün 10.11.2014 günlü cevabı yazısında, söz konusu işyerlerinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre ihalesinin yapılmış olduğu ancak ilgili evrakların ise 1992 depreminde zayi olduğu bildirilmiştir. Oysa dayanak sözleşme 01.02.2011 başlangıç tarihli olup, buna ilişkin ihale evraklarının 1992 senesindeki depremde zayi olduğu açıklamasının sebebi anlaşılamamış olup, yeniden ilgili tespit ve araştırmaların yapılarak 2011 senesinde düzenlenen sözleşmeye ilişkin ihale tutanaklarının varsa evraka eklenmesi Ayrıca davalı kiracı ile dayanak sözleşmeden daha öncesinde ihale ile kiracılık ilişkisinin başlayıp başlamadığının da araştırılarak yapılmış kira sözleşmeleri ve ihale tutanaklarının varsa tasdikli örneklerinin de evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/141, Karar No: 2013/1255, Tarih: 08.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/141 E.  ,  2013/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ...Sulh Hukuk ve Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir...“, 19. maddesine göre “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” yine 21/2. maddesinde de “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri yer almaktadır.

TMK.’nin 412. maddesinde ise, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği hususu belirtilmiş olup, somut olayda kısıtlılar ile vasinin bu konuda herhangi bir talebi bulunmadığı gibi, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlıların ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6197, Karar No: 2008/8807, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6197 E.  ,  2008/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 01.04.2008

Nosu :459/163

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında kayıtlı davalı lehine pay ayrılan ipoteklerin muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, aynı konuda davacının Gaziantep 3.İcra Mahkemesinde mükerrer davası bulunduğunu, haczinin düştüğünü, bu nedenle satışın usulsüz olduğunu, ipoteklerin davacının haciz tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacağının dayanağı olan Kula icra dosyasının kapandığı, alacaklı olmasına rağmen Finansbank’ ın ipotekli alacağını devralmasının iyiniyetle bağdaşmadığı, sonuç olarak davalının alacağını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

İİK’ nun 142.maddesinin 1.fıkrasına göre ise “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmesi düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

Ancak somut olayda, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasındaki davalı alacaklının alacağı, 20.09.2001 tarihinde tesis edilen ipotekli alacağın temellük edilmesinden ve 20.09.2002 tarihli ipotekli alacaktan kaynaklanmaktadır. Davacının takibi ise keşide tarihleri 04.10.2002 ile 30.11.2002 tarihleri arasında değişen 7 adet çeke dayanılarak 10.10.2002 tarihinde yapılmıştır. Davalının, borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek saiki ile hukuki işlemlerde bulunduğunun kabulü için, davacının alacağının, davalının alacaklarının doğumundan önceki bir hukuki ilişkiye dayanması gerekir. Davacının her zaman düzenlenmesi mümkün kambiyo senedine dayanan alacağının, davalının tapu kayıtları ile doğum tarihi sabit olan alacaklarından daha önce doğduğunun hangi delillere dayanılarak kabul edildiği, açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3155, Karar No: 2015/5532, Tarih: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3155 E.  ,  2015/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 1935 doğumlu olup gözleri iyi görmeyen katılanın ikametine gelerek, akraba olduklarını ve babasının ameliyat olacağını, ameliyat için 12 milyar para lazım olduğunu, parayı bulamazsa babasının ayağının kesileceğini ve kendisini katılanın kızı olan ...'ın gönderdiğini söyleyerek, katılandan iki adet altın bilezik almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Oluşa, sanığın savunmasına, teşhis tutanaklarına, katılanın ve tanıkların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın ikametine gelerek katılana kendisini akrabası İsmail olarak tanıtarak ve katılana çeşitli sözler söyleyip kandırarak babasının ameliyat olacağını 12 milyar para lazım olduğunu, parayı bulamazsa ayağının kesileceğini söyleyerek katılanı kandırdığı ayrıca kendisini katılanın kızı ...'ın gönderdiğini söylediği bunun üzerine katılanın ikna olduğu ve katılandan iki adet altın bilezik alıp olay yerinden uzaklaşma şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine inceleme dosya kapsamına göre sanığın yerine görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 300 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "300 gün" ve "6.000" TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4029, Karar No: 2008/4978, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4029 E.  ,  2008/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haciz tarihinin, kendi haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre satış bedelinin İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca davacı, davalı ve dava dışı vergi dairesi arasında garameten taksimine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumu etkilenen alacaklılara karşı açılmalıdır. Somut olayda davacının talebi davalı şirket haczinin sonraki tarihli olduğu iddiasıyla kendisinin birinci sıraya alınması noktasındadır ve verilen süre içinde adı geçen tarafından Vergi Dairesine dava yöneltilmemiştir. Dava dışında bırakılan alacaklı hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi ihtiyati haczin kesin hacze ne şekilde iştirak edeceğini düzenlemektedir. Anılan hükme göre bu durumun gerçekleşmesi için ihtiyati haciz sahibi alacaklının, aynı yasanın 100 ncü maddesinde gösterilen şartları da sağlaması gerekir. Davalının ihtiyati haczi, ödeme emrine itiraz süresinin dolduğu 29.01.2007 akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Davacının haciz tarihi ise dosya içinde bulunan takyidat listesi ile sıra cetvelinde farklıdır. Bu durumda mahkemece davacının haciz tarihinin net olarak saptanması ve yukarıda gösterilen ilkeler ile temyizle oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52589, Karar No: 2010/14897, Tarih: 05.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52589 E.  ,  2010/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/59954

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

NUMARASI : 2007/673

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4121, Karar No: 2014/946, Tarih: 27.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4121 E.  ,  2014/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/129-2012/576

Davacı C.. K.. vekili Avukat A.. G.. tarafından, davalı E.. K.. aleyhine 05/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, icra müdürü olarak görev yaptığını, davalının Aile Mahkemesince verilen çocuğun teslimine ilişkin bir tedbir kararının infazı sonrasında, görevini kötüye kullandığı iddiasıyla kendisi hakkında şikayette bulunduğunu beyanla manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, somut olayda şikayetin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı aleyhine açılan boşanma davasında mahkemece tensiben müşterek çocuğun dava sonuçlanıncaya kadar davacı anneye verilmesine karar verildiği; aynı tensip zaptının bir sonraki bendinde ise 01-31 Temmuz arasında ve diğer bazı tatil günlerinde davalı baba ile şahsi münasebet kurulmasının kararlaştırıldığı, dava dışı annenin bu ara kararın infazı için İcra Müdürlüğü'ne başvurduğu, davacının da evrakın gereğini yapmak üzere dava dışı icra müdür yardımcısını görevlendirdiği ve müşterek çocuğun Temmuz ayı içerisinde davalıdan alınarak dava dışı anneye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davalının bu işlem aleyhine önce İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, daha sonra da söz konusu ara kararı infaz eden dava dışı icra müdür yardımcısı hakkında mahkeme kararına aykırı davrandığı iddiasıyla Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, Cumhuriyet Savcılığınca bahse konu kararın infaz edilmesi talimatını veren davacı da soruşturmaya dahil edilerek, her ikisi hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda suçun unsurları oluşmadığından beraatlerine karar verildiği görülmüştür.

Şu durumda, davacının ilk bakışta Aile Mahkemesi'nin aynı tensip zaptında yer alan "baba ile şahsi ilişki" ile ilgili 7. bendine açıkça aykırı gözüken çocuğunun zorla kendisinden alınarak annesine teslim edilmesi nedeniyle, bahse konu mahkeme ara kararına aykırı hareket edildiğini düşünerek şikayetçi olmasında zayıf da olsa somut bir takım emareler bulunduğu anlaşılmakla, şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları dahilinde olduğu kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, şikayetin haksız olduğundan bahisle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

-SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4113, Karar No: 2019/5941, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4113 E.  ,  2019/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2-... Tekstil Deri Mefruşat Mobilya Dayanıklı Tük.Malları Züccaciye San.Tic.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 18.4.2019 günlü 2016/290 E- 2019/100 K sayılı dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyanın incelemesinde, ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 18.04.2019 günlü 2016/290 E- 2019/100 K sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle istinaf incelemesine tabi olan dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakta olup dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3440, Karar No: 2012/1674, Tarih: 06.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3440 E.  ,  2012/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davacı ... ile davalı arasında imzalanan 01.10.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinin, tehdit altında imzalandığını ve davalının akıl hastalığı olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın tehdit hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, Borçlar Kanunu'nun 31.maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacılardan ...'ın davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.