muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11341, Karar No: 2016/9402, Tarih: 14.04.2016

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4454, Karar No: 2013/6055, Tarih: 10.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4454 E.  ,  2013/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; aylık 300,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının artırılarak, aylık ....500 TL'ye çıkartılması talep edilmiştir.

Mahkemece, davalının ödeme gücü, müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki artış ve önceki nafaka tahakkuk tarihinden dava tarihine kadar geçen zaman nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık iştirak nafakasının ....650,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Tarafların, ....09.2005 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları ve velayeti anneye verilen ........2003 doğumlu müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında da; davacı annenin çalışmadığı, kendi ailesinin yardımı ve elde ettiği kira gelirleri ile geçimini sağladığı; davalı babanın mimar olup aylık ....500 TL gelirinin bulunduğu ve kendine ait evde oturduğu müşterek çocuğun ise, 2003 doğumlu olup özel okulda eğitim gördüğü ve yıllık okul giderlerinin toplam ....960,00 TL civarında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalı tarafın cevap dilekçesinde, serbest olarak mimarlık yapmadığı gibi mimarlık alanı ile ilgili hiçbir gelirinin bulunmadığını, güzellik merkezi adı altında şirketinin faaliyette bulunduğunu ancak kendi geçimini sağlayacak düzeyde gelire sahip olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olaya bakıldığında; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, ilk nafakanın takdir edildiği tarihe, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, müşterek çocuğun yaşı ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK'nun ....maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7269, Karar No: 2012/14770, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7269 E.  ,  2012/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Harmanlar Mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi, fasılasız 20 yıllık zilyetlik süresinin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10814, Karar No: 2012/2839, Tarih: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/10814 E.  ,  2012/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2. maddesi uyarınca önceki hükümlülüğünün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2261, Karar No: 2012/1637, Tarih: 25.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2261 E.  ,  2012/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9023, Karar No: 2008/12752, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9023 E.  ,  2008/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Karşı davada ise, Türk Medeni Kanunun 724 maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafından açılan dava kabul edilmiş, davalı- karşı davacının istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi üzerine Dairemizce özetle, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.

Tefhim olunan kısa kararda ecrimisile ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararda ecrimisil istemin hüküm altına alındığı ve kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı–karşı davacıya verilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2218, Karar No: 2021/5211, Tarih: 10.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2218 E.  ,  2021/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 1 parsel sayılı, 3.273,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici pay devri, taksim ve ifraz nedeni ile tespit tutanağında gösterilen payları oranında davacı ... ile davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tespite esas alınan tapu kaydına, irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.10.2020 tarih 2016/16719-2020/4148 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebinde; uygulanan tapu kaydının geniş bir alanı kapsadığı, aradan yolların geçmesi nedeniyle 5 ayrı ada altında yaklaşık 45 adet parselin oluştuğu, diğer maliklerin payları baki kalmak kaydıyla kayıt maliklerinin bir kısmının kendi aralarında yaptıkları taksim neticesinde, 1734/2400 payın davacı ...’e, geri kalan paylarında taksime katılmayan tapu malikleri adlarına tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz eden ve karar düzeltme isteminde bulunan davalı ...’in ise babası ... oğlu ... adına bulunan 97/2400 pay ile annesi ... kızı ... adına 14/2400 payın tespit edildiği, anne ve babasının tespitten önce öldükleri anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmaz ile çevresinde bulunan yaklaşık 45 adet taşınmazın tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı yapılan keşif ve alınan beyanlar ve düzenlenen fen bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup esasen bu husus hem mahkemenin hem de taraflarında kabulünde olup, çözümlenmesi gereken husus; tapu kayıt maliklerince taksim yapılıp yapılmadığı, yapılan bu taksime göre davalı ...’in babası ve annesine ait tapudaki paylara karşılık murislerinin yada murislerin mirasçılarının tapu kaydı kapsamında kullandıkları taşınmaz bulunup bulunmadığı ya da bu tapudan gelen paylara karşılık başka mevkiiden taşınmaz verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Taşınmaz başında yapılan keşifte; dinlenen yerel bilirkişi ..., ile üç davacı tanığı, çok eski zamanlarda kök tapu maliklerince taksim yapıldığını, bu taksime göre davacı tarafın babadan gelen eklemeli zilyetliği ile 50-60 yıllardır taşınmazı kullanıldığını, taksim neticesinde tapuda ismi geçen maliklerin bir kısmının ... Köyündeki ... mevkiinden, bir kısmının da çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...’den yer aldığını bildirmişlerdir.

Ne var ki, mahkemece; ... Köyünde taraflar ya da murisleri adına taşınmaz tespit edilip edilmediği araştırılmamış, varsa tespit tutanakları ile tapu kayıtları getirtilmek suretiyle keşifte alınan beyanlar denetlenmemiştir.

Diğer yandan davacı ... tarafından aynı iddia ve sebeple komşu 118 ada 21 parsel hakkında da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/319 E. sayılı dosyasıyla dava açtığı, bu dosyada taşınmaz başında yapılan keşifte; dinlenen yerel bilirkişi ... bu kez tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların tarafların murisleri tarafından paylaşılıp paylaşılmadığını, davalı ... yada diğer davalıların başka yer tutup tutmadıklarını bilemediğini bildirmiştir. Bu haliyle araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğu söylenemez.

O halde, mahkemece; öncelikle ... Köyünde taraflar adına tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğünden sorulmalı, tespit tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu kayıtları getirtilmeli, bu taşınmazlar hakkında dava görülüp görülmediği araştırılmalı, taraflara da bu hususta beyanda bulunma hakkı tanınmalı, daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak, davacı ve davalı tanıkları da dinlenilmek suretiyle davalı ...’in anne ve babasına ait tapudaki paylarına karşılık olarak tapu kaydı kapsamında murisleri yada murislerin mirasçıları tarafından bir yer kullanıp kullanmadığı, ya da tapu malikleri arasında taksimle bu paylara karşılık neresinin verildiği sorulup saptanmalı, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve temyiz konusu olmayan diğer payların davacı adına tescili gerektiği hatırda tutulmak suretiyle bir karar verilmelidir.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığından hükmün bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davalı ...’in karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 08.10.2020 tarih 2016/16719-2020/4148 Esas, Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20392, Karar No: 2012/4671, Tarih: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20392 E.  ,  2012/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/52111, Karar No: 2014/2689, Tarih: 30.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52111 E.  ,  2014/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2009/24-2011/591

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin görevi ve aylık ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı, davalı işyerinde Marmara bölge müdür yardımcısı olarak aylık net 2.500 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının pazarlama müşteri temsilcisi olarak imzalı ücret bordrolarında gösterilen brüt 1.372,00 TL aylık ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece yargılama safhasında yaptırılan emsal ücret araştırması neticesinde Lastik İş Sendikası’ndan alının 18.03.2010 tarihli cevabî yazıda pazarlama bölümünde 15 yıl kadar görev yapan bir çalışanın aylık 2.500 TL ücret ile çalışabileceği; İstanbul Ticaret Odası’ndan alınan 03.03.2010 tarihli cevabî yazıda da aylık net 800 TL ücret ile çalışabileceği bildirilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması da dikkate alınarak davacının aylık net 2.500 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Öte yandan, davacının davalı işveren ile davası bulunan tanığı davacının pazarlama elemanı olduğunu, diğer tanığı bölge müdür yardımcısı olduğunu, davalı tanığı ise pazarlama satış sorumlusu olduğunu beyan etmiştir.

Ayrıca, davacının davalı işyerinde 1 yıl, 10 ay, 25 gün çalıştığı tarafların kabulündedir. Buna bağlı olarak, Mahkemece pazarlama bölümünde 15 yıl çalışan işçinin ücretinin sorulması üzerine alınan cevabî yazıların işbu dosya için emsal ücret olarak kabul edilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, Mahkemece 1 yıl, 10 ay, 25 gün kıdemi olan ve pazarlama satış sorumlusu olarak çalışan bir işçiye göre yaptırılacak emsal ücret araştırması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Bu durumda, Mahkemece 1 yıl, 10 ay, 25 gün kıdemi olan ve pazarlama satış sorumlusu olarak çalışan bir işçiye göre yaptırılacak emsal ücret araştırması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.