muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9222, Karar No: 2012/3406, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9222 E.  ,  2012/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanık ...'un hükümlülüğüne ve müsadereye

-Sanık ...'un beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre C.Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında "beraat" ve sanık ... hakkında verilen "mahku- miyet" hükmünün (ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4333, Karar No: 2018/15173, Tarih: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4333 E.  ,  2018/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.01.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, Manisa Devlet Hastanesinin 02.08.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda ise, çalışma olanağı vermeyen şizofreni hastası olduğu ve %80 engelli olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek, işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede ya da kısmen azalıp azalmadığı hususunda TCK.nun 32. maddesi 1. ve 2. fıkraları uyarınca rapor aldırılarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre; sanığın, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle, mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönler incelenmeksizin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın , suçu işlemediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle, mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4875, Karar No: 2011/5531, Tarih: 09.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4875 E.  ,  2011/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KASTAMONU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 375 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, aylık 300,00 YTL ecrimisilin tahsiline  karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, 375 parsel sayılı taşınmazı takas suretiyle haricen edindiğini, iyi niyetle taşınmazdaki binayı yenilediğini taşınmazın temliken adına tesciline,olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.......kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davacının temyiz itirazlarına gelince;çekişme konusu 375 parsel sayılı taşınmazı davacının 09.10.2006 tarihinde kayden satış suretiyle edindiği,davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece,yapılan uygulama sonucu elde edilen  bilirkişi raporu ile niteliği belirlenen yapıların yıkımı fahiş zarar doğurucu özellikteki yapılar olmadığı,diğer taraftan davalının yapılanmakta iyi niyetli olduğunun kabulüne de olanak bulunmadığı gözetilerek mutlak olarak elatmanın önlenmesi ile birlikte davacının taşınmazı edinme tarihinden dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken” gereçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak Ecrimisil isteminin kabulüne; diğer hususlar yönünden karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına   karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi,  ecrimisil karşı dava temliken tescil  olmazsa tazminat  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda önceden verilen el atmanın önlenmesi isteğine ek olarak ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, anılan bozma kararında açıkça davalının yapılanmasında iyi niyetli olmadığı vurgulanmış ve mutlak suretle el atmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bilindiği üzere bozma kararına uyulmakla taraflar yararına kazanılmış haklar doğar. Anılan bozma kararında açıklanan görüş ve ilkelerin sonucu olarak davalının yapılanmasında iyi niyetli olmadığı gözetildiğinde lehine herhangi bir (iyileştirme vs.) tazminata hükmedilemeyeceği açıktır. Bozma kararında bunun aksine bir ifade de kullanılmamıştır. Öte yandan basit nitelikdeki yapıya ait malzemenin davalı tarafından alınıp götürülmesi olanağı da vardır.

Bilindiği üzere bozma kararına uyulmakla taraflar yararına kazanılmış haklar doğar. Anılan bozma kararında açıklanan görüş ve ilkelerin sonucu olarak davalının yapılanmasında iyi niyetli olmadığı gözetildiğinde lehine herhangi bir (iyileştirme vs.) tazminata hükmedilemeyeceği açıktır. Bozma kararında bunun aksine bir ifade de kullanılmamıştır. Öte yandan basit nitelikdeki yapıya ait malzemenin davalı tarafından alınıp götürülmesi olanağı da vardır.

Hal böyle olunca, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun önceden kesinleştiğinden söz edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temiyze  edene geri  verilmesine, 09.06.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65745, Karar No: 2013/9654, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65745 E.  ,  2013/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın...San Gıda Sanayi Şirketinin yetkili müdürü olarak, müdür yardımcılarının birisiyle birlikte çift imza ile şirketi temsile yetkili olduğu halde, ... tarafından keşide edilmiş 3 adet çeki tek başına imza atmak suretiyle ciro edip ... Yemek Ltd Şti isimli şirkete verdiği, bu şirketin de çekleri katılana ciroladığı, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine katılanın sanığın müdürü olduğu şirket aleyhine icra takibine giriştiği sırada bu şirket yetkililerinin cironun çift imza ile yapılmamış olduğundan itiraz ettiği, bu itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce takibin iptal edildiği, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece; suça konu çekleri ... Yemek Ltd Şti sahibine banka kredisi için teminat kabilinden hatır çekleri olarak düzenlediği, katılan ile hukuki ilişkisi olmayıp çekleri katılana ciro edenin ... Yemek Ltd Şti olduğu, bu şirketten de suça konu çekler karşılığında hatır çekleri aldığı, sanığın çekleri ciro ettiği esnada sonradan itiraz ederim düşüncesi ve dolandırıcılık kastı taşımadığı, cirosunun hukuken geçerli olup olmadığı, şirketin bu çekle yükümlülük altına girip girmediği, katılanın karne sahibini takip edip etmeyeceği veya edemeyeceği gibi hususların tespitinin hukuki meseleden ibaret olup ihtilafın hukuken çözülmesi gerektiği gerekçeleri ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21199, Karar No: 2012/26901, Tarih: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21199 E.  ,  2012/26901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan ve irtifak hakkı karşılığının tespitinde esas alınan ağaçlar enerji nakil hattı nedeniyle kesilmediğinden sadece zemin bedeline göre hesaplama yapılması gerekirken ağaç bedelleri de dahil edilerek fazlaya karar verilmesi,

2-Kabule göre, taşınmazda 3 adet 80 yaş üstü bıttım ağacı bulunduğu bilirkişi raporunda belirtildiği halde, aynı raporda bu kez 18 adet bıttım ağacı bedeli üzerinden irtifak bedeli tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7434, Karar No: 2016/1216, Tarih: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7434 E.  ,  2016/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın satışı ile elde edilen satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle sıra cetveli tanzim edildiğini, 31.05.2012 tarihli cetvel kapsamında bakiye satış bedelinin davalı ... dairesine ödenmesine karar verildiğini, davalı ... haczine ilişkin 100. madde bilgilerinin hatalı olduğunu, hacizden sonra tahakkuk eden alacağın da haciz miktarına dahil edildiğini, tapu kaydındaki haciz miktarının 2.000,00 TL olduğunu ve davalı alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 31.05.2012 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... dairesinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz maliki Celal Tok hakkında bir icra takibi olmadığı ve geçerli bir haciz işleminin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafça; davalı ... dairesinin alacak miktarına, 100. madde bilgileri tespit edilirken, hacizden sonra tahakkuk eden vergi borcunun da eklendiği, tapu kaydında haciz miktarının 2.000,00 TL olarak belirtildiği ve davalı alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayet olunanın satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra

cetveli düzenlenmesini teminen şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz.

Mahkemece de isabetli olarak belirtildiği üzere, davalı alacağının zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiayı, sadece borçlu ileri sürülebilir ve icra mahkemesi, bu ilkeyi nazara alarak bu yöndeki şikayeti reddedebilir. Yine davalı ...'nin alacağı yönünden, 6183 sayılı Yasa'nın 10, 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin nazara alınmadığı, 100. madde bilgilerinin doğru olmadığı iddiaları da hesaplamaya ilişkin, yani İİK'nın 138. maddesi uyarınca hesaplamanın yanlış yapıldığına, dolayısıyla takip hukukunun yanlış uygulandığına ilişkin olup, davalı alacağının hiç yada gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik değildir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, 14.06.2012 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 21.06.2012 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3158, Karar No: 2018/11639, Tarih: 07.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/3158 E.  ,  2018/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit tehdit, silahla tehdit, hakaret ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma taşıma veya bulundurma suçlarından şüpheli ... hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/10/2017 tarihli ve 2017/1015 soruşturma, 2017/409 esas, 2017/398 sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/396 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ve 2017/895 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18/04/2018 gün ve 94660652-105-41-1317-2018-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2018 gün ve 2018/34922 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; her ne kadar şüpheli ...'in, müştekiler ...., .... ve ...'a hakaret ettiğinden bahisle hakkında iddianame düzenlenmişse de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/4. maddesindeki "İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede hangi sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu konusunda bir açıklık bulunmaması ve hakaret suçunu oluşturan olayın açıkça gösterilmemesi karşısında itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Basit tehdit, silahla tehdit, hakaret ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma taşıma veya bulundurma suçlarından şüpheli ... hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/10/2017 tarihli ve 2017/1015 soruşturma, 2017/409 esas, 2017/398 sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/396 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ve 2017/895 Değişik İş sayılı kararının, her ne kadar şüpheli ...'in, müştekiler ...., .... ve ...'a hakaret ettiğinden bahisle hakkında iddianame düzenlenmişse de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/4. maddesindeki "İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede hangi sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu konusunda bir açıklık bulunmaması ve hakaret suçunu oluşturan olayın açıkça gösterilmemesi karşısında itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Basit tehdit, silahla tehdit, hakaret ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma taşıma veya bulundurma suçlarından şüpheli ... hakkında Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/10/2017 tarihli ve 2017/1015 soruşturma, 2017/409 esas, 2017/398 sayılı iddianamenin, "şüphelinin ne diyerek hakaret suçunu işlediğinin belirli olmadığı gerekçesiyle" iadesine ilişkin Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/396 iddianame değerlendirme sayılı kararında ve bu karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ve 2017/895 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesi;

"(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2)Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,