muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13133, Karar No: 2018/1076, Tarih: 14.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13133 E.  ,  2018/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Hasımsız olarak görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2016/13-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline ait araçta bulunan çantasının ve çantada bulunan kendisine ait .... 2013 yılına ait 4 cilt fatura koçanı ve 2013 yılına ait 35-40 adet mal alım faturalarının çalınması nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek 6102 TKK madde 82/7 uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tacirin 68/son maddesinden yararlanabilmesi için bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması, diğer taraftan da ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olmasının zorunlu olduğu, davacının yasada sayılı mücbir sebeplere dayanmadığı, defterlerin kaybolduğunu iddia ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/1992, Karar No: 2019/5132, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1992 E.  ,  2019/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

...'ın bekçi olarak çalıştığı ... Sitesi'nde yazlık ev kiralayan sanık ...'in, kendisini “...” ismiyle tanıtıp, çevresindekilere galerici olduğunu söylediği, katılan ...'nin de sohbet esnasında sanığa bir arabaya ihtiyacı olduğundan bahsettiği, bunun üzerine sanığın, katılana İzmir'deki galerisinde uygun bir araba olduğunu söyleyerek birlikte sanığın kullandığı araçla yola çıktıkları, yolda Söke ilçesine uğradıkları, sanığın, katılana yanında bulunan parasını dövize çevirmesi gerektiğini söylediği, ayrıca fotoğraf lazım olduğunu belirterek, sakallı halde bulunan katılandan tıraş olup fotoğraf çektirmesini istediği, katılanın 2.500 TL parayı dövize çevirmesi için sanığa verdikten sonra tıraş olup fotoğraf çektirmek üzere araçtan inip yanından ayrıldığı, bu esnada sanığın ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları, katılanın beyanları, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23252, Karar No: 2012/5895, Tarih: 15.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/23252 E.  ,  2012/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, bu hüküm temyiz edilmiş ve Dairemizin 1.4.2010 tarih ve 2167 / 6276 sayılı kararı ile onanmıştır. Görevsizlik kararının onanması, ya da bozulması hakkındaki kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (HUMK. md. 440/III-3). Görevsizlik kararı üzerine davacının kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe vermesi veya karşı tarafa yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır (HUMK. md. 193). Onama ilamı davacı tarafa 27.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ise açıklanan işlemlerin yapılması için on günlük süre geçtikten sonra 21.05.2010 tarihinde başvurduğundan o tarihte yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca dava açılmamış hale gelmiştir. Mahkemece bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün; yukarıda gösterilen sebeple mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1 nolu bent olarak "Davanın açılmamış sayılmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/26023, Karar No: 2016/3317, Tarih: 19.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/26023 E.  ,  2016/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan banka zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonu; ... nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3-4 maddesi gereğince 06.12.2000 tarihinde Fon’a devredildiğini, bilahare yönetim ve denetimi kendisine devredilen ...’nin zararının sermayeye tekabül eden kısmını ödeyerek mülga 4389 sayılı Kanun’un 14/5 (a) ve (b) bendine dayanarak bu Banka’nın hisse senetlerinin mülkiyetine sahip olduğunu, 21.09.2001 tarihinde ....’ye satıldığını, mülga Bankalar Kanunu’nun 14/6 (c) maddesi ve Bankacılık Kanunu’nun 107. madde hükümleri uyarınca Fon’un hisseleri kendisine intikal eden bankanın varlık ve yükümlülüklerini devralmaya yetkili olduğunu ve bu kapsamda yapılan devir işlemlerinde alacaklı ve borçlunun rızasının aranmayacağını, bilindiği üzere ....’nin TMSF tarafından ....’ye satılmasına ilişkin 20.09.2001 tarihli hisse satış sözleşmesi gereği dava, takip soruşturma ve benzeri ihtilaflarla ilgili Banka’nın devir tarihinden önceki döneme ait olmak kaydıyla “Banka müşterilere tarafından açılmış ve açılabilecek davalardan, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından masraflar da dahil olmak üzere TMSF sorumludur.” hükmü gereğince ....’nin devirden önceki döneme ait tüm yükümlülüklerinin Fon tarafından üstlenildiğini açıklanarak Banka’nın devir tarihinden önce zararına sebebiyet veren davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere 806.967,61 USD zararın oluştuğu 13.06.2000 tarihinden itibaren Devlet Bankaları tarafından USD cinsinden para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faizi oranları uygulanarak tahsili talep edilmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak toplam 806.517,61 U.S.D. banka zararından davalı ...’nın % 50 kusur oranında sorumlu olduğu, diğer davalı ...’ün ise Banka zararının oluşmasında imzası ile herhangi bir katkısı veya kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı temsilcisi aracılığı ile bir davayı (davacı veya davalı olarak) takip etme ve usul işlemlerini yapabilme ehliyetidir. (HUMK. mad. 38, HMK.mad.51)

Somut uyuşmazlıkta; davacı ...’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14/3-4 maddesi gereğince 06.12.2000 tarihinde Fon’a devredildiğini ve buna bağlı olarak aralarında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince ihtilaf konusu alacağın devir tarihinden önceki döneme ait olması nedeniyle üstlenilen bu zararın Fon tarafından ödenmek zorunda kalındığından oluşan banka zararında sorumluluğu belirlenen ilgililerden zararın talep ve tahsilini teminen Banka lehine doğan bu alacağında Fon tarafından devir ve temlik alındığını, bu kapsamda dava konusu alacak yönünden dava ehliyetini haiz olduğunu savunmuştur.

....’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ...’na devredilmesine ilişkin 06.12.2000 tarihli ve 123 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararının iptali istemiyle Danıştay 10. Dairesi’nde açılan davada, kesinleşen 15.12.2005 tarihli karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İdari yargılamada verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararları geriye yönelik olarak sonuç doğuran kararlar olup; Danıştay’ın, sözkonusu kararların ne sûrette uygulanması gerektiğine dair kazaî ve istişarî kararlarında, yürütmenin durdurulması veya iptal kararları gereğince dava konusu işlemin ve buna bağlı olarak tesîs edilen diğer işlemlerin hiç tesîs edilmemiş hale getirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Davacı Fon’un talep ettiği alacağın ....’nin devrinden önce oluşan banka zararından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece dosyadaki bilgi, belgeler ve bilhassa hisse devir sözleşmesi, temliknameler ve söz konusu Danıştay’ın kesinleşen iptal kararı dikkate alınarak davacı Fon’un dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekirken eksik incelemeyle işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Davacı Fon’un talep ettiği alacağın ....’nin devrinden önce oluşan banka zararından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece dosyadaki bilgi, belgeler ve bilhassa hisse devir sözleşmesi, temliknameler ve söz konusu Danıştay’ın kesinleşen iptal kararı dikkate alınarak davacı Fon’un dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekirken eksik incelemeyle işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6649, Karar No: 2022/4084, Tarih: 24.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/6649 E.  ,  2022/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ile yıkım istemli davalar sonunda Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2013 tarihli ve 2012/520 Esas, 2013/550 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde birleştirilen davalarda davalı ... dışındaki tüm taraflarca duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... v.d. vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu kat mülkiyeti kurulu 160 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ve birleştirilen davalarda davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 03.10.2011 tarihli ve 2011/8601 Esas, 2011/9744 Karar sayılı kararı ile; “...28.11.1997 tarihli, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak ortaya çıkacak sonuca göre 6099 sayılı Yasa'da gözönüne alınmak suretiyle işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.06.2013 tarihli ve 2012/520 Esas, 2013/550 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporu ile taşınmazın 731,82 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının saptandığı gerekçesiyle belirtilen kısım yönünden tapu iptali ile kıyı olarak tapudan terkinine, müdahalenin menine ve yıkıma karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... dışındaki tüm taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... dışındaki tüm taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Asıl ve birleştirilen davalarda davacı temyiz dilekçesinde özetle, gerekçe ve hükmün çelişkili olduğunu, kıyıkenar olarak saptanan alanın eksik olduğunu, yasal olarak usule uygun bilirkişi heyeti oluşturulmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Birleştirilen davalarda davalı ... dışındaki davalılar temyiz dilekçelerinde özetle, bilirkişi raporu, gerekçe ve hükmün çelişkili olduğunu, zamanaşımı yok sayılarak karar verildiğini, davalıların mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ile terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5. maddesine göre kıyılar; Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındadır, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır. Deniz, göl ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmakta, öncelikle kamu yararı gözetilir. 4 üncü madde hükmüne göre Kıyı çizgisi: Deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, taşkın durumları dışında, suyun karaya değdiği noktaların birleşmesinden oluşan çizgi, Kıyı Kenar çizgisi: Kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturulduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınır, kıyı ise: kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alandır. TMK'nın 999. maddesine göre de; özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz, tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.

6.2.2. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

6.2.3. İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli, 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, keşif yapılarak açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir.

6.2.4. İdarenin kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

6.2.5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinin birinci fıkrasının “ı” bendi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” hususunu dava şartı olarak düzenlemiştir.

6.2.6. Öte yandan HMK’nın 297/2. maddesine göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verildiği de açıktır.

6.3. Değerlendirme

6.2.6. Öte yandan HMK’nın 297/2. maddesine göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verildiği de açıktır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğinden, davacı Hazine tarafından 2003/3322 Esas sayılı asıl davanın ve 2007/942 Esas sayılı birleştirilen davanın 160 parsel sayılı taşınmazdaki D blok 1 no.lu bağımsız bölüm maliki davalı ...’e, birleştirilen 2003/3324, 2007/977 ve 2007/978 Esas sayılı davaların B blok 2 no.lu bağımsız bölüm maliki davalı ...’e, birleştirilen 2007/1093 Esas sayılı davanın B blok 1 no.lu bağımsız bölüm maliki davalı...’ya, birleştirilen 2004/2046 ve 2007/976 Esas sayılı davaların C blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin maliki davalı ...’ye, birleştirilen 2004/2047 Esas sayılı davanın A blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin maliki davalı ...’e, birleştirilen 2004/2053 Esas sayılı davanın D blok 2 no.lu bağımsız bölüm malikleri davalılar ..., ..., ... ve ...’ya karşı açıldığı, davalı ...’nün 2010 yılında, davalı...’nun ise 2013 yılında öldükleri ve mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır.

6.3.2. Somut olayda, gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde hükmün gerekçe kısmında 107,68 m2’lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiğinden bahsedilmesine rağmen hükümde 731,82 m2’lik kısım üzerinden karar verilmesi, davaların bir kısmının derdest olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemiş olması ve kat mülkiyetine tabi olan dava konusu taşınmazda bağımsızlıklarını koruyan her bir dava yönünden infaz edilebilir bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

6.3.3. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 9. maddeleri göz önünde bulundurularak ve 9. maddede açıklandığı gibi bir jeoloji mühendisi veya jeolog veya jeomorfolog, bir harita ve kadastro mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir mimar ve şehir plancısı ve inşaat mühendisinden oluşacak en azından 5 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, idarece çizilen kıyı kenar çizgisinin uygulanması suretiyle dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazın bir kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kalıyorsa kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanın net olarak saptanması, derdest olan davaların tespit edilmesi, adına birden fazla bağımsız bölüm kayıtlı olan birleştirilen davalarda davalı ...’ye karşı hangi davanın hangi bağımsız bölüm için açıldığını açıklaması için usulünce davacı tarafa süre verilmesi ile hasıl olacak sonuca göre infaz edilebilir bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile (IV/3.) no.lu paragrafta yer alan şekilde karar verilmesi doğru değildir.