muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22645, Karar No: 2019/18197, Tarih: 26.11.2019

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3047, Karar No: 2007/5110, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3047 E.  ,  2007/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili Av.... mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmedi-ğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23935, Karar No: 2016/697, Tarih: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/23935 E.  ,  2016/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi :16.10.2015

No :2014/470-2015/335

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan K..avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20516, Karar No: 2011/3815, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20516 E.  ,  2011/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 2008/732 Esas, 2009/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4848, Karar No: 2007/9779, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4848 E.  ,  2007/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine 20.000,-YTL. ayrıldığını, oysa lehlerine tesis edilen ipoteğin ana para ipoteği olduğunu ve aynı keşide tarihli bonoda bu durumun açıklandığını ileri sürerek faiz ve diğer fer’ilerin de eklenmesi suretiyle hesaplanacak tutarın kendilerine isabet ettirilmesini;

Birleşen dosya davacısı ... ise hacizlerinin düşmediğine dair İcra Mahkemesi kararı bulunduğunu bildirerek, alacaklarının sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın davasının, alacağın üst sınır ipoteği ile temin edilmiş olması ve sıra cetvelinde davacıya bu limit kadar pay ayrıldığı gerekçesiyle reddine; birleşen dosya davacısı ...’nun davasının ise düşmediği anlaşılan haczin düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğinden bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalılardan ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğe ilişkin işlemlerin ancak tapu sicil müdürlüğünce düzenlenecek resmi senetle yapılabileceğine; davalı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan diğer dava sonucunda düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8789, Karar No: 2012/20928, Tarih: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8789 E.  ,  2012/20928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9780, Karar No: 2020/5665, Tarih: 04.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9780 E.  ,  2020/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 1-Sanıklar ..., ... hakkında; CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli, 2013/14-742 esas, 2014/16 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), Yüksek Mahkemeler de dahil olmak üzere bütün yargı organları ile birlikte adli tıp ve icra daireleri arasında bilgi alışverişinin elektronik ortama taşınması, evrakın elektronik ortamda güvenli bir şekilde depolanması, kişilere internet üzerinden hizmet verilmesi, diğer kurumlarla elektronik ortamda hızlı, etkin ve güvenilir bilgi alışverişinin sağlanması ve bu kurumlardan istenilmesi gereken bilgilerin sistem tarafından hazır edilmesi, kısaca adalet hizmetlerinin daha hızlı ve güvenilir bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla uygulamaya konulan bir bilişim sistemi projesidir. Bu doğrultuda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 6352 sayılı Kanununun 95. maddesi ile eklenen “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin birinci fıkrasında, “Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.”, aynı maddenin beşinci fıkrasında, “Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.” şeklindeki düzenlemeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlevi ve kullanılacağı alanlar tanımlanmıştır. Ayrıca, anılan maddenin dokuzuncu fıkrasındaki, “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 39. maddesinde belirtilen sürelerin mesai saati bitiminde sona ereceği kuralına bir istisna getirilmiştir. Buna göre UYAP üzerinden elektronik imza ile yapılan işlemler yönünden sürelerin bitimi, sürenin sona ereceği günün sonu olarak belirlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; katılan vekiline 03/12/2015 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik, katılan vekili tarafından, 03/12/2015 tarihinde saat 14:35:48'de elektronik imza ile imzalanarak, aynı gün ve saatte havale edilip, UYAP üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen temyiz dilekçesinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından, fiziki evrak üzerinde bulunan 11/12/2015 tarihli havale nazara alınarak katılan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

“11.06.2012” olan suç tarihinin “13.06.2012” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... ’ın ... adlı güzellik merkezinin sahibi, sanık ...’in bu iş yerinde mesul müdürü, ...’un ise bu yerde lazer epilasyon işlemini yapan eleman olduğu, olay günü, katılanın ... adlı güzellik merkezine vücudunda bulunan tüyleri lazer epilasyon yöntemiyle aldırmak için gittiği, sanık ... tarafından gerçekleştirilen 4.seansta lazer epilasyon işlemi neticesinde katılanın 07.11.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünden alınan adli muayene raporuna göre lazer epilasyona bağlı 1.derece yanık oluşacak şekilde yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, İstanbul 2. İhtisas Kurulu Adli Tıp Kurumundan alınan 01/07/2015 tarihli raporda “ İstenmeyen kılları yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminin bu amaçla kullanılan yöntemlerden biri olduğu, bu tür girişimlerden sonra uygulanan bölgedeki kılların tamamında eksilme meydana gelemeyebileceği, bunun yanı sıra işlem esnasında veya sonrasında meydana gelen cilt yanıklarının herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen klinik tablonun doğal bir seyri olarak nitelendirildiği...” şeklinde belirtildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... tarafından işlenmediklerinin sabit bulunması, diğer sanık ...’un ise söz konusu suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın Kanun ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10202, Karar No: 2008/8728, Tarih: 30.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10202 E.  ,  2008/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 165 ada 57 parsel sayılı 1275.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar-ihya edilmediği, taşlık, çalılık ve dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hüseyin ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıkları tarafından davalının murisleri ile birlikte zilyetliğinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın imar ve ihya edildiği, tamamının uzun yıllardan beri tarla olarak kullanıldığı belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8- 10 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde, mahkemece uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/773, Karar No: 2014/6115, Tarih: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/773 E.  ,  2014/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-..., ..., ...,

... .... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2-... hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, suç tarihinde Marmara Belediyesi görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, Marmara İlçesi, ... Köyü, Meliman mevkinde, müteahhit firma ... İnşaat ve Sanayii Limited Şirketi tarafından yapılmakta olan balıkçı barınağı ve liman inşaatı sırasında, müteahhit firma tarafından liman çalışma sahası dışına çıkılarak 3. derece doğal sit alanına tecavüz edilerek taş ve harfiyat alındığı, yer yer izinsiz deniz dolgusu yapıldığı ve yol çalışması yapıldığının tespit edilmesi üzerine, ... İnşaat ve Sanayii Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak dosya kapsamında mevcut ziraat ve jeoloji mühendisi ile fen bilirkişi raporlarından, ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi yetkilisi olan sanık tarafından liman sahası dışına çıkılarak ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/06/1996 gün 5200 sayılı kararı ile 3 derece sit alanı olarak tescil edilen kısımda bulunan yaklaşık % 50 eğimli 9.344 m2 yüz ölçümündeki alandaki kayalıkların kırılarak doğal yapının bozulduğu, bitki florasının yok edildiği, limandan çevre yoluna 5 metre genişliğinde 359.55 metre uzunluğunda yol yapıldığı, yapılan yol üzerinde doğal yapının bozulduğu ve bitki florasının yok olduğu, kazı çalışmalarındaki malzemelerin liman inşasında dolgu malzemesi olarak kullanıldığının belirtildiği, sanığın soruşturma safhasında alınan ifadesinde, Marmara Adası'nda kimi bölgelerin birinci derece, kimi bölgelerin ise üçüncü derece sit alanı olduğunu duyduğunu ancak suça konu yerin sit alanı olduğu konusunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın, ...... Köyü Muhtarı olan sanık ...'ın soruşturma safhasında alınan ifadesinde, ... mevkinde yapılan liman inşaatı sırasında manastır mevkinin kanalizasyon atıklarının liman mevkinde bulunan toplama çukuruna iletilmesini sağlamak için liman ile manastır arasında kanalizasyon servis yolu açmak için bu konuda karar alarak liman müteahhit firmasından ricada bulunduklarını, çalışmanın bir buçuk iki ay kadar devam ettikten sonra belediye başkanlığı tarafından durdurulduğunu, yaklaşık iki ay sonra nisan ayında bölgenin birinci derece olan vasfının üçüncü derece sit alanı olarak belirlenmesi üzerine müteahhit firma yetkilisi olan sanık ile görüştüklerini ve sanığın yol çalışmasına devam ettiği şeklindeki beyanı dikkate alındığında, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin almaksızın dava konusu arazi üzerine yol inşa edip, yapılan yol üzerindeki doğal yapının bozulmasına neden olduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

c-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi ile yetinilmesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5. paragrafının “sanığın, 5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi, hükmün 11. paragrafındaki “5275 sayılı kanunun 106/3. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılması, hükmün 13. pargrafından sonra gelmek üzere “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.