muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4547, Karar No: 2013/8320, Tarih: 04.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4547 E.  ,  2013/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 28.04.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 21.02.2013 tarih ve 2013/191 - 2013/2729 sayılı bozma kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2010 tarih 2009/1112-2010/472 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemiz kararına karşı yapılan itirazın, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca bir bütün olarak incelenmesinde, itirazın yerinde olmadığı ve kararın düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından; dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5715, Karar No: 2025/5777, Tarih: 26.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/5715 E.  ,  2025/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/307 E., 2022/1064 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin dosyada bulunan deliller kapsamında sabit olduğuna, kararın bozularak cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2022 tarihli ve 2021/9-359 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesinin Yargıtayca süregelen uygulaması, 7035 sayılı Kanun değişikliği ve gerekçesinde ifade edilen düzenleme amacı hep birlikte ele alındığında, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın beraat kararı verilebileceği belirlenerek Tebliğnamenin bu yönden bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

Ancak,

Seyahat şirketinin otobüsünün şoförü olarak görev yapan sanık ile aynı otobüste muavin olarak bulunan temyiz dışı sanığın yol kenarından iki göçmeni biletsiz olarak otobüse almaları, uygulama noktasında yapılan denetimde göçmenlerin otobüsün şoförler için ayrılmış olan gizli kısmında yakalanmaları, göçmenlerin ve sanık ile temyiz dışı sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosyada yeterli delil bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14884, Karar No: 2006/18513, Tarih: 06.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14884 E.  ,  2006/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 - 01.05.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 01.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranı esas alınarak bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5454, Karar No: 2019/2981, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5454 E.  ,  2019/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3342, Karar No: 2018/5148, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3342 E.  ,  2018/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kesin olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 07/.../2017 günlü, 2017/212 Esas - 2017/1365 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının .../05/2018 gün Hukuk - 2018/43850 sayılı yazısıyla Kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından ortak yerlerden olan çatının tamir ve onarım masrafları nedeniyle davalının kendisine düşen ortak gider borcunu ödememesi sonucu başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmüne göre; kat irtifaklı anataşınmazın çatısının eskimesiyle yağan yağmur sularının davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda çatının tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.

Bu sebeple mahkemece; davacı tarafından yaptırılan çatı onarımının anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yapılan onarımın acil ve zorunlu olduğunun çatı yapılmış olduğundan anlaşılmayacağı yolundaki tespiti ve yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanığının “davacının çatının yarattığı sorunlar hakkında şikayeti olduğu” yönündeki beyanı ile yetinilip, çatı onarımının zorunlu olup olmadığı tespit edilmeksizin, yaptırılan çatının projeye uygun yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 02/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29754, Karar No: 2019/10923, Tarih: 06.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29754 E.  ,  2019/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, işlettiği ... Eczanesinin, davalı kurum ile 2012 yılında imzaladığı İlaç Teminine İlişkin Protokole aykırı olarak düzenlenen reçeteler nedeniyle; hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiğinden bahisle protokolün 5.3.5 ve eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü, sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edilmesinin tespiti nedeniyle 5.3.10 maddeleri gereğince birer kez uyarılmasına, kendisine hasta gönderilmesi konusunda işbirliği yaptığı ya da reçete toplama ve yönlendirme yaptığından bahisle 5.3.14 Maddesi gereğince 3 ay süre ile sözleşmenin feshine; 6.17. maddesine uyarınca 2.543,90 TL cezai şart bedelinin, 4.3.6. maddesi uyarınca da cezaya sebep olan reçete bedelleri toplamı 3.804,51 TL’nin taraflarından tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, usul ve yasaya aykırı haksız fesih ve cezai şart ile reçete bedellerinin tahsili işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davacının işletmekte olduğu ... Eczanesinin sözleşmeye aykırı olarak işlem yaptığını ve bu durumun müfettiş raporu ile tespit edildiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kurum vekili, davacının işletmekte olduğu ... Eczanesinin sözleşmeye aykırı olarak işlem yaptığını ve bu durumun müfettiş raporu ile tespit edildiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve 22/12/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerince ... İlçesinde eczanelerde yapılan teftiş ve soruşturma sonucu düzenlenen 28/11/2013 tarih ve 105852/SRŞ/02 sayılı Soruşturma Raporu ile davacı tarafından işletilen ... Eczanesinin kurum ile 2012 yılında imzaladığı İlaç Teminine İlişkin Protokole aykırı olarak düzenlenen reçeteler nedeniyle; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince 1. kez uyarılmasına, 5.3.10. maddesi gereğince 1. kez uyarılmasına, 5.3.14. maddesi gereğince 3 ay süre ile feshedilmesi yerine aynı protokolün 6.17. maddesi gereğince 2.453,90 TL cezai şart bedelinin tahsiline ve 4.3.6. maddesi gereğince cezaya sebep olan reçete bedelleri olan 3.804,51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ilgili eczaneden tahsili gerektiğinin rapor edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın çok kapsamlı olup sonuçlanmasının çok uzun zaman alacak olması ve mahkemenin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmaması nedeniyle soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmaksızın dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre hüküm verilebileceği gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 22/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise , dava dosyası içinde müfettiş raporu ve 26 kişiden alınan ifade beyanlarının olmadığı ancak 26 kişiye ait reçete dökümüne ilişkin cetvele göre yapılan incelemeler sonucu ,davacı tarafından davalı kuruma sunulan reçetelerin 2012 yılına ait ilaç teminine ilişkin protokolün 4.3.6 -5.3.5 -5.3.10 ve 6.17 maddelerine aykırılık nedeniyle davacının 3.804,51 TL reçete bedeli ve 2.543,90 TL cezai şartı davalı kuruma ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu ve aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre davacı tarafından işletilen eczane tarafından kurum ile imzalanan protokolün ilgili maddelerine aykırı olarak reçete düzenlendiği kanaati ile davacının kurum işleminin iptaline dair açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı idarenin uygulamış olduğu cezai işleme dayanak oluşturan soruşturma raporundaki tespitler yönünden Mahkeme tarafından bir değerlendirme yapılmadığı gibi bilirkişi raporunun, müfettiş raporu ve 26 kişiden alınan ifade beyanları olmadan sadece 26 hastaya ait reçete dökümüne ilişkin cetvel üzerinde yapılan incelemeye göre verilmiş olduğu bilahare aynı soruşturma sırasında beyanı alınan hastaların Mahkemece dinlenmediği görülmüştür. O halde mahkemece, cezai işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği bildirilen reçetelere ilişkin olarak cezai işlemde adları geçen 26 hasta tanık olarak dinlenmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde, davalı kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda adları geçen hastaların tamamının tanık olarak beyanları alınıp, 2016 yılı protokolü de dikkate alınarak, alanlarında uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile taraf ve yargı denetimine esas bilirkişi raporunun tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Her ne kadar mahkemece, 5.3.14. Maddesi gereğince 3 ay süre ile sözleşmenin feshi yerine aynı protokolün 6.17. Maddesi gereğince 2.453,90 TL cezai şart bedelinin ve 4.3.6. Maddesi gereğince cezaya sebep olan reçete bedelleri olan 3.804,51TL'nin tahsili gerektiğinin rapor edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de; davaya konu, 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, 2016 yılı protokolünün anılan hükmünün değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Her ne kadar Mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın çok kapsamlı olup sonuçlanmasının çok uzun zaman alacak olması ve mahkemenin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmaması nedeniyle soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmaksızın dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre hüküm verilebileceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.10 maddesi uyarınca uygulanan cezanın haklı sebeple olup olmadığı üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.

6098 sayılı BK.nun 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı ceza soruşturması sonucunda belli olacaktır. Hal böyle olunca ceza soruşturması sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, sırf soruşturmanın çok kapsamlı olup sonuçlanmasının çok uzun zaman alacak olması ve mahkemenin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmaması gerekçesiyle soruşturma dosyası bekletici mesele yapılmaksızın dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre hüküm kurulması doğru değildir.Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde, uygulanan cezanın haklı sebeple olup olmadığı üzerinde durulmadan işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1005, Karar No: 2015/1637, Tarih: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1005 E.  ,  2015/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten eşini yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın mağdur .. yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın eylemi ile mağdurun ayağının kırılması arasında illiyet bağı bulunmadığına ve bu nedenle cezanın artırılamayacağına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54704, Karar No: 2010/16377, Tarih: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54704 E.  ,  2010/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79537

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

NUMARASI : 2007/825

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8149, Karar No: 2013/11939, Tarih: 30.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8149 E.  ,  2013/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, mükerrirlere özgü infaz rejimine, denetimli serbestlik tedbirine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay günü güvenlik güçlerinin yaptığı yol kontrolünde durdurulan yolcu minibüsünde, koltukların altında 45 karton yabancı menşeili ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği ve araçta muavin olan sanığa ait olduğu iddiasıyla dava açıldığı cihetle; sanığın hazırlık ifadesi ile mahkemede alınan savunması arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, bahsi geçen araç şoförü tanık olarak dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ifade edildiği halde, hüküm fıkrasında tam tersi karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

4-Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesi hükmüne aykırı olarak, sanığın savunmasının alındığı Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2008 tarih ve 2008/635 Talimat sayılı duruşma tutanağında katip imzasının bulunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.