muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12326, Karar No: 2014/1799, Tarih: 27.02.2014

kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı ve müdahil davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın üç tarafı dere ile çevrili olmasına rağmen taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve kadastro fen elemanı huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor istenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan; müdahil davacılar usulüne uygun harçlandırılmış müdahale dilekçesi sunmadıkları halde, isimleri karar başlığında gösterilerek lehlerine karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2470, Karar No: 2011/40539, Tarih: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/2470 E.  ,  2011/40539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/117311

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/954

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın hazırlık aşamasındaki 31/05/2006 tarihli savunmasında apartman yöneticisi olduğunu, kurum görevlilerinin kendisine yeni sayaç alıp abone olmasını söylediklerini, kendisininde yeni sayaç alarak taktırdığını, ancak hastalığından dolayı abonelik yaptıramadığını beyan etmesi karşısında; sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren söz konusu sayacı takarak kullanmaya başladığı araştırılıp, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5099, Karar No: 2022/9355, Tarih: 22.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5099 E.  ,  2022/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2014/384 E- 2018/290 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.04.2021 tarih ve 2021/447 E- 2021/611 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, faaliyetlerini daha rahat yürütebilmesi için payların devredildiği tarihe kadar davalı şirkete mali açıdan destekte bulunduğunu, Kızılırmak Holding AŞ’nin sahibi olduğu davalı şirketin %55,22’sine denk gelen 463.739,57 payı ve Kızılırmak Döküm A.Ş’nin sahibi olduğu davalı şirketin %25’sine denk gelen 200.920,00 payı davalı ...'na 16/10/2012 tarihinde Kızılırmak Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarını ödenmesi şartı ile devrettiğini, müvekkillerinin bütün iyi niyetlerine rağmen davalı şirket ve payı devralan davalı şahsın borçlarını ödemediğini, payların devri ile ilgili alıcı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de bilançodan kaynaklanan borçların mevcut olduğunu ileri sürerek fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalılardan alacağının tespiti ile ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile 1.032.685,21 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.12.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 1.045.841,21 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, şirketin hisse pay defterinde devredilen hisselerin ... adına işlendiğini, müvekkilinin 16/10/2012 tarihli devir sözleşmelerinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacılara borcunun olmadığını, devirden sonra şirketin bilançoda gösterilen kayıtların dışında davalı şirketin borçlarının bulunduğunun belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, şirketin hisse pay defterinde devredilen hisselerin ... adına işlendiğini, müvekkilinin 16/10/2012 tarihli devir sözleşmelerinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacılara borcunun olmadığını, devirden sonra şirketin bilançoda gösterilen kayıtların dışında davalı şirketin borçlarının bulunduğunun belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16/10/2012 tarihli şartlı hisse devir sözleşmesinde davalı ... tarafından davalı ... Gıda A.Ş'nin borçlarının üstlenildiği, davacı şirketler ile davalı ... arasında borcun dış yüklenilmesi sözleşmesinin kurulduğu, davacı şirketlerin alacağını ancak, borcu yüklenen davalı ...'ndan isteyebileceği gerekçesiyle davalılardan ...'na yönelik açılan davanın kabulü ile, davacılardan ...nin davalılardan ...'ndan 20.622,21 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, 20.622,21 TL alacağın, 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılardan ...ye verilmesine, davacılardan ...nin davalılardan ...'ndan 1.025.039,28 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, 1.025.039 TL alacağın, 989.106,77 TL kısmı için 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye kalan 22.956,23 TL kısmı için dava tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye kalan 12.976,00 TL kısmı için ıslah tarihi olan 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılardan ...ye verilmesine, davalılardan ...ye yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı şahıs vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekili ile davalı ...'nun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı şahıs vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan devir bedelinin davalı gerçek kişiden, bilançoya dayalı alacakların ise hisseleri devredilen davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

2- Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan devir bedelinin davalı gerçek kişiden, bilançoya dayalı alacakların ise hisseleri devredilen davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, 16.10.2012 ve 23.01.2013 tarihli şartlı hisse devir sözleşmelerine istinaden gerek devir bedeli, gerekse davalı şirketin borcunu üstlenmesinden kaynaklanan 20.622,21 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile Kızılırmak Döküm San. A.Ş.’ye, 1.025.039,28 TL’nin ise diğer davacı ... San. A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Hisse Alım Protokolü ile Pay Devir Senedi başlıklı belgelerden; davacıların, davalı şirkette olan toplam 673.659,19 TL nominal değerdeki hisselerini 606.293,27 TL mukabilinde, - davalı şirketin davacılara olan 995.371,58 TL borçlarını da davacılara ödemesi koşuluyla- devrettikleri, Kızılırmak Döküm’e ait hisse devir bedeli 188.928 TL’nin devredene ödendiği, Kızılırmak Holding’e ait hisse devir bedeli 417.374,61 TL’nin ileri tanzim tarihli çeklerle ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ticari defter kayıtlarına göre 01.01.2013 tarihi itibariyle davalı şirketin davacılardan Kızılırmak Holding’e 120.0003 no’lu hesap kodundan 378.309 TL olduğu, 131.003 no’lu hesap kodundan ise 646.730,16 TL olmak üzere toplam 1.025.039,28 TL borçlu gözüktüğü, Kızılırmak Döküm’e ise 131.003 no’lu hesap kodundan 7.646,21 TL, hisse satış bedelinden ise 12.976 TL olmak üzere toplam 20.622,21 TL borçlu gözüktüğü belirtilmiş olup mahkemece bu bedellerin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı şirketin borcunun bu kişiye temlik edildiğine ilişkin herhangi bir temlik sözleşmesi ya da asıl borçlu şirketin bu borçtan ibra sözleşmesi bulunmadığı ve 6098 sayılı TBK'nın 195. Maddesi uyarınca davalı ...’nın alacaklının rızası ile borcun iç üstlenmesinde bulunduğu halde, mahkemece Hisse Alım-Satım Protokolüne yanlış anlam verilerek asıl borçlu şirketin borçtan kurtulduğu şeklinde yorum yapılarak davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ve hükmün davacılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Öte yandan davalı tarafın temyizine gelince; bilirkişi raporunda, 21.12.2012 tarihli ve 14 sayılı YK kararıyla bu alacağın, davalı şirketin üçüncü kişilerden olan alacağının temlik alınarak kapatılmasının uygun olduğuna ve durumun davalı şirkete bildirilmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı yanca bu hesabın yılsonu itibariyle bu gerekçeyle sıfırlanarak bu miktarın “diğer alacaklar” hesabına aktarıldığı, 2013 yılında ise muhasebe hilesiyle tekrar “alıcılar” hesabına aktarıldığı ileri sürülmüş olup bu konuda davalının itirazını karşılayan bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Ayrıca, hisse devir protokolünde davalı şirketin davacı şirketlere 995.371,58 TL borçlu olduğundan söz edildiği halde, her hangi bir gerekçeye ve açıklamaya yer verilmeksizin davalı ... aleyhine bu miktardan daha yüksek bir alacağa hüküm olunması isabetli olmadığı gibi, fazla miktarın protokolden sonra doğmuş bir borç olduğu kabul edilse bile, davalı ...’nın hisse devir sözleşmesi tarihine kadar olan borçlardan sorumlu tutulması, sonraki borçlar yönünden ise sadece davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli görülmemiş ve kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte yer alan gerekçelerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, (3) ve (4) no’lu bentlerde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun (1) nolu bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/16821, Karar No: 2007/19807, Tarih: 30.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2007/16821 E.  ,  2007/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın  13.10.2003 tarihinden  itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu nedenle alacağa 3095 sayılı yasanın 1.maddesine göre yasal faiz oranları esas alınarak faiz hesaplanması gerekir.

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı)

Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi ile 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir.

O halde Mahkemece  01.01.2005-01.05.2005 döneminde 2005 yılı Bütçe Kanunu'ndaki oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, anılan dönem için 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32774, Karar No: 2012/13897, Tarih: 15.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/32774 E.  ,  2012/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/52319

MAHKEMESİ : Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

NUMARASI : 2008/424 (E) ve 2008/717 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında "zati sayaçtan elektrik kullanıldığı ve endeksin 7177 olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği işyerindeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin de bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2022/4348, Karar No: 2024/48, Tarih: 09.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4348 E.  ,  2024/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Tebligat Kanununun 11/1. maddesi "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmünü içermektedir. Mahkemece gerekçeli karar davalı asıl ... Kimya Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne yapılmıştır. Oysa dosya kapsamından davalı ... Kimya Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği, 17.05.2017 tarihli vekaletname ile Av. ...’a vekalet verdiği, adı geçen avukatın azil ve istifa ettiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme gerekçeli kararının ve davacı vekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalı vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanunun 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.

Davalı ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti.’nin “... Sok. 16/3 .../...” adresine çıkan tebligatın iade gelmesi üzerine dosyada mevcut ... ... evrakına göre adı geçen davalı şirketin “... No:59/23 ... ...” adresine Tebligat Kanununun 35/2. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Tebligat Kanununun 35/2. maddesi uyarınca tebliğ yapılan adreste davalıya daha önce tebligat yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından anılan tebliğ usulsüz olup, adı geçen davalı şirkete gerekçeli karar ve davacı vekili temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3358, Karar No: 2022/1319, Tarih: 10.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3358 E.  ,  2022/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma

Hüküm : TCK’nın 302/1, 53/1, 58/7-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin Dairenin (16.Ceza Dairesinin) 31.01.2017 tarih ve 2016/6118 -2017/361 sayılı kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.03.2017 tarih ve 16-2016/248905 sayılı yazı ile itiraz edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 23.06.2020 tarih ve 2017/16-747 esas 2020/310 karar sayılı Kararı ile özetle; PKK/KCK silahlı terör örgütüne müzahir internet siteleri ve yapılan açık kaynak araştırmalarında; “Bestanuce” isimli internet sitesinde 08.08.2015 tarihinde ''KJK: AKP'nin saldırılarını durdurmanın tek yolu topyekun direniştir'' başlığı ile “...” isimli internet sitesinde 12.08.2015 tarihinde; ''KCK Kürt halkı için öz yönetimden başka çare kalmadı'' başlığıyla, “...” isimli internet sitesinde 13.08.2015 tarihinde; ''KJK öz yönetim ilanı demokratikleşme yolunda önemli bir adımdır'' başlığı ile ''KJK Şırnak, Cizre, Silopi ve Nusaybin'de öz yönetim ilanında ortaya konulan irade, demokratikleşme yolunda önemli bir adım olarak anlaşılmalı ve desteklenmelidir.'' şeklinde bazı il ve ilçelerde bu özerklik ilanlarının benimsenmesi, özendirilmesi ve artırılması yönünde talimat niteliğinde haberlerin yapılması üzerine, 13.08.2015 tarihinde sanık ..., Devletin ve AK Parti hükûmetinin topluma yönelik topyekûn saldırılarına karşı demokratik direniş temelinde, kendi öz irade ve yönetimlerinin geliştirmeyi acil görev gördüklerini, “Kendimizi ve kentimizi yönetmek istiyoruz, bizler merkezden dayatılan, Ankara'dan toplumla uyuşmayan herşeyi yapmak zorunda değiliz. Bizler devletin atadığı vali ve kaymakamlar tarafından yönetilmek istemiyoruz. Bizler Kürt halkı olarak demokratik ve meşru yöntemlerle kendimizin seçtiği yönetimler tarafından yönetilmek istiyoruz. Bu nedenle biz artık kendimizi ve kentimizi öz yönetimimizle yönetmek istiyoruz. Rejim ve kurumlarını meşru görmüyoruz, Devlet mahkeme ve hukukuyla adaleti sağlamak yerine meşru taleplerini dile getiren herkesi terörize ederek cezalandırıyorsa, Anayasayla farklılıkları korumak yerine yok sayarak tasfiye ediyorsa, doğuştan gelen ana dil ve öz kimlikleri reddederek bölünme paranoyasına dönüştürüyorsa, bu rejim bizleri kapsamamakta ve temsil etmemektedir. Bizleri temsil etmeyen bu rejim ve tüm kurumlarını meşru görmediğimizi açıkça beyan ediyoruz. Bugünden itibaren kendimizi yönetiyoruz, Bizler Varto'da yaşayan seçilmiş Demokratik Kent Meclisi olarak, faşizan ve meşru olmayan rejime karşı toplumun öz yönetimi olarak kendimizi beyan ediyoruz. Seçilmiş kent meclisi olarak halkımıza yönelik geliştirilen topyekün imha rejimine karşı tutum alarak bugünden itibaren kentimizi öz irade ve öz yönetimimizle yöneteceğimizi ilan ediyoruz" şeklindeki açıklama metnini okuduğu, örgüte müzahir “...” ve “Bestanuce” isimli internet sitelerinde Varto'daki özerklik ilanının duyurulduğu, sanık ...'ın açıklamasından bazı bölümlerin de haberlere eklendiği ve bu açıklamanın yapıldığı günden sonra Varto ilçesinde 15.08