muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2229, Karar No: 2012/2436, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2229 E.  ,  2012/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/214 Esas, 2006/143 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2140, Karar No: 2012/3540, Tarih: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2140 E.  ,  2012/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/200-2009/2548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın Pendik Şubesi'nde mevduat hesabının bulunduğunu, hesabından 3.570,00 TL'nin havale talimatı ve muvafakatinin olmamasına rağmen internet üzerinden Kastamonu Şubesi'ndeki hesabına virman yapıldığını, buradan da tanımadığı, hukuki veya ticari hiç bir ilişkisinin olmadığı üçüncü bir kişinin Akbank Harbiye Şubesi'ndeki hesabına EFT yapılmış olduğunu, bu işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiğini, gerekli tedbirleri almayan bankanın kusurlu bulduğunu ileri sürerek, 3.570,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmanın Tüketici Mahkemesi'nin görevinde bulunduğunu ve yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın görev, yetki, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, gerekli önlemlerinin davalı banka tarafından alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.570,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 196,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının şifresinin üçüncü kişilerce kullanılmak suretiyle davalı banka şubesinde mevcut hesabından yapılan havale yoluyla gerçekleşen zararın davalı bankadan tahsiline yöneliktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 196,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının şifresinin üçüncü kişilerce kullanılmak suretiyle davalı banka şubesinde mevcut hesabından yapılan havale yoluyla gerçekleşen zararın davalı bankadan tahsiline yöneliktir.

Dairemizin eksik inceleme ve araştırmaya yönelik bozma ilamına uyan mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, zarara yol açan dolandırıcılık eyleminin bizzat davacının bilgisayarından elde olunan ve saklamakla yükümlü olduğu kişisel bilgileri kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, bir başka söyleyişle davalı bankanın, kullanıcının bilgisayarına değin sistem için gerekli tüm önlemleri almış olduğu, davacının kişisel bilgilerinin ele geçirilmesinde kusurlu olmadığı anlaşılmıştır. Yine uyulan bozma ilamında da vurgulandığı üzere, taraflar arasındaki sözleşmede de davacının kişisel bilgilerini korumak, üçüncü kişilerin eline geçmesini engellemek konusunda taahhütte bulunduğu açıktır ve bu durum bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır. Bu durumda, davacının kişisel bilgilerinin başkalarınca öğrenilmesinde kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Söz konusu kişisel bilgilerin suç teşkil eden bir eylemle elde edilmiş olması sonuca etkili olmayıp ortaya çıkan zararlı sonuçta davacı kişisel bilgilerini saklamakta yeterli özeni göstermemesi nedeniyle, davalı banka ise kusurlu da olsa bilgisayar güvenliğini sağlamakta yetersiz kalan mudilerinin olabileceği gerçeğinden hareketle, kullanıcılar için ek güvenlik önlemlerini almamış olmaktan ötürü kusurlu sayılmalıdır. Tarafların söz konusu kusur durumunun oransal olarak karar yerinde tartışılıp sonucuna göre davacının davalıdan talep edebileceği meblağın belirlenmesi gerekirken, uyulan bozma ilamına rağmen davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle Dairemiz çoğunluğunun kararın onanmasına ilişen görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/9185, Karar No: 2011/12608, Tarih: 14.07.2011

4. Ceza Dairesi 2011/9185 E., 2011/12608 K.

**4. Ceza Dairesi 2011/9185 E., 2011/12608 K.**

**- KAMU GÖREVİNİ USULSÜZ ÜSTLENME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Görevi savsama ve suçu ihbar etmeme eylemleriyle ilgili olarak,

Suçtan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan Ali Erdem vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kamu görevini usulsüz üstlenme suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Köprülü Belediye Başkanı olan sanığın, Köprülü Beldesi Baş Yayla mevkiinde bulunan yakınanlara ait evlerin önündeki istinat duvarlarını kaçak olduğu gerekçesiyle belediye iş makineleriyle yıktırması eylemi nedeniyle açılan kamu davasında;

Sanık savunmalarında "yıkım yapılan yerin, Belediye Meclisinin almış olduğu 17.04.2002 tarih ve 2 sayılı kararı ile mahalle oluşması için İlçe İdare Kurulu'na başvurduklarını, 01.05.2002 tarihli İlçe İdare Kurulu kararı sonucunda 24.11.2003 tarihinde A…

… Valisinin onayı ile P…

…yeni mahallesinin oluştuğunu, sözkonusu B…

… Y…

… mevkiinin de bu mahalle içerisinde kaldığını, yıkımların Belediyenin 09.08.2004 tarihli kararına istinaden 01.06.2005 tarihinde yapıldığını, yıkımdan önce tebligat yapılarak muhatapların bilgilendirildiğini ve uyarıldığını, yapı sahiplerinin belirtilen sürede sözkonusu yapıları yıkmadığını, Valiliğin, yaylanın mahalle olmasına onay vermesi üzerine buranın belediyeye ait bir mahal olduğunu düşünerek buraya müdahale ettiklerini" öne sürmüş olup; mera, yaylak ve kışlakların tahsis ve kullanım amacının Mera Kanununun14. maddesi uyarınca ilgili Bakanlığın talebi, Maliye Bakanlığının ve Valiliğin uygun görüşü üzerine Bakanlıkça değiştirilebileceği, kadimden beri yayla olarak kullanılan Baş Yaylasının, tahsis amacının değiştirilmesi hususunda bir karar verilmediği gözetilerek, sanığın sözkonusu idari kararların hukuksal değerden yoksun olduğunu bilip bilemeyeceği tartışılıp kast unsurunun varlığı belirlenip, yıkılan yerlerin kaçak yapılaşma olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre; sanığın yasada belirlenen koşullara aykırı olduğunu bilerek yapıları yıktırdığının kabul edilmesi halinde TCY'nın 257. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve yakınan A…

… E…

… vekili ile sanık M…

… K…

Bozmayı gerektirmiş ve yakınan A…

… E…

… vekili ile sanık M…

… K…

… müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4062, Karar No: 2015/18608, Tarih: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4062 E.  ,  2015/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

....Şirketine, ....'ne, .... Şirketine, ....Şirketine, .... Şirketine yazı yazılarak;

Davacı ile 20.09.2013 döneminde imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8461, Karar No: 2013/14621, Tarih: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8461 E.  ,  2013/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2010 gün ve 2006/297-2010/189 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/572-2013/313 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, jeneratör üretimi yapan müvekkillerinin marka ve lisans hakkı sahipleri olduğu tanınmış AKSA ibaresinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde marka, şirket unvanı ve işletme adı olarak kullanıldığını ileri sürerek, AKSA ibaresinin davacı şirketler tarafından tanınmış hale getirildiğinin ve tanınmış marka olduğunun tespitini, davalının ticaret unvanındaki AKSA ibaresinin sicilden terkinini, davalının AKSA MOTOR ibaresini işletme adı, “www.aksamotor.com” ibaresini de internet adresi olarak kullanmasının önlenmesini, davacı ...Ş. ile Aksa Jeneratör A.Ş. için ayrı ayrı 10.000 TL, diğer davacılar için ise 5.000'er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 1995 yılından bu yana davacılar ile müvekkili arasında ticari münasebetin bulunduğunu, müvekkilinin varlığından ve ticari unvanından haberdar olan ve 10 yıldır dava açmayan davacıların kötü niyetli bulunduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 1995 yılından bu yana davacılar ile müvekkili arasında ticari münasebetin bulunduğunu, müvekkilinin varlığından ve ticari unvanından haberdar olan ve 10 yıldır dava açmayan davacıların kötü niyetli bulunduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketlerin davalının ticaret unvanından en azından 1998 yılından itibaren haberdar oldukları, yaklaşık 7 yıl dava açmadıkları, böylece ticaret unvanının terkini talepleri yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğu, tanınmışlığın tespiti için ise öncelikle TPE'ye başvuru ve verilecek karara karşı gerekirse dava yoluna başvurulabileceği, AKSA markalarının davacılar tarafından tanınmış hale getirildiğinin tespiti talebinin bu nedenle yerinde olmadığı, davalının “www.aksamotor.com” ibareli internet alan adını 08.04.2003 tarihinde tescil ettirdiği, iş yerinde AKSA MOTOR ibaresini tek başına ve şirket binasına çok uzaktan görülebilecek şekilde yazdırmak suretiyle ticaret unvanı niteliğinde olmayan ve markasal kullanım boyutuna varan şekilde kullandığı, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK'nın 56-57. maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespit ve önlenmesine, marka hakkı sahibi olan davacılar Aksa Jeneratör A.Ş., Kazancı Holding A.Ş. ve Aksa Makine A.Ş. yararına takdiren 5.000'er TL'den toplam 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2013 günlü ilamıyla davacıların tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11849, Karar No: 2017/80, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11849 E.  ,  2017/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14641, Karar No: 2017/10943, Tarih: 30.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/14641 E.  ,  2017/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun Garanti Bankası .... şubesindeki hesabından suç tarihleri arasında iki kez 2000,00 TL’nin sanığın hesabına havale edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık aşamalardaki beyanlarında açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ....’a 3 adet bilgisayar sattığını ve bunun karşılığında da hesabına 4000,00 TL para havale edildiğini savunmuş ise de; sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği bir kişiye 4000,00 TL bedelle, belgesiz ve faturasız bir satış yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle sanık hakkında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2572, Karar No: 2013/7056, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2572 E.  ,  2013/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/819, Karar No: 2006/1751, Tarih: 16.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/819 E.  ,  2006/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. ... ile Asliye 1. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle bankanın uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, TTY’nın 341 ve 342. maddeleri uyarınca açılan sorumluluk davasında davalılardan yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ... yönünden davanın tefrik edildiği, diğer davalılar yönünden davanın görüldüğü, davalıların hizmet akdine dayalı olarak fona devredilen bankanın çeşitli kademelerinde çalıştıkları, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle banka çalışanları ile banka arasındaki hizmet akdi ilişkisi nedeniyle sorumlu tutulacakları anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri görevlidir.

O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme ... 4. ... Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2719, Karar No: 2006/3987, Tarih: 05.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2719 E.  ,  2006/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2004 gününde verilen dilekçe ile kullanım yada yararlanma hakkına ilişkin şerhlerin iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava