muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9854, Karar No: 2018/5359, Tarih: 05.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9854 E.  ,  2018/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kastamonu Çocuk Yuvası Müdürlüğünde vekaleten yürüttüğü müdürlük görevi sırasında, genel bütçeden yurtta kalan çocuklar adına yatırılan paraları çekip ihtiyaç fazlası kısımların tamamını bankaya geri yatırmayıp zimmetine geçirdiği, hakkında başlayan soruşturma üzerine, işlediği suçun açığa çıkmasını engellemek için suça konu giden evrak zimmet defterini karalayıp okunamaz hale getirmek suretiyle resmi belgeyi bozduğu iddia ve kabul olunan olayda; sanığın işlediği suçun açığa çıkmasını önlemek amacıyla giden evrak defterini karalamak, değiştirmek şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunu oluşturduğu, aynı Kanunun birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen "kendi işlediği veya işlenmesine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye ceza verilmez" hükmü nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, suçun niteliği yanlış belirlenerek TCK'nın 205. maddesinde tanımlanan suçtan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6510, Karar No: 2019/12577, Tarih: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/6510 E.  ,  2019/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

. .. vekili avukat ... ile ...... Güzellik Salonları İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/11/2018 tarih ve 2015/1412-2018/700 sayılı hükmün davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.2015 tarih, 2014/661 esas, 2015/124 karar sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemelerine verilen görevsizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya kendisine gelen Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesince, 21.11.2018 tarihli ilam ile, temyiz yasa yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, geçici 3/2 maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, eş söyleyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine istinaf yoluna gidilen karar, Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi’nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 21.11.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf“ olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine işlemsiz olarak iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Aleyhine istinaf yoluna gidilen karar, Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi’nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 21.11.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf“ olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine işlemsiz olarak iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9652, Karar No: 2012/11792, Tarih: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9652 E.  ,  2012/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 tarih ve 2006/210-2007/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olduğunu, konusu itibariyle müteahhitlik karnesi bulunduğunu, mevzuat gereği Bayındırlık Bakanlığından ihale alan firmaların bu tür kişileri teknik müdür olarak görevlendirmesinin zorunlu olduğunu, davalı ...’ın açıklanan nitelikteki kişiler ile şirketleri bir araya getirdiğini, müvekkilinin de bu kapsamda davalı şirketle tanıştırıldığını, 18.08.2000 tarihi itibariyle teknik müdür olacağı zannıyla karnesini davalı şirkete devir ettiğini, anılan sözleşme çerçevesinde şirkete vekaletname verdiğini, bu sözleşmede yükümlülükler yüklendiğini, davalı noterin kendisinden sağlık raporu almadığını, müvekkilinin davalı şirkete %50 pay sahibi kurucu ortak yapıldığını, bir ay sonra ortaklığın sona ermesi gerekirken bunun yapılmadığını, durumu şirketin borçları nedeniyle kendisine gelen hacizler sonucu öğrendiğini, davalı Niğde Sanayi Odasının da kendisinden sağlık raporu almadan şirket işlemleri yaptığını ileri sürerek, vekaletnamenin mutlak butlanla batıl olması dolayısıyla davalı şirketin kurucu ortak yapılması yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, diğer davalı şirketin üzerine düşeni yapmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı SSK vekili ile davalı Ankara 36. ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, diğer davalı şirketin üzerine düşeni yapmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı SSK vekili ile davalı Ankara 36. ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket ile yaptığı 18.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca sahip olduğu müteahhitlik karnesini şirkete devir ettiği, karşılığında şirkete ortak olduğu, sözleşmeye göre bir ay içinde davacının şirketteki hissesini devir aldığı ortaklığın tamamını hisse sahibi ortağa devredip ayrılacağı, ortaklıktan bu süre içinde herhangi bir hak talep etmeden ayrılmadığı takdirde şirketten doğabilecek maddi tüm zararları karşılayacağı, çıkmadığı takdirde davacıya karneyi iptal ettirme hakkı tanındığı, davacının karnesini kullandırarak şirkete ihale almasını sağladığı, davalı şirketin davacıyı ortaklıktan çıkarmadığı, davacının, bir ay içinde ayrılma imkanı varken ortaklıktan ayrılmadığı, karnesini de geri almadığı, sözleşmeyi rızasıyla ve hukuki ehliyeti varken yaptığı, davacının ortak olarak şirket borçlarından sorumlu bulunduğu, şirket dışındaki davalılara husumet düşmediği gerekçesiyle şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8366, Karar No: 2024/10058, Tarih: 22.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8366 E.  ,  2024/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3666 E., 2023/1908 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/127 E., 2021/278 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 1996- 2007 yılları arasında ingotlara sıvı maden dökme yol operatörü olarak, 2008-2009 yılları arasında aynı müdürlüğün işçi hamamlarında hamam işçisi olarak, 2010-2016 yılları arasında aynı müdürlükte çaycı olarak çalıştığını, yaptığı işler ve çalışma şartları dolayısıyla bel fıtığı hastalığı, dizinde sakatlık, akciğerinde rahatsızlık, yüksek tansiyon hastalığı, hepatit-b hastalığı, şeker hastılığı, bipolar-depresyon hastalığına yakalandığını, meslekte kazanma gücünün %46'sını kaybederek malul kaldığını belirterek meslek hastalığı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıda var olan hastalıkların çalışma koşullarıyla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davacı hakkında düzenlenmiş sağlık raporlarına dayanılarak davacının meslek hastalığına yakalandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak talepleri ile ilgili tefrik kararı verilmesi sebebiyle söz konusu dosya içerisinde kalan deliller dikkate alınmadan Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlendiğini, talep etmelerine karşın iş yeri çalışma şartlarının belirlenmesi bakımından keşif icra edilmediğini, Hepatit B hastalığı ile ilgili olarak hamamda çalıştığı dönemde yürürlükte olan tüzüğe göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ortopedik ve beyin cerrahisi ile ilgili raporda değerlendirme yer almadığını beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı hakkında Kocatepe SGM tarafından düzenlenen raporda davacıda meslek hastalığı bulunmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapor ilk raporu teyit etmiş, anılan rapora itiraz sonrasında davacı hakkındaki dayanılan deliller, tedavi evrakları raporlar gönderilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda da davacıda mevcut olan hastalıkların meslek hastalı olmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda belirtilen davacı hakkında düzenlenen birbiri ile uyumlu sağlık kurulu rapor içerikleri nazara alındığında, davacıda var olan hastalıkların işyeri çalışma şartlarından kaynaklanan mesleki hastalık olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış bu sebeple davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve talebin reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22463, Karar No: 2015/25419, Tarih: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/22463 E.  ,  2015/25419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/342-2015/92

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş.. S.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Ş.. S.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Ş.. S.. vd. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13826, Karar No: 2012/1567, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13826 E.  ,  2012/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harçının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6912, Karar No: 2011/1619, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6912 E.  ,  2011/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.11.2005

No : 438-586

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı ... ...'nun sahibi bulunduğu eczaneye ilaç satıp, karşılığında çek aldığını, borçlunun oyalamaları ve bu arada meydana gelen 17 Ağustos depremi nedeniyle müvekkilinin çekleri takibe koyamadığını, daha sonra girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini iddia ederek toplam 9.913.664.000.-TL. alacaklarının çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davaya konu çeklerin keşidecisi ve cirantası olmadığını, davacının çeklere dayalı olan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve eczane işleticisi de olmadığını, müvekkilinin hatır çeki vermek dışında konuyla bir ilgisinin olmadığını, davacının müvekkiline karşı dava hakkının zamanaşımına uğradığını ayrıca sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu alacağa dayanak teşkil eden çeklerin keşidecisinin davalılardan ... olduğu, davacı ile adı geçen davalı arasında temel ilişki bulunduğu, davalı ...'in çeklerde herhangi bir sıfatının bulunmadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.617.-TL.alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9725, Karar No: 2015/19934, Tarih: 07.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9725 E.  ,  2015/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 10.05.2014 tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, bononun arka yüzünün incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından değil..... isimli kişi tarafından yapıldığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı 10.05.2014 tarihli senedin fotokopisinin incelenmesinde, keşidecinin borçlu .... ......., lehtarın ise ...... ....... olduğu, ilk cironun ...... tarafından yapıldığı görülmüştür. Bononun arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Somut olayda takip lehtar tarafından keşideci borçluya karşı yapıldığından, istemin reddi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.