muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5757, Karar No: 2015/3108, Tarih: 12.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5757 E.  ,  2015/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralama, silahla tehdit- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet- suç üstlenme

1- Sanık .. hakkında mağdurlar .. ve .. kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .. hakkında suç üstlenme suçlarından CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık .. hakkında maktül .. kasten öldürme ve mağdur .. kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur Ramazan'ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar .. ve .. hakkında maktül .. kasten öldürmeye yardım, mağdurlar .... .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık .. hakkında mağdurlar Yılmaz, .. ve .. silahla tehdit, maktül .. kasten öldürmeye yardım, mağdurlar .., .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .., maktül .. kasten öldürme, sanık ..maz'ın, mağdur .. kasten yaralama suçları ile sanık .., mağdur .. yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık .., maktül .. kasten öldürme, sanık .., mağdur .. kasten yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .., ... ve .. hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık .. müdafiilerinin meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, katılanlar ..., ..., ..., ... ve katılan sanık ... vekilinin eksik incelemeye, sanık ... yönünden suçların niteliğine, sanıklar ..., ... ve ... cezalandırılmalarının gerektiğine, sanık ... yönünden sübut bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar ... ve .. hakkında maktül .. kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ... ve ... kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... hakkında mağdurlar ...., .. ve .. silahla tehdit, maktül .. kasten öldürmeye yardım, mağdurlar .., .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık .. hakkında maktül ... kasten öldürme ve mağdur .. kasten yaralama, sanık ..z hakkında mağdur ... kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

B- Sanık .. hakkında maktül ... kasten öldürme ve mağdur .. kasten yaralama, sanık ..z hakkında mağdur ... kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

a) Dosya içeriğine göre; ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi karşısında, sanıklar .. ve ... hakkında kurulan hükümlerde haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik ceza tayini;

b) Mağdur .., sanık .. eşinin yeğeni olan ... isimli bayanı

kaçırması nedeniyle sanık ... ile mağdur .. arasında 7 sene öncesine dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanık ..., mağdur ... tabancayla ateş ederek sol arka 10. kosta hizasında akciğerde kontüzyona ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaraların yeri ve niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... müdafiileri ile katılanlar .., .., .., .. ve katılan sanık .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2749, Karar No: 2013/3629, Tarih: 30.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2749 E.  ,  2013/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından borçlu ... Müh. Paz. A.Ş. ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/8220 sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve borçlu adına kayıtlı aracın satışı yapılması sonucu ... müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, araç üzerinde müvekkilinin rehin hakkı olduğunu, müvekkilinin aracın bedelini nakit olarak ödediğini ve sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, rehnin alacağın tamamı için güvence oluşturduğunu, kendileri tarafından ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/30883 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ... müdürlüğünce bu takibin görmezden gelindiğini, takyidat listesinde gösterilmediğini, ... masraf ve alacaklarının yersiz ve gereksiz olduğu cevabı verildiğini, halbuki vergi alacağı dahil olmak üzere birçok alacak hakkının rehin hakkında sonra geldiğini, haciz alacaklısının ilamsız takip yapmasının müvekkilinin rehnin paraya çevrilmesini isteme ve takip yapma hakkını ortadan kaldırmayacağını, aksinin düşünülmesinin rehin hakkının kısıtlanması anlamına geleceğini, araç satıldığında rehinli alacağı teşkil eden son bakiye borcun dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin itirazının sıra cetvelindeki kendisine ayrılan sıraya değil, paranın miktarına yönelik olduğunu, bu nedenle şikayete bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunu, ayrıca sıra cetveli düzenlenirken, sıra cetvelinde yer alacak alacaklıların ihale tarihindeki miktarının esas alınmasının İİK'nın 138 ve 140. maddeleri gereği olduğunu, ...'ın yerleşik içtihatlarınında bu noktada olduğunu, şikayetçinin ihale tarihinden sonra işleyen faizleri talep ettiğini, ayrıca kredi sözleşmesini dayanak göstererek satış tarihinden sonra ilamsız takibe geçtiğini, oysa İİK'nın 45. maddesine göre, şikayetçi rehin açığı belgesi alması gerektiğini, şikayetçinin Tüm alacağını tahsil ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; ... dosyasındaki aracın satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılayamadığı, bu nedenle sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde rehin alacaklısına öncelik verildiği, alacakların satış tarihi itibari ile ulaştıkları miktar dikkate alınarak sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçi alacağının da satış tarihi itibari ile tespit edildiği ve düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Şikayet olunan vekili her ne kadar hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, temyiz dilekçesinde harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediğinden şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz talebinin reddine, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/624, Karar No: 2020/3533, Tarih: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/624 E.  ,  2020/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kuruma fatura ettiği 2010 yılına ait 3 adet reçetedeki imzaların, hasta yada hasta yakınına ait olmadığı bu nedenle 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinin ihlal edildiği iddiası ile, hakkında 3.459,67 TL para cezasının tahsil edileceğinin bildirilerek, ayrıca yazılı olarak uyarılmasına karar verildiğini, yapılan kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, kesilen 3.459,67 TL para cezasının iptali ile borçlu olmadığının tespitine, uyarılma cezasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde ilgili protokole uygun olarak cezai şart ve uyarma işlemi uygulandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; hasta ya da yakınlarının ilaçlarını genellikle davacı eczaneden temin ettiklerini beyan etmişlerse de, dava konusu reçetedeki imzaların sahiplerine ait olmadığı bu nedenle, 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince yapılan kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca davacı eczane hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına yönelik davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Dava; 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca davacı eczane hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına yönelik davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davalı kurum tarafından, davacı eczacı hakkında; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolü’nün 6.3.3 maddesi gereğince, 2010 yılı mart ayı dönemine ait fatura edilmiş reçetelerden üç adedinin arkasındaki imzaların hasta ya da hasta yakınına ait olmadığının tespiti üzerine 2009 yılı protokol sözleşmesinin feshi ve cezai şartlar başlığı altında düzenlenen 6.3.3 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemi uygulanmıştır. Davaya konu 2009 protokolünün 6.3.3. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.2. maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alan yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü getirilmiş olup, yine aynı protokolün 6.12. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla; dava konusu ceza-i işlemin dayanağı olan protokol maddesinde değişiklik olduğu sabit olup, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır.

O halde; mahkemece, hasta ve hasta yakınlarının tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda alınan beyanları da dikkate alınarak, 2016 protokolünün yukarıda belirtilen ilgili maddeleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece, hasta ve hasta yakınlarının tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda alınan beyanları da dikkate alınarak, 2016 protokolünün yukarıda belirtilen ilgili maddeleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6612, Karar No: 2012/7526, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6612 E.  ,  2012/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda, davacıya 3612 prim ödeme gün sayısı üzerinden 1.7.2002 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmış ise de aylık bağlama kararına esas alınan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığı 21.11.2008 tarihi itibariyle kesilmiştir. Davacının uyuşmazlık konusu süreler dışında 716 gün askerlik borçlanması dahil Kurumcada kabul edildiği gibi toplam 3459 gün prim ödemesi bulunmaktadır.

Mahkemece, Kurumun aylık bağlama kararında yer alan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacıya ait olduğu kabul edilerek davacının yaşlılık aylığının kesilmeine dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğrudur.

Mahkemece, Kurumun aylık bağlama kararında yer alan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacıya ait olduğu kabul edilerek davacının yaşlılık aylığının kesilmeine dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğrudur.

Ancak, 2205391 sicil sayılı sigorta numarası üzerinden bildirilen bir kısım çalışmalar davacıya, bir kısım çalışmalar ise dava dışı Ahmet ve Ayşe oğlu 2.5.1938 doğumlu ve 29.01.1976 tarihinde ölen ...'e ait olduğundan uyuşmazlığın gerçek anlamda çözüme kavuşturulabilmesi ve yeni uyuşmazlıkların doğmasının engellenmesi için 2205391 sicil sayılı sigorta numarası üzerinden bildirilen çalışmalardan hangilerinin davacıya ait olduğu karar yerinde açıkça belirtilmeli, öte yandan davacının yaşlılık aylığı koşullarını ne şekilde sağladığı da açıklığa kavuşturulmalıdır.

Mahkemece, 2205391 sicil sayılı sigorta numarası üzerinden bildirilen çalışmalardan hangilerinin davacıya ait olduğu karar yerinde açıkça belirtilmeden ve davacının yaşlılık aylığı koşullarını ne şekilde sağladığı da açıklığa kavuşturulmadan kararın infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine,

"1-Davanın KABULÜ ile,

2205391 sigorta sicil numarası üzerinden Kuruma bildirilen çalışmalardan aylık bağlama kararına esas alınan 1957 yılında 24 gün, 1958 yılında 47 gün ve 1959 yılında 82 gün olmak üzere toplam 153 günlük çalışmanın davacı "30643507918" kimlik numaralı Ahmet ve Ayşe oğlu 1.7.1938 doğumlu ...'e ait ve davacının yaşlılık aylığına esas prim ödeme gün sayısının 3612 olması nedeniyle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2452, Karar No: 2025/1281, Tarih: 03.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2452 E.  ,  2025/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1819 E., 2024/724 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVA TARİHLERİ : 19.03.2009/ 26.03.2009

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/107 E., 2020/622 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin 02.03.2009 tarihli davalı Kurum işlemiyle 2008 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19), (6.13), (6.9) ve (6.3.15) maddeleri gereği sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, yapılan işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fesih işleminin iptalini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; müvekkilinin eczanesi hakkında 02.03.2009 tarihli işlemle 2008 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19) maddesi gereği sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin feshi işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun hatalı işlemi olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada, protokol numaraları ile reçetelerin numaralarının ardışık olması nedeniyle yüksek tutarda gelir elde etmek için organize şekilde işlemler yapılmış olduğu anlaşılmakta ise de, işlemlerin sahte reçete veya sahte küpür kullanılarak yapıldığına dair veya davacı eczacının sahte rapor düzenlenmesine dahil olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, dava konusu olay hakkındaki soruşturmada verilen takipsizlik kararı ve bilirkişi raporları ve ek raporları doğrultusunda, protokolün (6.3.19.) maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmakla, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, birleşen davada ise 02.03.2009 tarihli yazı ile bildirilen sözleşmenin fesih işlemine ilişkin talebin, daha önce açılmış olan asıl dosyada davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, 02.03.2009 tarihli yazı ile bildirilen sözleşmenin fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptaline, derdestlik dava şartı yokluğundan birleşen davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cezai şarta dayanak gösterilen Protokolün ihlali niteliğindeki eylemlerin davacı eczacı tarafından işlenmediği gibi, teftişe konu edilen sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kurumu zarara uğratma kastı dışında 3. kişilerin dahiliyle Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştiğinden Protokolün (6.3.19) maddesinin ihlal edilmediği ve anılan maddede düzenlenen cezai şartın uygulamasının protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Kurum işleminin SUT hükümleri ve genel hukuk ilkelerine uygun olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı kurum tarafından uygulanan cezanın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye özellikle davacı eczacının sahte rapor düzenlenmesine dahil olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamasına, dava konusu olay hakkındaki soruşturmada takipsizlik kararı verilmesine, denetime elverişli bilirkişi raporlarından Protokolün (6.3.19.) maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.