muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10822, Karar No: 2021/4296, Tarih: 26.05.2021

Sanık ...'ın ... ili ... 2030 parseldeki taşınmazına 16.03.2009 tarihinde inşaat ruhsatı aldıktan sonra, akrabası olan sanık ...'in aracılığıyla, sanık ... ile 2011 yılı Nisan ayı içinde inşaatın işçiliği konusunda şifahen anlaştıkları, ruhsatı zemin+1 normal kat, toplam 6.5 metre yüksekliği gösteren inşaatın zemin ve 1. katının kaba kısmı bitirilip, kaçak katının direkleri dikildiği sırada, sanık ...’in işçileri olup, yevmiye ile çalışan ... ve ...'nın inşaatın kaçak katına yatayda 30 cm mesafede bulunan elektrik tellerine temas edip düşmeleri sonucunda ...’nın vefat ettiği, soruşturma aşamasında şikayetçi olmayan ...'nın ise, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; inşaat sahibi sanık ... ile inşaatın yapım işini üstlenen sanık ...'in, söz konusu inşaatın hemen üst kısmından elektrik nakil hattının geçtiğini görmeleri ve bilmelerine rağmen, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46 maddesi ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerine aykırı olarak, hiç bir tedbir almadan elektrik hattı yakınına inşaat yaptırmaları ve yapmaları, hele hele inşaat ruhsatının belirlediği sınırları aşarak enerji nakil hattına daha da yaklaşacak şekilde kaçak olarak kat çıkmaları ve bu suretle Elektirik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 46. maddesine aykırı olarak tellerin inşaata olan yatay ve düşey mesafelerinin yönetmelikte belirtilen mesafelerden çok daha az mesafe kaldığı ve bölgeden sorumlu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin inşaatın durdurulması yönündeki cevabi yazısına rağmen, inşaatta çalışmaya ve işçi çalıştırmaya devam etmeleri, emniyet mesafelerini ihlal eder şekilde işçilerin tellere yaklaşmalarını önlememeleri suretiyle tedbirsiz ve dikkatsiz hareketleri ile olayın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu oldukları, sanık ...’ın 27.06.2011 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İşletme Müdürlüğüne verdiği “binamın temelini atmış bulunmakta olup, dükkan katının alt yapısı hazırlanmaktadır. ... inşaatın önünden geçen elektrik direği inşaatı engellemektedir, gereğinin yapılmasını arz ederim.” şeklindeki dilekçesine adı geçen kurum tarafından 07.07.2011 tarihinde verilen “…yapmakta olduğunuz inşaatta emniyet ihlali olduğu tespit edilmiştir. Şirketimizin iş programına göre şebekede gerekli değişiklik yapılacak olup, inşaatı durdurmanız gerekmektedir….” şeklindeki cevabi yazıdan sanık ... ile haberdar ettiği sanık ...’in bilgileri olmasına rağmen inşaata devam edilmesine binaen, sanıklar ... ile ...’in bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden oldukları, mahkemece olaya ve oluşa uygun olduğu kabul edilen 20/10/2015 tarihli A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu raporu nazara alınarak yapılan değerlendirmelerde, inşaat mühendisi olan sanık ..

.” şeklindeki cevabi yazıdan sanık ... ile haberdar ettiği sanık ...’in bilgileri olmasına rağmen inşaata devam edilmesine binaen, sanıklar ... ile ...’in bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden oldukları, mahkemece olaya ve oluşa uygun olduğu kabul edilen 20/10/2015 tarihli A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu raporu nazara alınarak yapılan değerlendirmelerde, inşaat mühendisi olan sanık ...'in olayın meydana geldiği inşaatın proje müellifi ve fenni mesulü olduğu, sanığın İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü, Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve Elektirik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı olarak sorumluluğunu üstlendiği inşaatın yapılaşma alanında gerekli ve titiz kontrollerini önceden etkin olarak yaparak, var olan elektrik nakil hattından doğan riskleri saptayıp giderimini sağlamadan inşaatın başlamasına ve yapımına mani olmaması, hele hele inşaatın üzerinden geçen yüksek voltajlı enerji nakil hattının varlığına rağmen ikinci katın kaçak yapılaşmasına müsade etmemesi gerekirken aksine hareketle inşaatta fiilen etkin nezaret, gözetim ve yeterli güvenlik tedbirlerini alma görevlerini yerine getirmeyerek taksirli eylemi ile olayda ikinci derecede tali kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği inşaata ilişkin, inşaat projesi ve inşaat ruhsatında onay ve imzası bulunan Sülün Belediyesi inşaat teknikeri kontrol fen memuru sanık ...'ın, da, belediyedeki görevi itibariyle belediyenin hizmet alanı içindeki imar alanındaki yapılaşmayı denetlemek, kaçak yapılarda etkin kontrol ile ruhsat için kendisine gelen inşaatların projesini yapılacak arsaya ruhsat öncesi aplike edip, var olan enerji hattından kaynaklanan riskleri saptayarak enerji hattının güvenli mesafeye çekilmeden yapı inşaat ruhsatı vermemesi gerekirken, aksine hareketle, inşaatın ruhsatının verilmesi aşamasında yapı alanında fiili kontrol yapmadan ve bu suretle inşaat alanından geçen elektrik nakil hattını dikkate almadan, sadece inşaat projesini evrak üzerinden kontrol ile ruhsat vermesi ve inşaatın üçüncü kaçak katını saptayıp yıkmamak şeklindeki taksirli hareketleri ile olayın meydana gelmesinde ikinci derecede tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise, olayda kusurları bulunmadığından beraatlerine karar verildiği ve mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, gerek süresinde yapılmaması, gerekse hükmolunan cezanın 10 yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle duruşmalı inceleme koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanık ...'ın temyiz itirazının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın eksik incelemeye, dosyanın esastan bozulması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyet kararının esastan bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olarak katılanlar vekilinin, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, vekalet ücretine hasren olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıklar ..., ... ve ...'nın kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettirip, yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün E bendinin devamına, ''Sanık ... ve sanık ... kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... ve sanık ...'e ayrı ayrı verilmesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASI,

III- Sanıklar... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece sanıklar... ve ... hakkında tayin edilen cezada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

III- Sanıklar... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece sanıklar... ve ... hakkında tayin edilen cezada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin sanığın iş güvenliğine ilişkin önlem alma yükümlülüğü bulunmadığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın kusuru bulunmadığına, eksik incelemeye, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafinin kusur tespitine, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, tayin edilen cezaya, adli para cezasına ilişkin uygulanmamasına, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına, kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, müteahhitlik yapan sanık ...'in çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 2 yıl süre ile meslek ve sanatını icra etmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (B-5) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'in 18.11.2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17487, Karar No: 2011/1320, Tarih: 08.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17487 E.  ,  2011/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63....uy.1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 37.500 TL.apc. CMK.nun 231....uygulanmasına yer olmadığına

Hükümlülerin farklı yer ve zamanda, farklı yakınanlara karşı yurt dışında iş bulma vaadiyle menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK’nun 504/4, 80 maddeleri uyarınca mahkum edildikleri ve hükmün ... yönünden, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 27.12.2001 tarih ve 2001/15418-16158 sayılı ilamıyla, eylemin farklı yer ve zamanda dolandırılan yakınan sayısınca 504/4, 71 maddesine uyduğuna ancak karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığına dikkat çekilerek onanmak suretiyle, ... yönünden ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Önceki kararda sabit kabul edilen eylem ile bağlı kalınarak, 5237 sayılı TCK uyarınca uygulanacak yasa hükümlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, farklı yer ve zamanda, farklı yakınanlara karşı yurt dışında iş bulma vaadiyle menfaat temin etmekten ibaret eylemin 5237 sayılı TCK’nun 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna uyduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, farklı yer ve zamanda dolandırılan yakınan sayısınca 5237 sayılı TCK’nun 157. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlüler müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4812, Karar No: 2022/6552, Tarih: 10.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4812 E.  ,  2022/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yaklaşık 25.950,94 m2 civarındaki taşınmazın 28 yıldan beridir davacı tarafından ihya ve tasarruf edilmekte olduğunu, zeytin, bağ ve fıstık yapılmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2016 tarihli ve 2013/498 E., 2016/35 K. sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 17. ve TMK'nın 713. maddeleri gereğince davacı lehine imar-ihya sebebine dayalı tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişiler....ile ......'nün 21/05/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renge taralı 24.835,060 m²lik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Hazine vekili, dahili davalılar Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarihli ve 2016/3297 E., 2018/5551 K

. sayılı kararıyla; yapılan yargılamada taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın çekişmeli taşınmazın ne kadarlık kısmında ve hangi tarihte gerçekleştiği gibi hususların kuşku bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının soyut beyanları, yetersiz ve çelişkili ziraat bilirkişi raporuyla yetinildiği, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarının usulüne uygun olarak incelenmediği vurgulanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması,mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazın zeminin ne şekilde kullanıldığı, üzerindeki ağaçların dikim ve aşı yaşları, imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınması; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, çekişmeli taşınmazın çevresinde mera ya da benzeri nitelikte parsel bulunması durumunda, yöntemince mera araştırılması yapılması, komşu 577 parselin tesciline esas olan mahkeme kararı ve dayanağı belgelerin dosya arasına getirtilerek bilirkişi raporları ve belgelerinden de yararlanılması, bundan sonra iddia ve savunma

belirtir şekilde rapor alınması; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, çekişmeli taşınmazın çevresinde mera ya da benzeri nitelikte parsel bulunması durumunda, yöntemince mera araştırılması yapılması, komşu 577 parselin tesciline esas olan mahkeme kararı ve dayanağı belgelerin dosya arasına getirtilerek bilirkişi raporları ve belgelerinden de yararlanılması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli ve 2019/8 E., 2020/430 K. sayılı kararıyla; davacının, 31.01.2020 havale tarihli harita ve fen bilirkişilerin raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen toplam yüzölçümü 22.943,95 m2 olan taşınmazın zilyedi olduğu ve zilyetlikten tescil koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle davacı adına tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen toplam yüzölçümü 1.891,11 m2 olan arazinin sınırlarının belirgin olmadığı, ekili-sürülü olmadığı imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı, ekonomik ve tarımsal yararı bulunmayan "kayalık" alan olduğu gerekçesiyle tescil talebinin reddi ile bu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescil koşulları da bulunmadığından Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, imar-ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarihin, imar-ihyanın ne suretle yapıldığının açıklanmadığı bilirkişi raporuna itibar edildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının soyut olduğunu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi heyetinin bozma ilamına uygun oluşturulmadığını, hava fotoğrafı incelemesinin yetersiz olduğunu, bilirkişiler tarafından bilimsel verilere dayanmadan rapor hazırlandığını, raporların yetersiz olduğunu ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava konusu taşınmaz bölümü, 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 766/2 gereğince tescil harici bırakılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir .

6.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

Olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

Olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17. maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz. düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

Mahkemece yargılama sırasında yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları neticesinde çekişmeli (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, ziraat bilirkişi raporunda kabulüne karar verilen (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün III. sınıf kuru tarım arazisi olduğunun belirtildiği anlaşıldığından (IV/2) nolu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.343,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden Karaköprü Belediye Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi gereğince açılmış zilyetlikten tescil davasıdır.

Mahkemece davacı lehine hüküm kurulmuş, ne var ki yargılama giderleri ve bunlardan olan karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Yargılama giderleri taraflarca temyize getirilmemiştir.