muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12899, Karar No: 2015/42267, Tarih: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12899 E.  ,  2015/42267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/272278

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi (İstanbul Kapatılan 13. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli))

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/1 (E) ve 2013/1 (K) (2011/61 Esas, 2013/107 karar)T.., S.. Ç.., İ.. Y.., U.. G..

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, örgüte yardım etme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar İ.. T.., E.. Ş.., İ.. Y.., İ.. Y.., S.. Ç.., K.. Ç.., M.. M.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar E.. Ş.., M.. M.., S.. Ç.., K.. Ç.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. savunmanlarının yasal süreden sonraki duruşma istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

I-Sanık İ.. T.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak suçundan, sanıklar M... M..., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve Selçuk

Çapa hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan, sanıklar C.. Ö.., E.. Ş.., Y.. G.. ve S.. T.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., K.. Ç.. ve Y.. G.. hakkında müşteki A.. Ş..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında müşteki S.. D..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanık M.. M.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. T.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa'nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.- TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13,35.- TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa'nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.- TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 13,35.- TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

3-Müşteki S.. D..’ın sanıklar İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında şikayetçi olmadığı ve anılan sanıklar yönünden davaya katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden verilen katılma kararı yok hükmünde olup, adı geçen sanıklara dilekçe yazma ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. T.., C.. Ö.., E.. Ş.., Y... G.., U.. G.., S.. T.., M.. M.., İ.. Y..,

İ.. Y.., K.. Ç.., S.. Ç.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık İ.. T.. savunmanı Av. A.. R.. D.’ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık İ.. T.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının (13) nolu başlığı altında düzenlenen müşteki S.. D..’a dilekçe yazım ücreti ödenmesine ilişkin bölümden sanıklar İ.. Y.. ve İ.. Y..’un isimleri ile (14) numaralı başlığı altında yargılama gideri ve zorunlu müdafilik ücretinin alınmasına ilişkin bölümün tamamı çıkartılarak yerine “yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

II-Sanık U.. G.. hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek ve müşteki A.. Ş..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanık C.. Ö.. hakkında müşteki A.. S..’ya karşı yağma suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında müşteki C.. Ö..’e karşı yağma suçundan;

Sanık E.. Ş.. hakkında müşteki S.. D..’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında müşteki E.. Ş..’e karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.. ve M.. M.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. T.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında müşteki E.. Ş..’e karşı yağmaya teşebbüs suçundan;

Sanıklar İ.. T.. ve M.. M.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. T.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1-Sanık U.. G..’un, babası Y.. G.. tarafından, suç örgütüne yapılması için verdiği işler hakkında örgüt üyesi K.. Ç.. ile iki kez telefon görüşmesi yapıp konu hakkında bilgi alması dışında; hiç suç işleme düşüncesi olmayan bir kişiye suç işleme kararı verdirilmesi biçiminde olması gereken suç işlemeye azmettirme ve/veya eylemi doğrudan doğruya birlikte gerçekleştirme yada TCK.nun 39. maddesi kapsamında yardımda bulunma fiillerine katıldığına ilişkin kesin, inandırıcı, somut kanıtların neler olduğu gösterilmeden, karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan müşteki A.. Ş..’a karşı yağmaya teşebbüs ve buna bağlı olarak da çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçundan, genel ifadeler ve geçişlerle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

2-Sanık C.. Ö..’ün müşteki A.. S..’dan olan senede bağlı 4 bin liralık alacağını, senetleri ciro etmek suretiyle kendilerinden mal aldığı pvc toptancısına devrettiği, müştekinin anlatımlarına göre ayrıca müştekiden 4 bin lira teminat senedi aldığı ve müştekinin borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle yalnızca senet bedeli kadarını tahsil etmeleri için sanık İ.. T.. liderliğinde kurulmuş olan çıkar amaçlı suç örgütüne verdiği, söz konusu örgütün senedin tahsili için yaptığı girişimlerin uzunca bir süreç alması sırasında, müştekinin, sanık Cihat’la görüşüp senet bedelini doğrudan kendisine ödemek istediği ve bu kapsamda suç örgütü üyeleri ve sanık Cihat’da olmak üzere müştekiyle icra dairesinde buluştukları, bilahare müştekinin, senet bedelini ödeyip senetlerini geri aldığını söyleyerek gerek sanık İslam’ı gerekse sanık M.. M..’i arayıp kendilerine fazladan yaptığı bin lira ödemeyi geri istediğinin dosya içeriğinden anlaşılmasına karşın, sanık Cihat’ın eylemler sürerken, başka bir firmaya ciro yoluyla devrettiği ve kendisine ait olmayan bir alacağı tahsil etmek için örgütle temasa geçip geçmediğinin anlaşılamaması karşısında, sanık Cihat ve örgüt üyelerinin müşteki ile icra dairesinde buluştuklarında ne yaptıkları, icra işlemi yapanın kim olduğu, müştekinin borcu kime ne zaman ve nerede ödediği, buna göre de, olaylar sırasında sanık Cihat’ın müştekiden halen alacaklı olup olmadığı ve müştekinin mükerrer ödeme yapıp yapmadığının

belirlenmesinden sonra, sanık C.. Ö..’ün eyleminin TCK.nun 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

belirlenmesinden sonra, sanık C.. Ö..’ün eyleminin TCK.nun 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

3-Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.. ve İ.. Y.. hakkında müşteki C.. Ö..’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, sanıkların müşteki C.. Ö..’ten tahsil etmek amacıyla çok sayıda senet aldıkları bir süre sonra müştekiyle aralarında çıkan anlaşmazlık sonucunda

ellerindeki mevcut evrakları iade edebilmek için müştekiden ilk önce çeşitli miktarlarda en son da 2 bin lira para isteyip tehdit etmelerinden sonra, tehdide konu olan para ya da başkaca bir menfaat elde ettiklerine dair delillerin neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı dahi değerlendirilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde tamamlanmış suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması;

4-Sanık E.. Ş..’in yazılı belgeye dayalı alacağının, belgede yazılı olan miktar kadarını tahsil etmeleri için çıkar amaçlı suç örgütüne vermesine ve örgütün bu amaçla müştekiyi tehdit etmesine karşın, müştekinin söz konusu bedeli ödediğini ileri sürmüş olması karşısında, müştekinin daha önceden ödeme yapıp yapmadığı ve sanık E.. Ş..’in mükerrer tahsile kalkışıp kalkışmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip, sonucuna göre sanığın eyleminin TCK.nun 150/1. maddesi yollamasıyla 106. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

5-Sanığın bir suçtan cezalandırılabilmesi için davranışlarının en azından hazırlık hareketi olmaktan çıkıp icra hareketi niteliğini kazanması gerekmektedir.

Bu da fiilin icrada kat edilen mesafeye göre, mağdurun suç konusu tehlike veya zarara maruz bırakılmasıdır. Başka bir ifadeyle suçun icrai hareketi başlamış olmalıdır. Kast her hangi bir şekilde tespit edilse bile failin gerçekleştirmeyi düşündüğü hareketleri icrai hareket niteliğine kavuşmuş ise cezalandırılabilir

Bu açıklamalar ışığında;

Sanıklar İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., K.. Ç.. ve S.. Ç..’nın kendi aralarında yaptıkları telefon görüşmelerinde, sanık S.. Ç..’nın müşteki E.. Ş..’ten olan ücret alacağını tahsil etmek amacıyla müştekiyi kaçırmayı ve ona karşı şiddet uygulamayı planlamalarına karşın, bu yöndeki düşünce ve planlarını uygulamaya koyduklarına, eyleme geçtiklerine ve hazırlık hareketlerinin ötesinde müştekiyle doğrudan ya da dolaylı bir şekilde temasa geçtiklerine ve eylemlerinin en azından teşebbüs aşamasına ulaştığına ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip ortaya konulmadan, anılan müştekiye karşı yağmaya teşebbüs suçundan yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

6-a)Sanık İ.. T..’ın, müşteki M.. A..’e karşı yağma eyleminde, müştekinin sanıklar İ.. T.. ve M.. M..’le tanışmasını sağlayan C.. A.. ile yine müştekinin borç para aldığı pastane ortağının kimliği belirlenip, olayın başlangıcı, gelişimi ve müştekinin sanık M.. M..’e 30 bin liralık senet vererek karşılığında kendi ortağından 15 bin lira nakit para almasında sanık İslam’ın rolünün ne olduğu, bunun sonucu olarak da, sanık Murat’ın bu eylemi sanık İslam’ın liderliğini yaptığı suç örgütüne gelir elde etmek için yapıp yapmadığı ve sanık İslam’ın bu eyleme TCK.nın 37 veya 220/5. maddesi kapsamında dahil olup olmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması

b)Kabule göre de, sanıklar hakkında temel cezanın TCK.nun 148. maddesi uyarınca belirlenirken, anılan maddedeki cezanın üst haddinin de üstüne çıkılarak 12 yıl olarak temel ceza belirlenmek suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. Ö.., İ.. T.., M.. M.., İ.. Y.., İ.. Y.., E.. Ş.., K.. Ç.., U.. G.. ve S.. Ç.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık İ.. T.. savunmanı Av. A..R.. D..’ın duruşmada ileri sürdükleri savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık İ.. T.. hakkında müşteki M.. A..’e karşı yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01/07/2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/10253, Karar No: 2013/5620, Tarih: 15.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10253 E.  ,  2013/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 966/425 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, eklemeli satım ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak, 1964 yılında tespit harici bırakılmışken 2004 yılında Hazine adına idari yoldan tescil edilen 2117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazın Hazine ve ... Belediyesi adına 2260 ada 4 parsel sayısı ile paylı olarak tescili üzerine davaya ...'nı dahil etmiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlerden iken 2004 yılında, idari yoldan, Hazine adına tescil edilip bu tarihe kadar davacının zilyetliği ve Köy Tüzel Kişiliğinin Hazine'ye ait yeri satma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davaya dahil edilen ... vekili ise, Hazine adına tescil edilen 2117 ada 4 parsele imar uygulaması sonucunda 9/148 pay eklenerek 2260 ada 4 parselin oluştuğunu, ... 3. İdare Mahkemesi'nce bu yere ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğini, Belediyenin yapacağı yeni imar uygulaması ile 71 m2'lik yerin ayrılıp yola bırakılarak 2117 ada 4 parselin eski sınırlarına döneceğini bildirmiş ve davacının zilyetlikle kazanma koşullarının bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden bahisle 2260 ada 4 nolu parselin Hazine ve ... üzerindeki tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz 1964 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "çalılık" vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. 1972 yılında yapılan ikinci tapulama ile 483 parsel olarak Köy Tüzel Kişiliği adına "ham toprak" vasfı ile tespit edilmiştir. Hazine'nin ikinci tapulamaya vaki itirazı üzerine 20.07.1979 tarihinde 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca köy adına yapılan tespitin iptaliyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Mera vasfı ile sınırlandırılmasına karşı Köy Tüzel Kişiliği tarafından yapılan itiraz üzerine ...Tapulama Mahkemesi'nin 1981/16 Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ... Köyü'nde yapılan tapulama çalışmalarının 1964 yılında kesinleştiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.Tapulama Mahkemesi'nin görevsizlik

2012/10253 -2013/5620 -2-

2012/10253 -2013/5620 -2-

kararının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.11.1984 gün ve ... Esas ve Karar sayılı ilamı ile ikinci tapulamanın geçersiz olduğu belirtilerek karar onanmış ve görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dava dosyası ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve takip edilmediğinden 04.06.1987 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hal böyle iken, taşınmaz, 20.07.2004 tarihinde, 1155 parsel olarak idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş ve aynı tarihte yapılan imar uygulaması ile 1155 parselden ifrazen 2117 ada 4 parsel olarak Hazine adına tescil edilmiştir. 30.10.2008 tarihine yapılan İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması ile Belediye'ye ait taşınmaz ile birlikte 2260 ada 4 parsel olarak Hazine ve Belediye adına paylı olarak tapuya tescil edilmiştir. Ne var ki ...3. İdare Mahkemesi'nin 18.10.2010 tarih ve ... Esas, 2010/117 Karar sayılı ilamı ile 18. madde uygulaması iptal edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın 1972 yılında Köy Muhtarlığı tarafından yapılan özel parselasyon sonucunda davacıya satıldığını ve o tarihten beri davacının zilyetliği altında bulunduğunu açıklamış ise de, yerel bilirkişilerin bu beyanları davacı lehine zilyetlikle kazanma için yeterli olmadığı gibi, çalılık vasfı ile tespit harici bırakılan ve bu nedenle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olan taşınmazın kim tarafından ne şekilde ve hangi tarihte imar ihya edildiğini açıklığa kavuşturmaktan uzaktır. Öte yandan 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44/ 3. maddesi uyarınca Köy İhtiyar Heyetine boz hali nitelikli yerlerden arazisi olmayan ya da yeterli arazisi bulunmayan o köy halkından olan kişilere arazi dağıtma yetkisi verilmiş ise de 11.06.1945 tarih 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 64. maddesi ile bu yetki yasa koyucu tarafından ortadan kaldırılmıştır. Dolayısıyla Köy Tüzel Kişiliği'nin boz hali nitelikli taşınmaz dışındaki çalılık, kayalık, tepelik vs. gibi yerleri her ne amaçla olursa olsun dağıtmak ya da satmak yetkisi yoktur. Böyle bir satışa ilişkin alınacak Köy İhtiyar Heyeti kararının Kaymakamca onanması da o işleme geçerlilik hak ve yetkisi vermez. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 04.10.1999 tarih, ... Esas- 7376 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 02.12.1999 gün ve 1999/9516 Esas- 9886 Karar sayılı ilamı da aynı mealdedir. HGK'nun emsal kararları da aynı doğrultudadır. Ancak, imar-ihya ve zilyetlikle kazanılacak bir yerin koşulları mevcut ise TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca iktisabı mümkündür. Ne var ki, bu yolda bir soruşturma ve inceleme yapılmamıştır.

Bilindiği üzere bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonraki, dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tescil harici bırakma tarihi olan 1964 yılından sonra ve Hazine adına tapunun oluştuğu 2004 yılına kadar 20–30 yıl öncesine ait (1974-1984 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının merciinden getirtilerek dosyaya konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Daire'nin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle, dava konusu taşınmaza ilişkin Tapulama Mahkemesi'nde görülen ve görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek Sorkun Köyü Birlik Teknisyenliği'nce yapılan mera tahsisinin kesinleşip kesinleşmediği açıklığa kavuşturulmalı, taşınmaza ilişkin tahsisli mera kaydı bulunup bulunmadığı İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü ve İl Özel İdare Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak varsa mera norm kararı ve mera tahsis haritasının getirtilerek dosya arasına alınmalı, meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasından yöreyi bilen tarafların anlaşılamaması halinde Kaymakamlık aracılığıyla belirlenmesinden sonra davanın taraflarını bildirilmeleri için süre ve imkan tanınmalıdır.

2012/10253 -2013/5620 -3-

2012/10253 -2013/5620 -3-

Tüm bu eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra jeodezi mühendisi, ziraat mühendisi ile teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklar, HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılmalı, aynı Kanunun 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmeli, .. Köyü Birlik Teknisyenliği'nce yapılan mera tahsisine ilişkin varsa norm kararları ile mera haritası teknik yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte uygulanmalı, dava konusu taşınmazın tahsisli mera ve kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olup olmadığı, mera niteliğinde olmayıp imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde hangi tarihte kim tarafından ne şekilde imar ihyasına başlandığı, imar ihyanın hangi tarihte bittiği, tarımsal amaçlı zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve dava tarihine kadar kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nun 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, tanık ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden Yargıtay denetime uygun gerekçeli rapor temin edilmeli, hava fotoğraflarını uygulayan jeodezi mühendisinden taşınmazlarla ilgili hava fotoğrafları üzerinde niteliğini belirtmek suretiyle göstermesi istenmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, davacı 20.07.2004 tarihinde idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1155 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve imar sonucu aynı tarihte bu parselden ayrılarak 530 m2 olarak 2117 ada 4 parsel sayısı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaza ilişkin dava açtığı halde, mahkemece 30.10.2008 tarihli imar uygulaması ile Belediye'ye ait taşınmazla birlikte imar uygulamasına tabi tutularak oluşan 2260 ada 4 parselin tamamına ilişkin hüküm kurulması, 2260 ada 4 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna esas imar uygulamasının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesi halinde 2258 ada 2 parsele ait tapu kaydının dayanağının kalmayacağının gözetilmemesi gerek 1086 sayılı HUMK'da gerekse 6100 sayılı HMK'da dahili davalı kurumu bulunmadığı halde imar uygulaması ile parseli dava edilen parselle birleştirilen pay yönünden ...'nın davada taraf sıfatının bulunmadığının dikkate alınmamış olması da doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,15.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

-//-

2012/10253-2013/5620 -4-

Yerel Mahkemece, dava konusu, 2260 ada 4 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca imar ve ihya olgusunun araştırılması gerektiği görüşüyle ve bozma gerekçesinde gösterilen diğer hususlar esas alınarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.