muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21037, Karar No: 2013/24944, Tarih: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21037 E.  ,  2013/24944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...'in temyizinin 'sanık' sıfatıyla yapılmış olması, aleyhe temyiz içermemesi sebebiyle, temyiz incelemesi sadece sanık ... hakkındaki hükümle sınırlı olarak yapılmıştır

Mahkemenin 5271 sayılı CMK'nin 231 maddesinin uygulanması gerekçesi yasal ve yeterli görülmediğinden tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasında,katılana kefil olduğu kredi borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibi üzerine borcu ödemek zorunda kaldığını olay günü de karşılaştıklarında da ''Senin yüzünden evim satıldı'' diyerek katılanla tartıştığını' beyan etmesi ve bu durumun mahkemece de kabul edilmesi karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Kabule göre de;

İddianamede sanık lehine 5237 sayılı TCK’ nın 29. maddesinin uygulanması istendiği halde uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13794, Karar No: 2014/9710, Tarih: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13794 E.  ,  2014/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/110038

Mahkemesi : Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2011

Numarası : 2010/62- 2011/58

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Balıkesir ile D.. İlçesi Odaköy'de Ö.. Madencilik firmasının, Ş.. Madencilik firmasından rödövansla kiraladığı kömür ocağında "D2 desandre sol baca sağ ayak" olarak tanımlanan yerinde, konveyörün ötelenmesi ve ayağın üretim çalışmalarına hazırlanması amacıyla bulunan çalışanların, konveyörün mekanik aksamı taşıyan baş oluğunu arına yerleştirmeye çalıştıkları sırada motordan çıkan bir kıvılcımın neden olduğu alevlenme/patlama sonucu meydana gelen olayda;

Soruşturma sırasında maden mühendisi bilirkişiler E.. K.. ile H. L.. T.. tarafından düzenlenen rapor ile Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Öğretim Üyeleri olan Prof. Dr. V.. D.., Prof. Dr. N.. A..A.. ve Yrd. Doç. H.. A.. tarafından düzenlenen raporlar arasında sanıklara kusur atfedilme nedenlerinin farklı olduğu ayrıca Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 14/04/2009 tarih ve 203018 nolu yazısında ".....olayda teknik bir kusurun tespit edilemediği, ancak nadir görülen bir vaka olması sebebi ile Üniversitelerden konunun uzmanları tarafından olayın incelenmesi ve bu inceleme sonucu verilecek rapor neticesine göre söz konusu alanda faaliyette bulunulup bulunulmayacağına ilişkin kararın yeniden değerlendirileceği..." şeklindeki yazısı dikkate alınarak, dosyanın bir bütün halinde konusunda uzman en az üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii ile, sanıkların var ise olayda kusurlu olup olmadıkları konusunda raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "kasta dayalı kusurunun ağırlığı" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15115, Karar No: 2013/15913, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/15115 E.  ,  2013/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 10.09.2008 tarihli kararın, sanığın savunmasının alınması sırasında verdiği ...” şeklinde bir adresin mevcut olmadığından bila tebliğ iade edilmesi üzerine 27.10.2008 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 35. maddesine aykırı tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle sanık ...’ın öğrenmeden itibaren verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4832, Karar No: 2021/29729, Tarih: 21.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4832 E.  ,  2021/29729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar müdafisinin temyizinin ...,... ve ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar ... (...),..., ..., ... hakkında hakaret ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... (...)’in kendisine temlik edilen alacağını eşi ... ile birlikte yanlarına sanıklar ... ve ...’yı alarak zaman zaman katılanlar ... ve ...’in işlettiği eczaneye gelerek, telefon ederek ve eczane çalışanlarına baskı yaparak, "biz bu alacağı mahkeme kararı beklemeden öyle veya böyle alırız, yoksa öldürürüz, bizim paramıza (ya da benim parama) ağalık yapan adamın ana-avrat sinkaf ederiz, biz bu saatten sonra bu paranın ve ödemeyenin a... na koyarız" diyerek tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerin kanıtlanması halinde eylemin yağma suçuna teşebbüs ve/veya yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve diğer suçlara ilişkin yargılamanın da bu suçlarla birlikte yapılması gerektiği gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafisi ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5915, Karar No: 2023/15637, Tarih: 02.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/5915 E.  ,  2023/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Fuhuş, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında, fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın atılı suçları işlediğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı, ayrıca verilen cezaların adli para cezasına çevrilmemesi ve ertelenmemesinin Yasa'ya aykırılık oluşturduğu, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın atılı suçları işlediğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı, ayrıca verilen cezaların adli para cezasına çevrilmemesi ve ertelenmemesinin Yasa'ya aykırılık oluşturduğu, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın güzellik salonu işletmecisi olduğu, işyerinde fuhuş yapıldığına dair ihbar değerlendirilerek söz konusu güzellik salonunun görevlilerce izlenmeye başlandığı, iş yerinden çıktığı tespit edilen dosya tanığı ...'nın aşamalardaki beyanında sanığa ait iş yerinde mağdur ... ile cinsel ilişkide bulunduğunu, cinsel ilişki ücreti olarak mağdur ...'ye 70,00 TL, söz konusu iş yerinin işleticisi olan sanığa ise 70,00 TL olarak toplam 140,00 TL para verdiğini söylediği, ayrıca sanığın üzerinde yapılan aramada çantasında adli emanetin ... sırasında kayıtlı bir adet sustalı bıçak bulunduğu ve bu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğunun tespit ediliği anlaşılmakla, Yerel Mahkemece tanık ...'nın anlatımı ile ihbarın doğrulandığı, dosya kapsamındaki olay tutanağı, diğer deliller hep birlikte diğerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık ...'nın aşamalardaki beyanı ile diğer tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı, kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan tutanak içeriği, olay günü yapılan aramada sanığın üzerinde bulunan ve sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği sustalı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğuna dair 03.01.2013 tarihli ... Emniyet Müdürlüğü Kriminal Raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmadığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığından hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair bir değerlendirme yapılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmadığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığından hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair bir değerlendirme yapılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2430, Karar No: 2012/7669, Tarih: 06.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2430 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisi ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili, karşı dava sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporundan sürgülü tonoz PVC doğramaların kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/I. maddesinde bu halde iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyan isteyebileceği düzenlenmiştir. Davalı, bedeli ödemekten kaçınmak ve ayıplı imalâtı kabul etmemek suretiyle eseri reddetmiş, sayılmalıdır. Eserin reddi halinde ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan bedelinin istenmesi mümkün olmayıp hurda olabilecek malzemelerin iş sahibince kabulünü beklemek ve hurda bedeli dahi olsa bedelden sorumlu tutmak mümkün değildir. Bunun yanında reddi gereken imalâtların söküm masrafları da ayıplı imalâtta yüklenici kusurlu olduğundan iş sahibince talep edilebilir.

Bu durumda mahkemece, karşı davada iş sahibinin isteyebileceği reddinde, haklı olduğu sürgülü tonoz PVC doğramaların söküm masrafları konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınıp hesapattırıldıktan sonra asıl davada hesaplanan 5.260,00 TL'den kabule icbar

edilemeyecek derecede ayıplı bulunan PVC doğramaların bedeli 1.500,00 TL mahsup edilerek kalan 3.760,00 TL üzerinden reddedilen sürgülü tonoz PVC doğramalarının yükleniciye iadesi koşuluyla kabulüne, karşı davada ise alınacak ek raporuyla tespit edilecek söküm bedeli ile iş sahibinin uğradığı kabul edilen 750,00 TL menfi zarar toplamı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'e geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12199, Karar No: 2018/8746, Tarih: 08.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12199 E.  ,  2018/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 gün ve 2018/182 E. 2018/84 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/24719, Karar No: 2017/25789, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24719 E.  ,  2017/25789 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.