muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1490, Karar No: 2023/8486, Tarih: 05.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki tarifeye göre vekâlet ücreti belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinde yer alan "2.180,00" sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine "9.200,00" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd. ve dahili davalılar ... vd'den peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3357, Karar No: 2014/5996, Tarih: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3357 E.  ,  2014/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2009/115 - 2014/57

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı M.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği U. Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın reddine, dava konusu 1.11.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A), (B) ve (C) harfi ile işaretli toplam 4415,73 m2 yüzölçümlü bölümlerin ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, taşınmaz taşlık ve çalılık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, taşınmaz taşlık ve çalılık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı, davacı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmediği gibi, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda taşınmaz (A), (B) ve (C) rumuzları ile gösterildiği halde bu kısımların toplam miktarı üzerinden tescil hükmü kurulması, yine dere yatağı olduğu için tescile tâbi olmayan (C) bölümünün tesciline karar verilmesi de isabetsizdir. Diğer taraftan, dosyada bulunan orman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın kesinleşmiş tahdidin dışında kaldığı, 1963 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda, 1983 ve 1995 tarihli memleket haritalarında açık alanda görüldüğü, eğiminin %7-8 olduğu ve orman sayılan yerlerden olmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre ise, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümü üzerinde 3-15 yaşlarında çeşitli meyve ağaçları ile iki adet ev ve bir ahırın bulunduğu, bu bölümde 20-25 yıllık tarımsal faaliyetin bulunduğu ve imar ihyanın yapıldığı, (C) harfi ile gösterilen kısmının dere yatağı olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının ise dik yamaçlı olup tarıma elverişli olmadığı, tanık ve yerel bilirkişiler ise taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin yaklaşık 30-35 yıl olduğunu bildirmişlerdir. Bu olgular karşısında, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümü yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik koşullarının oluştuğu, (C) harfi ile işaretli bölümünün dere yatağı olduğu ve (B) harfi ile işaretli bölümde zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden davanın kabulü ile davacı adına tesciline, (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümler yönünden davanın reddine, (B) harfi ile işaretli bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28794, Karar No: 2015/28634, Tarih: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/28794 E.  ,  2015/28634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; 29/01/2007-30/04/2012 tarihleri arasında davalı-şirket nezdinde Hukuk İşleri departman sorumlusu - Yetkili Avukat olarak çalıştığını, en son ücretinin aylık net 2600.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, davacıya hak ettiği zamların yapılmadığını, hak ettiği işçilik hakları ve alacakları da zamanında ödenmediğinden haklı sebeplerle davacı tarafça iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacıya iş akdi kapsamında tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, iddiaları kabul etmediklerini ve davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; avukat olarak çalışan davacının iş akdini haklı feshe ilişkin dayanağı, vekalet ücretlerinin ödenmemesi olup, bu vekalet ücretlerinin tahsiline yönelik açtığı davanın . Asliye Hukuk Mahkemesince görüldüğü ve . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/257 esas 2014/484 karar sayılı 11/09/2014 tarihli bu kararının, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/45060 esas sayılı 21/05/2015 tarihli ilamı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; . Asliye Hukuk Mahkemesinin görev yönünden bozulan dava dosyasının sonucunu beklemek görevsizlik kararı verilmiş ise her iki davayı birleştirerek sonuca gitmektir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21886, Karar No: 2006/24882, Tarih: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21886 E.  ,  2006/24882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21082, Karar No: 2013/12306, Tarih: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21082 E.  ,  2013/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ısrarla çalınan kapıyı banyoda olması sebebiyle açamadığı, kapının açıldığını duyan yakınanın kapıya yöneldiğinde sanıkları yatak odasına doğru giderken gördüğü, evde olan oğlu ...'e seslenmesi üzerine kaçan sanıklardan birisini yakınanın oğlu ...'in yakaladığı, diğerini de apartmandakilerin yakaladığının yakınanın beyanlarından anlaşılması karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçu sübut bulduğu halde sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Olayın tek görgü tanığı ... 'ın dinlenmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/9419, Karar No: 2014/1477, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9419 E.  ,  2014/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 4342 sayılı Kanuna göre mera tesbit, tahdit ve tahsis işlemlerine ilişkin tüm belge, askı ilânları, haritalar, yapılmışsa itirazlar üzerine verilen kararlar ile sair tüm evrakın istenerek,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmazın içinde bulunduğu pafta istenerek,

3) Fen bilirkişiden ..... paftaları kenarlaştırılarak en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı olarak taşınmazın krokisinin düzenlettirilerek dosyaya konulması, bu kroki üzerinde mera tahsisi yapılmış ise mera parsellerinin yerlerinin de gösterilmiş hali ile,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4227, Karar No: 2019/2775, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4227 E.  ,  2019/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5060, Karar No: 2022/7227, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5060 E.  ,  2022/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Konut Hizmetleri Yönetimi İşl. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar nezdinde 30.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin... Site Yönetimi ile yapıldığını ancak ......’da bulunan ... konutlarının yönetim hakkı ve yetkisinin hâlen Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait olduğunu, konutların ... adına ... Konut A.Ş. tarafından yönetildiğini, site yönetiminin de anılan Şirkete bağlı olduğunu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı işyerinde kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, ...... Toplu Konutlarında Yönetim ve Denetim Kurulları oluşturulduğunu, ... Konut A.Ş.’ye hizmet alım sözleşmesi ile sitenin yönetim hizmetlerini yürütmek üzere yetki verildiğini, ihtilaf konusu işlemlerin ... Konut A.Ş. ile site yönetimi tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili İdarenin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, yetki devri neticesinde davacının işe alım ve ücret ödemelerinden ... Konut A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkili İdareye husumet tevcih edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... TOKİ Konutları Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalıştığı süre boyunca fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, çalıştığı fazla çalışma sürelerinin puantaj cetvellerine aktarıldığını ve kayda dayalı çalışmaların karşılığının ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, davacının ücret bordrolarını ön koşulsuz imzaladığını, sitede 72 daireden müteşekkil 3 bloğun hizmetini ifa ettiğini, tüm blokların kaloriferli olduğunu, kalorifer kazanlarının otomasyon sistemi ile çalıştığını, ısı derecesinin ve kömür sevkinin otomatik olarak ayarlandığını, personelin kış aylarında her gün otomatik kazana 2 veya 3 defa kömür bırakıp 1 defa kül çıkardığını, bu nedenle kalorifer yakışından kaynaklanan fazla çalışma durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin site yöneticisi ya da dışarıdan atanan yönetici olmadığını, İdare tarafından atanan Site Yönetim Kuruluyla yaptığı hizmet sözleşmesi çerçevesinde vekil sıfatıyla sitenin yönetim organizasyonunu gerçekleştirdiğini, istihdam edilen personelin site yönetimiyle sözleşme yaptıklarını ve site yönetimi adına açılan Sosyal Güvenlik Kurumu siciline kaydedildiklerini, müvekkili Şirketin sürekli olarak Site Yönetiminin hizmetinde bulunan hiçbir personelinin mevcut olmadığını, Şirketin Site Yönetimini temsilen imza yetkisi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının bir kısım işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kabulüne, yıllık izin talebinin reddine, ... A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davalılardan ... ve... TOKİ Konutları Site Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2014 tarihli ve 2014/ 607 Esas, 2014/39060 Karar sayılı ilâmıyla;

"...

Davacının önce TOKİ tarafından oluşturulan geçici yönetim nezdinde ve TOKİ’den iş üstlenen ... firması işçisi olarak çalıştığı, işyerinin daha sonra... daimi site yönetimine devredildiği anlaşılmakta olup devreden işveren olarak ... A.Ş. ve TOKİ’nin sorumluluğunun, devir tarihindeki hizmet süresi ve ücret seviyesine göre doğan işçilik alacakları ile ve iki yıl süreyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi bozma nedenidir." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;

"...

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;

"...

Davacının önce TOKİ tarafından oluşturulan geçici yönetim nezdinde ve TOKİ’den iş üstlenen ... firması işçisi olarak çalıştığı, işyerinin daha sonra... daimi site yönetimine devredildiği anlaşılmakta olup devreden işveren olarak ... A.Ş. ve TOKİ’nin sorumluluğunun, devir tarihindeki hizmet süresi ve ücret seviyesine göre doğan işçilik alacakları ile ve iki yıl süreyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi bozma nedenidir.” denilmektedir. Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; Davacının Başbakanlık ... tarafından yaptırıldığı anlaşılan sitede kapıcı olarak çalıştığı, iş sözleşmesini de site yönetimi ile imzaladığı anlaşılmıştır. davacının Başbakanlık ... tarafından oluşturulan geçici site yönetimi nezdinde ve TOKİ'nin oluru ile iş üstlenen ... firması işçisi olarak asgari ücretle 30/06/2009-2/1/2012 tarihleri arasında çalıştığı her ne kadar Yargıtay bozma ilamında işyerinin daha sonra... daimi site yönetimine devredildiği belirtilmiş ise de bozma sonrası yapılan incelemede daimi site yönetiminin hala kurulmadığı geçici site yönetiminin devam ettiği anlaşıldığından her üç davalınında işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu

Karar süresi içinde davalılar ... vekili ve ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Gerekçe

1.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 22.12.2014 tarihli ve 20146607 Esas, 2014/39060 Karar sayılı ilâmıyla, davalılar ... ile ... Site Yönetimi Şirketinin sorumluluklarının devir tarihine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile önceki kararın bozulmasına karar verilmiş ise de ... adına hareket eden ...... 1, 2, 3 ve 4. Etap ... Konutları Geçici Site Yönetim Kurulu Başkanlığı ile aynı zamanda davalı ... Başkanlığının iştiraki de olan ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 06.03.2009 tarihli ...... 1, 2, 3 ve 4. Etap ... Konutları Geçici Site Yönetim Kurulu Başkanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi ile site yönetim organizasyonunun kurulması ve site yönetim hizmetlerinin yapılması işlerinin davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’ne devredildiği; ek protokoller ile işin süresinin 31.03.2013 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır. Henüz kat mülkiyetine geçmeden ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığının sorumluluğundaki sitenin yönetim işlerinin ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’ne devredilmesi nedeniyle bu dönem bakımından davalılar ... ile ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Buna göre de dava konusu işçilik alacaklarından davalı ... Başkanlığının devirden önceki dönem bakımından asıl işveren sıfatı ile devirden sonraki dönem bakımından ise Toplu Konut İdaresi Başkanlığının asıl işveren ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’nin ise alt işveren sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ve özellikle Mahkemenin ilk kararında ... Şirketi yönünden husumetten ret kararı verilmiş ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiş ise de diğer davalı mevkinde olan Şirketlerin temyize gelmesi ve husumetten ret kararının sorumluluklarına etkili olması karşısında bu durumun ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş. lehine usuli kazanılmış hak bahşetmeyeceğinin değerlendirilmeye tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır.