muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3634, Karar No: 2020/6461, Tarih: 28.12.2020

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan ikisinde hava fotoğrafı üzerinde diğer ikisinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması ve bu çakıştırmaların birinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınıp dosya ikmal edildikten sonra, harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4005, Karar No: 2017/4390, Tarih: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4005 E.  ,  2017/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25824 ada ... parsel sayılı 275,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 71 metrekarelik kısmının 1995 yılından beri ... oğlu ...’un, (B) harfi ile gösterilen 179 metrekarelik kısmının 1995 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olup üzerinde bulunan ... katlı binanın kendisine ait olduğu ve (C) harfi ile gösterilen ... metrekarelik kısmın 1995 yılından beri ... kızı ...’un kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 25814 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tespitteki gibi işlem yapılarak; “6831 sayılı Kanun’un .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) harfiyle gösterilen 71,00 metrekarelik kısım içerisinde kalan ve teknik bilirkişinin ........2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A1) ile gösterilen 55,00 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ... oğlu ...’un kullanımında olup üzerindeki bina kendisine aittir, (A) kısmı içinde kalan ve aynı rapor ve krokide (A2) ile gösterilen ...,00 metrekarelik kısım ...’ın kullanımındadır, (B) harfiyle gösterilen 179 metrekarelik kısım 1995 yılından beri ...’ın kullanımında olup üzerindeki iki katlı bina kendisine aittir, (C) harfiyle gösterilen ... metrekarelik kısım 1995 yılından beri ...’un kullanımındadır.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/966, Karar No: 2018/244, Tarih: 05.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/966 E.  ,  2018/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .... olan alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6723 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, borçluya ait menkul aracın satıldığı ve satış parasının sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında yer alan davalıya ödenediğini, ancak davalının borçludan herhangi bir alacağı olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalının borçludan herhangi bir alacağı olmadığının tespitine ve sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasına kendi alacaklarının kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlunun kontör ticareti için sermayeye ihtiyaç duyduğunu söylemesi, ve kardan pay vereceği vaadiyle müvvekiline ait kredi kartını alıp karşılığında bono tazmin ettiğini, borcunu ödemeyecince de takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını kantılayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, sıra cetveli sırasının davalı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı vekili, 19.10.2009 tarihli sıra cetvelinde davalının alacağının muvazaalı olması nedeniyle sıranın iptalini talep ettiği halde mahkemece 04.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi 6100 s. HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Sıra cetveline itiraz davalarında, davacının haklı görülmesi halinde davalıya isabet eden miktar faiz ve masrafları da nazara alarak davacının alacağına yeter miktarda davacıya ödenerek fazla kalması halinde sırasında bırakılarak davalıya ödenir. Hal böyle iken somut olayda mahkemece talep edilmediği halde tüm sıra cetvelinin iptali kazanılmış hakları da etkileyeceğinden, ayrıca doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3558, Karar No: 2013/4017, Tarih: 12.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3558 E.  ,  2013/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin markalaşma sürecinde verilecek danışmanlık konusunda taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde basın, halkla ilişkiler hizmetleri ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi eczane ve güzellik salonu olarak hizmet veren davalının, müvekkili tarafından yapılan öneriler ve yaptırılan iç ve dış mekan mimari projeleri ile cephesinin değiştiğini, modern, çağdaş, herkes tarafından ziyaret edilen bir güzellik merkezi haline getirildiğini, 2010 yılı çalışma planı doğrultusunda davalının onay vermiş olduğu projelerin gerçekleştirildiğini ve davalının bir marka olma yolunda çok ciddi ilerlemeler kaydettiğini, ancak davalı şirketin birinci yılın sonunda haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan zarara karşılık şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek için ciddi bir çalışma yapmadığını, yaptığı çalışmaların bir sonuç vermediğini, 2010 yılı başında sunduğu ve büyük kısmı başarısızlığa uğrayan projelerin aynılarını 2011 yılında tekrar sunduğunu, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2010 tarihli "Basın, Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık Sözleşmesi''nin .... maddesinde belirtilen ... tanımlarının nitelik ve kapsamlarına ilişkin işlemlerin yerine getirilip getirilmediğinin 5846 Sayılı Yasa'nın 76. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2001 tarih, 335 sayılı kararı ile ... ilinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, bu kapsamda uyuşmazlığın anılan yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 01.....2010 tarihli hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 01.....2010 tarihli hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

04.04.2001 gün ve 24363 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ....03.2001 tarih ve 335 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı uyarınca 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4630 sayılı kanunla değişik 76. maddesi gereğince bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme olarak ... İlinde Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bu kanundan kaynaklanan hukuk davaları için İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine ve yargı çevresinin ... İli mülki hudutları olarak tespit edilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki "Basın, Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık Sözleşmesi"nin .... maddesindeki ... tanımlarından hiçbirinin davanın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek ve bu Kanun'un .../A maddesi kapsamındaki hak ve eserlerden olmadığı; iletişim, tanıtım, organizasyon, halkla ilişkiler ve basın uzmanı olarak hizmet verilmesi taahhüt edilen işleri kapsadığı gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/596, Karar No: 2021/473, Tarih: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/596 E.  ,  2021/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

31.01.2010 tarihinde, sanıklar ... ve ...'un, emlak alım-satım işi yapan mağdur ...'ü telefonla arayıp, harçlık almaya geleceklerini söyleyip, mağdurun ...'da bulunan işyerine gündüz saat 12:00 sularında gittikleri, sanıkların kapı ziline basması üzerine mağdurun kapıyı açmayıp, yakında bulunan bir derneğe geçiş yaptığını farkeden sanıkların, mağdurun yanına gidip, masasına oturduktan sonra "Biz buranın çocuğuyuz, bize para vereceksin" dedikleri, mağdurun dışarıya çıkıp arama yaptığını görmeleri üzerine sanık ...'un üzerinde taşıdığı tabancayı çekip, mağdurun ayak dibine doğru üç el ateş ettikten sonra olay yerinden kaçtıkları,

Aynı gün gündüz saat 13:45 sularında, sanıklar ..., ... ve ...’in, alışverişe çıkmış olan mağdurlar ... ve ...'un önlerine çıkıp, kendilerini polis olarak tanıttıktan sonra mağdurlardan üzerlerindeki parayı ve kimliklerini istedikleri, mağdurların olumsuz cevap vermesi üzerine sanık ...'un üzerinde taşıdığı tabanca ile mağdur ...'ın ayak dibine doğru bir el ateş edip, silahın kabzası ile mağdura vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtıkları olaylarda; sanıkların eylemlerinin farklı mağdurlara karşı gerçekleştirilen ayrı ayrı yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326.maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21532, Karar No: 2017/25007, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21532 E.  ,  2017/25007 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/38, Karar No: 2018/1132, Tarih: 19.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/38 E.  ,  2018/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 08.10.2011 tarihli iş kazasında %78 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin, tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işveren ...'nin yargılandığı ve hakkında beraat kararı verildiği ceza davasında, ...'nin kusursuz olduğu, hakkında dava açılmayan ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edilerek ... hakkında beraat kararı verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, ilgili Ceza Dairesi bozma ilamında "dedesine ait hamamın bahçesine yapılan binanın demir doğrama/çatı kaplama işini fenni yeterliliği bulunup bulunmadığı, bu işi devamlı olarak yapıp yapmadığı belli olmayan ...’a vermiş bulunan sanık hakkındaki iş bu dosya ile hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında düzenlenmesi sağlanacak dosyanın birleştirilmesi ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması sonrası sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi," hususları belirtilerek, ... hakkında verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyadan alınan ve hükme esas alınan kusur raporunda davalı ...'nin % 40, davalı ...'ın % 40, kazalı sigortalının % 20 kusurlu olduğu tespit edilerek 5510 Sayılı Kanununun 23'ncü maddesi gözetilmeksizin, Kurum zararının % 80 kusur karşılığına hükmedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 23’üncü maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun süresinde bildirilmeyen sigortalılıktan doğan sorumluluk bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 23’üncü maddesi hükmüne göre; sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce iş kazası meslek hastalığı ve hastalık meydana gelmiş ise, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken her türlü masraflar ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ödettirilecektir.

Sözü edilen madde ile işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23’üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51’inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52’nci maddesindeki “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümleri gözetilerek, zarar gören(sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirimin yapılması gereği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ve sıfatları araştırılıp, ceza dosyasından verilen kararın kesinleşmesi de beklenmeli, ceza dosyasında tespit edilecek kusur raporu da gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmalı, 5510 sayılı Kanunun 23'ncü maddesi irdelenmeli, davalı ...'in kusuru yönünden Kurum lehine oluşan kazanılmış hak gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.