muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13290, Karar No: 2011/673, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13290 E.  ,  2011/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... şikâyet sıra cetveline itiraz, birleşen şikâyet ise takip dosyasının yenilenmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

... şikâyet şikâyetçisi vekili müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2850 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu, dosyanın hataen işlemden kaldırılması sonrasında yenilendiğini; 16.10.2007 tarihinde borçluların taşınmazlarının haczini istediklerini ancak İcra Müdürlüğünün müzekkeresinde sadece borçluların babası Yonus Sağır’dan intikal edecek taşınmazların haczini istediği ve zuhulen diğer taşınmazlardan söz etmediğini, bunlar da yazılı olsaydı takibin düşmeyeceğini; bu haliyle sıra cetvelinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2359 sayılı dosyanın paylaşım dışı bırakılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen şikâyet şikâyetçisi vekili müvekkilinin sıra cetveli düzenlenen dosyada borçlu olduğunu, sıra cetvelinde dağıtımdan artan paranın kendisine iadesine karar verildiğini ancak bunun da şikayetçi ... tarafından haczedildiğini, adı geçenin takip dosyasının işlemden kaldırıldığını ve yenileme yapılmasının hatalı olduğunu, yenilemenin kendisine tebliğ edilmediğinin ve hacizlerin fekki nedeniyle İcra ve İflâs Kanunu'nun 78/IV ve V inci fıkraları gereği takibin düştüğünü ileri sürerek yenileme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan incelemeye göre şikâyetçi ...’ın takibinin derdest olduğu ve işlemden kaldırılmasının yasaya aykırı bulunduğu, şikayetçinin haczinin dikkate alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle ... şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikayetin ise reddine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya şikayetçisi ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik şikâyetler İcra ve İflâs Kanunu'nun 18 inci maddesindeki yargılama usulüne tâbidir. Şikâyet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından, anılan maddede hakime tanınan takdir hakkının taraf teşkilinin sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. ...’ın şikayetinin kabulü ile ... Belediye

Başkanlığı’na isabet eden 6.509,18 TL.lik pay ortadan kalktığından, şikayetin adı geçene yöneltilerek incelenmesi gerekir. Bu usulî ilkeye aykırı şekilde yapılan yargılama üzerin verilen hüküm bozulmalıdır.

Başkanlığı’na isabet eden 6.509,18 TL.lik pay ortadan kalktığından, şikayetin adı geçene yöneltilerek incelenmesi gerekir. Bu usulî ilkeye aykırı şekilde yapılan yargılama üzerin verilen hüküm bozulmalıdır.

2- Birleşen dosyanın şikayetçisi ... takip borçlusu olup, itirazı sıra cetveline değil alacaklı ...’ın takip dosyasının usulüne uygun biçimde yenilenmediği noktasındadır. Bu şikâyet ile sıra cetveline itiraz arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından dosyaların tefriki gerekirken, birleştirme suretiyle hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19819, Karar No: 2017/7137, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19819 E.  ,  2017/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4133, Karar No: 2019/6264, Tarih: 16.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4133 E.  ,  2019/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan 2007 takvim yılına ait faturaların ele geçirilememesi, mükellef kurum hakkında vergi incelemesinin 11.07.2007 tarihinde yapılmış olması karşısında; suç tarihlerinin (en aleyhe) 31.12.2006 ve 11.07.2007 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9833, Karar No: 2019/17781, Tarih: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9833 E.  ,  2019/17781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdura kafa attığı, mağdur hakkında kulak, burun ve boğaz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda; mağdurun hayati tehlike geçirdiği, yüzde sabit ize neden olmadığı, burunda ikinci derece kırığa neden olacak şekilde yaralandığı bildirilmişse de, mevcut raporun adli tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakı, geçici ve kati raporlar temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile katılanın hayati tehlike geçirip geçirmediği, kırığın derecesi ve yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle ve kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlenen hayati tehlike oluştuğu tespiti içeren adli rapora itibar edilmeme gerekçesi de açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanığın mağdurun bildirdiği maddi zararı ödediği, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında; dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6060, Karar No: 2018/16859, Tarih: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6060 E.  ,  2018/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemenin 16.03.2007 tarih ve 2006/232 Esas ve 2007/66 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 29/son maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası verilerek bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği, ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca o yer Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı ve hükmün Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı düşünülmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 4 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11487, Karar No: 2016/8359, Tarih: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11487 E.  ,  2016/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/1712-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkette genel müdür yardımcısı olarak iş sözleşmesine göre çalışan davalının, istifa etmek suretiyle işten ayrıldıktan sonra, hizmet sözleşmesinin 9. maddesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunan dava dışı firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışının tesbiti ile bu aykırılık nedeniyle oluşan cezai şartın tahsilini, haksız rekabet eyleminin tesbiti ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın rekabet yasağının tesbiti ve men'i ile cezai şartın tahsili talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davaya dayanak 9. maddenin de işbu sözleşmede düzenlendiği, sözleşmenin dayanağının iş ilişkisi olduğu, iş uyuşmazlıklarının çözümünün uzmanlık ve özel bir yargılamayı gerektirdiği, rekabet yasağının dayanağı iş sözleşmesinin gereğinin sadakat borcu olduğu ve işçinin sadakat borcunun iş sözleşmesi sona erse de devam edeceği, iş iliskişine bağlı olarak imzalanan ve iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sonuç doğuran rekabet etmeme sözleşmesini ayrı bir sözleşme olarak değerlendirmenin doğru olmayacağı, TTK m. 4 gereği, iş yargılamasında özel kanun olan 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleşince yasal sürede talep halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; haksız rekabetin tespiti ve men’i ile rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi, “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmünü içermektedir.

Madde metninde açıkça “…akdin sona ermesinden sonra…” sözcükleriyle ifade edildiği üzere, TBK’nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, hizmet akdi sona erdikten sonra hüküm doğurur ve hizmet akdi sona erdikten sonra yapılmaması gereken davranışlara ilişkindir. Hizmet akdinin devamı sırasında meydana gelen bir sadakatsizlik, ister bir sözleşme ile düzenlensin ister yasayla düzenlensin, iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Eldeki davada, davacı taraf, davalının akdin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemleri nedeniyle cezai şart istemektedir.

TTK'nın 4. maddesiyle TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davaların, mutlak ticari davalardan olduğu öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlanma noktasının veya sebebin, davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalar olup, aynı Kanun'un 5.maddesine göre, ticari davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.

Nitekim aynı hususlara, Dairemizin 2008/7321 E.- 2008/9007 K., 2000/8808 E.-2000/10150 K., 2006/9411 E.- 2007/12223 K., 2007/4507 E.- 2008/6825 K., 2005/6508 E.-2006/9306 K., 2012/13124 E.- 2012/14595 K. sayılı ilamlarında olduğu gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/11-781 E. 2012/109 K., 2012/9-854 E.- 2013/292 K. sayılı ilamında da işaret edilmiştir.

O halde, mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen, yerel mahkemece, açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1415, Karar No: 2020/3552, Tarih: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1415 E.  ,  2020/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesine göre 12.372.74.- TL cezai şart uyguladığını, davalı kuruma sahte reçete fatura edilmediğini, sağlık raporunun sahte olup olmadığının anlaşılamayacağını, kusurunun bulunmadığını ileri sürerek kurum işleminin iptaline, kesinti yapılması halinde bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .

1- 2012 ve 2016 protokolünün 6.10 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemleri henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca ilgili protokol hükümleri uygulanır.

Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece hangi protokol hükümlerinin uygulanacağının kararda tartışılması gerekir. Bu husus tartışılmaksızın hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup, bozmayı gerektirir.

2- 2012 ve 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesinin davacı eczacı hakkında uygulanabilmesi için; madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; fiilin eczacı yada eczane çalışanı tarafından kurumu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sahte kupür, sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edilmesi halinde madde hükmü uygulanmayacağından, davacı eczacının sahtecilik fiiline iştirakinin saptanması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yeralan Cumhuriyet Başsavcılığı yazısından davacı eczacı ve çalışanı hakkında konu ile ilgili bir soruşturma açılmadığı anlaşılmaktadır. Sahte olduğu iddia edilen sağlık raporunu düzenleyen hekim hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2012/84 Esas sayılı dava ise derdesttir. Mahkemece, anılan dava dosyasının da incelenerek davacı eczacının, kurumu zarara uğratmak kastıyla hareket edip etmediği, bir başka ifadeyle hakkında uygulanan cezai şartın unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözülmesi için anılan davada yeralan bilgi ve belgelerden yararlanılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır .

3- Davadaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı kişiler olan ... için düzenlenen 07/02/2007, 15/05/2007, 21/08/2007 tarihli reçeteler ile Adnan Kolcu için düzenlenen 14/09/2007 tarihli reçetenin dayandığı sağlık raporlarının sahte olduğu iddiasıdır. Bu durumda, cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı sigortalı kişilerin beyanı olduğuna göre, bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, belirtilen eksik yerine getirilerek müfettiş raporunda ifadesi alınan sigortalılar dinlendikten sonra ve alınacak beyanlarla birlikte diğer delillerin değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.