muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/19178, Karar No: 2011/4413, Tarih: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19178 E.  ,  2011/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan ve üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan ve üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1980 yılında pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de;

Davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6149, Karar No: 2010/4278, Tarih: 09.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/6149 E.  ,  2010/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

16/05/2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli, 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; İzmir Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdürü ... imzalı 07/12//2005 tarihli, 3004 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,suçun unsurlarının oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2218, Karar No: 2008/3200, Tarih: 22.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2218 E.  ,  2008/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6369, Karar No: 2014/12803, Tarih: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6369 E.  ,  2014/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kumluca l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/435 Karar no:2013/601

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 29.07.2013 günlü rapora göre davalının evlenmesinde tıbbi sakınca bulunmadığı ve çocuk sahibi olmasında da tıbbi olarak engel bulunmadığı ve evliliğin çekilmez durumda bulunduğunun ispat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

09.06.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalı eşinin, kendi ve alt soyunun sağlığı için tehlike oluşturacak epilepsi hastalığının kendinden gizlendiğini, eşinin bu hastalığının kendine söylenmiş olması halinde, bu evliliği yapmayacağını beyanla, evliliğin iptalini talep etmiştir.

Davacı evliliğin iptali talebini; hem eşinin hastalığının kendi ve alt soyunun sağlığı için tehlike oluşturabileceği nedenine, hem de eşinin niteliğinde yanılma, (eşinin epilepsi hastası olduğunu bilse bu evliliği gerçekleştirmeyeceği) nedenine dayandırmıştır.

Epilepsi hastalığının davacı ve altsoyunun sağlığı için ağır bir tehlike oluşturacağı hususu dosya kapsamına göre kanıtlanamamıştır.

Ancak davacı, eşinin epilepsi hastası olduğunu, eşinin bu hastalığını evlenmeden önce bilmediğini, eşinin epilepsi hastası olmasının, evliliği kendisi için çekilmez kılacağını tanık beyanları ve dosyadaki belgelerle kanıtlamıştır.

Türk Medeni Kanununun 149/2. maddesi "eşinde bulunmaması, onunla birlikte yaşamayı kendi için çekilmez bir duruma sokacak derecede önemli bir nitelikte yanılarak evlenmeyi, yanılan eş için iptal nedeni kabul etmiştir.

Şu halde davacı, davalı eşinin önemli bir niteliğinde yanıldığını ve bu durumun kendisi için evliliği çekilmez hale getirdirdiğini kanıtladığına göre davacının davasının kabulü gerektiği görüşündeyim.

Aksi düşünce, hastalığını gizleyerek, dürüstlük kurallarına aykırı davranan davalı eşin bu eylemi ile hak elde etmesi sonucunu doğurur ki, bu durum hiç kimse kendi kusuru ile hak elde edemez ilkesiyle de bağdaşmaz. Yerel mahkemenin ret kararının onanması halinde, yanılarak ve yanıltılarak evlenmek durumunda kalan eş, sonsuza kadar bu duruma katlanmak zorunda kalır. Bu sonuç Türk Medeni Kanununun 149. ve 150. maddelerinin ruhuna uymadığı gibi, hukukun temel ilkeleriyle de bağdaşmaz.

Aksi düşünce, hastalığını gizleyerek, dürüstlük kurallarına aykırı davranan davalı eşin bu eylemi ile hak elde etmesi sonucunu doğurur ki, bu durum hiç kimse kendi kusuru ile hak elde edemez ilkesiyle de bağdaşmaz. Yerel mahkemenin ret kararının onanması halinde, yanılarak ve yanıltılarak evlenmek durumunda kalan eş, sonsuza kadar bu duruma katlanmak zorunda kalır. Bu sonuç Türk Medeni Kanununun 149. ve 150. maddelerinin ruhuna uymadığı gibi, hukukun temel ilkeleriyle de bağdaşmaz.

Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesindeyim. Bu sebeple değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/2477, Karar No: 2023/5670, Tarih: 14.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/2477 E.  ,  2023/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/117 E. 2016/34 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.04.2021 tarihli ve 2016/235079 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği,

1.Sanık ...'in beraatine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Sanığın cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği,

1.Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Üzerine atılı suçu işlemediğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

C. Sanık ...'un temyiz isteği,

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Suç işleme kastı olmadığına,

3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

5.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz isteği,

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Suç işlemediğine,

3.Fazla ceza tayin edildiğine,

4.Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

5.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

E. Sanık ...'nun temyiz isteği,

1.Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Suç işlemediğine,

3.Fazla ceza tayin edildiğine,

4.Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

5.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Dosya kapsamına göre suç tarihinde, sit alanı ilan edilen (dosyada karar ve krokisi bulunmaktadır.) Gündoğmuş Güneycik mahallesi sınırları içinde bulunan Tol dağında (öreni) bir kısım insanların define aradığı yönünde jandarmaya yapılan ihbar üzerine, tutanak mümzi tanık beyanından anlaşılacağı üzere, jandarmanın olay yerine gitmesiyle, olay yerinde 4 kişi ile karşılaşılmış, bir kişi kaçmış, sanıklar ..., ... ve ... olay yerinde yakalanmıştır. Yakalanan sanıklar define araştırmak için olay yerine geldiklerini ancak kazı ve sondaj yapmadıklarını beyan etmişlerdir. Diğer sanıklar ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. Tanık beyanına göre de bu sanıklar olay yerinde kazı yapmışlar hilti ile çalışmışlar ve patlatma yapmışlardır. Tanığın beyanı doğrultusunda sit alanında kazı ve patlatmaya yönelik fiziki müdahaleler tespit edilmiş olup, yine bu beyan doğrultusunda araziden kazı ve patlatmaya yönelik alet edevat (hilti, patlayıcı madde, kablo, jeneratör, kazma vs) ele geçrilmiştir. Tanık beyanına göre olay yerinde başkaca kişi görülmemiş olup, keşifteki tespitlere göre de olay yarine ulaşım zorlukla gerçekleşmektedir. İhbar üzerine sanıkların yakalanış şekli, tanık beyanı, ele geçe alet edavat, bilirkişi raporu ile tespit edilen araziye fiziki müdahale koşulları, müdahalenin yapıldığı tarih (yıpranmaya göre hesaplanana) göz önüne alındığında, olay yerinde yakalanan sanıklar ..., ... ve ... in savunmaları suçtan kurtulmaya dönük kabul edilip mahkemmeizce itibar edilmemiştir. Sanık ... da olay yerinde olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Yakalama tutanağına göre bir kişi kaçmış olup, yakalanan sanıklar beyanına göre kaçan kişi ... dur, hatta sanık ...'a duruşmada bu sanığın fotoğrafı gösterilmiş, sanık kaçan kişinin fotoğraftaki ... olduğunu beyan etmiştir. Tanık beyanı ile çizilen robot resim dahi bu sanığa benzemekle, bu sanık savunması da suçtan kurtulmaya dönük kabul edilip mahkemmeizce itibar edilmemiştir. Delillerin bu şekilde değerlendirilmesi sonucu, olayın gelişimi, kazı yapılan bölgede ve sanıkların içerisinde bulundukları araçta ele geçirilen aletler, tanık anlatımları ve bilirkişi raporları nazara alındığında sanık inkar savunmalarına itibar edilemeyeceği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... nun, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 2863 sayılı Kanun'un 6

. Delillerin bu şekilde değerlendirilmesi sonucu, olayın gelişimi, kazı yapılan bölgede ve sanıkların içerisinde bulundukları araçta ele geçirilen aletler, tanık anlatımları ve bilirkişi raporları nazara alındığında sanık inkar savunmalarına itibar edilemeyeceği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... nun, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan kaya mezarlarda ve sit alanınad izinsiz kazı eylemi gerçekleştirdikleri, sanıklar iki gün üst üste sit alanı olan tol örenine ele geçen alet ve edevatla gelip iştirak halinde define bulmak amacıyla kaçak kazı ve sondaj ve patlatma yaptıkları, bu eylemleri ile sit alanında olan tarihi eserlere ve sit alanı dışında korunması gerekli tarihi esere (kaya mezar) geri dönüşümü mümkün olamayan zarar verdikleri mahkememizce kabul edilerek bu sanıklar müsnet sit alanına zara verme (2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun'u 74/1-2. cümleye aykırılık, 65/1 maddeye aykırılık) suçlamasından cezalandırılmışlardır. Sanık ... Sönme ise olay yerinde yakalanmamış, diğer sanıkların onun da yanlarında bulunduğu yönünde beyanları olmayıp, bu yönde tanık beyanı da bulunmamaktadır. İddianame anlatımında telefon konuşma kayıtlarından bahsedilmiş, bu sanık yönünden başkaca delilden bahsedilmemiş olup dosya kapsamında da başkaca delil yoktur. Bu sanığın diğer sanıklarla telefon konuşma kaydı asıl delili biraz olsun destekleyebilecek yan delil niteliğindedir. Bu tür yan delilin asıl delil veya ispat gücü yüksek diğer yan delillerle desteklenmiş olması gerekmektedir. Hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltacaktır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilecektir. Sanık ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, yukarıda izah edilen yan delil kapsamında, Cmk anlamında kesin delillerle sanık inkar savunmasının aksi dosya kapsamında ispat edilmemiştir. Bu bağlamda yukarıda irdelenen deliller uyarınca sanık üzerine atılı suçun suçu işlediğinde dair, mahkumiyetine yeter nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediğinden; masumiyet karinesi ve şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesinin bulunduğu bir ceza yargılaması sisteminde suçluluk karinesinden hareketle mahkumiyet kararı verilebilmesi mümkün olmadığından, şüpheden sanık yararlanır ( in dubio pro reo ) evrensel ceza hukuku ilkesi geregince, suçun sabit olmaması nedeniyle (isnat edilen suç fiili maddi gerçekliğine yönelik tam bir vicdani kanı oluşmadığından) bu sanık hakkında müsnet suçlamadan beraat kararı verilmiştir

. İddianamede kültür varlığına zarar verme ve kazı yapma suçları ayrı ayrı anlatılmış ve sevk maddeleri olarak 2863 sayılı Kanun'un 65/a ve 74/1 maddeleri gösterilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 44 maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının “tek bir fiilin bulunması” ve “birden fazla kanun hükmünün ihlali”nden ibaret olduğu, sanıkların işledikleri fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet vermeleri karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindeki fikri içtima hükmünün uygulanarak, eylemlerine temas eden en ağır hüküm olan 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğinden, sanıklar üzerine atılı Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla İzinsiz Olarak Kazı veya Sondaj Yapmak (2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanun'u 74/1-2. cümleye aykırılık) suçundan karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. (Yargıtay 12. Ceza Dairesi 28.11.2012 tarih, 2011/9931e, 2012/25498k sayılı ilamındaki, Yargıtay 12. Ceza Dairesi 11.07.2013 tarih, 2013/7901e, 2013/18937k sayılı ilamındaki tepitler uyarınca) sanıklar hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması (korku kaygı ve panik yaratabilecek tarzda patlayıcı madde kullanma) suçundan kamu davası açılmış ise de, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise, kullanılan patlayıcı madde ile tarihi eserlere zarar verilmiş olmakla zarar suçunun oluştuğu, tehlike ve zarar suçunun birlikte gerçekleştiği durumda, zarar suçundan ceza verilesi gerektiği, tehlike suçunun zarar suçu içerisinde eridiği, patlatma eyleminin artık zarar suçunun unsurunu oluşturduğu, bu nedenle dosya kapsamında sadece zarar suçu niteliğinde olan 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmaları gerektiğinden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sanıklar tanık beyanına göre olay yerine iki defa gelmişler, sanıkların farklı günlerdeki eylemleri, mahkememizce tek suç işleme (define bulma) kastı kararı kapsamında değerlendirilmiş olup, sanıklar hakkında TCK 43 maddesi uygulanmamıştır. Yargıtay 12. Ceza Dairesi 04/02/2016 tarih, 2014/20059e, 2016/1259k sayılı ilamındaki ".. 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun, ani hareketli suç tiplerinden olmasına karşılık, 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suç tiplerinden olduğu, bu nedenle, 1. derece doğal sit alanı ve aynı zamanda orman sahası içerisinde gerçekleştirilen fiziki müdahalelerin, yapıldığı anda 2863 sayılı Kanun'a aykırılık; varlığını devam ettirdiği sürece de 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun oluşumuna sebebiyet verdiği, dolayısıyla, bahse konu suç tipleri arasında “fikri içtima” yerine “gerçek içtima” hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçu ve keşifte tespit edilen eylemi yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür...

...." tespitler uyarınca, sanıkların sit alanına yaptıklar müdahale ani olup, bu yönde ayrıca süregelen işgal ve faydalanma eylemleri olmadığından sanıklar hakkında 6831 sayılı yasa kapsamında uygulama yapılmamıştır. Mahkememizce mahkumiyet hükmü kurulan davaya konu fiilin haksızlık içeriği 5237 sayılı TCK 61. maddede sınırlı sayıda sayılan temel ceza belirlenme kriterleri değerlendirmesinde; sanıkların olay yerine iki defa gelip sit alanına zarar vermeye yönelik aleni ortamda patlayıcı madde ve ekipmanını kullanarak eylemleri gerçekleştirmesi kastının yoğunluğu olarak değerlendirlmiş, sanıkların patlatıcı madde kullanmaları meydana gelen tehlikeyi artırmış ve bu maddeleri kullanarak sit alanına ve kaya mezarlara birden fazla geri dönüşümü mümkün olmayan zarar verme eylemi gözetildiğinde, bu şekilde suçun işleniş biçimi, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak temel cezalar, (adli para cezası sanıklar sosyal ve ekonomik durumuna göre taksitli ve cezanın üst sınırı gözetilerek) eylemlerinin ağırlığı ile orantılı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiştir. Sanıklara verilen cezadan, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak bu husus lehlerine indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62 maddesi takdiri indirim uygulanmıştır Mahkum olan 2 yıl üstündeki netice ceza itibariyle sanıklar hakkında yasal imkansızlık nedeniyle Tck 51 ve Cmk 231 (hagb) maddeleri uygulanmayarak tüm bu gerekçelerle de, Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, bana ismini okumuş olduğunuz diğer sanıkların hepsini tanırım tanıma sebebim de yapmış olduğum iş den dolayı sebze meyve halinde ve çiftçi olmam nedeni ile kendilerin tanırım. Bana okumuş olduğunuz iddianamede bahsi geçen olaya ilişkin hiç bir alakam yoktur, olay tarihinde ben bu kişiler ile görüşmedim, bahsi geçene yere gitmedim. Belirtmiş olduğum adresimde bulunuyordum ve sera işi ile ilgileniyordum. Okuduğunuz iddianamede ... plaka sayılı aracın kime ait olduğunu bilmem ve içerisinde suç eşyalarının kime ait olduğunu bilmem, ben hiç kimse yada tek başıma kazı yapmaya o bölgeye gitmedim, olay ile bir ilgim yoktur. Şayet benim bu konu ile bir ilgim olsaydı diğer arkadaşlar gibi beni de jandarma ekipleri tarafından karakola götürülüp ifadem alınırdı. Sanık ... beni aradı beni aramasının sebebi ikimizinde çiftçi olması nedeni ile görüştük, konuya ilişkin bir şey konuşmadık eğer beni bu konu ile ilgili konuşmuş olsaydık da bu kayıtlara takılırdı, ayrıca bana bu konuya ilişkin evrak yaklaşık 3-4 ay sonra geldi ben de bu duruma hassasiyet göstererek hemen kendim gidip jandarmaya ifademi verdim. İddianamede anlatılan suçlamaları kabul etmiyorum, bulunan suça konu eşyaların hiç biri bana ait değildir, ben olay tarihinde kasaba içindeydim buna ilişkin benim kasabada olduğumu kanıtlayan tanık ve belgeleri mahkemeye sunmaya çalışacağım ayrıca o tarihte benim kullanmış olduğum 537 657 63 59 numaralı hattımdan benim olay tarihinde nerede olduğumun tespiti edilmesini talep ediyorum, ayrıca sanıklardan ... ve ... isimli kişi önceden basit denilebilecek bir husumetimiz olmuştu, bu sebeple de beni bu olaya karıştırdıklarını düşünüyorum, öncelikle beraatime aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim. " demiştir.

3. Sanık ... savunmasında, "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ... benim eniştem olur, olayla bir alakam yoktur, iddianame de anlatım tarihi itibariyle olay tarihinde serada domates toplıyordum, ... aynı zamanda benim öğretmenimdi, onu ziyarete gittim, üvey ablamla evlidir, ablamda bana durumu anlattı, bende insani olarak yardım etmek istedim, sanıklar karakolda ve adliyedeydiler, bende yardım için geldim, herhangi bir kazı eylemi yapmadım, ben eniştemin böyle bir olaya karıştığını ilk defa o gün öğrendim, ...'da çiftçidir, biraderini sormak için aramıştım, hale falan gittiğimde selamlaşırız, buradan bir konuşmuşluğumuz vardır, bu sebeble aramıştım, benim sanıkların yaptığı eylemden haberim yoktur, öncelikle Mahkemeden Beraatime karar verilmesini, mümkün olmaması durumunda lehime olan tüm yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim." demiştir.