muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6137, Karar No: 2016/5864, Tarih: 18.11.2016

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre de, müştekinin kamu görevlisi ve siyasetçi olması hallerinde ve özellikle basın vasıtasıyla gerçekleşen eylemlerde "demokratik bir toplumda gereklilik" yönünden yaptığı inceleme sonucunda (Lingens- Avusturya kararı);"...bir siyasetçiye yönelik eleştirilerin kabul edilebilir sınırları, özel bir şahsa yönelik eleştiri sınırına göre daha geniştir. Bir siyasetçi, özel şahıstan farklı olarak her sözünü ve eylemini bilerek ve kaçınılmaz bir biçimde gazetecilerin ve halkın yakın denetimine açar; bu nedenle daha geniş bir hoşgörü göstermek zorundadır. Hiç kuşku yok ki, sözleşmenin 10(2). fıkrası, başkalarının, yani bütün bireylerin itibarının korunmasına imkan verir; bu koruma, siyasetçileri şahsi sıfatları dışında hareket ettikleri zaman da içine alır. Ancak bu gibi durumlarda söz konusu korumanın gerekleri, siyasi meseleleri açık bir biçimde tartışmanın yararıyla bağlantılı olarak tartılmalıdır.

Her iki tarafında siyasetçi olması ve farklı siyasi düşünceleri temsil etmesi dikkate alındığında, tartışma konusu ifadeler, siyasal tartışma ortamı içinde ele alınmalıdır. Be nedenle de ifadelerin sert, kışkırtıcı, abartılı zaman zaman doğruluğunun kanıtlanması söz konusu olamayacak fikir ve eleştiriler niteliğinde olması da mümkündür(Dalban /Romanya kararı).

Şüphelinin şikayet konusu sözleri, hükümetin bir üyesi tarafından ileri sürülen iddiaların peşinden söylemiş olması da dikkate alındığında, tahrik edici ve ağır kabul edilebilecek bu sözlerin yersiz bir kişisel saldırı, hakaret ya da iftira olarak değil objektif olarak anlaşılabilir bir açıklamanın sonucu olarak kullanıldığının kabulü gerekir (Obershlick-Avusturya kararı). Kaldı ki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre (Obershlick-Avusturya kararı) AİHS'nin 10. maddesi açıklanan görüşlerin ve bilgilerin özünü değil iletiliş biçiminide koruma kapsamına almaktadır.

Siyasetçilerin birbirlerinin düşünce ve eylemlerini eleştirdiği ifadelerin, soruşturma ve yaptırım tehdidi altında bırakılması cesaret kırıcı türden bir sansür anlamına gelmektedir. Siyasal tartışma bağlamında açılacak soruşturma ve verilecek cezanın politikacıları toplumun yaşamını etkileyen sorunları aleni bir biçimde tartışma ya da tartışmaya katkıda bulunmaktan caydırma olasılığı bulunmaktadır. Bu tür bir yaptırım dolaylı olarak siyasetçilerin ifadelerini ve tartışmalarını halka duyuran basınında, ayni sebeple bilgi sağlama ve kamuoyu bekçiliğinde bulunma görevini yerine getirmesini engeller.

İfade özgürlüğü, AİHS'nin 10 (2). maddesinin sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen açıklama, düşünce ve haber için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden ifade ve fikirler içinde uygulanır. Bunlar çoğulculuğun, höşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olup, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olmaz.

İfade özgürlüğü, AİHS'nin 10 (2). maddesinin sınırları içinde, sadece lehte olan veya muhalif sayılmayan veya ilgilenmeye değmez görülen açıklama, düşünce ve haber için değil, ama aynı zamanda muhalif olan, çarpıcı gelen veya rahatsız eden ifade ve fikirler içinde uygulanır. Bunlar çoğulculuğun, höşgörünün ve açık fikirliliğin gerekleri olup, bunlar olmaksızın "demokratik toplum" olmaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, şikayet konusu şüpheli ifadelerinin ve tiwetterde yayınladığı düşüncelerin ifade özgürlüğü, yapılan haberin ise basın özgürlüğü çerçevesinde, haber verme sınırları içerisinde kaldığı, ayrıca haberin gerçeğe aykırı olduğunun düşünülmesi durumunda tekzip talebinde bulunulmasının mümkün olduğu gözetildiğinde, hukuka aykırılık görülmeyen ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2015 tarih, 2015/2461 D. İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ VE KARAR:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden, ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2015 tarih, 2015/2461 D. İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7050, Karar No: 2014/20315, Tarih: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7050 E.  ,  2014/20315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/151

Taraflar arasındaki taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tam, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza ulaşım mümkün olmadığı, köy tüzel kişiliğinin devam ettiği, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma imkanının kısıtlandığı, mahkemece dava konusu taşınmazın 300 metrelik mutlak koruma alanında kalması sebebiyle Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca “Birecik Baraj gölü Mutlak Koruma Alanında” kaldığı, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu itibarla; taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığından ve husumet hususunun da idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gözetilerek bu talep bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığından ve husumet hususunun da idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gözetilerek bu talep bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27670, Karar No: 2011/14285, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/27670 E.  ,  2011/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mahkemece, şirket hesabına ait çekin müşterek imza yerine sanık tarafından tek imza ile düzenlenmiş olması nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan beraat kararı verilmesinden sonra aynı eylemin dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarını oluşturacağından bahisle bu suçlardan karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Suça konu....Tarım Anonim Şirketi'ne ait hesaptan tek imza ile keşide edilmesine rağmen dosya içerisinde mevcut 16.07.2003 tarihli 5842 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine göre, yönetim kurulu başkan ve üyelerinden herhangi ikisinin atacakları müşterek imza ile adı geçen şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı, bu kapsamda suç tarihi olan 21.12.2005 tarihi itibariyle hesap sahibi şirketi müştereken temsile yetkili olanlar arasından çift imza ile düzenlenmesi gereken çekin tek imza ile düzenlenmesi durumunda, diğer yetkili temsilicinin imzasının bulunmaması nedeniyle, suça konu çeki düzenleyen sanığın sorumluluğunun bulunacağının gözetilmemesi,

3-3167 Sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin 2. fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04. tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının" çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi "21.12.2005" olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14119, Karar No: 2012/19615, Tarih: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14119 E.  ,  2012/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2010/1688-2011/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı TOKİ İÖO'da bulunan üç adet kantin dolabında, davalının sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması sonucu oluşan 2.250,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.250,00 TL’nin ödeme tarihi 21.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arızanın sayaçtan önce şube hattında meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, su baskınına neden olan hasarın okulun bodrum katı sayaca gelmeden önceki bölümde hemen vananın yanında bulunan push-fitin kurşun boru ile birleştiği yerden ayrılması sonucu oluştuğu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 9. ve 10. maddelerine göre, şube yoluna ait sorumluluğun davalıda olduğu, keşif sırasında görülen dolapların hasar sonrası resmi çekilen dolaplar olduğu, bu dolapların alt kısımlarında su basmasından dolayı küçük hasarlar bulunduğu, dava dışı sigortalı okula yeni dolapların teslim edildiğini kanıtlar bir teslim belgesinin sunulamadığı, ekspertiz raporundaki resimlerine göre de dolapların parçalanarak atılacak seviyede hasarlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 250,00 TL'nin 21.04.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dışı sigortalı okulda bulunan su borusunun patlaması sonucu üç adet kantin dolabının zarar görmesi nedeniyle davacı ... şirketince sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dışı sigortalı okulda bulunan su borusunun patlaması sonucu üç adet kantin dolabının zarar görmesi nedeniyle davacı ... şirketince sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Ekspertiz raporunda, üç adet kantin dolabının bodrum kat zeminine yayılan sudan zarar gördüğü ve dolapların yenilenmesi konusunda mutabık kalındığı belirtilmiş ve bu konuda sigortalı tarafından alınan bedel teklifleri de nazara alınmıştır. Anılan rapora, dolapların durumunu gösterir fotoğraflar ekli olup, her ne kadar dolapların yenilendiğine dair sigortalı tarafından belge sunulamamış ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dolapların ayak kısımlarının tamiri mümkün ufak hasarlara uğradığı belirtilerek tamir bedeli hesaplanmış ve mahkemece bu bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ekspertiz raporunda belirtilen dolapların yenilenmesi gerektiğine dair görüş ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklanan dolapların ayaklarının tamiri gerektiğine dair görüş arasında çelişki meydana gelmiş olup, ekpertiz raporu ekindeki fotoğraflar, dolapların cinsi ve niteliği nazara alınarak dolapların yenilenmesi mi gerektiği yoksa dolapların ayaklarının tamiri suretiyle mi hasarın giderilmesi gerektiğini belirten, çelişkiyi giderici, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7232, Karar No: 2022/9530, Tarih: 01.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7232 E.  ,  2022/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 28/03/2022

KATILANLAR : 1)..., 2)Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜMLER :A)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2021 tarih, 2021/299 Esas ve 2021/622 Karar sayılı hükmü ile;

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik "Kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/829 Esas ve 2022/1145 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/829 Esas ve 2022/1145 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair ... 1. Ağır Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık ... ve müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/03/2022 tarih, 2022/829 Esas ve 2022/1145 Karar sayılı hükmünde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın bıçakla öldürmeye teşebbüs ettiği katılan hakkında düzenlenen adli rapora göre "göğüs sol yanda 1 (bir) adet, sol bacak arka yüzde 1 (bir) adet ve sağ bacak arka yüzde 1 (bir) adet olmak üzere toplamda 3 (üç) adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, göğüs sol yanda tanımlanan 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının göğüs boşluğuna girerek solda hemopnömotoraksa neden olduğu cihetle; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sol bacak arka yüzde tanımlanan 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının yumuşak doku lezyonuna neden olduğu cihetle; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sağ bacak arka yüzde tanımlanan 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının yumuşak doku lezyonuna neden olduğu cihetle; kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, buna göre TCK’nin 81 ve teşebbüs nedeniyle 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddeleri uyarınca eylem ve sonuçları ile uyumlu makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın 10 yıl hapis olarak belirlenmesi ve uygulamanın devamının da buna göre yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup; katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/69, Karar No: 2019/3234, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/69 E.  ,  2019/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18476, Karar No: 2017/2213, Tarih: 27.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/18476 E.  ,  2017/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan Tekirdağ Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24256, Karar No: 2016/6709, Tarih: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24256 E.  ,  2016/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 65 kg alınması ve üretim masraflarının da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/24377, Karar No: 2006/1053, Tarih: 31.01.2006

12. Hukuk Dairesi 2005/24377 E., 2006/1053 K.

**12. Hukuk Dairesi 2005/24377 E., 2006/1053 K.**

**- ÇEKİN KEŞİDE TARİHİ

- ÇEKTE TAHRİFAT İDDİASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 708 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 720 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Mehmet vekili tarafından borçlu hakkında 4.100.00 YTL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından yasal süresinde icra mahkemesine sunulan 24.06.2005 tarihli itiraz dilekçesinde takip dayanağı çekin başlangıçta 30.01.2004 olarak yazılan keşide tarihinin 30.10.2004 olarak düzeltildiği, paraf imzasının da sahte olduğu belirtilmiş ve takibe itiraz edilmiştir. Borçlunun bu itirazı sabit olduğu takdirde çekin, TTK'nun 708 ve 720. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve liK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilecektir. HUMK'nun 275. maddesi gereğince borçlunun yukarıda yer alan iddiaları ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmalı keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı ve paraf imzasının borçluya ait olup olmadığı saptandıktan sonra yukarıdaki ilkelere göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle liK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.