muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7224, Karar No: 2013/11425, Tarih: 18.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7224 E.  ,  2013/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkeme karar başlığında adına davalı - katılan olarak yer verilen ... vekili Av. ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Adı geçen davalı-katılan vekili Av.... adına mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise davalı-katılan ... vekili Av.... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Mahkeme karar başlığında adına davalı – katılan olarak yer verilen ... ile ... ve arkadaşlarından davaya katılmak için gerekli olan harçların alındığına dair makbuz örneğine dosyada rastlanmamıştır. Davalı–katılan olarak yer verilen ... ile ... ve arkadaşlarından davaya katılmak için gerekli olan harçlar alınmış ise buna dair belge örneğinin dosyaya konulması, alınmamış ise adlarına davalı – katılan olarak yer verilen ... ile ... ve arkadaşlarına ihtaratlı davetiye çıkartılarak davaya katılmak için gerekli harçların yatırtılması ,

3-Dava konusu taşınmazlar ile dava dışı bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan 29.07.1958 tarih 17 sayılı tapu kaydının iktisap nedeni okunacak şekilde ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazlar ile dava dışı bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan 29.07.1958 tarih 17 sayılı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

5-Dava konusu olan veya olmayan bir kısım taşınmazların aynı tapu kaydına dayalı olarak tespit edildikleri, dosya kapsamında bulunan kroki örnekleri ile uzman fen bilirkişi rapor ve haritası gözetildiğinde geniş bir sahayı kapsayan taşınmazlara komşu olan dere, yol gibi sınırlardan sonra gelen taşınmazların belirtilen kroki örnekleri ve rapor eki haritadan anlaşılamadığı gibi bazı dava konusu taşınmazların komşu köy sınırları ile bitişik olmasına rağmen komşu köy sınırları içinde kalan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazları bir arada gösteren birleşik haritaya dosyada rastlanmamıştır. Bu halde dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazlara komşu olan dere, yol gibi sınırlardan sonra gelen, ayrıca dava konusu bir kısım taşınmazlara komşu olup komşu köy sınırları içinde kalan, özetle dava konusu taşınmazların tümünü dıştan çevreleyecek ve arada boşluk bulunmaksızın dıştan tüm taşınmazları bir arada gösterecek geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

6-Kadastro Müdürlüğü'nden alınacak cevabi yazının akabinde dava konusu taşınmazlara komşu olan dere, yol gibi sınırlardan sonra gelen, ayrıca dava konusu bir kısım taşınmazlara komşu olup komşu köy sınırları içinde kalan, özetle dava konusu taşınmazların tümünü dıştan çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

7-Mahkeme karar başlığında adına davalı - katılan olarak yer verilen ...'in 14.10.2005 tarihli dilekçesi içeriğinde belirttiği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/265-284 E.K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4255, Karar No: 2019/2782, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4255 E.  ,  2019/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5684, Karar No: 2010/11595, Tarih: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5684 E.  ,  2010/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3404, Karar No: 2007/3876, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3404 E.  ,  2007/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 11.1.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile siteye yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece davalı ...'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki, Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi ve kişilerin adını ve imzaları da alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşusunun adını yazmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararın davalı ...e uslünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-30.11.2006 tarihli geri çevirme kararının 3 nolu bendinde dahili davalılar ... ve ... ...'na mahkeme kararının Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı açıklanarak mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilmesinin istenilmesine karşın, yine aynı şekilde karar tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Önceki geri çevirme kararı dikkatle okunarak mahkeme kararının adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilmesi ve bu hususunda denetlenmesinden sonra temyiz süresinin beklenmesi,

Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16967, Karar No: 2013/1084, Tarih: 22.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16967 E.  ,  2013/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yapılan yol kontrolünde sanığın ortağı olduğu şirkete ait 01.PE.617 plakalı aracın motorlu araç trafik belgesinde yaptırdığı muayenedeki soğuk mührün sahte olduğu iddia edilmesine göre eyleminin “resmi belgede sahtecilik„ suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla "özel belgede sahtecilik" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9410, Karar No: 2014/10038, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9410 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MADEN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2011/89-2013/178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K.Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 64.611,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mülkiyet iddiasında bulunan kimse olmaması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Ç.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 965.80 metrekaresinin davacı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının Kadastro Mahkemesinin 2005/23 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen dosya getirtilerek incelenmemiş, dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olması halinde taraflar arasında kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmeyeceği hususu düşünülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle Kadastro Mahkemesi'nin 2005/23 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmeli, şartları oluşmuş ise, kesin hüküm olabileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de; hakim, infazı kabil ve doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup; mahkemece, infazı kabil krokiye bağlanmaksızın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 965,80 metrekaresinin A. Ç. mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, sadece davacı taraf adına tescile karar verilen bölüm yönünden değil, taşınmazın tamamı yönünden tapu kaydının iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15920, Karar No: 2017/16279, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15920 E.  ,  2017/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30039, Karar No: 2016/19436, Tarih: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30039 E.  ,  2016/19436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26920, Karar No: 2014/36223, Tarih: 01.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26920 E.  ,  2014/36223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/674-2014/301

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde tıbbı tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin sadakat borcuna aykırı davranışta bulunulması gerekçesiyle feshedildiğini, fesih bildiriminde bir kısım ilaçların depo çıkış miktarları ile IMS verileri arasında farklılıklar bulunması nedeniyle aslında gerçekleşmeyen satışlar yüzünden şirketin zarara uğratılması ve haksız prim kazancı elde edilmesi gerekçesine yer verildiğini, bu eylemin tıbbı tanıtım temsilcisi olan davacı tarafından yapılmasının fiilen mümkün olmadığını belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davalı şirketin ilaç tanıtım ve satış işlemlerini Tıbbi Tanıtım Temsilcisi olarak adlandırılan çalışanlar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bölge müdürlerine bağlı olarak çalışan tıbbi tanıtım temsilcilerinin tanıtımından sorumlu oldukları ilaçların aynı zamanda satışının baz alındığı bir hesaplama ile prime hak kazandıklarını, davacı işçinin de davalı şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak sabit ücret artı prim sistemi kapsamında çalıştığını, davalı şirketin de birçok ilaç firması gibi prime esas sayısal verilerin tespiti için uluslararası IMS isimli şirketten hizmet aldığını, ilaç firmalarının gelen siparişler üzerine ilaçlarını depolara sattığını, tıbbi tanıtım mümessillerinin de sorumlu oldukları ilaçların tanıtımlarını görev alanındaki bölgede yer alan doktor ve eczanelere yapmak suretiyle depolardaki ilaçların eczaneler tarafından tercihen alınmasını, yani depolardan eczanelere satılmasını sağlamak olduğunu, depoların da eczanelerden gelen siparişler ile sağlanan satış bilgilerini IMS ile imzaladıkları anlaşma gereğince IMS isimli firmaya aktardıklarını, IMS firmasının da depolardan gelen bilgileri ilaç firmaları ile paylaştığını, tıbbi tanıtım temsilcisinin sorumluğundaki ilaçların depolardan eczanelere çıkış miktarı ile prime esas alınan miktarı gösteren IMS verilerinin aynı olması gerektiğini, IMS çıkış miktarının depo çıkış-satış miktarından fazla olmasının satılmamış bir ilacın satılmış gibi gösterildiği anlamına geldiğini, tanıtım temsilcileri ve bölge müdürleri tarafından IMS verilerinin haftalık olarak takip edildiğini, davalı şirketin bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin sorumlu olduğu ilaçların prime esas IMS çıkışlarının depo çıkış miktarlarından fazla olduğunun 2013 yılı Ağustos ayında yapılan satış-pazarlama toplantısında fark edilmesi ve

sonrasında yapılan ön araştırmalar sırasında 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül aylarında bazı tıbbi tanıtım temsilcilerinin aracı kişilere komisyon vermek suretiyle prime esas IMS çıkışlarının depo çıkışlarından fazla gösterilmesini sağlayarak haksız prim kazandıkları yönünde ihbarlar alınması, hatta ilk aşamada sözel olarak bazı tıbbi tanıtım temsilcileri tarafından itiraf edilmesi üzerine konunun detaylı araştırılması için bir soruşturma komisyonu oluşturulduğunu, bu süreçte depolardan satış verilerini alan IMS adlı şirketten de sözlü ve yazılı bilgi talep edildiğini, şirket tarafından rakamların 7 depoda farklılık gösterdiğinin bildirildiğini, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda içinde davacı işçinin de bulunduğu 153 tıbbi tanıtım temsilcisinin çalışma ve satış prensipleri haricindeki eylemlerle sanal bir satış artışı oluşturduğu, haksız prim elde ettikleri ve/veya performans takip sürecine girmemek için gerekli olan asgari %85’lik market indekse ulaştıklarının tespit edildiğini, soruşturma komisyonu tarafından hazırlanan raporda bazı çalışanların bu işi para karşılığında organize eden aracı-komisyoncu konumunda olduğu konusunda soruşturma komisyonunda güçlü ve yoğun şüphe hasıl olduğu tespitine yer verildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin de 13.11.2013 tarihli rapor çerçevesinde İş Kanununu 25/II-e maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacı işçinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan ve sadakat yükümlülüğüne aykırılığın somut tezahürü olan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bir an için haklı neden teşkil edecek boyutta olmadığı düşünülse bile objektif nedenlere dayanan yoğun ve güçlü şüphenin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve geçerli neden sayılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının fesih bildiriminde açıklanan olaylarla ilgili bağlantısının somut olarak ortaya konulamadığı, olayın açıklanmasına yönelik düzenlenen belgelerin ve tanık beyanlarının soyut kaldığı ,böylece yapılan fesih işleminin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde haklı ve geçerli olduğunun ayrıca son çare olarak uygulandığı hususlarının usulünce kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".

Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, tanıttığı ilaçların ecza depoları tarafından bildirilen ve anlaşmalı olan uluslararası istatistik şirketi tarafından bildirilen IMS verilerinin gerçek satış oranları ile

farklılık oluşturmasından ve davacının bu nedenle menfaat temin etmesinden dolayı feshedilmiştir. Ortada IMS verileri ile ecza depolarından çıkış oranları arasında bir fark bulunduğu sabittir. Davalı işverenin bu olayın saptanması üzerine, sanal satış farkı nedeni ile gerçekleştiren ecza satış depo sorumluları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, IMS verileri ile ecza depo çıkış kayıtları farklılık arzeden tıbbi tanıtım temsilcileri ile bağlı bulundukları bölge müdürlerinin savunmasını aldığı ve sanal satış nedeni ile haksız prim elde eden davacı gibi çalışan yaklaşık 300 kişinin iş sözleşmelerini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.e maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.