muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4473, Karar No: 2022/3052, Tarih: 13.04.2022

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Mahkemenin önceki tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2015 tarihli ve 2014/20621 Esas, 2015/11413 Karar sayılı kararıyla; “çekişmeli taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içindeyse imar planının hangi tarihte onaylandığı araştırılmadığı gibi, hüküm gününden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmamıştır. O halde mahkemece, öncelikle, Malatya İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği dikkate alınarak ... davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalıdır. Bundan sonra, çekişmeli taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, içindeyse imar planının onaylandığı tarih net bir şekilde belirlenmeli, onaylı imar planı varsa imar planının onay tarihine kadar imar-ihya ve kazanma koşullarının süre yönünden değerlendirilmesi yapılmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2016/1456 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve evveliyatından beri tarıma elverişsiz nitelikte olduğu, böyle bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, davacının taşınmazı imar-ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ispat edemediği, önceki bozma kararında belirtilen eksiklerin yerine getirilmediği, yetersiz bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların değerlendirilmediği, ayrıca eldeki davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddinin gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü

maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde; orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz malların 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edileceği, il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda ise bu hükmün uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla; anılan madde gereğince, imar-ihyaya muhtaç olan taşınmazların onaylanmış imar planı kapsamında kalması halinde onay tarihine kadar imar ihyasının tamamlanmış ve devamında 20 yıllık zilyetlik süresinin doldurulmuş olması halinde kişiler adına tesciline karar verilebileceği tartışmasızdır. Şu halde çözümlenmesi gereken husus, taşınmazın öncesinin imar ihyaya muhtaç olup olmadığı noktasında bulunmaktadır. Zira aynı madde kapsamı uyarınca, öncesinde imar ihyaya muhtaç bulunmayan yerlerin zilyetlikle tasarruf edilmeye başlanması ve sürdürülmesi halinde 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planının onaylandığı tarihe değil dava tarihine göre belirlenmesi gerekecektir.

6.3.2. Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir. Somut olayda çekişmeli taşınmazın yörede 1965 yılında tamamlanan kadastro sırasında taşlık vasfıyla tescil harici bırakıldığı anlaşıldığına göre, bu nitelikte bir yerin ancak imar ve ihya edildikten sonra iktisaba elverişli biçimde üzerinde zilyetlik sürdürülmesi neticesinde mülk edinilebileceği, iktisap koşullarının en geç çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alındığı tarih itibariyle gerçekleşmiş olması gerektiği kuşkusuzdur.

6.3.3. Somut olayda dosya arasına getirtilip incelenen kayıtlardan çekişmeli taşınmazın 05.08.2005 tarihli Nazım İmar Planı kapsamına alındığı, dosyaya yansıyan bilirkişi raporları ve özellikle jeodezi mühendisi bilirkişi raporunun içeriğinden ise taşınmazın imar-ihyasının en erken 1999 yılında tamamlandığının kabulünün mümkün olduğu, hal böyle olunca; taşınmazın üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin imar planının kesinleştiği tarih itibariyle iktisaba elverişli olmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

V. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/946, Karar No: 2007/4443, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/946 E.  ,  2007/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın arsa kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olmasında yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilirkişi kurulunca düzenlene rapor dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının “Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esasları”nı düzenleyen 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarına göre satış değerinin öncelikle belirlenmesi; taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin, bu bağlamda bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin bu tümceden olarak varsa vergi beyanlarının esas tutulması yoluyla raporda tüm bu unsurların yanıtlarını ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve ilgililerin beyanları da gözetilerek gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir. Anılan Yasa maddesi hükmü doğrultusunda Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazın ya da taşınmazlardan her birinin ayrı ayrı cadde veya sokak üzerinde oluşları, konut ya da ticaret alanlarında yer alıp almadıkları, imar durumları, buna göre inşaat yapılabilme ve yapılacak inşaatın kat sayısı, bitişik ya da ayrık düzende yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları hususlarının açıkça belirlenmesi, bu ve benzeri tüm nitelik ve unsurların tek tek açıklanmasından sonra buna göre dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmazlara nazaran üstün ve eksik yönleri ve bunun yüzde oranları saptanıp bu oranlar çerçevesinde dava konusu taşınmazın ulaştığı değer tespit edilmelidir.

Somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; dava konusu taşınmaz ile buna emsal alınan taşınmazların nitelik ve özelliklerinin belirtilmesi ile yetinilmiş,ancak yukarıda değinilen esaslar çerçevesinde birbiriyle karşılaştırılması yapılıp, eksik ve üstün yönleri ve buna göre taşınmazın değerinin emsale göre yüzde itibariyle ne oranda olduğu, -denetime elverişli biçimde- belirtilmeden doğrudan taşınmazın m2 birim fiyatı gösterilmiş, bunun üzerinden kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Bilirkişilerin değinilen ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bu nitelikteki değer tespitleri sonucu, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın uzaklıkta bulunan taşınmazlar için takdir olunan değerler arasında da dikkat çekecek oranda tutarsızlıklar bulunduğu da gözlenmiştir. Oysa kamulaştırma bedeli tespit edilirken 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın emsalle karşılaştırmasının yapılması sırasında değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer tüm objektif ölçülerin gözönünde tutulması öngörülmüş olup, bu objektif ölçütler çerçevesinde dava konusu taşınmazın bitişiğindeki ya da yakınındaki komşu taşınmazlara takdir edilen değerler arasında dikkat çekecek oranda farklılıkların bulunmaması, böylece taşınmaz malsahiplerinin değer tespitine ilişkin aynı yargı yerinde verilen kararlara, dolayısıyla yargıya güven duygularının zedelenmemesine de özen gösterilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bundan ayrı;

Bilirkişi kuruluna davalı taşınmaz ile karşılaştırmaya konu edilen emsal taşınmazların imar parseli olup olmadıkları yolundaki Belediye Başkanlığı yazısında, imar parseli oldukları belirtilmiş ise de, bu özelliğin incelenen satış tarihlerinde var olup olmadığı açıkça belirlenmemiş olup bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1931, Karar No: 2018/8626, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1931 E.  ,  2018/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket tarafından dersaneye gidileceği düşüncesi ile imzalattırılan senede istinaden icra takibi başlatıldığını, oysa dersaneye gitmediğini ve herhangi bir hizmet almadığını ileri sürerek takibin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda tefhim edilen kısa kararda “Mahkememizin Görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine’’ şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davanın Usulden Reddine” şeklinde kurulmuş olması, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu durumda mahkemece, 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7294, Karar No: 2012/7591, Tarih: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7294 E.  ,  2012/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 2010/133 Esas, 2011/219 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle, 27.06.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.07.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Oluş ve kabule göre ve mağdurenin aşamalardaki beyanları, psikolog ...'nun duruşmadaki gözlem ve beyanları, Afyonkarahisar Devlet Hastanesinin 29.03.2010 tarihli Ruh ve Sinir Hastalıkları Uzmanı Dr. ... Yılmaztürk'ün raporları ile bunları doğrulayan ATK 6. İhtisas Kurulunun

11.05.2011 tarihli rapor içeriğinden sübuta eren livata yoluyla cinsel saldırı eylemi sonunda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

03.07.2012 tarihinde verilen iş bu karar 11.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafii gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/7727, Karar No: 2015/238, Tarih: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7727 E.  ,  2015/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

1-) Davacının çalışmasına esas olan ve davalının taşeronlardan hizmet alımına ilişkin olan 01/01/2007-31/12/2009 tarihleri arası için geçerli olan hizmet alım sözleşmelerinin gönderilmesi,

2-) Davacının işe girdiği tarihten itibaren davacının tabi olduğu ve ayrıca davalı işverenlikte geçerli olan toplu iş sözleşmelerinin davacı taraftan, davalı taraftan ve sendikadan yazılarla ayrı ayrı sorulup celbedilerek gönderilmesi,

3-)Davacının Türkiye Demiryolu İşçileri Sendikası’na 2004 yılında üye olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Bilahare davacının sendika üyeliğinden ayrılıp ayrılmadığının, ayrılmış ise ayrılma tarihinin, sendika/üyelik aidatlarını gerektiği şekilde ödeyip ödemediğinin, hangi tarihler arasında sendika/üyelik aidatı ödediğinin, hangi tarihler arasında sendika dayanışma aidatı ödediğinin söz konusu Sendika’dan, yazı ile sorularak bunlara ilişkin belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

4-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Sendikadan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

5-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davacı taraftan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

6-) Davacının Sendika’ya üyeliğinin davalı işverenliğe yahut taşeronuna hangi tarihte ne şekilde bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı taraftan yazı ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

7-)Temyiz dilekçesinde ve bilirkişi raporunda bahsi geçen, içeriğinde muvazaa tespiti olduğundan bahsedildiği belirtilen Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporunun, müfettiş tutanağının, bunlara dayanak şikayet dilekçesinin ve bunlara dayanak müfettişçe toplanmış dayanak belgeler, var ise müfettişçe alınmış ifadeler ve müfettiş dosyasındaki ilgili ve dayanak tüm belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

8-)Yukarda, iş bu geri çevirme kararının 7. şıkkında bahsolunan Çalışma Müdürlüğü raporu aleyhine dava açılıp açılmadığının, açılmış ise netice kararın ilgili idareden, davacı taraftan, davalı taraftan yazı ile sorularak tespit edilmesi ve ilgili Mahkeme dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

9-)Bir Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu aleyhine olduğu temyiz dilekçesinde ifade edilen .... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/710 Esas sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

10-) Davacı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

9-)Bir Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu aleyhine olduğu temyiz dilekçesinde ifade edilen .... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/710 Esas sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

10-) Davacı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

11-) Davalı taraftan dava konusuna ilişkin veya dava konusu ile ilgili tüm Çalışma Müdürlüğü müfettiş incelemelerinin ve bu müfettiş raporları aleyhine Mahkeme’ye başvurulup vurulmadığının, Mahkeme’ye başvurulmuş ise Mahkemesinin, dosya numarasının ve Mahkeme kararının verilmesinin yazı ile istenerek gönderilmesi,

12-) Yukarda 10. ve 11. şıklarda tespit edilen dosyaların Mahkemelerinden celbedilerek gönderilmesi

13-)Davacının 01/01/2007 -31/12/2009 tarihleri arasında hizmet dökümünde çalıştığı görünen işyerlerinin-çok kısa süreli çalışması görünenler de dahil olmak üzere- ortaklarını, yöneticilerini, temsile yetkili kişilerini, adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, adres değişikliği, temsile yetkili kişi değişikliği gibi tüm belgelerin, geçimişten bu güne tüm ortakların ortaklık paylarını gösteren belgelerin, bu işverenliklerin ilk tesis tarihinden itibaren ...’ndan ve Ticaret Sicili Memurluklarında celbedilerek gönderilmesi,

14-)Davalı işverenliğin ortaklarını, yöneticilerini, temsile yetkili kişilerini, adreslerini, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, adres değişikliği, temsile yetkili kişi değişikliği gibi tüm belgelerin, geçmişten bu güne tüm ortakların ortaklık paylarını gösteren belgelerin, bu işverenliklerin ilk tesis tarihinden itibaren ...’ndan ve Ticaret Sicili Memurluklarında celbedilerek gönderilmesi,

15-)Aynı taraflar arasındaki ... 7. İş Mahkemesi’nin 2010/51 Esas sayılı işe iade davası dosyasının (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/49509 Esas) gönderilmesi,

16-)Aynı taraflar arasındaki... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/7 Esas sayılı dava dosyasının (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/30864 Esas) gönderilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.