muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3771, Karar No: 2011/10535, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3771 E.  ,  2011/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24788, Karar No: 2024/11510, Tarih: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24788 E.  ,  2024/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'in yüzüne karşı verilen hükmün adı geçen sanık tarafından bir haftalık süreden sonra temyiz isteminde bulunulduğu, sanık ...'nin temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yüzüne karşı 09.01.2020 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.01.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/597, Karar No: 2007/1795, Tarih: 26.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/597 E.  ,  2007/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ve buna bağlı Kooperatif Yönetim Kurulunun kooperatif hissesi devir kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde Kooperatifler Kanununun uygulanması gerekeceğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13932, Karar No: 2012/15307, Tarih: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13932 E.  ,  2012/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/173285

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2010/492 (E) ve 2010/618 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında evindeki sayacın bakanlık mühürleri sahte, düz pense nedeniyle numaratör dişlisine müdahale ederek mevcut endeksleri düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlendiği, sanığın ise savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; tutanak öncesi aylık ortalama tüketimin 44 kwh, tutanak sonrası ise 53 kwh olup birbiri ile uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında, evde özürlü kızı ile yaşayan ve yaşlı bir kadın olan sanığın bu miktarda tüketim yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gözetilerek atılı suçtan beraatı yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17978, Karar No: 2013/14836, Tarih: 17.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17978 E.  ,  2013/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16600, Karar No: 2016/1567, Tarih: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/16600 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/323390

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2009/396 (E) ve 2012/389 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık H.. D..'nın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın sanık H.. D..'ya 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1067, Karar No: 2008/2706, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1067 E.  ,  2008/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davaları, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenebilecek alacaklılar aleyhine açılır. Somut olayda davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O.’ na sıra cetvelinde herhangi bir pay ayrılmadığından adı geçenin bu davada sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi ile adı geçen aleyhine hüküm oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. yararına BOZULMASINA, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3320, Karar No: 2024/4839, Tarih: 12.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3320 E.  ,  2024/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/444 E., 2024/952 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 E., 2024/10 K.

İlk Derece Mahkemesince sıra cetveline şikayette, şikayet olunanın 13.06.2016 tarihinde 220.000,00 Türk Lirası üzerinden konulmuş bulunan haczinin satış tarihi itibariyle 1.875.000,00 Türk Lirası olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak satış masraflarının eksik hesaplandığı gerekçesiyle sıra cetveline ilişkin şikayetin reddine, satış masrafları ile ilgili şikayetin kabulü ile sıra cetvelinde hesaplanan 16.875,60 Türk Lirası satış masrafının iptali ile satış masrafının 18.404,50 Türk Lirası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, 18.404,50 Türk Lirası satış masrafı yapıldığı halde sıra cetvelinde iş bu meblağın 16.875,60 Türk Lirası olarak hatalı ve eksik belirtilmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri 378.290,00 Türk Lirasını aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafların temyize konu yaptığı miktar 89.054,00 Türk Lirası olduğundan taraf vekillerinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8581, Karar No: 2022/2394, Tarih: 16.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8581 E.  ,  2022/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresinin ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 221 ada 601 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen Mahkeme kararı ile orman olarak tescil edilen 597 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak eldeki davayı açtığı, Mahkemece usulünce yapılan araştırma sonucunda taşınmazın içinde bulunduğu 2/B parselinin, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B parseli kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının eylemli orman iddiası bulunmadığı halde HMK’nin 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi aşılarak çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil istemine yönelik davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere bir davada Mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka usulü kazanılmış hak denilir. Örneğin Mahkemenin ... bozma kararına uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf bakımından kazanılmış hak doğar. “Bir Mahkemenin Temyiz Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir, meğer ki bu aykırılık sadece bozma kararında gösterilen bir usul kaidesine ilişkin bulunsun ve son kararın neticesini değiştirecek bir mahiyet arz etmesin. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli müktesep hak yahut usule ait müktesep hak denilmektedir. Usul Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de temyizin bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi; usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve amme intizamıyla da ilgilidir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu ve yahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir. Buna aykırı karar verilmesi, usul ve kanuna uygunluktan uzaklaşılması manasına gelir ki, böyle bir netice asla kabul edilemez. Bundan başka, mahkemenin bozma kararına uygun karar vermesine rağmen Temyiz Dairesinin ilk bozmasıyla benimsenmiş olan kanuna veya usule ait hükümlere aykırı şekilde ikinci bir bozma kararı vermesi, usul hükümleriyle hedef tutulan istikrarı zedeler ve hatta kararlara karşı umumi güveni dahi sarsar" (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Aynı ilke ... Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2003 tarihli ve 2003/8-83 Esas, 2003/72 Karar; 17.02.2010 tarihli ve 2010/9-71 Esas, 2010/87 Karar; 25.01.2017 tarihli ve 2015/9-463 Esas, 2017/137 Karar; 03.06.2020 tarihli ve 2017/2-2288 Esas, 2020/326 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Aynı ilke ... Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2003 tarihli ve 2003/8-83 Esas, 2003/72 Karar; 17.02.2010 tarihli ve 2010/9-71 Esas, 2010/87 Karar; 25.01.2017 tarihli ve 2015/9-463 Esas, 2017/137 Karar; 03.06.2020 tarihli ve 2017/2-2288 Esas, 2020/326 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

... içtihatları ile kabul edilen “usulü kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine ... içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, ... bozma kararına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır. Benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK’nin 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 Esas, 19 Karar; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 Esas, 2010/54 Karar).

Bu sayılanların dışında ayrıca görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usulü kazanılmış haktan söz edilemez (Kuru B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü– C. V, 6. b ... 2001, s 4738 vd).

Usulü kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için bir davada ya taraflar ya Mahkeme ya da ... tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde somut olayda; çekişmeli 221 ada 601 parsel sayılı taşınmazın 18.04.1989 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması sırasında P ... nolu poligon numarası ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı ve 2011 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda davalı gerçek kişi lehine kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiği, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/5-18 sayılı kararı ile iptal edilen 2/B poligonların ise P XLI ve P XLVI nolu poligonlar olduğu, davacı ... İdaresinin 01.06.2012 tarihinde tapu iptali ve tescil istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bozma ilamında, davacı ... İdaresinin “eylemli orman” iddiası bulunmadığına ve taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş ve Mahkemece de davanın reddine karar verilmiş, kesin bozma ilamına uyulmakla davalılar lehine usulü kazanılmış hakkın oluştuğu söylenebilirse de, dava dilekçesi içeriğinde davacı ... İdaresinin, çekişmeli taşınmazın Mahkeme kararı ile hükmen orman olarak tescil edilen 597 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığını, devlet ormanı vasfında olduğunu ve devlet ormanlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, tapu ve vergi kaydı vb. yollarla özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapusunun iptali ve orman olarak tescilini istediği anlaşılmaktadır. HMK'nin 33. maddesine göre, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacı ... İdaresinin eylemli orman iddiasına da dayandığı şeklinde hukuki niteleme yapılabileceği halde maddi hataya dayalı nitelendirme yapılması, usulü kazanılmış hakkın istisnaları arasında yer alan kamu düzeni ile ilgili bir konu olup artık burada usulü kazanılmış haktan söz edilemez.

Dosyadaki 11.12.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın klizimetre ile ölçülen eğiminin % 12 olduğu, üzerinde doğu batı yönlü enerji nakil hattı geçtiği, dava konusu yerin tarım yapmaya elverişli olmayan kayalık arazi olduğu ve taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

O halde; Mahkemece maddi hataya dayalı kesin bozma ilamının davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek eylemli orman niteliğinde bulunan çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman İdaresinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6235, Karar No: 2014/10460, Tarih: 04.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6235 E.  ,  2014/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/95264

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2009/197 Esas, 2010/289 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre G.. S.. yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; dosya kapsamı ve olay tutanağına göre kolluk görevlilerinin devriye aracını sıkıştıran, tehlikeye düşüren, devriye aracına çarpmaya çalışan araç sürücüsünün G.. S.. olmasına rağmen, Jandarmanın dur uyarısına uymayıp kaçan araçta bulundukları anlaşılan C.. S.. ve Y.. A..'ın direnme suçunu nasıl işledikleri, cebir ve tehdit unsurlarının kendileri yönünden nasıl oluştuğu, G.. S..'ın eylemine nasıl iştirak ettikleri, denetime imkan verecek şekilde gösterilmeden yetersiz gerekçelerle Cengiz ve Yaşar'ın mahkumiyetlerine, G.. S.. hakkında ise TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek "...suçun işleniş biçimi, mağdurlara yönelik meydana gelen tehlikenin ağırlığı, mağdur sayısı, suçun işlendiği zaman ve yer..." şeklindeki soyut, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle alt sınırın çok üstünde cezalar tayin olunması,

Görevi yaptırmamak için direnme eylemini saldırıda kullanılmaya elverişli araçla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Sanık G.. S..'ın adının infazda tereddüte neden olacak biçimde hüküm fıkrasında "Girgin" olarak gösterilmesi,

Görevi yaptırmamak için direnme eylemini saldırıda kullanılmaya elverişli araçla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Sanık G.. S..'ın adının infazda tereddüte neden olacak biçimde hüküm fıkrasında "Girgin" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.