muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17790, Karar No: 2016/340, Tarih: 14.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17790 E.  ,  2016/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında .... Denetleme Şube Müdürlüğünün 15/12/2013 tarihli ve HC-145057 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 343,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/9. maddesi gereğince idari para cezasının miktarında değişiklik yapılarak kabulüne, 15/12/2013 tarihli ve ... seri numaralı idari para cezası karar tutanağının 166,00 Türk lirası olarak uygulanmasına dair ...Sulh Ceza Hakimliğinin 16/11/2014 tarihli ve 2014/156 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/07/2015 gün ve 49272 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/09/2015 gün ve KYB. 2015-278558 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/07/2014 tarihli ve 2014/2954 esas, 2014/14281 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; öncelikle kişilerin can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla yapılması gereken trafik denetimlerini, yol kullanıcılarına ceza vermek amacıyla bilgilendirme yapmadan kural ihlali yapmasını beklemek, trafik kurallarının konuluş amacına uygun olmadığı gibi araç sürücülerine tuzak kurulması anlamına geleceğinin kabulü ile bu durumun, çağdaş hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayacağı ve kabul edilemez olduğu değerlendirilmekle, yapılan itirazın esastan kabul edilerek idari para cezasının tamamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde miktar itibariyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki " (2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin 04/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle idari para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen konuda da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususu gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7144, Karar No: 2015/7953, Tarih: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7144 E.  ,  2015/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalıların maliki olduğu bağımsız bölümlerdeki balkonları kapattıklarını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan değişikliklerin imara uygun eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur, aynı Yasanın ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın açıklanan bu hükmü anataşınmazdaki esaslı proje değişikliğini gerektirmeyen basit tamirat ve tadilatlar için öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise onaylı projede yapılacak esaslı tadilatlar için ise kat maliklerinin oybirliği aranmaktadır.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan, davalı 2. kat 4 nolu ve 3. kat 6 nolu bağımsız bölüm maliklerinin mutfak balkonunu mutfak ile birleştirdiği, 2. kat 4 nolu, 4. kat 7 nolu ve 5. kat 10 nolu bağımsız bölüm maliklerinin ise güney cephede bulunan odadaki balkonları L şeklinde PVC ile kapatıldığı yapılan tüm imalatların anataşınmazın ortak yerlerinde yapıldığı ve onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 2 ve 4 nolu bağımsız bölüm malikleri tarafından yapılan mutfak balkonu ile mutfağın birleştirilmesiyle ilgili imalatların anayapının onaylı mimari projesine aykırılığı sabit ve esaslı tadilat olduğu, bu nitelikteki bir tadilatın Kat Mülkiyeti Yasasının 18. ve 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre anayapının onaylı projesini değiştirecek şekilde bir tesis ve bölüm yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olduğu, diğer imalatlarda ise Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının alınması gerektiği, dosyaya Dairemiz geri çevirme kararı üzerine ilgili yönetim tarafından gönderilen ancak mahkeme karar tarihinden sonra verilen ve muvafakatlerin imza sahiplerine ait olup olmadığı araştırılmadan kabulü mümkün olmamakla, yargılama devam ederken sunulan muvafakatlerin ise yasanın aradığı nitelikli beşte dört çoğunluğu sağlamadığı anlaşıldığından mahkemece projeye aykırı olarak yapılan imalat ve değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17028, Karar No: 2017/3122, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17028 E.  ,  2017/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5864, Karar No: 2024/614, Tarih: 14.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/5864 E.  ,  2024/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SUÇ : Taksirle öldürme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddine ilişkin mercii kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle öldürme suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2023 tarihli ve 2020/12142 soruşturma, 2023/1323 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2023 tarihli ve 2023/1073 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.07.2023 tarihli ve 94660652-105-72-11252-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86723 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86723 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre; müteveffa ...'in Özel Batman Zilan Hastanesi'nde doğum esnasında geçirmiş olduğu sezeryan operasyonu sonrasında durumunun fenalaşarak vefat etmesi olayına ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca, Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunun 28/04/2021 tarihli ve 1382 raporuna istinaden şüphelilerin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu cihetle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Adli Tıp Kurumunun 28/04/2021 tarihli raporunu takiben, soruşturma dosyasına ibraz edilen Batman İl Sağlık Müdürlüğünün "suç duyurusu" konulu 21/02/2022 ve E-83804299-667.02 sayılı yazısı ve ekinde yer alan muhakkik inceleme dosyası incelendiğinde, muhakkik Uzman Dr. Necim Yalçın tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli inceleme raporunda yer alan, "... isimli hastanın 16.07.2020 tarihinde Özel Batman Zilan Hastanesi'ne başvurduğu ve kadın doğum uzmanı Dr ... tarafından değerlendirilip 23.07.2020 tarihinde elektif sezeryan yapılmak için başvurduğu anlaşılmıştır. 23.07.2020 tarihinde hastanın kadın doğum uzmanı Dr. ... ve anestezi Uzmanı Dr. ...'in başında olduğu ekip ile sezeryana alındığı, operasyon öncesinde öncelikle spinal anestezi denendiği, operasyon başlandıktan sonra hastanın Ağrı hissetmesi üzerine genel anesteziye geçildiği ve genel anestezi uygulanmasından sonra beyinde hipoksi geliştiği anlaşılmaktadır.

... isimli hasta elektif olarak operasyonu alınmasına rağmen kadın doğum uzmanı Dr. ... tarafından operasyon öncesi preop değerlendirme açısından anestezi uzmanına konsülte edilmediği incelenen kayıtlarca anlaşılmaktadır. Anestezi uzmanı tarafından alınan kayıtlarda hasta acil olarak operasyona alındığına yönelik bilgiler olmasına rağmen hastanın acil sezaryen gerektirecek bir durumunun olmadığı anlaşılmıştır.

Spinal anestezi uygulamalarından sonra genel anestezi geçişine pratikte sık karşılaşılan bir durum olması ve genel anestezi yapılırken zor entübasyon ve bronkospazm gelişmesi, anestezi uygulamalarının komplikasyonu olarak değerlendirilmişse de, hastanın sürecin başından vefatına kadar geçen sürede ilgili hekimlerin yapılan uygulamalar hakkında ifadeleri birbiriyle çelişmektedir.

Doktor Volkan Baydı tarafından oluşturulan bilirkişi raporunda endotrakeal entübasyonun kesin tanısının kapnografi oluşması ile konduğu, anestezi fişinde kapnografiye dair bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir. Anestezi fişinde hastaya uygulanmış 6 ampul adrenalin olduğu ve ifadeleri alınan kişilerin ifadesi doğrultusunda hastaya kardiopulmoner resüsitasyon uygulandığı düşünüldüğü, fakat anestezi uzmanı Dr. ...'in ifadesinde kardiopulmoner resultitasyon uygulanmasının yapılmadığı, kardiopulmoner resüsitasyon işlemi anestezi fişinde yazılmadığı anlaşılmıştır. Anestezi doktoru ...'in ifadeleri ile anestezi fişindeki veriler değerlendirildiğinde uyuşmazlıkların olduğu ve verilen ifadelerin çelişkili olması tutulan kayıtların yetersiz olması nedeniyle yaşanan olayların komplikasyon ya da ihmal olup olmadığının kararının verilemediği belirtilmiştir.

Bu bilgiler doğrultusunda ... isimli hastada da ilk önce rejyonel anestezi tercih edilmiş. Rejyonel anestezi başarısız olunca genel anesteziye geçilip hasta Entübe edilmiş. Antübasyon sonrası hipoksi gelişmiştir. Endotrakeal entübasyonun kesin tanısı kapnografi oluşmasıdır. Anestezi fişinde kapnografiye dair bir kayıt bulunmamaktadır. Anestezi fişinde hastaya uygulanmış 6 ampul adrenalin olması ve ifadeleri alınan kişilerin ifadesi doğrultusunda hastaya kardiopulmoner resüsitasyon uygulandığı düşünülmektedir Kardiopulmoner resüsitasyon işlemi anestezi fişinde belirtilmemiştir. Anestezi doktoru ...'in ifadeleri ile anestezi fişindeki veriler değerlendirildiğinde uyuşmazlıklar mevcuttur.

Sonuç olarak verilen ifadelerin çelişkili olması tutulan kayıtların yetersiz olması nedeniyle yaşanan olayların komplikasyon ya da ihmal olup olmadığının kararının verilmesi güçtür.

...'in alınan ifadesinden anlaşılacağı üzere ...'in ön tetkikler yapılmadan yani preop değerlendirilmeden ameliyata alındığı, elektrik operasyonlarda acil operasyonlardan farklı olarak operasyon öncesi hastanın tetkiklerinin ilgili anestezi uzmanınca görülüp değerlendirilmesi ve hastanın anestezi uygulamalarına göre hangi risk kategorisinde olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Şikayete konu olan hastada preop değerlendirme yapılmamıştır.

...'in alınan ifadesinden anlaşılacağı üzere ...'in ön tetkikler yapılmadan yani preop değerlendirilmeden ameliyata alındığı, elektrik operasyonlarda acil operasyonlardan farklı olarak operasyon öncesi hastanın tetkiklerinin ilgili anestezi uzmanınca görülüp değerlendirilmesi ve hastanın anestezi uygulamalarına göre hangi risk kategorisinde olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Şikayete konu olan hastada preop değerlendirme yapılmamıştır.

Doktor ...'ın alınan ifadesinde entübasyon işleminin başarısız olduğunu ve hastaya çocuk doktoru tarafından canlandırma işlemi (CPR) uygulandığını belirtmesine rağmen Dr. ... tarafından verilen ifadede entübasyon işleminin başarılı olduğu ve canlandırma işleminin yapılmadığı belirtilmektedir.

Doktor ...'in ifadesinde anestezi uygulanması ve sonrasındaki aşamalarda Doktor ... tarafından baskıya uğradığını verilen anestezi türünden yapılan müdahalelere kadar Doktor ...'ın negatif etkisinde kaldığını ve bunun hastaya müdahalesini etkilediğini belirtmiştir. Doktor ...'ın verdiği ifadede de sadece önerilerde bulunduğunu belirtmiştir.

Doktor ...'in ifadesinde çalıştığı kurumdan yasal izin alınarak Özel Zilan Hastanesi'nde çalıştığını belirtmesine rağmen Doktor ...'in kendisinden ya da kurumundan ilgili yasal belgeye ulaşılamamıştır.

Anestezi uzmanı tarafından verilecek anestezi, spinal anesteziden genel anesteziye geçme endikasyonu kadın doğum hekimine göre belirlenmesi söz konusu olamaz. Anestezi uzmanınca ilgili olduğu branşın gerektiği tüm müdahaleler hangi ortamda olursa olsun güncel tıbbi tedaviler ışığında hastaya maksimum faydayı sağlayacak şekilde ve düzenli olması ilgili hekimin sorumluluğundadır.

NETİCE VE KANAAT

....yapılan inceleme ve araştırmaların sonucunda hastanın Özel Batman Zilan Hastanesi'nde ameliyat olması ve sonrasında Özel Batman Dünya Hastanesi'nde vefat etmesine kadar geçen sürede ameliyat esnasında zor entübasyon ve bronkospazm gelişmesi ve sonrasında gelişen hipoksi durumun anestezi uygulamaların bir komplikasyonu olarak değerlendirilmesi gerektiği fakat ifadeleri alınan hekimler ve incelenen kayıtlar esas alındığında birbiriyle çelişkili durumların söz konusu olduğu dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde analiz kısmında da belirtildiği üzere, .... olayda tedbirsizlik ihmal ve kusur subuta erdiğinden Anestezi Uzmanı Dr. ... ve Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ile Özel Batman Zilan Hastanesi hakkında adli ve idari yönden soruşturma yapılması konunun Cumhuriyet savcılığına intikal ettirilmesi gerektiği... " şeklindeki gerekçelerle şüphelilerin kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Somut olayda, söz konusu 21/12/2021 tarihli muhakkik inceleme raporunun, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunun 28/04/2021 tarihli raporundan sonra düzenlenmesi sebebiyle kusur durumunun tespitinde değerlendirme dışı bırakıldığı, atılı eyleme ilişkin olarak şüphelilerin kusurlarının bulunmadığı yönündeki 28/04/2021 tarihli Adli Tıp Raporu ile kusurlarının bulunduğuna ilişkin aksi yöndeki 21/12/2021 tarihli muhakkik inceleme raporu arasında çelişki oluştuğu nazara alınarak, anılan çelişkinin giderilmesi amacıyla söz konusu 21/12/2021 tarihli muhakkik inceleme raporunun da eklenmesi suretiyle dosyanın ikmal edildikten sonra kusur durumu tayini yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, kusur durumuna ilişkin rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet

savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir...."

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Suç tarihinden sonra, 27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7406 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na (3559 sayılı Kanun) aşağıda yer verilen 18 inci madde eklenmiştir. Buna göre;