muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13853, Karar No: 2013/776, Tarih: 05.02.2013

a) Mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve varsa tapulama paftası veya kamulaştırma haritası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmelidir.

b) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılmadığı veya 4785 sayılı Kanunun gözönüne alınmadan yapılan orman tahdidi bulunduğu bildirildiğinde ise, mahkemece; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K.

-2-

2012/13853- 2013/776

sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; memleket haritası ve varsa kadastro paftası ile kamulaştırma haritası ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine çakıştırılmak sureti ile aplike edilerek çekişmeli taşınmazlar ve komşularının memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, yeterli rapor alınmalı ve taşınmazların orman olan ve olmayan kısımları belirlenmelidir.

c) Ayrıca, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırmada gerçek kişiler lehine bir işlem yapılmadığı anlaşılmakta olup davacı gerçek kişilerin bu dosyadaki savı dava konusu taşınmazların orman olmadığı ve bu taşınmazlar üzerinde zilyet oldukları hususlarını içermektedir. O halde, yukarıda belirtilen usulde yapılacak araştırma sonucunda taşınmazların kısmen veya tamamen orman olmadıkları saptandığı takdirde davada taraf olan Hazineye karşı gerçek kişilerin zilyetliklerinin kanıtlanması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; yörede arazi kadastro çalışması yapılmış ise komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı olarak gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli” şeklindeki 29.01.2004 tarihli bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Kahramanlar Köyü 14 ve 17 nolu parseller ile 13 nolu parselin 01.12.2005 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşile boyalı 2340 m2’lik alan dışındaki yerlerinin orman olmadığının tespitine, aynı raporda 13 parselin 2340 m2’lik kısımlarının orman olduğu anlaşıldığından bu kısımla ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve incelemelerde yerel bilirkişiler ve tanıklar dinlenip, sonucunda 13 nolu kamulaştırma parselinin 2340 m2’lik bölümü hariç geriye kalan bölümü ile, 14 ve 17 nolu kamulaştırma parsellerinin fındık, meyve ve çay bahçesi niteliğinde orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Mahkemece hükmüne uyulan 29.01.2004 günlü bozma ilamı gereğince çekişmeli taşınmazların bulunduğu, Kahramanlar Köyünde genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorulmuş, arazi ve orman kadastrosunun yapılmadığı bildirilmiştir. Ancak, aradan geçen dört yılı aşkın süre nazara alındığında, yörede hem arazi hem de orman kadastrosunun yapılmış olabileceği düşünülerek öncelikle bu konunun yeniden araştırılması gerekir.

Mahkemece hükmüne uyulan 29.01.2004 günlü bozma ilamı gereğince çekişmeli taşınmazların bulunduğu, Kahramanlar Köyünde genel arazi kadastrosu ile orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorulmuş, arazi ve orman kadastrosunun yapılmadığı bildirilmiştir. Ancak, aradan geçen dört yılı aşkın süre nazara alındığında, yörede hem arazi hem de orman kadastrosunun yapılmış olabileceği düşünülerek öncelikle bu konunun yeniden araştırılması gerekir.

Taşınmazların bulunduğu Kahramanlar Köyünde genel arazi kadastrosunun başladığı ve taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı düzenlendiğinin bildirilmesi halinde 3402 sayılı Kanunun 26 ve 27. maddelerine göre eldeki dava kadastro tespitine itiraza dönüşeceğinden ve kadastro mahkemesi görevli olacağından, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmalıdır. Yine, dava konusu taşınmazların bulunduğu Kahramanlar Köyünde orman kadastrosu yapılmış ve ilan edilmişse eldeki dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşeceğinden ve orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kadastro mahkemesine ait olduğundan orman kadastrosuna itiraz davası mülkiyet tesbiti davasından ayrılıp görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilerek orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiği düşünülmelidir.

Kural olarak; eda davası açılabilecek bir yerde tespit davası açılamaz ise de, 2942 sayılı Kanunun 19. maddesinde tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların idare adına tescili ve zilyedinin hakları düzenlendiğinden, davacının kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi için mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespitini istemesinde hukukî yararı vardır. Bu durumda, kamulaştırılan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığının belirlenmesi halinde, davalı yararına Medenî Kanunun 713 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir.

O halde; mahkemenin görevli olduğunun saptanması halinde, öncelikle Hazine ve taşınmazların bulunduğu Kahramanlı Köyü tüzel kişiliğine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra taraflardan iddiaları sorulup gösterecekleri deliller toplanmalı, kamulaştırma tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği 3402 sayılı Kanunda yazılı kısıtlamalar da dahil olmak üzere araştırılmalı ve bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli taşınmazların davanın devamı sırasında yapılan kadastro çalışmasında 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde kaldıkları belirlenerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 27.07.2011 tarihli krokide (B) harfi ile işaretli 6508 m2 taşınmazın ... mirasçıları adına, kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Yörede davanın devamı sırasında 2008 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman ve arazi kadastro çalışması vardır.

Hükmüne uyulan bozma kararına ve dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde halen taş ocağı olmakla birlikte, öncesinde 40 yaşlarında fındık ve 60 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu belirlenerek davacılar adına; kalan (A) harfi ile işaretli 6015 m2 taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek 101 ada 1 parsel içinde tesbit gibi tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği halde, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna gelmek üzere “3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre 250.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Orman ve Su İşleri Bakanlığına verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12862, Karar No: 2012/6672, Tarih: 03.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12862 E.  ,  2012/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 146, CMK, 223/8.maddesi gereğince düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 17.12.2004 günü saat 23:45 sıralarında park ettiği aracının ertesi gün çalındığını anladığı ve kolluğa bildirdiği, 19.12.2004 günü saat 01:30 sıralarında kolluğun 35 EBN 40 plakalı aracı durdurmak istediği, sürücünün durmayıp kaçtığı, aracın terk edilmiş olarak bulunduğu, şase numarasından yapılan incelemede yakınana ait araç olduğunun ve üstünde takılı plakaların sahte olduğunun anlaşıldığı, araçta başka plakalar, pense, tornavida, anahtar, çekiç gibi çok sayıda eşyanın bulunduğu, aracın bagaj kilidinin bozuk olduğu, sol ön kapı kilidinin zorlanıp açıldığını ve düz kontak olmadığının, araçta sanığa ait parmak izinin bulunduğunun anlaşıldığı ve eylem hırsızlık suçunu oluşturduğu, kullanma hırsızlığı suçunun yasal ögeleri bulunmadığı halde, Mahkemece sanığın savunması alındıktan sonra karar verilmesi yerine, olayda uygulanma olanağı bulunmayan TCY'nın 146.maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5243, Karar No: 2019/10735, Tarih: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5243 E.  ,  2019/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.08.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7042, Karar No: 2016/5926, Tarih: 09.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/7042 E.  ,  2016/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... İl Özel İdari bünyesinde yapmış olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin eksik ödendiğini, bakiye alacağın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, davacının alacaklarının mutemetlik puantaj kaydına göre ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile tebligat yapılan ..... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı vekilince davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 6.maddesine göre kapatılan İl Özel İdaresinin işçilerinin Büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına devredileceğinin düzenlendiğini beyanla davanın ilgili kuruma yönlendirilmesini istemiştir.

Mahkemece, ..... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı davaya dahil edilmeden karar verilmiş ve gerekçeli kararın başlığında davalı olarak “İl Özel İdare Müdürlüğü-..... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı” gösterilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, ....., Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

3./2.maddesinde, “(2) Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, .....ye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, “ (1) Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.; 5. fıkrasında ise, “Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. .... .....sine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. .....nin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan .... Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır.; 6. fıkrasında da “(6) Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” hükümleri yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1.maddesinde büyükşehir belediye sınırları içine alınarak tüzel kişiliğine son verilen köy ve belde belediyeleri açısından mahkemelerde süren davalarda husumetin katıldığı belediyeye; Geçici 2.maddesine göre nüfusu 2000 (ikibin)'in altında kaldığı için köye dönüştürülen belde belediyeleri bakımından il özel idarelerine yöneltileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmakta iken, Yasanın 1. maddesinde sayılan ve tüzel kişiliği kaldırılarak lağvedilen il özel idareleri için bu şekilde tek bir sorumlu belirlenmemiş ve Yasanın Geçici 3/2.maddesinde söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olarak tespit edilmiştir. Bu durumda kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı devir kararlarına göre sorumluyu, davalarda hasmı belirlemek gerekecektir.

Yukarıdaki yasa hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti talebinin, İl Özel İdaresinde işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ..... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı yasanın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davada, davacının hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

Dava ..... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına teşmil edilip taraf teşkili sağlanmaksızın savunma hakkı kısıtlanarak gerekçeli karar başlığında davalı olarak ismi yazılmak suretiyle ..... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının sorumluluğuna gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10721, Karar No: 2014/14366, Tarih: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10721 E.  ,  2014/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/166-2014/9

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "A. G. 23.08.1987 tarihli senetle çekişmeli taşınmazı H.. G..'e bağışlayarak zilyetliğin devredildiği belirtilerek davalının dayandığı ve Hatice ile davalı arasında düzenlenen 15.06.1992 tarihli senetteki tanıkların hazır olduğu halde keşif yapılarak taşınmazın muris Hatice tarafından davalıya satılıp satılmadığı, satılmış ise zilyetliğin ne zaman devredildiğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri S. G. ile Ö.A. 18.11.2013 tarihli rapor ekinde sarı renkli (A) ile gösterilen alanın dışında kalan 1.401,44 m2'lik kısmın H.. G..'ün veraset ilamına göre eşit hisseyle A.. B.., H.. G.. ve H. Y. adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, (A) ile gösterilen 91,61 m2'lik alanın ise adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla S.. Y.. adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. G.. vs. vekili ile davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar H.. G.. vs. vekilinin temyiz itirazları, mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ve sarı renkle gösterilen kısmına ilişkin ret hükmü kurulması nedeniyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bulunmaktadır. Fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen kısmın murise ait olmadığı, davalının dava dışı komşu taşınmaz malikinden satın aldığı tarafların kabulündedir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.