muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11294, Karar No: 2016/9355, Tarih: 14.04.2016

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47361, Karar No: 2017/16135, Tarih: 31.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/47361 E.  ,  2017/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafiin sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; bu dosyadaki sanık hakkında tehdit suçundan açılan dava ile ilgili hüküm kurulmadığından yeniden duruşma açılarak sanığın ilk karardaki zorunlu müdafiine duruşma günü bildirildiği ve bu dosyada yeniden savunması alınmadan yokluğunda ve son celsede duruşma zaptında müdafiinin esas hakkında savunması alınırken diğer dosyada baro tarafından atandığını belirtmesine rağmen, hüküm fıkrasının kanun yolu bölümünde müdafiinin de yokluğunda karar verildiği belirtilerek çelişkiye neden olunduğu ve sanık müdafiine yeniden gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine müdafiinin temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 28.05.2013 tarihli mahkumiyet kararının bilinen en son adresine yöntemine uygun şekilde sanık ...'ya tebliği edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii olarak belirtilen avukatın, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8533, Karar No: 2008/11653, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8533 E.  ,  2008/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 8. İcra Mahkemesi

Tarih : 25.03.2008

Nosu : 1292-226

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet edenler vekili, borçlu şirketin muhtelif kurumlara yaptığı işlerden dolayı şikayet eden Hakan ... tarafından haczedilerek icra dosyasına giren paranın diğer şikayet eden Hakan ...’a noterden temlik edildiğini, daha sonra borçlu şirketin işçilerinin vekili tarafından takip dosyasına giren paranın haczinin istendiğini, imtiyazlı alacaklı olarak işçi alacaklılarına birinci sırada yer verildiğini, artan paranın da müvekkili ile diğer kamu kuruluşları arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili ...’na yapılan temlikin tüm hacizlerden önce olduğunu, öncelikle temlik alacaklısına pay ayrılması gerektiğini, işçilerin yaptıkları takiplerdeki ödeme emirlerinin şirkete usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın yapılmış olduğu kabul edilse dahi haciz yapmadıklarını, İİK.nun 206. maddesinin ancak iflasta geçerli olduğunu, şikayet edilen diğer kurumların da haczinin bulunmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet edenler vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 100.maddesinde hacze takipli iştirak, 101.maddesinde ise hacze takipsiz iştirak düzenlenmiştir. İşçi alacakları, İİK’nın 101. maddesinde belirtilmediği için bu nitelikte alacakların ilk kesin hacze iştirak koşulları İİK’nın 100.maddesindeki koşullara göre belirlenir. Somut olayda, şikâyet edenler vekili, sıra cetvelinin ilk 53 sırasında yer alan işçi alacaklarından dolayı yapılan takiplerin ödeme emirlerinin usulsüz olmasından dolayı kesinleşmediğini, kesinleştiğinin kabul edilmesi hâlinde dahi sıra cetveline konu hak edişlere usulüne uygun bir şekilde haciz konulmadığını iddia etmiştir. Sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu paranın takip borçlusu temizlik şirketinin çeşitli kişi ve kuruluşlara yapmış olduğu temizlik işlerinin karşılığı olan hak edişlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu hak ediş paraları, farklı tarihlerde ve farklı kurumlardan dosyaya yatırılmış, işçi alacaklarının takip dosyalarından sıra cetveli dosyasına bir müzekkere gönderilerek dosyaya giren paraların haczedildiği belirtilmiştir.

../..

-2-

../..

-2-

Mahkemece, şikâyet eden vekilinin iddiaları da incelenerek, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dosyaya giren her bir hak ediş parası için sıra cetvelinin ilk 53 sırasında yer alan işçi alacaklarının İİK’nın 100. maddesi koşullarına uygun şekilde ilk hacze iştirak edip etmedikleri üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu hususun araştırılmaması ve kararın gerekçesinde tartışılmaması usul ve yasaya aykırıdır (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.388/3).

2-Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21’nci maddesinin 1’nci fıkrasına göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” Bu kanun hükmü uyarınca, sıra cetvelindeki kamu alacaklarının ilk kesin hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının, sıra cetvelinin konusunu oluşturan her bir hak ediş parası için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Her sıra cetveli kendi koşulları içerisinde değerlendirileceğinden, daha önce yapılan benzer nitelikteki sıra cetveline karşı şikâyet yoluna gidilmemiş olması, daha sonra yapılan sıra cetveline karşı şikayette bulunmaya engel teşkil etmez. Bu nedenle şikâyet eden vekilinin kamu kurumlarının hacizlerinin anılan Kanunun 21. maddesindeki koşulları taşımadığına ilişkin iddialarının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

3- Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, Borçlar Kanununun 162-172’nci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder, bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer.

Somut olayda şikâyet eden Hakan ... tarafından diğer şikâyet eden ...’na, noter vasıtasıyla ve tarihi kesin olarak saptanabilecek şekilde, icra takibinden sonra 320.000.YTL’lik alacağın 100.000. YTL’lik bölümü temlik edilmiştir. Alacağını temlik eden kimsenin alacak üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmamış olup, söz konusu alacak temlik edenin malvarlığından çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, alacağı temlik alanın da temlik edenin haklarının halefi olarak garameten veya alacağa tanınan diğer haklardan yararlanabileceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3165, Karar No: 2019/353, Tarih: 05.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3165 E.  ,  2019/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1- f- son, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, münferiden yetkilisi olduğu ... Plastik şirketine ait suça konu çeki, kimliği tespit edilemeyen bir başka kişiye, yine kendisinin münferiden yetkilisi olduğu ... Plastik şirketi lehine 22.780 TL bedelli olacak şekilde keşide ettirdiği, ardından da... Plastik şirketi adına ciro ederek, bu şirketin borcuna karşılık olarak Dasat Kozmetik şirketine verdiği, daha sonra ise borcunu ödemekten kurtulmak amacıyla, suça konu çek hakkında bankaya ödemeden men talimatı bildiriminde bulunduğu, ciro silsilesi ile çekin son maliki olan katılan... Ecza Deposu şirketi tarafından da suça konu çekin bankaya tahsil için ibrazında, sanık tarafından verilen ödemeden men talimatı nedeni ile her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın kovuşturma aşamasında “suça konu çek üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, borca her hangi bir itirazlarının olmadığına, girdikleri ekonomik kriz neticesinde borçlarını ötelemek için vadesi gelen çekler yerine yeni çekler verdiklerinden, diğer çekler için ödemeden men talimatı verdiklerine” ilişkin aksi ispatlanamayan savunması, suça konu çekin bütün yasal unsurlarının tam ve gerçek bir çek olması ve yapılan icra takibine her hangi bir itirazın olmaması karşısında, suç kastı ile hareket etmeyen sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatı yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2588, Karar No: 2016/5208, Tarih: 29.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2588 E.  ,  2016/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 22/3, 89/2-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın beyanı, doktor raporu, hastane belgeleri, Adli Tıp raporu, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamından; ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... Hastanesi'nde 22.02.2011 tarihinde böbrek ameliyatı olup taburcu edilen ve 06.03.2011 tarihinde rahatsızlanması sebebiyle aynı hastanenin acil servisine getirilen katılana, nöbetçi üroloji uzmanı olarak görev yapan sanığın gözetiminde, Rozefin isimli ilacın enjekte edilmesi sonrasında meydana gelen alerji neticesinde, krize girerek hayati tehlike geçirecek biçimde yaralanmasına neden olunması şeklinde gerçekleşen olayda, katılana ait hastane dosyasında katılanın Rozefin adlı ilaca alerjisi bulunduğunun kayıtlı olduğu, ayrıca bu durumu gösteren pembe bandın katılanın kolunda takılı olmasına karşın, sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hastaya belirtilen ilacın enjekte edilmesine onay vermek suretiyle yaralanmasına neden olması olayında bilinçli taksirin şartlarının gerçekleştiği, mahkemece oluşun bu şekilde kabul edilerek sanığa tayin edilen cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmasına ilişkin uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18400, Karar No: 2017/3287, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18400 E.  ,  2017/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6929, Karar No: 2010/395, Tarih: 20.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6929 E.  ,  2010/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi savsama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, aynen çektirilmesine karar verilen önceki hükümlülüğe konu ilamın, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca lehe inceleme yapılması ve sonucuna göre aynen çektirmeye karar verilip verilmeyeceğinin mahkemece takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 765 sayılı TCY.nın 95/2.maddesi uyarınca önceki hükümlülüğün aynen infazına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6302, Karar No: 2015/913, Tarih: 17.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6302 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin HMK'nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu olan taşınmaz üzerinde müvekkilinin vergi alacağından kaynaklanan haczi olduğu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk haciz sahibi olan şikayet olunanın haczine iştirak ettirilerek garameten paylaştırma yapılması gerektiği halde, müvekkiline pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 4949 sayılı Yasa'yla yapılan değişiklik nedeniyle vergi alacağına tanınan imtiyazın kalktığını, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ilk haczin şikayet olunana ait olduğu ve vergi alacaklarının imtiyazının 4949 sayılı yasayla kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin verilen kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2424 E. ve 4780 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında HMK'nın 150. maddesi gereğince 12.12.2013 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın 18.12.2013 tarihinde yenilendiği, şikayetçi vekilinin 06.03.2014 tarihli duruşmaya da gelmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi ise de, İİK'nın 18. maddesi kapsamında şikayet yargılama usulüne tabi olan sıra cetveline ilişkin şikayetlerde karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun basit usule tabi davalar ile ilgili 320/4. maddesi hükmü uygulanamaz. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, şikayetin karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de, HMK'nın 150. maddesinin 6. bendi hariç tutularak bu madde hükmü ile 320/4. maddesi yerine, yazılı yargılama usulü ile ilgili davalarda uygulanması gereken 150. maddenin 6. bendini de kapsayacak şekilde, bu bent hükmüne de dayanılması doğru görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.