muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8325, Karar No: 2021/1743, Tarih: 30.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8325 E.  ,  2021/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü görevini yürüttüğü, 10/06/2014 tarih 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğe göre ilçede müdürlük görevinde bulunan katılan hakkında yanlı bir değerlendirmede bulunarak haksız yere müdürlük görevinin sona erdirilmesi suretiyle sanığın üzerilerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

6528 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22/8. maddesinde “Okul ve Kurum Müdürleri, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcıları ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirilir. Bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Bu fıkra kapsamındaki görevlendirmeler özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz.” şeklinde yer alan amir hükümde, müdürlükle görevlendirilen kişilerin özlük hakları yönünden bir kazanılmış hakkın oluşmayacağı belirtildiği,

Anılan yönetmelikte müdürler hakkında yapılacak değerlendirmenin ne şekilde yapılacağına dair herhangi bir bilgi bulunmadığından idareye bir takdir hakkı tanınmakta olup; İdarenin idari işlem tesis ederken ve eylemde bulunurken yararlandığı serbestiye idarenin “Takdir yetkisi” denilmektedir. Takdir yetkisi ile idareye belirli şart ve koşullarda bir işlemi yapıp yapmama hususunda ve kanunda öngörülen farklı çözümler arasında bir tercih yapma konusunda serbestlik bırakılmaktadır. İdarelerin belirli bir kamu hizmetinin etkili ve verimli bir biçimde yürütülmesi, kamu yararının somut biçimde ortaya konulması için birden çok seçenekten birisini tercihte takdir yetkisine sahip olmaları halinde yapılacak yargısal denetim, idarenin tercih ettiği seçeneğin ve bunun uygulanmasının hukuka uygun olup olmadığının araştırılması ve saptanması ile sınırlandığı, boş bulunan kadroya, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atama konusunda , gerekli nitelikleri taşıyanlar arasında tercihte bulunma hak ve yetkisine sahip olduğu,

bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği ve yerindelik denetimi yapılamayacağı, yapılacak değerlendirmenin izlenim ve kişisel kanaatler uyarınca yapılmasının keyfi bir uygulama olduğuna ilişkin ve kişileri mağduriyete uğratma amacıyla hareket edildiği yönünde bir delil bulunmadığı bu haliyle; sanık hakkında beraati yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9735, Karar No: 2012/21423, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9735 E.  ,  2012/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21039, Karar No: 2021/5323, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21039 E.  ,  2021/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3707, Karar No: 2009/3586, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3707 E.  ,  2009/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Acarsoy Güzellik Salonu Kuaförlük Hiz.Tur.Ltd.Şti. ile Davalı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 278/1205 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13983, Karar No: 2019/5288, Tarih: 26.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13983 E.  ,  2019/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekilleri ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A RAR

Kadastro sırasında; ..... köyü, 102 ada 647, 744, 753, 754, 755, 758, 759, 760, 761, 764, 785, 787, 789 ve 792 sayılı parseller sırası ile 5913,55 m², 6351,55 m² , 1759,86 m², 4521,61 m², 1483,30 m², 1952,93 m², 2099,13 m², 2312,53 m², 3131,80 m², 5373,37 m², 2098,86 m², 2831,34 m², 712,78 m² ve 1884,14 m² yüzölçümleri ile tarla vasfıyla ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ...; dava konusu ...., 102 ada, 649, 646, 748, 738, 739, 744, 745, 746, 751, 752, 753, 760, 754, 755, 758, 759, 761, 764, 792, 793, 797, 798, 799, 801, 647 ve 740 parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sırasında ayrı ayrı davalılar adına tespitinin yapıldığını, tespiti yapılan bu yerlerin kendilerine anneler..... kalan yerler olduğunu belirterek, tespitin iptali ile ....mirasçıları adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/81 E. sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ....., 102 ada, 787 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalı ... adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazı 20 yıldır kendisinin kullandığını belirterek tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/83 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ...., 102 ada 785 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalı ... adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazı 20 yıldır kendisinin kullandığını belirterek tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

....., 102 ada 744 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalı ... adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın kendisine babasından kalan yer olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/208 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ....., 102 ada 789 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın kendisine babasından kalan yer olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/209 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ...... 102 ada 785 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın kendisine babasından kalan yer olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/209 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ...... 102 ada 785 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın kendisine babasından kalan yer olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/183 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ..... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2.900 m² olarak davalı ...’ya sattıklarını, yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalıya satmış oldukları yere ilaveten, kendisine ait 974,76 m²'lik kısmın da buraya eklenerek 3.874 m² olarak davalı ... adına tespit gördüğünü belirterek, tespitin iptali ile kanal tarafından 974,767 m²'lik kısmın adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/21 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ..... köyü, 102 ada 408 sayılı parsel ile 103 ada 792 parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespitinin yapıldığını, söz konusu taşınmazların kendisine annesinden gelen yer olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazların kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/80 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ..... köyü, 102 ada 755 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... adına tespitinin yapıldığını, söz konusu taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/86 Esas sayılı dosyada davacı ...; dava konusu ...., 102 ada, 785 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespitinin yapıldığını, söz konusu taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Hazine vekili 12/05/2009 tarihli müdahale dilekçesi ile; dava konusu Erdemli ilçesi, Üçtepe köyü, 102 ada 647, 740, 753, 754, 755, 758, 759, 760, 761, 764 ve 792 parsel sayılı taşınmazların; 18/01/2011 tarihli müdahale dilekçesinde 102 ada, 744, 785, 787 ve 789 parsel sayılı taşınmazların davalıların adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık ve çalılık arazi vasfında olduğunu belirterek, tespitin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece;

- Davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine,

- Müdahil Hazinenin davasının kabulüne,

....., 102 Ada 647, 744, 753, 754, 755, 758, 759, 760, 761, 785 ve 792 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline,

..... köyü, 102 ada 764, 787 ve 789 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline,

Yargılama sonunda mahkemece;

- Davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine,

- Müdahil Hazinenin davasının kabulüne,

....., 102 Ada 647, 744, 753, 754, 755, 758, 759, 760, 761, 785 ve 792 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline,

..... köyü, 102 ada 764, 787 ve 789 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline,

- Birleştirilen 2008/81, 2008/83, 2008/226, 2008/208, 2008/209, 2008/183, 2008/80, 2008/86 Esas sayılı dosya davacılarının davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili tarafından 102 ada 764 sayılı parsel, ... vekili tarafından 102 ada 789 sayılı parsel ve davalı ... tarafından 102 ada 740 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Yapılan incelemede;

1) Davalı ...’ın 102 ada 740 sayılı parsel yönünden temyiz itirazı yönünden:

Davalı ...; .....102 ada 740 sayılı parsel için temyize gelmiş ise de asıl davada bu parsel hakkında 23.12.2008 tarihli celsede tefrik kararı verildiği, bu parsele ilişkin yargılamanın Mahkemenin 2008/340 E. sayılı dosyasında yapıldığı ve 2008/340 E. - 2008/388 sayılı karar ile 102 ada 740 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın 02.02.2009 tarihinde kesinleştiği görülmekle, davalı ...’ın temyiz dilekçesinin dosyada taraf sıfatı kalmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar ... vekili tarafından 102 ada 764 sayılı parsel, ... vekili tarafından 102 ada 789 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından:

Davalılar ... vekili tarafından 102 ada 764 sayılı parsel, ... vekili tarafından 102 ada 789 sayılı parsel yönünden temyiz itirazlarına gelince; bilirkişi raporlarına göre davalı ...’in 102 ada 764 sayılı parselde, davalı ...’ın 102 ada 789 sayılı parselde zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, incelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, temyize konu 102 ada 764 sayılı parsel ve 102 ada 789 sayılı parselde davalılar ... ve ...’ın zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığının bilirkişi raporları ile belirlenmiş olması sebebi ile yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14814, Karar No: 2011/3567, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14814 E.  ,  2011/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

2008/92 2009/261

KARAR

Dava, devir alınan şirkete ait hisseler ile demirbaşların satışı için verilen ve zamanaşımına uğrayan çeklerin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın bir bölümü Ltd. Şti. hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17641, Karar No: 2014/2621, Tarih: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17641 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2008/230-2013/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı A.. Y.. vd. ile davalı S.. Ş.. vekilleri ile S.. B.. tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davalılardan S.. Ş..’in Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el koyma kararı verilmesine ilişkin davada taraf olmadığı ve bu itibarla adına daha önce ödeme yapılmadığı dikkate alınmadan sadece davacı idarece depo edilen fark bedelden payına isabet eden miktarın ödenmesine karar verilmesi suretiyle adı geçen yönünden aza hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.10.2008 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerde davalılardan S.. B.. ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10041, Karar No: 2014/12695, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10041 E.  ,  2014/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. İş Mahkemesi ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı eczane tarafından temin edilen ilaçlarının bedelinin davalıdan tahsili tazminat istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince ,taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 5510 sayılı yasa uyarınca uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan davalı Kurum, 5510 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca eczanelerle sözleşme imzalayarak ilaç temin etmektedir. Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın iş mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37694, Karar No: 2011/5068, Tarih: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37694 E.  ,  2011/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/263652

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2007

NUMARASI : 2007/266

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi tazminat talebinin bulunmadığı halde, katılan zararının karşılanmaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9266, Karar No: 2014/15016, Tarih: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9266 E.  ,  2014/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1) ... Panel Yapı Sis.Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... 2) ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 05.02.2013 gün ve 2011/263-2013/32 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 03/03/2014 tarihli 2014/327 E., 2014/4178 K. sayılı kararı ile davalı ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesinin ise hiç tebliğ edilmediği belirtilerek gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin adı geçen davalıya Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, zira adı geçen davalının mernis adresinin araştırıldığına dair bilgiye rastlanılmamış olduğu, ancak yerel mahkemece yine davalının mernis adresinin araştırılması yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi uyarınca tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalının mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmesi,ancak mernis adresinin bulunmaması halinde daha önce tebliğ yapılan adresine aynı yasanın 35/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/637, Karar No: 2011/1101, Tarih: 10.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/637 E.  ,  2011/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu el atılan ... Köyü'ndeki dere yatağının köylünün ortak kullanımına bırakılan yerlerden olup olmadığı keşifte dinlenen mahali bilirkişilere sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.