muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11432, Karar No: 2008/5417, Tarih: 16.05.2008

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sattığı kömür faturalarını defterlerine kaydeden ve kömür bedellerini tuğla vererek ödediğini savunan davalının davacıya kömür karşılığı tuğla verdiğini kanıtlayamamasına, davacı vekilinin vekillikten çekildiğinin duruşma öncesi davalıya bildirilmiş olmasına, davalının vekil tutmak üzere duruşmada süre isteminin reddinin HUMK’ nun 67/3.maddesi hükmüne uygun bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun kararının 3 ana nokta itibariyle karşı oyumdur.

1)Davacı açık faturaya dayanılarak ilamsız takip konusunun oluşturulduğunu iddia etmekte, ancak ticari defter ve kayıtlarında “peşin ödeme” olduğunun gösterilmesi ile de alacaklı olmadığını açıkça belirtmektedir.

TTK’ nun 23.maddesinde sözü edilen ve ticari hayatımızda en çok kullanılan belgenin fatura olduğu ve bedelinin ödenip ödenmediğinin ise fatura üzerinde gösterilmesi hususu yerleşik Yargıtay ve özellikle Yüksek Dairemizin kararları ile açıklığa kavuşmuş bulunmaktadır.

Faturanın düzenlenmesi ile Vergi Usul Kanunu’nun 229. ve 231. madde hükümlerinin TTK’nun 23.maddesi ile birlikte incelendiğinde, faturanın müşteri veya alıcının borçlandığı meblağı gösterdiği ve faturanın üst kısmının satıcı veya adına yetkili kimse yada kimselerce imzalanmak ve müessesenin kaşesinin vurulması şeklinde düzenlenmesi halinde bu faturanın "açık fatura" olduğu; diğer bir anlatımla bedeli ödenmemiş fatura olduğu açıktır.

Açık faturaya muhasebe düzeni açısından baktığımızda, faturayı keşide eden satıcı sözü edilen faturaya 120.Alıcılar hesabının borç tarafına kayıt ederek, muhasebe dili ile müşterisini (alıcıyı) borçlandırmaktadır. Aynı faturayı alan ve bilanço usulüne uygun defter tutan müşteri ise muhasebe defterinde 320 satıcılar hesabının alacak tarafına kayıt ederek, muhasebe dili ile satıcı firmayı alacaklandıracaktır.

Somut olayda davacının açık faturasını keşide ettiği,tuğlanın teslimi ile de ticari defter ve kayıtların peşin kaydının düşüldüğüne göre MK’ nun 6.maddesi gereğince isbat külfetinin bu kayıtlar ışığının aksinin davacı tarafından yerine getirileceği yoksa olumluyu isbat etmek külfetinin davalıda olmadığı sonucunun doğduğu görülecektir. (Prof. Dr.... HUMK C. II sh. 1979,1981)

Açık faturanın ödendiği hususundaki ticari defter ve kayıtlardaki ifade ve kayıt ayrıca tevsik edilmeye muhtaç değildir. (Maliye Bakanlığı 320, 332 sayılı Vergi Usul Kanunu genel tebliğlerinde usul ve esasları belirtilen ödemelerin tevsiki ile ilgili çıkarılan tebliğler)

Açık faturanın ödendiği hususundaki ticari defter ve kayıtlardaki ifade ve kayıt ayrıca tevsik edilmeye muhtaç değildir. (Maliye Bakanlığı 320, 332 sayılı Vergi Usul Kanunu genel tebliğlerinde usul ve esasları belirtilen ödemelerin tevsiki ile ilgili çıkarılan tebliğler)

Fatura bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak dikkati çekmek istediğimiz esas nokta ise; müşterinin almış olduğu fatura karşılığında ödemesini çek, bono veya poliçe ile yapmış olabileceği hallerde faturanın kapalı olması halinde dahi ödemeyi tevsik ödediğini ileri sürene ait olup, faturanın kapalı olması ödemenin sabit olmaması ile kapalı faturanın aksi ispat edilmiş olacak sonucunun doğacağıdır. (BK 114/11.)

Somut olayda ise fatura açık olarak keşide edilmiş, ancak davacı satıcı ticari defterine peşin ödeme yazmak suretiyle davalının tuğla vermek suretiyle ödemeyi yaptığını ikrar etmektedir.

Peşin ödemenin yazılması ile ayrıca davalının tuğlalarının teslimini kanıtlaması gerekmemektedir. Bilirkişi Kurulunun 08.06.2007 günlü raporun 2.sayfa (C) bölümünde açıkça bu hususu belirtmiş olup; MK’ nun 6. HUMK’ nun 290.maddelerine göre isbat külfetinin davalıda olduğundan bahisle ve teslimin kanıtlanmamış olmasından bahsetmenin anılan değerlendirmeye aykırı bulunduğu görülecektir. (R.Kumkale Açık-Kapalı faturaya Mali ve Hukuki Yaklaşım ... Dergisi, 007 Mayıs s.9 sh. 50,51,53) Prof.Dr. ....HUMK. a.g.e, c.2, sh.1979, 1983.

2-II. ana noktanın ise TTK’nun 84.madde hükmü karşısında oluşan ve somut olaya göre değerlendirilen olgudur.

a-)Davacının ticari defter ve kayıtlarında açıkça peşin ödeme kaydı yer alıp, davalının hiçbir borcunun olmadığının belirtilmesi ile TTK’ nun 84.maddesinin yorumu dahi gerektirmeyen sonucudur.

b-)Davacı, davalının teslim ettiği tuğlaları almak suretiyle kayıtta peşin ödeme gösterdiğinden sahibi aleyhindeki kayıtların içeriği ile alacaklı olamayacağının açık kanıtı ve anılan madde hükmü karşısındaki durumu sonucunda alacaklı olamayacaktır. (Y. 19.H.D. 28.09.2007 gün 3315 Esas 8215 Karar-Y.19.H.D 01.03.2005 gün 7898 Esas, 2012 Karar).

3-III ana noktanın ise vekaletten çekilme sebebiyle vekilsiz kalan davalının vekil tutmak için istediği sürenin reddi ile hüküm ittihazı hususudur.

a-)Vekilin vekaleten istifası ile, davadaki vekalet görevi son bulur, AK.41.madde, HUMK’ nun 68.maddesi ve BK’ nun 396. maddelerinin birlikte mütalasıyla çıkan sonuç üzerindebir uyuşmazlık yoktur. Ancak A.K’nun 41/1.madde hükmü vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişkiyi, HUMK’ nun 68. madde hükmü ise taraf ve vekili ile mahkeme

arasındaki dış ilişkiyi düzenlediğinden onbeş gün süre ile vekalet görevinin devamının duruşma dışındaki işlerde uygulanacağından vekili istifa eden tarafın mahkemede temsili ortadan kalkmaktadır (Prof. Dr.... HUMK.c II 001 İst. Sh.1311,1314).

arasındaki dış ilişkiyi düzenlediğinden onbeş gün süre ile vekalet görevinin devamının duruşma dışındaki işlerde uygulanacağından vekili istifa eden tarafın mahkemede temsili ortadan kalkmaktadır (Prof. Dr.... HUMK.c II 001 İst. Sh.1311,1314).

b-) Vekilin istifa etmesi sebebiyle yargılama başka bir güne bırakılamaz. (HUMK 67/III. c.1) Avukatlık Kanunu’nun 41.maddesine göre vekalet görevi son bulan vekilin hiçbir usul işlemini yapamayacağı ve huzurunda duruşma da yapılamayacağına göre vekilin çekilme tarihinin incelenmesi gereklidir. Vekilinin çekilme tarihi 04.07.2007 günü davalı asile tebliğ olunmuştur.

Tebliğ günü dışında 1 günlük sürenin kaldığı ve davalının makul süre isteminin 06.07.2007 günlü dilekçesi ile talep ettiği görülmektedir. Bir günlük sürenin yeterli olmadığı açıktır. Prof. Dr.... HUMK a.g. e, sh.1316

Bu bağlamda A.İ.H.S 6/3.maddesine göre makul süre içindeki davayı sonuçlandırma ve Lex Lori( Tabi Hakim) önündeki yargılamayı ne şekilde uzattığı anlaşılamayan davalıya sürenin tayin olunmaması hususunun göz önüne alınarak kararın 3 ayrı sebepten ötürü bozulması gerektiği vicdani kanaatı ile karşı oyumdur.
Yargıtay — Esas No: 2011/8141, Karar No: 2012/5162, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8141 E.  ,  2012/5162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2008 gün ve 2006/1325 Esas, 2008/535 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 04.07.2008 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm de temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu hükümle ilgili görüş bulunmadığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33232, Karar No: 2015/16092, Tarih: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33232 E.  ,  2015/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; suçtan zarar görme olasılığı bulunan Türkiye Cumhuriyeti Ziraat A.Ş.'ne iddianame ve duruşma günü ile yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgelere rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek, tebellüğ belgesinin ve temyiz etmesi halinde dilekçesinin de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesi; temyiz edilmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6687, Karar No: 2021/5945, Tarih: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/6687 E.  ,  2021/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle somut uyuşmazlıkta iş organizasyonu kapsamında bir bütün teşkil eden ve tek bir işyeri niteliğinde olan davalı üniversitede toplu iş sözleşmesi imzalayabilmek için başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının sendika üyesi olması gerektiğinin; taraflar arasında 7156 sayılı 2019 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu Ekli E cetveli 42. sırasına göre çalışan 996 kişinin yetki tespitinde dikkate alınmasının gerekip gerekmediği hususunun çekişmeli olduğunun; diğer taraftan işçi niteliğini haiz 1064 kişinin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiği hususunun çekişmesiz olduğunun; bununla birlikte başvuru tarihinde işyerinde çalışan ve kapsam dışı olduğu belirtilen 98 kişi yetki tespitinde dikkate alınmamış ise de, yerleşik Yargıtay uygulaması gereği bu çalışanların da yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğinin, bu itibarla söz konusu 98 kişi, 1064 kişilik işçi sayısına dahil edildiğinde sendika üye sayısına göre davacı sendikanın yarıdan fazla çoğunluğa sahip olmadığının açık olduğunun; bu açıklamalara göre 7156 sayılı 2019 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu Ekli E cetveli 42. sırasına göre çalışan 996 kişinin yetki tespitinde dikkate alınmasının gerekip gerekmediği hususundaki temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine ve bu hususta bir belirleme yapılmasına gerek bulunmadığının anlaşılmasına göre; yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14801, Karar No: 2014/19113, Tarih: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14801 E.  ,  2014/19113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davacıya tebliğ edilerek tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3867, Karar No: 2012/10192, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3867 E.  ,  2012/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8501, Karar No: 2013/10962, Tarih: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8501 E.  ,  2013/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

Yanlar arasında görülen ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK)  388., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nn 389., yine 6100 sayılı HMK.'nun 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381. maddesinin son fıkrası ve 6100 sayılı HMK'nun 294.maddesinin 4. fıkrasının verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir.

İşte bu gibi hallerde, daha sonra yazılan gerekçeli kararın, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda; kısa kararda”Davanın kabulüne, Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine” denildiği halde gerekçeli kararda ”168 ada 50 parsel ile ilgili davanın atiye terkine” denilmek suretiyle değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bu konudaki 10.4.1992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı da gözetilerek bir karar verilmek üzere  hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  1.7.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19055, Karar No: 2015/22925, Tarih: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19055 E.  ,  2015/22925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/113675

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.08.2007 tarihi ile saat 19.45 ile 23.08.2007 tarihi saat 08.10 saatleri arasında tanık ait işyerinden suça konu çekin çalınmasından sonra 1.050 TL bedelli çekin 17.09.2007 tarihinde bankaya ibraz edilip tahsil edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki tanık kendisine tekstil ürünleri satmasına karşılık aldığını, çekte herhangi bir sıkıntının olup olmadığını bankadan teyit ettikten sonra tahsil ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın çeki aldığını beyan etmesine rağmen ne şekilde 2. ciranta olarak isimli kişinin gözüktüğü açıklattırılarak, vetanık sıfatıyla beyanları alınarak, çekteki ciro silsilesinde 2. ciranta olarak gözüken kişi olan suça konu çekteki yazı ve imzalarının kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından isimli kişinin tespit edilerek, tespitinin mümkün olmaması durumunda çekteki diğer cirantalar ve sanık alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu çek üzerindeki isimli kişiye atfen atılan imza ve yazının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolay istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4711, Karar No: 2011/9823, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2011/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8864 sayılı takip dosyasından haczedilen 5 adet makinenin borçluya Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, mülkiyetin davacılara ait olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczin borçlu adresinde yapıldığını ve haciz sırasında makinelerin başkalarına ait olduğu yönünde bilgi verilmediğini, davacının sunduğu belgelerde makinenin ayırt edici özelliği bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile dava konusu makinelerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğunun anlaşıldığı sözleşmenin özel siciline tescilli ve geçerli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 18.05.2010 tarihli haciz tutanağının

ilk 5 sırasındaki mahcuzlar için açıldığı ve davanın kabulü bu mallarla ilgili olduğundan bilirkişi raporunda belirtilen ancak dava konusu edilmeyen haciz tutanağının 6.sırasındaki Unimatik marka deri yağlama makinesi ile ilgili hatalı tesbitin davanın esasını etkilemeyeceği, Demaksan markalı 2 adet makine şeklinde haczedilen makinelerin finansal kiralama sözleşmesinde tek makine olarak yer aldığı 1.sıradaki GBR marka deri ölçme makinesinin 30.09.2007 tarihli fatura kapsamında olan ve sözleşmede de yer alan makine olduğu gibi her ne kadar haczedilen bu makinelerin kontrol panelleri ise de inceleme yapılan makinelerde kontrol panellerinin bulunmadığı tesbit edilmiş ve sözleşme kapsamındaki makinelerin tesbit edilenlere uygun olması halinde kontrol panellerini de kapsayacağına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,115,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.