muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/318, Karar No: 2011/3321, Tarih: 03.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/318 E.  ,  2011/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK 268. maddesi uyarınca mahkeme dosyayı ele alınıp sanığa yeniden mahkumiyet hükmü tesis edip tedbire çevirdiği CMK'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olmakla hüküm temyiz açık olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sosyal hayatı kısıtlıyacak ve infazı mümkün olmayacak şekilde umuma açık yerlere gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8469, Karar No: 2024/5298, Tarih: 03.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8469 E.  ,  2024/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1426 E., 2023/1509 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/999 E., 2023/140 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı erkek vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın başlangıçta ayrı ve bağımsız bir hane tefriş etmiş ise de sonrasında sebatsız tutumu sebebi ile tarafların davalının annesi evine yerleşmek durumunda kaldıklarını, zaman içinde müvekkilinin kayınvalidesi ...'in evinde çamaşırdan bulaşığa temizlikten kayınvalidesinin sigarasına değin tüm işleri koşmak zorunda kaldığını, davalının umursamaz tutumu tartışmalar ile huzursuzlukları doğurduğunu, davalının yaşanan tartışmalarda müvekkiline sinkaflı sözler yanında hakaret içeren (gerizekalı, aptal) kelimelerle hitap etmesi müvekkilini derinden üzdüğünü, yaraladığını, müvekkilinin fabrikada çalışan eşinin durumunu düzelteceği ve mutlu günlere dönüleceğini inancını taşımasına karşın beklenenin olmadığını, davalının uyuşturucu madde sattığının kolluk kuvvetlerince tespiti sonrası 2019 yılı Nisan ayında ev düzenlenen baskın neticesinde davalı gözaltına alındığını, müvekkilinin sabıka kaydının kabarık olan kayınvalidesi ile de yaşanan tartışmalarda sürekli darp edildiğini, davalının uyuşturucu suçundan cezaevinde oluşum ve müvekkili yönünden ortak hayatın çekilmez hale gelişi yanında müvekkilinin kayınvalidesince sürekli darp edilmesi boşanma yoluna başvurmasını zorunlu hale getirdiğini, müvekkilinin gördüğü darp ve yaşadığı şiddetlerden olumsuz etkilenen çocukların tedavisi için Erciyes Üniversitesi ve Kayseri Şehir Hastanesinde gerekli işlemleri yaptıran müvekkilinin davalının yaşattığı badireler nedeni ile kağıt üzerinde kalan evliliği bitirmek üzere mahkemeye başvurma kararı aldığını, taraflar arasında davalının asli ve ağır kusurları nedeniyle fiilen biten evlilik birliğine temelinden sarsılma nedeniyle boşanma kararı itttihaz edilerek son verilmesi hususunda hüküm tesisini, ortak çocuklar Hülya ve Mehmet'in anne bakım ve şefkatine muhtaç oluşu yanında ruh ve bedensel gelişimlerinin olumlu tesisi için velâyetlerinin müvekkilemize verilmesini, müvekkili için aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, ortak çocuklardan Hülya ve Mehmet için ise ayrı ayrı olmak üzere aylık 500,00 TL'den 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi, boşanma kararı ile birlikte tedbir nafakasının yoksulluk nafakasına dönüştürülmesi, davacı lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî olmak üzere 100.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı ile anlaşmalı olarak boşanmak istediğini ancak çekişmeli boşanmak istemediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı ile anlaşmalı olarak boşanmak istediğini ancak çekişmeli boşanmak istemediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/357 esas, 2022/457 karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına, 07.12.2021 tarihindeki celsede verilen davacı kadın için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının, ortak çocuklar ... için 250,00 TL ... için 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra davacı kadın için verilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, ortak çocuklar ... için 400,00 TL ... için 400,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, tarafların gayri reşit ortak çocuğu ... ve ...'in velâyetinin davacı anneye verilmesine ve ortak çocuk ile babası arasında kişisel ilişki tesisine, davacı kadının talep etmiş olduğu maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL maddî, 45.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vasisi istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarih ve 2022/2007 Esas, 2022/2117 Karar sayılı kararı ile; gerekçeli kararda "...tanıklar beyanlarında davacının hane içerisinde kaynanasından dayak yediğini, davalının üç yıla yakındır ceza evinde olduğunu, erkeğin eşine sahip çıkmadığını, aralarında geçimsizlik olduğunu, birlikte kaynana ile yaşadıklarını, damadın kadına hakaret ettiğini beyan etmişlerdir..." şeklinde bir tespitte bulunduğu, tanıklar tarafından beyan edilen vakıaların davalı kocaya kusurlu vakıa olarak yüklenip yüklenmediğinin açıklanmadığı, Mahkemece taraflara yüklenen kusurlu vakıaların ve kusur derecelerinin açıkça belirtilmesi gerektiği, gerekçeli kararda her ne kadar kadın kusursuz, erkek tam kusurlu kabul edilmiş ise de, davalı erkeğe hangi kusurlu vakıaların yüklendiği açıklanmadığından ortada denetime ve infaza elverişli bir karar bulunmadığı gerekçesi ile sair istinaf talepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin bağımsız hane temin etmediği, kadını kaynanasının hizmetine verdiği, eşine ağır hakaret ettiği, uyuşturucu yakalatıp cezaevine düştüğü, annesinin eşini dövmesine seyirci kaldığı ve boşanmaya neden olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesi ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, 07.12.2021 tarihindeki celsede verilen davacı kadın için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının, ortak çocuklar ... için 250,00 TL ... için 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra davacı kadın için verilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, ortak çocuklar ... için 400,00 TL ... için 400,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, tarafların gayri reşit ortak çocuğu ... ve ...'in velâyetinin davacı anneye verilmesine ve ortak çocuk ile babası arasında kişisel ilişki tesisine, davacı kadının talep etmiş olduğu maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL maddî, 45.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vasisi istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin bir eş olarak görevlerinin yerine getirdiğini, eşinin ailesinin dolduruşu ile bu davayı açtığını, kendisinin ceza evine girmesi ile eşinin boşanma davası açtığını, mahkemece kusur araştırması yapılmadığını, yerel mahkemece ilk kararda direnildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının tazminat ve davacıya bağlanan yoksulluk nafakası yönünden bozularak davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği; bu itibarla, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmaya karar verilmesinde ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, velâyet ve kişisel ilişki düzenlenmesinde, kadın ve ortak çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafakaların miktarında, velâyeti anneye verilen ortak çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafaka miktarında, herhangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan davalı karşı davacı kadın yararına, yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafakanın miktarında, kadın yararına maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatların miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vasisi temyiz dilekçesinde özetle; davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikteki geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 330 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9873, Karar No: 2015/29008, Tarih: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/9873 E.  ,  2015/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/79884

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/74 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/986, Karar No: 2017/991, Tarih: 21.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/986 E.  ,  2017/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/52-2015/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı şirkete müdür olarak atandıktan sonra 18.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan ile 04.05.2007 tarihinde müdürlükten ayrıldığını, müvekkilinin müdürlük yaptığı dönem için dava dışı şirketin vergi ve SGK borçları ortaya çıkması üzerine 38.783,25 TL vergi borcunun, 11.241,00 TL SGK borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, borçtan dava dışı şirketin ortağı ve müdür olan davalı ... sorumlu bulunduğunu, toplam 50.024,25 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ödediği borçlardan öncelikle şirketin kendisinin sorumlu olduğunu, dava dışı vergi ve SGK borçlusu şirketin %50 payının ASES Ltd. Şti'ye, %40 payının ...'a, %10 payının müvekkiline ait olduğunu, sorumluluğu bulunsa bile hisse miktarı ve sorumlu olduğu dönemle sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca davanın kamu borçlusu olan şirkete yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Vergi Usul Kanunu'nun 10/II bendi ile 6183 sayılı Yasa'nın 35/IV bendi gereğince davalı şirket müdürü ...'ün sorumluluğunun 2. derecede olduğu, sorumluluğunun diğer şirketin diğer müdürü olan davacı ile eşit düzeyde bulunduğu, bu nedenle davacının davalıdan talep miktarının 19.349,05 TL olduğu, dava tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket müdürünün müdürlük yaptığı dönem için ödemiş olduğu limited şirketin vergi ve SGK borcunun diğer limited şirket müdüründen rücuen tazminine ilişkindir. 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine, 04/06/2008 tarihli ve 5766 sayılı Kanunu'nun 4. maddesiyle eklenen beşinci ve altıncı fakların Anayasa Mahkemesi'nin 19.03.2015 tarih 2014-144 E 2015-29 K. sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi dikkate alınarak eldeki somut davaya etkilerinin değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görüllmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görüllmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6553, Karar No: 2021/5233, Tarih: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6553 E.  ,  2021/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- Sanık ... yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

30.11.2009 olduğu saptanan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak yazılması mahillinde düzeltilebilir yazım eksikliği kabul edilmiş;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemedikleri şeklindeki savunmaları karşısında maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;

1-Sahteliği iddia olunan fatura asıllarının temin edilip dosya içerisine konulması, faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanıklar faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Sanıkların mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, sanıkların iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a) Sanıkların mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, sanıkların iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10096, Karar No: 2015/9961, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10096 E.  ,  2015/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan ... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte .... Valiliğinden;

2-... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... ... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.