muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32646, Karar No: 2018/3101, Tarih: 14.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/32646 E.  ,  2018/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... Devlet Hastanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 13.02.2012 tarihli müfettiş raporu ile 2010 yılı eczane sözleşmesinin 6.3.19 maddesi uyarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 10.623,80 TL cezai işlem uygulandığını, ancak reçetelerin sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek; uygulanan fesih ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.02.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, fesih işleminin ve cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davalı idare tarafından davacı eczacı hakkında verilen cezanın taraflar arasındaki protokolün 6.3.19. maddesine aykırılığa dayandığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda bu maddenin ihlal edilmediği tespit edildiği halde davanın kabulü gerekirken, mahkemece, dava konusu olmayan 6.3.3. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle eylem ve ceza sonuçları farklı olan bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2407, Karar No: 2019/3094, Tarih: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2407 E.  ,  2019/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

... Mutfak Araçları Üretim Paz.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olan sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan davada; şirketteki hisselerini devrederek mesul müdürlükten ayrılması nedeniyle sanığın tebligat tarihinde yetkili olmadığından bahisle beraat hükmü kurulmuş ise de; vergi raporlarının ekinde bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 19/09/2006 tarihli ve... sayılı yazısında ...'ın dışarıdan sözleşmeli müdür olarak şirkete atandığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için söz konusu yazıda ismi geçen kişinin sanık olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13588, Karar No: 2011/657, Tarih: 09.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13588 E.  ,  2011/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Dolandırıcılık: Beraat

Resmi belgede sahtecilik: TCK'nın 342/1 mad göre 3 yıl hpc

Çukurova Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanığın, çek hesap sahibi olan ablası ...’a ait 2 adet çeki, yetkisi olmadığı halde düzenleyip ciro etmek suretiyle borcuna karşılık ...adlı şirkete, onların da kredi almak için teminat olarak katılan bankaya vermeleri üzerine olayın ortaya çıktığından bahisle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunması, sanığın, ablası ... ile şirket ortağı olduklarını, onun adına olan çek hesabından çek keşide etmeye yetkili olması sebebiyle suça konu çekleri kendi imzasını atarak keşide edip, şirketin borcuna karşılık ...şirketine verdiğini, bu şekilde keşide edip muhatap Alternatif Bank tarafından karşılığı ödenmiş pek çok çekin mevcut olduğunu savunması, adı geçen bankanın 09.05.2007 günlü yazısı ile ödendiği bildirilerek yazı ekinde gönderilen 3 adet çekten ikisinin üzerindeki keşideci imzalarının dava konusu çeklerdeki sanığın imzalarına benzemesi ve sanığın, “Tombik Restorant ...” adlı şahıs işletmesi adına çek düzenleme yetkisi olduğuna ilişkin bir belgenin sunulamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2005/1272-1273 Esas sayılı takip dosyalarının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilip, suça konu çeklerin 20.12.2004 tarihli olması, ciranta ...’nın katılan banka ile yaptığı genel kredi sözleşmelerinin ise 21.10.2002, 28.02.2003 ve 19.12.2003 tarihli olması nedeniyle hangi kredi sözleşmesi için ve bir yıl vadeli yüksek meblağlı çekin önceden alınan kredi için mi yoksa alınacak kredi içinmi verildiği araştırılıp, hesap sahibi ... ile ciranta ...’nın dinlenerek, suça konu çekleri düzenlemesi için ...’un sanığa izin verip vermediği, vermiş ise bu durumun, ... tarafından bilinip bilinmediği sorulup, gerektiğinde sanığın yetkilisi olduğu şirket ile ...Şirketi arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığı da araştırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9453, Karar No: 2021/7284, Tarih: 26.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9453 E.  ,  2021/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nden verilen 08/07/2020 tarihli ve 2019/2363 Esas, 2020/1149 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ″adli yardım talebinin reddine″ ilişkin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 sayılı kararına karşı ititraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK′nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda

Davacı ...′ın, adli yardım talepli olarak İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı takibin taliki veya iptali davasında, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/365 E. sayılı dava dosyasında 13.08.2018 tarihinde adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, 08.04.2019 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin 2017/365 E., 2019/236 K. sayılı karara karşı 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, davacının talebi 08.05.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiş, davacı bu kararlar karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, davacının talebi kararların kesin olması nedeniyle reddedilmiş, davacı yan bu kararakarşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/2363 E., 2020/1149 sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiş, davacı 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak temyiz isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce 22.02.2021 tarihinde verilen ek kararla önceki tarihli hükmün kesin olarak verildiği belirtilerek davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı yan bu karara karşı 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 K. sayılı ilamıyla davacının adli yardım talebi reddedilmiş, davacının bu karara karşı itirazda bulunması üzerine, itirazın incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/365 E. sayılı dava dosyasında kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarih ve 2021/5266-5987 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde bulunarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5352, Karar No: 2014/12949, Tarih: 02.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5352 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/365-2012/771

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan E.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, mirasbırakan H.. S.. tarafından Kayseri ....Noterliğinin 11.11.2011 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasına ve ilgililere tebliğine ilişkindir.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. (TMK.596/

1-2) Mirasbırakanın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği getirtilmiş, ancak belirlenen mirasçılardan E.. S..'ın vasiyetnameden haberdar edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesinde mirasçılardan E.. S.. kendisine tebliğ evrakının ulaşmadığını iddia etmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/91, Karar No: 2019/3236, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/91 E.  ,  2019/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14524, Karar No: 2010/21735, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14524 E.  ,  2010/21735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6782, Karar No: 2013/8261, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6782 E.  ,  2013/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğü'nce 100. maddeye esas bilgiler toplanmadan sıra cetveli tanzim edilmesi sebebiyle müvekkili bankanın ipotek alacağının sıra cetvelinde eksik gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, satış tarihi itibari ile nakdi alacaklarının 53.006,99 TL olarak gözönünde bulundurulması ile gayrinakdi çek kredilerinden kaynaklanan 13.500,00 TL alacaklarının ise vadesiz hesaba depo edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..., bedeli paylaşıma konu taşınmazın satıldığı talimat dosyasında 100. maddeye esas bilgilerin toplandığını ve şikayetçinin alacak miktarını bu dosyaya bildirdiğini, bu doğrultuda sıra cetvelinin tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan, Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, müvekkiline 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince pay ayrıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 30.03.2012 tarih ve 5421 E, 6311 K sayılı ilamı ile “sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı ... ve onunla garameten paylaşıma giren alacaklı ... Vergi Dairesi'ne şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkiline ilişkin bu usulü eksikliğin giderilmesinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, İcra Müdürlüğü'nce alacakların taşınmazın satış tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği, ayrıca davacı banka ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu bedel kadar riskinin bulunduğu, bu riskin (çek yaprakları bankaya teslim edilmediğinden) gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle şikayetçinin çek yapraklarından kaynaklı riskinin de belirlenerek İİK'nın 138/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği” belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, icra müdürlüğünce alacakların taşınmazın satış tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği, ayrıca şikayetçi banka ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu bedel kadar riskinin bulunduğu, bu riskin (çek yaprakları bankaya teslim edilmediğinden) gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle şikayetçinin çek yapraklarından kaynaklı riskinin de belirlenerek İİK'nın 138/son maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bunların yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan .... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, hükmün gerekçesinde düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) hüküm fıkrasında da sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi, eda hükmü kurmaması gerekir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda davacı banka ile yazışma yapılarak borçlu ile aralarında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya verilen her çek yaprağı için bankanın herhangi bir bedel ödeyip ödemediği yani çek yapraklarından kaynaklanan riskin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip bankacı bilirkişi aracılığıyla dosya kapsamı ve gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak satış tarihi itibariyle şikayetçi bankanın gerçekleşen risk bedeliyle ilgili rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; gerekçede yer alması gereken hususların hüküm fıkrasında tekrarı ve hesaplamayı icra müdürüne bırakacak şekilde hüküm kurulması; dar anlamda İİK'nın 17. maddesine, genel olarak da hükmün tereddüte yer verecek şekilde kurulması ve sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuş, Dairemizin bozma ilamını aynen tekrarlamak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre, sıra cetvelinde sıraya yapılan şikayetin memur muamelesini şikayet niteliğinde olmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin şikayet olunan yararına sonuç doğurması ve şikayet olunanın da şikayeti yasanın öngördüğü sürede kabul etmemesi dikkate alınarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın şikayet olunandan alınmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de bu konuda şikayetçinin temyizi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış ancak harcın şikayet olunandan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken, şikayetçiye iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3585, Karar No: 2017/5631, Tarih: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3585 E.  ,  2017/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/186-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın 2010/57460 başvuru numarası ile GES markasının 25. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin GUESS markalarının olduğunu, Türkiye dahil olmak üzere dünya çapında sayısız ülkede uzun yıllardır markaların koruma altında bulunduğunu, GUESS ibareli marka altında kadın, erkek ve çocuk koleksiyonları olarak çok geniş seviyede tüketiciye hitap eden kıyafet, çanta, ayakkabı ve aksesuarları tasarlamakta, üretmekte ve dağıtımını yapmakta olduğunu, 1981 yılından bu yana, müvekkillerinin sunduğu kaliteli ve modaya yön veren ürünleri ile yoğun tanıtım ve promosyon çalışmaları sayesinde tüm dünyada her seviyede tüketici nezdinde haklı bir tanınmışlık elde ettiğini, müvekkilinin tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalıya ait 2010/57460 sayılı tescilin hükümsüzlüğü ile markanın sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının "GUESS" ibareli bir çok markasıyla davalının "GES+şekil" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "GES+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "GUESS" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan davalı marka başvurusunun 25. sınıfında yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri" emtiaları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, tanınmışlık açısından da dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri" açısından KHK 8/4 şartlarının oluştuğu, davalının önceki tarihli (2002/09603) tescilli markasında “çorap” emtiası açısından dava konusu aynı şekil ve ibareli “GES” markası üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2010/57460 sayılı marka başvurusunun 25. sınıfında yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri." emtiaları yönünden YİDK kararının iptaline, bu emtialar yönünden davalı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27.00 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.