muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21127, Karar No: 2013/25525, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21127 E.  ,  2013/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yargılama aşamasında 5271 sayılı CMK'nin 26. maddesine uygun şekilde hakimin reddine dair bir isteminin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu husutaki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan Betül ile ile katılanın aralarında önceye dayalı bir ilişki olduğu, olay tarihinde de katılanın Erzurum'a geldiği, bir çay bahçesinde buluştukları, sanık ...'ün bu arada aile dostu olduğunu bildirdiği sanık ... ile arkadaşı olan Osman'ı çağırdığı, katılanı diğer sanıklara bırakarak ayrıldığı ve Akın ile Osman'ın konuşma yapacağız demek suretiyle katılanı araca bindirerek havaalanı yoluna götürdükleri sanık ...'ün azmettirmesi ile sanıklar Akın ve Osman'ın aynı fikir ve eylem birliği ile katılanı, Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12/07/2006 tarih 117 sayılı raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile düzebilecek şekilde yaraladıklarının anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6319, Karar No: 2010/8623, Tarih: 08.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6319 E.  ,  2010/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 169-a/6. maddesine göre, "Borçlu itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir."

Somut olayda, borçlunun takipten önce ödediği miktarın 3000 YTL olduğu anlaşılmış olup, bu durumda borçlu lehine bu miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminata esas alınan miktar belirtilmeksizin %40 oranı üzerinden borçlu lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, takibin geçici olarak tensiple durdurulmasına ve talebi de bulunmasına rağmen alacaklı lehine, reddedilen asıl alacak miktarı olan 2.100 YTL üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmemesi de isabetsiz olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13001, Karar No: 2019/15784, Tarih: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13001 E.  ,  2019/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nin 20/11/1995 doğumlu olduğu, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13/03/2015 tarihli 7. celsede, CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak kapalı duruşmaya başlandığı belirtilmekle birlikte; duruşma tutanağına açık yargılamaya son verildiği yazılarak ve hükmün açık olarak tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3813, Karar No: 2015/1640, Tarih: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3813 E.  ,  2015/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili takibin dayanağı olan ilamın 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağını açıklayarak, takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın kamulaştırmadan kaynaklı dava olmadığı, kamulaştırma niteliği itibariyle yol olarak el atılan kısma hükmedilen tazminatın tahsiline yönelik olduğu, bu nedenle ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği ve 2942 sayılı Kanun'un değişik Geçici 6. maddesi gereğince kamulaştırmasız el atma olmayıp, bedele ilişkin olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm; şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. madde 8. fıkrada ''Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması hâlinde, merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin (Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alımları ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin) yüzde ikisi, belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının, diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde, ödemeler, sonraki yıllara sâri olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanun'a göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin

uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir '' hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu yasa maddesinde kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Yasada bahsedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden yapılacak ödemeler açıklaması idari yönden memuru bağlayıcıdır. Kesinleşen ilamlara dayalı nasıl ödeme yapılacağını gösteren idareye yönelik bir düzenlemedir. 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. Maddesi ve bu maddeyi değiştiren 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup, yasada kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece, istemin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta şikayet ret edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8017, Karar No: 2022/1505, Tarih: 15.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8017 E.  ,  2022/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına şüphelinin itiraz ... bulunduğundan, erteleme kararında, itiraz mercii ve süresiyle birlikte şüphelinin itiraz hakkının gösterilmesi gerektiği, somut olayda ise kararda itiraz ... belirtilmediği gibi ne soruşturma ne denetimli serbestlik sürecinde ne de kovuşturma sırasında hiçbir aşamada sanığa bu ... bildirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı görüldüğünden, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüz olduğu için bu kararın şüpheli tarafından öğrenilmiş olmasına rağmen, kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda, usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci de bulunmadığından, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Dolayısıyla bu usulsüzlükleri ortadan kaldırmak için, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde sulh ceza hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden, durma kararı verilmesi yerine, mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre; sanık hakkında, suça konu 15.08.2014 tarihli eylemi nedeniyle, suç tarihinden önce 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 16.09.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 29.09.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 14.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29196, Karar No: 2015/30709, Tarih: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29196 E.  ,  2015/30709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. S.. adına vekili Avukat İ. S..ile davalı U.. Mermer San. Ltd. Şti. adına vekili Avukat S. K.. aralarındaki dava hakkında Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2015 tarihli ve 2014/123 esas, 2015/20 sayılı kararı Dairenin 30.06.2015 tarihli ve 2015/16430 esas, 2015/22517 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12547, Karar No: 2006/12083, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12547 E.  ,  2006/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır.

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen ipoteği terkin etmezse taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir.

Somut olaya gelince;

Kaldırılması istenen ipotek malikinin davacı olduğu Küçükçekmece, 634 parsel sayılı taşınmazdaki 10/1600 arsa paylı zemin kat 33 numaralı dükkân niteliğindeki tapu kaydı üzerindedir.

Davalılar, 12.09.2000 tarihli resmi senetle tesis olunan ipoteğin davalıların miras bırakanı ...’in davacının eşi olan ....e, Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifindeki tripleks villanın satışından kaynaklanan alacağın teminatı amacıyla konulduğunu bu alacağın ödenmediğini savunmuş, mahkemece de savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Dosyada yer alan noterde düzenlenen 08.09.2000 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinden gerçekten, davalılar miras bırakanı ...’in davacı ....ün eşi ...’e Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifi’ndeki villanın üyelik hak ve hissesini devrettiği, ancak devir bedelini tamamen nakden ve peşinen aldığını, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Taraflar aralarında kooperatif üyelik devir ilişkisi dışında başkaca bir borçlandırıcı işlemin varlığını ve noterde düzenlenen 08.09.2000 günlü sözleşmenin aksini iddia ve savunmamıştır.

Taraflar aralarında kooperatif üyelik devir ilişkisi dışında başkaca bir borçlandırıcı işlemin varlığını ve noterde düzenlenen 08.09.2000 günlü sözleşmenin aksini iddia ve savunmamıştır.

08.09.2000 günlü sözleşmenin sahteliği veya herhangi bir nedenle geçersizliği ya da iptali iddia edilmediğinden sözleşmede davalıların miras bırakanı ...’e atfen geçirilen beyanlar davalıları bağlar. Davalılar miras bırakanı yaptığı üyelik hakkı devri nedeniyle devir bedelini nakden aldığını, alacağı kalmadığını, alıcıdan ileride herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını ikrar ettiğinden, mahkemece davacının villa satış işlemi nedeniyle kalan bir miktar borcu olduğunun kabulü dayanaksızdır. Böyle olunca, devir işlemi bedeli davalıya ödendiğinden davanın kabulü yerine somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen bazı nedenlerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25146, Karar No: 2013/18738, Tarih: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25146 E.  ,  2013/18738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 103 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22599, Karar No: 2012/25373, Tarih: 11.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/22599 E.  ,  2012/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/1125-2012/352

Dava, davacı için satın alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1562, Karar No: 2021/2683, Tarih: 29.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1562 E.  ,  2021/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflar ile feri müdahil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, dava konusu 54.574,31 m2’lik taşınmazın TMK’nin 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı yoluyla adlarına tesciline ilişkin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.1999 tarih 1997/86 Esas 1999/644 Karar sayılı ve 11.03.2002 kesinleşme tarihli ilamının infazı sırasında Kadastro Müdürlüğünün 13.01.2003 tarihli tescil bildirim beyannamesinde taşınmazın 31.575 m2’lik kısmının adlarına tescilinin sağlanabildiğini, 22.999,31 m2’lik kısmının ise afet evleri yapımı için 1132 no’lu Hazine adına tescilli ihdas parseli içinde kaldığını ve afet konutları yapılmak üzere imar uygulaması görerek 179 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 180 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 181 ada 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14 parsel numaralarına, imar yolları, park ve yeşil alana gittiğini ileri sürerek adlarına tescil edilmeyen 22.999,31 m2’ lik arazi içinde kalan ve davalı ... adına kayıtlı olan 1132 parsel sayılı taşınmazın imar görmesiyle oluşan 179 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 180 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 181 ada 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa 22.999,31 m2’lik kısmın dava tarihindeki değerinin yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tazminini istemişler; davacılardan Şuayip’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya katılmışlardır.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu adına tescil edildiğini, imar işleminin iptal edilmeden eldeki davanın dinlenemeyeceğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen davalı ... Belediyesi, husumetin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazla bağlantısı bulunmadığını, eldeki davaya ihbar olunan olarak katıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen davalı ... ile feri müdahiller, davanın reddini savunmuşlardır.

Davaya dahil edilen davalı ... Belediyesi, husumetin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazla bağlantısı bulunmadığını, eldeki davaya ihbar olunan olarak katıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen davalı ... ile feri müdahiller, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu yerin evveliyatının 1132 sayılı ihdas parseli olup, 1132 parsel sayılı taşınmaz ve imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin davalı ... adına tesciline dayanak idari işlemlerin idari yargı tarafından iptali sağlanmadıkça eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.05.2016 tarih 2015/17572 Esas 2016/5389 Karar sayılı ilamı ile “... davalı Hazine'nin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı tescil ilamının da tarafı olduğu, anılan ilamın Hazine bakımından da bağlayıcı olduğu gözetilerek anılan tescil ilamında davacılar adına tescile karar verilen 22.999,31 m2'lik kısmın son imar uygulaması ile 1132 sayılı parselin sınırları içinde Hazine adına tescilli olması durumunda davacılar adına tesciline, değilse davacıların tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine hüküm verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.