muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/42026, Karar No: 2015/37022, Tarih: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/42026 E.  ,  2015/37022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/104094

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2010/94 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık S.. Ç..'a yükletilen tehdit, yaralama, sanık E.. Ç..'a yükletilen tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, sanık Y.. Ç..'a yükletilen tehdit ile birleştirilen dosyadaki hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar Y.. Ç.., E.. Ç.. ve S.. Ç..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar Y.. Ç.. ve E.. Ç.. hakkında hakaret ve yaralama ile sanıklar Y.. Ç.., E.. Ç.., S.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Katılanın, iştirak halinde suç işleyen sanık S.. Ç.. hakkında şikayetinden vazgeçmesi karşısında, TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca sanıklara şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri sorularak, sonucuna göre hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin davaların düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

b-Sanıkların gündüzleyin herkesin girip çıkabileceği, girilmesi mutad yerlerden olan katılanın işlettiği internet cafeye girip gerçekleştirdikleri tehdit ve yaralama eylemlerinden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve Y.. Ç.., S.. Ç.. ve E.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6276, Karar No: 2013/20944, Tarih: 10.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6276 E.  ,  2013/20944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 15.05.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/13704 E ve 2012/23764 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün faiz yönünden bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararında hüküm altına alınan ücret ve ikramiye fark alacakları için hakkın doğumu tarihinden faize karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce sözü edilen karar onanmıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faiz yönünden bozulması istendiği halde bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan ücret ve ikramiye farkı istekleri yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili faiz yönünden de temyiz etmiştir.

Dosya içinde yer alan XX. dönem ve XXI. dönem toplu iş sözleşmelerinde ücret ödenmesi için açık bir tarih öngörülmemiş, 36. maddede sadece önceki sözleşmelerle öngörüldüğü ve mutad olan usullere göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içinde önceki dönemlere ait toplu iş sözleşmeleri bulunmamaktadır.

Mahkemece işyerinde uygulanmış olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilmeli, davaya konu isteklerle ilgili açık bir ödeme tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı belirlenmelidir. Açık ödeme tarihinin toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığı belirlendiği taktirde, hesaplamaya konu toplu iş sözleşmelerinde önceki sözleşmelere atıflar yapılmış olmakla daha önce saptanan ödeme tarihlerinin istek konusu dönemde de geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ancak bu taktirde hükmün infazında tereddüt olmaması için gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve her bir alacak kaleminin ödenmesi gereken tarih belirlenmek suretiyle mahkeme ilamında açıkça ödenmesi gereken tarihler gösterilerek karar verilmelidir.

İşyerinde uygulanmış olan XX. dönem öncesi toplu iş sözleşmelerinde de açık bir ödeme tarihi belirtilmemişse davaya konu istekler bakımından dava tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Konuyla ilgili olarak eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7674, Karar No: 2009/8060, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7674 E.  ,  2009/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2009 gün ve 2009/703-3547 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekilleri ve hak sahibi üçüncü kişi Pemi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 190.00'şer TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsiline, red harcı her iki taraftan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3950, Karar No: 2013/4550, Tarih: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3950 E.  ,  2013/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin, ödeme emrinin usulüne tebliğ edilmemesi nedeniyle takibi kesinleşmediğinden usulsüz olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğu ve dava tarihinin şikayet olunanın takibinden önce olduğunu, bu durumda İİK'nun 100. maddesine göre paylaştırma yapılması gerektiğini, fakat sıra cetvelinde şikayet olunanın .... sırada gösterilerek tüm paranın ona ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, kendi hacizlerinin önce olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliği yapılmadığından takibin kesinleşmediği ve bu nedenle hacizlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, ... ve İflas Kanunu'nun 142. maddesine dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir şikayet yönünden verilen kararın diğer şikayetin sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda, dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olabileceği gibi uyuşmazlıkların çözümünün uzun süre devam etmesi sonucunu da doğurabilecektir. Somut olayda, iptali istenen sıra cetveline ilişkin bir diğer iptal talebi de, ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/928 esas sayılı dosyasında ileri sürülmüş olmasına ve anılan dosyada verilen kararın kesinleşmemiş bulunmasına göre, her iki dosyanın HMK'nın 166/... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile iki dosyanın 166/... maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, şikayetçi vekili Av. ... 2011/928 esas sayılı dosyada şikayetç...'in de vekili olup, adı geçen dosyada yapılan şikayet başvurusunda

Öte yandan, şikayetçi vekili Av. ... 2011/928 esas sayılı dosyada şikayetç...'in de vekili olup, adı geçen dosyada yapılan şikayet başvurusunda

eldeki dosya şikayetçisi ... şikayet olunan olarak gösterilmiştir. Bu durum, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 47/... maddesindeki çekişmeli hakları edinme yasağına aykırı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5868, Karar No: 2024/14848, Tarih: 16.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5868 E.  ,  2024/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/247 E., 2021/447 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 07.07.2020 tarihli duruşmada, duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini beyan etmesi karşısında, hükmün açıklandığı 07.04.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2.Yargıtay ( Kapatılan ) 13.Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/11997 Esas, 2020/3067 Karar sayılı ilamına göre Adli Tıp Yüksek İhtisas Kurulundan rapor aldırmak suretiyle suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğini belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3999, Karar No: 2022/6754, Tarih: 09.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3999 E.  ,  2022/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2019/3282-2022/158

İlk Derece

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum 19.11.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, gerekli bütün önlemlerin alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, davacı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, işverenin kusurunun bulunduğunun belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 19.11.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelirin talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada alınan kusur raporunda ve kurum raporunda işveren kusursuz bulunmuştur. Diğer yandan sigortalı için işverenin sağlık raporu almadığı, 2013 yılı Haziran ayında alınan ve gıda işinde çalışan işçilerin alması zorunlu olan (portör muayenesi için gerekli olan göğüs filmi ve gaita tetkiki ) ayrıca odyometre işitme kaybı testi yapıldığı ve ağır ve tehlikeli işlerde çalışanlara ilişkin sağlık raporu düzenlenmiştir.

Somut dosyada; işe giriş esnasında mevzuatın gerektirdiği sağlık raporunun alınmadığı ve bildirim konusu dönemlerde periyodik sağlık kontrollerinin de yapılmadığının dosya içeriğiyle belirgin bulunması karşısında; bu hususların işverenlikçe yerine getirilmiş olsa idi, yapılacak tedavinin söz konusu zararlandırıcı sigorta olayına etkisi de irdelenip, bünyesel faktörler de gözetilmek suretiyle tarafların kusur ve aidiyetlerinin yeniden alınacak uzman kurul raporuyla belirlenmesi gereği gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Kabule göre de; sağlık raporu alınmaması ve periyodik kontrollerinin yapılmaması dolayısıyla işverenliğin %30 kusurlu bulunup, bu durumun sonuca etkisinin irdelenmemesi ve felç olayında işverenliğin kusursuz bulunduğuna dair değerlendirmenin esas alınması da yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınmalı, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17796, Karar No: 2011/6361, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17796 E.  ,  2011/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 26.07.2007 tarihinde tapudan satın aldığı 1/5 hisse ile ilgili olarak aralarında aynı tarihli yazılı sözleşme ile satın aldıkları ve davalı adına tapuya kaydedilen 1.600.00.m2 yeri ortak aldıkları ve parasını peşin olarak yarı yarıya ödedikleri ve satın alınan hissenin yarısı olan 800.00.m2' nin kendisine ait olduğu, taşınmazın karşılıklı uzlaşma ile satılacağı ancak tarafların zorlanmayacağı ve satış bedelinin tahsil edilen tutarının yarısının anında kendisine ödeneceği hususunda anlaştıklarını ancak davalının taşınmazdaki hissesini kendisine devretmediğini bunu sağlamak için tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece, davalı ile aralarındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle açtığı davanın reddine karar verildiğini, 2 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen davalının tapudaki hissesini vermediği gibi bedelini de ödemediğini belirterek şimdilik 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin şarta bağlı olduğunu, sözleşmeye konu gayrımenkulü henüz satmadığından ödeme yapmasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin şarta bağlı olarak kurulduğu ve şartın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, sözleşmenin şarta bağlı olduğunu, sözleşmeye konu gayrımenkulü henüz satmadığından ödeme yapmasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin şarta bağlı olarak kurulduğu ve şartın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, birlikte aldıkları ve tapuda 26.07.2007 tarihinde davalı adına kaydedilen taşınmazdaki kendi üzerine düşecek hissesinin bedelinin 2 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürmüş, davalı sözleşmenin şarta bağlı olduğu ve şartın gerçekleşmediğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 26.07.2007 tarihli taahhütname başlıklı sözleşme ile: ... İli ... İlçesi... Köyü 200 parsel sayılı 8.000.00.m2 miktarındaki tarlanın 1/5 hissesini tarafların ortak aldıkları ve parasını peşin olarak yarı yarıya ödedikleri, tapuda davalı üzerine kaydettirdikleri, alınan 1.600.00.m2 hissenin 800.00.m2' sinin davacıya ait olduğu, gayrımenkulün karşılıklı uzlaşma ile satılacağı ve tarafların zorlanmayacağı, satış bedelinin o an tahsil edilen tutarın yarısının anında davacıya ödeneceği kararlaştırılmış, taşınmazın satışı için bir tarih öngörülmemiş, davalı, sözleşmeye içerik ve imza yönünden itirazda bulunmamıştır. Davacı, taşınmazın satılması, hissesinin bedelinin ödenmesi için ilanihaye beklemek zorunda değildir. Gerek sözleşme gerekse davacının 30.10.2008 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil davasından itibaren makul bir süre geçmiştir. O halde mahkemece, sözleşme kapsamı dikkate alınarak davacının isteyebileceği miktar belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup. bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.