muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9189, Karar No: 2023/1554, Tarih: 16.03.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 139 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 05.01.2018 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 10.850,01 m2 lik kısmın ve B harfi ile gösterilen 5.960,37 m2 lik kısmın birlikte toplam 16.810,38 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide D harfi ile gösterilen 15.546,84 m2 lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide C harfiyle gösterilen 9.373,23 m2 lik kısmının ise tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla ret kararı verilen kısımla ilgili kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kabul kararı verilen kısımlarla ilgili olarak da zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu beyanla kabul kararı verilen kısımlarla ilgili kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda, davalı ... lehine imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar taşınmazın C harfiyle gösterilen 9.373,23 m2 lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, Mahkemenin kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin uyumlu olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının ve ekindeki fotoğrafların incelenmesinden, davalı adına tesciline karar verilen C ile gösterilen bölümün, taşlık kayalık vasfının hakim olduğu, taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarından bahsedilmiş ise bu ağaçların da adetçe çok az sayıda bulunduğu, davacı tarafından emek ve masraf harcanmak suretiyle imar ihyasının tamamlanıp tarım arazisi haline getirilmiş olmasının sözkonusu olmadığı anlaşıldığından, bu belirlemeler karşısında davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesiyle, taşınmazın C ile gösterilen bölümüyle ilgili olarak da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olay ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Efe vekilinin (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz talebinin reddine,

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz talebinin (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Efe vekilinin (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz talebinin reddine,

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz talebinin (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6944, Karar No: 2019/10616, Tarih: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6944 E.  ,  2019/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin 17/03/2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde; kendisine ait motosikleti eşiyle birlikte evlerinin önündeki ağaçta bulunan demir halkaya kuvvetli köpek zinciri ile bağlayıp asma kilitle kilitlediklerini ve zincirin tamamen motosikletle beraber alındığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini ve 30/08/2014 tarihli Tutanakta; olay yeri inceleme görevlilerinin ... Mahallesi ... Cami bahçesinde düz kontak yapılmış bir motosikletin bulunduğunu bildirmeleri üzerine belirtilen cami bahçesi içerisinde düz kontak yapılmış ... marka motosikletin olduğunun görülmesi üzerine motosikletin şase nurmasından yapılan sorgulamasında şikayetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32221, Karar No: 2015/19566, Tarih: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32221 E.  ,  2015/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olması nedeni ile 12.11.2013 karar celsesinin gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6417, Karar No: 2020/3516, Tarih: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6417 E.  ,  2020/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın çalıştığı güzellik merkezine sir ağda yaptırmak için gelen katılana yapılan işlem esnasında, sir ağda kutusunun kapağının açılması ile sıcak ağdanın katılanın bacağına dökülmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Mahkemenin; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu dikkate alınarak sanığın kusuruna, hukuki durumuna ve sanık hakkında tayin ettiği ceza miktarına ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2339, Karar No: 2021/6201, Tarih: 07.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/2339 E.  ,  2021/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/1130 Esas, 2019/880 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/12/2020 gün ve 94660652-105-06-6785-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 tarih ve 2021/2887 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"Dosya kapsamına göre, sanığın 24/06/2018 tarihinde yapılan 27. dönem milletvekili seçimlerinde Afyonkarahisar ilinden milletvekili seçildiği ve halen Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2018 tarihli ve 2018/60947 esas sayılı iddianamesi ile atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yasama Dokunulmazlığı" başlıklı 83/2. maddesinin; "Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır." ve "Temel Hak ve Hürriyetlerin Kötüye Kullanılamaması" başlıklı 14. maddesinin de; " Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz. Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete veya kişilere, Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz. Bu hükümlere aykırı faaliyette bulunanlar hakkında uygulanacak müeyyideler, kanunla düzenlenir." şeklinde olduğu,

Sanığın mahkumiyetine konu suçun Anayasanın 83/2. maddesinde belirtilen istisnai suçlardan olmadığı dikkate alındığında, 02/02/2011 tarihli suça ilişkin yürütülen soruşturma sırasında sanığın milletvekili seçildiği 24/06/2018 tarihi itibariyle soruşturmanın durdurulması gerekirken soruşturmaya devam edilerek 24/12/2018 tarihinde iddianame düzenlenmiş ise de, Mahkemesince yapılan yargılama sırasında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Milletvekillerinin yasama sorumsuzluğu; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/1. maddesinde "Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri, Meclis çalışmalarındaki oy ve sözlerden, Mecliste ileri sürülen düşüncelerden, o oturumdaki Başkanlık divanının teklifi üzerine Meclisçe başka bir karar alınmadıkça, bunları Meclis dışında tekrarlamak ve açığa vurmaktan sorumlu tutulamazlar" biçiminde ifadesini bulmuştur. Düzenlemenin amacı, milletvekillerinin yasama işlevlerini çekinmeksizin yerine getirebilecekleri bir ortam sağlamaktır. Yasama sorumsuzluğu, yasama çalışmalarıyla ilgili fiiller yönünden, milletvekilleri için tam bir koruma sağlar ve sürekli bir niteliktedir. Sorumsuzluk kapsamına giren bir eylemden ötürü milletvekilliği sıfatı sona ermiş olsa dahi kovuşturulamaz.

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14'üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam, durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır." denilmek suretiyle milletvekillerine nispi ve geçici bir dokunulmazlık sağlanmıştır.

Hak ve özgürlüklerin kötüye kullanılması yasağına, 1982 Anayasasının 14., Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ise 17. maddelerinde yer verilmiştir. Anayasamızın 14/1. maddesinde "Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri Devletin ülkesi ve Milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik, laik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz." şeklinde temel ilkeyi ortaya koyduktan sonra, aksine davranışlara ilişkin müeyyidelere mevzuatta yer verilmiştir. Nitekim seçimden önce bu madde kapsamında suç işleyen milletvekili Anayasanın 83/2 maddesinde öngörülen yasama dokunulmazlığından yararlanamayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında kanun yararına bozma talebine konu dosya incelendiğinde; sanık hakkında 02/02/2011 tarihli eylemi nedeniyle milletvekilleri seçimlerinden önce soruşturmaya başlanıldığı, daha sonra 24 Haziran 2018 tarihinde yapılan 27. dönem milletvekili seçimlerinde Afyonkarahisar ilinden milletvekili seçildiği anlaşılan sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2018 tarihli ve 2018/18631 soruşturma, 2018/60947 esas, 2018/40121 sayılı iddianamesi ile 5809 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, sanığın, yetkilisi olduğu iş yerinde katılanın bilgisi ve onayı olmadan onun adına sahte telefon abone sözleşmesi düzenlemek suretiyle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu hükümlerine aykırı davrandığı sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın mahkumiyetine konu suçun niteliği dikkate alındığında T.C. Anayasası'nın 83/2. maddesinde belirtilen istisnai hallerden olmadığı, bu haliyle iddianame düzenlenmeden milletvekili seçildiği anlaşılan ve bu nedenle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 83/2. madde ve fıkrası uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak durma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2018/1130 Esas, 2019/880 karar sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10436, Karar No: 2019/7854, Tarih: 27.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10436 E.  ,  2019/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

13/02/2013 tarihinde hafif hırıltı, halsizlik şikayetiyle getirildiği hastanede Akut Farenjit, Akut Larenjit tanıları ile gözlem altında tutulup reçetesinin düzenlendiği ve bir gün sonra kontrol önerisiyle taburcu edildiği, 14/02/2013 tarihinde sabah fenalaşarak hastaneye ölü olarak getirildiği bildirilen .... kızı 06/12/2012 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirildiğinde;

Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 26.06.2013 tarih 2775 sayılı raporuna göre bebeğin ölümünün pnömoni (akciğer enfeksiyonu) ve gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu,

Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 26.06.2013 tarih 2775 sayılı raporuna göre bebeğin ölümünün pnömoni (akciğer enfeksiyonu) ve gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu,

Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 11.06.2014 tarih 2611 sayılı raporuna göre; bebeğin 13/02/2013 tarihinde hafif hırıltı ve halsizlik şikayetiyle Gazipaşa Devlet Hastanesine getirildiği, Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından muayenesinin yapılıp akciğer grafisinin çekildiği, Akut Farenjit+Akut Larenjit tanıları ile yaklaşık 4 saat buhar, Ventolin, Prednol tedavisi ile gözlem altında tutulup, Duocid flk 250 mg 2x1 (4 adet), Duocid susp.2xl, Calpol susp 4x1, Peditus şurup 3x0,5, Asist şurup 3x0,5 reçete edilerek 1 gün sonra kontrol önerisiyle taburcu edildiği, dosyada mevcut akciğer grafisinin Kurulumuzda yapılan incelemesinde sağ akciğer üst lob apikalde lober buzlu cam dansite artımı ve trakeda kalem ucu görünümü izlendiği dikkate alındığında bebek ...'a Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından yapılan bronkodilatör, steroid ve antibiyotik tedavilerinin tıp kurallarına uygun olduğu, yaklaşık 4 saat müşahade altında tutulan bebeğin ve yatış endikasyonunu belirlenmesinde önemli olan vital bulguların (nabız, solunum sayısı, ateş,vb..) ve gözlemdeki fizik muayene bulgularının kayıt altına alınmamış olmasının ve mevcut bilgi ve belgeler itibariyle hastanede yatırılarak takip ve tedavisinin yapılmamış olmasının tıbbi bir eksiklik olduğu, bu nedenle Dr. ...'nun kusurlu olduğu, küçük süt çocuklarında interstısyel pnömoninin ölümcül seyredebileceği dikkate alındığında yatırılarak izlenmiş olması halinde de kurtulmasının kesin olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın kusurlu eylemi ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı net olarak tespit edilememiş ise de, bebeğin hastanede yatırılarak takip ve tedavisinin yapılmaması şeklindeki tıp kurallarına uygun olmayan eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1265, Karar No: 2007/3480, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1265 E.  ,  2007/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalıya 7201 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. 35. maddede de "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu taktirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yani adrese yapılır.

Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere 35. maddeye göre tebligat yapılabilmesi için öncelikle kişiye eski adresinde usulünce bir tebligatın yapılmış olması zorunludur. Yapılamamışsa 35. maddeye göre tebligat yapılamayacağı gibi, tebliğ evrakının bir nüshasının mahkeme divanhanesine asılması ve buna dair tutanağın da dosyaya eklenmesi gerekir. Değinilen şartları taşımayan tebligat geçerli olmadığından kararın davalıya usulen tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11981, Karar No: 2013/19525, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11981 E.  ,  2013/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların orman alanı dışında olduğu ve dere yatağı kenarında bulunduğu anlaşılan dikili ağacı keserek çaldıklarının anlaşılması karşısında cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.