muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19020, Karar No: 2014/12041, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19020 E.  ,  2014/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/153202

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/574 (E) ve 2012/17 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü sanıkların, yakınana ait park halindeki aracın bagajını hırsızlık amacıyla bilinmeyen bir şekilde açmaları karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu yönünde kesin kanıt bulunmaması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık Yusuf' un 23/10/2013 tarihli temyiz dilekçesinde Ö.. S.. isimli şahsın kendisinin adını kullandığını ve verilen kararı bu şahsın temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında, Ö.. S..' nin, sanık Yusuf' un kimlik bilgilerini kullanıp kullanmadığı hususunun kesin olarak tespit edilebilmesi açısından, sanık Yusuf' dan dilekçesinde belirttiği Ö.. S.. isimli kişinin açık kimliği sorularak, sanık Yusuf ve Ö.. S..' nin, teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, diğer sanıklar Gülay, Şenay, Nuray ve Belgin' e gösterilerek, suç tarihinde 35 ........ plakalı aracı kullanan gerçek kişinin kimliğinin tespiti ile, sanık Yusuf ve Ö.. S..' nin parmak izleri usulüne uygun şekilde alınarak, suç tarihinde yakalanan şahsa ait parmak iziyle karşılaştırmasının yaptırılarak suça konu eylemlerin işlenmesine iştirak eden gerçek kişi tesbit edildikten sonra sonucuna göre sanık Yusuf' un hukuki durumunun takdir ve tesbiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1841, Karar No: 2013/1299, Tarih: 11.09.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/12-1841 E.  ,  2013/1299 K.**

* İDARECE KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN YERİN KAMULAŞTIRILMASI HALİNDE, ÖDENECEK OLAN BEDELİN TAHSİLİ SEBEBİYLE İDARELERİN MAL, HAK VE ALACAKLARININ HACZİ

* BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6487) Madde 21

* BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6111) Geçici Madde 2

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6

* KAMULAŞTIRMA KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5999) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk (kapatılan Pendik 1.İcra Hukuk) Mahkemesi'nce haczedilmezliğe yönelik yapılan şikayetin reddine dair verilen 07.09.2011 gün ve 2011/169-401 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi-borçlu İ.Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 02.12.2011 gün ve 2011/27582-25957  sayılı ilamı ile;

(...2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı yasa ile eklenen geçici 6.maddenin son fıkrasında kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacakların tahsilinde idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiş, aynı maddenin 8.fıkrasının 2.cümlesinde bu madde hükümlerinin evvelce açılmış davalar hakkında uygulanmayacağı öngörülmüştür. 25.02.2011 günü yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde geçici 6.maddenin yürürlük tarihi 04.1 1.1983 olarak belirtilmiş ise de, geçici 6.maddenin 8.fıkrasının 2. cümlesini yürürlükten kaldırmadığı gibi yasanın bu düzenlemesi kamulaştırmasız el koymaya yönelik olduğundan icra takip işlemlerine uygulanamayacaktır. Bu durumda haciz yasağının 5999 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 30.06.2010 gününden önce açılan davalar sonunda verilen kararların infazını kapsamadığının kabulü gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 esas 2010/357 sayılı kararı 7.10.2010 tarihli olduğundan 2942 Sayılı Kanuna eklenen geçici 6.madde uyarınca borçlu idarenin mal ve haklarının haczi mümkün değildir.

Bu durumda şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, şikayet kanun yolu ile haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bu durumda şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, şikayet kanun yolu ile haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

Şikayetçi-borçlu belediye vekili, karşı taraf-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16851 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan doğan alacakların tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takip dosyasında müvekkilinin taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, ancak 18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddesi ve 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince müvekkilinin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini belirterek, haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf-alacaklı vekili, takip konusu alacağın bedel arttırımına ilişkin bir davada verilen ilamdan kaynaklandığını belirterek, şikayetin reddini dilemiştir.

Yerel Mahkemece, “takip dayanağı ilamın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminata ilişkin olmadığı” gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi-borçlu vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme hükmünü, şikayetçi-borçlu belediye vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; takibe konu alacağın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesi kapsamında haczedilemez nitelikte olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre, belediyenin taşınmazına konulan haczin usulüne uygun olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için ilgili yasal düzenlemelerin değerlendirilmesinde yarar vardır.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6.maddesinin birinci fıkrasında 9/10/1956 ila 4/11/1983 tarihleri arasında idarelerce kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacağı düzenlenmiş; aynı maddenin onbirinci fıkrasında ise, bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir.

Ayrıca, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren  6111 Sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesiyle yapılan düzenlemeyle, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı öngörülmüştür.

Ayrıca, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren  6111 Sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesiyle yapılan düzenlemeyle, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı öngörülmüştür.

Ne varki, 6111 Sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesi hükmü, Anayasa Mahkemesi'nin 01.11.2012 gün ve E:2010/83, K:2012/169 sayılı ilamıyla iptal edilmiştir.

Bunun üzerine, yasakoyucu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6.maddesini, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 Sayılı Kanun'un 21.maddesiyle yeniden düzenlemiştir. 6487 Sayılı Kanun'un 21.maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinin son fıkrasında; 4.11.1983 ila 11.06.2013 tarihleri arasında idarelerce kamulaştırmasız elatılan yerlerin, kamulaştırılması halinde, ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki belgelerden takibe konu ilamın, kamulaştırmasız elatmadan mı yoksa kamulaştırmadan mı kaynaklandığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Ayrıca, takibin dayanağı ilamda belirtilen alacağın, kamulaştırmasız elatmadan doğduğunun kabulü halinde bile, en son elatma tarihinin ne olduğu bilinemediği için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6/1.maddesi kapsamında olup olmadığı da denetlenememektedir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; takibe konulan Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2010 tarih ve E:2008/316, K:2010/337 sayılı ilama ait dava dosyası getirtilerek, bu dosya içerisine konulmalı; anılan dosya içeriği incelenerek, takibe konu alacağın,  2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6/1.maddesi kapsamında olup olmadığı belirlenmeli; bundan sonra,  2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesini yeniden düzenleyen 6487 Sayılı Kanun'un 21.maddesinin son fıkrasının eldeki uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak, varılacak sonuca göre, bir karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, direnme kararının bu değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

Bu yönler gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, direnme kararının bu değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Şikayetçi-borçlu belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 Sayılı Kanunu'nun 29. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 7” atfıyla aynı Kanun'un 366. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25455, Karar No: 2013/8814, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25455 E.  ,  2013/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, olay tarihinden iki ay kadar önce bankalardan kredi talebinde bulunmasına rağmen, başvurularının reddedildiği, bu sırada avukatı aracılığıyla tanıştığı sanık ...’nın, kredi konusunda yardımcı olabileceğini söyleyerek katılandan evin tapusu, maaş bordrosu, araba ruhsatı gibi belgelerin fotokopisini istediği, ertesi gün buluştuklarında, kredi kartı borçları nedeniyle kredi vermediklerini, ancak evini eşi sanık ...’nın üzerine geçirmesi halinde onun üzerinden kredi alabileceklerini, kredi çektikten sonra da evi tekrar kendisine devredeceklerini söylemesine rağmen katılanın bu teklifi kabul etmediği, sanık ...'nın yurt dışında satış temsilciliği yaptığını öğrendiği katılana "Bizde böyle birisini arıyoruz gel burada bize yardımcı ol" dediği, katılanın da bunu kabul etmesi üzerine sanığın katılan adına sorumlu müdür olarak kartvizit bastırdığı, bundan bir hafta kadar sonra da sanığın katılana "Hem sana araba almak hem de iş yerine kredi çekebilmek için evini eşimin üzerine yapalım, 40 milyar kadar kredi çekelim, 15 milyarını sen araba ve borçlarına kullanırsın kalan miktarını da şirkete kullanırız, krediyi çektikten sonra evini geri vereceğiz, sana açık senet vereceğiz, hem babam... hem de karım ... imzalayacak" diyerek katılanı ikna ettiği ve 160.000 TL tutarında bir senedi imzalayarak katılana verdiği, sonrasında katılanın emlak alım satımıyla uğraşan sanık ...’a vekaletname vermesini sağlayarak 10.05.2007 günü evi sanık ...’nın adına devrini sağladıkları, 15.05.2007 tarihinde ise, evin sanık ...'e satışının yapıldığının iddia edildiği olayda; sanıklar...ve...’nın kaçamaklı ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaları, katılanın aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları ve tanıkların onu doğrulayan ifadeleri karşısında, sanıkların, katılanı şirketlerinde gayri resmi müdür ve ortak sıfatı vererek çalıştırmaya başlattıkları, bu şekilde sağladıkları güvenden ve katılanın rahatsızlığından yararlanarak, bankadan kredi çekmesini sağlayacakları bahanesiyle üzerine kayıtlı evin tapusunu önce sanık ...’ya, 5 gün gibi kısa bir sürede de ...’e devretmek suretiyle menfaat temin ettikleri, bu suretle yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilip, sanıkların suç işlenmesindeki rolleri ve cezai sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22374, Karar No: 2017/24804, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22374 E.  ,  2017/24804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8810, Karar No: 2011/13514, Tarih: 22.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8810 E.  ,  2011/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1092 parsel sayılı taşınmazın deniz tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ekli krokide mavi ile işaretli 203 m2'lik alana davalılar tarafından 18 adet yazlık bina, kırmızı ile işaretli 138 m2'lik alana E. B.tarafından kafetarya yapılmak suretiyle tecavüz edildiğini, kıyıda kaldığı tespit edilen bu alanlara elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Engin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 1092 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kalan kısmı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kısma yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporu ve eki krokide 1092 parselin çapı kapsamında olan A harfi ile gösterilen kısım ve anılan parselin çapı kapsamı dışında olan B harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ve eki krokide 1092 parsel sayılı taşınmazın çapı dışında olan ve B harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmak suretiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.

Ne varki, mahkemece kabul kapsamına alınan krokide A ile gösterilen kısmın 1092 parsel sayılı taşınmazın çapı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 1092 parsel sayılı taşınmazın çap kaydı ayakta olup, kayıt ayakta olduğu müddetçe kayda ve çap kapsamına üstünlük tanınması gerekeceği kuşkusuzdur. Ancak davacı Hazine tarafından 1092 parsel sayılı taşınmazın bu kısmı ile ilgili olarak terkin istekli dava açılmış ise, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğundan, o davanın eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi veya bekletici sorun sayılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, çap kapsamında kalan kısım yönünden de elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Hazine ve davalılardan E.’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25929, Karar No: 2015/18312, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25929 E.  ,  2015/18312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/336-2015/208

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.