muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5528, Karar No: 2014/18244, Tarih: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5528 E.  ,  2014/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/102309

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2010

NUMARASI : 2009/961 (E) ve 2010/754 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.04.2009 tarihli Cumhuriyet savcısı havalesi ile dosyaya gönderilen, ancak kimlik tespiti içermeyen feragat dilekçesi ile müşteki D.. Ö..’in sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, ancak kovuşturma aşamasında son celsede şikâyetten vazgeçme dilekçesinin kendisine gösterilmesi üzerine, "şikâyetten vazgeçmediğini" belirtmesi ve vekilinin de temyiz dilekçesinde, söz konusu dilekçedeki imzanın müştekiye ait olmadığını belirtmiş olması karşısında; dosyaya gönderilen 22.04.2009 havale tarihli vazgeçme dilekçesindeki imzanın müştekiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23127, Karar No: 2017/25575, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23127 E.  ,  2017/25575 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1206, Karar No: 2015/1688, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1206 E.  ,  2015/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanların murisi olan... Eczanesi adlı eczanesinde eczacı kalfası olarak çalıştığı,...Noterliğinin 02/03/2005 tarihli vekaletnamesi ile sanığa, kendisine ait hesaplardan para çekme yetkisini verdiği, sanığın da bu vekaletnameye dayanarak ... Şubesindeki hesaptan 10.01.2008 tarihinde 8.000 TL ve 30/12/2008 tarihinde 2.800 TL para çektiği, çektiği bu paraları eczane işlerine harcadığına dair somut delil sunamadığı, çekilen bu paraların kasa hesabına yatırılmadığı, bu şekilde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında 30.12.2008 tarihinde işlediği suç bakımından tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş olması karşısında, aynı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının da ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1133, Karar No: 2010/1676, Tarih: 18.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1133 E.  ,  2010/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 28.03.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... satış vaadi borçlusu miras bırakanın fiil ehliyeti bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından murisin sözleşme ehliyetinin varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli giderlerin karşılanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, davranışlarının eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirme ve ayırtedebilme kudreti bulunmayan bir kimsenin kendi iradesiyle hak kazanma, borç altına girebilme ehliyetinden bahsedilemez. Bir kimsenin sözleşme ehliyetinin tespitinin gerektiği hallerde uygulamada Adli Tıp Kurumunun görüşüne başvurulmaktadır.

Somut olayda da, taraflar arasında cereyan eden hukuk davalarında vaat borçlusunun sözleşme ehliyeti bulunup bulunmadığı konusu gündeme gelmiş, özellikle aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/68 sayılı dosyasında muris vaat borçlusunun fiil ehliyetine sahip olduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 01.11.2004 tarihli raporuyla saptanmıştır. Bu raporda aynen “şahsın vasi tayinini gerektiren hastalığının kaç yıldır devam etmekte olduğunun belirlenemeyeceği ancak 07.09.2001 tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde akli ve ruhi melekelerinin yerinde olduğu saptandığına göre vasi tayini gerektiren hastalığının bu tarihten sonra gelişmiş olabileceği sonucuna varılmıştır” denilmektedir. Davada 28.03.2001 tarihli sözleşmeye dayanıldığına, sözleşmenin yapıldığı tarihte alınan 28.03.2001 tarihli raporda da psikiyatri uzmanı tarafından muris vaat borçlusunun medeni haklarını kullanma ehliyeti bulunduğu bildirildiğine göre muris vaat borçlusunun sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin varlığı belirlenmiştir. Ayrıca yeni bir bilirkişi incelemesi gerekmediğinden mahkemece çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26692, Karar No: 2019/9305, Tarih: 02.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26692 E.  ,  2019/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı ile aralarında 14/04/2009 tarihli tüketici kredisi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediğinden noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, akabinde de ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/502 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/502 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.046 TL asıl alacak 2.516,31 TL işlemiş akdi faiz ve 377,44 TL akdi faizin KKDF ve BSMV’si ile taleple bağlı kalınarak 334,87 TL işlemiş temerrüt faizi ve 16,74 TL işlemiş temerrüt faizinin vergisi olmak üzere toplam 26.651,36 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 23.046 TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 TL temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece alınan 11.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının davacı bankadan 14/04/2009 tarihinde 23.406,00 TL tüketici kredisi kullandığı, taksitlerin zamanında ödenmemesinden dolayı davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği belirtilmiştir. Davacının akdi faiz alacağının sözleşmede belirtilen oran olan yıllık %36 üzerinden hesap edildiğinde; akdi faiz alacağının 2.516,31 TL, temerrüt faizi alacağının ise sözleşmede belirtilen oran olan yıllık %46,80 üzerinden hesap edildiğinde; 1.320,48 TL şeklinde olacağı belirtilmiştir. Bu şekilde davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının 27.686,25 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece, davacının da talebiyle bağlı kalınarak; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/502 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.046 TL asıl alacak 2.516,31 TL işlemiş akdi faiz ve 377,44 TL akdi faizin KKDF ve BSMV’si ile taleple bağlı kalınarak 334,87 TL işlemiş temerrüt faizi ve 16,74 TL işlemiş temerrüt faizinin vergisi olmak üzere toplam 26.651,36 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 23.046 TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 TL temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiştir.

TBK'nun 88 ve 120. Maddelerinin emredici nitelik taşıdığı ve taraflar ileri sürmese de re'sen gözetileceğinin kabulü gerekir. O halde faize ilişkin TBK'nun 88 ve 120. maddelerinin uygulama şeklinin irdelenmesi gerekmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 88. maddesindeki “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz” hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Faiz (anapara faizi) ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmışsa buna itibar edilecektir. Burada bir sınır getirilmiştir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen (yani 3095 sayılı yasaya göre belirlenen) yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz ( TBK m.88/f.2 atfıyla 3095 sayılı yasa m.l ile belirlenen faizin % 50 arttırımlı hali, yani %9 + 4,5 = %13,5 oranını aşamaz.) Burada emredici hukuk kuralı devreye girmektedir (TBK m.88/f.2). TBK.nda " temerrüt faizi" başlıklı düzenlemede de (m.120) şu şekilde bir çözüme gidilmiştir: Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir (TBK m.l20/f.l atfıyla 3095 sayılı Yasa (m.2) Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmışsa, bu oran (sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı), birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. (TBK m. 120/f.2 atfıyla 3095 sayılı yasa m.2- âdi işlerde %9 + yüzde yüz fazlası yani %9 =18'i; ticari işlerde avans faizinin yüzde yüz fazlasını yani avans faizinin iki katını, ( 1.1.2011 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar avans faizi %15 olduğundan iki katı olan %30'u aşamayacaktır. )

Buna göre, mahkemece hükmedilecek akdi ve temerrüt faizinin TBK'nun 88 ve 120. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece izah edilen bu hususları kapsayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Buna göre, mahkemece hükmedilecek akdi ve temerrüt faizinin TBK'nun 88 ve 120. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece izah edilen bu hususları kapsayan taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, davacı için HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı, davalı için HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7470, Karar No: 2013/16281, Tarih: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7470 E.  ,  2013/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin 07.10.2010 tarihli 2010/9555 E, 2010/22425 K. Sayılı ilamıyla borçlunun imzalarının bulunduğu fotokopiler üzerinden değil, uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinden ve konunun uzmanınca, yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle inceleme yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması suretiyle yapılması gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak üçlü bilirkişiden yeniden rapor aldırıldığı, iki raporun birbirini desteklediği gerekçesiyle yeniden itirazın reddine karar verildiği ancak; iki bilirkişi raporunun birbirini desteklemediği, son raporda 15.12.2008 tarihli senedin altında yer alan imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği beyan edildiği için iki rapor arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25922, Karar No: 2015/18305, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25922 E.  ,  2015/18305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/328-2015/207

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2090, Karar No: 2017/1087, Tarih: 11.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2090 E.  ,  2017/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu borçluya ait taşınmazın satıldığını, icra müdürünün satış bedelinin ipotek dosya alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait taşınmaz üzerinde diğer haciz uygulayan alacaklıların mevcudiyeti karşısında, ipotek alacaklısının sıra cetveli düzenlenmesinden feragat etmesinin, takipte üçüncü şahıs olan ve haciz uygulayan alacaklıların haklarına helal getirmeyeceği, İİK'nın 151. maddesinde rehin bedelinden masrafların çıkarılmasında ve artanın alacaklılar arasında paylaştırılmasında 138. madde hükmünün uygulanacağı, satış tutarının alacaklıların alacağını ödemeye yetmemesi halinde icra müdürünce İİK'nın 206. maddesinin 2 ve 3. fıkralarına göre alacaklıların her birine ait sıra ve payların tayin olacağı, İİK'nın 141, 142 ve 144. maddelerinin burada da uygulanacağının hükme bağlandığı, satış bedelinin alacaklıların alacağını karşılamaması halinde İİK'nın 140. maddesi uyarınca bir sıra cetvelinin düzenleneceği, hukuk ve usule aykırı memur işlemi ile diğer haciz alacaklılarına sadece sıra cetveli yoluyla kullanabilecekleri itiraz hakkının tanınmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile icra müdürünün haciz alacaklısının sıra cetveli yapılması hususundaki talebinin reddine ilişkin 15.08.2012 tarihli kararının kaldırılmasına ve takip dosyasında icra müdürünce tüm alacaklıları gösterir sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.