muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9458, Karar No: 2016/10241, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9458 E.  ,  2016/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı dava, mutlak ya da nisbi ticari davalardan olmayıp eser sözleşmesine dayalı olduğu, uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası davanın açıldığı tarih itibarı ile eser sezleşmesine dayalı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 2/I maddesi uyarınca uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların arasındaki ticari işten kaynaklı olduğu, yapılan takibinde ticari işe dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davanın açıldığı 21.02.2014 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacı, davalıya ait binanın tadilat, onarım, zemin seramik döşemesi, çatı onarımı, ... doğrama yapımı, mutfak dolabı yapım gibi ürünlerin satış ve montaj işinin yapıldığını, ancak davalının bedelini ödemediğini belirterek alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce 31.12.2013 tarihinde açılmıştır, davalı tacir sayılmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13821, Karar No: 2018/6456, Tarih: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13821 E.  ,  2018/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/03/2015 gün ve 2012/222 - 2015/165 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/05/2016 gün ve 2015/13506 - 2016/4986 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını ve devirden önceki faaliyetlerden kaynaklanan sorumluluğun davalı üzerinde bırakıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/520 Esas 2008/321 Karar sayılı kararına istinaden müvekkilinin 50.997,02 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik A.Ş'ne devredilerek 03.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi tamamlanmıştır.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 03.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesinden yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 03.09.2010 tarihinde ... Elektrik A.Ş tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... Elektrik A.Ş'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 03.09.2010 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 03.09.2010 tarihi öncesi, 23.02.2010 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 03.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 03.09.2010 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 28.06.2013 devir tarihinden önceki ödemeden dolayı, 03.09.2010 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının karar düzeltme isteminin reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/7714, Karar No: 2023/98, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7714 E.  ,  2023/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/486 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddenin birinci fıkrası, 54 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında akıl hastalığının bulunduğuna,

2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinden yaklaşık on gün kadar önce tıraş olmak için maktulün berberlik yaptığı iş yerine gittiği, maktule cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, maktulün sinirlenmesi üzerine aralarında arbede çıktığı, maktulün bu olayları esnaf arkadaşlarına anlattığı, hatta sanığın kendisini zaman zaman telefonla arayıp bu şekilde cinsel içerikli konuşmalar yaptığı, keza sanığı telefonundan engellemek için maktulün telefonunu, arkadaşı olan ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'a verdiği, ...'ın da sanığa ait telefon numarasını engellediği, maktulün telefonu üzerinde yapılan incelemede, maktulün telefonunda engellenen numaranın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, olay tarihinde sanığın suça konu pompalı tabir edilen tüfekle maktulün berber dükkanına gittiği, maktule

birden çok kez ateş ederek maktulü öldürdüğü belirlenmiştir. Tanık Hakan ve ...'ın beyanları incelendiğinde özetle sanığın maktüle cinsel içerikli davranışlar sergilediği bu durumdan dolayı maktulün sinirlenmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Tanıklar.....,.....,......;.....,.....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli "Sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu" yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Ölenin kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 09.11.2021 tarihli otopsi raporunda; kişinin vücudunda 9 atışla husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi yaralanmaları tespit edilmiş olup, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası, omur, kot, sternum, pelvis ve ekstremite kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Akıl Hastalığı Yönünden

Sanığın savunmaları karşısında hakkında vasi tayini için açılmış bir dava veya verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosya ile tedavi evrakı, raporların da temin edilmesi suretiyle, sanık hakkında düzenlenen Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 14.10.2021 tarihli raporu da dikkate alındığında, sanığın suçu işlediği sırada ve hâlen aklî durumu ve cezaî ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması hâlinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Haksız tahrik yönünden;

Olay tarihinden önce sanığın maktule cinsel içerikli konuşmalar yapması nedeniyle maktulün sinirlendiği ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, devamında maktulü telefonla arayarak

rahatsız etmeye devam eden sanığın telefon numarasının, maktulün ricası üzerine tanık ... tarafından engellendiği ancak sanığın buna rağmen olay günü maktulün iş yerine gelerek tüfekle birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

rahatsız etmeye devam eden sanığın telefon numarasının, maktulün ricası üzerine tanık ... tarafından engellendiği ancak sanığın buna rağmen olay günü maktulün iş yerine gelerek tüfekle birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10373, Karar No: 2012/529, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10373 E.  ,  2012/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...'nın 21.04.2011 tarih ve 2010/109-32 nolu davanamesinde, ... ve ...'in doğum tarihleri arasında yasanın aradığından daha az bir süre kaldığı bildirilerek adı geçenlerin doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ...'in nüfus kütüğünde 15.10.1996 olan doğum tarihi 15.08.1996, ...'in nüfus kütüğünde 01.01.1997 olan doğum tarihi 01.08.1997 olarak düzeltilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece doğum tarihinin 01.08.1997 olarak düzeltilmesine karar verilen ..., 14.01.1997 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfus kütüğüne tescili mümkün değildir. Yine ...'in aynı ana ve babadan olma kardeşi ...'in 15.10.1996 olan doğum tarihinin de 15.08.1996 olarak düzeltilmesi halinde iki kardeş arasındaki doğum süresi ...'in tescil tarihi dikkate alındığında 4 ay 29 gün olmaktadır ki, bir kadının bu süre içinde ikinci kez doğum yapması tıbben mümkün değildir. Hâkim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12953, Karar No: 2015/10990, Tarih: 21.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12953 E.  ,  2015/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2015/251-2015/306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. T.. ve M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.04.2015 tarihinde davalılardan sigorta şirketine sigortalı, M.. T..’a ait ve sürücü S.. T.. idaresindeki .... plakalı araç ile kusurlu olarak müvekkili idaresindeki motosiklete çarparak müvekkilini yaralandığını, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini belirterek belirsiz alacak davası açarak şimdilik 10.000,00-TL maddi, 70.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00-TL tazminatın (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraflara, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddelerine göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, hükmün kesinleştiğinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar S.. T.. ve M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar S.. T.. ve M.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.