muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12880, Karar No: 2012/15977, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Tarım ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13449, Karar No: 2013/945, Tarih: 21.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13449 E.  ,  2013/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tanık .....,’in, sanık ...'ın katılana hitaben “kendine dikkat et, senin başına neler getireceğim, bu konu burada kalmayacak” dediğini beyan etmesi ve katılanın aşamalardaki beyanları karşısında tehdit suçunun oluşacağı gözetilerek hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4624, Karar No: 2014/7982, Tarih: 10.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4624 E.  ,  2014/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/71-2013/312

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2013 gün ve 3187 Esas, 4000 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi daha sonra olan şikayet olunana birinci sıranın verildiğini, ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikâyetçinin haciz tarihinin 12.01.2010 olup, şikayet olunanın haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 11.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet başvurusunun ise yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde yapıldığı ve şikayetin yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar, şikayet olunanın temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, şikayetin 7 günlük hak düşürücü sürede yapılmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de, yapılan inceleme sonucunda, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 14.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise, 7 günlük hak düşürücü sürede, yani 21.01.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamının kaldırılması gerekmiştir.

2)Öte yandan, şikayetin kabulüne dair yerel mahkeme gerekçesinde 12.01.2010 tarihinde şikayetçi tarafça satılan araç üzerine haciz konduğu belirtilmiş ise de, yapılan incelemede, 12.01.2010 tarihinde şikayetçi vekilinin satılan araca dair haciz isteminde bulunmadığı, yine araç takyidat listesinde karar gerekçesinde yer alan 12.01.2010 tarihli haczin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, icra mahkemesince, sıra cetveline konu araç üzerine konan hacizler ve önceliklerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek, şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 3187 E., 4000 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, icra mahkemesi kararının BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36852, Karar No: 2021/6075, Tarih: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36852 E.  ,  2021/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ortaklarından olduğu ... Perakende Mağazacılık ve Ticaret A.Ş. nin Vakıfbank'a ait dört adet çekini yaptıkları ticari alışverişe istinaden katılan şirkete verdiği, çeklerin ibrazında ödemeden men talimatı olması sebebiyle ödeme yapılmadığı, sanığın şirket adına münferiden imza yetkisine sahip olmaması sebebiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın 02/11/2008 tarihli çekin keşide gününde dosyaya mübrez şirket kararına göre (18/12/2007) tek imza ile yetkili olması, ödemeden men talimatının çekin katılan tarafa verilmesinden sonra bankaya bildirilmesi, tarafların önceye dayalı ticari ilişkisinin mevcut bulunması, diğer 3 çekin keşide tarihinde sanığın tek imza ile yetkili olması ve sahtecilik iddiasında bulunulmaması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/757, Karar No: 2025/1151, Tarih: 19.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/757 E.  ,  2025/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/832 E., 2024/1408 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/65 E., 2024/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağı ödendikten sora kalan paranın 2. sıradaki adi alacak ile 3,4,6,7,8,9,10, 11. sıradaki ilamlı alacaklılar ve 12,13,14,15. sıradaki kamu alacakları arasında garame yapılarak paylaştırıldığını, 6183 sayılı kanunun 21. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden önce o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulduğunda satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, sıra cetvelinin bu düzenlemeye aykırı olarak hatalı düzenlendiğini ileri sürerek 19.01.2024 tarihli sıra cetveli iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve mahkeme ilamına dayandığını, haciz tarihleri dikkate alınrak hazırlanan sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, müvekkili alacağının işçilik alacağı olması nedeniyle öncelikli ve rüçhanlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'in sıra cetvelinde 6. sırada yer aldığını, alacağının işçilik alacağı olduğunu, bu nedenle öncelikli ve rüçhanlı olduğunu, sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk haczin ilamsız takibe dayanıyor olması ve pay ayrılan ilamlı icra takiplerinin dava tarihlerinin bu ilamsız icra takibinin haczinden önce olması sebebiyle ihale bedelinden kalan 499.200,04 TL'nin 1. sıra ilamsız icra takibi ile ilamlı icra takipleri ve kamu alacakları arasında garameten paylaştırılmak suretiyle dağıtım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 19.01.2024 tarihli sıra cetvelinin 3,4,5,6,7,8,10,11. sırasındaki alacakların dava tarihlerinin, 2. sıradaki alacağın takip tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle 3,4,5,6,7,8,10,11. sıradaki alacakların İİK'nın 100. maddede sayılan koşullara sahip olmadığı, ilk hacze iştirak edemeyecekleri, öte yandan sıra cetvelinin 9. sırasındaki alacaklının dava tarihinin, ilk haczi koyan 2. sıradaki alacaklının takip tarihinden önce olduğundan İİK'nın 100. maddede sayılan koşullara sahip olduğu ilk hacze iştirak edebileceği, bu durumda paylaşımın 2. sıradaki adi alacak ile 9. sıradaki ilamlı takip alacağı ve 12,13,14,15. sıradaki kamu alacakları arasında yapılması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin alacağının işçi alacağı olduğunu, alacağın mahkeme ilamına dayandığını, haciz tarihi itibari ile hazırlanan sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/8176, Karar No: 2019/1388, Tarih: 13.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8176 E.  ,  2019/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ile hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen ve hükümden sonra öldüğü anlaşılan diğer sanık ... hakkında yetkilisi ve ortağı oldukları ... Limited Şirketinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada; dosyadaki vergi inceleme raporları ve belgeler incelendiğinde, ... Limited Şirketinin dekorasyon, yer ve duvar işletmeciliği vb faaliyetlerde bulunmak üzere 20.08.2007 tarihinde %99 oranda ...'ın, %1 oranında ...'ın ortak oldukları ve ...'ın 10 yıllığına yetkili müdür olduğu, 07.02.2008 tarihinde ...'ın hissesini ...'a devrettiği ve ...'ın 10 yıllığına müdür olarak görevlendirildiği; sanık ...'ın, yanında çalıştığı ... isimli kişinin kendisini şirket müdürü yapmak için notere götürdüğünü, 3-4 ay maaşını alamayınca işten çıktığını, ancak sonradan adına şirketler kurulduğunu, bunlar nedeniyle ceza aldığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ...'a ait olabileceğini söylemesi halinde; ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Kabule göre;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Kabule göre;

a)Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2004/539 esas ve 2007/127 karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrür oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16682, Karar No: 2020/3461, Tarih: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16682 E.  ,  2020/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında “Tehdit” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231/12. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile temyizen incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre, sanık ile mağdur arasında çıkan ilk tartışmanın sonlanması ve sanığın olay yerinden ayrılmasını müteakip yaklaşık onbeş dakika sonra ve üzerinde bıçak bulunduğu halde olay yerine tekrar gelerek mağduru dışarı çağırması ve taraflar arasında yeniden tartışma başlaması şeklinde gerçekleşen ve Adli Tıp Kurumu Düzce Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02/02/2015 tarihli rapora göre, “sternum alt ucunda 1-2 cm. solunda 2-3 cm.'lik bıçak kesisi bulunmakla, tarif edilen kesici delici alet yaralanmasının seyir özelliklerinin yukarından aşağıya ve soldan sağa doğru olduğu, kotu (kaburgayı) ve altındaki damar sinir paketini keserek diafragmayı geçip batın içine girdiği, organ kesisi yapmadan sonlanmakla hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, ayrıca kaburga kemiğinde hafif (1) derecede kırık meydana getirdiğinin belirtildiği olayda, suçta kullanılan aracın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alınarak, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.