muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7298, Karar No: 2011/1323, Tarih: 08.02.2011

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine dayanak senedin TTK’nun 688. maddesinde öngörülen zorunlu koşulları içerdiği, bu nedenle bono niteliğinde kambiyo senedi olduğu, bu bononun teminat senedi olarak ve 01.12.2000 tarihli pay devir sözleşmesi uyarınca davacı ... tarafından verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacılardan Konuk Otelcilik ile Erkut arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin bu sözleşmede taraf olmayan davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, anılan pay devir sözleşmesinin 10. maddesinde, söz konusu bononun alıcılara verileceğinin ve davacı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde 29.01.2001 tarihine kadar ipotek tesisi edilememesi halinde 29.01.2001 vadeli bononun alıcı tarafından icra takibine konulacağının düzenlendiği, bu madde uyarınca ipotek tesisi yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davalı şirket tarafından davacılar Konuk Otelcilik ve ...’e karşı açılan tasarrufun iptali davası sonucunda davalının davacılardan alacaklı olduğunun kesin olarak saptandığı, bu karar ile belirlenen davalının alacaklı olduğu yönündeki saptamanın bu dava yönünden de kesin delil sayıldığı, başlangıçta teminat senedi olarak verilen bononun ipotek tesis edilmemesi nedeniyle borç senedi niteliğine dönüştüğü, davalının bu senede dayanarak icra takibi yapabileceği gerekçesiyle oy çokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, muhalif üye ise, söz konusu bononun teminat senedi olduğunun yazılı delil ile kanıtlandığı, davalı tarafça belirtilen tasarrufun iptali davasının şekli bir dava olup kesin hüküm teşkil etmediği, davalının bononun verildiği teminat kapsamında bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karara muhalif kalmıştır.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf dava konusu bononun taraflar arasında imzalanan 01.12.2000 tarihli sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğini ve teminat fonksiyonunun sona erdiğini, buna rağmen söz konusu bononun haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf da bononun teminat bonosu olduğunu kabul etmiş ancak paraya çevirme koşullarının oluştuğu savunmasında bulunmuştur.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf dava konusu bononun taraflar arasında imzalanan 01.12.2000 tarihli sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğini ve teminat fonksiyonunun sona erdiğini, buna rağmen söz konusu bononun haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf da bononun teminat bonosu olduğunu kabul etmiş ancak paraya çevirme koşullarının oluştuğu savunmasında bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 01.12.2000 tarihli protokolün 10. maddesinde, söz konusu bononun Göksel Denizcilik Anonim Şirketi’nin hisselerinin devir tarihinden önceye dayalı borç çıkması halinde teminat teşkil etmek üzere verildiği, 29.01.2001 tarihine kadar davacı şirketin sahibi olduğu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilmesi halinde senedin iade edileceği, ipotek tesis edilmemesi halinde bononun icra takibine konulacağı yazılıdır. Anılan protokolün diğer maddeleri ile bu hüküm birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu bononun yukarıda belirtilen şirketin hisselerinin devir tarihinden önceye ait borç çıkması halinde, bu borcu temin maksadıyla verildiği sonucuna ulaşılmaktadır. O halde, söz konusu şirketin hisselerinin devir tarihinden öncesine ait bir borç çıkması halinde dava konusu senet borç senedine dönüşecek ve icraya konulabilecektir. Bu döneme ilişkin borç çıkmaması halinde ise, senedin teminat senedi olma vasfı değişmeyecek ve icra kabiliyeti de olmayacaktır.

Somut olay değerlendirildiğinde, hisseleri devredilen dava dışı şirketin, devir tarihinden önce doğmuş bir borcunun bulunduğu davalı tarafça ispat edilememiş olup, anılan şirketin tek malvarlığı olduğu savunulan otelin tahliyesi ise, devir tarihinden önce gerçekleşmediğinden, bu olaydan kaynaklanan zararın da teminat kapsamında olduğu kabul edilemez. Protokol gereğince belirtilen taşınmazlar üzerine konulacak ipotek de teminat amacıyla konulacağından, ipoteğin konulmamış olması zarar olarak değerlendirilemez ve teminat senedini borç senedine dönüştürmez. Bu itibarla, teminat senedi olarak verildiği noktasında bir kuşku bulunmayan davaya konu senedin, paraya çevrilmesini gerektirir teminat altına alınmış somut bir zararın varlığının ispat edilemediği gözetilerek mahkemece menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7972, Karar No: 2012/20195, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7972 E.  ,  2012/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8299, Karar No: 2023/1142, Tarih: 06.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/8299 E.  ,  2023/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2014/597-2016/305 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89/2-a.b, 62/1, 52/2-4 ve 53 üncü maddenin altıncı fıkrası gereğince 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... (...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2014/597-2016/305 sayılı kararının sanık ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2019/8734 Esas, 2021/3590 Karar sayılı kararı ile;

"...Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; ''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/279 E. 2021/586 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmekle, taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-a.b, 62/1, 52/2-4, 53/6 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Katılan vekilinin ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2021/279 E. 2021/586 K. sayılı kararına itiraz etmesi üzerine, genel yargılama usulüne göre yargılama yapılıp ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/231 E. 2022/230 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89/2-a.b, 62/1, 50, 52 nci maddenin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13/10/2022 tarihli ve 2022/120405 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Tayin edilen cezanın katılanda meydana gelen zarara göre hakkaniyete aykırı olduğuna, az olduğuna,

2. Sanığın pişmanlık duymaması nedeni ile hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması

gerektiğine,

3. Sanığın ehliyetine geçici olarak el konmamasının da hatalı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü saat 22:50 sıralarında, sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki . plaka sayılı araçla ... ilçesi . Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu sırada, . Sokağa gireceği sırada karşıdan gelen ve katılan ...'un sevk ve idaresindeki . plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde katılanın vücudunda 6.derecede ağır kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü saat 22:50 sıralarında, sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki . plaka sayılı araçla ... ilçesi . Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu sırada, . Sokağa gireceği sırada karşıdan gelen ve katılan ...'un sevk ve idaresindeki . plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde katılanın vücudunda 6.derecede ağır kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince tanzim edilen genel adli muayene raporu içeriğine göre, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşmayacak, sol tibia ve fibula kemiklerinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 28.11.2014 tarihli raporuna göre, katılanın vücudunda ağır derecede (6/6) birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yine ... Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Şube müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18.02.2016 tarihli raporda da, "...Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde ...'un trafik kazasına bağlı sol tibia-fibula parçalı kemik kırıklarına, aksayarak yürümeye, sol alt ekstremitede 2 cm kısalığa, sol tibia cisim alt 1/3'te posteriora 30 derece angule kaynama kusuruna neden olan travmasının; Duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu..." kanaatinin bildirildiği görülmüştür. . Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından tanzim edilen 04.09.2014 tarihli raporu da dosya kapsamında mevcuttur.

3. Kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı, sanığın alkolsüz olduğuna ilişkin alkolmetre sonucu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kaza tespit tutanağında, olay mahallinin meskun mahal olduğu, iki yönlü olduğu, vaktin gece havanın açık, zeminin asfalt kaplama ve kuru olduğu, yol platform genişliğinin 18 metre, aydınlatmanın olduğu yolda meydana gelen kazada, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (2918 sayılı Kanun) 84 üncü maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendinde yer alan, (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiği, diğer ... sürücüsü katılanın ise 2918 sayılı Kanun'un 52/1-A maddesinde yer alan (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmama) kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup; 03.04.2015 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen 10.04.2015 bilirkişi raporunda da, sanık sürücünün asli kusurlu, katılanın ise tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

5. Katılanın her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve Mahkemece 27.01.2015 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği, duruşmadaki beyanında, "...Söz konusu olay tarihinde ben eski . Hastanesinin bulunduğu yerden .istikametine doğru kullanmış olduğum . plakalı motorsiklet ile hatırladığım kadarıyla 40-50 km hızla seyir halindeydim. Sanığın kullanmış olduğu ... benim istikametimin ve bana karşı tarafımdan ve bana göre sol taraftan geliyordu. Sanığın kullanmış olduğu .plakalı ... aniden sinyal vermeden dönüş yaptığı sırada ben motorsikletimle ön tarafına çarptım ve çarpmanın etkisiyle yere düştüm. Olay nedeniyle bacağımda kırık meydana geldi. Olaydan sonra sanık herhangi bir şekilde benim zararlarımı gidermiş değildir. bu nedenle sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir. Sanık ile uzlaşmak istemiyorum. Davaya da katılmak istiyorum..." şeklinde beyanı olduğu anlaşılmaktadır.

6. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yargılama aşamasında alınan ifadesinde de, "... Söz konusu olay tarihinde saat 23.00 sıralarında ben kullanmakta olduğum . plakalı aracımla .tarafından . Caddesinde seyir halindeydim. Olayın meydana geldiği ışıklara geldiğimde sola sinyal verdim. Ve etrafı kontrol edip, kontrollü bir şekilde döndüğüm sırada aniden bir gürültü duydum. Bu sırada mağdurun kullanmakta olduğu 42 YU 256 plakalı motorsiklet ile aracımın ön kısmına çarptığını fark ettim. Söz konusu motorsikletin herhangi birşekilde farı yanmıyordu. Ben kendisini karşıdan geldiğini fark etmedim. Söz konusu olay nedeniyle benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır..." şeklinde savunma yaptığı, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür.

7. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak katılan vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine, genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanık Hakkında Tayin Edilen Ceza Yönünden

8. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği, ancak katılan vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine, genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanık Hakkında Tayin Edilen Ceza Yönünden

Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki 42 ETT 79 plaka sayılı araçla ... ilçesi . Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu sırada . Sokağa gireceği sırada karşıdan gelen ve katılan ...'un sevk ve idaresindeki . plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada motosiklet sürücüsü olan katılan ...'un vücudunda 6. derecede (Ağır) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın katılanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun rapor edildiği, sanığın olay nedeni ile asli kusurlu olduğu, katılan ...'un ise tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; Mahkemece suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak tayin edilen ceza miktarında ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin tayin edilen cezanın katılanda meydana gelen zarara göre hakkaniyete aykırı olduğuna, az olduğuna ve sanığın pişmanlık duymaması nedeni ile hakkında TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sürücü Belgesinin Geri Alınmaması Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; Mahkemece "Sanığın mesleği şoför olduğu, geçimini taksicilik ile sağladığı anlaşılmakla TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin sanığın ehliyetine geçici olarak el konmamasının da hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12 - 399 Esas - 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12 - 399 Esas - 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tüm dava dosyası kapsamı, sanığın ve katılanın beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında bilgilerine ve içeriğine yer verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığından, ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/231 E. 2022/230 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (3) numaralı bent dışında, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/231 E. 2022/230 K. sayılı kararına yönelik, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (1) numaralı paragrafında yer alan, "failin güttüğü amaç ve saiki" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19211, Karar No: 2021/8145, Tarih: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19211 E.  ,  2021/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Vekaletnamesinde feragat yetkisi olan davacı vekili 02.08.2021 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçe ile manevi tazminat bakımından davalılardan ... ve ... Trans Ulus. Nak. Turizm Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiğine göre bu husus mahkemece değerlendirilip bilahare davalı ...Ş’nin temyiz itirazları incelenmek üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21131, Karar No: 2013/6140, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21131 E.  ,  2013/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık hakkında, kendisine ait eczane üzerinden sahte küpürlü ...” adlı dokuz adet ilacı Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ederek karşılığını almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile açılan davada; Kuruma fatura edilen ilaçlar arasında sadece dokuz adet ilaca ait küpürün sahte çıkması bunun sanığa sağlayacağı kar miktarı, sahte olan küpürlerin sanık tarafından bastırılmamış olması, sahte olduğu bilinerek temin edildiği yönünde herhangibir tespite varılamaması karşısında; sanığın mahkumiyetine elverişli delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.