muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2026, Karar No: 2010/9684, Tarih: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2026 E.  ,  2010/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4519, Karar No: 2018/1400, Tarih: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4519 E.  ,  2018/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun 4 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2017 tarih ve 2016/391 E. - 2017/12 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve borçlu aleyhine 4 adet taşınmazın ihale bedelleri toplamı üzerinden para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu,... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2017 tarih ve 2017/254 E. - 2017/263 K. sayılı kararı ile, 6161 ada 6 parsel nolu taşınmaz yönünden fesih nedeni olmadığı, diğer 3 taşınmaz yönünden ise İİK’nun 134/8. maddesi uyarınca, ihale konusu taşınmazlar muhammen bedelleri üzerinde bir bedelle satıldığından zarar unsuru gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince istem bu nedenle reddedilmemiş ve işin esası incelenerek sonuca gidilmiş ise de sonuçta şikayetin reddedilmiş olduğu ve ilk derece mahkemesinin kararının sonucu itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan bahisle borçlunun istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, devamında, ilk derece mahkemesi kararının hükmün 1.fıkrasının 2. paragrafında yazılı "İİK'nın 134/2.maddesi uyarınca şikayetçinin ihale bedelinin %10'u olan 111.300,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına," dair kararın, hükümden çıkarılmasına, yerine "İİK'nın 134/2.maddesi uyarınca, şikayete konu 6161 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 50.000-TL para cezasının davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına" şeklinde yazılarak kararın düzeltilmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2017 tarih ve 2016/391 E. - 2017/12 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından kaldırılıp düzeltilmesi suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2017 tarih ve 2017/254 E. - 2017/263 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8534, Karar No: 2010/16147, Tarih: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8534 E.  ,  2010/16147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5054, Karar No: 2011/15902, Tarih: 25.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5054 E.  ,  2011/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2009 tarih ve 2003/609 - 2009/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, dava konusu olan ve seslendirdiği ''Mutlu Ol Yeter, Sabuha, Ayağında Kundura, Acı Gerçekler, Bir Kulunu Çok Sevdim" ve "Bir Mumdur'' isimli 6 adet müzik yapıtının bütün dünyada süresiz olarak her türlü ses taşıyıcılarına yüklenerek yayınlanma, çoğaltma, dağıtma ve tüm telif haklarını münhasıran devrettiği Yılmaz Asöcal'dan müvekkili tarafından devir alındığını, davalının sayılan hakları hiçbir 3. şahsa devretmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, dava konusu yapıtları dava dışı S Müzik Yapım Org. San. ve Tic. A.Ş. nam ve hesabına seslendirdiğini, seslendirilen yapıtların kaydedilip çoğaltılarak ''... Klasikleri'' isimli albümde yayınlandığını, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden bu eylem nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, satışların olumsuz etkilendiğini belirterek 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, verilen kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icracı sanatçı olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yeni bir okumanın sözkonusu olmayıp, eski okumaların yapımcı tarafından eser işletme belgelerine dayanılarak çoğaltıldığını, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davalı ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yalnızca yapımcı haklarını koruyan süresiz ve sınırsız sözleşmelerin geçerli olmadığını, davacının mekanik hakların gerçek sahibi olmadığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, noter sözleşmeleri ile dava konusu eserler üzerindeki mali hakların dava dışı Yılmaz Asöcal'a, Yılmaz Asöcal'dan da davacıya devredildiği, sözleşmeler kapsamında davalının eserler üzerindeki haklarını başkalarına devretmeyeceğini taahhüt ettiği, cevap dilekçesindeki dava konusu kaset ve Cd'lerin eski okumaların çoğaltılması suretiyle elde edildiği yönündeki beyanın davalıyı bağlayacağı, ''Sabuha'' ve ''Ayağında Kundura'' isimli yapıtların sadece yurtdışı haklarının devredildiği, dava konusu yapıtların davalının verdiği muvafakatler kapsamında çoğaltılarak piyasaya sunulduğu, davacının sadece mali hakları devralmış olup, manevi tazminat isteyemeyeceği, Müyap'ça bildirilen 20.000,00 TL değerin CD'de yer alan 13 eseri kapsadığı gerekçesiyle 6.153,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, ''Mutlu Ol Yeter, Acı Gerçekler, Bir Kulunu Çok Sevdim, Bir Mumdur'' adlı müzik icralarının ''... Klasikleri isimli albüm CD'sinde çoğaltılmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıda (2), (3) ve (4) nolu bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisinde bulunan İstanbul 25.Noterliği'nin 27.10.1989 tarih, 50680 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile davacının dava konusu "Ayağında Kundura, Mutlu Ol Yeter ve Sabuha" isimli eserlere ilişkin mali haklarını dava dışı Şahin Özer'e devrettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davaya konu kaset ve CD'nin piyasaya sürülüş tarihinin 1995, devir sözleşmesinin tarihinin 1989 olduğu gözetildiğinde, dava dışı Şahin Özer'e mali haklarını devrettiği icra konusu eserler bakımından davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Diğer taraftan, dava konusu "Sabuha" ve "Ayağında Kundura" isimli eserlere ait sözleşme asılları dosyaya sunulmuş, diğer eserlere ilişkin olarak ise davacı tarafından sunulan ve sözleşme sureti olduğu ileri sürülen belgelere dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, davalı tarafça sözkonusu belgeler kabul edilmediğine göre, mahkemece belge asıllarının getirtilerek davalı savunması üzerinde durulup hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre de, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre de, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2863, Karar No: 2016/9202, Tarih: 31.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2863 E.  ,  2016/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından 12.09.2013 tarihli yazı ile 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca reçetede yer alan ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine ya da yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 1 adet reçeteye ilişkin olarak hakkında 4.966,00 TL cezai şartın tahsili ile uyarılmasına karar verildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının cezai şart isteminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun davacıya uyguladığı cezai şart uygulamasının haksız olduğunun tespiti ile bu konuda davalının yarattığı muarazanın menine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına ilişkin işlemin haksızlığının tespitini istemiş, mahkemece davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı tarafından uygulanan işlem konusu reçetenin sahibi Akın Çolak'ın beyanı doğrultusunda söz konusu cezai işlemin uygunmasına karar verildiği halde, Mahkemece Akın Çolak'ın beyanına başvurulmamıştır. Mahkemece, reçete sahibi Akın Çolak usulünce davet edilerek duruşmada dinlenilmesi ve tanık beyanı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ışığında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5950, Karar No: 2019/3079, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5950 E.  ,  2019/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12482, Karar No: 2015/22051, Tarih: 25.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/12482 E.  ,  2015/22051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar, sayılı kararı gereğince bozma sebebidir.

Somut olayda mahkemece, kısa kararda 10.906,88 TL kıdem tazminatın ile 2,331,53 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 6.217,05 TL kıdem tazminatı ile 1.201,24 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine dair karar verilmiştir. Gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14892, Karar No: 2017/4690, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14892 E.  ,  2017/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.