muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16251, Karar No: 2018/4663, Tarih: 07.05.2018

Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu poliçede dain mürtehin sıfatıyla ... AŞ'nin bulunduğunu ve dava açma hakkının dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarının bölünebilir bir alacak olmadığını, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak müteveffanın ihtiyaç

kredisi kullandığını, kredinin taksitler halinde geri ödemesi sürerken sigortalının vefat ettiğini, sigortalının hayat sigortaları genel şartları uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, TTK 1290 maddesi ve gerekse sözleşme gereği sigortalının doğru beyan yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlüğün sigortalı tarafından ihlali nedeniyle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlüğünün ortadan kalktığını, sözleşme öncesi sigortalının sağlık durumunu araştırmak yükümlülüklerinin bulunmadığını, sigortalının hastalıkları ve ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunduğunu ve uzun yıllar mevcut olan risk grubu hastalıklarını müvekkiline bildirmediğini, müteveffanın ölüm nedeninin hipertansiyon olduğunun, kişinin KOAH hastası olup ayrıca pulmoner hipertansiyon bulunduğunu, bu tansiyon türünün KOAH hastalığında ileri seviyelerde görülen ve kötüye gitme belirtisi olan bir unsur olduğunu, sigortalıya 27/10/2010 tarihinde KOAH teşhisinin konduğunu ve 1 ay geçmeden de hipertansiyon teşhisinin konulduğunu, KOAH hastalığının hipertansiyona yol açarak ölümünün de hipertansiyondan ileri geldiğini, bu nedenle vefat tazminatının reddedilmesinin haklı bir gerekçeye dayandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüyle 14.000,00-TL'nin 18/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ölüm sebebinin bilinen hipertansiyon ve KOAH hastalığıyla illiyet bağının kesin kurulamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 688,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13353, Karar No: 2008/16580, Tarih: 06.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13353 E.  ,  2008/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17489, Karar No: 2012/2047, Tarih: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/17489 E.  ,  2012/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın üzerine saldırıp, evin içinde bir müddet sürükledikten sonra elini ve ayaklarını koli bandıyla sandalyeye bağladıkları, bağlı haldeyken yakınanı yağmalayıp uzaklaştıklarının anlaşılması karşında; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53273, Karar No: 2011/13442, Tarih: 27.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53273 E.  ,  2011/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/65614

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

NUMARASI : 2007/224

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık N..S..'nın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların kiracı olarak oturdukları evde yapılan kontrolde, sayacın bakanlık mühürlerinin sökülüp, gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiği olayda, karı koca olan ve aynı konutta yaşayan sanıklardan İ.. S..'nın abone olup evdeki elektrik işlerinden kuruma karşı bu sanığın sorumlu olduğu anlaşıldığı cihetle atılı suçtan sanık İsmail'in mahkumiyeti yerine, suçu inkar eden ve bu suçla ilgisi bulunmayan sanık N.. S..'nın yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi.

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık İ.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6355, Karar No: 2013/17815, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6355 E.  ,  2013/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık hakkında işletmiş olduğu eczanede ... marka iki adet ilaçla ilgili sahte kupür ile bunların bağlı olduğu reçeteyi kullanarak bedeli olan 118 TL. yi kurumdan tahsil etmeye çalıştığı iddiası ile resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmaya teşebbüsten kamu davası açılmış ise de;... Kriminal Polis Laboratuvarları tarafından düzenlenen 18.11.2009 tarihli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ilaç küpürleri gerçeği ile tümüyle aynı olup sanığın ilaçları ecza deposundan almadığına veya sahte olduklarını bilerek aldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulün de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12525, Karar No: 2006/13988, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12525 E.  ,  2006/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... tarafından açılmış, 50, 154 ve 137 parsel sayılı taşınmazlarda maliklerin kayıtlara geçmeyen soyadlarının ... olarak ilavesi istenmiştir. 25.4.2006 günlü yargılama tutanağına geçirilen beyanında ise davacı kayıt maliki olan annesi ...’nin baba adının ... olarak ilavesini, 154 ve 137 parsellerde maliklerin baba adı olan Kurban’ın tapu kaydına eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kayıt maliklerinden ... isminin ... olarak düzeltilmesine, tüm maliklerin kayıtlara yazılmayan soyadlarının ... olarak ilavesine, kayıt maliklerinden ...’nin baba adının ... diğer malikler baba adının Kurban olarak kayıtlara eklenilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idarenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kayıt maliklerinden ... ve ... ölüdür. Ne var ki, mevcut nüfus bilgilerinden bunların mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ...’in nüfus bilgilerine uygun düşmeyen tapu kayıt bilgilerindeki ekleme veya düzeltme, ancak bu kişilerin mirasçıları tarafından istenebilir. Mahkemece dava açma yetkisi bulunmayan davacı ...’un açtığı dava sonucu bu kişilerin tapu kayıt bilgilerinde düzeltme yapılması usul yöntemine uygun değildir.

Diğer yandan, davacı annesi ...’nin baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece kayıtlara uygun olarak ...’nin baba adının ... olarak düzeltimine karar verilmiştir. Davacının miras bırakanı annesinin baba adının ... olarak düzeltimi ile ilgili davası yokken HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak bu istemin kendiliğinden hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle, bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1418, Karar No: 2012/23833, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1418 E.  ,  2012/23833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ile ... İnşaat Tur Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazasına uğrayan davacının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalı ... A.Ş ile ... hakkında açılan davaların olayda kusurları bulunmaması nedeniyle reddine, davalı ... ile ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, 200,00 TL tedavi giderinin davalılar ... Aş ve ...'den sarf ve tediye tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... ... için 7.500,0 TL nin olay tarihi olan 11/08/2008 den işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... AŞ ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve ... güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu ... Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Hükme dayanak alınan 02.04.2011 günlü bilirkişi raporunda; olayda davalı ...Ş'nin %60, davalı ...'nin %20 ve davacı işcinin ise % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, ... Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle, inşaatın mermer işlerinin ... tarafından yapıldığı, çatı onarım işinin ise ... İnş. A.Ş tarafından yapıldığı, olayın ise binanın çatı katından topluca bağlanmış ahşap balyaların yere düşmesi ile meydana geldiği dikkate alınarak, davalılar ... A.Ş ile ... yönünden de ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, ... Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılacak ...; işçi sağlığı ve ... güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmek, sonuca göre manevi tazminat hakkında karar vermekten ibarettir.

Ayrıca; Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli ... göremezlik gelirinin ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca ... kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli ... göremezlik oranı %100 olarak belirlenip, maluliyet oranına itirazlar değerlendirilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak ..., 5510 Sayılı Yasa'nın 19. maddesi gereğince, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli ... göremezlik oranının tesbitine dair rapor almak, itiraz olması halinde Adli Tıp Kurulu'dan sürekli ... göremezlik oranına dair rapor almak ve Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurulu raporları arasında çelişki olması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle kesinleşen ... göremezlik oranına göre manevi tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile ... İnşaat Tur Tic A.Ş.'ne iadesine, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/439, Karar No: 2019/196, Tarih: 17.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/439 E.  ,  2019/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, Kurum'a borçlu olmadığının tespitiyle hak ettiği yaşlılık aylığının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01/08/2011-31/08/2013 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, doktorluk mesleğinden dolayı 15/08/2011 tarihinden itibaren 5434 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya başladığı, 26/07/2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı ile aile hekimliği sözleşmesi imzalayarak göreve başladığı, davalı Kurum tarafından aile hekimi olarak çalışması nedeni ile 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında yaşlılık aylığının kesilmesine karar verildiği, 15/08/2011-15/08/2013 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz ödeme olarak nitelendirildiğinin ve faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesi; “Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, (Ek ibare: 29/06/2011-KHK/644/37.md.) Başbakan tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararnameyle atanan veya görevlendirilenler, Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine (Ek ibare: 21/01/2010-5947 S.K./18.mad) ve Sağlık Bakanlığının tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz.

Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 01.01.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz.

Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri;

a) Cumhurbaşkanlığına seçilenler,

b) Dışarıdan Bakanlar Kurulu üyeliğine atananlar,

c) Yasama Organı üyeliğine seçilenler,

d) Mahalli idareler seçimleri sonucuna göre görev alanlar,

e) Sadece toplantı veya huzur ücreti ya da hakkı ödenen görevleri yürütenler ile yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilenler,

f) Yaş haddini aşmamış olmaları kaydıyla her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ders ücreti karşılığı ders görevi verilenler (üniversitelerde ders ücreti karşılığı ders görevi verilenler hakkında yaş haddini aşmamış olmaları kaydı aranmaz.),

g) Vakıf üniversitelerinde görev alanlar,

h) Özel kanunlarında emeklilik veya yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalıştırılma veya görev yapma hakkı verilenlerden Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, (Ek ibare: 29/06/2011-KHK/644/37.md.) Başbakan tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararname ile atanan veya görevlendirilenler ve Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler,

i) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 60 ıncı maddesinin (a) fıkrası uyarınca Yasama Organı üyeliğinin bitiminden sonra öğretim üyesi olarak atanmış olanlar, hakkında uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.