muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4185, Karar No: 2024/3549, Tarih: 18.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/4185 E.  ,  2024/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/788 E., 2016/394 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına münhasır olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz Sebebi

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1....1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1002 takip sayılı dosyasına alacaklısı sanık ..., ödeme tarihi 25.02.2015, düzenlenme tarihi 01.10.2014 olan 12,500 TL bedelli, borçlu olarak katılanın isminin yazılarak imzalandığı suça konu senedin ibraz edildiği, senedin arka yüzünde sanıklar ... ve ... adlarına atfen cirolu bulunan senet kullanılmak suretiyle katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucu suça konu senet üzerinde incelemeler yapıldığı, kriminal inceleme raporuna göre senedin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığı tespit edilmiş, sanıklardan Hüsnü'nün senedin arka yüzünde yazılı bulunan kendi adı ve bu ada atfen atılı bulunan imzanın bu sanığa ait olduğu ve bu hususun kendisi tarafından doğrulandığı, senedin ön yüzünde bulunan "in, ..., sine, Nakden, m" yazıları ile arka tarafında bulunan "..." yazıları ve ... adına atfen atılı bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılanın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4....1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1002 takip sayılı dosya sureti ve suça konu senedin onaylı bir sureti dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Jandarma Genel Komutanlığı Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan 03.06.2015 tarihli; "... senedin önce arka yüzündeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığı, başkası tarafından takliden atıldığı, senedin ön yüzünde bulunan "in, ..., sine, Nakden, m" yazıları ile arka tarafında bulunan "..." yazıları ve ... adına atfen atılı bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olduğu," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.12.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Yönelik Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle...4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle...4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle...4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/788 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5568, Karar No: 2022/7058, Tarih: 06.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5568 E.  ,  2022/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin devri söz konusu olup, devir durumunda devralan işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde, hizmet süresinin esas alınmasını gerektiren hakların hesaplanmasında devirden önceki çalışma süresinin de dikkate alınmasının gerekmesine ve devir tarihinde bu şekilde iş sözleşmesinin devri halinde önceki döneme ilişkin kıdem tazminatının ödenmeyeceğine dair, “Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar” konulu bir düzenlemenin de bulunmamasına göre, davacı ... davalı ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfı Başkanlığına yükletilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3836, Karar No: 2007/6224, Tarih: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3836 E.  ,  2007/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1096, Karar No: 2014/13851, Tarih: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1096 E.  ,  2014/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği taksirle tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın yokluğunda verilen hükmün öncelikli olarak dos- yada bildirdiği adresine, bu adrese tebliğ yapılamaması halinde ise mernis sisteminde kayıtlı adresine tebliğ edilmesi gerektiği cihetle bu tebliğlere ilişkin her hangi bir belgeye rastlanmadığından, gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvu- rulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak katılana tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde temyiz dilek- çesi eklendikten sonra geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 04.06.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/227, Karar No: 2019/3801, Tarih: 07.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/227 E.  ,  2019/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ve yüklenicinin sökerek götürdüğü jeneratör bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının redi gerekmiştir.

2-Davacılardan ... ve ... ile davalı yüklenici arasında, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, diğer davacılardan ... ve ..., ... ve ...’den pay devralarak davada taraf olmuşlardır. ... ve ...’in, pay aldıkları arsa sahipleri ile birlikte davada taraf olmaları nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan haklarını da devraldıklarına ilişkin, ayrıca temlikname sunmalarına gerek yok ise de, davacı ...'nun, payını devraldığı arsa sahibi ... dava dışı olup bu davacının aynı yükleniciyle sözleşme yapmış bulunan arsa sahibi ...’dan sözleşmeden doğan haklarını da temlik aldığını kanıtlayamadığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3-Dosya kapsamına göre; talebe konu gizli ayıplı imalâtlardan kaynaklanan zararların, ilk kez 2011 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Gizli ayıplı imalâtlar, gözden geçirme sırasında normal ve dikkatli bir inceleme ile saptanamayan, ancak zaman içinde kendini gösteren, kullanmaya değil, eserin yapımına bağlı imalâtlardır. Yüklenicinin gizli ayıplı imalâtlara ilişkin sorumluluğu da, gizli ayıbın ortaya çıktığının öğrenilmesi üzerine, gecikilmeksizin sözlü veya yazılı bildirimde bulunulması koşuluyla, teslimden itibaren başlamış olan zamanaşımı süresi ile sınırlıdır (TBK 147,477.478). Eksik işler için giderim bedeli istenebilmesi bildirime bağlı olmayıp, teslimden itibaren zamanaşımı süresi içinde mümkündür. Somut olayda davacılar 2014 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artışına sebep olduklarından ve kendi kusurlarından faydalanamayacaklarından (TBK 52 md.), mahkemece ayıp giderim bedellerinin, gizli ayıbın ortaya çıktığı 2011 yılı piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalâtlar için, her bir davacının arsa paylarına göre tahsil kararı verilmesi gerekirken, paylar belirlenmeksizin bedelin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6062, Karar No: 2019/3115, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6062 E.  ,  2019/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

19. CEZA DAİRESİ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5161, Karar No: 2022/7354, Tarih: 25.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5161 E.  ,  2022/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.04.2021 gün ve 2021/233-2021/214 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 08.03.2021 gün ve 2021/İHK-6421 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin e-posta adresine 12.03.2021 tarihinde gönderilmiştir. 7202 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a-4 maddesinde de "elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" düzenlenmiştir. Bu durumda davalı vekiline söz konusu tebligat anılan hüküm uyarınca 17.03.2022 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili tarafından 06.04.2021 tarihinde harcı yatırılarak UYAP üzerinde temyiz dilekçesi sunulmuştur. Ancak, bu tarih itibariyle HMK'nın 361. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23602, Karar No: 2014/15961, Tarih: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23602 E.  ,  2014/15961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/305327

Mahkemesi : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/10/2012

Numarası : 2011/1518 - 2012/1393

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki minibüsle gündüz vakti, meskun yerde, üç şeritli bölünmüş yolda orta şeritte seyrederken, aracında yolcu olarak bulunan ölenin inmek istemesi üzerine sağa manevra yaptığı sırada, sağ tarafta duraklayan başka bir minibüsü görünce tekrar orta şeride geçtiğinde, otomatik orta kapıyı açarak tekrar sağa yanaşmak için manevra yaparken, araçtan inmek için ayakta bulunan yolcunun sağ şeridin orta kısmında araçtan düşmesi sonucu öldüğü olayda; asli kusurlu olan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak; asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın inmek üzere ayağa kalkan yolcunun varlığını bildiği halde, henüz sağa yanaşmadan ve duraklamadan orta kapıyı açmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde düzenlenen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4423, Karar No: 2017/1345, Tarih: 04.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4423 E.  ,  2017/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde yer alan üç dosyanın ihtiyati haciz kararı ile açıldığını ve kesin haciz tarihlerine göre sıralama yapıldığının belirtildiğini, usulsüz tebligatlar nedeniyle kesin haciz tarihlerinde hataya düşüldüğü gibi, yapılan işlemin takip hukukuna da aykırı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada ve ikinci sırada yer alan şikayet olunanın takip dosyalarında yapılan tebligatın ....isimli kişiye yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlara göre oluşturulan kesinleşme tarihleri baz alınmak sureti ile sıra cetvelinin oluşturulduğunu, usulüne uygun tebligatın bulunmadığı bu iki dosyada tebliğ ve kesinleşme tarihlerinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığından şikayete konu sıra cetvelinin de hukuki kıymetinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayet olunan dosyalarının sıradan çıkarılmasına, bir an için aksinin düşünülmesi halinde ihtiyati haciz olduğundan alacağın garameten dağıtılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayete dahil olan şirket ortağı Savaş Kasırga, Yusuf Kasırga'nın aldığı tebligatlardan aynı gün haberi olduğunu beyan etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 17 Temmuz 2013 tarihli vekalet ile ....'nın vekil tayin edildiği anlaşıldığından, borçlu şirketin temsilcisi Yusuf Kasırga'ya yapılan tebligatın TK'nun 12. madde hükümlerine göre geçerli olduğu, sıra cetvelinde yer alan şikayet olunanın takip dosyaları nedeniyle, sıra cetveline usulsüz tebligat nedeniyle itiraz edilmiş olup, borçlu tarafından usulsüzlük nedeniyle şikayet veya itirazda bulunulmadığından sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6369, Karar No: 2025/2192, Tarih: 25.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/6369 E.  ,  2025/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.12.2023 tarihli ve 2023/3400 soruşturma, 2023/1817 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Tunceli Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/01/2024 tarihli ve 2024/20 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 31.10.2024 gün ve 94660652-105-62-7871-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2024 gün ve 2024/114074 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, şüpheliler...ile ...'in kardeş oldukları, müştekinin ise ...'in kiracısı olduğu ve kiralananın tahliye edilmesi konusunda taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık nedeniyle hukuki işlemlerin başlatıldığı süreçte olay tarihinde müşteki ile şüphelilerden ...'in yolda karşılaştıkları ve ...'in müştekiyi, söz konusu evde annelerinin oturacağını, mahkeme sürecinde annelerinin başına bir şey gelmesi durumunda sorumlu olacağını, müştekiyi yaşatmayacaklarını, kemiklerini kıracaklarını ve kendisini öldüreceklerini söylemesi üzerine, müştekinin şikayet dilekçesine ekli mesaj ekran görüntüsünde de anlaşılacağı üzere, bu durumu ev sahibi olan müşteki ...'e watsapp üzerinden ilettiği, ...'in bu konuşmadan haberdar olduğunun anlaşıldığı gibi ...'in de müştekiye hitaben; "..Size güzellikle söylüyoruz.. Aksi halde 6 oğlu var ben tutamam onları şuan bile zor durduruyorum.." şeklinde sözler söylediği anlaşılmakla, mevcut delillerin şüpheliler hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Tunceli Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.01.2024 tarihli ve 2024/20 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.