muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3901, Karar No: 2024/10702, Tarih: 26.12.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazların kıyasi emsale göre üstün ve eksik yönlerinin tablo halinde karşılaştırılarak değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2885, Karar No: 2025/826, Tarih: 12.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2885 E.  ,  2025/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/399 Esas, 2024/495 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/500 Esas, 2023/543 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından marka tescil başvurusu yapılan özel şekilli "..." ibareli 2022/40663 sayılı başvuruya, dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu, marka başvurusunun reddine karar verildiğini, itirazın yasaya uygun olmadığını ve başvuru yapılan marka ile itiraz eden marka arasında yasanın aradığı benzerliğin olmadığını ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş.'nin davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğunun tespit edildiği, zira davacının 2022/040663 sayılı marka tescil başvurusuna bu şirketin itiraz ettiği, davalı ... tarafından 2020/151354 sayılı marka mesnet alınarak marka tescil başvurusunun reddine karar verildiği, Yargıtay 11. HD.'nin 09.12.2019 tarih ve 2019/995 E.- 2019/7953 K. sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından, tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş.'ne karşı, YİDK kararının iptali istemi bakımından, başka bir dava açılması ve sonrasında da işbu dava ile birleştirilmesi için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, ihtaratlı tensip zaptının davacı vekiline 19.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacının ara karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1594, Karar No: 2019/1102, Tarih: 18.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/1594 E.  ,  2019/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ve 205 parsel sayılı sırasıyla 1.649.800,00 metrekare ve 2.051.198,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı uyarınca davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... (...) ile ... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davası hakkında, tespit tarihinden sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine Kadastro Komisyonunca tespite yapılan itirazlar hakkında, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine oluşturulan dava dosyaları ile davacılar ... ve müştereklerinin, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine ayrı ayrı tarihlerde açtıkları el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının, bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda itiraz eden (davacı) ...'ın itirazının kabulüne, 20.10.2003 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilip, 966.840,00 metrekare yüzölçümünde olduğu bildirilen, çekişmeli 204 parsel sayılı taşınmazın 1-138 numaralı bölümleri (43 numara hariç) ile 881.929,00 metrekare yüzölçümünde olduğu bildirilen, çekişmeli 205 parsel sayılı taşınmazın 139-319 numaralı bölümlerinin tarla niteliği ile davalı ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuya tesciline, çekişmeli 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki taşlık, (höbürlük, leçelik) kayalık alanların tespit harici bırakılmasına, çekişmeli 204 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda 43 numara ile gösterilen 8.413,00 metrekarelik bölümünün (mezarlığın) ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine "... oğlu ... hissesi 1062 sayılı Kanun ile takyitlidir" şerhinin yazılmasına, taşınmazların tespitine itiraz eden ..., ... , ... ve ... itirazlarının ayrı ayrı reddine, bu dosya ile birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/82 ve 1994/126 Esas sayılı dava dosyalarında mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece verilen görevsizlik kararları yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosya içeriğine, toplanan delillerle, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Mahkemece verilen görevsizlik kararları yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosya içeriğine, toplanan delillerle, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Mahkemece verilen esasa ilişkin karar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmazların ... oğlu ... geldiği, ... sağlığında yarı payını, terekeye göre 3. kişi konumunda olan arkadaşları ... ile ...'ya hibe ettiği, ... mirasçılarından ... ile ... ise ... mirasçılarının hisselerini üstlerine aldığı, aktarılan davanın davacıları olan ... (...), ... ile tespite itiraz eden ...'ın da kök muris Mustafa'nın mirasçıları oldukları ve adı geçenlerin miras paylarını alamadıkları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar, ..., ..., ... ve ... tarafından, 16.04.1953 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonucunda oluşan tapu kaydı uyarınca, tapuda yapılan intikaller de göz önünde bulundurulmak suretiyle, tapu kayıt malikleri adına tespit edilmiştir. Ancak; dava, genel mahkemeden aktarılan dava olup, taşınmazların tespit tutanaklarının malik haneleri hukuken boş hükmündedir. Taşınmazların malik hanelerinin sehven doldurulmuş olması hukukça değer taşımaz. Buna göre mahkeme, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibini belirlemek üzere inceleme ve araştırma yapmak zorundadır. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların Mehmet oğlu Mustafa'dan geldiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece ... oğlu ... adına kayıtlı, tapu veya vergi kaydı bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmazların ... oğlu ... tarafından sağlığında, kısmen 3. şahıslara devir ve temlik edilip edilmediği, taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları veya diğer 3. kişiler tarafından taksim edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte taksim edildiği araştırılmamış, yine taşınmazlarda tarımsal amaçlı kullanım bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı gibi bu hususta yapılan araştırmada hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle, ... oğlu ... adına kayıtlı, tapu veya vergi kaydı bulunup bulunmadığı araştırmalı, varsa kayıtlar tesisinden itibaren getirtilmeli, yine taraflar arasındaki nizanın başladığı tarih olan 1953 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle, en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, taşınmazların ... oğlu ... tarafından sağlığında, kısmen 3. şahıslara devir ve temlik edilip edilmediği, taşınmazların ... oğlu ... mirasçıları veya diğer 3. kişiler tarafından taksim edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte taksim edildiği, taksim sonucu taşınmazların (veya taşınmazın bölümlerinin) kime isabet ettiği, kim tarafından, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yine taşınmazlara uygulanan 14.04.1955 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı ile varsa ... oğlu ... adına kayıtlı, tapu ve vergi kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile yöntemince mahallinde uygulanmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, mahallinde uygulanan kayıtların kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve Hazinenin taraf olmadığı hasımsız tescil ilamıyla oluşan 14.04.1955 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydının Hazineyi bağlamayacağı da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir

.04.1955 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydının Hazineyi bağlamayacağı da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39199, Karar No: 2025/10848, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39199 E.  ,  2025/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/984 E., 2022/1082 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/3 E., 2020/67 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3230, Karar No: 2011/5252, Tarih: 03.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3230 E.  ,  2011/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası T.. Ü...'ın 73 ada 62 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Ü...'nün kayıtla ilgisi bulunmadığı, davalı Y..'un da davadan önce ölmüş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 73 ada 62 sayılı parselin T... Ü... adına kayıtlı iken, T..'in bu taşınmazı 28.06.1991 tarihinde annesi A...'e satış yoluyla devrettiği; A... Ölünce, taşınmazın 01.03.2004 tarihinde mirasçıları Ü.. G.., Y... Ü.. Ve T... Ü...'a intikal ettiği ondan sonra aynı tarih ve takip eden yevmiye sayılı işlemle taksim suretiyle Y... Ü... Adına tescil edildiği; T... Ü...'ın 23.09.2004'te ölümüyle, geride mirasçıları olan davacı oğlu B... ile dava dışı eşi S... Ve kızı B... 'nun kaldığı görülmektedir.

M... T..'in oğlu Bekir, babasının 73 ada 62 sayılı parselini mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde devrettiğini ileri sürerek, halası Ü... İle amcası Y... Aleyhine 30.04.2008 tarihinde eldeki davayı açmış; yargılama sürerken davalılardan Y... 'un 29.09.2005'te ölmüş olduğu anlaşılınca, Yusuf mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılardan Y... 'un eşi B.. S... K... Davayı avukatı vasıtasıyla sürdürmüş, yargılama sonucunda da; davalı Y... Ü... hakkındaki davanın Y... Ü... 'ın davadan önce ölmüş olması nedeniyle reddine, diğer davalı Ü... G... Hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine, dahili davalıların da usulü yanlışlıktan ötürü davaya dahil edildikleri gerekçesiyle haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Gerçekten de, davalılardan Y...'un davadan önce ölmüş olması ve davalı Ü...'nün de dava tarihinde kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Yusuf'un eşi dahili davalı B... S...  K... 'un temyiz itirazına gelince:

Bilindiği üzere; gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Bu nedenle, ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur.

Somut olayda olduğu gibi, dava tarihinden önce ölmüş bulunan bir kişiye karşı dava açılmış olması halinde, mahkemenin, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığını öğrenmesi üzerine davayı mesmu olmadığından dolayı kendiliğinden reddetmesi gerekir.