muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6283, Karar No: 2015/8533, Tarih: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6283 E.  ,  2015/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline yapılan şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan dolayı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2815 E. sayılı takip dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, bu dosyadan borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kayıtları üzerine haciz şerhi konulduğunu ve satışa çıkartılarak, satıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/171 E. sayılı dosyası kapsamında 29/08/2013 tarihli sıra cetvelini düzenlendiğini, ancak iş bu sıra cetvelinde müvekkil şirketin payına düşen miktarın azalıp davalının haksız yere fazladan para tahsil etmesine yol açacağını, taşınmazda ipoteği bulunan davalıya ... icra Müdürlüğü'nün 2007/2815 E. sayılı dosyası kapsamında ipotek borç durumu sorulduğunda davalı kooperatifin ".. .. borcu yoktur" şeklinde cevap verdiğini, ancak bir yıl sonra kefil sıfatı ile 22.366,70-TL borcu olduğunu bildirdiğini, iki yazı arasında çelişki olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ipotek alacağına dayalı bir rüçhanlı alacak tespit ettiğinde ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu ve ilgili diğer belgeleri tapu müdürlüğünden celbetmesi, oluşacak duruma göre sıra cetveli tanzim etmesi gerektiği, ancak sıra cetvelinin bu usule uyulmadan yapıldığını ileri sürerek, ipotek akit tablosu ve ipoteğin niteliği gözetilmeksizin düzenlenen 29/08/2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin resmi kurum olduğu için alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğü'nce düzenlenmiş olan sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu, herhangi bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi vekili, şikayet olunan kooperatifin kefalet alacağının ipotek kapsamında olmadığı iddiası ile icra memuru muamelesini şikayet etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosyada, şikayetçinin iddiasında belirttiği hususlarda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Kefalet alacağına ve ipoteğe ilişkin belgeler getirtilip, kefalet borcunun ipotek kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/414, Karar No: 2019/14384, Tarih: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/414 E.  ,  2019/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASI İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13-14 Aralık 2014 tarihinde yapılan 5. olağan genel kurulda ... genel başkanlığına seçildiğini, müvekkilinin genel başkanlık görevini yerine getirmesinin genel merkez yönetim kurulunun sair zamanlarda yaptıkları toplantılarda alınan kararlarla engellendiğini, tüzük hükümleriyle davacıya tanınan yetkilerin yönetim kurulu kararlarıyla değiştirildiğini, özel kalemi ve makam şoförünün işlerine son verildiğini, davacının mali yetkilerini elde etmek amacıyla imza sirküleri düzenlediklerini, Büro Memur - Sen Mali İşler Yönetmeliği adı altında yönetmelik çıkarttıklarını, ... 15. İş Mahkemesinin 2012/771-2012/1374 E.K. sayılı kararı ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/4040- 2012/3901 E.K. sayılı kararı ile bankaların imza sirküleri ve yönetmelik hükümlerini kabul etmemesi üzerine denetleme kurulunun devreye sokulduğunu, denetleme kurulunca hazırlanan 05/06/2015 tarih ve 09 sayılı rapor dayanak gösterilerek 10/06/2015 tarih ve 94 sayılı yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin geçici olarak görevden el çektirildiğini, ... 2. İş Mahkemesinin 2015/612 esas sayılı dosyası kapsamında 22/6/2015 sayılı karar ile yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulması ve denetleme kurulu kararının tedbiren durdurulması yönündeki talebin reddine karar verildiğini, karar üzerine göreve dönen müvekkiline 01/07/2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla tekrar 3 ay süreyle görevinden el çektirildiğini, ilgili yönetim kurulu kararının iptali için ... 12. İş Mahkemesinin 2015/1005 esas sırası ile dava açıldığını, dava devam ederken yönetim kurulunun 30/09/2015 tarihinde ve 30/12/2015 tarihinde 3 aylık geçici görevden el çektirme kararlarını aldığını, ... 14. İş Mahkemesince 30/12/2015 tarihli yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, görevine dönen müvekkiline 13/04/2016 tarih ve 62 sayılı yönetim kurulu kararı ile 3 ay süreyle görevden el çektirildiğini, ... 20. İş Mahkemesi kararı ile bu karar hakkında da tedbiren durdurulma kararı verildiğini, yönetim kurulunun çağrısı üzerine toplanan sendika genel merkez disiplin kurulunun 14/05/2016 tarih ve 2016/6 sayılı kararıyla müvekkilinin farklı gerekçelerle 3'er ay toplamda 6 ay süreyle geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırma ve kınama cezası ile cezalandırıldığını, disiplin kurulu kararına dayanak olan ... Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (h) ve (i) bentlerinin sendikanın resmi internet sitesinde de yayında bulunan yönetmelikte mevcut olmadığını, henüz yayınlanmamış ve onaylanmamış bir yönetmeliğe dayanılarak müvekkiline ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; Yargıtay kararlarına göre sürekli 3 aylık işten el çektirme kararı verilmesinin üyelikten çıkarma niteliğinde olduğunu, Denetleme Kurulu raporlarının alınmadığını, ... 20

... Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (h) ve (i) bentlerinin sendikanın resmi internet sitesinde de yayında bulunan yönetmelikte mevcut olmadığını, henüz yayınlanmamış ve onaylanmamış bir yönetmeliğe dayanılarak müvekkiline ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; Yargıtay kararlarına göre sürekli 3 aylık işten el çektirme kararı verilmesinin üyelikten çıkarma niteliğinde olduğunu, Denetleme Kurulu raporlarının alınmadığını, ... 20. İş Mahkemesinin 2016/ 274 esas sayılı dosyasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, süreklilik arz eden kararların genel başkanlık yetkilerini kullanmasını engellenmesinin yanı sıra üyelikten çıkarma niteliğinde olduğunu ileri sürerek sendika disiplin kurulunun 04/05/2016 tarih ve 2016/6 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

Davacı hakkında tesis edilen disiplin cezalarının hukuka uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Sendika tüzüğünün 32’nci maddesinde;

“a) Sendika tüzüğüne, amaç ve ilkelerine aykırı hareket ettiği ileri sürülen sendika ve sendika şubesi yöneticileri ve üyeleri hakkında soruşturma yapmak, soruşturma sonucunda suçlu bulunanlara uyarma, kınama ve geçici olarak işten el çektirme ya da üyelikten geçici ihraç cezalarından birini vermek,

b) Sendika şube disiplin kurulları tarafından, sendika üyeleri hakkında verilen ve ilgililerce itiraz edilebilmesi üzerine incelenmesi istenilen, şube disiplin kurulu kararlarını incelemek ve sonucunu gereği yapılmak üzere şube başkanlığına göndermek,

c) Sendikadan ihracı gerektiren suçlar hakkında hazırlanan raporları incelemek ve görüşünü belirleyerek genel kurula sunmak,

d) Alınan her türlü kararları ilgililere ve genel kurula bildirmek”

hususları Sendika Disiplin Kurulunun görev ve yetkileri arasında belirtilmiştir.

Sendika Disiplin Yönetmeliğinin 17’nci maddesine göre de;

“a)Tüzük ve yönetmelik hükümleri ile yetkili organların kararlarına aykırı davranışta bulunmak

b)Kendisine verilen yetkileri kötüye kullanmak

c)Sendikayı kişisel çıkarları için kullanmak

d)Sendikanın amaçlarının gerçekleşmesine engel olacak eylem, söz veya çalışmalarda bulunmak

e)Sendika bütçesinden almış olduğu parayı sendikal amaç dışında kullanmak

f)Tüzüğün 4 ve 5. maddelerine aykırı davranmak

g)Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu üyelerine, Şube Yönetim Kurulu üyelerine hakarette bulunmak”

hususları yönetim kurulu üyelerine geçici olarak işten el çektirme cezası verilebilecek durumlar olarak belirtilmiştir.

c)Sendikayı kişisel çıkarları için kullanmak

d)Sendikanın amaçlarının gerçekleşmesine engel olacak eylem, söz veya çalışmalarda bulunmak

e)Sendika bütçesinden almış olduğu parayı sendikal amaç dışında kullanmak

f)Tüzüğün 4 ve 5. maddelerine aykırı davranmak

g)Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu üyelerine, Şube Yönetim Kurulu üyelerine hakarette bulunmak”

hususları yönetim kurulu üyelerine geçici olarak işten el çektirme cezası verilebilecek durumlar olarak belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta sendika disiplin kurulunun 14/05/2016 tarih ve 2016/6 sayılı kararı ile “Genel Başkan ...'ın 275.000,00 TL'lik fatura nedeniyle kendisine verilen yetkileri kötüye kullanmak, sendikanın mali açıdan zarar görmesine neden olacak kasıtlı davranışlarda bulunmak, Türk Ceza Kanununda yer alan güveni kötüye kullanma nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından, adı geçen genel başkan hakkında; Büro Memur Sen Genel Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (b), (h), (i) bentlerini İhlal etmesi nedeniyle 3 (üç) ay süre ile geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırılması cezasına, Skoda SüperB marka 06 BM 2760 plakalı araçla ilgili olarak aynı Yönetmeliğin 17. maddesinin (a), (h), (i) bentlerini ihlal etmesi nedeniyle 3 (üç) ay süre ile geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırılma cezası olmak üzere toplamda 6 (altı) ay süre ile geçici olarak yöneticilikten uzaklaştırılma cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmiştir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

1-Öncelikle davacının makam aracını iade etmemesi nedeniyle almış olduğu disiplin cezasının hukuka uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Disiplin Kurulu kararına göre, davacının, sendika tüzel kişiliğine ait olan ve sendikal hizmetlerde kullanma amaçlı Skoda SuperB marka aracı görevden uzaklaştırıldığı 01/07/2015 tarihinden itibaren tüm uyarılara rağmen sendikaya getirmediği, 23/07/2015 tarihli ihtarname tebliğine rağmen aracı iade etmediği gerekçesiyle davacı hakkında disiplin cezası tesis edildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı tarafından da araç 19/10/2015 tarihinde sendikaya iade edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı 01/07/2015 tarihinde geçici olarak görevden uzaklaştırılmış ise de, söz konusu geçici görevden uzaklaştırma kararının hukuka aykırı olması nedeniyle mahkemece iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/34196-2016/102 E.K. sayılı ilâmı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacının geçici görevden uzaklaştırma kararı hukuka aykırı olduğundan, bu karara istinaden aracın iade edilmemesi sebebiyle 14/05/2016 tarih ve 2016/6 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile tesis edilen 3 ay süreyle geçici görevden uzaklaştırma kararı da hukuka aykırı olup bu yönden disiplin kurulu kararının iptaline karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

Bu itibarla, davacının geçici görevden uzaklaştırma kararı hukuka aykırı olduğundan, bu karara istinaden aracın iade edilmemesi sebebiyle 14/05/2016 tarih ve 2016/6 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile tesis edilen 3 ay süreyle geçici görevden uzaklaştırma kararı da hukuka aykırı olup bu yönden disiplin kurulu kararının iptaline karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

-İkinci olarak davacının 275.000,00 TL tutarındaki fatura sebebiyle sendikayı zarara uğrattığı gerekçesiyle tesis edilen disiplin cezasının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, sendika yönetim kurulu kararı ile genel merkez binasında ek kat yapımı ve tadilat icrasına karar verildiği, bu kapsamda yüklenici firma ile KDV hariç 975.000,00 TL karşılığı sözleşme imzalandığı, bununla birlikte sözleşme kapsamı dışında bir kısım tadilatların da yapılması sebebiyle yüklenici firma tarafından sendikaya 275.000,00 TL tutarında alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince sendika başkanı olan davacının, yönetim kurulu kararı olmaksızın yaptığı tasarruflarla sendikayı zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi yetersiz olduğu gibi, bilirkişinin ihtisas alanı da dosyadan anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan dosya kapsamına getirtilen ve disiplin cezasına konu olay sebebiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık olan davacının beraati ile sonuçlanan ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/179-2018/25 E.K. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporları ile de çelişkiler mevcut olduğu görülmektedir.

Mahkemece, dosya kapsamına sunulan tüm deliller, ceza dosyası, yüklenici şirket ile sendika arasında görülmekte olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/233-2019/151 E.K. sayılı dosyasında mevcut deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak sendika genel merkezine sözleşme dışı yaptırılan işler somut olarak belirlenmeli, bu işlerin tamamının münhasıran davacının talimatı ile yapılıp yapılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, sözleşme dışı yaptırılan işlerin gerekli olup olmadığı saptanmalı, yaptırılan işlerin bedeli ve sendikanın zarara uğratılıp uğratılmadığı tespit edilmeli ve bu hususlara ilişkin aralarında inşaat mühendisi ve sayıştay uzman denetçisinin de yer alacağı bilirkişi kurulundan somut ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/121, Karar No: 2017/411, Tarih: 23.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/121 E.  ,  2017/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/109-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı ... ve davalı ... arasında ... Dış Ticaret ve ... İşletmeciliği Turz. Gıda İnş. Ltd. Şti’nin hisselerinin müvekkillerine 200.000,00 TL bedel karşılığında devri konusunda anlaşıldığını, resmi olarak da 14.01.2009 tarihinde noterde limited şirket hisse devri sözleşmesi yapıldığını, bu süreç içerisinde müvekkillerinin şirketin temsilcisi ve müdürü olan diğer davalı ...’e 175.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak müvekkillerinin şirket ortaklığına kabulleri hakkında herhangi bir karar alınmadığını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile hisse devri sözleşmesinin bundan sonra kaale alınmamasını ve ödemiş oldukları toplam 175.000,00 TL’yi kendilerine ödemelerini ihtar ettiklerini, çekilen ihtarnameye rağmen davalıların müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkillerinin alacaklarının bir kısmı olan 83.540,00 TL’nin tahsilini teminen icra takibi yaptığını, yapılan takibe itiraz nedeni ile davalı borçlular aleyhine... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, müvekkilleri tarafından davalılara toplam 90.700,00 TL ödeme yapıldığının ve bu ödemelerden 70.500,00 TL’lik kısmının hisse devir tarihinden önce yapılmış ödemeler olduğu için bu ödemelerin hisse devir sözleşmesine karşılık yapılmış bir ödeme sayılamayacağının tespit edildiğini, mahkemenin bilirkişi raporuna uyarak 20.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu durumda müvekkillerinin davalılara ödediği sabit olan ancak hisse

devrine karşılık ödendiği açıkça belirtilmediği için mahkemece kabul görmeyen 70.500,00 TL’lik ödemeden dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 70.500,00 TL’nin ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacıların müvekkili ...’e yaptıkları 70.500,00 TL ödemenin taraflar arasında olan başka bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığını, ayrıca davacıların talebinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 E. sayılı dosyasında reddedildiğini ve kesin hüküm oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili; davacıların müvekkili ...’e yaptıkları 70.500,00 TL ödemenin taraflar arasında olan başka bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığını, ayrıca davacıların talebinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 E. sayılı dosyasında reddedildiğini ve kesin hüküm oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalılara ayrıca 70.500,00 TL ödediği konusunda herhangi bir protokol veya başka bir delil mevcut olmadığı, noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesinde ödenen 20.000,00 TL tutar dışında ayrıca 20.000,00 TL’nin ödendiği hususunun davalılar vekilinin olayla ilgili soruşturma dosyasındaki şikayet dilekçesindeki beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin 23/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1388 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkillerinin davalılara noterde yapılan hisse devir sözleşmesi öncesinde çek ve senet olarak toplam 70.500,00 TL ödediğinin tespit edildiğini, davalıların bu miktar yönünden sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş olup, mahkemece, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin resmi olarak 14.01.2009 tarihinde yapıldığı, davalılar tarafından ceza soruşturması dosyasında fiili hisse devir tarihinin 15.08.2008 olarak kabul edildiği, fiili devir tarihine göre davacının davalılara hisse devir bedeli olarak toplam 40.000,00 TL ödediğinin anlaşıldığı, bunun 20.000,00 TL’sinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1388 Esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alındığı gerekçesiyle kalan 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ödemenin taraflar arasındaki başka bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığını savunmuş olduğundan, dava konusu paranın davalılara ödendiği hususu tartışmalı değildir. Ayrıca,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/1388 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar karşısında davacıların davalılara ödediğini iddia ettiği 90.500,00 TL’nin 20.000,00 TL’sinin hisse devir bedeli olarak ödenmiş olduğunun kabul edilmesi ve bu hususun tekrar tartışılmaması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin davanın hukuki sebebini sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığı ve davalıların bu parayı başka bir borcun tasfiyesi için aldıkları yönündeki savunmaları karşısında ispat yükünün kimin üzerinde olduğu hususları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.