muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2323, Karar No: 2014/7373, Tarih: 19.11.2014

Öte yandan, İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu durumda mahkemece, Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 1281 E, 2891 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şikayetçinin, sıra cetveline itiraz hakkından, hakkın doğumundan sonra feragat ettiği, bu beyanından dönemeyeceği gözetilerek, sıra cetvelinin şikayetçi yönünden kesinleştiği, sıra cetveline karşı süresinde şikayette bulunulmadığı gerekçesiyle süreye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan bu ilkeye aykırı şekilde hüküm fıkrasında düzenlenecek sıra cetvelinde her bir icra dosyasına düşen payın ayrı ayrı gösterilmesi, icra müdürününün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamını taşıdığı gibi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2014 tarihinde (1) numaralı bent yönünden oyçokluğu, diğer bentler yönünden oybirliğiyle karar verildi.

Değişik Muhalefet Görüşü

Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat HMK'da düzenlenmiş ise de irade fesadı halinde TBK'nın irade fesadına ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulama yeri bulacağı genel kabul gören görüştür.

Değişik Muhalefet Görüşü

Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat HMK'da düzenlenmiş ise de irade fesadı halinde TBK'nın irade fesadına ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulama yeri bulacağı genel kabul gören görüştür.

Şikayetçi vekili takip dosyasında 12.06.2013 tarihinde saat 9:30'daki beyanıyla, sıra cetvelini tebellüğü ile birlikte sıra cetveline karşı itiraz ve şikayeti olmadığını belirterek kendisi aleyhine sıra cetvelinin kesinleşmesini sağlamış, aynı gün saat 10:30'daki beyanın da ise feragate ilişkin beyanının sehve dayalı olduğunu belirterek saat 9:30'daki beyanından dönmüştür. Ardından yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesine sıra cetvelinin iptali istemiyle şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Şikayetçi vekili, takip dosyasındaki feragat ve feragattan rücu beyanı sonrası süresi içerisinde icra mahkemesine sıra cetvelinin iptali istemiyle şikayette bulunduğundan ve şikayet olunan, takip dosyasındaki feragat sebebiyle şikayet hakkının düştüğünü savunma olarak bildirdiğinden, şikayetçinin talep dilekçesinde anlatımı olmasa, savunma olarak bildirilmese bile takip dosyasının incelenmesi sırasında feragat ve feragattan rücuyu gören icra hakiminin, feragat hali def'i değil itiraz niteliğinden olduğundan, bu hususu res'en nazara alması gerekmekte ise de, icra hakimi dar yetkili olması nedeniyle feragat ve feragattan rücu beyanını takdir ile görüp sonuçlandıramayacağından, şikayetçi tarafa feragatin feshine ilişkin genel mahkemede dava açıp karar getirmesi için süre vermesi, karar getirilir ise bu hususu tartışarak gerekçe oluşturması ve temyiz incelemesinin de oluşturulacak bu gerekçe üzerinden yapılması gerekir. Kararın öncelikle bu sebeple bozulması gerektiği ve esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığı görüşündeyim.

Şikayetçiye ispat imkanı tanımayan, feragati görüp irade fesadı var ise feragatten rûcu imkanı olmasına karşın dönülemeyeceği sebebiyle gözetmeyen, icra mahkemesine de gerekçe oluşturma fırsatı vermeyen, feragat sebebiyle şikayet hakkının düştüğü tespitiyle kesin bozma yapan çoğunluğun 1 nolu bozma gerekçesine belirttiğim sebeplerle iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/23774, Karar No: 2011/13355, Tarih: 03.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23774 E.  ,  2011/13355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Yaralama suçuna yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasayla 5237 sayılı TCK'nun 87/3 maddesinde sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Hükümden sonra 19 .12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasayla 5237 sayılı TCK nun 87/3 maddesinde sanık lehine değişiklik yapılmış olmakla,sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24838, Karar No: 2016/12851, Tarih: 12.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/24838 E.  ,  2016/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

GELDİĞİ TARİH : 01.12.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan cilt bakım ve güzellik elemanı kursu sözleşmesinde kararlaştırılan istihdam yükümlülüğünü davalının yerine getirmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine,12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/616, Karar No: 2012/4466, Tarih: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/616 E.  ,  2012/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2006/559-2009/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Gürcistan'da mukim Kapadokya Ltd. Şti'ndeki % 30 hissesini davalı şirkete devrettiğini, Tiflis Noterliği huzurunda yapılan 07.07.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı şirketin (300.000) USD ödemesi gerektiğini, tarafların daha sonra 10.09.2004 tarihinde %30 paya düşecek kira parasının müvekkiline ödenmesi, şartların uygun olması halinde anlaşmanın gelecek mevsim de devam etmesi konusunda adi yazılı sözleşme imzaladıklarını, davalıların Gürcistan karasularında avlanmalarını temin amacıyla düzenlenen bu sözleşmelerde müvekkilene düşen edimin yerine getirildiği halde davalıların hisse devir bedelini ödemediği ileri sürerek, (300.000) USD karşılığı (435.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devir sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca uyuşmazlığa Gürcistan Hukuku'nun uygulanmasının gerektiğini, hisse devrinin şeklen ve bedelsiz yapıldığını, amacın müvekkil şirketçe Gürcistan karasularında avlanılmasının sağlanması ve elde edilecek kârdan davacıya pay verilmesi olduğunu, kâr elde edilemediği için bir ödemenin de yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin asıl amacının, gerçekte hisse devri olmayıp davalı şirketin Gürcistan karasularında avlanmasının sağlanması olduğu, bu durumun davacıya ait yazılı beyanlarla sabit bulunduğu, dolayısıyla ortada muvazaalı bir işlemin olduğunun, aynı güçteki delillerle ispatlandığı, dava konusu hukuki işleme Gürcistan Hukuku'nun uygulanmasının gerektiği, Gürcistan Medeni Yasası'nın 56.maddesi uyarınca sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, talebin hisse devir bedeline ilişkin bulunması sebebiyle kira alacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, davalı ...'in sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığından taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... imzasını taşıyan 10.09.2004 tarihli sözleşmede, işbu davanın konusunu oluşturan hisse devrinin şeklen yapıldığının ve bir anormallik olduğunda ...ın hisselerini satmaya yetkili bulunduğunun belirtilmesine, yine ...tarafından keşide edilen 21.04.2005 ve 24.05.2006 tarihli ihtarnamelerde, hisselerinin şeklen devredildiğinin, burada amacın davalıların Gürcistan karasularında avlanmasının sağlanması olduğunun, av mevsimi sonunda da hisselerinin ...a iade edileceğinin ve ...ın bu paylarının devri konusunda serbest bulunduğunun sözleşme şartlarından olduğunun belirtilmesine, hatta davacılar ... ve İsmail tarafından ...a karşı açılan ve Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/8 E.-301 K. sayılı dosyasında görülen davada, ...tarafından sunulan 26.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde de aynı hususlar tekrarlandıktan sonra, hisse devrinin “şeklen ve hiçbir ücret alınmaksızın” yapıldığının açıkça belirtilmiş bulunmasına, bu delillerden işbu davanın konusunu oluşturan 07.07.2004 tarihli ve noterden yapılan hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunun açıkça anlaşılmasına, işbu davada ise anılan sözleşmede kararlaştırılan hisse devir bedelinin talep edilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20514, Karar No: 2012/25887, Tarih: 24.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20514 E.  ,  2012/25887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Nakil aracının 5237 sayılı TCK 54/3 maddesi gereğince müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden aracın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, dava konusu nakil aracının sahibine iadesine, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.09.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumununu duruşmadan haberdar edilep katılma hakkı sağlanıp CMK 234. maddede belirtilen hakları hatırlatılmadan ve CMK 237/2 fıkrada belirtilen hususların oluşmadığı da gözetilerek hükmün tebliğname gibi bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/28432, Karar No: 2014/2669, Tarih: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28432 E.  ,  2014/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/124647

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/1258 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2334, Karar No: 2010/5051, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2334 E.  ,  2010/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine ... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin ... Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile ... İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle... adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz ... Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı... ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere ... Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle ... Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde ... Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda ... Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği... Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli... Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin ... Belediyesince yerine getirileceği yönünde... Belediyesi ile ... Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar... Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi ... Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın ... Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.