muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16909, Karar No: 2012/18226, Tarih: 11.09.2012

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın kayınvalidesi olup, 18.01.2006 tarihinde denize atlayarak intihara teşebbüs eden katılanın, Doktor Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göğüs Hastalıkları Kliniğine kaldırıldığı, aynı hastanede hemşire olarak çalışan sanığın, yatış ve tedavi işlemleri sırasında katılana yardımcı olduğu, katılanın ilk müdahalesi Göğüs Hastalıkları Kliniğinden yapıldıktan sonra, ilgili doktor tarafından 19.01.2006 günü psikiyatri servisinden konsültasyon istenmesi üzerine, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından muayene edilen katılan hakkında, konsültasyon kağıdının “Konsültasyon yapanın düşünce ve tavsiyeleri” başlıklı kısmında, “...Uzun yıllardır mental problemleri var...Taksiyle deniz kenarına giderek intihara kalkışmış. Daha önce de oğlu evlendikten sonra intihar edeceğini söylüyormuş (oğlu 4 aydır evli)” şeklinde ifadelere yer verilerek, ilaçla tedavi önerilip, taburcu olmadan önce yeniden konsültasyona başvurulması gerektiğine karar verildiği, ertesi gün, Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Kliniği tarafından, hastanın başka bir doktora veya hastaneye gittiğinde hasta hakkında yeni doktoruna bilgi verilmesi, böylece tedavisi için daha hızlı ve daha doğru kararlar alınmasını sağlamak amacıyla, uygulamada bir örneği taburcu olan hasta veya yakınlarına verilen, ilgili doktor tarafından doldurularak imzalanan, hastanın kimlik bilgileri, hastalığın seyri, teşhisi, tedavisi ve yapılan tetkikler konusunda bilgiler içeren epikriz raporu düzenlenerek katılanın taburcu edildiği, sanığın, katılanın gelini olması ve katılanın tedavi gördüğü hastanede hemşire olarak çalışmakta olup, yatış ve tedavi işlemleri sırasında katılanla bizzat ilgilenmesi nedeniyle, katılanın başka bir hastanede tedavisine devam edilmesi halinde, faydalı olacağı düşüncesiyle, katılan hakkında düzenlenen konsültasyon kağıdı ve epikriz raporunun bir örneğini alıp, aynı günün akşamı, katılan için yazılan ve her iki belgede isimleri geçen ilaçları temin ederek katılana götürdüğü, bir süre sonra, sanığın eşi tarafından, Hepatit B hastası olduğunu gizleyip, kendisini aldatarak evlendiği iddiasıyla sanık aleyhine boşanma davası açılması üzerine, sanığın, vekili marifetiyle, aleyhine açılan davaya sunduğu 06.06

.06.2006 tarihli cevap dilekçesinde, davacı eşinin iddialarının soyut olduğunu, eşiyle olan geçimsizliklerinin asıl sebebinin, oğluna aşırı düşkün olan kayınvalidesinin, oğlunun kendisiyle evli kalmasını kabullenemeyişi olup, bu nedenle intihara teşebbüs ettiğini belirterek, daha önce bir örneğini temin etmiş olduğu, katılan hakkında düzenlenen konsültasyon kağıdı ve epikriz raporu fotokopilerini iddialarına ispat olarak cevap dilekçesine ekli olarak vermesi şeklinde gelişen eyleminde, kişisel veri niteliğindeki katılanın intihar teşebbüsü ile ilgili belge örneklerinin, sanık tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirilmediği ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/591, Karar No: 2013/2161, Tarih: 04.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/591 E.  ,  2013/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklının 2001/280 E. sayılı takip dosyasına birinci sırada yer verilirken, müvekkil kurum alacaklarına artan para kalmaması nedeniyle ödeme yapılmamasına karar verildiğini, oysaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkil kurum alacağının öncelikli olduğu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın tamamının müvekkili bankaya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde birinci sıradaki davalı alacaklı ile garameten paylaştırma yapılmasına ve müvekkili bankaya düşen hissenin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....03.2008 tarih 1233 E., 2714 K. sayılı ilamı ile, davacı bankanın sıra cetveline alınmış dört ayrı takip dosyası mevcut olduğu, bu takip dosyalarından konulan hangi hacizlerin satış tarihi itibariyle ayakta olduğunun tespiti ile davanın kabulü halinde davalıya ayrılan paydan yargılama giderleri de dahil olmak üzere, bu dosya alacağının karşılanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2001/280 E. sayılı ... dosyasında takibin ve dolayısıyla ihtiyati haczin kesinleştiği tarihin ....03.2001 olduğu, sıra cetvelinde davacıya ait dört adet dosyadan ayakta olan (1999/738, 2001/1795) dosyalardan 1999/738 E. sayılı dosyadaki sıra cetveline konu haciz tarihinin ....03.2001 olduğu, diğer iki adet dosyasının ise ayakta olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde garame neticesinde davalıya ayrılan miktardan, sıra cetvelinde dördüncü sırada yer alan ... ... Müdürlüğü'nün 1999/738 E.sayılı dosyasından alacaklı olan davacıya (satış tarihi itibariyle 1999/738 E. sayılı dosyada toplam alacak miktarı olan ....089,66 TL ve ... bu dosyada yapılan ...,90 TL posta masrafı ile ....200,00 TL vekalet ücretinden ibaret yargılama gideri de dahil olmak üzere) verilmesine, para kaldığı takdirde sıra cetveli uyarınca diğer alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur. Dava açmayan alacaklılar lehine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece, para kaldığı taktirde davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken,dava açmayan alacaklılar lehine olacak şekilde kalan paranın diğer alacaklılara ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın “HÜKÜM” bölümünün ... numaralı bendinde yer alan “ para kaldığı taktirde sıra cetveli uyarınca diğer alacaklara ödenmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ para kaldığı takdirde davalıya ödenmesine ” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20942, Karar No: 2015/18353, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20942 E.  ,  2015/18353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/02/2015

Numarası : 2013/244-2015/101

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9169, Karar No: 2008/11243, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9169 E.  ,  2008/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Birecik İcra Mahkemesi

Tarih : 12.02.2008

Nosu : 54-2

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı alacaklının alacağının nafaka niteliğinde olması nedeniyle imtiyazlı olarak sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı olduğunu, ancak söz konusu alacak içinde manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de bulunduğunu belirterek yapılan hesap hatasının giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, imtiyazlı olan nafaka alacağının 3.600.-YTL. olarak tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK’un) 388’inci maddesinin son fıkrası uyarınca, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Somut olayda, şikâyet eden vekili, 1.sıradaki alacaklının alacağının tamamına karşı şikayette bulunmuş olmasına rağmen, sadece imtiyazlı olan bir yıllık nafaka alacağının 3.600.YTL olduğuna karar verilmiş; bir yıllık nafaka alacağı dışındaki nafaka alacağı ile nafaka alacağı dışındaki manevi tazminat, faiz, vekalet ücreti ve icra gideri gibi alacaklar hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece şikayete konu 1. sıradaki alacak kalemlerinin tamamının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken HUMK’un 388’inci maddesinin son fıkrasına aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16252, Karar No: 2014/2434, Tarih: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16252 E.  ,  2014/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davacı vekilinin ....06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasından,

...-Davalı ... ile ...’ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın .... maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik .../....maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt, komşu imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh de bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun .../....maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

...-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday (kuru), buğday samanı ve nohutun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20850, Karar No: 2014/21385, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20850 E.  ,  2014/21385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/149854

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/608 (E) ve 2013/198 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklar M.. K.. ve L.. K..'nın, usulsüz olarak temin ettikleri, ele geçirilemeyen yeşil kartları tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak, kurumun M.. K.. adına eczane gideri olarak toplam 112,75 TL, L.. K.. adına eczane gideri olarak toplam 7.487,88 TL zararına sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanıkların ismi ile yapılan harcamaların esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartların sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı ve sanıkların, suça konu yeşil kartları valilikten aldıklarını, kartın sahte olduğunu bilmediklerini belirttikleri dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılıp, suç tarihinde sanıkların ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadıkları, sanıkların, suça konu yeşil kartlarla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördükleri, hastaneye hangi şikayetle geldikleri, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadıklerı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandıkları ve bu sırada sigortalı olup olmadıkları, söz konusu kartların, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartların sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartların ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanıkların gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanıklar sigortalı ise, suç tarihinde sigortalarının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartların ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, S.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M. G.

.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M. G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M. G.. isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyanın onaylı sureti getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresi araştırılarak ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıklarla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartların ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartların nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartlarla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil kartlara esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanıkların varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediklerinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13254, Karar No: 2024/4244, Tarih: 25.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13254 E.  ,  2024/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/135 E., 2018/166 K.

KARAR : Davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ve asli müdahillerin davasının reddine,

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına (birleşen dosyaya ilişkin) karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi davacılar ..., ..., ..., ... , ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mersin ili Erdemli ilçesi Kocahasanlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1175 ve 1180 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.080 ve 22.680 m2 yüzölçümleri ile davalı olarak ... adına tespit edilmiş, tespite karşı ... itiraz etmiş, 1105, 1209, 1210, 1211, 1212 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 3.480, 2.640, 2.119, 2.020 ve 2.520 m2 yüzölçümleri ile ek tutanakla 24.05.1985 tarihinde 20 dönüm fazlası ve uygulanan tapu kaydının sınırlarının gayri sabit olduğu belirtilmek sureti ile Hazine adına tespit edilmiş, tespite davacılar ..., ..., ..., ..., ... satın almaya dayalı olarak itiraz etmiş, yapılan itirazlar üzerine, söz konusu taşınmazların, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında davalı olduğu gerekçesi ile dosyanın Tapulama Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

1689 ve 1688 parsel sayılı taşınmazlar ise sırasıyla 3.240 ve 5.820 m2 yüzölçümleri ile Hazine adına tespit edilmiş, tespite ... tarafından yapılan itirazın kabul edilmesi üzerine, 1688 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına, 1689 parsel ise sadece ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine tarafından itiraz edilmiştir.

1208 parsel sayılı taşınmaz ise 7.520 m2 yüzölçümü ile ... ve ... adına tespit edilmiş, ...'in tespite itirazı ve sonrasında feragatı üzerine, hükmen ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl davada davacı ... vekili, ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, Mart 1948 tarihli ve 143 numaralı tapu kaydında ... ve ... Sevindik’in malik olduğunu, ...’in vefatı ile de vekil edeninin irsen malik olduğunu, davalının dava konusu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini belirterek, taşınmaza yapılan haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları başlaması üzerine, dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.