muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14540, Karar No: 2015/3096, Tarih: 05.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14540 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 26.03.2014 gün ve 2013/125 Esas, 2014/67 Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar dava dosyası elektronik ortamda temyiz incelemesine gönderilmiş ise de; dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; bir kısım evrakın sağ-sol kısımlarının tam olarak taranamadığı, taranan bir kısım evrakın ise yazılarının karartmalı veya silik olması nedeniyle okunamadığı, belgelerin sıralı olarak kontrol edilemediği anlaşılmış olmakla;

Herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına dava dosyasında sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için, gönderilen dava dosyasına ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/754 esas sayılı takip dosyası ile Dursunbey İcra Müdürlüğü’nün 2013/240 esas sayılı takip dosyalarının asılları ya da tüm evrakı havi onaylı bir suretlerinin mutlaka eklenmesi suretiyle fiziki olarak gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11484, Karar No: 2017/11569, Tarih: 12.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11484 E.  ,  2017/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...'nın ... Bankası ... Şubesinden kredi almak için başvuru yaptığında sigorta yapma zorunluluğunun getirildiğini, bu kapsamda 20/01/2011 başlangıç tarihli 10.000,00 TL ölüm teminat bedeli ile ... Bankası AŞ Kapsamlı Yıllık ... Sigorta Poliçesi yapıldığını, miras bırakanın 01/08/2012 tarihinde öldüğünü mirasçılarının banka kredi borcunu ödediklerini, ölüme bağlı durumun sigorta şirketine ve kredi alınan banka şubesine bildirilmesine karşın mirasçılarına ölüm tazminatı adı altında ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, oysa miras bırakana kredi alırken soru sorulmadığı gibi hastalığını gizlemediğini, yakalandığı hastalığın murisin yüzünden açıkca belirgin olduğunu bildirerek 10.000,00 TL vefat tazminatının ölüm tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu, davacıların miras bırakanın sözleşme kurulurken bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kaldı ki murisin ölüm belgesine göre ölümüne neden olan hastalığının tanısının

sigorta sözleşmesinin yapılmasından önce konulduğunu, sigorta poliçesinin 20/01/2011 tarihinde düzenlendiğini, bu kapsamda murisin melanom hastalığının ölümden 10 yıl öncesine ait olduğunu, bu hastalığın ağır tedavi ve ilaçların kullanımını gerektiren hastalık olduğunu, murisin sağlık beyan formunda bizzat imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6750, Karar No: 2015/11970, Tarih: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6750 E.  ,  2015/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı O... S...'a velayeten Ü.. S.. vek.Av. S.. K.. ile davalılar M.. Ş.. v.s. vek.Av. D.. D.. aralarındaki tazminat davasına dair Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2010/597 E. - 2013/730 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 16.12.2014 günlü ve 2014/13089 E.- 2014/16583 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3346, Karar No: 2009/7071, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3346 E.  ,  2009/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3346-7071 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10648, Karar No: 2015/548, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10648 E.  ,  2015/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-20.11.2011, 27.11.2011, 18.12.2011 ve 27.09.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, hazırun cetvelinin ve belirtilen tarih itibariyle tapu maliklerini gösterir tapu kaydının yönetimden ve tapu müdürlüğünden,

3-18.12.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile değiştirilen yönetim planının tapuya işlenip işlenmediğinin ve geçerli olan yönetim planının tesbitinin yönetimden,

4-Dava tarihi itibariye davaya konu taşınmazda yöneticinin kim olduğunun tesbiti ile yönetici secimine dair kat malikleri kurul kararının yönetimden,

5-...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/76 Esas ve 2013/71 Esas sayılı dosyalarının mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/13433, Karar No: 2008/2676, Tarih: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13433 E.  ,  2008/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.5.2004 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi aldığını,borca karşılık aracının rehin edildiğini,kredi borcunun tamamını ödediği halde,banka tarafından rehin şerhinin kaldırılması için elden verilen yazının noter masraflarını ödemek zorunda olmadığını ileri sürerek,araç üzerindeki rehinin kaldırılmasını ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını,kullanılan kredi borcunu tamamen ödediğini,ancak kredinin teminatı olarak ... plakalı aracın üzerine konulan rehinin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu,banka tarafından verilen yazı ile trafik şube müdürlüğüne başvurduğunu,bu yazının noter tasdikli olması gerektiğinden bahisle işlem yapılmadığını,ancak davalı bankanın noterden tasdik için gerekli masraflardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle talebinin yerine getirilmediğinden eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 ve 15. maddelerinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan her türlü vergi,resim ,harç ve diğer masrafların müşteriye yani “davacıya ait olduğu “belirtilmiştir.Trafik Şube Müdürlüğü,banka yazısının elden getirilmesi sebebiyle işleme konulmadığını bildirmiş olup,sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümleri gereğince bankanın istenen yazının noter masraflarına katlanmak zorunluluğu yoktur.Davacı resmi kanaldan böyle bir yazı istendiği halde davalı tarafından işlemin yerine getirilmediğini iddia ve ispat etmiş de değildir.Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2994, Karar No: 2018/5290, Tarih: 14.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/2994 E.  ,  2018/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/259 Esas sayılı icra takip sayılı dosyası ile borçlular .... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 185.000,00 TL alacak için takip yaptıklarını, borçlular adına kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, satılan taşınmazlardan ihale sonucu yatan paranın davalının alacaklı olduğu 2007/1639 Esas sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, davalıya ait takip dosyalarının sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada olduğunu ancak bu alacakların muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinden çıkarılmasın talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haczinin düştüğünü ve alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu icra dosyalarından ilk haczin davacı tarafından yapıldığı, davalı tarafın takiplerinin ise sonraki tarihler olduğu, davacı tarafın ilk satış talep tarihinin 05.01.2012 tarihi olup 17.06.2013 tarihinde satış talebinden vazgeçerek satış avansını geri aldığı, daha sonraki satış talebinin ise 28.04.2014 tarihinde olduğu bu nedenle davacı tarafın haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde yer almayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali iddiasına dayanmaktadır.

Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde davacı 08.05.2013 tarihinde haciz işlemi yapmış ve 28.04.2014'te satış avansını yatırmıştır. Bu nedenle davacının haczinin ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece haczin ayakta olduğu ve davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davacının muvazaa iddiasına ilişkin deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5575, Karar No: 2019/3032, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5575 E.  ,  2019/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3905, Karar No: 2024/2184, Tarih: 11.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3905 E.  ,  2024/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/357 E., 2023/90 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin engelli bakım merkezi işlettiğini, bakım merkezinin önceki sorumlu müdürü olan dava dışı ...'nun göreve getirilmesine Nevşehir Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğünün 07.12.2012 tarihli onayıyla izin verildiğini, 16.08.2013 tarihli ve 28737 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 44 üncü maddesinin 1. bendinin (b) fıkrasında; "Sorumlu müdür tarafından bir bankada emanet hesabı adı altında müstakil bir vadesiz hesap açılır. Söz konusu hesaba engelli birey ya da yasal temsilci tarafından merkeze teslim edilen para ile İl Müdürlüğü tarafından verilen harçlıklar yatırılır." hükmü gereği bakım merkezi sorumlu müdürlerinin emanet hesabı açtırmak zorunda olduklarını, müdürün şahsi borçları nedeniyle riske girmemek için hesabın şirket adına açıldığını, engellilere ait paralar bu hesapta muhafaza edildiği halde 21.11.2013 tarihinde İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde Yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı saptanarak cezai işlem uygulandığını, yeniden bir yaptırıma uğramamak için bu defa müdür adına hesap açıldığını, hesaba İl Müdürlüğü tarafından engellilere dağıtmak üzere çeşitli tarihlerde verilen harçlıkların yatırıldığını ve bu bedelin 70.961,35 TL olduğunu, sorumlu müdürün vadesi geçmiş vergi borçlarına dayalı 6183 sayılı Kanun gereğince engelli bireylerin harçlıklarının muhafaza edildiği hesaba davalı tarafça E- haciz uygulandığını, haczin hatalı olduğunun Nevşehir Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü açıklama yazısı ve sorumlu müdür tarafından hesabın niteliğini gösteren 22 adet belge istihkak dilekçesi ekinde gönderildiği halde hiçbir haklı gerekçe belirtilmeden istihkak talebinin reddedildiğini, bu olaydan sonra sorumlu müdürün 04.06.2014 tarihinde işten ayrıldığını, hesap resmi emanet hesabı olduğundan davalının söz konusu bedeli iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, hiçbir ilgi ve sorumluluğu olmadığı halde Nevşehir Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinden yeniden hesap açarak paranın yatırılmasının istenildiğini açmaması halinde Yönetmeliğin 58 inci maddesi uyarınca işlem yapılacağı hususunda uyarıldığını, sorumlu müdürün şahsi vergi borcundan dolayı haciz konulan hesabın emanet hesabı olduğunun tespiti ile 70.961,35 TL'nin haciz tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; işlemi yapan vergi dairesinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/264 E., 2015/30 K. sayılı kararıyla; Kale Vergi Dairesinin 6183 sayılı Kanun uyarınca gördüğü kamu hizmeti sırasında davacı şirkete verilen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesi kapsamında görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin tarihli ve 2015/7378 E., 2018/7287 K. sayılı ilamıyla; "Davacı 3. kişi, Kale Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip nedeniyle aslında davacıya ait olup Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 44. maddesi gereğince davacının sorumlu müdürü ... adına açılan banka hesabına konulan haczin kaldırılması, 70.961,35 TL nin haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, davacı Hisarsosyal Hizmetleri idarece yapılan haczin yapılış şekline değil, paranın kendisine ait olduğu iddiası ile 6183 sayılı yasanın 68. maddesine göre eldeki davayı açmıştır. Davacı yanca idari işlemin geçersizliği iddia edilmemektedir. Bu sebeple 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istirdat (istihkak) davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Bozmadan sonra Mahkemenin 01.04.2021 tarihli ve 2020/346 E., 2021/139 K. sayılı kararıyla; haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine; Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiğini, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin hesaba yatırılan paralar üzerinde mülkiyet ya da rehin hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiğini, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin hesaba yatırılan paralar üzerinde mülkiyet ya da rehin hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; gerekçenin ve kararın hatalı olduğunu, sorumlu müdürün görevlendirilmesine İl Müdürlüğünün 07.12.2012 tarihli onayıyla izin verildiğini, sorumlu müdür adına bir bankada müstakil emanet hesabı açılmasının da Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği’nin 44/1-b maddesine dayandığını, eş söyleyişle bakım merkezlerinin sorumlu müdürlerinin kendi adlarına emanet hesabı açtırmak zorunda olduklarını, davalı tarafından ise engelli hesabına yatan paraya E- haciz uygulanarak dava dışı sorumlu müdürün borçlarına mahsup edildiğini, bundan sonra harçlıkları engellilere ödemek zorunda kalan müvekkilinin doğrudan hak sahibi haline geldiğini, belirtilen hususlarda bir bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığını, bundan ayrı kararın yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair yönlerden de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un (6183 sayılı Kanun) 66 vd maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6183 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; dava dışı Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce davacı şirketin sorumlu müdürü olarak dava dışı ...'nun görevlendirilmesine 07.12.2012 tarihinde izin verildiği, yine 20.05.3014 tarihli yazı içeriğinden, adı geçen adına banka hesabının engelli harçlıklarının yatırılması için Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 44/1-b maddesi uyarınca İl Müdürlüğünün bilgisi dahilinde açtırıldığı ve engellilere tahakkuk ettirilen harçlıkların söz konusu hesaba gönderildiği; sorumlu müdürün vadesi geçmiş hacizli vergi borçları nedeniyle 26.05.2014 tarihinde bankalarda bulunan hesaplarına davalı tarafça E-haciz işlemi uygulandığı, bundan sonra İl Müdürlüğü tarafından davacı şirkete gönderilen 18.06.2014 tarihli yazıda, Yönetmeliğin 27/1 maddesi uyarınca, sorumlu müdürün, merkezin idari, mali, hukuki, mesleki ve diğer tüm işlerini hizmetin amacına ve mevzuata uygun olarak yürütmesinden kurucu ile birlikte birinci derece sorumlu olduğu, buna göre bakıma muhtaç engellilerin mağdur edilmemesi amacıyla yeni çalışma onayı alınacak olan yeni sorumlu müdür tarafından bir bankada açılacak hesaba bloke konulan 70.961,35 TL'nin yatırılmasının bildirildiği, anlaşılmaktadır.