muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2137, Karar No: 2010/8530, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2137 E.  ,  2010/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak %40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre %12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava tarihinin 19.04.2009 olması gerekirken, karar başlığında 13.04.2009 olarak gösterilmesi,

3-Davacının soyadının "Secgin" olması gerekirken "seçkin" olarak karar başlığında gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1760, Karar No: 2015/358, Tarih: 06.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1760 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.

Eczane sahibi sanık ...ve kalfaları diğer sanıklar... ve ...'ın Aksef 500 mg isimli ilacın reçetede 10 mg’nın verilmesi gerektiği halde reçete de yazılı olmayan ve fakat aynı nitelikteki ilacın 20 mg olanının verilmesi, bunu gerçekleştirirken 10 ibaresinin 20 olarak düzeltilmesi ve reçeteyi düzenleyen doktorlarca herhangi bir paraf yapılmadığından ve durumun farkedilmesi üzerine eczaneye ödeme yapılmadığından sanıkların iştirak halinde atılı resmi

evrakta sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi sanıklar tarafından 10 mg’lık ilaç bulunmaması sebebiyle basit bir şekilde 10 ibaresinin üzeri çizilerek yerine 20 ibaresi yazıldığı, düzenlenen evrakın aldatıcılık kabiliyeti bulunmadığı, reçete üzerindeki mg. değişikliği dolandırıcılık suçu yönünden aranan belli yoğunluktaki hileye ulaşmadığı ve basit bir denetimle ortaya çıktığından somut olayda dolandırıcılık suçunun da unsurlarının oluşmadığı ve ayrıca her iki suç yönünden sanıkların evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık kasıtlarıyla davrandıklarına dair delil elde edilemediğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12063, Karar No: 2018/1424, Tarih: 28.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12063 E.  ,  2018/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8512 Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıların murisi ...'ın müvekkilince 08/09/2011 başlangıç tarihli olarak "Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, poliçe düzenlendiği sırada sigortalı müteveffanın hipertansiyon, damar hastalığı gibi birçok rahatsızlığı olmasına rağmen sözleşme tanzimi sırasında bu rahatsızlıkların beyan edilmediğini ve gizlendiğini, poliçenin düzenlenip düzenlenmeyeceği hususlarının sözleşmede belirtildiğini, düzenlenmesi sırasında davacının hastalığı teşhis edilmesine rağmen bunları bildirmediğinden yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, müvekkilinin sözleşmeden cayma ve tazminatı ret hakkı bulunduğunu, sigorta sözleşmesi devam ederken müteveffanın prostat kanserine yakalandığını ve vefat ettiğini, davacının hastalığı konusunda doğru beyanda bulunması halinde alınan prim ve alınması gereken prim oranında tenzilat yapılması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenmesi gereken anapara tutarının 17.363,30 TL olabileceğini belirterek, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak müteveffanın geçirmiş olduğu hastalıklarının ölümü ile arasında illiyet bağı bulunduğu, müteveffanın sigorta poliçesi tanzim edilirken bu hastalıklarını beyan etmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2073, Karar No: 2025/4477, Tarih: 30.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2073 E.  ,  2025/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1734 E., 2024/1898 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın için hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı erkek tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41242, Karar No: 2018/5058, Tarih: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41242 E.  ,  2018/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 23.9.2009 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle kalça kemiğinin kırıldığını, davalı hastanede yapılan ameliyat ile kalçasına protez takıldığını, ameliyatı yapan hekimin kemik yapısı iyi olduğundan karşı protez takmadığını beyan ettiğini, aradan 1,5 sene geçtikten sonra kalçasında şiddetli ve dayanılmaz ağrılar başlaması üzerine .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayenesinde karşı protez takılmadığı için kemik aşınması meydana geldiği ve tekrar ameliyat olması gerektiği tespit edilerek 28.10.2011 tarihinde 2. kez ameliyat olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, ilk ameliyatta karşı protez takılmadığından 2. ameliyat sürecini yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek; 75.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorun tedavi sırasındaki hatasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkindir. Davacı davalı doktor tarafından yapılan ilk ameliyatta karşı protez takılmaması nedeniyle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını iddia ederek zararının tazminini istemiş, davalı olayda ameliyatı yapan hekimin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorun tedavi sırasındaki hatasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkindir. Davacı davalı doktor tarafından yapılan ilk ameliyatta karşı protez takılmaması nedeniyle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını iddia ederek zararının tazminini istemiş, davalı olayda ameliyatı yapan hekimin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, TBK.510. (eski BK.394/1) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Mahkemece, .... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda bilirkişiler, yapılan müdahale ve tedavinin şahsın klinik durumunda uygun olduğunu, tıbbın gerek ve kurallarına göre tedavide doktor hatasının bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı tarafından alınan bu rapora itiraz edilmiş olup mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir rapor alınmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, .... Adli Tıp Kurumu aracılığı ile ilk ameliyatı yapan hekimin hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, davacının ameliyat sürecinde yapılması gerekenle yapılan işlemlerin neler olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3722, Karar No: 2012/4337, Tarih: 23.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3722 E.  ,  2012/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kaydında baba adının "Nazmi" yazıldığını, gerçekte baba adının "..." olduğunu ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2654 parsel sayılı taşınmazda baba adının doğru yazıldığı gerekçesiyle bu taşınmaza ilişkin istemin reddine, diğer taşınmazlarda baba adının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve dayanakları incelenmiş, nüfus kaydı getirtilerek tanık anlatımları da değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazlardan 2654 parsel sayılı olanın bilgisayar çıktı kaydında davacı malikin baba adı

"..." olarak yazılıdır. Bu nedenle de mahkeme bu parsele ilişkin istemi reddetmiştir. Ancak mahkemece taşınmazın kayıtlı olduğu tapu kütüğü sahifesi örneği incelenmemiştir. Davacı, bilgisayar çıktısındaki kaydın hatalı olduğunu ileri sürdüğüne göre ret kararı verilen taşınmazın tapu kütük sahifesi örneği incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8728, Karar No: 2019/8261, Tarih: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8728 E.  ,  2019/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, davalılar ...İnşaat Malz. Mad. Mak. Mim. Müh. Nak. Gıda Şem. Tem. Taah. San ve Tic. Ltd.Şti., ... Maden Tic. ve San. A.Ş. ve Eti Gümüş A.Ş. vekilinin anılan davalılar adına temyiz isteminde bulunurken temyiz harçlarının bir adet yatırıldığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.Diğer yandan, yargılama esnasında davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, ticaret sicil kaydındaki adresinin araştırılmadığı, gerekçeli kararın da tebligat yapılamayan adrese tebliğe çıkarılıp bila tebliğ döndükten sonra Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Dava ve harç türlerine de dikkat edilerek anılan davalılar vekilinin temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketler adına temyiz yoluna ilişkin harçları usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’nin ticaret sicil kaydı getirtilerek ticaret sicil kaydındaki adresinin gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı adresten farklı olduğunun tespiti halinde gerekçeli kararın davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.’ne usulüne uygun olarak yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresi beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32377, Karar No: 2015/17581, Tarih: 11.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/32377 E.  ,  2015/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/393713

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/183 (E) ve 2013/494 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk G.. O.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat suça sürüklenen çocuklar E.. S.., A.. A.. ve T.. S.. hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar E.. S.., A.. A.. ve T.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkrası hükmüne göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar vermek suçunun işlenmesi halinde bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağının belirtilmesi karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16489, Karar No: 2015/3659, Tarih: 16.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16489 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22799 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını senedin lehtarı olarak gözüken dava dışı Furkan Pvc Doğr. Sist. Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 24.06.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmedeki yazılar ve imzanın kopyalanarak sözkonusu senedin oluşturulduğunu belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.06.2011 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının belirttiği 24.06.2010 tarihli sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı, Adli Tıp Kurumunca sözleşmenin karbon kopyası üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporda, sözleşmedeki yazı ve imzaların senetteki yazı ve imzaların karbon kopyası olduğu belirlenmiş ise de bu tespitin senetteki yazı ve imzaların kopyalandığını kanıtlamadığı, senet düzenlenirken yazılan yazı ve imzaların karbon çıktısının onun altında bulunan sözleşme belgesine geçmiş olmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca verilen tedbir kararı ile davalının alacağına kavuşması geciktiğinden, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca 6.640-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.