muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13820, Karar No: 2012/1566, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13820 E.  ,  2012/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6188, Karar No: 2011/9160, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6188 E.  ,  2011/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı .... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların sürücüsü, işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişi için müvekkili tarafından tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 10.392,35 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı ... ve davalı şirket vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 7.705,01 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Alman Hastalık kasası tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Meydana gelen kazada yaralanan dava dışı ...'un yaralandığı ve Almanya'da tedavi gördüğü, davacı tarafından tedavi giderlerinin ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, rücuan tazminat davalarında, zarar sorumlularından istenebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak, dosya kapsamındaki sağlık raporları ve tedavi belgeleri incelenip, kaza sonrasında oluşan yaralanma ile yapılan tedavilerin uyumlu olup olmadığı, tedavi giderlerinin Almanya'da yapılan tedaviye göre makul olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... A.Ş’ne veri verilmesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8987, Karar No: 2015/7460, Tarih: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8987 E.  ,  2015/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/349807

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

NUMARASI : 2011/283 (E) ve 2011/531 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müştekinin ikametinin önündeki panjur demirlerine kilitli olarak bıraktığı motosikletin kilidini keski ve pense ile kesmek suretiyle çalmaya kalkışması şeklinde gerçekleşen eylemi, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

2- Sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği sırada, müştekinin motosikletini ikametinin önündeki panjur demirlerine kilitlemekte kullandığı bisiklet kilidini kesmesi şeklindeki eylemi, TCK 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu halde, bu suç nedeniyle yazılı şekilde yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13439, Karar No: 2011/15035, Tarih: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13439 E.  ,  2011/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/908, Karar No: 2014/2635, Tarih: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/908 E.  ,  2014/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2009/714-2013/16

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının 1295 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 2 katlı bina bulunduğunu, 1984 yılında taraflarca satın alınan taşınmazın fiili taksim uyarınca kullanılageldiğini, 2009 tarihindeki imar uygulaması ile fiili kullanıma göre belirlenen taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, davacıya ait taşınmaz üzerindeki binanın 1.katının davalılarca 3.kişiye kiraya verildiğini, 2003 yılından beri kiraları tahsil ettiklerini belirterek, haksız elde ettikleri gelir nedeniyle 5000 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar cevabında; taşınmazın zemin katını kendileri inşa ettirdikleri için 3.kişiye kiraya verdiklerini, zemin üstü 1.katı tarafların müşterek murislerinin inşa ettirdiğini, davacının da bu katı kiraya verdiğini, miras hissesi kadar değil tüm kirayı aldığını, bu nedenle kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazla ilgili sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasının derdest olduğunu belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin, 3.Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın birinci katının davalılarca yapıldığını kabul ederek, davacıyı tazminat ile sorumlu tuttuğu, bu halde davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmenin kabulünün olanaklı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda; davalılar tarafından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada; "dava konusu 2 katlı binanın birinci katının kendileri tarafından, ikinci katının da murisleri tarafından yapılmış olmasına rağmen, imar uygulaması sonucu parselin muhdesatla birlikte davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle davalının kendileri aleyhinde sebepsiz zenginleştiğin" iddia ederek muhdesat yönünden tazminat talep ettikleri mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalılar tarafından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada; "dava konusu 2 katlı binanın birinci katının kendileri tarafından, ikinci katının da murisleri tarafından yapılmış olmasına rağmen, imar uygulaması sonucu parselin muhdesatla birlikte davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle davalının kendileri aleyhinde sebepsiz zenginleştiğin" iddia ederek muhdesat yönünden tazminat talep ettikleri mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2008/488 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2744, Karar No: 2020/3278, Tarih: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2744 E.  ,  2020/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin asıl dosyada şikayetçi yönünden şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetçi yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, kendilerine ait haczin devam etmesine rağmen sıra cetveline dahil edilmediğini düzenlenen sıra cetvelinde hata ve eksiklikler bulunduğunu, garame oranlarının belli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, satışı yapılan araca kamu borçlarından dolayı haciz konulduğunu, aracın aynından doğan MTV borcunun sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, bu nedenle yapılan taksim işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemenin 21.11. 2014 tarih ve 2013/430 E., 2014/354K . sayılı ilamı ile asıl dosyadaki şikayetin kabulüne, 23.10.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline; birleşen dosyadaki şikayetin süre yönünden reddine dair kararının birleşen dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2016 tarihli ve 2016/3209 E.-2016/5219 K. sayılı ilamı ile asıl dosyada şikayetçinin haczinin ayakta olduğu ancak şikayet olunan Bedrettin’in haczi daha önce olduğundan asıl dosya şikayetçisinin, şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dosyada şikayetçi Vergi Dairesinin şikayetinin süresinde olduğu kabul edilerek, ayrıca Motorlu Taşıt Vergisi'nin mahiyeti de dikkate alınarak işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dosyada şikayet olunan ...’nun haczi, şikayetçi haczinden önce olduğundan asıl dosyada şikayetin reddine, Motorlu Taşıt Vergisi dikkate alınmdan sıra cetveli düzenlendiğinden birleşen dosyada şikayetin kabulü ile 23.10.2013 tarihli sıra cetvellerinin iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12223, Karar No: 2018/6733, Tarih: 13.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12223 E.  ,  2018/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olay yerinden kum almadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, kum ocağı şantiye işletmeciliğinin bir meslek veya sanat icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla yasaklama kararı verilemeyeceği gözetilmeden, iş hürriyetini kısıtlar biçimde sanık hakkında 1 yıl süreyle kum ocağı işletmekten yasaklanma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının TCK'nın 53/6. maddesini içeren 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/606, Karar No: 2015/9413, Tarih: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/606 E.  ,  2015/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “...1- Sanık ...'un üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine, 2- Şikayetçi tarafın tazminat talebinin reddine,” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “1-Sanık ...'un üzerine atılı müsnet suçtan beraatine,” karar verildiği ve tazminat istemi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeyerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği anlaşılmaktadır. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16716, Karar No: 2015/38076, Tarih: 18.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16716 E.  ,  2015/38076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/167565

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2013/532 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece sanık E.. D.. hakkında yaralama suçundan verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 01/05/2013 tarihli ek kararın sanık E.. D..’e yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, müşteki sanık E.. D.., katılan sanık A.. S.., sanıklar İ.. S.., M.. S.., F.. Y..'nın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın müşteki sanık E.. D..'e 01/05/2013 tarihli ek kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10937, Karar No: 2017/186, Tarih: 11.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/10937 E.  ,  2017/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 21.07.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 01.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7965, Karar No: 2006/10779, Tarih: 22.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7965 E.  ,  2006/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2006
Yargıtay — Esas No: 2013/2126, Karar No: 2014/6083, Tarih: 03.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2126 E.  ,  2014/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/13824

MAHKEMESİ : Pendik 3. (İstanbul Anadolu 17.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

NUMARASI : 2007/67 Esas, 2010/28 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu TCK'nın 6. maddesi kapsamında saldırıda kullanılmaya elverişli kırık bira şişeleriyle birden fazla kamu görevlisine karşı işledikleri anlaşılmasına rağmen TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin, ayrıca güncel adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu saptanan sanık İ.. K.. hakkında aynı Kanunun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık M.. T.. ile müdafiin ve sanık İ.. K.. müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.