muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3045, Karar No: 2010/4295, Tarih: 22.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/3045 E.  ,  2010/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 gün ve 10038-33596 sayılı ilamı ile “davalı işverenin davacının verimsizliğine dayanmasına rağmen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca savunmasını almadığı, dosyada savunma istemli yazı var ise de yazının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığı, feshin bu nedenle geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı vekili Dairemiz kararından sonra, davacının savunma istemli yazı arkasına el yazısı ile savunmasını yazdığını, savunma istemli belgenin tebliğ edildiğini, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, kararın yeniden incelemesini talep etmiş olmakla, gerçekten dosyada 22.02.2008 tarihli savunma istemli yazının arka kısmına el yazısı ile savunmasını verdiği ve belgeyi imzaladığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4718, Karar No: 2011/5592, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4718 E.  ,  2011/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadıklarının tespitiyle, ihtirazi kayıtla ödenen 36.013.69-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği 36.013,69 TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.6.2007 tarihli ve (437827) sayılı Kurumca davacı şirkete bağlı Diyarbakır ... İşletme Müdürlüğüne gönderilen yazı ile "12.6.2007 tarihi itibariyle (06/2007 dönemi hariç) sosyal yardım zammı borcunuz talep edilmiş olup, toplam 36.013,69 TL borcunuzu gösteren liste yazımız ekinde gönderilmiştir. 06/2007 dönemi cari ay borcunuzun ise on-line olarak aşağıda belirtilen bankalara yatırılması gerekmektedir. Söz konusu borcunuz 36.013,69 TL nin bağlı olduğunuz Sigorta İl Müdürlüğüne aynı gün yatırılması gerekmektedir" şeklinde bildirildiği, davacı tarafından Kurum hesabına 13.06.2007 tarihinde itirazi kayıt ile 36.013,69 TL ’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun ek 24. maddesinin l ve m bentleri ile 80. maddesidir.

506 sayılı Kanunun ek 24. maddesinin l bendinde, “Genel ve katma bütçeli idareler, mahalli idareler, döner sermayeli kuruluşlar gibi kamu kuruluşları ile kanunla ve kanunların verdiği yetkiye istinaden kurulan diğer kuruluşlar ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren teşekkül ve kuruluşlarla bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştiraklerinden aylık bağlanmasına hak kazandıktan sonra ayrılanlardan; 506 sayılı Kanun hükümlerine göre malullük, yaşlılık ve ölüm aylığı bağlananların ilk sosyal yardım zammı ödemeleri, söz konusu kuruluşlar adına Kurumca yapılır.

Yukarıda belirtilen kuruluşlar adına, Kurumca yapılan ilk sosyal yardım zammı ödemeleri ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgili kuruluşlarca kuruma ödenmemiş sosyal yardım zammı tutarları bu kuruluşlara yapılacak yazılı bildirim tarihinden itibaren en geç bir ay içinde defaten Kuruma ödenir.

Kurumun yazılı bildiriminde isimleri belirtilenlere, sonraki aylarda ödenmesi gereken sosyal yardım zammı tutarları, yeni bir bildirim beklenmeksizin ilgili kuruluşlarca, her ay emekli aylığı ödeme tarihlerinden önce Kurumun ilgili hesabına yatırılır...” şeklinde bir düzenleme getirilmiştir.

Kurumun yazılı bildiriminde isimleri belirtilenlere, sonraki aylarda ödenmesi gereken sosyal yardım zammı tutarları, yeni bir bildirim beklenmeksizin ilgili kuruluşlarca, her ay emekli aylığı ödeme tarihlerinden önce Kurumun ilgili hesabına yatırılır...” şeklinde bir düzenleme getirilmiştir.

Ayrıca 506 sayılı Kanunun ek 24. maddesinin (m) bendinde “Özelleştirme kapsamındaki kuruluşların, özelleştirme uygulamaları sonucu bunlardaki kamu payının % 15'in altına düşmesinden veya bunların tasfiyesinden yahut tüzel kişilikleri sona erecek şekilde kapatılmasından önce sosyal yardım zammı ödemelerine hak kazanmış olanlar ile kamu payı % 50'nin altına düşen Türk Telekom A.Ş.'nin devrinden önce sosyal yardım zammı ödemelerine hak kazanmış olanlara, bu madde gereğince ödenen sosyal yardım zammı ödemeleri, (l) bendindeki esaslara göre Hazinece karşılanır.” düzenlemesi de bulunmaktadır.

Davacı, ..., ... Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. olup, “... ve ... Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü”nün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listeden, bu kapsamda bir kamu iktisadi kuruluşu olduğu belirgindir. Ancak, özelleştirme kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise, özelleştirme işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarih itibariyle gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öncelikle, davacı şirket hakkındaki bu husus netleştirilmelidir.

Somut olayda; davacının sosyal yardım zammı sorumlusu olduğu dönemler ile Kurumun sosyal yardım zammı tahakkuklarının hangi tarihlere ve sigortalılara ait olduğu ayrı ayrı belirtilmemiştir. Bu nedenle sigortalılar için yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince Kurumun çıkardığı borcun miktar olarak da yasaya uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; Kurumca tahakkuk ettirilen borcun hangi döneme ait olduğu ve hangi sigortalılardan kaynaklandığı, bu sigortalılar için Kurum tarafından hangi tarihte bildirim yapıldığı, ilk sosyal yardım zammı ödemesi veya müteakip aylar sosyal yardım zammı ödemelerinden hangilerinin yapılmadığını belirlemek, davacı ... ..., ... Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş'nin özelleştirme kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ise, özelleştirme işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarih itibariyle gerçekleştiğini araştırmak, davacı şirketin sorumlu olduğu dönemleri belirleyip sonucuna göre 506 Sayılı Yasanın ek 24 maddesinin (m) bendi de dikkate alınarak sorumlu olunacak tutar saptamaktır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30557, Karar No: 2019/12554, Tarih: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30557 E.  ,  2019/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21523, Karar No: 2014/1142, Tarih: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21523 E.  ,  2014/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.4.2013 gün ve 100-198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından Dairenin 21.10.2012 tarihli kararı ile "çekişme konusu 1233, 1671, 451 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, dava konusu 44 ada 78, 286 ada 8, 339 ada 3, 337 ada 6 ve 348 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dayanağını teşkil eden ve kadastro tutanaklarında zikredilen eski tapu kayıtlarının temini ile mirasbırakan.....'ın ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin merciiden istenerek evrakına eklenmesi" için dosya geri çevrildiği halde mahkemece geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın sürüncemede bırakılmamasını teminen gerekli dikkat ve özen gösterilerek bu defa talep bizzat mahkeme hakimince ele alınarak, çekişme konusu 1233, 1671, 451 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, dava konusu 44 ada 78, 286 ada 8, 339 ada 3, 337 ada 6 ve 348 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dayanağını teşkil eden ve kadastro tutanaklarında zikredilen eski tapu kayıtlarının temini ile mirasbırakan Mahmut oğlu Hasan Erdoğan'ın ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nufus kayıt örneğinin merciiden istenerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8923, Karar No: 2014/25739, Tarih: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8923 E.  ,  2014/25739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamındaki erteli hapis cezasının deneme süresi içinde bu suçu işlemesi nedeniyle aynen çektirme hususunda gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10053, Karar No: 2013/10772, Tarih: 14.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10053 E.  ,  2013/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kadastro sırasında adına tespit edilen 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı renkte göstermiş olduğu yol haricinde kalan 418,94 metrekarelik kısmın 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Tescili talep edilen taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı ve neden tespit dışı bırakıldığı hususu sorulmamış, dava konusu taşınmaz paftasında yol ve dere olarak görünmesine rağmen uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmamıştır. O halde Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı ve neden tespit dışı bırakıldığı hususu sorulmalı, uzman fen bilirkişisi, jeolog ve ziraat bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, diğer yandan davanın tescil davası olması nedeniyle davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeli, kabule göre de kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1545, Karar No: 2024/6670, Tarih: 19.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1545 E.  ,  2024/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/9 E., 2018/18 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyada davacı ... İdaresi vekiline Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamının ve davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatanın bulunmadığı, sadece karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin PTT sorgu sayfasının yer aldığı ayrıca Dosya Gönderme Formu'nda bir kısım davalılar vekili Avukat ... ve davacı ... İdaresi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğunun belirtildiği ancak davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bulunmadığı ve bir kısım davalılar vekili Avukat ...'a yapılan Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamının tebliğine ilişkin belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Dairemizin 17.10.2023 tarihli ve 2023/4357 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilamının,

Davacı ... İdaresi'ne ve bir kısım davalılar vekili Avukat ...'a tebliğ edilip edilmediği yine bir kısım davalılar vekili Avukat ...'un karar düzeltme dilekçesinin davacı ... İdaresi'ne tebliğ edilip edilmediği araştırılarak;

1. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesi,

2. Tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilmesi,

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi,

b) Karara karşı süresinde karar düzeltme yoluna başvurulması halinde usuli işlemlerin yapılarak tamamlanması ve ayrıca Dosya Gönderme Formu'nda davacı ... İdaresinin de karar düzeltme isteminde bulunduğu belirtildiğinden ve dosyada bu yönde dilekçe bulunmadığından davacı ... İdaresi'nin karar düzeltme dilekçesi olup olmadığı araştırılarak, varsa karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin dosyaya eklenmesi ve karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10770, Karar No: 2023/10929, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10770 E.  ,  2023/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2118 E., 2023/933 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/66 E., 2021/123 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.10.1989 tarihinde TTK'da iş başı yaptığını, işe başlamadan önce alınan sağlık kurulu raporları ile rahatsızlığı olmadığının belirlendiği, davacının davalı ...'nın Mekanik Atölye Tornahane Servisinde 20 yıl, 7 yıl da kompresör ve asptatör bölümünde çalıştığını, 2016 yılında davacıya KOAH teşhisi konulduğunu, Devlet Hastanesinden %55 maluliyeti olduğuna karar verilmiş ise de davalı ... tarafından davalıya aylık bağlanmadığını belirterek davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve davalı işverence meslek hastalığı bildirimi yapılmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meslek hastalığının davalı ... da çalışmaları sonucu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tedavi evrakları, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.11.2019 tarih 2019/20582 sayılı raporu, ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'un yakalanmış olduğu hastalığının meslek hastalığı olmadığına ve maluliyet tayinine yer olmadığına dair Kurum sağlık kurulu raporları ve ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 sayılı raporunda da rahatsızlığının meslek hastalığı kaynaklı olmadığının belirtilmesi karşısında birbiri ile uyumlu sağlık kurulu raporları ve adli tıp raporu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı adına sonrasında SGK İl Müdürlüğüne iadeli taahhütlü olarak müvekkilinin hastaneye sevki için başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, davacının çalışma gücünü kaybederek manevi zararlara uğramasına yol açan meslek hastalığının davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri zamanında yapıp müvekkilini bilgilendirmediğinden, taş ve kömür tozu yayılmasını önleyici filtre v.b, yer altı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirlerin alınmamış olmasından meydana geldiğini, davacının uzun bir süre davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu iş sebebiyle meslek hastalığına uğradığını, istinaf taleplerinin kabulü ile talepleri doğrultusunda karar verilmesinin gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 25.11.2019 tarih 2019/20582 sayılı raporu ile ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 karar sayılı raporundan davacının mesleki hastalığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01.03.2021 tarih 3399 karar sayılı raporunda, sigortalı ...'da tespit edilen dava konusu edilen kronik obstruktif akciğer hastalığının ise mesleki olmadığından cihetle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir. Bu şekliyle davacı işçi ...'un yakalanmış olduğu kronik obstruktif akciğer hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve maluliyet tayinine yer olmadığı alınan raporlarla sabit olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının meslek hastalığının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 952 nci maddesi ile 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme