muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5643, Karar No: 2013/10540, Tarih: 28.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5643 E.  ,  2013/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ... Devlet Hastanesi ile davalı temizlik şirketlerine ait ortak girişim arasında yapılan ihale sözleşmesi gereğince ortak girişim tarafından yapılan temizlik işlerinin iş kolları tüzüğünün 28. Sıra numaralı genel işler iş kolunda yer aldıklarına ilişkin bölümün iptali ile işyerinin iş kolları tüzüğünün 24. Sıra numaralı sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ..., ... Mad. Tem. Taş Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 22/09/2010 tarihli dilekçesi ile; davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesi işyerinde müvekkili sendikanın yapmış olduğu iş kolu tespit istemi üzerine işyerinin ... Devlet Hastanesi ile Detay Temizlik şirketi ve ... temizlik şirketine ait ortak girişim arasında yapılan 2010 mali yılı veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmet alımı ihale sözleşmesi gereğince ortak girişim tarafından çalıştırılan işçilerin sağlık işlerine ilişkin sekreterya hizmetleri yürütmesi nedeniyle yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24. sıra numaralı sağlık iş kolunda bulunduğunun tespit edildiğini, aynı kararda aynı işyerinde aynı işverenlerce yapılan diğer bir iş için ... Devlet Hastanesi ile adı geçen ortak girişim arasında yapılan 2010 mali yılı malzemeli temizlik, çamaşır yıkama, toplama ve dağıtım hizmetleri ihale sözleşmesi gereğince ortak girişim tarafından yapılan temizlik işlerinin iş kolları tüzüğünün 28.sıra numaralı genel işler iş kolunda bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, her ne kadar asıl işveren Devlet Hastanesi, alt işveren ... Temizlik şirketi ve ... Temizlik şirketi ortak girişim şirketlerinin aldığı iş temizlik işleri olarak gösterilse de tüm alt işveren işçilerin asıl işlerde çalıştırıldığı, gerçekte laboratuar, ameliyathane, hastane birimlerinde, hastane yardımcı personelinin yapmış olduğu tüm sağlık işlerinde fiilen çalıştırıldıklarını belirterek ... Devlet Hastanesi ile davalı temizlik şirketlerine ait ortak girişim arasında yapılan ihale sözleşmesi gereğince ortak girişim tarafından yapılan temizlik işlerinin iş kolları tüzüğünün 28. sıra numaralı genel işler iş kolunda yer aldıklarına ilişkin bölümün iptali ile işyerinin iş kolları tüzüğünün 24. sıra numaralı sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... temizlik şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin bir idari işlemin iptalinde davalı olarak gösterilmesinin hukuki açıdan doğru olmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan ve esas yönünden reddini savunmuştur.

... ve Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili, 2010 Mali Yılı Malzemeli Temizlik, Çamaşır Yıkama, Toplama Ve Dağıtım Hizmetleri İhale Sözleşmesi gereğince diğer davalı olan ... Mad. Tem. Taş. Oto.Yem.Yön. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin hastanede temizlik işlerini yürüten personelin ihale şartnamesindeki iş tanımının; ... Hastanesindeki klinikleri, poliklinikleri, laboratuvarları, idari ofisleri, ameliyathane, depo, bahçe vb yerlerini temizlik işleri olduğunu, bu sayılan işler dışında çalıştırılmalarının söz konusu olmadığını, ... Devlet Hastanesinde temizlik personeline bu şekilde sağlık hizmeti gördürülmesinin kesinlikle yasak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Devlet Hastanesi ile ... Mad. Tem. Taş. Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti -... Tem. Turz. Ser. Taş. Yem. Teks. İnş. Bilg. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak girişim arasında yapılan 2010 yılı Malzemeli Temizlik, Çamaşır yıkama, Toplama ve Dağıtım Hiz. İhale sözleşmesi gereğince, işyerinde çalışan işçilerin ağırlıklı işlerinin hasta bakım ve tedavisine yardımcı olur nitelikteki işler olduğu ve bu işlerin İş kolları Tüzüğünün 24. sıra numarasında belirtilen Sağlık İşler Koluna girdiği, davalı Bakanlığın bu işlerin 28. sıra numaralı Genel İşler İşkoluna girdiğine dair 02.09.2010 tarihli iş kolu tespiti kararının yerinde olmadığı, ancak hastanenin çamaşırhane biriminde çalışan işçilerin, sağlık iş kolu kapsamına girecek işlerde çalıştırılmadıkları ve ihale sözleşmesinde öngörülen, çamaşır toplama, yıkama ve dağıtım görevlerini yaptıkları dolayısıyla bu işçilerin yaptığı işlerin sağlık işler koluna girmediği, dolayısıyla bu işçilerin ayrı tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşkolu tespitine konu işyerlerinde alt işveren konumunda olan ... Mad.Tem. Taş. Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... temizlik Tur. Ser. Taş. Yem. Teks. İnş. Bil. Hay.San ve Tic. Ltd. Şirketi asıl işveren olan Sağlık Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde yardımcı iş mahiyetinde olan temizlik işlerini ihale ile almış ve işçilerin çoğunluğunu temizlik işlerinde istihdam etmiştir. Bu çalışma şekline göre alt işveren ... Mad.Tem. Taş. Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... temizlik Tur. Ser. Taş. Yem. Teks. İnş. Bil. Hay.San ve Tic. Ltd. Şirketi işyerleri Iş Kolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girmektedir. Alt işverenin bir kısım işçilerini asıl işveren tarafından asıl işlerde istihdam edilmesi sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle alt işverenlere ait işyerlerinin Bakanlık tarafından 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda tespit yapılmasına rağmen , mahkeme tarafından da 24 sıra numaralı “ Sağlık” işkolunda tespit edilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle yerel mahkemenin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 02/09/2010 tarih , 2010/76 sayılı iş kolu tespit kararının hastanenin çamaşırhane biriminde çalışan işçilerin ayrı tutulmak üzere iptali ile, ... Mad.Tem. Taş. Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... temizlik Tur. Ser. Taş. Yem. Teks. İnş. Bil. Hay.San ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından ... Devlet Hastanesinde çamaşırhane dışında yürütülen işlerin işyeri kolları tüzüğünün 24. Sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğinin tespitine ilişkin kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-... 1. İş Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve 2012/242 esas 2012/686 Sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİ ile;

Alt işveren ... Mad.Tem. Taş. Oto. Yem. Yön. Dan. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... temizlik Tur. Ser. Taş. Yem. Teks. İnş. Bil. Hay.San ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yürütülen ...’na bağlı ... Hastanesindeki temizlik işyerlerinin (işlerinin) İş Kolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “ Genel İşler” işkoluna girdiğinin TESPİTİNE,

3-Alınması gereken 21,15 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 2,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına

4-Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1,200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından harcanan 1.190,38 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6-HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar düşüldükten sonra bakiye kısım kaldığı takdirde talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/992, Karar No: 2010/2508, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/992 E.  ,  2010/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... İnş. A.Ş ve ... ... Yat. A.Ş avukatınca duruşmalı diğer davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... ili, ... ilçesi, Lodumlu 26053 ada, 4 parselde yer alan 261256 m2 üzerinde, 10 blok, 477 bağımsız bölümden oluşan ticari ve sosyal tesis, alış-veriş merkezi ve ticari büro bulunduğunu, davalılardan bir kısmının başvurusu üzerine, ... Belediyesi Encümenince 10.01.2002 tarihinde ana gayrimenkulü oluşturan 4 numaralı parselin, 3 numaralı parsel ile yeniden imar düzenlemesine tabi tutulduğunu ve 26053 ada 6,7,8 numaralı parsellerin oluşturulduğunu, davalılara ait bir kısım bağımsız bölümlerin de 7 numaralı parselde kaldığını, 10.04.2002 tarihinde tapuya tescil edilen karara karşı idari yargıda iptal davası açıldığını, davalıların mevcut parselin ikiye ayrılması nedeniyle, kat mülkiyetinden kaynaklanan ilişkinin kalmadığı gerekçesi ile 10.4.2002 tarihinden itibaren ... oldukları aidatların iadesini talep ettiklerini, oysa ki ödenen aidatların iadesi talep edilemeyeceği gibi, davalıların işletme projesi gereğince paylarına düşen aidat bedellerini de ödemeye devam etmeleri gerektiğini ileri sürerek, toplam 67.238.078.600.TL yönetim alacağının vade tarihinden itibaren %10 gecikme cezası ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... İnşaat San A.Ş ile ... ... Yat.İnş.San.A.Ş., davacı ... Plaza üst yönetiminin 634 Sayılı yasa gereğince seçilmediğini, bu nedenle davda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı ... Yönetim A.Ş., kat malikleri kurulu toplantısına davet edilmediklerini, diğer davalı ... ise, davacının dava ehliyetinin olmadığını, 26053 ada 4 parseldeki 8 adet taşınmazlarla ilgili işletme aidatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar ... İnşaat San A.Ş ile ... ... Yat.İnş.San.A.Ş., davacı ... Plaza üst yönetiminin 634 Sayılı yasa gereğince seçilmediğini, bu nedenle davda aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davalı ... Yönetim A.Ş., kat malikleri kurulu toplantısına davet edilmediklerini, diğer davalı ... ise, davacının dava ehliyetinin olmadığını, 26053 ada 4 parseldeki 8 adet taşınmazlarla ilgili işletme aidatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, kısa kararda, “davanın kısmen kabulü ile 11.184,49 YTL’nin davalı ... Rektörlüğünden, 40.451,16 YTL’nin GBS ... Yönetim A.Ş.’den 12.975,51 YTL’nin ... İnşaat Sanayi A.Ş.’den , 27.670,28 YTL’nin ... ... Yatırım A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, “davanın kısmen kabulüne, 11.184,49 YTL nin davalı ... Rektörlüğünden, 40.451,16 YTL nin GBS ... Yönetim A.Ş.’den, 12.975,51 YTL nin ... İnşaat Sanayi A.Ş.’den, 27.670,28 YTL nin ... ... Yatırım İnşaat A.Ş.’den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Bilkent Üniversitesi aleyhine hükmedilen 11.184,49 YTL için dava tarihinden itibaren yasal faiz, diğer davalılar aleyhine hükmedilen miktarlar için ise dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı uygulanmasına” karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda “davanın kısmen kabulüne,...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde, faiz talebinin tümüyle reddedildiğine ilişkin hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz, bir kısım davalılar yönünden ise, %10 gecikme tazminatı uygulanmış olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Ünv. Rek dışındaki davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3430, Karar No: 2013/296, Tarih: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3430 E.  ,  2013/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı, kesici son işlem sanığın sorgusunun yapıldığı 31.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2316, Karar No: 2008/5437, Tarih: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2316 E.  ,  2008/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından F. H. Ve Oğlu Koll.Şti. A. N. H.'a kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış, Kollektif şirketin hacze kabil malı bulunamayınca alacaklı vekilinin talebiyle şirket ortaklarına TTK'nun 179.maddesi uyarınca ödeme emri gönderilmiş, ortaklardan F. H.'ın mirasçısı M. F. H. ödeme emrine itiraz etmiştir.

Somut olayda takip konusu çeklerin keşide tarihlerinin 30.11.2005 ile 30.05.2006 tarihleri arasında olduğu ve bu tarih itibariyle 07.02.2005 tarih ve 6234 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanla F. H.'ın şirketten ayrıldığı bildirildiğine göre bu borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 09.08.2007 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre kollektif şirkete yapılan ödeme emri tebligatının borçlu F. H.'a yapılmış gibi kabul edilerek borçlu muris için takip kesinleştiğinden bahisle mirasçının itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19617, Karar No: 2016/1801, Tarih: 15.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19617 E.  ,  2016/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2009/655-2014/541

DAVACI : A.. S.. VEK.AV. S. Ç...

DAVALI : A.. M.. VEK.AV. B. T...

Taraflar arasındaki kanal katılım-şebeke hisse bedeline ilişkin menfi tespit-su aboneliği sözleşmesinin kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mah. 61066 ada 2 parsel 4.Blok 15 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ASKİ görevlileri tarafından müvekkilinden 4.000 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli, 200 TL kartlı sayaç ve 100 TL montaj ücreti talep edildiğini belirterek, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu tutulmamasına ve kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 347,82 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan miktardan sorumlu olmadığının tespitine, davacının aboneliğe konu konutunda, giderleri davacı tarafından karşılanmak suretiyle kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez." denilmektedir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez." denilmektedir.

Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda bilirkişi, katılım payları değerinin davalı tarafça daire sayısına bölünerek dağıtıldığını, yapmış olduğu hesaplamada ise daire sayısı yerine dava konusu dairenin arsa payının kullanıldığını, S/1000=1 alındığını, teknik olarak 39.maddeye göre hesaplama yapılamayacağını belirtmiştir. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16710, Karar No: 2011/17164, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16710 E.  ,  2011/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.7.2006 gün ve 94-325 sayılı hükmün Dairemizin 20.4.2011 tarih ve 17334-6343 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının 1998 yılında yazılı devir sözleşmesi ve feragatname ile babalarından kalan davaya konu meskendeki hissesini kendisine 125.000 Norveç Kronu'na devrettiğini, bu bedeli 1.4.1998'de Norveç Bankası kanalıyla davalının hesabına yatırdığını, davalının parayı almasına rağmen tapuyu vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki davalıya ait hissenin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 125.000 Norveç Kronu'nun devlet bankalarının Norveç Kronu'na uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu belgede davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme geçersiz olduğundan davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği talepte bulunabileceğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu bile bile bu kadar uzun süre beklemekle zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulü ile 125.000 Norveç Kronu'nun ödeme tarihi olan 1.4.1998'den itibaren devlet bankalarınca Norveç Kronu'na uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün; davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.04.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.