muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1600, Karar No: 2016/3560, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1600 E.  ,  2016/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddî delillere ve özellikle 6216 Sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50.maddesinin 2.bendinde yer alan “Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemesine gönderilir” ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesinin 2012/928 başvuru numaralı, 11/12/2014 tarihli hak ihlaline ilişkin ve yeniden yargılama talebine konu kararının, mahkemece verilen bir hükümden kaynaklanmadığı, kanun koyucu tarafından çıkartılan kanun maddesinden kaynaklandığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesince, ilgili madde de belirtildiği gibi, yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin bir karar da verilmediği nazara alındığında, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/668, Karar No: 2025/1071, Tarih: 17.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/668 E.  ,  2025/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/984 E., 2024/1436 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/29 E., 2023/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 2020/71 E.- 2021/119 K. sayılı kararı ile Artukoğlu Gıda ... Ltd. Şti'nin 11.03.2020 tarih ve saat 10:20 itibarıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararının iflas dairesine bildirilmesi üzerine iflas tasfiyesinin Kırşehir İcra Dairesi'nin 2020/1 İflas numarasına kaydının yapıldığını, bunun üzerine iflas dairesince İİK'nın 219. maddesi uyarınca müflis şirketin tasfiyesinin "Adi Usul" olarak açılmasına karar verilerek açılma kararının ilan edildiğini, ilanda 1. alacaklılar toplantısının 22.11.2022 tarih, saat 10:30'da yapılacağının alacaklılara bildirildiğini, her ne kadar toplantı nisabı oluşmuş ise de iflas idaresi seçilmesi için toplantıya katılan alacaklılardan iflas idaresine aday gösterilmediğini, İİK'nın 222. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısına kadar iflas dosyasının re'sen iflas dairesince yürütülmesine karar verildiğini, iflas dairesinin iflas idaresi görevi kapsamında bulunan tasfiye işlemlerine devam ettiğini, Kırşehir İflas Dairesi'nin 08.03.2023 tarihli muhtırası sonrası müvekkil şirket yetkililerinin masaya bildirilen alacakların devam edip etmediği hususunda beyanda bulundukları ve sıra cetveline esas olmak üzere ihtilaflı alacakları bildirdikleri, ancak Kırşehir İflas Dairesi'nce belge sunulmadığı gerekçesi ile ihtilaflı alacakların nazara alınmadığını ileri sürülerek İflas Dairesi'nin yetkisi ve görevi dahilinde bulunmadığı halde iflas idaresi yerine geçerek vermiş olduğu ve ihtilaflı alacak kaydı yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadan düzenlenen 10.03.2023 tarihli İflas Alacaklıları Sıra Cetveli Alacaklılar Toplantısının İlanı Kararı'nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan 23.03.2023 tarihinde şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş ve cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Şikayet olunan 23.03.2023 tarihinde şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş ve cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- h bendinde dava şartları arasında yer aldığı, şikayette de şikayet edenin hukuki yararının bulunmasının kaçınılmaz olduğu, sıra cetveline şikayet davasının kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılacağı (İİK'nın 142/1. madde), paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı bulunduğu, buna göre sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış bir hak olup borçluya sıra cetvelinde pay ayrılmadığından ve borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı olmadığı, bu nedenle HMK'nın 114/1-h ve HMK'nın 115/2 maddesi gereğince de bu yöndeki şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müflisin masa malları dışındaki işlemlerin hukuka ve kamu düzenine aykırılık iddiaları kapsamında şikayet hak ve ehliyeti bulunduğunu, "Iflas idaresinin sıra cetvelini düzenlerken kurallara aykırı hareket ettiği iddiası var ise, bu halde sıra cetveline karşı başvurulacak yol, şikayet yoludur. Iflas idaresinin uymak ve re'sen yapmak zorunda olduğu bütün hususlardan dolayı şikayet yoluna gidilebilir (IIK'nın 227). Sıra cetvelinin bu düzenleme noksanlıklarına karşı alacaklıların hatta müflisin şikayet hakkı vardır. (Prof. B. Kuru, İflas ve Konkordato Hukuku - Cilt 2. Sh. 306, 307)." şeklinde bu durumun açıklandığını, bu nedenle müvekkili şirketin şikayette haklı olup taraf ehliyeti bulunduğunu,

b. Şikayet dilekçesini aynen tekrar etmek suretiyle iflas masasına ihtilaflı alacaklarını bildirmesine rağmen sadece ilamlı ve ilamları kesinleşmiş olan alacaklar bakımından değerlendirme yapıldığını bildirdikleri diğer alacaklar bakımından herhangi bir araştırma yapmadan Kırşehir İflas Dairesi'nin 10.03.2023 tarihli ve 2020-1 İflas sayılı dosyasından "İflas Alacaklıları Sıra Cetvelinin ve İkinci Alacaklılar Toplantısının İlanı Kararı" verildiğini ve verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas dairesinin sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin işlemine karşı şikayet istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas dairesinin sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin işlemine karşı şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Şikayetçilerin iflas idaresinin ya da dairesinin bir alacağın kabulü veya reddi kararına karşı şikayet hakkı bulunmadığı bu nedenle şikayetçi borçlu müflise sıra cetvelinde pay ayrılmadığından ve müflisin alacaklı sıfatı bulunmadığından, sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmış olup, şikayetçi vekilinin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9391, Karar No: 2012/4522, Tarih: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9391 E.  ,  2012/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı Yasanın 456/4, 457/1 ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz inceleme- sinde:

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, ke- sin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında yasak bıçak taşımak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1654, Karar No: 2017/54, Tarih: 16.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/1654 E.  ,  2017/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, tip bahşiş alacağı, yol-yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalıya ait, düğün ve davet organizasyonu yapılan işyerinde müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret ve bahşiş alacağı, yemek ve yol ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı ise, davacının müdür olmayıp garson olarak çalıştığını, işlerin yoğun olduğu bir zamanda haklı neden olmadan işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, karşı davanın yerinde olmadığı davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, bahşiş ve genel tatil ücreti alacakları olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK. nun 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Yine HMK. nun 26. maddesi talep aşımını yasaklamıştır.

Davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında son 8 aydır bahşişlerin ödenmediğini iddia etmiş, Bölge Çalışma Müdürlüğüne işvereni şikayet ederken de yine bahşişin 8 aydır ödenmediğinden söz etmiştir.

Davacının bu beyanları karşısında bahşiş alacağının 8 aylık yerine 1 yıllık hesaplanıp, hüküm altına alınması talep aşımı olup, hatalıdır.

Davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında son 8 aydır bahşişlerin ödenmediğini iddia etmiş, Bölge Çalışma Müdürlüğüne işvereni şikayet ederken de yine bahşişin 8 aydır ödenmediğinden söz etmiştir.

Davacının bu beyanları karşısında bahşiş alacağının 8 aylık yerine 1 yıllık hesaplanıp, hüküm altına alınması talep aşımı olup, hatalıdır.

3- Reddedilen dava değeri göz önünde tutulup yürürlükte olan A....T. nin 13. maddesi dikkate alınmadan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik belirlenmesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/811, Karar No: 2024/8874, Tarih: 10.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/811 E.  ,  2024/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/213 Esas, 2023/1481 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2015/620 E., 2020/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2015/620 E., 2020/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2014 tarihinde müvekkiline ait rüzgar enerji santralinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini, T-6 türbinine ait trafodan çıkarak türbin kulesine yeraltından giden bakır elektrik kablolarının çalındığını, bir kısım kablonun zarar gördüğünü, ilk hırsızlık olayından sonra 27.02.2015 tarihinde yine müvekkili şirkete ait rüzgar enerji santrali şantiye alanı içerisinde T-3 türbinin bulunduğu bölgede bir hırsızlık olayının daha gerçekleştiğini, yine bir kısım bakır elektrik kablosunun kesilerek alındığını, ilk ve ikinci hırsızlık olaylarına ilişkin olarak hazırlanan hasar ve durum tespit raporunda toplam hasarın 343.167,95 TL olduğunu, müvekkili şirketin şantiye alanında meydana gelebilecek her türlü olaya karşı davalı ...Ş. ile sigorta sözleşmesi imzalanmış olduğunu, zararlarının karşılanması amacıyla davalı şirkete başvurduklarını, ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, kabloların işin mahiyeti gereği kilit altında tutulmasının mümkün olmadığını, kabloların kilit altında muhafazası mümkün olmayan bir kısmı ile kilit altında muhafaza edilen bir diğer kısmının kesilerek çalındığını, türbin kulesinin içine de girilerek hırsızlık yapıldığını, alanın etrafının çevrilmesinin mümkün olmadığını, alanın 24 saat hem ... Enerji A.Ş. tarafından sözleşme yapılmış olan davalı ... Hiz. A.Ş.'nin güvenlik görevlileri tarafından hem de bekçi ile korunduğunu, davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. Ltd. Şti.'nin müvekkili ile akdedilen sözleşme gereğince kablo kazıları ve dolgusu, türbin etrafı fens teli vb. işlerin yapımını üstlendiğini, kabloların sorumluğunun yüklenici olan söz konusu şirkete ait olduğunu, üzerine düşen süre içerisinde ve usulüne uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan bu hasarlardan sorumlu olduğunu, ihbar olunan ... Enerji A.Ş.'nin mühendislik, inşaat, elektrik, scada sistemleri ve türbin tedarik işleriyle beraber türbinlerin montajı, devreye alınması ve bakım-onarım işlerinin hepsinin anahtar teslimi olarak yapması için anlaşılan enerji şirketi olduğunu, türbinlerin zilyedi ve sorumlusu olarak türbinlerle ilgili her şeyden sorumlu olması gerektiğini, davanın ... Enerji A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 343.167,95 TL zarar bedelinin hırsızlık fiili tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında 02.01.2014 tarihli ... Rüzgar Enerji Santrali Elektrik ve İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat ve çiftlik içi elektrik işlerini ve enerji nakil hatları işlerinin geçici kabule hazır duruma getirileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davacı şirketten kaynaklanan nedenlerle işin süresinin aşıldığını, müvekkil şirketin ise bu süre içerisinde makinelerini sahada bekletmek ve personelini işte tutmak zorunda kaldığını, bunlar dışında birçok ekstra maliyete katlanarak zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, hırsızlık olaylarının müvekkili tarafından yapımı taahhüt edilen işin geçici kabulünün yapılmasının ardından gerçekleştiğini, bu sebeple dava konusu hırsızlık olayına ilişkin müvekkilinin işin eksik ifa edilmesinden kaynaklı sorumluluğu bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket nezdinde 13.01.2014-13.07.2014 vadeli inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olaydan dolayı sorumluluğunun her halde poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olacağını, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, alınan eksper raporları ışığında ve poliçe özel şartları gereği hasarın davacı tarafından inşaat sahasında güvenlik zafiyeti olması nedeniyle meydana geldiğini ve bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ihbar olunan ... Enerji A.Ş. arasında 05.09.2014-05.03.2015 dönemini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin toplamda 6 güvenlik görevlisi ile davaya konu alanda güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketinin yaklaşık 135.000 metrekare alan üzerinde kurulu, bir uçtan bir uca 2 kilometre mesafe olan sınırları çevrelenmemiş rahatlıkla giriş çıkışlara açık olan şantiye alanında, güvenlik görevlilerinin PDA cihazı ile yaptıkları görev raporları ve araçta bulunan GPS takip cihazının hareketleri incelendiğinde görevini imkân dahilinde yaptığını, konteyner kilitlerinin üzerinde olmadığının ve kapılarının açık bırakıldığının ... Enerji A.Ş. yetkililerine bildirildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, türbin kapılarının güvenlik açısından kilitli olması gerektiğini, kapıların sürekli açık bırakılmasının risk teşkil ettiğinin PDA sistemi ile ... yetkililerine iletilmesine rağmen herhangi bir önlem alınmamasının dava konusu olayın meydana gelmesinde önemli rol oynadığını, jandarma ekiplerinin yaptıkları çalışmalar sonucunda Nacelle içerisindeki trafodan türbin içerisine geçen ve türbin içinde bulunan kabloların dışarıdan gelen kişilerce değil içerideki kişilerce çalınmış olduğu ihtimalinin kuvvetli olduğunun ..., ... ve ... şirketlerinin yetkililerine iletildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığnı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...Ş. bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı ...Ş. arasında imzalanan inşaat sigorta poliçesinin 9 uncu sayfasında "POLİÇE NOTU" kısmının "NOT 2" başlıklı maddesinde "Malzemeler şantiye sahasının içinde ve dışında bulunduğu durumlarda inşaatın yapılması haricinde kilit altında tutulacaktır. Şantiye sahasının etrafı çevrili tutularak gerekli güvenlik önlemleri alınmış olacak ve 24 saat bekçi bulundurulacaktır." hükmüne yer verildiği ve poliçeden anlaşılacağı üzere hırsızlığın ancak bu şartlara bağlı olmak koşuluyla teminat kapsamına alındığı, taraflar arasında daha sonradan imzalanan sigorta zeyilnameleri ile de aksine bir düzenleme yapılmadığı, sigorta özel şartına göre hasar tazmininde sigortacının sorumluluğunun olmadığı, gerçekleşen ikinci hırsızlığın hasar tespiti bakım devresi döneminde olması sebebiyle poliçe şartlarına göre değerlendirmeye alınamayacağı, poliçe özel şartlarının davacı tarafça yerine getirilmediğinin davacı tarafça kabul edildiği gibi taraf tanıklarının beyanları ve bilirkişi heyet raporundan da anlaşıldığı dikkate alındığında davalı ...Ş. bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan ... Rüzgar Enerji Santralı Elektrik ve İnşaat Sözleşmesinde ve şartnamede dava konusu hırsızlık olaylarından davalının sorumlu olmasını gerektirir herhangi bir hükme yer verilmediği, organizasyon sorumluluğunun kapsamına hırsızlık olaylarını yapılan işin niteliği gereği girmediği ve yapılan işle meydana gelen hırsızlık olayları arasında uygun nedenselliğin söz konusu olmadığı, davalının dava konusu hırsızlıklara kendisinin yol açmadığı dikkate alındığında davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...Ş. bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalının arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalının işin yapıldığı yerin güvenliğini sağlamakla yükümlü ise de davacıya karşı doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceği dikkate alındığında davalı ...Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait rüzgar enerji santralinde meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle oluşan zararın, davalı yüklenici şirketler ile inşaat sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk