muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5791, Karar No: 2017/9001, Tarih: 30.11.2017

Değinilen tüm bu yönler gözetilerek, davalı noter ...'ün de davacıların zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile onun hakkındaki davanın da kabulüne karar vermek gerekirken, aksine ve yanılgılı görüş ve düşünceler ile davalı ... yönünden alacak davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/1706, Karar No: 2022/3803, Tarih: 07.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1706 E.  ,  2022/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün babasının talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, 23/06/2016 olan mahkumiyet karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün babasının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Her ne kadar müşteki ..., soruşturma aşamasındaki ifadesinde işlettiği kantinden çalınan 100 TL para dışında çalınan başka bir şey olmadığını belirtmişse de; dosya kapsamından suça sürüklenen çocukların suç tarihinde, tanınmamak için tedbir alma hedefleri doğrultusunda giysilerinin kapüşon kısmını başlarına örtmek suretiyle yüzlerini gizleyerek geldikleri Doğubayazıt İmam Hatip Ortaokulu’na okulun giriş kapısının sağ tarafında bulunan pencereyi zorlayıp girdikten sonra, müdür yardımcısı odasının kapı camını kırarak girdikleri bu odadan okul kantinine ve okulun diğer odalarına ait anahtarlar ile çekiç ve tornavidaları almalarının ardından, okul içindeki bazı odaları karıştırıp bir kısım eşyanın yerini değiştirdikleri, daha sonra müdür yardımcısı odasından aldıkları anahtar ile okul kantininin kilitli kapısını açarak bu şekilde girdikleri kantin içindeki pimapen camı da çekiçle kırıp burada bulunan yiyeceklerden bir miktar yedikleri ve akabinde 3 koli gıda malzemesi ile kasada bulunan 100 TL parayı çaldıkları anlaşılmakla; atılı suçun işleniş biçimi ve çalınanların değerinin az olmaması ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde, tanınmamak için tedbir alma hedefleri doğrultusunda giysilerinin kapüşon kısmını başlarına örtmek suretiyle yüzlerini gizleyerek geldikleri Doğubayazıt İmam Hatip Ortaokulu’na okulun giriş kapısının sağ tarafında bulunan pencereyi zorlayıp girdikten sonra, müdür yardımcısı odasının kapı camını kırarak girdikleri bu odadan okul kantinine ve okulun diğer odalarına ait anahtarlar ile çekiç ve tornavidaları almalarının ardından, okul içindeki bazı odaları karıştırıp bir kısım eşyanın yerini değiştirdikleri, daha sonra müdür yardımcısı odasından aldıkları anahtar ile okul kantininin kilitli kapısını açarak bu şekilde girdikleri kantin içindeki pimapen camı da çekiçle kırıp burada bulunan yiyeceklerden bir miktar yedikleri ve akabinde 3 koli gıda malzemesi ile kasada bulunan 100 TL parayı çaldıkları olayda; suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-f-h maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yalnızca TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması sonuca etkili görülmediğinden ve dosya içerisindeki kamera görüntülerine göre, eylemin saat 21.07’de gerçekleştirildiği, UYAP’tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.00’da başladığı ve buna göre atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşılmakla; mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143

.07’de gerçekleştirildiği, UYAP’tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.00’da başladığı ve buna göre atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşılmakla; mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirine, yine ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise aynı Kanun’un 5/1-b maddesindeki eğitim tedbirine hükmedilmesi,

b) 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinden ibaret olan ve kararda sarf gideri olarak bahsedilen 160 TL’nin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün babasının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün A fıkrasının 9. bendi ile D fıkrasının 9. bendinde yer alan “5395 sayılı Kanun’un 5/1-a danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümler ile hükmün G fıkrasının 9. bendinde yer alan “5395 sayılı Kanun’un 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından ise “160,00 TL’lik yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak hazineye irat kaydına” şeklindeki bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/42, Karar No: 2019/2274, Tarih: 26.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/42 E.  ,  2019/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/155 E.- 2016/135 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/771-2017/2992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar, davalı Sporaktif Sosyal Tesis İşl. Ltd. Şti. vekili olarak Av. ...’e tebliğ edilmiş ise de, dava dosyası içerisinde bulunan vekaletnamelerde Av. ...’ün vekil olarak yer almadığı, ayrıca davalı şirketin 24/01/2017 tarihli istinaf dilekçesinde, 674 sayılı KHK uyarınca davalı şirkete ...’nin kayyum atandığının şirketin unvanın hemen üzerinde belirtildiği görülmüştür. Tebligat Yasası'nın 11/son maddesine göre, "kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlarına göre bizzat kendilerine yapılması icap etmedikçe bu mümessillere yapılır." Karar tarihi itibariyle, davalı şirkete 674 sayılı KHK gereğince ... kayyum olarak atanmış olup, yargılamada tüm tebligatların kayyuma yapılması gerekir. Davalı şirkete 674 sayılı KHK gereğince kayyum atanmış olduğu da dikkate alınarak gerekçeli kararın kayyum ...’ye usulüne uygun tebliğ edilerek, yasal temyiz süresinin geçmesi de beklenip dosyanın her halükarda davacı Popüler Spor ve Güzellik Merkezi Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesi için Dairemize iade edilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2867, Karar No: 2018/4081, Tarih: 15.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2867 E.  ,  2018/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı:

TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1, CMUK.nun 326/son, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... n, katılan ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...’in katılan kardeşi ... ’yı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, ... için teşebbüsün ve tüm sanıklar için takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin, sübuta ve suç vasfına, katılan vekilinin sanıklar .... yönünden, ceza miktarına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ...’in diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde, kardeşi olan katılana otomatik av tüfekleriyle ile ateş ederek, sağ infraorbital rektus kas ve optik sinir komşuluğunda 1 adet, sol maksiller bölgede 1 adet, sol frontal ve sol paryetalde 1 er adet ve sağ mandibula ramus komşuluğunda 1 adet saçma tanesi isabetiyle öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan yıldan 20

../..

S/2

yıla hapis cezası öngören TCK 35 maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, diğer sanıklar için 9-15 ceza aralığında makul ceza tayini ile de çelişki oluşturacak şekilde alt sınıra yakın 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, sanık hakkında bozmadan önceki ceza miktarı yönünden kazanılmış hak nedeniyle netice cezanın 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'Nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5438, Karar No: 2024/13050, Tarih: 16.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5438 E.  ,  2024/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/21 E., 2023/458 K.

Mahkeme kararı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Eczanesi ile ilgili olarak düzenlenen 22.03.2013 tarih ve 133419-İNC-3 sayılı denetim ve inceleme raporuna göre, eczane çalışanı ve yakınları adına aslında kullanılmayan ilaçlara dair reçete düzenlendiğini, bu reçetelerin ... Eczanesi tarafından davacı kuruma fatura edilerek kurum zararı oluşturulduğu ve bir kısmının da davalı doktor tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle yazmış olduğu reçete bedelleri yönünden davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının düzenlediği 27.01.2012 tarih 85207 protokol numaralı 1.442,86 TL ve 17.02.2012 tarih 154198 protokol numaralı reçete bedeli olan 1.521,98 TL ile 924,79 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalının itirazının iptaline, ayrıca davalının, takibe kötü niyetle itiraz ettiği iddiasıyla %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda, hasta adına uzman doktor tarafından öncesinde düzenlenen rapora göre ilaç yazmış olduğunu, raporun geçersizliğine dair davacının bir iddiası da bulunmadığına göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.05.2016 tarihli ve 2015/633 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararıyla, davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, aynı şekilde ceza yargılaması sırasında davalı doktorun beraatine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.11.2018 tarihli ve 2016/9130 Esas, 2018/6847 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olayda, davalının davaya konu reçeteleri önceden düzenlenen ilaç kullanım raporuna istinaden yazdığı, bu reçetelerin uzman hekimler tarafından düzenlenebilecek nitelikte reçeteler olduğu, davalı uzman doktor ...'na bu nedenle atıfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ceza dosyasında da aynı gerekçelerle davalı doktorun beraatine karar verildiği, davalı doktorun eylemleri yasal çerçevede bulunduğundan davacı kurumun zararından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan incelemede eczane çalışanları ve yakınları adına aslında kullanılmayan ilaçlara yönelik olarak reçete düzenlendiğinin tespit edildiğini, reçete yazmanın hekimin sorumluluğunda olduğunu bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada alınan bilirkişi raporunun özellikle eczacılık uygulaması yönünden değerlendirmeler içermesi, hasta kabul işleminin doktorların sorumluluğunda olmaması, davalının daha önce düzenlenen raporlara istinaden reçete düzenlemesi ve davacının iddiasını ispat edememiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13796, Karar No: 2012/29977, Tarih: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13796 E.  ,  2012/29977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 21.03.2012 tarih, 25430/9026 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8670, Karar No: 2008/9369, Tarih: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8670 E.  ,  2008/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin \*19.2.2008 gün ve \*4987-1845 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 25.06.2008 ş.

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*manevi tazminat ve nafakalar konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/1461, Karar No: 2011/1448, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1461 E.  ,  2011/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı Trakya Elek.Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.12.2010 gün ve 38-1005 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonman sözleşmesi gereğince fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.