muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9086, Karar No: 2014/14842, Tarih: 25.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9086 E.  ,  2014/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2005/416-2014/2

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davanın kabulüne, bir kısım davanın reddine dair verilen 08.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı arsa sahibi, yüklenici ile aralarında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmakta olan inşaatta kendisine ait olan dairelerin mülkiyetinin tespitini ve elatmanın önlenmesini istemiştir.

Birleştirilen davalar ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce eksik iş bedelinin depo edilmesi ve iskan ruhsatının alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım arsa malikleri ve bir kısım birleştirilen davanın davacıları temyiz etmişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemelerine göre inşaatın % 94 oranında tamamlandığı tespit edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilebilmesi için mahkemece % 6 fiziki seviyeye karşılık gelen eksik ve ayıplı işler bedelinin tamamının yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacılara depo ettirilmesi, depo edildiği takdirde tescile karar verilmesi gerekir.

22.02.2008 ve 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporlarına göre eksik iş bedeli 40.441,68 TL olarak belirlenmesine rağmen kişisel hak sahibi davacılara isabet eden 18.000 TL'nin depo edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacılara bilirkişi tarafından belirlenen eksik iş bedelinin tamamının depo ettirilmesi, depo edildiği takdirde birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yalnızca davacılara isabet eden eksik iş bedelinin depo ettirilmesiyle yetinilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7416, Karar No: 2014/21622, Tarih: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7416 E.  ,  2014/21622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2009/239-2013/764

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bigi ve belgelere göre; K.. M.. tarafından dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırılması için kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın terkini istemi ile dava açıldığı, bu talebe ilişkin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/492 esas, 2012/24 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kamulaştırmadan arta kalan kısımda kamulaştırmadan dolayı değer artışı veya azalışı olmayacağı belirtildiği , mahkeme kararına karşı sadece davacı idare vekilinin temyize geldiği, davalı tarafından hükmün temyiz edilmediği ve dairemizce kararın onandığı anlaşılmıştır.

İş bu davada yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarında; kapama kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma işleminden önce dere ve kuyudan sulandığı, kamulaştırma sonrası dere ve kuyunun yolun altında kaldığı, su ile taşınmazın bağlantısının kesildiği, ve kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki ağaçların kuruduğu; keşifte yapılan mahkeme gözleminde de; dava konusu kısımdaki ağaçların kuruduğu, derenin ve kuyunun yapılan yolun altında kaldığının belirtildiği gözetildiğinde; iklim koşulları ve coğrafi şartlar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kiraz ürününün sulama ihtiyacı olup olmadığı, dava konusu taşınmazın başkaca sulama imkanının bulunup bulunmadığı, çevre parsellerde de benzer şekilde kuruma olup olmadığı, kamulaştırma işlemi ile davacının ağaçlarının kuruması arasında bir bağlantı bulunup bulunmadığı, bakımsızlık, kuraklık, beşeri faktörler gibi başka nedenlerle mi bu sonucun gerçekleştiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21492, Karar No: 2015/2601, Tarih: 19.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21492 E.  ,  2015/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/137-2014/325

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, elektrik abonesi olduğunu; davalı şirketin, Ağustos 2011 ile Temmuz 2012 tarihleri arasında, müvekkilinden, 33.950,91 TL kayıp-kaçak bedeli, 7.358,39 TL perakende satış hizmet bedeli, 827,39 TL sayaç okuma bedeli adı altında toplam 42.136,69 TL'yi hukuka aykırı şekilde tahsil ettiğini iddia ederek; elektrik faturası içinde yer alan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelleri ile bu bedellerin KDV'sinin toplamı olan 49.721,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasını ispatlayamadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile; elektrik şirketlerinin (tüketicilerden) kullanıcılardan fatura yoluyla tahsil ettikleri kayıp-kaçak bedelinin hukuka, hakkaniyete ve şeffaflığa aykırı olduğu belirtilerek; faturalara, kayıp-kaçak bedelinin yansıtılmaması gerektiği vurgulanmış bulunmaktadır.

Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

Davalı Kurum tarafından elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedeli de kaçak bedeli olarak diğer kullanıcı abonelere yansıtılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanun ile verilen görevleri yerine getirmek üzere E.. K.. kurulduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları fâaliyetleri ve bu fâaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, E.. K..’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu maddede de anlatılmak istenilen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadarki maliyet ve kâr payı olup, yoksa E.. K..’na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

E.. K.. bu maddeye dayanarak 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”i yayımlamış ve lisans sahibi şirketlerde bu tebliğe uygun olarak tüketicilerden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğin dayanağı olan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hem bu hâl, parasını her halükârda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi; elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysa ki, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davalıya aittir.

Bununla birlikte, nihai tüketici olan kullanıcıların faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, vs. bedellerin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. (Aynı ilkeler, yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulunun, 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak bedelinin, perakende satış hizmet bedelinin ve sayaç okuma bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanuna aykırı bulunduğu ve elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip; davacının alacağının belirlenmesi amacıyla, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilene uygun şekilde, bilirkişiden rapor alınarak; oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27848, Karar No: 2013/4169, Tarih: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27848 E.  ,  2013/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaa aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6217 sayılı Yasa ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin 4. bölümünde yapılan değişiklikle ceza mahkemesi kararlarının temyizi halinde harç alınmasına dair düzenlemenin iptaline ilişkin 20.10.2011 gün, 2011/54-142 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı 29.12.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlaşmış olup 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinden, iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar temyiz harcı alınması gerektiği cihetle sanığın maddi durumun elverişsiz olması sebebiyle harç ücreti alınmaksızın dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin adli yardımdan yararlanma istemi niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek bu hususta gereği yapılmak üzere dos- yanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEV- DİİNE), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1540, Karar No: 2023/558, Tarih: 23.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1540 E.  ,  2023/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarih ve 2014/893 E., 2016/442 K. sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ... hakkında üzerlerine atılı suçta taksirlerinin bulunmadığı gerekçesi ile ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi gereğince, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.01.2021 havale tarihli ve 2016/399001 sayılı, "Eksik kovuşturmayla sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmesi" gerekçesi ile bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Yerel Mahkemece hükme esas alınan raporun Yargıtay denetimine elverişli olmadığına,

2. ... veren şirket temsilcileri olan sanıkların yetkili şantiye şefi atadığını ispat etme yükümlülüğü kendilerine ait iken Yerel Mahkemece bu konuda usulünce araştırma yapılmaksızın "sanıklar tarafından şantiye şefi atanıp atanmadığı, atanmışsa kimlerin atandığı, atanan kişilerin eğitim ve uzmanlık durumlarının yeterli olup olmadığı" hususlarının net olarak ortaya konulmadan sanıkların BERAATİNE ve isimleri dahi belli olmayan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dairkararda isabet bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay tarihinde ...'nin ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin tünel inşaatında dinamitleri yerleştirerek dolum işi yaptığı, çalıştığı tünel inşaatında gidiş ve geliş olmak üzere iki yola ait yapım çalışmalarının devam ettiği, olay günü saat 22:30 sıralarında vardiyasına başladığı, diğer şeritte alt yarı patlamasının yapıldığı, ...'un kepçe içerisinde bulunduğu sırada ölenin dinamit yerleştirdiği yerin yaklaşık 3 metre üzerinde, ayna yüzeyinde bulunan taşın düşebileceği konusunda uyardığı ancak ölenin dinamit yerleştirmeye devam ettiği, bu sırada yukarıdan kopan kaya parçasının ölenin başına düşerek ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığına ait 26.03.2014 tarihli rapora göre; ...'nin ölümünün ... kazası ile oluşması mümkün künt kafa travması, kafatası kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin harabiyeti-kanaması sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığı, ölü muayene tutanağının dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür.

3. Soruşturma aşamasında alınan 24.04.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna ve 24.07.2014 tarihli ek rapora göre, olayın ... kazası olduğu, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yetkilileri ..., ... ve şube vekili ...'ın işyerinde yeterli ... güvenliği eğitimleri verilmemesi, risk analizi, koruyucu donanımların verildiği ile ilgili kanıt olmaması, işverenin ateşçi yeterlilik belgesine sahip olduğuna dair delil bulunmayan bir çalışanı ateşçi olarak kullanması ve üzerine düşen denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı yüzde otuzar toplamda yüzde doksan kusurlu oldukları, ölenin ise sağlıklı bir birey olarak çalıştığı işyerinde kendi güvenliğini riske atarak çalışmasından ötürü yüzde on oranında kusurlu olduğu hususları belirtilmiştir.

4. Olay yeri genel krokisi, olay yeri inceleme raporu, şirketin merkezine ilişkin belge, şube müdürlerinin ikametgah nüfus cüzdanı örneği, tescil talepnamesinin, olay yeri fotoğraflarının ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ait ticaret sicil tasdiknamesinde ... ve ...'nın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin şube müdürü oldukları, ... Noterliğinin 10.09.2011 tarihli vekaletnamesinde özetle, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu başkanı ...'in çalışanlarından ...'ı resmi dairelerde şirket adına temsil etmeye ve diğer işleri yapmak için vekil tayin ettiği belirlenmiştir.

5. Olayın hemen ardından yapılan olay yeri incelemesinde; patlamanın meydana geldiği sağ tünel ile olayın meydana geldiği sol tünel arasında yaklaşık 30 metre olduğu, tünelin üst kısmının betonunun tam olarak atılmadığı ve serpme beton diye tabir edilen betonun atılmış olduğu, tünelin aynası diye tabir edilen ve tünelin kazıldığı yer olan bölümün tamamen kayalık olduğu ve üzerinde çok sayıda patlayıcı yerleştirilmiş deliklerin bulunduğu, tünelin ayna kısmına 15 cm mesafede 95 cm uzunluğunda 65 cm genişliğinde kaya parçasının bulunduğu, kayanın cinsinin bazalt cinsi olduğu, kaya parçasının zeminden ölçümünün 3,5 metre olduğu, tünelin içinde ... güvenliği ile ilgili yazılı herhangi bir uyarıcı levhanın bulunmadığı, tünelin dış kısmına çıkıldığında iki tünel arasında yaklaşık 3 metre yukarıya yan yana asılmış "çevremizi temiz tutalım" "baret tak, ... ayakkabısı giy ve fosforlu yelek kullan" yazılı levhaların olduğu, patlatma ile ilgili tünelin içerisinde ve dışarısında herhangi bir uyarıcı levhanın bulunmadığı, ancak firma yetkililerinin tünelin girişinde bulunan işçilerin kullandığı konteynır üzerinde sesli uyarı sistemlerinin olduğunu beyan ettikleri tespit edilmiştir.

6. Yargılama aşamasında alınan 24.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, "...İşveren, işyerinde yeterli ... eğitimi vermediği, gerekli önlemleri almadığı, risk analizi yaptırmadığı, gerekli uyarıcı levhaları tünel içinde kullanmadığı, koruyucu donanımların verildiğine dair dosyasında bir kanıt olmayan bir çalışanı ateşçi olarak kullanması ve gerekli olarak sorumluluğu yerine getirmemesinden dolayı işveren ... İnş. ve Tic. A.Ş. ...şube vekilleri, ... (İdari amir), ... (Şube Müdürü) ve Gürol Rıdvan Dağıstan (Şube Müdürü)'nün olayın meydana gelmesinde %30’ar (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ve toplamda %90 oranında kusurlu oldukları, ölen ...’nin kendi güvenliğini riske atmasından dolayı %10 (yüzde on) kusurlu olduğu..." kanaati bildirilmiştir.

7. Mahkemece hükme esas alınan 07.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde,

"...1 )-Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususlara uymaması nedeniyle ... İnşaat ...AŞ. Firmasının dosyada adı belirtilmeyen proje müdürü, işyerinde proje müdürü bulunmayıp şantiye şefi bulunuyor ise bu kusur şantiye şefine aittir.) İs kazasının meydana gelmesinde Tali kusurlu olduğuna,

2) -Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususlara uymaması nedeniyle vardiya MühendisHDosyada adı belirtilmeyen) ... kazasının meydana gelmesinde Asli kusurlu olduğuna,

3) -Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususlara uymaması nedeniyle Vardiya Çavuşu ... ... kazasının meydana gelmesinde Asli kusurlu olduğuna,

4) -Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususlara göre Maktul ...’nin ... kazasının meydana gelmesinde Tali kusurlu olduğuna,

5) -Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususları yerine getiren, ... güvenliği tedbirleri alarak çalışmaları sağlamak için bütün imkanları sağlayan, ... güvenliği yönünden gerekli olan kontrollerin ve denetimin yapılarak üretimin sağlanması için yeterli eleman görevlendirmesi nedeniyle ... İnşaat ...AŞ. firmasının Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... is kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığına,

6) -Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususlar, işyeri yetkilileri tarafından etkili bir şekilde zamanında yerine getirtilip, kontrolleri yapılarak çalışmalar buna göre ve ... güvenliği her zaman göz önünde bulundurularak yapılmış olsaydı bu ... kazası önlenebilirdi. Bu nedenle meydana gelen ... kazasında(doğal nedenlerden kaynaklanmadığı) kaçındmazlığın bulunmadığına,

7) -Raporun IV. Bölümünde belirtilen hususlardan dolayı, bilirkişi heyetlerinin 24.04.2014 ve 24.06.2014 tarihli raporlarının tespitlerine ve kusur oranlarına heyetçe katılmamızın mümkün olduğuna,

8) -0layın meydana gelmesinde başka kişilerin kusurunun bulunmadığına,

9) -Kazada kimsenin kastının bulunmadığına..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.Ç., İ.Ç., A.Ö.'nün beyanlarının dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür.