muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2885, Karar No: 2019/8144, Tarih: 21.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2885 E.  ,  2019/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalı kiracının kiralananı tahliye ettiğini, kullanılamaz durumda teslim ettiğini, kasıtlı olarak zarar verdiğini, tespit yapıldığını ileri sürerek şimdilik 86.567.35.-TL tahliye tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kiralananın sözleşmeye uygun kullanım nedeni ile eskidiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 58.496.85.-TL tahliye tarihi olan 02/08/2013 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, taraflar istinaf yasa yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başvuruların esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince, mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm

sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

İlk derece mahkemesi kısa kararında alacağın dava tarihinden (05/03/2014) yasal faizi ile tahsiline karar verdiği halde, gerekçeli kararında alacağın tahliye tarihinden (02/08/2013) yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir, diğer anlatım ile kısa & gerekçeli kararda faizin başlangıç tarihi konusunda çelişki oluşmuştur .

İlk derece mahkemesi kısa kararında alacağın dava tarihinden (05/03/2014) yasal faizi ile tahsiline karar verdiği halde, gerekçeli kararında alacağın tahliye tarihinden (02/08/2013) yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir, diğer anlatım ile kısa & gerekçeli kararda faizin başlangıç tarihi konusunda çelişki oluşmuştur .

Bu haliyle gerekçeli karar ile kısa karardaki hükmün az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarıda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK 373. maddesinin 1.fıkrası uyarınca karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-)Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK.nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün HMK 371. maddesi uyarınca davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bentte yeralan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2398, Karar No: 2022/2769, Tarih: 24.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2398 E.  ,  2022/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12957, Karar No: 2011/16652, Tarih: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12957 E.  ,  2011/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 gün ve 2008/679 - 2009/533 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.06.2011 gün ve 2010/28 - 2011/7627 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Burkay Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’de sahip olduğu 1750 hissesini noter devir sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararı uyarınca 175.000 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının 125.000 TL’nı çek ile ödediğini, bakiye 50.000 TL’nı ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kayseri 4. Noterliği’nin 18.09.2007 tarihli hisse devir sözleşmesine göre de davacının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, noter senedinin resmi belge olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının Kayseri 4. Noterliği huzurunda imza ettiği 18.09.2007 tarih ve 17413 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi uyarınca davalıya yaptığı hisse devrine ilişkin 175.000,00 TL hisse devir bedelini tamamen ve nakten aldığını beyan ettiği, bu belgenin aksini aynı kuvvette başkaca yasal, kesin, yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı, son olarak yemin teklifi deliline dayandığı, davalının yemin ederek hisse devrinden dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını imzasıyla beyan ettiği, davacının davasını yemin delili ile de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve tarafların inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.06.2011 günlü ilamıyla karar davalı yararına bozulmuş, davacı tarafın temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18411, Karar No: 2020/5159, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/18411 E.  ,  2020/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüksek tansiyon rahatsızlığı olan ...'ın 12/02/2008 tarihinde aldığı ilaç kullanım raporu ile Micardis Plus isimli tansiyon ilacını ... Eczanesi'nden alıp kullanmakta iken, ...e Eczanesi sahibi olan sanık ... ve eczane çalışanı sanık ...’nin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ...'ın adına aldıkları ilaç muafiyet raporunu kullanarak...Nolu Sağlık Ocağı'nda 18/02/2009 tarihinde ilaç yazdırdıkları, yazılan ilaçlar içinde ...'in hiç kullanmadığı " Zoprotec 30 mg" isimli tansiyon ilacının bulunduğu, reçetenin arkasının sanık ... tarafından imzalandığı ve sanıkların katılan kurumdan 110.47 TL tahsil ettikleri, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan kurum yazıları ile dosya kapsamından mahkemece yüklenen suçlar açısından sanıkların kastının bulunmaması gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanıkların kastının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11889, Karar No: 2011/8168, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11889 E.  ,  2011/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zaman aşımının sorgunun yapıldığı 30.03.2005 günü ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7161, Karar No: 2019/1023, Tarih: 14.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7161 E.  ,  2019/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anataşınmazda 6 bağımsız bölüm nolu meskenin maliki olduğunu, davalının da aynı apartmandaki üst komşusu olup dairesinde kapsamlı bir tadilat yaptığını, binanın onaylı projesine aykırı olarak yapılan tadilat sonucunda müvekkilinin dairesinde rutubet oluştuğunu ve rutubetin geçmediğini, müvekkilinin . .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/23 Değişik iş sayılı dosyası ile taşınmazda yapılan keşif sonrasında hazırlanan 06/07/2012 tarihli bilirkişi raporu ile, yapılan inşa işlerinin projesine ve imar mevzuatına aykırı olduğunun belirlendiğini, bu durumun müvekkilinin can ve mal güvenliği için tehlike arz ettiğini beyan ederek; davalının yaptığı eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesini ve davalının müdahalesinin men'ini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili tarafından . .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1414 E. - 2014-681 K. nolu dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davalı ...'in, binanın projesinde balkon olarak gözüken kısmı projeye aykırı olarak kapattığını, kayalık kısımda projeye göre bulunan merdiveni kaldırarak balkon ve odasına kattığını, ayrıca keşif esnasında tespit edileceği üzere binanın ortak kullanımındaki kömürlüğü dairesine dahil ederek merdiven boşluğunu da kendi kömürlüğü olarak kullanmaya devam ettiğini beyan ederek; davalının projeye aykırı olarak yaptığı ve kullandığı eklentilerin projeye uygun olarak eski haline getirilmesine, davalının müdahalesinin men'ine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma öncesindeki 21.05.2015 tarihli 2013/1376 E. - 2015/688 K. sayılı gerekçeli kararda;

Davacı-karşı davalının açmış olduğu davasının kabulüne,

Davalı-karşı davacının açmış olduğu davasının kabulüne,

Davacı-karşı davalının açmış olduğu davasında, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1414 E. - 2014/681 K. sayılı dosyası, taşınmazların onaylı projesi, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporları sonucunda, . ilçesi, ..., 351 nolu parsel, 9 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak olarak görünen yeri, 0,70 m genişletilerek yatak odası ve ebeveyn banyosu olarak kullanıldığı belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, açılan davanın kabulüne,

Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı-karşı davacının açmış olduğu davasında, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1414 E. - 2014/681 K. sayılı dosyası, taşınmazların onaylı projesi, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporları sonucunda, . ilçesi, ... mahallesi, 351 nolu parsel, 5 nolu (tapuda 6 nolu) bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak ve kömürlük olarak belirlenen bölümlerinde, kömürlüğün mutfağa katılarak mutfağın genişletildiği belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin menine, açılan davanın kabulüne,

Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu hükmün davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/22780 E. - 2016/2143 K. sayılı ilamı ile "...Sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının mimari projeye aykırı olarak balkonu odaya dahil ettiğini ve kömürlüğü mutfağa kattığını ileri sürerek eski hale getirilmesini talep ettiği, mahkemece karşı davanın da kabulüne karar verilmiş ise de, kömürlükle ilgili hüküm kurulmuş olmasına rağmen balkonla ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve bozma ilamı doğrultusunda;

...- Davacı-karşı davalının davasının kabulüne, ... ili, . ilçesi, ... mahallesi, 351 nolu parselde, 9 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak olarak görünen yerin 0,70 m genişletilerek yatak odası ve ebeveyn banyosu olarak kullanıldığı belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men'ine,

a- Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

2- Davalı-karşı davacının açmış olduğu davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ili, . ilçesi, ... Mahallesi, 351 nolu parsel, 5 nolu (tapuda 6 nolu) bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak ve kömürlük olarak belirlenen bölümlerinde kömürlüğün mutfağa katılarak mutfağın genişletildiği belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, onaylı projesinde balkon olan bölümün yerinde de balkon olduğu belirlenmekle balkon yönünden açılan davanın reddine,

a- Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, işyerinin meskene dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince; projeye aykırı şekilde yapılan imalat, tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince müdahaleyi eski hale getirmesi gereken tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinde "davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men'ine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi, yine; hüküm fıkrasının 2. bendinde "davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/156, Karar No: 2010/4745, Tarih: 25.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/156 E.  ,  2010/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/20310 Esas ve 2008/22626 Esas sayılı, Şişli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1379 Esas-902 Karar ve 2008/970 Esas, 664 Karar sayılı, Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/262 Esas ve 2008/321 Esas sayılı, Sarıyer İcra Hukuk mahkemesinin 2008/216 Esas sayılı dosyalarının aslının veya onaylı tüm belgeleri ile davalı borçlunun tüm soyadı değişikliklerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ve “ ... Hair Bay- Bayan Kuaförü ve Güzellik ... “isimli işyerinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren maliklerini gösterir kayıtların noksansız olarak eklendikten sonra bekletilmeksizin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3183, Karar No: 2011/5852, Tarih: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3183 E.  ,  2011/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/48511

MAHKEMESİ :(TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01/07/2009 - 516/162

SUÇ :Kasten öldürme

E.. K..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık T.. K..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2009 gün ve 516/162 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1) Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 03/10/2003 tarih ve 6072 sayılı raporunda, mağdurun olay sırasında maruz kaldığı darp sonucunda, sol hemiparazi halinin uzuv zaafı ve konuşma bozukluğunun söz söylemede güçlük netiliğinde olduğu, postkontüzyonel sendromun TCK.nun 456/3.maddesi kapsamında akıl hastalığı niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği düşünülmemesi,

2) Sanık müdafiinin de hazır olduğu 13/05/2003 tarihli celse sonlandırıldığı halde; aynı gün katılanın isteği üzerine tekrar celse açılarak sanık ve müdafiinin yokluğunda katılanın gösterdiği ve anlatımları hükme esas alınan tanıkların dinlenilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanığın kardeşi olan tanık Nihat ile 13/05/2003 tarihli celsede dinlenilen katılanın bir kısım tanıkları olan Mustafa ve Muharrem'in sanığın elinde bıçak olduğu halde katılana saldırdığına ilişkin anlatımları ile dosyada bu tanıklar dışındaki ve sanığın katılana saldırdığını görmediklerine ve polis aracının içinde olduğuna dair diğer tüm tanık anlatımlarının bu tanık anlatımları ile çelişkili olması karşısında çelişkinin giderilmesi bakımından tanıklar Nihat,

Mustafa ve Muharrem ile anlatımları saptanan diğer tüm tanıklar yüzleştirilip çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.