muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14493, Karar No: 2011/2391, Tarih: 07.03.2011

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10591, Karar No: 2018/9951, Tarih: 27.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10591 E.  ,  2018/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 05.02.2011 tarihli tutanak ile hacizli menkulün belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işten ayrıldığını iddia eden, ancak İcra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Tekerrüre esas alınan ve adli sicil kaydında yer alan ilamının elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f maddesinde düzenlenen suçun, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12935, Karar No: 9009/13711, Tarih: 07.12.2009

5. Ceza Dairesi 2009/12935 E., 9009/13711 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/12935 E., 9009/13711 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI

- HÜKMÜN GEREKÇESİ VE HÜKÜM FIKRASININ İÇERECEĞİ HUSUSLAR**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 182 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 185 ]

- 5560 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞK... [ Madde 23 ]

- 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık M... M...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlarından mahkümiyetine dair, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2007 gün ve 2007/227 Esas, 2007/358 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki nüfus kaydına nazaran sanığın onsekiz yaşından büyük olduğu, bu durumda CMK.nun 182/2-3 ve 185. maddelerine göre sadece genel ahlakın ve kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde, duruşmanın bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına mahkemece karar verilebileceği ve hükmün ise açık duruşmada açıklanması gerektiği, mağdurenin yaşının küçüklüğünün tek başına duruşmanın gizli yapılmasını gerektirmediği gözetilmeden ve başkaca yasal gerekçe gösterilmeden 30.05.2007 günlü duruşmanın gizli yapılması ve hükmün de gizli tefhim edilmesi,

19.03.2007 tarihinde işlendiği anlaşılan suçun tarihinin hükmün başında 16.03.2007 olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Katılan mağdure vekilinin duruşmalardaki beyanında özetle "olaydan sonra psikolojik sarsıntı geçirdiği için okula gidemediğini, psikiyatrik tedavi gördüğünü, bunun ilerideki yaşamını etkileyecek derecede olduğunu", çocuk psikoloğu olduğu anlaşılan bilirkişinin mütalaasında ise" olaydan etkilendiğini, psikolojisinin bozulmuş olduğunu ve bunun düzelmesinin çok zaman alacağını”

” bildirmeleri karşısında suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının usulen araştırılıp sonucuna göre görevli mahkemenin ve uygulamanın belirlenmesi yerine noksan araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Cinsel istismarın, on iki yaşı içinde bulunan ve TCK.nun 103/1-a maddesi kapsamında olan çocuğa karşı zor kullanmak suretiyle gerçekleştirilmesine rağmen sanığın cezasının aynı maddenin 4. fıkrasıyla artırılmaması,

Hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi lüzumuna uyulmaması,

Hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesi lüzumuna uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9293, Karar No: 2015/17833, Tarih: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9293 E.  ,  2015/17833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/217-2013/259

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen enerji nakil hatları ve üzerinde bulunan pilon yerleri ile ilgili muhtelif tarihlerde kamu yararı kararı alındığı, tapu kayıtlarına istimlak şerhlerinin işlendiği ve davacıların vekilleri aracılığıyla 10.02.2011 tarihinde tapuda rızaen ferağ verdikleri ve davalı idare adına tescillerinin yapıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19529, Karar No: 2009/8734, Tarih: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/19529 E.  ,  2009/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.07.2008
Yargıtay — Esas No: 2009/20467, Karar No: 2010/4752, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20467 E.  ,  2010/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/428 Esas, 406 karar sayılı dosyasında dava konusu 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, daha önceki değerlendirme tarihi itibariyle 139,55-TL. değer biçilmiş olup, bu miktar, dava tarihine uyarlandığında 230,00-TL. bedele ulaşılmaktadır.

İlgili dosyada hükmedilen bedel, kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek bu rapordan ayrılış nedenleri,

Ayrıca, davalı parsellerin Askeri Güvenlik Sahasında olmaları nedeniyle % 5 değer kaybı oranı uygulanarak az bedel belirlenmesi,

Hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların, kamulaştırmasız el atılan bölümleri dışında kalan ve bedellerine hükmedilen kısımlarının idare adına tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

3-Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ıslah edilen miktara da dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1023, Karar No: 2011/1828, Tarih: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1023 E.  ,  2011/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ..

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, üst sıraya alınan, alacaklısı ... olan dosyanın takip ve yenileme tarihlerinin, müvekkilinin takip ve yenileme tarihlerinden sonra olduğunu, bu nedenle garameye dahil edilmesi gerektiğini, öte yandan, şikayetçinin dosyasının işlemden kaldırılma şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, şikâyet olunanın sıra cetvelinden çıkartılmasına, aksi takdirde sıra cetvelinin iptali ile garameten dağıtımı sağlayacak yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... yanıt vermemiş, diğer şikâyet olunan ... vekili, dosyanın işlemsizlikten düşmediğini, para hacizlerinde satış isteme sürelerinin işlemeyeceğini savunarak, şikâyetin reddini ve aynı sıra cetveline yönelik diğer şikâyetin, eldeki dosya ile birleştirilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikâyet olunanın haczinin 2.6.2009, şikâyetçi haczinin ise 25.6.2009 tarihli olduğu ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4919, Karar No: 2011/10990, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4919 E.  ,  2011/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı 3.kişi taraftan gelen olmadı. Davalı borçlu vekili Avukat ... ve davalı alacaklı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/12173 sayılı takip dosyasından, davacının borçluya fason üretim sözleşmesi gereğince gönderdiği davacıya ait 8600 adet kürk şeklindeki yarı mamul derinin 19.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde haczedilen deri dışında hacizli malların 5-6 katı daha deri mamülünün olduğunu, herhangi ayırt edici özelliklerinin olmadığını, davacının sunduğu irsaliye tarihlerine göre borçlunun 6 ay süre ile kendisine gönderilen derileri işlememesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğunus belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, dava dilekçesinde hasım gösterilmesine rağmen dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, cevap hakkı verilmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispat ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1 maddesi uyarınca davayı açan 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın istihkak iddiasına karşı çıkmaması yada İİK’nun96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, kendisine verilen 3 günlük süre içinde (İİK’nun 103) itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumlarda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.(İİK m.96/2)

Somut olayda, borçlu şirket yetkilisi 19.10.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava konusu malların haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesine göre borçluya tebliğ işlemi de yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmamıştır. Bu durumda, davanın borçluya yöneltilmesi gerektiği dairemizin ve Yargıtay’ın (21.HD.23.01.2001,2000/9003-2001/172)yerleşim görüşlerindendir

Davacı 3.kişi, dava dilekçesinde borçluyu da hasım göstermiş, ancak dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve karar başlığında ismi yer almamıştır.

Davacı 3.kişi, dava dilekçesinde borçluyu da hasım göstermiş, ancak dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve karar başlığında ismi yer almamıştır.

Mahkemece, belirtilen ilkeler çerçevesinde zorunlu dava arkadaşı olan borçluya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin tamamlanması, bu konuda varsa delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 825,00 TL. vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6345, Karar No: 2011/16068, Tarih: 29.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6345 E.  ,  2011/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/397-674

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/248-2009/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan Modeksan Elektronik....A.Ş.' ye ait işyeri duvarının, davalıların gözetim ve denetiminde devam eden inşaat faaliyeti sırasında gerekli tedbirler alınmadan beton dökülmesi sonucu yıkıldığını, sigortalı işyeri ve içerisinde bulunan eşyaların hasar gördüğünü, bu nedenle 16.10.2007 tarihinde sigorta tazminatının ödendiğini ve rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.923,96 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu işyerinin yıkılan duvarının tamir ve bakımı ile ilgili her türlü onarımın yapıldığını, ayrıca sigortalı şirket ile temasa geçerek 25.10.2007 tarihinde 8.365.48 USD ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortalı şirketin tüm zararının karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarı olan 5.414,00 USD' yi sigortalı şirkete ödeyerek sigortalının halefi konumuna geldiği, her ne kadar davalılar tarafından 25.10.2007 tarihinde ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 8.365,48 USD ödenmiş ve bu konuda ibraname düzenlemiş ise de davacının sigortalı şirkete 16.10.2007 tarihinde ödeme yapması nedeniyle davalıların ödemiş oldukları meblağı ancak sigortalı şirkete karşı açacakları bir alacak davası sonucunda geri alabilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 6.923,96 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Baysal ile birleşen dosya davalısı İstanbul Güneş Ecza Deposu A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Güneş Ecza Deposu San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece, davalı zarar sorumlularının davadışı sigortalıya yaptıkları ödemelerin sigortalıdan iadesini talep etmeleri gerektiği, bu durumun davacı sigortacının rücu hakkını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sigortacının halefiyet hakkına ilişkin TTK'nun 1301. maddesinin 1. fıkrası ile 2. fıkrasının ilk cümlesinin açıklığı karşısında mahkemenin işbu gerekçesi yerinde görülemez ise de, dava dosyası kapsamı ve özellikle dava dilekçesine ekli ibraname ile ekspertiz raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere, davalı yanca davadışı sigortalıya yapılan 8.365,48 USD tutarındaki ödeme, dava konusu elektronik cihaz poliçesi ile teminat altına alınan riziko ile ilgili olmayıp, aynı işyerine ilişkin olarak davacı sigortacı tarafından düzenlenen yangın poliçesi kapsamında eksper tarafından hesaplanan ve fakat poliçe genel ve özel şartları nedeniyle teminat dışında kabul edilerek sigortalıya ödenmeyen hasara ilişkindir. Davadışı sigortalının, sigorta teminatı dışında kalan ve sigortacı tarafından karşılanmayan işbu zararını davalı zarar sorumlularından doğrudan talep etmiş olması, TTK'nun 1301. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesine uygun olup davacı yanca söz konusu yangın poliçesine ya da her iki poliçe kapsamında yapılmış ödemelere dayalı olarak bir istemde bulunulmuş değildir. Bu durumda, sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4673, Karar No: 2022/6882, Tarih: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4673 E.  ,  2022/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; uyulan bozma ilamında, Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmediği, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmadığı; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... İli Edremit İlçesi ... Mahallesi, 428 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2015 tarihli uygulama kadastrosu komisyon tutanağının iptali ile, 18.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 12,53 m2 yüzölçümüne sahip kısım, B harfi ile gösterilen 14,97 m2 yüzölçümüne sahip kısım ve C harfi ile gösterilen 28,08 m2 yüzölçümüne sahip kısım eklenerek 12.072,11 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 428 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile 18.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 12,53 m2 yüzölçümüne sahip kısım çıkartılarak 4.583,73 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 428 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile, 18.12.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 14,97 m2 yüzölçümüne sahip kısım ve C harfi ile gösterilen 28,08 m2 yüzölçümüne sahip kısım çıkartılarak 3.649,70 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.