muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13319, Karar No: 2015/10748, Tarih: 20.10.2015

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İbrahim Ö.. U.. vekili tarafından mahkemece verilen 13.10.2009 tarihli karara ilişkin 28.12.2008 tarihli temyiz dilekçesinde U. Traktör Şirketine ait hisselerin U.A.N.V.'ye devredildiği bildirilmiş olmasına rağmen Yargıtay tarafından bu şirkete davanın yönlendirilmesi açısından davacının seçimlik hakkını kullanması yönünde bozma hükmü tesis edilmediği, hisseleri devralan U.Traktör tarafından U.A.N.V'ye yapılan hisse devrinin U.. A..'nin 08.02.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile pay defterine işlenmesine karar verilmiş olup, bu kararda imzası bulunan İ.K.'nın geçerli bir şekilde yönetim kurulu üyesi seçilmediği, davalı U.Traktör Tic. San. A.Ş. vekiline dava dışı şirketle müvekkili şirket arasındaki hisse devirlerinin ne şekilde yapıldığını açıklaması, bu devre ilişkin şirket muavin kayıtlarını 30 gün içinde sunması, aksi taktirde mevcut delillere göre karar verileceği ve ödeme yapılmadan bir sözleşme düzenlendiği ve devreden ile devralan şirket kayıtlarında böyle bir kaydın bulunmadığının kabul edileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı vekili tarafından bu konuda beyanda bulunulmadığı, bu durumda davalı U. Traktör San.Tic. A.Ş. ile dava dışı U.A.N.V arasında geçerli bir hisse devrinin varlığından söz edilemeyeceği, 25.12.1998 tarihinde yapılan 1997 yılı Olağan Genel Kurula ilişkin 2 farklı hazirun cetveli düzenlendiğini, incelendiğinde bunlardan davalının savunduğu doğrultuda hisseleri eşitleyen değil, davacının iddiası doğrultusunda davacı ve davalının farklı sayıdaki hisselerini içeren hazirun cetvelinin geçerli sayılması gerektiği, şirket payları senede bağlanmadığından ve bunların yerine geçecek ilmuhaber de çıkarılmadığından çıplak hisse söz konusu olduğundan bu hisselerin devrinin alacağın temliki hükümlerine göre ancak yazılı şekilde yapılabileceği, somut olayda davacının dava konusu ettiği hisseleri diğer davalılara temlik ettiğine ilişkin yazılı bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, eşitlenmiş payları içeren 1999-2001 senelerine ilişkin hazirun cetvellerinde bulunan davacı imzasının, davacının dava konusu yaptığı hisseleri diğer mirasçılara temlik ettiğini gösteren bir temlik sözleşmesi olarak nitelendirmeye elverişli olmadığı, temlik akdinden alacağı devir iradesinin açıkça belli olması gerekmesine rağmen, 1999-2000- ve 2001 tarihli hazirun cetvellerinde davacının dava konusu ettiği payları diğer mirasçılara temlik iradesine sahip olduğundan bahsetmeleri mümkün görülmediği, somut olayda şekilsiz de olsa bir sözleşme bulunmadığı, davacının şekilsiz de olsa, ne alacağın temlikine ne de bir miras paylaştırma sözleşmesinin akdedilmesine ilişkin irade beyanının varlığından söz edilemeyeceği, 25.10.1998 tarihinden sonra hisse sahipliğinden doğan hakları kullanılmasında ortaya çıkan eylemli uygulama bakımından hisse sayısındaki eşitliğin davacı tarafından benimsendiğinden söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada U

.10.1998 tarihinden sonra hisse sahipliğinden doğan hakları kullanılmasında ortaya çıkan eylemli uygulama bakımından hisse sayısındaki eşitliğin davacı tarafından benimsendiğinden söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada U.Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen davalardaki önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı U. Traktör Ltd. Şti. ile İbrahim Ö.. U.. vekili ve davalı A.. V.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı U.Traktör Ltd. Şti. ile İ. Ö. vekili ve davalı A.. V.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı U. Traktör Ltd. Şti. ile İ. Ö. vekili ve davalı A.. V.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11218, Karar No: 2018/10149, Tarih: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11218 E.  ,  2018/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 2215 parsel sayılı taşınmazını oğlu .....verdiği vekaletname ile mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak aile dostu olan davalıya satış akti ile temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/5356, Karar No: 2011/3858, Tarih: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5356 E.  ,  2011/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hüküm Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 125 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13946, Karar No: 2016/15102, Tarih: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13946 E.  ,  2016/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tabip olmayan sanığın, 03.03.2011 tarihine kadar güzellik merkezi, bu tarihten sonra ise poliklinik olarak faaliyet gösteren özel işyerinde, şikayetçinin karın bölgesine iğne batırmak suretiyle deri altına müdahale etmesi şeklindeki şikayetçi ve tanık beyanları ile sabit olan eyleminin, tabip yetkisinde olan bir işlem olduğunun açıkça anlaşılması karşısında mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Kasıtlı suçtan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan ...' ın katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan ...' ın katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi ve hükümden “vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması” suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1333, Karar No: 2013/1579, Tarih: 24.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/1333 E.  ,  2013/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/279-2010/329 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının 19/07/1999 tarihinde davacı ...'nde genel müdür olarak göreve başladığı, bilahare asıl şirket olan ...'nin genel müdürünün görevden ayrılması üzerine 01/01/2002 başlangıç tarihli belirli süreli hizmet akdi ile ...'nin genel müdürlüğüne getirildiği, diğer grup şirketlerine de ayrı genel müdür tayin edilmeyerek aylık ücreti de net 9.500 USD'ye yükseltilmek suretiyle kendisine tüm grup şirketlerin yönetiminin verildiğini, ancak davalının görevinde başarılı olamayınca grup şirketlerinin aktiflerinin satılması kararı alınıp 23/12/2002 tarihinde ...'ne satıldığını, aynı tarihte davalının istifa ederek şirketlerden ayrıldığını, davalının şirketten ayrıldığı halde genel müdürlük yetkisini kötüye kullanarak ve o aşamada müdahale edecek kimsenin olmamasından da yararlanarak haksız olarak almış olduğu 140.470,21 TL'nı tahakkuka ve bordoya bağlattığını, şirketlerin bu nedenle 95.176,18 TL fazla vergi ödediğini ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 235.646,39 TL'nin 23/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacı şirketlerin 2002 yılı hesap dönemini 11/09/2003 tarihli genel kurulda ibra ettiklerini, müvekkiline yapılan tüm ödemelerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı ...'nde 19/07/1999 tarihinden 30/11/2002 tarihine kadar çalıştığı ve 31/12/2002 tarihi itibariyle borç-alacak ilişkisinin sıfırlandığı, davacı ...'ne ise borçlu değil tam tersine şirketten 2.807,95 TL alacaklı olduğu, davalıya her iki şirkette çalışmasından dolayı tek ücret ödendiği bunun şirket kayıtları ile belli olduğu, davalının buna ses çıkarmadığı, bu nedenle davalının her iki şirket ile akdedilen sözleşmeler uyarınca birbirinden bağımsız ve ayrı ücret talep edemeyeceği, davalının kendi sorumluluğu ve gözetiminde tutulmuş defter ve kayıtlardaki durumun tarafların gerçek iradesini yansıttığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4358, Karar No: 2010/8393, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4358 E.  ,  2010/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Tebligat yasasının değişik 35 maddesi ve ek fıkrasında “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen ... adrese yapılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve ... adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik:19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler "muhataba yapılmış sayılır." hükmü bulunmaktadır. Oysa dosyanın incelenmesinde davalılar ..., ..., ... ve ...'ye evvelce hiçbir adreste tebligatın yapılamamış olduğu görülmektedir, dolayısıyla Tebligat Yasasının 35. maddesine göre kararın tebliğ edilmesi usule uygun değildir. Bu nedenle adı geçenlere kararın yöntemince tebliği ile yasal sürenin beklenmesi gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1009, Karar No: 2023/4045, Tarih: 04.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1009 E.  ,  2023/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/565 E., 2022/930 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı şikayet olunan ... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayetçi ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya ile Atışalanı Vergi Dairesi'nin garameye girdiğini, ancak vergi dairesinin ancak paraya çevrilme tarihine kadar haciz koyabileceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/277 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, borçlu şirketin, sigorta şirketinden olan alacağının tahsili için hizmet verdiğini ve sigorta şirketinden olan alacağın 750.000,00 TL'lik kısmını temlik aldığını, buna rağmen kendiisne 9-10-11-12 ve 13. sıralarda yer verildiğini, haciz tarihinin 7. sıra haciz tarihinden önce olduğunu, şikayet olunan ... Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin ise takiplerinin iptal edildiğini, buna rağmen sıra cetvelinde yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/290 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili ödeme emrinin borçluya tebliği tarihi itibari ile ilk kesinleşen haciz alacaklısı oldukları halde garameye dahil edilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2013/291 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20925 Esas ile 2011/21375 Esas sayılı takiplerinin İcra Mahkemesi kararı ile iptal edilip kesinleşmiş olmasına rağmen sıra cetvelinde yer almalarının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Birleşen 2013/266 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, vergi dairesinin haczinin paraya çevrilme tarihinden sonra olduğunu, temlik alacaklısı ... aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını ve bu davanın sonuçlanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/268 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, tüm alacaklılar tarafından sigorta şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, bu nedenle geçerli hacizleri olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen 2013/268 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, tüm alacaklılar tarafından sigorta şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, bu nedenle geçerli hacizleri olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bazı icra takip dosyalarında takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sıra cetvelinde takibi iptal olunan alacaklılara pay ayrıldığını savunarak, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Anteks Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, Genmak Genel Makine Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Kerim Örme Kumaşcılık Konf. Teks. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti vekili ve İndigo Denim Teks. Paz. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2015 Tarih 2013/265 E.,-2015/284 Karar sayılı kararıyla; borçlunun hak ve alacaklarının haczi hususunda yazılan haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamelerine üçüncü şahıs Allianz Sigorta A.Ş. tarafından itiraz edimiş olması nedeniyle, geçerli bir hacizden bahsedilemeyeceği gibi ilk kesin haczin bu dosyaya ait olduğu sonucuna varılamayacağı, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğu, davaya konu sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu edilen paranın bir kısmının muhtelif tarihlerde 3. şahıslara temlik edildiği ve işbu temliklere ilişkin açılan tasarrufun iptali davasında bedeli paylaşıma konu edilen tutar üzerine ihtiyati hacizler konulmuş ise de, açılmış olan tasarrufun iptali davaları devam ediyor olmasına rağmen, bir başka ifade ile konulan ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmemiş olmasına rağmen bu ihtiyati haciz dosyalarına pay ayrılmış olması dikkate alındığında, sıra cetvelinin bu yönüyle dahi hatalı olduğunu, davaya konu sıra cetvelinde, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20925 Esas ve 2011/21375 Esas sayılı iptal edilen takip dosyalarında pay ayrılmış olduğu, yapılmış olan sıra cetvelinin bu yönüyle de hatalı olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Karar, şikayet olunanlar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Narteks Tek. San. Tic. A.Ş., Beşler Teks. San. Tic. A.Ş. ve Genmak Genel Makine Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.