muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1164, Karar No: 2022/81, Tarih: 10.02.2022

Sanık ... Kollukta;...’te emlakçılık yaptığını, yine ... alım satım işleriyle uğraşan mağdurla... semtinde bulunan .... isimli şahıs adına tapulu arsayı satın almak istediğini, 110.000 TL karşılığında anlaştıklarını, kapora olarak kendisinden senet karşılığı 5.000 TL istediğini, parayı mağdura verdiğini, mağdurun da karşılığında senet düzenlediğini, aldığı 5.000 TL parayı da arsa sahibine vereceğini söylediğini, 01.08.2007 tarihinde arsa sahibinin paraya sıkıştığını, 10.000 TL'ye daha ihtiyacı olduğunu söyleyen mağdura tekrar senet karşılığında bu parayı verdiğini, işlerinin yoğunluğu nedeniyle yanında çalışan ....adına alacaklı olarak senedi mağdurla beraber düzenlediklerini, tapuyu almak için telefonla aradığında mağdura ulaşamadığını, arsa sahibi ....ile görüştüğünü, arsa sahibinin böyle bir kaporayı kesinlikle almadığını, paraya da ihtiyacının olmadığını kendisine söylediğini, daha sonra mağdura ulaştığını ve neden yalan söylediğini sorduğunu, mağdurun aldığı parayı geri ödeyeceğini ifade etmesine rağmen bildirdiği tarihlerde ödeme yapmadığını, bunun üzerine senetleri avukata verdiğini, mağdurun, kendisini telefonla arayarak "Senetleri getir yoksa ben Uzun ...’in dünürüyüm. Kötü olur." şeklinde sözler söylediğini, mağdurun önceki tarihlerde arabasının torpido gözünde bulunan silahı kendisine göstererek "İstersen bu silahı sana satayım." dediğini, silahla işinin olmadığını söyleyerek mağdurun bu teklifini kabul etmediğini, senetlerin avukatta olduğu esnada mağdurun iki erkek şahsı ... bürosuna gönderdiğini, bu şahısların, kendisine mağdurun senetlerini almaya geldiklerini, senetleri avukattan alarak kendilerine teslim etmesini söylediklerini, korktuğunu, avukatını telefonla arayarak senetleri geri çekmesini söylediğini, olayı da avukatına anlatmadığını, yanında çalışa...amcasının oğlu olan inceleme dışı sanık ...’ı konuşmak amacıyla ... yerine çağırdığını, ihtiyacının olduğunu söyleyerek ...’dan 2.000 TL borç para aldığını, güvence olarak da yanında bulunan senetleri ...’ün ciro ettiğini ve ...’a verdiklerini, bu şekilde aradan çekildiğini, alacaklının...olduğunu, 10.12.2007 tarihinde saat 22.30 sıralarında...ve bir arkadaşıyla görüştüklerini, ...’ın arkadaşını ...semtinde bırakarak ...’a gittiklerini, ...’ı da itfaiye meydanına bırakacağını ancak... Otelinin önünden geçerken mağdurun aracını gördüğünü ve ...’a söylediğini, ...’ın da "İnelim. Konuşalım." demesi üzerine taksiden inerek park hâlindeki aracın yanında mağduru beklediklerini, daha önce yaptıkları telefon görüşmesinde mağdurun şehir dışında olduğunu söylediğini, aracını görünce durup beklemeye başladıklarını, saat 23.30 sıralarında mağdurun geldiğini, kendilerini aracının yanında görünce konuşmak için araca çağırdığını, sağ ön koltuğa ...’ın oturduğunu, kendisinin de arka koltuğa geçtiğini, mağdurun konuşarak kendilerini Cebeci semtine götürmeye çalıştığını, bu durumu fark eden ...’ın aracı durdurmasını mağdurdan istediğini, mağdurun dinlemediğini... Bulvarı Hamamönü semtinde ..

.30 sıralarında mağdurun geldiğini, kendilerini aracının yanında görünce konuşmak için araca çağırdığını, sağ ön koltuğa ...’ın oturduğunu, kendisinin de arka koltuğa geçtiğini, mağdurun konuşarak kendilerini Cebeci semtine götürmeye çalıştığını, bu durumu fark eden ...’ın aracı durdurmasını mağdurdan istediğini, mağdurun dinlemediğini... Bulvarı Hamamönü semtinde ...’ın aracın direksiyonuna sarıldığını, kaldırıma çarpan aracın durduğunu, mağdurun küfür ettiğini, ...’ın da mağdura yumruk vurduğunu, devamında mağdurun araçtan indiğini, küfürler ederek belinden çıkardığı beyaz renkli silahıyla havaya 4-5 el ateş ettiğini, ...’ın, yanına gitmesi üzerine kavga etmeye başladıklarını, kendisinin ise aracın içinde şaşkın bir hâlde oturduğunu, mağdurun elinden tabancayı alan ...’ın, kendisine "Haydi gidelim." dediğini ve araçtan çıkıp gittiğini, ...’ı itfaiye meydanına bıraktıktan sonra ticari taksiyle evine döndüğünü, polise giderek olayı anlatmayı düşünmediğini, silahın da ...’da kaldığını, 11.12.2007 tarihinde saat 15.00 sıralarında ...’ın telefonla arayarak...Polis Merkezi’ne gelmesini istediğini, gitiğinde ...’ın da orada olduğunu, ...’ın tabancayı görevlilere teslim ettiğini polis merkezinde öğrendiğini,... mevkisinde sadece yumruklaşma olduğunu, kendisinde ve ...’da kesici herhangi bir alet bulunmadığını, kendisini dolandırarak silah tehdidinde bulunan mağdurdan şikâyetçi olduğunu,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu olayla hiçbir türlü ilgisinin olmadığını, üstelik mağdurdan alacağı olduğunu, mağdurun 15.000 TL borcunu ödemediğini, sadece 1.000 TL verdiğini, 14.000 TL için ise senet verdiğini, senedi borcu nedeniyle inceleme dışı sanık ...’a ciro ettiğini, mağdurun borcunu ödememek için farklı isnatlarda bulunduğunu, suçsuz olduğunu,

Mahkemede; emlakçılık yapan mağduru tanıdığını, mağdurun...'te satılık bir arsa olduğunu, sahibinin Milli Kütüphane’de aşçı olarak çalıştığını, adının Sadi Ercan olduğunu söylediğini, mağdurla yaptıkları pazarlık sonucunda bu yeri 110.000 TL'ye satın almak üzere anlaştığını, 5.000 TL'yi kapora olarak verdiğini ve karşılığında senet aldığını, tamamını da tapu devrinin yapılması koşuluyla 1 hafta sonra ödemeyi kararlaştırdıklarını, bu süre dolmadan mağdurun, kendisine "Arsa sahibinin düğünü varmış. 10 milyar daha istiyor." dediğini, karşılığında senet almak suretiyle mağdura 10.000 TL daha verdiğini, bir haftalık süre dolduğu hâlde ses çıkmayınca arsa sahibiyle görüşmek istediğini çünkü mağdurun onunla görüşüp görüşmediğinden emin olamadığını, arsa sahibi...bulduğunu ve mağdurun, kendisinden ...ye verilmek üzere aldığı paraları aslında Sadi’ye vermediğini öğrendiğini, mağdur tarafından dolandırıldığını anladığını ve telefonla mağduru aradığını, mağdurun parasını iade edeceğini söylediğini, birkaç aramadan sonra 800 dolar ödeme yaptığını ancak geri kalan parayı alamadığını, araştırmaları sonunda mağdurun Samanpazarı semtinde esnaflık yapan babasına ulaşarak durumu anlattığını, mağdurun babasının da "Herkese böyle yapıyor. Onun borçlarını ödemekten bıktım." diyerek kendisine ödeme yapmayı reddettiğini, Bilkent'te öğrencilerin ihtiyaç duydukları eşyaları alıp sattığını, arkadaşı olan ve yanında çalışan ...'ün amcası inceleme dışı sanık ...’ın da İtfaiye Meydanında ikinci el eşya alım satımı yaptığını, ...’dan öğrencilere satmak üzere mağdurdan aldığı iki adet senedi ... lehine düzenletip ...'ün cirosuyla verdiğini ancak bir süre sonra aralarında ne geçtiğini bilmediğini, ...’ın, kendisini telefonla arayarak bu olayın asıl muhatabı olduğu için karakola giderek ifade vermesini istediğini, karakola gittiğini, olay günü...ve yanındaki arkadaşlarıyla birlikte kendisinin de olduğunu aslında polisteki ifadesine uygun biçimde olaya karıştığının söylendiğini, oysa mağdurun senetlerini icraya verdikten sonra tahsil edilemeyeceğini söylediklerini, mağdurun, kendisine telefonda senetlerden vazgeçmesini, Uzun ...'in dünürü olduğunu söylediğini, mağdur adına kayıtlı taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz olduğunu gördüğünü ve senedi yasal yoldan tahsil edemeyeceğini anladığını, ...'la görüşerek senedi icradan alıp mağdurdan yavaş yavaş bu parayı alabileceğini ve kendisine ödeyeceğini söylediğini, olayı bu şekilde çözdüklerini, yoksa ...'la birlikteyken mağdurla karşılaşıp arabaya binmediklerini ve kavgaya karışmadıklarını, polisteki ifadesinin o kısmının doğru olmadığını, Mahkemede söylediklerinin doğru olduğunu, olayda gerçekten bulunmadığını, suçsuz olduğunu,

Savunmuştur.

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

Savunmuştur.

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiş iken,

14.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2)...

(3)...

e) Üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4)...

(5)...

(6)...",

Hâlini almıştır.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend halinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurun Kollukta ve Savcılıkta alınan beyanlarında; olay tarihinde içkili bir mekanda alkol aldıktan sonra dışarıda park hâlinde bulunan 06 xx 2xx1 plaka numaralı aracına binerken inceleme dışı sanık ... ve yanında bulunan üç şahsın kendisinden izin almadan aracına bindiklerini, ...dışındaki şahısların eşkâllerini hatırlamadığını ancak görmesi durumunda tanıyabileceğini, ...’ın ön koltuğa oturduğunu, arkada oturan şahıslardan birinin, kendisine bıçak çekerek "Sür lan!" dediğini, "Nereye?" diye sorduğunda...ve diğer şahısların "Biz bu senedin parasını almasını biliriz. Hadi yürü!" şeklinde sözlerle cevap vermeleri üzerine aracı hareket ettirdiğini, ... Bulvarında bulunan türbenin yanına geldiklerinde şahıslardan birinin aracın direksiyonunu sağa doğru çevirdiğini, aracın sağ tekerleğinin kaldırıma vurması sonucu lastiğin patladığını, o esnada arkada oturan şahısların araçtan inerek kaçtıklarını ancak arka koltukta oturan şahıslardan birinin araçta kaldığını ve kendisine "Sür!" dediğini, lastik patladığı için ağır ağır giderken ... Bulvarı'nda diğer şahsın da araçtan indiğini, aracı sürmeye devam ettiğini, biraz sonra aracın daha fazla gitmemesi nedeniyle durduğunu, bir dakika sonra...ve yanında bulunan şahısların ticari bir taksiyle bulunduğu yere geldiklerini, şahıslar üzerine doğru gelince kendisinin de ...’a bir yumruk vurduğunu ve ...’ın yere düştüğünü, diğer üç şahsın, kendisine saldırarak silah çektiklerini, silahı şahsın elinde tuttuğu sırada silahın bir el ateş aldığını ve şahısların, kendisini araya alarak darbettiklerini, o esnada sağ diz, sol baldır ve sol el bileğinden bıçakla yaraladıktan sonra hızlı bir şekilde kaçarak olay yerinden uzaklaştıklarını, ...’ın yanında bulunan şahısları daha önce hiç görmediğini ve tanımadığını, Mahkemede alınan beyanında ise; olayın gerçekleştiği sırada sanık ...’ın da ...’ın yanında olduğunu, alkolün etkisiyle karanlıkta tam olarak seçemediği için daha önce yanıltıcı bir ifade vermiş olabileceğini iddia ettiği, sanığın ise Kollukta; olay tarihinde inceleme dışı sanık ... ile birlikte mağdurun aracına bindiklerini ancak mağdurun başka bir mevkiye doğru aracı sürmesi üzerine ...’ın direksiyona müdahale ettiğini ve aracın kaldırıma çarpması sonucu lastiğinin patladığını, mağdurun küfür etmesi üzerine ...’ın mağdura yumruk attığını, devamında mağdurun araçtan indiğini, küfürler ederek belinden çıkardığı beyaz renkli silahla havaya 4-5 el ateş ettiğini, ...’ın, yanına gitmesi üzerine kavga etmeye başladıklarını, kendisinin ise aracın içinde oturduğunu, şaşkın bir hâlde olduğunu, mağdurun elinden tabancayı alan ...’ın, kendisine "Haydi gidelim." demesi üzerine araçtan çıkıp gittiğini, tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde ve Mahkemede alınan beyanlarında ise; olaya hiçbir şekilde karışmadığını, olay tarihinde...ve mağdurla beraber olmadığını, borcunu ödemek istemeyen mağdurun, kendisini de olaya dahil etmeye çalıştığını savunduğu olayda;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece onanmasından sonra mağdur hakkında iftira suçundan kamu davası açılarak yapılan yargılama sonucu verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşmiş ve sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle yürütülen yargılama neticesinde önceki hükmün onaylanmasına dair verilen ek karar, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Özel Dairece onanmış ise de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Özel Dairenin 15.01.2013 tarih ve 14820-175 sayılı onama kararına yönelik olması nedeniyle iftira suçuna ilişkin dosya kapsamı ile Özel Daire tarafından verilen onama kararından sonra dosya kapsamına dahil olan deliller dikkate alınmaksızın yapılan değerlendirmede;

Mağdurun Kollukta ve Savcılıkta alınan beyanlarında; olay tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın yanında daha önceden tanımadığı üç şahsın bulunduğunu belirtmesine karşın Mahkemede ...'ın yanındaki şahıslar arasında sanık ...'ın da olduğunu ve onun da olaya karıştığını, hem olay yerinin karanlık olması hem de alkolün tesiriyle daha önceki ifadelerinin yanıltıcı nitelik taşıyabileceğini belirtmesi, sanık ...'ın ise Kollukta müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde olay sırasında inceleme dışı sanık ...'la birlikte olduğunu, mağdurla...arasında yaşanan arbede sonrasında ...'ın da yönlendirmesiyle araçtan çıktığını ve olay yerinden ayrıldıklarını, bir gün sonra ...'ın kendisini telefonla arayarak çağırması üzerine karakola gittiğini açıkça ifade etmesi, inceleme dışı sanık ...'ın da Kollukta benzer yönde savunmada bulunması, sanığın aşamalarda olay yerinde bulunmadığına ve olaya karışmadığına dair anlatımlarının cezadan kurtulmaya yönelik olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığa atılı suçun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ve dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; Mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına Kollukta ve Savcılıkta alınan beyanlarında inceleme dışı sanık ... ile yanında bulunan daha önce hiç görmediği ve tanımadığı üç şahsın varlığından söz etmesine rağmen aralarındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle tanışıklığı bulunan sanık ...’tan hiç bahsetmemesi, hatta Kolluk beyanında açıkça ...’ın yanında bulunan ve olaya karışan üç şahsı...ile sanık ...’ın tanıyabileceklerini belirtmesi, Mahkemede alınan beyanında ise hem eylemin gerçekleşme biçimine dair çelişkili anlatımlarda bulunması hem de gerçekleşen olayın bir bölümüne sanık ...’ı da dahil etmesi, 11.12.2017 tarihli yakalama, üst arama ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre; inceleme dışı sanık ... ile yapılan ön görüşmede; ...’ın olay sırasında yanlarında üçüncü bir şahsın bulunmadığını açıkça dile getirmesi, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...’ın birbirlerini doğrular mahiyetteki Kolluk ifadelerinde olay sırasında birlikte olduklarını belirtmelerine rağmen sorguda ve Mahkemede sanığın olaya karışmadığını ifade etmeleri karşısında sanığın mağdura yönelik olarak gerçekleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak edip etmediği hususunun şüphede kaldığı, oluşan şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olmadığı, bu nedenle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10684, Karar No: 2010/14410, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10684 E.  ,  2010/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 24 parsel sayılı taşınmaz, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, sahibi olduğu taşınmazın kısmen orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmış, kadastro mahkemesince davayı görev yönünden ret edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1943 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 1979 yılında aplikasyon çalışması ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasasının 2.maddesi uygulaması yapılmıştır. 1987 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, daha sonra 1979 yılında nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılmış ise de, Hazinenin köy ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava sonucu asliye hukuk mahkemesinin kesinleşen 08.06.2005 gün ve 2004/121-2005/85 sayılı kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği ve karar infaz edilerek şubat 2006 tarih 4 numarada tapuya tescilinin yapıldığı, yörede 2007 yılında yapılan tesis kadastrosunda 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince işlem yapılmak üzere tutanak düzenlenmeden tapu kütüğüne devlet ormanı cinsiyle aktarılmasına karar verildiği, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih nazara alındığında davacı yönünden hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, bu tür davalarda Hazineye husumet yöneltilmesi gerekli ise de sonuçta dava reddedildiğinden bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6244, Karar No: 2016/6362, Tarih: 06.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6244 E.  ,  2016/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hükmü temyiz eden davalılar ... vekilinin adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2015/1582 E. - 2015/1465 K. sayılı adli yardım isteminin reddine dair verdiği karar davalı şirketler vekili tarafından itiraz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme hükmünü temyiz eden davalılardan ... vekili müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunması üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2015/1582 E. - 2015/1465 K. sayılı kararı ile adli yardım taleplerinin reddine ve temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerinin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekilin usûlüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, bu karar davalılardan ... vekilinin yaptığı itiraz üzerine, dosya HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 337/2. maddesine göre, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz edilebilir.

Somut olayda, adli yardım talebinin reddine dair kararın, davalılar ... vekiline 13/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, itiraz dilekçesinin HMK’nın 337/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 28/09/2015 tarihinde verildiği görülmekle, süresinden sonra yapılan itirazın reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekilinin itirazının süre yönünden REDDİNE 06.06.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.