muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3299, Karar No: 2024/3249, Tarih: 22.10.2024

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesinde belirtilen sahanın kiraya verildiğini, kira konusu kuyulardan ibaret olmadığından davacının kuyu teslim tutanağına dayanarak hak iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, jeotermal kaynağın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin özelliği itibariyle bir takım riskler barındırdığını, ayrıca iddia edilen kuyulardaki değişkenliğin ispata muhtaç olduğunu, henüz üretime geçilmediği için ödemesi başlanmayan bir kira bedelinin indirilemeyeceğini, sabit kira bedelinin ise kiracının risk üstlenerek ödemeyi kabul ettiği bir bedel olup veri değişkenliği ispatlansa bile sahanın tamamı için ödenen bir bedel olduğundan indirime konu edilemeyeceğini, uyarlamanın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2017/807 E., 2019/206 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu sözleşmede; birinci bedel olan yıllık sabit kira bedelinin 250.000 USD, ikinci bedel olan üretime bağlı kira bedelinin kilovatsaat başına 1,45 Cent olarak uyarlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2019/1214 E., 2020/2476 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2019/1214 E., 2020/2476 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 15.02.2022 tarihli ve 2021/3599 E., 2022/1093 K. sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, taraflar arasında 06.04.2016 başlangıç ve 11.08.2036 sona erme tarihli ürün kira sözleşmesinin konusunun, işletme ruhsatına sahip, jeotermal sahada, koordinatları sözleşmede belirtilen alanın, jeotermal kaynağa dayalı elektirk enerjisi üretmek amacıyla kiraya verilmesi olduğu, teslim tutanağında yer verilen kuyuların teknik özelliklerine göre 8,07 MWe elektrik enerjisi üretilebilecekken keşif tarihinde kuyularda tespit edilen değerlere göre 3,50 MWe elektrik enerjisi üretilebileceğinin bilirkişi raporunda belirlendiği, bu durumda kiralananın ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince kira sözleşmesinde birinci bedel olarak kararlaştırılan sabit kira bedelinin bu ayıp hali devam ettiği sürece ayıpla orantılı olarak indirilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak kira sözleşmesinde ikinci bedel olarak kararlaştırılan üretime bağlı olan kira bedelinin, davacının üreteceği enerji miktarına göre sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden ödenecek olması nedeniyle, kiralanandaki enerji üretimini etkileyen ayıp halinin bu kira bedelinin indirilmesini gerektirmediği, bu nedenle sözleşmede 2,90 USD cent/kWh olarak belirlenen üretime bağlı kira bedelinin indirilmesi talebinin reddi gerekirken bu bedel yönünden de indirim kararı verilmiş olmasının doğru görülmediği, kabule göre de; davacı, dava tarihinden geçerli olmak üzere kira bedelinde indirim talebinde bulunmuş olduğundan dava tarihinden geçerli olmak üzere ayıbın giderilmesine kadar geçen süre için kira bedelinin indirimli olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde, belirlenen kira bedelinin hangi tarihten itibaren ne zamana kadar geçerli olacağının belirtilmemesi doğru olmadığı gibi, sözleşmede belirtilen sabit ve üretime bağlı kira bedelleri net olup, tespit edilen kira bedelinin net kira bedeli olduğunun belirtilmemesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu sözleşmede birinci bedel olarak belirlenen yıllık kira bedelinin dava tarihi olan 07.07.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayıbın giderilmesine kadar yıllık sabit net 250.000,00 USD olarak uyarlanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; kiralananın sözleşmenin kurulmasından önce de ayıplı olduğu, davalının ayıbı bildirme yükümlülüğüne aykırı davrandığının göz ardı edildiğini, müvekkil şirketin kiralanandan elde edeceği kar oranını ve bu doğrultuda da üretime bağlı olarak ödeyeceği kira bedelini de davalı tarafça sunulan bilgi ve belgeler kapsamında, kiralananın ayıplı olduğu bilmeyerek kabul ettiğini, bu koşullarda elektrik enerjisi üretimi yapılması durumunda üretilecek elektrik enerjisinin de yarı oranında düşmesi nedeniyle üretime bağlı olan kira bedelinin de aynı oranda düşürülmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; Mahkemenin bozma konusu kısım yönünden ret hükmü kurmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti ve masraf kararı vermediğini ayrıca kesinleşen kısımlar yönünden ve müvekkil şirket aleyhine oluşacak şekilde yeniden karar vererek vekalet ücreti ve harçları arttırdığını ve kısmi redde rağmen tümünü davalı müvekkiline yüklediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 358, 360, 304, 305 ve 307 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, kararın bozmaya uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, kira sözleşmesinde kararlaştırılan sabit kira bedeli ile birlikte üretime bağlı kira bedelinin de indirilmesini talep etmiş olup muarazının giderilmesi niteliğinde kabulü gereken üretime bağlı kira bedelinin indirilmesi talebinin Mahkemece reddine karar verildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı Mahkemece, uyuşmazlık konusu değer üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcı doğru belirlenmemiştir.

2. Davacı, kira sözleşmesinde kararlaştırılan sabit kira bedeli ile birlikte üretime bağlı kira bedelinin de indirilmesini talep etmiş olup muarazının giderilmesi niteliğinde kabulü gereken üretime bağlı kira bedelinin indirilmesi talebinin Mahkemece reddine karar verildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bundan ayrı Mahkemece, uyuşmazlık konusu değer üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcı doğru belirlenmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine ve karar harcına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 62.196,25-TL harcın peşin alınan 15.244,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 46.951,59-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA” ibaresinin çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 60.978,63 TL harçtan peşin alınan 15.244,66 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 45.733,97 TL karar verilen harcının davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA," ibaresinin yazılması; ayrıca hüküm fıkrasına (4) numaralı bendinde yer alan "...davacıya VERİLMESİNE," ibareninden sonra gelmek üzere 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30473, Karar No: 2011/14019, Tarih: 02.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/30473 E.  ,  2011/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.12.2010 gün 2010/4-199 esas, 2010/48 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere daha önce tebligat yapılmış sanığın adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılmış olması usulsüz olup sanık müdafiinin temyizi öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12138, Karar No: 2018/6306, Tarih: 09.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12138 E.  ,  2018/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az altı aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihli Çorlu Devlet Hastanesince katılanın yüzünde sabit iz bulunduğuna dair rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/117, Karar No: 2019/477, Tarih: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/117 E.  ,  2019/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:.... Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait .... yerinde sıvacı ustası olarak çalıştığı sırada 04/10/2011 tarihinde geçirdiği .... kazası sonucunda çalışma gücünü kaybettiğini iddia ederek maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etm....tir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ...vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette çalışmadığını, kendilerine husumet tevcih edilemeyeceğini, davacı ile davalı arasında .... ... şirketi ile görülmekte olan davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, davalı ile aralarında yapılan ....luk sözleşmesinden dolayı, .... firma çalışanlarının hizmet akitlerinden kaynaklanan her türlü ihtilafın muhatabının diğer davalı olduğunu, diğer davalının her türlü .... sağlığı ve güvenliği önlemlerini almış olmasına karşın, önlemlere uymayan davacının olayda kusurlu olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istem....tir.

Davalı ... Ltd. Şti'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:

Özetle“Davacının davalıya ait ....yerinde çalıştığı sırada 04/10/2011 tarihinde davacının geçirm.... olduğu .... kazası nedeniyle yaralandığı, bu olay nedeniyle davacıda geçici ve sürekli .... göremezlik kaybının oluştuğu, .... kazasının meydana gelmesinde ... .... Taahhüt .... A. Ş'nin 'nin %15, diğer davalı alt ....veren ... .... Ltd. Şti'nin %60, davacının ise %25 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilm....tir.” şeklinde belirtilm....tir.

D )İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Davanın Kabulü İle 110.948,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2011'den itibaren ....leyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” şeklindedir.

E) .... Başvurusu

Davalı ... .... Taahhüt .... A.Ş. vekilinin 10/05/2017 tarihinde süre tutum dilekçesini sunduğu, gerekçeli kararın davalı vekiline 16/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, .... bu davalı vekilinin 02/06/2017 tarihinde gerekçeli .... dilekçesini sunduğu görülmüştür.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi;

Özetle‘Somut olayda; ....a başvuran davalı ... vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra 6100 sayılı HMK'nın yukarıda söz edilen maddelerinde açıklanan nitelikleri içerir gerekçeli .... kanun yoluna başvuru dilekçesini 8 günlük yasal süresi içinde sunmamış olduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin .... başvurusunun reddi gerekm....tir.” şeklindedir.

G)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

F)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi;

Özetle‘Somut olayda; ....a başvuran davalı ... vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra 6100 sayılı HMK'nın yukarıda söz edilen maddelerinde açıklanan nitelikleri içerir gerekçeli .... kanun yoluna başvuru dilekçesini 8 günlük yasal süresi içinde sunmamış olduğu, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin .... başvurusunun reddi gerekm....tir.” şeklindedir.

G)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen .... sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın .... başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince ESASTAN REDDİNE,” şeklindedir.

H)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;

Davalı ... Yapı Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle: gerekçeli .... dilekçesinin değerlendirilmesi gerektiğini, kusur oranına göre müvekkili yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirk....i raporlarına itirazların karşılanmadığını, .... raporunda müvekkiline %60 kusur verildiğinin dikkate alınmadığını, ıslah ile talep edilen tazminatlara faizin kaza tarihinden hükmedilemeyeceğini beyan etm....tir.

I) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, sigortalının .... kazasından sürekli .... göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il....kindir.

Mahkemece, yerel mahkeme kararında ....aret olunduğu üzere davanın kabulüne, karar verilm....tir.

1-.... Mahkemesince davalı ... Şirketinin .... başvurusunun gerekçelerinin yasal süre içerisinde bildirilmediğinden incelenemeyeceği, kamu düzenine de aykırılık bulunmadığından davalı .... başvurusunun esastan reddine karar verilm....tir.

Bilindiği üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı .... Mahkemeleri Kanunun 8/2.maddesine “.... yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilm....se nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilm.... ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür”. Aynı Kanunun 15. maddesine göre ise bu Kanunda açıklık bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunun hükümleri uygulanacağına ....aret edilm....tir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre ise kararın tefhimi için hükme il....kin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme il....kin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilm.... ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme il....kin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.Nitekim davacı ve davalı vekilinin kararın tefhiminden itibaren yasal süresi içerisinde sundukları .... yoluna başvurularına dair süre tutum dilekçeleri ile kararı .... ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Öte yandan 6100 sayılı HMK’da .... gerekçelerinin bildirilmesi için ve yine.... Mahkemesinin .... incelemesinin süresini sınırlandıran bir hukuki düzenleme yer almamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2018 tarih ve 2018/9-584 E- 2018/1332 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere;1982 Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36’ncı maddesi uyarınca, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”Ayrıca Anayasanın 90’ıncı maddesinin son fıkrasında usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu, bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağı, temel hak ve özgürlüklere il....kin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümlerinin esas alınacağı ifade edilm....tir.

Bu bağlamda ülkemizin de taraf olduğu.... Sözleşmesinin (AİHS) 6’ncı maddesinde adil yargılanma hakkı ayrıntılı yer almış olup, gerek Anayasa gerekse AİHS düzenlemelerine koşut olarak da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27’nci maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenm....tir.

HMK'nın 27’nci maddesi uyarınca;

"(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Bu bağlamda ülkemizin de taraf olduğu.... Sözleşmesinin (AİHS) 6’ncı maddesinde adil yargılanma hakkı ayrıntılı yer almış olup, gerek Anayasa gerekse AİHS düzenlemelerine koşut olarak da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27’nci maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenm....tir.

HMK'nın 27’nci maddesi uyarınca;

"(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir".

Hukuki dinlenilme hakkı çoğunlukla "iddia ve savunma hakkı" olarak bilinmektedir. Ancak bu hak iddia ve savunma hakkı kavramına göre daha gen.... ve üst bir kavramdır.

Hakkın temel unsurları maddede tek tek belirtilm...., böylece uygulamada bu temel yargısal hak konusundaki tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.