muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3639, Karar No: 2015/2683, Tarih: 17.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3639 E.  ,  2015/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-... Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazılan ... imzalı 25.09.2012 havale tarihli dilekçe ile ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği'ne hitaben yazılan ... imzalı 06.02.2013 havale tarihli dilekçe içeriklerinde dilekçe sahibi özetle, ''ağabeyi olan ...'nin kimlik bilgilerini kullanarak suçu işlediğini, ağabeyinin kimlik bilgilerini kullanarak başka suçlarda işlediğini, bunların bir kısmının beraat ile sonuçlandığını, buna dair örnek mahkeme kararlarının dilekçesinin ekinde bulunduğunu, ağabeyinin kendi kimlik bilgilerini kullandığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde itirafta bulunduğunu'' belirttiği ve ekinde örnek mahkeme kararlarını dilekçesine eklediğinin anlaşılması karşısında; dilekçe sahibinin dilekçe ekinde sunduğu örnek mahkeme kararları içeriklerine göre dilekçe sahibinin beyanının doğru olabileceği de gözetilerek 25.09.2012 ve 06.02.2013 havale tarihli dilekçeler sahibinin fotoğraf, imza ve yazı örnekleri ile parmak izlerinin alınarak, 06.09.2010-12.10.2010 tarihleri arasında ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bu dosyadan tutuklu kaldığı anlaşılan ... isimli şahıs ile ilgili cezaevinden varsa imza ve yazı örnekleri, fotoğrafları ve parmak izlerinin getirtilip uzman bilirkişi aracığıyla incelemesi yapılıp sanığın gerçek kimliği tespit edildikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun gece işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım oranının belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi,

c-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e)

bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 20.00 TL tutarındaki yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

d-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 20.00 TL tutarındaki yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3178, Karar No: 2024/6809, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3178 E.  ,  2024/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/768 Esas, 2023/914 Karar

İHBAR EDEN : İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Aile İçi Şiddet SuçlarI Soruşturma Bürosu

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 17 . Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2023 Tarihli ve 2022/765 Esas, 2023/1837 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde, kısıtlı adayının Kastamonu ili, Cide ilçesi, Ağaçbükü köyünde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Cide Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2023 Tarihli ve 2023/768 Esas, 2023/914 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Pendik/İstanbul'da ikamet ettiği, Cide'de yaşamadığı hususunun kolluk kuvvetince yapılan inceleme sonucunda bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması ve 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Pendik/ İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25, Karar No: 2017/10027, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25 E.  ,  2017/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9596, Karar No: 2011/10736, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9596 E.  ,  2011/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında somut emsal olarak incelenen 2699 parsel numaralı taşınmazın imar durumu ile ilgili çelişkili yazı cevapları bulunduğu belirtilerek dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, emsalin imar düzenlemesi görmüş olup olmadığının araştırılması istenmiş ise de; geri çevirme kararı sonrası Tapu Müdürlüğünden gelen yazıda emsal alınan 2699 parselin kadastro parseli olduğu, imar düzenlemesi görmediği, ayrıca bu yazıda 06.02.1986 tarih 1299 yevmiye ile 33 m² bedelli olarak yola terkin edildiği bildirilmiş, mahkemece bu hususta Belediye Başkanlığına yazılan yazı cevabının ise dosyaya getirtilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabının bir örneği de eklenmek suretiyle Belediye Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak somut emsalle ilgili olarak emsalin incelenen satış tarihinden önce İmar Yasası uyarınca düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulmasından ve belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5053, Karar No: 2009/5865, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5053 E.  ,  2009/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın kabulüne, esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, dava dışı şirketin üçüncü kişi ... AŞ.ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava davacısı Ege Yağ Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili müvekkiline ait takip dosyasındaki haczin, davalının ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önceki tarihli olduğunu ve bu nedenle ilk hacze iştiraklerinin gerektiğini,

Birleşen dosya davacısı ... vekili ise ilk kesinleşen haczin kendi hacizleri olduğunu ve buna rağmen sıra cetveline alınmadıklarını, bütün paranın kendi takip dosyalarına aktarılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı şirketin ilk hacze iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 268 ... maddesinin yaptığı atıf gereğince aranan 100 üncü madde şartlarını taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen dosya davacısı ...’ın 28.11.2008 tarihli haczinin ilk ve kesin haciz olduğu ve paylaşıma konu bütün paranın kendisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı şirket ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3450, Karar No: 2012/5774, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3450 E.  ,  2012/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 2011 yılı Ağustos ayı kira parasının 1100 TL olduğu halde 1095 TL olarak 5 TL eksik yatırıldığını, halen kalan 5 TL'yi 30 günlük ödeme süresi içerisinde ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında 49 yıllık kira ilişkisi bulunduğunu, bugüne kadar sorun yaşanmadığını, 5 Tl için icra takibi yapılmasının kötüniyeti gösterdiğini, müvekkilinin davacı taraftan istemediği kiralanana ait vergi borçları ve tadilat masraflarının bulunduğunu beyan etmiştir.

Olayımızda, dosyaya sunulan 26/09/2011 tarihli ATM Slibinden davalı borçlu tarafından, davacılardan ...'ün banka hesabına 1100 TL yatırılmış olduğu ve banka hizmet bedeli 5 TL'nin kesinti yapılarak davacının hesabına 1095 TL olarak geçtiği, davalı borçulunun itiraz tarihi olan 24/10/2011 tarihinde icra takip dosyasına 1365 TL ödediği icra dosyasındaki reddiyat makbuzundan anlaşılmıştır. İcra dosyasına yapılan bu ödeme miktarı içinde Ağustos ayı kirasından eksik ödenen 5 TL ile Eylül 2010 kirası olan 1100 TL'nin (faizi ile birlikte) ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2740, Karar No: 2010/5700, Tarih: 29.11.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2740 E.  ,  2010/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 143/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak dava konusu 4331 ada 5 parselin tapu kaydının iptal edilerek vekil edeni adına tesciline, bu isteğin yerinde görülmemesi durumunda üzerindeki binanın arsadan daha değerli olduğunu ileri sürerek TMK. nun 724. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, 19.1.2010 havale tarihli dilekçesinde, davanın takibinden sarfınazar edildiğini ve özel mazereti nedeniyle duruşmaya gelinemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı Hazine vekili, 21.1.2010 tarihli duruşmada bir diyeceğinin olmadığını açıklamıştır.

Mahkemece, davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK. nun 185/1. maddesine göre, davacı taraf davalının muvafakatı ile davasını takipten vazgeçebilir. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre de, davalı tarafın bu muvafakatının açık olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı Hazine vekili duruşmadaki cevabında “bir diyeceğinin olmadığını” bildirmiş, açık muvafakatı sorulmadığı gibi, HUMK’nun 151/son maddesi uyarınca beyanı altına imzası alınmamıştır. Bu açıklamalar ışığında, davalı taraftan davanın takibinden sarfınazar edilmesine karşı açık muvafakatının olup olmadığı sorulup belirlenmeli ve beyanı imzası ile tasdik edilmelidir. Davayı takipten sarfınazar etme yani davayı geri alma bildirimi ile davacı, davayı ileride yeniden açma hakkını saklı tutmaktadır. Hal böyle iken davacı vekilinin sözü edilen beyanına, dava konusu edilen hakkın özünden kesinkes vazgeçme anlamı yükletilerek ve bunun sonucu olarak maddi hukuk bakımından kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davanın takibinden sarfınazar edilmesi iradesine karşı davalı vekilinin açık muvafakatının bulunduğunun bildirilmesi durumunda “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması, aksi durumda ise yargılamaya devam edilerek iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin talebine açıklandığı gibi yanlış anlam yükleyerek davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-
Yargıtay — Esas No: 2015/36180, Karar No: 2018/4245, Tarih: 05.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/36180 E.  ,  2018/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, .... Eczanesinin sahibi ve işleticisi olduğunu, .... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Tarafından 01.07.2013 tarih ve 93313279/10.902.493 sayılı uyarı başlıklı yazı ile sözleşmesinin feshi, 7 yıl süre ile sözleşme yapılmaması ve 596.245,10 TL cezai şat bedeli ile 52.236,52 TL reçete bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin kendisine bildirildiğini, davalı kurumun haksız, usul ve yasalara ve protokol hükümlerine aykırı olarak 7 yıl süre ile sözleşme yapılmaması ve 596.245,10 TL cezai şart bedeli ile 52.236,52 TL reçete bedelinin tahsil edilmesi şeklindeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan SGK Başkanlığı .... SGK İl müdürlüğü .... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 01.07.2013 tarih, 10.902.493 sayılı yazısında belirtilen "sözleşmenin 7 yıl süre ile feshi"ne ilişkin muarazanın, bu Kurumun 23.06.2014 tarihli yazısında belirtilen Cezai Müeyyide Komisyonu'nun 17.06.2014 tarihli toplantısında alınan karar uyarınca belirlenen "sözleşmenin 3 ay süre ile feshedilmesi" şeklinde giderilmesine, davacıya uygulanan cezai şart bedeli ve reçete bedelinin: 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince 32.215,34 TL'lik reçete bedelinin mahsubundan geriye kalan kısmının 18.669,05 TL, 5.3.14 maddesi gereğince 2.456,02 TL, 5.3.8 maddesi gereğince 1.379,68 TL, 5.3.5 maddesi gereğince 408,33 TL olmak üzere mahsuptan sonra geriye kalan toplam 22.913,08 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili şeklinde uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.