muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9848, Karar No: 2012/3232, Tarih: 07.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9848 E.  ,  2012/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu hapis ceza- sının ertelenmesi halinde kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 53/1-c madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölüme "TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yok- sun bırakılamayacağından bu yetkilerinin devamına" yazılması suretiyle hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11929, Karar No: 2018/3736, Tarih: 21.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11929 E.  ,  2018/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2015 tarih ve 2013/761-2015/961 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...Lazerli Epilasyon Güzellik Sağlık Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti.’ye 05.01.2007 tarihinde hisse devri alarak ortak olduğunu, ortaklar kurulu kararı gereğince müvekkili ile davalı ...’un müşterek imza ile yetkili müdür olduklarını, bu hususun 17.01.2007 tarihli ... Gazetesinde ilan edildiği, davalı bankada şirket adına açılmış vadesiz hesap bulunduğunu, ancak bu hesapta biriken paraların davalı ... tarafından tek başına verdiği talimata istinaden çekildiğini, davalı bankanın şirketin çift imza ile temsil edildiği hususunda gerekli özeni göstermediği için oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında müvekkilinin uğradığı zararın 8.148,00 TL olduğu belirterek, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı banka vekili; söz konusu hesabın 17.11.2006 tarihinde açıldığını, bu tarihte şirket müdürlerinin tek başına temsil yetkisi olduğunu, buna istinaden düzenli olarak ödeme yapıldığını, değişiklik halinde bankaya bilgi verilmesi gerektiğini, çekilen bedellerin şirket için kullanılmış olabileceğini, ayrıca davacının şirket müdürü olarak yeterli denetimi yapmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; tarafların ortak olduğu şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davacının işbu davayı açmada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; tarafların ortak olduğu şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davacının işbu davayı açmada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka hesabının açıldığı tarih itibariyle davalı ...’un tek başına şirketi temsile yetkili olduğu, ancak davacının şirkete ortak olmasından sonra alınan ortaklar kurulu kararının 17.01.2007 tarihinde tescil ve ilan edildiği, bu karara göre davacı ve davalının söz konusu şirketi müştereken temsile yetkili kılındığı, 6102 sayılı TTK'nun 38. maddesine göre bu ilanın davalı bankayı da bağlayıcı nitelikte olduğu ve ilanın yapıldığı tarihten sonra çekilen paralardan davalı bankanın da sorumluluğunun bulunduğu, ancak şirket ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan davacının ilk paranın çekildiği tarih ile son paranın çekildiği tarih arasındaki sürede bu hususu bankaya bildirmediği, bu nedenle davalı bankanın %50 kusurlu olduğu, yetkinin tescil ve ilan edildiği tarihten sonra davalı ...’un yetkisi olmadığı halde 8.148,00 TL'yi yetkisiz olarak çekmiş olup, çekilen bu paraların şirket hesabına yatırıldığının da ispat edilemediğinden bu paranın tamamından davalı ...’un sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 555. maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini her pay sahibi isteyebileceği, ancak tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceği gerekçesiyle 8.148,00 TL'nin davalı ...Ş'nin 4.074,00 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...Lazerli Epilasyon Güzellik Sağlık Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketine ödenmesine, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı .... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı banka yönünden, bankacılık işlemleri nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirket müdürünün davalı bankada usulsüz işlemler yaptığını, bu nedenle müvekkilinin 8.148,00 TL zarara uğradığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği için oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, yazılı şekilde davalı şirket müdürünün usulsüz işlemler yaparak tarafların ortak olduğu dava dışı şirketi 8.148,00 TL zarara uğrattığı, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın oluşan zararın %50’sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.074,00 TL’nin dava dışı şirkete verilmesine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının ileri sürdüğü hususlar nedeniyle oluşan zarar, doğrudan davacının kendi üzerinde doğan bir zarar olmayıp, şirkete yönelik meydana gelen bir zarardır. Bu durumda, mahkemece, oluşan zararın dava dışı şirketin zararı olduğu ve davacının oluşan zararı kendisine istediği gözetilerek davacının davalı bankaya karşı açılan davada aktif husumetinin bulunmadığı gözden kaçırılarak istemi dışına çıkılmak suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı banka yönünden bozulması gerekmiştir.

2- Dava, davalı ... yönünden, limited şirketin müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davalı şirket müdürünün usulsüz işlemler yaparak tarafların ortak olduğu dava dışı şirketi 8.148,00 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket müdürünün eylemleriyle kendisini zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan işbu dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğindedir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür. Somut olayda davacının ileri sürdüğü hususlar nedeniyle oluşan zarar doğrudan kendi üzerinde doğan bir zarar olmayıp, şirkete yönelik meydana gelen zarara ilişkindir. Bu bakımdan, her ne kadar mahkemece, davacının talebinin kendisine verilmesi yönünde olmasına rağmen oluşan zarar miktarının dava dışı şirkete verilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemiş olması yukarıda açıklanan yasal hükümler karşısında dinlenebilirliği olmayan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ...'a iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14484, Karar No: 2012/25049, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14484 E.  ,  2012/25049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalının 07.01.2003 tarihli yazısı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, gerekçesinde sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat kupürlerinin tanzimi ve kullanılması, sahte reçete tanzimi ve kullanılması hususlarının yer aldığını, faturalar incelendiğinde gerek olay tarihinden önce gerekse olay tarihinden sonra eczanece bahse konu ilaçlar olan sefazol .... isimli ilaçların satın alındığını, bu ilaçların hastalara prosedür gereği imza karşılığı teslim edildiğini, ecza deposundan yapılan teslimat esnasında alışverişlerin çokluğu ve sürekliliği göz önüne alınarak bazen saymadan dahi teslim alınabildiği, kaldı ki böyle bir sahtelik var ise tespitinin mümkün olamayacağı, bu fesih işleminin haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle sözleşmenin ilgili maddesine istinaden yapılan anlaşmanın feshine ilişkin işlemin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ...'a ait ... İl Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin davalı idarenin 07.01.2003 tarih ve 16.10.07/240 sayılı ilamı ile feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin devamına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine göre “ Hakim tarafın talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1'inci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün bozulmasına, 2. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3756, Karar No: 2019/9520, Tarih: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3756 E.  ,  2019/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında başlı başına tüzel kişiliği olan Vakfın isminin yanı sıra dava ile ilgilisi olmayan ''... Valiliği''nin ismininde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9893, Karar No: 2019/8234, Tarih: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/9893 E.  ,  2019/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 27.09.2006-15.11.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde konfeksiyon bölümü ayakkabı reyonunda tezgahtar olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde 27.09.2006-15.11.2014 tarihleri arasında reyon görevlisi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin davalı tarafından 14.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile “Mağazamızda görevli bulunduğunuz reyonda son zamanlarda hiçbir iş yapmadan beklemek, göreviniz olmasına rağmen hiçbir müşteri ile ilgilenmemek, cep depoda vakit geçirmek, reyona geç gelmek veya erken ayrılma fiillerini devam ettirdiğiniz tespit edilmiştir. Buna göre verilen görevleri yapmamanız sebebiyle birçok kez yazılı ve sözlü uyarılara rağmen tutum ve davranışlarınızı değiştirmemekte ısrar etmeniz nedeni ile 4857 Sayılı İş Kanunun 25 nci Maddesinin II. Bendinin (h) fıkrası ve diğer ilgili fıkralar gereği iş akdiniz bildirimsiz olarak feshedilmiştir.” denilerek haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının iş akdinin işverence haklı olarak feshedildiği, davacının uyarılara ve tutanaklara rağmen iş alanını izinsiz terk ettiği ve müşterilerle ilgilenmediği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Davacı taraf, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesinin nedeninin sendikaya üye olması olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanıkları da davacının iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Davalı tanıklarından ... da, davacının sendikal faaliyetlerde bulunduğunu bu nedenle işveren tarafından işine son verildiği beyan etmiştir.

Diğer taraftan davalı tarafça davacı hakkında düzenlenen bir kısım tutanaklar dosyaya ibraz edilmiş ise de, söz konusu tutanaklar fesih tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş olup soyut nitelikte olduğu gibi tutanaklarda imzası olan ve davacının çalıştığı bölümün satın alma sorumlusu olan davalı tanığı ... da tutanak içeriğini doğrulayan şekilde beyanda bulunmamış ve davacının veriminden memnun olduğunu beyan etmiştir.Belirtilen tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedilip feshedilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7012, Karar No: 2024/8376, Tarih: 06.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7012 E.  ,  2024/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/723-2023/1248

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/782 E., 2022/138 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

Bu durumda davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5558, Karar No: 2009/13871, Tarih: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5558 E.  ,  2009/13871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Rapor veren bilirkişi Uzm. Dr. N.T.’in grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelendirilmediği gibi belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin Hukuk Genel Kurulunun  2001/12-436 2001/467 karar 30.05.2001 tarihli kararı ile de benimsendiği üzere konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tanı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır. Açıklanan bu kurallara uygun bir inceleme yapılmadan verilen yetersiz rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23916, Karar No: 2015/1430, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23916 E.  ,  2015/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/283

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 194 ada 3 parsel üzerindeki yapının enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra yapıldığı anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı bedelinin dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (C) bendinde 2 nolu kısımda yazılı (1.158,57-TL)'nin hükümden çıkartılmasına, yerine (829,37-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.