muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5661, Karar No: 2016/14900, Tarih: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5661 E.  ,  2016/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın temyiz isteminin hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, katılan olarak temyizinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda hüküm tefhim edilen sanık ...'a gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat parçasında, tebligatın 29.06.2015 tarihinde sanığa bizzat yapıldığı yönünde meşruhat bulunmasına rağmen, sanık müdafiinin 30.11.2015 tarihli dilekçesi ile söz konusu tebligat parçasındaki imzanın müvekkili sanık ...'a ait olmadığı yönünde iddiada bulunarak, gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle eski hale getirme talebinde bulunduğu, bu talep üzerine mahkemece sanık hakkındaki hükmün infazının durdurulmasına karar verilerek sanık müdafiinin eski hale getirme talebi konusunda karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de;

Sanık müdafiinin söz konusu tebligatın sahteliği yönündeki iddiası üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/10102 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılması karşısında, bu soruşturma veya açılacak kamu davası sonuçlandıktan ve buna ilişkin kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya kesinleşmiş mahkumiyet ya da beraat hükmü dosyaya eklendikten sonra sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve müşteki ...'a karşı basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne (4 ay 15 gün hapis cezası) yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2012 tarihinde kesinleşmiş, 25.09.2007 tarih ve 2007/60 esas-2007/348 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, yargılamaya konu suçların işlendiği tarihten sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2012 tarihinde kesinleşmiş, 28.09.2009 tarih ve 2006/192 esas-2009/890 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının karar metninden çıkarılarak yerlerine "... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2012 tarihinde kesinleşmiş, 25.09.2007 tarih ve 2007/60 esas-2007/348 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünden dolayı sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı silahla basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne (6 ay 22 gün hapis cezası) yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı silahla basit kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne (6 ay 22 gün hapis cezası) yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, müşteki....'in 11.04.2012 tarihli ilk olaydan sonraki şikayeti üzerine gönderildiği .... Hastanesi tarafından 11.04.2012 tarihinde saat 19.25 sıralarında düzenlenen ilk raporda sağ ayak bileğinde hassasiyet şeklinde yumuşak doku travması tespit edilmesi, bilahare müştekinin aynı tarihte bu kez de sanığın kendisine nacak tabir edilen kesici aletle saldırıp, elindeki nacakla sağ ayak bileğine vurduğu yönünde şikayette bulunması üzerine.... Hastanesi tarafından 11.04.2012 tarihinde saat 22.10 sıralarında düzenlenen ikinci raporda, saat 19.25 sıralarında düzenlenen raporda hassasiyet olduğu bildirilen sağ ayak bileğinde bu kez şişlik olduğunun bildirilmesi, müştekinin kolluk aşamasındaki ikinci ifadesinde sanığın sağ ayak bileğine nacak ile vurduğunu iddia etmesine rağmen 28.01.2014 tarihli celsede sanığın elindeki demir benzeri birşeyle bacağının dizüstü kısmına vurduğu ve bu yerde biraz morarma olduğu şeklindeki çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı silahla basit kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Kabule göre de, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2012 tarihinde kesinleşmiş, 25.09.2007 tarih ve 2007/60 esas-2007/348 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, yargılamaya konu suçların işlendiği tarihten sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2012 tarihinde kesinleşmiş, 28.09.2009 tarih ve 2006/192 esas-2009/890 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19236, Karar No: 2017/3266, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19236 E.  ,  2017/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15240, Karar No: 2013/23629, Tarih: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/15240 E.  ,  2013/23629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: TCK'nın 244/4, 51/1, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100 YTL apc, erteleme, hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 11-193/268 sayılı kararında da ayrıntıları açıklandığı üzere, yakınanın ... Bankası İstanbul-Pendik şubesinde bulunan hesabındaki 5500 TL paranın, internet bankacılığı aracılığıyla, sanığın ...Bankası Şubesindeki hesabına saat 09.42'de aktarıldığı, sanık tarafından da aynı gün içerisinde saat 10.29'da suça konu paranın anılan banka şubesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın banka hesabında bulunan parasına ulaşmak için bilişim sistemlerini araç olarak kullanan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesine uyan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde uygulama yapılması ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5775, Karar No: 2009/6994, Tarih: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5775 E.  ,  2009/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 133/1.maddesi 4.cümlesinde; "Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilanla yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu ilan ilk yapılan ilanın şekline uygun olmalıdır. İlk ilan gazete ile yapılmış ise, yine gazete ilanı yapılmalıdır. Yalnızca divanhane ilanı ile yetinilerek satış yapılamaz.

Somut olayda, anılan satışla ilgili icra müdürlüğünce satış kararı verilmediği gibi, divanhane ilanı yapıldığı görülmüş ise de, ilk ilan gazete ile yapılmış olup, 133.maddeye göre yapılacak satış ile ilgili gazete ilanının bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi, kabule göre de, ilk ihalede 2.pey süren alıcının taşınmazı almayarak 2.satışta daha düşük bedele satın alması da başlı başına ihalenin feshi nedeni olup, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1569, Karar No: 2012/4139, Tarih: 12.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1569 E.  ,  2012/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu' nun 14 üncü maddesi uyarınca alınan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre 23. Hukuk Dairesi " 2004 sayılı İİK' nun 142. maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde görülen, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayet ve davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile " 2004 sayılı İİK' nun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ın temyizen incelenmesi ile görevlidir.

Somut olayda uyuşmazlık İcra ve İflas Kanunu' nun 120/2 nci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak açılan, müşterek borçlunun davalı üçüncü kişiye borcunun bulunmadığının tesbiti ve davalı üçüncü kişinin alacaklı olduğu takip dosyasına isabet eden paranın davacı dosyasına ödenmesi istemine ilişkin olup, davaya esas olan yetki anılan Yasa' nın 94 üncü maddesine dayanmadığı gibi, aynı Yasa' nın 142 nci maddesi anlamında bir sıra cetveline itiraz isteminin de bulunmadığı açıktır.

Davacı yan dilekçelerinde sıra cetvelinden söz etse de yanlar arasında sıra cetveline yönelik dava, daha önceden karara bağlanmış ve bu karar kesinleşmiştir. Davacının nihai isteminin sıra cetvelindeki dağıtıma değil, kesinleşmiş sıra cetveline istinaden davalı dosyasına yatırılmış paraya ilişkin olduğu da tartışmasızdır.

Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi' ne GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1376, Karar No: 2013/5199, Tarih: 27.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1376 E.  ,  2013/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisleri babaları tarafından...Noterliğince resmi vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile malların büyük kısmını davalılara bıraktığını, vasiyetname düzenlediği tarihte murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, davalıların korkutması neticesinde irade fesadı altında vasiyetnamenin düzenlettirildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda tescil yönünden;

1-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile niza konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacı ...’nin veraset ilamında yer alan 3/16 pay nisbetinde iptaline;

2-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının davadan feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; iptale yönelik davanın reddine, tenfize yönelik davanın ise ...yönünden kabulü, Hasan yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; kısa kararda iptale yönelik hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise iptale yönelik hüküm kurulmuştur. Bu haliyle kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42825, Karar No: 2018/115, Tarih: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/42825 E.  ,  2018/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına vekilleri Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı sendika ... 1 nolu şube başkanlığının 10. Olağan Genel Kurulunda 4 yıllığına seçilerek 25.11.2014 tarihinden bu yana görev yapan davacıların şube yönetim kurulu üyesi olarak görevlerini yerine getirdiklerini, 2014 yılındaki seçimleri kaybeden başkan adayı ...’nın baskı ve yönlendirmesi ile 62 delegenin noterden ihtarname keşide ederek olağanüstü genel kurul talebinde bulunduklarını, ihtarnameler üzerine şube yönetim kurulunun derhal toplanarak ihtarnamede yazılı hususların mesnetsiz kabul edilemez ve karalayıcı nitelik taşıdığı, olağanüstü genel kurul toplanması iddialarının makul, haklı, inandırıcı ve objektif nedenlere dayanmadığını değerlendirerek talebin reddi kararı ile birlikte genel merkez yönetim kurulu onayına sunulduğunu, MYK tarafından da kararın onaylandığını, bu kararların iptali için dava açıldığını, ... 42. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini ve kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın kesinleştiğini, ancak bu durumdan yaklaşık bir ay sonra yine ... isimli delegenin aynı iddiaları tekrar ederek yeniden ihtarname ile olağanüstü genel kurul talep ettiğini, bu ihtarnamedeki hususların öncekiler ile birebir aynı olduğunu, 53 delegenin talebi sonrasında şube yönetim kurulunun derhal toplandığını, yönetim kurulu tarafından aynı içerikteki taleplerin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu değerlendirilerek taleplerin reddedildiği ve MYK’nın onayına sunulduğunu, ancak MYK tarafından 29.12.2016 tarihli karar ile şube ret kararının onaylanmamasına, seçimli olağanüstü genel kurul talebinin kabul edilmesine ve 21.01

.12.2016 tarihli karar ile şube ret kararının onaylanmamasına, seçimli olağanüstü genel kurul talebinin kabul edilmesine ve 21.01.2017 tarihinde seçim icrasına karar verildiğini, MYK tarafından şubeden acilen olağanüstü genel kurul için yasal işlemlerin yapılması istenilmiş ise de, şube yönetim kurulu tarafından kararın uygulanmayacağının bildirildiğini, MYK kararının haksız, objektif ve nesnel gerçeklikten uzak, anayasaya, kanun, tüzük ve demokratik hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayan, tüzüğün verdiği yetkilerin kişisel amaçlar dahilinde kötü niyetle kullanılması şeklinde oluşturulduğunu, olağanüstü genel kurul talep dilekçeleri içeriğinin daha önceki taleplerle tamamen aynı nitelikte olduğunu, talepte bulunan delegelerin bir kısmının emekli olduğunu ve delegeliğinin düştüğünü, ayrıca şubeye bağlı işyerlerinde çalışan 159 sendika üyesi işçinin şikayetleri de mevcut ise de, bu şikayetlerin olağanüstü genel kurulun toplanması için herhangi bir etkisinin bulunmadığını, söz konusu işçilerin şikayetlerinin içeriğinin tamamen soyut nitelikteki ifadeler olduğunu, şubede kayıtlı 1100 sendika üyesinden 159’unun eleştiri yapmasının doğal olduğunu, nitekim dosyada şubeye memnuniyetlerini ifade eden ve genel kurul istemeyen 323 üyeye ait imzalı belgenin mevcut olduğunu, şube zorunlu organlarının üyelerinin görevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, şubenin üyelerin sorunları ile ilgilenmediği, işyerlerinin ziyaret edilmediği ve şubenin sendikal faaliyetlerini gereği gibi yürütmediği, işyerlerinde huzursuzluklar olduğu gibi hususların soyut nitelikte olduğunu, şube denetleme kurulunca da, şube yönetim kurulu üyelerinin çalışmalarına yönelik, faaliyetlerin aksadığı ve mali konularda herhangi bir yolsuzluk, usulsüzlük olduğuna dair bir tespitin bulunmadığını, kanun ve tüzüğün öngördüğü çoğunlukta talebin sendikaya ulaşmasına rağmen gösterilen gerekçelerin olağanüstü genel kurulun toplanmasını gerektiren somut, ciddi, haklı ve inandırıcı nedenler olmadığını, mevcut bilgi, belge ve şube denetleme kurulu raporları ile sabit olduğu üzere ... 1 nolu şubenin tüm organları ile uyumlu olarak görevinin başında, sendikal faaliyetlerini eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek davalı sendika genel merkez yönetim kurulunun 29.12.2016 tarih ve 210 sayılı 21.01.2017 tarihinde olağanüstü seçimli genel kurul yapılmasına dair kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.