muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6569, Karar No: 2013/16476, Tarih: 04.07.2013

Öte yandan, işyeri ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında, işin durması veya önemli bir ölçüde aksaması hizmetin sürekliliğini ve güvenliğini olumsuz etkileyecek niteliktedir. Bu sebeple ölçülülük ilkesi bağlamında eylemin süresi de önem arz edecektir. Eylemin süresi itibariyle ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin yöneldiği muhatap ve amaç, kamu yararı, işin ve işyerinin özelliği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda işçiler hava iş kolunda getirilmek istenen grev yasağının kendi haklarını tehdit ettiğinden bahisle, kamuoyu oluşturmak amacıyla protesto eyleminde bulunmak, uğrayacakları olası mağduriyetler konusunda dikkat çekmek, bir anlamda yasama organınca yapılmak istenen değişikliği engellemek gibi meşru bir amaç gütmektedirler. Bu haklı amaca yönelik olarak ortaya konulan söz, eylem ve davranışların, işçilerin seslerini ve haklılıklarını ülke gündemine taşımak işlevini aşacak biçimde uzun süreli çalışmaktan kaçınmaları ve hizmeti esaslı şekilde aksatmaları yukarıda belirtilen ölçülülük ilkesiyle bağdaşmayacaktır. Yapılan grev sonucu Türk Hava Yollarında yürütülen işin 03.00-24.00 saatleri arasında, uzun sayılabilecek bir süre ve önemli derecede aksadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sefer iptali ve gecikmelerinden dolayı binlerce yolcunun mağduriyeti ve işletmenin bu yüzden maruz kalacağı olası zarar miktarı da göz önüne alındığında, grevin süresi itibariyle ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği kabul edilmelidir.

Yukarıda belirtilen ulusal ve uluslararası hukuk ilkeleri uyarınca işçilerin barışçıl toplu eylemlerde bulunma hakları bulunmakta ise de, eylemin ve işyerinin niteliği dikkate alındığında toplu iş bırakma eylemine son çare olarak başvurulmadığı ve ölçülülük ilkesinin dikkate alınmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple davacının söz konusu greve destek verme davranışı, kural olarak, fesih için haklı sebep teşkil etmektedir. Ancak, fesih tarihi itibariyle iş sözleşmesi hükmü olarak devam eden önceki toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca Disiplin Kurulu Kararı alınmadan yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan, Disiplin Kurulu Kararının alınmamış olması feshi haksız hale getirmekte ise de, Yargıtay uygulamasına göre geçerli sebebi ortadan kaldırmadığından, davalı işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek, 4857 sayılı İş Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 104,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 104,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri devam etmekte iken, hava taşımacılığı işinin grev yasağı kapsamına alınmasına yönelik kanun değişikliği teklifi verilmesi üzerine davalı işverene ait işyerlerinde toplu olarak doktor raporu alınmak suretiyle işin bırakıldığı dosya içeriği ile sabittir.

En etkili iş mücadelesi aracı olan grev hakkının yasaklanması yönündeki yasa değişikliği teklifine karşı davacı ve arkadaşlarının gerçekleştirdiği işi bırakma eyleminin ulusal mevzuatımızca yasa dışı grev niteliğinde olduğu açıktır. Ne var ki, Türkiye’nin de onayladığı uluslararası sözleşmelere göre işçi hak ve menfaatlerinin ve özellikle sendikal özgürlüklerinin kısıtlama girişimlerine karşı işçilerce yapılan protestoların barışçıl olması koşuluyla demokratik tepki olarak nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda da siyasi iradenin getirmek istediği grev yasağına karşı yapılan toplu eylemin demokratik tepki olduğu açıktır. Bu itibarla, rapor almak suretiyle gerçekleştirilen toplu eylemin demokratik tepki niteliğinde olduğuna yönelik sayın çoğunluğun tespitine aynen katılıyorum. Ancak, bu tepkinin barışçıl amaçtan uzaklaşıp uzaklaşmadığı ve ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin süresi ile birlikte eylem sonucu meydana gelen zarar miktarının da somut olarak belli olması gerekir. Salt süre yönünden ölçülülük ilkesine uyulup uyulmadığının denetlenmesi doğru olmaz. Bu nedenle zarar miktarı konusunda davalı tarafın beyanı ile yetinilmeyerek, zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesinden sonra sözü edilen ilke çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır. Hükmün bu yönden araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 04.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/22, Karar No: 2018/3285, Tarih: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/22 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi, borçlu....aleyhinde yapmış olduğu ilamsız takibin kesinleştiğini, talebi üzerine borçlunun ..... ilçesinde mevcut taşınmaz mallarına gayrimenkul haczi uygulatarak mahcuz taşınmazların satışını talep ettiğini, ihalenin müteakibinde 08/01/2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili borçlunun kuruma prim borcu olduğunu buna ilişkin olarak taşınmazına haciz yazısı yazıldığını sıra cetvelinde kanuna uygun olarak davalı kurumun iştirakine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kurum alacakları haciz yolu ile takiplerde imtiyazlı olmayıp, sadece Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkânından yararlandığı, davaya konu sıra cetveli de bu yasal düzenlemeye uygun biçimde hazırlandığı ve davacıya ait vekalet ücretinin rüchanlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7664, Karar No: 2021/10974, Tarih: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7664 E.  ,  2021/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Tatil Sitesi'nin 14.07.2013, 21.07.2013, 10.08.2013 ve 06.07.2014 tarihli toplantılarının yok hükmünde olduklarının tespiti ile bahse konu toplantılarda alınan kararların mutlak butlan nedeniyle iptallerine, dava süresince ve yeni yönetim oluşturulana kadar siteye kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının sitede kat maliki olmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davacının kat maliki olmadığı anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16556, Karar No: 2017/3116, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16556 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6097, Karar No: 2012/9469, Tarih: 09.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6097 E.  ,  2012/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.220,50 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İcra İflas Kanununun 67/2.maddesine göre kötü niyet tazminatına hükmolunabilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda, davada tellallık ücretiyle ilgili olarak icra takibi yapılmıştır.

Davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı hususu ispat edilmiş değildir. Bu nedenle davalı tarafın kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrası olan “Asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23255, Karar No: 2023/132, Tarih: 23.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23255 E.  ,  2023/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2238 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2018 tarihli ve 2017/388 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/606 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Mahkumiyet hükmü kurulurken yalnızca katılan beyanlarının esas alındığına, dosyada yer alan diğer delil, bulgu ve belgelerin tartışılmadığına,

2. Sanığın hırsızlık ve yağma kastıyla hareket etmediğine,

3. Eylemi gerçekleştiren kişilerin kimliği tespit edilemeyen kadın failler olduğuna

İlişkindir.

B. Sanığın temyiz sebebi herhangi bir gerekçe içermemekle yalnızca hükmü temyiz etme iradesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkumiyet hükmü kurulurken yalnızca katılan beyanlarının esas alındığına, dosyada yer alan diğer delil, bulgu ve belgelerin tartışılmadığına,

2. Sanığın hırsızlık ve yağma kastıyla hareket etmediğine,

3. Eylemi gerçekleştiren kişilerin kimliği tespit edilemeyen kadın failler olduğuna

İlişkindir.

B. Sanığın temyiz sebebi herhangi bir gerekçe içermemekle yalnızca hükmü temyiz etme iradesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanların ikâmetlerine girildiğini ve dışarıda bulunan araca eşyalar yüklendiğini öğrenmeleri üzerine olay yerine gittikleri, kapının önünde sanık tarafından kullanılan 07 .. ... plakalı kamyonetin bulunduğu, kamyonetin kasasında kendilerine ait eşyalar olduğunu fark ettikleri, bu sırada katılanların aracın yanında kimliği tespit edilemeyen kadın bir şahsı yakaladıkları, bu sırada ikâmetlerinden çıkan ve kimliği tespit edilemeyen başka bir kadın şahsın gelerek aralarında yaşanan itişme sonucu sanığın "kaçın" diye bağırarak yaya olarak kaçtığı, diğerinin ise kamyonete binerek kaçmaya çalıştığı, katılan ...'ın şahısların kaçmasını ve eşyalarını götürmesini önlemek amacıyla kamyonetin sağ kapısını tuttuğu, kadın şahıslardan birinin kullandığı aracı yine de hareket ettirerek aracın kapısını bırakmayan katılanı sürüklediği, bu sırada diğer katılan ...'ın aracı elektrikli bisikleti ile takip ettiği, diğer şahısların araçla çıkmaz bir sokağa girmeleri üzerine aracı terk ederek olay yerinden kaçtıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanların vakıayı aynın takrarlayan aşamalardaki tutarlı beyanları, dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılan ...'ın sağ dizde, sol ayak bileği ve sağ ayak bileğinde yüzeysel sıyrıkların olduğunu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderebileceğini bildiren 19.06.2017 adli muayene raporu dosyada bulunmaktadır.

4. Tanık H.G.'nin suça konu kamyoneti çıkmaz sokağa girdikten sonra içinden iki kadın ve bir çocuğun kaçarak gittiğine ve katılan ...'ın peşleri sıra gelerek kamyonetteki eşyaların kendisine ait olduğunu söylediğine dair beyanları, dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Tanık H.G.'nin suça konu kamyoneti çıkmaz sokağa girdikten sonra içinden iki kadın ve bir çocuğun kaçarak gittiğine ve katılan ...'ın peşleri sıra gelerek kamyonetteki eşyaların kendisine ait olduğunu söylediğine dair beyanları, dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri kapsamında yapılan incelemede, sanığın suçta kullanılan ve kolluk ekipleri tarafından emniyet müdürlüğü otoparkına çekilen 07 .... ... plakalı kamyoneti almaya gitmesi üzerine yakalandığı ve katılan ...'ın 19.06.2017 tarihli beyanında eylemi gerçekleştiren kişi olarak sanığı teşhis ettiği sabittir. Sanık aynı tarihte müdafi huzurundaki beyanında olay yerinde olduğunu kabul etmekle hurda satın almak için orada olduğunu ve "Hırsız var" diye bağırışmalardan korkarak aracını olay yerinde bırakarak kaçtığını söylemiştir. Sanığın tevil yollu ikrarı hayatın olağan akışına aykırı olmakla kendini suçtan kurtarmaya yöneliktir. Katılanların aşamalarda değişmeyen ve istikrarlı beyanlarını doğrulayan ve katılan ...'ın sağ dizde, sol ayak bileği ve sağ ayak bileğinde yüzeysel sıyrıkların olduğunu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğini bildiren 19.06.2017 tarihli adli muayene raporu ve tanık H.G.'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkumiyetine dair istinaf isteminin esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/606 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11416, Karar No: 2011/29283, Tarih: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2011/29283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.