muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/936, Karar No: 2017/4748, Tarih: 05.06.2017

Somut olayda; forklift operatörü sigortalı ... liman içi sahasında konteynır içindeki profillerin forklift ile taşınması esnasında, muhafaza kafesindeki kırık kaynak noktasına nasıl müdahale edeceklerini dair karar vermek maksadıyla konteynırın içine girdiği, profil dolu muhafaza kafesinin kayarak kazalının üzerine gelmesi sonucu kafes altında kalarak yaralandığı ve olayı takip eden 4. gün vefat ettiği, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/134 Esas, 2012/714 Karar sayılı, 18.07.2012 tarihli kararı ile sigortalının hastanede tedavisiyle ilgilenen doktor ...'un ...'ya bağırsak nekrozuna karşı ileri tanı ve acil müdahale etmemek suretiyle kusurlu davranışı neticesi ölüm olayının gerçekleştiği kanaatiyle taksirle ölüme neden olma suçundan netice olarak 1 yıl 8 ay cezalandırılmasına ve CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 19.10.2012 tarihinde itiraz üzerine kesinleştiği, Adli Tıp Kurumu 1. ihtisas Kurulunun 21.07.2010 tarihli raporunda genel cerrahi uzmanı doktor ...'un künt batın travması nedeniyle gelen ...'ya bağırsak nekrozuna yönelik daha erken tanı konulması amacıyla ilave tanısal işlem ve erken cerrahi müdahale kararı verilmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığının belirtildiği, davalı ... Nakliyat Petrol San. Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinde, sigortalının ölümüne doktor ...'un hastanede yanlış tedavi uygulamasının neden olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, sayı 2, 2007, s.45-61 ) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; iş kazası sonucunda sigortalıda meydana gelen mevcut yaralanmanın sigortalının ölümüne sebep olup olmayacağı, ceza dosyasında belirlenen doktor hatasının mevcut yaralanma ile ölüm arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı, akabinde içinde doktor bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden doktorun hatası illiyet bağını kesmiş ise mevcut yaralanmaya göre sürekli iş göremezlik oranını tespit eden, illiyet bağı kesilmemiş ise ölüm olayı nedeniyle meydana gelen kurum zararının artmasında doktora atfedilebilecek kusur oran ve aidiyetini belirleyen kusur raporu alınmalı, bu durumda ilgili Yasanın 21/5 maddesi de göz önünde bulundurulmalı, sonuca göre yeniden hesap raporu alınmalıdır

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Nakliyat Petrol San. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9715, Karar No: 2022/9373, Tarih: 20.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9715 E.  ,  2022/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının 19/11/2014 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği ancak kesinleşmesi beklenmeden infazı için dosyanın 10/11/2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin denetime başlanıldığı, şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 10/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini de, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı kapsamında, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/11/2014 tarihli, sanığın 24/11/2014 tarihli tetkikinin pozitif

çıktığına dair yazısına konu raporun aslı veya onaylı örneği istenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı kapsamında, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26/11/2014 tarihli, sanığın 24/11/2014 tarihli tetkikinin pozitif

çıktığına dair yazısına konu raporun aslı veya onaylı örneği istenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Tekerrüre esas alınan mahkûmiyete ilişkin TCK'nın 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16092, Karar No: 2015/4741, Tarih: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16092 E.  ,  2015/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Üst Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının, 08/10/2009 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 07/12/2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihlerinde okulun pencere korkuluklarını keserek içeri girmek suretiyle bilgisayarlara, fotokopi makinelerine zarar verdiği, bilgisayar sınıfında, müdür ve müdür yardımcısı odalarında bulunan fotoğraf makinesini, A4 kağıtları, kalem, okul mührünü, 3 adet basketbol topunu çaldığı iddia ve kabul olunan olayda;

A-Kamu malına zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların, üzerlerine atılı kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 16/12/2007-26/12/2007 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında gece vakti hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, kolluk tutanakları, katılan beyanı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamemen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3550, Karar No: 2017/13213, Tarih: 06.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3550 E.  ,  2017/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 22.02.2017 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı, müdafinin ise yokluğunda verildiği, mahkemece karar eteğinde "...kararın sanığa tefhiminden, gerekçeli kararın müdafiye tebliğinden itibaren..."denilerek yasa yoluna başvuru yolunun gösterildiği ancak yüzüne karşı tefhim edilen karar için müdafiye tebliğinden itibaren denildiği için sanığın yanıltıldığı ve kararı temyiz etmediği, gerekçeli kararın müdafiye 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, müdafinin kararı yasal süresinde temyiz ettiği ve mahkemece sanığın yanıltılması nedeniyle temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında müştekiye kısmi iadeyi sağladığı, müştekinin 15.07.2010 tarihli duruşma beyanında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu belirtmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uygulanarak cezadan 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6087, Karar No: 2011/7888, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/6087 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, CMK 63.maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılması zorunluluğu dikkate alınarak, sanığa ait imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgede asılları getirildikten sonra suça konu çek aslı ve hesap açılırken muhatap bankaya sanığa atfen sunulan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman kişi veya kişilerden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.11.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6124, Karar No: 2011/6951, Tarih: 02.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6124 E.  ,  2011/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 180 promil alkollü olan sanığın yolda zikzak çizerek ... kullandığı ve böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16002, Karar No: 2015/1014, Tarih: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16002 E.  ,  2015/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mal alım sözleşmesi çerçevesinde teslim edilip hastalarda kullanılmasına rağmen 5 adet işitme ile ilgili cihazın bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 147.679,65 TL nin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 147.679,65 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye 7.895,00 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf tutulduğu” belirtilmiş olup, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında da, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali

2014/16002-2015/1014

muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmü mevcut olduğundan, davalı ..... harçtan muaftır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24431, Karar No: 2012/6999, Tarih: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24431 E.  ,  2012/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağduru silahtan sayılan pense ile sol gözünün işlevini yitirilmesine neden olacak şekilde yaralamasına göre; TCK'nun 87/2-b maddesinin son cümlesi gereğince hapis cezasının 8 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulama sonucu sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa iddianame ve ekleri okunduğundan tebliğnamenin 1 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Mağdurun istemi üzerine Baro tarafından atanan zorunlu müdafii ile kendisini temsil ettirdiği gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının karar metninden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31791, Karar No: 2015/16870, Tarih: 02.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31791 E.  ,  2015/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/378309

MAHKEMESİ : Diyarbakır(Kapatılan) 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2013/327 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 17.09.2013 günlü son oturumun, kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk Ş.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.