muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3154, Karar No: 2018/10486, Tarih: 05.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3154 E.  ,  2018/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Vekaletnameli müdafiye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği ve sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesi ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesi ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasında beş bend olarak hangi hallerde beraat kararı verilebileceği belirtilmiştir. Anılan maddede belirtilen bendler arasında yer alan ''yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması'' ile ''yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması'' durumlarını içeren 5271 sayılı CMK'nın 223/2. fıkrasının ''b'' ve ''e'' bendlerinin maddi vakıa denetimini gerektirdiği anlaşılmaktadır.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik inceleme ve sanığın suçu işlediğine dair şüpheye yer bırakmayacak şekilde kuvvetli delil bulunmadığı halde mahkumiyet hükmü kurulduğuna, yani yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına yönelik olduğu belirlenmekle sanık müdafiinin temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 05/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7120, Karar No: 2015/8379, Tarih: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7120 E.  ,  2015/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.12.2014 gün ve 14873-25722 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davalı-davacı kadının açtığı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davalı-davacı kadın vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, kadın tarafından bu karara karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 48/9). Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın 31.03.2014 tarihinde davalı-davacı kadın vekiline tebliğ edildiği, davalı-davacı vekilinin UYAP kayıtlarına göre 14.04.2014 tarihinde düzenlediği temyiz dilekçesini elektronik imza ile aynı gün mahkemesine gönderdiği, mahkeme kalemi tarafından da aynı gün içerisinde bu temyiz dilekçesinin dosyasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı kadın vekili tarafından güvenli elektronik imza ile gönderilen temyiz başvuru dilekçesinin süresi içerisinde gönderildiğinin kabulü gerekir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 15.12.2014 gün ve 14873 - 25722 sayılı temyizin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple; davalı-davacı kadının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile; Dairemizin 15.12.2014 gün ve 14873-25722 sayılı ilamının davalı-davacı kadının temyizinin reddine yönelik bölümünün kaldırılmasına, davalı-davacı kadının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/638, Karar No: 2011/1375, Tarih: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/638 E.  ,  2011/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYET EDEN :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının ilk haczinin, 08.08.2006 tarihli olduğunu, bu haczin düştüğünü, adı geçenin 11.03.2009 günü yenileme istediğini, fakat sıra cetvelinde düşen önceki haczin dikkate alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/10418 sayılı dosyasından 08.08.2006 günü haciz koydurduklarını, dosyanın 25.08.2006 günü kesinleştiğini, borçlunun iflasın ertelenmesini istemesi üzerine takibin, 07.02.2007 günü tedbiren durdurulduğunu, icra müdürünün hataen takibi düşürdüğünü, 05.09.2008 günü dosyanın yeniden esasa kaydedildiğini, tedbirin kalktığı tarih dikkate alındığında, yasal süresi içinde satış talep ettiklerini ve hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin, İstanbul 3. İcra Mahkemesi'nin 08.07.2010 gün ve 2010/976 E., 2010/1476 K. sayılı kararı ile iptal edildiği ve şikâyetin konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan şikâyet hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Hükme esas alınan ve sıra cetvelinin iptaline yönelik olarak verilen karar, cetveldeki bütün alacaklıları ilgilendiren bir iptal nedeni içermemektedir. Dayanılan iptal kararının sübjektif sınırları, eldeki şikâyetin taraflarını kapsamamaktadır.

Şikâyetçi, sıra cetveline yönelik iddialarını, şikâyet olunan ise, buna karşı savunmalarını bildirmiştir. Bu iddia ve savunmaların, eldeki şikâyet dosyası ile çözümlenmesi gerekir. Böylece icra müdürü, iptal üzerine düzenleyeceği yeni sıra cetvelinde, tarafların ne şekilde yer alacakları konusunda aydınlatılmış olacaktır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, itiraz ve savunma üzerinde durulup, esas hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2975, Karar No: 2006/5571, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2975 E.  ,  2006/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki bireştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava davacısı ... vekili davalıların hacizlerinin düştüğünü, yaptıkları takipte bedeli paylaşıma konu taşınmazın izale-i şuyu suretiyle satılması için dava açtıklarını ve bu nedenle kendi hacizlerinin ayakta olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve birleşen dava davacısı bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ilk olarak 20.09.1996 tarihinde haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin bu tarih dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, 26.08.1998 tarihli haczin öncekinin devamı niteliğinde olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce asıl davada davacının kendinden aşağı sıradaki alacaklı hakkında açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... tarafından yapılan takipte izale-i şuyu davası için yetki istendiği ancak yasal süre içinde dava açılmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; sıra cetveli iptal edilmiş olduğundan birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar ve birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanca davalılardan ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7934, Karar No: 2010/11615, Tarih: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7934 E.  ,  2010/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.250 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece aylık kira bedelinin taraflar arasında ihtilaflı bulunduğundan uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenemiyeceğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 8.7.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ödenmeyen 2007 yılı Eylül ayı kirası 100 TL ile 2007 Ekim ayı ila 2008 Temmuz ayı kiraları aylık 115 TL'den toplam 1.250 TL'nin tahsilini istemiştir. Takibe dayanak yapılan 1.10.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 50.000.000.TL (50.00.-YTL) olduğu belirlenmiş olup sözleşmenin 6.maddesinde dönem sonu kira bedelinin %15 oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında ihtilaflı olmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında takipte istenen miktarın kira sözleşmesindeki artış oranını geçtiğini artışa göre 1.10.2006-1.10.2007 kira döneminde aylık kiranın 66.12.TL, 1.10.2007-1.10.2008 kira döneminde aylık kiranın 76.03 TL olduğunu kira borçlarının olmadığını savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki artış koşulu belli ve muayyen olduğundan sözleşmedeki artış koşulu ve ödeme belgeleri dikkate alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/104, Karar No: 2006/2998, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/104 E.  ,  2006/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile kullanım veya yararlanma hakkı kayıtlarının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava

reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak ...; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1884, Karar No: 2023/10035, Tarih: 06.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1884 E.  ,  2023/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/1751 E., 2019/1068 K.

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 6136 ... Kanun'a muhalefet

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bu suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma ve 6136 ... Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2019 Tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/437 ... Kararı İle

Sanık ... Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 ... Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek 5 inci maddesi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 1500 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 ... Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek 5 inci maddesi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 1500 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 4 ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası aracılığıyla 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 8 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

Sanık ... Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.6136 ... Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 ... Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek 5 inci maddesi, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 4 ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası aracılığıyla 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 6 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.09.2019 Tarihli ve 2019/1751 Esas, 2019/1068 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Özetle