muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1931, Karar No: 2007/3143, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1931 E.  ,  2007/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, işletici ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, ileri sürerek, sigortalısına ödenen 944.480.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Deri Man. Ayakkabı Paz. Ltd. Şti. cevabında, olayın kendilerine ait aracın otoparkta bulunduğu sırada otopark çalışanı diğer davalı tarafından manevra yapılırken meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 900.000.000. TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Deri Mam. Ayakkabı Paz. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine yargıtayca bozulduktan sonra mahkemece davacı vekilinin duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK'nun 409. maddesi uyarınca önce işlemden kaldırılmış, daha sonra da 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

21.7.2004 tarih, 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090 YTL ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebilieceği gibi,1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27627, Karar No: 2020/7869, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27627 E.  ,  2020/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla davalı ... Belediyesine bağlanması karşısında davacının davaya konu taleplerine ilişkin sorumluluğun kimlerde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin resmi kayıtlara göre ... Belediyesi işyerinde diğer davalı ve taşeron şirket nezdinde 2004 yılında işe başladığını ve 27.3.2014 tarihine kadar çalışmış göründüğünü, gerçekte 30.03.2014 günü mesai sonuna kadar çalıştığını, Belediyenin işten çıkarmadan önce haber vermeden işine son verdiğini, ... Belediyesinin kanun gereği ... Belediyesi’nin hak ve borçlarına halef olduğundan zorunlu olarak davalı gösterildiğini, ... Belediyesinin kapatılmasından sonra davalı ... Belediyesi nezdinde iş verilmesi gerekirken işe devam ettirilmediğini, oysa ki kapatılan diğer Belediyelerde çalışan tüm işçilerin yeni kurulan belediyelerde istihdam edilmeye devam edildiğini, davalı Belediyenin halefi olduğu ... Belediyesi’nin hiç bir gerekçe öne sürmeksizin tamamen haksız, dayanaksız olarak kötüniyetle iş sözleşmesini 27.03.2014 tarihinde feshettiğini iddia etmektedir. Davalı ... Belediyesi vekili, davacının Belediye elemanı olmadığından Belediyelerinde ve ... Belediyesinde kaydının bulunmadığını, devredilen Belediyede çalışıp çalışmadığının ispatının gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde ise, hizmet akdinin dosya kapsamına göre 6360 sayılı Yasa ile eski Belediye kapandıktan sonra yasa gereği ve ihale süresi dolduğundan bittiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, davacının 15.01.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi ile 14.01.2010 tarihinden itibaren süreli olarak hizmet alımı sözleşmeleri yaptığını, bu sözleşmeler çerçevesinde ve sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde davacının çalıştığını savunmuştur. Davalı ... Güvenlik ve Koruma hİzmetleri Ltd. Şti. vekili ise müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davaya konu dönemde kesintili bir çalışma dönemi olduğu, önce işvereni Onurlar Taşımacılık Ltd. Şti olmak üzere Güzelburş Belediyesi işyerinde çalıştığı, daha sonra işverenin ... Belediyesi olduğu, daha sonra ise değişik işyeri sicil numaralarıyla davalı işveren ... işçisi olarak ... Belediyesi işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu 31.03.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının 27.03.2014 tarihinde işten ayrılışı, işverenin davalı ..., işyerinin ise ... Belediyesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, tarafları davalı ... ile ... Belediyesi olan bir kısım hizmet alım sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur.

63630 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle ... Belediyesi kurulmuş, ekli (5) sayılı listede ise ... Belediyesi ... İli ... İlçesine bağlanan belediyeler arasında sayılmıştır. Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. (Aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2017/27633 Esas sayılı dosyada yer alan) 29.03.2014 tarihli Devir-Tasfiye Komisyonu Personel Devir listesinde ... Belediyesinden ... İlçe Belediyesine devredilen belediye personelinin isimleri bulunmaktadır. Dairemizce temyiz aşamasında Mahkemeden ... Belediyesi ile davalı ... arasında Altyapı ve Fen İşleri hizmetlerinde çalıştırılmak üzere yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden çalışan davalı ... işvereni işçilerinin (özellikle davacı işçinin) yasal düzenleme gereği ... Belediyesinin kapatılarak ... İlçesine bağlanması üzerine herhangi bir yere devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise buna ilişkin devir-tasfiye komisyonu kararı olup olmadığının araştırılması istenilmiştir. Mahkemenin bu konudaki müzekkeresine istinaden ... Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünce verilen 16.06.2020 tarihli cevapta, 6360 sayılı Kanun kapsamında davacının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alındığında, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, ... Belediyenin ... Belediyesine bağlanması üzerine davacının Devir-Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararlarında isminin olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, ... Belediyesinin ... Belediyesine bağlanması üzerine alt işveren işçileri ile ilgili olarak ne gibi işlemlerin yapıldığı, herhangi bir kurum veya kuruluşa devredilip devredilmediği, devredildi iseler devirle ilgili ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak sonucuna göre taraf iddia ve savunmaları, taraf tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte talep edilen alacak kalemleri yönünden sorumluların sorumlulukları nispetine göre değerlendirme yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10252, Karar No: 2014/11053, Tarih: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10252 E.  ,  2014/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve bir kısım davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı 3.kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2010/1 iflas dosyası ile 30.01.2010 tarihinde borçlunun adresinde bulunan malların tespitinin yapıldığını ve iflas masasına kaydolunduğunu saç delme ve işleme makinasının da iflas eden borçlu şirketin malı olarak tespit tutanağına yazıldığını, dava konusu makinanın ... sanayisinden toplanarak müvekkilinin o sırada ortaklığının bulunduğu

borçlu şirketin sahasına konulduğunu ileri sürerek makina üzerindeki istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalı alacaklılar vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu, ortaklarının aynı olduğunu borçlunun adresinde sonradan 3.kişinin faaliyet göstermeye başladığını, dava konusu makineyi kaçıran borçlu şirket ortaklarının Cumhuriyet Savcılığına şikayet edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın husumetten reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece borçlu ... A.Ş'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/28-594 sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, verilen iflas kararı gereği icra müdürlüğünce şirkete ait malların satışına karar verildiği, bu amaçla yapılan tespit işleminin 30.01.2010 tarihinde borçlu şirket yetkilisinin husurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği davacının bildirmiş olduğu tanıkların borçlu şirket çalışanı olmaları sebebiyle alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için icra müdürlüğüne dilekçe verdikleri davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak bir kısım davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın iflas idaresine karşı açılmış olması nedeniyle, alacaklarını iflas masasına kayıt ettiren borçlu şirket alacaklarının sonradan davaya dahil edilmesinde hukuki bir yarar görülmediğinden, davalı alacalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması, bu yönü temyiz eden davalının (bir kısım alacaklılar) sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davanın iflas idaresine karşı açılmış olması nedeniyle, alacaklarını iflas masasına kayıt ettiren borçlu şirket alacaklarının sonradan davaya dahil edilmesinde hukuki bir yarar görülmediğinden, davalı alacalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması, bu yönü temyiz eden davalının (bir kısım alacaklılar) sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekili ile bir kısım davalı alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12223, Karar No: 2024/461, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12223 E.  ,  2024/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2750 E., 2023/1094 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

SAYISI : 2011/307 E., 2019/281 K.

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı tazminat istemli dava nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılardan .... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği sigortalının iş kazasında vefat etmesi nedeniyle eş ve çocuklar lehine 100,00 TL’şer maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi istemi eş için 321.898,05 TL’ye, çocuk ... için 18.490,05 TL’ye ve... için 77.828,77 TL’ye artırmıştır.

2.Birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; eş ve çocuklar lehine 100.000,00 TL’şer, anne ve baba lehine 50.000,00 TL’şer ve kardeşler lehine 20.000,00 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... (.....) vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, davacı ile müvekkil şirket arasında hiçbir hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, sigortalının müvekkilinin ihale ettiği işi alan ... İnşaat Şirketi'nin elemanı olarak çalıştığını, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız ve yerinde olmadığını, ihale sonucu diğer davalı ile yapılan sözleşme sonucunda ihaleyi alan firmanın edimlerini yerine getirdiğini, çalışma düzeni ve esasları hakkında tamamen diğer davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esasına geçildiği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Taah. Müş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... İnşaat Taah. Müş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2019 tarih ve 2011/307 E- 2019/281 K. sayılı kararında: asıl davanın tam, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile ... yönünden 321.898,05 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi, davacı ... yönünden 18.490,05 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... yönünden 77.828,27 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... ve ... yönlerinden 40.000,00 TL'şer, davacılar ..., , ..., ..., ... ve ... yönlerinden 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarih ve 2019/1935 E-2020/634 K sayılı kararıyla; davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davalı ... istinaf isteminin kısmen kabulü ile eş, anne, baba ve çocuklar lehine hükmedilen manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle; ... yönünden 321.898,05 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, davacı ... yönünden 18.490,05 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... yönünden 77.828,27 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... ve ... yönlerinden 20.000,00 TL'şer, davacılar ..., , ..., ..., ... ve ... yönlerinden 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.06.2022 tarih ve 2022/5903 E- 2022/9524 K sayılı ilamıyla; "Davacılar vekilinin manevi tazminat istemlerinin reddolan kısmına, davalı ... vekilinin ise davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar ile davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kesinlikten reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin maddi tazminat hükümlerine ve davalı ... vekilinin ise davacı ... ile ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile; Sigortalı ...’in kaza tarihinde yapmış olduğu iş, işveren nezdinde hangi konumda ve ne sıfatla istihdam edildiği açıklığa kavuşturulmak, sendikalı işçi olup olmadığı belirlenmek, sendikalı işçi olması halinde bağlı olduğu sendika ile işveren arasında bağıtlanmış Toplu İş Sözleşmesi var ise bu sözleşmeye göre, yok ise yapmakta olduğu işe göre alabileceği ücretin tespiti açısından imzalı bordroların bulunmadığının anlaşılması halinde, TÜİK, Çevre Şehircilik ve yapılan işle ilgili meslek odalarından araştırma yaparak ücreti belirlemek, tespit edilecek ücreti temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek asgari ücretin 1,73 katının aşılamayacağını da dikkate alarak 21.01.2019 tarihli hesap raporuna uygulamak (bu raporda esas alınan işlemiş/bilinen devre tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerini de rapora yansıtmamak) aynı zamanda davacı eş...’ın 11.04.2019 tarihinde evlenerek destekten çıktığını hesap raporunda gözeterek temyiz eden davalının sorumlu olduğu maddi tazminat alacaklarını belirlemek, öte yandan davalı ... İnşaat Taah. Müş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle davacıların iş bu davalı aleyhine elde ettikleri kazanılmış hakları da gözeterek davalıların tazminat sorumlukları hakkında usule uygun bir karar verilmesi yönlerinden kararın bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozma hususunda "Dairemizce, usul ve yasaya uygun bozma kararına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda taraf vekillerine, müteveffa sigortalı ...’in kaza tarihinde yapmış olduğu iş, işveren nezdinde hangi konumda ve ne sıfatla istihdam edildiği, ayrıca sendikalı çalışan olup olmadığı hususlarında açıklama yapmak ve bu yöndeki beyanları ispatlar mahiyette belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca müteveffanın alabileceği ücretin tespiti açısından, TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı ile yapılan işle ilgili meslek odalarından araştırma yapılmıştır. Yazı cevaplarının ikmalinden sonra; dosyanın önceki aktüerya uzmanı bilirkişi...'a tevdi ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının ücretinin usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden tespiti ile 21.01.2019 tarihli hesap raporuna uygulamak (bu raporda esas alınan işlemiş/bilinen devre tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerini de rapora yansıtmamak) suretiyle rapor alınmış olup, alınan 08.05.2023 tarihli raporda, maktulün emsal ücretinin asgari ücretin 2,07 katı olduğu tespit edilmiş ise de, usuli kazanılmış hak dikkate alınarak önceki raporda tespit edilen 1,73 katı üzerinden hesaplama yapılmış, Dairemizce de bu hesaplamaya itibar edilmiştir. Ayrıca davacı eş... 11.04.2019 tarihinde evlenerek destekten çıkmış olup, Yerel Mahkemece ve Dairemizce bu husus gözetilmeksizin desteğin bakiye ömrü süresince destekten yaralanacağı kabul edilerek hesap yapılmış olması nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından dosya bozulmuştur. Dairemizce bu yönden de yeniden rapor alınmış olup, alınan raporda, davacı eş...'ın 11.04.2019 tarihinde yeniden evlenmesi sebebiyle destek süresi 10.09.2010 kaza tarihi ile 11.04.2019 tarihi arasında geçen (7,58) yıllık süre olarak esas alınmış ancak elim kaza olmasaydı, evlilik birliği devam edeceğinden müteveffanın bakiye ömrünün sonuna kadar destek payı ayrılarak hesaplama yapılmıştır davacı ... için 58.784,90 TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak yapılan hesaplamadan yeniden evlendiği tarihe kadar SGK tarafından yapılan fiili ödemelerin tenzili gerekeceğinden ilgili SGK'ya müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabında davacı ...'a bahsi geçen tarihe kadar 63.646,21 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu miktarın kusur durumuna göre 60.463,90 TL'sinin tenzili gerektiğinden, davacı ...'ın davalı ...'tan talep edebileceği maddi tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak diğer davalı ... İnşaat Taah. Müş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle davacıların işbu davalı aleyhine elde ettikleri kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ve bozma kapsamı dışında da kararda belirtilen gerekçelerle "Asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 321.898,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... İnş. Taah. Müş. Hiz... Ltd. Şti