muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12383, Karar No: 2014/2633, Tarih: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12383 E.  ,  2014/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/46-2013/87

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/46-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı N.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 14.12.2006 tarihinde şirket müdürlüğüne münferit imza ile A.. Ö.. ve M. D.'nin getirildiğini, davalı A.. Ö..'ün 02.02.2009 ve 09.02.2009 tarihli sözleşmeler ile şirketin işletme hakkını tek imza ile devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, davalı Nuran'ın ortaklıktan kaynaklanan yasal haklarını kullanmalarına imkan tanımadığını ileri sürerek, devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. M.. vekili, davacı ile aralarında devir sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sonradan yapılan işlemlerin sözleşmeye icazet verildiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı A.. Ö..'ün sözleşmeleri tek başına imzaladığı, bu tarihlerde temsil yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmelerin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı N.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletme devir sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirket müdürü A.. Ö..'ün sözleşmeleri tek başına imzaladığı, bu tarihlerde tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, sözleşmelerin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf şirketin üç ortaktan oluştuğunu, davalı A.. Ö..'ün şirket dışından müdür olarak atandığını, işletme devri sonrası içinde davacının da imzasının bulunduğu 26.03.2009 tarihli ortaklar kurulunda işyerinin kapatılmasına karar verildiğini, 07.04.2009 tarihinde davalı şirket müdürleri A.. Ö.. ve M. D.'nin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na verdikleri yazıda işletmenin devredildiğini belirttiklerini, bu işlemlerin yapılan devre icazet anlamına geldiğini savunmuştur.

Bu itibarla, mahkemece her ne kadar devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte şirket devrine ilişkin olarak ortaklar kurulu kararı yoksada, şirket ortaklarının sonradan işletme devrini benimseyen ve yapılan işleme icazet veren eylemlerde bulundukları nazara alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece her ne kadar devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte şirket devrine ilişkin olarak ortaklar kurulu kararı yoksada, şirket ortaklarının sonradan işletme devrini benimseyen ve yapılan işleme icazet veren eylemlerde bulundukları nazara alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı N.. M..'ya iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23177, Karar No: 2010/4614, Tarih: 01.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23177 E.  ,  2010/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Somut olayda takip konusu çekte keşide yeri, muhatap banka ve borçlu ikametgahı Mersin olup, Mersin İcra Daireleri yetkili olacağından mahkemece yetki itirazı kabul edildikten sonra dosyanın Mersin İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken gerekçe kısmında mahkemenin kabul gerekçesi ile çelişki oluşturacak şekilde "Serik" İcra Dairelerinin yetkili olduğuna; hüküm kısmında ise gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde "Pendik" İcra Dairesine gönderilmesi yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/995, Karar No: 2013/1706, Tarih: 20.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/995 E.  ,  2013/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan bankanın ... ... Müdürlüğü'nün 2011/1211 sayılı dosyası ile başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi kapsamında borçlu ...'a ait taşınmazın Halk ...'na ihale edildiğini, ihale bedelinden ilk önce Halk ...'nın ipotek alacağının mahsup edildiğini, bakiye kalan para için sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinin birinci sırasında Halk ...'nın borçlu hakkında başlattığı ... ... Müdürlüğü'nün 2009/1261 sayılı takip dosyasına pay ayrıldığını, şikayet olunana birinci sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, Banka haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bakiye paranın kendi ... dosyalarına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru şekilde düzenlendiğini, borçlu hakkında başlatılan ... ... Müdürlüğü'nün 2009/1261 sayılı takip dosyasında yapılandırma ve taahhüt alındığını, bu sebeple İİK'nın 111. maddesi gereği satış isteme süresinin işlemediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ... Müdürlüğü'nün 2011/1211 sayılı dosyasında alacaklı Türkiye Halk ... tarafından ... hakkında ... takibi yapıldığı, borçlunun taşınmazının satışı sonucu elde edilen bedelinin dosya borcunun mahsubu sonucu arta kalan kısmı için aynı alacaklının ... ... Müdürlüğü'nün 2009/1261 Esas sayılı dosyasındaki haczinden dolayı sıra cetvelinde ilk sırada yer aldığı, bu dosyada davalı tarafından ....06.2009 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, ....07.2010 tarihinde diğer borçlular ile ödeme taahhüdü imzalandığı, İİK'nın 111. madddesine ek .... fıkra gereği alacaklı ile borçlu arasında borcun taksitle ödenmesi konusunda bir sözleşme yapılırsa satış isteme süresinin işleyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Somut olay bakımından yürürlükte bulunan İİK'nın 106. maddesine göre, taşınmaz mallar için satış isteme süresi iki yıl olmakla birlikte, aynı Yasa'nın 110. maddesi gereği süresinde satış talebinde bulunulmadığı takdirde haciz düşer. İİK'nın 111/.... maddesine göre ise; borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için ... dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106. maddedeki süreler işlemez.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Somut olay bakımından yürürlükte bulunan İİK'nın 106. maddesine göre, taşınmaz mallar için satış isteme süresi iki yıl olmakla birlikte, aynı Yasa'nın 110. maddesi gereği süresinde satış talebinde bulunulmadığı takdirde haciz düşer. İİK'nın 111/.... maddesine göre ise; borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için ... dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106. maddedeki süreler işlemez.

Somut olayda, ... ... Müdürlüğü'nün 2009/1261 takip sayılı dosyası kapsamında, şikayet olunan Halk ..., borçlulardan ... ve .. ... ile taksitlendirme anlaşması yapmış olup, borçlu ... ile bir anlaşma yapmadığından, bu borçluya ait taşınmazın satışının istenmesi için süre işlemeye devam edecektir. Bedeli paylaşıma konu olan borçlu ...'a ait taşınmaz üzerindeki Halk ... haczinin, süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle kalktığı, bu nedenle sıra cetvelinin doğru olmadığı kabul edilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10778, Karar No: 2018/14055, Tarih: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10778 E.  ,  2018/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizliğine dair karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 8638 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı bakanlığa bağlı ... Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü tarafından hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanılmaksızın hayvan barınağı olarak kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, işgal tarihinden itibaren dönem sonlarına uygulanacak kademeli yasal faizi ile 01.04.2009 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar tahakkuk eden 35.010,00TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından daha önce açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zorunlu olarak 3533 sayılı yasaya göre çözümlenmesi gerektiğinden hakem sıfatı ile bakılmak üzere Mahkemenin görevsizliğine, davanın hakemde görülmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde hakem sıfatı ile görevli ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 8638 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinin Hazine adına kayıtlı 587 Ada, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bölgede yapılan imar uygulaması sonucu Hazine adına kayıtlı 587 Ada, 3 ve 4 Parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde oluşturulan davaya konu 8638 Ada 1 parselin davacıya başka bir taşınmazdaki payına dayanılarak tahsis edildiği, tescile esas dağıtım cetvelinde davacıya ait 667 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ... Ağa Vakfı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olduğu açıktır. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.

Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2843, Karar No: 2025/913, Tarih: 06.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/2843 E.  ,  2025/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/63 E., 2023/191 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre apartman binasının dış cephe boya, yalıtım, mantolama, tamir ve tadilat yapılması hususlarında anlaşma yaptıklarını, davalının kararlaştırılan sürede söz konusu işleri tamamlamadığını, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte yapılmayan imalat bedelinin 41.641,14 TL, ayıplı imalât bedelinin ise 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen işlerin tamamlanmadığını, sözleşmede belirlenen ödeme kapsamında davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete fazla ödenmiş olan 20.434,54 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Birleşen davada davacı vekili; davalı ile yapılan sözleşme gereğince sözleşmede belirlenen işlerin tamamlandığını, ancak davalı iş sahibinin 76.900,00 TL iş bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe haksız itirazının iptaline ve %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiklerini, iş sahibi tarafından işin bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye iş bedeli alacağı için takip yaptıklarını, davacının yokluklarında yaptırdığı tespit raporlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; davacı yükleniciye borcun olmadığını, davacının takipte ne olduğu belli olmayan bir talepte bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Birleşen davada davalı vekili; davacı yükleniciye borcun olmadığını, davacının takipte ne olduğu belli olmayan bir talepte bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin15.12.2015 tarihli 2013/679 E., 2015/2228 K. sayılı kararı ile taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin yüklenicisi olan davalının edimini eksik olarak yerine getirmesine karşın, davacı ... yönetiminin yükleniciye yapılan işten fazla miktarda bir ödeme yaptığı, davacı ... yönetiminin davalı yükleniciye ödemesi gereken bir borcunun bulunmadığı, buna göre davalı yüklenicinin birleşen davada talep ettiği alacak talebinin tümden reddi gerektiği, davacı ... yönetiminin ise fazladan ödediği miktar toplamını talep etmekte haklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl dava yönünden davanın kabulü ile 20.434,54 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma kararı

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/679 E., 2015/2228 K. sayılı kararının süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 13.11.2017 tarihli ve 216/2672 E., 2017/3906 K. sayılı ilamı ile iş sahibinin sunduğu sözleşme suretinde düzeltme ve paraf bulunduğu, yüklenicinin iş sahibinin sunduğu sözleşmedeki düzeltmeleri kabul etmediğini ve parafın kendisine ait olmadığını savunduğu, bu halde mahkemece sözleşme bedelinin tespiti için, öncelikle değişiklik yapılan sözleşmeyi sunan iş sahibine sözleşme aslını sunması için süre verilip aslı sunulduktan sonra yapılan düzeltmelerdeki parafların yüklenici şirket yetkilisine ait olup olmadığı bu değişikliklerin şirketi bağlayıcı olup olmayacağı hususunun araştırılması, düzeltmelerdeki parafın yüklenici şirket yetkilisine ait olmaması ya da iş sahibince düzeltmelerin yapıldığı sözleşme aslının ibraz edilmemesi halinde düzeltmeleri kabul etmeyen yükleniciyi bağlayamayacağı iş sahibinin davayı açtığı 06.11.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yaklaşık 17 aylık süre geçmiş olduğundan sözleşme bedelinin 24 ay vadeli fiyat olan KDV dahil 194.400,00 TL olduğu, düzeltme yapılan sözleşmedeki parafın yüklenici şirkete ait olup onu bağladığı kabul edilecek olursa hane başına 5.300,00 TL üzerinden 24 ay vadeli fiyatın KDV dahil 5.300,00 x 36 = 190.800,00 TL olduğu kabul edilmesi gerektiği, bundan sonra sözleşmede yapılacak işler belirtilip bedel toptan olarak kararlaştırılmış olduğundan götürü bedelli olması sebebiyle eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın sözleşmedeki düzeltmelerin geçerli ve bağlayıcı olup olmayacağına göre kabul edilecek götürü bedele uygulanarak yüklenicinin hak ettiği bedelin saptanması bulunacak bu miktardan davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin sunduğu belgelere göre yüklenicinin itirazları da değerlendirilmek ve gerekirse bu belgelerin sıhhati konusunda yöntemine uygun araştırma yapılarak kanıtlanan ödeme miktarı tespit ettirilip asıl ve birleşen dosyada sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesınce Bozmaya Uyularak Verılen Karar

B. İlk Derece Mahkemesınce Bozmaya Uyularak Verılen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ve paraflar ile ödemeye ilişkin makbuzlar üzerinde bulunan imzalara ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alındığı, düzenlenen ATK raporlarında asıl sözleşmedeki parafların şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, davacılar tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuz ve belgeler üzerinde yapılan incelemede sadece 3 adet makbuzdaki yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 194.400,00 TL olduğu, davacı tarafın toplam ödeme tutarının 69.081,00 TL, eksik ve kusurlu imalatlar toplamının ise 63.856,34 TL, olduğu bu durumda asıl davada davacının herhangi bir talepte bulanamayacağı, davalı-birleşen davacının ise toplam 61.462,66 TL alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9136 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 61.462,66 TL asıl alacak açısından iptali ile, bu miktar açısından takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen para makbuzlarındaki parayı alan kısmında "...", "... ..." isimleri yazan tahsilat makbuzlarının hesaplamaya dahil edilmediğini, ...’in davalı firmanın ... ile birlikte %50 ortağı olduğunu, hesaplamaya dahil edilmeyen makbuzlardaki imzaların şirketin diğer ortağı olan ... isimli kişiye ait olup olmadığı hakkında ...'in isticvap sureti ile dinlenerek bu makbuzlardaki yazı ve imzaları kabul edip etmediğinin, bu paraları kendisinin alıp almadığının sorulması taleplerinin reddedildiğini, mahkemece bu şahsın şirket ortağı olduğunu kabul edilmesine rağmen, tahsilat yaparak tanzim ettiği makbuzlarını neden hesap dışı bırakıldığı hususunda hiçbir gerekçe belirtilmediğini, yüklenici şirketin ortağı ...’in isticvap talebi kabul görmese dahi, bu şahıs tarafından tanzim edilen tahsilat makbuzlarının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davalı firmanın iki ortağı olan bu şahısların birçok ceza yargılamasında birlikte sanık olarak yargılandıklarını, üzerlerine atılı suçların da genel olarak dolandırıcılık, özel ve resmi belgede sahtecilik olduğu, sözleşmenin yorumu bakımından ise Türk Borçlar Kanunu’nun 23. maddesinin dikkate alınması ve sözleşme bedelinin 160.800,00 TL olarak baz alınması ve buna göre hesap yapılması gerektiğini, eksik ve ayıplı işler bedeli 63.856,34 TL ile ödemeler toplamı 119.938,00 TL düşülerek hesap yapıldığında müvekkilin 22.994,34 TL alacaklı olduğunu, yine birleşen davada davacı firma tarafından icra takibinde yasal olmayan fahiş bir faiz oranı talep edildiğini, müvekkil yönetim ve kat malikleri davalı firmaya hakettiğinden fazlası ödeme yaptığını, buna rağmen yaptıkları ödemelerin kabul görmediğini, verilen karar ile tekrar ödeme yapma mecburiyetinde kalacaklarını, bu hususun açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

VI. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Uyuşmazlık, asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemeye ilişkin alacak istemi, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.