muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11276, Karar No: 2016/9337, Tarih: 14.04.2016

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12885, Karar No: 2018/10450, Tarih: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12885 E.  ,  2018/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı şirkette 01.10.2012 tarihinden itibaren servis şefi olarak çalışmaya başladığını, haklı gerekçe gösterilmeden 18.12.2013 tarihinde branşının değiştirildiğini, müvekkilinin kabul etmediğine dair ihtarname sonrası 31.12.2013 tarihli ihtarla iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti ile mobbing tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının hukuka uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un, 240. maddesinde tanık listesi sunulması hususundan, 243. maddesinde ise, tanık listesi için kesin süre verilmesi hususundan bahsedilmekle birlikte, tanık listesi sunulması için kesin sürenin hangi aşamada verileceğine ilişkin, kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Kanun'un 140/1. ve 320/2. maddelerinde, ön inceleme aşamasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konularının tespit edilmesinden önceki bir aşamada, tarafların tanık listesi sunmalarını beklemek doğru değildir. Bu halde, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir. Tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Somut olayda, davalı vekilince tanık deliline dayanılmış olmasına göre, mahkemece ön inceleme aşamasının sonunda tanık listesini sunmak üzere kesin süre verilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden tanık dinletme taleplerinin kabul edilmemesi hatalıdır. Yukarıdaki paragrafta da açıklandığı üzere, tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır. Mahkemece, aksi yönde kabulle, davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı sebeplerden, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13040, Karar No: 2017/24242, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13040 E.  ,  2017/24242 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13440, Karar No: 2025/776, Tarih: 14.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/13440 E.  ,  2025/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/641 E., 2023/229 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 265/3. ve 265/4. maddelerinde düzenlenen “birden fazla kişi ile birlikte ve silahla işlenmesi” halinin görevi yaptırmamak için direnme suçunun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlleri olması nedeniyle, aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında bu durumun dikkate alınacağı öngörüldüğünden zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde;

Son duruşma zaptında suça sürüklenen çocuk ...'un SEGBİS'de hazır edildiği belirtilmesine karşın gerekçeli kararın hüküm kısmında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın da yüzüne karşı verildiğinin belirtildiği ve gerekçeli kararın adı geçen suça sürüklenen çocuk ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, çelişkinin giderilerek hükmün yüzüne karşı verilmemiş olduğunun ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6228, Karar No: 2013/7691, Tarih: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6228 E.  ,  2013/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve taşınmazın paraya çevrildiğini, bu paranın borçlunun iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 2. İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesinin doğru olmadığını, paylaşımın kendi dosyalarından yapılması gerektiğini, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin yanlış olduğunu, 1. derece ipotek alacaklısının 197.497,14 TL bakiye alacağından arta kalan paranın tamamının 2. ve 3. derece ipotek alacaklısı olan müvekkili bankaya herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yabancı para cinsinden olan ipoteğinin satış tarihindeki kura göre TL'ye çevrilmesi gerektiğini, paylaşımdan arta kalan paranın avans olarak masaya bırakılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 20.07.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin, 07.05.2006 tarihinde Yeniçağ gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, şikayetçi bankanın yasal süre içinde şikayette bulunmadığını ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, sıra cetveli kesinleştikten sonra İİK 247 Maddesine göre satılan malların bedelinin alacaklılar arasında paylaştırılması için hazırlanan 20.07.2012 tarihli dağıtım pay cetvelinde ise, ... ili ... ilçesindeki taşınmazın bedeli için şikayetçi bankanın ipotek derecesine göre dağıtım yapıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas müdürlüğünce daha önce düzenlenen sıra cetvelinin itiraz edilmeden kesinleştiği, şikayete konu 20.07.2012 tarihli karar ile yeni bir sıra cetveli düzenlenmediği, satılan taşınmazdan gelen paranın dağıtımına ilişkin düzenleme yapıldığı, bu düzenleme yapılırken şikayetçi banka alacağının, sıra cetveline göre 2 ve 3. derecede olduğu halde, dağıtımın öncelikle 1 ve 4. dereceli ipotekler için yapılmasına, daha sonra 2 ve 3. dereceli davacı banka ipotekleri için yapılmasına karar verildiği, bu durumun davacı bankanın sıra cetvelindeki derecesine uygun olmadığı gerekçesiyle, 20.07.2012 tarihli iflas idaresi kararının, 1. sırada ipotek alacaklıları rüçhanlı alacak sahibi T. İş Bankası'na, 2. ve 3. sırada ipotek alacaklısı rüçhanlı alacaklı T.C. Ziraat Bankası'na, 4. sırada ipotek alacaklısı rüçhanlı alacaklı T. İş Bankası'na ödeme yapılacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nın 193/2.maddesinde " Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından iflas masasına karşı devam edilir ve satış bedeli 151 inci maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılır. Artan kısım iflas masasına intikal eder. Şu kadar ki, takip alacaklısı, iflastan önce başlamış olduğu rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipten vazgeçerek, rehnin 185 inci maddeye göre satılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; şikayetçi Banka, borçlu hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6488 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olup, yukarıda anılan madde gereği, iş bu nitelikli takip iflas tarihinden sonra durmayıp, iflas masasına karşı devam edeceğinden, takip dosyası kapsamında borçlunun taşınmazının satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması işleminin de yapılması gereklidir. Takibin durmadığı dikkate alındığında, şikayetçi Banka'nın yabancı para cinsinden olan ipoteğinin satış tarihi olan 18.06.2012 itibariyle kur hesabı yapılması ve alacağın, bu tarih itibariyle hesaplanması gereklidir. Paylaşım sonucu kalan para olması halinde bu miktarın iflas masasına gönderilmesi gereklidir (İİK 151. md ). Açıklanan tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/40598, Karar No: 2010/27398, Tarih: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/40598 E.  ,  2010/27398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/322399

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

NUMARASI : 2006/331

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.06.2003 tarihli, kaçak elektrik tespit tutanağında, devre kesicinin arkasından sıva altından ek yapılarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, sanığın aboneliğin adına kayıtlı olduğunu ancak suça konu evi kiracıların kullandığını bu adreste oturmadığını savunmasına göre; sanığın suç tarihinde tespit tutanağı düzenlenen evde oturup oturmadığı zabıta marifetiyle araştırılarak, bilirkişi aracılığı ile tutanak tarihinden bir yıl öncesi ve sonrasına ait dosyaya getirtilen tüketim belgeleri tespit edilen kurulu güçle ve olaydan önceki ve sonraki döneme ait tüketimler karşılaştırılmak suretiyle tutanak tarihinden önceki tüketimde, tutanak tarihinden sonraki tüketime göre bariz farklılık olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10995, Karar No: 2013/15356, Tarih: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10995 E.  ,  2013/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2011/64-2012/27sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7022-2013/6420 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ... HASTANESİ A.Ş. biçiminde olduğunu, 1976 yılından bu yana ... HASTANESİ tanıtıcı işareti ile her türlü sağlık hizmeti sunduğunu, ... HASTANESİ, ... MEDİKAL PLAZA ve ... ibareli markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, hâl böyleyken davalı şirketin GTM ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkili ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin Şanlıurfa'da bulunduğunu, davacı markaları ile GTM ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli işaretin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli 08.03.2010 gün ve 2010/14671 sayılı markanın, tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ve hayvancıklıkla ilgili hizmetler ile huzurevi hizmetleri, bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının tıbbi hizmetler/sağlık hizmetleri sunumunda kullandığı ... ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine yönelik istemin işbu dosyadan ayrılmasına, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Y
Yargıtay — Esas No: 2010/12479, Karar No: 2012/3812, Tarih: 22.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/12479 E.  ,  2012/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle kapalı yapılması gereken 22.05.2008 ve 17.07.2008 tarihli oturumların CMK'nın 185. maddesi hükmüne aykırı olarak açık yapılmış olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle kapalı yapılması gereken 22.05.2008 ve 17.07.2008 tarihli oturumların CMK'nın 185. maddesi hükmüne aykırı olarak açık yapılmış olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

18 yaşından küçük sanık ...’nin sorgusunun zorunlu müdafii huzurunda yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 150/2, 188/1, 191/3. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.