muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14031, Karar No: 2013/18118, Tarih: 11.10.2013

Davalılar vekili, davacının Yimpaş Yozgat İht.Mad.Paz.ve Tic.A.Ş.’nde her birinin nominal değeri 50.000 TL olan 831 hissesi olup, Yimpaş Holding A.Ş.’nde hissesi bulunmadığını, Yimpaş Holding A.Ş. aleyhinde dava açılamayacağını, anonim şirketlerin sermayesi ile sorumlu tüzel kişi olup ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dini ve milli duyguları kullanılarak kandırıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 405/2. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için, davacının pay sahibi olduğu şirket nezdindeki ortaklığının geçerli bir şekilde oluşturulmasının gerektiği, oysa dosyaya sunulan 01.01.2001 tarihli "Yimpaş Holding A.Ş. Hisse Devir" senedinden davacının, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş.'ne ait hisseleri "Yimpaş A.Ş.'den" 83.180 DM bedelle devraldığının anlaşıldığı, Yozgat Ticaret Odası'nca devir senedinde devreden olarak adı geçen "Yimpaş A.Ş."nin açılımının ise davalılardan Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. olduğunun belirtildiği, bu durumda, söz konusu hisse devir senedine göre davacının davalı ...'e ortak olma amacıyla 01.01.2001 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladığının kabulünün gerektiği, ancak, davacının hiçbir şekilde davalı ...'e ortak olmadığı, buna karşın davacının 14.07.2003 tarihinde diğer davalı ... İhtiyaç'ın ortağı olarak bu şirketin pay defterine kaydedildiği, davalılar vekilince, davacının Yimpaş İhtiyaç' taki ortaklık kaydının Yimpaş Holding portföyündeki Yimpaş İhtiyaç hisselerinin devir alınması suretiyle oluştuğu savunulmuşsa da, geçerli bir devri gösteren ve davacının Yimpaş İhtiyaç'a ortak olmak iradesiyle hareket ettiğini kanıtlayan herhangi bir delil sunulmadığı, o halde davacının Yimpaş Holding'e ortak olmak iradesiyle hisse devir sözleşmesi yapmasına rağmen devrin bu şirket tarafından benimsenmeyip pay defterine kaydedilmediği gibi işbu davada da davacının Yimpaş Holding ortağı olmadığından bahisle Holding aleyhine açılan davanın reddi savunmasında bulunulduğu, davacının iradesi dışında diğer davalı ... İhtiyaç A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen ortaklığının geçersizliğinden bahisle ödediği hisse devir bedelinin iadesini istediği; bu talebin aynı zamanda davalı ... İhtiyaç A.Ş. ortağı olmadığının tespitini de içerdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olmadığının tespitine, 67.984,64 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.867,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalılardan alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6603, Karar No: 2013/14669, Tarih: 16.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6603 E.  ,  2013/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 220 ada 18 parsel sayılı 2495227,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yaylak niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydına, diğer davacılar satın almaya, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ayrı bölümleri hakkında dava açmışlardır. ... ve arkadaşları ise davacılarla aynı gerekçelerle davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi raporunda K1 ila K60 bölümlerinin davacılar ile katılan davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 220 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve katılan davacılar adına tescil edilen bölümleri üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava ve temyize konu taşınmaz yayla niteliği ile tespit edilmiştir. Somut olayda mera-yayla araştırması yapılması zorunludur.

Kural olarak, mahkemece bir yerin mera-yayla olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera(yayla) olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera(yayla) olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır. O halde uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753-5618 sayılı Yasalar uyarınca mera(yayla) tahsisi yapılmış ise İl Özel İdare Müdürlüğünden, 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırma, 4342 sayılı Yasa uyarınca, mülki amirlikten sorulup saptanması zorunludur.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera ve yayla tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera ve yayla tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, tahsis yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırma hava fotoğraflarından yararlanılarak yapılmalı, mera-yaylak vergi kayıtlarının olup olmadığı Özel İdare ve Tapu Müdürlüklerinden sorulup saptanmalı, varsa kayıtları getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu 1.9.1953 gün 1 ve 2 sayılı tapu kayıtları Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.7.1953 gün 105-170 E.K sayılı ilamı ile oluştuğu dikkate alındığında tescil ilamı ve krokisi mahkemesinden getirtilmeli, anılan dosyanın bulunamaması halinde mahkeme ilamı ve eki kroki Tapu Müdürlüğünden, davacı ... katılan davacıların tutundukları vergi kayıtları Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmedikleri Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve komşuları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtları Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru

ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede yayla tahsisi yapılmış ise yayla tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği ve davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın yayla tahsis haritasının ve davacı tarafın tutunuğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yayla tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde yayla olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı takdirde tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava ve temyiz konusu taşınmazın davacı ... katılan davacılar adına tescile karar verilen bölümleri dışında kalan kesimi hakkında tespit gibi yayla niteliği ile sınırlandırma kararı verilmemesi dahi isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/54, Karar No: 2013/1719, Tarih: 28.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/54 E.  ,  2013/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 gün ve 2008/21-2010/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/7152-2012/8066 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın kırk yıla yakın bir süredir kuaförlük ve güzellik salonu sektöründe "..." adı, ticaret ünvanı, işletme adı ve markasıyla hizmet verdiğini, "..." olarak tanındığını, bu ibareyi 1993 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve diğer davacı şirkete lisans sözleşmesi ile kullanım izni verdiğini, davalının aynı ibareyi haksız olarak kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüzün men'ine, TTK'nun 56 vd maddeleri uyarınca haksız rekabeti tespit ve önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini kuaförlük hizmetlerinde kullanması eyleminin TTK'nun 56 ve diğer maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanı ile sair taleplerin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve "..." ibaresinin kuaförlük hizmetinde ilk kez ... tarafından ihdas edilerek kullanılmaya başlamasından sonraki bir tarihte davacının davalı ve dava dışı ... ile ortak olarak kurduğu "... "nde bu ibarenin ünvan halinde kullanıldığı, ancak aynı ibarenin şirkete sermaye olarak da konulduğuna dair bir kayıt bulunmadığından, anılan şirketin sona ermesinden sonra kuaförlük hizmetleri üzerinde kullanılmasına ilişkin üstün hakkın onu ilk kez ihdas ederek kullanan davacıya ait bulunmasına, bu bakımdan da karar düzeltme dilekçesinde belirtilen "eski ortakların birlikte meydana getirip birlikte kullandıkları markanın, ortaklığın sona ermesinden sonra tasfiye aşamasında kimseye verilmemesi halinde eski ortaklarca ayrı ayrı kullanılabileceğine" dair Dairemizin 24.05.2010 tarih 14009/5719 sayılı kararının işbu dava bakımından emsal oluşturamayacak olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16840, Karar No: 2017/24859, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16840 E.  ,  2017/24859 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10506, Karar No: 2010/23195, Tarih: 12.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10506 E.  ,  2010/23195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7706, Karar No: 2023/20, Tarih: 09.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7706 E.  ,  2023/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı senedin, alacaklı ile aralarında akdedilen 29.12.2011 tarihli devir sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat senedi olduğunu,senedin sözleşmeye aykırı şekilde doldurularak takibe konu edildiğini, alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, devir sözleşmesinin dördüncü maddesinde belirtilen teminat senedinin takip dayanağı senet olduğunu, senedin boş olarak verildiğini, daha sonra devir sözleşmesine aykırı şekilde vade ve bedel kısmının tamamlanarak takip yapıldığını, teminat senedi bedelinin tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek takibin iptali talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgenin, kambiyo vasfında olduğunu, borçlu borcunu ödediğini kanıtlayamadığına ve senetteki kendi imzasını da inkar etmediğine göre açılan bu davanın hukuki bir yanının bulunmadığını, davacının borç miktarına ve imzaya açıkça itiraz etmediğini, teminat senedinin düzenleme şartlarını taşımayan bir bononun teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptalinin talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, senet metninde teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını borçlunun teminat senedi olduğu iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, takip durdurulduğu için asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin devir sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğunu,senedin sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, alacaklıya borcu olmadığı, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç