muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11103, Karar No: 2021/12713, Tarih: 21.12.2021

3. Belirlenen revizyon parselleri ile aynı şekilde dava edilen tüm parselleri birarada gösterir pafta örneklerinin getirtilmesi;

4. Vakıf taşınmazları ve Vakıf Hukuku konusunda uzman bilirkişiler belirlenip, dosyadaki tarafların tutunduğu mülknameden başlanarak tüm kayıtların ve belgelerin incelettirilmesi, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'nın niteliği konusunda rapor düzenlettirilmesi;

5. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait, en eski tarihli ve en yeni tarihte düzenlenen memleket haritaları dahil, yöreye ait tüm memleket haritalarının orijinalinden renkli ve onaylı fotokopi örnekleri ile hava fotoğrafları ve amenajman planlarının, ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ve mevki ismi, varsa yakın kadastro parsel numaraları yazılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin 2863 sayılı Yasa hükümlerine göre doğal ya da kültürel sit alanı olup olmadığı sorularak ilgili karar ve harita örneklerinin getirtilerek dosyasına eklenmesi,

6. Tapu kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri bilebilecek ve bu davalarla ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tespit edilmesi, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimlerinin bildirilmesinni taraflardan istenmesi, önceki keşiflere katılmamış üç orman yüksek mühendisi, üç harita mühendisi, üç jeolog bilirkişi ve üç ziraat uzmanı bilirkişi belirlendikten sonra kılavuz dosya üzerinden yapılacak keşifte; ... Vakfiyesi ve 17 Rabiulevvel 1295 tarihli İcmali Hakani sureti: ... Sancağında, ... Kazasında vaki bir tarafı ... ve bir tarafı ... ve bir tarafı ... Beli ve ... Hududuna müntehi olup işbu hudut ile ... ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik sınırları ve ilk tesisi Mart 1290 tarih D.9, V.18, aynı tarih Varak 19, aynı tarih Varak 20 sayılı tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile, bu kayıtlardan önce oluşturulmuş ise bu kayıtların, Ağustos 1326 tarihli tedavüllerinde yönlendirilmiş sınırları ve Eylül 1340 tarihli tedavülleri ile Mayıs 1969 tarihinde yapılan ifrazlara göre oluşan yeni sınırları itibariyle yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, bu çiftlik sınırları için ayrıca oluşturulan çiftliğe ait tarla ve bina nitelikli tapu kayıtları varsa onların dahi uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... maa ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında ... , ... ve ... sınırlarının ortak sınır, ... (...), ... (...) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırı olup olmadığı irdelenerek, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olması ve bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunması, bir kısım sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olması, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle, değişebilir nitelikte sınır içerdiği, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parsellere uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... maa Söğüt Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere de uygulandığı gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi; yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerın yöntemince giderilmesi; revizyon parselleri ile ... (...) ve ... (..

... (...) ve ... (...) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek, sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtların 3402 sayılı Kanun'un 20. ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak, genel kadastroda revizyon gördüğü çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi; harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere, tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren farklı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmesi;

7. Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanlarının belirlenmesi, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten devlet ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceğinin gözetilmesi, devletleştirilen orman alanları var ise, bu alanların yüzölçümü tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği düşünülerek tapu kapsamının buna göre belirlenmesi;

8. Anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, tüm tarafların tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı, kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği, zilyetliğin kiracı ya da malik sıfatıyla olup olmadığı, Medenî Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik varsa, zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınarak, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemesi, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile daha sonraki yıllarda düzenlenen (özellikle dava tarihi olan 18.07.1990 tarihinden 15-20 yıl öncesine ait) tüm hava fotoğrafı ve haritaların özel stereskop aletleriyle incelenip dava konusu taşınmazın bu belgelerde ne olarak göründüğü, özellikle kullanılan tarım arazisi olarak görünüp görünmediği belirlenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun denetlenmesi, hava fotoğraflarının düzenlendiği tarihlerde tarım arazisi olarak kullanılmayan yerlerle ilgili bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğinin nazara alınması, yukarıda sayılan deliller ve diğer deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 Esas, 1994/51 Karar ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 Esas, 1961/25 Karar sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyasındaki krokilerin yerine uygulanması, çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde sözü edilen kişi ve taşınmazlarla çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgilerinin sorulması, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmesi;

9. Türkiye genelinde 1936 - 1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından, ..., ... (..., ...), ..., ... (...) Köylerinde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi yada bina bulunup bulunmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanması, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler ve bunların bayi ya da murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeninin araştırılması, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936 - 1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin Karaca Köyü arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi;

10. Dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği veya tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, davacı tarafın zilyetliğinin ne zaman başladığı, nasıl devam ettiği, kimden kime geldiği hususlarının yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan sorularak saptanması, tanık beyanlarının doğruluğunun resmî belgelerle denetlenmesi, kesinleşmiş orman kadastrosu uygulanarak dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümlerinin infaza olanaklı şekilde belirlenmesi ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilirken, orman tahdidi dışında kalan bölümlere ilişkin zilyetliğin 20 yıla ulaştığı tarihin ilk tescil davasının açıldığı tarih itibariyle bulunması gerektiği gözetilerek hüküm oluşturulması ve davada haklı çıkan ve kendini avukat ile temsil ettiren yararına taktir edilecek avukatlık ücretinin 3402 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince takdir edilmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulması” gereğine değinilmiştir.

... bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... Değerler Ticaret A.Ş., çiftlik tapusuna dayanan davacıların tapudaki paylarından bir kısmını satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek, taşınmazın payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

... bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... Değerler Ticaret A.Ş., çiftlik tapusuna dayanan davacıların tapudaki paylarından bir kısmını satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek, taşınmazın payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ... mirasçıları ... , ... , ... ile katılan ...'nin davalarının reddine; davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş' nin davasının kabulüne, ... Köyünde bulunan 240 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının ekli krokide B2 olarak gösterilen 981,84 m² kısmı tescil harici bırakılarak tutanaktaki vasfıyla 13.200,28 m² olarak davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide B2 harfi ile gösterilen 981,84 m2 lik kısmın orman tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, asli Müdahil ... ile davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Hükmün gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorunda olup, ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde, yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim ... İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece, gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere kısa kararda; “1-Davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş.'nin davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 240 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının iptaline, davacılar ... ve arkadaşları ve müdahil davacı ...Ş. adına tespit ve tesciline,” hükmedildikten sonra, gerekçeli kararda, “Davacılar; ... ve ... mirasçıları ... , ... , ... ile katılan ...' nin davalarının reddine; ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş.'nin davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... (Köyü) Mahallesi tapunun 240 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespit tutanağının ekli krokide B2 olarak gösterilen 981,84 m² kısmı tescil harici bırakılarak tutanaktaki vasfı ile 1.3.200,28 m² olarak davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş. adına 3840 pay kabul edilerek belirtilen payları oranında adlarına tesciline,” karar verilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, asli Müdahil ... ile davalılar Hazine, Orman İdaresi, ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin muteriz davacılar ... ve arkadaşları ile ... Değerler A. Ş.'den alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine, Orman İdaresi, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli Müdahil ... ve davacı ... ve arkadaşları vekillerine ayrı ayrı verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil davacılara ve davalılara ayrı ayrı iadesine, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11133, Karar No: 2019/4061, Tarih: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11133 E.  ,  2019/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

T...afl... ...asında görülen dava sonucunda verilen k....ın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalıl... vekilleri t...afından istenilmiş, davalıl...dan ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. A.Ş. avukatı t...afından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK'un 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin mikt...dan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına k.... verildikten sonra Tetkik Hakimi t...afından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y...GITAY K....I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığı’nın İnegöl Devlet Hastanesinde güvenlik hizmetlerini yürüten diğer davalı alt işveren ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. A.Ş. sigortalısı ol...ak 01.02.2009-31.12.2012 t...ihleri ...asında çalıştığını ve halen de başka bir taşeron firma işçisi ol...ak çalışmasına devam ettiğini, 2011 yılı Ocak ayına kad... brüt maaşının ¨1.058,68 iken 2011 Ocak itib...iyle brüt maşının ¨914,43 ol...ak düşürüldüğünü iddia ederek, f...k ücret alacağının faiziyle birlikte 31.12.2012 t...ihine kad... olan kısmı için davalıl...dan müştereken ve müteselsilen, bu t...ihten sonraki kısım için ise davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; davacı ile davalı id...e ...asında k...şılıklı ol...ak imzalanmış herhangi bir iş akti ya da sözleşme söz konusu olmadığını, ...al...ında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını husumet itirazl...ı ve zamanaşımı itirazl...ı ile açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme K....ının Özeti ve Y...gılama Süreci:

Mahkemece ilk k....ında, davacının ücretinin muvafakati alınmaksızın düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne k.... verilmiştir.

Hükmün davalıl...ca temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2017 t...ih ve ... E., 2017/17670 K. sayılı ilamı ile; ".... talep dönemini kapsayan bireysel iş sözleşmeleri ve 01.01.2011 t...ihli ücretin düşürülmesine rıza verilen yazı davacıya gösterilerek diyecekleri sorul...ak, irade fesadı olup olmadığı hususu değerlendirilerek buna yönelik deliller toplan...ak f...k ücret alacağının olup olmadığına k.... verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde k.... verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece ikinci k....ında bozmaya uyul...ak davacı asilin ve davacı tanıkl...ının yeniden beyanl...ı alınmış, gerek davacının gerekse tanıkl...ın beyanl...ına da üstünlük verilerek davacının iş sözleşmesinde ücretinin düşürülmesine rıza gösterildiğine dair usulüne uygun sözleşme hükmü veya yazılı beyanı olmadığı gerekçesiyle bozma öncesi gibi yeniden davanın kabulüne k.... verilmiştir.

D) Temyiz:

Mahkemece ikinci k....ında bozmaya uyul...ak davacı asilin ve davacı tanıkl...ının yeniden beyanl...ı alınmış, gerek davacının gerekse tanıkl...ın beyanl...ına da üstünlük verilerek davacının iş sözleşmesinde ücretinin düşürülmesine rıza gösterildiğine dair usulüne uygun sözleşme hükmü veya yazılı beyanı olmadığı gerekçesiyle bozma öncesi gibi yeniden davanın kabulüne k.... verilmiştir.

D) Temyiz:

K....ı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. A.Ş. ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi ücretinin düşürüldüğü iddiası ile ücret f...kı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının ücretinin düşürüldüğüne rızasının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne k.... verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan davacının imzasını taşıyan iş sözleşmelerinde ücretin mikt...ı belirlenmiş olup ayrıca 01.01.2011 t...ihli kabul beyanında da ücretin düşürülmesinin davacı t...afca kabul edildiği açıklanmıştır. Bu nedenle davacı işçinin 4857 sayılı İK’nın 22. maddesine göre çalışma koşull...ında esaslı değişikliği kabul ettiği sonucuna v...ılmalı ve irade fesadı iddiasının da yöntemince kanıtlanamadığı kabul edilmelidir.

Davacı işçi sözleşme içerikleri ve kabul beyanı ile bağlı olup bu çerçevede gerekirse yeniden hesaplamaya gidilip eksik ücret ödemesi olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir k.... verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne k.... verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan k....ın, yuk...ıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz h...cının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/02/2019 t...ihinde oybirliğiyle k.... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32734, Karar No: 2013/21018, Tarih: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32734 E.  ,  2013/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2004 doğumlu ölen ...'ın, olay günü saat 16.30 sıralarında misafir olarak kaldıkları evin önünden geçen sulama kanalı kenarında kardeşi katılan ...'la birlikte koşarak gittiği sırada ayağının kayması sonucu sulama kanalına düşerek hayatını kaybettiği olayda, yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura, illiyet bağına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12871, Karar No: 2015/11331, Tarih: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12871 E.  ,  2015/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 06/07/2015

NUMARASI : 2014/36-2015/183

- K A R A R -

Uyuşmazlığın alım satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Tüketici Mahkemesince verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7459, Karar No: 2007/1338, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7459 E.  ,  2007/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eczanesini taşımaya karar verince ... Eczanesinin devredileceğini öğrenerek eczacı ... ve eczanenin gerçek sahibi olan davalı ile irtibat kurduğunu, yapılan görüşme sonucu eczanenin içindeki demirbaşlarla birlikte 6.000.000.000.TL karşılığı davacıya devri hususunda anlaşmaya varılması ile eczanenin gerçek sahibi olan davalıya her biri iki milyar TL bedelli 25.5.2005-3.6.2005-25.6.2005 vadeli üç adet senedin verildiğini, yerin mal sahibi ile de kira kontratı yapıldığını ancak İmar Müdürlüğünce yerin dükkan değil konut olarak göründüğü bu nedenle eczane açma ve işletmenin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, kira kontratının feshedilip, durumun davalıya söylenip, senetlerin iadesinin istendiği gibi noterden ihtarname de keşide edildiği halde, senetlerin iade edilmeyip, davacıya ihbarname tebliğ edildiğini belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tesbitine senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin davacıya verilen borç para karşılığı alındığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davalı vekilinin 17.5.2005 havale tarihli dilekçesi ile ... Eczanesinin müvekkiline ait olduğunu ikrar eden beyanı toplanan delillere göre davanın kabulüne davacının 3.3.2005 tanzim 25.5.2005,3.6.2005,25.6.2005 vade tarihli her biri 2.000.000.000.TL. bedelli (3) adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, bonoların davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu senedin davalının eczanesinin devredilmesi karışlığında verildiğini iddia etmiş, davalı ise davacıya verdiği borç para karşılığında senedin düzenlendiğini savunmuştur. Senette ihdas nedeni yazılı değildir. Bu durumda mahkemece HUMK.’nun 290.maddesi hükmü gözetilerek davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği düşünülmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.