muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10250, Karar No: 2013/5617, Tarih: 15.04.2013

Dosya arasında bulunan... 3. İdare Mahkemesi'nin 18.10.2010 tarih, 2009/419 Esas-2010/1117 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasına ilişkin itiraz üzerine yapılan imar uygulamasının iptaline karar verilmiştir. Teknik Bilirkişi ...tarafından dosyaya

sunulan 06.04.2012 tarihli rapor ile ekli kroki üzerinde yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu alanın oldukça büyük bir alan olduğu, imar uygulaması sonucu (iptal edilen) taşınmazın birçok ada ve parsellere bölündüğü, tüm parsellerin üzerinde meskenlerin yer aldığı, yol ve park alanlarının belirlendiği, ... Köyü İhtiyar Heyeti tarafından satılan yerlerden olmadığı, sadece ev yapmak için arsaya ihtiyacı olanlara usulsüz bir şekilde dağıtıldığı, taşınmazın kural olarak, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ve çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılan yerlerden olduğu, bu konuda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, parsellerin kura ile köylülerce dağıtılması üzerine 1972 yılından itibaren başlayan zilyetliğin Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20.07.2004 tarihine kadar aralıksız-çekişmesiz, malik sıfatıyla zilyet olarak devam ettiği, bu tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Her ne kadar taşınmaz 1964 yılında çalılık niteliğiyle tespit edilmiş ise de 1972 yılında dağıtım sonucu köylülere verilmesi üzerine parsellerin üzerinde evlerin yapıldığı, çalılık denen bir olgunun o tarihte yok edildiği, artık saptanan bu durum karşısında taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca imar ve ihya koşullarının araştırılmasına, bu konuda inceleme yapılmasına gerek kalmadığı tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile saptanmıştır. 1972 yılında Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 20.07.2004 tarihine kadar kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin, 1972 yılında dağıtım sonucu yerin alınmasıyla üzerlerine evlerin yapılması nedeniyle imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü gerekir. Aynı nitelikte ve aynı konumda bulunan birçok dosyanın Daireden geçtiği ve onanmalarına karar verildiği Dairece bilinmektedir. Dairece onanan ilam örneklerinin dosya arasına konulduğu görülmüştür. Dava dosyası kapsamı ile aynı nitelikteki dosyaların içerisinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede parseller üzerindeki binaların 1980 yılından önce yapıldığı belirlenmiştir. En geç imar ve ihyanın bu tarihte tamamlandığının kabulü zorunludur.

Her ne kadar, bozma ilamında 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44/3. maddesinden söz edilmiş ise de Köy İhtiyar Heyeti tarafından yapılan bir satış söz konusu olmadığından sözü edilen maddenin uygulanma olanağı zaten bulunmamaktadır. Kaldı ki bu hüküm daha sonra 4753 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bir an için satışın var olduğu düşünülse bile, taşınmaz tapusuz yerlerden olup kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya yolu ile koşulların varlığı halinde edinilmesi mümkün yerlerdendir. Bu nedenle bozma ilamının bu yöndeki görüşüne de katılma olanağı yoktur. Taşınmazın, Hazine adına sonradan tapuya bağlanması ve imar uygulamasının yapılması davanın kabulüne karar verilmesinde bir engel oluşturmamaktadır.

2012/10250-2013/5617

Saptanan bu somut ve hukuki olgular gözetilerek Daire tarafından onanıp gönderilen aynı nitelikteki dosyalar gibi kabule ilişkin bu hükmünde onanmasına karar verilmesi gerekirken bozma şeklinde gerçekleşen değerli çoğunluğun görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyoruz. 15.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/9195, Karar No: 2014/19912, Tarih: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9195 E.  ,  2014/19912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/372 Karar no:2013/892

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2371, Karar No: 2019/2089, Tarih: 01.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/2371 E.  ,  2019/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs (Değişen suç vasfına göre tehdit)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce sanık ...'ın ecza deposunda satış müdürlüğü yapması sebebiyle tanıdığı katılanın eczacı olan eski eşi ... ile ticari ilişki içerisinde olup ...'a ait olan eczanenin 2008 yılında komisyon karşılığında tanık ...'e kiralanmasını sağladığı, zaman içerisinde dükkanın, katılan ile eski eşinin müşterek kızları ...'a devredilerek dükkanın kiralanması da dahil diğer işleri ile katılanın ilgilenmesi hususunda 30.10.2012 günü ... 9. Noterliğince vekaletname düzenlendiği, dükkanın kiracısı olan tanık ...'nin eczaneyi boşaltmasından sonra sanık ...'in, eczaneyi başka kişilere kiralamak istediği, olay günü sanık ...'in, yanında akrabası diğer sanık ... ve dükkanı kiralamak isteyen tanıklar ... ile... olduğu halde katılanın iş yerine gittikleri, katılanın işçileri tanıklar ... ve ...'nin de işyerinde bulundukları, sanık ...'in, boşaltılan eczaneyi kast ederek katılana hitaben "İstediğim kişiye alt kiracı olarak vermek üzere, bu iş yerini ben kiralayacağım" dediği, katılanın teklifi kabul etmemesi üzerine, "Sana ceza kestim, ya bana 250.000 TL vereceksin, ya da İbrahim yarın seni çizecek" diyerek diğer sanık ...'e dönüp katılana işaret ettiği, sanık ...'in de vücut dili ile "Tamam" anlamında başını sallayıp onaylayarak tehdit ettikleri olayda, sanıkların katılandan haklı bir alacaklarının bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanıkların eyleminin birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/503 E. ve 2012/471 K. sayılı ilamın kesinleşme tarihinin, yargılama konusu suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2396, Karar No: 2017/4902, Tarih: 20.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2396 E.  ,  2017/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma suçu olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak da ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9564, Karar No: 2011/15231, Tarih: 22.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9564 E.  ,  2011/15231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı başlatmış olduğu icra takibinde 1/9/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesine göre davalıya yedi adet taşınmazda toplam 149367 m² tarla kiraya verilmiştir. Bu özelliği ile sözleşme Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabidir ve borçluya ihtarname hükmünde tebliğ edilen ödeme emrinde Borçlar Kanununun 288.maddesi gereğince altmış günlük ödeme süresi tanınması, bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde dava açılması gerekir. Davalı borçluya 19/08/2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde otuz günlük ödeme süresi tanınmıştır.Bu şekilde düzenlenen ödeme emri Borçlar Kanununun 288.maddesindeki koşulları kapsamadığından hukuki sonuç doğurmaz ve buna bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Davacının tahliye talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6231, Karar No: 2016/7351, Tarih: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6231 E.  ,  2016/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası, taksitlendirme ve hak yoksunluğuna ilişkin.

5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait nalburiye dükkanından malzeme aldığı, karşılığında 3000 TL değerinde keşidecisi sahibi olduğunu söylediği, ... İnşaat ....Ticaret Ltd. Şti. olan suça konu çeki katılanın arkadaşı olan tanık ...'a, katılana teslim etmek üzere verdiği, çek gününde ödenmediğinde katılanın söz sokunusu çeki icraya koyduğu, çekte keşideci olarak gözüken ... İnşaat ... Sanayii Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın oğlu...'ın imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazda bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanığın imzaya yetkili olmadığı halde bilerek imza attığı anlaşıldığından dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2938, Karar No: 2020/8770, Tarih: 10.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/2938 E.  ,  2020/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; sanığa ait işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine .... Market isimli işyerinde yapılan kontrolde 41 karton sigara ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında sigaraları içmek ve eşe dosta dağıtmak için bulundurduğunu beyan ettiği, sanığa ait işyerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2361, Karar No: 2018/5455, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2361 E.  ,  2018/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, apartmanın 1, 3, 5 nolu bağımsız bölüm maliklerinin anlaşarak kendi tarafındaki teras kısmına ...... yaptırdıklarını, davacının kendi bağımsız bölümünün bulunduğu tarafa da ...... yaptırmak için ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D. İş sayılı dosyası ile terasa ...... yapılması tespiti ve maliki hesabı yaptırıldığını, tarafların her birine 3.410,53.-TL masraf düştüğünü belirtmiş ve tarafların kullandığı apartmanın ortak yerlerinden terasa galvanizli sac ...... yapılması, ...... duvarların, dış duvarların tamiri ve boyaması, malzeme ve işçilik masraflarının faizi ile birlikte davalı taraftan 6.821,06.-TL alacaklarının tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafça yapılan toplam 6.821,06.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak yer olan ......nın imal ve onarımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmüne göre; kat irtifaklı anataşınmazın ......sının eskimesiyle davacının bağımsız bölümünde zarar ve hasara yol açacak etkenler olması nedeniyle bu tamiratın acil ve zorunlu olduğunun ispatlanması durumunda ......nın tamiri konusunda kat malikleri kurulunca bir karar almaya yada bu tamiratın yapılması için kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek yoktur.

Dava, konusu taşınmazın mimari projesine göre ......, açık teras şeklinde olup kapalı ...... yoktur. ...... yapımı proje değişikliği gerektirmekte olup kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla yapılabilir. Bu hususta kat maliklerinin almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Anataşınmaza ait proje tüm kat maliklerinin muvafakatı ile değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere yeni ...... yapılmasının binaya değer katması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkı da yoktur. Başka bir deyişle sözü edilen Kanunun 19. maddesine aykırı şekilde ve projesinde yer almayan biçimde yapılan ......nın yapım giderinden bu duruma onay vermeyen davalı taraf sorumlu tutulamaz. Saptanan bu durum karşısında mahkemece, yıpranan ......nın var ise taşınmazın ana projesine uygun olarak yapılan onarım giderlerinin (gerekli yalıtım, su sızdırmasının önlenmesi onarım giderleri vs.) tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak bu giderlerden davalıların payına düşen miktar yönünden sorumlu olacağı gözetilerek bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı kat maliklerinin onayı alınmadan ana projedeki ...... niteliğini değiştirir şekilde, yeni ...... imalat bedelinin de hesaplandığı rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7922, Karar No: 2015/5325, Tarih: 08.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7922 E.  ,  2015/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/253682

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/388 (E) ve 2012/300 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Büro Amirliği deposunda muhafaza altına alınmasına karar verilen CD'ler hakkında, mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4595, Karar No: 2016/8852, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4595 E.  ,  2016/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. İcra Hukuk ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2190 sayılı dosyasında davacı alacağının 12. Sıraya tekabül ettiğini, esasen davacının başlattığı icra takibi ve mallarına koydurduğu hacizin, diğer davalıların hacizlerden daha önceki tarihli olduğunu belirterek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2190 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. icra hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 13/06/2014 gün ve 2014/1085-4567 sayılı ilamı ile aynı sıra cetveline yönelik başkaca itirazların da olduğuna da değinilerek bozulmuştur. Bozma kararı üzerine dosya aynı mahkemenin 2014/474 Esasına kaydedilmiş, 19/03/2015 tarihli duruşmada dosyanın aynı mahkemenin 2014/549 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, 2014/549 Esas sayılı dosyada ise birleştirme kararının verildiği gün yani 19/03/2015 gün görevsizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ise ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/474 Esas sırasına kayıtlı olup 2014/549 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasının tefrikine karar verildikten sonra davanın sıra cetvelindeki sıraya itiraza yönelik olup icra hukuk mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür (İİK.m.142); itiraz sadece sıraya yönelikse inceleme görevi icra mahkemesinindir (m.142/son).

Somut olayda; şikayetçi, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2190 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelindeki sırasına itirazda bulunmuştur. Dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/549 Esas sayılı dosyasında ise şikayetçinin itirazı ... Belediye Başkanlığı’nın alacağının 66.923,91.-TL olarak bildirilmesine rağmen sıra cetvelinde 71.747,25.-TL olarak paylaştırmaya dahil edildiği noktasındadır. Bu itiraz alacağın tutarına ilişkin olup, yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerekmektedir. Bu dava bakımından verilen görevsizlik kararı yerindedir. Ancak eldeki uyuşmazlıkta şikayetçi sıra cetvelindeki sırasına itirazda bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlığın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.