muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8431, Karar No: 2008/2886, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8431 E.  ,  2008/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İSKİ Genl. Müdl. vek. Av. ... ile davalı 1-... Tekstil Giyim San. ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı) S.T.K. Kreasyon Giyim San. ve Tic. A.Ş. 2-... aralarındaki alacak davası hakkında Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/11/2004 gün ve 2003/666-2004/579 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılardan ...' a hüküm ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu' nun 28/2. maddesi "Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir" hükmünü öngörmektedir. Bu itibarla davalı ... ...' ın öncelikle tebligata yarar adresinin resmi ve özel kurumlar ile zabıta marifetiyle araştırılması, ondan sonra usulüne uygun tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7610, Karar No: 2015/244, Tarih: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/7610 E.  ,  2015/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20724, Karar No: 2015/29571, Tarih: 26.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20724 E.  ,  2015/29571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı bonoları kooperatif yetkilisi olarak imzaladıklarını ve şahsi sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece borçlu ...’nın şahsi sorumluluğu bulunmadığı nedeniyle adı geçen borçlu yönünden itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.TTK.'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince kooperatif yetkilisinin kooperatif kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.Senedin keşideci yani düzenleyen bölümünde kooperatif ve kooperatif temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın kooperatif temsilcisi olması durumunda imzalardan kooperatif kaşesi üzerine atılanın kooperatif, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Her iki imzanın da kaşe dışında olması halinde de birisinin kooperatif adına, diğerinin de aval için olduğunun kabulü gerekir. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup; birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir(HGK. nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak ... yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. Bu durumda, borçlu ... belgeler altındaki imzaları da inkar etmediğine göre; adı geçenin açıkta bulunan ikinci imzasının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla da muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.O halde, mahkemece, borçlu ...’nın da itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen borçlunun itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,Borçluların temyiz dilekçesi ekinde bir adet ödeme belgesi sundukları görülmüştür. Ödeme, borcu sona erdirmekle, yasal sürede yapılmış bir itirazın yargılaması sonuçlanıncaya kadar sunulabilir.Bu durumda mahkemece, sunulan ödeme belgesi İİK'nun 169/a maddesi uyarınca değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının tümden, borçluların temyiz itirazlarının ise kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1.maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına, 1.maddede yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21348, Karar No: 2017/9365, Tarih: 14.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/21348 E.  ,  2017/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bandrolsüz Kaçak Sigara Nakletmek

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3. ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tesiti yoluna gidilmesi,)

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilmeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı, konularının araştırılması kural olarak gerekmekte olup, somut olayda bu hususlarında değerlendirilmesi ve ayrıca sanık hakkında söz konusu kargo işletmesine ait

şubede başka çalışan olup olmadığı ve olay anına ilişkin kamera kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak kaydın mevcudiyeti halinde teknik incelemesinin yapılması yönüne gidilmesi, kaçak eşya içeren kargo gönderisini teslim alan görevlinin tesbitini teminen gönderiye ilişkin tüm belgelerin mahkemece yazı ile istenmiş olmasına rağmen cevap beklenmeksizin eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6820, Karar No: 2016/14452, Tarih: 11.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6820 E.  ,  2016/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait hastanede asistan doktor kadrosu ile çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla çalışma yaptığını, buna ek olarak nöbet tuttuğunu, pazar ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de nöbet tuttuğunu, nöbet tutmadığı günlerde de "icapçı" diye tabir edilen çalışma şekli ile yirmidört saat telefonu açık ve çağrıldığı anda tekrar hastaneye giderek resmi kayıtlara girmeden çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atandığını, uzmanlık eğitimini tamamlayarak ilişiğinin kesildiğini, görev yaptığı sürece tüm ücretlerinin ödendiğini, çalışma şartlarını bilerek Tıpta Uzmanlık Sınavında tercihte bulunduğunu, tüm uygulamaların Yüksek Öğretim Kanunu ve diğer mevzuata uygun olduğunu, davacının tuttuğu nöbetlerin fazla çalışma olmayıp Tıpta Uzmanlık Eğitiminin bir parçası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı üniversitenin Vakıf Üniversitesi statüsünde olduğu ve davacının da Akademik personel olup, mali konular yönünden, Devlet Yüksek Öğretim Kurumlarının tabii olduğu hükümlere bağlı olmadıklarından, haklarında 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulandığı, davacının davalı Üniversitede üstlendiği görevin davalı ile yaptığı sözleşme gereği olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin Özel Hukuk ilişkisi olduğu, dolayısıyla haftalık fiili çalışma süresinin kırkbeş saat olup kanuni çalışma süresini aşar şekilde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Anayasanın “Yükseköğretim Kurumları” başlıklı 130. maddesinin birinci fıkrasında, “Çağdaş eğitim- öğretim esaslarına dayanan bir düzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmek amacı ile ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim-öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip üniversiteler Devlet tarafından kanunla kurulur.”; 2. fıkrasında, “Kanunda gösterilen usul ve esaslara göre, kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile vakıflar tarafından, Devletin gözetim ve denetimine tabi yükseköğretim kurumları kurulabilir.”; 10. fıkrasında “Vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabidir.” hükmüne yer verilmiştir.

2547 sayılı Kanun'un 50/a maddesi uyarınca, lisans düzeyinde öğrenim gördükten sonra, yükseköğretim kurumlarında yüksek lisans, doktora ya da tıpta uzmanlık öğrenimi yapmak isteyenler, yükseköğretim kurumlarınca usulüne göre açılacak sınavla ve Üniversitelerarası Kurulca tespit edilecek esaslara göre seçilirler.

Somut olayda, davacı 2547 sayılı Kanun'un 50/a maddesi gereğince Tıpta Uzmanlık Sınavını kazanarak davalı üniversiteyi tercih etmiş ve 01.11.2006 tarihinde davalı üniversiteye ait hastanede asistan doktor kadrosuna atanmış, 02.11.2011 tarihinde de uzmanlık eğitimini tamamlamıştır. Her ne kadar davacı tarafından uzmanlık eğitimini gördüğü süre içerisinde fazla çalışma yaptığı, nöbetler tuttuğu ve hafta tatilleri ile genel tatillerde çalıştığı iddia edilmiş ve mahkemece de bu talepleri kabul edilmişse de, davacının iş görme borcu kapsamında değil, uzmanlaşma amacıyla çalışmalar yapmıştır. Buna göre taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi ya da iş sözleşmesi değil, eğitime dayalı bir ilişki olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki ilişkisinin niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Hal böyle olunca, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2439, Karar No: 2013/3814, Tarih: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2439 E.  ,  2013/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar...Varlık Yönetim A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, davalı borçlu... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin iflası üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının .... sıraya konulduğunu, oysa amme alacaklarının İİK'nun 206 maddesine göre imtiyazlı alacak olarak .... sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, 06.....2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, 06.....2010 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına .... sırada yer verildiğini, oysa müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu ve sıra cetvelinde ön sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiş, diğer şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin İİK'nın 206. maddesinde açıklanan alacak gruplarına uygun olarak hazırlanmadığı, şikayetçilerin alacaklarının maddede belirtilen imtiyazlı alacaklardan olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulü ile 06.....2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar...ve...vekilli ile ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddesi uyarınca ... mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler tarafından kendi sırasına itiraz edildiğine göre, mahkemece, kendilerine husumet düşmeyen diğer alacaklıların davaya dahil ettirilip aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamış, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bu nedenle şikayet olunanlar ... ve ... ile ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... ve... vekili ile ... Varlık Yönetim A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... nolu bendinde geçen "60,00 TL'nin "; ... nolu bendinde geçen “vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere "şikayet olunanlar ....ve ....ile ... Varlık Yönetim A.Ş dışındaki '' ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33, Karar No: 2011/138, Tarih: 13.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/1-33 E., 2011/138 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/1-33 E., 2011/138 K.**

**- ECRİMİSİL

- EL ATMANIN ÖNLENMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.05.2008 gün ve 2007/209 E., 2008/96 K. sayılı kararın incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.11.2008 gün ve 2008/9338-11646 sayılı ilamı ile;

"…

…Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen kayıtlardan, çekişme konusu taşınmazlardan 834 sayılı parselin davacılar, 830 sayılı parselin ise davacılar ile davalılardan S…

… adlarına paylı biçimde kayıtlı oldukları görülmektedir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, 830 sayılı parselde davacılar ile davalı S…

…'nin çekişmesiz olarak kullandıkları yerler bulunduğu, S…

…. dışındaki davalıların da taşınmaza müdahale ettiklerinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından, anılan taşınmaz hakkındaki davanın reddedilmesi doğrudur.

Ne var ki, 834 sayılı parsel bakımından ise herhangi bir soruşturma gerçekleştirilmiş değildir.

Hal böyle olunca, 834 sayılı parsel başında keşif yapılarak yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının dinlenmesi, davalıların taşınmaza müdahale edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye yarayan krokili rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir…

…"

gerekçesiyle oybirliği ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.