muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4684, Karar No: 2006/10478, Tarih: 27.06.2006

Mahkemece davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4.864.000.000 TL’sinin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özelikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından acılan dava menfi ve istirdat davasıdır. Davacı,kooperatif hisse devri nedeniyle davalıya verdiği dört adet senet bedelini vadesinden önce ödediğini, ancak davalının senetleri iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürmüş, delil olarak da Kooperatif Üyelik Hakkı Devir sözleşmesine dayanmıştır.Ancak davacı,davalı ve dava dışı kooperatif tarafından dosyaya ibraz edilen matbu sözleşmelerin el yazısı ile doldurulan bölümlerinde farklılık bulunmakta, davacı sözleşmesinin 26.6.2003 tarihinde imzalandığını ileri sürmekte, dava dışı kooperatifin 18.5.2005 tarihli yazısına göre; sözleşmenin kooperatife 19.3.2003 tarihinde ibraz edildiği, kooperatif tarafından sunulan sözleşmede tarih olmadığı davalı tarafından sunulan sözleşmede ise miktar hanesinin boş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede bedelin tamamının nakden ödendiği belirtilmesene ve davacı da aynı iddia da bulunmasına rağmen, senetlerden arta kalan bakiye bedelin, davacının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı kooperatifin müteahhidi olan dava dışı ... inşaat A.Ş.’nın avansından 20.3.2003 tarihinde ödendiğinin kooperatif tarafından bildirilmesine göre, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede yazılı bedelin nakden ödenmediği ve tarihin sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda senetler davalıda olduğuna göre, 19.3.2003 tarihinde kooperatife ibraz edilen sözleşmeden sonra 22.3.2003 tarihinde düzenlenen senetlerden dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Sadece resmi kooperatif üyelik devir işleminin sağlanabilmesi için imzalandığı yukarıda açıklanan delillerle anlaşılan sözleşme, borcun ödendiğini ispata yeterli değildir. Davacı iddiasını ispat için yazılı delil ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde “tüm hukuki deliller “ demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece davacıya ödeme iddiası konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma, nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ,450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödemesine, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6021, Karar No: 2015/2875, Tarih: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6021 E.  ,  2015/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5857 Esas sayılı dosyası ile sıra cetveli düzenlenmiş ise de, sıra cetvelini düzenleyen icra müdürlüğünün ilk kesin haczi uygulayan icra dairesi olmadığını, önceki tarihli hacizler dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yalnızca müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı oluğunu, davanın sıra cetvelindeki diğer iki şirkete de ihbar edilmesi gerektiğini, şikayet süresinin geçtiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlemenin paranın geldiği ... İcra Müdürlüğü'ne ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, sıra cetveli ilk kesin haczi koyan icra dairesi tarafından yapılır. Mahkemece icra dosyaları getirtilmeden karar verilmiştir. İlk kesin haczi koyan icra dairesinin tesbiti açısından ... İcra Müdürlüğünün 2013/5800 sayılı ve 2013/5802 sayılı takip dosyaları ile.... İcra Müdürlüğünün 2013/106 Tal. Sayılı, 2013/107 tal. sayılı, ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/104 tal. sayılı dosyaları getirtilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5579, Karar No: 2010/6959, Tarih: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5579 E.  ,  2010/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli 5 ayrı taşınmazdaki mevcut payları üzerinde adına ve sadece paydaşlara karşı tasarrufta bulunabilmesi için davalı ...'ya vekaletname verdiğini, vekilin temsil yetkisini aşarak, anılan taşınmazlardaki paylarını paydaş olmayan davalılar ...ve ...'e değerinin çok altında bir bedelle temlik ettiğini davalı ... Müdürlüğünün de vekaletnamedeki özel şarta dikkat etmemesi nedeniyle işlemlerin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; "dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının işlem dayanağı 03.10.2006 tarihli vekaletnamesiyle "...intikalen sahibi ve hissedarı bulunacağı Samsun ili hudutları dahilindeki gayrimenkullerini hissedarlarına dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça hisseli veya hissesiz olarak satmaya..." davalı ...'ü vekil ettiği gözetildiğinde davacının çekişmeli taşınmazlardaki payının taşınmazların paydaşları dışındaki kişilere satılması mümkün olmadığından davalılar ... ve ...'a yapılan satış işlemlerinin geçerli olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3699, Karar No: 2013/3792, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3699 E.  ,  2013/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, iş akdinin yazılı olarak feshedilmediği, fesih sebebinin açık ve net bir şekilde bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, temyiz aşamasında dosyaya sunulan yazılı fesih bildirimine dair belge karşısında hatalı ise de, yazılı fesih bildirimin yanı sıra feshin geçerli nedenle ve usulüne uygun yapıldığının kabulü için davacının mutlaka yazılı savunmasının alınması gerekmekte olup davacının yazılı savunmasının alınmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23, Karar No: 2012/1159, Tarih: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/23 E.  ,  2012/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den ipoteğe bağlı alacağının bulunduğunu, dava dışı ...’nın başlattığı icra takibi sırasında davacıya ipotekli taşınmaz satılarak sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde ihale tarihi itibariyle davacı alacağının yazılı olması gerekirken daha az meblağın yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelindeki tutarın düzeltilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi geçenlerden ...'ı davaya dahil etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiş, yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi bulunanlardan ..., davalı yanında fer’i müdahale isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihale tarihi itibariyle davacı alacağının 75.696,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1. sırada olan davacı alacağının 75.969,00 TL olarak yazılmasına, 2 sırada olan ...'a ve 3. sırada bulunan Recep Karacaya ödenmesi kararlaştırılan meblağların da davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki tutarın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142/I hükmüne göre, Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142,I hükmünde yer alan “alakadarlar” ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikâyet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan alacaklıları ifade eder. Bu nedenle sıra cetveline şikâyet hâlinde husumetin borçluya değil, şikâyet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan alacaklılara yöneltilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27884, Karar No: 2013/13943, Tarih: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27884 E.  ,  2013/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35.maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.(7201 Sayılı Yasa’nın 35/2.maddesi)

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adres ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.(T.K.35/son)

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanık ...’in yokluğunda verilen kararın, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği “Yenimahalle, Bakkal Sokak, ... Apartmanı, No:4 ...” adresine gönderilmiş, ancak “adresin yetersiz olduğu, Yenimahalle diye bir muhtarlık olmadığı, gösterilen muhitte birden fazla ... Apartmanı bulunduğu” belirtilerek tebligat belgesinin merciine iade edilmesi üzerine olmayan adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi böyle bir adres de mevcut değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslara uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılan tebligat işlemleri geçersiz olup, sanık ...’in temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 05.01.2010 tarihli karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2359, Karar No: 2024/8605, Tarih: 10.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2359 E.  ,  2024/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî belgede sahtecilik, konutta birden fazla kişi ile birlikte yağma, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme, işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme, tefecilik yapma ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.11.2023 tarihli ve 2020/107965 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/12629 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.02.2024 gün ve 94660652-105-34-2587-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2024 gün ve 2024/24971 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu 04.08.2020 tarihli dilekçe ile özetle, şüphelilerle müştekiler ... ... ve annesi ... arasında taşeron ilişkisi kurularak bir inşaat faaliyetine başlandığı, müşteki ... ...'ın ekonomik durumunun bozulması nedeniyle şüpheli ...'dan 2016 yılında faiz karşılığında 300.000 USD borç aldığı, buna rağmen durumu düzelmeyince borcu vadesinde ödeyemediği, bunun üzerine şüpheli ...'ın faiz oranını yükselttiği, 2017 yılına kadar borç ödenmediği için şüphelilerin müşteki ...'i tehdit etmeye başladıkları, müştekinin iş yerine giderek rahatsızlık vermeye başladıkları, bir defasında şüpheli ...'ın iş yerine giderek müştekiyi bulamadığı için iş yerini dağıttığı, diğer müştekinin ikametine giderek rahatsızlık verdiği, bir defasında ise ofise mermi bırakarak tehdit ettiği, 26.01.2018 tarihinde anılan konuyu görüşmek için müştekiler ve şüpheliler ile tanık ...'ın işyerinde buluştukları, bu görüşmede şüpheli ...'ın tehditleri ve müşteki ... ...'ın boğazını sıkması nedeniyle korkuya kapılan müşteki ...'ın şüphelilere bedelsiz kalan bir çek verdiği, baskı nedeniyle bu çeki müşteki ... ...'ın da ciroladığı, bu olay sonrasında borcun ödenmesine rağmen borcun bitmediğinden bahisle tehditlerine devam ettikleri, akabinde müştekilere zorla imzalatıldığı iddia edilen çekin bankaya ibraz edilmesini takiben keşideci imzası tutmadığından bahisle ödeme yapılmaması üzerine müştekiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve yürütülen soruşturma neticesinde müştekiler hakkında dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları yönünden İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/607 esasına kayden kamu davası açıldığı ifade edilerek şüpheliler hakkında şikâyetçi olmaları üzerine yürütülen soruşturma neticesinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.11.2023 tarihli ve 2020/107965 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, taraflar arasındaki görüşmeye ilişkin müştekiler tarafından dosyaya ibraz edilen ses kaydı dökümleri ve anılan ses kaydına ilişkin müştekilerin resmî belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık olarak yargılanmakta oldukları İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/607 esas sayılı dava dosyasına sunulan 24.03.2020 ve 24.08.2020 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları dikkate alındığında, müşteki ve şüphelilerin bahse konu borcun ödenmesine ilişkin görüşmeleri esnasında, alacaklı şüpheliler tarafından müşteki borçlulara hitaben, "Bak ... bir şey söyleyeyim mi bak burada annen beni öyle bir duruma getirdin ki yemin ediyorum bak senin derini yüzerim beni öyle duruma getirmişsin derini yüzerim ... Derini de yüzerim derini de yüzerim derini de yüzerim sen kime sen ne zannediyorsun sizin yüzünüzden lan dünyam yıkıldı lan (masaya vurma sesi), ... Bak yemin ederim seni doğrarım ha. Ulan siz kardeşinize çek veriyor kıvırıyorsunuz, o veriyor kıvırıyorsunuz, bu veriyor kıvırıyorsunuz, kimsiniz ulan siz kimsiniz... Kimsin lan sen (?) yoksa yemin ederim var ya (?) bir hafta (?) ödenmemiş ödenmemiş ya... Eğer teminatı vermezsen ... bey şart olsun bu da senin annen şart olsun bizi durduramazsın açık söyleyeyim ne mal olursa olsun açık söyleyeyim... Bak bir dinle şimdi bak, o inandığınız Allah’a inkar edeyim ki bu işi siz de kaldıramazsınız biz de kaldıramayız bu aşamadayım. Onu öyle değerlendirin. Bu işin şakası yok… Siz cuma gününe kadar 1 trilyonu ödeyin... Bak şimdi ... Abi (?) bak bu ... bu ağzınızdan çıkan söz eğer cuma günü gelmezse (?) bak şu Allah’ı inkar hiçbiriniz bunu iyi bilin. Kardeşim Cuma gününe kadar 1 trilyonumuzu ödeyin tamamlayın geriye kalanını da bir ödememizi çıkarın... Çekin tarihini değiştirecektiniz siz ne anlatıyorsunuz bana ya ...Çekin tarihini değiştireceksiniz… bu kadar tehdit şantaj öldüm bittim derse (?) değiştirsin onu ..." şeklinde sözler sarf edildiğinin iddia edilmesi ve bahse konu görüşmede olduğu belirtilen tanık ...'ın alınan beyanında, müşteki ... ... isimli şahsı 2000 yılından beri tanıdığını, tam olarak tarihini hatırlamadığı bir zamanda müştekiler ... ... ve annesi ...'ın birlikte sahip olduğu Şişli'de bulunan inşaat ve mimarlık ofisine gittiğini, daha sonra ismini bilmediği 2 erkek şahsın ofise geldiğini, müştekilerden ellerinde bulunan eski tarihli bir çekin tarihini ve miktarını değiştirmesini istediklerini, müşteki ...'nun buna itiraz etmesi üzerine aralarında bağrışma başladığını, her iki erkek şahsın da müşteki ...'nun üzerine yürüdüğünü, müşteki ... ... annesini korumak isteyince bu defa müşteki ...'in üzerine yürüdüklerini, kendisinin araya girerek onları yatıştırmaya çalıştığını, kendisine "sen karışma" dediklerini, bu arbede esnasında darp olayı olmadığını ancak birbirlerinin yakalarını tuttuklarını, müşteki ..

...'nun buna itiraz etmesi üzerine aralarında bağrışma başladığını, her iki erkek şahsın da müşteki ...'nun üzerine yürüdüğünü, müşteki ... ... annesini korumak isteyince bu defa müşteki ...'in üzerine yürüdüklerini, kendisinin araya girerek onları yatıştırmaya çalıştığını, kendisine "sen karışma" dediklerini, bu arbede esnasında darp olayı olmadığını ancak birbirlerinin yakalarını tuttuklarını, müşteki ...'nun elindeki camı masaya vurarak "yeter artık öldürcekseniz öldürün beni" dediğini, daha sonra bahse konu 2 erkek şahsın baskı yoluyla suça konu çekin tarihini ve miktarını düzelttirip çeki alıp gittiklerini ifade etmesi karşısında, öncelikle şüphelilerin ayrıntılı ifadelerinin alınarak bahse konu ses kayıtlarındaki sözlerin kendileri tarafından söylenip söylenmediği hususunun netleştirilmesi ile bahse konu sözlerin kendileri tarafından söylenmediğini beyan etmeleri hâlinde, müşteki tarafından sunulan ve çözümü yapılan ses kaydındaki kişilerin tespiti için müşteki ve şüphelilerin ses kayıtları alınmak suretiyle karşılaştırma yapılarak uzman bilirkişi raporu alınması ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/12629 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.