muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15781, Karar No: 2013/16275, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15781 E.  ,  2013/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.07.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre aylık kira 275-TL ve ödemeler ayın ilk beşinci gününde peşin olarak yapılacaktır. Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında 05.04.2013 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde, 2013 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylar kira bedelinin tahsilini istemiştir. Takip tarihi itibariyle nisan ayı kirası muaccel olmadığından takibe konu edilmesi doğru değildir. Mahkemece nisan ayı kira bedelinden dolayı davanın reddine diğer aylar yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle alacağa ilişkin kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15072, Karar No: 2017/327, Tarih: 18.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/15072 E.  ,  2017/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 tarih ve 2015/263-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında hisse devir sözleşmesine dayanarak hisse devir bedeli olarak belirlenen 59.883,69 TL' nin tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiği halde imzaya itiraz etmediğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2014/14533 esas sayılı dosyasına kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının ve avukatlık meslek kurallarına aykırı davranan vekilin 6100 sayılı yasanın 329. maddesi gereği disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacının yatırdığı eksik dava harcının tamamlattırılmasını, davacının yapmış olduğu icra takibine “ hiç bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde itirazda bulunduklarını bu sebeple hisse devir sözleşmesi, hisse devir bedeli ve işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca ödeme emrinde işlemiş olan yasal faiz talep edilmediğinden işlememiş faizin kesinleşmesinin de mümkün olmayacağını, hisse devir sözleşmesi ile ... Lojistik ve Tic. AŞ. hissesini diğer hissedar müvekkili ...' ya bedeli mukabilinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinden hisse devrine ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu sebeple davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece gözetileceği, süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin temin edilmemesi halinde HMK 331/2 maddesi uyarınca talep halinde mahkemece yargılama giderlerinin hükme bağlanacağına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25770, Karar No: 2025/16553, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/25770 E.  ,  2025/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1023 E., 2022/1130 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/296 E., 2021/48 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8430, Karar No: 2007/282, Tarih: 29.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/8430 E., 2007/282 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/8430 E., 2007/282 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- HÜKÜMDE BULUNMASI GEREKEN HUSUSLAR

- KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI

- SİGORTADA HALEFİYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçlarından sanık M…

…..'in yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair KADIKÖY 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.08.2006 gün ve 2006/291 Esas, 2006/605 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 30.11.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Kredi kartının kötüye kullanılması suçu, kullanılan kart sayısınca oluşacağından, sahte oluşturulmuş üç ayrı kredi kartını, bunlardan bir adedini birden fazla olmak suretiyle değişik tarihlerde kullanan ve olay günü bir başka sahte kredi kartı ile yakalanan sanığın, iddianamedeki sevk maddeleri ile cezalandırılması, ve 5237 sayılı TCK. nu 245. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5271 Sayılı CMK. nu 230/1-a maddesi gereğince C. Savcısının iddiası ile aynı kanunun 232/2-c maddesi uyarınca, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli kararda gösterilmemiş ise de, mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16342, Karar No: 2019/434, Tarih: 06.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/16342 E.  ,  2019/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan doktor...nin imzasını başka belgeden transfer ederek tümüyle sahte olarak üretilmiş ve aldatma yeteneği bulunan 11.12.2012 ve 27.12.2012 tarihli reçeteleri kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, reçeteler üzerindeki doktor kaşesi, ıslak imza ile sağlık merkezi kaşesinin fotokopi olarak üretildiğinin tespit edildiği, ayrıca eczane sahibinin katılan hekimi arayarak reçetelerin onun tarafından yazılmadığının öğrenildiğini belirtilmesi karşısında, suça konu reçetelerin görevlilerce basit bir inceleme ve araştırma ile sahteliğinin tespit edildiği ayrıca katılan kurumun herhangi bir ödeme yapmaması ve sanığın suça konu reçetede yazılı ilacı parasıyla alacağını tanıklara beyan ettiği cihetle, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17556, Karar No: 2013/18966, Tarih: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/17556 E.  ,  2013/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2012/265-2013/131

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait işyerinde, 26.04.2008 tarihinden itibaren 3 gün süre ile çalışmış olduğunun tespitini talep etmiş, daha sonra, davacının 2 gün süre ile çalıştığını belirterek talebini daraltmıştır.

Dairemizce; bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu gözetilerek, bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi amacıyla resen araştırma yapılarak fiili çalışmanın varlığının araştırılması amacıyla karar bozulmuş, bozma sonrası mahkemece , talep edilen dönem içinde kayden çalışması bulunan 2 bodro tanığı dinlenmiş, komşu işyeri araştırması sonucu komşu işyeri tanıkları tespit edilemediği anlaşılmıştır.

İncelenen dosyada; davacı sigortalılığı iptal edilen dönemde 15 yaşında olup, davacıya velayeten ... Karabük İl müdür yardımcısı olan “baba” ile davalı işveren arasında, davacının, otel olan işyerinde çalıştırılması amacıyla sözleşme yapıldığı, davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 26.04.2008 günü çalışmaya başladığı bilgisini içeren işe giriş bildirgesi 28.04.2008 tarihinde davalı Kuruma verilmesi üzerine, zorunlu sigortalılık tescil işleminin yapıldığı, davalı işveren şirket tarafından davacının 3 gün çalıştığından bahisle 60,48-TL prime esas kazanç bildirildiği, sonrasında, aynı gün 30.05.2008 tarihli iptal bildirgesi verilerek 3 gün bildirimin iptali istenerek, 2 gün çalışma ve 40,56 TL prime esas kazanç bildirimi yapıldığı, 28.04.2008 tarihinde, davacının işten çıktığına dair çıkış bildirgesi verildiği, daha sonra, bu işverene ait işyerinde Kurum kontrol memuru tarafından yapılan denetim ve kontrol üzerine, sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı ve 5510 sayılı Kanun hükümlerinden etkilenmemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçeleriyle sigortalılık tescil işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının hizmet tespiti talep dönemindeki yaşının 15 olması, bu tarihte öğrenci olması, davalı işveren şirket tarafından, davacının, 3 gün çalıştığının bildirilmesi, daha sonra, sadece hafta sonuna gelecek şekilde 3 günlük bilidirimin iptal edilerek, 2 gün bildirim yapılması, ... Karabük İl müdür yardımcısı olan davacının babasının, davacının çalışmasına önce izin vermesi, 2 gün sonrasında, davacının derslerinin kötü olduğu gerekçesi ile çalışmasının sona erdirilmesi hususları dikkate alındığında, davacının bildirimlerinin fiili bir çalışmaya dayalı olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/624, Karar No: 2017/298, Tarih: 30.05.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/624 E.  ,  2017/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 02.09.2013

Sayısı : 314-577

Nitelikli yağma suçuna teşebbüsten

sanık ...'nün TCK'nun 149/1-c-h, 35, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2008 gün ve 282-20 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 04.07.2013 gün ve 31455-15841 sayı ile;

"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suç arkadaşı ... hakkında, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/347 esas 2006/239 karar sayılı ilamıyla yağma suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık Sami savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2012 günlü kararıyla özetle '...Sami'nin yakınanın omzunda bulunan çantayı çekip aldığı, bölgedeki kapkaç olayları sebebiyle olay yerinde bekleyen sivil polis memurlarının olaya müdahale ettiği, Sami'nin otoya binmeye çalışırken ayağına tekme vurmak suretiyle düşürülerek yakalandığı, vatandaşlarca çantanın yakınana iade edildiği ve sanık ile yakalanamayan Muammer'in kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 35. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, aynı eylem ile ilgili olarak sonraki tarihte yakalama emri ile bulunan sanık ... hakkında adı geçen mahkeme tarafından 11.02.2008 tarihli hüküm ile yağma suçundan mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin ... hakkında verdiği bozma kararından sonra dosyanın hangi aşamada olduğu belirlenip, derdest ise getirtilip sanık ... hakkındaki dosya ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 02.09.2013 gün ve 314-577 sayı ile;

"Dosyadaki delillerin tümü birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde üzerine atılı bulunan suçu işlediği sabittir. Mahkemece Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.07.2013 tarih, 2010/31455 Esas, 2013/15841 Karar sayılı bozma kararında belirttiği aynı olaydan dolayı sanık ... ile ilgili yine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.11.2012 tarih, 2009/22326 Esas, 2012/22139 Karar sayılı bozma ilamına konu olan 09.12.2006 tarih, 2005/347 Esas, 2006/239 Karar sayılı önceki kararla verilen mahkûmiyet hükmünde 04.06.2013 tarih, 2013/51-415 E-K sayılı kararla direnilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu karar gerekçesi 'Olayda tartışılması ve çözülmesi gereken sorun sanığın eyleminin niteliğidir. Sanığın eylemi nitelik itibarıyla iddianamede anlatıldığı gibi teşebbüs aşamasında kalmış birden çok kişi ile birlikte geceleyin nitelikli yağma mıdır, yoksa Yargıtay 6. Ceza Dairesinin oyçokluğu ile bozma ilamında belirttiği gibi TCK'nun 142/2-b ve 35 maddelerinde yer bulan elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık mıdır, bu meselenin halli zorunludur. Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen müşteki mahkemedeki beyanlarında; olay günü saatini hatırlamadığını ancak gece karanlık olduğunu, yürürken elinde bulunan çantayı bir şahsın çekiştirdiğini gördüğünü, çantayı vermemek için kendisinin de çekiştirdiğini, şahsın elindeki çantayı çekiştirerek zorla alıp yanında bulunan bir arabanın ön koltuğuna oturduğunu, bu arada orada bulunan kişilerin müdahalede bulunduğunu ve çantayı alıp kendisine verdiğini, çantasını alan kişi ile çekişirken o kişinin kendisine vurmadığını, herhangi bir silah tevcih etmediğini söyleyerek, şikayetçi olmadığını belirtmiştir. Yine müşteki soruşturma aşamasında polisteki beyanlarında ... isimli şahsın zorla kolunda asılı bulunan çantayı çekerek aldığını ve araca binmek üzere hamle yaptığını, kendisinin çığlık attığını, bu esnada sivil polis olduğunu öğrendiği görevlilerin araca binmeye çalışan şahsı ayağından tutarak çektiklerini ve yakaladıklarını belirtmiştir. Görüleceği üzere müşteki gerek hazırlık aşamasında, gerekse kovuşturma aşamasında farklılık arzetmekle beraber elinde veya kolunda olmasının önem arzetmeyeceği çantayı çekiştirerek sanığın zorla aldığını belirtmektedir. Peki bu zor nedir, bunun hallolması gerekmektedir. Bu zor esnasında müştekide bir yaralanma olması zorunlu mudur değil midir? Yağma suçu TCK'nun 148. maddesinde tanımlanmış ve orada tarif edilmiştir. TCK'nun 149. maddesi ile nitelikli hallerini belirlemektedir. Yani yağmanın temel tarifi TCK'nun 148. maddesindedir. TCK'nun 148. maddesinin gerekçesinde yağma suçu anlatılırken hırsızlık suçundan farklı olarak malın sahibi bulunan mağdurun o mal üzerindeki rızasının cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ortadan kaldırılması gerekmektedir. Bizim olayımızda tehdit anlatılmamıştır. Bizim olayımızda söz konusu olan cebirdir. Peki bu cebir yani zor nedir? Cebrin yani zorun kişi uhdesinde yani zilyetliğinde bulunan malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olması gerekmektedir. Yağma suçunun TCK'nun 142/2-b maddesinde yer alan elde veya üstte taşıyan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceri ile hırsızlık suçundan farkı; cebir veya tehdit olmasıdır. Somut olayımız da cebirdir. TCK'nun 142/2-b maddesindeki hırsızlığın oluşabilmesi için kişinin elinde veya üstünde taşınan eşyanın ani bir şekilde habersizce çekilip alınması ya da hissettirmeden özel beceri ile eski deyimle yankesicilik suretiyle alınması gerekir