muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8371, Karar No: 2013/9427, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8371 E.  ,  2013/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün dekar başına üretim giderinin 159,90 TL, şeker pancarı ürününün dekar başına üretim giderinin 625,10 TL ve çerezlik kabak ürününün dekar başına üretim giderinin 216.40 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden buğday ürününün dekar başına üretim giderinin 211,02 TL, şeker pancarı ürününün dekar başına üretim giderinin 801.80 TL ve çerezlik kabak ürününün dekar başına üretim giderinin 273,00 TL üzerinden hesap yapılması,

2-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 2.122,90 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200,00 TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak İdare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, İdareye 1.200 TL maktu avukatlık ücreti verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak İdare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, İdareye 1.200 TL maktu avukatlık ücreti verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5607, Karar No: 2013/218, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5607 E.  ,  2013/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/852 Esas, 2012/3713 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ... A.Ş.'nin dava dışı üçüncü kişi ... Müdürlüğü'ndeki haczolunan istihkakının alacaklılar arasında dağıtımı için yapılan 06.06.2008 günlü sıra cetvelinde, haciz tarihleri esas alınması gerekirken imtiyazlı olduklarından bahisle işçi ve kamu alacaklarının öncelikle ödenmesi şeklinde paylaştırılma yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, işçi alacaklarının haciz tarihleri gözetildiğinde ilk sıraya iştirak edemeyeceklerinden sıra cetvelinden çıkarılmaları halinde paylaşılacak miktarın değişeceği, sıra cetvelinin düzenlenmesine esas alınan bilgilerde çelişki bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce ...dışında kalan şikayet olunanların temyiz istemlerinin reddine, şikayet olunan Didim Vergi Dairesi'nin sıra cetveline itirazı olmadığı için kendisi yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği, bu nedenle artık daha fazla pay alamayacağından şikayetçiye pay ayrılacağı, şikayet olunan ... Başkanlığı tarafından konulan haczin 6183 sayılı Yasa'nın 21/1 maddesinden istifade edeceğinin gözardı edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamı doğrultusunda şikayet olunan SGK yönünden davaya devam edilerek anılan şikayet olunanın alacağının 6183 sayılı AATUHK'nun 21/1 maddesinden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayetçi ile şikayet olunanlardan ..., ..., ... ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2012 tarih 2012/852 Esas, 2012/3713 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar ..., ..., ... ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar .... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 208,35 TL harç ve takdiren 218,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19685, Karar No: 2016/13362, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19685 E.  ,  2016/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak,ipotek fekki, tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle ; daha önceden belirtilen 01.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... ile temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi..Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için daha sonraki bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davacının murisi Rahmi Akgül ile davalı ... arasında....Noterliğinin 01/10/1999 tarihli ve 43228 yevmiye nolu sözleşmesi ile aralarında adi ortaklık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı murisi ortak Rahmi Akgül dava dışı Serbest muhasebeci Remzi Saydut'a ait işyerini adına devraldığını, devralınan bu büronun davalı diğer ortak ...'ın bürosu ile birleştirilmek sureti ile faaliyetlerini ortak olarak yürütmeyi kararlaştırdıkları, tüm demirbaşların her iki ortağa ait olduğunu, birleştirilen bu işyerini davalı ortak Ayhan'ın işleteceğini ve masraflar çıktıktan sonra gelirlerin eşit olarak paylaştırılacağını, 1999 yılı için ortak ...'a 225.000.000,00 TL maaş ödeneceğini, ortak Rahmi Akgül'ün yurt dışında bulunması nedeni ile yurt dışından dönene kadar maaş ödemesinin devam edeceğini, ortak Rahmi Akgül'ün ortak olduğu gelirden hissesine düşen parayı diğer ortak ... tarafından ortak Rahmi'nin belirleyeceği bankaya dolara dönüştürülmek sureti ile yatırılacağını, bu doğrultuda davacının murisi tarafından Pendik Doğu Mah. Papatya Sk. Doğu Apt. C Blok 2 nolu dairenin davacının murisi tarafından satın alınarak ortak işletilen muhasebe bürosunun kullanımına tahsis edildiği, söz konusu taşınmazın vergi ve diğer mevzuat açısından davalı ... adına tapuda tescil işlemlerinin yapıldığını ancak davalı ... tarafından taşınmaz üzerindeki ipotek kalktıktan sonra bedelsiz olarak davacının murisine devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda davalı tarafından 02/01/2001 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı belgenin imzalanarak davacıya verildiğini, ancak davalı tarafından beyan ve taahhüt edilmesine rağmen taşınmazın davacının murisine devir edilmediğini, sözleşme gereğince davalının 100.000 TL gelirden ödenmeyen borcu olduğunu, murisinin ölümüne dek

ödenmemiş mutad 3 aylık gelir borcu olduğunu, ayrıca davalının taşınmazı kullanması nedeni ile 28.000 TL kira borcu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla adi ortaklık sözleşmesi gereğince 100.000 TL gelirden kaynaklanan alacağın faizi ile yine murisin ölümüne dek mutad ödenen ancak son 3 ayda ödenmeyen 12.000 TL nin ve işyerinin kullanılmasından dolayı 28.000 TL kira borcunun faizi ile tahsiline, ayrıca davalı adına kayıtlı olan tapunun Pendik, Hatboyu Mevkii, Doğu Mah., 97 pafta, 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile (taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının kaldırılması sureti ile) davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 21/04/2014 tarihli dilekçe ile de, bilirkişi raporu ile belirlenen 14.790,56 TL kar payının ve 24.647,33 TL ecrimisil alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının murisine borcu olmadığını, adi ortaklıktan kaynaklanan bir kısım alacaklarını davacının belirlediği şahıslara ödediğini, davacının ecrimisil ve sözleşmeden dolayı alacaklı bulunmadığından ve dava konusu yapılan taşınmazın kredi alınmak sureti ile ipotek tesis edilerek alındığını, borcun davalı tarafından ödendiğinden davacının tapu iptali ve tescilinde haksız bulunduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı; taşınmaz kaydında kendi lehlerine konulan ipoteğe dayalı borcun ödendiğini, alacaklarının bulunmadığını, ancak ipoteğin terkin edilmesi için kredi borçlusunun müracaat etmesi gerektiğini, böyle bir müracaat bulunmadığından ipoteğin terkin edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-3568 sayılı Serbet Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu içeriği itibariyle Kamu yarar ve düzeniyle ilgili bir kanundur. Bu kanunun 45/4 maddesince "Birden çok meslek mensubu çalışmalarını; serbest muhasebecilik, serbest muhasebeci mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirlik ortaklık bürosu veya şirket şeklinde birleştirebilirler. Bu bürolarda yapılan faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz...." hükmünü, Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesi " Birden çok meslek mensubu, ortalık bürosu veya şirket kurarak faaliyette bulunabilirler.

Bu taktirde; a)Meslek mensublarının bu büro veya şirketlerde sürdürdükleri faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz.

b)Ortalık bürosu veya şirket ancak aynı ünvana sahip meslek mensubları arasında kurulabilir..." hükmünü öngörür. Yasa ve yönetmelik hükümlerinde "serbest Muhasebeci", "serbest muhasebeci mali müşavir","yeminli mali müşavir" mesleğini icra eden kişiler ancak, her birisi kendi içerisinde adi ortaklık veya şirket kurarak çalışmalarını birleştirebilecekleri belirtilmiştir. Yasanın bu düzenlemesi ile bu üç meslek mensubunun, diğer meslek mensubu ile veya bu mesleğe mensup olmayan kişilerle ortaklık ve şirket kurmaları yasaklanmıştır.

Dosya kapsamında da anlaşıldığı üzere; davalının serbest muhasebeci olduğu, davacı murisinin ise böyle bir sıfatının bulunmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında Kartal 10. Noterliğinde düzenlenen 01.10.1999 tarih ve 43228 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi yukarıda açıklanan yasa ve yönetmeligin emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğundan geçersizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının murisi ile davalı arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğu gözönüne alınarak, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350'şer TL vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2385, Karar No: 2019/5149, Tarih: 05.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2385 E.  ,  2019/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili borçlu şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/432 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato yargılamasında 13.04.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, aynı davada taraflarınca banka hesabı açıklamalı konulu başvuruları üzerine, 30.04.2018 tarihli, davacı şirket hakkında geçici mühlet tarihinden itibaren takas yapılmaması konusunda ek tedbir kararı verildiğini, ek tedbir kararının şüphelilerin müdür olduğu ... T.A.Ş ‘ne 07.05.2018 tarihinde sunulduğunu, karar gereğince müvekkili hesaplarındaki paraya bankanın alacağına mahsuben takas yapılmaması gerektiğinin beyan edildiğini, ancak şüphelilerin tedbir kararına cevaben, rehin sözleşmesinden kaynaklanan rehin haklarının bulunmakta olduğu, rehin hakları gereğince mahsup işleminin yapıldığı, bu hakkın sözleşmesel bir hak olduğu, mahkemece rehin hakkı kullanımına ilişkin bir tedbir bulunmadığı, ilgili tutarın iadesinin mümkün görülmediğinin belirtildiği, bu şekilde mahkemenin tedbir kararına karşı gelinip kararın uygulanmadığını, dosyada verilen ara karar gereğince, banka tarafından takas işleminin uygulanmaması gerekirken söz konusu ara karara direnilerek müvekkili alacağına takas işleminin uygulandığını, ara karar gereğince 19.04.2018 tarihinden itibaren müvekkili alacağına mahsuben takas yolu ile el konulmasının yasal olmadığını, yasal olmayan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, ... T.A.Ş Laleli Şubesi müdür ve ticari müşteri ilişkileri yöneticinin bu hali ile HMK 398. maddesine aykırı davrandıklarını ileri sürerek şikayet olunanların disiplin hapsi ile cezalandırılmalarını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, iddia edilen tedbir kararının bankaca yapılan tahsilat işleminden sonra haricen şikayetçi tarafından tebliğ edildiğini, ayrıca yapılan işlemin nakit blokaj rehni ile rehnedilen tutarın tahsilatı işlemi olduğunu, takas işleminin de yapılmadığını, tedbire muhalefet suçunun oluşabilmesi için öncelikle tedbir kararının HMK 393/2 ve 4. fıkra hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerektiğini, tedbir kararının ilgili icra müdürlüğü tarafından değil şikayet eden tarafından haricen tebliğ edildiğini, tedbir kararlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak şikayetin reddi ile müvekkillerinin beraatine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından şikayet olunanlar hakkında verilen beraat kararına karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından şikayet olunanlar hakkında verilen beraat kararına karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4776, Karar No: 2006/5839, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4776 E.  ,  2006/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı İhsan Gürbüz vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı İhsan Gürbüz vd. vekili mahkeme kararını, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2461, Karar No: 2019/7250, Tarih: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2461 E.  ,  2019/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/05/2016 gün ve 2015/401 - 2016/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/03/2018 gün ve 2016/8843 - 2018/1922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafından “Otel Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi” ile sigortalandığını, bu poliçe ile müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde konaklayan müşterilerin ileri sürebileceği tazminat taleplerinin davalı şirket tarafından teminat altına alındığını, otelde konaklayan bir müşterinin düşerek ayak bileğini incittiğini, olaydan sonra müşterinin kaza geçirdiğini otel yetkililerine bildirdiğini, müşterinin otel doktoru tarafından muayene edildikten sonra hastaneye sevk edildiğini, hastane tarafından hazırlanan raporda müşterinin sol ayağında doku zedelenmesinin tespit edildiğini, kaza geçiren müşterinin otelde konaklamasına aracılık eden uluslararası bir turizm acentesine şikayette bulunduğunu, söz konusu turizm şirketi ile müşteri arasında varılan mutabakat sonucunda turizm acentesi tarafından müşterinin uğradığı maddi ve cismani zararların tazminat ödenmesi suretiyle karşılandığını ileri sürerek, 7.600 İngiliz Sterlini'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.