muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11722, Karar No: 2011/12062, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11722 E.  ,  2011/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptaline, ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borcu olmadığının tesbitiyle kesildiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanıp aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptaline,ödenen yaşlılık aylıklarından dolayı borcu olmadığının tespitine,yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanıp ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile davalı Kurumca ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ilgili meslek odasından üye kayıt defterinin davacı ile ilgili sayfasının fotokopisi getirtilerek, davacının 10 sıra numarası altında kayıtlı olduğu ancak soyadında silinti bulunduğu ve doğum tarihi 1949 olarak yazılması gerekirken 1936 olarak yazıldığı halde, davacı tarafından ibraz edilen ... İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.03.1998 tarihli tutanakta davacının üye kayıt tarihlerinde silinti ve kazıntı olmadığı belirtildiği için bu tutanakta imzaları olan tanıklar dinlenerek tanıkların tutanağı doğrulaması üzerine bu tutanağa itibar edilerek, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş ise de 06.10.2006 tarihli Kurum müfettişi raporunun SGK Başkanlığına sunulan onay yazısı ekindeki bölümünde dinlenen tutanak tanıkları hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu bu nedenle bu kişilerin tanıklıklarına itibar edilemeyeceği gözetilmemiştir.

Yapılacak iş,mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma kararının gereklerini yerine getirmek, 06.10.2006 tarihli Kurum müfettiş raporunun bir örneğini ilgili Kurumdan getirtmek, davacı hakkında ceza davası açılıp açılmadığını ve sonucunu araştırmak, ilgili meslek odası yöneticileri hakkında açılan ceza davasının sonucunu beklemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5955, Karar No: 2015/10448, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5955 E.  ,  2015/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada ... İcra Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1520 E. sayılı dosyasında rehin alacaklısı ... Bankası TAO'nun rehin sözleşmesi gereğince borçlu ... Kılınç'a ait 32 LK 316 plaka sayılı araç için rehnin paraya cevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, rehinli aracın 26/05/2014 tarihinde 44.000,00.-TL bedelle satışı yapıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin araç üzerinde bulunan tüm alacaklıların alacağını karşılamadığından İİK'nın 140 maddesi gereğince derece kararı ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ... Bankasının 1. sıraya yazıldığını, bu konuda bir ihtilaf olmadığını, ancak müvekkili bankanın aynı borçludan olan kredi kartı alacağını tahsil için 11/02/2013 tarihinde ... 3 İcra Müdürlüğünün 2013/744 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili bankanın bu dosyadan olan alacağının 7. sıraya konulduğunu, 7. sıraya koyma işleminin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ... Bankasının 3. İcra Müdürlüğünün 2013/744 E. sayılı dosya alacağının da 1. İcra Müdürlüğü dosyasındaki alacakla birleştirilerek 1. sıraya yazılması gerektiğini belirterek sıra cetvelindeki sırasına itiraz istemiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesi, İİK'nın 142. maddesinden kaynaklanan sıra cetveline itiraz davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede (İİK madde 142/1), yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde (İİK madde 142/son) ileri sürülmelidir.

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; kendi veya başkasının alacağının miktarına ve esasına itiraz etmeyip, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağının satışa konu aracın rehni ile teminat altına alındığını, ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bu alacağının rehinle teminat altına alındığı gözetilmeksizin sıra cetvelinin 7. sırasına kaydedildiğini, oysa 1. sırada yer alması gerektiğini belirterek açıkça İİK'nın 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiğini belirttiğine göre, uyuşmazlığın icra mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/260, Karar No: 2024/3922, Tarih: 05.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/260 E.  ,  2024/3922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/601 E., 2021/1362 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi

hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak

suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/308 E., 2020/508 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda, İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... Mevkii 1168 ada 54 parsel sayılı 8.588,21 m2 ve 1168 ada 53 parsel sayılı 8.956,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 25.04.2013 tarihinde, çalılık vasfında, Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare aynı yer ... Mevkii 1168 ada 16 parsel sayılı 11.930 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 29.12.2014 tarihinde tashihen devir yoluyla, arsa vasfıyla ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıların, İzmir ili Menderes ilçesi Özdere Mahallesi 1168 ada 16, 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarda 50 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını, bu yerleri imar - ihya edilerek üzerine zeytin ağaçları diktiklerini, temizleyerek tarım arazisi haline getirdiklerini, taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında yangın çıktığını, bu nedenle dikilen ağaç ve yapıların zarar gördüğünü, Hazinenin taşınmazları idari yolla kendi adına ve Belediye adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiş ve bilahare, vekaletnamesindeki davadan feragate ilişkin yetkisine binaen 29.06.2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu 1168 ada 16 parsel taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili vecaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevabında; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafın yargılama devam ederken açık imzalı beyanları ile dava konusu 1168 ada 16 parsel yönünden feragat edildiği, 1168 ada, 53 ve 54 nolu parseller yönünden ise, 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve yüksek eğimli olduğu, taşınmazda imar ve ihyanın başlamadığı, zirai bakımdan kullanıma dair emareye rastlanmadığı, imar - ihyanın yapılmadığı, bu haliyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı, iktisap şartlarının sağlanmadığı, 1168 ada 54 sayılı taşınmazın ise eğimli, çalılık ve makilik olduğu, ham toprak vasfında olduğu, zilyetlik altında bulundurulmadığı, imar ve ihya yapılmadığı, kazanma koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle, davanın, dava konusu 1168 ada 16 parsel yönünden feragat nedeniyle, 1168 ada, 53 ve 54 nolu parseller yönünden ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; " davacı tarafça, dava konusu 1168 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1168 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine, 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, kısmen kabulü ile, anılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile anılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet zeytin ağacı ve 1 adet armut ağacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 nci maddesi uyarınca davacılara ait olduğu yönünde şerh verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dahili davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, ilgili taraflar belirtilmeksizin tüm tarafları kapsayacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulüne sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci ve 355 inci maddesi uyarınca, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2018/308 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu İzmir ili Menderes ilçesi ..

.2 nci ve 355 inci maddesi uyarınca, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli ve 2018/308 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu İzmir ili Menderes ilçesi ... Mahallesi 1168 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın esastan reddine, dava konusu aynı yer 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açılan davanın, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu 1168 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi uyarınca, " İş bu taşınmaz üzerinde bulunan 20 adet zeytin ağacı ve 1 adet armut ağacının eşit hisseler ile ..., ..., ... ve ...'a aittir " şerhinin yazılmasına, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmişve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3131, Karar No: 2009/3528, Tarih: 02.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3131 E.  ,  2009/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/103, Karar No: 2014/1502, Tarih: 05.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/103 E.  ,  2014/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2007/379-2011/318

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili olmaz ise dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin ve cezai şartın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili isteminin reddine, davacının ödemiş olduğu bedelin güncellemiş değerinin davalılardan tahsiline, cezai şartın tahsili isteminin reddine dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca hak sahibine tahsis edildiğini, tahsis edilen taşınmazı satış sözleşmesiyle temlik aldıklarını belirterek davalının elatmasının önlenmesi, ecrimisilin tahsili olmaz ise ödemiş olduğu bedelin güncellenmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçerli olmadığı için elatmanın önlenmesi, ecrimisilin ve cezai şartın tahsili istemlerinin reddine, davacının ödemiş olduğu bedelin güncellenmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Uygulamada kısaca, İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı yasanın 1. maddesi hükmüne göre kanunun amacı; imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılar hakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemlere dair müracaat, tespit, değerlendirme, uygulama ve duyuru esaslarını ve ilgili diğer hususları belirlemektir.

Görülüyor ki; kanun imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki yapı maliklerini hedeflemiştir. Başka bir anlatımla, kanunda yazılanlar dışındaki kişilerin İmar Affı Kanununa dayanarak istemde bulunma olanakları yoktur. Ne var ki, 3290 sayılı Kanun İle bazı maddeleri değiştirilen ve bazı maddeler eklenen 2981 sayılı Kanunun Uygulamasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesi, kanun kapsamında kalan kişilere yapılan tahsisin bunlar tarafından üçüncü kişilere temlikine imkan tanımıştır.

Öncelikle, şahsi hak kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Bilindiği üzere hak, genel olarak kişilere hukuk tarafından tanınmış yetki olarak tanımlanabilir. Mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut ve tekel halinde olan yetkilerdir. Nispi (şahsi) haklar ise sahibine bir borç ilişkisi dolayısı ile bir şeyin verilmesi, yapılması, yapılmaması gibi belli bir edimin yerine getirilmesini isteme yetkisi verir. Mutlak hakların maddi mallara ilişkin olanlarına ayni hak denir. Mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği halde şahsi haklar sadece borç ilişkisinin borçlusuna karşı ileri sürülebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Şahsi hak kazanan kişler bu hakkını taşınmaz malikinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir. Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir.

Somut olayda; davacılar satın aldıkları taşınmazdan zorla çıkartıldıklarını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi isteminde bulunmuşlar ve davalının ..ada ..parsel sayılı taşınmazda 10.01.1985 tarihli 634 nolu tapu tahsisi belgesi ile kendisine tahsis edilen 276 m2'lik yerin 120 m2 kısmında bulunan gecekonduyu 35.000.000 TL bedelle davacıların murisleri E. Ö.'e satıp zilyetliğini devir ettiğini gösteren sözleşme ibraz etmişlerdir. Taraflar arasında düzenlenen bu 21.07.1992 tarihli sözleşme alacağın temliki hükümlerine tabi olması nedeniyle geçerli olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18440, Karar No: 2025/10323, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/18440 E.  ,  2025/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3311 E., 2023/1364 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/56 E., 2021/370 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.