muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/245, Karar No: 2016/4017, Tarih: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/245 E.  ,  2016/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski ada 527 parsel sayılı 3362 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1304 ada 6 parsel numarasıyla ve 3.019,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada yolda kalan ve (A) harfiyle gösterilen 132,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, taşınmazın 3.151,67 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece yapılan uygulama yetersiz ve alınan rapor denetime elverişsiz olup çekişmeli taşınmaza ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanağı, çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir arazi kadastro pafta haritası, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro ve uygulama kadastro tutanakları ve dayanakları, uygulama kadastrosuna ait ada raporu getirtilmemiş, tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmamıştır. Bilimsel verilerle desteklenmeyen ve denetime imkan vermeyen soyut içerikli, gerekçesiz ve yetersiz fen bilirkişi rapor ve haritasına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13691, Karar No: 2023/13623, Tarih: 28.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13691 E.  ,  2023/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2090 E., 2023/1719 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/673 E., 2021/175 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkilinin yaşlılık aylığının kesilmesine dair işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçene bağlanan yaşlılık aylığı oranının düşmesi neticesinde rapor tarihini takip eden ödeme döneminden itibaren kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının maluliyetinin Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporunda %27 olarak tespit edildiği ve 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde düzenlenen yaşlılık aylığına ilişkin şartları davacının taşımadığı, davalı Kurumun yapmış olduğu işlemde herhangi bir usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ankilozan spondolit, optik nevrit, skolyoz başlangıcı ve güç kaybı hastalıklarından muzdarip olduğundan dolayı Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen raporla çalışma gücünün % 42'sini kaybettiği gerekçesiyle emekli edildiği, yapılan bir ihbarla inceleme yapıldığı ve optik nevrit hastalığının iyileştiği kanısına varılarak bu hastalıktan dolayı meydana gelen çalışma gücü kaybı oranının kaldırılarak emeklilik işleminin iptal edildiği, Mahkemece raporların aksine rahatsızlığın ve iş gücü kaybının artarak devam ettiğine dair 24.02.2021 tarihli uzman hekim raporuna rağmen itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 ncü maddesi, 294 üncü, 297 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Eldeki davada, davacının talebinin sakatlık indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığına mı yoksa çalışma gücü kaybı nedeniyle maluliyet aylığına mı ilişkin olduğu hususunda beyanına başvurulmak suretiyle, öncelikle talebin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

2.Öte yanda, kabule göre de, davacının ilk işe giriş tarihinin 506 sayılı Kanun nezdinde 05.07.1999 olması karşısında, 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin 2 nci fıkrasında "ilk defa bu Kanuna göre sigortalı olanlar" hükmünü taşıdığı hususunun gözetilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11836, Karar No: 2007/14434, Tarih: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11836 E.  ,  2007/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4949 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 68/a maddesi gereğince alacaklının 6 ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilmesi için itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi koşulu getirilmiştir. Bir başka anlatımla, itirazın kaldırılması için 6 aylık sürenin başlangıcı itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağından icra dosyasında alacaklı itiraza muttali olsa dahi yeterli olmayıp mutlaka itirazın tebliğ edilmesi gerekeceğinden mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda işin esası hakkında karar vermek gerekirken alacaklı vekilinin itiraza muttali olduğu tarih itibariyle süre aşımından istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4817, Karar No: 2022/6190, Tarih: 28.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4817 E.  ,  2022/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALTINEKİN (KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Oğuzeli Kasabasında yapılan kadastro çalışmaları sonucu davacıya ait taşınmazın 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın içerisine alınarak Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek irsen intikal ve vergi kaydına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Bozma kararından sonra ..., müdahale talepli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müşterek murisleri ......’a ait olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/1997 tarihli ve 1997/36 Esas - 1997/85 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Bozma İlamı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05/06/1998 tarihli ve 1998/9784 Esas - 1998/6494 Karar sayılı kararıyla "... davacı dava konusu taşınmazın muris babasından intikal ettiğinin ileri sürmüş bulunmasına ve taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmamış olmasına göre davacıdan babasına ait mirasçılık belgesinin istenmesi, murisin ölüm tarihine göre terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup olmadığının belirlenmesi, iştirak halinde

mülkiyet ise davacıdan başka mirasçının bulunması halinde onların davaya katılımlarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlarının alınması, ya da MK.’nun 581. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini marifetiyle onun huzuru ile davaya devam olunması gerektiği halde, olayda dava koşulu gözetilmeden yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılmasının yasaya aykırı olduğu, esasa ilişkin olarak da komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve dayanak belgelerin getirtilip dosya arasına konulması, davacının dayandığı vergi kaydının revizyon durumunun sorulması, tüm bu yönler araştırılıp belirlendikten sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2000 tarihli ve 1998/139 Esas- 2000/125 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacılara kök muris ......’dan intikal ettiği, gerek kök murisleri gerekse mirasçıları tarafından 70 yılıdır nizasız fasılasız malik sıfatı ile kullanıldığı, taşınmazın 1936 tarih 253 nolu vergi kaydının kapsamında kaldığı, vergi kaydının başka taşınmaza revizyon görmediği, çekişmeli kısmın çok eski bir tarım arazisi olması, mera ve hali arazi ile bir ilgisinin bulunmaması ve zilyetlik şartlarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 19.10.2000 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 93.000 metrekarelik kısmın ifrazı ile bu adanın son parsel numarası verilerek ......mirasçıları adlarına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

5.Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduğu halde bozma kararında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediğini, davacı tarafın davasını ispat edemediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde kanunun aradığı koşullarda zilyetlik sürdürülmediğini, vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmadığını, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının önemi olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

6.Gerekçe

6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Altınekin İlçesi, Oğuzeli Kasabası çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 331.367.00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Yargılama Sırasında davacı tarafından kök muris ......mirasçıları davaya dahili davalı olarak dahil edilmiştir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

Bilindiği üzere terk edilmiş dere yatakları, kayalık, taşlık, yol ve yol boşluğu gibi taşınmazlar, ancak imar-ihya yolu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iktisap edilebilirken; ham toprak, hali arazi, köy boşluğu gibi basit ameliye ile zilyet edilebilecek yerler ise aynı Yasa'nın 14. maddesi gereğince iktisap edilebilir.

1086 sayılı HUMK’nın gerekçeli kararın içeriğini düzenleyen 388. maddesinin 3. fıkrası gereğince gerekçeli kararda; iki tarafın iddia ve savunmaların özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutuma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkaran sonuç ve hukuki sebep, hükmün sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

6.3. Değerlendirme

Davacı kendi zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış, asli müdahil ... ise taşınmazın tereke adına tescilini istediği halde dosyada iki ayrı talep olmasına rağmen mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 93.000,00 metrekarelik kısmının tapu kaydı iptal edilerek ... mirasçıları adına tesciline karar verilerek hem asli müdahilin talebi hakkında karar verilmemiş olması hem de davacının davasının kabulüne karar verilip davacının talebinden farklı olarak taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi hatalı olmuştur.