muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1930, Karar No: 2022/9391, Tarih: 20.06.2022

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ...’in 02.09.1991 ile 28.08.1996 tarihleri arasında soğuk demircilik işinden vergi kaydına göre 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 05.04.2005 ile 15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiği,bu tarihten sonra da dava dışı işyerlerinde kaynakçı olarak geçen çalışmaları bulunduğu, meslek hastalığının tespitine dair Kuruma başvurusu üzerine SGK müfettişi tarafından düzenlenen 09.06.2011 tarihli raporda, ...’in mesleğinin demir doğramacılık olduğu, 1990 ile 1996 arası kendi işini yaptığı, o tarihten sonra sigortalı çalışmadığı, 2005 yılından sonra otomobil parçalama, metal kesme şeklinde davalı işyerinde çalıştığı, hastalığının ilk defa 2006 da ortaya çıktığını müfettişe beyan ettiği tespitlerine yer verilerek, meslek hastalıkları hastanesince düzenlenecek rapora göre işlem yapılmasının uygun olacağı kanaatinin belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 20.12.2013 tarihli kararında,meslek hastalığı bulunmadığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulunun 22.12.2014 tarihli raporunda, davacıda saptanan idiyopatik pulmoner fibrozis hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, kişinin ölümünün interstisyel akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kendisinde mevcut meslek hastalığına bağlı interstisyel akciğer hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği, bozma ilamı üzerine Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 18.04.2019 tarihli raporda, ...’de saptanan idiyopatik pulmoner fibrozis hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak 23.08.2011 tarihinden başlamak üzere %12.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada,davacıların murisinin daha önce soğuk demircilik işinden faaliyetinin olması, Kurum müfettişine şikayetlerinin ilk defa 2006 yılında ortaya çıktığını beyan etmesi, ... 2.Üst Kurulu tarafından referans alınan ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihinin 23.08.2011 olması dikkate alınarak; davacılar murisinin davalı işveren de dahil 2005 yılından sonra çalıştığı tüm işyerlerinin tescil kaydının Kurumdan getirtilmesi, meslek hastalığının davacıların murisinin, davalı ... San Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışması nedeniyle mi ortaya çıktığı, daha önce uğraştığı soğuk demircilik işinin katkısı bulunup bulunmadığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi rapor tarihi de gözetilerek ,davacılar murisinin 2006 yılından sonra çalıştığı işyerlerinin niteliği ve meslek hastalığı oluşumuna katkısı irdelenmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7085, Karar No: 2014/14241, Tarih: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7085 E.  ,  2014/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/1232-2014/151

Dava dilekçesinde, 2012 yılı yatırım bütçesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı yönetimce hazırlanan yatırım bütçesinin iptali istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 37.maddesi gereğince, işletme projesine kat malikleri kurulunda incelenerek karar verilmesi gerektiği; aynı Yasanın 33. maddesinin 1. fıkrasında ise kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda Yasada bir hükme yer verilmemiştir. Davalı K.. K..nda 09.10.2012 tarihli işletme projesi niteliğindeki yatırım bütçesinin kabulüne karar verildiği, yönetim kurulu kararlarına karşı niteliği gereği öncelikle kat malikleri kuruluna başvurulması ve bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararına razı olmayan kat maliki veya maliklerinin mahkemeye başvurmaları gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözönünde bulundurulmadan yönetim kurulunun yatırım bütçesine ilişkin kararının öncelikle kat malikleri kurulunda incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan doğruya açılan bu davanın mesmu (dinlenme yeteneği) bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6915, Karar No: 2010/15769, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6915 E.  ,  2010/15769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 60109 ada 1 parsel ve 60070 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda, davacılardan ...'ın hisselerinin 06.06.2003 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulamasından önce geldisi olan Yuva Köyü kadastral 735,747 ve 1056 parsel sayılı taşınmazların, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan parsellerden olup olmadığının DSİ Genel Müdürlüğünden sorularak, kamulaştırma yapılmış ise buna ilişkin tüm evrakların getirtilmesinden,

2-Dava konusu edilen 60070 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki, davacı ...'ya ait 688 metrekarelik hissenin 06.06.2003 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulamasından önce hangi kadastro parsellerinden geldiğinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, bu kadastro parsellerinin tespit edilmesinden sonra, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma yapılan parsellerden olup olmadığı hususunda DSİ Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılıp, kamulaştırma yapılmış ise, buna ilişkin tüm evrakların istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2595, Karar No: 2013/5839, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2595 E.  ,  2013/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davalılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ve davalı asil ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın üzerindeki muhdesatın (apartmandaki dairelerin) aidiyetinin tespiti hususunda hissedarlar tarafından açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa ilgili dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2489, Karar No: 2017/9356, Tarih: 13.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2489 E.  ,  2017/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, 05.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine ilişkin verilen 11.10.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 Esas ve 2016/392 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine iadesine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 353 maddesinin 1-a bendinde’’Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir’’ hükmü yer alır.Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 353. maddesinin 1/a-6 bendi gereğince davalının, davanın esasıyla ilgili olarak gösterdiği deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/2 Esas ve 2016/392 sayılı Kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine iadesine dair verilen karar kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacı vekilinin 06.03.2017 tarihli temyiz dilekçesinin reddine, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12499, Karar No: 2008/2253, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12499 E.  ,  2008/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurumun sigortalılarına ilaç temini konusunda sözleşme düzenlediklerini, davalının teftiş kurulu raporuna dayanarak, eczane elemanlarınca usulsüz olarak yazdırılan 2 adet , miktar ve bileşim olarak teşhisle uyumlu olmayan , şeklen sahih, içerik itibariyle sahte majistral ilaç içeren 11 adet olmak üzere toplam 13 adet reçeteyi kuruma fatura edip kurumu zararına sebebiyet verdiği iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız fesih işleminin iptaline, 1000 YTL maddi ,10.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5434 sayılı Emekli Sandığı ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumları Kanunu hükümleri gereğince Emekli Sandığı Kurumu harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi ve buna bağlı olarakda peşin yatırılan harcın masrafa dahil olunması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde ve karar kesinleştiğinde peşin ödenen toplam 148,50 YTL harcın davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 7 nolu bendinde tamamen karardan çıkartılmasına ,yerine” Davacı tarafından yapılan toplam 316,70 YTL yargılama giderinin ret ve kabule göre 37,97 YTLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6352, Karar No: 2023/12498, Tarih: 14.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6352 E.  ,  2023/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/61 Esas, 2009/183 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEDAŞ vekilinin 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile tescile yönelik işlemlerin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerince yapılabilmesi amacıyla kurum içi yazışma başlatıldığını, kararın onaylı suretleri ile birlikte TEDAŞ Vangölü Bölge Müdürlüğü Kamulaştırma ve Emlak Birimi'ne teslim edildiği ancak teknik personel tarafından ilgili evraklar incelendiğinde rapor ekinde koordinat bilgilerinin olmadığı, eksik bilgiler nedeniyle tescil işlemlerinin reddedildiğinin bildirildiği, bu nedenlerle tescil işlemleine esas olmak üzere mahkeme kararının infazının yapılabilmesi için karar ekindeki fen bilirkişi raporuna koordinat, köşe noktaları ve ölçü bilgilerinin rapora eklenmesine ve yeni rapora göre hükmün tavzih edilmesine karar verilmesini, geçen sürede ihtiyati tedbir kararının verilmesi ile gerekçeli kararın eki olan fen bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdiine, raporun infaza elverişli ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesine, rapor ekine koordinat, köşe noktaları ve ölçü bilgilerinin eklenmesine, güncel parsel bilgileri ile hükmün bu şekilde tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15.06.2021 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kararda irtifak alanının açık şekilde belirlenememesi nedeniyle TEDAŞ lehine tescili yapılamayan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 15.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı TEDAŞ'tan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17223, Karar No: 2015/18253, Tarih: 01.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17223 E.  ,  2015/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine , diğer kişiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca katılan gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarıltılması ,5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ile yerine "Sanığın TCK'nun 53/1-c maddesinde yazılı haklardan anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından TCK'nun 53. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2011/731 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden kollukça yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında,sanıkların yolcu olarak bulundukları otobüste yapılan aramada, sanıklara ait kaçak olduğu iddia olunan 159 karton sigara ele geçirilmiş, sanıklardan fatih tüm aşamalarda sigaraları içmek ve arkadaşlarına dağıtmak için aldığım, sanık .. ise sigaraların diğer sanığa ait olduğunu söylemiştir.

Sanıkların mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanıklar sigaraları ticari amaçla aldığını hiç bir aşamada kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığını irdelemek gerekmektedir.

Sanıkların mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanıklar sigaraları ticari amaçla aldığını hiç bir aşamada kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığını irdelemek gerekmektedir.

Dosyada bir örneği bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararı incelendiğinde; PKK-KONGRA GEL terör örgütünün il genelinde çeşitli eylemler için fırsat kolladığı yolunda belirlemeler olduğu. Bu kapsamda silahlı bombalı saldırıların vs. öngörüldüğü belirtilerek, bu tür faaliyetlerde bulunabilecek şahısların yakalanması, suç delillerinin ele geçirilmesi amacıyla il merkezi, il merkezi giriş çıkış noktaları, ana yollar ve mahalle girişlerinde 25.06.2010-26.07.2011 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler incelendiğinde;

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz....." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükümünü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 maddeleri fıkralarıda hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddeleride düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir

Önleme araması ise Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu'nun 9. maddesi ile Arama Yönetmeliğinin 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. PVSK.nun 9. maddesinin 2. fıkrası "arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleri ile birlike gösterilmesi gerekir." hükmünü amirdir.