muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6432, Karar No: 2014/4410, Tarih: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6432 E.  ,  2014/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :

1. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sipariş üzerine üretip davalının teslim almaktan kaçınması sebebiyle euro palet imalâtından dolayı bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı şirketin siparişi üzerine ürettiği euro paletlerin teslim edilmemesi sebebiyle bedelini talep etmekle, davalı daha önce IKEA üzerinden sağlanan ticari ilişkinin arızalı, bozuk ve standartlara aykırı imalât yapılması sebebiyle durdurulduğunu ve dava konusu paletlerle ilgili siparişleri bulunmadığı gibi akdî ilişkilerinin de olmadığını savunmuştur.

Akdî ilişkinin kurulduğu ve sipariş formunun düzenlendiği iddia olunan 28.11.2011 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesine göre talep edilen alacak miktarı itibariyle inkâr edilen akdî ilişkinin senetle ispatı zorunludur. Davalı tarafça 28.11.2011 tarihli sipariş formu kabul edilmemiş ve aslı ibraz ettirilerek imza incelemesi yapılması talep edilmek suretiyle imza da inkâr edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı-yükleniciye dayanağı olan sipariş formu aslı ibraz ettirilip imzanın davalı yetkililerinden hangisine ait olduğu konusunda davacının beyanı da alınmak suretiyle usulüne uygun biçimde imza incelemesi yaptırılarak söz konusu sipariş formunun davalı iş sahibi için bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle üretildiği iddia olunan euro paletlerin tamamı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak fen ve tekniğine ve iş sahibinin beklediği amaca uygun bulunup bulunmadığı ve davacının bu paletler sebebiyle bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarında rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi, akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davanın reddedilmesi, şimdiki gibi talebin kabul edilmesi durumunda davacı tarafından üretilen paletlerin davalıya teslimi hususunu da göz önünde tutulması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2245, Karar No: 2015/2195, Tarih: 27.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2245 E.  ,  2015/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinde kararlaştırılan imalâttan ayrı üretilen akım transformatöründen doğan fiyat farkı 670.450,00 Euronun işin teslim tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında, sözleşmede kararlaştırılan 40 kA akım transformatörlerinin 50 kA olarak imal edilmesinin maliyette artış meydana getirmeyeceğini, ilave sürenin de verildiğini, zaten tasarım yapılmış bir mazleme için tekrar bir tasarım gerekmeyeceğinden ve sözleşme birim fiyatı üzerinden parasının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne, 670.540,00 Euronun 16.06.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 03.04.2008 tarihli sözleşmede, 277 adet 420 kV, akım trafosu ve 32 adet 245-420 kV, gerilim trafosunun ihale dökümanı, şartname ve bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından sağlanması, 277 adet 420 kV, akım trafosu için toplam 3.430.860 euro ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalının 07.07.2008 tarihli yazısıyla davacıdan, sözleşme kapsamı 277 adet 420 kV akım trafolarının anma kısa süreli akım termik (Ith) 50 kA-rms, dinamik (Idyn) 125 kA-tepe değerleri esas alınarak imalâtının yapılmasını istemesi üzerine davacı, 16.07.2008 tarihli cevabi yazısında, ihalede sözü edilen imalâtın 40 kA/1 sn. olarak gerçekleştirildiği ve buna göre fiyat teklifiyle sözleşmenin imzalandığını, bu defa istenilen 50 kA/1 sn. imalâtın ise teknik değişiklik gerektirdiğinden, herhangi bir kâr talep etmeksizin, işçilik ve malzeme farkı olan %19,55 artışla toplam 670,540,00 euronun sözleşme fiyatlarına eklenmesi ve 90 gün ek süre verilmesini istemiştir. Davacının bu teklifi davalıca kabul edilmemiş taraflar arasında trafo fark bedeli konusunda anlaşma sağlanamayınca eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece ... ... Mühendisliği öğretim üyeleri ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, sözleşmede kararlaştırılan 40 kA akım transformatörüne göre 50 kA akım transformatörünün imalât maliyet farkı için toplam 480.200,90 Euro hesaplanmıştır. Mahkemenin aldığı elektrik mühendisi ve hukukçudan oluşan ilk bilirkişi kurulunca da dava tarihi ve serbest piyasa fiyatlarına göre (KDV hariç) maliyet fark bedeli 480.177,90 euro bulunmuştur. Görülüyor ki her iki bilirkişi raporunda da fark maliyeti aynıdır. Hükme dayanak alınan ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda, davacının istediği 670.540,00 eurodan 480.200,00 euro maliyet farkı çıkarılmak suretiyle olması gereken kâr oranının %28 olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle 670.540,00 euro istemin haklı ve yerinde olduğu sonucuna varılmış mahkemece de bu görüşe itibarla hüküm kurulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, sözleşmeden farklı ve daha yüksek kapasitede imalât gerçekleştirildiği ve davalıya teslim olunduğu, bu nedenle de davacının fark bedel istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir.

Burada üzerinde durulması gereken husus, bu fark bedelin hesaplama yöntemindedir. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da maliyet farkının 480.177,90 Euro olduğu saptanmıştır. Bu maliyet farkına ayrıca kâr ilave edilmesi de davacının teklif fiyatlarına göre hesaplanmış olup başkaca geçerli yasal ve teknik dayanağı yoktur. Oysa davacı, az yukarıda değinilen 16.07.2008 tarihinde davalıya gönderdiği yazısında, “kâr talep etmeksizin” 670.540,00 euro imalât artış farkı istemiş olduğunu açıklamıştır. Bu durumda davacının istediği 670.540,00 euro içinde kâr hesabının olmadığı kendi beyanıyla sabittir. İmalâtta meydana gelen fiyat farkı konusunda taraflarca kararlaştırılmış bir bedel olmadığı ve bedel konusunda da uyuşmazlık bulunduğuna göre davacı isteminin sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 366. maddesi hükmünce piyasa fiyatlarına göre hesaplanması yerindedir.

O halde 480.200,90 Euro imalât fark bedelinin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişilerin, davacının istediği rakama göre kâr oranı hesaplayan ek raporlarına itibarla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1243, Karar No: 2021/331, Tarih: 18.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1243 E.  ,  2021/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satışından sonra satış yapılan icra dosyasındaki vekalet ücreti alacağına haciz konulduğunu, vekalet ücretinin dosya borcundan öncelikli mahsup edildikten sonra ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, ipoteğin alacağı karşılamaması nedeniyle takip dosyasında talep edilebilecek vekalet ücreti mevcut olmadığından sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinde yer alan birinci sıra dosyasındaki alacağa haciz konulmuş olup söz konusu vekalet ücretinin de o dosya borcunun kapsamında olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, şikayete konu sıra cetvelinde vekalet ücreti takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacakları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp, mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenmeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Menkul ya da para hacizlerinde haciz tarihinde borçluya ait menkul ya da paranın mevcut olması gerekir. Somut olayda şikayet olunanın haciz müzekkeresi gönderdiği tarihte vekalet ücreti ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapan alacaklı bankaya ait olup bankanın vekili ile arasındaki vekalet ücreti iç ilişkiyi ilgilendirir. Bu durumda geçerli bir haciz bulunmadığından vekalet ücreti için sıra cetvelinde pay ayrılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemişse de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13360, Karar No: 2024/22347, Tarih: 16.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13360 E.  ,  2024/22347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 01.03.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/5549 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61475 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61475 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç sebebiyle açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez yargılama konusu 25.01.2018 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin altıncı fıkrası gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

" Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç sebebiyle açılmış bir kamu davası olduğundan, bu kez yargılama konusu 25.01.2018 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin altıncı fıkrası gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Adı geçen sanık hakkında evvelce 09.11.2014 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.05.2015 tarihli ve 2015/63671 soruşturma, 2015/2568 sayılı 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmadığından bahisle kamu davası açılması üzerine, İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/189 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararı ile sanık üzerinde ve kanında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı ve atılı suçun oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 25.01.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturmada, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarihli ve 2018/1510 Soruşturma, 2018/2786 Esas, 2018/2618 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.01.2019 tarihli ve 2018/485 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır.

B. İstanbul 65 Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/189 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 09.11.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli ve 2015/63671 Soruşturma, 2015/2568 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmaması nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli ve 2016/27087 Soruşturma, 2016/9904 Esas, 2016/8064 sayılı iddianamesi ile İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/189 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararı ile, sanıkta uyuşturucu madde ele geçmediği, kanında uyuşturucu maddeye rastlanmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının temyiz edilmeksizin 15.12.2016 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 25.01.2018 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6.

maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 25.01.2018 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6.

maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında daha önceden 09.11.2014 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.05.2015 tarihli ve 2015/63671 soruşturma, 2015/2568 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin denetim süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle kamu davası açılması üzerine, İstanbul 65. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/189 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerinde ve kanında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı ve atılı suçun oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/485 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1249, Karar No: 2024/3514, Tarih: 21.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1249 E.  ,  2024/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1203 E., 2022/1361 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/259 E., 2022/203 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Ordu 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Ordu ili... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 244 parsel sayılı 10.340,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 803 ada 8 parsel numarasıyla 10.796,44 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın 10.803,77 m2 yüzölçümlü olarak tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; tapuda kendileri adına kayıtlı bulunan Ordu ili ... ilçesi ...Mahallesi eski 243 parsel sayılı 9.580,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 803 ada 9 parsel numarasıyla 9.701,14 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü, kadastro komisyonuna yapılan itirazın kabulü ile taşınmazın 9.691,00 m2 yüzölçümlü olarak tespitine karar verildiğini, taşınmazlarının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmişlerdir.