muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10073, Karar No: 2018/12531, Tarih: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/10073 E.  ,  2018/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 2918 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'ın idari para cezasına yönelik temyiz istemine ilişkin incelemede;

Sanık hakkında 2918 sayılı Kanunun 21. maddesine muhalefet nedeniyle verilmiş olan 650 TL idari para cezası kararı, 6217 sayılı Kanunun 27. maddesiyle değişik Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanununa göre" itiraza tabi olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II) Sanık ... ve sanık ... müdafiinin kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerine ilişkin incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Sanık ... müdafiinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

1. Tekerrüre esas alınan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/02/2009 tarihli ve 2008/802 Esas, 2009/105 Karar sayılı ilamı ile kaçakçılık suçundan verilen 6000 TL adli para cezasının 07.08.2009 tarihinde infaz edildiği ve temyiz incelemesine konu dosyada suç tarihinin 24.12.2012 olduğu anlaşılmakla bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunması,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden tekerrür uygulamasına ilişkin "Sanık ...'in Pendik 1. Asliye Ceza mahkemesi'nin 11/02/2009 gün ve 2008/802 Esas, 2009/105 Karar sayılı ilamı ile Gümrük kaçakçılığı suçundan 6000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, anılan ilmamın 12/09/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından TCK'nun 58/6. maddesine göre sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimi göre çektirilmesine,

Ayrıca cezanın infazından sonra TCK'nun 58/7-8. maddelerine göre denetimli serbeslik tedbirinin uygulanmasına," fıkralarının çıkarılması,

2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15004, Karar No: 2017/25450, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15004 E.  ,  2017/25450 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5839, Karar No: 2023/7270, Tarih: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5839 E.  ,  2023/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1830 E., 2023/506 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/470 E., 2021/195 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Çiftay Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş.'ye ait altın madeni işyerinde şoför olarak 22.04.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.10.2014 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 13.02.2017 tarihine kadar çalışma ortamının aşırı derecede tozlu olduğunu, tüm çalışanların koruma olmadan tozlu ortamda çalıştıklarını, bu nedenle davacının akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, 14.11.2016 tarihinde J63 Pnömokonyoz Diğer İnorganik Tozlara Bağlı İlo P/S1/1 tanısı ile meslek hastalığına yakalandığına dair teşhis konulduğunu, SGK'ya 02.12.2016 tarihinde müracaat ederek, iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunulduğunu, Kurum tarafından maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, 24.11.2017 tarihinde itiraz edilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na başvurulduğunu, Kurul tarafından da maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, ... 29. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi tazminat davasının halen devam ettiğini, dosyada işbu davanın açılması için kendilerine süre verildiğini beyanla davacının meslek hastalığına yakalanmadığı ve maluliyet oranının % 0 olduğuna dair kararına karşı yapılan itirazı değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu'nun en son 17.01.2018 tarih ve 2017/12896 esas 05/1020 karar sayılı kararına karşı itirazlarının kabulüne, davacının meslek hastalığının ve geçici, kalıcı maluliyet oranlarının ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili Çiftay İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 29. İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat davası açıldığından, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının işyerinde çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, işyerinin toz seviyesinin periyodik olarak bağımsız test kuruluşlarına ölçtürüldüğünü, buna dair ölçüm raporları bulunduğunu, davacının toza bağlı akciğer hastalığının meydana gelebilmesi için tıbbi verilere göre en az 3 yıl toza maruz kalması gerektiğini, oysaki davacının müvekkili şirket nezdinde 22.04.2014-13.02.2017 tarihleri arasında 2 yıl 10 gün çalışmasının olduğunu, bu çalışma süreci içerisinde 299 gün rapor kullandığını, toplam 1,5 yıldan daha az fiilen çalışması bulunduğunu belirterek, davacının meslek hastalığına yakalanma şartları oluşmadığından ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile maluliyetin sıfır olduğu tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının meslek hastalığına yakalandığının ve buna bağlı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, davacının meslek hastalığına yakalandığının ve buna bağlı maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10569, Karar No: 2012/17746, Tarih: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10569 E.  ,  2012/17746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

2) Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup vekalet ücretine ilk davada hükmedildiğinden, hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (5018 sayılı Yasa ile davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17861, Karar No: 2013/11851, Tarih: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17861 E.  ,  2013/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, Suç üstlenme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 270/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, suç üstlenme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki suç üstlenme suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) adli para cezasının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 16.03.2010 tarihinden verilen 500.00 TL'den ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından sanık müdafiin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Katılan vekili ve sanık müdafinin, sanık ...'nın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

B- Katılan vekili ve sanık müdafinin, sanık ...'nın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, iş makinesi kullanma belgesi olmayan 1983 doğumlu sanığın idaresindeki paletli iş makinesi ile şantiye alanında açılan kanal kenarında çalışırken, aracı kanal içine düşürmesi sonucu kanal içinde çalışan işçinin ölümüne neden olması şeklinde gelişen olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, sanığın suçtan sonraki davranışları suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın asgari hadden tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

C- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün beraatlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde sanıklardan şantiye şefi olan ...’ın gerekli denetim ve kontrol görevini yerine getirmediği, taşeron firma ortakları sanıklar ... ve ...’ün işçi ile ekskavatör arasındaki gerekli mesafenin korunmasına dikkat etmeyip çalışan kepçe operatörüne bir yardımcı görevlendirmedikleri, sanık ... ise iş makinesi kullanma belgesi olmasına rağmen kendisinin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek iş makinesini kullanmayıp tecrübesiz sanığa kullandırdığı görülmekle, sanıkların eylemleri meydana gelen sonuç arasında illiyet bağının olduğu ve bu suretle kusurlu oldukları dikkate alınmaksızın, mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5163, Karar No: 2014/4068, Tarih: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5163 E.  ,  2014/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.