muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5261, Karar No: 2015/6858, Tarih: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5261 E.  ,  2015/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/335-2014/579

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveli yapılan dosya borçlusu Kemal Yıldız'ın müvekkili vergi dairesinin mükellefi olduğunu, borçlu adına kayıtlı Sivas ili, ..... 1414 ada 16 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkilinin haczi olduğunu ve taşınmazın satıldığını, icra dosyası üzerinden sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sıraya müvekkili vergi dairesinin konulduğunu, söz konusu vergi alacaklarının genel bütçeye gelir kaydedilen vergi borcu olduğundan satış bedelinden borcu karşılayacak kısmının vergi borcu için müvekkili vergi dairesi hesaplarına intikalinin istendiğini, sıra cetvelini düzenleyen Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün belirtilen alacak kalemlerinin tamamını sıra cetveline alması gerekirken eksik alarak sıra cetveli tanzim ettiğini ileri sürerek, tanzim edilen sıra cetvelinin kısmen iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi vergi dairesinin diğer takiplerinin borçlu adına olmayıp, borçlunun ortağı olduğu şirketler hakkında olduğu, şirketlerin tasfiye edildiği, şirketten alacağın alınmadığı ve ortağa başvurulabileceği hususunun da vergi dairesince gönderilen belgelerle ispat edilemediği, icra dosyası içerisinde bulunan tapu kaydına göre tapuda işlenen haciz şerhi sırasına göre İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 14.04.2014 tarihli sıra cetvelinin yasa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; 25.04.2014 olan şikayet tarihinin 07.05.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8233, Karar No: 2012/13295, Tarih: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8233 E.  ,  2012/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (davalı idare) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11697, Karar No: 2013/11426, Tarih: 09.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11697 E.  ,  2013/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..., dahili davacılar...ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.04.2009 gün ve 220/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, eldeki dava ve birleşen dava dosyasında, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 18 parça taşınmazın tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, hükümden sonra verdiği dilekçede 103 ada 89 parsel hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım parseller hakkındaki davanın esastan, bir kısım parseller hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine, dava konusu 103 ada 74, 89, 90, 91, 94 ve 96 parsellere ilişkin davanın kabulü ile bu parsellerin tapu kayıtlarının 5/28 oranında iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün kabule ilişkin bölümü bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın, miras payına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller toplanarak takdir edildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyize konu taşınmazların ortak muristen kaldığı, taksim edilmediği, taşınmazlar üzerinde davacının miras payı bulunduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 103 ada 89 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Hükümden sonra temyiz incelemesi aşamasında davacı ..., kimlik tespitiyle alınan 14.05.2012 tarihli dilekçesinde, 103 ada 89 parsel hakkındaki dava ve hakkından feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nun 307. maddesine göre feragat davacının talep

sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanun'un 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine 311. maddesi hükmüne göre; feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur, feragat ile dava son bulur. Mahkemece davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında feragat yetkisi bulunan davacı tarafından 103 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davadan feragat edildiğine, feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümden sonraki vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün 103 ada 89 parsele ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,15 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16265, Karar No: 2014/18440, Tarih: 23.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16265 E.  ,  2014/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasa'nın 81.maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 60.maddesine göre davacının Yasa'nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren 3 ay içinde davadan feragat ile yeniden yapılandırma hakkından faydalanabileceğinden, davacının davadan feragat edip etmediği, yeniden yapılandırma talebinde bulunup bulunmadığı davalı Kurum’dan sorularak ve gerektiğinde bu 3 aylık süre beklenerek ilgili belgeler eklendikten sonra ve yine uyuşmazlık konusu ödeme emirleri ve bu ödeme emirlerinin tebliğine dair belgelerin okunaklı tasdikli suretlerinin temin edilmesi ve dosyaya celbinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2951, Karar No: 2013/4656, Tarih: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2951 E.  ,  2013/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5500 Esas, 2013/224 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada garameye giren davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya verdiği borç nedeniyle takip konusu bonoları aldığını ve alacağın muvazaalı olmadığını, müvekkilinin alacağının davacının alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ispat yükü üzerine düşen davalının, alacağının gerçekliğini kanıtlayamadığı, davalı ile dava dışı ... Vergi Dairesi’nin garameten birinci sıra alacaklısı olmaları ve davalının sıra cetvelinden çıkarılması halinde Vergi Dairesine isabet edecek miktarın değişecek olması nedeniyle sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya tahsisine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... .... ... Müdürlüğü' nün 2006/8524 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/458, Karar No: 2012/23062, Tarih: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/458 E.  ,  2012/23062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu çekme katın bilirkişi raporunda 12.10.2004 tarihinden sonra yapılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, ruhsat ve projeye aykırı çekme kata ilişkin yapı tatil tutanağını düzenleyen görevlilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişiye çekme katın 12.10.2004 tarihinden sonra yapılmış olabileceği kanaatine hangi teknik verilere dayanarak ulaştığının sorulması, varsa çekme kata ilişkin elektrik, su telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23049, Karar No: 2017/25573, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23049 E.  ,  2017/25573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/175, Karar No: 2022/12928, Tarih: 26.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/175 E.  ,  2022/12928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce katılan ... ile evlenmek istediği, katılanı ailesinden istettiği; fakat katılanın sanığın evlenme teklifini reddettiği, olay günü katılanın yanında dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ablası ... ve arkasında annesi ... varken bahçeye çalışmaya gittiği, bu sırada sanığın katılanın önüne çıkarak "ben seni güzellikle istettim olmadı şimdi ne olacak" dediği ve kollarından tutarak götürmeye çalıştığı, katılanın gitmek istemediği için yere oturduğu ve bağırmaya başladığı, sanığın katılanın bağırmasını engellemek için elinde bulunan bezi ağzına tutmak istediği fakat çırpındığı için kapatamadığı, bu sırada katılanın annesi ...'nin olay yerine gelmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaşarak gitmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin cinsel amaçla gerçekleştiği ve teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle TCK.nın 109/2,5 / TCK.35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince kazanılmış hakları saklı kalma kaydıyla BOZULMASINA, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14138, Karar No: 2009/15054, Tarih: 17.11.2009

21. Hukuk Dairesi 2009/14138 E., 2009/15054 K.

**21. Hukuk Dairesi 2009/14138 E., 2009/15054 K.**

**- HİZMET TESPİTİ

- YETKİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 15 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 17 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 9 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının murisi eşinin 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile davacının murisi Mahmut'un 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasa'nın 2. 5. 9. ve 10. maddeleridir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 2926 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı açık-seçiktir. Bu durumda uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi ve yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi gereğince çözümlenmesi gerekir.

HUMK 9. maddesinde tanımlanan genel yetki kuralına koşut hüküm içeren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği", 15. maddesinde; bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir.

Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HUMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi uyarınca; "Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir".

Gerçekten davalı kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas-Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

Gerçekten davalı kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas-Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davanın açıldığı yerde, anılan 17. maddenin tanımladığı biçimde Kurumun şubesinin bulunmadığı davacının murisinin davalı Kurumun sigortalısı olmadığı ortadadır. Davaya bakmaya davalı kurumun merkezinin bulunduğu Ankara veya şubesinin bulunduğu Trabzon İş Mahkemesi yetkili olduğundan özellikle davalı Kurumun yöntemine uygun yetki itirazı gözönünde tutularak, Trabzon İş Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),

bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.