muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4082, Karar No: 2016/5500, Tarih: 10.03.2016

sözleşmelerinin sona erdirildiği, eylemin sona erdiği gün 76 kişinin işten çıkartıldığı daha sonrasında bu eyleme katılmaları nedeni ile Birleşik Metal İş Sendikası üyesi 242 kişinin iş akitlerinin sona erdirildiği işe başlatılan kişilerin işe başlamalarından kısa bir süre sonra Birleşik Metal İş Sendikası'ndan istifa ettikleri ve çoğunluğunun tekrar iş yerinde örgütlü önceki sendikaları olan Türk Metal Sendikasına geçiş yaptıkları Birleşik Metal İş Sendikası üyesi olup çalışan kişi sayısının 2-3 kişi ile sınırlı kaldığı açıklanmış ve aynı durumda olan ve eyleme katılmış işçilerin bazılarının iş akdi feshedilirken bazıları ile çalışmaya devam edilmesinin eşit davranma ilkesine de açıkça aykırı olduğu, yapılan eylemin barışçıl nitelikte toplu eylem olarak demokratik hakkın kullanılması niteliğinde olması nedeni ile işveren tarafından yapılan feshin, sendika seçme özgürlüğü ve örgütlenme hakkına engel olmak amacı gerçekleştirildiği, işverenin oturma eylemi sürecinde çalışanların cep telefonlarına SMS göndererek kendilerinin idari izinli sayıldıklarını belirtmiş olması ve eylemin sona ermesinden hemen sonra kendilerini tekrar çalışmak üzere görüşmeye davet etmiş olması değerlendirildiğinde; davalı işverenin bu şekilde davranarak aslında oturma eylemini bir fesih sebebi olarak kabul etmediği, daha sonra feshin bu eyleme dayandırılması nedeniyle tutarlı davranmadığı, gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile 6356 sayılı yasa 25/5 maddesindeki düzenleme gereğince davacının başvurusu ve işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü ve yetkili olan ...Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin Türk Metal Sendikasından istifa ederek ... Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

... Sendikasına üye olanların işyerinde seçim yapmak suretiyle 6356 Sayılı Yasa anlamında olmasa da kendi içlerinden işyeri sendika temsilcilerini seçmeleri demokratik bir hak olup, davalı işverence temsilci olarak seçilen 11 işçinin iş sözleşmesinin feshi, sözü edilen işçiler bakımından sendikal nedenin varlığını ortaya koymaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede salt temsilci seçilen işçilerin iş sözleşmelerinin 18/06/2015 tarihindeki toplu eylem sebebiyle feshedilmesi geçerli nedene dayanmadığı gibi, fesihlerin sendikal neden ile yapıldığını ortaya koyduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla toplu eylem nedenlerine dayalı olarak işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Yukarıdaki paragrafta sözü edilen 11 işçi dışında kalan davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde Birleşik Metal Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırdığı mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirildiğinin tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

26/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinin bazılarında 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme katılınması, bazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra 18/06/2015 tarihli toplu eylem gerekçe gösterilmiştir.

27/07/2015 tarihli fesih bildirimlerinde ise 18/06/2015 tarihli toplu iş yavaşlatma eylemine katılınması ve 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan ve kolluk güçleri tarafından müdahale ile sonlandırılan toplu eyleme iştirak olunması nedenlerine dayanılmıştır.

03/08/2015 tarihli fesihlerde ise 20-26/07/2015 tarihleri arasında işyerinde yapılan toplu eylemlere katılınmasına rağmen iş sözleşmesinin feshedilmediği ve idari izinli sayıldığı açıklanmış, işbaşı yapması gereken tarihte işe gelmesine rağmen arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacağının söylendiği ve işyerini terk etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği bildirilmiştir.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

12/08/2015 tarihli fesihlerde, Ağustos ayı içinde devamsızlık nedenlerine dayanılmış ve İş Kanunu’nun 25/2 (g) maddesine dayanılmıştır.

27.08.2015 tarihli fesih yazılarında ise yine Ağustos ayı içindeki devamsızlığa dayalı fesihlerden söz edilmiştir.

08/09/2015 tarihli fesih yazısında, Ağustos ayı içinde işçinin devamsızlıkta bulunduğu sonradan işgöremezlik belgesi gönderdiği ancak 28.08.2015 tarihinden sonra işe gelmediği belirtilerek haklı fesih nedenine dayanılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren işçilere yönelik olarak farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır.

Mahkemece her bir davacı işçi bakımından fesih nedenine göre değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3927, Karar No: 2019/2762, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3927 E.  ,  2019/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19731, Karar No: 2010/427, Tarih: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/19731 E.  ,  2010/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları ile davalı ... ... (...) aralarındaki alacak davasına dair Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.2.2007 günlü ve 2003/528 E.-2007/51 K. ... hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 6.4.2009 günlü ve 2008/20225 E.-2009/5975 K. ... ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 6.4.2009 tarihli olup, 5219 ... Kanunun 2.maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 8.510 TL’den az olduğu için HUMK’nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17198, Karar No: 2018/14919, Tarih: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17198 E.  ,  2018/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında kamera kaydındaki kişinin kendisi olmadığını, hırsızlık olayını gerçekleştirmediğini ve sanık ...’i tanımadığını beyan etmesi ile sanık ...’in kolluk tarafından alınan ifadesinde; kamera kayıtlarındaki kişinin kendisi olduğunu ancak hırsızlık olayına karışmadığını beyan etmesi, hırsızlık olayının gerçekleştiği müştekiye ait eczane ile doğrudan bağlantısı bulunmayan mahaldeki kamera kayıtlarındaki kişinin sanık ... olması,...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün; “müştekiye ait iş yerindeki ayakkabı izi ile sanık ...’in yakalandığında ayağında bulunan ayakkabının tabanının desen özellikleri bakımından benzerlik bulunduğu görülmüş ise de, irtibatlandırmanın temel dayanağını teşkil eden karakteristik izlerin mevcut olmaması sebebiyle, söz konusu ayakkabı izlerinin sanık ... isimli şahsın yakalandığı esnada üzerinden elde edildiği belirtilen bir çift spor ayakkabı ile oluşturulup/oluşturulmadığı hususunda kesin bir sonuç bildirmek mümkün olmamıştır.” şeklindeki raporu birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini gösterir her türlü şüpheden uzak ve somut delil elde edilemediğinden dolayı tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilememiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10889, Karar No: 2016/9159, Tarih: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10889 E.  ,  2016/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkili ... yaralandığını ve akıl hastalığı arızasına bağlı malul kaldığını açıklayıp... için 5.000, TL maddi, 20.000,00 TL manevi, eşi için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocukları için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 37.411,14 TL maddi, 17.500,00 TL manevi, eşi ... için 8.500,00 TL, çocuklar ...ve ...için 4.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların adli yardım talebinin incelenmesinde; Dosya içerisinde bulunan ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

...

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.946,40 TL onama harcınının temyiz eden davalılardan alınmasına, davalıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339 maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 123,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/13891, Karar No: 2013/24524, Tarih: 05.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13891 E.  ,  2013/24524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.02.2011 gün 244-14 sayılı, 27.11.2011 gün 2011/264-299 sayılı ve Dairemizce de benimsenen devamı kararları dikkate alındığında; sanık ...’in haberdar olduğu savunmanı Avukat ...’nun yüzüne karşı verilen 02.06.2008 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin 7 gün olduğu ve başvurunun kararın öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağının ve usulünün bildirildiği kaldı ki; anılan kararın temyizi açısından yasa, yol ve yönteminin kararda açıkça belirtilmese bile avukat tarafından bilinmesi gereken bir hal olduğu ve avukatının yüzüne karşı verilen kararın tefhim tarihinin 02.06.2008 olduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/276, Karar No: 2014/7080, Tarih: 25.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/276 E.  ,  2014/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/309252

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

NUMARASI : 2009/1103 Esas, 2010/565 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçunu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklarla üç kamu görevlisine karşı birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca belirlenen cezasının aynı Kanunun 43 ve 265/3. maddeleriyle artırılmaması kaşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27504, Karar No: 2015/38001, Tarih: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27504 E.  ,  2015/38001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen eniştesi ....'nin yakınan ....'a ait etrafı 1,5 metre duvarla çevrili inşaat şantiyesinden kalıp tahtası almak için geldikleri, ....'nin "..." diye seslenerek şantiyede bekçi olarak çalışan ...'dan kapıyı açmasını istediği, ....'nın kapıyı açmaması üzerine ...'nin duvardan atlayarak şantiye içerisine girdiği, bu sırada sanık ....'nın duvarın dışında kapıda beklemeye devam ettiği,...'nin ihtiyacı olduğunu söyleyerek tahta istediği, ancak ...'nın, sabah gelip şantiye sahibinden istemesini söylemesi üzerine, ....i'nin bahçede dizili tahtaları dışarı atmaya başladığı, bu sırada duvarın dışında beklemekte olan sanık ....'nın da duvarı atlayıp şantiye işçilerinin yatakhane olarak kullandığı bölüme girdiği, ....'nın, .... tarafından tahtaların dışarı atılmasına engel olmaya çalışması sırasında ..'nin montunu kaldırıp belindeki tabancayı göstererek "Ben ... burası bizden sorulur. Size bir şey söyleyen olursa bize söyleyin" demesi üzerine korkan ..'nın, inşaatın ikinci katında bulunan ofis olarak kullanılan bölüme giderek buradaki telefonla şantiye şefi ....'u aradığı, bu sırada suça sanık....'nın yatakhanede şarja takılı durumdaki yakınan ....'a ait cep telefonunu alarak dışarı çıkıp duvardan atladığı ve .... tarafından şantiye dışına atılmış olan tahtalardan iki tanesini alarak götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın,...'nin yakınan ...'ye karşı silah gösterdiği sırada yanında bulunup yağmaya dönüşen eylemine katıldığına dair savunmasının aksini gösterir delil elde edilemediğinden, inşaat sahibi olan yakınan ....'a ait kalıp tahtalarının ve inşaat işçisi olan yakınan ...'un cep telefonunun yatakhaneden alınması eylemlerinin konut dokunulmazlığını bozma ve iki ayrı hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilip 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143/1, 31/2 (2 kez) ve aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4506, Karar No: 2019/6849, Tarih: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4506 E.  ,  2019/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bir şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanması sonucu 129,80 TL eczane ve 1.033,90 TL hastahane giderinin oluştuğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması ve dosya kapsamından; suçta kullanıldığı ve sahte olduğu iddia edilen yeşil kart sağlık karnesinin ele geçmediği, bu nedenle kim tarafından ne şekilde düzenlendiği, kayıtlara işlenmemekle birlikte kurumda yasal dayanaklarının olup olmadığının tespit edilemediği, herhangi bir sosyal güvence ve sağlık karnesi olmadığına ilişkin savunmanın SGK İl Müdürlüğünün 29/01/2013 tarihli cevabi yazısıyla doğrulanması karşısında, hiçbir sosyal güvencesinin olmaması ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumundan ve İncirliova Kaymakamlığının 02/12/2009 tarihli 340 sayılı kararı ile yeşil kart almaya hak kazandığı, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2959, Karar No: 2024/6963, Tarih: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2959 E.  ,  2024/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/232 E., 2023/46 K.

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya ait duruşma günü tebliğ edilmesine karşın, 09.02.2023 tarihli duruşmaya katılmayan ve duruşma öncesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca katılma istemi içeren dilekçe de sunmayan, dolayısıyla hakkında katılma kararı verilmeyen şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün 09.02.2023 tarihinde sanığın yüzüne karşı verildiği, sanığın, 14.02.2023 tarihinde dilekçe ile dava evraklarının bir nüshasını istediği ve 07.03.2023 havale tarihli dilekçe ile de temyiz isteminde bulunduğu, 14.02.2023 tarihinde verilen dilekçenin içeriğine göre bunun bir temyiz istemi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 07.03.2023 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.