muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11177, Karar No: 2019/2398, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11177 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanunun amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

II- Kabule göre de;

1)Sanık hakkında "2010, 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın,... ile...’un komşuları olduğunu, kirayı ödeyemediğini, ...’ın kendisine “ ben senin kiranı ödeyeyim, sen sonra bana ödersin” dediğini, borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine... ile ...’ın “biz bu işi yapıyoruz, şirket kuralım, sen bize biz sana” dediklerini, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve...'un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b... ve... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların,... ve ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2)Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3905, Karar No: 2020/432, Tarih: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3905 E.  ,  2020/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 4. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 07.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 08.10.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 12.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 13.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu, anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; TCK'nın 191/4-a maddesinde öngörülen kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği kabul edilen sanık hakkında, sadece TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası TCK'nın 191. maddesinde yer almayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde mahkûmiyet hükmü ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9954, Karar No: 2010/1119, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9954 E.  ,  2010/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/790 - 2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketi müvekkilinin eşi ile birlikte iki ortaklı olarak kurduklarını, %30 pay sahibi bulunduğunu, daha sonra payına oğlu ...’a devir ettiğini, tekrar ondan devir aldığını, davalıya başvurmasına rağmen ortaklığının kabul edilmediğini ileri sürerek, bu devir işleminin tespitine, pay defterine işlenmesine, müvekkilinin ortaklığının tespitine, ticaret sicilinde gösterilmesine ve gerekli ilanın yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devrin TTK'nun 520. maddesindeki koşulları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 520/2. maddesi uyarınca devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az 3/4 nün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin 3/4’üne sahip olması gerektiği, şirketin %70 hissesine sahip olan ortağın devre muvafakatinin bulunmadığı, istemin dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15524, Karar No: 2016/7178, Tarih: 11.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15524 E.  ,  2016/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/7845, Karar No: 2012/1316, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7845 E.  ,  2012/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8301, Karar No: 2007/8766, Tarih: 24.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8301 E.  ,  2007/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması-Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacı tanığı ...'un açık adresinin davacı tarafından bildirilmediğinin ve karşı davanın süresinde açılmadığı itirazının, yasal sürede yapılmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2023/441, Karar No: 2023/2548, Tarih: 05.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/441 E.  ,  2023/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 02.06.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/208 E., 2018/216 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalılar ..., ... ve ...'ün istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, davalılar ile ortak murislerine ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin, murisin vekili davalı ...’nin yetkilendirdiği avukat tarafından tahsil edildiğini ve murise sağlığında verilmediğini, davalı ...’nin bu şekilde vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalılar ile uzlaşı sağladıklarını fakat davacılara mirasçılık payları oranında herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişilerce tespit edilecek kamulaştırma bedelinin haksız edinme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte belirlenecek miktardan şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, murisin kamulaştırma bedelinin bizzat aldığını ve sağlığında tasarrufta bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacı iddialarının asılsız olduğunu, muris babalarının sağlığında kamulaştırma bedeli üzerinde kendisinin tasarrufta bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., muris babasının davalı ...'e vekalet verdiğinden haberinin olmadığını, Hollanda da yaşadığını, bu nedenle Milli Savunma Bakanlığı’na yapılan satıştan ve alınan paradan haberinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak muris babalarının sağlığında kamulaştırma bedeli üzerinde kendisinin tasarruf ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ..., muris babasının davalı ...'e vekalet verdiğinden haberinin olmadığını, Hollanda da yaşadığını, bu nedenle Milli Savunma Bakanlığı’na yapılan satıştan ve alınan paradan haberinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak muris babalarının sağlığında kamulaştırma bedeli üzerinde kendisinin tasarruf ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "...zamanaşımı def'isi yönünden dosya değerlendirildiğinde; Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalar zamanaşımına tabi olmaksızın her zaman açılabilecek nitelikte davalar olduğundan davalıların zamanaşımı def'isi mahkememizce hukuken kabul edilebilir nitelikte bulunmamıştır.

Dosyada çözümlenmesi gereken sorun, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulmasıdır. Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, vekil , vekil edene karşı hesap verme borcu altındadır. Davalılardan ... (VEKİL), 30.10.2017 tarihli celsede kamulaştırma parasının ... ... Şubesine kendi adına yatırıldığını, parayı çekip ortak murisleri babasına teslim ettiğini, babası olduğu için belge almasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Borçlar Kanununun ilgili maddelerine göre vekilin hesap verme Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında, kamulaştırma bedelinin, tarafların ortak murisi ...'e ödendiğini açıkça beyan etmeleri, özellikle taraflarla akrabalıkları olmayan davacı tanığı ...'in, ortak muris Osman'ın kamulaştırma bedelini aldığını bizzat kendisine söylemesi, davacı tanıklarının davacı ...'nin oğlu olmaları, hatta davacı tanığı ...'nun, davalı ...'nin bu paradan pay verip vermediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, davacı tanıklarının davacı ... nin oğlu olmaları, görgüye dayalı bilgileri olmaması, davalı tanıklarından ... ve ...'nin taraflarla akrabalıklarının olmaması, beyanlarının görgüye dayalı olması karşısında, davalılar tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınması kanaatine ulaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları karşısında, davalı ...'ün vekalet görevini kötüye kullanmadığı kanaatine varıldığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar ..., ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalı vekilin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıların beyanlarının kendi içinde çelişkili bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin murise ödenmiş olması hususunun tanık ile ispatlanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalı vekilin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıların beyanlarının kendi içinde çelişkili bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin murise ödenmiş olması hususunun tanık ile ispatlanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ..., ... ve ..., davanın esastan değil zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “...davalı vekil ... kamulaştırma bedelini babasına verdiğine ilişkin savunmasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiştir. Davalı tanıkları ve davalıların beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının vekaleten tahsil ettiği kamulaştırma bedelinin babasına ödediği olgusu ispatladığından yerel mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin bu husustaki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf diğer davalıların vekil olan davalı ... ile uzlaşı sağlayarak eylemlerine dolaylı yoldan iştirak ettiklerini iddia etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan hükümler doğrultusunda diğer davalılara karşı ileri sürülen iddiayı ispat yükü davacı tarafta olup, davacı tarafça bu husus usulüne uygun delillerle ispatlanamadığından yerel mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin bu husustaki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.

6098 sayılı TBK. nın 147/5. (818 sayılı BK. nun 126/4.) maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin vekalet aktinden kaynaklanan ve vekil ile müvekkil arasındaki çekişmelerde (iç temsil ilişkilerinde) uygulama yeri bulacağı tartışmasızdır. Eldeki davada ileri sürülen hukuki sebebe (dış temsil ilişkisine) dayalı isteklerde anılan yasa hükmünün uygulama yeri bulunmadığından davalılar ..., ... ve ... vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin karar başlığında davacı ... gösterilmiş olup ...'ın ölü olduğu halde mirasçılarının karar başlığında belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan ve Dairemizce verilen kararın niteliğine göre kaldırma sebebi yapılmamıştır.