muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5677, Karar No: 2013/6304, Tarih: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5677 E.  ,  2013/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/137655

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/12/2010, 2009/47 (E) ve 2010/274 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık H.. G.. ile mağdur M.. Ç.., olaydan yaklaşık iki sene önce, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinde piyasaya altın sürme suçundan yargılandıkları ve beraat ettikleri, aynı dosyada sanık Hayati Güner hakkında hırsızlık malı saklamak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenle aralarında husumet oluştuğu, 09.12.2005 tarihinde meydana gelen yaralama olayı nedeniyle, sanık H..G..hakkında Bodrum Asliye Ceza mahkemesinde sanık sıfatıyla dava açıldığı, yargılaması sırasında mağdur Mustafa’nın tanık olarak duruşmaya çağrıldığı, sanığın mağdurun tanıklık yapmamasını istediği ve olay gününden önce mağdurun yanına gelerek tanıklık yapmamasını söylediği ve sonraki günlerde de birkaç kez tekrarladığı, mağdur Mustafa ise tanıklık yapacağını belirttiği, mağdurun tanıklık yapmasını önlemek amacıyla sanık olay gecesi mağdurun bulunduğu semte gittiği, arkadaşlarıyla birlikte olan mağdurun, marketin arkasına yalnız olarak geçerek yalnız bulunduğu sırada, yüzünü bere ile saklayan sanık, mağdurun arkasından yaklaşarak, “al al” diye bağırarak mağdura bıçakla birden fazla darbe ile vurduğu ve mağdurun karın solda, ksifoid üzerinde, sağ elde, sol omuzda, sol ön kolda, sol aksilla üzerinde iki adet olmak üzere, karaciğerde ve omentumda yaralanmaya neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

1- Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, darbe şiddeti, yaraların sayısı, hususları dikkate alındığında, sanığın mağdura yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanığın öldürmeye teşebbüs suçunu mağdurun tanıklık yapmasını öldürmek suretiyle önleyerek, suç delilini ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirdiği anlaşılmakla ,sanık hakkında suç delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK’nun 82/1-h, 35, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde yaralamadan hüküm kurulması,

2- Müdahile ait tüm tıbbi evrak ve raporların, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mağdurdaki her her bir yaranın ayrı ayrı; niteliği, nafiz olup olmadığı, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadığı, yaşamsal tehlike doğurup doğurmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönlerinde rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Müdahile ait tüm tıbbi evrak ve raporların, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mağdurdaki her her bir yaranın ayrı ayrı; niteliği, nafiz olup olmadığı, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadığı, yaşamsal tehlike doğurup doğurmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönlerinde rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkı saklı olmak üzere (BOZULMASINA), 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10612, Karar No: 2014/21623, Tarih: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10612 E.  ,  2014/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/351675

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/143 (E) ve 2011/357 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; oluşa ve tüm dos- ya kapsamına göre, sanığın aynı evde ikamet ettiği katılana ait kredi kartını çalarak kul- lanması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun da oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm- de; Katılana ait kartla değişik zamanlarda birden fazla alışveriş yapılması karşısında, TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca cezadan arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8767, Karar No: 2010/21907, Tarih: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8767 E.  ,  2010/21907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4490, Karar No: 2014/22, Tarih: 16.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4490 E.  ,  2014/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/313008

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 03/08/2012, 2011/211 (E) ve 2012/211 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, silahla tehdit.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan-sanık M.. S.. müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece "sanık" sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra "katılan" sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sanık M.. S.. hakkında maktuller M.. A.. ve Ali'yi kasten öldürme ve mağdur Mehmet'i silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; maktül M.. A.. K..'nın kardeşi olan F.. Y..'ın 25.08.2011 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, maktülün kardeşininin suçtan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, F.. Y..'ın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca sanık M.. S.. hakkında maktül M.. A..'i kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. S..'in maktuller M.. A.. ve Ali’yi kasten öldürme, mağdur Mehmet'i silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar İbrahim (Rifat oğlu), Mualla, Funda, Pınar Deniz, Ali, İbrahim (M..A.. oğlu), Mehmet, Hafize ve Yasemin vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık M.. M.. müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede silahlı tehdit suçu yönünden sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık M.. S.. ile onun icar olarak kullanmakta olduğu tarlaları yeni dönem için sahiplerinden kiralayan mağdur M.. A.. arasında husumet bulunduğu, olay günü maktül M..A.. K.. ve onun işçisi olan maktül A.. S.. ve Ali'nin arkadaşı olan mağdur M.. A..'m maktül M.. A..'in babasına ait depoda bulundukları sırada alkollü olarak kendilerini rahatsız eden Z.. A.. ve onun arkadaşı S.. G.. arasında tartışma ve kavga yaşandığı; alkol almış vaziyette arabası île seyir eden sanık M.. M..’in tanık Zafer’i dövülmüş olarak görmesi ve mağdur Mehmet tarafından dövüldüğünü öğrenmesi üzerine Zafer’in patronu olan F.. D..'yı arayıp onunla buluşarak olayı anlattığı ve tanık Fatih ve yanındaki tanık Süleyman’ın mağdur Mehmet ile konuşmak amacı ile maktül M.. A..'in evinin önünegittikleri sırada kendisinin gelmemesini söylemelerine rağmen sanık M.. M..'in de onlarla beraber gittiği, sanık M..M.. ile tanıklar Fatih ve Süleyman'ın olay yerine gelmesinden sonra mağdur Mehmet ile maktül Ali’nin de olay yerine geldikleri, tanık Fatih'in önceki olayı mağdur Mehmet ve maktül Ali’ye sorduğu sırada, "Zafer'in alkollü bir şekilde depoyu bastığını" söyleyen maktül Ali'ye sanık M.. M..'in hakaret etmesi üzerine maktüller Ali, M.. M.. ve mağdur Mehmet'in hep birlikte yumruklarla sanık M.. M..'e vurdukları, sanık M.. M..'in tüfek almaya gidiyorum diyerek tanık Fatih'in aracına binerek kendi aracının yanına gidip oradan av tüfeğini alarak tekrar olay yerine dönüp, önce maktül M.. A..f'i sonra maktül A.. S..’a ateş etikten sonra tüfeği mağdur Mehmet'e doğrulturak, tanık İ.. K...nın arkasına saklanan mağduru çık dışarı seni de vuracağım diyerek tehdit ettiği olayda;

a- Sanık M.. M.. hakkında maktül Ali'yi kasten öldürme suçu yönünden; sanığın, maktül A.. S..'a hakaret ederek ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, maktülün daha ağır bir tepki göstererek sanığa yumruk attığı, böylelikle etki tepki dengesinin darp edilen sanık yararına bozulduğu anlaşılmakla, sanık lehine TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği halde yasal olmayan gerekçe ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

b- Sanık M.. M.. hakkında maktül M.. A..'i kasten öldürme ve mağdur M.. A..'ı silahlı tehdit suçları yönünden; mağdur Mehmet ve maktül M.. A..'in sanığı basit şekilde yaralama eylemleri nedeni ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari düzeyde uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi altsoyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması,

d- Sanık M.. M..'in silahlı tehdit suçu yönünden; suç tarihinin karar başlığında 06.05.2011 yerine 06.04.2011 olarak gösterilmesi,

c- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi altsoyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması,

d- Sanık M.. M..'in silahlı tehdit suçu yönünden; suç tarihinin karar başlığında 06.05.2011 yerine 06.04.2011 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ile katılanlar İbrahim (Rifat oğlu), Mualla, Funda, Pınar Deniz, Ali, İbrahim (M.. A.. oğlu), Mehmet, Hafize ve Yasemin vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), 16/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/01/2004 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. S.. müdafii Avukat A.. A..K..'ın yokluğunda 23/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/8159, Karar No: 2023/6542, Tarih: 19.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8159 E.  ,  2023/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahil ... vekili, ... vekili, ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.05.2022 tarihli ve 2021/11885 Esas, 2022/4969 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekilleri, davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “290 ada 29 parsel ... taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; katılan ... vekilinin 280 ada 1 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından, incelenen dosya kapsamına göre, Kadastro Mahkemesine aktarılan tescil davası sırasında, ...'nun harici satın alma iddiasına dayalı olarak 26.06.2002 tarihli dilekçe ile davaya katıldığı ve Mahkemece 28.12.2004 tarihli ve 1987/190-471 ... karar ile katılanın dava dilekçesinde 1. sıradaki (B)=8.089,78 m² ve (C)=2.060,09 m² yüzölçümlü taşınmazlara ilişkin açılan davasının reddedildiği, hükmün katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından 08.03.2007 tarihli ve 2005/9404-2923 ... karar ile onanarak kesinleştiği, Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporunda 1. sıradaki taşınmaza ilişkin 280 ada 1 parsel sayı ile tesbit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ve Hazine vekilinin 290 ada 29, 280 ada 1 ve 279 ada 4 parsel ... taşınmazlara, katılan vekilinin 279 ada 4 parsel ... taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda, 766 ... Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince parselin niteliğinin ve malikinin re’sen belirlenmesinin gerektiği açıklanarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... ... Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile ... Çiftliği Mart 1290 tarih 18, ... (...) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... Maa ... Çiftliği Mart 1290 Tarih 20 ... tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının celp edilmesi, yapılacak keşifte dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında tutunulan ... Maa ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında ... Gediği, ... ve ... sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (...), Gölenya (İçmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı ... ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevkii ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun Devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 ... Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ..

... ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevkii ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun Devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 ... Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 ... parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... Maa ... Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 ... parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, tapu kayıtları sınırında yazılı ... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...'ün nokta halinde mevkii ismi olmayıp, ..., ... ve ... ... çiftliklerinin batı sınırını oluşturan çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile Kırvasil (...) ve Gölenya (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 ... Kanun'un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, katılanlar ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş., davacılar ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldığını ileri sürerek; ... ise; 1.11.2017 tarihli dilekçesi ile; 279 ada 4 parselin 1/2 hissesini davacılardan... Moto’dan devraldığını belirterek davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş.'nin davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... (Köyü) Mahallesinde bulunan 279 ada 4 parsel, 280 ada 1 parsel, 290 ada 29 parsel ... taşınmazların tamamı 3840 pay kabul edilerek; 2400 payının müdahil şirket adına, kalan payların ise davacılar ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... İdaresi, davalı Hazine, asli müdahil ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/11885 Esas, 2022/4969 Karar ... ilamı ile davacı-davalı ... İdaresinin, ... Belediye Başkanlığının, asli müdahil ...’nun temyiz inceleme isteminin reddine; asli müdahiller ..., ... ve ...’ın 279 ada 4 ve 290 ada 29 parsellere ve davalı Hazinenin tüm taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı-davalı ... İdaresi, davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ...Ş. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1. Davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ...Ş. vekillerinin tüm taşınmazlara, davacı-davalı ... İdaresinin 279 ada 4 ve 290 ada 29 parsel ... taşınmazlara yönelik karar düzeltme talepleri açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteklerinin reddine,

1. Davacı ... ve arkadaşları vekilleri, davacı ...Ş. vekillerinin tüm taşınmazlara, davacı-davalı ... İdaresinin 279 ada 4 ve 290 ada 29 parsel ... taşınmazlara yönelik karar düzeltme talepleri açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteklerinin reddine,

2.Davacı-davalı ... İdaresinin 280 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelik karar düzeltme talepleri açısından; karar düzeltmeye konu dava ilk olarak, ... ... ve San. Tic. A.Ş tarafından tapusuz taşınmazın tescili için açılmış ve... Moto tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya müdahil olunmuştur. Daha sonra dava, çekişmeli taşınmazlar için 280 ada 1, 279 ada 4 ve 290 ada 29 parsel ... kadastro tutanakları düzenlenmesi nedeni ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ancak dava Kadastro Mahkemesine aktarılmadan önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2004 tarihli ve 1987/190 Esas, 2004/471 Karar ... karar ile katılanın dava dilekçesinde 1. sıradaki (B)=8089,78 m² ve (C)=2060,09 m² yüzölçümlü taşınmazlara ilişkin açılan davasının taşınmazların eylemli orman olması nedeni ile reddedildiği, hükmün katılan tarafından temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından 08.03.2007 tarihli ve 2005/9404 Esas, 2007/292 Karar ... karar ile "taşınmazların eylemli orman ağaçları ile kaplı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemeyecek yerlerden olduğu" yazılarak katılanın temyiz itirazlarının reddi ile dava dilekçesinin birinci sırasında yazan ve bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara yönelik onandığı, kadastro sırasında bu taşınmaz için 280 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği, Asliye Hukuk Mahkemesince kurulan hükmün Yargıtay tarafından onanması ile; 280 ada 1 parsel ... taşınmazın orman vasfında olduğu hususunun kesinleştiği, ne var ki Dairemizin 05.05.2022 tarihli ve 2021/11885 Esas, 2022/4969 Karar ... ilamında bu husus gözardı edilerek davacı-davalı ... İdaresinin diğer parsellerle birlikte 280 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, anılan bozma kararından Orman İdaresinin 280 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın çıkarılmasına, Orman İdaresinin 280 ada 1 parsele yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile bu parsel açısından yukarda yazan gerekçelerle taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmek üzere değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.