muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/944, Karar No: 2012/2718, Tarih: 09.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/944 E.  ,  2012/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi TMSF vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3803 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarının sıra cetveline alınmadığını, oysa Bankalar Kanunu'nun 15/3. ve 7/b maddeleri gereği fon tarafından devralınan alacakların takip ve tahsilinde 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesinin uygulanacağı ve imtiyazlı olarak değerlendirilip sıra cetvelinde ilk sıra alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ..., davaya cevap vermemiş, şikayet olunanlar SGK, ..., ... Vergi Daireleri, ... vekilleri, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 6183 sayılı AATUHK'nun 21. maddesi gereği üçüncü kişilerin haczettiği malın paraya çevrilmesi anına kadar bir kamu idaresinin alacağı için de haczedilmesi halinde ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağının düzenlendiği, ayrıca işbu dava sonucunda hakları haleldar olabilecek diğer alacaklılara davanın yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine ilişkin uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün şikayet olunan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, TMSF'nin haczinin 16.04.2004 tarihli satışlardan sonra konulduğu, bu nedenle fonun kendisinden önceki hacze iştirak hakkının bulunmadığı, bu durum karşısında şikayetin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre, derece kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36361, Karar No: 2015/13948, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36361 E.  ,  2015/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/136562

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/484 (E) ve 2013/558 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre olay tarihinde sanık İ.. S.. ve mağdur Y.. H..'ın karşılaşıp tartışmaya başladıkları, tartışma sonunda mağdur Y.. H..'ın elinde bulunan bira şişesi ile sanık İ.. S..'in eline vurup kesi oluşacak şekilde yaraladığı, buna sinirlenen sanık İ.. S..'in, mağdur Y.. H.. 'ın elindeki kırık bira şişesini alarak mağduru yaraladığı olayda sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19606, Karar No: 2010/1048, Tarih: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19606 E.  ,  2010/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16074, Karar No: 2015/12639, Tarih: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16074 E.  ,  2015/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.61 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen , sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5127, Karar No: 2016/599, Tarih: 01.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5127 E.  ,  2016/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/197157

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/58 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak eski eşi olan müştekinin suça konu senedi yanında imzalayarak kendisine verdiğini savunmasına rağmen 16.08.2011 tarihli kriminal raporunda, senetteki borçlu imzasının müştekinin eli ürünü olmadığı ve müştekinin imzasının taklit edilerek atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise,

2-Adli emanetin 2011/36 sırasında kayıtlı suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24832, Karar No: 2016/1038, Tarih: 18.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24832 E.  ,  2016/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, diğer iddialarının yanı sıra, takip borçlusu ... hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin kesinleştiğini, 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan borçlu belediyeye ait borcun, şikayetçi .... Belediyesi’ne devredildiği gerekçe gösterilerek, anılan kanun uyarınca kurulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonundan bir karar alınmaksızın, takipteki borçlu tarafın usulsüz olarak değiştirilip mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ...'nin 6350 sayılı Kanun uyarınca .... Belediyesi’ne bağlandığı, dolayısıyla tüm borçlardan .... Belediyesi’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir,” yine aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur” hükümlerine yer verilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; alacağın, kırma taş alımından kaynaklı faturaya dayandığı, takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce, 19/08/2014 tarihinde, takip borçlusu ...’nin, şikayet eden .... Belediyesi'ne bağlanması nedeniyle takibe konu borcun ödenmesi için adı geçen belediyeye müzekkere yazıldığı görülmüştür.

O halde, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca, ...’nden talep edilen takip konusu borcun, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararıyla hangi kuruma ve ne miktarda devredildiğinin tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca, ...’nden talep edilen takip konusu borcun, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararıyla hangi kuruma ve ne miktarda devredildiğinin tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlu ...'nın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10281, Karar No: 2012/22567, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10281 E.  ,  2012/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı belediyenin seçimler sonrasında 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçeresinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca beş belediyenin birleşmesi sonucu kurulduğunu, belediyenin bir kamu kurumu olup norm kadro ilkeleri ve bütçe rejimi ile uyumlu olarak hizmet vermek zorunda olduğunu, belediyenin bütçe potitikası doğrultusunda gider bütçesinin daraltılması hedefi gözetilerek önlemler alınmaya çalışıldığını, davacının geçici görevlerde çalıştırıldığını, sürekli çalışacağı bir bölüm bulunmadığını, iş yerinde personel fazlalığı olduğunu, bu doğrultuda öncelikle emekliliği hak eden işçilerin iş sözleşmesinin fesih edildiğini, davacınında iş sözleşmesinin bu şekilde fesih edildiğini, feshin geçerli sebebe dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin iş sözleşmesini 2012 yılı bütçe politikası doğrultusunda gider bütçesinin daraltılması hedefi gözetilerek Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden emekliliği hak etmiş olması sebebiyle feshettiği, işçinin Sosyal Güvenlik Kurumundan emekliliğe hak kazanmasının başlı başına bir fesih sebebi olamayacağı, davalı işverenin 2012 bütçe politikası doğrultusunda gider bütçesinin daraltılması hedefinin gözetilmesinden bahsedilmiş ise de bu hususun soyut kaldığı, ondört yıla yakın çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin bu şekilde fesih edilmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığı, işverenin iş yerindeki norm kadro çalışmaları ile bu çalışmaların objektif bir şekilde diğer işçilere de uygulandığını ispatlayamadığı, bu sebeple feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacının 23/03/1998 - 14/01/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde daimi işçi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 12.01.2012 tarihli fesih bildirimi ile Belediyenin 2012 yılı bütçe politikası doğrultusunda gider bütçesinin daraltılması hedefi gözetilerek Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden davacının emekliliği hak etmiş olması sebebiyle Başkanlık makamının 12.01.2012 tarihli ve 36 sayılı olurları ve 4857 sayılı Kanunu'nun 17. maddesi gereğince 14.01.2012 tarihinden itibaren kanuni hakları ödenerek feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece tarafların beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı belediyenin gider bütçesinin daraltılması hususunda önlemler alıp almadığı, bu konuda işletmesel karar alıp almadığı, almış ise işletmesel kararı tutarlılıkla uygulayıp uygulamadığı, bu kapsamda iş sözleşmesinin feshinden başka alınacak başka tedbirler bulunup bulunmadığı, fesih öncesi ve sonrasında işyerine davacı ile aynı nitelikte işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak, fesih tarihi itibariyle işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi olup olmadığı, var ise davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanıp yaralanmadığı, yararlanıyor ise Toplu İş Sözleşmesinde emekliliği hak eden işçilerle ilgili bir düzenleme bulunup bulunmadığı belirlenerek, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu dosyasıda getirtilerek emekliliğe hak edip etmediğide ortaya konularak, gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak tesbit edildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14784, Karar No: 2014/16898, Tarih: 10.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14784 E.  ,  2014/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/986-2014/146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece, yüze karşı verilen kısa kararda, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte takip itirazla durduğundan İİK'nun 170/3. maddesi gereği borçlu aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden tazminat ve para cezası hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11772, Karar No: 2015/9099, Tarih: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11772 E.  ,  2015/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, yüze karşı yapılan tefhim yasanın aradığı koşulları taşımadığından temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilerek, davalının temyiz süresi beklenip, tebligat parçasının gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.