muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12172, Karar No: 2022/6079, Tarih: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12172 E.  ,  2022/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 takvim yılında İdeal Entegre ... Ltd. Şti.ne ait faturaları sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; şirket hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.10.2010 tarihli 2010/1320 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden sanığın iş yerinde yapılan aramada şirkete ait 1 adet boş fatura koçanı ele geçirildiğinin belirtilmesi, dosya kapsamına göre, sanığın 19.10.2007 ilâ 22.05.2008 tarihleri arasında ortağı ve müdürü olduğu şirketin 2010 hesap dönemi muhasebesini tuttuğu ve şirketin 2010 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeyi yapan vergi müfettişine ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak sorumluluğun, suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan kişiye ait olduğu dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; İdeal Entegre ... Ltd. Şti.nin sanıktan sonraki müdürleri olan.... ve.....’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) .... ve .....’da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,
Yargıtay — Esas No: 2011/10735, Karar No: 2013/4068, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10735 E.  ,  2013/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 2008/92 Esas, 2009/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19992, Karar No: 2017/1380, Tarih: 16.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19992 E.  ,  2017/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ..., hırsızlık malı satın almak suçundan ise sanık ...'in mahkumiyetlerine dair Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/1999 tarihli ve 1998/1989 esas, 1999/1573 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanıklar hakkındaki davanın 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun’un 1/4. maddesi uyarınca karara bağlanmasının ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 09/10/2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07.12.2016 gün ve 94660652-105-34-10930-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2016 gün ve 2016/398372 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, 22/12/2000 tarihinde yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanun'un 1/4. maddesinde yer alan “23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenmiş ve ilgili kanun maddesinde öngörülen şahsî hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı on yılı geçmeyen suçlardan dolayı henüz takibata geçilmemiş veya hazırlık soruşturmasına girişilmiş olmakla beraber dava açılmamış veya verilen hüküm kesinleşmemiş ise, davanın açılması veya kesin hükme bağlanması ertelenir; varsa tutukluluk halinin kaldırılmasına karar verilir. Bu suçlarla ilgili dosya ve deliller, her bir suçun dava zamanaşımı süresinin sonuna kadar muhafaza edilir" hükmü gereği 22/12/2000 tarihinden önce kesinleşen mahkûmiyet kayıtları bakımından davaların ve infazın ertelenmesine karar verilemeyeceği, somut dosyaya ilişkin mahkûmiyet hükmünün 22/12/2000 tarihinden önce kesinleştiği nazara alındığında şartlı tahliye hükümlerinin uygulanması ve bu tarihe göre hesaplanacak süre sonunda bihakkın tahliye tarihine göre yerine getirme fişi düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre; 4616 sayılı Yasa'nın 1/4 maddesi uyarınca verilen kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararı, davayı sonuçlandıran hüküm niteliğinde bulunmadığından, bu karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen 09.10.2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 karar sayılı 4616 sayılı Kanun'un 1/4 maddesi uyarınca davanın karara bağlanmasının ertelenmesi kararı hükümlülere tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir. Açıklanan nedenle hırsızlık suçundan hükümlü ..., hırsızlık malı satın almak suçundan ise hükümlü... hakkında Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/10/2001 tarihli ve 2001/1065 esas, 2001/3635 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8700, Karar No: 2017/441, Tarih: 19.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/8700 E.  ,  2017/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin adresine 10/05/2011 tarihinde fiili hacze gittiklerini ancak adreste ....Ltd. Şirketinin bulunduğunu, daha sonra yaptıkları araştırmada her iki şirketin ortağının sanık ... olduğunu tespit ettiklerini bildirmesine karşın; her iki şirkete ait ticari defterlerin ve belgelerin bilirkişi aracılığıyla inceletilerek herhangi bir devir olup olmadığı, devir var ise bu devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4356, Karar No: 2014/14639, Tarih: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4356 E.  ,  2014/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/180137

MAHKEMESİ : İdil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

NUMARASI : 2009/18 (E) ve 2009/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların 18 yaşını doldurdukları halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 25.02.2009, 06.03.2009, 11.03.2009 18.03.2009 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. O.. ve K.. K.. savunmanı ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13648, Karar No: 2011/14436, Tarih: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13648 E.  ,  2011/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün (ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14725, Karar No: 2019/1984, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14725 E.  ,  2019/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15927, Karar No: 2014/33259, Tarih: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/15927 E.  ,  2014/33259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/175727

MAHKEMESİ : Mecitözü(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/98 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık A.. T.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan F.. B..'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık F.. B.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, olay öncesi Çorum İl Emniyet Müdür Yardımcısıyla görüşerek, bir çok hırsızlık olayı olduğu halde polislerin görevini iyi yapamadıklarını bildirmesi nedeniyle İl Emniyet Müdür Yardımcısının, Mecitözü İlçe Emniyet Amir vekili olarak görev yapan katılanı arayarak konu hakkında bilgi alması üzerine, sanığın kendisini şikayet ettiğini öğrenen katılanın, sanığı İlçe Emniyet amirliğine çağırarak, kendisinin bildiği hırsızlık olayı olup olmadığını ve şayet varsa neden polise bilgi vermediğini sorması üzerine sanığın, katılana söylediği "ilçede her gün hırsızlık oluyor, siz bakmıyorsunuz, çalışmıyorsunuz, ne biçim görev yapıyorsunuz", "sen kim oluyorsun, neden bilgi vereyim, siz çalışın çözün" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış - ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, 304 gün yerine 296 gün adli para cezası ve sonuç cezanın da 6080 TL yerine 5920 TL olarak belirlenerek eksik cezaya hükmolunması,

2- Kabule göre de;

TCK’nın 62. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, 304 gün yerine 296 gün adli para cezası ve sonuç cezanın da 6080 TL yerine 5920 TL olarak belirlenerek eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık F.. B.. ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12176, Karar No: 2006/875, Tarih: 03.02.2006

20. Hukuk Dairesi 2005/12176 E., 2006/875 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/12176 E., 2006/875 K.**

**- FEN BİLİRKİŞİ TARAFINDAN DÜZENLENEN EK RAPOR

- GÖREVSİZLİK KARARI

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI

- TAPU VE ZİLYETLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 639 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 121 ada 17 ve 121 ada 18 parsel sayılı 713.777,68 m2 ve 274.725,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsiz ve belgesiz olarak ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ...... .....'ın 11.11.1997 tarihinde 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde açtığı dava, H.Y.U.Y.'nın 91. ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle reddedilmiş ve kararın 27.04.2001 tarihinde kesinleşmesiyle taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar ..... ..... ve ..... ......'ın 121 ada 18 parsel sayılı taşınmazın değişik bölümleri hakkında kadastro mahkemesinde açtıkları dava sonucunda mahkemece hükme dayanak yapılan fen bilirkişi raporunda taşınmazın (B) ile işaretlenen 6.268,39 m2 yüzölçümlü bölümünün ...... ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine 20. Hukuk Dairesince onanarak 25.06.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazlar hakkında yukarda özetlenen davalar devam ederken davacı ..... .....; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak genel arazi kadastrosu sırasında adına tespit edilen 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı, eksikliğin 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı iddiasıyla 19.01.1998 tarihinde, asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece verilen kararın temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince; "çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde derdest dava bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı ..... .....l; irsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adına tescili istemiyle 17.03.1998 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde dava açmış, mahkemece H.Y.U.Y.'nın 8.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, asliye hukuk mahkemesi de çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde dava bulunduğundan davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davacı ....... .....; irsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle 24.12.1997 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmış, mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde derdest dava bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacılar .... ..... ve ..... ....; irsen intikal, paylaşım, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 1937 tarih 317 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adlarına tescili istemiyle 21.10.1997 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlar, mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde dava bulunduğundan davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı ..... .....; 19.01.1998 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak adına tespit edilen 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı eksikliğin 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı iddiasıyla, 21.10.1997 tarihinde de irsen intikal, paylaşım, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 1937 tarih 339 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların bir başka bölümünün adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde iki ayrı dava açmış, mahkemece; çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesinde dava bulunduğundan, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı ..... ......; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 24.05.1996 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde Medeni Yasanın 639. (yeni 713.) maddesi hükmü uyarınca tescil davası açmış, mahkemece verilen kararın temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince, "Kadastro Müdürlüğünce çekişmeli taşınmazların 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların içinde kaldığının bildirildiği, bu taşınmazlar hakkında da kadastro mahkemesinde derdest dava bulunduğundan davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olacağından taşınmaz başında keşif yapılarak dava edilen yerlerin 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığının belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan keşif ve uygulama sonucunda dava edilen yerlerin 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar hakkındaki yukarda özeti yapılan tüm dava dosyaları hukuki irtibat sebebiyle H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek yargılamaya eldeki dava dosyası üzerinden Kadastro Mahkemesinde devam edilmiştir. Kadastro Mahkemesince, 121 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...... .......tarafından düzenlenen 30.03.2004 ve 11.10.2004 tarihli ek raporlarda A, B, E, F, J, K, M, N, S, Ş, U, V, Y, A1 ile işaretlenen bölümlerinin Dicle Nehri Barajı maksimum su kotu altında kaldığı ve DSİ Bölge Müdürlüğünce kamulaştırıldığı gerekçesiyle 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi uyarınca tesbit dışı bırakılmasına, davacıların bu yerler hakkında hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetlerine, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ..... ..... tarafından düzenlenen 30.03.2004 ve 11.10.2004 tarihli ek raporlarda (C) ile işaretlenen 694,39 m2 yüzölçümlü kesiminin taşlık niteliği ile Hazine, (D) ile işaretlenen 8.086,06 m2 yüzölçümlü bölümünün .... ....., (H) ve (Ü) ile işaretlenen 15.665,22 m2 - 5.202,08 m2 yüzölçümlü kesimlerinin ............, (L) ile işaretlenen 455,63 m2 yüzölçümlü bölümünün .... ve ..... ...... , (O) ve (T) ile işaretlenen 1.866,42 m2 - 11.406,90 m2 yüzölçümlü kesimlerinin ...... ....., (Z) ile işaretlenen 9.572,10 m2 yüzölçümlü bölümünün ..... ....., (B1) ile işaretlenen 1.911,83 m2 yüzölçümlü kesiminin ..... ..... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir.