muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/93, Karar No: 2004/126, Tarih: 25.05.2004

Sanık Göktan A...... C.Savcılığında; Babamla ziraat şirketimiz var, ziraat mühendisiyim, şikayetçi arkadaşım olur, kendisi 3-4 kez şirket kurdu, ancak yürütemedi, yardımımla üzüm ih-racatı yapmaya yöneldi, kendisine yardımcı olmaya çalıştım, ortaklığımız yoktu, ancak parası ol-madığı için annesinden istedi, benim veya babamın çeki teminat olarak gösterilirse annesi borç vereceğini söylemİ., bunun üzerine her zaman kullandığım babama ait hesaptan çeki imzalayıp verdim, ancak annesi para vermekten vazgeçmİ., bu defa kayınvalidesi Fatma T......'den para alacağını söyleyerek, annesinin adını sildirip, kayınvalidesinin adını yazdırdı, bu şekilde teminat çekini kendisine verdim, çekteki tüm yazı ve imzalar bana aittir, babamın hesabından çek keşide etme yetkim vardım, banka da bunu bilmektedir, teminat çeki olarak verdim, çek kasada dura-caktı, İ.leri düzelince parayı ödeyip çeki bana iade edecekti, ancak bunu tahsil için Hüseyin Ç...... isimli kİ.iye vermİ., beni arayınca, çekin teminat çeki olduğunu, ibraz etmesinin dürüst-lüğe sığmayacağını, böyle bir İ.i yapmamalarını istedim, öylece kaldı, daha sonra icradan yazı geldi, ödeme yapılmaması veya çalıntı olduğu şeklinde talimat vermedim şeklinde savunma yap-mış,

Duruşmada da benzer şekilde savunma yaparak, şirketin imzaya yetkili temsilcisiyim, şirket adına İ.leri babamın verdiği genel vekaletnameye dayanarak yürütüyorum, kendi şahsi harcamalarımı da birkaç yıldır babamın çek hesabından çek keşide etmek süretiyle yapıyordum, bankanın da bu konuda bilgisi bulunup, bugüne kadar ödemelerle ilgili herhangi bir problem ya-şanmamıştır, şikayetçi teminat olarak kullanacağını söyleyerek benden çek istedi, teminat çekini imzalayıp verdim, çek babama aitti, ancak muvaffakatı olduğu için devamlı ben kullanıyordum, çeki verdikten sonra annesi parayı vermekten vazgeçmİ., çeki verip düzeltmemi isteyince, Zahide D...... adını çizip, lehdar olarak Fatma T...... adını yazdım, paraf ettim, sözleşmeye ay-kırı olarak bankaya ibraz edilince bankaca çekte tahrifat olduğu belirtilerek ödeme yapılmamış, aslında o gün bankada yeterli karşılığı vardı, o hesapta olmasa bile diğer hesaplardan virman ya-pıp ödüyorlardı, ön yüzündeki yazılar ve Adnan A...... adına atılmış imza bana aittir ve kendi imzamdır, üzüm ihracı konusunda şikayetçi ile bir ortaklığım yoktur, şeklinde beyanda bu-lunmuş,

Çek gösterilip sorulduğunda, Zübide D...... yazısının babası tarafından yazıldığını, diğer yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu söylemİ., bu beyanı diğer sanık Adnan A...... tarafından da doğrulanmıştır.

Çek gösterilip sorulduğunda, Zübide D...... yazısının babası tarafından yazıldığını, diğer yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu söylemİ., bu beyanı diğer sanık Adnan A...... tarafından da doğrulanmıştır.

Sanık Adnan A...... C.Savcılığında; şikayetçi oğlumun arkadaşı olur, üzüm ticareti yapmak istemİ., para bulamamış, teminat çeki olursa annesinden para alacağını söylediği için oğlum benim bilgim dahilinde bana ait çeki 15 milyar olarak doldurup imzalayıp vermİ. anne-sinden parayı alamayınca kayınvalidesi Fatma T......'in adını yazarak ondan parayı almış, oğ-lumla herhangi bir ihtilaf içinde değilim, çeki ödememek için şikayetçiyi kandırmış veya öden-memesi konusunda bankaya yazılı veya sözlü bir talimat vermİ. değilim.

Duruşmada da benzer şekilde, Oğlum şirketlerimin yetkili temsilcisi ve genel vekalet-nameli vekilimdir, bankadaki hesap şahsi ödemeler için açılmış bir hesaptır, bu hesapta para ol-masa dahi, anlaşmamız uyarınca diğer hesaplarımızdan ve kredi hesaplarından virman yapılarak çekler ödenmekte idi, teminat çeki olarak verilen çek, bankadan tahsil edilmek istenince, tahrifatlı olduğundan bahisle ödenmemİ., daha önceden de benim hesabımdan oğlumun keşide et-tiği birçok çek bedeli banka tarafından ödenmİ.tir, şeklinde savunma yapmıştır.

Tanık Fatma T...... duruşmada; Ender D...... damadım olur, sanık Göktan ile İngiltere-ye üzüm ihraç edeceklermİ., birlikte yanıma gelip 15 milyar borç istediler, Göktan A......'a bu parayı borç olarak vermeyi kabul ettim, Göktan'a güvenmİ.tim, çek almayacaktım, paranı ödeyeceğim ancak yine de bu çeki al diye söyleyince çeki aldım, parayı kendisi getirip bana ödeyecekti, ileri tarihli bir çekti, çekin üzerinde yazılı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmayınca, bankaya gittim, banka yetkilileri, imzanın Göktan'a, hesabın ise Adnan A......'a ait olduğunu, karşılığının da olmadığını ödeyemeyeceklerini söylediler, hatta çekin sahibi Adnan A......'a te-lefon ettiler, ödemeyeceğini söyleyince bana verdiler, ben de götürüp damadıma verdim, arkası boştu, Fatma T...... yazısı ve imza bana ait değildir, Göktan ve Ender birlikte bana çeki verdiler, şeklinde beyanda bulunmuş,

Tanık Hüseyin Ç...... C.Savcılığında; sanık Göktan ile şikayetçi Ender'i tanırım, İngiltere'ye üzüm satmak için birlikte çalışıyorlar, beni de üzüm temini için Denizli tarafına gön-derdiler, üzüm verecek kİ.iler para isteyip, İngiliz firması da göndermesi gereken parayı gön-dermeyince, şikayetçi kayınvalidesi Fatma T......'den 15 milyar lira borç almış, karşılığında sanık Göktan'dan teminat olması için çek istemİ., onlar da vermİ.ler, para alma olayını gör-medim, daha sonra Fatma T...... ile birlikte bankaya gidip çeki ibraz ettiğimizde, ödenmemesi konusunda talimat olduğunu söyleyip ödemek istemediler, karşılıksız olduğunu yazmalarını iste-diğimiz halde yazmadılar, çekle birlikte şikayetçinin yanına geldik, Göktan'ı aradık bulamadık, Fatma T...... çeki şikayetçiye verdi ve eve gitti, ertesi gün sanık Göktan ile konuştuk, parayı öde-yeceğini, bankaya ibraz edilmemesini, şu an ödeyecek durumu bulunmadığını, arkası yazılırsa, ticari itibarının zayıflayacağını, zaman verilmesini, peyderpey ödeyeceğini söyledi, bu yüzden ibraz edilmedi, daha sonra da kendisiyle görüşüldüğü halde ödemedi, sonra çekin icraya verildiğini duyduğunu söylemİ.,

Duruşmada da, benzer anlatımda bulunarak, çekin günü gelip bedeli ödenmeyince Ender D......, beni ve Fatma T......'i çeki tahsil etmek için bankaya gönderdi, banka görevlileri, imzanın Göktan'a, hesabın ise Adnan A......'a ait olduğunu ve ödememe talimatı bulunduğunu söylediler, kimin talimat verdiğini bilmiyorum, Göktan ve çek sahibi zor duruma düşmesin diye yazdırmadık, Ender'in yanına gidip çeki verdik, ciro ederek mi yoksa öyle mi verdi bilmiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Ali İhsan Dizi C.Savcılığında ve duruşmada benzer şekilde; taşıyıcı firmalara vermek üzere 15 milyar gerekiyordu, şikayetçi ve sanık nakit para bulamayınca, şikayetçinin ka-yınvalidesi bu parayı şikayetçiye verdi, ancak karşılık olarak sanık Göktan'dan teminat senedi is-tendi, bu nedenle sanık da çeki imzalayıp Fatma T......'e verdi, çekin vadesi gelince, Fatma T...... ve Hüseyin Ç...... ile birlikte bankaya gittik, ödeme yasağı olduğu söylenerek ödenmedi, neden böyle bir talimat verildi diye sanıkla konuşulmaya gidildi, sanık vadelere bölerek çeki ödeyeceğini, bankaya götürmemelerini, arkası yazılırsa zarar göreceğini söyledi, şikayetçi bu ne-denle çeki götürüp yazdırmadı, ancak sanık Göktan bügün yarın diye oyalayıp ödemedi, şek-linde olayların gelİ.imini anlatmıştır.

Dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Türkiye İ. Bankası İzmir-Kemeraltı şubesince verilen suça konu çekin, Adnan A......'a ait 147079 nolu hesabından 15 milyar olarak keşide edildiği, başlangıçta Zübide D...... adına keşide edilen çekin bilahare, Zübide D...... adının karalanması ile Fatma T...... adına 10.1.2001 tarihli olarak keşide edildiği, arkasında Fatma T...... ile katılan Ender D......'in adı ve imzalarının bulunduğu, çekin yasal unsurlarının tam olduğu,

Dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Türkiye İ. Bankası İzmir-Kemeraltı şubesince verilen suça konu çekin, Adnan A......'a ait 147079 nolu hesabından 15 milyar olarak keşide edildiği, başlangıçta Zübide D...... adına keşide edilen çekin bilahare, Zübide D...... adının karalanması ile Fatma T...... adına 10.1.2001 tarihli olarak keşide edildiği, arkasında Fatma T...... ile katılan Ender D......'in adı ve imzalarının bulunduğu, çekin yasal unsurlarının tam olduğu,

Ender T..... adına sanık Göktan A...... tarafından imzalanan belge fotokopisinde, W.... Marketing Ltd. şirketinden, Ender T.....'ın İ. Bankası Kemeraltı Şubesine ait 3416-301030-338489 nolu hesaba 15, 25, 29.9.2000 tarihlerinde, havale edilen 33.000 paundun hesaba alındığının ilgili şirkete bildirildiği, Ender T..... antetli kağıda, Sevgili Tony S....., olarak başlayan yazıda mandalina satımı için fiyat verdiğini, ayrıca üzümle ilgili rapor istendiği, yazının Göktan A...... ismi ile sona erdiği,

3.1.1996 tarihli karar ile, şirket müdürleri Adnan ve Göktan A......'ın şirket ünvanı altında münferiden vaz edecekleri imzalar ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, 16.6.2000 tarih ve 21826 sayılı sirkülerde de aynı hususların belirtildiği,

Çekin ibraz edildiği Türkiye İ. Bankası Kemeraltı şubesinden gönderilen 7.5.2001 tarihli yazıda; Adnan A......'a ait 147079 nolu hesaptan Göktan A......'ın çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı, bu konuda hesap sahibi tarafından sözlü yada yazılı talimat verilmediği, 2013039 nolu çekin çalıntı veya ödenmemesi konusunda bir talimat bulunmadığı, çek üzerinde tahrifat şüphesi bulunduğunun hamile bildirilmesi üzerine hamilin isteği ile herhangi bir İ.lem yapıl-madan çekin iade edildiği, bu hesap üzerinde Göktan A......'a çek keşide etme yetkisi verildi-ğine ilİ.kin bir yetki belgesine rastlanılmadığı,

14.2.1986 gün ve 10842 sayılı Özel Vekaletname ile, A...... T..... İlaçları ve Aletleri Ltd. şirketini temsilen sanık Adnan A......'ın, oğlu Göktan A......'ı, şirket adına çek ve senet imzalamak da dahil olmak üzere genel ticari vekil tayin ettiği, .

İzmir 5. İcra müdürlüğünün 2001/4553 sayılı dosyasının incelenmesinde, Ender D...... tarafından her iki sanık aleyhine, suça konu çekle ilgili olarak, 15 milyar asıl alacak ve 912 mil-yon faiz için ilamsız takip başlatıldığı, her iki sanığa örnek 49 ödeme emri tebliğ edildiği, borçlularca çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

TCY.nın 6. bab 3. faslında düzenlenen evrakta sahtekârlık suçlarının hukuki konusu kamunun güvenidir. Belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması, tamamen veya kısmen değiştirilmesi eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edi-lerek, suç sayılıp yaptırıma bağlanmıştır.

Anlaşılmaktadır.

TCY.nın 6. bab 3. faslında düzenlenen evrakta sahtekârlık suçlarının hukuki konusu kamunun güvenidir. Belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması, tamamen veya kısmen değiştirilmesi eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edi-lerek, suç sayılıp yaptırıma bağlanmıştır.

Gerek öğretide, gerekse yerleşmiş yargısal kararlarda, bir kimsenin ancak şahsen tasaruf edebileceği konularda açıklayacağı rızanın hukuka uygunluk nedeni sayılacağı, ancak evrakta sahtekarlık suçlarının kamunun güveni aleyhine İ.lenmesi ve hiç kimse kamu güvenine karşı olan bir suçun İ.lenmesine rıza gösteremeyeceğinden, mağdurun rızasının bu suçta bir hukuka uygunluk nedeni sayılamayacağı, ancak, mağdurun rızası halinde failin zarar verme bilinci ile hareket etmediğinin kabulünde zorunluluk bulunması nedeniyle suç kastını ortadan kaldıracağı ancak bu rızanın, suç kastını ortadan kaldırabilmesi için eylemin gerçekleştirilmesinden önce açıklanmasının gerektiği, sahtecilik yapıldıktan sonra rıza gösterilmesi veya yapılan İ.leme onay verilmesinin kastı ortadan kaldırmayacağı kabul edilmektedir. (Erman-Özek, Kamu Güvenine Karşı İ.lenen Suçlar, sh 285 vd.) (CGK.nun 14.12.1999 gün ve 302-313, 30.3.1992 gün ve 80-98 sayılı kararları)

Bu bilgi ve belgeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanık Göktan ile katılan arasındaki ticari ilİ.kinin niteliği ve suça konu çekin hangi amaçla verildiği kesin olarak saptanamamakta ve esasen bu konudaki uyuşmazlık özel hukuk hükümleri çerçevesinde çözümlenecek nitelikte bulunmakla birlikte, sanığın suça konu çeki önceden mevcut rızaya dayalı olarak keşide ederek, katılana verdiği, çekin başlangıçta hesap sahibi Adnan A...... tarafından katılanın annesi Zubide D...... adına keşide edildiği, ancak bilahare katılanın isteği üzerine annesinin adının üzeri çizilerek, kayınvalidesi Fatma T...... adının hamil olarak yazıldığı ve keşideci olarak sanık Göktan A...... tarafından imzalandığı saptanmış, gerek çeki keşide ederek imzalayan fail Göktan, gerekse hesap sahibi sanık Adnan'ın zarar verme bilinciyle hareket ettiği yönünde her-hangi bir kanıt elde edilememİ., dolayısıyla atılı suçun kasıt (manevi) ögesi itibariyle oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMA-SINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.05.2004 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17151, Karar No: 2017/23964, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17151 E.  ,  2017/23964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi,878 ada 211 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 9,5'i olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti,

2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2045, Karar No: 2008/4513, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2045 E.  ,  2008/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu araçta iken meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yüzünde sabit eser kalacak nitelikte yaralandığını ileri sürerek, yapılacak tedavi gideri için ıslah ile 3.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kaza sonrasında yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığı, KTK’nun 98’inci maddesi uyarınca estetik ameliyat giderinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile, 3.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının tedavi gördüğü ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Uzmanı ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporların hükme esas alınmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 26.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/348, Karar No: 2012/16631, Tarih: 14.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/348 E.  ,  2012/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlular vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece takibe dayanak bonodaki imzaya borçlunun itirazının bulunmadığı, bononun rakamla yazılı bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının mevcut olduğu, rakamla yazılı bedel ile yazı ile yazılı bedel arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, ihtilaf halinde yazı ile yazılı miktara itibar edileceğinden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Takip dayanağı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı  iddiasının çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmekle mahkemece HMK'nun 266. maddesi uyarınca tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8438, Karar No: 2008/10845, Tarih: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8438 E.  ,  2008/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26963, Karar No: 2012/15240, Tarih: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26963 E.  ,  2012/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında feragat belgesi düzenlendiğini belirterek itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 33/2.maddesi gereğince, "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imha! veya zaman aşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.

Borçlunun itfa itirazı icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin ise, itfa itirazının mutlaka noterlikçe re'sen düzenlenmiş veya onaylanmış bir belge ya da icra tutanağı ile ispatlanması gerekir. Burada imzası alacaklı tarafından ikrar edilen belgelere yer verilmemiştir. Ancak Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre bu nitelikte bir belgeye dayalı olarak icra emrinin tebliğinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazının ispatı mümkündür.

Somut olayda, her ne kadar dosyada borçluya icra emri tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Ancak borçlunun dosyaya müracaat ederek 02.02.2010 tarihli dilekçesi ile borcu taksitle ödeme taaahhüdünde bulunduğu bu vesileyle takipten ve icra emrinden haberdar olduğu takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Kaldı ki alacaklı şikayete karşı beyanda bulunarak takibi sürdürme iradesini göstermiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 33/2.maddesınde öngörülen ilamlı icra takibi kesinleştikten sonraki dönemde alacaklının vekili ile yapılan anlaşmaya bağlı olarak borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. Alacaklı borçlunun sunduğu para makbuzu başlıklı 25/05/2010 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş, içeriğini reddetmiştir.

Dosyada mevcut, imzası alacaklı tarafından ikrar edilen 25/05/2010 tarihli para makbuzu başlıklı belgede yer alan, " Kadir Kuru'dan Bursa 4. Sulh. Huk Mah'nin 2008/2306 E. Sayılı 2009/1794 K. Sayılı dosyası ile alacaklı bulunduğum maddi ve manevi tazminat taleplerine karşılık 1.000 TL (Bin) tahsil  edilerek  bakiye  alacağımdan feragat ediyorum. Bu

Dosyada mevcut, imzası alacaklı tarafından ikrar edilen 25/05/2010 tarihli para makbuzu başlıklı belgede yer alan, " Kadir Kuru'dan Bursa 4. Sulh. Huk Mah'nin 2008/2306 E. Sayılı 2009/1794 K. Sayılı dosyası ile alacaklı bulunduğum maddi ve manevi tazminat taleplerine karşılık 1.000 TL (Bin) tahsil  edilerek  bakiye  alacağımdan feragat ediyorum. Bu

dosya itibariyle ve icra takibi itibariyle Av. S... T....'ı İbra ederim." şeklindeki ifadeye göre, alacaklının alacağının tamamını tahsil ettiğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece itirazın kabulü ile takibin tamamı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yagılama gerektirir gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.