muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/22585, Karar No: 2012/5589, Tarih: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22585 E.  ,  2012/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ilgili resmi dairenin (Nüfus İdaresinin) 09.09.2008 tarihli dava açılması lüzumunu bildiren yazısı üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından açılmıştır (5490 s. NHK.md.36/a).

Mahkemece; ölü Raif ile evlenen kişinin Sultan değil, bunun kardeşi olan kayıtlarda “bekar” görünen 1973 doğumlu S. Ş..olduğunun tespitine, Sultan’ın Raif ile evlilik kaydının nüfustan terkinine, Sayime ile Raif arasında yapılan evlilik olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Diğer bir ifade ile resmi sicilin gösterdiği olgunun tersine karar verilmiştir. Verilen hükümle, S.Ş..’nın medeni durumu ve ölü Raif’in çocuklarının anne adları değişmiş olacağından; dava bu kişilerin haklarına etkili olacaktır. Öyleyse 1973 doğumlu S. Ş.. ile ölü Raif'in altsoyunun davaya dahil edilmeleri, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve Raif’in evliliğine ilişkin evlenme belgelerinin evlendirmeyi yapan Güroymak Belediyesi evlendirme memurluğundan istenmesi, evlenme beyannamesindeki imzanın S. Ş..’ya ait olup olmadığının tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/5183, Karar No: 2012/18513, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5183 E.  ,  2012/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine adına tapuya tescil harici çatak (kuru dere yatağı) vasfıyla kayıtlı yere tecavüz suçundan açılan davaya şikayetçi ...’in katılma hakkı bulunmayıp, usulsüz olarak verilen müdahale kararının da adı geçene hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/323, Karar No: 2018/2443, Tarih: 05.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/323 E.  ,  2018/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda hisseli olarak davacı ... ile dava dışı ... adına kayıtlı bulunan eski 216 parsel sayılı 3.520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 15 parsel numarasıyla ve 2.986,09 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılardan ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 204 parsel sayılı 4.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 28 parsel numarasıyla ve 4.796,12 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 207 parsel sayılı 6.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 118 ada 16 parsel numarasıyla ve 6.947,37 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı ...; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği ve eksikliğin/yanlışlığın davalılara ait 118 ada 16 ve 28 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... komisyon tutanağındaki uygulama tespiti ve 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, çekişmeli 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2015 havale tarihli teknik bilirkişi gösterilen 484,37 metrekarelik kısmının 118 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 3.470,46 metrekare olarak, 118 ada 16 parselin ise 6.463,00 yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, çekişmeli 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise reddi ile bu taşınmazın uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, uygulama kadastrosuna ait ada raporunda çekişmeli taşınmazlarda tersimat hatası olduğundan bahsedildiği halde; arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli getirtilip teknik bilirkişi tarafından denetlenmediği gibi keşif sonucu düzenlenen teknik raporda arazi ... paftası ile uygulama kadastrosuna ait pafta dahi çakıştırılmamıştır. Anılan rapor bu haliyle denetime ve hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Ayrıca çekişmeli eski 216 yeni 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki sadece davacı ... olmayıp, dava sonunda diğer paydaşın hukukunun da etkilenecek olması nedeniyle diğer tapu kayıt malikinin de davaya katılımının sağlanması gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya tapuda diğer 16/19 payın maliki olan ...’ın yöntemince davaya katılımının sağlanması için süre ve imkan verilmeli, bu şekilde taraf koşulunun tamamlanması halinde çekişme konusu taşınmazların arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap ve ölçü cetveli getirtilerek dosya arasına konulmalı, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2374, Karar No: 2012/258, Tarih: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2374 E.  ,  2012/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı birliğin üyesi olduğunu, davalı birliğin ilanı üzerine ilk toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığı için ikinci kez 05.09.2009 tarihinde 586 ortaktan 67 ortağın katılımı ile toplanıldığını, genel kurulun 12. maddesi ile birlik amaçlarının gerçekleştirilmesi ve birliğin borcunun ödenmesi için sisteme kayıtlı inek başına bir kereye mahsus olmak üzere 100,00 TL'nın üç ay içerisinde tahsil edilmesi yönünde 13 red oyuna karşılık 35 kabul oyu karar alındığını, alınan kararın ek ödeme mahiyetinde olması nedeniyle davalı anasözleşmesinin 35. maddesi gereğince 3/4 çoğunlukla alınması gerektiğini, bu orana uyulmadığından mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok sayılıp geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, iptali istenen kararın ekonomik zorluklardan kaynaklandığını, bu kararla üyelerin sorumluluğu ağırlaştırılmadığı gibi, birlik borcunun tasfiyesi için bir defaya mahsus alınan karar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı anasözleşmesinin 35. maddesine göre, üyelerin sorumluluğunun ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri konusunda alınacak kararlar için kullanılan oyların 3/4'ünün gerektiği, genel kurula 586 ortaktan 67 ortağın katıldığı, iptali istenen kararın 13 red oyuna karşılık 35 kabul oyu alındığı ve 3/4 çoğunluğun sağlanmadığı, anasözleşmede kabul edilen ağırlaştırılmış karar nisabı emredici nitelikte olduğundan bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının, BK'nun 19 ve 20.maddeleri hükümleri gereğince mutlak butlanla malül olmaları nedeniyle de muhalefet ve bir aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılması koşullarının aranamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6337, Karar No: 2019/17503, Tarih: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6337 E.  ,  2019/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.01.2019 tarih, 2016/20-380 Esas ve 2019/52 Karar sayılı içtihadında; “2559 sayılı PVSK’nın Ek 4. maddesinde “Polis, görevli bulunduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tesbit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir…” ,

"Adlî görev ve yetkiler" başlıklı Ek 6. maddesinde “Polis, bu maddede yazılı görevlerinin yanında, Ceza Muhakemesi Kanunu ve diğer mevzuatta yazılı soruşturma işlemlerine ilişkin görevleri de yerine getirir.

Polis, bir suça ilişkin olarak kendisine yapılan sözlü ihbar ve şikâyetleri ve görevi sırasında öğrendiği suça ilişkin bilgileri yazılı hale getirir.

Edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan polis, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için derhal gerekli tedbirleri alır.

Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet Savcısına bildirir ve Cumhuriyet Savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar...” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, edinilen bilgi, ihbar veya şikâyet üzerine ya da kendiliğinden suçla karşılaşan polisin, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için derhâl gerekli tedbirleri alması zorunludur. Gerekli tedbirler derhâl alınırken, tedbire başvurulmadığı takdirde ceza muhakemesinin amacına ulaşılamayacağı, yani delillerin kaybolması gibi bir sonucun ortaya çıkabileceği değerlendirilerek, işlemin yapılması esnasında haklı görünmesi ve ölçülülük ilkesine uygun olarak hareket edilmesi gerektiği dikkate alınmalıdır. Aksi durumda ise maddi gerçeğe ulaşma amacı tehlikeye girecek, mağdur ve sanık haklarının ihlali söz konusu olacaktır. Bu hâlde suçun işlendiği bilgisini alan kolluk, olay yerinde delillerin karartılmasını önleme yetki ve görevi kapsamında yakaladığı kişi ya da kişilerin kaba üst aramasını yapabilecek ve el koyduğu olayı, yakalanan kişi ya da kişiler ile uyguladığı tedbirleri en kısa zamanda Cumhuriyet Savcısına bildirecektir.......Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince sokak satıcılarına yönelik yapılan istihbarat çalışmalarında, daha önce hakkında işlem yapılan inceleme dışı sanık Vedat ile sanık ...in ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgi elde edildiği, 17.10.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında söz konusu sokağa giden görevlilerin çevrede tertibat alarak beklemeye başladıkları, saat 20.00 sıralarında ... plaka sayılı ticari bir taksinin sokak üzerinde bulunan ... Kargo adlı iş yerinin önünde durduğu, aracın sağ ön koltuğundan sanık ...'un inip ...Sokak No: ... sayılı apartmanın önünde inceleme dışı sanık... ile görüştüğü, ardından inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'un apartmanın içine girdikleri, bu sırada ticari taksinin apartmanın yaklaşık 20 metre ilerisinde beklemekte olduğu, aracın arka koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma karar verilen ...'nın oturduğu, yaklaşık 5 dakika sonra sanık ...'un apartmandan çıkıp kendisini beklemekte olan araca bindiğinin görülmesi üzerine görevlilerce ticari taksinin durdurulduğu, sürücüsü tanık ...olan araçta bulunan şahıslar üzerinde yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, aracın dışarıdan bakıldığında görülen yerleri kontrol edilmek istenildiğinde arka koltukta oturan ...'nın ayaklarının önünde bulunan beyaz kâğıda sarılı hâlde (50) adet tabletin görülerek muhafaza altına alındığı,... ile sanık .

...'un apartmandan çıkıp kendisini beklemekte olan araca bindiğinin görülmesi üzerine görevlilerce ticari taksinin durdurulduğu, sürücüsü tanık ...olan araçta bulunan şahıslar üzerinde yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, aracın dışarıdan bakıldığında görülen yerleri kontrol edilmek istenildiğinde arka koltukta oturan ...'nın ayaklarının önünde bulunan beyaz kâğıda sarılı hâlde (50) adet tabletin görülerek muhafaza altına alındığı,... ile sanık ...'un bir kısım görevlilerce emniyete müdürlüğüne götürüldükleri, diğer görevlilerin ise ...Sokak üzerinde beklemeye devam ettikleri, saat 23.00 sıralarında sanık ...'in elinde bulunan mavi renkli bir poşet ile ... sayılı ikametten çıkıp söz konusu sokak üzerinde ... ile buluştuğunun ve birlikte ... Cami istikametine doğru yürüdüklerinin görülüp görevlilerce durduruldukları, sanık Mehmet'in elinde görülen poşet kontrol edildiğinde suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen kolluk görevlilerinin, istihbarat bilgisinin doğruluğunu araştırmak üzere bahsi geçen sokağa gidip beklemeye başladıkları, saat 22.00 sıralarında sokak üzerinde bulunan... Kargo isimli iş yerinin önünde duran ticari taksiden sanık...'un indiğini, inceleme dışı sanık...ile buluşup ...Sokak No: ...'de bulunan apartmana girdiğini, yaklaşık beş dakika sonra buradan çıkan sanık ...'un beklemekte olan ticari taksiye bindiğini görmeleri üzerine mesleki tecrübelerinden ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak aracı durdurma ve araçta bulunanlara müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, bunun üzerine söz konusu aracın görevlilerce durdurulduğu, oluşan yeterli şüphe nedeniyle PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmalarını, kendilerine veya başkalarına zarar vermesini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanık ... ile diğer şahıslar üzerinde yoklama biçiminde kontrol yapıldığında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, aracın dışarıdan bakıldığında görülebilen yerleri kontrol edildiğinde ise arka koltukta oturan...'nın ayaklarının bulunduğu yerde görünür şekilde ve açıkta bulunan beyaz kâğıtta suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin ele geçirildiği, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'nın yakalanarak bir kısım görevlilerce emniyet müdürlüğüne götürüldükleri, hakkında istihbarat bilgisi alınan inceleme dışı sanık ...'ın ikametinin bulunduğu sokakta beklemeye devam eden diğer görevlilerin, saat 23.00 sıralarında sanık ...'in ... Sokak No: ... sayılı ikametten elinde bir poşet ile çıkıp söz konusu sokak üzerinde ......ile buluştuğunu ve ... Cami istikametine doğru yürüdüklerini görüp yine mesleki tecrübelerinden ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak adı geçenlere müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, durdurulan sanık...'in üzerinde ve elindeki poşette silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyayı bulundurabileceği hususunda yeterli şüphenin oluşması üzerine PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek amacıyla yoklama biçiminde kontrol yapıldığında, sanık ...'in elinde bulunan poşet içerisinde suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği, ardından sanık Mehmet'in de yakalandığı anlaşılmakla;