muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8272, Karar No: 2019/6791, Tarih: 30.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8272 E.  ,  2019/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu şirketle bir ilgisinin olmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8585, Karar No: 2015/12398, Tarih: 11.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8585 E.  ,  2015/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/268554

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2008/45 Esas, 2012/120 Karar

SUÇ : Zimmet (sanıklar Sadi, Murat ve Yunis haklarında), zimmet suçuna kasten göz yummak suretiyle zimmete iştirak (diğer sanıklar haklarında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar S.. Ö.., Y.. C.., Ü.. Ö.., H.. G.., O.. Ö.., G.. K.., A.. S.. haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık S.. Ö.. hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken tüm bendi kapsar şekilde yoksunluğa hükmolunması, kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca hükümde 53/5. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdaki 53/1. ibaresinin 53/1-a olarak tashihi suretiyle, sanık S.. Ö.. hakkındaki sair yönleri usul ve yasaya uygun olan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar Y.. C.., Ü.. Ö.., H.. G.., O.. Ö.., G.. K.. ve A.. S.. haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan anılan hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

Sanık M.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın görev kapsamının belirlenmesine ilişkin yazı cevapları, olayın ortaya çıkış şekli, sanık Murat'ın aksi kanıtlanamayan savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen ambar açığını mal edindiğine veya sanık Sadi'nin eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken tüm bendi kapsar şekilde yoksunluğa hükmolunması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sadece bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken tüm bendi kapsar şekilde yoksunluğa hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık Murat müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9215, Karar No: 2019/4908, Tarih: 26.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9215 E.  ,  2019/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına 4.sırada yer verildiğini ancak ilk 3 sıranın hukuka aykırı olarak sıra cetvelinde yer aldığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Celse arasında talebini daraltarak 1.sıranın hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetçi müvekkilinin sıra cetvelinin 2.sırasında yer alması gerektiğini beyan etmiştir.

Şikayet olunan ...vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiye ait haczin önceki tarihli olduğu ve sıra cetvelinin 2.sırasında yer alması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalılardan ...’in davada vekille temsil edilmiş olmasına karşın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no'lu bendinden “davalı ... Korkmaz’dan” ibaresi çıkarılarak yerine “davalılardan” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8211, Karar No: 2014/8571, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8211 E.  ,  2014/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (teşebbüs), konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (teşebbüs) suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, suç tarihinde 25 yaşı içerisinde bulunan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra

Adli Tıp kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 30.11.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Bakırköy Profesör Doktor Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince söz konusu 1 yıllık süreden önce yapılan muayeneye istinaden ve içerisinde adli tıp uzmanının da bulunmadığı heyetçe 06.04.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Sanık hakkında ceza tayin edilirken, netice sebebiyle ağırlaşmış suçlar teşebbüse elverişli olmadığı halde, TCK.nın 103/6. maddesinden sonra aynı Kanunun 35/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3853, Karar No: 2019/2741, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3853 E.  ,  2019/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7407, Karar No: 2010/6701, Tarih: 02.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7407 E.  ,  2010/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80.maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin

Sanığın, yüzüne karşı verilen 12.02.2004 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve Yargıtay C.Başsavcılığının 5320 Sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca dosyayı mahkemesine iade etmesi üzerine 12.02.2004 tarihli hüküm ortadan kalktığı, yeniden yargılamaya devam olunup sanık müdafiinin yüzüne karşı itiraz yolu açık olarak verilen 11.05.2006 tarihli mahkumiyet hükmünü temyiz etmediği ve sanığın önceki 08.04.2004 tarihli temyiz istemiyle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılamayacağı ancak, yerel mahkemece verilen 11.05.2006 tarihli hükme karşı temyiz yolu açık olduğunun bildirilmesi ve temyiz davası açılması halinde inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi gerektiği cihetle; başvurulabilecek yasa yolunu, süresini, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklini açıkça gösterir şekilde zorunlu müdafiine 22.08.2009 tarihinde ve müdafii atandığından haberi olmayan sanığa 05.02.2010 tarihinde usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edildiği halde temyiz isteminde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; mahkemece 11.05.2006 tarihli mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz isteminin incelenmesi gerektiği düşüncesiyle gönderilen dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/584, Karar No: 2011/1404, Tarih: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/584 E.  ,  2011/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166'ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 üncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dosya içerisinde, sıra cetvelinin, hangi tarihte ve hangi gazetede ilan edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi sıra cetveli tebliğ edilen davacının 223'ncü madde uyarınca adres gösterip göstermediği, masraf verip vermediği de tespit edilemediğinden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4061, Karar No: 2010/10012, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4061 E.  ,  2010/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya, dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15667, Karar No: 2013/11525, Tarih: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15667 E.  ,  2013/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin TPE’ ye 18.01.2007 tarihinde, ... numaralı “ ... ” markasının tescili talebi ile başvuruda bulunduklarını, müvekkili şirketin başvurusuna davalı şirketin kendilerine ait "..." markası ile itiraz edildiğini ve ... Dairesince başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının da YİDK. nca reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin teknoloji perakendecisi olarak “...” markasıyla 19 senedir faaliyet gösteren meşhur ve maruf bir firma olduklarını, “...” firması tarafından ilki 12.01.2007 yılında açılan büyük ölçekli mağazalara Türkçesi “... ... ...” anlamına gelen “... ...” isminin verilmesinin nedeninin; bu mağazalardaki ürün çeşitliliğinin fazlalığını ifade etmek ve tüketicinin dikkatini çekebilmek olduğunu, “... ...” markası ile davalı TPE tarafından tescil başvurusunun reddine mesnet gösterilen “... ” markası arasında iltibas bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını ve markaların ilk görüşte ayırt edilebilecek derecede farklı olduklarını, müvekkili şirketin potansiyel müşterilerinin teknolojik ürünler ile ilgilenen, eğitim seviyesi yüksek; gençler, üniversite öğrencileri vs. olduğunu, bu grup tüketicilerin “... ... ” ile “...” arasındaki farkı tespit edebilecek algılama düzeyine sahip olduğunu, marka başvurusunun sadece “...” değil, “... ...” olarak yapıldığının göz ardı edildiğini, markanın esaslı unsurunun “...” kelimesi olduğunu ve “...” ibaresinin üstte ve punto boyutu büyük olarak yazıldığını, “... ...” markasının, redde gerekçe “...” markasından işitsel, görsel, kavramsal ve kaligrafik bakımdan farklı olduğunu, markalarında yer alan "..." ibaresinin başlı başına ayırtediciliği sağlayan unsur olduğunu, davalı şirketin bir perakende şirketi omadığını ve üniversitelere, savunma sanayi şirketlerine ve sair ticari şirketlere teknolojik ve kurumsal hizmetler sunan eğitim ve danışmanlık veren teknolojik projeler geliştiren şirket olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, ayrıca teknopart markasını internette kullandığını, bu sitenin de bilgi portalı olarak çalıştığını, ileri sürerek 20.01.2009 tarihli ... sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkilinin “... ...” ibareli marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... ... Enstitüsü vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen Davada Davalı... ... ve Kurumsal İşbirliği Merkezi Bilgi ve İletişim Sistemleri San. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin pazarlama stratejisine ve ürün çeşitliliğinin fazlalığını iddiasıyla “... ...” markası için tescil başvurusunda bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendileri tarafından marka olarak belirlenen “...” ibaresinin, ürün çeşitliliğinin vurgulanması için tek seçenek olmadığını, davacıya ait “...” markasının meşhur ve maruf olduğu için ayırt edici nitelik kazandığı iddiasının haksız olduğunu, davacının ... markasıyla tanınmış olmasının bu markanın yanına istediği eki getirebileceği ve bunların iltibasa yol açmayacağı anlamına gelmediğini, davacının ... ifadesinin markanın esaslı unsuru olduğunu iddia etse de tüketicinin markanın bütününe dikkat edeceğini, “... ...” ile ... markaları arasında iltibas olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı markasının tescilli talep edilen sınıflar yönünden benzer olduğu, davalı ve davacı markası arasında 09, 35, 38, 42. sınıflar bakımından KHK’nın 8/1/b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu "... ..." markası incelendiğinde; markadaki “teknoport” ibaresinin markadaki bütünlük içerisinde markanın yardımcı unsuru değil asli unsuru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7213, Karar No: 2010/7848, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7213 E.  ,  2010/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.8.2009 tarihli yazısından, sanığın 31.12.2007 tarihinde re'sen ticareti terk ettiği, müşteki vekilinin ise İİK'nun 347.maddesinde düzenlenen üç aylık ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra 15.1.2009 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanığın beraatine" ifadesi çıkarılarak yerine "....İİK’nun 347.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince isteme aykırı olarak düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3957, Karar No: 2011/8713, Tarih: 12.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3957 E.  ,  2011/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :28.1.2011

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasındaki tahliye davasında, davalı vekili kira bedellerinin sözleşmede belirlenen, davacıya ait Akbank Tekirdağ şubesindeki hesabına yatırıldığını beyan ettiğinden, takip konusu aylara ait kira ödemelerine ilişkin hesap dökümleri ilgili bankadan istenerek, dosyamız içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.