muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4767, Karar No: 2019/6556, Tarih: 25.09.2019

6216 sayılı Kanunun 50. maddesinde, Anayasa Mahkemesince tespit edilen ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderileceği belirtildiğinden ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nitelik olarak “yeniden yargılama“dır. Yeniden yargılama sebepleri 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılmış, birinci fıkranın (i) bendinde ”Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” yargılamanın iadesi sebebi olarak sayılmıştır. Bu maddede Anaya Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar sayılmamış ise de 6216 sayılı Kanunda yeniden yargılama yapılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Yeniden yargılama, önceki yargılamadan bağımsız yeni bir davadır. Yeniden yargılamaya sebep olan mahkeme kararı, Anaya Mahkemesinin kararı ile kısmen veya tamamen ortadan kaldırılmıştır. İhlale neden olan yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ise, yerel mahkemenin verdiği karar kaldırıldığı için, kaldırılan kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararı da ihlale konu somut olay yönünden kaldırıldığından artık Yargıtay'ın onama veya bozma kararı işbu davada dikkate alınamayacaktır.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir“ hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, madde 341/1 kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4051, Karar No: 2020/3464, Tarih: 24.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4051 E.  ,  2020/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden yazılı şekilde tek suçtan beraat hükmü kurulması,

b) 2006 ve 2008 takvim yılları olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2011” şeklinde yanlış gösterilmesi,

II- Dairemizin 10.05.2018 tarihli 2017/9385 esas ve 2018/4445 karar sayılı bozmasında açıklandığı üzere; ‘‘Sanık hakkında 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, sanığın özetle, “... isimli arkadaşının kendisine ortak iş yapalım dediğini, notere götürüp bir takım evraklara imza attırdığını, okumadan imzaladığını, iddianamede belirtilen Onur İnş. San. Tic. Ltd. Şti. dışında 8 - 9 tane daha kendi adına şirket kurulduğunu, bu durumu vergi dairesinden yazılar gelince öğrendiğini, ... isimli arkadaşının sonradan ortadan kaybolduğunu, iddianamede bahsedilen sahte faturaları tanzim etmediğini’’ savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; sanığın 2006 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'ye ait olduğunu söylemesi halinde; ...'nin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, ...’nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturalardaki yazı ve imzaların, ...'ye ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48

. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ’’ gerektiği belirtilmesine rağmen, suça konu faturaların sadece vergi dairesinden sorulması ile yetinilerek, suça konu faturaların içinde bulunabileceği değerlendirilen karşıt inceleme raporları ve bozmada belirtilen diğer hususlar araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21217, Karar No: 2015/18337, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21217 E.  ,  2015/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/215-2015/108

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17780, Karar No: 2022/333, Tarih: 19.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17780 E.  ,  2022/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Komisyon Kararına Karşı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... ve ...’in davasının ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 40 parsel sayılı 242.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., Bedir, ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna; davacılar ... ve ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... ve ...’in davasının ise kabulüne, çekişmeli 40 parsel sayılı taşınmazın tamamı 20 pay kabul edilerek; 10 payının davacı ... adına; geriye kalan 10 payının ise miras payları oranında davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın evveliyatında davacı ...'nın dedesi ... ile davacı ...'in dedesi ... ait iken irsen intikal ve taksim sonucu davacıların zilyetliğine geçtiği, davacı gerçek kişilerin dayandığı 100 nolu vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, ayrıca taşınmazın güneyindeki taşlık alanın dava konusu taşınmazın bitiminden sonra başlamakta olup, bu taşınmaz, taşla kaplı olduğu halde dava konusu taşınmazda toprak unsurunun ağırlıkta olduğu, taşınmazın kuzeyindeki derenin ise dava konusu taşınmazdan bariz şekilde ayrıldığı, arada ayırıcı unsur olarak kot farkı bulunduğu, öte yandan ziraat mühendisi bilirkişisi raporundan da anlaşılacağı üzere taşınmazın çayır niteliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmaz, 12.6.1957 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında 95 tahrir numaralı vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiş, bu tespite Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine 11.08.1993 tarihli komisyon kararı ile Hazine'nin itirazının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, 12.6.1957 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında 95 tahrir numaralı vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiş, bu tespite Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine 11.08.1993 tarihli komisyon kararı ile Hazine'nin itirazının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup, yaylak, kışlak ve çayır gibi yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceğini öne sürerek, ..., çekişmeli taşınmazın 1/2 payı murisi ...'a ait iken, bu kişiden babası ..., onun ölümü ile kendisi ile birlikte diğer ... mirasçılarına kaldığını, davacı ... ise çekişmeli taşınmazın 1/2 payı murisi ... ait iken, bu kişiden babası ..., bu kişiden de kendisine kaldığını ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise mükellefi ... ve ... olan 1956 tarih 100 tahrir numaralı kayda dayanmışlardır.

Mahkemenin kabulü ve tespit maliklerinin temyizleri bulunmadığı gözetildiğinde, tarafların arasındaki ihtilafın taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı ve tespit günü itibari ile davacı gerçek kişiler yararına iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.

Ne var ki, bu hususlarda yapılan araştırma ve inceleme son derece yetersiz olup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın evveliyatının ne olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime hangi hukuki nedene dayalı olarak intikal ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmamış, zirai bilirkişi raporu taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi bakımından soyut olduğu gibi, taşınmazın toprak yapısının kumlu olup, % 40 - 45 eğimli olduğu, 6. sınıf arazi olduğu ve yüzeysel erozyon problemi görüldüğünün belirtilmesi karşısında, bu rapora göre iktisap koşullarının gerçekleşmediği izlenimi uyandığı halde üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, fen bilirkişi raporunda taşınmazın kuzeyi dere olarak gösterildiği halde jeolog bilirkişiden rapor alınması gerektiği de düşünülmemiştir.

Diğer taraftan bir arazinin niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmaza ilişkin en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre en eski tarihten başlanarak devam eden yıllara ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tutanakları ile dayanağı kayıtlar ve hükmen kesinleşenlere ait dava dosyaları celbedilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilerek komşu köyler ve aynı köy halkından ayrı ayrı 3'er kişilik yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, evveliyatı imar - ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ayrıca davacı tarafın dayandığı 1956 tarih 100 tahrir numaralı vergi kaydının hudutları tek tek okunup, sınırlarının gösterilmesi istenilmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin sözleri komşu taşınmazların tutanak ve varsa dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda sözü edilen tarihlere ilişkin hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığını, komşu parsellerle arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar- ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın kullanım biçimini, varsa zilyetliğin şekli ve süresini, toprak yapısını,

mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığını, komşu parsellerle arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın imar-ihya gerektiren yerlerden olması halinde imar- ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın kullanım biçimini, varsa zilyetliğin şekli ve süresini, toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini açıklayıp tarımsal niteliğini belirten ve sınırında bulunan taşınmazlarla arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ortaya koyan, önceki ziraat bilirkişi raporunu da irdeleyen, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden, dava konusu taşınmazın sınırında dere bulunduğu göz önünde bulundurularak, evveliyatında ve hali hazırda dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını ve aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını açıklayan ayıntılı ve gerekçeli, fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor alınmalı; iş bu raporda, kayıt uygulamasına yönelik bilirkişi ve tanık sözlerine göre uygulanan kaydın sınırları denetime elverişli şekilde gösterilmeli, bu yolla vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve zilyetlikle kazanma şartlarının davacı gerçek kişiler yararına oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli, ayrıca zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydının hukuki değer taşımayacağı da düşünülmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9188, Karar No: 2021/11, Tarih: 11.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9188 E.  ,  2021/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:15 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, önünde seyir halinde olan aracın durması ile birlikte karşı yön şeridine geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmında kaldırım üzerinde bulunan yayalara ve kuaför dükkanına çarpması sonucunda bir kişinin vücudunda 6. derece kemik kırığı oluşacak, bir kişinin de vücudunda oluşan kemik kırığı neticesinde protez kullanmak zorunda kaldığı, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyrini mahal hız limitlerinin üstünde sürdürdüğü, önünde aynı istikamette seyretmekte olan araç ile arasında gerekli-yeterli takip mesafesini korumadığı, önündeki araca kontrolsüz biçimde yaklaştığı ve önündeki aracın durması ile kavşak mahallinde kurallara aykırı olarak karşı yol şeridine geçip aracı sollamak istediği sırada sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli derecede tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4503, Karar No: 2016/6510, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4503 E.  ,  2016/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43, 62, 52/2-4, 58 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Emekli Yarbay ... olarak tanıtarak, şehit dul ve yetimlerine yardım derneğine yardımda bulunması için katılan ...’i cep telefonu ile arayarak yardım talebinde bulunduğu, ...’in il dışında olduğu için ortağı katılan ...’a durumu belirterek dernekten gelen kişiye yardımda bulunmasını söylediği ve bu şekilde sanığın dernek adına, vefat ettiği ileri sürülen dernek başkanı ... Albay isimli meçhul ve uydurma isimli kişinin ailesine yardım şeklinde iki kez ...’tan 250 ve 50 TL olmak üzere para aldığı, yine sanık, müşteki Kamil’i arayarak dernek için yardım amacıyla ajanda alınmasını istediği, katılandan 250 TL ajanda karşılığını ve derneğe yardım için 500 TL almak için geldiğinde ihbar üzerine yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ve savunmasının nazara alınmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.