muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4959, Karar No: 2013/6192, Tarih: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4959 E.  ,  2013/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/10379 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 07.08.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sıra verilen davalının, takip borçlusu şirketin ortağı olduğunu, muvaazalı olarak borçlu şirket aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak bononun borçlu şirketin diğer ortağı tarafından keşide edildiğini ve şirketin diğer ortağı olan davalıya verildiğini, şirket ortağının şirketten alacaklı olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağı kadar davalının sıra cetvelindeki payından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya ve takip dosyaları kapsamına göre; davaya konu sıra cetvelinde, tüm paranın ödenmesine karar verilen davalının, takibe konu alacağının dayanağı olan bononun davalının ve dava dışı...'ın ortak oldukları ... Kağıt Ambalaj ve Tem. Ürün. San. Ltd. Şti. adına yetkilisi... tarafından imzalanarak davalıya verildiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bonoya dayalı alacağın varlığına dair ispat yükü kendisine düşen davalı tarafından bir delil sunulmamış olduğu, alacağın muvaazalı olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacı alacağı ödendikten sonra bakiyenin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından

sonuç doğurur ve esasen mahkemece davanın taraflarının sırasının değiştirilmesine de karar verilemez. Davanın kabulü halinde tespit değil, anılan şekilde eda hükmü kurulmalıdır. Mahkemece anılan şekilde eda hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken, hem sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ve hem de hüküm fıkrasının .... bendinde eda hükmü kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, '' davacı alacağı ödendikten sonra kalan bakiyenin davalıya ödenmesine'' şeklinde bir eda hükmü kurulması da anılan yasa hükmüne uygun olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, '' Hüküm'' bölümünün .... bendindeki ''07.08.2012 tarihli sıra'' ibaresinden sonra gelen kısımların hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine '' cetvelinde davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının .... bendinde hükmedilen vekalet ücreti ile .... bendinde yer alan yargılama gideri dahil olmak üzere davacının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/13551 E. sayılı dosyasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya verilmesine,'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4622, Karar No: 2013/6437, Tarih: 16.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4622 E.  ,  2013/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, aracın mülkiyetinin tespiti sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesine ilişkindir. Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme yeri ... ....... dairesine aittir.

Davacı iddiasında, davalı ... ile davalı ... arasında yapılan satış işlemi neticesinde işlemin dayanağını teşkil eden noterdeki satışın hukuki geçerliliğinin satıcı olarak görünenin gerçek malik olmaması, mülkiyet hakkının kendisinde bulunması nedeniyle satış işleminin mutlak butlan ile batıl olması esasına dayanmıştır.

Dava, hukuki işlem neticesinde noterinde sorumluluğu sonucunda oluşan tazminat davası niteliğinde değildir. Bu dava araç mülkiyetinin tespitine ilişkin dava olup, kararı inceleme görevi dairemizin görevi dışındadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7944, Karar No: 2019/1170, Tarih: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7944 E.  ,  2019/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Grup İnş.Mak….Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; sanığın, “ 2008 yılında ben 18 i yeni bitirmiştim, ... 'de 14 yaşındaydı babam ikimizin adına ortak şirket kurdu, şirketin işlemleri ile biz ilgilenmedik, şirket ile babam ilgilendi, bana sadece buraları imzala dediği zaman ben imza atıyordum, babama işleri yürütmesi için vekaletname verdim, kimseye fatura kesmedim.” diyerek suçlamayı kabul etmemesi; ancak mükellef şirket faturalarından kullanan ... Madencilik şirketinin tanık olarak dinlenen yetkilisi ..., “...işlemler sırasında hem sanık ... ile hemde babası ile muhatap oldum...faturayı kimin kestiğini hatırlamıyorum.” demesi; ... Grup İnşaat isimli şirketin yetkilisi olan Tanık ...'ın ise beyanında, “Ben sanığın babasını tanırım, kendisini de görmüşlüğüm var,...alış verişleri sanığın babası ile yaptım, ödemeleri ona yaptım, bir kaç kez sanığın babası adına ödeme aldığını hatırlıyorum.” demesi karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için,

1- Her bir takvim yılı için, düzenlenen faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının temini ile , faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, babası ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ...’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı imzaların sanığa ve ...’a ait olmadığının saptanması halinde;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

4- Faturalardaki yazı imzaların sanığa ve ...’a ait olmadığının saptanması halinde;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması,

5- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; her bir yıl için düzenlenen son fatura tarihinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “ 2008-, 2009-, 2010-, 2011-,2012 ” olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8758, Karar No: 2010/12859, Tarih: 30.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/8758 E.  ,  2010/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın kimliği tespit edilmeden ve yasal hakları hatırlatılmadan savunması alınarak CYY.nın 147.maddesine aykırı davranılması,

2- Adli Tıp Kurumu uygulamaları ve dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayane sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, mağduru bizzat görerek olay tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 5.4.2005 tarihinde yapılan muayene sonucu ...Devlet Hastanesinde görevli Hariciye uzmanı doktorun tanzim etmiş olduğu rapor üzerinden mağduru görmeden yeniden düzenlene raporun hükme esas alınması karşısında, mağdurun geçici ve kati tüm doktor raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Mağdurun annesi...’nun geniş beyanı alınarak olayda 765 Sayılı TCK.nun 458. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışmsız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2665, Karar No: 2013/4901, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2665 E.  ,  2013/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5045 Esas, 2012/7251 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya sıra cetvelinde ayrılan tutarın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13727, Karar No: 2019/8154, Tarih: 26.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13727 E.  ,  2019/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVACI-BİR. DOS. DAVALI : ...

DAVALI-BİR. DOS. DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Eskişehir 3. Aile Mahkemesi Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 625,90 TL Peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 408,90 TL'nin davalı-davacı ..ten, 886,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 699,10 TL'nin davacı-davalı ...'den alınmasına 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17409, Karar No: 2017/7156, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17409 E.  ,  2017/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1539, Karar No: 2014/6369, Tarih: 17.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1539 E.  ,  2014/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/329-2013/119

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar C.. A.. ve 99 arkadaşı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Eskişehir 7. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasından düzenlenen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masasına kaydı yapılan alacaklardan sıra cetvelinin 8, 13, 14, 15, 16 ,17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114, 115,116, 117,118,119,120,121,122,123,124,126,128,129,134,139,141,142,143,144,145,149, 150, 155, 164,165,168,172 ve 174 sırasında kayıtlı alacakların işçilik haklarına ilişkin oldukları gerekçesiyle 1. sıraya kaydedildiklerini, ancak her işçi alacağının değil yalnızca iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakların 1. sırada yer alma hakkına sahip olduğunu, davalıların alacaklarının bu bir yıllık süreden önce tahakkuk ettiğinden İİK'nın 206/4. maddesindeki istisnalardan yararlanabilecek imtiyazlı alacaklardan olmadığını ileri sürerek, davalılara birinci sırada yer verilen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. S.. vekili, şikayetin yasal süreden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. A.. ve 99 arkadaşı vekili, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Belgihan ve Hale vekili, müvekkilerinin alacakları yönünden bir yıllık sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. B.. ve G.. Ö.. vekili, müvekkillerinin iflas tarihine kadar fiilen çalıştıklarını, sıra cetvelinde yazılan alacağın son maaşlarına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçi alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğu ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin imtiyazlı alacaklardan olmadığı, sıra cetvelinde vekalet ücreti ve icra masraflarının da işçi alacakları gibi kaydedildiği, bunların

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işçi alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğu ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin imtiyazlı alacaklardan olmadığı, sıra cetvelinde vekalet ücreti ve icra masraflarının da işçi alacakları gibi kaydedildiği, bunların

birinci sıraya yazılacak alacaklardan olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları yönünden kabulüne, işçi alacakları yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile bilirkişi M. Adil Söğütönü'nün 04.02.2011 havale tarihli raporuna göre yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar C.. A.. ve 99 arkadaşı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. İnfazı kabil olmayacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir. Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılaması yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.