muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10250, Karar No: 2013/17783, Tarih: 02.05.2013

b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan, koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir.

(2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlan oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler."

Şeklindeki düzenlemeler karşısında, yargılama sırasında 30/03/2007-02/05/2007 tarihleri arasında tutuklu kalan, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2007 tarihli ve 2007/202 - 309 sayılı kararının Yargıtay onaması ile kesinleşmesini müteakip, cezasının infazına 12/04/2012 tarihinde başlanan, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi itibarıyla koşullu salıverilmesine 1 yıldan fazla süre bulunan, ayrıca açık cezaevinde kesintisiz olarak 6 ay kalma şartını taşımadığı anlaşılan hükümlü ... Halil Çizmeci'nin talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6685, Karar No: 2015/8941, Tarih: 12.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6685 E.  ,  2015/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu ettiği yerin öncesinin çalılık ve taşlık olması, eğiminin % 10-30 arasında değişmesi ve manavgat baraj gölü mutlak koruma alanında bulunmasını nazara alarak davacının zilyetlikten mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 12.12.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi, 1967 yılında kesinleşmiş, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinin çalılık ve taşlık olması, eğiminin %10-30 arasında değişmesi ve manavgat baraj gölü mutlak koruma alanında bulunması nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama, karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup; dava edilen taşınmazın bulunduğu yerde yapılan genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebi araştırılmamış, mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 15.01.2011 tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün keşifte uygulandığı belirtilen 1963 ve 1989 tarihli memleket haritaları ile 1988 uçuş tarihli hava fotoğrafında yeşil renkli orman alanında kaldığı rapor edilmiş ise de taşınmazın belgelerdeki konumu rapor ekinde gösterilmemiş, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar belirlenerek kullanım şekli detaylı olarak incelenmemiştir.

Ayrıca, mahkemece çekişmeli taşınmazın manavgat baraj gölü mutlak koruma alanında bulunması nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte 2872 sayılı Çevre Kanunu 11.8.1983 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Kanunun 9, 11, 12, 15 ve 20. maddeleri sonradan değişikliğe uğramış ve Kanunun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddeleri ile tarihinde yürürlüğe girmiş, 4856 sayılı ... ve ... Bakanlığının (... ve ... ... Bakanlığı) Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hazırlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 31.12.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yönetmeliğin 17. maddesi mutlak Koruma Alanları ile ilgili düzenlemeler içermektedir. Bu düzenlemeler ile çevrenin ve su kaynaklarının korunması ve kirlenmelerinin önlenmesi amaçlanmıştır. Bu düzenlemeler içinde, mutlak mesafeli koruma alanlarında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve Türk Medenî Kanununun 713. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinmeyi engelleyici bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca; çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastronun 1967 yılında kesinleştiği, davacının taşınmazın dava tarihinden 50-60 yıl öncesinde imar-ihya ile sonraki zilyetliğe dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın koruma alanında bulunduğu bildirilen manavgat barajının hangi tarihler arasında yapıldığı ve taşınmazın tamamen/kısmen koruma alanına alınma tarihi araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; öncelikle, genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebi araştırılmalı, varsa komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeli, orman kadastrosu yapılmış olduğuna göre ilgili harita ve işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları getirtilmeli, önceki keşifte görev almayan bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir ziraat ve bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise dava konusu taşınmazı ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavülleri, davalı iseler dava dosyaları, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyaları ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve davanın açıldığı 16.04

.04.2009 tarihinden 15-20 yıl önce ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritaları, (1989-1994’lü yıllara ait, yok ise 1979 ve sonraki yıllara ait) bulunduğu yerlerden istenerek, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yapılacak keşifte, getirtilen belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemiş ise dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazı da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak ve klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimini gösterir rapor alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında

yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenmeli, yerel bilirkişinin imar ve ihya ile zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları, taşınmazın değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği, 1989-1994’lü yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazın o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, çekişmeli taşınmazın fiilî durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın koruma alanında bulunduğu bildirilen manavgat barajının hangi tarihler arasında yapıldığı ve taşınmazın tamamen/kısmen koruma alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak koruma alanı kapsamında kalması durumunda, bu tür yerler üzerinde, koruma alanı kapsamına alındığı tarihten sonraki zilyetliğin hukukî kıymet taşımadığı hususu gözönüne alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52218, Karar No: 2010/12501, Tarih: 19.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52218 E.  ,  2010/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/250243

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/612 Karar - 2007/203 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediği tartışılarak, hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; hüküm tarihinde sanığa atılı kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediğinin tartışılmayacağı gözetilerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24300, Karar No: 2015/9937, Tarih: 12.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24300 E.  ,  2015/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat, 174/2 maddesi ise boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmış, mahkemecede bu şekilde kabul edilmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olan eş diğer taraftan maddi ve manevi tazminat isteyemez. Türk Medeni Kanunun 174/1-2. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/28015, Karar No: 2021/24832, Tarih: 19.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/28015 E.  ,  2021/24832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12400, Karar No: 2021/696, Tarih: 01.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12400 E.  ,  2021/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki protokol kapsamında davacı tarafça arsa devir yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına karşın davalının edimi olan bağımsız bölüm devir yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, buna göre dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13044, Karar No: 2010/3701, Tarih: 31.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/13044 E.  ,  2010/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunan bankaya da yer verildiğini, oysa hacze iştirak şartlarının bulunmadığını ve aynı malların haczedildiğine dair belge sunulmadığını, haczedilen malların aynı mallar olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince itiraz ve şikâyetin hem sıraya, hem de alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi haczedilen malların aynı mallar olmadığı, şikâyet olunanın bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde haczinin bulunmadığı ve hacze iştirak şartlarını da taşımadığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Taleplerinin hiç biri davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda olmadığına yönelik değildir. Bu durumda sıraya yönelik olduğunda tereddüt bulunmayan şikayetin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14242, Karar No: 2015/10195, Tarih: 07.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14242 E.  ,  2015/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı "..." ye gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçek kişilere Kanun'un 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması gerekir.

Dosyada, davacıya .... Mah ... Cad. ... Sok No:... Kat ... ... ... adresine tebliğ yapılmış ise de davacının temyiz süre tutum dilekçesinde başka bir adres bildirdiği ancak gerekçeli kararının dava dilekçesinde gösterilen ilk tebliğin yapıldığı adrese 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, böylece Kanun'un gösterdiği usullere uygun tebliğ yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada davacıya ilk tebliğin yapıldığı adresin davacı tarafından sonradan verilen dilekçede değiştirildiği anlaşıldığından gerekçeli kararın, bu adreste 7201 Sayılı Kanun'un 35.maddesine göre tebliğ edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle gerekçeli kararın öncelikle temyiz süre tutum dilekçesinde belirtilen adrese tebliğ edilmesi, bu adreste tebliğ mümkün olmaması durumunda Kanun'un 21.maddesine göre davacının adres kayıt sisteminde yer alan adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. Ve 433. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1276, Karar No: 2012/20272, Tarih: 01.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1276 E.  ,  2012/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait sürücü belgesi sureti Uyap'tan alınıp dosya içine konulmuş olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiş, yolcu otobüsü şoförü olan sanığın ıslak zeminde hızla kullandığı arka lastikleri kullanılamayacak derecede aşınmış olan otobüsü yolun sağındaki elektrik direğine çarpıp sürüklenmesi şeklinde gerçeklen kaza sonucu yolculardan ... ile Esra Bingöl ve otobüs muavini ...'ın ölümlerine, katılan ...'nin vücudunda hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik kırığı olacak şekilde ve katılanlar ... ve Mustafa Vakıfboz'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmalarına, kendisinden şikayetçi olmayan onyedi yolcunun kemik kırığı-basit tıbbi müdahale ile giderilebilir aralığında yaralanmalarına neden olduğunun anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir şekilde asgari haddin daha fazla aşılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Talimatla alınan 16.01.2008 tarihli ifadesinde davaya katılmak istediğini bildiren ve kendisini vekille temsil ettiren şikayetçi ...'nin davaya katılmasına karar verilmemesine karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile ilgili bendinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4059, Karar No: 2016/5477, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4059 E.  ,  2016/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebep olmadan iş aktinin sendikal nedenle feshedildiğini, davacı ile birlikte birçok çalışanın iş aktinin aynı nedenle feshedilmiş olduğunu, davalının bu fesih sürecinde eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, sendika seçme özgürlüğüne müdahale etmiş olduğunu, davacı ve diğer arkadaşlarının işten atılmasının gerçek nedeninin ........sı'na üye olmaları olduğunu, davacı ve işten atılan diğer arkadaşlarının diğer çalışanlara gözdağı vermek için işten atılmış olduklarını, tüm bu nedenlerle feshin geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: