muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7047, Karar No: 2012/3983, Tarih: 16.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7047 E.  ,  2012/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/210252

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/03/2011, 2009/158 (E) ve 2011/36 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; tahrikin derecesini 1/2 olarak kabul eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın adam öldürme suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, katılan vekilinin suç vasfına, tahrikin olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce tanık Zeynep ile nişanlanan sanığı telefonla arayan maktulün, tanık Zeynep'le ilişkisi olduğunu, bakire olmadığını söylemesi üzerine olay günü maktulle konuşmak amacıyla sanığın, maktulün çalıştığı köye geldiği ve konuşmaya başladıkları, maktulün aynı sözleri tekrarlaması ve evlendikten sonrada sizi rahatsız edeceğim demesi üzerine tabancayı çekerek önce ayaklarına doğru ateş edip sol uyluk bölgesinden femur kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, kaçmaya başlayan maktulün arkasından yine ateş ederek sol lomber bölgeden isabetle bağırsaklarda yaralanmaya neden olduğu, hastaneye kaldırılan maktulün tedaviye rağmen öldüğü, eylem ile ölüm arasında illiyet bağının olduğu olayda;

Sanığın önce maktulün ayaklarına doğru ateş etmesine rağmen kaçmaya başlayınca arkasından hayati bölgesini hedef alarak ateş ettiği, atış sayısı, hedef alınan bölge, meydana gelen yaraların niteliği, kullanılan vasıtanın elverişliliği göz önüne alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu bu nedenle kasten insan öldürme yerine kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3330, Karar No: 2022/571, Tarih: 24.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3330 E.  ,  2022/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnş. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin ... Belediyesinden almış olduğu katı atık çöp toplama ve nakliye hizmet işi sebebiyle belediye tarafından şirkete tahsis edilmiş bulunan sahada, çöp kamyonunu şirkete ait oto yıkama motoru yardımı ile yıkamak isteyen şirket işçisinin, söz konusu motordaki elektrik kaçağına kapılarak ölmesi şeklinde meydana gelen, bir kişinin ölmesi ile neticelenen ve ... Belediyesinde temizlik işleri müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'ın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılan olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanığın olayda kusurunun bulunduğuna ve sair nedenlere temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1551, Karar No: 2021/5422, Tarih: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1551 E.  ,  2021/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı belirtilerek, dayanılan tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 1 ve 126 ada 80 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... oğlu... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların, davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tapu kaydının taşınmaza aidiyetinin kabulü için en az 3 sınırın ayırdedici ve sabit nitelikleriyle taşınmazı kapsaması ve bu sınırların taşınmaz çevresinde bulunması zorunludur. Davacı tarafın dayanağı olan Şubat 1295 tarih, 205 numaralı tapu kaydının sınırları; “dere”, “yol”, “...” ve “çayır” olup tapu kaydında yer alan “dere” ve “yol” sınırı çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunmakta ise de isimsiz dere ve yol olup her yerde bulunabilecek nitelikte sınırlardandır, yine “çayır” sınırı da niteliği itibariyle her yerde bulunabilecek sınırdır. Tapu kaydında yer alan “...” sınırı ise keşifte yerel bilirkişi ve tanıklarca bilinememiştir.Keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarıyla “çayır” sınırını çekişmeli taşınmaza yakın yerde bulunan 126 ada 103, 105, 105, 106, 107, 108, 113, 114, 115 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmeleri de bu yeri belirli bir sınır haline getirmez. Bu haliyle davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza aidiyetinden söz edilemez. Davacı taraf, aynı zamanda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olup dayanılan tapu kaydının taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi zorunlu bulunmaktadır. Ancak keşifte çekişmeli taşınmazın kimin zilyetliğinde olduğuna ilişkin alınan beyanlar arasında çelişki mevcut olup mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisinden, yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10717, Karar No: 2011/10004, Tarih: 13.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10717 E.  ,  2011/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; müşterek çocuklardan ...'nin iştirak nafakasının aylık 200 TL'den 750 TL'ye müşterek çocuk ...'ın iştirak nafakasının ise aylık 150 TL'den 750 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiş, mahkemece her bir çocuk yönünden davanın kısmen kabulü ile çocuk ...'nin iştirak nafakasının aylık 400 TL'ye, ...'ın iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, kısa kararda nafakaların kararının kesinleştiği tarihten itibaren, gerekçeli kararda ise, dava tarihinden itibaren artırılmasına karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2000, Karar No: 2021/3056, Tarih: 15.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2000 E.  ,  2021/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen ve dosya içerisinde bulunmayan

1-Tasarrufun iptaline konu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi ... Mahallesi, ... ada,... parselde kaim 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin geldileriyle beraber tüm resmi senetlerinin eksiksiz olarak onaylı örneklerinin eklenilmesi,

2- Silivri 2 İcra Müdürlüğü’nün 2013/342 E. sayılı dosyasında alınmış olan geçici veya kesin aciz vesikasının getirtilerek dosya içerisine konulması belirtilen eksikliklerin tekrar yazışmaya mahal verilmeksizin ivedilikle tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/178, Karar No: 2019/6908, Tarih: 25.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/178 E.  ,  2019/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... Kurumu Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ....parsel sayılı 2807 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı gerçek kişiler murisi adına senetsizden, vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit ve tescil edilmiş, davalılara miras yoluyla intikal etmiştir. Tapu kaydında tamamı ormanda kalmaktadır ve kamu haczi şerhleri vardır.

Davalılardan ... kadastro mahkemesinde taşınmazının orman vasfında olmadığı halde 01/02/2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek dava açmış, Orman Yönetimi karşı davasıyla, taşınmazın 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinde kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine, şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince ...'ın davasının reddine, Orman Yönetiminin tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasının tefrikine karar verildikten sonra ayrı bir esasa kaydedilip görevsizlik kararı verilmiş, bu karar taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tesciline, müdahale taleplerinin reddine, taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1948 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları yapılmış ancak bu çalışmanın mükerrer kadastro çalışması olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/353-2007/72 E.K. sayılı kararı ile Tavşanlı köyünde yapılan 1744 sayılı Kanun uygulamalarının iptaline karar verilmiştir. Karar tarihinden sonra 2012 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21786, Karar No: 2021/8030, Tarih: 28.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21786 E.  ,  2021/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 28.02.2014 tarihli raporuna göre kendisinde mevcut akıl zayıflığının uzman olmayanlarca anlaşılamayabileceği bildirilen mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suç tarihinden önce internette tanıştığı on yedi yaşındaki mağdure ile ilk kez olay günü buluşan sanığın, mevcut akıl zayıflığını bilmeden evine götürüp rızasıyla sevişmesinde cebir, tehdit hile veya iradeyi etkileyen herhangi bir neden olmaması, gerçekleştirilen eylemlerin atılı suçları oluşturmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13154, Karar No: 2018/6811, Tarih: 16.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13154 E.  ,  2018/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur sanıkların aşamalardaki ifadeleri, adli raporlarındaki bulgular, mağdur sanık ...'ın silahtan sayılan tornavida ile mağdur sanık ...'ı ve mağdur sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde silahtan sayılan pense ile mağdur sanık ...'ı yaraladığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, mağdur sanıkların şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6541, Karar No: 2020/12295, Tarih: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6541 E.  ,  2020/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...’dan almış olduğu tıbbi malzeme karşılığında sahibinin elinden rızası dışında çıkmış olan suça konu Yapı Kredi Bankası Bahçelievler şubesine ait 28.01.2009 tarihli, 12.750 TL bedelli ve 5714880 seri numaralı çeki ciro ederek katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatının bulunduğu ve keşideci imzasının çekin üzerindeki imzayla uyuşmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın sahte keşideci imzasıyla oluşturulmuş suça konu çeki aldığı mal karşılığında katılan ...’a vererek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki daha önceden tanıdığı, arkadaşlık ve ticari ilişkisi olan ... isimli şahıstan aldığını, ... isimli şahsın 0 535... numaralı telefon hattını kullandığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanığın ... isimli şahısla dava konusu olay dışındaki ticari ilişkilerinin ispatına dair çek, senet, fatura, sevk irsaliyesi veya başkaca bir evrakın bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bunların mahkemeye getirtilerek incelenmesi, 0 535... numaralı hattın sahibi olan Atilla Sağman'ın adresinin tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çek aslı dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, gerektiği takdirde iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınması, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15032, Karar No: 2015/10973, Tarih: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15032 E.  ,  2015/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.38 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/101, Karar No: 2005/101, Tarih: 20.09.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/3-101 E., 2005/101 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/3-101 E., 2005/101 K.**

**- ORMAN KADASTROSUNA MÜDAHALEDE BULUNMAK

- ORMAN YASASINA AYKIRI DAVRANMAK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 59 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 80 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 12 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 825 S. CEZA KANUNUNUN MEVKİİ MER’İYETE VAZ’INA MÜTEALL... [ Madde 28 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 315 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 317 ]

**"İçtihat Metni"**

Orman Yasasına aykırı davranmak suçundan sanık ...... .....'ın 6831 sayılı Yasanın 93/2, TCY.nın 80, 59/2 ve 81/2. maddeleri uyarınca 13 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bodrum Sulh Ceza Mahkemesince 05.12.2000 gün ve 1344-633 sayı ile verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 06.11.2005 gün ve 10446-11040 sayı ile;

"Suç saptama tutanağı ile keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından sanığın 144 nolu bölmede kalan arazisinin doğu ve batı kısımlarından tarlasını genişletmek maksadı ile orman sahasının diri örtüsünü kaldırarak orman kadastrosu sınırına müdahale ettiğinin ve her iki parçasının da taşınmazın devamı niteliğinde olup aynı kasıt altında yeni açıldığı belirlenmiş bulunmasna göre, eylemin TCY.nın 80. madde uygulamasını gerektirmeyen tek suç olduğunun gözetilmemesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 24.06.2002 gün ve 1759-633 sayı ile; sanığın 6831 sayılı Yasanın 93/1-2, TCY.nın 59, 81/2. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 13.07.2005 gün ve 13575-10503 sayı ile;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde "zaman bakımından uygulama" 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;