muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1476, Karar No: 2021/2029, Tarih: 10.02.2021

şekilde yaralanmış olduğuna dair raporun da olduğu anlaşılmakla, toplanan delillerin ve şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdirinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.02.2020 gün ve 2019-14847 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2020 gün ve KYB - 2020/20929 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; 24.08.2018 tarihinde şüpheli ...’un kolluk görevlilerine müşteki ....’in satır ile gelip kendisini tehdit ettiğini, ...'i zaptedemediklerinden dolayı ellerini iple bağladıklarını ve yardım istediklerini söylemesi üzerine, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin söz konusu ikametin bahçesinde...’i kolları ve ayakları bağlı, yerde yatar vaziyette buldukları, tarafların birbirlerinden şikayetçi olmaları üzerine müşteki-şüpheli olarak ifadesi alınan ....’in, Mustafa ile telefonda tartıştıklarını, kendisine ve vefat etmiş olan babasına hakaret etmesine sinirlenerek Mustafa’nın evine gittiğini, bahçede 4-5 kişilik bir grubun üzerine çökerek kendisini yere yatırdıklarını, ellerini naylon kelepçe ile ayakları ise iple bağladıktan sonra fotoğraflarını çekerek başkalarına gönderdiklerini daha sonra gelen polis ekiplerince kurtarıldığını, olay yerinden elde edilen satırın kendisine ait olmadığını, yerde yatarken bu satırı getirip yanı başına koyduklarını ve ...’in “Sahiplerin gelip seni alsın seni burda infaz edeceğim” diyerek tehditlerde bulunduğunu bildirerek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/39884 soruşturma numaralı dosyasında “şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediğine dair kamu davası açılabilecek nitelikte ve yeterlilikte delil elde edilemediği” gerekçesiyle 19.03.2019 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Ek Karar verildiği, verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda, ihbarın içeriği, olay yerinde bulunan görgü tanığı Mustafa Akverdi'nin şüphelilerce müştekinin elleri ve ayaklarının plastik kelepçe ve iple bağlandıklarını ifade etmesi, şüphelilerin kısmi ikrar niteliğindeki “bize ve kendisine zarar vermemesi için ellerini iple bağladık” şeklindeki beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen 24.08.2018 tarihli tutanakta, olay yerine gidildiğinde müştekinin elleri ve ayakları bağlı bir vaziyette bulunduğunun belirtilmesi ve Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 12.02.2019 tarihli raporda müştekinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olduğunun tespiti karşısında; mevcut delillerin 5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu, şüphelilere yüklenen suçların işlenip işlenmediğinin, lehine ve aleyhine toplanacak tüm

kanıtların mahkemece, birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya ayları ve Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.06.2019 gün, 2019/2556 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309/4-a. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2151, Karar No: 2015/2530, Tarih: 16.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2151 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/474-2014/693

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı şirket yönünde 4.875,00 TL alacağın tahsili yönünden itirazın iptaline, davalı S.. T..'e karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir düzenlemesi gereğince tarifenin ikinci kısmında ikinci bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücreti belirlenmiş olduğuna göre mahkemece davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 550,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 6. bendin çıkarılarak yerine “davacı,kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesinin 1.fıkrası gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Belsem Güzellik Prodüksiyon Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2228, Karar No: 2012/7661, Tarih: 16.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2228 E.  ,  2012/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/314021

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/03/2010, 2007/85 (E) ve 2010/55 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar Kenan ve Volkan hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Kenan ve Volkan'ın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

A)Münibüsü ile yolcu taşımacılığı yapan sanık Kenan'ın yanında muavini olan sanık Volkan ile birlikte seyir ettikleri sırada yol üstünde bulunan maktulün el hareketi ile hakaret etmesi üzerine, sanık Kenan'ın araçtan aşağı inerek maktulle tartıştığı ve maktulün kafa atması ile sanık Kenan'ın burnunun kanadığı, bunun üzerine sanık Kenan'ın aracına döndüğü, eline levye alarak diğer sanık Volkan'la birlikte maktulün peşinden gittikleri, maktulün, sanıklar Kenan ve Volkan'ın kendisine doğru levye ile geldiklerini görmesinden dolayı, yayaya kapalı olan ve trafiğin işlek ve yoğun olduğu karayolunun orta refüjüne ve sonra da yolun karşı tarafına kaçtığı anda, karşı şeritten gelen Evrim'in kullandığı aracın çarpması sonucu öldüğü olayda; sanıklar Kenan ve Volkan'ın, maktule, karşı saldırıları nedeniyle trafiğin işlek olduğu karayolunda, ölümlü neticenin meydana geleceğini öngörmelerine rağmen, sonucu istemedikleri ancak neticenin gerçekleştiği olayda, sanıklar Kenan ve Volkan'ın eylemlerinin bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

B)Maktulün, sanıklara yönelik haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle, 1/4'ten 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK.nun 29 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Kenan ve Volkan hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21877, Karar No: 2015/22440, Tarih: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21877 E.  ,  2015/22440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.05.2014

No : 2013/540-2014/511

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-5510 sayılı Kanunun 21. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dava; 25.08.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Dosyanın incelenmesinde, hükme esas kusur raporunda, davalının %70, sigortalının %30 kusurlu olduğu tespit edilerek hüküm kurulmuş ise de, ceza davasında eldeki davaya konu iş kazası nedeni ile işveren hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, işverenin tali, sigortalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği bu şekilde aynı olaya ilişkin alınan kusur raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

2-5510 sayılı Kanunun "İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu" başlıklı 21. Maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk "...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı..." bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/7005, Karar No: 2014/1087, Tarih: 17.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2014/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2010/161-2013/359

-K A R A R-

1-Dosyanın incelenmesinde, davalılardan F.. Ç..'ye gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 35/2 maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, kişinin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmaması ve o adreste daha önce tebligat yapılmış olması gerekir. Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adreste bu davalıya daha önce geçerli bir tebligat yapılmadığı gibi yargılama aşamasında başka bir adrese, adrese dayalı kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğundan bahisle tebligat yapılmıştır. Bu durumda, anılan davalının adrese dayalı kayıt sistemindeki güncel yerleşim yeri adresi araştırılarak, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi 7201 sayılı Kanun'un 10/2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 21/2. maddelerine uygun şekilde davalıya tebliğ edilmelidir.

2-Dava konusu bağımsız bölümün tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile dayanak belgeleri de Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

Anılan eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28478, Karar No: 2015/1123, Tarih: 09.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28478 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2014

NUMARASI :Esas no:2014/20 Karar no:2014/594

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/18222, Karar No: 2016/8315, Tarih: 05.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18222 E.  ,  2016/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla takip yaptığını, resmi gazetede yayınlanan beşeri ilaçların fiyatlandırılmasına dair kararda yapılan düzenleme ile fiyat artışlarından kaynaklanan stok zararının ecza depolarına bildirilmesi kaydı ile zararın ilaç firmaları tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davalı tarafından yasal düzenlemelere uyulmadığını, müvekkiline stok zararlarının aktarılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ilaç alım satımına dayanan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davacının iddiasının ayrı bir dava konusu olabileceğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın konusunun davalı tarafça başlatılan icra takibinde ilaç stok zararı nedeni ile davacının borçlu bulunmadığını tespiti talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu yapılan alacağın bir kısmının stok zararından kaynaklandığı, bakiye alacağın ise takipten sonra davadan önce davacı tarafından davalı hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

Uğur SAYIN

Üye

A. TUNCAY

Üye

M. B. SELÇUK

Üye

N. ÜSTÜN

Üye

F. AKYÜZ

TL

194.95 O.H.

48.75 P.H.

146.20 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.Ö.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2009/14485, Karar No: 2009/16909, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14485 E.  ,  2009/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 107 ada 16 sayılı parselin komşu parselleri olan 107 ada 9, 10, 13, 15, 17, 18 ve 1 sayılı parsellerin kadastro tutanak ve ekleri ile davalı ise dava dosyalarının istenmesi,

2) 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesi uyarınca zilyetlik yoluyla kazanılan taşınmazlar yönünden davalılar yanında murisleri yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulup, zilyetlikle kazanılmış ... miktarı bulunup bulunmadığına ilişkin alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.