muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1256, Karar No: 2024/11312, Tarih: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1256 E.  ,  2024/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/614 E., 2022/2229 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Mahkemenin kanaatini ceza verilmesi yönünde kullandığına ve hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre;

1. Her ne kadar 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından mütalaasına başvurulan psikiyatri uzmanı bilirkişi muayene esnasında sanıkta yoksunluk ya da kriz belirtileri gözlemlenmediğini ve adli müşahadesine gerek olmadığını beyan etmiş ise de; sanığın Erdek Asliye Ceza Mahkemesine ithafen sunmuş olduğu 21.07.2017 tarihli dilekçesinde; yaklaşık 10 yıldır uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu bağımlısı olduğunu ve rehabilite amaçlı Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürüldüğünü

ifade etmesi ve sanığın adli sicil kaydında "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçundan kaydının bulunması karşısında; sanığın suç tarihinde ve halen askerliğe elverişli olup olmadığının tespiti için sanıktan, uyuşturucu kullanımı nedeniyle tedavi görüp görmediğinin, görmüş ise hangi tarihlerde ve hangi sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü hususlarının sorulması, varsa bu tedaviye ilişkin tüm belgelerin getirtilmesini müteakip, öncelikle psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesinin yaptırılması, bilirkişinin gerek görmesi hâlinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi kapsamında adli gözlem altına alınması ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.01.2015-14.08.2015 yerine 10.01.2015 olarak yazılması,

3. Hapis cezasına mahkûmiyetin Kanuni sonucu olarak uygulanması gereken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarına ilişkin 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

4. Temyize konu kararda 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25177, Karar No: 2016/2652, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/25177 E.  ,  2016/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin incelenmesinden Yerel Mahkemece feshin haklı olduğuna gerekçe kılınmış şekilde hizmet akdinde bir zam şartı bulunmadığı, ücrette ne şekilde artış yapılacağı, görev teklifinde yer alan “ücret sistemi” başlığı ile düzenlendiği, belgede işverenin mutlaka zam yapacağı gibi bir düzenlemeye gidilmiş olmadığı, dosyaya sunulu ücret bordrolarında da bilirkişi raporunda yer aldığı üzere her yıl aynı nispette ve zamanda olmasa da ücret zamlarının yapıldığının görüldüğü, Yerel Mahkeme’nin gerekçesinde belirttiği gibi hizmet akdinde her sene Ocak ayında enflasyon ve devalüasyon farkını ortadan kaldırmak için ücretin yönetim kurulu kararı ile arttırılacağına dair bir şart bulunmadığı davalı tarafın da davacının ücretine sürekli ve aynı oranda olmasa da her yıl zam yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır. İş akdinde ve yukarıda yazılı belgede her yıl işçinin ücretine işverenin mutlaka zam yapacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı tarafça davacı işçiye... Üniversitesi Hastanesi işyerinde çalışma şartlarında hiçbir değişiklik olmadan yine aynı görev tanımı ile çalışmasına devam edebileceği bildirilmiştir.

Davacının... Üniversitesi’ne yaptığı başvuruda davalı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığına dair bilgi edinme cevabı verilmiştir.

Davalı tarafça davacı işçiye... Üniversitesi Hastanesi işyerinde çalışma şartlarında hiçbir değişiklik olmadan yine aynı görev tanımı ile çalışmasına devam edebileceği bildirilmiştir.

Davacının... Üniversitesi’ne yaptığı başvuruda davalı şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığına dair bilgi edinme cevabı verilmiştir.

Davalı taraf aynı gün temyiz incelemiş yapılan dosyalarda; ne... Üniversitesi ile ne de diğer bildirdiği işyerleri ile anlaşması bulunduğuna dair dosyaya yeterli kanıtlar sunamamıştır. Davalı tanığı Serkan, o tarihlerde işyerinde 50 kadar boş pozisyonun olduğunu beyan etmiştir. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan bir kısım e-posta yazışmalarından davalının 50 civarında boş pozisyonu bulunduğu belirtilmiştir. Buna rağmen işçilerin farklı işyerlerinde görevlendirmeleri, bu görevlendirmelerin gerçek olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Davalının hizmet alım işinin sona ermesi üzerine işçilere yeni işyerleri göstermesinin samimi olmadığı, iş ilişkisinin sona erdirme iradesi taşıdığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gözetildiğinde davacının ücretine zam yapılmamasının haklı fesih nedeni olarak değerlendirilmesinin sonuca etkili görülmemesi karşısında davalı avukatının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/104, Karar No: 2019/20373, Tarih: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/104 E.  ,  2019/20373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/39 E. - 2018/601 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; davalı ... dışındaki davalılar payları yönünden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, davalı ... payı yönünden yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa Nilüfer İlçesi, Büyükbalıklı Mahallesi 2054 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4067, Karar No: 2023/4413, Tarih: 25.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4067 E.  ,  2023/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/315 E., 2021/500 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi kazazede sigortalının 31.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla, eş ve çocuklar için 1.000,00 er TL maddi, eş Ümmühan için 10.000,00 TL, çocuk için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Özkartallar İnşaat.. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... in müvekkili şirkette 29.06.2007 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, 30.11.2007 tarihine kadar 5 ay temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ... in kalp krizinden 10 gün önce Haydarpaşa Numune Hastanesinde 21.11.2007 tarihinde iş başı yapabileceğine dair rapor alındığını, ... in müvekkili şirkette yaptığı işin ağır beden çalışmasını gerektirmeyecek iş olduğunu, beden ve kalp harabiyetine sebep olabilecek bir iş olmadığını, ...'in kendi sağlık sorunları nedeniyle meydana gelen kalp krizi ile müvekkili şirkette çalışması orasında nedensellik bağı bulunmadığını, beyanla hukuken haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Özkartallar İnş San ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olan müteveffa ...'in 29.06.2007 tarihinde davalı şirket temsilcisi tarafından işin-işyerinin tanımı, işçinin yapması ve yapmaması gerekenleri, görev tanımı ve diğer hususları içeren Eğitim programına sokularak eğitimden geçirildiğini, yapacağı işler hakkında bilgilendirildiğini, iş sağlığı ve iş güvenliği için her türlü tedbirlerın alındığını, vefat etmeden 10 gün önce kas iltihabı teşhisi konularak çalışabileceğine dair rapor getirdiğini, 10 gün sonrada vefat ettiğini, ölüm raporunda ölüm sebebinin kalp krizi olarak belirlendiğini, olayın iş kazası olmadığını, müvekkili kurumun olaylar nedeniyle kaçınılmazlık ilkesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, husumet tevcih edilemeyeceğini, davayı kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2013/112 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararıyla;

Mahkememizin 2013/112 esas sayılı dosyası ve ... Anadolu 1.İş mahkemesinin 2016/135 esas sayılı birleşen dosyası yönünden;

A- Davacıların maddi tazminatın davasının kısmen kabulü kısmen reddine,

1-Davacı ... yönünden 92.185,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ... yönünden 20.301,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B- Davacıların manevi tazminat davasının kabulüne,

1-Davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2017/4185 E- 2019/1703 K

sayılı kararıyla; ... Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin 22.06.2017 tarih 2013/112 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarih ve 2019/5246 E- 2020/975 K sayılı ilamıyla; somut olayda, iş kazasının % 60 kaçınılmazlık faktöründen kaynaklanmasına göre, davalı işverenlerin bu zararlandırıcı hadisenin meydana gelmesinde % 40 kusurunun bulunduğu gözetilerek yapılan bilirkişi hesap raporuna istinaden kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılacak işin, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde % 60 kaçınılmazlık faktörünün % 60’lık oranından da davalı işverenlerin kusurlu olduğunun kabulü ile hak sahiplerinin maddi zararının belirlenmesi noktasında hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat 15.03.2016 tarihli kök ve ek hesap raporundaki doneler dikkate alınarak, işlemiş dönem ileri çekilmeksizin ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek

ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı, dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, cevap dilekçesi, SGK kayıtları, toplanan delillere, celp edilip incelenen kayıt ve belgelere, tanık beyanlarına, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların celbini talep ettikleri delil ve belgelerin celbedildiği, delillerin toplandığı, davacı ile davalının SGK kayıt ve belgelerinin celbedildiği, kusur ve hesap bilirkişilerden rapor alındığı, olaya ilişkin SSK tahkikat dosyası ve raporu, davacıya ait malüliyet oranına ilişkin raporun, davacıya kurumca yapılan ödemelerin ve bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin celp edilip incelendiği, bozma ilamı ile belirtilen davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde %60 kaçınılmazlık faktörünün % 60’lık oranından da davalı işverenlerin kusurlu olduğunun kabulü ile hak sahiplerinin maddi zararının belirlenmesi yönünden hesaplama yapılmak üzere dosyasında hesap raporu aldırıldığı, 20.02.2021 tarihli hesap raporuyla davacı için 138.309,41 TL, davacı çocuk Burak için ise destek yoksun kalınan zararın 30.451,27 TL olarak belirlendiği, taraflar lehine usulü kazanılmış haklara riayet edildiği gerekçesiyle;

Mahkememizin ... Anadolu 1.İş mahkemesinin 2016/135 esas sayılı birleşen dosyası yönünden;

A-Davacıların maddi tazminatın davasının kısmen kabulü kısmen reddine,

1-Davacı ... yönünden 138.309,41 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

Mahkememizin ... Anadolu 1.İş mahkemesinin 2016/135 esas sayılı birleşen dosyası yönünden;

A-Davacıların maddi tazminatın davasının kısmen kabulü kısmen reddine,

1-Davacı ... yönünden 138.309,41 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı ... yönünden 30.451,27 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-Davacıların manevi tazminat davasının kabulüne,

1-Davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Özkartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 5 ay kadar kısa süreli davalı şirkette çalışması olduğunu, temizlik görevi bulunduğunu, olaydan 10 gün önce müteveffanın iş başı yapabileceğine dair rapor aldığını, iş kazası ile davacının müvekkili şirkette çalışması arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davalı şirketin iş kazasında kusurlu olduğunun kanıtlanamadığını, davacılar murisinin işyerinde kendi sağlık sorunlarından kaynaklanan bir sebeple kalp krizi geçirmesinin iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacılar murisinin işbaşı yaptırılabileceğine dair rapor konusunda hastanenin ve doktorun kusuruna ilişkin Adli Tıp Kurulundan kusur araştırması yapılması gerektiğini, kaçınılmazlık olgusunun % 60 oranında tespiti ve bunun davalılara yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusura ilişkin bilirkişi raporunda müvekkili kuruma atfedilen kusur oranının %10 olduğunu, müştereken sorumluluğa karar verilemeyeceğini, davacının diğer davalı şirkette çalıştığını, müvekkili şirketin ihale yoluyla hizmet aldığını, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, asıl-alt işveren sıfatları olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A. Davalılar vekillerinin eş ve çocuk lehine hükmedilen manevi tazminatlara ve çocuk lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

C. Gerekçe

C.A. Davalılar vekillerinin eş ve çocuk lehine hükmedilen manevi tazminatlara ve çocuk lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanun'un, 6763 sayılı Kanun 5 inci maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3 üncü maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362 nci maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 362/2 nci maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346 ncı madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.