muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/17799, Karar No: 2007/20612, Tarih: 08.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17799 E.  ,  2007/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibine dayanak bono alacaklı .....  tarafından takip konusu yapılmıştır. Sözkonusu bononun taraflar arasında yapılmış bulunan 31.8.2006 tarihli sözleşmeye istinaden alacaklı firma tarafından borçlu olan taşeron firma .......  yapılacak işlerin karşılığı olmak üzere ödeme anlamında verilen 4 adet çek'e ilişkin toplam 130.000 YTL karşılığı  teminat olarak alındığı tarafların kabulündedir.

Alacaklı borçlu şirkete 50.000 YTL fazla ödeme yaptıklarını ve ayrıca 70.000 YTL bedelli ödenmiş çeklerin tekrar icraya konulduğundan bahisle teminat senedini takibe konu yaptıklarını açıkça beyan etmiştir. Alacaklının bu beyanı karşısında yukarıda belirtildiği üzere sözleşme uyarınca teminat olarak verilen bu senedin tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşünce ile talebin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18499, Karar No: 2014/4069, Tarih: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18499 E.  ,  2014/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oçokluğuyla karar verildi. 27.02.2014 (Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Farklı düşünüyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/3086, Karar No: 2018/7897, Tarih: 04.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3086 E.  ,  2018/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 7 nolu bağımsız bölümlerinin davalıların malik ve kiracısı oldukları üst kattaki 11 numaralı daireden gelen su kaçağı nedeni ile ağır hasar gördüğünü, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/35 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapılarak taşınmazdaki ağır hasarın fotograflar ile de kayıt altına alındığını, davalıların hasar bedelini ödemediklerini, müvekkillerinin başka bir eve kiracı olarak taşındıklarını mağdur olduklarını ileri sürerek, 5.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 7.900,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.900,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafında temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur” hükmü,

Kanunun 19. maddesinde, “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükümleri,

Kanunun 33. maddesinde, “......Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir” hükmü,

Aynı Kanunun Ek-1 maddesinde ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmü düzenlenmiştir.

Anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu, davanın ise üst kattaki bağımsız bölümden gelen su sızıntısı nedeniyle alt kattaki bağımsız bölümde oluşan hasar ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın bu

Aynı Kanunun Ek-1 maddesinde ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmü düzenlenmiştir.

Anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu, davanın ise üst kattaki bağımsız bölümden gelen su sızıntısı nedeniyle alt kattaki bağımsız bölümde oluşan hasar ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın bu

niteliğine göre olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12831, Karar No: 2015/28772, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12831 E.  ,  2015/28772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

..... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar; ...... İle .....'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi,

Yazı cevapları ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2866, Karar No: 2017/153, Tarih: 25.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2866 E.  ,  2017/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1204 esas sayılı ... takip dosyasında borçlu .... ... ve .... ..... adına kayıtlı taşınmazların satıldığını, paraların paylaştırılması için yapılan sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını iddia ederek iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, şikayetin kısmen kabulüne,.... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1204 esas sayılı dosyasında borçlu .... ....'ın taşınmazlarının satışı sonrası düzenlenen ....06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, .. .....'ın taşınmazlarının satışı sonrası düzenlenen ....06.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

...-Vergi Dairesi dışındaki şikayetçi ve şikayet olunanlar vekillerince karar ve temyiz sonrası sunulan ....05.2016 tarihli dilekçeleriyle şikayet olunan tarafa ait alacağa ilişkin takip dosyasının infazen kapatıldığı ve bu doğrultuda davanın da konusuz kaldığının belirtilmesi karşısında, sözkonusu dilekçeler ve beyanlar çerçevesinde mahkemece yeni bir karar verilebilmesi bakımından kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma nedenine göre, şikayetçi ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayetçiden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2079, Karar No: 2011/5452, Tarih: 21.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/2079 E.  ,  2011/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; ölen kişiye ait nüfus kaydına yazılan dul maaşı aldığına ilişkin şerhin nüfus müdür ve memuru olan sanıkları beşeri yanılgıya düşürecek ve bildirme yükümlülüklerini yerine getirmelerini engelleyecek nitelikte olmadığı ve sanıkların ölüm olayını ölenin maaş aldığı sosyal güvenlik kurumuna bildirmeme eylemlerinin 21.4.1992 günü ölüm tutanağı düzenlenmiş olduğu da gözetilerek, suç tarihi saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden ihmal kasıtlarının bulunmadığı biçimindeki yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan S.G.K.Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16783, Karar No: 2012/4774, Tarih: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16783 E.  ,  2012/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 97976 sicil numaralı üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ince- lenmesinde;

Ceza Genel Kurulunun 16.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, üst C.savcısının mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Üst C.Savcısının 6.10.2009 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 12.11.2009 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 109751 sicil numaralı üst Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince ;

Üst Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyizi bulunmadığından, teb- liğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; adli para cezasının eksik tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre Üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5594, Karar No: 2015/6668, Tarih: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5594 E.  ,  2015/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/840-2014/403

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından dava dışı borçlu Hüseyin Koca aleyhine 07.05.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, açtıkları itirazın iptali davası tarihinin 11.01.2011 olması nedeniyle hacze iştirak koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklısı olduğu Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8597 E. sayılı dosyasının, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6224 E. sayılı dosyasındaki hacze iştirakinin sağlanması için sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 100/2. maddesi gereğince ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan itirazın iptali ilamına dayalı alacaklının, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6224 Esas sayılı takip dosyasında dağıtıma konu 98.537,24 TL'den 27,00 TL yeniden tanzim edilecek sıra cetveli için yapılacak zorunlu giderler tenzil edildikten sonra bakiye 98.510,24 TL'nin 50.164,54 TL'sinin İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2012/6224 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına 48.345,70 TL'sinin Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8597 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına ödenmek üzere sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1- "HMK'nın 326/1. maddesi gereğince "Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm geçerli olup, somut olayda, şikayetçinin haklı çıkmasına ve HMK'nın 312/2. madde koşullarının da oluşmamış bulunmasına rağmen yazılı gerekçelerle yargılama giderlerinin şikayetçi taraf üzerinde bırakılması ve şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece gerekçede yer alması gereken hususlara hükmün fıkrasından yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan doğru olmamış, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "1-Şikayetin kabulü ile İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6224 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama kararının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1564, Karar No: 2020/2125, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1564 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Tazminat istemine ilişkindir.

.....ret Mahkemesince uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Dava gerçek kişi tarafından şirket aleyhine açılan oluşan zararın tahsili davası olup; TTK'nın 4. maddesinde ya da başka bir kanunda davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlık, bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

TTK'nın 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinde de ticari davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış, aynı Kanunun 115/2. fıkrasında ise dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği öngörülmüştür. HMK'nın 138. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevi ile ilgili dava şartının somut olayda gerçekleşmediği ve görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır. Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar (ERİŞ Gönen, Gerekçeli- Açıklamalı- İçtihatlı 6335 Sayılı Kanunla Güncellenmiş Yeni TTK Hükümlerine Göre Ticari İşletme ve Şirketler Ticaret Sicili Yönetmeliği ve İlgili Tebliğler, Seçkin Yayınevi, 1. Baskı, Mart 2013, 1. Cilt, Sh, 323).

Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1. maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin

444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.