muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2027, Karar No: 2022/12208, Tarih: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/2027 E.  ,  2022/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan sanık ... adına Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanmış heyet raporu ve ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesince düzenlenmiş tedavi evrakları nazara alındığında;

Suç tarihi itibariyle, sanığa isnad edilen suçlar yönünden 5237 sayılı TCK.nın 32/1-2. maddeleri kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken tek hekim raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5375, Karar No: 2018/2060, Tarih: 13.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5375 E.  ,  2018/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; tahliye isteminin reddine karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK'nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan; mahkemece davanın nitelendirilmesinde hataya düşülmüştür. Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olup kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istendiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14635, Karar No: 2012/2634, Tarih: 20.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14635 E.  ,  2012/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22915, Karar No: 2006/23109, Tarih: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22915 E.  ,  2006/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6562, Karar No: 2013/7919, Tarih: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6562 E.  ,  2013/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun vergi borçlarından dolayı sıra cetveline konu araca ihale tarihinden önce müvekkili kurum tarafından haciz konulduğunu, buna göre 6183 sayılı AATUHK 'nın 21. maddesi gereğince satış parasının müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırılması gerekirken tamamının şikayet olunana ödendiğini ileri sürerek, 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu araç bedelinin paylaşımı için düzenlenen önceki 06.05.2008 tarihli sıra cetvelinin müvekkilinin şikayeti üzerine iptal edildiğini ve karar doğrultusunda paranın tamamı müvekkiline ödenecek şekilde 29.11.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, önceki derece kararına itiraz etmediğinden şikayetçinin itirazının süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06.05.2008 tarihli derece kararında şikayetçinin dördüncü sırada yer aldığı, anılan derece kararı şikayetçiye 14.05.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetçinin süresi içerisinde derece kararına itiraz etmediği ancak şikayet olunan tarafından yapılan itiraz üzerine şikayetin kabulüne karar verilmesiyle İcra Müdürlüğü'nce 29.11.2012 tarihinde şikayetçinin bulunduğu sıra etkilenmeksizin yeniden derece kararı düzenlendiği, bu derece kararının tebliği üzerine iş bu dava açılmış ise de, şikayetçinin 06.05.2008 tarihli derece kararının tebliği üzerine dava açmamış olmasından dolayı, sonradan mahkeme kararına göre düzenlenen derece kararının şikayetçiye yeni bir dava açma süresi kazandırmayacağı gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İcra Mahkemesi'nin iptal kararına istinaden sonradan düzenlenen derece kararının şikayetçiye yeni bir dava açma süresi kazandırmayacağı ve davanın süresinde açılmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Her düzenlenen sıra cetveline İİK'nın 142. maddesi uyarınca cetvel suretinin tebliğinden itibaren alacaklıların müstakil ve yeni bir itiraz hakkı vardır.

Mahkemece, davacının 06.05.2008 tarihli derece kararında bulunduğu 4. sıraya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, böylelikle sırasının kesinleştiği, yeni düzenlenen sıra

Mahkemece, davacının 06.05.2008 tarihli derece kararında bulunduğu 4. sıraya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, böylelikle sırasının kesinleştiği, yeni düzenlenen sıra

cetvelinde de davacının bulunduğu derecenin etkilenmediği gerekçesiyle yetinilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçeye dayanılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek ve HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçenin düzeltilmesine, kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinde geçen “ süresinde açılmayan ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4121, Karar No: 2019/1196, Tarih: 14.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4121 E.  ,  2019/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../06/2017 tarih ve 2015/78-2017/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında 01/11/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli Sun Vital markasına ilişkin franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin sağlanması için teminat senedinin düzenlenerek lehdar ... A.Ş'ye teslim edildiğini, davalı ... A.Ş'nin de dava konusu senedi diğer davalı ... A.Ş'ye ciro ettiğini, ciro silsilesinin ... Ltd. Şti. ve en son bono hamili olarak davalı ...Ş'ye yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, .../05/2012 ödeme tarihli 50.000 Euro bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Sağlık Güzellik Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının aksine müvekkili ... Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/11/2007 tarihli sözleşmenin hiçbir maddesinde davacının müvekkili şirkete teminat senedi vereceğinin düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu bononun son ve yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ye yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ile davalı ... A.Ş. arasından düzenlenen franchise sözleşmesinin .... maddesi gereğince senedin teminat amaçlı verildiğinin her iki tarafın ikrarı ile kesinleştiği, davalının asıl borç ilişkisinin başka nedenden kaynaklandığını da

kanıtlayamadığı, gerek bozma öncesi yapılan bilirkişi incelemesi gerekse bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile bu hususun subuta erdiği gerekçesiyle davacının keşideci olduğu, lehtarının davalı ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş, diğer davalıların da ciranta olduğu, .../05/2012 tarihli 50.000 Euro'luk bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....914,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... A.Ş., ... A.Ş.'den ve Avrasya Yapı A.Ş.'den alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19229, Karar No: 2007/21766, Tarih: 22.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19229 E.  ,  2007/21766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının genel  bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanması zorunludur.

Somut olayda fon bütçeli idarelerden olan Sermaye Piyasası Kurulu ilama bağlı borcu nedeniyle takip edildiğine göre 3095 Sayılı Yasadaki faiz oranları uygulanmaktadır. Mahkemece, Bütçe Kanunundaki faiz oranlarının dikkate alınarak yapılan 21.6.2007 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21130, Karar No: 2015/15469, Tarih: 13.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21130 E.  ,  2015/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 7 ayrı müştekiye karşı birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... Ve ... hakkında tüm katılanlara karşı eylemleri ile sanık ... hakkında katılan ... haricindeki katılanlara karşı eylemleri hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların, katılan ...’ya ait iş yerine girerek, iş yeri çekmecesinde bulunan çelik kasanın anahtarını alıp, kasayı açmak suretiyle suça konu senetleri çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, katılan ...’ya karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalardaki savunmasında olay tarihinde İstanbul ilinde olduğunu söyleyerek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilirken, sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/119599 sayılı soruşturma dosyası ile 2008 yılında meydana gelen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilme imkanının bulunmaması nedeniyle sanıkların kullanmakta olduğu cep telefonlarının tespitine karar verildiği,... Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanıkların mahkumiyetine esas aldığı,... Sulh Ceza Mahkemesinin ilgili dinleme kararına istinaden yapılan kayıtlardaki görüşmelerin dosyanın diğer sanıkları ... ve ... arasında gerçekleştirildiği, sanık ...’e ait herhangi bir konuşma kaydına rastlanılmadığı, bu nedenle suçların sanık tarafından işlendiğine dair, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15670, Karar No: 2013/9889, Tarih: 12.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15670 E.  ,  2013/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin ve silahla yüzde ... iz bırakacak şekilde kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca artırılarak sanığa fazla caza tayini,

2) Sanık hakkında iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son maddesi gereğince ek savunma ... verilmeyerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Sanık hakkında kurulan hükümde silah nedeniyle artırım yapılırken uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3 olarak, yüzde ... iz nedeniyle uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c-son maddesi yerine, TCK'nin 87/1 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5509, Karar No: 2014/8148, Tarih: 15.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5509 E.  ,  2014/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/193

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. S.. T.. ve davalı asillerden İ.. S.. ile davacı vekili Av. S. A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen imar işlem dosyasının, dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle sözleşme konusu taşınmazın imar işlem dosyasının tamamının ilgili yerden getirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16496, Karar No: 2024/1356, Tarih: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16496 E.  ,  2024/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

vekili

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın ksmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürü ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 08.01.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

K A R A R

Davacı ... vekili, 08.01.2007 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, " Dava konusu yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle verilen, davanın kabulüne,... Köyünde bulunan fen bilirkişilerine ait 19.04.2012 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyanan 42.282,88 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/2302 Esas, 2018/6626 Karar sayılı ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenmediğinden taşınmazın öncesi ve hukuki durumunun belirlenmediği, keza orman bilirkişi raporunda taşınmazın tarihi belirtilmeyen memleket haritasında orman bütünlüğü içinde olmadığı, ziraat bilirkişinin 07.05.2012 tarihli raporunda taşınmaz sınırlarının sabit olduğu, uzun yıllardır üzerinde ekonomik olarak zirai faaliyet yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, iade üzerine düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda dava konusu alanın sadece güney sınırında sürülmemiş kayalık alanda yaşlı meşe ağaçları olduğu, bu meşelik yerin küçük bir alan olduğu tarıma elverişli olmadığının anlaşıldığının belirtilmesi karşısında gerçek kişi adına tesciline karar verilen taşınmazın tamamının zilyetlikle kazanmaya elverişli olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğu, bilirkişiler tarafından keşif sonucu düzenlenen raporların yeterliliği hususunda da şüphe oluştuğu, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun yöntemince kanıtlanması gerektiği açıklanarak, bu doğrultuda en eski tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, yine zilyetlik durumunun saptanması açısından 1985 tarihli hava fotoğrafının incelenmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesindeki kazanım sınırlarının araştırılması ve taşınmazın ne kadarının zilyetlikle kazanıma elverişli olduğu belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.