muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3127, Karar No: 2019/668, Tarih: 23.01.2019

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bilirkişi raporuyla anlaşıldığı üzere davacı banka tarafından açılan kredilerin dava dışı kredi borçluları tarafından sağlanan teminatların nakde tahvili suretiyle ödenmiş olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle kredi açılması sırasında banka yetkilileri tarafından yeterli teminat alınıp borç ödendiğine göre davalılardan tazmini gerek herhangi bir zarar bulunmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemenin açıklanan hususlar içinde sair ret gerekçesi yerinde değilse de, bu hususun sonuca etkili bulunmamasına ve tüm davalılar bakımından açıklanan hususların davanın ortak ret nedeni teşkil etmesine göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10192, Karar No: 2015/10135, Tarih: 05.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10192 E.  ,  2015/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı N. K. ile davalılar N.. M..,..... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçıları arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2010/370 - 2013/91 sayılı hüküm dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/8370 – 2014/16143 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ..... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı vekili, davalı N.. M..'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 2.5.2007 tarihinde davalı .... Tekstil İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne, .... SS İstanbul Oto. Yedek Parça Toplu İşyerleri Yapı Kooperatifindeki 8 nolu üyelik hakkı ile bu hakka bağlı olarak maliki olduğu iki taşınmazı 22.5.2008 tarihinde davalı S. B.. T.'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, taşınmazlar satılmış ise nakten tazminata mahkemenin aksi kanıda olması halinde BK'nun 18.maddesi gereğice muvazaalı satış işleminin iptaline, haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/8370 – 2014/16143 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalılar .... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı E.. K.. mirasçılarından Buğrahan ve M.. K..'nun mirası reddettikleri ve red kararının kesinleştiği, davacının kalan diğer mirasçısı N.. K.. vekilinin ise 19.03.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğunun anlaşılması karşısında vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dairenin 18.11.2014 gün ve 2013/8370 – 2014/16143 sayılı kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalılar..... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve S.. T.. mirasçılarına geri verilmesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22836, Karar No: 2015/18341, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22836 E.  ,  2015/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/515-2015/117

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11542, Karar No: 2017/1501, Tarih: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11542 E.  ,  2017/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 23.05.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 8388,06 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 10/05/2011 tarih 2011/4246 E. - 5864 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı ve taşınmazın orman kadastro sınırına bitişik olduğu anlaşılmaktadır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararı beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda orman kadastrosuna itiraza ilişkin talep bakımından görevsizlik kararı verilmiş, tescil talebi bakımından ise dosya tefrik edilerek temyize konu eldeki dosyada yargılama yapılmış ve tescil talebinin kısmen kabulü ile fen ve orman bilirkişileri tarafından tanzim edilen 24/02/2011 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen 8.388,06 m²'lik tarla niteliğindeki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli yer tepe ve taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1964 yılında yapılmış, çekişmeli yer tepe ve taşlık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirtilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1345, Karar No: 2011/2270, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1345 E.  ,  2011/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına karar verilirken dosya borcunun 5.553,45 TL olarak kabul edidiğini, oysa ki dosya borcunun 8.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi haczi ilk sırada ise de şikayet olunanın alacağının 6183 sayılı yasaya tabi olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

1982 Anayasası'nın 141/3 maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtilmiştir. Benzer şekilde 6100 sayılı HMK'nın hukuki dinlenilme hakkına ilişkin 27/2-c maddesinde; "Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi" gerektiği, aynı Yasa'nın 297. maddesinde de hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının, sıra cetvelinde yer verilen müvekkiline ait icra dosyasında, dosya borcunun daha fazla olduğunu iddia ettiği halde, Mahkeme kararında bu hususa yer verilmemiştir. Yukarıda açıklanan hukuksal düzenlemeler karşısında davacının bu iddiasını da kapsayacak şekilde gerekçe oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde, yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20669, Karar No: 2017/12084, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20669 E.  ,  2017/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14743, Karar No: 2019/21719, Tarih: 27.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14743 E.  ,  2019/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun hazırlık aşamasında kolluk tarafından tespit olunan 29/11/2015 tarihli beyanında “Babam beni dövmeye başladı, vücudumun çeşitli yerlerine eliyle ve elinde bulunan beslenme çantasıyla vurdu.” şeklindeki anlatımı ve Tokat Devlet Hastanesince tanzim olunan 29.11.2015 tarihli raporda, "Sağ frontal bölgede 3x3 cm.'lik şişlik, sol gözde daha belirgin olmak üzere her iki gözde ekimoz, sol omuz ön yüzden arka yüze doğru uzanan ekimotik alanlar ve sırtta geniş bir alanda (yaklaşık 15x15 cm.'lik) ekimotik alanlar ve yüzeyel laserasyonlar” bulunduğu, mağdurdaki mevcut yaralanmaların, “Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez." nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığa, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. ve 86/3-e maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanınarak, TCK’nin 86/1 ve 86/3-a, e maddeleri gereği yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17545, Karar No: 2014/2075, Tarih: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17545 E.  ,  2014/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/62237

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 17/09/2008

NUMARASI : 2006/119 (E) ve 2008/635 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Giresun Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın, Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 13.02.2008 tarihinde alınan beyanında, "asıl mahkemede ifade vermek istediğini" beyan etmesine rağmen, duruşmaya getirtilmeyerek yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- İddianamede 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinin uygulanması istenmesine karşın, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/606, Karar No: 2023/268, Tarih: 04.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/606 E.  ,  2023/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 272-611

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 43/2-1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.12.2016 tarihli ve 537-764 sayılı hükmün, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 29.03.2017 tarih ve 272-611 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.10.2022 tarih ve 18427-14289 sayı ile;

"...TCK'nın 142/2-h ve 43/1. maddelerinde öngörülen ve zincirleme biçimde işlenen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.11.2022 tarih ve 32146 sayı ile; "...Sanığın temyiz dilekçesinde; 'Cezaevi dışındaki adresime yukarıdaki dosyamla ilgili 7 gün içerisinde temyiz etmez isem kesinleşeceği ile ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinden tebligat yapılmıştır. Bu nedenle yukarıda numarasını bildirdim dosyamla ilgili istinaf yolu ile temiz başvurusunda bulunmak istiyorum.' şeklinde gösterdiği temyiz nedenlerinin bir sebep ihtiva etmediği ve bu nedenle temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.11.2022 tarih ve 13167-16417 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU İLE ÖN SORUN

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU İLE ÖN SORUN

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik sanık tarafından sunulan ve herhangi bir temyiz nedeni içermeyen temyiz dilekçesine dayanılarak CMK’nın 289. maddesi kapsamında temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, temyiz dilekçesinin sebep içermesi gerektiğine ve CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde sunulabileceğine ilişkin sanığa ihtaratta bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunun tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.06.2016 tarihli ve 5878-4850 sayılı iddianame ile sanık ...’ın nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 43/2-1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verildiği,

Hükmün, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın hazır bulunmadığı 29.03.2017 tarihli oturumda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanun yolu bildirimi kısmının "Dair, sanığın yokluğunda, istinaf başvurusunda bulunan sanığa tebliğden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Nöbetçi Ceza Mahkemesi'ne ibraz edilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine beyanda bulunup zapta geçirmek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil, temyiz edilmediği takdirde kesinleşeceği ve infaza verileceği bilinmekle, talebe uygun oy birliğiyle karar verildi," şeklinde olduğu,

Söz konusu hükmün 24.04.2017 tarihinde adreste hazır bulunan sanığın babasına tebliğ edildiği,

Sanığın söz konusu hükmü 25.04.2017 tarihinde temyiz ettiği, temyiz dilekçesinde; "Cezaevi dışındaki adresime yukarıdaki dosyamla ilgili 7 gün içerisinde temyiz etmez isem kesinleşeceği ile ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinden tebligat yapılmıştır. Bu nedenle yukarıda numarasını bildirdim dosyamla ilgili istinaf yolu ile temyiz başvurusunda bulunmak istiyorum." şeklinde açıklamalara yer verdiği,