muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17252, Karar No: 2010/438, Tarih: 21.01.2010

209 ada 1 parsel sayılı 2.445,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha kadastro komisyonunca taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 3. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığı kütüğün beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ...; ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 209 ada 1, 208 ada 12, 159 ada 106 ve 160 ada 12 parsellerin adına tapuya tescili istemiyle, davacılar ... ve arkadaşları (... ... mirasçıları); ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 208 ada 16 parselin adlarına tapuya tescili, 208 ada 12 parselin üzerindeki 13 tane, 183 ada 30 parselin üzerinde bulunan 1 tane zeytin ağacının kendilerine ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine ve beyanlar hanesindeki diğer tüm şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmışlardır. ..., 160 ada 12 parsele yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davaların kısmen kabulüne, 160 ada 12 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ve tespit gibi tapuya tesciline, 209 ada 1 ve 208 ada 12 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 159 ada 106 parselin ... ... mirasçıları adlarına, 183 ada 30 parselin tespit gibi tapuya tesciline, 208 ada 16 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ve (C) ile işaretlenen sırasıyla 5.999,05 m2 ve 1.976,76 m2 yüzölçümlü kesimlerinin ... ... mirasçıları adlarına, (B) ile işaretlenen 2.574,80 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından 209 ada 1 ve 208 ada 12 parsellerin tamamına, 208 ada 16 parselin (B) ile işaretlenen bölümüne, davalılardan Hazine tarafından 159 ada 106 parselin tamamına ve 208 ada 16 parselin (A) ve (C) ile işaretlenen kesimlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1- Davalılardan ...’ın temyiz itirazları 209 ada 1 ve 208 ada 12 parsellerin tamamına, 208 ada 16 parselin (B) ile işaretlenen 2.574,80 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun

-3-

2009/17252 - 2010/438

1- Davalılardan ...’ın temyiz itirazları 209 ada 1 ve 208 ada 12 parsellerin tamamına, 208 ada 16 parselin (B) ile işaretlenen 2.574,80 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun

-3-

2009/17252 - 2010/438

biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

2- Hazinenin 159 ada 106 parselin tamamına yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Hazinenin 208 ada 16 parselin (C) ile işaretlenen 1.976,76m2 yüzölçümlü kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmün E bendinin 2. Cümlesinde ve 2 rakamlı bölümünde 208 ada 16 parsel yerine 208 ada 12 parsel denilmiş olması doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün E bendinin 2. Cümlesinde ve 2 rakamlı bölümünde yer alan "12" rakamları kaldırılarak bunların yerine “16” rakamı yazılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,

4- Hazinenin 208 ada 16 parselin (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

4- Hazinenin 208 ada 16 parselin (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 208 ada 16 parselin %15 eğimli olduğunu, 1963 tarihli memleket haritasında kısmen açık alanda gözüktüğünü, batı taraftaki 1/3’lük kesiminin orman sayılmayan tarıma elverişli yerlerden olduğunu, 2/3’lük bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiş ve fen bilirkişi ile ortak düzenlediği 1963 tarihli memleket haritasında temyize konu yeri münhanilerin sık olduğu çalılık rumuzlu yeşil renkli alanda işaretlemiştir. Ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki baskı fotoğraflar incelendiğinde temyize konu yer imar ihya edilmemiş taşlık, kayalık, çalılık olarak gözükmektedir. Bilindiği üzere; 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt kavramından % 12’den fazla eğimli fundalık ve makilik yerler orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığından bilimsel olarakta orman sayılır. Tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz. Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yerdir.

-4-

2009/17252 - 2010/438

Çekişmeli taşınmazın eğimi % 15 olduğuna ve temyize konu yer üzerinde halihazırda maki türü bitki örtüsü bulunduğuna, imar ihya da edilmediğine göre davacıların 208 ada 16 parselin (A) ile işaretlenen kesimine yönelik açtığı davanın reddine, 208 ada 16 parselin (A) ve (B) ile işaretlenen kesimlerinin birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ...’ın 209 ada 1 ve 208 ada 12 parsellerin tamamına, 208 ada 16 parselin (B) ile işaretlenen 2.574,80 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine aleyhindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine,

2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin 159 ada 106 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 208 ada 16 parselin (C) ile işaretlenen 1.976,76 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 208 ada 16 parselin (A) ile işaretlenen kesimi yönünden BOZULMASINA 21/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32509, Karar No: 2014/31030, Tarih: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/32509 E.  ,  2014/31030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/640-2013/792

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı .. Faktoring A.Ş tarafından borçlu E.. Kalıp ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçluya ait menkulların 19.09.2013 tarihinde yapılan ihalede 250.000Tl bedelle alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, 23.09.2013 tarihinde şikayetçi 3. kişi Birleşik Metal ve Isıl İşlem San. Tic. Ltd. Şti'nin takip dosyasına talep açarak, ihaleye konu menkuller üzerinde kendi hacizlerinin de bulunduğunu belirterek, sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 26.09.2013 tarihinde bu talebin reddine karar verilmesi üzerine, 3. kişinin şikayet yoluyla İcra Mahkemesine başvurarak, müdürlük işleminin iptali ile sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas İcra Dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Özetle, İİK'nun 100. ve 140. maddeleri uyarınca, satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmez ise, icra müdürü sıra cetveli yapmak zorundadır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına, yapılacak sıra cetveline göre alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra; alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya bu farkı yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi-3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11932, Karar No: 2006/16532, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11932 E.  ,  2006/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 11.775.870.000 TL. istendiğini bildirip, 500.000.000 TL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 500.000.000 TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davamıza konu edilen davalının düzenlediği 20.12.2004 tarihli faturadır. Faturanın tetkikinde ilk okuma tarihinin 2.1.2004 son okuma tarihide 20.12.2004 tarihleridir. Faturada, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin düzenlediği tutanaktan davacının mekanik saatinin dijital saat takılmak üzere 15.04.2004 tarihinde söküldüğü, söküm tarihinden sonra davacının sayaçsız elektrik kullandığı belirtilmiştir. Mekanik sayacın söküldüğü 15.4.2004 tarihinden yeni sayaç takılmış ise yeni sayacın takıldığı tarihe kadar, şayet yeni sayaç takılmamış ise faturanın düzenlendiği 20.12.2004 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Öyle olunca davalıdan davacı aboneye yeni sayaç takılıp takılmadığı ve takılmış ise tarihi, il yada ilçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak saat endeksinin göstereceği harcamadan da ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarı, fatura dönemi de gözetilerek Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri hükümlerine göre hesaplaması yapılması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... Eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar vekildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11470, Karar No: 2020/14737, Tarih: 27.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11470 E.  ,  2020/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Olayın tek görgü tanığı olarak dinlenen ...'nın, tanımadığı bir şahsın olay günü gelip katılan ile konuştuğunu ve silah sesi duyması üzerine katılanın yaralandığını şahsın ise ormana doğru kaçtığını beyan etmesine göre, sanık ile tanığın mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi ve gördüğü kişinin sanık olup olmadığının tespitine çalışılması, bu mümkün olmadığı takdirde fotoğrafla teşhis işleminin yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Olay tarihinde Pamukova ilçesinde bulunmadığını, Adapazarı ya da Ordu ilinde fındık toplama işinde çalıştığını savunan sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti amacıyla, sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefon numarası tespit edildikten sonra suç tarihi itibariyle baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilmesi suretiyle sanığın olay anında olay yerinde bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin çalışmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3)Katılan hakkında Sakarya Toyotasa Acil Yardım Hastanesi Ortopedi Uzmanınca düzenlenen 27.10.2010 ve 14.04.2011 tarihli raporlarda duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığının saptanabilmesi için tedavisinin tamamlanması gerektiğinin belirtilmesine ve aynı hastanenin 15.02.2013 tarihli Beyin ve Sinir Cerrahi Uzman raporunda da yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirmemesine göre, raporlar bu hali ile yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın adli tıp kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Mahkemece sanığın üzerine atılı eylemi ruhsatsız silah ile işlediğinin kabulü karşısında sanığın temel cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereği artırım yapılan paragrafta ve gerekçeli kararın silah dolayısıyla artırım yapıldığına dair ilgili paragrafında sanığın eylemini silahtan sayılan taş ile işlediği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

4)Mahkemece sanığın üzerine atılı eylemi ruhsatsız silah ile işlediğinin kabulü karşısında sanığın temel cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereği artırım yapılan paragrafta ve gerekçeli kararın silah dolayısıyla artırım yapıldığına dair ilgili paragrafında sanığın eylemini silahtan sayılan taş ile işlediği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8556, Karar No: 2011/17401, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8556 E.  ,  2011/17401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Büyükçekmece Gölü mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18331, Karar No: 2017/7228, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18331 E.  ,  2017/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.