muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3120, Karar No: 2015/8245, Tarih: 15.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3120 E.  ,  2015/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2011/1668-2014/611

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2011/1668-2014/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait M. İ. Beldesi'nde bulunan işletmesini “C. A.” markası ile 15 yıldan beri işletmekte olduğunu, ayrıca “C. A.” markasının müvekkili adına 2009/42007 tescil numarası ile 43.sınıfta tescilli olduğunu, hal böyleyken davalı tarafın, müvekkiline yakın bir yerde açtığı işletmede müvekkilin markası ile aynı markayı kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının marka tecavüzünün durdurulması ve önlenmesini, davalı işyerinde bulunan markanın tecavüzü ile ilgili tabela, menü, tanıtım belge ve tişörtlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu markayı davacının tescilinden çok önce marka olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı A.. L..'nin 2009/42007 tescil numarası ile 43. sınıfta 06.08.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 17.05.2011 tarihinde tescil edilen "C. A." markasına, davalının yiyecek ve içecek alanında aynı hizmet kolunda S.'S C. A." ismiyle faaliyet göstermesi eyleminin tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına tescilli "C. A." markasının davalı tarafından "S.'S C. A." olarak işyerinde ve internet ortamında kullanılmasının önlenmesine, markaya tecavüzün durdurulmasına, davalı işyerinde bulunan markanın tecavüzü ile ilgili tabela, menü, tanıtım, belge ve tişörtlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait “C. A.'' markasının davalı tarafından, haksız yere kullandığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davalının, marka tescil belgesi ile korunan "C. A." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmasının 556 sayılı Markalar Hakkındaki KHK hükümlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait “C. A.'' markasının davalı tarafından, haksız yere kullandığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davalının, marka tescil belgesi ile korunan "C. A." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmasının 556 sayılı Markalar Hakkındaki KHK hükümlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, müvekkilinin kullandığı markanın davacı markası ile benzerliğinin dava konusu olmadığını, müvekkilinin bu markayı davacının tescilinden 7 yıl öncesinden beri kullandığını, bu kapsamda inceleme yapılması gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan ticaret sicil kaydından davalının “S.. B.. – S.'s C. A.” hakiki şahıs ünvanı ile 28/02/2001 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının ticaret unvanını markasal olarak da kullandığı savunması üzerinde durularak taraflar arasında benzerliği ve kullanımı çekişmesiz bulunan marka yönünden, davalının öncelik ve üstün hakkının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16135, Karar No: 2025/10445, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/16135 E.  ,  2025/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/259 E., 2023/241 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/311 E., 2020/323 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3544, Karar No: 2015/8452, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3544 E.  ,  2015/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Çocuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilendosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...nün 23.10.2014 tarihli yazı ile küçük ...'ün orta derece otistik olduğu, ana-babası ayrı yaşadıklarından çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-c maddesi uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesi isteminde bulunmuştur.

... Çocuk Mahkemesince, küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına, küçüğün yaşına, eğitim durumuna uygun sosyal hizmet kurumunda bakım altına alınmasına karar verilmiştir. ... 31.12.2014 tarihli yazı ile küçüğün ... ... Merkezine tertibinin uygun bulunduğunu ... Çocuk Mahkemesine bildirmiştir.

Bu yazı üzerine ... Çocuk Mahkemesi; "5395 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin çocuğun bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "5395 sayılı Kanunun 8/2 maddesinde çocuk hakkındaki tedbir kararlarının uygulanması kararı veren hâkim veya mahkeme tarafından en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir hükmü karşısında yetkili mahkemenin bakım tedbiri kararı veren ... Çocuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından; 18.05.2000 doğumlu ...'ün orta derece otistik olduğu, anne ve babasının 21.02.2014 tarihinde boşandıkları, velayetinin babaya verildiği, babasının polis memuru olup ".../...'de" ikamet ettiği, küçüğün baba ile birlikte yaşamakta iken babanın ...ne başvurusu üzerine bakım tedbiri uygulandığı ve ... Merkezine yerleştirildiği anlaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesinde “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; ... 31.12.2014 tarihli yazı ile küçüğün ... Merkezine tertibinin uygun bulunduğunu ... Çocuk Mahkemesine bildirmiştir. 31.12.2014 tarihli yazı bilgi mahiyetinde olup herhangi bir talep içermemektedir. Anılan yazı üzerine ... Çocuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilemez. Kaldı ki bakım tedbiri uygulanan çocuk babasının velayeti altında olup, bakım amaçlı ... Merkezine yerleştirilmiş, velide ...'de oturmaktadır. Velayet alında olan çocuklarda velayet hükümleri uygulanacaktır. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/I maddesi uyarınca da ... Çocuk Mahkemeleri yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10254, Karar No: 2021/12926, Tarih: 01.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10254 E.  ,  2021/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürme ve muhtelif suçlardan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/08/2018 tarihli ve 2018/1942 değişik iş sayılı içtima kararı ile 16 yıl 91 ay 65 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın bu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 09/06/2020 tarihli ve 2020/3069 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/1754 esas, 2020/1788 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1424 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1424 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararını müteakip, hükümlünün anılan karara konu aynı talebi nedeniyle, ... İnfaz Hakimliğinin 31/08/2020 tarihli ve 2020/2522 esas, 2020/2511 karar sayılı kararı ile mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2020 tarihli ve 2020/1840 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Her ne kadar ... İnfaz Hakimliğinin 19/06/2020 tarihli kararı ile hükümlü ...'nın açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 09/06/2020 tarihli ve 2020/3069 sayılı kararına yönelik şikayetin, Açık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılma Yönetmeliğinin 8/1-c maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden bahisle reddine karar verilmiş ise de, anılan Yönetmeliğin 8/1-c maddesinde "Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden; ... Haklarında iyi hal kararı verilse bile, 5275 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde sayılan eylemlerden dolayı toplam beş ve daha fazla hücreye koyma cezası alıp, son hücreye koyma cezasının kaldırılması üzerinden bir yıl geçmemiş olanlar, ... açık kurumlara ayrılamaz." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, hükümlüye ilişkin verilen disiplin cezaları incelendiğinde;

... (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulunun 10/04/2013 tarih ve 2013/339 sayılı kararıyla, 5275 sayılı Kanunun 43/2-d maddesi uyarınca Kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek nitelikte söz söylemek veya davranışlarda bulunmak eyleminden dolayı ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezasıyla cezalandırılması gerekirken, aynı Kanunun 48/2. maddesi gereğince hükümlünün daha önceden almış olduğu disiplin cezasının kaldırılması için gerekli süre içinde söz konusu disiplin cezasını gerektiren eylemi gerçekleştirdiğinden bahisle 5275 sayılı Kanunun 44/2. maddesi gereğince bir gün hücreye koyma cezası verildiği,

... (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulunun 02/05/2013 tarih ve 2013/387 sayılı kararıyla, 5275 sayılı Kanunun 43/2-d maddesi uyarınca Kurumda korku, kaygı veya panik yaratabilecek nitelikte söz söylemek veya davranışlarda bulunmak eyleminden ötürü ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası ile cezalandırılması gerekirken, aynı Kanunun 48/2. maddesi gereğince hükümlünün daha önceden almış olduğu disiplin cezasının kaldırılması için gerekli süre içinde söz konusu disiplin cezasını gerektiren eylemi gerçekleştirdiğinden bahisle 5275 sayılı Kanunun 44/2. maddesi gereğince beş gün hücreye koyma cezası verildiği,

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulunun 07/01/2016 tarih ve 2016/4 sayılı kararı ile, 5275 sayılı Kanunun 43/3-ı maddesi uyarınca Firar etmek veya tünel kazmak eyleminden yirmi gün hücreye koyma cezası verildiği,

Bafra T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulunun 31/01/2019 tarih ve 2019/144 sayılı kararı ile, 5275 sayılı Kanunun 43/3-ı maddesi uyarınca hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eyleminden ötürü beş gün hücreye koyma cezası verildiği,

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulunun 12/03/2020 tarih ve 2020/426 sayılı kararı ile, 5275 sayılı Kanunun 43/3-g maddesi uyarınca her türlü ateşli silah, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu, ilaç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak eyleminden ötürü onbir gün hücreye koyma cezası verildiği,

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/1-c maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna ayrılamayacak olan hükümlülerin, 5275 sayılı Kanunun 44. maddesinde sayılan eylemlerden dolayı toplam beş ve daha fazla hücreye koyma cezası almaları ve aldıkları son hücreye koyma cezasının kaldırılması üzerinden bir yıl geçmemiş olması gerektiği, adı geçen hükümlünün yukarıda belirtilen toplam beş adet hücreye koyma cezasından; ... (Kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulunun 10/04/2013 tarih ve 2013/339 sayılı kararı ile 02/05/2013 tarih ve 2013/387 sayılı kararıyla verilen hücreye koyma cezalarını gerektiren eylemlerin 5275 sayılı Kanunun 44. maddesinde düzenlenen eylemlerden olmadığı ve fakat anılan Kanunun bir üst ceza uygulanmasını düzenleyen 48/2. maddesi gereğince bu cezaların verildiği, bu haliyle değerlendirildiğinde hükümlünün anılan Yönetmeliğinin 8/1-c maddesine göre açığa ayrılamayacak hükümlülerden olmadığı gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün

16/02/2021 gün ve 94660652-105-55-18296-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1424 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2959, Karar No: 2015/3404, Tarih: 20.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2959 E.  ,  2015/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senette düzenleyenin imzası bulunmadığından aval veren olarak kendisinin de sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince, bononun, düzenleyenin imzasını taşıması zorunludur. Aynı Kanun'un 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken yine TTK'nun 701/3.maddesi gereğince, düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aynı Kanun'un 702/1.maddesine göre de, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Somut olayda, takip konusu senette düzenleyen olarak ... gösterilmiş olup, borçlu ise aval veren durumundadır. Senet üzerinde birbirinin aynı olan borçluya ait iki imza bulunmaktadır. Bu durum, mahkemenin kabulünde olduğu gibi alacaklı tarafından da aksi iddia edilmemiştir.

TTK.nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanun'un 677. maddesine göre, bir bono, bono ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. İmzaların istiklali olarak adlandırılan bu ilke gereği, lehine aval verilenin imzası onu bağlamasa dahi aval veren, imzası nedeni ile sorumlu olur. Ancak bu durum sahibini bağlayıcı olmasa da şeklen bir imzanın mevcut olması hali için geçerlidir. Şikayete konu takibin dayanağı olan senette ise, bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleyenin şeklen de olsa bir imzası yer almamaktadır. Kambiyo senedinde şekle dair bir eksiklik olması halinde aval verenin sorumluluğu ortadan kalkar.

TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince; düzenleyenin imzasının bulunmaması halinde senet bono olarak kabul edilemeyeceğinden, imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu görülmeyen bu kişi için verilen aval de geçersiz olacaktır.

TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince; düzenleyenin imzasının bulunmaması halinde senet bono olarak kabul edilemeyeceğinden, imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu görülmeyen bu kişi için verilen aval de geçersiz olacaktır.

O halde, mahkemece, düzenleyenin imzasını içermemesi nedeniyle bono vasfında bulunmayan senetten dolayı verilen aval de geçersiz olup, aval veren durumundaki borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.