muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3990, Karar No: 2023/15508, Tarih: 21.12.2023

anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin suça sürüklenen çocuğu kesin ve net olarak teşhis ettiği 10.11.2018 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Kolluk tarafından düzenlenen 10.11.2018 tarihli yakalama tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal incleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine ve Eksik İnceleme Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Suça sürüklenen çocuk savunması, şikayetçinin olayın sıcaklığı ve aşamalarda alınan beyanları, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 3 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanak ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/2347 Esas, 2020/1304 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6478, Karar No: 2013/20739, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6478 E.  ,  2013/20739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 tarih ve 2011/388-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir araç alımı için 28/07/2008 tarihinde davalı bankanın Yenişehir/Ankara şubesinden Konya Merkez şubesine 138.000,00 TL'yi kendi hesabına havale ettiğini, buradaki alışveriş olmayınca aynı gün parayı Konya'dan Şaşmaz Şubesi'ne havale ettiğini; 29/07/2008 günü saat 13:30 sıralarında davalı banka şubesinden parasını çekmek için geldiğinde tüm parasının sahte bir kimlikle çekildiğini öğrendiğini; bunun üzerine adli makamlara başvurarak şikayetci olduğunu, sanığın yakalanarak ceza aldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermeyerek sahte kimlikle paranın çekilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 138.000,00 TL'nin 29/07/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının nüfus cüzdanı fotokopisi ve ikametgah bilgilerini Murat Taşkın'a vermesi ve 2 aylık bir süre zarfında bu belge ve bilgilerin veriliş amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırmaması ve Konya Şubesi'nden yapılan havaleye ilişkin tüm bilgilerin Murat Taşkın'a bildirilmiş olması nedenleriyle meydana gelen dolandırıcılık eyleminde asli kusurun davacıya ait olduğu ve %75 oranında kusurlu bulunduğu; davalı bankanın göndericisi ve alıcısı aynı olan ve herhangi bir hesapla ilişkilendirilmeksizin ödenmek üzere gönderilen havale tutarını öderken (nüfus cüzdanı üzerinde şüphe uyandıracak bir emare bulunup bulunmadığı, nüfus cüzdanında soğuk damga olup olmadığı, havaleyi tahsil etmek isteyen şahısla nüfus cüzdanındaki fotoğrafın uyuşup uyuşmadığı gibi yönlerden ) bütün olarak yapılması gereken kontrolleri yaptığı; bu anlamda üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği ileri sürülebilirse de; davalı bankanın iç mevzuatı ile göndericisi ve alıcısı aynı olan havale taleplerinin kabul edilmemesi yönünde şubelere talimat verilmiş olmasına karşın gerek Yenişehir gerekse Konya Şubesi yetkililerinin bu talimata aykırı işlem yapması, havalenin ödenmesi sırasında yapılması düşünülen fakat

davacı ...'un davalı banka nezdinde hesabı olmaması nedeniyle yapılamadığı anlaşılan imza teyidinin "Yenişehir Şubesi veya Konya Şubesi ya da her iki şubeden havale talimat formlarının faks yoluyla istenilerek", bu belgeler mevcut bulunan imzalar üzerinden yapılması ve bu suretle dolandırıcılık eyleminin önlenmesi imkan dahilinde iken imza teyidini belirtilen şekilde yapılmamış olması, havalenin ödenmesi esnasında, davacı ...'un davalı banka kayıtlarında yer alan telefon numarasından kendisi ile bağlantı kurularak şubeye başvuran şahısla havale amirinin aynı kişi olup olmadığı tesbit olanağı mevcut iken bu kontrolün yapılmamış olması nedenleriyle söz konusu havale bedelinin 3.bir şahsa ödenmesi işleminde davalı bankanın da %25 oranında kusurunun olduğu; davacı tarafından gönderilen 138.000,00 TL havalenin 135,00TL havale ücreti kesildiği, kalanın davacı ... kimliği ile bankaya gelen kişiye 137.685,00 TL olarak ödendiği; davalının kusur oranına göre sorumlu bulunduğu miktarın 137.685,00 TL.x%25=34.421,25 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 34.421,25 TL'nin 29.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.838,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8960, Karar No: 2018/2472, Tarih: 05.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8960 E.  ,  2018/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/338-2016/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı şirketteki %4 oranındaki payını 03/03/2014 tarihinde diğer davacı ...'a sattığını, pay devir işleminin şirket pay defterine kaydedilmesi için davalı şirket yönetim kuruluna başvuruda bulunduğunu, yönetim kurulunun 28/04/2014 tarihli ve 1 nolu kararıyla söz konusu pay devir işleminin tescilinin reddedildiğini, yönetim kurulunun 06/05/2014 tarihinde 28/04/2014 tarihli ve 1 nolu kararın görüşülmesi için toplandığını, toplantıda davacı ...'ın %4 oranındaki payının şirket ortaklarından ...'a %1.... ...r'e %1 ...'ya %1 ve...'e %1 oranında devredilmesi halinde muvafakat verileceğine oyçokluğu ile karar verildiğini, davacı ...'ın şirket ortaklık yapısı dengesinin korunması ve şirket içinde belirli bir grubun ağırlık kazanmaması amacıyla ...'a ait %4 payın %2'nin diğer ortaklardan akrabalık bağı olmayan...'ya devredilebileceği konusunda bir öneri getirdiğini, ancak yönetim kurulunun müvekkili ...'ın iyi niyetle yapmış olduğu söz konusu öneriyi reddettiğini, daha önce şirketin eski ortağı ....'ın %4 payının devrine onay verildiğini, bu nedenle eşit işlem ilkelerine de aykırı davranıldığını ileri sürerek davacılardan ...'ın davalı şirkette sahip olduğu %4 payının pay defterine diğer davacı ... adına işlenmesi talebinin reddine dair 28/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini, söz konusu pay devir işleminin pay devir tarihi olan 03/03/2014 tarihi itibariyle pay defterine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, şirketin almış olduğu kararlarda hakkın kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine 28/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararının haksız ve hukuka aykırı olmayıp ortaklar arasındaki eşitlik nedeni ile ahenkli ve uyumlu çalışmanın bozulması sonucunun doğmamasına çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, şirketin almış olduğu kararlarda hakkın kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine 28/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararının haksız ve hukuka aykırı olmayıp ortaklar arasındaki eşitlik nedeni ile ahenkli ve uyumlu çalışmanın bozulması sonucunun doğmamasına çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu olayda şirket ile davacı ortak arasında pay devir işleminden kaynaklanan uyuşmazlık söz konusu olup, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğundan davanın süresinde açıldığı, davacı ...'a ait %4 payın davacı ... adına tesciline yönelik talebin reddine dair 28/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile söz konusu pay devir işleminin pay devir tarihi olan 03/03/2014 tarihi itibariyle pay defterine kaydedilmesi talebinin ya da %4 payın kurucu ortaklar arasında %1'er pay olarak paylaştırılmasına yönelik davalı şirketin önerisinin şirket ortakları arasında pay ve paydaşlık durumları yönünden dengeleri bozacağı, bazı ortakları diğer ortaklara göre daha güçlü konuma getireceği, bu durumun da davalı şirketin menfaatine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK'nin 460/5 maddesinde düzenlenen bir aylık dava açma süresinin kayıtlı sermaye sisteminde yönetim kuruluna tanınan sermaye artış kararlarının iptaline ilişkin olup dava konusu uyuşmazlıkta ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacılardan ...’ın davalı ...de sahip olduğu ve diğer davacı ...’a devredilen %4 payın devralan adına pay defterine kaydedilmesi talebinin davalı şirket yönetim kurulunca reddi nedeniyle söz konusu pay devir işleminin pay defterine kaydedilmesi istemine ilişkin olup davalı şirket aleyhine açılan ifa davasıdır.

2-Dava, davacılardan ...’ın davalı ...de sahip olduğu ve diğer davacı ...’a devredilen %4 payın devralan adına pay defterine kaydedilmesi talebinin davalı şirket yönetim kurulunca reddi nedeniyle söz konusu pay devir işleminin pay defterine kaydedilmesi istemine ilişkin olup davalı şirket aleyhine açılan ifa davasıdır.

6102 sayılı TTK'nin 493. maddesinde “Şirket, esas sözleşmede öngörülmüş önemli bir sebebi ileri sürerek veya devredene, paylarını, başvurma anındaki gerçek değeriyle, kendi veya diğer pay sahipleri ya da üçüncü kişiler hesabına almayı önererek, onay istemini reddedebilir. Pay sahipleri çevresinin bileşimine ilişkin esas sözleşme hükümleri, şirketin işletme konusu veya işletmenin ekonomik bağımsızlığı yönünden onayın reddini haklı gösteriyorsa, önemli sebep oluşturur. Bundan başka, devralan, payları kendi adına ve hesabına aldığını açıkça beyan etmezse şirket, devrin pay defterine kaydını reddedebilir. Paylar; miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra gereği iktisap edilmişlerse, şirket, payları edinen kişiye, sadece paylarını gerçek değeri ile devralmayı önerdiği takdirde onay vermeyi reddedebilir. Devralan, paylarının gerçek değerinin belirlenmesini, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden isteyebilir; bu hâlde mahkeme şirketin karar tarihine en yakın tarihteki değerini esas alır. Değerleme giderlerini şirket karşılar. Devralan, gerçek değeri öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde bu fiyatı reddetmezse, şirketin devralma önerisini kabul etmiş sayılır. Esas sözleşme devredilebilirlik şartlarını ağırlaştıramaz.” hükmü düzenlenmiş olup, anonim şirketlerin nama yazılı payların devrini reddedebileceği haller gösterilmiştir. Buna göre nama yazılı payların devri, esas sözleşmede öngörülen önemli sebeplere dayanılması, şirketin devir konusu payları kendi veya diğer pay sahipleri ya da üçüncü kişiler hesabına satın alma teklifinde bulunması, devralanın payları kendi adına ve hesabına aldığını açıkça belirtmemesi hallerinde reddedilebilecektir. Davalı şirket ana sözleşmesinde önemli bir sebep gösterilmediği gibi devralanın payları kendi adına ve hesabına aldığını belirtmemesi durumu da söz konusu olmamakla madde hükmündeki “şirketin devir konusu payları kendi veya diğer pay sahipleri ya da üçüncü kişiler hesabına satın alma teklifinde bulunması” açısından red kararı değerlendirilmelidir.

Anonim şirket tarafından satın alma önerisinin yapılabilmesi için esas sözleşmede nama yazılı payların devrinin anonim şirketin onayına bağlı olduğuna dair bir hüküm bulunmalıdır. Bununla birlikte anonim şirket satın alma önerisi yaparken paya/paylara ödeyeceği bedeli açıklamalıdır. Yoksa sadece payları alacağını bildirmesi yeterli değildir. TTK'nin 493. maddesinin 5 ve 6 fıkralarında belirtilen tüm mekanizma ancak anonim şirket bedeli önermişse işleyebilir. (Poroy, Tekinalp, Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku II, S.146)

Somut olayda, davalı anonim şirket ana sözleşmesinde nama yazılı hisse senetlerinin devrinin yönetim kurulunun muvafakatine bağlı olduğu yönünde hükmün yer aldığı, ortaklardan ...’ın %4’lük payının diğer ortak ...’a devri işleminin şirket pay defterine kaydedilmesi için yönetim kuruluna başvurduğu, davalı şirket yönetim kurulunun 28/04/2014 tarihli kararıyla oy çokluğu ile pay devir işlemini reddettiği, yönetim kurulunun daha sonra 06/05/2014 tarihinde aynı konuyu görüşmek üzere toplandığı ve devir konusu payın %1’lik oranlar halinde olmak üzere ..., ....,.... ve...'e devredilmesi halinde devre muvafakat verileceğine oy çokluğu ile karar verildiği, bu kararların devredene bildirildiği, davacıların devre onay taleplerini yineledikleri, talebin bir kez daha reddedildiği anlaşılmaktadır. Yönetim kurulu kararlarında satın alma önerisi yapılırken devredilen paylara ödenecek bedel gösterilmediği gibi, şirketin devir konusu payları kendi veya diğer pay sahipleri ya da üçüncü kişiler hesabına satın alma teklifinde de bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla TTK'nin 493. maddesi uyarınca davacı şirketçe yapılmış geçerli bir önerinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1048, Karar No: 2023/5979, Tarih: 08.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1048 E.  ,  2023/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/3 E., 2021/19 K.

...

...

...

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1502 parsel ... 16.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 16 parsel numarasıyla ve 16.939,43 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 1505 parsel ... 4.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 18 parsel numarasıyla ve 3.820,58 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 1479 parsel ... 5.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 60 parsel numarasıyla ve 5.136,50 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ...’ın murisi olan babası ... adına kayıtlı bulunan eski 1504 parsel ... 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 17 parsel numarasıyla ve 1.256,68 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1771 parsel ... 472,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 259 ada 21 parsel numarasıyla ve 361,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında murisi adına kayıtlı bulunan 259 ada 17 ve 21 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin komşu 259 ada 16, 18 ve 60 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek uygulama kadastrosunun iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının yerinin etrafının duvarla çevrili olup, sınır uyuşmazlığı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının yerinin etrafının duvarla çevrili olup, sınır uyuşmazlığı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2016 tarih ve 2014/9 Esas, 2016/27 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, 259 ada 16, 17, 18, 21 ve 60 parsel ... taşınmazlarının uygulama tespitinin iptaline, 02.10.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (17/B) rumuzuyla gösterilen 780,52 metrekare ve (18/A) rumuzuyla gösterilen 1.061,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin toplam 1.842,27 metrekare olarak 259 ada 17 parsel numarası ile tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (17/C) rumuzuyla gösterilen 173,83 metrekare ve (18/B) rumuzuyla gösterilen 2.758,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin toplam 2.932,66 metrekare olarak 259 ada 18 parsel numarası ile tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (17/A) rumuzuyla gösterilen 302,32 metrekare yüzölçümündeki bölümün 259 ada 16 parsel ... taşınmaza eklenerek bu taşınmazın 17.241,75 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (60/B) rumuzuyla gösterilen 166,03 metrekare yüzölçümündeki bölümün 259 ada 21 parsel ... taşınmaza eklenerek bu taşınmazın 527,80 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline, (60/A) rumuzuyla gösterilen taşınmaz bölümünün 4.970,47 metrekare yüzölçümlü olarak 259 ada 60 parsel numarasıyla tapu kütüğünde olduğu gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2016/13374 Esas, 2020/2290 Karar ... kararıyla; "davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna karşı, açıldığı ve bu nedenle kayıt maliklerinin tamamının hukukunu ilgilendiren nitelikte bir dava olduğu, ne var ki, davacının yüzölçümünde eksilme olduğunu iddia ettiği taşınmazların, davacının murisi ... adına kayıtlı olup, murisin davacı dışında başkaca mirasçılarının da bulunduğu halde davacı dışındaki diğer mirasçıların davada taraf olmadıklarının anlaşıldığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesince davacıya diğer mirasçıların da davaya katılımlarını sağlaması için süre ve imkan tanınması, verilen süre içerisinde bu eksikliklerin giderilmesi halinde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar