muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11474, Karar No: 2006/15436, Tarih: 23.11.2006

Mahkemece, sözleşmenin 16.17.18. maddeleri gereğince davacının sorumlu olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartının kopyalanarak kullanımı nedeniyle ... zararın kredi kartını çıkaran bankadan ve üye işyerlerinden tazminine ilişkindir.Diğer davalı üye ... yeri için açılan davanın tefrikine karar verilmişse de; öncelikle belirtmek gerekir ki, banka tarafından çıkarılan kredi kartının sözleşmeye uygun olarak ilgilisine tesliminden sonra kartın özenle kullanılması ve saklanması görevinin kart sahibine ait olduğu kabul edilmelidir. Buna rağmen kredi kartının üçüncü kişilerce hukuka aykırı olarak elde edilmesi ve kullanılması durumda tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi üzerinde durulması gerekir. Somut olayda kredi kartının kopyalandığı iddia edilmişse de mahkemece kaybolduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece davacının iddiası doğrultusunda bir araştırma yapılmamış, sliplerdeki imzanın davalıya aidiyeti dahi araştırılmamıştır.Taraflar arasında düzenlenen 2.1.2003 tarihli Kredi kartı Üyelik sözleşmesinin 16. maddesinde “ üye işyerlerinde yapılan tüm harcamalardan, kartın her hangi bir nedenle 3.kişilerce veya üye veya ek kart hamilince kötüye kullanımından kart sahibinin ve ek kart hamilinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, “belirtilmektedir. Ancak kredi kartının kullanıldığı dava dışı üye ... yerinde kartın kullanımı ile ilgili işyerinin sorumluluğu dışında ; kredi kartının kopyalanması durumunda bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da araştırılması gerekmektedir. Bilindiği gibi, satın alınan mal ve hizmet bedellerinin kredi kartı ile ödenmesi kart sahibinin menfaatine ve kolaylığına olduğu kadar, bu hizmeti sunan banka veya kart çıkaran kuruluşlar yönünden ise, bu işin ticari gaye ile yapıldığı dikkate alınarak ortaya çıkabilecek risklerin paylaşımında bankanın sorumluluğunun ... sorumluluğu olduğu göz ardı edilmemelidir. Bir mal veya hizmet tüketicinin kullanımına sunulurken olası riskler yönünden tüketici uyarılmalı gerektiğinde aydınlatılmalı, ... müessesesi olan bankalar da sundukları hizmet yönünden güvenliği ön planda tutup, teknolojik gelişmelere uygun hizmet vermelidirler. Bu durumda mahkemece, banka kredi kartlarının üretim teknolojisi ve güvenliği konusunda ve bankacılık konusunda uzman kişilerinde bulunacağı bilirkişi kurulundan, kredi kartının kopyalanmasında kredi kartını çıkaran bankanın bir kusurunun bulunup bulunmadığı, teknolojik yönden alınabilecek bir önlem bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12977, Karar No: 2013/21041, Tarih: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12977 E.  ,  2013/21041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; 28.07.2006 tarihinde 2003 doğumlu katılan .....ın, Bursa Yüksek ihtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanık KBB Şefi Prof.Dr. ... tarafından geniz eti (adenoid) ve her iki kulağa ventilasyon tüpü takma ameliyatına alındığı, sanıklar anestezi uzmanı Dr...... ve anestezi teknisyeni ...tarafından mağdura anestezi verilirken oksijen sağlayan entübasyon tüpünün yerinden çıkması nedeniyle hastanın yaklaşık 4 dakika süreyle oksijensiz kaldığı ve bunun neticesinde solunum dışında tüm hayat fonksiyonlarını kaybedip, hayati tehlike geçirecek ve iyileşmesi mümkün olmayan hastalığa maruz kalacak nitelikte yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; dosya içerisinde mevcut, ön inceleme sırasında, Sağlık Bakanlığı Tefti Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi KBB Şefi Doç.Dr. ..... ve anestezi şef yardımcısı Uz.Dr. .... tarafından düzenlenen 25.01.2001 tarihli raporda; hastanın ameliyat edilmek üzere hastaneye gelişinden sağlık durumunun kötüleşmesine kadar geçen süre içinde, adenoidektomi ve vt uygulaması gibi vakalarda hastanın pozisyonu değiştirildiğinden entübasyon tüpünün yerinden çıkması gibi bir komplikasyonla karşılaşılabileceği, bu komplikasyondan sakınmak için gerekli hasta takibini yapmanın anestezi ekibinin görevi olduğu, bu vakada söz konusu kompliksayondan zamanında farkında olunup erken müdahalede bulunulması açısından Uz.Dr. .....ın tedbirsizlik ve dikkatsizliğinin mevcut olduğunun, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19.03.2008 tarihli raporda; 2003 doğumlu.....ın 28.06.2006 tarihinde geçirdiği adenoid+seröz atisis media ameliyatı öncesinde ve sonrasında muayenesinin yapıldığı, anestezi almasında bir sorun olmadığı, anestezi takip fişinin yetersiz tutulduğu, tansiyon ve kalp atım hızlarının düzenli yapılmadığı, verilen inhilasyon ilaçlarının ne kadar verildiğinin kayıtlı bulunmadığı, anestezi girişi ve olay anına kadar anestezi devamında herhangi bir problem olmadığı, ancak hekimler, anestezi teknisyeni ve hemşire ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğu, özellikle baş-boyun ameliyatlarında ameliyat nedeniyle başın pozisyon değişikliklerinde tüpün trakeadan çıkıp üzofagosa girebileceğinin bilindiği, bunun bir komplikasyon olduğu, tespitin iyi yapılması için monitorizasyon olması, özellikle baş pozisyonu değişikliğinde cerrah-anestezist işbirliğinde birbirlerinden haberdar olması gerektiği, tüp çıkması durumunun erken ve zamanında tespitinin önemli olduğu, bu olgularda monitorizasyonun eksik olması ve tüpün çıkıp yemek borusuna girmesinin geç fark edildiği, gerekli müdahalelerin geciktiği, anestezistin birden fazla ameliyat masasından sorumlu olması nedenleri ile idarenin eksikliğinin bulunduğunun belirtildiği dosyada mevcut 31.07.2009 tarihli Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği adına Başhekim Doç. Dr......imzalı yazıda; olay günü hastanede 4 anestezi uzmanın (Uz.Dr. ...., Uz.Dr. .... Uz.Dr...., Uz.Dr. ..

.07.2009 tarihli Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği adına Başhekim Doç. Dr......imzalı yazıda; olay günü hastanede 4 anestezi uzmanın (Uz.Dr. ...., Uz.Dr. .... Uz.Dr...., Uz.Dr. ...) görevli olduğunun imza çizelgelerinden anlaşıldığı, hastanede 7 ameliyat salonu olup, aynı gün aynı saatlerde 6 salonda ameliyat yapılmakta olduğu, kayıtlara göre anestezi uzmanlarının belirli bir ameliyat salonundan sorumlu olmadığı ancak aynı gün görevli olan Uz.Dr. ...'ın herhangi bir ameliyat salonunda bulunmadığının tespit edildiği, ihtiyaç duyulması halinde diğer anestezi uzmanı Dr. ...'ın da ameliyatlara girebileceği, aynı tarihte hastane bünyesinde 4 adet pulse oksimetre cihazı bulunduğu ve bu cihazların 1 tanesinin de anestezi için kullanılmakta olduğu, istendiği taktirde gerekli ameliyatlarda kullanılabileceği, aynı dönemde hastanenin ameliyathanesi yada anestezi uzmanları tarafından idareden oksijen saturasyonu yada end-tidal karbondioksit ölçüm aleti isteminde bulunulmadığı, ayrıca ameliyathanelerde bulunan anestezi cihazlarının monitör sistemlerinin bulunduğu, olay tarihinde hastanenin ameliyathanesinde 1 adet ameliyat mikroskobu bulunduğu, ameliyathane kayıtlarında aynı dönemde hastanede 1 göz hastalıkları uzmanı bulunduğu ve göz ameliyatı yapılmadığı, bu nedenle söz konusu mikroskobun göz ameliyatları için de kullanılmadığının anlaşıldığı, yine dosyada mevcut Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 06.05.2009 tarih ve 1575 sayılı Bursa Sağlık Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda hastanede üç anestezi uzmanının görev yaptığı yazmasına rağmen, hastanenin sicil kayıtlarına göre o dönemde Uz.Dr....., Uz.D..... Uz.Dr....ve Uz.Dr..... olmak üzere dört kişinin görevli olduğu, ayrıca o gün o saatlerde mesaide 8 anestezi teknisyeninin bulunduğu, hastande yedi ameliyat salonu mevcut olmasına rağmen o saatlerde 6 ameliyat yapıldığı, ....oğlu .....'ın 28.07.2006 tarihinde geçirdiği Adenoid+Seröz otitis media ameliyatı öncesinde vesonrasında muayenesinin yapıldığı, anestezi almasında bir sorun olmadığı anlaşıldığı üzere hastanın ameliyata alındığı, hastanın ameliyatı öncesinde gerekebilecek cihaz (monitor, pulse oksimetre vb

..... olmak üzere dört kişinin görevli olduğu, ayrıca o gün o saatlerde mesaide 8 anestezi teknisyeninin bulunduğu, hastande yedi ameliyat salonu mevcut olmasına rağmen o saatlerde 6 ameliyat yapıldığı, ....oğlu .....'ın 28.07.2006 tarihinde geçirdiği Adenoid+Seröz otitis media ameliyatı öncesinde vesonrasında muayenesinin yapıldığı, anestezi almasında bir sorun olmadığı anlaşıldığı üzere hastanın ameliyata alındığı, hastanın ameliyatı öncesinde gerekebilecek cihaz (monitor, pulse oksimetre vb.) ve malzemelerin ilgili ameliyat ekibi tarafından yeterli bulunduğu ve hastanın da ameliyat için uygun olduğu ve ameliyata başlandığı, hastane idaresine ameliyat öncesinde ameliyat ekibi tarafından herhangi bir cihaz, malzeme eksikliği ya da arıza bildirilmediği, hastane idaresinin görevli hekimlere eksik donanımla ameliyat yapmaları konusunda herhangi bir baskı ve zorlaması olmasının mümkün olmadığı, bu hastada ne KBB uzmannının ne de Anestezi Uzmanının ameliyatla ilgili malzeme ve donanım eksikliği hususunda idareden herhangi bir talepleri olmadığı, ihtiyaç duyabilecekleri malzemelerin bozuk olduğuna dair de ameliyat öncesinde idareye ve teknik atölyeye herhangi bir talep ve arıza bildirim formu bulunmadığı, bu ameliyat acil bir ameliyat olmayıp, malzeme ve cihaz eksikliği olsa bile, tamamlanana kadar bu ameliatın ertelenebileceği veya başka bir hastaneye sevk edilebileceği, ayrıca Adli Tıp Kurulu Kararı sonuç bölümünde "Monitörizasyonun eksik olması ve tüpün çıkıp yemek borusuna girmesinin geç fark edildiği, gerekli müdahalelerin geciktiği" belirtildiği, monitörlerin hastanın kalp, solunum, dolaşım vb. durumunun izlenmesine yarayan aletler olduğu, çok çeşitli fonksiyonları olan tipleri bulunduğu, hastanedeki tüm anestezi cihazlarının monitörü bulunduğu, monitörleri ayarlayarak kullanacak (monitörizasyonu sağlayacak) ve hastanın fonksiyonlarını takip edecek görevli anestezi uzmanı ve anestezi teknisyeni olduğu, şayet iddia

edildiği gibi monitörezasyonda yetersizlik varsa, bunun sorumluluğu idarenin değil, tümüyle anestezi uzmanı ve teknisyenine ait olduğu, çünkü hastanede monitör bulunduğu, şayet bu monitörün fonksiyonları yeterli değilse hastanın ameliyata alınmayabileceği, yine iddia edildiği gibi bir anestezi uzmanının birden fazla Ameliyat odasında hasta bakması konusu incelendiğinde, o saatlerde 6 (altı) ameliyat salonunda ameliyat yapıldığı ve dört anestezi uzmanının da ameliytahanede görevli olduğu, ayrıca her vakanın başında bir anestezi teknisyeninin bulunduğu, ancak kayıtların incelenmesinde o saatlerde anestezi uzmanı Dr......L'ın hiçbir hastanın anestezi işleminde bulunmadığının dolayısıyla hastanede anestezi uzmanı yönünden bir yetersizliğin bulunmadığı yine belirtilen tarihte hastanenin demirbaşında toplam 4 adet pulse oksimetre cihazının mevcut olduğu ve pulse oksimetre cihazının her hastada değil, invaziv monitörizasyon yapılmayan sınırlı hastalarda kullanıldığı ayrıca ameliyat öncesi ilgili ekip tarafından böyle bir eksikliğin de idareye bildirilmediği, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin Ameliyathane Hizmetleri başlığı altındaki 16.maddesinde; Ameliyathanelerin yönetimi, hizmete devamlı hazır bulundurulması, alet ve malzemenin sağlanma bakım, onarım ihtiyaçlarının saptanarak yaptırılmak üzere ilgililere bildirilmesi ve burada çalışan personelin yönetimi ve eğitimlerinin yapılması ile genel cerrahi uzmanı görevli olup, bu hususlarda baştabipliğe karşı doğrudan sorumludur... Bu sorumlu, antesieziyoloji uzmanının bulunmadığı kurumlarda, uyandırma odası hizmetlerinin yürütülmesi ve narkoz personeli ile uyandırma odası personelinin yönetim ve eğitimi ile de görevlidir." hükmüne yer verildiği, Yönetmeliğin bu hükmünden de anlaşılacağı üzere, hastanede anestezi uzmanı olmasa da ameliyat cerrahın sorumluluğunda teknisyenle yapılabildiğinin bildirilmesi karşısında, kusur konusunda oluşan tereddütün giderilmesi, sanıkların olay nedeniyle kusurlarının bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti için Üniversitelerin konu ile ilgili kursülerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden sanıkların sıfat ve konumları da gözetilerek dosyada mevcut raporlar ve Bursa Yüksek ihtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin dosyadaki mevcut yazıları da nazara alınmak suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, sonucuna göre de tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken ve komplikasyonun ancak faile yüklenilebilecek bir kusur bulunmadığı halini ifade ettiği nazara alınmaksızın, herhangi bir kusur irdelemesi yapılmaksızın meydana gelen sonucun komplikosyan olarak değerlendirilmesi suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1433, Karar No: 2019/3202, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1433 E.  ,  2019/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/1154 E. - 2017/394 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/670-2017/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 19.09.2016 tarihinde akdedilen ön protokolle, davalının dava dışı Mim Tasarım Yapım ve Turizm A.Ş nezdinde bulunan 600 adet hissesinin davacıya devri hususunda anlaşmaya varıldığını, protokolle, devir bedelinin 16.500.000 USD olduğunun ve bu bedelden şirketin Ziraat Bankası A.Ş'ye olan kredi borcunun mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, protokolün imzalanmasıyla birlikte devir bedeline sayılmak üzere davalıya 150.000 USD ödeme yapıldığını, protokolün 11. maddesiyle zikredilen mahsup işlemlerinin yapılıp, ödenmesi gereken devir bedelinin kesinleşmesi için 60 günlük bir süre öngörüldüğünü, bu süre içerisinde devir işlemlerinin gerçekleşmemesi halinde ise tarafların protokolle bağlı olmayacağının ve ödenen 150.000 USD’nin müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının, kullanılan krediye ilişkin evrakları sunmaması sebebiyle protokolle öngörülen 60 günlük süre içerisinde gerekli mahsubun yapılarak ödenecek devir bedelinin kesinleştirilemediğini, bunun üzerine müvekkilinin protokolle bağlı olmadığını bildirerek, ödemiş olduğu 150.000 USD'nin iadesi için davalı yana başvuruda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, 150.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca dolar mevduatına uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının Mim Tasarım Yapı ve Turizm A.Ş'deki 600 adet hissenin davacıya devri konusunda 19.09.2016 tarihinde ön protokol akdedildiği, protokolün 4. ve 5. maddeleriyle, 16.500.000 USD olarak kararlaştırılan devir bedelinden şirketin Ziraat Bankası’na olan kredi borcunun mahsup edileceğinin belirtildiği, protokolün imzalanmasıyla birlikte davacı tarafından davalıya 150.000 USD ödeme yapıldığı, protokolün 6. maddesine göre, davacının hisse devrinden vazgeçmesi halinde peşinat olarak ödenen bedelinin davacıya iade edilmeyeceği, protokolün 7. maddesiyle de, devre konu olan şirketin tüm borçlarının mahsup edilmesi sonrasında tarafların mutabık kaldıkları

nakit ödenecek rakamın kesinleşmesiyle birlikte bu rakamın ödeneceğinin öngörüldüğü, protokolün 11. maddesinde ise, protokol imzalanmasından itibaren 60 gün içinde şirketin borçlarının hesaplanmasının yapılacağı, nakit ödenecek rakamın taraflarca kesinleştirileceği, belirtilen süre içinde devir işlemi tamamlanamadığı takdirde tarafların bu süreyi uzatabilecekleri gibi, süre sonunda protokol ile bağlı olmadıklarını beyan edebilecekleri, bu durumda devreden davalıya

ödenen 150.000 USD'nin 60 günün sonunda aynen devralan davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki protokolün imzalanmasından yaklaşık bir ay sonra davacı tarafından gönderilen ihtarname ile ancak şirket defterlerinin incelenebildiği, daha öncesinde hisse devir bedeli olarak ödenecek nakdin belirlenmesi bakımından davalının herhangi bir girişiminin olmadığı, şirket defterlerinin incelenmesi sonucu özel şirket tarafından düzenlenen raporda, devir bedeli ile ilgili herhangi bir açıklama olmadığı gibi bir takım eksikliklere işaret edildiği, hissesi devredilecek şirketin tek ortağı olan davalının, şirketin bankaya olan borcunun ne miktarda olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu, davacı tarafa verildiği dahi kanıtlanamayan ancak dosya içine ibraz edilen Ziraat Bankası A.Ş tarafından şirkete hitaben yazılmış tarihsiz yazıda ipotekler nedeniyle bankanın şirketten olan alacağının 22.09.2016 tarihi itibariyle belirtildiği ve yazıda belirtilen borcun 30.09.2016 tarihine kadar ödenmiş olması halinde geçerli olduğunun, bu süreye kadar ödeme yapılmaması halinde yazı içeriğinin geçersiz bulunduğunun belirtildiği, buna göre şirketin bankaya olan borcunun net olarak ortaya konulamadığı, protokolde açıkça nakit ödenecek rakamın tarafların mutabakatıyla kararlaştırılacağının ifade edildiği, buna ilişkin herhangi bir mutabakatın, yazılı bir belgenin ibraz edilemediği, davalı tarafından davacıya gönderilen 14.11.2016 tarihli ihtarnamede davacının devirlerinin yapılması bakımından notere davet edildiği ancak nakit ödenmesi gereken bedelin ne olduğu konusunda bir açıklamanın yer almadığı, nakit ödenecek bedelin tespiti ile ilgili olarak davalının herhangi bir girişiminin bulunmadığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede şirket borçlarını ortaya döküp kayıtlarla destekleyerek protokolde kararlaştırılan 16.500.000 USD'den tenzili sonucu kalan ve davacının ödemesi gereken nakit bedeli belirleyerek bu bedel üzerinden bir teklif götürmesi gerekirken bunu gerçekleştirmediği, davalının talebiyle şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu da net bir veriye ulaşılamadığı, bu durumda nakit ödenecek bedelin tespit edilememiş olmasında davacının kusurundan söz edilemeyeceği, taraflarca kararlaştırılan 60 günlük süre içinde nakit bedelin belirlenememiş olması nedeniyle davacının hisseleri devralmaktan vazgeçtiği sonucuna varılamayacağı, buna göre protokolün 6. maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığı, aksine protokolün 11. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 150.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26.452,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.