muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/57, Karar No: 2025/545, Tarih: 17.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/57 E.  ,  2025/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3275 E., 2024/2029 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/481 E., 2022/546 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; rehin alacaklısı banka tarafından borçlu aleyhine 231.660,70 TL hesabın, kat edilerek bu miktar üzerinden takip başlatıldığını, ihale tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 482.920,19 TL olduğunu, icra dairesi'nce düzenlenen derece kararında bankanın alacağının 3.309.613,89 TL olarak gösterildiği, ihale bedelinin banka alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığına karar verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kararın iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın rüçhanlı olup olmadığı hakkında sıra cetveli yapılmadan İcra Dairesi'nin karar verme yetkisi olmadığı, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde icra dairesi tarafından alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması ve rehinli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların İİK'nın 151. maddesi uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerektiği, böylece adı geçenlere sıra cetveline itiraz etme olanağının tanınmış olacağı, şikayetçi haciz alacaklısının rehin alacağına yönelik itirazlarının değerlendirilmesinin, ancak rehin alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve şikayetçiye sıra cetveline itiraz hakkının tanınması ile mümkün olduğu, sıra cetveli yapılması gerekirken sıra cetveli yapılmaksızın rehin alacaklısına ödeme yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5010 esas sayılı icra dosyasındaki 23/08/2022 tarihli İcra Dairesi kararının iptali ile taşınır satışı sonrası elde edilen paranın sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye İş Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu araç hakkında 28/06/2022 tarihinde satış kararı alındığı, şikayetçinin haczinin 25/05/2021 tarihli olduğu, haciz tesisinden sonra altı aylık sürede satış talep etmemiş ve satış avansı yatırmamış olunduğundan haczin İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca düştüğü, şikayetçinin haczi bulunmadığından sıra cetveline ilişkin şikayette aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:

a. Rehin alacaklısı banka tarafından borçlu aleyhine 231.660,70 TL borç kat edilerek takip başlatıldığını, ihale tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 482.920,19 TL olduğunu, icra dairesinin ise düzenlemiş olduğu derece kararında bankanın alacağını 3.309.613,89 TL olarak gösterdiğini, ihale bedeli banka alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığına karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, icra dairesinin sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına dair karara karşı şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9613, Karar No: 2017/3887, Tarih: 03.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9613 E.  ,  2017/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/06/2014 tarihli adli raporunda; “alt çene kemiği kırığı düzeltme ameliyatına bağlı boyun sağ üst kısımdaki kesi nedbesinin belli bir mesafeden belirli bir dikkat sarfetmeden farkedilebilir özellikte bulunduğu, yüzde sabit iz (çehrede sabit eser) niteliğinde olduğu”nun bildirilmesi karşısında, mağdurun geçici ve kesin raporlarla varsa hastane müşahade kağıtları, film ve grafileri ve tüm hastane evrakları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek meydana gelen sabit ize neden olan yaralanmanın tedavi sonucu mu yoksa yaralama eylemine bağlı olarak mı oluştuğu hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23682, Karar No: 2016/978, Tarih: 25.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/23682 E.  ,  2016/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının vekilinin bozma isteğinin reddine.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece gerekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine göre 12.10.2012 tarihli rapor olduğunun anlaşılmasına rağmen 05.02.2015 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulduğunun bildirilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar gerekçesinde belirtilen “05.02.2015 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair “ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “12.10.2012 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17088, Karar No: 2018/6282, Tarih: 15.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17088 E.  ,  2018/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen manevi tazminat talepleri ile hükmedilen nafakaların ve maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi içir diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. l75) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, işi ve gelirinin sabit ve düzenli olmadığı gibi malvarlığının ve sosyal güvencesinin de bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerininin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/542, Karar No: 2014/13198, Tarih: 01.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/542 E.  ,  2014/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/158662

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26/03/2012 - 2011/118 esas ve 2012/20 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9425, Karar No: 2020/6904, Tarih: 23.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9425 E.  ,  2020/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davacısı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2018 tarihli ve 2014/334-2018/492 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/479 E. - 2020/2505 K. sayılı ilama karşı taraflar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezasının davacı-birleşen dos. davacısından alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20393, Karar No: 2012/4656, Tarih: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20393 E.  ,  2012/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere mutlak koruma alınında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2076, Karar No: 2007/4743, Tarih: 15.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2076 E.  ,  2007/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterlidir. TTK.nun 690. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 613. maddesi uyarınca şirket kaşesi altında atılan imzadan başka, açığa atılan ikinci imza aval niteliğinde olduğundan  bu ikinci imzanın sahibi avalist sıfatı ile borçtan sorumlu olacağından, bunun hakkında takip konusu bonaya ilişkin olarak takip yapılabilir ise de; bu hususta takip talebinde bu borçlu hakkında talepte bulunulması gerekir. Takip talebinde borçlu sıfatı bulunmayan şikayetçiye 10 nolu örnek gönderilerek takibe devam edilmesi usulsüzdür.

Mahkemece bu borçlu yönünden belirtilen nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin kabulü isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2840, Karar No: 2015/7576, Tarih: 25.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2840 E.  ,  2015/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5454 esas sayılı takip dosyası ile borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde borçlunun murisinden intikal edecek 380 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki borçlunun hissesi üzerine haciz konulduğunu, haciz konulan hisseli taşınmazın izale-i şuyu yolu ile satılıp paraya çevrildiğini, satış bedelinin sıra cetveli düzenlenmek üzere .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5169 esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, dosya kapsamında düzenlenen sıra cetvelindeki müvekkilinin sırası ve derecesinin yanlış olduğunu, sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5169 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu dosya borçlusu ... dışında borçlunun kardeşlerinin de borçlu olduğunu, bu borçluların ortak murisinden intikal edecek taşınmazdaki miras hisseleri üzerine 06.12.2012 tarihinde haciz konulduğunu, sıra cetveli düzenlenen icra dosyasının 561.250,00 TL'lik kısmının şikayet olunan ... tarafından temlik alındığını ve borçlulardan ...'ya murislerinden intikal edecek gayrimenkullerdeki hisseleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, sıra cetveline konu gayrimenkulun 475.000,00 TL bedelle satıldığını, temlik alacaklısının diğer borçluların gayrimenkul üzerindeki haczinden feragat etmemiş olması durumunda satış bedelinin tamamının icra dosyasına geleceğini ve temlik alacaklısının da alacağının kapanmış olacağını, haczi kaldırmasından dolayı satıştan icra dosyasına 96.964,00 TL para geldiğini, şikayet olunanın kendi tasarrufu ile icra dosyasının tahsilini önlediğini, kendisinden sonra gelen alacaklıları zarara uğrattığını, şikayet olunan feragat etmeseydi sıra cetvelinde daha sonraki sıralarda olan dosyalara para kalacağını, sıra cetveline konu alacak üzerindeki ilk haczin ikinci sıradaki icra dosyasına ait olduğunu, satışa konu gayrimenkuldeki bir kısım mirasçılar yönünden haczin kaldırılmış olmasının borçlu ... açısından geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, davalıya düşen payın müvekkiline ödenmesine, ikinci, üçüncü, dördüncü sıradaki müvekkil alacaklarının, birinci, ikinci, üçüncü sıraya yükseltilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5169 esas sayılı dosyasında dosya borcunu müvekkilinin Denizbank'a ödeyerek temlik aldığını, ...'ye olan borcun ...'nun kullanmış olduğu krediden kaynaklandığını, müvekkilinin eşi olan ... ve eşinin kardeşleri ...'nun dosya borcu ile bir ilgilerinin bulunmadığını, bu sebeple bu kişiler hakkındaki hacizlerin

Şikayet olunan vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5169 esas sayılı dosyasında dosya borcunu müvekkilinin Denizbank'a ödeyerek temlik aldığını, ...'ye olan borcun ...'nun kullanmış olduğu krediden kaynaklandığını, müvekkilinin eşi olan ... ve eşinin kardeşleri ...'nun dosya borcu ile bir ilgilerinin bulunmadığını, bu sebeple bu kişiler hakkındaki hacizlerin

kaldırıldığını, alacaklı müşterek ve müteselsil dosya borçluları aleyhine yapılan takipte dosya borcunu dilediği borçludan tahsil etmesinin usul ve yasaya aykırı bir yönünün olmadığını, müvekkilinin temlik aldıktan sonra dosya borçlusu olan ... adına takibe devam ettiğini, borçlunun alacaklarının tahsilini talep ettiğini, taşınmazın satışı sonrası borçlunun hissesine ilk haczi uygulayan dosyanın müvekkilinin alacaklı olduğu dosya olması sebebi ile ödemenin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya yapıldığını, yapılan sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu satışı yapılan taşınmaza konulan ilk haczin şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5169 esas sayılı dosyası olduğu ve sıra cetvelinin taşınmaz üzerine konulan haciz sıraları gözetilerek yapıldığı, konulan hacizlerin kanun gereği öncelik sırasının bulunmadığı, rüçhanlı alacak bulunmadığı gözetildiğinde, icra müdürlüğünün sıra cetveli yaparken yapmış olduğu sıralamanın usul ve yasaya aykırı olmadığı, şikayet olunanın bir kısım borçlunun haczinden feragat etmesinde yasal engel bulunmadığı, feragatin şikayetçinin sırasına etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, gerekçe kısmında davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkeme gerekçesinde şikayetin reddine karar verildiği, devam eden cümlede ise davanın kabulü ibaresinin kullanılmasının maddi hataya dayanmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikeyetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.