muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18784, Karar No: 2014/27020, Tarih: 11.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2014/27020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli kararın davalı ... Gen. Müd.ne/vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten,

2- Davalı ... adına gerekçeli karar tebliğ edilen Av. ...'ın dosyada usulüne uygun vekaletnamesi bulunmadığından belirtilen eksikliklerin giderilmesi için, giderilemediği takdirde davalı asile gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten ve

3- Davacı vekili Av. ... tarafından temyizden feragat edilmiş ise de, vekaletnamede vekilin temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden feragat yetkisi içeren vekaletname temin edildikten sonra veya davacı asilden temyizden feragata ilişkin beyan yada dilekçe alınıp dosyaya eklentikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2059, Karar No: 2020/3917, Tarih: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2059 E.  ,  2020/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ... Tavukçuluk Entegre Et San. A.Ş., ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2014 gün ve 2013/394-2014/209 sayılı hükmün Dairenin 24/09/2018 gün ve 2017/3484-2018/8141 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davalı ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Tarım Hayvan Petrol ve Ak. Tic. ve San. Ltd. Şti. alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13397, Karar No: 2006/15389, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13397 E.  ,  2006/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2005 gününde verilen dilekçe ile kullanma ya da yararlanma hakkının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davacı Hazine adına direk yeri niteliği ile kayıtlı ... Mahallesi 273 ada 38, 45 ve 278 ada 31, 33 parsel sayılı taşınmazlarda davalı lehine bulunan kullanım ya da yararlanma hakkına dair şerhlerin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş,

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan

görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine kullanma ya da yararlanma haklarına ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 20.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4289, Karar No: 2022/4077, Tarih: 24.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4289 E.  ,  2022/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 04.10.2018 tarihli, 2018/472 Esas ve 2018/972 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... Başkan vekili Avukat ..., davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, çevresinde 793, 798, 1447 ve 796 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu tespit harici bırakılan yeri 1974 yılından itibaren imar ihya ederek bugüne kadar tarla vasfıyla nizasız fasılasız kullandığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu yerin 1980 tasdik tarihli 1/50000 ölçekli İstanbul metropoliten alan nazım imar planı bulunduğunu, anılan yerde 1972 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı, 1980 tarihli imar planı da bulunduğu için kazandırıcı zamanaşımı ile edinilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi, davanın kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlik şartlarını ve taşınmazın imar ihya ile kazanılması mümkün olunan taşınmazlardan olup olmadığını mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi, davanın kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, taşınmazla ilgili Çevre Şehircilik Bakanlığı ve İSKİ’nin taraf olması ve kendileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın 2014 yılında rezerv yapı alanı ilan edildiğini, ayrıca yerin Sazlıdere Barajı kısa mesafeli koruma alan sınırı içerisinde kaldığını, zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Bakanlık, kendilerine yapılan ihbarın yasal dayanağı olmadığını ve davaya katılma talepleri olmadığını bildirmiştir.

İhbar olunan İSKİ, taşınmazın Sazlıdere Barajı kısa mesafeli koruma alanında olduğunu, 1988 yılından itibaren kendi zilyetliklerinde olduğunu kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, idareleri adına tescile karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhbar olunan Bakanlık, kendilerine yapılan ihbarın yasal dayanağı olmadığını ve davaya katılma talepleri olmadığını bildirmiştir.

İhbar olunan İSKİ, taşınmazın Sazlıdere Barajı kısa mesafeli koruma alanında olduğunu, 1988 yılından itibaren kendi zilyetliklerinde olduğunu kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, idareleri adına tescile karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yerin zilyetlikle edinimi mümkün olmayan yerlerden olduğu, taşınmazın 1980 tarihli imar planında bulunması ve havzanın ilan edildiği 1984 tarihinde kamu hizmetine ayrılmış olması sebebiyle imar ve ihya yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, imar-ihya ile zilyetlikten kazanıma engel olan planların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yada İBB tarafından yapılan metropolitan planlar değil, 1/1000 ve 1/5000'lik nazım imar planı ve uygulama imar planları olduğunu, dava konusu alanın mutlak koruma alanında olmadığını, Sazlı Bosna barajı kısa mesafeli koruma alanında olduğunu, bu sebeple tarla olarak kullanmaya engel durumunun bulunmadığını, mutlak koruma alanlarına ilişkin olarak da yönetmelikte bu yerlerin tarla olarak kullanılmasına hiçbir engel olmadığını, kısa mesafeli koruma bandında bulunan alanların İSKİ tarafından kamulaştırılmadığını, Sazlı Bosna barajının su tutulma tarihinin 1996 olup, kısa mesafeli koruma alanı ile mutlak koruma alanlarında organik tarım yapılmasının mümkün olduğunu, bu tarihe kadar da zilyetlik koşullarının oluştuğunu, TMK.nın 713. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğini, Şamlar Barajının Kanal İstanbul projesi kapsamında kalacak olup su havzası kapsamından da çıkartılacağını, taşınmazı 45 yılı aşkın süredir kullanan vekil edenlerinin hiç bir zaman niza yaşamadığını, davalı İSKİ'nin taşınmazın maliki olmadığını, barajda su toplama işleminin ne zaman yapıldığı, kısa mesafe yada mutlak koruma alanlarında kuru tarım yapılıp yapılamadığı hususlarında yeterli inceleme yapılmadığını bildirerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.2. Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak TMK’nın 713/6 maddesi gereği tescil talepleri ile ilgili hüküm kurulmadığını bildirmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.2. Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak TMK’nın 713/6 maddesi gereği tescil talepleri ile ilgili hüküm kurulmadığını bildirmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli, 2018/472 Esas ve 2018/972 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların bulunduğu Şamlar Köyünde kadastro çalışmalarının 15/05/1972 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerin 766 sayılı yasanın 2. maddesi gereği tescil harici bırakıldığı, taşınmazların Sazlıdere Barajı Kısa Mesafeli Koruma alan sınırı içinde kaldığının anlaşıldığı, koruma alanı kapsamında olan bu tür yerler üzerinde, koruma alanı kapsamına alındığı tarihten sonraki zilyetliğin hukuki kıymet taşımadığı, taşınmazın koruma alanı kapsamına alındığı tarihten öncesi bakımından ise zilyetliğin başlangıcı olduğu iddia edilen tarihten koruma alanı kapsamına alındığı tarih olan 1984 yılına kadar zilyetlik süresi dolmadığı, dava konusu taşınmazlar bakımından davacılar yararına kazanmayı sağlayan zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği ve TMK’nın 999. maddesinde, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların tapu kütüğüne kaydedilemeyeceğinin hükme bağlandığı, niza konusu taşınmaz bölümüne ilişkin davalı Hazinenin tescil isteğinin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, TMK’nın 713 ve devam eden maddelerinde aranan ve imar ihya ile zilyetlikten kazanıma engel olan planların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ya da İBB başkanlığı tarafından yapılan metropolitan planlar olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın mutlak koruma alanı içerisinde olmadığını, barajın kısa mesafeli koruma alanı içerisinde olduğunu ve bu yerlerin tarla olarak kullanılmasına bir engel bulunmadığını, yönetmeliğin tarla olarak organik tarım yapılarak kullanılmasına izin verdiğini, Yönetmelik 1984 tarihinde çıkarılmış ise de 1996 tarihinde barajda su tutulmaya başlanıldığını, zilyetlik başlangıç tarihi de 1974 olduğu için sürenin tamamlandığını, imar ihyanın sağlandığını, zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu, ayrıca barajın Kanal İstanbul projesi içerisinde kalan yerlerden olduğunu ve su havzası kapsamından çıkarıldığını, 8. Hukuk Dairesi üyesinin muhalif kalmasına rağmen Genel Kurulun 1/25000'lik planların imar planı olarak kabul etmediğini, Şamlar Barajı kanal İstanbul projesi kapsamına alındığı için su havzası olma özelliğini de kaybettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) numaralı paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 44.80 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 24.05.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5230, Karar No: 2013/6990, Tarih: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5230 E.  ,  2013/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.03.2013 gün ve 2013/670 Esas, 2013/1612 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

Şikayetçi vekili, borçluya ait 3. kişi nezdindeki alacak için düzenlenen 23.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin ve şikayet olunanın ihtiyati haciz ve kesin hacze dönüşme tarihlerinin aynı olması nedeniyle iki dosya arasında garameten paylaştırma yapılması gerekirken, paranın tümünün şikayet olunan dosyasına ayrılarak müvekkil dosyasına pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin ihtiyati haczinin kambiyo senedine mahsus takipte ödeme emrinin tebliğinden itibaren on günlük ödeme süresi sonunda kesin hacze dönüşeceği, buna göre şikayetçinin haczi şikayet olunanın haczinden sonra kesinleştiğinden sıra cetvelinde hata bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2013/670 Esas, 2013/1612 Karar sayılı ve 15.03.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2362, Karar No: 2022/1788, Tarih: 30.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2362 E.  ,  2022/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı davalarda sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davalarda davacı ... Oto İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, diğer davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı- karşı davalı ... Akar. Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, davalı- karşı davacılar ... Oto İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar (Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/578 E-2010/579E., Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/588E., Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/567 E.) davacılar vekilleri borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinde davalılar ... Oto İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. alacağına 1. sırada yer verildiğini, davalıların alacağı muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen payın müvekkilleri dosyalarına ödenmesine talep ve dava etmişlerdir. Birleşen dava (Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/294 E. 2013/366 K.) davacı vekili 21.10.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine düzenlenen 14.08.2013 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının muvazaalı olduğunu, ilk sıra cetveline karşı muvazaa nedeniyle açılan davaların derdest olduğunu, iş bu davanın da açılan derdest davalarla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalarda davacı ... Oto İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davada davacıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek karşı davalıların alacaklarının iptalini talep ve dava etmiştir.