muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/976, Karar No: 2024/5366, Tarih: 28.05.2024

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 vd maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436,1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; 26.07.2021 tarihli doktor bilirkişi raporunda yapılan belirlemelerin dosya kapsamına uygun, raporun denetime elverişli ve açık olmasına, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48141, Karar No: 2010/11196, Tarih: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48141 E.  ,  2010/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/43430

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2007

NUMARASI : 2007/647

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5825, Karar No: 2019/1416, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5825 E.  ,  2019/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/369, Karar No: 2006/1463, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/369 E.  ,  2006/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davacı Vek. Av. ...'in 18.01.2006 havale tarihli dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1786, Karar No: 2012/3224, Tarih: 02.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1786 E.  ,  2012/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetveli düzenlenirken satışı haciz şerhlerine göre iki yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, ipotek alacağı ödendikten sonra kalan paranın da ilamsız takipler nedeniyle Türkiye İş Bankası'na ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, ipoteğin tüm alacaklarını kapsadığını, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin hak düşürücü yedi günlük sürede yapılmadığı, ayrıca sıra cetvelinde bir hata bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmitir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5254, Karar No: 2013/2330, Tarih: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5254 E.  ,  2013/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine

Mahalli mahkemece verilen, sanığın temyiz talebinin yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/05/2012 gün ve 2012/2-219 Esas, 2012/182 sayılı; 27/12/2011 gün ve 2011/8-377 Esas, 2011/301 sayılı Kararlarına göre; mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvuru için yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden ve yasa yolu bildirimindeki eksiklik ya da hatanın müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağından, yüzüne karşı verilmesine rağmen, sanık müdafiinin hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 27/12/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 30/01/2012 tarih ve 2011/218 Esas, 2011/524 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3686, Karar No: 2015/5220, Tarih: 15.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3686 E.  ,  2015/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kooperatifi başkanı olan ve katılandan mahkemeyle ilgili olduğunu belirterek 15.05.2007 tarihli boş kağıda imzasını alan ve imzalı boş kağıdın üzerine katılanın hissesinin ...'a devrine ilişkin beyanı yazan sanığın, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Suça konu 15.05.2007 tarihli hisse devrine ilişkin belgeyle katılana ait hisseyi devralan olarak gözüken ...'ın mahkemede tekrar ettiği savcılık beyanında "Mayıs 2007 yılı içerisinde ... bana bir kooperatif hissesini devredeceklerini söyledi, ben sana güvendiğim için geçici olarak senin üzerine devredeceğiz, daha sonra tekrar senden bu hisseyi alacağız deyince ben küçük bir esnafım başım ağrır diye itiraz etmeme rağmen yok, adam hissesini devretti, bak burada imzası da var diye göstermesi üzerine ben sırf ...'ı kıramadığım için başkan oluşunun getirdiği hatırı da gözönünde tutarak şu anda dosyanızda fotokopisi bulunan ... Kooperatifi başkanlığına hitaben düzenlenen 15/05/2007 tarihli hisse devrine ilişkin kağıdı ben de imzaladım. Ancak, ben bu işin içyüzünü bilmiyordum, sırf iyilik olsun diye imza attım, zaten 1 hafta on gün kadar sonra tekrar ... benim çalıştığım dükkanımı arayarak gel senin başın ağrımayacak, bu hisseyi senden devralacağız, şeklinde telefon açması üzerine ben bu kişinin bürosuna gittim, yine dosyanızda bulunan 15/05/2007 tarihli yazıya benzer bir yazı hazırlayarak ben imzamı atarak hisseyi devrettim, şeklindeki beyanı karşısında kooperatif yöneticisi olan sanığın, kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK'nın 209. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23627, Karar No: 2014/2838, Tarih: 06.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23627 E.  ,  2014/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, CMK'nın 231/5-8. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken uygulanmış olması, hangi sırada yapılmış olursa olsun bu güvenlik tedbirinin hükmün içeriğine dahil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve hüküm açıklanmadığı sürece infaz edilemeyeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık müdafinin yapmış olduğu itirazın da... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 28/12/2012 tarih 2012/2917 Değişik iş nolu kararı ile kesin olmak üzere değerlendirildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4494, Karar No: 2011/6449, Tarih: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4494 E.  ,  2011/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/291532

MAHKEMESİ :(İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/02/2010 - 316/19

SUÇ :Kasten öldürme

İ.. K..'i kasten öldürmekten, F.. K..'i kasten yaralamaktan sanık E.. S.., işbu suçlara yardımdan sanıklar H.. S.. ile E.S. bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanıklhar S.. S.. ile Ş.. S..'ün beraatlerine ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/02/2010 gün ve 316/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanıklar hakkında hükmedilen ceza miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine,

b)Sanıklar Serap ve Şefika müdafiilerinin temyiz istemi yönünden;

09/02/2010 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07/05/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanıklar Serap ve Şefika müdafiinin temyiz inceleme talebinin CMUK.nun 310 ve 317 maddeleri uyarınca reddine karar veilmiştir.

2)Sanık Ender'in insan öldürme ve yaralama suçları ile sanıklar Hüseyin Orhan ve Emel'in insan öldürmeye yardım ve yaralama suçları yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürme ve yaralama suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkar Ender, Hüseyin Orhan ve Emel'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanıklar Ender, H.O. ve Emel müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7697, Karar No: 2019/4694, Tarih: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7697 E.  ,  2019/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Kayalar Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 30.401,85 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, usule aykırı olarak duruşmada dinlenen tanıklar beyanlarında, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olmadığını ve davacı tarafın zilyetliğinin yaklaşık 20 yılı aşkın süredir aralıksız şekilde devam ettiğini bildirmişlerdir. Buna karşılık, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler, tanık beyanlarının aksine davacı tarafın zilyetliğinin yaklaşık 10-15 yıldır sürdüğünü yani yirmi yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını ve çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle mera vasfında olduğunu beyan etmişlerdir. Yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında hem çekişmeli taşınmazın niteliği, hem de sürdürülen zilyetliğin süre ve şekli noktasında açık çelişkiler bulunmasına rağmen, Mahkemece bu çelişkilerin giderilmesine çalışılmamıştır. Öte yandan, aynı köyden yerel bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu ileri sürülmesine rağmen, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış ve halen mahalle haline dönüşmüş olan komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi belirlenerek keşif mahallinde dinlenilmemiştir. Ayrıca, bir taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şekli ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olup, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait farklı evrelerde çekilmiş en az üç adet hava fotoğrafı üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliğini ve kullanım şeklinin belirlenmesi gerekirken, somut olayda belirtilen tarih aralığındaki tek bir döneme ilişkin hava fotoğrafı üzerinde, yetersiz bir inceleme yapılarak karar verilmiştir. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak mera iddiasında bulunulduğuna, taşınmazın doğu ve güney sınırlarında tapulama harici alanlar yeraldığına ve dosya arasına konulan renkli fotoğraflarda çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürüldüğüne dair herhangi bir belirti bulunmadığına göre, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şekli ve süresi konusunda bilimsel verilere dayalı, gerektiğinde toprak analizi de yapılmak suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınması gerekirken, iki ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi de isabetsizdir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait, özellikle de 1985-1990 yılları arasındaki döneme ilişkin farklı evrelerde çekilmiş en az üç adet stereskopik hava fotoğrafı, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu 408 (ifraz sonucu 444) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanakları ile davalı olması halinde dava dosyası temin edilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra da mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeoloji mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, kamu orta malı mera olup olmadığı, meradan açılıp açılmadığı, mera alanları ile arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı, kadastro sırasında batıda komşu parsele uygulanan vergi kaydında çekişmeli taşınmaz yönü "kayalık" okunduğuna göre taşınmaz öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihya çalışmalarının kim tarafından ne zaman tamamlandığı, varsa, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar zilyedinin kim olduğu, zilyetliğin kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri hangi tasarruflarla zilyet edildiği ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından ne zaman dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişkiler oluştuğu takdirde yöntemine uygun şekilde yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini, kamu orta malı mera olup olmadığını ve meradan açılıp açılmadığını bildiren, çekişmeli taşınmaz bölümü ile mera alanları arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ve zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini duraksamasız şekilde ortaya koyan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini irdeleyen, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayılarını, yaşlarını, aşılı iseler aşı yaşlarını ve cinslerini açıklayan, önceki ziraat bilirkişi raporlarını değerlendiren, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; jeoloji mühendisi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın aktif ya da pasif dere yatağında kalıp kalmadığı, sınırında bulunan dereler ile çekişmeli taşınmaz arasında kot farkı olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazın derenin taşkın sahası içinde bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor aldırılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, memleket haritaları ile uydu fotoğrafları da yapılacak inceleme sırasında dikkate alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir krokili rapor aldırılmalı, çekişmeli taşınmaz bölümünün yakın plan renkli fotoğrafları çektirilerek sınırları fotoğraflar üzerinde işaretlenmeli, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.