muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3894, Karar No: 2007/6017, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3894 E.  ,  2007/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar Yüksek 6.Hukuk Dairesince incelenmiş ve benimsenerek bozulmuştur. Bozmadan sonra verilen karar da satışa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dos- yanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6263, Karar No: 2014/10606, Tarih: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6263 E.  ,  2014/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/246721

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. (Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/416 Esas, 2012/878 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7643, Karar No: 2017/16394, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7643 E.  ,  2017/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3868, Karar No: 2013/4102, Tarih: 14.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3868 E.  ,  2013/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenirken öncelikle ipotek alacağı dosyasına ödeme yapılıp kalan paranın intifa hakkı sahibi ... İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve bu intifa hakkı üzerine tapu kaydına haciz konmuş olan ... takip dosyalarına ödenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken yapılmadığını, intifa hakkı sahiplerine paylaştırma yapılırken tapu kaydında intifa hakkına haciz konmuş gibi görünen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/6006 E. sayılı dosyasında bu konuda herhangi bir taleple alınmış bir karar olmadığını, bunun da dikkate alınması gerektiğini, öte yandan, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/18365 E. sayılı dosyası ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/11369 E. sayılı dosyalarının dayanağı olan mahkeme kararlarının bozulduğunu buna rağmen bu dosyaların sıra cetvelinde yer almasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasında düzenlenen ....07.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ...., ..., ..., ... ve ... ... Hidrolik Parça ... Donanım Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilleri ayrı ayrı, şikayetin reddini savunmuş, diğer şikayet olunanlar ise şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde ilk haciz bulunduğu gerekçesi ile .... ... Müdürlüğünce ihale bedelinden kalan miktarlar .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4079 E. sayılı dosyasına gönderilmiş ise de, bu dosyanın itiraz üzerine durduğu, itirazın iptaline ise ........2008 tarihinde karar verildiği, dolayısı ile tapuya gönderilen haciz müzekkeresinde dosya numarasının yanlış yazıldığı, bu tarih itibari ile herhangi bir haczin bulunmadığı dosyadan haczin 01.06.2009 tarihinde konulduğu, bu durumda ilk haczin ....07.2008 tarihinde haciz konulan .... ... Müdürlüğü'nün 2007/9517 E. sayılı dosyasında olduğundan sıra cetvelinin bu müdürlükçe yapılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın .... maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda, şikayetçi tarafça, sıra cetvelinin yapıldığı ... dosyasındaki ilk sırada bulunan hacze herhangi bir itiraz olmayıp, paylaştırmada intifa hakkı sahiplerinin dikkate alınmadığı ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı için pay ayrıldıktan sonra bu intifa hakkı üzerine haciz koyanlar açısından ayrı bir sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği ileri sürülerek sıra cetvelinin iptali istendiği halde, mahkemece, bu iddia ile ilgili uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçi vekilinin talebi olmamasına rağmen kanunun emredici hükmüne aykırı olarak şikayet konusu olmayan ilk haczin konulduğu dosya ile ilgili değerlendirme yapılıp yazılı şekilde talepten başkaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1124, Karar No: 2024/26412, Tarih: 24.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/1124 E.  ,  2024/26412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16809, Karar No: 2012/33350, Tarih: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16809 E.  ,  2012/33350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.03.2012 tarih ve 2011/23285 Esas, 2012/7803 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 126/ 1. maddesinede; “Türkiye, merkezi idare kuruluşu bakımından, coğrafi durumuna, ekonomik şartlara ve kamu hizmetlerinin gereklerine göre, illere; illerde diğer kademeli bölümlere ayrılır. İllerin idaresi yetki genişliği esasına dayanır”hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan mahalli idareleri düzenleyen Anayasa'nın 127/1. maddesinde ise, "Mahalli idareler, il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarının karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları gene kanunla gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişileridir” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre “il” merkezi yönetimin “yetki genişliği”ne dayanarak oluşturduğu bir taşra birimidir. Taşrada olmakla birlikte merkezi yönetimin bir birimi olduğundan ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp devlet tüzelkişiliğinin içerisinde yer alır.

Anayasa'nın 127/1. maddesinde belirtilen kamu tüzelkişileri, 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu, 03.07.2005 tarihli ve 5395 sayılı Belediye Kanunu, 18.03.1924 tarihli ve 442 sayılı Köy Kanunu ile oluşturulmuş olan il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere tüzel kişiliği olan il yönetimi merkezi idarenin taşra kuruluşu olan “il” değil mahalli idareler içerisinde yer alan “il özel idaresi”dir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Uzman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına düzenlenen fatura alacağından dolayı takip talebinde İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü borçlu olarak gösterilerilerek anılan müdürlük adına ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu olarak kendisine ödeme emri gönderilen İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir birim olup, anılan Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir.

Mahkemece kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2011/23285 E. 2012/7803 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12418, Karar No: 2018/7274, Tarih: 27.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12418 E.  ,  2018/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesine göre trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin ve bu sürenin olayın gerçekleşme şekli, verilen cezanın niteliği, taksirin derecesi ve sanığın kişisel durumu ile orantılı olacak şekilde hakimin takdiri ile belirlendiği ve dosya kapsamına göre tedbir süresinin orantılı olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin " TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilirken mahkumiyet süresinden daha uzun süreyle sürücü belgesinin geri alınamayacağına" ilişkin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Kaza sebebiyle mağdur ...'ın alınan doktor raporuna göre (2.) derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezada TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12537, Karar No: 2008/12960, Tarih: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12537 E.  ,  2008/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasına mutazammın 22.11.2007 tarih, 19229/21766 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bütçe konumundaki faiz oranlarının genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin  ilama bağlı borçları hakkında uygulaması zorunludur.

Somut olayda Bütçe Kanunu’nun tabi idarelerden olan Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nın ilama bağlı bu borçları hakkında ilgili Bütçe Kanunu’ndaki faiz oranları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetli ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 2004 yılı Bütçe Kanunu iptal edilmiş olduğundan bu dönem için 3095 sayılı yasanın uygulanması zorunluluğunun gözardı edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile bozulması gerekirken Bütçe Kanunu uygulanamayacağına dair Dairemiz gerekçesi yerinde olmadığından borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2007 tarih ve 2007/19229-21766 E.K. sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dariremizin 22.11.2007 tarih ve 2007/19229 E 2007/21766 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve Mersin 1. İcra Mahkemesi'nin 05.07.2007 tarih ve 2007/233- 405 E.K. sayılı ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3082, Karar No: 2024/8299, Tarih: 13.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/3082 E.  ,  2024/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1158 E., 2020/44 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesi 15.01.2019 tarih ve 2018/106 Esas ve 2019/29 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.01.2020 tarihli, 2019/1158 Esas, 2020/44 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğuna,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE