muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7405, Karar No: 2023/4895, Tarih: 19.10.2023

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına dair temyiz dilekçesinin reddine ve çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına dair temyiz dilekçesinin kabulüne ve incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... anne vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, boşanma kararında ortak çocuğun velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden ilk pazar günü saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verildiğini, kişisel ilişkinin annenin velâyet görevini yerine getirmesini ve çocuk ile plan yapmasını engellediğini, kişisel ilişki nedeniyle çocuğun anaokuluna başlayamadığını, ileride okula başladığında da çocuğun eğitimine engelleyecek nitelikte olduğunu, annenin yeniden evlendiğini ve eşinin tarafların ortak çocuğunu kendi çocuklarından ayırmadığını ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin anne ve eşi için bir olumsuzluk teşkil etmediğini iddia ederek; boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine ve her ayın birinci ve üçüncü hafta sonları pazar günleri 9.00'dan aynı gün akşam 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı baba vekili birleşen dava dilekçesinde; annenin çocuğu babadan uzaklaştırmak için dava açtığını, annenin yeniden evlendiğini, evlendiği eşinin de üç çocuğu olduğunu, evin ortak çocuğun yetişmesi için uygun bir ortam olmadığını, diğer çocukların ortak çocuğa şiddet uyguladıklarını ve annenin bu duruma müdahale etmediğini iddia ederek; annenin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun anne yanında düzeninin olduğu ve dosya kapsamındaki uzman raporu ve delillerle velâyetin değiştirilmesini gerektirecek bir durumun ispatlanmadığı ve çocuğun okul çağına gelmiş olması nedeniyle birer haftalık kişisel ilişki düzenlemesinin çocuğun yaşamını olumsuz etkileyeceği gerekçesi ile; babanın velâyetin değiştirilmesi davasının reddine, annenin davasının kabulü ile boşanma kararı ile baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, baba ile çocuk arasında her ayın ikinci ve dördüncü hafta sonu cuma günü saat 18.00'den pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'e kadar, sömestr tatilinin birinci haftası hafta pazartesi günü saat 10.00'dan haftanın son günü olan pazar günü saat 18.00'e kadar ve yaz tatillerinde ağustos ayının birinci günü saat 10.00'dan otuz birinci günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle; annenin yeniden evlendiğini ve evlendiği eşinin de üç çocuğu olduğunu, dört çocuğun aynı evde yaşadığını, diğer çocukların ortak çocuğa şiddet uyguladıklarını, babanın fiziki ve maddî koşullarının çocuğun yetiştirilmesi için daha uygun olduğunu, uzman raporlarının yanlı olduğunu, çocuğun annesinin yönlendirmesi ile beyanda bulunduğunu ve annenin çocuğu iki ay okula göndermediğini belirterek; her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunûn 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; her iki dava yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulüne karar verilerek kurulan kişisel ilişki hükmünün çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı baba vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1-Davalı-davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1-Davalı-davacı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalı-davacı baba vekilinin sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15002, Karar No: 2017/4695, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15002 E.  ,  2017/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1226, Karar No: 2020/3292, Tarih: 12.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1226 E.  ,  2020/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından düzenlenen 5/8/2013 tarihli senede dayalı borcun vadesinde ödenmemesi üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğü nün 2014/3080 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyine başlatılan icra takibinin davalının kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme; davanın kabulüne, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2014/3080 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, belgeye dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının, icra takibine dayanak olarak gösterdiği, davalı ... adına atfen imzalı, 5/8/2013 tarihli belgenin, davalının, davacıya olan borcunu 15/10/2013 tarihinde 151.500 Rmb olarak ödemesi konusunda borç ikrarını içerdiği görülmektedir.

Davalı, takip dosyasında ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde sunduğu 22/10/2014 tarihli itiraz dilekçesinde, takip dayanağı belgenin kendisine gönderilmediğini, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını ifade etmiştir. Yargılama aşamasında ise; davalı cevap dilekçesi sunmamış, sözlü yargılama aşamasına kadar duruşmalara katılmamıştır. Davalı, sözlü yargılama aşamasında ibraz ettiği 16/11/2017 tarihli beyan dilekçesinde belge içeriğini ve belge altındaki imzayı kabul etmediğini, aralarında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmayan davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını ispat edemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiş, 23/11/2017 tarihli duruşmada da imzaya ve borca itirazını tekrar etmiştir.

Mahkeme, imza inkarının süresinde yapılmadığını belirterek, '5/8/2013 tarihli belge içeriğine göre, davalı tarafından davacı yana borçlanılan bedelin 151.500 Rmb olarak 15/10/2013 tarihinde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıkları, dosya kapsamında davalı tarafından ödeme yapıldığına dair belge ve bilgi bulunmadığı, davacı tarafın haklı olarak icra takibi başlattığı' gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkeme, imza inkarının süresinde yapılmadığını belirterek, '5/8/2013 tarihli belge içeriğine göre, davalı tarafından davacı yana borçlanılan bedelin 151.500 Rmb olarak 15/10/2013 tarihinde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıkları, dosya kapsamında davalı tarafından ödeme yapıldığına dair belge ve bilgi bulunmadığı, davacı tarafın haklı olarak icra takibi başlattığı' gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı, icra takibine itirazında, takip dayanağı belgenin kendisine tebliğ edilmediğini beyan etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, dayanak belgenin ödeme emri ekinde davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya kayda rastlanmamıştır. İtirazın iptali istemli iş bu davada, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmayarak, HMK'nın 128. Maddesi gereği davacının alacak talebinin dayanağı olan 5/8/2013 tarihli belgeyi inkâr etmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkes iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir.

Bir davada tarafların gösterilen tüm delillerden haberdar olması ve görüş bildirebilme olanağı bulması adil yargılanma hakkının gereğidir.

Adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olan ıslahların eşitliği ilkesi; davanın taraflarının usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması, taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsatına sahip olması ve yargılamaya etkin katılımlarının sağlanması anlamına gelir.

Silahların eşitliği ilkesinin tamamlayıcısı olan çelişmeli yargılama ilkesi, kural olarak bir hukuk ya da ceza davasında tüm taraflara, gösterilen kanıtlar ve sunulan görüşler hakkında bilgi sahibi olma ve bunlara ilgili görüş bildirebilme imkanı vermektedir. Bu çerçevede davanın taraflarının delillerle ilgili görüş bildirmelerine fırsat verilmemesi çelişmeli yargılama ilkesinin ihlali olarak değerlendirilebilmektedir.

Davalının icra takibinin başlangıcından beri borcu kabul etmediği, takip dayanağı belgenin kendisine ibraz edilmediğini ifade ettiği, davaya cevap vermeyerek davacının ileri sürdüğü vakıaları, dolayısıyla takip dayanağı belgeyi inkâr etmiş sayıldığı, nitekim 17/11/2017 tarihli beyan dilekçesi ve 23/11/2017 tarihli duruşmada belge altındaki imzaya itirazlarını açıkça dile getirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece; davacının dayandığı belgede davalıya atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 169 vd maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılması ve HMK'nın 211. maddesi uyarınca davalının tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte belge aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/1420, Karar No: 2023/1649, Tarih: 23.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1420 E.  ,  2023/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/336 E., 2022/1746 K.

DAVALILAR : 1- ...Madencilik ve Tic. A.Ş.

vekili Avukat ...

2- Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/101 E., 2021/672 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti aksine kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... SGK sicil numarası ile SGK kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere, davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'nin ... Köyündeki Maden işletmesinde 01.06.2012 tarihi ile 29.03.2016 tarihleri arasında yer altı Kazıma ve Yükleme (Yükleyici Loder) İş Makinesi Operatörü olarak çalıştığını, çalışmış olduğu süre içerisinde yer altındaki çalışma koşulları ile ilgili olarak, maskelerin kumaş maske olması nedeniyle son derece kalitesiz oluşu, galerilerde fon sisteminin olmayışı, mazotun son derece kalitesiz oluşu, patlamada zehirli gazda çalıştırılması, çalışma saatlerinin fazla olması, fazla mesaiye zorlama, emici fonların sık sık arızalanması ve yetersiz olması, kepçelerde filtrelerin zamamında değiştirilmemesi, kış aylarında yeterince sıcaklığın sağlanmaması, kışlık ekipmanların zamanında verilmeyişi, aşırı toz ve dumanda çalışmaya zorlanması, yeraltı kamyonlarının zamamında filtre değişiminin yapılmaması, son derece havasız bir ortamda çalışmaya zorlanması, fere sisteminin olmaması, nem, toz, duman ve zehirli gaz ortamında hava yeterince temizlenmeden operatörlerin çalışılmaya zorlanması ve çalıştırılması, kör galerilerde operatörlerin çalışmaya zorlanması, kabinsiz kepçelerde çalıştırılması, amirlerin operatörleri ve çalışanları yanlış ve tecrübesiz olarak yönlendirmesi ve yeterli sağlık taramasının yapılmaması gibi nedenlerle gencecik yaşında sağlığının bozulduğunu ve kronik böbrek yetmezliği sonucu malulen emekliye ayrıldığını, müvekkilinin tedavi gördüğü Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi, KTÜ Farabi Hastanesi ve Gümüşhane Devlet Hastanesinde yapılan tedavilerinde kendisinin bu denli malül olmasına çalışmış olduğu işyerindeki olumsuz şartların sebep olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin şu an Gümüşhane Devlet Hastanesi Diyaliz Bölümünde haftanın 3 günü diyalize bağlandığını, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016 / 696 E. sayılı dosyasında görülen tazminat davasının verilen ara kararı gereği SGK Gümüşhane Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne meslek hastalığı ile ilgili olarak müracaatta bulunulduğunu ancak iş bu kurumun 19.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde kronik böbrek yetmezliği hastalığının mesleki olmadığının bildirildiğini, mahkemece taraflarına “Meslek Hastalığının Tespiti” davası açmak için süre verilmesi nedeniyle, davacı müvekkilin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... ili ..

...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... ili ... Köyündeki Maden işletmesindeki işyerinde çalışma koşullarının olumsuzluğu nedeniyle genç yaşta ağır hastalığa yakalanarak akabinde malulen emekliye ayrılmasına neden olan hastalığının Meslek Hastalığı Olduğunun Tespitine, aksi yöndeki davalı kurumun 17.09.2018 tarih ve 06285 sayılı kurum işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkilinin ...Madencilik ve Ticaret A.Ş. firmasında 01.06.2012 ile 29.03.2016 tarihleri arasında kazıma ve yükleme iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, buradaki kötü çalışma koşullarından dolayı müvekkilinin böbrek hastalığına yakalandığını belirttiğini, bunun bir meslek hastalığı olduğu gerekçesiyle 28.11.2017 tarihinde Kuruma başvuran davacının talebinin Kurum Sağlık Kurulu tarafından 17.09.2018 tarihinde reddedildiğini, meslek hastalığının 5510 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde: ”Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.” biçiminde tanımlandığını, davacının dosyaya sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere ... hakkında Gümüşhane Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.05.2018 tarihli belgede böbrek rahatsızlığının nedeninin tam olarak belirlenemediğinin belirtildiğini, Atatürk Üniversitesi Araştırma Hastanesi tarafından 30.05.2018 tarihinde düzenlenen raporda da hastanın hastalığına ilişkin veriler verilmekle birlikte bunun meslek hastalığına ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi de bu belgelere dayanarak verdiği 17.09.2018 tarih ve 06285 sayılı kararında davacıda meslek hastalığı bulunmadığına karar verildiğini, nitekim davacının Kurum dosyası incelendiğinde diğer davalı şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği programlarına sokulduğunu, yine davalı şirket kayıtları ile Kurum denetmenlerince hazırlanan rapordan anlaşılacağı üzerine kendisine gerekli ekipmanın verildiğinin anlaşıldığını, davacının şirketteki çalışmasını sürdürdüğü süre boyunca böbrek hastası olduğunu gösterir bir durumunun bulunmadığını, davacının 29.03.2016 tarihinde işten ayrıldığını, kuruma başvurarak kendisine yaşlılık aylığı tahsis edildiğini, işten ayrıldıktan yaklaşık 2 yıl sonra sağlık kurumlarına başvurduğunu, hastalığın işten ayrıldıktan sonra ortaya çıktığının düşünülse bile 5510 sayılı Kanun 14 üncü maddesi uyarınca, işten ayrılma ile hastalanma arasında belirli bir sürenin bulunması gerektiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde bu sürelerin 1 yıl olarak belirtildiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece dikkate alınacak nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.