muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5727, Karar No: 2018/10480, Tarih: 24.10.2018

Mahkemece; bilirkişi raporlarında davaya konu faturaların olduğu dönemin hesaplamalarının 27.10.2010 tarih ve 27742 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliği'ne uygun olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.1-Somut olayda; davanın tarafları ... Belediyesi ile ...'dür.

3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' düzenlemesi mevcuttur.O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasına girilmek suretiyle talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6226, Karar No: 2010/9518, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6226 E.  ,  2010/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 169 ada 1 ve 17 sayılı parsellerin içinde bulunduğu 1957 ve 1986 tarihli orijinal renkli memleket haritalarının renkli fotokopisinin Orman Yönetiminden istenmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1957 ve 1986 tarihli memleket haritaları üzerinde 1/10.000 ve 1/25.000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp,

3) ... Köyü K45-b-04-d numaralı kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosa arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38739, Karar No: 2015/13328, Tarih: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38739 E.  ,  2015/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/176071

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/800 (E) ve 2013/293 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık K.. Y.. hakkında, müştekiler S.. A.., A.. A.. ve A.. A..'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen, sanık K.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Düşme kararı verilen hükümlerin gerekçesine yönelik temyiz bulunmadığından ve sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık S.. A.. hakkında, müşkeki K.. Y..'e yönelik silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, müşteki K.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Müşteki K.. Y.. vekilinin 26.03.2013 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçen müştekinin katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan müştekinin temyiz hakkı bulunmadığından, müşteki K.. Y.. vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanık M.. Y.. hakkında, müşteki S.. A..'a yönelik silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanık M.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

4-Sanık S.. A.. hakkında, müşkeki K.. Y..'e yönelik silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

5-Sanık S.. A.. hakkında, müşteki M.. Y..'e yönelik silahla hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz bırakacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanık S.. A.. müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16157, Karar No: 2014/14653, Tarih: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16157 E.  ,  2014/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bilgi veren komşu imzası ile haber verilenin isminin veya isim veya imzadan imtina ettiğine dair şerh yazılmadığından dolayı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dairenin ilk geri çevirme kararında ...Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 12.04.2013 tarih ve 1347 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli ile ...Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 12.11.2013 tarih ve 3798 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetveli arasında bulunan çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ve mevcut çelişki giderilerek bilirkişi kurulunca münavebeye alınan birinci yıl buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve 2. yıl ası mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13815, Karar No: 2018/4705, Tarih: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13815 E.  ,  2018/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacı öğretmen olup, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Davacının adli yardım talebi reddedildiğinden belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle ve bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38890, Karar No: 2012/8180, Tarih: 02.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38890 E.  ,  2012/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/77191

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2008/200 (E) ve 2008/328 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum görevlilerinin yeminli anlatımları ile içeriğinin doğru olduğunu belirttikleri 19.05.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; sanığın işyerinde “prizler için ayrı bir hat çekip iki adet buzdolabında kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi, tutanakta işyerinin adresinin yanlış yazılmış olmasına karşın keşif sırasında dinlenen sanığın işyerinin adresinin tutanağa yanlış yazıldığını, görevlilerin işyerine gelip tutanak tuttuklarını belirtmesi, tutanakta yazılı olan 9639105 seri numaralı sayacın sanığın işyerinde bulunduğunun ve halen kullanıldığının keşif sırasında tespit edilmesi, bilirkişinin keşif sırasında tespit ettiği kurulu güç ve hesaplama yöntemine göre suça konu işyerindeki aylık ortalama elektrik tüketiminin 94,50 kw olması gerektiği, tutanak tarihi öncesindeki 4 aylık dönemde aylık ortalama tüketimin 39 kw olması, dosyada bulunan tüketim belgelerinden 26.4.2007 tarihi ile tutanağın düzenlendiği 19.5.2007 tarihi arasında sayacın tüketim kaydetmeyip endeksin “9305” rakamını göstermesi, tutanak öncesi ve sonrası dönemdeki tüketim oranları arasında bariz farklılık bulunması, suç tarihi öncesi dönemdeki tüketimlerin işyerindeki kurulu güçle orantılı olmadığının anlaşılması karşısında; uzman bilirkişiden belirtilen dönemde sayacın tüketim kaydetmemesi ile ilgili görüş alınmadan ve bu durumun sebebi sanığa sorulmadan, işyerindeki kurulu güç ile tüketim miktarlarının uygun olduğunu belirten çelişkili bilirkişi raporuna, tutanaktan sonra kaçak düzeneğinin iptal edilmesi üzerine sanığın isteği ile işyerine kontrole gittiğini herhangi bir kaçak elektrik kullanımına rastlamadığını belirten tanık H. Ş. beyanlarına ve işyerinin adresinin tutanakta yanlış yazılmış olmasına dayanılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı” gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken 5271 Sayılı CMK'nın 223/2.maddesinde yer almayan “sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli delil elde edilemediği” biçimindeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi ve hükmün gerekçesinde “sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphe oluştuğu” belirtildikten sonra beraat kararı verilerek çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11101, Karar No: 2022/5916, Tarih: 20.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11101 E.  ,  2022/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş.'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davacı-davalı ... vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... ve ..., davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden Hazine vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... ... katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, uyulan bozma kararında özetle; “katılanların dava konusu taşınmazda hak iddia ettikleri alanın denetime elverişli olarak belirlenmediği, hükmün gerekçe bölümünde dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (B) ve (C) bölümlerinin orman tahdidi içinde kaldığından davacı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı kabul edilmesine rağmen, hüküm bölümünde taşınmazın tamamının tesciline karar verilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe bölümü arasında çelişkiye düşüldüğü, davacı gerçek kişilerin tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukukî kıymetini yitirdiği ve 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 18. madde koşullarının davacı ... yararına oluştuğu, katılanlar ... ... ve ... ...'nın davalı taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline ilişkin hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, çiftlik tapu kaydına tutunan davacı gerçek kişilerin iddiaları ve sundukları delillerin ve dayandıkları tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı, tapu kaydı uygulaması yönünden, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 tarih ve 1996/11-16 sayılı kararı kesin hüküm olarak kabul edilmiş ise de, bu karar, o davanın tarafı olan tapu malikleri ... ... ve paydaşları yönünden Kadastro Kanunu'nun 34. maddesi gereğince kesin hüküm oluştursa da, Kadastro Mahkemesinin sözü edilen 1996/11 Esas sayılı dosyasında taraf olmayan Hazine ve bu dosyanın davacıları olan ve zilyetlikle edinme iddiasında bulunan gerçek kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağının gözetilmediği, 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, ancak somut olayda anılan Kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılıp tartışılması gerektiği halde Mahkemece, tapu kayıtlarının kapsamı yöntemince belirlenmediği gibi, zilyetliğe dayanan davacı ve önceki zilyetlerin Medenî Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce zilyet olup olmadıkları, zilyetlikleri varsa ne zaman ve ne şekilde başladığı, zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız, malik sıfatıyla devam edip etmediği konularındaki araştırma ve bu konuda toplanan delillerin de hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan bir çok davanın bulunduğu, bunlardan bir kısmının sonuçlandırılıp bir kısmının halen devam ettiği anlaşıldığından, Mahkemece, halen görülmekte olan dava dosyalarının birleştirilmesi yargılamayı geciktirip, para ve emek sarfına yol açacağı ve yıllardan beri devam eden davaları daha da karmaşık ve içinden çıkılamaz hale getireceği göz önünde bulundurularak; dava dosyaları birleştirilmeden, muteriz davacılar ... ..

... ... mirasçıları ve arkadaşlarının dayandığı delillerin eksiksiz olarak toplandığı aynı nitelikteki dava dosyalarından birisinin kılavuz dosya seçilmesi, yapılacak keşif ile dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ... Söğüt Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında Mezar Gediği, Dikilitaş ve ... sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (Orhaniye), Gölenya (İçmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... ... Söğüt Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, tapu kayıtları sınırında yazılı ... sınırının tapu tesisinde ... Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “...”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, ..., ... ve ... Söğüt çiftliklerinin batı sınırını oluşturan çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve Gölenya (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanun'un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, davalılar yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde, yapılacak keşifte, katılanlar ... ve ... ..

... ve ... ...'ün, adlarına tesbit gören 190 ada 10 ve 11 parselleri davacı ...'den satın aldıkları ve yüzölçümlerinin eksik kaldığı iddiasıyla davaya katıldıkları nazara alınarak, çekişmeli taşınmazda zilyet oldukları bölüm olup olmadığının belirlenmesi, yoksa tapuya dayanmayan taşınmazlarda zilyetliğin devir ve teslimle el değiştireceğinin gözetilmesi, dava tarihi olan 06.05.2002 tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip çekişmeli taşınmazın niteliği, konumu, zilyetlik bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.