muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4537, Karar No: 2019/7693, Tarih: 09.07.2019

Sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada her ne kadar suç konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; temyize konu dosyada alınan savunmasında, suça konu çekteki imzanın kendisine ait olduğu, keşideci şirkette çek keşide yetkisinin bulunduğu, çekteki lehtar ...'yi tanıdığı, kendisi ile ticaretlerinin olmadığı; ancak o tarihteki şirket sahibinin bakır ruhsatı çıkarması için...'ye iş verdiği, çekin de bu iş karşılığı verildiğini savunması, ayrıca sanık müdafisinin gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın keşideci şirket adına çek keşide etme yetkisini içerir vekaletname bulunduğu, bu vekaletnamenin de Kuveyt Türk Bankası ...şubesinde mevcut olduğunu beyan etmiş olması, söz konusu çekten kaynaklanan borcun sanık tarafından kabul edilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından, kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, öncelikle şirket tarafından mali işlerin yürütülmesi ya da çek keşide edilmesi konusunda şirket yetkilileri tarafından sözlü ya da yazılı olarak yetki verilip verilmediğinin belirlenmesi, bu kapsamda keşideci şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması; müşteki ... Petrol yetkililerin tespit edilip, tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu çekin hangi ticari ilişki karşılığında verildiğinin açıklığa kavuşturulması, ayrıca Kuveyt Türk Katılım Bankası... şubesinden sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü vekaletnamenin bulunup bulunmadığının sorulması, daha sonra sanıktan suça konu çek lehtarı olarak gözüken...'nin kimlik ve adres bilgileri temin edilerek tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp konu ile ilgili bilgisine başvurularak, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, ayrıca sanık tarafından gerek şikayetçi tarafa gerekse de diğer üçüncü kişilere, bu şekilde düzenlenip verilen çeklerin şirket tarafından ödenip ödenmediği, dolayısıyla zımni rızanın bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j. maddesine aykırılık suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden aynı maddenin “f” fıkrasıyla cezalandırıldırılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

1-) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j. maddesine aykırılık suçundan kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden aynı maddenin “f” fıkrasıyla cezalandırıldırılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2-) 06/06/2013 tarihli celsede sanığın çek lehdarı...'ye kısmı ödeme yaptığını beyan etmiş olmasına karşın çek lehdarının duruşmaya çağrılıp sanığın ödeme yapıp yapmadığı, kısmı ödeme halinde TCK'nın 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorulup etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6643, Karar No: 2021/16927, Tarih: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6643 E.  ,  2021/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 17/06/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6624, Karar No: 2023/1401, Tarih: 08.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6624 E.  ,  2023/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015/38355 ve 110499 sayılı "ECOPİRİN PROTECT", "ECOPİRİN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SCOPIRIN” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/18236 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilânı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, söz konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu sebeple davalı markasının 05. sınıf mallarda tescil edilemeyeceğini, 05. sınıf malların reçeteli-reçetesiz satışının mümkün olduğunu, davalı markasının davacının seri markası gibi algılanabileceğini ve böylece davacı markası bakımından sulanma olacağını, müvekkili şirketin markalarının sektörde bilinirliğinin yüksek olduğunu, davalı markasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 2018-M-2949 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2017/18236 sayılı "SCOPIRIN" markasının 05. sınıf malların tamamı bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların başlangıç kısımlarının farklı olduğunu, markaların sonunda yer alan PİRİN ekini içeren ve 05. sınıfta yer alan birçok marka bulunması sebebiyle herkesin kullanımına açık tali bir unsur olduğunu, kaldı ki müvekkili şirket adına tescilli BIOPIRIN, MEGAPIRIN, SCOPIRIN, TECHPIRIN, TEKPIRIN markalarının da bulunduğunu, dolayısıyla davalı markasının davacının seri markası olarak anılmasının da mümkün olmadığını, ilaç markaları bakımından reçeteli ya da reçetesiz olsun hedef kitlenin doktorlar ve eczacılar olduğunu, 05. sınıf ilaç ürünleri ile ilgili teamülünün, doktorlar, eczacılar hatta nihai tüketiciler nezdinde daha yüksek bir dikkat seviyesi aranması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür/benzer oldukları, başvuru markasının standart karakterle yazılmış "SCOPIRIN" ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı "ECOPİRİN PROTECT", "Ecopirin" ibarelerinden oluştuğu, markalar arasında tek bir harf farklılığı olsa da bu farklılığın özellikle markanın başında olması, davacı markalarından farklı olarak başvurunun sessiz harf ile başlıyor olması nedeniyle farklı bir şekilde okunması, potansiyel müşterilerin yüksek dikkat ve özeni unsurlarının bir bütün hâlinde değerlendirilmesi gerektiği, markanın varlığı hakkındaki muhtemel bilginin kötü niyeti tek başına ispatlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan “ecopirin” markası ile davalıya ait “scopirin” ibareli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirkete ait 2017/18236 numaralı “scopirin” markasının müvekkile ait “ecopirin” markasından esinlenerek oluşturulduğunu, dava konusu markalar ile benzer şekilde kelime başındaki tek harfin farklılaşmasıyla oluşturulan markalar hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin karıştırılma ihtimalinin varlığını kabul ettiğini, ilaç ürünlerinin asıl tüketici durumunda olan bu geniş kitlenin doktora ve ardından eczacıya müracaatı ile (reçete ile tüketim) ilaç temini mümkünken, doğrudan eczacıya müracaatı ile (reçetesiz ilacı reçetesiz tüketimi) ilaç temini de mümkün olduğunu, ayrıca davalı şirketin markayı 05. sınıfın tümünde tescil ettirmek istediğini, 05. sınıfın tümü açısından ortalama tüketici kitlesinin dikkat ve özen seviyesinin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket başvurusunda açıkça kötü niyetli olmakla birlikte başvuru konusu markanın tescilinin haksız rekabete yol açacağını, müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlanılacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile tescili hâlinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1168, Karar No: 2022/10505, Tarih: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1168 E.  ,  2022/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının şerh terkini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dava konusu ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden istendikten,

2- Dava konusu taşınmazın 1855m2’sinin Hatay İskenderun Uluçınar Projesi Arsuz Zilliçay Deresi Kuşaklama Kanalı işi kapsamında kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı, tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları dosya arasına konulduktan,

3- Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen ve bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin makbuz, dekont vs. ilişkin belgeler ilgili idareden ve ilgili Bankadan getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8182, Karar No: 2014/10450, Tarih: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8182 E.  ,  2014/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/59

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra, satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmadığını iddia ederek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; şikayetin reddine karar verilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine, 6099 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasında; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" hükmü yer almaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir.

Somut olayda; borçluya satış ilanının “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Teb. K. md 21/2 gereğince mahalle muhtarı İ. M.'ne 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.” şerhi ile tebliğ edildiği, tebligatta ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına dair bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile satış ilanı tebliği işlemi usulsüzdür.

İİK'nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir.

İcra müdürlüğünün 31.05.2013 tarihli satış kararında: satış ilanının “yalnızca alacaklı vekili ile borçluya tebliğe çıkarılmasına” karar verilmiştir.Satış kararında tebligat yapılamaması halinde satışın yapılmasına şeklinde bir hüküm bulunmadığından bu durumda satış kararının borçluya usulüne uygun olarak tebliği zorunlu olup, satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi hususu başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

İcra müdürlüğünün 31.05.2013 tarihli satış kararında: satış ilanının “yalnızca alacaklı vekili ile borçluya tebliğe çıkarılmasına” karar verilmiştir.Satış kararında tebligat yapılamaması halinde satışın yapılmasına şeklinde bir hüküm bulunmadığından bu durumda satış kararının borçluya usulüne uygun olarak tebliği zorunlu olup, satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi hususu başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Öte yandan İİK'nun 129. maddesi uyarınca birinci ve ikinci ihale elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. İhale tutanağının incelenmesinde; ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklif olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmamış olması anılan yasaya aykırıdır. Ayrıca taşımaz satışlarında uygulanması gereken İİK'nun 114. maddesi uyarınca satış ilanının elektronik ortamda da yapılması zorunlu olduğu halde, satış dosyasında böyle bir ilan yapıldığına ilişkin evraka rastlanmamıştır.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15144, Karar No: 2017/1460, Tarih: 27.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15144 E.  ,  2017/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Tekstil ve Organizasyon Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının 50.000,00TL manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hasım(davalı) olarak ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'yi gösterdiği, davalı şirket vekilinin mahkemeye sunduğu 01.10.2013 tarihli dilekçesi ile ... Anonim Türk Sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini istediği, daha sonra davacı vekili tarafından 10.10.2013 Uyap havale tarihli dilekçe ile adı geçen sigorta şirketinin davaya dahil edilmesinin talep edildiği, 11.5.2016 tarihli karar başlığında sigorta şirketinin “davalı” olarak gösterildiği, hüküm altına alınan tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak hangi davalıdan tahsil edilmesine ilişkin açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Derdest olan bir davada, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan sigorta şirketi davaya dahil edilmek istenmiştir. Bu aşamada yapılması gereken öncelikli iş, davaya dahil edilmek istenen tarafa husumetin usulünce yöneltilmesini, diğer bir ifade ile usulünce bir dava açılmasını beklemek ve her iki davayı birleştirerek bir arada karar vermek olmalıdır.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... Anonim Türk Sigorta şirketinin, yukarıdaki ilkeler gözetilmeden davaya dahil edilemeyeceği, bu duruma göre sigorta şirketine yönelik, usulünce açılmış bir davanın varlığından söz etme imkanının bulunmadığı açıktır.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... Anonim Türk Sigorta şirketinin, yukarıdaki ilkeler gözetilmeden davaya dahil edilemeyeceği, bu duruma göre sigorta şirketine yönelik, usulünce açılmış bir davanın varlığından söz etme imkanının bulunmadığı açıktır.

Maddi hatanın usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmesi gereken Ankara Anonim Sigorta şirketi bakımından, davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

O halde, kamu düzenine ilişkin bu husus re’sen nazara alınmalı, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tekstil ve Organizasyon Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.