muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17912, Karar No: 2018/1488, Tarih: 08.02.2018

Davalılar, davacıların iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı ...’in emekli maaşının olduğunu ve yılda yaklaşık 7-8 ton fındık gelirine sahip olduğunu, yardım almaya ihtiyacı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 38.140,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, karz akdine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, tarafların amca-yeğen oldukları dikkate alınarak tanık beyanlarına itibar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 203. maddesinin a bendine göre ancak altsoy, üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana, gelin ve damat arasındaki işlemeler için tanık dinlenebilir. Somut olayda, taraflar amca-yeğen olup, davalı tarafın açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenilmesi mümkün değildir. Alacağın varlığını ispat yükü kendisinde olan davacılar alacak iddialarını miktar itibariyle yazılı delil ile ispatlamalıdır. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacıların iddialarını yazılı delil ile ispat edemedikleri ancak dava dilekçesinde, kesin deliller arasında yer alan yemin deliline de dayandıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacılara yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, peşin alınan 651,38 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1403, Karar No: 2015/21582, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1403 E.  ,  2015/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve suç tarihinde cezaevinde yaşandığı ileri sürülen adli-idari soruşturmaları gerektirir olaylar nedeniyle "tedbir amaçlı olarak gözetim için" B1 7/31 no'lu gözetim odasına alınan (06/10/2009 tarihli mahkeme kararı ile kendisine vasi atanmış olan) sanığın; gözetim odası kapısının sağ tarafındaki duvara monteli zemin döşemesini saat:18.29 itibariyle çakmakla tutuşturup, alevlenmesini sağlaması ve fakat 18.32'de alevlerin kendiliğinden sönmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Cezaevi idaresinin 2010/iç-436 no'lu Disiplin Soruşturması evrakı içeriğinde; sanığın, "havalandırma bahçesinde kendisini asarak intihara teşebbüs etmesi" nedeniyle 27/10/2010 tarihinde acilen ...Ruh Sağlığı ve

Sinir Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğinin ve istinabe suretiyle sorgusunun yapılmaya çalışılması aşamasında da (... Ceza Mahkemesinin 2011/402 E) bazı mahkemelerce "akıl hastalığı" açısından rapor alınması istenildiğinin anlaşılması karşısında; kovuşturmaya konu olayın dosya kapsamı itibariyle başlangıcı, gelişimi ve oluş biçimi de nazara alınarak; sanığın suç tarihi itibariyle yüklenen "yakarak kamu malına zarar verme" suçu bakımından TCK'nın 32/1,2. maddesi kapsamında "akıl hastalığına" düçar olup olmadığının usulünce araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5565, Karar No: 2015/28980, Tarih: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5565 E.  ,  2015/28980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/18318

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2011/634 (E) ve 2013/7 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1725, Karar No: 2010/8107, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1725 E.  ,  2010/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39382, Karar No: 2015/13832, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39382 E.  ,  2015/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/185266

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2013/98 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın 12/02/2013 tarihinde yüzüne tefhim olunan kararın, sanık müdafii tarafından bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 26/03/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin 18/09/2012 tarihli bozma ilamı ile önceki hükmün yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeden, 13.07.2007 tarihli rapora itibar edilerek TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmiş olduğu gerekçesi ile bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde; bozma üzerine kurulan hükümde sanığın temel cezasının yine TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık vasisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1871, Karar No: 2011/6221, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1871 E.  ,  2011/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... sayılı parseller, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazların ... oğlu ... oğlu ... Vakfiyesi sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmakla birlikte, vakıf taşınmaz niteliği taşımadıkları ve vakfedilen yerlerden olmadıkları anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2007/5965, Tarih: 10.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         20072148 E.  ,  2007/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 31.01.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeeplerle  BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olamdığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oyçokluğuyla  karar verildi. 10.04.2007 Salı

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu hükümlerine göre  velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu m.  183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu m.  348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup  velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/33177, Karar No: 2013/24974, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33177 E.  ,  2013/24974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin 09.12.2010 tarihinde imzalatılan fesih bildirimi ile haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin iddia ettiği tarihte feshedilmediğini, buna rağmen davacının işe devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi ve işyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı ... Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacı tüm çalışma süresi boyunca farklı işverenlerden giriş çıkış yapılarak hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını iddia ederken, davalının dava dışı ...'tan ilk kez 06.11.2006 tarihinde ihale aldığı, bu tarihten önce fatura tahsilatı işlerinin ihbar olunan ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, 06.11.2006 tarihinden önce ihbar olunan şirketler ... İnş. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Temizlik İlaçlama Mak. İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli işverenler nezdinde birbirini takip eder nitelikte kesintisiz çalışmasının bulunduğu, dosyaya getirtilen belgelerden de bu şirketlerin ihbar olunan ...'tan çeşitli tarihlerde temizlik işine ilişkin ihale aldığı, dava dışı ... ile ... arasında da çeşitli tarihlerde fatura tahsilatı hususunda anlaşma ve protokoller yapıldığı sabittir. Fatura tahsilatı işlemlerinin ihbar olunan ... tarafından yapıldığı dönemde davacının hangi işveren işçisi olduğu ve hangi işi yaptığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, dava dışı ... ile ihbar olunan şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri yaptıkları dönemde çalıştırdıkları işçileri fatura tahsilatı işinde çalıştırıp çalıştırmadıkları yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, 06.11.2006 tarihinden önceki çalışmaların bu tarihten sonraki çalışma dönemi ile birleştirilip birleştirilemeyeceği hususunda bir sonuca varıldıktan sonra, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21507, Karar No: 2017/24309, Tarih: 07.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21507 E.  ,  2017/24309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-..... Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinin ve 01.05.2002 - 30.06.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davalı ...’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında üniversiteye bağlı işyerinde, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulması ve çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/576, Karar No: 2019/2185, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/576 E.  ,  2019/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4644, Karar No: 2015/6390, Tarih: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4644 E.  ,  2015/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/225484

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/03/2015, 2014/382 (E) ve 2015/46 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık Ali'nin silahla mağdur Arzu'ya bir kez ateş ettiği, mağdurun göbeğinin sağ tarafına isabet eden mermi çekirdeğinin ince ve kalın bağırsakta yaralanmaya ve bu organların 20'şer cm kısaltılmasına, lumbasakral pleksusta patolojiye, beldeki sinir ağında yaralanmaya ve sağ ayak bileğindeki hareketlerin kısıtlanmasına, iliak kemiğinde hayati fonksiyonlarının orta (3.) derecede etkileyecek şekilde kırığa neden olduğu, mağdurda oluşan bu yaralanmanın hayati tehlike geçirmesine ve organlarınının işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu olayda; Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, CMUK'nun 326/son maddesinin uygulanmış olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Arzu'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.