muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23453, Karar No: 2014/5263, Tarih: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23453 E.  ,  2014/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/244357

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17.(Pendik 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2008/641 (E) ve 2011/150 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Hükmün bazı fıkraları ile çelişki oluşturacak şekilde temel cezanın adli para cezası olarak belirlenmesi

2-Tekerrüre esas alınan hükmün uyarlama yapılmadan önceki kesinleşme tarihinin 21.12.1989 olması, dosya kapsamından ise infaz tarihininin tespit edilememesi karşısında; denetime olanak verecek şekilde TCK'nun 58. maddesine esas alınan ilamın onaylı suretinin dosya içerisinde bulundurmadan ve infaz edilip edilmediği, edilmiş ise infaz tarihi araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/60, Karar No: 2019/869, Tarih: 06.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/60 E.  ,  2019/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl dava yönünden, borçlu ... aleyhine ...... Sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp borçluya ait ..... plaka sayılı vasıtanın trafik kaydına haciz konulduğunu, aracın satışı sonrasında sıra cetveli düzenlendiğini, ancak ilk sırada yer alan alacak ile ikinci sırada yer alan alacak ve tarafların aynı olduğu burada bir muvaazanın olduğunu öne sürerek kendilerine ait alacağın sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasını, birleşen dava yönünden ise .... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5 Esas sayılı dosyası ile borçlu ......aleyhine takip yapıldığını, borçluya ait ..... plakalı vasıtanın trafik kaydına haciz konulduğu mahcuz vasıta 27.500,00 TL bedelle ihale edilip bu husus ile alakalı olarak bahse konu derece ve sıra cetveli tanzim edildiğini, bu cetvelinde aynı gerekçelerle hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birinci sıraya alınmasını istemiştir.

Asıl davada ve birleştirilen davada davalı taraflar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden sıra cetvelindeki sıralamanın alacaklı gözüken dosyalara uygun olduğu, sıralamada değişikliğe gidilecek bir hataya rastlanılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava yönünden;

Sıra cetvelinde muvazaa iddiasında ispat yükü davalıya düşer. Mahkeme ilamı olsa bile muvazaanın yapıldığı iddia edilebilir. Kaldı ki tedbir nafakasına ara kararla hükmedilir. Mahkeme kararı veya ara kararla hükmedilen nafakanın muvazaalı olmadığı görüşü isabetli değildir. Aksinin iddia edilmesi ve ispatı mümkündür. Bu nedenle davalıya alacağının gerçek olduğunun ispatına ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3087, Karar No: 2020/6642, Tarih: 09.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3087 E.  ,  2020/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçlarından, ... ve ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında "2009-2010-2011" takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; sanıklardan ...'nin suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak şirketten 2009 yılı bitmeden ayrıldığını; ...'nin şirketin yalnızca ortağı olduğunu ve 2009 yılı sonlarında ortaklıktan ayrıldığını; ...'nin şirkette 5-6 ay çalıştığını kendisini notere götürüp mahiyetini bilmeden pek çok belgeye imza attırdıklarını, şirket yetkilisi olduğunu bilmediğini; ...'nın ise ...isimli şahsın kendilerini sigortalı yapacağını söyleyerek notere götürdüğünü orada okumadan bazı evraklar imzaladığını şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu bilmediğini savunarak suçlamaları reddetmeleri karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından ismi bildirilen ...isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Adem İnci'nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ....ye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının gerektiğinde şirketin muhasebecisinin de araştırılıp çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin de belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

5- Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8826, Karar No: 2019/5244, Tarih: 10.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8826 E.  ,  2019/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının kiracı olmadığı halde meskeni işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira ilişkisi bulunduğunu, virane olan eve tadilat yaptığını, bu masrafın beş yıllık kira bedeline sayıldığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldığından, mahkemenin 09/09/2016 tarihli davalının yasal sürede yapılmayan temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir .

2-)Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (HMK’nun 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın da buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı)

Somut olayda, mahkemece kısa kararda el atmanın önlenmesi talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde , gerekçeli kararda el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer bir anlatım ile çelişki oluşturulmuştur.

Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre, açıklanan konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

3-)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir .

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, üçünçü bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8430, Karar No: 2022/566, Tarih: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8430 E.  ,  2022/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi, ..., ...

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davalı Hazine ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece çekişmeli 266 ada 3 sayılı parsel yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava tarihi itibariyle taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden ve Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, diğer parseller yönünden ise yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, eski ve davadan 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması, davacının dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin getirtilerek keşifte zemine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmaz bölümlerinin aktif dere yatağında bulunup bulunmadığının jeoloji mühendisi bilirkişi marifetiyle araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve 266 ada 3 sayılı parsel yönünden açılan davanın tefrik edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 266 ada 2 sayılı parselin 28.06.2017 havale tarihli jeodezi bilirkişi raporunda D ve E harfleriyle gösterilen 369,81 ve 4.316,33 metrekare yüzölçümündeki bölümleri ile 267 ada 2 sayılı parselin A ve B harfleriyle gösterilen 634,55 ve 1.450,77 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tesciline, G ve F harfleriyle gösterilen taşınmazlara yönelik açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından, bozma ilamında belirtilen hususların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Şöyle ki; öncelikle G harfli taşınmaz yönünden bozmadan sonra ıslah olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinden ve dilekçe ekindeki çekişmeli taşınmazları gösterir krokiye göre bu taşınmazın en başından itibaren dava konusu olduğu anlaşılmış olup, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bozma sonrasında dava konusu edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde red kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Ayrıca; bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitine yönelik olarak, yörede orman kadastrosu yapılmadığından, eski tarihli resmi belgeler üzerinde araştırma yapılması gereğine değinildiği halde sadece 1956 tarihli memleket haritasıyla 1973 tarihli hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinilmiş, memleket haritasının dayanağı olan daha eski tarihli hava fotoğrafı incelenmemiştir. Yine, hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının dayandığı Temmuz 1990 tarih 1 ve 2 nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek yöntemince zemine uygulanması belirtildiği halde, söz konusu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri getirtilmemiş, keşifte sınırları tek tek okunup sorulmak suretiyle sağlıklı bir şekilde tapu kaydı uygulaması yapılmamış, anılan tapu kayıtları 919 metrekare yüzölçümünde olup, dere, nehir, kayalık olarak değişken sınır içerdiği halde miktarı itibariyle kapsamı belirlenmemiştir. Öte yandan; zilyetlik koşulları yönünden yapılan araştırmada, jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi 1973 tarihli hava fotoğrafına göre tüm taşınmaz bölümlerinin ziraat arazisi olarak kullanıldığını belirtmesine karşın, orman bilirkişisi aynı hava fotoğrafına göre D, E, F harfli bölümlerin tamamen dere yatağında olduğunu belirtmiş, böylelikle raporlar arasında taşınmaz bölümlerinin netliği hususunda çelişki ortaya çıktığı halde söz konusu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bununla birlikte, bozma ilamında jeoloji bilirkişi tarafından inceleme yapılması gereğine değinilmiş ve keşifte jeoloji bilirkişisi yer almış ise de, raporda davaya konu olmayan E1 harfiyle gösterdiği ve paftaya göre komşu 266 ada 1 sayılı orman parseline denk gelen kısım yönünden inceleme yapılmış, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, taşkın tehdidi altında olup olmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca; çekişmeli taşınmazlardan 266 ada 2 sayılı parselin tapu kaydında ..

. Ayrıca; çekişmeli taşınmazlardan 266 ada 2 sayılı parselin tapu kaydında ... lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu halde, ilgili idareden tüm kamulaştırma evrakları ve kamulaştırma haritası getirtilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kamulaştırılan saha kapsamında kalıp kalmadığı hususunda fen bilirkişi tarafından bir belirleme yapılmadığı gibi; davacının çekişmeli taşınmaz bölümlerini 1990 yılında satın aldığı iddia edildiğinden, tespit tarihine kadar tek başına 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı halde davacının bayii adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden edindiği sulu ve kuru arazi miktarının da araştırılması gerekirken bu yönde bir araştırma da yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, davacının dayandığı Temmuz 1990 tarih 1 ve 2 nolu tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm tedavülleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli; kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon gördüğü parsel kayıtları celbedilmeli; Karayolları Genel Müdürlüğünden tüm kamulaştırma belgeleri ve haritası getirtilerek dosya arasına alınmalı; yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespitinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile bir jeoloji mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (..

. veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; yapılacak araştırma sonucu, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, dayanak tapu kayıtlarının 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısında hukuki kıymetinin olup olmadığı tartışılmalı; orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde ise, bu kez taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, bu kapsamda teknik bilirkişi eliyle dayanak tapu kayıtlarının varsa krokisi/haritası zemine uygulanarak kayıtların kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre tespit edilmeli; tapu kayıtların krokisinin/haritasının bulunamaması veya uygulanamaması durumunda, tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmeli ve böylelikle, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız şekilde saptanılmalı; tapu kayıtlarının uymadığının ya da miktarı ile taşınmazların tamamını kapsamadığının anlaşılması halinde, davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve bu kapsamda; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte

ya da miktarı ile taşınmazların tamamını kapsamadığının anlaşılması halinde, davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve bu kapsamda; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle, dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeoloji mühendisi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, taşkın tehdidi altında bulunup bulunmadığını, taşınmazlar öncesinde dere/çay yatağında ise kesin olarak ne zaman yatak değiştirdiğini hava fotoğraflarından da yararlanılarak belirten rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir, kamulaştırma haritası ve kadastro paftası aynı ölçekte çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kamulaştırmaya konu olup olmadığını gösteren rapor ve kroki alınmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14