muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8467, Karar No: 2020/984, Tarih: 11.02.2020

Aranan ... personelin büyük kısmının genellikle rütbe/makam olarak ve bağlı bulunduğu kuvvetlerin de denk olmaları,

... ... tarafından gerçekleştirilen arka arkaya aramanın (ARDIŞIK ARAMA) örgütsel amaçlı olduğuna dair karine oluşturması,

Aramanın mesai saatleri dışında yapılması, sorumlu şahsın, ... personeli aradıktan sonra tedbir amaçlı ilgisiz ve alakasız kişileri de ankesörle arayarak bu bütün içerisinde hedeflerin kaybolmasını sağlama çabası,

Aramanın on beş günde, ayda veya iki ayda bir kez olmak üzere periyodik olması,

... imamın sorumlusu olduğu asker şahıs/şahıslarla aynı ilde ikamet ettiği ve aynı ildeki sabit hatlarla iletişim kurduğunun gözetilmesi,

Asker şahısların hatların takılı bulunduğu cihazların toplantı yerine götürülmediği veya götürülse bile kapalı tuttukları,

... imamlarca hedef şahıs arandıktan sonra ilgisiz rastgele numaraların çevrilerek, redial (geri arama) tuşu ile son aranan kişinin tespitinin önlenmeye çalışılması, hususlarını da ortaya koyan, bu delilin elde edilişi, niteliği, kullanımı, hukukiliği konusunda yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında kişiselleştirilmiş, ... birimlerince, büfe/ankesörlü sabit ... hatlarıyla irtibat kurma yöntemine ilişkin olarak düzenlenen ayrıntılı analiz raporunun temin edilerek dosyaya konulması,

-... kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının, “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi,

-Şüpheli/sanığın görev yaptığı diğer şehirlerde ardışık aramalarının olup olmadığı araştırılarak sabit hat ve ankesörlü ... kullandığına ilişkin analiz raporunun da istenmesi,

-Şüpheli/sanıkla ilgili sabit hat veya ardışık aramaya ilişkin varsa itirafçı beyanlarının dosyaya getirilmesi, gerektiği takdirde tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,

-Ardışık aramalar kapsamında, diğer asker şahıslar hakkında bir soruşturma veya dava olup olmadığı araştırılıp varsa ifade örneklerinin dosyaya ibrazı sağlanarak değerlendirilmesi suretiyle maddi gerçeğin ortaya konulması gerekmektedir.

Bu kapsamda;

Yukarıda açıklanan özellikler doğrultusunda, bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile ... imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağında kuşku yoktur.

4- SOMUT OLAY VE HUKUKİ DEĞERLENDİRMELER:

4- SOMUT OLAY VE HUKUKİ DEĞERLENDİRMELER:

Sanık ...'nın Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında ... olarak görev yaptığı, Muş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ankesörlü/kontörlü telefonlar aracılığı ile aranan ... personele yönelik başlatılan soruşturma kapsamında, HTS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan HTS İnceleme raporlarına göre; sanığın Muş ilinde görev yaptığı dönemde üzerine kayıtlı olan ve aşamalarda kullandığını ikrar ettiği ... numaralı ... hattının, sabit hat /ankesörlü telefonlardan 2013 ile 2014 yıllarında birçok kez arandığının tespit edildiği, bu aramalardan 12 tanesinin yine kendisi gibi asker olan şahıslarla birlikte ardışık arama olduğu, sanığın Bingöl ilinde görev yaptığı dönemde 13/10/2013 tarihinde ... nolu sabit hattan 13/10/2013 tarihinde 2 kez arandığı bu aramanın... isimli asker şahıs ile birlikte ardışık olduğu, yine sanığın Ankara ilinde ... öğrenci olduğu ve görev yaptığı dönemlerde 2011 ile 2014 yılları arasında değişik tarihlerde farklı ankesörlü/kontörlü telefonlar aracılığı ile arandığı bu aramalardan bazılarının da asker şahıslar ile ardışık olduğunun tespiti karşısında; arama sayısı, aramaların ardışık ve periyodik olması, ardışık aramaya konu edilen şahısların aynı rütbede ve kuvvete mensup kişiler olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, bu haliyle mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3611, Karar No: 2022/3335, Tarih: 11.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3611 E.  ,  2022/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davalı ... vekili olarak davayı takip eden ve temyiz talebinde bulunan Avukat ...'e davalı ... tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Sözü edilen vekaletnamenin 06/04/2022 tarihli yazımız ile UYAP sistemi üzerinden temini ile gönderilmesi istenmiş, Avukat ... tarafından verilen dilekçe ekinde müvekkili ...'e ait vekaletnamenin sunulduğu belirtilmiş ise de, ekli vekaletnamenin davalı ... tarafından Avukat ... adına düzenlenerek verilmiş vekaletname olduğu görülmüş, böylece yazımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Geri çevirme yazımız dikkatlice okunarak gecikmeye neden olunmaması için "davalı ... tarafından Avukat ... adına düzenlenerek verilmiş vekaletname ya da Avukat ...'in Avukat ...'e verdiği yetki belgesi bulunduğu takdirde ilgilisinden temin edilerek evrak içerisine konulması" bundan sonra incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15828, Karar No: 2013/14253, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15828 E.  ,  2013/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin 25.07.2013 gününde verdiği temyize cevap dilekçesinde, davalının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiştir. Öncelikle davacı vekiline başvurularak dilekçesinin mahiyeti açıklattırılıp kararı temyiz edip etmediklerinin tespit edilmesi, temyiz dilekçesi olarak belirlenirse bu dilekçenin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığı ve temyiz harcının alındığına dair belge ve bilgi de dosyada bulunmadığından, sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10275, Karar No: 2009/11472, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10275 E.  ,  2009/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3.İcra Mahkemesi

Tarih :04.03.2009

No :1164-235

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun ikramiye, izin ücreti ve maaş teşvik alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan davalıların İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ıncı maddesine uygun biçimde paranın celbini istemediklerini ve hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T. Vakıflar Bankası TAO yargılamaya katılmamış; diğer davalı ... ise, borçlunun maaşına haciz konulduğunu, işyerince sıraya alındığının bildirildiğini, kendilerinden önce yedi takip dosyasından haciz bulunması nedeniyle paranın celbinin istenmesinin anlam taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanın dosyasından maaş üzerine 28.05.2006 tarihinde haciz konulduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun kıyasen para hacizlerine de uygulanan 106 ıncı maddesine göre paranın bir yıl içinde celbinin istenmemesi üzerine haczin aynı yasanın 110 uncu maddesi uyarınca düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların icra dosyalarının incelenmesinde borçlunun maaşları ile birlikte, tazminat ve ikramiyeleri üzerine de hacizler konulduğu, ancak bunların konulduğu tarihler itibariyle borçlunun henüz tahakkuk etmiş tazminat ya da ikramiye alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bir diğer ifade ile haciz, öncelikle maaş üzerine; şartların oluşması halinde de, diğer alacaklar üzerine konulmalıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun maaş ve ücret hacizlerine ilişkin 83 üncü maddesine göre, kesintilerin sıra ile yapılacağı tartışmasız olup, menkul haczine ilişkin 106 ncı maddenin maaş hacizlerinde uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun sonradan doğan toplu alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/10865, Karar No: 2014/13949, Tarih: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10865 E.  ,  2014/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda kurulan hükmün 16.04.2013 tarihinde başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan sanığa cezaevi idaresi aracılığıyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, sanığın CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 26.04.2013 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317 maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2344, Karar No: 2017/2644, Tarih: 12.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2344 E.  ,  2017/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 272/2, 62,53/1 ve 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hak yoksunluğuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 21/2, 29, 62/1, 53/1ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve sanık müdafiinin sübuta, delillerin değerlendirilmesine, yasal savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa, tüm dosya içeriğine göre, olay günü daha önce aralarında bir sorun olmayan maktul ve sanıkların birlikte alkol aldığı, sanık ... ile maktul arasında maktulün kız arkadaşı tanık ... ile iletişim kurma konusunda tartışma yaşandığı, maktulün ayağa kalkıp silahını sallayarak müteaddit kez sanık ...'a "o kızla kimse konuşmayacak, sıkarım" demesine rağmen sanığın da kabullenmeyip maktulü kızdıracak şekilde konuştuğu, maktulün sıkarım demesine devam etmesi üzerine sanığın ayağa kalkıp silahı sallayan maktulün elini kavradığı, almaya çalıştığı, sırada silahın ateş aldığı ve maktulün yaşamını yitirdiği anlaşılan olayda, sanığın taksirle maktulün ölümüne neden olduğu ve TCK.nun 85. maddesine göre cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde yazılı biçimde 81, 21/2. maddelerinin uygulanması suretiyle yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına müzekkere yazılmasına, 12/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/07/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/07/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/7074, Karar No: 2016/5192, Tarih: 28.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7074 E.  ,  2016/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için takip başlatıldığını ve borçlunun 3. kişideki alacağı üzerine haciz uygulandığını,... 2011/12518 sayılı dosyasından gelen tebliğname ile derece kararı ve sıra cetveli ile müvekkili alacağının ikinci sırada olduğunun belirtildiğini, davalıların takibinin müvekkilinin ... sayılı takibinin semeresiz bırakılması amacıyla muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ... 2011/12518 sayılı icra takibinin ve bu takip dosyasından yapılan 21.05.2014 tarihli derece kararı ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinde, "cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava açmak suretiyle cetvel mündericatına itiraz edecekleri" belirtildiği, madde metninde yer alan "takibin icra edildiği mahalden" kasıt, sıra cetvelini düzenleyen icra dairesinin anlaşılması gerektiği, takibin... yapıldığı ve sıra cetvelinin de o icra dairesince düzenlendiği gerekçesi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8717, Karar No: 2010/11979, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8717 E.  ,  2010/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ltd. Şti vekili avukat B.... ile SS. Doslar 88 Konut Yap. Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 tarih ve 741-526 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2010 tarih ve 2009/13434-2010/4197 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14743, Karar No: 2012/2741, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14743 E.  ,  2012/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; eylemleri ihkak-ı hak kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2007 gün ve 2004/372 Esas, 2007/386 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerin samimi anlatımları, tanıklar ... ... ve ...'nın, müşteki anlatımlarını destekleyen beyanları ile tüm dosya içeriğinden, sanıklardan eczane işleten ...'ın, kendisinin muhasebeciliğini yapan ve müştekiler ... ve ...'in oğulları, ...'ın da ağabeyi olan tanık ...'ın tuttuğu muhasebe ile ilgili bir takım yolsuzluklar yaptığı iddiasıyla, kalfası olan sanık ... ve diğer sanıklar ... ve ...'la birlikte geceleyin müştekilerin evine gelerek bir kısım defterleri talep ettikleri, kendileriyle muhatap olan müşteki ...'in defterlerin kendilerinde olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'in polis olduğunu bildirerek, sanıkların müştekilerden defterleri bulmasını istedikleri, müşteki ...'in de defterlerin kardeşinin evinde olduğunu söylemesiyle, kendisine polis süsü vermiş olan sanık ...'in diğer sanıklarla beraber kullandığı hileyle, müştekiler ... ve ...'ı geldikleri otomobile bindirerek hareket ettikleri, yolda müştekilerin sanık ...'in polis olmadığını anlaması üzerine, gitmekte oldukları yere gitmekten vazgeçmesi nedeniyle çıkan arbedede müştekilerin arabadan inip kaçmaya başladıkları, tanıklar ... ve ...'in gelmeleri üzerine müşteki ...'i kendisinin polis olduğuna ikna etmeye çalışan sanık ...'in de adları geçen tanıklarla konuştuktan sonra kaçtığının anlaşılması karşısında; sanıkların kanıtlanan eylemlerinin müştekiler ... ile ...'ın suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 179/2-son maddesinde tanımlanan hile ile hürriyetlerini tahdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek, bu suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12296, Karar No: 2009/2511, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12296 E.  ,  2009/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, ödemenin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının organize ettiği 23-30.11.2003 tarihlerinde ...- ... isimli ...- ... ve ... şehirlerini kapsayan tura, gazete ilanları ve verilen tur programlarından seçerek ve bedelini ödemek suretiyle katıldıklarını, tur bedeli olarak 1732 USD ödediklerini, turda sözleşmeye uygun olmayan koşullarla karşılaştıklarını, hizmetin ayıplı olduğunu, hizmeti kabul etmeyip Türkiye’ye dönme isteklerinin yetkililerce kabul edilmediğini, sıkıntı ve sinir bozukluğu yaşadıklarını ileri sürerek kişi başı 50.000.000 TL olmak üzere toplam 100.000.000 TL manevi tazminat ile ödenen tur bedeli olan 1540 USD’nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bölgede yaşanan yoğun talep ve yanlış rezervasyon nedeniyle kendileri gibi birçok turizm acentasının da açıkta kaldığını, son dakikada olduğu için muadil otel bulmak amacıyla olağanüstü çaba gösterdiklerini, davacıların konakladığı otelin, sattıkları altın pakette satılan otelle aynı kategoride olup bir alt sınıfta olduğunu, çözüm önerisi getirdiklerini, taleplerin fahiş ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılarca ödenen tur bedeli 1732 USD’nin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Parası karşılığının ve yine her bir davacı için 50 YTL olmak üzere toplam 100 YTL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılarca ödenen tur bedeli 1732 USD’nin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Parası karşılığının ve yine her bir davacı için 50 YTL olmak üzere toplam 100 YTL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı arasında 11.11.2003 tarihli 23-30 Kasım tarihleri arasında ...-... adında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun her iki davacıyı kapsadığı, tur bedeli olarak davacılar için 1732 USD’nin ödendiği, hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 4077 sayılı kanunun 6/C maddesi kapsamında paket tur sözleşmesidir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kabulü ile ödenen tur bedelinin tamamının davacılara iadesine karar verilmiştir. Davalı tarafça sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmet verildiği sabittir. Mahkemece dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilip bilirkişiden de ek rapor alınmak suretiyle davalının sözleşmeye göre vaad ettiği hizmet ile sunduğu hizmet arasındaki fark belirlenerek ödenen tur bedelinden indirilmesi ve bu farkın iadesine karar verilmesi gerekir. Bu husus dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde ödenen bedelin tamamının iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.