muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8394, Karar No: 2017/3027, Tarih: 02.03.2017

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre işveren davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş aktinin feshi açısından, somut uyuşmazlıkta,

02/11/2009 tarihli işyeri tutanağında davacının işyerine gelerek belgeleri incelediği, bazılarını yırtıp çöpe attığı, bazılarını tahrip ettiği, kendisinin olmayan evrak ve bazı müşteri bilgileri ile kayıtlarını aldığı, şirketin özel gizli bilgilerinin bulunduğu deftere el koyduğu, şirkete ait bir kısım miktarı belli olmayan parayı da alarak gittiği, bu tarih itibari ile iş akdinin fesholduğu yönünde açıklama yazılmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığı belgelerinden işveren ...'in kızı olup, işveren vekili olarak hareket eden ... ....'in, davacının güzellik salonunda müdür olarak çalıştığını belirttiği, şikayet hakkında, delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığı hakkında karar verildiği görülmektedir.

Tanık beyanlarında feshi aydınlatıcı ve sübuta erdirici nitelikte açıklama yoktur.

Bununla birlikte dava dilekçesinde "davacının evinde banyoda düştüğünü, 5 gün rapor aldığını ama işe bağımlılığı ve Beylikdüzü'nde tek yetkili olması nedeni ile raporunun 2. günü 01/11/2009 Pazar günü işyerine giderek çalışmaya başladığını, o gün davalı ...'ın işyerine geldiğini, personeli toplayıp toplantı yaptığını, toplantıda son 2 aylık gelir-gider hesabını isteyince davacının verdiğini, ama davalı ...'ın davacıyı haksız işten çıkarmak için üstünkörü inceleme yapıp normal olmasına rağmen mutfak ve temizlik masraflarının çok olduğunu iddia ederek broşürcülerin Şirket lavabosunu kullanması ve davacıya bağlı çalışanların satış yapmadığını iddia ederek davacıya haksız prim aldığıını söyleyerek tüm çalışanlar karşısında davacıyı azarladığını, bunun üzerine diğer çalışanların kendilerini korumak için kendilerinin satış yaptığını ama davacının satış yapmadığını gerçeğe aykırı olarak söylediklerini, bunun üzerine aslında davacıyı işten çıkarmak isteyen ...'ın davacıya “senin müdürlük yetkilerini alıyorum, sen de diğerleri ile aynı fiyata çalışacaksın” diyerek kasayı davacıdan alarak diğer bir çalışana verdiğini ve davacının iş aktini ihbar ve diğer haklarını ödemeden fiili olarak feshettiğini, davacının bunun üzerine alacaklarını istediğini ama ...'ın vermeyeceğini belirttiğini, davacının sanki hırsızmış gibi rencide edildiğini, bu nedenle davacının, kendisinin tuttuğu gayrıresmi kasa defterini delillerin karartılacağı şüphesi ile işyerinden ayrılır iken alıkoyduğunu" beyan ettiği görülmektedir.

Dava dilekçesindeki "davalı ...'ın davacıya “senin müdürlük yetkilerini alıyorum, sen de diğerleri ile aynı fiyata çalışacaksın” diyerek kasayı davacıdan alarak diğer bir çalışana verdiğini ve davacının iş aktini ihbar ve diğer haklarını ödemeden fiili olarak feshettiğini, davacının bunun üzerine alacaklarını istediğini ama ...'ın vermeyeceğini belirttiğini, davacının sanki hırsızmış gibi rencide edildiğini, bu nedenle davacının, kendisinin tuttuğu gayrıresmi kasa defterini delillerin karartılacağı şüphesi ile işyerinden ayrılır iken alıkoyduğunu" yönündeki beyandan, davalı ...'ın davacıya “senin müdürlük yetkilerini alıyorum, sen de diğerleri ile aynı fiyata çalışacaksın” diyerek kasayı davacıdan alarak diğer bir çalışana vermesi üzerine davacının işi haklı nedenle bıraktığı anlaşılmaktadır.

İş aktini haklı nedenle feshetse dahi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir.

3-Fazla mesai ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Vekalet ücreti hususu, yeni verilecek hüküm içeriği ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yeniden ele alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21189, Karar No: 2013/21683, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21189 E.  ,  2013/21683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Hak sahipleri ...'ın kendi adına ve çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'a velayeten verdiği temyiz dilekçesinin, davada taraf sıfatını haiz olmadıkları ve kararı temyiz yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine,

2-)Dava, geçirdiği iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine dayalı olarak rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesidir.

Mahkemece,hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işveren şirketin % 35, işveren vekili ... % 5, sigortalının % 60 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

İş kazası nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerinin davalılara karşı açtığı tazminat davasında davalı işverenin % 70, işveren vekilinin % 10, sigortalının % 20 kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu yönüyle hükme esas alınan rapor ve tazminat davasında alınan kusur raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tazminat davası sonucu araştırılarak, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumunu oluşa ve yasa ve yönetmelikleri uygun olarak irdeleyen konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden, çelişkiyi giderecek kusur raporu alınmalıdır.

Öte yandan, 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine

göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişiye gerçek zarar tavan hesabı yaptırılarak, ilk peşin değerle karşılaştırılması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2395, Karar No: 2022/837, Tarih: 16.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2395 E.  ,  2022/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacak miktarının iflas sıra cetvelinde hatalı yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, dava konusu ipotek bedeli ve ipotekle temin edilen borç miktarı 5.000.000,00 TL olup, alacağın temliki sözleşmesiyle 5.000.000,00 TL alacağın tamamının temlik edildiği, şikayetçinin 5.000.000,00 TL miktarındaki alacağının iflas sıra cetvelinde rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya yazılması gerektiğinden şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir. Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılaması yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, iflas idaresi vekili temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen hükmün 2. fıkrasının (a) bendindeki “iptaline “kelimesinin karar metninden çıkarılarak, yerine “şikayetçi alacağının 5.000.000,00 TL rüçhanlı alacak olarak iflas sıra cetveline yazılmasına, sıra cetvelinin şikayetçi yönünden iptaline” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1221, Karar No: 2006/7986, Tarih: 22.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1221 E.  ,  2006/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                               :Ula A.H.

TARİHİ                                         :14.10.2004
Yargıtay — Esas No: 2009/18550, Karar No: 2009/26621, Tarih: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18550 E.  ,  2009/26621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğu saptanarak itirazın reddine karar verilmiştir. Öte yandan mahkemece icra takibinin talep üzerine 23.11.2007 tarihli tedbir kararı ile durdurulduğu ve borçlu tarafından tayin edilen teminatı yatırılması üzerine durdurma kararının icra müdürlüğünce uygulandığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece alacaklı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7830, Karar No: 2013/11367, Tarih: 18.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7830 E.  ,  2013/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 2007/182 E - 2008/505 K sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 12.04.2012 günlü geri çevirme kararında, temyiz eden davalı vekiline eksik temyiz giderlerini yatırması konusunda çıkarılan tebligatın bila tebliğ döndüğü, bu nedenle mahkemece davalı vekilinin yeni adresinin barodan sorularak HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması bildirilmiştir. Sonraki 05.02.2013 günlü kararımızda ise davalı vekili Av. ...'in vefat ettiği bildirilerek dosyanın bu haliyle Daireye gönderildiği, davalı temyiz eden ...'e vekilinin vefat ettiği bildirilerek HUMK 434/3 maddesi uyarınca muhtıra çıkartılıp, sonucuna göre işlem yapılması ve bundan sonra Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı temyiz eden asil ...'e temyiz posta giderini yatırması için gerekli muhtıranın 21.03.2013 tarihinde düzenlendiği belirlenmiştir. Davalı asile, bu muhtıranın ne zaman tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Adı geçen davalı asile 21.03.2013 düzenleme tarihli muhtıra tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyaya konulması, ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tebliğ tarihinin saptanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve bu gibi hususlarda gerekli dikkat ve özenin gözetilerek gecikmelere neden olunmamasına, bu yönde ilgililerin uyarılmasına 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2377, Karar No: 2019/2413, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2377 E.  ,  2019/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7020, Karar No: 2010/12835, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7020 E.  ,  2010/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19782, Karar No: 2017/7135, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19782 E.  ,  2017/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5665, Karar No: 2013/5762, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5665 E.  ,  2013/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satış bedelinin paylaşılması için 06.05.2011 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, müvekkilinin haczinin ....08.2009 tarihli olduğu, şikayet olunan banka haczinin ise sonraki bir tarih olan 02.09.2009 olduğu, sıra cetvelinde ise hukuka aykırı olarak garameten paylaşım yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunan bankanın, sıra cetvelinden çıkarılması ile payının müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6831 Sayılı Yasa' nın .../.... maddesine göre garameten taksim yapılabilmesi için kamu alacağının haczinin satıştan önce ve fakat satılan malın diğer alacaklıların haczinden sonraki tarihli olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise kamu haczinin daha önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 06.05.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile karar kesinleştiğinde 48 DD 626 plakalı aracın satış bedeli ....391,36 TL' nin tümüyle şikayetçi tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... mahkemesi önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... müdürüne talimat vermesi (İİK. m..../I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Mahkemece, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, iptal kararından sonrası için eda hükmü içerecek şekilde gerekçeye de dayanılması ve HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/.... maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmek suretiyle hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının, .... bendin çıkarılmasıyla, aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HÜKÜM fıkrasının ....bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.