muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7739, Karar No: 2014/4876, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7739 E.  ,  2014/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2011/838-2012/448

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde bir dönem mevsimlik, sonrasında da kadrolu işçi olarak yangın sezonu tabir edilen 01 Haziran 31 Ekim dönemlerinde ve bunun bir ay öncesi ve bir ay sonrası günün 24 saatinde çıkacak işi beklemek suretiyle çalıştığını belirterek fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya emekli olduğu tarihte toplu iş sözleşmesi ve mevzuat gereği tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve dosyada mevcut delil durumuna göre istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin işçinin yaşlılık aylığı almaya hak kazanması üzerine son bulduğu ihtilafsızdır. İçeriğinde tüm çalışma süresine ilişkin olduğu, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretlerini aldığını belirtilen ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin dava konusu ettiği tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Yargılama sırasında işçi tarafından ibraname üzerindeki imza inkar edilmemiş, bir irade fesadı hali de iddia ve ispat olunmamıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava konusu alacakların doğmadığına yönelik bir savunma getirilmemiş olup, alacağın ödendiği beyan edildiğinden, ibranamenin savunma ile çelişkili olduğu gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece ibranameye değer verilerek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bordrolar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken fazla mesai ücretinin ödenmediği anlaşılıyor. Ödemeyi gösteren herhangi bir belge, davalı tarafca dosyaya sunulmuş değildir.

Buna göre, davalı tarafından ödeme belgeleri istenmeli, ibranamede sözkonusu edilen ödemelerin yapıldığının ispatı için davalıya süre verilmelidir. Sırf davalının resmi bir işyeri olduğu gerekçesiyle, ödemelerin yapılmış olduğunun kabulü hatalıdır. Bu nedenle çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. 06.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/29007, Karar No: 2016/7009, Tarih: 06.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29007 E.  ,  2016/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, davaya katılma talebine karşı sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısına diyeceklerinin sorulmaması mutlak değil nisbi hukuka aykırılık nedenidir. Nispi nitelikteki hukuka aykırılıklar hükmün esasına etkili değilse ve savunma hakkını kısıtlamıyorsa tek başına bozma nedeni yapılamaz. Ancak diğer bozma nedenleri de varsa karara eklenebileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17801, Karar No: 2013/16655, Tarih: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17801 E.  ,  2013/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.06.2013 gün ve 2013/9995/38494 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.07.2013 gün ve KYB.2013/229723 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür fekki suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 274/1, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 1.385,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/05/2005 tarihli ve 2004/1787 esas, 2005/474 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün 06/09/2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı arşiv kaydının silinmesi talebi üzerine, adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesine ilişkin, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli ve 2012/313 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ve 3682 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş ise de karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği, kaldı ki yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlanması karşısında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

11.04.2012 gün ve 28261 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca 11.04.2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kaydının silinmesi işleminin Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2012 gün ve 2012/313 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kanun yararına bozmanın aleyhe sonuç doğurmasının mümkün olduğu ve 11.04.2012 gün ve 28261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı “Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” hükümleri de gözetilerek gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13096, Karar No: 2014/11067, Tarih: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13096 E.  ,  2014/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 05.08.2013 günlü temyizi ile ilgili olarak tebliğname düzen- lenmediği anlaşılmakla; sözü edilen temyizle ilgili tebliğname düzenlenmesi için dos- yanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2374, Karar No: 2019/2411, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2374 E.  ,  2019/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2021/689, Tarih: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/465 E.  ,  2021/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2013 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında ticari faaliyette bulunduğu kişilere fatura kestiğini beyan ettiği, vergi tekniği raporunda 2013 takvim yılında beyan edilen 13.448.100 TL tutarında KDV matrah beyanının muhasebeci Kadir MÜLKPINAR’ın vergi denetmenliğinde verdiği ifadeye göre sanığın bilgisi dahilinde olduğu anlaşıldığı, 09.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinde ise; ... ’ın iş yerinden faturaları çaldığından bahsetmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Sanığın 2013 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... isimli şahıslar araştırılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... isimli şahıslarda faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... isimli kişilere ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığının araştırılması, dava açılmış ise dava dosyasının getirtilip incelenerek gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve bu kişilere ait olmadığının anlaşılması veya faturaların temin edilememesi halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4138, Karar No: 2013/21308, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4138 E.  ,  2013/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2009/428-2012/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Demtur Tur. Otelcilik Ltd. Şti'e ortak olduğunu, ...51. Noterliğinin 21/10/2003 tarih ve 20537 Y.No ile hisselerini ...'a devrettiğini, şirket ortaklar kurulunun 04/01/2006 tarihinde toplanarak bu devir işlemini onayladığını, hisse devrinin ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderildiğini, buna rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün bu devir işlemini tescil ve ilan etmediğini ileri sürerek devir işleminin 21/10/2003 tarihinde yapıldığının kabulü ile Ticaret Sicili'ne kaydına ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili talep edilen hisseler üzerinde Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4076 Sayılı takip dosyası ile haciz konulduğunu, bu sebeple davacının tescil talebinin reddedildiğini, ayrıca müvekkili kararlarına karşı 8 gün içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapamı uyarınca şirket hisselerinin noter satışı ile devrinin tek başına Ticaret Sicili'nde tescil ve ilanı mecut kılmadığı, devir işleminin şirketin Ortaklar Kurulu kararı ile de uygun görülmesi gerektiği, devir işleminin 04.01.2006 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile onaylandığı, dolayısıyla geçmişe yönelik 21.10.2003 tarihinde devrin yapıldığının kabulü ile bu şekilde ilan edilme yönündeki davacının talebinin haklı bir tarafı bulunmadığı, 04.01.2006 tarihinde Ortaklar Kurulu'nun olumlu görüşü ortaya çıkmadan önce de şirket hisselerinin haczine karar verildiği, bu tarihten sonrada tescil talep edildiği, oysaki hacizli hisselerin devrinin ilanının ve tescilinin mümkün olmadığı, bu konuda davalının ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davacının 6762 sayılı TTK'nun 36. maddesi uyarınca sicil memurluğu aleyhine dava açmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1250, Karar No: 2023/3314, Tarih: 22.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1250 E.  ,  2023/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hastane ile davalı kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında yapılan 2016 yılı 12. ay değerlendirmesi sonucunda, haklı ve makul bir gerekçe gösterilmeksizin, hizmet bedelleri toplamı olan 210.306,60 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini; ancak müvekkilince, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde faturalandırma yapıldığını, davalı kurumun ilgili yazısında kesinti yapılacağı belirtilen miktar dışında açıklayıcı bir bilgi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede de kesinti yapılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca karara itiraz ettiklerini ve bunun üzerine ceza uygulamasının durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından uygulanacağı bildirilen kesinti işleminin iptali ile 210.306,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hastanenin, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ve ilgili maddelerini ihlal etmesi üzerine müvekkili kurum tarafından hakkında cezai işlem uygulandığını, yapılan kesintilerin davacının hatalı işlemlerinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hastanenin, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ve ilgili maddelerini ihlal etmesi üzerine müvekkili kurum tarafından hakkında cezai işlem uygulandığını, yapılan kesintilerin davacının hatalı işlemlerinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/673 E. 2020/306 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; iç hastalıkları uzmanı, nöroloji uzmanı, kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı, hastane müdürü ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden anılan raporda, davalı kurum tarafından yapılan 10.604,21 TL kesintinin yerinde olup bu kesintinin totale yansımasının 41.901,43 TL olduğu, 55.285,65 TL kesintinin ise yerinde olmayıp bu kesintinin totale yansımasının ise 168.405,17 TL olduğunun bildirildiği; hüküm kurmaya ve denetime elverişli heyet bilirkişi raporuna göre davalı kurumca, davacı hastane yönünden Aralık 2016 dönemi için yapılan kesintiden 168.405,17 TL’nin yersiz olduğunun tespit edildiği gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 168.405,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kararın gerekçesinin bilirkişi raporunun özeti niteliğinde olduğunu, kesinti yapılan dönemlerin prosedüre uygun olarak davacıya bildirilmiş olup yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olduğunu, dava konusu sözleşmeye aykırı bir eylem bulunmamakta ise de davacı hastane tarafından, müvekkili kuruma fatura edilen sağlık hizmeti bedellerinin, kurumca çıkarılan Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak fatura edilmesi nedeniyle kesinti yapıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı hastane tarafından sunulan sağlık hizmetlerine karşılık davalı kurumca ödenecek fatura bedellerinde yapılan kesintinin haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

... Sağlık Uygulama Tebliği, ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün Fatura Bedellerinin Ödenmesi Konulu 2011/62 sayılı Genelgesinin 1.2 ve 1.5 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün Fatura Bedellerinin Ödenmesi Konulu 2011/62 sayılı Genelgesinin örnekleme yöntemi ilgili 1.2 nci maddesi şöyledir: “Sağlık kurumları tarafından sağlık hizmeti verilen genel sağlık sigortalısı ve bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilere ait başvuru numaraları, Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre %5 oranında genel sonuçlar verecek şekilde Medula sistemi tarafından örneklenir. Medula hastane sistemi tarafından küsuratlı çıkan örnekleme sayısı bir üst sayıya tamamlanır.”

Genelgenin kesinti oranının tespitine ilişkin 1.5 inci maddesi ise “Kesinti oranı, her branş için ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle Kurum tarafından örnekleme yöntemi ile seçilen hasta takip numaralarının incelenmesi sonucu tespit edilen kesinti tutarının, örnekleme yöntemi ile seçilen hasta takip numaraları toplam tutarına bölünmesi suretiyle bulunur.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasta bazında tek tek inceleme yapılmış olmasına, bilirkişi heyetinde uzman doktorların bulunmasına, yapılan incelemenin gerekçelendirilmesine ve sonuç itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.