muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11365, Karar No: 2008/12376, Tarih: 13.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11365 E.  ,  2008/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda yer alan alacaklara yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunda genel bütçeli idarelerden olan borçlu için 2004 yılına ait dönemler bakımından sözü edilen Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranına göre hesaplama yapıldığı saptanmış ve mahkemecede bu rapor esas alınarak karar verildiği görülmektedir. 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde de resmi gazetede yayınlanmıştır. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için 2004 yılı Bütçe Kanunu'ndaki faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4444, Karar No: 2017/11556, Tarih: 12.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4444 E.  ,  2017/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların...'ın yasal mirasçıları olduğunu, murisin ...Bankası'ndan kredi çektiğini, daha sonra kredi veren banka tarafından verilen kredinin teminatı amacıyla muris ile davalı şirket arasında 29.03.2012 tarihli ve 40.000,00 TL teminat bedelli Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme hazırlanırken davalı şirketin murise geçmişte ve şimdiki hastalıkları ile ilgili hiçbir soru sormadığını, murisi hayat sigortasının şartları konusunda aydınlatmadığını, matbu ... sözleşmelerini ve hastalık soru formunu imzalattığını, hastalık soru formundaki çoğu sorunun cevap kutucuğunu boş bıraktığını, murise sözleşmeyi okutturmadan, incelettirmeden imzalattığını, murisin işbu sözleşmenin hazırlanmasından yaklaşık 9 ay sonra 14.12.2013 tarihinde mikrobik bir rahatsızlık sebebiyle ... ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi-Nöroloji Kliniği'ne kaldırıldığını, durumu daha sonra ağırlaşarak, bu mikrobik rahatsızlığın beyin damarlarında tıkanıklık yarattığını, bunun sonucunda beyin kanaması geçirerek vefat ettiğini, miras bırakanın mirasçıları olan davacıların vefatı davalı ... şirketine bildirerek ... teminatı olan 40.000,00 TL.nin taraflarına ödenmesini istediklerini, davalı şirketin cevabi yazısında, ... ettirenin hayat sigortası sözleşmesi hazırlanırken kronik akciğer hastalığı ile ilgili bilgi vermediğini, bu sebeple beyan yükümlülüğüne aykırı, kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, murisin ölümünün kronik astım akciğer rahatsızlığı sonucu değil, mikrobik bir rahatsızlığın beyin damarlarını tıkaması ve bunun sonucu beyin kanamasının gerçekleşmesi sonucunda gerçekleştiğini, bu nedenle kasten söylenmediği bildirilen hastalık ile ölüm sebebi arasında bir nedensellik bağlantısı olmadığını, hayat sigortalarının taraflar arasında, serbest iradeyle ve istişare yapılarak, var olan hastalıklar üzerinde durularak imzalanması gereken sözleşmeler olduğunu, ... şirketinin ... ettirene hastalıkları ile ilgili ayrıntılı sorular sormadan murisin kimlik bilgileri elinde olmasına rağmen, onun geçmişteki hastalıkları ile ilgili olarak ...'ndan gerekli araştırmalarını yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL.hayat sigortası teminat tazminatının, davalı şirketten tahsili ile bu tazminata davalı şirkete rizikonun ihbar edildiği tarihten 15 gün sonraki tarihten ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 40.000 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ...'ın ... sözleşmesi yapılırken var olan rahatsızlıklarını, görmüş olduğu tetkik ve tedavileri başvuru formu üzerinde bildirmesi gerekirken bu hususları belirtmemiş olması nedeniyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve bu nedenle kendilerinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, davacının murisinin poliçe yapılmadan 5 sene önce kronik akciğer hastalığı teşhisiyle tedavi gördüğünü, tedavisinin sürekli olduğunu, ciddi solunum sorunları olduğunu ve bu tedavinin poliçe öncesi ve sonrasında da devam ettiğinin ölüm belgesi, hastane kayıtları ile sabit olduğunu, ölümüne sebep olan rahatsızlık ile gizlenen rahatsızlık arasında uygun illiyet bağı olduğu için davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK md. 1439/2 uyarınca beyan edilmeyen rahatsızlık ile ölüm arasında uygun illiyet bağı olduğu için ödenecek tazminattan kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 40.000,00-TL üzerinden kabulüne, alacağa 06/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12521, Karar No: 2012/20794, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12521 E.  ,  2012/20794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/856 - 2012/502 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ibareli belge ile müvekkilinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 32.073.16 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, diğer müvekkiline de husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, diğer müvekkiline de husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı şirket yöneticisinin yüksek kâr payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 32.073,16 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. . Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri Mevlüt Barış isimli bir kişiden devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Mevlüt Barış’ın devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/602, Karar No: 2009/3660, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/602 E.  ,  2009/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmazı 1. sınıf sulu tarla kabul ederek değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2007 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11526, Karar No: 2015/15568, Tarih: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11526 E.  ,  2015/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/214152

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/187 (E) ve 2014/228 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk F..'in konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa atılı suçtan verilen cezada TCK'nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19877, Karar No: 2024/7932, Tarih: 19.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/19877 E.  ,  2024/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/755 E., 2021/820 K.

DAVA TARİHİ: 25.06.2020

HÜKÜM/KARAR: Ret- İstinaf Talebinin Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH: 11.02.2021

SAYISI: 2020/156 Esas 2021/80 Karar

Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Trabzon Milletvekili olarak görev yaptığını, 17-18.06.2020 tarihlerinde davalı ... tarafından diğer davalı şirketin imtiyaz sahibi olduğu Sözcü Gazetesi'nde kaleme alınan "Trabzon' da neler olduğuna bakalım" ve "Trabzon böyle yükseliş görmedi" başlıklı haberler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberin hiçbir araştırma yapılmadan gerçeklikten uzak şekilde kaleme alındığını, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 18.06.2020 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; haberin davacı ile ilgisinin olmadığını, dava dışı Emine Altuntaş ve davacının eşinin liyakat ile görevlerine getirilip getirilmediklerine ilişkin olduğunu, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığını, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Ali Ayvazoğlu'nun Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bağlı çeşitli görevlerde bulunduktan sonra İl Turizm Müdürü olduğu, bu hususun ve yine davacının eşi ile iş ortamında tanışarak evlenmelerinin habere konu edilmesinde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden söz ve ifade bulunmadığı, kamuoyuna yansıyan birtakım güncel olayların eleştirel dille haberleştirildiği, haberin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şeref ve itibar ile kamu yararı dengesinde üstün değerin kamu yararı olduğuna dair mahkeme kararının hatalı olduğunu, vakıalar ile gerekçenin uyumsuz olduğunu, aile hayatının ve özel hayatın her zaman korunması gerektiğini, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin eşinin milletvekili seçilmesinden iki yıl önce müdür olarak atandığını, haberin hiçbir araştırma yapılmadan kaleme alındığını, haberde müvekkilinin haksız olarak hedef gösterildiğini, habere yönelik erişimin engellenmesi kararı verildiğini, müvekkilinin eşi ile bekarken tanıştığını, haberde buna dair yapılan değerlendirmenin de saldırı niteliğinde olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olgulara dayanılarak dava konusu haberin yapıldığı, davacının kamusal kimliğinin bulunduğu, haberde yer alan ifadelerin bu kimlikle ilişkilendirildiği, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haberde geçen müvekkilinin evli bir erkek ile beraber olduğuna dair kullanılan söz ve ifadeye Bölge Adliye Mahkemesi kararında değinilmediğini, aile hayatının ve özel hayatın her zaman korunması gerektiğini, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin eşinin milletvekili seçilmesinden iki yıl önce müdür olarak atandığını, haberin hiçbir araştırma yapılmadan kaleme alındığını, haberde müvekkilinin haksız olarak hedef gösterildiğini, habere yönelik erişimin engellenmesi kararı verildiğini, müvekkilinin eşi ile bekarken tanıştığını, haberde buna dair yapılan değerlendirmenin de saldırı niteliğinde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 17-18.06.2020 tarihlerinde Sözcü Gazetesi'nde yayınlanan haberler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme