muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8254, Karar No: 2016/67, Tarih: 12.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8254 E.  ,  2016/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun 16.11.2012 tarihinde ....Köyü ......... Mevkii 3. pafta 684-685 parselde tapuya kayıtlı 7083 m² adresli depoda bulunan menkul mallarına haciz konulduğunu, 28.05.2013 tarihinde bu adresteki hacizli malların satılarak paraya çevrildiğini, bedelin alacaklılar arasında paylaştırılması için sıra cetveli hazırlandığını, kendilerinden önce sıra cetvelinde yer verilen ... A.Ş.'nin başlattığı takipte 07.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve aynı tarihte ......Limanı Stok Sahasında ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, şikayet olunan ... A.Ş. tarafından yapılan haczin ihtiyati haciz olması yanında, haczin müvekkili şirketin hacizlerinden farklı bir yer olan ....Limanı Stok Sahasında yapıldığını, şikayet olunan ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz işleminin kesin hacze dönüşme tarihinin belirlenmesi gerektiğini, sıra cetvelinde kendilerinden önce yer alan diğer şikayet olunan ...... A.Ş. tarafından başlatılan takipte de 09.11.2012 tarihinde müvekkili şirketin hacizlerinden farklı bir yer olan .....Limanı Stok sahasında haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan takipte konulan haciz ve satışı yapılan mallar üzerinde şikayet olunanlar ..... A.Ş. ve ... A.Ş'nin haciz işleminin olmadığını, satış işleminin müvekkilinin dosyasından yapılmasına rağmen satışa ilişkin masraflardan sıra cetvelinde bahsedilmediğini ve müvekkiline ödenmesine ilişkin karar alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayetçi olunan .....A.Ş. vekili, şikayetçinin müvekkili şirketten hiç söz etmediğini, müvekkilinin haczinin geçerli olduğunu, şikayetçinin haczine itiraz ettiği alacaklıların diğer şikayet olunanlar olduğunu, şikayetçinin müvekkilinin alacağına, haczine ve dolasıyla da sıra cetvelindeki sırasına itirazının olmadığını savunarak, müvekkili şirket açısından şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelini hazırlayan..... İcra Müdürlüğü'nce tüm icra müdürlüklerine müzekkere yazılmak suretiyle haciz tarihlerinin ve hacizlerin devam edip etmediğinin sorulduğu, gönderilen cevabi yazılara göre sıra cetvelinin hazırlandığı, talimat icra dairelerinin haciz tutanaklarının da mevcut olduğu, buna göre sırasına itiraz edilen ikinci sıra alacaklısı ... A.Ş.'nin haciz tarihinin

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelini hazırlayan..... İcra Müdürlüğü'nce tüm icra müdürlüklerine müzekkere yazılmak suretiyle haciz tarihlerinin ve hacizlerin devam edip etmediğinin sorulduğu, gönderilen cevabi yazılara göre sıra cetvelinin hazırlandığı, talimat icra dairelerinin haciz tutanaklarının da mevcut olduğu, buna göre sırasına itiraz edilen ikinci sıra alacaklısı ... A.Ş.'nin haciz tarihinin

07.11.2012, üçüncü sıra alacaklısı .... A.Ş.'nin haciz tarihinin 12.11.2012 tarihi olduğu, sıra cetvelinin haciz tarihleri gözetilerek usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Şikayetçinin alacaklı olduğu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/21373

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7938, Karar No: 2010/13191, Tarih: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7938 E.  ,  2010/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemer İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 100.000 USD kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece hasılat kirası söz konusu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 29.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.11.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır.Bu kira sözleşmesinde, beş yıllık kiranın 860.000 USD olduğu hüküm altına alınmış olup 01.10.2008 tarihinde 100.000 USD'nin peşin senet karşılığı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlular süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında 01.12.2004 tarihli sözleşme ile diğer sözleşmenin hükmünü yitirdiğini yazılı miktarda alacak olmadığından borca ve faize itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. 01.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde taşınmaz otel olarak kiraya verilmiş olup, dosyadaki işletme ruhsatı ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne aittir. Kiraya verilen taşınmazın hasılat kirasına konu olabilmesi için demirbaş ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması gerekir. İşletme ruhsatı davalı adına olduğuna göre Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine göre yapılan takip usulüne uygun olup mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24613, Karar No: 2012/5055, Tarih: 05.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/24613 E.  ,  2012/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/4217

MAHKEMESİ : Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2008

NUMARASI : 2007/224 (E) ve 2008/535 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve katılma dilekçesi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmeyen müşteki kurumun 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

19.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunan müşteki kurum vekilinin bu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesinin 3.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10405, Karar No: 2018/2974, Tarih: 12.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/10405 E.  ,  2018/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, mülkiyet hakkına dayanan tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır.

II- 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

1- "İspat hakkı" kenar başlıklı 189. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.",

2- "Kanunda düzenlenmemiş deliller" kenar başlıklı 192. maddesinde, "(1) Kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanunda düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabilir.",

3- "Senetle ispat zorunluluğu" kenar başlıklı 200. maddesinde, "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.",

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 189. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bir hususun belirli delillerle ispatını ancak kanun emredebilir.

Bu hüküm uyarınca, içtihadı birleştirme kararı ile dahi bir hususun belirli bir delille ispatı şart koşulamaz, yargılama ispat konusundaki kanun hükümlerine göre yapılmalıdır.

“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Davacı taraf, mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devretmiş ise senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez.

Ancak, resmi sözleşmeye konu olan olayların gerçekte farklı olduğu veya resmi sözleşme dışında, taraflar arasında yapılmış gizli bir inanç sözleşmesi bulunduğu iddia edilir ise bu durumun mevcudiyetini aynı kuvvetteki bir delille, yani resmi bir sözleşmeyle ispat edilmesini beklemek hayatın olağan akışına ters düştüğünden, 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararıyla, hiç olmazsa bu durumun yazılı delille ispatlanabilmesine imkân tanınmıştır. Böylece, resmi sözleşmenin aksini ispat yükü zorlaştırılmamış, aksine kolaylaştırılmıştır.

Davacı ile davalı arasındaki akrabalık ilişkisi “abla-kardeş” yakınlığındadır. Davacı, mülkiyeti halen ablası adına kayıtlı bulunan dava konusu bağımsız bölümün bedelinin kendisi tarafından karşılandığını, ancak tapunun ablası davalı üzerine yapıldığını, davalının kendisini aldattığını ve adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunu devre yanaşmadığını belirterek, tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur.

Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlem olduğu isabetli olarak belirlenmiş ise de, bunun şahsi haktan mı yoksa ayni haktan mı kaynaklandığı konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa taraflar arasındaki inanç ilişkisi şahsi haktan kaynaklanmakta olup, ayni haktan kaynaklanan uyuşmazlıklar için uygulanması gereken içtihadı birleştirme kararı gerekçe gösterilerek, ispat için yazılı delil ileri sürülmediğinden dava reddedilmiştir.

Abla – kardeş olan taraflar arasındaki inanç ilişkisi şahsi haktan kaynaklandığından, uyuşmazlığın ispat hukukuna ilişkin genel hükümler çerçevesinde ve özellikle 6100 sayılı Kanunun senetle ispatın istisnasını düzenleyen 203. maddesi nazara alınarak çözülmesi gerekirken, yazılı delil bildirilmediği ve bu nedenle ispatlanamadığından, tapu iptali ve tescil ile tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/483, Karar No: 2014/6697, Tarih: 27.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/483 E.  ,  2014/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2010/1-2013/21

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar SGK, Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü ve D.A.A..vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15432 E. sayılı dosyasında tarla vasfındaki taşınmazın 07.10.2008 ve üzerindeki taşınır vasfındaki çelik çatı kanopinin ise, 06.10.2008 tarihinde haczedildiğini, çelik çatı kanopi üzerinde fiilen yapılan haciz gözönünde bulundurulmadan taşınmaz ve üzerindeki eklentilerin bir bütün halinde sıra cetveline konu edilemeyeceğini, bu taşınırlar üzerinde sadece müvekkiline ait dosyadan haciz yapılmış olması nedeniyle satışından elde edilen bedelin İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveline tabi tutulmadan müvekkilinin dosyasına ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, Gelendost Mal Müdürlüğü'nden gönderilen 34.387,96 TL'nin, sıra cetveline tabi tutulması gerekirken, taşınmazın aynından kaynaklanan bir borçmuş gibi değerlendirildiğini, bu borcun, borçlu K.. K.. ortağı olduğu şirketten kaynaklandığını, SGK'nın haczine ilişkin borcun da borçlu K.. K.. ortağı olduğu şirketten kaynaklandığını, sıra cetvelinin 2. 3. 4. 5. 6 ve 7. sıralarındaki dosyalarda 2 yıllık sürede satış istenmediğinden hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, takip dosyalarından haczedilen çelik çatı kanopi için ayrı bir sıra cetveli düzenlenerek, bedelin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan SGK ve Gelendost Mal Müdürlüğü vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çelik kanopinin, taşınmazın eklentisi olduğu, benzin istasyonunun haczedilmesi ile çelik kanopinin haczinin mümkün olmayacağı, kanopinin ayrı haczedildiği, satışının ayrı yapılması ve haciz tarihlerine göre ayrı derece kararı yapılmasının gerektiği, SGK ve Vergi Dairesi'nin alacağı yönünden satılan taşınmazın diğer borçlu Keramettin Kurşuncu'ya ait olmasının, SGK ve Vergi Dairesi'nin dereceye girmesini engellemeyeceği, bu yönlerden yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 01.12.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar SGK vekili, Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü ve D..A.. A.. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar SGK ve Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet olunan D.. A..A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kararı, şikayet olunanlar SGK vekili, Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü ve D..A.. A.. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar SGK ve Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet olunan D.. A..A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a)Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda, şikayet olunan D.. A..A.. sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, şikayet olunan tarafın da sıra cetveline yönelik bir şikayette bulunmadığı, sıra cetvelinin bu şikayet olunan yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. İşbu şikayet üzerine iptal edilen sıra cetveli yeniden düzenlenirken, kendisine pay ayrılmayan bu şikayet olunan ile ilgili sırasının kesinleştiğinin gözetilmesi gerekecek ve pay ayrılmayacaktır. Bu durumda, mahkemece, kendisine pay ayrılmayan adı geçen şikayet olunanın şikayet sonucundan etkilenmeyeceği açık olduğundan şikayet olunan D.. A.. A.. hakkında pasif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçenin haczinin düştüğü noktasında yapılan şikayete ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, aleyhine hüküm verilmediği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da HMK'nın 326/1. maddesi hükmüne uygun düşmemiştir.

B) Bozma nedenine göre, şikayet olunan D.. A.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar SGK ve Gelendost Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan D.. A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan D.. A.A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, şikayet olunan D..A.A.. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36114, Karar No: 2015/5825, Tarih: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36114 E.  ,  2015/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.11.2002 -28.11.2013 tarihleri arasında tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, fesih bildiriminde müvekkiline isnat edilen eylemlerin doğru olmadığını, müvekkilinin görevinin ilaç satışı olmadığını, ürün tanıtım elemanı olarak görev yaptığını, fesih bildiriminde gösterilen gerekçe isnat ve iftira niteliğinde olup, müvekkilinin çalışma yaşamına devam etmesine engel oluşturduğunu, diğer firmaların davacı işçiye şüphe ile yaklaşması ve işe almaması sonucunu doğuracağını iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: