muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4558, Karar No: 2022/4117, Tarih: 25.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4558 E.  ,  2022/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının malik olduğu Bayındır ilçesi, Alankıyı köyünde bulunan 210 ada 12 parsel sayılı taşınmazın doğu ve batı sınırının kadastroda hatalı gösterildiğini, taşınmazın doğu sınırında dere olduğunu ve davacının taşınmazı ile dere arasında yol olmadığını, batı sınırında bulunan 210 ada 13 parsel sayılı taşınmazın mezarlık vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini ancak, bu parselde su arkına kadar olan kısmın davacının parseline dahil olduğunu, davacının 50 yıldır nizalı yerleri kullandığını, üzerinde davacıya ait ağaçlar olduğunu, yolun çıkmaz yol olduğunu ileri sürerek paftasında yol olarak bırakılan kısım ile 210 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile 210 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Feri müdahiller ... ve arkadaşları yol hakkında açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III.  MAHKEME KARARI

Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi 18/09/2013 tarihli ve 2012/258 E. 2013/273 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüyle, 210 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 01/03/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 125.83 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacının malik olduğu 210 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, davacının yol hakkındaki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece verilen karar davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece verilen karar davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/10/2015 tarihli ve 2014/15290 Esas, 2015/11982 Karar sayılı kararı ile hüküm onanmış bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01/11/2016 tarihli 2016/8669 Esas 2016/8551 Karar sayılı kararı ile: “Fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandır kullanıldığı, bu kısmının dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığının tam olarak tespit edilmediği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu kısmın kadim yol olmadığının anlaşıldığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, taşınmaz başında jeolog bilirkişi huzurunda yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandır kullanıldığı, ağaçların kime ait olduğu, davacı taraf lehine yasada öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar düzeltme yoluyla hüküm bozulmuştur.

3. Bozma Kararına Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi 28/02/2019 tarihli ve 2017/8 E. 2019/59 K. sayılı kararıyla; keşif mahallinde bilirkişi ve tanıkların dava konusu çıkmaz yol olarak görünen yerin kendilerini bildiklerinden beri yol olduğunu, ... tarafından kendi taşınmazına gitmek için kullanıldığını, davacının buna hiç ses çıkarmadığını, yol üzerindeki ağaçların kendiliğinden büyüdüğünü, dava konusu yerin dere yatağı olduğunu ve kimse tarafından sahiplenilmediğini, kimsenin ekmediğini, köylünün çamaşır ve buğday yıkayarak serdiklerini, davacının kadastrodan sonra bu yere sahip çıktığını, buranın yol olduğunun herkes tarafından bilindiğini beyan ettikleri, bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği ağaçların, yol üzerinde kalmayıp dere tarafında kaldığı, taşınmazın kenarında bulunan çıkmaz yolun davacının zilyetliğinde olduğunun ispatlanamadığı, davacı taraf lehine kadastro tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, paftasında yol olarak gösterilen yer için açılan tescil talebinin reddine, çekişmeli 210 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 01/03/12 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 125.83 m2 lik kısmının davacı adına kayıtlı 210 ada 12 parsele eklenerek, kalan kısmında... köyü tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4.Temyiz Yoluna Başvuranlar

4.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tescil davasında esas alınan satış sözleşmesinde doğu sınırının dere olduğunu, ...in evinin önünden yol geçmesine rağmen kestirme olması için dava konusu edilen bölümü kullandığını, davacı tarafın ses çıkarmaması üzerine burayı yol bellediklerini, halbuki dava konusu yerin yol olmasına ihtiyaç olmadığını feri müdahillerin evlerinin önünün asfalt yol olduğunu, dava konusu edilen yerin eğimli ve küçük bir yer olduğunu davalı tarafın arazisinin içinde ekim dikim yapılan bir yer olduğunu, mahalli bilirkişilerin de taşınmazın sınırının açıkça dereden başladığını beyan ettiklerini, ayrıca davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil talebi için Mahkemenin kabul kararı verdiğini kendi lehlerine vekalet ücretine hüküm kurulması gerekirken, Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek, ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece HMK'nın 326.

maddesine göre yargılama giderlerinin haksız çıkan yandan alınmasına karar verilmesi gerekirken Hazine yönünden açılan davanın reddine karar verildiği halde Hazinenin diğer davalı ... ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müştereken– müteselsilen sorumlu tutulduğunu belirterek, kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Temyize konu uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılan bölüm hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tescil isteği ile kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

HMK 326. maddesi; (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükümlerini düzenlemiştir.

6.3. Değerlendirme

HMK 326. maddesi; (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir" hükümlerini düzenlemiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (V.) numaralı parağrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın yol hakkında açtığı davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4.bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” kelimelerinin çıkarılarak onun yerine “davalı ... Başkanlığından tahsili ile" kelimelerinin eklenmesine, yine 5. bendinde “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” kelimelerinin çıkarılarak onun yerine “davalı ... Başkanlığından tahsili ile” kelimeleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/939, Karar No: 2020/2031, Tarih: 24.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/939 E.  ,  2020/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13.02.2014 tarihinde, gerçek kişi davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları trafik sigortasız aracın otobüs durağında beklemekte olan yaya müvekkillerine çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve 40.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.09.2015 tarihinde, maddi taleplerini davacı ... için 115.911,80 TL'ye, ... için 55.647,96 TL'ye ve... için 22.870,99 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 115.911,80 TL, ... için 55.647,96 TL ve... için 22.870,99 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından dava, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve... için 7.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında (aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'ın muhtemel bakiye yaşam süresinin... Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... ) Tablosu esas alınarak davacı ...'ın muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir. ... yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'ın muhtemel bakiye yaşam süresinin... Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... ) Tablosu esas alınarak davacı ...'ın muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir. ... yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21220, Karar No: 2015/18340, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21220 E.  ,  2015/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/03/2015

Numarası : 2013/209-2015/103

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan Antalya İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-Antalya İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17743, Karar No: 2013/9198, Tarih: 09.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17743 E.  ,  2013/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 132 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29383, Karar No: 2014/15851, Tarih: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29383 E.  ,  2014/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu Rize Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.01.2012 tarihli raporda mağdur-sanık ...'nın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için olay tarihinden 6 ay sonra muayenesinin yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına ve bu hususta olay tarihinden 6 ay sonra rapor alınmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun geçici ve kati tüm doktor raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilip yüzündeki yaralanmasının sabit iz olup olmadığına dair düzenlenecek rapordan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1828, Karar No: 2017/4195, Tarih: 24.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/1828 E.  ,  2017/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gıyabi kararın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19927, Karar No: 2009/968, Tarih: 28.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19927 E.  ,  2009/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın cevap dilekçesinde yer alan para ve ziynetlere yönelik maddi tazminat talepleri boşanmanın eki niteliğinde olmayıp ayrıca harca tabidir. Davalı koca tarafından usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış bir dava veya karşı dava bulunmamasına karşılık, kesin hüküm oluşturacak şekilde red karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1039, Karar No: 2012/5536, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1039 E.  ,  2012/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 11 ve 76 parsel sayılı sırasıyla 1401,41 m2, 1364,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 256,76 m2 yüzölçümündeki bölümünün hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geriye kalan ve aynı rapor ve haritada B (680,43 m2) ve C (464,22 m2) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise ayrı ayrı tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 108 ada 76 parsel sayılı taşınmazın ise uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve haritada (D) harfi ile gösterilen 194,01 m2 yüzölçümündeki bölümünün hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına, geriye kalan ve aynı rapor ve haritada (E) harfi ile gösterilen 1170,26 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 108 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve haritada B(680,43 m2) ve C(464,22 m2) harfleri ile işaretli, 108 ada 76 parsel sayılı taşınmazın ise (E) harfi ile işaretli 1170,26 m² yüzölçümündeki bölümleri üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı Hazine taşınmazların Gökbel yaylası olarak bilinen kadim yayla sınırları içinde kaldığını, taşınmazların niteliği gereği kişi adına tescilinin mümkün olmadığını öne sürerek dava açmıştır. Davacının dilekçesindeki bu açıklama gözetilerek somut olayda mera-yayla araştırması yapılması zorunludur.