muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10770, Karar No: 2020/8921, Tarih: 11.06.2020

9. OLAY-27.01.2006

... Hamitoğlu sürücülüğündeki ... plaka sayılı tankerin Kırşehir ili Mucur ilçesinde faaliyet gösteren petrol istasyonundaki tanka boşaltım yaparken yakalanması ve herhangi bir fatura ya da sevk irsaliyesi ibraz edilememesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Olayla ilgili tape kayıtları incelendiğinde ...'nun bu olayda etkin olduğu, ... ile birlikte yola çıktığı, ... ve ... ile bu olay hakkında sürekli görüşerek yakalama hakkında bilgi verdiği, numune alındığını ancak petrol sahibi olan ...'nin arkadaşının halledeceğini, temiz geleceğini, şoföre susma hakkını kullanmasını söylediklerini, aracın bağlanmamasını sağlamak için yapılması gerekenleri konuştukları, şoför ... 'nun tape kayıtlarını doğrulayacak şekilde aldığı talimat gereği kollukta susma hakkını kullandığı,

Tape kayıtları, mala ilişkin irsaliye bulunmaması dikkate alındığında sanıkların white sprite maddesini karışımlı kaçak akaryakıt yapmak üzere petrol istasyonuna boşalttıklarının anlaşıldığı, tüm anlatılanlar ışığında bu kaçakçılık eyleminden ..., ... ve ...'nun sorumlu oldukları,

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre teşekkül; kaçakçılık ile iştigal etmek amacıyla iki veya daha fazla kimsenin önceden anlaşarak birleşmelerini ifade eder. Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ olması, suç işleme iradelerinde devamlık bulunması gerekmektedir.

Dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde; .... ve .... Grubu olarak adlandırılan ve anlatılan kaçakçılık eylemlerinden sorumlu tutulan şahıslar arasında kaçak akaryakıt üretme ve dağıtma amacına yönelik olarak bir fikir ve eylem birliğinin bulunduğu, ..., ... ve ... Madeni Yağlar şirketlerinin kaçak akaryakıt üretileceğini bilerek bu gruplara kimyasal madde temin ettikleri ve bu itibarla kaçakçılık eylemlerinden gelir elde ettikleri, gruplar içinde özellikle yakalanan tanker/kamyon şoförlerine ne şekilde ifade verecekleri konusunda talimat verildiği, olayın faili olmasa bile talimatla olayı üstlenmesinin sağlandığı ve şoförlerin de bu talimatlar doğrultusunda beyanda bulundukları ya da susma haklarını kullandıkları, bu anlamda üyeler arasında hiyerarşik bağın mevcut olduğu, olaylardan da anlaşıldığı gibi eylemlerin devamlılık arz ettiği, böylece dosya kapsamında 2 ayrı teşekkülün varlığının kabulünün gerektiği, 2 teşekkülde de üyelerin görevlerinin bulunduğu ve bu görevleri icra etmek, birbirleriyle; organizasyon, olası yakalanma durumu ve yakalandıklarında yapılacaklar hususunda sürekli bir haberleşme içinde bulundukları anlaşılmakla;

Belirtilen eylemler için 19.07.2003 - 31.03.2007 tarihleri arasında yürürlükte bulunan ve lehe olan 4926 sayılı Yasanın 5/1. maddesinde 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza öngörüldüğü, ... Grubunun son eylem tarihi olan 05.01.2006 tarihi ile .... Grubunun son eylem tarihi olan 27.01.2006 tarihi göz önüne alındığında dava zamanaşımının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre öngörülen 15 yıllık olağan ve 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıkların savunma tarihleri nazara alındığında olağan zamanaşımı süresinin ve yine suç tarihinden itibaren olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz tahakkuk etmediği cihetle; yukarıda anlatıldığı şekilde sanıkların teşekkül halinde kaçakçılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10649, Karar No: 2014/16200, Tarih: 16.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10649 E.  ,  2014/16200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacı ... adına Av.... ile davalı ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında .... (..... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi Sıfatıyla verilen 10.01.2013 günlü ve 2011/105-2013/5 sayılı kararının, Dairenin 30.12.2013 günlü ve 2013/14846 E. ve 2013/23866 K. sayılı kararı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğuna dair itirazlarının kabulü ile fesih yönünden BOZULMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle, davalı tanıklarınca da davacının çalışmasının kesintili olduğunun davalı tanığı ...: "kendisinin .....'in eczanesinde çalıştığını eczanenin 2005 Mayıs Ayında açıldığını ve birkaç ay sonra....'ının çalışmaya başladığı" şeklindeki ve ...' ın "eczane .... de açıldığında davacı yoktu, sonradan işe başladı" şeklindeki beyanlarının davalının maddi hata dilekçesinde belirtilen eczanenin resmi açılışdan önce davacının eczanede çalışmaya devam ettiği ve çalışmasının kesintisiz olduğuna dair iddiasını bertaraf ettiği ve bu nedenle Dairemiz bozma kararının gerekçesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/201, Karar No: 2012/10413, Tarih: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/201 E.  ,  2012/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem nedeniyle katılanın ayağında işlev zayıflığı veya işlev kaybı olup olmadığının araştırılmaması suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/16858, Karar No: 2018/7853, Tarih: 28.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16858 E.  ,  2018/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak oturumların gizli yerine açık yapılması, hükmünde açık oturumda verimesi giderilmesi olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26655, Karar No: 2018/643, Tarih: 26.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26655 E.  ,  2018/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının, temyiz talebinde bulunan davalı ... Mağazacılık ... Halı Gıda Der Teks. San.Ve Tic. A.Ş. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/443, Karar No: 2013/1056, Tarih: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/443 E.  ,  2013/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve T. ... ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayete konu iflas takip dosyasında ek sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanların alacaklarının müvekkilinin alacağına göre imtiyazlı bulunmamasına rağmen sıra cetvellerinde şikayet olunanların alacaklarına üçüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanların üçüncü sıradan dördüncü sıraya alınmaları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. ... ... .... vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, talep sonucu aynı olan davanın derdest olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, müvekkilinin şikayete alacaklarını ...’den temlik almış olması nedeniyle alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Şikayet olunan ... ... A.Ş. vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, alacaklarının imtiyazlı olduğunu, şikayete bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu savunarak, şikayetin reddine veya mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanların alacaklarının imtiyazlı olmadığından iflas sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile Kahramanmaraş .... ... Müdürlüğü’nün 2002/2736 iflas sayılı dosyasında düzenlenen 06.02.2006 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunanların .... sıradan .... sıraya yazılması işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve T. ... ... A.Ş. vekillerince temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür.

Somut olayda davacı davalının iflas sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiş olduğu ve bu talebin davalı alacağının terkin edilmesi talebini de içerdiğinden şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. ... Mahkemesince genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve T. ... ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2761, Karar No: 2015/5030, Tarih: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2761 E.  ,  2015/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/116576

MAHKEMESİ : Elbistan(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2011/409 (E) ve 2012/130 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.02.2012 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.02.2013 tarihli ek kararın 5275 sayı CGİK'nin 98 ve101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3411, Karar No: 2012/4190, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3411 E.  ,  2012/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 134 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydında, “...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden; ... oğlu ... isminde bir kişinin bulunduğu ve davacının dedesi olduğu görülmüştür. Davaya konu taşınmazın tapulama tutanağında ise; ...’in baba adının tespit edilemediği ve doğum tarihinin 1930 olduğu yazılmıştır. Davacının doğum tarihi 1976 olup yaşı itibarı ile baba adının taşınmazın bulunduğu mahalde bilinmemesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Dayanak kayıtlar ve nüfus kayıtları, tapu kayıt malikinin davacının dedesi ... oğlu ... olduğu yolunda kuvvetli kanaat oluşturmaktadır.

Görüldüğü üzere tapu kaydında yazılı olan malik ismi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin bulunduğu tespit edildiğine göre çekişmenin esası tapu iptali ve tescil davası ile çözülebileceğinden davanın reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mülkiyet nakli yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8695, Karar No: 2015/21232, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8695 E.  ,  2015/21232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; şikayetçinin yetkilisi olduğu ... Ecza deposu Adapazarı şubesinde veznedar olarak çalışan sanığın, görev yaptığı süre içerisinde değişik tarihlerde olmak üzere şirket hesaplarından çektiği 129.742.070 TL’yi uhdesine geçirmesi şeklindeki eyleminin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, katılan şirkete ait parayı değişik tarihlerde uhdesine geçiren sanık hakkında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozmaya konu edilmemiş; ayrıca uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi gereğince uygulanması gereken bir kısım güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2489, Karar No: 2017/10598, Tarih: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2489 E.  ,  2017/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Eski ünvanı ... İnş. Tur. Yön. Hizm. Tic. San. A.Ş. olan müvekkili şirketin 13/12/2001 tarihinde... ili, ... ilçesi, ... köyü 245 ada 72, 73, 74, 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazları tapu kaydındaki özelliklerine güvenerek dava dışı 3. şahıslardan bedellerini ödeyerek satın aldığını, satın alma tarihinden bir yıl sonra ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine müvekkili şirket aleyhine dava açılarak taşınmazların taşlık ve kayalık vasfında olduğu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak özel kişiler adına tescil edildiği iddiası ile tapu kaydının iptali ve ... adına tescil talep edildiğini, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 14/02/2005 tarih ve 2004/18 Esas, 2005/116 Karar sayılı kararıyla müvekkili şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 09/11/2006 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin devlet tarafından tutulan kayıtlara güvenerek dava konusu taşınmazları satın aldığını, taşınmazların hatalı olarak tapuya tescil edilmesinin devletin kusurlu işlemleri nedeniyle olduğunu, müvekkili şirketin devlet tarafından oluşturulan tapu kaydına güvenerek 13/12/2001 tarihinde dava konusu taşınmazları toplam 209.136,78.-TL ödeyerek satın aldığını davalının hatalı işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı 212.783,19.-TL zararın 13/12/2001 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, 193760,85.-TL tazminatın 13.12.2001 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10.03.2014 tarih, 2013/21531-2014/6401 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini için açılan davada, davacının uğradığı gerçek zararın tespiti esastır.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle taşınmazın arsa mı yoksa arazi vasfında mı olduğu belirlenip, refakate resen alınacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, arsa ise emsal karşılaştırması yapılarak, arazi ise gelir metoduna göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca davacı taraf, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı”gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taleple bağlı kalınarak, 212.783,19.-TL'nin dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 2001 yılında satın almak suretiyle iktisap ettiği taşınmazların tapu kaydının ... tarafından açılan dava sonucu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/18-2004/116 sayılı kararı ile taşınmazların taşlık ve çalılık olması nedeni ile tapularının iptaline ve ... adına tesciline karar verildiği kararın 09/11/2006 tarihinde kesinleştiği, davacının da tapularının iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 15/11/2011 tarihinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; özel mülkiyete konu olamayacak nitelikteki taşınmazlar için tapu kütüğünün davacı adına oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının tazmininin gerektiği açıktır. Tapusu iptal edilen taşınmazın arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır

.Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; özel mülkiyete konu olamayacak nitelikteki taşınmazlar için tapu kütüğünün davacı adına oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının tazmininin gerektiği açıktır. Tapusu iptal edilen taşınmazın arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihini esas alarak kuru tarım arazisi niteliğinde olan taşınmazlara %10 kapitilizasyon faiz oranı uygulanmak sureti ile değer belirlemesi yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru değildir.