muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18502, Karar No: 2017/14158, Tarih: 31.10.2017

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, asıl dava yönünden; davacı-davalının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacı-davalının edinilmiş mallara katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazdan dolayı 80.000,00-TL'nin , ilaç bedeli yönünden 11.226,90- TL'nin, eczane mefruşat ve bilgisayar donanımlarından dolayı 3.975,00- TL'nin, eczanenin işletme gelirinden dolayı 33.490,43-TL'nin hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı-davacıdan tahsili ile davacı-davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dava yönünden davaya konu 42 PY 472 plaka sayılı araç yönünden taleple bağlı kalınarak 5.000,00-TL'nin hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, birleşen davalı ...'ya ait Akbank ...Şubelerinin 117346 hesap numaralı dolar hesabı,177961 hesap numaralı euro hesabı ve 178029 hesap numaralı euro hesabı dolayısıyla taleple bağlı kalınarak 25.000,00-TL'nin hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, aynı bankanın diğer hesaplara dair taleplerin reddine, leasing yoluyla edinilen... Komple Diş Ünitesi dolayısıyla 4.823,07-TL'nin hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davalı ...'ya ait Garanti Bankası ...Mevlana Şubesindeki hesaplara dair taleplerin reddine, birleşen davalı ...'ya ait yatırım hesaplarındaki menkul değerlere(fon,hisse senedi vs...)dair taleplerin reddine, ... Sağlık Merkezi Tic.Ltd.Şirketi dolayısıyla 709,43-TL'nin hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davalı ...'ya ait muayenehane için alınan Diş Beyazlatma Cihazı yönünden 2.000,00-TL'nin hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davada birleşen davalı ...'nın takas ve mahsup talebinin kabulü ile birleşen davacı ...'a ait olup evlilik birliği sürerken edinilen 42 PM 628 plaka sayılı araç yönünden 6.115,16-TL'nin birleşen davacı lehine hükmolunan alacak bedelinden mahsubuna karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Birleşen dava yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre her iki taraf vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA,

2.Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince

1- Birleşen dava yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre her iki taraf vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA,

2.Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince

a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-davalı ... vekilinin tüm ve davalı-davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davalı-davacı vekilinin diğer temiz itirazlarına gelince;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK). Mahkeme'nin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme bozma kapsamı dışında kalan kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02,1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut uyuşmazlığa gelince, yukarıda izah edildiği üzere asıl dava hakkında yerel mahkemece verilen ilk hüküm her iki tarafça temyiz edilmiş, Dairece sadece eczane işletme gelirleri yönünden eksik araştırma ve hatalı hesaplama yöntemi ile katılma alacağına yürütülmesi gereken faiz başlangıcı yönünden yapılan bozmaya karşı her iki taraf vekilinin karar düzeltme isteklerinin de reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi ile bozmaya sevk edilen hsususlar dışında kalan asıl dava konusu kalemler bozma kapsamı dışında kaldığından, bu durum taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Hükmün, bozma kapsamı dışındaki bölümlerinin yeniden yargılama konusu yapılması; "usuli kazanılmış hak ilkesi" ile " hukuki istikrar ve güvenlik ilkesi "ne aykırı olur. Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin, bozma konusu yapılmadığı halde asıl dava konusu edilen 7 parsele kayıtlı taşınmazın güncel değerini tespit ettirmesi ve bu taşınmaz yönünden davalı-davacı ...'nin müktesep hakkı ihlal ederek daha fazla alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Hükmün, bozma kapsamı dışındaki bölümlerinin yeniden yargılama konusu yapılması; "usuli kazanılmış hak ilkesi" ile " hukuki istikrar ve güvenlik ilkesi "ne aykırı olur. Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin, bozma konusu yapılmadığı halde asıl dava konusu edilen 7 parsele kayıtlı taşınmazın güncel değerini tespit ettirmesi ve bu taşınmaz yönünden davalı-davacı ...'nin müktesep hakkı ihlal ederek daha fazla alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın asıl dava yönünden yukarıda (2-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asıl dava yönünden davacı-davalı vekilinin tüm ve davalı-davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (2-a). bentte gösterilen nedenle reddine, birleşen davaya yönelik her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeple reddi ile birleşen davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.197,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 783,85 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen davalıdan alınmasına ve peşin yatırılan 2.197,75 TL harçtan 31,40 TL onama harcının mahsubu ile artan 2.166,35 TL'nin davalı-birleşen davacıya iadesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8929, Karar No: 2006/9911, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8929 E.  ,  2006/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde hacizleri düşmüş bulunan davalıların üst sıralara alındığını; müvekkiline ait takip dosyasından yasal süre içinde satış istendiğini ancak avansın süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle hacizlerinin düşürüldüğünü, ayrıca aynı taşınmaz üzerine bir başka dosya nedeniyle tekrar haciz konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve düşen hacizlerin çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili taşınmaz üzerine haciz konulduktan sonra yasal süre içinde satış istendiğini ancak borçluya satış günü tebliğ edilememesi nedeniyle satışın düşürüldüğünü, tekrar satış isteminde bulunduklarını bu nedenle hacizlerinin düşmediğini; diğer davalı ... vekili ise borçlunun taahhüdü nedeniyle satış isteme süresinin işlemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce davalı ...’ın takip dosyasından konulan haczin düşmediği, davalı ...’ın takip dosyasından istenen bilgilerde haczin düştüğünün belirtilmediği; bu yazıya göre sıra cetveli yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, adı geçen davalının haczinin düştüğü yönündeki iddianın icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesi'nde ileri sürülebileceği ve mahkemece haczin düştüğünün araştırılmasının ve tesbitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları sıra cetvelini yapan icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu mahkemelerde açılır (İİK.m.142). Öte yandan bir icra takip dosyasına taraf olmayan kimselerin, o takip dosyasındaki hukuka aykırılıkları ileri sürmeleri kural olarak mümkün değilse de, hukuki yararları bulunmak koşuluyla bu iddialara sıra cetveline itiraz davasında dayanabilirler. Somut olayda davacı yan davalıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürdüğüne göre, adı geçenlerin dosyalarının celbedilerek incelenmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5692, Karar No: 2010/10018, Tarih: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5692 E.  ,  2010/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2009 gününden başlayarak yıllık net 10.000 TL+KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava . ... ... (ölü) olanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.07.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının net 10.000 TL + KDV olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, davalı ... ... ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... ... ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; kısa kararda, davalı ... ... ... hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda; bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.4.1992 gün ve 7/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2054, Karar No: 2018/1964, Tarih: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2054 E.  ,  2018/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2015 tarihli ve 2014/868 E., 2015/655 K. sayılı karar davalı ASKİ vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.04.2016 tarihli ve 2015/12870 E., 2016/5528 K. sayılı kararı ile;

"...Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunda kendisinden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında toplam 4.420 TL tahsilat yapıldığını,bu tahsilatın haksız olduğunu beyan ederek, fazla ödenen miktarın avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 4.420,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01/07/1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87. maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır.

a- Kanalizasyon tesisi yapılması,

b-Mevcut tesislerin sıhhî ve fennî şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87. maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30. maddesinin 3. fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Somut olayda, her ne kadar davalı tarafından davacı taşınmazının bulunduğu bölgede götürülen hizmetler, davacının malik olmasından önceki tarihe ait ise de, davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı sabittir.

Öyle ise mahkemece; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..."

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava ferdi su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım payının iadesi istemine ilişkindir.

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava ferdi su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım payının iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın su aboneliğini yaptırmak üzere davalı kuruma başvurması sırasında kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını, tahsil edilen bedelin dayanağı olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39’uncu maddesinin vergi mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, hukuken davalı tarafından istenmesi mümkün bedelin tespiti ile müvekkilinden bu değerden fazla yapılan tahsilatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ vekili, şebeke bedeli ve katılım payının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca sunulan hizmet karşılığı bir kez alınan bir bedel olduğunu, davacıdan katılım bedelinin tahakkuku sırasında ilgili tarifeler yönetmeliğinin henüz iptal edilmemiş ve yürürlükte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39’uncu maddesinin 'Kurumun bu konuda yönetmelik çıkarma yetkisi olmadığı' gerekçesi ile Ankara 2. Vergi Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması karşısında yönetmelik hükümlerinin iptal edilinceye kadarki dönemde dahi hukuk düzeni içerisinde sonuç doğuramayacağının kabulünün gerektiği, bu hâlde 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 91, 92 ve 93’üncü maddelerindeki usulün uygulanmasının zorunlu olduğu, Belediyenin hizmeti tamamladığı tarihte taşınmaz maliklerini belirleyip mükellef olarak katılma payı tahakkuk ettirip, taşınmaz sonradan el değiştirse bile mükellefiyet eski malikten yeni malike geçemeyeceğinden eski maliki usulüne uygun olarak takip etmesi gerekirken abonelik sırasında zorunlu olarak kendisinden istenen tutarı ödeyeceği bilinen aboneden katılım payı almasının yasaya uygun olmadığı, somut olayda kanalizasyon şebeke hattının davacının abonelik başvurusundan önce tamamlandığı, bu tarihten sonra şebeke ve kanalın ıslah edildiğine dair bir iddia ortaya konulmadığı, davacıdan yapılan tahsilâtın ıslah çalışmasıyla ilgili olmadığı ve davacının kamu hizmetlerinin tamamlanıp halkın istifadesine sunulduktan yıllar sonra taşınmazı tapuda devraldığı gözetildiğinde davacıdan katılım payı alınamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ASKİ vekilinin temyiz itirazları üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda karar başlığında yazılı gerekçeler ile bozulmuştur.

Bozma kararına karşı yerel mahkemece önceki karar gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı ASKİ vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ASKİ vekilinin temyiz itirazları üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda karar başlığında yazılı gerekçeler ile bozulmuştur.

Bozma kararına karşı yerel mahkemece önceki karar gerekçeleri tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı ASKİ vekilince temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: tüketiciden su aboneliğinin tesisi sırasında tahsil edilen kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katkı payının hesaplanmasında, kanun gereği düzenleme yetkisinin İçişleri Bakanlığında bulunmasına rağmen Belediye tarafından çıkarılmış olması nedeniyle iptaline karar verilen ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39’uncu maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu çerçevesinde yapılacak hesaplamada gider nispetinde katılım payı tahsili kuralı doğrultusunda bu tesise ilişkin harcamalar ve buna karşılık tüketicilerden tahsil edilen toplam katılım payı tutarının miktarlarının tespit edilmesi ve bu değerin de hizmetten istifade eden taşınmazların hizmetin verildiği tarihteki maliklerinden tahsil edilmesi gerektiğini kabul eden yerel mahkeme kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme ve Özel Daire arasındaki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemeler aynen şu şekildedir:

“ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı:

Madde 87 – Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

Madde 88 – Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdaki şekillerde su tesisleri yapılması halinde, dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni içme suyu şebeke tesisleri yapılması,

b) Mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı.

Birden fazla yol kenarında bulunan gayrimenkullere ait payın hesabında, bunların yalnız suya bağlandıkları yol üzerindeki uzunlukları esas alınır.

Payların hesaplanması: