muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/42, Karar No: 2007/2102, Tarih: 21.02.2007

-4- 2007/42 - 2102

orman tapusu revizyon gösterilerek orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenen ve çekişmeli ... tevzi parselinin de içinde bulunduğu 1100 sayılı parsel Hazine adına tesbit edilmiş, gerçek kişilerin açtığı dava makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince ret edilerek 1957 yılında orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş ve taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya kayıtlı kamu malı olma durumu devam etmekte iken 1967 yılında ... tevzi komisyonu tarafından tevzi edilerek 14.09.1968 tarihinde kişiler adına tapuya tescil edilmiş ve bundan sonra 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapıldığı 1988 yılında yürürlükte olan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28. maddesindeki;

“Makilik Sahalarda Orman Kadastrosu

Madde 28.

a) Evvelce makiye tefrik edilen fakat tevzii yapılmayan sahalarda 6831 Sayılı Kanunun 1. maddesine giren ancak istisna bentlerine girmeyen ormanlık alanlar,

b) Evvelce makiye tefrik edilip, çiftçiyi topraklandırma ve iskan mevzuatına göre tevzii yapılan, temlik kararı verilmiş ve tapuya bağlanmış sahalar içinde kalan ve yüzölçümü bir bütün olarak 3 hektardan büyük ormanlık alanlar,

Devlet ormanı olarak sınırlandırılır” hükmü gereğince orman sınırları içine alınmış olmasına göre H.G.K.’nun ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24.09.2002 gün ve 2002/623-641 sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında oybirliğiyle verdiği 28.05.2003 gün ve 2003/20-371-358 sayılı kararında kabul edildiği gibi “... geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığı, ancak süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabilecek bir konu olduğu” davacı tarafından 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde gösterilen 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmadığından, orman kadastrosu kesinleşmiş olmakla maki çalışmasının bu davada bir önemi de kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davaya konu parselin öncesinin 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1944 yılındaki orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu, Mayıs 1946 tarih 19 numarada Hazine adına tescil edilen orman tapusu revizyon gösterilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenen ve gerçek kişilerin açtıkları dava sonucu 1951 yılında yapılan makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/558 sayılı kararı ile Hazine adına hükmen tapuya tescil edilen 1100 sayılı orman parselinin bir bölümü olduğu, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24.09.2002 gün ve 2002/623-641 sayılı direnme kararını inceleyen HGK'nun 05.02.2003 gün ve 2003/20-84/50 ve 28.05.2003 gün ve 2003/20-371/358 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığının ancak, süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabileceği, 1988 yılında yapılan işleme karşı herhangi bir dava açılmadığından, tahdit ve aplikasyon işleminin kesinleştiği ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, ayrıca makiye ayırma komisyonu Yasa ve Yönetmeliğe uygun olarak kurulmadığı gibi makiye ayırma işleminin dahi yasa ve yönetmelikte belirtilen esaslara göre yapılmadığından somut olayda; 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, tapu kaydının, orman tahdidi içinde iken ... tevzi yoluyla kişiler adına oluştuğu ve 4753 Sayılı Yasada, ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığından tapu kaydının hukuken değer taşımayacağı ve orman sınırları içerisinde kalan tapulu yerlerle, ... tevzi yoluyla verilen yerlerin hak sahipleri adına tespit ve tescil edileceğine dair 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45/3. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 sayılı kararı ile iptal edildiği gibi

-5- 2007/42 - 2102

... tevzi yoluyla verilen yerlerin orman rejimi dışına çıkartılması halinde hak sahipleri adına tespit ve tesil edileceğini öngören 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin de 22.02.2005 tarihinde kabul edilen ve 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile tamamen yürürlükten kaldırıldığı bu nedenle 1988 yılında 2/B madde uygulamasına konu edilerek tapu kaydına bu yönde şerh konulan dava konusu taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve şerhin silinmesi istemli davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı görüş ve düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 21/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3699, Karar No: 2014/6144, Tarih: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3699 E.  ,  2014/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15. Sulh Hukuk (kapatılan ...4. Sulh Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle zarar gören ağaç bedelinin tahsiline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi; görev hususunun değere göre çözümlenmesi gerektiğini bildirerek davaya konu ağaçların değerinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların ...Asliye Hukuk Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre görülecek davalarda kamulaştırma işleminin yapılmış olması aranmaktadır. Somut olayda davalı idare tarafından yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından görev davanın değerine göre belirlenecektir. Bu durumda uyuşmazlığın ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2841, Karar No: 2022/2559, Tarih: 09.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2841 E.  ,  2022/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi iken kurada kendisine isabet eden A5 Blok 1A no.lu bağımsız bölüme ilişkin üyeliğini dava dışı ...’ya devrettiğini, ancak parasını alamayınca ...’dan üyeliği tekrar devraldığını, söz konusu taşınmazın Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline ait taşınmazda davalının oturduğunu ileri sürerek, davalının taşınmazdan tahliyesini, 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın mülkiyetinin dava dışı kooperatife ait olduğunu, dava dışı ....a'nın noter üyelik devir sözleşmesi ile dava dışı ...’a haklarını devrettiğini, ...’ın da emlak alım satım sözleşmesine istinaden taşınmazı davalıya sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının payını devrettiği 10/08/2005 tarihinden sonra yapılan 2006 ve 2007 genel kurullarına üye olarak davet edilip üye olarak gösterildiği, davacı hakkında alınmış bir ihraç kararı da bulunmadığından üyeliğinin dava tarihi itibari ile şeklen devam ettiği, davacının 10/08/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliği kabul edilen dava dışı ... ...'dan 13/05/2010 tarihli noter senedi ile ortaklık haklarını devralıp kooperatife başvurduğu, kooperatifin başvuruyu kabul etmemesinin kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, dava konusu taşınmazın dava dışı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu, dava açmak bir tasarruf işlemi olup taşınmaz adına tescil edilmemiş olan davacının eldeki davayı açma hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifler hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifler hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

1) Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir. Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir haktır. Daire satımında üyelik, kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. ve anasözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur.

Bu bilgiler ışığında, kooperatifin üyelere taşınmazın devrinden önce tahsis kararı ile konutta oturma ve yararlanma hakkı tanımasının yanı sıra bu tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açma hakkı verdiğine göre bölge adliye mahkemesince taşınmaz adına tescil edilmemiş olan davacının eldeki davayı açma hakkı bulunmadığı şeklinde yanılgılı gerekçe ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2) Tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kooperatif tarafından, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi de davaya dahil etmelidir. Aynı zamanda bu dava sonunda verilecek karar dava dışı kooperatifin hukukunu etkileyeceği gibi taraf olmadığı bir davada verilen kararın kooperatife karşı infaz edilmesi olanağı da bulunmayacaktır. Davada taraf olmayanın leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Somut olayda öncelikle, davacı taraf, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ni davalı göstermediğinden davacı tarafa anılan kooperatife karşı dava açmak üzere uygun bir süre verilmesi, dava açılması halinde açılan davanın işbu dava ile birleştirilerek, tarafların iddia, savunma ve delilleri çerçevesinde inceleme yapılmalıdır.

Bu kapsamda mahkemece yapılacak iş; davacı taraf, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin üyelik hakkını 10/08/2005 tarihli noter devir sözleşmesi ile dava dışı ...’a devrettikten sonra 13/05/2010 tarihli noter devir sözleşmesi ile geri aldığını, davalı taraf da dava dışı ...’ın 07/12/2007 tarihli noter senedi ile üyeliği devrettiği dava dışı ...’dan emlak alım satım sözleşmesine istinaden bağımsız bölümde hak sahibi olduğunu iddia ettiğine göre, söz konusu devir senetlerinin tamamı dosyaya kazandırıldıktan sonra kooperatif defter ve kayıtları üzerinde kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, devir tarihleri de gözetilerek, yapılan devirlerin kooperatif tarafından benimsenip benimsenmediği, dava dışı ... tarafından davacıya yapılan 13/05/2010 tarihli hisse devri sözleşmesinden önce aynı bağımsız bölüm üyeliği için dava dışı 3. kişilere devir yapılıp yapmadığı ve sonuç itibarıyla dava konusu bağımsız bölüm üzerinde tahsis önceliği araştırılarak kimin üstün hakka sahip olduğu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/647 Esas, 2017/719 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373/2. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5591, Karar No: 2011/9813, Tarih: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5591 E.  ,  2011/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.2.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;dosyaya sunulan ve taraflarca karşı konulmayan 11.05.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kira parasının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yerleşik içtihatlara göre bu ibare kira parasının kira başlangıç tarihine göre üç gün içinde ödeneceği anlamını taşır. Temerrüt ihtarına konu edilen 2010/Şubat ayı kirası, ihtarın düzenlediği 08.02.2010 tarihi itibariyle henüz muaccel olmamıştır. Kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için ihtarın muaccel kiralara ilişkin bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek tahliye isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Davada, temerrüt ihtarına konu Şubat/2010 kira parası yanında Mart/2010 kira parasının da ödenmediği bildirilerek aylık 1.000 TL üzerinden iki aylık kira parasının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle muaccel olan 1.000 TL kira bedeline ilişkin alacak isteminin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dava tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibariyle alacağa konu aylara ilişkin kira paraları muaccel durumda olup bakiye alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1279, Karar No: 2012/8292, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1279 E.  ,  2012/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olan müvekkilinin 2005 yılında akım trafolarının 150/5 iken, 50/5 olarak değiştirildiğini, ancak davalının akım tablosunu değişime rağmen 150/5 olarak değerlendirip faturalandırma yaptığını ileri sürerek, şimdilik 7500 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 21.859,82 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının akım trafolarının değiştirildiğine ilişkin tutanak bulunmadığını, davacıdan fazladan tahsilatta bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 150/5 olan akım trafosunun 16.06.2005 tarihinde 50/5 olarak değiştirildiği, buna rağmen önceki akım trafosunun değerlerine göre hesaplama yapıldığı, halbuki 30 katsayısı yerine 10 kat sayısının çarpan olarak esas alınmasının gerektiği, davalının 04.11.2008 tarihinden itibaren yeni trafoyu dikkate alarak hesaplama yaptığı, 16.06.2005 tarihi ile 04.11.2008 tarihi arasındaki dönem için davacıdan 21.859,82 TL fazladan tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7.500 TL'lik kısmına 09.03.2009 tarihinden itibaren, 14.359,82 TL'lik kısmına ise 24.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7451, Karar No: 2016/2857, Tarih: 25.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/7451 E.  ,  2016/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) ... Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere göre, Av....'nun davalı ... ve Tic. Aş. adına hareket ederek hükmü temyiz ettiği, akabinde temyizden feragat ettiği, buna karşın anılan vekil adına adı geçen şirket tarafından verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ...'a yöntemince karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek,

3-Av....'nun vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalı ... ve Tic. AŞ'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek

3-Av....'nun vekaletname eksikliğinin giderilmesi, şayet vekaletname ibraz edemez ise, yokluğunda aleyhine verilen kararın adı geçen davalı ... ve Tic. AŞ'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/5909, Karar No: 2014/18431, Tarih: 24.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5909 E.  ,  2014/18431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/539-2013/888

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin; yüzde 9'u geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve vekalet harçlarının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.