muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5544, Karar No: 2012/7723, Tarih: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5544 E.  ,  2012/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin borçlu ... Gıda Ltd. Şti. hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10556 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan şirketler tarafından da takibe geçildiğini ve ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11422 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketin ikinci sırada gösterildiğini oysaki müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanlardan önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının birinci sıradaki dosyalarla garameye alınması gerektiğini ayrıca şikayet olunan ... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan ... Gıda A.Ş. vekili, haciz ve kesinleşme tarihi dikkate alındığında sıra cetvelinin mevzuata uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan ...vekili ise duruşma sırasında şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre yapılan yargılaması sonunda şikayet olunan şirketlerin ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihlerinin, şikayetçinin ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğu, ihtiyaten haczedilen malların icra haczine dönüşmeden ikinci alacaklı tarafından yeniden haczedildiği, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sıra cetveline itiraza ilişkin olup, şikayetçi vekili, dilekçesinde şikayet olunan alacaklı ... Gıda A.Ş.'nin alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağın aslına da itiraz etmiştir.İİK'nun 142. maddesi hükmüne göre itiraz alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp yalnızca sıraya ilişkinse şikayet icra mahkemesine, aksi durumda mahkemeye yapılacağından, icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması belirtilen kanun hükmüne aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının görev yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14440, Karar No: 2011/318, Tarih: 24.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14440 E.  ,  2011/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı yasanın 80; 21 ay hapis, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin 10.09.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2003 takvim yılında sahte faturalar düzenlendiği iddiasıyla açılan davada, dosyada mevcut Vergi Suç Raporunda, sanığın bildirdiği adreslerinde faaliyetinin olmadığı, tanınmadığı, başka kişilerin burada ticari faaliyette bulunduklarının çeşitli tarihlerde tutulan yoklama fişleri ile tespit edilen ve bağlı bulunduğu vergi dairesine beyannamelerini vermediği belirtilen ... İnş. Taah. Tur. San.Tic.Ltd.Şirketi yetkilisi olan sanık tarafından suça konu faturaları adına düzenlendiği saptanan Özdoğanlar Taah. İnş. Tekstil ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki 29.03.2006 günlü Vergi İnceleme Raporu içeriğinde, şirket yetkilisinin hizmeti alıp karşılığını çek,senet ve nakit şeklinde ödendiğine dair beyanı,buna ilişkin hakediş formları ile ekinde suça konu belgelerle ilgili olarak muavin defter kaydı, para makbuzları,çek ve senet fotokopilerini ibraz etmesi ve diğer şirket Kurtoğlu İnş.Taah. Ltd. Şirketi hakkındaki incelemenin ise Malatya Defterdarlığı tarafından yürütülmek üzere gönderildiğinin anlaşılması karşısında; Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporlarında belirtilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, sanığın temsilcisi olduğu şirket adına kayıtlı iş makinası olup olmadığı veya kiralanıp kiralanmadığının, para akışını gösteren ödeme belgeleri ibraz edilmekle bu belgelerin kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tarafların defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı olarak inceleme yapılması,ödemenin bir kısmının çek ve senetlerle yapılması nedeniyle tahsilatın ne şekilde gerçekleştiği buna ilişkin belgelerin getirtilmesi ve faturaları kullananlar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması,açılmışsa dosyaları getirtilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip şirket yetkililerinin de dinlenip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp tüm deliller birlikte irdelenerek faturaların sahteliğini ortaya koyan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25446, Karar No: 2013/6936, Tarih: 03.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25446 E.  ,  2013/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın çalışır halde park ettiği otomobilini çalması eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun işlendiği 01/02/2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/33866, Karar No: 2014/31173, Tarih: 24.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33866 E.  ,  2014/31173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1 maddesinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 24.01.2002 tarihli olay tutanağına, yakınanın anlatımlarına ve savunmaya göre; sanığın kaçarken kolluk tarafından suça konu araç ile birlikte yakalanması üzerine çalındığı esnada aracın bagajında bulunan istempe, ... seri numaralı...marka süper poze marka av tüfeği, ecza çantası, 48 adet 12 kalibrelik dolu fişek, 1 litre motor yağı, iki çift çizme'yi sakladığı yeri kolluk kuvvetlerine göstermek suretiyle yakınana kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınandan gerçekleşen kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 24.01.2002 tarihli olay tutanağına, yakınanın beyanlarına ve temyiz dışı sanıklardan...'nun aşamalardaki savunmalarına göre, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak üzere istem gibi BOZULMASINA, 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27267, Karar No: 2010/8737, Tarih: 12.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27267 E.  ,  2010/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

25.01.1985 tarih ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında:

Harca tabi olmasına karşın, mahkeme kalemince harcı hesaplanıp ilgilisinden istenmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın" benzetme yoluyla uygulanacağı ve bu durumda temyiz isteğinin, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteminin reddi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Alacaklı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 19.10.2009 tarihinde hakim havalesi yapılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak bu sırada temyiz harcı alınmadığı gibi, bu giderin yatırılması yönünde alacaklı vekiline bir muhtıra da çıkarılmamıştır. Mahkemece yukarıda yazılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/567, Karar No: 2013/1408, Tarih: 08.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/567 E.  ,  2013/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/7290 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 07.05.2012 tarihli sıra cetvelinde, ilk haciz koyan müvekkili olduğu halde, birinci sırada şikayet olunana pay ayrıldığını ve artan para kalmadığı için .... sıradaki müvekkile pay isabet etmediğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/9404 Esas sayılı takip dosyası kapsamında sıra cetveline konu taşınmaza ....02.2010 ve 06.02.2012 tarihlerinde iki kez haciz konulduğu, açıkça bir satış talebi olmadan alacaklı tarafın kendi belirlediği bir miktarı satış avansı adı altında dosyaya yatırmış olmasının alacaklı tarafın satış talebinde bulunması şeklinde değerlendirilemeyeceği, usule uygun satış talebi bulunmadığından ....02.2010 tarihli haczin cetvelin düzenlendiği tarihte düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda şikayetçinin sıra cetveline dahil olmasını sağlayacak haczinin 06.02.2012 tarihli haciz olduğu, bu hacze göre de cetvelde .... sırada bulunmasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikeyetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6444, Karar No: 2012/8973, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6444 E.  ,  2012/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Akkuş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2007/37 Esas, 2008/14 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının, 06.03.2008 günlü hükmü CMUK.nın 310. maddesinde yer alan bir aylık süreden sonra 08.04.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdure ...'nin ev telefonunu birçok kez arayıp konuşmadan kapatması, devamında mağdure ...'ye yönelik söylediğini zannederek mağdure ...'ye yönelik telefonda birçok kez “seni seviyorum, güzelliğin bozulmasın, banyoya gidelim vb.” sözleri söyleyip mağdure ...'nin kocası öbür mağdur ...'i dövmekle birçok kez tehdit etmesi karşışında, mağdure ...'ye ilişkin eylemleri nedeniyle TCK.nın 123/1, 105/1, 43 ve 106/1, mağdur ...'e ilişkin yokluğunda tehdit eylemi nedeniyle 106/1, 43 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın mağdure ...'yi telefonla ısrarla arayarak işlediği kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun, içinde zincirleme gerçekleştirilen eylemleri de kapsadığı, birçok kez arayarak rahatsız etmenin suçun unsuru olduğu gözetilmeden, belirlenen cezanın TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırılması,

Mağdure ...'ye yönelik eylemlerinin ...'yi kastederek ve o olduğunu sanarak gerçekleştirmesi karşısında; TCK.nın 30/1. maddesinde öngörülen fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlardan olan mağdurdaki hata nedeniyle sanığın, ...'ye yönelik işlediği iddia olunan suçlardan beraati yerine her mağdur için ayrı ayrı TCK.nın 105/1. 43, 106/1-2. cümle 43, 123/1, 43 maddeleri gereğince mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4004, Karar No: 2015/32865, Tarih: 10.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4004 E.  ,  2015/32865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/148683

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 21/03/2014 - 2014/55 esas ve 2014/78 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1477, Karar No: 2020/4467, Tarih: 17.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1477 E.  ,  2020/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... bakımından açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm; davalıların, davacılardan ... ve ... yönünden temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların, davacı ... bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı ... bakımından açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu diğer davalı şirketin işleteni olduğu araçla; davacıların içinde yer aldığı ve kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında; davacıların, kemik kırığına sebebiyet verilecek şekilde yaralandıklarını, olayın meydana gelmesinde, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, davacı ... bakımından açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ... bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasında; "usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 4. fıkrasında; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde

taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir." hükmü ve 5.fıkrasında; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemeleri mevcuttur.

taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir." hükmü ve 5.fıkrasında; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemeleri mevcuttur.

Dosyanın incelenmesinde, davacılardan ...’a 12/07/2018 tarihli duruşmaya çağrı kağıdının bizzat tebliğ edilmesine karşın duruşmaya kendisi ya da tayin ettiği vekilinin katılmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, eldeki davada karar tarihi itibarı ile HMK'nın 150.maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken adı geçen davacı yönünden davaya devam edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... yönünden davalılar yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle davacıların tüm; davalıların davacılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/309, Karar No: 2018/670, Tarih: 20.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/309 E.  ,  2018/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 219-256

Kasten yaralama suçundan sanık ... (Bayır) Açıkgöz'ün TCK'nın 86/2, 29, 62/1 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin Ilgın (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 04.02.2014 tarihli ve 246-92 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 31.03.2015 tarih ve 37071-11406 sayı ile;

“Sanığın adli sicil kaydında mevcut sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup sanık hakkında yeniden 5271 sayılı CMK'nın 231. madde hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözetilmeksizin ve maddede belirtilen objektif ve subjektif şartlar yönünden de bir değerlendirilme yapılmaksızın sanık hakkında kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi ise 05.11.2015 tarih ve 219-256 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2016 tarihli ve 427183 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 45-1913 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 09.03.2017 tarih ve 503-2444 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık ... (Bayır) Açıkgöz hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilip gösterilmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, sanığın hazır bulunduğu oturumda hükümden önceki son sözün sanığa değil de sanık müdafisine verilmiş olmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.