muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4333, Karar No: 2012/7397, Tarih: 14.12.2012

Kararı, müdahiller ... İlaç Ltd. Şti. temsilcisi, ... Farma İlaç San. AŞ. vekili, ... Ecza Deposu AŞ. vekili, Amcor ... ... Amb. San. Tic. AŞ. vekili ve ... Taş. Dağt. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Mahkemece konkordatonun tasdiki hakkında verilen hüküm 30.12.2011 tarihinde usulen tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi ... İlaç Ltd. Şti. vekilince İİK.nun 299 ncu maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay’ca da bu yolda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

2- Konkordatonun tasdiki için gerekli olan şartların ikisi nisapların tesbiti ve teklifin varlıklarla orantılı olmasıdır.

a) Hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği işlerde bilirkişi görüşüne başvurması mümkün değildir (eski tarihli 1086 sayılı HUMK.m.275 ve yeni tarihli 6100 sayılı HMK.m. 266). Bu ilkeye rağmen, dosyanın incelenmesinde aynı hukukçu bilirkişinin farklı mahkemelerde aynı konularda farklı raporlar verdiği, bunların dosyaya sunulduğu ve oluşan çelişki giderilmeden ve üstün tutulma sebepleri gösterilmeden, Yargıtay denetimine elverişli olmayacak biçimde, İİK’nun 297 nci maddesi uyarınca icra mahkemesince verilmiş katılma kararlarının ne şekilde yorumlandığının hükümde gösterilmediği gözlenmiştir.

Mahkemece nisapların ne şekilde belirlendiğinin karar yerinde gösterilmemesi doğru olmamıştır.

b) Varlıkların teklifle orantılı olup olmadığı da görüşüne başvurulan bilirkişilerce yeterince incelenmemiştir. Öncelikle varlıkların rayiç değerlerinin tespiti hususunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ulaşılan değerler itiraza uğramış, bu itirazlar giderilmemiştir.

Öte yandan raporda hem “varlıkların borçlarla orantılı olduğu”, hem de “varlıkların teklifle orantılı olduğu” belirtilmiştir. Oysa teklif hem belirli bir indirimi, hem yasal faize oranla düşük bir faiz oranını, hem de vadeyi içermektedir. Bu haliyle bilirkişi raporunda çelişkili olarak varılan sonuçlara da itibar edilemez.

Bu değerlendirmenin sağlıklı biçimde yapılabilmesi için öncelikle, konusunda uzman bilirkişilere varlıkların rayiç değerlerinin doğru biçimde tesbit ettirilmesi ve bu belirlemeden sonra İİK'nun 298/1 ve 286/1. maddeleri uyarınca varlıkların (borçlarla değil) teklifle orantılı olup olmadığı konusunda da uzman bir finansal analistten dayanakları da gösterilmek kaydıyla açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekir.

Açıklanan durum karşısında eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayanan kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan durum karşısında eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayanan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle ... İlaç Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13893, Karar No: 2012/1667, Tarih: 20.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13893 E.  ,  2012/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. ada 1 ve 2 sayılı parsellerin batısında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına davalının haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, binanın S.. D.. tarafından inşa edildiğini, kendisinin herhangi bir müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına haksız müdahalede bulunduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Hazine tarafından Belediye aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu isteğin mülkiyete ilişkin bulunduğu gerekçesiyle 3533 sayılı Yasa'nın 1. ve 4. maddelerinden söz edilerek tefrik kararı verilmiş, dava 2010/897 esasa kaydedilerek yargılama “hakem sıfatıyla” sürdürülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Gerçekten de, 29/06/1938 tarih 3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır.

Diğer taraftan, eldeki davanın taraflarının anılan yasının 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu da sabittir.

Ne varki, 03/07/2003 tarihinde kabul edilip 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 3533 sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili uyuşmazlıkların bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle olunca, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, 3533 sayılı Yasa'dan söz edilerek uyuşmazlığın hakem sıfatıyla sürdürülüp sonuçlandırılması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13484, Karar No: 2015/2306, Tarih: 17.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13484 E.  ,  2015/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ...... vekili Avukat ..., ...... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalıların dayandığı keşif sırasında uygulanan ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ve haritada yer alan Kanuni evvel 1926 tarih 505 ve 506 sayılı, Şubat 1327 tarih 439 ve 464 sayılı tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ve mahalli Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

2- Ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden gönderilen 26.04.2013 havale tarihli cevabi yazıda Kanuni evvel 1926 tarih 526 sayılı tapu kaydının geldisi olarak belirtilen Şubat 1926 tarih 444 sayılı tapu kaydının sınırları, malikleri, yüzölçümleriyle birbirlerini karşılamadığı, farklı iki tapu kaydı niteliğinde olduğu görülmekle gelen cevabın bir örneğide eklenmek suretiyle kayıtların tekrar gözden geçirilerek çelişkinin giderilmesinin istenilmesi, gelen tapu kayıtlarının ilgili hakim tarafından incelenerek tedavüllerinde eksiklik bulunmamasına özellikle dikkat edilmesi, gelen cevaplar doğrultusunda başkaca evrak ya da tapu kaydı istenilmesi gerekiyorsa bu eksikliklerin tamamlanması, dosyanın evveliyatı da dikkate alınarak tekrar geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/72, Karar No: 2015/162, Tarih: 13.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/72 E.  ,  2015/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, katılana sattığı motosiklet karşılığında 1.800.000.000 TL miktarlı olarak düzenlenmiş senette tahrifat yapıp, diğer sanığa vererek atılı suçları işlediğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda senedi kendisinin doldurduğunu, ilk başta sehven hem rakamla hem de yazı ile 800.000.000 TL olarak yazdığını, akabinde ise hatasını fark ettiğinde katılanın da bilgisi dahilinde “9” rakamını miktar kısmının en başına eklediğini savunmasına rağmen, dosyada bulunan 14.04.2008 ve 01.10.2009 tarihli ekspertiz raporlarında “9” rakamının ilave yazım yolu ile tahrifen yazıldığı ve “9” rakamı içerisinde “1” rakamını andırır bir rakamın bulunduğu, ayrıca yazı ile yazılan “Dokuzmilyarsekizbin” yazısı ile “9” rakamının kalem mürekkebi yönünden benzerlik gösterdiği, yine ilave yazımda kullanılan kalem ile bir seferde doldurulduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın, resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, dolandırıcılık suçu yönünden ise; sanığın bu senedi önceden doğmuş bir borç için verip vermediğinin araştırılması, zamanaşımı hususunun tespiti bakımından da, sanığın suça konu belgeyi hangi tarihte kullandığının tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile her iki suçtan da beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21915, Karar No: 2015/10320, Tarih: 07.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21915 E.  ,  2015/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 03.04.2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekilinin ödeme nedeniyle icra takibinin iptali istemi ile İcra Mahkemesi'ne başvurması üzerine, Mahkemece verilen kısa kararda "Davanın reddine", Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınmasına, "karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda; sadece davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Bu durumda, mahkeme kararının önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermesi gerekeceği yönünde bozulmasına karar verilmesi gerekirken onandığı görülmekle, alacaklı .... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

..

SONUÇ: Alacaklı .... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.04.2014 tarih, ... Esas,... Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlular .... ve ... vekillerinin karar düzeltme taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8739, Karar No: 2019/12770, Tarih: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8739 E.  ,  2019/12770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.12.1986 tarih, 477/634 Esas ve Karar, 21.09.1992 Tarih, 225/236 Esas ve Karar ile 12.06.2001 tarih, 177/119 Esas ve Karar sayılı kararları ile uyum gösteren daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasası'nda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK' nun 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4740, Karar No: 2020/14929, Tarih: 28.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4740 E.  ,  2020/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarih, 2007/3-9 Esas ve 2007/18 sayılı Kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nin 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın SEGBİS yoluyla katıldığı 17.12.2019 tarihli celsede yüzüne karşı verilen hükümde, "kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde" denilerek temyiz süresinin başlangıcına ilişkin olarak yanıltıldığı anlaşılmakla; 17.12.2019 tarihinde yüzüne karşı verilen kararın 06.01.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 07.01.2020 tarihli temyiz dilekçesi ibraz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Hükmün gerekçesinde sanığın "azmettiren" olduğu kabul edildiği halde, kısa kararda 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta, uygulanan kanun maddesi "TCK'nin 38/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 86/1. maddesi" olarak gösterilmemiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4906, Karar No: 2016/521, Tarih: 28.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4906 E.  ,  2016/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. .. .. .. ile davalı .. .. arasındaki davadan dolayı Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2013 gün ve 2007/233-2013/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/6244 Esas-2015/40 Karar sayılı 2. geri çevirme kararı ile;

.. .. .. ..'nden davacı ile davalı .. ..'nın temsilcisi olduğu .. İnşaat Tic. San. ve Turizm A.Ş. arasında düzenlenen dava konusu 20.08.2004 tarihli 79.500,00 TL bedelli “E Tipi Kapalı Cezaevi Bakım ve Onarım İşi”ne ilişkin sözleşme, hakedişler, ödemeler, geçici ve kesin kabul tutanakları, varsa yapılmış olan iş artış veya azalış tutanakları ile müfettiş incelemeleri ve raporlarının temini istenmişse de, .. .. .. .. tarafından gönderilen 4 takım mavi klasör içinde 20.08.2004 tarihli ve 79.500,00 TL bedelli “E Tipi Kapalı Cezaevi Bakım ve Onarım İşi” ne ait sözleşmenin bulunmadığı görülmüştür.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemleri bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek suretiyle; .. ... .. .. .. 'nden yeniden davacı ile davalı .. ..'nın temsilcisi olduğu .. İnşaat Tic. San. ve Turizm A.Ş. arasında düzenlenen dava konusu 20.08.2004 tarihli 79.500,00 TL bedelli “E Tipi Kapalı Cezaevi Bakım ve Onarım İşi”ne ilişkin sözleşmenin temini ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline 3. kez dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4669, Karar No: 2013/8001, Tarih: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4669 E.  ,  2013/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 gün ve 2012/...-2012/... sayılı kararı bozan Daire’nin 06/.../2012 gün ve 2012/17318-2012/20153 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili olduğu bankanın Kuşadası Şubesi ile asıl borçlu Harmoni Kuyumculuk Turizm İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000 TL bedelli ve 400.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede karşı taraf olan diğer borçlular Derin İnşaat Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur Tic. Ltd. Şti., ..., ... , ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin maliki oldukları taşınmazlar üzerinde banka lehine 1.750.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüklerini, 06.06.2011 hesap kat tarihi itibariyle 294.710,90 TL'ye borcun ulaştığını, borçluların ödemelerin tümünü tatil ettiklerini, alacaklılardan mal kaçırmakta olduklarını, alacağın tahsili için davalı borçlulardan bu miktarı karşılayacak miktarda menkul ve gayrımenkul ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine borçlu-kefiller Derin İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti., Sayın Tur. Tic. Ltd. Şti., ... ... ve ... hakkındaki kararının onanmasına, borçlu-kefil ... hakkındaki kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haczi talep eden (alacaklı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6880, Karar No: 2006/8228, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6880 E.  ,  2006/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiası ile açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın durumu incelenmiş; taşınmazın 1951 yılında yapılan orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı, 80 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyona ve aplikasyon haritasına göre de orman sınırları dışında kaldığı belirtilmiş, ancak sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı bildirilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup, orman mühendisi bilirkişinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, bir kısmı orman ise orman olan ve olmayan yeri belirleyerek infaza elverişli krokide göstermesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.