muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/13, Karar No: 2022/145, Tarih: 03.03.2022

Suça iştirak şekillerinden olan faillik ile yardım etme şeklinde gerçekleşen şeriklik arasındaki önemli farklardan birisi mahiyetindeki suç işlenmezden önce alınan birlikte suç işleme kararı önem arz etmektedir.

"Mağdur ...'nın cep telefonlarını yağmalama eylemleri sırasında mağdura yönelik herhangi bir davranışta bulunmamaları ve olay öncesinde yağma suçunu işleme konusunda aralarında anlaştıkları yolunda bir kanıtın olmaması karşısında birlikte suç işleme kararının olmaması ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmaması nedeniyle sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak kabulü olanaklı değildir...Ancak suçu icra eden sanıkların yanlarında bulunmaları, yağma eylemini gerçekleştiren sanıkların bu eylemlerine taraftar olmadıklarını gösterecek şekilde engelleyici bir söz söylememeleri ve bu yönde bir davranışta bulunmamaları, aksine olayın başından itibaren sanıkların yanında yer almaları göz önüne alındığında suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiklerinden TCK'nın 39/2-c maddesi gereğince sorumlu tutulmaları gereklidir" (Yargıtay CGK'nın 17.05.2011 tarihli ve 6/76-100 sayılı kararı).

İşlenen icrai bir suça, ihmali davranışla müşterek fail olarak katılmanın mümkün olup olamayacağı doktrinde tartışılmıştır. Özgenç; “Kişi bir başkasının işlediği suçun icrasını önlememekle, bu yükümlülüğe aykırı hareket etmiş olmaktadır; dolayısıyla, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen garantör, (görünüşte) ihmali suç işlemektedir. Bu kişi aynı zamanda bir başkasının suç işlemesini önlememekle ona yardımda bulunmaktadır. Böyle bir durumda faililiğin şerikliğe asliliği kuralı karşısında, asli tali norm ilişkin prensip gereğince, kişiyi görünüşte ihmali suç failli olarak sorumlu tutmak gerekecektir. Bu ihtimalde icra i davranış fail(ler)i ile ihmali davranışta bulunan garantör şahıs arasında bir irade birliğinin bulunmasına da gerek yoktur. Ancak, aralarında irade birliği oluşsa bile, sırf güvence yükümlülüğün yerine getirilmemesi suretiyle bir başkasının icra i suçuna müşterek fail olarak iştirak etmek mümkün değildir.” (Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler,11.baskı s.529).

Yardım etme, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2)Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak"

(2)Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak"

Şeklinde düzenlemiş ve seçimli hareketlere yer verilmiştir.

Bağlılık kuralı da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir"

Biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına "şerik" denilmekte olup 5237 sayılı TCK'da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun'un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK'nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre yardım etme, maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

i)Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

ii)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış;

Manevi yardım ise;

i) Suç işlemeye teşvik etmek,

ii) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

iii)Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

iv)Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığının, ulaşması hâlinde suça katılma düzeyinin belirlenmesi için eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmamasıdır. (Yargıtay CGK'nın 2014/l-558-480 sayılı kararı)

2) Örgütlü suçlarda iştirak:

Örgüt kurma suçu çok failli bir suçtur. Bu suçun oluşumu için en az üç kişinin bir araya gelmesi zorunludur.

2) Örgütlü suçlarda iştirak:

Örgüt kurma suçu çok failli bir suçtur. Bu suçun oluşumu için en az üç kişinin bir araya gelmesi zorunludur.

Suça iştirakten bahsedebilmek için birden fazla kişiye ihtiyaç vardır. Bir suçun icrasına iştirak eden suç ortaklarının, suçun işlenişine bulundukları katkıları göz önünde bulundurularak sorumluluk statüleri belirlenir.

Örgüt kurma suçunun iştirakten farkı, örgütün devamlılığı ve belirlenmemiş sayıda suç işlemek amacıyla bir birleşmenin söz konusu olmasıdır. Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her fail diğerlerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

TCK'nın 220/5. maddesinde "Örgüt yöneticileri, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır" denilerek örgüt yöneticileri hakkında özel faillik düzenlemesiyle TCK'nın 20. maddesindeki "ceza sorumluluğunun şahsiliği" ve faillik bakımından "fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurma" ilkelerine istisna getirilmiştir.

Faillik, birlikte suç işleme kararı yanında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmayı da gerektirir. Zira örgütlü suçlarda nihai amaçta birleşme nedeniyle birlikte suç işleme kararının varlığı kabul edilse dahi fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulmadığından, gerçekleşen suçlar bakımından örgüt yöneticileri dışında kalan örgüt mensuplarının örgüt faaliyeti kapsamında işlenen her suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulamayacağında tereddüt yoktur.

TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen "suça iştirak kapsamındaki yardım etme" ile aynı Kanun'un 220/7. maddesinde tanımlanan "örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" nitelik itibariyle birbirlerinden farklıdır. Sanığın örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenecek somut bir suça dair kasta dayanan ve yardım teşkil eden eyleminin, hem yardım edilen suç bakımından şeriklik kapsamında hem de şartları varsa amaç suç yönünden faillik kapsamında değerlendirilmesi gerekirken somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımların TCK'nın 220/7. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmelidir.

3) Anayasayı ihlal, Hükûmete karşı suç ve TBMM'ye karşı suçlar yönünden iştirak sorunu:

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür (Eren Toroslu, Özel Hükümler, s. 74; Hafızoğulları, Türk Ceza Kanununun 302. maddesi, s. 559; Kangal s. 55; Akdoğan s. 31; Gözübüyük, s. 10; Yard. Doç. Dr. Namık ... Topçu, Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, s. 200).

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür (Eren Toroslu, Özel Hükümler, s. 74; Hafızoğulları, Türk Ceza Kanununun 302. maddesi, s. 559; Kangal s. 55; Akdoğan s. 31; Gözübüyük, s. 10; Yard. Doç. Dr. Namık ... Topçu, Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, s. 200).

Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre ise (Yargıtay CGK'nun 10.12.1990 tarihli ve 9-301/329 sayılı kararı; Yargıtay 9. CD'nin 24.03.2011 tarihli ve 869-187; 15.07.2009 tarihli ve 2008/21722, 2009/8587, 1999/1673, 2000/345 sayılı kararları) elverişli nitelikteki belirli bir araç, fiilin işlenişine katkı sunmakla birlikte sunduğu katkı tek başına vahamet arz etmiyorsa ve fail, fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurmamışsa niceliği ve niteliği itibariyle bu gibi suçlarda feri iştirak hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, failin sorumluluğunun TCK'nın 309. maddesine yardım etmek olarak değil ve fakat konumu, eylemin niteliği ve delil durumu itibariyle TCK'nın 314/2 ya da 220/6 veya 220/7 maddesi delaletiyle 314/2 veya 315. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Müşterek faillik ile TCK'nın 39/2-c maddesinde düzenlenen suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde ortaya çıkan şerikliğin, her olayın özelliğine göre suçun işlenişine bulunulan katkının arz ettiği önem ve zaruret göz önünde bulundurularak hâkim tarafından ayırt edileceği kabul edilmektedir. Müşterek faillikte/fiil hakimiyetinde, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birisinin elinde bulunmaktadır. Yardım eden şerik, suçun icrasını failin inisiyatifine havale etmektedir (Özgenç İ, Suç örgütleri, s. 332; Türk Ceza Hukuku s. 490).

Türk Ceza Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen suça iştirakten bahsedebilmek için sadece araç fiil/suç bakımından değil, ayrıca amaç suç bakımından da iştirak iradesinin varlığı aranmalıdır.

VI-Uyuşmazlığın Değerlendirilmesi:

EKİM/TKİP Anayasal düzeni silah zoruyla değiştirme amacıyla faaliyette bulunan silahlı bir terör örgütüdür. 27.10.1997 tarihinde ...'nın Yenimahalle ilçesinde bir apartmanın bahçesinde bavul içerisinde maktul ...'ın ölü olarak bulunduğu, 15.11.1997 tarihinde EKİM/TKİP terör örgüte ait bir yayın organında maktulün polise ajanlık yaptığı gerekçesiyle infaz edildiğinin belirtildiği ve eylemin örgüt adına üstlenildiği, hakkında hüküm kesinleşen sanıklarla birlikte sanık ... hakkında da bu eylemin gerçekleştirilmesine iştirak ettiği gerekçesiyle kamu davası açılmıştır.

EKİM/TKİP terör örgütü üyeleri inceleme dışı sanıklar ... ve... ... ...'nün yakalandıktan sonra alınan kabule dönük beyanlarında eylemi birbirleriyle büyük ölçüde örtüşen tutarlı ifadelerle ayrıntılı olarak anlattıkları,

EKİM/TKİP terör örgütü üyeleri inceleme dışı sanıklar ... ve... ... ...'nün yakalandıktan sonra alınan kabule dönük beyanlarında eylemi birbirleriyle büyük ölçüde örtüşen tutarlı ifadelerle ayrıntılı olarak anlattıkları,

Şevki ... ...'nün EKİM/TKİP terör örgütü üyesi olduğu, bir dönem örgütün merkez komitesinde üye olarak yer aldığı, ancak psikolojik rahatsızlığı nedeniyle bu görevinden ayrıldığı, daha sonra ... yapılanması içinde yer aldığı,

...'in EKİM/TKİP terör örgütü üyesi olduğu, örgütün ... yapılanmasında gençlik ve yayın komitelerinde görev aldığı, bu beyanlara göre örgütün merkez komite üyesi olan ... ve sanık ...'nın maktulün öldürülmesi eylemine ilişkin anlatımlarda yer aldığı,

Sanık ...'nın suç tarihinde 18 yaşında olduğu, örgüte henüz katıldığı, 1997 sonbaharında ...'da faaliyetlerine devam eden örgütün bu faaliyetlerde kullanılmak üzere ...'nın... semtinde bir ev kiraladığı, ...'in beyanlarına göre evi kendisi ve sanık ...'nın birlikte kiraladıkları, örgütün komite toplantılarının bu evde yapılmaya başlandığı,

Maktül ...'ın örgüt faaliyetlerinde yer almaya ...'le aynı zamanlarda başladığı, örgütün ...Üniversitesi ve ... ilçesinde yürütülen faaliyetlerinden sorumlu olduğu, önceden haber vermeden bir komite toplantısına katılmadığı, ikinci toplantıdan önce de kendisine ulaşmayı başaramayan ...'in ...'la tesadüfen karşılaştığı, maktulün onu önce görmezden geldiği, ısrarlı bakışı üzerine yanına geldiği, ... ...in önceki toplantıya niçin gelmediği şeklindeki sorusuna ''gözaltına alındım'' şeklinde yanıt verdiği, ... ...in hatırlatması üzerine isteksizce komite toplantısına gelmeyi kabul ettiği, henüz eve geçmeden bir kahvehanede... ... ... ile buluştuklarını, devamsızlıklarının nedeninin gözaltına alınması olduğu yönündeki açıklamasını burada da tekrarladığı, daha önce de örgüt adına bir evin kiralanması hususunda yalan söylediği ortaya çıkan maktülün polis ajanı olduğu şüphesine kapılan örgüt mensubu... ... ...'nün sanık ...'i eve götürmesini, sorgulanacağı için evden çıkmasına izin verilmemesini ve durumdan sanık ...'u da haberdar etmesini istediği, maktulün eve götürmek suretiyle sorgulanmasının gerçekleştirildiği, hakkındaki hükümleri kesinleşen sanık... ve...'nin sorguyu bizzat gerçekleştirip diğer sanık ... ve ...'a bu aşamada olaya müdahil olmalarını istemediklerini, başlangıçta ajanlık suçlamasını kabul etmeyen maktulün sanıklar... ve... tarafından örgütçe temin edilen silah ile tehdit edilmesi üzerine ellerinden kurtulmak amacıyla polis ajanı olduğunu kabul ettiği, bu ikrar neticesinde sanıkların kendi aralarında maktul hakkında hangi cezanın uygulanacağını tartışmaya başladıkları, ancak bir karara varamadıklarını, verilecek karar konusunda örgütün üst düzey yöneticileriyle görüşmek istemelerine rağmen gerçekleştiremedikleri, tartışmalar sırasında sanık...'in ...'i öldürmesi yönünde görüş bildirdiği, sanık...'nin buna karşı çıktığı, sanık ... ve ...'in "bize verin biz öldürelim" şeklinde teklifte bulundukları, ancak bu teklifin kabul edilmediği, ... ve ...'e kiralanan bu örgüt evinin temizlenmesi konusunda talimat verildiği, ayrıca evin karakola mesafesinin tespit edilerek silah sesinin dışarıdan duyulup duyulmayacağını araştırması istenerek evdeki örgütsel dokümanlar alındıktan sonra ayrılmaların talimatı verildiği bu şekilde sanık ...'un ... ile birlikte evden ayrıldığı, ertesi gün sanık...'nin bir bavul ile eve döndüğü, maktulün kafasına yastık koymak suretiyle sanık... tarafından başına ateş edilerek öldürüldüğü, cesedin bir bavula koymak suretiyle bir apartman bahçesine atıldığı, bu hadise sonrası kaçan olan sanık ...'un örgütsel faaliyetlere devam ettiği, 02.07.2014 tarihinde örgüt evinde hakkında kesinleşmiş hapis cezası bulunan örgüt mensubu... ile birlikte saklanırken yakalandığı olayda;

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sanığın eyleminin nitelendirilmesine gelince;

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sanığın eyleminin nitelendirilmesine gelince;

Mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 146. maddesi "Türkiye Cumhuriyeti Teşkilatı Esasiye Kanununun tamamını veya bir kısmını tağyir ve tebdil veya ilgaya ve bu kanun ile teşekkül etmiş olan Büyük Millet Meclisini iskata veya vazifesini yapmaktan men'e cebren teşebbüs edenler, ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezasına mahkûm olur.

65'inci maddede gösterilen şekil ve suretlerle gerek yalnızca gerek birkaç kişi ile birlikte kavli veya tahriri veya fiili fesat çıkararak veya meydan ve sokaklarda ve nasın toplandığı mahallerde nutuk irat veyahut yafta talik veya neşriyat icra ederek bu cürümleri işlemeye teşvik edenler hakkında, yapılan fesat teşebbüs derecesinde kalsa dahi ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası hükmolunur.

(Ek: 6/7/1960 - 15/1 md.) Birinci fıkrada yazılı suça ikinci fıkrada gösterilenden gayri surette iştirak eden fer'i şerikler hakkında beş seneden on beş seneye kadar ağır hapis ve amme hizmetlerinden müebbeden memnuiyet cezası hükmolunur" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK'nın 65'inci maddesinin ifadesi ve ceza hukukunun genel ilkelerine göre bir suça fer'i iştirakten söz edebilmek için;

a. Failin birden fazla olması,

b. Kanunun suç saydığı bir fiilin işlenmiş bulunması,

c. 65 inci maddede sayılan;

(1) Suç işlemeye teşvik veya suça irtikap kararını takviye etmek, yahut işlendikten sonra müzaharet ve muavenette bulunmayı vadeylemiş olmak,

(2) Suçun ne şekilde işleneceğine dair talimat vererek yahut fiilin işlenmesine yarayacak ... ve vasıtaları tedarik etmek.

(3) Suçun işlenmesinden evvel veya işlendiği sırada müzaharet ve muavenetle icrasını kolaylaştırmak gibi icrai bir hareketin varlığı,

d. Şerikin bu fiilleri ile işlenen suç arasında illiyet bağının bulunması, gereklidir.

TCK’nın 146/2. maddesi yanında ek madde ile düzenlenen TCK’nın 146/3. maddesinin iştirak konusunda yeni bir anlayış getirmediği, madde metnindeki ‘’fer’i şerik’’ ifadesinden anlaşılmaktadır. Düzenlemenin nedeni fıkranın ceza indirimi getirmiş olmasından da anlaşılacağı üzere TCK’nın 65. maddesinde ifade edilen boyutlara ulaşmayan daha önemsiz yardımları eylemin ölçüsüne göre cezalandırma isteğidir. Örgüt üyeliğinin cezalandırıldığı 765 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde öngörülen ‘’on yıldan on beş yıla kadar ağır hapis’’ şeklindeki ceza miktarına göre ‘’beş seneden on beş seneye kadar ağır hapis’’ cezası öngören TCK’nın 146/3. fıkrasının örgüt üyeleri bakımından uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda sanık ...'nın 1997 yazında örgüte katıldığı, inceleme dışı sanık ... ile birlikte örgütün gençlik ve yayın komitelerinde faaliyet gösterebilmek için maktul ...'ın öldürüldüğü evi kiraladıkları ve burada düzenli olarak toplantılar gerçekleştirdikleri, maktül ...'ın sorgusu boyunca bulunduğu evde inceleme dışı sınıkları ... ve... ... ...'nün emirlerini yerine getiren ve on yedi yıl boyunca kaçtıktan sonra EKİM/TKİP terör örgütünün hücre evinde yakalanan sanığın EKİM/TKİP üyesi olduğu anlaşıldığından yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında hakkında TCK'nın 146/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Sanığın eyleminin örgüte üyelik suçunu mu yoksa Anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışma suçunu mu oluşturduğu hususu bakımından;

Sanık ...'un polis ajanı olduğu şüphesiyle maktul ...'in dört gün süren sorgulama aşamasında hazır bulunduğu, hürriyetten yoksun bırakma eyleminin icrai hareketlerine bizzat iştirak ettiği, sözde sorgulama sonucunda ajan olduğunu kabul etmek zorunda kalan maktulün öldürüleceğine ilişkin örgütsel kararı öğrenmesine rağmen suç işleme kararını destekleyerek eylemi kendisinin gerçekleştirebileceğini söylemek suretiyle suç işlenmesini teşvik ettiği, eylem tarihindeki yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre öldürme fiili açısından suça fer'i fail olarak katıldığının kabulünün gerekli olduğu, örgüt mensubu olup kendisinden devlete ajanlık yaptığı şüphesi ile hürriyeti tahdit edildikten sonra sözde sorgulanıp suçlu görüldüğü için öldürülme eylemi amaç suçu işlemeye elverişli araç suç niteliğindeki vahim eylemdir. Bu eylemi doğrudan doğruya icra etmek ya da şerik olarak katılmak amaç suç olan Anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs eylemi bakımından elverişli araç suç olması nedeniyle özel Dairenin suçu nitelendirilmesinin kabulünün yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk Görüşüne Katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...; ''Sanığın eyleminin TCK'nın 146/3. maddesine uygun bulunduğu'',

Çoğunluk Görüşüne Katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...; '' Sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde bulunmadığı ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği'', görüşüyle,

Çoğunluk Görüşüne Katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ... ise; ''Sanığın eylemlerinin kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle itirazın değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmesi yönünde,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/436, Karar No: 2019/3356, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/436 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.