muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10445, Karar No: 2014/1553, Tarih: 10.02.2014

içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı N.. E..’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9025, Karar No: 2017/3138, Tarih: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9025 E.  ,  2017/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı taşıma kooperatifinde Haziran 2007 tarihinden itibaren gişe satış görevlisi olarak çalışmaktayken, iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiği beyanıyla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince diğer temyiz itirazları reddedilerek, Mahkemece davacının yaz döneminde haftada 10,5 saat, kış aylarında haftada 33 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle fazla çalışma alacağına hükmedildiğini, ancak dinlenen tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu ve çalışma sürelerinin açıklığa kavuşamadığı bu nedenle tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, şoförler odasından bu hatlarda çalışan şoförlerin çalışma saatlerinin sorulması, yaz ve kış ayları için çalışma saatlerinin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf tanıkları yeniden dinlenilmiş, Şoförler Odasından davacının gişe satış görevlisi olduğu belirtilerek çalışma saatleri sorulmuş ve dosya bilirkişiye gönderilerek tekrar rapor aldırılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak taraf tanıkları yeniden dinlenilmiş, Şoförler Odasından davacının gişe satış görevlisi olduğu belirtilerek çalışma saatleri sorulmuş ve dosya bilirkişiye gönderilerek tekrar rapor aldırılmış ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davalı işveren cevap dilekçesinde, davacının sezon gereği 06:15-22:00 saatleri arası çalışmaları olduğunu, ancak diğer elemanlarla birlikte iş bölümü yaparak 2 gün çalışıp 1 gün dinlendiğini, beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının yalnızca yazın 6, 7 ve 8. aylarda, haftalık 7 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine göre, yapılan işin niteliği dikkate alınarak Mahkemece yaz - kış mevsimlerinde farklı çalışma saatlerinin uygulandığı, kışın tam gün çalışıldığı halde, yazın vardiyalı çalışma sistemine geçildiği değerlendirilmemiş, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarına denk gelenden dahi az sürelerle çalışıldığı kabulüyle hüküm kurulmuştur. Buna göre; davacının fazla çalışma alacağı, cevap dilekçesi ve davacıyla aynı dönemde çalışmış olan davacı tanığı ... ile davalı Kooperatifin üyesi olmadığından davacı ile menfaat çatışması bulunmayan davalı tanığı ...'ün birbiriyle uyumlu beyanları birlikte dikkate alınarak, yaz ve kış sezonlarındaki çalışma şekilleriyle sürelerinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekmekte olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmakla bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, ücret niteliğindeki alacak kalemleri için tazminat oldukları nitelemesi yapılarak hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13371, Karar No: 2014/5458, Tarih: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13371 E.  ,  2014/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/204981

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2008/1204 (E) ve 2010/193 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılan ecza deposunda tahsilat görevlisi olarak çalıştığı sürede bazı eczanelerden tahsil ettiği 18.514 TL parayı şirkete teslim etmediği, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, atılı suçu kabul etmeyen sanığın, zararı ödeyeceğine dair yazılı belgeyi zorla imzaladığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan şirketin belirtilen dönemdeki sanık tarafından yapılan tahsilat ve ödemelere ilişkin hesapları, sanığın eczanelerden paraları tahsil ettiğine ilişkin makbuz ve koçanları, bu paraların teslimine ilişkin dekontlar ve şirket genel merkezince yapıldığı anlaşılan denetim raporu temin edilerek, katılan şirket adına sanık tarafından tahsil edilen miktarın şirket hesabına yatırılıp yatırılmadığının tespiti için belgelerin bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanığın eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, bu zarara ilişkin belgelerin neler olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12436, Karar No: 2014/13123, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12436 E.  ,  2014/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2006/334-2013/289

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/12/2003-03/01/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve S.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve S.. A.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan S.. A..'a yükletilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4127, Karar No: 2017/9243, Tarih: 22.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4127 E.  ,  2017/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tali kusurlu olduğu tespit edilen ve mahkemece de tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ancak mahkemece güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde de TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen adalet ve orantılılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği nazara alınmaksızın, tali kusurlu olan sanık hakkında dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26296, Karar No: 2014/16730, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26296 E.  ,  2014/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/268775

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2012/302 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş, 02.01.1987 günlü ifadeli tespit, teşhis ve yüzleştirme tutanağı, 01.01.1987 günlü yakalama tutanağı, davacı ifade tutanağı ve dosya içeriğine göre; hükümlü yakalandığında üzerinde bulunan ve ele geçirilmesi mutlak olan suça konu saatinin yakınan tarafından da teşhis edilmesi üzerine kollukça tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü K.. M.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7211, Karar No: 2016/1972, Tarih: 24.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7211 E.  ,  2016/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2011/264-2014/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...'nin ortaklarından olan babası... ölümü ile miras hakkı dolayısıyla şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklar kurulunun murisin ölümünden yaklaşık altı ay sonra toplandığını, müvekkilinin payını ...2.500,00 TL'sına sattığına dair karar alındığını, anılan tarihte müvekkilinin ... dışında olmasına rağmen onun adına da sahte imza atıldığını, müvekkilinin..Başkonsolosluğundan 24/01/2008 tarihlerinde annesi..davalı şirketteki hakkını temsil ve idari makamlardaki işlerine yürütmesi için vekaletname verdiğini, ancak vekaletnameye montaj yapılarak hisselerini devretmeye dilediği kişilere dilediği bedelle satma yetkisinin de eklendiğini ve müvekkili hisselerinin usulsüzce devredildiğini ileri sürerek 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurul kararının iptaline, vekaletnamenin iptaline, davacının davalı şirkette bulunan hissesinin varlığı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 08/05/2008 gün ve 9 sayılı ortaklar kararının hukuken ve usulüne uygun alınmış bir karar olduğunu, vekaletnamenin sahteliği ve imzanın sahteliği iddialarının soyut iddiadan öteye gitmediğini, dava dilekçesine talep konusunda ayrı istemde,netice kısmında ise ayrı bir istemde bulunulduğunu, kararın üzerinden 2 yıl geçtiğini davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; 08/05/2008 gün ve 9 sayılı ortaklar kararının hukuken ve usulüne uygun alınmış bir karar olduğunu, vekaletnamenin sahteliği ve imzanın sahteliği iddialarının soyut iddiadan öteye gitmediğini, dava dilekçesine talep konusunda ayrı istemde,netice kısmında ise ayrı bir istemde bulunulduğunu, kararın üzerinden 2 yıl geçtiğini davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin ortaklık yapısını ve ortakların sayısını değiştiren pay devirlerinde ortaklar kurulu kararı alınmasının zorunlu ve gerekli olduğu, şirketin 08/05/2008 tarih 9 nolu ortaklar kurulu kararındaki imzaya davacı tarafından itiraz edildiği, ...Kurumu raporuna göre ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davacı tarafından Havva'ya verilen vekaletnameye eklemeler yapıldığına dair delil bulunmadığı, kaldı ki iptali istenen ortaklar kurulu toplantısına ... un davacıya vekaleten katıldığına, hisse devrini vekaleten yaptığına ilişkin bir ibare de bulunmadığı, vekaletname olmasına rağmen davacının bizzat katılmış ve anılan karara onay vermiş gibi belge düzenlendiği, bu hali ile davacının payının devrinin usulüne uygun yapılmadığı, her ne kadar dava üç aylık sürede açılmamış ise de davacının iddiasının mutlak butlan şeklinde olduğu bu nedenle süreye bağlı bulunmadığı, istemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kabuk Petrol İnşaat ve Ev Aletleri Limited Şirketin 08/05/2008 tarih 9 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, vekaletnamenin sahtelik nedeniyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararı ile davacı tarafından bir diğer şirket ortağına verilen vekaletnamenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, vekaletnamenin aslına uygun olduğu ve eklemeler yapılmadığından vekaletnamenin iptali talebinin reddine; ortaklar kurulu kararın altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığından 08.05.2008 tarihli 9 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Devir tarihinde yürürlükte olan TTK’nun 520. maddesinde, bir pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartı ile hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartları ile birlikte, nihayet, anılan maddenin son fıkrasında, pay devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve noterde imzası tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer hakkında dahi hüküm ifade etmeyeceği açıkça belirtilmiştir.

... şirketlerde pay devrinin tarafları bağlaması bir başka ifade ile taraflar yönünden dahi geçerli olması yasada öngörülen pay paydaş çoğunluğunun devre muvafakat etmiş olmasına bağlı olup, bu muvafakat sağlanana kadar payın devri askıda kalmakta payın devrinin ortaklar tarafından reddi halinde devir geçersiz hale gelmektedir. Bu durum limited şirketlerin yapısı özellikle kişi ortaklığına has öğeler taşıması dolayısı ile anonim ortaklıklar hukukunda savunulan bölünme teorisine (bağlı nama yazılı senetlerin tedavülüne bağlam engel olmaz) limited ortaklıklarda yer verilmemesinden ileri gelmektedir. (Bkz. Poroy-Tekinalp-Çamoğlu Ortaklıklar ve Kooperatifler Hukuku İst. 2000 sh. 848)

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacı, şirketin diğer ortaklarından olan Havva'ya vekaletname ile hisseleri devretme yetkisi tanımış, bu vekaletname ile .. davacıya ait 100 paya tekabül eden 2.500,00TL değerindeki hisseyi noterde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile Şenol Kabuk'a devretmiştir. Devir işlemine de 08.05.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile onay verilmiştir. Ancak karar altındaki davacıya ait imzanın sıhhati için yaptırılan imza incelemesinde, söz konusu imzanın davacının eli ürünü olmadığına kanaat getirilmiştir. Mahkemece bu gerekçeye dayanarak ortaklar kurulu kararının iptali yönünde hüküm kurulmuş ise de; 6762 sayılı TTK'nun 520. maddesine uygun bir hisse devrinin olup olmadığı yeterince araştırılmamış, davacının imzası dışındaki imzaların sıhhati ile söz konusu imza sahiplerinin, ortak sayısının ve esas sermayenin 3/4üne tekabül edip etmediği, davacının imzası haricindeki ortakların imzasının ortaklar kurulu kararının geçerliliği için yeterli olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak, sadece davacının imzasının sahte olması nedeniyle ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26616, Karar No: 2013/16749, Tarih: 20.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26616 E.  ,  2013/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/275287

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2010/410 (E) ve 2010/597 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motosikletin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış" eşya niteliğinde olmadığı gözetilerek; müştekinin, suça konu motosikletin dışarıdan kaldırım kenarında park ettiği yerden çalındığını beyan etmesi karşısında, kilitsiz bir şekilde açık yerde bırakılmış motosikletin çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1420, Karar No: 2017/1413, Tarih: 10.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1420 E.  ,  2017/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satış bedelinin paylaştırıldığı sıra cetvelinde 20.943,34 TL'nin ipotek alacaklısı sıfatıyla şikayet olunana ayrılması işleminin hatalı olduğunu, taşınmazlar üzerine Tütüncüler Bankası lehine 1.500,00 TL bedelli 15.11.1994 tarihli mevcut ipoteğin teminat (üst sınır) ipoteği olduğunu, ipotek resmi senedinde, ipoteğin teminat ipoteği olduğunun açıkça belirtildiği gibi ayrıca doğmuş ve doğacak kredilere ilişkin ibaresi de yer aldığını, bu şekilde kurulan ipoteklerin teminat ipoteği olduğu ve bu miktarla sınırlı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin 29.01.2014 tarihli, şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 18.02.2015 tarihli ilamı ile "itiraza konu sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan ipoteğin üst sınır ipoteği olup olmadığını tespit etmek üst sınır ipoteği ise satış tarihi itibariyle, alacağını bilirkişiye hesaplattırarak şikayet olunana fazla pay ayrılıp ayrılmadığını belirlemek görevinin icra mahkemesine ait olduğundan bahisle" kararın bozulduğu ve bunun üzerine mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile gönderildiği bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; borçlunun şikayet olunan lehine verdiği ipoteğin, 1.500,00 TL bedelle sınırlandırıldığı, kredi sözleşmeleri için verilen ipoteğin her halükarda üst sınır ipoteği olduğu, ipotekte ayrıca faiz ve benzeri giderlerin dahil edilmesinin, ipoteğin bu niteliğini ortadan kaldırmadığının sabit olduğu, şikayet olunanın alacağının 1.500,00 TL ile sınırlı olduğu, şikayet olunana 1. sırada 1.500,00 TL pay ayrılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12483 esas sayılı dosyasından yapılan 08.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayet başvurusu hakkında yerel mahkeme ipotek akit tablosunda üst sınır ipoteği olarak belirlenen 1.500,00 TL’nin esas alınarak, satış bedelinden ...ye 1.500,00 TL ayrılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de 15.11.1994 tarihli ipotek akit tablosunda 1.500,00 TL üst limitli ipotek kurulduğuna, bu rakamla ilgili şikayetçi tarafın bir itirazı da bulunmadığına göre, bu miktar esas alınarak akit tablosundaki akdi ve temerrüt faizi, komisyon, banka vergisi, diğer vergiler esas alınarak satış tarihi itibariyle üst sınır miktarını aşamayacak şekilde uzman bilirkişiden rapor alınarak, ...ye tekabül edecek meblağın belirlenmek suretiyle sıra cetvelinin yapılması gerekeceği düşünülerek, karar verilmesi gerekirken, ipotek akit tablosunun içeriği hatalı yorumlanarak karar verilmesi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.