muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2470, Karar No: 2018/316, Tarih: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2470 E.  ,  2018/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Aile Sağlığı Merkezinde hekim olduğu, diğer sanık ...'in ise sanık ...'ın eşi olup aynı bölgede eczane işlettiği, sanıklar hakkında yapılan ihbar nedeniyle yapılan soruşturmada müşteki ... adına düzenlenen reçetelerin katılan kuruma fatura edildiği, müşteki ...'ın, sanık ...'a muayene olmadığını ve düzenlenen reçetedeki ilaçları almadığını beyan ettiği, reçetelerdeki imza ve yazıların müşteki ...'ın eli ürünü olmadıkları, sanıkların gerçekte muayene olmayan müşteki ile ilgili reçete düzenleyip bedelini tahsil ettikleri, kurum zararının üç reçete ile toplam 249.31,00.TL olduğu, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmeyerek gelen hastanın kimlik bilgilerini girip muayene ettikten sonra reçete düzenlediğini savunduğu, sanık ...'in de suçlamayı kabul etmediği ve suça konu reçeteyi sisteme sorgulattıktan sonra imza karşılığı ilaçları teslim ettiğini savunduğu, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan ve müşteki beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanıkların atılı suçları işlediklerinin her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillere dayanmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5992, Karar No: 2015/28500, Tarih: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5992 E.  ,  2015/28500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/54236

Hakaret suçundan şüpheli M.. O.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/01/2014 tarihli ve 2013/52087 soruşturma, 2014/2273 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2014/361 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 gün ve 54236 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, şikâyetçinin vekilinin, .. Gazetesinin 14/12/2013 tarihli nüshasında ve aynı tarihli .. adlı internet sitesinde müvekkilinin kişiliğine, kamuoyundaki saygınlığına yönelik karalayıcı haberler yayınlandığı iddiası ile yürütülen soruşturma sonucu, bahse konu yayınlanan haberlerin özü itibari ile ifade ve basın özgürlüğü çerçevesi sınırları içerisinde kaldığı, basının demokratik toplumda vazgeçilmez olduğu, adeta toplumun bekçisi olduğu, şüpheliye isnad edilen suçun unsurları itibari ile oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müşteki tarafından şikâyet dilekçesinde belirtilen söz konusu gazete ve internet sitesinde yapılan haberlerin soruşturulması gerekirken, müştekinin yaptığı şikâyet üzerine şüphelinin savunmasının alınması dışında başkaca bir araştırma yapılmadığı, şikayete konu haberlere ilişkin yayınlar soruşturma dosyasına celp edilip, iddia konusu suçlar yönünden değerlendirilmediği, ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteminin, süpheli M.. O.. hakkında basın yoluyla hakaret suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci kararına yönelik olması karşısında, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, kanun yararına bozma isteminin kapsamına ve tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11008, Karar No: 2021/14056, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11008 E.  ,  2021/14056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ana taşınmazın ortak yeri olan zemin kat ve asma kattaki koridorları kendi dükkanlarına kattıklarını, buna göre davalıların maliki anataşınmazın zemin kat 2-3-4-5-8-9-10-11-12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerdeki mimari projeye aykırı tecavüzlerin men'i ile eklentilerin mimari projeye uygun hale getirilmeleri için kal-ine, dükkanların projeye uygun hale getirilmeleri istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/1251 esas, 2021/1096 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Yargıtay — Esas No: 2008/11159, Karar No: 2010/5997, Tarih: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11159 E.  ,  2010/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/132 E.

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 tarih ve 2005/514 - 2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacılar avukatı Serhat Ölmez geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temlik alacaklısı ... vekili, müvekkiline temlik veren ...'nın 08.04.2003 tarihli devir sözleşmesiyle işyeri ... Kitapevi'ni tüm alacak, stok ve demirbaşları ile birlikte davalı limited şirkete devredildiğini, bu sözleşmeye göre tarafların devir için (45.000) YTL'ye anlaştıkları, sözleşme uyarınca 10.000 YTL'nın nakit ödendiğini, ...'nın Sümer Dağıtım Şirketine olan 16.000 YTL borcunun ödenmesi gerekirken ödenmediği, bakiye borç miktarı 19.000 YTL için ise her biri (5.000) YTL tutarında (3) adet senet verilip, bakiye (4.000) YTL için ise ...'nın SSK'ya olan borcunun ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak ödenmediğini, ...'nın senet asıllarını kaybedip mahkeme kararıyla senetlerin iptaline karar verildiğini ileri sürerek temlik alınan (19.000,00) YTL alacağın sözleşme tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise bakiye (16.000,00) YTL alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'nın devir sözleşmesine dayalı olarak satmış olduğu dükkanın ayıplı olduğunu ve mülkiyet sahibi SSK tarafından dükkanın tahliye edildiğini, davacılar iddiasının aksine (3) adet senet bedelinin ödenip senetlerin geri alındığını, ...'ya ödenmiş olan (25.000) YTL'nın nedensiz ödemiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının taraflar arasında çekişmesiz olan devir sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, davalının 3 adet bonoyu ödediğini ileri sürerek fotokopilerini dosyaya ibraz etmişsede senet asıllarının dosyaya ibraz edilmediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile toplam (35.000) YTL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar; ...’ya ait işyerinin tüm alacak, stok ve demirbaşları ile davalıya devredildiği, buna karşın devir bedelinin kısmen ödenmediği iddiasına dayalı alacak davasından ibarettir.

08.04.2003 tarihli devir sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 1.maddesi uyarınca ... Kitapevi ünvanlı ticari işletmenin tüm alacak,stok ve demirbaşları ile birlikte davalıya toplam 45.000 YTL toplam bedelle devredildiği, 2.maddesinde sözleşme bedelinin 10.000 YTL’sinin ...’ya peşinen ödendiği, 16.000 YTL’nin ...’nın Sümer Dağıtım firmasına olan borcu için davalı tarafından ödeneceği, 15.000 YTL’nin ise her biri 5.000 YTL tutarlı üç adet bonolarla ...’ya ödeneceği, 4.000 YTL’nin de ...’nın SSK’na olan kira borcunu ödemesinden sonra kendisine 10.10.2003 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2003/4 E sayılı takip dosyasına göre ... aleyhine devir sözleşmesine konu ... Kitapevi ticari ünvanlı işletmenin faaliyette bulunduğu taşınmazdan temerrüden tahliyesi konulu Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2002 tarihli 2002/564-2002/1164 sayılı ilamına dayalı icra takibi bulunduğu, hukuki sürecin tamamlanmasını takiben devre konu ticari işletmenin kiracısı olduğu taşınmazdan 05.06.2003 tarihinde cebren tahliye edildiği,icra emrinin ...’ya 08.01.2003 tarihinde tebliğ edildiği, 06.03.2003 ve 09.05.2003 tarihlerinde bizzat ... tarafından icra dosyasına tahliye taahhütlerinde bulunulduğu görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin TTK’nun 25/3.maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, BK’nun 24-28.maddeleri uyarınca hata ve hileye dayalı olarak sözleşmenin iptali gerektiğini iddia ve talep etmediği, üç adet bononun ise davalı tarafından ödendiği iddia edilmesine rağmen senet asıllarının dosyaya ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verişmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin TTK’nun 25/3.maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, BK’nun 24-28.maddeleri uyarınca hata ve hileye dayalı olarak sözleşmenin iptali gerektiğini iddia ve talep etmediği, üç adet bononun ise davalı tarafından ödendiği iddia edilmesine rağmen senet asıllarının dosyaya ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verişmiştir.

Oysa, davalı tarafından davacı ...’ya gönderilen 29.08.2003 tarihli cevabi ihtarnamede devir sözleşmesi tarihinde devredilen işletme hakkında açılmış tahliye davası varken bu durumun saklanarak sözleşmenin imzalatıldığı ve ... tarafından dolandırıldıkları beyan edilmiştir. Bu durumda davalının ifade fesadına dayalı olarak sözleşmenin geçersizliğini iddia etmediği yolundaki belirlemede isabet bulunmamaktadır. Somut olaydaki gelişmeler dikkate alındığında davalının devir sözleşmesiyle bağlı olmadığı ve davacı tarafa sadece işletmede bulunan demirbaş ve dükkan içerisinde bulunan mal bedelini ödemek zorunda olduğu, bunun dışında varsa hava parası adı altında bir bedel ödemek zorunda olmadığının kabulü gerekmektedir. Öte yandan mahkemece davalı tarafından ödendiği ileri sürülen 3 adet bononun davalıya gönderilen usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya ibraz edilmediği belirtilmiş ise de, söz konusu senet asıllarının davalı vekilince dosyaya ibraz edilerek 25.04.2007 tarihinde kasaya alındığının anlaşılması karşısında söz konusu gerekçe de dayanaksız kalmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın sadece demirbaş ve dükkan içerisinde bulunan mal bedelini talep edebileceği gözetilerek,3 adet senet aslının da incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ…:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3593, Karar No: 2010/14483, Tarih: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3593 E.  ,  2010/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama Zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5, Karar No: 2008/33, Tarih: 26.02.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/1-5 E., 2008/33 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/1-5 E., 2008/33 K.**

**- BİLİNÇLİK TAKSİR

- KASTEN KARISINI ÖLDÜRMEK

- TAKSİR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten karısını öldürmek ve yasak silah taşımak suçlarından sanık Ö... S....’in, suç niteliğinin değiştiği, eyleminin ise taksirle adam öldürme suçuna uyduğu kabul edilerek, lehine hükümler getirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 22/6. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCY.nın 59. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 366 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, bu cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine, emanette kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCY.nın 36. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin Trabzon Ağır Ceza Mahkemesince 15.11.2005 gün ve 395-372 sayı ile verilen kararın, katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.10.2007 gün ve 2978-7841 sayı ile;

“1- Yasal yetkisi bulunmayan katılanın, 6136 sayılı Yasaya aykırı eylemde bulunmak suçuna yönelen temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, öldürme eylemine ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanığın suçunun sübutunda isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak;

03.08.2004 tarihli otopsi raporuna göre maktulenin sırtta sağ scapula’nın 3-4 cm altından, eşi olan sanık Ö... S.... tarafından ruhsatsız tabancayla vurulması sonucunda öldüğü olayda;

a- Tanığı bulunmayan olayda sanık, temizlerken silahının ateş alması sonucu eşinin vurulduğunu savunmuşsa da, silahın namluda kurşun varken ve sökülmeden temizlenmesinin fizik kurallarına aykırı bulunması, tetik mekanizmasına en az 2,5 kg basınç uygulanmış olması, katılan Muhammet’in anlatımlarına göre sanığın aralarında yaklaşık 44 yıl yaş farkı bulunan maktuleye evlilikleri süresince sürekli kötü davranması, değişik tarihlerde birkaç kez tabanca kabzasıyla göğsüne ve kafasına vurmuş olması, özellikle olay sonrası eylemini sonuçlandırmak üzere kurtulma ümidi bulunan maktuleyi tedavi için hastaneye kaldırmadığı gibi ölüm gerçekleştiğini anlayınca yatağa yatırarak üstünü örttükten sonra eve çağırdığı hekime “

“yüksek tansiyon hastası”

” olduğunu söyleyip doğal ölüm olduğuna inandırarak defin ruhsatı almayı başarması, kanıtları karartmak için komşularından olayı gizleyerek adli soruşturma açılmadan gömülmesini sağlaması, bir süre sonra maktulenin ailesine “

“kızınız öldürüldü”

” şeklinde yapılan telefon ihbarı üzerine olaya adli makamlarca el konularak mezarın açılması sonucu eylemin ortaya çıkmış olması karşısında, tüm bu davranışlarının sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunu açıkça ortaya çıkarmasına karşın oluşa uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek eyleme yanlış nitelik verilmek suretiyle beraatına karar verilmesi;

b- Kabule göre de;

“kızınız öldürüldü”

” şeklinde yapılan telefon ihbarı üzerine olaya adli makamlarca el konularak mezarın açılması sonucu eylemin ortaya çıkmış olması karşısında, tüm bu davranışlarının sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunu açıkça ortaya çıkarmasına karşın oluşa uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek eyleme yanlış nitelik verilmek suretiyle beraatına karar verilmesi;

b- Kabule göre de;

Sanığın, ateş alabileceğini öngörerek dolu silahı temizleme işlemini maktul eşi ile ortak çocuklarının bulunduğu ortamda, maktule hedef olacak şekilde tutarak yapması ve en az 2,5 kg basınçla düşen tetiğine basması sonucunda silahın ateş alarak maktulenin ölümüne neden olmasına göre, istememesine karşın öngördüğü sonucun meydana gelmiş olması karşısında eylemin bilinçli taksirle insan öldürme suçunu oluşturduğu gözetilerek 765 sayılı ve 5237 sayılı TCK’nun bu eylemle ilgili hükümleri somut olarak karşılaştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması”

” isabetsizliğinden hükmün oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiş;

Daire Başkanı C. Erdoğan ile Daire Üyelerinden S.E. Yağcı ise; “

“Maktule ile 05.06.2003 tarihinde resmen evlenip aynı haneyi paylaşan sanık Ö... S....’in; olay günü maktule eşi yatak odasında arkası kendisine dönük vaziyette beşikteki yeni doğmuş bebeğini emzirirken, aynı oda içinde tabancasını silme ve temizleme ihtiyacı duyarak bu meşguliyeti sırasında bilinçsiz ve tedbirsiz bir şekilde tuttuğu silahının tetiğine elinin gitmesi ile normalin altında 2,5 kg basınçla patlayacak konumdaki silahın aniden istek ve iradesi dışında ateş alması sonucu eşinin sağ kürek kemiği altına isabet eden tek ateşli silah mermi çekirdeğinin sol akciğerde oluşturduğu harabiyetle iç organ hasarı ve kanamasıyla ölümüne neden olduğu olayda;

Görgü tanığı bulunmayan olayın bu şekilde meydana geldiğine dair sanığın özde tutarlılık gösteren aşamalardaki samimi savunmaları, tanık beyanları, ATK Fizik İhtisas Balistik Şubesinin 03.06.2005 tarihli ve 1311 sayılı raporu, ölü muayene ve otopsi tutanağı, fethi kabir gibi veriler yanında eşini yaraladığını fark eder etmez kurtarma gayret ve çabasına girerek onu yatağına yatırması, derhal çevreden ve Acil 112’den biran önce hastaneye yetiştirilmesi için yardım talep etmesi durumları birlikte değerlendirildiğinde; aynı çatı altında müşterek yuvayı paylaşan ve dosyaya yansıyan hiçbir sorunları ve geçimsizlikleri bulunmayan bir birlerine karşı sevgi, saygı ve minnet borcu ile bağlı olan müşterek evlilikten bir de yeni doğmuş çocukları bulunan sanığın eşi maktuleyi dikkatsizlik ve tedbirsizlikle arızalı tabancasının gevşek tetiğinin düşmesi sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.