muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7023, Karar No: 2018/1260, Tarih: 21.02.2018

4) Davacı Hazinenin hükümde taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesine ilişkin bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3402 sayılı Kanunun Takyitler, Sınırlı Ayni Haklar ve Muhdesat başlıklı 19. maddesine göre “Tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde, mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı aynî haklar saklı tutulur. Eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetler, kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirilir. (2. Paragraf:) Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir”. Aynı kanunun "Deliller Ve Hakimin Takdiri" başlıklı 30. maddesine göre “(2. paragraf:) Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.” Bu kanun hükümleri kadastro mahkemesinde görülen kadastro davalarında uygulanır. Eldeki dava ise tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinin 1. fıkrasına göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir”. Asliye hukuk mahkemesinde kural olarak yazılı yargılama usulü uygulanır. Aynı kanunun 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin

2. fıkrası uyarınca hüküm dava konusu talepler hakkında ve açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmalıdır. Hükümde lehine beyanlar hanesine muhdesat şerhi yazılmasına karar verilen gerçek kişi eldeki temyiz incelemesine konu davada davacı, davalı veya katılan değildir. Dava dışı gerçek kişinin ve davanın taraflarının bu yönde bir davası veya eldeki davada iddiası ve talebi de yoktur. Bu nedenle, hükümde “taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki 3 adet dam ile (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde biri tek katlı diğeri iki katlı evin İsmail oğlu 1955 doğumlu İsmail Duru'ya ait olduğunun beyanlar hanesine tescil edilmesine” karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır, bu itibarla davacı Hazinenin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentdlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetiminin esas hakkındaki itirazları ile Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü ve döndüncü bentdlerde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat kaydına yönelik ve davalılar Orman Yönetimi ile Ula Belediyesinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6362, Karar No: 2006/8327, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6362 E.  ,  2006/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı SSK. Başkanlığı ve Vergi Dairesi vekillerinc temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalıların üçüncü sıraya alınmasının doğru olmadığı iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalı SSK. Başkanlığı ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıların sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Alacaklının iflasta kendi sırasına itiraz etmesi halinde İcra Mahkemesi görevli iken ( İİK.'nun 235/son) bir başka alacaklının sırasına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevlidir. (İİK.'m. 235/II) icra Mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2445, Karar No: 2015/5101, Tarih: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2445 E.  ,  2015/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/198161

MAHKEMESİ : Kırşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2013/69 (E) ve 2013/231 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 16.03.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 22.04.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17171, Karar No: 2012/4376, Tarih: 22.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17171 E.  ,  2012/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman sırınlandırılmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/16385-2011/2143 sayılı ve 03.03.2011 günlü red - bozma kararında özetle: “1) Orman Yönetimi temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Katılan Hazinenin temyiz itirazları yönünden; mahkemece 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 129 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Söyle ki; dava Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış ise de yargılama sırasında Hazine davaya katıldığına göre davacılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulların araştırılması zorunludur. Mahkemece böyle bir araştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 129 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunduğundan, jeoloji mühendisi bilirkişiden dere yatağı olup olmadığı ve dereden kazanılıp kazanılmadığı konusunda rapor alınmalı; zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip,

Yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Çekişmeli 129 ada 9 sayılı parsel yönünden ise ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Raporu hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 20 yıldır kullanılmadığı bildirilmiştir. Zilyetliğin iktisap sağlayabilmesi için aralıksız sürmesi gerekir. Uzun süreli kullanmama terk anlamı taşır. Taşınmazın yaklaşık 20 yıl gibi uzun bir süre kullanılmamış olması karşında zilyetliğin iradi olarak terk edildiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle, 129 ada 9 sayılı parsele yönelik katılan Hazinenin davasının kabulü gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu ... köyü 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) ile işaretli kısmına ve 129 ada 1 - 2 - 4 - 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 5543,61 m²'lik taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli kısmının ifrazından sonra geriye kalan (B) ile işaretli 3537,04 m²'lik taşınmazın tarla niteliğiyle Ali Çağlıyan adına tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 1 - 2 - 4 - 9 parsel sayılı taşınmazların davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 129 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınması; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanması; çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunduğundan, jeoloji mühendisi bilirkişiden dere yatağı olup olmadığı ve dereden kazanılıp kazanılmadığı konusunda rapor alınması; zilyetlik tanıklarının taşınmazlar başında dinlenmesi; çekişmeli 129 ada 9 sayılı parsel yönünden ise taşınmazın yaklaşık 20 yıl gibi uzun bir süre kullanılmamış olması karşında zilyetliğin iradi olarak terk edilmesi nedeniyle katılan Hazinenin davasının kabul edilmesi gereğine değinilmiş, mahkemece komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilmeden, jeoloji mühendisi bilirkişiden rapor alınmadan, zilyetlik tanıkları ve yaşlı mahalli bilirkişi dinlenmeden, yine 129 ada 9 nolu taşınmaz yönünden katılan Hazinenin davasının kabulüne ilişkin kesin bozmaya uyulmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Bu nedenle mahkemece; 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 129 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; çekişmeli taşınmazların sınırında dere bulunduğundan, jeoloji mühendisi bilirkişiden dere yatağı olup olmadığı ve dereden kazanılıp kazanılmadığı konusunda rapor alınmalı; daha yaşlı mahalli bilirkişiler ile zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Çekişmeli 129 ada 9 sayılı parsel yönünden ise raporu hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 20 yıldır kullanılmadığı bildirilmiştir. Zilyetliğin iktisap sağlayabilmesi için aralıksız sürmesi gerekir. Uzun süreli kullanmama terk anlamı taşır. Taşınmazın yaklaşık 20 yıl gibi uzun bir süre kullanılmamış olması karşında zilyetliğin iradî olarak terk edildiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle, 129 ada 9 sayılı parsele yönelik katılan Hazinenin davasının kabulü gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümleri ile 129 ada 1, 2, 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak BOZULMASINA 22.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27230, Karar No: 2022/23055, Tarih: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27230 E.  ,  2022/23055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suçtan dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, katılan ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2. Tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kovuşturma evresinde mesajları gönderdiğini beyan ve kabul etmesi, katılana değil aile üyelerine yönelik olduğu, sinirle ve tehdit kastıyla gönderdiği beyanı ve dosya içeriğinde bulunan mesaj dökümleri gözetildiğinde subüt bulan tehdit suçundan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozma ilamına uyulması halinde;

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca, TCK’nın 106/1-1.maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sanık hakkında atılı suça ilişkin 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253.maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uzlaştırma sağlanamaması halinde,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11577, Karar No: 2011/3778, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11577 E.  ,  2011/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 gün ve 2006/403-2009/458 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 03.03.2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut olayda dava, 833,99 TL için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16334, Karar No: 2014/5593, Tarih: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16334 E.  ,  2014/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yönetimindeki halk otobüsü ile, gündüz vakti meskun mahalde bölünmemiş çift yönlü düz eğimsiz 7 metre genişliğindeki caddede seyir halinde iken ışıksız dört yönlü kavşağa geldiğinde gidiş yönüne göre sağına döndüğü esnada yolun sağındaki, kavşak köşesindeki kaldırım dibinde, yol içerisinde beklemekte olan 10 yaşlarındaki yayaya aracının sağ yan kesimi ile çarpıp, sağ arka tekeri ile üzerinden geçmesi sonucu, yayanın ölümüne asli kusurlu olarak neden olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine alt sınrdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan uzun süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, TCK'nın 50/4, 1-a. maddesi ile adli para cezasının miktarının belirlenmesinde TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafının ilk cümlesi çıkartılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4, l-a maddeleri uyarınca 605 gün adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla, 12.100 TL Adli Para Cezasına çevrilmesine," ibarelerinin yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1841, Karar No: 2012/13834, Tarih: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1841 E.  ,  2012/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tekirdağ 1. İcra Dairesinin 2010/9620 esas sayılı dosyasının aslı ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1 E., 2011/43 K. sayılı kıymet taktirine ilişkin dava dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24645, Karar No: 2014/17248, Tarih: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24645 E.  ,  2014/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/181660

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/559 (E) ve 2012/206 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; katılanın kredi kartı hesabından internet üzerinden şifresi ile ... numaralı hatta 154,00 TL'lik kontör yüklenmesi ve hepsiburada.com internet sitesinden 150,00 TL'lik alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ısrarla tüm aşamalarda suçu inkar ederek kontör yüklenen hattın kendisine ait olmadığı kimlik bilgileri kullanılarak adına hat alınmış olabileceğini savunmuş olması, Turkcell'in 03/06/2010 tarihli yazı cevabında da abonelik sözleşmesine ulaşılamadığının belirtilmiş olması karşısında, belirtilen yazı cevabı ekindeki kimlik fotokopisi üzerinde yazılı bulunan şirketten hat alan kişiyle ilgili varsa abonelik sözleşmesinin istenilerek olmaması halinde kimlik fotokopisi üzerindeki yazıların hat alıcısına ait olduğunun tespiti durumunda sanığa at imza ve yazı örnekleri alınarak kıyaslama yapılması ve kontör yüklemesi yapılan .... numaralı hatta ilişkin suç tarihi öncesi HTS raporlarının istenilerek görüşme yapan kişilerin de beyanına başvurularak sanık ile bağlantıları olup olmadığının tespit edilmesi ile alışveriş yapılan hepsiburada.com internet sitesinden alınan eşyanın hangi adreste kime teslim edildiği yönünde araştırma yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.