muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/758, Karar No: 2009/3065, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/758 E.  ,  2009/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.141.00.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının %30 kusur oranına isabet eden 2.285.25.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya sigortalı aracın müvekkili idaresinde bulunan araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.250.00.YTL'sı tazminatın 26.9.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasının oluşuna ilişkin kaza tespit tutanağı, davalının savunmaları ve tanık olarak dinlenen sigortalı araç sürücüsünün beyanlarına göre, kazanın davalıya ait aracın orta ayırıcı üzerinde taramalı alanda bulunduğu sırada, sigortalıya ait aracın davalı aracına arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c maddesi gereğince, sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve

yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.Ayrıca aynı yasanın 84/d.maddesinde ve yönetmeliğin 157/a-4. maddesinde arkadan çarpma asli kusur olarak düzenlenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsüne sol şeridi takiben orta ayırıcıya yakın mesafeden giriş yaptığı ve orta ayırıcının devamı niteliğinde olan taramalı alanda davalı aracına çarptığı belirtilerek %75 oranında kusur verilmiş, davalının ise orta ayırıcının devamı olan taramalı alanda beklemekte ise de, seyredeceği şeridi önceden belirlemesi,trafik işaretlerine dikkat ederek kontrollü şekilde seyrini sürdürmediğinden %25 oranında kusur verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağı ve krokisine göre, orta ayırıcının devamı niteliğinde bulunan taramalı alan üzerinde bulunduğu belirtildiğine göre kural ihlali bulunup bulunmadığının tesbiti gerekir. Bu durumda mahkemece, olayın oluş şekli,kaza tespit tutanağına göre, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman İTÜ’den seçilecek makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22224, Karar No: 2016/1058, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22224 E.  ,  2016/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/114-2013/259

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı Abdulkadir Buluntu vd.vekili ve davalı N.. O.. ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve bir kısım davalılar vekili ile davalı N.. O..'un sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6861, Karar No: 2013/14353, Tarih: 07.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6861 E.  ,  2013/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 3. Asliye (Pendik 1.) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye (... 1.) Hukuk Mahkemes'nden verilen 27.09.2011 tarih ve 233/430 sayılı hükmün Daire'nin 14.03.2013 gün ve 1198/3511 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13219, Karar No: 2019/3441, Tarih: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13219 E.  ,  2019/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddasi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında Karaman ili, merkez......parsel sayılı, tarla vasıflı 2511,03 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 109 ada 3 parsel numarası, tarla vasfı ve 2510,85 m2 yüzölçümü ile 895 parsel sayılı, mera vasıflı, 488400,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise 113 ada 90 parsel numarası, mera vasfı ve 428036,70 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi tarafından uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı ileri sürülerek taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın mülkiyet iddiasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 20.11.2014 tarih ve ....... kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ‘‘...Davanın hem mülkiyet iddiasına hem de Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin olduğu gerekçesiyle yenileme işlemine itiraz davasıyla ilgili gerekli araştırma yapılarak karar verilmesi ve taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili davası yönünden, bu tür davalarda görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi...’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davacının yenileme kadastrosuna itiraz davası ayrıldıktan sonra mülkiyet iddiasına ilişkin davasının HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1982 yılında yapılmış arazi kadastrosu, 1998 yılında yapılmış orman kadastrosu ve 2/B çalışması, 2014 yılında yapılmış 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mehkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5905, Karar No: 2024/378, Tarih: 17.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5905 E.  ,  2024/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/725 Esas, 2022/775 Karar

DAVALILAR : 1....

2.Yeğenoğulları ve Saç ve ... Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2012/1405 E., 2018/1237 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ortaklığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.01.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki mevcut hisselerini davalıya devrettiğini, ana sözleşme gereği hisse devrinin yönetim kurulu iznine tabi olmasına rağmen izin almadan yapıldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, devir senedinde bedelin reel değerin altında gösterilmesi konusunda davalının müvekkilini hataya düşürmek suretiyle ve bu yöndeki hileli davranışlarıyla müvekkilinin iradesinin davalının hilesi ile sakatlanıp müvekkilinin hataya düştüğünü, gerçekte müvekkilinin davalı ile sözleşmeyi imzalama iradesinin olmadığını, yalnız taahhüt sözleşmesi imzalamak iradesi olmasına rağmen devir sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi iptal ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin halen ortağı ve yönetim kurulu ... yardımcısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, 08.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesindeki tüm talepleri asli ve öncelikli talepleri olmak kaydıyla bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde devre konu hisselerin reel değerleriyle bilanço değeri arasındaki 450.441,27 TL farkın hisseleri devralan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin hile sebebi ile iptali istemi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, devir sözleşmesinin şirket ana sözleşmesinde aranan şekil şartlarına uygun olarak yapıldığını, hisse devrinin yönetim kurulu kararı ile kabul edilip pay defterine kaydedildiğini, bedelin 18.10.2011 tarihinde banka havalesi yolu ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin hile sebebi ile iptali istemi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, devir sözleşmesinin şirket ana sözleşmesinde aranan şekil şartlarına uygun olarak yapıldığını, hisse devrinin yönetim kurulu kararı ile kabul edilip pay defterine kaydedildiğini, bedelin 18.10.2011 tarihinde banka havalesi yolu ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hisse devri hususunda davalı tarafından aldatıldığı, hileye düşürüldüğünü kanıtlamak yükümlülüğünde olduğu, davacı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgileri olmadığı gibi davacının bu iddiaları konusunda davasını kanıtlayacak başkaca bir delil de sunmadığı, resmi senette yazılı devir bedeli bulunduğundan davacının gerçekte hissenin bedelinin daha büyük miktar olduğu iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmadığı, davalı ...'na yemin teklifinde bulunduğu, davalı tarafın yemin ettiği, 08.10.2018 tarihli dilekçe ile davacının ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki talep konusu olan müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu ... yardımcısı olduğunun tespiti istemi yanında terditli olarak devir nedeniyle müvekkilinin zararının tazmini suretiyle denkleştirme uygulanarak hisselerin reel değeri ile bilanço değeri arasındaki 450.441,27 TL farkın ticari faizi ile birlikte davalı ... kişiden tazminine karar verilmesini talep ettiği, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağının mümkün olmadığı, bu nitelikteki bir ıslahın gerek kısmi ıslah gerekse davanın tamamen ıslahına ilişkin usul kurallarına uygun olmadığı dikkate alınarak ıslah isteminin reddine ve açıklanan gerekçelerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesinde müvekkilinin iradesinin davalı ...'nun hileli davranışları ile sakatlandığını, bu nedenle sözleşmenin niteliğinde ve devir bedelinde hataya düştüğünü, sözleşmenin noterde değil şirketin muhasebe ofisinde davacıya imzalatıldığını, güncel ortaklık paylarının hesaplanmasına ilişkin rapor alındığını ve müvekkilinin hisselerinin değerinin 1.441.591,27 TL tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ... davacıya kredi çekmesi gerektiğinin bankanın da kredi vermek için hisselerin kendisine devredeceğine dair taahhütname istediğini söylemiş ve davacıya buna ilişkin imzasının da olduğu faks metnini gönderdiğini, taahhüt sözleşmesi imzalamak için bir araya gelindiği sanan müvekkilinin diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin müvekkili için bağlayıcı olmadığını, hilenin her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılmasının hiçbir şekle bağlı olmadığını, mahkemece davanın tespit davası olarak ele alınıp karar verildiği halde nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hisseleri devralan davalının, davacıyı hataya sevk eden bir hareketi veya ihmali bir davranışı ispat edilemediği gibi, hisse devir sözleşmesinin yapılması için hileli hareketlerde bulunduğunun da ispat edilemediği, davacı tanıklarının beyanlarının da duyuma ve davacının kendilerine anlattıklarına dayalı olup ispata elverişli olmadığı, hisse devir sözleşmesinin hile nedenine dayalı olarak iptalinin geçerli olmadığı, hile nedeniyle tazminat istenebilmesi için akde icazet verilmesi gerektiği, bu haliyle davacının terditli taleplerinin birbiriyle çeliştiği, davacı tarafın hata ve hile nedeniyle hisseleri devrettiğini ispatlayamadığına göre, bu nedenle zarar gördüğünün kabulünün de mümkün olmadığı, hisse devir bedeli para ile değerlendirilebilir olduğundan davalı lehine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği, mahkemece harç ve vekâlet ücretinin nispi tarife üzerinden belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devrinin hile nedeniyle iptal edildiğinin ve şirket ortağı olduğunun tespiti yahut ... hisse devir bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, hisse devrinin hile ile yapılıp yapılmadığı ve ıslahın geçerli olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ıncı maddesi ve devamı hükümleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 24 üncü ve 28 ... maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7071, Karar No: 2014/16499, Tarih: 15.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7071 E.  ,  2014/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/565-2013/203

Taraflar arasında görülen hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Kırşehir Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapılan başvuru ile elektriklerin sürekli düzensizliği nedeniyle çamaşır makinası ve derin dondurucusunun arızalandığını ve bu nedenle tamir ve bakım masraflarının şirketten talep edildiğini, Hakem Heyeti tarafından talebin kabul edildiğini, dava konusu cihazın arızalandığı iddia edildiği tarihte müvekkili kurum hatlarında zarara neden olabilecek bir arızanın meydana gelmediğini, Hakem Heyeti kararına konu bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme ihtiva ettiğini, bir an için arızanın müvekkili kurumdan kaynaklandığı var sayılsa bile somut olayda iddia edilen zararın davalının kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiğini, davalının soyut beyanı dışında hasarın müvekkili kurumdan kaynaklandığına dair delil ve ihbar bulunmadığını beyan ederek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalıya ait çamaşır makinası ve derin dondurucunun davalı ... Dağıtım Şirketinin yeterli, kaliteli ve sürekli enerjiyi engelleyecek tedbir almadığından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hükümlere göre enerji dağıtım şirketinin kusurlu olduğu, davalının elektrikli cihazlarının bozulmasında kendisinin bir kusuru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 05.12.2012 tarih ve 2012/20 sayılı kararında, davalı G.. C..'in arızalanan çamaşır makinası ve derin dondurucunun tamirinin yaptırılması, tamirinin mümkün olmaması halinde yenisinin alınması veya bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verilmiştir.

Akpınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 05.12.2012 tarih ve 2012/20 sayılı kararında, davalı G.. C..'in arızalanan çamaşır makinası ve derin dondurucunun tamirinin yaptırılması, tamirinin mümkün olmaması halinde yenisinin alınması veya bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince, değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 22.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihi itibarıyla 1.161,67 TL olarak belirlenmiştir. Bu bağlamda, kararın infaz edilip edilemeyeceği veya tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği hususları uyuşmazlığın değerine göre belirlenmekte olup, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın değeri belirlenmemiştir.

Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın değeri tespit edilerek, kararın bağlayıcı veya delil olması durumu belirlenerek ve davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.