muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/48078, Karar No: 2010/5207, Tarih: 01.03.2010

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Belediye Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile ... İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle ... adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz ... Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı ... ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere ... Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle ... Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde ... Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda ... Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği ... Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli ... Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin ... Belediyesince yerine getirileceği yönünde ... Belediyesi ile ... Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi ... Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın ... Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı belediye tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim

yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2272, Karar No: 2015/5100, Tarih: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2272 E.  ,  2015/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/174613

MAHKEMESİ : Alaplı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/425 (E) ve 2013/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 24.04.2003 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 06.02.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2456, Karar No: 2019/1579, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2456 E.  ,  2019/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... Müdürlüğü'nün 2016/1561 Esas sayılı dosyasında talepleri üzerine 09.08.2016 tarihinde sıra cetveli tanzim edildiğini, tanzim edilen sıra cetvelinin takip hukuku hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini öncelikle sıra cetvelinde alacaklıların alacak miktarlarının paranın ... dosyasına girdiği tarih itibariyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek . ... Müdürlüğünün 2016/1561 Esas sayılı dosyasınca 09.08.2016 tarihinde düzenlenen ve ....08.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, . ... Müdürlüğünün 2016/1561 Esas sayılı ... dosyasında hazırlanan derece kararı ve sıra cetvelinin .... sırasında bulunan müvekkil ...’in bu dosyadaki alacağının muvazaalı olmadığının tespitine, sıra cetvelinin usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde toplam ... dosya mevcut olup, ... Müdürlüğü tarafından hacizlerin kesin haciz ve ya ihtiyati haciz olduğu ve kesinleşme tarihlerinin nazara alınarak düzenlendiği, davacının itirazlarının sıra cetvelinde .... sırada bulunan yerinin değişmesini gerektirecek takip hukukuna ilişkin hukuka aykırı herhangi bir durum tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliyesi .... Hukuk Dairesinin 2017/279 Esas 2017/671 Karar sayılı ilamı ile ''Mahkeme kararının sonucu itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/(...)-....b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, gerekçe ve hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre şikayetin HMK’nın 114/...-h ve 115/.... maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine'' karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6905, Karar No: 2010/13738, Tarih: 08.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6905 E.  ,  2010/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 32 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20229, Karar No: 2015/32023, Tarih: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20229 E.  ,  2015/32023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/24016

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2011

NUMARASI : 2010/134, 2011/106

SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, S... .... M.... S.... ve T....L.. Şt.... ortağı ve yetkilisi olduğu,yetkilisi olduğu şirkete aldığı mal karşılığında katılana, D.... M..... İ...., M.... S....., T..... L.. Ş... adına düzenlenmiş 24/09/2009 k..... tarihli ve 20.000 TL bedelli ç.... ciro ederek verdiği ancak D.... M..... İ...., M.... S.....i, ticaret Ltd Şti yetkilisi M.. Ç..'ın 11/07/2009 tarihinde bankaya verdiği talimat ile ilgili ç.... kaybolması nedeniyle ç.. hakkında ödemeden men yasağı talep ettiği, bu şekilde sanığın sahte ç.. tanzim etmek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunun işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın suça konu ç... 2006 veya 2007 yılında E..... ilinde T....i inşatları yapan İş.... i.... firması ortağı olan 28/11/2006 tarihinde vefat eden A.... İ.... isimli kişiden sattığı seramik malzemeleri karşılığında almış olduğunu, söz konusu çeki yasal defterine kaydettiğini çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiş olması ve katılan vekilinin ise, sanık ile D.... L.. Ş..i yetkilisi M.. Ç.. arasında önceye dayanan ticari ilişki bulunduğunu ve birlikte hareket ederek tanık M.. Ç..'ın kötü niyetle ibraz günü ç... için ödeme yasağı koydurulduğunu, aynı şekilde keşidecisi D.... L...Ş... olan her biri 20.000 TL bedelli ç.... hakkında B..... İ.... M...... 2007/2031 takip esas sayısında takip olduğunu ifade etmiş olması karşısında;

Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın suça konu çeki aldığı İşçan inşaat firmasının ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve kayıtları varsa fatura veya makbuzları getirtilip, sanığın bu şirketle aralarında mal alım satımı yapılıp yapılmadığı yönünde araştırılma yapılması yine keşidecisi D.... L... Ş... olan her biri 20.000 TL bedelli

Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın suça konu çeki aldığı İşçan inşaat firmasının ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve kayıtları varsa fatura veya makbuzları getirtilip, sanığın bu şirketle aralarında mal alım satımı yapılıp yapılmadığı yönünde araştırılma yapılması yine keşidecisi D.... L... Ş... olan her biri 20.000 TL bedelli

ç..... B..... İ.... M..... 2007/2031 takip esas sayısından getirtilerek, ç..... ilişkin keşidecisinin itiraz veya imza inkarı bulunup bulunmadığının tesbitinin yapılması ile suça konu ç... S... İ..... M...... S..... ve T....Ltd Şti'nin ismine düzenlenmiş olması ve A..... İ..... ait herhangi bir ciro bulunmadığı gözetilerek, 11/07/2007 tarihi öncesinde sanığın yetkili olduğu şirket ile D..... Ltd Şti arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi için D..... Mü..... İn...., M.... S.....,T..... Ltd Şti yetkilisi M.. Ç..'ın beyanının alınarak,yetkilisi olduğu şirketin defter ve kayıtları varsa fatura veya makbuzları getirtilip sanığın şirketi arasındaki ticari bağlantının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tesbiti sonrasında, sanığın tanık M.. Ç.. ile birlikte üzerine atılı suçları işleyip işlemediğine yönelik olarak suç kastı tartışılarak, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13618, Karar No: 2010/560, Tarih: 02.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/13618 E.  ,  2010/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık ...’ın ve şartlı tehdit suçundan ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2004/302 Esas, 2006/260 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında şartlı tehdit suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan saldırgan sarhoşluk suçunun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın nev’i ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK.nun 102/5 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 3 yıllık asli ve ilave zamanaşımının suç tarihi olan 25.09.2004’den inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında ırza geçmeye teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi anlatımları ile tüm dosya içeriğinden; olay günü sanık ...’nün gece saatlerinde mağdurenin evine girip uyumakta olan mağdureyi uyandırdığı “Sesini çıkarma yoksa seni öldürürüm” ve

.../...

-2-

“İyilikle olmazsa ben de zorla yaparım” diyerek zorla üstündeki elbiselerini çıkarttığı, üzerinde sadece kilodu kalan mağdurenin su içme bahanesi ile sanıktan kurtulup üzerine aldığı palto ile evden kaçıp bitişikteki kayınbiraderinin evine sığınması sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, bu surette yüklenen suçları işlediği anlaşılmakla, müsnet suçtan sanığın cezalandırılması yerine yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2009/4221, Karar No: 2009/3782, Tarih: 29.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4221 E.  ,  2009/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı 1-... Sig. İl Müdl. 2-... vek. Av. ... 3-...Belediyesi 4-D...Mim. Müh. Dek. Ltd. Şti. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2008 gün ve 2008/244-2008/523 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava dosyası daha önce Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4089 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, onaylı ve düzenli bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için Mahkemeye geri çevrilmişti.

Dosyanın bu kez incelenmesinde, adı geçen dosyanın içeriğinin tam olmadığı; gönderilen dosyanın “geçici dosya” niteliğinde bulunduğu görülmüştür.

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53/VIII maddesi gereği “gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya Muavini mesuldür”.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6’ncı maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğine, hiç şüphe yok ki, dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesi de dahildir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar ki tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir:

Sıra cetveline yapılan şikâyetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre de şikâyetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Bu nedenle temyiz incelenmesi için gerekli görülen Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4089 sayılı takip dosyasının temyiz edilen dosya ekinde gönderilmesi gerekirken, gerekli evrakı içermeyen geçici dosyanın gönderilmiş olması yeterli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak iadesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2009 Gününde oybirliğiyle karar verildi.