muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13959, Karar No: 2023/17509, Tarih: 21.11.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki bir uyuşmazlığın ... mahkemelerinde görülebilmesinin ön koşulunun taraflar arasında bir ... sözleşmesinin bulunması gerektiğini, davacının hiçbir zaman davalı Şirketin işçisi olarak 4857 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi anlamında çalışmadığını, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin 8 inci maddesinde de davacı danışmanın vermiş olduğu hizmet karşılığında kendisine her ay fatura kesmesi karşılığında Euro üzerinden hizmet bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendi adına ayrı bir ticarethanesi, vergi kaydı ve numarası bulunan davacının serbest kazanç erbabı olduğunu, tüm emek ve mesaisini müvekkiline harcayan kişi olmadığını, müvekkili Şirkete danışmanlık hizmeti verirken aynı anda başka Şirketlerde hissedar ve yönetici olmasının yanı sıra şahıs Şirketinin de faal olarak çalışmaya devam ettiğini, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağına uygulanan faizin hatalı olduğunu, bu alacak kalemlerine uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde birden fazla alanda müdürlük görevi yaptığı bu şekilde ... görme unsurunun sabit olduğu, bu emeğine karşılık hakkettiği ücretin fatura kesilerek ödendiği, ücret unsurunun da bulunduğu, bağımlılık unsuru açısından ise dinlenen tanık beyanları ile davacının mesaisinin tamamını işverene hasrettiği, emir ve talimatları işverenden aldığı, İtalya'da bulunan ve işyerine gelen işveren temsilcisine raporlar sunduğu, çeşitli departmanlarda müdürlük yaptığı, malzeme tedarik sürecinde olduğu, üretilen malzemelerin kontrolünü yaptığı, banka işlerini takip ettiği, işyerinin yurt dışı işlemlerini takip ettiği, bu şekilde danışmanlık işlemlerinin ötesinde işçi-işverenlik ilişkisi kapsamında çalıştığı, Mahkemenin taraflar arası ilişkiyi işçi işveren ilişkisi olarak kabul etmesinin yerinde olduğu, alacaklara uygulanan faiz türünün yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ile davalı işveren arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ve buna göre davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz türü noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi,

2. 4857 sayılı Kanun'un 8, 17 ve 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesinin atfı ile uygulanmaya devam olunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 3095 sayılı Kanun Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3340, Karar No: 2009/7087, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3340 E.  ,  2009/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

/..

2009/3340-7087 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19706, Karar No: 2013/1151, Tarih: 23.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/19706 E.  ,  2013/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum tarafından " ... " adlı ilacı içeren sahte raporlar hakkında inceleme ve araştırma yapıldığını, kuruma teslim edilen Ekim 2010 dönemi reçetelerinden 11.10.2010 tarih ve JOJEYH protokol numaralı 1 adet reçete ekinde yer alan 30.09.2010 tarih ve 575 nolu ilaç kullanım raporunun sahte olduğunun tespit edildiğini, kendisine gelen reçete ve raporların şeklen usulüne uygun olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu ancak, sahtelik araştırması yapamayacağı gibi kurum sisteminin onay vermesi halinde ilaçları karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/80 esas, 2011/231 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama soncunda anlaşılmıştır. Davalı idarenin eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yapmış olduğu 2012/19706 2013/1151

işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yarararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5574, Karar No: 2019/3031, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5574 E.  ,  2019/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/295, Karar No: 2024/367, Tarih: 20.11.2024

**Ceza Genel Kurulu         2024/295 E.  ,  2024/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2022/27014

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

SAYISI : 1426-1010

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 302/1, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.09.2021 tarihli ve 18-151 sayılı resen istinafa tabi hükmün, sanık müdafii ve tarafından da istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 23.12.2021 tarih ve 1426-1010 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 10.10.2023 tarih ve 23017-7029 sayı ile; "...sanığın sübutu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda Şırnak ili merkez Bahçelievler ve Dicle mahallelerinde barikat kurup güvenlik güçlerinin ve halkın giriş çıkışını engellemek amacıyla silahlı nöbet tutma, örgüt mensuplarıyla hendek ve barikat bölgesinde birlikte hareket edip zaman zaman orada bulunan örgüt mensuplarının ihtiyaçlarını da giderme şeklindeki eylemlerinin kül hâlinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 28.12.2023 tarih ve 27014 sayı ile; "...Sanığın hendek olayları sırasında faaliyet gösterdiği Şırnak ilinin Dicle ve Bahçelievler mahallelerinde olayların ve operasyonların devam ettiği dönemde güvenlik güçlerine ve sivil halka yönelik olarak kaçırma, kaçırmaya teşebbüs, molotof, roketatar ve uzun namlululu silahlarla gerçekleşen saldırıların kayda geçtiği, el yapımı patlayıcılarla tuzaklanan düzeneklerin ele geçtiği, bu saldırılar sonucunda yaralanan ve şehit olan güvenlik güçlerinin bulunduğu dosyadaki tutanaklardan anlaşılmıştır.

Silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın şehir yapılanması YPS mensubu olan sanığın, Şırnak il merkezinde 12.08.2015 tarihinde öz yönetim ilanını takip eden dönemde Dicle ve Bahçelievler mahallelerinde barikat kurup güvenlik güçlerinin ve halkın giriş çıkışını engellemek amacıyla silahlı nöbet tutma, örgüt mensuplarıyla hendek ve barikat bölgesinde birlikte hareket edip zaman zaman orada bulunan örgüt mensuplarının ihtiyaçlarını da giderme şeklinde sübut bulan eylemlerinin, bölücü terör örgütünün amacı doğrultusunda ülkenin güneydoğusundaki pek çok il ve ilçe merkezinde eş zamanlı gerçekleşen kalkışmanın bir parçası olduğu, eylemlerin bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, olayların yayıldığı coğrafyanın genişliği de gözetildiğinde eyleminin TCK'nın 302. maddesinde yazılı suçun işlenmesine elverişli, somut ve yakın bir tehlikeye neden olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün ve bu hükme yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 05.03.2024 tarih ve 8-3213 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan verilen beraat kararı istinaf edilmeksizin kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ise Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi ile temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu yoksa Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

PKK silahlı terör örgütünün kırsal kadrosuna katıldığına dair istihbari bilgiler üzerine hakkında soruşturma yürütülen ve kayıp şahıs olarak aranmakta iken Şırnak Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2016 tarihli ve 2016/644 değişik iş sayılı kararıyla yakalama emri çıkartılan sanığın Şırnak İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan ikna çalışmaları sonucunda Mardin ili 8. Hudut Bölük Komutanlığına bağlı Demirtepe Piyade Hudut Karakoluna 08.07.2019 tarihinde silahsız ve teçhizatsız şekilde gelerek teslim olduğu, üst aramasında örgüte ait sözde kimlik kartının bulunduğu,

10.07.2019 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağına göre; sanığın örgüt mensubu 89 kişi hakkında teşhis işleminde bulunduğu,

10.07.2019 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağına göre; sanığın örgüt mensubu 89 kişi hakkında teşhis işleminde bulunduğu,

28.01.2020 tarihli araştırma tutanağına göre; sanık hakkında Şehit Mehmet İşler Polis Merkezi Amirliğinin 2015/773 olay numarasında kayıp şahıs olarak kayıt bulunduğu,

Sanığın babası olan tanık ...'nun şikâyetçi sıfatıyla kolluğa verdiği 03.08.2015 tarihli ifadesinde; arkadaşlarının yanına gittiğini söyleyerek evden ayrılan oğlunun geri dönmediğini, her yeri araştırmalarına rağmen nerede olduğunu öğrenemediklerini ve kaçırılmış olabileceği konusunda şüpheli bir duruma rastlamadığını belirttiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 15.08.2015 tarihli tutanağa göre; kayıp müracaatı olduğu bildirilen sanık hakkında yapılan çalışmalarda sanığın 2015 yılı Temmuz ayı içerisinde Cudi Dağı bölgesinden bölücü terör örgütünün dağ kadrosuna katıldığına dair istihbari bilgi elde edildiği,

07.11.2019 tarihli olay tutanağında; Şırnak ili, merkez Bahçelievler ve Dicle Mahallelerinde 2015 yılının Eylül ayından itibaren örgüt mensupları tarafından güvenlik kuvvetlerine, sivil şahıslara, kamu binalarına ve özel mülklere yönelik olarak silah, molotof, roketatar ve el yapımı patlayıcı kullanılarak gerçekleştirilen saldırıların ayrıntılı şekilde belirtildiği ve bu saldırıların bazılarında yaralanan kolluk personelinin de bilgilerine yer verildiği, anılan tutanaktaki ilk olayların Bahçelievler Mahallesinde 25.09.2015, Dicle Mahallesinde ise 10.11.2015 tarihinde gerçekleştiği,

Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 25.07.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanığa ait parmak izlerinin Otomatik Parmak ve Avuç İçi Teşhis Sistemine ait veri tabanında yapılan sorgulamasında sahibi tespit edilemeyen olay yeri iz kayıtlarında herhangi bir parmak izi ile aynı olmadığı,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.08.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre; DNA veri arşivinde gerçekleştirilen taramada sanığa ait kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu DNA profilinin bulunmadığı,

Sanığın babası olan tanık ...'ın oğluna yönelik tehditleri anlattığı dilekçe sunduğu,

Anlaşılmıştır.

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.08.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre; DNA veri arşivinde gerçekleştirilen taramada sanığa ait kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu DNA profilinin bulunmadığı,

Sanığın babası olan tanık ...'ın oğluna yönelik tehditleri anlattığı dilekçe sunduğu,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla savcılıkta yaptığı teşhisinde; resim-3752'deki şahsın gerçek ismi ... olan Bager kod isimli örgüt mensubu olduğunu, kendisinin 2015 yılının Ağustos ayı başlarında Şırnak il merkezinde YDG-H sorumlusu olarak faaliyet gösterdiği dönemde ... kod isimli örgüt mensubuyla Şırnak merkezindeki örgütsel faaliyetler hakkında görüşme yaptığı ve bu görüşme sonrasında Şiyar Muhtar kod isimli örgüt mensubunun örgütsel faaliyetlerde kendisine destek olması amacıyla Şırnaklı iki kırsalcı örgüt mensubunu göndereceğini söylediğini, bu görüşmeden 3-4 gün sonra Şiyar Muhtar kod tarafından gönderildiğini söyleyen Gelhat kod isimli tanık ... ile birlikte yanına gelen örgüt mensubunun sanık olduğunu, Şırnaklı olduğunu bildiği bu şahıslara "Burada tanıdığınız, barikat ve hendeklerde bize yardım edecek gençler var mı? Varsa getirin, biz konuşalım, bize katılsınlar." dediğini, onların da "Tamam, bu konu üzerinde çalışalım." diye söylediklerini, 3-4 gün sonra ...kod isimli örgüt mensubunun Şırnak il merkezine örgütün kırsal alanından sorumlu olarak gönderildiğini, bu şahısların adı geçen örgüt mensubuna bağlı olarak çalıştıklarını, ...kod isimli kişinin talimatıyla Dicle Mahallesinde görevlendirilen sanığın bu mahalledeki faaliyetleriyle ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını ancak Şırnak'a geldikten yaklaşık 1,5-2 ay sonra yaşadığı sıkıntılardan dolayı tekrar kırsal alana gönderildiğini,

Tanık sıfatı ile mahkemede; teşhis ifadesini aynen tekrar ettiğini, kendisinin 2015 yılı Nisan ayında Şırnak'a geldiğini ve DEM-GENÇ bünyesinde faaliyet yürüttüğünü, çözüm süreci bittikten sonra YDG-H'nin kurulduğunu, akabinde hendek olaylarının başladığını, sanığın Besta bölgesinde yirmi gün eğitim gördükten sonra Şırnak'a gönderildiğini ve Bahçelievler Mahallesinde bir hafta kaldığını, sonrasında Dicle Mahallesine gönderildiğini, sanığın kaçmak istediğini duyduğunu, Bahçelievler Mahallesindeyken sanıkla birlikte geceleri silahlı nöbet tuttuklarını, kendisinin altında bir görevi olan sanığın kod ismini Bager olarak hatırladığını, sanığı, yanında Gelhat kod isimli tanık ...'la gördüğünü, YDG-H'nin kapatılarak YPS'nin ilan edildiğini ve faaliyetlerin YPS üzerinden yürütülmeye başlandığını, örgütün şehir merkezinde yer alan bir kişinin dağda yemin eden bir örgüt mensubunun daha altında sayıldığını, kendisini... kod isimli şahsın Şırnak merkezine gönderdiğini ve "ÖSB'den ... kod isimli birisi yanınıza gelecek." dediğini, ... kod isimli şahıs gelmeden evvel sanığın ve arkadaşı tanık ...'ın yanına geldiklerini ve onları diğer şahıslarla tanıştırarak yabancılık çekmelerini engellediğini, sanığın herhangi bir çatışmaya girdiğini bilmediğini, zaten o dönemde Bahçelievler Mahallesinde henüz çatışmaların başlamadığını,

Tanık ... başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla savcılıkta yaptığı teşhisinde; resim-541'de gösterilen şahsın adını ... olarak bildiğini, Dicle Mahallesinde güvenlik güçlerine karşı hendek kurup barikat kazan ve burada nöbet tutan şahısların sigara, yemek ve içecek gibi ihtiyaçlarını karşıladığını duyduğunu,

Tanık sıfatı ile mahkemede; ekrandaki şahsı tanımadığını, böyle bir teşhiste bulunmadığını, kendisinin hendek ve barikat dönemlerinde Şırnak'ta olmadığını,

Tanık ... başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla kollukta yaptığı teşhisinde; resim-541'deki şahsın kod adını Bager olarak bildiğini, adının ... olduğunu, Bahçelievler Mahallesinde kalaşnikof marka silahla faaliyet gösterdiğini, sonrasında örgütün kırsal alanına katıldığını,

Tanık sıfatı ile mahkemede; gözaltındayken işkenceye maruz kaldığını, baskıyla ifade verdiğini, savcılıkta avukatsız bir şekilde beyanının alındığını, vermiş olduğu ifadeyi hatırlayamadığını, sanıkla ilgili teşhis yapmadığını, ekranda gördüğü şahsı tanımadığını,

Tanık ... başka dava dosyasında şüpheli sıfatıyla kollukta yaptığı teşhisinde; resim 45'teki şahsı Bager kod adlı ... olarak bildiğini, PKK/KCK'nın şehir yapılanması olan YPS içerisinde faaliyet gösterirken örgütün kırsal kadrosuna katıldığını, kanas marka keskin nişancı tüfeği kullandığını, Şırnak merkezinde faaliyet gösterirken güvenlik güçleriyle birçok kez çatışmaya girdiğini, şu an nerede olduğu ve faaliyetleri hakkında bilgisinin bulunmadığını,

Tanık sıfatı ile mahkemede; ekranda gördüğü şahsı tanımadığını, hiç kimse hakkında beyan vermediğini,