muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7079, Karar No: 2009/9014, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7079 E.  ,  2009/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ... Mahallesi, 11 ada 8 parselin ifrazıyla oluşan 4705 ada 6 sayılı parselin 1944 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığını, daha sonra 1994 yılında 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1970 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1951 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma çalışması, 1994 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

1) Yörede 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan şehir kadastrosunda Belediyeye ait Ocak 1940 tarih 14 nolu 166 Hektar 1232 m2 yüzölçümlü tapunun, 1945 yılında kesinleşen ...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı ve 1952 yılında da kayden Hazineye devredilip Hazine yerleri ile birlikte Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numalarda ifrazen yeniden tescil edildiği gözönünde bulundurulmadan mera niteliği ile ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği,

2) Hazine, belediyeden devir aldığı Ocak 1940 tarih 14 nolu tapu kaydını kendi yerleri ile birleştirilip Ağustos 1952 tarih 87 ila 266 numaralarda ifrazen tescil ettirdikten sonra birçoğunu çeşitli kişilere devir ettiği ve bu ifraz tapu kayıtlarının büyük bölümün de 1945 yılında kadastrosu kesinleşen ...Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda

... ... Mahallesi 11 ada 1 ila 12 ve 32 ila 46 numaralı parseller ile ... ... Mahallesinde 321 adada bulunan parsellere ve dosya kapsamında ada ve parsel numaraları belli olmayan birçok parsele revizyon göstererek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği,

...Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin ...Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

...Devlet Ormanının ... ... Mahallesi sınırları içinde kalan bölümleri ile ... ... Mahallesi 11 adadaki parsellerin ...Devlet Ormanı sınırları içinde kalan bölümlerinin nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve 14.12.1994 tarihinde ilan edilerek 2/B madde uygulamasının kesinleştiği,

3) "Makilik sahalar sınırlama tutanağı" başlığı ile ... ve ... ... tarafından 17.09.1951 ve 20.09.1951 tarihleri arasında düzenlenen tutanakla İ...güneyinde XVIII numaralı poligonla 22.262 Hektar olduğu belirtilen alanın (bu alan ... İlçesi yerleşim yeri dahil onlarca köyün yerleşim yerlerini, tapulu tapusuz arazilerini, kadastro görüp tapuya tescil edilen ya da edilmeyen birçok orman alanlarını, meraları, dağları, tepeleri, dereleri, kayalıklar ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan birçok yerleri içine almaktadır). 24 adet poligon halinde toplam 71.692 hektarlık arazinin 1/25000 ölçekli Askeri Haritalar üzerinde sınırları kaba taslak çizilerek gösterildiği, dava konusu parselin bu 24 adet poligondan biri olan XXIV numaralı 17.718 Hektar yüzölçümlü poligon içinde bulunduğu, "...-...-... Bucağı" XXIV nolu poligonu olarak belirtilen maki tutanağının 06.10.1951-10.10.1951 tarihleri arasında sadece Komisyon Başkanı ... imzası ile düzenlendiği ve XXIV numaralı 17718 Hektar yüzölçümlü olduğu belirtilen bu alan hakkında aynen" 17718 Hektar vusatında olan bu poligon sahası içinde köylülere ait tapulu veya tapusuz ziraat arazisi bulunmakla beraber makilik ile örtülü sahalar içinde tarla açma mümkündür" şeklinde ifadelere yer verildiği; yine diğer 23 adet poligon içindeki araziler de buna benzer şekilde tanımlandığı, bu haliyle sözü edilen bu tutanaklarda belirtilen alanlarda yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere göre yapılmış bir maki tespiti işleminin bulunduğunun asla kabul edilemeyeceği, esasen 3 Nisan 1950 tarihinde yürürlüğe giren 5653 Sayılı Yasanın geriye yürüyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ne bu yasada ne de bu yasa gereğince çıkartıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli Yönetmelikte, maki tespit Komisyonlarının yasanın yürürlüğünden önce kesinleşmiş orman tahdit sınırları içine girerek maki tespiti yapacağına ilişkin her hangi bir hükümde bulunmadığı, o tarihde hukukumuzda orman rejimi dışına çıkarma kavramı bulunmadığından makiye ayırma işleminin orman rejimi dışına çıkarma işlemi de sayılamayacağından, makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğu ve ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 gün ve 2005/120-322 sayılı direnme kararını inceleyen Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2006 gün ve 2006/20-148-286 sayılı kararında da belirtildiği gibi hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı,

4) Çekişmeli parselin ... ... Mahallesi 11 ada 8 sayılı kadastro parselinden ifraz edilerek oluşturulduğu, taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği ve daha sonra Belediye tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonunda 775 sayılı kanun hükümlerine göre ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği ve sonrasında şüyulandırılarak kişilere satıldığı, öncesi orman olan yerde (parsel hakkında hukuken geçerli bir makiye ayırma işlemi bulunmadığından) arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, belirlenerek Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 2/B niteliğiyle hazine adına tesciline, karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15780, Karar No: 2018/1877, Tarih: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15780 E.  ,  2018/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Suç tarihinde ... ... Kiralama Anonim Şirketinin Müdür yardımcısı olan sanık ... ile Kosova Trafik Müşavirliği yetkilisi ...' nın şirkete ait olan 12 adet dört dingilli beton mikseri kamyonun trafik tescil işlemlerinin yapılması amacıyla düzenlemiş oldukları "araç trafik tescil müracaat ve işlem formlarını’’ düzenlerken 4 dingilli beton mikseri kamyonların azami yük ağırlığının 32.000 kg olması gerekirken 37.000 kg olarak düzenledikleri ve söz konusu araçların trafik tescil işlemlerinin bu şekilde yapıldığından bahile açılan kamu davasında sanık ...’ın ‘‘... Finansal Kiralama A.Ş'nin Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, iddianamede bahsi geçen plakaların belirtildiği araçların firmaları tarafından satın alınmak suretiyle Leasing yoluyla ... A.Ş isimli firmaya kiralanıp, zilyetliğinin adı geçen firmaya bırakıldığını, iddianamede belirtilen araçların trafik işlemlerini diğer sanığın sorumlusu olduğu ... ... Nakil Vasıtaları Turizm ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin kendileri adına yürüttüğünü, Sigorta şirketinin yazdığı formlarda sehven 37.000 olarak beyanda bulunulduğunu memurların da bu hususu atladıklarını ve bu şekilde 37.000 olarak ruhsat tanzim edilmiş olduğunu’’ beyan etmesi, sanık ...’nın ise ‘‘belirtilen plakalı araçların trafik işlemlerinin sorumlusu olduğu şirket tarafından yapıldığını, başvuru belgesine uygunluk belgesinin 16/1. maddesinde teknik açıdan izin verilen azami yüklü ağırlık 37.000 kg olduğunu, beş madde sonra ise 17/1'de ise bu azami ağırlığın 32.000 kg olarak geçmekte olduğunu, bu sıraların karıştırılıp, aracın azami ağırlığı 37.000 olarak yazılıp başvurulduğunu, şirketinde çalışan elemanların sehven hata yaptıklarını’’beyan eden savunmaları ve sanığın savunmasıyla uyumlu şekilde dosya kapsamında bulunan volvo tam araçlar AT uygunluk Belgesinin 2. sayfasında 16/1 maddesinde teknik açıdan müsaade edilen azami yüklü kütlenin 37.000 kg, 17/1 maddesinde ise öngörülen tescile esas/dolaşımda müsaade edilen azami yüklü kütlenin ise 32.000 kg olması karşısında, dört dingilli beton mikseri kamyonların azami yük ağırlığının 32.000 kg olduğunun bu işle uğraşan kişiler ve trafik görevlilerince bilinen bir konu olup olmadığı, beton mikseri olarak düzenlenmiş dört dingilli kamyonların azami yük ağırlığının 32.000 kg olarak belirlenmiş olması karşısında, bu araçlara daha fazla beton yükleme yapılıp yapılamayacağı araştırılarak, daha fazla yükleme yapılamaması halinde, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından sanıkların suç işleme kastının olup olmadığı ve "faydasız sahtecilik" kapsamında kalıp kalmadığı kararda açıklanıp tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12857, Karar No: 2006/16697, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12857 E.  ,  2006/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...den satın aldığı bilgisayarın ekranında titremeler ve kaymalar başlayınca diğer davalı ... servise tamir için götürdüğünü, bilgisayarın tamir edilmesinden sonra aynı arızanın 6. kez tekrar ettiğini belirterek bilgisayar bedeli 2.401.30 YTL.nın sözleşme tarihinden başlayarak davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. bilgisayarda iki farklı arıza olduğunu, 6 kez aynı arızanın oluşmadığını, bilgisayarın yenisi ile değiştirilme önerilerinin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., kendilerinin servis hizmeti verdiğini, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bilgisayarın ticari amaçla işyerinde kullanılarak amacı ile satın alındığı 4077 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalan uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, bilgisayarın mesleki amaçlı eczanede kullanılmak amacıyla satın alındığının kabulü halinde, davacı yazıdaki tüketici tanımı kapsamına girmeyeceği için uyuşmazlıkta genel mahkemenin görevli olacağına ilişkin mahkemenin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki davacı 6.6.2006 tarihli dilekçesinde; bilgisayarı kızı .... için satın aldığını, kızı Başak tarafından evde kullandığını, bilgisayarın gider gösterilmek amacıyla eczaneye fatura edildiğini faturada gösterilen adresin ev adresi olup,eczane ile ilgisinin olmadığını, bilgisayar arızaları ortaya çıktığında kızı ... adına servise teslim edildiğini iddia ederek bu konudaki delillerin toplanmasını talep etmiştir. Bilgisayarın davacının sahibi olduğunu eczane adına fatura edilmesi mesleki amaçla satın alındığına dair güçlü bir delildir. Ancak bunun aksinin yasal delilerle kanıtlanması mümkündür.

Bu durumda dava konusu bilgisayarın mesleki amaçlı alınıp alınmadığına dair tarafların tüm delilleri toplanmalı, faturada belirtilen adresin ev adresi olduğunun anlaşılması halinde, hangi amaçla ev adresinin yazıldığı ve bilgisayarın servise daima davacının kızı tarafından teslim edilmesi üzerinde durulup, bilgisayarın evde kullanılmak amacıyla satın alındığının tespiti halinde işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Davacı tarafça temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13343, Karar No: 2025/6579, Tarih: 14.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/13343 E.  ,  2025/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1286 E., 2021/1514 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri; davaya konu sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ile katılanın onur, kişilik, saygınlık ve itibarını hedef alarak atılı suçun unsurlarını oluşturduğuna yöneliktir.

Tebliğname'de, katılanı hedef alan davaya konu sözlerin katılanın şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olması sebebiyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın yazdığı iddia edilen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve demokratik toplumlarda siyasiler tarafından katlanılması gereken ağır eleştiri mahiyetinde bulunması dolayısıyla ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmış, neticeten suçun unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemekle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16327, Karar No: 2015/15994, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16327 E.  ,  2015/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/466-2014/781

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aidat borçlarının gecikme faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10918 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı-borçlunun itirazıyla icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek, takip miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bazı bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı anlaşıldığına göre, anılan Yasanın 17.maddesindeki yapının tamamlanması koşulu gerçekleşmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanamayacağından davaya genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16577, Karar No: 2013/23038, Tarih: 17.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16577 E.  ,  2013/23038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2011/271-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta acentası olan müvekkilinin davalı adına ödediği sigorta primlerinin davalıdan tahsili için icra takibi başlattığını, davalının borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, davalının takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin itirazının 4.168,00 TL'lik kısmının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip tarihine kadar davalıya çekilmiş bir ihtarname bulunmadığını, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklı yanın davalı borçlu şirketten takip tarihine kadar 2.315,27 TL işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3280 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, davacı tarafın 2.315,27 TL faiz alacağı olduğu anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- HMK'nın 186. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Yasa'nın 388. maddesi uyarınca, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada Yasa'nın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.