muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14757, Karar No: 2013/18289, Tarih: 03.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14757 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 gün ve 209/821 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... Köyünde 922 parselin kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit gördüğünü, davalıların murisi ...'nın itirazı üzerine Tapulama Komisyonunun 922/24546 sayılı kararı ile ... adına yapılan tespitin iptal edilerek ... adına tespit ve tesciline karar verildiğini, yapılan ilk tespitin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık,çalılık,kayalık arazi niteliğinde olup davalılar ve murisleri yararına senetsizden zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, bu nedenle ... Asliye H.M.nin 1991/304 Esas sayılı dava dosyasında davalılar murisi ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sonunda davalının dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline, davalıların taşınmaza vaki haksız müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir

Davalılar vekili (... mirasçıları), kesin hüküm bulunduğunu, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, dava konusu taşınmazın 1974 yılında davalıların miras bırakanları ... tarafından limon bahçesi haline getirildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili (... mirasçıları), kesin hüküm bulunduğunu, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, dava konusu taşınmazın 1974 yılında davalıların miras bırakanları ... tarafından limon bahçesi haline getirildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı davalılar vekilinin temyizi üzerine davada on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıklanarak Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. Bozma ilamına uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin, 26.10.2011 tarih 2011/9014 Esas 2011/10924 Karar sayılı ilamında “…5841 sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 Esas 2011/77 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında eldeki dava bakımından önceki mevzuatın gözetilmesi gerektiği, öyleyse kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, meydana gelen Anayasa değişikliğinden sonra doğru olduğunun söylenemeyeceği…” gerekçesi ile bozma sevk edilmiş, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması istenmiştir. Davalılar vekilinin karar düzeltme isteği de Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2012 tarih 2012/2080 Esas 2012/2575 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Köy Mevkii 922 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 922 parsel, 1982 yılında yapılan tapulama tesbitinde gerek vergi kaydı gerek 20 dönüm fazlası olarak ... adına tesbiti yapılmış, tesbite itiraz üzerine 22.12.1989 tarihli Komisyon Kararı ile itirazın kabulüne, tesbitin iptali ile 922 parselin ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, tutanak 18.05.1990 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu 922 parsel, 1982 yılında yapılan tapulama tesbitinde gerek vergi kaydı gerek 20 dönüm fazlası olarak ... adına tesbiti yapılmış, tesbite itiraz üzerine 22.12.1989 tarihli Komisyon Kararı ile itirazın kabulüne, tesbitin iptali ile 922 parselin ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, tutanak 18.05.1990 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacısı ... tarafından ... aleyhine aynı taşınmazla ilgili 25.07.1991 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.1991 tarih 1991/304 Esas 1991/500 Karar sayılı ilamı ile “Keşif sırasında toplanıp değerlendirilen deliller ile tüm dosya kapsamına göre dava konusu 922 parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmeye elverişli yerlerden olup bu yer üzerinde kadastro tesbit tarihi itibarıyla davalı ve satıcısı ve satıcısının murisi yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 maddesindeki koşullar oluşmuştur. Kaldı ki davalı dava tarihinden önce ölmüş olup ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından davanın reddine” karar verilmiş, ... vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.05.2009 tarih 2009/4824 Esas 2009/5637 Karar sayılı ilamı ile “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4.5.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle, dava tarihinden önce ölmüş olduğu belirlenen davalı hakkında açılan davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre” gerekçesi ile onanmış ve karar düzeltme yoluna gidilmemesi üzerine hüküm kesinleşmiştir. Bu dosyada yapılan incelemede davalı gösterilen ...’nın 15.07.1990 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının davaya cevap verdikleri görülmüştür.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine, toplanan deliller, tanık beyanları ve uzman bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamış devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirlendiğine, kesin hüküm oluşturduğu iddia edilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/304 Esas sayılı dava dosyasında Mahkemece hem esas hem usulle ilgili olacak şekilde “922 parsel üzerinde kadastro tespit tarihi itibarıyla davalı ve satıcısı ve satıcısının murisi yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 maddesindeki koşulların oluştuğu, kaldı ki davalı ...’nın dava tarihinden önce ölmüş olup ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de kararın temyizi sonunda Yargıtay tarafından esasa girilmeksizin “özellikle” denmek suretiyle “4.5.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle, dava tarihinden önce ölmüş olduğu belirlenen davalı hakkında açılan davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre” şeklinde onama sevkedildiğine, bir davada hem esas hem usulden redde karar verme imkanı olamayacağına, Mahkemenin o davada esas bakımından yaptığı değerlendirme sonuca etkili olmadığı gibi usulden redle sonuçlanan dava dosyasının lehe veya aleyhe sonuç yaratma imkanı da bulunmadığına göre kesinleşen dosyanın kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilerek y... şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olup davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Davacı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; ... vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu 992 parsele ait tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, davalıların taşınmaza vaki haksız müdahalesinin menine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 992 parselin tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de müdahalenin önlenmesi isteği ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan nedenle iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin değerlendirilerek müdahalenin önlenmesi talebi ile ilgili olarak da sonucuna göre olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu istek bakımından gerekçe de gösterilmeksizin mahkeme görüşünün ortaya konmaması doğru olmamıştır.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün müdahalenin meni isteğine yönelik talep bakımından 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazineye verilmesine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6251, Karar No: 2023/1844, Tarih: 28.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6251 E.  ,  2023/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... köyünde bulunan 314 ve 530 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan 5116 m2 yüz ölçümlü tarlanın, öncesinde eski Küçük Menderes Nehri yatağında iken, dava dışı ... ... tarafından 1974-1975 yıllarında dışarıdan toprak getirilerek doldurulduğunu, sonrasında imar ihya edilerek tarla haline getirildiğini, 10/07/1998 tarihli noter devir sözleşmesi ile tarlanın ... ... tarafından ... ...'a, ... ... tarafından da 16/04/1999 tarihli noter devir sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, dava konusu taşınmazın halen davacı tarafından malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlik ve imar ihya ile kazanılabilecek yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, davacının dava konusu talep ve iddialarında haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte bir taşınmaz olduğunu, olağanüstü zamanaşımı ile kazanma şartlarının gerçekleşmediğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili, davacının dava konusu talep ve iddialarında haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte bir taşınmaz olduğunu, olağanüstü zamanaşımı ile kazanma şartlarının gerçekleşmediğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yuıkarıda belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında Küçük Menderes'in nehir havzası içinde kalması nedeniyle "eski kanal" olduğundan bahisle tapulama harici bırakıldığı, 1964 tarihli ... fotoğrafında kuru dere olarak gösterildiği, 1979 tarihli ... fotoğrafında kuru havalarda geçişe elverişli araç yolu olarak gösterildiği, 1997 tarihli ... fotoğrafında ise dava konusu alanda haritada herhangi bir belirtmenin olmadığı ve bu alanın o tarihten itibaren dere, yol veya kanal olarak kullanılmadığı, günümüze kadar tarım arazisi olarak kullanıma engel bir durumunun bulunmadığı, mevcut durumda tarım arazisi olarak bulunan komşu parseller ile bir bütün olduğu, kot farkı bulunmadığı, kanal işlevini yitirdiği, davacı tarafından para ve emek sarfedilerek imar ve ihyanın tamamlandığı ve yaklaşık 20 yıldır davacının nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 530 parsel ile 314 parsel arasında kalan dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup tescile konu edilemeyeceğini, dere yataklarının kural olarak TMK’nın 715. maddesi kapsamına göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, DSİ 2. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısı ile dava konusu taşınmazın Küçük Menderes Nehrinin eski yatağında kalan tescil harici alan olduğunun sabit olduğu, mevcut dere yatağının ise 345 parsel numarası ile idare adına tescil edildiğinin bildirildiğini, kadastro paftasında bu alanın kanal olarak gösterildiğini, Küçük Menderes Nehrinin yatak değiştirmesi sonucu, dava konusu alanın işgal edilerek kullanılmaya başlandığını, imar ihya işleminin hangi tarihte tamamlandığı, tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık süre ile ekonomik amaca uygun kullanım olup olmadığının ispatlanamadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında "eski kanal" ibaresi ile kadastro paftasında gösterilerek, tescil harici bırakıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde öncesinde, 15-20 metre genişliğinde, 300-400 metre uzunluğunda, ... yağdığında su biriken, Menderes Nehrinin açılması ile kuruyan bir ark (tesis paftasında eski kanal denildiği) bulunduğu, bu alanın ... ... tarafından dışarıdan toprak getirilmek suretiyle doldurularak tarım arazisi haline getirildiği, ancak herhangi bir yoğun emek ve masraf sarfı olmaksızın, kuruyan ırmak veya kanal yataklarına, dışarıdan toprak getirilerek doldurulması ile tarım arazisi olarak kullanılmaya başlanmasının3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi anlamında imar ihya olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilk zilyedi dava dışı ... ...’un taşınmazı tonlarca toprak taşımak suretiyle ve yoğun bir emek ile kuru dere yatağını iki yılda tarım yapılabilir hale getirerek imar ihya ettiğini, gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, kuru dere yatağının dışarıdan toprak getirilerek tarım arazisi haline getirilmesinin imar ihya çalışması olduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmazda yapılan işlemlerin imar-ihya sayılamayacağına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

28/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8654, Karar No: 2006/12530, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8654 E.  ,  2006/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz, elatmanın önlenmesi ve tescil davasının yargılaması sırasında daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinin merci tayini yapıldığı, dosyanın yeniden kadastro mahkemesine geldiği belirtilip mahkemece dosyanın esası kapatılarak yeniden yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki belgeler incelendi gereği düşünüldü:

H.Y.U.Y.nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir."

H.Y.U.Y.nın 25/III. maddesinde "Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükmü yer almaktadır.

Madde kapsamından anlaşıldığı üzere, yargı yeri belirlemesi yapılabilmesi için karşılıklı olarak verilip kesinleşen görevsizlik veya yetkisizlik kararları gerekli olduğu gibi, daha önce dosyada yargı yeri belirleme kararı bulunmaması gerekir.

Dosyada daha önce ... Kadastro Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki görevsizlik kararları üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/04/2002 gün ve 2556 - 3675 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği belirtilip Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilen dosyanın 02/10/2003 tarih 2003/40 - 162 sayılı kararı ile H.Y.U.Y.nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

... Kadastro Mahkemesince 25/09/2000 tarihinde ... 328 parsel 247 ada 2, 473 ada 2 pareslerin malikleri açık bırakıldığından davacı adına tescili için açılan dava, 2006 yılına kadar devam ettirilip 2006 yılında eldeki karar ile dosyanın yeniden yargı yeri belirlemesi için gönderildiği, esasın kapatıldığı, ayrıca görevsizlik kararı verilmediği görülmüştür.

... Kadastro Mahkemesinin davayı kabul ettiği 246 ada 2 ve 3, 247 ada 2 ve 3 numaralı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının incelenmesinde, parsellerin hepsinin 1991 yılında genel arazi kadastrosu sonucu Kadastro Mahkemesinin 1991/1 E. sayılı dosyasında davalı olduklarından malikleri açık bırakılıp 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre devredildiği, ayrıca bu parseller için 2859 Sayılı Yasa uyarınca pafta yenileme işlemleri yapıldığı ve sırası ile 473 ada 15, 16, 17 ve 19 parsel numaraları aldığı ve bu taşınmazların maliklerinin henüz belli olmadıkları, tutanak asıllarının dava dosyası içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

... Kadastro Mahkemesinin 1991/1 E. sayılı dava dosyasının öncesinin Asliye Hukuk Mahkemesinde 27/02/1952 tarihinde açılan davanın devamı olduğu ve davalı olan parseller hakkındaki tutanakların, kesinleşmeyeceği, davalı olmayanlar ve kadastro tutanağı düzenlenmeyenler hakkında kadastro mahkemesinin görevli olamayacağı yasanın açık hükmüdür.

Aşama geçiren dosyada birçok parseller hakkında kadastro mahkemesince hüküm kurulmuş, tescilleri sağlanmış, ancak son olarak bahsi geçen 246 ada 2,3 ve 247 ada 2 ve 3 parseller hakkında halen davalı oldukları ve sicil oluşturulmadığı anlaşılmıştır.

Yasa gereği bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmadığı, daha önce yargı yeri belirlemesi yapıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmakta ise de yargı yeri belirlemesine esas kadastro mahkemesinin görevsizlik kararının 1991/1 E.- 1998/2 K. sayılı olduğu, bu karardan sonra kadastro mahkemesine 25/09/2000 tarihinde eldeki davanın açıldığı, bu ikinci davada malikleri açık bırakılan parsellerin mahkemece doldurmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Maliki açık bırakılıp Kadastro Mahkemesinin 1991/1 E. sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirlenen parsellerin yapılan yargı yeri belirlemesine ilişkin kararında kadastro tutanakları düzenlenmediği bildirilen parseller olmadığı da anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı olduğu kabul edilen ve maliki açık bırakılan persellere ilişkin işin esasının incelenmesi ve ... hanelerinin doldurulması gerektiği, bir Tasfiye Yasası olan 3402 Sayılı Kadastro Yasasının da amir hükmü olup, mahkemenin işin esası hakkında karar vermesi gerekirken dosyanın yeniden Daireye gönderilmiş olması yerinde değildir.

Açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 02/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.