muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13494, Karar No: 2012/1170, Tarih: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13494 E.  ,  2012/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vdl. vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı, davalılardan ... vediğerlerinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-İlam temyiz eden davalılardan ..., ..., ... ve ... vekiline 23/08/2010 gününde tebliğ edilmiş, anılan davalılar vekili temyiz dilekçesini 20/09/2010 tarihinde vermiştir. HUMK'nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan davalıların temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... Spor Giyim ve Deri Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. nin temyiz itirazlarına gelince:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz dilekçesinin reddine; (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... Spor Giyim ve Deri Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan Sadettin Çınar vediğerlerine yükletilmesine ve davalılardan ... vediğerlerinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7412, Karar No: 2024/3333, Tarih: 09.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7412 E.  ,  2024/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/782 E., 2023/1017 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, sanık ... ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin temyiz isteminde bulunmuş iseler de anılan karar itiraz merciince incelenerek 20.08.2021 tarihinde kesinleştiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılan ... vekilleri, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminde bulunmuş iseler de anılan hüküm Dairemizin 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık müdafileri sıfatıyla temyiz isteminde bulunmadıkları, sadece katılan vekilleri sıfatıyla temyiz isteminde bulundukları tespit edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/1017 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ..., ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/129 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararı ile;

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe), katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci

maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar ... ve ... vekilleri, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ...'in azami oranda haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/1017 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesin uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi gereğince beraatine, sanık ...'in katılan ...'ye karşı azami oranda haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, direnme kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi özetle; ilk haksız hareketin ... ... tarafından gerçekleştirildiğine, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde sanığın takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, hakkında hiçbir kanuni veya takdiri indirim ve lehe uygulama yapılmamasına, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan takdiren ve teşdiden cezalandırılması gerektiğine, hakkında hiçbir kanuni veya takdirî indirim ve lehe uygulama yapılmamasına ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3. Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; maddi olayın oluşu ve kabulünde yanılgıya düşüldüğüne, direnme kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, direnme kararına, ilk karardan farklı ve ilave gerekçe yazıldığına, savunma haklarının kısıtlandığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık ...'nin maktule karşı kasten öldürme suçunda meşru savunma, sınırın aşılması veya hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27/1 maddesi uyarınca taksirle öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmadığına, tahrik hükümlerinin uygulanması ile yetinilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik sebebiyle yetersiz miktarda indirim yapıldığına ve fazla ceza tayin edildiğine, sanık ...'in katılan ...'ye karşı öldürmeye teşebbüs eyleminden cezalandırılması gerekirken, eylemin yaralama olarak kabul edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan sanık ... ile ... ...'nin eş oldukları, katılan sanık ... ile katılan ... ve maktul ...'ın kardeş oldukları, katılan ...'nin ise anneleri olduğu, tarafların komşu olup aralarında hayvan meselesi yüzünden önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü ... ailesinin köpeklerinin ... ailesinin kapısının önüne pislemesi nedeniyle ..., ..., ... ile ...'in tartıştıkları, ...'nin de taraflardan biraz uzakta, traktörünün yanından tartışmaya dahil olduğu, tartışmanın büyümesi üzerine ...'in yerden aldığı taşı ...'ye fırlattığı ancak ...'ye taşın isabet etmediği, bu arada elinde balta bulunan ...'in ...'in ...'ye taş atmasına tepki olarak elindeki baltayı ...'e doğru kaldırarak hamle yaptığı sırada maktulün ...'in elindeki baltayı aldığı, ... ve maktulün ...'i darp etmeleri üzerine ...'nin silahını belinden çıkarmaya çalıştığı, ...'nin silahı çıkarmaya çalışarak harekete geçtiğini fark eden ve halen ...'den aldığı balta elinde olan maktulün baltayı kaldırıp tevcih ederek hızla ...'ye doğru koşmaya başladığı, ...'nin ilk aşamada ateş etmediği, öncelikle geri geri hamle yaptığı, ancak maktulün baltayı savurarak gerçekleştirdiği saldırısının devam etmesi üzerine maktule bir el ateş ettiği ve maktulü sağ göğsünden vurduğu, yaralanan maktulün yere düştüğü, ...'in ise bu sırada ...'i etkisiz hale getirmek için yere yatırdığı, silah sesini duyunca ...'i bırakarak ...'nin yanına doğru gittiği, yine silah seslerini duyması üzerine olay yerine ...'nin elinde bir sopa ile geldiği, ... ve ...'e sopa ile vurduğu, ... ile ...'nin itekleştikleri ve ...'nin elindeki tabanca ile bir el ateş edip ...'i kasığından vurup yere düşürdüğü, ...'nin tabancası ile ...'ye de ateş etmeye çalıştığı ancak silahın tutukluk yaptığı, ...'nin silahını tekrar kurmaya çalıştığı, ...'in ise yerdeki baltayı alıp ...'e vurduğu, ...'in de ...'in elindeki baltayı alıp ...'ye vurduğu, ...'nin baltaya müdahale etmesi ile ... ve ...'in dengelerini kaybedip yere düştükleri ve yerde boğuştukları, ...'in ise yerdeki baltayı alıp yerde ... ile boğuşan ...'nin kafasına birden fazla kez vurduğu, maktul ...'ın göğsüne isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, ...'in sol kasığına isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, ...'nin ise beyin kanamasına ve çökme kırığına neden olan yaralanmaları nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

1. Görüntü kayıtlarına göre ilk haksız hareketin ... tarafından sanık ...'ye taş fırlatılarak gerçekleştirildiği, ...'nin kendisine taş atılmasına rağmen silahına yönelmediği, ... tarafından taş fırlatıldıktan sonra ...'in elinde bulunan balta ile ... ailesinin bulunduğu alana doğru hamle yaptığı, ...'in elindeki baltanın maktul ... tarafından alındığı ve ...'in ... ve maktul tarafından darp edilmesi üzerine sanık ...'nin silahını belinden çıkarmaya çalıştığı, maktul tarafından ...'ye yönelik balta ile saldırının başladığı ve ...'nin ilk aşamada ateş etmediği, öncelikle geri geri hamle yaptığı, ancak maktulün baltayı savurarak gerçekleştirdiği saldırısının devam etmesi üzerine maktule bir el ateş ettiği ve maktul ile kardeşlerinin sayıca, yaşça ve fiziksel güç olarak daha baskın olmaları da dikkate alındığında, sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma koşulları gerçekleştiğinden,

2. Sanık ...'in katılan ...'nin kafa bölgesini hedef alması, birden fazla kez baltanın künt kısmı ile vurması, katılan ...'nin kafasında birden fazla kesi şeklinde yaralanmaya, çökme kırığına ve beyin kanamasına neden olması ve kullanılan baltanın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olması karşısında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve kardeşi ...'ın öldürülmesi, kendisinin ağır şekilde yaralanması ve annesine yönelik silahla yaralamaya teşebbüs eylemleri dikkate alındığında sanık ... lehine azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden,

Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31780, Karar No: 2016/10415, Tarih: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31780 E.  ,  2016/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yurt dışında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK'nin 196/6. maddesine uygun şekilde yurt dışı istinabe suretiyle sorgusu yapıldığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/3-1469 esas-2013/19 karar sayılı ictihadında da değinildiği üzere, hükümden önce son söz hakkı suça sürüklenen çocuğa ait olup, bu hak müdafii tarafından kullanılamayacağından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun yurt dışı istinabe suretiyle yapılan sorgusunda, olay tarihinde internet kafede bulunduğu sırada mağdur ...'nın içeri girip yanına geldiğini ve bir kaç kez kulağına vurduğunu, bu nedenle sinirlerinin bozulduğunu ve eylemini gerçekleştirdiğini savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesine göre, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış kişiler açısından ertelemeye konu edilebilecek hapis cezasının üst sınırının üç yıl olduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. maddesine uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3346, Karar No: 2012/5243, Tarih: 19.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3346 E.  ,  2012/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağının, icra müdürlüğünce dosya hesabının yanlış yapılması sonucu satıştan sonra toplanan 100. madde malumatlarını içerir müzekkerede eksik bildirildiğini, bu sebeple de düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, 27.01.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 esas sayılı dosyasından, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9534 esas sayılı dosyasına gönderilen 23.02.2010 tarihli 100. madde malumat bilgisine ilişkin işlemin, ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2010/197- 459 K sayılı ilamı ile iptaline ve takip talebinde yer alan diğer alacaklar için de dosya hesabı yapılmasına karar verildiği, böylelikle ... 1. İcra Müdürlüğü'nce, 04.08.2010 tarihli işlemle İcra Mahkemesi kararına uygun olarak hesap tablosu tanzim edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 27.01.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline, satış badelinden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 esas sayılı dava dosyasına ödenmesine karar verilen 2.600,00 TL'nin dışında kalan 37.695,00 TL'nin söz konusu icra takip dosyası lehine icra dosyasında saklanmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi sıra cetvelinde hukuka uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir. Somut olayda mahkemece işlemin iptaline karar verilmesiyle birlikte ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5116 sayılı dosyasında ödenmesine karar verilen 2.600,00 TL'nin faiz ve masraflarının bulunduğu hususu da gözden kaçırılarak, icra müdürünün yerine geçip sıra cetveli yapar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/11587, Karar No: 2010/14457, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11587 E.  ,  2010/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19.02.2010

No : 919/136

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, davalı Müflis şirketin müvekkiline borcu olduğunu, borcun teminat altına alınması için müvekkiline ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin kesinleştiğini, iflas idaresinin icra müdürlüğüne verdiği cevapta pay cetvelinde dosya alacaklısına pay isabet etmediğinin ve pay cetveline itiraz davalarının kesinleşmesinin beklendiğinin bildirildiğini, iflas idaresinin verdiği bu kararın iptali ile pay cetvelindeki alacaklardan önce ipotek alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi davacının alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 6.sıraya kayıt ve kabul edildiğini, bu sıra cetveline yapılan itirazın yasal yollardan geçerek kesinleştikten sonra pay cetveli yapıldığını, pay cetvelinde davacıya satışı yapılan bir kısım parseller üzerinde ipoteği bulunmadığı, bir kısmında ipotek süresi sona erdiği için pay ayrılmadığını, yeni bir müracaat yolu kalmayan davacının iflas idaresinin işlemini şikayet ederek daha önce yapılan yargılama sonuçlarını değiştirmeye çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu şikayetçinin pay cetvelinin iptali istemi ile açtığı davaların reddedildiği ve derecettan geçerek kesinleştiği, aynı konunun ikinci kez şikayet yolu ile mahkeme önüne getirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (şikayetçi) vekili ile müdahale istemi red edilen Yapı Kredi Bankası AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.