muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1429, Karar No: 2019/7320, Tarih: 18.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1429 E.  ,  2019/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli, 2016/663 esas ve 2017/285 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23/05/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 26/11/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 08/01/2016 tarihli ve 2015/46797 soruşturma, 2016/28 sayılı kararı ile beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 25/01/2016 tarihinde şüpheliye doğrudan mernis adresinde tebliğ edildiği, 25/02/2016 tarihinde infazı için Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği,

2- Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce infaz işlemlerine başlandığı, 26/02/2016 tarihli çağrı yazısının 04/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği,şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 09/03/2016 tarihinde müdürlükte Yükümlü Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanede 6 oturumluk bağımlılık programına alındığı, 16/05/2016 tarihli vaka sorumlusu ile olan görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 25/05/2016 tarihli uyarı yazısının 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu arada Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23/05/2016 tarihli raporunda da, tedavinin gereklerine uygun davranmaması nedeni ile tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirildiği, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunca 15/06/2016 tarihinde uyarı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği ve Müdürlüğün 27/06/2016 tarihli yazısı ile dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararı kaldırılarak 06/10/2016 tarihli, 2015/46797 soruşturma, 2016/11601 esas ve 2016/9741 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

3- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararı kaldırılarak 06/10/2016 tarihli, 2015/46797 soruşturma, 2016/11601 esas ve 2016/9741 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli, 2016/663 esas ve 2017/285 sayılı kararı ile; “tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verildiği, kararın 22/04/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli Ali Kemal Polat hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2016 tarihli ve 2015/46797 soruşturma, 2016/28 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve sanık hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimin gereklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetim süresi içerisinde tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli ve 2016/663 esas, 2017/285 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- 5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklinde ve anılan maddenin 5. fıkrasında yer alan, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilerek denetime başlandığı, Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 26/02/2016 tarihli çağrı yazısının 04/03/2016 tarihinde, 25/05/2016 tarihli uyarı yazısının da 03/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen sanığın süresinde müracaat etmediği gibi, 23/05/2016 tarihli Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen hekim raporuna göre de sanığın tedavinin gereklerini yerine getirmediğinin bildirildiği, kamu davası açılması koşullarının oluşması üzerine dava açıldığı cihetle, mahkemesince, açılan kamu davası hakkında yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde,

2-Kabule göre de; 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davasında kovuşturma şartının gerçekleşmediği düşünülüyorsa dava hakkında durma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde,isabet görülmemiştir.”denilerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli ve 2016/663 esas, 2017/285 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında sanığın soyadının “Bolat” yerine “Polat” olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında sanığın soyadının “Bolat” yerine “Polat” olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine göre: Sanığın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ve 25/01/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edilen 08/01/2016 tarihli, 2015/46797 soruşturma ve 2016/28 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın infazı sırasında yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetim süresi içerisinde tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsendiği dikkate alındığında; Kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın öncelikle bilinen en son adrese, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, sanığın mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, somut olayda ise; Kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüphelinin doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan tebligatın geçerli olmadığı, mahkemenin şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmiş sayılamayacağına yönelik değerlendirmesinin bu nedenle yerinde olduğu ancak, bu durumda yargılama yapılması için gerekli olan ısrar şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, şartın gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223.maddesinde de düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davası hakkında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli ve 2016/663 esas, 2017/285 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince değişik gerekçe ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12843, Karar No: 2012/968, Tarih: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12843 E.  ,  2012/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/668, Karar No: 2017/732, Tarih: 13.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/668 E.  ,  2017/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürmeye azmettirme suçundan; TCK.nun 38, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b- ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan; TCK.nun 38, 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez).

2- Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

d- 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320.TL. adli para cezaları.

3- Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

b- ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası,

c- ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası.

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 39, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

b- ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 29, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

c- ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 29, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

Hakkındaki hapis cezaları ertelenen Suça Sürüklenen Çocuk Muhammet hakkında belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden "2 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde "1 yıl" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hakkındaki hapis cezaları ertelenen Suça Sürüklenen Çocuk Muhammet hakkında belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden "2 yıl 6 ay" hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde "1 yıl" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürme, katılan sanıklar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye azmettirme, katılan sanıklar ... ve...’i öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etmek, katılan sanıklar ...ve...’i öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak; sanıklar ..., ..., ...,... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye azmettirme, katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etmek ve katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin; sanıkların atılı suçları işlemediklerine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfının yanlış belirlendiğine, soyut gerekçe ile karar verildiğine, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin; haksız tahrik hükmünün uygulama yeri bulunmadığına, suçun tasarlanarak işlendiğine ve sanık ... hakkında TCK.nun 38. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1) Sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürme, katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye azmettirme, katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etmek ve katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçları yönünden; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle;

2) Sanık ... hakkında; katılanlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 39, 29. maddeleri ile belirlenen "4 yıl 6 ay" hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında "3 yıl 9 ay" yerine "3 yıl 9 ay 15 gün" hapis cezası tayini suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; TCK'nun 62. maddesinin uygulandığı bölümlerde yer alan " 3 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin "3 yıl 9 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkındaki maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etmek ve katılanlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 16/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/11240, Karar No: 2015/24980, Tarih: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11240 E.  ,  2015/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/240744

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/397 (E) ve 2014/192 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianameye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerinin (3) ve (5) no'lu fıkraları uyarınca temyiz inceleme görevi daha önce dos- yayı inceleyen Yargıtay Yüksek (1.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREV- SİZLİĞİNE), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.