muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16673, Karar No: 2011/309, Tarih: 25.01.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/16673 E.  ,  2011/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- 06.02.2009-08.02.2009 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

3- 22.10.2008, 18.01.2009, 14.02.2009, 06.04.2009 tarihli 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 2911 sayılı Kanunun 28/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi itibarıyla yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

A- Silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Diğer suçlara ilişkin temyizlere gelince;

1- 06.02.2009 ve 08.02.2009 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın Batman ilinde Demokratik Toplum Partisinin belediye başkan adayının tanıtımı için 19 Mayıs Mahallesi ve Gap Mahallesinde iki gün ara ile yapılan ve yasadışı kabul edilen gösterilere katıldığı, iddia ve kabul edilmiş olması karşısında eyleminin bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek ceza verilmesi hükmünü içeren TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, her iki olay nedeni ile ayrı ayrı ceza tayini,

2- 2911 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

a- Sanık hakkında 18.01.2009 tarihindeki gösteriye katılarak silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan açılan davada, eyleminin 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçuna dönüşemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- 2911 sayılı Kanuna aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

a- Sanık hakkında 18.01.2009 tarihindeki gösteriye katılarak silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan açılan davada, eyleminin 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçuna dönüşemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Sanığın kanuna aykırı olarak yapılan ve kolluk kuvvetlerinin uyarılarına rağmen devam eden toplantı ve gösterileri düzenlediği, yönettiği veya bunların hareketlerine katıldığı yolunda yeterli delil elde edilemediği, yasadışı toplantı ve gösteriye katılma eyleminin ise 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı,

c- Hükümden sonra 25/07/2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6008 sayılı "Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un ilgili maddeleriyle 2911 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20552, Karar No: 2014/39165, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/20552 E.  ,  2014/39165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin güvenlik işini ihale ile alan ... Koruma ve Güvenlik Ltd. Şti.'ne yazı yazılarak; 2010-2011 - 2012-2013 yıllarında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenerek yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1293, Karar No: 2017/515, Tarih: 06.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1293 E.  ,  2017/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin MARDİN 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/12/2012 tarihli 2012/246 Esas, 2012/265 Karar sayılı hükmün sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2013/32431 Esas, 2016/2976 Karar sayılı Düzeltilerek Onanması yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2017 gün ve KD-2016/335968 sayılı yazısı ile "Mağdur 24/11/2012 tarihli kolluk ifadesinde; damadı ... ile yanında ...'in saat 23.45 sularında ikamet ettiği binanın giriş kapısı önünde beklediklerini, damadının içeriye girmesine engel olarak 'benim senin kızına yaptığım işkenceyi sen birilerine göstermişsin' dediğini kendisini tehdit hakaret ederek, 'telefonu bana ver, kızının fotoğraflarına bakacam' dediğini, telefonu vermeyince sanık ...'in kollarından tuttuğunu ...'in bıçakla tehdit edip, göğsüne yumrukla bir kaç defa vurup ceketinin cebindeki cep telefonunu aldığını, beklemekte olan araca binip ayrıldıklarını, araçta bir kişinin daha beklediğini beyan ederek şikayetçi olduğu,

Sanık ... kolluktaki ifadesinde; "... akrabam olur, eski eşinin babasıyla aralarında fotoğraf yüzünden sıkıntıları olduğunu anlattı, mağdurun ikametinin önüne gittik, 10-15 metre uzaktayken ... 'sen fotoğrafı çekmiş herkese gösteriyormuşsun ver o fotoğrafları bana' dedi, mağdurun elindeki telefonu içerisine bakacam diye aldı ve geri vermediğini, beyan ettiği,

Dosyada mevcut 24/11/2012 saat: 01.00 tarihli polis görevlerince tanzim edilen tutanak içeriğinde; mağdurun alındığı belirttiği telefonun içerisindeki numara aranarak ... ikna edilerek sanık ... ve suça konu cep telefonuyla Polis Merkezine gelmesi sağlanarak, telefonun mağdura iade edildiğinin belirtildiği,

Sanık ... mahkemedeki ifadesinde ise; 'mağdur önceki kayınpederimdi, kızı olan eşimin koluna vurmuştum, mağdur fotoğrafını çekip başkalarına göstermiş bunu duyunca ... birlikte gittim, telefonda fotoğraf olup olmadığını sordum, yok dedi, kendisi telefonu verdi, fotoğrafları abime gösterecektim, telefonu aldığımda eşimin fotoğrafı vardı sildim, polisler beni aradı, gidip telefonu teslim ettim' şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte telefonda kayıtlı olduğu belirtilen sanık ...'in eski eşinin darp fotoğraflarını tespit ederek silmek amacıyla aldıklarının sabit olduğu. Olayın bu oluş şekline, taraflar arasındaki ilişkiye göre, telefonu satmak ya da kullanmak maksadıyla aldıklarını kabul etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla yağma suçunun manevi unusuru oluşmadığı. Sanıklar eyleminin mevcut haliyle kasten yaralama, tehdit ve suç delillerini yok etme suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğinden sanıklar hakkında Bozma kararı verilmesi talebiyle" itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya 15/02/2017 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasa'nın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dairemizin 12.04.2016 gün ve 22013/32431-2016/2976 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz sebebi yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 308/2-3.maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9679, Karar No: 2006/16416, Tarih: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9679 E.  ,  2006/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı kadının davayı takip etmemiş olmasına ve karar tarihinden sonra dünyaya geldiği belirtilen müşterek çocuğun velayeti konusunda ayrıca dava açılmasının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/544, Karar No: 2013/1099, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/544 E.  ,  2013/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatif'in haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Daireleri'nin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, ...'nin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, şikayetin ... müdürlüğünün işlemine yönelik olması ve sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı sıra cetveline ilişkin başka bir dosyada şikayetlerinin bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., beyanda bulunmamıştır.

... Mahkemesi'nce; şikayet olunan Kooperatifçe, davaya konu taşınmazlara ........1999 tarihinde haciz konulduğu, ....08.2001 tarihinde satış yapılması için yazı yazıldığı, ancak satışın yapılamadığı, 07.05.2003 tarihinde yeniden satış yazısının yazıldığı, ihalede alıcı çıkmaması sebebiyle satışın düştüğü, ....01.2005 tarihinde alacaklı tarafından yeniden satış talebinde bulunulduğu, ....08.2006 tarihinde ihalenin yapıldığı, ne var ki, ... ... Hukuk Mahkemesi'nce ihalenin feshine karar verildiği, ....07.2007 tarihinde alacaklı vekilinin yeniden satış talebinde bulunduğu ve nihayet taşınmazların ... ... Müdürlüğünün 2000/1247 Esas sayılı dosyasında ....08.2008 tarihinde ihalesinin yapıldığı, satış taleplerinin yasal süreler içinde yapıldığı, paylaştırmada eksik pay alan şikayet olunanların ...'nin 654 parsel üzerinde haczinin bulunmamasına itiraz etmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi .../...

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...) Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi .../...

açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir. Somut olayda, aynı sıra cetvelinin iptali istemiyle işbu şikayetten önce açılmış ve kaydı yapılmış Karacabey ... Mahkemesi'nin 2011/132 Esas sayılı dosyasında kayıtlı, şikayetçinin Gelir İdaresi ..., şikayet olunanın ... ve Köyleri Damızlık Sığır Yetiştiriciliği Tarımsal Kalkınma Kooperatifi olduğu şikayet dosyası bulunmakta olup, her iki dosyanın HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan anılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca birleştirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7401, Karar No: 2013/11837, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7401 E.  ,  2013/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 gün ve 2008/128-2011/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/15960-2013/947 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... /... adresindeki eczane davalının maliki/kiracısı olduğu kuaför salonu olarak kullanılan mecurun, saç yıkama ünitesi altındaki spiral hortumun patlaması ile suların sigortalı depoya sirayet etmesi sonucu 19.02.2005 tarihinde hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya toplam 15.392 TL ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu yerde kiracı olup davanın taşınmazın malikine yöneltilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının 16.182,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden fakat asıl alacak tutarı olan 15.392,00 TL'sine takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.01.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33843, Karar No: 2015/6761, Tarih: 23.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33843 E.  ,  2015/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/14 E. sayılı takip dosyasında 19.04.2013 tarihinde ihalesi yapılan 6353 ton krom madeni satış bedelinin icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 23346 E. sayılı takip dosyasına gönderildiği, Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/14 E. sayılı takip dosyası alacaklısı olan (alacağı kısmen temlik alan) şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu krom madeninin ... A.Ş.nin alacaklısı olduğu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23346 E. sayılı dosyasından yazılan talimata binaen Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/36 Talimat sayılı dosyası ile haczedilen krom madeninden farklı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveli yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Şikayetçinin iddiaları, sıra cetveli yapılması ve buna itiraz edilmesi halinde, sıra cetveline itiraz olarak ileri sürülebilecek ve orada tartışılabilecek hususlar olup, mahkemece, bu aşamada anılan şikayetin dinlenme olanağı bulunmadığından istemin reddi gerekirken, şikayetin esası incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı .... A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12498, Karar No: 2011/29925, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12498 E.  ,  2011/29925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 150/ı maddesi uyarınca, ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermese bile, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli krediler şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran taraf (alacaklı), krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin noter marifeti ile krediyi kullanan tarafa(borçluya) gönderildiğine dair noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü 149. Maddesine göre işlem yapar. Bu madde hükmüne göre ise “İcra müdürü, ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.”

Somut olayda; kredi borçlusu K. P.’in kefili K. S. ve ipotek veren 3.kişi M. S. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu 29.03.2006 tarih ve 1348 yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde, 3.kişi M. S. tarafından kredi sözleşmesinin kefili K. S. lehine ipotek tesis edildiği, alacaklı banka tarafından  kredi sözleşmesinin kefili K. S. ve ipotek veren 3.kişi M. S. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı ve adı geçenlere örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edildiği görülmektedir.

İİK. nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin “rehni veren” hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkin bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla İİK. nun 45.maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Borçlar Kanununun 487.maddesinde ise, “kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek-müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu bilgi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise; alacaklı, asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel, kefil aleyhine takibat icra edebilir” denilmektedir. Borçlar Kanunun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre şikayetçi hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabilir. (HGK.nun 14.10.1972 tarih, 215/841 sayılı kararı – Prof Dr. Baki

Kuru İcra ve İflas Hukuku C:3-S:2395 ) İİK. nun 45.maddesi genel haciz yolu ile yapılacak takibin iptali sonucunu doğurup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin aynı maddeye dayalı olarak iptaline karar verilemez.

Öte yandan alacaklı temyiz dilekçesinde Samsun 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9616, 2009/9618, 2009/9627 ve 2009/9628 esas sayılı dosyaları ile takipler yaptığını ileri sürdüğüne göre mahkemece anılan takip dosyaları incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.