muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3744, Karar No: 2015/5279, Tarih: 19.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3744 E.  ,  2015/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/116520

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2011/239 (E) ve 2011/642 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu senedi kullanarak 29/07/2008 tarinde katılanlar aleyhine icra takibi başlattığı, katılanların sanığa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, senetteki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, sanığın, katılanlardan arazi aldığını, arazinin devrinde sorun çıktığını, bahse konu senedi yerin devri konusunda sorun olacağı ihtimali ile aldığını, senetteki “.... ...., ... ..., ... ..., .... .... .....” yazılarının kendisine ait olduğunu, diğer yazıları ... .....'nın yazdırdığını, bu yazıların senet verildiğinde yazılı olduğunu savunduğu, her ne kadar 24/08/2009 tarihli ekspertiz raporunda; senedin kefil hanesindeki .... ..... isim yazılarının sanığın eli ürünü olduğu, ..... ..... isim yazısı dışında kalan yazıların sanığın ve katılan .... ....'nin elinden çıktığının kabulüne imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilmediği, senet üzerindeki imzaların çizgisel el hareketlerinden oluşmuş, fazlaca ayırıcı karakteristik hususiyet ihtiva etmeyen basit yapılı imzalar olmaları nedeniyle söz konusu imzaların sanığın ve katılan .... ...'nin elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı belirtilmiş ise de; anılan incelemenin katılan .... .... ve sanığın resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imza örnekleri celp edilmeden yapılmış olması nedeniyle yetersiz raporun hükme esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12662, Karar No: 2019/6557, Tarih: 21.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12662 E.  ,  2019/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 178 parsel sayılı 12.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 3 parsel numarasıyla ve 8.230,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 128 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmeli, değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı göz önünde bulundurularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, harita mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulmalı, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8990, Karar No: 2022/3613, Tarih: 14.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8990 E.  ,  2022/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, eczacılık faaliyeti yürütmekte iken, 01.05.2012 tarihinden itibaren, davalı kurumdan olan alacaklarından tarih ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan ‘‘SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’’ hükümleri gereğince; kesintiyle ilgili davalı kurumca herhangi bir tebligatın yapılmadığı, kesinti nedeni, kesinti miktarı, faiz oranı gibi hiçbir unsurun davacıya tebliğ edilmediğini, söz konusu kesintilerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının SGK’den kesinti gerekçelerine ilişkin bilgi talep etmesi sonucunda, davalı kurum tarafından gönderilen 15/04/2013 tarihli evrakta işletmekte olduğu eczaneye ait 2009 yılı Ocak ayına ait reçetelerin eksik olmasından kaynaklı kesinti yapıldığını, davacının SGK tarafından yapılan ikinci bilgilendirilmesinde, 13.05.2013 tarihli belge ile ‘avans artığı’ adı altında toplam 24.215,22 TL kesinti yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hiçbir sözleşmede avans artığı adı altında bir hükmün bulunmadığını, davacıya davalı kurum tarafından gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı ile davalı kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerde eksiklik nedeniyle kendisine cezai işlem uygulandığını, söz konusu reçetelerin müfettişlerce incelenmesi nedeniyle kurum tarafından bu reçetelere rastlanılmadığı, bundan dolayı haksız yere cezai şart işlemi uygulandığını, kesintiye esas B.13.2 SGK4.06.20.01/8124375 sayı ve 13.05.2013 tarihli işlemin iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.215,22 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile15.843,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda davanın konusunu, davacı eczanenin alacaklarından yapılan avans kesintisi ve faizi oluşturmaktadır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Somut olayda davanın konusunu, davacı eczanenin alacaklarından yapılan avans kesintisi ve faizi oluşturmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "davalı kurum tarafından davacı eczanenin talebi üzerine; 13/05/2013 tarihli yazı ile avans artığı kesinti ismi ile yapılan ve ödemeler ile kesintiler listesinde belirtilen 18.877,58 TL ve 5.337,64 TL olmak üzere toplam 24.215,42 TL kesinti yapıldığının bildirildiği, reçete bulunmadığı için tahsil edilen 8.767,92 TL ilaç bedeli ile bu bedel için uygulanan 7.075,78 TL faizin yerinde olmadığı, diğer kesintilerin 2012 yılı sözleşme hükümlerine göre kesintilerin yerinde olduğu, sonuç olarak; 2009 yılına ait reçete olmadığı için uygulanan 8.767,92 TL ilaç bedeli ve bu miktara uygulanan faiz olmak üzere toplam 15.843,70 TL tutarındaki kesintinin eczane tarafından teslim edildiği belgelendiği için yerinde olmadığı,2007 ve 2008 yıllarına ait reçetelerde tespit edilen eksiklik veya hatalar nedeniyle katılım payının ödenmemesi, ilaçların reçete tarihinden itibaren 4 gün içinde verilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle yapılan 8.371,72 TL kesintinin yerinde olduğu tespitine yer verilmiştir.

SGK tarafından gönderilen 13.05.2013 tarihli yazıda; Yıldız Eczanesine ait hakedişlerinden kesilen avans artığı kesintilerinin detayı gönderilmiş, iki ayrı listede gönderilen avans artığı kesinti miktarları faiziyle birlikte 18.877,58 TL ile 5.337,64 TL olduğu görülmüştür.

Mahkemece, 15.843,70 TL tutarındaki davalı Kurumca kesintinin yerinde olmadığına yönelik değerlendirmesinde;2009 yılı Ocak ayına ait eczacının kaşe ve imzası bulunan A grubu döküm listesi özet bilgilerin bulunduğu çıktıda, 25 adet reçetenin bulunduğu ve kurum kayıtlarına 2425138 no ile 11/02/2019 tarihinde girdiği, 2009 yılı Ocak ayına ait B grubu döküm listesi özet bilgilerin bulunduğu çıktıda, 901 adet reçetenin bulunduğu ve kurum kayıtlarına ... no ile 11/02/2019 tarihinde girdiği 2009 yılına ait reçete olmadığı için uygulanan 8.767,92 TL ilaç bedeli ve bu miktara uygulanan 7.075,78 TL faiz olmak üzere toplam 15.843,70 TL tutarındaki kesintinin eczane tarafından teslim edildiği belgelendiği için yerinde olmadığı tespiti yerindedir. Ancak, reddedilen avans artığı kesintisi ile ilgili 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 97. maddesinin 7. bendinin bilirkişi raporunda yer verilmediği ve mahkemece irdelenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının reddedilen talepleri yönünden Protokol hükümleri ve 5510 sayılı Yasanın 97. maddesi değerlendirilmek üzere ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının reddedilen talepleri yönünden Protokol hükümleri ve 5510 sayılı Yasanın 97. maddesi değerlendirilmek üzere ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/318, Karar No: 2019/13661, Tarih: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/318 E.  ,  2019/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/137 E. - 2017/339 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...ili ... ilçesi ... mahallesi 87 ada 27 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5981, Karar No: 2012/1276, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5981 E.  ,  2012/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2002- 31/10/2003 ile 25/03/2005- 02/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.03.2002-31.10.2003 ve 25.03.2005-02.06.2007 tarihleri arasında bekçi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda dava, ... Deri Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılması gerekirken, Kurumca şirket yetkilisi olduğu belirtilen İ.. K.. aleyhine açılmış ve yargılama sırasında davacının çalıştığı işyerinin ... Deri Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmasına rağmen, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati anılan şirkete tebliğ edilmeden, dava dilekçesindeki davalı adı davacı tarafından düzeltilmeden ve mahkemece temsilde hata nedeniyle davanın işveren şirkete yöneltilmesine ilişkin usulüne uygun alınmış bir ara kararı da bulunmadan sonuca gidildiği, karar başlığında da davalı olarak şirketin değil, İ.. K..'un gösterildiği görülmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi sağlanmadan, gösterilen davalı huzuruyla yargılama yapılıp, davanın sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıya davayı yöntemince işveren şirkete yöneltmesi için önel vermek, bu şirketin delilleri de toplanarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı İ.. K.. ve SGK vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan İ.. K..'a iadesine, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26492, Karar No: 2013/3622, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26492 E.  ,  2013/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gösterilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2-Erteli adli para cezası içeren Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/219-404 E-K. sayılı ilamı hakkında TCK'nın 51/7. maddesine aykırı şekilde yasal koşul oluşmadığı halde aynen çektirme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/219-404 E-K. sayılı ilamı hakkında aynen çektirmeye" ilişkin bölümün ve "TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine "TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;