muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28340, Karar No: 2018/15390, Tarih: 10.09.2018

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı hususunda İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi isabetli olup sendikal tazminat talebi bakımından mahkemece davalı tanığı Derya’nın davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği yönündeki soyut beyanına göre kabul edilmişse de sendikanın mahkemenin müzekkeresine cevabında davalı işyerinde örgütlenme çalışmalarının olmadığını bildirdiği, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı ve işyerinde sendikadan istifa edip de çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi verilmediği, yetki alınmadığı, sadece 6 üyenin sendikaya üyelik başvurusunda bulunduğunun bildirildiği, kronolojik olarak sendikal fesih olgusunu gösteren verilerin sunulmadığı, davacı tanığı Ümmühan’ın sendikaya üye olduktan sonra mesaiye bırakılmayarak kendisinin lehine bir durum olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla davacı tarafından sendikal nedenle fesih iddiası ispatlanmadığından Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve İlk Derece Mahkemesinin temyiz edilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 304,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak oybirliği ile 10.09.2018 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3548, Karar No: 2012/4370, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3548 E.  ,  2012/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan alacağın sarf tarihinden faizi ile tahsili davasına dair Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 günlü ve 2010/583-2011/168 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.11.2011 günlü ve 2011/10711-2011/11692 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1865, Karar No: 2010/2267, Tarih: 19.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1865 E.  ,  2010/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Elektrik Mekanik Tur. San. ve Ltd. Şti. ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Eyüp 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.07.2009 gün ve 2008/326-2009/334 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davalı kooperatifin Yönetim Kurulu Başkanı ve Tasfiye memuru ...'nin 31.03.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, dosyada mevcut ....Noterliği'nin 15.03.2010 tarih 13024 yevmiye sayılı imza sirkülerinden Yönetim Kurulu Başkanı ..., Başkan Yardımcısı ... ve muhasip üye ...'dan herhangi ikisinin müşterek imzası ile davalı kooperatifi temsile yetkili oldukları, Yönetim Kurulu Başkanı ...'nin münferiden davalıyı temsil etme yetkisine sahip bulunmadığı anlaşılmakla imza sirkülerinde yer alan iki temsilcinin müşterek feragatleri halinde mahkemesince feragat talebi konusunda bir karar verilmesi imza sirkülerinde yer alan en az iki temsilcinin müştereken feragat talebinde bulunmadıkları takdirde, dosyanın temyiz incelemesinin yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11487, Karar No: 2018/5514, Tarih: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11487 E.  ,  2018/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Tıp Kurumu Sivas Şube Müdürlüğü'nün 11.03.2015 tarihli raporunda; meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize veya yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılabilmesi için şahsın muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun, tüm tedavi evrak ve raporları, varsa film ve grafilerin temini ile Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak ek rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1229, Karar No: 2014/10023, Tarih: 14.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1229 E.  ,  2014/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/116073

Mahkemesi : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

Numarası : 2012/12 – 2013/45

Suç : Suçluyu kayırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık A.. D.. müdafii ve sanık S.. K..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5919, Karar No: 2021/5724, Tarih: 31.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5919 E.  ,  2021/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalılar ile kardeş olduklarını, davaya konu 1699 ada 371 parselin tapuda arsa vasfında olduğu, üstünde de tapuda görünmeyen ancak fiilen var olan bir bina mevcut olup tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz ve üzerindeki muhtesatın 08/04/2013 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kentsel dönüşüm projesi kapsamına alındığını, dava dışı Şanlıurfa Belediyesi tarafından 31/10/2013’de bedel tespiti davası açıldığını ve Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/685 E – 2014/14 K sayılı dosyasında taşınmazın bedelinin 1.207.243,77 TL olarak tespit edildiğini, tüm mirasçıların Belediye ile uzlaşılması ve taşınmazın Belediyeye ya da TOKİ’ye devri için davalı ...’in talebi ile önce avukat ...’e sonra bu avukat azledilerek davalı ...’e vekalet verdiklerini, ancak davalı ...’in taşınmazı TOKİ’ye devretmek yerine 13/01/2014 tarihinde diğer davalı ...’ya sattığını, ...’nın da uzlaşma neticesinde taşınmazı TOKİ’ye sattığını, bu işlemin kendi hisselerine düşen paya el koyma amacı taşımakta olup, vekaletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek; davalı ...’nın TOKİ’den alacağı satım bedelinden kendilerinin almaya hak kazandıkları hisse miktarı olan 226.358,20 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar; davacıların satıştan haberdar oldukları ve paylarına düşen bedeli aldıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davalı tanıklarınca; herkese hissesinin verildiğini söylemekle beraber ifadesinin sonunda herkese 100.000'er TL verildiğini beyan ettikleri, davalıların üzerlerine geçen ispat yükünün 100.000’er TL'lik kısımlarını kabule göre ispat ettikleri, ancak davalıların, davacıların hak ettikleri anlaşılan 100.000 TL üzeri talepleri için ispat yükünü yerine getiremedikleri gerekçesiyle davacıların

davasının kısmen kabulü ile 13.179,10'ar TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

davasının kısmen kabulü ile 13.179,10'ar TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; 12/01/2017 tarihli celsede dinlenilen tanık ...'in beyanlarının soyut olup davalıların cevap dilekçelerinin içerikleriyle çeliştiği, davalıların cevap dilekçelerinde kamulaştırma bedellerinin tapu kayıt maliklerine nasıl ve ne şekilde paylaştırıldığından bahsetmediklerini, ayrıca tanık beyanının 03/02/2015 tarihli Belediye Başkanlığının yazısı ile de çeliştiği, zira ilgili yazıda davacıların talebi üzerine hisselerin düşen miktarı, davalı ...'nın tahsil edeceği, kamulaştırma bedelinin üzerine tedbir konulduğunun belirtildiği, gerekçesi ile davacı tarafın istinaf istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın kaldırılmasına ve davalı tarafın tanığının beyanına itibar edilmeyerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) HMK'nın 203/1-a maddesi uyarınca; altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler, senetle ispat kuralının istisnasıdır. Somut olayda da, taraflar kardeş olup, iddialarını tanık dahil her türlü delille ispat edebilirler.

İlk derece mahkemesince dinlenen ve beyanına itibar edilen davalı tanığı ... tarafların anneleri olup “Büyük oğlum ... Belediyenin verdiği parayı aldı, parayı eve getirdi, kızları da çağırdık, yani davacılar da vardı, herkesin hissesini kendilerine verdik, yine de bu davayı açmışlar, diğer dört çocuğum memnun oldular, ancak bu ikisi dava açmışlar, yukarda Allah var, herkese 100.000'er TL para dağıtımı yapılmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın beyanı bizzat görgüye dayalıdır. Bunun yanında bölge adliye mahkemesince kararda belirtilen 03/02/2015 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında da; davalı ...'nın Belediye ve TOKİ’den alacağı 1.207.243,77 TL satış bedelinin sadece 226.358,20 TL’lik kısmına ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmekte olup, tanık beyanı ile cevap dilekçeleri ve 03/02/2015 tarihli Belediye Başkanlığı yazısının çelişmediği, aksine birbirini destekler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

O halde bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gözetilerek, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gözetilerek, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371’inci maddesi uyarınca davalılardan... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2618, Karar No: 2025/3162, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2618 E.  ,  2025/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1908 E., 2024/926 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/327 E., 2021/165 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, ... sigortalılarının ilaç ihtiyacını karşıladığını, davalı Kurum tarafından 15.08.2014 tarihli ve 50081 sayılı soruşturma raporu düzenlendiğini, rapora istinaden müvekkili eczacıya 2012 yılı ilaç temin protokolünün (5.3.14) maddesi gereği 3 ay süreli sözleşme feshi cezası uygulamaya konulduğunu ve (4.3.6) maddeye göre de yönlendirilen reçeteler tutarının 15.799,20TL'nin faizi ile beraber geri istendiğini, reçete yönlendirilmesi yapılmadığını, soruşturma raporunda reçete yönlendirilmesinin yanlış değerlendirmiş olduğunu, 6197 sayılı Kanun'un 24. maddesinde yönlendirme halinde fesih yapılmayacağının kabul edildiğini, müvekkilinin eczanesinin hastaneye yakın olduğunu, Kurum cezasına konu reçetelerdaki ilaçların soğuk zincir ilaçlar olduğunu ve heyet raporuyla reçete edildiğini, her eczanede bulunmadığını ve hastaların evde tek başına kullanamayacaklarını, mutlaka hastanede yetkili personel tarafından uygulanması gereken ilaçlar olduğunu, bu nedenle hastanede ilaç olmadığında doktorların arayarak acil ilaç talep edebildiğini, müvekkilinin de eczanede yoksa İstanbul'daki ilaç depolarından araştırarak ilacı temin ettiğini, hastanın tedavi edilmesi amacı güdüldüğünü, hastaların tanıdık olması sebebiyle müvekkilinin eczanesini tercih ettiklerini, ilaçların hastalar tarafından kullanıldığını reçete bedelinin geri istenemeyeceğini belirterek, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczacının 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.14) maddesini ihlal ederek eczanesine reçete yönlendirmesi yaptığını, bu ihlalinden dolayı 3 ay sözleşme feshi cezası uygulamaya konulduğunu, yönlendirilen reçeteler bedelinin 15.799,20 TL olduğunu, bu miktarın sözleşmenin (4.3.6) maddesine göre faizi ile birlikte Kuruma ödenmesi gerektiğini, Kurumun uygulamasının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczacının 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin (5.3.14) maddesini ihlal ederek eczanesine reçete yönlendirmesi yaptığını, bu ihlalinden dolayı 3 ay sözleşme feshi cezası uygulamaya konulduğunu, yönlendirilen reçeteler bedelinin 15.799,20 TL olduğunu, bu miktarın sözleşmenin (4.3.6) maddesine göre faizi ile birlikte Kuruma ödenmesi gerektiğini, Kurumun uygulamasının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ilk kararının davalının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli kararıyla; olayı aydınlatacak yeterince tanığın (kurum işlemine konu reçetelerle bağlantılı olan) dinlendikten sonra, ek rapor alınarak yeniden hüküm tesis edilmek üzere kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanlarına göre davacı eczanenin, tanıklara ilişkin yönlendirmesinin olmadığı ve konusunda uzman bilirkişi heyeti raporu ile davacı eczane hakkında uygulanan 3 aylık süreli feshin ve 15.799,20 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.04.2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 3 aylık süreli fesih kararının iptaline, 15.799,20 TL reçete bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müfettiş raporuyla davacının yönlendirme fiilini işlediğinin sabit olduğunu, alınan ilk bilirkişi raporunda Kurum kararının yerinde olduğu kanaatinin bildirildiğini, sonradan alınan raporun eksik incelemeyle hazırlandığını, 2016 sözleşmesinin uygulanabilmesi için davacının yazılı talebinin olması gerektiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini, sözleşme hükümlerini uygulayan müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eczanenin yönlendirme fiilinde bulunduğunun tespiti ile sözleşmesinin 3 ay süreyle feshine, reçete bedellerinin eczane alacağından mahsubuna dair davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eczanenin yönlendirme fiilinde bulunduğunun tespiti ile sözleşmesinin 3 ay süreyle feshine, reçete bedellerinin eczane alacağından mahsubuna dair davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı Kurum müfettişlerince yapılan soruşturma kapsamında dinlenen hasta ve yakınlarının beyanlarından; eczanenin kendisine hasta yönlendirilmesine ilişkin fiillerde bulunduğunun tespiti ile 2012 yılı Protokolünün (5.3.14.) nolu maddesi gereği fesih yaptırımı uygulanmasına ve (4.36.) nolu maddesi gereği reçete bedellerinin davacının alacaklarından mahsubuna karar verilmişse de; 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 02.01.2014 tarihli ve 6514 sayılı Kanunla değiştirilen 24. maddesiyle yönlendirme fiili için idari para cezası öngörüldüğü, buna paralel olarak 2016 tarihli eczane protokolünde yönlendirme fiili için cezai şartın kararlaştırılmadığı, protokolün (3.17.) numaralı maddesinde yönlendirme fiilinin tespiti halinde belirtilen kanun maddesine atıfta bulunularak durumun İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesinin öngörüldüğü, (6.12) numaralı maddesinde ise önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve para cezası gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu hususların açıklandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14769, Karar No: 2008/15761, Tarih: 19.06.2008

7. Ceza Dairesi 2005/14769 E., 2008/15761 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/14769 E., 2008/15761 K.**

**- İNŞAİ VE FİZİKİ MÜDAHALE

- KAÇAK KAT

- KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARI**- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 65 ]

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Gülten hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair (Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 11.11.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 29.10.2005 tarihli teblignamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklannı Koruma Kurulu'nun 15.05.1991 gün ve 881 sayılı karan ile onaylanan Tekirdağ koruma amaçlı planında kentsel sit alanı içinde yer almakta olup, üzerindeki yapı gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09.02.1980 gün ve 11768 sayılı kararı ile korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli ve Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18.12.1991 gün ve 1026 sayılı kararı doğrultusunda 4 kat olarak yapılı olan taşınmazın çatısının çürüyen tahtalarının ve kiremitlerinin değişimi için müze müdürlüğünden izin alınmasına rağmen 5. katta bulunan çatı katının kaçak olarak yapılmakta olduğu, teras katın yan duvarlarının kapatıldığı ve bölümün tam bir daireye çevrilmekte olduğunun müze görevlilerince saptanması üzerine, kurul kararı olmaksızın kaçak kat ilave ettiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, müze müdürlüğü görevillerinin 18.11.2002 günlü raporu sanık savunmaları ve inşaat mühendisi İsa'nın 20.10.2004 günlü raporu ve tüm dosya kapsamına göre 2863 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde tanımlanan şekilde inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle çatıyı kaldırıp yerine kat inşa ettiği, bu surede anılan Yasa'nın 65/b maddesindeki suçun oluştuğu anlaşıldığından, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç tarihinden sonra projeye aykırı olarak yapılan tadilatın basit bir işlemle giderildiği ve projeye uygun hale getirildiği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 19.06.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.