muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17835, Karar No: 2015/584, Tarih: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17835 E.  ,  2015/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2011/528-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir otelde mutfakçı olarak çalışan müvekkilinin, 06.09.2011 tarihinde işine gitmek için bindiği davalıya ait banliyo trenine yine davalıya ait lokomotifin çarpması sonucu trenden düşerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluştuğunu ve ameliyatla ayağına platin takıldığını, halen bastonla hayatını devam ettirdiğini, ayağının eski haline gelemeyeceğini, 1.500 TL net maaş alan müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere çalışamadığı günler kaybı olarak 4.500 TL, maluliyet tazminatı olarak 1.000 TL ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah ederek 160.150,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının % 22,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş bulunduğu, davacının meslekte kazanma güç kaybından oluşan zararının davacıya.... tarafından yapılan ödeme haricinde 160.150,32 TL olduğu, bu bedelin tamamından davalının sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle 160.150,32 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava taraflar arasındaki ticari iş niteliğindeki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığına göre, mahkemece, maddi tazminat yönünden, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “avans” ibaresinin eklenmesine kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.741,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2649, Karar No: 2019/6820, Tarih: 02.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2649 E.  ,  2019/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı

K A R A R

1.Birleşen dava konusu (6674 ada 4 ve 5 parsellerin tevhidiyle oluşan) 6674 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın 05.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2.Birleşen dava konusu 36438 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 13.07.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden

3.Birleşen dava konusu 35459 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın 20.07.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden

4.Birleşen dava konusu 36439 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 28.09.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15985, Karar No: 2019/2102, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/15985 E.  ,  2019/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19490, Karar No: 2015/34282, Tarih: 01.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19490 E.  ,  2015/34282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/406228

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2011/173 (E) ve 2013/289 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1919, Karar No: 2016/8611, Tarih: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1919 E.  ,  2016/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz edilmiştir.

1-Davalı işveren davacı ve dava dışı birkaç işçinin işyerinden hırsızlık yaptığı iddiasında olup, bahsi geçen olaya ilişkin ceza davası açıldığı da dosya münderecatıyla sabittir. Dosya arasında ceza dosyasına ilişkin birkaç evrak bulunmaktadır. Duruşma zaptına da dosyada nihai karar verildiği, davacı hakkında beraate hükmedildiği hususları geçirilmiştir.

Kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararları, hukuk davalarında bağlayıcı değildir. Ancak; hukuk hâkimi aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır.

Feshe dayanak yapılan eylem nedeniyle iş akti feshedilmiş olduğuna göre açılmış ceza dosyasının bu dava üzerinde etkili olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan sonuca gidilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş; ceza dosyasının kesinleşmesini beklemek ve dosyanın bekletici mesele yapılmasından ibarettir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar davacı şahitlerinin beyanlarına göre yapılmış ise de, davacı şahitlerinin beyanlarının davacıyla birlikte çalıştıkları dönem için dikkate alınması, bunun dışındaki dönemler için, davacının hak kazandığı iddiasını ispatlayamadığından taleplerinin reddi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı dilekçesinde sabah 8:30 'da mesaiye başladığını belirterek fazla mesai talebinde bulunmuş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece işin başlangıç tarihi tanık beyanları değerlendirilerek 08:00 olarak alınmıştır. Talep aşılarak bu şekilde hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

4-Mahkemece belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden davacının iddiası benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19284, Karar No: 2014/6361, Tarih: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19284 E.  ,  2014/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/156637

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/389 (E) ve 2012/207 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü sanığın, mağdurun son durağa park edip sırasını beklediği ve penceresini açık bıraktığı ... Üniversitesi kampüs hattında toplu taşıma aracı olarak kullanılan minibüse açık pencereden girerek mağdurun paraları ile sigarasını çaldığı olayda, eyleminin TCK'nun 141. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi , BOZULMASINA 10.03.2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/241, Karar No: 2017/25927, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/241 E.  ,  2017/25927 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14816, Karar No: 2014/16231, Tarih: 04.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14816 E.  ,  2014/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu takibe dayanak bonoda tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptalini talep etmiş mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ve adli tıp uzmanından alınan 18.02.2014 tarihli raporda her ne kadar "takibe konu senedin ön yüzündeki borç miktarını gösteren yazı ve rakamları oluşturan harfler ile rakamların, yazı, harf ve rakam karakteri, mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından aynı olduğu, bu yazı ve rakamları oluşturan bölümlerde tahrifat yapıldığını gösteren grafolojik bulgu ve emare olmadığı" belirtilmiş ise de devamında; "borç miktarını gösteren rakamların baş tarafında bulunan (6) rakamının ebatı, büyüklük, satır, hizası, fulaj hizası ve tazyik vasıfları bakımından, kendisinden sonra gelen rakamlardan farklılık gösterdiği, borç miktarını gösteren yazıların baş tarafında bulunan (Altınbin) yazısının ise, satır hizası, fulaj izi ve tazyik vasıfları bakımından kendisinden sonra gelen yazılardan farklılık gösterdiği, bulunduğu yerde kısmen sıkışıklık gösterdiği tespit edildiği, senedin ilk tanzim edilirken, borç miktarını gösteren rakamların önce (500 TL) olarak yazıldığı, borç miktarını gösteren yazıların ise (beşyüz TL) olarak yazıldığı, bilahare aynı kalemle, aynı kişi tarafından bu rakamların ön tarafına (6) rakamı; yazıların ön tarafına da (Altıbin) yazısı yazılarak, borç miktarının (6.500TL-AltınbinbeşyüzTL) haline getirilmiş olduğu, bu işlemin, senedin düzenlenmesinin hangi aşamasında yapılmış olduğunun, senet düzenlendikten daha sonra bir zamanda mı, yoksa senedin ilk düzenleme aşamasında mı yapıldığının tespit edilemediği"nin beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Mevcut rapora göre senedin miktar hanesi 500 TL iken 6 rakamı eklenmek suretiyle 6.500 TL yapıldığı, yazılı kısımda da aynı ekleme yapıldığı, bu eklemenin keşideci tarafından paraf edilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece takibin, senedin tahrifatsız olan 500 TL'lik kısmı üzerinden devamına bakiyesi yönünden iptaline karar vermek gerekirken istemin tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2508, Karar No: 2017/10152, Tarih: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2508 E.  ,  2017/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda projeye aykırı, anataşınmazın güzelliğini bozan imalat ve değişiklikler yaptığını, bu hususların ... Sulh Hukuk mahkemesi 2012/32 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini beyanla müdahalesinin önlenmesini ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ortak alanlarında mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17166, Karar No: 2012/28036, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17166 E.  ,  2012/28036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun sistematiğinde, eşit davranma borcu, işverenin genel anlamda borçları arasında yerini almıştır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, ... hukuku bakımından işverene ... yerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim ... sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı ... yerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Davalı işyerinde, yardımcı personel olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, hastane binası acil servis girişinin bulunduğu yerde zam yapılmadığı gerekçesiyle, diğer çalışanlarla birlikte işvereni protesto ettiği ve işi yavaşlatma eyleminde bulunduğu gerekçesiyle feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından, davacı ve arkadaşlarının, hastanede çalışan diğer personellere zam yapıldığı halde, kendilerine zam yapılmadığını iddia ederek, bahsi geçen eylemde bulundukları anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, işverenin çalışanlarına eşit davranma borcu bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davalı işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı belirlenmeli, davacının davranışının demokratik tepki sınırlarında kalıp kalmadığı da irdelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.