muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5326, Karar No: 2020/761, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5326 E.  ,  2020/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalıya ait Silivri 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1701 ve 1702 E sayılı dosyaları ile başlatmış olduğu takiplerin konusu alacakların gerçek bir alacak olmadığını, davalıya ait Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2012/ 1701 E. sayılı dosyasından yapılan 13.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağına birinci sırada yer verildiğini, alacağın muvazaalı olması nedeniyle davalının alacağının sıradan çıkarılarak davalıya ayrılan paranın asıl ve birleşen davalardaki davacı alacaklarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklı da olduğu, davalı alacaklı ...'ın alacaklarına dayanak yaptığı, bonoların davalı borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak senetler ve takiplerin 2012 tarihli olması ve bu tarihler itibari ile ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmasının mümkün olmadığından kayıtların dayanağını gösteren belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, davalının belge sunmadığı, davalı alacaklı Abdülvehap Aras'ın alacağının gerçek olduğunu kanıtlayamadığından asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin davalarının kabulü ile davalının Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1701 ve 1702 sayılı takip dosyalarındaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufun iptaline, İptal edilen kısım yönünden davacı alacaklıların alacaklarının ön sıraya alınmasına, karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itirazdan ibarettir. Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması; birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olacağından uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir.

Somut olayda Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 E sayılı dosyasında görülen davanın da aynı sıra cetveline itiraz olduğu gözetilerek, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile, önce esasa kaydı yapılan dosya ile birleştirilmek üzere hükmün re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, davanın kabulü halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Öte yandan dava, birden fazla alacaklı tarafından açılır ve kabul edilirse; davacı alacaklılar sıra cetveline göre davalı alacaklıya isabet eden paydan alacaklarını temin edeceklerdir. Bu tutar davacı alacaklıların sıra cetveline göre istifade edebilecekleri alacak tutarı ile yargılama giderlerinden ibarettir. Artan para olursa davalıya bırakılacaktır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak asıl ve her bir birleşen dava yönünden, davalıya ayrılan payın ilgili dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere önce davacılara ait icra dosyalarına ödenmesi, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki ilkeyi karşılamayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9672, Karar No: 2018/2161, Tarih: 13.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9672 E.  ,  2018/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7612 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalının sırasının doğru olmadığını, sıra cetvelinin taşınmazın satışı yapan... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memuru tarafından düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca kat mülkiyeti kanuna göre bu kanundan doğan alacakların rüçhanlı olduğunu ileri sürerek , düzenlenen sıra cetvelinin iptalini ve düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinde kat maliklerinin aynı yasanın 20. maddesine göre payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından sorumlu olduğu, bu paranın ödenmemesi halinde bu borç tutarı için diğer kat malikleri lehine kanuni ipotek hakkı tescil edileceği ve burada TMK'nın 893/son maddesinin hükmünün uygulanacağının düzenlendiği, bu durumda kat maliklerinin gider borcunu ödemeyen kat maliki ve diğer sorumlulardan olan alacaklarının öncelikli olduğu, bu alacaklar varsa ilk önce bu alacaklıların sıra cetveline alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

Dava sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 634 sayılı Kanunun 22/2. maddesinde ipotek hakkı bu borcun kaynağı olan bağımsız bölümün satılması üzerine tanınan bir haktır. 634 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde öncelik hakkı da bu fıkra ile bağlantılı olarak borcun doğumuna sebep olan taşınmaz ile ilgili bir haktır. Talep edilen alacak bedeli paylaşıma konu taşınmazla ilgili olmadığı için anılan maddenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Kabule göre de sıra cetvelini iptal eden mahkemenin iptal ile yetinmesi gerekir. Sonradan değişmesi mümkün olguların önüne geçecek ve icra memurunu kısıtlayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, 1 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26437, Karar No: 2013/14203, Tarih: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26437 E.  ,  2013/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/285689

MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2010

NUMARASI : 2007/163 (E) ve 2010/144 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın göletten çıkardığı ağlardaki balıkları temizlerken DSİ görevlilerince görülmesi üzerine ağların ve balıkların bir kısmını alıp aracıyla olay yerinden kaçması üzerine yapılan ihbara istinaden kolluk güçlerince yakalanıp suça konu ağların bir kısmı ile ağa takılan balıkların aracın bagajında ele geçirildiği ve olay yerine gelen kolluk güçlerince kıyıya çekilmiş vaziyette 3 adet ağın da bulunup kurum yetkilisine teslim edildiği olayda, sanığın pişmanlık göstermediği ve rızai iade de söz konusu olmadığından, kolluk görevlilerinin dinlenilmesinin TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasına etki etmeyeceği anlaşılmakla tebliğnamenin bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu balık ağlarının kamu malı olduğunu veya kamu hizmetine tahsis edildiğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, stok miktarıyla ilgili çalışma kapsamında DSİ görevlilerince gölete atılan ve DSİ'ye ait olduğu bildirilen ağların kamu yararına veya hizmetine tahsis edilip edilmediğinin ilk bakışta herkesçe bilinebilecek durumda olup olmadığının tespiti bakımından gerek ağ üzerinde gerekse ağların gerili bulunduğu mahalde ikaz, uyarı levhası bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nun 141/1 ve 142/1.a maddelerinden hangisine muhalefet oluşturduğu karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4607, Karar No: 2015/22709, Tarih: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4607 E.  ,  2015/22709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/240269

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/539 (E) ve 2013/141 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay nedeni ile Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.12.2012 tarih 2012/406 sayılı iddianamede tarafların geçmişe dayalı husumet nedeni ile önce tartışmaya başladıklarının ve devamında birbirlerini darp ettiklerinin belirtilmesi, mahkemece savunması alınan sanığın beyanında olay günü katılan ile tartışmaya başladıklarını ve karşılıklı kavga ettiklerini ikrar etmesi ve mahkemece dinlenen tanık M.. S..'ün beyanında tarafların birbirleri ile kavga ettiklerini bildiğini söylemesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilmeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılan hakkında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesince tanzim olunan 10.12.2012 tarihli raporda katılandaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından olaydan en az 6 ay sonra adli tıp uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin ve yine aynı raporda santral sinir sisteminin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinden olup olmadığının tespiti bakımından olaydan en az 12 ay sonra Beyin Cerrahı uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın adli tıp kurumuna sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının ve yine yaralanmasının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3) Sanığın katılanı hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali ile yaralaması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihinde kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihinde kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3455, Karar No: 2019/7524, Tarih: 20.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3455 E.  ,  2019/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm kusur belirlemesi ile kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmış olup, mahkemece bozma sonrası kesinleşen boşanma, yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1., 2., 3., 5., 6. ve 7. bentlerin tamamen çıkarılmasına, çıkarılan bölümlerin yerine 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/19221, Karar No: 2017/3138, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19221 E.  ,  2017/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13916, Karar No: 2010/20366, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13916 E.  ,  2010/20366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davanın mahiyeti gözönüne alınarak davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.