muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21088, Karar No: 2017/9108, Tarih: 04.10.2017

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan husus bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20518, Karar No: 2014/3047, Tarih: 05.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20518 E.  ,  2014/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında Asliye Hukuk Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının sıra cetvelinde sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacak miktarına da itiraz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son)

Somut olayda davacı, .... İcra müdürlüğünün 2012/6076 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya yer verilmediği ve iptalinin gerektiği iddiasıyla sıra cetveline öncelikli kamu alacağı olarak kaydedilmesini talep etmiştir. Davacının alacağın esas ve miktarına ilişkin bir talebi bulunmadığı, açıkça İİK. 142/son maddesi uyarınca cetveldeki sıraya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34525, Karar No: 2015/24082, Tarih: 09.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/34525 E.  ,  2015/24082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/71133

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2011/372 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/31815, Karar No: 2025/10408, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/31815 E.  ,  2025/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1923 E., 2021/130 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/431 E., 2019/258 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5475, Karar No: 2021/6378, Tarih: 18.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5475 E.  ,  2021/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2019 tarih ve 2016-935/1154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ARC Güzellik Salonunun yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına şirket yetkilisi ... ile mal alım satımı konusunda protokol imzaladıklarını, imzalanan bu protokolün 2. maddesine göre, teslimatın alıcı tarafından ödemenin yapıldığı tarihi izleyen en geç 1 haftalık süre içerisinde alıcının adresine yapılacağının belirtildiğini, buna göre davacının malın bedeli olan 46.250.- TL'yi protokolde kararlaştırıldığı şekilde 19.12.2006 tarihinde davalı borçlunun banka hesabına yatırdığını, buna karşılık davalının protokol hükümlerine aykırı davranarak bedelini aldığı malı teslim etmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Kadıköy 10. Noterliğinin 09.08.2007 tarih 15380 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalı şirketin bedelini aldığı malları teslim etmediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak, borçlu şirkete yönelik Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7483 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, halbuki davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin işletilmesine, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların satımına ilişkin davacının işlettiği güzellik salonu çalışanı Seda Soytaeva ile sözlü anlaşmanın yapıldığını, ancak protokolün bu kişiyle değil, yetkili olduğu belirtilen ve davacının babası olan ... ile imzalandığını, protokolün 50.000 euro bedelli malların satımına ilişkin olduğunu, protokolü davacının imzalamaması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, peşinat olarak davalının banka hesabına 46.250.- TL'ye denk gelen bedelin havale edildiğini, geri kalan 26.000 euro için taraflar arasında ödemenin vadeli olarak yapılacağına dair anlaşma sağlandığını, bu bedelin 13 adet 2.000 euroluk bonolar ile ödenmesine karar verildiğini, bu bonoların ödemelerinin de vadesinde yapılmadığını, protokol gereği peşinatın verilmesini müteakip, sözleşmede öngörülen bir haftalık süre içinde ARC Güzellik Merkezinin faaliyet gösterdiği Bahçeşehir Bülbül Cad. Badem 3 Villa D: 1 Bahçeşehir adresinde Seda Saytaeva'ya malların teslim edildiğini, davalının bedeli ödenmeyen bonolar nedeniyle icra takibi başlatmasına karşılık olarak davacının bu davayı haksız olarak açtığını bu nedenle öncelikle davacının alacaklı sıfatının olmaması ve dava açma yetkisinin olmaması nedeniyle, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa yönelik inceleme yapılması halinde ise malların teslim edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça Yargıtay bozma ilamı öncesinde 17/09/2010, 19/12/2011 tarihli celselerde ve bozma sonrası 15/05/2019 tarihli celsede dosyanın HMK 150. maddesi gereğince 3 defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10868, Karar No: 2019/1669, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10868 E.  ,  2019/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/26, Karar No: 2025/45, Tarih: 05.02.2025

**Ceza Genel Kurulu         2024/26 E.  ,  2025/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 225-514

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanığın kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.04.2013 tarihli ve 404-212 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.06.2015 tarih ve 3161-3593 sayı ile; "...Sanığın maktulü kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 27.12.2022 tarih ve 225-514 sayı ile; "...Olaydan yaklaşık 6 yıl kadar sonra tanık ...'ın, 2013 yılında Hıdırlıktepe mevkiinde bir şahsı vurduğu, daha sonra bu şahsın öldüğünü öğrendiği, vicdan azabından dolayı suçunu ikrar ettiği yönündeki dilekçe ve beyanı üzerine, tanık ... hakkında dosyamıza konu eylem yönünden soruşturma yürütüldüğü, adı geçen tanığın şüpheli olarak yer aldığı soruşturmada sonraki tarihli dilekçelerinde korktuğu ve tehdit edildiği için yalan beyanla müracaatta bulunduğunu belirtmesi ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların aksine ... yönünden yeterli delil bulunmaması gerekçelerinden bahisle takipsizlik kararı verildiği, her ne kadar tanık sonraki dilekçe ve beyanlarında; olay sırasında kendisinin olay yerinde olduğu, hasımlarının geldiğini düşünerek ... ve ...'in söylemesi üzerine sanığın araca yaklaşarak ateş ettiği yönünde beyanda bulunmuş ise de, tanığın olaydan 6 yıl gibi oldukça uzun bir süre sonra ortaya çıktığı gibi beyanlarının da sonradan değiştiği görülmüştür....Mahkememizce bozma ilamından sonra devam olunun yargılamada olay günü olay yerinde çekilmiş olan fotoğrafların dökümüne ilişkin rapor aldırıldığı, söz konusu fotoğraflara göre olayda aracın şoför kısmının harabe şeklindeki duvar ve kayalık tarafta olduğu ancak fotoğraflardan da net bir şekilde anlaşılacağı üzere aracın sol tarafında insan geçebilecek kadar mesafe bulunduğu, bozma ilamı öncesinde tutanak tanıklarının maktulün aracın hangi tarafından çıkarıldığı noktasında herhangi bir beyanlarının olmadığı, bozma ilamı sonrasında beyanlarına tekrar başvurulan tanık ...'ın ise maktulün sağ koltuktan çıkarıldığını hatırladığını beyan ettiği, tanık ...'nın bozma ilamından önceki aşamada; arabanın her iki tarafından insan geçebilecek mesafe bulunduğunu ifade edip bozma ilamından sonra dinlenmesinde ise, aracın şoför kısmının duvara yaslanmış vaziyette olduğunu, maktulü duvarla aracın arasından indirip çıkardıklarını beyan ettiği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın parmak izinin aracın her iki tarafında bulunma ihtimalinin doğduğu, kaldı ki, tek başına araçta parmak izi olmasının cinayetin sanık tarafından işlendiği anlamına gelmeyeceği," şeklindeki gerekçe ile bozma ilamına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2023 tarihli ve 36743 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya, CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 14.12.2023 tarih ve 4910-7967 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi nedeniyle Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

II. UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa müsnet kasten öldürme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; Yerel Mahkemece verilen kararın yeni hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın kasten öldürme suçundan beraatine dair hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece müsnet suçtan sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizliğinden bozulması sonrasında devam olunan yargılamada ..., ... ve ...’ın ilk kez tanık sıfatıyla dinlendikleri, ...’ın incelemeye konu suçu kendisinin işlediği yönünde ikrarda bulunduğu, sonraki aşamalarda ise olay yerinde kendisinin de olduğu, sanığı maktulü öldürürken gördüğü, tehdit edilmesi nedeniyle suçu üstlendiği yönündeki anlatımları ile ikrarından döndüğü, başka bir soruşturma nedeniyle yapılan iletişimin tespiti sırasında ... ile ... arasında geçen ve ...’ın maktulü öldürdüğünü itiraf ettiği iddia olunan görüşme kayıtları ile ... hakkında incelemeye konu suç nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bağlantılı soruşturma evrakının belirtilen dosyaya celp edildiği, olay mahallinde çekilmiş fotoğrafların dökümüne ilişkin rapor aldırılarak bozma öncesi beyanlarına başvurulan tanıklar ..., ... ve ...’in de yeniden dinlenmeleri suretiyle yargılamanın sonladırılıp önceki hüküm gibi karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Ön Soruna İlişkin Açıklamalar

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi hâlinde incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

B. Hukuki Nitelendirme

Bozma ilamı sonrası devam olunan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece ilk yargılamada yer almayan tanıkların ifadelerine başvurularak dosyaya getirtilen yeni delillerin ve yeniden dinlenen tanıkların beyanlarının da tartışılması suretiyle yeni ve genişletilmiş gerekçeyle hüküm kurulması direnme kararı niteliğinde değildir. Özel Dairenin temyiz denetiminden geçmeyen bu yeni hükmün doğrudan Ceza Genel Kurulunca ele alınması mümkün olmadığından, dosyanın inceleme yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Ulaşılan sonuç karşısında asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 225-514 sayılı kararı yeni hüküm niteliğinde olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3577, Karar No: 2015/3632, Tarih: 13.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3577 E.  ,  2015/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı şirketin petrol istasyonlarında müdür olarak çalışan davacının ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.