muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30154, Karar No: 2022/1820, Tarih: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30154 E.  ,  2022/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynamak eyleminden kabahatli ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca 1.225,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/04/2020 tarihli ve 2020/198 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve 910,00 Türk lirası vekalet ücretinin adı geçen Polis Merkezi Amirliği'nden alınarak itiraz edene verilmesine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1015 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 13/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/11/2021 tarihli ve KYB. 2021/126823 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince; idari para cezasına esas ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması nedeniyle yapılan işlemin sıhhatinin anlaşılamadığı, itiraz edenin kumar oynadığına dair net bir bilgi ve emarenin olmadığı, kumar oynanmasını mümkün kılacak ele geçen meteryallerin varlığı dışında fotoğraf, kamera kaydı ve şahit olmaksızın işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

1-... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

2-Karar tarihinden önce dosyada mevcut belgelerden, kabahat tarihinde, " ..." adresinde kumar oynandığının ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulüne uygun olarak verilen 22/04/2020 tarihli arama el koyma kararına istinaden, ...'e ait adı geçen adrese gelindiği, evin kapısının açılmaması üzerine çilingir çağrıldığı, çilingir tarafından uğraşıldığı sırada kapının açıldığı, ikamette yapılan arama sonunda tutulan 22/04/2020 tarihli tutanağa göre; arama yapılan evin açık mutfak salon, bir yatak odası, tuvalet ve banyodan ibaret olup, açık mutfak olan yerin oyun salonu şeklinde dizayn edildiği gibi, anılan ikamette, kabahatli ile birlikte ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve yabancı uyruklu ... bulunmakla birlikte, "ikametin salon kısmında masa üstünde 1 deste iskambil kağıdı, mutfak dolabının üzerinde iki çift iskambil oyun kağıdı, iki adet zımbalı vaziyette yaz boz kağıdı, mutfakta çöpün içerisinde yırtılmış halde oyun skor yazılı olan kağıt parçaları, arama esnasında ikamete sonradan gelen ...'nin üzerinde bulunan ve ikametin tuvalet kısmına attığı bir deste iskambil kağıdı"'nın ele geçirildiği, kabahatli ve diğerlerinin kapının geç açılmasını fırsat bilerek bir kısım materyalleri imha ettiklerinin tespit edilmesi üzerine, diğer şahıslarla birlikte kumar oynadığı anlaşılan kabahatli hakkında kumar oynamak eylemi nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, söz konusu tutanağın da kabahatlinin yüzüne karşı düzenlenmekle birlikte, herhangi bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

3- Anılan idari para cezasının iptali sonrasında, ... Polis Merkezi Amirliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 8/1-b maddesi gereğince, yürüttükleri hizmetler itibarıyla Polis Merkezi Amirliklerinin ilçelerde, İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı oldukları, yine söz konusu amirliklerin ayrı bir bütçeye sahip bulunmayıp, bütçe yönünden İlçe Emniyet Müdürlükleri bütçesine tabi oldukları gözetilmeksizin, ... İlçesi İlçe Emniyet Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, (1) ve (2) numaralı maddeler yönünden CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, (3) numaralı madde yönünden ise CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.12.2020 tarihli ve 2020/1015 D.İş sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinden ''... ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği'nden ...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...İçişleri Bakanlığı'ndan...'' ibaresinin eklenilmesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20672, Karar No: 2013/4926, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20672 E.  ,  2013/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, işyerinin kapı kilit göbeklerini pense ile sökmek suretiyle açarak, içeri girip, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16383, Karar No: 2023/10039, Tarih: 23.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/16383 E.  ,  2023/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Bozma üzerine)

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Esastan ret

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/4979 Esas, 2021/10214 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2023 tarihli ve KD- 2023/71678 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca lehe başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca," ........ İTİRAZIN KONUSU :

Suçun 3 kişi tarafından birlikte işlendiğinin sabit olduğu ancak itirazın konusunun, suçu işleyenin sanık Şemsettin Önkol'mu yoksa iddia edildiği gibi sanık Şemsettin'in kimlik bilgilerini kullanan kardeşi... Önkol'un mu işlediğine ilişkindir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

Sanık ...savunmasında " Ben iddianamede bahsi geçen ... ve ... CAF isimli şahısları tanımıyorum, iddia edildiği şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmadım. ...'in aracında ele geçen esrar maddesi hususunda bir bilgim yoktur, olayı ilk defa burada duyuyorum. Ben iddianamede bahsedildiği şekilde 19.07.2014 tarihinde Bingöl'den Ankara'ya oto lastiği için gitmedim şeklinde beyanda bulunduğu,

Hükümlü sonraki beyanlarında da özetle; üzerine atılı suçu işlemediğini, kardeşi ...’un kendi kimlik bilgilerini kullandığını, asıl suçu işleyenin ... olduğunu, duruşmaya çıkartılmadan hakkında karar verildiğini, kardeşinin kendisi adına atmış olduğu imzaların incelenmesi için talepte bulunduğunu, ayrıca tanıklar tarafından teşhisi için de talepte bulunduğunu ancak bu taleplerinin yerine getirilmediğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, kardeşinin ve kendisinin imza örneklerinin alındığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirttiği;

Aynı yakalamada sanık ... ile birlikte araçta bulunan sanık ...'un Cumhuriyet Savcısının talimatı ile bilgi sahibi olarak ifadesinin alınıp serbest bırakıldığı ve ifadesinde;

"Beraber yakalandıkları ...'in aynı mahalleden arkadaşı olduğunu, 19.07.2014 tarihinde Bingöl'den Ankara'ya oto lastiği almak için gittiklerini, Mehmet Emin'in üzerinden çıkan uyuşturucudan haberinin olmadığını" belirttiği ve kolluktaki beyanını imzaladığı,

Sanığın tüm safahatta istikrarlı bir şekilde suçlamayı kabul etmemesi, kendi ve vekilleri aracılığı ile kardeşi ...'in kendisine çok benzediğini, Kıyas lakabının kardeşine ait olduğunu ve dosyasının tefrik edildiğini, yakalanan kişinin kendi ismini vermiş olabileceğini, diğer sanıkları tanımadığını, bu

hususta tatmin edici araştırma, mümkünse canlı teşhis işlemi yapılmadığını beyan etmesi dikkate alındığında;

Sanığın tüm safahatta istikrarlı bir şekilde suçlamayı kabul etmemesi, kendi ve vekilleri aracılığı ile kardeşi ...'in kendisine çok benzediğini, Kıyas lakabının kardeşine ait olduğunu ve dosyasının tefrik edildiğini, yakalanan kişinin kendi ismini vermiş olabileceğini, diğer sanıkları tanımadığını, bu

hususta tatmin edici araştırma, mümkünse canlı teşhis işlemi yapılmadığını beyan etmesi dikkate alındığında;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre... plakalı araçta net 16001,6 gram toz esrar ile yakalanan temyiz dışı sanık ...'in söz konusu aracı Kayseri'ye götürmesi için temyiz dışı sanık ... Caf ile ismini Kıyas veya Gıyas olarak bildiği kişinin kendisine teslim ettiğini söyleyerek 1.85 boylarında, kısa saçlı, kirli sakallı Kıyas isimli kişinin sanık ... olabileceğine dair savcılıkta teşhiste bulunduğu dikkate alındığında;

Sanık ... Arıkız'ın yakalanmasından önce, aynı yolda sanık ... ile birlikte, sanık ...'ın aracına öncü olarak yakalanan ... CAF'ın polislere kendini ... olarak tanıttığı ve böyle ifadesinin alındığı ancak sonradan kimliğini gizlediğinin anlaşıldığı ve aleyhinde sahte kimlik suçundan da ... hakkında dava açıldığı, muhtemelen bilgi sahibi olarak ifadesi alınıp serbest bırakılan Şemsettin adlı kişinin de sahte kimlik kullanabileceği ve yakalandığında ...olarak ifade verebileceği kanaatinin oluştuğu zaten şikayet üzerine başkasının kimlik bilgilerini kullanma suçundan... Önkol hakkında Kayseri C.Başsavcılığının 2020/41534 soruşturma sayılı dosyasının açıldığı, bu dosyada Kriminal rapor yanında kardeşleri ...'un, ...'un ve ...'un bilgi alma tutanağındaki imzanın kardeş... tarafından imza edildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında;

Ayrıca, Kayseri'de diğer sanıklarla ve uyuşturucu madde ile yakalanıp ifade veren ben değilim imza incelemesi yapılsın" şeklinde ve kardeşinin kendi yerine yakalanıp kimlik bilgilerini verdiği" savunmasının, bozma kararı sonrası dinlenen tanık Fırat tarafından şahsın kesin olarak teşhis edilememesi, olaydan sonra çok zaman geçtiği için hatırlayamaması ama fotoğraf gösterildiğinde 16.10.2014 tarihli fotoğraftan tespit ettiği ifadeyi tekrar etmesi, şahısların birbirine çok benzediğini beyan etmesi ve teşhisin kısmen ve çelişkili şekilde desteklenmesi dikkate alındığında;

Ayrıca, Şemsettin'in kardeşi...'in uyuşturucu madde ticaretinden sabıkasının bulunmasına, ifadeleri alan kolluk görevlilerine de, olayda yakalanan kişinin, iki kardeşten hangisi olduğunu sorma imkanına rağmen beyanlardaki eksiklik ve çelişkiler giderilmeden, Şemsettin'in bu aşamada bilgi sahibi olarak ifadesi alınırken kolluk tarafından kamera kaydı alınıp alınmadığı yine parmak izi alınıp alınmadığı araştırılmadan sanık Şemsettin aleyhine yorumlamalar yapıldığı dikkate alındığında;

Ayrıca, Şemsettin'in kardeşi...'in uyuşturucu madde ticaretinden sabıkasının bulunmasına, ifadeleri alan kolluk görevlilerine de, olayda yakalanan kişinin, iki kardeşten hangisi olduğunu sorma imkanına rağmen beyanlardaki eksiklik ve çelişkiler giderilmeden, Şemsettin'in bu aşamada bilgi sahibi olarak ifadesi alınırken kolluk tarafından kamera kaydı alınıp alınmadığı yine parmak izi alınıp alınmadığı araştırılmadan sanık Şemsettin aleyhine yorumlamalar yapıldığı dikkate alındığında;

Ayrıca, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/41534 soruşturma sayılı dosyasında Kayseri Bölge Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 28.03.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre "İnceleme konusu Bilgi alma tutanağı üzerinde ...adına atılı bulunan imza ile... Önkol'un mukayese imzaları arasında uygunluk görüldüğü, belirtilen imzanın... Önkol elinden çıktığı" kanaati ile rapor düzenlendiği ve... hakkındaki başkasının kimlik bilgilerini kullanma suçundan soruşturmanın halen derdest olduğu dikkate alındığında;

Ayrıca, sanık ...'a yakalamada gelişen olaylar sonrası yanındaki kişinin Şemsettin'mi yoksa...'mi olduğu sorulmadan ve yeniden ifadesi ve Şemsettin ile teşhisi yaptırılmadan, Şemsettin'in yakalama anında sahte kimlik kullanıp kullanmadığı açıkça sorulmadan ve sanık ...'ın da fotoğraf üzerinde aralarında bir yaş farkı bulunan ve birbirine benzeyen kişiler için kesin ve net teşhis yapamaması ve suç konusu uyuşturucuyu soruşturma aşamasında sanık ... Caf ile ismini Kıyas veya Gıyas olarak bildiği kişinin kendisine teslim ettiğini söylemesi de dikkate alındığında;

Böylece;

Suçun, Şemsettin tarafından mı yoksa kardeşi Şemsettin'in kimlik bilgilerini kullanan... tarafından mı işlendiği konusunda kuşkuya düşülmüş olup;

Sözü edilen beyanlardaki eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden, usulüne uygun teşhisler yaptırılmadan, sanık Şemsettin aleyhine yorumlamalar yapıldığı ve sonradan alınan Kriminal Rapor da dikkate alındığında gerçek sanığın tespit edilmesine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak hükmün Esastan Red ile onanmasına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuş" denilerek esastan ret kararının kaldırılmasına ve Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli ve 2020/403 Esas, 2020/558 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre 01 ....... plakalı araçta net 16001,6 gram toz esrar ile yakalanan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'ın, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen (yakalandığında kendisini ... olarak tanıtan) sanık ... ile ismini "Kıyas" veya "Gıyas" olarak bildiği kişinin Kayseri'ye götürmesi için kendisine teslim ettiğini söyleyerek Kıyas isimli kişinin sanık ... olduğuna dair Savcılıkta teşhiste bulunduğu, sanık ...'in soruşturma aşamasında 19.07.2014 tarihinde "bilgi sahibi" olarak alınan beyanı ile yetinilerek dava

açıldığı, kovuşturma aşamasında sanık ...'in suçlamaları kabul etmediği ve dosyada bulunan dilekçelerinde kardeşi...'in kendisinin kimlik bilgilerini kullandığını söylediği, bozma ilamı sonrasında tanık olarak beyanı alınan...'ın, "Ben daha önce bu konuda beyanda bulunmuştum, o beyanım doğrudur aynen tekrar ederim, dedi. Soruldu; ifademin üzerinden uzun zaman geçtiği için şu an ifademi hatırlamıyorum, dedi. Soruldu; şu an segbis ekranında gördüğüm sanığı hatırlamıyorum, dedi. 16.10.2014 tarihli beyanı okundu, soruldu; doğrudur, aynen tekrar ederim," şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ... tarafından yapılan şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında düzenlenen 12.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda, tetkike konu "... adına düzenlenmiş, 19.07.2014 tarihli Bilgi Alma Tutanağı" ve "Yakalanan/Şüpheli ..., araçta bulunan ... olan 20.07.2014 tarihli Olay-Yakalama-Üst/Oto Arama ve Elkoyma Tutanağı" isimli belgelerdeki imzaların sanık ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilememiş olup mukayeseye konu imzaların huzurda alınmış olması, samimi (günlük hayatta yazmış/atmış olduğu) imza bulunmaması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat edinilemediğinin belirtildiği, 28.03.2023 tarihli uzmanlık raporunda ise, tetkike konu "... adına düzenlenmiş, 19.07.2014 tarihli Bilgi Alma Tutanağı" isimli belgede ... adına atılı imzanın... Önkol'un elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmakla, olay tarihinde sanık ... ile birlikte yakalanan sanık ...'ın yanındaki kişinin sanık ... mi yoksa kardeşi... mi olduğu hususunda, mümkün olması durumunda her ikisinin de hazır bulunduğu celsede beyanının alınması, 19.07.2014 tarihinde yakalandığında "..." un parmak izlerinin alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise parmak izlerinin sanık ...'in veya...'in parmak izi ile uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek olay tarihinde, sanık ... ile birlikte yakalanan kişinin sanık ... olup olmadığı hususu kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunun anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/4979 Esas, 2021/10214 Karar sayılı esastan ret ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/403 Esas, 2020/558 Karar sayılı kararının 5271 sayılı

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/4979 Esas, 2021/10214 Karar sayılı esastan ret ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/403 Esas, 2020/558 Karar sayılı kararının 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkındaki hüküm infaza verilmiş ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanık bu mahkûmiyet hükmü nedeniyle ceza infaz kurumuna alınmış ise SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1789, Karar No: 2016/348, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1789 E.  ,  2016/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/402 E., 2013/797 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2014/3263 E., 2014/6809 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.