muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1247, Karar No: 2014/10553, Tarih: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/1247 E.  ,  2014/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde ''Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir'' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2009 tarihli iddianamesiyle; sanığın, mağdura ait interaktif banka hesabına internet aracılığıyla girerek para transfer edip, paranın hesaptan çekildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen ''bilişim suretiyle hırsızlık'' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1146, Karar No: 2023/1328, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1146 E.  ,  2023/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/97 E., 2022/232 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.10.2017

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meslek hastalığı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyeri nezdinde çalışmış olduğu süre zarfında meydana gelmiş olan meslek hastalıklarının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği iş kazalarının iddia ettiği meslek hastalığıyla ilgisi bulunmadığını, aralarında illiyet bağını gösteren bir delil de bulunmadığını, davacının davalı şirkette ağır işlerde çalıştırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile Kurumun yaptığı işlemin kanuna uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/293 Esas, 2019/244 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 15.10.1974 doğumlu davacı ...'in servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespitine, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2019/2143 Esas, 2021/2154 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının servikal diskopati hastalığının mesleki olduğu ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz tespit edilmediğinden maluliyet tayinine mahal olunmadığının Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas dairesi raporları ile tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davacının maluliyet oranı ve meslek hastalığının tespitini talep etmekle alınan raporlara göre davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2022/3280 Esas ve 2022/8329 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, davalı Kurum tarafından da davacının hem hastalığının mesleki olduğuna, hem maluliyetinin bulunmadığına karar verilmiş olması nedeniyle davalı Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi, davalı şirket yönünden ise şirketin davacının mesleki hastalığına itiraz etmiş olması nedeniyle ve yargılama aşamasında da davacının hastalığının mesleki olduğunun subut bulmasına göre şimdiki gibi karar verilmesi gerekir iken her iki davalı yönünden de davanın kabul ve reddi nedenlerinin aynı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir" denilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davanın davalı Kurum yönünden reddine, davalı işveren yönünden 15.10.1974 doğumlu davacı ...'in servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespitine, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul olmadığının tespitine, şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekili temyiz başvurularında bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı şirket vekili temyiz başvurularında bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının yeniden sağlık kuruluşuna sevkinin sağlanıp tüm kaza ve arazaların tek tek incelenmek suretiyle her biri yönünden maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacı tarafından tazminat istemli olarak açılan ... 5. İş Mahkemesinin dava dosyasında Mahkemece davacıya meslek hastalığının tespiti hususunda dava açmak üzere süre verilmediğini, davacıya maluliyet oranının tespiti hususunda süre verildiğini, davacının meslek hastalığı tespiti bulunmasına rağmen yeniden meslek hastalığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığının gözetilmesi gerektiğini, Mahkemece kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 saylı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı ve özellikle davalı şirket vekilinin yargılama aşamasında davacının meslek hastalığının bulunmadığı yönünde itirazlarını da yönelttiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/9461, Karar No: 2014/27327, Tarih: 07.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9461 E.  ,  2014/27327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/268407

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2006/658 (E) ve 2011/575 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Muğla Adli Tıp Kurumun 30.12.2008 tarih- 2008/1715 sayılı raporunda, yüzde sabit izin tespiti açısından katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında suç vasfının tayini açısından katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli tıp kurumuna sevki sağlanarak yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereği hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38004, Karar No: 2015/3728, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/38004 E.  ,  2015/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/148700

MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/106 (E) ve 2013/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık

1- Sanık Ö.. Y.. hakkında müştekiler K.. K.., M.. A.. ve R.. B..'a karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar H.. S.. ve G.. Ş.. hakkında müştekiler K.. K.., M.. A.. ve R.. B..'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16/04/2013 tarih ve 2013/5048 Esas 2013/8311 Karar sayılı bozma ilamının sanıklar G.. Ş.. ve H.. S.. hakkında müştekiler K.. K.., M.. A.. ve R.. B..’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik IV. paragrafının 2 no'lu bendinde;

Sanıklar H.. S.. ile G.. Ş..’in atılı suçları işlemediklerini savunmaları, sanık Ö.. Y..’ın 03/03/2008 tarihinden sonra duruşmalardaki savunmalarında, H.. S.. ile G.. Ş..’in atılı suçları işlemedikleri halde onlar hakkında suç isnadında bulunduğunu anlatması ve sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin, olay yeri inceleme raporları ile parmak izi inceleme raporlarında ve dosya kapsamındaki diğer belge ve beyanlarda bir delilin bulunmamış olması karşısında; sanıkların yüklenen suçları işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine, diğer sanık Ö.. Y..’ın soyut suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli

olmayan gerekçeyle yazılı biçimde sanıklar H.. S.. ile G.. Ş..’in atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş" denilmesine ve mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş olmasına karşın, yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde sanıklar Hasan ve Gökhan hakkında mahkûmiyet kararı verilerek çelişkiye yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Y.. ve diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11392, Karar No: 2008/12029, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11392 E.  ,  2008/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ..., ... ... ve ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalılarca bedeli paylaşıma konu araçlar üzerine konulan kesin hacizlerin, davacı yanca konulan ihtiyati hacizlerden sonraki tarihi taşıdığı, ihtiyati haciz tarihi itibariyle İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde 4949 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin henüz yürürlükte bulunmaması nedeniyle ayrıca 100 ncü maddede gösterilen şartların aranmayacağı gerekçesiyle, davacının da davalı işçilerle birlikte garameye girmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ... ..., ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., ... ... ve ... ... vekillerinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2. Sıra cetveline itiraz davaları kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumu etkilenebilecek alacaklılar aleyhinde açılır (İİK.m.142). Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhindeki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar ... ..., ... ... ve ... ... vekillerinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29346, Karar No: 2012/30983, Tarih: 13.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/29346 E.  ,  2012/30983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören, davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6939, Karar No: 2019/5817, Tarih: 07.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6939 E.  ,  2019/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin, 23/11/2015 tarih ve 2015/17337 -20832 E.K. sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece direnme kararı verilerek davanını kabulüne karar verilmişse de , mahkemece direnmeye esas kararda “borcun yapılandırma kapsamında olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemizce “davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönem itibariyle borçtan sorumlu olacağı hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrası direnmeye esas ilk kararda yer olmayan farklı bir gerekçeyle “davacının şirketi temsil ve ilzamla yetkili olmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağı” belirtilerek direnme kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/05/2010 tarihinde ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, yönetim kurulu üyeliğinden 29/06/2012 tarihinde istifa ettiği, ödeme emrine konu borcun 2011/1-2012/9.aylar arası prim ve işsizlik sigortası primi borçları olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesine göre, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava menfi tespit davası olup; dava dışı borçlu şirketin yapılandırması ve yapılandırma sonrası dava konusu borcun durumu araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; şirketin yapılandırmaya ilişkin belgelerini getirtmek, borcun ödenip ödenmediğini araştırmak, yapılandırma ile borcun halen ödendiği tespit edilirse yapılandırma sonucunu beklemek, borcun tamamen ödendiği tespit edilirse davanın konusuz kaldığına karar vermek, yapılandırma ile borç ödenmemişse davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesinde borçtan sorumluluk için yönetim kurulu üyeliğinin yeterli olduğu gözetilerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/686, Karar No: 2019/1290, Tarih: 05.12.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2019/686 E.  ,  2019/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin önlenmesi” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince hükümsüzlüğe ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına, haksız rekabetin önlenmesi bakımından davanın reddine dair verilen 10.05.2011 tarihli ve 2010/56 E., 2011/103 K. sayılı kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 26.11.2012 tarihli ve 2011/12828 E., 2012/19061 K. sayılı kararı ile:

“…Davacı vekili, bir kamu kurumu olan müvekkilinin "HYB" markasını 556 Sayılı KHK'nun 7/1-g bendi kapsamında koruma altına aldırdığını, davalının "HYB Yayıncılık + Şekil" markasının "HYB" ibaresini esaslı unsur olarak barındırması nedeniyle müvekkili markasından itibar sağlayacak nitelikte olduğunu, davalı markasının iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının sicilden terkinine, haksız rekabetin men'ine, bu markayı taşıyan davalı emtiasının toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka tescil ücretinin yatırılmaması ve müddet olması nedeniyle davaya konu markanın tescilli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tescilli olmadığı, TTK anlamında haksız bir rekabeti ve iltibası değerlendirirken tüketici kesiminin dikkate alınmasının gerekeceği, davacı kurum ve davalı şirketin sağladığı hizmetlerin farklı olması nedeniyle, taraflar arasında ilişki olmadığının anlaşılabileceği, bu ibarenin davalı tarafından 41. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanılıyor olmasının tüketicilerin yanılgıya düşmesine neden olmayacağı gerekçesiyle, hükümsüzlük ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, haksız rekabet ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının davaya konu markası koruma markası olup tüm sınıflar yönünden korunacağından, somut olayda davacı adına tüm sınıflar yönünden tescilli "HYB" ibareli markasının davalı tarafından yayınlanan kitaplar üzerinde kullanıldığı sabit olmakla tescilli markaya dayalı haksız rekabetin önlenmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin önlenmesi istemlerine ilişkindir.