muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/48084, Karar No: 2010/5213, Tarih: 01.03.2010

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin

değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının gerçek işvereninin davalı ... olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

DY
Yargıtay — Esas No: 2015/26039, Karar No: 2016/2366, Tarih: 27.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26039 E.  ,  2016/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte alacaklı dosyaya yatırılan paranın ilgililere ödenmediğini, icra müdürlüğünce haciz alacaklılarının güncel alacaklarının sorulduğunu, haciz müzekkere tarih ve miktarlarının dikkate alınarak sıra cetveli yapılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini belirterek, bu işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda dosya alacaklısının talebi sıra cetveli düzenlenmesine ilişkindir. İcra dosyasına giren para üzerinde başka haciz alacaklıları mevcut olduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetveli düzenlemesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1454, Karar No: 2025/877, Tarih: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1454 E.  ,  2025/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/123 E., 2024/387 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/448 E., 2022/503 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; SİL ONCO BCG 40 mg flakon adlı ilacın Türkiye'de üretiminin ve kurumsal olarak ithalinin yapılmadığını, hastaların mağdur olmaması için davalı Kurum ile Türkiye Eczacılar Birliği (Teb) arasında protokol düzenlendiğini, ancak ilaç ihtiyacının fazla olması sebebiyle Sağlık Bakanlığının aralarında davacı şirketin de bulunduğu 29 depoya bu ilaçların ithali için yetki verdiğini, davacı firmanın da başvuran hastaların reçetelerine göre ilgili ilacı yurt dışından getirerek hastalara verdiğini, hastalardan aldığı vekaletler ile davalı Kuruma başvurarak ilaç bedellerinin ödendiğini, ancak Sağlık Bakanlığının yetkilendirme işleminin Danıştay tarafından iptal edildiğini, 04.01.2016-30.04.2016 tarihleri arasında 3.500 kutu ilaç teslimatı yapılmasına rağmen davalı Kurumun ödeme yapmadığını, ödenmeyen ilaç bedeli karşılığının 369.557,01 Euro olduğunu ileri sürerek; ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, 20.09.2019 tarihli dilekçesiyle talebinin 48.780,00 Euro'luk kısmından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; koşulların meydana gelmemesi sebebi ile ödeme yapılmadığını, mevzuat değişikliğinin Kurumun internet sitesinden ilan edildiğini, ayrıca davacıya bildirme zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yetki iptalinin 30.04.2016 tarihinden sonra geçerli olduğu, dava konusu tedarik edilen ilaçların reçete ve teslim tarihlerinin bu tarihten öncesinde gerçekleştiği, dolayısıyla davacının yetkisinin devam ettiği dönemde ilaç tedarikini gerçekleştirdiği, davalı Kurumun raporda açıklanan gerekçeler de dikkate alınarak ilaç bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın 320.777,01 Euro bakımından kısmen kabulüne, 48.780,00 Euro'ya ilişkin isteğin ise feragat sebebiyle reddine

karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sigortalılarının tedavileri sırasında kullanılan ve davacı ecza deposu tarafından temin edilip fatura edilen ilaç bedellerinin davalı Kurum tarafından ödenmesi gerektiği, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafından bildirilen alacak tutarının doğru olmadığını, davaya konu ilacın farklı finansal modeller çerçevesinde fiyatı belirlenen bir ilaç olduğunu ve ödenebilmesi için istenilen belgelere ilişkin duyurunun Kurum Web sitesinde yapıldığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ecza deposu işletmecisinin, davalı Kurum sigortalıları için temin edilen ithal ilaç bedelinin ödenmediği iddiası ile fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına ve davalı Kurumun geri ödeme yönteminin iptal kararı sonrası değişmesi neticesinde 31.04.2016 tarihine kadar süre verilmesine ve dava konusu ilaçların reçete teslim tarihlerinin bu tarihten önce olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22486, Karar No: 2013/10952, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22486 E.  ,  2013/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 14.05.2010 gün ve 2010/18 Esas, 2010/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25605, Karar No: 2018/523, Tarih: 31.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25605 E.  ,  2018/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz konusu yapılan miktar 2.190,00 - TL’nin altındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 2.190,00 - TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, pesin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4974, Karar No: 2020/1022, Tarih: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/4974 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçludan nafaka ve tazminat alacakları olduğunu, sıra cetveli tebliğ sonrası hacze iştirak talep ettiklerini, alacaklarının bir bölümünün sıra cetveline dahil edilmediğini, iştirak protokolünün tamamlandığını ve itiraz olmadığını, ikinci sırada yer alan davalıya pay ayrılmasının doğru olmadığını, sıra cetveline dahil edilmeyen alacak miktarı tutarının davalıya ayrılan paydan çıkarılarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacaklının kendisinden sonra gelen sıradaki müvekkil alacağına itiraz edemeyeceğini, dava dışı borçlunun vergi mükellefi olan şirketin müdürü olduğu ve taşınmazına ihtiyati haciz konulduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davacı vekili, dava dışı borçludan alacaklı olduklarını, borçlu gayrimenkulune ilk kesin haczi koyan müvekkilinin olmasına rağmen sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, diğer bir alacağından dolayı da 5. sırada yer aldığını, vergi dairesnin borçludan kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, vergi dairesi tarafından kesilen cezalara ilişkin dava açıldığını ve davaların davanın kabule dilerek kesinleştiğini ve cezaların kaldırıldığını savunarak sıra cetvelinde 2. sırada yer alan vergi dairesinin sıradan çıkarılmasını, alacak paylarının bu sıra cetvelinde yer almasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davalı alacağı olarak sıraya kaydedilen alacaklıların mahkeme kararı ile kaldırıldığı, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte dikkate alınarak açılan davaların haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7058, Karar No: 2012/3518, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7058 E.  ,  2012/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alış verişine dayalı uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğu, davalının icra takibine konu asıl alacak miktarını aşacak şekilde davacıya borçlu olduğu hususunun sabit olduğu, davalının borcunu ödediğini ispatlayamadığı ve itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 2006-2007-2008 yıllarına ait emtia bedeli olarak keşide edilen fatura bedellerinin birbiri ile uyuştuğu, faturalar bedeli ve davalı ödemeleri neticesinde davalının 2.802.05 TL. borçlu olduğu, davacı muavin defter kayıtlarında virman açıklaması altında kayda alınan toplam tutarın 28.659.84 TL. olduğu, bu miktarın da eklenmesi durumunda toplam borcun 31.461.89 TL. olduğu, davacı defter kayıtlarında virman açıklaması ile yapılan kayıtların dayanağı belgelere ilişkin bilgi içermediği gibi hangi hesaba ve neden virman yapıldığının açıklamasının yer almadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek davalının davacı şirkete borçlandırıcı bir işleminin söz konusu olmadığını, bu durumun araştırılmasını istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen ve davalının itirazına neden olan 28.659.84 TL. tutarın cari hesapla ne şekilde ilişkilendirildiği üzerinde durulmadan ve bu konuda davacıya varsa delillerini sunma imkanı verilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15509, Karar No: 2024/823, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/15509 E.  ,  2024/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili Düziçi Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Düziçi ilçesi Ellek Kasabası Aydınlılar mahallesinde bulunan 3059 parsel ... taşınmazın çok eskiden beri kendisinin zilyetliğinde olduğunu, arazisinin toplam miktarının yaklaşık 10 dönüm iken kadastro çalışmaları sonucu 2 dönüm olarak adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, tescil harici bırakılan yaklaşık 8 dönüm taşınmazın adına tescilini talep etmiş ve Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalı Hazine cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; imar ihyası tamamlanıp üzerinden 20 yıllık yasal sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2016 tarihli ve 2016/3646 Esas, 2016/6222 Karar ... ilamıyla, " eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Şöyle ki; yöreye ait en eski ve dava tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının tamamı getirtilerek jeodezi ve fotogrametri bilirkişisine inceletilmediği gibi, dava konusu alanın sınırında dere görülmesine rağmen jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yada derenin aktif etki alanından kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmamıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski ve dava tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında alanında uzman bir fen elemanı, bir ziraat mühendisi, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir jeoloji bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği tespit edilmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, yaşını, dağılımını, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.