muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1495, Karar No: 2018/4295, Tarih: 20.09.2018

HMK'nın 297. maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiştir. Asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin tahkikat aşamaları ortak olmakla birlikte, şikayetler bağımsızlıklarını korurlar. Bu itibarla mahkemece asıl ve birleşen dosyaların her biri hakkında anılan yasal düzenlemeye uygun olarak ayrı ayrı ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken her iki dosya için ortak tek bir hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, İİK'nın 142. maddesinde; "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin İcra Mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Sıra cetveline karşı şikayette husumet, kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan diğer alacaklılara karşı yöneltilir. Anılan yasal düzenleme ile sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, sıra cetveline karşı şikayet hakkı bulunmadığı gibi borçluya karşı husumet de yöneltilemez. Husumetin, şikayetin kabulü halinde sırası değişecek alacaklılara yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ...'nun takip borçlusu olduğu anlaşılmış olup mahkemece bu husus gözetilerek asıl ve birleşen dosyalarda yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekili ile birleşen dosyada şikayetçi Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekili ile birleşen dosyada şikayetçi Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8502, Karar No: 2014/25821, Tarih: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8502 E.  ,  2014/25821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK'nin 53/4 maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4408, Karar No: 2019/2794, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4408 E.  ,  2019/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19313, Karar No: 2015/1493, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19313 E.  ,  2015/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2012/437-2014/264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11758, Karar No: 2015/27301, Tarih: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11758 E.  ,  2015/27301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, katılan hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 09/02/2012 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağı gözetilmeden, ayrım yapılmaksızın tüm kişiler yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6816, Karar No: 2020/11693, Tarih: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/6816 E.  ,  2020/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma sonucu kaçmaya neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 294. maddesinde gözaltına alınanın veya tutuklunun kaçmasına imkan sağlamak suç olarak tanımlanmış olup aynı maddenin 8 fıkrasında da eylemin ihmali davranışla işlenmesi hali düzenlenmiştir. TCK.nın 294/8. maddesinde düzenlenen suçun faili, gözaltına alınan tutuklu veya hükümlünün muhafaza veya naklinden sorumlu olan kamu görevlisidir. Yasal düzenlemede; gözaltına alınan kişinin gözetimi altında bulunduğu yerden kaçmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu hırsızlık suçundan dolayı gözaltına alınmak üzere yakalandığı, Asayip Şube Müdürlüğü Nezarethane Büro Amirliği görevlisi Şahin Yaratılmış'a teslim edildiği, Şahin Yaratılmış tarafından ssç ...'nun bodrum katta bulunan nezarethane bölümüne indirildiği, görevli memurun asma kilidi açtığı sırada ihmali davranışları nedeniyle suça sürüklenen çocuğun kaçtığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 294/8. maddesinde düzenlenen suçun failinin ssç olmaması nedeniyle yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1095, Karar No: 2025/6227, Tarih: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/1095 E.  ,  2025/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1689 E., 2022/1605 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/458 E., 2020/241 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeğide nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışınğında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1567, Karar No: 2013/2176, Tarih: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1567 E.  ,  2013/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, takip borçlusu ... Petrol Ürünleri ve İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan ... takibi sonucunda borçluya ait araçların satışı sonrası, ........2012 tarihli yedi adet sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen bu sıra cetvellerinde alacağı muvazaalı olmasına rağmen davalıya birinci sırada yer verildiğini; birleşen davada ise, takip borçlusu İdeal Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatılan ... takibinde, borçlu şirkete ait araçların satışı sonrasında ....02.2012 tarihli altı adet sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvellerinde de alacağı muvazaalı olmasına rağmen davalıya birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, dava konusu sıra cetvellerinde davalı tarafa ödenmesine karar verilen meblağların müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisinde bulunan davalının, dava dışı borçlular ile arasındaki borç ilişkisini açıklamadığı gibi, bunu ispata elverişli delil ibrazında da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile, dava konusu sıra cetvellerinde davalıya ayrılan payın, davacının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/6250 ve 2011/6251 Esas sayılı ... dosyalarındaki alacakları için ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Aynı sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, aynı alacaklılara husumet yöneltilerek davalar açılmış olması halinde açılan tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması; kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olması ve uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de

doğurabilecektir. Dairemizin 2013/1008 Esas sayılı dosyası kapsamından; ....... A.Ş. vekili tarafından aynı sıra cetvellerine ilişkin olarak aynı gerekçelerle, ....03.2012 tarihinde ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/62 esas sayılı dosyasında sıra cetvellerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....02.1992 tarih ve 1991/... E, 1992/... K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerine yönelik açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/.... maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/.... maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde ise diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5556, Karar No: 2020/4586, Tarih: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5556 E.  ,  2020/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Davaya konu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ve 22.03.2013 tarih, 2013/1858-2271 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8413, Karar No: 2019/444, Tarih: 16.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8413 E.  ,  2019/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma  yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sanık hakkında toplanan delillere görme mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sanığın savunması alınmaksızın karar verilebileceği, ancak somut olayda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken bu haller dışında mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın  savunmasının yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8265, Karar No: 2010/14616, Tarih: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/8265 E.  ,  2010/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O Yer C.Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde; temyiz isteminin süresinde yapıldığına dair hakim havalesi bulunmadığından, temyiz isteminin süre yönünden CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde ise;

21.11.2008 günü tefhim edilen kısa karar ile sanığa tebliğ edilen gerekçeli karar arasında hükmolunan adli para cezası, tazminat ve ağaçlandırma giderinin farklı miktarda tayini, kısa kararda müsadere kararı verilmemesine karşın gerekçeli kararda suça konu yer üzerindeki kayısı fidanlarının müsaderesine karar verilmesi, ayrıca kısa kararda yargılama gideri hususunda karar verilmemesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8148, Karar No: 2016/12234, Tarih: 27.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/8148 E.  ,  2016/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14.03.2016

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: