muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31741, Karar No: 2013/17445, Tarih: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31741 E.  ,  2013/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü akşam saat 19:00 sıralarında meskun mahal içi, bölünmüş, 13 m genişliğinde, asfalt, her iki yanında yaya kaldırımı bulunan düz ve eğimsiz yolda, yönetimindeki oto ile seyirle geldiği T kavşakta, kavşak başından sağdan sola yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan iki katılan yayaya yol içinde çarparak, birinin sol el bileğinde fissür, diğerinin ise sol ayağında orta derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olay nedeniyle dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı ve sanığın asli kusurlu oluşu nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanların yolun kenarında oturur vaziyette olduklarını belirtmelerine göre iddia edildiği şekilde birinin elinin diğerinin ayağının yaralanmasının mümkün olmadığına, müşteki ...'in elindeki kızarıklığın arkadan gelerek aracı yumruklamasından kaynaklandığına ilişkin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğininin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasınının TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına dair 3. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/6/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21058, Karar No: 2012/25636, Tarih: 12.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21058 E.  ,  2012/25636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2842 TL'lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin sahibi olduğu su tankeri ile davalının sahibi olduğu otele 97 tanker su taşıdığını, bu taşımanın davalının elemanlarınca da imzalanan makbuzlarla da sabit olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini; bu nedenle davalı hakkında 2842 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının davalıya su satışına ilişkin olarak suların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı taraf dosyaya davalıya su satılıp teslim edildiğine dair çeşitli tarihleri içeren, bir kısmında da davalının sahibi olduğu otelin de isminin yazıldığı, üzerinde " 1 tanker su yazısı ve imza bulunan" belgeleri sunmuş, bu belgelerdeki imzaların davalının otelinde çalışan ve otelin elemanı olan ...'a ait olduğu, onun tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş, ancak bu tanık mahkemece dinlenmemiştir. Ayrıca bu belgelerle ilgili olarak davalı isticvap edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı tarafın dosyaya sunulan yukarıda bahsi geçen belgelerle ilgili olarak, davacının dinlenilmesini istediği tanık ...'ın suların teslim edildiği tarihte davalı otelin çalışanı olup olmadığının tespit edilerek, davalı otelin çalışanı olduğu takdirde bu kişinin tanık olarak dinlenilip gerekirse bu belgelerle ilgili davalı tarafın isticvabı yapılarak ve davacı taraf dava dilekçesinde, sair yasal delillerden bahsederek yemin deliline de dayanmış olduğundan gerektiğinde davacı tarafın davalı tarafa yemin teklifi hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15584, Karar No: 2013/17431, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15584 E.  ,  2013/17431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK'nun 504/7, 80, 59/2. maddeleri uyarınca 11 ay 10 gün hapis ve 1.783,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşüldü;

I- Müdafiinin sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Müdafiinin sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, küpürlerinin sahte olduğu tespit edilen ilacı ilgili ecza depolarından satın aldığını veya muhtelif eczanelerden takas yolu ile temin ettiğini, ilacın küpürü sahte olsa bile bunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi, sahte küpürlü ilaçları alan hasta veya hasta yakınlarının ... Müfettişliği tarafından alınan

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, küpürlerinin sahte olduğu tespit edilen ilacı ilgili ecza depolarından satın aldığını veya muhtelif eczanelerden takas yolu ile temin ettiğini, ilacın küpürü sahte olsa bile bunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi, sahte küpürlü ilaçları alan hasta veya hasta yakınlarının ... Müfettişliği tarafından alınan

beyanları ile sözkonusu ilaçların gerçekten hastalara veya hasta yakınlarına verilmiş ve bu ilaçların hastalar tarafından kullanılmış olduğunun sabit olması, sanığın sahibi olduğu eczane ile katılan kurum arasındaki sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin olarak Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/583 Esas, 2009/75 Karar sayılı dosyasına sunulan 22.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ilaçların alındığı firmalara duyulan güven, ilaçların aciliyet durumu birlikte değerlendirildiğinde, bir eczacının hayatın olağan akışına uygun olarak fiyat küpürlerinin sahteliğini tespit etmesinin mümkün olamayacağının belirtilmesi, aynı dosyaya sunulan 25.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da, sanığın sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğunun tespit edilmesi, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2009 tarihli kararı ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi hususları ile, küpürlerin ait olduğu reçete ve dayanağı raporların gerçek olması, sahte küpürlü ilaçlara ilişkin düzenlenen reçete sayısının çok fazla olmaması hususları değerlendirildiğinde, sanığın küpürleri sahte olan ilaçları bilerek temin ettiğine ve bu ilaçları sahte olduklarını bilerek kuruma fatura ettiğine, bu şekilde suç kastı ile hareket ettiğine dair, mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının da gerçekleştiğinin dosya arasında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Gaziantep İl Müdürlüğünün 01.11.2008 günlü yazısı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, olumlu kişilik özellikleri nedeniyle sanık hakkında takdiri indirim nedeninin de uygulandığı ve 231. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan koşullar arasında suçtan kaynaklanan zararın pişmanlık gösterilerek giderilmesi gibi bir şartın aranmadığı da gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın pişmanlık göstererek suçtan kaynaklanan zararı karşılamadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b - Suça konu sahte ilaç küpürlerinin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16518, Karar No: 2013/5291, Tarih: 14.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16518 E.  ,  2013/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 25.09.2000 - 30.01.2007 tarihlerinde çalıştığını, sözleşmenin atılan iftira sebebiyle haksız ve bildirimsiz olarak 01.02.2007 tarihinde işveren tarafından sonlandırıldığını, davalının şikayeti ile hakkında Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/208 esas nolu dosyası ile hakkında dava açıldığını bu haksız fesih sebebiyle gerek kıdem ve gerekse ihbar tazminatına hak kazanacağının açık olarak ortaya çıktığını bildirerek, 3.000,00 TL kıdem tazminatını, 1.000,00 TL ihbar tazminatını, 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin 570,00 TL 2007 Ocak ücretinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davacının hırsızlık fiili sebebiyle ikame edilen Ceza davasında kendisine tebligat yapılmadığını ve bunu karar ile birlikte öğrendiklerini ve temyiz ettiklerini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ve esasen kamera kayıtları ile olayın sabit olduğunu, yapılan fazla mesai ücretlerinin maaşı ile birlikte ödendiğini, fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını, Bölge Çalışma Müdürlüğünün davacının şikayetini haksız bularak reddettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ait taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ait taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işyerinde kaybolan bir telsiz telefonu çaldığı gerekçesiyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği ayrıca davacı hakkında hırsızlık yaptığı iddiasıyla Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ceza mahkemesindeki davanın henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu ceza davası feshe konu eylemle ilgili olup, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talepleri açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden ihbar ve kıdem tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/208 esas sayılı dosyasının sonucunu beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11234, Karar No: 2009/20145, Tarih: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11234 E.  ,  2009/20145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20005, Karar No: 2016/7607, Tarih: 12.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20005 E.  ,  2016/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan T.. T.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının davalı T.. T.. Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) Davacılardan R.. S..’in yargılama sırasında vefat ettiği ve vekilinin mirasçılarından vekâletname alarak yargılamaya devam ettiği halde, karar başlığında mirasçılar yerine ölü kişinin adının yazılması,

2-) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, ıslah edilen bedele de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümünün 1. sırasındaki (R.. S..– :......................) ad ve TC kimlik numarasının çıkartılmasına, yerine (R.. S.. mirascıları: a) Ü..... S...., b) T.... G...., c) İ.... D...., d) Z...S....) adlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (10.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 13.190 TL'sinin ıslah tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyizedenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16511, Karar No: 2007/19674, Tarih: 26.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16511 E.  ,  2007/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2006/14687 nolu dosyasından yazılan talimatta borçlu ...........Merkezi Gıda İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. adresi olarak bildirilen ve alacaklı vekilinin de borçlunun ticaret sicilindeki "ek faaliyet adresi" olduğunu bildirdiği .............. ......" adresine Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1162 Talimat sayılı dosyası ile hacze gidilmiş, diğer menkuller yanında (1 adet)  HT ..2 adet) HT 60 olarak tanımlanan solaryum cihazlarının haczi sırasında haciz mahallinde hazır bulunan ve .............. Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... T..Ö. Solaryum Cihazlarının kendilerine (leasing) li bulunduğunu bildirip, kiracısı HT Güzellik ve ........Ltd.Şti. kiralayan ....... A.Ş. olan Beşiktaş 11. Noterliğinin 13.01.2004 tarih 01937 yevmiye nolu Finansal Kiralama sözleşmesini ve bu sözleşme ile kiralanan makinaları gösterir faturayı ibraz etmiştir. Bu cihazlarda alacaklı vekili talebi haciz ve muhafazaya alındığından kiracı durumunda olan şirket vekili uygulamanın 3226 sayılı Yasanın 19/2 maddesine aykırı olup sözkonusu cihazların haciz dışı tutulması gerekeceğinden bahisle haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurulmuştur.

Her ne kadar "kiracı" sıfatındaki şikayetçinin mülkiyet iddiasına dayanan istihkak davası açma hakkı mevcut değil ise de, kendisi finansal kiralama kanununun 13. maddesine göre malı kiralama süresi boyunca zilliyetliğinde bulundurma ve sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip olduğundan haczedilmezlik şikayetinde hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece duruşma açılıp tarafların delilleri toplandıktan sonra şikayet konusu cihazların 3226 sayılı yasanın 19/2. maddesi gereği takip dışı tutulması gereken finansal kiralama konusu cihazların olup olmadığı, ibraz edilen sözleşmenin 3226 sayılı yasa koşullarında yapılıp yapılmadığı, özellikle sözleşmenin geçerlilik şartı olarak  anılan yasanın 8. maddesi gereği kiracının ikametgahı noterliğindeki özel sicile tescil edilip edilmediği, tescil edilmiş ise sözleşmeye ekli faturada seri numaraları gösterilenlerle haczedilip muhafazaya alınanların cihazların aynı olup olmadıkları tespit edilip, aynı ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yasal şartların oluşup oluşmadığıaraştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14979, Karar No: 2010/3498, Tarih: 11.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/14979 E.  ,  2010/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ırz ve namusa tasaddi suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 2005/362 Esas, 2007/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı1ığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanın yasal hakkı bulunmadığından vekilinin duruşmalı temyiz isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tanık olarak dinlenilmeyen ve beyanı tek başına hükme esas alınmayan mağdurenin psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan dinlenilmesi, yine TCK.nun 80. maddesinin 417. maddeden sonra uygulanması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/939, Karar No: 2012/19514, Tarih: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/939 E.  ,  2012/19514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nevşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.07.2011