muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1493, Karar No: 2010/5082, Tarih: 01.03.2010

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16031, Karar No: 2013/1079, Tarih: 28.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16031 E.  ,  2013/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/88590

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

NUMARASI : 2007/104 (E) ve 2008/453 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar M.. S.. ve S.. B.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezalar yönünden yasal ve yeterli hiçbir gerekçe gösterilmeden 5237 Sayılı TCK.nun 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanıklar M.. S.. ve S.. B.. hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezaların, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmedikleri ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdikleri pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve sanık S.. B..'nin adli sicil kaydındaki para cezasından ibaret sabıkasının ertelemeye engel teşkil etmediği gibi adli sicilden çıkarılma şartlarının da gerçekleştiği gözetilmeden, yasal ve takdiri şartlar oluşmadığından şeklindeki yetersiz gerekçe ile TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, ancak işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğmasına elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda oluşacak kanaate göre haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; yasal ve yeterli hiçbir gerekçe gösterilmeden sanıklar Mahmut Sevinde ve S.. B.. hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Sanıklar M.. S.. ve S.. B.. hakkında kasten işlemiş oldukları suçlardan verilen hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına her bir suç için ayrı ayrı karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Sanıklar M.. S.. ve S.. B.. hakkında kasten işlemiş oldukları suçlardan verilen hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına her bir suç için ayrı ayrı karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Karar duruşmasındaki beyanlarında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanıklar müdafiilerinin bu taleplerinin 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesinde düzenlenen takdiri indirim sebebini de kapsadığı halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

6- Sanık N.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden bu suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

7- Kabule göre de,

a-25.10.1989 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve geçmişte hapis cezasıyla mahkumiyeti bulunmayan sanık N.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan sanık N.. Ç.. hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/22968, Karar No: 2012/28339, Tarih: 06.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/22968 E.  ,  2012/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinden önce kimlik ve sürücü belgesininde içerisinde bulunduğu el çantasının aracından çalındığına dair yetkili makamlara başvuru yaptığına ilişkin evrakların dosyada bulunması karşısında;

Dava konusu eşyanın yakalandığı aracın ruhsat sahibinin beyanı alınarak, aracı haricen sattığı kişinin sanık olup olmadığının tespiti ile yine tutanak tanığı ...`ye sanığın fotoğrafı da eklenerek teşhis yaptırılması ve sanığın gerçek imza örnekleri ile soruşturma aşamasında sanığa atfen atılan imzaları ile yine sanığa ait fotoğraf ve dosyada bulunan sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafın karşılaştırılması suretiyle; atılan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yine sürücü belgesindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2397, Karar No: 2020/325, Tarih: 20.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2397 E.  ,  2020/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/79-2015/518 sayılı hükmün Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/17912-2018/1488 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, davalılardan ...'in, düğün merasiminde tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu silahla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini ve uzun süre cezaevinde tutuklu ve hükümlü olarak kaldığını, davalı ...'in tutuklu iken kendilerinden, eşi Hava ve oğlu Çetin'e sahip çıkmalarını, talep ettikleri zaman nakdi ve ayni ödemede bulunmasını istediğini, cezaevinden çıktığında hesaplaşacaklarını söylediğini, ancak hesaplaşma ile ortaya çıkan bedelin ödenmediğini ileri sürerek davalılara borç olarak verilen 131.750,00 TL fındık bedelinin dava tarihinden itibaren, 1.250,00 TL nakit alacaklarının 14 Mayıs 2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/17912-2018/1488 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; davacılar, tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/17912-2018/1488 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; davacılar, tarafından bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Eldeki dava, karz akdine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ve davalılar arasında kardeş, amca, yeğen, akrabalık ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacıların iddialarını dava konusunun miktarına bakılmaksızın tanıkla ispatlayabilecekleri, dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ...'in beyanlarına göre, ... ve çocukları Cihan ve Baki'nin davalı ... ile eşi Hava ve oğlu Çetin'e maddi ve manevi olarak destekte bulundukları, maddi olarak bulunulan destekte o günün alivre fındık hesabına çevrilip, alivre fındık üzerinden davalıların davacılara borçlandıkları, 2007 yılında bir dönem davalı ...'in cezaevinden çıktığı, ... ile davacılar Salih, Cihan ve Baki'nin oturup, borç hesabı yaptıkları ve sonuçta davalıların davacılara 7.750 kg fındık ve 1.250,00 TL borçlu olduğu hususunda anlaştıkları, ...'in davacılara anlaştıkları meblağı 2007'nin fındık mahsulünün olacağı dönemde, fındık olarak ödeyeceği hususunu bizzat davacı tanıkları ... ve ...'in yanında söylediği, ancak ... yeniden cezaevine girdiği, sonrasında bu bedelin davalılar tarafından ödenemediğinden, ödemenin vadesini 2012 yılına ertelendiği, 2012 yılı ve sonrasında da ödeme olmadığı ve eldeki davanın açıldığı yönündeki bizzat görgüye dayalı davacı tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, davalı tanıkları ... ve... her ne kadar davalıların davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyan etmiş ise de, ... ve...'ın davalı ... ve Hava'nın kızları davalı ...'in kardeşleri olmaları nedeniyle anne baba ve kardeşleri lehine tanıklık edebileceği kanaatiyle beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; sunulan nüfus kayıt örneklerine göre, davacı ... ile davalı ...'in kardeş oldukları görülmektedir. Bu durumda, dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 203. maddesinin a bendine göre "Ancak altsoy, üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana, gelin ve damat arasındaki işlemler için tanık dinlenebilir." hükmü gereği, davacı ... ile davalı ... yönünden kardeş oldukları gerekçesiyle diğerlerinden ayrılarak tanıkla ispatının mümkün olduğuna, diğer taraflar yönünden ise tanıkla ispatı mümkün olmadığından yemin delilinin de hatırlatarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/17912-2018/1488 sayılı ilamında "Somut olayda, taraflar amca-yeğen olup, davalı tarafın açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenilmesi mümkün değildir. Alacağın varlığını ispat yükü kendisinde olan davacılar alacak iddialarını miktar itibariyle yazılı delil ile ispatlamalıdır. Ne var ki, dosya kapsamında bulunan belgelerden davacıların iddialarını yazılı delil ile ispat edemedikleri ancak dava dilekçesinde, kesin deliller arasında yer alan yemin deliline de dayandıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacılara yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" belirtilerek kararın zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/17912-2018/1488 sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacıların sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle Dairemizin 08/02/2018 tarih ve 2016/17912-2018/1488 sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 74,80 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1394, Karar No: 2019/2282, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1394 E.  ,  2019/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3399, Karar No: 2011/5386, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3399 E.  ,  2011/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. aralarındaki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2010 günlü ve 2009/217-2010/178 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.12.2010 günlü ve 2010/2696-16085 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5398, Karar No: 2013/6495, Tarih: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5398 E.  ,  2013/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2008/325-2011/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluşunun 21/01/1993 tarihinde tescil edildiğini, 26/01/1993 tarih ve 3207 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, buna göre müvekkili şirketin % 52,2' sinin Türk Standartları Enstitüsüne, % 47,20 sinin ise ...' e (Rus Devletine) ait olduğunu, davalılardan ...' ın TSE yönetim kurulu üyesi olarak TSE temsilcisi sıfatıyla şirketin ortaklar kurulu başkanlığı görevinde bulunduğunu, diğer davalı ...' ında esasen TSE nin personeli olup TSE tarafından müvekkili şirkette genel müdür olarak görevlendirildiğini, şirketin ortaklar kurulu başkanının 12/12/2007 tarihli yazısı üzerine TSE Başkanlığının 2006 ve 2007 yıllarının mali ve idari konularında denetlenmesi ve gerektiğinde soruşturulması hususunda 27/12/2007 tarihinde muhakkik Nejla Önsel ve muhakkik ... görevlendirildiğini, denetim sonucunda 21/04/2008 tarihli rapor hazırlandığını, raporda müvekkili şirketin 2006 ve 2007 yıllarında üst yönetimin ... dışı harcırahları, görevlendirmeleri, huzur ve sosyal hakları ile şahsi alımları, satın alma, temsil, misafir ve reklam giderleri satış faturaları, personel sistemi, mali analiz evrak sistemi ve 13/09/2007 tarihli yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan raporunda dile getirilen hususlar esas alınarak incelendiğini, müvekkili şirketin davalıların yolsuzluklarından ve şirketin içinin boşaltılmasından bu raporlar ile haberdar olduğunu, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, pek çok şahsi harcamalarını şirkete yüklediklerini, ayrıca davalıların TSE tarafından yayınlanan tamimin 24. maddesine göre "TSE dışında görevlendirilen TSE personeline görevlendirildiği yer tarafından sağlanan maaş ve sosyal yardımların TSE den alınacak maaş ve sosyal haklardan fazla olması durumunda, bu husus TSE yönetim kurulunda kararlaştırılır." denildiği, davalıların hiçbir kazanımı için TSE yönetim kurulunca verilmiş bir karar olmadığını, kazanımların haksız olduğunu, ileri sürerek davalıların müvekkili şirketi uğrattıkları zararın miktarının tespiti ile her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin zararın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, halen devlet memuru olarak görev yapan müvekkilinin ( Dış Ticaret Müsteşarlığında Müsteşar Yardımcısı ), Dış Ticaret Müsteşarlığı delegesi olarak katıldığı 2005 yılı TSE genel kurulunda bu yönde hiç bir talep ve iradesi olmadan aday gösterildiğini ve akabinde TSE yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, daha sonra 13/06/2005 tarihinde yapılan TSE yönetim kurulu toplantısında alınan kararla kendisi, yine talep ve iradesi dışında TSE nin iştiraklerinden olan davacı şirketin ortaklar kurulunda TSE yönetimini temsil etmekle görevlendirildiğini, 28/06/2005 tarihinde müvekkilinin TSE yi temsilen şirketin ortaklar kurulu başkanlığına getirildiğini, 26/06/2007 tarihinde kendisine haber verilmeksizin görevden alındığını, böylece müvekkilinin 20/06/2005-26/06/2007 tarihleri arasında ortaklar kurulu başkanı sıfatıyla görev yaptığını, iş bu davanın müvekkiline karşı açılmasının kendisinin TSE nin temsilcisi olması hasebiyle mümkün olmadığını, zira davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi şirkete karşı müvekkilinin de pasif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin davacı şirkette üstlendiği görev dikkate alındığında kendisinin ortaklığı temsil ve ilzama yetkili olmadığını, dolayısıyla ortaklığı zarara uğratacak bir eylem ve işlemde bulunmasının da hukuken mümkün bulunmadığını, ortaklar kurulu kararı olmaksızın limited şirket adına şirket yöneticileri aleyhine sorumluluk davasının açılamayacağını, davacı şirketin 2005-2006-2007 yılı faaliyeleri ibra edildiğini, ibra kararlarının sorumluluk davası açılmasına engel olduğunu, müvekkilinin ortaklığı temsil ve ilzama yetkili olmadığından ortaklığı zarara sokacak eylem ve işlem de bulunmasının da hukuken mümkün bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen muhakkik raporlarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirketin TSE' ye bağlı bir kurum değil TSE ile Rus şirket ...' in ortaklığında kurulmuş ...' ya tabi ticari bir limitet şirket olduğunu, müvekkilinin TSE Laboratuvarlar Müdürlüğü ... adresinde makine mühendisi olarak 2001 tarihinde göreve başladığını, müvekkilinin 10/02/2006 tarihinde TSE yönetim kurulu kararı ile ve yine 21/02/2006 tarihinde TSE ... ortaklar kurulu kararı ile yani çift atama ile davacı şirkette genel müdür olarak göreve başladığını, göreve başladığı gün TSE' deki görevinden ilişiği kesildiğini, ayrıca müvekkilinin davacı şirket ile üç ana unsur üzerinde hizmet sözleşmesi yaparak göreve başladığını ( İş Görme, Bağımlılık, Ücret), maaş ve sosyal haklarını davacı şirketten aldığını, müvekkiline 25.10.2007 tarihinde işten çıkarıldığı bildirildiğini, bunun üzerine TSE aleyhine yürütmenin durdurulması istemli dava açtığını, ayrıca haksız olarak işten çıkarıldığı için iş mahkemesinde davacı şirket aleyhine kıdem, ihbar ve ücret alacağının tahsili için dava açtığını, şirket hesaplarının ibra edildiğini, bu nedenle sorumluluk davası açılamayacağını, şirketin tüm faaliyetlerinin münhasıran ortaklar kurulunda ele alınıp karara bağlandığını, TSE personeli olmayan müvekkilinin yönergeye tabi tutulamayacağını, müvekkilinin görev yaptığı dönemlerde şirketin zarara uğramadığını, aksine kar elde ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin iki ortaklı limited şirketi olduğu, davanın da şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı açılmış tazminat davası olduğu, ....nun 556 maddesi gereğince yapılan yollama ile ....nun 341. maddesinin uygulanması gerektiği, bu hükme göre sorumluluk davasının açılabilmesi için şirketin genel kurulunca bu konuda alınmış bir kararının olması ve davanın da denetçiler tarafından açılmış olması gerektiği, ....nun 539. maddesinde limited şirketlerde de kendi organlarına karşı sahip olduğu bu yetkinin genel

kurulun yetkisinde olduğunun belirtildiği, ortak sayısının 20 den az olan şirketlerde müdür sıfatı olmayan diğer ortakların denetim hakkına sahip olduğu ancak sorumluluk davasının yönetici olmayan diğer ortaklarca açılması gerektiği oysa işbu davada dava konusu edilen sorumluluk iddialarıyla ilgili şirket genel kurulunca belirtilen yasa hükümleri anlamında usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı olmadığı gibi işbu davanın da davacı şirketin yöneticileri tarafından açıldığı, her ne kadar ortak olsun ya da olmasın bir limited şirketi temsil ve yönetimi ile görevlendirilen müdürleri hakkında ....nun 336. maddesine göre sorumluluk davası açılması mümkün ise de somut olarak davalı müdür ...'ın kusurlu eylemlerinin ve bu eylemlere bağlı ve sonucu olarak fiili bir zararın da oluşması gerektiği, görev yaptığı dönemin ibra edildiğinden yapıldığı iddia edilen bağışların davacı şirketin kasasından yapıldığının ispat edilemediği ,ispat edildiği kabul edilse bile bağışlama eyleminin yerel örf ve adete aykırı olması halinde ancak sorumlu olabileceği, bu hususun da somut, kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı, işbu davada bu iddialara dayanan şirketin genel kurulunun usule uygun bir kararı ya da yönetici olmayan ortakların bu yönde aldıkları kararın ve muvafakatının da bulunmadığı, bu nedenle hakkında açılan davanın reddi gerektiği, davalı ...'ın davacı şirketin ortağının temsilcisi olması, icra organı sayılmayan ortaklar kurulunda yeralması nedeniyle hakkında sorumluluk davasının açılamayacağı, belirtilen sebeplerle sorumluluk davasının açılması için yasaca aranan koşulların bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sorumluluk davası olup, davalılardan ... dava dışı TSE' yi temsilen davacı şirketin yönetim kurulunda yer alan kişi, diğer davalı ise davacı şirketin genel müdürüdür. Limited şirketlerde de uygulanması gereken 6762 sayılı .... nun 341. maddesi uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için ortaklar kurulu kararının alınması ve 20' den az ortağı olan şirketlerde davanın müdür olmayan ortaklar tarafından veya bunların verdiği vekalet ile vekilleri tarafından açılması gerekir. Ancak, bunların mevcut olmaması hemen davanın reddini gerektirmeyip, HUMK. nun 39. ve 40. maddeleri uyarınca anılan eksikliklerin giderilmesi hususunda mehil verilmesi ve yerine getirilmediği takdirde davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddi icap eder.

Öte yandan, yine limited şirketlerde de uygulanması gereken 6762 sayılı .... nun 275/son maddesi uyarınca amme hükmi şahsiyetini temsilen yönetim kurulunda bulunan kişi aleyhine şirket tarafından da dava açılabilir. Mahkemece, anılan hususlar nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.