muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2699, Karar No: 2025/16930, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/2699 E.  ,  2025/16930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/496 E., 2024/19 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/166 E., 2023/120 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ... Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30465, Karar No: 2015/36736, Tarih: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30465 E.  ,  2015/36736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/313996

MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/428 (E) ve 2015/305 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 28.02.2007 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 10.06.2015 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14236, Karar No: 2025/3164, Tarih: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/14236 E.  ,  2025/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1487 Esas, 2024/1705 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.08.2024 Tarihli ve 2024/998 Esas, 2024/1080 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Sok. No:32 İç Kapı No:4 .../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.10.2024 Tarihli ve 2024/1487 Esas, 2024/1705 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla Çorlu/Tekirdağ adresinde ikamet ettiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çorlu/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12325, Karar No: 2023/4424, Tarih: 20.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12325 E.  ,  2023/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/570 E., 2022/296 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mağdurenin doğum tarihinin tashihi, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2011/269 Esas, 2013/384 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2011/269 Esas, 2013/384 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Ceza Dairesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2016/4097 Esas, 2020/4809 Karar sayılı ilâmıyla;

''Yapılan yargılama sırasında, resmi bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının araştırılması için Çanakkale Devlet Hastanesinden alınan 08.12.2011 günlü sağlık kurulu raporunda 06.12.2011 tarihi itibarıyla kemik yaşının on altı yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle mağdurenin suç tarihinde on beş yaşını tamamlayıp tamamlamadığı hususunda tereddüt oluştuğundan öncelikle doğum tarihinin tashihine engel bir hal bulunup bulunmadığı araştırılıp, engel hal yoksa 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca hükümle birlikte yaş tashihine karar verildikten sonra, buna göre olay tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdureye karşı gerçekleştiği kabul edilen eylemlerin suç oluşturmadığı gözetilerek sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2020/570 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.09.2022 tarihli ve 2022/100855 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurenin gerçek yaşının ne olduğu hiçbir kuşkuya yer vermiyecek şekilde tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.''Mağdure Kader Selin P\*\* 31.12.2010 tarihinde İvrindi C.Başsavcılığına müracaat ederek Balya ilçesinde annesi ile ikamet ettiğini Çanakkale'de ikamet eden şüpheliyi Facebook internet sitesinden tanıdığını, telefonla da görüştüklerini, ablası İdil P\*\*'un tam emin olmamakla birlikte tahminen 2010 yılı temmuz ayında tango kursu için Çanakkale'ye gelmesi gerektiğinden kendisinin de şüpheli ile görüşmek için ablasından izin alarak birlikte Çanakkale'ye geldiklerini Şehir Kulübü'ne gittiklerini burada iken şüpheliye mesaj çekerek gelmesini söylemeleri üzerine şüphelinin saat 22:00 da yanlarına geldiğini,

ablasından izin alarak şüpheli ile gezmeye başladıklarını şüphelinin kendisini şehir merkezinde bulunan marina alanı içindeki kayalıklara götürdüğünü bir süre sohbet ettikten sonra zorla üzerini çıkartarak cinsel organını kendi cinsel organına sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği...'' sanığın bu suretle üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılan olayda;

2. Çanakkale Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından mağdur ... P\*\* hakkında düzenlenen 06.12.2011 tarihli rapora göre; mağdur ...'in kemik grafilerinin incelenmesi sonucunda rapor tarihi itibariyle kemik yaşı olarak on altı yaş sonunda olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece katılan mağdurenin doğum tarihinin tashihine engel bir hal bulunup bulunmadığı araştırıldığı, Çanakkale İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün 03.03.2022 tarihli yazısı ile katılan mağdure hakkında yaş düzeltmesi yapılmasında kayden bir engel olmadığının bildirildiği, bu kapsamda katılan mağdurenin doğum tarihinin iptal ve terkini ile ay ve günü baki kalmak kaydı ile 01.10.1994 olarak tashihine karar verildiği, olay tarihinde on beş yaşından büyük olan katılan mağdureye karşı gerçekleştiği sabit görülen eylemin unsurları itibariyle suç oluşturmadığının kabulü ile sanık hakkında atılı suçlardan beraat hükümleri kurulmuştur.

3. Deliller; Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, savunma, katılan mağdure ve annesi olan şikayetçi Lale'nin beyanları, Balıkesir Atatarük Devlet Hastanesi Baştabipliğinden alınan 21.04.2011 tarihli rapor, Sorgun Devlet Hastanesinden alınan 22.08.2011 tarihli doğum raporu araştırması, Çanakkale Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu'nın 29.03.2013 tarihli raporu, cinsel muayene raporu ve kolluk kuvvetleri tarafından tutulan araştırma tutanakları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2020/570 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2691, Karar No: 2019/5319, Tarih: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2691 E.  ,  2019/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tıp Merkezi’nde uzman doktor olarak çalışan sanığın, bu tıp merkezine hiç gitmeyen ve muayene olmayan müşteki ... adına reçete yazdığı, reçetedeki ilaçların eczane tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; tıp merkezinde görev yaptığı dönemde hastaların hasta kabulden geçerek kendisine yönlendirildiği, kendisinin herhangi bir kimlik kontrolü yapmadığı, bazen de raporlu hastaların yazılması gereken ilaçlarını rapora göre reçete edilerek kendisince imzalandığı, müşteki ... adına tanzim ettiği reçeteyi sahte olarak tanzim etmediğini belirtmesi, dosya kapsamına göre sanık savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede, şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3837, Karar No: 2022/4849, Tarih: 15.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3837 E.  ,  2022/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Kdz....3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/07/2017 tarihli ve 2016/210 Esas, 2017/138 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın bozulmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/04/2021 tarihli ve 2018/2308 Esas, 2021/3787 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların davalı ... ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazların davacılar ve davalı ...'in murisinden geldiğini, kadastro çalışmalarında davacıların hisselerinin yok sayılarak dava konusu taşınmazların bir kısmının tam olarak, bir kısmının ise hisseli olarak davalı ... adına tespit gördüğünü, ... köyü 120 ada, 20 parsel, 120 ada, 169 parsel, 120 ada, 249 parsel, 155 ada, 2 parsel, 156 ada, 2 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hisseli olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tescilli olduğunu, diğer taşınmazları da kötü niyetli olarak eşi diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu ... köyü 120 ada, 20 parsel, 120 ada, 169 parsel, 120 ada, 249 parsel, 155 ada, 2 parsel, 156 ada, 2 parsel ve 120 ada, 303 parsel sayılı taşınmazların miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, 30/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde davacıların açtığı davada haklı olduklarını, açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

3.1. Kdz. ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2013 tarihli, 2013/423 Esas, 2013/444 Karar sayılı kararıyla; Bir mirasçının terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için yalnız kendi adına dava açması halinde davanın reddedileceği, çünkü, bir mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin olmadığı, böyle bir dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların (Zonguldak 1. Noterliğinin 05/02/2013 tarihli ve 2151 yevmiye nolu veraset ilamında davacılar ve davalılar dışında 2 mirasçının daha bulunduğu anlaşıldığından) katılmasına (icazet vermesine) imkan olmadığı gerekçesiyle davanın taraf koşulunun gerçekleşmemesi sebebi ile reddine dair karar verilmiştir.

3.2. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2015 tarihli 2014/19081 E. 2015/13932 sayılı kararı ile “dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 120 ada 21, 89, 97, 114, 303, 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Mahkemece, davacıların payı oranında dava açamayacağı, tereke adına tescil istenmesi gerektiği, davada taraf olmayan diğer mirasçıların davaya dahil edilerek davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın taraf teşkili nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmadığı, davacıların taşınmazların davalı kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiğini ancak babaları ...'a ait olduğunu öne sürerek miras paylarına yönelik olarak dava açtıkları, davacılar ve davalı ...’ın kardeş olup, mirasçıların birbirlerine karşı miras paylarına yönelik olarak dava açmalarını engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığı, terekeye ait olduğu iddia edilen bir taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü bir kişi adına tescil edilmiş olması durumunda taşınmazın terekeye döndürülmesi amacıyla tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açılması halinde dava açan mirasçıların dışında diğer mirasçıların muvafakati, olmadığı taktirde terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği vurgulanarak mahkemece davacılar ile davalı mirasçı ...'a karşı paylarına yönelik olarak açılan davada işin esasına girilmek ve davalının 28.10.2013 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğine dair beyanı da göz önünde bulundurulmak suretiyle işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, usul hükümlerinin takdirinde hataya düşülerek davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacıların temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 120 ada 20, 169, 249, 155 ada 2, 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

3.3. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Karadeniz ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/07/2017 tarihli ve 2016/210 E. 2017/138 K. sayılı kararıyla, Davalı ...’ın mahkemeye vermiş olduğu 30/09/2013 tarihli dilekçesi ve yine 28/10/2013 tarihli oturumda davacıların davasını kabul ettiğini bildirmiş olduğu, tapu iptali ve tescil davasının kabul edilebilecek dava ve haklardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında taşınmazlar üzerindeki hacizler ile birlikte müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.