muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27126, Karar No: 2024/4513, Tarih: 04.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27126 E.  ,  2024/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/656 E., 2016/284 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 8.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, ve mahkeme kararının çelişkili olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın, öğretmen olan katılanın sınıfına girdiği ve aralarında tartışma başladığı, tartışmanın müdür odasında da devam ettiği, bir süre sonra müdür odasına sanığın eşi olan temyiz dışı şikayetçi sanık O.U.'nun da gelerek tartışmaya katıldığı, sonrasında sanık ve katılanın okul bahçesine çıktıkları sırada sanığın orta parmağını göstermek suretiyle katılanın şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte eylemde bulunduğu, ayrıca sanığın katılana orta parmağını göstererek "Bu sana yetmez kol lazım dediği" hususunun tanık beyanları ile sabit olduğu ve böylece sanığın hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın atılı suçu işlediğine ve lehe hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sair yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/83, Karar No: 2012/6186, Tarih: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/83 E.  ,  2012/6186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinden kaynaklanan terekenin borca batıklığının tespiti istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi; ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır hükmünü getirmiştir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada söz konusu değildir. Her zaman dava açılabilir. Görev, borç miktarına göre belirlenir ve alacaklılara husumet yöneltilerek dava görülür. Delillerin bu çerçevede değerlendirilip,sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın süre yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.03.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/25920, Karar No: 2015/18303, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25920 E.  ,  2015/18303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/287-2015/206

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2545, Karar No: 2020/3463, Tarih: 05.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2545 E.  ,  2020/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine taraflarınca icra takibi yaptığını, borçlunun gayrimenkullerine haciz konulduğunu, Çumra İcra Müdürlüğünün 2009/1254 E. sayılı dosyasından gayrimenkullerin satışının yapıldığını, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2011/3964 E. sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinin doğru olmadığını, sıra cetveli yapılan dosyadaki satışın süresinde yapılmadığını, satış avansının yatırılmasının gayrimenkulün sınırsız haciz tarihi koruyacağı anlamına gelmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer şikayet olunan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet olunan ...’ın takip dosyasına para ayrılmadığı, bu nedenle şikayetçinin hukuki menfaati olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan ... açısından şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; bedeli paylaşıma esas olan taşınmazlar üzerindeki ilk haczin 2011/3964 Esas sayılı dosyadan konulan haciz olduğu, süresinde satış talep edilmiş olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüklerinin hacze iştiraklerinin ve paylaşıma esas bedelin garameten paylaştırılması işleminde ve sıra cetvelinin tanziminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/821, Karar No: 2013/14299, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/821 E.  ,  2013/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, suç işlemek amacıyla katılan ...'ın evinin kapısını çaldığı, katılanın kapıyı açtığı ve sanığın "Beni tanıdın mı?" diye sorduğu, katılanın ise tanımadığını söylediği, bunun üzerine sanığın "Nasıl tanımazsın, ben ... ilçesinde görev yapan kel kafalı polisin oğluyum, kendim de öğretmenim, çocuğum, ... Sarı İlköğretim Okulu'nda eğitim görmektedir, okulda düşüp ayağını kırmış, şu anda hastaneye gidecek, ambulansa bindiriyorlar, yeteri kadar param yok yanımda, sadece 400 TL param var, ama bu para yeterli değil, mümkünse bir miktar para ver" dediği, katılanın da, ne kadar para lazım olduğunu sorduğu, sanığın; "200 TL para lazım, bu parayı yarın öğleye kadar sana yetiştiririm" dediği ve parayı alarak bir daha dönmediği, ardından ... Devlet Hastanesi'ne giderek, mağdur ...'in yattığı odaya girdiği ve "geçmiş olsun amca" dediği, mağdurun elini öptüğü, benzinlikte çalıştığını, Hüseyin Sarı İlköğretim Okulu'nda öğrenim gören oğlunun düşüp ayağını kırdığını, Ödemiş'e götüreceklerini, ama yanında hiç parası olmadığını, 50 TL paraya ihtiyacı olduğunu, öğleden sonra eşinin parayı kendisine getireceğini söylediği,

mağdurun da inanarak 50 TL parayı verdiği, paraları alan sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın hileli hareketlerle mağdur ve katılandan haksız menfaat temin ederek ayrı ayrı iki kez dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, katılan ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olduğundan, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15200, Karar No: 2009/23295, Tarih: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15200 E.  ,  2009/23295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak (…grofolojik ve grofometrik metodlar dahilinde…) ve mukayese fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesiyle yetinilmiştir. Rapora imzaların büyütülmüş halinin eklenmesi ulaşılan sonucun maddi dayanaklarının denetime elverişli şekilde ortaya konduğunun kabulüne yeterli bulunmamıştır.

Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belge asılları üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/645, Karar No: 2023/5895, Tarih: 04.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/645 E.  ,  2023/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2604 E., 2022/1704 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

1.Sanık ...'un kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın, 31.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

3.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli 2022/222 Esas, 2022/382 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli 2022/2604 Esas, 2022/1704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle suçu işlediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle suçu işlediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in ..... Nakliyat isimli işyerinde bekçi olarak görev yaptığı, olay günü saat 05.00 sıralarında işletme sahası içerisinde bir şahsın olduğunu farkettiği, sanığın ......,e "iyi bak yüzüme bir daha bu yüzü göremeyeceksin" dediği ve 3 el ateş ettiği, son atışta tabancadan çıkan merminin katılanın kalbinin hizasının alt kısmına isabet ettiği, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde hayati bölgesinden yaralandığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, 14.12.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu ve fotoğrafları, 14.12.2021 tarihli MOBESE/PTS izleme tutanağı, aynı tarihli görüntü izleme tutanağı. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 23.12.2021 tarih ve MRK-KMY-21-10525 sayılı uzmanlık raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 30.12.2021 tarih ve MRK-PİZ-2021-6716 sayılı uzmanlık raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 03/01/2022 tarih ve MRK-BLS-2021-7994 sayılı uzmanlık raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04.01.2022 tarih ve MRK-iz-2021-2018 sayılı uzmanlık raporu, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, sanık hakkında düzenlediği 15.12.2021 tarih ve 2021/3451 sayılı raporu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, katılan hakkında düzenlediği 13.01.2022 tarihli adlî raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, doysa içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Her ne kadar Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı eylemin bir suçu işleyememekten doğan infilalle işlendiğinden bahisle hükmün bozulması yönünde temyiz isteminde bulunmuş ise de; savcının suç vasfına yönelik temyizi isabetli görülmüş olup; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinin uygulanması gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Suç Vafı Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Her ne kadar Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı eylemin bir suçu işleyememekten doğan infilalle işlendiğinden bahisle hükmün bozulması yönünde temyiz isteminde bulunmuş ise de; savcının suç vasfına yönelik temyizi isabetli görülmüş olup; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinin uygulanması gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Suç Vafı Yönünden;

Olay günü saat 05.00 sıralarında katılanın bekçi olarak görev yaptığı işletme sahası içerisinde bulunan vinci çalmak amacıyla işletme sahasına giren sanığın 10 dakika kadar vincin yanında dolaştığı, bu sırada katılanın sanığı 10 dakika boyunca gözetlediği, sonrasında sanığın karşısına çıktığı, bir müddet konuştuktan sonra sanığın "iyi bak yüzüme bir daha bu yüzü göremeyeceksin" diyerek yanında bulunan tabanca ile katılanı yaraladığı olayda, sanığın henüz hırsızlık suçunun icra hareketlerine başlamadığı bir sırada keşif yapmaktayken katılanın kendisini görmesi üzerine katılana "iyi bak yüzüme bir daha bu yüzü göremeyeceksin" diyerek silahına davrandığı şeklindeki Mahkemenin kabulünden; sanığın eylemini hırsızlık suçunu işlemeyi kolaylaştırmak, bu suçu gizlemek, delilleri ortadan kaldırmak veyahut da yakalanmamak amacıya gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanma koşullarının bulunduğu görülmekle, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli 2022/2604 Esas 2022/1704 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’den farklı gerekçe ile oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.