muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2142, Karar No: 2013/7258, Tarih: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2142 E.  ,  2013/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın vardiya sorumlusu maden mühendisi olarak görev yaptığı, ... Teknik Elektrik Madencilik Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletilmekte olan kömür ocağında tahkimat usta yardımcısı olarak çalışan katılanın, palet üzerine çıkıp, galeri ayakbaşı tahkimatı söküm işi sebebiyle ayak giriş kısmı tavanına profil pabucu bağlarken tavandan düşen taş blok parçasının sırtına çarpıp, sırt üstü yere düşürmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olay nedeniyle aldırılan bilirkişi raporlarında tamamen aksi tesadüf ve kaçınılmazlık sonucu meydana gelmiş iş kazası nedeniyle kimseye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının bildirilmesi sonucu sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de;

Yürüyen tahkimat sisteminin kullanıldığı bildirilen ocağın galeri ayak başlarında manüel tahkimat yapıldığı sırada gerçekleşen olayın iş güvenliğini kesin kes sağlayacak uygun ekipmanın kullanılmamasından yada mevcut ekipmanın hatalı kullanılmasından, tahkimat söküm işinde aceleci davranılmış olmasından kaynaklandığının, öyleyse işveren ve vekilinin sonuçtan sorumlu ve kusurlu olduklarının değerlendirilmesi nedeni ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden, yürüyen tahkimat sisteminin galeri ayakbaşları da dahil tüm galeride kullanılabilir olup olmadığına, bu konudaki teknik ilerlemenin işverence takip dilip edilmediğine, panolardaki alt taban yollarının bir sonraki panonun üst taban yolu olarak tutulması zorunluluğunun bulunup bulunmadığına, tahkimat söküm işi sırasında tavanın çökmesi olasılığına binaen emniyet tedbiri alınıp alınamayacağına, bunun şekline ve somut olayda böyle bir güvenlik önlemi alınıp alınmadığına dair rapor alınarak, tahkimat söküm işi sırasında aceleci davrandığı iddia edilen sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7901, Karar No: 2011/11735, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7901 E.  ,  2011/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve dere yatağında bulunduğu iddia edilen taşınmazlara karşı Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1732, Karar No: 2007/1661, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1732 E.  ,  2007/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMININ TARİHİ VE NO : 8.6.2006 gün ve 2006/1549-4309

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yargıtay ilamının 28.11.2005 tarihinde ölen ... ... vekili Avukat ....'ye 20.7.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, ölüm ile vekalet akdinin sona ereceği gözetilerek, Yargıtay ilamının müdahil davacı ... ...'ın usulen belirlenecek mirasçılarına tebliğlerinin sağlanarak karar düzeltme sürelerinin beklenmesi,

2- Yargıtay ilamının müdahil davacı ... tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen Yargıtay ilamı tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi,

3- Dosyada mevcut bilgilere göre, davacı ... ...'ın vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır. Yargıtay ilamının davacı ... ...'ın vasisi ...'na tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi, yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğat yapılmamış ise, usulen Yargıtay ilamını tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7164, Karar No: 2013/7761, Tarih: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7164 E.  ,  2013/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili haczinin dikkate alınmadan satış parasının şikayet olunan alacaklıların takip dosyaları arasında paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının iptali ile sıra cetvelinin müvekkili kurumun haciz şerhleri dikkate alınarak yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan İcra Müdürlüğü, şikayetin husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Şikayet olunan.... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan 15 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre, kamu alacaklısı olan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün rüçhan hakkının haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için haczi konulması halinde mümkün olduğunu, sıra cetveline konu taşınmazın 20.06.2011 tarihinde satıldığı halde Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerine 20.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, satış tarihinde şikayetçi kurumun haciz şerhi bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hacizde sıra cetvelinin düzenlenmesinde dikkate alınacak hacizlerin, satış tarihine kadar olan hacizler olduğu, ihaleye konu taşınmaza satış tarihinden sonra tatbik edilecek hacizlere sıra cetvelinde yer verileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlenme bulunmadığı, şikayetçinin kendi hacizlerine sıra cetvelinde yer verilmediği yönündeki itirazının İİK'nın 100. ve 138. maddeleri ile 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi dikkate alındığında yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19079, Karar No: 2013/3621, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19079 E.  ,  2013/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılan kuruma fatura ettiği 1.228,23 TL tutarındaki ..., ...,... ve ...isimli hastalara ait toplam 4 adet reçetede bulunan Atacand plus tablet, Seroguel tablet ve Zyprexa tablet isimli ilaç kupürlerinin sahte olduğunun Astra-Zeneca ve Lilly ilaç firmaları tarafından belirlenmiş olması ve sanıkların eczanelerine giren ilaçların faturalı olarak geldiğini, suçlamaları kabul etmediklerini belirtir savunmaları karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından eczane ilaç giriş ve çıkışlarını gösterir kayıtlar, elde mevcut ilaçlar ve ele geçen 159 adet ilaç kupürü üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak bunlar arasında sahte küpürlü ilaç olup olmadığı hususları tespit edilerek, reçete sahibi hastalar ve reçeteleri düzenleyen doktorlar dinlenilerek, hastaların bu ilaçları gerektirir rahatsızlıkları olup olmadığı, ilaçların gerçekten yazılıp yazılmadığı hususlarıda belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken sanıkların anlatımı ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7187, Karar No: 2015/7216, Tarih: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7187 E.  ,  2015/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/268957

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/914 (E) ve 2013/329 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan A.. D..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22367, Karar No: 2017/24597, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22367 E.  ,  2017/24597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9053, Karar No: 2015/5995, Tarih: 28.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/9053 E.  ,  2015/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2013 tarih ve 2012/666-2013/560 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Gmbh ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ...'nun ilk üç yıl için tek başına anasözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nın 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ...'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine...'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tapu kaydına güvenerek taşınmazı devralan 3. kişi olan müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmaz satışından haberdar olmadığını, satış parasını almadığını ispatlaması gerektiği, taşınmazın satıldığı tarihten bir hafta sonra şirket müdürünün görevden alındığı, davacının, davalı şirkete ilişkin ilk satış işleminin iptalini istemediği, davacı şirketin sonradan atanan müdürünün satıştan ... ortakların haberlerinin olduğunu belirttiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davalı şirketin kuruluşundan ve taşınmazın satışından haberdar olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, davacı şirket müdürünün, davacı şirketin hakim hisseye sahip ... ortağının taşınmaz satış bedelini aldığını ifade etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25932, Karar No: 2015/18315, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25932 E.  ,  2015/18315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2015

Numarası : 2013/253-2015/205

Yukarıda tarafları, tarihi, esas ve karar numarası ile mahkemesi yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan A.. İ..'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte Antalya Valiliği'nden;

2-A.. İ..'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan eldeki bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin Antalya Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile Yol İş Sendikası arasından imzalanan davacının tüm çalışma dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan temin edilip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14466, Karar No: 2012/10754, Tarih: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14466 E.  ,  2012/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.5.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/603, Karar No: 2017/337, Tarih: 20.06.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/603 E.  ,  2017/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçundan sanık ...'ın, TCK'nun 149/1-a-c-h, 35/2, 62/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.06.2015 gün ve 233-213 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.02.2016 gün ve 6826-712 sayı ile;

"...Mağdur ...'ın emniyetteki anlatımına göre, sanığın kendisinden de para istediği ancak parasının olmadığını söylerek vermediği, olayın devamında diğer mağdur ...'ün, telefonunu iade etmesini istediğinde sanığın, Ali'den aldığı telefonu vermemek için mağdurlara yönelik bıçak kullandığı somut olayda; oluş ve dosya kapsamı itibariyle, müşteki ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçunun işlendiğini gösterir kanıtlar açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 07.04.2016 gün ve 151-93 sayı ile;

"...Müşteki ...'ın herhangi bir şekilde para vermediği gibi itiraz ettiği, bunun üzerine sanığın cebinde taşıdığı ve müştekiler tarafından hazırlıkta açıkça sustalı bıçak olarak tabir edilen bıçağı çekmesi üzerine müştekilerin korkarak kaçtıkları ancak duruşmada ise bıçağa benzer bir şey çekildiğini beyan ettikleri, daha sonra müştekilerin polis karakoluna giderek fotoğrafla sanığı teşhis ettikleri, duruşmada da açıkça telefon ve parayı alan kişinin sanık ... olduğu..." şeklindeki gerekçeyle direnerek, ilk hükümde olduğu gibi sanık ...'ın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2016 gün ve 267083 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 1121-1090 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 10.04.2017 gün ve 47-936 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup; direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.