muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13254, Karar No: 2024/4244, Tarih: 25.06.2024

Asıl davada ... vekili, dava konusu taşınmazın asıl malikinin 1937 tarihli ve 263 tahrir numaralı vergi sahibi olan ... Türel olduğunu, ... ’in ölümü üzerine, ... ’e intikal ettiğini ve ... ’in de vekil edenine 26.03.1982 tarihli senetle sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asli müdahiller ... ve diğerleri, dava konusu 1208 ve 1689 parsel sayılı taşınmazların, 1970'li yıllarda, ...’den murisleri ... tarafından satın alındığını, ancak tespitin Hazine adına yapıldığını belirterek, 1689 parselin 2.600 m2'lik kısmını, 1208 parselin ise 800 m2'lik kısmının vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Erdemli Tapulama Mahkemesinin 1991/155-156 Esas sayılı dosyalarında, davacı ... vekili, ... ve ... aleyhine, 1688-1689 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini, ancak itiraz üzerine komisyon kararı ile davalılar adına tespitinin yapıldığını, davalıların zilyetlik sürelerinin dolmadığını ve imar-ihya şartların gerçekleşmediğini belirterek, komisyon kararının iptali ile taşınmazları Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davacılar ..., ..., ..., ..., ... dava konusu 1105, 1209, 1210, 1211, 1212 parsel sayılı taşınmazların tespitine satın almaya dayalı olarak itiraz etmiş, komisyonca taşınmazların, davacı ...'in, davalı ... aleyhine açtığı davada, davalı olması nedeni ile, tutanakların Tapulama Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Bahsi geçen tüm dava dosyalarının birleştirilmesi neticesinde, (birleştirme kararından önce dava konusu 1105 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen davanın reddine dair karar, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 05.12.1991 tarihli kararı ile bozulmuştur.) Mahkemece, dava konusu Mersin ili Erdemli ilçesi Kocahasanlı Mahallesi 1105, 1209, 12010, 12012, 1688 ve 1689 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak; gerçek kişi davacı yanların tutunduğu, Mart 1944 tarihli ve 13 sıra sayılı yine Mart 1948 tarih 43 sıra sayılı tapu kaydının 07.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen keşifte mahalli bilirkişi marifetiyle uygulanmaya çalışıldığı ve fakat; iş bu tapu kaydının güneyinde okunan "boyuz tepesi", batısında okunan "çay", doğusunda okunan "konuş" mevki dava konusu taşınmazları kapsamış olsa da, okunan hudutlar itibari ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20/3 üncü maddesi gereğince genişlemeye müsait tapu kaydı olarak değerlendirildiği ve böylece üzerinde yazılı miktar olan 9.190,00 m2'ye itibar edildiği ve yine iş bu tapu kaydının, dava dışı toplam yüzölçümü 11.180,00 m2 olan Kocahasanlı Mahallesi 1161 parsele revizyon gördüğü, böylece dava konusu yapılan taşınmazların tapu kapsamında kalmadığı, yani tapulu taşınmaz olmadığı, yine iş bu taşınmazlar yönünden; gerçek kişi davacı yanlar ve davalı yanlar yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi koşullarının da oluşmadığı kanaatine varıldığı, zira; dava konusu taşınmazlar üzerinde "Ekonomik amaca uygun zilyetliğin gerçekleşmiş olması" koşulununda sağlanmadığı, dosya içinde mevcut ziraat ve orman bilirkişi raporu ile 1969 yılı hava fotoğraflarında, taşınmazlar üzerilerinde maki formasyonuna ait bitki örtüsünün ve yer yer açıklık alanların bulunduğu, kısmen kayalık oldukları tespit edildiği, kadastro tespit tutanaklarının tespit tarihinin 28.03.1986 tarihi olduğu ve bu tarihten geriye doğru 20 yıl önce taşınmazların imar-ihyasının gerçekleşmiş olup üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin sürdürülmediği böylece, dava konusu taşınmazlarda, davacı ... davalı gerçek kişiler yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesindeki zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının lehine oluşmadığı, 1208 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; taşınmazın kadastro tespit tutanağının Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/133 Esas ve 1983/145 Karar sayılı dava dosyasına istinaden Erdemli Kadastro Müdürlüğünce Erdemli Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve yapılan yargılama sırasında 13.08.1987 tarihli duruşmada ... ve ... adına tespit gördüğünün belirtildiği akabinde yapılan tespite ...'in Kadastro Müdürlüğünde itiraz ettiği ve ... itirazından feragat ettiği, bu feragat üzerine tefrik edelerek yine 1988/227 Esas ve 1988/175 Karar numarası aldığı, kararın 15.06

. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/133 Esas ve 1983/145 Karar sayılı dava dosyasına istinaden Erdemli Kadastro Müdürlüğünce Erdemli Kadastro Mahkemesine gönderildiği ve yapılan yargılama sırasında 13.08.1987 tarihli duruşmada ... ve ... adına tespit gördüğünün belirtildiği akabinde yapılan tespite ...'in Kadastro Müdürlüğünde itiraz ettiği ve ... itirazından feragat ettiği, bu feragat üzerine tefrik edelerek yine 1988/227 Esas ve 1988/175 Karar numarası aldığı, kararın 15.06.1989 tarihinde kesinleştiği ve kadastro tespit tutanağı ile birlikte Erdemli Tapu Müdürlüğüne gönderildiği anlaşıldığı, bu aşamadan sonra Kadastro Mahkemesinin görevinin sona erdiği, bu tarihten sonraki talepleri ilişkin olarak görevli mahkemenin davanın açıldığı tarihe göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu bağlamda; davacı ...'in, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/58 Esas ve 2006/339 Karar sayılı görevsizlik kararı ile iş bu dosya ile birleşen davası yönünden ve müdahil davacılar ... ..., ..., ..., ... davaları yönünden davalarının açıldığı tarihteki taşınmazın değeri dikkate alınarak; mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacı Hazinenin 1175 ve 1180 parsel sayılı taşınmazlar için açtığı davanın kabulüne, davacı ...'in 1175 ve 1180 parsel sayılı taşınmazlar için açtığı davanın reddine, ...'ın 1105 parsel sayılı taşınmaz için açtığı davanın reddine, ...'ın 1209 parsel sayılı taşınmaz için açtığı davanın reddine, ...'ın 1210 parsel sayılı taşınmaz için açtığı davanın reddine, ...'un 1211 parsel sayılı taşınmaz için açtığı davanın reddine, ...'un 1212 parsel sayılı taşınmaz için açtığı davanın reddine, Hazinenin 1688 ve 1689 parsel sayılı taşınmazlar için açtığı davanın kabulüne, müdahil davacılar ... ..., ..., ..., ..., ...'ın 1689 parsel sayılı taşınmaz için açtığı davanın reddine, davacı ...'in 1208 parsel sayılı taşınmaz için, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/58 Esas ve 2006/339 Karar sayılı görevsizlik kararı ile iş bu dosya ile birleşen davası yönünden ve müdahil davacılar ... ..., ..., ..., ..., ... davaları yönünden; görev nedeniyle usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, davacılar ... ve ... 'in dava konusu 1212 parsel sayılı taşınmaz için davacılar davaları yönünden; görev nedeniyle usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine dava konusu Mersin ili Erdemli ilçesi Kocahasanlı Mahallesi 1175, 1180, 1105, 1209, 1210, 1211, 1212, 1688, 1689 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... , ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ... , ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 391,70 TL'nin temyiz eden davacı ... vd., davalı ..., davalı ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5912, Karar No: 2018/6958, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5912 E.  ,  2018/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Cumhuriyet savcısı tarafından adli tatil içinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

I.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Antalya Armada Gıda ... Ltd. Şti.nin müdürü olan sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; yüklenen suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1.Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanun’un 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.'' hükmünün yer alması karşısında; 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan, ... .Gıda ... Ltd. Şti.nden mal veya hizmet aldığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorularak, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun’un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2.Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında adı geçen ... ile Bodrum 5. Noterliğinde düzenlenen 03.10.2006 tarihli ve 5123 yevmiye numaralı vekaletnameye göre sanık tarafından vekil tayin edilen ...’nın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)... ve ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ya da ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)... ve ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ya da ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, ... veya ...’ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi veya kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)... Gıda ... Ltd. Şti. adına basımı yapılan irsaliyeli faturaların kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaadan sorulması,

bb)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7520, Karar No: 2017/9681, Tarih: 18.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7520 E.  ,  2017/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.12.2011 tarihinde davalı hastaneye tedavi amacıyla gittiğini, hastanenin 2. katındayken zemine inmek amacıyla asansöre bindiğinde asansörün bağlantı halatları koparak asansörün 1. kata çakıldığını, çarpmanın etkisiyle ayağında birden fazla parçalı kırık ve belinde zedelenme oluştuğunu, kaza sonrası hastanece ameliyata alındığını, ayağına birden fazla platin konulduğunu, tedavisinin yaklaşık 7 ay sürdüğünü, bu süre zarfında çalışamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.500,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın 28.12.2011 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminat talebini 27.873,00TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 27.005,86TL maddi ve 7.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı hastanede bulunan asansöre bindiği sırada asansörün arızalanması nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi, manevi tazminat yönünden ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “2.340,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11276, Karar No: 2016/9337, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/11276 E.  ,  2016/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, fesih yazısının gerçekleri yansıtmadığını, feshin gerçek nedeninin sendika seçme özgürlüğünü engellemek olduğunu beyanla, feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine, işe başlatmama şartına bağlı olmaksızın 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi en az bir yıllık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, bazı işçilerin işyerinde işi bırakma ve yasa dışı direniş yaptığını, üretimin yavaşlamasına ve hatta durma noktasına sebep olunduğunu, bazı işçilerin devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmelerinin haklı olarak feshedildiğini, bazı işçilerin ise işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarını bildirerek işyerinden ayrıldıkları gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ..... sendikasının Toplu İş Sözleşmesini yaptığı ancak sözleşmeyi yaparken işçiler tarafından işçilerin haklarının korunmadığının düşünüldüğü, bu nedenle davacı ve arkadaşlarının .......Sendikasından istifa ederek ....Sendikasına üye olmaya başladıkları, bu durumun işveren tarafından kabul edilmediği, davacı ve arkadaşlarının tekrar ......Sendikasından istifa ederek yeniden ......Sendikasına geçmesinin istenildiği, hayatın olağan akışına göre bir iş yerinde durduk yerde birçok işçinin iş sözleşmesinin işe ihtiyaç olduğu halde feshedilmeyeceği, tüm işçilerin iş sözleşmesinin feshedilmelerinin .........Sendikasından istifa ederek .....Sendikasına üye olmaya başladıklarından sonra gerçekleştiği, bir kısım işçilerin fabrikaya giriş kartlarının iptal edildiği, eylemle fesih yapıldığı, sendikalardan gelen cevabi yazı ve tanık beyanları ve dosya kapsamından davalının, davacı işçiyi sendika değiştirdiği için sendikal hakkını kullanmasından doğan taleplerinden dolayı işten çıkardığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine ve 6356 sayılı yasanın 25./5 maddesi gereğince davacı işçinin başvurusu veya işveren tarafından işe başlatılıp başlatılmama şartının aranmaksızın işe başlatmama tazminatı bir yıllık ücret tutar olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan ..... ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin .......ndan istifa ederek ......Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ........Sendikasına üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.