muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5176, Karar No: 2012/7094, Tarih: 03.12.2012

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi rapru ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye kurulu seçilmesine dair 01.03.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlarının tamamının iptaline karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, iptal kararının alınan kararları baştan itibaren geçersiz hale getirdiği, aynı genel kurulda seçilen tasfiye kurulu tarafından yapılan 08.11.2009 tarihli genel kurulun da iptaline karar verildiği, bu nedenle genel kurulun anasözleşme, iyiniyet kuralları ve kooperatif üyelerinin menfaatine aykırı olduğunun anlaşıldığı, 12.12.2010 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların niteliğine göre Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi gereğince kanuna, iyiniyet kurallarına, anasözleşmeye ve kooperatif üyelerinin yararına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.12.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine dayalı olarak kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, 01.03.2009 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verildiği, buna göre 08.11.2009 tarihinde yapılan genel kurulun da yetkisiz kişilerce yapılan çağrı ve hazırlanan gündemle toplandığından iptalinin gerektiği, aynı şekilde temsil yetkisi olmayan kişilerin çağırısı ile toplanan 12.12.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların da baştan itibaren batıl ve geçersiz olduğu, ayrıca alınan kararların Kooperatifler Kanunu'na, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddia edilerek genel kurulun ve alınan kararların mutlak butlan ile geçersizliğinin tespitine ve tüm kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Genel kurulun toplantıya çağrılmasındaki usulsüzlük tek başına, o toplantıda alınan kararların iptalini gerektirmez. Bir genel kurulda alınan kararlar iptal edilmiş olsa bile, seçilen yönetim veya tasfiye kurulunun çağrısı üzerine toplanan genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların sırf bu nedenle iptaline karar verilemez. Bu durumda davacı yanca ileri sürülen diğer hususlar yönünden 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca iptal koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalıdır. Açıklanan nedenle, önceki genel kurullarda alınan kararların iptal edilmiş olması nedeniyle 12.12.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 12.12.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca da iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. HMK'nın 297. maddesine göre kararlar gerekçeli olmak zorundadır. İptal edilen kararların kanunun veya anasözleşmenin hangi hükmüne aykırı olduğu ya da neden iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı tartışılıp açıklanmaksızın soyut, denetime olanak sağlamayan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Bu durumda, tüm kooperatif defter ve kayıtları üzerinde, alınan kararların niteliğine göre gerekirse kooperatifin banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6489, Karar No: 2019/12687, Tarih: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6489 E.  ,  2019/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Ayrıca davacı kadının çalışmadığı, davalı erkeğin ise engelli maaşı aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin engelli maaşı alıyor olması kendisini nafaka yükümlülüğünden kurtarmaz. Davalı erkeğin maddi durumu yoksulluk nafakasının miktarı konusunda dikkate alınır. (YHGK 2009/3-165-186). Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre, kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği açıktır. O halde, davacı kadın yararına geçimi için az da olsa yoksulluk nafakası takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/17882, Karar No: 2017/7179, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17882 E.  ,  2017/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/711, Karar No: 2021/2920, Tarih: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/711 E.  ,  2021/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... 8.İcra Hukuk ile ...6. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

K A R A R -

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir... 8.İcra Hukuk Mahkemesince, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13318 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline ilişkin şikayetin sıra cetvelini düzenleyen ... 8. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu ...Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 6. İcra Hukuk Mahkemesince, ... 8. İcra müdürlüğünün 2015/13318 Esas sayılı dosyasından yapılan bir sıra cetveli olmadığı, tarafların ve dava konusunun uyuşmadığı, ... 8. İcra müdürlüğünün 2015/13319 Esas sayılı dosyasından da yapılmış bir sıra cetvelinin olmadığı, yapılan işlemin memur işlemini şikayete konu edilebileceği, davacı vekilinin duruşma da ki beyanına göre memur işlemini şikayet etmedikleri, ... 8. İcra Müdürlüğün'den ... 6. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 16.093,88 TL'nin ... 6. İcra müdürlüğünün 2014/30390 Esas sayılı dosyasından yapılan 26/07/2018 tarihli sıra cetveline konu edilmesi işlemini şikayet ettikleri ancak dilekçede sehven ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13319 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelini şikayet ettiklerini yazdıklarının kabul edildiği dolayısıyla İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümleneceği ve bu hususun, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Dosya kapsamından; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 06/11/2020 tarihli celsesinde davacılar vekili tarafından ... 6. İcra müdürlüğünün 2014/30390 Esas sayılı dosyasından yapılan 26/07/2018 tarihli sıra cetvelini şikayet ettikleri dilekçede sehven ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13319 Esas sayılı dosyasını yazdıkları zira sıra cetveline konu 16.093,88 TL tutarındaki paranın ... 8. İcra Müdürlüğün'den ...6. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, daha sonra ...6. İcra Müdürlüğünde sıra cetveli yapıldığı ve dava konusunun bu hususa ilişkin olduğu beyan edilmiştir.Bu durumda uyuşmazlığın, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12145, Karar No: 2012/5529, Tarih: 03.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12145 E.  ,  2012/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik ve kasko (İMSS) sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre müvekkilinin aracında 10.997,60 Euro tutarında parça bedeli, 6.490,60 TL tutarında işçilik, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 20.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın şüpheli olduğunu, senaryo olabileceğini, sigorta şirketlerinden haksız kazanç sağlamak için karşılıklı danışılarak yapıldığı yönünde kuvvetli deliller olması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, davacı aracının 26.9.2004 tarihinde bir başkası adına kayıtlı iken meydana gelen kazada pert olduğunu, orjinal olmadığını müvekkiline sigortalı aracın 17.2.2007 tarihinde başka araçlarla karıştığı kazada hasarlandığını, davaya konu kazada oluşan hasarlar ile 17.2.2007 tarihli kazada tesbit edilen hasarların aynı olduğunu, sigortalı aracın bilerek yapılan kazalara karıştığının sigorta şirketlerinden ödemeler aldığının araştırma ekibi tarafından tesbit edildiğini, davacı aracıyla ilgili yapılan tesbit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.750 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 265,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6345, Karar No: 2024/4639, Tarih: 12.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6345 E.  ,  2024/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1164 E., 2023/1135 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/709 E., 2023/244 K.

Taraflar arasındaki açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin bağımsız konut temin etmediğini, ailesinin müdahalesine sessiz kaldığını, annesinin kadına hakaret ettiğini, ailesi ile görüştürmek istemediğini, dışarı çıkarken kapıyı üzerinden kilitlediğini, yatak odasının kapısını dahi kapattırmadığını, gece kadının üzerinden yorganı alıp oğlunun üzerine örttüğünü, kaybolan parasından kadını sorumlu tuttuğunu, hakaret edip küfrettiğini, şiddet uyguladığını, kapının önüne koyduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların işitme engellerinin olduğunu, bu nedenle ortak karar ile ailesi ile birlikte oturduklarını, kadının erkeğe tokat attığını, kulaklığını takmadığını, sen bana karışamazsın, anne-babam bile bana kulaklığı taktıramadı, kulaklığı sen tak deyince mi takacağım dediğini, ilgisiz, sorumsuz ve soğuk davrandığını, erkek ve ailesini baskı altında tuttuğunu, akrabaları ile görüşmek istemediğini, yalnızlığa ittiğini, temel yükümlülükleri dahi yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine, erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadın dilekçesinde eşini çok sevdiği için bunca olanlara ses çıkartmadığı ve düzelir diye beklediğini beyan ederek kaynanası ile arasındaki sorunları anlattığı ve eşinin bunda nasıl bir kusuru olduğunu anlatmadığı, kusuru var ise de eşini affettiğinin kabulünün gerektiği, kadının dilekçede affettiği bir olayın da tarafa kusur olarak yüklenemyeceği, varsa bir kusur eşinin değil kaynanasının kusuru olduğunun sabit olduğu, eşinin bu olaylara sessiz kalarak onaylayarak tasdikleyerek bir eylemi olduğunu da ispat edemediği, davacı dilekçesinde en son meydana gelen olayda kaybolan bir paradan dolayı yine kaynanasının dayak attığını, bağırıp çağırdığını, evden kovduğunu, karakola giderek kaynanasına 15 gün uzaklaştırma aldırdığını beyan ettiği yine eşine kusur atfında bulunmadığı, Mahkeme kaynana ile gelin arasındaki olaylardan dolayı tarafların boşanmasına karar veremeyeceği, üçüncü şahıs konumundaki kaynananın kusurları oğluna yüklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;aşamalardaki beyanlarını tekrarlamakla birlikte, erkeğin kusurlarının ispatlandığını, davanın ve fer'îleri taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;aşamalardaki beyanlarını tekrarlamakla birlikte, erkeğin kusurlarının ispatlandığını, davanın ve fer'îleri taleplerinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin annesinin, kadının istediği zaman ailesi ile görüşmesine izin vermediği, kardeşleri ile hiç görüştürmediği, ailesini ziyaret için gidip geç kaldığında eve almadığı, dışarı tek başına göndermediği, dışarı çıkarken kapıyı üzerinden kilitlediği, küfür ettiği, darp ettiği, kardeşleri görüşmek için telefon almak istediğinde aldırmadığı, kadının ailesinin kadın ile görüşmek istediklerinde erkeğin annesini aradıkları, aradıklarında da erkeğin annesi ile görüştükleri, erkeğin annesinin belirtilen şekilde tarafların evliliklerine ağır ve yoğun şekilde müdahale ettiği, erkeğin ise annesinin evliliğe bu şekilde ağır ve yoğun müdahalesine ses çıkarmadığı, eşini kuruyup kollamadığı, eşine sahip çıkmadığı, annesinin sözünden çıkmadığı; kadının ise, eve misafir gelmesini istemediği, kaynanasına omuz vurduğu, erkeğe tokat attığı,boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, tazminat taleplerinin reddine; davacı kadın vekilinin diğer itirazlarına konu istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin tam kusurlu olduğunu, kadın yararına tazminat ve nafaka koşullarının oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tazminat ve nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tazminat ve nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 174 üncü ve 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.