muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4172, Karar No: 2025/3434, Tarih: 19.06.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hasta/hasta yakını ifadelerine göre, hastaların eczaneye giderek ilaç almadığı, ilaçları eczaneyi telefonla aramak suretiyle diyaliz merkezinin temin ettiği, kimi hastaların hangi eczaneden temin edildiğini bile bilmediklerinin ortada olduğunu, davacı eczacının diyaliz merkezi ile anlaşmalı olarak eczaneye yönlendirme yapmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, eczane tarafından kimlik tespiti yapılmadığını, 2 adet reçete muhteviyatı ilaçların hasta tarafından teslim alınmadığını ve reçetelerin muayene sonucu düzenlenmediğini, reçete arkasındaki imzaların hastanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, 8 adet reçete ile ilgili olarak hastaların eczaneye ödemesi gereken ilaç katılım payının ve/veya poliklinik muayene katılım payının tahsil edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurumca uygulanan işlemlerde bizzat hasta ve yakınlarının Kuruma verdikleri ifadelerin esas alındığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2012 yılı Eczane Protokolü uyarınca davalı tarafından uygulanan uyarı, fesih, cezai şart ve reçete bedelinin tahsiline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle adlarına reçete düzenlenen hak sahibi hastaların söz konusu reçetelerde yazılı ilaçları kullandıklarını ve teslim aldıklarını beyan etmelerine, davacı lehine uygulanması gereken 2016 yılı Protokolünde yönlendirme ile ilgili (5.3.14) maddesinin kaldırıldığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak somut olayda her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekâlet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1275, Karar No: 2017/5172, Tarih: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1275 E.  ,  2017/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde müşterek çocukları ...'nun 10.11.2000 olan doğum tarihinin düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne, ...'nun doğum tarihinin 10.11.1998 olarak tashihine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Berçem ile aynı anneden doğduğu anlaşılan kardeşi 05.05.1999 doğumlu Funda arasında düzeltilen doğum tarihine göre 175 günlük bir zaman farkı bulunmaktadır. Bir kadının 175 gün farkla 2 çocuğunun olması tıbben mümkün olmadığı halde, 10.11.2000 olan doğum tarihinin 10.11.1998 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26024, Karar No: 2017/14456, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26024 E.  ,  2017/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16291, Karar No: 2024/1861, Tarih: 19.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16291 E.  ,  2024/1861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ...Köyü çekişmeli 106 ada 1 parsel 1.768.787,56 m2 ve orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüş, kadastro tutanağına göre askı ilanının 01.08.2008-31.08.2008 tarihleri arasında yapıldığı ve “dava açılmadığından 15.10.2008 tarihinde kesinleştiğinin” yazılı olduğu, tapu kaydında ise “kadastro tespiti davalı veya komisyonda itirazlı yerlerin tescili” açıklamasıyla 03.12.2010 tarihinde hükmen orman olarak tapu kaydedildiği anlaşılmaktadır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .... Köyünde yapılan hatalı kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz olan 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil gördüğünü, anılan taşınmazın kendisine dedelerinden kaldığını, kendisince 30 yıldan beri ekip biçilmek suretiyle kullanıldığını, davaya konu ettiği taşınmazın kendisine ait olan 119 ada 14 nolu parselin devamı olduğunu belirterek ....Köyünde kain davalı adına tespiti yapılan 106 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında davanın reddi savunulmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazın orman vasfına haiz olduğunu, zilyetlik ya da olağan/olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyetinin kazanılamayacağını, davacının davayı yasal süre içerisinde açmadığını, arazide toprak işlemesinin bulunmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını, çekişmeli taşınmazın ne kadarının davaya konu yapıldığının belirtilmediğini ve dava dilekçesinin dava şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz başında dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu yerin davacı tarafından kullanılmadığının belirtildiği, Jeodezi ve fotogrametri bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın 3 farklı zamanda yapılan görüntü incelemesinden tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, mevcut durumda taşınmaz üzerinde ekim dikimin bulunmadığı, ekonomik amaca uygun kullanılmadığı ve bu durumda fiili terkin mevcut sayılacağı, keşif gözleminde taşınmaz üzerinde yabani orman çalılıklarının, kısım kısım kayalıkların bulunduğu ve tarım yapıldığına dair emarenin bulunmadığının tespit edildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonucu ekim dikimin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında usul ekonomisi gereği keşif sırasında hazır bulunmayan orman bilirkişisinden rapor aldırılmadığı, davacı tarafça taşınmazın kullanıldığı hususuna ilişkin delilin gerek adi belge olması gerek ise ön inceleme duruşmasında verilen süreden sonra sunulması sebebiyle hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; keşif evraklarında (A) harfi ile gösterilen dava konusu yere hemen komşu parselin zaten müvekkili adına tapulu olduğunu, 119 ada 14 parsel sayılı bağ niteliğindeki 4 dönüm 404 metrekarelik komşu arazi olarak müvekkilinin olduğunu, dava konusu (A) harfli alanın bu bağın devamı olduğunu, buna rağmen kadastro ile hazine adına tescil edildiğini, Mahkemece köylülerden hiç kimsenin dinlenilmediğini, Hayrettin Dalgıç adlı tanığın beyanlarının hiç dikkate alınmadığını, müvekkilinin yıllar boyunca bahse konu taşınmaz kısmını kullandığını, davaya konu taşınmaz orman arazisi parseli içinde kalmış ise de komşu yapışık tapulu taşınmazın olduğunu, davaya konu taşınmazın güneydoğuda yer alıp teröre müzahir bölgelerde yer aldığını, bölgenin uzun süreden beridir göç verdiğini, müvekkilinin taşınmazının parçalandığını beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede; dava dışı Mehmet Erdoğan isimli kişinin Cizre Kadastro Mahkemesinin 2008/27 Esas sayılı dosyasında Güçlükonak ilçesi Çevrimli Köyü 106 ada 1 parseldeki taşınmaz parçasının tescili için dava açtığı, Mahkemece 28.01.2009 tarihli ve 2008/57 Esas, 2009/5 Karar sayılı karar ile; kadastro tespitinin 01.08.2008-31.08.2008 tarihleri arasında askı ilanına çıktığı, davacının ise kadastro tespitine karşı 04.12.2008 tarihinde dava açtığı, 30 günlük askı ilan süresinde dava açılması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/12/2013 tarihli ve 2011/620 Esas, 2013/757 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/10541 Esas, 2015/243 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda 1951, 1973 ve 1984 yıllarına ait üç farklı hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu yere ait arazi kullanımının değişkenlik göstermediğinin gözlemlendiği, dava konusu yerin 1951, 1973 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet (ekim-dikim) yapılan yerlerden olmadığı, ekonomik olarak tasarruf sağlanan alanlardan olmadığı ve imar-ihya gören yerlerden olmadığının rapor edildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın davacıya ve babasına ait olmadığı, davacının ve babasının taşınmazı kullandıklarını görmediklerini beyan ettikleri, çekişmeli taşınmazın tapuda "orman" vasfı ile kayıtlı olması nedeniyle keşfe orman mühendisi bilirkişinin götürülmemesi ve orman mühendisi bilirkişiden rapor alınmamış olması isabetsiz ise de, gerek jeodezi bilirkişi raporuna gerekse mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacı yanın zilyetliğinin ispat edilememesi nedeniyle bu eksikliğin sonuca etkili görülmediği, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden Kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 nci maddeleri. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10984, Karar No: 2022/4664, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10984 E.  ,  2022/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi ... ile bir kısım davacılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlı yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, bir kısım davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünde ise kabulü ile davacı ... ile ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmesi,dava konusu taşınmazda davacı muris paylarının davacılar payı oranında yol olarak tapudan terkini ile davanın red edilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ile bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... 5290 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 09.10.1956 tarihinden sonra el atılan 373,06 metrekarelik kısmının alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazda bir kısım davacılar tapu kayıt maliki olduğu halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde sadece davacı muris paylarının davacılar payı oranında yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmın ifrazına karar verilmemesi

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/112E-2021/1535K sayılı gerekçeli kararının, 4. bendinde yazılı (alandaki davacılar murislerine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (alanın ifrazı ile bu alandaki davacılar ve murislerine) kelimelerinin yazılmasına,

Doğru olmadığı gibi;

2)Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmın ifrazına karar verilmemesi

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/112E-2021/1535K sayılı gerekçeli kararının, 4. bendinde yazılı (alandaki davacılar murislerine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (alanın ifrazı ile bu alandaki davacılar ve murislerine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7460, Karar No: 2010/15633, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7460 E.  ,  2010/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.