muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1669, Karar No: 2025/2276, Tarih: 29.04.2025

...’tan aldığı borç karşılığında 15.09.2009 yılında davalı ...’a temlik ettiğini ifade ettikleri sabit olup, anılan Ceza Mahkemesi kararı ile dava konusu taşınmazın davalıya devrinin tefecilik kapsamında olduğu ve tanık ifadeleri ile inançlı işlem iddiasının kanıtlandığı; diğer taraftan, HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya dahil olan dahili davalı ...’nin, davalı ...’ın eşi olup, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu ve TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ve dahili davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ve dahili davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur. O halde, eldeki davada uyuşmazlığın davacı ve davalı ... arasında yapılan inanç sözleşmesi gereğince tarafların üzerlerine düşen borçları yerine getirip getirmediği hususuna ilişkin olduğu ne var ki, Mahkemece değinilen yöne ilişkin bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gözetilerek, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin değerlendirilmesi, davacının davalıya borcu var ise miktarı saptanarak Mahkeme veznesine depo ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, TBK’nın 97. maddesi göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; dosyadaki bozma ilamı ile de sabit olduğu üzere davacının davalı ... ile aralarındaki inançlı işlemi yazılı delille kanıtladığı, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında el değiştirmiş ise de davaya dahil edilen yeni malik ...'in davalı ...'ın eşi olduğu ve taraflar arasında geçen tüm olaylara ve davalara vakıf olduğu ve olması gerektiği, bu hali ile davalı malik ...'in de kazanımının iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin değerlendirilmesinde inançlı işleme konu alacağın bir yıl vadeli 15.000,00 TL faize karşılık 50.000,00 TL olduğunun gerek Ceza Mahkemesi kararı gerek taraf gerekse tanık beyanları ile sabit olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ...'a satışına ilişkin gösterilen satış bedeli de 55.600,00 TL olmakla alacak miktarı ile uyumlu olduğu, dosyada mübrez bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin resmi senette gösterilen bedelin üç katı olduğunun tespit edildiği, yine dosyada mübrez ... 4. Noterliği 07.10.2010 tarih ..

.000,00 TL faize karşılık 50.000,00 TL olduğunun gerek Ceza Mahkemesi kararı gerek taraf gerekse tanık beyanları ile sabit olduğu, dava konusu taşınmazın davalı ...'a satışına ilişkin gösterilen satış bedeli de 55.600,00 TL olmakla alacak miktarı ile uyumlu olduğu, dosyada mübrez bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin resmi senette gösterilen bedelin üç katı olduğunun tespit edildiği, yine dosyada mübrez ... 4. Noterliği 07.10.2010 tarih ... yevmiyeli ihtarname içeriği de dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı ... tarafından 32.600,00 TL ödenmek suretiyle terkin edilmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ... Bankasının 27.07.2021 tarihli yazı cevabı ile de ipotek terkin harcının davalı ... tarafından yatırıldığının bildirildiği, bu hali Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gözetilerek ödenmesi gereken toplam bedelin 97.600,00 TL olarak belirlenerek depo ettirildiği, davalı tarafça satım bedeli ve ipotek fek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince enflasyon fiyatları, döviz, borsa ve diğer değişkenler dikkate alınarak güncellenmesi talep edilmiş ise de ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü karşısında davalı ...'ın tefecilik eylemi kapsamında taşınmazı teminat karşılığında aldığı, bile bile davacının karşılık ediminin yerine getirilmesi teklifine rağmen taşınmazı iade etmediği, bu yöndeki davranışlarının hakkın kötüye kullanılması (TMK 2. md.) sayılacağı ve dürüstlük kuralına aykırı davranıştan kazanım elde edilmesinin hukuk düzenince kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesi ile; taşınmaz devirlerinin Tapu Dairesinde resmi şekil şartına tabi olarak gerçekleştirildiğini, eğer bir taşınmaz iade şartı ile tapuda devrediliyorsa bunun da yazılı şekil şartına tabi olduğunu, inanca dayalı sözleşmelerin yazılı olması gerektiğini, bu hususlarda tanık beyanları ile ispatın mümkün olmadığını, davacının bir müteahhit olduğunu, Tekirdağ ... Mahallesi 35 ada 5 parselde taşeron olarak 25 daireli bir inşaat yapmaya başladığını, müvekkili davalı ...'ın kendisinden bodrum kat 2 nolu daireyi satın aldığını, ancak inşaatı tamamlayamadığını, bunun üzerine tarafların oturup anlaştıklarını ve 2006 yılında müvekkili davalı ...'ın bu daireyi davaya konu tarlayı satın alırken sonradan takas karşılığı davacıya iade ettiğini, olayın aslının bu şekilde olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 9 parsel sayılı 55.600 metrekare miktarlı tarla vasıflı taşınmazın tamamı davacı ... adına kayıtlı iken 15.09.2009 tarihli satış işlemi ile ... Bankası lehine 1.derecede ipotekli olarak davalı ...'a, onun tarafından 10.04.2019 tarihinde satış yolu ile dava dışı ... isimli şahsa, onun tarafından ise 07.05.2019 tarihli satış işlemi ile davalı ...'ın eşi olan dahili davalı ...'e temlik edildiği, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'ın üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği sabit görüldüğünden 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 10.10.2019 tarihinde kesinleştiği, anılan kararda davalı ...'ın 2009 yılının Eylül ayında davacı ...'a faiz karşılığı 50.000,00 TL verdiği (1 yıl sonra 65.000,00 TL olarak ödenmek üzere), ceza dosyasında ve eldeki davada dinlenen tanıkların, davacının dava konusu taşınmazını davalı ...'tan aldığı borç karşılığında 15.09.2009 tarihinde davalıya temlik ettiğini ifade ettikleri anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.361,58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 13.361,58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23029, Karar No: 2023/689, Tarih: 19.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23029 E.  ,  2023/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/622 D.İş, 2021/627 Karar

SAYISI : İHK-2021/25392

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/46145

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murislerinin T. Halk Bankası A.Ş'den 12.06.2020 tarihinde 49.000,00 TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını ve davalı Şirket tarafından Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası tanzim edildiğini, murisin 05.10.2020 tarihinde vefat ettiğini belirterek 46.800,00 TL nin ölüm tarihine kadar işleyecek faizi ile hesaplanarak, borç kadarının ilgili Bankaya, kalanının davacı varislere ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin öncesinde kalp rahatsızlığı olduğunu, ölüm nedeninin kalp krizi olduğunu, sağlık beyan formunda murisin kalp hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sigortalıya 01.11.2012 tarihinde Aterosklerotik Kalp Hastalığı tanısı konulduğu, sonraki tarihlerde de kalbe ilişkin tedaviler gördüğü, murisin TTK 1434 üncü maddesi gereği beyan yükümüne aykırı davrandığı, dosyadaki bilgi formunda kalp hastalığı kısmını hayır olarak işaretlenerek altını imzalamış olduğu, bilgi formunun 6 ncı sayfasında ise imza karşılığı formu aldığına dair imzasının bulunduğu, davacıların imza ve el yazısına itiraz etmedikleri" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde, ölüme sebebiyet veren hastalığın poliçesi kapsamında olduğunu, ölüm nedeninin poliçe öncesinde var olan hastalığa dayalı olmadığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Murise 2012 yılında kalp hastalığı teşhisi konulduğu, 10.12.2012 tarihinde kalp krizi geçirerek yoğun bakımda tedavi gördüğü, uzun süre ilaç kullanmasına rağmen kredi kullanımı aşamasında imzaladığı beyan formunda kalp hastalığı vs. hastalıklardan ameliyat olup olmadığı sorusuna hayır seçeneğini işaretlediği, ölüm nedeninin ise var olan bu hastalıktan kaynaklandığı" belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, genel işlem koşulları mahiyetindeki sigorta sözleşmesinin sorular bölümüne verilen cevapların muris ile istişare edilmeden ve karşılıklı anlaşma sağlanmadan matbu şekilde bilgisayarla görevli personel tarafından işaretlenmiş olduğunu, Hakem Heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulduğunu, ölüm nedeni ile kalp hastalığı arasında illiyet bağı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, cayma bildiriminde bulunmayan sigorta şirketinin teminattan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı nedeni ile hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1, 1436/1 ve 1439/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 57,30 TL fazla alınan temyiz harcının davacılara geri verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28008, Karar No: 2014/15913, Tarih: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28008 E.  ,  2014/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde yasa yolu yanlış gösterilmiş olup, dosyada mevcut Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumuna hitaben yazdığı 01/02/2012 tarih ve 2012/462 Muh sayılı yazı içeriğinden sanık ...'ın 19/01/2012 tarihli itiraz dilekçesi verdiğinin anlaşıldığı, ancak Maltepe Açık Ceza İnfaz Kurumunun Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 19/01/2012 tarih ve 2012/870 sayılı yazı ile ekindeki sanık ...'a ait itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığı görülmekle, sanık ...'ın temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından söz konusu yazı ve ekindeki dilekçenin cezaevi infaz dosyasından da araştırılarak dosyasına eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4770, Karar No: 2016/11219, Tarih: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4770 E.  ,  2016/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/71-2015/232

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Masrafa genel idare gideri, tarla kirası ve sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14968, Karar No: 2008/245, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14968 E.  ,  2008/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının telefon abonesi olup, faturaları ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu telefon aboneliğinin bağlı olduğu pide fırınında çalışan dava dışı ... isimli kişinin geceleyin 900'lü hatları arayarak yüklü miktarda fatura gelmesine sebep olduğunu, sözleşmenin kurulması esnasında 900'lü hatlara ilişkin bir talebinin bulunmadığını ve bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle 13.784.665.888 TL üzerinde itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada davalının abone olduğu telefondan yapılan konuşma bedellerinin tahsiline yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise, bilgisi dışında fırında çalışan dava dışı işçinin 900'lü hatları arayarak konuşma yaptığını savunmuştur. Davacı kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin aktedildiği 11.4.2002 tarihinde 900'lü hatların Türkiye genelinde kullanıma açık bulunduğu sabittir. Davalıyla yapılan sözleşmede de 900'lü hatların 2007/14968-2008/245

kullanıma açılması veya kapalı kalması yönünde kutular bulunmakta olup, bu kutucukların her ikisininde boş olduğu incelenen sözleşmeden ve istek formundan anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, davalı abone olmak için istekte bulunurken davalıya 900'lü hatların açık veya kapalı olup olmamasının sorulmadığı sonucuna varılmaktadır. Davalıdan bu husus sorulmadan telefonun 900'lü hatlarla konuşma yapılabilecek şekilde tesis edildiği anlaşılmakta olup, davalının hakkında hırsızlık suçundan şikayetçi olduğu şahsında ceza mahkemesince mahkum olduğu (Yargıtay ilgili ceza dairesince sanığın suçu sabit görülüp ceza mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.) hususuda sabittir. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme aktedilirken 900'lü hatların kullanıma açık olup, olmaması hususunda davalıdan tercih hakkını sormadan telefon hattını 900'lü hatlara açık bırakan davacınında müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek, dava konusu telefon ile yapılan 900'lü hatlara ilişkin konuşma bedeli belirlenip, davacının takdir olunacak müterafik kusuru oranında borçtan indirim yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1625, Karar No: 2007/4602, Tarih: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1625 E.  ,  2007/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İmza incelemesini yapan bilirkişinin Kriminalistik Uzmanı olup grafoloji dalında özel ihtisas  yaptığı  belgelenmeden adı geçenin  verdiği  rapora  itibar edilerek sonuca gidilmesi  doğru değildir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı)

Mahkemece  yapılacak iş öncelikle grafoloji dalında özel ihtisas yaptığı belgelenen bilirkişi  seçilmesi ve bundan sonra itiraza konu belge asılları ile dosyadaki emsal imzalar üzerinde, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik  incelemeye  ve yetersiz  bilirkişi  raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8504, Karar No: 2019/3221, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8504 E.  ,  2019/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.