muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6142, Karar No: 2012/248, Tarih: 17.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6142 E.  ,  2012/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin karar Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken kavşakta ışıklı trafik cihazı kendisine kırmızı yandığı halde, ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği ve bu esnada kurallara uygun olarak geçiş yapmakta olan şikayetten vazgeçen müştekinin aracına çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasında, sanığın bu şekilde eyleminin kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı açısından tehlikeye neden olduğu, bu itibarla sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının olayda oluştuğu nazara alınmadan, sanığın mahkümiyeti yerine, suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kasten işlenebilen bir suçtur. Olayımızda sanığın kasten kırmızı ışıkta geçtiğine dair hiçbir delil yok. Sanığın eylemi dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık, dolayısıyla yaralamalı trafik kazasına sebebiyet vermedir. Bu suçta taksirle işlenmiştir. Ayrıca yaralanan kişilerde şikayetçi olmamışlar ve mahkemenin kasten trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraat kararı vermesi de doğru olduğundan bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/1612, Karar No: 2013/2077, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1612 E.  ,  2013/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kırklar Mahallesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu 884 ada 33, 35, 39, 66, 1043 ada 20, 855 ada 3 ve 861 ada 1 parsel sayılı 10580.48, 35221.25, 8598.96, 12598.92, 40749.32, 22020.89 ve 20707.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına, 854 ada 18 ve 1070 ada 2 parsel sayılı 52686.72, 50821.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı ise de davalılara ait tapu kayıtları ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Belde Belediye Başkanlığı, 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kendi beldelerine ait mera olduğunu öne sürerek, aynı taşınmazlar ile 1043 ada 20, 855 ada 3 ve 861 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara, davacı ..., tapu kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine 1070 ada 2 ve 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. 854 ada 18 sayılı taşınmaz için hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''davalının dayandığı tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu öncelikle kayda haritası ile bulunamadığı taktirde ise miktarı ile kapsam tayininin gerektiği, tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun ihdas tarihi arasında 20 yıl geçmediğinden bu bölümün zilyetlikle kazanılamayacağının göz önünde bulundurulması gerektiği ile her iki tapu kayıt kapsamı dışında kalan bölüm var ise bu bölüm üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının olup oluşmadığının belirlenmesi gereğine'' 1043 ada 20, 855 ada 3 ve 861 ada 1 sayılı taşınmazlar için hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ''tutanak bilirkişilerinin ayrı ayrı dinlenilmesi, 855 ada 3 sayılı taşınmaz için yargılama sırasında dayanılan tapu kaydının getirtilerek yöntemine uygun şekilde kapsam tayininin gerektiği, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46. madde hükümlerinde öngörülen şartların davacı lehine oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğine'' değinilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve bozmaya da uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından 855 ada 3, 1043 ada 20 ve 861 ada 1 sayılı taşınmazlara karşı açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davacı adına tesciline, davacı Hazine tarafından 1070 ada 2 sayılı taşınmaza

karşı açılan davanın reddine, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ve haritada (E) harfi ile gösterilen 43909.10 metrekare yüzöçümünde olan bölümün belgesizden, (C) harfi ile gösterilen 6912 metrekare yüzölçümünde olan bölümün tapu kaydına istinaden kadastro tespiti gibi davalı ... adına tesciline, davacı Hazine tarafından 854 ada 18 sayılı taşınmaza karşı açılan davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 39250 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 9190 meterekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydına istinaden, (C) harfi ile gösterilen 4246 metrekare yüzölçümündeki bölümün belgesizden davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 1043 ada 20, 855 ada 3 ve 861 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar için oluşturulan hükmün ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine ile davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) ve (A) harfi gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA,

Davacı Hazinenin aynı raporda, 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün Hazineye ait tevzi tapusunun dayanağı haritası ile kapsamında kaldığı, kalan kısmın öncesinin de kayalık ve taşlık niteliğinde olduğu tevzi haritasından anlaşıldığına göre zilyetlikle taşınmaz iktisap koşulları bu bölüm yönünden oluşmadığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde yazılı miktar kadar yerin davalı adına tespit edildiği de anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile (C) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 1070 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik oluşturulan hükmün ONANMASINA,

3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 1070 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik oluşturulan hükmün ONANMASINA,

Davacı Hazinenin aynı raporda 1070 ada 2 parselin (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalının dayandığı ve (C) bölümünü kapsadığı anlaşılan 24.2.1953 tarih 72 sayılı sicilden gelen 23.08.1989 tarih 5 sayılı tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup temyiz konusu taşınmaz bölümünü Kirelik ve Taşlık olarak okuduğu gibi tapu kaydının oluştuğu tarih ile davacı Hazinenin tutunduğu ve çekişmeli taşınmazı kapsadığı anlaşılan 02.01.1964 tarih 434 sayılı tevzi tapusunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle taşınmaz iktisabı için gerekli 20 yıllık sürenin de geçmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca temyiz konusu bu bölümün davacı Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 1070 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümü hakkında oluşturulan hükmün BOZULMASINA,

4- 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... ile ... Belde Belediye Başkanlığı, söz konusu parseller hakkında dava açmıştır. Ne var ki; mahkemece, çekişmeli 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Dava konusu edilen taşınmazlar hakkında hüküm kurulmaması isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün, 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının, talep halinde davacı tarafa iadesine,

20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48088, Karar No: 2010/5217, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48088 E.  ,  2010/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra

Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin... Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan ... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, ihale süresinin sona ermesinden sonra yeni yapılan ihalede de tüm işçiler işten çıkartılmışken ve yeni dönemde 438 işçi çalıştırılacakken, İş Kanununun 29.maddesinde belirtilen kurallara uyulmaksızın çıkartılan işçilerden 327 sinin yeniden işe alındığı, işe alınırken de en kıdemlilerin seçilmediği, keyfi davranıldığı, ayrıca

111 tane de yeni işçi alındığı, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

111 tane de yeni işçi alındığı, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile... İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle ... adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz... Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı ... ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere... Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle... Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde... Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda... Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği ... Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli ... Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin... Belediyesince yerine getirileceği yönünde ... Belediyesi ile... Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi... Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın... Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim

yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.