muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/636, Karar No: 2014/35348, Tarih: 12.11.2014

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının 2002 yılında tapudan satın aldığı daireyi fiilen de teslim aldığı, davacının satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını, dava tarihinden önce davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve sonrasında 09.12.2011 tarihinde açtığı eldeki dava ile de, taahhüt edilen tesislerin kamunun kullanımına da açıldığı gerekçesi ile bu ayıp nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Davacının dava dilekçesinde tanımladığı ve davalı tarafında da inşaa edildiği anlaşılan mevcut durumun satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, 4.madde de konut satışlarında zaman aşımı süresi beş yıl olarak öngörülmüş ise de, konutu satın alan davacı, açık ayıp halinde, malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde satıcı veya malike ayıp ihbarında bulunur ise, bu durumda malı teslim aldığı tarihten itibaren beş yıl içerisinde 4077 sayılı Kanun’a dayanarak dava açabilecektir.

Hal böyle olunca, otopark ve spor alanlarına ilişkin mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca, otopark ve spor alanlarına ilişkin mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6346, Karar No: 2013/11733, Tarih: 11.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6346 E.  ,  2013/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

20.11.2008 tarihli celsede şikayetçi kurum vekilinin katılma talebini içerir dilekçesinin okunmasından sonra aynı oturumda hazır bulunan sanıklar müdafilerine ve Cumhuriyet savcısına söz verilerek beyanlarının tespitinden sonra katılma kararı verildiği, anılan celsede hazır bulunan sanıkların ise herhangi bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihlerinde sanık ...'ın .......Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığı, ..., ..., ..., ..., ...isimli hastaların sağlık karnelerini temin edip elinde bulunduran ........, Eczanesi sahibi ve çalışanları olan sanıklar ..., ... ve ... ile ortak dayanışma içinde hareket ederek anılan hastaları görüp muayene etmeden farklı tarihlerde içeriği itibariyle sahte reçete düzenlediği, diğer sanıkların da bu şekilde düzenlenen reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz ederek bedellerini tahsil ettiklerinin iddia olunması, sanıkların suçlamaları kabul etmemelerine karşın, ihbar üzerine ......, Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sırasında .......Eczanesince kullanılan deponun yanındaki tarlada çuvallar içerisinde 217 adet sağlık karnesinin, 472 adet ilaç kullanım raporu ve fotokopisinin, 164 adet kupürü kesik ilacın, 2365 adet ilaç kupürünün ele geçirilmiş olması, eczane sahiplerince soruşturma aşamasında bu belgelerin kendilerine ait olmadığını ifade etmelerine rağmen dinlenen tüm tanıkların, sağlık karnelerinin ikna suretiyle yada kendi istekleriyle...Eczanesine bıraktıklarını beyan etmeleri, soruşturma aşamasında alınan 29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, anılan 25 hasta için düzenlen reçetelerin karne sahibinin bilgisi olmaksızın hastalığı dışında başka tanılarda pahalı ilaç yazılması suretiyle oluşturulduğunun belirtilmesine rağmen, kovuşturma safhasında alınan bilirkişi raporunda ise, birkaç istisna hariç reçetelerin hastaların şikayetleri ve önceki kullandıkları ilaçlarla uyumlu olduğunun ifade edilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu reçete asılları getirtilip, hasta veya yakınlarının reçete arkasında ilaçları aldıklarına dair yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa sebebi araştırılıp, reçetelerdeki imza uygulamasının hangi tarihte başladığı da tespit edilerek, reçete arkasında ilaçların alındığına dair imza ve yazı varsa bunun kime ait olduğu hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine reçete asıllarında tahrifat veya ilave yapılıp yapılmadığının, ilave yapılmışsa mühür veya imzaya ilişkin mahkemece gözlem yapılarak aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, SGK Teftiş Kurulunca eczane veya doktor sanık hakkında düzenlenmiş müfettiş raporu mevcut ise getirtilip dosya içine alınması, sağlık ocağı protokol ve kayıt defterleri üzerinde inceleme yapılarak anılan hastaların giriş ve tedavi kayıtlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sağlık karnelerini kaybettikleri için yeni sağlık karnesi çıkarılan Mazhar Ergin ve ..

... adına yeni sağlık karnesi başvurusunun yapıldığı tarihlerden sonra ismi geçen hastaların eski sağlık karnelerine reçete yazılıp yazılmadığının araştırılması, tanık olarak beyanları alınan hasta veya hasta yakınlarının aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişkiler giderilip, giderilmemesi halinde hangi beyanın üstün tutulacağının gösterilmesi, soruşturma ve kovuşturma safhalarında alınan bilirkişi raporları arasındaki açık çelişkinin bulunduğu da nazara alınarak, dosyanın bütün ekleri ile birlikte aralarında doktor ve eczacı bilirkişinin de bulunduğu yeniden oluşturulacak üçüncü bir bilirkişi kuruluna tevdi edilip her iki rapor, tüm dosya kapsamı, suç tarihinde geçerli mevzuat ve bu mevzuatlardaki değişiklikler de gözetilmek suretiyle bu raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve 25 hastaya ait sağlık karnesine sanık ... tarafından kaç reçete yazıldığının ve bu reçetelerden kaç tanesinin...Eczanesi tarafından kuruma fatura edildiğinin, ödemelerin miktarının ve ne zaman yapıldığının liste halinde dökümünün yaptırılması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip hastaların bilgisi dışında düzenlenen reçetelerde yazılan ilaçların önceden yazılan ilaçlarla uyumlu olmasının suçun sübutuna etkisinin olamayacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4394, Karar No: 2009/5214, Tarih: 03.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4394 E.  ,  2009/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve Arkadaşları, ... ve Arkadaşları, TC. ... Bankası A.Ş. ile davalılardan Data Dış Ticaret Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince asıl davada davacının dosyasından 07.12.2007 günü konulan ihtiyati haczin 13.12.2007 günü kesinleşmesine rağmen davalı yanca aynı ... konulan ihtiyati haczin 24.12.2007 günü kesinleştiği, sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılması gerektiği yönündeki ilkeye uyulmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline; TC. ... Bankası A.Ş.nin alacağının imtiyazı bulunmadığı, işçi alacakları için konulan hacizlerin sonraki tarihli olduğu, Şekerbank’ın sıra cetvelinde pay ayrılmayan kişi hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve Sentez İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin davasının süresinde olmadığından birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve arkadaşları, ... ve Arkadaşları, T.C.... Bankası A.Ş. ile davalılardan Data Dış Ticaret Ltd.Şti., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6586, Karar No: 2022/1059, Tarih: 25.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6586 E.  ,  2022/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..., ... ve ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Öte yandan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Başka bir anlatımla, yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, HMK.nun 298/2. maddesi uyarınca tefhim edilen hüküm özetine (kısa karara) uygun olması gerekmektedir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Aksi halde - kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması durumunda - yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine aykırı bir durum yaratılmış, kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10/04/1992 tarih ve 1991/7 E., 1992/4 K. sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir. Mezkur İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tesbit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Somut olayda Mahkemece verilen 09.06.2016 tarihli hükmün gerekçeli kararında davalı ... hakkında davanın reddine karar verildiği, kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarih ve 2016/19988 E.- 2018/5697 K. sayılı ilamıyla “kısa kararda ''Davalı ...'e karşı açılan davanın reddine'' karar verilmemişken; gerekçeli kararda ''Davalı ...'e karşı açılan davanın reddine'' karar verilmesinin çelişki yarattığına işaretle” kararın bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan mahkemece verilen 24.01.2019 tarihli kararda ise hüküm çelişkisi giderilip kısa ve gerekçeli kararlarda davalı ... hakkında ret kararı verilmişken, davacı çocuk ...’ın manevi tazminat istemi 20.000 TL iken bu davacı yönünden 25.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2020/126 E- 2020/1609 K sayılı ilamıyla “Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HMK ’nun 26. maddesinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca somut olayda davacı davacı çocuk lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılması isabetsiz olmuştur.” Gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, iş bu temyize konu 13.11.2020 tarihli kararda, davacıların daha önce davalı ... hakkındaki ret kararlarını temyiz etmemiş olmaları nedeniyle bu davalı hakkındaki ret kararı yönünden davacılar aleyhlerine olacak şekilde usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek gerek kısa kararda; gerekse de (kısa karara uyumlu olması hususunda yasal zorunluluk bulunan) gerekçeli kararda bu davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kısa kararda davalı ...’i de kapsayacak şekilde tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, öte yandan bu kısa kararla çelişir mahiyette gerekçeli kararda da davacı çocuk manevi tazminatından ve yargılama giderlerinden davalı ...’in sorumlu olmadığının belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27.maddesi gereğince 6100 sayılı HMK’ya eklenen 305/A maddesi gereğince “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesi yer verilmiştir.

2-28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27.maddesi gereğince 6100 sayılı HMK’ya eklenen 305/A maddesi gereğince “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesi yer verilmiştir.

Mahkemece verilen 11.01.2021 tarihli ek kararda “Mahkememizce asıl davada davalı olarak yer alan ve aleyhine açılan davanın reddine karar verilen ,Yargıtay ilamında da bu yönde bozma bulunmayan davalı ... yönünden kısa kararda duruşma esnasındaki yoğunluk nedeniyle verilen hükmün yer almadığı anlaşılmış olup, kısa kararla gerekçeli kararın çelişmemesi için ve davacı vekilinin de talebi üzerine 6100 Sayılı HMK'nun madde 305/A maddesi uyarınca adı geçen davalı hakkında ek karar verilmesi, yoluna gidildiğine” dair gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan kanuni düzenleme gereğince mahkemenin hükmün tamamlanmasına dair ek karar verebilmesi için taraflarda birisinin yargılamada ileri sürdüğü ve kararda tamamen veya kısmen karar verilmemiş bir talebin bulunması ön şart iken, somut olayda mahkemece bu şekilde değerlendirilmemiş bir talep olmadığı gibi, kısa karar ve gerekçeli kararın bir kısım fıkralarında davalı ...’i de içerisine alacak şekilde davalıların tazminattan sorumluluğuna karar verilmişken, hükmün tamamlanmasına dair 11.01.2021 tarihli ek kararla iş bu kararı ortadan kaldıracak mahiyette davalılardan ... hakkında ek karar ile ret karar verilmesi de açıkça usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3- Öte yandan davalı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin vekâletinin süreli olup süresinin 15.01.2020 tarihinde sona ermesine, bu tarihten sonra da yargılamaya devam edilmesine karşın, süresi biten vekâlete rağmen bu vekâletname ile görevlendirilmiş olan davalı vekili huzuruyla yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, dosya taraflarının yargılamaya devam edilen süreç boyunca kendilerini vekille temsil ettirmeleri halinde, kanunen geçerli vekâleti ibraz etmelerinin HMK 77.maddesi kapsamında yasal zorunluluk olduğu gözetilerek, iş bu davalı vekilinin geçerli vekaletnamesinin teminin sağlanması, aksi halde ise kanun maddesinde belirtilen prosedür işletilip, davalı asil haberdar edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süresi biten vekalete itibarla yargılamanın sonuçlandırılması da hatalı olmuştur.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yazılı biçimde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ..., ... ve ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebeplerine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yazılı biçimde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ..., ... ve ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebeplerine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi