muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5558, Karar No: 2020/1318, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5558 E.  ,  2020/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uzlaşmak istediğine yönelik beyanına rağmen, katılan ...’ya soruşturma aşamasında uzlaşma teklifinde bulunulmadan dava açılmış ise de; katılanın talimat mahkemesince alınan 18.07.2014 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediğine yönelik beyanı karşısında, tebliğnamedeki katılana uzlaşma teklif edilerek uzlaşma hükümlerinin işletilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın idaresinde arazi aracıyla gündüzün şehir içindeki sokakta seyri sırasında, kazanın meydana geldiği 3 yönlü kavşaktan caddeye sola dönerek çıkmak istediği sırada, cadde üzerinden solundan, yola gereken dikkatini vermeden seyretmekte olan katılan ... idaresindeki motorsikletle sanığa ait aracın sağ ön köşe kısımdan cadde üzerinde çarpışmaları sonucu katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, sanığın kavşakta yolu yeterince kontrol etmeyerek ve cadde üzerinde seyreden katılana geçiş önceliğini vermeyerek asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin nedensiz temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak; ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10133, Karar No: 2013/4238, Tarih: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10133 E.  ,  2013/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2010 tarih ve 2008/404 esas, 2010/203 karar sayılı itirazın iptali davasının sonucu şikayet tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak şikayet tarihinde kesinleşmediğinin anlaşılması durumunda atılı suç oluşmayacağı, kararın kesinleşmesi halinde ise suça konu ...plakalı aracın satış tarihindeki gerçek değeri üzerinden satış yapılıp yapılmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilip, devrin muvazaalı ve alacaklıyı zarara uğratmak kasdıyla hareket edilip edilmediği tartışılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20908, Karar No: 2014/7145, Tarih: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20908 E.  ,  2014/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOVANCILAR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/178

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim ve terkin davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında düzeltim ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların 488 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında davacı Erdoğan’ın adının Doğan, davacı Hafize’nin adının ise Cemile olarak hatalı yazıldığını ileri sürüp, adlarının düzeltilmesini, ayrıca nüfusta kaydı bulunmayan Ç.K. taşınmaz kaydından terkinine karar verilmesini istekleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince; kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda; Erdoğan ve Hafize hakkındaki düzeltme talepleri hakkında hüküm kurulduğu halde, dava dilekçesinde yer alan terkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca, kısa karara uygun biçimde gerekçeli karar oluşturulması gerekirken değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir.

Somut olaya gelince; kısa kararda davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda; Erdoğan ve Hafize hakkındaki düzeltme talepleri hakkında hüküm kurulduğu halde, dava dilekçesinde yer alan terkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca, kısa karara uygun biçimde gerekçeli karar oluşturulması gerekirken değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/975, Karar No: 2017/6265, Tarih: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/975 E.  ,  2017/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Suçun işlenmesi ile elde edilen menfaatlere elkonulmasına yönelik taleple ilgili olarak, karar verilmesine yer olmadığına,

2-......Şubesi’nde yer alan kiralara yönelik taleple ilgili olarak; tedbirin devamına

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm verildikten sonra katılanlar vekillerinin suçun işlenmesi ile elde edilen menfaatlere elkonulmasına ile ilgili itirazda bulunması sonucu, mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına kararı ile .... Şubesi’nde yer alan kiralara yönelik taleple ilgili olarak verilen tedbirin devamına ilişkin karar katılanlar vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde hangi kararların hüküm niteliğinde olduğu ve hangi şartların gerçekleşmesi halinde verileceği açıkça anlatılmış ve hüküm niteliğinde olan bu kararlar sınırlı olarak sayılmıştır. anılan maddeye göre, "Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi" kararlarının hüküm olduğunun belirtildiği, ayrıca anılan maddenin 10. fıkrasına göre; adli yargı dışında kalan bir yargı merciine yönelik verilen görevsizlik kararı ile soruşturma veya kovuşturmanın bir şarta bağlı tutulduğu hallerde, şartın gerçekleşmesini beklemek amacıyla verilen durma kararlarının da hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesinde; Ceza Mahkemeleri tarafından verilen ve hüküm niteliğinde olan kararların temyiz olunabileceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı CMK'nın 267. maddesine göre de; hakim kararları ile Kanunun gösterdiği hallerde mahkeme kararlarına karşı itiraz yolunun mümkün olduğu anlaşılmakla,

Karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talepleri hakkında;

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi hükmü ve ... Ceza Genel Kurulu'nun 15/07/2008 tarihli kararı karşısında, davayı sonuçlandırıcı nitelikte bulunmayan “karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın, hüküm niteliğinde olmayıp ortada incelenecek hüküm bulunmadığından katılanlar vekillerinin temyiz talebinin incelenmeksizin;

Yine tedbirin devamına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talepleri hakkında;

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi hükmü ve ... Ceza Genel Kurulu'nun 15/07/2008 tarihli kararı karşısında, davayı sonuçlandırıcı nitelikte bulunmayan “karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın, hüküm niteliğinde olmayıp ortada incelenecek hüküm bulunmadığından katılanlar vekillerinin temyiz talebinin incelenmeksizin;

Yine tedbirin devamına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece verilen ve temyiz talebine konu edilen 29/12/2010 tarihli Ek Kararın hüküm niteliğinde bulunmadığı, bu karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5403, Karar No: 2025/2993, Tarih: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5403 E.  ,  2025/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/209 E., 2015/88 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 13.06.2013, 15.06.2013, 17.06.2013

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapılamayacağı gözetilmeden elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 13.06.2013,15.06.2013 ve 17.06.2013 tarihli tutanaklara göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, devamında sanığa bu görüntüler gösterilerek tevil yollu ikrarının sağlandığı, bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17. 03.2025 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6649, Karar No: 2021/4756, Tarih: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6649 E.  ,  2021/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

I- Katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Dosya içinde bulunan 25.03.2015 tarihli tutanakta; sanık ...’nun muavini olarak bulunduğu yolcu otobüsünde önleyici arama kararı ile yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında 5 adet şeffaf naylon poşet içerisinde bebek bezlerinin arasına gizlenmiş toplam 128 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...’nun aşamalarda değişmeyen savunmalarında, içerisinde bebek bezi olduğu görünen şeffaf poşetleri Gaziantep Otogarı’nda Kamil Koç firmasında çalışan sanık ...’in teslim ettiğini söylemesi, dava konusu sigaraların içerisinde taşındığı poşetler üzerinde gönderici ve alıcı isimleri yazılı olmaması ile sanık ...’in poşetleri kendisinin teslim ettiğini ancak kendisine veren Suriyeli şahısları tanımadığı yönündeki ifadelerinin suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu gözetilmek suretiyle, sanık ...’in sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2- Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 saylı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6018, Karar No: 2020/6038, Tarih: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/6018 E.  ,  2020/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ...'e ait olan çalıntı boş çek yaprağını ele geçirip çek sahibi adına keşideci imzasını atıp düzenlediği çeki katılan ...'ten aldığı kumaş karşılığında kendi adına ciro ederek verip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ...'in, suça konu çekin kendi orjinal çeki olduğunu ancak keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, 2008 yılında evinin önüne park ettiği aracından çalınan çek yapraklarından biri olduğunu söylemesi; sanığın ise katılana verdiği suça konu çeki... İli ... İlçesinde ...Tekstil adlı iş yeri bulunan ...'dan aldığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu çekin çalınması ile ilgili hırsızlık soruşturmasının akıbeti ile sanığın savunmasında geçen ...Tekstil ünvanlı iş yerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, söz konusu iş yerinin sahibi olan ... ile sanık arasında gerçekleşen ticari ilişkiye dair belge bulunup bulunmadığı sanıktan sorulup varsa getirtilip dosya arasına alınması, ...'ın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık olarak ifadesine başvurulması, çeki sanığa kendisinin verip vermediğinin sorulmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8549, Karar No: 2014/2522, Tarih: 12.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8549 E.  ,  2014/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, takım elbiseli bir şekilde şikayetçi ...'ün kuaför ve güzellik salonuna giderek Sağlık Bakanlığı'ndan geldiğini, mevzuatın değiştiğini, hastaların yerinde muayene edileceğini söyleyip şikayetçiden kayıt parası olarak 60 TL aldığı, karşılığında Hayat Sağlık Hizmetlerine ait makbuz verdiği ve bir sonraki hafta cuma günü ambulansın gelip görevlilerce muayene edileceğini söylediği, cuma gününe kadar bekleyen şikayetçinin, kimsenin gelmemesi üzerine sanığın bırakmış olduğu telefon numarasını aramasına rağmen kimseye ulaşamadığı, şikayetçinin muayene edilmediği gibi parasının da geri iade edilmediği sabit olmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5473, Karar No: 2024/330, Tarih: 23.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5473 E.  ,  2024/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/439 E., 2022/645 K.

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve alacak davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilin sahibi ve mesul müdürü olduğu Hacettepe.........., Eczanesi tarafından davalı Kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili inceleme başlatıldığını ve 2012 yılı protokolünün 5.3.14 üncü maddesi (yönlendirme) gereği 3 ay fesih, 5.3.5 inci (hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edilmesi) ve 5.3.6 ncı (alınması gereken ilaç katılım paylarının tahsil edilmemesi) maddeleri gereği 1 kez uyarı ve toplamda 35.240,76 TL cezai şart ile cezaya sebep olan 50.351,16 TL reçete bedelinin tahsil edileceğine dair kararın müvekkiline tebliğ edildiğini, teftiş raporu tebliğ edilmemiş ise de yapılan işlemin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; muarazanın men'ine, cezai şart olarak kesilen 35.240,76 TL, cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 50.351,16 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczane hakkında yapılan tespitler üzerine protokol hükümlerinin uygulandığını, müvekkili Kurumun bir kamu kuruluşu olmasına rağmen eczanelerle özel hukuk alanında sözleşme yaptığını, sözleşme serbestisi ilkesi nedeniyle Kurumun sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğini, Borçlar Kanunu'nun sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olarak taraflardan birinin sözleşmenin devamını zorlayıcı mahiyette karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2016 tarihli, 2015/245 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre eczacıların ilacı teslim ettikleri kişi ya da kişilerin kimlik bilgilerini sorgulamak, araştırmak ve kovuşturmak gibi kanuni bir yetkilerinin mevcut olmadığı, protokol hükümlerinde her ne kadar kimlik kontrolü yapılması istemi var ise de bu kontrolün beyana dayalı olduğu ve yasal bir zemine oturmadığının bilindiği, kendilerine ibraz edilen reçetelerin, raporların ve bunları ibraz eden kişi ya da kişilerin gerçeğe uygunluğunu bilebilme ya da tespit edebilme yükümlülükleri ve ihtimallerinin bulunmadığından verilen cezai şartın hukuka uygun olmadığı, davalının 2012 yılı ilaç temin protokolünün 5.3.14 üncü, 5.3.5 inci, 5.3.6 ncı ve 4.3.6 ncı maddeleri gereği davacıdan talep ettiği cezai şart işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, davalı Kurumun 20.05.2015 tarih 98206689/sözleşme-18064776/2644790 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 85.591,92 TL cezai şart bedeli tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve işlemin iptaline, cezai şart olarak kesilen 35.240,76 TL ve cezaya sebep olan toplam reçete bedeli 50.351,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli, 2016/25979 E., 2019/11478 K., sayılı kararıyla; davalı kurum tarafından başlatılan incelemede ifadesine başvurulan hastaların dava konusu olayla ilgili olarak verdikleri ifadeleri daha sonra tekrar Kuruma dilekçe vermek suretiyle değiştirdikleri, sadece hasta...ve hasta ... tarafından verilen ifadelerin değiştirilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, Mahkemece, davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastalardan hiçbirinin dava dosyasında tanık sıfatıyla dinlenmediği, eksik soruşturmaya dayalı karar verilemeyeceği, hal böyle olunca, Mahkemece, inceleme raporunda ifadesi yer alan hastaların tanık olarak beyanlarına başvurulmadan, özellikle de ifadesini değiştirmeyen 2 hasta ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapmadan davanın tümden kabulüne karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına ve sair hususların bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar