muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27580, Karar No: 2013/1000, Tarih: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27580 E.  ,  2013/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının hırsızlık suçu şüphesi ile kolluk tarafından kanuna uygun olarak yakalanıp bir gün süre ile gözaltında tutulduktan sonra serbest bırakıldığı ve davacı hakkında Pendik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/552 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu 11.06.2007 tarihinde 2007/233 sayılı kararla beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/470, Karar No: 2013/6836, Tarih: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/470 E.  ,  2013/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Bono üzerinde tahrifat yaparak icraya koyduğundan bahisle hakkında kamu davası açılan sanığın, tahrifatı kendisinin yapmadığını, daha önceden tanıyıp samimi olduğu ...'nin yurt dışına çıkacağını söyleyip yardım talep etmesi ...'in kendisine verdiği bononun üzerine hatır için boş olan alacaklı kısmını ve vadenin yazı ile yazıldığı kısmı doldurarak avukata verdiğini, kendisine bono verildiği anda senedin miktar hanesinde tahrifat olduğunu, yazı ile bedelin belirtildiği kısmın da mevcut olduğunu, diğer yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını savunup buna ilişkin yazılı belge sunması, katılanın suça konu senedi aldığı işyerine karşılık ...'ın kocasına verdiğini, sanığı tanımadığı gibi aralarında ticari ilişki de olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... ve kocası ile ...'nin açık kimlik ve adresleri belirlenerek tanık olarak dinlenmeleri suretiyle senedin ne surette sanığın eline geçtiği kesin olarak tespit edilip, suça konu bonodaki tanzime ilişkin yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu bono celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 gününae oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4877, Karar No: 2019/424, Tarih: 30.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4877 E.  ,  2019/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 29.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.500,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün kuru tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17.maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur hava fotoğrafları olduğu halde sadece 1984 yılına ait hava fotoğrafından yararlanıldığı gibi, söz konusu hava fotoğrafını inceleyen jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi raporunda, taşınmaz bölümü üzerinde ekili dikili alana rastlanıldığı belirtilmesine rağmen, bu kısmın hangi alan olduğu, ne kadarının imar-ihyaya konu edildiği hususlarında açıklama yapılmamıştır. Ayrıca dosya davalı Hazine ile DSİ 9. Bölge Müdürlüğünce 2012 yılında çekişmeli taşınmaz bölümünde yaptırılan tahkikatta, taşınmazın dere yatağı olduğu, mevcut dere yatağının davacı tarafından doldurulmak suretiyle tarım amaçlı kullanıldığı, üzerinde 6-7 yıllık badem, kavak ve iğde ağaçlarının bulunduğunun tespit edildiği yine İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nce 2012 yılında taşınmaz bölümünde ziraatçi bilirkişiye yaptırılan incelemede de, taşınmaz üzerinde 7-8 yaşlarında 20 adet badem ağacının bulunduğu, dava konusu taşınmazın toprak taşıma yoluyla doldurulduğu ve zirai faaliyetin 10-12 yıldır devam ettiği bildirilmiş olup, dosyada yapılan keşif sonucu alınan tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporunda ise, taşınmaz bölümü üzerinde 15-20 yaşlarında kavak ağaçlarının ve 15-20 yaşlarında bağ omcalarının bulunduğu, taşınmaz üzerinde karışık meyve bahçesinin mevcut olduğu belirtilmiştir. Bu durumda çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunduğu belirtilen kavak, iğde, badem ağaçları ve bağ omcalarının yaşları ve taşınmaz bölümü üzerinde bulunup bulunmadıkları hususlarında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığının tespiti açısından keşfe jeolog bilirkişi götürülmediği gibi, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2012 tarih ve 10045 sayılı yazısında, dava konusu taşınmaz bölümünün yazı ekindeki krokide (E) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde kaldığı ve mera olarak sınırlandırıldığı, tahdit çalışmalarının tamamlandığı, tescil işleminin ise devam ettiği bildirilmesine rağmen usulüne uygun mera araştırması da yapılmamıştır. Mahkemece yerel bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olup, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince yasal ilanlar da yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaz bölümünü gösteren dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, taşınmaz bölümü başında taşınmazın bulunduğu köyden ve komşu köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik uzman ziraatçi mühendisi bilirkişi heyeti, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmaz bölümünün öncesinin mera olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, kullanım durumu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği hususlarında önceki tarihli ziraat bilirkişi raporunu da irdeler şekilde tarımsal niteliğini bildirir, taşınmaz bölümünü komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve diğer yönlerden mera vasfında olup olmadığını, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden taşınmaz bölümünün dere yatağı olup olmadığına ya da dereden kazanılıp kazanılmadığına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, imar-ihyaya muhtaç olup olmadığının, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyasına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesine çalışılmalı; fen bilirkişisine keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilecek bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilecek bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2857, Karar No: 2023/7758, Tarih: 12.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2857 E.  ,  2023/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/3729-2018/3729

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2018/İHK- 3232

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü /İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/16912

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, dosyanın daha önce de savcılık dosyası dosya içine alınmak üzere iki kez geri çevrildiği ancak geri çevirmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediği ilkinde dosyanın hiç eklenmediği, ikincisinde özellikle okunaklı örneğin gönderilmesi gerektiği vurgulanmış ise de kaza tespit zaptının ilk sayfalarının okunması mümkün olmayan suret olduğu anlaşılmakla; Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/10637 sayılı soruşturma dosyası aslının özellikle kaza tespit zaptı okunaklı olacak şekilde temini ile usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın daha fazla uzamaması için gereken dikkat ve özen de gösterilerek, dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1708, Karar No: 2015/4836, Tarih: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1708 E.  ,  2015/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2010/415-2012/265

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 460 ve 625 nolu parsellerin bir kısmına davalı tarafından çadır dükkan inşa edildiğini ve bu dükkanları kiralamak suretiyle gelir elde edildiğini ileri sürerek, işgal tarihi olan 09.03.2006 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için 100.000,00-TL'nin tahsilini istemiş, ıslahla talebini 1.041.600,00-TL' ye yükseltmiştir.Davalı, üçüncü kişilerden çekişme konusu taşınmazların zilyetlik haklarını devraldığını, ayrıca dükkanların tarafından inşa edildiğini, davacının kira geliri talep etmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının vekaletsiz iş görme suretiyle davacıya ait parsellerden kazanç elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın, davalı vekili tarafından adli yardım istekli temyiz edilmesi üzerine mahkemece; adli yardım talebinin reddine, davalının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talebinin reddine dair verilen ek karar ile birlikte temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, temyiz dilekçesi ekinde davalı tarafın muhtarlıktan aldığı fakirlik belgesini ibraz ettiği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne, mahkemece bu talebin reddine ilişkin olarak verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait olan 460 ve 625 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından dükkan yapılarak kullanıldığı saptanarak bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5208, Karar No: 2022/6109, Tarih: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5208 E.  ,  2022/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Elektrik Test Müdürlüğüne bağlı olarak test ekibi bünyesinde çalıştığını, bakım tazminatına hak kazandığını ancak ödenmediğini, emsal dosyalarda aynı işi yapan diğer işçilere bakım tazminatı ödenmesine karar verildiğini, Yönetim Kurulunun 20.04.2017 tarihli kararı ile Bakım Yönetimi Daire Başkanlığının yeniden yapılandırıldığını, Elektrik Test Müdürlüğünün ilgili Başkanlığa bağlandığını, 01.03.2017 - 28.02.2019 yürürlük tarihli 17. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin "Bakım Tazminatı" başlıklı 98 inci maddesine göre, "Bakım Yönetim Daire Başkanlığı Test Müdürlüğü ve Bağlı Test Müdür Yardımcılıklarının 1. grubunda sayılan elemanlara, vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydı ile senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin %14'ü oranında bakım tazminatı ödenir." hükmünün getirildiğini, buna göre davacıya 2017 yılının son aylarından itibaren bakım tazminatı ödenmeye başlandığını, Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Taşra Teşkilatı Görev Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği'nin 11 inci maddesinde "Test Müdürlükleri ve Test Müdür Yardımcılıklarının" görevlerinin düzenlendiğini, buna göre görevin "Arıza tespit edilenlerden bakım yoluyla arızası giderilebilecek olanların, yerinde bakımlarını yaparak arızasını gidermek" şeklinde düzenlendiğini, davacının bakım işi yaptığının açıkça ikrar edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek bakım tazminatı alacağını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ile birlikte 15 inci dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin (TİS) "Ağır vasıta ve iş güçlüğü tazminatı" başlıklı 99 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, bakım tazminatından hangi işyerlerinin ve bu işyerlerinde hangi unvanlar ile çalışan işçilerin yararlanacağının belirtildiğini, aynı maddede kastedilen işyerlerinin üretim birimleri olduğunu, bu işyerlerinde bakım tazminatından faydalanan işçilerin doğrudan enerji üretimine katkıda bulunan personel olduğunu ve davacının bakım tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tar,h ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak;

"EÜAŞ Elektrik Üretim AŞ Genel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Görev, Yetki ve Sorumluluk yönetmeliğinin Test Müdürlükleri ve Test Müdür Yardımcılıklarının görevi başlıklı 11 maddesi gereğince, EÜAŞ'a bağlı santraller ile imkanlar dahilinde, diğer kamu ve özel kuruluşlarına ait santraller veya tesislerde, talep edilmesi kaydıyla, ünite koruma rölelerinin mevcut ayarlarında, işletme ve fonksiyon testlerini yapmak ve raporlamak, arıza tespit edilenlerden bakım yolu ile arızası giderilebilecek olanların yerinde bakımlarını yapmak, arızasını gidermek ... olarak belirlenmiştir.

Dosya kapsamından, davacının test etüt röle ünitesinde röle test ekip teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

İşyerinde uygulanan TİS 99/IV maddesi ile Termik ve Hidrolik Santraller İş Güçlüğü Tazminat Cetvellerinin 1. Grubunda sayılan arıza, tamir, bakım elemanları ve...... Bakım yönetimi daire başkanlığı test müdürlüğü ve bağlı test müdür yardımcılıklarının 1. Grubunda sayılan elemanlara vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin %14'ü tutarında bakım tazminatı ödenir'' hükmü yer almaktadır.

Bu halde, davacının yaptığı iş bakımından bakım tazminatına hak kazandığının kabulü gerekmiş, ... " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 15 inci dönem TİS'in "Ağır vasıta ve iş güçlüğü tazminatı" başlıklı 99 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında bakım tazminatından hangi iş yerlerinin ve bu işyerlerinde hangi unvanlar ile çalışan işçilerin yararlanacağının düzenlendiğini, aynı maddede kastedilen işyerlerinin üretim birimleri olduğunu, bu işyerlerinde bakım tazminatından faydalanan işçilerin doğrudan enerji üretimine katkıda bulunan personel olduğunu ve davacının bakım tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı işin fiilen bakım tazminatı ödenmesini gereken işlerden olduğunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2019/144 Esas, 2019/1828 Karar sayılı ilâmıyla kesinlik kazandığı, kaldı ki davalı işverence de davacıya Ekim 2017 tarihinden itibaren bakım tazminatı ödenmeye başlandığı ve davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri