muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29279, Karar No: 2016/10545, Tarih: 26.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29279 E.  ,  2016/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterlerine göre mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden itibaren en az 6 ay sonra alınması gerektiğinin gözetilmemiş ise de, Burdur Adli Tıp şube müdürlüğünce, mağdur hakkında düzenlenen raporda, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının açıklanması karşısında, tebliğnamenin (1) nolu; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 gün ve 2012/13-1438 Esas, 2013/53 sayılı karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi, bu hususun infaz aşamasında gözetilebilecek olması nedeniyle, tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53.maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 26/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22641, Karar No: 2014/1519, Tarih: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22641 E.  ,  2014/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/14129

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2004/50 (E) ve 2010/122 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2004/50 (E) ve 2010/122 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

Sanık H.. U..'ın kendisine ait suça konu 13.08.2002 keşide tarihli ve 141.540.000.000 TL miktarlı çeki borcuna karşılık müşteki H.. H..'na vermesine rağmen müştekiden onun adına tahsil etmek için bankaya götürmek amacıyla geri aldığı çekin arkasını müşteki Hulusi'ye ait cirodan sonra gelmek üzere müşteki A.. D..'ın sahibi olduğu Demircan Ticaret kaşesini sahte şekilde basıp ciro ettikten sonra tahsil etmesi amacıyla diğer sanık M.. C..'e verdiği, bu sanığın da çek arkasındaki cironun sahteliğini bilerek icra takibine koyduğunun iddia ve kabul edilmesi, sanık Hayrettin'in , müşteki Hulusi ile ortak iş yaptıklarını, diğer sanık M. H.'den toptan yağ temin etmek için borç para aldıklarını ancak yağı temin edemediklerini bu nedenle de borçlarına karşılık kendisine ait çeki düzenleyip diğer sanığın işyerinde kendisine verdiğini ancak sanık M. H.'in çekin arkasının müşteki Hulusi ve başka bir kişi tarafından da ciro edilmesini istemesi nedeniyle sanığın işçisi tanık M.. Ö.. ile birlikte çekin arkasını müştekilere imzalattıklarını savunması, sanık Mehmet Hayrettin'in savunması ile tanık M.. Ö..'ın beyanının bu savunmayı doğrulaması, sanık M. H.'in 12.04.2010 tarihli dilekçesi ekinde 08.08.2002 tarihinde 35 Milyar TL'yi sanık Hüsamettin'e havale ettiğine dair banka dekontunu ibraz etmesi, sanık M. H. müdafiinin 19.04.2010 havale tarihli dilekçesi ekinde suça konu çek bedelinin müşteki Hulusi tarafından sanık Mehmet Hayrettin'e ödenmesinin kabul edildiğine dair 14.10.2002 tarihli protokol fotokopisini sunması, 09.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda müşteki Hulusi adına atılı ciro imzasının müştekinin eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, bilirkişi incelemesinin müşteki A.. D..'ın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilmeden sadece bir adet vekaletname fotokopisi üzerindeki imzası esas alınarak yapılmış olması, müşteki A.. D.. tarafından sanık M. H. hakkında Bakırköy 2. İcra Tetkik Merciine açılan itiraz davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve müşteki A.. D..'ın beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, müştekiler A.. D.. ile H.. H..'nun beyanları alınıp, müşteki Hulusi'den 14.10.2002 tarihli protokole karşı beyanlarının alınması, müşteki A.. D..'ın usulüne uygun olarak imza örnekleri alınıp, olay öncesindeki değişik resmi kurumlardaki tatbike medar imza örnekleri ile sahibi bulunduğu Demircan Ticaret tarafından suç tarihinde kullanılan kaşe aslı temin edilip suça konu çekteki müştekiye atfen atılı imza ve şirket kaşesinin aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5779, Karar No: 2023/6062, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5779 E.  ,  2023/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1815 E., 2023/296 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/177 E., 2022/202 K.

Taraflar arasındaki sürekli işgöremezlik derecesinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 2006 yılında çalışmaya başladığını, bu işyerindeki çalışma şartlarına bağlı yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle şikayetçi olduğunu, meslek hastalığı tanısı konulduğu ancak sıfır oranında maluliyet verildiğini beyanla davacının meslek hastalığı maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette çalışmış olduğu süre boyunda düzenli olarak sağlık muayenelerinin yapıldığını, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin de yasalara uygun olarak verildiğini beyanla davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 0 olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumca davacının meslek hastalığı iddiasıyla ilgili olarak inceleme başlatıldığı ve ... SGK İl Müdürlüğünün 08.11.2017 tarih ve 0628 sayılı yazısı ile maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, söz konusu karara davacı tarafından itiraz edilmediğini, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, davacının E cetveline (yaşına) göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, davacının E cetveline (yaşına) göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; karara dayanak olan adli tıp raporunda davacının işitme kaybından kaynaklı olarak maluliyet tayinine mahal olmadığı, kişide mesleki akciğer hastalığı bulunmadığı tespitinde bulunulduğunu, davacıda tespit edilen sağ lateral epikondilit ve osteoartit hastalıklarının mesleki olduğu, bu hastalıkların davacıda %14,3 oranında maluliyete neden olduğunun belirtildiğini, Lateral epikondilit sıklıkla 30 ile 50 yaş arasında görüldüğünü ve sıklıkla tenisçi dirseği olarak bilindiğini, lateral epikondilitin mesleki bir hastalık olarak kabul edilmesinin ise mümkün olmadığını, zira işbu hastalık birçok kimsede görülebilmekte olup mesleki sebeplerle bağdaştırmak mümkün olmadığını, karara esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da davacıda ortaya çıkan işbu hastalığın meslek hastalığı olduğu beyanıyla yetinildiğini, bu hastalığın yapılan işle ilişkisi ve illiyet bağı değerlendirilmediğini, davacıda ortaya çıkan bir diğer hastalık ise osteoartit olup halk ağzında kireçlenme olarak bilinmekte olduğunu, Osteoartrit 50 yaş ve üzerindeki kişilerde en sık görülen eklem hastalığı olduğunu, Osteoartrit vücuttaki herhangi bir eklemi etkileyebileceğini, en sık etkilediği eklemlerin eller, kalça, diz ve omurga olduğunu, hal böyleyken davacıda ortaya çıkan işbu hastalığın da mesleki olup olmadığının bilirkişi raporlarında ve mahkemece değerlendirilmediğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürmüştür.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının 18.08.2000 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, çalışmış olduğu süre boyunca düzenli sağlık muayenelerinin yapıldığını, iş sağlığı ve güvenliği ile alakalı olarak gerekli tüm eğitimlerin usul ve yasalara uygun olarak da verildiğini, davacı tarafın meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığının sabit olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme ilgili kararını, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun vermiş olduğu rapora dayandırmışsa da dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişkiler yer almakta olup eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, öncelikle davacının meslek hastalığına neden olduğunu iddia ettiği rahatsızlıkları yönünde, davacının müvekkil şirkette çalışmazdan evvel benzer rahatsızlıkları ile ilgili bir tedavi görüp görmediği, davacının müvekkil şirketten evvel hangi şirketlerde ne iş yaptığı hususunun tespiti ile ilgili yerlere davacının ne iş yaptığı hususunda müzekkereler yazılması ve işyeri özlük dosyalarının birer suretinin celbi talep edilmesine rağmen yerel mahkemece bu hususta da herhangi bir inceleme yapılmadığını, kurum sağlık kurulu raporunda meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 (sıfır) olduğunu dosya kapsamındaki diğer raporların eksik incelemeye dayalı olarak çelişki içermesi nedeniyle verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.11.2020 tarih ve 16365 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 24.02.2022 tarih ve 585 sayılı raporu ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9493, Karar No: 2018/5899, Tarih: 24.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9493 E.  ,  2018/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar..........vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,........sundukları dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri....... hudutlarında iken, bilahare..... sınırları içerisine giren...... bulunan taşınmaza 45-46 yıldır müvekkilinin zilyet olduğunu ileri sürerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ... ve arkadaşları taşınmazın müşterek muristen kaldığını, taksim edilmediğini, İbrahim isminde bir kardeşlerinin de bulunduğunu ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahil davacı ... ise taşınmazın kendi murisleri adına kayıtlı Şubat 1307 tarih 206 nolu tapu kapsamında kaldığını ileri sürerek kendi adına tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile krokide yüzölçümleri belirtilen taşınmazın davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı .........., asli müdahil davacı ... ve Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/06/2011 gün ve 2001/4848 E. - 5283 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/06/2011 gün ve 2001/4848 E. - 5283 K. sayılı kararında özetle; ”dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi .......kaldığı ve terekenin taksim edilmediği, davacı ... ile müdahil davacılar ........ arasında görülen ve kesinleşen mahkemenin 1993/234 Esasında kayıtlı hisseye vaki meni müdahale davası ile sabit olduğuna ve taksimin yapılmadığını bu davada dinlenen tanıklar da doğruladığına ve böylece taşınmazın davacı ... ile müdahil davacılar ......müşterek murisleri ....... intikal ettiği ve terekenin iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksim edilmediği, murisden intikalen ve eklemeli zilliyetlik ile davacı ile müdahil davacıların tasarruf ve zilliyetliğinde bulunup mülkiyet haklarının doğduğu nizali taşınmazın muteriz davacı ...'nın dayanmış olduğu Şubat 1307 tarih, 236 sıra nolu tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı ve kaydın dava konusu taşınmaza uymadığı toplanan delillerle sabit olduğuna göre davacı ... ..... ile muteriz davacı ...'nın tüm temyiz itirazlarının, Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

.......

.......

Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; dava MK'nın 639/1 ve 3402 sayılı Kanunların 14. maddesine dayanan tescil talebine ilişkin bulunmaktadır. Bu tür davaların kabulüne karar verilebilmesi için anılan yasa maddelerindeki tüm koşulların tamamının yerine getirilmesi gerekir. Bu yönden hüküm usül ve esasdan eksiktir. Taşınmazın, tarafların müşterek murisleri..... kaldığı, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine .......... mirasçı bulunduğuna göre bu şahsın davaya katılması veya usûlüne uygun muvafakatının alınması ya da terekeye mümessil tayın edilerek mümessil huzuru ile davaya devam olunmak suretiyle dava şartının yerine getirilmesi gerekir. Bundan ayrı, işin esası ile ilgili olarak taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının ve bu yerlerin kadastro işlemine tabi tutulup tutulmadığının, tutulmuş ise dava konusu taşınmaza ait, tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin tapu ve kadastro müdürlüklerinden sorulması, muris ile davacı ve müdahil davacıların tüm mirasçıların belgesizden zilliyetlikle kazandığı taşınmazlar bulunup bulunmadığı ve taşınmazın 3083 sayılı Kanun uyarınca devletçe sulanan yerlerden olup olmadığının araştırılması gerekir, ayrıca MK'nın 634/3. maddesi uyarınca yerine getirilmesi gerekli olan gazete ve mahalli ilanlarda yapılmamıştır. Açıklanan noksanlar tamamlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve Hazinenin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğu'' gerekçesi ile karar bozulmuştur.

.........., bozma kararına uyularak, dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmalarının başlayıp, taşınmazın kadastro tespitinin yapılarak, .......356 ve 357 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 13/11/2011 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Mersin Kadastro Mahkemesince, müdahil ...'nın davasının reddine, ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı ... ...... ile müdahiller ..., ..., ... ve ......'ın davalarının kısmen kabulüne, ........ 103 ada 356 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ......ve orman bilirkişis...... tarafından düzenlenen 04/06/2009 tarihli rapor eki krokide (A) harfi ile gösterilen 4029,40 m²'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 1757,79 m²'lik kısımlara, farklı parsel numaralı verilmek kaydıyla ....... sayılı veraset ilamındaki paylar oranında, veraset ilamında gösterilen mirasçılar adına tespit ve tesciline, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 5171,79 m²'lik kısmın taşlık kayalık vasfıyla Hazine adına aynı parsel numarasıyla tespit ve tesciline, ...... ....... 357 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla........ sayılı veraset ilamındaki paylar oranında, veraset ilamında gösterilen mirasçılar adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar .....Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1977 yılında orman kadastrosu, 1995 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2002 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazlara 103 ada 356 ve 357 parsel sayısı verilerek malik hanesi açık bırakılarak kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince ilgili Belediyeler davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince taraflarca gösterilecek delillerle birlikte lüzum görülen diğer deliller de toplanarak taşınmazların gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerektiği halde, ilgili belediyeler davaya dahil edilmeden ve usûlünce zilyetlik ve orman araştırması yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

.......

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle ilgili Belediyeler davaya dahil edilmeli, taşınmazların bulunduğu yere ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tespit tarihinden 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, geniş pafta örneği ile komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ....... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, temyize konu taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları.........01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli; zilyetlikle kazanılacak kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14