muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/43, Karar No: 2007/2105, Tarih: 21.02.2007

. Aynı maki poligonu içinde kalan başka bir taşınmaz hakkında makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek kişiler adına olan tapu kaydının iptali konusunda Hazine davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2002 gün ve 2000/519-94 sayılı kararının 1. Hukuk Dairesinin 04.07.2002 gün ve 2002/8740-8570 kararıyla taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle onanıp kesinleştiği. Bir an için makiye ayırma işleminin geçerliliği kabul edilse bile 1951 yılında yapılan makiye ayırma işleminden sonra yörede 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu sonucu oluşturulan Mayıs 1946 tarih 19 numaralı

-4- 2007/43 - 2105

orman tapusu revizyon gösterilerek orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenen ve çekişmeli ... tevzi parselinin de içinde bulunduğu 1100 sayılı parsel Hazine adına tesbit edilmiş, gerçek kişilerin açtığı dava makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince ret edilerek 1957 yılında orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş ve taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya kayıtlı kamu malı olma durumu devam etmekte iken 1967 yılında ... tevzi komisyonu tarafından tevzi edilerek 14.09.1968 tarihinde kişiler adına tapuya tescil edilmiş ve bundan sonra 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının yapıldığı 1988 yılında yürürlükte olan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28. maddesindeki;

“Makilik Sahalarda Orman Kadastrosu

Madde 28.

a) Evvelce makiye tefrik edilen fakat tevzii yapılmayan sahalarda 6831 Sayılı Kanunun 1. maddesine giren ancak istisna bentlerine girmeyen ormanlık alanlar,

b) Evvelce makiye tefrik edilip, çiftçiyi topraklandırma ve iskan mevzuatına göre tevzii yapılan, temlik kararı verilmiş ve tapuya bağlanmış sahalar içinde kalan ve yüzölçümü bir bütün olarak 3 hektardan büyük ormanlık alanlar,

Devlet ormanı olarak sınırlandırılır” hükmü gereğince orman sınırları içine alınmış olmasına göre H.G.K.’nun ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24.09.2002 gün ve 2002/623-641 sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında oybirliğiyle verdiği 28.05.2003 gün ve 2003/20-371-358 sayılı kararında kabul edildiği gibi “... geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığı, ancak süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabilecek bir konu olduğu” davacı tarafından 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde gösterilen 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açılmadığından, orman kadastrosu kesinleşmiş olmakla maki çalışmasının bu davada bir önemi de kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davaya konu parselin öncesinin 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1944 yılındaki orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu, Mayıs 1946 tarih 19 numarada Hazine adına tescil edilen orman tapusu revizyon gösterilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenen ve gerçek kişilerin açtıkları dava sonucu 1951 yılında yapılan makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/558 sayılı kararı ile Hazine adına hükmen tapuya tescil edilen 1100 sayılı orman parselinin bir bölümü olduğu, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24.09.2002 gün ve 2002/623-641 sayılı direnme kararını inceleyen HGK'nun 05.02.2003 gün ve 2003/20-84/50 ve 28.05.2003 gün ve 2003/20-371/358 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi, geçerli bir makiye ayırma işleminin olup olmadığının ancak, süresinde açılacak orman tahdidine itiraz davasında tartışılabileceği, 1988 yılında yapılan işleme karşı herhangi bir dava açılmadığından, tahdit ve aplikasyon işleminin kesinleştiği ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, ayrıca makiye ayırma komisyonu Yasa ve Yönetmeliğe uygun olarak kurulmadığı gibi makiye ayırma işleminin dahi yasa ve yönetmelikte belirtilen esaslara göre yapılmadığından somut olayda; 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, tapu kaydının, orman tahdidi içinde iken ... tevzi yoluyla kişiler adına oluştuğu ve 4753 Sayılı Yasada, ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm de bulunmadığından tapu kaydının hukuken değer taşımayacağı ve orman sınırları içerisinde kalan tapulu yerlerle, ... tevzi yoluyla verilen yerlerin hak sahipleri adına tespit ve tescil edileceğine dair 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45/3. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 sayılı kararı ile iptal edildiği gibi

-5- 2007/43 - 2105

... tevzi yoluyla verilen yerlerin orman rejimi dışına çıkartılması halinde hak sahipleri adına tespit ve tesil edileceğini öngören 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin de 22.02.2005 tarihinde kabul edilen ve 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile tamamen yürürlükten kaldırıldığı bu nedenle 1988 yılında 2/B madde uygulamasına konu edilerek tapu kaydına bu yönde şerh konulan dava konusu taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve şerhin silinmesi istemli davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı görüş ve düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 21/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7534, Karar No: 2020/6396, Tarih: 25.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7534 E.  ,  2020/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık ...’un işletmecisi olduğu, diğer sanık ...’nin manikürcü olarak çalıştığı işyerine, katılanın ağda yaptırmak amacı ile gittiği, sanık ...' nın sir ağda işlemini yaptığı esnada ağdanın kartuş kapağının açılması sonucu vücuduna dökülen ağda nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı olayda, sanıkların savunmaları ve katılan iddiaları kapsamında, sanık ...’nin yaptığı işlemle ilgili uzmanlık belgesine sahip olup olmadığı araştırılıp, katılana uygulanan ağda işleminin tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ve bu kapsamda sanıkların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilip rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12, Karar No: 2015/1902, Tarih: 11.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12 E.  ,  2015/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendisinin .. ilçesi 120. sokak içerisinde metruk bir evin bahçesinde ele geçirilen 10 adet poşet içerisindeki esrar ile diğer sanık .e ait evde bulunduğu sırada evin değişik yerlerinde ele geçirilen esrar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi ve olay tespit, ev arama ve yakalama tutanağını kabul etmemesi dikkate alınarak; esrarın nerede ve ne şekilde ele geçirildiği ve sanık ile irtibatlandırılması hususunda belirtilen tutanağı düzenleyenlerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; .. Kriminal Polis Laboratuarı’nca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23178, Karar No: 2014/10824, Tarih: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23178 E.  ,  2014/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları bulunmadığından, sanıkların duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

1)Müşteki sanık ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müşteki sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde;

... müdafii süre tutum dilekçesini müşteki sanık sıfatıyla değil sanık sıfatıyla verdiği, sonradan müşteki sanık sıfatına yönelik temyizin de süresinde olmadığı anlaşılmakla, müşteki sıfatına yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Müşteki sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki sanık ...'e akıl hastalığı nedeniyle baro tarafından zorunlu müdafii tayin edildiğinden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müşteki sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Adli Tıp Kurumu raporu ile şizofreni tanısı konulan ve aynı raporda ifadelerine kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceği belirtilen müştekinin ve tanıklar Dursun ile Kafiye'nin aşamalarda birbiriyle çelişen ifadeleri, sanıkların ısrarlı ve istikrarlı şekilde suçlamayı reddetmeleri ve kendilerine iftira atıldığını belirtmeleri karşısında; olay mahallinde tekrar keşif yapılarak taraf ve

tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesine çalışılması, olayın akşam saatlerinde gerçekleşmesi karşısında olay yerinde sokak lambaları olup olmadığı ve tanıkların bulundukları yer itibariyle olay yerini görüp göremeyeceklerinin ayrıntılı şekilde keşif işleminde araştırılması, olay yerinden elde edilen av fişeklerinin müştekinin dedesinden kaldığı belirtilen ve olaydan sonra odunlukta ele geçirilen av tüfeği ile atılıp atılmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılması ve tüm bu işlemlerden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17511, Karar No: 2015/12284, Tarih: 19.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17511 E.  ,  2015/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/239-2014/149

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2013/239-2014/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile davalılar vekili Av. B. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan S.. Ç..'in müvekkili şirkette satış müdürü, davalı B.. A..'ın ise ürün müdürü olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin sağlık problemleri nedeniyle Amerika'da bulunduğu bir dönemde her konuda müvekkili şirketin sevk ve idaresini davalı S.. Ç..'in yürüttüğünü, davalı S.. Ç..'in 08/06/2011 tarihinde, diğer davalı B.. A..'ın da 05/07/2011 tarihinde herhangi bir sebep bildirmeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, yapılan araştırmalarda davalı B.. A..'ın müvekkili şirkette işe başladığı Mart 2011 tarihinde, diğer davalı S.. Ç..'le birlikte aynı iş kolunda G.. Ş.. unvanlı bir şirket kurduklarının, davalı S.. Ç..'in satış ve pazarlama, diğer davalı B.. A..'ın ise tanıtım işini üstlendiğinin ve müvekkili şirketin Türkiye çapında tek satıcısı olduğu, etken maddesi N. olan S. adlı ürünün üretimi için tedarikçi firma olan M. İlaç San. A.Ş. ile görüşme yaptıklarının tespit edildiğini, davalıların ayrıca görevleri itibarıyla müvekkili şirketin stratejik planlamasında yer alan ve yakında piyasaya sürülecek olan Z. Asit ve P. etken maddeli ürünlere ilişkin detaylı bilgilere de sahip olup, edinilen bilgiler doğrultusunda bu etken maddelere ilişkin çalışmalara da başladıklarını, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle haklarında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet fiillerinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet neticesinde meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, N. etkin maddesi içeren ilaçla ilgili ruhsatın 10/06/2009 tarihinde davacı adına düzenlendiği, ancak bu ürüne davacı için sadece 19/09/2009 tarihinde ithal izninin verildiği, S. ürününe ait davacının üretim izninin bulunmadığı, üretim yeri B./B. olan ilaç için davalının haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin görülmediği, paranteral ürünlerin etkin madde ve yardımcı maddeleri ile ilgili bilgilerin gizli olmadığı, yine zoledronik asit içeren paranteral ürününü davalının O.adı altında aldığı ruhsata istinaden ürettiği, davacının polanosteron içeren V.isimli ürüne 06/12/2013 tarihinde ruhsat aldığı, davalının ise bu ürün için D. Ampul ismi ile ruhsatını almış olduğu, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15900, Karar No: 2014/28417, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15900 E.  ,  2014/28417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/674-2013/529

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak taşınmazda irtifak nedeniyle binde beş oranında değer düşüklüğü olacağı gözetilmeksizin daha yüksek oran kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kayıtlı ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1150, Karar No: 2016/2748, Tarih: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1150 E.  ,  2016/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından şikayet dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde borçluya ait araç ve plakasının haczedilerek satıldığını, müvekkilinin satışı yapılan araç ile ilgili olarak .... 31.10.2011 tarih ve 11860 yevmiye no'lu rehin sözleşmesine istinaden 150.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısı olması nedeniyle yapılan derece kararının birinci sırasında bulunması gerektiğini, rehin alacaklarının dosya kayıtlarında görünmemesi nedeniyle hatalı derece kararı düzenlendiğini, müvekkilinin satıştan 03.04.2014 tarihinde haberi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, öncelikle taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiğini, çünkü şikayetin sonucunun tüm sıra cetvelindeki kişileri etkileyeceğini, ticari plaka hakkı tescil kayıtlarının tutulduğunu, şikayetçi tarafça ilgili belediye başkanlığına rehin sözleşmesinin bildirilmediğini, icra dosyasında tüm işlemlerin yapıldığını, bu nedenle şikayetçinin şikayetlerinin süresinde olmadığını, satışı yapılan araç üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu diğer takip dosyası olan ..... sayılı dosyasından konulan haczin şikayetçinin bahsettiği rehin sözleşmesinden önce olduğunu, talep üzerine müvekkilinin bu dosyasından müvekkiline ödeme yapıldığını, şikayetçinin hukuki yararının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ..... sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında başlatılan takipte, araç takyidat sorgu raporundan ve şikayetçinin dosyaya ibraz ettiği borç ve rehin sözleşmesi içeriğinden, takip borçlusu tarafından şikayetçi lehine 150.000,00 TL'lik servis hattı tahsisli plaka hakkının rehnedildiği, belediyece tahsis olunan servis taşımacılık hakkı İİK'nın 106/II maddesi uyarınca menkul hükmünde olup, menkullere ilişkin cebri satış hükümlerine göre paraya çevrildiği, menkul rehinlerinde, rehnin muaccel olup olmadığı veya takibe geçilip geçilmediği araştırılmaksızın rehin bedeli öncelikle ödeneceğinden rehnin alıcı yana intikalinin söz konusu olmadığı, icra dosyasında aracın değil plakaya tahsisli taşımacılık hakkının satıldığı, çıplak hakların devrinin TBK'nın 184. ve 194. maddeleri gereği alacağın temliki hükmünde olup bunun geçerliliği için yazılı olmasının yeterli olduğu, bu durumda şikayetçi yararına rehin hakkının doğmuş olduğu, rüçhanlı alacak hacizden eski tarihli olduğundan, sicilden rehin sözleşmesi celp olunarak mükellefiyetin hacizli alacaklı ve borçluya bildirilerek itiraz edip etmeyecekleri, itiraz etmedikleri takdirde rehinli alacak da ödenmemiş ise sıra cetvelinde rüçhanlı alacağın öncelikle nazara alınması, rehne muhalefet edilmesi durumunda da İİK'nın 99. maddesi gereğince rehinli alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerekirken, bundan zuhul edilmesi sureti ile hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiştir.

../..

S.2.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve .... sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.