muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1523, Karar No: 2023/1414, Tarih: 29.03.2023

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararında katılan vekilleri ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin

birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklandığı üzere meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği nedeniyle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanığın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklandığı üzere azami oranda haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği nedeniyle katılan vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12777, Karar No: 2010/16422, Tarih: 12.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12777 E.  ,  2010/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müşterek çocuğu tanıma yolu ile nüfusuna kaydettirdiğini beyan ederek 1000 TL. iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aylık 650 TL. nafaka bağlanmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, davacının, güzellik uzmanı olduğu ; davalının ise işsiz olup anne ve babası ile birlikte yaşadığı belirtilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, özellikle küçüğün yaşı ve ihtiyaçları gözetildiğinde; takdir edilen nafaka miktarı fahiştir. Mahkemece, TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir.

Öyle ise mahkemece, tarafların özellikle de nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik ve sosyal durumları ayrıntılı şekilde araştırılarak, davacı annenin de, müşterek çocuğun giderlerine katılma yükümlülüğünün de bulunduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu Itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17613, Karar No: 2022/7434, Tarih: 27.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17613 E.  ,  2022/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1)Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’in, diğer sanık ...’in şirket müdürü olduğunu, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını savunması; sanık ...’in, diğer sanığı tanımadığını, ... isimli kişinin kendisini sigortalı yapacağından bahisle kandırdığını, adına şirket kurulduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde; sanık ...’in savunmasında bahsi geçen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, tanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatlerine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatlerine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4175, Karar No: 2011/6832, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4175 E.  ,  2011/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün eczane olarak kullanımına son verilmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece Dairenin bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda: davalıya ait 2 nolu bağımsız bölümün projesinde açık çıkma olarak gösterilen kısmının alüminyum doğramalı camekan ile yine doğu ve kuzey yönündeki balkonlarının kapatılarak bağımsız bölüme dahil edildiği tespit edilmiş olup, davalının Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerinde projeye aykırı imalat yapmak suretiyle anılan yasa hükmüne aykırı davrandığı saptanmıştır. Davacı kat malikinin de bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere buna benzer eylemde bulunmuş olması, davalının gerçekleştirdiği değişikliklere onay verdiği anlamına gelmeyeceği gibi, bu haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açma hakkını ortadan kaldırmaz ve davacının böyle bir istemde bulunmuş olması kötü niyetli bir davranış olarak yorumlanamaz.

Bu nedenle mahkemece, yukarıda değinilen esaslar göz önünde tutularak bozma üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirlenen projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3264, Karar No: 2020/1252, Tarih: 11.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/3264 E.  ,  2020/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40TL'sinin davacıya, 102,47 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 11/03/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının, 17/06/2015 tarihinde yayınlanan bir TV programında sarf ettiği bir kısım ifadelerin, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (...) genel sekreteri olarak görev yapan müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte olduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, hâkim savcı atama kararnamesi ile ilgili bir gazeteye verdiği beyanat sonrası müvekkilinin davacıyı eleştirdiğini, davacıya somut suç isnadında bulunmadığını, davacı hakkında sarf ettiği sözlerin ifade özgürlüğü kapsamında kalması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi 22/12/2015 tarihli kararında, davalının eyleminin eleştiri niteliğinde açıklamadan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemiz, 08/05/2018 tarihli ve 2016/2468 esas, 2018/3882 karar sayılı ilamıyla; davalının, basına verdiği demeç ile davacının, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediğinden bahsetmek suretiyle somut suç isnadında bulunma şeklindeki eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle anılan kararı bozmuştur. Bozmaya uyan mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri bu kararı temyiz etmiştir.

Dairemiz bu kez, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.

Dairemiz bu kez, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.

Sayın çoğunluk ile hangi gerekçelerle aynı düşüncede olmadığımı aşağıda iki başlık altında izah edeceğim:

A) Dava konusu sözler dolayısıyla davalının ifade özgürlüğü ile davacının şeref ve itibarının korunması hakkı arasında makul bir dengenin kurulup kurulmadığı,

B) İfade özgürlüğü kapsamında kalan bir eylem söz konusu ise bir temel hak ve özgürlük mü yoksa usuli kazanılmış hakkın korunması ilkesine mi üstünlük tanınması gerektiği.

A) İfade Özgürlüğü Yönünden Değerlendirme

Sayın çoğunluk ile hangi gerekçelerle aynı düşüncede olmadığımı aşağıda iki başlık altında izah edeceğim:

A) Dava konusu sözler dolayısıyla davalının ifade özgürlüğü ile davacının şeref ve itibarının korunması hakkı arasında makul bir dengenin kurulup kurulmadığı,

B) İfade özgürlüğü kapsamında kalan bir eylem söz konusu ise bir temel hak ve özgürlük mü yoksa usuli kazanılmış hakkın korunması ilkesine mi üstünlük tanınması gerektiği.

A) İfade Özgürlüğü Yönünden Değerlendirme

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (...) ve Anayasa Mahkemesine (...) göre ifade özgürlüğü; haber ve bilgilere, başkalarının fikirlerine serbestçe ulaşabilme, düşünce, tavır ve kanaatlerinden dolayı kınanmama ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilme, anlatabilme, savunabilme, başkalarına aktarabilme ve yayabilme imkânlarına sahip olma anlamlarına gelir. Düşüncelerin her türlü araçla açıklanması, açıklanan düşünceye paydaş sağlanması, düşünceyi gerçekleştirme ve bu konuda başkalarını ikna çabaları ve bu çabaların hoşgörüyle karşılanması çoğulcu demokratik düzenin gereklerindendir. Yine ifade özgürlüğü, demokratik toplumun temelini oluşturan ana unsurlardan olup sadece toplum tarafından kabul gören, zararsız veya ilgisiz kabul edilen bilgi ve fikirler için değil; incitici, şok edici ya da endişelendirici bilgi ve düşünceler için de geçerlidir. İfade özgürlüğü, yokluğu hâlinde demokratik bir toplumdan söz edemeyeceğimiz çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin bir gereğidir (...Ancak belirtmek gerekir ki ifade özgürlüğü sınırsız değildir. Anayasa'nın 17. maddesi gereğince, bireyin manevi varlığının bir parçası olan şeref ve itibara üçüncü kişilerin saldırılarını önlemek de yargı mercilerinin görevleri arasındadır. Mahkemeler, Anayasa'nın 17. maddesi gereğince kişilik haklarını korurken Anayasa'nın 26. maddesi gereğince ifade özgürlüğünün gerçek ve etkili bir biçimde korunmasını sağlama yükümlülüğü sebebiyle yarışan haklar arasında adil bir denge de kurmak zorundadır. Bu denge kurulurken Anayasa’nın 13. maddesi kapsamında hakkın özüne dokunulmamalı, demokratik toplum düzeninin gerekleri ve sınırlama amacı ile aracı arasındaki ölçü gözetilmelidir (...B. No: 2012/1184, 16/7/2014, par.43). Bu anlamda, ifade özgürlüğü kısıtlandığı durumlarda, “demokratik toplum düzeninin gerekleri” ve “ölçülülük” ilkelerine uygun olduğunu inandırıcı bir şekilde ortaya koyup koyamadığı bakımından mahkemenin dayandığı gerekçelerin denetlenmesi gerekir. Mahkeme, düşüncelerin açıklanması ve yayılmasına yönelik olarak tazminata karar verirken düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğünün kullanılmasından kaynaklanan yarardan çok daha ağır basan, korunması gereken bir yararın varlığını somut olgulara dayanarak göstermelidir (...; ..., B. No: /..., 4/12/2013, par.114).

Bu iki hakkın çatıştığı durumlarda mahkemece yapılması gereken; kamuya mal olmuş kişilerin şeref ve itibarı ile ifade özgürlüğünün çatışması hâlinde bu iki hak arasında makul bir dengenin kurulmasıdır. Dengeleme yapılırken; dava konusu açıklamanın kamu yararına ilişkin bir tartışmaya sağladığı katkı, tarafların toplumsal konum ve rolleri, tanınırlıkları, salt muhataba zarar verme kastıyla hareket edilip edilmediği, açıklamanın kamu görevlisinin göreviyle ilgili olup olmadığı, muhataba yönelik isnadın, uyuşmazlık konusuyla -zayıf veya dolaylı da olsa- ilgisinin bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümüne katkısının olup olmadığı ile kullanılan sözcüklerin ağırlığı önem arz etmektedir (...; ..., B. No: 2015/11456, 19/04/2018, pr. 33).

Bu temel ilkeleri tespit ettikten sonra somut olayın koşullarına dönecek olursak; ... genel sekreteri olan davacı, 11/06/2015 tarihinde bir gazeteye beyanatta bulunmuş olup haber içeriği şu şekildedir:

“…..., paralel yapı soruşturmalarında görev alan hâkim ve savcıların af dilediği, avukatlarla pazarlık yaptığı iddialarının hayal ürünü olduğunu söyledi. Başaran, sosyal medyada yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, paralel yapıyla olan mücadeledeki kararlılıklarını, hazırladıkları ... kararnamesinde kamuoyunun göreceğini belirtti.

… ...’nın paralel yapı soruşturmalarında görev alan yargı mensuplarının arkasında olduğunu dile getiren ... genel sekreteri ..., Mayıs ayında gerçekleştirilen kamikaze hâkim vakasının bir benzerinin planlanması ve hayata geçirilmesi durumunda ise gereğinin aynı şekilde yeniden yapılacağını ifade etti.”

Bu açıklamadan iki gün sonra, 17/06/2015 tarihinde bir TV kanalında bahse konu açıklama ile ilgili düşüncesi sorulan davalının değerlendirmeleri ise şöyledir:

“Açıklamayı yeni öğrendim ve hayretle karşıladım. Böyle bir arkadaşın ...’da bulunmasından dolayı gerçekten çok üzüntü duydum. Doğru bulmuyorum. Yanlış buluyorum. Böyle bir açıklama yapmış bir arkadaşın derhal oradan ayrılmasını tavsiye ederim. Bu düpedüz bir tehdittir. Bundan başka bir yorumu yok bunun. Yani onu serbest bırakırsanız biz de şöyle yaparız böyle yaparız. Ne demek bu! Yargıç kararını özgür bir biçimde verecektir. Kanıtlara göre verecektir. ...’in ...’in isteğiyle değil. Bu arkadaş yargıçlıktan gelmedir herhalde. Bunu bilmesi gerekir ve bu konuda duyarlı olması

gerekir. Ben bunu şaşkınlıkla karşılıyorum. Üzüntüyle karşılıyorum. Orada bulunmasını da tasvip etmiyorum. Hukuk devletinde bu olmaz. Bunun gereğini onun arkadaşlarının yapması gerekir. Diyecekler ki ayrıl. Bu kadar basit. Bunu onlar demezlerse onlar sorumludurlar. Suça katılmış olurlar. Bu bir suçtur, [...] 288. maddeyi okursanız görürsünüz. Derhal yapılmalı gereği.”

gerekir. Ben bunu şaşkınlıkla karşılıyorum. Üzüntüyle karşılıyorum. Orada bulunmasını da tasvip etmiyorum. Hukuk devletinde bu olmaz. Bunun gereğini onun arkadaşlarının yapması gerekir. Diyecekler ki ayrıl. Bu kadar basit. Bunu onlar demezlerse onlar sorumludurlar. Suça katılmış olurlar. Bu bir suçtur, [...] 288. maddeyi okursanız görürsünüz. Derhal yapılmalı gereği.”

İlk olarak; tarafların toplumsal konum ve rolleri, hakların yarışmasında ve dengelemesinde önemli bir etmendir. Davacı ..., olay tarihinde ... genel sekreteri olarak görev yapmakta olup, ... mensuplarının örgüt hiyerarşisi içerisinde talimatla kararlar almaya başladıkları dönemde bu kişilerle hukuki mücadelede her türlü tedbiri almak zorunda olan bir kurulun yöneticisidir. Bu nedenle söylediklerinin, toplumda ve özellikle ilk derece hâkim ve savcıları üzerinde mutlak bir etki gücüne sahip olduğu izahtan varestedir. Davalı Prof. Dr. ... ise 40 yılı aşkın süre hâkimlik mesleğini icra etmiş, bu sürecin son 20 yılında ise Yargıtay Üyesi, Yargıtay Daire Başkanı ve Yargıtay Başkanı olarak görev yapmış, Yargıtay Onursal Başkanı sıfatıyla tüm yargı camiasında tanınıp bilinen, düşünce ve değerlendirmeleri merak ve takip edilen yazar ve akademisyendir. Davalının, güncel hukuki meselelerle ilgili fikirlerine kıymet verilen, düşüncelerinin hukuk dünyasında ciddi etki doğurabilme potansiyeline sahip bir kişi olduğu ortadadır. Bu nedenle, somut olayda davacının eleştiriye katlanma yükümlülüğünün, normal insanlardan fazla olduğunu kabul etmek gerekir.