muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5468, Karar No: 2013/186, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5468 E.  ,  2013/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805 Esas 2011/2876 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikâyet olunanın haczinin iki yıl içinde satış istenmemesi ve satış avansının yatırılmaması nedeniyle düşmüş olduğu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin icra dosyalarındaki haczinin kesinleşmemiş ve düşmüş olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikâyetin reddinde dair verilen karar şikâyetçi vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuştur.

Bu kez, şikâyet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan taşınmazın tapu kaydına 10.02.2006 günü ihtiyati haciz şerhi verilmiş, bu ihtiyati haczin kesinleşmesinden sonra bu kez talimatla işlem yapan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/198 (tal.) sayılı dosyasından da 07.06.2006 günü bir haciz şerhi daha konulmuştur. Satış 15.05.2008 günü yapıldığına göre, konulan bu ikinci haciz ayaktadır. Bu itibarla Dairemizin bozma kararında belirtildiği şekilde, 03.07.2006 tarihli makbuzun içeriğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan şikayetçinin gerek takibi ve gerek açtığı itirazın iptali davası, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takibinin takip tarihinden sonra olduğundan, İİK’nun 100 üncü maddesi şartlarından yararlanamayacağından, yine Dairemiz kararında belirtildiğinin aksine adı geçenin ihtiyati haczinin ayakta olup olmamasının incelenmesine de gerek yoktur.

Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine ilişkin kararın onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805-2876 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805-2876 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27663, Karar No: 2014/40259, Tarih: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/27663 E.  ,  2014/40259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İşçi ile işveren arasında imzalanan ikale sözleşmesinin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Anayasal haklardan olan sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak, işçi ve işveren yapacakları bir anlaşmayla, daha önce kurdukları iş sözleşmesini kural olarak her zaman sona erdirebilirler. Bu konuda sözleşmenin belirli veya belirsiz süreli olması arasında fark bulunmamaktadır. Sözleşmeyi sona erdirme anlaşmasına “ikale (bozma) sözleşmesi” denilmektedir.

İkale sözleşmesi ile iş sözleşmesinin ortadan kaldırılması için özgür iradelerin karşılıklı ve birbirine uygun olması gerekir. Bu nedenle taraf iradelerinin uyuşmaması veya irade sakatlıklarının bulunması hâlinde, ikale sözleşmesinin geçerli olmadığı kabul edilmelidir. Gerçekten taraflardan birinin iş sözleşmesini ortadan kaldırma konusunda karşı tarafla aynı görüşte olmaması durumunda ikale sözleşmesi geçerli olmayacaktır.

Diğer taraftan, işverene göre daha zayıf konumda bulunan işçinin ikale sözleşmesini imzalamasında makul bir yararının bulunmaması durumunda, böyle bir sözleşmeye geçerlilik tanınamayacağı da Yargıtay uygulaması ile yerleşmiş ve kabul görmüştür.

Makul yararın ne olduğuna ilişkin pozitif bir hukuk kuralının bulunmaması nedeniyle, tamamen yargısal kararlara kalan bu konuda somut olayın özelliklerine göre karar vermek gerekmektedir.

Kesin bir ölçü konulması mümkün olmamakla birlikte kanaatimizce, işverenin önelsiz geçerli fesih yapması durumunda ödemekle yükümlü olduğu kıdem ve ihbar tazminatları toplamından aşağı olmamak kaydıyla önereceği miktar parayı kabulle ikale sözleşmesi imzalayan işçinin iradesinin fesada uğratılmamış olması şartıyla bu sözleşmeyi imzalamasında makul yararının varlığı kabul edilmelidir. Çünkü, kazanılıp kazanılamayacağı ve ne kadar sürede sonuçlanacağı belli olmayan bir dava sürecini beklemektense kıdem ve ihbar tazminatlarına denk bir parayı derhal ve peşin olarak almak küçümsenemeyecek bir kazanımdır.

Somut olaya gelindiğinde; iş sözleşmesinin işverenden gelen teklif üzerine imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirildiği, işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra iki maaşta fazladan ödeme yapıldığı, sözleşmenin irade fesadı hâllerinden birisi ile sakatlandığı hususunda bir ispat bulunmadığı, asıl uyuşmazlığın imzalanan ikale sözleşmesinin geçerlilik şartlarından kabul edilen makul yarar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine, daha açık bir ifadeyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin olduğu görülmektedir.

Sonuç olarak; açıklanan şartları içeren ikale sözleşmesini imzalamakta davacı işçinin makul yararının bulunduğu gözetilip, sözleşmeye değer verilmeli ve işe iade davası reddedilmelidir şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.25.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2011/13394, Karar No: 2012/16732, Tarih: 13.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13394 E.  ,  2012/16732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yay. A.Ş. aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Şirket'e ait gazetede, '' Lakabı Fabrikatör, Apo'nun Yakın Dostu'' başlığı ile yayımlanan haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise yargıya intikal eden belgelere dayanarak hazırlanan dava konusu haberin görünür gerçekliğe ve hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; yayın tarihi itibari ile güncellik bulunmadığı, ibraz edilen iddianamede yayın başlığı benzeri bir ibarenin yer almadığı belirtilerek basın özgürlüğünün sınırlarının aşılarak davacı hakkında kullanılan sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

Dava konusu ... Gazetesi'nin 21.08.2008 tarihli nüshası incelendiğinde "Lakabı Fabrikatör, Apo'nun Yakın Dostu " başlığı altında "....1991 de Bekaa Vadisinde ... ile görüştü, TSK aleyhine yayınlarla dikkat çekti,... " , '' ...... daha sonra sıkı bir PKK düşmanı oldu. '' denildiği ve ... ile birlikte çekilmiş fotoğraflarının yayınlandığı görülmüştür.

Somut olayda, davacı hakkında yapılan haberde yer alan bilgilerin davacının sanık olarak yargılandığı ve kamuoyunda bilinen adıyla Ergenekon iddianamesi ve eklerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yazının gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup yayımlanmasında kamu yararı bulunduğu, konunun önemi ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın da korunduğu, kişilik haklarına saldırı oluşturulabilecek bir yoruma da yer verilmediği sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.

-/-

-2-

2011/13394-2012/16732

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19532, Karar No: 2014/1607, Tarih: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19532 E.  ,  2014/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2013

NUMARASI : 2009/216-2013/437

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 2.9.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının iş gücü kaybı nedeniyle 10.000.00 TL maddi ,10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Davaya konu olayda, davacı sigortalının iş kazası geçirip yaralandığı tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık,öncelikle davacı sigortalının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının ve uğramışsa bunun oranının belirlenmesi yönteminde toplanmaktadır. Dosya kapsamından davacı sigortalıya Kurum tarafından tespit edilen %24 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı,davalı tarafca kurumca belirlenen maluliyete yargılama esnasında itiraz edilmesine rağmen kesinleştirilmeyen sürekli iş göremezlik oranına göre maddi ve manevi tazminat davaları bakımından iş müfettişi raporundaki kusur oranına itibar edilerek neticeye hatalı olarak varıldığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş;yukarıda açıklanan prosedür çerçevesinde davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak ,işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere konuyu inceletmek,ardından maddi tazminat hesabı yaptırarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.(21.HD.06.07.2009, 2009/2665-2009/10633)

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 16/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3651, Karar No: 2012/10197, Tarih: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3651 E.  ,  2012/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2009/82-2010/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirketi kurduklarını, şirket müdürlüğüne dava dışı ...'ın atandığını, şirkete ait çekin rıza dışı elden çıktığına ilişkin muhatap banka şubesine faks yoluyla ödemeden men talimatı verildiğini, şirket müdürü ...'ın banka tarafından aranarak teyit alındığını, faks talimatı altındaki şirket kaşesi ile kaşenin altında şirket müdürü ... ve davacıya ait olduğu iddia olunan imzaların bulunduğunu, ancak bu belgenin şirket tarafından düzenlenmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davacının ortağı bulunduğu şirket tarafından Petrol Ofisi A.Ş.'ye verilen 49.883,87 TL bedelli çekin peyderpey ödendiğini, Petrol Ofisi A.Ş. tarafından çekin takastan alınarak şirkete iade edildiğini, bu çekin şirket müdürü ... tarafından davacının bilgisi dışında düzeltme yapılıp çek tarihinin 27.11.2008 ve bedelinin de 80.748,39 TL olarak değiştirilip oynamalar yapılarak Petrol Ofisi AŞ'a verilip karşılığında mal alındığını, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını, ortaklar arasındaki güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların olduğunu ileri sürerek davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesindeki olayların davacının maddi delile dayanmayan, sadece şirketin tasfiyesini isteme amacına yönelik iddialar olduğunu, davacının şirket müdürü aleyhine açtığı davada delil elde etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesindeki olayların davacının maddi delile dayanmayan, sadece şirketin tasfiyesini isteme amacına yönelik iddialar olduğunu, davacının şirket müdürü aleyhine açtığı davada delil elde etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tarafından suçlanan kendisiyle birlikte şirket müdürlük yetkisini kullanan ... ile kız kardeşi olan ... olup, ...'ın davalı ...'ın resmi nikahlı eşi olduğu, evlilik ilişkisinde eşlerin ticari faaliyetlerinde bulunmaları sırasında eşler arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle ekonomik faaliyetler hakkında birbirlerinden haberdar olmamalarının düşünülemeyeceği, limited şirketlerde şirket ortaklarınca, ortak olmayan müdürün umumi heyet kararı ile her zaman azlolunabileceği, dava konusu olan şirket iki ortaklı olup ortakların paylarının birbirine eşit olduğundan ...'ın müdürlük görevinden alınabilmesi için ortaklar genel kurulunun kararının gerekeceği, davalı ...'ın kocasının müdürlük görevinden azlolunması konusunda karar vermesinin düşünülemeyeceği, müdür yetkili şirket ortağı ile şirket ortağı olmayan müdür arasındaki şirketin idaresinde yaşanan bu sorunların özünde şirket ortakları arasında güven ve sadakat ilkelerini zedeleyeceği gerekçesiyle davalı Atlas Endüstriyel Yağlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2092, Karar No: 2007/1818, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2092 E.  ,  2007/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 134 ada 3, 70, 72, 73, 112, 113, 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazlar ile kuzey batıdaki yoldan sonra gelen ve fen bilirkişi raporuna göre Turgut Kasabası arazilerinden olan bitişik taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleriyle, varsa dayanakları kayıtların mercinden celbiyle dosya içine konulması;

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 4753 sayılı yasa uyarınca çalışma yapıldığı İl Özel İdaresi Köy Hizmetleri Müdürlüğünün 2.8.2006 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz ve komşu taşınmazlara ait 4753 sayılı Yasa uyarınca düzenlenmiş belirtmelik tutanağı, dağıtım cetveli ve eklerinin merciinden usulen celbiyle dosya içine konulması;

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde kayıt ve belgesiz olarak davacı ... adına tespiti yapılmış taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil, Kadastro ve Mahkemeler Yazı işleri Müdürlüklerinden usulen sorularak; bu şekilde tespiti yapılmış taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması; bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.