muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7166, Karar No: 2013/11776, Tarih: 17.12.2013

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, taşınmaz paftasında dere yatağı gözüktüğünden bu husus açıklığa kavuşturulmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, murisler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2463, Karar No: 2019/6121, Tarih: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2463 E.  ,  2019/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşteki firmanın ... Bursa AVM sinde bulunan şirket mağazasında 05.09.2007 tarihinden itibaren sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığı çalıştığı dönem içinde şirkete ait satış amacıyla mağazada bulunan bir kısım ürünleri fatura kesmeden kayıt alarak kullandığı ve iade etmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları, katılanın beyanları,bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22325, Karar No: 2016/7998, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22325 E.  ,  2016/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. S.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz baraj gölü altında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, 4721 sayılı T.M.K. 999. madde uyarınca da terkine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (4721 sayılı T.M.K. 999. maddesi ve ) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8098, Karar No: 2023/5231, Tarih: 07.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8098 E.  ,  2023/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1254 E., 2023/489 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki vesayet davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekilinin talep dilekçesinde; ... İli Merkez Toplum Sağlığı Merkezinin ...ve ... Toplum Sağlığı Merkezi olarak ikiye bölünmesi nedeniyle ... İlçesi Toplum Sağlığı Merkezine ataması yapıldığı halde görevlendirildiği merkeze hiç gitmeyerek ...İlçesi Toplum Sağlığı Merkezinde mesaisini tamamlayan Laboratuvar Teknisyeni ... hakkında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince sağlık hizmetlerinde aksamalar yaşanmaması, hizmetten faydalananların zarar görmemesi için gerekli tedbirin Mahkemece alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Talep eden kısıtlı ... 17.10.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle, kendisine vasi atanmasına gerek olmadığını bildiren heyet raporu aldığını, kendisine vasi atanmasına gerek olmadığını, raporunun dilekçesi ekinde olduğunu beyanla üzerindeki vasilik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsızdır.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/1489 Esas, 2016/965 Karar sayılı ilamı ile kısıtlı adayı ... hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre “Psikotik Bozukluk" tanısının konduğu, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle talebin kabulüne, ...'in 4721 sayılı 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmasına, kendisine ...'in 2 yıl süre ile vasi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 14.02.2019 tarihli ek kararı ile kısıtlı ... hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 13.12.2018 tarih 4873 sayılı sağlık kurulu raporu ile kısıtlılığının kaldırılmasının uygun olacağı bildirildiğinden, kısıtlılığının kaldırılmasına, sağlık kurulu raporunda 2 yıl sonra kontrolünün uygun olacağı bildirildiğinden dosyanın 2 yıl sonra tekrar ele alınmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle kısıtlı ...'in kısıtlılığının kaldırılmasına, ...'in vasiliğinin kaldırılmasına, kısıtlı ...'in 2 yıl sonra kontrolünün uygun olacağı sağlık kurulu raporunda bildirildiğinden dosyanın 2 yıl sonra tekrar ele alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.02.2019 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.02.2019 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/4163 Esas, 2019/8350 Karar numaralı ilamı ile kısıtlı ...'in vesayet altına alınması kararına esas olan ... Devlet Hastanesinin 14.04.2016 tarihli raporunda psikotik bozukluk tanısı konularak hastalığının ... boyu süreceği, kendi işlerini görecek düzeyde olmadığı, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmayacağı ve hakimlikçe dinlenmesinde fayda olmayacağı belirtilmiş olup, eldeki kısıtlılığın kaldırılması istemi üzerine alınan raporda, şizoaffektif bozukluk tanısı konularak, halen iyilik halinde olup vasiliğin kaldırılmasının tıbben uygun olduğu ve 2 yıl sonra kontrolünün uygun olduğu belirtildiğine göre adı geçen kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek konu hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının kesin olarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kısıtlı adayının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na, ... Devlet Hastanesinin 14.04.2016 tarih, 1041 rapor sayılı raporu ve 13.12.2018 tarih 4873 rapor sayılı raporları arasındaki çelişkinin giderilerek kısıtlı ...'in kısıtlanma sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığı, halen kendisine vasi tayini gerekip gerekmediği yönünde sevki yapıldığı, 09.11.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre; "...’in halihazır durumu ile vesayet altına alınması için yeterli sebep bulunmamakla beraber, korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli bulunduğu, ilgili kanun maddesi gereğince kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiği", ...’in vesayet altına alınması için yeterli sebep bulunmadığı ancak korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli bulunduğu, kendisine bir yasal danışman atanmasının uygun olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabul kısmen reddine, vasisi ...in vasilik görevinin kaldırılmasına, ...’in kısıtlılık halinin kaldırılmasına, ...'e 4721 sayılı Kanun’un 429 uncu maddesi gereğince ...'in yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporunda ... için psikotik bozukluk teşhisi koyulduğunu, bu hastalığın iyilik döneminde olduğundan bahsedildiğini, halihazır durumu ile tek başına kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişemeyeceği kanaatinin hasıl olduğunu, yani ...’in hastalığının devam ettiğini, kısıtlılığın kaldırılarak yasal danışman atanmasına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısıtlılık halinin devam etmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vesayetin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kısıtlı hakkında verilen kısıtlılığın ve vesayetin kaldırılması ile kendisine yasal danışman atanması kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi, 429 uncu maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun (2659 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi, 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında bulunan hastane raporları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirilerek, hakkında kısıtlılık kararı verilen ...'in akıl sağlığının yerinde olup olmadığı ve kendisine vasi tayini gerekip gerekmediği konusunda 2659 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu'nun ilgili üst kurulundan bozma ilamı doğrultusunda yeniden rapor alınması ve bu rapor sonucu ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3460, Karar No: 2017/3519, Tarih: 14.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3460 E.  ,  2017/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 15/11/2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/04/2016 tarihli ve 2015/822 esas, 2016/648 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 25.11.2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 07/08/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,

2- Şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen 10 gün içinde başvurmadığı gerekçesi ile kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3- Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/04/2016 tarihli ve 2015/822 esas, 2016/648 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada Cumhuriyet savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı,

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/11/2014 tarihli ve 2014/54068 soruşturma, 2014/514 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği, buna karşın şüpheli hakkında Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı kağıdının 07/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin tebliğe rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği, tek başına bu durumun ise ısrar olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, bu kapsamda usulüne uygun yapılan ilk çağrıya uymayan şüpheli hakkında sonuçları da şerh edilmek sureti ile ikinci kez çağrı kağıdı çıkartılması bu çağrıya da uymaması halinde ısrar şartının gerçekleşeceği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak hakkında iddianame düzenlenmesi gerektiği, netice olarak şüpheli hakkında ısrar şartının gerçekleşmediği esasen kamu davası açılmaması gerekirken iddianame tanzim edilerek cezalandırılmasının talep edildiği, bu sebeple açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/04/2016 tarihli ve 2015/822 esas, 2016/648 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Sanık, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmamış ise de kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakla ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde de sanık hakkında kamu davasının açılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre;

1-Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/04/2016 tarihli ve 2015/822 esas, 2016/648 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

2-Bozma nedenine göre sanık hakkındaki ilamın İNFAZININ DURDURULMASINA, sanığın başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde infazının durdurulması hususunda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

14.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1826, Karar No: 2015/11601, Tarih: 28.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1826 E.  ,  2015/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... tarafından borçlu belediye hakkında kaçak su bedeline dayalı olarak yapılan genel haciz yolu ile takipte, borçlu belediyenin İler Bankası payına haciz konulduğunu, borçlunun haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde ise; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 23/son maddesinde ise; “Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe ve ilk kademe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutar, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılır.” hükmüne yer verilmiştir.5216 sayılı Yasa'nın 23/son maddesi icra takibi yapılmaksızın alacaklı belediyenin talebi üzerine kaynaklanan kesintiye ilişkin ve idari işlem niteliğinde olup, borçlu belediye hakkında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce ...Bankasına gönderilen haciz ihbarnamesi bu madde kapsamında değerlendirelemez. Dolayısıyla su alacağına dayalı olarak borçlu belediye hakkında başlatılan ilamsız takip nedeniyle, 5216 sayılı yasa 23/son maddesinin 5393 sayılı yasa 15/son maddesinde yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemeyi ortadan kaldırdığından söz edilemez.Bu durumda borçlu belediyenin ... Bankası'ndaki genel bütçe vergi gelirleri payının haczi 5393 Sayılı yasa 15/son maddesi ve 5779 Sayılı yasa 7. maddesi gereğince mümkün olmadığından, mahkemece, şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.