muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30817, Karar No: 2015/5835, Tarih: 25.02.2015

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun raporuna dayanılarak, davalıların kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ...'ın davalı hastanede tüm alt batını ve rahmini kanser şüphesi teşhisi sonucu aldırması gerektiğinin söylenmesi sonucu ameliyat ile alındığını, oysa başka bir hastanede konulan teşhiste kanser olmadığının anlaşıldığını, davalıların gerekli özen ve ihtimamı göstermemeleri nedeniyle çocuk sahibi olma ihtimalinin ortadan kaldırıldığı iddiasıyla manevi tazminat istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur.O nedenle vekil konumunda olan ve ameliyatı gerçekleştiren/tedaviyi yapan doktorun bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmesi gerekir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek, davalıların kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de,bu olgular karşısında Adli Tıp Kurumu raporu,olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespitine yeterli olmayıp davacının iddialarını karşılamaktan uzak olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının davalı hastanede yapılan kadın hastalığı nedeniyle kist ve miyom takibine, tedavisine ve tüm alt batını ve rahmini ameliyatına ilişkin tüm belgeler, raporlar ve bütün kayıtlar getirtilerek tüm dosya birlikte gönderilip,bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir üniversiteden,öğretim üyelerinden oluşturulacak aralarında “ Kadın Hastalıkları ve Onkoloji " uzmanın da yer alacağı konusunda uzman,akademik kariyere sahip bilirkişi kurulundan,yapılan hasta takibi, tedavisi ve rahim ameliyatında yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği hususunda, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11395, Karar No: 2010/19689, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11395 E.  ,  2010/19689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25288, Karar No: 2015/32985, Tarih: 02.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25288 E.  ,  2015/32985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/312262

MAHKEMESİ : Bolu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/811 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye yazdığı mektupta, "kendisini yaralamak için para karşılığında tutulduğunu, ancak kabul etmediğini, kendisini tutanların bu işi başkasına da verebileceğini, dikkat etmesi gerektiğini" belirtmesi karşısında, eyleminin TCK'nın 106/1.

maddesinde düzenlenen, müştekinin kendisi veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı niteliğinde bulunmadığı, gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan adli para cezası nedeniyle tekerrür hükmünün uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. T..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre, hükmü temyiz etmeyen sanık A.. A..'a CMUK'nın 325. maddesi uyarınca

sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3765, Karar No: 2011/4467, Tarih: 13.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3765 E.  ,  2011/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/99014

MAHKEMESİ :(ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :06.04.2010 - 399/122

SUÇ :Kasten Öldürme

S.. B..'ü kasten öldürmekten, E.. B..'ü hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan ve tehditten sanık İ. Ü., işbu öldürme suçuna iştirakten sanık H.. Ü..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 399/122 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar İ.. Ü.. ve H.. Ü.. müdafii ile mağdur-müdahil E.. B.. ve müdahil H.. B.. vekillerinin temyiz talepleri üzerine, sanık İsmail hakkında maktül S.. B..'ü öldürme, mağdur-müdahil E.. B..'ü yaralama ve tehdit, sanık H.. Ü.. hakkında maktül S.. B..'ü öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İsmail'in maktül S.. B..'ü öldürme, mağdur-müdahil E.. B..'ü yaralama ve tehdit, sanık Hasan'ın maktül S.. B..'ü öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık İsmail'in tehdit suçu hariç, suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık İsmail yönünden yasal savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfına, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tehdit suçundan subuta, sanık Hasan yönünden subuta vesaireye, müdahil Emine vekilinin bir sebebe dayanmayan, müdahil Hatice vekilinin suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine, sanık Hasan yönünden CMUK.nun 326/son maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık İsmail hakkında maktül S.. B..'ü öldürme ve mağdur-müdahil E.. B..'ü yaralama, sanık H.. Ü.. hakkında maktül S.. B..'ü öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık İsmail hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik, sanık İsmail müdafii ve müdahiller Emine ve Hatice vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

A) Sanık İsmail hakkında maktül S.. B..'ü öldürme ve mağdur-müdahil E.. B..'ü yaralama, sanık H.. Ü.. hakkında maktül S.. B..'ü öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık İsmail hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik, sanık İsmail müdafii ve müdahiller Emine ve Hatice vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sanık İsmail'in olayın akabinde evine giderek av tüfeğini alıp tekrar gelerek, olay yerinde bulunan müdahiller ve akrabalarını "sizin ananızı belleyeceğim, öldüreceğim" diyerek silahla tehdit ettiği anlaşılmakla, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a ve 43. maddesi kapsamında kalan silahla tehdit suçu niteliğinde olduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık İsmail müdafii ve müdahiller Emine ve Hatice vekillerinin diğer temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 26.07.2006 ve 01.07.2008 tarihli hükümlerin aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle, hükmolunan ceza miktarı bakımından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık İ.. Ü.. müdafiinin tahliye isteminin reddine 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14510, Karar No: 2014/17523, Tarih: 18.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14510 E.  ,  2014/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3892, Karar No: 2019/2751, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3892 E.  ,  2019/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1553, Karar No: 2022/4751, Tarih: 16.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1553 E.  ,  2022/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesini, imalatların yıkılmasını ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2017 gün ve 2017/3144 E. - 2017/10448 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından 85 nolu bağımsız bölüm maliki aleyhinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi için Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/642 E. sayılı dosyası ile açılan davanın, mahkemenin 15/06/2011 tarihli kararı ile kabulüne (davalının 85 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı olarak yapmış olduğu ahşap pergolenin, betonarme teras, teras demir korkuluğu, ahşap balkon, demir balkon korkuluğu ve üzerindeki ahşap pergola ile PVC cam sürgü kapının yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine, 30/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına) karar verildiği, davacının 2012 yılında ise iş bu davayı açtığı ve yargılama sırasında önceki dava dosyasının kesinleştiği, bu dava dosyasından verilen 10/12/2015 tarihli kararın temyiz incelemesi üzerine verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/642 E. sayılı dava dosyası açıldıktan sonra taşınmazda yeni bir imalat bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki taşınmazın ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların projeye uygun eski hale getirilmesi davası doğrudan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Yine mimari proje değişiklikleri, diğer ifadesi ile tadilat projeleri, bağımsız bölüm ilavesi, çekme katın tam kata çevrilmesi gibi işlemler ise tüm kat maliklerinin oybirliği ile yapılabilir. Buna göre, ortak yerlere her bir müdahalenin önlenmesi veya projeye aykırı her bir ilave inşaat veya tesisin projeye uygun eski hale getirilmesi, mevcut olduğu sürece yapıldığı tarihe bakılmaksızın her zaman dava edilebilir.

Buna göre, dava dilekçesinde bodruma, bahçeye, pencerelere ve diğer bir kısım ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde mimari proje uygulanmak suretiyle alınacak raporla aykırılıklar varsa tespit ettirilerek, daha önce bir mahkeme kararı ile kabul edilen kısımlar ile müdahale olmadığı veya projeye aykırılık olmadığı tespit edilerek reddedilen kısımların dışındaki müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmelidir.

Mahkemece, tespit edilen ortak yerlere müdahale ve projeye aykırılıkların, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/642 E. sayılı dava dosyasının açıldığı tarihten önce olduğu gerekçesi ile, KMK'nın 19. maddesi gereği kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle koruma yükümlülüğünü kaldıracak şekilde, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6395, Karar No: 2018/4662, Tarih: 26.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6395 E.  ,  2018/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un kendi adına olan çek hesabına ait çek yaprağını, çek keşide etme yetkisi olmayan kardeşi olan sanık ...'a 30/12/2007 tarih, 15.000 TL bedelli olarak doldurtup piyasaya sürdükleri ve çekin katılan ...'ın eline geçtiği, sanık ...'nin çek bedelini ödememek amacıyla da bankaya çekin elinden rızası dışında çıktığını belirterek ödemeden men talimatı verdiği ve icra takibinde ise imzaya itiraz bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının sanık ...'ye ait olmadığının tespit edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Sanıkların alınan savunmalarında suça konu çekin sanık ...'nin izin vermesi ile sanık ... tarafından düzenlenerek kendilerine taşeronluk yapacak olan ...'a verdiklerini, ancak işin yapılmasından vazgeçilmesi üzerine çeki ...'dan geri istemeleri üzerine ...'ın çeki iade etmeyip, kendilerine borçlusu kendisi olan senet verdiğini, senedin arkasına da suça konu çek iade edildiğinde senedin alınacağına dair not düşüp imzaladığını, çeki iade etmemesi üzerine borçları olmadığından dolayı ödemeden men talimatı verdiklerini belirtmeleri, bununla birlikte suça konu çekin katılana sanıklar tarafından verilmediği, çekte katılanın cirosundan önce ...'ın ortağı olduğu ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin cirosunun yer alması hususları da gözönüne alındığında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılanın dinlenerek suça konu çeki kimden, ne amaçla aldığının sorulması, varsa çeki aldığı kişiye ait ilişkiyi gösteren belgelerin istenmesi ve birinci ciranta konumunda olan ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.ni tanıyıp tanımadığının sorulması, sonrasında ...'ın beyanının alınarak, sanıkların beyanı doğrultusunda senet ve arkasındaki çekin iade edileceğine dair yazı gösterilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması, ayrıca suça konu çekte 1. ciranta olarak gözüken ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait cironun ve sanıklar tarafından

sunulan senet ve arkasında yer alan yazıdaki imzaların ...'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de,

sunulan senet ve arkasında yer alan yazıdaki imzaların ...'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de,

a-Suç tarihinin, suça konu çekin bankaya ibraz tarihi olan 31/12/2007 tarihi olmasına rağmen, hükümde 01/07/2010 olarak yazılması suretiyle hataya düşülmesi,

b- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK' nın 52/2. maddesi gösterilmeyerek CMK' nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7644, Karar No: 2013/10393, Tarih: 05.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7644 E.  ,  2013/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan bakiye 35.963,9 TL'nin tahsili için davalıya karşı başlattığı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıdan olan 35.963,9 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete gerek takip talebinde talep edilen miktar gerekse iş bu davada talep edilen miktar yönünden herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketçe davacının başlattığı ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliğinden sonra 03.03.2011 tarihinde 1.380,00 TL.nin takip dosyasına mahsuben açıklamasını içerir şekilde banka hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin muavin defter kaydı suretinden de borçların ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan dava konusu miktar kadar alacaklı olduğu, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı vekilinin icra dosyası ve mahkemeye verdiği yazılı beyanlarında yer alan taraflar arasında bir ticari ilişki olduğuna ve davalının davacıya ait borcunu ödediğine ilişkin iddiaları gözetilerek davalı tarafın ödeme iddiasının ispatı bakımından kendisine verilen kesin süre içinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı tarafın yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, bu durumda davalının dava konusu borca ilişkin ödeme iddiasını usulüne uygun ispat vasıtalarıyla ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 35.963,90 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.