muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1250, Karar No: 2010/4121, Tarih: 20.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1250 E.  ,  2010/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 76/691 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı adına kayıtlı bulunan 101 ada 21 parselin 7165 m2'lik kısmına ait tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, vekil edeninin taşınmazı tapudan satış yoluyla edindiğini, zilyetlik iddiasına dayalı tescil davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satın alındığı 2000 yılı ile 2008 olan dava tarihi arasındaki süre nazara alındığında davalının satışta kötü niyetli olduğunun iddia edilemeyeceği ve keşif icra edilmemiş ise de, tanıkların zilyetlik iddiasını ispatlamak üzere dinlenmelerinin talep edildiği, davalının ediniminde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 21 parsele ait kadastro tutanağından; 54300 m2 yüzölçümünde ve "Tarla" niteliğiyle 28.12.1954 tarih ve 610 sıra numaralı tapu ile maliki bulunan ölü ... adına 02.07.1999 tarihinde tesbit edildiği, tesbitin 26.05.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan tapu kaydına göre de, 21 parselin 06.10.2000 tarihinde Ali Taş mirasçılarının satışıyla davalı ... adına kayıtlı bulunduğu belirlenmiştir..

Davacı, tapuda kayıtlı olan nizalı taşınmaz malı iktisap eden davalıya karşı iptal davası açtığına göre, davacının dava açma iradesi davalının iktisabının kötü niyete dayalı olduğu iddiasını da taşır. Bu husus Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 8.11.1991 gün 1990/4 Esas, 1991/3 Karar sayılı kararında "Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmaz malı iktisap eden bir kimseye karşı MK.nun 931. ( TMK.nun 1023.md ) maddesinde öngörülen iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle açılan tapu iptali davalarında dava açma iradesinin kötü niyete dayalı olduğu iddiasını da taşıdığı, kaldı ki, öyle olmasa bile buradaki kötü niyet iddiasının hukuki mahiyeti itibariyle itiraz niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle de yargılama sona erinceye kadar iddia ve savunmanın genişletilme yaşağına tabi olmadan her zaman ileri sürülebileceği" kabul edilmiştir. Mahkemenin, davalının dava konusu taşınmazı tapudan 8 yıl önce satın aldığı süre nazara alınarak davalının satışta kötü niyetli olduğunun iddia edilemeyeceği yönündeki gerekçesi doğru değildir.

Davalı adına tesis edilen nizalı taşınmaza ait tapu kaydı, tapudan satın alma sonucu oluştuğuna göre, davalı TMK. nun 1023. maddesine dayanabilir. Ancak, TMK. nun 1023. maddesinin uygulanabilmesi için öncelikle iptali istenen tapu kaydının bir kısmına ilişkin tescilin hukuki bir sebebe dayanmadığı veya dayandığı hukuki sebebin geçerli olmadığı yani iptali istenen tapunun yolsuz tescil sonucu oluştuğu sabit olmalıdır. Zira, tapudan satın alma sonucu tapu siciline güvenen ve iyi niyete dayanan kişinin TMK. nun 1023. maddesinden yararlanabilmesi için öncelikle iptali istenen tapu kaydının yolsuz tescil sonucu oluşması ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının tamamlanmış olması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; taraflardan zilyetlik ve iyi niyet-kötü niyet konusundaki delil ve tanıklarının sorulması, iptali istenen 101 ada 21 parsel sayılı tapunun dayanağı olan 28.12.1954 tarih ve 610 sıra sayılı tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilerek eksiksiz olarak dosya arasına konulması, yapılacak keşifte taraf tanıkları etraflıca dinlenip, dayanak tapu kayıtları yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla mahallinde uygulanarak gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren davacıya ait yerin davalı adına kayıtlı parsel içerisinde kalıp kalmadığının saptanması, ondan sonra, ikinci aşama olarak davalının satın almada kötü niyetli olduğunun davacı tarafından iddia ve ispatı gerekir.

Bu durumda, davalının iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Zira, yolsuz tescile yani gerçekte hak sahibi olmayan bir kimse lehindeki tescile dayanarak ayni hak iktisap eden kimse, iktisabın geçerli olabilmesi için TMK. nun 1023. maddesi hükmü uyarınca iyi niyetli olmalıdır. Bir kimsenin iyi niyetli sayılabilmesi için de TMK. nun 3. maddesi hükmü uyarınca kendinden beklenen ihtimam ve dikkati göstermiş olması gerekir. Bunun için davalı üçüncü şahsın iyi niyetli olup olmadığı mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılmalıdır.

14.2.1951 gün ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de sonuç kısmında belirtildiği üzere "vakıa ve karinelerden olayda kanunen iyi niyet iddiasında bulunamayacak durumu belirlenmiş olan kimsenin kötü niyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağına ve dava hakkının doğumunu sağlayan veya bertaraf eden iyi ve kötü niyetin bu durumda mahkemece resen nazara alınabileceğine karar verilmiştir.

14.2.1951 gün ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de sonuç kısmında belirtildiği üzere "vakıa ve karinelerden olayda kanunen iyi niyet iddiasında bulunamayacak durumu belirlenmiş olan kimsenin kötü niyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağına ve dava hakkının doğumunu sağlayan veya bertaraf eden iyi ve kötü niyetin bu durumda mahkemece resen nazara alınabileceğine karar verilmiştir.

Yolsuz tescile dayanarak ayni hak iktisap eden üçüncü şahsın iyi niyetli olup olmadığı ve yolsuzluğu hangi hallerde bilmesi gerektiği araştırılırken kesin bir ölçü koymak mümkün değil ise de, genel bazı kriterlerle önemli özel durumların araştırılması gerekir. Genel kriter olarak, davalı ...’in dayandığı tescilin yolsuz olduğunu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hayat tecrübelerine ve hayatın doğal akışına göre bilip bilmediği veya normal görüşlü bir insanın sarf etmesi gereken dikkati sarf etseydi yolsuzluğu ve uyuşmazlığı bilecek durumda olup olmadığı araştırılmalıdır. Ayrıca, bazı fiili karinelerden de yararlanılabilir. Örneğin, olayımızdaki temlik edenlerin davalı ile akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığının, taşınmazın el değiştirmesindeki çabukluk, değerinin çok altında bir bedel ile satılması, tarafların aynı yerde ikamet edip etmedikleri veya aynı köyden olup olmadıkları gibi bazı fiili karinelerle ilgili olaylar da araştırılarak bu karinelerden yararlanılmalıdır.Dava dosyası içinde bulunan resmi senet ve vekaletnameye göre, davalı ... dava konusu taşınmazın bulunduğu Köşk köyü nüfusuna kayıtlı olup, ikamet adresinin de bu köy olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu karinelerden de yararlanılmalıdır. Davalı dava konusu taşınmazı satın almasında iyi niyetli değilse TMK.nun 1024. maddesi uyarınca aynı kanunun 1023. maddesinden yararlanamaz

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dinlenen taraf tanıklarından hangi olay ile ilgili olarak davalının kendinden beklenen ihtimam ve dikkati göstermediği hususları mahkemece sorulup araştırılmalıdır. Tanıklardan yukarıda açıklanan hususların sorulup araştırılması zorunlu iken bu yönler sorulmadan ve davalının iyi niyetli olup olmadığı araştırılıp tartışılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/8990, Karar No: 2012/11606, Tarih: 04.07.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8990 E.  ,  2012/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ........, tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 15/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kamu bankası, bankalarının Van Şubesindeki hesaplarında bulunan paranın, Tatvan Şubesinde görevli davalılar tarafından hak sahibi olmayan dava dışı şahıslara Van şubesinden telefonla provizyon alınmak suretiyle ödendiğini, yapılan ödeme işleminde provizyon notuna para çekmek isteyen şahsın imza örneğinin alınarak kontrol edilmediğini, davalıların mevzuata aykırı davranma şeklindeki kusur ve ihmalleri nedeniyle oluşan kurum zararının tazminine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar, zarardan asıl sorumlu olan kişilerin ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını, haksız fiilleri nedeniyle asıl sorumlu olanlardan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, sırf dikkatli çalışmadıkları iddiası ile mesul tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; meydana gelen zararın oluşumunda davalı banka çalışanlarının imza incelemesinin yapılacağı provizyon notunu mevzuatta belirtilen şekilde imza ikmali yaparak doldurmadıkları ve ilgili banka şubesine fakslayarak imza incelemesi yaptırmadıkları anlaşıldığından, davalıların oluşan zararda kusurlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, gerek davacı kurumun müfettişlerince düzenlenmiş soruşturma raporunda, gerekse mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; bir banka şubesinde hesabı bulunan şahsın bankanın diğer başka şubesindeki mevduat hesabından para çekmek istemesi halinde, parayı ödeyecek şubenin gerekli kontrolleri yaparak ve provizyon notu düzenleyerek hesabın bulunduğu şubeye ilgili bilgi ve belgeleri göndermesi, hesabın bulunduğu şube tarafından da kimlik bilgileri ve imza örnekleri karşılaştırılarak para çekmek isteyen mudinin

gerçek mudii olup olmadığının saptanması gerektiği belirtilmiştir. Yani provizyon işleminde gerek parayı ödeyecek şubenin ve gerekse hesabın bulunduğu şubenin gerekli tüm bilgi ve belgeleri teyit ederek ödeme yapılmasını sağlamaları gerekmektedir. Olayımızda, Tatvan şubesinde görevli davalılarca provizyon notu imza örneği alınarak hesabın bulunduğu Van şubesine fakslanmamış ancak, bu eksiklik Van şubesince de farkedilmemiştir. Ayrıca, davalılara ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğraf gerçek hak sahibine ait değil ise de; cüzdanın Nüfus idaresinden verilmiş gerçek bir nüfus cüzdanı olduğu, yine banka hesap cüzdanının da Van şubesinden, parayı çeken şahıslar tarafından eskisinin zayi olduğu gerekçesiyle çıkarttırıldığı belirtilmiştir. Mevzuata göre hesap cüzdanının kaybedilmesi halinde, cüzdanı kaybeden mudilerden ibraname alınarak mevduat hesabı usulüne uygun kapatılarak yeni bir hesap açılması ve müşteriye yeni bir hesap cüzdanı verilmesi gerekirken mevzuata uyulmadan işlem yapılmıştır. Belirlenen bu olgular ve davalıların çalışma koşulları, hizmetin gereği birlikte değerlendirildiğinde; Borçlar Kanunu 44. maddesi uyarınca zarar miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken bu hususun düşünülmemiş olması ve sahteciliği gerçekleştiren failler hakkında tazminat davası açılmış olduğu gözetilerek hükümde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ifadesinin kullanılmamış olması doğru bulunmamış kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/725, Karar No: 2015/12245, Tarih: 30.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/725 E.  ,  2015/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Mahkemenin, davayı ret gerekçesi olarak gösterdiği bireysel iş sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından, ... Toplum Sağlığı merkezi veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar ..., ..., ..., ...'ne yazı yazılarak, davacı ile 2009 - 2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3749, Karar No: 2012/9840, Tarih: 11.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3749 E.  ,  2012/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.09.2010 gününden başlayarak aylık (2.500 TL) olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kirası altında bulunan kiralananla ilgili olarak 1.9.2009 kira başlangıç tarihli sözleşme gereğince aylık net 385 TL (brüt 493,58-TL) olan aylık kiranın 1.9.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 2.500 TL (brüt 3.205,12-TL) olarak tespitini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14 yıldır davacının kiracısı olduğunu kira ilişkisinin 6570 Sayılı Yasa kapsamında olmadığını ve süresinin açılmadığını mahkememizin görevli olmadığını, 2009 yılında yapılan sözleşmenin rayici yansıttığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu, bundan dolayı davanın reddini istemiştir.Mahkemece, aylık kiranın net 1.800,00 TL, brüt 2.250,00 TL olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı taraf eski kiracı olduğunu, 2009 yılında yapılan sözleşmenin rayici yansıttığını savunmaktadır.O halde mahkemece yapılacak iş; 2009 yılında yapılan sözleşmenin rayici yansıtıp yansıtmadığı, usulüne uygun toplanacak emsallerle birlikte mahallinde yapılacak keşifle belirlenmelidir. Şayet 2009 yılında sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle rayici yansıttığı anlaşılıyorsa kira bedeline endeks uygulanmak suretiyle kira hüküm altına alınmalı. Aksi takdirde, yani anılan sözleşme yapıldığı tarihteki rayici yansıtmıyorsa 2006 yılından 2010 yılına kadar üç Yıl geçtiğinden hak ve nesafete göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12332, Karar No: 2022/10068, Tarih: 10.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12332 E.  ,  2022/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/10585 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine; Mahkemece ısrar şartının kovuşturma şartı olduğu, sanık adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediği, 10 günlük yasal süre içerisinde müdürlüğe başvurmaması nedeniyle sanığın denetime uymamada ısrar ettiğinden söz edilemeyeceğinden ve kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği düşürülmesine karar verildiği;

CMK'nın 223/1. maddesinde; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında somut olayda; hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olan sanığa Söke Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 06.07.2015 tarihli çağrı yazısının, "Süleyman Demirel Caddesi Yaşamkent Sitesi No:23 Kuşadası/Aydın" adresine gönderildiği ve tebligatın merciine iade edilmesi üzerine çağrı yazısının sanığın MERNİS adresi yerine önceki tebligatın iade edildiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince usulsüz olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle düşme kararı verilemeyeceği, CMK'nın 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davası hakkında durma kararı verilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ugulanmasına ilişkin kararın infazının

sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

sonucunun beklenilmesi, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, birlikte incelenen Dairemizin 2020/10585 esas sayılı dosyasına konu 14.01.2015 tarihli suçu, 05.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar verilmeden önce işlediği ve bu suça ilişkin Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2015 gün - 2015/175 esas ve 2015/447 sayılı kararının Dairemizin 10.10.2022 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmakla,

Aralarındaki aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu14.01.2015 tarihli eyleme ilişkin dosyanın incelemeye konu suça ilişkin dava dosyası ile birleştirilmesi, tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3715, Karar No: 2007/4172, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3715 E.  ,  2007/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1046 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalılardan 994 parsel maliki ...’in, bir kısmına da 801 parsel maliki davalı ... ve bu parseli kullanan davalı ...’ın haksız el attığını, taşınmazına el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamış, diğer davalılar ... ve ... davacıya ait taşınmazı kullanmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıya ait taşınmazın 319,31 m2’lik kısmına 994 parsel maliki davalı ...’in, 8,69 m2’lik kısmına 801 parsel maliki davalı ... ve bu parseli kullandığı belirlenen davalı ...’ın, 194,61 m2’lik kısmına da dava dışı 800 parsel malikinin müdahalelerinin men’ine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... tarafından eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği ayrıca savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Krokide C harfi ile gösterilen kısım davacıya ait 1046 parsel içersinde bulunmakta olup bu kısmın kuzey batısında yer alan 800 parselin mutasarrıfı dosyaya göre belli değildir. Bu kişi hakkında dava açılmadığına göre mahkemece diğer davalılara ve bu arada hükmü temyiz eden davalı ...’e muzaf şekilde C harfli bölüm hakkında da el çektirmeye ilişkin karar verilmesi doğru değildir.

3-Bundan ayrı davaya konu taşınmazın dönüm değerinin yerel bilirkişi beyanına göre 2.000,00 YTL olduğu belirtilmiş olup bu değer üzerinden tecavüze konu edilen A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin değerine göre bir nispi harç hesabı yapılacak yerde, tecavüze konu yerlerin değerinin çok üstünde bir değer üzerinden harç hesap edilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler gereğince davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13247, Karar No: 2013/7069, Tarih: 09.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/13247 E.  ,  2013/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'den alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.