muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6153, Karar No: 2025/2295, Tarih: 29.04.2025

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 05.10.2016 tarih ve 2014/946 Esas 2016/340 Karar sayılı kararla; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... köyünde bulunan zeytinlik vasfında 31.438,90 metrekare miktarındaki 149 ada 162 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2016 tarih ve 2014/946 Esas 2016/340 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 07.06.2022 tarih ve 2021/5408 Esas 2022/4576 Karar sayılı kararıyla; dosya arasında yer alan hükme esas ziraat mühendisi bilirkişi raporunun içeriğinden dava konusu taşınmazın organik madde düzeyinin yüksek olduğu, bu hususun taşınmazın tarımsal amaçlı olarak işlenmediğine delalet niteliğinde olduğu, taşınmazın genel itibariyle taşlık ve kayalık yapıda olduğu, eğiminin yüksek olduğu, taşınmazda zeytin ağaçlarının varlığından başka tarımsal uygulama kabul edilebilecek aktivitenin bulunmadığı, arazinin doğal koşullarının ekonomik amaca uygun tarımsal üretime engel teşkil ettiği, taşınmazın sığ toprak derinliğine sahip olduğu yönünde kanaat belirtildiği, rapor ekinde yer alan görüntülerin ise raporda yer alan değerlendirmeleri destekler mahiyette olduğu, öte yandan taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia edilen hayvan otlatma mahiyetindeki faaliyetlerin ekonomik amaca uygun ve iktisaba elverişli nitelikte sayılmayacağı, kaldı ki taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının araziye dağılışları bakımından kapalı zeytin bahçesi hüviyetinden uzak oldukları, kendiliğinden gelen ve kim tarafından toplandığı belirli olmayan mahsulün alınması ve taşınmaz üzerine eğimi azaltmak maksadıyla basit biçimde taşlardan teraslama yapılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca, Mahkemece davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Ç. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının tespit tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, kadastro tutanağında dava konusu taşınmazın zeytinlik olarak kullanıldığının belirtildiğini, 1990 yılında yapılan kadastro tespitinde zeytinlik olduğu belirlenen taşınmazın 26 yıl sonra yapılan keşif sonucunda zeytinlik olmadığının tespit edilmesine itibar edilmemesi gerektiğini, davacının 1929 doğumlu olup tespit tarihinde 61 yaşında olduğunu ve taşınmazda tarım yapabildiğini, ancak 2016 yılında davacının 87 yaşında olduğunu ve sağlık durumunun elverdiği ölçüde taşınmaz ile ilgilenebildiğini, dava konusu taşınmazın davacının babası tarafından 1955 yılında satış senediyle satın alındığını, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarıyla dava konusu taşınmazda tarım ve zeytincilik yapıldığının sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın iktisabında mühim olanın tespit tarihi ve öncesinde taşınmazda zirai faaliyetin yapılması olduğunu, davacının babası ve devamında davacının taşınmazın satın alındığı 1955 yılından bu yana dava konusu taşınmaz üzerinde zirai faaliyette bulunduğunu, kadastro tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığının açık olduğunu, ziraat bilirkişinin dava konusu taşınmazdaki organik madde yoğunluğunu da tespit tarihine göre hesaplaması gerektiğini, ziraat bilirkişi raporunun bölgenin gerçeklerinden uzak olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Muğla ili Bodrum ilçesi ... köyünde bulunan 149 ada 162 parsel sayılı taşınmaz 19.04.1990 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 31.438,90 metrekare yüz ölçümü ve zeytinlik vasfı ile komşu ve davacı ... adına tespit ve tescil edilen 149 ada 38 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 01.07.1965 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının güney hududunun Andızlı tepe okuması sebebiyle gayri sabit sınırlı kabul edilerek miktar fazlası olması ve sit alanı kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağı 22.01.1991 tarihinde kesinleşmiştir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13019, Karar No: 2019/8482, Tarih: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13019 E.  ,  2019/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan .... Ptt Baş Müdürlüğü'nün .... Dağıtım ve Toplama Merkez Müdürlüğü'nde taşeron firma işçisi olarak çalışan sanığın 25-28.09.2012 ile 12.10.2012 tarihlerinde zimmetle teslim aldığı taahhütlü gönderileri alıcılarına teslim etmediği ve uhdesinde kalan 16 adet gönderi nedeniyle toplam 164,88 TL kurum zararına yol açtığı, soruşturma aşamasında zararın sanığın çalıştığı firmadayken hakedişinden kesildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlendiği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın ..... Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron işçisi olarak PTT evraklarını dağıtmakla görevlendirildiği, suça konu olan 16 adet gönderi evrakının sanık tarafından ilgililere tebliğ edilmediği, yapılan kontrolde bunların tebliğ edilmiş gözükmesine rağmen dağıtım tellerinde bulunduğu, alıcılara teslim edilmediğinin tespit edildiği, buna göre sanığın kendisine teslim edilen gönderileri alıp yoketmesi veya sarfetmesinin söz konusu olmadığı, TCK'nun 155. maddesinde belirtilen emniyeti suistimal suçunun oluşabilmesi için muhafaza etmek veya belli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devir amacı dışında tasarrufta bulunulması veya devir olgusunun inkar edilmesi gerekli olup sanığın alıcılarına teslim edilmek üzere kendisine teslim edilen evrakları teslim etmeyerek tutanakta belirtilen dağıtıcıların telli bölümünde bırakmak şeklindeki eyleminde zilyetliğin devir amacı dışında herhangi bir tasarrufta bulunmasının söz konusu olmadığı ve yine sanık tarafından devir olgusunun inkar edilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, bu gerekçelerle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9991, Karar No: 2008/10954, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9991 E.  ,  2008/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kale (Denizli) İcra Mahkemesi

Tarih : 13.12.2007

Nosu : 19-19

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı kurum alacağının iflas sıra cetvelinde 3 ncü sıraya alınmaması işlemine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece tebliğden itibaren yedi günlük yasal süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davalarında süre kural olarak sıra cetvelinin, aynı yasanın 166 ncı maddesine uygun biçimde ilanı ile başlar. Ancak 223 ncü maddede gösterilen şekilde tebliğ için avans yatıran alacaklılar için, itiraz davası açma süresinin başlangıcı, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edildiği tarihtir.

Dosyanın incelenmesinde davacı kurum tarafından gerekli avansın iflas masasına yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, sıra cetvelinin anılan yasal düzenlemeye uygun biçimde yerel gazetede ilan edilip edilmediğine bakılmak ve davanın süresinde olup olmadığı değerlendirilmek gerekirken, 234 ncü maddedeki bildirim tarihi esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15834, Karar No: 2016/8127, Tarih: 21.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15834 E.  ,  2016/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 -Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de: yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, eşine hakaret ettiği, davacı erkeğin ise. sık sık alkol aldığı, eşine hakaret ettiği ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen kusurlu eylemleri karşısında, evliliğin devamında taraflar bakımından yarar kalmadığı ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle iken, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmeleri doğru değil ise de; boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davalı kadının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanmasına karar verilmesi gerekmiş (HUMK m. 438/son) ve davalı kadın yararına 06.06.2014 tarihli ara karar ile verilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğinin tabi bulunmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yukarıda birinci bentte açıklandığı gibi, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkek, kadına nazaran daha ağır kusurlu bulunduğundan. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen ve yine Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca kişilik haklan saldırıya uğrayan davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesi ile bu taleplerin reddi doğru olmamıştır.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m. 175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ve boşanmaya ilişkin bölümünün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2016 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4837, Karar No: 2016/7697, Tarih: 23.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4837 E.  ,  2016/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı şirketin yaptırmak zorunda olduğu zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesini yaptırmadığı için müteveffa ... babası İdris Üzüm tarafından müvekkili kurum hakkında ... 2010/6735 esas sayılı dosyasıyla limit dahilinde 40.000,00 TL, müteveffanın annesi tarafından ... 2010/6734 esas sayılı dosyasıyla limit dahilinde 40.000,00 TL nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, bu icra takipleri nedeniyle müvekkili kurum tarafından 02/05/2010 tarihinde ... kanalıyla toplam 80.000,00 TL ödeme yaptıklarını, güvence hesabı yönetmeliğine göre ödemiş oldukları icra takip dosyalarına yatırmış oldukları toplam 3.168,00 TL harç ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 80,46 TL faizinin tahsili için davalı şirket hakkında ... 2012/1150 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız yere itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu belirterek davalı borçlunun icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile, ... 2012/1150 sayılı icra dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak üzerinden hesapla bulunan 633,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında vefat eden şahsın anne ve babasına ferdi koltuk sigortası kapsamında icra takiplerine ödenen tahsil harçlarının araç malikinden rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dava, trafik kazasında vefat eden şahsın anne ve babasına ferdi koltuk sigortası kapsamında icra takiplerine ödenen tahsil harçlarının araç malikinden rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda, davalının maliki olduğu aracın kazası sonucu araç içinde yolcu olan ...'nın annesi ...ve babası ... tarafından aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta olmadığından bahisle ... karşı anne ve baba yönünden ayrı ayrı icra takibi yapılmış, ... tarafından anılan icra dosyalarına asıl alacak ve tahsil harcı ödemesi yapılmıştır. Ancak anne ve baba tarafından aynı olay ve aynı sebebe dayalı olarak yani aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası olmadığından araç maliki olan davalı hakkında bu davadaki icra takiplerinden bağımsız olarak ... 2009/4615 ve 2009/4616 sayılı dosyaları ile takipler yapılmış malikin itirazı üzerine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/563 Esas ve 2009/564 Esas sayılı itirazın iptali davalarında asıl alacak yönünden davanın kabulüne dair verilen kararlar Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2012 günlü 2010/15668 Esas- 2012/19632 Karar sayılı, 2010/15673 Esas-2012/19634 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir. Davacı ... hesabı tarafından anne ve babaya ödeme yapılmış ve davalı malik için anne ve baba lehine kesinleşmiş mahkeme ilamı varken, güvence hesabının dava dışı anne ve babaya yaptığı ödemenin iyiniyete dayalı olup olmadığının değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/403, Karar No: 2023/2627, Tarih: 16.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/403 E.  ,  2023/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birle...tirilen davaların kabulüne; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davalı kar...ı davacı ... ...'nin açmı... olduğu kar...ı davanın reddine karar verilmi...tir.

Kararın davalı-kar...ı davacı ... ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... vekili, asli müdahale talep eden ... vekili, davalı ... vekili, davalı.... ve ... vekili, bir kısım davalılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve...vekili, asli müdahale talep eden .... Otomotiv İn.... End. Yat. Mad. Tur. Ltd. ...ti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...Gayrimenkul Yatırım İn...aat Sanayi Turizm Ticaret A... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vd. vekili, davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vd. vekili, davalı .... ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalıların istinaf ba...vurularının esastan reddine, davalılar ..., ..., ...ve ....'nun istinaf taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmi...tir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce duru...malı olarak incelenmesi davalılar .... vd. vekili, asli müdahale talep eden .... Otomotiv İn.... End. Yat. Mad. Tur. Ltd. ...ti. vekili, davalı-kar...ı davacı ... ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, asli müdahale talep eden ... vekili, davalılar ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı ...Gayrimenkul Yatırım İn...aat Sanayi Turizm Ticaret A... vekili, davalılar ... vd. vekili, davalı ... vekili, bir kısım davalılar ... vekili, davalı ... vekili tarafından; duru...masız olarak incelenmesi davalılar ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı.... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... vd. vekili, davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı.... Turizm San. Ve Tic. A.... vekili ve ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz ...artı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.04.2022 tarihinde duru...ma yapılmasına ve duru...ma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmi...tir.

Belli edilen günde bir kısım davalılar ... vd. vekilleri Av. ... ve Av. ..., davalı ... vd. vekili Av. ...., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av.... ..., daval...Gayrimenkul vekili Av. ... ..., bir kısım davalılar ....vd. vekili Av. .... davalı ... vekili Av. .... ... bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. .... ile diğer taraftan davacı-kar...ı davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ..... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... Karaman'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra i...in incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek; dosya, eksiklikler nedeniyle Mahkemesine iade edilmi...tir. Anılan eksikliklerin giderilmesinden sonra dosya, Mahkemece Dairemize gönderilmi... olmakla içerisindeki bütün belgeler incelenip gereği dü...ünüldü:

I. DAVA