muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3887, Karar No: 2020/9271, Tarih: 13.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3887 E.  ,  2020/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında düzenlenen... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21.05.2015 tarihli raporunda, "nazal dorsumda çökme mevcut ve krepitasyon nazal fraktür" olduğu belirtildiği halde, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etki derecesi hususlarında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etki derecesi hususlarında, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 13.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18689, Karar No: 2012/12967, Tarih: 07.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18689 E.  ,  2012/12967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)

SUÇ : Yağma, Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olmak, özgürlüğü kısıtlama, tehdit, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve ... vekilleri, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ve sanıklar ..., ...

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

18.05.2006 tarihli iddianameyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasına ilişkin olarak zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında katılan ...' e yönelik özgürlüğü kısıtlama ile suç örgütü kurma ve yönetme suçundan, sanıklar ... ,..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik özgürlüğü kısıtlama ve suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik 07.12.2005 tarihli yağma, sanık ... hakkında 13.10.2005 tarihinde katılan ...'e ait dinlenme tesislerinin bulunduğu yerde genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ...,...,... ,..., ... ve ... hakkında katılan ... ... ...'e yönelik özgürlüğü kısıtlama suçu bakımından, 5237 sayılı TCY'nın 58/9.maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanıklar ... ve ..., katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit, katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında 18.10.2005 tarihinde katılan ...'e ait dinlenme tesislerinin bulunduğu yerde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanıklar ..., ... ,..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik 07.12.2005 tarihli yağma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik 07.12.2005 tarihli yağma ve özgürlüğü kısıtlama ve sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik 07.12.2005 tarihli yağma ve özgürlüğü kısıtlama eylemlerine azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçu bakımından, sanık ...''in katılan ...'in Alanya'daki işyerine gelerek işyerinde bulunan katılan ...'e ...'i sorup, ...'e yönelik "...'ten benim alacağım var, kimsede alacağımı ve paramı bırakmam canınızı alırım, bana para vereceksiniz, ... size söylemedi mi '' diyerek işyerinde bulunan masa ve tabureleri dağıtıp kırdığı, katılan ...'in kişiliğine yönelik tehditlerde bulunduğu, sonrasında ... ve ...'in kullandığı telefonlara '' ... ...'den mi korktun onun canını alacağım..., senle ...'e öbür dünyada bile rahat yok, ....... iyi günler geçir unutma kimsede acımı bırakmam sonuç kötü olsa da,........'i vurmazsam ...'' şeklinde tehdit içeren mesajlar gönderdiğinin anlaşılması karşısında :katılan ...'a yönelik tehdit suçundan hükümlülüğü yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit, katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçları bakımından, katılan ...'in Aksaray'da faaliyet gösteren Özeller Turistik Tesislerinin sahibi ve Aksaray Birlik Otobüs Firmasının yüzde bir ortağı olduğu, olaylar öncesinde sanık ...'ın ...'in oğlu

2-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit, katılanlar ... ve ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçları bakımından, katılan ...'in Aksaray'da faaliyet gösteren Özeller Turistik Tesislerinin sahibi ve Aksaray Birlik Otobüs Firmasının yüzde bir ortağı olduğu, olaylar öncesinde sanık ...'ın ...'in oğlu

... ile arkadaş oldukları, birlikte işledikleri bir suçtan dolayı Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/386-327 sayılı dosyada yargılandıkları, sanık ...'in cezaevinde yattığı, sonrasında ...'le ...'in aralarının bozulduğu,bundan sonraki süreçte sanık ...'in ...'in Alanya'daki işyerine gidip ...'i sorup, ...'e yönelik ''...'ten benim alacağım var, kimsede alacağımı ve paramı bırakmam canınızı alırım, bana para vereceksiniz, ... size söylemedi mi '' diyerek işyerinde bulunan masa ve tabureleri dağıtıp kırdığı, ...'e cep telefonundan tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, 22.08.2005 tarihinden yaklaşık 20 gün önce Özeller Dinlenme Tesislerine gelerek işyerini yakacağını ve dağıtacağını söyleyerek sigara ve içki istediği, iki adet büyük asma kilidi tesiste çalışan Murat Düzgün'e verip '' bunu patronuna ver dediklerimi yapsın, yapmaz ise kilidin anlamını o bilir '' dediği, 5-6 gün sonra tekrar gelip tesisteki katılan ...'in bulunduğu ofise girip '' ben oğlun için hapis yattım, bunun bedelini parayla ödeyeceksiniz, ödemezseniz evinizi, işyerinizi kurşunlarım, yakarım, seni, oğlunu ve çocuklarını öldürürüm, sana süre veriyorum, bu seferde ödemezsen gerisini sen düşün" diyerek tesisten ayrıldığı, 16.09.2005 tarihinde sanık ... kendisine ait ... plakalı Doğan marka araçla yanında sanık ... ve açık kimliği saptanamayan bir kişi olduğu halde yine tesise geldikleri, tesiste bulunan katılan ...'den 20.000 EURO haraç istedikleri, katılanın vermeyeceğini söylemesi üzerine bıçak çekip tehdit ettikleri, tesis çalışanlarının polisi arayınca araçla tesisten ayrıldıklarının anlaşılması karşısında: sanık ...'in Katılan ... yüzünden cezaevinde yattığından bahisle değişik zamanlarda katılanlar ... ve ...'e yönelik süreçteki eylemlerinin bir bütün olarak tek yağma suçuna kalkışma, sanık ...'nin 16.09.2005 tarihli Katılan ...'e yönelik tek yağma suçuna kalkışma eyleminden, katılanların aşamalardaki anlatımları, yakınan ...'ın anlatımı ile tanıklar Bayram Kaçar ve Murat Düzgün'ün kolluktaki olayın sıcaklığı ile verdikleri anlatımları, kapsamı ve dosya içeriğine göre mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında 18.10.2005 tarihinde katılan ...'e ait dinlenme tesislerinin bulunduğu yerde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu bakımından, sanık ...'ın 18.10.2005 günü saat 06.30 sıralarında kendisine ait ... plakalı araçtan, E-90 karayolu üzerinden Özeller Dinleme Tesislerine uzun namlulu silahla ateş ettiği, tesisin otel kısmında iki odanın penceresine kurşun isabet ettiği, yola cephe duvarına ve petrol tesisinin çatı tavan kısmına mermi isabetinden dolayı sıyrıkların ve deliklerin olduğunun anlaşılması karşısında: katılan ...'in anlatımları, tanıklar ... Korhan Kavurmacı, ... ve Murat Düzgün'ün olayın sıcaklığıyla verdikleri anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve ekspertiz raporu ile dosya içeriğiyle sanık ...'ın (2) nolu bozma nedeninde anlatılan olaylar nedeniyle aralarında husumet olan katılan ...'e ait Özeller Dinleme Tesislerine uzun namlulu silahla ateş etme eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle 106/2-a maddesine uyan tehdit ve 106/3 yollamasıyla mala zarar verme suçlarını oluşturduğu anılan suçlardan hükümlülüğü yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

4-Sanıklar ..., ..., ..., ... ,..., ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında katılan ... ... ...'e yönelik yağma ve

özgürlüğü kısıtlama eylemlerine azmettirme suçları bakımından :Katılan ...'in Aksaray'da faaliyet gösteren Özeller Turistik Tesislerinin sahibi ve Aksaray Birlik Otobüs Firmasının yüzde bir ortağı olduğu, ..., ... ve ...'in Aksaray Birlik ve ... Turizmin sahipleri ve katılan ...'e yüklü miktarda borçları olup ve bu borçtan dolayı katılan tarafından Yüksellere ait otobüslere haciz konulduğu, 07.12.2005 günü katılan ...'in sahibi olduğu tesiste iken, Nevşehir Seyahat adlı otobüs firmasının ortaklarından ... 'ın firmada huzursuzluk çıktığını gelip kendilerini anlaştırmasını istediği, katılanın sanık ...'ü aradığı, birlikte yola çıktıkları, Nevşehir'e sanık ...'e ait onun kullandığı araçla gittikleri, saat 23.20 sıralarında Aksaray'a dönmek üzere yola çıktıkları, yolda ...'in tuvalet ihtiyacı için aracı durdurup inerek araçtan uzaklaştığı sırada bir aracın aniden gelip aracın yanında durduğu, araçtan inen maskeli ve silahlı üç kişinin silahlarını katılana doğrultup, birisinin ''silah var mı ? '' diye sorduğu, diğerinin üzerini aradığı, bu kişilerden uzakta duran ve elinde silah olan sanık ...'ın '' en ufak hareketinde vururum '' diyerek katılanı tehdit edip katılanın kravatını ve cep telefonunu aldığı, katılanın üzerinde 7000.00 TL olmasına karşın bu parayı almadığı, sanık ...'ün de üzerini arayıp cep telefonunu aldıkları, ...'e ait araca katılan, sanık ..., ... ve kar maskeli kişinin bindiği, kar maskeli kişinin aracı kullandığı, ...'in yolda cep telefonlarını attığı ve arkadaki arabalar takip ediyor mu diye arabayı kullanan kişiye birkaç defa sorduğu, katılanı önce ... Köyünde bulunan kullanılmayan çoban kulübesine götürdükleri, bir süre burada tuttukları, buradan ...'ın Çiftlik evine götürdükleri, çiftlik evinde ... ve ... tarafından katılan tehdit edilerek zorla iki adet senet imzalattıkları, sonra katılan ve sanık ...'ü sanık ...'ın kendisine ait kamyonetle eski Tatlıses tesisine getirip bıraktığı somut olayda, sanık ... tüm aşamalarda kaçırmadıklarını olay gecesi Nevşehir dönüşü katılanı evine bıraktığını katılanın olayları uydurup iftira attığını diğer sanıklarda olayın katılanın senaryosu olup uydurduğunu savunmuş iseler de; 11.12.2005 tarihli katılan ...'in evinin dört köşesinde bulunan kamera kayıtları incelendiğinde sanık ...'ün katılanı evine getirdiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığı gibi savunmasının aksine 17.02.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre katılanın yer göstermesi sonucu düzenlenen 10.12.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda ... Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 2d ve 2m nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, ...'ın çiftlik evinin bahçesi ve ... Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 1 ve 2h nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, ..

.12.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda ... Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 2d ve 2m nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, ...'ın çiftlik evinin bahçesi ve ... Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 1 ve 2h nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, ... Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 2f ve 2k nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'dan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, 21.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda ...'a ait çiftliğindeki, giriş kapısı kilit aynası üzerinden alınan parmak izinin katılan ... ...'nin sol el işaret parmak iziyle aynı olduğunun saptanması ile katılanın anlatımlarının somut ve maddi delillerle kanıtladığı, Aksaray Sulh Ceza Mahkemesince verilen usulüne uygun dinleme kararlarına dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kullandığı telefonlara ilişkin telefon dinleme tutanakları kapsamında sanıkların olay öncesi ve sonrası konuşma içeriklerinin de katılanın anlatımlarını doğruladığı, 21.01.2006 tarihli katılan ... ... ...'in sanıkları teşhisine ilişkin "Teşhis Tutanağı'' kapsamına göre;

''katılana yüklü miktarda borçlu olan'' sanıklar ... ve ...'in sanık ...'le birlikte diğer sanıkları katılanın özgürlüğünü kısıtlamak suretiyle yağmalanması için azmettirdikleri ve sanık ...'ün eyleme asli maddi fail olarak, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ında asli maddi fail olarak katıldığının anlaşılması karşısında: sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yağma; sanıklar ... ve ...'in yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçuna azmettirme; sanık ...'in yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan; hükümlülükleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ,... ve ... savunmanları ve sanık ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9966, Karar No: 2006/10498, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9966 E.  ,  2006/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ilgilisine daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Dairemizin 22.3.2005 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı ...'e mahkeme kararı tebliğe çıkarılmış adres bilinmediğinden bahisle iade edilmesi üzerine mahkemece aynı adrese bu kez Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Dava dilekçesi adı geçen davalıya mahkeme kaleminde tebliğ edilmiş olup tebliğe yarar adresi saptanmamıştır.

Mahkemece davalı ...'ye tebliğ adresi belirlendikten sonra Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3314, Karar No: 2010/3252, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3314 E.  ,  2010/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.01.2010 gün ve 159-1 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tespit ve kamulaştırılan yerin davacı adına tescili talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8594, Karar No: 2017/6545, Tarih: 03.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8594 E.  ,  2017/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılı içerisinde parçalar halinde her biri bir yıl vadeli akreditif/döviz kredileri kullandığını, kredinin vadesi geldiğinde bir kısmının ödenmediğini, 1998 yılında her bir kredinin vadesinde kredi kullanılarak yenilendiğini, alacakların güvencesi olarak müvekkili adına kayıtlı taşınmazın ipotek verildiğini, 2005 yılında ipotekli taşınmazın dava dışı ... Ltd.Şti.'ne devir edildiğini, 2001 yılında tüm borçlarının ödendiğini, bankanın alacaklarını tamamen tahsil etmesine rağmen ipoteği fek etmediğini, davalı bankanın 1997 yılında kullandırılan döviz kredilerinin belgesiz ihracatın finansmanında vergi, resim ve harç vb. istisnalarla kullandırıldığını yeteri kadar ihracat gerçekleştirildiğine dair gümrük beyannamelerinin kendilerine ulaşmadığından doğacak vergi, resim, harç sorumluluklarının devam ettiğini, ödenene kadar ipoteği fek etmeyeceklerini bildirdiğini, yeteri kadar ihracat yaptığını, gümrük beyannamelerini zamanında bankaya ibraz ettiğini, bankaca ödenen vergi, resim, harçların davalı bankaya ödeneceğine dair yazılı taahüdünün olmadığını ileri sürerek, davalı banka tarafından başlatılan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5069 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yabancı para cinsinden ihracaat kredisi kullandırıldığını, kredinin türü itibariyle davacının taahhüt etttiği miktarda dövizi bankalar üzerinden yurt içine getirmediği için taahhüt açığı oluştuğunu, taahhüt açığından bankanın sorumlu olması nedeniyle 6111 sayılı Yasadan yararlanıp taahhüt açığından kaynaklanan vergi cezası ve eklerini ödediklerini, ödedikleri miktarın tahsili için ipotek verirken taşınmazı devralan dava dışı şirket ve davacı hakkında icra takibi yaptıklarını, dava dışı şirket tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 25.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 6111 sayılı Yasadan yararlanmak sureti ile yaptığı ödemenin davaya konu edilen kredi sözleşmeleri nedeni ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan taahhüt açığı ile ilgili olduğunun belirlenemediği, davalı bankanın davacının ihracaat taahüdünü yerine getirmediği, maliyeye bildirmediği, bu bildirim yapılmış olsaydı bütün vergilerden davacının sorumlu olması gerekeceği, davalı bankanın icra takibine konu ettiği alacağın taahhüt açığından doğduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin kabulüne ve davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığının kanıtlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu yetersiz olup hükme esas alınamaz. Mahkemece aralarında ithalat ve ihracaat konusunda uzman bir bilirkişinin bulunduğu üç kişilik bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, davalı tarafın bilirkişi kurulu raporuna itirazları da dikkate alınarak dosya içeriğine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3033, Karar No: 2019/9121, Tarih: 01.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/3033 E.  ,  2019/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak basit kullanma zimmeti

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

... vekili tarafından süresinden sonra verilen 05/04/2019 havale tarihli katılma talebine ilişkin olup temyiz iradesi de içermeyen dilekçesinin mahiyeti karşısında, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yazı işleri müdürleri ile mübaşirlerin görev, sorumluluklarını düzenleyen ve suç tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin yazı işleri müdürünün görevlerine ilişkin 6/3-h maddesindeki ''Harcın hesaplanması ve hukuk mahkemeleri veznesi bulunmayan yerlerde tahsiline ilişkin işlemleri yapmak'' hükmü ile mübaşirin görevlerine ilişkin 6/5-e maddesindeki ''Müzekkereler ve tebligatların ilgili kurum ya da kişilere ulaşmasını sağlamak üzere posta ve zimmet işlemlerini yerine getirmek'', yine suç tarihinden sonra yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin yazı işleri müdürünün görevlerine ilişkin 169/3-ğ maddesindeki benzer hüküm ile aynı maddenin 7. fıkrasındaki ''Yazı işleri müdürü, yerine getirmekle yükümlü olduğu görevleri yazı işleri hizmetlerinde görevli personele devredemez.'', 5. fıkrasındaki mübaşirin görevlerine ilişkin önceki yönetmelikle benzer düzenlemeler ile 263. maddesindeki ''Bu Yönetmelikte açık hüküm bulunmayan hâllerde ... ve ilgili kurumlarca yürürlüğe konulan diğer yönetmeliklerin ilgili hükümleri uygulanır'' hükmü ışığında 11/07/2015 tarihli Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler İle Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin harç ve masrafları almaya yetkili olanlara ilişkin düzenlemesini içeren 89. maddesindeki ''Ön büro teşkilatı bulunan yerlerde

.../...

-2-