muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7480, Karar No: 2022/2004, Tarih: 16.03.2022

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 10/10/2017 tarih ve 2017/5 Karar sayılı yönetim kurulu kararıyla, davalı şirketin dava dışı Süha Şehirler Arası Otobüs İşletmeciliği Seyehat Acentaları Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.'deki 6.000.000 pay toplam 6.000.000.-TL sermayesi içerisinde 5.000.000 pay karşılığı 5.000.000.-TL hisseye sahip olduğu hisselerinden 4.137.500 pay toplam 4.137.500.- TL'lik hissenin tüm aktif ve pasifi ile borç ve alacağı ile birlikte yine davalı şirketin ortaklarından ...'ya devredilmesine ve gerekli işlemlerin yapılmasına oy çokluğuyla karar verildiği, kararda yönetim kurulu başkanı olarak ... ve yönetim kurulu üyesi olarak ...'nun isim ve imzalarının bulunduğu, yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davacı ...'nun isminin var olmasına rağmen imzasının bulunmadığı, yönetim kurulunun bu kararla davalı şirketin dava dışı Süha Şehirler Arası Otobüs İşletmeciliği Seyehat Acentaları Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.'de sahibi olduğu hissesinin önemli bir kısmını neredeyse tamamını davalı şirketin diğer ortaklarından biri olan dava dışı ...'ya aktif ve pasifi, alacak ve borçlarıyla birlikte devrine karar verdiği, devre ilişkin herhangi bir görüşme ve müzakere yapılmadığı ve sonuç olarak bu konuda herhangi bir kararın alınmadığı, bu nedenlerle dava konusu olan 10/10/2017 tarih ve 2017/5 Karar sayılı yönetim kurulu kararının ana sözleşme hükümlerine, yasaya ve objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığından iptali gerektiği, iptali istenen diğer yönetim kurulu kararı olan 28/10/2017 tarihli ve 2017/8 Karar sayılı kararı yönünden ise; davalı şirketin 130.000 hisse toplam 650.000.-TL sermayesi içindeki 40.950 hisse karşılığı 204.750.-TL hisseye sahip olan dava dışı ortak ...'nun kendi uhdesindeki 26.000 hissesi karşılığı 130.000.-TL'lik hissesini şirket ortaklarından dava dışı ...'ya devretmesine, yine davalı şirketin 130.000 hisse toplam 650.000.-TL sermayesi içerisindeki 40.950 hisse karşılığı 204.750.-TL hisseye sahip dava dışı ortak ...'nun kendi uhdesindeki 14.950 hisse karşılığı 74.750.-TL'lik hissesini dava dışı şirket ortaklarından ... 'ya devretmesine ve şirketle hiçbir alakasının kalmamasına ilişkin bir karar olduğu ve bu kararda yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ... ile yönetim kurulu üyesi sıfatıyla ...'nun isimleri ve imzalarının bulunduğu, yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla davacı ...'nun isminin bulunduğu ancak imzasının bulunmadığı, davacı ...'nun her nekadar bu hisse devirlerine ilişkin olarak sözkonusu yönetim kurulu kararının da iptalini talep etmiş ise de bu kararla yönetim kurulunun, dava dışı ortaklardan ...'nun kendi adına ve uhdesinde olan hisselerini yine dava dışı diğer ortaklar olan ... ve ..

... ile yönetim kurulu üyesi sıfatıyla ...'nun isimleri ve imzalarının bulunduğu, yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla davacı ...'nun isminin bulunduğu ancak imzasının bulunmadığı, davacı ...'nun her nekadar bu hisse devirlerine ilişkin olarak sözkonusu yönetim kurulu kararının da iptalini talep etmiş ise de bu kararla yönetim kurulunun, dava dışı ortaklardan ...'nun kendi adına ve uhdesinde olan hisselerini yine dava dışı diğer ortaklar olan ... ve ... 'ya devrine dair karar verilmiş olması, kararın sadece devreden ve devralan dava dışı ortakların arasındaki hisse devrine yönelik olması, davacının kendisi ve hisseleriyle ilgili bir yönetim kurulu kararı olmaması, ayrıca bu yönetim kurulu kararı yönünden toplantı ve karar nisabı bakımından da ana sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yönünün yani mutlak butlanla batıl sayılmasını gerektirecek şekilde bir hukuka aykırılığının da bulunmadığından davacının 28/10/2017 tarihli 2017/8 karar sıra nolu yönetim kurulu kararının iptali ve yok hükmünde sayılmasına dair davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı şirketin 28/10/2017 tarihli 2017/8 karar sıra nolu yönetim kurulu kararının iptali ve yok hükmünde sayılmasına dair davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının dava konusu ettiği davalı şirketin 10/10/2017 tarihli 2017/5 karar sayılı yönetim kurulu kararı ile ilgili davasının ise kabulü ile, 10/10/2017 tarihli 2017/5 karar sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucundan Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı gibi HMK'nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, yönetim kurulunun tüm üyelerine çağrılmadan toplantının yapılması yanında şirketin sahip olduğu davadışı şirkete ait hisselerinde davalı şirketin önemli miktarda malvarlığı olup TTK m.408/2-f bendi uyarınca Genel Kurul Kararının alınmaması karşısında yönetim kurulu kararının butlanına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle kararın doğru olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11017, Karar No: 2017/1431, Tarih: 23.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11017 E.  ,  2017/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı olayla ilgili kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine konu olayla ilgili, mahkemece alternatifli hazırlanan ve oluşa uygun olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 5510 sayılı Yasanın 21/4. fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmü öngörülmüştür. Ayrıca kusur raporlarının da, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Buna göre meydana gelen kazaların oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki davaya konu olayda yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ve tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi için, trafik kazasının oluşu ve tarafların sorumluluklarının belirlenmesi hususlarında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8333, Karar No: 2019/3200, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8333 E.  ,  2019/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15585, Karar No: 2010/22202, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15585 E.  ,  2010/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18195, Karar No: 2013/1314, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18195 E.  ,  2013/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Akbank Selimiye Şubesinde müdür, banka nakit yetkilisi ve banka gişe memuru olarak görevli bulunan sanıkların katılan Roda firmasının banka hesabından toplam 68,950 TL parayı, katılanın talimatı olmadan başka bir şirket hesabına havale edip ödedikleri iddiasıyla açılan davada sanıkların eyleminin 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 160 maddesinde öngörülen zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2223, Karar No: 2019/35, Tarih: 15.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2223 E.  ,  2019/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... Müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde ilk sırada Alaplı ... Müdürlüğünün 2011/678 Esas sayılı dosyasının gösterildiğini, ikinci sırada ise 2011/1045 Esas sayılı dosyasının gösterildiğini, satış yapılan gayrimenkuller üzerinde ipotek mevcut olması nedeniyle 2011/678 Esas sayılı dosya alacaklısının bu gayrimenkullerin satışına yönelik tasarrufta bulunulmadığını, 2011/1045 saylı dosyanın ise borçlu şirket tarafından dosya borcuna itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu, kesinleşmiş bir alacağın mevcut olmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan 2011/678 Esas sayılı takip dosyası, alacak miktarının haricen tahsil edilmiş olması nedeniyle 08.04.2016 tarihinde kapatılarak işlemden kaldırıldığı, bu dosyaya pay ayrılmayarak sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2011/1045 Esas sayılı dosyasından 22.08.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına dayalı ... takibi başlatıldığı ve 23.08.2011 tarihinde tapu kaydına ihtiyati haciz koyulduğu ancak takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, itirazın iptali davası açıldığı ancak kesinleşmediği ve sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan ... ... 22. ... Müdürlüğünün 2011/6349 Esas sayılı dosyasından 27.07.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına dayalı ... takibi başlatıldığı ve 29.07.2011 tarihinde tapu kaydına ihtiyati haciz koyulduğu ve takibin 23.08.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu, sıra cetvelinde öncelikli sıranın tüm işlemlerin ve haciz tarihinin de nazara alınarak ... ... 22. ... Müdürlüğünün 2011/6349 Esas sayılı dosyasının olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından sırasına itiraz edilmeyen alacaklıların alacak miktarları nazara alındığında satış bedelinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağına isabet etmesinin mümkün olmadığı, satış bedelinden kendisine ödeme yapılamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şikayetçinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle "şikayetin usulden reddine " karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde " şikayetin kabulüne " karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3087, Karar No: 2017/8148, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3087 E.  ,  2017/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü'nde yapılıp 29.02.2006 ilâ 29.01.2007 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında, 105 ada 4 parsel sayılı 8008,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz belgesizden ... mevki 1938 yılı 30 nolu vergi kaydı uygulanarak beş adet ikişer katlı ve bir adet bir katlı kargir evler ve arsası niteliğiyle gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.

Davacı, 19/01/2007 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ... adına tespit edilen taşınmazın 900 m2 civarındaki kısmına malik sıfatı ile zilyet olduğunu, davalı adına tespit yapılmasının hatalı olduğunu belirterek taşınmazın kullanımında olan kısmının tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Hazine, 04/05/2007 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediği, genelde taşlık-kayalık, çalılık, boş yerlerden olduğu tarım arazisi olmadığı, zilyetlik ile iktisap için gerekli yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tespit ve tescilini talebiyle davaya müdahil olmuştur.

... dava konusu taşınmazın 17.06.2014 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği kısmının kendisine ait olduğunu ileri sürerek adına müstakilen tespit ve tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, müdahil davacı ... ve Hazine tarafından açılan davaların reddine, davacı ... tarafında açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dosyaya ibraz edilen harita mühendisi ...'ın 07.01.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide;

105/4-B rumuzu ile gösterilen 920,81 m2'lik kısmın ..., 105/4-C rumuzu ile gösterilen 934,23 m2'lik kısmın ..., 105/4-D rumuzu ile gösterilen 1079,12 m2'lik kısmın eşit olarak Ayla Bengin ve ..., 105/4-F rumuzu ile gösterilen 1140,45 m2'lik kısmın ..., 105/4-G rumuzu ile gösterilen 1013,12 m2'lik kısmın ..., 105/4-H rumuzu ile gösterilen 941,59 m2'lik kısmın ..., 105/4-E1 rumuzu ile gösterilen 596,41 m2'lik kısmın ..., 105/4-E2 rumuzu ile gösterilen 484,15 m2'lik kısmın ... adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, 105/4-A harfi ile gösterilen ve geriye kalan 898,11 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel nosu ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 1999 yılında yapılıp 22.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre 2005 yılında yapılıp 28.02.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen düzeltme işlemi vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece taşınmazın bulunduğu yeri kapsar tespit tarihinden 20 yıl öncesini gösteren resmî belgeler getirtilerek keşifte uygulama yapılmadığı, zirai ve orman bilirkişi raporlarında keşif tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları ve niteliği bildirilmediğinden kesinleşen tahdit dışında kalan taşınmazın evveliyatının orman olup olmadığı ve gerçek kişi davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Ayrıca dosya kapsamında bulunan davacısının dosyamız davacılarından ... olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/73-279 sayılı tescil dosyasının mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınmadığı, taşınmazın dava konusu taşınmaza göre konumunun belirlenerek dosyaya etkisinin tartışılmadığı anlaşılmıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tespiti tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilip, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tespiti tarihinden 15 - 20 yıl önce düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, çekişmeli taşınmazın eylemli durumu incelenerek değerlendirilmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığını değerlendirecekleri, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli,