muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/26437, Karar No: 2025/10810, Tarih: 07.04.2025

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1957, Karar No: 2008/5102, Tarih: 23.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1957 E.  ,  2008/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmış, Dairemizin 30.06.2005 günlü bozma ilâmına uyulması sonucu verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...’nün temyiz itirazlarına gelince;

Davalılar ... ve ..., ...’ye verdikleri vekâletnamede ... Mahallesi 37. Sokak No:50 ... adresini göstermişlerdir. Vekâletnameye dayanılarak imzalanan 14.01.1997 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri vekili ... vekâletnamede belirtilen yukarıdaki adresi göstermiştir. Daire karşılığı inşaat sözleşmesini davacı şirket adına ... imzalamıştır. Davacı yüklenici şirketin ortakları ..., ..., ... ile arsa sahipleri adına sözleşmeyi imzalayan ...’dür. Dolayısı ile ... hem şirket ortağı ve hem de tüm arsa sahipleri adına vekâleten, kendisi adına asaleten daire karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan kişidir. Dava dilekçesinde davalılar ... ile ...’nün adresi ... Mahallesi 38. Sokak No:8 Akdere olarak gösterilmiş, adı geçen davalılar adlarına belirtilen adrese gönderilen dava dilekçeleri “aynı çatı altında muhatapla birlikte oturan ağabeyi ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... yargılamanın hiçbir

oturumuna katılmamışlardır. Mahkemece verilen 04.10.2000 tarihli ilk karar davalılar ... ve ... adına dava dilekçesinde bildirilen ... Mahallesi 38. Sokak No:8 Akdere adresine tebliğe çıkarılmış, her iki davalı adına gönderilen kararlar belirtilen adreste “şirket yetkilisi olmadığından ... imzasına” tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından mahkemenin 04.10.2000 tarihli ilk kararı temyiz edilmemiştir. İlk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2005 günlü ilamı ile karar bozulmuştur. Dairemizin 30.06.2005 günlü bozma ilamından sonra davalılar ... ve ...’ye yeniden yargılama günü tebliğ edilmemiştir. Ancak mahkemenin Dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra yaptığı araştırma sonucunda oluşturduğu 26.12.2006 günlü karar davalılar ... ve ...’ye yine dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğe çıkarılmış, “aynı konutta birlikte oturan kardeşleri ... Ünlü imzasına” tebliğ edilmiştir. Mahkemece verilen son kararın tebliğ tarihi 24.02.2007’dir. Davalılar ... ve ... mahkemeye verdikleri 04.04.2007 günlü dilekçelerinde açılan davadan, daha önce verilen karardan, yapılan işlemlerden haberlerinin olmadığını, davayı yeni öğrendiklerini, kararın verdikleri dilekçede belirttikleri adrese tebliğe çıkarılmasını istemişler, ikametgâh belgelerini de dilekçelerine eklemişlerdir. Davalılar ... ve ...’nün 04.04.2007 günlü dilekçeleri üzerine mahkemece karar bildirilen adreslerine tebliğ edilmiş, adı geçen davalılar vekili tarafından da süresinde temyiz edilmiştir.

Arsa sahiplerinden ... , ..., ... ve ... davacı yüklenici şirketin ortaklarıdır. Dairemizin 30.06.2005 günlü ilâmında da belirtildiği gibi şirket ortakları ile diğer arsa sahipleri arasında çıkar uyuşmazlığı mevcuttur. Tebligatların ... ve ...’nün şahıslarına veya aynı adreste birlikte oturan reşit bir kişiye yapılması zorunludur. Yukarıda açıklanan dava dilekçesi, mahkeme kararlarının tebligatlarının davalılar ... ve ...’nün ikametgâh adreslerine yapılmadığı, dava dilekçesinde yazılı olan adrese tebligatların çıkarıldığı, adı geçen davalılar ile çıkar uyuşmazlığı olan ... ile şirket yetkilisi olmadığından meşruhatı ile ... imzalarına tebliğ edildiği görülmektedir. Bu tebligatların geçerli kabul edilmeleri mümkün değildir. Bu durumda davalılar ... ve ...’nün davadan haberleri olmadığının, savunma haklarının kısıtlandığının kabulü gerekir. Aynı şekilde adı geçen davalılar yönünden mahkemece verilen 04.10.2000 tarihli ilk kararın da kesinleştiğinden sözedilemez. Dolayısıyla davalılar ... ve ...’nün mahkemenin 26.10.2006 günlü son kararını temyiz haklarının olduğu, kendilerinin bildirilen adreslerine mahkeme kararının tebliğ edilmesi üzerine vekilleri tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesinin kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesinin gerekli olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar ... ve ...’nün adreslerine geçerli olacak ve açılan davadan haberli olmalarını sağlayacak bir tebligatın yapılmadığı, yargılamanın yokluklarında sürdürülüp bitirildiği, bu şekilde adı geçen davalıların savunma haklarının kısıtlandığı

anlaşılmakla mahkeme kararının davalılar ... ve ... yararına bozulmasının gerekli olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılacak ...; davalılar ... ve ...’nün davaya karşı yapacakları savunmaları üzerinde durularak bu davalılar tarafından ve bu davalılar yönünden davacı tarafın gösterdiği deliller de toplanmak suretiyle gerekli incelemenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’ye geri verilmesine, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48408, Karar No: 2010/5134, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48408 E.  ,  2010/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İşe İade İstemli

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin... Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan ... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalı belediyenin tarafı olduğu asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı İş Kanununun 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin 2008 yılında vermiş olduğu içtihatlar bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş

Somut olayda, davalı ... Başkanlığının, temizlik işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, davalı dışı bir firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, sözleşmenin eki teknik şartnamede araç ve gereçlerin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davacının temizlik işini üstlenen firmanın işçisi olarak çalışmakta iken, firma tarafından iş

sözleşmesinin “…Bilindiği üzere 5747 sayılı yasa ile... İlçesine ait bir kısım mahalleler ayrılmak suretiyle ... adı altında yeni bir ilçe kurulmuş 29.3.2009 Genel Mahalli seçimleri de faaliyetlerine başlamıştır. İhale işini yürüttüğümüz... Belediyesinin yetki sınırları içerisinde tarafımızdan temizliği yapılan ve çöpleri toplanan alanların büyük bir kısmı ... ilçesine geçmiştir. Ancak yukarıda açıklamış olduğumuz üzere... Belediyesinin bölünmesi nedeniyle temizlik hizmeti ve çöp toplama hizmeti vereceği alanların küçülmesi nedeniyle... Belediyesince yapılan yeniden yapılan ve organizasyon çerçevesinde... Belediyesi yetki sınırları içerisindeki faaliyetlerimizin 31.7.2009 tarihinde feshedileceği 11.5.2009 tarih ve 016/327 sayılı yazı ile bildirilmiştir. Yine aynı yazıda... Belediyesinin yetki sınırları Genel Mahalli İdareler seçimi sonrası bölündüğü ancak 5747 sayılı yasa gereği ... Belediyesi temizlik hizmeti alt yapısını oluşturuncaya kadar bedeli ... Belediyesince ödenmek üzere temizlik hizmetlerinin... Belediyesince yerine getirileceği yönünde ... Belediyesi ile... Belediyesi arasında protokol imzalandığı, imzalanan protokol gereği 31.7.2009 tarihine kadar ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan cadde ve sokakların temizliği ile ilgili çöplerin toplanması işi... Belediyesi ile firmamız arasında halen geçerli olan ihale gereğince firmamız tarafından yapılacaktır. Firmamızın... Belediyesinden almış olduğu ihale 31.7.2009 tarihinde sona erecektir” gerekçesi ile 31.7.2009 tarihi itibariyle feshedileceği bildirilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ihale sözleşmesi kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Bu nedenle önceki ihale sözleşmelerinin kanuna uygun kurulmamış olması veya muvazaalı olması, sonrakilerin de aynı şekilde kanuna uygun kurulmadığını ya da muvazaaya dayandığını göstermez. Daha sonra yapılan sözleşmenin ayrıca kanuna uygunluk ve muvazaa yönünden değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Somut olay bakımından daha önceki ihalelerde araç ve gereçler belediyeye ait iken dava konusu ihale sözleşmesine ait şartnamede iş için gerekli araç ve gereçlerin yükleniciye ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davalı ... tarafından yapılan önceki sözleşmelerin kanuna uygun olmadığına ya da muvazaalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bu dava yönünden bağlayıcılığından söz edilemez. Kaldı ki, dava konusu ihale sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2008 gün ve 2008/704–730 Dairemizin 2008/28734-–2009/14096 sayılı kararları ile belirlenmiş bulunmaktadır. Öte yandan, belediyelerin asli işi olan temizlik, çöplerin toplanması ve nakline ilişkin hizmetlerin 5393 sayılı Kanunun 67.maddesi uyarınca başkasından satın alınması mümkündür. Buna göre davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine uygun olduğu kabul edilmelidir.

Kanuna uygun olarak kurulduğu anlaşılan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı da uyuşmazlık konusudur. Hizmet alım sözleşmesinde, İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin yüklenicinin bilgisi olmadan değiştirilmemesi, yıllık izin kullanma sürelerinin belirlenmesi konusunda idarenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer verilmesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

Dosya içeriğine göre daha önceki ihale sözleşmelerin muvazaalı olduğuna ilişkin verilmiş olan yargı kararları nedeni ile davacının gerçek işverenin kim olduğu konusunda yanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle, davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17751, Karar No: 2015/13207, Tarih: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17751 E.  ,  2015/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1356, Karar No: 2013/5523, Tarih: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1356 E.  ,  2013/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali ile tespit davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4659 Esas, 2012/6952 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin ....06.2010 tarihli genel kurul toplantısında Tüm Eczacı Kooperatifler Birliğine üye kooperatiflerin müşterek üyelerine, birlikte verecekleri hizmetin standartını belirlemek adına sözleşme yapma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi şeklindeki ....gündem maddesinin görüşülmesi sırasında ... maddelik özel bir önerge sunulduğunu, oy çokluğu ile kabul edilen önergenin Anayasaya, Kooperatifler Kanunu'na, anasözleşmeye ve iyiniyet prensiplerine aykırı olduğunu, genel kurul kararı ile getirilen kooperatifler arasındaki işbirliğini aşan, üyelerin diğer bir kooperatif ile işbirliğini ya da ortaklık kurma zorunluluğunu getiren, idari ve mali riskleri beraberinde taşıyan, kişilik haklarına aykırı bir hüküm olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ....06.2010 tarihli genel kurulunda alınan ... numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ..../....’da eczane sahibi ve eczanenin ihtiyacı olan ilaçları temin için merkezi ... ilinde bulunan davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 01.....2010 tarihinden itibaren müvekkilinin .... Şubesinden hizmet alımının durdurulacağı isterse ... Şubesinden ihtiyaçlarını karşılayabileceğinin, davalının müdürleri tarafından sözlü olarak bildirildiğini, davalı kooperatife durumu sorduğunda kendisine kooperatif yönetim kurulunun ....09.2010 tarihli yazı ile ....06.2010 tarihli Genel Kurul Kararı'nın yürürlüğe konulduğunun bildirildiğini, oysa adı geçen Genel Kurulda davalı ... ile.... Eczacıları Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi arasında hizmetlerin belirlenmesi ve sonrası sözleşme şartlarının oluşturularak her iki kooperatif arasında sözleşme imzalanması ve sözleşmenin yürürlük tarihinin belirlenmesi konusunda yetki verildiğini, davalı .... ile .... Eczacıları Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi arasında ne zaman sözleşme imzalandığı, sözleşme şartlarının neler olduğu ve yürürlük tarihi hakkında ortaklara bilgi verilmediği, ayrıca ... Eczacıları Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi'nin ... ve ... illerinde ecza depoculuğu faaliyetinde bulunmadığını ileri sürerek, davalı Yönetim Kurulunun ....09.2010 tarihli, .... / YK / GEV / 1102 sayılı işlemin iptali ile üyelik vecibelerini yerine getirmiş olan davacının eczanesine davalı kooperatifin ilaç temin etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.