muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/571, Karar No: 2013/944, Tarih: 20.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/571 E.  ,  2013/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışının yapıldığını, 09.05.2012 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, müvekkil alacağının kamu alacağı olması nedeniyle ilk hacze iştirak ederek garame yapılıp, kalan miktarın diğer alacaklılara verilmesi gerekirken, tüm alacaklılarla birlikte garameye girmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacağının diğer alacaklılarla birlikte garameye girmesinin gerektiğini, ilk hacze iştirakinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; vergi alacağının, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacak ile garameten paylaşıma girmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Şikayet, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen paranın paylaşımının doğru olmadığına yönelik olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, şikayetçi alacağının, kamu alacağı olduğundan bahisle, ilk sıradaki alacak ile garame yapılması gerektiği gerekçesiyle hüküm tesis edilmişse de; sıra cetvelinde yer alan şikayet olunana ait tüm alacaklar için aynı tarihte haciz işlemi yapılmış olup, haciz kayıtlarında saat şerhi bulunmadığından ve yevmiye numaralarının, öncelik tespitinde esas alınması mümkün olmadığından, şikayet olunanın hangi haczinin öncelikli olduğunun tespiti mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, şikayet olunanın aynı tarihli haciz işlemi gören tüm alacakları ile şikayetçi alacağının garameten paylaşımına ilişkin sıra kararı doğru olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde şikayet olunana iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2007/16021, Karar No: 2010/13076, Tarih: 08.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/16021 E.  ,  2010/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun yakınanın montunun cebindeki cep telefonunun çekilerek alınmak suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK’nun 492/7. maddesindeki suçu oluşturduğu, yakalanacağının mutlak olduğunu anlayan sanığın suça konu eşyayı teslim etmesinin anılan Yasanın 523. maddesi anlamında rızaya dayalı iade olmadığı ve aynı Yasanın 55/3. maddesiyle hüküm kurulurken 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5573, Karar No: 2013/327, Tarih: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5573 E.  ,  2013/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleşen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/1997 Esas 2012/4637 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı karşı davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada (2005/42 E.) davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1324 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye dâhil edilen davalının alacağının muvazaaya dayandığını, davalının... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/716 E. sayılı dosyasındaki savunmasında bu alacağın inşaat sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağı olduğunu bildirdiğini, davalının başkasına ait arsa üzerine ruhsatsız inşaata başladığını ve gerçeğe aykırı, fahiş tutarlar içeren hakedişler düzenlediğini, hakediş tarihinde taşınmazın borçluya ait olmadığını, ihale alıcısının yaptırdığı muayene üzerine yapının güvensiz olduğu ve yıkılması gerektiğinin anlaşıldığını, ihtar olmaksızın temerrüt faizi ve %64 oranında fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya isabet eden payların iptali ile toplam 90.834,78 TL’nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin borçludan kapalı zarf usulü ile ihale aldığını, keşif bedelinin 8.106.751 TL olduğunu, arsa malikinin inşaat sözleşmesine taraf olmasının asli bir unsur olmadığını, ruhsatın 09.02.2002 günü alındığını, binanın sağlamlığının sıra cetveline itiraz konusu edilemeyeceğini, davacının onaylanmış hakedişlere itiraz edemeyeceğini, iddialarını ihalenin feshi davasında ileri sürmesi gerektiğini, temerrüdün oluştuğunu ve faiz talebinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava konusu sıra cetveli her iki yanın şikayeti üzerine İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiş, bu kez ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2003/8017 sayılı dosyasından 04.01.2007 günü aynı çerçevede sıra cetveli düzenlenmiştir.

Birleşen dosya (2007/9 E.) davacısı vekili yine aynı iddia ve talepleri ileri sürmüş, davalı da aynı savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2007/12 E.) davacısı vekili davalı alacağının muvazaalı olduğunu, faiz oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını, alacaklarının deliller çerçevesinde ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını, alacaklarının deliller çerçevesinde ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2007/345 E.) davacısı vekili yeni sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu, davalının ihtiyati haczinin 96.500 TL için verildiğini, sıra cetvelinde hesaplamada 234.669,30 TL’nin dikkate alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze iştirakinde de yasaya aykırı davranıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili satışa kadar işleyen faizin hesaplamada dikkate alınmasının doğru olduğunu, davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/12 ve 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/345 Esas sayılı davaların reddine, birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/9 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarih ve 2012/1997-2012/4636 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle dava konusu arsa üzerindeki binanın halihazırda imar mevzuatına uygun olmadığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığından yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin belirlenmesi, bu bağlamda inşaatın yasal hale getirilemeyeceğinin kesin olarak tespiti halinde inşaata herhangi bir değer atfedilmesinin mümkün olmadığının nazara alınacağının tabi olmasına göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,00 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7791, Karar No: 2013/9496, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7791 E.  ,  2013/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Babaeski Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2010 gün ve 2009/462 Esas, 2010/400 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan verilen hükme ilişkin katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Mağdurun tüm aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, aracıyla dükkanın önüne yanaşan sanığın kendisine bir dakika bakarmısın dedikten sonra "atla arabaya" dediğini ifade etmiş olması, tanık ...'ın tüm aşamalarda sanığın mağdureye diyalog esnasında "atla arabaya" dediğini duyduğunu ifade etmiş olması, diğer tanık ...'un da tüm aşamalarda sanığın, mağdureyi arabanın yanına çağırdığını ifade etmiş olması karşısında, sanığın olay günü aracı ile mağdurenin dükkanına geldiği, mağdureyi yanına çağırıp “atla arabaya” dediği, ardından bir süre arabasında bekleyip, daha sonra arkasından eczaneye girdiği, mağdurenin tedirgin olduğu için eczane laboratuvarına saklandığı olayda, sanığın olay tarihinde dul ve iki çocuklu olan mağdureye sarf ettiği “atla arabaya” şeklindeki ahlak temizliğine aykırı söz ve diğer davranışların, mağdureyi cinsel yönden rahatsız edici nitelik taşıdığı, bu nedenle üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24722, Karar No: 2007/2012, Tarih: 12.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24722 E.  ,  2007/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında da uygulanır.(HGK.nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı kararı)

Somut olayda; borçlu ...ilamda öngörülen kamulaştırmasız elatma tazminatı için takip edildiğine göre yukarıda yeralan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anaya Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E - 2004/4 K, sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E. ve 2005/35 K. sayılı  kararıyla iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından; 01.04.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 sayılı kanundaki oranlar yerine2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanundaki faiz oranları nazara alınarak işlemiş faiz hesabı yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6952, Karar No: 2022/16207, Tarih: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6952 E.  ,  2022/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda; kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alanlara yaptığı müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Birleştirilen dava dilekçesinde ise davalı-karşı davacılar, davacı-karşı davalının ana gayrimenkule projeye aykırı ilave bağımsız bölüm yaptığını ve bodrum kata müdahalede bulunduğunu belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/2523 Esas, 2022/181 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrası "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar" hükmü ile 2. fıkrası "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı" hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5586, Karar No: 2019/3039, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5586 E.  ,  2019/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11265, Karar No: 2010/17225, Tarih: 21.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11265 E.  ,  2010/17225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tesbiti, 3.şahsın müdahalesinin önlenmesi ve mecurun teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, taraflar arasında 4.8.2008 başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu halde, kiralayan davalının mecuru teslim etmediği, dükkânı 3.şahsın kullandığı ileri sürülerek, kiracılığın tesbiti, mecurun teslimi ve 3.şahsın müdahalesinin men'i istenilmiş; mahkemece, sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 8.maddesinde değer ve miktar gözetilmeksizin Sulh Mahkemesince; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut (kira) tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşılık açılan davalar yargılama konusu edilebilir.

Somut olayda uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, mecurun teslimi ve 3.şahsın müdahalesinin men'i istemlerine ilişkindir. Buna göre görevli mahkemenin değere göre belirlenmesi gerekir. Uyuşmazlığa konu kira sözleşmesi 7 yıl süreli olup, aylık kirası 400 TL olarak gösterildiğine göre dava değeri 7.080 TL'nin çok üzerinde bulunduğundan Asliye Mahkemesinin davaya bakması gerekir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilerek (HUMK md.7) görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5514, Karar No: 2011/2906, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5514 E.  ,  2011/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 160 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8745, Karar No: 2019/1645, Tarih: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8745 E.  ,  2019/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların söz konusu şirketin ortakları olduklarını, ancak şirketteki hisselerini sanık ...'ın 05.10.2009, sanık ...'in ise 02.06.2009 tarihlerinde devrettiklerini, sahte faturalar ile bir ilgilerinin bulunmadığını, şirketi devralan kişilerin sahte belge düzenlediklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suça konu fatura asıllarının bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilmesi, faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde;

b) Şirket hisselerini devralan ..., ... ve ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve kendilerine fatura gösterilerek faturadaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

c) Yukarıda ismi geçen kişilerin de faturadaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturadaki yazı ve imzaların sanık ile ..., ... ve ... isimli kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Faturayı kullanan şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı kullanan şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanıkların yetkilisi olduğu şirket ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.