muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21825, Karar No: 2017/10012, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21825 E.  ,  2017/10012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6170, Karar No: 2014/8037, Tarih: 18.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6170 E.  ,  2014/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/115

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Tahliye taahhüdü gereğince kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulüne, Davalının itirazının kaldırılmasına ve tahliye taahhüdü sebebiyle kiralanın tahliyesine karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararda temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilmişken, gerekçeli kararda itirazın kaldırılması ve tahliye taahhüdü sebebiyle tahliyeye karar verilmesi, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2015/13038, Karar No: 2015/29606, Tarih: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13038 E.  ,  2015/29606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ...'un, ... ilçesindeki ... Eczanesini fiilen işlettiği, sanık ...'nun ise eczanenin resmi kayıtlarda görülen maliki olduğu, sanık ...'in de bu eczanede işçi olarak çalıştığı, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun ise ... Sağlık Ocağı'nda doktor olarak görev yaptıkları, ... Eczanesinde yapılan denetimler sırasında 37 adet yeşil kart sağlık karnesi, 35 adet SGK sağlık karnesi 3 adet emekli sandığına ait sağlık karnesi ve 24 adet Bağ-Kur'a ait sağlık karnesinin ele geçirilmesi üzerine katılan kurumlar tarafından başlatılan soruşturma üzerine eczanede ele geçirilen reçetelerde 385 adedinin arkasındaki "ilaçların alındığına"dair yazı ve imzaların hasta veya yakınlarına ait olmayıp eczanenin sahibi olan sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, kurum tarafından yapılan araştırma ve teftiş raporundan da anlaşılacağı şekilde eczane çalışanları sanıklar ile doktor olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kullanılmayan ilaçları hasta olan reçete sahipleri tarafından kullanılmış gibi gösterip ...nu zarara uğrattıkları iddia edilen somut olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarına yönelik olarak yapılan incelemede;

a- Reçete sahibi hasta tanıkların ve bunların yakınları olarak dinlenen tanıkların, sağlık karnelerini acil işleri oldukları, unuttukları ve eczane çalışanlarının işlem yapması için bırakmalarını söyledikleri için ayrıca yaşlı olan yakınları gelemedikleri için eczanede bıraktıklarını, ancak reçetelerde yazılan ilaçları kullanmadıklarını ve örneğin 1 kalem ilaç aldıkları halde 4 kalem ilacın reçeteye yazılmış olduğunu belirtmeleri, yazılan ilaçları kullandıklarından pahalı olduklarını veya hastalıklarıyla ilgili olmadıklarını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; reçetelerde yazılı ilaçlar ile aldıkları ilaçların uyumlu olmadığını belirten tanıklar ...'nun doktor tarafından yapılan teşhis ile belirlenen hastalık için yazılan reçetedeki ilaçların ilgisi olup olmadığının tespitini içerir bilirkişi raporu alınması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

b- Elektronik ortamda (UYAP) MERNİS'ten alınan 05/10/2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nin, hüküm tarihinden sonra 15/04/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19586, Karar No: 2010/90, Tarih: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19586 E.  ,  2010/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/10248, Karar No: 2016/8112, Tarih: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10248 E.  ,  2016/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm daval Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

.... 29/05/2013 gün 9 sayılı davanamesi ile..... 19/02/1993 olan doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... nüfusa tescili için düzenlenen doğum tutanağında, doğum tarihinin yazı ile ”ondokuz bir bindokuzyüzdoksanüç” olarak yazıldığı halde rakamla 19/02/1993 olarak gösterildiği, tescil belgesinin ise 17/02/1993 tarihinde düzenlendiği, nüfus kayıtlarına doğum tarihinin 19/02/1993 olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Yazı ile düzenlenerek rakam ile tekrar edilen bilgilerde yazı her zaman esas olduğundan ve ayrıca doğum tutanağındaki rakamla doğum tarihi olarak gösterilen 19/02/1993 tarihinin tescil tarihi olan 17/02/1993 den sonra ve bir kişinin tescilden sonra doğmasının mümkün olmadığından bu yönüyle de kayıt çelişkili olup, mahkemece davanın kabulü ile doğum tutanağında yanlışlıkla rakamla 19/02/1993 olarak gösterilen doğum tarihinin yazı ile belirlenen doğum tarihi esas alınarak düzeltilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21873, Karar No: 2015/32238, Tarih: 21.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21873 E.  ,  2015/32238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine “... plakalı aracın 338 günlük işlemiş yediemin alacağına” dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, takibin ilerleyen safhasında ... plaka sayılı aracın satılarak paraya çevrildiği, takipte 3. kişi konumunda olan şikayetçi rehin alacaklısının icra müdürlüğüne başvurarak, yediemin ücretinin keyfi ve çok yüksek belirlendiğini, tarifeye göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca takibi konu olan alacağın rüçhanlı alacak olmadığını belirterek sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 29.12.2014 günlü işlem ile, dosya alacağının yediemin ücret alacağı olduğu ve ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, rehin alacaklısı üçüncü kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak müdürlük işleminin iptaline talep ettiği ve mahkemece yediemin ücretinin muhafaza gideri olduğu ihale bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiğinden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. "İİK'nun 140. maddezi gereğince satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, şikayetçinin alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Şikayetçinin yediemin ücretinin yüksek olduğu rüçhanlı alacaklı olmadığı itirazlarının ancak yapılacak sıra cetvelinde ileri sürmesi mümkün olduğundan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15252, Karar No: 2014/4126, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15252 E.  ,  2014/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğine olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalının maliki olduğu tarla için icar sözleşmesi düzenlendiğini, tarla ürün veren kadar gerekli masrafların davacı tarafından karşılanacağı buna karşılık ürün bedelinin taraflar arasında paylaşılacağının belirtildiği, gerekli masrafların yapılmasına rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini belirterek yapılan masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6127, Karar No: 2019/3121, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6127 E.  ,  2019/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15054, Karar No: 2011/15894, Tarih: 17.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/15054 E.  ,  2011/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolvadin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.2.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/28482, Karar No: 2013/14889, Tarih: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28482 E.  ,  2013/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ev sahibi ... ve oğlu ...'nın, 4 adet burma bilezik, 1 adet bilezik ve 1 adet künyeyi alıp evin penceresinden atlayan sanığı fark edip kovalamaya başladıkları, kovalamaca sonucu sanığa yaklaştıklarında bıçak çekip, tanık ...'ı iterek kaçtığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22258, Karar No: 2019/7599, Tarih: 24.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22258 E.  ,  2019/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu ... Eczanesini işlettiğini, davalının 24/02/2011 tarih 0372.311.224 sayılı yazısıyla aralarındaki ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19.maddelerine aykırılık nedeniyle sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ve belirtilen miktarlarda cezai şart bedelinin hakedişlerinden kesilmesine ilişkin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ve cezai şart uygulanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının davacı ile arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerinin ihlali sebebiyle ceza uygulanmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının davacı ile arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerinin ihlali sebebiyle ceza uygulanmasına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, davalı Kurumun 24/02/2011 tarih 0372.311.224 sayılı yazısıyla, 48 adet reçetede yer alan ilaçları alan kişi bilgilerinin gerçeğe aykırı olması sebebiyle protokolün eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine ya da ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmaması durumunda reçete bedelinin 5 katı ceza uygulanacağına ilişkin 6.3.3.maddesi uyarınca 24.696,25 TL para cezası; 11 adet reçete ile ilgili 2 hastaya ait ifadelerde ilaçların hak sahiplerini kısmen verilmediğinin bildirilmesi nedeniyle protokolün hasta ve yakınlarına teslim edilmeyen fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi halinde ilaç bedelinin 5 katı ceza uygulanacağına ilişkin 6.3.10.maddesi uyarınca 4.175,25 TL para cezası; 11 adet reçete ile ilgili 9 adet hastanın reçetelerinin hasta bilgisi dışında sahte olarak tanzim edilmesi sebebiyle protokolün eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte reçete, fiyat kupürü veya rapor fatura edilmesi halinde reçete bedelinin 10 katı ceza uygulanmasının yanı sıra sözlemenin 2 yıl süreyle feshedileceğine ilişkin 6.3.19.maddesi uyarınca 35.188,90 TL para ile 2 yıllığına fesih cezası; yine 74 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sebebiyle protokolün 6.3.19.maddesi uyarınca 78.425,20 TL para ve 2 yıl yıllığına fesih cezası uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiği, mahkemenin ise ... adlı hasta adına düzenlenen reçete nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık (TCK m.58/1-e) suçundan davacı, eczane çalışanı ve doktor hakkında açılan kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/58 esas 2013/147 karar sayılı kararıyla delil yetersizliğinden beraat ile sonuçlandığını, hükmün Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2014/20719 esas 2015/1580 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini belirterek, dosyadaki delillerden ve ceza mahkemesi kararından davacının sahte olarak düzenlendiği belirtilen reçetedeki ilaçları hak sahiplerine verdiği, reçete sahiplerinin soruşturma dosyasındaki beyanlarından reçetedeki ilaçları alıp kullandıkları anlaşıldığından sahte reçete veya hastanın bilgisi dışında reçete düzenlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemenin kararının gerekçesi, yalnızca hasta ... hakkında düzenlenen reçete nedeniyle uygulanan cezaya ilişkin olup, davalının 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19. maddelerine istinaden uyguladığı diğer cezai şart konusu fiil, kupür, reçeteleri kapsamadığı açıktır.