muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9391, Karar No: 2010/2464, Tarih: 08.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/9391 E.  ,  2010/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece haczedilen menkullerin üçüncü kişi olan davacının yedinde bulunduğunun tespiti ile davalı alacaklıya İİK'nun 99. maddesine göre 7 günlük süre içersinde istihkak davası açacağı ihtarat yapılmasına  karar verilmiştir.

Haciz, borçlu şirketin yokluğunda davacı şirket adına vergi kaydı bulunan iş yerinde İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapılmıştır. Haczin İİK 99. maddesi ya da İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış olması mülkiyet karinesi ve ısbat külfeti bakımından  önemlidir.  İİK 99. maddesine göre yapılan hacizlerde dava açma zorunluluğu ve ısbat yükü alacaklıya ait olduğu halde İİK 96 ve 97. maddelerine göre yapılan hacizlerde dava açma zorunluluğu ve isbat yükü üçüncü kişiye aittir. İcra Memurunun haciz işlemini  İİK 96 , 97 maddelerine veya  İİK 99 uncu maddesine göre yapması üçüncü kişinin istihkak davası açmasına ve açılan dava sonucunda  istihkak iddiasının kesin olarak sonuca bağlanmasına engel bir durum değildir,

Somut olayda;  İcra Memurunun haciz işlemini  İİK 96 , 97 maddelerine göre yapılmış olması ve üçüncü kişi tarafından açılan bir istihkak davası bulunduğundan, mahkemece tüm dellir birlikte değerlendirilerek menkullerin mülkiyetinin kime ait olduğu tespit edilerek istihkak iddiasının kabulü veya reddine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken haczedilen menkullerin üçüncü kişinin yedinde bulunduğunun tespiti ile alacaklıya İİK 99. maddesine göre 7 gün içinda dava açması yönünde ihtarat yapılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4103, Karar No: 2025/14873, Tarih: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/4103 E.  ,  2025/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1329 E., 2021/644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/58 E., 2019/243 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21227, Karar No: 2015/25925, Tarih: 04.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/21227 E.  ,  2015/25925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde... psikiyatri uzmanı olan sanığın daha önceden “Demans Serebeller Atrofi” olması nedeniyle vesayet altına alınan .. ..'na "Zaman ve mekan oryantosyonu, muhakeme, somut düşünce, soyut düşünce ve gerçeği değerlendirme yetisine belirgin psiko-patolojik bulguya rastlanılmamıştır". "NOT:Akli melekeleri yerinde olup işlem yapmasında sakınca yoktur" şeklinde rapor tanzim ettiği iddiasıyla açılan davada görevin gereklerine uygun hareket etmemesi, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedenleriyle eyleminin "görevi kötüye kullanmak" suçu kapsamında kaldığı, değişen suç vasfı nedeniyle sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12434, Karar No: 2023/2132, Tarih: 06.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12434 E.  ,  2023/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/87 E., 2019/377 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın davacı yönünden kısmen kabul kısmen reddine, asli müdahil yönünden reddine, daha önce onanmasına karar verilen A harfli kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii doğusu: ... ve ... ... mirasçıları tarlası (yol), batısı: ... tarlası, kuzeyi: taşlık, güneyi: kısmen ... ..., kısmen ... tarlası ile çevrili 8.560,25 m2'lik yere ilişkindir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; yukarıda hudutları belirtilen dava konusu taşınmazın batısındaki 50 parseli satın aldığını, taşınmazın doğusundaki kişilerle birlikte takriben 50-60 senedir kullanıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayan tarım ve kültür arazisi olduğunu, bu nedenle adına tescilini talep etmiştir. Davacı ilk celsedeki beyanında taşınmazı 1982 yılında satın aldığını ve o tarihten beri kullandığını, ... ailesinin zilyetliği ile birlikte 20 yılı aşkın süredir kullandığını beyan etmiştir.

3.Asli müdahil ... vekili; dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının, imar ihya edildiğinin doğru olmadığını, davacının 1989 yılında köyden ayrıldığını, dava konusu yerin 1982 yılından beri babaları ... ve asli müdahil ... tarafından kullanıldığını ve imar ihya edildiğini, ağaçların dikildiğini, dolayısıyla dava konusu taşınmazın asli müdahil ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; imar ihya koşullarının oluşmadığını, taşınmazın taşlık kayalık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle davanın reddini savunmuş olup taşınmazın Hazine adına tescilini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığından ve arazi kadastrosu esnasında da bu nedenle tespit dışı bırakıldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığından ve arazi kadastrosu esnasında da bu nedenle tespit dışı bırakıldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Köy Tüzel Kişiliği beyanda bulunmamıştır. Bozma üzerine davaya dahil edilen dahili davalı ... Belediyesi vekili ise dava konusu yerin mera olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2012/341 Esas, 2014/105 Karar ... kararı ile; arazi kadastrosunun 5602 ... Tapulama Kanunu (5602 ... Kanun) hükümleri gereğince yapıldığı, yörede orman kadastrosunun yapılmadığı, arazi kadastrosunun yapıldığı yıllardaki kadastro ekiplerinin orman ile ilgili çalışma yöntemleri nazara alındığında dava konusu taşınmazın orman olarak tespit dışı bırakıldığının kabulünün zorunlu olduğu, her ne kadar orman bilirkişi raporunda kadim kültür arazilerinin devamı niteliğindeki dava konusu bu yerin 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2896 ... 6831 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun (2896 ... Kanun) ve 3373 ... 6831 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanunla (3373 ... Kanun) değişik 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlarla (5658 ... Kanun) ilgisinin bulunmadığı bildirilmişse de, tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına göre, davacı ve asli müdahil yönünden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin davasının reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan ve İlk Derece Mahkemesine 11.02.2013 tarihinde ibraz edilen kadastro bilirkişisinin krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen mavi boyalı 1.852.86 m2'lik (B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 2.678.98 m2'lik ve (C) harfi ile gösterilen mavi boyalı 2.041.42 m2'lik alanların davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli ve 2014/9546 Esas, 2015/4374 Karar ... ilamı ile dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan A harfli kısma ilişkin imar ihyanın yapılmadığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından kararın onanmasına, B ve C harfli kısımlara gelince zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, kanunun aradığı ilanların yapılmadığı, köy tüzel kişiliğinin taraf sıfatının bulunmadığından belediyenin davaya dahil edilmesi, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının araştırılması, kazanılabilecek yerlerdense zilyetlik ve imar ihya koşullarının oluşup oluşmadığının usulüne uygun yöntemlerle belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarihli ve 2015/14656 Esas, 2015/12595 Karar ... ilamı ile karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarihli ve 2015/14656 Esas, 2015/12595 Karar ... ilamı ile karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Köyünde tesis kadastro çalışmalarının 14.11.1955 tarihinde sonuçlandırıldığı, orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının yapılmadığı ve davaya konu taşınmazın taşlık vasfı ile tescil harici bırakıldığı, kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamanaşımının geçtiği, alınan bilirkişi raporlarına göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlik ile kazanılması mümkün olan yerlerden olduğu, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile de davacının ve eklemeli olarak babasının zilyet olduğunun tespit edildiği, taşınmazın imar ve ihyasının yapıldığı, geçmiş yıllara ait hava fotoğrafları ve amenajman planlarından dava konusu taşınmazın açıklık olarak bırakıldığı, geçmişte de orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazda imar uygulaması yapılmadığı, asli müdahil taşınmazı kendisinin ihya ettiğini iddia etmiş ise de zilyetliğin dava konusu taşınmazı davacı ve asli müdahil'in babası ...'ın satın alması ile başladığı, ...'ın da taşınmazın baştan beri ...'a ait olduğunu, satın alındığında oğlunun yaşı küçük olduğu için kendisinin aldığını, 1982 yılında asli müdahil ...'in 8 yaşında olup mal edinmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 20.04.2017 ve 25.06.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda krokide B harfi ile gösterilen 2.678.98 m2 alan ile C harfi ile gösterilen 2.041.42 m2'lik alanın davacı adına kayıt ve tesciline, raporların karar eki sayılmasına, asli müdahilin talebinin reddine, bozma öncesi aldırılan 11.02.2013 tarihli raporda A harfi ile gösterilen kısım hakkında daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yer orman olup bu yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yer orman olup bu yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile kendi içinde çelişkili bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, hükmün 4 ve 5 inci bentlerinde bulunan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmediğini, davanın niteliği gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre karşı vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını, kararın bozularak davanın tümden reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazın dikkate alınmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 ... Türk Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun’un 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun’un 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamında dava konusu olan bozma sonrası kesinleşmeyen B ve C harfli kısımlara ilişkin yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1955 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu kısmın taşlık olarak tapulama harici bırakıldığı tespit edilmiştir. Dava 10.08.2012 tarihinde açılmış olup dosya kapsamında 04.02.2013 tarihinde yapılan keşifte davacının tanığı ve aynı zamanda babası olan 1942 doğumlu ...; dava konusu yerin çocukluğundan beri aynı şekilde taşlık olduğunu, o zamanda beri şuan ki haliyle taşlık olduğunu, ekilip biçilmediğini, tarla olmadığını, oğlu ...'ın dava konusu taşınmazın bitişiğindeki tapulu alanı 1982-1986 yıllarında satın aldığını, dava konusu taşınmazın satın alınan alan dışında olduğunu, taşlık alanın bu tapulu alan ile kendilerine ait yolun karşısında bulunan alan arasında kaldığını, oğlunun bu yere dava açmasının nedeninin taşlık alan olan bu yerde tarım yapılmasa da taşların arasında kalan toprak alanlara ağaç dikmek istemesi olduğunu beyan etmiştir. Davacının diğer tanıkları da; dava konusu yerin taşlık olduğunu, 1982 yılından beri ara ara toprak olan kısımlarına ağaç dikerek kullandığını beyan etmişlerdir. Mahalli bilirkişiler ise taşınmazların kendilerini bildiklerinden beri taşlık ve boş olduğunu, aynı şekilde bulunduğunu, ağaçların ne zaman dikildiğini bilmemekle birlikte davacının ağaçları kullandığını beyan etmişlerdir. Asli müdahilin tanıkları da en fazla 7-8 yıldır dava konusu yerin kullanıldığını, öncesinde kullanımın olmadığını, davacının kullanmadığını ve 1989 yılında taşınmazın bulunduğu yerden gittiğini beyan etmişlerdir. Ziraat ve mülk bilirkişilerinin 13.02.2013 tarihli raporunda ise; B harfli (2.678,98 m2) kısmın üzerinde 33 adet 8-10 yaşlarında zeytin ağacı, 7 adet 12-15 yaşında incir ağacı olduğu , C harfli (2.041,42 m2 kısmın üzerinde ise 48 adet 3-5 yaşlarında zeytin fidanı, 5 adet 12-15 yaşlarında incir ağacı ve 2 adet 10-12 yaşlarında nar ağacı bulunduğu belirtilmiş ve taşınmazların kadimden bu yana imar ihyasını tamamladığı tespit edilmiştir. Zilyetliğin tespitine ilişkin bozma sonrasında yapılan keşifte mahalli bilirkişiler taşınmazın taşlık ve boş olduğunu, taşların ... (davacının babası) ve oğulları tarafından temizlenerek kullanıldığını ve zeytin ağacı diktiklerini beyan etmişler, alınan bilirkişi raporlarında ise taşınmazların kültür arazisi vasfında 30 yıl önce imar ihyasının tamamladığı bildirilmiştir.