muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6904, Karar No: 2024/5801, Tarih: 10.07.2024

O halde mahkemece, eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ispat etmedikleri takdirde zarardan sorumlu oldukları gözetilmeksizin, anılan davalıların kusurlarının ispat edilemediği gerekçesiyle sorumlu olmadıklarına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3. Ayrıca, davacı tarafça, apel borcunun tahsil edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın da davalı yönetim kurulu üyeleri, denetçiler ve müdürlerden tazmini talep edilmiş ve Mahkemece davacı şirket tarafından apel borcu olan ortaklardan tahsil yoluna gidilmeksizin buna ilişkin zararın oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, anılan istem yönünden dava reddedilmiştir.

Oysa, davacı anonim şirket, 6762 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır. Yine anılan Kanun’un 140 ıncı maddesinde her ortağın usulüne uygun tanzim ve imza edilmiş şirket mukavelesiyle koymayı taahhüt ettiği sermayeden dolayı şirkete karşı borçlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan maddeler ile ortakların sermaye borçlarını yerine getirme zorunluluğuna ve sermaye borçlarının ortaklardan tahsili usulüne ilişkin olarak çeşitli maddelerdeki (405 ve devamı maddeleri gibi) düzenlemeler göz önüne alındığında, ortaklar şirkete karşı sermaye borcunu ödemekle yükümlü olup, bu yükümlülüklerine uymamaları halinde şirkete tazminat isteme hakkı da tanınmıştır. Borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu mal varlığı ile sınırlı bulunan anonim şirketlerin bu nedenle de sermayelerinin üçüncü kişiler için bir teminat ve şirketin mali gücünün ölçüsü yönünden de önemli bir gösterge niteliğinde olması nedeniyle şirket sermayesinin ödenmiş olması üçüncü kişilerin haklarını da etkileyen bir husustur. Öte yandan, bir şirketin devamını sürdürebilmesi ve ticari faaliyette bulunabilmesi için paraya ihtiyacı olduğundan ortakların şirkete karşı olan sermaye borçlarını yerine getirmemelerinin şirketi mutlak şekilde zarara uğrattığının kabulü gerekir. Bu itibarla, ortaklar yönünden şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olduğu gibi bu tutarların tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri de bundan dolayı ortaklar ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca yeni seçilen yönetim kurulunun apel borcunu tahsili yoluna gitmemesi önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmaz.

Bu durumda Mahkemece, davalıların apel ödenmesine yönelik meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda Mahkemece, davalıların apel ödenmesine yönelik meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4. Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça zarar iddiasına ilişkin olarak davalıların şirketin ihtiyacı yok iken dava dışı ... ... ile CRM yazılım programı satımına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu kişiye yapılan 125.250,00 TL ödemenin aynı gün davalı ...’nın hesabına aktarıldığı, işlemin gerçek bir satış işlemi olmayıp muvazaalı olduğu, aynı şekilde dava dışı ... Elektronik A.Ş’den ihtiyaç olmadığı halde 1.000 adet dekoder için avans olarak 63.000,00 TL ödeme yapıldığı, anılan bedelin bir gün sonra davalı ...’ın hesabına aktarıldığı, bu işlemin de muvazaalı olduğu, yine dava dışı ... İletişim Ltd. Şti. ile yapılan teknik destek ve danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği anılan şirkete peşin olarak ödenen 60.000,00 TL’nin aynı gün davalı ...’ın hesabına aktarıldığı, bu işlemin de muvazaalı olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece anılan işlemler yönünden mümeyyiz davalılar sorumlu tutulmuş ise de, davalıların sorumluluğunun kabul edilebilmesi için yapılan ödemeler karşılığında hiçbir mal veya hizmet alınmadığının veya rayiç bedel üzerinde ödeme yapıldığının veya ihtiyaç olmadığı halde mal veya hizmet alındığının ispat edilmesi gerekmekte olup, açıklanan şekilde oluşmuş bir zararın belirlenememesi halinde dava dışı şirket ve kişilere gönderilen paranın salt davalı ...’ın kişisel hesabına aktarılmasının davacı şirketin zararı ve davalıların sorumluluğu anlamına gelmemektedir.

Bu itibarla Mahkemece, davacı şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle mal veya hizmet alımının gerçekleşip gerçekleşmediği, rayiç bedelin üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı, gereksiz mal veya hizmet alımı yapılıp yapılmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

5. Ayrıca, davacı tarafça zarar kalemlerinden birisi olarak, dava dışı Spor ve Çocuk TV A.Ş. ile VBI satır kiralama sözleşmesinin şirketin A ve B grubu imza yetkisine sahip yöneticiler tarafından imzalanması gerekirken B ve C grubu imza yetkisine sahip davalı ... ve ... tarafından imzalanmak suretiyle sözleşme bedeli olarak dava dışı şirkete ödenen 70.000,00 TL zarar olarak gösterilerek anılan bedelin tazmini talep edilmiştir.

5. Ayrıca, davacı tarafça zarar kalemlerinden birisi olarak, dava dışı Spor ve Çocuk TV A.Ş. ile VBI satır kiralama sözleşmesinin şirketin A ve B grubu imza yetkisine sahip yöneticiler tarafından imzalanması gerekirken B ve C grubu imza yetkisine sahip davalı ... ve ... tarafından imzalanmak suretiyle sözleşme bedeli olarak dava dışı şirkete ödenen 70.000,00 TL zarar olarak gösterilerek anılan bedelin tazmini talep edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mümeyyiz davalıların yetkisiz olarak sözleşme yapmak suretiyle dava dışı şirkete ödenen paradan sorumlu oldukları belirtilmiş, mümeyyiz davalılar vekilince bu rapora karşı, anılan sözleşmenin şirketin rutin işlerinden olduğu dolayısı ile B ve C grubu imza yetkisine sahip müdürler tarafından imzalanmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığına yönelik itirazda bulunulmuştur. Mahkemece, mümeyyiz davalılar vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları bu itirazlar giderilmeksizin dolayısı ile anılan sözleşmenin imzalanmasında mümeyyiz davalıların yetkilerini aşıp aşmadıkları belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

6. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı, davacı şirketin mali işler müdürü olup, çalışan konumundadır. Mahkemece, adı geçen davalının dava dışı şirket ve kişilere yapılan para ödemelerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle oluştuğu kabul edilen zarardan sorumlu tutulmuş ise de, bu kişi davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle ancak kusuru ile meydana getirdiği zarardan sorumludur.

Bu itibarla Mahkemece, anılan davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

7. Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince, yukarıda 3 nolu bentte de açıklandığı üzere davacı tarafça zarar kalemi olarak davalı ...’nın ortağı olduğu dava dışı ... İletişim Ltd. Şti. ile yapılan teknik destek ve danışmanlık hizmet sözleşmesi gereği anılan şirkete peşin olarak ödenen 60.000,00 TL’nin aynı gün davalı ...’ın hesabına aktarıldığı, bu işlemin de muvazaalı olduğu ileri sürülmüştür. Kural olarak, usulsüz ödenen avans nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarardan sözleşmenin tarafı olan paranın gönderildiği dava dışı ... İletişim Ltd. Şti. sorumludur. Ancak, anılan şirketin ortağı olan davalı ..., meydana getirildiği kabul edilen zarardan var ise kusuru ile sorumlu olup, bu kişinin zarara neden olan kişiler ile el ve işbirliği içinde hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla Mahkemece, davalı ...’nın sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerekirken sorumluluğunun neye yönelik olduğu karar gerekçesinde değerlendirilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ve tüm dosya kapsamına göre; ... şirketiyle ilgili iddia yönünden, bozma ilamında bu olaya ilişkin ayrı bir bozma gerekçesi yer almadığı, yapılan bilirkişi incelemelerinde ... İletişim ile yapılan data hakkı kiralamasına ilişkin sözleşme bağlamında zarar iddiaları açısından dosya dahilinde bağımsız bir zarar tespitinin belirtilmediği, kusurun araştırılmasının zararın doğmuş olması ile bağlantı içinde olduğundan hareketle davalılar açısından kusur tespitinin yapılmayacağının değerlendirildiği; Spor ve Çocuk Televizyon şirketiyle ilgili iddia yönünden, bozma ilamı gereği yaptırılan bilirkişi incelemesinde Spor ve Çocuk Televizyon şirketi ile davacı arasında 01.09.2000 tarihinde VBI satırı kiralama sözleşmesi bağlamında, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/625 E. nolu dosyasına sunulan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/695 E. (Eski Esası: E.2003/1477) sayılı dosyasına sunulu 03.10.2005 tarihli Prof. Dr. ... Altuğ, Doç. Dr. Selçuk Paker ve ... Azak imzalı heyet raporunda yer alan bilirkişi görüşünün korunduğu, buna göre “borcun muacceliyetinin taliki şarta bağlanmış olması nedeniyle taliki şartın gerçekleşmesinden evvel talep edilmesi mümkün bulunmamakla davacı lehine doğmuş bir fatura alacağının olmadığı” ve konuya ilişkin olarak ... Gülermen lehine verilen ibra kararının geçerli olduğunun değerlendirildiği; ... Hukuk Bürosu, Av. ... Yeminli Mali Müşavirlik Bürosu-... ... ile ilgili iddia yönünden, bozma ilamında bu olaya ilişkin ayrı bir bozma gerekçesi yer almadığı, yapılan bilirkişi incelemelerinde ... Hukuk Bürosu, Av. ... Yeminli Mali Müşavirlik Bürosu-... ...’den alınan danışmanlık hizmetine ilişkin olarak hukuki ve mali bilgi alınması neticesinde danışmanlık verildiğinin anlaşıldığı, buna göre makbuz karşılığı rayiç bedelden danışmanlık hizmeti verildiği, bu durumun ise şirket açısından bir zarar olarak değerlendirilemeyeceği; fiilen davacı şirkette çalışmayan ancak gruba ait başkaca şirketlerde çalışan şahıslar adına maaş bordrosu düzenlendiği ve toplam 368.866,00 USD meblağ ile ödeme yapıldığı iddiası yönünden, bozma ilamında bu olaya ilişkin ayrı bir bozma gerekçesi yer almadığı, yapılan bilirkişi incelemelerinde de bu hususun bozma kapsamında olmadığının belirtildiği; 17.04.2003 tarihinde ... Yatırım ile CRM (Customer Relationship Manegement) programının yapılması konusunda yapılan anlaşma yönünden, bozma ilamı kapsamında yapılan bilirkişi incelemelerinde 17.04.2003 tarihinde ... Yatırım ile CRM (Customer Relationship Manegement) programının yapılması konusunda anlaşma imzalanmasına ilişkin olarak, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/11 E. sayılı dava dosyasına sunulu 05.12.2005 tarihli Prof. Dr. Ergun Özsunay ve Prof. Dr. Hanifi Ayboğa, Doç Dr. ... Paker ve Yrd.Doç.Dr. Özgül Vayvay imzalı emsal bilirkişi heyet raporunda hukuka aykırılık görülmediği, bu rapordaki “…taraf muvazaası iddiasında, davalı ... ile davalı ... ..

.04.2003 tarihinde ... Yatırım ile CRM (Customer Relationship Manegement) programının yapılması konusunda anlaşma imzalanmasına ilişkin olarak, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/11 E. sayılı dava dosyasına sunulu 05.12.2005 tarihli Prof. Dr. Ergun Özsunay ve Prof. Dr. Hanifi Ayboğa, Doç Dr. ... Paker ve Yrd.Doç.Dr. Özgül Vayvay imzalı emsal bilirkişi heyet raporunda hukuka aykırılık görülmediği, bu rapordaki “…taraf muvazaası iddiasında, davalı ... ile davalı ... ... arasında gizli vekillik ve tarafta muvazaa yaptıklarına dair bunun kanıtı olarak kabul edilebilecek yeterli ve yazılı bir delile rastlanamadığı…” görüşüne katıldıkları beyanıyla sorumluluk doğuran bir tespit yapılmadığı; davacı ile ...’ın abisi ...’ın sahibi olduğu ... Elektrik Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. arasında 1000 adet dekoder satışı sözleşmesi yönünden, bozma kapsamında yapılan bilirkişi incelemelerinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1362 E. sayılı dosyasına sunulu 05.08.2005 tarihli Prof. Dr. Sermet Akman, Prof. Dr. ... Nur Berzek ve ... Azak tarafından hazırlanan heyet raporunda, “…ödeme, şirket kayıtlarına intikal ettirilmiş olması nedeni ile herhangi bir muvazaa oluşturmamaktadır.” ifadesine yer verildiği, keza Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/517 D. İş sayılı dosyasından verilen karar ile keşfe katılan ve atanan bilirkişiler Prof. Dr. ... Sönmez ve ... Varoğlu'nun “300 adet dekoderin bulunduğu, dekoderler üzerinde ledlerin, bilgisayar bağlantılarının mevcut olduğu, ayrıca decoderler üzerinde “Plato Cihaz No: A serisi” numaraları ve “0.212.2161888” yazılı yapıştırma etiketlerin bulunduğu” tespitinde bulunduğu, dolayısıyla bu konudan dolayı da bir sorumluluk durumunun ortaya konulmadığı; apel borcuna ilişkin iddiaya yönelik olarak, bozma ilamı gereği alınan bilirkişi raporlarından 09.01.2018 tarihli raporda genel kurulun artırılan sermayenin 1/4'ünü tescil tarihinden itibaren 3 ay içerisinde (yani 25.10.2000 tarihine kadar), geri kalan 3/4'ünü ise en geç 20.07.2003 tarihinde nakden ödenmesini karara bağladığının (21.07.2000 tarihindeki olağanüstü genel kurul kararı ile ana sözleşme değişikliği olarak 5098 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 167 nci sayfasında tescil edildiği) görüldüğü, 20.07.2003 tarihine kadar şirkete 823.000, TL ödendiği, ...'in bütün sermaye borcunu bir şekilde ödediği, ödenmemiş toplam 1.049.000 TL sermaye burcunun ise ... ve diğer ortak ... ... tarafından ödenmediği, davacı şirketin hakim ortağı .....A.Ş. ve ... ...'ın 20.07.2003 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları, şirketin temerrüde düşen ortaktan gecikme faizi, aynen ifa isteyebileceği gibi, onu yaptığı ödemelerden mahrum bırakıp iskat da edebileceği, davacı şirketin o zamanki yönetim kurulunun henüz muaccel olmamış sermaye borcu için 03.06.2003 tarihinde toplanarak iskat kararı aldığı, bu kararın hukuken geçerli olmadığı, zira taahhüt edilen sermayenin muaccel olduğu tarihin 20.07

.....A.Ş. ve ... ...'ın 20.07.2003 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları, şirketin temerrüde düşen ortaktan gecikme faizi, aynen ifa isteyebileceği gibi, onu yaptığı ödemelerden mahrum bırakıp iskat da edebileceği, davacı şirketin o zamanki yönetim kurulunun henüz muaccel olmamış sermaye borcu için 03.06.2003 tarihinde toplanarak iskat kararı aldığı, bu kararın hukuken geçerli olmadığı, zira taahhüt edilen sermayenin muaccel olduğu tarihin 20.07.2003 olduğu, bu tarihte borç ödenmeyerek belirtilen iki ortağın temerrüde düştüğü, mevcut yönetim kurulunun sermaye borcunu ödemede temerrüde düşen bu iki ortak için bir seçim yapıp, ıskat yaptırımını veya aynen ifa ve temerrüt faizini isteyebilecekken en azından TMSF'nin şirkete el koyduğu 01.08.2003 tarihine kadar, yani on günlük süre içerisinde bu işlemlerden hangisine karar verdiğini açıklamamış olduğu, bu süre içinde ıskat yaptırımı uygulanmadığı için de belirtilen ortakların hala şirkete borçlu ortak durumunda oldukları, ancak davacı şirkete 01.08.2003 tarihinde TMSF tarafından el konulmasından sonra TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin de bu borcu ortaklardan talep etmediği, davalı yönetim kurulu üyelerinin sermaye borcunun istenmemesi sebebiyle sorumluluklarının söz konusu olmadığının belirlendiği; 19.06.2000 tarihinde şirket kurucuları ..., ... ..., ... ve ...’in hisselerini ......A.Ş.'ye devretmeleri ile davacı şirkette maaşlı çalışan personel olarak göründükleri ve şirkette alacaklarının kaldığı iddiasıyla anılan şahısların iş bu alacağı tahsil etmek için başka yola başvurdukları iddiasına ilişkin olarak, bu olayın bozma gerekçesinde ayrıca belirtilip bozma konusu yapılmadığı; ... şirketiyle 15.04.2002 tarihinde imzalanan yazılım geliştirme sözleşmesi ile davacının bu yazılım geliştirilmesi için toplam 314.031,00 TL kaynak harcandığı, yazılımı sözleşmenin gereği gibi 01.10.2003 tarihinde tutanak ile tamamlayarak çalışır vaziyette teslim ettiği, ancak ...'ın hakim ortağı olduğu bu şirketin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği iddiasına yönelik olarak, bu alacak kalemi ile ilgili olarak davacı şirketin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde (2003/1477 E.) anılan şirkete ve ...’a karşı başka bir hukuki sebebe dayanılarak alacak davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın bu şirket hakkında kısmen kabul edildiği, ... hakkında ise davanın reddedildiği, bu nedenle anılan alacak kalemi hakkında sorumluluk tespitinin yapılamadığının tespit edildiği, bu olayın da bozma gerekçesinde ayrıca belirtilip bozma konusu yapılmadığı; ...’ın hakim ortağı olduğu ... şirketiyle 01.05.2002 tarihli “ekran kullanıcı sözleşmesi” imzalandığı, işbu sözleşme ile davacı şirketin anılan şirketin hizmetine tahsis edeceği 100 adet ekran karşılığında hizmet bedeli ödemesi almasının 100 ün üzerindeki ekranlardan bedel alınmamasının kararlaştırıldığı iddiasına yönelik olarak, işbu durumun ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğu, zira ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş

...’ın hakim ortağı olduğu ... şirketiyle 01.05.2002 tarihli “ekran kullanıcı sözleşmesi” imzalandığı, işbu sözleşme ile davacı şirketin anılan şirketin hizmetine tahsis edeceği 100 adet ekran karşılığında hizmet bedeli ödemesi almasının 100 ün üzerindeki ekranlardan bedel alınmamasının kararlaştırıldığı iddiasına yönelik olarak, işbu durumun ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğu, zira ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. yanına kazanç getirirken davacı yanın zararına olduğu kanaatinin hasıl olduğu, bu durumun sözleşme imzalayan imza sahipleri ile o tarihte yönetim kurulu üyesi olan davalıların sorumluluğunu gerektirdiği, zarar tutarının ise 314.131,96 TL olduğu tespitinde bulunulduğu, ancak olayın bozma gerekçesinde ayrıca belirtilip bozma konusu yapılmadığı; davacı ile ... şirketi arasında 19.10.2001 tarihinde aylık 10.000,00 USD bedel ile teknik hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imza edildiği bu kapsamda anılan şirkete 60.000,00 TL ödeme yapıldığı bunun da ...'nın hesabına aktarıldığı iddiasına ilişkin olarak, bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemelerinde davacı ile ......Ltd. Şti. arasında 19.10.2001 tarihinde aylık 10.000,00 USD bedel ile teknik hizmet ve danışmanlık sözleşmesi açısından; sorumluluk tespitinin zararın doğmuş olmasıyla bağlantı içerisinde olduğu, bu kapsamda davacı şirket açısından bir zararının tespit edilemediğinin bildirildiği; karşı davalar yönünden, bozma öncesinde karşı davaların reddine karar verildiği ve bu konuların bozma ilamında bozma gerekçesi yapılmadığı; netice olarak bozma ilamı sonrasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri/müdürleri olan davalıların ileri sürülen iddialar kapsamında sorumluluklarını gerektirir bir durum olduğuna dair bir tespitin bilirkişilerce ortaya konulmadığı, birleşen dava yönünden ise bir zarar tespitinin yapılmamış olması karşısında alınan raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, başka dosyalardaki ve eski tarihli raporları özetlemekle yetindiğini, bir kısım davalılar hakkında ibra kararı alındığına da dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, apel borcuna yönelik davalıların tazmin için girişimde bulunmadıklarının çekişmesiz olduğunu, usuli müktesep hakkında bozmanın 2 ve 3 nolu bentlerinin hatalı yorumlandığını, bir kısım davalıların emniyeti suistimal suçundan ceza aldıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istedi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri, denetçileri ve müdürleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk, karşı davalarda ibra kararının geçersizliğine yönelik genel kurul kararının iptali, birleşen dava ise davacı şirket tarafından usulsüz ödeme yapılarak uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 140, 269, 336, 338, 346, 359 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Asıl dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri, denetçileri ve müdürleri olan davalılar aleyhine açılan sorumluluk, karşı davalar ibra kararının geçersizliğine yönelik genel kurul kararının iptali, birleşen dava ise davacı şirket tarafından usulsüz ödeme yapılarak uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.