muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11962, Karar No: 2018/5916, Tarih: 02.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11962 E.  ,  2018/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 21.01.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1600, Karar No: 2006/4283, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1600 E.  ,  2006/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan davalı alacağının muvazaalı olması nedeniyle 1. sıra cetvelinin iptaline” denildiği halde, gerekçeli kararda “Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2003/4069 esas sayılı icra dosyasındaki 4.7.2004 günlü sıra cetvelindeki sıranın değiştirilmesine, Zeytinburnu 3. İcra Müdürlüğünün 2003/2467 esas sayılı dosyasının 1. sıraya ve Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2003/4069 esas sayılı icra dosyasının 2. sıraya alınmasına” denilmiştir. Bu hal, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4070, Karar No: 2014/5975, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4070 E.  ,  2014/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan hükümlü ... hakkında Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2012 gün ve 2012/1114 D.İş sayılı içtima kararı ile verilen 1 yıl 16 ay 1 gün hapis cezasının infazı sırasında, hükümlünün talebi üzerine cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin Ünye İnfaz Hakimliğinin 31.01.2013 tarih ve 2013/34-36 sayılı kararı sonrasında, Ünye Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/135 Esas, 2009/174 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl hapis, 1 yıl 6 ay hapis, 1 yıl hapis ve 3 ay hapis cezalarının infazı için hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna alınmasına müteakip, hükümlü hakkındaki Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/1114 D.iş sayılı içtima kararının çözülerek hükümlü hakkındaki belirtilen ilamlara konu cezaların 5 yıl 25 ay 1 gün hapis cezası olarak toplanmasına dair Ünye Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2013 gün ve 2013/190 D.iş sayılı kararı sonrasında, hükümlünün ceza süresi ve şartla tahliye tarihi itibariyle denetimli serbestlik tedbiri ile infaz koşullarını taşımadığı gerekçesiyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin Ünye İnfaz Hakimliğinin 14.06.2013 tarih ve 2013/682-683 sayılı kararına müteakip, hükümlünün 24.07.2013 tarihli dilekçesi ile açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2013 tarih ve 2013/2098 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ünye İnfaz Hakimliğinin 26.07.2013 tarih ve 2013/858-858 sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 01.08.2013 gün ve 2013/389 D.iş sayılı Kararının;

Denetimli serbestlik hizmetleri yönetmeliğinin 90/4. maddesinde yeralan “Başka bir mahkûmiyet kararı nedeniyle ceza infaz kurumuna alınan hükümlünün kaydı kapatılarak, 5275 sayılı Kanunun 107. maddesinin uygulanabilmesi yönünden toplama kararı alınması ve müteakip infaz işlemlerinin buna göre yapılması amacıyla dosya hükümlünün bulunduğu ceza infaz kurumuna gönderilmek üzere Cumhuriyet başsavcılığına iletilir." ve Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 12/2. maddesinde yer alan “İnfaz edilen cezası dışında başka bir suçtan haklarında mahkûmiyet kararı verilenlerin cezaları toplandıktan sonra koşullu salıverilmelerine 6. maddede belirtilen sürelerden daha fazla kaldığı tespit edilenler, kurum yönetim kurulu kararı ile kapalı kuruma iade

edilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, denetimli serbestlik tedbiri ile cezası infaz edilmekte iken kesinleşmiş başka mahkumiyet kararları nedeniyle infaz kurumuna alman hükümlülerin şartla tahliye sürelerinin tayini açısından toplama kararı alınması gerektiği, hükümlünün daha öncesinde açık ceza infaz kurumunda bulunması hasebiyle denetimli serbestlik tedbiri ile infaz hakkından yararlandığı da gözetilerek açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartı açısından sadece açık ceza infaz kurumlarına ayrılma yönetmeliğinin 6. maddesinde yeralan şartla tahliye süresinin esas alınması gerektiği, içtima ettirilen toplam cezanın 1/5’ini kapalı ceza infaz kurumunda geçirmesi şartının aranmayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.03.2014 gün ve 94660652-105-52-0433-2014/4824/17788 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya ve kanun yararına bozma isteyen ihbarname içeriğine, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2014/1 sayılı Kararına göre, hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği hükümleri uyarınca verilen karara ilişkin olan kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2473, Karar No: 2023/5197, Tarih: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2473 E.  ,  2023/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/19 E., 2022/379 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2015/232 Esas, 2016/219 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bu kararın O yer Cumhuriyet savcısı tarafından (aleyhe) temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/16060 Esas, 2019/22849 Karar sayılı kararı ile; "Kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamadığı için dinlenilmesinden vazgeçilen müştekinin, 07.02.2015 tarihli kolluk beyanını doğrulayan doktor raporuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/19 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; mevcut delil durumu itibarıyla üzerine atılı suç sabit olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun olay tarihinde arkadaşı tanık ... Ta..'nın evine haftasonu tatilini geçirmek ve ızgara yapmak için gittiği, mağdur ile aralarında eskiye ait husumet bulunan sanığın ele geçirilemeyen av tüfeği ile yaklaşık 15-20 metre mesafeden bir el ateş ederek bacaklarına isabet eden saçma taneleri neticesinde hayati tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde mağduru yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Niğde Devlet Hastanesince tanzim olunan 28.04.2015 tarihli rapor ve olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve kriminal raporlar dava dosyasına eklenmiştir.

2. Mağdur aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Niğde Devlet Hastanesince tanzim olunan 28.04.2015 tarihli rapor ve olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve kriminal raporlar dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gereklerinin kısmen yerine getirilmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahalli Mahkemece 12.12.2019 tarihli Yargıtay bozma ilamına uyulmasına veya direnilmesine yönelik bir değerlendirmeye yer verilmeksizin daha önce mahkeme huzurunda dinlenmeyen mağdur huzurda dinlendikten sonra kurulan son hüküm direnme kararı olarak değerlendirilmeyerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ilk beyanında, kendisine ateş eden kişinin sanık olduğunu beyan etmesi, mağdur hakkında düzenlenen adli muayene raporunda sağ ve sol bacaklarında saçma tanelerine bağlı yaralanmalar bulunduğunun belirtilmesi, tanık ... Ta..'nın ateş eden kişinin üzerinde sıfır kol yelek bulunduğunu belirtmesi, sanığın ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde üzerinde sıfır kol mont bulunduğunu ifade etmesi karşısında, sanığın yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik huzurda alınan beyanına üstünlük tanınarak yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/19 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5858, Karar No: 2014/1605, Tarih: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/5858 E.  ,  2014/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62.maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan yasak bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 15

gün hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'e karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye yönelen, katılan ...'nın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B- Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü 2,37 promil alkollü olan maktül ...'in aynı mahallede oturmalarından ötürü tanıdığı ve yolda gördüğü sanık ... ve...'in yanına giderek saati sorduğu, ... ve...'in saati söylemelerine karşın yanlış söylediklerini iddia ederek tartışmaya başladığı, sinirle yanlarından ayrıldığı ve giderken ...'e hitaben “simanı beynime kazıdım, ayağını denk al” diye bağırdığı, ... ve...'in olanları ...'in ağabeyine anlatmak için yakında bulunan kahvehaneye doğru yürüdükleri, lokantadan aldığı bıçakla ...'in önlerine çıktığı ve bıçağı ...'e doğru birden fazla salladığı, ...'in ayırmaya çalıştığı, ancak sonuç alamadığı, ...'in saldırısına devam ederken ...'in yanında taşıdığı bıçağını çıkararak ...'in göğüs bölgesine bir kere vurduğu, çevrenin kalabalıklaşması üzerine koşarak kaçtığı, olay yerinde ...'in yanında iki adet bıçak bulunduğu olayda;

Meşru savunmayı düzenleyen TCK.nun 25/1. maddesi gözönüne alındığında, sanığın yaşam hakkına yönelmiş haksız saldırıyı o anki koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1368, Karar No: 2010/1993, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1368 E.  ,  2010/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/10/2008 gün ve 2008/6348 - 13714 sayılı ilamıyla ... yararına, Hazine aleyhine bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 300 ada 75 Parsel sayılı 5295,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ... ’un 20 yılı aşkın süreden beri eklemeli zilyetliğindeyse de, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Marmaris Kadastro Mahkemesinin 21.11.2007 gün ve 2006/425 E., 2007/497 K. sayılı davanın reddine ve çekişmeli 300 ada 75 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline ilişkin kararını ... temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6348-13714 sayılı kararıyla, özetle (çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği yöntemince belirlenmemişse de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı bölgedeki taşınmazlara ilişkin ... tarafından Hazine aleyhine açılan davalara konu taşınmazların eğiminin %12 den fazla taşlık, kayalık ve yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, yer yer maki florası ve zeytin ile kaplı olup aynı nitelikteki ormana sınır olduğunun belirlendiği, çevresi orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olan, eğimi %12 den fazla olan yer yer veya tamamen maki cinsi ağaççıklarla kaplı, çevresinde bulunan aynı karakterdeki, devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. madde 2. fıkrasının J bendi ve 17. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.

Bozma kararı Hazineye 17.11.20008 tarihinde tebliğ edilmiş, Hazine Avukatı Füsün Ersan imzalı 25.11.2008 günlü dilekçeyle 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün 2008/6348-13714 sayılı bozma kararına konu 2008/113 Esas ve 2007/497 karar sayılı ilam hakkında verilen Yargıtay kararının düzeltilmesi istendiği halde 20. Hukuk Dairesinin kararının tarih ve numarası yazılmayıp dilekçenin talep ve dava konusu bölümünde, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2008 günlü ve 2008/7905 E, 2008/6187 K. Sayılı kararının düzeltilerek kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi talebimiz denerek, dilekçenin olay ve açıklamalar bölümünde de Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onama kararından söz edilmek suretiyle, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş,

2010/1368 - 1993

Dairemizin, 20.01.2009 gün 2009/893-556 sayılı kararıyla "karar düzeltme dilekçesinde 16. Hukuk Dairesinin onama kararından söz edildiği, 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 günlü ve 2008/6348-13714 sayılı bozma kararının düzeltilmesinin istenmediğinden söz edilerek, karar düzeltme dilekçesinin ait olduğu dosyaya konulması, Hazine vekilinden sorularak 20. Hukuk Dairesinin bozma kararının düzeltilmesi istenmişse, bu dilekçenin kendisinden alınarak dosyasına eklenip, ... düzeltme istemi olarak incelenmek üzere 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi" için dava dosyası mahkemesine iade edilmiş,

Mahkemesince bu eksiklik tamamlanıp dosya karar düzeltme isteminin incelenmesi için Dairemize gönderileceğine, karar düzeltme aşaması geçmeden dava dosyası SEHVEN Mahkemenin 2009/863 esasına kayıt edilerek, bozma kararı taraflarına tebliğ edilmiş ve mahkemece 12.03.2009 tarihli celsede Yargıtay bozma kararına uyularak aynı celsede "davanın KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 300 ada 75 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline" 12.03.2009 gün ve 2009/863-394 sayıyla karar verilmiş, bu karar yine Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz tarafından yapılan ön incelemede; Karar Düzeltme istemi için Dairemize gelen ancak, Dairenin 20.01.2009 gün ve 2009/893-556 sayılı kararı ile "Hazine Avukatının hangi karar hakkında karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılamadığından, Hazine vekili Avukat Füsun Ersan yöntemince mahkemeye davet olunarak, 25.11.2008 tarihli dilekçesi kendisine okunarak, bu dilekçenin Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2008 gün ve 2008/7905-6187 sayılı onama kararının düzeltilmesini mi? Yoksa 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6348-13714 sayılı kararının düzeltilmesinin mi istenildiği kendisinden sorularak, şayet 20. Hukuk Dairesinin bozma kararının düzeltilmesi istenmemişse ilgisiz dilekçenin dosyasından çıkartılarak kendisine iadesi, 20. Hukuk Dairesi kararını düzeltilmesi istenmiş ve fakat numaralar yanlış bildirilmişse, bu kez karar düzeltme isteminin incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi" istemiş,

Davalı vekili Avukat Füsun Ersan Mahkemeye çağrılarak bu konudaki beyanı alınmış, Avukat Füsun Ersan’ın bu beyanında, aslında Dairenin 2008/634813714 sayılı bozma kararına karşı karar düzelme isteminde bulundukları halde, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi kararından yanlışlıkla söz edildiğini, öncelikle karar düzeltme istemlerinin incelenmesini istediğini bildirmiştir.

Hazinenin Karar düzeltme istemi incelenmeden, dosya Yerel Mahkemece yanlışlıkla bozma kararı kesinleşmiş gibi yeniden esasa kayıt edilip, karar verilmiş ve bu yeni kararda Hazine tarafından temyiz edilmiştir. O halde Hazinenin Dairenin 2008/6348-13714 sayılı kararı hakkında karar düzeltme dilekçesi ile karar düzeltme aşaması geçmeden bozma kararına uyularak verilen 12.03.2009 gün 2009/863-394 sayılı karar hakkında temyiz talebi vardır.

1) Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6348-13714 sayılı bozma kararının, düzeltilerek kaldırılması ve mahkeme kararının onanması yönündeki Hazine vekilinin 25.11.2008 günlü karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. Bu nedenle Hazinenin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2. Hazinenin Yerel Mahkemenin 12.03.2009 gün ve 2009/863-394 sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin karar verebilmesi için öncelikle yöntemince açılmış ve yöntemince kendisine intikal etmiş bir dava bulunmalıdır. Mahkemenin 21.11.2007 gün ve 2006/425-497 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.10.2008 gün ve 2008/6348-13714 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle, taraflardan Hazinenin yaptığı başvuru sonuçlandırılmadan, başka deyişle karar düzeltme istemi hakkında bir karar verilmeden, Dairenin 23.10.2008 gün ve 2008/6348-13714 sayılı bozma kararı kesinleşmeyeceğine göre, dava dosyasının mahkemenin esasına kayıt edilerek, yargılamaya devam edilmesi olanaksızdır. Karar düzeltme istemi incelenmeden, mahkemece bozma kararı kesinleşmiş gibi dosyanın

2010/1368 - 1993

yeniden mahkeme esasına kayıt edilmesi ve sonrasında yapılan işlemlerin tamamı yok hükmünde olup mutlak bozma nedenidir.

SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına ile Hazine harçtan bağışık olduğundan karar düzeltme red harcına karar verilmesine yer olmadığına,

2- Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; yok hükmünde olan mahkemenin 12.03.2009 gün ve 2009/863 Esas ve 2009/394 sayılı kararının BOZULMASINA 18.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.