muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9975, Karar No: 2014/1282, Tarih: 25.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/9975 E.  ,  2014/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Ele geçirilen suç konusu net 51351,152 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın üst sınırdan veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanığın salıverilme talebinin reddine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31601, Karar No: 2011/30617, Tarih: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/31601 E.  ,  2011/30617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16724, Karar No: 2012/20923, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16724 E.  ,  2012/20923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İrtifak hakkı ve pilon yerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9004, Karar No: 2015/16091, Tarih: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9004 E.  ,  2015/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/661-2015/64

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,dava dilekçesi ile; davalıdan evlilik dışı çocuğu olduğunu ileri sürerek, kendisi ve çocuk için 350.00.- şer TL nafaka ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada; davayı kabul etmediğini, çocuğun babası olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çocuk için 200.00.- TL nafaka ödenmesine, davacının kendisi için nafaka talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Evlilik dışı doğan çocuk yönünden babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soy bağının kurulmuş olması zorunludur. T.M.K. 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğumla kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulur. Soy bağı ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun ( Ç.. Ş.. ) baba adının Semih, soyadının Şişeci olduğu, çocuğun anne soyadı ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biriyle bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soy bağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü henüz davalı için gerçekleşmemiştir. Öyle ise, çocukla davalı baba arasında soy bağı kurulmasına yönelik olarak dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa sonucunun beklenmesi ve hasıl olarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3223, Karar No: 2019/7925, Tarih: 10.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/3223 E.  ,  2019/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizin 04/07/2019 tarihli, 2016/6715 Esas ve 2019/6736 Karar sayılı ilamı ile bozulan diğer sanık ...'un suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla kaza yaptığı ve kasko hasar bedelini alabilmek amacıyla görevli trafik polislerine kaza tespit tutanağı düzenlettirmek istediği ancak trafik polislerinin kaza yerinde yaptıkları inceleme ve araştırma sonucu kaza yapan aracın olay mahallini terk ettikten sonra yaklaşık 150 metre mesafeden tekrar kaza yerine çekildiğini ve aracın kimin tarafından kullanıldığının belirlenemediğini yazmak zorunda olduklarını, aksi takdirde tutanak düzenleyemeyeceklerini, isteniyorsa en yakın karakola müracaat edebileceklerini bildirmeleri üzerine sanık ... ile yanında bulunan sanık ...'nin iştirak iradesiyle kaza tutanağının düzenlenmemesi halinde kaskodan hasar bedelinin alınamayacağını, tutanak düzenlenmesi halinde güzellik yapabileceklerini söyleyerek 60 TL verebileceklerini belirttikleri, müşteki polis memurlarının ise suçüstü yapmak amacıyla teklifi kabul etmiş gibi görünerek paranın az olduğunu söylemeleri üzerine sanıkların 100 TL daha para verebileceklerini söyledikleri, sanıklar tarafından paranın temin edilmeye çalışıldığı sırada müşteki trafik polislerinin 155 ihbar hattını aradıkları ve sanık ... tarafından müştekilere 140 TL para verildiği sırada suçüstü yapıldığı iddiasıyla yapılan yargılamada; rüşvet suçuna konu para teklifinin kamu görevlisi olan müşteki polis memurlarına görev gereklerine aykırı olan bir işi yapmaları için verilip verilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsil edilip edilmediği ve olay tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün diğer sanık İrfan olup olmadığı ve alkol muayenesinin yapılıp yapılmadığı hususları araştırıldıktan ve sanıkların rüşvet önerisinin haklı bir husus için yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra 5237 sayılı TCK'nın, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için rüşvet teklifinde bulunulması durumunda suçun icra hareketleri başlamış olacağından rüşvet vermeye teşebbüs, haklı hususun temini için rüşvet önerilmesi halinde ise koşullarının bulunması durumunda fiilin kamu görevlisinin şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olması sebebiyle aynı Yasanın 125/3

. maddesinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilerek, buna göre suç vasfının tayini yerine, yanılgılı nitelendirme sonucu eylemin rüşvete teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak üzere CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21040, Karar No: 2021/6083, Tarih: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21040 E.  ,  2021/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1739, Karar No: 2018/9189, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1739 E.  ,  2018/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve davalılar ..., ... ve .... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2014 gün ve 2011/999 - 2014/521 sayılı hükmün Dairenin 20.11.2017 gün ve 2015/3594-2017/10716 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 12.07.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sakatlık, 10.000,00 TL bakım yardımı ve 1.000,00 TL güç kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranı ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100

sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan 02.07.2014 tarihli raporu benimsenmiş olup, bu raporda davacının meydana gelen yaralanmasının genel beden gücünden kayıp oluşturmadığı ve mevcut yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 (yüzseksen) gün olduğu bildirilmiştir.

Davacının geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tüm taleplerinin reddine karar verilmişse de, iddiasına göre iyileşme döneminde çalışamamış ve yaşanan bu olaylar nedeniyle manevi yönden de zarara uğramıştır.

Davacının geçirdiği kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle tüm taleplerinin reddine karar verilmişse de, iddiasına göre iyileşme döneminde çalışamamış ve yaşanan bu olaylar nedeniyle manevi yönden de zarara uğramıştır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Borçlar Kanunu’nun manevi tazminatı düzenleyen BK. 47. (TBK.nun 56.) maddesinde Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmayışı ve 180 (yüzseksen) gün iyileşme süresi olduğu dikkate alınarak kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlara da dikkat edilmek suretiyle davacının manevi tazminat talep hakkı bulunduğundan hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

Açıklanan nedenlerle, davacının 180 gün iyileşme süresi boyunca varsa uğramış olduğu geçici işgöremezlik zararının tespiti ve yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilerek takdir edilecek miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile geçici işgöremezlik ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Dairemizin 20.11.2017 gün ve 2015/3594-2017/10716 sayılı ilamı ile her ne kadar yerel mahkeme kararının onanmasına

karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle anılan ilamda yanılgılı değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle, Dairemizin 20.11.2017 gün ve 2015/3594-2017/10716 sayılı ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.11.2017 gün ve 2015/3594-2017/10716 sayılı onama ilamının ortadan ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6781, Karar No: 2019/581, Tarih: 24.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/6781 E.  ,  2019/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı ... ile aralarında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5. ve 5.3.10. maddelerine aykırılık gerekçesiyle haksız bir şekilde 97.657,85 TL cezai işlem uygulandığını, oysaki herhangi bir usulsüzlük ve ihlalin söz konusu olmadığını ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yönetmeliğin 5.3.5 madde hükmü gözetilerek eyleme bağlı verilmesi gereken idari para cezasının 2.130,30.-TL olması gerektiğinden bu kısma ilişen davanın reddine, 95.527,55.-TL'lik kısma ilişen idari para cezasının yönetmelikle örtüşmediği ve mükerrer şekilde uygulandığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu miktara yönelik cezanın iptaline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında emekli sağlık bakanlığı baş müfettişi bilirkişisinden alınan raporda, davalı idare tarafından uygulanan her iki cezai işlemin de yerinde olduğu tespiti yer almaktadır. Mahkemece, alınan rapora aykırı olarak, davacının dava dilekçesi ekindeki belgeler dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edilmişse de bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği hususunda gerekçede açıklık bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki cezai işleme konu protokol hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekirken, yönetmelik hükümlerinden bahsedildiği ve bu hali ile gerekçenin denetlenemediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, emekli Sayıştay Denetçisinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı denetimine elverişli, davalı idarenin davacı eczacı aleyhine uyguladığı cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/608, Karar No: 2017/1128, Tarih: 06.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/608 E.  ,  2017/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04.12.2014 tarihinde başlatmış olduğu tahliye istemli icra takibine konu edilen kira alacağının davalı tarafça 30 günlük yasal surede ödenmediğinden bahisle kiralanının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yargılamayı takip etmemiş mahkemece ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olmasına dayalı olarak tamerrüt hükümlerinin uygulanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü kendiliğinden nazara alamaz. Davalı borçlu tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürebilir. Yargıtay HGK 30.05.2005 gün ve 2005/6-190-220 ve 28.09.2005 tarih 2005/6-518-518 sayılı kararlarıda bu doğrultudadır. Ancak icra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesinde davaya konu kiralananın tuvalet vasfında olduğu bu nedenle Türk Borçlar Kanunu'nun 357 ve devam maddelerinde düzenlenen ürün (hasılat) kirası hükümlerine tabi olduğu, davalının temerrüde düşürülebilmesi için TBK'nun 362/2. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 30 günlük süre verilmesi nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediği, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile Düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.