muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12384, Karar No: 2023/4471, Tarih: 19.09.2023

n-... Köyü 135 ada (N) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1496,11 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

o-... Köyü 135 ada (O) harfi ile gösterilen 5136,31 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

p-... Köyü 135 ada (P) harfi ile gösterilen 1959,46 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

r-... Köyü 135 ada (R) harfi ile gösterilen 2724,77 m2 yüzölçümlü geriye kalan ve yol olarak kullanılan kısmın yol olarak terkinine;

s-... Köyü 135 ada (S) harfi ile gösterilen 79,13 m2 yüzölçümlü geriye kalan ve yol olarak kullanılan kısmın yol olarak terkinine;

2-Mahkemenin 2014/23 Esas sırasına kayıt edilen davanın kabulüne,

(A) 133 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen Bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide ;

a-... Köyü 133 ada (A) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı cami ve bahçesi vasfı ile 630,71 m2 yüzölçümü ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına;

b-... Köyü 133 ada (B) harfi ile gösterilen kısım kargir ve ahşap birer katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 5844,36 m2 yüzölçümü ile Emir oğlu ... adına;

c-... Köyü 133 ada (C) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 7326,56 m2 yüzölçümü ile miras payları oranında Kaşife ... ve ark. adına;

(B)- 134 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide;

a-... Köyü 134 ada (A) harfi ile gösterilen kısım bahçe vasfı ile 105,52 m2 yüzölçümü ile ... köyü Tüzel Kişiliği adına;

b-... Köyü 134 ada (B) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 2340,26 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

c-... Köyü 134 ada (C) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2325,56 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına; parsel üzerinde bulunan kargir tek katlı ev ... oğlu ... ve ... adlarına beyanlar hanesinde gösterilmesine,

d-... Köyü 134 ada (D) harfi ile gösterilen kısım yukarıda tespit edilen yüz ölçümlerden geri kalan 2052,80 m2 lik kısmın aynı niteliği ile birlikte kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

e-... Köyü 134 ada (E) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2245,29 m2 yüç ölçümü ile ... oğlu ... adına;

(C)-Dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi ... Köyü ... mevkii 21944,59 m² olan 136 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide ;

a-... Köyü 136 ada (A) harfi ile gösterilen kısım ahşap bir katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 6924,69 m2 yüzölçümü ile Faik oğlu ... adına;

b-... Köyü 136 ada (B) harfi ile gösterilen kısım çayır vasfı ile 179,19 m2 yüzölçümü ile Hakki oğlu ... adına;

(C)-Dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi ... Köyü ... mevkii 21944,59 m² olan 136 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ...'ün 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide ;

a-... Köyü 136 ada (A) harfi ile gösterilen kısım ahşap bir katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 6924,69 m2 yüzölçümü ile Faik oğlu ... adına;

b-... Köyü 136 ada (B) harfi ile gösterilen kısım çayır vasfı ile 179,19 m2 yüzölçümü ile Hakki oğlu ... adına;

c-... Köyü 136 ada (C) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 4147,60 m2 yüzölçümü ile 5 pay kabul edilerek ; ... ve arkadaşları adına eşit paylarla,

d-... Köyü 136 ada (D) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 1125,85 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

e-... Köyü 136 ada (E) harfi ile gösterilen kısım kargir tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 3522,63 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

f-... Köyü 136 ada (F) harfi ile gösterilen kısım ahşap tek katlı ev ve tarla ve çayır vasfı ile 4538,71 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

g-... Köyü 136 ada (G) harfi ile gösterilen kısım orman vasfı ile 648,90 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

h-... Köyü 136 ada (H) harfi ile gösterilen kısım tarla vasfı ile 857,02 m2 yüzölçümü ile 8 pay kabul edilerek ; ... ve arkadaşları adına miras payları oranında,

3- 2009/24 Esas sırasına kayıt edilen davanın kabulüne,

(A)-Dava konusu Giresun ili Bulancak ilçesi ... Köyü ... mevkii 3992,85 m² olan 137 ada 1 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptaline, Fen bilirkişiler ... ve ... 16.11.2018 havale tarihli raporuna ek krokide;

a-... Köyü 137 ada (A) harfi ile gösterilen kısım tarla ve çayır vasfı ile 2134,45 m2 yüzölçümü ile ... oğlu ... adına;

b-... Köyü 137 ada (B) harfi ile gösterilen kısım orman vasfı ile 1858,40 m2 yüzölçümü ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; 135 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmının kendisi ile birlikte 5 kişi adına eşit paylarla tesciline karar verildiyse de, bu kısmın üzerinde bulunan iki katlı evin sadece kendisine ait olduğunu diğer kişilerin ev üzerinde bir hakkı olmadığını, bu evin kendisine ait olduğunun şerh edilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; 135 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmının kendisi ile birlikte 5 kişi adına eşit paylarla tesciline karar verildiyse de, bu kısmın üzerinde bulunan iki katlı evin sadece kendisine ait olduğunu diğer kişilerin ev üzerinde bir hakkı olmadığını, bu evin kendisine ait olduğunun şerh edilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bir bütün olduğunu ve tamamının aynı nitelikte mera vasfını taşıdığını, mera niteliğindeki taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını, hava fotoğraflarının incelenmediğini senetsizden kazanım araştırmasının yapılmadığını, mera tahsis ve tespit kayıtlarının uygulanmadığını, davacıların taleplerinde tespit istemi olmadığı halde talepleri aşılarak adlarına tespit kararı verildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera niteliği taşıyan taşınmazlar için açılan davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların mera/yaylak niteliğinde olup olmadıkları, zilyetlik yolu ile kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu belirlendiği takdirde davacılar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14 ve 16 nci maddeleri, 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 5 nci maddesi.

3.Değerlendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların mera/yaylak niteliğinde olup olmadıkları, zilyetlik yolu ile kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu belirlendiği takdirde davacılar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14 ve 16 nci maddeleri, 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 5 nci maddesi.

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişse de; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki davacı ve asli müdahiller zilyetlik iddiasına dayalı olarak yaylak niteliği ile sınırlandırılan taşınmazlara karşı dava açmışlar ve dava ettikleri yerlerin adlarına tescilini istemişlerdir. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi taşınmazların niteliğinin davacı ve asli müdahiller lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için en eski hava fotoğrafı yanında kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğraflarının incelenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece en eski tarihli hava fotoğrafı değerlendirilmiş, incelenen bu hava fotoğrafında da taşınmazların orman olup olmadığı değerlendirilmiş; imar ihya görüp görmediği, tasarruf sınırlarının olup olmadığı, ne şekilde bir kullanıma tabi oldukları hususlarında bilgi verilmemiştir. Orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 133 ve 134 ada 1 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen sonraki raporlarda bu iki parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş; önceki raporda yazan hususların sehven yazıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu ekindeki hava fotoğraflarına bakıldığında bu iki parselin çevre parsellere göre daha koyu alanda kaldıkları görülmüş, bilirkişilerce hava fotoğrafında görülen bu koyu alanların niteliği hususunda bir açıklama yapılmadığından raporlar arasındaki bu çelişkinin sehven yapılan bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Yine hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporlarında her bir parselin bütünü için değerlendirmelerde bulunulmuş, her bir davacının dava ettiği ve fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı harflendirilen kısımlar özelinde taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün cinsi, niteliği varsa ağaçların dağılımı, yaşları, imar ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldıkları, fiili durumlarının ne olduğu gibi hususlarda ayrıntılı bilgi verilmemiştir.

Yine hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporlarında her bir parselin bütünü için değerlendirmelerde bulunulmuş, her bir davacının dava ettiği ve fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı harflendirilen kısımlar özelinde taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün cinsi, niteliği varsa ağaçların dağılımı, yaşları, imar ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldıkları, fiili durumlarının ne olduğu gibi hususlarda ayrıntılı bilgi verilmemiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları ile bilirkişilerce incelendiği belirtilen 1978 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosya içerisine alındıktan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi, bir jeodezi ve bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun)

ve 5658 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 ... Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45 nci maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 ... Kanun) 14 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri kroki düzenlettirilmeli, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerlerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı,taşınmazların mera yaylak vasfında olup olmadıkları, imar ihyalarının tamamlanıp tamanlanmadığı konusunda ziraat mühendisinden taşınmazın her bir bölümü için ayrı bilgiler içeren rapor alınmalı, taşınmazların orman veya mera olmadığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş steroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar - ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, komşu köylerden seçilen yerel bilirkişiler ile tanıklardan sorulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; dava kadastro tespitine itiraz davası olup, kadastro tutanakları malik hanesi açık olarak devredilmediği, 3402 ... Kanun'un 30/2 inci maddesi gereği re'sen araştırma yapılması gereken bir uyuşmazlık olmadığı ve Köy İdaresi tarafından açılmış bir dava da olmadığı halde taşınmazların bazı kısımlarının köy adına tesciline ya da yol olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi ve hüküm kısmında "137 ada B kısmının orman vasfı ile ve kadastro tespitindeki yaylak vasfı ile orta malı vasfında sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

A. Davacı ...'in Temyizi Yönünden

Davacı ...'in temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE,

B. Davalı Hazine vekilinin Temyizi Yönünden

Yukarıda (V.C.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcı istek halinde davacı ...'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/906, Karar No: 2014/7326, Tarih: 17.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/906 E.  ,  2014/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... Merkezi Org. Rek. Tur. Teks. Giyim Deri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.04.2013 gün ve 2012/67-2013/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, adî ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığından, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28285, Karar No: 2015/18074, Tarih: 21.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/28285 E.  ,  2015/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, tazminat ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı ... ile akdettiği iş sözleşmesi ile 16.07.2004 tarihinden itibaren genel operasyon müdür yardımcısı olarak çalışan davalının aynı gruba dahil diğer davacı şirket bünyesinde de istihdam edildiğini, yaptığı görev sebebiyle müvekkili şirketin ticari bilgi ve sırlarına vakıf olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı konuda faaliyet gösteren ve davacı şirketlerin rakibi konumunda olan ....'de işe başladığını, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak davacı şirketlerin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, sözleşme hükümleri çerçevesinde 30.000,00 TL tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; her iki davacı şirketin aynı gruba dahil şirketler olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, ... arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin 16.03.2010 günlü devir sözleşmesi ile ... Şti.'ne devredildiğinden, iş sözleşmesinin devri ile devreden işveren ile işçi arasındaki hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, iş sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve borçlar iş sözleşmesini devralan ... Şti.'ne geçtiğinden davacılardan ...'nin sözleşmeye davalı olarak bir talep hakkı olamayacağını, iş sözleşmesinin işvereni ... Şti. tarafından 11.05.2010 tarihinde ekonomik gerekçeye davalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre ihbar-kıdem tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğinden Borçlar Kanunu'nun 352/2. maddesine göre davacı ...'nin rekabet yasağına aykırılıktan dolayı dava açamayacağını, taraflar arasında akdedilmiş rekabet yasağı sözleşmesinde Borçlar Kanunu'nun 348. ve müteakip maddelerinde yazılı şartların gerçekleşmemiş olduğunu, geçersiz sözleşmeye davalı olarak davacının bir talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 352/2. maddesinde "iş sahibinin işçinin feshi muhik göstereceke bir kusuru yok iken sözleşmeyi feshetmesi yahut iş sahibinin feshi haklı gösteren bir kusuru dolayısıyla akit işçi tarafından feshedilmiş ise işçi aleyhine rekabet yasağına muhalefetinden dolayı dava ikame edilemeyeceği " hükmü bağlanmış olup, yeni Borçlar Kanunu'nun 447/2. maddesinde de sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işveren yükletilebilen bir sebeple işçi tarafndan feshedilirse rekabet yasağının sona ereceği" hükmünün öngörüldüğü, böylece iş sözleşmesinin işçinin kusuru olmaksızın işveren tarafından feshedilmesi halinde rekabet yasağının ortadan kalkacağı ve işverenin rekabet yasağına aykırılıktan dolayı dava açamayacağı, davalı işçinin iş sözleşmesi bir kusuru olmaksızın işverenlikçe ekonomik gerekçelerle 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre ihbar-kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği, taraflar arasındaki rekabet yasağının sona eren bir rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacağı, diğer yandan davalınan sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiği ve bu davranışı ile şirkete zarar verdiği iddiasının ispatlanamadığı, bu sebeple davacının gizlilik sözleşmesine dayalı olarak davalıdan bir talep hakkı olamayacağı, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde öngörülen manevi tazminat talep şartlarının gerçekteştiğinin ispatlanamadığı gibi gerek gizlilik sözleşmesi gerekse rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık sebebiyle doğacak zararlara karşılık cezai şart öngörülmüş olmakla, davacının manevi tazminat talep hakkınında olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, süresi içinde davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden, davalının davacılara ait işyerlerinde 16.07.2004-11.05.2010 tarihleri arasında genel operasyon müdür yardımcısı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, son işveren ... Şti. tarafından ekonomik sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un l7. maddesine göre feshedildiği,iş sözleşmesinin 13. maddesinde,“ ....Davalının işin ifası sırasında muttali olacağı işverenin finansal ve insan kaynakları hakkındaki politikalarına ilişkin olanlar başta olmak üzere her türlü yazılı ve sözlü bilgiyi, bu bilgilere ilişkin belgeleri bilgisayar programlarını ve bilgi taşıyan her türlü malzemeyi ve suretlerini muhafaza edeceği ve bu bilgi ve döküman gizli tutmakla sorumlu olduğu, bu hükme konu bilgilerin gizliliğinin sözleşmelerin sona ermesi halinde dahi korunacağını, hiçbir zaman açıklanmayacağını, bu hükme aykırı davranışı halinde işverenin zararını tazminle mükellef olduğunu kabul ettiği, rekabet yapma yasağı başlıklı 14. maddesinde, “Bu sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece ve sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıl süre ile bu sözleşme ile yükümlendiği işi gerek kendisi ve gerekse işveren ile rekabette olan 3. kişiler nam ve hesabına yapmamayı ya da böyle bir işe ortak olmamayı, herhangi bir sıfat ve surette katılmamayı, aksine davranışı halinde 20,000.00 $ tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği", gizlilik sözleşmesinde de, “Bu sözleşme gereğince taşıdığı unvan ve görev sebebiyle öğrendiği ve işverenin 3. şahısların bilmemesini istediği ve özellikle rakip firmaların öğrenmemesinde işverenin menfaati bulunan her türlü gizli bilgileri ifşa etmeme, gizli tutma yükümlülüğü altına girdiğini ve gizlilik sözleşmesinin hizmet sözleşmesinin devam ettiği müddetçe ve hizmet sözleşmesi ne sebeple sona ererse ersin, sona erme tarihinden itibaren üç yıl süre ile geçerli olacağını, gizlilik sözleşmesinin ihlâlinin iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra gerçekleşmiş ise işten ayrıldığı tarihteki son ücretinin 12 katı tutarında cezaî şart ödemeyi kabul ve beyan ettiği”, davalının iş sözleşmesinin feshinden sonra bir yıllık süre içinde Marin ...'ne ait işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır.

Dava rekabet yasağının ihlali sebebiyle kararlaştırılan tazminatın ve manevi tazminatın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Dava konusunun, 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, buna bağlı olarak iş mahkemesinin görevli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 29.06.1960 tarihli, 1960/13 ve 1960/15 sayılı kararında; iş mahkemelerinin, işçi sayılan kimselerle (Kanunun değiştirilen 2'nci maddesinin C, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında “iş

sözleşmesinden doğan” veya “iş kanuna dayanan” her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların bu mahkemelerde çözümleneceği açıklanmıştır.