muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4699, Karar No: 2015/9658, Tarih: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4699 E.  ,  2015/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/85 - 2015/5

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Sarayönü Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davacıya ödenecek bedelin eksik ödenmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında şifahi kargo/kurye hizmet sözleşmesi bulunduğu, buna göre davalının PTT den ihale ile satın aldığı kargo hizmetinin, davacıya ait araçla gerçekleştirileceği ve karşılığında araç kirası olarak günlük 50.-TL yakıt bedeli olarak da 37.-TL ödeneceği konusunda anlaştıkları, ancak 22 günlük dağıtım sonucunda davacıya eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığına, sözleşmenin bölünemezliği ilkesi gereği kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16710, Karar No: 2019/22, Tarih: 07.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16710 E.  ,  2019/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde saha satış kontrolörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından İş Kanunu 18. maddesi uyarınca işçinin davranışı ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler ibaresi kullanılarak feshedildiğini, savunmasının alınmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının performans ve verimlilik sonuçlarında düşme eğilimli sonuçların süreklilik göstermesi nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından performans kriterlerinin tam olarak ortaya konmadığı, gerekli tedbirlerin alınmadığı, bu nedenle feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilemediği gerekçesiyle,davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı tarafın süre tutum dilekçesi ile sınırlı şekilde istinaf incelemesi yapılması uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Kanun'un “Elektronik işlemler” başlıklı 445. maddesinde,

“(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.

(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.

(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.

(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” hükümleri yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Yönetmeliğinin “Kanun yoluna başvuru işlemleri” başlıklı 48. maddesinde ise,

“(1) Kanun yoluna başvuru dilekçesi, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edilir.

(2) Kanun yoluna başvuru dilekçesi harca tabi değilse hemen, harca tabi ise harç ödendikten sonra kaydedilir ve başvuru sahibine ücretsiz alındı belgesi verilir.

(3) Alındı belgesi, kanun yolu dilekçesinin sisteme kaydedilmesi üzerine verilen belgedir. Alındı belgesi, mahkemenin adını, dosyanın esas ve karar numarasını, karar tarihini, tarafların ve varsa müdahillerin ad ve soyadlarını, davanın konusunu, başvurulan kanun yolu merciini, başvuru tarih ve saatini içerir.

(4) Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

(5) Başka yer mahkemesine verilen kanun yoluna başvuru dilekçelerinde de yukarıdaki hükümler uygulanır. Başka yer yazı işleri müdürü veya görevli personel teslim aldığı dilekçe ve eklerini elektronik ortama aktarır, fizikî evrakı da gecikmeksizin ilgili mahkemeye gönderir.

(6) Herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması halinde durum bir tutanakla tespit edilir ve işlem fiziki ortamda yapılır. Elektronik sistem açıldığında fizikî ortamda yapılan işlemler gecikmeksizin elektronik ortama aktarılır. Bu durumda kanun yolu başvuru dilekçesi tutanağın düzenlendiği tarihte verilmiş sayılır.

(7) Fiziksel ortamda kanun yolu başvurusu mesai saatleri içinde yapılır.

(8) Gerçek kişilerin UYAP Vatandaş Bilgi Sistemi üzerinden, tüzel kişi temsilcilerinin UYAP Kurum Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçeleri gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Gerçek ve tüzel kişiler elektronik ortamda yapacakları kanun yolu başvurusunun harcını elektronik ortamda mahkeme veznesinin bağlı olduğu banka hesabına aktarırlar. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.

(9) Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu harçları avukat tarafından elektronik ortamda mahkeme veznesi hesabına aktarılır. Ayrıca bu işlemlerin Barokart veya kredi kartı gibi ödeme araçlarıyla yapılması sağlanabilir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.

(10) Elektronik ortamda kanun yolu başvurusu saat 00:00’a kadar yapılabilir.

(11) Kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, 24.10.2017 tarihli İlk Derece Mahkeme kararına karşı davalı vekili; 27.11.2017 tarihinde elektronik imzalı süre tutum dilekçesi vererek aynı tarihte istinaf harçlarını yatırmıştır. Dosya içeriğinden ve UYAP sisteminden; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davalı vekiline 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin elektronik imzalı gerekçeli istinaf dilekçesini ''Oluşturma Tarihinin'' ve saatinin 02.01.2018 ve 10:49.24 olduğu görülmektedir. Davalı vekiline gerekçeli mahkeme kararının 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği; gerekçeli istinaf dilekçesinin de 02.01.2018 tarihinde, 8 günlük yasal süresi içinde verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davalı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini süresinde vermesine rağmen temyiz sebeplerinin esastan incelenmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf dilekçesinde sebep belirtilmediği gerekçesiyle kamu düzenine yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/536, Karar No: 2006/557, Tarih: 20.09.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/4-536 E.  ,  2006/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Siirt Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.4.2005 gün ve 2002/386 E. 2005/136 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.12.2005 gün ve 2005/9050 E. 14323 K.sayılı ilamı ile; (...Dava, elektrik çarpması sonucu yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, köyünde bulunan TEDAŞ'a ait trafoda cereyana kapılarak malul kalacak derecede yaralandığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece olayda kusurun tamamen davacıda olduğunu belirten bilirkişi raporu esas alınarak istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre davaya konu olay davacının köydeki evinde elektrik arızası meydana gelmesi üzerine bunu gidermek için demir direk şeklindeki trafoya çıkması ve burada evine giden hattın yerini değiştirmek isterken yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu meydana gelmiştir. Olay sonrası Jandarma tarafından düzenlenen 22.07.2002 tarihli "Olay Yeri Tespit Tutanağı"nda direğe çıkılmaması için herhangi bir tedbir alınmadığı ve bu direğe herkesin kolaylıkla çıkabileceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılması gerekenin meydana gelen elektrik arızası nedeniyle davacının evinde tedbir alıp arızayı davalı kuruma bildirerek arızanın davalı tarafından giderilmesini beklemek olduğu halde davacının bu arızayı kendisinin trafoya çıkarak gidermeye çalışması nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı her ne kadar olay tarihinde 43 yaşında yetişkin biri olarak evindeki elektrik arızasını bizzat trafoya çıkarak gidermeye çalışmakta kusurlu ise de davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi de ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmektedir. Yaptığı iş itibariyle her türlü önlemi alması gerekir. Trafoya herkesin kolaylıkla çıkabileceği Jandarma tutanağında belirtildiğine göre davalı kurum gerekli güvenlik önlemini alma konusunda üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Şu durumda, davalının tamamen kusursuz olduğundan söz edilemez. Zarar kapsamı ve tarafların kusur oranları belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Anılan yön gözetilmeden istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle davalı TEDAŞ’ın yaptığı işin mahiyeti gereği, yüksek özen yükümlülüğü nedeniyle kusurlu olduğu ve Yüksek Gerilim Yönetmeliği de göz önünde bulundurularak , Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen; zarar kapsamı ve tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi yönündeki Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 20.9.2006 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/727, Karar No: 2011/1715, Tarih: 15.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/727 E.  ,  2011/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil..., ... AŞ., ... AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, proje taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, Türkiye’deki ekonomik kriz, akaryakıt fiyatlarının artması, TL’nin aşırı değerlenmesi ve enflasyon artışı nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia ,bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batık olan şirketin revize projesi kapsamında fon yaratarak, yarattığı fonla borca batıklıktan kurtulma olasılığının kuvvetli olduğu, öngörülen sermaye artışının yapıldığı, şirketin alacaklılara zarar verme kastıyla tasarrufta bulunmadığı ve iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların durumunun erteleme kararı verilmesi haline nazaran daha iyi olmayacağı ve iflas erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller... vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Paz.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... Turz. Oto. San ve Tic. A.Ş ve ... Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Müdahil... A.Ş vekilinin temyizine gelince; mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden banka vekiline 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.04.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçdihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahillerden ... Turz. Oto.San. Ve Tic. A.Ş ve ... Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle müdahil... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil...'ın peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1037, Karar No: 2012/5541, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1037 E.  ,  2012/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 27 parsel sayılı 80302,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, davacılar ... kendi adına tespit gören 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın eksik yazıldığını ve eksikliğin komşu yol ile dava konusu taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek, davacı ... kendisine ait su kuyusu ve çeşmenin dava konusu taşınmaz içinde tespit gördüğünü öne sürerek, davacı ... Köy Tüzel Kişiliği ise; zemindeki yolun hatalı çizildiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, davacı ... Köy Tüzel Kişiliğinin dava konusu ettiği ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 2323,88 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın görev yönünden reddine, davacı ...'ın dava konusu ettiği ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen 349,89 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın görev yönünden reddine, davacı ...'ın dava konusu ettiği ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (D) harfi ile gösterilen 165,22 m² yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, 104 ada 24 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 119,00 m² yüzölçümündeki bölümün çeşme ve su kuyusu niteliğiyle davacı ... adına, dava konusu taşınmazdan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.08.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (D) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler çıkarıldıktan sonra geriye kalan 80017,93 m² yüzölçümü ile Karakocalı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 104 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile haritada bu taşınmaz içinde gösterilen (B) ve (D) harfli bölümleri yönünden üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı Köy Tüzel Kişiliği ile davacılar ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece dava ve temyize konu 104 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile haritada bu taşınmaz içinde gösterilen (B) ve (D) harfli bölümleri yönünden üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı Köy Tüzel Kişiliği ile davacılar ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı Hazine, taşınmazın Gökbel yaylası olarak bilinen kadim yayla sınırları içinde kaldığını, taşınmazın niteliği gereği kişi adına tescilinin mümkün olmadığını öne sürerek dava açmıştır. Davacının dilekçesindeki bu açıklama gözetilerek somut olayda mera-yayla araştırması yapılması zorunludur.

Kural olarak, mahkemece bir yerin mera-yayla olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera(yayla) olarak tahsis edilmesi yada taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera(yayla) olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır. O halde uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alınarak taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753-5618 sayılı Yasalar uyarınca mera(yayla) tahsisi yapılmış ise Özel İdare Müdürlüğünden, 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırma, 4342 sayılı Yasa uyarınca, mülki amirlikten sorulup saptanması zorunludur.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera ve yayla tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir.