muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3334, Karar No: 2009/7072, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3334 E.  ,  2009/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, genel idari giderleri, bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesine ekli ayrıntılı masraf çizelgesi içerisinde yer alan bağ (üzüm) ürününün üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar, idarecilik payı ve sermaye faizi gibi masraflar düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2- Kıymet Takdir Komisyonu raporunda enkaz mal sahibine bırakıldığına göre, bulunan kamulaştırma değerinden bağ omcalarının enkaz değerinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2009/3334-7072 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3018, Karar No: 2013/5487, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3018 E.  ,  2013/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 18/10/2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine orman bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna ekli memleket haritası üzerinde gösterilen 53 sayılı parselin çapı ile kadastro paftasındaki çapının aynı olmadığı görülmekle, memleket haritasında 53 sayılı parsel olarak gösterilen yerin gerçekte 53 sayılı parsel olup olmadığı konusunda duraksama oluştuğundan, dosyanın yeniden, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, raporda özellikle yukarıda belirtelen hususlara dikkat edilmesi ve bu konunun açıklattırılması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10657, Karar No: 2018/6562, Tarih: 08.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10657 E.  ,  2018/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... açısından yapılan incelemede; Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/03/2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın 24.04.2015 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... açısından yapılan incelemede; karar tarihinde, başka suçtan Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocukların olay tarihi itibarıyla üzerlerine kayıtlı telefon numaralarından HTS kayıtları celp edilerek olay gün ve saaatinde baz istasyonu ve görüşmeleri tespit edilmeden, ayrıca, 15.12.2013 tarihinde kolluk memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre, trafodan hırsızlık olduğununun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği trafonun yanından polisleri görerek kaçan üç kişinin, beklemekte olan plaka sayılı araca bindiği ve toplamda beş kişi olduklarının polis memurlarınca görüldüğü ve dur ikazına uymayarak kaçmaya başlamaları ve sonrasında yakalanamadıklarının anlaşılması karşısında; tutanak mümzileri olan polis memurları tanık sıfatıyla dinlenilmeden, onlara suça sürüklenen çocukların, olay yerinde gördükleri ve kaçan şahıslardan olup olmadığı sorulmadan ve suça

sürüklenen çocuk ...'ın savunmasında, suç tarihinde plakalı araç ile gündüzleyin araçta ..., ..., ..., ..., var iken gezdiklerini belirttiği, tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'in ise alınan beyanında Nurullah ve Serkan araçla gündüzleyin gezdiğini belirtmesi karşısında tanık sıfatıyla Nurullah Maytanman dinlenilmeden, ayrıca suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile ... arasında husumet bulunup bulunmadığının tespiti açısından kolluk araştırılması yapılmadan eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın haklarında yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ..., ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ... ve ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18742, Karar No: 2012/4825, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2011/18742 E.  ,  2012/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının harçsız ve kayıtsız temyiz dilekçesinin reddine,

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, yetkili yerin dayanak çekin keşide yeri olan İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Borçlu tarafça yetkili yerin belirtildiği gözardı edilerek mahkemece yetki itirazında bulunulurken yetkili icra dairesini göstermediği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18264, Karar No: 2011/19492, Tarih: 23.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18264 E.  ,  2011/19492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın zina nedeniyle boşanma (TMK.md.161) isteğine ilişkin bulunmasına, davalının başka bir erkek ile zina ilişkisi içerisinde olduğunun sabit olmasına ve zina eylemi mutlak boşanma sebebi oluşturduğundan boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12413, Karar No: 2017/16397, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12413 E.  ,  2017/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7702, Karar No: 2006/9572, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7702 E.  ,  2006/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de, müdahil davacılar ... ile ... vekilinin 27.7.2006 günlü dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...’e ilk sıranın verildiğini, oysa vekaletini deruhte ettiği on üç alacaklının alacağının dayandığı ilamların dava tarihinin 29.09.2000 tarihi olduğunu ve müvekkillerinin alacaklarının İİK.nun 206 ncı maddesi uyarınca öncelikle sıra cetveline alınmasının gerektiğini; yine davalının asıl alacağına bir itirazları olmamakla birlikte, faiz hesabının icra müdürlüğünce yanlış yapıldığını, davalının sıra cetveline esas alacağının 116.425.000.000,-TL. olması gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili ile davacılar ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin ilama bağlı işçi alacaklarının ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve davalı alacağının 128.324.053.640,-TL. olarak dikkate alınmasına ve sıra cetvelinin bilirkişi raporundaki tablo gereğince yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Müdahil davacılar ... ve ... vekili 27.07.2006 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiş olduğundan adı geçenlerin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Asıl ve birleşen davalar davalı ... aleyhine açılmıştır. Davacı yanca " dahili davacı" sıfatıyla davaya dahil edilenler aleyhine İİK.nun 141 ve 142 nci maddesinde öngörülen sürede bir dava açılmadığı gibi, adı geçenlerin de bu sürede açılmış birer davası yoktur. Bu durumda adı geçenler bakımından sıra cetveli kesinleşmiştir.

3- Asıl ve birleşen davalar davalı ... aleyhine açılmıştır. Davacı yanca " dahili davacı" sıfatıyla davaya dahil edilenler aleyhine İİK.nun 141 ve 142 nci maddesinde öngörülen sürede bir dava açılmadığı gibi, adı geçenlerin de bu sürede açılmış birer davası yoktur. Bu durumda adı geçenler bakımından sıra cetveli kesinleşmiştir.

Öte yandan davalı ...’in alacağından, varlığı kanıtlanamayan 33.222,-YTL.lik kısmın bu miktara ilişkin dava açanlar arasında garameten paylaştırılması; arta kalan 128.324,-YTL.lik kısma ilişkin olarak da yukarıdaki paragrafta açıklandığı şekilde ve kazanılmış usuli haklar gözetilmek suretiyle paylaştırma kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi HUMK.nun 388 nci maddesine uygun düşmeyecek biçimde rapora atıf yapılarak karar oluşturulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil davacılar ... ve ...’un temyiz istemlerinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13564, Karar No: 2010/5122, Tarih: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13564 E.  ,  2010/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2008/13 - 2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trende yolcu olarak bulunmakta iken Pamukova yakınlarında trenin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve bu nedenle psikolojisi bozularak tedavi gördüğünü, manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000 YTL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tazminat isteminin fahiş olduğunu, taşıma hukukundan kaynaklanan Davalar 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait trende yolcu olarak bulunmakta iken trenin kaza yapması sonrası psikolojisi bozularak tedavi gördüğü, bu durumun 28.02.2005 tarihli doktor raporu ile sabit olduğu, davacının manevi zararının doğduğu, uyuşmalık yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanıp zamanaşımı süresinin TTK’nun 767/5. maddesi yollaması ile BK’nun 125. maddesine göre 10 yıl olduğu, kaza tarihi 22.07.2004 olup dava tarihi olan 04.01.2004 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalıya ait trende yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada hafif şekilde yaralanıp, psikolojik açıdan da etkilenerek tedavi gördüğünün uzman hekim raporu ile sabit bulunmasına, BK’nun 46. maddesinde sözü edilen bedensel “cismani zarar” kavramına yaralanma, organlardan birini sakatlama, zehirlenme veya sinir krizine sebep olma gibi bedensel veya ruhsal zararlar, sarsıntıların da dahil olmasına (Prof.Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yirminci bası, sfy.195), bu durumda somut olay itibariyle davacı yararına BK’nun 47. maddesine göre adalete uygun manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19908, Karar No: 2015/9713, Tarih: 22.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19908 E.  ,  2015/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalılar ..... .. Genel Müdürlüğü ile .....vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalılar .... Eshot Genel Müdürlüğü ile ..... vekilleri tarafından duruşma istenmiş ise de; davalı .... ... Genel Müdürlüğü'nün duruşma isteğinin miktardan, davalı .....'nin duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...‘nin tüm ve davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Davacı vekili, davacının davalı ... ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’ nün ihtiyacı olan personelin davalı .... tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ....’ de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, işe alınırken, alındıktan sonra meslek içi eğitimde ve işin gördürülmesi sırasında her türlü amir ve talimatı ... Genel Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin Belediyelerinin asli görevleri arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle .... ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ....ile diğer davalılar ..... ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren .... ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren .. Genel Müdürlüğünün işçilerine ödediği ücret ve Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklı fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İ.. B.. hakkında husumet yönünden ret kararı, diğer davalılar arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğunun tesptine ve ilave tediye alacağının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece ilave tediye hesaplamasını yaparken dosyaya sadece 2013 yılına ilişkin bazı ücret bordroları ibraz edildiğinden, tüm bordrolar bulunmadığından, son dönem ilave tediye alacağı kısmi talep olan 50,00 TL üzerinde kaldığından ileride açılacak ek davada taraflarca ücret ödeme bordroları sunulması halinde, zaman aşımına girmeyen tüm dönem için hesaplama yapılmak kaydı ile bu miktar hüküm altına alınmıştır.