muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21558, Karar No: 2017/14431, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21558 E.  ,  2017/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8606, Karar No: 2011/13185, Tarih: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8606 E.  ,  2011/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dört adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar kayyımı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz edenin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ortaklığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Dava konusu edilen 109, 122 , 205 ve 206 parsel No’lu taşınmazların ortaklığının giderilmesi için açılan davada, davacı,davalılardan ... ve bir kısım davalılar kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre mahkemece taşınmazların satışına karar verilmesi üzerine davacı,davalılardan ... ve bir kısım davalılar kayyımı yararına takdir edilen vekalet ücretinin payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalılardan ... yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacı ve diğer davalılardan alınıp ...'a verilmesine, bir kısım davalılar kayyımı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacı ve diğer davalılardan alınıp kayyıma ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama

yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4,5,6 ve yargılama giderine ilişkin 8. bentlerin çıkarılarak, 4 bent yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin ortaklara payları oranında aidiyetine” 5.bent yerine“ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin ortaklara payları oranında aidiyetine” 6. bent yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar kayyımı yararına takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin ortaklara payları oranında aidiyetine” 8. bent yerine "Davacı tarafça yapılan 294.75 TL yargılama giderinin davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle HUMK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmazın (taşınmazların) satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18056, Karar No: 2015/24168, Tarih: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18056 E.  ,  2015/24168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/12055

MAHKEMESİ : Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/611 (E) ve 2014/350 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 27.02.2014 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 28.06.2013 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5938, Karar No: 2016/2532, Tarih: 20.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5938 E.  ,  2016/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ...

3-......

4-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; borçlu aleyhine yürütülen icra takibinde borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, taşınmazın davalılar tarafından da haczedildiğini,..... sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu müvekkilinin 07.09.2001 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu, 09.11.2005 tarihinde haczin yenilendiğini, 25.10.2007 tarihinde, dosyaya satış avansı yatırıldığından hacizlerinin düşmediğini, sıra cetvelinde 3. sıraya konulan..... sayılı dosyasından haczin düştüğünü, sıra cetvelinde..... sayılı dosyasından konulan haczin ise 09.11.2006 tarihi olduğunu, ....i'nin tüm hacizlerinin 12.04.2006 tarihinde kaldırıldığından sıraya giremeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini şikayet etmiştir.

Şikayet edilen ....vekili davcının ....'nın 1. sırada olması gerektiğini beyan ettiğini, lehlerine olan bu beyana bir diyeceklerinin olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekili, sıra cetvelinde idarenin ilk sırada yer verilmesinin, 6183 sayılı yasanın ve İİK'nın ilgili maddeleri gereğince yasal olduğunu, açılan davanın öncelikle süresinde olmadığından süre yönünden reddine, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin aynen kabul edilmesi ile davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet edilen vekilleri davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ....'nün takip borçlusu olan .....'nın vergi borcu olan ve 3.720,25 TL'nin sıra cetveline dikkate alınmasının gerektiği, dava dışı borçlunun şirket borçları nedeni ile davaya konu gayrimenkulü teminat gösterdiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığından bu miktar haciz nedeni ile hacze iştirak edemeyeceği, satışa konu paradan giderler çıkarıldıktan sonra kalan 78.286,18 TL'nin; 3.720,25 TL'sinin 1. sıradaki .....'ne, 21.113,45 TL'sinin 2. sıradaki.....'ne, 53.452,48 TL'sinin 3. sıradaki.....sayılı dosyası alacaklısına ödenmesi gerektiği ve itiraza konu sıra cetvelinin tespit edilen bu duruma uygun olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davaya konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

...

Kararı, Şikayet edilen ..... vekili temyiz etmiştir.

...

Kararı, Şikayet edilen ..... vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir. Mahkemece şikayet olunan .... lehine karar verildiğine göre HMK 326/1 maddesi gereğince, .....'dan vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3. ve 4. bendlerinde geçen “davalılardan” ibaresi çıkarılarak, yerine "şikayet olunan ..., .....’den" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13628, Karar No: 2013/2271, Tarih: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13628 E.  ,  2013/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında nüfus cüzdanında fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki sahtecilik yönünden İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu belgede fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan sahteciliğin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ve belgenin fotokopisi ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi veya paraya çevrilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6807, Karar No: 2016/25852, Tarih: 21.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6807 E.  ,  2016/25852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçluya ait taşınmazın 23.10.2014 tarihinde yapılan ihalede 216.748,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, şikayetçi 3. kişi ... Bankası A.Ş'nin takip dosyasına talep açarak, ihaleye konu taşınmaz üzerinde 2. sırada ipotek alacaklısı olduklarından bahisle ipotek limitini aşan kısmın kendilerine ödenmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce, ihale bedelinden yapılan kesintiler sonrası ipotek limitini aşan kısım bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi üzerine, 3. kişinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurusunda, müdürlük işleminin iptali ile sıra cetveli oluşturularak, ipotek limitini aşan kısmın kendilerine ödenmesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile ipotek limitini aşan kısmın şikayetçinin takip dosyasına ödenmesinin emrolunmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi, ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait para veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda; taşınmaz üzerinde, alacaklı ve şikayetçi 3. kişiye ait ipotekler ile birlikte başkaca hacizlerin de bulunduğu, ihalenin kesinleştiği ve satış bedelinin taşınmaz üzerindeki alacakların tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekir. Öte yandan, şikayetçinin iddialarının ise; sıra cetveli yapılmasından sonra, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde inceleneceği tabiidir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekir. Öte yandan, şikayetçinin iddialarının ise; sıra cetveli yapılmasından sonra, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde inceleneceği tabiidir.

Hal böyle olunca, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayeti de bulunduğu gözetilerek, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine (İİK'nun 17/2. maddesi) karar verilmesi gerekirken, sıra cetveli yapılması ve buna itiraz edilmesi halinde ileri sürülebilecek hususlar incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı... Bankası A.Ş'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazları ile şikayetçi ... Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6003, Karar No: 2019/3095, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6003 E.  ,  2019/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15987, Karar No: 2018/3785, Tarih: 04.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15987 E.  ,  2018/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'ın 01/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Garanti Bankası A.Ş. ... Merkez Şubesi'nden tüketici kredisi kullandığını, kredi kapsamında kendisine 27/08/2012 başlangıç tarihli "Kapsamlı Yıllık Kredi Hayat Sigortası" yapıldığını, tüketici kredi taksitlerini vefat tarihine kadar ödeyen murisin 27/05/2012 tarihli ihtarname ile 25/03/2013 tarihinden itibaren ödenmeyen kredi taksitleri için temerrüt ve muaceliyet ihbarında bulunulduğunu, müvekkillerinin miras bırakanın ölümünü ilgili bankaya bildirdiklerini ve tüketici kredisi borcunun sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını istediklerini, davalı tarafça yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda murisin direkt ölüm sebebi olmamasına rağmen murisin alkol bağımlılığı gerekçe gösterilerek müvekkilerinin taleplerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin cebri ... tehdidi altında 21/06/2013 tarihinde tüketici kredisinden doğan borcu 11.278,97-TL olarak ödediğini ve borcun kapatıldığını, davaya konu kapsamlı yıllık hayat sigortası poliçesinin içeriğini kısmen veya tamamen genel işlem koşullarının oluşturduğu, hayat sigortası poliçesinde miras bırakanın sağlık durumu ile ilgili kişiye özel bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca murisin ölümünün gerçekleştiği ... 9 Eylül Üni. Tıp Fakültesince düzenlenen ölüm belgesinde muris

...'ın doğrudan ölümüne sebep olan hastalıkların septik şok - sepsis - akut böbrek yetmezliği olarak gösterildiğini, davalının ödeme talebini reddetme gerekçesi olarak gösterdiği kronik alkol bağımlılığının ise ölüme neden olan hastalık veya durumla ilgisi olmayan bölüm içinde gösterildiğini, davalının talebi red gerekçesinin haksız ve sigorta poliçesi hükümlerine aykırı olduğunu belirtmiş, 11.278,97-TL'nin ödeme tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; sigortalının vefatına sebebiyet veren hastalığının sigorta sözleşmesinden önce var olduğunu beyan etmediğinden irade beyanının sakatlandığını, insülüne bağlı diyabetüs mellitus, akut böbrek yetmezliği sebsis hastalığının tanısının sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden önce konulduğunu, sigorta sözleşmesinde sigorta şirketinin sigortalama işleminin yapılıp yapılmayacağına karar verebilmesi için geçirmiş olduğu hastalıkları beyan etmesinin yanı sıra hastalık ile ilgili tahlillerin tedavilerin ve kendisine iletilen tanıların beyan edilmesinin gerektiğini, sigortalının sigortalı adayı sağlık beyan formunda sorulan sorulara olumsuz yanıt vererek kalp hastalığının bulunmadığını, diyabet hastalığının bulunmadığını, hiper tansiyon hastalığının bulunmadığını, her hangi bir sağlık sorunu olup olmadığı sorusuna olumsuz yanıt vererek her hangi bir rahatsızlığının olmadığını beyan ettiğini, sigortalının hastalıklarının tanılarının 15 yıl ve 35 yıl önce konulduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu sebeple talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Genel olarak hayat sigortalarında bir kimsenin hastalığı nihai olarak sigortacının taşıdığı rizikoyu arttıran bir husustur. Sigortacı bu durumda ya hiç sigorta sözleşmesi yapmamakta ya da daha ağır şartlarla sigorta sözleşmesi yapmaktadır. Davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmelerinde asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm

nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınmasıdır.

Somut olayda, davacıların murisi ...'n Garanti Bankası'ndan kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin 01.03.2013 tarihinde septik şok, sepsis, akut böbrek yetmezliği, kronik alkol nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uzmanlığı belli olmayan doktor bilirkişi ve sigorta uzmanından alınan raporda; sigortalı müteveffa ...'ın sigorta akdinin kurulması aşamasında bilinen hastalıklarını gizlediği, beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı olduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereğince sigortacı açısından sözleşmenin hükümsüz olduğu, davalı sigortanın tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığı görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiş olup, doktor bilirkişinin uzmanlığı itibariyle rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu itibarla, dosyanın ... Kurumu İhtisas Kurulu'na gönderilerek, dosya kapsamındaki tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle, müteveffanın ölüm nedeninin septik şok, akut böbrek yetmezliği, sepsis durumunun kronik diyabet hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak tespiti yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.