muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17489, Karar No: 2017/7164, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17489 E.  ,  2017/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4788, Karar No: 2006/6809, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4788 E.  ,  2006/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3837, Karar No: 2007/6223, Tarih: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3837 E.  ,  2007/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16215, Karar No: 2022/4427, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16215 E.  ,  2022/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

A)Sanık hakkında “2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ..... tarafından kendisi adına kurulduğunu, bilgisi dışında sahte fatura düzenlenerek komisyon karşılığı faturaların satıldığını öğrenince durumu ihbar ettiğini, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, bütün işlemleri .....'un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, dosyada mevcut 31.05.2013-19.11.2013 tarihli tutanaklara göre, sanığın ilk ihbarı isimsiz olarak 12.04.2013 tarihinde, ikinci ihbarı ise 25.04.2013 tarihinde isim vererek telefon ile aramak suretiyle yaptığı ancak sonrasında ifade için çağrılmasına rağmen çeşitli bahanelerle ifade vermeye gelmediğinin belirtilmesi, dosyada mevcut incelemeye başlama tutanağı başlıklı belgeye göre de sanığa ait şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sanığın ihbarından önce 28.02.2013 tarihinde başlanmış olması ve bu haliyle sanığın ihbarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesinde düzenlenen pişmanlık şartlarına uygun olarak yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili takvim yıllarına ilişkin temin edilecek fatura asıllarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve.....'a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2).....'un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ......' a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile şartları oluşmadığı gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

B)"Sahte belge düzenleme" suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız sonuçları oluşturduğu, her takvim yılı için suç tarihlerinin ilgili takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden ve bu konuda bir tespit yapılmadan gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2011" olarak eksik gösterilmesi ile 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarından dava açıldığı halde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4342, Karar No: 2013/27383, Tarih: 21.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4342 E.  ,  2013/27383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın zilyetliğinde bulunan ve sokakta park halinde bulunan kamyonun yapısı itibariyle sol yan tarafında açıkta bulunan aküsünün kullanımı gereği açıkta bulunan eşya niteliğinde olması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında 05.08.2011 olarak yazılan suç tarihinin mahallinde 14.06.2011 olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19243, Karar No: 2014/42333, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19243 E.  ,  2014/42333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/17257

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2011/513 (E) ve 2012/606 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13682, Karar No: 2010/21486, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13682 E.  ,  2010/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerindeki evin dava tarihinden önce yıkıldığı anlaşılmaktadır. Değerlendirme tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle yapının değer düşüklüğü bedelinin de hesaplanarak idareden tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de; taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2730, Karar No: 2016/3104, Tarih: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2730 E.  ,  2016/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu ....'ndan olan alacağının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5669 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen 21.11.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin birinci sırada haciz alacaklısı olan şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesine karar verildiğini, ancak satış bedelinden öncelikle satış ve paylaştırma masraflarının ayrılması gerekirken, satış masrafları hiç dikkate alınmadan bakiye ihale bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5669 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 21.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, hacizli malın muhafaza, idare ve işletmesine ilişkin masrafların müşterek masrafların arasına girdiğini, İcra Müdürlüğü'nce mevzuata uyularak işlem yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 138/2. maddesinin haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağına ve artan paranın alacakları nispetinde paylaştırılacağına dair hükmünün amir hüküm olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 21.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 1. İcra Müdürlüğü'nce satış ve paylaştırma masraflarının davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesinden sonra yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Dairemizin 15.02.2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine icra müdürlüğünce sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edilmediği bildirildiğinden şikayetin İİK 142/1 maddesindeki hak düşürücü süre içinde yapılmış olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nın 142/1. maddesi, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Dairemizin 15.02.2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine icra müdürlüğünce sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edilmediği bildirildiğinden şikayetin İİK 142/1 maddesindeki hak düşürücü süre içinde yapılmış olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nın 138/2. maddesi, "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır." hükmünü, 59. maddesi de, "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir." hükmünü içermektedir.

Sıra cetvelinin düzenlendiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5969 Esas sayılı dosyası kapsamından, bedeli paylaşıma konu araç ile ilgili borçlu ....'nun 12.09.2014 tarihli beyanı ile, hacizli aracın satışını istediğini beyan ederek masrafını yatıracağını belirttiği, icra müdürlüğünce talebin kabulü ile işlem yapılmasına karar verildiği, dosyada satış masraflarının borçlu tarafından yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzuna rastlanmadığı, ancak dosya kapağında "Satış borçlu tarafından talep edilmiş olup, satış masrafları borçlu tarafından ödendi, atlama." açıklamasını içeren nota yer verildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/266 Tal sayılı dosyasından 2013/5669 Esas sayılı dosyaya yazılan 06.11.2014 tarihli yazıda, aracın 14.010,00 TL'ye ihale edildiği, aynından doğan vergi borcu, tellaliye ücreti ve yediemin ücreti ayrıldıktan sonra bakiye 12.822,95 TL kaldığı, dosyada bulunan 1.500,00 TL satış avansından 791,71 TL harcandığı, satış bedelinden kalan 12.822,95 TL, bakiye satış avansı 687,29 TL, arta kalan kıymet takdiri avansı 525,00 TL olmak üzere toplam 14.035,24 TL'nin paylaştırılmak üzere asıl dosyaya gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/2. maddesine kıyasen) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak ta hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru değildir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi, sıranın değiştirilmesine ya da iptaline ya da sıra cetvelinin iptaline karar verilmemesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece, borçlunun 12.09.2014 tarihli talebi ve dosya kapağındaki not dikkate alınarak, satış avansının borçlu tarafından yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, borçlu tarafından yatırıldığının belirlenmesi durumunda satış avansından artan 687,29 TL'nin talebi halinde borçluya iadesi gereken bir para olduğu, diğer anlatımla İİK'nın 138/2. maddesi kapsamında paylaşıma tabi tutulacak artan para niteliğinde olmadığı, şikayetçi tarafça yatırılan kıymet takdir avansı olan 525,00 TL'nin ise, İİK'nın 59. madde hükmü uyarınca şikayetçiye ödenmesi gerektiği gözetilerek, kalan 12.822,95 TL'nin paylaşıma tabi tutulması gerektiği gerekçede belirtilerek, hüküm fıkrasında şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi, satış avansının şikayetçi tarafça yatırıldığının belirlenmesi durumunda ise şimdiki gerekçelerle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alan hususlara hüküm fıkrasında tekrar yer verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1407, Karar No: 2019/2287, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/1407 E.  ,  2019/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.