muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11327, Karar No: 2016/9388, Tarih: 14.04.2016

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalıya ait işyerinde 30/12/2014 tarihinde işyerinde örgütlü olan Türk Metal Sendikası ile bağıtlanan 01/09/2014 – 31/08/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi mevcuttur.

İşyerinde Mayıs 2015 döneminde bazı işçilerin Türk Metal Sendikasından istifa ederek Birleşik Metal İş Sendikasına üye oldukları bu arada işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinden yararlanmak için dayanışma aidatı dilekçesi verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde 690 civarında işçinin toplu eylemlere katıldığı ileri sürülmesine rağmen 240 civarında işçinin iş sözleşmesi değişik nedenlerle feshedilmiş olup, toplu eylem nedenine dayalı fesihler bakımından davalı işverence eşit davranma borcuna aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, eyleme katılan tüm işçiler arasında davacı işçinin eyleme katılarak üretimi aksatan, aksatmaları konusunda çalışanları tehdit eden ve eylemleri yönlendiren konumunda olduğunu yöntemince kanıtlayamamıştır. Bu itibarla işverence yapılan feshin haklılığından söz edilmesi mümkün değildir. Ancak işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranması, geçerli nedeni ortadan kaldırmamaktadır. Sendikal neden ve geçerli neden yönlerinden gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacı işçiler bakımından feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve dahi sendikal nedenin varlığı noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı işyerinde çalışan sayısı, her iki sendikaya üye olan ve üyelikten istifa eden işçi sayıları, dayanışma aidatı dilekçesi veren işçilerin sayısı, halen işyerinde ....na üye işçi olup olmadığı gibi hususlar değerlendirilmelidir. İşverenin yaptırmış olduğu mahkeme ve noter tespitleri ile işçilere gönderilen SMS yazıları ve tanık beyanları dikkate alınarak, işveren tarafından işçilerin sendika seçme özgürlüğüne müdahale edip etmediği belirlenmelidir. İşverence işçilerin sendikal özgülüklerine müdahalede bulunulmadığı belli bir sendika yararına veya aleyhine bir tutum izlenmediği belirlenirse, aşağıda belirtilen fesih nedenlerine göre geçerli nedenin mevcut olup olmadığı ortaya konulmalıdır. İşverenin sendikayı seçme özgürlüğüne çeşitli yöntemlerle doğrudan veya dolaylı olarak müdahalede bulunduğu belirlendiğinde, kural olarak işçilerin buna karşı toplu eylem hakkının varlığından söz edilebilir. Ancak işverence işçilerin belli bir sendikaya üye olma veya olmama noktasında yönlendirdiğini tespiti halinde dahi, işçilerin buna karşı tepkilerini barışçıl ve demokratik bir biçimde ortaya koyup koymadıkları değerlendirilmeli ve ölçülü şekilde kullanılıp kullanılmadığı ele alınmalı sonucuna göre feshin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Aynı mahkemece seri halde yargılaması yapılan dava dosyalarından bir kısmında, davalı işveren, davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunmuş ve bazı işçilerin 20.07.2015 - 26.07.2015 tarihleri arasında işyerinin işgali ve iş bırakma eylemine katıldıklarını, eylemin kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sonlandırıldığı halde buna rağmen iş sözleşmelerinin feshedilmediğini ve eylem süresince idari izin verildiğini, işçilerin işbaşı yapacakları tarihte gelerek, daha önce işten çıkarılan arkadaşları işe alınmadığı sürece işbaşı yapmayacaklarının bildirdiklerini ve işyerinden ayrıldıkları yönünde savunma yapmış ve bu yönde belgeler sunmuştur.

Davalı işveren bazı dosyalarda ise 20.07.2015-26.07.2015 tarihleri arasında işyerinde gerçekleştiği savunulan iş bırakma eyleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, eyleme katılan işçiler bakımından haklı feshe dayanmıştır. Bir kısım fesih yazılarında ise aynı eylemlerin yanı sıra işyerinde 18.06.2015 tarihinde yapıldığı ileri sürülen bir günlük iş bırakma eylemi sebebiyle oluşan zararlardan söz edilmiştir.

Çok sayıda işçi bakımından davalı işveren, sadece farklı tarihlerdeki işe devamsızlık nedenine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir.

Bazı dosyalarda ise işçilerin bir kısmı işyerine geldiği halde bundan sonra çalışmayacaklarını ve toplu eylem haklarını kullandıklarını söyledikleri, güvenlik görevlilerine direndikleri açıklanmak suretiyle haklı fesih savunması yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davalı işveren farklı tarihlerde birbirinden çok farklı fesih nedenlerine dayalı olarak fesih yoluna gitmiştir. Bazı dosyalar bakımından fesih savunması dahi olmayıp, davacı işçinin işyerini kendisinin terk ettiği açıklanmıştır. Feshe konu olayların bazılarıyla ilgili olarak işverence mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve noter tespiti işlemleri yaptırılmıştır. Mahkemece her bir davacı işçi bakımından iş sözleşmesinin sona erme ve varsa fesih nedenine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Her bir davacı işçi bakımından fesih nedeni ile bağlı kalınarak öncelikle iddiaya konu fesih yönünden deliller değerlendirilmeli, varsa eylemin barışçıl ve demokratik olup olmadığı, davacı işçi eyleme katılmışsa eylemin süresi belirlenmek suretiyle ölçülü biçimde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirmeye alınmalıdır. Fesih bildiriminde zarar iddialarına dayanılmışsa, gerekirse bu yönde deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir. Davranışa ve devamsızlığa dayanan fesih nedenleri bakımından da deliller ayrıca değerlendirilmelidir. Tanık beyanları da her bir dava özelinde davacıya özgü fesih nedeni yönünden ele alınmalıdır. Dosya kapsamına göre her bir fesih nedeni ve delil durumu değerlendirilmek suretiyle iç hukuk ve uluslar arası hukuk yönlerinden somut olaya özgü değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) HÜKÜM :

F) HÜKÜM :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12539, Karar No: 2010/15676, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12539 E.  ,  2010/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili kadastro sırasında ...Köyü 120 ada 34, 39, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazların Adana Evkaf Defterine kayıtlı ... ''ya ait vakfiyeye istinaden ... Vakfına ait olduğunu, orman olmadığını belirterek vakıf adına tespit ve tescilini istemiş, mahkemece 120 ada 39 ve 42 sayılı parseller bu dosyadan tefrik edilerek yargılaması yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazların memleket haritası ve ... fotoğraflarından orman sayılan yerlerden olduğu gibi toprağının humus içeren orman toprağı niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13631, Karar No: 2016/8105, Tarih: 13.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13631 E.  ,  2016/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/373-2015/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü hazır bulunan davacılardan ... Şti. vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ..., davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların dava dışı ... Şti'nin ortakları olduğunu, dava dışı ... Şti'nin 07/05/2007 tarihli 8,2 MW kuruluş güç kapasitesine sahip ... ... projesi ile bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün ve bu şirketin tüm mallarının davalı ...Ş. ye devri hususunda taraflar arasında 20/04/2011 tarihinde karma nitelikli bir sözleşme yapıldığını, davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; sözleşmede kabul edilen cezai şart bedeli 3.760.000,00 TL'nin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu davacıların uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi olan 09/08/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 3.4.3. maddesine göre ... Bankasından alınacak kredinin sözleşmenin ön koşulu olduğunu, başvuruya rağmen ön koşulun gerçekleşmediğini, davalının üzerine düşen görevini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şartın taraflardan birinin üzerine düşen görevin kasıtla veya ağır ihmal ile yerine getirmemesi halinde geçerli olduğunu, böyle bir durumun da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin davanın kabulü ile 3.760.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle uğranılann zararın tahsili talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket hisse devri ile ... projesinin, bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin devrini konu alan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı sözleşmede kabul edilen cezai şart bedelinin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket hisse devri ile ... projesinin, bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin devrini konu alan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı sözleşmede kabul edilen cezai şart bedelinin ve sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 20/04/2011 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin konusunun davacıların ortakları oldukları ... Enerji Üretim Limited Şirketi üzerinde kayıtlı bulunan 07/05/2007 tarihli EÜ/1197-4/861 lisans numaralı ... projesinin (Çeşmebaşı ...) ve bu projeye uygun olarak yapılmış olan enerji üretim tesisinin tümünün şirket hisseleri ile birlikte devri olduğu açıklanmış; sözleşmenin 3.1.4 maddesinde sözleşmenin imzalanması, ifa edilmesi ve devir işleminin tamamlanabilmesi için ... Bankası ve ... dışında hiçbir resmi kurum veya özel kurumdan izin ve/veya onay alınmasına gerek olmadığı, 3.1.8. maddesinde şirketin yasalara uygun olarak kurulduğu, faaliyetini devam ettirdiği, ... Bankasından ...'in yapımı sırasında kullanılan krediler sebebi ile bu bankaya verilen teminatlar ölçüsünde kısıtlamaların bulunduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 3.4. maddesinde ön koşullar ve devir işleminin tamamlanması hususu düzenlenmiş, ön koşulların yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin 6. maddesi hükümlerinin uygulanacağı, “Devir İşleminin Tamamlanması İçin Taraflar Tarafından Yerine Getirilmesi Gereken Ön Koşullar” başlıklı 3.4.1. maddesinde hisse devrinin maddede sayılan koşulların yerine getirilmesine tabi olduğu ifade edilerek; 3.4.2. maddesinde de alıcılar tarafından şirket ile ... Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesinde, alıcılar tarafından talep edilecek değişikliklerin yapılması, kredi sözleşmesi uyarınca,devre ve bu maddede belirtilen değişikliklere dair alınması gereken onay ve izinlerin alınması, mutabakatların sağlanması veya alıcıların terchinde bulunmak üzere borcun defaten kapatılması ön koşul olarak hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin “Kapanışın Gerçekleşmesi” başlıklı 6. maddesinde kapanış işleminin tüm izin ve işlemlerin tamamlanmasını müteakip 10 iş günü içerisinde, ancak 30/06/2011 ile 30/07/2011 tarihleri arasında yapılacağı; “Fesih ve Sona Erme” başlıklı 8. maddesinde sözleşmenin tarafların yazılı mutabakatı ile ya da hiç bir şüpheye mahal vermemek adına tarafların iyi niyetle gösterdikleri çabaya rağmen, kendilerine atfedilecek kusur olmaksızın devir işleminin resmi makamlar tarafından onaylanmaması halinde feshedilmiş olacağı, cezai şartın düzenlediği sözleşmenin 9. maddesinde ise taraflardan birinin sözleşmeyi belirtilen sebepler dışında tek taraflı olarak fesheder ya da üzerine düşen görevi kasıtla ya da ağır ihmalle yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirirse diğer tarafa sözleşme bedelinin %5 oranında cezai şart bedeli ödeyeceği düzenlenmiştir

Davalı tarafından davacı şirkete hitaben gönderilen 09/08/2011 tarihli ihtarname ile, ve Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından şirket hisselerinin devralınması kapsamında yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiği, sözleşmenin 3.4. maddesindeki devre dair ön koşulların sağlanamamış olması dolayısıyla sözleşmenin devam etmesinin mümkün olmadığı ve bu sebeple uzatılması konusunda herhangi bir tadil talebinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Cevap dilekçesiyle, davalı şirket tarafından Bankası A.Ş. den kredi sözleşmesi ile ilgili değişiklik taleplerinin uygun bulunmadığı, yapılan başvurunun davalı şirketin devam eden yenilenebilir enerji yatırımları ile aynı kapsama bu projenin de dahil edilmesi ve aynı teminat yapısının kurulması esasına dayandığı, ... Bankası A.Ş. den fazla miktarda kredi istenmesinin, bankanın talebi kabul etmesini zorlaştırıcı taleplerde bulunulmasının söz konusu olmadığı, kredi sözleşmesindeki değişiklik önerilerinin ... Bankası A.Ş. tafından kabul edilmemesi nedeniyle sözleşme ön koşulunun sağlanamadığı savunulmuş, 11/02/2014 tarihli dilekçe ve yargılama sırasında ibraz edilen dilekçelerde davalı tarafından ... Bankası A.Ş. den yeni bir kredi

talebinde bulunulmadığı, kredinin devralınması talebinde bulunulduğu ifade edilerek, ... Bankası A.Ş. Krediler Ve Proje Finansmanı Bölümüne ...nin ... Enerji Üretim Limited Şirketinin Çeşmebaşı ... ile ilgili kredisinin revize edilmesi ve devir alınması ile ilgili talebinin bulunup bulunmadığının, sözkonusu başvurunun ... Bankası A.Ş. nin proje finansmanı tarafından değerlendirilip değerlendirilmediğinin, talebin uygun bulunup bulunmadığının sorulması istenmiştir.

talebinde bulunulmadığı, kredinin devralınması talebinde bulunulduğu ifade edilerek, ... Bankası A.Ş. Krediler Ve Proje Finansmanı Bölümüne ...nin ... Enerji Üretim Limited Şirketinin Çeşmebaşı ... ile ilgili kredisinin revize edilmesi ve devir alınması ile ilgili talebinin bulunup bulunmadığının, sözkonusu başvurunun ... Bankası A.Ş. nin proje finansmanı tarafından değerlendirilip değerlendirilmediğinin, talebin uygun bulunup bulunmadığının sorulması istenmiştir.

Mahkemece yazılan müzekkerelerle davalının ... Bankası A.Ş'den dava dışı ... Enerji Üretim Ltd. Şti.nin işleticisi bulunduğu Çeşmebaşı ... Projesi ve tesislerinin satın alınmasında kullanılmak üzere kredi başvurusunun bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda bir başvurusu varsa kredi talep miktarının ne olduğu sorulmuş; cevabi müzekkerelerle adı geçen ...nin, mahkeme yazısında belirtilen şekilde Bankaya yazılı bir kredi başvurusunun bulunmadığı, ... Holding A.Ş. ile pazarlama faaliyetleri kapsamında görüşmeler yapıldığı bildirilmiştir. ... Bankası A.Ş. tarafından davalıya hitaben düzenlenen 18/06/2014 tarihli yazıyla ise, söz konusu proje ve tesisin satın alma finansmanına yönelik olarak davalı tarafından kullanılması düşünülen kredi için yapılan ön görüşmelerin akabinde, ilgili proje ve tesis için tahmin edilen üretim miktarı ve elektrik satış fiyatına dayanılarak bir ön çalışma yapıldığı ancak ortaya çıkan nakit akışının talep edilen kredi tutarını karşılamaktan oldukça uzak olduğu, bu nedenle kredinin teminat koşulları, faiz oranı ve benzeri hususlarının müzakere edilmesi aşamasına dahi geçilemeyerek, talep edilen kredinin projenin kendi yaratacağı gelirle geri ödenemeyeceği dolayısıyla Bankaca bu tutarda bir kredinin tahsisinin mümkün olamayacağının anlaşıldığı, kredi ve özkaynak tutarlarında bir mutabakat sağlanamadığı için davalı şirketle yapılan ön görüşmelerin bu aşamada sonlanmış ve kredi tahsisi için davalı şirketçe resmi bir başvuru yapılmadığı, bankaların tabi oldukları mevzuat gereği yapmak durumunda olduğu detaylı teknik ve mali analiz aşaması ve kredi tahsis sürecinin gerçekleşmediği, dolayısıyla mahkemeye bu çerçevede davalı şirketle görüşmeler yapıldığı ancak resmi kredi başvurusu süreçlerinin bulunmadığının bildirildiği ifade edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4.2. maddesinde alıcılar tarafından ... Enerji Üretim Limited Şirketi ile ... Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesinde, alıcı olan davalı tarafından talep edilecek değişikliklerin yapılması, kredi sözleşmesi uyarınca, devre ve bu maddede belirtilen değişikliklere dair alınması gereken onay ve izinlerin alınması, mutabakatların sağlanması veya alıcıların tercihinde bulunmak üzere borcun defaten kapatılması ön koşul olarak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece ise, ... Enerji Üretim Limited Şirketi ile ... Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesine yönelik davalının değişilik talebinde bulunup bulunulmadığı değil davalının ... Bankası A.Ş.den dava dışı ... Enerji Üretim Ltd. Şti.nin işleticisi bulunduğu ... Projesi ve tesislerinin satın alınmasında kullanılmak üzere kredi başvurusunun bulunup bulunmadığı araştırılmış; belirtilen şekilde Bankaya yazılı bir kredi başvurusunun bulunmadığı, ... Holding A.Ş. ile pazarlama faaliyetleri kapsamında görüşmeler yapıldığı bildirilmiştir. Dolayısıyla, sözleşmenin davalı savunmasında yer verilen ön koşulla ilgili bulunmayan davalının ... Projesi ve tesislerinin satın alınmasında kullanılmak üzere kredi başvurusunun olup olmadığı araştırılmak suretiyle, davalının savunmasına uygun ... Enerji Üretim Limited Şirketi ile ... Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesine yönelik davalının talepte bulunup bulunulmadığı belirlenememiştir. Bu suretle; taraf iddia ve savunmaları nazara alınarak, ... Enerji Üretim Limited Şirketi ile ... Bankası arasında yürürlükte olan kredi sözleşmesi ve ilgili dosyası ile davalı tarafından ... Bankasına yapılan tüm başvuruların, revizyonlara dair tüm belgelerin bankadan istenmesi, delillerin toplanarak, bilirkişi raporuna itirazlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması; böylece sözleşmenin 3.4.2. maddesinde düzenlenen ön koşulun yerine getirlip getirilmediği, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunup

bulunmadığı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı ve sözleşmede belirlenen cezaişartın istenebilip istenemeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı lehine bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13319, Karar No: 2015/10748, Tarih: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13319 E.  ,  2015/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/263-2014/74

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/04/2014 tarih ve 2011/263-2014/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı U.Traktör Ltd. Şti. ile İ. Ö. vekili ve davalı A.. V.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan E. İ. Ö.. U.. ve A.S. U.'den devir alan U. Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. O. E. davalılardan U.. A..'den D. A. A.. V.. vekili Av. M. G. Ç.ve davacı vekili Av. S. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan U.. A..'nin nama yazılı pay sahibi ortağı olan müvekkilinin şirketin büyük ortağı olan eşinden miras yolu ile intikal eden ve bedelsiz sermaye artışı sonucu (7.800.000.000.000) TL esas sermayenin (6.233.352.500.000) TL’ye karşılık gelen (6.233.352,5) paydan (4.031.318)’inin diğer davalılara devir ve intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin birleşik devir işlemi yapmadığını, tüm bu gelişmelerin eşinin ölümünden sonraki yas-taziye döneminde gerçekleştiğini, TTK'nın 416, 417'nci maddelerince zorunlu kılınan bir belge veya TTK'nın 66-70 nci maddelerinde öngörülen dayanak kayıt bulunmadığı halde daha önce ortak olmayan davalı U. Sınai Yat. A.Ş.'nin de murisin (78.000) payını devralmış gösterilerek ortak kılındığını, esas sermayenin daha sonra TTK'nın 368 nci maddesi hükmüne aykırı olarak (12) trilyon TL’ye çıkartıldığını, davalılarca davaya konu edilen payların haksız edinilmesinden sonra müvekkilinin ve diğer ortak dava dışı Ş. K.’ın yönetimden ve şirket işlerinden uzaklaştırılarak dışlandığını ileri sürerek, davaya konu payların ortaklık haklarını kullanmak üzere MK'nın 427'nci maddesi uyarınca kayyım atanmasını veya payların devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, 25.12.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalılara intikal etmiş gösterilen (4.031.318) payın müvekkiline aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak ve bu yolla paylarda gerçekleşen artışlar hesaplanarak bu paylara ilişkin davalılar adına görünen kayıtların terkinini ve bu payların müvekkili adına şirket pay defterine işlenmesini, haksız devir işlemlerinin TTK'nın 332 nci maddesi hükmüne nazaran hükümsüz sayılmasını, payların iadesi olanağı bulunmadığı taktirde devir tarihindeki rayiç bedellerinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.