muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1709, Karar No: 2017/4826, Tarih: 13.07.2017

Bu cümleden olarak; ..., ... ve ...'un fotoğraftan teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, hendek kazma ve barikat kurma olayların yaşandığı Silopi ilçe merkezinde örgüt üyelerinin gidiş gelişlerini kolaylaştırmak için 34 YPJ 48 plakalı aracı kullanarak onların şoförlüğünü yapan ve vahim nitelikli silahla hendek ve barikatların arkasında nöbet tutan sanığın, 03.04.2016 günü kolluk görevlileri tarafından yakalandığı anlaşılmaktadır.

Şu hale göre; sanığın, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli yaralama, güvenlik güçleriyle çatışmaya girme, meskun mahalle ya da karayoluna mayın/patlayıcı madde yerleştirme-infilak ettirme, şehir sakinlerini zorla tutup canlı kalkan yapma, hastane, okul gibi kamu binalarını patlayıcı maddelerle tahrip etme gibi amaç suç yönünden elverişli/vahim olduğundan kuşku bulunmayan eylemlere asli fail veya şerik olarak iştirak ettiğinin kanıtlanması halinde hem araç suçlardan hem de TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen amaç suçtan cezalandırılması gerekmekte ise de, şehrin her tarafında işlenen ve fakat işlenişi üzerinde müşterek hakimiyeti bulunmayan veya şerik sıfatıyla katıldığı da mevcut delillere göre sabit olmayan vahim eylemlerden sanığın da sorumlu olduğunun kabulü imkanı

bulunmadığı da gözetilerek, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, hendek arkasında silahlı nöbet tutmak şeklinde kabul edilen eylemin, meydana gelen vahim eylemlere fail ya da şerik olarak katılma kapsamında kalıp kalmadığının tespiti bakımından, sanığın nöbet tuttuğu alanda vahim nitelikte bir eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili birimlerden sorulması, gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili soruşturma veya kovuşturma kapsamında savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların varsa sanıkla ilgili olanlarının tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içine temini, gerekli görülmesi durumunda ilgililerin dinlenmesi, sanığın vahim eylemlere iştirakinin tespiti halinde araç suçlardan da dava açılması için gereğine tevessül edilerek açılan davaların iş bu dava ile birleştirilerek birlikte görülmesi, vahim eylemlere katıldığının yasal delillerle tespit edilememesi halinde örgüt üyeliğinden hüküm kurulacağının gözetilmemesi,

2-)Temel cezanın; gerekçede alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği kabul edildiği halde, hüküm kısmında alt sınırdan belirlenmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5941, Karar No: 2019/3074, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5941 E.  ,  2019/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/423, Karar No: 2006/5474, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/423 E.  ,  2006/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.12.2005 günlü ve 227/333 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 1.1.1989-1.5.1998 tarihleri arasında da 1479 sayılı zorunlu ... sigortalısı sayılması halinde 28.1.2004 tarihli olan tahsis talep tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığı ...'dan sorulduktan ve bu bilgi eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5413, Karar No: 2011/3749, Tarih: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5413 E.  ,  2011/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 194 promil alkollü olarak ... kullanarak kaza yaptığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19051, Karar No: 2015/3192, Tarih: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19051 E.  ,  2015/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/18 Karar no:2014/131

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, "koca kusurlu" kabul edilmiş, davalı-karşı davacı (kadın)'ın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan maddi tazminat talebi, "evlilik birliğinin kurulması ile mevcut ve beklenen menfaatlerine zaten ulaştığı" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Türk Medeni Kanunu, "evlilikle ulaşılan maddi menfaatlerin" değil, mevcut veya beklenen menfaatlerin boşanma yüzünden zedelenmiş olmasını maddi tazminat sebebi kabul etmiştir (TMK m. 174/1). Evlilik birliğinde eşlerin birbirlerine yardımcı olma (TMK m. 185/3), birlikte yaşama ve oturacakları konutu birlikte seçme ve birliğin giderlerine emek ve malvarlıklarıyla katılma (TMK m. 186) yükümlülükleri ve eşlerden birinin diğerinin sağlık sigortasından yararlanması, eşlerden her biri bakımından "mevcut yararları", boşanma olmasa idi gerçekleşmesi kuvvetle ihtimal dahilinde olan menfaatler ise "beklenen yararları" oluşturur. Boşanma yüzünden bu menfaatleri zedelenen kusursuz veya az kusurlu eş yararına talebi halinde uygun miktarda maddi tazminata hükmedilir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın kusurunun bulunmadığı gerçekleştiğine göre, boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatlerine karşılık kadın yararına uygun bir miktar maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı (koca)'nın, eşini silahla korkuttuğunu kabule yeterli delil mevcut değil ise de; boşanma sebebi olarak kabul edilen ve gerçekleşen diğer olaylar kadının ruhsal bütünlüğünü bozar ve kişilik haklarına saldırı oluşturur. Kadının boşanmakta bir kusuru gerçekleşmediğine göre, kadın yararına uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, kadının bu talebinin reddi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/141, Karar No: 2017/10029, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/141 E.  ,  2017/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2240, Karar No: 2015/844, Tarih: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2240 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Yapı Kooperatifi'ne üye olduğu ve aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, kooperatifin, sanığın da içinde bulunduğu arsa sahipleri ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzalayıp arsa üzerine kat irtifakınında kurulduğu, bilahare inşaat devam ederken kuraların çekildiği ve katılan adına A.Blok 8 nolu dairenin isabet etmesine rağmen sanığın kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme ve anlaşmalara aykırı olarak katılanın adına tespit edilmiş olan daireyi 05.06.2006 tarihinde ... isimli şahsa satarak katılanı dolandırdığı iddia olunan somut olayda; sanığın da içinde bulunduğu arsa sahipleri ile kooperatif arasında kat karşılığında inşaat sözleşmesi imzalandığı, arsa sahiplerinin iki işlem ve masraf olmaması için mülkiyeti kooperatife devretmeden, dairelerin mülkiyetini sahiplerine tapuda devir ettikleri, bunun için kooperatifin yönetim kurulu kararı alarak sanığın da içinde bulunduğu arsa sahiplerine talimat verdiği, katılanın kendisine düşen 8 nolu dairenin ... a devrinden önce yönetim kurulu kararına ilişkin yazıdan üç imza yerine sadece ...'in imzası ile düzenlenmiş olması nedeniyle, sanığın devir işlemini yapmaması gerekirken yaptığı anlaşılmış ise de, bizzat kooperatif yönetiminde bulunmadığını, daire sahiplerini bilemeyeceğini savunan sanığın, katılanı bilerek ve isteyerek, kasten dolandırılmasına iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11403, Karar No: 2006/1770, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11403 E.  ,  2006/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2005/1543 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, birinci sırada yer alan davalı alacaklının haczinin daha sonra olduğunu, bu nedenle cetvelinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtiyati haczinin 100.maddedeki koşullarla müvekkilinin haczine iştirak edebileceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince ihtiyati haciz sahibi alacaklının İİK.nun 268.maddesi uyarınca daha sonra konulan kesin hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahcuz malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı alacaklı menkul mallara 16.5.2005 tarihinde kesin haciz uygulamıştır. Davacı alacaklının 25.2.2005 tarihinde uyguladığı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmemiştir. İİK.nun 268.maddesinde 4949 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra 30.7.2003 tarihinden sonra uygulanan ihtiyati hacizler daha sonra konulan kesin hacze ancak İİK.nun 100.maddesindeki koşulların bulunması halinde iştirak edebilir. Davacı alacaklının takibinin dayanağı kambiyo senedi 100.maddede sayılan belgelerden olmadığından davalının haczine iştirak imkanı vermez. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3896, Karar No: 2014/28839, Tarih: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3896 E.  ,  2014/28839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2010/591-2012/386

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murislerine ait taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile davalılar adına kamulaştırma bedelinin artırılması davalarını açıp takip ettiğini, bir kısım davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, takip ettiği 2002/534 esas sayılı dosyası için 7.000 TL. Vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen , 2007/62 esas sayılı dosyası için 2.500 Tl. Vekalet ücretinin davalı K.. ve F..'den müteselsilen , 2008/1964 esas sayılı dosyası için 500 TL. Vekalet ücretinin davalı F..'den yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı S..e M..'nin 2003 yılında davacıya azlettiklerinden davanın zamanaşımına uğradığını, davalı F..ve K.. ile davacı arasında ücret sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2002/534 esas sayılı dosya için 7.000 TL. Vekalet ücretinin davalılar F.. ve K..ten, 2007/62 esas sayılı dosya için 450.00 Tl. Vekalet ücretinin davalı K..'ten, 2008/1964 esas sayalı dosya için 275,TL. Vekalet ücretinin davalı F..den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalılar M.. ve S..hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/62 esas (yeni 2008/246 esas ) sayılı dosyasında davalılardan Kudret ile F..'nin vekili olarak dava açıp takip ettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde hükmedilen vekalet ücretinin her iki davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece davalı K..'ten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Yine davacı avukatın Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/534 esas (eski 2001/532 esas ) sayılı dosyası ile de S..M.. M.. Ç.., F.. Ç.., K.. Ş.. ve N..Ş.. vekili olarak davayı açıp takip ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, haklarında zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilen davalı S.. ve M.. hisselerine tekabül eden bedel mahsup edilerek karar verilmiştir. Ancak dava dışı N.. hissesine düşen bedel gözetilmemiş olup, bu davalıya düşen hissenin gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12263, Karar No: 2017/412, Tarih: 23.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12263 E.  ,  2017/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/393-2015/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili; asıl davada, müvekkili şirketin İngiltere’deki müşterisine ihraç ettiği malların taşıma işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının malları müvekkili şirketin ...’deki fabrikasından yüklediğini ve davalının taşıma işinde kullandığı aracın ...’da kaza yaptığını, kaza nedeniyle 596 koli malın büyük bir kısmının zarar gördüğünü, bu malların ıslandığını ve eksildiğini, çeşit kırılması tabir edilen nedenle malın değerinin azaldığını ve satış imkanının kalmadığını, malları satın alan müvekkilinin müşterisinin 12.375,96 GBP (İngiliz Sterlini) zarar beyan ederek bu kısım bedeli müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin taşıma esnasında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu zarardan davalı şirkete olan toplam 13.000,00 TL navlun bedeli düşüldükten sonra kalan 17.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili; birleşen davada, davalı şirketin müvekkiline olan navlun ücreti borcunu ödemediğini, bu nedenle 17.457,68 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, asıl davada ise dava konusu malların alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.