muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19532, Karar No: 2014/1814, Tarih: 10.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19532 E.  ,  2014/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/229-2012/238

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve birleşen dosyada 16.07.2011 tarihli kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekil dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmaza ait vaziyet planına göre müvekkiline ait olan bağımsız bölümün batı tarafında sahile inen yol ile müvekkilinin bağımsız bölümü arasında bahçe niteliğinde ortak kullanım alanı bulunduğunu, site yönetimi müvekkilinin evine sıfır olan bu bahçeyi umumi yol haline getirmek istediğini ve buradan sahile yol almak istediğini, davalı site yönetiminin vaziyet planı ve yönetim planına aykırı olarak davaya konu olan kısma yol açacağını ve bahçe duvarını yıkacağını öğrendiklerini, bu nedenler ile Kat Mülkiyet Kanunu'nun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesini talep etmiş ve birleşen davada ise davacı vekili 16.07.2011 günü yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu ve bu kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 16.07.2011 günü yapılan olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır. Buna göre dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı incenlendiğinde davaya konu 16.07.2011 tarihli kat malikleri kurul kararın 19.maddesine göre 4/5 çoğunluk olmadan karar alındığından mahkemenin söz konusu kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmesinde açıklanan gerekçeyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Birleşen aynı mahkemenin 2011/288 Esas ve 2012/79 Karar sayılı dava dosyası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10074, Karar No: 2016/11150, Tarih: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10074 E.  ,  2016/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı Hazine ile davalılar-birleşen dosya davacıları Yaşar Baki Şengül mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevkii 107 ada 6 parsel sayılı 3949,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle... adına tesbit edilmiştir. 107 ada 8 parsel sayılı 356,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise. .. zilyetliğindeyken 1990 yılında isminin ... olduğu bilinen birisine satıldığı ancak bu kişinin açık kimliğinin bilinmediği, hak kaybına neden olunmaması için Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar... mirasçıları ...,..., ... ve ... tarafından davalı sıfatıyla ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile Hazine aleyhine, çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamının kendilerine ait olduğu, aynı ada 6 sayılı parselin ise 135 m2 bölümünün toplam 500 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi .... tarafından murisleri...'e satıldığı, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu, 107 ada 8 parselin tamamı, 107 ada 6 parselin ise 135 m2 bölümünün tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle, Hazine ise davalı sıfatıyla.... aleyhine, .... köyü 107 ada 6 sayılı parselin 1000 m2 yüzölçümündeki bölümünün taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki erlerden olduğu, tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir.

... aynı sav ile... mirasçısı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı... mirasçılarının 8 sayılı parsele ilişkin davalarının reddine, davacı Hazinenin 6 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile çekişmeli .... köyü 107 ada 8 sayılı parselin tesbit gibi tesciline, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 2504,89 m2 bölümü ve (C) ile gösterilen 220,90 m2 yüzölçümündeki bölümün tesbitinin iptaline ve toplam 2725,79 m2 yüzölçümüyle ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,...’in 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümünün... adına tapuya tesciline fen bilirkişi kroksinde aynı parselin (A) ile gösterilen 1002,32 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı... mirasçılar.... ve arkadaşları ile ... mirasçıları vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2010 tarih, 2010/12214-15487 ...sayılı kararı ile hükmün

oyçokluğu ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı Hazine çekişmeli 6 sayılı parselin tamamı için davalı yararına, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığının belirlendiği, tamamının tarla niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiği,... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından taşınmazın orman ya da Hazine ile ilgisi olmadığı, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan incelemenin ve kararın yasal olmadığı, adlarına tescili gerektiği,... mirasçıları.... ve arkadaşları, 107 ada 8 sayılı parsel için yararlarına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescili gerektiği iddiasıyla, Dairenin onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

Dairemizin 28.11.2012 tarih ve 2012/11277 -13485 E-K. sayılı kararı ile onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; “Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğünden, davalılar... mirasçıları ... ve arkadaşlarının, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parseli kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı anlaşılan, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi.... tarafından düzenlenen tarihsiz ek rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2 bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin; davacı Hazinenin ise yerinde görülmeyen karar düzeltme nedenlerinin tümünün reddi gerekmiştir.

Davacı... mirasçılarının 8 sayılı parsele,... mirasçılarının 6 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin karar düzeltme istemlerine gelince; kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritası ile eski tarihli memleket haritası, amanejman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişi raporlarında, çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A), (B) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, ( C ) harfi ile gösterilen 220,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, eski tarihli memleket haritalarında parsellerin tamamının orman olarak nitelendirilmediği, 6 sayılı parselin üç tabî terestan oluştuğu, üzerinde 40 yaşlarında 8 adet kızılçam ağacı bulunduğu, 8 sayılı parselin de aynı özellikleri taşıdığı, 45-50 yıl önce imar ihya edilerek, geçmişte tarla olarak kullanılırken, son yıllarda arsa olarak değerlendirildiği, 8 sayılı parselin tamamı ve 6 sayılı parselin (A), (B), ve (D) ile gösterilen bölümlerinin yerleşim alanı içindeki kadim tarım alanı olduğu bildirilmiş, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklarda, çekişmeli parsellerin önceden bütün halinde Yaşar Baki Şengül tarafından tarım alanı niteliğiyle, tesbit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önceden başlanarak zilyet edildiğini, 8 sayılı parselin tamamı ve 6 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünü...'e satıldığını, sonra da onun ve mirasçıları tarafından zilyet edildiğini haber vermişler, gerçek kişiler yönünden, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde öngörülen kısıtlamalar araştırılmıştır. Getirtilen tutanaklar, kayıt ve belgelerden, çekişmeli parsellerin komşuları olan dava dışı 107 ada 5, 7, 24, 25 ve 26 sayılı parsellerin ve doğudaki 109 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tarım alanı olarak gerçek kişiler adına tesbitlerinin itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bilirkişi raporları ve delillere göre çekişmeli 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 yüzölçümündeki bölümü için, davacılar ... .... ve arkadaşlarının murisi... yararına, çekişmeli 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m2 yüzölçümündeki bölümleri içinde... yararına, dava ve tesbit tarihinden önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek,... mirasçılarının davasının kabulüne ve 107 ada 8 sayılı parselin tamamı ve 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2 bölümünün

muris... mirasçıları adına tapuya tesciline, 107 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi... tarafından düzenlenen krokide (A) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 3580,39 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ise ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosyadaki deliller ile çelişecek biçimde, 107 ada 8 sayılı parsel ile ilgili hüküm kurulmaması, 107 ada 6 sayılı parselin krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2504,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili doğru olmadığı, yerel mahkemenin 07.06.2010 gün ve 2009/628 - 490 sayılı kararının bu nedenle bozulması gerekirken, onanmasına ilişkin Dairenin 09.12.2010 gün ve 2010/12214 - 15487 ...sayılı kararı yerinde olmayıp,... mirasçılarının temyiz itirazları incelenmediğinden, Daire kararı bu nedenle de doğru değildir” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; Davacı Hazinenin davasının reddi, davacı... mirasçılarının davasının kabulü ile, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın 16 pay kabul edilerek... mirasçılarından;4/16 payın ... ve ... kızı 1943 doğumlu ... TC nolu ... adına-3/16 payın ... ve...'den olma 1958 doğumlu ... T.C. nolu ... adına-3/16 payın ... ve ...'den olma 1977 doğumlu .... T.C. nolu ... adına-3/16 payın. ve ....'den olma 1984 doğumlu ... T.C. nolu ... adına-3/16 payın ... ve...'den olma 1980 doğumlu .... T.C. nolu .... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile, fen bilirkişisinin 2. ek raporunda (C) harfi ile gösterilen 220,90 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına (A) harfi ile gösterilen 1075,50 m2'lik bölüm ile (D) harfi ile gösterilen 2504,89 m2'lik olarak gösterilen toplam 3580,39 m2'lik bölümün 12 pay kabul edilerek... mirasçılarından; 4/12 payın... ve ...'ten olma 1939 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 4/12 payın... ve ...'ten olma 1945 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın ..met kızı 1952 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın .... 1971 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın ... oğlu 1976 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 1/12 payın ... kızı 1981 doğumlu ... T.C. nolu .. ... adına aynı adada başka parsel numarası verilerek ve tarla vasfı ile tapuya tesciline,

Fen bilirkişisinin 2. Ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 148,63 m2'lik bölümün 16 pay kabul edilerek... mirasçılarından; 4/16 payın ... ve .... kızı 1943 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 3/16 payın ... ve ...'den olma 1958 doğumlu ... T.C. nolu ... adına, 3/16 payın ... ve....'den olma 1977 doğumlu .... T.C. nolu ... adına, 3/16 payın ... ve ...'den olma 1984 doğumlu ... T.C. nolu .. ... adına, 3/16 payın ... ve ...'den olma 1980 doğumlu ... T.C. nolu ...k adına aynı adada başka parsel numarası verilerek ve tarla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı Hazine ile davalılar ....mirasçıları tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davacı...'in davasının kabulüne karar verildiği ve davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığına göre 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince davacı... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6383, Karar No: 2014/15966, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6383 E.  ,  2014/15966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15669, Karar No: 2021/11682, Tarih: 15.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15669 E.  ,  2021/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Olay ve fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları ile tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; 07.12.2016 tarihinde ...’e ve 15.12.2016 tarihinde Kadir’e uyuşturucu madde sattığı sabit olan sanığın savunmasında, 07.12.2016 tarihindeki ilk eyleminde ...’le buluştuğunu ancak bu şahıslara uyuşturucu madde satmadığını belirttiği dikkatte alınarak, fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları ile ...’in tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının “a” ve “b” bentlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10516, Karar No: 2012/928, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10516 E.  ,  2012/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, adının başına "..." isminin eklenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, çevresinde ve ailesinde "..." adı ile bilindiğini, bu durumun yanlışlıklara neden olduğunu belirterek ... olan adının başına "..." isminin eklenmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 27. maddesi hükmüne göre adın ve soyadın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve özellikle tanık anlatımları, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile davacının adının istem gibi düzeltilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5490, Karar No: 2014/9076, Tarih: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5490 E.  ,  2014/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2013 gün ve 2011/907 E. - 2013/579 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 2013/18740 E, 2014/1675 K sayılı kararı ile “4603 Sayılı Kanunda...A.Ş., ... A.Ş., Tasfiye Hâlinde... A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ....'nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra ve hükmü davalı vekili olarak da temyiz eden Av. ...’in vekaletnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığından anılan eksikliğin giderilerek vekaletname dosyaya eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE” karar verilmiş olup, yerel mahkemece yeniden Dairemize gönderilen dosya içeriğinden temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmadığı anlaşılmakla söz konusu işlemin yapılması için dosyanın tekrar yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12734, Karar No: 2012/22139, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12734 E.  ,  2012/22139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... ... mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.