muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21602, Karar No: 2017/1764, Tarih: 07.03.2017

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan hastalığın tespiti yönünden alınan raporlar arasında açık çelişki bulunduğunun anlaşılmasına rağmen, bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18294, Karar No: 2013/20177, Tarih: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18294 E.  ,  2013/20177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan ...Adli Tıp Kurumu'nun 11/12/2009 tarihli “...sol el 3. 4. parmakta yumuşak doku travması,ayrıca sol el 3. parmak radial yüzde abrazyon mevcut...” şeklindeki raporun dosyada tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ... ve...oğlu, 05/03/1981 ...doğumlu, ...'a ait olduğu gözetilmeden hüküm kurulması,

2) Katılan ... ...'na ait ...Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 11/12/2009 tarihli raporunda “Yüz sınırları içerisindeki lezyonların yüzde sabit iz açısından değerlendirilebilmesi için şahsın olay tarihinden altı (6) ay sonra muayanesinin gerektiğinin” belirtilmesi karşısında katılana ait kati doktor raporu aldırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11672, Karar No: 2023/8476, Tarih: 26.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11672 E.  ,  2023/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince ilk defa mahkumiyet kararı verildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2020/92 Esas ve 2020/354 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca suç kastı yokluğunda beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/1441 Esas, 2021/2168 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, ''sanığın suçunun sabit olması sebebiyle'' kaldırılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrikten daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine, tekerrür hükmünün hatalı olarak uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ve mağdurun arkadaş oldukları, olay tarihinde birlikte alkol aldıkları, aralarında çıkan tartışma sırasında, mağdurun sanığa sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu, sinirlenen sanığın mağdurun kafasına bira şişesi ile vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ve mağdurun arkadaş oldukları, olay tarihinde birlikte alkol aldıkları, aralarında çıkan tartışma sırasında, mağdurun sanığa sinkaflı sözlerle hakaretlerde bulunduğu, sinirlenen sanığın mağdurun kafasına bira şişesi ile vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ve sanık aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, olay tutanağı ve Celal Bayar Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27.04.2021 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesini doğrulayan adli muayene raporunun içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, mağdurun hakareti sebebiyle haksız tahrikten asgari (1/4) düzeyde indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, tekerrüre esas alınan ilamın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2020/1441 Esas, 2021/2168 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 6. Asliye Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17171, Karar No: 2021/1688, Tarih: 21.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17171 E.  ,  2021/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında “Hakaret” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığın eylemi neticesinde müştekide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Nizip Devlet Hastanesince tanzim olunan 28/07/2014 tarihli geçici raporda, “Sağ oksipital bölgede 2 adet sütre kesi, sırtta, sol dirsekte sıyrık, basit tıbbi müdahale ile giderilemez.” şeklinde görüş belirtilmesine karşın, aynı Kurum’da görevli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca tanzim olunan 01/04/2015 tarihli kesin raporda, “Sağ tempora-parietal bölgede kesiye sekonder belli belirsiz skar, basit tıbbi müdahale ile giderilir.” şeklinde görüş açıklanması karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu itibarla hüküm kurmaya elverişli olmadıkları gözetilerek, müştekiye ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile tüm adli muayene raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen tüm kriterleri kapsayan, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde tanzim edilmiş nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile çelişkili raporlara istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12461, Karar No: 2013/2329, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12461 E.  ,  2013/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2006/43-2011/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen davada davacı vekili ile diğer davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekilleri Av. ... ve Av. ...ile davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 1990-1991 yıllarında davalıların dava dışı A.Ş’deki % 20,08 hisselerini 8.000.000 ... Doları karşılığı müvekkiline devir ettiklerini, takip eden yıllarda hisseleri devir edilen anonim şirketin bilgileri ve beklentilerinin gerçekçi olmadığının ortaya çıkması sonrasında anılan hisselerin ....000.000 ... Doları eksiğine geri almaları hususunda ....1998 tarihinde tarafların anlaştıklarını, satış bedeliyle ilgili ... taksiti kapsayan ödeme planı belirlendiğini, bonolar verildiğini, ....08.1999 tarihli bir tutanak düzenlenerek ... adet bononun vadelerinin ertelendiğini ve ilgili senetlerin gecikme faizi de eklenerek yenileriyle değiştirildiğini, davalıların ....07.2002 tarihine kadar bonolar karşılığı ....250.000 ... Doları nakit ve iki ayrı taşınmazın devri şeklinde toplam ....185.000 ... Doları nakit ödeme yaptıklarını, müvekkilinin bakiye alacak ve faizlerin toplamı ....370.000 ... Doları'nın tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların İcra Tetkik Mercine yaptıkları şikayetin reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine, takip dayanağı bonoların hisse devirleri için verildiğinin çekişmesiz olduğu, edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamaya muhtaç bulunduğu, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle kararın

bozulduğunu, sözleşmede ifa sırasının belirlendiğini, davalıların yapmış olduğu ....500.000 ... Doları ödemenin karşılığı hisse senetlerinin davalılar teslim edildiğini, yaptıkları ....185.000 ... Doları ödemenin toplam satış bedelinin %63,7’sine tekabül ettiğini, devir ve teslim edilen hisse senetlerinin ise toplam satış bedelinin %50’si karşılığı olduğunu, devir ve teslim edilmesi gereken hisse senetlerinin %...,7’sinin müvekkili uhdesinde kaldığını, bunun nedeninin senet kupürlerinin bu oranda bölünmelerinin fiilen mümkün olmamasından, başka bir anlatımla maddi imkansızlıktan kaynaklandığını, gerektiğinde bu hisse senetleri ile bedeli ödenmediği için elde olan hisse senetlerini teminat olarak vermeye hazır olduklarını, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ....370.000 ... Doları'nın vade tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faiziyle aynen ... Doları olarak, bu mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, istemin olumlu tespit içerdiğini, böyle bir davanın açılamayacağını, davacının hisse devri edimini yerine getirmediğini, ayrıca bedeli ödenen hisseleri devir etmediğini, sözleşmenin sona erdiğini, genel kurullara kendisinin katıldığını, iyiniyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davanın davacısı vekili, taraflar arasında akdedilen ....1998 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin toplam ....185.000 ... Doları ödeme yaptığını, davalının ....500.000 ... Doları karşılığı hisseleri devir ettiğini, ödenen 685.000 ... Doları karşılığı hisse senetlerini teslim etmediğini, borcun muaccel olduğunu, halen teslimin bulunmadığını, kesin vadeli edimin ifa edilmediğini, BK’nun 107 nci maddesi uyarınca ihtarsız fesih hakkının doğduğunu belirterek, 685.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında davacıya ait 30.125.582 adet dava dışı anonim şirket hissesinin 5.000.000 ... Doları ve işleyecek faizi karşılığında davalılara devri konusunda sözleşme imzalandığı, anılan sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıların bir kısım ödemeler yaptığı, karşılığında bir kısım hisseleri devir aldıkları, ancak 685.000 ... Doları ödemeleri karşılığı hisselerin davacı tarafından teslim edilmediği, bu nedenle kalan ödemelerini yapmadıkları, uyuşmazlığın bundan sonra doğduğu, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermediği, davacının bakiye satım bedelinin tahsili amaçla işbu davayı açtığı, davacının ....500.000 ... Doları tahsil ettikten sonra hisseleri fiziken teslim ettiği, sözleşmenin ....1998 tarihinde yapıldığı, tarafların aynı tüzel kişilik içerisinde 7-8 yıl birlikte bulundukları, hisse senetlerinin zilyetliğinin sonradan devri konusunda güven doğduğu, kaldı ki, davacının ödemeyi sonradan yapmak şeklinde ortaya koymuş olduğu sözleşmeyi değiştirir mahiyette olduğu düşünülebilecek olan zımni iradesi bağlamında anlaşılabilir bir husus bulunduğu, fazladan ödeme yapmalarına rağmen davalıların hisse senetlerini teslim almadıkları, davalıların sonradan ödemezlik def’ini ileri sürmelerinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, esasen davalıların ....500.000 ... Doları karşılığı hisseleri teslim aldıkları, fazladan 685.000 ... Doları ödedikleri, davacının elinde bulundurduğu kupürler dikkate alındığında tam bu tutarda hisseleri teslim etmesinin mümkün olmadığı, davalıların devre konu şirketin büyük pay sahibi bulundukları, şirkete hakimiyet bakımından genel kurulda aldırabilecekleri bir karar ile payların bölünmesini ve davacının hisse devri edimini ifa etmesini kolaylaştırabilecekleri, bu imkandan faydalanmadıkları, ayrıca eksik şekilde

hisseleri devir alabilecekleri, bu yolu da seçmedikleri, davacının da şirket yönetimine başvurarak hisselerin küçültülmesini istemediği, tam olmasa bile eksik ifayı yapmadığı, bu yönüyle mütemerrit olduğu, ödemezlik def’inin ileri sürülebilmesi için, karşılıklı edimleri içerir akdin olması ve edimler arasında değişim münasebetinin bulunmasının gerektiği, davalıların ödemezlik def’ini ileri sürmesinin mümkün olduğu, ancak davacı dava dilekçesinde kendi edimini ifa yönünden elindeki hisse senetlerini mahkemeye tevdii ettiği, bu husus da sözleşmenin tam iki taraflı olması sebebiyle aslında bir arada bulunan gerek borçlu ve gerekse alacaklı temerrüdünden kendisini kurtarabilecek nitelikte olduğu, davalıların cevap dilekçesiyle yaptıkları ödemezlik def’inin hükmünün kalmadığı, senetlerin saklanmasındaki güçlük nedeniyle yargılama sırasında kendisine tevdii edildiği, davalı-birleşen davanın davacısı ...’nun ....02.2009 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, sözleşmede bazı edimlerin ifası bakımından kesin vadeler mevcut ise de edimlerin vadesinde ifa edilmemesi halinde artık kabul edilmeyeceği konusunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, işin mahiyetinden ve tarafların edimlerinin cinsinden geciken ifanın da mümkün olduğu, davacının kısmi temerrüdü üzerine davalıların akdi devam ettirmeme niyetindeyseler davacıya son bir ihtar çekmeleri gerektiği, ifaya uygun mehil tayin etmelerinin zorunlu bulunduğu, sözleşmenin ayakta olduğu, bu itibarla birleşen davanın dayanağının bulunmadığı, asıl davada davacının ıslah talebi ve BK’nun 81 inci maddesi de dikkate alınarak tarafların birbirlerinden bakiye alacakları bakımından aynı anda ve karşılıklı olarak ifada bulunmaları gerektiği, buna göre davacının elindeki hisse senetlerinin tümünü davalıya teslim etmesi ve davalının da toplam ....370.000 ... Doları davacıya ödemesi gerektiği, ancak davacı yanın davadaki beyanı öncesi üzerine düşen edimin ifası bakımından bir işlemi söz konusu olmamakla, alacak miktarına kararlaştırılan ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönündeki isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada taraflar arasındaki ....1998 tarihli hisse devir sözleşmesindeki Feniş Hol. A.Ş hisselerinden davalı tarafa teslim olunmayan hisse senetleri ile birlikte tüm hisse senetlerinin davalılara iadesi koşulu ile ....370.000 ... Doları'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı ile diğer davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı ile diğer davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin asıl dava tarihi itibariyle halen yanlar arasında hüküm ifade ettiğinin anlaşılmasına, mahkemece birlikte ifa yönünde hüküm kurulmuş olmasına, kararın kesinleşmesinden makul bir süre sonra asıl davanın davacısı tarafından uhtesinde bulunan hisselerin karşı tarafa devrinin yapılmaması halinde, davalıların dava tarihi itibariyle devir edilen hisseler karşılığını aşan ödemelerinin istirdadına ilişkin ayrı bir dava açmalarının mümkün olmasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı ile diğer davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı ile diğer davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 167.995,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ... ve davalı Osman ...'dan alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.