muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16444, Karar No: 2023/2004, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16444 E.  ,  2023/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2014/1506 Esas sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/156 Esas, 2014/200 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/156 Esas, 2014/200 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/3664 Esas, 2022/5924 Karar sayılı kararı ile olay günü suça sürüklenen çocuğun cinsel organını çıkararak mağdureyi yere düşürüp öptükten sonra mağdurenin direnerek bağırması üzerine bırakması şeklinde sübuta eren eyleminin geldiği aşama nazara alındığında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüsten hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/250 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

4. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/250 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle yaşının dikkate alınmadığına, cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, rapor alınmadığına, olay tarihi dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, kabul anlamına gelmemek koşuluyla sarkıntılıktan hüküm kurulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Katılan-mağdure ... \*\*\*\*\*\*'in \*\*\*\*\* \*\*\*\* Sevgi Evlerinde kaldığı, mağdure ... \*\*\*\*\*\*in 17/10/2014 günü saat 12:00 sıralarında öğrenim görmüş olduğu İmam Hatip Lisesinden çıktığı, ancak kalmış olduğu \*\*\*\*\* \*\*\*\* Sevgi Evlerine gitmeyerek bir müddet çarşı merkezinde gezmeye başladığı, ardından geceyi öğrenim gördüğü İmam Hatip Lisesi yanında bulunan İmam Hatip Camiisinin bahçesindeki banklarda geçirdiği, mağdure ... \*\*\*\*\*\*in öğrenim gördüğü İmam Hatip Lisesinin rehber öğretmeninin \*\*\*\*\* \*\*\*\* Sevgi Evlerinde öğretmen olan ve aynı zamanda mağdure ... \*\*\*\*\*\*'in gurup öğretmeni olan ... \*\*\*\*\*ın 17/10/2014 tarihinde polis merkezine giderek mağdure ... \*\*\*\*\*\* hakkında kayıp başvurusunda bulunduğu, bu şekilde kayıp veri girişi yapılarak aranmasına başlanılan mağdure ... \*\*\*\*\*\*'in 18/10/2014 günü sabah saatlerinde İmam Hatip Lisesinin alt tarafında bulunan boş araziye doğru gittiği sırada daha önceden tanışmış olduğu ... \*\*\*\*\* ile karşılaştığı, mağdure ... \*\*\*\*\*\*''in ... \*\*\*\*\*''tan sigara istediği ve daha sonra yurttan kaçtığını, kalacak yeri olmadığını söyleyerek kendisine kalacak yer bulup bulumayacağını sorduğu, mağdure ... \*\*\*\*\*\*''in ... \*\*\*\*\* ile birlikte İmam Hatip Lisesinin alt tarafında bulunan ağaçlık alana gittikleri, ... \*\*\*\*\*'ın, mağdure ... \*\*\*\*\*\*'e 'ben sana yer bulurum' diyerek arkadaşı olan SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* ile cep telefonu ile görüştüğü, bu görüşmenin ardından bir müddet sonra olay yerine SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in geldiği ve her üçünün birlikte bulundukları alanda ateş yaktıkları, ardından SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in tanık ...'e 'sen git çalı ... topla' diyerek tanık ...'i yanlarından uzaklaştırdığı, bu şekilde tanık ...'in yanlarından ayrılması üzerine SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*''in pantolonunun fermanını açarak, cinsel organını dışarıya çıkardığı, ardından mağdurenin bacağını tutarak, mağdureyi çekip yere düşürdüğü, sonrada mağdurenin üzerine çıktığı, mağdurenin boynundan, dudak ve yüzünden birkaç kez öptüğü, mağdurenin SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'den kurtulmak amacıyla kendisinde panik atak olduğunu, kalp krizi geçireceğini söylediği, bunun üzerine SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*in mağdurenin üzerinden kalktığı, mağdurenin de yerden kalktığı, SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in tekrar mağdurenin kolundan çekiştirerek ayağına çelme takıp sırt üstü yere düşürdüğü, tekrar mağdurenin üzerine çıktığı ve birkaç kez boyun kısmından öptüğü, mağdurenin 'imdat' diyerek yardım istemesi üzerine 'isteyerek yada zorla bu iş olacak' dediği, SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in eylemine devam etmeye çalıştığı sırada mağdure ... \*\*\*\*\*\*in imdat diye bağırdığını duyan tanık ...'in 'ne oluyor' diyerek olay yerine doğru geldiğini duyan SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in mağdureyi bıraktığı, tanık ...'in geldiğini gören mağdurenin olay yarinden kaçmaya başladığı, tanık ..

... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in eylemine devam etmeye çalıştığı sırada mağdure ... \*\*\*\*\*\*in imdat diye bağırdığını duyan tanık ...'in 'ne oluyor' diyerek olay yerine doğru geldiğini duyan SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in mağdureyi bıraktığı, tanık ...'in geldiğini gören mağdurenin olay yarinden kaçmaya başladığı, tanık ...'in 'ne oluyor' diye sorması üzerine, mağdurenin SSÇ' ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'i göstererek kendisine saldırdığını söylediği, bunun üzerine tanık ...'in 'sen kaç, ben onu tutarım' dediği, bir müddet sonra mağdurenin yanına ...'in gelerek arkadaşının kendisinden özür dileyeceğini söylediği, ardından tanık ... ile birlikte SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in bulunduğu ... ... mevkindeki kayalıklara gittikleri, burada SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*in mağdureden özür dilediği, ardından mağdurun okuluna doğru ilerlediği esnada durumundan şüphelenen polislerin gelerek mağdureden kimliğini sordukları, mağdurenin de başından geçen olayları polis ekiplerine anlattığı ve SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in eşgali hakkında polis memurlarına bilgi verdiği, mağdurun anlatımları üzerine verilen eşgallere uygun Kırşehir ilinde önceden hakkında işlem yapılan çocuklara ait isimlerle facebook sitesinden araştırma yapıldığı sırada mağdurenin söz konusu siteden tanık ... \*\*\*\*\* ile SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'i teşhis ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağdure ... \*\*\*\*\*\*'e yönelik cinsel bir eyleminin olmadığını, mağdure ... \*\*\*\*\*\*'e kalacak yer bulmadığı için kendisi hakkında bu suçlamada bulunduğunu savunmuş ve olayın tek görgü tanığı ... \*\*\*\*\* mahkememizde alınan beyanında çalı ... toplamak için mağdure ... ve SSÇ ...'in yanından en fazla 10 adım ayrıldığını, bu sırada mağdure ...'nin kaçmaya başladığını, SSÇ ...'e ...'nin neden kaçtığını sorduğunda bilmiyorum dediğini, ...'ye arkadan seslendiğini ancak bir şey söylemediğini, SSÇ ...'in mağdure ...'ye yönelik bir eylemine şahit olmadığını beyan ederek soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanını değiştirmiş ise de; mağdure ...'nin olayın oluşuna ve bitişine ilişkin beyanları ile olayın tek görgü tanığı ... \*\*\*\*\*'ın olayın ardından sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinin birbiriyle uyumlu olması, ayrıca SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*in tutuklanmasından sonra babası ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in tanık ... \*\*\*\*\*ın babasının dükkanına giderek tanığa yönelik 'ayıp değil mi oğlum senin yüzünden ceza evine girdi' diyerek tanık üzerinde baskı kurması, ayrıca SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* ve tanık ... \*\*\*\*\*'ın arkadaş oldukları ve birlikte Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlal Etmek suçundan haklarında Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış olması, mağdurenin kendi namus ve şerefini doğrudan ilgilendiren bir konuda SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in kendisine yönelik cinsel istismarda bulunduğuna ilişkin SSÇ'ye iftira etmesi için geçerli bir neden olmaması birlikte değerlendirildiğinde SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'in savunması ve tanık ... \*\*\*\*\*'ın mahkememizdeki beyanlarının SSÇ ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*'i ceza almaktan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak SSÇ'nin savunmasına ve tanık ... \*\*\*\*\*'ın mahkememizdeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalar kapsamında: Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü suça sürüklenen çocuğun cinsel organını çıkararak mağdureyi yere düşürüp öptükten sonra mağdurenin direnerek bağırması üzerine bırakması şeklinde sübuta eren eyleminin geldiği aşama nazara alındığında eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 103/1-1 cümle maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçuna vücut verdiği anlaşılmıştır. Buna göre Suça Sürüklenen Çocuğun eylemine Uyan TCK'nın 103/1-1 maddesi gereğince TCK'nın 61. maddesi dikkate alınarak SSÇ'nin işlediği suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun işleniş şekli, SSÇ'nin şahsi ve sosyal durumu ile kastının yoğunluğu göz önünde bulundurularak eylemine uyan 6545 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik TCK.nun 103/1-1.cümlesi gereğince takdiren alt sınırdan hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle yaşının 15-18 yaş grubu içerisinde olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuğa verilen cezada TCK.’nun 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasına, suça sürüklenen çocuğun duruşmalardaki tutum ve davranışları ile verilen cezanın ileriki yaşamına olası etkileri mahkememizce lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek suça sürüklenen çocuğa verilen cezada TCK.' nun 62/1 maddesinin takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/250 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2176, Karar No: 2011/37345, Tarih: 24.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/2176 E.  ,  2011/37345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/132494

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2008/867

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilirken, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadığı, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve borcunu taksitler halinde ödediğini, bir taksidinin kaldığını belirten ve sabıkasız olan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14931, Karar No: 2015/29029, Tarih: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14931 E.  ,  2015/29029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Katılanın evine gelen sanığın, katılandan su istediği bu şekilde katılan ile konuşmaya başladığı, katılana iyilik yapmak istediğini belirterek 2 tane pirinç tanesi istediği, pirinç tanelerini okuyup üfleyerek sayısını çoğalttığı, bu şekilde altını varsa onları da çoğaltabileceğini söyleyip katılanın getirdiği 4 adet çeyrek altın, 3 adet yüzük, bir adet altın zincir ve 1 adet kolyeyi bir poşete koyarak altınları okuyup bir çarşafa sardığı, katılana bu şekilde bir gün beklemesi gerektiğini söyleyerek evden ayrıldığı, katılanın ertesi gün poşeti açtığında altınların poşette olmadığını, poşetin altının yırtılmış vaziyette olduğunu fark ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş, katılanı soruşturma aşamasında sanığın kollukta bulunan fotoğraf arşivinden teşhis ettiği bu işlemi de mahkemede alınan savunmasında doğrulaması karşısında bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "30 gün" ve "600 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/304, Karar No: 2013/8251, Tarih: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/304 E.  ,  2013/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağduru yaraladığını kabul etmesi ve mağdurun soruşturma aşamasında kendisine sekiz kişinin saldırdığını beyan etmesi karşısında kollukta alınan ilk beyanında suça sürüklenen çocuktan bahsetmemesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit iz ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 44. maddesine göre en ağır cezayı içeren yüzde sabit ize neden olan yaralama eyleminden cezalandırılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nin 87/3 ve 87/1-c, son maddelerinin birlikte uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın doğru uygulama yapıldığından üç yılın altına düştüğünün anlaşılması karşısında sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2585, Karar No: 2021/1690, Tarih: 18.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/2585 E.  ,  2021/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen reçete bedeli kesintisi, cezai şart tahsili ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurumun 11/02/2016 tarihli yazısı ile kuruma fatura ettiği 2 adet reçetenin, reçete sahibinin bilgisi dışında düzenlenmiş ve temin edilmiş olduğunu, bu nedenle hakkında 2012 yılı ilaç teminine ilişkin sözleşmenin 5.3.5. maddesinde yer alan; hasta ya da hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 75.775,50TL cezai şart uygulandığını, reçete bedeli olan 7.577,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kurumdan tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, uyarı cezası da verildiğini, bu işlemlerin iptali ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının 2 adet e reçeteyi hastanın kendisine teslim edildi kaydı ile kuruma fatura ettiği, ancak hastaların ilaçları almadığını beyanla, cezai işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; olayda 3. kişilerin dahlinin bulunduğu, protokolün 5.3. madde hükümlerinin uygulanmaması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı kurumun 11/02/2016 tarih ve .../864745 sayılı işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı eczanenin ibraz edilen reçetelerin arkasına ilaçları teslim alan kişilerin kimlik bilgilerini kontrol ederek yazması gerektiği, davacının kendisinin de taraf olarak imzaladığı protokol hükümlerine göre kendisine yüklenen kimlik tespiti yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalının istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu reçetelerde yazılı ilaçların reçete sahibi hastalar tarafından teslim alınıp alınmadığına ilişkindir.