muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9215, Karar No: 2022/17894, Tarih: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9215 E.  ,  2022/17894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı bir kısım davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince bir kısım davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı altında olduğundan HMK'nın 346/1 maddesince ek karar ile reddine karar verilmiş olup; işbu ek karar, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece kararın miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle bir kısım davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde; temyiz kanun yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK’nın 362. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması gerektiğinden,

Bir kısım davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 07.04.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Bir kısım davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 07.04.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Yanpar Mahallesi 154 ada 30 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun’un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile acele kamulaştırma bedeline faiz uygulanmaması, haciz şerhinin bedele yansıtılması ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen enerji iletim hatlarının her ikisinin de aynı kamu yararı kararı kapsamında yer aldığı ve onay merci tarafından verilen aynı kamulaştırma kararı ile irtifak haklarının kurulduğu anlaşıldığı halde, söz konusu irtifak alanlarının toplamı dikkate alınarak hesaplanacak tek değer düşüklüğü oranı üzerinden irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeksizin 8.101,68 m² irtifak alanına sahip enerji iletim hattının diğerinden daha önce kurulduğu gözetilerek yapılan hesaplamayla eksik bedele hükmedilmesi,

2-)Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 16.02.2021 tarihli ara kararı ile 167.106,66 TLlik fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verildiği halde, aynı bedel için karar kesinleştiğinde davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına dair hüküm kurulması,

3-)Davalı ... tarafından Av. ...’a verilen vekaletname dosyada mevcut olduğu ve adı geçen davalı vekille temsil edildiği halde gerekçeli karar başlığında vekil isminin adı geçen davalı yönünden belirtilmemesi,

4-)Davalılardan ... tarafından Av. ...’a verilen vekaletnameye dosyada rastlanmadığı halde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile temyiz başvurusu değerlendirme kararında adı geçen vekilin tüm davalıların vekili olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1620, Karar No: 2019/3174, Tarih: 24.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1620 E.  ,  2019/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/07/2015 gün ve 2013/136 - 2015/173 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/02/2017 gün ve 2016/1488 - 2017/686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde farklı eklemelerle birlikte çok sayıda "Miss Turkey", 'Miss University of Turkey", "Miss" ve "Queen of Turkey" ibareli ve bazıları için şekilden oluşan tescilli markaların sahibi olduğunu, bu marka tescillerinin en eskisinin 1995 yılına dayandığını; müvekkili şirket adına tescilli "Miss Turkey+şekil" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin hiçbir kullanım hakkı sağlanmadan, ulusal yayın yapan STAR TV adlı televizyon kanalında haksız şekilde kullanıldığını, diğer davalı Elidor tarafından www.elidormissturkey.com.tr alan adı altında faaliyet gösteren internet sitesi üzerinden bahsi geçen televizyon yayını ile ilgili duyurular yapıldığını ve bu yolla büyük gelir elde edildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak davalılara ihtarnameler gönderdiğini fakat davalıların bu ihtarnamelere cevaben televizyon kanalında yapılan yayının davalılardan C.İ.K Prodüksiyon Tic. Ltd Şti adına TPE nezdinde tescilli "MISS TURKEY+şekil" markasına dayandığının belirtildiğini, fakat 35 ve 41. sınıflarda tescilli 174931 numaralı markayla TV, Radyo, internet ve diğer ortamlarda yayın yapma olanağı bulunmadığını, müvekkilinin 2001 06780 nolu ve 03. 25. ve 41. sınıflarda tescilli "MISS TURKEY+ şekil" markası ile 2001 18734 no'su ile 38. sınıfta adına tescilli "MISS TURKEY+şekil markalarının davalı CİK Prodüksiyon adına tescilli ''MISS TURKEY+şekil" markası ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi ve 15.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Star TV'nin davalı Doğuş A.Ş ile ilgisi bulunmadığından davalı Doğuş Yayın Grubu hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin güzellik yarışmaları organize ettiği, davalının bu faaliyeti, adına tescilli olan markanın hizmet listesinde yer alan bir faaliyet olduğundan davalının markasal kullanımının hukuka uygun olduğu, davacı, güzellik yarışması organizasyon hizmetinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia etmiş olmakla birlikte bu iddiasını ispat eden delilleri dosyaya ibraz etmediğinden, tescilde öncelik ilkesi gereğince,

belirtilen hizmet alanında (güzellik yarışması organizasyon hizmeti) "MISS TURKEY+şekil" ibaresini kullanım hakkının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki davanın da esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2177, Karar No: 2024/3948, Tarih: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2177 E.  ,  2024/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2373 E., 2023/2605 K.

KARAR : Şikayetin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/735 E., 2023/807 K.

1- İlk derece mahkemesince, icra müdürlüğünce, üçüncü sıradaki davacı alacaklının alacak miktarının sehven düşük yazılması, kalan bedelin dördüncü ve beşinci sıradaki alacaklılara ayrılması ve ödemelerin yapılması nedeniyle sıra cetvelinin iptali, ödenen paranın istirdadı ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesi istemine ilişkin şikayette, şikayetçiye sıra cetvelinin 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin itiraz edilmeden kesinleştiği, İİK. 361. madde hükümlerinin sadece borçludan tahsil edilen paranın mevcut olması halinde uygulanabileceği, paranın istirdatı hususunda icra mahkemesinin yetkisinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi vekilinin istinaf sebepleri yerinde değil ise de kamu düzenine aykırılık gözetilerek kararın kaldırılmasına şikayetçiye sıra cetvelinin 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminin usulsüzlüğünün iddia edilmediği, iş bu şikayetin yedi günlük süre içinde yapılmadığı ve sıra cetveli neticesinde ödenen paranın istirdadı ancak sıra cetveline yapılan itiraz neticesinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi halinde mümkün olacağı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle sıra cetvelinin iptali talepli şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçiye sıra cetvelinin 25.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve yedi günlük süre içinde sıra cetveline itiraz edilmediği anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/751, Karar No: 2011/1880, Tarih: 29.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/751 E.  ,  2011/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/336098

...'in kangütme saikiyle öldürülmesine yardımdan sanıklar ..., ..., ... ile ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ...'ün tehditten beraatine, ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/05/2010 gün ve 416/137 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılanların duruşmalı inceleme isteminde bulunma yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu yöndeki isteminin;

b)Dairemizin 06.10.2009 tarih ve 10276/5630 sayılı ilamı ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından açılan kamu davalarına katılanların davaya katılma hakkı ve verilen hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, belirtilen suçlardan sanıkların beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine; sanıklar ..., ... ve ...’ın kangütme saikiyle ve tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım suçlarından beraatlerine dair hükümlerin ise onanmasına karar verildiği ve bu suretle 21.01.2008 tarihli belirtilen hükümlerin kesinleştiği anlaşıldığından, bu hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın aşamalarda birbirlerini suçlamayacak şekilde inkâra yönelik savunmalarda bulunmaları ve müdafilerinin de aynı yönde savunma yapması karşısında, CMK.nun 152. maddesi anlamında sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki görüşle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın aşamalarda birbirlerini suçlamayacak şekilde inkâra yönelik savunmalarda bulunmaları ve müdafilerinin de aynı yönde savunma yapması karşısında, CMK.nun 152. maddesi anlamında sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki görüşle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın kangütme saikiyle ve tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında üzerine yüklenen tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ...’ın katılan ...’ı tehdit suçundan beraatine ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın kangütme saikiyle ve tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

A)Sanık ...’ın katılan ...’ı tehdit suçundan beraatine ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın kangütme saikiyle ve tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların kardeşi ...’ın, 21.06.2006 tarihinde maktul ...’in amcası ...’un azmettirmesiyle ve bizzat katılımıyla Kadir ... isimli kişi tarafından öldürülmesiyle ilgili adı geçenlerin cezalandırılmalarına ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.12.2007 tarih ve 235/374 sayılı kararın Dairemizin 21.10.2009 tarih ve 7872/6151 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği; sanıkların, kardeşleri ...’ın intikamını alma düşüncesi ve bir görevi yerine getirme inancıyla ilk olayın sanıklarından ...’un yakınlarından birini öldürmeye karar verdikleri, bu amaçla ...’un yeğeni olan ve ilk öldürme olayıyla hiçbir ilgisi bulunmayan, aralarında herhangi bir tartışma da geçmeyen maktul ...’ı hedef seçerek evini, işe gidiş ve dönüşte kullandığı güzergâhı tespit ettikleri; ilk öldürme olayından 6 ay sonra olay günü akşam saatlerinde sanıklar ... ve ... maktulün evinin yakınında bekledikleri sırada sanık ...’ın maktulü takip ettiği, diğer sanık ...’ın ise daha önce camlarına film çektirdiği otomobiliyle olay yeri yakınında beklemeye başladığı, maktulün eve dönmek üzere hareket ettiğini gören sanık ...’ın durumu kardeşi sanık ...’a, ...’ın da maktulün evinin yakınında beklemekte olan sanık ...’e bildirdiği,sanık ...’ın otomobiliyle gelerek olay yeri yakınında beklemekte olan sanıklar ... ve ...’ı aracına aldığı, maktulün kamyonetiyle evinin önündeki sokağa gelmesi üzerine sanık ...’ın kullandığı otomobilin sağ arka penceresinden araçtaki sanıklardan birinin tabancayla ateş etmesi üzerine dört ayrı yerinden isabet alan maktulün olay yerinde öldüğü, olay yerinde tek bir silahtan atıldıkları tespit olunan 12 adet 9 mm çaplı kovanın ele geçirildiği olayda;sanıkların daha önce birlikte aldıkları karar doğrultusunda, tam bir dayanışma içerisinde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme eylemini gerçekleştirdikleri ve netice aldıkları anlaşılmakla, suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem de dikkate alınarak her bir sanığın asli fail olarak tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 37/1, 82/1-a,j,62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, sanıklardan hangisinin ateş ettiğinin belirlenememesi nedeniyle 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu olduklarının kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat Duygu Bak'ın yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/4684, Karar No: 2006/10478, Tarih: 27.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4684 E.  ,  2006/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Peton Konut Yapı Kooperatifindeki 24 nolu kooperatif hissesini 40.020.000.000TL bedelle satın alıp bedelin 30.000.000.000TL’si karşılığında 4 adet bono verdiğini, bakiye bedelinin ise devir sözleşmesi yapıldığında ve devir işleminin kooperatif kayıtlarına işleneceği zaman ödeneceğinin kararlaştırıldığını,ancak birkaç ... sonra kooperatif üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi imzaladıklarını ve senet bedellerini ödemesine rağmen, davalının senetleri sonra iade edeceğini söylediğini ve iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödediği 4.864.000.000 TL’sinin faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu senetlerin kooperatif hisse devri karşılığında verildiğini, ancak davacının senet bedelini ödemediğini, kooperatif kayıtlarına devir işleminin işlenebilmesi için matbu devir sözleşmesi imzalanmasının zorunlu olduğunu, davacının sözleşmeyi sonradan doldurduğunu, kendisinde bulunan sözleşme aslında bedel ve tarih bölümünün boş olduğunu, tacir olan davacının senetleri almadan ödeme yapmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4.864.000.000 TL’sinin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özelikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm itirazlarının reddi gerekir.