muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2137, Karar No: 2016/6467, Tarih: 03.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2137 E.  ,  2016/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 18.12.2011 tarihli kolluk beyanına göre, samimi olmadığı arkadaşı sanık ...’in acil durum olduğunu söyleyerek telefonunu istediği, sanığın kendi hattını takarak konuşma yaptıktan sonra telefonunu isteyen yakınana bıçak çıkartıp “ hadi git len” dediği, yakınanın da olay günü sanığın telefonunu getirmesini beklediği, getirmeyince ertesi gün müracaatta bulunduğu,

Yakınanın, 17.07.2012 tarihli duruşmada da hazırlıktaki ile aynı beyanda bulunduğu,

Soruşturma aşamasında bulunamayan sanık ... 19.03.2013 tarihli duruşmadaki beyanında, 2010 yılında yakınan ile kız meselesi yüzünden kavga ettiğini, bu yüzden kendisine iftira attığını, olayın olduğu tarihte ..... bulunduğunu söylediği,

Yakınan tüm aşamalarda değişmeyen beyanı karşısında, olay günü kullandığı suça konu .... marka telefonunda takılı olan hattın yakınana sorulmasından sonra, cep telefonunun IMEI numarasının tespiti için TİB’den bu hatta ilişkin suç tarihi öncesi görüşme dökümleri istenilerek, IMEI numarasının tespitiyle, suç tarihinden sonra hangi numara veya numaraların bu telefon ile görüşme yaptığı saptanarak, suç tarihi sonrası görüşme yapan kişi veya kişilerin sanık ile irtibatı olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11992, Karar No: 2024/5143, Tarih: 09.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11992 E.  ,  2024/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/29 E. 2016/135 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 26.04.2014 günü saat 14.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal içi, orta refüjle bölünmüş, 30 km/s hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan sola dönülemez ve doğru mecburi yön olduğuna ilişkin işaret levhalarının bulunduğu kontrollü kavşaktan sola doğru dönüş yaparken, karşı istikametten gelip düz şekilde seyir halinde olan ...'nın idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde ...'nın öldüğü olayda, hükme esas alınmış olan keşfe binaen tanzim edilen 22.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla yola gereken dikkatini vermesi, dönüşe başladığı kavşakta trafik lambasının bulunduğu noktanın sadece trafik ışıklarına değil orada bulunan trafik işaret levhalarına da uyarak hareket etmesi gerekirken, trafik ışıklarının doğru gidecek olan araçlara yeşil yandığı sırada diğer trafik işaret levhası olan sola dönülmez ve doğru mecburi yön trafik işaret levhalarına uymayarak ve devamında sola dönüşüne başladığı esnada sağ taraftan gelen araçlara dikkat etmeden ve duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış, kavşağa girmiş olan ...'in kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek geçişe devam etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece asli kusurlu kabul edilen sanığın üzerine atılı bulunan taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen olayda, sanığın idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken, sola dönülemez ve doğru mecburi yön olduğuna ilişkin işaret levhasına rağmen sola dönüş yaptığı sırada kazaya sebebiyet veren sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması,

2.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3995, Karar No: 2015/6921, Tarih: 28.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3995 E.  ,  2015/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/10/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava basın ve yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... tarafından yapılan bir konuşmanın 01/10/2003 tarihinde ... TV isimli televizyon kanalında ve 02/10/2003 tarihli ... gazetesinde yayınlandığını, söz konusu konuşmada 59. Hükümetin Başbakanı olan kendisi hakkında gerçek dışı ve katlanılması mümkün olmayan ifadelere yer verildiğini, konuşmada dile getirilen asılsız iddiaların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, ... Parti isimli siyasi partinin genel başkanı olan ... tarafından yapılan konuşmanın siyasi bir eleştiri niteliğinde olduğu, bu konuşmanın yayınlanmasında kamu yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu yayınlar nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü belirtilmiş ve istem kısmen kabul edilmiştir.

Anayasa'nın 25. maddesi uyarınca: “Herkes, düşünce ve kanaat hürriyetine sahiptir. Her ne sebep ve amaçla olursa olsun kimse, düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; düşünce kanaatleri sebebiyle kınanamaz ve suçlanamaz.”

Anayasa'nın 90. maddesine göre usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bu kapsamda ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de kanun hükmünde sayılmaktadır.

AİHS'nin 10. maddesinde: “Herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir. Bu hak, kanaat özgürlüğü ile kamu otoritelerinin müdahalesi ve ülke sınırları söz konusu olmaksızın haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü de içerir....” hükmü bulunmaktadır.

Anayasa'nın 90. maddesine göre usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bu kapsamda ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de kanun hükmünde sayılmaktadır.

AİHS'nin 10. maddesinde: “Herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir. Bu hak, kanaat özgürlüğü ile kamu otoritelerinin müdahalesi ve ülke sınırları söz konusu olmaksızın haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü de içerir....” hükmü bulunmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bir çok kararında (Başvuru no:9815/82 Liegens – Avusturya, Başvuru no: 29032/95 Feldek – Slovakya, Başvuru no: 26118/10 Eon- Fransa) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün; sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirleri değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadeleri de kapsadığını belirtmiş; ifade özgürlüğü olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceğini vurgulamıştır. Ayrıca, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne göre; siyasetçilere yönelik eleştirinin sınırı özel kişiler için olandan daha geniştir ve bu durum günümüzde yerleşik bir ilke haline gelmiştir. Bu bağlamda siyasetle uğraşan kişilerin kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanması gerekir. Çünkü siyasetçi zorunlu ve bilinçli olarak eylem ve davranışlarını gazetecilerin ve vatandaşların dikkatli bir kontrolüne açık bırakmaktadır.

Davacı, dava konusu konuşmanın yayınlandığı dönemde 59. Hükümetin Başbakanı olarak görev yapmaktadır. Davalı ise; ... Parti'nin Genel Başkanıdır. Konuşmada Hükümetin bazı işlemlerinden yola çıkılarak davacıya sert eleştiriler yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu konuşmanın bütünü, yapıldığı zaman dilimi, konuşmayı yapan ve hakkında konuşulan kişinin siyasi kişilikler olması ile yukarıda açıklanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. maddesi ve bunun uygulamasına yönelik Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararları gözetildiğinde açıklamaların eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11167, Karar No: 2011/1723, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11167 E.  ,  2011/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ..., ... ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ..., ... , ..., ... avukatınca duruşmasız, davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... otellerinin tasfiyesi sürecinde, Emekle Sandığının tasfiye işini doğrudan Eskidji firmasına yaptırabilecekken ... Proje şirketi ile sözleşme imzalanarak tasfiye sürecine bu şirketin de dahil edilmesi neticesinde, ... Proje şirketinin aldığı komisyon tutarı olan 366.370.TL, ... Proje şirketi ile Eskidji firmasının aldığı toplam fon getirisi olan 9.547.04.TL ve ... Projeye verilen 100.000.00.TL avansın yasal faiz getirisi olan 48.821.85.TL olmak üzere toplam 424.732.52.TL sandık alacağının, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte zararın oluşmasına sebebiyet veren davalılardan ..., ..., ... ..., M...., ..., ... ve A.... ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsiline; sandığa ait olan fon getirisinden 9.547.04.TL' yı sözleşmeye aykırı davranarak kendisine ve Eskidji firmasına verdiğinden 9.547.04.TL' nın zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların yanında ... Proje şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, kısa kararda, “1.Davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 2.diğer 2010/11167 2011/1723

Davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 9.600.00.TL' nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine”; gerekçeli kararda ise, ““1.Davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 2.Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... Proje Yönetim Danışmanlık Denetim ve Turizm İşlet. Ltd. Şti. Ve ... ...den aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 9.600.00.TL' nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ..., ..., ..., M.... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. HUMK.' nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.' nun 388/son. maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.' nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.' nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir 2010/11167 2011/1723

Durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, kısa kararda, “1.Davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 2.Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 9.600.00.TL' nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine”; gerekçeli kararda ise, ““1.Davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, 2.Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... Proje Yönetim Danışmanlık Denetim ve Turizm İşlet. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 9.600.00.TL' nın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine” karar verilmiş olması, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ile davalılardan ..., ..., ..., M.... ve ... ...' nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacı ile davalılardan ..., ..., ..., M.... ve ... ...' nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17343, Karar No: 2011/22085, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17343 E.  ,  2011/22085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16435, Karar No: 2015/30914, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16435 E.  ,  2015/30914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/3621

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2009/337 (E) ve 2011/549 (K)

SANIK : C.. D..

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılanın eczanesinde kalfa olarak çalıştığı, işlerin aksamaması için kendisine verilen özel vekaletname gereği, Ziraat Bankası ve Halk Bankasına yatan paraları çekip mal edindiği, ödemeleri yapmayıp, işten ayrıldığının iddia edildiği somut olayda; sanığın suça konu özel vekaletnameyi kullanarak, katılanın haberi olmaksızın bankalardaki parayı çekip, bir kısmı ile eczanenin borçlarını ödediğini, bir kısmını ise ispat edemediği alacakları için uhdesinde tuttuğunu söylemesi ve müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın katılanın diplomasını kiraladığını söylemesi karşısında öncelikle fiili durumun araştırılarak eczanenin kime ait olduğunun tespit edilmesi, katılana diploma kirası adı altında yapılan herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının incelenmesi, varsa buna ilişkin belgelerin temin edilmesi ile eczanenin gerçek sahibinin sanık olduğunun anlaşılması halinde suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerkirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine yönelik ihtarın yapılmaması suretiyle TCK'nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.