muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20971, Karar No: 2010/83, Tarih: 18.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20971 E.  ,  2010/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2009

NUMARASI : 2008/406-2009/282

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm asıl ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl davada; mevcut yoksulluk ve müşterek çocuk küçük Koray'ın iştirak nafakasının zaman içerisinde ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek yoksulluk nafakasının 120 TL'den aylık 350 TL'ye, iştirak nafakasının 100 TL'den aylık 300 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davada ise; müşterek çocuk davacı Halim'in aylık 100 TL iştirak nafakasının reşit olması nedeniyle son bulduğunu, ancak halen açıköğretim fakültesinde öğrenci olduğu ileri sürülerek iştirak nafakasının 100 TL'den aylık 450 TL'ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 120 TL'den 150 TL'ye, müşterek küçük çocuk Koray'ın iştirak nafakasının ise aylık 100 TL'den 200 TL'ye çıkartılmasına, birleşen davanın ise; davacı müşterek çocuk Halim'in 1989 doğumlu olup açıköğretim fakültesinde öğrenci olduğu, dışardan eğitim gördüğü, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre çalışmaya engel bir halinin bulunmadığı, bu nedenle nafaka ve nafaka artırım şartlarının ortadan kalktığı, yardım nafakası taleplerinin ise ayrı bir davada değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm her iki davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre asıl dava olan yoksulluk ve iştirak nafakası artırımı davası yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Bu yönden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,

Birleşen yardım nafakası davası yönündün ise;

TMK. 328/2 ve 364/1. maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Dosyada ki delillere göre, davacı açıköğretim fakültesinde öğrenci olup, herhangi bir yerde çalışmamakta ve geliri bulunmamaktadır. Davalı babanın ise polis olduğu 1860 TL maaşının bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre açıköğretim fakültesinde eğitim görmek yardım nafakasına mani değildir. Davacı herhangi bir yerde çalışmamaktadır. Günün ekonomik koşulları ve ülkedeki ekonomik yapı da nazara alındığında iş bulmasıda çok zor olup, davacının eğitimini bir an önce tamamlaması kendi menfaatinedir. Ayrıca davacının çalışarak eğitim hayatını beraber götürmesini beklemek eğitim hayatını zora sokacaktır.

Olayları izah taraflara, hukuki niteleme hakime ait bir görevdir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre açıköğretim fakültesinde eğitim görmek yardım nafakasına mani değildir. Davacı herhangi bir yerde çalışmamaktadır. Günün ekonomik koşulları ve ülkedeki ekonomik yapı da nazara alındığında iş bulmasıda çok zor olup, davacının eğitimini bir an önce tamamlaması kendi menfaatinedir. Ayrıca davacının çalışarak eğitim hayatını beraber götürmesini beklemek eğitim hayatını zora sokacaktır.

Olayları izah taraflara, hukuki niteleme hakime ait bir görevdir.

Somut olayda, davacının iştirak nafakasının artırımı yönündeki talebi TMK. 328/2 ve 364/1. maddesi kapsamında yardım nafakası talebini içermektedir.

Mahkemece; davacı yararına hakkaniyete uygun bir miktarda yardım nafakasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10700, Karar No: 2012/13220, Tarih: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10700 E.  ,  2012/13220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satışın umuma açık açık arttırma yoluyla yapılacağının, satış parasının paydaşlar arasında veraset ilamındaki paylar oranında dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18220, Karar No: 2010/21505, Tarih: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18220 E.  ,  2010/21505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/186417

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

NUMARASI : 2006/404 Karar - 2006/54 Esas

SUÇ : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 179/3. maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşması için, kişinin alkol yada uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına karşın, araç kullanması gerekir. Bu nedenle tutanak düzenleyici tanıklardan sanığı durdurdukları andaki dışa yansıyan davranışları sorulup aracı emniyetli şekilde kullanıp kullanamayacağı irdelenip, tespit edilen promil miktarı gözetilerek, tıbbı bakımdan bilimsel verilere göre, sanığın aldığı alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olup olmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumundan yada tıp fakültelerinin konuyla ilgili bölümünden görüş alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2933, Karar No: 2019/4904, Tarih: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2933 E.  ,  2019/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

araflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/04/2019 gün ve 2018/3877 E. - 2019/2951 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

avacı vekili tarafından, üç ayrı icra takip dosyasına yönelik ayrı ayrı açılan itirazın iptali davaları birleştirilmek suretiyle birlikte yargılamaları yapılmış ise de; her bir takip dosyasına yönelik açılan itirazın iptali istemi ayrı birer dava olup, usul ekonomisi yönünden tek dava dosyası üzerinden yargılamanın yapılmış olması, ayrı birer dava olmaları sonucunu değiştirmemektedir.

Her bir itirazın iptali davası yönünden davalılar vekili tarafından karar düzeltmeye konu edilen miktar 19.680,00 TL'sını geçmemektedir.

HUMK'nın değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 19.680,00 TL'dan az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 17/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8116, Karar No: 2012/14455, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8116 E.  ,  2012/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3361, Karar No: 2019/5660, Tarih: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3361 E.  ,  2019/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Tıp Merkezinde görevli doktor olduğu, sanık tarafından katılanın gerçekte muayene edilmediği halde muayene edilmiş gibi gösterilerek katılan kurumun 21,60 TL zarara uğramasına sebebiyet verildiğinin iddia edildiği olayda, sanığın ilgili hastanede acil doktoru olması ve eylemin kendisi açısından kar etme olasılığının olmaması, hasta kayıt işleminin kendisi tarafından yapılmaması, sanığın da mesul müdür olmaması ve katılanın kimlik bilgilerinin başkaları tarafından kullanılmış olabileceğinden, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunamadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9830, Karar No: 2015/8014, Tarih: 10.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9830 E.  ,  2015/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Dava dosyası içerisine alınan ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/70 iflas sayılı dosyasında bir kısım evrak fotokopilerinin gönderildiği görülmüş ise de,

Dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetvelinin onaylı örneği,

b-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen tasdikli fotokopileri,

d-Şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

e-Şikayetçinin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri ve şikayetçinin alacağıyla ilgili masa kararının sureti,

f-Şikayet olunan müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile iflas masasını münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19708, Karar No: 2014/18052, Tarih: 19.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19708 E.  ,  2014/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 26.03.2014 günlü ve 2013/392-2014/146 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sözleşmesiz sağlık sunucusunda (Özel TOBB ETÜ Hastanesi) yapılan tedavisi sonucu düzenlenen 17.03.2011 tarihli faturada Kolektomi Subtotal + İleoproktostomi ameliyatının yapıldığı yazılı olup; Mahkemece hükme esas alınan 17.02.2014 tarihli Kurum yazısı eki raporda sadece “Kolektomi Subtotal” için tarifeye göre fiyatlandırma yapılmıştır.

Mahkemece, fatura örneği ve Kurum yazısı ile yazı eki rapor gönderilerek, Kurumdan, resmi tarife esas alındığında anılan yazı eki raporla yazılan fiyatlandırmanın sadece “Kolektomi Subtotal” tedavisine ilişkin olup-olmadığı, “İleoproktostomi” tedavisini de kapsayıp-kapsamadığı hususu ile, kapsamadığının anlaşılması durumunda “Kolektomi Subtotal + İleoproktostomi” tedavisinin tamamının resmi tarifedeki karşılığının bildirilmesi istenilip, yazı cevabı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 19.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5161, Karar No: 2020/8422, Tarih: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5161 E.  ,  2020/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.09.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, gündüz vakti otel odasında bulunan müştekilere ait çanta ve cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 16.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16433, Karar No: 2017/3115, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16433 E.  ,  2017/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13994, Karar No: 2012/13947, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13994 E.  ,  2012/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı kendisine ait bağımsız bölümde baca açılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, anayapının zemin kat 2 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, evinin ısınma sorunu nedeniyle soba bacası açmak istediğini ancak bu sorunun çözülmesi için ilgili belediyeden izin alınmasına rağmen davalı komşusu ile anlaşamadığını, bu nedenle bağımsız bölümün ısınma sorununun çözülmesi için baca açılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümde mimari projesine uygun soba bacası örülmesi ve baca deliği açılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan anataşınmaza ait onaylı mimari projesi ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinde, anayapının zemin, 1. ve çatı katlarında giriş holü, yatak odası ve salon içlerinde olmak üzere toplam 3 ayrı bacanın öngörüldüğü, yatak odası ve giriş holünde öngürülen bacaların projesine uygun olarak diğer katlarda yerlerine yapıldığı ancak davacıya ait bağımsız bölümde baca deliğinin açılmadığı, bunun dışında salonlarda öngürülen bacanın ise imal edilmediği anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre, kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliği ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı yasanın 23. maddesine göre kat maliklerinden birinin bağımsız bölümde oluşan bozukluğun onarımı, giderilmesi veya tesislerin yeniden yapılması ile ilgili olarak yapılması gerekli görülen teknik işlemler için diğer bağımsız bölüme girmek gerekiyorsa, o bölümün maliki veya o bölümde başka sıfatla oturanlar giriş müsadesi vermeye ve bölümde gerekli işlemin yapılmasına katlanmaya mecburdurlar.

Anataşınmaza ait onaylı mimari projede, her 3 katın salon bölümünde yer aldığı halde, hiç imal edilmemiş bacanın yapılması, aynı kesit üzerinde yer alan üst katların bağımsız bölümlerin maliklerinin hukukunu da ilgilendireceğinden davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra davacının ayrıntılı beyanlarına başvurulmak suretiyle talebinin salon dışındaki projesine uygun yapılan bacaların zemin katındaki deliklerinin açılması ile sınırlı tutulması durumunda buna ilişkin kararla yetinilmesi, ancak projesinde öngürüldüğü halde yapılmayan salondaki bacanın imal edilmesini de istemesi durumunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi de gözetilerek bu yönde davacıya da makul süre ve yetki verilerek uyuşmazlık giderilmelidir.

Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra davacının ayrıntılı beyanlarına başvurulmak suretiyle talebinin salon dışındaki projesine uygun yapılan bacaların zemin katındaki deliklerinin açılması ile sınırlı tutulması durumunda buna ilişkin kararla yetinilmesi, ancak projesinde öngürüldüğü halde yapılmayan salondaki bacanın imal edilmesini de istemesi durumunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi de gözetilerek bu yönde davacıya da makul süre ve yetki verilerek uyuşmazlık giderilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.