muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7566, Karar No: 2023/8596, Tarih: 21.09.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesi 1 inci fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21 inci maddenin 4 üncü fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

2.Bilindiği üzere, Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerinin işverene karşı açtıkları tazminat dosyasının tarafı olmadığından, o davada alınan kusur raporunun, eldeki davada kesin delil niteliğinde değilse de güçlü delil niteliğindedir.

3. Buna göre eldeki davada, zararlandırıcı sigorta olayının sigortalı ...ve ...'in elektrik arızası nedeni ile elektrik direğine çıkmaları, her ikisinin de direkte bulundukları sırada yıldırım düşmesi ile o sırada akım bulunmayan hattın elektrikle yüklenmesi sonucu meydana geldiğinin dosya içeriği ve ceza dosyası içeriği ile belirgin olması hususları gözetilerek tarafların sorumlulukları bu çerçevede irdelenip gerekçeleri de gözetilerek tazminat dosyası içeriği de gözetilmek suretiyle İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyetlerini belirlemek üzere kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30460, Karar No: 2015/35848, Tarih: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30460 E.  ,  2015/35848 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/03/2013 tarih ve... sayılı hükmün Dairenin 10.06.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı üniversite, daha önce kendilerine bağlı olan tıp fakültesi ve eğitim fakültelerinin yeni kurulan davalı üniversiteye alacak, borç ve varlıklarıyla birlikte devrolunduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/605 sayılı kararına istinaden ...İcra Müdürlüğünün ...nolu dosyasına davacı idareye bağlı ...Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından ödenen 880.192,13 TL'den yasal düzenlemeler gereği davalı üniversitenin sorumlu olduğunu, bu miktarın 18.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4. maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 10.06.2015 tarih .... sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 10.06.2015 tarih .... sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.06.2015 tarih ... sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2966, Karar No: 2021/1192, Tarih: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/2966 E.  ,  2021/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde yer alan “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında; suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdurenin TCK.nın 26/2. maddesi kapsamında hukuken geçerli rızasına istinaden sanıkla birlikte kalması halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine müsnet suçtan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16562, Karar No: 2007/1643, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16562 E.  ,  2007/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, ilk endeksin yazılmadığını, (+/-) tüketim bedeli ve reaktif enerji bedeli adı altında hesaplamalar yapıldığını, itirazlarının ise dinlenmediğini ileri sürerek, 12.606,20 YTL’lik faturanın sadece 3.673,00 YTL’lik miktarı kadar borçlu olduğunu bildirip, kalan miktar olan 8.933,20 YTL’lik kısım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada idari yargının görevli olduğunu, faturanın tüketime göre belirlendiğini savunarak, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 20.12.2004 tarihli fatura nedeniyle davacının 4148,70 YTL borçlu olduğunun, kalan miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından düzenlenen dava konusu 20.12.2004 tarihli faturada, ilk okuma tarihinin 16.12.2004, son okuma tarihinin ise 20.12.2004 olduğu, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak

gösterilen miktarın tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların, yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalar da nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin düzenlediği tutanaktan, davacının mekanik saatinin dijital saat takılmak üzere 10.6.2004 tarihinde söküldüğü, 9.8.2004 tarihinde de dijital saat takıldığı anlaşılmaktadır. O halde mekanik sayacın söküldüğü 13.6.2004 tarihinden dijital saatin takıldığı 9.8.2004 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Bu durumda davacının kullandığı elektrik tutarının, mekanik sayacın söküldüğü 13.6.2004 tarihi ile digital sayacın takıldığı 9.8.2004 tarihi arasındaki süre için fatura dönemi de gözetilmek suretiyle “Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 13,14,15. maddeleri hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile, yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no’lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4063, Karar No: 2007/6446, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4063 E.  ,  2007/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyadaki uzman orman ve ... bilirkişi raporlarında 1961 ve 1989 tarihli memleket haritalarında boyama farklılığı bulunduğu ve mahkemenin 2004/804 E. sayılı dosyasında Harita Genel Komutanlığına yazılan yazıya verilen 28/07/2006 gün ve P.P.D.: 3600- 190- 06 Yurt içi İlş.Ş./55729 sayılı yazıya ekli inceleme raporunda ... İlçesi ... Köyünü kapsayan 1957 uçuşlu ... fotoğrafları ile 1961 baskılı 1/25.000 ölçekli ...- N-28-b3 memleket haritasının incelendiği ve 1957 yılı ... fotoğrafları paftanın 1961 yılı baskısı arasında uyumsuzluk mevcut olduğu ve söz konusu alanın 1957 tarihli ... fotoğrafında orman olarak görünmediğinin tesbit edildiği bildirilmiş ve mahkemece de 1961 tarihli memleket haritasına değer verilmeyerek 1957 tarihli ... fotoğrafı ve 1987 tarihli ... fotoğrafı ile 1989 tarihli memleket haritasına değer verilerek düzenlenen raporun esas alındığı ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşıldığından sözü edilen ...- N-28- b3 nolu 1961 yılı baskılı paftanın tamamında mı yoksa bir bölümünde mi 1957 tarihli ... fotoğrafı ile uyumsuzluk bulunduğu, uyuşumsuzluk varsa hangi belgelerde bulunduğunun Harita Genel Komutanlığından sorularak, 1961 ve 1989 baskılı memleket haritaları ve Konya-N-28-b3 nolu paftanın tamamının getirtilerek dosyaya konulması ve yine 1957 ve 1987 tarihli ... fotoğrafından üretilen 1961 ve 1989 tarihli haritalardan başka aynı bölgede 1961 yılından önce, yine 1969-1987 tarihleri arasında herhangi bir haritanın düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise bu haritaların da örneklerinin getirtilmesi,

2) Yukarıdaki bentte yazılı hususlarda alınacak cevabi yazı ve belgeler, Harita Genel Komutanlığından geldikten sonra dava dosyasının keşifte uzmanlığına başvurulan orman ve fenni bilirkişilere verilerek, ... İlçesi ... Köyünde bulunan parsellerin bir çoğu hakkında aynı iddia ile ... tarafından dava açılmış olduğundan ve bu davaların bir kısmının Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere intikal etmiş, inceleme sırasını beklemekte, bir kısmının da hala görülmekte olduğu anlaşıldığından, bu köyde aynı iddia ile açılan davalara konu parsellerin tümünü 1961 ve 1989 tarihli 1/25.000 ölçekli haritalar üzerinde ve yine 1/25.000 ölçekli memleket haritaları ile çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu E.M.- 28- 20-b numaralı kadastro paftası ölçekleri 1/7500 ölçeğinde denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek tüm parsellerin bu haritalarda gösterilmesi suretiyle bilirkişilerden uygulamayı gösteren açıklamalı ek rapor ve krokiler alınarak,

bu dosya içerisine konulması; Ayrıca dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23319, Karar No: 2025/8263, Tarih: 17.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/23319 E.  ,  2025/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1434 E., 2023/743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/180 E., 2022/381 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9277, Karar No: 2017/24035, Tarih: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9277 E.  ,  2017/24035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 02/02/2011 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alındığını, kadroya alınması esnasında intibakının hatalı yapılmasından kaynaklanan fark ücret alacaklarının bulunduğunu belirterek bir kısım fark işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır.

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir.

Ayrıca 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin d fıkrası “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir,

İş sözleşmesinin devri kendine özgü üçlü bir ilişki olup devreden işverenin, devralan işverenin ve de işçinin rızasının uyuşması sonucu ortaya çıkmaktadır. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder. Yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi ancak iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkacağından, sözleşme devri düzenlemesinin esas amacı olan feshin son çare olması ilkesi ışığında sözleşmenin devamını sağlamayı amaçladığından dolayı sözleşmenin devrini kabul ettiğimizde sözleşmenin sürdüğünden bahisle yıllık ücretli izin hakkının alacak hakkına dönüşmesi ve de devreden işverenin sorumluluk durumunun ortadan kalkmasından dolayı devreden işverenin yıllık ücretli izin alacağından sorumluluğu söz konusu olamayacaktır.

Dosya içerisinde mevcut davacıya ait şahsi işyeri dosyasının incelenmesinde, davacının.... İdaresinde çalıştığı, bu döneme ilişkin geçici işçilikte geçen çalışmasının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınarak fark ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep ettiği, 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle.... İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

Dosyada bulunan 21/07/2014 tarihli .... Valiliği yazısında davacının .... İlçe Belediyesine devredildiği belirtilmiştir.Davacının sonrasında .... Müdürlüğüne atandığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle davalı .... Müdürlüğü bakımından usulüne uygun açılmış dava bulunmamaktadır. Ayrıca 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesi ve 6360 sayılı Yasasının Geçici 1. maddesi gereğince davacının nakledildiği .... Müdürlüğünün nakilden önce doğan alacaklardan sorumluluğu bulunmadığı, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma komisyonu tarafından alınan karara göre davacının devredildiği .... Belediyesinin alacaklardan sorumlu olduğu ve davalı olarak .... Belediyesi bakımından hüküm kurulması gerektiğinden Mahkemece verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.