muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/651, Karar No: 2022/1218, Tarih: 04.10.2022

28. Hemen belirtilmelidir ki, davacı markalarının esas unsuru olan “...” ibaresi Almancada “seramik” anlamına gelmektedir. Dolayısıyla Almanya’da bu ibare “Elektriksiz pişirme aletleri” yönünden cins ve vasıf bildirmektedir. Ancak yabancı dilde cins ve vasıf bildiren bir sözcüğün Türkiye’de marka olarak kullanılıp kullanılmayacağına bu yabancı dilin Türkiye’de yaygın biçimde bilinip bilinmediğine ve buna bağlı olarak Türkiye’deki ortalama tüketicinin o ibareyi ayırt edici bir işaret mi yoksa eşya ismi olarak mı algılayacağına bakılarak karar verilmelidir (Arkan, Sabih: Marka Hukuku C. I, ... 1997, s. 80). Bu itibarla “...” ibaresinin “seramik” anlamına geldiğinin Türkiye’deki ortalama tüketici kitlesince bilinmesinin mümkün olmadığı, anlamı bilinmeyen bu ibarenin tüketici nezdinde ayırt edici bir işaret olarak algılandığı gözetildiğinde her iki marka da bütüncül bakış açısına göre karşılaştırıldıklarında markalar arasında “Elektriksiz pişirme aletleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir.

29. O hâlde, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun direnme kararının onanması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3677, Karar No: 2024/6482, Tarih: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3677 E.  ,  2024/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1234 Esas, 2023/2875 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2023 Tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/494 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının bir süredir ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünün bildirildiği, davacının da dava dilekçesinin kısıtlı adayının ... ... Başhekim Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/1234 Esas, 2023/2875 Karar Sayılı Kararı

...Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak sağlık kurulu raporunun istenildiği, gelen yazı cevabında kısıtlı adayının sağlık kuruluna başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, yapılan kolluk araştırması sonucunda ise kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14281, Karar No: 2014/540, Tarih: 16.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14281 E.  ,  2014/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KAR A R

Dosyanın, Dairemizin 13.06.2013 tarih 2012/6357 Esas ve 2013/12465 Karar sayılı ilamı ile davalı Kurum Genel Müdürlüğünden davacının , 22/03/1985 - 13/01/2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun kabulü halinde, tahsis talep tarihi olan 13/01/2010 tarihi itibari ile prim borcu olup olmadığı, prim borcunun olması halinde, yapılan ödemelerin hangi tarihe kadar olan sigortalılık süresini karşıladığı sorularak, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararı doğrultusunda Kurum tarafından verilen cevabi yazı dosyasına eklenmeksizin temyiz incelemesi için Darimeze gönderilmiştir.

Bir önceki geri çevirme kararında belirtilen hususların davalı Kurumdan sorulmak sureti ile alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34278, Karar No: 2016/16429, Tarih: 27.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34278 E.  ,  2016/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen hükümlerle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, dosya hakkında karar vermeye yer olmadığına, incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin incelenmesinde:

Mağdur sanık ...'in 06.01.2014 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını ve katılmak istemediğini belirtmesi karşısında; CMK'nin 238. maddesine göre katılan sıfatını kazanmayan mağdur vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından; CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a) Müşteki ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12/11/2012 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, adli tıp uygulamalarına göre olayın üzerinden altı aylık süre geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlenen bu raporun yüzde sabit iz açısından hükme esas alınacak yeterlilikle olamayacağı gözetilerek, müştekinin mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayeneye gönderilerek, yüzde sabit iz hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporda sanıkta antisosyal kişilikte anksiyete bozukluğu tanısına yer verildiği anlaşılmakla; sanığın Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

Kabul ve uygulamaya göre;

c)Sanıkların eylemi neticesinde müştekinin yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle yasa maddelerinin tatbiki sırasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre verilen cezanın TCK'nin 87/1-d, son maddesi gereğince 1 kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenip sonuç ceza olarak 5 yıldan az olamayacağı da göz önüne alınarak 5 yıla çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/1-son maddesine göre doğrudan 5 yıl hapis cezası olarak tayini,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2709/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3574, Karar No: 2010/7911, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3574 E.  ,  2010/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU vek.Av. ...

2-TEKSAN TEM.KİM.HİZM.VE ÜR.PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.09.2006-27.04.2007 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sigorta müfettişliğince tespit edildiği gibi işyerinde herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle resmi kurum olan işyerlerinde çalışmaların tespitinde müdür şef ve görevli kişilerin dinlenilmesi yeterli görülmekle Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9013, Karar No: 2013/10349, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9013 E.  ,  2013/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak giderin tahsili hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı yönetim, kat malikleri kurulu kararları sonucu sitede onarıma karar verildiğini, davalının onarım bedelini ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece; davaya konu kat malikleri kurulu kararlarının iptal edildiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

634 sayılı Yasanın 19/1. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” hükmü, 35/b maddesinde ise yöneticinin görevleri içinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre anataşınmazın onarımı ile ilgili kat malikleri kurulu kararının iptal edilmiş olması kat maliklerini yapılmış olan onarım giderlerinden ve sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle anataşınmazın çatı ve duvarlarının onarımı için yapılmış olan masraflar tespit edilerek, ayrıca davalının üç nolu bağımsız bölümün kendisine ait olmadığı savunması ve fazla ödeme savunması da değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17896, Karar No: 2011/1800, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17896 E.  ,  2011/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili avasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilsesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5785, Karar No: 2023/943, Tarih: 20.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5785 E.  ,  2023/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmaz tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Gaziantep ili, Araban ilçesi, Beydili Mahallesi, Yamaç Mevkinde bulunan, doğusu yol, batısı 158 ada 3 parsel, kısmen de ... ... tarlası, kuzeyi 158 ada 2 parsel, güneyi 159 ada 1 parsel ile çevrili taşınmaz, öncesinde davacıların babası ... ...’a ait iken, ölümünden sonra bütün mirasçıların katılımıyla dava konusu yerin davacılara kaldığını, davacıların babası tarafından 50 yılı aşkın süre zilyetlik ve tasarrufta bulunulduğunu, daha sonra mirasçı davacılara intikal ettiğini, davacıların babasının Beydili köyü içinde zilyetlikten 100 dönümü aşkın taşınmaz edinmediğini, dava dışı yerin kadastro dışı kaldığını ileri sürerek, davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Malmüdürlüğü cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, TMK. m. 713 uyarınca Hazine adına tecilini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2013/52 Esas, 2015/89 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Belediyesi ve davalı ... Malmüdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Araban Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2013/52 Esas, 2015/89 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Belediyesi ve davalı ... Malmüdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2017 tarihli ve 2015/11491 Esas, 2017/5228 Karar sayılı kararıyla, "...Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik ... fotoğraflarının getirtilmesi, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti ile birlikte yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, denetime elverişi bilirkişi raporlarının alınması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taşınmazın 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve kayalık yerlerden sayıldığı için tescil harici bırakıldığı, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde 20 yıldan fazla süredir zilyetliğinin devam ettiği, imar ve ihyasının yapılmış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Malmüdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Malmüdürlüğü temyiz dilekçesinde, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu yerle ilgili TMK'nın 713. maddesindeki şartların oluşmadığını, kısmen kabul halinde reddolunan kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

2. Dava konusu taşınmazın 17.02.1994 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda taşlık-kayalık olması nedeniyle tescil harici bırakıldığı anlaşılmış ancak, ... fotoğraflarını inceleyen jeoloji bilirkişi raporunda 1973 ve 1985 tarihli ... fotoğraflarında dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyet yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki açıklama ile tescil harici bırakma nedeni arasındaki bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.