muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1912, Karar No: 2021/320, Tarih: 23.03.2021

28. Sıra cetveline karşı şikâyet üzerine icra mahkemesince sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilebilir. Yoksa icra müdürünün yerine geçerek yeni bir sıra cetveli düzenleyemez (Pekcanıtez/Simil, s. 393). Sıra cetveline yönelik şikâyetlerde icra mahkemesi, önüne gelen şikâyetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, şikâyete konu işlemin kanuna veya olaya aykırılığı tespit edilirse sıra cetvelinin iptaline karar verilir. İcra mahkemesi gerekçede düzenlenecek yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini, alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini belirterek, hukuka uygun olmayan kısımları gösterir ve bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat (İİK m. 17/1) verir. Yeni sıra cetveli yapılması görevi icra dairesine ait olduğundan iptal nedenlerinin hükümde belirtilmeden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Şikâyet üzerine iptal edilen sıra cetvelinin yerine iptal gerekçesi de dikkate alınarak icra dairesince yeniden sıra cetveli yapılarak ilgililere tebliğ edilir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2015 tarihli ve 2014/23-1179 E., 2015/2434 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.

29. Uyuşmazlığın çözümü için İİK’nın 111. maddesinde düzenlenmiş olan taksitle ödemenin açıklanması gerekmektedir.

İİK’nın 111. maddesi;

“…Borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse icra muamelesi durur.

Şukadar ki borçlunun kafi miktar malı haczedilmiş bulunması ve her taksitin borcun dörtte biri miktarından aşağı olmaması ve nihayet aydan aya verilmesi ve müddetin üç aydan fazla olmaması şarttır.

(Ek fıkra: 9/11/1988-3494/13 md.; Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/26 md.) Borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemez. Ancak bu sözleşme veya sözleşmelerin toplam süresinin on yılı aşması hâlinde, aştığı tarihten itibaren süreler kaldığı yerden işlemeye başlar.

(Değişik fıkra: 9/11/1988-3494/13 md.) Taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder…” hükmünü içermektedir.

(Değişik fıkra: 9/11/1988-3494/13 md.) Taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder…” hükmünü içermektedir.

30. Kendisine karşı yürütülen icra takibi kesinleşmiş olan borçlu, borcunu taksitle ödemek isteyebilir. Taksitle ödeme, alacaklı ile borçlunun anlaşması veya alacaklının rızası olmasa bile belli şartların gerçeklemesi hâlinde mümkündür. Taksitle ödeme sözleşmesi iki dönemde olabilir. Alacaklı ile borçlu hacizden önceki bir dönemde icra dairesinde borcun taksitle ödeneceği hakkında bir sözleşme (anlaşma) yapabilirler. Kanun, hacizden önceki bir dönemde borcun taksitle ödenmesi imkânını açıkça düzenlememektedir; buna dolayısıyla haciz isteme süresi (İİK m. 78/2) ile satış isteme süresi (İİK m. 111/3) nedeniyle ve bir ceza hükmü (İİK m. 340) ile değinilmektedir. Bu hâlde (yani, alacaklı ile borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmesi yapmaları hâlinde), taksit sözleşmesinin (yapılmasından) ihlâline kadar geçen zaman, bir yıllık haciz isteme süresinin hesabına dahil edilmez (İİK m.78/2, c. 2). Bunun gibi, borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları taksit sözleşmesinin (veya sözleşmelerinin) devamı süresince, İİK’nın 106 ve 150/e maddesindeki satış isteme süreleri işlemez. Ancak, taksit sözleşmesi (veya sözleşmelerinin) toplam süresinin on yılı aşması hâlinde, aştığı tarihten itibaren süreler kaldığı yerden işlemeye başlar (İİK m. 111/3). Borçlu, taksitlerden birini anlaşmadaki tarihte ödemezse, alacaklı, borcun tamamı için icra takibine devam edilmesini (yani, borçlunun mallarının haczedilmesini) isteyebilir (İİK m. 111/4) (Kuru, s. 612-613).

31. Borçlu, mallarının haczedilmesinden sonra (ve fakat satış talebinden önce) borcunu muntazam taksitlerle ödemeyi taahhüt eder ve bu taahhüdü İİK’nın 111. maddesinin 1 ve 2. fıkrasında belirtilen şartlara uygun olursa, alacaklının muvafakatine (kabulüne) gerek kalmadan, icra takibi kendiliğinden durur (İİK m. 111/1); yani icra müdürü, borçlunun hacizli mallarını satamaz. Borçlu, taahhüt ettiği bu taksitlerden birini zamanında ödemezse, icra takibine (borcun tamamı için) kaldığı yerden devam edilir (İİK m. 111/4); yani, alacaklının talebi üzerine hacizli mallar satılır (Kuru, s. 614-615; Deynekli/ Kısa, s. 136).

32. Somut olayda; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2007/893 E. sayılı dosyasında alacaklı Denizbank A.Ş. tarafından 18.01.2007 tarihli ihtiyati haciz kararının infazının 18.01.2007 tarihinde istendiği, aynı tarihte Orhan Boz ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ihale bedeli paylaşıma konu olan borçlu Orhan Boz adına kayıtlı taşınmaza 18.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin Orhan Boz’a 22.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve 01.02.2007 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, 20.08.2009 tarihinde taşınmaza yeniden haciz konulduğu, alacaklı vekilinin 21.01.2009, 06.08.2009, 14.01.2011, 14.06.2011 ve 29.07.2011 tarihlerinde satış talebinde bulunarak satış avansı yatırdığı, taşınmazın 27.09.2011 tarihinde ihale edildiği, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada Denizbank A.Ş.’nin, üçüncü sırada ise şikâyetçinin gösterildiği, şikâyetçinin alacaklı olduğu İstanbul 10. İcra Dairesinin 2007/1487 E. sayılı dosyasında 17.01.2007 tarihli ihtiyati haciz kararının infazının 17.01.2007 tarihinde istendiği, aynı tarihte Orhan Boz ve diğerleri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ihale bedeli paylaşıma konu olan borçlu Orhan Boz adına kayıtlı taşınmaza 17.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin Orhan Boz’a 18.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve 28.01.2007 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, alacaklı vekili ile borçlular vekili arasında borçların taksitlendirilmesine ilişkin 10.08.2007 tarihli protokolün yapıldığı, 05.10.2009 tarihinde taşınmaza yeniden haciz konulduğu, alacaklı vekilinin 09.08.2011 tarihinde satış talep ettiği ve satış avansının yatırıldığı anlaşılmaktadır.

33. Şikâyetçi kendisinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki ihtiyati haczin daha önce kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikâyetçinin iddiasına İstanbul 10. İcra Dairesinin 2007/1487 E. sayılı dosyasındaki haczin daha önce kesinleşmiş olması ve İİK’nın 106 ve 110. maddeleri gereğince kalkmamış olması koşulu ile itibar edilebilir. Bu nedenle İstanbul 10. İcra Dairesinin 2007/1487 E. sayılı dosyasında alacaklı vekili ile borçlular vekili arasında borçların taksitlendirilmesine ilişkin 10.08.2007 tarihli protokolün uygulanıp uygulanmadığının, taksit sözleşmesinin ihlal edilip edilmediğinin, dolayısıyla satış isteme sürelerinin durup durmadığının ve şikâyetçinin haczinin kalkıp kalmadığının re’sen incelenmesi gerekir. Yapılacak inceleme sonucunda taksit sözleşmesinin ihlal edilmediği ve satış isteme süresinin durduğu, şikâyetçinin haczinin kalkmadığı tespit edilirse, şikâyetçinin haczi ilk sırada yer alacaktır. Açıklanan nedenlerle bu hususlar mahkemece re’sen araştırılmalıdır.

34. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere İİK’da (m. 111, 78/2, 340) bazı şart ve etkileri düzenlenen, icra prosedürü içerisinde yapılan taksitle ödeme sözleşmesi, icra dairesinde yapılması hâlinde icra takibini olduğu yerde durdurur. Borçlu, taksitle ödeme sözleşmesine göre taksitleri zamanında ödediği sürece icra takibine devam edilemez, yani sözleşme hacizden önce yapılmış ise borçlunun malları haczedilemez, hacizden sonra yapılmış ise hacizli mallar satılamaz. Taksit sözleşmesinin ihlalinin sonucunu düzenleyen İİK’nın 111. maddesinin 4. fıkrasına göre taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder.

35. O hâlde İİK’nın 111. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, mahkemece şikâyetçi banka kayıtları üzerinde, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, 10.08.2007 tarihli protokol hükümleri de değerlendirilerek, borçlular tarafından takibe konu borca ilişkin protokol hükümlerine uygun biçimde anapara ve faiz ödemeleri yapılıp yapılmadığı, borçluların temerrüde düşüp düşmediği, taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği hususlarında rapor alınarak, buna göre satış isteme süresinin durup durmadığı, dolayısıyla şikâyetçi haczinin kalkıp kalkmadığının araştırılarak şikâyet hakkında bir karar verilmesi gerekir.

36. Diğer taraftan Özel Daire kararının kabule göre başlayan (3) nolu bendinde sıra cetveline yönelik şikâyetlerde icra mahkemesinin önüne gelen şikâyetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, icra müdürüne talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerektiği, mahkemece gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesinin özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, şikâyetçi vekilince bedeli paylaşıma konu paranın şikâyet olunanın alacağı ile garame hesabına göre paylaştırılması talep edildiği ve mahkemece şikâyetçinin haczinin ilk haciz olduğu kabul edilmiş olup, şikâyetçinin talebi ile bağlı olduğu gözetilerek, buna göre garame yapılması gerektiği sonucuna varılması gerekirken, şikâyetçinin ilk sırada tek başına yer alması gerektiği anlamına da gelebilen yazılı şekilde ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmasının HMK'nın 297/2. maddesine göre doğru olmadığı hususlarına da değinilmiş ve bu hususlar yönünden de yerel mahkemece direnme kararı verilmiştir. Özel Dairece işin esası yönünden mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığına işaret eden bozma nedeni gözetildiğinde, Özel Daire kararının (3) nolu bendinde belirtilen hususlar eleştiriye ilişkin olup, şikâyetin kabulüne karar verilip verilemeyeceği mahkemece yeniden yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağından bu aşamada Özel Daire tarafından belirtilen hususlara ilişkin bozma kararı verildiğinin kabulüne usulen olanak yoktur. Dolayısıyla bozma sebebi yapılmayan hususlar Hukuk Genel Kurulunca uyuşmazlık kapsamında tartışılmamış, ancak şikâyetçinin talebinin sıra cetveline konu olan ihale bedelinin garame hesabına göre paylaştırılması olmayıp, sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğuna işaret edilmekle yetinilmiştir.

37. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararının (2) nolu bendinde belirtilen nedenler yanında yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Şikâyet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararının (2) nolu bendinde açıklanan nedenler ve yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçelerle BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9554, Karar No: 2022/11906, Tarih: 11.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9554 E.  ,  2022/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin 27 yıllık evli olduğunu, ancak çocuğunun olmadığını, 4 ay önce davalılardan ... ile tanıştığını ve sohbet esnasında çocuğunun olmadığı konusu geçince davalı ...'in "bir aile dostunun olduğunu ve onunla seni istersen görüştüreyim" dediğini, bu durumu eşine anlattığını ve eşinin izni ile ...'ın evinde davalılardan ... ile görüşüp tanıştığını, davalı ...'in müvekkili ile evlenmek istediğinin beyan ettiğini ve sözlendiklerini, bir müddet sonra davalı ...'in müvekkiline hamile olduğunu ve evlilik olayını sonuçlandırmaları gerektiğini ve müvekkilinin Uşak'tan Aliağa'ya gelmesini söylediğini, olay günü davalı ...'in müvekkilini arayarak ... ve annesinin evde olduğunu, müvekkili ile görüşmek istediklerini, evlenme konusunda anlaşma sağlanacağını, davalı ...'in babası ...'ın da geleceğini ifade ederek müvekkilini evine davet ettiğini, müvekkilinin de ...'in evine gittiğini, davalılardan ... ve annesi ...'ın müvekkiline içirmiş oldukları meyve suyuna hap atarak onu uyutmaya ve uyuşturmaya çalıştığını, müvekkilinin meyve suyunu içtikten sonra ayakta duramaz hale geldiğini, ...'in babası ... ve kardeşi ...'ın müvekkilini darp ederek ve ellerinde bıçakla müvekkiline zorla 50.000,00 TL'lik senet imzalattıklarını, ayrıca müvekkilinin üzerinde bulunan kıyafetleri de çıkararak şantaj yapmak üzere uygunsuz fotoğraflarını ve videolarını çektiklerini, davalıların organize halde müvekkilini saatler boyunca odada tutarak işkence ettiklerini ve yağmaladıklarını, müvekkilinin cebinde bulunan altınları ve 6000 TL parayı da aldıklarını, bunlardan 3 tane bileziği de ...'e bu da senin payın diyerek verdiklerini, davalılar hakkında soruşturma açıldığını, soruşturma sonunda Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/46 soruşturma numaralı dosyası ile davalıların tutuklandığını, müvekkilinin olay nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, görüntülerin ortaya çıkması ile Aliağa'da akrabalarına, eş dosta karşı da küçük düştüğünü, kişilik haklarının zedelendiğini, kumpasa düşürüldüğünü, onur ve haysiyetinin ayaklar altına alındığını, davalı ...'in hamile olduğu yönünde de kandırıldığını, müvekkilinin eve kapatıldığı ve darp edildiği gün ...'in annesi ...'nin " komşuya ait olan hamilelik test çubuğunu gösterdik sana enayi " diyerek kendi yaptıkları eylemi de ifade ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, ağır ceza mahkemesinde suçsuz olduklarının anlaşıldığını, hakkındaki iddiaları kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davaya ilişkin olarak dava dilekçesinde beyan edilen hususları bir çocuğunun müvekkillerinin yargılanmakta olduğu ve karar verilmiş olmasına rağmen temyiz edilen Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/438 Esas sayılı dosyası ile değerlendirildiğini ve reddedildiğini, müvekkilleri tarafından davacıya 50.000,00 TL bedelli senet imzalatıldığının iddia edildiğini, bahse konu evrakın senet olmadığını, sadece davacının müvekkillerinden ...'tan hasta haliyle faydalandığını içerir beyanın olduğu ve senet olarak ifade edilen hususun bu belge olduğu, öncesinde evliliğe sıcak bakan ...'ın ailesinin sonrasında davacı hakkında araştırma yaptıklarını ve kızlarını vermekten vazgeçtiklerini, bu durumu baba ...'ın davacıya bildirdiğini, olay günü tarafların bu durumu çözmek için bir araya geldiklerini, davalı ...'in kızını vermek istemediğini sert bir dille söylediğini, davacı hakkında olumsuz şeyler duyduğunu söylediğini, davacının ise bu duruma anlayış göstermek yerine cep telefonu ile çektiği ...'e ait uygunsuz kayıtları baba ...'e gösterdiğini, kızı vermediği takdirde bu görüntüleri yaymakla müvekkilini tehdit ettiğini, davalı müvekkilinin de bu duruma sinirlendiğini ve davacıyı cezalandırmak istediğini, davacının, ...'in özel durumundan faydalandığını, müvekkillerinin bu olaydan sonra Aliağa'da yaşaşamaz hale geldiklerini, Aliağa'yı terk ettiklerini, madden ve manen acı çektiklerini belirterek; Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/438 Esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine, açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf istemi dışında tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi olan Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/401 Esas-2021/398 Karar sayılı 16/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; 50.000,00 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 11/10/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11052, Karar No: 2014/15509, Tarih: 18.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11052 E.  ,  2014/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2007/456-2014/54

Davacılar R.. S.. A.Ş. vd vekili Avukat tarafından, davalılar S.. K.. vdl aleyhine 07/12/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat D.. E.. ve davalı asil Ş.. K.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Y.. E.. D.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., 23/11/2007 günü saat 23:40 sularında A.. açıklarında deniz altında bulunan doğalgaz boru hattında patlama olduğunu, Sahil Güvenlik Komutanlığınca limanda yapılan inceleme sırasında davalıların sahibi ve personeli oldukları Arıcıoğulları 2 isimli teknenin ağlarında önemli derecede yırtıklar olduğu belirlenerek personelin ifadesine başvurulduğunu bunun üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Akçakoca C.Başsavcılığının 2007/1745 Esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan yapılan soruşturma sonunda şüphelilerin zararlandırma amacı ile ağ atmadıkları kabul edilerek suçun unsurları bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, deniz altında bulunan doğalgaz boru hattındaki hasarın nedeninin balıkçı ağlarının hatta takılması sonucu ağın zorla kurtarılmaya çalışılması sırasında doğalgaz boru ve vanalarının kırılarak yerinden ayrılması olarak belirlendiğini, söz konusu yerde ağ atarak balık tutmak isteyen davalıların zarara neden olduklarını iddia ederek uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuş, 22/09/2008 tarihli dilekçe ile dava ve ihtiyati tedbirden doğan tüm alacağını R.. S.. A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini bildirerek davaya temlik alan davacı .. Sigorta A.Ş. tarafından devam olunmuştur.