muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14, Karar No: 2021/3878, Tarih: 14.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/14 E.  ,  2021/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı vekili 15.08.2017 tarihli dilekçesiyle; ... E-Blok 3 numaralı bağımsız bölümün satış bedelinin yarısının davacı, diğer yarısının davalı tarafından ödendiği halde tapuda ferdileştirme yapılırken tamamının davalı adına tescil edildiğini, tarafların kardeş olduklarını, davalının önceleri bu yanlışlığı düzelteceğini beyan etmesine rağmen tapuda gerekli devir işlemini yapmadığını belirterek 1/2 payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmemiştir.

Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.07.2018 tarihli kararında; davacının iddiasının şahsi hakka dayanan ve inanç ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğunu, davacının inanç sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispatlayamadığını, delil başlangıcı niteliğinde belge de ibraz edemediğini, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının da mümkün olmadığını, ayrıca davacının yemin deliline de dayanmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.

Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.07.2018 tarihli kararında; davacının iddiasının şahsi hakka dayanan ve inanç ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğunu, davacının inanç sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispatlayamadığını, delil başlangıcı niteliğinde belge de ibraz edemediğini, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının da mümkün olmadığını, ayrıca davacının yemin deliline de dayanmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.

Davacı vekili 05.10.2017 tarihli istinaf dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını bu nedenle inanç sözleşmesini yazılı yapmadıklarını, birbirlerine itimat ettiklerini, mahkemece düzenlenen tanık beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 04.12.2018 tarihli kararında; taraflar arasındaki davanın niteliği gereği yazılı delille ispatının mümkün olduğunu, davacı tarafça yazılı delil ve delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığını ve yemin deliline de dayanılmadığını belirterek istinaf talebini esastan reddetmiştir.

Davacı vekili 05.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinde, tarafların kardeş olmaları nedeniyle yazılı belge düzenlenmediğini, kardeşler arasındaki bu tür bir iddianın tanıkla ispatının mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda sayın çoğunluğun kararıyla hüküm onanmış ise de aşağıdaki gerekçelerle karara katılamıyoruz.

I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “mülkiyet hakkına dayanan” tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır.

II- 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun;

1- "İspat hakkı" kenar başlıklı 189. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.",

2- "Kanunda düzenlenmemiş deliller" kenar başlıklı 192. maddesinde, "(1) Kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğunu öngörmediği hâllerde, Kanunda düzenlenmemiş olan diğer delillere de başvurulabilir.",

3- "Senetle ispat zorunluluğu" kenar başlıklı 200. maddesinde, "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.",

4- "Senede karşı tanıkla ispat yasağı" kenar başlıklı 201. maddesinde, "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.",

5- "Delil başlangıcı" kenar başlıklı 202. maddesinde, "(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.

(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.",

6- "Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları" kenar başlıklı 203. maddesinin birinci fıkrasının "a" bendinde "(1) Aşağıdaki hâllerde tanık dinlenebilir:

a) Altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

“Mülkiyet hakkına” dayanarak, inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptal davası ile “şahsi hakka” dayanarak inançlı işlem iddiasıyla açılan tapu iptali davası arasında farklılık bulunmaktadır. Şöyle ki, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal davasında, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin önceden davacıda bulunduğu, teminat amacıyla veya başka bir sebeple davalıya devredildiği ve yapılan inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerekirken, davalı tarafın bu inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle iadeye yanaşmadığından tapunun iptali ile davacı adına tescili talep edilmektedir. Mülkiyet hakkına dayanan tapu iptali davasında, davacı taraf mülkiyetinde bulunan taşınmazı resmi akit ile davalıya devrettiğinden senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen HMK'nın 201. maddesi nazara alınarak, taraflar kardeş olsalar bile resmi sözleşmenin aksi tanıkla ispat edilemez.

Ancak, resmi sözleşmeye konu olan olayların gerçekte farklı olduğu veya resmi sözleşme dışında, taraflar arasında yapılmış gizli bir inanç sözleşmesi bulunduğu iddia edilir ise bu durumun mevcudiyetini aynı kuvvetteki bir delille, yani resmi bir sözleşmeyle ispat edilmesini beklemek hayatın olağan akışına ters düştüğünden, 1947 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararıyla, hiç olmazsa bu durumun yazılı delille ispatlanabilmesine imkân tanınmıştır. Böylece, resmi sözleşmenin aksini ispat yükü zorlaştırılmamış, aksine kolaylaştırılmıştır.

III- Dava konusu olaya gelince; davacı ile davalı arasındaki akrabalık ilişkisi “kardeş” yakınlığındadır. Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Tapu iptal davasının şahsi hakka dayanması halinde, davalı tarafın iddianın aksini ispat amacıyla senet ileri sürmemesi halinde, HMK'nın 201. maddesi uyarınca bir senedin varlığından ve senede karşı tanıkla ispat yasağından söz edilemeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, şahsi hakka dayanan ve kardeşler arasında yapılan inanç sözleşmesinin ispatı için yazılı belge şart olmayıp, dava şahitler ve diğer delillerle de ispat edilebileceğinden, mahkemenin tanık beyanlarını değerlendirmeksizin, sadece yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi yukarıdaki açıklamalar gereğince doğru değildir.

İlk derece mahkemesinde dinlenen şahit beyanlarının ve diğer delillerin birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararın bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/15914, Karar No: 2025/10293, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15914 E.  ,  2025/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/834 E., 2022/296 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/358 E., 2021/125 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11199, Karar No: 2011/16111, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11199 E.  ,  2011/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ile davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/13337-15599 sayılı 03.12.2007 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 33859 m² yüzölçümündeki taşınmazın Durdu ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmişse de davalı ..., zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davacıların Hazineye haksız işgal tazminatı ödeyerek taşınmazı kullandığını iddia etmektedir. Dosyada bir örneği bulunan ecrimisil ihbarnamelerinin bu yerle ve davacılarla ilgisi olup olmadığı araştırılmamış, dava konusu taşınmaza komşu olan 622, 654, 627, 623 ve 624 parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları keşifte ayrıntılı bir şekilde uygulanıp, çekişmeli taşınmaz yönünün bu kayıtlarda ne olarak okunduğu saptanmamış, yerel bilirkişi ve tanıklar maddi olaylara dayalı olarak dinlenmemiş, imar ihyanın ne zaman kimler tarafından yapıldığı ve ne zaman tamamlandığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi konularında yeterli ve inandırıcı bilgi alınmamıştır. Eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilemez.

Bu nedenlerle; yörede 1952 yılında yapılarak kesinleşen genel arazi kadastrosuna ilişkin ve çekişmeli taşınmazın içinde yer aldığı kadastro paftasının onaylı fotokopi örneği ile dava konusu yere komşu ya da en yakın komşu kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları ile tutanakları kesinleşmiş ise edinme nedeni ve tarihinin ... olduğu tapu kayıtları tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosyaya eklenmelidir. Çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi ve eğiminin doğru olarak hesaplanması için, yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, ... fotoğrafı ile belediyede bulunan halihazır harita ile varsa topografya haritaları ile 1985-1990’lı yıllara ait taşınmazın aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve ... fotoğrafları ve yine fotogometri yöntemi ile düzenlenen 1/5000 ölçekli kadastro paftası bulundukları yerden getirtildikten sonra bir jeolog, bir orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte memleket haritaları, ... fotoğrafları ve diğer haritalar yerine uygulanarak çekişmeli taşınmazın 1985 ve 1990 yıllarına ait ... fotoğrafları ve memleket haritaları özel stereskop aletleri ile incelenerek çekişmeli yerin bu belgelerde kullanılan yer olup olmadığı belirlenmeli, o tarihlerde halen kullanılmayan yer ise bu maddi ve somut deliller karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemeyeceği, dava gününe kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı düşünülerek dava red edilmelidir. Aksi taktirde, halihazır harita ve topografya haritası çekişmeli taşınmaza ve çevresine uygulanarak haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, hukuken ve bilimsel olarak ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında belirtildiği gibi eğimi % 12’nin üzerinde olan ... ve makiliklerle örtülü yerlerin ... ve orman muhafaza karakteri taşıyacağından bu tür yerlerin orman niteliğinde ve 6831 sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında olduğu gözetilmelidir.

Bu belgelerde dava konusu taşınmazların kullanılmakta olan yerler olduğunun belirlenmesi ve eğiminin de % 12'den az olduğunun saptanması halinde, ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenmeli; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; imar-ihya ve zilyetliğin ne zaman başladığı, ne zaman tamamlandığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının reddine, 07.05.2010 günlü raporda (A) ile gösterilen 22856 m²’lik kısmının tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Hazinenin fazla isteği konusunda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 17.12.1951 tarihinde yapılmış ve sonuçları 20.08.1952 - 18.09.1952 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 30.06.2006 günlü ziraatçı bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazda taşların ve çalıların temizlendiği, 30-35 yıl önce imar ihyanın tamamlandığı açıklandığı halde, bozmadan sonra sunulan 25.05.2010 günlü ziraatçı bilirkişi raporunda; taşınmazın büyük bölümünde say adı verilen blok kayalar bulunduğu, bu nedenle imar ihyanın tamamlanmadığı, işlemeli tarıma uygun olmadığı açıklanmıştır. Yine 26.06.2006 günlü ... bilirkişi raporunda çekişmeli yer koordinatlı olarak gösterilerek 33.859 m² yüzölçümünde olduğu belirtilmiş, 07.05.2010 günlü ... bilirkişi raporunda ise aynı sınır ve koordinatlar içerisinde kalmasına rağmen yüzölçümü 22.856 m² olarak bildirilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye, çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, paftada dava konusu taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan yere ait Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/823 esas nolu dava dosyası getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında bir ... elemanı ve üç ziraatçi bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava dilekçesindeki sınırlara göre, çekişmeli yer tam olarak belirlenmeli, önceki kararda (A) ile gösterilen yerin davacı tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle dava konusu yerin ilk kararda (A) ile işaretli yer olduğu düşünülmeli, tarım uzman bilirkişi olarak üç ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, taşınmaz üzerinde say ve kayalıklar varsa bunların yüzölçümleri belirlenerek bu yolda rapor alınmalı, önceki raporlardaki bilgi ve belgelerde birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler ile davalı-karşı davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 29/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.