muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2037, Karar No: 2025/2495, Tarih: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2037 E.  ,  2025/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/232 E., 2024/33 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1170 E., 2021/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in oğlu ... ile davalı ...'in 03.10.1992 tarihinde evlendiklerini, müvekkilinin, gelini ...'e 16.08.2004 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6033 ada 5 parselde kayıtlı (Eski 199 ada 5 parsel) taşınmazını sattığını ancak davalı ... tarafından bu taşınmaza ilişkin satış bedelinin ödenmediğini, buna rağmen müvekkilinin, oğlunun devam eden evliliğinin bozulmaması için bu duruma sessiz kaldığını, satmış olduğu taşınmaza ilişkin yıllardır hiçbir karşılık alamadığını, davalı ... tarafından evliliğin sonlandırılması maksadıyla 05.07.2019 tarihinde Bursa 2. Aile Mahkemesinin 2019/577 Esas numarasıyla 750.000.00 TL’lik tazminat talebini içerir boşanma davası ikame edildiğini, bu noktada söz konusu taşınmaza ilişkin huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, satış sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen (sinallagmatik) bir akit olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin mezkur taşınmazı tapuda davalıya devrederek kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalı ...'in 2004 yılından beri satış bedelini müvekkiline ödemeyerek kendi borcunu ifa etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapunun müvekkili adına tesciline, tescil taleplerinin kabul edilmemesi durumunda dava konusu taşınmazın Mahkemece tespit edilecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hangi hukuki dayanağa bağlı olarak açıldığının anlaşılamadığını, tapu kaydının Hukuk Muhakemeleri Kanunu bağlamında resmi senet hükmünde olduğunu, davacı tarafın soyut beyanlarının haricinde dosyaya henüz senede karşı senetle ispat kuralına istinaden aynı kuvette bir delil sunamadığını, ayrıca davacının yalnızca satış bedelinin ödenmemesine dayanarak bu davayı açtığını, Yargıtay içtihatlarında yalnızca bedelin ödenmemesinin tapu iptali ve tescil nedenleri arasında görülmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olmasının yanı sıra zamanaşımı ve hak düşürücü süreler açısından da aleni bir şekilde mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, resmi şekilde düzenlenmiş olan tapu senedinin yolsuz olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için aksi kanaatte olunması halinde dahi davanın TMK md. 712'ye açıkça aykırı olduğunun görüleceğini, davacının dava dilekçesinde açık bir şekilde belirttiği üzere 16.08.2004 tarihinde taşınmazın devrinin gerçekleştiğini, hem taşınmaz hem de her türlü alacak açısından kanunda belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle huzurda görülen bu davanın öncelikli olarak zamanaşımı yönünden tensiben reddinin gerektiğini, müvekkilinin kayın validesi olan davacı tarafından açılmış olan bu davanın, davalı müvekkili ile eşi arasında görülmekte olan zina sebebiyle boşanma davasından vazgeçilmesi amacıyla kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, müvekkilinin boşanma sürecinde bulunduğu eşinin, annesi aracılığıyla söz konusu taciz ve baskılarının diğer bir uzantısı olarak bu mesnetsiz ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olan davayı açma yoluna gittiğini belirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında tapu müdürlüğünce düzenlenmiş resmi senet olmakla, davacının satış bedelini aldığına dair resmi senedin aksinin gelin ve kaynana olsalar dahi ancak resmi senet ile ispat edilebileceği (HMK 201, 203/1-a), davacının, taşınmazı davalıya kaç liraya sattığına dair bir bedel bildirmediği, ne var ki dinlenilen davacı tanığı ...'in de taraflar arasında gerçek satış olmadığını, herhangi bir bedelle anlaşma yapılmadığını, sadece tapuda satış şeklinde devir yapıldığını, taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğini beyan ettiği, davacının yemin delilini kullanmak istediği, davalının 12.02.2020 tarihli duruşmada, taşınmazın satış bedelini davacıya ödediğine dair yemin ettiği, toplanan delillerden satış bedelinin ödenmemiş olmasının tek başına tapu kaydının iptal nedeni olmayacağı, işlem tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 217. maddesi (6098 sy. Türk Borçlar Kanunu m.246.) aracılığı ile 211/3. maddesi (6098 sy. TBK m.235/3.) hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde temlik edilen payın eski malikine döneceği yolunda temlik sırasında bir ihtirazi kayıt kararlaştırılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedelin ödendiği hususunun ise resmi senet ve yemin delili ile de sabit olduğu, aksinin ispat edilemediği gerekçeiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ve dosya kapsamı içeriğinden davacının taşınmazı davalıya satma iradesinin bulunduğu, uyuşmazlığın bedelin ödenmemesi iddiasından kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen 16.08.2004 tarih ve 11037 yevmiye numaralı satış akdi ile taşınmazın davalıya satıldığı ve 15.000.000.000 ETL bedelin nakden ve peşinen davacıya ödendiğinin resmi akitte düzenlendiği, resmi senedin aksini ileri süren davacının HMK’nın 201. maddesi uyarınca iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmekte olup bu yönde yazılı delil ileri sürülmediği gibi resmi senette de ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olup yemin de davalı tarafça eda edildiğinden salt bedelin ödenmemiş olmasının tek başına tapu iptalini gerektirmeyeceği gibi bedel talebi de ispat edilemediğinden Mahkemece tapu iptali ve tescil ile terditli ileri sürülen bedel talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı davalıya devretmiş olmasına rağmen davalının satış bedelinin ödemediğini, nitekim davalının satış bedelinin ödendiğine dair bir delil de dosyaya sunmadığını, davalının mezkur taşınmazın bedelini ödemediğini gösterir deliller ve olguların Mahkemece nazara alınmadığını, resmi kayıtlardan sabit olduğu üzere davalının ev hanımı olduğu, aylık bir kazancının bulunmadığını, hiçbir maddi gücü ve geliri bulunmayan bir kişinin taşınmazın bedelini ödemesinin imkansız olduğunu, haklılıklarını ortaya koyan tanık beyanlarına itibar edilmediğini, temyize konu kararda tapudaki devir işlemine ilişkin resmi senet nedeniyle bedelin ödendiği kabul edilerek davanın reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, tapudaki devir işlemine ilişkin resmi senedin alıcının semeni ödediğini kanıtlamadığını, senedin müvekkilinin tarafı olduğu sözleşme uyarınca kendi edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini gösterdiğini, davalının yemininin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davalının 12.02.2021 tarihli duruşmada ödeme miktarını ve ödemenin nasıl yapıldığını hatırlamadığını beyan ettiğini, dolayısıyla davalının kendi ediminin ifasına ilişkin hiçbir delil ve belge sunamadığını, bu hususun da satış bedelinin ödediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu gösterdiğini, temyiz konusu kararda satış bedelinin ödenmemiş olmasının tek başına tapu kaydının iptal nedeni olamayacağının belirtildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece terditli taleplerinin dikkate alınmadığını, bu talebe ilişkin bir gerekçe sunulmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6033 ada 5 parsel (eski 199 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz davacı ... adına kayıtlı iken 16.08.2004 tarih ve 11037 yevmiye numaralı satış akdi ile 15.000.000.000 ETL bedelle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1122, Karar No: 2008/547, Tarih: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1122 E.  ,  2008/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş bedeli ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira kaybı, uzatılmış teslim süresinden başlatılarak delil tesbiti yapılmasından sonra onarım için gereken makul sürenin sonuna kadar 4.2 aylık süre için hesaplanmış, mahkemece de bu rapora itibar edilerek 3.360,00 YTL kira kaybına hükmedilmiştir. Davacı iş sahibi, daha önce süre uzatılmış olmasına rağmen işin eksik bırakıldığını uzatılan sürenin bittiği 30.05.2005 tarihinde öğrenmiştir. Bu tarihten itibaren makul süre içerisinde eksiklikleri tesbit ettirip yüklenici namına tamamlatması gerekirken 2 ay 19 gün geçtikten sonra tesbit yaptırarak eksiklikleri tamamlatmıştır. Davacı makul süre içinde eksiklikleri tesbit ettirmemek ve beklemek suretiyle kira kaybı zararının artmasına neden olduğundan, makul süreyi aşan dönem için kira kaybını istemesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden teslimi gereken 30.05.2005 tarihinden davacı iş sahibinin eksiklikleri tesbit ettirmesi için makul bekleme süresi ile eksik bırakılan işlerin tamamlanması için gereken süre konusunda ek rapor alınıp bu süreler için hesaplanacak kira kaybı alacağı ile eksik iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kira kaybı alacağının daha fazla miktarda hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davadan önce yöntemine uygun şekilde davalı temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihi yerine işin teslimi gereken tarihten faiz yürütülmesi de yerinde olmamıştır.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3614, Karar No: 2013/7447, Tarih: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3614 E.  ,  2013/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki içme suyu barajı mutlak koruma alanında kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.12.2012 gün ve 2012/20151 Esas - 2012/25502 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20124, Karar No: 2013/36316, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20124 E.  ,  2013/36316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK nın 185. maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını bitirmediği 3.11.2009 günlü oturum ile hükmün tefhim edildiği 26.4.2010 günlü oturumların kapalı yerine açık yapılması ile hükmün de açık tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9684, Karar No: 2021/9329, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9684 E.  ,  2021/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında, 28.12.2009 tarihinden itibaren 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlenen faturaların sahte olduğunun belirtilmesi, ticaret sicil kayıtlarına göre, 28.12.2009 tarihinde tescil edilen 25.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile (şirket ortağı olmayan) sanığın şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğinin anlaşılması, sanığın savunmasında, 31.01.2010 tarihi itibarıyla şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, ancak bu durumun kayıtlara işlenmediğini, sorumlu olduğu dönemde sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve davaya konu mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın şirket yetkilisi göründüğü dönemde şirket ortakları olan ......’un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Şirket ortaklarının da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların inceleme konusu kişilere ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, hisse devrinin gerçekleştiği 24.12.2009 tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, işletme adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asıllarının getirtilmesi; belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin araştırılması,

a) Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, hisse devrinin gerçekleştiği 24.12.2009 tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, işletme adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asıllarının getirtilmesi; belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin araştırılması,

b) Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35855, Karar No: 2022/11748, Tarih: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35855 E.  ,  2022/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 tarih ve 214/98 sayılı kararında açıklandığı üzere; hüküm ve kararlarda kanun yolu bildiriminin kanun yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, sanığın, SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 09.09.2020 tarihli hükümde “ ...sanığın SEGBİS sistemiyle yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde...” denilerek yanıltıldığı, bu nedenle sanığın temyiz süresinin hükmün tefhim tarihi olan 09.09.2020 tarihinde başlamayacağı, sanığın gerekçeli kararın 25.09.2020 tarihinde tebliği üzerine 29.09.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 09.03.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7125, Karar No: 2013/4984, Tarih: 18.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7125 E.  ,  2013/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı birleşen davada davalılar ......Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat .... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, iş bedelinin, birleşen davalar ise; ayıplı imalatın giderilme bedelinin, kesin teminat farkı alacağının ve iki ihale arasındaki farkın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 382. maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir.... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ....04.1992 gün ve 1991/... Esas, 1992/... Karar sayılı ilâmında da kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının mutlak bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece; asıl dava dosyasıyla birleşen ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/330 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak kısa kararda davanın kabulü ile ....176.137,32 TL'nin, gerekçeli kararda ise davanın kısmen kabulü ile ....834.091,00 TL'nin davacı-birleşen dosyanın davalısından tahsiline karar verilmiş olup, bu hali ile taraflara tefhim edilen kısa karar ile tebliğ edilen gerekçeli kararın çelişik olduğu açıktır. Mahkemece yapılacak iş, bozmadan sonra önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 'er TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak ... duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.