muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/653, Karar No: 2015/430, Tarih: 01.12.2015

Bu itibarla, Özel Daire bozma kararı isabetli olup yerel mahkeme direnme hükmünün, somut olayda kusurlu olduğu sabit olan ve taksirli davranışı ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağı bulunan sanığın cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyeleri ..., ... ve ...; "Maktul ..., kullandığı kamyon ile önünde seyreden ...’un kamyonuna arkadan çarparak yaralı olarak iki aracın arasına sıkıştığı sırada, arkasından gelen şüphelinin kullandığı kamyonun duran bu araca arkadan çarptığı, arkadan çarparak oluşan hasarı artırdığı, maktulün hastaneye kaldırıldığı, hastanede ölmesi ile gelişen olayda, sanığın tam kusurlu olduğundan bahisle hakkında TCK’nun 85/1. maddesi gereğince kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda, ilk kaza sonrası yaralı olarak sıkışan araç sürücüsünün öldüğü olayda, sanığın yönetimindeki aracın ölüme katkısı belirlenemeyeceğinden ölüm ile sanığın eylemi arasında nedensellik bağı tespit edilemediğinden sanığın beraatine dair mahalli mahkeme kararını bozan sayın çoğunluğun görüşlerine aşağıdaki gerekçelerle katılmıyoruz.

Şöyle ki:

1-Ölenin kullandığı kamyon boş olup, önünde giden ve hakkında dava açılmayan ...’un kullandığı hurda malzeme yüklü ve tonajı ağır olan kamyona arkadan çarpmıştır. Bu çarpma ile ölenin aracı öndeki bu aracı onbeş metre kadar sürükleyip araca yapışık halde kendi aracının şoför mahallinde sıkışmıştır. Ölenin kamyonunun burunsuz kupa olduğu düşünüldüğünde, bu tip kupalarda sürücü emniyeti burunlu kamyonlara göre düşük olup ve ilk çarpma ile ölümcül yaralanmalar oluşmuştur. (http://www.frmtr.com/agir-vasitalar/ 1471794 burunlu-burunsuz-kamyon-avantajlari-tirda-olabilir.html, Erişim 01.12.2015).

Otopside yapılan 'Alın sağda saçlı deri içine uzanan 7 cm’lik yara, yüzün sağ tarafı tamamen çeneye kadar ekimozlu sıyrık, her iki alt bacak diz ve ön yüzleri ekimozlu sıyrık, sağ uyluk iç tarafta ekimozlu sıyrıklar, sağ ayak ökçede sütüre 10 cm'lik yara, sol ayak üzerinde sıyrıklar, göğüs ön yüz ve batın sağda geniş ekimozlu sıyrıklar, sağ ayak 3-4, 5 parmaklar doku kayıpları, saçlı deri altında yaygın hematom, frontal kemikte deplase kırık, bu kırık alanından paryetale, oksipitale, temporale uzanan çok sayıda kırık hattı, beyin ve beyincik yaygın kanamalı, beyin doku harabiyeti, ön kafa çukuru ve orta kafa çukuru kırık, sağ taraf 2-7 arası kostalarda midlavikuler hatta ekimozlu kırık, sol taraf 6-7 kostalarda ekimozlu kırık...' şeklindeki tespitler nazara alındığında ölenin kendisinin önündeki araca arkadan ilk çarpmasıyla yaralandığı açıktır.

2-Sanığın kullandığı araç seramik yüklü olup, toplam ağırlığı 41 ton gelen çekici ve dorseli kamyondur. Sanığın kaza yapmış ölene ait yolda duran aracın sol arka kısmından, kendi aracının sağ ön kapı kısmıyla çarpması şeklinde gelişen olayda, genel trafik mevzuatı çerçevesinde değerlendirildiğinde sanığın kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği kurallara uymadığından kusurlu olduğu belirtilse bile, yükü çok fazla olan kamyonun hızının fazla olamayacağı, nitekim sanığın aracının önü düz olmasına rağmen ciddi bir ezilme olmadığından sanıkta hiçbir yaralanma olmamıştır. Dosyada mevcut fotoğraflardan anlaşılacağı gibi sanığın burunsuz kupa olan aracının sağ kapısında sadece 50 cm. çapında 20-25 cm’lik bir çökme vardır. Yani sağ giriş kapısı azıcık içeri çökmüş, çarpmanın etkisinin hafifliği nedeniyle çökme az olmuş, ön kupanın yönü geriye dönmüştür. Aynı şekilde sanığın çarptığı ölene ait kamyonun arka sol tarafından hafif bir hasar vardır. Sanığın bu çarpması ile hem kendi aracına hem de ölenin aracına ciddi bir baskı ve itme oluşturmadığı apaçık görülmektedir. Öyle olmuş olsaydı, çarpma noktalarında araçlarda ciddi bir hasar olur, sanıkta yaralanırdı. Sanık basit tıbbi müdahalelik bir seviyede bile yaralanmamıştır.

3-Dosyada mevcut ...Adli Tıp Grup Başkanlığının 03.03.2010 tarih ve 722 sayılı raporlarında 'Ölen ...’in arkasından gelen sanık ...’ın yönetimindeki aracın çarpmasının, öldüğü düşünülen sürücünün ölüm olayında katkısının tarafımızdan belirlenemeyeceği' şeklindedir. Burada belirlenemeyen husus, sanığın eylemi ile ölenin ölümü arasında illiyet bağının olup olmadığıdır.

Yıllardır istikrarlı bir biçimde uyguladığımız şüpheden sanık yararlanır ilkesi bakımından bunun değerlendirilmesi gerekir. Konu ile ilgili kararlara bakılacak olursak:

a-Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan 'in dubio pro reo' yani 'kuşkudan sanık yararlanır' kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolu da bulunmamaktadır (CGK, 28.09.2010/109-177, CGK, 25.11.2014/610-512, CGK, 25.11.2014/ 841-513).

b-Amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinin birisi de 'şüpheden sanık yararlanır' (in dubio pro reo) ilkesidir. Bu ilkenin özü, göz önünde tutulması gereken herhangi bir meselede baş gösteren kuşkunun, sanığın yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulan bu kural,

1-Bir suçun gerçekten işlenip işlenmediği,

2-Suç işlenmiş ise gerçekleştirme biçimi,

3-Dava koşulları,

4-Cezayı kaldıran veya hafifleten nedenlerin bulunup bulunmadığı hususlarında sanık lehine uygulanır (CGK, 18.11.2003/262-277).

Bu kararlarda belirtildiği gibi mahkumiyet kararı için büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanılmalıdır. Yüzde bir ihtimal dahi ölüm olayında katkısını belirleyemediğimiz illiyet bağının bulunduğu nasıl kabul edilip sanık sorumlu tutulacaktır? Burada sanığın kusuru olabilir. Ancak taksirin unsurlarından biri de hareket ile oluşan netice arasında illiyet bağının bulunmasıdır. Bu bağ kurulamıyorsa, meydana gelen neticeten sanık sorumlu tutulamaz.

Bu aşamadan sonra adli bir hatanın önüne geçilmesi için mahalli mahkemenin Yüksek Ceza Genel Kurulu’nun bozma kararına uymasından sonra kuşkuların yenilmesi bakımından muhalefet şerhimizde belirttiğimiz hususların açıklığa kavuşması için İstanbul Teknik Üniversitesinin ilgili biriminden (fizik veya makine) rapor alınarak ölenin ve sanığın çarpmasının meydana getireceği fiziksel sonuçlar belirlendikten sonra, Adil Tıp Kurumu Başkanlığından ilk çarpmanın meydana getirdiği etki ile mi yoksa sonraki çarpmanın mı ölüm olayını oluşturduğu, kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın durumunun değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, sayın çoğunluğun sanığın kusurlu eylemi ile ölüm arasında mahkumiyetini gerektirir ölçüde illiyet bağı bulunduğuna ilişkin kararına katılmıyoruz." düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan onüç Genel Kurul Üyesi de; benzer gerekçelerle yerel mahkeme direnme hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı direnme kararının, somut olayda eylemi ile meydana gelen ölüm arasında nedensellik bağı ve kusuru bulunan sanığın cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2015 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadı- ğından, 01.12.2015 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4008, Karar No: 2016/7744, Tarih: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4008 E.  ,  2016/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Katılanların oğlu olan ...'ın dava dışı ...'dan aldığı faizle borç para karşılığında katılanlar tarafından borçlu sıfatıyla imzalanarak verilen 2.000.TL. bedelli senedin 50.000.TL.olarak düzenlenerek aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan ve lehdar olarak yazılan sanık tarafından katılanlar aleyhine icra takibine konulduğunun iddia edildiği olayda, sanığın, yazlık almak amacıyla internette araştırma yaparken ... isimli kişinin ...nda 75.000 TL ye bir yazlık sattığını öğrenmesi üzerine ...na gittiğini, bu kişi ile buluştuğunu, gösterdiği yazlığı beğenerek 65.000.- TL' ye anlaştıklarını,sözleşme yapmadıklarını, 50.000 lirasını peşin verdiğini,15.000 lirası içinde süre isteyerek Ankara'ya döndüğünü, 15.000 lirayı bulmaya çalıştığı sırada ...'ı arayarak ev sahibiyle anlaşamadıklarını söylemesi üzerine verdiği 50.000 lirayı geri istediğini, ...'ın da verdiği para karşılığında suça konu senedi otobüsle yolladığını beyan etmesi, katılanlar tarafından oğulları ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun, soruşturmanın devam ettiğinin belirtilmesi,suça konu senedi imzaladıkları sırada senet üzerinde bedel bulunup bulunmadığı hususunda katılan anlatımlarının çelişkili bulunması, ...'ın hüküm tarihinden sonra mahkemeye gönderdiği katılma talepli dilekçesinde, suça konu senedi incelediğinde alacaklı dahil tüm kısımlarını kendisinin yazarak anne ve babasına imzalattığı ve ...'a verdiği 2.000.-TL. bedelli senet olmadığını, sahte olarak düzenlenmiş farklı bir senet olduğunu anladığını beyan etmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamasında ... ve ...'ın beyanlarının tespit edilmemiş olması,suça konu senet üzerindeki yazı, rakam ve imzaların aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında;gerçeğin,suç kastının ve suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; ... ve ...'ın olaya ilişkin detaylı beyanlarının tespit edilip, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... hakkında yapılan soruşturmanın niteliğinin ve akıbetinin araştırılarak, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi,suça konu senet üzerindeki yazı,rakam ve imzaların katılanlar, sanık, ... ve ...'a aidiyetine ve senette herhangi bir tahrifat bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması,sanıktan ... ile yaptığı yazlık alışverişi karşılığı verdiği 50.000.-TL'ye ilişkin belgesinin bulunup bulunmadığının ve senette alacaklı olarak neden kendi adının geçtiğinin sorularak senedin ne şekilde oluşturulduğunun saptanması,senedin açığa imzalı olarak verildiğinin kabulü halinde dahi sanığın dava dışı ... ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip icra takibine koyma eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1

... ile fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip icra takibine koyma eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı da gözetilerek toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8945, Karar No: 2012/8578, Tarih: 27.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/8945 E.  ,  2012/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık, 06.03.2007, 10.04.2007 ve 29.05.2007 tarihli oturumlarda 18 yaşından küçük Olduğu halde duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 185.maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından; 18 yaşını doldurduğu 26.09.2007 tarihli oturumda ise duruşmanın açık yerine kapalı yapılması bu oturumda esasa ilişkin işlem yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8943, Karar No: 2013/8222, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8943 E.  ,  2013/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve Finansbank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnızca sıraya ilişkin veya icra müdürünün işleminin icra hukukuna aykırı olduğu iddiasına dayalı ise görev İcra Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda davacı takip talepnamesinde alacak tutarının farklı, ödeme emrinde farklı yazıldığı ve ipotekle teminat altına alınan bakiye alacağına sıra cetvelinde yer verilmediği iddialarını ileri sürmüştür.

Bu durumda uyuşmazlığın görevli İcra Mahkemesi'nde giderilmesini teminen, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve talep halinde gönderme kararı verilmek gerekirken, davada birden çok alacak ilişkisinin ve birden çok alacaklının mevcut olduğu gözden kaçırılarak, sadece davacının takip konusu ettiği alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5035, Karar No: 2023/6477, Tarih: 09.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5035 E.  ,  2023/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/164 E., 2020/70 K.

DAVA TARİHİ : 09.11.1999

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2020 tarihli ve 2013/164 Esas - 2020/70 Karar sayılı hükmün onanmasına - bozulmasına ilişkin olan Dairenin 06.02.2023 tarihli ve 2022/8022 Esas - 2023/600 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Bir kısım davalılardan HUMK'nın 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 187,55 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23998, Karar No: 2014/13758, Tarih: 02.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23998 E.  ,  2014/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan ...'ın aşamalardaki uyumlu beyanları ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ... ile kendisini yere yatırarak, suça sürüklenen çocuğun ayakları ile koluna basarak kolunun kırılmasına neden olduğunu iddia etmesi, bu iddianın tanıklar Nurgül, Rabia ve Enes'in beyanları ile kısmen doğrulanması ve katılana ait adli rapor karşısında sübuta eren suçtan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8283, Karar No: 2009/16166, Tarih: 16.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8283 E.  ,  2009/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10963, Karar No: 2019/11341, Tarih: 25.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10963 E.  ,  2019/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunularak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnad edilmesi gerekir. Somut olayda; sanık İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 25.09.2012 tarihli dilekçesiyle ...'in yağma, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinden bahisle şikayetçi olmuş, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/126328 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada ...'in konutunda 10.10.2012 günü arama yapılmış, yapılan soruşturma sonunda ...'in şikayete konu suçu işlediğine dair ...'nın soyut iddiası dışında delil bulunmadığından 18.12.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın şikayeti üzerine katılan ... hakkında soruşturma yapılmış olması ve arama koruma tedbirinin uygulanması gözönüne alındığında tüm unsurları ile oluşan ve TCK.nın 267/1-3 maddelerinde tanımı yapılan iftira suçu oluştuğu halde oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hatalı değerlendirme sonucu beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7874, Karar No: 2019/3715, Tarih: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7874 E.  ,  2019/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanığın suçlamaları inkar ettiği, sahte fatura düzenleme işini muhasebecileri ... ...... ......'ın yapmış olabileceğini savunduğu olayda, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa ve savunmasında adları geçen ... ......'a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, CMK'nin 48. maddesi uyarınca tanık olarak beyanlarının alınması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... .........'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, .........'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.