muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5295, Karar No: 2023/2901, Tarih: 21.09.2023

III. YEREL MAHKEME KARARI

Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/1037-1032 Esas, 2013/367-378 Karar sayılı kararları ile, neticeten şikayetlere konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayet olunanlar vekilleri ile birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarih, 2013/4985-5413 Esas, 2013/6392-6393 Karar sayılı ilamları ile; aynı sıra cetveline karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka davalar da olup olmadığı araştırılıp, varsa birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu dava ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka davalar olması halinde ise, yine o davaların da sonuçlarının beklenmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararları bozulmuştur.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemece öncelikle bozma ilamı kapsamında irtibatlı görülen şikayet dosyaları birleştirilmek suretiyle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, sıra cetvelinde ilk sıranın kesinleşen mahkeme kararı ile birleşen dosya şikayetçisinin Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2009/7071 Esas sayılı takip dosyasına ait olduğu, AATUHK'nın 21. maddesi uyarınca kamu hacizlerinin ilk hacze iştiraki ile garameten paylaşım yapılması gerektiği belirtilerek, asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi- birleşen dosyada şikayet olunan vekili; yerel mahkeme gerekçelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna dayanarak, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi ile 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 110 uncu maddelerinin 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hükmü, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi 27.04.2015 tarih, 2014/6343 Esas, 2015/2898 Karar sayılı ilamı, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi 03.03.2016 tarih, 2015/3704 Esas, 2016/1332 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi ile 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 110 uncu maddelerinin 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki hükmü, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi 27.04.2015 tarih, 2014/6343 Esas, 2015/2898 Karar sayılı ilamı, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi 03.03.2016 tarih, 2015/3704 Esas, 2016/1332 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1-Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise, davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde; bozma gerekleri yerine getirilmeksizin, aynı sıra cetveline karşı açılmış olan Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1060 Esas sayılı itiraz davası ile işbu davanın birleştirilmesi yoluna gidilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek itirazda bulunulmuş olsa dahi, tüm itirazların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması; birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Somut olayda; Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1060 Esas sayılı dava dosyasından verilen, muvazaa nedenine dayalı (esasa dair) sıra cetveline itiraza ilişkin karar kesinleşmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamaya uygun şekilde, öncelikle işbu şikayet dosyası kapsamındaki, sıraya itiraz yönünden inceleme yapılmamış olması nedeniyle bu sıra cetveli açısından karar sonuca etkili olmayacaktır.

Birleşen dosyada şikayetçinin 28.09.2009 tarihli haczinin 2 yıllık yasal sürede satış istenmeyip avans da yatırılmamış olması sebebiyle, 08.06.2012 olan satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu anlaşılmaktadır. (İİK'nın 106/1 ve 110. maddelerinde 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce)

Açıklanan nedenle; birleşen dosyada şikayetçinin haczi ayakta olmadığından, muvazaa nedenine dayalı itiraz davasında şikayetçi lehine kurulmuş olan hüküm, işbu şikayet dosyası ve şikayete konu sıra cetveli bakımdan kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.

Açıklanan nedenle; birleşen dosyada şikayetçinin haczi ayakta olmadığından, muvazaa nedenine dayalı itiraz davasında şikayetçi lehine kurulmuş olan hüküm, işbu şikayet dosyası ve şikayete konu sıra cetveli bakımdan kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.

Bu durumda mahkemece, birleşen şikayetin reddi ile asıl şikayetin esastan incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29106, Karar No: 2010/10355, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29106 E.  ,  2010/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takip dayanağı çekteki imzaya itiraz etmiş. Mahkemece Adli Tıp ve Grafoloji Uzman bilirkişiden alınan rapora göre itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (HGK.nun 30.05.2001 tarih ve 2001/12-246 E. 2001/467 K. sayılı kararı)

Mahkemece yapılacak iş yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6976, Karar No: 2013/10909, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6976 E.  ,  2013/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2010/431 Esas, 2011/441 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 06.03.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3447, Karar No: 2012/5824, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3447 E.  ,  2012/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2007 gün ve 2006/536 Esas, 2007/242 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Mağdur çocuğun dinlenmesi sırasında CMK.nın 236/3. maddesi uyarınca psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması nedeniyle, CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılmış ise de, inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin 18 yaşını bitirmiş olması karşısında telafisi mümkün olmadığından, mağdurenin suç nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmaması ise, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11951, Karar No: 2016/3499, Tarih: 17.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11951 E.  ,  2016/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245/2. ve 3. maddelerinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış-veriş yapma eylemlerinin mağdurunun, sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması karşısında; suçtan zarar görme olasılığı bulunan ...'a iddianame ve duruşma günü ile yokluklarında verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgelere rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün yönte- mine uygun olarak tebliği sağlanarak, tebellüğ belgesinin ve temyiz etmesi halinde dilek- çesinin de eklenip, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dos- yanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1553, Karar No: 2015/44050, Tarih: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1553 E.  ,  2015/44050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2- Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık celsede açıklanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5208, Karar No: 2016/10097, Tarih: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5208 E.  ,  2016/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/06/2015 tarihli ve 2014/63863 soruşturma, 2015/28227 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/10/2015 tarihli ve 2015/11 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca, girişilen tahkikat sonucunda, müştekinin sol göz kapağı, yanak ve ağız kenarında kısmi felç oluşmasında, şüpheli diş hekimi ...’nin kusurunun olmadığının belirlendiği, bu nedenle üzerine atılı taksirle yaralamaya neden olma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3

. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin 18/06/2013 tarihinde diş çektirmek için hastaneye gittiği, sıra kendisine geldiğinde şüpheli doktorun hiçbir şey sormadan anestezi iğnesi yapmak istemesi üzerine doktora 63 yaşında olduğunu söyleyerek tansiyonunu ölçmeden ve film çektirmeden mi işlem yapacaklarını sorduğu, doktorun ise buyurun koltuğa oturun dediği ve iğneleri yaptığı, dışarı çıkarken sekreterinin eline bir kağıt tutuşturduğu, kağıtta 8 yazdığı, diş çekim işlemi için tekrar içeri girip sekretere kağıdı verdiğinde sekreterin kağıda imza atmadığını söylemesi üzerine kağıdı imzalayıp verdiği, dişçi koltuğuna oturduğu, doktor beyin çekim için çok uğraştığı ve anladığı kadarıyla pensenin kırıldığı, aleti değiştirdiği, iki ucu kesici bir alet alarak dişini çıkarttığı, odadan çıkarken doktor beye ilaç yazıp yazmayacağını sorduğu, doktorun kendisine çıkabilirsiniz dediği, dışarıda çekim yerinde rahatsızlık hissettiği, ancak cesaret edip içeri yeniden giremediği, o akşam sol gözünde bazı değişiklikler olmaya başladığı, ertesi gün öğleden sonra tekrar hastaneye başvurduğu, dişini çeken doktorun acilde görevli olmadığını öğrendiği, acilde görevli bir bayan doktorun kendisini muayene ettiği, daha önce ilaç yazılmadığını söyleyerek ilaç yazdığı ve yüz felci geçirdiğini söyleyerek kendisini göz doktoruna muayene olmak üzere yönlendirdiği, araya hafta sonu girmesi nedeniyle pazartesi göz hastanesine gittiği, göz muayenesini yapan doktorun kendisine yüz felci geçirmiş olduğunu söyleyerek nöroloji ve KBB bölümlerine başvurmasını söylediği, ilgili bölümlere başvurduğu ve fizik tedavi gördüğü şeklindeki beyanlarda bulunmuş olup, müştekiye ait tedavi evrakı ile doktor raporlarına göre; müştekinin 18/06/2013 tarihinde doktor olan şüpheli tarafından 28 nolu diş çekiminin yapıldığı, 20/06/2013 tarihinde müştekinin yeniden ilgili hastaneye başvurması sonrasında alveolit cerrahi tedavisi uygulandığı, müştekide kalıcı mahiyette kısmi yüz felci ile yüz felcinin sebep olduğu sol gözü kapatmada zorluk meydana geldiği anlaşılmakta olup, müşteki hakkında düzenlenen raporlarda yüz felcinin diş çekimine bağlı olduğunun kesin olarak saptanamadığı belirtilmiş ise de müştekinin dişin iltihaplı olabileceğini söyleyerek film çekilmesini istemesine rağmen film çekme işlemi yapılmadan ve tansiyonunun ölçülmeden dişinin çekildiği, idari soruşturma sırasında Dr.....

......’in çektirdiği film sonrasında şüpheli doktorun uyuşturucu iğneyi sinire vurduğunu beyan ettiği ve Bölge İdare Mahkemesince ön inceleme raporunun konunun uzmanı üniversitelerde görevli akademik personelden oluşan bilirkişi heyetinden alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen daha önce düzenlenen raporları tekrar eden tek doktordan rapor alındığı yönündeki itirazları nedeniyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek müştekinin itirazları konusunda yeniden rapor aldırılması için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.02.2016 gün ve 94660652-105-16-14709-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2016 gün ve 2016/89933 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin 28 no’lu dişinin çekilmesi sonrasında “sol göz kapağı, yanak ve ağız kenarında kısmi felç oluşması” nedeniyle verdiği şikayet dilekçesi üzerine yürütülen ön incelemeler sürecinde uzman doktor raporlarında şüphelinin gerçekleştirdiği diş çekimi ile yüz felci arasında bağlantı bulunmadığının bildirildirilmesine ve olay nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04.05.2015 tarihli raporunda; “Dt. ... tarafından pulpa nekrozu nedeniyle 28 no'lu dişin çekiminden yaklaşık 2 gün sonra yapılan başvuruda Dt.Meral Özçelik tarafından 28 no'lu diş için alveolit cerrahi tedavisi uygulandığı, bundan yaklaşık 2 gün sonra da 24.06.2013 tarihinde Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı'nda sol periferik fasial paralizi tespit edildiği, çekilen dişin anatomik lokalizasyonu, anestezi yapılan bölge, klinik seyir ve periferik fasial paralizinin multifaktöryel etyolojiye sahip oluşu dikkate alındığında söz konusu yüz felciyle 28 no'lu dişin çekimi arasında nedensellik bağı tespit edilmediği, diş çekimleri öncesi kan basıncı ölçümü, radyolojik tetkik istemi, çekim sonrasında medikal tedavi başlanması gibi konuların çekim işlemini gerçekleştiren hekimin o anki klinik gözlemine dayandığı ve kendi insiyatifinde bulunduğu, yaklaşık 2 gün sonra çekim bölgesinde gelişen alveolitin ağız hijyeni, yeme alışkanlığı vs gibi multifaktöryel nedenlere bağlı olabileceği, antibiyoterapi başlanmış olsa dahi söz konusu alveolitin gelişme ihtimalinin bulunduğu, yapılan çekim işleminden sonra Dt....'nin hastayı tekrardan görme fırsatının olmadığının anlaşıldığı dolayısıyla Dt....'ye atfı-kabil kusur tespit edilmediği” görüşüne yer verilmesine göre,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca maddi olaya ilişkin delillerin etraflıca araştırılıp, şüphelinin kusurunun bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak şüpheli hakkında düzenlenen 24.06.2015 tarihli ve 2014/63863 soruşturma, 2015/28227 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/11 değişik iş sayılı kararında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, mercii Bursa 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/11 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.