muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17773, Karar No: 2017/3130, Tarih: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17773 E.  ,  2017/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3722, Karar No: 2013/5363, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3722 E.  ,  2013/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili lehine tesis edilen ipotek gereğince 154.067,00 TL isabet ettirildiğini, oysa bu rakamın sehven bildirildiğini; sıra cetveline esas tutarın sorulması üzerine verilen cevapta belirtilen 185.863,00 TL’nin ise gerçek alacak tutarı olduğunu fakat bunun sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış tarihi itibariyle oluşan alacak tutarı dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9609, Karar No: 2015/7216, Tarih: 16.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9609 E.  ,  2015/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili;açmış oldukları işe iade davasının lehlerine sonuçlanmasına karşın davacının davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını bunun üzerine kıdem ve ihbar tazminatının tahsili bakımından icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının işe başlaması için davet edildiğini ancak davacının davete icabet etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının davacıyı eski işyerinden farklı bir işyerinde işe başlaması için davet ettiği, ayrıca icra dosyasına taraflarca imzalanan protokol sunulduğu ve bu protokol gereği davacıya yapılan ödeme bulunduğu, bu haliyle işe davetin samimi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşe iade davası lehine sonuçlandıktan sonra işverence davacı işçinin usulüne uygun işe davet edilip edilmediği ve bu bağlamda işe iadenin mali sonuçları hakkında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşe iade davası lehine sonuçlandıktan sonra işverence davacı işçinin usulüne uygun işe davet edilip edilmediği ve bu bağlamda işe iadenin mali sonuçları hakkında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkememizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan İzmir 6. İş Mahkemesinin 18.12.2013 tarih ve 2013/106-636 E-K sayılı kararı ve dosya kapsamının incelenmesinden; davanın taraflarının temyiz incelemesine tabi tutulan dosya ile benzer olduğu, davacı vekilince işe iade davası lehlerine sonuçlanmakla işe başlamak üzere davalı işverene yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını bu nedenle işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise işe davet edilen davacının işe başlamadığını beyanla davanın reddini savunduğu, Mahkemece davalı tarafça yapılan işe davetin usulüne uygun olduğu, davete icabet etmeyen davacının işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süre ücretine hak kazanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İşe iade kararı sonrası gerçekleşen süreç üzerinde yapılan değerlendirmede iki Mahkemenin farklı sonuçlara ulaştığı, ayrıca her iki mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporları kıyaslandığında gerek hizmet süresinde gerekse de ücret seviyesinde farklı değerlendirmeler içerdiği, her iki davanın talep konuları itibariyle bir diğerinin sonucunu etkileyebilecek mahiyette olduğu görülmüştür. Bu nedenle İzmir 6. İş Mahkemesinin 18.12.2013 tarih ve 2013/106-636 E-K sayılı kararı, Dairemizin 16.4.2015 tarih ve 2015/4504 - 7215 E-K ilamı ile;anılan dosyanın İzmir 10. İş Mahkemesinin 10.7.2014 tarih ve 2013/111 – 2014/372 E-K sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekeceğinden bahisle bozulmuştur.Mahkemece yapılacak iş; İzmir 6. İş Mahkemesinin Dairemizin 16.4.2015 tarih ve 2015/4504 - 7215 E-K bozma ilamı gereği vereceği birleştirme kararı sonucunu beklemek o dosya bu dosya ile birleştikten sonra tüm deliller birarada incelenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3949, Karar No: 2015/4978, Tarih: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3949 E.  ,  2015/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada, davacı vekili davalı ...Yapı Koperatifi'ne ait bir üyeliği ...'dan noter sözleşmesi ile devir aldığını, devir tarihinde kendisi de kooperatif yöneticisi olan ...'nın bu devri kooperatif defter ve kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin kooperatifte üye olmadığı ve üyeliğin halen ...'da bulunduğunu tespit ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili davacının müvekkili kooperatife ihtarname göndererek üyeliği ...'dan devir aldığını ihtar ettiğini, davacının üyeliği ile ilgili ihtilafın genel kurulda gündeme getirileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2006/582 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan kooperatif hissesi devraldığını ancak üyelik kaydının işlenmediğini, hisse devri karşılığında davalıya verilen 10.000.00 TL'lik senedin davalı yanca icra takibine konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitini ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatifle bağlantısı kalmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatifle bağlantısı kalmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, devre konu üyeliğin devir tarihinde ...'ya ait olmayıp dava dışı ...'e isabet eden hisse olduğu, dolayısıyla ...'nın esasen kendisinin olmayan bir üyelik hakkını davacıya devretmiş olduğu, kooperatifin o tarihteki yönetim kurulunun davacının ihtarı üzerine verdiği, bazı senetlerin ödenmesi ve iadesi halinde üye kabul edileceği şeklindeki cevabi yazının davacının üyeliğinin gerçekleştiği anlamına gelmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2009 tarih ve 2008/ 6011 Esas, 2009/ 7330 Karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporlarında, dava konusu kooperatif payının önce... tarafından davalı ...’ya devredildiği, bu davalı tarafından hissenin davacıdan önce dava dışı ...’e devredildiği belirtilmekte ise de; yargılama sırasında davalı kooperatifçe, hissenin ... tarafından davacıya devredildiği, ancak 10.000.00 TL'nin ödenmemesi ve ...’dan alınan 35.000,00 TL bedelli senet iade edilmediği gerekçesiyle devrin gerçekleşmediğinin kabul edildiği, bu kabulün, davalı kooperatifçe hissenin davacıya devredildiğinin de kabulü anlamına gelip gelmeyeceği, davalı ...’nın kooperatifin yöneticisi olduğu belirtilmiş olduğu halde, aynı hisseyi iki ayrı kişiye devretmesi şeklindeki mükerrer satıştan hangisinin davalı kooperatifi bağlayıp bağlamayacağının tartışılmadığı, davacıdan alınan 10.000,00 TL'lik senedin icra takibine konulduğu ve davacının maaşından kesildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle, anılan senedin hangi gerekçelerle tahsil edildiğinin de araştırılmadığı, mahkemece, davada verilecek kararın, davaya konu payın son sahibi ...'in hukukunu da etkileyeceği gözetilerek, bu kişiye karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, davanın açılması halinde davaların birleştirilmesi, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde yapılacak araştırma ve değerlendirmelere göre, hangi devrin geçerli olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda açılarak birleşen 2010/305 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin ...A Blok 3 nolu kooperatif üyeliğini satın aldığını, fakat üyeliğin kooperatif kayıtlarına işlenmediğini, üyeliğin tespiti ve kaydı için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/72 Esas sayılı dava ile kooperatife ve işlemleri yapan ...'ya karşı dava açtıklarını, bu davada verilen ara kararı gereğince satın aldıkları bağımsız bölümün halen adına kayıtlı olduğu ... aleyhine bu davayı açtıklarını ileri sürerek, öncelikle davaların birleştirilmesine, müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... 6. Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 15457 yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesiyle davalı ...'nın kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, ancak bu devre ilişkin kooperatif üyeliğinin yapıldığına ve aidat ödemelerine ilişkin kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, davacıya devir yapan ...'nın üyeliğini 25.03.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye devrettiği ve davacıya üyeliği devrettiği tarihte üyeliğinin bulunmadığı, ... isimli kişiye yapılan devrin tarihinin daha eski olması sebebiyle kooperatif yönünden bu devrin geçerli olduğu, her ne kadar davacı tarafından kooperatif üyeliği karşılığı lehtarı.olan 04.06.2004 tanzim tarihli, 10.08.2004 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bir adet bono senedi verildiği ve bu senedin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/ 6941 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu senedin verilmiş olması veya tahsil edilmiş olmasının sonuca etkili ve davacının kooperatif üyesi olduğunun kabulüne yeterli olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine ve protokol gereğince davacı tarafından verilen ve mahkeme kasasına alınan 35.000,00 TL tutarındaki senet aslının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, 04.06.2004 tarih ve 15757 yevmiye numaralı A blok 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 16 nolu üyeliğin ...'dan devralındığına dair devir sözleşmesi sunulmuş olup, davalı kooperatifin başkanı... ile yönetim kurulu üyeler...'in imzasını taşıyan 30.10.2004 tarih ve 229 karar sayılı yönetim kurulu kararı,"... 6. Noteri (Noterliği'nin olmalı) 26.10.2004 tarih ve 30734 yevmiye nosu ile koop. (kooperatife olmalı) göndermiş olduğu noter ihtarı incelenmiş olup ...'nın devralmış olduğu üyelik hakkı ile ilgili devir işlemlerinin yapılması başvurusu sonucu ...'nın bu tarihten önce vermiş olduğu dilekçe (dilekçenin olmalı) incelemesi sonucu üyelik satış bedeli konusunda verilen 04.06.2004 tanzim ve 10.08.2004 tarihli 10 milyar (TL olmalı) tutarındaki senet (senedin olmalı) ödenmesi ve koop. tabuları (kooperatif tapuları olmalı) konusunda doğan gecikmeden dolayı tabuların (tapuların olmalı) verilememesi neticesinde ...'nın borçlu ...'nın alacaklı (olduğu olmalı) 04.06.2004 tanzim tarihli ve 10.08.2004 ödeme tarihli otuzbeşmilyarlık (TL olmalı) senedin ...' ya iade edilmesi neticesinde sözkonusu on milyarlık (TL olmalı) senet (senedin olmalı) ödenmesi ve otuzbeş milyarlık (TL olmalı) senedin ... 'ya iade edilmesi şartıyla üyelik başvurusunun kopul (kabul olmalı) edilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir." ibarelerini içermektedir.

Davalı kooperatif vekilince 30.04.2007 havale tarihli dilekçe ile, A blok 3 numaralı bağımsız bölümün 18.02.2001 tarihli kur'a zaptıyla ...'e isabet ettiği, adı geçen tarafından 23.03.2004 tarih ve 213 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'ya devredildiği, ...'nın ise üyelik hakkını 25.03.2004 tarih ve 214 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'e,... .'in ise 21.06.2004 tarih ve 220 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'e, adı geçenin de 30.08.2004 tarih ve 228 sayılı yönetim kurulu kararıyla birleşen davada davalı ...'e devrettiği açıklandığı halde, dosyada bahsi geçen yönetim kurulu kararları olmadığı gibi, yukarıda açıklanan devirlere ait devir sözleşmelerinin örneklerine de rastlanmamıştır.

Yukarıda açıklanan, 30.10.2004 tarih ve 229 sayılı yönetim kurulu kararıyla, A blok 3 numaralı bağımsız bölüme bağlı üyelik hakkının 10.000,00 TL bedelli senedin ödenmesi şartıyla davacıya ait olduğunun kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı altında devir silsilesinde ismi geçenlerden ...'in yönetim kurulu üyesi sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle, 30.08.2004 tarih ve 228 sayılı yönetim kurulu kararıyla aynı şahsın aynı üyeliğe ilişkin üyelik hakkını ...'e devrine ilişkin yönetim kurulu kararı çelişkili olmuştur.

Davalı kooperatif tarafından davacının üyeliğinin kabulü için şart koşulan 10.000,00 TL tutarındaki senedin davacı tarafından icra kanalıyla ödenmiş olduğu anlaşıldığına göre mahkemece, davalı kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleriyle, A blok 3 nolu bağımsız bölüme ait üyeliğin tüm devirlerine ilişkin yönetim kurulu karar defteri ve devir sözleşmeleri getirtilerek, uzman bilirkişi aracılığıyla Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da açıklandığı üzere kooperatif yöneticisi olduğu anlaşılan ...'nın aynı hisseyi iki ayrı kişiye devretmesi şeklindeki mükerrer satıştan hangisinin davalı kooperatifi bağlayıcı olduğu, davacı ya da birleşen davada davalı ...'den hangisinin üstün hakka sahip olduğu yeterince tartışılıp değerlendirilerek, yukarıda açıklanan çelişkiler giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı kooperatif vekilinin soyut beyanlar içeren açıklama dilekçesine itibar edilerek kooperatif kayıtları araştırılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11572, Karar No: 2014/12149, Tarih: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11572 E.  ,  2014/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet ve sıra cetvelinin iptali davasında ... 1.İcra Hukuk ve ... 15.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, icra memurunun işlemini şikayet ve sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın alacağın esasına ilşkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın icra müdürlüğünün işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğu ve icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir.(İİK.m.142/son)

Somut olayda, davacı, ... 6.İcra müdürlüğünün 2012/10320 sayılı dosyasında, mahkeme kararıyla hüküm altına alınan vekalet ücretinin ödenmesinden sonra artan paranın sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara mevzuat hükümleriince dağıtılması ve bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğu iddiasıyla, İtirazın alacağın esas ve miktarına ve sıraya ilişkin olmadığı vekalet ücreti yönünden sıra cetvelinden pay ayrılıp ayrılmayacağına ilişkin olan, uyuşmazlığın İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi hükmü gereğince genel mahkemeler yetkili olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp,sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7529, Karar No: 2010/13059, Tarih: 08.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7529 E.  ,  2010/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak hükmün kurulduğu 12.12.2007 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine kapalı tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5399, Karar No: 2010/6725, Tarih: 03.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5399 E.  ,  2010/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.