muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2940, Karar No: 2006/9051, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2940 E.  ,  2006/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili ve davacıtarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hüküme uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle,davalının dayandığı tapu kayıtlarının harita ve krokilerininolup olmadığının sorulması önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tüm tesbit bilirkişileri olduğu halde yerinde yeniden kesif yapılarak taraf tapularının üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile yerine uygulanması, bilinmeyen sınırlar yönünden tanık dinlenmesi , varsa tapuların harita ve krokileri yerine uygulanması, kayıtların kapsamının tayin edilmesi, satışta bulunan ... ... 'ın hayatta ise tanık olarak dinlenmesi, her iki tapunun taşınmaza uygunluğunu saptanması halinde eski tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına üstünlük tanınması, taşınmazda kim yada kimlerin, hangi tarihten beri zilyet oldukları zilyetliklerinin süresi ve kullanılış biçiminin belirlenmesi, doğudaki yolun , kadim yol olup olmadığının araştırılması, karara çıkan Özvatan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/24 esas ve, 1999/6 esas sayılı dava dosyalarındaki delillerin değerlendirilmesi , komşu parsel tutanakları ile dayanak kayıtların davalı parseli ne şekilde sınır okuduklarına bakılması, keşif sonrasında teknik fen bilirkişisine geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne , fen bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 108 metrekare yerin tapu kaydının iptaline aynı ada

altında yeni bir parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ve davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ayrı,ayrı temyiz edilmiştir.

altında yeni bir parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ve davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ayrı,ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacının 229’ar metrekarelik iki ayrı tapusunun bulunmasına rağmen adına tesbit edilen 2 nolu parselin 312.85 metrekare olarak, buna karşın davalının da aynı yüzölçümlü tapu kaydına dayanmasına karşın 5 nolu parselin 398.60 metrekare yüzölçümü ile adına tesbit edildiğini bu durumda davacı adına tapuların toplam miktarından daha az bir yerin tesbit edilmiş olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne ve davaya konu 5 nolu parselin 108 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında 5 nolu parsel irsen intikale ve zilyetliğe dayalı olarak davalı ..., bitişik 2 nolu parselde yine irsen intikale ve bağışa ve zilyetliğe dayalı olarak davacı adına tesbit edilmiştir. Davacının daha önce Özvatan sulh hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine 247 ada 5 nolu parsele yönelik olarak Ocak 1935 tarih 513 nolu sicilden gelen 27.5.1993 tarih 5 sayılı tapu kaydına dayanarak açmış olduğu davanın, tapu kaydının taşınmaza uymadığı ve zilyetliğinde davalıda olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğine göre davacının 27.5.1993 tarih 5 sıra nolu tapu kaydına bu davada dayanma olanağı kalmamıştır. Hal böyle olunca üzerinde durulacak husus davacının Ocak 1935 tarih 274 nolu sicilden gelen 28.9.1993 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile davalının dayanmış olduğu Aralık 1934 tarih 276 nolu sicilden gelen 14.8.1985 tarih 2 nolu tapu kaydının yerine uygulanarak taşınmazın hangi tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığının tesbiditidir. Hükmüne uyulan bozma ilamında taraf tapularının taşınmazlar ve öncesini bilen yaşlı üç kişiden müteşekkil yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla uygulanması ve bu arada her iki tarafa kayıtlara göre satış da bulunduğu bildirilen ... Andırman’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi vede zilyetlik konusuna değinilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde taraf tapu

kayıtlarının yerel bilirkişiler aracığıyla uygulanması yoluna gidilmemiştir. Tanık olarak dinlenen Selahattin Başboğanın uygulama ile ilgili beyanları da tamamen soyut içerikli ve gerekçeye dayanmamaktadır. Ayrıca davalı tarafın tapusunun aidiyeti ile ilgili bir açıklaması da yoktur. Fen bilirkişilerinin tapu kayıtlarının uygulama görev ve yetkisi bulunmadığı gibi uygulama ile ilgili yeterli bilgiye sahip oldukları da söylenemez. Taşınmaza uymadığı hükme sabit olan davacının dayandığı kayıtlardan 27.5.1993 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün eldeki davada hükme esas alınmış olması yukarıda da belirtildiği üzere hukuki dayanaktan yoksundur.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, bozma ilamında yazılı olduğu vechile taraflardan taşınmazı ve yöreyi iyi bilen yaşlı tanıklar göstermeleri istenmeli, daha sonra taraflarca gösterilecek tanıklarla önceki keşifler sırasında dinlenen tanıklar ve tüm tesbit bilirkişileri eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı 28.9.1993 tarih 5 ve davalının dayandığı 14.8.1985 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtları ve geldileri olan kayıtlar taşınmazı iyi bilen yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi uygulanarak aidiyet ve kapsamları kesin olarak saptanmalı, davacı tapusunun sınırlarında geçen ..., ... Vasil ve Sahibi senet, davalı tapusunun doğu sınırlarında okunan ..., güney sınırında okunan ... harmanı kuzey sınırında okunan sahibi ve batı sınırında okunan kayalığın nereleri olduğu bilirkişilere arazi üzerinde teker teker göstertilip fen bilirkişisine düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgilerine başvurulmalı, davacı tapusunun 247 ada 2 nolu parsele, davalı tapunun aynı ada 5 nolu parsele uygunluğunun saptanması durumunda bu kez uyuşmazlığın ortak sınıra taalluk ettiği düşünülerek bilirkişi ve tanıklardan tapuların tesis tarihlerinde her iki taşınmazı ayıran ortak sınırın nereden geçtiği sorulmalı, bilirkişi ve tanıkların sözleriyle ortak sınırın nereden geçtiğinin belirlenememesi durumunda tapu kayıtlarının diğer sınırlarıda gereği gibi saptandıktan sonra taraf tapularındaki miktarlar göz önünde tutularak taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurularak taraflar arasında paylaştırılmak suretiyle tapuların kapsamlarının belirlenmesi yoluna gidilmeli, taraf tapularının taşınmazlara

uymaması başka bir anlatımla davacı tapusunun 2 nolu davacı tapusunun 5 nolu parsele uymadıklarının belirlenmesi halinde davacının 5 nolu parsel içerisinde davaya konu ettiği bölüm üzerinde davacının mı yoksa davalı tarafın mı zilyet ettiği, zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi yine bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, gerektiğinde yukarıdaki hususlarla ilgili olarak komşu parsellerin malik yada zilyetlerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, hayatta bulunması halinde ... tanık sıfatıyla mahallinde dinlenilerek davacı ve davalıya hangi sınırlarla ve ne miktarla sattığı yerlerin göstermesi de istenilmeli, sulh hukuk mahkemesinin 1999/6-2001/16 esas ve karar sayılı dava dosyası da değerlendirmelerde dikkate alınmalı, fen bilirkişisinden yapılan keşif ve uygulamaları ve belirlendiğinde ortak sınırı vede tapu kayıtlarında yazılı sınır yerlerini yansıtır biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delilleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması da doğru olmadığı gibi,

Kabule göre de; davanın kabulüne karar verilmesine karşın kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmemiş olması da doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14937, Karar No: 2017/3150, Tarih: 12.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14937 E.  ,  2017/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dileklerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 05.10.2009 tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin .... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve tapu kaydı kapsamında olan taşınmazın maliki olduklarını, ancak bu tapunun kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 1996/220 – 1997/125 sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararıyla da taşınmazın müvekkillerinin tapulu arazisi olduğunun kabul edildiğini, ayrıca kadastro çalışmalarından önce bahse konu yerde kamulaştırma yapacak olan EPDK tarafından mülkiyet tespitinin yaptırıldığını ve bu yerin müvekkillerine ait olduğunun belirlendiğini iddia ederek, ada ve parsel sayısı belirtmeden dava konusu yerin tapusunun iptali ve müvekkilleri adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Dosya arasında bulunan fen bilirkişisi ....’ın 20.07.2010 tarihli raporundan, dava konusu edilen taşınmazın krokide 161/A ile gösterilen 4377,02 m² yüzölçümündeki bölümünün ... Çayı yatağı içinde sular altında, aynı krokide 161/B ile gösterilen 5936,46 m² yüzölçümündeki bölümün ise, 161 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 07/10/2013 tarih ve 2013/7223 E. – 8884 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Alınan raporlar, çekişmeli taşınmazın öncesi ile şimdiki niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Öncelikle, davacı gerçek kişilerin dayandıkları, Ekim 1962 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren (Eski Türkçe olması halinde Eski Türkçe kayıtlarının tercüme ettirilmesi veya Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenerek) tüm gittileri ve varsa krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon durumu sorularak, revizyon gömüş ise, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, (.... mahallesi çalışma alanı kapsamında kalan dere ötesi komşular dahil) en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra, bu belgeler çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; dayanak tapu kaydı, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince zemine uygulanarak, zeminde tam ve kesin kapsamı belirlenmeli, sınırında orman olduğundan 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmeli, sınırlarda adları okunan komşular çizilecek kroki üzerine kadastro tespit malikleri ile bağ kurularak yazılıp, keşfi izleme olanağı saptanmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırıldıktan sonra dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu belirlendiği takdirde, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu edilen yerin aktif dere yatağı olup olmadığı veya kısmen aktif dere yatağı ise, aktif dere yatağı olan bölüm veya bölümlerini belirleyecek şekilde rapor alınmalı, aktif dere yataklarının tescile konu olamayacağı da gözetilip toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir...” denilmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişilerinin 30/03/2015 tarihli rapor ve krokide "1-B" harfi ile gösterilen 2956,98 m2'lik kısmının ifraz edilerek davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, geriye kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (B) bölümü ile gösterilen yere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılan 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz kısmen orman alanı içinde, kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır.

1-Davalılar Orman Yönetimi ve belediyenin itirazlarının incelenmesinde; uzman bilirkişi raporlarından (B) harfi ile gösterilen taşınmazın eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; bilirkişilerin raporları ve ekindeki krokilerde (B) harfi ile gösterilen bölümün eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların dayandığı Ekim 1962 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği, ancak bilirkişi raporlarında kısmen su altında kaldığı kısmen fındık bahçesi vasfında olduğu belirlendiği halde fen bilirkişisi tarafından bu bölümlerin ayrı ayrı gösterilip ifraz işleminin yapılmadığı, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın tümü hakkında davacılar adına tescil hükmü kurulduğu, halbuki su altında kalan bölüm hakkında tescil kararı verilemeyeceği, mülkiyetin tespitine kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalılar Orman Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2-Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15869, Karar No: 2025/10441, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/15869 E.  ,  2025/10441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/385 E., 2023/331 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/189 E., 2021/65 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7,

3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca

İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf

Başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yerverilmişir. "Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak" cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır." şeklinde açıklanmış, fıkra içeriğinden ve gerekçeden de anlaşılacağı üzere örgüte yardım suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir.

Yardım fiilini işleyen failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK'nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması ve yapılan yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri, örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım faaliyeti bir kez gerçekleşebileceği gibi birden fazla da gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise, sanığın hukuki durumunun, örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilmesi gerekebilir.

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, nihai amacını gerçekleştirecek güce ulaşana kadar bu amacını bir kısım mensuplarından ve toplumdan gizlemesi bu amaçla da kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği de nazara alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48081, Karar No: 2010/5210, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/48081 E.  ,  2010/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra

Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine ... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin ... Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan ... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı belediyenin ihale ile bazı işleri firmalara vermesi ve bu firmalarda çalışan işçilerden işten çıkarılanların bir kısmının açtığı davalarda davalı ... ile ihaleyi alan firmalar arasında muvazaalı bir ilişki olduğunun saptandığı, ihale sözleşmesi eklerine göre yönetim hakkının davalı belediyede olduğu, işçinin işe alınması, işten çıkartılması ve haklarının davalı belediyece belirlendiği, ihale süresinin sona ermesinden sonra yeni yapılan ihalede de tüm işçiler işten çıkartılmışken ve yeni dönemde 438 işçi çalıştırılacakken, İş Kanununun 29.maddesinde belirtilen kurallara uyulmaksızın çıkartılan işçilerden 327 sinin yeniden işe alındığı, işe alınırken de en kıdemlilerin seçilmediği, keyfi davranıldığı, ayrıca

111 tane de yeni işçi alındığı, işçilerin başka bir işyerinde değerlendirme olanağı araştırılmadan ve son giren ilk çıkar ilkesi dikkate alınmadan çıkarıldıkları, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.