muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4377, Karar No: 2024/329, Tarih: 23.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4377 E.  ,  2024/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/206 E., 2022/291 K.

vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Özdemir Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı tarafından muayene katılım payı atlatılmış reçetelerin kuruma fatura edildiği gerekçesiyle ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 protokolünün 5.3.15 inci maddesi uyarınca kendisinden 62.500,00 TL cezai şart tahsil edilmesine karar verildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, katılım payının ertelenmesi için reçete girilip silinmesinin o anda işlemi yapılan hasta için mali yükün geçici hafifletilmesi niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin menfaati olmadığını savunarak 02.10.2014 günlü Kurum işleminin protokole aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 01.11.2013 – 31.03.2014 tarihleri arasında 250 adet reçeteyi Medula sistemine kaydedip sildikten sonra, bu reçetelerin katılım payı alacağı sistemde görünmediğinden Yaşam Eczanesi tarafından hastadan katılım payı ücretleri tahsil edilmeden Kuruma faturalandırılmasına sebep olduğundan dolayı işlemin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, cezai şart alacağının büyük bölümünün tahsil edildiğini, 25.11.2014 tarihi itibariyle davacının 4.002,04 TL borcu kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2014/519 Esas, 2016/366 Karar sayılı kararıyla; başka bir eczane tarafından Medula sistemine kaydedilen reçetelerin daha sonra silinerek davacı eczane tarafından sisteme kaydedilmesi sureti ile muayene ücretinin ötelendiği, işlem adedinin oldukça fazla olduğu, öteleme işleminin yapıldığı tarihte geçerli olan sözleşme ve protokol hükümlerine göre cezai şart uygulanmasının yerinde olduğu, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılan protokolün uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.09.2020 tarih ve 2020/1035 Esas ve 2020/4606 Karar sayılı ilamıyla; davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile 2016 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.14 üncü maddesinde cezai şart miktarına yönelik değişikliğe gidildiğinden bu protokolün değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği için İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 06.10.2021 tarihli ve 2021/448 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararıyla; 2016 yılı protokolü dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, protokolün 5.3.14 üncü maddesine göre cezai şart miktarlarında değişikliğe gidildiği ve yapılan hesaplamaya göre 250 adet işlem sebebiyle her biri için 100 TL cezai şart uygulanarak davacıya toplamda 25.000 TL tutarında cezai şart işlemi uygulanması gerektiği, davacının davalı kurumdan olan alacaklarından yapılan 58.497,96 TL tahsil işlemi sebebiyle fazladan 33.497,96 TL'nin tahsil edilmiş olacağı, fazladan olan 4.002,04 TL tutar için davacı hakkında kesinti işlemi uygulanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacıdan yapılan 33.497,96 TL'lik cezai şart kesinti işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ve iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine; davacının fazlaya ilişkin 29.002,04 TL cezai şart tahsil işleminin hükümsüzlüğü ve bu miktardan sorumlu olunmamasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/669 Esas, 2022/2259 Karar sayılı ilamında; mahkemece davacıya toplam 25.000,00 TL tutarında cezai şart işlemi uygulanması gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında davalı kurum tarafından davacıdan tahsil edilen ve edilmeyen miktarlar da esas alınarak, 29.002,04 TL cezai şart tahsil işlemine yönelik talebin reddine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2016 yılı protokolünün 5.13.14 üncü maddesine göre cezai şart miktarlarında değişikliğe gidildiği ve yapılan hesaplamaya göre 250 adet işlem sebebiyle her birisi için 100 TL cezai şart uygulanmasına göre davacıya toplamda 25.000,00 TL tutarında ve 4.002,04 TL önce tahsil edilen cezai şart olmak üzere toplam 29.002,04 TL cezai şart işlemi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun 02.10.2014 tarih ve 93313279/03002/35 (katılım payı) / 4860941 sayılı yazısı ile bildirilen, 2012 yılı eczane protokolünün 6.17 nci maddesi gereğince davacının Kurum alacaklarından yapılan 33.497,96 TL'lik cezai şart kesinti işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ve iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 16.03.2023 tarihli ve 2022/8440 Esas, 2023/651 Karar sayılı kararıyla, davacının 01.11.2013 – 31.03.2014 tarihleri arasında 250 hastanın reçetelerindeki ilaçları almak için eczanesine başvurdukları sırada Kurumun katılım payı alacağını bu hastalardan tahsil etmemesini sağlamak için Medula sistemindeki açıktan yararlanarak reçete kaydı yapıp sildiği Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davacı hakkında taraflar arasında imzalanmış olan ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolü hükümlerine göre eylemi nedeniyle cezai şart uygulanması gerektiği, fesih cezası verilmesinin bu protokol ile kaldırılmış olması nedeniyle Kurumca uygulanması gereken cezai şart miktarının belirlenmesinde 2016 protokolünün 5.3.14 ve 6.12 nci maddelerine aykırılık olmadığı, temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle karar onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; Dairece verilen bozma kararı ve sonrasındaki tüm aşamalarda taleplerinin olması gerektiği gibi, objektif gözle ve anlayışla değerlendirilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının katılım payı atlatma eylemi nedeniyle Kurumca uygulanması gereken cezai şart miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün 6.12 nci ve 5.3.14 üncü maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının katılım payı atlatma eylemi nedeniyle Kurumca uygulanması gereken cezai şart miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün 6.12 nci ve 5.3.14 üncü maddeleri.

2. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda 2016 yılı protokolünün yukarıda yer verilen maddeleri gereği değerlendirme yapılarak davacı eczacı hakkında uygulanması gereken cezanın tespit edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4769, Karar No: 2007/6968, Tarih: 16.07.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/4769 E., 2007/6968 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/4769 E., 2007/6968 K.**

**- ANAYAPININ KORUNMASI

- MİMARI PROJENİN TADİLİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 14 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, proje tadilatı yapılması hususunda izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, taraflara ait olan taşınmaz üzerine inşa edilen yapının mevcut durumuna uygun proje yerine, eski projeye göre kat irtifakı kurulmuş olduğu ileri sürülerek, tapu kütüğünde bulunan projenin yanlış ve hatalı olduğunun tespiti ve taraflar arasında düzenlenen paylaşım protokolüne uygun olarak değiştirilmesine karar verilmesi istenilmiş, 07.02.2006 tarihli ıslah ile istem "tapuda mevcut 14.03.1987 tarih, 1987/5101 sayı ile tasdikli İmar Affı Rölöve Projesi'nin yanlış ve hatalı olduğunun tespiti ile bu projenin kat malikleri arasında kabul edilip imzalanan Ortak Gayrimenkul Paylaşım Protokolü'ne göre tadili için diğer kat malikleri müvekkillere izin verilmesi7' şekline dönüştürülmüş, mahkemece uyuşmazlığın idari nitelikte olduğu, ancak idarenin davada taraf olmadığı ve davalıya bu davada husumet yöneltile-meyeceği gerekçesiyle, dava husumet yönünden reddedilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, bu maddede belirtilen mimari durumun, Yasa'nın 14. maddesine göre kat irtifakının kurulması aşamasında tapu idaresine verilmiş olan onaylı mimari projede belirlenen durum olduğu kuşkusuzdur. Onaylı mimari projeye aykırı olarak ve 19. maddede yazılı koşulları sağlamadan gerçekleştirilecek değişikliklerden dolayı çıkacak uyuşmazlıklarda husumet, değişikliği yapan kat maliki ile buna karşı çıkan kat maliklerine yöneltilmelidir. Yapının projeye uygun hale getirilmesi değil projenin yapıya uygun hale getirilmesi istemini içeren uyuşmazlıklarda da esas itibariyle onaylı mimari projede değişiklik yapılması gerekeceğinden, Yasa'nın 19. maddesi hükmü uyarınca tüm kat maliklerinin rızasının varlığı aranacaktır. Böyle bir proje değişikliğine muvafakat etmeyen kat maliki ya da kat maliklerinin iradesi yerine geçilip mahkemece bu hususta o kat maliklerinin değişikliğe izin vermiş sayılmalarına da hükmedilemez.

Öte yandan, tapu kütüğünde tescilli olan mimari projenin onaylanması işleminde bir usulsüzlük bulunması gibi bir nedenden dolayı iptal istenil-mediğinden, somut olaydaki uyuşmazlığın idari nitelikte olduğundan da söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın esastan reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile (ONANMASINA), 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3530, Karar No: 2019/8392, Tarih: 11.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3530 E.  ,  2019/8392 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... adlarına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 01.06.2016 günlü ve 2016/5 E. - 2016/635 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar gerekçesine konu 18.05.2006, 10.01.2008 ve 14.03.2011 tarihli yapılandırmaların ayakta olup olmadığı, yapılandırmaların kim tarafından yapıldığı ve geçerli bir yapılandırma varsa davaya konu borçları da kapsayıp kapsamadığı kurumdan sorularak, gelen yazı cevaplarıyla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8264, Karar No: 2015/7499, Tarih: 10.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8264 E.  ,  2015/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat . .. ile ... vekili avukat V.Güzelcan Dere aralarındaki dava hakkında Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2014 gün ve 2014/582-678 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup 4.2.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıdan 50TL gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Davalının yatırdığı gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pullarının temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10476, Karar No: 2022/2775, Tarih: 11.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10476 E.  ,  2022/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6291 soruşturma – 2010/4376 takipsizlik sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli şekilde adam öldürme suçundan beyanına göre yaklaşık 8 ay tutuklu kalıp, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu hükmün 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6291 soruşturma – 2010/4376 takipsizlik sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli şekilde adam öldürme suçundan beyanına göre yaklaşık 8 ay tutuklu kalıp, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu hükmün 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Davacının 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 466 sayılı yasanın 2. maddesinde " 1'nci maddede yazılı sebeplerle zarara, uğrıyanlar, kendilerine zarar veren işlemlerin yapılmasına esas olan iddialar sebebiyle haklarında açılan davalar sonunda verilen kararların kesinleştiği veya bu iddiaların mercilerince karara bağlandığı tarihten itibaren üç ay içinde, ikametgahlarının bulunduğu mahal ağır ceza mahkemesine bir dilekçeyle başvurarak uğradıkları her türlü zararın tazminini isteyebilirler. Dilekçede, zarar isteminde bulunan kimsenin açık adresinin, zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen işlemlerin özetinin, zararın dayandığı sebepler ile sübut delillerinin ve tazmini istenen zararın neden ibaret olduğunun yazılı olması ve sübut delillerinin dilekçeye bağlı olarak verilmesi gereklidir. (Ek cümle: 10/1/1991 - 3696/1 md.) Dilekçeye delillerini bağlı olarak ibraz etmeyenlere Mahkeme, delillerini ibraz için 1 aylık süre verir. Yukarıdaki fıkrada yazılı hususları kapsamayan dilekçe, mahkeme kararıyla reddolunur." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı zarar konusunun sebeplerini ve sübuta ilişkin dayanak belgeleri dilekçe ekinde sunmak zorunda olup mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı da yapmaya yetkilidir. Davacının davasını ispatında yardımcı olmak açısından da mahkemece her türlü araştırma yapılmış ancak davacının istemini sübuta erdiren bilgi ve belgelere ulaşmak mümkün olmamıştır. Hiç şüphesiz ki davacıdan kaynaklanmayan sebep ve durumlar (dosyanın deprem sırasında kaybolması) aleyhine olacak şekilde yorumlanamaz. Bu amaçla da davacının davasını ispata yarayacak yan delillerin araştırılması yoluna gidilmiş cezaevleri ile yazışmalar yapılmış yine sulh ceza mahkemelerine ilişkin sorgu kartonları celbedilerek inceleme yapılmış ancak davacının iddiasını doğrular mahiyette hiçbir bilgiye rastlanmamıştır. Nitekim son aşamada resmi belge niteliğini haiz ve davacının üzerine atılı suçtan tutuklu kaldığına ya da gözaltı uygulandığına ilişkin hiçbir ibarenin rastlanmadığı ibarenin takipsizlik karar muhteviyatına itibar edilerek davacının davasını ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6291 soruşturma – 2010/4376 takipsizlik sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli şekilde adam öldürme suçundan beyanına göre yaklaşıl 8 ay tutuklu kalıp, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu hükmün 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6291 soruşturma – 2010/4376 takipsizlik sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli şekilde adam öldürme suçundan beyanına göre yaklaşıl 8 ay tutuklu kalıp, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu hükmün 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Davacının 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 466 sayılı yasanın 2. maddesinde " 1'nci maddede yazılı sebeplerle zarara, uğrıyanlar, kendilerine zarar veren işlemlerin yapılmasına esas olan iddialar sebebiyle haklarında açılan davalar sonunda verilen kararların kesinleştiği veya bu iddiaların mercilerince karara bağlandığı tarihten itibaren üç ay içinde, ikametgahlarının bulunduğu mahal ağır ceza mahkemesine bir dilekçeyle başvurarak uğradıkları her türlü zararın tazminini isteyebilirler. Dilekçede, zarar isteminde bulunan kimsenin açık adresinin, zarara sebebiyet verdiği ileri sürülen işlemlerin özetinin, zararın dayandığı sebepler ile sübut delillerinin ve tazmini istenen zararın neden ibaret olduğunun yazılı olması ve sübut delillerinin dilekçeye bağlı olarak verilmesi gereklidir. (Ek cümle: 10/1/1991 - 3696/1 md.) Dilekçeye delillerini bağlı olarak ibraz etmeyenlere Mahkeme, delillerini ibraz için 1 aylık süre verir. Yukarıdaki fıkrada yazılı hususları kapsamayan dilekçe, mahkeme kararıyla reddolunur." düzenlemesi getirilmiştir. Davacı zarar konusunun sebeplerini ve sübuta ilişkin dayanak belgeleri dilekçe ekinde sunmak zorunda olup mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı da yapmaya yetkilidir. Davacının davasını ispatında yardımcı olmak açısından da mahkemece her türlü araştırma yapılmış ancak davacının istemini sübuta erdiren bilgi ve belgelere ulaşmak mümkün olmamıştır. Hiç şüphesiz ki davacıdan kaynaklanmayan sebep ve durumlar (dosyanın deprem sırasında kaybolması) aleyhine olacak şekilde yorumlanamaz. Bu amaçla da davacının davasını ispata yarayacak yan delillerin araştırılması yoluna gidilmiş cezaevleri ile yazışmalar yapılmış yine sulh ceza mahkemelerine ilişkin sorgu kartonları celbedilerek inceleme yapılmış ancak davacının iddiasını doğrular mahiyette hiçbir bilgiye rastlanmamıştır. Nitekim son aşamada resmi belge niteliğini haiz ve davacının üzerine atılı suçtan tutuklu kaldığına ya da gözaltı uygulandığına ilişkin hiçbir ibarenin rastlanmadığı ibarenin takipsizlik karar muhteviyatına itibar edilerek davacının davasını ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.