muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5575, Karar No: 2020/4223, Tarih: 12.10.2020

. Raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişiden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Teknik bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis ve uygulama kadastrosuna ait paftalar, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, ölçü krokisi ve ada raporu getirtilmemiş, bu belgeler Dairemizin 20.03.2019, 27.06.2019 ve 20.11.2019 tarihli geri çevirme kararları ile dosya arasına alınmış, yine, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamış, yalnızca taşınmazların zemindeki kullanım durumuyla oluşan sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan sınır yerlerinin çakıştırılması ile yetinilmiş olan teknik bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1556, Karar No: 2009/3979, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1556 E.  ,  2009/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı alacaklının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5676 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60.00.TL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Yapılan incelemede yasanın öngördüğü harcın davacı 3.kişiden alınmadığı tesbit edilmiştir.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K ve Harçlar Kanununda yapılan değişiklikler gözönünde tutularak davalı alacaklıya nisbi, davacı 3.kişiye ise maktu temyiz harcını yatırması için H.U.M.K'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8970, Karar No: 2019/8754, Tarih: 07.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8970 E.  ,  2019/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Su Kirliliği Yönetmeliğinin17. Maddesi uyarınca taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2018 gün ve 2017/36360 Esas - 2018/7312 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ayrı ayrı Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14943, Karar No: 2022/4572, Tarih: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14943 E.  ,  2022/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu bağımsız bölümde yapılan mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18/7/2012 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/14085 E.- 2013/1172 K. ile “ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hüküm yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuştur. Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak mahkemece ana taşınmazın mimari projesi yerinde uygulatılarak, projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan, krokili ek bilirkişi raporu alınmalı ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözününde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek infaza elverişli hüküm kurulması sureti ile davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8088, Karar No: 2017/1114, Tarih: 15.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/8088 E.  ,  2017/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacılar maliki oldukları 484 parsel (yeni 108 ada 13 parsel) ile 488 parsel (109 ada 28 parsel) sayılı taşınmazlar yararına, davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılar ise davacıların taşınmazları lehine geçit hakkı kurulmasına bir itirazlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulü ile davacılara ait taşınmazlar lehine geçit hakkı kurulmasına dair verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2014 tarihli 2014/5784 Esas, 10674 Karar sayılı ilamıyla mahkemece birbirleriyle çelişen 22.08.2011 tarihli bilirkişi raporu ile 14.05.2013 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden bu raporların kararın eki sayılması suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş; yapılan keşif sonucunda alınan 21.04.2015 ve 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre kanal ve servis yolu niteliğindeki 108 ada 14 parsel ve 104 ada 2 parsel ile ... adına kayıtlı 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

./..

Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda,...Genel Müdürlüğünden alınan yazı cevabına göre kanal ve servis yolundan geçit kurulmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazlar yararına geçit tesisi için en uygun güzergah tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kanal ve servis yolu niteliğindeki taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3331, Karar No: 2014/2874, Tarih: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3331 E.  ,  2014/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/1041-2012/2115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların murisi olan A. D.’in aniden yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 7.026,77 TL hasar bedelinin 09.09.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalıların trafik kazasında murislerini kaybetmekle derin üzüntü içine girmeleri ve mağdur olmaları hayatın olağan akışına göre normal olup ayrıca çarpan araca verdiği hasarın talep edilmesinden dolayı ikinci bir sefer mağduriyet içine girmeleri durumunun yasalar tarafından da korunmaması gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların murisi olan yaya A. D.’e çarpması sonucu araçta meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesinden sonra davalılardan rücuen tahsili istenmiş, mahkemece dava konusu kazada hayatını kaybeden murisin mirasçıları olan davalıların murislerinin vefatı nedeniyle derin üzüntü yaşadıkları, murise çarpan araca verdiği hasarın talep edilmesi ile davalıların ikinci defa mağdur olacakları belirtilip, bu durumun yasalar tarafından korunmaması gerektiği bildirilerek, bu konuda hakimin takdir yetkisi olmadığı gözetilmeden tamamen takdire dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıların, trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasını red ettiklerine yönelik olarak dosyada bir bilgi ve savunma bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gözetilerek işin esasına girilip, yargılamaya devamla deliller toplanıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11206, Karar No: 2019/1189, Tarih: 16.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11206 E.  ,  2019/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Disiplin Kurulu'nun 21/07/2017 tarih 05 sayılı "6 ay süreyle yönetim kurulu üyelik görevlerinden el çektirme" kararının iptaline karar verilmesini istemiş.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13378, Karar No: 2018/1699, Tarih: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13378 E.  ,  2018/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl ve birleşen davada davacı; davalının ödenmeyen cep telefonu borçları bulunduğu iddiası ile aleyhinde birden fazla takip başlattığını, oysa takiplerin dayalı olduğu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, dava konusu takiplerin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; ... abonelik sözleşmelerinden doğan borç nedeniyle davacı aleyhine başlatılan icra takiplerine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda; asıl ve birleşen dava davacısı, aleyhine başlatılan icra takiplerinde dayanak gösterilen abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, sahtelik iddiası nedeniyle, dava konusu ... abonelik sözleşmeleri getirtilerek, davacının mahkeme nezdindeki imzaları ve asıl ve birleşen dava konusu takip dosyaları ile olayla ilgili olarak başlatılan ceza soruşturma dosyasındaki imzaları grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından mukayese edilerek inceleme yapılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından verilen 16/09/2015 tarihli raporda; dava konusu abonelik sözleşmelerindeki isim belirtilen yazılar ile abone ...adına atılmış imzaların, adı geçen davacının eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiş, davalı mukayese belgelerinin ve inceleme teknik alt yapısının yetersiz olduğunu belirterek, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

HUMK.nun 266 ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede kural olarak hâkim sunulan bilirkişi raporu ile bağlı olmayıp, bilirkişi raporunu hüküm vermeye yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi/ bilirkişiler vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Sahtelik incelemesi ise teknik bir konu olup, bilirkişi vasıtasıyla incelenmesinin yapılacağında tereddüt bulunmamaktadır. Sahtelik incelemesinin ne şekilde yapılacağı HMK’nun 211 maddesi’nde açıkça düzenlenmiş olup, buna göre; "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir.

A) Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı taktirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

B) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hakimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir."

Somut uyuşmazlıkta, davalının bilirkişi raporuna itirazları irdelenmemiş; davacının abonelik sözleşmelerinden önceki tarihli resmi kurumlardan tatbike medar imzaları celbedilmemiş, dava konusu abonelik sözleşmesinden sonraki tarihli takip dosyaları ile olayla ilgili ceza soruşturması dosyasındaki imzalarla yetinilmiş, mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. (HGK 2011/12-740 E.-2011/685 K.)

Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar ışığında; mahkemece, dava konusu abonelik sözleşmelerinden önceki tarihli davacının resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak abonelik sözleşmeleri ve davacının mukayeseye esas mahkemede alınan mevcut imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu ... Dairesi'ne gönderilmesi ve abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların davacının eli mahsülü olup olmadığının tespitiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan, eksik incelemeye dayalı rapora göre hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.