muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/12176, Karar No: 2006/875, Tarih: 03.02.2006

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, uygulama ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporlarında çekişmeli yerlerin durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli (elle boyanmıştır) olmadığı ve kenarındaki lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli yerlerin konumu gösterilmemiştir.

Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporları çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.

Bundan ayrı; davacı gerçek kişiler tarafından yaptırılan delil tespiti dosyalarındaki fen ve ziraat raporları ile mahkemece yapılan keşif sonucu alınan fen ve ziraat raporları birbirleriyle çelişkilidirler (örneğin; ..... .....'in dava ettiği (Ü) ile işaretlenen yere karşılık gelen ve delil tespiti dosyasındaki fen raporunda (C) ile işaretlenen 5.202 m2 yüzölçümlü yerin tarım yapılamayacak kadar taşlık ve kayalık olduğu (U) ile işaretlenen yere karşılık gelen tespit dosyasında (A) ve (B) ile işaretlenen yerlerin bağlık arazi olduğu açıklanmakla birlikte asliye hukuk mahkemesinde yapılan 1. keşifte (U) ve (Ü) ile işaretlenen yerlerin sular altında kaldığı belirtilmiş, 2. keşifte ise, (U) ile işaretlenen yerin sular altında kaldığı, (Ü) ile işaretlenen yerin ise tarım arazisi olduğu açıklanmıştır.) Bu durumda; çekişmeli yerlerin tarıma elverişli olup olmadıkları, sular altında kalıp kalmadıkları yönünde duraksama olmuştur. Diğer taraftan, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği böylelikle kadastro tespit tutanağının içeriği ile taşınmaz başında yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları arasında çelişki oluştuğu halde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/1. maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişileri resen tanık sıfatıyla keşifte dinlenerek çelişki giderilmemiş, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmemiş, komşu parsel denetimi yapılmamış, bir kısım davacı gerçek kişiler ve eklemeli zilyetleri hakkında aynı çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediği yönünde tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden sorulmamıştır.

Öte yandan, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili oldukları halde, infazda duraksama yaratacak şekilde 121 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların gerçek kişiler tarafından dava edilmeyen bölümleri hakkında hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.

Mahkemece; komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilmeli, davacılar ...... .....ve .... ile .... .....'in tutundukları 1937 tarih 329 ve 317 yazım numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri (uygulanıp uygulanmadıkları) Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli yerlerin ve komşu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildikleri belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevresi incelenmeli; eğim durumları belirlenmeli, temyize konu yerlerin üzerindeki bitki örtüsü, taşlılık oranı, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; fen ve orman bilirkişileri tarafından çekişmeli yerlerin ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumları saptanmalı; memleket haritasında davalı yerlerin ve komşu taşınmazların tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli taşınmazları ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilerek çekişmeli taşınmazları ve komşu taşınmazları bir arada gösterir şekilde bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, orman ve fen bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeye konu yerleri ve komşu parselleri bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, davalı yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, mahkemece çekişmeli yerler gözlenmeli, sular altında kalıp kalmadıkları, üzerlerinde orman ağaçlarının bulunup bulunmadığı, taşlık kayalık niteliğinde olup olmadıkları, keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli yerlerin 4 taraftan renkli fotoğrafı çektirilip dosya arasına konulmalıdır.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak temyize konu yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazın etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine aykırılık teşkil ettiği zilyetliğe konu olamayacağı düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, temyize konu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı ve sular altında kalmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik ve imar ihya yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, temyize konu yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ve kadastro tespit bilirkişileri 3402 Sayılı Yasanın 30/1. maddesi uyarınca resen tanık sıfatıyla taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı gerçek kişilerin kadastro tespit tarihine kadar bağımsız 20 yıl zilyetliklerinin bulunmaması halinde eklemeli zilyetler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, temyize konu yerlerin 3083 Sayılı Yasa uyarınca sulu veya kuru arazi olup olmadığı, DSİ Bölge Müdürlüğünden sorulup,sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, davacılar ...... .....'in (E), (F), (G) ve (H) ile işaretlenen yerler için tutunduğu 329 yazım numaralı vergi kaydı ile davacı .... ve ...... .....'in (J), (K) ve (L) ile işaretlenen yerler için tutunduğu 1937 tarih 317 yazım numaralı vergi kaydı taşınmaz başında yapılan keşifte tanık ve yerel bilirkişi anlatımı ve fen bilirkişi yardımı ile 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesine göre zemine uygulanmalı, fen bilirkişiden keşfi ve vergi kayıtları uygulamasını izlemeye elverişli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğüne iadesine 03.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15782, Karar No: 2012/5786, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15782 E.  ,  2012/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının taksili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı bulgur almadığını, irsaliyeli faturalardaki müşteri imzasının kendisine, ait olmadığını, kaşenin kendilerine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sevk irsaliyelerinin aslı sunulamadığı için imza incelemesi yapılamadığı, ihtara rağmen davalının defter ibraz etmeyerek defter ve belgeleri ibrazdan kaçınmış sayıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıyan davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davalının 2.323,08 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının ticari defterlerini ibraz etmediği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde alacağın kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için, kayıtların dayandığı belgelerin ticari defterlerdeki kayıtları doğrulamış olması gerekir. Davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtları doğrulayacak olan fatura ve sevk irsaliyelerinin asılları ibraz edilmemiştir. Davalı ise fatura ve sevk irsaliyelerindeki imzaya itiraz etmiştir. Davacı bu belgelerin asıllarının davalıya verildiğini ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK’nun 219.maddesine göre taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Mahkemece fatura ve sevk irsaliyesinin asıllarının ibrazı yönünden HMK’nun 220.maddesi uyarınca işlem yapılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/655, Karar No: 2022/16235, Tarih: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/655 E.  ,  2022/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinde yer alan "Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında; suç tarihinde 18 yaşını bitirmiş olan mağdurenin 15.10.2015 tarihli celsede TCK.nın 26/2. maddesi kapsamında hukuken geçerli rızasına istinaden sanıkla birlikte anlaşarak eylemi gerçekleştirdiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanıkların cezalandırılması gerektiğine, mağdure ...'a karşı atılı suçu işlediklerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/191, Karar No: 2013/1260, Tarih: 04.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/191 E.  ,  2013/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu aracın satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalının derece kararından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayandığını, senet ve takip borçlusu ...’ın işçisi ve ilk .....’a ücret borcunu nakit olarak ödeyememesi nedeniyle takibe konu bonoyu düzenleyerek verdiğini, ilk hamilin de müvekkiline olan borcu için söz konuş bonoyu ciro ettiğini, davacının alacağının dayanağını teşkil eden çekin verilmesinden çok önce söz konusu bononun düzenlendiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının muvazaalı olmadığını ispatlayamadığı ve davalının takibinin alacaklıları zarara uğratmak için yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davacının alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanması için tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrası hatalı kurulmuş ise de sıra cetvelinde taraflardan başka alacaklı olmadığı ve dağıtıma konu paranın davacının alacağına dahi yetmediği dikkate alındığında kararın sonuç olarak doğru olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3398, Karar No: 2023/6855, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3398 E.  ,  2023/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2023 Tarihli ve 2023/57 Esas, 2023/47 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın adres kayıt sisteminde kaydının bulunmadığı, son yerleşim yerinin tespit edilemediği durumlarda müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesinin 4721 sayılı ... Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi kapsamındaki talepler yönünden yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2023 Tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/2 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırması sonucunda Bingöl İl Emniyet Müdürlüğünün 11.02.2023 tarihli tutanağında 26.08.2014 beyan tarihli Kaynarca Mahallesi ... Sokak No:3 İç Kapı No:1 Pendik/İstanbul olarak bildirilen adresin mahkemenin yetki sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“

Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11552, Karar No: 2021/6034, Tarih: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11552 E.  ,  2021/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Mahkemece sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanığın bu karara karşı temyiz talebinde bulunması karşısında; tebliğname başlığında sanık olarak ... yerine beraat eden sanık ...’un adı yazılmış ise de, yine tebliğnamede temyiz eden olarak ...'un adının yazıldığı ve tebliğname tebliğinin de sanığa yapıldığı ve ...’un temyizin bulunmadığı gözetildiğinde bu husus yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın yetkilisi olduğu ... Elektronik Mob. Turz. İnş. Eml. San. ve Tic Ltd. Şti.’nin Yapı Kredi bankasından kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere suça konu sahte senedi ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın şirketin müdürü olan beraat eden sanık ...’ın şirketin alım satım işlerini yaptığını, söz konusu senedin nasıl geldiğini bilmediğini savunması, beraat eden sanık ...’un da senetteki imza ve yazıların ...’a ait olduğunu, şirketin işleriyle ...’ın ilgilendiğini savunması, beraat eden sanık ...’ın da bankaya birçok teminat senedi verdiklerini, senet borçlusu görünen...’ü tanımadığını, senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunması, senet üzerindeki borçlu imzasının...’e ait çıkmadığına dair ... 14. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 22.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda borçlu... adına atılı imzanın... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, senetteki tanzim yazı ve rakamlarının incelemeye konu edilmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...’ün tanık sıfatıyla dinlenerek ... Elektronik şirketiyle ticari ilişkisinin olup olmadığının sorulması, suça konu senedin bankaya kim tarafından sunulduğunun ilgili bankadan sorulması, sanık ..., senet borçlusu görünen... ve beraat eden sanıklar ... ve ...’ın incelemeye esas imza ve yazı örnekleri alınıp, daha önce başka amaçlarla atmış oldukları yazı ve imzalarınun da bulunması muhtemel kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, senedin ön yüzündeki el yazıları ile borçlu imzası ve arka yüzündeki elyazısı ve ciro imzalarının aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından yeniden rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2656, Karar No: 2019/4202, Tarih: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2656 E.  ,  2019/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/12/2017 tarih ve 2016/796-2017/1072 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ...’a tüketici kredisi sözleşmesine istinaden 2.500TL lik kredi açtığını, tüketici kredisinin vadelerinde ödenmediğini, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalıların çalıştığı şirketin ise teminat vererek borca ortak olmak suretiyle bir anlamda asıl borçlu konumunda bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 67.577,46 TL ye ulaşan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiçbir zaman bankadan kredi kullanmadığını, bankaca dosyaya sunulan sözleşme asıllarının ön ve arka yüzlerindeki ve kredinin kullandırıldığını gösterir dekont asıllarındaki imzaların birbirine benzemediğini, başka mahkemelerin benzer dosyalarında da davaların reddine karar verildiğini, alacaklının kötü niyetli olduğu ve müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kredi kullanmadığı ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın Sirkeci şubesindeki usulsüz işlemler nedeniyle banka müfettişlerince yapılan incelemede bu kişilere kullandırılan kredilerin usulsüz kullanıldırıldığı ve kapatıldığı, esasen şube müdür ve müdür yardımcısının yapmış olduğu fiktif işlemlerle kapatılmış gibi gösterildiği ancak gerçekte bu kredilerin kapatılmadığı, bu işlemleri yapan banka görevlilerin zimmet suçundan kesinleşmiş mahkumiyete çarptırıldığı, şaibeden uzak davalılar tarafından bankadan belirtildiği şekilde kredi çekildiği davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların adı geçerek tesis edilen ve dosyada bulunan kasa tediye fişlerindeki imzalar ile davalıların mahkeme huzurunda alınan imzaları ve genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaları çıplak gözle dahi bakıldığından benzerlik göstermediği, davacının davalıların fiilen bu genel kredi sözleşmesine istinaden bankadan para çektiklerine dair dosyaya bütün şüphelerden uzak bir delil sunamadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.