muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7566, Karar No: 2015/8516, Tarih: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7566 E.  ,  2015/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu.. Belediye Başkanlığı hakkında süresinde ödenmeyen prim borçlarından dolayı takip yaptığını, borçlu.. Belediye Başkanlığı adına kayıtlı taşınmaz üzerine 15.08.2013 tarih ve 11858 yevmiye nolu işlem ile kamu haczi şerhi işlendiğini, söz konusu taşınmazın.. 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1349 Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan icra takibi nedeniyle 15.08.2013 tarihinde açık arttırma yolu ile satışının yapıldığını, düzenlenen derece kararında elde edilen satış bedelinden müvekkili kuruma herhangi bir pay ayrılmadığını, derece kararının müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, müvekkili kurumun alacağı süresinde ödenmeyen prim borçlarından kaynaklandığından devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğunu ve İİK'nın 100. maddesindeki şartlar aranmadan hacze iştirak edeceğini, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ... Bankası ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmazın 15.08.2013 tarihinde saat 10:10'da ihalesinin gerçekleştirilerek şikayet olunan Coşkun Mühendislik Ltd. Şti'ne satıldığı, ...tarafından satışa konu taşınmaza ilişkin olarak gönderilen haciz müzekkeresinin ise Tapu Müdürlüğü'ne 15.08.2013 tarihinde saat 15;40'ta tebliğ edildiği, aynı tarihte saat 15;53.'te 11858 yevmiye numarasıyla haczin tescil edildiği, haczin satış anından sonra konulduğu, ...alacağına ilişkin satıştan önce gerçekleşen geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından, sıra cetvelinde ...alacağına yer verilmemiş olmasında 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E., 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse şikayetin usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin, satış anı itibariyle haczinin bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlnışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve HÜKÜM fıkrasının 1. bendindeki, " Davanın" ibaresi çıkarılarak yerine, "HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden" ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6321, Karar No: 2011/14787, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6321 E.  ,  2011/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davaya konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 3'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğünün kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece irtifak hakkının tesisi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi,

3-Hüküm fıkrasında, birleştirilen dava dosyalarında davacıların isimlerinin gösterilmemesi,

4-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı yüzölçümlerinin davacıların herbirinin payı oranında tescili yerine, denetime imkan vermeyecek şekilde tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33058, Karar No: 2016/10398, Tarih: 07.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33058 E.  ,  2016/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Üçüncü kişi vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait taşınmazın satışı neticesinde paranın dosya alacaklısına ödendiğini, 4562 sayılı ..... Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince, taşınmazın icra yolu ile satışı neticesinde öncelikle ..... Sanayi Bölgesi alacaklarının ödenmesi gerektiğini, müvekkili ..... Sanayi Bölgesi'nin 35.142,34 TL kurumsal alacağı bulunduğunu, bu alacak gözetilmeden takip alacaklısına ödeme yapılamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünce .... Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince kurum alacağı dikkate alınmadan alacaklıya yapılan ödeme işleminin kaldırılmasına, öncelikle OSB alacağının ödenmesine ve icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, üçüncü kişi .... ..... Sanayi Bölgesi, ihale konusu taşınmazın kendi bölgesinde olduğunu, takip borçlusunun da kendilerine 35.142,34 TL borcu bulunduğunu bildirmiş, icra müdürlüğünün şikayete konu 23.09.2013 tarihli kararında ise, alacaklıya ödeme yapıldığı gerekçesi ile üçüncü kişinin sıra cetvelinin kendisine tebliğine yönelik talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı tarafça, cevap dilekçesinde; kendi alacaklarının ipoteğe dayalı olup, satış bedelinin, ipotekli alacağı dahi karşılamadığı ileri sürüldüğüne ve satışı yapılan taşınmaz üzerinde hacizler ve taşınmaza ait başkaca borçlar da bulunduğuna göre, tarafların bu iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçi üçüncü kişiye, sıra cetvelindeki alacak miktarı ve sıraya yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, taşınmaz üzerinde, ipoteğin dışında birden fazla haciz ve başkaca borçlar da bulunması ve ihale bedelinin alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4759, Karar No: 2024/1034, Tarih: 13.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4759 E.  ,  2024/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1113 Esas, 2022/491 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/164 E., 2020/68 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2018/73319 sayılı "medicawold" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait önceki tarihli "world medicine" ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-7473 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/73319 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının ilaç işi ile iştigal ettiğini, davalının ise güzellik salonuna ilişkin olarak markasını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacı ve davalının markalarının kapsadığı mal ve/veya hizmetler bakımından aynılık/benzerlik bulunması, taraf markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerliğin olması sebebiyle davacının “WORLD MEDICINE” markaları ile dava konusu “MEDICAWORLD” markasının tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-7473 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/73319 sayılı "MEDICAWORLD" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markaları ile müvekkili markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının ilaç sektöründe, müvekkili markasının ise güzellik salonu hizmetlerinde kullanıldığını, bu nedenle taraf markaları arasında karıştırılma riski bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan genel izlenimleri bakımından benzer olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan genel izlenimleri bakımından benzer olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "Medica" ve "Medicine" ibareleri, başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan ilaçlar, tıbbi ve kozmetik ürünlerin satış hizmetleri ve 44. sınıftaki tıbbi hizmetler yönünden tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık ibareler ise de "World" ibaresinin anılan sınıflarda tanımlayıcı olduğunun söylenemeyeceği, sonuçta her iki tarafın markasının da "Dünya İlaçları" olarak algılanacağı, bu durumda davalı başvurusunun, davacı markalarının yeni bir versiyonu, türevi veya güncellenmiş hali olduğunun düşünülebileceği, dava konusu marka kapsamında 35. ve 44. sınıfta yer alan hizmetler ile davacının markaları kapsamında yer alan hizmetlerin aynı veya benzer bulunduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, dolayısıyla mahkemece "MEDİCAWORLD" ibareli davalı markası ile "WORLD MEDICINE" ibareli davacı markalarının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22995, Karar No: 2014/6916, Tarih: 10.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/22995 E.  ,  2014/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/171274

MAHKEMESİ : Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2009/74 (E) ve 2011/352 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık M.. S.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.