muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3280, Karar No: 2018/8228, Tarih: 05.07.2018

Somut uyuşmazlığa konu köşe yazısının okunmasıyla bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, uyuşmazlığa konu köşe yazısının; başlık ve içeriği itibariyle yorum, eleştiri ve değer yargılarından ziyade, başvuran medya grubu hakkında maksatlı olarak yapılan kötüniyetli bir yazı olduğu, hangi suretle edinilmiş olursa olsun, basın ve haberleşme alanında faaliyet gösteren bir diğer medya grubunun faaliyetleri, haberleri ve işlevinden daha çok yönetim ve idari süreçlerinden bahseden, bu haliyle toplumun bilgiye ulaşma ve özgür biçimde bu bilgiyi yorumlayarak bir kanaat elde edebilme hakkını sağlamak yerine başka bir medya grubunun çalışma şeklini hükümetin yalan ve propaganda merkezine benzettiği, bu suretle yapılan haberin basının sahip olması gereken özgür ve bağımsız karakterine karşı yönelen bir suçlama olarak görülmesi gerektiği, bu nedenlerle sırf bir kurumu rencide etmeye yönelen, toplum önünde yalan haber yapmakla suçlayan, kötüniyetle

kaleme alınan ve amacı toplumu bilgilendirme ve özgürce kanaat elde edebilmesine fırsat verme olan basın özgürlüğü kapsamında kalmayan, toplum içindeki saygınlığı, itibarı, onuru, mesleki ve sır çevresi gibi manevi nitelikteki kişisel değerleri hedef alan bir yazı olduğu anlaşılmakla,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yukarıda yazılan nedenlerle yerinde görüldüğünden, İstanbul 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2016 tarihli ve 2016/1244 değişik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1-) Düzeltme ve cevap metninin aynı gazetede aynı sayfa, şekilde ve puntolarda yayımlanmasına,

2-) Ayrıca adı geçen gazetenin internet sitesi olan "http://www......com.tr/ yazarlar/nurullah-ozturk/yalan-propaganda-merkezleri-ypm\_2328044. html" URL adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, bu husustaki karar gereğinin 5651 sayılı Kanun 9. maddesi gereği erişim sağlayıcıları birliği tarafından yerine getirilmesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4880, Karar No: 2010/11082, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4880 E.  ,  2010/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2009 tarih ve 2008/350 - 2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Uluslararası faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, yurt dışından hayvansal aşı ithal edip yurt içi ve yurt dışında bunların satışını yaptığını, müvekkilinin 21.01.2008 tarihinde Güney Kore menşeli bir kanatlı aşısının ithal ön izinleri için Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na başvuru yaptığını, başvuru sonrası bakanlığın ilgili kurullarının incelemesi esnasında davalı firmanın Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'ne, Konya Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne, Ankara Etlik Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne, İzmir Bornova Veteriner Kontrol ve Araştırma Müdürlüğü'ne yazılar yollayarak müvekkili firmanın ticari itibarını zedelediğini, ithal ön iznini almaya çalıştığı ürünü kötüleyerek iftira ve hakaret ettiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın 18.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen yazıda davacı şirket hakkında hiçbir beyan ve itham olmadığını, bu nedenle davacının davacı olma sıfatının olmadığını, anılan yazıyı müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerin göndermemesi nedeniyle de müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, yazı içeriğinde manevi tazminatı gerektirir bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yazıda bahsedilen aşının ithalat ön izni için başvuran şirketin davacı şirket olması, dava konusu yazının davalı şirketin antetli kağıdına yazılması, yazıyı yazan ...'ın Mevzuat ve İş Geliştirme Müdürü olduğunu belirterek yazı içeriğinde davalı şirketin gösterilmesi nedeni ile davalının aktif ve pasif husumet itirazlarının yerinde olmadığı, yazı içeriğinde ithalat ön izni için başvurulan aşı ile ilgili AB mevzuatından bahsedildiği, söz konusu aşıya ithalat ön izni verilmeden önce AB ülkelerinde ruhsatlandırılmasının beklenmesinin uygun olacağı konusunda düşüncelerin belirtildiği, davacı şirketin ve ithalat ön izni için başvurulan aşının kötülenmesine dair bir ibarenin bulunmadığı, yazı içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde ithalat ön izni için başvurulan aşı ile ilgili düşüncelerin kaleme alındığı, davacı şirkete karşı iftira niteliğinde bir ibare bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Hatta,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı Kararı’nda da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda davaya konu 3 adet yazı içeriğinde davacı şirketin isminin açık ve seçik olarak geçmediği nazara alınarak açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli karara ait hüküm incelendiğinde esasa girilerek söz konusu yazıların davacı şirkete yönelik olduğunun zımnen kabul olunduğu, ancak yazı içeriklerinde davacı şirketin ve ithalat ön izni için başvurulan aşının kötülendiğine dair ibarenin bulunmaması nedeni ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece verilen kısa karardaki hüküm ile gerekçeli kararda kurulan hüküm arasında belirgin şekilde çelişki bulunduğundan kararın öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8344, Karar No: 2012/14669, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8344 E.  ,  2012/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanındaki taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/689, Karar No: 2020/4163, Tarih: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/689 E.  ,  2020/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlarla müvekkili arasında garame yapıldığını, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu öncelikli alacak olarak 1. sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunan Mehmet’in alacaklı olduğu dosyadan yapılan tahsilatların da mahsup edilmeden garameye dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, garame hesabının doğru yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi haczinin 08.01.2016 tarihli olduğu, ilam dayanağı dava tarihinin ise 14.01.2011 olduğu, şikayetçi alacaklının haczinin daha sonra olmasına rağmen ilk sıradaki hacze iştirak ettirilmek sureti ile düzenlenen sıra cetvelinin ve garameten yapılan ödemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, işçi alacakların İflas hakkında İİK nun 206. maddenin birinci sırasında imtiyazlı ise de hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceği, aynı derecedeki imtiyazsız iştirak, sahibine satış tutarından o dereceye düşen alacaklılar arasında garame ile pay alma hakkı verdiğinden şikayetçinin takip sonucu uyguladığı haczin davalı haczinden sonra olduğu ve garame hesabı dosya alacağı, satış bedeli ve tüm alacak miktarı toplamı oranına göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1-Davacı taraf dilekçesinde davalının alacak miktarının olduğundan fazla gösterildiğine ve sıraya itiraz ederek iş bu davayı açmıştır. İİK'nın 142/3 maddesi uyarınca

sıra cetveline yapılan itiraz alacağın esas veya miktarına ilişkin ise genel mahkemede, yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, sıra cetveline itiraz sıra ile birlikte alacağın esas veya miktarına da yönelikse bu durumda İİK'nın 142/1 maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı genel mahkemelerde dava açılması gerektiği göz önünde bulundurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6119, Karar No: 2009/1891, Tarih: 01.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6119 E.  ,  2009/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Ltd.Şti. adına Müdür ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2007 gün ve 2005/68-2007/156 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.04.2008 gün ve 2008/201-2639 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle eksik ve aykırı imalâtların giderilmesi halinde son dairenin tescilinin istenebileceğine, aykırılıkların giderilmesine arsa sahipleri engel oldukları takdirde ifaya izin talep edileceğine göre davacı ile davalı ...’ün HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 YTL para cezası ile 32,30 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 195,00 YTL para cezası ile bakiye 3,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...’e yükletilmesine, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21287, Karar No: 2012/25259, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21287 E.  ,  2012/25259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23455, Karar No: 2008/19812, Tarih: 11.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23455 E.  ,  2008/19812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İcra takibinin dayanağı olan ilamda artırılan kamulaştırma bedel farkının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlamda, oran belirtilmeyip, ödemenin (yasal faizi) ile birlikte yapılacağının hüküm altına alınması halinde, faiz oranlarının (uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde) belirlenmesi gerekir. Öte yandan, faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanunu’nun 113/2. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı faizi yukarıda açıklanan niteliğinin belirlenmesinden sonra bu orana göre talep edebilir. İlama dayalı bu istek, icra müdürünün (ilama aykırı) işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi sorulup tespit edilmeli, kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Ancak, yapılan hesaplamada borçlunun sıfatı nazara alınarak Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. 4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu’nun faizle ilgili 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. 2005 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 37/e maddesi de 5335 sayılı yasayla yürürlükten kaldırılmıştır. 2005 yılı için ise Bütçe Kanunundaki faiz oranı 01.05.2005

tarihine kadar hesaplamada dikkate alınacaktır. 01.01.2005 - 01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. Bütün bu açıklamalar yukarıda değinildiği gibi dayanak ilamın kesinleşme tarihinden öncesine ait faizin hesaplanması içindir. Kesinleşme tarihinden sonraki dönem faizin Anayasanın 46. maddesinin son fıkrasına göre ödeneceği yukarıda açıklanmıştır.  O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/186, Karar No: 2019/6802, Tarih: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/186 E.  ,  2019/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanıklar hakkında 27/12/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10473, Karar No: 2024/17796, Tarih: 18.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10473 E.  ,  2024/17796 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/113 E., 2016/322 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/113 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 16.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 22.12.2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.