muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7773, Karar No: 2012/11049, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7773 E.  ,  2012/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, olağanüstü genel kurul için üye tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi konu itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava açtığı dilekçesinde; Cumhuriyet Halk Partisi ... Merkez İlçe Örgütünün davalı siyasi partinin genel merkezi tarafından görevden uzaklaştırılarak yerine geçici yönetimin atandığını, yeni atanan geçici yönetimin 30 gün içinde seçimleri gerçekleştirmemesi nedeniyle 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 121. maddesinin yollamasıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 75.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, il kongresini gerçekleştirmek üzere üç kişinin görevlendirilmesini istemiş; mahkemece, davacının başvurusundan bir gün sonra, dosya üzerinden Avukatlar ..., ... ve ...'ın ... Merkez İlçe Kongresini yapmak üzere kayyım olarak atanmalarına kararın ihtiyati tedbir olarak derhal uygulanmasına ve infazı için ... Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine hükmedildikten sonra kayyım heyetinin ... İl Kongresini 08.04.2012 tarihinde gerçekleştirmesi nedeniyle de dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanununun 121. maddesinde Türk Medeni Kanunu ve dernekler hakkında uygulanan diğer kanunların bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin siyasi partiler hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş, Türk Medeni Kanununun 75.maddesinin 2. fıkrasında ise "yönetim kurulu toplantıya çağırmazsa; üyelerden birinin başvurusu üzerine, sulh hakimi, üç üyeyi genel kurulu toplantıya çağırmakla görevlendireceği" hükme bağlanmış; 2820 sayılı Yasanın 19.maddesinin 5.fıkrasında "İl başkanı ile il yönetim kurulu il kongresince seçilir. İl başkanı ile yönetim kurulunun, seçim şekli ve merkez karar ve yönetim kurulunca hangi hallerde ve nasıl işten el çektirileceği ve geçici yönetim kurulunun nasıl oluşturulacağı parti tüzüğünde gösterilir. El çektirme kararı, 101 inci maddenin (d-1) bendinde gösterilen haller dışında, yetkili kurulların üye tamsayısının üçte iki ./..

2012/7773-2012/11049 -2-

çoğunluğu ve gizli oyla alınır. İşten el çektirme kararının il yönetim kuruluna bildirilmesinden itibaren kırkbeş gün içinde il kongresi toplanarak yeni il yönetim kurulunu seçer. Bu süre içerisinde il kongresi için yeni delegeler seçilmiş değilse, kongre eski delegelerle toplanır." denilmiştir.

2012/7773-2012/11049 -2-

çoğunluğu ve gizli oyla alınır. İşten el çektirme kararının il yönetim kuruluna bildirilmesinden itibaren kırkbeş gün içinde il kongresi toplanarak yeni il yönetim kurulunu seçer. Bu süre içerisinde il kongresi için yeni delegeler seçilmiş değilse, kongre eski delegelerle toplanır." denilmiştir.

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 6. maddesinde; her Türk vatandaşının; kanunda ve parti tüzüğünde gösterilen şartlara ve usullere göre siyasi partilere üye olma ve dilediği anda üyelikten çekilme hakkına sahip olduğu, aynı zamanda birden fazla siyasi partinin üyesi olamayacağı, aksi halde üyelik sıfatının bu siyasi partilerin hepsinden sona ermiş olacağı, aynı yasanın 11. maddesinde ise onsekiz yaşını dolduran medeni ve siyasi haklarını kullanma hakkına sahip olan her Türk vatandaşının bir siyasi partiye üye olabileceği, 42. maddesinde de siyasi partilerin ilçe teşkilatının kendi çevrelerindeki üyelerini kayıt ve sıra numarası altında partiye giriş çıkış tarihleri ve haklarında diğer bilgileri ihtiva eden bir üye kayıt defterine kaydedecekleri ve bu üye kayıt defterlerinin ilçe seçim kurulu başkanının denetimi altında olduğu belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler uyarınca; mahkemece, siyasi partilerin il veya ilçe örgütlerinde kongrenin yapılmaması nedeniyle üye görevlendirilmesi halinde üye görevlendirme kararı verilmeden önce dava şartlarının incelenmesi gerekir. İncelemede davacının ve görevlendirilecek kişilerin dava konusu siyasi partinin üyesi olup olmadığına, davanın Siyasi Partiler Kanununda öngörülen sürede açılıp açılmadığına bakılır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ... Merkez İl Örgütünün CHP Genel Merkezi tarafından 13.02.2012 tarihinde görevden alındığı davanın ise 15.03.2012 tarihinde açıldığı, mahkemece ihtiyati tedbir olarak kayyım görevlendirilmesinin 16.03.2012 günü yapıldığı gözetildiğinde, Siyasi Partiler Kanununun öngördüğü kırkbeş günlük süre geçmeden davanın açıldığı, böylece dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5855, Karar No: 2014/4887, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5855 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/297-2013/801

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait eczanede kalfa olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedene dayanarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve işten ayrıldığını, işyerinden alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığının tespiti yönünden Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan mahkemece belirtilen araştırmalar yapılmış, ancak davacının çalışma saatleri, özellikle akşam eczane kapandıktan sonra reçete giriş işlemleri nedeniyle ne kadar süre daha işyerinde çalıştığına dair hüküm vermeye elverişli nitelikte delil elde edilememiş, davacı tanık beyanları ile yetinilerek alacak hakkında aynı hüküm kurulmuştur. Yapılan işin niteliği dikkate alındığında, davacının tüm çalışma süresi boyunca her akşam reçete giriş işlemleri için saat 22.00’ye kadar çalıştığının sadece tanık beyanları ile kabul edilmesi hakkaniyete aykırıdır. Reçetelerin kaydı işlemi resmi merciye bilgisayar aracılığıyla yapıldığından, ilgili kurum nezdinde reçete giriş zamanlarının en son hangi saate denk geldiği belirlenmeli ve işten çıkış saati bu şekilde tespit edilmelidir. Bu araştırmadan sonuç alınamaması halinde, oluşa ve işin niteliğine daha uygun olan davalı tanıklarının beyanlarına göre fazla mesai ücretinin hesaplanması yoluna gidilmesi gereklidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5300, Karar No: 2014/8247, Tarih: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5300 E.  ,  2014/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 gün ve 2012/79-2012/186 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/3915-2013/19732 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın uzun süreden beri kuaförlük ve güzellik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ‘...’ ibaresini, ad, ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, ortağı bulunduğu diğer müvekkilinin ticaret unvanında da yer verdiğini, davalı gerçek kişinin, tanınmışlığından faydalanmak amacıyla ortağı olduğu diğer davalı şirketin unvanında ibareyi kullandığını, hatta marka olarak bu ibareyi tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın kabul edildiğini, karardan hemen sonra davalı gerçek kişinin kötüniyetli olarak bu ibareyi çağrıştırmak üzere, ‘KT Salon ...’ ibaresini adına tescil ettirdiğini, davalıların ‘KT’ ibaresini ‘Kırık Tarak’ ibaresi ile birlikte kullandıklarını, ayrıca yaptırılan tespitten de anlaşılacağı şekilde telefonları ‘Kırıktarak’ olarak cevaplandırdıklarını, davalıların kötüniyetli olduklarını, marka tescilinin karışıklığa neden olacağını ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, anılan markanın ‘Kırıktarak’ sözcüğü ile birlikte veya bu sözcük olmaksızın kullanılmasının durdurulmasına, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının tescil edildiği şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu ‘KT Salon ...’ ibareli markanın kötüniyetle tescil ettirildiği gerekçesiyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kabulü ile anılan markanın hükümsüzlüğüne, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin

HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin

HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4551, Karar No: 2021/7076, Tarih: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4551 E.  ,  2021/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...’ın, bacanağı ...’ın kendisini tanıştırdığı ... ve ... isimli şahısların mükellef şirketi kendi adlarına açtırıp işlettiğini, kendilerinin şirketle faturalarla alakalarının olmadığını savunması, sanık ... ’unda şirketin kuruluş evrakını ... ...’ın kendilerine imzalattığını beyan etmesi, işyerindeki tüm ... kiraya veren şirkete ait olması ve mükellef şirketin sigortalı çalışanlarının tanık olarak verdikleri beyanlarında sanıkları tanımadıklarını, kendi patronlarının, mükellefe işyerini kiraya veren şirketin yetkilisi olan ... olduğunu istikrarlı olarak beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturlardan her yıl için kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; savunmalarında beyan ettikleri , ... ..., ... ve tanık ...'nın beyanlarında geçen ...'ın tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının ve şirketle ilgilerinin sorulması,

2) Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıkların ve bu tanıkların ve de bozma öncesi yargılamada tanık olarak beyanına başvurulan ...'nın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Mükellef şirketin ilgili yıllarda muhasebecisi olduğu beyan edilen...''ın CMK'nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendisinden sanıkları tanıyıp tanımadığının, beyannamelere konu edilen faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin ve şirket işlerinde kiminle muhatap olduğunun sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/590, Karar No: 2024/2771, Tarih: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/590 E.  ,  2024/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/599 E., 2023/678 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ... 4-... 5-... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 19.02.2021

KARAR : Şikayetin Kabulü

TEMYİZ EDENLER : Şikayet Olunanlar ... ile ... vekili ve Kayseri Vergi Dairesi vekili

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar ..., ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı şikayet olunanlar ..., ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 19.10.2023 tarih, 2022/4976 E. ve 2023/3383 K. sayılı ilamıyla, şikayete konu sıra cetvelinde garameye dahil edilerek kendilerine pay ayrılan alacaklılara şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanılması ve daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sıra cetveline konu taşınmazlardaki ilk haczin şikayetçi dosyasına ait olduğu, şikayetçi dosyasının takip tarihinin 29.09.2016 olduğu, şikayet olunan ..., ...’in açtığı itirazın iptali davasının dava tarihinin ise 15.02.2016 olduğu, bu durumda şikayet olunanlar ..., ...’in İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceği, ayrıca garameye dahil edilen Melikgazi Sosyal Güvenlik Kurumunun beyanı ile alacağının tamamını tahsil ettiği ve hacze konu alacağının bulunmadığı, bu durumda ilgili kurumun garameye dahil edilemeyeceği, sıra cetvellerinin usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı şikayet olunanlar ... vekili, ..., ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; sıra cetveline konu taşınmazlara uygulanan ilk haczin şikayetçi dosyasına ait olduğu, şikayet olunan... Vergi Dairesinin garameye dahil edildiği anlaşılmakla şikayet olunanlar ... vekili ve ..., ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; sıra cetveline konu taşınmazlara uygulanan ilk haczin şikayetçi dosyasına ait olduğu, şikayet olunan... Vergi Dairesinin garameye dahil edildiği anlaşılmakla şikayet olunanlar ... vekili ve ..., ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunanlar ... vekili ve ..., ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunanlar ... ile ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan vergi dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6104, Karar No: 2012/9049, Tarih: 18.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6104 E.  ,  2012/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 29/12/2009 tarihli ve 2009/15725 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 492 sayılı Kanuna bağlı tarifelerde yer alan nispi harç oranları ile yeniden değerleme oranı dahil olmak üzere maktu harçlar (maktu ve nispî harçların asgarî ve azami miktarlarını belirleyen hadler dahil) %10 oranında artırılmıştır. Buna göre taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17623, Karar No: 2015/7724, Tarih: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17623 E.  ,  2015/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'un veraset ilamının dosya içerisine alınarak, davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılarına mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ve ...'a gerekçeli karar ve davacı taraf temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt, komşu imzası veya imzadan imtina ettiğine dair şerh de bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, dane mısır, domates, taze fasulye ve pamuğun 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.