muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5749, Karar No: 2016/7834, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5749 E.  ,  2016/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ,dava dilekçesi ile ; davalıya .. göre ödeme yapılması gerekirken kimyager sıfatı ile ödeme yapıldığını, fazla maaş ve döner sermaye ödemesinde bulunulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 33.803.74.- TL maaş ile 23.192.91.- TL döner sermaye bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır .

Mahkemece, kısa kararda;

Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ'ne karar verilmiş iken, gerekçeli kararda;

Davanın KISMEN KABULÜ ile, 31.276,05 TL ödenen maaş fazlası alacağın Kasım 1992 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 22.972,44 TL fazla ödenen döner sermaye ek ödemeleri alacağının ise 01.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir .

Mahkemece oluşturulan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanıya göre yeniden bir karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18983, Karar No: 2006/15868, Tarih: 16.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/18983 E.  ,  2006/15868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Zabıtanın 13.09.2004 tarihli cevabi yazısında davacının ev hanımı olup çalışmadığı açıklandığı halde; bilirkişilerin 07.12.2005 havale tarihli inceleme raporunda ise davacının güzellik uzmanı olarak çalıştığı belirtilmiştir. Bu çelişki giderildikten sonra hasıl olacak duruma göre Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile 400.00 YTL yoksulluk nafakası verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklana nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2007/9016, Karar No: 2008/1242, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9016 E.  ,  2008/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davalılar :1-...vek.Av.... 2-... vek.Av.... 3-... Paz.San.ve Dış.Tic.A.Ş vek.Av.... 4-... Grup Paz.İth.İhr.A.Ş vek.Av....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınırların satışından sonra müvekkili şirkete ait takip dosyasına ilişkin bilgilerin gelişi beklenmeden sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış masrafları için kendilerine pay ayrılmadığını ve tarih itibariyle ilk sırada bulunmaları gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının ikinci sıraya alınması halinde dahi kendisine para artmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklılar hakkında dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı ... Grup Paz. AŞ. hakkında açılan davanın reddi sonucu itibariyle doğru olup, davacının bu alacaklıya yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetvelinin incelenmesinde davacının alacaklısı olduğu icra takip dosyasının başka bir alacaklının adıyla sıraya alındığı ve dosya bilgilerinin de hatalı yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yanca dava dışı borçlu aleyhine 07.04.2005 günü takibe başlanmış ve aynı gün bedeli paylaşıma konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulmuş; ödeme emrinin 11.04.2005 günü tebliğ edilmesinden sonra itiraz süresinin geçirilmesi ile ihtiyati haciz, 16.04.2005 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.169, 264).

3- Sıra cetveline itiraz davasının sonucundan sadece dava açan taraf yararlanır. Sıra cetvelinde birinci sıraya alınan ...ın kendisine isabet eden 771,-YTL.ye bir itirazı bulunmamaktadır. Davacının ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihi de diğer davalılar ...ve ...Paz. AŞ. nin kesin haciz tarihlerinden önce olup, davacının sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması ve 2 nci ve 3 ncü sıra alacaklılarına isabet eden payların davacıya isabetini sağlayacak şekilde bir sıra cetveli düzenlenmek üzere cetvelin iptaline karar vermek gerekir.

4- Davacının itirazlarından biri de satış masraflarının kendisine ayrılmadığı yönündedir. Her ne kadar alacaklısı bulunduğu takip dosyasında 02.08.2005 tarihli makbuzla satış masraflarının ödendiği anlaşılmakta ise de, bu hususun araştırılmayıp karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir.

4- Davacının itirazlarından biri de satış masraflarının kendisine ayrılmadığı yönündedir. Her ne kadar alacaklısı bulunduğu takip dosyasında 02.08.2005 tarihli makbuzla satış masraflarının ödendiği anlaşılmakta ise de, bu hususun araştırılmayıp karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın davalı ... Grup Paz. AŞ. hakkındaki temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, 14.2 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/18868, Karar No: 2018/9518, Tarih: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18868 E.  ,  2018/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı şirket arasında hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, murisin 27/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin riziko karşılığı olan tazminatın müvekkillerine ödenmesi taleplerini taraflar arasındaki sözleşmenin C-2 maddesi gereğince beyan yükümlülüğünün ihlal edilmiş olması sebebi ile reddettiğini, murisin ölüm sebebi olan hastalığın daha önceden tedavi gördüğü gırtlak kanserinin yol açtığı bir hastalık olmadığını, müvekkillerinin murisin sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan kredi borcunu ödeyerek bankaya halef olduklarını belirterek toplam 33.422,00-TL'nin 18/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; murisin sigortalanırken önceki hastalıklarına dair bilgi vermediği gibi sigorta sözleşmesinin devamında da öğrendiği hastalıklarını müvekkili şirkete bildirmediğini, ölüm sebebi ile murisin hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre murisin ölüm nedeni ile sigorta sözleşmesi yapılmadan önce mevcut hastalığı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, murisin beyan yükümlülüğünü ihlal etmediği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile toplam 33.422,00-TL'nin 18/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların murisinin ... Neoplazma hastalığı sebebi ile ameliyat olup tedaviden sonra şikayetlerinin olmadığına dair tıbbi evraklarının olmamasına ve ölüm nedeninin Evre 4C Akciğer enfeksiyonu olduğunun tespit edilmesine ve ölüm sebebi ile daha önce tedavi gördüğü hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edilmesine göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.712,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7154, Karar No: 2022/476, Tarih: 17.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7154 E.  ,  2022/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 31. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 09/08/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 25/09/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 10/10/2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 31/10/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

1) Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 10/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

1) Sanığın erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, dolayısıyla sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 10/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

2) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu, Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11332, Karar No: 2014/11611, Tarih: 27.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11332 E.  ,  2014/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/782-2014/342

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ,kira sözleşmesinin 1 Mayıs başlangıçlı olarak F.. S.. ile yapıldığını, kiracının ölümü ile kira ilişkisinin davalılar ile devam ettiğini ve her yıl 1 Mayıs'ta kiranın arttırıldığını, Mayıs 2013'ten sonra kira bedellerinin 1.500,00 TL olarak ödendiğini, ve yazılı kira sözleşmesinin kaybolduğunu, taşınmazın boş arsa olarak kiraya verildiğini ve davalının izin almaksızın buraya baraka yaptığını, taşınmaz boş arsa olduğu için kira sözleşmesi bitiminde tahliye istenebileceğini,ihtarname ile sözleşmenin bitimi ile dönem sonunda taşınmazın tahliye edilmesinin istendiğini, davalıların taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenlerle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,müvekkiline ait E.. (E..) S.. ve Ortakları adıyla herhangi bir şirketin olmadığını davalı E.. (E..) S.. ile dava dışı E.. S..'in ise taraflar arasında akdedilen yazılı kira sözleşmesi gereğince kiracı olduklarını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı tarafından ibraz edilen 01.04.1981 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre taşınmazın kiracılarının E.. (E..) Sönmezler ile E.. S.. olduğu anlaşılmaktadır. Kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan kiracılardan Engin Sönmezlerin de davaya dahil edilerek bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1179, Karar No: 2010/6054, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1179 E.  ,  2010/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 1962 olan doğum yılının 1960 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili mahkeme kararını, temyize cevap dilekçesi ile birlikte temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19604, Karar No: 2017/7113, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19604 E.  ,  2017/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4112, Karar No: 2015/4547, Tarih: 04.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4112 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/155650

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/119 (E) ve 2012/470 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın sahte sürücü belgesi kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda mahkemece her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.02.2012 tarih ve BLG.2012/139 sayılı ekspertiz raporuna göre, suça konu sürücü belgesinin bütünüyle sahte olarak oluşturulduğu, belgede basılı olması gereken soğuk mühür izinin bulunmadığı ve sahteciliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeniyle belgenin aldatma kabiliyetini haiz olmadığının belirtilmesi karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sürücü belgesinin aslı celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14054, Karar No: 2019/1883, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14054 E.  ,  2019/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.