muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10390, Karar No: 2014/12038, Tarih: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10390 E.  ,  2014/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille, bölünmüş 3 şeritli yolda seyir yönüne hitaben yaya geçidi levhası ve devamında ışıklı yaya geçidi bulunduğu halde, orta şeritte seyri sırasında, beyanına göre kendisinin seyir yönüne yeşil ışık yandığı, 4 yönlü ışıklı kavşakta ışıklı yaya geçidini geçtikten 9 metre sonra, sol tarafından dönüş için kırmızı ışıkta bekleyen minibüsün önünden yola girip, ışıklı yaya geçidini kullanmadan kavşak orta noktasından yolun sağına geçiş yapmak isteyen ölene aracının sol ön tamponu ve camı ile fren izi olmadan kavşak içinde çarpması sonucu, öleni aracının ön camına fırlatarak 20.6 metre ileride aracın üzerinden düşürmesi ve aracın da ilk çarpma noktasından 32.7 metre ileride durması şeklinde meydana gelen olayda; kavşağa yeşil ışıkta girdiği tespit edilen sanığın 9 metre mesafedeki ışıklı yaya geçidini kullanmayan ölen yayaya karşı alabileceği önlem bulunmaması karşısında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sayın çoğunluğun sanığı kusursuz bulup beraati görüşüne katılmıyorum.Olay mahallinde ışıklı trafik işareti ve yaya geçidi olmasına rağmen sanık solundan yola girip 13,60 metre genişlikteki yolun 10,60 metresini geçen yayaya çarparak öleni aracın camı üzerinde 20,60 metre taşıyarak çarpmadan sonra 32,70 metre sonra durmuştur.

Kaza Tespit Tutanağı ve keşif bilirkişisi sanığa kavşaklara yaklaşırkan hızını azaltmamak, yaya ve okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücüler araçlarını yavaşlatmak ve bu geçitlerden geçen veya geçmek üzere bulunan kişilere ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar kurallarını ihlal etmesinden dolayı tali kusur vermektedir.

Duruşmada dinlenen tanıklar sonra temin edilen tanıklardır, kollukta ve savcılıkta dinlenmişlerdir. Olayı görüyorlar fakat oralı olmadan devam edip gidiyorlar. Sonra ise kendiliklerinde gelmiyorlar. Sanık müdafinin söz konusu tanıkları 09/05/2008 tarihli dilekçe ile dinlenmelerini istiyor.

Olaydan 3 ay sonra dinlenilmeleri tarafsızlıklarında kuşkuyu akla getirmektedir.

Olayı salimen değerlendirmede sanık ifadesi ve olay yeri yeterlidir. Olay gündüz 10.45 te meydana gelmiş, görüşe engel hiçbir ortam yoktur. Yaya yolunun büyük bir kısımı tamamlamıştır. Yaya ışıklı kavşaktan sonra ama tam kavşak başından geçmektedir.

Olaydan 3 ay sonra dinlenilmeleri tarafsızlıklarında kuşkuyu akla getirmektedir.

Olayı salimen değerlendirmede sanık ifadesi ve olay yeri yeterlidir. Olay gündüz 10.45 te meydana gelmiş, görüşe engel hiçbir ortam yoktur. Yaya yolunun büyük bir kısımı tamamlamıştır. Yaya ışıklı kavşaktan sonra ama tam kavşak başından geçmektedir.

Olay mahallinde yaya geçidi ve trafik ışıığı bulunmaktadır. Sanık hızını azaltsaydı ki trafik kurallarına göre azaltılmalıydı. Söz konusu, yerde meskun mahal hızı olan 50 km nin altında bir suratle gitmeliydi. Bu suratle gitseydi önlem alabilir bu kaza meydana gelmezdi.

Ayrıca ölen şahıs araç üzerinde 20 metre taşınmıştır. Çarpma noktası ön sol tampon olup şahıs ön sol cama fırlamıştır ve burada 20 metre taşınmıştır. Hızı az olan bu araçta bu şekilde bir çarpma ve taşıma olayı olmaz. Araç yayaya hızı az olarak çarpsaydı yaya olduğu yere düşer araçta çok kısı bir mesafede dururdu. Bu hal göstermektedir ki sanık hızlıdır. Oysa bırakın normal 50 km hızını bu hızdan dahi az olmak zorundadır.

Dolayısıyla bizce sanık hızlı olmasından, yaya geçidi trafik ışıkları ve kavşaklarda hızın azaltmamaktan dolayı tali derecede kusurludur.

Yukarıda açıkladığım sebeplerden dolayı sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/6143, Karar No: 2006/11224, Tarih: 07.07.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6143 E.  ,  2006/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Safiye ... gelmiş davalılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar karı koca olduklarını, davacılardan ...’ün hamileliğinin ilk günlerinden itibaren davalı hastanede çalışan dava dışı Doktor ...’nun hamilelik kontrollerini yaptığını, bu doktorun izne ayrılmasından sonra yine aynı hastanede çalışan diğer davalı doktorların davacı ...’le ilgilendiklerini, doğum sancılarının başlaması ile birlikte hastaneye alındığını, sezeryanla doğumun gerçekleştirildiğini, doğumdan sonra bebeğin tırnakları morarıp nefes almakta zorlanmasına rağmen 4 gün bekletildikten sonra küveze alındığını, doğumdan 8 gün sonra da hayatını kaybettiğini, k...rahatsızlığının anne karnında teşhis edilememesi ve gerekli özenin gözetilmemesi nedeni ile davalıların olayda kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesine ve ayrıca ... oldukları 872.217.289 TL. ve 1300 Doların ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacılar, 16.5.2003 tarihinde açtıkları ve bu dosya ile birleştirilen dava dilekçelerinde ise davalı doktor Alparslan ...’nun hamileliği takibi sırasında gerekli özeni göstermeyerek bebekteki k...rahatsızlığını teşhis ve tespit edememekte kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davacı ... için 7.000.000.000 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

2006/6143-11224

Davalılar, davacı ...’ün doğumu için gerekenin yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemişler, davalılardan Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi birleştirilen davada, hastane masraflarının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

2006/6143-11224

Davalılar, davacı ...’ün doğumu için gerekenin yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemişler, davalılardan Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi birleştirilen davada, hastane masraflarının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece Adli Tıp raporu ve bu rapora dayanak teşkil eden Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Kadın Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının hazırladığı rapor hükme esas alınmak sureti ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar- karşı davalılar ... ve ...’ün temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek, karşı dava yönünden faize faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davacılar-karşı davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dairemizin 2003/13964 esas, 2003/13347 karar sayılı ilamı ile bu kez, “davacılar-karşı davalıların sair taleplerinin reddine, davalılardan Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi ile davacılar arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olup, davalı hastane Borçlar Kanununun 55. maddesi gereğince istihdam eden sıfatı ile hastanede çalışan doktorların neden olacağı zararlardan kurtuluş kanıtı getiremediği sürece, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Mahkemece hükme dayanak alınan 3.4.2002 tarihli Adli Tıp raporunda da belirtildiği üzere, ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalı Başkanlığının 15.3.2001 tarih ve 49 nolu raporunda bebeğin ölümünün doğuştan k...hastalığı ve bunun getirdiği sorunlar nedeniyle oluştuğu, bahsi geçen k...hastalığının gebelik esnasında teşhis edilmesi ve ailenin bu durumdan haberdar edilmesi ile bebeğin doğar doğmaz yoğun bakıma alınarak sürekli tedbirlerin alınması ve gerektiğinde düzeltici operasyonlar yapılmasıyla bebeğin yaşam şansının artacağı, bu nedenle sonuçtan hastayı tüm gebelik boyunca izleyen ve doğumsal k...damar hastalığı teşhisini koymakta yetersiz kalan Dr. ......’nun sorumlu olduğu belirtilmektedir. Hamileliği takip eden ve aynı hastanede çalışan doktor ......’nun, hamileliğin takibinde ve doğumsal k...rahatsızlığı, teşhisini koymakta kusur ve ihmalinin bulunduğunun ve bunun da dava konusu tazminatı gerektirir olayı doğurduğunun saptanması ve kurtuluş kanıtının getirilememesi halinde, davalı hastanenin de az yukarda açıklanan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece hamileliği takip eden dava dışı Dr. ......’nun bu takip sırasında kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı, varsa bunun derecesi ve Borçlar Kanununun 55. maddesinin şartları, tarafların iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

gerektiğinde yeniden rapor alınmak suretiyle incelenmeli, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile, olaydan dolayı kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hastane hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken Dairemizce zuhulen düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemize ait 6.5.2003 tarihli, 2003/2479 esas 2003/5618 karar sayılı “Düzelterek onaması ilamının (1) ve (2) nolu bentleri aynen muhafaza edilerek, az yukarda açıklanan bozma nedeninin ilama (3) nolu bent olarak eklenmesine, adı geçen ilamın “sonuç” kısmının tamamen ilamdan çıkarılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle bozulmuş olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar, Vehbi ... Vakfı ... Hastanesi, ... Urman, Cengiz Alataş ve Alparslan ... hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, Adli Tıp Kurulunun 20.5.2005 tarihli raporunda, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Pediatri A.B.D. Pediatrik Kardiyoloji Bilim Dalı Başkanlığından Doç.Dr. ... Güler Eroğlu tarafından hazırlanan rapor ve kurul raportörü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Prof.Dr.Rıza Madazlı’nın katılımı ile yapılan değerlendirme sonucunda; bu tür k...anomalilerinin intrauterin %40 oranında tanınabileceği, ancak tanı için hamilelik döneminde yapılacak fetal ekokardiyografi incelemesinin düşündürecek risk faktörlerinin (kromozom anomalisi, kızamıkçık, diabetus mellitus gibi annede hastalık öyküsü) bilinmesi ya da şüphelenilmesi gerektiği, dosyada bu tip bir kayıt olmadığı, hastalık tanınsa bile tahliye endikasyonu oluşmadığı, bu nedenle doktor Nuh Alparslan ve Vehbi ... ... Hastanesine atfı kabil kusur bulunmadığı, bebeğin doğumdan sonraki takiplerde her hangi bir kusur olup olmadığının zamanında klasik otopsi yapılarak ölüm nedeni belirlenmemiş olması nedeniyle bilinemeyeceği açıklanmıştır. Ancak, bu halde, dosya içersinde bulunan adli tıp raporları birbiri ile çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli, inandırıcı ve tatminkar olmaktan uzaktır. Öyle olunca çelişkili rapora itibar edilip, hüküm kurulmaz. O halde mahkemece yapılacak ...; üniversitelerin ilgili anabilim dallarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kurul aracılığı ile hastanede tutulmuş dosya ve kayıtlar, dosyadaki raporlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor hatası olup olmadığını

2006/6143-11224

gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

2006/6143-11224

gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21083, Karar No: 2017/7109, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21083 E.  ,  2017/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6402, Karar No: 2022/4192, Tarih: 10.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6402 E.  ,  2022/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın mağdurelerin aşamalardaki beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, mağdure ...'ün beyanını değiştirdiğine, katılan ...'nun araca rızasıyla bindiğine, alıkoymaya ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığına, katılanın ayak parmağının ne şekilde kırıldığının net olarak bilinmediğine, kasten yaralama suçunu kabul etmediğine, yaralama kastı bulunmadığına, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, bıçağı tehdit maksadıyla kullanmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9662, Karar No: 2023/1205, Tarih: 16.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/9662 E.  ,  2023/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/492 Değişik iş sayılı Kararıyla sanık müdafiinin itirazının kabulü ile sanık hakkında soruşturma izni verilip verilmeyeceğine dair Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğüne mahkemesince müzekkere yazılmasına ve cevap gelene kadar yargılamanın durmasına karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126501 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126501 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzlukla Mücadele Kanunu'nun 17. maddesinde, "1-(Değişik birinci fıkra: 12/12/2003-5020/12 md.) Bu Kanunda ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanununda yazılı suçlarla, irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.

Yukarıdaki fıkra hükmü müsteşarlar, valiler ve kaymakamlar hakkında uygulanamaz.

Görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklıdır" şeklindeki,

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53/c-6.1.cümlesinde "Yükseköğretim Kurulu Başkanı ve rektörler hakkında 19/4/1990 tarihli ve 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarından dolayı yapılacak ceza soruşturmasında yukarıda belirtilen ceza kovuşturması usulü tatbik edilir. (Mülga cümle:15/4/2020-7243/7 md.) (...)(1)" şeklindeki,

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 53/c-6.1.cümlesinde "Yükseköğretim Kurulu Başkanı ve rektörler hakkında 19/4/1990 tarihli ve 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarından dolayı yapılacak ceza soruşturmasında yukarıda belirtilen ceza kovuşturması usulü tatbik edilir. (Mülga cümle:15/4/2020-7243/7 md.) (...)(1)" şeklindeki,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17/10/2016 tarihli ve 2015/11479 esas, 2016/8413 karar sayılı ilamında, "Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde öğretim üyesi olan sanık ve arkadaşları tarafından müştekinin diş tedavisi karşılığında fazla para istenip alınması ve/veya kurumda yapmaları gereken işlemi yapmak için ücret talep etmeleri iddiasının ikna suretiyle irtikap veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği şekilde rüşvet alma suçlarını oluşturabileceği, öğretim üyesi sanığın 2547 sayılı Yasanın 53/6. maddesinde yazılı Yükseköğretim Kurulu Başkanı veya rektör statüsünde olmadığı cihetle hakkında 3628 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilir olduğu ve aynı Yasanın 17/son maddesindeki özel soruşturma usulüne tabi bulunmadığı,..." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre,

1-Gaziantep Üniversitesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nda kadrolu Öğretim Üyesi olarak görev yapan sanık hakkında, adı geçen Üniversite hastanesinde ameliyat ettiği hastaların zor durumlarından faydalanmak suretiyle, söz konusu hastalardan para alarak menfaat temin ettiği iddiasıyla, icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, sanığın Yüksek Öğretim Kurulu Başkanı veyahut rektör statüsünde olmadığı, bu halde hakkında 3628 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilir olduğu ve aynı Yasanın 17/son maddesindeki özel soruşturma usulüne tabi bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. madde ve fıkrasında "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir", aynı Kanun'un 272/2. madde ve fıkrasında ise "Hükümden önce verilip hükme esas teşkil eden veya başkaca kanun yolu öngörülmemiş olan mahkeme kararlarına karşı da hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabilir