muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8849, Karar No: 2021/11821, Tarih: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/8849 E.  ,  2021/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere,tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Sanık ... vasisinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın kısıtlı oluşu ve dosyada mevcut raporu nazara alınarak; 5237 sayılı TCK’nun 32/1 ve 32/2. maddeleri uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Kaçak eşyanın müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II.Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 25.08.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/622, Karar No: 2008/1142, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/622 E.  ,  2008/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ..... Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 16.11.2006 gün ve 2004/2028-2006/1988 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2007/1997-5595 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 2.155.057.902 TL’nin tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.090,00 YTL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3559, Karar No: 2019/2715, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3559 E.  ,  2019/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18407, Karar No: 2017/22655, Tarih: 24.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18407 E.  ,  2017/22655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Sınai ve Tıbbi ... AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Sınai ve Tıbbi ... AŞ.'nin tesislerinde, diğer davalı ... firması nezdinde 14/05/2003 tarihinden itibaren sevkiyat kamyonlarında şoför muavini olarak çalıştığını, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ... priminin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeniyle haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Sınai ve Tıbbi ... İstihsal End. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlığın temel noktasını oluşturmaktadır.

Davacı, 2012 tarihinden beri fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini yahut eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının fazla çalışma alacağı olmadığını iddia etmiştir. Dosyaya bazı aylara ilişkin hesap pusulaları sunulmuş olup, fazla çalışmaya ilişkin ücret tahakkuklarının bilirkişi tarafından hesaplamalarda mahsup edildiği görülmektedir. Ancak, dosyaya gelen davacının maaş hesabına ilişkin banka ekstrelerinin bilirkişi incelemesinde değerlendirilmediği ve hesaplamalarda dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ekstrelerde aylık değişen tutarlarda ödemeler olduğu ve her ay ayrıca sabit tutarda 'avans' açıklaması ile ilave ödemelerin yapıldığı, bununla birlikte fesih tarihinden sonra da işverence ödeme yapılmasına devam edildiği anlaşılmakla, bu ödemelerin neye istinaden yapılmış olduğunun araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekte iken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5793, Karar No: 2015/1052, Tarih: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5793 E.  ,  2015/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık..., mağdur N..'i olası kastla silahla yaralama suçunda, Dairemizin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamalarına göre, TCK'nun 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması ile belirlenecek ceza üzerinden, suçun olası kastla işlenmesi nedeniyle TCK’nun 21/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nun 86/2 maddesinden sonra 21/2. maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...., mağdur ....kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur....olası kastla silahla yaralama, sanık ... mağdur ....kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık.... kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .... kasten yaralama suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...., olası kastla silahla yaralama suçunda eczayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar... ve .... müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının para yada tedbire çevrilmesi, ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14668, Karar No: 2014/4262, Tarih: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14668 E.  ,  2014/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/52-2013/311

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/52-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın İvedik Organize Sanayi Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, şirkete ait hesaplardan şirket yetkilisinin bilgisi dışında M..S..ve F.. A.. S.. tarafından toplamda 37.000 TL çekildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 37.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hesaptan 13.000 TL'lik usulsüz işlem yapıldığı anlaşılmış ise de, bu işlemlerin M..S.. ve F.. A.. S.. tarafından yapıldığı, bu durumda bankanın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle davacının adıgeçenlere karşı zararını yasal yollardan talep etmesi, bu yolların tüketilmesinden sonra davalı bankaya başvurması gerektiği, eldeki dava ile M..S.. ve F.. A..S..'ya karşı da dava açılmış ise de, haklarındaki davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilebilmesi için banka hakkındaki davanın tefrik edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından dava dışı şirket çalışanlarına yetkileri olmadığı halde usulsüz ödeme yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava konusu mevduat hesabında bulunan paraların talimata aykırı ve sahte işlemlerle ödendiği iddia edilmekte olup iddianın bu ileri sürülüş biçimine göre, kendilerine yatırılan paraları mudilere istenildiği an iade etmekle yükümlü bulunan davalı Banka sözleşme nedeniyle, davacı şirket çalışanları ise haksız fiil esasına dayalı olarak davacıya karşı müteselsilen sorumludurlar. Bu itibarla, mahkemenin paranın evvela dava dışı çalışanlardan tahsil edilmesi gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece, paraların davacıya ait mevduat hesabından ne şekilde çekildiği, davalı Banka'nın yaptığı

ödemelerin usulsüz olup olmadığı üzerinde durularak, davalı Banka davacı çalışanlarına usulsüz ödeme yapmak suretiyle zarara sebebiyet vermiş ise bu takdirde davacı şirketin de kötü adam çalıştırması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tarafların kusur oranları belirlenerek karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/39, Karar No: 2009/186, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/39 E.  ,  2009/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Pendik Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2007 gün ve 2006/698-2006/1077 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.09.2008 gün ve 2008/2943-5668 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 3.481,25 TL’nin tahsili talep edilmiş, dava reddedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.600,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8839, Karar No: 2008/4697, Tarih: 24.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8839 E.  ,  2008/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1.Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Davacı,  murisinin davalı işveren nezdinde 1.1.2004-31.12.2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine   karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar, murisleri İ. A.in davalı S.O. un emrinde çoban olarak hizmet akdine dayanarak 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının  tesbitini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de bu karar  usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan  506 sayılı  Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. maddesine göre; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için bir veya daha fazla işveren nezdinde eylemli biçimde hizmet akdine dayalı çalıştığının saptanması zorunludur. Hizmet akdinin unsurları ise belirli bir işverene “zaman” ve “bağımlılık” unsurlarına göre çalışma esasına göre belirlenmiştir. “Bağımlılık” tan amaç bir işverenin göstereceği işi,  emir ve talimatına göre yerine getirmek  ve onun  buyruğu altında bulunmaktır. Bu işin belli bir zaman kesiti içerisinde yerine getirilmesi ve yerine getirmek üzere hazır vaziyette  beklemek; hizmet akdinin zaman unsurunu oluşturur.  Ücretin varlığı ve biçimi hizmet akdinin zorunlu unsuru olarak kabul edilemez. Ancak, akdin kanıtlanması yönünden rol oynayabilir.

506 Sayılı Yasa'nın 3/1-A-b  maddesinde de; özel sektöre ait tarım ve orman işlerinde ücretle ve sürekli olarak çalışanların sigortalı olabilecekleri öngörülmüştür.

Tarım işi; Yargıtay uygulamasında kabul edildiği üzere;üretim,bakım ve yetiştirtirmeye yönelik faaliyetleri kapsar.

Somut olayda davacılar murisi İ.A.’in davalı S.O.un yanında, ücret karşılığı ve sürekli olduğu kabul edilmesi gereken bir yıllık sürede çobanlık yaparak ve kış aylarında da hayvanlarının bakım işlerini yaparak hizmet akdi ile çalıştığı, tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin belli bir işi işverenin emir ve  talimatı doğrultusunda yerine getirmesi ve bunu bir çalışma günü içerisinde  yerine getirmek üzere hazır olması karşısında; davacının çalışma olgusu ve buna bağlı hizmet akdinin  ortaya çıkması sonucu istemini esastan kabul etmek gerekirken aksine görüşle  davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davacılar vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde davacılar vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davcıya iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22821, Karar No: 2021/10006, Tarih: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22821 E.  ,  2021/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamıyla; tedavi gideri harcamalarının müteveffa adına davalı tarafından yapıldığı hususunda taraf delilleri eksiksiz olarak toplanıp diğer tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda davalının olay tarihlerinde nerede oturduğuna dair yapılan araştırmada, davalının ... ... ilçesinde oturduğunun anlaşıldığı oysa sahteciliğe konu sağlık karnesinin dosya arasındaki reçetelerden ve eczane yazılarından anlaşıldığı üzere ... ilçesinde kullanıldığı ve reçetedeki ilaç fiyatlarının ve değerlerinin genelde düşük olduğu dikkate alındığında ...’da oturan davalının ... ilçesine gidip o kadar masraf yapıp düşük değerli ilaçlar yazdırıp geri ...’a dönmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu zira reçete fiyatından fazla gidiş geliş fiyatı çıkacağı bu nedenle bu reçeteyi yani sahtecilik ve dolandırılıcığa konu sağlık karnesini davalanın kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi 27/08/2008 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 30/06/2009 olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilip, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7426, Karar No: 2007/1892, Tarih: 13.03.2007

5. Ceza Dairesi 2005/7426 E., 2007/1892 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/7426 E., 2007/1892 K.**

**- KAMU DAVASI AÇILMASI

- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- SORUŞTURULMASI VE KOVUŞTURULMASI ŞİKAYETE BAĞLI SUÇLAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık ve mütecaviz sarhoşluk suçlarından sanık Tuğrul'un yapılan yargılanması sonucunda; adiyen sarhoşluk suçundan mahkumiyetine, sarkıntılık ve mütecaviz sarhoşluk suçlarından beraetine dair, Gemerek Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.05.2003 tarih ve 2002/34 Esas, 2003/56 Karar sayılı hükmün O yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 15/06/2004 günlü tebliğnamesi ve Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30.03.2005 gün ve 2004/13012 esas, 2005/5278 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

O Yer C.Savcısının temyiz istemi kapsamının sarkıntılık ve sarhoşluk suçlarına ilişkin olup incelemenin bu suçlardan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında sarhoşluk suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan eylemde suç tarihi olan 21.04.2002'den inceleme tarihine kadar 765 Sayılı TCK.nun 102/5 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 3 yıllık asli ve ilave dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla, 5237 Sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322/1 ve 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında sarkıntılık suçundan kurulan hükme gelince;

Kendi onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda iftira atması için bir sebep bulunmayan mağdurenin tutarlı, samimi anlatımları ve bunu destekleyen tanık beyanı nazara alındığında sanığın isnad edilen eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre mahkumiyetine karar verilmesinin gerekeceği ancak, bu suç şikayete tabi olup zarar göreni gerçek kişi olduğundan 5237 Sayılı TCK.nun 73/8. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suç tarihindeki lehe yasa ve müktesep hak hükümleri gözetilerek 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre 5237 Sayılı Yasanın 105. maddesi de değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8307, Karar No: 2016/10, Tarih: 11.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8307 E.  ,  2016/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan dava açılmış olmasına karşın, hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Olay gecesi saat 02.20 sıralarında devriye görevini yapmakta olan emniyet görevlilerinin üç şahsın müştekiye ait işyerinin kapısını açmak için uğraştıklarını görmeleri, şahısların da farkedildiklerini anlamaları üzerine kaçmaları üzerine yapılan kovalamaca sonucunda yakalanan sanığın, kaçarken üzerinden bir keski pense düştüğünün 24.11.2010 tarihli tutanakta belirtilmesi ve sanığın yakalanmasının ardından olay yerinde yapılan incelemede işyerinin güvenlik kamerasına ve alarma ait kabloların kesildiğinin anlaşılması karşında bu hususlar yöntemince değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.