muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5864, Karar No: 2024/614, Tarih: 14.02.2024

6. Suç tarihinden sonra, 27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7406 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na (3559 sayılı Kanun) aşağıda yer verilen 18 inci madde eklenmiştir. Buna göre;

''EK MADDE 18- Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Soruşturma izni, Sağlık Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir. Mesleki Sorumluluk Kurulu, özel sağlık kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensupları bakımından il sağlık müdürlüklerinde görevli başkan veya yardımcılarını da ön inceleme yapmak üzere görevlendirebilir. Soruşturma izni verilmesine ilişkin 4483 sayılı Kanunun 7 nci maddesindeki süreler, iki kat olarak uygulanır. Mesleki Sorumluluk Kurulunun kararlarına karşı Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir.”

Denilmektedir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ...'in Özel Batman Zilan Hastanesi'nde doğum esnasında geçirmiş olduğu sezeryan operasyonu sonrasında öldüğü olaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde, taksirle öldürme suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2023 tarihli ve 2020/12142 soruşturma, 2023/1323 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2023 tarihli ve 2023/1073 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

7.Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2023 tarihli ve 2020/12142 soruşturma, 2023/1323 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda;

7.Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2023 tarihli ve 2020/12142 soruşturma, 2023/1323 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda;

"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü müteveffanın ölümüne ilişkin olarak yapılan soruşturmada, gerek ölü muayene gerek klasik otopsi ve sonrasında alanında uzman kişilerce düzenlenen raporlardan da anlaşılacağı üzere müteveffanın ölümünde Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı Dr. ... ile Anestezi Uzmanı Dr. ...'in uygulamalarının tıp kurallarına uygun uygulamalar olduğu tespit edilmiştir. Hali hazırda asıl uygulamacıların kusursuz olması durumunda ifadesi alınan diğer şüphelilerin evleviyetle kusursuz olmaları gerektiği, nitekim söz konusu diğer şüphelilerin müsnet olayda; ceza muhakemesinde ispat konusunda bir hususun kesin olarak aydınlatılmadığı durumlarda oluşan şüpheden sanık lehine yorumlanması gerektiğini ifade eden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince şüphelilerin yaralanması gerektiği kanaatine varıldığı..."

Denilmektedir.

8.Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2023 tarihli ve 2023/1073 değişik iş sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddi kararında;

"...Batman Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ile müşteki vekilinin itiraz dilekçesi birlikte incelendiğinde; Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2023 tarih, 2020/12142 Soruşturma ve 2023/1323 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararındaki gerekçeye ve incelenen dosya içeriğine göre hukuka aykırılık ve bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir..."

Açıklamasına yer verilmiştir.

9. Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunun 28/04/2021 tarihli ve 1382 sayılı raporunda;

"...1- Tıbbi belgelerde kayıtlı bilgiler ve otopside saptanan bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin ölümünün genel anestezi uygulaması sırasında gelişen bronkospasma bağlı hipoksi ve sonrasında gelişen komplikasyonlar (hipoksik beyin hasarı, akciğer enfeksiyonu) sonucu meydana gelmiş olduğu,

2- Kişinin 23/07/2019 tarihinde Özel Zilan Hastanesine miadında gebe olarak yatırıldığı, Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından mükerrer sezeryan nedeniyle yine sezeryan ile doğumuna karar verildiği, gerekli muayene ve hazırlıklar sonrası kişinin ameliyathaneye alındığı, Anestezi Uzmanı Dr. ... tarafından sipinal anestezi uygulandığı, yeterli anestezi sağlanamayınca genel anestezi uygulamasına geçildiği, bu sırada hipoksi gelişen hastadan sezeryan yolu ile hızlı bir şekilde doğumun gerçekleştirildiği, 1. dk apgarı 7 olan canlı tekiz kız bebek doğurtuldu, dolayısıyla; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...'ın uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu,

3- Kişinin 23.07.2019 tarihinde Özel Zilan Hastanesinde sezeryan ameliyatına alındığı, Anestezi Uzmanı Dr. ... tarafından sipinal anestezi uygulandığı, spinal anestezi seçiminin uygun olduğu, spinal anestezi başarılı olamayınca genel anesteziye geçildiği, genel anesteziye geçilmesi kararının uygun olduğu, indüksiyonda uygulanan ilaçlar ile dozlar ve konsantrasyonlarının uygun olduğu, Anestezi Uzmanı Dr. ...'in ifadesinde hastayı entübe ettiğini, fakat akciğerlerde direnç olduğunu gördüğünü, tüpün yerini teyit ettiğini, elle ventile etmeye çalıştığını fakat yine de hastanın morardığını söylediği, bunun üzerine hastanedeki diğer hekimlerden yardım istediğini belirttiği, anestezi indüksiyonu sonrası inatçı bronkospazm olabileceği, bunun önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, farkedildiğinde Adrenalin ve bronkodilatatörlerin yağpılabileceği, bu olguda da hastaya 6 mg adrenalin yapıldığının anestezi fişinde kayıtlı olduğu, geliştiği belirtilen bronkospazmın bir komplikasyon olduğu, komplikasyona yönelik gerekli müdahalelerin yapıldığı, sonrasında gelişen komplikasyonlara yönelik Yoğun Bakım Ünitesinde gerekli takip ve tedavilerinin düzenlendiği, dolayısıyla; Anestezi Uzmanı Dr. ...'in uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur..."

Kanaati bildirilmiştir.

10. Adli Tıp Kurumunun 28/04/2021 tarihli raporundan sonra soruşturma dosyasına ibraz edilen Batman İl Sağlık Müdürlüğünün 21/02/2022 tarihli muhakkik inceleme dosyasında;

"...... isimli hastanın 16.07.2020 tarihinde Özel Batman Zilan Hastanesi'ne başvurduğu ve kadın doğum uzmanı Dr ... tarafından değerlendirilip 23.07.2020 tarihinde elektif sezeryan yapılmak için başvurduğu anlaşılmıştır. 23.07.2020 tarihinde hastanın kadın doğum uzmanı Dr. ... ve anestezi Uzmanı Dr. ...'in başında olduğu ekip ile sezeryana alındığı, operasyon öncesinde öncelikle spinal anestezi denendiği, operasyon başlandıktan sonra hastanın Ağrı hissetmesi üzerine genel anesteziye geçildiği ve genel anestezi uygulanmasından sonra beyinde hipoksi geliştiği anlaşılmaktadır. ... isimli hasta elektif olarak operasyonu alınmasına rağmen kadın doğum uzmanı Dr. ... tarafından operasyon öncesi preop değerlendirme açısından anestezi uzmanına konsülte edilmediği incelenen kayıtlarca anlaşılmaktadır. Anestezi uzmanı tarafından alınan kayıtlarda hasta acil olarak operasyona alındığına yönelik bilgiler olmasına rağmen hastanın acil sezaryen gerektirecek bir durumunun olmadığı anlaşılmıştır.

Spinal anestezi uygulamalarından sonra genel anestezi geçişine pratikte sık karşılaşılan bir durum olması ve genel anestezi yapılırken zor entübasyon ve bronkospazm gelişmesi, anestezi uygulamalarının komplikasyonu olarak değerlendirilmişse de, hastanın sürecin başından vefatına kadar geçen sürede ilgili hekimlerin yapılan uygulamalar hakkında ifadeleri birbiriyle çelişmektedir.

Spinal anestezi uygulamalarından sonra genel anestezi geçişine pratikte sık karşılaşılan bir durum olması ve genel anestezi yapılırken zor entübasyon ve bronkospazm gelişmesi, anestezi uygulamalarının komplikasyonu olarak değerlendirilmişse de, hastanın sürecin başından vefatına kadar geçen sürede ilgili hekimlerin yapılan uygulamalar hakkında ifadeleri birbiriyle çelişmektedir.

Doktor Volkan Baydı tarafından oluşturulan bilirkişi raporunda endotrakeal entübasyonun kesin tanısının kapnografi oluşması ile konduğu, anestezi fişinde kapnografiye dair bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir. Anestezi fişinde hastaya uygulanmış 6 ampul adrenalin olduğu ve ifadeleri alınan kişilerin ifadesi doğrultusunda hastaya kardiopulmoner resüsitasyon uygulandığı düşünüldüğü, fakat anestezi uzmanı Dr. ...'in ifadesinde kardiopulmoner resultitasyon uygulanmasının yapılmadığı, kardiopulmoner resüsitasyon işlemi anestezi fişinde yazılmadığı anlaşılmıştır. Anestezi doktoru ...'in ifadeleri ile anestezi fişindeki veriler değerlendirildiğinde uyuşmazlıkların olduğu ve verilen ifadelerin çelişkili olması tutulan kayıtların yetersiz olması nedeniyle yaşanan olayların komplikasyon ya da ihmal olup olmadığının kararının verilemediği belirtilmiştir.

Bu bilgiler doğrultusunda ... isimli hastada da ilk önce rejyonel anestezi tercih edilmiş. Rejyonel anestezi başarısız olunca genel anesteziye geçilip hasta Entübe edilmiş. Antübasyon sonrası hipoksi gelişmiştir. Endotrakeal entübasyonun kesin tanısı kapnografi oluşmasıdır. Anestezi fişinde kapnografiye dair bir kayıt bulunmamaktadır. Anestezi fişinde hastaya uygulanmış 6 ampul adrenalin olması ve ifadeleri alınan kişilerin ifadesi doğrultusunda hastaya kardiopulmoner resüsitasyon uygulandığı düşünülmektedir Kardiopulmoner resüsitasyon işlemi anestezi fişinde belirtilmemiştir. Anestezi doktoru ...'in ifadeleri ile anestezi fişindeki veriler değerlendirildiğinde uyuşmazlıklar mevcuttur. Sonuç olarak verilen ifadelerin çelişkili olması tutulan kayıtların yetersiz olması nedeniyle yaşanan olayların komplikasyon ya da ihmal olup olmadığının kararının verilmesi güçtür.

...'in alınan ifadesinden anlaşılacağı üzere ...'in ön tetkikler yapılmadan yani preop değerlendirilmeden ameliyata alındığı, elektrik operasyonlarda acil operasyonlardan farklı olarak operasyon öncesi hastanın tetkiklerinin ilgili anestezi uzmanınca görülüp değerlendirilmesi ve hastanın anestezi uygulamalarına göre hangi risk kategorisinde olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Şikayete konu olan hastada preop değerlendirme yapılmamıştır.

Doktor ...'ın alınan ifadesinde entübasyon işleminin başarısız olduğunu ve hastaya çocuk doktoru tarafından canlandırma işlemi (CPR) uygulandığını belirtmesine rağmen Dr. ... tarafından verilen ifadede entübasyon işleminin başarılı olduğu ve canlandırma işleminin yapılmadığı belirtilmektedir.

Doktor ...'ın alınan ifadesinde entübasyon işleminin başarısız olduğunu ve hastaya çocuk doktoru tarafından canlandırma işlemi (CPR) uygulandığını belirtmesine rağmen Dr. ... tarafından verilen ifadede entübasyon işleminin başarılı olduğu ve canlandırma işleminin yapılmadığı belirtilmektedir.

Doktor ...'in ifadesinde anestezi uygulanması ve sonrasındaki aşamalarda Doktor ... tarafından baskıya uğradığını verilen anestezi türünden yapılan müdahalelere kadar Doktor ...'ın negatif etkisinde kaldığını ve bunun hastaya müdahalesini etkilediğini belirtmiştir. Doktor ...'ın verdiği ifadede de sadece önerilerde bulunduğunu belirtmiştir.

Doktor ...'in ifadesinde çalıştığı kurumdan yasal izin alınarak Özel Zilan Hastanesi'nde çalıştığını belirtmesine rağmen Doktor ...'in kendisinden ya da kurumundan ilgili yasal belgeye ulaşılamamıştır.

Anestezi uzmanı tarafından verilecek anestezi, spinal anesteziden genel anesteziye geçme endikasyonu kadın doğum hekimine göre belirlenmesi söz konusu olamaz. Anestezi uzmanınca ilgili olduğu branşın gerektiği tüm müdahaleler hangi ortamda olursa olsun güncel tıbbi tedaviler ışığında hastaya maksimum faydayı sağlayacak şekilde ve düzenli olması ilgili hekimin sorumluluğundadır.

NETİCE VE KANAAT....yapılan inceleme ve araştırmaların sonucunda hastanın Özel Batman Zilan Hastanesi'nde ameliyat olması ve sonrasında Özel Batman Dünya Hastanesi'nde vefat etmesine kadar geçen sürede ameliyat esnasında zor entübasyon ve bronkospazm gelişmesi ve sonrasında gelişen hipoksi durumun anestezi uygulamaların bir komplikasyonu olarak değerlendirilmesi gerektiği fakat ifadeleri alınan hekimler ve incelenen kayıtlar esas alındığında birbiriyle çelişkili durumların söz konusu olduğu dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde analiz kısmında da belirtildiği üzere, .... olayda tedbirsizlik ihmal ve kusur subuta erdiğinden Anestezi Uzmanı Dr. ... ve Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ile Özel Batman Zilan Hastanesi hakkında adli ve idari yönden soruşturma yapılması konunun Cumhuriyet savcılığına intikal ettirilmesi gerektiği... " şeklindeki gerekçelerle şüphelilerin kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

11.Suçun niteliği değerlendirildiğinde; şüpheliler hakkında soruşturmaya başlanabilmesi için soruşturma izninin alınmasının ön şart olmasına karşın dosyada bu iznin bulunmadığı, iki farklı yolu bulunan izin prosedüründen hangisinin seçilerek izin talebinde bulunulacağının anlaşılması için öncelikle ölene uygulanan ameliyat, tedavi, tahlil, tetkik v.b. tıbbi işlemlere ilişkin ve şüphelilerin görev alanı, eğitim düzeyi, kadrosu, görevlendirmesi hakkındaki bilgi ve belgelerin dosya arasına alınarak sonucuna göre anılan prosedürlere uygun şekilde soruşturma izni istenmesi gerekirken, sürecin yazılı şekilde yönetilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

12.Gerekçe kısmının on birinci maddesinde açıklanan noksanlıkların giderilmeksizin kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddi kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.03.2023 tarihli ve 2023/1073 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5293, Karar No: 2020/74, Tarih: 14.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5293 E.  ,  2020/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, dava dışı müflisten olan alacaklarının tahsili amacıyla icra takipleri yapıldığını, müflis hakkında kayıt terkin davaları devam ederken iflas idaresi tarafından pay dağıtımına ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi pay dağıtım cetvelinin usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iflas idaresi tarafından düzenlenen 1 ve ek-1 nolu sıra cetvellerinde davacılara pay ayrılarak kesinleştiği, davaya konu 2 no.lu sıra cetveli yönünden ise somut bir itiraz ileri sürülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9561, Karar No: 2012/11274, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9561 E.  ,  2012/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay iade ilâmları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukukî ve cezaî sorumluluğu doğurur. Bu nedenle; Dairenin 26/03/2012 tarih ve 2011/16673 - 2012/4504 sayılı ilâmında istenen eksikliklerin giderilmesi için Orman Yönetimine yazılacak müzekkereye önceki ve sonraki Yargıtay iade ilâmlarının birer fotokopisi de eklenerek alıncak cevabî yazı ve haritaların düzeltme tutanaklarının ve belgelerin dosyaya konulması, gelen cevabî yazı ve belgelerin mahkeme yazı işleri müdürü ile mahkeme hâkimince denetlendikten sonra temyiz incelemsi için daire gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1957, Karar No: 2010/9528, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1957 E.  ,  2010/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde bulunup bulunmadığı, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulup kurulmadığının ve tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6891, Karar No: 2006/7538, Tarih: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6891 E.  ,  2006/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :İslahiye A.H.

Hüküm açık ve infazda duraksama yaratmayacak şekilde kurulmalıdır. (HUMK.m.388/son) Bu sebeple davacının açtığı ve birleştirilmesine karar verilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.05.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/35612, Karar No: 2019/10707, Tarih: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35612 E.  ,  2019/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, sanığın, katılana Çerkezköy Belediyesinde müdür tanıdığının olduğunu söylemesi 5237 sayılı TCK’nın 158/2. maddesinin uygulaması kapsamında olmadığından tebliğnamede 5237 sayılı TCK 158/2. maddesinden bozma isteyen görüşe itibar edilmemiştir.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15309, Karar No: 2012/23788, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15309 E.  ,  2012/23788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.