muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19864, Karar No: 2016/10434, Tarih: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19864 E.  ,  2016/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 405. ve devamı maddeleri gereğince vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması kısıtlı adayı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 20.09.2016 gününde temyiz eden kısıtlı adayı ... ile vekili Av.... ile karşı taraf vasi adayı ... geldi. Gelen vekilin ve vasi adayının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karaman Hazırlık Bürosunun talep yazısında; .... Noteri de olan kısıtlı adayı hakkında ... Hazırlık Bürosunca yürütülen soruşturma kapsamında ... Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 04.06.2014 tarihli raporda, kısıtlı adayının fiil ehliyetini haiz olmayıp, noterlik mesleğini gereği gibi sürdüremeyeceği bildirildiğinden, Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve devamı maddelerince vasi atanması istenmiş, mahkemece talep kabul edilerek kısıtlı adayına kardeşi ... vasi atanmıştır.

Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısıtlı adayı aynı zamanda ... 2. Noteri de olup, eşi ...'ın ... Hazırlık Bürosunca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında; eşinin psikolojik problemleri nedeniyle ilaç kullandığını, bu ilaçları kullanmayı bırakması üzerine aralarında problemler başladığını, eşinin kendisini tanımadığını, farklı kişilere benzettiği bu nedenle agresif tavırlar sergilediği, gözetlendiğini düşündüğü, kendisi tarafından yapılan yemekleri yemediğini ifade etmesi nedeniyle ... Hazırlık Bürosunca ... Devlet Hastanesinden alınan 26.05.2014 tarihli tek kişilik psikiyatri raporunda; 1999 dan son üç yıla kadar... Tıp Fakültesi'nde

tedavi gördüğü, ilaç kullanımının olduğu, Atipik psikoz tanısı konulduğu, şu andaki durumunun normal olduğu, Noterlik Kanunu 7/2. maddesi yönünden ... Kurumu tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu, ... 4. İhtisas Dairesi'nden alınan 04.06.2014 tarihli raporda; fiil ehliyetini müessir ve kişide irade şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak ve mesleğini devamlı ve gereği gibi yapmasına engel olacak mahiyette ve derecede psikotik bozukluk saptandığı, Özel ... Nöropsikiyatri Hastanesi'nden alınan 11.09.2014 tarihli, profösör doktor olan tek kişilik psikiyatri raporunda; Atipik psikoz tanısı ile tedavi olduğu, ileri iyilik hali ile taburcu olduğu,... Devlet Hastanesi'nden alınan 01.10.2014 tarihli bir nöroloji, bir psikiyatri uzmanın da olduğu sağlık kurulu raporunda; 10 yılı aşkın şikayetleri olduğu, ilaçları kulanmadığı için alevlenme yaşadığı, şu anki muayenesinde bulgu olmadığı, üst basamak sağlık kuruluşunda değerlendirilmesinin uygun olduğu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 18.11.2014 tarihli, ikisi profösör, biri doçent doktor olan 3 kişilik psikiyatri raporunda; geçirilmiş psikotik atak olduğu, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olduğu, işlerini kendisi görebilir durumda olduğu, muhafaza altına alınmasına gerek olmadığı, hastalığın tedavi ile remisyonda olduğu, vasi tayini gerekmediği, dinlenilmesinde yarar olduğu bildirilmiş, raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle ... Genel Kurulundan alınan 11.06.2015 tarihli müşahadeye dayanmayan, raporlar, tanık ifadeleri ve dava dosyasının incelenmesi sonucunda oluşturulan kurul raporunda ise; psikotik bozukluk tanısı konmuş, fiil ehliyetini haiz olmadığı, vasi tayinin uygun olduğu, dinlenmesinde yarar olmadığı belirtilmiştir. Raporlardaki çelişki nedeniyle ... Genel Kurulu'ndan rapor alınmışsa da bu raporun ve diğer raporların yeterli müşahadeye dayalı olmadığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi atanması için kısıtlı adayının akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini görememesi veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gerekmesi ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokması şartlarının oluşması gerekir. Noterlik mesleğini gereği gibi yapmanın koşulları Noterlik Kanunu 7/2. maddesinde düzenlenmiştir ve bu koşullar vasi atanması için aranan şartlardan farklı olup, bu durum alınan sağlık kurul raporlarının da sonucuna göre ... Bakanlığınca değerlendirilecek bir husustur. Mahkemece tüm sağlık raporları eklenip, dosyasıyla birlikte kısıtlı adayı hakkında ... Kurumu'ndan müşahadeye dayalı yeni bir rapor aldırılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen kısıtlı adayı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin vasi adayından alınarak kısıtlı adayına verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5472, Karar No: 2022/182, Tarih: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5472 E.  ,  2022/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın, "atılı suçlamayı kabul etmiyorum, hatırladığım kadarıyla 2010 yılında hırdavat üzerine kendi adıma .... adlı dükkan açmıştım, muhasebe işlerinden anlamadığım için kendime muhasebeci ..... adlı kişiyi tuttum, işyerinin tüm işleriyle muhasebecim ilgileniyordu, zaten söz konusu dükkanı yaklaşık 5-6 ay kadar çalıştırdıktan sonra iflas ettim ve dükkanı kapattım, kesinlikle sahte belge düzenlemedim, o dönem içerisinde dükkanda da ticaretim oldu, ancak bunlar ufak tefekti, kesilen faturalardan da haberim yoktur, suçlamaları kabul etmiyorum ' şeklinde savunma yapması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Sanığın savunmasında ismi geçen muhasebecisi .....'nün tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

5)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

5)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/972, Karar No: 2017/3303, Tarih: 06.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/972 E.  ,  2017/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 17.12.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına dair Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2015 tarihli ve 2015/422 esas, 2015/937 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve durma kararının kaldırılmasına ilişkin Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1162 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 28.01.2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler :

1- Şüpheli hakkında, 28.04.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,

2- Şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen 10 gün içinde başvurmadığı gerekçesi ile kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3- Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2015 tarihli ve 2015/422 esas, 2015/937 sayılı kararı ile "Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce çıkartılan davet yazısına 10 günlük süre içerisinde icabet etmemesinin tek başına ısrar olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” karar verildiği,

4- Cumhuriyet savcısı tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1162 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve durma kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi :

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Şüpheli ... hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/12/2014 tarihli ve 2014/17501 soruşturma, 2014/265 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Şüpheli ... hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/12/2014 tarihli ve 2014/17501 soruşturma, 2014/265 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkartılan, tedavi ve denetimli serbestlik kararının icrası için 10 gün içinde başvuru yapması aksi halde yükümlülüğü ihlal etmiş sayılacağı şerhini içerir tebligatın şüpheliye 02/03/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, buna karşın şüphelinin belirlenen 10 günlük süre içinde ilgili müdürlüğe başvurmadığından bahisle Bingöl Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 26/03/2015 tarihli ve 2015/26 sayılı kararı şüpheliye ait dosyanın kapatılarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/04/2015 tarihli iddianamesi ile şüphelinin daha önceden verilen kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu, şüphelinin yasal süre içerisinde denetimli serbestlik tedbirinin infazı için müracaat etmediğinden erteleme kararı kaldırılarak hakkında kamu davası açıldığı, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2015 tarihli ve 2015/422 esas, 2015/937 sayılı ilamıyla Bingöl Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından bir defa tebligat çıkarıldığı ve sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymama konusunda ne şekilde ısrar ettiğinin belirtilmediği gerekçeleriyle sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verildiği, söz konusu karara yapılan itirazın üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1162 değişik iş sayılı kararı ile söz konusu kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı,

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2014 tarihli ve 2014/17501 soruşturma, 2014/265 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için an az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun 2 haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği gözetilerek, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1162 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi :

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” karar verilmesi yasaya uygun olduğundan, itirazın reddi yerine kabulüne ve durma kararının kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2015 tarihli ve 2015/1162 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7246, Karar No: 2006/10678, Tarih: 12.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7246 E.  ,  2006/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı R.A. vekili tarafından borçlu Belediye Başkanlığı alayhine ilamlı takip başlatılmış ve borçluya 45 nolu icra emri gönderilmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2004 tarih ve 2004/11-560 sayılı ilamının "kamulaştırmasız el atma" nedeniyle 372.895.000.000.TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ilişkin olduğu görülmektedir.

HGK.nun 13.07.2005 tarih ve 2005/12-461 esas - 2005/453 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın tahsilinde faizin 3095 Sayılı Yasanın 1.maddesinde öngörülen oranlara göre hesaplanması gerekir. Borçlu belediyenin Genel Bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden ve katma bütçeli dairelerden olmaması (özel bütçeli kurum) nedeniyle adı geçen hakkında Bütçe Kanunlarında öngörülen faiz oranlarının uygulanması mümkün değildir.

O halde, Mahkemece, faiz hesaplamasını Bütçe Kanunlarındaki oranları esas alarak yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22471, Karar No: 2019/35080, Tarih: 24.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/22471 E.  ,  2019/35080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

29/08/2012 tarihinde kolluk kuvvetlerince eski buğday pazarı diye tabir edilen yerde kaçak sigara satımı ile ilgili yapılan kontrollerde ... ve ...'ın üzerlerinde, ikametlerinde ve yine ...'a ait ...plaka sayılı araç içerisinde toplam 2.907 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi üzerine haklarında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında ''sigara kaçakçılığı'' nedeniyle Sivas Sulh Ceza Mahkemelerince verilen iletişimin tespiti kararı çerçevesinde elde edilen TAPE kayıtlarından ... ve ...'da ele geçirilen dava konusu sigaraların sanık tarafından temin edildiği ve böylece 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla hakkında temyize konu davanın açıldığı, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, ... ve Sedat Yaldıran'ın ise hiçbir aşamada sigaraları sanığın temin ettiğine dair beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; mahkeme tarafından sanık hakkında dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulduğu görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır." şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (2, 7 ve 8. fıkralar hariç, Madde 220)

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),