muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4290, Karar No: 2014/7360, Tarih: 18.06.2014

Casusluk suçu Türkiye Cumhuriyeti Devletinin zararına ve yabancı devlet yararına işlenen bir suçtur. Bu itibarla casusluk fiiline konu belge ve bilgilerin, casusluğu talep eden, lehine casusluk yapılan devletin resmi kurumlarına iletilmek amacıyla temin edilmesi gerekir.

Bu itibarla TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen siyasal veya askeri casusluk suçunun oluşabilmesi için;

Casusluk konusu belge ve bilgilerin;

a) Gerçek ve doğru olması,

b) Suç tarihi itibarıyla gizlilik niteliğini kaybetmemiş olması,

c) Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından, niteliği itibarıyla gizli kalmasının gerekmesi,

d) Siyasal veya askeri casusluk maksadıyla temin edilmesi,

e) Bir çabanın sonucu olarak temin edilmesi,

f) Yabancı bir devlet yararına temin edilmesi,

g) Türkiye Cumhuriyeti Devletinin zararına temin edilmesi,

h) Lehine casusluk yapılan devlet ile bir anlaşma kapsamında temin edilmesi gereklidir.

Bu koşullar altında temin edilen bilginin adiyen veya casusluk maksadıyla açıklanması halinde TCK'nın 329 ve 330. maddeleri, casusluk maksadı dışında adi maksatla temini halinde 327. maddesi, bilginin niteliğinin yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasakladığı ve niteliği itibarıyla gizli kalması gereken türde olması halinde ise TCK'nın 334 ve devamı maddelerinin uygulanması söz konusu olabilecektir.

Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi ile anılan yargısal kararlar da nazara alınarak; sanıklar Ş.. E.., K.. E.. ve H.. E.. tarafından askeri veya siyasi casusluk amacıyla temin edilen Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gerektiği Genel Kurmay Başkanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığının yazıları ile tüm dosya kapsamından anlaşılan belge ve bilgilerin, Kuzey Irak merkezli Kürdistan Demokratik Partisi’nin (KDP) istihbarat örgütü olduğu kabul edilen Parastin görevlilerine iletildiği anlaşılmakla,

a) Kürdistan Demokratik Partisi’nin ve onun istihbarat örgütü olduğu bildirilen Parastin’in TCK’nın 328, 330, 335, 337. maddeleri kapsamında ve suçun oluşumu için gerekli olan, bilgilerin yabancı devlet yararına temin edilmesi bakımından suç tarihindeki hukuki statüsünün yetkili mercilerden araştırılıp belirlenmesi,

b) Sanık H.. T..’un Parastin görevlilerine ilettiği iddia ve kabul edilen ancak Genel Kurmay Başkanlığı ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı yazılarına göre Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgilerden olmadığı bildirilen resmi anket ve formlar ile siyasi toplantılara ilişkin bilgilerin TCK'nın 334 ve devamı maddeleri kapsamında yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasakladığı ve niteliği bakımından gizli kalması gereken bigilerden olup olmadığının yetkili mercilerden araştırılıp belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları ile sanıklar Ş.. E.., K.. E.. ve H.. E.. müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

18.06.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı D. M. A.'ın huzurunda, anıklar Ş.. E.., H.. E.. ve K.. E..'nun savunmasını yapmış bulunan Av. F.. D..'in yokluğunda, 02.07.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/3074, Karar No: 2023/9119, Tarih: 17.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3074 E.  ,  2023/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1542 Esas, 2022/1926 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/96 Esas, 2021/286 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Ümraniye Belediye Başkanlığınca dava konusu 3518 parsel sayılı taşınmazın imar planında ayrılma amacına ilişkin olarak Milli Eğitim Bakanlığınca başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin,

2.Ümraniye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce dava konusu 3518 parsele ilişkin kamulaştırma teklifi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10326, Karar No: 2016/11068, Tarih: 22.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10326 E.  ,  2016/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08/09/2015 gün ve 2013/78 E. - 2015/1516 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü adli yardım ve mürafaa talepli temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesine, ekonomik durumunun zayıf olduğunu, temyiz harç ve masraflarını karşılayamayacaklarını belirterek temyiz harçlarını yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuşlardır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334./340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı vekilinin adli yardım taleplerini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler, dosya kapsamına göre davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalı vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadığından HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ret kararının ilgilisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz yolunun açık olduğuna, itiraz edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11435, Karar No: 2013/11504, Tarih: 06.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11435 E.  ,  2013/11504 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Turz. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 347-552 sayılı hükmün Dairemizin 11.2.2013 tarih ve 3876-3105 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2106, Karar No: 2016/1250, Tarih: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2106 E.  ,  2016/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/163 E. sayılı dosyasında takip alacaklısı olduğunu, bu dosyada talep üzerine borçlu ...'a ait taşınmaz payının cebri icra yoluyla satıldığını, ihalenin kesinleştiğini, taşınmazın alıcı adına devir ve tescil edildiğini, satışı yapılan taşınmazın kaydında birden fazla haciz bulunması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde, davalı kurumun alacağının birinci sırada yer aldığını, davalı kurumun satılan taşınmazın borçlu hissesine 01.03.2014 tarihinde koymuş olduğu haciz tarihinden sonra 5 yıllık sürede hiçbir işlem yapmadığından haczinin düştüğünü, davalı kurumun alacağına yönelik icra dosyasına gönderilen İİK'nın 100. madde bilgilerinin çelişkili olduğunu, takip ve haciz tarihinden sonra doğan alacakların da hesaplamaya katıldığını, ayrıca asıl borçluya takip yapmadan usulsüz olarak şirketin ortağının sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetveline itirazın kabulü ile, satış bedelinden öncelikle müvekkili alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili alacağının amme alacağı olarak öncelikli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, 6552 sayılı Yasa'dan istifade etmek için borçlu adına İcra Müdürlüğü'nden yetki kararı alarak davalı kuruma başvurduklarını, başvurunun kabul edildiğini, hem davalı kurumun alacağının hem de davacının alacaklarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği, bu beyana göre davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı tarafça, davalı kurumun 01.03.2014 tarihli haczinden sonra satışa yönelik hiçbir işlem yapmadığı, bu nedenle haczinin düştüğü, İİK'nın 100. madde malumatına ilişkin yazıların çelişkili olduğu, davalının alacağının zamanaşımına uğradığı, davalı kurumca asıl borçlu .... ile ilgili herhangi bir takip ve paraya çevirme işlemi yapılmadan yetkili müdür ya da ortağın sorumluluğuna gidilemeyeceği ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz edilmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü

uyarınca haciz tarihindeki alacakla, bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2010 tarih ve 387 E., 1908 K; 20.10.2010 tarih ve 7373 E., 11674 K. Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2374 E., 3441 K., 07.05.2014 tarih ve 3078 E., 3536 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinde yer alan alacaklının alacağının zamanaşımına uğradığı ya da icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiasını ileri sürerek, cetvelde davalıya pay ayrılmaması gerektiğine yönelik itirazlara ancak borçlunun dayanabileceği, üçüncü kişi konumundaki şikayetçinin bu itirazları ileri süremeyeceği gözetilmelidir. Bu ilkeyi icra mahkemesi de nazara alarak, bu yöndeki şikayeti reddedebilir.

Yine davacının, davalı tarafça satışa yönelik işlem yapılmaması nedeniyle haczinin düştüğü ve 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve mükerrer 35. ile Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin nazara alınmadığı yolundaki itirazları da takip hukukuna ilişkin hesaplamaya, yani sıraya yöneliktir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre; dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E., 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Bu durumda mahkemece, davacının alacağını tahsil etmesi sebebiyle hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, alacak davası olmamasına rağmen davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7321, Karar No: 2013/2366, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7321 E.  ,  2013/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekiline duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “ davacının davasının kabulüne, davalının kötüniyetli ispat edilemediğinden davacı lehine tazminat tayinine yer olmadığına” denildiği halde, gerekçeli kararda kısa kararda reddedilen tazminat hususuna yer verilmeden “ davanın kabulüne, davacı ...'in davalı ... Ecza Deposu Tic. AŞ. ye 500.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olup, bahsi geçen çelişki maddi hata olarak kabul edilip, düzeltilemez. Anılı çelişki, HMK'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1191/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere bozulması gerekmiştir. Öte yandan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1. maddesinde; “Bölge adliye mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2nci maddesi uyarınca resmi gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü yer almaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinde ise, temyiz süresi 15 gün olarak belirlendiğinden, mahkemece karar altına” HMK ilgili madde gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz edilir.” şeklinde şerh verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25189, Karar No: 2017/18911, Tarih: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25189 E.  ,  2017/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1- Fındığın masraf kalemlerine sermaye faizi, tarla kirası, diğer sabit masrafların dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge ve niteliğine göre gelir metoduna göre tespit edilen net gelirine %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değer biçilmesi yerine bu oran %5 alınmak suretiyle az bedel tespiti,

3-Acele kamulaştırma dosyası raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilen yığma kagir baraka ve betonarme su deposuna Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2012 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfları ve bu yapı sınıflarına uygun birim fiyatları, ve yaşları belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik bedel tespiti,

4- Paydaş olmayan kişilerin karar başlığında adlarının yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... tarafından temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2287, Karar No: 2018/3280, Tarih: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2287 E.  ,  2018/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’un,... Şubesine ait, keşidecisi ... olan ancak çek hesabı sahibi tarafından imzalanmayan suça konu çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, temyize gelmeyen sanık ...’nın babasına taşınmaz sattıklarını, karşılığında da bir çok çek aldıklarını, suça konu çekin de bu şekilde eline geçtiğini savunmasına karşın, suça konu çek hesabı sahibi ...’nın, suça konu çekin taşınmaz devri karşılığında verilen çeklerden olmadığını, taşınmaz devri karşılığında şirket çeki verdiklerini ancak suça konu çekin şahıs çeki olduğunu ve muhasebecileri ... tarafından bilgileri dışında doldurularak sanık ...’a verildiğini savunması karşısında,... isimli kişinin, CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenerek beyanının tespit edilmesi,... hakkında, ...’ya ait çekleri sahte olarak piyasaya sürdüğü iddiasıyla yürütülen bir soruşturma, açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, dava açıldığının tespiti halinde ilgili dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanık ...’un babası olan ... ile ...’nın babası ... ...arasında gerçekleşen 16.02.2007 tarihli taşınmaz satış işlemi nedeniyle verilen çekler tespit edilip, söz konusu çek bedellerinin ödenip ödenmediği, çek hesabı tarafından imza itirazında bulunup bulunulmadığı araştırılıp, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının

sanık ...’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.