muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8189, Karar No: 2019/3169, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8189 E.  ,  2019/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38568, Karar No: 2012/6424, Tarih: 22.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/38568 E.  ,  2012/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanıklar ...,... ve ...'ün,765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/4,51/1 maddesi uyarınca 366,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 tarihli ve 2004/278-2006/882 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 20.05.2011 tarih ve 2011/6501-29203 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2011 tarih ve 2011/215531 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanıkların eylemi yönünden 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 456/4,51/1 maddelerinin uygulanmasının daha lehe olacağı kabul edilerek,anılan madde gereğince seçimlik cezalardan para cezasının asgari haddinden karar verilmek suretiyle temel ceza 366 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmiş ise de, para cezasının seçimi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesinin sanıklar lehine olacağının dikkate alınmamasında,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca,sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... ... ile ilgili olarak; yapılan incelemede;sanığın tekerrüre esas olacak adli sicil kaydında silinme koşulu oluşmamış bulunan sabıkası bulunması nedeniyle;5237 sayılı kanunun 86/2.maddesine göre hakkında hüküm kurulurken hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu karşısında 765 sayılı Türk Ceza Kanununun sanık lehine olduğu;5271 sayılı TCK'nun 231.maddesinde düzenlenen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının şartlarının da bu sanık yönünden gerçekleşmediğinin kabulü karşısında; Adalet Bakanlığının 1 ve 2 nolu kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... yönünden ise;Adalet Bakanlığının 1.ve 2 nolu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (Tekirdağ) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 20.12.2006 ... ve 2004/278-2006/882 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11719, Karar No: 2014/16799, Tarih: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11719 E.  ,  2014/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2011/105-2013/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2014 gün ve 2013/15095-2014/4023 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çift imza ile temsil ve ilzam yetkilisi ...'in, diğer yetkilin önceki imzalarını fotokopi çekmek suretiyle oluşturduğu talimatları davalı Bankaya faks çekerek müvekkiline ait hesapları boşalttığını, davalı yanca hiç imzasız, çift imza kuralına rağmen tek imzalı, meçhul kişilerce imzalı talimatlara dayanarak hesapta işlemler yapıldığını, bu itibarla Bankanın duyulan güvene uygun davranmadığını, talimatlardaki imzanın temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılıp atılmadığını kontrol etmediğini, talimat asıllarını istemediğini, denetim ve kontrol yükümünü, özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tek imzalı ya da imzasız hesap hareketleri bulunmaktaysa da dava konusu banka işlemlerinin rutin şirket faaliyetleri doğrultusunda yapıldığı, hesaptan kişilere para çıkarılmadığı, bir kısım işlemlerin ithalat amaçlı olarak yurtdışı firmalara gönderilen transferlere ilişkin olduğu, yurtdışına havalelerin, yine şirketin iki ortağının müştereken sahip oldukları yapıldığı, şirket ortakları ... ile Halim hesaptaki hareketlerden sonra 02.05.2007 tarihinde aralarında protokol düzenledikleri, buna göre; davacının şirket hesaplarını bildiği ve mali müşavirine incelettiği, şirketin %50 ortağı ve müdürü olan büyük montanlı havaleleri bilmediğini ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı, şirketin bir zararının doğmadığı, iki ortağın da bu işlemleri biliyor veya bilebilecek durumda bulundukları, düzenlenen 02.05.2007 tarihli protokole göre de bu bilgiye sahip olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/8945, Karar No: 2018/576, Tarih: 27.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8945 E.  ,  2018/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayete yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü 'nün 2013/5195 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğunu ve başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, bu nedenle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak kendisinin yaklaşık üç yıl önce takip başlatmasına rağmen sıra cetvelinde beşinci sıraya yazıldığını, sıra cetvelinini bu hali ile yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5195 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin 15.01.2010 tarihinde başlatıldığı, 2010/499 esasına kaydedildiği, ancak dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kalktığı, davacı vekili tarafından 12.09.2013 tarihinde dosyanın yenilenmesi için dilekçe sunulduğu, ancak yenileme tarihinden önceki hacizlerin kaldırıldığı, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5195 esas sayılı dosyasının haciz tarihinin 13.11.2013 olduğu, bu hali ile sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasıdır.

İİK 142. maddesi uyarınca şikayetin 7 günlük süre içerisinde açılması gerekir. Şikayet konusu sıra cetveli 07.11.2014 tarihinde şikayetçi ...’e tebliğ edilmiş, fakat dava 27.11.2014 tarihinde açılmıştır. Şikayetin süresi içerisinde açılmadığından reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcınmın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10697, Karar No: 2012/16180, Tarih: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10697 E.  ,  2012/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/49-2012/48 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinden ...'nın üzerinde imzası bulunan boş çek yaprağı ve diğer müvekkil ...'ya ait 12 adet boş çek yaprağının arabanın torpido gözünden çalındığını ileri sürerek çek yapraklarının ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenlerin hukuki menfaati bulunmadığı, dava açma haklarının olmadığı bu suretle ihtiyati tedbir de talep edilemeyeceği, talepte bulunanın haklı olduğunu gösterir kuvvetli delil bulunmadığı, boş çek koçanlarının kıymetli evrak mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir talep edenler vekili temyiz etmiştir.

Yerel mahkemece 15.05.2012 tarih 2012/49 d.iş E 2012/48 d.iş K sayılı karar ile "...çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin talebin reddine" karar verildiği, bu karara karşı davacı yanın 25.05.2012 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, mahkemece 20.06.2012 tarihli ek karar ile "çekler üzerine ödeme yasağı konulması talebinin reddine dair verilen karara karşı temyiz kanun yolu açık olduğundan bahisle itirazın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin asıl ve ek kararları temyiz itirazına konu yaptığı anlaşılmakla, verilen kararların incelenmesinde dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8477, Karar No: 2009/12761, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8477 E.  ,  2009/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, hak kirası sözleşmesine dayalı alacak kalemlerine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, gerçekleştiği kabul edilen 2.040,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. madde hükümleri ile Borçlar Kanunun 49. madde hükmü gereğince hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse kural olarak sorumlulardan manevi tazminat tahsili talebinde bulunabilir. Ancak, sözleşmeye aykırılık hali anılan yasa hükümleri gereğince kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadıkça ve ayrıca Borçlar Kanunun 49. maddesi gereğince öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmadıkça manevi tazminat istenemez. Eldeki uyuşmazlıkta davalı şirketin olsa bile sözleşmeye aykırı davranışları davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirmediğinden mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken bu istek de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

./..

2009/8477-12761 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, davalı tarafından peşin yatırılan harcın iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5508, Karar No: 2013/7263, Tarih: 20.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5508 E.  ,  2013/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yargılama sırasında 03.11.2012 günlü ara kararı uyarınca Konya Minibüsçüler Odası Başkanlığına yazılan yazının akıbeti araştırılarak, yazı cevabının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1318, Karar No: 2018/11262, Tarih: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1318 E.  ,  2018/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/173E dava dosyası ile taşınmazın 1.102,78m2'lik kısmı üzerinde davalı idare lehine irtifak tesis edildiği, 11,25m2'lik kısmı ise pilon yeri olarak davalı idare adına tescil edildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, üzerindeki yapı bedeli de eklenerek taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması ve eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, hesaplanan irtifak bedelinden düşülmesi gerekirken; eski ve yeni irtifak alanları toplamı üzerinden hesaplanan irtifak nedeniyle değer düşüklüğü bedelinden eski irtifak alanı üzerinden hesaplanan değer düşüklüğü bedelinin mahsubu ile yeni irtifak bedeli hesaplanması,

2-Davacıların dava konusu taşınmazda toplam 174/180 paydaş oldukları gözetilmeden, tam pay üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10209, Karar No: 2007/12768, Tarih: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10209 E.  ,  2007/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 Sayılı 2003 yılı Mali  Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel  bütçeye dahil  dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı  borçları hakkında uygulanır. (HGK 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı)

Somut  olayda borçlu Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü yukarıda açıklanan nitelikteki daire ve idare konumunda olmadığından bilirkişi raporunda yer alan 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre faiz uygulanması gerekirken kabule göre de 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranlarına göre hesaplama yapılması 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı gözardı edilerek, 2004 yılı Bütçe Kanunu'nda belirlenen faiz oranları üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15592, Karar No: 2010/17169, Tarih: 19.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15592 E.  ,  2010/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.6.2009

S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/4190, Karar No: 2017/7430, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4190 E.  ,  2017/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/701 E

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2006/342-2015/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davaya yönelik davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında, 01.03.2006 tarihinde 1 yıl süreli alt işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusuna göre, davalı şirketin kiralamış olduğu ... adresinde kullanımında olan tüm binanın, ... Güzellik Merkezi olarak dizayn edilerek, bu binanın giriş katı, l.katı ve 5.katının müvekkiline tahsis edildiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması sonrasında davalı tarafa 1 yıllık işletme bedeli olarak; sözleşmede belirlendiği şekilde toplam 136.500 YTL tutarında çek ve senet verdiğini, sözleşmenin şekil ve içerik olarak ifasının da artık imkansız hale geldiğini, müvekkilinin işbu sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı kazanç kaybının yargılama aşamasında belirleneceğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya verilen çek ve senetlerin iptalini, taraflar arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli işletme sözleşmesinin feshi ile davalı tarafa şimdiye kadar ödenen 19.540 TL işletme bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; ... Kozmetik Firmasıyla imzalanan sözleşme uyarınca bu firmaya toplam 136.500,00 TL bedelinde teminat çeki verildiğini, işletme faaliyete başlamadığından bu çeklerin bedelsiz hale geldiği, dava konusu çekleri eline geçiren 3. şahıslar tarafından icraya verildiğini, ... Kozmetik yetkilisi ...'in işyerini davalı ...'e devrettiğini, çekleri de bu şahsa verildiğini, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılamaya devam edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların da sorumlu olduğu gerekçesiyle 252.961,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Medikal Kozmetik Dış Tic Ltd. Şti. açısından 30.000 TL, müvekkili ... açısından 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.