muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8022, Karar No: 2019/2090, Tarih: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8022 E.  ,  2019/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelemesi:

Sanığın, ..., ... ve ... tarafından çalıştığı iş yerinde sigortalı yapılacağı vaadiyle kendisine bir takım belgelerin imzalatıldığını, adına mükellefiyet tesis edildiğinden haberinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ..., ..., ... veya iş yerinin mülkiyeti üzerine olan ... ’a ait olduğunu söylemesi halinde; ..., ..., ... veya ... ’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ..., ..., ... veya ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ..., ..., ... veya ... ’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ..., ..., ... veya ... ’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ..., ..., ... veya ... ’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

6- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyizi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4989, Karar No: 2024/446, Tarih: 01.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4989 E.  ,  2024/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın Hazine yönünden sıfat yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Erdemli ilçesi Tapureli Köyü çalışma alanında, 2004 yılında yapılan kadastro sonucunda, 104 ada 376 parsel ... 5105,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle ... adına; 104 ada 374 parsel ... ve 1456,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve 14.12.2004 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili...Köyü 107 ada 374 ve 376 parsel ... taşınmazların tesis kadastrosu sırasında ölçüm, sınırlandırma ve tersim hatasından dolayı yanlış tespit edildiğini, davanın bu nedenle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesine dayandığını, zira kadastro müdürlüğü nezdinde teknik hataların giderilmesi için başvuruda bulunduklarını ancak olumsuz cevap verildiğini, taşınmazların kullanım sınırları 1970 li yıllardan beri sıra taşlarla belirlenmiş şekilde kullanıldığı halde kadastro sırasında ihtilafsız sınırdan farklı şekilde tespit edildiğini, yine kayalık olarak tapulama dışı bırakılması gereken bir bölümün davalının tapu maliki olduğu 107 ada 376 parsel içerisinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu nedenle davada Hazine'yi de hasım olarak gösterdiklerini ileri sürerek, dava dilekçesine ekli krokide A harfi ile işaretli olan ve davalıya ait taşınmaz içerisinde kalan kısmın davalıya ait parselinden ifrazı ile davacıya ait 374 parsele eklenmesini, yine krokide B harfi ile gösterilen çalılık bölümün ise davalıya ait parselden ifraz edilerek tapulama dışı bırakılmasını ve hatalı tersimatın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Yargılama sırasında müdahil Hazine vekili, 7.6.2023 tarihli dilekçesiyle; davalıya ait 107 ada 376 parsel içerisinde kalan ve B harfi ile gösterilen takribi 300,00 metrekarelik bölümün Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Yargılama sırasında müdahil Hazine vekili, 7.6.2023 tarihli dilekçesiyle; davalıya ait 107 ada 376 parsel içerisinde kalan ve B harfi ile gösterilen takribi 300,00 metrekarelik bölümün Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... çekişmeli 107 ada 374 ve 376 parsel ... taşınmazların 22.12.2004 tarihinde kesinleşen kadastro ile davacı ve davalı adına tescil edildiği, mahallinde keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan kadastrodan sonra herhangi bir kadastro düzeltme işleminin olmadığı, taraflar arasında sınırların kadastro tespiti yolu ile oluştuğu ve alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazların zeminleri dikkate alındığında sınırlarda herhangi bir kayma olmadığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesine göre yapılacak düzeltmelerde taşınmaz yüzölçümünün artması veya azalmasının söz konusu olamayacağı, tapu iptali ve tescil talebi olarak değerlendirilen dava bakımından ise hazine yönünden açılan davanın davacının taraf sıfatı olmadığı, diğer davalı yönünden açılan davanın ise 3402 Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereğince kadastronun kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiği " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin doğru olmadığını, zira davanın kadastro öncesi nedene değil 3402 ... Kanun' un 41 inci maddesine dayalı düzeltim davası olduğunu, tesis kadastrosunda hatalı ölçüm ve tersimat yapıldığını, bunun gerek alınan bilirkişi raporları ve gerekse dinlenen tanık beyanları ile ortada olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın kadastro öncesi nedene ve dolayısıyla hak düşürücü süreye tabi tapu iptali ve tescil davası mı yoksa 3402 ... Kanun' un 41 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davacı mı olduğu ve 3402 ... Kanun' un 41 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ise tersimat hatası bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 12/3 ve 41 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4514, Karar No: 2024/434, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4514 E.  ,  2024/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÂKİMLİĞİ : Giresun Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2018/2240 Değişik İş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İhbarda bulunan ... vekili tarafından evliliğin butlanı sebebiyle davaname açılması talebi üzerine, davalılar ...haklarında, davalı...'nın aynı anda iki evliliği olmadığından bahisle Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.08.2017 tarihli ve 2016/1037 soruşturma, 2017/1 sayılı davanameye yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Giresun Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.06.2019 tarihli ve 2018/2240 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.04.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/62174 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/62174 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 70. maddesindeki "(1) Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hâllerde, hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır.(2) Cumhuriyet savcısı, resmî dairenin bildirimine rağmen dava açmaz ise ihbar eden resmî daire, Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza merkezine en yakın kıdemli asliye hukuk mahkemesi hâkimine itiraz edebilir. Bu hususta 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172 ve 173 üncü maddeleri kıyasen uygulanır.(3) Cumhuriyet savcısının yer aldığı dava ve işler üzerinde taraflar serbestçe tasarruf edemezler.", 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 145. maddesindeki "Aşağıdaki hâllerde evlenme mutlak butlanla batıldır: 1. Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması, 2. Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması, 3. Eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunması, 4. Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması." ve anılan Kanun'un 146/1. maddesindeki "Mutlak butlan davası, Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen açılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mutlak butlan durumunda Cumhuriyet savcısınca res'en veya talep üzerine dava açılabileceği gibi dava açmaya yer olmadığına da karar verilebileceği, dava açmaya yer olmadığı kararına karşı ihbar eden kurum tarafından Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza merkezine en yakın kıdemli asliye hukuk mahkemesine itiraz edilebileceği anlaşılmakla;

Somut olayda, ihbar eden vekilinin...'nın hem ...hem de...isimli şahıslar ile evli olduğundan bahisle veraset ilamında sorun yaşandığını belirterek talepte bulunmaları üzerine, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/08/2017 tarihli davanameye yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine Giresun Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/06/2019 tarihli kararı ile ret kararı verilmiş ise de; davanameye yer olmadığına dair karara karşı muris durumunda olan ihbar edenin itiraz hakkı bulunmamakla birlikte itiraz ile ilgili Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza merkezine en yakın kıdemli asliye hukuk mahkemesi hakiminin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Giresun Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.06.2019 tarihli ve 2018/2240 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15749, Karar No: 2014/6304, Tarih: 26.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15749 E.  ,  2014/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1, 269/2, 62, 53/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olup davadan da haberdar edilmeyen Salih Demircan'a tebliği ile karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra; ayrıca, sanığın istinabe suretiyle Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasının alındığı 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağında 158238 sicil numaralı katip imzası bulunmadığı gibi elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşılmakla bu eksikliğin aynı zabıt katibi tarafından hakim huzurunda giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16578, Karar No: 2014/39697, Tarih: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16578 E.  ,  2014/39697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/34307

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/117 (E) ve 2012/149 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, silahtan sayılan "falçata" ile mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden temel cezanın belirlenmesi,

2) Mağdura yönelik yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan falçata ile işleyen sanık hakkında hükmedilecek cezanın TCK'nin 86/1, 3-e ve 87/1-c-son maddeleri gereği 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/172, Karar No: 2014/22752, Tarih: 13.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/172 E.  ,  2014/22752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında: TCK’nın 85/1, 62 /1, 50/1-a, 52/2, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde yer alan "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir” şeklindeki düzenlemeye yer verildiği, olayın meydana geldiği fabrikanın işletme müdürü olan sanık ... hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin alınmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanık ... hakkındaki hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki hükmün 6. bendinin belirtilen hükümden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30265, Karar No: 2019/12091, Tarih: 04.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30265 E.  ,  2019/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİR. DOS. DAVACI : ..

ASIL VE BİR. DOS. DAVALI : ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,60 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.