muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8301, Karar No: 2013/22353, Tarih: 09.12.2013

Davalı vekili, kurumun inceleme sırasındaki hukuki duruma göre karar vermesi gerektiği ve bekletici mesele yapma yükümlülüğü bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2010/09120 başvuru numaralı “kiel” ibareli marka ile redde mesnet gösterilen 2003/02022 tescil numaralı “kiel ” ibareli markanın aynı olduğu, başvurunun emtia listesindeki malların tamamının redde mesnet markanın tescil kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu bu itibarla; davacının marka başvurusunun tesciline, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca engel bulunduğu, dava konusunun YİDK iptal talebi olup TPE YİDK'nın kararın verildiği tarihteki mevcut durum ve koşullara, delillere göre inceleme yaparak karar vereceği, davacı vekili her ne kadar hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de bu itirazın yerinde olmadığı, TPE YİDK kararının verildiği tarihte henüz kesinleşmiş ve sicile işlenmiş bir hükümsüzlük kararının mevcut olmadığı, bu durumda TPE YİDK kararının verildiği tarih itibariyle kesinleşmemiş ve sicile işlenmemiş bir hükümsüzlük kararı gözönüne alınamayacağı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3075, Karar No: 2019/200, Tarih: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3075 E.  ,  2019/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... eşi, ... babası olan müteveffa ... 17/04/2013 tarihinde kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ... Bankası ... Şubesinden 26/01/2012 ve 31/08/2012 tarihlerinde toplam 27.205,00 TL kredi kullandığını, bu kredilerden dolayı hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini, müteveffanın kanser hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, müvekkili ... müteveffanın geri kalan borcunun şirket tarafından ödenmesi için yazılı talepte bulunduğunu, ancak kanser hastası olması ve bu hastalığının sigorta poliçesi düzenlenmesi tarihinden önce olması, eksik ve yanlış beyanda bulunulması gibi bahaneler ile reddedildiğini, Sigorta yapılırken sağlık durumu hakkında bir belge ve rapor istenmeden imzalandığını, müteveffanın ölümünün poliçe kapsamına girdiğini açıkça kabul etmek gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müteveffanın kalan kredi borcunun davalı yan ile yapılan sigorta poliçesi dolayısıyla dava dışı bankaya sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespiti ve teminat miktarından bu kalan borcun ödenmesi, arta kalan bakiyenin ise faizi ve diğer ferileri ile birlikte müteveffanın varisleri olan müvekkillerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacıların murisinin hayat sigortası sözleşmesinin tanzimine esas alınan kredili hayat sigortası

katılım beyan formunda hastalığı olup olmadığının sorulduğu, müteveffanın rahatsızlıklarını saklayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sigortalının poliçe öncesi mevcut ve teşhis edilmiş rahatsızlığı nedeni ile vefat ettiğinin ölüm belgesinden görüldüğünü, şayet sigortalının poliçe öncesi mevcut rahatsızlıklarını müvekkili şirkete beyan etmiş olsa idi müvekkili şirketçe sigortalanmayacağını, bu nedenle yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

katılım beyan formunda hastalığı olup olmadığının sorulduğu, müteveffanın rahatsızlıklarını saklayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sigortalının poliçe öncesi mevcut ve teşhis edilmiş rahatsızlığı nedeni ile vefat ettiğinin ölüm belgesinden görüldüğünü, şayet sigortalının poliçe öncesi mevcut rahatsızlıklarını müvekkili şirkete beyan etmiş olsa idi müvekkili şirketçe sigortalanmayacağını, bu nedenle yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumundan alınan raporda dosya içerisindeki sağlık bilgilerine göre kredi çekim tarihleri olan 26.01.2012 ve 31.08.2012 tarihleri arasında kanser hastalığının tedavi gerektirecek düzeyde mevcut olduğunun kabulü gerektiği müteveffa ... Zayıf ... ve ... sözleşmelerin tanzimine esas alınan 26/01/2012 ve 31/08/2012 tarihli Kredili Hayat Sigortası Katılım Formunda; Tüm Kalp ve Damar Hastalıkları, felç, diyabet, her türlü kanser, böbrek, akciğer, karaciğer ve kan hastalıkları olmadığını, son beş yıl içerisinde 5 günden fazla süre ile hastaneye yatmasını gerektiren ameliyat olmadığını, kapsamlı bir tedavi görmediğini ve hali hazırda malul olmadığını, düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık probleminin olmadığını beyan etmesine göre davacının subut bulmayan davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19128, Karar No: 2017/24769, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19128 E.  ,  2017/24769 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19427, Karar No: 2015/2610, Tarih: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19427 E.  ,  2015/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini (Velayet)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayet sahibi annenin ölümü üzerine velayeti açıkta kalan çocuğun velayetinin babaya verilmesine mani ciddi sebep ve delillerin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1838, Karar No: 2020/3638, Tarih: 30.04.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/1838 E.  ,  2020/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; avukat olduğunu, davalıyı vekili sıfatıyla birçok mahkeme ve icra dosyasında temsil ettiğini, vekillik görevini layıkıyla yerine getirdiğini, davalıdan hesaplamalarla ilgili aklama belgesi aldığını, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini,azlin haksız olması sebebiyle avukatlık ücretinin tamamına hak kazandığını, avukatlık ücretlerinin tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/699 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %40’ı oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 19.585,00 TL üzerinden devamı ile, icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyizi ile hükmün Dairemizce davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, takibin 4.416,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazmimatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 19.585,00 TL üzerinden devamı ile, icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyizi ile hükmün Dairemizce davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, takibin 4.416,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazmimatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tarafından vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 07.12.2015 tarih ve 2014/41072 Esas 2015/35675 Karar sayılı ilamı ile “...Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiş ise de, bilirkişi raporunun dava ve icra takip dosyalarının sadece numaralarını belirleyen ve davacı avukatın görev yaptığı bu dosyalardan AAÜT uyarınca alabileceği maktu vekalet ücretlerini içerir nitelikte olduğu, azlin haklı olup olmadığına dair bir açıklamayı içermediği gibi davalının savunmasında bahsi geçen hususların araştırılmasını ve açıklamasını içermeyen eksik ve yetersiz nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm tesis edilemeyeceği ise izahtan varestedir. Bu itibarla, davacının yürüttüğü dava ve icra takip dosyalarının hangi safhalarda olduğu, davacının azlinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının davalının savunmasında bahsi geçen hususların doğru olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi, azlin haklı olup olmamasına göre davacının isteyebileceği vekalet ücretinin miktarının tespit edilmesi zorunludur. Bu hususlarda tarafların delil ve karşı delilleri de değerlendirilmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, alınacak bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi...” gerekçesiyle davalı yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının, vekil sıfatıyla davalıyı temsil ettiği dava ve icra dosyalarının bir kısmında gerekli dikkat ve özeni göstererek görevini ifa etmesi sebebiyle toplam 4.416,00 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu, dosyaların bir kısmında ise davacının vekil olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle bu dosyalar bakımında azlin haklı olduğu ve yine bu dosyalar yönünden davacının vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4.416,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazmimatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Avukatın vekil olarak borçları Türk Borçlar Kanunu’nun 505. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 389) ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanun’nun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. “Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Türk Borçlar Kanunu’nun 506. (Mülga Borçlar Kanununun 390.) maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir.

Mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında azlin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı her bir dosya bakımında ayrı ayrı değerlendirilerek vekalet ücreti hesaplanmış, yukarıda değinildiği üzere vekalet ilişkisinin bir bütün olduğu, azlin haklı sebebe dayanması halinde tüm dosyalara sirayet edeceği dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmıştır. O halde, Mahkemece, vekalet ücretine konu edilmiş dosyaların tamamı getirtilerek, dosyaların azil öncesinde kesinleşip kesinleşmediği dikkate alınmak suretiyle ehil bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu tarafından dosyadaki tüm kayıtlar, taraf iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek; azlin haklı olup olmadığı hususunda açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya, 75,42 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17500, Karar No: 2008/18986, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17500 E.  ,  2008/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. Asliye Hukuk ile 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kantin işletmesine ilişkin kira sözleşmesinin yasanın ... hükümlerine aykırı olduğundan mutlak butlana tabi olduğu ileri sürülerek sözleşmesinin feshinin istendiği, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunun belirtildiği, ödenmiş bedellerin de sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.’nın 8/II-1. maddesindeki “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi … açılan davaları” hüküm uyarınca uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5870, Karar No: 2016/21229, Tarih: 10.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5870 E.  ,  2016/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - ...

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na aykırı davranmaktan dolayı ... hakkında üç ay süreli fesih işleminin uygulanmasına, 4.681.25 Türk lirası cezai şart bedeli, 8.943.74 Türk lirası reçete bedeli alınmasına dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17/12/2014 tarihli ve 98206689/SÖZLEŞME-18064823/6437379 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/02/2016 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2016 gün ve KYB... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/2. maddesi gereğince idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2-5.3.5-5.3.6-5.3.14 maddelerinin ihlalinden dolayı muteriz hakkında 3 ay süreyle fesih işleminin uygulanmasının yanısıra verilen 4.681.25 Türk lirası cezai şart bedeli ve 8.943.74 Türk lirası reçete bedelinin kaldırılması talebine ilişkin olup cezai şart bedelinin yanısıra reçete bedelinin mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı, muteriz hakkında verilmiş herhangi bir idari para cezası bulunmadığı cihetle, tahakkuk ettirilen cezai şart bedeli ve reçete bedeline ilişkin ödeme emrine karşı 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi gereğince iş mahkemelerine başvurulması gerektiği gözetilmeden, başvurunun bu yönde reddi yerine kabulü yönünde verilen karar için yapılan itirazın merciince kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.