muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5044, Karar No: 2023/2614, Tarih: 06.09.2023

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 2016/93074 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1.Eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde olan aracın olay mahali olan Tarsus Adliyesi karşısı ışıklarından otogar istikametine Sarıca Büfe önüne park ederek büfeden alış veriş yapmak amacıyla aracını terk ettiği esnada ölen ... ...'ın sevk ve idaresinde olan motosiklet ile seyir halindeyken sanığın park ettiği araca arkadan çarptığı, aracı kullanan ...'ın olay nedeni ile vefat ettiği, olay tarihli ölü muayene tutanağına göre ölüm olayının bu kaza neticesinde meydana geldiği, katılan ... ...'ın ölenin kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğu olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, olayın aynı zamanda görgü tanığı olan katılanın beyanına göre sanığın aracının park ikaz ışıklarının yanmadığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre sanık ...'un tali kusurlu olduğunun belirtildiği, tanık ... ve ...'nın sanığın park ettiği aracının park sinyal lambalarının yanmadığı yönündeki katılan beyanlarını doğruladığı, her ne kadar sanık suçtan kaçınmaya yönelik olarak park ikaz lambalarını yaktığını beyan etmiş ise de katılan beyanlarını doğrulayan birden çok tanık beyanı gözetildiğinde sanığın beyanına itibar edilmeyerek, sanığın tali kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''Bu olayda benim herhangi bir suçum yoktur, önceki savunmamı aynen tekrar ediyorum. Arabayla su almak için dörtlülerimi yakıp durakladığımda arabanın sağına bir motor çarptı sesi duyup baktığımda kask ve koruyucu kıyafet giymeyen 2 kişinin motordan düştüğünü gördüm. Suçsuzum, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; "Olay nedeniyle öz oğlum vefat etti. Şikayetçiyim, dava ve duruşmalara katılmak istiyorum, olay anını görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ...; "Olay günü sol şeritten ilerliyorduk. İki ... kafa kafaya gidiyordu, sol şeritteki ... birden sola doğru kaydı ve bizde hakimiyetimizi kaybettik ve yolun sağında park halinde duran tıra arkadan çarptık, tırın sinyalleri çalışmıyordu, durduğuna dair herhangi bir uyarıcı ibaresi yoktu, bindiğimiz motoru ölen arkadaşım kullanıyordu ben yolcu olarak bulunuyordum, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...; "Olay günü benim arabam tamirattaydı, bir ses geldi aynen bomba sesi gibi, motosiklet duran tırın arkasından çarptığını gördük ancak olayı görmedim. Motorun üzerindeki kişiler yerde idi, Park halinde duran tırın park lambaları yanmıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...; "Olay günü benim arabam tamirattaydı, bir ses geldi aynen bomba sesi gibi, motosiklet duran tırın arkasından çarptığını gördük ancak olayı görmedim. Motorun üzerindeki kişiler yerde idi, Park halinde duran tırın park lambaları yanmıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...; "Olay günü ben işyerimdeydim. Bir motorun tıra çarptığını gördüm ama tam çarpışma anını görmedim. Olaya hemen müdahale ettik ve ambulansı aradık. İki genç yaralanmıştı, tırda herhangi bir park sinyali yanmıyordu. Kaza anında şoför marketin önünde duruyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 30.07.2015 tarihli ölü muayene tutanağınında, kişinin ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı beyin ve karın içi kanaması sonucu oluşan dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu öldüğü tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

8.Tarsus Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 22.07.2015 tarihli adli muayene raporunda; katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati tehlikesi oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

9.Kaza tespit tutanağında; ölenin şerit izleme değiştirme kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kusurlu olduğu, sanığın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

10.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 15.09.2015 tarihli raporda; ölenin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken kask takmadığı, hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, geçme kurallarına riayet etmediği, yolun sağında duraklama yapan ve dörtlü ikaz lambaları yanan sanığın sevk ve idaresindeki çekiciye tehlikeli bir şekilde yaklaşıp arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki çekici ile geldiği olay yerinde yolun sağında aracının dörtlü ikaz lambalarını yakarak duraklama yaptığı esnada arkadan aynı yönden gelen tehlikeli bir şekilde geçişini sağ şeritten yapan ölenin sevk ve idaresindeki motosikletin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

11.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 12.10.2015 tarihli ek raporda; ölenin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken kask takmadığı, hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, geçme kurallarına riayet etmediği, yolun sağında duraklama yapan sürücü sanığın sevk ve idaresindeki çekiciye tehlikeli bir şekilde yaklaşıp arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki çekici ile geldiği olay yerinde yolun sağında aracıyla duraklama yaptığı esnada arkadan aynı yönden gelen arkadan gelen araçları uyarmak bakımından aracının dörtlü ikaz lambalarını yakmadığı bu haliyle trafiği tehlikeye attığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

12.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

22.07.2015 günü saat 13.35 sıralarında ... ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi, bölünmüş, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, iki şeritli, sekiz metre genişliğindeki, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, yolun sağında duraklama yapan sanığın idaresindeki çekiciye arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak ... ...'ın ölümüne, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın ise yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

''22.07.2015'' olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

1.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

1. Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğu Yönünden

Sanık, katılanlar ve tanık beyanları, ölen hakkında düzenlenen otopsi raporları ile kusur durumuna ilişkin düzenlenmiş bilirkişi raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/326 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15853, Karar No: 2010/22126, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15853 E.  ,  2010/22126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra Gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17939, Karar No: 2017/16381, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17939 E.  ,  2017/16381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6259, Karar No: 2024/5720, Tarih: 06.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6259 E.  ,  2024/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/326 E., 2015/26 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 3-f, 5. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 madde uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği:mağdurun beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, Mahkemenin delil taktirinde hataya düştüğüne ve aleyhe karar verdiğine, tanık olarak dinlenen Ercan’ın olayı görmediğine, çevrede balıkçılar varken sanığın böyle bir suç işlemesinin mümkün olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dava dosyası yönünden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un, "Kanuna muhalefet halleri" başlıklı 308/7. maddesinde yer verilen;

"Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır.

7 – Hükmün esbabı mucibeyi ihtiva etmemesi, …"

Hükmü uyarınca, kararın gerekçeyi ihtiva etmemesi, mutlak bozma nedeni olarak belirlenmiştir.

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141. maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 308/7 maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8343, Karar No: 2019/3208, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8343 E.  ,  2019/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17807, Karar No: 2014/2900, Tarih: 26.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17807 E.  ,  2014/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/464-2013/60

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalılardan F.. Ş..'nın diğer davalı Abidin Bülent adına çıkarttığı sahte kimlik ile, bu davalıya ait 34 MKR 59 plakalı aracı davalı M.. Ç..'in noter olduğu Eskişehir 2.Noterliğinin 07.12.2010 tarih ve 23764 yevmiye nolu sözleşmesi ile müvekkillerinden Münüfe'ye satışının yapıldığını, ancak noterde kullanılan nüfus cüzdanının sahte olduğunu, davalı Fuat hakkında bununla ilgili olarak Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı dosyasında yargılamanın sürdüğünü, davalı noterin Noterlik Yasasının 162.maddesi gereğince objektif sorumluluğunun bulunduğunu, nüfus cüzdanı üzerindeki soğuk mührün bulunmadığını kontrol etmediğini, davalı Abidin'in gerçek nüfus cüzdanının arkasında kayıtlı olduğu köy “Davuthan” şeklinde yazılı olmasına rağmen sahte olanında “Davuthan Köyü” yazıldığını, nüfus cüzdanın arka yüzündeki imza bölümünde genelde ya tek imza, ya da bir imza bir paraf bulunurken, sahte kimliğin arka yüzünde iki ayrı uydurma isim üzerinde iki ayrı imza bulunduğunu, gerçek bilgilerin sahibi olan kişi 06.04.1962 doğumlu iken, fotoğrafı yapıştırılan davalı Fuat'ın 08.09.1975 doğumlu olduğunu, 13,5 daha yaş genç olan bir kişinin fotoğrafının yapıştırılmış olmasının şüphelenilecek bir husus olduğunu, noterin buna da dikkat etmediğini; bu nedenle aracın resmi satış bedeli olan 26.000,00 TL'nin davalı Fuat ve M.. Ç..'ten 07.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle müteselsilen tahsilini; bu aracın müvekkilinde iken davalı A. B.tarafından teslim alındığını, teslim alındığı tarihe kadar bu araçla ilgili olarak müvekkilinin 2 Eylül Vergi Dairesine 10.190,00 TL vergi borcunun ödendiğini, bu paranın da yine aynı tarihten itibaren davalı A. B.'ten ticari faiziyle tahsilini; 07.12.2010 tarihli araç satış sözleşmesinin ve bu aracın müvekkili M.. Y.. adına olan trafik kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı F.. Ş.., cezaevinde bulunuyor olması nedeni ile duruşmalara iştirak edemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı F.. Ş.., cezaevinde bulunuyor olması nedeni ile duruşmalara iştirak edemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı M.. Ç.., davalılardan F. Ş.'nın nüfus cüzdanının orjinaline uygun olarak ve üzerinde kazıntı ve silinti olmadan ibrazı nedeniyle satış işleminin yapıldığını, müvekkilinin eylemi ile illiyet bağının kesilmesinde en büyük etkenin davacı Münüfe'nin aracı rayicinin çok altında bir fiyatlı satın alması ve bu durumda davacının gerekli dikkat ve ihtimamı göstermemiş olduğunu, diğer davalı Fuat hakkında açılmış bulunan ceza davasınında illiyet bağını kestiğini, müvekkilinin satış yapılırken gerekli özen ve ihtimamı göstermiş olup kimliğin sahte olduğunu bilmesi ve fark etmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi nüfus kaydında mevcut köyün "Davuthan köyü" olduğunun belirtilmesinin de bu belgenin sahte olduğunu göstermeyeceğini, mahkemece aksinin kabulü halinde davacının kusuru da dikkate alınarak zarar miktarının paylaştırılması gerektiğini belirtmiş, ayrıca davacı İ.. Y..'un araç alım-satımında taraf olmadığından, bu davacı yönünden de davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı A.. K.. vekili, satışa konu aracın davalı Fuat tarafından başka bir sahte isimle kiralandıktan sonra kira bedelinin bir hafta sonra ödenmemesi üzerine aracın Eskişehir'de olduğunu ve sahte belgelerle davacı M.. Y..'a satıldığını öğrendiklerini, davacı tarafça talep edilen vergi borçlarının araç satım bedeli içeresinde anlaşmaya dahil olması nedeniyle vergi borcunun müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacılardan İ.. Y..'un aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı Münüfe ile müvekkiline ait aracı satan diğer davalı Fuat arasında ki alım satım ilişkisinin müvekilini zarara uğrattığını, iradesi dışında aracı satılan müvekkilinin sözleşmeye taraf olmadığını ve bu nedenle satışa konu 34 MKR 59 plaka sayılı aracın davacı M.. Y.. adına trafikteki kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.