muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1798, Karar No: 2011/6750, Tarih: 08.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1798 E.  ,  2011/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 174/767 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 122 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı sonrasında yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 122 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağında; ...’ın (davacının) zilyetliğinde iken terkedildiği ve 9.378,76 m2 miktarındaki taşınmazın hali arazi vasfında olduğu açıklanmıştır. Taşınmaz Hazine adına 10.05.2002 tarihinde tespit edilmiş ve tutanak itirazsız 03.12.2002 tarihinde kesinlenmiştir.

Bozma sonrası yapılan araştırmada: taşınmazın orman niteliğinde olmadığı belirlenmiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki yabanilerin aşılanması imar ve ihya sayılır. İmar ve ihya işleminin tamamlandığı tarihten sonraki zilyetliğin sürdürülüş biçimine ve süresine göre bir karar verilmesi gerekir. 17.09.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen Ziraat Mühendisi ...’ün 18.10.2010 tarihli raporunda; taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarından yaşı genç olanların dikme, diğer zeytinlerin ise delice üstü aşılama olduğu açıklanmıştır. Aynı raporda, yaşları itibariyle, kadastro tespit tarihine göre, kazanmayı sağlayacak süre açısından davacının aşıladığı ağaçlar; 1 adet 70-80 yaşında, 9 adet 45-50 yaşında, 25 adet 30-35 yaşında olmak üzere toplam 35 adet olarak belirtilmiştir. 10 dönüm kadar geniş bir arazi üzerinde dağınık olarak yayılmış 35 adet ağacın bulunmuş olması ve bundan yararlanılması ekonomik amaca uygun bir tasarruf sayılmaz. Dairemizin de kabul ettiği Yargıtay'ın kararlılık gösteren uygulamalarına göre, bir taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında en az 20 yıl süreyle ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilmesi gerekir.

Taşınmazın yüzölçümü, edinme sütunundaki açıklamalar ve arazi üzerinde aşılanan zeytin ağaçlarının aşılanma yaşları dikkate alındığında tespit tarihi itibariyle geriye doğru 20 yıla ulaşan ekonomik amaca uygun zilyetlik söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davanın kabulüne ilişkin yerel mahkemenin 19.10.2010 tarih ve 2010/174 Esas, 2010/767 Karar sayılı hükmünün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yüksek Daire çoğunluğunca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kesin bozma sevk edilmiştir.

Davacı, dava konusu 122 ada 1 sayılı parseli zeytinlik olarak kullandığını, 1995 yılında taşınmazı babasından satın aldığını, 36 adet zeytin ağacının babası tarafından dikildiğini, 30 adetinin ise satın alındıktan sonra kendisi tarafından dikmek suretiyle taşınmazı kullandığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu 122 ada 1 sayılı parsel, 10.05.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında hali arazi niteliğiyle 9.378,76 m2 yüzölçümlü olarak belgesizden Hazine adına tespit edilmiş olup, kadastro tutanağının 03.12.2002 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar somut olguyu doğrulamışlar, zeytinlik niteliğiyle taşınmazın kullanıldığını bildirmişlerdir.

Daire 19.01.2010 tarih ve 2009/5224 Esas, 2010/143 Karar sayılı bozma ilamında; “…dava kabul edilmiş ise de, yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığını, kuzeyde yoldan sonra bulunan taşınmazların parsel numaralarının ve niteliklerinin bilinmediğini yine batı ve güneydeki taşınmazların tutanak ve tapu kayıtlarının dosya arasında bulunmadığını, bundan ayrı zeytin ağaçlarının mahsuldar olduğu söylenmekle birlikte delicelikten elde edilip edilmediği hususu üzerinde durulmadığını, aşılanmak suretiyle elde edilmiş ise, aşı yaşının belirlenmesi, bu konuda 11.06.1958 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararının göz önünde tutulması, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yabani delicelerin aşılanması imar ve ihya sayıldığından imar ve ihya işleminin tamamlandığı tarihten sonraki zilyetliğin sürdürülüş biçimine ve süresine göre karar verilmesi gerektiğine ve 3573 sayılı Kanun hükümleriyle 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinin göz önünde bulundurulmasına işaret edilmiştir…” Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gereklerini tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Uzman bilirkişi ziraat mühendisi ... 22.01.2009 tarihli raporunda; taşınmazın yüzeyinin bir bölümünün irili, ufaklı kayalarla kaplı olduğunu, taşınmazın eğimli bölümlerinin son derece sathi, aşırı erozyona uğramış kumlu, tınlı toprağa sahip olduğunu, toprağın işlenmediğini, düz bölümleri üzerinde zeytincilik faaliyetlerinin yapıldığını, ağaçların bulunduğu bölümlerde toprak işlemesinin olmadığını, taşınmaz üzerinde 30 adet 5 yaşının altında, 12 adet 25 yaşında, 25 adet 35 yaşında, 9 adet 50 yaşında ve 1 adette 70-80 yaşında mahsuldar zeytin ağacı bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının parselin doğu sınırına yakın olan düz bölümünde yoğunlaştığını, parsel üzerindeki zeytinliğin en azından 35-40 yıldan beri bakım görmekte olan bir dikili tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır.

Bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi ...’te raporunda aynı açıklamalarda bulunmuş ve iki raporun birbirlerini doğruladıkları saptanmıştır. Yüksek Daire çoğunluğu ise, bozma gerekçesinde; “…10 dönüm kadar geniş bir arazi üzerinde 35 adet ağacın bulunmuş olması ve bundan yararlanılması ekonomik amaca uygun bir tasarruf sayılmadığını…” vurgulayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Taşınmazın belirlenen bu nitelikleriyle hali arazi niteliğiyle tespitin yapılmış olması göz önünde bulundurulduğunda imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu açıktır.

Uzman bilirkişi olarak dinlenen ziraat mühendislerinin raporlarında, yer alan bilgilere göre 47 adet zeytin ağacının yaşının 25 yaş ve daha yukarı olduğu 30 adet zeytin ağacının ise 5 yaşının altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı da zaten dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında taşınmazı 1995 yılında babasından satın aldığını, 30 adet zeytin ağacını bu tarihten sonra diktiğini ifade etmektedir.

Uzman bilirkişi olarak dinlenen ziraat mühendislerinin raporlarında, yer alan bilgilere göre 47 adet zeytin ağacının yaşının 25 yaş ve daha yukarı olduğu 30 adet zeytin ağacının ise 5 yaşının altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı da zaten dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında taşınmazı 1995 yılında babasından satın aldığını, 30 adet zeytin ağacını bu tarihten sonra diktiğini ifade etmektedir.

Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında taşınmazın tapu kaydında yer alan m2 miktarı ile zeytin ağaçlarının yoğun bir vaziyette taşınmazın doğu tarafında düz alanda yer aldığı yönündeki uzman bilirkişilerin raporları gözetilerek zeytin ağaçlarının sayısı, dal, budak ve hacimleri itibariyle her birinin kapsadıkları alan esas alınarak taşınmazın miktarına oranlamasının yapılması, ağaç sayısı itibariyle söz konusu 9.378,76 m2 yüzölçümlü taşınmazın zeytin ağaçlarına yeterli olup olmadığı yönünde daha önce götürülmeyen konunun uzmanı bilirkişi ziraat mühendisi ya da yüksek mühendisinden rapor alınması, 1995 yılından sonra dikilen zeytin ağaçlarının daha çok taşınmazın neresinde yer aldıklarının aynı biçimde kroki üzerinde gösterilmesi, zeytin ağaçlarının bulunmadığı alanlar ile taşlık ve kayalık alanların zeminde belirlenerek birlikte keşfe götürülecek teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, bu alanların her birinin ayrı ayrı harflendirilerek yüzölçümlerinin hesaplanması, bu konuda TMK.nun 715, 999, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddelerinin değerlendirilmesi, ondan sonra oluşacak duruma göre kabulüne karar verilmesi gereken yerler ile reddedilmesi gereken yerler konusunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülerek araştırmaya yönelik bozma sevk edilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi şeklinde gerçekleşen değerli çoğunluğun görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum. 08.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2010/6651, Karar No: 2010/11138, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6651 E.  ,  2010/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Bakırköy 2. İş Mahkemesi’nin 28.06.2007 gün, 2004/571-2007/658 sayılı ilamına ilişkin dava dosyası içerisinden borçlu şirketin ticaret sicil numarası ile vergi mükellef numarasının belirlenerek, incelenmesi gerekli bulunan;

1.)Dava konusu mahcuzların satışı yapılmışsa buna ilişkin ihale tutanağı ile ihalenin kesinleşip kesinleşmediğinin, ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının icra müdürlüğünden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.)Borçlu şirketin ilk kuruluşundan itibaren hangi adreslerde hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.)Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adreslerinin ticaret sicil memurluğundan sorulup belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/418, Karar No: 2014/1634, Tarih: 17.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/418 E.  ,  2014/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/97603

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 31/01/2013, 2013/13 (E) ve 2013/11 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.05.2006 tarih ve 1-131/146 sayılı kararında açıklandığı ve CMK.nun 266/3 maddesinde açıkça belirtildiği üzere; zorunlu müdafii ile suça sürüklenen çocukların iradelerinin yasa yoluna başvurma konusunda çelişmesi halinde müdafiin iradesi geçerli sayılacağından, 27.03.1996 doğumlu olup, 08.02.2013 ve 08.03.2013 olan dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesinin yasal olarak olanaksız olduğu gözetilerek, kasten silahla yaralama suçundan verilen hükmün sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk A.. S..'ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, müdahil vekilinin sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, olay gecesi saat 20.30-21.00 sıralarında daha önceden tanımadığı otobüs durağında beklemekte olan ve telefonla konuşan mağdurun yanına arkadan yaklaştığı, birisinin kendisine doğru geldiğini fark eden mağdurun geri dönmesi ile birlikte hiçbir şey söylemeden elinde bulunan bıçakla mağdurun batın bölgesine hedef gözeterek vurduğu, aldığı darbe sonucu mağdurun kolon mezosunda aktif artelyal kanama, venakava düodenum 2 kıta bileşkesinde aktif kanama, sağ venal ven inferior düzeyinde venakavada 1,5 cm'lik tam kat laserasyon ve duodenumda seroza injuri, sağ akciğerde minimal olmak üzere sağ ve sol akciğerde pnömotoraks geliştiği, yaşamsal tehlike geçirdiği anlaşılmakla; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16690, Karar No: 2015/22565, Tarih: 01.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16690 E.  ,  2015/22565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçinin, ihale konusu aracın aynından kaynaklanan kurum alacağının rüçhanlı olduğunu belirterek ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesine dair icra müdürlüğü kararının iptali ve sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile aracın satış bedelinden, öncelikle, şikayetçinin alacaklı olduğu miktarın ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”. Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçinin, vergi alacağı olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer yandan, şikayetçinin başvurusu, icra müdürlüğünün satış bedelinin alacaklıya ödenmesi işleminin iptali ile sıra cetveli yapılmasına yönelik olup, HMK.nun 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, şikayetçinin alacağının satış bedelinden öncelikle ödenmesine karar verilmesi de doğru değildir.

Diğer yandan, şikayetçinin başvurusu, icra müdürlüğünün satış bedelinin alacaklıya ödenmesi işleminin iptali ile sıra cetveli yapılmasına yönelik olup, HMK.nun 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak, şikayetçinin alacağının satış bedelinden öncelikle ödenmesine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/107, Karar No: 2012/1114, Tarih: 26.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/107 E.  ,  2012/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/122626

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

NUMARASI : 2005/56 (E) ve 2008/885 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığın kardeşleriyle birlikte kiracı olarak oturdukları evde katılan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “ karebuattan kofraya sayaç harici gizli hat çekildiğinin ” tespit edildiği, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın “ kaçak hat çekmediğini ve kaçak hattı bilerek kullanmadığını, kendisinden önceki kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini” belirtmesi karşısında; savunması doğrultusunda sanığın konuta taşınma tarihi ve oturma süresi kolluk aracılığıyla ile araştırılıp, tutanak tanıklarının beyanlarının alınması ve suç tutanağında belirtilen harici hattın başkası tarafından yapılmış olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18448, Karar No: 2010/19313, Tarih: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18448 E.  ,  2010/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.24.11.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12197, Karar No: 2018/13163, Tarih: 24.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12197 E.  ,  2018/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında gözüken Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/235 Esas ve 2011/507 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğunun anaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmemiş ise de bu husus infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8950, Karar No: 2012/20134, Tarih: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8950 E.  ,  2012/20134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.